Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Саудовская Аравия попала в собственную ловушку

Петр Львов

Есть хорошая русская поговорка: «Не рой другому яму – сам в нее попадешь». Так и случилось с Саудовской Аравией и рядом ее союзников по ССАГПЗ, которые молчаливо терпели линию Эр-Рияда на снижение мировых цен на нефть, не смея протестовать против этого, пусть и с огромным ущербом для их собственных интересов. Ведь именно благодаря доходам от экспорта нефти формируется свыше 70% их бюджета, в том числе и статьи на выполнение социально-экономических программ, а также создается специальный резерв для выплаты «дани» лидерам племенных образований, благодаря которым правящие монаршие династии сохраняют стабильность в стране. За почти 50 лет нефтяного бума местное население стран ССАГПЗ вообще отвыкло работать, уступив эту нишу гастарбайтерам из стран Азии и арабского мира, в основном выходцам из Индии, Пакистана, Шри-Ланки, Непала, Бангладеша, Филиппин и т.д., которые за зарплаты в 5-7 раз меньшие, чем у местных жителей, выполняли самые тяжелые работы. Арабы занимали более высококвалифицированные места в банковском, строительном и нефтегазовом секторе. Тогда как граждане 6-ти стран ССАГПЗ «трудились» главным образом на должностях высших госслужащих, ключевых позициях в банках и инвестиционных фондах, служили на командных должностях в армии и полиции.

Но в 2014 году в Саудовской Аравии решили, что хорошо бы потеснить Россию с европейского и азиатского нефтяных рынков за счет резкого обвала цен на «черное золото», а заодно и подыграть Вашингтону в стремлении администрации США как можно сильнее навредить экономике РФ за ее позицию по Украине и по Сирии, добавив к западным санкциям против Москвы еще и проблему наполнения бюджета за счет нефтяных и газовых поступлений. Частично это удалось, снизив доходы россиян более чем в 2 раза и создав проблемы российской экономике. Правда, попутно в Эр-Рияде нанесли удар и по добыче сланцевой нефти в самих США, но это было лишь одним из попутных «отходов производства». В Эр-Рияде возомнили себя богами, способными посчитаться с Москвой за ее упорную поддержку Сирии, стремление развивать партнерство с Ираном и Ираком, в которых монархи Аравии увидели некую шиитскую дугу, способную развалить правление консервативных режимов ССАГПЗ.

И вот результат. Россия смогла устоять, хотя ее экономика сильно просела и на ее восстановление до уровня 2014 года уйдут годы. Но РФ извлекла полезные уроки вреда от монозависимости от экспорта сырья. И она оказалась прочнее раздутых нефтедолларами песков Аравии, где ничего не растет и мало что производится. А что и производится, то силами дармовой рабочей силы из Азии. Более того, в 2016 году, как выяснилось, им уже нечем платить, а своих работников, способных заменить иммигрантов, умеющих починить автомобили, водопроводные краны, обеспечивать работу электростанций, да и просто торговать в магазинах, просто нет. Зато есть несколько десятков тысяч нуворишей, живущих на доходы от нефти, распределяемых через бюджет. Бесплатное образование детям, в том числе за границей, бесплатное медицинское обслуживание, дотации на питание и т.д. Можно констатировать – «халява» закончилась. И если Кувейт и Катар еще могут протянуть 2-3 года без того, чтобы распечатать фонды национального благосостояния, то КСА и ОАЭ уже их открыли. Ведь эти две страны ко всему прочему несут на себе львиную долю расходов ССАГПЗ на войны в Йемене и Сирии, которым не видно конца и которые высасывают деньги как пылесос.

А тут еще недовольство гастарбайтеров. Они уже привыкли зарабатывать в арабских странах Персидского залива. А тут контракты с ними не продлеваются. Многие остаются там нелегально в ожидании лучших времен. Но они – это потенциал дестабилизации, учитывая, что соотношение местного населения и прослойки иммигрантов не в пользу первых. От 1 : 7, как в Катаре, или 1 : 6 в ОАЭ. И никакие армия и полиция с ними не справятся, если сотни тысяч этих людей выйдут на улицу. Фактически ситуация скатывается к возможным революционным потрясениям.

Да и в самих правящих элитах недовольны. Особенно в Эр-Рияде, где уже с января с.г. циркулируют слухи о скором отречении короля Салмана в пользу своего сына Мухаммеда, которому 34 года. А он что сделает? Ведь Салман поругался со всей «старой гвардией», на которой держался правящий режим. А купить лидеров племенных образований нечем – деньги на исходе.

Экономика стран Персидского залива сильно пострадала из-за обвала цен на нефть, за последний год их доходы от экспорта нефти уменьшились на $360 млрд. Если летом 2014 г. цена Brent превышала $100 за баррель, то теперь она находится на уровне $38 за баррель. В этих условиях правительства вынуждены сокращать расходы, и последствия этого чувствуют все – господрядчики, сектор недвижимости и даже иностранные инвесторы. «Нынешний год был тяжелым, но это только начало многолетнего процесса адаптации: 2016 г. будет таким же трудным, а затем и 2017 г., и 2018 г.», – заявил на днях Масуд Ахмед, директор департамента стран Ближнего Востока Международного валютного фонда (МВФ). Настроение у местных инвесторов подавленное, и поток мрачных новостей, вероятно, еще не закончился. «Ужесточение фискальной и денежной политики неизбежно, и рынки готовятся к ожидаемым негативным последствиям. Статистических доказательств замедления экономической активности в регионе все больше. Резкое снижение госрасходов беспокоит частный сектор. Кроме того, Саудовская Аравия и другие страны региона поддерживали их на высоком уровне для предотвращения социальных волнений, особенно после «арабской весны». Нынешнее положение дел сильно отличается от ситуации в предыдущем десятилетии, когда благоприятный период лишь ненадолго прерывался мировым финансовым кризисом.

На фоне войны в Йемене и Сирии, а также повышения процентных ставок в США странам ССАГПЗ приходится затягивать пояса. Если в 2013 г. их совокупный бюджетный профицит превышал 10% ВВП, то в 2016 г. совокупный дефицит может составить 15% и остаться примерно на том же уровне в 2017 г. Поэтому правительства ищут дополнительные источники доходов, рассматривая введение налогов с продаж и новых корпоративных налогов. Но привыкшее к господдержке население относится к этому настороженно. Экономические проблемы уже оставили отпечаток на секторе недвижимости, который символизировал бум последнего десятилетия. Проекты замораживаются. По оценкам Standard & Poor’s цены на жилую недвижимость в Дубае в 2016 г. снизятся на 10-20%. Одна из главных проблем состоит в том, что на фоне снижения цен на нефть и повышения процентных ставок в США стоимость заимствований увеличивается, и банкиры ожидают ухудшения ситуации с ликвидностью. Экономические проблемы затронули почти каждый сектор, стали закрываться небольшие и средние компании.

В этой ситуации саудовская госкомпания Saudi Aramco на днях стала повышать цены для потребителей как Азии, так и Европы. Саудиты, судя по всему, наконец-то решили прекратить ценовые войны и отказаться от демпинга, губительного для рекордно низких нефтяных цен. Впрочем, в любой момент Саудовская Аравия может вновь изменить тактику, как она поступала в прошлом году. Многое станет ясно после встречи нефтедобывающих стран 20 марта, которая, как предполагается, пройдет в России.

Однако Иран после отмены санкций Запада в середине января с.г. намерен отвоевывать утраченные за это время доли рынка и наращивает добычу и экспорт нефти. В феврале поставки иранской нефти на мировой рынок составили 1,4 млн баррелей в сутки. Компания National Iranian Oil Co. (NIOC) ранее прогнозировала, что в марте экспорт вырастет до 1,56 млн баррелей в день. Учитывая, что переизбыток предложения на мировом рынке сейчас оценивается примерно в 1,5 млн баррелей в сутки, игроки опасаются, что в борьбе за рыночную долю конкуренты начнут демпинговать — и в первую очередь это относится к Ирану и Саудовской Аравии.

К идее поднять цены саудитов подтолкнула и статистика по добыче нефти в США. Она падает шестую неделю подряд и по итогам недели, закончившейся 28 февраля, составляла 9,077 млн баррелей в сутки (–25 тыс. баррелей за неделю). Но главное, что побудило саудитов начать повышать цены – это договоренность с основным конкурентом КСА, то есть Россией. Речь идет о заключенном в январе соглашении по поводу заморозки объемов добычи нефти на уровне января. Пока, впрочем, договоренность между странами ОПЕК и Россией чисто формальная, так как тот же Иран заявляет, что ему как пострадавшему от санкций нужны особые условия. Но 2 марта с.г. президент Владимир Путин официально подтвердил намерение России заморозить добычу. Это произошло после состоявшейся во вторник встречи главы государства с представителями ведущих нефтяных компаний.

Однако не стоит забывать, что Саудовская Аравия, в начале прошлого года начавшая так же играть на повышение, как сейчас, к октябрю 2015 г. начала демпинговать в Европе (в частности в Польше). Только, сейчас, похоже, времени на игры у Эр-Рияда не осталось. На кону – выживаемость режима. И ради этого придется договариваться с Россией, как бы против этого ни выступали США.

Сравним итоги 2015 года с прогнозами на 2016-й.

В прошлом году мировой ВВП вырос на 3%, а международная торговля уменьшилась на 11%. Тем временем российский ВВП упал на 3,7%, а товарооборот нашей державы сократился на 33%.

Из 20 крупнейших экономик мира наша показала наихудшие результаты.

В этой двадцатке на первое место по темпам роста впервые в XXI веке вырвалась Индия (7,3%). А всего скорость подъема, превышающую среднемировую (т.е. от 3%), в 2015-м показали шесть экономик: индийская, китайская, индонезийская, саудовская, испанская и турецкая.

В восьми странах (США, Корея, Британия, Таиланд, Австралия, Мексика, Германия, Франция) наблюдался умеренный или слабый рост – от 1% до 3%.

Еще в четырех (Канада, Иран, Италия, Япония) была стагнация – зафиксированный рост ВВП (от 0% до 1%) не выходил за пределы статпогрешности.

И, наконец, в четвертой по счету группе, представленной двумя державами, был крупный спад – в Бразилии (-3,0%) и у нас (-3,7%).

Теперь о наметках на 2016-й. Прогнозов циркулирует много, но выбираю из них тот, который в январе опубликовало агентство Bloomberg. Эксперты, которых оно опрашивает, - люди с репутацией. Что же до нашей экономики, то на фоне других предвидений, особенно появившихся за последние недели, оценки Bloomberg выглядят чуть ли не самыми благожелательными.

«Медовый» месяц Тегерана

Уточню, что Иран оказался слишком крепким орешком даже для блумберговских аналитиков и в прогноз не вошел. А ни в одной из прочих девятнадцати главных держав эксперты каких-либо великих хозяйственных переворотов не предвидят. Знатоки всегда любят предсказывать на завтра то, что происходит сегодня. Впрочем, угроза рецессии, если и не в мировых масштабах, то во многих странах, в их глазах сейчас растет.

Первое место среди мировых тяжеловесов в 2016-м опять отведено Индии (прогнозируемый рост - 7,4%), вновь уверенно обгоняющей Китай (6,5%). На третью позицию по ожидаемым темпам подъема поставлена Индонезия (5,2%) – стремительно растущая трехсотмиллионная держава. В группе с ускоренными темпами роста останется, по мнению Bloomberg, Турция, а Испанию и Саудовскую Аравию, в которых ожидаемая скорость экономического подъема чуть снизится, сменит Таиланд.

Группу держав с умеренным или слабым ростом, возглавляемую Соединенными Штатами (2,5%), формально пополнят также Италия и Канада, для которых эксперты прогнозируют рост чуть выше 1%.

Япония продолжит стагнировать. А в двойке самых неудачливых государств, продолжающих идти вниз, эксперты намечают рокировку: спад в России, по их оценкам (-0,5%), будет на этот раз менее тяжелым, чем в Бразилии (-2,5%).

Повторю, что для нашей страны блумберговский прогноз оптимистичнее почти всех других. Большинство экспертных структур и предсказателей-одиночек обещают России в 2016-м более глубокое снижение (от -1% до -2%). Впрочем, принципиальным образом эта разница в предвидениях картины не меняет.

Более интересен вопрос, почему другая бывшая энергетическая сверхдержава, Саудовская Аравия, в отличие от нашей, довольно бодро росла в 2015-м (3,4%) и выглядит в глазах экспертов способной продолжить рост и в 2016-м (1,9%). Ведь падение цен на нефть вроде бы должно было ударить по всем одинаково.

Нефть Кремлю не подчиняется

Ответ элементарен. Накопив гораздо большие, чем Россия, резервы, саудиты смело пустили их в ход. В 2015-м бюджет Саудовской Аравии был сведен с дефицитом в 19% ВВП, но объемы импорта заграничных товаров были сохранены на докризисном уровне (в России бюджетный дефицит составил 3% ВВП, а импорт товаров упал вдвое).

При этом за 2015 год саудовские резервы уменьшились с $732 млрд до $660 млрд. То есть до момента, когда они достигнут критического уровня, можно жить еще лет пять. При нынешней волатильной политической и экономической международной обстановке срок огромный.

В целом же в 2015-м российская экономика оказалась самой неудачливой из двадцати крупнейших в мире. Ее вес уменьшился, роль в международной торговле резко упала, а круг покупателей сырья, остающегося главным экспортным товаром, сузился. Отпала Украина. На глазах отпадает Турция. Вес Евросоюза в российской торговле снизился с предкризисных 50% до 40% в первые месяцы этого года. Зависимость от торговли с Китаем растет, не сопровождаясь ростом зависимости Китая от торговли с Россией, которая для него была и будет лишь партнером даже и не второго, а скорее третьего ранга.

Но самый интересный экономический вопрос 2016 года таков: а не начнется ли глобальный хозяйственный кризис? Здесь нет места, чтобы разбирать многообразные трудности Евросоюза, Китая и Соединенных Штатов. Достаточно напомнить, что они велики.

Блумберговские эксперты, понимая, что надо как-то откликнуться на явную угрозу, вывели для каждой страны на 2016-й не только усредненные цифры ожидаемых темпов роста, но также вероятность въехать в рецессию. И одна только Индия оказалась свободна от малейших экспертных подозрений. Для Германии вероятность вхождения в рецессию в 2016-м, по их мнению – 8%. Для Китая – 12%. Для США – 15%. Для Кореи – 18%. Но хуже всего дела обстоят у Японии (30%), у России (65%) и у Бразилии (75%).

Нас ждет безнадега

Не вдаваясь, опять же, в детальный разбор, можно допустить, во-первых, что всемирного спада в 2016-м все-таки не будет. Во-вторых, что нескольким большим экономикам рецессию пережить придется. И в-третьих, что экономика России почти наверняка попадает именно в эту неудачливую группу. 2016-й год, как и два предыдущих, станет для российской хозяйственной системы временем нарастания проблем, а не решения тех, которые уже накопились.

Впрочем, процесс ухудшений может замедлиться, переживать эти беды предстоит не совсем в одиночку, а утешаться в печальные минуты можно будет еще и видом какой-нибудь Венесуэлы, экономика которой не просто «переживает трудности», а вообще летит вниз, кувыркаясь и разваливаясь на части.

Главная драма все-таки в другом. Мировые центры экономической мощи, которых всего четыре – США с их североамериканским окружением, Евросоюз, Китай с группой экономических вассалов, а также с натяжкой Индия – именно сейчас все глубже уходят в поиски новых ролей, собираясь то ли замкнуться внутри себя, то ли, наоборот, выстроить какие-то суперобъединения.

Воплощением второго из этих путей являются проекты Транстихоокеанского торгового партнерства, соглашение о котором было в феврале подписано представителями двенадцати стран, включая пять экономических гигантов (США, Японию, Канаду, Мексику и Австралию), а также Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (США плюс ЕС), переговоры о котором близки сейчас к кульминации.

Если эти планы окажутся удачными, в мире будет один суперцентр (США плюс их партнеры вдоль Тихого и Атлантического океанов) и два просто гигантских центра (Китай с вассалами и, возможно, Индия). Если же они провалятся, центров будет, как и сейчас, четыре. Ведь даже в довольно гипотетическом случае распада Евросоюза, Германия вместе со странами ее хозяйственного окружения все равно сохранит роль экономической сверхдержавы.

Человечеству придется отвыкать от прогресса

При любом повороте событий, ни одна из прочих стран, даже таких огромных, как Россия или Бразилия, не сможет сыграть собственную игру. Им придется либо причаливать к одному из больших блоков, стараясь устроиться повыгоднее и поудобнее, либо коснеть и медленно гнить в собственной отгороженности.

Траектория, по которой Россию интуитивно ведет наше начальство, лежит где-то посредине между двумя этими возможностями.

Надо только уточнить, что единственным блоком, в который есть некоторый шанс втянуться, становится сейчас китайский. Потому что с другими все меньше точек хозяйственного соприкосновения. Москва планомерно приучает Запад к тому, что российские энергоносители лучше не покупать. Остается Китай, не нуждающийся в газе, который ему зря пытаются навязать, но готовый брать российскую нефть, а со временем и другое сырье.

Пребывание в китайской орбите на скромном положении одного из хозяйственных сателлитов, приобретателей ширпотреба и поставщиков сырья, вполне совместимо с высокой степенью изоляционизма.

Россия почти не вовлечена в мировые цепочки добавленной стоимости и с годами имеет все меньше шансов в них включиться. Внешние экономические связи нашей державы хиреют. Судя по итогам первых двух месяцев 2016-го, российский импорт, резко сократившийся даже по сравнению с кризисным 2015-м, может в этом году опуститься уже до индонезийского уровня ($140 млрд в 2015-м), далеко отстав от польского ($188 млрд) или таиландского ($196 млрд) импорта, не говоря уже о турецком ($204 млрд).

Если 2016-й и последующие годы станут временем глобального кризиса, тем быстрее пойдет перестройка мировой хозяйственной архитектуры. Непонимание нашими вождями необходимости для страны в этих новых координатах бороться за выигрышную экономическую роль означает, что все такие роли будут быстро распределены между другими.

Сергей Шелин

Апология статистики

Первая годовщина со дня гибели российского политика Бориса Немцова и вполне достойные массовые мероприятия в Москве по этому поводу получили хорошую прессу: на 11 марта выявлено 84 материала на эту тему; отклики имелись и в таких странах, как Ливан, Бразилия, Саудовская Аравия. Всего годовщину заметили 26 стран.

Основная масса публикаций характеризовалась негативной тональностью, но, например, в Великобритании доминирующая оценка оказалась нейтральной. А СМИ США событие практически вообще проигнорировали.

Средний для всех стран индекс агрессивности составил 11. Если брать неделю с момента убийства оппозиционного политика год назад, то число публикаций тогда было 946. Такой медиаметрический индекс, как соотношение интенсивности освещения события и его первой годовщины, составил 12,7. Падение почти в 11 раз, на самом деле это не так уж и много.

Индекс агрессивности тогда был равен 10,6, т.е. изменился мало. Такое сочетание факторов дает основание утверждать, что тема убийства Бориса Немцова надолго останется в информационном поле, но вряд ли станет доминантой различных антироссийских кампаний.

Информационная активность: прибалтийская мозаика

Активность зарубежных СМИ за период c 29 февраля по 6 марта 2016 года, по сравнению с предыдущим анализируемым периодом (c 22 по 28 февраля 2016 года), снизилась на 10,29% (1089 материалов против 1214). Учитывая, что на позапрошлой неделе число публикаций упало на 20%, можем говорить о временном информационном затишье вокруг России.

Этот факт не следует списывать на праздники. "Околороссийские" медийные процессы хорошо ложатся на общую канву мировых событий. Скажем так: медийные гранды, под которыми следует понимать основные страны Запада, ведут сегодня против нас вялые бои местного значения.

Лидеры по числу публикаций на этот раз Германия и Франция. Остальные страны значительно отстали. Такая ситуация длится почти месяц. Поэтому есть повод сравнить, что конкретно интересовало немецких и французских журналистов.

В немецких СМИ отмечается небывалая благостность. Самый комментируемый информационный повод — очередной допинговый скандал в среде российских спортсменов. Подходы здесь интересные. Журналисты считают, что наши чиновники от спорта сами весь этот скандал и придумали, дабы отвлечь внимание от… — а вот от чего, никому не понятно: "Допинг за семью печатями. Отвлекающий манёвр России" (ARD/Das Erste, 06.03.2016); "Полный провал. О недостатках допинговой системы" (Welt am Sonntag, 06.03.2016). Выстрелы в сторону наших СМИ в рамках "выматывающей операции" по обвинению России в изощренной пропагандистской войне против населения ФРГ и лично Ангелы Меркель кажутся случайными, но прицел сохранен: "Разжигатели. Статья о RT Deutschland" (Der Tagesspiegel, 06.03.2016); "Путин планирует жёстче наказывать за критические высказывания в интернете" (Die Welt, 04.03.2016); "Миграция как оружие" (Sueddeutsche Zeitung, 04.03.2016); "Российская политика дезинформации: как работает российский "тролль" (Deutschlandradio, 03.03.2016); "Критика в адрес российских СМИ после убийства девочки няней в Москве" (Deutsche Welle, 02.03.2016).

Французов допинговый скандал не заинтересовал. Равнодушны они и к сказкам о русской пропаганде. "Русская картинка" в местных СМИ очень разнообразная и интересная. Вот то, что прошло по графе "негатив": "Фильм "Невинные" о насилии со стороны советских солдат в Польше в 1945 году" (Francetv info, 06.03.2016); "Украина мобилизовалась для освобождения Савченко" (Euronews, 06.03.2016); "Марш протеста в Грузии против сделки с "Газпромом" (Le Figaro, 06.03.2016); "Как сирийский режим, Россия и ИГИЛ "пилят" газовые месторождения Сирии" (Le Monde, 05.03.2016); "Депутаты от "Национального фронта" зачастили в Донбасс" (Le Monde, 05.03.2016); "Тсс!, не говорите в России, что бога нет!" (L'Humanité, 04.03.2016); "Максим Кантор: Европа лицом к лицу с российским бандитом" (Le Point, 04.03.2016). А вот заголовки из позитивного (кстати, хорошо наполненного) кластера: "Россия мечтает об олимпийском будущем для хоккея с мячом" (Radio France Internationale (RFI), 06.03.2016); "Андрей Макин: русский в стенах Французской академии" (Le Figaro, 04.03.2016); "Трансляция известного балета "Щелкунчик" Мариинского театра (Ouest-France, 01.03.2016); "Горбачев уверен, что Россия преодолеет экономический кризис" (L'Express, 01.03.2016).

Интенсивность освещения событий в России в СМИ США минимальна за все время наблюдений: всего 24 публикации. У лидера — Германии — 150, и даже у небольшой по медийным масштабам Польши 47.

Эстония приятно удивила резкой сменой модели освещения российской темы. Если раньше она подавала себя как главного врага, а заодно и жертвы России, то теперь заголовки статей демонстрируют совершенно новый стандарт — не столько пропагандистский, сколько информационный в обычном смысле слова: "Калью Комиссаров: образование — это единственное, благодаря чему мы можем уцелеть и что-то значить" (Eesti Paevaleht, 04.03.2016); "На внедорожнике по бездорожью Чукотки" (Postimees, 03.03.2016, Эстония); "Эркки Баховски: разговоры о войне и настроениях русских стабильность Эстонии не обеспечат" (Postimees, 02.03.2016); "Тиит Маде: в Западной Европе сегодня слишком много простодушных сил" (Eesti Paevaleht, 01.03.2016); "Соглашусь с Берни, что расширение НАТО было ошибкой" (Eesti Paevaleht, 01.03.2016); "Российские уроки сирийского перемирия" (Postimees, 29.02.2016).

Прибалтика с медийной точки зрения сегодня интересный регион. Например, Литва ощетинилась: "Американский эксперт о защите Литвы: три слабых места" (Lietuvos radijas ir televizija, 01.03.2016); "Сирия: Обама уступил Путину и занялся поиском плана Б" (Kauno diena, 29.02.2016); "Мисюнас: эра "Газпрома" в Литве закончилась (Lietuvos radijas ir televizija, 01.03.2016); "Дневник чеченского подростка: книга, которую все еще боится Россия" (Lietuvos rytas, 03.03.2016); "Линкявичюс: НАТО должно применить более жесткие меры в отношении России" (Lietuvos radijas ir televizija, 03.03.2016); "Линас Линкявичюс призывает НАТО не торопиться с возвращением к диалогу с Россией" (TV3.LT, 03.03.2016); "Российский оппозиционер надеется в 2018 году заменить Путина" (Lietuvos rytas, 06.03.2016).

Публикации в СМИ Латвии не кажутся очень антироссийскими, однако заметно, что латвийские журналисты отрабатывают темы, навязанные пропагандистскими структурами НАТО: "Латвийские хоккейные болельщики боятся Москвы" (Neatkarīgā rīta avīze, 29.02.2016); "Российский политолог Орешкин: Путина надо остерегаться, но не бояться" (Diena, 05.03.2016); "Трамп и Хиллари в глазах Латвии. Когда живешь рядом с Россией, важно, как на происходящее там повлияют результаты выборов в США); (Neatkarīgā rīta avīze, 04.03.2016); "В Латвии многие русскоязычные не чувствуют тесной политической связи с Российской Федерацией" (Diena, 04.03.2016); "Будет ли готов Трамп направить войска в Балтию, чтобы защитить государство-члена НАТО Латвию?" (IR, 02.03.2016); "Посол США в Латвии Нэнси Петит: опасения вызывает то, что русскоязычные Латвии получают информацию из телеканалов, которые контролирует правительство России" (Latvijas Avize, 02.03.2016); "СМИ для нацменьшинств с произведенным в Латвии содержанием не могут конкурировать с более дешевым и агрессивным медианаступлением России" (Neatkarīgā rīta avīze, 02.03.2016).

Индекс агрессивности: Россия под польским соусом

Как мы и прогнозировали, общий индекс агрессивности на неделе с 29 февраля по 6 марта оказался достаточно низким. Он теперь равен 1,03. В период с 22 по 28 марта ИА был равен 0,97, а еще неделей раньше — 1,13. Эти цифры говорят о некотором затишье на антироссийских информационных фронтах.

Новые индексы для конкретных стран дали неожиданную, но в общем объяснимую картину. Сразу отмечаем существенное падение ИА для прессы США: был 2,28, стал 0,92. Налицо информационное перемирие.

Заголовки вегетарианские: "Противодействовать России: с какой целью?" (The Washington Post, 29.02.2016); "Ракета американского производства против одного из самых современных российских танков: это, скорее всего, первое видео подобного рода" (The Washington Post, 29.02.2016); "Российская демократическая оппозиция нуждается в поддержке со стороны Запада" (The Wall Street Journal, 06.03.2016); "США возвращают украденные архивные материалы России" (The Washington Post, 03.03.2016); "Командующий силами НАТО в Европе заявил, что Россия и Сирия используют миграцию в качестве оружия" (The Christian Science Monitor, 02.03.2016); "Запад мирится с вмешательством России в дела Украины и Грузии" (The Wall Street Journal, 01.03.2016).

Польские СМИ провели неделю спокойно: ИА равен 1,6, что на фоне предыдущего значения 3,5 выглядит буквально подарком. Негатив также нельзя назвать острым: "Болгары не хотят влияния Москвы. Парламент в Софии созвал специальную комиссию для изучения случаев вмешательства России во внутренние дела государства" (wPolityce.pl, 05.03.2016); "Как закалялась сталь? Хлевнюк: Сталин пал жертвой собственного режима" (Onet.pl, 05.03.2016); "Россия разбивает энергетическую солидарность Европы" (Gazeta Wyborcza, 05.03.2016); "Павел Солох: Россия не враг, но представляет угрозу" (Super Express, 04.03.2016); "Иван Кристев: ухудшение отношений между Варшавой и Берлином радует Путина" (Wirtualna Polska, 03.03.2016); "Рышард Чарнецкий: нужно поддерживать Украину, но требовать осуждения геноцида поляков в Волыни" (Fronda.pl, 03.03.2016); "Европа в "кармане Кремля". Россия покупает экономическое и политическое влияние" (TVN 24, 02.03.2016); "Сербия поворачивается к Европе и НАТО. Как на это реагирует Россия?" (Wirtualna Polska, 01.03.2016); "Российская пропаганда гуляет по миру" (Gazeta Wyborcza, 29.02.2016). Дело даже не в остроте "соуса".

На польские СМИ всегда посматриваешь с пристрастием. Но в этот раз впервые за много лет нет АБСОЛЮТНО ничего негативного, что касалось бы именно российско-польских отношений. Взгляд на Россию у польских журналистов сегодня отстраненный.

Наш выбор: чем похожи Путин и Трамп

До недавних пор не было предпосылок для поиска сходства между мультимиллиардером из Нью-Йорка Дональдом Трампом и бывшим советским агентом КГБ Владимиром Путиным, пишет Le Figaro (25.02). Тем не менее, "дети Карла Маркса и "Капитала" имеют для автора статьи гораздо больше общего, чем это может показаться на первый взгляд.

"И тот, и другой любят работу, оба амбициозны, и оба стремятся добиваться успеха во всем. Путин, как и Трамп, предпочитает диктатуру исламистам, авторитарный порядок смертоносному беспорядку, а самооборону — пацифизму любой ценой. Он всегда называет вещи своими именами, не подстраиваясь под общественное мнение.

Как бы то ни было, для обоих важен результат, и все уже были этому свидетелями. Успехи России за несколько месяцев проведения операции в Сирии оказались более ощутимыми, чем результаты США и Франции за два года".

Игорь Николайчук, эксперт Российского института стратегических исследований, для МИА "Россия сегодня"

В четверг Владимир Путин в Екатерининском зале Кремля вручил президенту Федерации еврейских общин России (ФЕОР) раввину Александру Бороде орден Дружбы за "достигнутые трудовые успехи, активную общественную деятельность и многолетнюю добросовестную работу". Награжденный рассказал РИА Новости о важности межрелигиозного диалога для противостояния терроризму, о возможности встречи лидеров ФЕОР с папой римским Франциском, о ситуации на Ближнем Востоке и мигрантах в Европе, а также о новых молодежных инициативах российских еврейских общин. Беседовал Виктор Хруль.

- Александр Моисеевич, поздравляем вас с награждением орденом Дружбы. Именно о дружбе и будут главным образом наши вопросы. Встреча папы Франциска и патриарха Кирилла в Гаване показала важность диалога духовных лидеров во имя мирного урегулирования кризисов. После недавнего посещения понтификом римской синагоги возможна ли встреча с ним руководства ФЕОР? Если да, то когда она могла бы состояться и каков был бы круг обсуждаемых вопросов?

— В ближайшее время встреча с понтификом не планируется, но если ее и организовывать, то только на нейтральной территории, ведь по религиозным соображениям мы не можем посетить Ватикан — евреям запрещено посещать культовые места иных религий. Безусловно, такая встреча будет полезна, но, к сожалению, стоит признать, что она не окажет кардинального влияния ни на политическую, ни на гуманитарную ситуацию в мире.

Очень важно, что недавно, в январе, папа римский посетил главную синагогу Рима. Это, безусловно, следует расценивать как глубокую и очень позитивную перемену в отношениях между иудеями и католиками в последние десятилетия. Начал этот процесс папа Иоанн Павел II, и мы искренне рады, что его почин продолжен нынешним главой католической церкви.

Потенциальными темами диалога в первую очередь могли бы стать укрепление морали и нравственности в мире, общий призыв к миру и прекращению насилия. Но скажем честно: встреча с понтификом важна, но совершенно недостаточна для того, чтобы наступили серьезные перемены к лучшему в этих вопросах. Здесь необходимо услышать голос идеологов мусульманского мира, религиозных деятелей-мусульман самого высокого уровня. И их голос сейчас даже в чем-то важнее, чем голос духовных лидеров христианства и иудаизма.

- Католики по просьбе раввинов недавно изменили текст молитвы об иудеях, которая читается в страстную пятницу. Как вы оцениваете эти изменения?

— Очень позитивно. То, что из текста молитв в 2008 году исключили идею о "слепоте" евреев и призыв к тому, чтобы "Господь наш Бог снял пелену с их сердца", сам факт того, что текст был изменен, говорит о положительном прогрессивном движении внутри католицизма, о правильном пересмотре сложившихся канонов, которые действительно уже давно стоило пересмотреть.

А в декабре 2015 года произошло просто эпохальное событие в иудео-христианском диалоге: новый документ Папской комиссии по религиозным связям с иудаизмом гласит о том, что католики воздерживаются от всякой активной попытки обращения евреев и миссионерства среди них. Католическая церковь теперь не предусматривает никакой институциональной миссии, обращенной к евреям.

Это, без всякого сомнения, прорыв, и отношения, которые будут строиться на основе взаимоуважения и признания самостоятельного значения и ценности иудаизма, действительно можно теперь назвать братскими и партнерскими. Уверен, что будет сделано еще немало для улучшения межрелигиозного диалога между христианством и иудаизмом, но и уже внесенные изменения — очень большой шаг в укреплении взаимопонимания между католиками и иудеями.

- Как развивается ФЕОР? Где вы планируете открыть новые общинные центры?

— ФЕОР развивается по разным направлениям: мы и запускаем новые программы внутри общинной деятельности, и открываем новые общинные центры и синагоги.

Мы планируем строительство синагог в Сочи и Калининграде, в Рязани в ближайшее время планируется открытие нового общинного центра. Также в России еще есть города с еврейским населением, где нет ни синагоги, ни общинного центра, или же есть только общинный центр или синагога, и мы рассматриваем возможность развития еврейской жизни и создание более качественной ее инфраструктуры в этих городах.

- Кто занимается программами для молодежи в столице и других местах? Какие из них вы считаете наиболее успешными?

— При ФЕОР как раз в начале этого года было усилено направление развития молодежных программ. Под кураторством наших специалистов по работе с молодежью и руководством общины будут активизированы различные молодежные проекты во всех общинах России, и мы также займемся подготовкой преподавателей и лидеров для наших молодежных еврейских проектов.

Одной из самых популярных таких программ является Eurostars для девушек и юношей 18–29 лет, студенты которой по итогам учебного года едут в путешествие по еврейским местам Европы. В прошлом году они ездили в Польшу, Германию и Францию. Существует еще аналогичный проект Enerjew для школьников (13–18 лет), ведет работу колель (система лекториев и занятий для женатых мужчин с целью углубленного изучения Торы – ред.) и многие другие программы.

В начале 2015 года в центре Москвы заработала новая еврейская школа для девочек. В этом учебном году в школе будут проходить обучение 200 учениц в возрасте от 5 до 17 лет. В программу преподавания входят общеобразовательные предметы, а также иврит, еврейская история и религия.

В целом мы пытаемся сейчас увеличивать численность участников наших молодежных образовательных программ и их качество и уже слышим положительные отзывы от юношей и девушек.

- Есть ли новые инициативы у Еврейского музея и центра толерантности в Москве?

— Если говорить о предстоящих глобальных проектах Еврейского музея и центра толерантности, то с 8 апреля по 13 июня в музее будет проходить выставка "До востребования. Коллекции русского авангарда из региональных музеев", где будут представлены произведения российских художников-авангардистов из музеев девятнадцати городов России. На выставке зрители смогут увидеть работы Марка Шагала, Казимира Малевича, Валентина Ходасевича и многих других.

С 30 марта по 22 мая у нас пройдет выставка нью-йоркской фотолиги (знаменитое объединение фотожурналистов США в середине XX века под названием Photo League — ред.), среди представителей которой было немало евреев.

- Ситуация на Ближнем Востоке вызывает все большую обеспокоенность в мировом сообществе. Папа и патриарх недавно выступили против геноцида христиан. Как, на ваш взгляд, можно защитить немусульманские религиозные общины в Сирии и в регионе в целом?

— К сожалению, думаю, что время уже упущено. Фактически все христианские жители бежали из Сирии и Ирака. Из примерно 2,5 миллиона проживающих в Сирии и Ираке христиан в обеих этих странах на сегодня осталось не более 100 тысяч. Массово бегут уцелевшие от геноцида езиды.

Регион погряз в насилии, этнических и религиозных чистках, и это трагедия вселенского масштаба. Единственный способ защитить религиозные меньшинства в Сирии и в Ираке — закончить войну и уничтожить весь этот винегрет из группировок радикальных исламистов разных мастей. Только тогда можно установить порядок в регионе, усилить охрану, возобновить работу государственных институтов.

Но это вопрос политической воли международного сообщества, религиозных и государственных лидеров мусульманских стран региона, граждан самой Сирии и Ирака. Эта воля появится только после глубокого осознания масштабов проблемы и объединения усилий на всех уровнях. Мы все, люди самых разных вероисповеданий, должны каждый день просить Бога о том, чтобы это время наступило как можно скорее.

- Какое решение миграционного кризиса в Европе, на ваш взгляд, было бы адекватным сложившемуся положению?

— Ответ на этот вопрос проистекает из ответа на предыдущий: надо закончить войну, а уже потом необходимо будет сообща решать гуманитарные проблемы в тех регионах Ближнего Востока, откуда бегут люди. Тогда количество мигрантов в Европе снизится. Далее можно начать думать о восстановлении и развитии инфраструктуры государств, пострадавших от конфликта, и целенаправленном возвращении в страны исхода тех беженцев, которые не смогут найти в Европе свое место.

А для оставшихся будет необходима постоянная работа специальных служб по интеграции мигрантов в европейскую цивилизацию. Необходимо привить приезжим те ценности, которыми всегда жила Европа. Если мигранты останутся жить в Европе с теми ценностями, с которыми они приехали, это неизбежно приведет к конфликту, к обострению социальной напряженности.

- Что, с вашей точки зрения, можно сделать для развития межрелигиозного диалога в России?

— Межрелигиозный диалог в России находится на очень высоком уровне, и он постоянно ведется, в том числе через Межрелигиозный совет России, через различные конференции и форумы, в которых принимают участие лидеры и представители традиционных религиозных общин нашей страны.

Что касается его развития, то, думаю, необходимо организовывать в дополнение к межрелигиозным конференциям и форумам больше совместных благотворительных проектов. Благотворительность и добрые дела очень сближают.

В целом мы все осознаем важность развития межнациональных и межрелигиозных отношений в стране и ценим наши теплые, добрососедские отношения. Сегодня, благодаря доброй воле руководства русской православной церкви и мусульманских структур, нам удается поддерживать дружеские отношения между общинами, сотрудничать и укреплять межрелигиозный диалог на благо граждан России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 марта 2016 > № 1682100 Александр Борода

Польша избавляется от советских генералов

Минобороны Польши избавляется от офицеров с советской подготовкой

Святослав Иванов

В ответ на планы министра обороны Польши очистить вооруженные силы от офицеров с советской подготовкой из армии уволились несколько ключевых военачальников. Новый скандал разгорелся на фоне недавней истории с публикацией документов о сотрудничестве Леха Валенсы с КГБ. В преддверии крупных учений Anakonda потеря опытных генералов может стать проблемой не только для Варшавы, но и для Вашингтона.

В начале марта в отставку подали пять ключевых генералов польских вооруженных сил, сообщает Defence News. Это связывают с кампанией военного министра Антония Мацеревича, который поставил целью избавиться от офицеров, которые проходили подготовку в Советском Союзе.

СМИ предполагают, что генералы демонстративно покинули вооруженные силы в ответ на резкие заявления министра.

Решительности Мацеревича поспособствовали несколько факторов. Во-первых, в июне в Польше пройдут натовские учения «Анаконда», которые призваны продемонстрировать боеспособность войск альянса в стране. Во-вторых, месяцем позже в Варшаве пройдет саммит НАТО по безопасности, который может оказаться важным для всей дальнейшей политики альянса по безопасности в Восточной Европе.

На фоне напряженных отношений с Россией НАТО встало перед дилеммой, как именно укрепить свою военную мощь в регионе, особенно в том контексте, что американский конгресс намерен сделать ставку в Европе именно на совместные силы, а не на американские войска.

Наконец, министр Мацеревич является ставленником консервативной партии «Право и справедливость», одержавшей победу на парламентских выборах в октябре 2015 года после нескольких лет в оппозиции.

Консерваторы сформировали первое после падения социалистического блока однопартийное правительство. Это позволило «Праву и справедливости» править Польшей более бескомпромиссно, чем их предшественники. Среди прочего под жесткий контроль правительства были поставлены конституционный суд и государственные СМИ, что вызвало резкое неприятие в других странах Евросоюза, а также уличные протесты в самой Польше.

Одновременно с этим в Польше пересматривают недавнюю историю страны: были опубликованы документы, указывающие на сотрудничество экс-президента Леха Валенсы с просоветскими спецслужбами.

«Больше не будет легенды Леха Валенсы. Он уйдет в прошлое, как того заслужил. 37% поляков имеют четкое представление о реальной роли Валенсы и роли всей псевдоэлиты, строившей свою карьеру на обмане», — прокомментировал скандал Мацеревич, добавив, что страна «потеряла 24 года».

Неудивительно, что заявления министра обороны о планах избавиться от офицеров с советским военным образованием воспринимаются как подготовка жесткой чистки вооруженных сил страны.

«Атмосфера очень плохая»

С резкой критикой происходящего выступил предыдущий министр обороны страны Томаш Семоняк. «Это просто начало конца. Атмосфера очень плохая», — заявил политик, возглавлявший оборонное ведомство более пяти лет.

Кто именно из военачальников решил покинуть армию, официально не сообщается. Как пишет польское издание Polityka, в отставку отправилась существенная часть верхушки главного командования вооруженных сил страны. Из 23 генералов, служивших в командовании, подали в отставку пятеро — и это не последние лица в польском минобороны.

Единственный военный, который официально подтвердил свою отставку, — начальник штаба командования Иренеуш Бартняк. Он объяснил это «личными причинами» и отказался от комментариев об увольнениях коллег.

Польские СМИ однозначно утверждают, что любой сменщик Бартняка не сможет похвастаться таким опытом, как у него. Бартняк — один из ключевых командиров польской военной кампании в Ираке.

В ходе интервенции Варшава была одним из ключевых союзников Вашингтона и даже имела свою зону оккупации в центре Ирака (кроме поляков и американцев секторы оккупации были предоставлены только Великобритании). Иренеуш Бартняк командовал тяжелыми боями польской армии с повстанцами в районе города Эд-Дивания.

Не менее важную роль в польских вооруженных силах играл генерал-майор Януш Бронович, в 2009–2010 годах командовавший польским контингентом в Афганистане. Как пишет Polityka, Бронович также командовал крупнейшими в постсоциалистической истории Польши военными учениями. Предположительно, вместе с Броновичем в отставку подали оба его заместителя — Анджей Куснирек и Станислав Ольшанский. Уход этих военных может оказаться крайне болезненным в преддверии учений Anakonda 2016.

В 1989–1992 годах Януш Бронович учился в Военной академии имени М.В. Фрунзе в Москве.

Кроме того, в отставку предположительно подал вице-адмирал Мариан Амброзяк, возглавлявший инспекцию военно-морских сил.

«У офицера нет возможности иначе выразить свое мнение, кроме как уйти», — анонимно заявил один из генералов польской армии, вслед за экс-министром Семоняком подчеркнув, что в ведомстве царит ужасная атмосфера.

Планы на лидерство

Уже через несколько недель в страну начнут прибывать американские военные, которые займутся подготовкой Anakonda.

Всего в учениях должны принять участие 25 тыс. солдат, из них 12 тыс. — от самой Польши. На фоне обострения отношений с Россией американцы решили в этом году послать на учения рекордный контингент в 10 тыс. человек. Польские СМИ характеризуют Anakonda 2016 как самые масштабные учения в истории страны.

В учениях примут участие военные из еще 14 стран: бóльшая часть соседствующих с Россией членов НАТО (в том числе прибалтийские страны и Турция), а также представители Грузии, Финляндии, Албании и Финляндии. Не останутся в стороне британские, немецкие и испанские военные.

«Эти учения продолжают поддерживать меры по укреплению и сдерживанию путем демонстрации оборонительных способностей союзников в размещении и сосредоточивании войск, а также ведении боя», — говорится на странице учений на сайте американской армии.

Официальная Варшава рассматривает Anakonda 2016 как демонстрацию способности Польши быть «рамочной» страной для расположения сил НАТО в Восточной Европе. Поляки рассчитывают, ни много ни мало, получить роль координатора сил альянса в регионе.

Как ранее писала «Газета.Ru», НАТО имеет серьезные проблемы в укреплении своих восточных рубежей. Особенное беспокойство у руководства альянса вызывает недостаточная боеготовность армии Германии.

В годы «холодной войны» территория ФРГ была масштабно укреплена и демонстрировала странам Варшавского договора готовность Западной Европы отвечать на любые вызовы. На сегодняшний день такой силы у НАТО в Европе нет — и европейские правительства полагаются на защиту, которую им предоставляют США. В Вашингтоне недовольны необходимостью бросать силы на защиту союзников — и именно в этой ситуации свой шанс на лидерство получает Польша.

Одновременно с собственными силами в Варшаве рассчитывают и на помощь США. «Заявление, что увеличенные расходы США на военное присутствие в Европе пойдут на укрепление восточных рубежей НАТО, в том числе Польши, имеет для нас огромное значение», — заявлял Мацеревич в феврале.

На этом фоне конфликтная ситуация в польском генералитете может бросить тень на репутацию Варшавы в НАТО и поставить под угрозу ее амбициозные планы.

Происходящее в рядах польских вооруженных сил озадачило Вашингтон. США уже задали министерству обороны Польши вопрос о том, как интерпретировать происходящее и повлияют ли перестановки на военное сотрудничество двух стран. В Варшаве медлят с ответом.

Из-за эмбарго переплатили 400 млрд рублей

США на год продлили санкции в отношении России. Нет сомнений в том, что и Москва, в свою очередь, продлит эмбарго на поставки импортного продовольствия.

Напомним, одним из аргументов в пользу введенного Россией летом 2014 г. продуктового эмбарго была необходимость поддержки отечественного агропрома. Между тем, по мнению экономистов, эмбарго не особо помогло нашим сельхозпроизводителям. Поддержку им, скорее, оказал «похудевший» рубль, сделавший для россиян недоступными импортные продукты. Российского пропитания в прошлом году было произведено на 2% больше, чем годом ранее. Однако связывать рост с эмбарго не приходится. За период 2000-2014 гг. средние темпы роста пищевой промышленности составляли 4,6% в год.

С основным последствием эмбарго мы сталкиваемся всякий раз, посещая магазины, - ассортимент скукожился, цены выросли. Картина в продовольственном секторе России после введения эмбарго на импорт только ухудшилась, полагает экономист Игорь Николаев. «Введение эмбарго обошлось населению примерно в 400 млрд рублей», - считает Николаев.

Почему же запрет на продуктовый импорт не привел к росту сельхозпроизводства? Основная причина заключается в снижении платежеспособного спроса населения. Реальная зарплата (то, сколько товаров и услуг можно приобрести за зарплату номинальную) сократилась почти на 10%. Это привело к снижению оборота розничной торговли продовольствием.

Резкое сокращение импорта привело и к потере таможенных сборов. Федеральная таможенная служба в феврале 2016 г., по сообщению пресс-службы ведомства, перечислила в федеральный бюджет 337,7 млрд рублей, на 26,5% меньше, чем за тот же период прошлого года.

Что касается зарубежных аграриев, то они очень быстро нашли новые рынки сбыта своей продукции и даже увеличили производство (например, Польша и Норвегия). В общем, как видим, от продовольственного эмбарго теряем только мы - и государство, и граждане РФ.

Игорь Минаев

В январе 2016 г. «Беллесбумпром» увеличил экспорт мебели в страны дальнего зарубежья на 32,1%

Предприятия «Беллесбумпрома» в 2016 г. продолжили наращивать экспорт в страны дальнего зарубежья, об этом сообщает пресс-служба концерна.

В январе текущего года предприятия концерна увеличили долю экспорта в дальнее зарубежье на 10,7 процентных пункта по сравнению с январем 2015 г.. В январе прошлого года из общего объема экспорта в страны дальнего зарубежья отгружалось 29,9% продукции, в январе 2016-го — 40,6%. По итогам 2015 г. этот показатель составлял 34,5%.

Кроме того, если в январе 2015 г. за рубеж поставлялось 43,5% от общего объема произведенной продукции, то в этом году экспортируется уже 53,1%. Обеспечен рост отгрузок во Францию, Чехию, Данию, Турцию, Польшу, Иран, Латвию, Италию и др. В эти страны поставляется в основном продукция модернизированных предприятий концерна — древесные плиты, фанера, мебель, бумага и картон.

Сохраняется тенденция роста экспорта в дальнее зарубежье древесноволокнистых и древесно-стружечных плит. Диверсифицируется и экспорт мебели. На рынки дальнего зарубежья в январе текущего года мебели поставлено на 32,1% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Выросли объемы экспорта спичек — на 36,4%. С положительной экспортной динамикой начали год и производители картонно-бумажной продукции. Обоев за первый месяц работы экспортировано на 54,2% больше, бумаги и картона — на 10,7%.

В целом предприятия концерна «Беллесбумпром» в январе 2016 г. осуществили поставки продукции в 32 страны на $16,1 млн.

Зачем и кому нужна Надежда Савченко

Арина ЦУКАНОВА

Мир в очередной раз сошел с ума. Несмотря на то, что приговор по делу Надежды Савченко Донецкий суд Ростовской области намерен огласить только 21-22 марта 2016 года, развернулась пестрая и шумная кампания в защиту гражданки Украины, которая в России обвиняется в причастности к убийству журналистов Антона Волошина и Игоря Корнелюка.

26-летний Антон Волошин женился всего за год до гибели. Его мать не пережила убийства сына. Его коллега – 37-летний Игорь Корнелюк – родился на Украине, в Запорожье, работал в Мурманске, а принял смерть в Луганске. Его дочка Даша осталась без отца.

Случайной ли была их смерть?

В период с 24 мая по 6 августа 2014 года в Донбассе погибли семь журналистов и переводчик. Все они были убиты при странных обстоятельствах в короткий промежуток времени, что позволяет сделать предположение:охота на представителей прессы велась целенаправленно, с тем чтобы остановить поток репортеров в зону вооруженного конфликта и, соответственно, блокировать информацию об истинных событиях в Донбассе. Это подтверждается и серией захватов в плен журналистов телеканалов «Звезда» и LifeNews, издания «Крымский телеграф», внештатного корреспондента Russia Today. В тот же период – с мая по август 2014 года.

Правозащитники Human Rights Watch называли тогда Донбасс не иначе как «ловушка для журналистов».

Очевидно, что за прессой охотились. В большей мере – за российской, в меньшей – за теми иностранными репортерами, которые не изменили профессии и показывали лицо войны, развязанной Киевом в Донбассе таким, какое оно есть.

Репортажи с востока Украины тогда представляли большую опасность. Во-первых, Донбасс еще не был расчеловечен в глазах украинского общества: фотографии детей и стариков, прячущихся в подвалах от обстрелов, вызывали слезы и ужас; разнесенные минами и снарядами жилые кварталы вообще не укладывались в голову обывателю; сообщения о преступлениях так называемых добровольческих батальонов сеяли страх и неприятие войны, прикрытой фиговым листком «АТО».

Во-вторых, новости из Донбасса никак не способствовали ни мобилизации, ни «патриотическому духу».

В-третьих, Запад вообще не должен был знать, что происходит.

В-четвертых, устроители «революции достоинства» и последующей войны еще не укрепили власть в Одессе и Харькове.

Поэтому Украина на протяжении нескольких месяцев вела с представителями СМИ жестокую войну. Группа ВГТРК попала в поле зрения Киева сразу же по приезде в Донбасс, 1 июня 2014 года. Как и во всех других случаях, «невыясненные обстоятельства» заключались в том, что журналистов «вели», планируя их захват или убийство.

Поэтому 17 июня мины, убившие Корнелюка и Волошина, прилетели точно в цель. Чудом не пострадал оператор Виктор Денисов – он отошел метров на сто от товарищей. Таксист, который вез журналистов на место съемки, рассказывал, что они попали под обстрел сразу же – успели только выйти из машины и осмотреться.

Скорее всего, украинская сторона точно знала, куда и в кого придется стрелять. Причем знала это не в момент появления группы ВГТРК в роковой точке. Кто-то «сливал» рабочий график репортеров и места съемки. И кто-то уже на месте корректировал огонь.

Последние сюжеты группы ВГТРК были о Луганске – о постоянных беспорядочных обстрелах жилых районов («бьют куда попало»), об отсутствии гуманитарных коридоров, о «зачистках» населения в Счастье, о расстрелах гражданских автомобилей. Даже описание звучит жутко, если же прибавить к словам видеоряд, то ужасную картину военных преступлений в Донбассе не вписать ни в какую «АТО».

Это потом на Украине к войне начнут привыкать и оправдывать убийства мирных жителей, а в первые ее месяцы подобная информация была в высшей степени нежелательна для Киева. Поэтому срочно требовалось вывести из строя группу ВГТРК – покалечить или убить.

Для выполнения этой задачи нужны были разведданые и хорошие исполнители.

Как считает обвинение, Надежда Савченко была в их числе.

До оглашения приговора суда вряд ли стоит рассуждать на тему степени вины Савченко. Это уже делают Джон Керри и Джозеф Байден, кандидат в президенты США Тед Круз, польский сейм, 57 европарламентариев, Юлия Тимошенко, бывший майданный сотник Парасюк и другие персонажи.

«Россия должна отбросить все обвинения и немедленно освободить ее!» – высказалась Хиллари Клинтон, тоже претендующая на главную должность в Белом доме. Беглый бывший грузинский президент Саакашвили сравнил Савченко со святым Георгием. Могерини и Кикабидзе, Орлуша и Ходорковский, Лазарева и Вакарчук в одном строю требуют отпустить обвиняемую в тяжком уголовном преступлении – в пособничестве убийству. Молодчики, большая часть которых прикрывает лицо балаклавами, нападают на посольство РФ на Украине, во Львове на территории Генерального консульства РФ срывают российский флаг, который затем сжигает толпа, звучат угрозы расправы в адрес российских дипломатов. В Одессе ультрас и «люди майдана» устраивают потасовку с милицией возле тамошнего Генконсульства РФ. Словно снова «включили» майдан – там, где можно было это сделать.

Как в свое время из радикальных группировок майдана лепили светлый образ «онижедетей», из Надежды Савченко лепится образ голодающей мученицы, несчастной женщины, которая вот-вот умрет в российских застенках. В то же время, предъявляя публике вычищенный и подправленный фотошопом лик узницы, в котором едва угадываются ее черты, плачущие по Савченко ничуть не стесняются сравнений с Гагариным, Гризодубовой, Терешковой. Да что там – с Христом!

Не безумие ли?

Ошибаются и те, кто представляет Надежду Савченко полной дурой, совершенно не отдающей себе отчета в своих поступках.

На самом деле Савченко – это классический «солдат Джейн». Не хрупкий цветочек, а подготовленный военный специалист, имеющий боевой опыт.

Рыдающие над ее голодовками легко могут разыскать признание Савченко в том, что она способна пробежать 15 км с рюкзаком весом в 15 кг, выносить тяготы войны наравне с мужчинами и (внимание!) по 5 дней не спать и по 7 – не есть.

«Я не женщина – я солдат!» – не раз приводили украинские СМИ слова Савченко.

Не женщина… Ее командиры это подтверждают. Бывшие командиры, которым не было смысла врать. В 2012 году Министерство обороны Украины сняло про Савченко небольшой фильм, рассказывающий про целеустремленную молодую летчицу. Она действительно летчица, штурман-оператор вертолета МИ-24. Харьковский университет воздушных сил окончила с третьей попытки, два раза ее отчисляли с формулировкой «профессиональная непригодность» якобы за трудный характер, за стычки со старшими офицерами в столовой, за резкость суждений. Но в университет ее приняли по протекции самого министра обороны Украины – тогда это был Анатолий Гриценко – значит, по пустякам не отчислили бы. Как утверждают сокурсники Савченко, проблема была в другом – в ее «безбашенности», неумении себя сдерживать, странных для летчика поступках и фактах биографии. Так, ее сослуживцы по миротворческому контингенту в Ираке рассказывали, как Надежда пошла по минному полю ночью на американскую базу только из чувства обиды на поздравление с 8 марта! После катастрофы украинского истребителя Су-27 в Миргороде, причиной которой стала ошибка летчика при выполнении пилотажа на предельных углах атаки, Савченко, как признавались в самом университете, было страшно доверять самолет – летчица отличалась склонностью к неадекватным поступкам и переоценке собственных возможностей. Вероятно, у нее были сложности с психологическими тестами, а разногласия со старшими офицерами, якобы происходившие за обедом, могли иметь менее безобидный вид – неподчинение приказам командиров.

Поведение Савченко в суде только подтверждает правильность решений Харьковского университета воздушных сил о ее профессиональной непригодности. Сложно представить летчика, способного управлять военным истребителем или бомбардировщиком, так плохо умеющего контролировать свои эмоции и поступки.

В то же время в батальоне «Айдар» Надежду Савченко представить легко. Хотя и не вполне ясно, каким образом и по каким мотивам офицер ВС Украины вдруг оказался в составе «добровольческого батальона». Эту нелепицу не раз пытались объяснять увольнением из армии, но сама Савченко настаивала на «отпускном» варианте. В то же время она проговаривалась, что была на территории республик под видом простой гражданки, изучала обстановку, разговаривала с людьми, выясняла настроения.

Другими словами, собирала разведданные.

Не исключен вариант, что Надежда Савченко выполняла на востоке Украины ряд специальных заданий под прикрытием вывески батальона «Айдар» – ей незачем было идти «в отпуск», поскольку украинская армия с самого начала использовалась в гражданском конфликте Киева с Донбассом.

Правда, Савченко была против использования Вооруженных сил Украины для усмирения мятежных республик. Но рапорт не написала. Поэтому ее пребывание в «Айдаре» – часть легенды, необходимой для выполнения заданий в зоне «АТО».

Ей не слишком повезло с этой легендой. Батальон «Айдар» был незаконным вооруженным формированием, составленным из полных отморозков, впечатливших похищениями людей, расправами, грабежами и пытками даже Amnesty International. Так для жителей города-спутника Луганска – Счастья – батальон придумал «упрощенную процедуру задержания», когда схватить могли любого человека, жестоко избить и бросить «на подвал» только по подозрению в «пособничестве сепаратизму».

«Тут не Европа», – объясняли «айдаровцы» местному населению. Вот бы польскому сейму, депутаты которого теперь держат листочки с надписями #FreeSavchenko, составить себе труд прочитать доклад Amnesty International о преступлениях батальона «Айдар» в то время, когда в его составе числилась Савченко!

Но депутаты польского сейма предпочитают прикинуться овечками.

Протоирей Владимир Марецкий из Свято-Никольского храма в селе Райгородка на Луганщине, которого схватили в мае 2014 года и жестоко пытали, рассказывал о Надежде Савченко: «Лично она предлагала всю нашу группу сдать на органы, чтобы заработать денег. Лично она предлагала расстрелять нас, когда другие не согласились сдавать нас на органы, – чтобы не тратиться на нашу доставку в СБУ. Лично она всячески пыталась нас уничтожить и лично принимала участие в садистских выходках, избивала нас с разными присказками. Ее голос я не забуду до конца дней своих».

Интересно, знают ли об этой истории израильские «любители Савченко», изображая на плакате узницу в цветочках и бабочках?

Сама Надежда Савченко, кстати, посчитала бы такой плакат оскорблением. Как и открыточку с мимозами от поэта Орлуши к 8 марта.

…Она солдат, а не женщина. Журналистам она заявляла, что не хочет рожать детей, поскольку желает сама распоряжаться своей жизнью, а ее жизнь – это армия.

Хвасталась железными нервами: когда в Ираке погибли (при странных, кстати, обстоятельствах) ее товарищи, она смогла, попивая сок, опознать всех по кускам тел.

Так что глупо стенать: «Наденька, живи!» Наденька, которая получила серьезную военную подготовку и прошла боевой путь от Ирака до Донбасса, умирать от голода не собирается.

Другое дело, что принадлежность к карательному батальону «Айдар», участие в убийствах и пытках сограждан на востоке Украины не могло не отразиться на психике Надежды Савченко, и без того «безбашенной».

Она уже заявляет, что готова быть президентом Украины, если так захочет народ.

Народ, если свистнут из-за океана, захочет. Еще как захочет.

И вся истерия вокруг судебного процесса затеяна с единственной целью – надавить на Россию.

Савченко нужна только для этого. И лучше голодающая, чем полная сил. И лучше падающая в обморок, чем скачущая по скамье подсудимых. И лучше мертвая, чем живая.

«Безбашенной» Надей, которая в вузе скандалила со старшими офицерами, трудно управлять кому бы то ни было. В Киеве ее уже почти похоронили, в Европе сразу заготовили на случай смерти «список Савченко» – а она бодренько тычет «факи» в зале суда. Тяжелый случай.

До 21 марта мы еще многое увидим и услышим.

В РЦНК в Гданьске прошла 47-я олимпиада по русскому языку

В Российском центре науки и культуры в Гданьске прошла XLVII Олимпиада по русскому языку среди учащихся общеобразовательных гимназий, лицеев и школ Поморского и Западно-Поморского воеводств. Олимпиада проводится ежегодно, начиная с 1969 года, и является одной из старейших на территории Польши.

Главной целью проведения состязания является популяризация русского языка как одного из самых значимых международных языков, а также формирование интереса к истории, культуре, литературе, искусству и традициям народов России.

Организаторами мероприятия являются Министерство просвещения Польши и Поморское отделение Ассоциации сотрудничества «Польша-Восток». Активную поддержку мероприятию оказывает Российский центр науки и культуры в Гданьске. В этом году соорганизатором XLVII Олимпиады впервые стал Российский морской регистр судоходства в Гданьске.

В Олимпиаде приняли участие 36 молодых людей из общеобразовательных лицеев, гимназий и школ Гданьска, Щецина, Гдыни, Квидзына, Слупска, Старогарда и Штума.

На открытии мероприятия присутствовали атташе Генерального консульства Российской Федерации в Гданьске Лука Езерский, председатель Поморского областного комитета олимпиады по русскому языку Франтишек Апанович, директор РЦНК Сергей Янюшкин, председатель Поморского отделения Ассоциации сотрудничества «Польша-Восток» Анна Фирлей, директор Института восточнославянской филологии Гданьского университета Моника Жечицка.

11 марта в день проведения конкурса российской песни, который также состоится в Российском центре науки и культуры, пройдет церемония награждения победителей и призеров Олимпиады по русскому языку. Победитель получит право представлять Поморское воеводство на Всепольской олимпиаде по русскому языку.

Оригинальный маркетинговый прием использован газетой "Русский курьер Варшавы" при рассылке очередного мартовского номера своим читателям.

Издание готовится отметить в текущем году 25-летие со дня выхода в свет первого номера. И вот навстречу юбилею подписчики получили газету в раритетных почтовых конветах, которые были выпущены Гознаком России ровно 25 лет назад.

- Этот своего рода "квантовый скачок" - оригинальный способ дать нашим читателям возможность одним прикосновением почувствовать эти четверть века нашей истории, - рассказал warp.PRO главный редактор газеты Владимир Кирьянов, - Годы, прошедшие со дня выхода первого номера "Русского курьера Варшавы" - это не только смена эпох, это огромная часть жизни каждого из нас: журналистов и издателей, читателей нашей газеты. И вот все эти эмоции, оптимизм и драматизм нашего времени - все умещается в этом почтовом конверте.

Издатели "Русского курьера Варшавы" признались, что сначала не были уверены, примет ли польская почтовая служба конверты, изготовленные в России 1991 года еще по советскому ГОСТу и с маркировкой на кириллице, не откажется ли их обработать. Во избежание недоразумений был проведен "полевой" эксперимент с тестовыми рассылками самим себе. Польская почта оказалась на высоте.

Маркировка конверта

- И еще один небольшой курьез, впрочем, вполне забавный, - поделился Владимир Кирьянов, - Поскольку эти раритетные почтовые конверты - ровесники новой России - не имели своего клеящего элемента, вся редакция несколько дней клеила их вручную. Вот, как говорится, окунулись в историю с руками и ногами...

"Русский курьер Варшавы" (Russkij Kurier Warszawy) - первое русскоязычное периодическое издание в Польше. Выходит с 3 декабря 1991 года и в 2016 году будет отмечать 25-летний юбилей.

Тираж: 5000 экз. Распространяется в территории всей Польши, а также по подписке в странах ЕС и СНГ.

Главный редактор - Владимир Кирьянов. Издатель - ООО "РКВ Интернэшнл"..

Редакционная политика газеты направлена на объединение и развитие всех организаций русскоязычных соотечественников в Польше во имя сохранения у членов диаспоры чувства принадлежности к общим корням, культуре и языку.

С учетом непростой истории отношений между Польшей и Россией газета "Русский курьер Варшавы" способствуюет сглаживанию противоречий между странами и непониманий между людьми, представляющими оба народа. К мнению газеты прислушиваются в политических кругах Польши и в польских СМИ. Редакция «Русского курьера Варшавы» - постоянный участник телевизионных и радио передач самых влиятельных электронных СМИ Польши.

По просьбе польских читателей в 2007 году "Русский курьер Варшавы" выходит одновременно в польской языковой версии.

В 2004 году редакция газеты открыла интернет-портал "Варшава по-русски" и интернет-форум для соотечественников, а также всех, кто любит Россию.

"Русский курьер Варшавы" - бессменный информационный партнер всех русскоязычных мероприятий, проводимых в Польше.

Участник Всемирной ассоциации русской прессы (ВАРП) с 2005 года.

Минский тупик

Федор Лукьянов о том, как выполнить невыполнимое

Соединенные Штаты и Европейский союз продлили санкции против России, введенные два года назад в связи с присоединением Крыма. Произошло это в рутинном режиме, ничего другого и не ожидалось. Отмена первых санкционных списков увязана с восстановлением украинской юрисдикции над полуостровом. По очевидным причинам подобного не произойдет, так что изначальный пакет действует бессрочно.

Впрочем, с точки зрения реального воздействия это санкции скорее символические. Когда же обсуждают возможность (или невозможность) снятия ограничительных мер, речь идет о секторальных ограничениях (прежде всего финансовых), которые приняты летом 2014 года после катастрофы малайзийского «Боинга». Их отмена обусловлена, о чем неоднократно говорили западные политики, выполнением минских соглашений, заключенных в феврале 2015-го при активном участии Германии и Франции.

Документы, принятые в Минске после беспрецедентного переговорного марафона, представляли собой пример изощренной эквилибристики.

Особенно если учитывать сложность комбинации участников. Формальный статус России (международный посредник) не вполне совпадал с фактическим (заинтересованная сторона).Одного из противников в конфликте (ДНР/ЛНР) нельзя было называть так, как он сам себя аттестовал. А Берлин и Париж выступали в смешанной роли — представители самостоятельной европейской внешней политики, эмиссары Запада в целом, включая США, и политико-экономические патроны Украины.

Главная задача минских соглашений заключалась в прекращении масштабных и кровопролитных боевых действий на востоке Украины, и она в общих чертах выполнена.

Стычки и перестрелки продолжались еще несколько месяцев, случаются и сейчас, однако бойня год назад все-таки прекратилась.

Обе непосредственные стороны конфликта остались недовольны вымученным компромиссом и военным результатом, но это в подобных случаях неизбежно. А вот политическая составляющая договоренностей сразу породила сомнения в их выполнимости.

Закон о самоуправлении «в отдельных районах Донецкой и Луганской областей», как его принципы сформулированы в соглашениях вплоть до «создания отрядов народной милиции по решению местных советов с целью поддержания общественного порядка» (иными словами, легализация военизированных формирований), конституционная реформа с децентрализацией и постоянным особым статусом «отдельных районов», наконец, фактическое восстановление материальной ответственности Украины за «отдельные районы» (правда, туманно упоминалась международная помощь) — все это представлялось как минимум утопичным с учетом политической ситуации в Киеве и способности Петра Порошенко претворять в жизнь принятые решения. Даже если в качестве главного приза после выполнения всех этих положений предлагалось «восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта».

Тем не менее украинская сторона минские договоренности подписала, возможно, исходя из присущей национальной политической культуре уверенности, что всякое соглашение — не догма, а лишь очередной повод для дальнейшего торга.

Дальше начался тягостный процесс воплощения одобренного в жизнь, ну или, по крайней мере, имитации этого.

Год с лишним спустя все зашло в тупик. Украина пребывает в непрекращающемся политическом кризисе, который дошел до стадии, когда не получается даже делать вид, что Киев предпринимает требуемые действия. На последней встрече министров в «нормандском формате», пожалуй, впервые со стороны западных представителей, особенно французов, прозвучало нескрываемое недовольство Украиной.

Как признают в частных разговорах европейские дипломаты, Россия проявляет гораздо большую активность и гибкость, чем раньше, предлагая разные схемы и формулировки. Однако встречного движения нет, поскольку способность Киева к любым серьезным шагам парализована внутренней ситуацией.

Как заметил недавно автору этих строк солидный европейский чиновник, России следует войти в положение Украины и пойти не на косметические, а на по-настоящему серьезные уступки. На вопрос, что могло бы под этим подразумеваться, последовал ответ: отказ от конституционной реформы, они все равно не могут ее провести. Поскольку изменение конституции — стержень минских соглашений, последовать совету значило бы, по сути, вовсе от них отказаться. Это, однако, не имеется в виду, потому что те же европейские представители вполне искренне говорят, что альтернативы минскому процессу нет, поскольку он создает хотя бы какую-то правовую и дипломатическую канву.

Если не будет и ее, риск возобновления войны резко возрастает, а шансы на бытовое и гуманитарное обустройство «отдельных районов» падают.

Возник замкнутый круг. И по части украинского урегулирования, и в том, что касается судьбы европейских санкций против России. Следующая веха — середина лета этого года, когда ЕС должен принять очередное решение. До сих пор все продлевалось без обсуждения, однако на сей раз процедура может усложниться. Как минимум семь стран (Австрия, Венгрия, Греция, Италия, Кипр, Венгрия, Словакия) все отчетливее выражают сомнения в целесообразности санкций, недавно на ту же тему впервые высказалась Франция.

Понятно, что есть не меньший набор государств ЕС, которые категорически против даже упоминания возможности ослабить давление на Москву (Балтия, Польша, Великобритания, Скандинавия), те, кто скорее склонен поддерживать санкции, хотя менее жестко (Финляндия, Бенилюкс), наконец, те, кому, в общем, безразлично, хотя при прочих равных они бы их и отменили (Испания, Португалия, Мальта). Но ключи от решения — в Берлине, именно его позиция станет определяющей. Там же настроения пока не меняются — с присущей немцам скрупулезностью они настаивают на выполнении минских соглашений.

Если придерживаться этой позиции, минский процесс становится инструментом неограниченного по времени сохранения санкций против Москвы.

Открытое признание того, что все буксует из-за Украины, крайне маловероятно — на Западе это расценивается как щедрый подарок Путину, что, ясное дело, недопустимо. Так что позиция по умолчанию: если минский процесс в кризисе — ответственность лежит на Москве. Это вполне устраивает часть европейских стран и не противоречит позиции Вашингтона.

Однако такая ситуация, на самом деле, утрачивает функциональность. Даже с точки зрения западных стран, которые наиболее критически настроены к России, заведомо неотменяемые санкции перестают быть инструментом воздействия на их объект. Легко предположить, что заинтересованность России в поддержании статус-кво начнет стремительно убывать. А мнение о том, что выйти из угла можно только каким-то резким действием, ломающим сложившуюся картину, становится более привлекательным. В способности России такие действия предпринимать, кажется, никто не сомневается.

Конечно, можно угрожать ужесточением давления. Но, во-первых, консенсуса на этот счет добиться будет сложно, поскольку причины увязания минского процесса многим на Западе понятны. И во-вторых, сегодня куда более важной темой является Сирия, где, несмотря на острые разногласия почти по любому другому вопросу, Москва и Вашингтон достигли базового взаимопонимания. И это как раз в США считают важным достижением, которое нельзя потерять.

Ожидать того, что минский процесс обретет вторую жизнь, если подойти к нему еще более творчески и приложить еще больше усилий, не приходится. Ключевой участник просто не в состоянии воспринять ни усилия, ни креативность.

Отказаться от всей конструкции невозможно — вакуум заполнится войной.

Разумным выходом было бы спустить на тормозах политическую составляющую, просто перестать ее педалировать. Вместо этого сосредоточиться на тех аспектах, которые всегда были более выполнимы, — вопросы военной безопасности, возможно, как в старые добрые времена, меры по укреплению взаимного доверия. Фактически это будет означать дальнейшее замораживание конфликта, что ни в коей мере не является желательным вариантом, за исключением того, что все остальные реальные сценарии хуже.

Что же касается политического сопровождения, а именно вопроса об увязке санкций с выполнением изначальных положений Минска, то тут-то и следует проявить изобретательность.

Большевики в отношении Польши были настроены тогда более чем лояльно, спорные вопросы можно было решить за столом переговоров. Их сорвал польский лидер Юзеф Пилсудский, который имел амбициозные геополитические планы и вел себя примерно так же, как нынешний президент Турции. Реджеп Тайип Эрдоган бредит Османской империей, Пилсудский пытался воссоздать Речь Посполитую.

С больной головы на здоровую

Польша возникла на политической карте мира сразу после окончания Первой мировой войны. Легкость обретения государства вскружила головы Пилсудскому и другим политикам. Они сразу же кинулись раздвигать границы Польши во всех направлениях. Территориальные споры возникли у поляков не только с немцами, но и с Чехословакией — из-за Тешенской области, с Литвой — из-за Виленской области, с Украинской Народной Республикой (УНР) — из-за Львова, Восточной Галиции, Холмской области и Западной Волыни. Неудивительно, что в 1919 — 1920 гг. белорусы и украинцы, чехи и словаки, русские и евреи, литовцы и латыши видели в поляках агрессоров, мародеров и убийц.

Хотя войну с Россией развязал Пилсудский, некоторые польские историки — такие, как профессор Торуньского университета им. Николая Коперника Збигнев Карпус, — в публичных выступлениях называют агрессорами большевиков, кивая на то, что в августе 1920-го Красная Армия дошла до Варшавы.

Давно известно, что у поляков своеобразная логика и странная память. Как метко заметил писатель Станислав Куняев, "обо всём, что им выгодно, они помнят и твердят с маниакальным упорством. Но обо всём, что им хочется забыть, забывают моментально". Польские историки будто бы не знают, что рассказывать о советско-польской войне с битвы у стен польской столицы — всё равно, что начинать повествование о Великой Отечественной войне с Курской битвы или операции "Багратион".

Всё началось с того, что с ноября 1918-го по март 1919-го Москва с десяток раз безрезультатно обращалась к Варшаве с предложением установить нормальные межгосударственные отношения. Пилсудский расценил это как признак слабости. Весной 1919 года вооруженные Антантой польские войска захватили Ковель, Брест-Литовск, Слоним, Пинск и другие украинские, белорусские и литовские города. Красной Армии, сражавшейся на востоке страны с армиями адмирала Александра Колчака, а на юге — с войсками генерала Антона Деникина, пришлось воевать и с поляками.

Кто начал советско-польскую войну, в то время знали все, включая публично проклинавших большевиков руководителей стран Антанты. Вот только этим знанием они обменивались между собой кулуарно.

11 апреля в донесении президенту США Вудро Вильсону представитель США при миссии государств Антанты в Польше генерал-майор Дж. Кернан признал, что, "хотя в Польше во всех сообщениях и разговорах постоянно идёт речь об агрессии большевиков, я не мог заметить ничего подобного. Напротив, я с удовлетворением отмечал, что даже незначительные стычки на восточных границах Польши свидетельствовали скорее об агрессивных действиях поляков и о намерении как можно скорее занять русские земли и продвинуться насколько возможно дальше. Лёгкость, с которой им это удалось, доказывает, что полякам не противостояли хорошо организованные советские вооружённые силы".

Все те, кто обвиняет большевиков в нападении на Польшу, фальсифицируют историю.

Слова и дела "разносчиков" польской культуры

Как и в наши дни, 100 лет назад поляки были убеждены в том, что они культурнее и цивилизованнее своих восточных соседей. В этом польская элита была единой. Давний соперник Пилсудского, лидер национальных демократов Роман Дмовский прославлял "цивилизационный потенциал великого народа" и рассматривал польский этнический элемент на литовских, белорусских и украинских землях как "доминирующую и единственную цивилизационную силу, способную к политической организации".

Практика опровергала высокопарные словеса. 19 апреля польские войска ворвались в Вильно. В числе оборонявших город был член Военно-полевого трибунала Западной стрелковой дивизии поляк Витольд Козеровский. Будучи раненым, он попал в руки "разносчиков" польской культуры:

"Придя в сознание, я увидел, что один из легионеров держит мой бумажник; изъяв из него деньги, он бросил его под сруб конюшни. Я был залит кровью, без сапог и шинели, ватная фуфайка была разорвана, фуражка где-то пропала. Я застонал. Один из группы стоявших рядом легионеров щёлкнул затвором и намеревался прикончить меня, но ему помешал окрик по-польски: "Не стржелай, то комисаж"…

Легионеры, все парни лет до двадцати, послушались этого совета, нашли где-то кусок колючей проволоки, вывернули мне руки назад, накрепко связали проволокой и, подгоняя меня ударами прикладов, повели в город. Состояние моё было ужасное".

Козеровскому ещё повезло: его не расстреляли в момент пленения, он не был забит до смерти в тюрьме и не умер с голоду по пути в лагерь.

О том, что творилось в польских лагерях смерти в 1919 — 1922 годах, мне доводилось писать в статье "Жизнь и смерть красноармейцев на "островах" польского "ГУЛАГа". Добавлю, что поляки издевались не только над военнопленными, но и над интернированными. Тот же Козеровский описал порядки, царившие летом 1919 года в лагере Вадовице:

"Всего интернированных в этом лагере насчитывалось свыше 8 тысяч человек… Режим вообще был кошмарный. Избивали круглые сутки. Били за малейшее нарушение лагерного порядка, а так как правил распорядка лагерной жизни командованием лагеря нигде не было объявлено, то били и избивали под всяким предлогом мнимого нарушения порядка и без всякого предлога…

Питание было отвратительное… Выдавали один раз в день отвар из сушеных овощей и килограмм хлеба на 8 человек, и больше ничего. На огромное количество интернированных была только одна кухня и одна уборная…

Женщин насиловали, инвалидов избивали круглые сутки. Около бараков, где помещались инвалиды, слышались стоны и крики истязуемых. В женских бараках по ночам начинались пьяные оргии. Пьяные, облитые блевотиной капралы и солдаты, иногда по ночам выходили из женских бараков и начинали стрельбу, избирая мишенью бараки инвалидов.

Женщин и детей выводили на улицу и заставляли петь и плясать…

При таких порядках, питании и режиме не удивительно, что ежедневно умирало до тридцати человек".

То, что улучшить положение в лагерях поляки не спешили, подтвердил член комиссии Лиги Наций профессор Мадсен, побывавший в Вадовицах более года спустя, в ноябре 1920 года. Мадсен назвал этот лагерь "одной из самых страшных вещей, которые он видел в жизни".

С тех пор минуло 96 лет. За это время поляки так и не удосужились увековечить память замученных в их лагерях красноармейцев и других выходцев с территории бывшей Российской империи. Теперь поляки крушат монументы советским воинам, освободившим их от нацистов и завоевавшим им право на жизнь, а также требуют возвести в России памятник президенту Польши Леху Качинскому. А ведь он вредил России, где только мог.

Достаточно напомнить, что 12 августа 2008 года он прилетел в Тбилиси во главе отряда друзей президента Грузии Михаила Саакашвили и публично обвинил пришедшую на помощь Южной Осетии Россию в агрессии. Как верно заметил политолог Сергей Черняховский, "у России нет оснований хранить память о Качинском и почитать своего врага". Ставить памятники врагам России могут только их пособники или недоумки.

Как Врангель для Пилсудского зазря "каштаны из огня" таскал

В работах о Гражданской войне советские историки ставили Пилсудского в общий ряд противников советской власти. Между тем союзником белых он не был. Точно так же никогда не был и союзником красных. Поэтому можно согласиться с биографом Пилсудского польским историком Влодимежем Сулея в том, что глава Польши "одинаково относился к двум империалистическим российским силам вне зависимости от их окраски… Внутренняя борьба между ними не имела для него значения до тех пор, пока не угрожала интересам Польши".

Показательно, что в октябре 1919 года — в кульминационный момент противостояния белых и красных, — когда войска генерала Николая Юденича были на подступах к Петрограду, а войска Деникина рвались к Туле, поляки бездействовали.

Зато они активизировались в начале 1920-го, когда стало ясно, что в Гражданской войне победят большевики. 7 мая поляки без боя заняли оставленный красными Киев. В столице "матери городов русских" прошёл парад польских и петлюровских войск.

Хозяйничали оккупанты в Киеве чуть больше месяца. Оставляя город, польские "цивилизаторы" вывели из строя городскую канализацию, электростанцию, пассажирскую и товарную станции железной дороги.

Не повезло и городу Борисов. В конце мая польские артиллеристы в течение двух дней обстреливали его зажигательными и химическими снарядами. Город был почти полностью разрушен, около пятисот мирных жителей погибло, 10 тысяч человек остались без крова. Об этом преступлении советское правительство заявило в ноте от 2 июня 1920 года правительствам Великобритании, Франции, Италии и США. "Цивилизованный Запад" отреагировал на нее примерно так, как в 2014 году встречал информацию Москвы об обстрелах войсками киевской хунты городов ДНР и ЛНР.

Красные гнали поляков до Варшавы. Чтобы остановить бежавшие войска, Пилсудский применил заградотряды, о чем никогда не вспоминают ни сами поляки, ни их единомышленники в России и на Украине.

"Когда большевики наступали на Варшаву, то там ничего не было, осталась одна полиция. Даже почту и телеграф вывезли", — свидетельствовал польский коммунист Владислав Уляновский в сентябре 1920-го на IХ конференции РКП(б). Посол Италии в Польше Франческо Томмазини вспоминал, что красные приблизились к Висле настолько, что "были остановлены только в 7 км от реки, отделяющей город от Пражского предместья. Это событие вызвало сильное волнение и спешный выезд дипломатического корпуса из столицы, которая отныне вошла в театр военных действий: ясно доносилась пушечная стрельба, дороги были переполнены войсками, проезжали повозки, наполненные ранеными, погруженные прямо с поля сражения для доставки в госпитали".

И в этой ситуации на помощь Пилсудскому пришли белогвардейцы. 25 июля войска Петра Врангеля перешли в наступление с целью разгромить группировку советских войск в районе Орехова и захватить Александровск (ныне Запорожье) и Екатеринослав (ныне Днепропетровск). 2 августа Александровск был белыми взят.

Удар в спину стал неприятным сюрпризом для штурмовавших Варшаву и Львов армий Западного и Юго-Западного фронтов красных. 19 августа Политбюро ЦК РПК(б) постановило признать "врангелевский фронт главным". Тогда-то и случилось пресловутое "чудо на Висле" — поляки отстояли Варшаву и перешли в наступление.

Вскоре выяснилось, что сил продолжать войну не было уже ни у большевиков, ни у поляков. 12 октября стороны заключили договор о перемирии и предварительных условиях мира.

Всего за месяц Красная Армия разгромила войска Врангеля и вынудила их оставить Крым. Помощи от Пилсудского барон так и не дождался, из чего мог сделать вывод, актуальный и для нас: потакать полякам и тем более таскать для них "каштаны из огня" нельзя ни при каких условиях…

В последнее время общественность обратила внимание на ряд историй, связанных с россиянами, укрывающимися от правосудия за рубежом. В их числе отказ Интерпола объявлять в розыск Михаила Ходорковского; обнаружение в Италии подозреваемого в крупном хищении экс-главы Росграницы Дмитря Безделова, по которому решение о выдаче вроде бы принято, но пока не осуществлено; затянувшаяся на годы выдача бывшего министра финансов Московской области Алексея Кузнецова, обвиняемого в мошенничестве и растрате 10 миллиардов бюджетных рублей, и другие.

На этом фоне может сложиться впечатление, что правоохранители соседних государств игнорируют усилия российских коллег по розыску и экстрадиции преступников. Так ли это? О том, как обстоит дело с международным полицейским сотрудничеством и есть ли сложности на этом направлении, РИА Новости рассказал статс-секретарь — заместитель министра внутренних дел РФ Игорь Зубов.

— Игорь Николаевич, сегодня в России главным организатором и исполнителем розыска преступников, в том числе международного, являются органы МВД, в структуру которых входит Национальное центральное бюро Интерпола. Как вы оцениваете позиции своего ведомства в международной правоохранительной системе?

— В своей работе МВД России опирается на все имеющиеся в мире международные полицейские институты. Позиция нашего ведомства в этом вопросе активна и наступательна. Стараемся максимально использовать возможности партнеров и самим быть полезными им.

Здесь, разумеется, и Интерпол присутствует, в котором есть крепкие позиции. В 2014 году начальник НЦБ Интерпола генерал-майор полиции Александр Прокопчук избран членом исполнительного комитета всего Интерпола. И это большое достижение России, своего рода знак уважения со стороны международного полицейского сообщества.

С Европолом налаживаем взаимодействие, хотя пока не являемся его полноценным членом. В общем, не стоим на месте, постоянно находимся в поиске новых форм сотрудничества и практического взаимодействия.

— Тогда почему по наиболее громким делам мы получаем от Интерпола отказы в выдаче разыскиваемых российскими правоохранительными органами преступников?

— Это не совсем так. Работу по линии Интерпола в целом можно оценить положительно. Что же касается случаев невыдачи России разыскиваемых преступников, то они действительно имеют место. Это бывает либо вследствие воздействия так называемых двойных стандартов, когда на ситуацию влияют не уголовно-правовые, а политические факторы, либо в результате недостатков в работе органов следствия и прокуратуры, не сумевших убедительно аргументировать основания для ареста и выдачи разыскиваемых. Над устранением последних и МВД, и другие правоохранительные органы работают. И, надеюсь, будут получены позитивные результаты.

В любом случае решение о выдаче принимают суды тех стран, где были обнаружены преступники, в соответствии с их национальным законодательством. При этом вопросы экстрадиции в России решают органы прокуратуры. Полиция организует и непосредственно осуществляет розыск. Задачей Интерпола, как международной полицейской организации, является обеспечение этого процесса, прежде всего в информационном плане.

— Если России не выдают объявленного ею в международный розыск преступника, является ли это какой-то чрезвычайной ситуацией, требующей особого реагирования?

— Очевидно, что в последнее время отношения между Западом и Россией обострились, причем не по инициативе нашей страны. Это проявляется в самых разных областях, в том числе и в правоохранительной сфере.

Мне помнится, как один из наших журналистов оценил очередной факт отказа в выдаче России разыскиваемого преступника так: "Европа дополнила антироссийские санкции ограничением процедур выдачи преступников". В этих словах есть доля истины. Однако будет справедливым заметить, что подобные факты, как правило, имеют место при розыске лиц, обвиняемых в совершении крупных экономических преступлений. Средства, добытые в результате совершения таких преступлений, выводятся за рубеж, легально размещаются и работают в третьих странах. И некоторые из этих стран, к сожалению, не всегда готовы отказаться от такой "экономической подпитки". О политической составляющей вопроса я уже говорил.

Является ли отказ в выдаче чрезвычайной ситуацией? Я думаю, будет правильным сказать: является обстоятельством, требующим глубокого анализа причин такого решения. Уверен, что не всегда эти причины лежат в плоскости предвзятой позиции иностранных судов. Полагаю, что наши правоохранительные органы должны занимать в вопросах экстрадиции более наступательные позиции, в том числе непосредственно участвовать в соответствующих судебных заседаниях, что обеспечит их объективность и состязательность.

Сегодня это далеко не всегда так. Разыскиваемый преступник, подлежащий экстрадиции, представлен в зарубежном суде адвокатами, дает личные показания, заявляет ходатайства и даже предоставляет какие-то "доказательства" своей "невиновности". При этом иностранный суд не связан требованием обязательного присутствия представителя страны-инициатора розыска, не имеет в своем распоряжении уголовного дела. Но дает оценку полноты и объективности российского следствия, то есть, по сути, принимает решение о виновности или невиновности конкретного обвиняемого. Неудивительно, что они нередко далеки от обоснованности, логичности и справедливости. Здесь есть, над чем подумать.

— А позитивные примеры есть?

— Конечно, и их много. Из последних, получивших широкий общественный резонанс, выдача России Камбоджей разыскиваемого по обвинению в крупных мошенничествах и хищении предпринимателя Сергея Полонского в 2015 году. Или уже в 2016 году, 1 марта, литовский апелляционный суд отказал российскому гражданину Леониду Паршукову (известному в криминальных кругах как Леня Питерский), разыскиваемому за совершение двойного убийства, в просьбе не выдавать его России.

— Пример с Полонским не опровергает ваше же утверждение о разнице в подходах к выдаче России разыскиваемых за совершение уголовных и экономических преступлений?

— Я бы не говорил о разнице в подходах. Есть некий набор проблем, в числе которых объективные и субъективные сложности с выдачей обвиняемых, разыскиваемых за совершение экономических преступлений. При этом проявляются эти проблемы в разных странах по-разному. Например, Великобританией за последние десять лет России не выдано ни одного преступника. В настоящее время в этой стране укрывается 69 обвиняемых, все по экономическим составам. Здесь проблема долгая и перспективы ее разрешения туманны.

Другой пример — Австрия, с которой у нас реально хорошие рабочие контакты и даже имеется представительство МВД России. Недавно там возникли трудности с выдачей конкретного подозреваемого в совершении серийных убийств. Внешне это выглядит вопиюще несправедливым, но реально — есть правовые коллизии, над устранением которых российская сторона сейчас работает. И надеюсь, успех будет.

— С какими еще странами возникают проблемы в международном сотрудничестве и почему?

— Есть сложности во взаимопонимании с США. Не секрет, что они объявили себя мировым лидером и претендуют на некие исключительные права, в том числе в области борьбы с преступностью. При этом некоторые официальные органы этой страны почему-то считают, что ее внутреннее законодательство может распространяться на суверенные территории других государств. Это никак не соотносится с международным правом, но некоторые его субъекты, что называется, прогибаются, идут на поводу.

США, как и любое другое государство, конечно же, имеют полное право объявить в розыск любого человека, совершившего преступление на их территории, и осуществлять соответствующие поисковые мероприятия, в том числе за рубежом. Однако это работа должна проводиться строго в рамках международного права, не предвзято и с учетом всех обстоятельств каждого конкретного дела.

К сожалению, наши американские партнеры применительно к российским гражданам, разыскиваемым правоохранительными органами США, пока придерживаются тактики максимальной изоляции в этом процессе российской правоохранительной системы.

Например, ими направляются соответствующие запросы напрямую в страну возможного нахождения разыскиваемых, минуя каналы Интерпола. Используются лоббистские возможности США для сокрытия от российского сегмента Интерпола сведений об интересующих их лицах. Вряд ли такую позицию можно назвать конструктивной, но мы, все российские компетентные органы, работаем над ее преодолением.

— Можете назвать конкретные примеры такого рода?

— Могу назвать только наиболее громкие из них: это арест Виктора Бута в Таиланде в 2008 году с последующей экстрадицией в США, где он был осужден на 25 лет тюремного заключения. Или арест Романа Селезнева в аэропорту Мале Мальдивской Республики в июле 2014 года по обвинению в кибершпионаже. В тот же день он был вывезен на территорию США.

— Какие еще форматы международного сотрудничества вы считаете перспективными?

— Как я уже говорил, мы используем все возможные площадки. Хорошие перспективы развития вижу у института представителей МВД России за рубежом.

С учетом наличия у многих россиян зарубежной собственности, многочисленных диаспор выходцев из России, а также устойчивой приверженности наших сограждан к путешествиям, наши представители при посольствах России в иностранных государствах весьма востребованы. Прежде всего потому, что способны быстро и эффективно разрешать возникающие проблемы.

Кстати, в полиции очень развита корпоративность, в том числе на уровне международного общения. Преступность интернациональна, а методы борьбы с ней схожи и понятны профессионалам. Мы достаточно легко понимаем друг друга. Это помогает. Разумеется, на основах взаимности. Поэтому мы также открыты для общения с представителями зарубежных полиций (полицейскими атташе), аккредитованных в России.

— Помимо МВД, вы представляете правительство РФ в Совете государств Балтийского моря по борьбе с организованной преступностью. Что это за структура, какова ее роль в международном правоохранительном сотрудничестве?

— Совет государств Балтийского моря — это международная организация, учрежденная в марте 1992 года на конференции министров иностранных дел стран Балтии. В нее входят Германия, Дания, Литва, Норвегия, Польша, Россия, Финляндия, Швеция, Эстония.

По решению Совета в апреле 2000 года была образована группа личных представителей премьер-министров по борьбе с организованной преступностью. Ее функцией стало коллегиальное обсуждение взаимно интересующих вопросов и принятие решений на основе консенсуса. Я в группе представляю председателя правительства РФ Дмитрия Анатольевича Медведева. Причем 2015-2016 годы — это годы председательства России в группе.

Для обеспечения работы группы созданы специальные экспертные органы, в которые вошли компетентные специалисты всех стран: полиции, таможни, наркоконтроля, пограничной службы, госбезопасности. По оценке правительства РФ, группа особенно позитивно зарекомендовала себя в области приграничного сотрудничества, имеющего конкретные практические формы воплощения.

Такой формат позволяет оперативно выявлять актуальные проблемы и быстро реагировать на них. Сформировалась атмосфера непредвзятого обмена мнениями по самым острым и деликатным вопросам, затрагивающим интересы сторон. Это способствует лучшему пониманию друг друга и рабочему взаимодействию. Потом, при принятии решений, наши сотрудники уже могут действовать на основе взаимного доверия.

Итоги первого года председательства России главы делегаций оценили позитивно, приняв, хоть и не без жарких дискуссий, нашу позицию по вопросам совместной борьбы с оргпреступностью. Согласились, что проблему необходимо рассматривать в контексте общего обострения криминальной ситуации в мире, в том числе усиления угрозы терроризма и экстремизма.

Я оцениваю это как несомненный успех России, который надо укреплять и развивать в будущем.

— Что конкретно было предметом спора и дискуссий?

— В частности, проблема беженцев. Наши коллеги не были изначально настроены на ее обсуждение в контексте вопросов эволюции организованной преступности. Мы, высказывая уважение к гуманитарным устремлениям европейских стран, которые искренне желают помочь беженцам из горячих точек, на конкретных примерах показывали, как международные террористические организации и наркосиндикаты используют ситуацию в своих целях.

Причем мы делали это еще задолго до начала острой фазы "кризиса беженцев", обращая внимание на необходимость усиления пограничного контроля, наличие признаков организованности и стимуляции миграционных потоков. И в конечном итоге сегодня наши европейские партнеры реализуют модели, о которых российская сторона неоднократно говорила на этих встречах.

Они убедились, что мы ведем себя искренне, не политизированно, подчеркивая только общность интересов всех европейских стран в сфере безопасности, борьбы с организованной преступностью и терроризмом.

— Насколько известно, финские и норвежские участники группы поднимали вопрос ограничения притока мигрантов на свою сторону через российскую границу. В частности, предлагали запретить пересечение границы на велосипедах. Какова была наша позиция по этому вопросу?

— Мы с пониманием выслушали аргументы наших партнеров и, как мне представляется, убедительно доказали отсутствие каких-либо оснований для претензий к России. Иностранные граждане (их, кстати, относительно немного), желающие выехать с российской территории в Финляндию и Норвегию, в том числе и на велосипедах, прибыли к нам легально. Они имеют все необходимые документы и, как правило, деньги, необходимые для проживания и перемещения.

Мы все европейские хартии подписали. Произвольно ограничивать свободу передвижения иностранных граждан по территории России, будь они сирийцы, афганцы или уроженцы других стран, у нас права нет. Это общемировая практика. При этом любой законно въехавший в Россию иностранный гражданин может выехать от нас в том направлении, которое для себя избирает, если, конечно, другая страна его принимает, не препятствует въезду.

Что касается велосипедов, так наши же партнеры сами в свое время, для развития приграничного туризма, предложили совместно разрешить пересекать границу на велосипедах. Если ситуация изменилась, давайте запретим, но также совместно, в установленном порядке! Все можно решить, если действовать правильно, без эмоций.

— И что будет дальше?

— Будем вместе работать и добиваться позитивных результатов. Сегодня все понимают, что эффективное противодействие организованной преступности и терроризму во всех их проявлениях возможно только на основе широкого международного сотрудничества. Для МВД России это приоритетное направление, которое находится на личном контроле министра внутренних дел Владимира Колокольцева.

Справочная информация

В 2015 году МВД России в рамках международного сотрудничества сопровождало порядка 24 тысяч уголовных дел. По запросам ведомства за рубежом было задержано 116 лиц, скрывшихся от российских правоохранительных органов.

Сотрудниками российского Национального центрального бюро Интерпола проведено 55 экстрадиций и депортаций, в том числе впервые проведена депортация из Сьерра-Леоне россиянина, обвиняемого в совершении мошенничества в особо крупных размерах и невыплате зарплаты работникам.

Сотрудники российской полиции только по линии Интерпола приняли участие в 10 международных полицейских операциях.

МВД России участвует в международных полицейских миссиях ООН и ОБСЕ, в том числе в Гаити, Конго, Либерии, Южном Судане и Косово.

В целом по линии борьбы с международной преступностью налажено взаимодействие со 169 странами, имеется 87 двусторонних соглашений с полициями других государств, создано 16 представительств МВД России при посольствах Российской Федерации. Учебные заведения МВД России, считающиеся одними из лучших в мире, готовят на постоянной основе кадры для правоохранительных органов СНГ, Африки, Азии и Латинской Америки — ежегодно это около двух тысяч человек.

США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 марта 2016 > № 1681180 Игорь Зубов

Неделя до TransNet-2016

Дмитрий Петровский

Татьяна Бочарова

Ровно неделя осталась до главного национального форума транспортных сетей связи VII Международной конференции Transport Networks Russia 2016 в Москве. На следующей неделе 17-18 марта кроме первых лиц российского ИКТ-регулятора и крупнейших телекомов на конференцию прибудут связисты из Белоруссии, Италии, Казахстана, Китая, Латвии, Литвы, Нидерландов, Польши, Сербии и Финляндии.

На TransNet 2016 прибывает более 300 делегатов, на конференции выступят более 60 докладчиков – первых лиц телеком-предприятий, ИКТ-регуляторов, поставщиков оборудования и сервисов. В мероприятии примут участие более двух десятков экспонентов и до полусотни инфопартнеров – федеральных деловых и индустриальных СМИ.

Transport Networks Russia – первое, главное и единственное профессиональное мероприятие для игроков магистрального рынка в России и СНГ с отличными возможностями для нетворкинга, встреч и переговоров, фокусирующееся на актуальных проблемах рынка транзитных сетей, практике бизнеса, новейшим решениям сетевого строительства, интеграции и виртуализации.

Регистрация на форум открыта по адресу: http://www.comnews-conferences.ru/ru/conference/tn2016/registration

Платиновым спонсором Transport Networks Russia 2016 стал ведущий мировой вендор Huawei, золотым – компания "Зуммер", бронзовыми – Corning, NOKIA и "РОТЕЛ". Официальным партнером выступит компания "Транснефть Телеком", партнером сессии – компания Т8, спонсором сессии - Level 3 Communications, спонсором круглого стола – MSK-IX. Конференция пройдет при участии "Супертел", Ciena, Ericsson и "АДВ Консалтинг".

Мероприятие пройдет при поддержке Федерального агентства связи (Россвязь), Ассоциации региональных операторов связи (АРОС), Ассоциации консультантов по персоналу (АКПП), Некоммерческой организации "Национальная Ассоциация домовых информационно-коммуникационных сетей" (НАДИКС), НП "Ассоциация Профессиональных Бухгалтеров Содружество" (НП АБС), Ассоциации разработчиков, производителей и потребителей оборудования и приложений на основе глобальных навигационных спутниковых систем "ГЛОНАСС/ГНСС – форум" и более 30 отраслевых СМИ.

На Transport Networks Russia 2016 выступят: заместитель руководителя Федерального агентства связи (Россвязь) Игорь Чурсин, директор Департамента Интернет и канальных ресурсов блока развития операторского бизнеса группы МТС Ольга Макарова, генеральный директор АО "РетнНет" Максим Сюников, директор по продажам China Telecom Александр Цыганов, руководитель проекта департамента маркетинга и поддержки продаж "Компании ТрансТелеКом" (ТТК) Алексей Кипчатов, директор коммерческого департамента "Латвийского государственного центра радио и ТВ" Михаил Галушка, глава представительства в России China Unicom (Europe) Шамиль Габитов, директор фирмы "АДВ Консалтинг" Алексей Фролов, консультант по техническим решениям Vodafone Россия Александр Котов, региональный менеджер в Восточной Европе Corning Арина Корнильева, директор Cinia Cloud Oy Джаана Рати, исполнительный директор Iritel a.d. Предраг Мичович, советник президента ТТК Виталий Шуб, председатель совета директоров "СМАРТС" Геннадий Кирюшин, начальник службы телекоммуникаций "Системного оператора ЕЭК" Александр Волков, зам. директора – исполнительный директор СПб ГУП "АТС Смольного" Марина Нечай, руководитель отдела CDN "МегаФона" Алексей Сечкин, коммерческий директор MSK-IX Евгений Морозов, директор по развитию сетевой инфраструктуры "Яндекс" Алексей Соколов, генеральный директор Sea-IX Егор Дробышев, вице-президент по коммерции и развитию "Айхоум" (W-IX) Андрей Горбунов, руководитель отдела продаж магистральных сетей Deutsche Telekom Александр Власов, директор департамента по работе с операторами связи "МГTC" Екатерина Никишкина, генеральный директор "ВОЛС-Инвест-Тел" Владимир Петухов, заместитель заведующего отделением "Кабели, провода и арматура для систем телекоммуникаций и информатизации" ВНИИКП Анатолий Воронцов, председатель совета директоров "ПТМ-Телеком" Алексей Иванов, генеральный директор компании "Оптиковолоконные системы" Андрей Николаев, генеральный директор "Милеком" Алексей Клушин, директор по международным продажам HAWE Telekom Sp. z o.o. Пшемыслав Гонгала и др.

VII Международная конференция "Transport Networks Russia 2016 – Развитие телекоммуникационных транспортных сетей в России и СНГ" проходит 17-18 марта 2016 г. в отеле "Холидей Инн Лесная" (Москва, ул. Лесная, д. 15). По всем вопросам выступлений на форуме обращайтесь, пожалуйста, к продюсеру COMNEWS Conferences Татьяне Бочаровой, тел. +7 (495) 933-5483, tb@comnews.ru; по вопросам спонсорского участия и выставочных возможностей – к директору по продажам COMNEWS Сергею Болдыреву, sr@comnews.ru; по вопросам делегатского участия – к Татьяне Сурковой, ts@comnews.ru.

Толчки политического землетрясения в Словакии может испытать вся Европа

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Состоявшиеся 5 марта в Словакии парламентские выборы журналисты уже успели назвать «шоком» и «землетрясением». А интернет-издание Polonia Christiana подчеркнуло, что главными победителями на словацких выборах стали «антииммигрантские» силы и «антисистемные партии».

При всей эмоциональности этих оценок они вполне справедливы, учитывая, что речь идет о стране-члене Европейского союза и НАТО. Это заставляет внимательно присмотреться к урокам словацких выборов.

Главный урок заключается в том, что словацкие избиратели, вопреки давлению, которое оказывалось на них через СМИ, не побоялись проголосовать так, как они считают нужным. И проголосовали в своем большинстве против «системы».

В новом составе парламента Словакии будут представлены как минимум три политические партии, именуемые пропагандистами Брюсселя не иначе как националистическими, популистскими и даже фашистскими. Это Словацкая национальная партия (SNS) Андрея Данко, которая в 1990-е годы поддерживала тогдашнего харизматичного премьер-министра Словакии Владимира Мечьяра, выступавшего за активное взаимодействие с Россией (8,6% голосов). Это борющаяся за сохранение традиционных ценностей партия «Мы – семья» (Sme rodina) Бориса Коллара (6,6%). И это праворадикальная Народная партия «Наша Словакия» Мариана Котлебы (8%), требующая освободить Словакию от диктата НАТО и ЕС.

Если же учесть, что и занявшая второе место (12,1%) правоцентристская партия «Свобода и солидарность» (SaS), возглавляемая экономистом Рихардом Суликом, придерживается евроскептических взглядов, выступая, в частности, против Лиссабонского договора, то Брюсселю не позавидуешь.

В сложившейся ситуации даже правящая социал-демократическая партия Smer премьер-министра Роберта Фицо выглядит для руководства Евросоюза лучшим выбором, несмотря на его особое мнение по вопросам миграционного кризиса и отношений с Россией. Вместе с тем Smer, хотя и выиграла выборы, набрав более 28% голосов, но потеряла 34 депутатских мандата в 150-местном парламенте (на прошлых выборах партия Роберта Фицо набрала 44,4% голосов).

Не случайно один из ведущих словацких политологов Мирослав Кусы (Miroslav Kusý) в интервью братиславской газете Pravda рассуждает о перспективах возможного компромиссного соглашения между Фицо и Котлебой, что еще накануне выборов представлялось немыслимым. Ведущие словацкие социологические службы до последнего дня отказывались признавать саму возможность преодоления Народной партией «Наша Словакия» пятипроцентного барьера, отдавая ей 1,5-2,5%.

И что же? Успех национально ориентированных политических сил в Словакии показал, что, несмотря на всю обработку населения в духе «объединённой Европы», граждане стран-членов ЕС способны голосовать, руководствуясь не пропагандой, а своим национальным инстинктом. И власти вынуждены с их голосами считаться точно так же, как они вынуждены считаться с другими объективными факторами, противоречащими сценариям Брюсселя. Одним из таких факторов и для Словакии, и для других государств Европы является проблема беженцев и нелегальных мигрантов. И пока брюссельская бюрократия капитулирует перед Турцией как главным регулятором миграционных потоков, словацкая Pravda делает упор на том, что Словения закрыла доступ мигрантам в Шенгенскую зону и тем самым перекрыла «балканский маршрут».

Процессы, вызвавшие политическое землетрясение в Словакии, характерны для многих государств Евросоюза. Несмотря на все усилия Брюсселя, не снижается общественная поддержка венгерского лидера Виктора Орбана. Смена власти в Польше привела к драматическому ухудшению польско-германских отношений и даже угрозе введения против Варшавы санкций ЕС. Евроскептические настроения сильны в Чехии и Австрии, не говоря уже о странах Средиземноморья. Всё это свидетельствует о том, что в Европейском союзе уже не только подспудно зреют, но и выходят на поверхность новые силы, способные кардинальным образом перекроить европейское пространство.

Обозреватель чешского издания Respekt Якуб Янда, прибегнув к юмору, предположил, с чем может столкнуться Европа где-нибудь к 2018 году в случае предполагаемой победы на президентских выборах в США Хиллари Клинтон (о победе Дональда Трампа в Брюсселе, Берлине или Лондоне предпочитают не думать): «В Елисейском дворце звонит телефон. Франсуа Олланд, превозмогая ужасную усталость от руководства сразу тремя операциями в Африке и на Ближнем Востоке, говорит: «Наконец-то она перезвонила!» Однако в трубке раздается голос одного из советников: «Президент Клинтон передаёт вам, европейцам, чтобы вы свои проблемы решали сами»…

В Калининградской области планируют развивать производство и переработку овощей и грибов

Во время рабочего выезда 9 марта министр сельского хозяйства Калининградской области Сергей Лютаревич заявил, что калининградские фермеры могут обеспечивать регион собственной продукцией и конкурировать с другими странами. Поддержка переработки овощей может стать приоритетным направлением в развитии сельского хозяйства региона наряду с производством молока.

Сергей Лютаревич отметил, что в регионе наблюдается проблема с дефицитом своих овощей: «Не хватает овощей. Это действительно так. В этом году будем закладывать ещё около четырех гектаров теплиц для того, чтобы у нас круглый год были помидоры свежие и по нормальной приемлемой цене. Это направление будем развивать. Ну грибы свои нужны. Я думаю, в этом году поставим теплицы с шампиньонами, чтобы не только обеспечивать Калининградскую область, но и возить в Россию так, как раньше это поляки делали. Яблоки мы тоже продолжим выращивать. Закладка будет порядка 250-300 га садов.»

В 2015 г. производство деревянных поддонов с маркировкой EPAL выросло по сравнению с результатом 2014 г. на 10,9%, достигнув рекордных 73,6 млн единиц, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Европейской ассоциации производителей деревянных поддонов (The European Pallet Association; EPAL).

Число отремонтированных поддонов также увеличилось — на 6,7% до 23,9 млн единиц.

Рост выпуска поддонов был зафиксирован в Бельгии, Чехии, Германии, Венгрии, Ирландии, Италии, Литве, Нидерландах, Польше, Португалии, Румынии, Украине, а также в Китае и Южной Корее.

Качество поддонов с маркировкой EPAL на всех четырех угловых блоках контролируется независимой организацией Bureau Veritas, сотрудники которой проводят регулярные внеплановые проверки обладателей лицензий. Европейская ассоциация производителей деревянных поддонов выдает такие лицензии с августа 2013 г.

EPAL была основана в 1991 г. для работы с европейскими железнодорожными перевозчиками в целях поддержания гарантий и стандартов качества выпускаемой продукции.

Еврокомиссия назвала переговоры с "Газпромом" по конкуренции "открытыми и конструктивными".

Еврокомиссия назвала переговоры с "Газпромом" по антимонопольному расследованию "открытыми и конструктивными". Об этом говорится в заявлении ЕК по итогам встречи.

"Еврокомиссар (по конкуренции Маргрете) Вестагер провела сегодня встречу с заместителем главы "Газпрома" (Александром) Медведевым и заместителем министра энергетики РФ Анатолием Яновским по продолжающемуся расследованию рыночных практик "Газпрома" (в странах ЕС). Встреча носила открытый и конструктивный характер", - говорится в заявлении.

Еврокомиссия 22 апреля направила "Газпрому" официальное "уведомление о претензиях" (letter of objections) в рамках антимонопольного дела в отношении российской компании, обвиняя ее в злоупотреблении доминирующим положением на рынках Центральной и Восточной Европы в нарушение антимонопольного законодательства ЕС. Как сообщила тогда еврокомиссар по вопросам конкуренции Маргрете Вестагер, Еврокомиссия считает, что "Газпром" злоупотребляет своим монопольным положением в восьми странах ЕС - это Эстония, Венгрия, Болгария, Чехия, Латвия, Литва, Польша и Словакия.

Штраф по этому делу может составить до 10% выручки "Газпрома", то есть в 7-8 миллиардов евро, однако ЕК и "Газпром" рассматривают возможность урегулирования данного расследования в "досудебном" формате, то есть без штрафов.

В конце сентября 2015 года ЕК и "Газпром" начали "технические консультации по антимонопольному делу и предложениям "Газпрома" по его решению". Стороны не исключают урегулирование этого дела "без начисления штрафа или со сниженным уровнем штрафов".

15 декабря в Брюсселе состоялись закрытые слушания по этому делу, в ходе которых "Газпром" выразил несогласие с выводами Европейской комиссии о нарушениях компанией европейских норм конкуренции, о чем сообщил журналистам замглавы российского газового холдинга Александр Медведев.

Делегация "Газпрома" во главе с Медведевым в ходе слушаний представила факты и аналитические материалы по пунктам заявления о претензиях, предъявленных Европейской комиссией в ходе расследования. "Газпром" запросил проведение устных слушаний, чтобы продемонстрировать, почему компания считает обвинения ЕК безосновательными и базирующимися на существенных методологических ошибках. В частности Медведев заявил, что компания не согласна с выводами Европейской комиссии о "чрезмерно высоких ценах" на газ "Газпрома".

Компания также считает, что Еврокомиссия в ходе расследования в недостаточной мере принимает во внимание нормы публичного международного права, в особенности в той части, которые касаются "сегментации рынка" и обвинений в "ограничении конкуренции". Как указывал Медведев, большая часть коммерческих контрактов "Газпрома" в рассматриваемых странах подписывалась в рамках межправительственных договоренностей, которые должны приниматься во внимание.

Владимир: после капитального ремонта открылась поликлиника Александровской районной детской больницы

2 марта состоялось открытие обновленной поликлиники Александровской районной детской больницы. На проведение капитального ремонта лечебному учреждению было выделено из областного бюджета 11,2 млн рублей.

Холл поликлиники встречает посетителей яркими красками – зеленый керамогранит, разноцветные воздушные шарики, стены приятных пастельных оттенков. Для удобства пациентов - новый инфомат для записи на прием к врачу, обновленное табло расписания приема медицинских специалистов, просторный гардероб.

Поликлиника производит впечатление современного лечебного учреждения. Здесь созданы все условия для амбулаторного приема юных пациентов – оборудованные кабинеты врачей, современная медицинская техника, новая мебель, игрушки.

В ходе капитального ремонта полностью заменены инженерные коммуникации, напольное покрытие, сантехника, двери, система освещения, а также установлены современная противопожарная сигнализация, система видеонаблюдения и поручни для детей с ограниченными физическими возможностями

За счет субсидий и средств Фонда ОМС в размере 1,1 млн рублей были закуплены диагностическое оборудование, медицинская мебель и медицинский инструментарий – дефибриллятор, офтальмоскоп, кислородный концентратор, фармацевтические холодильники, функциональные кровати, бактерицидные облучатели-рециркуляторы и многое другое.

По словам главного врача Александровской районной детской больницы Людмилы Жильцовой, позитивные изменения после ремонта оценят не только пациенты Александрова и района, но и соседних территорий. В медицинском учреждении лечатся дети из Кольчугинского, Киржачского и Юрьев-Польского районов, а общая численность детского приписного населения составляет около 20 тысяч.

Заместитель директора департамента здравоохранения Юлия Арсенина поздравила медиков с окончанием капитального ремонта и пожелала коллегам успехов в их профессиональной деятельности.

Как сообщила Юлия Арсенина, в 2015 году на проведение ремонтных работ в детских лечебных учреждениях и женских консультациях из средств Фонда ОМС было выделено 60,2 млн рублей. Ремонтные работы затронули 13 учреждений.

Например, на ремонт зданий поликлиники и стационара, а также асфальтового покрытия Областная детская клиническая больница получила 12,8 млн рублей, на ремонт детской поликлиники и замену лифта Городская больница №2 г. Владимира - 11,9 млн рублей, на ремонт женской консультации и установку пандуса в детской поликлинике Камешковской ЦРБ было направлено 3,3 млн рублей.

- В 2016 году работа в этом направлении обязательно продолжится, и детские лечебные учреждения и женские консультации будут приведены в порядок, - подчеркнула Юлия Арсенина.

Европейское направление геополитического проекта России: работа над ошибками

9 февраля Российский совет по международным делам, в партнерстве с Представительством Европейского союза в Российской Федерации, провел круглый стол «Россия и ЕС: различия в подходах, точки соприкосновения и перспективы сотрудничества». В нем приняли участие многие ведущие эксперты России и стран ЕС. Говорили, естественно, о том, что привело к глубочайшему кризису в российско-европейских отношениях. Пытались найти объяснения тому, почему созданные ранее механизмы взаимодействия и накопленный опыт сотрудничества не смогли предотвратить сползание к взаимному недоверию, непониманию и враждебности. Старались, и небезуспешно, отыскать светлые пятна, хоть как-то скрашивающие нынешние противоречия. Давали прогнозы на будущее. Как совсем пессимистические, так и не очень.

Откровенно признаемся, нам состоявшееся обсуждение понравилось. Давно не слышали таких умных, спокойных, взвешенных, профессиональных выступлений. Свободных от эпатажа, предвзятости, желания кого-то в чем-то обвинить или доказать заведомо спорное или неприемлемое. Выступлений, проникнутых искренней заинтересованностью в том, чтобы преодолеть нынешний тяжелый период в отношениях между Россией и ЕС и его государствами-членами. Нащупать подходы и аргументы, на которые можно было бы опереться. Продумать рекомендации, которые помогли бы в будущем выстроить взаимоотношения таким образом, чтобы повторение нынешнего кризиса стало невозможным.

По итогам обсуждения договорились о том, чтобы продолжить совместную работу и максимально тщательно и педантично проанализировать допущенные ошибки и то, что нас разъединяет. Может быть, в действительности. Может, только в нашем ее восприятии. Прозвучали даже предложения о том, чтобы воспользоваться опытом российско-польской и российско-японских комиссий по сложным вопросам истории. Они внесли весомый вклад в то, чтобы снять бытовавшие ранее предубеждения и расчистить путь для того, чтобы твердо и уверенно двинуться вперед по налаживанию отношений, когда для этого созреют необходимые политические предпосылки.

С надеждой и удовольствием подключаемся к этой важной и ответственной работе. У нас широкий круг контактов. Много общались с теми политиками и дипломатами, которые находились в гуще событий, наложивших неизгладимый отпечаток на то, по какому сценарию пошло развитие современной Европы. Для начала хотелось бы провести самый общий «разбор полетов» и показать, почему очень дельные, нужные и перспективные предложения российского руководства, проникнутые идеями построения такой Европы, в которой могли бы комфортно себя чувствовать все страны и народы, были отвергнуты нашими западными партнерами. Почему они не были востребованы. И какие подсказки для будущего дает их прошлое однобокое и неправильное истолкование.

Однако перед тем, как приступить к нему, буквально несколько слов о том, почему европейское направление своего собственного геополитического проекта для России, чтобы ни происходило, как бы ни менялись обстоятельства, останется главным.

Проверка эрудиции

Ответьте на вопрос: какие подразделения (департаменты) в рамках Министерства иностранных дел России являются наиболее крупными. Значимыми. Престижными. Таких подразделений всего два. Личный секретариат Министра и Генеральный секретариат — приводные ремни управления внешнеполитическим ведомством — не в счет. Это Департамент международных организаций и Департамент общеевропейского сотрудничества. Первый отвечает за работу в Совбезе ООН, всех других органах и структурах ООН, универсальных международных организациях семейства ООН. Второй — за сотрудничество внутри и с европейскими международными организациями классического и интеграционного типа. Их особый статус — наглядное подтверждение того, насколько важное место международные организации заняли в деятельности современного государства, в нашем случае — России, системе международных связей.

О значении для России многосторонней дипломатии применительно к Совету Безопасности ООН, ее органам и структурам, международным организациям семейства ООН, наверное, можно не говорить. Это очевидно. А вот почему отношения с европейскими и евроатлантическими организациями имеют для нас определяющий характер даже сейчас, после всех тех изменений, которые произошли за последние годы, надо пояснять. Попробуем сделать это, ограничившись лишь наиболее убедительными соображениями.

Императивы взаимодействия с европейскими и евроатлантическими организациями

Суммирую. Во-первых, они объединяют и обеспечивают сцепку США и ЕС. Прежде всего, это НАТО. В Альянсе Вашингтон не просто доминирует. С учетом соотношения сил в военной сфере, в политическом влиянии, а также ядерного зонтика, ничего удивительного. Но ему удается даже большее. Американцы самым неукоснительным образом следят за тем, чтобы в НАТО европейцы не говорили одним голосом. Не имели для этого ни малейшей возможности. Оставались разрозненными. Таковы установленные ими правила игры.

Однако одним НАТО дело ни в коем случае не исчерпывается. Вашингтон внимательно следит за всем, что происходит в Европе. Великобритания, Нидерланды, Восточная Европа (еще известная под уничижительным названием Новая Европа) в политическом плане больше ориентируются на него, чем на Брюссель или Берлин.

Даже в такой сугубо европейской организации, как Совет Европы, американцы присутствуют. Хотя там им, вроде бы, делать нечего. Да и создавалась она европейцами для обособления от США. В первой половине 1990-х Совет Европы взял курс на то, чтобы вобрать в себя все европейские страны. Замаячило членство России и Украины. Моментально Вашингтон предложил странам Совета Европы допустить его к участию во всех политических механизмах сотрудничества, что и было сделано. Таким образом среди них появились страны наблюдатели — вместе с США это Канада, Япония, Мексика. Они очевидный балласт. Но все же.

В ближайшее время сцепка между США и ЕС станет на порядок прочнее. Они уже далеко продвинулись с переговорами о создании Трансатлантической зоны свободной торговли и защиты инвестиций (ТТИП). Если бы не президентская гонка в США, соглашение было бы не за горами.

Во-вторых, ТТИП придаст доминированию США и ЕС в системе мирохозяйственных связей качественно иной характер. Рывок вперед, совершенный за последнее десятилетие Китаем, в меньшей степени другими быстро растущими экономиками, изменил соотношение сил в мире. Но не определяющим образом. На США, ЕС, еще несколько стран ОЭСР приходятся где-то 50% мирового ВВП, 90% финансовой мощи планеты, 90% интеллектуальной собственности, гарантирующей им по-прежнему технологическое превосходство и контроль над остальными. Главное — Китай и все быстро растущие экономики все равно встроены в управляемые ими процедуры функционирования рынка товаров, услуг и технологий.

Смысл ТТИП состоит в том, чтобы восстановить регулятивное господство США и ЕС в мировой экономике, несколько ослабшее из-за стремительного восхождения Китая. Весомой частью будущего Трансатлантического партнерства, если и когда оно состоится, станет дальнейшее снижение, чуть ли не до нуля, таможенных барьеров и отказ от других мер протекционистской защиты рынков. Но они и так низкие. Более существенной частью ТТИП призвано послужить утверждение согласованных подходов к техническим стандартам и техническому регулированию, что вынудит весь остальной мир, включая нас и Китай, переходить на них.

В-третьих, на страны Евросоюза приходится почти половина внешней торговли России. Втрое больше, чем на Китай. Львиная доля населения живет в европейской части. Ощущает, даже вне зависимости от этого, свою близость к европейской культуре. Вся инфраструктура в основном ориентирована на Запад. Оттуда идут и технологии, и инвестиции. Многовекторность экономической политики, разворот на Восток и установление взаимовыгодных связей с ЮВА — все это необходимо. Они давно назрели. Более того, безальтернативны. Но у переориентации на Восток есть непреодолимые объективные ограничения. А, значит, работа с европейскими и евроатлантическими организациями и союзами будет оставаться нашим важнейшим приоритетом на обозримую перспективу, что бы по этому поводу ни говорилось.

Однако всю четверть века существования России в качестве независимого государства наши отношения с ними складываются очень непросто. В более древнюю историю углубляться нет смысла. Давайте посмотрим, как развивается ситуация сразу после развала СССР и в последующие годы, вплоть до настоящего момента. Как выглядит соотношение сил. Какие выводы стоит сделать на будущее.

Усилия России по переналадке системы европейских и евроатлантических организаций и поиску своего места в ней

Увы, Россия вступила в новую систему международных отношений с крайне невыгодных стартовых позиций. До своего исчезновения с политической сцены Советский Союз успел распустить межгосударственные военно-политические и экономические структуры под своим началом — Организацию Варшавского договора (противовес НАТО) и Совет экономической взаимопомощи (координировал разделение труда между странами соцлагеря). Западные структуры сходного профиля, включая НАТО, ЕС и Совет Европы, не просто остались. В условиях отсутствия конкуренции, они утвердили свое монопольное положение в преобразившейся системе международных отношений. И на континенте, и в глобальном масштабе.

Бывшие союзники СССР, поменяв строй и политическую систему, переориентировались на них. Как политически, так и экономически. За ними последовали страны Балтии. Содружество Независимых Государств позволило странам, возникшим на территории бывшего СССР, осуществить цивилизованный развод. Не более. Ни купировать центробежные силы, ни предотвратить развал некогда единого экономического механизма и последовавший глубочайший экономический кризис СНГ было не в состоянии.

Таким образом, руководство России оказалось в ситуации, когда у него не было другого выбора — приходилось добиваться своего включения в западную систему европейских и евроатлантических организаций. Подстраиваться под нее. Настаивать на близости исповедуемых подходов, ценностных категорий и даже базовых приоритетов. Устанавливать с ними такие отношения, которые давали бы Москве больше, нежели то, на что она могла претендовать с учетом изменившегося соотношения сил.

Хотя использованный эвфемизм «оказалось» — фигура речи. В действительности — поставило себя в такое положение. А соотношение было для Москвы крайне невыгодным. Стратегический паритет между СССР и США, а также между стоящими за ними группами государств, который в годы «холодной войны» распространялся на все сферы, не только ракетно-ядерную — международное влияние, экономику, промышленное производство, фундаментальную науку, финансы, систему образования и здравоохранения, обычные вооружения — канул в лету. От него остались рожки да ножки.

Сотрудничество между Россией и НАТО и противодействие «натоцентризму»

В системе европейских и евроатлантических организаций доминировал Североатлантический альянс. Он играл первую скрипку. Он вырабатывал общие для всех установки по всем важным политическим проблемам. То, что НАТО был и остается, прежде всего, военным блоком, лишь подчеркивает его особую роль в западном мире. Отнюдь не только в качестве инструмента жесткой безопасности от внешней угрозы и военного подавления возможного противника. НАТО задает общие рамки, служит цоколем, цементирует собой все остальные связи.

Поэтому концепции западного мира как сугубо натоцентричного очень хорошо передают его сущность и важнейшие, узловые параметры. Поскольку в Альянсе по большому счету все определяет Вашингтон, за ним и первое, и последнее слово, подобная модель его безусловно устраивает. Экспансия Альянса, включая вовлечение в его орбиту третьих стран и расширение сфер компетенции, воспринимается США как продвижение к универсализации поддерживаемой ими модели и придание ей системообразующего характера для всего мирового порядка.

Натоцентричность и доминирование Альянса, приписавшегося себе победу в «холодной войне», на заре 1990-х представлялись российскому руководству настолько очевидными, что оно первоначально предприняло неудачную попытку сходу установить с ним максимально тесные отношения. Это не анекдот. Не выдумка. Такое, несмотря на всю его фантастичность, по рассказам очевидцев, действительно имело место.

Посол в Бельгии Николай Николаевич Афанасьевский, будучи по совместительству первым нашим постпредом при НАТО (1990–1994 гг.), заменив табличку СССР на Российская Федерация, сразу же заявил о том, что Россия намерена вступить в НАТО. Получив прямое поручение из Москвы, он просто озвучил его. Это произвело эффект взорвавшейся бомбы. На следующий день ему пришло прямо противоположное указание. Он объявил: Россия не намерена вступать в Альянс. Что произошло за ту удивительную ночь в действительности, мы, по всей видимости, никогда не узнаем. Об этом можно только догадываться. Как бы то ни было, Москве пришлось искать другие варианты построения взаимоотношений со своим недавним противником.

Инициатива, однако, постоянно находилась в руках Вашингтона и Брюсселя. Они, а не Москва, руководствуясь своими сугубо односторонними интересами, определяли, когда портить, когда улучшать или восстанавливать связи. При этом Москве ими отводилась роль аутсайдера (в смысле внешнего игрока) и всего лишь одного из партнеров.

Говорить могли все, что угодно, что ласкало слух и успокаивало российское руководство. Заявления могли делаться любые. На практике все претензии России на особую роль, особые отношения, равноправие и участие в обсуждении и подготовке принимаемых решений последовательно отвергались. Не выдержали проверку временем и несколько внешнеполитических проектов устройства Европы, которые Москва попыталась реализовать. Сейчас, с позиций пройденного пути сотрудничества и конфронтации на континенте, они кажутся наивными. Тогда они представлялись вполне состоятельными.

Двойная игра против попыток установления особых отношений между Россией и ведущими западными демократиями

Первый проект. В Москве исходили из того, что сильными игроками на континенте, от которых все зависит, являются Штаты и ведущие страны Европейского Сообщества/Европейского Союза. Значит, о мироустройстве в Европе, сохранении статус-кво или его изменении, о том, в каком направлении будет эволюционировать многостороннее сотрудничество и какой политический статус резервируется для стран бывшего соцлагеря и бывшего СССР, надо договариваться с ними.

Посылка — в какой-то степени верная, поскольку, в конечно итоге, все и впрямь зависело от них. Но с большим изъяном. Да, российской дипломатии действовать так было проще и легче. Все-таки находить общий язык с новыми элитами бывших союзников СССР было очень непросто. Они руководствовались в первую очередь стремлением как можно дальше дистанцироваться от Москвы. Получить гарантии того, что их не оставят с ней тет-а-тет. Воспользоваться благоприятной конъюнктурой для того, чтобы упрочить свою власть и не допустить возвращения в прошлое. В каких бы то ни было формах.

На практике стремление действовать через их головы и договариваться с другими об их судьбе им откровенно не нравилось. Особенно полякам и прибалтам. Неоднократно говорили нам об этом. И тогда. И потом. Вызывало протест. Еще больше восстанавливало их против российского руководства и всего русского. Подталкивало к тому, чтобы играть против Москвы и побуждать те самые западные страны, на совместные действия с которыми она рассчитывала, организационно, политически и юридически оформить их вхождение в западную институциональную систему.

Самим западным державам давало прекрасный предлог ссылаться в торге с Россией на особое мнение стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, которое они, конечно же, никак не могут игнорировать. Позволяло им использовать такой трюк, против которого у России как не было, так и нет противоядия: подсказывать им, что нужно делать в пику ей, чтобы якобы заставить их занимать в отношении Москвы более жесткую позицию и откровенно игнорировать ее интересы. Причем проделывать все это вежливо, благожелательно и внешне вполне безупречно.

Мол, мы бы с радостью пошли на такое решение. Мы всецело «за». Мы искренние «друзья» демократической России. Считаем, что без вас ни подлинного мира, ни стабильности и процветания не добиться. Исходим из того, что будущее за Европой без разделительных линий и т.д. Но, увы, другим такое решение не подходит. Мы не можем вашим же бывшим союзникам выкручивать руки. Обижать. Принуждать. Это было бы неправильно. Так что не обессудьте.

Фиаско представлений об общей Европе и пространстве безопасности от Ванкувера до Владивостока

Второй. Ни авторам перестройки, вроде бы получившим твердое обещание, что НАТО не будет двигаться на восток, ни участникам Беловежских соглашений, сделавшим ставку на блокирование с коллективным Западом, даже в голову не приходило, что он может элементарно их предать. Продолжить проводить всю ту же антисоветскую политику, но теперь против молодой демократической России. Цинично воспользуется моментом для того, чтобы вобрать в себя бывших. Более того, на роли антагонистов Москвы.

Они верили в то, что история дарит шанс преодолеть историческое противостояние по линии Восток-Запад и выстроить в Европе и мире в целом такие отношения, которые превращали бы цели и принципы Устава ООН из утопии в реальность. Надеялись, что США, коллективный Запад и Россия совместно займутся миростроительством и мироустройством во благо всех.

Все эти идеалистические представления нашли воплощение во внешнеполитической линии, проводившейся первым президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным. Ее суть заключалась в закреплении такого порядка в Европе, при котором

а) сохранялось незыблемое статус-кво в том, что касается членского состава НАТО;

б) НАТО трансформировался из военного блока, противостоящего абстрактному внешнему противнику, т.е. России, в преимущественно политическую организацию;

в) все страны, вышедшие из социалистического блока, никуда больше не входили и участвовали в строительстве общей Европы в качестве нейтральных или неприсоединившихся стран;

г) все проблемы континента решались на основе и в целях укрепления партнерских отношений между коллективным Западом и Россией.

Какое-то время казалось, что рисуемая Кремлем картинка достаточно притягательна. Ведь она отвечает всем интересам — и общим, и индивидуальным и навсегда снимает главную проблему панъевропейского развития, состоящую в глубинном конфликте между Россией и НАТО, Россией и коллективным Западом. Что она устроит всех.

И действительно, первоначально США и ведущие западноевропейские страны, казалось бы, удовлетворились тем, что Россия выводит войска из Центральной и Восточной Европы и стран Балтии, подтверждает все свои международные обязательства и т.д. Они взяли паузу. Им нужно было осмыслить принципиально новую ситуацию, сложившуюся в Европе и в мире в целом.

Как известно, развитие событий пошло по прямо противоположному сценарию. Серьезные исследовательские работы, повествующие о том, что подвигло склонить чашу весов в Вашингтоне в его пользу, несмотря на то, что прошло уже с четверть века, так и не появились. Странно, не правда ли. Ведь сюжет принципиально важный.

Понятно же, что, давая отмашку на экспансию НАТО вопреки ожиданиям российского руководства, которое американцы твердо поддерживали, Соединенные Штаты своими руками затягивали сложнейший узел противоречий в отношениях с Россией. Теряли в лице России страну, которая им могла бы доверять. Более того, наносили тяжелейший удар по прозападным настроениям в обществе и либеральному крылу истеблишмента, с которым, вроде бы, предпочитали работать.

На разных форумах приходилось встречаться с представителями старой гвардии политиков Германии, с теми, кто окружал канцлера Гельмута Коля и его министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера, объединивших западную и восточную части страны, а затем продолжали оставаться активистами российско-германского внешнеполитического диалога. Они, не стесняясь, рассказывали, как много сил у них ушло на то, чтобы уговорить американскую Администрацию и лично президента Билла Клинтона согласиться на расширение и поддаться на уговоры.

Первоначально НАТО вполне довольствовался простейшими формами установления связей со странами, пережившими бархатные революции и возникшими в результате распада СССР. В этих целях в 1991 г. НАТО учредил многосторонний форум Совет Североатлантического сотрудничества (ССАП). Спустя несколько лет, в 1994 г. он запустил программу «Партнерство ради мира» (ПРМ), представлявшую собой набор индивидуальных планов сотрудничества.

В них было много, вроде бы, второстепенных периферийных мероприятий. Но сердцевину составляли касающиеся достижения оперативной совместимости и реформы вооруженных сил. Главная же негласная цель состояла в воспитании критической массы национального офицерского корпуса и генералитета, которые ставили бы солидарность с НАТО превыше всего.

В дальнейшем (май 1997 г.) в целях решения более амбициозных задач НАТО учредил Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП), давший возможность Альянсу перейти к углубленному политическому диалогу и практическому сотрудничеству, в которые он вовлек 23 государства-партнера. Одновременно НАТО серьезно диверсифицировал программы партнерства в зависимости от решаемых задач и придал им различный статус.

Первая волна расширения НАТО после крушения СССР (и четвертая по счету) была отложена до весны 1999 г. Ей предшествовал, как мы видим, относительно долгий подготовительный период. В первую волну попали страны, которые сразу же стали причислять к Центральной Европе — Чехия, Венгрия и Польша.

Словакия, которой в НАТО прочили быть среди них, от перспективы членства отказалась. Ее руководство проводило независимый курс и поддерживало близкие отношения с Россией. Оно считало, что загонять неприсоединившиеся страны в Альянс совсем необязательно. Его дискредитировали и заменили. Быстро. Почти играючи. В полном соответствии с демократическими процедурами.

После этого Словакия поспешила за остальными собратьями по Вышеградской четверке и возглавила список второй (т.е. пятой) волны расширения. В нее попали также страны Балтии и Юго-Восточной Европы, что, по вполне понятным причинам, ввергло российско-американские и российско-натовские отношения в очередной кризис.

Причем из Вашингтона и Брюсселя, как и раньше, не скупились на заверения о том, что все делается для блага России, в интересах России и проч., поскольку она только выигрывает от того, что ее будут окружать успешные, стабильные, состоявшиеся государства. Такие заверения вызывали у Москвы лишь еще большую «отрыжку».

Сейчас НАТО подбирает последние кусочки Европы, оставшиеся вне Альянса. Применительно к Грузии и Украине им используется стандартная формула, согласно которой двери в Альянс открыты для всех, и никто не вправе диктовать другим, к каким союзам принадлежать. Под безымянным «никто» подразумевается, правда, только и исключительно Россия.

Причины экспансии НАТО вопреки интересам становления партнерских отношений с Россией

Факторы, повлиявшие на выбор НАТО в пользу отказа от альтернативной модели мироустройства на континенте и в мире в целом, намного более многообразны и разноплановы, нежели это зачастую описывается в политически ангажированных источниках. Выстраивать их иерархию крайне сложно. Сводить все к слабости России и курсу НАТО на ее вытеснение из Европы было бы явным преувеличением.

Хотя из-за внутренних неурядиц, политической нестабильности, слабости власти, неспособности к эффективному реформированию и затяжному экономическому кризису, закончившемуся дефолтом 1998 г., Россия ушла с мировой политической сцены намного основательнее и беспросветнее, нежели многие ожидали. Более того, будучи финансово зависимыми от коллективного Запада, российские лидеры приучили всех к тому, что, как бы они ни боролись против навязываемых им решений и ни отстаивали свое мнение, они в итоге с ними смирятся.

К тому же Москва не захотела или не смогла играть по тем правилам, которые установились к тому времени. Без этого она не могла восприниматься в качестве надежного предсказуемого партнера — на первых же демократических выборах по новой конституции победили жириновцы, и весь политический спектр страны по необходимости резко качнулся в сторону крайне правого популизма и национализма.

Не меньшее влияние на эволюцию ситуации оказало то, что Европейский союз, в отличие от США, чуть ли не сразу взял курс на включение в свой состав в той или иной форме всей Европы, за исключением территории СНГ. В дальнейшем же стал претендовать и на нее. Уже в 1993 г. ЕС утвердил копенгагенские критерии, соответствие которым позволяло третьим странам влиться в интеграционное объединение.

ЕС принял в свои ряды нейтральные страны, традиционно поддерживающие с Россией особые отношения — Австрию и Финляндию. Со всеми бывшими странами соцлагеря и странами Балтии ЕС заключил т.н. европейские соглашения, открывавшие перед ними перспективу членства.

Ни полностью, ни частично отдавать под крыло ЕС Новую Европу, ее военно-промышленный комплекс и военные заказы, Вашингтон, естественно, не собирался. Такой геостратегический расклад его не устраивал. Их опережающее подключение к НАТО, с его точки зрения, расставляло бы все по своим местам.

Кроме того, США не могли оставаться в стороне от запущенного Германией процесса пересмотра итогов Второй мировой войны и послевоенного устройства Европы. Берлин заставил остальные государства-члены ЕС пойти на беспардонное нарушение Хельсинского акта и согласиться на развал Союзной Югославии. Итоговую точку в последовавшей череде балканских войн поставили те же Соединенные Штаты. На условиях, выгодных лишь им самим и ЕС. Ценой максимального унижения Сербии и окончательной антагонизации России.

Когда подписывался Основополагающий акт Россия-НАТО 1997 г. о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности и в качестве форума для консультаций создавался Совместный постоянный совет, казалось, что теперь-то взаимодействие будет развиваться по восходящей. Нападение НАТО на Сербию и многодневные бомбардировки беззащитного мирного Белграда все перечеркнули. Премьер-министр России Евгений Максимович Примаков получил информацию о начала натовской операции, когда находился в воздухе по дороге в Штаты. Он отдал приказ развернуть самолет над Атлантикой. Все отношения между Россией и НАТО были заморожены.

Создание Совета Россия-НАТО и первые результаты прагматического сотрудничества

Новая попытка установить прочное конструктивное эшелонированное сотрудничество была предпринята лишь спустя несколько лет. Москва восстановила конституционный порядок в Чечне. Президентская власть в стране была консолидирована. Между новыми президентами России и США В.В. Путиным и Дж. Бушем-младшим установились вполне рабочие отношения. Москва выступила на стороне Вашингтона в борьбе с международным терроризмом.

Создание единого фронта после террористической атаки на США 11.09.2001 г. и необходимость опереться на помощь Москвы в Афганистане изменили все. Между Россией и НАТО начался новый, как всегда непродолжительный «роман». 28 мая 2002 г. в Риме на встрече в верхах Россия-НАТО было провозглашено создание Совета Россия-НАТО (СРН). В его лице Москва получила то, чего безуспешно добивалась многие годы. СРН давал ей возможность встречаться на равных с представителями государств-членов в формате «члены НАТО+1», а не «НАТО+1», как до этого при СПС.

Члены СРН, действуя в национальном качестве и в соответствии со своими коллективными обязательствами, были уполномочены принимать совместные решения и нести коллективную ответственность, индивидуально и совместно, за их выполнение. На уровне послов и военных представителей заседания СРН должны были проводиться не реже одного раза в месяц. На уровне министров иностранных дел, министров обороны и начальников генштабов — дважды в год. Глав государств и правительств — по мере возможности. Подготовка заседаний СРН и осуществление контроля за работой экспертов была возложена на Подготовительный комитет, собирающийся на свои заседания не реже двух раз в месяц. В практическом плане СРН дал жизнь 25 рабочим группам и комитетам для развития сотрудничества в ключевых областях.

СРН был учрежден в соответствии с Римской декларацией 2002 г. «Отношения Россия-НАТО: новое качество», подтверждающей и развивающей принципы Основополагающего акта 1997 г., который, таким образом, остался официальной основой двусторонних связей. В качестве ключевых областей сотрудничества в них перечислялись борьба с терроризмом, антикризисное регулирование, нераспространение, контроль над вооружениями и меры по укреплению доверия, противоракетная оборона театра военных действий, тыловое обеспечение, военное сотрудничество, военная реформа и гражданские чрезвычайные ситуации. Кроме того, в программу деятельности СРН, по взаимному согласию его членов, могли вноситься новые направления.

С 2004 г. СРН приступил к осуществлению плана действий по борьбе с терроризмом в целях повышения уровня общей координации и стратегического сотрудничества. В его рамках, в частности, осуществлялась совместная предварительная подготовка российских кораблей для участия с 2006 г. в военно-морской антитеррористической операции НАТО «Эктив индевор» («Активные усилия») по патрулированию вод Средиземного моря и контролю за судоходством.

Важнейшими слагаемыми сотрудничества по Афганистану стали воздушный и наземный транзит грузов через территорию России для войск США и НАТО, поставки афганскому правительству российских вертолетов, борьба с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков. Например, с декабря 2005 г. Россия приступила к осуществлению пилотного проекта по обучению и подготовке персонала из Афганистана и стран Центральной Азии борьбе с наркотрафиком.

Повышенное внимание уделялось подготовке к проведению в будущем возможных совместных военных операций и, соответственно, работе по повышению уровня оперативной совместимости вооруженных сил. Многое было сделано для приобретения опыта совместных поисково-спасательных операций на море и в воздухе и планирования задействования гражданских служб в чрезвычайных ситуациях. Проводились исследования оперативной совместимости противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД) России и стран НАТО и совместные командно-штабные учения.

СРН использовался для обсуждения проблематики Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), Договора по открытому небу, мер укрепления доверия и безопасности, а также ядерных доктрин и стратегии. Наблюдатели приглашались для участия в полевых учениях по реагированию на инциденты, связанные с использованием ядерного оружия.

Как видим, в практическом плане сотрудничество интенсивно развивалось. Оно было выгодно США и НАТО, особенно в том, что касается Афганистана. Полезно России. Однако не решало главную задачу.

Роль обмана и самообмана в окончательной деградации отношений между Россией и НАТО

В геополитическом плане сотрудничество с НАТО имело негативную и позитивную повестку. В том, что касается негативной, оно должно было воспрепятствовать:

а) расширению НАТО, съедающему барьер из нейтральных и неприсоединившихся государств между Россией и Альянсом, выводящему НАТО на наши границы и ликвидирующему круг стран, на особые связи с которым Россия могла бы положиться;

б) осуществлению США и НАТО внешнеполитических авантюр, типа завоевания Ирака, свержения Муаммара Каддафи в Ливии или Башара Асада в Сирии, бьющих по интересам Москвы;

в) реализации геостратегического проекта натоцентричного мирового порядка, в котором России отводилась бы подчиненная второстепенная роль;

г) слому стратегического паритета между Россией и США, Россией и НАТО, в частности созданию американцами стратегических сил первого обезоруживающего удара по России и глобальной ПРО, девальвирующей ядерный потенциал Москвы.

С этой задачей сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН по мелким и отдельным вопросам просто не могло справиться.

В том, что касается позитивной программы, оно должно было бы превратить Россию и НАТО в союзников, которые бы навсегда и безвозвратно «закапали топор войны», или, по крайне мере, в надежных предсказуемых партнеров. Одновременно с этим — создать благоприятные внешнеполитические предпосылки для ускоренного экономического и технологического развития страны.

До чего-то даже отдаленно похожего реальное сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН явно недотягивало. Подобные цели даже не артикулировались. Если только критиками внешнеполитической линии Кремля.

Получалось, по большому счету, что СРН играл роль дымовой завесы, под прикрытием которой США и НАТО было легче продолжать осуществление своего геостратегического проекта в ущерб России. Об этом в значительной степени была Мюнхенская речь президента В.В. Путина 2007 г., когда он дал объективный, без прикрас анализ происходящего, объяснив всем, что «король-то голый».

Лидеры стран НАТО ничего подобного слышать не хотели. Речь сделала его неудобным партнёром для США и НАТО. Но все равно ничего не изменила. Осуществление прежнего геостратегического проекта, направленного теперь не только на переформатирование пространства бывшего соцлагеря, но и непосредственного окружения России, продолжалось.

В конечном итоге, оно завершилось сначала войной в Закавказье. Затем вооруженным конфликтом на Украине. В развязывании войны и в первом случае, и во втором Брюссель обвинил Москву. В 2008 г. постарался обелить действия режима М. Саакашвили, попытавшегося восстановить территориальную целостность Грузии и вернуть себе Южную Осетию вооруженным путем. Категорически отверг итоги войны, завершившейся тем, что Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ прервал работу СРН.

Однако в марте 2009 г. 26 стран-членов Альянса приняли политическое решение возобновить ее. В любом случае Грузия все равно стала частью их геостратегического проекта и зависимой территорией, а США и НАТО нужен был транзит в Афганистан и поддержка операции со стороны России, а также продолжение взаимодействия в борьбе с терроризмом.

Объем сотрудничества, естественно, сократился. Диаграммы, развешенные в штаб-квартире Альянса, показывали это более чем наглядно. В остальном продолжался «бизнес эз южиал», т.е. в принципиальном плане ничего не изменилось, хотя коллективный Запад усиленно настаивал как раз на том, что возвращение к нему категорически невозможно.

С началом санкционной войны в связи с событиями на Украине действия НАТО были примерно теми же. Первым делом Альянс парализовал деятельность СРН, сам смысл существования которого заключался в том, чтобы служить каналом общения именно в чрезвычайных ситуациях. Затем заморозил все каналы институционального взаимодействия, все диалоги, проекты и программы.

На этот раз, однако, просто разрывом отношений, даже тотальным, НАТО не ограничился. Он пошел намного дальше:

а) вернул Россию в число потенциальных противников, иначе, стран, от которых исходит военная угроза (а любую угрозу надо отражать);

б) резко активизировал проведение учений — они идут тут и там в Европе практически беспрерывно;

в) добился, чтобы государства-члены реально начали наращивать военные расходы — абсолютно все: от воинственной Великобритании до маленького Люксембурга (до этого большинство отделывалось одними лишь обещаниями);

г) принял решение об усилении своей военной инфраструктуры ближе к нашим границам и оказании военной поддержки т.н. «прифронтовым государствам», разместив на их территории дополнительно военную технику и воинские контингенты (пока на ротационной основе, чтобы не нарушать свои международные обязательства слишком уж откровенно);

д) надавил на страны, остающиеся вне блока, в частности на Черногорию и Сербию, чтобы они побыстрее присоединялись к нему;

е) развернул кампанию по очернению всего, предпринимаемого Москвой, и превратил ее в узловой компонент проводимого им военно-политического курса.

Еще совсем недавно НАТО находился в тяжелейшем кризисе. Он никак не мог отыскать свой “raison d’etre” — для чего и зачем он нужен. Ввиду несопоставимости военных потенциалов европейские союзники Штатам не очень-то были нужны. Альянс попытался отыскать его миссией в Афганистане — далеко за пределами своей ответственности, но потерпел там бесславное фиаско.

Конфронтация с Россией по поводу Украины вдохнула в НАТО новую жизнь. Вашингтон уложил своих европейских союзников обратно в одну «постель» с собой, гостеприимно разостланную Альянсом. Он разорвал мешавшую ему сцепку между Россией и Европейским Союзом, лишив их возможности для маневра. Более того, вернул жесткой силе определяющую роль в мировых делах и выработке политики. Если говорить обобщенно, вновь легитимировал натоцентричную модель европейского порядка, как довлеющую над всем остальным, и укрепил ее.

Было ли подобное развитие событий полностью неожиданным? Ответ — и нет, и да. С одной стороны, такой остроты противостояния ожидать было трудно. С другой — экспертное сообщество давно предупреждало о том, что отношения между Россией и НАТО строятся на песке. Никакое серьезное испытание они не выдержат.

В преддверии Лиссабонского саммита НАТО 2010 г. и встречи СРН в верхах, в которой принял участие тогдашний президент Д.А. Медведев, группой ведущих российских специалистов по заказу Института современного развития был подготовлен доклад об отношениях Россия-НАТО. В нем очень доходчиво разъяснялось, что для Брюсселя Основополагающий акт и Римская декларация, на которых эти отношения базируются, ничего не значат.

Брюссель вполне удовлетворен тем, что Москва их так лелеет и ими гордится. Никакой юридической силой они не обладают. Никого ни к чему не обязывают. Набиты красивыми словами и общими пожеланиями, от которых, когда придет время, можно будет легко отмахнуться. Настоящий механизм превентивной дипломатии и урегулирования кризисов в них не прописан. Использовать то, что есть, или нет, зависит лишь от доброй воли сторон. По мере развития конфликта на Украине и вокруг нее у Брюсселя она исчезла. По прогнозам, нескоро появится.

Бесперспективность совместных конструкций России с НАТО и ЕС для третьих стран

Третий. В Москве понимали, что коллективный Запад откровенно спекулирует утверждениями, якобы исходящими от бывших союзников СССР, о том, что они боятся России, зреющих в ней реваншистских настроений, возвращения в прошлое, которыми обосновывалась их тяга к вступлению в Альянс. Однако игнорировать их было бы недальновидно. На них надо было давать адекватный ответ.

Им послужило предложение Москвы о двойных гарантиях безопасности, которые Запад и Россия предоставили бы всем тем, кто оказался между ними. С позиций здравого смысла — отличное предложение: оно реально давало ключ к тому, чтобы снять озабоченности в области безопасности.

Однако на самом деле эти утверждения были не более чем предлогом. Еще одной дымовой завесой. И коллективному Западу, и бывшим нужно было совсем другое. Они ратовали за такой миропорядок в Европе, при котором влияние России на европейские дела было бы сведено к минимуму, а осколки соцлагеря и СССР получили бы возможность пользоваться всеми благами, которые давала принадлежность к Западу.

Новые элиты стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы добивались в принципе лишь одного — интеграции в западный порядок. Вашингтон и Брюссель эти настроения, не афишируя, всячески поощрял. Несогласных убирал или менял. Не мудрено, что бывшие союзники категорически отказались от предложений Москвы, а ведущие европейские страны лишь в очередной раз развели руками: не можем же мы принуждать к чему-то новые демократии и не прислушиваться к требованиям народов.

В аналогичные ситуации Москва попадала и в дальнейшем. Выдвинутая ею инициатива заключения Договора о европейской безопасности откликалась на реальную потребность в создании механизмов кризисного регулирования. В формализации процедур, с помощью которых можно было бы предотвратить эскалацию кризисов, сползание к полномасштабному конфликту и конфронтации. В придании им обязывающего характера, в отличие от Основополагающего акта и ситуации с СРН, который в любой момент, как выяснилось, можно прихлопнуть. Обладай Россия и НАТО такими процедурами, может быть, ситуация вокруг Украины развивалась бы совсем другим образом. До этого — с Грузией.

Точно также и инициатива Москвы еще аж 2003 г. о формировании общего экономического пространства от Атлантики до Владивостока позволяла заняться строительством такого миропорядка в Европе, при котором третьим странам не надо было бы делать выбор между Россией и Западом — действовали бы общие правила игры.

Но все эти предложения исходили из того, что одной из главных сторон этих механизмов, равноправным и влиятельным участником становится Россия. Вот этого-то, а не Договора, общих пространств или чего-то еще, ни коллективный Запад, ни бывшие не хотели. Как им, к сожалению, кажется, их интересам соответствует прямо противоположное. Чем чреваты такое позиционирование, такие установки, такая политика, мы теперь очень хорошо видим. Однако, как их развернуть, остается открытым вопросом.

Провал ставки на ОБСЕ как зонтичной организации безопасности в Евро-Атлантике

Четвертый. Москва хотела бы видеть Европу общим достоянием населяющих ее народов. Последовательно демократической, а не управляемой из какого-то одного центра. Дружественной по отношению к каждому из них, а не делящей их на своих и чужих. В которой все страны могли бы сотрудничать между собой на равных. Обладали бы равной неделимой безопасностью и равными возможностями. В которой интересы одних не ставились бы выше интересов других и последовательно уважались. Чтобы принимаемые решения были бы действительно общими, вырабатывались совместно с учетом вклада каждого, а не легитимировали чьи-то односторонние подходы.

Иначе говоря, Москва хотела бы видеть Европу свободной от межблокового противостояния и мышления. Оставившей в прошлом все, связанное с «холодной войной». В которой все страны были бы в первую очередь участниками единой системы коллективной безопасности, а только потом — какого-то блока. В которой все остальные союзы могли бы раствориться.

Подобному видению в максимальной степени соответствовала разработанная Москвой концепция превращения Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в центральное звено системы европейских и евроатлантических институтов. В соответствии с ней ОБСЕ должна была стать зонтичной организацией по отношению ко всем остальным. Единственной, которая была бы уполномочена действовать от лица всех стран Европы, Северной Америки, Средней Азии и Закавказья, принимать обязательные для всех решения и поручать их исполнение группам стран, НАТО, ЕС и другим.

Более целостной альтернативы натоцентризму трудно было себе представить. По сравнению со всеми остальными европейскими и евроатлантическими организациями, ОБСЕ обладала самым репрезентативным составом: в рядах Совета Европы, НАТО и ЕС находится лишь часть из тех, кто входит в ОБСЕ. Она была и остается наиболее инклюзивной. Наиболее легитимной, поскольку именно ею был сформулирован катехизис должного поведения всех стран, с которым все они согласились и обязались строго соблюдать. Он включает Хельсинский акт, Парижскую хартию и многие другие менее знаковые документы, о которых сейчас, почему-то, все реже и реже вспоминают. Она обладала и обладает самым широким и всеобъемлющим мандатом.

НАТО являлся классической военно-политической организацией. ЕС — преимущественно экономическим объединением интеграционного типа. СЕ сконцентрировался на тематике прав человека, демократии и правового государства. ОБСЕ поручалось заниматься всем. Не только вопросами безопасности, но и прав человека, экономики, нормотворчества. Три корзинки, по которым распределялись вверенные ей полномочия, всегда были чрезвычайно емкими. По крайней мере, на бумаге.

Да и отстаиваемая ею концепция безопасности выгодно отличалась от всех других. Под ней понималась всеобъемлющая безопасность, обеспечивающая государства-участники противоядием одновременно от всех угроз, включая экономические, экологические и все другие.

Главное — ОБСЕ изначально создавалась как система коллективной безопасности, стоящая над военно-политическими блоками и призванная сгладить противоречия между ними. Напоминаю: военно-политические союзы гарантируют безопасность своим участникам от внешней опасности. Своим острием они направлены против внешнего врага, каким бы он ни был. Таковы НАТО и ЕС после вступления в силу Лиссабонского договора.

Система коллективной безопасности имеет принципиально иной характер. Она гарантирует всем своим участникам защиту от угроз, которые могли бы исходить от любого другого участника (т.е. изнутри), и ее, по возможности, эффективное пресечение. Суть ОБСЕ, как и ООН, именно в этом.

На самом деле отношение к ОБСЕ в России всегда было далеко не однозначным. В стране немало политиков, считающих, что ОБСЕ способствовала развалу СССР, серьезно подорвав его иммунитет от враждебной идеологии и способность к самозащите. Понимали в России и то, что ОБСЕ структурно слишком слаба, чтобы составить реальную конкуренцию НАТО и ЕС.

Но розовые очки, через которые какое-то время предпочитала смотреть на мир российская политическая элита, были слишком толстыми. Вера в то, что «заграница нам поможет» — слишком укоренившейся.

К тому же, и это сыграло определяющую роль, выбирать-то было не из чего. Если бы, вместо того, чтобы в одностороннем порядке распускать СЭВ и ОВД, М.С.Горбачев договорился о создании мощной панъевропейской организации, в которую вошли бы бывшие противники, ситуация оказалась бы качественно иной. Но история не знает сослагательного наклонения.

ОБСЕ давала отличную площадку для добросовестного сотрудничества и взаимовыгодного решения любых вопросов европейской повестки по мере их возникновения. В этом плане она обладала колоссальным потенциалом и могла бы оказать большое позитивное влияние на происходящее в Европе.

Однако для того, чтобы ОБСЕ заняла центральное место в системе европейских и евроатлантических организаций, НАТО и ЕС должны были бы потесниться. Понятно, что они этого делать не хотели и не собирались.

Более того, они сначала подумывали даже о ее роспуске. По их мнению, которым они, не таясь, делились с российскими дипломатами, она свою миссию в основном выполнила. Помогла и с окончанием «холодной войны», и с утверждением общих ценностей, единственным хранителем которых НАТО и ЕС поспешили себя провозгласить. В мире сложилась принципиально новая ситуация, когда на «шахматной доске» мировой политики в качестве ключевых игроков остались преимущественно только западные международные организации. Они вполне могли взять на себя решение всех тех задач, которыми ОБСЕ призвана была заниматься. В чем должен был заключаться дополнительный оригинальный вклад ОБСЕ, они не понимали. Однако отказываться от уже имеющегося инструмента внешней политики, который, кроме того, на практике доказал свою действенность, было бы нерационально.

Поэтому стратеги НАТО и ЕС, а за ними и западные лидеры нашли для ОБСЕ другое призвание. Во-первых, на постоянной основе легитимировать в панъевропейском формате все те решения, которые хотели бы принять НАТО и ЕС. Во-вторых, осуществлять постоянный контроль за тем, что творится на пространстве бывшей Союзной Югославии и Советского Союза, и подправлять происходящее там в желательном для себя ключе.

Это был геополитический проект превращения ОБСЕ из платформы для глобального сотрудничества в инструмент проведения политики НАТО и ЕС. Победил он, а не предложенный Москвой.

Конечно, не стоит все рисовать одной только краской. Картина намного более пестрая. Однако буквально несколько примеров для того, чтобы проиллюстрировать сделанные выводы.

ОБСЕ, будучи координатором международного наблюдения за проведением президентских и парламентских выборов, всегда «правильно» их оценивала — так как считали нужными Вашингтон и Брюссель. Когда это отвечало интересам НАТО и ЕС, выставлялись хорошие и отличные оценки — только своим, тем, кто уже в них или энергично стремится туда, — подтверждающие, что выборы свободные, демократические, без нарушений и вообще соответствуют. Когда речь шла о России и странах, тяготеющих к ней, — отрицательные. Причем, какими будут оценки, известно было заранее.

Первые полевые миссии ОБСЕ создала в свое время в странах Балтии. Формально, чтобы принудить к исполнению своих международных обязательств, включая соблюдение прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. На самом деле — чтобы предотвратить возможные волны протеста со стороны русскоязычного населения.

Минская группа ОБСЕ по урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха была создана по инициативе Франции, а вовсе не России, как некоторые историки продолжают настаивать. В дальнейшем ее отодвинули на задворки, практически заменив институтом сопредседательства в Минской группе в составе России, Франции, чуть позже и США. Но Франция особое политическое присутствие в регионе за собой зарезервировала.

Очень неоднозначно оценивается деятельность в Чечне Рабочей группы ОБСЕ. Под давлением лавинообразной критики по поводу несоразмерного, непропорционального и невыборочного применения вооруженной силы и грубых нарушений прав человека Москва была вынуждена пойти на ее создание (Где, любопытно, были все эти радетели справедливости из НАТО и ЕС, когда Киев послал на усмирение Донбасса регулярную армию, наемников и ультраправые полувоенные отряды; когда Анкара прервала перемирие с ПКК и вновь приступила к методичному проведению военно-полицейской операции в районах Турции, населенных курдами, и за ее пределами на манер того, как в начале 80-х годов прошлого века, за что по приговору Европейского суда по правам человека до сих пор выплачивает компенсации).

Рабочая группа взяла на себя роль посредника в отношениях между Москвой и властями отколовшейся от России республики. По сути же, вольно или невольно, она сделалась чуть ли не единственным орудием легитимации Хасавюртовского мира. Москва решилась на то, чтобы не продлевать больше ее мандат только тогда, когда играемая ею одиозная роль стала более откровенно нетерпимой.

Из года в год ОБСЕ на ежегодных регулярных заседаниях СМИД и, с гораздо более значительным интервалом, на саммитах Организации принимала консенсусом политические заявления, содержащие как согласованные позиции по разным вопросам европейской и международной повестки, так и некоторый набор обязательств. Адресатами обязательств, по странному стечению обстоятельств, выступали почти всегда только страны, остающиеся вне НАТО и ЕС. Естественно, что итоговые документы носили компромиссный характер, но, поскольку касались преимущественно происходящего на территории бывших Югославии и СССР, замороженных конфликтов и других моментов, затрагивающих жизненные интересы России, на практике получалось, что на компромиссы шла только Москва.

Раз за разом из нее выжимали все новые и новые уступки. Начиная с обязательств незамедлительно вывести в чистое поле, не создав для этого абсолютно никаких условий, без решения вопросов о принадлежности остающейся собственности, без каких-либо встречных обязательств (например, о вечном нейтралитете и т.д.), войска из стран Балтии. И вплоть до обязательств отказаться от присутствия даже символического контингента в Приднестровье, чем Кишинев усиленно козыряет до сих пор.

Плюс к этому значительная часть практической деятельности ОБСЕ концентрировалась в Варшавском Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и полевых миссиях. Решения в ОБСЕ принимаются консенсусом. Неприемлемые, в которых нарушается баланс интересов, теоретически всегда есть возможность заблокировать. Но только не в отношении конкретных действий этих структур ОБСЕ. Контролировать их деятельность у Москвы не получалось.

Российские же инициативы превратить ОБСЕ из процесса (что вполне удовлетворяет Вашингтон) в нормальную международную организацию с уставом, четкой регламентацией того, что вправе и что не вправе делать председательствующая страна, генеральный секретарь, БДИПЧ, другие структуры ОБСЕ, регулярно торпедировались.

На ратификацию пересмотренного ДОВСЕ, действующая версия которого по понятным причинам утратила актуальность и связь с реальностью, страны НАТО и ЕС так и не пошли.

Закончилось это все тем, что Россия в какой-то момент стала утрачивать интерес к ОБСЕ, вместе с группой государств начала принимать декларации, требующие придать деятельности ОБСЕ сбалансированный, невыборочный и недискриминационный характер, переориентировать ее обратно на решение общих проблем континента и борьбу с общими вызовами. Дело дошло до того, что в Москве стали ставить под сомнение целесообразность дальнейшего участия в ОБСЕ. Поэтому даже в таких солидных и уважаемых журналах, как «Россия в глобальной политике», появились статьи, объясняющие, почему нам надо оставаться в Организации и как лучше использовать ее потенциал для продвижения наших интересов.

Хорошо, что «горячие головы» не возобладали. Потенциал ОБСЕ оказался востребованным в связи с конфликтом на Украине и вокруг нее. Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ вносит большой вклад в поиски урегулирования. Она служит действенным сдерживающим фактором. Хоть в какой-то степени препятствует распространению откровенной дезинформации.

Удачно, что в нужный момент председательство в ОБСЕ находилось в руках Швейцарии. Берн очень много сделал для того, чтобы дать «нормандской четверке» и всем заинтересованным сторонам реальный инструмент воздействия на ситуацию.

Сейчас председательство в ОБСЕ перешло к Германии. С учетом ее веса в европейских и мировых делах и возросших амбиций, от нее ждут ощутимых сдвигов в эффективности работы Организации. Россия в этом тоже заинтересована.

Против забвения концепции Большой Европы как альтернативы «натоцентризму» и Расширяющейся Европы

Пятый. Абсолютно необъятные возможности строить общую демократическую Европу для всех, избавленную от блокового мышления, противостояния и конфронтации, от тяжелейшего наследия «холодной войны», Европу равноправных народов, Европу без разделительных линий, давало вступление России в Совет Европы. Эта авторитетнейшая международная организация классического типа, по праву считающаяся «совестью континента», послужила своего рода зародышем европейского интеграционного проекта.

В отличие от НАТО и ЕС, она встала на путь объединения в своих рядах всех желающих, всех стран, полностью или частично расположенных в Европе и связанных с европейской традицией своей культурой и историей. Она оказалась единственной из западных международных организаций, которая сумела трансформироваться в подлинно панъевропейскую. В ней, кстати, Россия имеет привилегированный статус, войдя в круг основных плательщиков — в преддверии 28 февраля в Москве и Страсбурге торжественно отметили 20-летие со дня завершения Москвой всех формальностей, необходимых для обретения членства в СЕ.

Ее уставная цель — способствовать сближению стран и народов на базе общих ценностей защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства. По кругу своего ведения она является организацией универсальной компетенции. Ей поручено заниматься всеми и любыми вопросами европейской повестки, за исключением относящихся к военной сфере: от культурного наследия и социальной сплоченности до правового сотрудничества и криминализации помощи террористам.

К жемчужинам СЕ относятся Европейская конвенция по правам человека, Страсбургский суд, помогающий государствам обеспечивать ее соблюдение, Пересмотренная Социальная хартия, Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств и ряд других международных инструментов (за два десятилетия своего членства Россия присоединилась к 66 из них) и мониторинговых механизмов. Ценность СЕ для всех государств-членов заключается в том, что правовые достижения и завоевания Организации являются частью их внутреннего права и являются, таким образом, неотъемлемым слагаемым их внутреннего правового порядка, сближающим их между собой и объединяющим их в единое целое.

Встав на путь превращения в панъевропейскую организацию, СЕ взял на вооружение несколько очень полезных, плодотворных и перспективных идей. Одна из них — о демократической безопасности. Ее стержнем являются представления о том, что государственно-правовое строительство на национальном уровне в соответствии с одинаково понимаемыми предписаниями защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства и взаимное содействие на международном уровне его осуществлению вносят весомый вклад в укрепление мира, политической стабильности и поступательного развития на континенте.

Другая — о Большой Европе (Greater Europe). Ее посыл, казалось бы, очень прост. Европа в одинаковой степени принадлежит всем расположенным в ней странам и проживающим в ней народам. Все они обладают равными правами на участие в ее формировании и благоустройстве. Все они вносят посильный вклад в ее утверждение как объединяющего всех пространства общих представлений, идеалов, ценностей и устремлений. Оно состоит из накладывающихся друг на друга, взаимосвязанных и взаимодополняющих правового пространства, гуманитарного, культурного, социального и т.д.

Но такой посыл в корне противоречит притязаниям НАТО и ЕС на главенство. На моноцентризм. На то, чтобы служить единственным оракулом, судьей и прокурором для всех. На то, чтобы указывать остальным, что делать, как делать и зачем делать.

Отрицает концепцию концентрических кругов, сомнительная честь изобретения которой принадлежит наиболее успешному председателю Европейской Комиссии Жаку Делору, не жалевшему труда на ее воплощение в жизнь. Он утверждал, что в центре европейского проекта, т.е. в центре всего, находится ядро стран Европейского Союза. Вокруг располагаются страны, перед которыми открыта перспектива вступления в ЕС. Далее следуют страны, тяготеющие к ЕС, но которые на него рассчитывать не могут. Впоследствии Брюссель с подачи Швеции, Великобритании, Польши и стран Балтии придумал для них «Восточное партнерство», а затем особый тип ассоциации с зоной свободной торговли плюс. За ними располагаются все остальные, с которыми нужно поддерживать хорошие отношения, дабы они не препятствовали утверждению подобной картины мира.

Такой посыл противостоит идеологии Широкой или, иначе, Расширяющейся Европы (Larger Europe). В соответствии с ней строительство Европы идет из Брюсселя, на условиях Брюсселя и по кальке, разрабатываемой Брюсселем.

Преимущества концепции Большой Европы, по сравнению со всем остальным, видны невооруженным взглядом. Она проникнута философией инклюзивности, эгалитаризма, равноправного участия. Не допускает каких-либо разделительных линий в Европе по определению. Не может быть направлена против кого бы то ни было.

Не удивительно, что когда российское экспертное сообщество, специалисты, участвующие в работе Валдайского клуба и Совета по внешней и оборонной политике, обосновывали предложения о Союзе союзов, объединении России, ЕС и третьих европейских стран в более широкий интеграционный проект, об интеграции интеграций, они были далеки от того, чтобы «выдумывать велосипед». Естественно, что они использовали, в том числе, и богатый идейный багаж представлений о Большой Европе. Ведь эти идеи — не что-то абстрактное, умозрительное, любительское. За ними стоит авторитетнейшая панъевропейская организация, обладающая большим моральным авторитетом, включенная в семью европейских и евроатлантических организаций, накопившая солидный опыт практической работы по сближению внутреннего устройства и политики своих членов.

Казалось бы, вот он — идеальный инструмент для построения той Европы, о которой мы все мечтаем. И в идейном, и в организационном плане. По воспоминаниям наших дипломатов, на рубеже 1990-х американские и есовские члены официальных делегаций часами рубились за то, на какое место поставить СЕ в перечне европейских и евроатлантических организаций. Есовцы безоговорочно отводили ему первую позицию.

Однако чуть ли не с самого начала закрепления доминирующего положения НАТО и ЕС в европейской архитектуре СЕ оказался сдвинутым на обочину политических процессов, протекающих на континенте. Натовцы были готовы терпеть СЕ только на приставном стульчике и в качестве субподрядчика. Через ОБСЕ странам НАТО и ЕС действовать было намного легче и проще. СЕ работал профессионально и основательно. Требовались же всегда оперативное развертывание и быстрая политически ангажированная реакция.

Наиболее жестокий удар в спину СЕ нанес Европейский Союз. С одной стороны, он стал забирать себе проблематику, которая на протяжении десятилетий оставалась прерогативой СЕ, и выводить из-под действия ее контрольных механизмов свои страны. Шаг за шагом он расширял свою компетенцию на те области, в которых до того царствовал СЕ, и создавал параллельные структуры.

Так, СЕ много сделал для налаживания сотрудничества между правоохранительными и правоприменительными органами государств-членов, между судами, прокуратурами, антинаркотическими и антикоррупционными агентствами и т.д. и его регламентации. Только в масштабах континента. Сугубо классическими методами межгосударственного взаимодействия.

ЕС сделал формирование пространства свободы, безопасности и правосудия столь же мощным столпом своей деятельности, как создание и обеспечение функционирования общего рынка. Благодаря Амстердамскому и Лиссабонскому договорам провел сначала его частичную, а потом и полную коммунитаризацию, т.е. вписал в механизмы наднационального строительства. Тот набор многосторонних международных конвенций, который разработал СЕ, использовал в качестве отправной точки для принятия своих директив, а впоследствии и регламентов. Конечно, более современных и далеко идущих.

ЕС покусился даже на святое святых СЕ, самое большое его достижение — Европейскую систему защиты прав человека. Он создал свое собственное Агентство по основным правам человека. Принял Хартию фундаментальных прав, в чем-то повторяющую Европейскую конвенцию по правам человека, но имеющую гораздо более широкий предмет регулирования. В течение какого-то времени она просуществовала в качестве политического документа. Однако Лиссабонским договором ей был придан обязывающий характер. Участником же Европейской конвенции ЕС так до сих пор и не стал, несмотря на прямое предписание сделать это, включенное в Лиссабонский договор. Несколько лет СЕ и ЕС совместно писали соответствующий договор, однако Суд ЕС признал его противоречащим учредительным договорам интеграционного объединения.

С другой стороны, ЕС переориентировал СЕ на содействие определенной части европейских государств в подготовке к будущему членству в интеграционном объединении и осуществление массированных программ внедрения прошлого опыта СЕ в реализуемое новыми членами государственно-правовое строительство.

Конечно, подготовка к вступлению в ЕС, а через десятилетие к решению задач «Восточного партнерства» никакого отношения к истинным целям Организации не имела. Тем не менее, она хорошо вписывалась в ее мандат. Кроме того, Европейская Комиссия и государства-члены ЕС, не скупясь, давали дополнительные деньги.

При этом как-то опускалось, что на основную деятельность у Организации денег не хватает. Что она вынуждена резать другие проекта и программы. На второстепенную деятельность отвлекаются огромные кадровые ресурсы. Никакой добавленной стоимости зачастую то, что она продолжает из года в год делать, давно уже не несет.

Посвятить внедрению можно было максимум пару лет, показать, что и как делается. Потом полностью, подчеркиваем, полностью передать местным правительственным, неправительственным и добровольческим структурам. Подключить к подобного рода деятельности международные неправительственные организации.

Замыкаться на этом значило возводить вчерашний день в разряд приоритетов. Устраняться от постановки новых задач. Ограничивать свои возможности заниматься новыми вызовами, с которыми сталкивается континент. К их числу относятся сотрудничество в борьбе с новыми формами терроризма и организованной преступности, миграция, старение населения, социальные последствия новой индустриальной революции, Интернет и все порождаемые им проблемы и т.д. Терять инициативу в области нормотворческой деятельности, что всегда было коньком и преимуществом СЕ.

Увы, все так и случилось. К тому же часть стран ЕС повела массированную атаку против многоаспектности в функционировании Совета и предложила ему сконцентрироваться только и исключительно на проблематике триады: прав человека, плюралистической демократии и верховенства права. Сдерживать это наступление, против которого Россия и ряд других государств настойчиво выступают, у Москвы получается далеко не всегда.

Из некогда мирной и «семейной» Организации, где все — свои и заслуживают уважительного отношения, СЕ стал превращаться в платформу для взаимных упреков, обвинений и оскорблений. Особую нетерпимость и односторонность проявила Парламентская Ассамблея СЕ. Прежняя культура поиска того, что объединяет, а не разъединяет, деликатного ведения дел, ставки на выработку поддерживаемых всеми подходов, была утеряна. Горько и обидно.

И все же СЕ остается важным, умным, профессиональным инструментом, который можно и нужно использовать для преодоления нынешнего тупика в панъевропейском сотрудничестве и его перевода в дальнейшем на принципиально новые основы, отвечающие целям и идеалам построения Большой Европы. Если это еще возможно.

Однако наибольшим разочарованием для России и концептуальным фиаско стало то, куда зашли отношения между ней и Европейским союзом. Об этом — в нашей следующей редакционной статье. Также как и о запущенном Россией альтернативном геополитическом проекте.

Впервые опубликовано в журнале «Вся Европа»

Марк Энтин

Главный редактор журнала «Вся Европа», профессор МГИМО МИД России

Екатерина Энтина

Доцент НИУ ВШЭ

Система государственного управление землей для строительных целей в Китае*

(Опыт Китая по вовлечению сельскохозяйственных земель под застройку)

За период 35 лет (1978-2013 гг.) экономической реформы и политики открытости Китай, развиваясь среднегодовыми темпами выше 10%, превратился из аграрной страны в промышленно-аграрную державу, занимающую ведущее место в мире по объему производства ВВП. Ускоренные темпы индустриализации и урбанизации в последние два десятилетия привели к резкому увеличению численности городского населения, на которое приходится уже более половины населения страны (на конец 2014 г. население Китая составило 1 367,82 млн. человек), уровень урбанизации с 30% (2000 г.) вырос до 54,77% в 2014 г.

Среди многих факторов, обеспечивших столь поразительный успех Китая, можно с уверенностью назвать два, вклад которых в развитие экономики страны особенно существенен. Это – рабочая сила и земля. Остановимся на втором факторе.

Острый дефицит земельных ресурсов в Китае**, в сельском хозяйстве особо, в условиях рыночной экономики не помешал руководству страны – наряду с успешным решением проблемы производства и обеспечения продовольствием более чем миллиардного населения – выделить более чем достаточно земли для промышленного и городского строительства, причем по низкой себестоимости. Последнее оказалось возможным лишь благодаря решению задачи капитализации земли своим особым китайским путем. Достаточно сказать, что годовой доход от приращения стоимости земли в процессе капитализации обеспечивает более половины поступлений (вплоть до 70%) в доходы бюджетов местных правительств и покрывает основные расходы, связанные с реализацией планов городского и промышленного строительства в регионах. Так, в 2014 г. весь годовой доход от капитализации земли составил около 4,3 трлн юаней[1], или более 650 млрд долл США.

Рост экономики Китая во многом опирался на широкомасштабное предложение земли под строительство. За период 2003-2012 гг. общий годовой объем земли в стране, обеспеченный для строительных целей, с 286,4 тыс. га вырос до 690,4 тыс. га, а среднегодовые темпы прироста предложения земли для строительных целей составили 10,27%, [2] т.е. поддерживались фактически на уровне темпов роста ВВП Китая. При этом все годы обеспечение земли для промышленных целей идет по низкой себестоимости (а это в среднем до 40% всей земли для строительных целей ежегодно).

Каковы системные, правовые и экономические механизмы, позволяющие до сего дня получать такие дивиденды от земли, преимущественно от коллективной земли в китайской деревне?

I

I. Формирование земельного законодательства Китая как правовой основы земельной системы страны и системы управления земельными ресурсами.

Основы механизмов государственного управления земельными ресурсами в Китае закладывались в процессе формирования земельной системы страны в течение всех более 60 лет существования КНР, особенно активно - в период последних трех десятилетий экономической реформы и политики открытости (1978-2013 гг.). Основные правовые положения, закреплявшие системные «конструкции» (или нововведения) в сфере государственного управления землей в стране, были выдвинуты в таких ведущих законодательных документах как Конституция КНР (новый вариант 1982 г.), « Закон об управлении землей» (1986г., новый вариант-1998г.), «Закон о земельном подряде в деревне» (2002 г.), « Закон об имущественном праве» (2007 г.) и большом количестве сопровождавших их подзаконных актах, уведомлений, установлений, положений. Наиболее существенные из системных нововведений, привнесенных в последние более 30 лет следующие:

1) Конституция (1982 г.): выдвинула понятие «общественные интересы», как обоснование для реквизиции земли. Однако в отличии от документов предыдущих лет, содержавших развернутое и конкретное толкование понятия «общественных интересов», такового ни в ней, ни в последующих документах земельного законодательства нет. В итоге расплывчатость и расширительное толкование на местах понятия «общественные интересы» стало удобным основанием и предлогом для расширения масштабов и темпов реквизиции земли; это понятие зачастую охватывает практически все экономическое строительство.

2) Конституция (1982 г.): впервые отнесла городские земли к государственной собственности, что имело решающее значение для формирования новой системы управления землей.

3) Конституция (1982 г.): одновременно указала, что «земля в деревне и пригородах, за исключением земли, установленной законом, принадлежит к коллективной собственности, что земля под жилыми строениями (домом) и подсобным участком также принадлежит к коллективной собственности».

Таким образом обозначилась структура прав собственности на землю в Китае, в которой сосуществуют две формы собственности - государственная собственность на землю в городе и коллективная собственность на землю в деревне. Эта новая структура прав собственности на землю легла в основу земельной системы и системы управления земельными ресурсами в Китае.

4) «Закон об управлении землей» (первый вариант- 1986 г.): впервые указал, что «во имя удовлетворения общественных интересов можно на основе закона реквизировать коллективную землю». Это «уточнение» объекта реквизиции фактически означало основное направление реквизиции - земля в деревне. И это естественно, т.к. свободной городской земли практически не осталось, города растут, все больше расширяясь во вне, занимая прилегающие пригородные коллективные земли, включая наиболее плодородные пахотные. Поэтому главным и практически единственным источником получения земли под городское строительство стала коллективная земля в деревне, в первую очередь в пригородах городов и поселков.

5) Конституция (1982 г.) и « Закон об управлении землей» (1986 г.), говоря о сосуществовании двух форм собственности на землю в стране, констатировали наличие «раздельного управления землей в городе и деревне» в Китае.

С конца 90-х годов XX века с ускорением процессов урбанизации и индустриализации резко вырос спрос на землю для строительных целей, в то же время потребовались более жесткие меры защиты пашни, основы обеспечения продовольственной безопасности страны.

Новый, пересмотренный вариант «Закона об управлении землей» (1998 г.) еще более усилил принцип раздельного управления землей в городе и деревне и ввел ряд серьезных нововведений, касавшихся системы управления землей для строительных целей, в т.ч.:

(1) Санкционировал введение новой, известной в других странах, системы управления целевым использованием земли как основы системы управления земельными ресурсами страны. Это управление административного и правового порядка, осуществляемое на основе плана использования земли. Система охватывает две самые важные стороны управления землепользованием - определяет целевое использование различных видов земли и устанавливает, кто имеет право пользования разными особыми видами земли[3]. Важнейшим инструментом этой системы становится планирование размещения, целевого назначения, уступки и использования земельных ресурсов страны. С этой целью государство вводит Генеральный план использования земли в Китае. Он отражает и регулирует целевое использование земли. Вся земля в плане разделена по категориям: для нужд сельского хозяйства, для строительства и «бесприбыльные» земли (общественного пользования). План контролирует общее количество земли, используемое для каждой категории земли. Смена целевого назначения земли (с сельской - на землю для городского строительства) осуществляется только через реквизицию, и процедура смены фиксируется в генплане. В генеральном плане использования земли для каждого административного уровня указаны спускаемые сверху данные количества охраняемой сельскохозяйственной земли и пашни и количество земли для строительных целей. Одновременно введены годовые планы использования земли в стране, контролирующие общие размеры земли, изымаемые из сельскохозяйственного оборота, предназначенные на строительные цели за год. Основными плановыми показателями являются: оборот земельных угодий, размеры рекультивируемой земли для возмещения пашни, показатели общей величины пахотных земель. Годовой план использования земли состыковывается с Генеральным планом городского строительства страны, фиксирующим и контролирующим спрос и предложение земли для городских строительных целей, объем и способы ее получения.

(2) узаконена практика утверждения в плане объемов (квот) и способов получения земли для строительных целей. При этом, согласно закону, с одной стороны, ослабляются требования к обоснованию «общественных интересов» для получения земли под строительство, с другой – усложняются способы получения земли: ее можно получить только через реквизицию и сложную процедуру смены целевого назначения и формы собственности. В «Законе об управлении землей» (1998 г.) на этот счет сказано, что 1) «любая организация или отдельные лица, ведущие строительство, которым требуется земля для строительных целей, должны на основе закона обратиться с заявлением в земельное управление»; 2) земля, занимаемая под строительство, должна быть переведена из сельской земли в землю для строительных целей, для чего необходимо пройти процедуру смены целевого использования земли и перевода реквизированной сельской земли в государственную. Для этого следует предварительно пройти проверку в генплане и годовом плане использования земли.

(3) закон констатировал осуществление «системы возмездного пользования государственной землей». В соответствии с Конституцией (1988 г.), в стране запрещена купля-продажа или другие формы незаконной уступки земли, на основе закона можно лишь уступить право пользования землей. «Закон об управлении землей» (1998 г.) также четко устанавливает: «право пользования землей может быть уступлено по закону», «государство осуществляет систему возмездного пользования государственной землей». Исходя из контекста, следует соединить эти два положения закона словами «и только». Тогда станет ясно дальнейшее разъяснение: « государство, выступая само как собственник земли, может уступать право пользования государственной землей на определенный срок, уступая его пользователю путем соглашения, аукционов, конкурсов, а пользователь земли, в соответствии с заключенным договором, выплачивает государству деньги за право пользования землей».[4] Таким образом, сформировалась и осуществляется система возмездного пользования государственной землей.

II

Характеристика и особенности земельной системы Китая

Приведенные выше основные этапы и моменты формирования земельного законодательства Китая нашли глубокое отражение в характере и специфике земельной системы Китая. Поскольку вся система управления земельными ресурсами Китая и встроенные в нее системные и экономические механизмы управления землей для строительных целей базируются на земельной системе страны и тесно с ней связаны, рассмотрим кратко характер и специфику земельной системы Китая[5].

- Система имущественного права на землю в Китае осуществляется на основе «социалистической общественной собственности», при этом имущественное право на землю разделено на право собственности на землю и право пользования землей. В Китае земля не может быть объектом купли-продажи. В земельном законодательстве страны практически отсутствует термин «купля-продажа земли», нет рынка собственности на землю. Землю в стране можно только «возмездно уступить», и то не право собственности, а только право пользования землей на определенный срок на основе закона. Соответственно, из-за отсутствия рынка имущественного права на землю не существует цены на право собственности на землю.

- Общественная собственность на землю в Китае представлена двумя ее формами - системой государственной собственности и системой коллективной собственности. Согласно закону, городская земля, а также недра, водные источники, моря, леса, горы, луга, пустоши, болота и прочие природные ресурсы принадлежат к государственной собственности; земля в деревне и пригородах городов , земля под жилыми строениями крестьян, приусадебные участки и холмы, а также земли, определенные законом, - все относятся к коллективной собственности.

Обратим внимание на тот факт, что земля в городе была объявлена и переведена в разряд государственной собственности Конституцией 1982 г. Этот системный шаг имел важные последствия для формирования одного из основных механизмов государственного управления земельными ресурсами страны в целом. Его называют «механизмом огосударствления (национализации) городской земли» [6]. В результате государство, и в его лице центральное и местные правительства, фактически превратились в единственного собственника государственной земли, в том числе земли под городское строительство. Сюда же относится и бывшая коллективная сельская земля, реквизированная, поменявшая целевое назначение (на городскую для строительных целей), и как новая городская земля сменившая форму собстенности на государственную.

- Имущественное право на землю в деревне Китая разделено на право собственности на землю и право пользования землей. Такое «разделение права на два» произошло в первые годы экономической реформы в деревне (1978-1983 гг.) при ликвидации системы «народных коммун» и переходе к новой хозяйственной системе в сельском хозяйстве. Система представлена двухступенчатой структурой хозяйствования (коллективной хозяйственной организацией крестьян деревни), увязывающей индивидуальное подрядное хозяйство крестьянского двора (семьи) – (1-я ступень), с единой ступенью коллективного хозяйствования (2-я ступень).

При этом право коллективной собственности на землю перешло к коллективу, а право пользования землей – к крестьянскому двору на основе земельного подряда.* Иначе говоря, земля в китайской деревне находится в общей собственности коллектива, крестьяне имеют право пользования коллективной землей на основе подряда. Сроки подрядного договора с 15 лет продлены до 30 лет (в среднем до 2020 г.), недавно предложено продлить их на более длительное время. В большей части сельских районов коллективная ступень слабо развита или отсутствует. Соответственно основной формой ведения хозяйства в агросфере страны выступает семейное хозяйство крестьянского довора (индивидуальная ступень), число подрядных дворов превышает 220 млн, средний надел земли одного двора 7 му (или 0,467 га).

В то же время это «разделение права на два» привело к неполноте имущественного права крестьян на землю, с одной стороны, с другой - к отсутствию четкого понятия субъекта права собственности на коллективную землю в деревне, что ослабило правомочия и коллектива и крестьян, и с годами породило много серьезных проблем в земельной системе страны, которые пытаются решить сегодня в процессе начавшихся (с 2013-2014 гг.) реформ земельной системы.

Наиболее серьезные проблемы земельной системы Китая сегодня - двухосновность структуры имущественного права на землю, неравноправное положение системы коллективной собственности на землю по сравнению с системой государственной собственности во всех сферах – в ограничении правомочий на землю, в отношении рынка земли, в части распределения дохода от капитализации земли, наконец, в наличии разных систем управления землей (в городе и деревне). Неравное правовое и экономическое положении коллективной формы собственности (по сравнению с государственной) - в условиях двухосновной структуры имущественного права на землю - дополняется неполнотой имущественных прав крестьян на землю. Отличаясь неодинаковыми имущественными правами на землю, государственная и коллективная формы собственности имеют разные системы землепользования и подпадают под компетенцию разных законов и систем управления землей.

III

Государственная система управления землей для строительных целей.

До начала 80-х гг. XX века в Китае существовала система единого управления землей в городе и деревне. С 1998 г. была введена система управления целевым использованием земли, оформилась модель раздельного управления землей в городе и деревне. Во главе государственной системы управления землей страны стоит Министерство государственных земельных ресурсов Госсовета КНР (центрального правительства), которое несет ответственность за всю работу по управлению и контролю за размещением и использованием всей государственной земли страны, включая всю землю для строительных целей. Эта система контролирует также масштабы использование земли в деревне, прежде всего сельскохозяйственной земли, осуществляя жесткую систему защиты пашни страны; отвечает за реквизицию земли, регулирует масштабы реквизиции сельской земли, как практически главного и единственного источника обеспечения земли под строительство для нужд индустриализации и урбанизации. В последнее десятилетие в связи с серьезным сокращением пахотного клина основным источником пополнения земли для строительных целей в стране стала сельская земля помимо пашни, получившая общее название «земля для строительных целей в деревне».

Система управления землей включает четыре уровня – центра, провинции, города, уезда. На основе этой структуры управления методом «руководящих групп» осуществляется механизм двойного вертикального управления по уровням: центр-провинция, провинции и нижестоящие административные уровни.

1. Государство - собственник и верховный управляющий государственной земли в Китае – главная характеристика административной системы управления землей в Китае.

Как уже указывалось выше, согласно Конституции КНР (1982 г.), городская земля объявлена государственной собственностью, т.е. принадлежит государству. Это означает, что право дохода от права собственности на земельное имущество городов принадлежит государству (от его имени правительству). Сделав ставку на механизм огосударствления (или национализации) городской земли, правительство получило возможность эффективной концентрации доходов от права собственности на государственную землю.

В то же время, как известно, основным источником пополнения предложения земли для городского строительства все больше выступает коллективная земля в деревне. Как уже отмечалось выше, купляя-продажа земли в стране запрещена, включая деревню. Чтобы превратить сельскую (сельскохозяйственную) землю в землю для городского строительства, требуется осуществить ее реквизицию и пройти процедуру смены целевого назначения земли (из сельской – в городскую под строительство), при этом одновременно меняется (официально регистрируется) форма собственности – с коллективной на государственную. Таком образом, государство, используя механизм огосударствления городской и сельской земли (только разными способами), превратилось в собственника, сосредоточившего в своих руках все государственные земельные резервы для строительных целей и право получения дохода от уступки права пользования государственной земли под строительство. (см. приложение: Схема имущественных прав государства на государственную землю в городе, в конце статьи).

Механизм огосударствления городской и сельской земли фактически заложил основы институционального характера под систему возмездной уступки права пользования государственной землей, составляющую одну из главных опор системы государственного управления земельными ресурсами в Китае, прежде всего для нужд городского строительства.

Второй важнейшей опорой системы государственного управления земельными ресурсами выступает система реквизиции земли в деревне (см. ниже). Она составляет главное содержание системы распределения дохода от капитализации земли. Именно система реквизиции обеспечивает получение государством земли и средств для нужд городского строительства.

Главная специфика нынешней государственной системы управления землей в Китае – ее двухосновность и раздельность.

2. Двухосновность, раздельность системы управления землей в Китае

Конституция КНР (1982 г.), и «Закон об управлении землей» (1986 г.), констатируя сосуществование двух форм собственности на землю в Китае, подчеркивают раздельный характер управления землей: «в стране имеет место раздельное управление землей в городе и деревне: государственной землей в городе и коллективной землей в деревне и пригородах».

Что касается границ государственной собственности, то как показала практика, трактовка понятия «город» в Китае неоднозначна (есть « строительный район города», «запланированный район города», «городской район города», есть понятие «город в пределах 1-го кольца», 2-го кольца и пр.). Это привело к большим различиям в понятии масштабов города, а границы раздельного управления землей в городе и деревне оказались также далеко не однозначными и нестабильными. В результате понятие «общественные интересы» и задачи целевого управления землей все больше не стыкуются. Это наглядно проявляется в ходе городского строительства, когда местные власти путем непрерывного «урегулирования» городского плана, расширяя его во вне, присоединяют к городу все новые пригородные коллективные земли, которые через реквизицию включают в план города, стимулируя тенденцию тихой национализации сельской коллективной земли.

При этом можно выделить следующие основные принципы функционирования системы управления землей для строительных целей в городе:

1) Принцип раздельного управления землей в городе и деревне.

Система раздельного управления землей осуществляет управление землей в условиях двухосновной структуры собственности земельной системы посредством ряда системных механизмов и систем, которые работают совершенно в разных режимах: одни – в планово- административном, другие – в рыночном.

Чтобы реализовать структуру системы собственности на землю с разделением на город и деревню в Китае, используются также разные правовые системы управления с разделением на разную принадлежность земли - городу и деревне. Отсюда сформировались совершенно разные системы землепользования в городе и деревне.

Так, земля в деревне (коллективная форма собственности) подпадает под контроль «Закона о земельном подряде на землю в деревне» (2002 г.), который охватывает вопросы использования сельскохозяйственной земли крестьянами, доходов и обращения земли в деревне (точнее «уступки» права пользования землей в пределах деревни). Смена же целевого назначения коллективной земли в деревне и государственная земля в городе регулируются «Законом об управлении землей» (1998 г.), перевод сельскохозяйственной земли в несельскохозяйственную, а также вопросы правомочий после смены целевого назначения земли – все это относится к компетенции данного закона. В ряде аспектов эти два закона не стыкуются вообще. Так, если «Закон о земельном подряде в деревне» провозглашает незыблемость права пользования подрядной землей на весь срок действия подряда крестьянского двора, то «Закон об управлении землей» разрешает осуществление реквизиции коллективной земли «в общественных интересах» в любое время.

Различие характера землепользования в рамках двух форм собственности наглядно отражено в правомочиях субъектов права пользования землей в деревне и городе.

Пользователь земли в деревне – крестьянский двор– в рамках сельскохозяйственной земли, используемой для сельскохозяйственного производства– обладает правом пользования землей, правом дохода и правом обращения (в пределах своей деревни). При смене целевого назначения земли первоначальный собственник земли в деревне (коллективная хозяйственная организация в деревне) теряет право собственности на землю, а после получения возмещения за реквизированную землю и смены формы собственности (на государственную), коллектив и его члены-крестьяне лишаются всех имущественных прав полностью.

Права крестьян в отношении использования земли в деревне для несельскохозяйственных целей также ограничены: коллектив лишь может использовать ее для строительства предприятий волостей и поселков, а крестьянин как член коллектива получить землю под строительство дома безвозмездно, имея разрешение соответствующих инстанций. Вторичное обращение за участком под жилье отклоняется.

Земля под жилым домом крестьянина также находится в коллективной собственности, и крестьянин имеет лишь право пользования землей под жильем. Он не имеет права продать свой дом, так как он стоит на коллективной земле. По этой же причине он практически не может сдать свой дом под залог (банк не берет жилое строение в залог без земли под ним). В результате миллионы сельских мигрантов, ушедших их деревни в город, не смогли реализовать свое иущественное право на жилье и приусадебный участок и ушли с пустыми руками, оставив брошенным жилье или передав его под присмотр родных или соседей. В то же время городской житель может продать свое жилье, отдать под залог, купить или построить новое жилье, сдать его в аренду, наконец, приобрести вторую квартиру, сдавая первую в аренду.

Эту неполноту имущественного права крестьян в отношении коллективной земли констатирует и «Закон об имущественном праве» (2007 г.), в котором из четырех обычных правомочий имущественного права на землю (право владения, пользования, дохода и право распоряжения) крестьянам предоставлены только три: право владения, пользования, право дохода (отсутствует право распоряжения), а в отношении земли под жильем – всего два: право владения и право пользования, но нет права дохода [7].

Что касается субъекта прав пользования государственной землей, то здесь ситуация иная. Со сменой формы собственности на землю (с коллективной на государственную) местные правительства (уезда, города) осуществляют капитализацию земли и « возмездную уступку» через рынок, располагая для этого по закону правом распоряжения землей для строительных целей, правом введения земли в рыночный оборот, правом уступки и правом дохода.

Таким образом, система раздельного управления земельными ресурсами в деревне и городе охватывает две совершенно разные сферы, базирующихся на разных системных основах. Первая сфера - планово-административного управления, в пределах которой функционирует система реквизиции земли в деревне, вторая - сфера действия « плана и рынка», т.е. рыночного механизма в сочетании с монополией государства на первичном рынке земли, в этой сфере функционирует система возмездной уступки государственной земли. Иначе говоря, имеет место «увязка плана и рынка», когда « правительство направляет, а рыночный механизм составляет основу».

Между двумя этими сферами лежит процедура смены целевого назначения земли – с сельскохозяйственной – в землю для городского строительства, и одновременной смены права собственности – с коллективаной - на государственную.

2) Система целевого управления землей осуществляет связь между двумя сферами системы управления земельными ресурсами, через нее проходит оформление смены сельскохозяйственного назначения земли в условиях раздельного характера управления. Смена целевого назначения земли в Китае требует довольно сложной процедуры, опирающейся на такие механизмы управления землей, как система целевого управления землей, система управления правом собственности на землю и пр.

Перевод земли из сельскохозяйственной в землю для строительных целей в Китае осуществляется через действующую систему управления целевым использованием земли, введенную с 1998 г., которая, как отмечалось выше, опирается, в первую очередь, на планирование и контроль планом всех направлений движения земельных ресурсов в стране через Генеральный план использования земли в Китае. Генплан призван упорядочить и контролировать объекты, темпы и масштабы реквизиции, сдерживать масштабы перевода сельскохозяйственной земли в землю для строительства, добиваться более эффективного размещения и использования земельных ресурсов и более жесткой защиты пашни страны. Помимо комплексного плана использования земли в системе управления применяются еще ежегодные планы использования земли в стране, а также Генеральеный план городского строительства в стране.

Общий план городского строительства в условиях ускоренных темпов индустриализации и урбанизации все больше подвергается корректировкам из-за последовательного расширения границ строящихся городов во вне (не случайно китайский тип урбанизации относят к экстенсивному типу). Соответственно вносятся изменения и в генплан использования земли. Соотнесение данных в двух планах становится все более трудным. После утверждения границ города на плане каждый участок земли внутри городского района застройки также начинает выполнять свои особые функции, что еще больше затрудняет контроль. Функции двух планов входят в противоречие, сдерживающая роль генплана использования земли и эффективность всей системы целевого управления землей оказываются довольно низкими. В итоге система управления целевым использованием земли, по признанию китайских ученых и специалистов, не справляется с тенденцией непрерывного расширения масштабов прироста земли на строительные цели, которая фактически стала уже нормой.

3) Система управления правом собственности играет определяющую роль в утверждении имущественных прав собственника, а значит и пользователя коллективного и государственного земельного имущества. При смене целевого назначения земли одновременно через систему управления правом собственности на землю осуществляется смена формы собственности с коллективной на государственную, соответственно система лишает определенных правомочий субъекта коллективной формы собственности, наделяя ими, в более широком диапазоне, нового субъекта пользования уже государственной землей для строительных целей. Смена формы собственности создает, как выразился известный китайский ученый, «глубокую пропасть» между собственниками земли разных форм собственности в Китае в части права пользования землей и распределения доходов от капитализации земли[8]. Об этом уже говорилось выше. Отметим также, что оборот права собственности земли в Китае носит в основном односторонний характер: коллективная собственность может переходить в государственную, а вот обратное движение – переход государственной собственности на землю – в коллективную отсутствует (за крайне редким исключнием).

3. Система размещения земельных ресурсов Китая

Соответственно особенностям системы землепользования в Китае выстраивается и порядок, или система размещения земли в стране, она охватывает земельные ресурсы двух форм собственности - коллективной и государственной и включает следующее содержание:

Земля в деревне. Вся коллективная земля в деревне делится на сельскохозяйственную и остальную, которую с определенных пор стали определять как «землю для строительных целей в деревне». Сельскохозяйственная земля предназначена исключительно для ведения сельского хозяйства, включая все его виды – растениеводство, животноводство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство и пр. По состоянию на октябрь 2006 г. по данным 2-й Всекитайской сельскохозяйственной переписи, площадь пашни в стране составляла 121,776 млн га. По данным статистики КНР в 2013 г. пашня составила 121,5 млн га.

Сельскохозяйственная земля в деревне распределяется уравнительно (из расчета на душу) и передана в пользование крестьянским дворам на основе долгосрочного подряда. Повторим, что согласно закону, сельскохозяйственную землю разрешено использовать только для сельскохозяйственных целей, категорически запрещено менять ее целевое назначение, осуществлять куплю-продажу. Перевод земли в несельскохозяйственную разрешен лишь путем реквизиции и смены целевого назначения и коллективной формы собственности на государственную. Наряду с правом пользования и правом дохода, которыми обладают крестьяне, они имеют право возмездной уступки подрядной земли, фактически в пределах своей деревни. Обращение права пользования подрядной землей – основной способ перераспределения и размещения сельскохозяйственной земли в деревне, а в последнее время также формирования и развития новых укрупненных форм хозяйствования в агросфере.

Вся остальная земля в деревне помимо сельскохозяйственной, включая пашню, отнесена к категории «сельской земли для строительных целей». Начиная с 2004 г. именно эта категория сельской земли становится главным источником пополнения земли для строительных целей в городе. Причина – обострение дефицита пашни.* По расчетам китайских специалистов, проведенных в 2007 г., повышение уровня урбанизации в стране на 1 процентный пункт за счет пахотных земель сокращает их на 410 тыс га[9]. К 2020 г., по планам, уровень урбанизации должен составить 60%, следовательно, городу предстоит «поглотить» 10,05 млн га. Если же блюсти «красную черту» пашни (120 млн га), то в ближайшие 13 лет на строительные цели удастся выделить лишь 2,01 млн га[10]. Взять эти недостающие 8 млн га можно только за счет внутреннего резерва в деревне, т.е. за счет «сельской земли для строительных целей».

Коллективная земля для строительных целей в деревне включает земли, занятые под жилыми строениями и приусадебными участками крестьян, под поселково-волостными предприятиями, производственной структурой, общественными постройками (дороги, колодцы) и прочими сооружениями общественных услуг. По оценкам ученых, общая площадь этих земель составляла 18,9 млн га [11], а в ряде районов, особенно отдаленных, до 30% всей сельской территории[12]. По китайским критериям, это довольно большой резерв, на который с 2004 г. переключилось главное направление реквизиции**.

Согласно китайской статистике, с 1996 по 2008 гг. общая площадь земли в городе выросла в полтора раза (с 24 400 тыс кв. км до 40 300 тыс кв. км.), площадь земли под жилыми строениями крестьян за те же годы тоже увеличилась (с 163,6 тыс кв. км до 165,3 тыс. кв. км). При снижении плотности сельского населения за тот же период (с 55,87 чел/га – до 42,6 чел/га), площадь под жилыми строениями на душу в деревне также увеличилась со 193 кв м до 229 кв м, а земля под пустующими жилищами крестьян составила примерно 10%-15% всей земли на строительные цели в деревне[13]. По оценке, на 2012-2013 гг. земли на строительные цели в деревне было в 5 раз больше, чем на те же цели в городе[14]. Согласно данным статистики Министерства государственных земельных ресурсов, в общем объеме утвержденных квот, выделенных на строительные цели за период с 2005 по 2010 гг., удельный вес сельской земли составил в среднем 80%, а доля пашни в ней составляла до 66%[15].

Государственная земля. В отношении государственной земли осуществляются два способа размещения: (1) выделение в административном порядке (2) « возмездное пользование» (платная форма уступки). По отдельным регионом административным способом выделялось: 35% всей земли под строительство в экономически развитой приморской провинции Чжэцзян (Восточный Китай) в период 1998-2003 гг., а в отдаленной провинции Шэньси (Северо-Запад Китая ) – за тот же период все 50%[16].

Способ выделения земли в административном порядке используется чаще всего для правительственных нужд, земля выделяется планово и безвозмездно распределяется между производственными или административными единицами (включая государственные организации, военные объекты, объекты энергетики, железные дороги, ирригационные сооружения и другую аналогичную инфраструктуру, имеющую общегосудрственное значение. Более того, при данном способе размещения земли правительство обязано зачастую еще выделять дотации под освоение.

В новых условиях реформы и политики открытости государство стремится воплотить в жизнь свое право собственности на землю экономически более эффективно, и потому все в больших масштабах прибегает к платным формам его уступки. В результате в настоящее время большая часть земли распределяется за определенную плату.

В отношении всех других различных земель для строительных целей используется метод « возмездного пользования» через уступку, аренду, внесение в качестве пая, внесение в качестве капитала и пр. Распределение этих основных видов земли под строительство осуществляется следующим образом:

- земля для строительных целей хозяйственного характера (промышленное, торговое строительство, туризм, реакреационные проекты, коммерческое жилье и пр.) распределяется через рынок при полной монополии правительства (как правило, местного правительства). Земля для вышеуказанных хозяйственных целей, а также аналогичная земля, имеющая более двух субъектов-пользователей, уступается посредством соглашений, аукционов, конкурсов по конкурентным ценам путем рыночного механизма; при этом уступка земли по соглашению остается наиболее распространенной формой, на нее приходится до 70% и более всего предложения земли на рынке.

- субъект права пользования государственной землей может, согласно закону, сдавать землю в аренду, использовать ее как средство выплаты капитала (пая), уступать, сдавать в залог;

- все варианты размещения государственной земли проходят через утверждение системы административного управления землей;

Уступка права пользования землей характеризуется продолжительностью и размером платы. Максимальная продолжительность права уступки разная: для торговых организаций - 40, промышленных предприятий - 50, жилищных организаций - 70 лет. По истечении установленного срока земля со всеми сооружениями безвозмездно возвращается государству[17]. Стоимость оплаты устанавливается главным образом по соглашению, по конкурсу или методом аукциона.

Что касается порядка оформления уступки (по соглашению) права пользования государственой землей, то отметим следующее: 1) Собственник земли – местное правительство (уступающая сторона) предварительно посылает соответствующие материалы и документы принимающей стороне («покупателю»). В материалах содержится следующая информация: местоположение участка, его окружение, площадь, кадастровый реестр; требования к использованию земли и объектам строительства; срок строительства объекта, а также необходимые расходы на строительство и минимальная площадь развития; требования к окружающей среде, озеленению, санитарно-эпидемическим условиям, средствам связи, противопожарным мероприятиям; требования к состоянию общественных и административных сооружений, а также к проектированию; состояние участка земли, включая рельеф, строительные объекты, постройки и другие вспомогательные строения и способы их использования; способ и сроки использования уступки права пользования землей; требования к оплате уступки права пользования; права и обязанности права пользования; права и обязанности, юридические обязательства принимающей стороны; другие необходимые материалы и документы.

Далее принимающая сторона (покупатель) в установленное время передает уступающей стороне (местному правительству) проект разработки земли и проект строительства, сведения об общей сумме платы за уступку права пользования землей, а также информацию о способе оплаты.

После этого уступающая сторона должна организовать различного рода консультационные встречи по согласованию условий уступки. По достижению консенсуса стороны подписывают контракт. Принимающая сторона вносит установленную плату. Произведя оплату, принимающая сторона должна обратиться в земельное управление правительства и зарегистрировать свое право пользования землей, получив соответствующее свидетельство[18].

IV

Система реквизиции и система возмездной уступки права пользования государственной землей в действии.

Рассмотрим в действии две важнейшие системы, которые охватывает система государственного управления земельными ресурсами для строительных целей в Китае - систему реквизиции земли в деревне и систему возмездной уступки права пользования государственной землей, поскольку в реальной жизни обе системы неразрывно связаны общностью объекта – землей и субъекта - государством в лице правительств различных административных уровней. Первая, в административном порядке обеспечивает изъятие коллективой земли по заниженным ценам (китайские ученые используют особый термин - «принудительно низкие цены») для нужд индустриализации и урбанизации Китая, вторая – осуществляет капитализацию земли и ее размещение через рынок по высоким ценам (т.е. путем «платной уступки»), уступая ее в пользование предпринимателям и строительным организациям, обеспечивая этим получение государством огромных доходов в виде земельной ренты. В реальной жизни эти две системы работают эффективно и слаженно, как говорится «бок о бок», несмотря на их глубокие системные и функциональные различия.

Система реквизиции земли в деревне*

Возникнув еще в годы плановой экономики**, система реквизиции земли в деревне позднее получила прочную правовую базу в лице новой Конституции КНР (1988 г.) и земельного законодательства ("Закон об управлении землей" (1998 г.) и пр., санкционировавших реквизицию коллективной земли в "общественных интересах».

Существующая система реквизиции коллективной земли в деревне Китая фактически выполняет не одну, а целых две функции: первую - обеспечивает землю для городского и промышленного строительства, вторую - мобилизует первоначальный капитал для ускоренной индустриализации и урбанизации.

Накопление строительных средств осуществляется, как уже говорилось выше, путем капитализации реквизируемой земли крестьян посредством изменения ее целевого назначения и введения ее в рыночный оборот. Поскольку по земельному законодательству Китая коллективная земля не подлежит купле-продаже, то при реквизиции она проходят официальную процедуру смены целевого назначения (из сельской земли - в землю для городского строительства) и формы собственности - из коллективной в государственную. Этот акт «огосударствления» коллективной земли категорически меняет положение собственника бывшей сельской земли - коллектива крестьян - как в части прав пользования землей, так и в части распределения доходов от прироста стоимости земли. Коллектив крестьян, как уже говорилось выше, теряет свое право пользования и право дохода, а после получения компенсации (крайне заниженной) за первоначальное сельскохозяйственное назначение земли, окончательно исчезают все имущественные права коллектива и его членов на эту землю.

Масштабы реквизиции земли, включая землю в деревне, в т.ч. пашню, показаны в таблице 1.

Таблица 1. Общая площадь земли, утвержденная к реквизиции в стране (2005-2010 гг.) в тыс. му

Источник: Ежегодник государственных земельных ресурсов (2005-2010 гг.), цит по: Хань Цзюнь и др. Чжунго нунцунь гайгэ.2002-2012/Реформа в китайеской деревне.2002-2012/. Шанхай юаньдун чубаньшэ.2012. С. 276.

Примечание: 1) 1 му = 1/15 га или 0,067 га; 2) следует иметь в виду, что площадь земли, утвержденной к реквизиции, не обязательно соответствует площади земли, реально реквизированной, предоставленной или уступленной.

В свою очередь, местные власти через рынок (на аукционах, конкурсах, просто по соглашению) реализуют эти земли на рынке по высокой рыночной цене, т.е. возмездно уступают право пользования ими новому хозяину (конечному пользователю), обеспечивая прибыль. То-есть используя механизм земельных "ножниц цен", а именно: разницу между заниженной ценой, по которой "покупается" реквизируемая земля (точнее, размером возмещения), и ценой реализации этой земли на рынке уже как земли для строительных целей, которая в разы, десятки раз и более выше первой, государство получает огромную по размерам земельную ренту.

Возмещение за первоначальное целевое назначение земли при реквизиции – первая, меньшая часть цены земли. Из-за отсутствия рынка имущественного права в Китае не существует цены на право собственности на землю. Соответственно отсутствует практика возмещения стоимости земельного имущества по рыночной цене при реквизиции земли. Фактически возмещение есть плата (хоть и заниженная) за право пользования землей, но не за право коллективной собственности, которое, по закону, переходит в другую форму (государственной собственности). Тем не менее, правительство при реквизиции постоянно сталкивается с проблемой необходимости повышения цены земли: из-за все большего осознания крестьянами своих прав и усиления их требований о повышении размера компенсации за землю. Основным и единствнным способом повышения размера возмещения за землю является увеличение критериев компенсации, рассчитываемых на основе стоимости валовой сельхозпродукции с единицы площади за несколько прошедших лет.

Определение размера возмещения коллективу крестьян за отторгнутую землю основано все еще на методике 50-х гг. прошлого века. Документ «Методы реквизиции земли под государственное строительство» (1958 г.) предписывал следующий расчет оценки возмещения (компенсационных выплат) при отчуждении земли. Оценка производилась путем трехстороннего согласования – в лице местной народной комиссии, пользователя и собственника земли. При чем для каждого типа земельных угодий выдвигались свои критерии. Для обычной сельскохозяйственной земли учитывалась валовая продукция и урожайность последних 3-4-х лет. Для чайных плантаций, прудов и фруктовых садов отчуждение земли производилось согласно конкретным обстоятельствам. В качестве компенсации за посадки деревьев, колодцы и площади под техническими культурами, за дома на снос и т.п. предлагались разные способы возмещения потерь крестьян.

В «Уведомлении о реквизиции земли для государственных нужд» (1982 г.) было установлено, что компенсационными стандартами являются 3-6-кратная годовая валовая продукция пашни, подлежащей отчуждению, рассчитанная в соответствии со средним годовым объемом производства последних 3-х лет, а также установленными государством ценами.

Компенсация на переселение и обустройство новой жизни каждому сельскому жителю устанавливалась с учетом объема продукции, полученной с каждого му в последний год, увеличенной в 2-3 раза по ценам, установленным государством, но она не должна была превышать стоимость годовой продукции более чем в 10 раз. В некоторых исключительных случаях разрешалось повышать компенсацию, но общая компенсация за землю и на устройство жизни не должна была превышать годовой объем продукции, полученной с соответствующего участка земли, более чем в 20 раз.[19]

При этом, отчуждение пашни и садов, занимающих более 1000 му земли, утверждалось Госсоветом КНР (центральным правительством). Отчуждение пригородной земли в городах с населением в 500 тыс. человек и больше рассматривалось городским правительством и утверждалось правительством провинции. Отчуждение пашни в 3 му и больше, пастбища в 10 му и больше и прочей земли в 20 му и больше рассматривалось правительством уезда и города и утвердждалось правительством провинции. Площадь для отчуждения, размеры которой были ниже вышеуказанных лимитов, утверждалась правительством уездов и города.

Согласно «Закону об управлении землей» (1998 г.), компенсация за отчуждение пахотной земли составляет среднюю годовую стоимость продукции последних 3 лет, полученной на этом поле, увеличенную в 6-10 раз. Пособие на обустройство крестьянина –стоимость той же продукции, увеличенной в 4-6 раз. Но пособие на обустройство не должно превышать стоимости среднегодовой продукции последних 3 лет на этом поле, увеличенной в 15 раз. Однако в совокупности пособие на обустройство крестьянина и компенсация за землю не может превышать стоимости среднегодовой продукции последних 3 лет на этом поле более, чем в 30 раз, в исключительных случаях Госсовет может изменить критерии и тарифы выдаваемых пособий на обустройство и компенсаций за землю. Эти нормы возмещения существуют до сегодня. Правда, начавшаяся с 2013 г. в ряде районов страны в экспериментальном порядке реформа земельной системы, в т.ч. системы реквизиции земли в деревне, включает положение о существенном увеличении критериев возмещения за землю.

Согласно «Положению о введении закона по управлению землей».1998 г.), компенсация за реквизированную землю возмещается коллективной хозяйственной организации деревни, а за постройки на земле и за зеленые насаждения выплачивается их бывшему владельцу. Пособие на обустройство крестьянина оплачивается коллективной хозяйственной организацией деревни, при чем оплачивается лично человеку как приравненное к страховым взносам или пособию по безработице.

Однако следует подчеркнуть, что при расчете стоимости продукции сельского хозяйства по закупочным ценам, да и при самих низких нормах компенсации, официально зафиксированных в законодательстве, общая сумма возмещения крестьянам оказывается сильно заниженной и не способна обеспечить обустройство жизни и занятости крестьянина, пострадавшего от реквизиции. В результате в китайской деревне появился целый социальный слой обезземеленных крестьян, которые не могут найти новую занятость (их называют «людьми, потерявшими две основы» - землю, работу»). По последним данным (2013 г.), в деревне насчитывается более 60 млн обезземеленных крестьян. Проблема обезземеливания крестьян превратилась в острую социальную проблему в условиях отсутствия системы социального страхования в китайской деревне (она еще только создается).

* * *

Чтобы лучше уяснить суть и процесс функционирования обеих систем (реквизиции и возмездной уступки земли), рассмотрим процесс формирования доходов местных правительств от уступки земли на примере одного из районов в провинции Цзянсу, этой экономически наиболее развитой приморской провинции Восточного Китая. Это новый городский район Учжунцюй города Сучжоу, где процессы индустриализации и урбанизации идут ускоренными темпами и спрос на землю под строительство высок. По этому району есть материалы обследования. Учжунцюй - до 2001 г. был центральным городом одноименного уезда, затем его в числе других 12 уездов, прилегающих к городу, включили в городскую черту большого Сучжоу (не так далеко от г. Шанхая), сделав этот новый городской район «строительной зоной» г. Сучжоу.

Данные обследования, проведенного учеными Центра изучения развития Госсовета КНР в этом районе[20], показали следующее.

1. Согласно последним земельным законодательным актам провинции Цзянсу, уровень и нормы возмещения за землю здесь самые высокие в стране. Их критерии возмещения основаны на реальных данных стоимости валовой продукции в регионе - от 1800 юаней /му(1/15 га) (в сильных уездах) до 1200 юаней/му (менее продвинутых), полученной в среднем за 3 предшествовавшие года. Чтобы получить размер возмещения за землю, надо увеличить эту стоимость в 10 раз. Получим размер возмещения за реквизированную землю в двух группах уездов района - 18 000 юаней/му – 12 000 юаней/му.

Цены за землю под строительство в районе Учжунцюй за этот период (2001-2005 гг.), по материалам обследования, в среднем составили 108 500 юаней/му по соглашению и 1 118 520 юаней/му – по аукциону или конкурсу[21]. Разница между ними – 10 раз. При этом цена уступки земли под промышленное строительство (только по соглашению) – 50 000 - 100 000 юаней/му, т.е. ниже средней цены по соглашению.

Со сменой целевого назначения земли - из сельской – в городскую под строительство - цена земли, как показало обследование*, увеличилась более, чем в 30 раз[22].

Согласно закону, были использовали 3 формы цены предложения земли: 1) выделение земли в административном порядке под общественное строительство, социальную инфраструктуру, 2) форма соглашения для земли под промышленное строительство, 3) аукционы и конкурсы для земли под строительство в торговле и сфере недвижимости и прочего строительства хозяйственного характера.

Обследование показало, что за 5 лет (2001-2005 гг.) наибольшее число уступок земли шло по форме соглашений – 73,2%, административно выделенных уступок - 17, 7% и только 9,1% прошло по форме аукционов и конкурсов. При первой форме уступки правительство района не только не получило дохода, но еще и должно было выделять определенные субсидии под освоение этой земли.

Можно видеть, что различие форм уступки сильно влияет на цену предложения и размер дохода. К тому же, при уступке по соглашению правительство района пользуется полной независимостью: кроме выплаты налоговых отчислений, возмещения за землю и возмещения на обустройство, оставшаяся сумма не проходит через финансы (бюджет) района, и каждый район, волость, каждый уезд (внутри района) после выплаты налогов может сам распоряжаться этими средствами, как внебюджетными.

При аукционах и конкурсах уступка земли должна проходить в форме единой открытой сделки через центр земельного резерва города, и 32% от суммы сделки идет в бюджет города Сучжоу (до 2005 г. это было 12%), из которых 30% остается городу, 2% идет на управленческие расходы. Все оставшиеся средства идут в финансы района. После выплаты всех налогов оставшаяся сумму делится между волостью и уездом (в каждом уезде несколько волостей) в пропорции 2 : 8. Эти средства предназначены на инфраструктурное строительство, освоение земли, возмещение при реквизиции земли и пр.

Все налоги и сборы, связанные с реквизицией коллективной земли в районе, за этот период в среднем составили примерно 43 000 юаней/му, что лишь немного превышает общий размер возмещения за землю и на обустройство (38 000 юаней/му) – 1,13 раза, в т.ч. при форме уступки через аукцион или конкурс – объем налогов был в 2,1 раза больше возмещения за землю (не включая возмещения за молодые саженцы и прочее материальное имущество), а при уступке по соглашению практически одинаков (немного меньше) -0,96 раза.

В целом, за период 2001-2005 гг. общий доход от уступки земли в районе Учжунцюй составил 5,643 млрд юаней (после вычета налогов), в том числе через аукционы и конкурсы получено 3,723 млрд юаней, по соглашению - 1,32 млрд юаней. При этом за площадь земли, уступленную в пользование путем аукционов и конкурсов, размером 3 141, 2 му (210,4 га), получено в среднем по 1 118 200 юаней за 1 му; за площадь, уступленную по соглашению, размером 17 700 му (1185, 9 га), получено в среднем по 108 500 юаней за 1 му[23]. Таким образом рыночная форма уступки оказывается намного выгодней.

Что касается структуры расходов (себестоимости) полученных средств от уступки земли в районе Учжунцюй за тот же период, то она выглядит следующим образом: при общем доходе от уступки земли за 5 лет в размере 5 643 млрд юаней (после вычета налогов) расходы составили 3 867 млрд юаней, или 68,53% доходов, в т.ч. себестоимость реквизиции земли -26,71%, « упорядочение земли» - 25, 89%, комплексное строительство -15,93%.

В себестоимость реквизиции земли вошли: расходы по оформлению (смена целевого назначения и права собственности на землю) при уступке земли - 47, 3%, возмещение за землю и на обустройство крестьянам - 52,6% от себестоимости реквизиции земли; (т.е. себестоимость реквизиции составила 20,5% от себестоимости уступки земли, и соответственно 14,0% от всего дохода от уступки). Чистый доход – от уступки земли – 16%[24].

В среднем по стране размер возмещения за реквизированную землю в деревне в 2004 г. составлял 8-12 тыс юаней за 1 му[25]. В пригородах г. Шанхая цена земли на строительные цели в эти же годы поднялась до 200 тыс. юаней за 1 му[26], что практически соответствует цене земли в районе города Сучжоу. Но и этот критерий на практике не всегда соблюдается: или сумма сокращается из-за исходно заниженной стоимости сельхозпродукции, или выдается с большой задержкой. Хотя в последнее время по мере возрастания цены земли и под нажимом недовольства крестьян размер возмещения за реквизированную землю увеличился, но остается совершенно недостаточным, чтобы обеспечить источник существования и обстройство для обезземеленных крестьян.

* * *

Одной из особенностей феномена «земельных финансов» последнего времени являются высокие и растущие темпы их прироста, что связано с двум факторами – растущим спросом на землю под строительство и тенденцией роста цен на земельные ресурсы в стране в целом в условиях ускоренной модернизации. (см таблицу 1, ниже). Столь большие земельные "ножницы цен" при реализация земли на монопольном первичном рынке земли обеспечивают местным властям большие средства, составляющие основу так называемых "вторых финансов" или «земельных финансов». Эта огромная земельная рента в 2004 г. достигала 589,4 млрд ю., составив 47% финансовых доходов местных правительств; в 2005 г. -550,5 млрд ю., а в 2006 г. – 767,68 млрд ю.[27]

При этом, если в 2003 г. доходы от уступки права пользования государственной землей составили 542,1 млрд юаней, то к 2014 г. – их объем достиг 4, трлн 294 млрд 300 млн юаней (4 294, 3 млрд ю.), при ежегодных темпах роста 20,7%. (см. таблицу 1).

Таблица 2. Доход от уступки права пользования государственой землей (2003-2011 гг.)

Источник: Цзя Кан и Лян Ли «Земельные финансы» в историческом процессе маркетизации и урбанизации Китая и реформа земельной системы». Ч.1, НИИ финансов при Министерстве финансов КНР, http://rdi.cass.cn/show_News.asp? id=36355.

Из таблицы можно видеть, что за 11 лет темпы прироста дохода от уступки земли были высокими, особенно в период 2008 –2014 гг., хотя по годам крайне неравномерными, были темпы и с минусом прироста и со 100% приростом за год. Доходы от уступки земли составляли большую долю местных бюджетов, максимально – до 72%, самое меньшее – 31%.

Вместе с тем, эти огромные поступления в виде «земельных финансов» имеют свое особое назначение, т.е. предназначены исключительно для покрытия себестоимости убранизации и индустриализации, начиная от реквизиции земли в деревне и кончая расходами на аукционы и конкурсы и пр. при уступке земли, и лишь остатки их над себестоимостью могут стать чистым доходом местных властей (см. таблицу 3).

Таблица 3. Удельный вес и структура расходов (себестоимости) по реквизиции земли и на строительство в доходах от уступки земли (2008-2014 гг.) /100 млн юаней, %/

: Цзя Кан и Лян Ли «Земельные финансы» в историческом процессе маркетизации и урбанизации Китая и реформа земельной системы» .Ч.1, НИИ финансов при Министерстве финансов КНР, http://rdi.cass.cn/show_News.asp?id=36355.

Из таблицы можно видеть, что расходы (себестоимость) на реквизицию земли, слом строений и переселение крестьян в доходах от уступки земли сильно выросли, а удельный вес расходов на городское строительство несколько снизился. В 2008 г. в доходах от уступки земли расходы на реквизицию, включая слом строений (старых строений деревни) и переселение крестьян, и на городское строительство составили раздельно 377,815 млрд юаней и 303,532 млрд юаней, или 36,4% и 29,3%, а в 2014 г. уже 3 395, 237 млрд юаней и 725,86 млрд юаней, или 79,1% и 16,9%[28] от всех доходов соответственно.

Наиболее полно масштабы, структуру, характер и направленность использования доходов, получаемых местными властями в качестве "земельного капитала", раскрывают данные, представленные Чжан Сяошанем, тогда директором Института развития деревни АОН Китая. Согласно этим статистическим данным,* общая сумма расходов от средств, вырученных в 2009 г. местными властями от уступки права пользования государственной землей, составила 1 трлн 225,5 млрд ю., или примерно 86% доходов от уступки в том году (т.е. доход составил 1 трлн 425млрд ю.), при этом расходы на возмещение по реквизиции земли, слому (жилья крестьян) и переселению (крестьян) – 477,4 млрд ю., или 38,9% (от всех расходов), расходы на освоение земли - 124,9 млрд ю., или 27,3% всех расходов; строительство инфраструктуры в деревне - 43,3 млрд ю., или 3,5% всех расходов; возмещение крестьянам, у которых реквизировали землю, - 19,5 млрд ю., или 1,6%[29].

Приведенные данные красноречиво говорят, во-первых, о том, сколь огромные средства извлекаются из деревни (за один 2009 г. год - 1 трлн 425 млрд юаней) и сколь мизерна доля крестьян, лишившихся земли, в этих доходах (1,6% всех расходов) в результате реквизиции и капитализации их земли; во-вторых, практически все средства, выделяемые на строительные цели, пошли городу (27,3%), а для развития инфраструктуры деревни выделили лишь 3,5%. Таким образом, идет изъятие огромных средств и ресурсов из сельского хозяйства, деревни, масштабы которого существенно превышают объем инвестиций центрального бюджета в агросферу, и это несмотря на провозглашение стратегического курса поддержки сельского хозяйства (курс "возврата долгов деревне" и курс "больше давать, меньше брать, оживлять"). В свою очередь, как отмечают ученые из НИИ финансов при Министерстве финансов Китая, этот курс на расширение инвестиций в поддержку сельского хозяйства, принятый в 2004 г., опирается все на те же источники доходов от земельной ренты, или т.н. «земельных финансов»[30].

Таблица 4. Общий объем земли, предоставленной государством под строительство, в том числе под промышленное (2003-2010 гг.).

Источник: Готу цзыляо няньцзянь/Ежегодник государственных ресурсов земли(2003-

2010), цит. по Хань Цзюнь и др. Чжунго нунцунь гайгэ.2002-2012/Реформа в китайской деревне.2002-2012/. Шанхай юаньдун чубаньшэ.2012. С. 278.

Из таблицы видно, что за рассматриваемый период 8 лет (2003 - 2010 гг.) вырос общий объем земли, уступленной государством на строительные цели: с 286,4 тыс га (2003 г.) до 432, 56 тыс га (2010 г.), или в полтора раза (151%), а доля земли, уступленной под промышленное строительство, несколько снизилась (с 40,6% до 35, 6%) за те же годы. Эти две тенденции (рост общего объема земли под строительство) и (сокращение доли земли на промышленные цели) лишь усились в последние годы.

В то же время темпы роста цен на землю под промышленное строительство намного ниже, чем таковых на землю под строительство в торговле, жилищном секторе. Если за 2000-2012 гг. общий уровень цен на землю под строительство, цен на землю для строительства в торговле и жилищном секторе рос среднегодовыми темпами 10,04%, 11,4% и 14,4% соответственно, то рост цен под промышленное строительство шел темпами всего в 3,35%[31]. Определенное сокращение масштабов предложения земли под промышленное строительство плюс низкие темпы роста цен на эту категорию земли – все это привело к большому разрыву между доходами от уступки земли для промышленности и доходами от уступки земли под торговое и жилищное строительство. Отсюда пошло выражение, что «земельные финансы» это практически «торгово-жилищные финансы». С усилением конкуренции в экономическом строительстве между регионами местные власти, придерживаясь установки низких цен при уступке земли под промышленное строительство, одновременно используют фактор низких цен как элемент конкурентной борьбы, перетягивая более низкими ценами предпринимателей и капиталы в сферу промышленности своего района. Эта политика наибольшего благоприятствования в развитии промышленности (заниженные цены на землю и широкомасштабное обеспечение землей под строительство в отрасли), несомненно, сыграла свою важную роль в поддержании высоких темпов промышленного роста, но в то же время стала причиной низкой эффективности использования земли в этом ведущем секторе экономики страны.

Формы «земельного капитала»

Огромная по масштабам земельная рента, получаемая местными властями в процессе капитализации земли в деревне, принимает форму "земельных финансов"(туди цайчжэн) и "земельных денег" (туди цзиньчжун). "Земельные финансы" включают, главным образом, налоговые поступления, связанные с землей, как налог на отчуждение пашни, налог на недвижимость и налог на строительную деятельность на земле; с землей связаны и неналоговые поступления местных правительств, как средства от аренды земли, средства от введения земли в оборот (туди чужанцзинь), т.е. от уступки. Эти последние средства (от введения земли в оборот) фактически превратились в главный источник внебюджетных средств на местах. Обследования показали, что доля налогов на недвижимость и на строительство в бюджетах местных властей достигает 40%, а внебюджетные доходы от реквизиции земли - 60% и более (в пров. Чжэцзян, г.Тяньцзинь – свыше 70%)[32]. Другими словами, как уже говорилось выше, земельная рента фактически представляет основную часть доходов местных властей.

Так как цены на землю для строительных целей и формы уступки неодинаковы для разных видов строительства (для промышленного строительства – самые низкие, фактически идут по себестоимости), поэтому, как уже упоминалось, извлечь максимум прибыли удается в основном лишь от той части изъятой земли, которая идет исключительно на цели коммерческого жилищного и прочего строительства, а это около 15%. (В среднем же, если в городах Восточного Китая примерно 30% уступленной земли способны создать и обеспечить большие доходы, то в Западном регионе - менее 15%)[33]. Для этого доходы от этих 15%-30% земли должны быть намного больше, чем от остальных 85% -70% предлагаемой к уступке земли, поясняет один из ведущих специалистов Центра изучения развития при Госсовете КНР Лю Шоуин[34]. С этой целью местные администрации, располагая монополией на земельном рынке, через "своих" посредников и оценочные компании добиваются предварительно предельно высокой оценочной стоимости этой земли и выставляют ее на аукционы и конкурсы на рынке.

«Земельные деньги». Несмотря на огромные доходы от уступки земли, получаемые местными правительствами, их далеко недостаточно для нужд урбанизации (по китайским оценкам, строительство одного среднего города требовало минимум 10 млрд ю. на 10 лет в начале 2000-х гг.). Остальные средства, и при том еще более крупные, местные власти обеспечивают за счет кредитов. Для этих целей используются т.н. земельные деньги (туди цзиньжун), т.е. часть капитализированной земли, которая используется как залог под кредиты. Так, в конце 2012 г. 84 крупных города под залог земли общей площадью 348, 7 тыс га получили кредитов на 5,95 трлн юаней, в конце 2013 г. те же города, сдав под залог 403, 9 тыс га земли, обеспечили себе кредиты на 7,76 трлн юаней, а в первой половине 2014 г. –под залог земли общая сумма полученных кредитов достигла 8,7 трлн юаней, т.е. ежегодные темпы прироста размеров кредитов превысили 30%, что далеко превзошло уровень инвестиций в основные фонды всей страны за тот же период и темпы прироста масштабов общественных финансов[35].

«Земельный резерв»

Для целей формирования и накопления земельного капитала местные власти, как правило, создают специальный "земельный резерв",[36] где не только оседают излишки земли под строительство, но и специально наращиваемые про запас. Иначе говоря, эти запасы городской земли для строительных целей составляют особый потенциальный капитал местных властей и играют важную роль в реализации «стратегии земельных финансов». Этот "земельный резерв" сосредоточен в т.н. «центрах земельных резервов», которые создают местные власти, в них сосредоточена основная доля всей земли для строительных целей района. Первый такой "земельный резерв" был создал в г. Шанхае еще в 1996 г. «Земельный резерв» выступает важным инструментом реализации государственной монополии на земельном рынке и своего рода гарантией и символом успеха работы местной администрации. Он открывает "зеленую улицу" местному руководству в получении банковского кредита, дает гарантию инвестиционного обеспечения при капитальном строительстве на местах. При этом существует тесная и прямая взаимосвязь между размерами "резерва" и возможностью банковского кредитования: при сокращении "резерва", как правило, сокращается или прекращается кредитование. По этой причине местные власти придают особое значение поддержанию "резерва земли" на должном уровне. Отсюда - постоянные поиски и отъемы новых порций земель для его пополнения. Более того, через свой "земельный резерв" местные власти регулируют состояние цен на рынке недвижимости в своем районе или зоне. В результате темпы прироста земли для строительных целей в разы опережают темпы прироста площадей городских застроек. Не случайно, что если за период 2000-2012 гг. площадь строительных зон городов выросла более чем вдвое, то рост доходов от прироста стоимости земли – более чем в 45 раз[37]. Местные власти заинтересованы в поддержании высоких цен на недвижимость, ибо от этого также зависит величина поступлений в их бюджет. Так создается и поддерживается "денежный пузырь" на рынке недвижимости. Так замыкается круг процесса капитализации земли, в результате растут налоговые поступления, неналоговые доходы, занятость, ВВП региона, выполняются планы развития. В последнее время наличие земельного резерва гарантирует получение дополнительных квот на реквизицию земли.

По большому счету, отмечают специалисты НИИ финансов при Министерстве финансов КНР, создание сети «земельных резервов» в стране ознаменовало сформирование целостного механизма реализации политики «возмездной уступки права пользования государственной землей» со следующими звеньями: «закупки* государственной земли - хранение (резервирование) – освоение – уступка» [38].

Возмездная уступка права пользования государственной земли обеспечиывает также немалые налоговые поступления в местные бюджеты.

Налоговые поступления от земли после реквизиции и уступки

Налоги, которые после уступки земли ежегодно платит новый получатель земли, включают: 1) налог за отчуждение пашни, 2) налог на контракт (договор), 3) налог на недвижимость (НДС), 4) налог на строительную деятельность на земле.

Размеры налогов на примере одного конкретного района – района Учжунцюй в г. Сучжоу, пров. Цзянсу[39], таковы: 1) налог за отчуждение пашни – 5 тыс юаней с 1 му (1/15 га), 2) налог на контракт (договор) - 4% от договорной оплаты за уступку права пользования землей, включая уступку земли на аукционе или по соглашению; 3) налог на недвижимость-землю (НДС)– несколько миллионов юаней.

Помимо налогов получатель права пользования государственной землей уплачивает ряд сборов, связанных с реквизицией и уступкой земли: 1) сбор на рекультивацию пашни –тариф - 6 тыс юаней за 1 му, 2) расходы по возмездному использованию земли при расширении строительства (диапазон ставок -15) – 28 юаней с 1 кв. м, или 18 700 юаней с 1 му; 3) сбор в фонд «ключевого» строительства в сельском хозяйстве – одноразовый сбор по ставке - 2400 юаней с 1 му; 4) расходы, связанные с аукционом и конкурсом при уступке, - 44 000 юаней с 1 му%; 5) прочие сборы, связанные с управленческими расходами, и др.[40]. Первые из налогов и сборов (налог за отчуждение пашни, сбор на рекультиввацию пашни (т.н. «освоение земли»), возмещение за пользование землей, сбор на «ключевое» строительство в сельском хозяйстве) взимаются в процессе реквизиции. По расчетам на основе вышеприведенных норм и критериев, в районе Учжунцюй в ходе реквизиции земли в среднем с каждого 1 му взималось по 4-м видам налогов и сборов 32 000 юаней/му, а вместе с остальными различными сборами – всего около 40 000 юаней/му. В процессе уступки земли через аукцион взимаются: налог на контракт по утступке земли, налог на добавленную стоимость с земли (НДС), сбор за три вида услуг (профилактика против белых муравьев, установка новой стены-забора, охрана входа) – всего примерно до 100 000 юаней. По оценке, обе группы налогов и сборов при уступке на аукционе за пять лет составили примерно 12% цены, а при уступке путем соглашения - 40% [41].

Все налоги и сборы, связанные с реквизицией коллективной земли в районе, составили примерно 43 000 юаней/му, что несколько превышает размер возмещения за землю и возмещения на обустройство (в 1,1 раза), в т.ч. при форме уступки через аукцион или конкурс – 79 500 юаней/му, или в 2,1 раза больше возмещения за землю (не включая возмещения за молодые саженцы и прочее материальное имущество); при уступке же по соглашению при цене земли в районе Учжунцюй) – 36 500 юаней/му – немного меньше (0,96 раза).

Право получения и распределения этой огромной земельной ренты принадлежит исключительно государству. Так как городская земля законом объявлена государственной собственностью, то это означает, что право дохода от права собственности на земельное имущество городов принадлежит государству (от его имени правительству). Через механизм огосударствления (или национализации) городской земли правительство получило возможность концентрации огромных доходов от права собственности на государственную землю.

Что касается распределения доходов от «земельнх финансов», то еще «Уведомление об управлении доходами и расходами от оборота права пользования государственной землей» Госсовета КНР от конца 2006 г. определило порядок, согласно которому все доходы и расходы "от введения земли в оборот" как бюджетные средства передаются в управление местным правительствам, при этом, 30% этих доходов места должны переводить в центральное казначейство, 70% - остается у местных властей.

Как показывают обследования последних лет, распределение доходов от приращения стоимости земли при ее капитализации примерно такое: 20 - 30% остается на уровне ниже волостей и поселков, правительству городов идет 30-40%, различные компании, предприятия по освоению и пр. получают 40-50%[42]. Крестьянам, вернее коллективу, в виде возмещения за отторгнутую землю достается максимум 5-10% от распределяемого дохода[43].

Обычно возмещение за землю получает коллективная хозяйственная организация, выделяя малую ее часть крестьянам. Как говорилось выше, официально крестьяне получают возмещение лишь за постройки и посадки и право пользования землей, поскольку собственником земли выступает коллективная хозяйственная организация. Иногда крестьянам коллективная организация ничего не выдает, их доля идет на инвестиции в какое-нибудь производство, чтобы обеспечить занятость для обезземеленных крестьян. Однако гораздо чаще коллективные хозяйственные организации выступают заодно с местными властями в вопросе распределения возмещения за землю.

В условиях указанных выше правовых и системных инноваций в системе земельных отношений, обеспечивших полную монополию государства на первичном рынке земли как верховного управляющего и собственника всей государственной земли в стране, с одной стороны, с другой - при хроническом дефиците земельных ресурсов и опережающем росте спроса на землю для строительных целей, а также при остром дефиците средств на местах - земля в китайской деревне превратилась в важнейший источник получения финансовых поступлений для местных властей, средств, идущих в значительной степени на нужды урбанизации и индустриализации, развития местной экономики.

В то же время реквизиция, как неотъемлемая часть единого процесса капитализации сельскохозяйственной земли, фактически превратилась в важнейший механизм изъятия ресурсов из сельского хозяйства, деревни на нужды города, в новый способ ограбления деревни.

Феномен «земельных финансов»

Известный китайский ученый и руководитель отдела изучения сельской экономики Центра исследований развития Госсовета КНР Хань Цзюнь объясняет феномен «земельных финансов» в стране следующими факторами: 1) спецификой земельной системы Китая с ее двухосновным характером системы собственности на землю и неравным правовым положением коллективной формы собственности на землю в деревне, и вытекающими из этой специфики последствиями;

2) Монополией государства. Местные правительства превратились в единственного законного хозяина, осуществляющего перевод сельской земли в землю для строительных целей: одной рукой они изымают землю из рук крестьян, другой – вводят ее в рыночный оборот как землю для строительных целей самостоятельно под своим именем;

3) Нерыночным характером возмещения за изъятую у крестьян землю. Для изъятия сельскохозяйственной земли используется административная система, местные правительства контролируют квоты выделения земли под строительство. До сих пор сохраняется значительный удельный вес административного выделения земли для строительных целей и преобладание формы уступки по соглашению (а не по конкурсу или аукциону). Местные правительства активно выступают в качестве посредников, контролируют процесс уступки и установления цен на землю для хозяйственного строительства;

4) Слитным управлением землей. Так исторически сложилось, что местное правительство выступает и управляющим земли и ее хозяйствующим лицом одновременно. В результате отсутствует контроль за управлением и использованием земли на местах. Функция хозяйственной деятельности правительства в отношении земли - главная причина, тормозящая проведение политики защиты пашни, она неизбежно ведет к борьбе за интересы, является важной причиной несправедливого распределения дохода от приращения стоимости земли, провоцирует бесконечную погоню за все большими масштабами «земельных финансов» и « земельных денег», получением кредитов в счет будущего, создавая большие финансовые риски и долги по займам.

И заключает: «В этой специфически сформированной структуре земельной системы –система реквизиции земли с ее принудительно заниженными ценами и система возмездной уступки государственной земли с монополией государства, - составляют две самые центральные системные «конструкции», обеспечивающие условия появления феномена « земельных финансов» и такого роста его масштабов. В итоге реквизиция земли превратилась в единственный способ перевода сельской земли в городскую, а государственная земля – в единственную легитимную землю, которая может переводиться в землю под строительство»[44].

Но есть и объективные факторы создания необходимых условий для появления феномена « земельных финансов», это – дефицит земли в стране, в сельском хозяйстве, особенно земли под городское строительство (при острой конкуренции между пашней и землей под строительство), с одной стороны, с другой – растуший спрос на последнюю в условиях ускоренной модернизации.

Наконец, есть и еще один важный субъективный фактор феномена «земельных финансов», это - хронический дефицит средств в местных бюджетах Китая. При большой экономической самостоятельности местных правительств, несущих полную ответственность за реализацию основной доли планов экономического строительства на местах (70% нагрузки планов) при регулярном недополучении средств из центра на реализацию спущенных планов (20% от средств, требуемых для их выполнения), местные власти вынуждены постоянно искать источники средств. После налоговой реформы 1994 г., перенаправившей основной поток финансовых поступлений в центральный бюджет, местные бюджеты оскудели, а после отмены сельскохозяйственного налога (2006 г.), поступавшего в местные бюджеты, окончательно сели на мель. Вот тогда и был по-настоящему открыт новый источник доходов - через капитализацию реквизируемой сельской земли, для чего нужен был рынок. И хотя исполнителем всего процесса капитализации земли принято считать местные правительства, в действительности и по большому счету, решающая роль в создании и реализации т.н. «стратегии земельных финансов» принадлежит верховному руководству Китая, на которое все сильнее давит объективно назревшая необъходимость модернизации.

Из перечисленных выше факторов, обеспечивших появление «земельных финансов», хотелось бы особо выделить два, играющих ключевую роль. Первый – это т.н. изобретение механизма огосударствления (национализации) городской земли (по Конституции 1982 г.) и сельской земли (при реквизиции), что на законном основании превратило государство в собственника всей государственной земли, в т.ч. для строительных целей, обеспечив таким образом условия получения дохода от капитализации всей государственной земли (родом из города и деревни) для строительных целей и их эффективной концентрации в руках государства.

Второй – создание рыночного механизма для извлечения прироста добавленной стоимости из государственного земельного имущества и более эффективного размещения земельных ресурсов. Став собственником государственной земли по закону, государство получило монополию на первичном рынке земли. Первичный рынок земли в Китае не свободный, а рынок, где существует конкуренция покупателей при монополии продавца. Характер первичного рынка земли в Китае отражает во многом специфику системы «социалистической рыночной экономики», т.е. ныне действующей в стране рыночной системы, теоретической основой которой является концепция увязки «плана» и «рынка», когда при развитии рынка сохраняется сильное макрорегулирование государства. Китайские ученые называют такой рынок монопольно-конкурентным. На таком рынке «монополия государства, - объясняют они, - не является административной монополией в ее наивысшей концентрации, а отражает требование организации современных крупных отраслей и предприятий к расширению масштабов хозяйствования, максимально эффективному размещению ресурсов, повышению степени концентрации производства. Она выступает как хозяйственная монополия, которая сливается воедино с механизмом рыночной конкуренции»[45] . Первичный рынок земли в Китае очень похож на такой тип рынка.

Как мы видели выше, в части государственного регулирования земельных ресурсов (преимущественно для строительных целей) речь идет о совершенно раздельных системах управления землей в городе и деревне, опирающихся одна на «план», другая – на «рынок». С одной стороны - принудительно-административное размещение земельных ресурсов через реквизицию по «принудительно заниженным» ценам, с другой - рыночный механизм предложения и уступки земли для строительных целей. Но существующий первичный рынок земли носит еще весьма ограниченный характер, на его долю реально приходится в среднем до 20% сугубо рыночных сделок с землей (в экономически развитых районах –до 30%, в отдаленных и менее продвинутых – до 15%), остальные формы размещения земли – сделки по соглашению – более 70% и выделение в плановом порядке. Тем не менее, сделки по соглашению, так или иначе, пусть косвенно, но все равно ориентируются на рыночные цены, отталкиваются от них, неизбежно учитывают общее состояние спроса и предложения на рынке, хотя цены при уступке по соглашению намного ниже цен уступок на основе аукционов и конкурсов.

Цена при уступке по соглашению зависит в первую очередь от целевого назначения уступаемой земли: под промышленное строительство – минимальная, под строительство жилья – намного выше, рыночная. На формирование цены по соглашению влияют, несомненно, такие факторы как дефицит земли в условиях рынка, растущий спрос на землю под застройку плюс монополия продавца, диктующего свои условия. Наличие рынка, обеспечивая капитализацию земли и формирование рыночной цены на землю, одновременно формирует необходимую рыночную среду, обеспечивая определенный рыночный ориентир цены, что само по себе важно. Поэтому цена уступки по соглашению носит как бы промежуточный характер, являясь результатом учета рыночных и нерыночных факторов.

Вместе с тем, надо отдать должное правительству страны, которое проделало огромную работу по созданию благоприятной рыночной среды на этом первичном рынке земли*, переведя целые отрасли экономики в режим полных рыночных отношений. Это касается прежде всего таких сфер экономики как торговля, туризм, сектор рекреации, коммерческое жилищное строительство. Правительство в многочисленных указах и установлениях последнего десятилетия требовало при уступке права пользования государственной землей полностью переходить на конкурсную основу, ускорять темпы и повышать уровень маркетизации рынка уступок государственной земли; ускорять перевод земли, отводимый для государственного строительства в таких приоритетных сферах как промышленное строительство, энергетика, железные дороги и пр., на основы возмездного пользования. В «Законе об имущественном праве» в 2007 г. четко определены рамки применения аукционов и конкурсов в отношении земли: « В отношении земли хозяйственного назначения, используемой для промышленности, торговли, туризма, рекреационной сферы и коммерческого жилья, а также для аналогичных земель, имеющих два и более пользователей, следует использовать открытые конкурентные способы уступки. как аукционы, конкурсы и пр.».[46] Правда, что касается цен при уступке земли под промышленное строительство, они в основном до посленего времени оставались крайне низкими, нерыночными.

Тем не менее можно сказать, что за первое десятилетие 2000 - х гг. в стране удалось в основном сформировать механизм рыночного размещения возмездного права пользования государственной землей на основе участия и конкуренции различных рыночных субъектов на аукционах и конкурсах, действующего пока еще в ограниченом секторе всех сделок по уступке права пользования землей, но все же достаточном, чтобы обеспечить столь значительные доходы от уступки земли в стране. К тому же практически уже сложилась своеобразная инфраструктура механизма, обслуживающего стратегию «земельных финансов»: «закупки земли – хранение земли – освоение земли – уступка земли».

«Земельные финансы» и экономическое развитие Китая

Земельная система Китая и порожденный ею феномен «земельных финансов», по признанию многих китайских ученых, в том числе резких критиков существующей системы реквизиции, являлась важным фактором обеспечения нынешней модели экономического развития страны, обеспечившим высокие темпы экономического роста в течение более 30 лет (свыше 10% в год). Из-за низкого внутреннего спроса и отсутствия инновационных технологий экономический рост Китая опирался, главным образом, на высокий уровень инвестиций и экспорта, как движущие силы. Среди инвестиций производственных факторов - при наличии огромных количеств избыточной рабочей силы в деревне - дешевая рабочая сила стала фактором номер один. Земля стала вторым важнейшим фактором ресурсных инвестиций. Несмотря на специфику Китая – «людей много, земли мало», т.е. острый земельный дефицит, благодаря осуществлению т.н. стратегии «земельных финансов» Китай избежал ситуацию, когда дефицит земли в условиях рынка приводит к высоким ценам на землю, что оказало бы негативное воздействие на темпы экономического роста; и, наоборот, опираясь на гарантию широкого предложения земли, удалось эффективно поддержать рост экономики[47]. Это мнение китайского ученого Хань Цзюня подтверждают и другие известные китайские ученые и специалисты высокого ранка.

Раскрывая системную сущность реквизиции, китайский ученый Е Синцин заключает, что "теоретической основой существующей системы реквизиции земли является общественное присвоение дифференциальной ренты…, а основным исходным принципом этой системы реквизиции является контроль над себестоимостью использования земли для индустриализации и урбанизации"[48]. А глава кабинета по работе в деревне при ЦК КПК, ученый-аграрник Чэнь Ивэнь называет земельную реквизицию «неотъемлемой частью китайской модели развития, которая опиралась на дешевую цену земли и дешевую рабочую силу для продвижения индустриализации и урбанизации»[49].

Еще одним важным вкладом проводимой стратегии «земельных финансов» китайские ученые называют создание благоприятной экономической атмосферы для привлечения капитала и предпринимателей к процессу модернизации. «В ходе экономической конкуренции между регионами инициатива местных правительств в привлечении капитала и предпринимателей и создании благоприятной атмосферы для политики развития и модернизации экономики сыграла важную роль. Эти два фактора: земля как фактор ресурсных инвестиций и земля как фактор привлечения предпринимательского капитала для развития стали двумя большими «талисманами», обеспечившими выигрыш в конкурентной борьбе. Земля стала самым ценным стоимостным ресурсом, распределяемым местными правительствами, а также опорой широкомасштабного роста инвестиций. Эта модель экономического развития могла поддерживаться лишь за счет высокой степени расходования ресурсов. Использование земли для привлечения предпринимательского капитала превратилось в главный способ стимулирования развития. Преимущества в доходах от земли и налоговых поступлений от капитализации земли превратились в главаный инструмент местных властей для привлечения предпринимателей в свои регионы».[50]

Обширное предложение земли и высокий уровень затрат ресурсов обеспечили высокий уровень инвестиций; предложение земли по низкой себестоимости, сдерживавшей низкие цены на землю, гарантировало высокий уровень экспорта; использование земли для привлечения капитала предпринимателей обеспечило высокие темпы развития индустриализации и урбанизации, стимулировало высокие темпы роста экономики на местах.

На этом этапе экономического развития обширное предложение земли для строительных целей сыграло роль базовой гарантии. За 1996-2010 гг. вся площадь земли для строительных целей с 437,71 млн му (29,35 млн га) выросла до 511,81 млн му (34.29 млн га), увеличиваясь темпами 16,9% в год, в среднем прирастая на 5,293 млн му (354,6 тыс га) в год.[51]

Некоторые перспективы

Стратегия «земельных финансов» придумана не в Китае (в Гонконге до реформ, Англии и других странах в свое время), но она оказалась неизбежным вариантам в условиях ускорения процессов модернизации страны, когда нужны огромные инвестиции, а других источников их нет.

Стратегия «земельных финансов», несмотря на начавшиеся с 2013-2014 гг. реформы по совершенствованию земельной системы и реформы системы реквизиции земли в деревне, судя по всему, в каком-то усовершенствованном виде будет проводиться еще достаточно долго, и уж конечно до 2020 г. и до 2030 г., чтобы завершить процесс урбанизации, подняв ее уровень, как запланировано, до 60% (2020 г), а потом к 2030 г. – до 70% соответственно.

18 съезд КПК (2012 г.) и 3-й пленум ЦК КПК (2013 г.) поставили задачу создания единого рынка земли для строительных целей хозяйственного назначения в городе и деревне, обеспечив равные правомочия для субъектов двух форм собственности при уступке земли, чтобы осуществлять ее «по равным правам и одинаковым ценам». Реформа системы реквизиции земли в деревне предусматривает сокращение масштабов реквизиции и выведение части коллективной земли для нужд строительства прямо на рынок без смены формы собственности («при условии, если такая сделка соответствует требованиям системы управления целевым использованием земли»), повышение размера возмещения за реквизированную землю и законодательное признание права крестьян на участие в распределении прироста доходов от уступки земли и пр. До конца 2017 г. в разных районах страны в экспериментальном порядке будут отрабатываться разные варианты реформы земельной системы в деревне и поиски путей совершенствования системы реквизиции. В стране идут горячие дискуссии в среде ученых и специалистов по этим проблемам. (В данной статье мы опустили тему недостатков и противоречий, связанных со стратегией «земельных финансов», включая растущие социальные противоречия в деревне, низкую эффективность использования земельных ресурсов, особенно в промышленном строительстве; большие риски для банков и пр., наконец, проблему определенного сокращения размеров чистого дохода от уступки земли в последнее время, связанного с резким повышением цен на все материальные ресурсы и резким удорожанием себестоимости и реквизиции и строительства, а также проблему серьезной коррупции среди чиновников, в том числе на местах, и пр.

В то же время имеют место серьезные трудности в продвижении указанных реформ, крайне сильное сопротивление реформам на всех уровнях. Учитывая нынешнюю экономическую ситуацию в Китае (существенное снижение темпов экономическогно роста и курс на ускорение смены модели развития), а также «громодье» стратегических планов, которые должны быть реализованы к 2020 г.*, можно предположить, что при определенных усовершенствованиях стратегия «земельеных финансов» будет осуществляться и дальше. Ибо других средств в стране для нужд идущей модернизации трудно найти.

* Материал подготовлен для Центра аграрно-продовольственной политики Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, июль 2015.

** Имея около 22% населения земного шара, Китай располагает 7% мировой площади пашни, обеспеченность пашней составляет только 40% от среднемирового показателя, в среднем на душу населения приходится 0,0936 га пахотных земель.

* Такое «разделение на два права» позволило сохранить право коллективной собственности на землю и обеспечить переход к системе подрядного ведения хозяйства, дав крестьянам относительно независимое право владения и пользования коллективной землей и ведения на ней семейного хозяйства, поднять интенсификацию труда, нарастить доходы. Это было самым большим системным «прорывом» в экономической реформе в деревне – возврат (после «народных коммун») к традиционной и наиболее подходящей форме ведения хозяйства, соответствовавшей уровню развития производительных сил и позволившей соединить работника со средствами производства - семейному хозяйству, что обеспечило резкий рост производства и доходов. Важность сохранения коллективной собственности на землю в китайской деревне как основы аграрной политики руководства Китая, при создании нынешней системы хозяйствования диктовалась, с точки зрения китайского руководства, рядом объективных и субъективных факторов: 1) необходимостью провести в жизнь принцип уравнительного распределения земли «по едокам» между дворами на основе подряда как главный и единственно тогда возможный фактор мобилизации трудовой активности миллионов крестьян; это можно было осуществить лишь на основе сохранения коллективной собственности на землю, но не частной; только таким путем можно было поднять производство и накормить народ, т.е. решить эту главную стратегическую задачу первых лет реформы; 2) необходимостью обеспечения контроля государства над важнейшими сельскохозяйственными ресурсами, особенно землей, в деревне во имя целого ряда общенациональных целей: a) не допустить в условиях рынка перераспределения земельных ресурсов в интересах меньшинства и неизбежного обезземеливания наиболее бедной и весьма значительной части крестьянства, и, как следствие, обострения социальных противоречий в деревне, нарушения стабильности в обществе; б) сохранить, не дать растащить общенациональный пахотный клин как основу общественного производства, решения продовольственной проблемы страны; в) гарантировать эффективное использование сельскохозяйственных ресурсов, прежде всего земли в деревне, для нужд индустриализации, урбанизации, модернизации экономики страны.

И хотя сегодня некоторые факторы себя практически исчерпали (практика уравнительного распределения земли, социальная функция земли и пр.), тем не менее сохранение и укрепление системы коллективной собственности на землю в деревне остается краеугольным камнем аграрной политики руководства КНР и сегодня, и на многие годы вперед.

* За период с 1996 по 2010 г. пашня страны сократилась почти на 12 млн га (со 133 млн га до 121, 2 млн га), а ее подушевой показатель - с 1, 59 му (0,1 га) снизился до 1,39 му (0,09 га).

** подробно см. Бони Л.Д. «Стратегия интеграции города и деревни в Китае: успехи, проблемы, противоречия»/Проблемы Дальнего Востока.2012.№3. С.81-86.

* Обычно, касаясь темы капитализации земли и получения прироста ее стоимости (земельной ренты), китайские ученые и руководство страны говорят о системе реквизиции земли в деревне, точно указывая основной источник получения т.н. «земельных финансов» (примечание автора).

** Основные документы по реквизиции тех лет: Конституция КНР 1954 г., «Методы реквизиции земли под государственное строительство» (1958 г.).

* При уступке земли по соглашению цена предложения земли составила 108 500 юаней/му, а размер возмещения за землю, согласно закону, составил 18 000 юаней/му * (здесь взята средняя стоимость валовой продукции с 1 му -1800 юаней в сильных уездах этого района), увеличенная в 10 раз, как установлено законом в районе), соответственно цена земли в 6 раз превышает размер официального возмещения за землю. Учитывая, что это продвинутый район, и критерии возмещения выше средних по стране, где компенсация на дальнейшее обустройство значительно выше средней (из расчета за 1 му составила 20 000 юаней), то все возмещение (за землю плюс на обустройство) оказывается довольно значительным (18 000 ю. плюс 20 000 ю.) – 38 000 юаней. Китайские ученые, проводившее обследование, естественно использовали эту общую сумму возмещения, но и тогда разница между ценой земли и размером всего возмещения составила почти 3 раза, что несомненно учитывается при оценке чистого дохода от уступки. Нам же важно было выявить именно размеры дохода от земли, т.н. земельную ренту, которая оказалась огромной.

Если же взять цену предложения земли по форме аукционов и конкурсов, которая зафиксирована равной 1 185 200 юаней/му, то разрыв между возмещением и ценой предложения (рыночной ценой) будет просто нереально огромным (в 65,8 раза). Если учитывать и возмещение на обустройство, то при указанной выше цене предложения и общей сумме возмещения в размере 38 000 юаней, разница все равно оказывается огромной - 31 раза. (автор).

* Приводимые данные доходов от капитализации земли по отдельным годам, представленные разными китайскими источниками, могут не совпадать, разниться, что зависит от источника, в то же время они все однотипны и разичия невелики, они все в целом соотносятся. (в таблице выше данные за 2009 г. -1.396, 48 млрд ю.), а данные, приведенные Чжан Сяошанем по доходу за 2009 г. - 1 425 млрд ю.).

* Ученые из НИИ финансов при Министерстве финансов КНР цинично (с точки зрения автора) называют «закупками» земли принудительный отъем коллективной земли у крестьян, возмещение за которую в разы и более занижено по сравнению с рыночной ценой.

* В Китае существует также и вторичный рынок земли, основными формами которого являются переуступка права пользования и аренда. Правительство непосредственно не принимает участия в его работе, но регулирует и регламентирует данные процессы. В стране существуют и скрытые формы рынка земли, в т.ч. так называемый «серый рынок земли » в деревне, на котором коллективные хозяйственные организации торгуют коллективной землей для строительных целей, пытаясь реализовать свое имущественное право на землю в обход закона. Эта практика получила повсеместное распространение, как и нелегальная сдача коллективной земли в аренду местным властям и предприятиям под видом реквизиции. Это обстоятельство также стало одним из важных факторов ускорения реформы системы реквизиции земли в деревне в последние годы. ( автор).

* создание полного общества средней зажиточности (сяокан) с удвоением душевого дохода крестьян, проблема продовольственной безопасности, ускорение темпов урбанизации и повышение ее уровня до 60%, что означает обустройство в городе 300 млн сельских мигрантов (более половины которых уже давно проживают в пригородах, работая в городе без прописки и прав) и правовое повышение их статуса до городского жителя (с предоставлением городской прописки и основных общественных услуг-здравоохранения, образования, социального страхования и др.) и пр.

http://rdi.cass.cn/show_news.asp&id=36355

[2] Чжунго гайгэ /Реформы в Китае/. 2013.№11. С. 12.

Чэнь Ивэнь. Имущественное право на землю и система управления целевым использованием земли должны быть сбалансированы». http://rdi.cass/cn/show_news.asp?id=35700.

[4] Хань Цзюнь и др. Чжунго нунцунь гайгэ.2002-2012/Реформа в китайской деревне.2002-2012/. Шанхай юаньдун чубаньшэ.2012. С.269..

[5] Лю Шоуин.Особенности и недостатки земельной системы Китая.Чжунго гайгэ.2013.№;11. С.11.

Цзя Кан и Лан Ли.»Земельные финансы» в историческом процессе маркетизации и урбанизации в Китае и реформа земельной системы. Ч.1. http:// rdi/cass.cn/show_News/asp?id= 36355.

[7] «Чжунхуа жэньминь гунхэго». Цзинцзе /Закон об имущественном праве КНР. Подробное толкование/. Гл. ред. Тао Хун. Пекин. Жэньминь чубаньшэ.2007. С. 223, 271.

[8] Хань Цзюнь и др. Чжунго нунцунь гайгэ.2002-2012/Реформа в китайской деревне.2002-2012/. Шанхай юаньдун чубаньшэ.2012. С.272.

[9] Цзинцзи тичжи гайгэ /Реформа экономической системы/.2010. №4. С.91.

[10] Там же.

[11]Чжунго нунцунь гайгэ юй фачжань гайлунь/Реформа в китайской деревне и концепция развития /Гл.ред.Чжан Сяошань.Пекин.2010. С.55.

http://rdi.cass.cn/show_news.asp?id=26274

[13] Чжунго гайгэ.2011.№6. С.83.

[14] Там же.

[15] Рассчитано на основе данных таблиц в работе: Хань Цзюнь и др. Чжунго нунцунь гайгэ.2002-2012/Реформа в китайской деревне.2002-2012/. Шанхай юаньдун чубаньшэ.2012. С.276.

[16] Доклад (по материалам обследования) политики в деревне Китая. гл. ред. Хань Цзюнь. Шанхай юаньдун чубаньшэ. .Шанхай. 2008. С.192.

[17] Хань Линьфэй. http//vasilieva/narod.ru/12-6-1998. htm/

[18] Там же.

[19] Чжао Лун. Земельная политика Китая и этапы ее реализации. В сб. «Китай, Польша и Россия: стратегия трансформации и структурный поворот». ИЭ РАН.М.2010. С.260.

[20] Тяо ча чжунго нунцунь. / Обследование китайской деревни/. под ред. Хань Цзюнь. Чжунго фкчжань чубаньшж. Пекин. 2009 г. С..С. 398-400.

[21] Там же. С. 400-401.

[22] Там же. С. 405.

[23] Там же. С. 400.

[24] Там же. С.400-401.

[25] Чжунго нунцунь яньцзю баогао.2004.С.232.

[26] Чжунго гайгэ. 2010.№11. С.64.

[27] Цзинцзи тичжи гайгэ.2010.№2. С. 106.

[28] http://rdi.cass.cn/show_News.asp?id=36355

[29] Саньнун Чжунго /Аграрный Китай/. 2011. № 14. С.35.

[30] http://rdi.cass.cn/show_News.asp?id=36355

[31] Там же.

[32] Нунъе цзинцзи яньцзю.2012.№5.С.40.

[33] Чжунго гайгэ. 2005. №7. С. 25.

[34] Там же.

[35] http://rdi.cass.cn/show_News.asp?id=36355

[36] Чжунго нунцунь чжэнцэ баогао тяоча … С. 194,224.

[37] Чжунго гайгэ /Реформы в Китае/. 2013.№11. С. 12.

http://rdi.cass.cn/show_news.asp&id=36355

[39] Тяоча чжунго нунцунь /Обследование китайской деревни/. Гл. ред. Хань Цзюнь.2009.Пекин. Чжунго фачжань чубаньшэ. C. 403-405.

[40] Там же. С.403.

[41] Там же.

[42] Цзинцзи цзунхэн. 2008.№ 1.С.60.

[43] Чжунго нунцунь яньцзю баогао.2004.С.381.

[44] Хань Цзюнь и др. Чжунго нунцунь гайгэ.2002-2012/Реформа в китайской деревне.2002-2012/. Шанхай юаньдун чубаньшэ.2012. С. 274.

[45] Л.Д. Бони.. «Китайская деревня на пути к рынку».М.ИДВ РАН. 2005. C. 38.

[46] http://rdi.cass.cn/show_News.asp?id=36355

[47] Хань Цзюнь и др. Чжунго нунцунь гайгэ.2002-2012/Реформа в китайской деревне.2002-2012/. Шанхай юаньдун чубаньшэ.2012. С. 274).

[48] Чжуансин чжунды нунцунь фачжань (Развитие деревни в ходе смены модели развития). Пекин. Шэхуэй кэсюэ вэньсянь чубаньшэ.2009.С.34.

[49] Саньнун Чжунго.2011.№15.С.1.

[50] Хань Цзюнь и др. Чжунго нунцунь гайгэ.2002-2012/Реформа в китайской деревне.2002-2012/. Шанхай юаньдун чубаньшэ.2012. С. 274-275.

[51] Там же. С. 274.

Бони Л.Д., д.э.н. ИДВ РАН

Таможенное сотрудничество во благо развития бизнеса и туризма

Второго марта на территории Варминьско-Мазурского воеводства (Республика Польша) состоялось четвёртое заседание российско-польской рабочей группы по таможенным делам.

Российскую делегацию возглавил заместитель руководителя ФТС России Руслан Давыдов. Сопредседателем с польской стороны выступил Ежи Хробак, заместитель руководителя Таможенной службы Польши.

Участники заседания обсудили текущую ситуацию в российско-польских пунктах пропуска, обменялись статистическими данными по перемещению товаров между Россией и Польшей, представили предложения, направленные на содействие двусторонней торговле. Представители ФТС России также рассказали об эксперименте, проводимом в российских таможенных органах, позволяющем представлять таможенную транзитную декларацию в формате электронного документа.

Заместители руководителей таможенных служб обоих государств дали положительную оценку существующему российско-польскому сотрудничеству. «Хотелось бы с удовлетворением отметить, что благодаря эффективному взаимодействию таможенных органов на региональном уровне мы практически не фиксируем серьёзных проблем функционирования нашей общей границы», - отметил Ежи Хробак. Мнение польского коллеги поддержал Руслан Давыдов, пожелавший Калининградской областной таможне (в регионе деятельности которой находятся таможенные посты, расположенные в российско-польских пунктах пропуска) и её партнёру – Таможенной палате в г. Ольштын – дальнейшего укрепления рабочих и добрососедских контактов, главной целью которых является создание благоприятных условий для участников внешнеэкономической деятельности и туристов, пересекающих границу.

Видишь, там на горе возвышается крест

Андрей САМОХИН, Афон

Этот кусочек суши на одном из трех «пальцев» греческого полуострова Халкидики издревле словно висит между землей и небом на восходящей «тяге» молитв, — с тех пор, как в VII веке византийский император отдал крутые берега в полное и вечное владение монахам-отшельникам. Обособленная от всего мира иноческая республика, получившая название по имени главной здешней вершины.

Афон... Подобно Голубиной Книге и Китеж-граду, это слово вибрирует в самых сокровенных уголках русской души. Монастыри, возведенные нашими предками, давным-давно влились в местный духовный пейзаж. А значит, тысячелетие русского монашества на Святой Горе, отмечаемое в нынешнем году, праздник двойной и даже тройной: России, Афона и всей православной веры.

К этому событию приковано внимание наших властей — как духовных, так и светских. 10 марта премьер РФ Дмитрий Медведев принял членов Общественно-попечительского совета Афонского Свято-Пантелеимонова монастыря. Обсуждались подготовка к торжествам и работа международного фонда, занятого сохранением отеческого наследия в монашеском «государстве». Во второй половине мая на Афоне ждут патриарха Кирилла, а возможно, и президента Владимира Путина. Впрочем, обозреватель «Культуры» не стал дожидаться громкого повода, дабы взглянуть на возрожденную древнюю обитель собственными глазами.

Приближение к цели

Контролер на борту парома внимательно рассматривает паспорта и диамонитирионы — пропуска на Святую Гору, которые дает правительство монашеской республики. Наконец, судно отваливает от причала, оставляя позади Уранополис — греческий городок, веками живущий афонскими паломниками. Во всех лавках здесь продаются страннические посохи, а на стенах красуются виды монастырей и фотопортрет недавно канонизированного Паисия Святогорца.

Разноязыкие пассажиры толпятся на палубах, запахиваясь шарфами от свежего весеннего ветерка. Огромные чайки смело выклевывают на лету хлеб из протянутых рук. Вокруг чернеют рясы и скуфейки, а вездесущие торговцы и тут продают разноцветные четки. Среди греческих, сербских, болгарских, румынских слов хорошо различима русская речь. Пристраиваюсь к соотечественникам, внимательно слушающим молодого батюшку:

— В античные времена Афонская Гора соперничала с Олимпом высотой и известностью. Здесь было языческое капище, храм Аполлона, жили прорицательницы-пифии, к которым стекались люди со всей Эллады. А как вот этот полуостров стал одним из четырех «уделов Богородицы», знаете? — спрашивает он. И, явно довольный нашей неосведомленностью, продолжает, придерживая развевающуюся на ветру бороду. — Царица Небесная плыла на Кипр навестить святого Лазаря четверодневного. Вдруг налетела буря и прибила корабль к афонскому берегу. Богоматерь сочла это явным знаком и сошла с корабля недалеко от нынешнего Иверского монастыря. Как только Она ступила на берег, идолы на всем Афоне попадали, а бесы, бывшие в них, не по своей воле завопили о прибытии «Матери сильного Бога». Изумленные люди вышли на берег, поклонились Богородице и понесли ее на руках.

Батюшка делает паузу и торжественно заканчивает: «Вот тогда Царица Небесная и нарекла место сие своим жребием, сказала, что будут жить здесь монахи, и стала их верховной Игуменьей».

Тем временем паром минует несколько небольших, словно игрушечных, греческих монастырей и подходит к настоящей твердыне, похожей на военную крепость, над серыми стенами которой высоко возносятся зеленые шатровые колокольни и главки церквей с горящими золотом крестами. «Свято-Пантелеимонов — наш Русик, — ахает священник, словно видя это чудо впервые. — Давайте за вещами, братья, к пристани подойдем лишь на пару минут».

Чай, не на курорт приехали…

Паломники с поклажей поднимаются от пристани по мощеной каменной дорожке вверх, к монастырской гостинице — архондарику, по-гречески. Все здесь, кажется, почти в идеальном порядке: небольшая гавань и каменный ангар для катера, аккуратно подстриженные кусты, оливковые, апельсиновые деревья, стройные кипарисы, лавры. Даже ягоды барбариса, из которых монахи делают вкуснейшее варенье, — все «по чину».

Впрочем, «чин» тут особый: постепенно понимаешь, что попал в немного другое измерение. Похоже на обычный мир, но все же от него отличается. С невидимым стержнем, уходящим в вечность. Здешние люди по-другому смотрят, говорят без суеты и раздражительности — веско и негромко. Но больше молчат: болтовня в монастыре не в почете. Зато время свое — «византийское»: полночь наступает, едва солнце падает в море. Поэтому «утреню» начинают служить глухой ночью: в полтретьего «по Москве», когда все небо усыпано звездами. А заканчивают в сырых предрассветных сумерках около семи утра, а то и позже. В течение дня еще две службы: вечерня и повечерие с Акафистом. Между этим главным для монастыря деланием паломники могут пару часов отоспаться, по желанию — потрудничать на каком-то поприще либо погулять по окрестностям. У монахов же все суровее: обязательные трудовые послушания, личное молебное правило, чтение неусыпаемой Псалтыри по очереди. Спать в зимнее время им удается 4–5 часов, а летом и того меньше. Не курорт.

В пределах монастырских владений строго запрещено: купаться в море, оголять любые (кроме лица) части тела, громко смеяться; само собой — курить и выпивать. Впрочем, для последнего есть исключения. Кроме стаканчика легкого монастырского вина по праздникам, в чайной архондарика по древнему обычаю прибывших угощают лукумом и рюмкой настойки. Так заведено и для паломников, проходящих через монастырь, и для тех, кто намерен пожить здесь. В греческих монастырях чаще всего наливают ракию, а в нашем к рюмочке добавляются традиционные баранки и чай с кофе.

— А к кофейку нет молочка? — спрашивает рослый простосердечный малый из Минска.

— А шашлычка не надо ль? — в тон ему благодушно шутит монастырский послушник.

Все улыбаются: в монастыре мяса не едят. Правда, молочную кашу и сыр, если не пост, вкушают.

В коридорах четырехэтажной гостиницы кипят ремонтные работы — последние штрихи перед весенне-летним наплывом паломников и «большими делегациями». Устроившись в одноместной келье-номере (кровать, шкаф, стол, стулья, тумбочка, свежее белье, икона на стене и Псалтырь на столе), возвращаюсь в «чайную». Тот же послушник, кивая на батарею разнообразных наливок и настоек, немного смущенно просит:

— Вы не продегустируете дареный алкоголь: можно ли гостям наливать, вкусно ли? Поляки приехали недавно, привезли две бутылки водки. Спрашиваю, зачем. А они говорят: нам так сказали, русский монастырь — значит, нужна водка.

Русик — значит русский

Когда на Святой Горе появились монахи-русы, доподлинно неизвестно. По преданию, первая обитель основана после крещения Руси непосредственными заботами Великого князя Владимира. Инокам-киевлянам греки предоставили древний скит Успения Богородицы. И уже вскоре византийцы, дивясь плотницкому мастерству понаехавших русских, окрестили его Ксилургу, что значит «древодел».

Откуда же нынешняя юбилейная дата? Под 1016 годом значится документ с подписями игуменов всех монастырей Афона, среди которых: «Герасим — монах, милостью Божией, пресвитер и игумен монастыря Роса». В это время в Киеве только-только укрепился Ярослав Мудрый, разбивший Святополка Окаянного…

Соотечественников, обосновавшихся на Афоне, в свое время притесняли и турки-магометане, и паписты-латиняне, и разбойники с пиратами. Да и с Руси порой долетали слезные призывы вернуться обратно. В какой-то момент, в разгар ордынского ига, на Афоне не осталось ни одного нашего монаха. И тогда русский монастырь, населенный балканскими праведниками, взяли на двухвековое попечение сербские государи Неманичи. Но при этом отнюдь не попытались его «национализировать». Как только Московия окрепла, сербы послали к Василию III гонцов с «ключами» от сбереженного исторического наследия.

Активно помогали в тяжелое время также молдавские и валашские господари. Речь тогда шла уже не о Ксилургу, ставшем слишком тесным для разросшейся русской братии, а о так называемом Нагорном (Старом) Русике — заброшенном греками монастыре Фессалоникийца с храмом, посвященным святому великомученику и целителю Пантелеимону, который был передан русским монахам в 1169 году. Около 700 лет просуществовала эта обитель как отечественный духовный центр на Афоне. Именно отсюда начал иноческий путь преподобный Нил Сорский.

Много великих подвижников вышло из Нагорного Русика, однако же в царствование Петра I связь монастыря с «метрополией» пресеклась. Сыграли роль и русско-турецкая война, и новые петровские законы, запрещавшие согражданам «самоизвольно выходить за границу», а также общий курс на ограничение монашества. В итоге в 1737-м опустевшая обитель вернулась к грекам. А еще через тридцать лет Нагорный Русик был окончательно заброшен. Немногочисленная же братия из греков и болгар переселилась в небольшой прибрежный монастырь, входивший в древние владения русской обители и названный Новым Русиком. Он и стал впоследствии нынешним могучим Русским Свято-Пантелеимоновым монастырем.

Впрочем, история возвращения русских на Афон с конца XVIII века непроста и явно требует отдельного повествования. Героическая глава повторного «вселения» соотечественников на Святую Гору, драматичный этап проживания в стенах одной обители с греческими монахами под переменным национальным игуменством — все это вполне могло бы стать фабулой романа. Терпение, любовь, подвижничество русских игуменов Арсения Афонского, иеросхимонаха Иеронима (Соломенцова), Макария (Сушкина) выправили и сгладили почти все углы, позволили основательно отстроиться, создав такой феномен, как «Русский Афон».

К началу ХХ века Свято-Пантелеимонов монастырь благодаря притоку иноков, паломников, а также пожертвований со всей Российской империи, текших сюда (кстати, и в греческие монастыри тоже) полноводной рекой, стал крупнейшим по числу братии на полуострове. Ежегодно сюда добиралось более 30 000 паломников из России. Большой восьмисотпудовый колокол, пожертвованный обители русскими купцами, стал крупнейшим на Балканах — его звон слышали даже на соседних «пальцах» Халкидики. В 1913 году обсуждался вопрос о предоставлении монастырю статуса лавры. Последовавшие мировая война и революция спутали планы...

Вновь надолго прерывается связь с Отечеством, снова растут разруха и запустение. Лишь в 60-х пятерым монахам из СССР разрешили выезд на Афон. В русских эмигрантских кругах этот скромный шаг был воспринят как чудо Божие. В 1974-м еще один советский инок получил разрешение поселиться на Святой Горе. Им стал нынешний настоятель Пантелеимонова монастыря архимандрит Иеремия (Алехин), отметивший в прошлом году столетний юбилей. До самого последнего времени, пока хватало сил, старец лично пилил дрова, красил крыши, убирал снег, читал и пел на клиросе. Возрождение монастыря постепенно набирало обороты.

В 2005 году во время приезда на Святую Гору Владимир Путин наградил архимандрита Иеремию орденом Дружбы. Разумеется, подстегнул нынешнее материальное восстановление обители созданный по настоянию президента в рамках подготовки к историческому юбилею Общественно-попечительский совет Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря.

Паломники и полковники

Зачем соотечественники стремятся на Афон? «По-разному бывает», — отвечает ахондаричный (послушник, занятый приемом и размещением паломников), отец Евстратий. Между прочим, он родом из Узбекистана и в миру служил в охране президента этой республики. Мы говорим в комнате, рядом с которой висит большая икона недавно прославленного во святых Преподобного Кукши, Одесского чудотворца, выполнявшего в монастыре такое же послушание, как и мой собеседник. Отец Евстратий рассказывает о различных типах паломников.

— Один приехал — и очень высоко себя начал ставить. Полковник какой-то вроде. И на что-то сразу обиделся. То ли внимания ему должного не оказали, то ли замечание сделали. Так он в гневе забирает свои бумаги и бегом на подошедший паром — обратно, значит. А на борту ему незнакомый человек ветку винограда из сербского монастыря Хиландар дарит. Этот виноград при бесплодии помогает. А у полковника именно эта проблема с женой. Что-то у него в голове перевернулось — он приплыл в Уранополис и давай сюда звонить извиняться: неправ, мол, был. Утром взял новый диамонитирион — и к нам. Тише воды, ниже травы жил, молился и трудился. Иные, напротив, сразу понимают: каким VIPом ни будь в России, тут это не действует — можно хотя бы на время стать собой, сбросить шелуху, помолиться о своей душе, о родных. Такие люди очень скромно и достойно себя ведут, с охотой трудничают, ходят на все службы. У нас инкогнито землю копают, снег расчищают, на кухне убираются и мэры, и директора, и генералы. Вот вы немного разминулись, только что уехал начальник Центра подготовки космонавтов Герой России Юрий Лончаков.

Что ж, на службе в храме и мне своими глазами довелось увидеть некоторых специфических паломников: крутые, с бритыми затылками, в дорогих часах, они властно входят, не соизволив даже отключить мобильник, громко спрашивают — в общем, ведут себя, как привыкли. Но при встрече с потусторонней монастырской реальностью их «понты» бесследно растворялись. Даже без всяких замечаний они как-то быстро съеживались, сникали и скромно становились в уголок.

У вечности в гостях

А служба идет своим неспешным, веками освященным чередом. Мерцают в ночной тишине свечи, на стасидиях, специальных молельных приставных скамейках, сидят, склонив головы, чернецы и паломники, вставая при возглашениях священника. Церковно-славянские песнопения временами чередуются с греческими. Сильные монашеские голоса наполняют собой пространство храма, поднимаясь к куполу и далее — в небесную черноту, прободенную гвоздями звезд. Как-то вдруг веришь: преображение мира, удержание его от падения в темную бездну — именно это происходит здесь и сейчас.

Под утро в конце литургии, когда специальной палкой начинают по афонскому обычаю раскачивать главное паникадило, тебе, отстоявшему четыре часа на ногах, кажется, что настало время оторваться от земли... А колокола на часовне неспешно отбивают каждую четверть византийского часа. Совсем рядом, за стенами, шумит прибой. «Кирие элейсон» — звучит под сводом в знаменном распеве. Так было и сто, и пятьсот, и тысячу лет назад...

Еще Афон — это когда в девять в гостинице отключают электричество и остается лишь слабый ночной свет от диода, как в купе поезда. А будит всех послушник, звоня в колокольчик и кадя ладаном. Такой же звонок приглашает откушать. Не успеешь — двери трапезной закроются.

Духовник монастыря отец Макарий читает молитву, и все молча садятся на указанное место. Трапеза из двух блюд, чаще всего похлебки и вкуснейшей каши. На столе также маслины, сыр, варенье. Травяной чай бодрит несказанно. Во время еды читают Жития Святых — никто не разговаривает. Два звонка, все встают, слушают благодарственную молитву, и на выход. Впереди всегда настоятель или духовник, за ним братия, послушники, и только потом паломники. Так заведено веками, и с этим бессмысленно спорить. Равно как и со здешним отношением к смерти, кажущимся поначалу диковатым.

Похороненных монахов через несколько лет отрывают и по цвету и запаху их костей определяют загробную участь усопшего. «Хорошие» — белые с восковой желтизной — кости складывают рядами в особых помещениях, костницах, доступных всеобщему взору. Черепа же иноков с надписями на лбу и без хранятся в отдельных шкафах — часто в церквях, где проходит служба, например, в восстановленном ныне скиту Ксилургу. Почившая на небесах братия продолжает участвовать в общей молитве...

— Афон — лучшее место для духовной собранности, — размышляет епископ Борисовский и Марьиногорский Вениамин, приехавший в монастырь среди других владык. — Здесь открывается возможность, отрешившись от повседневных забот, задуматься о жизни: туда ли ты идешь. При этом человек прикасается к истокам византийского и русского монашества, к многочисленным примерам святости. Так же, как, читая Евангелие, постоянно находишь что-то новое для себя, так и Святая Гора — книга, раскрывающая неизведанные смыслы на много раз прочитанных страницах... Совсем недавно мы праздновали тысячелетие Крещения Руси и вот, всего спустя 28 лет, отмечаем нынешний афонский юбилей. Удивительно, как быстро наши предки восприняли христианство во всей полноте и глубине. Помимо общей крестильной купели в Днепре, Святой Афон — это то место и та скрепа, которая роднит все восточнославянские народы. И это ни в коем случае нельзя забывать.

Тонкая материя

Хотя монахи в целом чужды политических интриг, вокруг монашеской республики, а отчасти и внутри нее кипят нешуточные страсти. Афон — неотъемлемая часть греческого государства. Правда, с особым статусом самоуправления, закрепленным в Конституции Греции. Евросоюз, куда входит эта страна, давно уже «точит зубы» на обособленность Афона. Греческие СМИ все чаще пишут, что Брюссель рвется отменить аватон — древнее правило, запрещающее доступ женщин в здешние монастыри. На причале Уранополиса периодически собираются демонстрации феминисток, выступающих против «гендерной дискриминации». Кстати, с некоторых пор, дабы слегка умаслить это международное движение, стали пускать вокруг полуострова специальный женский пароход. Выстроившись на палубе с мощными телеобъективами, любопытствующие дамы целят в монахов длинными «очередями».

Однако, отвергая воинственную секуляризацию, в которую полностью погрузилась Европа, часть афонского монашеского сообщества поступает не слишком последовательно. Например, большинство святогорских монастырей (кроме русского и двух греческих) приняли недавно финансовую помощь от Брюсселя «на реставрацию». Пока никакими ответными требованиями это не сопровождается. Но ведь это только пока...

Тонкостей много. Скажем, весь Афон находится в юрисдикции Константинопольского вселенского патриархата. Патриарха Варфоломея поминают впереди патриарха Кирилла даже в нашем Свято-Пантелеимоновом монастыре. При этом в нескольких греческих обителях его давно перестали поминать из-за совместных служб с католиками. В связи с этим есть определенная настороженность монахов — причем греческих — из-за недавней встречи патриарха Кирилла и папы Франциска в Гаване, а также по поводу предстоящего Всеправославного Собора.

Из частных разговоров с монахами и осведомленными паломниками удалось выяснить, что Священный Кинот в целом отнесся к празднику русского тысячелетия на Святой Горе без энтузиазма. Греков смущает и наплыв высокопоставленных русских гостей, и даже сама постановка вопроса о русском святогорском монашестве. Есть тут и отголосок исторического соперничества вокруг идеологемы «Третьего Рима», и определенная ревность к духовной строгости Свято-Пантелеимоновой обители на фоне ослабления таковой в ряде других афонских монастырей. Все это, разумеется, подспудно, неявно. Здесь ведь все-таки Афон, а не ООН.

Юридические вопросы празднования юбилея улажены: получено согласие правительства Греции и благословение Константинопольского патриарха, однако взаимодействие комиссии Священного Кинота по организации празднования с такой же комиссией Московской патриархии столкнулось с рядом сложностей, связанных с обменом материальными историческими ценностями. В итоге приезд патриарха Кирилла, скорее всего, пройдет как частный паломнический визит. Предстоятель РПЦ, как и президент России (в случае его приезда), будет считаться не почетным гостем всей Святой Горы, а паломником Свято-Пантелеимонова монастыря. Мои собеседники относятся к подобной данности спокойно: что ж, пусть это будет наш семейный праздник.

Теперь молитесь!

Благословившись у духовника обители отца Макария (а по-другому здесь дела не делаются), напрашиваюсь в монастырский джип, идущий в горы, к Старому Русику, где в напряженном ритме кипят восстановительные работы. Эконом обители, отец Зосима, ловко крутя рулем на вдрызг разбитой грузовиками дороге, кратко поясняет ситуацию. Из нее следует, что к приезду патриарха все будет готово в лучшем виде. Опускается густой туман. Древняя обитель, а ныне скит основного монастыря в тумане выглядит неприютно: густая грязь, строительные механизмы. «Но через месяц везде будет плитка», — лаконично поясняет отец Зосима.

Во дворе скита — величественный храм Святого Пантелеимона. Заглядываю внутрь и вижу молодого мастера, заканчивающего узор стеновой фрески. Почти все своды уже покрыты росписями. Работает артель народного художника России Василия Нестеренко — споро, с молитвой.

Перед храмом интересное место, даже два. В одном из «каменного мешка» вздымаются к небу три высоченные ели, в следующем — три могучих платана. Рабочие, споря по ходу друг с другом, поясняют и мне: ели посажены на месте алтаря древнего храма, а платаны выросли над колодцем, куда в прошлые века заживо бросили трех монахов — то ли свирепые магометане, то ли злые «латиняне». «Никого не слушайте», — перебивает подошедший послушник: никого туда не бросали, а деревья посажены на месте двух алтарей бывших тут храмов.

Отцу Зосиме некогда водить экскурсию, надо ехать по делам выше — в Ксилургу, в ту самую колыбель русского монашества на Афоне, скит, называемый еще «Панагия» или просто «Богородица». Конечно, напрашиваюсь с ним. «А благословение туда брал?» — строго спрашивает отец-эконом. Нет, этого я сделать не догадался. Кряхтя и явно неохотно уступая моим настойчивым мольбам, отец Зосима показывает на переднее сиденье. Сзади сидят еще двое трудников. Джип, ревя, преодолевает рытвины, туман сгущается. «Богородица!» — кричит водитель пароль греку, стоящему у закрытого шлагбаума. «Кто-нибудь снесет однажды эту палку и не заметит», — ворчит монах. Горный серпантин ведет над клубящимися провалами, впереди не видно уже на метр. Блеск фар — навстречу выныривает машина, потом другая...

Вопросы интервью со спрятанным в сумке диктофоном (ох, и не любят здесь эту технику!) как-то сами собой иссякают. Черепашьим шагом мы плывем над смертью, будто подлодка в молоке. «Ну, теперь молитесь все», — просто говорит отец Зосима, высылая при этом вперед одного из наших спутников: смотреть за поворотами. А проехав еще немного и найдя подходящее расширение дороги, решительно разворачивается: «Не проехать туда сегодня, дальше будет еще хуже». Не добравшись до Ксилургу, мы потихоньку сползаем назад, к морю, где тумана нет и в помине. Занозой в голове засел вопрос: не потому ли не задался маршрут, что кое-кто без благословения?..

Восвояси

Поднявшийся накануне отъезда шторм, нередкий для этого времени года, не дает покинуть Святую Гору паромным путем. Впрочем, и с посохом через горы идти не приходится — микроавтобус на собранные в складчину последние «еврики» везет нашу русскую группу паломников через весь полуостров. Всматриваясь в разрушенные монастыри, маленькие афонские скиты, мелькающие в лесах и исчезающие бесследно на тряских поворотах за ветвистыми оливами, ясно осознаешь не тобой придуманную истину: Афон — это не точка на карте. Это бесконечный путь: к себе или от себя, к своей духовной родине или на чужбину. Все зависит от выбранной цели.

Экспорт ягод из Украины вырос в четыре раза за последние 5 лет

Экспорт ягод из Украины в 2015 г. по сравнению с 2010 г. увеличился в 4 раза - до 12,5 млн. долл., сообщило госпредприятие «Укрпромвнешэкспертиза», передает УНИАН. Как отмечается в сообщении, большую часть экспорта составляют замороженные ягоды, выручка от реализации которых в 2015 г. составила 9,4 млн. долл. Экспорт свежих ягод в прошлом году принес 3,1 млн. долл. В то же время объемы экспорта незначительны и в 2015 г. составили всего 615 тонн.

Как указывается в сообщении, основная доля произведенных в Украине ягод, около 80%, потребляется непосредственно домохозяйствами, и не попадает на рынок. При этом урожайность ягодных культур в Украине на 7-20% ниже, чем, например, в соседней Польше. Это объясняется незначительной долей выращивания новых высокопродуктивных сортов в Украине.

Тем не менее, в «Укрпромвнешэкспертизе» считают, что у Украины есть потенциал для развития экспорта ягодной продукции. Страна имеет конкурентные преимущества в выращивании трудоемких ягодных культур, таких как: черника, ежевика, голубика, малина. Именно эти ягоды являются основным продуктом для экспорта в страны Европейского союза.

К основным странам-потребителям украинских свежих ягод относятся Польша, экспорт в которую принес 1,6 млн. долл., и Нидерланды - 1,3 млн. долл. Что касается замороженных ягод, то Украина экспортирует их в Польшу (3,4 млн. долл.), Германию (1 млн. долл.), Австрию (0,7 млн. долл.), Нидерланды (0,5 млн. долл.) и Францию (0,4 млн. долл.).

В «Укрпромвнешэкспертизе» среди основных конкурентных преимуществ украинских производителей ягод на рынке ЕС называют: короткий срок доставки, благоприятные климатические условия для производства большинства видов ягод, низкую стоимость рабочей силы и низкую вероятность повышения заработной платы в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

В то же время, препятствиями для украинских экспортеров являются высокая конкуренция, стандарты, действующие на некоторых рынках независимо от официальных требований ЕС, а также устарелость производственных фондов и неоптимальная бизнес-модель украинских производителей.

Еврокомиссия (ЕК) позитивно оценила итоги проведенных в среду в Брюсселе переговоров между заместителем председателя правления ПАО "Газпром" Александром Медведевым и еврокомиссаром по конкуренции Маргрет Вестагер.

"Комиссар Вестагер провела сегодня встречу с господином Александром Медведевым, заместителем председателя "Газпрома", и господином Анатолием Яновским, заместитель министра энергетики РФ, для открытого и конструктивного обсуждения проводимого Комиссией расследования практики "Газпрома" в странах Центральной и Восточной газовой Европы", - сообщил РИА Новости представитель Вестагер Рикардо Кардозо.

В переговорах принял участие заместитель министра энергетики РФ Анатолий Яновский.

Ранее в среду дипломатический источник в Брюсселе сообщил РИА Новости, что зампред правления "Газпрома" и еврокомиссар по вопросам конкуренции проводят переговоры в штаб-квартире Еврокомиссии в Брюсселе.

В конце февраля Медведев также подтвердил возможность проведения в ближайшее время встречи представителей "Газпрома" и Еврокомиссии. Отмечалось, что эта встреча может свидетельствовать о прогрессе в решении спора без последующего штрафа, размер которого может составить для "Газпрома" 7,6 миллиарда долларов (10% выручки компании за 2014 год).

ЕК в августе 2012 года инициировала расследование о возможном нарушении "Газпромом" антимонопольного законодательства Евросоюза. 22 апреля 2015 года Еврокомиссия приняла заявление о возражениях (Statement of Objections) в рамках этого расследования. ЕК выдвинула официальные обвинения компании в нарушениях в Болгарии, Чехии, Эстонии, Венгрии, Латвии, Литве, Польше и Словакии.

Исследовательский аппарат InSight, предназначенный для изучения геологии Марса, отправится на Огненную планету 5 мая 2018 года, сообщает НАСА в среду.

Ранее в декабре стало известно, что намеченный на 2016 год старт миссии InSight по изучению геологической структуры Марса будет отложен или вовсе отменен. Причиной стала техническое несовершенство одного из инструментов космического зонда. Утечку вакуума в инструменте SEIS, который создает Франция, не удалось ликвидировать в срок.

Согласно опубликованной ведомством информации, старт аппарата намечен на 5 мая 2018 года, расчетное время посадки на Марс – 26 ноября 2018 года. В НАСА уверены, что перенос запуска даст достаточно времени для решения технических вопросов. "Задача понять структуру Марса стояла перед учеными десятилетиями и мы счастливы, что у нас есть возможность вернуться к плану по запуску, теперь в 2018 году", — отметил в связи с утверждением плана миссии помощник руководителя НАСА Джон Грандсфильд.

Поскольку окно запусков с Земли на Марс "открывается" на несколько недель каждые 26 месяцев, 2018 год стал самой близкой возможностью для осуществления старта миссии.

Теперь НАСА Jet Propulsion Laboratory (JPL) в Пасадене, (штат Калифорния), займется перепроектированием и созданием новой вакуумной камеры. Международная научная группа миссии включает исследователей из Австрии, Бельгии, Канады, Франции, Германии, Японии, Польши, Испании, Швейцарии, Соединенного Королевства и Соединенных Штатов Америки.

Космический аппарат InSight был построен и испытан компанией Lockheed Martin Space Systems в Денвере. Он уже был доставлен на базу ВВС Ванденберг, (штат Калифорния) в декабре 2015 года в рамках подготовки к запуску, и теперь возвращен обратно на доработку. Общая стоимость миссии составляет около 675 миллионов долларов.

В Донецком городском суде подходит к концу уголовный процесс над украинской военнослужащей Надеждой Савченко, обвиняемой в пособничестве в убийстве корреспондентов ВГТРК Антона Волошина и Игоря Корнелюка. Обвинение запросило для Савченко наказание в виде 23 лет лишения свободы. 9 марта суд заслушает последнее слово подсудимой, а затем удалится для вынесения приговора.

С большой долей вероятности приговор будет обвинительным, а наказание — жестким. Как сложится дальнейшая судьба Савченко? Обменяют ли ее на других лиц, которые удерживаются в заточении украинскими властями, каким образом может быть осуществлен данный обмен?

Но для начала подведем краткие итоги этого процесса.

Доказательства обвинения и защиты

Во-первых, адвокаты подсудимой утверждали, что Россия не имеет права судить Савченко на своей территории, так как она является гражданкой Украины и преступление, в котором ее обвиняют, совершено на территории Украины.

Однако согласно части 3 статьи 12 Уголовного кодекса РФ, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации могут быть привлечены иностранные граждане, совершившие преступление вне пределов России, в случае если преступление было направлено против гражданина РФ. Жертвами преступления, в котором обвиняют Савченко, стали российские граждане, поэтому уголовное преследование законно.

Во-вторых, утверждалось, что Савченко как депутат ПАСЕ обладает иммунитетом от уголовного преследования.

Российский закон и международное законодательство (Устав Совета Европы) не допускают освобождения от уголовной ответственности в связи с членством в ПАСЕ.

В статье 40 Устава ПАСЕ и статье 14 Генерального соглашения о привилегиях и иммунитетах Совета Европы сказано, что иммунитет депутата распространяется исключительно на его высказывания и голосования в ходе работы ПАСЕ. Савченко совершила инкриминируемые ей преступления задолго до своего "избрания" в ПАСЕ, и они никак не связаны с ее "деятельностью" в ПАСЕ.

В-третьих, адвокаты пытались оспаривать обвинения, представляя в материалы дела документы с Украины, требовали провести ряд экспертиз. В приобщении документов с Украины было отказано, так как адвокаты Савченко не имели полномочий собирать доказательства на территории Украины.

Местонахождение Савченко и выполняемые ею функции наводчика в момент совершения преступления подтверждены данными биллинга и показаниями свидетелей. Наконец, сама Савченко под видеозапись призналась в том, что работала наводчиком огня. Данная видеозапись была предметом исследования психолого-лингвистической экспертизы, которая подтвердила, что Савченко действительно осуществляла функции наводчика.

Основываясь на имеющихся вещественных доказательствах, аналогичный вывод по Савченко сделала и криминалистическая экспертиза: имея при себе топографическую карту местности, бинокль, мобильную радиостанцию и мобильные телефоны, Савченко могла корректировать артиллерийский огонь.

Не выиграть суд, а дискредитировать его

Недостаток юридической компетенции адвокаты Савченко пытались компенсировать изобилием пиара в украинских СМИ, скандалами в суде и митингами в поддержку Савченко. Адвокаты подчеркивали, что их цель — не защитить обвиняемую, а "дискредитировать суд". Составлялись списки граждан РФ, причастных к "преследованию" Савченко, звучали призывы к введению против России дополнительных санкций. Все это явно не пошло на пользу подсудимой, а наоборот — настроило против нее общественность, обвинителей, суд и в конечном счете утяжелило наказание.

Это давно поняли и на Украине. Так, начальник ГСУ СБУ Василий Вовк заявил, что "российские адвокаты заинтересованы в том, чтобы Надя просидела там как можно дольше. Пиар, увы, важнее её судьбы".

Почему адвокаты пошли по такому пути? Разгадка кроется в источнике их гонораров. Платила вовсе не Савченко, а польский фонд "Открытый диалог", который "учрежден, опираясь на опыт и контакты, полученные в период Оранжевой революции в Украине в 2004-м", финансировал Евромайдан и сам спонсируется близкими к американскому правительству фондами. Основательница и президент фонда Людмила Козловская сообщила, что адвокат, сотрудничающий с Фондом, обязан действовать согласно его инструкциям. Интересы же клиента, видимо, в счет не принимаются. Как это согласуется с российским законом об адвокатуре и нормах адвокатской этики — неизвестно.

Наказание или обмен?

По совокупности доказательств Савченко, скорее всего, признают виновной. Защитники уже заявили, что не будут обжаловать приговор и их не волнует, какой конкретно срок назначат Савченко. Они уверяют, что возвращение Савченко на Украину — это вопрос ближайшего времени.

Однако сама подсудимая выступила против своего обмена на российских граждан Александрова и Ерофеева, удерживаемых Украиной. Ранее относительно обмена Савченко велись переговоры между российской и украинской сторонами, однако результаты их достоверно неизвестны.

В декабре 2015 года президенту Владимиру Путину задали вопрос об обмене Савченко. Президент указал, что обмен должен быть равноценным, и призвал менять всех на всех, а не выборочно.

При этом вариантов обмена Савченко не так и много — по ряду причин.

Во-первых, имеет место моральный аспект. Савченко вменяется пособничество в убийстве двух граждан, в то время как украинские узники Ерофеев и Александров никого не убивали. Их и обвиняют "в терроризме", т.е. лишь в участии в боевых действиях в составе НВФ. Очевидно, что такой размен нельзя признать полноценным.

Во-вторых, что бы ни говорила Савченко об исполнении ею воинского долга в Донбассе, украинское руководство не объявило войну и не ввело военное положение. Фактически украинские власти совершили военное преступление, армию в мирное время против собственного народа. Соответственно, у Савченко нет статуса военнопленного, к ней неприменимы нормы и механизмы конвенций об обмене военнопленных. Поэтому обмен возможен исключительно в плоскости уголовного процесса, в двух вариантах — помилование или направление на отбытие наказания на Украину.

Помилование или отправление на отбытие наказания?

Помилование представляется маловероятным, так как Савченко не считает себя виновной и не собирается о нем просить. Поэтому остается лишь вариант передачи ее для отбывания наказания на Украину в обмен на аналогичный шаг со стороны украинских властей. Этот вариант станет актуальным сразу после вступление решения в законную силу. Возможно, именно с целью ускорить вступление в силу приговора Савченко намерена отказаться от его обжалования.

Вопросы передачи для отбывания наказания иностранного гражданина в его государство регулируются главой 55 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно данным нормам, основанием для передачи иностранца является решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения обращения ФСИН, самого осужденного либо компетентных органов иностранного государства, которое обратилось за передачей осужденного. Сам осужденный должен возместить ущерб, нанесенный преступлением.

При этом международным договором должна быть предусмотрена взаимность передачи осужденных. В настоящее время Украина является участником Конвенции СНГ о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания. Данная Конвенция оставляет за государством право отказать в передаче для отбывания наказания, если это может нанести ущерб его интересам.

Также следует учитывать, что согласно пункту "б" части 2 статьи 471 УПК РФ, государство, в которое лицо направляется для отбытия наказания, должно признать вынесенный приговор.

Таким образом, если Украина примет Савченко для отбытия наказания, это автоматически будет означать признание Украиной виновности Савченко.

Менять "всех на всех": пути принуждения Киева к диалогу

Как мы видим, с правовой и моральной точки зрения обмен вполне возможен и оправдан, так как России нужно освобождать россиян Александрова и Ерофеева.

Вместе с тем обмен должен быть произведен по предложенной Владимиром Путиных схеме "всех на всех", чтобы закрыть вопрос окончательно и освободить остальных незаконно удерживаемых Киевом мирных граждан.

Препятствия могут возникнуть лишь со стороны украинских властей, которые могут не согласиться на предложенную схему обмена. Они удерживают сотни пленников, большинство из которых задержано вовсе не за участие в боевых действиях против Киева, а за несогласие с политикой новых властей. И как согласовать передачу в рамках норм Конвенции СНГ тех, кто еще не получили приговор и вообще не являются российскими гражданами?

Единственный путь для такого согласованного обмена — международное соглашение в рамках переговоров между Москвой, Киевом и представителями Донецкой и Луганской народных республик. Если украинские власти на самом деле хотят возвращения Савченко — они должны быть готовы идти на серьезные встречные уступки.

Илья Ремесло, юрист, для МИА "Россия сегодня"

В украинских медиа на минувшей неделе активно обсуждалась тема подготовки в Германии аналога "плана Маршалла" для Украины.

Слова про "план Маршалла", по утверждению одного из украинских СМИ, якобы произнес в ходе интервью этому СМИ глава немецко-украинской парламентской группы в бундестаге Карл-Георг Вельман.

Намек на возможность того, что Германия не сегодня-завтра завалит Украину инвестициями, чрезвычайно возбудил киевских политиков (еще бы: на горизонте как бы замаячили новые даровые миллиарды евро!), подлив масла в огонь борьбы за премьерское кресло.

При этом никто из кандидатов в преемники Яценюка не обращает внимания на условие, обозначенное г-ном Вельманом: по его словам, если "план Маршалла" в отношении Украины когда-нибудь и начнет работать, то только под полным контролем со стороны Германии.

Обман и самообман украинцев продолжаются

Технология ловли простаков мышеловкой с сыром стара как мир. Но на Украине подобное устройство работает даже без сыра — с одним лишь его виртуальным образом.

Сначала гражданам Украины внушали, что "цивилизованный" мир с нетерпением ждет вступления страны в Евросоюз. Затем их прельщали образами масштабных (вот-вот!) западных инвестиций и бескорыстной финансовой помощи. Сегодня в массовое сознание украинцев запускается новый миф — о подготовке для Киева аналога "плана Маршалла".

Все эти приманки необходимы устроителям мышеловки для того, чтобы выжать из Украины максимум возможного, с целью чего важно продлить агонию киевского режима, усыпив население мантрами о скором процветании страны в составе единой и дружной семьи европейских народов.

Но как обстоит дело в реальности? Для чего в принципе Украина нужна Германии, США или кому-то еще?

Для начала поясню, что такое "план Маршалла" и каковы были мотивы американцев, которые в конце 40-х годов реализовали этот план в отношении 17 европейских государств.

Считается, что именно американские ассигнования с 1948 по 1951 год предопределили быстрое послевоенное восстановление западноевропейских стран и их последующее динамичное экономическое развитие. Однако на деле главной предпосылкой восстановления и развития стран Западной Европы стала их экономическая интеграция (в частности, снятие таможенных и валютных барьеров), пришедшая на смену вражде и гонке вооружений.

Что же касается американских инвестиций, то их было всего-то около 13 млрд долларов (не безвозмездных, кстати, а в обмен на поставки в США нужных им товаров), и "план Маршалла" заключался в действительности вовсе не в помощи странам Западной Европы, а в создании системы колониального управления ими.

Так, всего за полтора десятка миллиардов долларов связанных инвестиций США заставили страны-реципиенты вывести из своих правительств коммунистов и прекратить торговлю с государствами Восточной Европы. Они принудили реципиентов изменить структуру своей экономики под нужды американских компаний: под сбыт в Европе продукции США, сворачивание ряда высокотехнологичных производств и т.п.

К примеру, Франции было запрещено импортировать польский уголь, стоимость которого составляла примерно 12 долларов за тонну, в пользу американского угля стоимостью 20 долларов за тонну (примерно так, как сегодня США пытаются навязать Европе свой газ вместо российского).

Я уже не говорю про приватизацию американскими компаниями (часто — методами их рейдерского захвата, например, в Германии) прибыльных компаний в ряде стран и принуждение стран к вступлению в НАТО.

Нужен ли Госдепу "план Маршалла" на Украине

Некий план, аналогичный "плану Маршалла", на Украине уже реализуется. Здесь происходит масштабная десоветизация и дерусификация; сворачивается экономическое сотрудничество с Россией и приватизируется (в интересах американских компаний) все, что может приносить хоть какую-то прибыль. Меняется структура экспорта-импорта путем отказа, к примеру, от российского топлива для украинских АЭС, а в скором будущем — и от российского газа. Армия Украины становится крупнейшим получателем устаревших американских вооружений, а территория страны — местом для размещения экологически грязных производств. Передовые постсоветские технологии здесь банально крадутся, а наукоемкое производство уничтожается.

Но все это Госдеп не называет новым "планом Маршалла" — иначе у украинцев возникнут вопросы: ведь за названным планом закрепилась репутация помощи, а реальной помощи от США Украине не предполагается. Точнее, эта "помощь" Украине будет касаться только одного — политической поддержки проамериканского, антироссийского и антинародного режима в Киеве.

Госдепу нужна война украинцев между собой и провокации в отношении Крыма — в том числе как повод укрепить влияние НАТО в Европе. А для Европы как раз и подготовлен новый "план Маршалла" под названием Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (TTIP). Госдепу нужен процесс всестороннего сдерживания развития России и стран постсоветского пространства, где не должно быть никаких конкурентных субъектностей.

Постсоветское пространство рассматривается стратегами США с позиций его колониального обустройства, не более.

Все эти цели и мотивы ведущего "партнера" Киева никак не вяжутся с задачами экономического и иного развития Украины. И в процессе оказываемой этой стране американской "помощи" Украина теряет всё или почти всё, включая газотранспортную систему, приносившую стране миллиардные прибыли, становящуюся сегодня банальной и все более дорогой для населения внутренней трубой.

На Украине пока что еще имеются черноземы. Но и на них — при поддержке посла США на Украине Джеффри Пайетта — тоже нацелились американские агрокомпании. И не для того, чтобы вкладывать деньги в людей, живущих на этих черноземах, но, напротив, дабы освободить данный актив от лишнего населения.

Полагаю, что перспективы Украины угадываются в нынешнем Косово, где треть трудоспособного населения — безработные, а основной доход — наркотрафик (через эту страну проходит 80% всех поступающих в Европу наркотиков). Чем смог помочь Госдеп этой "черной дыре" на теле Европы, хотя Косово — это всего лишь 1/20 Украины?

Плана Меркель для Украины не будет

Но вернемся к словам депутата бундестага Вельмана о "плане Маршалла" (называемом в Германии "планом Меркель"). Может быть, в спасении Украины заинтересована Германия?

С одной стороны, Украина — не Греция хотя бы потому, что здесь нет и еще долго не будет протестов против ЕС и Германии. И все же холопство киевского режима не основание для того, чтобы рассматривать Украину в качестве страны, от которой — вложившись в неё деньгами — можно получить какую-то серьезную выгоду.

Во-первых, в Германии хорошо понимают, что правящую на Украине группировку контролируют не Германия и даже не ЕС, а США. Майдан и все, что с ним связано, — это проект Госдепа, в котором Германия изначально была на подхвате. И зачем тогда сегодня немецким политикам связываться со страной, власть в которой они не контролируют?

Во-вторых, ради чего следует поднимать на Украине её экономику, если в Европе, как и во всем западном мире, сегодня кризис перепроизводства?

Полагаю, единственное, за что Германии, возможно, стоит побороться на Украине, это 40 миллионов потенциальных потребителей продукции немецких предприятий.

Пример разграбления иностранными компаниями, например, Греции показывает, что Германию на Украине могут интересовать некоторые активы. Но и это — в призрачной перспективе. Сейчас же любые действия европейского бизнеса на Украине связаны с колоссальными рисками, тем более что и сама Германия сегодня испытывает сложности в связи с потоком беженцев.

Словом, никакого "плана Меркель" для страны, где хозяйничают нацисты и бандиты, не может быть по определению. И о каких-либо системных инвестициях в украинскую экономику можно будет говорить, и то с осторожностью, только когда на Украине появится более или менее сильная и предсказуемая власть.

Но ведь Германия не сможет поставить во главе Украины своего президента, не правда ли?

Владимир Лепехин

Визит папы Римского Франциска в Белоруссию возможен при условии согласия патриарха Московского и всея Руси Кирилла, заявил митрополит Минский и Заславский, патриарший экзарх всея Беларуси Павел в среду в эфире телеканала "Беларусь 24".

Президент Белоруссии Александр Лукашенко неоднократно приглашал папу Римского посетить Белоруссию, в том числе во время личной встречи с главой Римско-католической церкви.

"Если этот вопрос будет согласован (с патриархом Кириллом — ред.), то нельзя этого исключать. Совсем недавно еще говорили, что никогда не состоится встречи папы и патриарха, а вот состоялась", — сказал митрополит Минский и Заславский Павел.

Он уточнил, что согласование визита папы Римского в Белоруссию с главой Русской православной церкви необходимо потому, что большинство верующих в республике исповедуют православие, а Белорусская православная церковь входит в состав РПЦ.

В свою очередь, митрополит Минско-Могилевский архиепископ Тадеуш Кондрусевич подтвердил, что для визита в Белоруссию папы Римского нужно согласие официальных властей страны и церкви, имеющей большинство прихожан, — православной. "Я молюсь и надеюсь, что папа когда-то приедет в Беларусь", — сказал он.

Православия традиционно придерживается большая часть белорусского, русского и украинского населения республики. По данным на июль 2010 года, общее число православных в Белоруссии составляет около 4,5 миллиона человек (примерно половина населения). Доля католиков составляет порядка 12 — 15% населения (этнические поляки и часть белорусов — главным образом, на западе страны).

Республику Сербскую зажимают в клещи

Анна ФИЛИМОНОВА

После заключения Сербией договора с НАТО «О логистической поддержке» разделенный по разным государственным образованиям сербский народ оказался перед лицом угрозы, которая исходит сразу из двух источников – со стороны Североатлантического альянса и со стороны воинствующего исламизма (ваххабизма). Особой опасности подвергается Республика Сербская (РС) в Боснии и Герцеговине (БиГ).

* * *

Мусульмане на Балканах на протяжении столетий были последователями наиболее распространенного и умеренного ханафитского толка, но на переломе XX - XXI вв. на Балканы стал широко проникать ваххабизм, за которым стояли саудовские деньги. В наибольшей степени нашествию радикального исламизма подверглась Босния и Герцеговина. Сегодня с этого плацдарма группы исламистов могут забрасываться в самые разные районы мира. (Украина и Кавказ здесь на первой линии). Влиятельный ваххабит Ахмед ибн Нафи из Мекки перед началом войны в БиГ говорил: «Вы увидите неизбежное установление Халифата на Балканах… это – путь к завоеванию Европы. Каждый имам в наших государствах, и, прежде всего, в Турции, готов оказать вам помощь. Знайте, братья, что время работает на нас…» ⁽¹⁾

Боевики-наёмники из Саудовской Аравии, Иордании, Сирии, Пакистана и других мусульманских стран стали перебрасываться в БиГ ещё в начале 1990-х годов. В 1993 г. на их основе было создано подразделение «Эль-Муджахеддин», практикой которого стали насилие, террор, терроризм, этнические чистки. Осевшие после войны в БиГ радикальные исламисты распространили своё влияние на 17 общин (28 населенных пунктов) в Федерации Боснии и Герцеговины. Здесь сложилась своего рода экстерриториальная сеть опорных пунктов радикального ислама. В труднодоступных горных районах действуют базы и лагеря подготовки боевиков.

Показателен путь главного лидера ваххабитов БиГ имама Нусрета Имамовича. В 90-х годах он воевал в составе «Эль-Муджахеддин» против сербов, после войны закончил факультет шариатского права в ОАЭ, по возвращении в БиГ стал связующим звеном между австрийским (в Вене) и боснийским центрами ваххабизма. В 2013 г. отправился воевать в Сирию в качестве одного из командиров «Джебхат ан-Нусры».

В последнее время на территории Федерации Боснии и Герцеговины проповедниками из арабских стран без разрешения представителей Исламского сообщества в БиГ были созданы 63 самозваных джамаата, зарегистрированные как «объединения граждан». Всего, по разным оценкам, в БиГ насчитывается до 100 тысяч мусульман – приверженцев ваххабизма, из них 5 тысяч человек способны немедленно «встать под ружьё».

Любая сеть должна иметь организационно-мобилизационный центр. Условия для его появления были созданы заблаговременно. В довоенном Сараеве проживало около 40% мусульман, 33 % сербов и 12 % хорватов. Из 150 тыс. сербов Сараева сейчас на территории всей Федерации остались всего несколько тысяч. Сегодня в Сараеве на каждом шагу встречаются мусульманско-бошняцкая символика и шариатские патрули. В городе находится Мечеть короля Фахда, обладающая экстерриториальным статусом дипломатическо-консульского представительства Саудовской Аравии. Мечеть короля Фахда - собственность Саудовской Аравии. Главный имам мечети Незим Халилович Мудерис летом 2015 г. в период острых дебатов по поводу предложенной Великобританией резолюции, осуждающей сербов за «геноцид в Сребренице», призвал к уничтожению противников резолюции вместе с их семьями (!), а также к атакам на Республику Сербскую как «энтитет, созданный на преступлении и геноциде». Второй известный лидер ваххабитов Хусейн Билал Боснич в своих видеобращениях рассказывал о планах радикальных исламистов по захвату Баня Луки, Приедора, Вишеграда и «Санджака» в Сербии для соединения «Республики Санджак» и бошняков БиГ в единый «зелёный балканский коридор».

Координационный и финансовый центр ваххабитской деятельности в БиГ находится за пределами республики – в Вене (мечеть Сахаб). Здесь за «боснийское направление» отвечает хафиз Мухамед Порча, возглавляющий организацию «Союз джамаатов». Он получил образование в Саудовской Аравии, а сегодня из Австрии обеспечивает поддержку радикальных исламистов в БиГ. Венский центр связан с аналогичными центрами в Милане и Мюнхене. Правая рука Порчи – Неджад Балкан (Абу Мухаммад) отвечает за «санджакское направление».

Одной из главных задач этой джихадистской сети является закрепление на местности – в БиГ, Республике Сербской (РС), Сербии, Черногории. «Целевая аудитория» джидадистов - около 5 млн. мусульман-ханафитов Балканского полуострова. Когда радикализация сознания ядра балканских мусульман будет достигнута, считают «воины джихада», и прививка им ваххабитской идеологии состоится, сербы с этой территории будут изгнаны навсегда.

* * *

Опасность подступила к Республике Сербской и с другой стороны. Правительство Сербии заключило с НАТО соглашение «О логистической поддержке». Ещё раньше появилось соглашение «О развитии сотрудничества и статусе сил в рамках Программы партнерство во имя мира», подписанное в январе 2014 г. и ратифицированное в июле 2015 г. Значение этих документов заключается в том, что они делают нейтралитет Сербии невозможным в принципе и, в частности, отнимают у страны право самой определять направления внешнеполитической деятельности.

Документ с непритязательным названием «О логистической поддержке» открывает для НАТО возможность использовать любые объекты и инфраструктуру Сербии по собственному усмотрению, обеспечивает свободу передвижения и полный иммунитет натовского персонала. Теперь вместо Канцелярии по связям НАТО может создавать в Сербии военные штабы. Подтверждены «оперативная совместимость» вооружённых сил НАТО и Сербии (переход сербской армии на стандарты НАТО, совпадение военных доктрин, взаимодействие подразделений и т.д.), участие Сербии в многонациональных операциях натовцев. Сербия взяла также на себя обязательство передавать альянсу интересующую его информацию. Всё это предполагает столь высокий уровень взаимодействия, что необходимость процедурного оформления членства Сербии в НАТО фактически отпала.

Курс на вступление в НАТО избрало и руководство БиГ. Председатель президиума БиГ Драган Чович выражает уверенность, что уже на июньском (2016) саммите НАТО в Варшаве будет принят План действий по членству БиГ в НАТО. Активно поддерживает эту позицию Турция. «Существует четыре страны-кандидата – Черногория, Македония, Грузия и Босния и Герцеговина. Мы хотим, чтобы встреча членов НАТО в Варшаве имела один главный смысл – расширение НАТО», - заявляют в турецком МИД.

В противовес этим ожиданиям президент Республики Сербской Милорад Додик стоит на той точке зрения, что без референдума в РС данный вопрос решён быть не может.

В НАТО особенно заинтересованы в контроле над рядом объектов в РС и настаивают, чтобы эти объекты были выведены из собственности Республики Сербской и Федерации БиГ и переданы в ведение «государственного союза БиГ». Всего 22 объекта, и, в частности, альянс рассчитывает получить базу в Баня Луке. Ещё раньше «под совместный с НАТО» контроль было передано вооружение армии Республики Сербской, сама армия упразднена, а «излишки вооружения» уничтожены.

Расширение НАТО на Балканах идёт безостановочно. В БиГ функционирует в настоящее время военный штаб НАТО (Сараево, Кэмп Бутмир), связанный с Командованием объединенных вооружённых сил НАТО в Неаполе, и расквартированы силы EUFOR (7 тысяч человек), также подконтрольные НАТО в соответствии с так называемым договором «Берлин плюс».

Республика Сербская с её православным населением оказалась в клещах, зажатая между «расширяющейся» НАТО, с одной стороны, и сетью исламских радикалов (ваххабитов) в Боснии и Герцеговине – с другой. Ваххабитская фаланга способна выступить «первым боевым эшелоном» НАТО, как это было в Косове, а заключенные правительством Сербии соглашения с НАТО отрезают сербов в РС от поддержки тыла. Эти стратегические клещи могут стать поворотным пунктом в судьбе Республики Сербской как государственного образования.

¹⁾ Raphael Israeli. The Islamic Challenge in Europe. New Brunswick, New Jersey, 2008. S. 212-213.

Учения по возобновлению контроля на границах между Литвой и Латвией, в которых принимают участие инспекторы пограничной службы Литвы, военные добровольческих отрядов, полицейские и представители службы госбезопасности страны, стартовали во вторник, сообщает государственная пограничная служба страны.

Представитель государственной погранслужбы Литвы Гедрюс Мишутис сообщает, что цель учений – совершенствование навыков пограничников Литвы и Латвии при возобновлении границ между странами Шенгенской зоны, проверка взаимодействия их с военными частями.

"Учения пройдут в Зарасайском и Рокишском районах. Во время учений возобновится контроль на бывших таможенных пунктах Обелю и Смелинес, которые прекратили действие в декабре 2007 года, когда Литва и Латвия стали членами Шенгена. Представители таможни будут проверять у прибывающих лиц в Литву документы, транспортные средства и провозимые вещи. Лица должны будут предоставить паспорт или удостоверение личности", — приводит слова Мишутиса радио Ziniu radijas.

С 14 по 15 марта пограничники Литвы при взаимодействии с коллегами из Латвии будут производить выборочный контроль лиц, выезжающих из Литвы, говорится в сообщении государственной погранслужбы. Такие же учения на границе Литвы с Польшей были организованы в ноябре прошлого года.

Правительства Узбекистана и Финляндии подписали протокол о поправках в соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, они предполагают также обмен информацией по делами о коррупции, сообщил РИА Новости во вторник представитель государственного налогового комитета (ГНК) республики.

"Протокол, подписанный 8 марта в Хельсинки, вносит в соглашение пункт, в соответствии с которым стороны могут обмениваться налоговой информацией по требованию одной из сторон. В частности, стороны должны будут раскрывать данные, относящиеся к банковской тайне", — сообщил собеседник агентства. Документ подписали председатель ГНК Узбекистана Ботир Парпиев и министр иностранных дел Финляндии Тимо Сойни.

Протокол базируется на стандартах, выработанных Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), и предусматривает необходимость подачи специального запроса, в частности, подаваемого в рамках проведения уголовных дел, связанных с коррупцией и финансовыми махинациями, добавил собеседник агентства.

Измотать и пересидеть

Юваль Вебер, Андрей Крикович

Истоки американского поведения в отношении России

Юваль Вебер – доцент факультета мировой экономики и мировой политики Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Андрей Крикович – доцент факультета мировой экономики и мировой политики Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Резюме Российско-американская ситуация начинает напоминать холодную войну: США переходят к сдерживанию, готовясь к длительному противостоянию. Кто продержится дольше и продемонстрирует решимость, чтобы заставить другую сторону отступить?

Почти 70 лет назад Джордж Кеннан написал свою знаменитую длинную телеграмму, позже опубликованную в Foreign Affairs под названием «Истоки советского поведения». Включив в свой анализ материальные, идеологические и исторические факторы, Кеннан разработал комплексный подход к изучению внешней политики Советского Союза. Под влиянием его работы попробуем рассмотреть структурные, внутренние и идейные истоки современной политики Соединенных Штатов в отношении России. Эти три компонента обосновывают преобладающую среди американских политиков точку зрения, что США защищают статус-кво от ревизионистского вызова, который Россия бросает мировому порядку, сложившемуся после холодной войны. Они формируют реакцию на этот воображаемый вызов, мешая Соединенным Штатам наладить отношения с Россией и одновременно препятствуя немедленному силовому противостоянию «российской угрозе», хотя многие влиятельные фигуры лоббируют именно такие действия.

Руководствуясь исследованиями Джона Айкенберри, который определил параметры и институты послевоенного мирового порядка, т.е. «правила игры», мы утверждаем, что в основе конфликта между Москвой и Вашингтоном лежат фундаментальные расхождения по поводу генезиса существующего мирового порядка.

С точки зрения России, корни его уходят в 1989 г., когда генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв предпринимал усилия, чтобы положить конец холодной войне. Горбачёв стремился оживить советскую экономику и сохранить систему, сократив огромные оборонные расходы и перейдя от автаркии к вовлеченности в мировую экономику. Он смело отказывался от политического и военного доминирования России в Восточной Европе. Тогда предполагалось, что внутренняя перестройка придаст новые силы Советскому Союзу, и он продолжит играть ключевую роль в мировой политике. На этот раз будучи полноценным партнером, а не противником США.

С американской точки зрения, действующий мировой порядок возник после распада СССР в 1991 году. Новая система, в которой Россия не имеет каких-либо остаточных прав или привилегий, а государства вправе самостоятельно выбирать альянсы и ассоциации, пришла на смену биполярности холодной войны. Однополярная модель, где доминировали Соединенные Штаты, позволила членам Варшавского договора примкнуть к НАТО, чтобы защититься от российского реваншизма. Таким образом, очевидным становится базовое расхождение в том, когда был установлен статус-кво. Если в 1989 г., то тогда США сейчас – гегемон-ревизионист. А если в 1991 г., претендентом-ревизионистом является Россия.

Этим фундаментальным разногласием обусловлена политика сторон по Украине и Сирии. Россия полагает, что она лишь отвечает на серьезные угрозы ее безопасности и национальным интересам, которые несет недальновидная и дестабилизирующая внешняя политика Америки. Так, на Украине Москва защищает жизненно важную сферу своего влияния от вторжения Запада. В Сирии препятствует дальнейшей разрушительной «смене режимов» и противостоит реальной террористической угрозе со стороны ИГИЛ (запрещена в России. – Ред.), защищая легитимное сирийское правительство. Однако в Вашингтоне поведение России воспринимают по-другому. По мнению Соединенных Штатов, как раз российская политика раскачивает стабильность. Действия России на Украине и в особенности аннексия Крыма рассматриваются как серьезный вызов международному порядку и одному из незыблемых правил – недопустимости одностороннего изменения границ. Точно так же поддержка Москвой Башара Асада воспринимается как препятствие в борьбе с ИГИЛ и фактор, усугубляющий кризис с беженцами, так как гражданская война в Сирии продолжается.

В результате многие в Белом доме считают путинскую Россию ревизионистской державой, стремящейся подорвать существующий порядок и бросающей вызов глобальному доминированию США. В Вашингтоне по-прежнему звучат голоса, призывающие договариваться с Россией, чтобы избежать новой холодной войны, к которой, кажется, скатываются два государства. Однако, как мы покажем далее, структурные, внутриполитические и идейные факторы обрекают любые подобные договоренности на провал. Дебаты в американских политических кругах сосредоточены на том, как удержать Россию от дальнейших действий и скорректировать ее поведение или, если это не удастся, как ее изолировать и сдерживать недемократический режим.

Структурные факторы

Отношения между государствами в значительной степени определяются такими структурными факторами, как баланс сил и возможностей, траектория изменения силы – будет ли она расти или снижаться. После холодной войны американские наблюдатели воспринимали Россию как угасающую державу, которая теряет глобальное и даже региональное превосходство, поскольку не может адаптироваться к новому глобализированному миру, где экономические и технологические преимущества важнее военной мощи и политики великих держав. Неравенство потенциалов между США и Россией настолько велико, что Россию просто невозможно считать серьезной угрозой международному порядку, а позиции Москвы, кажется, тают с каждым днем. Соответственно президент Обама пренебрежительно отнес Россию к «региональным державам» и поставил под вопрос ее способность оказывать влияние на международную ситуацию, а сенатор Маккейн назвал Россию «бензоколонкой, пытающейся выдать себя за страну».

Однополярная международная структура, установленная в 1991 г.,

и относительное ослабление России в ее рамках позволили проигнорировать российские возражения против политики, которая, по мнению Москвы, угрожает ее ключевым интересам, в том числе против размещения баллистических ракет в Центральной Европе и расширения НАТО. Чтобы ее воспринимали всерьез и предоставили место за столом переговоров, заработанное еще в 1989 г., Россия должна продемонстрировать, что пренебрежение ее интересами и предпочтениями дорого обходится. Поэтому следует обострять конфликты и балансировать на грани допустимого, чтобы показать: игнорирование России в вопросах международной безопасности и порядка навредит Америке и ее союзникам. Благодаря такой стратегии страна может оказаться в центре всеобщего внимания, но это вряд ли поможет, если конечная цель – добиться признания в качестве договороспособного партнера. Эскалация и дестабилизация ситуации на Украине, в Сирии и других местах способны привлечь внимание к опасениям Москвы и сделать ее позицию более значимой в отдельных вопросах. Но одновременно это сделает Кремль менее надежным партнером на любых серьезных переговорах в будущем. Не только президент Обама, но и любой другой американский лидер не захочет вознаграждать Россию за «плохое поведение», поскольку это спровоцирует ее дальнейшую агрессию, а другие страны (Китай, что особенно опасно) начнут испытывать решимость США.

Роберт Гилпин давно отметил, что реальной валютой в международных отношениях являются престиж и статус (а не сила, как утверждают неореалисты). Если статус и престиж страны признаны другими, она может добиваться своих целей, не прибегая к грубой силе. Соединенные Штаты не желают открывать дискуссию по этим проблемам миропорядка, потому что это придаст России больший статус и престиж, чем она заслуживает с учетом ее нынешних возможностей и мощи. Вашингтон также не хочет обсуждать вопросы мироустройства, которые считает решенными еще при распаде СССР. США воспринимают Россию как съеживающуюся великую державу, поэтому предпочитают отодвигать любую конфронтацию на отдаленное будущее, когда она станет еще слабее – особенно после того, как потратит массу усилий в борьбе с международным порядком, в котором доминирует Вашингтон.

Внутренняя политика

Если структурные факторы мешают Соединенным Штатам признать опасения России и выработать компромисс, позволяющий избежать конфронтации, то благодаря внутриполитическим факторам представители обеих партий занимают «ястребиную» позицию, но в неодинаковой степени поддерживают вмешательство в значимые для России вопросы. Президентский цикл дал возможность кандидатам от обеих партий продемонстрировать «жесткость» в вопросах безопасности, республиканцы используют Россию и ее агрессивное поведение для нападок на Барака Обаму. Их ведущие кандидаты утверждают, что президент был с самого начала слишком мягок с Россией и Путиным. Они критикуют администрацию за попытки «перезапустить» отношения с Москвой после войны с Грузией в 2008 г., приравнивая эти действия к умиротворению, которое придало уверенности Путину и позволило перейти к более агрессивным действиям.

Большинство республиканских кандидатов, за исключением привлекшего всеобщее внимание (но по-прежнему политического аутсайдера) Дональда Трампа, выступают за более решительные и жесткие действия против российской «агрессии», включая поставки летального вооружения на Украину, размещение ракет-перехватчиков и радаров в Польше и Чехии, введение бесполетной зоны в Сирии, чтобы блокировать российские авиаудары, – даже если это приведет к прямому противостоянию авиации двух стран. По словам сенатора от штата Флорида Марко Рубио (которого многие эксперты считают ставленником республиканского истеблишмента), «[Путин] должен понять, что вторжение в соседние государства, поддержка кровавых диктаторов вроде Асада, нарушение воздушного пространства и угрозы другим странам обходятся очень дорого».

Кандидаты от Демократической партии также склонны дистанцироваться от внешней политики Обамы. Несмотря на заметные успехи, включая снятие санкций с Кубы, соглашение по ядерной программе Ирана и Транстихоокеанское партнерство, сохраняющиеся проблемы на Ближнем Востоке, которые Обама обещал разрешить, вызывают недовольство у большей части американского электората. Все более авторитарная модель управления Россией дает кандидатам-демократам возможность апеллировать к либеральной части своих сторонников по таким вопросам, как демократизация и права ЛГБТ-сообщества. Как и их коллеги-республиканцы, демократы один за другим демонстрируют «ястребиную» позицию – даже такой «голубь», как губернатор Вермонта Берни Сандерс, поддерживает идею «противодействия Путину», а также политической и экономической изоляции российского руководства.

В бытность госсекретарем США (в ходе первого президентского срока Обамы) Хиллари Клинтон, лидер предвыборной гонки в стане демократов, была одним из архитекторов российско-американской перезагрузки. Сейчас она занимает жесткую позицию, чтобы дистанцироваться от того курса и избежать критики из обеих партий. Защищая перезагрузку как разумную политику, которая дала результаты (новый договор по СНВ, сотрудничество по Афганистану и Ираку), Клинтон пытается возложить вину за последовавшее ухудшение отношений двух стран на растущий авторитаризм в России и потребность Путина отвлечь внимание от внутренних проблем, апеллируя к национальным чувствам и проводя более агрессивную, антиамериканскую внешнюю политику. По словам Клинтон, цель Путина – блокировать, подрывать американскую власть и противодействовать ей везде и всегда».

Таким образом, политический климат в США вряд ли будет способствовать сближению двух стран или хотя бы ослаблению напряженности, по крайней мере пока не завершится избирательный цикл и новая администрация не въедет в Белый дом. Но внутриполитические факторы и в дальнейшем будут препятствовать развитию сотрудничества. У России в Вашингтоне очень мало друзей и много врагов. За последние десятилетия сформировалось влиятельное антироссийское лобби. Оно многообразно и включает старые организации этнических групп, традиционно испытывающих неприязнь к России (поляки, прибалты, украинцы), представителей постсоветских государств, которые стремятся дистанцироваться от Москвы за счет интеграции с Западом (в частности Грузии и Украины), неоконсервативные аналитические центры (например Heritage Foundation и American Enterprise Institute), считающие путинскую Россию угрозой американской гегемонии, «либеральных ястребов» и сторонников распространения демократии, которых беспокоит рост авторитаризма в России. По мнению политолога Андрея Цыганкова, лобби пропагандирует искаженное представление о современной России, рисуя ее империалистической реваншистской державой, взгляды которой фундаментально противоречат принципам и ценностям Запада.

В отличие от мнения некоторых российских экспертов, это лобби – не единственное, которое влияет на курс в отношении России. Однако приверженцам подобных взглядов удалось сформировать общий дискурс так, что это не способствует компромиссам или более сбалансированному пониманию мотивов и интересов Москвы. Россия не смогла завести своих лоббистов в среде американского капитала, как это удалось Израилю, Японии и даже Польше, поэтому никто не продвигает ее интересы и не доводит ее точку зрения до вашингтонского истеблишмента. «Имиджевую проблему» России нельзя решить только за счет привлечения самых влиятельных лоббистов и наиболее эффективных PR-стратегий. Реальная проблема гораздо глубже: постсоветская Россия не обладает привлекательностью и «мягкой силой», которые способны победить устоявшиеся стереотипы об авторитарном и отсталом российском обществе. Отступление от демократии и прав человека, которое произошло в России в последнее время, лишь усугубило предубеждения.

Американский истеблишмент в основном един во мнении по поводу угрозы, исходящей от России, однако есть разные точки зрения на то, как на нее реагировать. «Ястребы» из обеих партий выступают за более решительный ответ на российскую «агрессию». До сих пор Обама придерживался осторожного подхода и сопротивлялся призывам к эскалации американского участия в конфликтах на Украине и в Сирии, но даже внутри администрации возникли разногласия. Эвелин Фаркас, ведущий специалист Пентагона по России и Украине, ушла в отставку из-за нежелания президента переходить к прямой конфронтации с Москвой. Позже в колонке в журнале Politico она предупредила: «Вызов со стороны России международной системе, демократии и рыночному капитализму настолько фундаментален, что мы просто не можем позволить Кремлю добиться успеха в Сирии или где-либо еще». Поэтому будущая администрация окажется под мощным внутриполитическим давлением обеих партий – проводить более жесткую политику в отношении Москвы.

Различия в мировоззрении

Основные мировоззренческие различия также не способствуют ослаблению напряженности. Чтобы Россия получила то, что хочет, Соединенным Штатам пришлось бы признать легитимность ее желания сохранить сферу интересов на постсоветском пространстве. Для большей части американского истеблишмента разговоры о «сфере влияния» противоречат праву наций и государств выбирать собственную внешнюю политику и альянсы и являются отражением анахроничного понимания международных отношений в духе Realpolitik XIX века, которое не согласуется с глобализированным и взаимозависимым миром. Признание сферы влияния России или Китая в сопредельных регионах станет шагом в неверном направлении – возвращением к конфликтам и войнам великих держав прошлых столетий. Разумеется, известные американские реалисты – Генри Киссинджер, Джон Миршаймер, Стивен Уолт – призывали США уважать право России на сферу влияния в сопредельном регионе. Но их мнения – в меньшинстве, поэтому вызывают жесткую критику или остаются без ответа.

Американская элита и общество никогда не могли спокойно воспринимать подходы к международной политике с позиций Realpolitik и баланса сил. С первых дней «отцы-основатели» крайне подозрительно относились к европейской политике, основанной на этих постулатах, считали ее беспринципной, аморальной и недемократичной. Находясь вдали от соперничества и конфликтов, бушевавших в Европе, Соединенные Штаты стали мировой державой, практически не пострадав от иностранных вторжений, военной оккупации и разрушительных войн. Не было необходимости применять реалистские модели, поэтому укоренился более идеалистический подход к международным отношениям. Как отмечает Миршаймер, «реализм противоречит взглядам американцев на самих себя и мир в целом. В частности, реализм не согласуется с глубоко укоренившимся в американском обществе оптимизмом и морализмом».

Конечно, либеральный идеализм – лишь одно из направлений в американской внешней политике, которому приходилось бороться с изоляционистским и имперским течениями (т.е. доктриной предназначения) и даже переживать подъемы реализма (особенно в период внешней политики Никсона–Киссинджера). Но после холодной войны во внешней политике безраздельно властвовал либеральный идеализм. «Победа» Америки в этом противостоянии и последующее беспрецедентное доминирование в международной системе закрепили идеалистический подход и обусловили самоуверенные представления об американской исключительности, игнорирующие многочисленные случаи, когда США беззастенчиво использовали Realpolitik. Американская элита считает, что Соединенные Штаты возглавляют уникальный международный порядок, который основывается на универсальных либеральных принципах и служит интересам всего человечества. Признание права России на «сферу влияния» поставит под угрозу не только американскую гегемонию, но и будущее фундаментально справедливого мирового порядка.

Вера в либеральный интернационализм часто сочетается с абсолютизацией либеральной демократии как самой эффективной и справедливой формы государственного устройства. Демократический строй не только отвечает интересам населения любой страны, но и способствует международному миру и стабильности, поскольку демократии не воюют друг с другом, в то время как автократии склонны к агрессии и воинственности. Попытки наладить отношения с Москвой многие в Вашингтоне воспринимают как тщетные усилия по умиротворению, которые вызовут новую агрессию авторитарного режима Путина, нуждающегося в воинственной и националистической внешней политике, чтобы компенсировать недостаток легитимности внутри страны и неудачи за ее пределами.

* * *

Комплексный анализ факторов, определяющих «советское поведение», позволил Кеннану прийти к нюансированному и всеобъемлющему пониманию внешней политики СССР. Материальная слабость Советского Союза, его психологическая уязвимость (имеющая глубокие исторические корни из-за многочисленных иностранных вторжений), происхождение правящей партии из подпольной, запрещенной группы и мессианская коммунистическая идеология дали основания заключить, что намерения СССР являются агрессивными и представляют самую серьезную угрозу для национальной безопасности Соединенных Штатов. Тем не менее Кеннан утверждал, что вера Советского Союза в конечную победу коммунизма над капитализмом удержит его от слишком авантюрного поведения, ставящего под удар достижение этой цели. Поэтому он сделал вывод, что угрозу советского коммунизма можно сдерживать и нет необходимости наносить прямой удар.

Попробуем применить аналогичный подход, проанализировав структурные, внутриполитические и идеологические факторы, формирующие политику Соединенных Штатов в отношении Москвы, а также представления американских лидеров о вызове, который Россия бросает глобальному порядку под эгидой США. Если рассматривать структурные факторы, то Соединенные Штаты не хотят ни налаживать отношения, ни вступать в прямую конфронтацию с угасающей, по их мнению, державой, предпочитая отложить вопрос на будущее, когда российские возможности еще сократятся. С точки зрения конкретной политики, это означает игнорирование призывов Кремля создать новую архитектуру безопасности в Европе. Одновременно предпринимаются шаги по укреплению НАТО и ее оборонительных возможностей в Прибалтике, Польше и Восточной Европе в целом, чтобы удержать Москву от авантюрного поведения, которое имело бы целью заставить Вашингтон начать переговоры по этим вопросам. США, впрочем, вряд ли предпримут действия (включая предоставление Украине летального оружия или введение бесполетной зоны в Сирии), которые спровоцируют прямую конфронтацию с Москвой. Оптимальная стратегия Соединенных Штатов на Украине и в Сирии – использовать кризисы, чтобы ускорить ослабление России, заставив ее увязнуть в конфликтах, бушующих в этих странах. Учитывая структурный баланс сил между сторонами, Вашингтону следует тянуть время, позволив России «изнурять себя» в длительных конфликтах на Украине, в Сирии или где-нибудь еще.

Внутриполитические и идеологические факторы серьезно затрудняют достижение какого-либо комплексного соглашения США с Россией, по крайней мере пока в Москве нынешняя власть. Учитывая накаленность политической атмосферы, малейший намек на признание обоснованности действий России на Украине и в Сирии вызовет массовое осуждение как попытка умиротворения. Даже текущая стратегия администрации Обамы тянуть время и позволить России «истощать свои ресурсы», которая кажется наиболее разумной с точки зрения структурных факторов (как отмечалось выше), подверглась жесткой критике республиканской оппозиции и «либеральных ястребов», требующих более активных действий против Путина. До сих пор Обаме удавалось не отступать от своей позиции, и будущий президент, вероятно, станет придерживаться той же сдержанности, после того как спадет накал предвыборной риторики и придется заняться принятием конкретных политических решений. Тем не менее влиятельное антироссийское лобби продолжит давить и на будущего президента, требуя адекватного ответа на «российскую угрозу». Кроме того, значительная часть американской элиты сегодня полагает, что Россия прекратит ставить под сомнение доминирование США и станет интегрироваться в западный либеральный порядок только в случае демократической смены режима. Элита не прекратит нажим на администрацию, настаивая на критике Москвы за нарушение демократии и прав человека, и не поддержит линию сотрудничества или конструктивных совместных действий, если это будет способствовать укреплению или легитимации российского руководства.

Для США ставки на Украине и в Сирии возросли из-за великодержавных вызовов России. Кремлевское руководство не демонстрирует готовности к уступкам в вопросах престижа и статуса, а Путин может находиться у власти до 2024 г. – или даже дольше, поэтому судьба отношений двух стран связана с борьбой за будущее международного порядка. Ситуация начинает напоминать холодную войну: Соединенные Штаты переходят к политике сдерживания, готовясь к длительному противостоянию. В этом случае вопрос будет стоять следующим образом: кто продержится дольше и продемонстрирует решимость, чтобы заставить другую сторону отступить? Если произойдет именно так, история действительно может повториться, и самые тяжелые последствия ощутят жители Украины и Сирии.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 марта 2016 > № 1682555 Юваль Вебер, Андрей Крикович

Для пролетария готовят библию капитала

Автор: Лев ГАЛИЦКИЙ. Украина.

Как и можно было предвидеть ещё в дни Майдана, одним из его последствий стал ещё больший упадок рабочего и профсоюзного движения на Украине. Хотя изначально выступления на площади Независимости имели не только прозападно-националистический характер, но и несли в себе немалый социальный, антиолигархический заряд. Однако уния олигархов и национал-радикалов, организовавшая переворот, ловко канализировала народную энергию в нужное ей русло, тем более что этому весьма поспособствовала начавшаяся вскоре война.

МРАЧНО-СИМВОЛИЧЕСКИ выглядело уже то, что в начале киевской баталии было захвачено и превращено в один из штабов и опорный пункт «евромайданной революции» столичное здание профсоюзов. Второе такое же знаковое событие — сожжение людей в Доме профсоюзов в Одессе. Трудящимся и их рабочей организации как бы указали на их место: будете «качать права» и чего-то сообща добиваться, на вас всегда можно спустить радикалов с битами!

Все потуги тех активистов Майдана, которые недопоняли суть происшедшего и пытались реализовать социальные цели своего движения (организовать «третий Майдан», «социальный Майдан», «кредитный Майдан» и т.п.), быстро провалились.

В ноябре минувшего года Верховной Радой был принят в первом чтении новый Трудовой кодекс (ТК). По прогнозам, к середине этого года его утвердят окончательно. Вокруг сего юридического документа долгие годы шла упорная борьба: те же профсоюзы, коммунисты и даже правые партии, декларировавшие при Януковиче свою оппозиционность и «преданность простому народу», не допускали его принятия. Но после победы Евромайдана и полного переформатирования Верховной Рады новый Трудовой кодекс — тоже достаточно быстро и без особого шума-гама — «отформатировали». Собственно, принятие нового ТК, этой библии капитала, являлось одним из пунктов коалиционного соглашения «майданных партий», подписанного осенью 2014-го.

Споры и борьбу в стенах парламента и вокруг него вызвал по-настоящему только один крайне скандальный вопрос: о включении в трудовое законодательство положения, запрещающего при приёме на работу дискриминировать граждан «нетрадиционной сексуальной ориентации». Этого требовал Евросоюз, угрожая в противном случае заблокировать дальнейшее «продвижение Украины в Европу». На депутатов оказывалось сильное давление — закон был принят лишь с пятой попытки!

ВООБЩЕ-ТО СЕЙЧАС права кого-угодно — секс-меньшинств, даже животных — стали куда важнее прав того, кто создаёт материальные условия существования общества, — рабочего класса! С особенной выпуклостью это проявилось как раз на Украине. Под дымовой завесой скандального юридического предписания, непопулярного в стране, ещё не очень доросшей до «европейской толерантности», мало кто стал вникать в то, какие ещё изменения внесены в ТК. А изменения эти таковы, что некоторые обозреватели даже называют закон «рабским», говорят об установлении «крепостного права»!

Начать рассмотрение этого вопроса нужно с того, чтобы признать: принятие нового Трудового кодекса — это естественный результат социально-экономических перемен в стране. Те, кто обосновывал изменения в законе и добивался их, правы в том, что КЗоТ, принятый ещё при социализме, безусловно, не отвечает реалиям «рыночной экономики», то бишь, говоря прямым и честным языком, реалиям капитализма. И необходимо было, как они выражаются, «сбалансировать» интересы работодателей и работников. Если раньше, при социализме, главной фигурой был работник и его интересы ставились на первое место, то теперь — и при капитализме это естественно — всё подчинено интересам работодателя. В его пользу законодательство о труде и должно быть народными депутатами «сбалансировано»!

Нужно быть очень наивным человеком, чтобы думать, будто при капитализме, при господстве капитала над трудом, может сохраняться советский КЗоТ, дающий широкие трудовые права профсоюзам и работникам. Этого не может быть хотя бы уже потому, что в корне изменился сам характер трудовых отношений: ныне это отношения наёмного рабочего и капиталиста. Первый, будучи лишён своих средств производства, экономически зависит от второго, ими располагающего, и вынужден поэтому продавать рабочую силу. Капиталист, господствующий и экономически, и политически — ибо он своими деньгами и принадлежащими ему СМИ «назначает» депутатов и министров, — диктует свои правила рабочему. И только упорная борьба пролетариев против капиталистов, их организованное давление на капитал и буржуазное государство приводят к тому, что на законодательном уровне произвол работодателя несколько ограничивается, а наёмный рабочий обретает определённые социальные права, закреплённые в законе. Причём и закон этот сплошь и рядом нагло нарушается. Так что нужно ещё бороться и за его выполнение!

Социальные гарантии и защита, да само даже уважение к личности рабочего могут являться лишь результатом долгой и напряжённой борьбы пролетариата. Нет такой борьбы — нет ни прав, ни уважения, рабочий низводится до положения раба.

Удивительно как раз то, что рудименты советского законодательства о труде сохранялись в наступивших экономических реалиях целые четверть столетия! Но Евромайдан сбросил не только памятники Ленину, но и всякие маски, обнажив прежде всего суть тех производственных отношений, что утвердились после 1991 года. Новый Трудовой кодекс не более чем зафиксирует эти отношения юридически.

А СИТУАЦИЯ, сложившаяся после февраля 2014-го, даёт правящей олигархии мотивы и основания «закручивать гайки», усиливая эксплуатацию пролетарских и полупролетарских масс. С одной стороны, национальная экономика погрузилась в глубокий кризис. Можно сказать, она за 25 лет «эффективного хозяйствования» доведена до ручки. Для спасения предприятий требуются вложения. А выискать необходимые средства — помимо упований на инвестиции извне — можно только путём выжимания большего пота из рабочих, путём урезания их зарплаты и лишения их социальных гарантий. То же необходимо и для привлечения иноземных инвестиций: на рынке рабочей силы с дешёвым работником из Юго-Восточной Азии на Украине может конкурировать только полураб, чья зарплата в пересчёте на доллары, кстати, уже опустилась до уровня не самых богатых африканских стран.

Между прочим, один из доводов в пользу принятия нового Кодекса — в устах, в частности, министра социальной политики П. Розенко — звучал именно так: это необходимо для «повышения инвестиционной привлекательности Украины».

С другой стороны, безработица и безнадёга, ограничение возможностей для трудовой эмиграции (в России тоже кризис и зарплата в долларовом выражении тоже упала; в Европе — проблемы с мигрантами, и надежды на полное открытие её границ для украинцев тают) существенно ослабляют позиции украинского наёмного работника. Вдобавок де-факто «военное положение» плюс муссирование внешних и внутренних угроз дают властям и частным собственникам благовидное основание ввести некие элементы «казарменности», «трудармейщины». Ведь когда Украина в опасности, «всем» надо «больше работать» и меньше требовать для себя!

Правда, к олигархам это не относится — они-то себя ни в чём не ограничивают, продолжают жить на широкую ногу. По украинскому телевидению идёт такая передача: «Світське життя» («Светская жизнь», остряки переиначили её название на «Свинське життя»), которая смакует дорогие наряды, роскошный быт и изысканные оргии-гулянки «хозяев жизни» и их приближённых из числа политиков, «звёзд» шоу-бизнеса и спорта. Люди всё это видят и не желают горбатиться, «ограничивая» себя в пользу кучки богатеев. Да и вообще, капиталистическое отношение к труду предполагает, что все граждане желают поменьше работать, больше получать и потреблять. Особого революционно-трудового энтузиазма на Украине не замечено.

Значит, для того чтобы заставить народ «больше работать», чтобы сделать наёмных работников послушнее и выжать из них больше труда, не покушаясь при этом на состояния олигархов (некоторые из них, бедолаги, и так уже из-за всех этих экономических и политических передряг изрядно «обеднели»!), необходимо урезать законные права пролетариев. Так что для нового ТК нынче самое время подоспело!

Итак, прежде всего урезаны полномочия профсоюзов. В ряде случаев, когда раньше требовалось разрешение профкома, теперь работодатель обязан всего лишь уведомить его о принятом решении. Далее, расширены основания для заключения с работниками срочных трудовых контрактов, а это «подвешивает» работника, вынуждает его идти на всяческие уступки, выполнять «капризы хозяина», давать «согласие» на то, что тот ему предложит ради сохранения работы. Хозяин получил право издавать нормативные акты (некоторые эксперты считают это нарушением Конституции и законов Украины). Работодатель может даже при простое передавать работников другим работодателям «в аренду» — ну чем это не крепостное право?

Разрешено увольнять одиноких матерей в связи «с неисполнением трудовых обязанностей», а женщин с детьми до 14 лет теперь можно привлекать к ночным и сверхурочным работам. Дозволено применять технические средства для контроля над работниками, попросту говоря — шпионить за ними. Единственный, пожалуй, подарок наёмному труду — оплачиваемый отпуск увеличен с 24 до 28 дней (так требует Европейская социальная хартия). Народу всегда в таких случаях «кидают кость». Вспомним хотя бы, как в 1990-е годы людям позволили приватизировать квартиры, в то время как новоявленные капиталисты приватизировали предприятия, где обрадованный плебс трудился. Зато в ТК введены лазейки (типа установления «гибкого графика»), позволяющие увеличить рабочую неделю сверх 40 часов.

Возмущение новым трудовым законодательством выражают лишь некоторые профсоюзные деятели. Но оно проходит малозамеченным и вряд ли повлияет на власть, действующую согласно предписаниям МВФ. Вот, например, 26 января Конфедерация свободных профсоюзов Украины (КСПУ) обратилась с требованием к Верховной Раде не одобрять проект ТК во втором чтении. «Мы видим, что в стране ныне очень сложная социально-экономическая ситуация, и вместе с тем происходит наступление на права людей наёмного труда», — заявил глава КСПУ Михаил Волынец. Не тот ли это пан Волынец, который был соратником Юлии Тимошенко и активным участником всех майданов, ярым сторонником движения по европейскому пути?

РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ на Украине на протяжении всего времени её независимого существования пребывало в летаргическом сне, только в отдельные короткие периоды слегка «просыпаясь» и давая всплески, которые, впрочем, очень быстро сходили на нет. В этом отличие от той же Польши, где зарплата и пенсии едва ли не на порядок выше, чем на Украине. Однако прозападный украинский обыватель никак не может уразуметь, что «европейские социальные стандарты» являются плодами не «доброй воли» разных там еврокомиссий, но прежде всего борьбы немецких, французских, польских рабочих. И этих стандартов украинец без борьбы не дождётся и через век!

На Украине слишком многие факторы препятствуют развёртыванию рабочего движения: и утрата за годы социализма традиций и навыков классовой борьбы, и опять же унаследованная от советских времён вера в «родное» государство, которое вот-вот «очистится от коррупции» и начнёт-таки «работать на народ», и рептильность официальных профсоюзов, и омелкобуржуазивание рабочего класса.

Теперь к этому прибавились полный разгром левого движения (которое, впрочем, и раньше-то не особо руководило рабочей борьбой, было далековато от неё), рост националистических настроений, разобщение трудящихся страны (рабочий винницкий и рабочий луганский теперь, увы, и видимо надолго, — лютые враги).

Слабость рабочего движения сегодняшней Украины проявилась в недавних новогодне-рождественских акциях — забастовке, митингах, блокировании дорог — западно-украинских шахтёров. Акции шахтёров Червонограда были ими громко анонсированы, освещались СМИ, но прошли весьма вяло и показали лишь то, что рабочие способны добиваться только наиболее жалких требований вроде выплаты долгов по зарплате. У горняков сейчас положение сложное: в убогом госбюджете больше нет средств на дотирование угольной отрасли, отчего шахты будут либо закрываться, либо передаваться в частные руки. Поговаривают, что к активам госпредприятия «Львовуголь» проявляет интерес Ринат Ахметов. Однако он готов купить лишь рентабельные шахты, а таких — одна-две, не более. Шахтёры же требуют комплексной приватизации всего объединения. Но уже в такой постановке вопроса видно крайне слабое осознание пролетариями своих классовых интересов.

Помимо всего прочего, рабочему движению Украины угрожает опасность превратиться в орудие олигархов как в их «междусобойчиках», противодействуя или же поддерживая рейдерские захваты своих предприятий, так и в давлении кланов магнатов на правительство с организацией проплаченных акций «народного возмущения». Всё это, несомненно, дискредитирует идею рабочего движения.

Рабочему классу Украины придётся долго учиться классовой борьбе, учиться в том числе там, куда сегодня Украина стремится, — в Европе. Учиться у немецких, греческих, французских, бельгийских рабочих, перенимая их опыт. Устанавливать контакты с рабочим и профсоюзным движением других стран, чтобы проводить совместные акции солидарности, ибо идёт глобальное наступление на интересы труда. Но с таким опытом рабочих должна знакомить своя, рабочая, коммунистическая интеллигенция.

Цигель-цигель-ай-лю-лю: чем заняться в Баку

О том, что интересного можно посмотреть в Азербайджане

Елизавета Маетная

Парижский шик, дубайский размах и при этом все говорят по-русски — «Газета.Ru» рассказывает о том, чем можно заняться в выходные в Баку.

Эта столица, по версии LonelyPlanet, вошла в десятку интереснейших мест Европы, а сама страна, по мнению читателей National Geographic Traveler, стала открытием прошлого года и одной из победительниц в категории «гастрономический туризм».

Все это об Азербайджане и прекрасном Баку, который буквально на глазах превратился из «черного» нефтяного города с гигантскими факелами природного газа в элегантный «белый» — с новыми променадами, набережными и фантастическими зданиями, неизменно побеждающими в мировых архитектурных конкурсах.

В прошлом году Азербайджан принял более 1 млн туристов. По официальным данным, за последние десять лет путешественники потратили там $1,3 млрд. Доля туристического сектора, по данным местного министерства культуры и туризма, в ВВП страны составила 4,1%.

Это почти в три раза меньше, чем в соседней Турции (до введения российских санкций), но почти в те же три раза больше, чем в России (1,5% ВВП).

Впрочем, амбиций у Азербайджана еще больше: переманить российских туристов из Турции к себе. В планах на этот год — прирост как минимум 15% россиян. Россиянам, кстати, виза не нужна, для европейцев же срок выдачи электронных виз в ближайшее время будет сокращен до пяти дней.

Азербайджан умудрился раскинуться в девяти климатических зонах из одиннадцати существующих. Какие-то три-четыре часа на автобусе или машине — и, пожалуйста, горы и отличные трассы для «каталки» в Шахдаге и Туфандаге, где еще практически не ступала нога россиянина.

Дмитрий, в недавнем прошлом москвич, объездивший полмира, говорит, что горнолыжные курорты сделали тут не хуже, чем в Австрии или Франции, где он раньше с удовольствием катался. Теперь с неменьшим удовольствием катается здесь. Он вообще круто изменил свою жизнь после того, как однажды на выходные приехал в Баку. Влюбился в природу, натуральные овощи и фрукты, подсел на вкуснейшее мясо, хотя до этого был убежденным вегетарианцем.

В итоге нашел тут работу, занимается подбором персонала для ресторанов, и с радостью переехал. Говорит, что назад совсем не тянет. «Тут все есть: хочешь море — отличные пляжи в 20 минутах от Баку, горы, сельский туризм, солнце, мягкий климат, — перечисляет он. — А еще подкупило, что Баку — настоящая европейская столица с отличными ресторанами, бутиками и всевозможными развлечениями». Кажется, что бутики преследуют тебя везде — их очень много, а открывается еще больше.

Бакинские девушки — большие модницы, впрочем, на улице запросто можно встретить и женщину в чадре.

Мечети, церкви, костелы — пожалуйста, поклоняешься огню — тоже можно, в 25 км от Баку сохранился древний храм Атешгях («Дом огня»), сакральное место для зороастрийцев, индуистов и сикхов. Собственно, тут своими глазами можно увидеть, как это было: в кельях, назовем их монашескими, были дыры в земле, откуда валил огонь. Деньги для огнепоклонников оставляли купцы из многих стран мира, которые любили тут останавливаться, кстати, побывал в Атешгяхе и Александр Дюма, написавший потом подробные воспоминания. Огонь тут бил отовсюду — это выходил природный газ, которого становилось все меньше и меньше, поскольку вокруг храма появлялись нефтяные качалки.

В итоге огонь совсем ушел — как напоминание о тех временах остался сам храм да электронные панели в кельях, благодаря которым можно узнать всю эту историю. Впрочем, полчаса от Атешгяха до горы Янардаг — и вот оно, первобытное буйство огня! Подножие горы пылает круглые сутки, и, побывав тут, понимаешь, что Азербайджан неслучайно называли землей огня. Сейчас, возвращаясь с Янардага в Баку, натыкаешься взглядом на обочинах дороги на небольшие «качалки», которые ритмично делают свое дело.

От прошлого «черного» периода Баку следов почти не осталось. Заводы с трубами, испускавшими копоть и дым, вместе с землей снесли и засыпали все новой, чистой, без намеков на нефтяные пятна. Дома будто «отбелили», благо природный камень, из которого тут много чего строили, это запросто позволяет. Вдоль моря на километры протянулись набережные, а сам город получил название «белый». В «белом городе» строят новостройки, которые раскупаются еще даже не на стадии котлована, а раньше — гостиницы и спортивные сооружения, поражающие размахом и архитектурными изысками.

В местных газетах, правда, регулярно ругают власти за неубранный мусор за красивыми фасадами или болотную воду, оставшуюся в котлованах. Хотя по сравнению с Москвой тут будто стерильная чистота.

Старинная крепость Ичери-шехер, обнесенная толстой стеной, — это сердце Баку и находится под охраной ЮНЕСКО. Здесь тесно от посольств, толп туристов и просто местных жителей, которые тут по-прежнему живут в купеческих домах с красивейшей кружевной росписью. В Ичери-шехер хоть раз, но побывал каждый россиянин, а уж советский человек — тем более.

Именно на этих узких улочках падал на банановой кожуре Семен Семеныч Горбунков из «Бриллиантовой руки», а знойная женщина — мечта поэта томно зазывала в уютный подвальчик предаться любовным утехам случайных прохожих, строго напоминая, что «цигель-цигель-ай-лю-лю».

«Человек-амфибия», «Айболит-66» и многие другие фильмы, давно ставшие классикой, тоже снимались здесь, так что бродить и вспоминать любимые эпизоды тут можно бесконечно. Фуад Ахундов — бакинский Гиляровский — про каждый дворик и камушек знает тут все. А когда рассказывает что-то на улице, вытряхивая из огромной папки старые фотографии, вокруг него собираются еще и местные, спрашивают: можно мы тоже послушаем?

Фуад говорит, что очень тяжело привыкал к новому облику Баку, который начинается сразу за крепостной стеной. «У меня прямо ломка была, не принимала душа новшества, казалось, что уничтожают историю, а ничего путного не сделают», — рассказывает он. В итоге девять лет назад он уехал с семьей в Канаду, но в Баку все равно бывает чаще, чем в Торонто. «Теперь понимаю, что был неправ: старый Баку и новый отлично уживаются и дополняют друг друга, пребывая в полной гармонии», — говорит он.

Фишка Фуада — люди, влюбленные в город, оставившие здесь после себя очень красивые здания. Первые бакинские нефтедобытчики, разбогатевшие на черном золоте, были, что называется, «из грязи в князи», большинство из них умерли нищими, потому что все богатства реквизировала советская власть. Вот, например, миллионер Гаджи Тагиев, построивший первую на всем Кавказе гимназию для девочек-мусульманок. Сам неграмотный был, читать так и не научился, но очень мудрый. Тагиев считал, что грамотная женщина — это грамотные дети, а значит, семья и нация. Поэтому и набирал девочек из разных, но в основном бедных семей, чтобы несли они потом знания людям.

Неслучайно и прекрасный первый памятник освобожденной женщине Востока появился именно в Азербайджане: красавица гордо скидывает чадру рядом с мечетью, неподалеку от фасада иранского банка.

Ротшильды, Нобели, местные нефтяные короли оставили после себя роскошные особняки. Разбогатев на нефти, они вызывали в Баку лучших архитекторов — Юзефа Плошко, Юзефа Гославского и других поляков — и просили их не стесняться в копировании европейских зданий, которые им самим нравились. Поэтому устойчивое чувство дежавю будто наступает в Баку на пятки, и, лишь тщательно вглядываясь в фасады, обнаруживаешь восточный колорит.

Вот, например, дворец «Исмаилийе», практически калька с венецианского Дворца дожей — только с пятиконечными звездами на фасаде, которые появились уже в советское время. Строил его архитектор Плошко, а деньги дал нефтяной магнат Муса Нагиев. Построен он был в память о рано умершем от чахотки единственном сыне Нагиева, рассказывает Ахундов, и уже долгие годы в «жемчужине архитектуры» проходят заседания президиума Академии наук Азербайджана.

Другая жемчужина Баку — Дворец Мухтарова, ныне Дворец бракосочетания, — тоже навевает мысли о Венеции, хотя и построен в духе французской готики. Муртуза Мухтаров вместе с молодой женой Лизой путешествовал по Европе, и его жена «запала» в Венеции на одно здание. И ровно через год муж сделал ей роскошный подарок — подарил в центре Баку точно такой же дворец.

Современные азербайджанцы, привыкшие к дорогой нефти и красивым зданиям, и теперь на них не скупятся.

Культурный центр имени Гейдара Алиева признан лучшим в мире зданием музея — 2015, в нем нет ни одной прямой линии. «Это упоительно красивое здание блестящего архитектора Захи Хадид на пике карьеры — так описал его архитектор Пирс Гог, единственный член жюри, который вживую видел это сооружение. — Оно так же невинно и сексуально, как приподнятая ветром юбка Мэрилин Монро».

Захи Хадид получила за него гран-при премии «Дизайн года», учрежденной Музеем дизайна в Лондоне. Кстати, она была единственной женщиной-архитектором, удостоенной этой награды за 17 лет существования конкурса. Бакинцы, правда, говорят, что с высоты птичьего полета «юбка Монро» напоминает витиеватую подпись самого Алиева. Легенда эта хотя и красивая, но, увы, всего лишь легенда: проект уже существовал, когда объявили конкурс.

У российского туриста, вдоволь исколесившего сначала Европу и лишь потом добравшегося до Закавказья, Азербайджан считался этакими кавказскими эмиратами с соответствующими ценами. По большому счету Баку и окрестности туристы открыли после «Евровидения», с тех пор мероприятия международного уровня проходят тут регулярно: в июне будет этап автогонок «Формула-1» «Гран-при Европы», в сентябре — Всемирная шахматная олимпиада, куда приедут гроссмейстеры из 180 стран. Услуги, понятное дело, как и цены на них, были немаленькими.

Но падающие цены на нефть как в России, так и в Азербайджане внесли свои коррективы. И стало не до понтов.

«Кроме роскошных пятизвездных отелей, которых тут действительно много, появились и обычные «трешки», и хостелы, рассчитанные на любой кошелек, — замечает менеджер по туризму Азиза Сеидова. — Средний чек в ресторанах «кавказского Парижа», как раньше называли Баку, не превышает $20, а знаменитые бакинские помидоры, которые сейчас в Москве продаются на рынке по 1 тысячи рублей за килограмм, зимой тут стоят 150 рублей, а в сезон — 30–40 рублей».

А роскошные пляжи, которые рядом с Баку, предлагают все услуги, к которым уже привык российский турист в той же Турции, — от детской анимации до аквапарков.

Грузия в 2,5 раза увеличила поставки вина в Россию за январь и февраль 2016 года, сообщается в понедельник на сайте национального агентства вина Минсельхоза страны.

При этом по объемам закупок Россия лидирует среди 21 страны, импортировавшей в первые два месяца 2016 году грузинское вино. За этот срок в РФ было ввезено более 2,5 миллиона бутылок напитка, что составляет 1,9 миллиона литров. Это на 154% больше аналогичного периода прошлого года.

В пятерку самых крупным импортеров вошли также Украина (651,7 тысячи бутылок), Казахстан (337,5 тысячи бутылок), Польша (332 тысячи бутылок) и Китай (219,3 тысячи бутылок).

Эмбарго на поставки продукции из Грузии в Россию действовало с 2006 года. Весной 2013 года Россия возобновила импорт грузинской минеральной воды "Боржоми", в июне — импорт грузинского вина и коньяка, а затем и сельхозпродуктов низкого карантинного риска.

Органу управления лесным хозяйством Беларуси - 80 лет

Министерство лесного хозяйства Республики Беларусь опубликовало сообщение "А у нас - юбилей!":

"80 лет назад в достаточно молодой стране, еще доказывающей всему миру свою жизнеспособность, в том числе экономическую, было создано Главное управление лесоохраны и лесонасаждений. По делегированным функциям и полномочиям эту структуру вполне можно назвать первым органом управления лесной отраслью. У леса, который принадлежал всем, появился хозяин. Зачем?

Придет ли кому-то в голову без спроса залезать в карман пиджака, который на ком-то надет, даже если то, что лежит в этом кармане вам просто жизненно необходимо? То ли дело, когда у пиджака нет хозяина, или принадлежит он всем сразу: тогда висит он себе одиноко на вешалке и всем до него есть дело - ведь в кармане столько всего нужного. Просто грех не запустить туда руку. Спросить разрешения? Какой же с вешалки спрос!..

Ситуация с хозяином в лесу очень напоминает историю с этим пиджаком. Новый и красивый, да еще с полными карманами - он и на вешалке хорошо смотрится. А как пообтрепался, да карманы прохудились - тут уж на хозяина надеть нужно: тот и почистит, и карманы залатает, да и вольностей в обращении не позволит.

В начале XX столетия леса на территории современной Беларуси подверглись интенсивной рубке. Грандиозным объемам заготовок древесины способствовала относительно густая сеть рек, железных и шоссейных дорог. По данным исследователей, за период с 1900 по 1913 годы из белорусских лесов было вывезено 4,2 млн куб. м лесоматериалов. Из четырех белорусских губерний (Минской, Гродненской, Могилевской и Витебской), на долю которых приходилось 5,4% по населению и 1% по территории от всей Российской империи, за три года (1909-1911) было вывезено свыше одной четверти всех лесных материалов, экспортировавшихся Россией. Доля вывоза белорусских лесных материалов в этот период превосходила ее удельный вес в общей площади лесов почти в 30 раз, а по сравнению с европейской частью России - в 6 раз.

Возвращаясь к истории с пиджаком: если нужно сохранить вещь в целости - надевайте ее на хозяина. Поэтому в течение первого десятилетия после Октябрьской революции, когда леса стали достоянием всего народа, управление лесным хозяйством претерпело целый ряд изменений. Самым важным из них многие считают введение системы лесхозов. А спустя еще десять лет государство пришло к пониманию того, что необходимо создавать самостоятельный орган управления лесами. Сегодня исследователи говорят, что эволюцию государственного управления в области природопользования наиболее ярко можно проследить именно на примере управления лесным хозяйством.

1918-1928

На II Всероссийском съезде Советов Декретом "О земле" земля и леса были объявлены достоянием всего народа. Согласно Декрету "О лесах", принятому 27 мая 1918 г., учреждено Центральное управление лесом с лесными отделами на местах. Местным органам вменялось в обязанность заботиться о возобновлении лесов, всеми мерами увеличивать их площади. На них возлагался контроль за лесоустройством и непрерывным лесовозобновлением. Основным первичным звеном лесного хозяйства было лесничество, выполнявшее главным образом функции управления.

Руководство промышленной деятельностью в лесах с июля 1918 г. производил Главный комитет лесной политики и деревообрабатывающей промышленности (Главлес), находившийся в составе Всероссийского совета народного хозяйства (ВСНХ).

На территории Беларуси в период становления государственности действовало законодательство РСФСР, поскольку своего отраслевого законодательства еще не было, а задачи советских республик были едины.

В августе 1920 г. принимается "Декларация об объявлении независимости ССРБ". В ней провозглашалось, что все законы и постановления польской оккупационной власти о восстановлении частной собственности в Белоруссии отменяются. Еще раз подтверждалось, что право частной собственности на землю отменяется навсегда. Все народные богатства переходили в руки государственных органов рабоче-крестьянской власти.

31 июля 1923 г. Постановлением ЦИК БССР утверждается Лесной кодекс БССР, а через месяц принимается "Положение о Белорусской межведомственной лесосечной комиссии при управлении лесами Наркомзема ССРБ"

В 1924 г. произошло Объединение лесных трестов "Лесбела" и "Западлеса".

До 1929 г. помимо Главлеса руководство лесозаготовительной промышленностью осуществляли Союзлеском, Главлеском, лесные тресты и синдикаты.

В 1927-1928 гг. восстановительная лесохозяйственная деятельность практически не проводилась, основной акцент делался на заготовку древесины.

Лес был мощным источником госбюджетных накоплений в Белоруссии. Только в 1927/1928 хозяйственном году лесной фонд республики достиг 27 млн руб. и составил 47,4% всех территориальных доходов Государственного бюджета.

Первая пятилетка 1928-1932

Первым пятилетним планом была поставлена задача построить лесохозяйственную систему, способную выполнять работы по выращиванию древесины, ее заготовке и снабжению потребителей готовыми лесоматериалами в объеме, необходимом для удовлетворения потребности в них народного хозяйства.

В лесоуправлении считалось необходимым усилить ответственность лесного хозяина (директора, лесничего); заменить лесных объездчиков лесными техниками; довести к концу пятилетки число специалистов до 13,7 тыс. человек (в 1928/29 г. их было 10,5 тыс.); уменьшить площади лесничества, объезда и обхода; разработать меры по улучшению охраны леса. Снова делался упор на ведение лесхозами хозяйственных заготовок с продажей населению готовых материалов, как на действенное средство борьбы с лесокрадством.

Отношения лесного хозяйства с государственным бюджетом регулировались народнохозяйственным планом СССР. В первую пятилетку доход от лесов гослесфонда определен в размере 1125-1165 млн рублей, с выделением на расходы в лесном хозяйстве 32% от этой суммы.

1929

12 июля принято Постановление "О реорганизации лесного хозяйства и лесной промышленности". Основными лесозаготовителями были определены государственные лесопромышленные предприятия (леспромхозы) подведомственные ВСНХ, и лесозаготовительные органы наркомзема и комиссариата путей сообщения. Лесные массивы в районах их деятельности передавались в долгосрочное пользование сроком на 60 лет с обязанностью вести на этих участках лесное хозяйство.

В БССР за таким сырьевым трестом "Лесбел" было закреплено 70,8 % лесов республики, за Наркомземом - 18,8 %, Наркоматом путей сообщения - 10,4 %.

Важнейшей предпосылкой объединения было принятие первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР на 1928-1932 гг. Этот шаг был вызван, прежде всего, необходимостью резко увеличить объемы лесозаготовок. Для выполнения годового плана по лесной промышленности и лесному хозяйству, объединенных в Союзлеспроме ВСНХ, в 1930/31 г. требовалось 1 млн 575 тыс. рабочих, в том числе на лесохозяйственные работы - 665 тыс. человек.

Почти вся заготовленная древесина вывозилась с делянок лошадьми и преимущественно в зимнее время. В собственном обозе предприятий лесной промышленности было только 55 тыс. лошадей, что составляло всего 10% потребности. Недостающую тягловую силу предоставляла лесной промышленности деревня.

1931

31 июля Постановлением Совнаркома СССР все лесные массивы Союза ССР были разделены на зону лесопромышленного значения и зону лесокультурного значения передана в Главное управление лесного хозяйства (Главлесхоз) Наркомзема СССР, которое было создано в 1929 г.

Этим же постановлением Главлесхоз Наркомзема СССР обязывался в 5-летний срок облесить в лесах лесокультурной зоны 2-3 млн га не покрытых лесом вырубок, пустырей и гарей, а также развивать агролесомелиоративные работы по закреплению и хозяйственному освоению песков и оврагов и по облесению берегов водохранилищ и каналов, имеющих сельскохозяйственное значение.

Выполнение программы облесения в такие короткие сроки и в таких больших размерах было возможно лишь при условии, если всем делом лесопосадок будут руководить государственные организации. С этой целью Главлесхозом были созданы областные тресты, названные агролесхозами. В посадке леса на землях колхозов большое участие принимали крестьяне.

В Беларуси на уровне административно-территориальной единицы - округа (прообраз области) лесное хозяйство находилось в ведении Окружного земотдела. Непосредственно лесными делами в этом ведомстве занимался "Лесподотдел". Возглавлял его окружной инспектор лесов.

В Белорусской ССР в 1931/32 гг. посев и посадка леса были проведены на площади - 35,84 тыс. га.

В это же году вместо Союзлеспрома создается Главлеспром ВСНХ СССР.

В Наркомземе СССР впервые издано "Положение о защите лесов от вредителей и болезней", а затем создана Межведомственная комиссия для разработки обязательных Правил санитарного минимума для лесов СССР.

1932

10 января вместо Главлеспрома ВСНХ СССР создан Наркомат лесной промышленности СССР. Для руководства лесным хозяйством в лесопромышленной зоне в центральном аппарате Наркомлеса СССР создано Главное лесное управление (Главлесупр).

В мае 1932 г. в Москве прошла Всесоюзная конференция по реконструкции лесной промышленности. Участие в ней приняло 536 делегатов.

Было озвучено, что в среднем на одного жителя страны в то время приходилось 3,7 га леса.

По запасам древесины и степени ее использования лесные районы страны подразделялись на две большие группы: лесоизбыточную и лесодефицитную. В первую входили Северный край, Карелия, Нижегородский край, Урал, Сибирь и Дальний Восток. Во второй - лесодефицитной - оказались УССР, БССР, ЦЧО, Ленинградская, Московская и Западная области, Татария, Средневолжский и Нижневолжский края. Запасом древесины по названным группам составлял 86,6 и 13,4% от общего запаса ее в стране.

Вторая пятилетка 1933-1937

Главлесхоз планировал облесить 167,3 тыс. га в водоохранных лесах по бассейнам рек Волги, Днепра, Дона. В целом в лесокультурной зоне предполагалось провести посадки леса на площади

476,1 тыс. га.

В лесопромышленной зоне планировалось за 5 лет посадить и посеять леса на площади 141,5 тыс. га. Но главное внимание Наркомлес уделял работам по изучению лесов. На эти цели выделялось 67,2 млн р., которые должны быть израсходованы на лесоустройство 40 млн га, на обследование - 161,8 млн га лесов и на производство аэрофотосъемки 128,2 млн га. К концу пятилетки предполагалось изучить лесной фонд Наркомлеса полностью. Но основное внимание уделялось не лесоустройству, а обследованию лесов с целью выявления их сырьевых возможностей.

Задание пятилетки по обследованию лесов было выполнено на 63%, а по аэрофотосъемке только на 14%.

По второму пятилетнему плану всем заготовителям страны планировалось вывезти в 1937 г. 170 млн м3 деловой древесины и 83,2 млн куб. м дров. Основным заготовителем древесины был Наркомлес (соответственно 113 и 48 млн куб. м). Наркомат путей сообщения, Союзлестяжпром и Всекооппромсарз, вместе взятые, имели план вывозки 49,5 млн куб. м, а самозаготовители - 11,7 млн куб. м.

Между тем, уже было достаточно ощутимо сокращение объема лесозаготовок в лесодефицитных районах при одновременном росте его в лесоизбыточных районах. Так, на Урале, в Северном и Горьковском краях, в Сибири и на Дальнем Востоке доля лесозаготовок в плане страны должна была вырасти за пять лет с 46,8% до 57,1%. А в лесодефицитных районах, к которым относилась и БССР, удельный вес лесозаготовок за те же годы снижался с 29,4% до 18%.

Лесозаготовки Наркомлеса хотя и увеличились в абсолютных цифрах, но план из-за недостатка рабочих, инженерно-технических кадров и механизмов не выполнялся. В 1936 г., например, было заготовлено 137,7 млн куб. м древесины, или 83,6% плана, в 1937 г. - 147 млн куб. м, или около 70% плана.

Лесовосстановительные работы проходили успешнее. За 5 лет (1933-1937 гг.) в гослесфонде СССР было посажено и посеяно 600,87 тыс. га леса при плане 617,8 тыс. га. В БССР посадка и посев леса были выполнены на площади 82,08 тыс. га.

Кроме лесокультурных работ, в гослесфонде началась плановая закладка лесных полос на полях колхозов и совхозов, облесение оврагов, закрепление песков. Все агролесомелиоративные работы проводились по плану Главлесхоза Наркомзема СССР.

1936

2 июля принято Постановление Совнаркома СССР и ЦИК об образовании Главного управления лесоохраны и лесонасаждений - Главлесоохране при Совнаркоме СССР. На этот орган возлагались обязанности лесовосстановительного характера.

Этим же постановлением Главлесхоз Наркомзема СССР (с 4 апреля 1934 г. он назывался Главлесупром) и его агролесхозтресты в областях и союзных республиках были ликвидированы. Лесозаготовительные предприятия были переданы Наркомлесу, а лесохозяйственные - Главлесоохране. В Наркомземе осталась только агролесомелиорация. Ее руководящим органом стало Главное управление полезащитного лесоразведения.

К моменту создания Главлесоохраны в ведении Главлесупра Наркомзема СССР находилось более 40 млн га лесной площади, в том числе 27,2 млн га - лесопокрытой.

В ведение Главлесоохраны передано 8% от всего лесного фонда СССР.

В республиках, краях и областях по установленному Совнаркомом СССР перечню должны были быть сформированы непосредственно подчиненные Главлесоохране СССР республиканские, краевые и областные управления лесоохраны и лесонасаждений.

Положение о Главлесоохране было принято в 1938 году.

1939

5 декабря Главлесупр Наркомзема СССР был ликвидирован и агролесомелиоративные работы практически прекратились. А Главлесоохрана приняла от Наркомзема СССР еще 39170,6 тыс. га лесной площади со всеми лесохозяйственными органами, ведавшими этими лесами, а также учебными заведениями и научно-исследовательскими учреждениями и Всесоюзной лесоустроительной конторой (Леспроект). С расширением объемов деятельности и последующей организацией новых управлений Главлесоохраны лесной фонд Главлесоохраны увеличился до 50 млн га.

Возглавил Главлесоохрану И. К. Якимович, который пришел из аппарата управления лесов Наркомзема РСФСР с целой командой специалистов.

В БССР Главлесоохраной руководил И. Н. Шинкарев.

С созданием Главлесоохраны все производственные работы стали выполняться в едином лесохозяйственном комплексе. Контроль над использованием лесосечного фонда стал для Главлесоохраны обязательной государственной функцией. Разрабатывались порядок и нормы лесоотпуска. Главлесоохрана СССР разработала ряд правил и наставлений по борьбе с болезнями и вредителями леса. Были внесены изменения в лесоустроительную инструкцию, принятую в 1926 г., и выпустило "Временную лесоустроительную инструкцию". Основное в ней - твердый курс на постоянство пользования.

Большое значение в работе Главлесоохраны придавалось вопросам подготовки научных кадров и организации экспериментальных работ.

Низовая сеть лесоохраны в первое время состояла из 698 лесхозов с 3306 лесничествами.

Наука в Главлесоохране лежала в основе всех лесохозяйственных начал. Руководство Главлесоохраны требовательно рассматривало планы и анализировало результаты научных исследований.

Как в науке, так и в практике большое внимание уделялось лесосеменному делу. В период с 1937 по 1940 г. было организовано 8 контрольно-семенных станций. Вопрос искусственного лесовосстановления в системе Главлесоохраны считался одним из наиболее важных.

В 1947 г. на базе Главлесохраны были созданы Министерство лесного хозяйства СССР, министерства лесного хозяйства союзных республик."

Как в море корабли

Андрей Сушенцов

Россия и Украина: сценарии отказа от взаимной зависимости

Андрей Сушенцов – кандидат политических наук, руководитель аналитического агентства «Внешняя политика», директор программ «Валдайского клуба», доцент МГИМО (У) МИД России.

Резюме Решения украинского кризиса пока не видно. ЕС не осознает масштаб необходимых дотаций. Россия страхует риски и выводит из-под удара активы. Импульс к сделке появится, если Евросоюз ощутит удар по своей энергетической безопасности.

Украина – страна, особенно важная для России, и она останется таковой в обозримом будущем. Два государства объединяет не только историческая и религиозная общность, но и унаследованные структурные социальные и экономические связи, измеряемые двузначной цифрой в долях ВВП каждой из стран. В силу выбора украинских элит и постоянной политической нестабильности на Украине с 2004 г. российско-украинская взаимозависимость снижается. В России полагают, что недружественный режим в Киеве сохранится надолго. Это побуждает Москву продолжать политику сокращения зависимости. В интересах обеих стран сделать так, чтобы распад взаимозависимости был постепенным и подготовленным.

Россия и Украина: сильны вместе, слабы врозь

При любых политических обстоятельствах задача поступательного экономического роста делает Москву заинтересованной в стабильности и целостности Украины. Два государства связаны между собой больше, чем какие-либо другие на постсоветском пространстве. До референдума в Крыму жизненным интересом Москвы было базирование на полуострове Черноморского флота. Столь же важен и военный нейтралитет Украины, транзит энергоресурсов по ее территории, а также безопасность более 10 млн русских, проживающих на украинской территории, значительная часть которых считает Россию защитницей своих прав.

Российский капитал на предприятиях Украины составляет двузначную цифру от общего объема экономики. Трудовая миграция в Россию ежегодно насчитывала до 6 млн человек. Гуманитарные связи укрепляют совместные семьи, общая культура и религия. По российским данным, Москва ежегодно дотировала украинскую экономику в размере 10–12 млрд долларов путем скидок на газ, займов, размещения заказов и преференциального торгового режима в ущерб российскому производителю. Без преувеличения Россия была и остается главным внешним гарантом стабильности Украины.

Российские банки играют важную роль в финансовой системе Украины и занимают 5-е (Проминвестбанк), 8-е (Сбербанк) и 9-е (Альфа-банк) место по совокупным активам среди украинских банков. Прямые инвестиции из России в 2013 г. составили 6,8% от их притока на Украину, однако заметная часть российских денег приходит через Кипр – 33,4%. В 2014 г. эти показатели упали до 5,9% и 29,9% соответственно.

Весной 2014 г. Минпромторг России оценивал российские заказы, размещенные на Украине, в 15 млрд долларов (8,2% ВВП Украины). Преимущественно это заказы для предприятий, участвующих в совместном с российскими заводами высокотехнологическом производстве космических ракет, кораблей, самолетов, вертолетов, турбин. В апреле 2015 г. валовый внешний долг Украины достигал 126 млрд долларов, из которых около 50 млрд приходилось на государство. Из этого портфеля 25 млрд долларов составляли средства государственных и частных банков России, разместивших свои деньги в суверенных бумагах Украины. Помимо этого 4 млрд долларов составляет государственный долг Украины перед Россией, из которых 3 млрд российских облигаций со сроком оплаты до конца 2015 года. Как ключевой кредитор Россия уже на этом этапе могла бы спровоцировать дефолт на Украине, поскольку условием предоставления последнего займа в 2013 г. было его раннее погашение, если внешний долг превысит 60% ВВП (в середине 2015 г. он равнялся 96,5%).

Российский капитал представлен в электрораспределительных сетях Украины – компания VS Energy International владеет 27 региональными поставщиками электричества. Помимо этого Украина с 2014 г. закупает у России электроэнергию в объеме 1500 мегаватт (общий объем потребления – 26 тыс. мегаватт). В декабре 2014 г. Россия также начала поставлять Украине по 50 тыс. тонн угля в день без предоплаты и по внутрироссийским ценам. Это позволило Украине избежать проблем зимой 2014–2015 годов. Энергетическая блокада Крыма в ноябре 2015 г. привела к прекращению поставок угля из России и ДНР.

Россия и Украина десятилетиями развивали стратегическое партнерство в атомной энергетике. В наследство от Советского Союза Украина получила четыре АЭС с 15 энергоблоками (включая крупнейшую в Европе – Запорожскую), топливо для которых поступало из России. При содействии России в Кировоградской области Украины планировалось строительство топливного завода, однако после начала кризиса работы так и не возобновились.

В 2014 г. украинский газовый рынок потребил 42,6 млрд кубических метров газа и стал четвертым по величине в Европе после Германии (86,2), Великобритании (78,7) и Италии (68,7). В 2015 г. прогнозируется падение потребления до 34 млрд кубометров. В 2013 г. доля газа из России достигала 85% в потреблении на Украине, однако с 2014 г. Киев снижал закупки в России и начал переход к реверсным поставкам российского же газа из Словакии, Польши и Венгрии. В середине 2015 г. цена на газ для Украины составляла 247 долларов за 1 тыс. куб. м, что ниже стоимости российского газа для большинства потребителей в ЕС. Однако Киев потребовал скидки до 200 долларов за 1 тыс. кубометров. Неурегулированный спор дважды в 2015 г. приводил к прекращению поступления газа из России.

Половина российских газовых поставок в Евросоюз проходит через украинскую территорию, что делает транзит жизненно важным для России, по крайней мере пока не появится альтернативный маршрут по дну Черного или Балтийского моря. Соглашение с Украиной по поставкам газа на отопительный сезон 2014 г. было достигнуто только благодаря прямому сотрудничеству представителей России и ЕС.

На Украине возрастают транзитные риски – и это касается не только трубопроводов. Под вопросом безопасность автомобильных и железнодорожных перевозок, а также транспортировка грузов через украинские порты. Россия вынуждена менять маршруты поставок своих товаров в Центральную и Южную Европу.

Важной сферой взаимозависимости оставалось промышленное производство, особенно в сфере ВПК. В 186 образцах российского вооружения и военной техники применялись сделанные на Украине комплектующие. В условиях кризиса сотрудничество в ВПК прекратилось. Россия вынуждена пересматривать программу перевооружения до 2020 года.

В 2013 г. Россия была первой по значимости страной – торговым партнером Украины (27,3%), уступая лишь несколько процентов совокупному товарообороту с ЕС (31,2%). В 2014 г. во взаимной торговле произошел обвал. Объем ее уменьшился на 18 млрд долларов (40,2%). При этом торговля Украины с ЕС выросла на 12%, что не покрыло потерь на российском рынке.

Предложение новых украинских властей отменить безвизовый режим с Россией приведет к сокращению денежных переводов от работающих в соседней стране украинцев и нанесет экономический ущерб Украине, особенно личному потреблению граждан. По российским оценкам, возможные потери украинцев в этом случае оцениваются в 11–13 млрд долларов ежегодно (7% ВВП).

Приведенные цифры показывают, насколько глубока экономическая спаянность России и Украины. Дело не только в советском производственном наследии и экономических связях – хозяйство независимой Украины с самого начала развивалось при значительном российском участии. Разрушение взаимозависимости приведет к системному падению ВВП на Украине на 20–30%, а в России – на 3–5%.

Последствия неожиданного разрыва отношений в 2014 году

Тесная переплетенность России и Украины вынуждала разделять политику и экономику. Однако в новой Стратегии национальной безопасности Украины Россия названа «долгосрочной стратегической угрозой», а сама Украина определяется как форпост Запада в борьбе с Россией. По словам же российского премьера Дмитрия Медведева, «в новых условиях мы оставим эмоции и “родственные чувства” в стороне. И больше не станем содержать экономику Украины».

В прошлом существовало три стратегии Москвы по отношению к Киеву, которые реализовывались в зависимости от готовности Украины к сотрудничеству. В первой версии Россия имела дело с дружественной страной, стремящейся интегрироваться в общее экономическое пространство СНГ и совместно развиваться на основе советского экономического наследия. Во второй, применявшейся чаще всего, Россия имела дело с колеблющейся Украиной, склоняющейся к нейтралитету. В этом сценарии Россия стремилась к формированию трехстороннего экономического режима с Украиной и ЕС для образования в будущем «моста».

Наконец, в третьей версии стратегии, которая действовала в 2004–2008 гг. и с 2014 г., Россия сталкивается с враждебной страной, от которой по-прежнему много зависит. Цели Москвы в этом случае – постепенный уход от взаимозависимости, вывод своих интересов из-под влияния Киева, создание для этого условий путем поддержания стабильности Украины.

В Москве полагают, что любые договоренности с политическим классом, который сложился за годы независимости Украины, будут неустойчивы. Это снизило планку – от интеграции к сохранению стабильности и нейтралитета Украины. Ныне стратегия России состоит в ограничении ущерба, который ей могут нанести украинские процессы.

Источники нестабильности Украины: борьба элитных групп и вовлечение внешних сил

За годы независимости на Украине не сложился консолидированный политический класс, а для политики характерен приоритет частных интересов по отношению к государственным. Любые национальные выборы оборачиваются кризисом, ведь победитель получает все – поэтому каждый раз менялся не только состав властной верхушки в Киеве, но и руководители всех 24 областей.

Слабость и неустойчивость положения побуждала элиты использовать все ресурсы для борьбы друг с другом – включая не только популизм и национализм, но и вмешательство внешних сил. В этих условиях невозможно было достичь консенсуса относительно национальных интересов и выработать долгосрочную стратегию развития с опорой на защиту суверенитета. Со временем Киев перестал воспринимать себя как равного участника событий, несущего ответственность за свои решения, и стал использовать внешнее вмешательство в своих интересах.

Убедившись, что конструктивное партнерство с Украиной невозможно, российское руководство отказалось от попыток интегрировать ее в состав ЕАЭС. Не в последнюю очередь потому, что для такой хрупкой страны, как Украина, окончательный выбор между Россией и Евросоюзом был бы губителен. Однако ЕС по-прежнему стремился включить Украину в зону своего влияния. При этом его экономическая и нормативная экспансия фактически вынуждала страны Восточной Европы делать выбор между Западом и Россией. В 2013 г. Москва выступила с инициативой трехсторонних консультаций с Брюсселем и Киевом по соглашению об ассоциации Украины с Евросоюзом. Однако страны Запада отклонили российские предложения о диалоге и поддержали те украинские политические силы, которые стремились превратить Украину в форпост противостояния Запада с Россией. В результате волнений в Киеве и внешнего давления был свергнут законно избранный президент Виктор Янукович и образовано «правительство победителей». Это запустило цепную реакцию на юге и востоке Украины, что поставило страну на грань гражданской войны.

Вмешательство Запада во внутренние дела Украины в ходе Евромайдана заставило многих в Москве думать, что целью является удар по российским интересам путем расширения НАТО на Украину и вытеснения российского флота из Крыма. Несмотря на заявления американского руководства о том, что действия России в Крыму и на Донбассе застали его врасплох, немногие в Москве поверили этому. В действительности интересы России в Крыму и на Украине были неоднократно изложены прямым текстом. Есть основания считать, что эти сигналы были правильно прочитаны Соединенными Штатами. В опубликованных «Викиликс» записках посольства США в Москве от февраля и мая 2008 г. содержится обстоятельный анализ российской позиции по украинскому вопросу: «Представители [российского правительства] – как в публичных выступлениях, так и в частных беседах – не скрывают, что их целью является сохранение статус-кво. Россия приняла прозападную ориентацию Украины, включая ее возможное вступление в ЕС и развитие более тесных связей с НАТО. Но членство в НАТО и создание базы США или альянса на территории Украины являются “красными линиями”. Идеальным для России было бы письменное закрепление нейтрального статуса Украины».

В другой записке содержится прогноз возможных действий: «По мнению экспертов, Россия опасается, что серьезные расхождения во мнении относительно членства в НАТО среди украинского населения и негативный настрой по этому вопросу проживающих на Украине этнических русских могут расколоть страну и спровоцировать волну насилия, в худшем случае – гражданскую войну. В этом случае России придется решать – вмешиваться или нет. Россия не хочет оказаться в ситуации, когда будет вынуждена принимать такое решение».

На основании этих данных в Москве отметают вероятность того, что США не осознавали последствий поддержки Евромайдана. Сложившееся в России мнение, неоднократно изложенное высшими лицами и президентом, состоит в том, что Соединенные Штаты сознательно стремились вынудить Россию защищать свои интересы на Украине и тем самым втянуть ее в истощающий конфликт.

Можно возразить, что вопрос о вступлении Украины в НАТО не стоял на повестке дня. Однако важнее то, как он воспринимался самими украинцами в 2014 г. – сторонники Евромайдана видели «европейское будущее» именно в членстве Украины в НАТО и ЕС, а их оппоненты выступали против западного влияния и защищали связи с Россией. При этом вопрос о вступлении в НАТО остается предметом глубоких разногласий на Украине даже после сецессии Крыма и начала войны в Донбассе. По данным Киевского международного института социологии, в июне 2015 г. 37% украинцев высказались «за» вступление в НАТО, 36% – против.

Украинский ландшафт: националисты, русские и государственники

Нынешнее украинское правительство отбросило стратегию балансирования между Россией и Западом. Тем самым оно отказалось от концепции Украины как хрупкого и многосоставного государства, расположенного на стыке двух центров силы. «Правительство победителей» стремится использовать исторический шанс для «разворота на Запад», несмотря на все издержки, включая возможный раскол страны.

Можно предположить, что сложившаяся ситуация не окончательна. В стране протекает несколько системных политических конфликтов с участием центральных властей, региональных групп, олигархов и нерегулярных военизированных отрядов. Нарастает массовое недовольство населения. Пока оно выражается в крайне низком рейтинге власти и эпизодических протестных выступлениях. Общественная дискуссия протекает по трем основным векторам, и два из них – радикальные.

Представители мейнстрима – наиболее многочисленной, организованной и представленной в СМИ группы – выступают с националистической программой «Украина для украинцев» и видят страну в авангарде борьбы Запада с Россией. Цель – создание национального государства людей украинской идентичности. Косвенно о численности этой группы говорят опросы общественного мнения: 47% выступает в поддержку АТО на Донбассе и 24% – за силовое урегулирование конфликта на востоке страны. При этом националисты готовы к вытеснению нелояльного населения и даже выделению ценностно «чуждых» территорий (в первую очередь Донецка и Луганска) из состава Украины.

Вторая группа – люди русской идентичности: украинцы, русские и другие этнические группы, не разделяющие цели и ценности Майдана и считающие Россию важным фактором украинской политики. Многие из них отчаялись найти защиту своих интересов и недоумевают, почему Москва не вступается за них, как сделала это в Крыму. Эта группа не такая многочисленная, как первая, по крайней мере она существенно хуже представлена в СМИ. Это неудивительно, поскольку ее представители подвергаются политическому давлению и в отдельных случаях – преследованиям. У многих из них начинает формироваться подпольное мышление, а само течение может со временем радикализоваться. Косвенно о численности этой группы могут свидетельствовать данные ответа на вопрос о векторе внешнеполитической ассоциации Украины: вступление страны в Таможенный союз открыто поддержали 19% опрошенных. Также показательны данные опроса о поддержке АТО: против ее проведения выступают 39%.

Третья группа – сторонники инклюзивной государственности как условия территориальной целостности страны. Они считают приоритетом сохранение огромного советского наследства Украины – начиная от территории и кончая геоэкономическими связями и многосоставным населением. И осознают, что Украина должна выбрать линию нейтралитета и суверенитета, чтобы сохранить единство. Из этого лагеря раздавались голоса о необходимости отказаться от радикализма после победы Евромайдана, чтобы предотвратить потерю Крыма. Государственники также выступают за уступки по национальному вопросу и идеологию государственного интереса. Их большинство в «Оппозиционном блоке», есть они и в Блоке Петра Порошенко. К сожалению, эта группа в очевидном меньшинстве. Парадоксально, но ее представителей нередко также относят к «ватникам» сторонники мейнстрима.

Форс-мажорная политика России в отношении Украины

После завершения холодной войны Россия никогда не инициировала кардинальных или силовых изменений в своем приграничье, даже если статус-кво не был благоприятным. Почему же российское руководство решило отступить от этого принципа в 2014 году?

Россия присоединилась к разрушению статус-кво только после того, как остальные нарушили правила игры. Первыми во внутриукраинские дела вмешались Евросоюз и Соединенные Штаты, поддержав одну из двух политических партий, которая ставила целью силовую смену власти. Переворот в Киеве изменил ситуацию, и Запад не попытался интегрировать новую украинскую оппозицию в сложившуюся систему или принять во внимание интересы России.

После свержения Януковича ситуация в Крыму оставляла Москве мало пространства для маневра. Население полуострова стремилось выйти из-под суверенитета Украины и воссоединиться с Россией, однако на протяжении 1990-х и 2000-х гг. Москва противилась этому, стремясь выстраивать дружеские отношения с Украиной. В Севастополе находилась база Черноморского флота ВМФ России, а общая численность российских военнослужащих на полуострове достигала 13 тыс. человек (разрешенная численность до 25 тыс. человек). Севастополь был также базой ВМФ Украины, в состав которой входило до 11 тыс. человек.

Сопоставимость потенциалов двух группировок делала ситуацию в Крыму особенно напряженной. В российском и особенно в украинском флоте служили преимущественно выходцы из Крыма, чьи симпатии были на стороне России. Но это обстоятельство не остановило бы кровопролития, если бы Москва не перехватила инициативу. Расчет строился на предотвращении насилия: как только крымские элиты при поддержке населения высказались за переход под российскую юрисдикцию, Москва предприняла действия по обеспечению безопасности референдума в Крыму.

Если бы Москва не вмешалась, пророссийские настроения крымчан никуда бы не делись. Киев не смирился бы со стремлением полуострова и прибег к силе, как это произошло на Донбассе. Украинские власти попытались бы заблокировать российские базы и воспрепятствовать передвижению персонала. Неизбежно начались бы партизанские действия с участием местного ополчения и отдельных российских военнослужащих-крымчан. Из России приехали бы добровольцы. Высока вероятность, что российские военные базы оказались бы под намеренным или ненамеренным огнем. В этих условиях Москву неизбежно обвинили бы во вмешательстве в дела Украины и потребовали бы вывода базы и флота. Так или иначе, выбор между поддержкой референдума и вынужденным выводом флота был выбором из двух плохих вариантов.

В Крыму Киев не прибег к силе, так как это привело бы к прямому вооруженному столкновению с Россией. Однако на Донбассе ситуация была иной, и президент Порошенко предпочел начать военную операцию. Москва неоднократно призывала Киев не использовать силу против протестующих. Прошло три месяца вооруженных столкновений, унесших сотни жизней и вызвавших поток беженцев в Россию, прежде чем Москва решила всерьез поддержать ополченцев.

Доминирование в украинском мейнстриме националистов препятствует сохранению территориальной целостности страны. Под их влиянием Киев торпедирует исполнение политической части Минских соглашений от 12 февраля 2015 года. Украинское руководство готово пожертвовать «пророссийским» Донбассом ради консолидации власти на остальных территориях.

Россия настаивает на глубоком урегулировании и потому стремится к тому, чтобы права Донбасса и потенциально нестабильных регионов Украины были обеспечены в обновленной украинской Конституции. На Западе эти инициативы воспринимают настороженно, усматривая в них вмешательство в дела Украины. Однако на Западе не интересуются внутренними разломами на Украине, пока они не дают о себе знать. Россия же хочет, чтобы эти разломы больше не проявлялись.

Киев не готов к компромиссу с Донбассом. Линия на одностороннее решение кризиса продолжается. Но если раньше президент Порошенко планировал достичь целей военным путем, то теперь ставка сделана на снижение зависимости от Донецка и Луганска путем их физической изоляции от остальной Украины. На этом этапе Порошенко предлагает ввести экономическую блокаду и возвести фортификационные укрепления. Осуществление плана сделает политическое урегулирование невозможным. Со временем Донецк и Луганск закрепятся как автономные образования и де-факто государства. Судя по всему, Киев готов заплатить такую цену за сохранение контроля над остальной частью страны.

Замораживание конфликта в Донбассе вредит интересам России – главным последствием неурегулированных разногласий по Донбассу станет дальнейшее ослабление экономической взаимозависимости двух стран.

Новый курс России: постепенный уход от взаимозависимости

Делая ставку на собственный рост, 10 лет назад Москва инициировала новую украинскую политику – основанную не на концепции «братства любой ценой», а на уменьшении влияния Украины на жизненные интересы России. Москва готовилась в течение следующих 20 лет мирно отпустить Украину. В рамках этого курса был построен газопровод «Северный поток» и запланирован «Южный поток», начались работы по созданию новой базы Черноморского флота в Новороссийске, оборонные заказы переносились с украинских на российские предприятия.

Форсирование перемен в результате февральского переворота в Киеве в 2014 г. ударило по российским интересам. Угрозы вытеснения Черноморского флота РФ из Крыма и вступления Украины в НАТО повлекли решение Москвы о поощрении отделения Крыма и Севастополя от Украины. Тем самым Россия показала, что для защиты своих жизненных интересов готова действовать решительно.

Однако по всем остальным направлениям Кремль остается сторонником сохранения статус-кво в самом полном смысле этого слова. Именно поэтому Россия признала новые власти в Киеве, игнорируя требования лидеров сопротивления на востоке Украины вмешаться, продолжила предоставлять скидку на газ в 25–40%, не стала инструментально использовать проблему украинского долга и с необычной терпимостью отнеслась к нападению на российское посольство в Киеве в июне 2014 года. Москва не желает усугублять ущерб своим интересам и предлагает меры по сохранению целостности Украины в ее нынешних границах путем децентрализации власти.

Условием продолжения курса на поддержку стабильности Украины является достижение взаимопонимания с Киевом по цене на газ, беспрепятственному транзиту энергоносителей, правилам торгового режима в треугольнике Россия–Украина–ЕС и неприкосновенности собственности российских предприятий.

Если в Киеве возобладают авантюристические и агрессивные силы, Россия будет вынуждена перейти к сдерживанию угроз, исходящих с Украины. При этом она не пойдет на открытое силовое решение противоречий – это слишком дорого и ненадежно. Эскалация гражданского противостояния на востоке Украины также невыгодна, поскольку порождает угрозы безопасности: нарушение трансграничной торговли, нарастание потоков беженцев, перетекание отрядов комбатантов между двумя странами, случайный и намеренный военный ущерб российским активам, нарушения транспортного сообщения. Поэтому поддержка Донбасса со стороны Москвы преследует единственную цель – показать Киеву, что военным путем конфликт урегулировать невозможно, и побудить его сесть за стол переговоров с Донбассом.

Негативный сценарий политики России выглядит иначе. Получат импульс альтернативные пути доставки энергоресурсов в Европу, будут заблокированы российские инвестиции в украинскую экономику, подвергнутся пересмотру преференциальный торговый и визовый режимы, будет ограничена трудовая миграция. И, что более важно, Россия перестанет субсидировать цену на газ. В совокупности это вызовет экономический кризис на Украине и нанесет несомненный урон российским интересам, затормозив ежегодный рост ВВП России на доли процента.

Прежде направляемые на поддержку соседа ресурсы Россия инвестирует в национальное производство. По мере увеличения разрыва в уровне развития Россия будет привлекать миграцию русскоязычного населения из Украины. Курс на уменьшение влияния Украины на жизненные интересы России ускорится.

Целью новой украинской политики России станет «нормализация» связей с Киевом путем прекращения политически мотивированной экономической помощи и перевода торговых и производственных отношений на непреференциальную основу. После существенного понижения двусторонние отношения достигнут «новой нормы» на фундаменте другого экономического равновесия. Прагматизация связей в перспективе вызовет их оздоровление и откроет путь к трехстороннему торговому режиму Россия–Украина–Евросоюз.

Украина: общая проблема или поле битвы России и ЕС

В прошлом именно Россия, а не Евросоюз предоставляла стратегические условия для роста украинской экономики. С уходом Украины из зоны свободной торговли с Россией и обострением двусторонних отношений Москва перестанет гарантировать стабильность Украины в одиночку – благо сам Киев к этому стремится. Прекращение конфликта, стабилизация Украины и ее будущий рост потребуют совместных усилий России и ЕС, которых все теснее объединяет общий интерес: локализовать ущерб от кризиса на Украине. Брюссель осознает, что следующим этапом украинской драмы может стать энергетический коллапс в Евросоюзе, и стремится не допустить этого.

Можно представить себе такое развитие событий, при котором могли бы начать разрешаться структурные проблемы Украины. В первую очередь для этого необходимо укрепить системы государственного управления и отстранить олигархические группы от власти. Украина должна стать «мостом» между Россией и ЕС, и в этом качестве гарантирует свой нейтралитет и поддержит нормализацию торговых связей в треугольнике Россия–Евросоюз–Украина. Это приведет к постепенному возвращению российских инвестиций и возобновлению благоприятных условий для торговли, что вызовет новую индустриализацию Украины и создаст новые рабочие места.

Однако оптимистичный сценарий маловероятен. Добрые намерения как Запада, так и России по разным причинам не воплощаются в совместную программу помощи Украине, а значит страну ожидает падение ВВП на 20–30% от уровня 2013 г., деиндустриализация восточных и южных регионов, потеря рабочих мест и массовая трудовая миграция в Россию и Европу. Долгосрочного решения украинского кризиса пока не просматривается. ЕС не осознает (или делает вид, что не осознает) размер ежегодных дотаций, необходимых для стабилизации Украины в случае ее выхода из-под российской опеки, и не готов их выделять. США пока не играют роль стабилизирующей силы, а Россия страхует риски и выводит из-под удара свои активы. Импульс к заключению сделки появится только тогда, когда Евросоюз ощутит чувствительный удар по своей энергетической безопасности.

Все внешние участники украинского кризиса должны учитывать возможность его нового витка в ходе электорального цикла в 2018 году. Сценарий, аналогичный Евромайдану, вновь может реализоваться и создать угрозу превращения кризиса в международный. В общих интересах не превращать Украину в поле битвы между Россией и Западом, а побуждать ее стать «мостом» между ними.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682624 Андрей Сушенцов

Хуже, чем в холодную войну

Алексей Фененко

Конфликтный потенциал российско-американских отношений

А.В. Фененко – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН, старший преподаватель кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ни Украина, ни Сирия не сняли психологического напряжения. Лидеры США и, отчасти, России пока не считают, что их страны достигли опасного предела. Требуется более крупный кризис, для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.

Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.

Мифы холодной войны

Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:

поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;

развитие механизмов контроля над вооружениями;

наличие мер доверия и транспарентности;

наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;

высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.

Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:

предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;

идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;

блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;

соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.

Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.

У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.

Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.

Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.

Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.

Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер. (Сравнение нынешних пропагандистских баталий с теми, что грохотали в годы холодной войны, приводит к неутешительному выводу, что тогда уровень взаимного уважения был намного выше, а эмоциональной экзальтации наблюдалось куда меньше.)

С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.

Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны. Русские и американцы не относились друг к другу с ненавистью: они живо интересовались образом жизни и культурой оппонента. С какого-то момента общественность и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах смотрела на милитаризм и гонку вооружений с изрядной иронией, достаточно вспомнить «бондиану» и песни Высоцкого.

Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.

Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).

Кризисы долгого мира

С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.

Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.

Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.

Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.

Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.

Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.

Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.

Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.

Холодный мир

После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.

Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.

Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.

Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.

Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.

До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.

С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г., распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.

Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.

Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.

Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?

Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)

Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.

Кризисы холодного мира

Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.

Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.

Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)

Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.

Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.

Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:

попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;

проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;

столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.

Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.

Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.

Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.

Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.

Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.

Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.

Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.

Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.

Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.

Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.

***

За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682621 Алексей Фененко

Историческая перспектива внешней политики России

Сергей Лавров

Размышления на новом этапе международного развития

Сергей Лавров – министр иностранных дел Российской Федерации.

Резюме На протяжении по крайней мере двух с лишним столетий любые попытки объединить Европу без России и против нее неизменно оканчивались трагедиями, преодолевать последствия которых удавалось лишь при решающем участии нашей страны.

Международные отношения проходят через очень непростой период, и Россия, как уже не раз бывало в истории, оказалась на перекрестке ключевых тенденций, во многом определяющих вектор будущего мирового развития.

В этой связи высказываются разные точки зрения, включая сомнения относительно того, достаточно ли трезво мы оцениваем международную ситуацию и собственные позиции в мире. Вновь слышны отголоски извечных для России споров между «западниками» и сторонниками собственного, уникального пути. Есть и те – и внутри страны, и за границей, – кто склонен полагать, что Россия чуть ли не обречена вечно быть отстающей или «догоняющей» страной, вынуждена постоянно подстраиваться под придуманные другими правила игры и поэтому не может в полный голос заявлять о своей роли в мировых делах. Хотелось бы в данном контексте высказать некоторые соображения в увязке с историческими примерами и параллелями.

Непрерывность истории

Давно замечено, что продуманная политика не может существовать в отрыве от исторической перспективы. Обращение к истории тем более оправданно, что в последний период отмечался целый ряд юбилейных дат. В прошлом году мы праздновали семидесятилетие Великой победы, в позапрошлом – вспоминали о начале сто лет назад Первой мировой войны. В 2012 г. отмечалось двухсотлетие Бородинской битвы, а также четырехсотлетие освобождения Москвы от польских захватчиков. Если вдуматься, эти вехи недвусмысленно свидетельствуют об особой роли России в европейской и мировой истории.

Исторические факты не подтверждают расхожий тезис о том, что Россия, дескать, всегда находилась на европейских задворках, была аутсайдером европейской политики. Напомню в этой связи о том, что крещение Руси в 988 г. – кстати, 1025 лет этого события также отмечалось недавно, – способствовало рывку в развитии государственных институтов, социальных отношений и культуры, превращению Киевской Руси в полноправного члена тогдашнего европейского сообщества. В то время династические браки являлись лучшим индикатором роли страны в системе международных отношений, и сам за себя говорит тот факт, что в XI столетии сразу три дочери великого князя Ярослава Мудрого стали королевами соответственно Норвегии и Дании, Венгрии, Франции, его сестра – женой польского короля, а внучка вышла замуж за германского императора.

Многочисленные научные исследования свидетельствуют о высоком – нередко более высоком, чем в западноевропейских государствах – культурном и духовном уровне развития тогдашней Руси. Ее вписанность в общеевропейский контекст признается многими видными западными мыслителями. Но при этом русский народ, имея собственную культурную матрицу, свою духовность, никогда не сливался с Западом. В этой связи уместно вспомнить трагическую и во многом переломную для нашего народа эпоху монгольского нашествия. Александр Пушкин писал: «Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной и издыхающей Россией». Хорошо известно и альтернативное мнение Льва Николаевича Гумилева о том, что монгольское нашествие способствовало формированию обновленного русского этноса, что Великая степь дала нам дополнительный импульс в развитии.

Как бы то ни было, очевидно, что тот период крайне важен для утверждения самостоятельной роли русского государства на евразийском пространстве. Вспомним в этой связи политику великого князя Александра Невского, который принял временное подчинение в целом веротерпимым правителям Золотой Орды, чтобы отстоять право русского человека иметь свою веру, самому распоряжаться своей судьбой вопреки попыткам европейского Запада полностью подчинить русские земли, лишить их собственной идентичности. Такая мудрая, дальновидная политика, убежден, осталась в наших генах.

Русь согнулась, но не сломалась под тяжестью монгольского ига и смогла выйти из этого тяжелого испытания в качестве единого государства, которое впоследствии и на Западе, и на Востоке стали рассматривать как своего рода наследника павшей в 1453 г. Византийской империи. Внушительная по размерам страна, раскинувшаяся практически по всему восточному периметру Европы, начала органично прирастать огромными территориями Урала и Сибири. И уже тогда она играла роль мощного балансирующего фактора в общеевропейских политических комбинациях, включая знаменитую Тридцатилетнюю войну, по итогам которой в Европе сложилась Вестфальская система международных отношений, принципы которой, прежде всего уважение государственного суверенитета, имеют значение и сегодня.

Здесь мы подходим к дилемме, которая давала о себе знать на протяжении нескольких столетий. С одной стороны, быстро развивающееся Московское государство естественным образом все более весомо проявляло себя в европейских делах, с другой – европейские страны испытывали опасения в отношении нарождавшегося гиганта на востоке и предпринимали шаги для того, чтобы по возможности изолировать его, не допустить до участия в наиболее важных делах континента.

Из тех же времен – кажущееся противоречие между традиционным общественным укладом и стремлением к модернизации с использованием наиболее передового опыта. На самом деле энергично развивающееся государство не может не пытаться осуществить рывок вперед с опорой на современные технологии, что не означает обязательного отказа от своего «культурного кода». Мы знаем множество примеров модернизации восточных обществ, которые не сопровождались радикальным сломом традиций. Это тем более верно для России, которая по своей глубинной сути является одной из ветвей европейской цивилизации.

Кстати, запрос на модернизацию с использованием европейских достижений отчетливо проявился в российском обществе еще при царе Алексее Михайловиче, а Петр I с его талантом и энергией придал этому императиву взрывной характер. С опорой на жесткие меры внутри страны, на решительную и успешную внешнюю политику первый русский император за два с небольшим десятилетия сумел выдвинуть Россию в разряд ведущих государств Европы. С тех пор с Россией уже не могут не считаться, ни один серьезный европейский вопрос невозможно решить без учета российского мнения.

Нельзя сказать, что такое положение дел всех устраивало. На протяжении последующих столетий вновь и вновь повторялись попытки вернуть нашу страну на допетровские рубежи. Но этим расчетам не суждено было сбыться. Уже в середине XVIII века Россия выходит на ключевую роль в общеевропейском конфликте – Семилетней войне. Русские войска тогда триумфально вошли в Берлин – столицу считавшегося непобедимым прусского короля Фридриха II, – и лишь неожиданная кончина императрицы Елизаветы Петровны и восшествие на российский престол симпатизировавшего Фридриху Петра III спасло Пруссию от неминуемого разгрома. Этот поворот событий в истории Германии до сих пор именуется «чудом Бранденбургского дома». Размеры, мощь и влияние России существенно укрепились в период правления Екатерины Великой, достигнув такого положения, когда, по выражению канцлера тех времен Александра Безбородко, «ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

Хотел бы привести мнение известного исследователя российской истории, постоянного секретаря французской Академии Элен Каррер д’Анкос о том, что Российская империя по совокупности всех параметров – размеров, способности управлять своими территориями, долговечности существования – являлась величайшей империей всех времен. При этом она вслед за Николаем Бердяевым отстаивает ту точку зрения, что России историей предназначена великая миссия связующего звена между Востоком и Западом.

На протяжении по крайней мере двух с лишним последних столетий любые попытки объединить Европу без России и против нее неизменно оканчивались тяжелыми трагедиями, преодолевать последствия которых всякий раз удавалось лишь при решающем участии нашей страны. Имею в виду, в частности, наполеоновские войны, по завершении которых именно Россия выступила спасительницей системы международных отношений, основанной на балансе сил и взаимном учете национальных интересов и исключающей тотальное доминирование на европейском континенте какого-либо одного государства. Мы помним, что император Александр I принял самое непосредственное участие в выработке решений Венского конгресса 1815 г., которые обеспечивали развитие континента без серьезных вооруженных конфликтов на протяжении последующих сорока лет.

Кстати, идеи Александра I можно в определенном смысле считать прообразом концепции подчинения национальных интересов общим целям, имея в виду прежде всего поддержание мира и порядка в Европе. Как говорил российский император, «не может быть более политики английской, французской, русской, австрийской; существует только одна политика – общая, которая должна быть принята и народами, и государями для общего счастья».

Венская система была разрушена опять-таки на волне стремления вытолкнуть Россию на европейскую обочину, которым был одержим Париж в период правления императора Наполеона III. В попытке сколотить антироссийский альянс французский монарх был готов, как незадачливый гроссмейстер, жертвовать всеми остальными фигурами. Чем это обернулось? Да, Россия потерпела поражение в Крымской войне 1853–1856 гг., последствия которой ей через не очень продолжительное время удалось стряхнуть с себя благодаря последовательной и дальновидной политике канцлера Александра Михайловича Горчакова. Что же касается Наполеона III, то его правление закончилось в немецком плену, и кошмар франко-германского противостояния на долгие десятилетия навис над Западной Европой.

Приведу еще один эпизод, связанный с Крымской войной. Как известно, австрийский император тогда отказался помочь России, которая за несколько лет до этого, в 1849 г., пришла ему на выручку в период венгерского восстания. Известны слова, сказанные по этому поводу австрийским министром иностранных дел Феликсом Шварценбергом: «Мы поразим Европу своей неблагодарностью». В целом можно сказать, что разбалансировка общеевропейских механизмов запустила процессы, которые привели к развязыванию Первой мировой войны.

Отмечу, что и тогда российская дипломатия выступала с идеями, опережающими свое время. Сейчас не очень часто вспоминают о созванных по инициативе императора Николая II Гаагских мирных конференциях 1899 г. и 1907 г., которые были первыми попытками договориться о том, чтобы развернуть вспять гонку вооружений и подготовку к разрушительной войне.

Первая мировая война привела к гибели и бесчисленным страданиям миллионов людей и крушению четырех империй. В этой связи уместно вспомнить еще об одном юбилее, который предстоит в будущем году, – столетии русской революции. Сейчас остро стоит задача выработки сбалансированной, объективной оценки тех событий, тем более в условиях, когда, особенно на Западе, находится немало желающих использовать эту дату для новых информационных атак на Россию, представить революцию 1917 г. в виде какого-то варварского переворота, чуть ли не столкнувшего под откос последующую европейскую историю. Хуже того – поставить советский режим на одну доску с нацизмом, возложить на него часть ответственности за развязывание Второй мировой войны.

Без сомнения, революция 1917 г. и последовавшая Гражданская война были тяжелейшей трагедией для нашего народа. Однако трагедиями были и все другие революции. Это не мешает, скажем, нашим французским коллегам превозносить свои потрясения, которые помимо лозунгов свободы, равенства и братства принесли гильотину и реки крови.

Невозможно отрицать, что русская революция была величайшим событием в плане воздействия на мировую историю, причем воздействия неоднозначного и многопланового. Она стала своего рода экспериментом по реализации на практике социалистических идей, имевших тогда широчайшее распространение в Европе, и ее поддержка со стороны населения опиралась в том числе на стремление значительной его части к социальной организации при опоре на коллективные, общинные начала.

Для серьезных исследователей очевидно огромное влияние преобразований в Советском Союзе на процессы формирования так называемого социального государства или «общества всеобщего благоденствия» в Западной Европе в период после Второй мировой войны. Правительства европейских государств пошли на внедрение беспрецедентных мер социальной защиты именно под воздействием примера Советского Союза и в стремлении выбить почву из-под ног левых политических сил.

Можно сказать, что сорок лет после Второй мировой войны стали удивительно благоприятным периодом для развития Западной Европы, которая была избавлена от необходимости принятия собственных крупных решений и под своего рода «зонтиком» американо-советского противостояния получила уникальные возможности спокойного развития. В этих условиях в западноевропейских странах были отчасти реализованы идеи конвергенции капиталистической и социалистической моделей, которые в качестве предпочтительной формы социально-экономического прогресса выдвигались Питиримом Сорокиным и другими выдающимися мыслителями двадцатого столетия. А теперь мы в течение уже пары десятков лет наблюдаем и в Европе, и в США обратный процесс: сокращение прослойки среднего класса, усиление социального неравенства, демонтаж механизмов контроля крупного бизнеса.

Бесспорна роль, которую Советский Союз сыграл в вопросах деколонизации, в подтверждении в международных отношениях таких принципов, как независимое развитие государств, их право самостоятельно определять свое будущее.

Не буду подробно останавливаться на моментах, связанных со сползанием Европы ко Второй мировой войне. Очевидно, что здесь опять роковую роль сыграли антироссийские устремления европейских элит, их желание натравить на Советский Союз гитлеровскую военную машину. И вновь выправлять положение дел после этой страшнейшей катастрофы пришлось с ключевым участием нашей страны в определении параметров и европейского, и теперь уже мирового порядка.

В этом контексте разговоры о «столкновении двух тоталитаризмов», которые сейчас активно внедряются в европейское сознание, в том числе на уровне школьных учебников, безосновательны и безнравственны. Советский Союз, при всех пороках существовавшей тогда в нашей стране системы, не ставил перед собой цели уничтожения целых народов. Вспомним Уинстона Черчилля, который всю свою жизнь был принципиальным противником СССР и сыграл большую роль в развороте от союзничества времен Второй мировой к новому противостоянию с Советским Союзом. Он, тем не менее, вполне искренне признавал: «Концепция добронравия – жить по совести – это по-русски».

Кстати, если честно смотреть на положение небольших европейских государств, которые раньше входили в Варшавский договор, а теперь – в НАТО и ЕС, то очевидно, что речь должна идти отнюдь не о переходе от подчинения к свободе, о чем так любят рассуждать западные идеологи, а скорее о смене лидера. Об этом недавно хорошо сказал российский президент Владимир Путин, да и представители этих стран за закрытыми дверями признают, что не способны принимать сколь-либо значимые решения без отмашки из Вашингтона и Брюсселя.

Думается, в контексте столетия русской революции нам очень важно глубоко осознать непрерывность российской истории, из которой невозможно вымарать какие-то отдельные периоды, и важность синтеза всего массива наработанных нашим народом позитивных традиций и исторического опыта в качестве основы для энергичного продвижения вперед и утверждения по праву принадлежащей нашей стране роли одного из ведущих центров современного мира, поставщика ценностей развития, безопасности и стабильности.

Послевоенный миропорядок, опиравшийся на противостояние двух систем, был, разумеется, далек от идеального, но он, тем не менее, позволил сохранить основы международного мира и избежать самого страшного – искушения прибегнуть к массированному применению оказавшегося в руках политиков оружия массового уничтожения, прежде всего ядерного. Укоренившийся на Западе в связи с распадом Советского Союза миф о победе в холодной войне оснований под собой не имеет. Это была воля народа нашей страны к переменам, помноженная на неблагоприятное стечение обстоятельств.

Множественность моделей вместо унылого однообразия

Эти события привели, без преувеличения, к тектоническим сдвигам в международном ландшафте, к серьезнейшему изменению всей картины мировой политики. При этом выход из холодной войны и связанного с ним непримиримого идеологического противостояния открывал уникальные возможности для переустройства европейской архитектуры на принципах неделимой и равной безопасности и широкого сотрудничества без разделительных линий.

Появлялся реальный шанс на решительное преодоление раскола Европы и реализацию мечты об общем европейском доме, в поддержку чего выступали многие мыслители и политики на континенте, включая президента Франции Шарля де Голля. Наша страна была полностью открыта для такого варианта и выступала с многочисленными предложениями и инициативами на этот счет. Совершенно логичным было бы создание новых основ европейской безопасности через усиление военно-политического компонента Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Владимир Путин в интервью немецкому изданию Bild недавно приводил высказывание видного германского политика Эгона Бара, который выдвигал подобные идеи.

Западные партнеры, к сожалению, пошли по другому пути, выбрали вариант расширения НАТО на Восток, приближения к российским границам контролируемого ими геополитического пространства. Именно в этом заключается корень тех системных проблем, от которых сегодня страдают отношения России с США и Европейским союзом. Примечательно, что Джордж Кеннан, который считается одним из творцов американской политики сдерживания СССР, в конце жизни назвал решение о расширении Североатлантического альянса трагической ошибкой.

Глубинная проблема, связанная с таким западным курсом, заключается еще и в том, что конструировался он без должного учета общемирового контекста. А ведь современный мир в условиях глобализации отличается беспрецедентной взаимозависимостью различных государств, и сегодня отношения между Россией и ЕС уже невозможно выстраивать так, как если бы они все еще, как в период холодной войны, были в эпицентре мировой политики. Нельзя не принимать в расчет мощные процессы, которые происходят в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Африке, в Латинской Америке.

Главной приметой современного этапа являются стремительные перемены во всех сферах международной жизни. Причем они часто принимают неожиданное для всех направление. Например, сегодня очевидна несостоятельность популярной в 1990-е гг. концепции «конца истории», авторство которой принадлежит известному американскому социологу и политическому исследователю Фрэнсису Фукуяме. Она предполагала, что бурное развитие глобализации знаменует собой окончательную победу либерально-капиталистической модели, а задача всех остальных заключается лишь в том, чтобы побыстрее к ней подстраиваться под руководством мудрых западных учителей.

На деле же второе издание глобализации (предыдущая ее волна случилась перед Первой мировой войной) привело к рассредоточению глобальной экономической мощи и, соответственно, политического влияния, к появлению новых крупных центров силы, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Наиболее яркий пример – резкий рывок вперед Китая, который благодаря беспрецедентным темпам экономического роста в течение трех десятилетий вышел на позиции второй, а в соответствии с подсчетами по паритету покупательной способности – уже и первой экономики мира. На этом фоне можно воспринимать, как говорится, в качестве «медицинского факта» множественность моделей развития, что исключает унылое однообразие в рамках единой – западной – системы координат.

Соответственно, произошло относительное сокращение влияния так называемого «исторического Запада», который на протяжении практически пяти веков привык видеть себя в роли вершителя судеб человечества. Обострилась конкуренция по вопросу о формировании контуров мироустройства XXI века. Причем переход от холодной войны к новой международной системе оказался намного более длительным и болезненным, чем это виделось 20–25 лет назад.

На таком фоне один из базовых вопросов в международных делах сегодня заключается в том, какую форму принимает эта в целом естественная конкуренция между ведущими мировыми державами. Мы видим, как США и ведомый ими западный альянс пытаются любыми средствами сохранить доминирующие позиции или, если использовать американскую лексику, обеспечить свое «глобальное лидерство». В ход идут самые разные методы давления, экономические санкции, а то и прямая силовая интервенция. Ведутся широкомасштабные информационные войны. Отработаны технологии неконституционной смены режимов путем осуществления «цветных революций». При этом для народов, являющихся объектами таких действий, демократические революции оказываются разрушительными. И наша страна, прошедшая в своей истории через период поощрения искусственных преобразований за рубежом, твердо исходит из предпочтительности эволюционных перемен, которые должны осуществляться в формах и со скоростью, соответствующих традициям и уровню развития того или иного общества.

Россию в западной пропаганде принято сейчас обвинять в «ревизионизме», в якобы имеющемся у нас стремлении разрушить сложившуюся международную систему, как будто это мы бомбили Югославию в 1999 г. в нарушение Устава ООН и Хельсинкского заключительного акта. Как будто это Россия игнорировала международное право, вторгаясь в Ирак в 2003 г., и извращала резолюции Совета Безопасности ООН, свергая силовым путем режим Муаммара Каддафи в Ливии в 2011-м. Эти примеры можно продолжать.

Рассуждения о «ревизионизме» не выдерживают критики и базируются по существу на простой до примитивности логике, предполагающей, что «заказывать музыку» в мировых делах сегодня может только Вашингтон. В соответствии с таким подходом получается, что на международный уровень переместился сформулированный когда-то Джорджем Оруэллом принцип: все равны, но некоторые более равны, чем другие. Однако международные отношения сегодня – слишком сложный механизм, чтобы им можно было управлять из какого-то одного центра. Это подтверждают результаты американского вмешательства: в Ливии государства по сути не существует, Ирак балансирует на грани распада – и далее по списку.

Объединить усилия ради успеха

Надежное решение проблем современного мира может быть обеспечено только через серьезное, честное сотрудничество ведущих государств и их объединений в интересах решения общих задач. Такое взаимодействие должно учитывать многоцветие современного мира, его культурно-цивилизационное многообразие, отражать интересы основных компонентов международного сообщества.

Практика показывает, что когда эти принципы применяются на деле, удается добиться конкретных, весомых результатов. Упомяну, в частности, заключение соглашения по урегулированию вопросов, связанных с иранской ядерной программой, ликвидацию сирийского химического оружия, согласование условий прекращения боевых действий в Сирии, выработку основных параметров глобального соглашения по климату. Это свидетельствует о необходимости восстановления культуры поиска компромиссов, опоры на дипломатическую работу, которая может быть сложной, даже изматывающей, но которая остается, тем не менее, по сути единственным путем обеспечения взаимоприемлемого решения проблем мирными средствами.

Такие наши подходы разделяет сегодня большинство государств мира, включая китайских партнеров, другие страны БРИКС, ШОС, наших друзей в ЕАЭС, ОДКБ, СНГ. Другими словами, можно сказать, что Россия борется не против кого-то, а за решение всех вопросов на равноправной, взаимоуважительной основе, что только и может быть надежным фундаментом долгосрочного оздоровления международных отношений.

Важнейшей задачей считаем объединение усилий против не надуманных, а совершенно реальных вызовов, среди которых главным является сегодня террористическая агрессия. Экстремистам из ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и другим подобным удалось впервые поставить под контроль значительные территории в Сирии и Ираке, они пытаются распространить свое влияние на другие страны и регионы, совершают теракты по всему миру. Недооценку этой опасности нельзя расценивать иначе как преступную близорукость.

Президент России призвал к формированию широкого фронта для нанесения террористам военного поражения. Серьезный вклад в эти усилия вносят Воздушно-космические силы России. Одновременно энергично работаем в интересах налаживания коллективных действий по политическому урегулированию конфликтов в этом охваченном глубоким кризисом регионе.

Но подчеркну – долгосрочный успех может быть достигнут только на основе продвижения к партнерству цивилизаций, опирающемуся на уважительное взаимодействие различных культур и религий. Считаем, что общечеловеческая солидарность должна иметь нравственную основу, формируемую традиционными ценностями, которые являются во многом общими для ведущих мировых вероисповеданий. Хотел бы в этой связи обратить внимание на совместное заявление Патриарха Кирилла и Папы Римского Франциска, в котором, в частности, выражается поддержка семьи как естественного средоточия жизни человека и общества.

Повторю – мы не стремимся к конфронтации ни с США, ни с Евросоюзом, ни с НАТО. Наоборот, Россия открыта для самого широкого взаимодействия с западными партнерами. По-прежнему считаем, что наилучшим способом обеспечения интересов народов, проживающих на европейском континенте, было бы формирование общего экономического и гуманитарного пространства, простирающегося от Атлантики до Тихого океана, так чтобы недавно сформированный Евразийский экономический союз смог стать интегрирующим звеном между Европой и АТР. Стремимся делать все, что от нас зависит, для преодоления препятствий на этом пути, включая урегулирование на основе Минских договоренностей украинского кризиса, спровоцированного госпереворотом в Киеве в феврале 2014 года.

Сошлюсь на мнение такого умудренного жизнью и опытом политика, как Генри Киссинджер, который, выступая недавно в Москве, сказал, что «Россию следует рассматривать как ключевой элемент любого глобального равновесия, а не как прежде всего угрозу Соединенным Штатам… Я выступаю, – подчеркнул он, – за возможность диалога с целью обеспечения нашего общего будущего, а не для углубления конфликтов. Для этого требуется уважение обеими сторонами жизненных ценностей и интересов друг друга». Мы придерживаемся именно такого подхода. И мы продолжим отстаивать в международных делах принципы права и справедливости.

Русский философ Иван Ильин, размышляя о роли России в мире в качестве великой державы, подчеркивал, что «великодержавие определяется не размером территории и не числом жителей, но способностью народа и его правительства брать на себя бремя великих международных задач и творчески справляться с этими задачами. Великая держава есть та, которая, утверждая свое бытие, свой интерес, … вносит творческую, устрояющую, правовую идею во весь сонм народов, во весь “концерт” народов и держав». С этим трудно не согласиться.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682560 Сергей Лавров

Энергоблок № 5 ДТЭК Бурштынской ТЭС, большинство работ по модернизации которого было выполнено в 2012–2013 годах, в этом году завершит обновление.

Средний ремонт с элементами реконструкции энергоблока № 5 закончится 25 апреля. Ожидаемые результаты: увеличение мощности энергоблока с 208 МВт до 215 МВт, продление срока службы оборудования энергоблока, повышение эффективности работы оборудования, подтверждение показателей выбросов твердых веществ в атмосферу до европейских стандартов. Общая стоимость среднего ремонта с обновлением оборудования составит 32 млн грн.

Энергоблок № 5 ДТЭК Бурштынской ТЭС введен в эксплуатацию в апреле 1965 года. В 2012–2013 годах под управлением специалистов ДТЭК прошел первый этап крупномасштабной реконструкции стоимостью более 600 млн грн. Тогда были модернизированы котлоагрегат, турбина, электротехническая часть блока, система контроля и управления, установлены новые электрофильтры фирмы «RAFAKO-SA» (Польша). В результате увеличилась установленная мощность блока с проектной 200 МВт до 208 МВт, годовые выбросы на энергоблоке № 5 после замены электрофильтров уменьшились в 29 раз по сравнению с выбросами до их замены.

Сейчас, во время завершающего этапа реконструкции, будет заменен статор турбогенератора с установкой новой современной системы охлаждения обмотки статора стоимостью 12 млн грн. Кроме того, будут отремонтированы отдельные составные части и детали на котле, турбине и вспомогательном оборудовании, будет восстановлена теплоизоляция трубопроводов. Благодаря всем проведенным работам и обновлению электрооборудования существенно улучшится работа турбогенератора и увеличится нагрузочная способность энергоблока с 208 МВт до 215 МВт. Также, в рамках реконструкции, уже завершается внедрение новой системы пневмозолоудаления на электрофильтре энергоблока. Внедрение такого проекта позволит значительно увеличить отбор сухой золы сразу на ТЭС и не складировать ее на гидрозолоотвалах. Полная стоимость всех этих работ составляет 32 млн грн.

Энергоблок № 5 работает в составе Бурштынского энергоострова. От его работы, в частности, зависит энергоснабжение 3 млн жителей Западной Украины. Средний ремонт энергоблока № 5 — первый в ремонтной кампании ДТЭК Бурштынской ТЭС в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2016–2017 годов.

«Тепловая генерация выполняет важную функцию для энергосистемы — она регулирует пики и провалы в суточном потреблении электроэнергии. Поэтому энергоблоки должны быть готовы к таким сложным режимам работы. Несмотря на то, что сегодня тепловая генерация востребована по остаточному принципу — почти половина энергоблоков ТЭС ДТЭК, полностью обеспеченных топливом, остается в резерве, ДТЭК делает все возможное, чтобы содержать оборудование в технически исправном состоянии. Несмотря на критическую ситуацию в энергетике и большой долг ГП „Энергорынок“ перед ДТЭК — более 5 млрд гривен, компания делает все возможное, чтобы люди получали заработную плату и оборудование обновлялось для надежной работы и сегодня, и с приходом зимы», — отметил директор по генерации ДТЭК Энерго Сергей Куриленко во время своего визита на ДТЭК Бурштынскую ТЭС.

Задолженность за произведенную электроэнергию ГП «Энергорынок» перед ДТЭК Энерго по состоянию на 1 февраля составляет почти 5,3 млрд грн, из них перед Бурштынской ТЭС более 1 млрд грн. Недостаток средств ограничивает возможность проводить ремонты и обновлять оборудование, закупать топливо. Несмотря на задолженность ДТЭК обеспечивает надежность работы своих ТЭС: объемы угольных складов стабильны — суммарно на ТЭС ДТЭК находится 1,7 млн тонн угля, что на 59% больше, чем в феврале 2015 года, в том числе на складах ДТЭК Западэнерго — 577 тыс. тонн (Бурштынская ТЭС — 279 тыс. тонн).

В связи со сложной ситуацией, сложившейся в Словакии после субботних парламентских выборов, премьер республики Роберт Фицо не исключает, что попросит своего чешского коллегу Богуслава Соботку представлять интересы Братиславы в понедельник на саммите Евросоюза в Брюсселе, сообщил в воскресенье пражский сайт Cеske noviny.

"Выступая в воскресенье на пресс-конференции о послевыборной ситуации в Словакии, премьер Роберт Фицо заявил, что в связи с начавшимися интенсивными межпартийными переговорами он, возможно, попросит чешского премьера Богуслава Соботку представлять интересы Братиславы в понедельник на совместном саммите Евросоюза и Турции, посвященном решению миграционной проблемы", — говорится в сообщении.

В субботу в Словакии состоялись выборы в Национальный совет (парламент) республики, состоящий из 150 депутатов. Победу на выборах одержала ныне единолично правящая партия "Курс – социал демократия" (КСД), набравшая 28,3% голосов, что на 16% меньше по сравнению с предыдущими выборами, и партия вынуждена будет теперь искать партнеров для создания правящей коалиции. Остальные семь попавших в состав нового парламента партий и движений набрали от 5 до 12% голосов избирателей.

Как информирует братиславский сайт Teraz, премьер и лидер КСД Роберт Фицо заявил в воскресенье, что новый состав правительства может быть сформирован из пяти партий. С какими именно партнерами Фицо может составить правящую коалицию, он пока не готов сказать, но подчеркнул, что однозначно исключает для себя из уже начавшихся межпартийных переговоров праворадикальную партию "Котлеба — Народная партия "Наша Словакия", возглавляемую Марианом Котлебой. "Наши политические воззрения так далеки друг от друга, что это (переговоры с партией Котлебы) даже не обсуждается", — сказал Фицо.

В свою очередь, чешский премьер Богуслав Соботка поздравил премьера Фицо и его партию с победой на парламентских выборах, добавив, что надеется на создание в Словакии стабильного и сильного правительства, в частности, в связи с теми сложными обязанностями, которые лягут на будущий кабинет в связи с председательскими функциями Словакии в Евросоюзе во втором полугодии этого года.

"Я желаю Словакии, чтобы там как можно скорее было создано сильное и стабильное правительство, с которым мы надеемся тесно сотрудничать, как ближайшие соседи и партнеры в ЕС и Вышеградской группе (Чехия, Польша, Словакия и Венгрия)", — написал Соботка в поздравительном письме Роберту Фицо.

Александр Куранов.

«Роснефть» увеличит поставки нефти в Европу: Как и в прошлом году, они могут вырасти на 5%, при том что добыча у госкомпании падает.

«Роснефть» планирует увеличить поставки нефти в Европу по трубопроводу «Дружба» в 2016 г. на 3–5% до 28,7–29 млн т, рассказал «Ведомостям» представитель компании. В 2015 г. этот показатель вырос на 5,4% до 28 млн т. Потребление сырья будет расти медленнее, считает представитель госкомпании, так как, по прогнозу Еврокомиссии, ВВП еврозоны вырастет только на 1,7%. Это значит, что доля «Роснефти» в 2016 г. на европейском рынке увеличится, заключает он.

«Роснефть» планирует увеличить поставки в Германию, Польшу и Чехию. В частности, она договорилась о поставке 4,8 млн т нефти в год в Германию Total Oil Trading в течение двух лет, говорит собеседник «Ведомостей». Еще о двух контрактах компания объявляла ранее: в декабре 2015 г. и январе 2016 г. были подписаны дополнительные соглашения с PKN Orlen и Grupa Lotos. Они предусматривают рост поставок нефти на 2,4 млн т в год (с 6,0 млн до 8,4 млн т в год) PKN Orlen и на 300 000 т в год (до 2,8 млн т в год) Grupa Lotos. Как изменится при этом добыча нефти, а также поставки на внутренний рынок и в восточном направлении, представитель «Роснефти» не говорит.

Представители «Газпром нефти», «Лукойла» и «Сургутнефтегаза» отказались комментировать прогнозы по экспорту, представители «Башнефти» и «Татнефти» не ответили на вопросы «Ведомостей».

В 2015 г. добыча нефти в России выросла на 1,4% до рекордных 534 млн т, но у «Роснефти» снизилась на 1,9% до 189,2 млн т, сообщал «Интерфакс» со ссылкой на данные ЦДУ ТЭК. Добыча «Роснефти» продолжит падать и в 2016 г. – возможно, на 2%, сообщало в среду Reuters со ссылкой на свои источники. Кроме того, сейчас Россия договаривается с Саудовской Аравией и другими нефтедобывающими странами о стабилизации добычи на уровне января 2016 г. Но ни о каких мерах по ограничению экспорта речи не идет, уверяет федеральный чиновник. Представитель Минэнерго отказался это комментировать. За два месяца 2016 г. экспорт российской нефти вырос на 4% до 36,8 млн т, указывает «Интерфакс» со ссылкой на данные ЦДУ ТЭК.

За девять месяцев 2015 г. «Роснефть» поставила на экспорт 54% нефти, еще 43% переработала на своих НПЗ и 3% продала на внутреннем рынке, говорится в презентации компании. Рост экспорта нефти при сокращении добычи не приведет к дефициту бензинов на внутреннем рынке, уверяет директор по развитию бизнеса агентства «Аналитика товарных рынков» Михаил Турукалов. Нефтепереработка снижается из-за налогового маневра. Но компании закрывают в основном примитивные мощности, которые и не были задействованы в производстве товарных бензинов, заключает Турукалов.

Европа – стратегически важный рынок для «Роснефти», поэтому компания могла пойти на демпинг, чтобы увеличить долю, полагает старший аналитик «Атона» Александр Корнилов. В октябре президент «Роснефти» Игорь Сечин жаловался, что Саудовская Аравия впервые вышла на европейский рынок, начав спотовые поставки в Польшу через Гданьск. Кроме того, на рынок после отмены санкций выходит Иран, который ранее был крупным поставщиком в Европе, говорит Корнилов. В этих условиях «Роснефть» пытается обезопаситься, заключая долгосрочные контракты, объясняет он. Но если кто-то из мейджоров захочет развязать ценовую войну в Европе, у «Роснефти» есть запас прочности, рассказывал «Ведомостям» федеральный чиновник. В III квартале российские нефтяники генерировали $5 свободного денежного потока на баррель проданной нефти и легко выдерживали цены в $15 за баррель, указывает в отчете аналитик UBS Максим Мошков. В среднем все затраты, которые несут российские компании, экспортируя нефть, оцениваются в $10 за баррель, пишет он.

"Роснефть" планирует в 2016 г нарастить поставки в Европу по нефтепроводу "Дружба" на 3-5%.

"Роснефть" в 2016 году планирует увеличить поставки нефти европейским потребителям по нефтепроводу "Дружба" на 3-5% по сравнению с прошлым годом - до 28,7-29 миллионов тонн в рамках работы по наращиванию присутствия на этом рынке, сообщил РИА Новости представитель крупнейшей российской нефтяной компании.

"Роснефть" ведет активную работу, направленную на увеличение доли присутствия на традиционных рынках, в частности в Европе. В этой связи в 2016 году компания планирует увеличить поставки нефти европейским потребителям по трубопроводу "Дружба" на 3-5% по сравнению с 2015 годом - до уровня приблизительно 28,7-29 миллионов тонн", - сказал собеседник агентства.

В 2015 году "Роснефть" поставила по трубопроводу "Дружба" нефтепереработчикам в ЕС около 28 миллионов тонн, тогда как в 2014 году поставки составили 26,5 миллиона тонн нефти.

Расширение присутствия компании на рынке продавцов нефти ЕС в 2016 году ожидается за счет увеличения поставок в адрес потребителей Германии, Польши и Чехии, сказал представитель "Роснефти". "В частности, в декабре 2015 года и в январе 2016 года были подписаны дополнительные соглашения с PKN Orlen и с Grupa Lotos S.A., предусматривающие увеличение поставок нефти на 2,4 миллиона тонн в год (с 6 до 8,4 миллиона тонн в год) в адрес PKN Orlen и на 300 тысяч тонн в год (до 2,8 миллиона тонн в год) в адрес Grupa Lotos S.A", - сказал он.

Также "Роснефть" договорилась о поставке 4,8 миллиона тонн нефти в год в Германию в адрес Total Oil Trading в течение двух лет, отметил представитель "Роснефти".

PL-01. Наперегонки с «Арматой».

Созданный в Польше прототип танка будущего по программе PL-01 по инновационным решениям не уступает российскому «Армате», сообщает «Военный Паритет» со ссылкой на вьетнамский веб-сайт VietBao.vn (3 февраля).

Танк разработан с помощью британской компании BAE Systems на шасси шведского легкого танка CV90. Прототип был представлен в 2013 году. Танк отличается необычными формами и, как утверждают разработчики, является малозаметной (стелс) боевой машиной. Основное вооружение состоит из 105 мм пушки, однако некоторые источники сообщают об орудии калибра 120 мм. На башне установлен пулемет с дистанционным управлением калибра 12,7 мм (боекомплект 750 патронов). Машина оснащена активной системой защиты с возможностью перехвата и уничтожения противотанковых ракет и выстрелов РПГ, есть развитая система дымовых гранатометов.

Броневая защита танка соответствует стандарту НАТО STANAG 4569 Level 5 – выдерживает попадание снарядов калибра 30 мм и разрывов артиллерийских снарядов на расстоянии 10 м (лобовая часть корпуса и башня по всему периметру).

Длина танка 7 м, ширина 3,8 м, высота 2,9 м, масса 30 т (с дополнительной модульной броней - 35 т). Мощность дизельного двигателя 940 л.с., максимальная скорость около 70 км/ч, запас хода 500 км (мощность двигателя больше чем у большинства танков линейки Т-72 (780-840 л.с.) – прим. Военный Паритет). По мнению вьетнамского источника, в целом польская машина представляет собой «грозный легкий танк и в целом не уступает русскому супертанку Т-14 «Армата».

По некоторым данным, полнофункциональный прототип танка появится в этом году, после проведения испытаний и оценки серийное производство может начаться с 2018 года.

Турки угрожают судом «Газпрому»

Частные компании Турции готовы подать в суд на «Газпром»

Алексей Топалов

Турецкие импортеры российского газа готовы обратиться в арбитраж с жалобой на «Газпром», который, по их словам, сначала потребовал больше платить за газ, а после отказа начал сокращать поставки. Политологи предупреждают, что, если «Газпром» продолжит давить, последствия для него могут оказаться хуже, чем для турецких потребителей.

Турецкие газовые компании хотят обратиться в международный арбитраж, если их конфликт с «Газпромом» не будет разрешен в соответствии с действующим договором. Об этом сообщила в четверг турецкая газета Hurriyet со ссылкой на источники. При этом турецкие газовики стремятся решить проблему «наиболее позитивно».

Речь идет о сокращении поставок со стороны «Газпрома». В феврале агентство Bloomberg сообщало, что российская монополия снизила поставки турецким импортерам на 10%, так как они отказались платить по повышенным ставкам. В начале марта турецкая частная газовая компания Enerco Enerji также заявила о сокращении поставок.

«Недавно «Газпром экспорт» потребовал немедленного увеличения цены и пригрозил сократить поставки газа, — приводит заявление компании РИА «Новости». — Объемы газовых поставок начали сокращаться 24 февраля без официальных объяснений. Мы глубоко сожалеем о подобных действиях».

Enerco Enerji подчеркнула, что сложившаяся ситуация создает серьезные риски не только для импортеров российского газа, но и для репутации России как поставщика энергоносителей в Турцию.

«Газпром» и «Газпром экспорт» в четверг отказались комментировать ситуацию с турецкими поставками, однако 25 февраля «Газпром экспорт» распространил заявление, где сказано, что переговоры с независимыми потребителями Турции «продолжаются в конструктивном ключе» и компания заинтересована в сохранении стабильных контрактных отношений с турецкими партнерами.

В действительности речь идет не столько о повышении контрактной цены со стороны «Газпрома», сколько об отмене действовавшей ранее скидки в 10,25%.

Еще в конце января источники «Газеты.Ru» сообщали, что рассматривается вариант отмены скидки для шести частных компаний Турции, закупающих у «Газпрома» в совокупности около 10 млрд кубометров газа в год. «Газпром», впрочем, официально так и не подтвердил, что скидка была отменена.

Еще около 15–16 млрд кубов импортирует турецкая госкомпания Botas. Кстати, ей Россия тоже обещала предоставить скидку в 10,25%, но в связи с обострением российско-турецких отношений вопрос так и остался нерешенным.

Из-за непредоставления скидки Botas в октябре прошлого года подала в Стокгольмский арбитраж иск к «Газпрому».

Что касается нынешней ситуации с частными компаниями Турции, то советник адвокатского бюро А2 Фарид Бабаев полагает, что сторонам удастся договориться во внесудебном порядке. Однако уступку требованиям турецких партнеров в полной мере, по словам юриста, сложно представить. Тем более что практика показывает: каждая уступка приводит к волне исков, направленных на снижение закупочной цены российского газа.

«Польша периодически добивается уступок по цене, Украина очень жестко торгуется, Беларусь покупает газ дешевле европейской ставки, но все равно хочет добиться скидки», — напоминает Бабаев. По его мнению, может быть достигнуто компромиссное решение. Например, скидка может быть уменьшена в два раза.

При этом юрист отмечает, что в случае очевидного нарушения действующего контракта турецкая сторона, как показывает практика, сразу бы обратилась в суд.

«Сейчас мы видим банальный торг, цель которого — сохранение ранее предоставленной скидки», — полагает Бабаев.

Глава East European Gas Analysis Михаил Корчемкин отмечает, что в обычной практике газовых споров доплаты или компенсации производятся задним числом — после решения арбитража или достижения внесудебного соглашения.

«В период споров поставки не прекращаются и не сокращаются», — подчеркивает эксперт.

Профессор Высшей школы экономики политолог Николай Петров считает, что для «Газпрома» в данном споре жесткая позиция может оказаться губительной. «Конечно, турки не смогут сразу отказаться от российского газа (Россия обеспечивает около 60% потребления Турции. — «Газета.Ru»), но если «Газпром» продолжит давить, то перспективы в динамике для него будут выглядеть более негативными, чем для турецких контрагентов».

По словам Петрова, Россия фактически может потерять Турцию как потребителя — в той мере, в какой туркам удастся найти замену российскому газу. А ищут они весьма активно — уже подписан меморандум об увеличении поставок из Катара и даже начались переговоры с традиционным антагонистом Турции — Израилем.

«В какой-то момент турки просто откажутся покупать российский газ, даже если это будет нарушением действующего контракта, — предупреждает Петров. — Конечно, «Газпром» может обратиться в суд, но, учитывая текущие отношения с Европой, сложно надеяться на то, что европейские суды примут сторону российской монополии».

Подобные дела, по словам Петрова, могут тянуться годами, особенно если их специально затягивать.

Молдавия заинтересована в том, чтобы отношения с российской стороной строились тесно и в пользу молдавских производителей, заявил РИА Новости в пятницу руководитель Национального агентства продовольственной безопасности Молдавии Георгий Габерь.

Россельхознадзор вводит с 14 марта временные ограничения на ввоз молдавской растительной продукции через Белоруссию. Это решение предпринято во избежание ввоза запрещенной продукции на территорию Российской Федерации, а также с целью содействия экспорту действительно молдавской растительной продукции в Россию.

"Скорее всего, речь идет об информации, которая активно обсуждается в СМИ, о том, что через Литву, Польшу и Белоруссию в Россию поступает продукция по молдавским документам. Мои коллеги сообщили сегодня утром, что есть факты фальсификации документов. Мы проводим доскональную ревизию документов, которые выдавались нашим ведомством. Думаю, что скоро мы разберемся, было ли место подделки официальных документов или нет. Сейчас мы пытаемся выяснить и подготовить всю соответствующую информацию для Россельхознадзора", — сказал Габерь.

По его словам, он лично хочет убедиться в документации, которая выдавалась на продукцию из Молдавии, и "насколько эти данные свидетельствуют тому, какое количество машин выехало через таможню республики".

"Безусловно, мы намерены вести переговоры с российской стороной. Мы очень заинтересованы в том, что наши отношения с Россией строились тесно и, конечно, в пользу молдавских производителей. Очень хочется, чтобы наши аграрии не пострадали", — подчеркнул Габерь.

Он также отметил, что намерен на следующей неделе пригласить российских экспертов в Молдавию.

О пресечении Россельхознадзором попытки поставки крупной партии контрабандного мяса

Сотрудниками управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Кингисеппской таможни пресечена попытка ввоза на территорию России запрещенной к ввозу мясной продукции, поступившей в 13 рефрижераторных контейнерах общим весом более 250 тонн. Согласно информации, заявленной в сопровождавших контейнеры коносаментах, якобы ввозились хлебобулочные изделия, тогда как при досмотре в контейнерах обнаружены шпик свиной и языки говяжьи, произведенные в Германии, Швеции, Бразилии и Польше.

Мерить в "звездах"

Алла Галанова

Федеральное агентство связи РФ (Россвязь) считает целесообразным создать своего рода систему "звезд" для операторов связи. Речь идет о национальном рейтинге операторов связи, прошедших добровольную сертификацию и подтвердивших уровень своих услуг. Руководство Россвязи говорит о том, что, например, при формировании тендеров на услуги связи добавление пункта о месте оператора в рейтинге открывает возможности конкуренции между малыми и большими операторами.

Выступая на II федеральном форуме "Telecom QoS Russia 2016. Качество телекоммуникационных услуг в России", организованном ComNews Conferences, глава Россвязи Олег Духовницкий отметил, что в настоящий момент в законах и нормативно-правовых актах не содержатся нормы, характеризующие качество услуг связи. Существует только проект концепции управления качеством связи в Российской Федерации и утвержденная в 2015 г. Минкомсвязи методика оценки качества услуг подвижной радиотелефонной связи. Эта методика носит рекомендательный характер и применяется, когда издержки оператора не слишком велики.

"Существенное изменение ситуации в данном направлении возможно только при условии эффективного взаимодействия между операторами, предоставляющими услуги, и органами, осуществляющими контроль", - подчеркнул Олег Духовницкий.

По его словам, среди всех услуг связи агентство считает целесообразным выделить социальные, например стационарную проводную связь или универсальные услуги связи, и по ним выставить минимальные требования по качеству.

"При этом операторы могут пройти и добровольную сертификацию и подтвердить более высокий уровень своих услуг. Это может быть включено в национальную программу стандартизации с присвоением определенных мест и статусов для операторов и вендоров", - сказал Олег Духовницкий, отметив, что положительных примеров возможного применения системы "звезд" множество.

В Россвязи считают, что, например, при проведении тендеров "звезды" могут помочь операторам получить конкурентное преимущество. "Например, при формировании тендеров на услуги связи добавление пункта о месте оператора в рейтинге открывает возможности для большей конкуренции между малыми и большими операторами, где малый оператор может оказаться даже в более выгодном положении", - отмечает Олег Духовницкий.

Как пояснил ComNews пресс-секретарь Россвязи Владимир Калинин, ведомство считает целесообразным сделать национальный рейтинг по всем группам операторов и по регионам России, по причине разницы присутствия федеральных и региональных операторов в том или ином субъекте. "Это должны быть как операторы фиксированной, подвижной связи, так и те, кто оказывает услуги в сегментах передачи данных, цифрового телевидения и спутниковой связи. Правильным было бы не ограничивать самих операторов в их желании получить место в рейтинге и добровольно подтвердить высокое качество оказываемых услуг связи", - отмечает Владимир Калинин.

При этом в Россвязи говорят о конкретных шагах, направленных на реализацию вышеназванной идеи. В первую очередь будет продолжено обсуждение проблематики на площадке Ассоциации документальной электросвязи (АДЭ), чьи эксперты проделали большую работу при создании проекта концепции управления качеством связи и Научно-технического совета при Россвязи.

"Кроме того, мы подготовим дорожную карту данного проекта и направим предложения в Минкомсвязи, Роскомнадзор, Минэкономразвития и Федеральную антимонопольную службу. Мы готовим пакет документов, которые должны быть рассмотрены нашими коллегами из профильных ведомств и экспертами отрасли для мотивированной позиции. Мы выражаем надежду, что коллеги из ФАС смогут разделить наш обоснованный оптимизм относительно перспектив данного рейтинга. Включение данного параметра, как и вся система, - это исключительно добровольная процедура для участников рынка, которые в условиях отсутствия минимальных параметров качества услуг связи получат законное право на информирование контрагентов о полном соответствии ?услуг ожиданиям потребителей", - отмечает Владимир Калинин.

В агентстве уверены: для того чтобы идея Россвязи реализовалась в виде соответствующих нормативных актов, уровень принятия решения должен быть высоким - вплоть до правительственной комиссии по связи с выходом акта правительства России.

Как отмечают в Россвязи, одной из основных сложностей является правильное информирование операторского сообщества о целях и преимуществах для них системы рейтингов. "Система является действенным инструментом для реализации прав граждан на получение полной информации об операторах и качестве их услуг, для реализации маркетинговых стратегий операторов, которые с опорой на рейтинг могут привлечь новых и сохранить старых абонентов, а также для более объективного подхода к принятию решений при осуществлении закупок, когда заказчик, будь то государство или коммерческая структура, сможет при принятии решений опереться на заключение независимых лабораторий и испытательных центров, а не руководствоваться одним лишь ценовым фактором", - подчеркивает Владимир Калинин.

Как говорит пресс-секретарь компании Tele2 (ООО Т2 Мобайл) Константин Прокшин, публикация этих результатов без субъективных оценок качества ("качественная" или "некачественная" услуга), безусловно, окажет позитивное влияние на рынок. Такой мониторинг качества будет способствовать развитию конкуренции и повышению качества услуг. "Основываясь на этих данных, абоненты смогут сделать осознанный выбор в пользу того или иного оператора. Поскольку именно абонент должен решать, удовлетворяет ли его качество услуг за предлагаемую стоимость или нет. А каждый оператор работает над повышением качества исходя из бизнес-стратегии", - считают в Tele2. ??Константин Прокшин полагает, что важно разделять мониторинг качества и его контроль. По его словам, международный опыт показывает, что в подавляющем большинстве стран проводится именно анализ качества предоставляемых услуг, а не их контроль или государственное регулирование. При этом важно учитывать только измеряемые параметры - например, процент успешных соединений.

Пресс-секретарь ПАО "МегаФон" Юлия Дорохина говорит, что свои методики по оценке качества связи и степени удовлетворенности абонентов уже предлагали Роскомнадзор и Минкомсвязи. Впоследствии министерство отказалось от инициативы по введению обязательных требований к качеству услуг сотовой связи. "Регулятор справедливо опасался, что это может привести к перераспределению инвестиций операторов и снижению темпов развития в малонаселенных районах. На самом деле операторам выгодно улучшать качество услуг - это обусловлено серьезным уровнем конкуренции на рынке связи, а оценка качества связи - во многом вопрос клиентского опыта. Мы по-прежнему считаем, что оптимальным решением задачи контроля качества связи является операторское саморегулирование и конкурентная среда", - говорит Юлия Дорохина.

Руководитель пресс-службы ПАО "ВымпелКом" Анна Айбашева подчеркивает, что добровольную сертификацию услуг связи в компании проходят каждый день - когда услугами пользуются клиенты "Билайна". "Но вообще методология любых рейтингов должна получить одобрение всех участников рынка, чтобы избежать манипуляций и ошибок. Например, в банковской сфере в прошлом году много банков с разными высокими рейтингами потеряли лицензии и оказались замешанными в сомнительных операциях. В отрасли связи рейтинги качества услуг не нашли применения по многим причинам. Абоненту важно не среднее качество, а качество соединений, которые устанавливаются именно с его оборудованием и тарифом. А кто-то, например, выбирает операторов с невысоким качеством сервиса, зато с низкой ценой, потребитель самостоятельно решает, что ему важнее", - отмечает Анна Айбашева.

Пресс-секретарь ПАО "Ростелеком" Андрей Поляков говорит: "Расширяя и модернизируя услуги, "Ростелеком" особое внимание уделяет их качеству, которое является серьезным конкурентным преимуществом компании. Одним из методов обеспечения качества услуг является их сертификация - оценка независимыми экспертами качества услуги. Клиенты "Ростелекома" могут быть уверены в том, что они получают гарантированно качественные и надежные услуги связи".

3 февраля заместитель Торгового представителя России в Польше Евгений Шулика провел ряд встреч с делегацией Калининградской Торгово-промышленной палаты, прибывшей на крупнейшую международную строительную выставку «BUDMA». В этом году делегация КТПП насчитывала 29 фирм, в том числе, такие компании как ООО Группа «Русский Терем», АСК Проект, а также компании, производящие стройматериалы и комплектующие к ним: ООО «Знаменский композитный завод», Кирпичный завод «Пятый Элемент» и др. Возглавляла бизнес-миссию российского региона заместитель начальника отдела по внешнеэкономической деятельности Калининградской ТПП Елена Романова. Представительница Калининградской ТПП Елена Романова и заместитель Торгпреда России в Польше Евгений Шулика сверили планы организации очередных деловых миссий калининградских предпринимателей в Польшу на текущий год. Польша. Весь мир. СЗФО > Недвижимость, строительство > ved.gov.ru, 4 марта 2016 > № 1673831