Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Экспорт грузовых вагонов за январь-октябрь 2017 г. вырос более чем на 18%.

Положительная динамика развития железнодорожной отрасли была отмечена в ходе итогового заседания Правления ОАО «РЖД», состоявшегося 13 декабря.

Как заявил в ходе своего выступления заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации Александр Морозов, за период январь-октябрь 2017 г. производство вагонов грузовых магистральных составило порядка 46 тыс. шт. (рост относительно аналогичного периода прошлого года составляет +65,8%), вагонов пассажирских магистральных - 378 шт. (+81,7%). Производство локомотивов за период январь-октябрь 2017 г. находится ориентировочно на уровне аналогичного периода прошлого года и составляет 494 шт., однако, при этом тепловозов маневровых и промышленных широкой колеи за январь-октябрь 2017 г. произведено 153 шт., рост +30,8% к аналогичному периоду прошлого года».

Экспорт вагонов грузовых магистральных за период январь-октябрь 2017 г. увеличился на 18,3 % и составил 5,1 тыс. шт. Мы продолжаем поставки в страны ближнего зарубежья, увеличились объемы поставок в Иран, Кубу, Польшу, Гвинею, а компоненты для производства грузовых вагонов отгружаем также и в США, Словению, Швейцарию, - сообщил замглавы Минпромторга России.

Генеральный директор ОАО «РЖД» Олег Белозеров поблагодарил Минпромторг России за активное взаимодействие с «Российскими железными дорогами» и поддержку разработки и производства инновационной техники на российских предприятиях транспортного машиностроения.

12 декабря ко Дню Конституции в Российском центре науки и культуры в Любляне состоялась презентация нового издательского проекта «Сказки народов Советского Союза», подготовленная языковым центром «Лингварус» при поддержке посольства России в Словении и РЦНК.

В книгу вошли лучшие образцы сказочного творчества 15 республик бывшего Советского Союза (СССР), крупнейшей страны мира с необычайно разнообразной территорией и довольно сложным национально-этническим составом.

Каждая сказка, представленная в книге, отражает быт, культуру и традиции народов бывшего СССР главным средством общения которых являлся русский язык.

Издательство «Лингварус» под руководством Марины Билаш выполнило перевод сказок народов бывшего СССР на словенский язык, чтобы познакомить с ними словенского читателя. Книга сказок на русском и словенском языках - это чудесный мост между двумя славянскими народами.

Ярким украшением вечера стало выступление ансамбля «Русский талисман», исполнившего несколько веселых песен на русском и словенском языках.

11 декабря в Российском центре науки и культуры в Вене в рамках проекта «Презентация российской культуры» состоялся музыкально-литературный вечер «Стихи как отражение судьбы».

Вечер организовал при поддержке представительства Россотрудничества известный венский диктор, мастер художественного слова Иван Романов.

В программе выступили выпускница Гаагской консерватории Сара-Мария Крамер (сопрано), вокалисты Тбилисской государственной консерватории Стелла Григорян (меццо-сопрано), Венской народной оперы Мамука Николаишвили (бас), певица и преподаватель Венской академии музыки Елена Межинская, а также Дора Шварцберг (скрипка), Нора Романов (альт), Вероника Копьева и Тамрико Николаишвили (фортепиано), Константин Зеленин (виолончель) и другие талантливые музыканты-исполнители. Прозвучала музыка П.И. Чайковского, И. Брамса, А. Верди, Ж. Массне, Ж. Бизе, русские романсы.

И. Романов прочитал поэтические произведения В. Шекспира, Р. Бернса, А. Пушкина, М. Лермонтова, А. Блока, О. Мандельштама, Б. Пастернака, Е. Евтушенко, И. Бродского, поделился со зрителями воспоминаниями о встречах и творческом сотрудничестве с поэтами-современниками.

Концерт стал ярким и запоминающимся событием в общественно-культурной жизни австрийской столицы. Гостями вечера стали представители венского культурного и делового сообщества, меломаны, гости из Италии, Канады, Словении и других стран.

В интересах общей безопасности.

Генерал-майор внутренней службы Пётр ПОПОВ, заместитель начальника Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России.

Мировые интеграционные процессы в области экономики, политики, права, социальных отношений, происходящие в рамках глобализации, становятся всё интенсивнее. Зачастую трудно определить, где кончаются внутригосударственные и начинаются международные отношения, и наоборот. При этом интеграция не только имеет позитивный характер, но и сопровождается негативными последствиями. Одним из них является транснационализация преступности, структура и содержание которой определяют приоритетные направления деятельности субъектов международного сотрудничества в сфере борьбы с ней.

В этой связи в современных условиях, характеризующихся консолидацией международной преступности, наличием схожих проблем обеспечения защиты граждан от преступных посягательств, развитием средств связи, упрощением порядка въезда и выезда из стран, пограничных и таможенных формальностей, вопросы международного сотрудничества в правоохранительной сфере актуальны, как никогда раньше.

Интенсификация контактов в сфере борьбы с преступностью свидетельствует о признании членами мирового сообщества необходимости объединения усилий для решения жизненно важных проблем человечества, которые уже не могут успешно решаться отдельным государством.

Российская Федерация, как полноправный член международного сообщества, не остаётся в стороне от перечисленных процессов, принимая активное участие в совместном поиске наиболее действенных путей и средств борьбы с преступностью.

Международно-правовая основа участия России в сотрудничестве в правоохранительной сфере включает более 500 конвенций, двусторонних и многосторонних договоров различного уровня (межгосударственного, межправительственного и межведомственного).

Министерство внутренних дел Российской Федерации участвует в выполнении обязательств России по всем основным направлениям международного сотрудничества в борьбе с преступностью и обеспечении общественной безопасности. При этом МВД России осуществляет взаимодействие с иностранными государствами в правоохранительной сфере как в конвенционной форме (посредством заключения и реализации двусторонних или многосторонних договоров), так и в институциональной (сотрудничество в рамках международных организаций как мирового, так и регионального характера – ООН, ШОС, ОДКБ, СНГ, БРИКС, ОБСЕ, АСЕАНАПОЛ, Группа личных представителей глав правительств стран – участниц Совета государств Балтийского моря по сотрудничеству в борьбе с организованной преступностью).

В 2016 году в связи с передачей функций упразднённых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы в МВД России международная деятельность Министерства подверглась существенному переформатированию. В связи с возросшим объёмом задач и направлений сотрудничества созданы Управление двустороннего международного полицейского сотрудничества и Управление многостороннего международного полицейского сотрудничества, которые вместе с Управлением международного протокола образовали «международный блок» МВД России. Главными направлениями деятельности указанных подразделений стали выработка и реализация государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере международного полицейского сотрудничества в двустороннем, многостороннем и региональном форматах, международного отраслевого сотрудничества в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков и по вопросам миграции, а также в сфере организации протокольного обеспечения мероприятий международного сотрудничества МВД России, организации деятельности представителей МВД России в иностранных государствах и представительств МВД России по вопросам миграции.

Указанные изменения в структуре «международного блока» МВД России позволили не только сохранить наработанные годами опыт и профессиональные связи с зарубежными партнёрами, но и активизировать международные контакты, а также развить новые направления сотрудничества в правоохранительной сфере.

В настоящее время Министерство продолжает тесно взаимодействовать и с постоянными партнёрами, такими как правоохранительные органы государств – участников СНГ, стран Азии, Ближнего Востока и Латинской Америки, и с компетентными органами иностранных государств, сотрудничество с которыми в 2014–2015 годах осуществлялось не столь интенсивно вследствие ряда внешнеполитических событий.

Активизация сотрудничества с нашими западными коллегами наблюдается с конца 2016 года: по их инициативе состоялись переговоры на уровне руководства Министерства с представителями правоохранительных структур и органов государственной власти Финляндии, Австрии, Чехии, Сербии, Швейцарии, Франции, Италии и США. В рамках реализации действующих межправительственных и межведомственных соглашений были подписаны программы и протоколы взаимодействия, в которых актуализируются направления сотрудничества, представляющие наибольший интерес: программа совместных действий с Министерством общественной безопасности Вьетнама, Протокол о взаимодействии с Министерством юстиции и внутренних дел Монголии, протоколы и меморандумы с Министерством общественной безопасности КНР, Федеральным министерством внутренних дел Австрии, Министерством внутренних дел Ирака, планы совместных действий между приграничными территориальными органами МВД России и Центральной криминальной полицией Финляндии на 2017–2018 годы по развитию сотрудничества.

Также продолжается работа по подготовке к подписанию межведомственных документов о сотрудничестве с Бразилией, Гайаной, Испанией, Хорватией, Словенией, Израилем, Ираном, Ираком, Индией, Таиландом, Сингапуром, Филиппинами, рядом африканских государств.

МВД России отвечает за координацию работы российских органов исполнительной власти в рамках Группы личных представителей глав правительств стран – участниц Совета государств Балтийского моря по сотрудничеству в борьбе с организованной преступностью. Это важный региональный формат, в котором в течение 2015–2016 годов под российским председательством эффективно реализовывались инициативы в области борьбы с организованной преступностью, в том числе по противодействию незаконному обороту наркотиков и нелегальной миграции.

Продолжено укрепление международных контактов в формате Россия–АСЕАН: в сентябре 2017 года Министр внутренних дел Российской Федерации генерал полиции Российской Федерации Владимир Колокольцев осуществил визит в Сингапур для участия в 37-й конференции АСЕАНАПОЛ.

Перспективным видится и развитие сотрудничества в рамках БРИКС: отмечается возрастающая роль созданных в нём профильных рабочих групп, в том числе по вопросам борьбы с терроризмом, наркотиками, проблемам международной информационной безопасности.

Осуществляется активное участие Министерства в деятельности Региональной антитеррористической структуры ШОС, а также совещаниях руководителей компетентных органов государств – членов ШОС, наделённых полномочиями по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, и в их рабочих группах.

Касаясь вопроса сотрудничества с государствами – участниками СНГ, следует отметить, что, в отличие от взаимодействия с нашими партнёрами из дальнего зарубежья, оно носит более интенсивный и системный характер. Это обусловлено как близостью наших правовых систем и относительным сходством правоприменительной практики, наличием обширной договорно-правовой базы и совместных организационных структур, так и сохранением опыта и традиций профессиональных связей сотрудников правоохранительных органов, которые имеют место, несмотря на негативные последствия распада бывшего единого союзного государства.

На пространстве Содружества в настоящее время успешно функционирует Совет министров внутренних дел государств – участников СНГ, на обсуждение которого выносятся наиболее острые и актуальные вопросы борьбы с организованной преступностью, в ряде случаев требующие нормативного закрепления.

Помимо СМВД с правоохранительными органами государств – участников СНГ ведётся работа по линиям профильных подразделений Министерства в рамках Совета руководителей миграционных органов государств – участников СНГ, Координационного совета руководителей органов налоговых (финансовых) расследований государств – участников СНГ, Совещания руководителей центральных информационных служб правоохранительных органов государств – участников СНГ.

Не менее насыщенное взаимодействие со странами Содружества осуществляется на двустороннем уровне. МВД России совместно с Полицией Армении, министерствами внутренних дел Белоруссии, Казахстана и Таджикистана созданы и успешно функционируют объединённые коллегии. Взаимодействие с министерствами внутренних дел Азербайджанской Республики и Республики Узбекистан осуществляется в рамках совместных групп по решению наиболее актуальных вопросов сотрудничества.

Одной из особенностей взаимодействия со странами ближнего зарубежья является наличие практической составляющей, а именно – проведение значительного количества совместных мероприятий и специальных операций, в том числе межгосударственной оперативно-профилактической операции «Розыск» и региональной антинаркотической операции «Канал».

Важное значение для успешного противодействия преступности имеет своевременное исполнение запросов об оказании правовой помощи и обмен информацией: в этой связи надёжно зарекомендовал себя институт представителей МВД России в иностранных государствах, который за годы своего существования превратился в незаменимый стратегический инструмент международного взаимодействия.

Сегодня представители являются первыми и непосредственными партнёрами МВД России в 26 государствах (и 31 стране с учётом регионального представительства). Благодаря своим профессиональным связям и тесным контактам с местными правоохранительными органами они оперативно обеспечивают обмен запросами об оказании правовой помощи и предоставление необходимой информации. Во многом при поддержке института представителей стало возможным достижение определённых результатов в работе по розыску лиц и расследованию преступлений. С учётом глобальной ситуации в сфере безопасности следует констатировать, что институт представителей и сейчас остаётся современной и ориентированной в будущее структурой.

Таким образом, признавая, что эффективное противодействие преступности подразумевает объединение усилий правоохранительных органов на международном (межгосударственном) уровне, руководство Министерства уделяет серьёзное внимание вопросам совершенствования международного полицейского сотрудничества.

Вместе с тем, несмотря на достигнутый уровень взаимодействия с правоохранительными органами зарубежных государств и его интенсивный характер, на фоне продолжающейся транснационализации преступности, возникновения новых вызовов и угроз безопасности на первый план для МВД России выходит дальнейшее развитие международных контактов в противодействие им, очевидна необходимость наращивания усилий правоохранительных органов государств в поиске новых общих подходов к решению проблем борьбы с преступностью.

9 декабря исполнители общества соотечественников «Калинки» из г.Чаковца впервые стали участниками Фестиваля рождественских песен в Загребе.

С 1 по 21 декабря проходит Фестиваль рождественских песен в Загребе, где выступают исполнители из разных городов Хорватии, а также Словении, Италии, Чехии и других стран. Впервые 9 декабря на площадке рядом со зданием Хорватского национального театра исполнители общества «Калинки» из г.Чаковца выступили с русскими рождественскими и народными песнями.

Фестиваль Рождественских песен проходит в рамках празднования Адвента – четырёхнедельного предрождественского периода в католических странах. Адвент традиционно широко отмечается в Хорватии: ярмарки, песенные фестивали, игры и всевозможные развлечения проходят на главных площадях города. В 2015 и 2016 годах Загреб побеждал в номинации «Лучшее европейское направление для празднования Рождества и Нового года» на популярном портале о путешествиях BestEuropeanDestinations.com

Югославская прелюдия

С чего начинались современные подходы к «мирному урегулированию»

А.Л. Адамишин – заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме В большинстве горячих точек Запад изначально выбирает «правильную» сторону, которой и оказывается помощь – политическая, военная, дипломатическая – для победы над «неправым» неприятелем. Начиналось все с Югославии первой половины 1990-х годов.

Статья впервые опубликована в четвертом номере журнала за 2013 год.

Урегулирование международных кризисов, связанных с локальными войнами, испокон веку было одной из основных задач мировой дипломатии. Однако эпоха после холодной войны принесла новые веяния. Вместо того чтобы, занимая по возможности нейтральные позиции, подталкивать участников конфликта к миру, ведущие западные державы стали действовать иначе. В большинстве горячих точек изначально выбирается «правильная» сторона, good guys, которой и оказывается помощь – политическая, военная, дипломатическая – для победы над «неправым» неприятелем. Тот факт, что в междоусобицах, гражданских войнах правых и виноватых, как правило, не бывает, ответственность лежит на всех, игнорируется, исходя из текущих интересов больших стран. Примеров тому за последние годы можно насчитать немало, и интересно вспомнить, с чего все начиналось. С Югославии первой половины 1990-х годов.

Плата за внутриполитическую индульгенцию

На поле, расчищенном перестройкой от конфронтации, Борис Ельцин и Андрей Козырев в целом продолжили внешнюю политику Михаила Горбачёва. Прежним оставалось стремление вернуться в общий поток той цивилизации, из которого Россию вырвала Октябрьская революция. Идеологическое противостояние и холодная война больше этому не мешали. Был подтвержден приоритетный курс на сотрудничество с США и Западной Европой.

Во внешнеполитической повестке дня остался такой важный пункт, как сокращение вооружений, сделаны реальные шаги в этом направлении. Россия объявила себя правопреемницей Советского Союза и признана таковой, сохранив за собой место одного из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН.

Стратегическая линия себя оправдывала. Но в практической политике со старта была допущена принципиальная ошибка: во главу угла поставили безоговорочное равнение на «цивилизованные» государства, в первую очередь Соединенные Штаты. Даже в ослабленном состоянии Россия могла претендовать на нечто большее, чем младший партнер США. В дело, однако, вступал такой фактор, как острая внутриполитическая борьба.

Если американцы давали Ельцину индульгенцию на действия внутри России (чего стоит один расстрел парламента), то в международных делах он должен был это отрабатывать. Здесь ни Джордж Буш-старший, ни сменивший его Билл Клинтон, ни их госсекретари особенно не церемонились. Кризис в Югославии – печальное тому подтверждение.

Вплотную я столкнулся с ним осенью 1992 г., вернувшись после службы в Италии в МИД в качестве первого замминистра. Вскоре события вокруг Югославии стали принимать суровый оборот. Чувствовалось, что идет психологическая подготовка силового вмешательства извне. Зачем это нужно американцам, поначалу было не очень понятно. Ранее они старались держаться от Балкан подальше и какое-то время выступали против дезинтеграции Югославии. Еще в декабре 1991 г. Соединенные Штаты не поддерживали идею признания Хорватии. К весне же следующего года они признали не только ее, но и Словению, и – что хуже всего – Боснию и Герцеговину (БиГ): там сейчас же вспыхнула война. Судя по всему, в Вашингтоне поняли, что на Балканах можно сорвать куш: одна только поддержка мусульман давала большие плюсы, как бы компенсируя союз с Израилем. Едва ли не решающее влияние оказал внутриполитический мотив – роль вершителя судеб на Балканах оказалась для Клинтона, лидера единственной оставшейся сверхдержавы весьма привлекательной. Линия на силовое подавление сербов была призвана облегчить последующее навязывание мира на американских условиях.

При таком раскладе задача России должна была бы заключаться в том, чтобы не допустить военного вмешательства, тем более что речь шла о гражданской войне, это в конце концов стали признавать и на Западе. Противопоставить силе политическое урегулирование при равном подходе к трем конфликтующим сторонам – сербам, хорватам и боснийцам. В принципе такой линии мы и следовали, но в ключевые моменты срывались, пасуя перед давлением со стороны США.

Первой серьезной ошибкой явилось голосование в мае 1992 г. за резолюцию Совета Безопасности, вводившую «жесткие и немедленные» санкции против Югославии. Говорю это не задним числом. Будучи послом в Риме, я писал в Москву: давайте не торопиться с санкциями против Сербии. Во всяком случае, подсчитаем, во сколько они нам обойдутся. Тем, кто нас торопит, наше нежелание всегда можно объяснить экономическим положением России. Может быть, даже спросить: чем вы нам компенсируете ущерб? Надо на Балканах играть свою игру, как это делает та же Германия. А для этого нельзя отталкивать традиционного союзника – Сербию. Слободан Милошевич и нынешние его «подвиги» забудутся, но если Россия предаст сербов, это останется в исторической памяти. (Моя телеграмма против санкций оказалась единственной среди депеш российских послов и наверх из МИДа не ушла. Ситуацию «поправил» кто-то из доброхотов, передав полный текст в правонационалистическую газету «День». По старым меркам за такую утечку надо было сажать.)

Позже Виталий Чуркин, ответственный тогда в министерстве за Югославию, рассказал мне, что ни один эксперт в МИДе не поддерживал санкции, но боялись, против не высказался никто. Объем санкций был беспрецедентно большим, мы же пошли на них скоропалительно. Для сербов и санкции, и позиция России стали настоящим шоком. А ведь могли использовать и такой аргумент, что китайцы ни на какие санкции не пошли, прямо заявив, что им это невыгодно. Милошевич до последнего верил, что Россия не даст его в обиду.

Понимаю, что в таких обстоятельствах, когда сербов клевали – и по делу – со всех сторон, трудно было не поддаться господствовавшим настроениям. Но Милошевичу активно помогали в разжигании конфликта и хорват Франьо Туджман, и боснийский президент Алия Изетбегович. Руководствоваться принципом справедливости хорошо тогда, когда и остальные ему следуют. Среди западных же стран пристрастность была в широком ходу. Действовало правило: если виноваты сербы, то только они; если виноват кто-то другой, виноваты все. Мы располагали ресурсами, чтобы играть более многоплановую игру. Наше длительное сопротивление силовым методам это продемонстрировало.

Твердо держались американец Сайрус Вэнс и англичанин Дэвид Оуэн – сопредседатели Исполнительного (его иногда называют Координационным) комитета, созданного Лондонской конференцией по урегулированию в бывшей Югославии. Генсек ООН Бутрос Гали и его представители на местах также долго были против вооруженных акций, ибо боялись за судьбу своего персонала. В январе 1993 г. Марти Ахтисаари, председатель рабочей группы по БиГ, публично заявил, что благодаря России сейчас на первый план выдвигаются политические, а не силовые методы.

Боюсь, однако, что Милошевича у нас помимо всего прочего относили вслед за американцами к разряду тех «коммуняк», с которыми боролись внутри России. Наше одобрение санкций в частном порядке было прокомментировано: решили, мол, эту шпану наказать. Внешняя политика превращалась из общегосударственной в партийную. Под сурдинку отказа от идеологии забывались различия, идущие из геополитики. Знамя достоинства страны отдавалось в руки национал-патриотов. А потом не шли даже на разумные шаги по той причине, что это была бы уступка правым.

Дискордия у нас внутри была немалая. Чего стоила одна только не реализованная, но всерьез предложенная идея выделить российские самолеты в американские эскадрильи, чтобы обойти категорическое неприятие Верховным Советом воздушных ударов по сербам.

«Это вам не Ирак!»

В январе 1993 г. министр точно сказал, что мы уже два месяца употребляем в Совете Безопасности скрытое вето против военного вмешательства. Не прошло, однако, много времени, как последовала новая атака. На этот раз начали французы, предложив силовое обеспечение бесполетной зоны, которой объявлялась БиГ. Их поддержали практически все. Эта мера должна была войти в качестве составной части мероприятий по осуществлению мирного плана Вэнса–Оуэна, если все к нему присоединятся. (Имеется в виду план мирного урегулирования в Боснии и Герцеговине, подготовленный в начале 1993 г., который Россия поддержала.) Налицо явное нарушение ранее достигнутых договоренностей.

Представитель России в ООН Юлий Михайлович Воронцов сообщил из Нью-Йорка, что вопрос о применении санкций в отношении тех, кто будет нарушать бесполетную зону, доложен министру (тот прилетел в Америку для подготовки встречи Ельцина с Клинтоном), проголосуем за французский проект. Мы знали, что Козырев с самого начала склонялся к поддержке этой резолюции, писал Ельцину, что хотя она внесена французами, это одна из личных идей Клинтона. Вслед за Бушем он повторил, что США готовы силой обеспечить запрет полетов.

Но вся эта затея с бесполетной зоной – чисто антисербская, у них одних там самолеты, их лишают этого преимущества. Что это, как не ослабление одной стороны в конфликте? Сухопутные войска, где перевес на стороне мусульман не трогают. Сербы отрицают нарушения, ссылаются на то, что ООН отслеживает все их действия. Но французы мне прямо говорят: вне зависимости от того, нарушают сербы или нет, общественное мнение настроено против них, мы не можем этого не учитывать. Дело не олько в сербах: впервые вводится узаконенное вмешательство из вне.

У нас с Сергеем Лавровым, ведшим в качестве замминистра ооновское направление, оставался единственный путь помешать этому – апеллировать к президенту. По соображениям лояльности к Козыреву мы все оттягивали этот ход. Этика была вознаграждена: Ельцин позвонил мне сам. Голосом с довольно характерными интонациями стал говорить: почему меня не информируют по принципиальным вопросам? Вы с Козыревым думаете, сами с усами, так я вас накажу, и очень легко это сделаю. И начал сладострастно объяснять, как накажет. Потом воскликнул: «Бомбить Югославию! (Правильно понял Борис Николаевич!) Это американцы хотят, а мы разве хотим? Это вам не Ирак. Немедленно сообщите Козыреву, чтобы голосовал против резолюции или в крайнем случае воздержался». Сказал на это: «Вы сами разрешили Козыреву голосовать за эту резолюцию». Ельцин ответил: «Не знаю, не знаю». Затем перезвонил: «Держу перед глазами записку по Югославии, никакого разрешения я не давал».

Надо пояснить, что Козырев действительно иногда «химичил». На этот раз наряду с запиской, подготовленной Лавровым специально по Югославии, в тот же день направил Ельцину записку о своих беседах в Вашингтоне. Ее никто кроме него и, видимо, замминистра Георгия Мамедова не видел. На 10-й или 11-й странице, то есть там, куда и в лучшие времена никто не заглядывал, а сейчас и подавно, был такой пассаж: если не удастся убедить французов сделать свое предложение частью общего комплекса мер, проголосовать за французский проект. Естественно, никто и не думал убеждать французов. В конце же этой длинной бумаги проект распоряжения – одобрить представленные соображения. Фактически президенту не объяснили, что это за французская резолюция. А она как раз и дает возможность наносить удары, причем не только по воздушным, но и по наземным целям.

Так что наша позиция изменилась в самый последний момент лишь благодаря вмешательству президента. Кто-то из помощников подсказал, дай ему Бог здоровья. К сожалению, Ельцин изменил позицию еще раз. Силовая резолюция сыграла впоследствии пагубную роль. Единственное, что сумели мы сделать – снять удары по земле. Для этого настояли на возвращение в текст резолюции ранее бывших там слов «в воздушном пространстве», которые успели под шумок вычеркнуть. Без той борьбы, которую мы устроили вокруг резолюции, не удалось бы добиться и этого.

Следует признать, что наши международно-правовые усилия пошли прахом: США и НАТО в итоге просто-напросто нарушили те решения, за которые проголосовали.

Очередной антисербский накат был приурочен к встрече Клинтона и Ельцина в Ванкувере (начало апреля 1993 года). Проект решения Совета Безопасности касался введения дополнительных, на этот раз финансовых санкций против СРЮ. Записку с согласием на новые санкции Козырев быстренько направил Ельцину, нам ничего не сказав. Это якобы соответствует нашей политической линии в югокризисе, как она изложена в заявлении президента от 9 марта о безальтернативности плана Вэнса–Оуэна. Нет там этого. Отказываемся от тех элементов самостоятельности, которые было появились в нашей позиции по Югославии.

Американцы, как и в случае с выводом наших войск из Прибалтики, не стеснялись увязывать международные проблемы с возможностями оказания нам помощи. И подумалось: если бы мы сами, по своей доброй воле, принимали решение о санкциях против Югославии и никто бы на нас не давил, разве мы бы пошли на них? Значит, все-таки дело во внешнем воздействии. А будь Россия не так слаба, разве на нас бы так давили? И будь у нас другое руководство, может быть, мы не поддались бы на нажим?

Вот что говорит Воронцову американская представительница в ООН: согласия с Россией по проекту резолюции о новых санкциях следует достичь до ванкуверской встречи на высшем уровне. Главный вопрос там – американская программа помощи России, и не дело президентов заниматься решениями ООН. Строб Тэлботт, второе лицо в американском Госдепе, в закрытой беседе с нашим послом в Вашингтоне Владимиром Лукиным, и Клаус Кинкель, немецкий министр иностранных дел, – публично связали и содействие нам, и вообще политику в отношении России с тем, как мы поведем себя в вопросе о санкциях. Не церемонятся ребята: делай так, как мы скажем, иначе останешься без помощи. По-хорошему, из-за одного этого стоило бы заветировать резолюцию.

Американцы жали на нас не только в Нью-Йорке и Вашингтоне. Кристофер звонил в Москву – замминистра Мамедову: «Мы хотели бы предостеречь Россию от использования права вето при голосовании резолюции в Совете Безопасности, поскольку это нанесет ущерб российско-американским отношениям. В частности, это может усложнить усилия американской администрации по обеспечению поддержки в Конгрессе вопроса об оказании помощи России». Помощи-то еще никакой нет, на одних обещаниях выбивают из нас все новые уступки.

Ельцин на присланной ему Козыревым записке начертал грамотную резолюцию: сначала разберемся на Совмине, о каких санкциях идет речь, соберем в МИДе мнения ведомств и только после этого примем решение. Недолго, однако, пришлось радоваться. 18 апреля прошла резолюция Совбеза об ужесточении санкций против Белграда. Подарок на Пасху православным сербам. Проясняется, что всю ночь Козырев и Воронцов были в контакте. В пять утра Воронцов получил указание воздержаться, а не ветировать.

Почему такая поспешность? Посреднические усилия до конца доведены не были – раз. Изучить, какие будут для нас последствия экономические, не дали – два. (Позже Козырев публично заявил, что финансовые потери, которые Россия несет от санкций, превышают все то, что она получает в виде иностранной помощи из всех источников.) Своим обещанием заветировать резолюцию, если она не ко времени, пренебрегли – три. Референдума, из-за которого мы весь сыр-бор затеяли (просили отсрочить голосование до даты плебисцита, 26 апреля), не дождались, более того, накануне получили подарок – четыре. Все кругом видят: надави на нас, и мы даем слабину – пять. И еще: какая будет нам вера, если мы говорим одно, а делаем другое?

Пытаюсь выяснить, каким образом возникло «воздержание». Получается, что в последний момент президент с подачи премьера скорректировал козыревское «да» (а первоначально-то вовсе было «нет», как предложил Воронцов) на «воздержаться». Ельцин давно хотел последовать примеру китайцев – те тоже воздержались. Но это означает пропустить резолюцию, то есть дать ход введению санкций, обязательных и для тебя.

США и некоторые другие западные страны не хотят мирного урегулирования на волне военных успехов сербов, затягивают политическое решение. Заговорили уже открыто: надо бить с воздуха по сербской тяжелой артиллерии, мостам и дорогам, по которым в Боснию поступает вооружение из Югославии. Когда сербов побьют и будет удовлетворено, наконец, общественное мнение, воспитанное на телевизионных передачах, показывающих, кстати сказать, подлинную жестокость, но жестокость только одной стороны; когда, наконец, удовлетворит все свои предвыборные нужды и утешит свое самолюбие Клинтон как решительный, хотя и молодой президент, тогда можно будет говорить и об урегулировании.

Близорукая позиция, что ни говори, ибо неизвестно, чем окончится эскалация против сербов. Кто гарантирует, что сербы, находясь в униженном и разбитом состоянии, пойдут на переговоры? Чувствуя настрой западников, албанцы в Косово готовы потрясти мечами после десятилетней летаргии. Крупная может быть заварушка.

Не подгоняю свои тогдашние записи под произошедшие события. Разве что не о близорукости шла речь, а о последовательной линии на ослабление сербов, которых помимо всего прочего считали главным проводником влияния России на Балканах. Самое интересное, что западники ошибались насчет Милошевича. Он был горазд просить нас, чтобы мы уменьшили нажим на него Запада. Но нас в свою игру фактически не пускал. Сербы не облегчали нам жизнь, потому что не верили ельцинской команде, голосовавшей за санкции. Ждали, что она сменится, различные эмиссары из Москвы им такими пророчествами все уши прожужжали. Считаю достижением МИДа, что смогли поломать приезд Караджича, лидера боснийских сербов, направлявшегося только для того, чтобы поговорить с Хасбулатовым и Руцким, другими словами с оппозицией.

Мы поддерживали сербов не из-за славянофильства, хотя историю тоже так просто не вычеркнешь. Важнее, что на югославских делах отрабатывался международный механизм навязывания мира в этнических конфликтах. Этот механизм оказался сугубо американским. Россия не смогла там найти свое самостоятельное место. Не случайно урегулирование на Балканах, достигнутое исключительно в интересах Запада и при вспомогательной роли России, преподносилось в качестве образца.

Но и о близорукости можно говорить: заигрывание с исламским фундаментализмом в Боснии не могло не привести к его общему усилению. Есть внушающие доверие данные, что не менее трех лиц, причастных к взрыву небоскребов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., находили прибежище у боснийских мусульман (об этом писала International Herald Tribune в декабре 2012 г.).

Мишень – сербы

8 февраля 1994 года. Как же правильно боролись мы сотоварищи – и как же плохо, что пропустили – решение Совета Безопасности о силовом обеспечении зоны, запретной для полетов в Боснии и Герцеговине. Сегодня американские F-16 сбили – так сказать, на «законных основаниях» – четыре сербских самолета. Это – первая боевая акция НАТО за все время существования блока. Одновременно серьезно обострилась общая обстановка. 5 февраля орудийный снаряд попал в заполненный людьми воскресный рынок в Сараево, убив 69 человек и ранив более двухсот. В этом тут же обвинили сербов, хотя последующее расследование указывало скорее на мусульман. НАТО предъявило ультиматум сербам – отвести от Сараево тяжелое вооружение. Их орудия, что ни говори, варварски обстреливали с окружающих гор беззащитный город. В случае невыполнения боснийским сербам пригрозили авиаударами.

Когда мы обсуждали ситуацию на утренней сходке у министра, я предложил, чтобы Россия включилась в происходящее, а именно: отмежевалась от ультиматума НАТО, который с нами согласован не был, и обратилась напрямую к сербам с просьбой отвести свое тяжелое вооружение. Не потому, что они испугались НАТО, а потому, что просит Россия, т.е. по собственной доброй воле. Причем обратиться на высшем уровне. Согласятся сербы – хорошо, не примут – наша совесть чиста: мы пытались отвести от них удар.

Козыреву идея понравилась и он оперативно провел ее через президента. Тот обратился со специальным посланием к Милошевичу и Караджичу. Свои слова мы подкрепили делами: перевели 400 «голубых касок», часть наших миротворцев, находившихся в соответствии с мандатом ООН в Хорватии, в районы вокруг Сараево, занятые сербами. Это давало сербам гарантии против возможного наступления босняков.

Наша комплексная акция – это признавали и европейцы (но не США!) – привела к положительному и для многих неожиданному результату: сербы (и мусульмане) стали отводить свое тяжелое вооружение, либо передавать его под контроль ООН.

Ельцин был очень доволен, в списке тех, кто был награжден месячным окладом за «высокий профессионализм при выполнении поручения президента по Боснии», была и моя фамилия. К сожалению, этот наш успех развития не получил.

На окровавленной сцене югославской трагедии главными протагонистами становились США и НАТО.

Усилиями американцев была прекращена война между хорватами и мусульманами, (она длилась до весны 1994 г.), и создана хорватско-мусульманская федерация в Боснии. США получили своего «good guy». Федерация стала усиленно вооружаться. Эмбарго на поставки оружия БиГ в части, касающейся мусульман, дырявое. Аналогично американцам вооружали Хорватию немцы. Международные посредники теряли влияние, ибо американцы сумели отстранить ООН от мирного процесса, передав его в Контактную группу пяти государств (Германия, Франция, Великобритания, США и Россия), где у Вашингтона больше рычагов, а у нас нет права вето.

К середине 1994 г. Контактная группа (КГ) выработала предложения по политическому урегулированию, близкие к тому, что задолго до этого предлагали Вэнс (потом его сменил норвежец Столтенберг) и Оуэн. Ключевым предложением КГ была карта раздела Боснии и Герцеговины в соотношении 51% – хорватско-мусульманской федерации и 49% – боснийским сербам, образовавшим Республику Сербскую (РС). Американцы поступили слегка (а может быть, не слегка) мошеннически. Они сперва согласовали предложения и карту с мусульманами, которых теперь поддерживали почти открыто, а затем передали «пятерке». Нам уготовили миссию уговорить сербов, чем мы и занялись.

Милошевич на американскую инициативу согласился: ему было обещано снятие или сокращение санкций, от которых задыхалась Югославия. Он даже сделал то, чего от него давно требовали западники – объявил 4 августа 1994 г. о разрыве отношений с Республикой Сербской и о закрытии границы с ней. Сыграв поначалу роль расширителя сербских пределов, он теперь мог выступить как вдохновитель мира. Но и Караджич претендовал на общесербское лидерство и не был склонен уступать его Милошевичу. Соперничество двух «королей» ослабило в конечном счете все три сербских образования – в СРЮ, в Боснии и в Хорватии. Разобщенность сербов, их просчеты и самонадеянность привели к тому, что их били поодиночке.

В начале августа 1994 г. министры иностранных дел пяти стран, входящих в Контактную группу, заявили на своем заседании в Женеве, что принятие боснийскими сербами предложений КГ (хорватско-мусульманская федерация их уже приняла) должно явиться первым шагом к возобновлению мирного процесса.

Это был плохо замаскированный ультиматум. Не без расчета он был и составлен так, чтобы затруднить боснийским сербам согласие на предложения КГ. Наверное, зря мы согласились на игру с выдвижением предварительных условий, тем более что она была продолжена и в дальнейшем. По вине американцев надолго останавливались переговоры в Контактной группе. Попытки с нашей стороны воздействовать на них носили стерильный характер. Затянувшаяся пауза вполне устраивала мусульман и хорватов, укрепивших при щедрой помощи извне боеготовность своих армий. Она явно работала в ущерб боснийским сербам, оставшимся к тому же без поддержки Белграда.

1 мая 1995 г. началось первое наступление хорватов с использованием танков, артиллерии и авиации. Они перерезали связи между хорватскими и боснийскими сербами, не остановившись ради этого перед нападением на миротворцев ООН. За пару дней все было кончено, 15 тысяч сербов Западной Славонии обращены в бегство с насиженных мест. Наступление хорватов синхронизировано с вылазкой мусульман в районе Пасавинского коридора. Без всякого зазрения совести немцы и американцы оказывали поддержку двум сторонам в конфликте – хорватам и мусульманам – против третьей.

А что Россия? Все, чего нам удалось добиться, это довольно беззубое заявление председателя Совета Безопасности. Наше требование наложить санкции на Хорватию удовлетворено не было.

В мае же НАТО нанесла воздушные удары по сербам в Боснии, не обращая внимания на наши возражения. Отбомбили даже Пале, столицу Республики Сербской. Гибнут мирные граждане и миротворцы ООН, их десятками и сотнями берут в заложники, причем и сербы, и мусульмане. Натовцы решили включить не только Горажде, но и остальные так называемые зоны безопасности в список районов, защищаемых альянсом. В случае, если они подвергаются нападению сербов, дается мощный ответ. А мусульмане постоянно провоцируют сербов, устраивая вылазки из этих районов, которые так никогда и не были демилитаризованы.

У Соединенных Штатов ясная цель – закончить войну за счет сербов в пользу мусульман и хорватов. Мы – неохотно и огрызаясь – поддерживаем антисербскую линию. Сила солому ломит. Нет физических возможностей помешать американцам делать то, что они хотят. Остается, как выражались в моем дворовом детстве, «брать на глотку». Можно было хотя бы драматическими жестами типа приостановки участия в Контактной группе привлечь внимание к обстановке. На худой конец отмежеваться как следует. Не сделали и этого.

4 августа 1995 г. стотысячная хорватская армия – Туджман готовил и вооружал ее три года – начала наступление по широкому фронту, и к 6 августа практически вся территория Сербской Краины, включая Книн, в ее руках. Все сербское население, а это 150 тыс. человек, изгнано с земель, где они жили в течение трехсот лет. Ни Милошевич, ни Караджич, ставший у себя в республике Верховным главнокомандующим, не вмешались. Западники вновь ограничились фарисейскими призывами к хорватам, в душе радуясь такому повороту событий. Мало кто вспомнил, что и Краина была объявлена территорией под международной защитой. Честь Запада, если можно так выразиться, спас Карл Бильдт, который не только подверг критике правительство Хорватии, но и упомянул ее президента Туджмана в контексте военных преступлений. За это Бильдт был объявлен персоной нон грата в Хорватии. Тысячи домов покинуты, разграблены и сожжены. Самая большая этническая чистка за время войны, гуманитарная катастрофа.

Хорватского генерала Готовину, устроившего бойню краинских сербов, Международный трибунал в Гааге смог заполучить лишь через два десятилетия после его преступлений. Много лет спустя на поверхность вышли сообщения о том, что американцы не только вооружили и обучили хорватскую армию. Они спланировали операцию против краинских сербов и предоставили разведывательную информацию, включая собранную беспилотными самолетами. Мнения разошлись лишь насчет того, были ли это отставные военные и частные фирмы или были задействованы ЦРУ и Пентагон.

Осенью 2012 г. ооновский суд в Гааге, специально созданный для осуждения военных преступников в бывшей Югославии, освободил генерала Готовину и его сообщников. Равное «милосердие» было проявлено по отношению к Рамушу Харадинаю, бывшему косовскому премьеру. Теперь среди осужденных этим трибуналом числятся почти исключительно сербы. Никто не ответил ни за этнические чистки в отношении сербов, ни за расправу над сербским населением Краины.

К этому времени миротворев ООН в Боснии больше не оставалось, и 60 самолетов НАТО (в качестве предлога был использован взрыв на рынке в Сараево, вину за который приписали сербам) нанесли сильнейший удар по позициям и коммуникациям боснийских сербов, потом еще и еще. На земле к ним присоединились англо-французские силы быстрого реагирования. Вот на какой предмет они были созданы. Козырева, которому говорили, что это миротворческие соединения, обманули в очередной раз. За разрешением на столь крупные силовые акции в Совет Безопасности ООН просто-напросто не обратились. Притянули за уши резолюцию СБ № 836 (голосовать за которую нам, кстати, не следовало) и не постеснялись сослаться на решения Североатлантического Совета, «одобренные Генсеком OOН». Вот так попиралось международное право.

После натовской артподготовки мусульмане силами в 120 тысяч человек плюс хорватские подразделения перешли в наступление. Мы вновь ограничились сотрясением воздуха и угрозой в одностороннем порядке снять санкции с СРЮ. Осуществить угрозу духа не хватило.

В те самые дни, когда бомбили боснийских сербов, Милошевич встретился в Белграде с представителем Клинтона на Балканах Ричардом Холбруком для «мирных переговоров». Так и пошло дальше по двойной колее: навязывание урегулирования и удары по боснийским сербам, причем по все более обширным по обхвату целям, включая мосты, дороги и другую инфраструктуру. Всей мощью Североатлантический альянс навалился на небольшой, от силы 1,3 миллиона, народец. Крылатые ракеты целили теперь практически по всем объектам боснийских сербов. НАТО уничтожило часть сербского ПВО, что весьма пригодилось альянсу в 1999 году. Всего же натовцы совершили 3 тыс. 400 боевых вылетов. Под натовским прикрытием объединенные силы мусульман и хорватов теснили сербов, что сопровождалось массовым бегством гражданского населения. Так день за днем менялась карта БиГ. В конце концов раздел ее территории в пропорции 51% к 49% приобрел географические очертания. Они были близки к тому, что можно было принять мирным путем осенью 1994 г. или даже раньше, избавив от ужасов войны сотни тысяч людей. Такой знающий инсайдер, как лорд Оуэн, прямо пишет, что затянули войну не только боснийские сербы, но и в большой мере Вашингтон.

Балканская одиссея быстро катилась к концу. В октябре 1995 г. американцы навязали враждующим сторонам прекращение огня. 1 ноября начались мирные переговоры в Дейтоне, где мы, да, присутствовали, но в качестве статистов. А подпись России под дейтонским миром, навязанным сербам, по выражению Оуэна, бесславным, лишь подчеркнула ее маргинальную роль.

Милошевич получил в Боснии меньше, чем то, на что сербы могли бы рассчитывать, ибо боялся вернуться в Белград с неснятыми санкциями. Вот сколько его продержали на крючке! Боснийские сербы покидали места, отходившие мусульманам и хорватам, сжигая дома и выкапывая могилы. 12 ноября Милошевич пошел на последнюю уступку Туджману, передав Хорватии Восточную Славонию. Хорватия стала самой этнически чистой из республик бывшей Югославии. 21 ноября президенты Боснии, Хорватии и Сербии парафировали мирные соглашения.

Недолго заставил себя ждать прогноз насчет того, как поступят с Милошевичем, чему он сам в значительной степени способствовал. Подавить сепаратистов в Косово силой ему не дали. То, что казалось немыслимым в 1995-м, стало зловещей реальностью в 1999 году. Начиная с апреля этого года авиация США и других стран НАТО три месяца била с большой высоты по Сербии, выпустив в общей сложности 40 тысяч бомб и ракет – без санкции Совета Безопасности ООН, в прямое нарушение Устава ООН. Члены альянса нарушили и свой собственный устав, ибо атаковали первыми государство, которое ничем не угрожало их безопасности. Нарушили они и Основополагающий акт Россия–НАТО, заключенный в 1997 году. Экономика страны – заводы и электростанции, нефтехранилища, мосты и дороги, системы связи – была покалечена. Погибли тысячи людей. Несмотря на это в определенный момент стало очевидным, что насилие бессильно. И тогда выступила Россия, но с какой миссией? Помочь американцам выйти из тупика, заставить Милошевича принять условия НАТО. В конце концов сломали границы уже в самой ослабленной Сербии – она потеряла часть своей территории Косово, историческую родину сербской нации.

Одно из незабываемых тяжелых впечатлений: вечером стоим с женой на террасе приморского отеля в Словении. Кругом курортная роскошь, а с неба часами доносится тяжелый гул – самолеты НАТО летят бомбить Белград и другие «объекты» в Сербии, прекрасно зная, что делают это в полной безнаказанности. К этому времени я, к счастью, оставил государственную службу, написав летом 1998 г. прошение об отставке.

* * *

Вместо постскриптума. Сложности, с которыми столкнулась российская внешняя политика в 1990-е гг., не были, естественно, обусловлены лишь субъективным, личностным подходом типа следования в фарватере одной определенной группы стран. Не стало мощного генератора воздействия на международные дела, каким служил Советский Союз. Его упразднили, и теперь вряд ли кто-нибудь определит, сколько он смог бы прожить как геополитическая реальность, если бы не Беловежье. Развалив СССР, получили слабую Россию. Предстояло пройти большой путь, прежде чем с нею стали считаться так, как считались с Союзом. Тем более, что российская правящая верхушка полагалась для удержания власти на поддержку извне. Ее шаткое внутриполитическое положение тоже было следствием дисквалификации Советского Союза. Последовавшее после декабря 1991 г. хаотическое ведение внешней политики довершило картину, приведя к тому, что Россия на какое-то время исключила себя из числа основных международных игроков. В ходе развития югокризиса это чувствовалось на каждом шагу.

Сербия. США. Евросоюз. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 декабря 2017 > № 2913929 Анатолий Адамишин

Статья впервые опубликована в первом номере журнала за 2003 года.

XX век стал веком небывалого в истории роста мирового населения. XXI будет, скорее всего, веком нового Великого переселения народов. Эта не столь отдаленная перспектива, приближение которой отмечается уже сегодня, крайне слабо осознана политиками и аналитиками, разрабатывающими стратегии будущего. Мы все находимся в положении генералов, готовящихся к прошлой войне, и пытаемся въехать в третье тысячелетие с привычными стратагемами, концепциями и правовыми понятиями XX, а то и XIX столетий. А ведь даже если бы все в мире оставалось таким, как было прежде, одних только уже случившихся демографических изменений было бы достаточно, чтобы сделать достоянием исторических музеев самые продвинутые сегодняшние разработки и концепции.

Новая мировая демографическая обстановка бросает небывалый вызов всем странам. В настоящей статье он рассматривается лишь в той мере, в какой затрагивает Россию, хотя ее положение, несмотря на несомненную специфику, типично для многих стран.

ВЫДЕРЖИМ ЛИ СРАВНЕНИЕ С 1913 РОДОМ?

Многие поколения россиян, выросшие в СССР, привыкли к тому, что их реальные или мнимые достижения сравнивали с 1913-м. Последний мирный год Российской империи перед катастрофами Первой мировой войны и революции стал общепринятым эталоном, тем более что сопоставление, как казалось, демонстрировало продвижение страны по пути прогресса. Однако демографические итоги периода, отделяющего 1913-й от 2013 года, выглядят крайне противоречивыми. Десятилетие, оставшееся до этой условно выбранной даты, обещает дальнейшее сокращение населения России, а сравнение с 1913-м будет все менее и менее выгодным.

Минувшее столетие стало для России временем демографической модернизации, в результате которой в стране с некоторым опозданием утвердился новый тип воспроизводства населения, тот, что господствует сейчас во всех промышленно развитых городских обществах. Возобновление поколений обеспечивается в условиях низкой смертности и низкой рождаемости, тогда как еще в начале XX века население России воспроизводилось, достигая средневеково высоких уровней того и другого. Теперь, чтобы добиться прежнего воспроизводственного результата, нужно рожать гораздо меньше детей; весь процесс воспроизводства населения стал намного более эффективным, менее «энергоемким», чем в 1913 году.

Этот фундаментальный сдвиг сделал возможными многие изменения, которые всегда рассматриваются как позитивные атрибуты модернизации: почти полная ликвидация детской смертности, увеличение продолжительности жизни, эмансипация и самореализация женщины, демократизация семейных отношений, растущие удельные инвестиции в детей, развитие образования и пр. Однако этот же сдвиг поставил страну перед очень серьезными вызовами, на которые ей придется отвечать в наступившем столетии.

ВЫСОКАЯ СМЕРТНОСТЬ

Один из наиболее очевидных и тревожных сегодняшних вызо-вов – высокая смертность, которая продолжает расти.

Разумеется, в ходе демографической модернизации процесс вымирания поколений в России, как и везде, изменился коренным образом. К середине 1960-х смертность резко снизилась по сравнению с 1913 годом, ожидаемая продолжительность жизни выросла у мужчин почти вдвое, а у женщин – более чем вдвое (см. табл. 1).

Таблица 1.  Ожидаемая продолжительность жизни в России, лет

Однако успехи оказались кратковременными. Наилучшие показатели продолжительности жизни были достигнуты в 1964-м, впоследствии смертность у нас не уменьшалась, как в других странах, а оставалась на одном уровне или росла. К началу нового века ожидаемая продолжительность жизни, особенно у мужчин, заметно снизилась, а сократившееся было отставание от других развитых стран снова стало очень большим, иногда даже превышая соответствующий показатель 1913 года (см. табл. 2).

Таблица 2.  Отставание России по показателю ожидаемой продолжительности жизни от некоторых стран, лет

Оставим историкам выяснять, что происходило в СССР после 1964-го, но демографу очевидно, что снижение смертности не относилось к числу первоочередных задач, которые решались российским обществом в последней трети XX столетия. Изменения структуры смертности резко замедлились и остались незавершенными. Страна несла огромные людские потери. Приостановка снижения смертности обошлась России примерно в 14 миллионов преждевременных смертей за 1966–2000 годы. Из них свыше 5 миллионов – преждевременные смерти в возрасте до 65 лет, более чем на 80% – мужчин. Далеко не всякая война способна причинить такое разорение.

Когда речь идет о провале подобных масштабов, дело не сводится к действию отдельных, даже весьма важных факторов. Нужны системные объяснения, требующие критического анализа главных целей общества, его приоритетов, в конечном счете – их серьезного пересмотра.

Пока это не сделано, положение продолжает ухудшаться. Сейчас многие склонны искать корни сегодняшнего неблагополучия со смертностью в событиях, имевших место в России 1990-х годов. Однако в действительности нынешняя позорно низкая продолжительность жизни российских мужчин – менее 59 лет в 2001-м – 
находится на линии тренда, который сложился в 1963–1983 годах, и который пока не удалось изменить.

Вполне успешной можно было бы считать ситуацию, если бы к 2013-му удалось по меньшей мере вдвое сократить наше нынешнее отставание по смертности от Запада, но пока нет никаких признаков движения в этом направлении и даже частичного преодоления длящегося уже четыре десятилетия кризиса смертности. Перчатку смертельного – в буквальном смысле слова – вызова поднять пока никто не осмелился.

НИЗКАЯ РОЖДАЕМОСТЬ

Проблема высокой смертности – один из важнейших демографических вызовов для России, но она не является, собственно, вызовом модернизации. Скорее это следствие действия факторов, препятствующих ее завершению. Другие же вызовы, как правило, порождены именно глубокими модернизационными изменениями, укоренены не в прошлом, а в настоящем и будущем, а поэтому более опасны. В их числе, в частности, вызов низкой рождаемости.

В 2000 году в России отмечена минимальная рождаемость за всю историю – 1,21 рождения на одну женщину. При имеющемся уровне смертности в стране это обеспечивало замещение поколений всего на 57%. Небольшое повышение рождаемости в последние годы еще не повод для оптимизма, колебания уровня рождаемости под влиянием конъюнктурных факторов – демографических и недемографических – возможны. Но нет оснований рассчитывать на повышение рождаемости до уровня хотя бы простого замещения поколений (2,1–2,2 рождения на женщину), ниже которого она находится у нас с середины 1960-х.

В послевоенный период Россия впервые опустилась ниже планки простого воспроизводства еще в 1964 году – раньше большинства развитых стран. Ныне низкая, а в последнее время очень низкая рождаемость характерна для подавляющего большинства урбанизированных и индустриально развитых государств. В последнем году минувшего столетия во всем развитом мире, кроме США и Новой Зеландии, рождалось менее двух детей на одну женщину, причем многие из них находились в одном ряду с Россией (Германия и Польша – 1,34; Италия – 1,25; Испания и Словения – 1,22; Чехия – 1,14 и т. д.). Ниже уровня простого замещения поколений рождаемость опустилась даже в Китае.

Сам факт повсеместной распространенности низкой рождаемости в индустриальных урбанизированных обществах свидетельствует о том, что специфически российского кризиса нет. Речь, скорее всего, идет об общем кризисе современной цивилизации, причины которого нельзя устранить в одной отдельно взятой стране.

Но кризис ли это? Может быть, стоит говорить не о катастрофичности низкой рождаемости, а о создаваемых ею предпосылках внутренней перестройки всего «общественного тела»? Перестройки, позволяющей перенести акцент с количественных на качественные характеристики социальной жизни? Привлекательность низкой рождаемости для большинства населения глубоко укоренена в образе жизни и системе ценностей современных городских обществ.

Больше того, если глобализация, о которой столь много говорится сегодня, не пустой звук, то и такую тенденцию, как снижение рождаемости, следует рассматривать не в рамках отдельных стран, как это обычно делается, а в более широком, глобальном контексте. И видеть в ней естественную системную реакцию на общемировой демографический кризис, порожденный глобальным демографическим взрывом и ростом нагрузки на ограниченные ресурсы планеты.

Сегодня главная демографическая проблема человечества в целом – не недостаток людей, а их избыток. Поэтому с точки зрения общепланетарных интересов снижение рождаемости в глобальных масштабах ниже уровня простого воспроизводства – не зло, а благо. Лишь оно способно привести не только к прекращению мирового демографического взрыва, но и к последующему постепенному, без катастроф, сокращению населения до размеров, более соответствующих предельным возможностям жизнеобеспечения, которыми располагает Земля. Соответственно снижение рождаемости в России, как и во всем промышленно развитом мире, можно рассматривать лишь как эпизод начинающегося глобального поворота от роста к сокращению численности населения планеты. Тогда в низкой рождаемости следует видеть не свидетельство упадка и кризиса современной цивилизации, как это представляется многим, а, напротив, доказательство ее огромных адаптивных способностей. Открыв возможности небывалого снижения смертности во всемирных масштабах, она прокладывает путь низкой рождаемости, без которой достижение низкой смертности превращается в серьезную угрозу для человечества.

Все это не исключает того, что низкая рождаемость и следующие за ней замедление или прекращение роста, а то и убыль населения развитых стран на фоне стремительного роста населения развивающегося мира могут быть крайне невыгодны, даже опасны для них. Да и для всего мира движение на двух разных скоростях представляет собой немалую угрозу. Тем не менее анализ демографической составляющей глобального развития приводит к очевидному выводу. В условиях, когда главной заботой стало замедление роста мирового населения, просто наивно думать, что адекватным ответом на новую ситуацию в мире могут стать повышение рождаемости и возврат к простому, а то и расширенному воспроизводству населения в развитых странах, в том числе и в России. Гораздо более вероятно, что рождаемость в России останется низкой, а воспроизводство населения – суженным на долгое время. Это означает по меньшей мере еще два серьезных вызова, которые придется принять России, – демографическое старение и депопуляция.

ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ СТАРЕНИЕ

Доля пожилых (60 лет и старше) людей в России выросла с 6,7% в 1939 году до 11,9% в 1970-м, 18,7% в 2001-м и продолжает расти. Уже сейчас во многих странах доля пожилых превышает 20%, в Европейском союзе в целом она составляет 21,5%, в Японии – 23,7%. Такое же будущее ожидает и Россию. Возрастная пирамида необратимо изменяется, потому что снижение смертности коренным образом преображает структуру жизни поколений. Увеличивается время, проживаемое в средних и старших возрастах, а соответственно и доля этих возрастов в совокупном времени жизни каждого поколения.

Экономические и социальные последствия старения обсуждаются уже не одно десятилетие. Особую обеспокоенность вызывает увеличение экономической нагрузки на трудоспособное население из-за быстрого роста числа и доли пенсионеров, хотя иногда называют и другие последствия (старение самого трудоспособного населения, замедление обновления знаний и идей, ослабление напора поколений, геронтократия и пр.). Отрицательный вклад «одряхления» наций в социальную динамику кажется очевидным и представляется фактором, обесценивающим многие выигрыши от демографической модернизации. Не исключено, однако, что такая оценка является излишне односторонней, вызвана «шоком новизны», который сопровождает любые перемены и затрудняет понимание их позитивного смысла.

Что, казалось бы, неожиданного или нежелательного в том, что увеличение продолжительности жизни требует перераспределения совокупной массы потребляемых поколением ресурсов в пользу все более поздних периодов жизни? То есть тех периодов, которые прежде были уделом немногих избранных, а теперь стали достоянием большинства. Разумно ли, что, до глубокой старости достигнув столь выдающегося результата, научившись продлевать жизнь большинства пришедших в этот мир людей, общество начинает выражать беспокойство по поводу того, что эти люди до самой смерти должны что-то потреблять?

Разумеется, как и всякие перемены, переход к новой структуре времени жизни порождает проблемы адаптации социальных институтов к новым демографическим реальностям. Развитие пенсионных систем – один из главных ответов на быстрый рост доли пожилых людей в XX веке. Нынешний рост «пенсионерской нагрузки» бесспорен, но почему он воспринимается с таким драматизмом? Ведь уже сами демографические перемены создали экономическую возможность ответа на этот вызов. Вместе со снижением смертности возрастает совокупное число человеколет не только потребления, но и производства. Причем возрастает приблизительно в той же пропорции, так что соотношение времени, прожитого в «периоде иждивенчества» и «периоде производства», практически не меняется. Одного этого факта достаточно для того, чтобы не драматизировать старение как демографическую проблему. Дети-иждивенцы потребляют до того, как начали производить (так сказать, авансом). Пожилые же люди переходят в положение иждивенцев после того, как заканчивают рабочую жизнь, – так что их потребление заранее оплачено их же трудом.

В России распространено мнение о пагубном влиянии старения на положение пенсионеров и на общую экономическую ситуацию.

Между тем никаких чрезвычайных, необычных для России изменений возрастной структуры населения до конца XX столетия не происходило. Население, конечно, старело, но не следует забывать, что та его часть, которая находится в «периоде производства», обеспечивает оба «периода иждивенчества» – не только в старости, но и в детстве. А совокупная нагрузка на трудоспособное население изменяется совсем не так, как нагрузка одними пожилыми иждивенцами.

В послевоенное время совокупная нагрузка детьми и пожилыми менялась волнообразно. Это было связано с особенностями российской возрастной пирамиды, сформировавшейся под влиянием не только эволюционных процессов, но и потрясений первой половины XX века. Сама по себе тенденция старения не приводит к слишком большому изменению совокупной нагрузки, а проявляется главным образом в замене типа иждивенцев: пожилые вместо детей.

В результате с точки зрения возрастного состава населения Россия к рубежу веков оказалась в условиях едва ли не лучших за весь послевоенный период. Нагрузка пожилыми, конечно, продолжала расти, но совокупная нагрузка иждивенцами младшей и старшей возрастных групп сокращалась и к концу столетия была необычно низкой (см. табл. 3).

Таблица 3.  Нагрузка на 1 000 лиц в трудоспособном возрасте (мужчины 16-59 лет, женщины 16-54 года)

Изменения возрастной структуры населения России будут продолжаться еще очень долго, население будет стареть. Тем важнее предостеречь от панической драматизации последствий этого процесса. Скорее всего, истинные последствия старения населения, в том числе и экономические, не столь угрожающи, как представляет современная демографическая мифология. Увеличение доли пожилых людей идет в ногу с другими демографическими и прочими изменениями, которые создают объективные возможности для нейтрализации отрицательных последствий старения. Надо только суметь ими воспользоваться. Как отмечал известный американский демограф и экономист Ричард Истерлин, «необходимо с помощью налогообложения изъять семейные сбережения, предназначенные на содержание молодых иждивенцев, с тем чтобы эти капиталы могли быть использованы на покрытие растущих общественных затрат по содержанию пожилых иждивенцев. Проблема политической приемлемости такой меры достаточно серьезна, но она не кажется неразрешимой, учитывая, что платящие налог работники сами же являются и потенциальными получателями из создаваемых за счет этого налога фондов».

Чтобы перераспределение ресурсов в пользу позднего периода жизни поколений стало политически приемлемым, нужны социальная философия и политическая экономия, отвечающие новым демографическим реальностям. Пока их нет нигде. Скорее всего, они сформируются и получат признание лишь по завершении переходного периода, на протяжении которого возрастной состав населения непрерывно меняется, и установится новая стабильная возрастная пирамида с узким основанием и широкой вершиной. А до тех пор будет казаться – без достаточных к тому оснований, – что с каждым десятилетием увеличение доли пожилых людей делает все более затруднительным и их собственное положение, и положение национальных экономик в целом.

Впрочем, заканчивать этот раздел на слишком умиротворяющей ноте было бы неосмотрительно. Во-первых, развитые страны, увлеченные собственными проблемами, явно недооценивают опасностей слишком молодой возрастной структуры развивающегося мира. Совокупная нагрузка детьми и пожилыми, составляющая в развитых странах 800 на тысячу лиц в возрасте 20–59 лет, в бедных государствах с быстро растущим населением повышается до 1 000 и более (например, в Нигерии, которая по численности населения скоро перегонит Россию, она достигает 1 450 на 1 000). Главная причина – огромная нагрузка детьми. Если в России она составляет 464 на 1 000, то в Китае – 585, в Бразилии – 723, в Индии – 872, в Нигерии – 1 339. Уже одно это создает огромные экономические трудности для развивающегося мира, намного более острые, чем проблема старения для развитых стран.

Во-вторых, вызов старения имеет не только экономический аспект. Сегодня на одного жителя в развитых странах приходится четыре представителя развивающегося мира. Но среди детей и молодежи в возрасте до 20 лет это соотношение превышает семь: 2,1 млрд детей и подростков в странах Юга против менее чем 300 млн в странах Севера. В XXI веке зажиточному стареющему усталому Северу не раз придется принимать вызовы бурлящего молодостью Юга, которому нечего терять, кроме своих цепей. Готов ли к этому Север? Готова ли к этому Россия, его неотъемлемая часть?

ДЕПОПУЛЯЦИЯ

В 1913 году население России в ее нынешних границах составляло 90 миллионов. В последующие десятилетия в стране разворачивались наиболее активные фазы демографического перехода, которые, как правило, сопровождается ускоренным ростом населения. Но у нас потенциальный демографический взрыв был сведен на нет огромными людскими потерями в катастрофах первой половины столетия, и шанс заметно увеличить население был необратимо упущен. Тем не менее после всех катаклизмов население увеличивалось благодаря естественному приросту, который долгое время оставался высоким и помогал закрывать многие бреши. Благодаря ему, в частности, страна вышла из демографического кризиса, вызванного Второй мировой войной. В 1955-м была достигнута довоенная численность населения, и еще примерно в течение десяти лет – до второй половины 60-х годов – его естественный прирост позволял не только поддерживать общий прирост населения, но и «отдавать» некоторую его часть в другие республики СССР.

Но затем, вследствие падения рождаемости, прекращения снижения смертности, а также по причине того, что стало давать себя знать старение населения, естественный прирост начал быстро сокращаться. В 1964-м коэффициент естественного прироста населения России впервые опустился ниже 10 на тысячу, в 1967-м – ниже семи. С того времени он уже никогда не поднимался до такого уровня, колебался в основном в пределах от 5,5 до 6,5 на тысячу, лишь иногда выходя за эти пределы. В конце 1980-х годов колебания сменились быстрым падением естественного прироста, а с 1992-го, когда население России достигло своего исторического пика – 148,7 миллиона человек, коэффициент стал отрицательным, что и повлекло за собой общую убыль населения. К началу 2003 года убыль превысила 5,2 млн, или 3,5% (если исходить из текущих оценок численности населения Госкомстатом России – 143,1 млн человек. По предварительным данным Всероссийской переписи населения, число жителей страны на 9 октября 2002-го составляло 145,3 млн).

Нынешнее – четвертое после 1913 года – сокращение населения России сильно отличается от трех предыдущих, вызванных острейшими социальными потрясениями: Первой мировой и Гражданской войнами, голодом и репрессиями 1930-х, Второй мировой войной. Сейчас убыль обусловлена устойчивыми изменениями в массовом демографическом поведении россиян. Поэтому не приходится рассчитывать, что в недалеком будущем восстановится положительный естественный прирост населения, а вместе с тем и рост числа жителей страны. Все авторы демографических прогнозов сходятся на том, что убыль населения в России примет затяжной характер.

В частности, по «среднему» варианту новейшего (2002) прогноза ООН, к 2050 году численность населения нашей страны сократится по сравнению с 2000-м примерно на 30% и составит 101,5 млн человек. К похожим результатам приходят и российские прогнозисты.

В принципе можно найти немало доводов в пользу того, что сокращение населения – не всегда беда, а его рост – не всегда благо. Однако, обращаясь к конкретным условиям России, нельзя не видеть, что для нее убыль населения крайне невыгодна.

Россия по-прежнему относится к крупнейшим по числу жителей странам мира. Но очевидно несоответствие между ее населением и размерами территории, протяженностью границ, масштабами пространств, нуждающихся в освоении, неразвитостью поселенческой сети и т. п. Россия всегда была слабо освоенной многоземельной страной с очень низкой плотностью населения, однако особенно ощутимыми эти факторы стали после распада СССР, от которого Россия унаследовала три четверти территории, но только половину общего числа жителей.

Если европейская часть России по плотности населения сопоставима с США (в Европейской России – 27, в США – 29 человек на 1 кв. км), то по сравнению с промышленными странами Западной Европы не слишком населено даже ее историческое ядро. Одна пятая населения сосредоточена в Центральном экономическом районе, занимающем менее 3% территории. Но и здесь плотность населения (свыше 62 человек на 1 кв. км.) почти вдвое ниже, чем в Европейском союзе (119 на 1 кв. км). Что же касается азиатской части России, то там на территории, составляющей 75% страны, проживает всего 22% ее населения при плотности 2,5 человека на 1 кв. км. Демографический потенциал Сибири и Дальнего Востока явно недостаточен для освоения имеющихся здесь природных богатств и создания развитой, более или менее сплошной экономической и поселенческой структуры.

Общая ограниченность российского демографического потенциала сказывается не только на размещении населения по регионам, но и на развитии структуры населенных мест. Хотя по доле городского населения (73%) Россия находится на среднеевропейском уровне и не слишком отличается от таких стран, как США (75%) или Япония (77%), ее городское население «размазано» по большому числу поселений, тогда как сеть крупных городов развита слабо. После распада СССР в России осталось 13 из 24 бывших советских городов-миллионеров (по данным текущего учета населения, к началу 2002 года их было всего 10), из них только два – к востоку от Урала. (По предварительным данным Всероссийской переписи населения-2002, городов-миллионеров и сейчас 13, но в некоторых случаях минимальное превышение заветной планки заставляет подозревать искусственные натяжки.) Всего два российских города насчитывают свыше 2 млн жителей (в США 14 городов имеют население свыше 2 млн человек, из них 8 – свыше 3 млн). Конечно, «недоразвитость» крупных городов – свидетельство недостатков регионального развития России, которое сумело породить не так много мощных региональных и межрегиональных столиц. Но есть и обратная связь: отток городского населения к нескольким крупным центрам не позволяет сложиться крупным региональным метрополиям, которые могли бы дать импульс развитию своих регионов.

Таковы лишь некоторые внутренние трудности, с которыми Россия сталкивается уже сейчас из-за недостаточности своего нынешнего населения и которые она тем более будет испытывать при его сокращении. Но есть еще и внешние трудности, связанные с положением России в мировом сообществе.

Страна стремительно теряет свое место в мировой демографической иерархии. В 1913 году на долю Российской империи приходилось примерно 8% мирового населения, на долю собственно России – 4,4%. Даже в 1950-м доля собственно России, еще не вполне восстановившей свое довоенное население, составляла более 4%, а доля СССР – 7,1% населения планеты.

Сейчас доля России не превышает 2,4% мирового населения и быстро сокращается. Согласно уже приведенному выше прогнозу ООН, к 2050 году она сократится до 1,1%. В 1913-м Российская империя уступала по численности населения только Китаю и Индии. В 1950-м Россия в ее нынешних границах занимала четвертое место в мире после Китая, Индии и США. Сейчас она на седьмом месте (ее обогнали Индонезия, Бразилия и Пакистан), а к 2050 году может сместиться на 18-е, пропустив вперед Египет и ряд других африканских стран, а также Бангладеш, Мексику, Филиппины, Вьетнам, Японию и Иран.

При этом Россия занимает почти 13% мировой суши – это самая большая в мире, богатая природными ресурсами, но крайне слабо заселенная территория. Она соседствует с густонаселенными государствами, некоторые из которых имеют претензии на российские земли.

Таким образом, ни по внутренним, экономическим, ни по внешним, геополитическим, соображениям убыль населения не отвечает интересам России. А возможно ли остановить этот процесс?

Причины потери Россией высокого места в мировой демографической иерархии имеются как внутри страны, так и вовне. О внутренних причинах, связанных с демографической модернизацией вообще и ее советской моделью в частности, говорилось выше. Внешняя причина – мировой демографический взрыв, который резко ускорил рост населения развивающихся стран, – также связана с демографической модернизацией, на сей раз глобальной. Ни первую, ни тем более вторую причину отменить нельзя. Чем же можно ответить на этот, как, впрочем, и на другие демографические вызовы XXI века? Если маршрут движения к сокращению уровня смертности более или менее ясен и вопрос заключается лишь в том, как обеспечить движение по нему, то в других случаях отнюдь не ясен и сам маршрут. Чем можно ответить на снижение рождаемости, старение населения, отрицательный естественный прирост? И даже если ответ будет найден, не породит ли он новые вызовы, еще более опасные, чем прежние?

ИММИГРАЦИЯ

Все эти вопросы не праздные, потому что пока налицо единственно возможный ответ на многие из названных выше демографических вызовов – крупномасштабная иммиграция. Сейчас только она способна хотя бы частично противодействовать сокращению численности и старению населения России да и всех остальных «постпереходных», промышленных и урбанизированных стран. Но иммиграция несет с собой новые риски и опасности.

По оценкам, чтобы поддерживать численность населения России на уровне начала XXI века (146 млн), нужно было бы, начиная с первого года нового столетия, принимать ежегодно в среднем более 700 тыс. человек (нетто-миграция) и постепенно наращивать этот объем до 1,2–1,3 млн в 2030–2035 годах (речь, разумеется, идет о порядке величин, а не о точных цифрах).

Пока эти расчетные величины мало соответствуют действительности. В последней четверти XX века миграционный прирост населения России составлял в среднем всего 232 тыс. человек в год. Сейчас главные поставщики иммигрантов – страны СНГ и Балтии. Миграционный прирост населения за счет этих стран в 1990–1999 годах (4,3 млн) был намного большим, чем за 1980–1989 годы (1,6 млн). Но прирост увеличился не потому, что в Россию въезжало больше мигрантов, а потому, что из нее меньше выезжало. Собственно же иммиграция сокращается. Если за 1981–1990 годы в Россию из бывших союзных республик прибыло 8,9 млн человек, то за 1991–2000 годы – всего 6,9 миллионов. Кроме того, Россия теряла часть жителей за счет их эмиграции в дальнее зарубежье, так что общий миграционный прирост ее населения за 1990–1999 годы составил всего 3,3 млн человек – меньше, чем в Германии за то же время (3,8 млн). Даже если сделать поправку на неполноту учета миграции между новыми независимыми государствами в 1990-е, едва ли можно оспорить факт сокращения (а не роста, как часто думают) притока мигрантов в Россию.

В случае одобрения стратегии по исправлению демографического положения за счет миграции пришлось бы приложить немалые усилия по наращиванию притока мигрантов. Однако само принятие такой стратегии весьма проблематично: она не находит поддержки в обществе. Антииммиграционные настроения существуют во многих европейских странах, но там они возникли, как реакция части общества на реальное присутствие значительного числа иммигрантов. В России же неблагожелательное отношение к иммиграции обозначилось еще до того, как сформировались сколько-нибудь значительные ее потоки. В стране сложилась своеобразная мифология, преувеличивающая как количество иммигрантов (в то время как миграционные потоки, во всяком случае регистрируемые, уменьшаются), так и негативные последствия их присутствия. Настаивать на привлечении в Россию большого числа иммигрантов сейчас политически рискованно.

Но и уклониться от «иммиграционного ресурса» невозможно: есть опасность, как это не раз бывало с Россией, лишь сильно опоздать с принятием нужных решений. Закрыть двери перед иммигрантами – значит смириться с непрерывным сокращением населения, его старением, потерей места в мировой демографической иерархии, непрерывным ухудшением и без того не лучшего соотношения население/территория и т. д. Опыт большинства развитых государств говорит о возможности другого пути.

Так, в Германии отрицательный естественный прирост населения начался намного раньше, чем в России, и остается таковым уже больше 30 лет. Однако после 1985-го население Германии растет благодаря притоку иммигрантов, перекрывающему естественную убыль. В целом по Европейскому союзу миграционный прирост населения за 1990–1999 годы достиг 8,7 млн человек, притом что общий прирост населения за этот период составил 12,7 миллионов. Прогнозируемый на ближайшие 20 лет миграционный прирост превышает 700 тыс. человек в год .

Особенно показателен опыт США. Упомянутое выше сокращение населения России на 5,2 млн человек за 10 лет приходится рассматривать на фоне небывалого прироста населения США – 32,7 млн человек за 10 лет между переписями 1990 и 2000 годов; это самый большой абсолютный прирост за межпереписной период в американской истории. Число жителей США будет увеличиваться и впредь. Согласно прогнозу ООН, США, которые в 1950-м находились на третьем месте в мире (если не считать СССР), сохранят третье место и в 2050 году, тогда как Россия за те же сто лет передвинется с 4-го на 18-е место. Демографическое положение Америки сейчас намного лучше и нашего, и европейского: рождаемость выше, смертность ниже, естественный прирост положительный. И тем не менее США принимают очень большое число мигрантов (8,7 млн человек за 1990–1999 годы, то есть столько же, сколько Европейский союз, хотя по численности населения США – это менее 60% ЕС), а долгосрочный демографический прогноз предусматривает, что миграционный прирост американского населения за первую половину столетия составит примерно 45 млн человек.

Есть еще один аспект проблемы. Страны-реципиенты привыкли считать, что контролируют миграционные потоки в своих интересах. Так, по-видимому, полагают и российские власти, уверенные, что все ключи находятся в их руках: как они решат, так и будет, а спорить можно лишь о том, какое решение оптимально с точки зрения внутренних интересов России.

Эта логика действовала на прошлом, уже завершившемся этапе миграционного взаимодействия развитого и развивающегося мира. Главный «мотор», приводивший в движение миграционные потоки, действительно долго находился в странах-реципиентах. Но коль скоро такие потоки сложились, они приобрели собственные движущие силы и, нарастая, все больше отражают ситуацию в странах – поставщиках мигрантов да и в мире в целом. «Золотой миллиард» превращается в мировое меньшинство, и способность противостоять натиску окружающих его миллиардов жителей Третьего мира падает: еще недавно их было всего два миллиарда, сейчас уже пять, а будет еще больше.

Когда легальные миграционные каналы, предоставляемые странами-реципиентами, оказываются слишком узкими, возникают каналы нелегальные. По некоторым оценкам, в середине 1990-х число нелегальных мигрантов в США приближалось к 5 миллионам, в Европе – к 3 миллионам. О миллионах нелегальных мигрантов говорят и в России. Незаконная миграция все явственнее выходит на первый план, превращаясь в источник крайнего беспокойства политиков и общественного мнения в странах-реципиентах.

За всем этим стоит демографическое давление перенаселенного Третьего мира на страны «золотого миллиарда». Оно, безусловно, будет быстро нарастать, и контролировать его с каждым годом станет сложнее. Совершенствование способов миграционного контроля приводит и ко все более изощренным методам нелегального проникновения. Нет сомнений, что перераспределение населения между перенаселенными и депопулирующими странами само по себе есть некий ответ на многие вызовы, порожденные демографическими изменениями XX века. Но этот ответ, в свою очередь, превращается в новый вызов, и он может стать самым главным вызовом наступившего столетия.

При определенных критических обстоятельствах демографическое давление Юга на Север способно соединиться с военно-политическим давлением, привести к крупномасштабной перекройке политической карты мира и т. п. На фоне такого рода угроз рутинная экономическая миграция, позволяющая «выпускать пар» из перегретого котла Юга и не доводить дело до взрыва, выглядит все же менее опасным решением. Но считать его абсолютно безопасным тоже нет оснований.

Демографические массы обоих «миров» несоизмеримы. Потенциал дешевой рабочей силы из развивающихся стран практически безграничен, тогда как потребности развитых стран все же довольно жестко ограничены. Существуют и другие пределы их миграционной ёмкости, связанные с ограниченными возможностями социальной адаптации в странах приема иммигрантов, носителей других культурных традиций, стереотипов и т. д. До тех пор пока число таких иммигрантов невелико, они ассимилируются местной культурной средой, растворяются в ней, и серьезных проблем межкультурного взаимодействия не возникает. Когда же число иммигрантов становится значительным, а главное, быстро увеличивается и они образуют в странах прибытия более или менее компактные социокультурные анклавы, ассимиляционные процессы замедляются. Возникающие межкультурные напряжения усиливаются объективно существующим экономическим и социальным неравенством «местного» и «пришлого» населения.

Конфликтогенность ситуации повышается и вследствие самого процесса адаптации носителей традиционных сельских культур стран Третьего мира к современной городской культуре промышленных стран. На этом пути неизбежна их культурная маргинализация, по крайней мере временная, неминуем кризис культурной идентичности. Положение обостряется еще и тем, что такой кризис нарастает и в самих странах Третьего мира, постепенно продвигающихся по пути модернизации. Все они вступают в качественно новый, болезненный этап внутреннего культурного конфликта, жесткого противостояния ценностей традиционализма и модернизма.

Этот конфликт развивается на фоне быстро нарастающих притязаний новых социальных слоев, которые порождены модернизацией и сохраняющимся, а иногда и растущим экономическим и социальным неравенством, всеобщей бедностью и пр. Рано или поздно он затрагивает и основную массу крестьянского населения. Последнее также все явственнее испытывает давление модернизационных перемен (к числу которых, кстати, относятся и демографические: быстрое снижение смертности и ускорившийся рост населения). Неготовность принять перемены, без которых невозможно жить в современном мире, выливается в массовое неприятие всего нового, в агрессивное отторжение всех «городских», «западных» нововведений. Повсеместно ширится смутное общественное недовольство, создающее идеальную почву для политического, идеологического, религиозного экстремизма.

Иммигрантские анклавы в развитых странах, нередко представляющие собой слепки с тех обществ, из которых они вышли, сохраняющие с ними связь и в то же время особенно раздираемые противоречиями культурной идентификации, весьма восприимчивы к упрощенным «фундаменталистским» идеям. Им представляется, что эти идеи помогают избавиться от культурной раздвоенности и вновь обрести свое целостное «я». При этом процесс ассимиляции блокируется, и многие иммигранты оказываются в оппозиции к принимающим их обществам.

Использующие иностранную рабочую силу промышленные страны постепенно начинают ощущать ограниченность своей иммиграционной ёмкости, в них возникает конкуренция «своих» и «чужих» за рабочие места, разворачиваются дебаты вокруг проблемы иммиграции, которая становится важной картой в политической игре. В обществе нарастают антииммиграционные настроения, формируется соответствующая мифология. Нередко она увлекает даже интеллектуальную элиту, но по своему уровню мало отличается от мифологий, блуждающих в среде полуграмотных маргинализованных иммигрантов.

Сказанное в полной мере относится и к России. Наряду с другими пережившими демографический переход странами она нуждается в мигрантах, испытывает миграционный напор извне и не может не ощущать объективные границы своей миграционной ёмкости. Как и повсюду, они зависят от положения на рынке труда и, в особенности, от «пропускной способности» адаптационных и ассимиляционных механизмов, скорости адаптации и культурной ассимиляции иммигрантов.

Но у России есть и свои особенности, усугубляющие ее положение. К их числу относятся огромные слабозаселенные территории, богатые ресурсами, включая такие важные для наступившего века, как сельскохозяйственные угодья, пресная вода, энергоносители. Это усиливает и потребность России в людях, и ее миграционную привлекательность в условиях нарастающего демографического давления со стороны перенаселенного Юга. Миграционные перспективы России не радужны, если рассматривать их с геополитической точки зрения. В частности, массовый приток китайцев на российский Дальний Восток не только не привел бы к глубинной культурной ассимиляции (ввиду непосредственной близости мощного собственного культурного материка), но и рано или поздно мог бы способствовать активизации территориальных притязаний Китая.

Разумеется, границы миграционной ёмкости России, как и любой другой страны, нельзя считать слишком жесткими. Миграционную ёмкость можно увеличить путем проведения особой политики, направленной на расширение «узких мест». Но и такая политика, даже весьма активная, способна лишь несколько раздвинуть миграционные границы, но не устранить их.

К сожалению, данный анализ не располагает к оптимизму. Демографические вызовы, на которые придется отвечать России, чрезвычайно остры. Поиски ответов на них, конечно, необходимы, хотя и ведутся они пока крайне вяло. При этом нельзя не видеть: жесткие условия внутрироссийских и мировых реальностей не оставляют обществу большого выбора. Нет ничего более опасного, чем плодящиеся в недрах наших министерств чиновничьи «концепции», обещающие скорое решение неразрешимых проблем. Нужно не сеять иллюзии, а попытаться увидеть суровую правду. Только в этом случае, возможно, начнутся поиски действительных и, вероятно, нетривиальных ответов на настоящие вызовы. А предлагать простые, как мычание, ответы на головоломные вопросы истории – значит разоружаться перед лицом весьма серьезной опасности.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Миграция, виза, туризм > globalaffairs.ru, 7 декабря 2017 > № 2906366 Анатолий Вишневский

По данным Европейского центра по контролю и профилактике заболеваний (ECDC) только с января по август 2017 года в 19 странах Европы (Австрия, Бельгия, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Исландия, Италия, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Словения, Испания, Швеция и Великобритания) зарегистрировано 11 212 лабораторно подтвержденных случаев гепатита А, что в 4 раза превышает показатели за тот же период в 2012 - 2015 годах.

По данным ЕРБ ВОЗ за последний год (в период с 1 июня 2016 года по 27 сентября 2017 года) было выявлено около 2,9 тыс. лабораторно подтвержденных случаев гепатита А в 20 странах ЕС. По результатам молекулярно-генетических исследований установлено, что в странах Европы продолжаются 3 различных вспышки гепатита А, обусловленные 3 различными штаммами вируса гепатита А субтипа IA: VRD_521_2016 (доминирующий штамм), RIVM-HAV16-090 (менее распространенный штамм) и V16- 25801 (минорный штамм).

В Российской Федерации в многолетней динамике заболеваемость острым вирусным гепатитом А в целом характеризуется тенденцией к снижению. При этом для данной инфекции характерна цикличность (периодические подъемы и спады заболеваемости с интервалами 3-5 лет).

В 2015-2016гг. заболеваемость гепатитом А (ОГА) в России приблизилась к минимальному за все годы регистрации уровню, составив 4,4 на 100 тыс. совокупного населения, а среди детей - 9,0 на 100 тыс. в 2016г.

В результате проводимых в стране мероприятий по профилактике вирусного гепатита А, за последние 5 лет число вспышек гепатита А в стране уменьшилось в 4 раза.

В 2017 году наблюдается очередной циклический подъем заболеваемости невысокой интенсивности: за 10 мес. текущего года заболеваемость острым гепатитом А составила 5,06 на 100 тыс. населения, что несущественно выше среднемноголетнего показателя (4,5 на 100 тыс. населения).

На различных территориях страны отмечается неравномерная интенсивность эпидемического процесса гепатита А. Так, в 2017г. показатели заболеваемости, превышающие среднероссийский уровень отмечены в Удмуртской Республике, Пермском крае, Пензенской, Новгородской, Ивановской, Иркутской, Архангельской, Калужской, Новосибирской, Калининградской, Костромской, Самарской областях, г. Москва, г. Санкт-Петербург.

Интенсивность эпидемического процесса на территории обусловлена совокупностью социальных факторов: уровнем санитарно-коммунального благоустройства территорий, обеспеченностью населения безопасной питьевой водой, демографическими особенностями, включая миграционные процессы, соблюдением санитарно-противоэпидемического режима в детских и образовательных организациях, на пищевых предприятиях, общим уровнем санитарной культуры населения.

Одной из основных мер профилактики гепатита А является иммунизация против вирусного гепатита А, которая осуществляется, как правило, в рамках региональных программ вакцинопрофилактики. Прививки проводятся в первую очередь лицам из групп высокого риска инфицирования, которые определены календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (медицинские работники, работники сферы обслуживания населения, занятые на предприятиях пищевой промышленности, в организациях общественного питания, а также обслуживающие водопроводные и канализационные сооружения, оборудование и сети, лица, выезжающие в неблагополучные по гепатиту А регионы и страны, а также контактные в очагах гепатита А).

Ежегодно в Российской Федерации прививается до 500тыс. человек.

В 2016г. в стране иммунизировано против ОГА 427 тыс. чел.. Наибольшее количество (42,4%) привито в Свердловской области, г. Москве, Республике Дагестан. За 10 мес. 2017г. иммунизировано против гепатита А более 425тыс. человек, из них более 53% составляют дети.

В целях профилактики гепатита А, предупреждения возникновения групповой заболеваемости, прививки рекомендованы всем гражданам, особенно выезжающим в неблагополучные по этой инфекции регионы.

7 декабря в Российском центре науки и культуры в Любляне состоялся концерт молодых музыкантов из цикла «Музыкальный самовар», пользующийся большой популярностью среди словенских меломанов.

«Музыкальный самовар» - это совместный проект Общества молодых музыкантов «Люблянска младина» и РЦНК. Многие молодые музыканты, которые впервые выступали перед зрителями на площадке РЦНК, впоследствии стали лауреатами престижных музыкальных премий и участниками известных коллективов.

В стенах РЦНК звучали музыкальные произведения разных эпох, написанные русскими композиторами в исполнении молодых пианистов, скрипачей, виолончелистов, саксофонистов, валторнистов и других музыкантов из славянских стран, популяризирующих лучшие образцы российской музыкальной культуры.

В этот раз поклонникам классической музыки особенно запомнилось выступление талантливого контрабасиста Тодора Марковица, исполнившего четыре пьесы для контрабаса и фортепиано российского композитора Р.Глиэра и саксофониста Домена Корена.

6 декабря в региональном музее Копера - самого крупного города в словенском Приморье - открылась выставка детского рисунка «Душа России», организованная при поддержке Российского центра науки и культуры в Любляне.

На выставке представлены 50 лучших работ учащихся художественных школ России. Юные художники в своих работах смогли передать подлинное и искреннее ощущение родной страны, включая в себя: и фантазии на тему истории своего народа, и пейзажи родных мест, и домашние натюрморты, и даже иллюстрации любимых книг.

В своем приветственном слове директор регионального музея Лука Юрий поблагодарил РЦНК за сотрудничество в организации трех уникальных выставок в выставочной галерее музея с октября 2017 года.

Музыкальным сюрпризом для гостей выставки стало выступление российского трио «НасТРОЕНИЕ» из Ульяновска, организованное при поддержке Фестиваля славянских культур. В исполнении трио прозвучало несколько популярных авторских песен и русский романс «Дорогой длинною» в собственной аранжировке.

Выставка продлится в музее г.Копер до 28 января 2018 г.

6 декабря в Российском центре науки и культуры в Любляне в рамках страновых программ «Знакомьтесь, Россия!» и «Поколение будущего» ученики младших классов Люблянской школы им.Данилы Кумар впервые знакомились с Россией, русским языком и русской культурой.

Сотрудники РЦНК вместе с преподавателями музыкальной школы «Золотая лира» - российской оперной певицей М.Игрицкой и пианисткой А.Бановец - подготовили для ребят культурно-образовательную программу: научили их приветствовать друг друга по-русски, познакомили с произведениями великих русских композиторов П.И.Чайковского и М.И.Глинки. Ученики музыкальной школы порадовали гостей весёлыми детскими песнями, исполненными на русском языке.

В заключение школьникам был представлен фрагмент анимационного фильма «Снежная королева» с портала Russia Beyond Slovenija, на котором можно посмотреть лучшие российские мультфильмы с субтитрами.

Стартовал финал XV Международной олимпиады по русскому языку для школьников зарубежных стран

5 декабря в Москве состоялось торжественное открытие финала XV Международной олимпиады по русскому языку для школьников зарубежных стран. В мероприятии принял участие статс-секретарь – заместитель Министра образования и науки Российской Федерации П.С. Зенькович.

Статс-секретарь – заместитель Министра сообщил, что в настоящее время в России учатся более 240 тысяч иностранных студентов.

- Мы много усилий прикладываем, чтобы русский язык поддерживался в других странах. Сейчас в России обучаются более 240 тысяч иностранных студентов. Надеюсь, и среди вас есть будущие иностранные студенты. Нам важно, чтобы молодые люди, приезжающие к нам, владели русским языком, чтобы русский язык был мостиком, соединяющим ваши страны и наше высшее образование. Думаю, что в ваших руках ключик от ларца с сокровищами русской культуры. У вас есть большое преимущество перед сверстниками в ваших странах. Русский язык – наша главная скрепа и ключ к постижению России, - отметил П.С. Зенькович.

В 2017 году в отборочном туре олимпиады приняли участие более 2 500 ребят из 44 стран мира. В финал вышли 150 школьников из разных стран: Абхазии, Австрии, Азербайджана, Армении, Беларуси, Болгарии, Венгрии, Вьетнама, Грузии, Израиля, Испании, Италии, Казахстана, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдовы, Монголии, Польши, Румынии, Сербии, Словакии, Словении, США, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Черногории, Чехии, Эстонии, Южной Осетии.

Абсолютные победители олимпиады получат право на обучение в российских вузах по программам филологической или лингвистической направленности за счёт средств бюджета РФ.

Справочно

Международная олимпиада по русскому языку проводится по двум конкурсным направлениям. Первое направление предназначено для старшеклассников зарубежных школ, изучающих русский язык как иностранный. Второе – для старшеклассников зарубежных школ с русским языком обучения.

Учредителями олимпиады являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина, Международная ассоциация преподавателей русского языка и литературы и Россотрудничество.

Россия > Образование, наука > edu.gov.ru, 6 декабря 2017 > № 2414371

В Тегеране открылись две представительные международные выставки

14-я Международная металлургическая выставка "IRAN METAFO" и 16-я Международная выставка птицеводства, животноводства и молочных продуктов ("IRANPLEX 2017") были открыты в Постоянном международном выставочном комплексе в Тегеране в понедельник, сообщает IRIB.

Как сообщается, около 460 компаний, 270 иранских и 190 иностранных, принимают участие в "IRAN METAFO", чтобы продемонстрировать свои последние достижения и продукты в металлургической промышленности.

Иностранные компании прибыли из Германии, Америки, Швейцарии, Англии, Италии, Китая, Тайваня, Индии, Нидерландов, Японии, Швеции, Франции, Турции, Словении, Объединенных Арабских Эмиратов, Чехии, России, Австрии, Испании и Южной Кореи.

В "IRANPLEX 2017" участвуют около 123 иностранных компаний из 19 стран, а также 366 иранских компаний. Иностранцы являются представителями Турции, Австрии, Китая, Франции, Испании, Бельгии, Италии, Дании, Нидерландов, Германии, Бразилии, Австралии, Индии, Южной Кореи, Венгрии, Тайваня, Румынии, Аргентины и Японии.

Оба международных мероприятия завершатся в четверг.

Названы страны с лучшими условиями по ипотеке. России в списке нет

Названы страны с лучшими условиями по ипотеке. Лидирует в рейтинге Япония. Эксперты портала «Вести.Финанс» составили топ-10 государств с самыми выгодными кредитными ставками на жилье.

Дешевле всего приобрести жилье в кредит в Японии. Там ставка составила 1,21%. В стране крайне низкая инфляция, а недвижимость очень дорогая. По стоимости квадратного метра Токио — одна из самых дорогих столиц мира, цена квадратного метра начинается от 7 тысяч долларов.

На втором месте Швейцария — 1,4% годовых. По данным исследования, в этой стране популярна пожизненная ипотека: граждане оформляют кредит на срок до ста лет, а после смерти заемщика долг передается по наследству. При этом стать резидентом Швейцарии трудно: в стране очень жесткая миграционная политика. В отличие от Финляндии, которая на третьей строчке рейтинга, там ставка по ипотеке чуть больше — 1,5%, а переехать туда гораздо проще.

В список лучших также попали Швеция, Словения, Германия, Чехия, Литва и Тайвань. Замыкает топ-10 Австрия со средней ставкой в 2,1%.

Россия в рейтинг не вошла. В нашей стране средняя ставка по ипотеке колеблется около 9-10% годовых. В октябре глава Сбербанка Герман Греф заявлял, что кредиты на жилье в обозримом будущем снизятся до 5% годовых.

В Хорватии восстанавливаются цены на жилье

Глобальный экономический кризис 2008 года сильно повредил местному рынку недвижимости. Стоимость «бетонного золота» снизилась на 25-50%. Но в последние годы она начала постепенно возвращаться к прежним позициям.

В то время как Дубровник остается жемчужиной Адриатики, в прибрежных регионах Сплит и Истрия наблюдается умеренный рост цен, говорит представитель компании Dream Estates Croatia Марко Лютич, пишет The New York Times.

За последние три года стоимость недвижимости в Сплите выросла на 20-30%, заявляет владелец и директор компании First Property Croatia Тим Коулсон. «Город невозможно узнать по сравнению с ситуацией четырех-пятилетней давности», - признается эксперт.

Реновированное жилье в историческом центре города, особенно популярном у иностранных покупателей, продается по цене €3500-5000 за кв.м, а нереновированное – по цене €2500-3500 за «квадрат».

По словам Марко Лютича, большинство зарубежных покупателей недвижимости в Хорватии – это представители западноевропейских стран. Также встречаются клиенты из Англии, Ирландии, Словении и Боснии.

Другие брокеры отмечают, что у них бывают покупатели из Германии, Австрии, Италии, Чехии, Словакии, Нидерландов и стран Скандинавии, а также Украины, ЮАР, Китая и России. Правда, с момента присоединения Хорватии к ЕС в 2013 году российские покупатели столкнулись с дополнительными визовыми сложностями.

Если раньше иностранцы искали в Хорватии курортное жилье, то теперь они в основном покупают с целью инвестиций, а именно – сдачи в аренду туристам, утверждает владелец Croatia Property Services Питер Эллис.

Павел Завальный: Мы достигнем нового исторического максимума экспорта газа.

О перспективах развития газового рынка в России и мире «НиК» беседовал с председателем Комитета Государственной Думы РФ по энергетике Павлом Завальным

Большинство экспертов связывают будущее мировой энергетики с природным газом. Россия, занимая первое место в мире по разведанным запасам газа, является крупнейшим экспортером и потребителем этого энергоносителя. Но продвижение голубого топлива на внешнем и внутреннем рынках идет далеко не просто. Для стимулирования темпов газификации регионов России на муниципальном уровне правительство РФ одобрило и приняло решение внести в Госдуму отдельный законопроект.

«НиК»: В 2017 году Россия вновь была признана страной с самыми большими запасами газа. Но по добыче голубого топлива в 2016 году наша страна была только второй (650 млрд м3) после США (769 млрд м3). Какие шаги должны быть предприняты для увеличения добычи газа?

– Доказанные мировые запасы газа оцениваются примерно в 200 трлн м3, из них у России – около 50 трлн. Мы действительно занимаем первое место в мире по доказанным запасам. На втором месте Иран – порядка 33 трлн. Но специфика добычи при наличии газа такова: сколько потребляется, столько и производится. Российские газовые запасы позволяют полностью обеспечить спрос как внутри России, так и экспорт. Добычные возможности «Газпрома» сегодня на 100 млрд м3 превышают его фактическую добычу. А она определяется текущим спросом на внутреннем и внешнем рынках. В последние два года на фоне снижения цен и собственной добычи идет увеличение спроса на газ в Европе.

В 2016 году зафиксирован исторический максимум поставок российского газа в Европу – порядка 170 млрд м3. В этом году мы превысим этот показатель: думаю, будет порядка 190 млрд м3.

«НиК»: Как Вы видите ситуацию с доступом к экспортной трубе «Газпрома» независимых добытчиков?

– Позиция государства сегодня такова: газ, который добывается независимыми производителями газа, такими компаниями, как НОВАТЭК и «Роснефть», должен продаваться на территории Российской Федерации. Острой необходимости поставки на экспорт у этих компаний нет, практически весь этот газ законтрактован внутри России. Об этом можно судить по тому, какие объемы независимые производители газа продают на Санкт-Петербургской товарно-сырьевой бирже, при этом некоторые из них докупают необходимые объемы у «Газпрома».

Поговорить о доступе к экспортной трубе «Газпрома» в перспективе можно. Да, независимые производители хотели бы торговать не только на внутреннем рынке, но и на внешнем, чтобы получать дополнительную маржу, дополнительную прибыль и сверхприбыль, когда цены на газ высокие. Сегодня цены невысокие, они повышают доходность на 20-30%, но рентабельность для «Газпрома» все равно выше, чем при поставках внутри страны.

При этом независимые производители имеют преференции от государства: льготную ставку НДПИ и более (почти в два раза) короткое плечо доставки газа потребителю. Соответственно, они имеют более высокую рентабельность, сравнимую с газпромовской, и не имея экспорта.

Анализ последних лет показывает, что ниже чем на 20% рентабельность продаж у независимых производителей не опускалась. «Газпром» же продает газ по регулируемым ценам, является, по сути, гарантирующим поставщиком в рамках закона «О газоснабжении», он имеет транспортное плечо в два раза длиннее, чем у независимых производителей. Соответственно, и себестоимость доставки газа потребителю для него намного выше. Плюс регулируемые цены для всех категорий потребителей, включая население.

Независимые законтрактовали 80% платежеспособных потребителей с большими объемами потребления. «Газпрому» осталось только население, малые объемы, ЖКХ. С точки зрения платежной дисциплины это не самые платежеспособные потребители.

«Газпром», поставляя газ на экспорт, по сути, получает премию за то, что занимается газификацией и субсидирует российскую экономику.

Если говорить о допуске независимых производителей к экспортной трубе, то в любом случае должен быть сохранен единый экспортный канал. В противном случае российский газ в трубе будет конкурировать с российским же газом уже у потребителей в Европе, усиливая и без того жесткую конкуренцию с другими поставщиками и видами топлива. Конечно, они бы хотели еще понизить цену на наш газ, но страна бы от этого проиграла.

Напомню, возможности «Газпрома» минимум на 100 млрд м3 превышают фактическую добычу. И с государственной точки зрения неразумно вкладывать деньги в разработку новых месторождений, когда не монетизирован газ уже имеющихся. Не лучше ли их потратить на решение других проблем?

«НиК»: В 2017 году зафиксирован рост внутреннего потребления газа. Насколько внутренний рынок газа осложняет перекрестное субсидирование, возможен ли отказ от него?

– Перекрестное субсидирование было, есть и будет. В России более 90% запасов природного газа находятся на севере Западной Сибири. Газ доставляется до крупных центров потребления, будь то Средний Урал или Европейская часть России, по системе магистральных газопроводов высокого давления.

Напомню, что в себестоимости нефти основные затраты приходятся на добычу, на транспортировку – только 10-15%. С газом все наоборот.

Основная часть себестоимости газа – это затраты на доставку до потребителя, на добычу тратится только 10-15%, а по мере транспортировки себестоимость растет.

Если по этой схеме устанавливать цены, то минимальная стоимость будет на Ямале, в Тюменской области, а максимальная – на Кавказе.

Но, как говорил Виктор Степанович Черномырдин, газ – это больше, чем газ! Он сегодня определяет возможности экономического развития, решает социальные проблемы. Например, на селе газ меняет качество жизни. Задача государства – предоставить всем регионам условия для равномерного развития. А если мы будем устанавливать цены чисто из экономической целесообразности транспортировки, то она по мере транспортировки будет отличаться в два-три раза.

Конечно, и сейчас есть зонирование, и чем дальше по схеме транспортировки, тем он стоит дороже. Но это увеличение стоимости неадекватно увеличению себестоимости доставки. То есть все равно есть и будет перекрестное субсидирование поставки. Но «перекрестка» должна иметь предел. Она не должна убивать рыночные отношения, межтопливную конкуренцию, потому что, как только пропадает экономическая обоснованность ценообразования, теряется здравый смысл.

«НиК»: В России газифицированы далеко не все населенные пункты, но «Газпром» берется за газификацию стран СНГ. Насколько это выгодно?

– Говоря о странах СНГ, речь идет только о Киргизии. «Газпром» монопольно допущен на ее рынок в части добычи, транспортировки, поставок газа населению и промышленным потребителям. «Киргизгаз» был продан «Газпрому» за $1, но концерн взял на себя обязательство инвестировать в развитие газотранспортной системы страны. «Газпром» в перспективе будет добывать газ и, соответственно, создает сеть доставки товара до потребителя. Это бизнес-проект, который рассчитан на десятилетия.

«НиК»: Каковы перспективы развития технологий СПГ на внутреннем рынке?

– В перспективе будут развиваться программы так называемого среднетоннажного и малотоннажного СПГ для обеспечения перевода на сжиженный природный газ большегрузного и железнодорожного транспорта, а также газификации отдаленных поселений. Здесь должна работать экономика. Ранее считалось, что конкуренция между прокладкой газопровода и СПГ начинается от 4000 км: поставку газа на меньшее расстояние выгоднее осуществлять по газопроводу. По мере развития СПГ-технологий мы уже подбираемся к 3000 км.

То же самое происходит и в газораспределении. Просчитывается, когда выгоднее строить газопровод или когда целесообразнее сжижать, а потом автомобильным способом, железнодорожными цистернами или баржей доставлять к месту потребления. Тем не менее пока СПГ обходится потребителям значительно дороже.

Вопрос газификации регионов РФ – это вопрос стоимости газа для конечного потребителя.

Строительство газопровода обходится очень дорого. Объемы потребления газа небольшие, а затраты – огромные. Получается, что строительство газопровода идет, по сути, за счет других потребителей, поскольку потребители оплачивают только потребляемые объемы, а в идеале за счет этих средств должны строиться газопроводы. Но себестоимость доставки газа до потребителей очень высокая, поэтому экономическая модель не работает.

Газификация, которую проводит «Газпром», – это решение не экономической, а больше социальной проблемы: газ дает новое качество жизни. В данном случае СПГ конкурирует даже не с газопроводами, а с другими видами топлива – сжиженным углеводородным газом, углем.

Цена на газ, поставляемый по газопроводам, регулируется, она в 3-3,5 раза ниже пропан-бутана. Но когда село находится в 50-100 и более километрах от системы газоснабжения, строительство газопровода экономически не оправдано. При рыночной цене газа «Газпром» очень быстро газифицировал бы всю Россию. Потребитель, который не имеет газа, готов платить больше, лишь бы газ появился. А он не может появиться, потому что цена не может быть выше, она ограничена государством.

«НиК»: Частичный уход от перекрестного субсидирования означает более активную газификацию?

– Невозможно, строя рыночную экономику, постоянно субсидировать одних за счет других. Рост перекрестного субсидирования, по сути, остановил реформу электроэнергетики: она развивается, как раньше развивалось РАО «ЕЭС». Скоро схема ДПМ (договоры на поставку мощности – прим. «НиК») закончится. Инвесторы, которые по этой схеме построили новые объекты генерации, не знают, смогут ли они выжить на так называемом рынке. Пять-шесть лет назад перекрестное субсидирование составляло 230 млрд руб. Его пытались ограничить, были целые программы, дорожные карты по решению вопроса. Сегодня фактически перекрестного субсидирования у нас 380 млрд руб. и его объем только увеличивается.

Что касается газификации, еще раз повторю: отказ от государственного регулирования цен на газ в пользу межтопливной конкуренции резко увеличил бы темпы газификации в стране, так как заработала бы экономика, появилась бы экономическая целесообразность строительства сетей и расширения газопотребления.

«НиК»: Как развивается проект «Турецкий поток» и «Северный поток-2»?

– «Турецкий поток» уже в стадии реализации, и нет никаких сомнений, что он будет построен в намеченные сроки. Это касается и первой, и в значительной степени второй части проекта. Думаю, у «Турецкого потока» есть перспективы и для дальнейшего развития. Есть потребность в этой ГТС, есть спрос на газ в этой части Европы и негласная поддержка европейского сообщества.

Реализация «Северного потока-2» пока сталкивается с геополитическим сопротивлением для поддержки транзитных позиций ряд стран, таких как Польша или Украина. Об этом постоянно говорят еврокомиссары, отвечающие за эти вопросы. При этом в ЕС хорошо понимают, что проект повышает безопасность и надежность европейской энергосистемы.

Самое главное, «Северный поток-2» позволяет держать в Европе более низкую цену на сырье. И в нем очень заинтересованы страны Центральной и Северной Европы – Германия и Великобритания.

В то же время есть давление США, которые не хотят видеть много дешевого российского газа на рынке ЕС. Они, наоборот, надеются поднять цены на голубое топливо в Европе, чтобы туда можно было выгодно поставлять свой СПГ.

Есть определенные политические силы и в самом ЕС, которые боятся усиления зависимости от российского газа.

Но если произойдет сбой в реализации «Северного потока-2», это скажется на надежности и безопасности поставок российского газа для европейских потребителей. Самое главное, это скажется на ценах. Запрет на строительство неминуемо приведет к увеличению стоимости энергии для потребителей и будет сдерживать развитие европейской экономики.

«НиК»: «Газпром» будет продлевать договор с Украиной по транзиту газа?

– Наш президент неоднократно заявлял, что мы не планируем прекращать транзит после 2019 года. Транзит должен сохраниться, вопрос в том, какие будут объемы, а это зависит от того, какие будут условия, какова стоимость. Заявления представителей украинского «Нафтогаза» об увеличении стоимости транзита в 1,5-2 раза делают перспективы украинского маршрута газа туманными. «Газпром» такую цену платить не сможет и не планирует. Мы будем вынуждены ограничивать свой транзит через Украину. Каждый преследует экономическую выгоду.

Должны быть различные варианты для транспортировки сырья в ЕС, у Украины уже нет монопольного положения. Из-за строительства «Турецкого потока», «Северного потока-2» возникают обходные маршруты. Соответственно, «Нафтогаз» станет более договороспособным.

И таких проблем уже не будет, поверьте.

«НиК»: Если будет прекращен судебный процесс по взаимным претензиям «Газпрома» и «Нафтогаза Украины», возможно ли восстановление сотрудничества России и Украины в газовой сфере?

– Наверняка. Взаимные претензии и судебные тяжбы мешают сотрудничеству «Газпрома» с «Нафтогазом». И все, и с российской, и с украинской стороны, я уверен, ждут, когда это закончится и начнется нормальное сотрудничество.

«НиК»: Вы считаете, что «Газпром» и «Нафтогаз» ждет плодотворное сотрудничество?

– Рано или поздно компаниям надо будет договориться и нормально сотрудничать. Украина еще долгое время будет нуждаться в российском газе. Сейчас она получает наше сырье реэкспортом из Польши, Словении или Венгрии. Украинским потребителям приходится переплачивать европейским трейдерам. Но политически это выглядит так, что вроде как Украина получает газ не из России. Однако она получает газ именно из РФ, там нет ни одной молекулы «чужого» газа.

«НиК»: Украина получает газ по реэкспорту на европейские кредиты?

– Да, получает кредиты у европейских кредитных институтов. Возвращает или нет, не знаю, но получает точно – под закупки, под сезонную закачку газа ПХГ и т.д.

«НиК»: Нам не придется чинить украинскую ГТС?

– Нам не придется точно. Киеву давно было сделано предложение по созданию консорциума по управлению этой ГТС. Согласно проекту, одна треть должна была принадлежать Европе, треть – России, треть – Украине. Предполагалось вместе провести модернизацию, обеспечив транспортировку газа по этой системе для европейских и украинских потребителей.

Украина от данного предложения отказалась. Сейчас она готова пустить в свою систему кого угодно, хоть черта с рогами, только не Россию.

Однако американцы и европейцы не горят желанием заниматься украинской ГТС, потому что они не видят перспективы.

Кроме российского газа, другого не будет, и, соответственно, все эти трубы при отсутствии загрузок превращаются в металлолом. Никто не хочет вкладывать деньги в то, что не будет востребовано. Так что без России им не обойтись.

«НиК»: Порошенко предлагает сдавать российский газ на восточной границе Украины.

– Это нереально и является полным прожектерством.

Россия основные объемы газа поставляет по долгосрочным контрактам. У «Газпрома» порядка 40 потребителей, с кем заключены контракты, и в каждом из них определены точки доставки газа. Это конкретные потребители и хабы в Восточной и Западной Европе, куда мы должны доставить сырье. Кому мы его можем продавать на границе с Украиной?! Ни один потребитель к нам с таким вопросом не обращался, потому что они еще больше нашего опасаются за надежность транзита через эту страну. Никто не хочет связываться с Украиной в доставке российского газа.

И вообще это не соответствует правилам ЕС – продавать на границе. Газ покупает не Германия или Италия, а конкретные компании, конкретные потребители на едином европейском рынке газа. Мы доставляем им СПГ или трубный газ в нужном объеме, в нужное место и нужное время. В точку сдачи нами может доставляться даже не российский газ. Допустим, можно купить газ в Алжире и поставить туда, а свой газ поставить вместо Алжира куда-то еще. Поэтому слова о продаже газа на границе с Украиной, по-моему, либо полное непонимание модели рынка газа, либо чистая политика.

«НиК»: В ходе Московской энергетической недели в начале октября прошла министерская встреча Форума стран – экспортеров газа. Генеральным секретарем был выбран заместитель министра энергетики РФ Юрий Сентюрин. Какие проблемы газового рынка может решить данная организация?

– Эта организация не является инструментом решения проблем газового рынка. Она существует для взаимодействия и координации участников рынка как между производителями газа, так и на стыке интересов производителей и потребителей. Основные запасы газа сосредоточены только в двух странах – в России и Иране. Именно они владеют 43% мировых запасов газа. Основные потребители – это Западная Европа, развитые страны, не обладающие такими запасами. Производители хотят честной конкуренции и объективной, экономически обоснованной цены, чтобы риски между производителями и потребителями справедливо раскладывались более или менее пропорционально. Задача ФЭСГ состоит в выработке общих позиций всех производителей, работе с потребителями, создании условий для развития рынка газа – и глобального, и регионального. Вот для чего нужен форум.

«НиК»: Какие проблемы мирового рынка газа могут возникнуть в ближайшее время?

– Перспективы газа на мировом энергорынке очень хорошие, его доля в мировом энергобалансе, в отличие от нефти и угля, будет только расти.

По разным прогнозам, доля газа на мировом энергорынке к 2040 году достигнет 25-26%.

Но усиливается и конкуренция, особенно в направлении СПГ. На сегодняшний день в разной степени реализации находится очень много проектов по сжижению газа, при этом спрос на этот энергоресурс растет не так быстро. Но моя оценка, что в данном случае как раз предложение сформирует спрос и все произведенные объемы СПГ будут востребованы. И Китай это уже подтверждает. В целом я не вижу острых проблем на мировом газовом рынке, кроме политических.

«НиК»: Сланцевые технологии насытили американский рынок газом. Большие запасы сланцевого газа есть в Китае. В случае активной разработки Пекином данного ресурса может ли это отразиться на российских поставках газа в КНР?

– С точки зрения эффективности разработки месторождений сланцевого газа таких условий, как в Америке, нет нигде. Там сланцевый газ может быть побочным продуктом добычи сланцевой нефти, когда все затраты отбиваются на добыче черного золота. Газ является сопутствующим продуктом, поэтому на него низкие цены. Изучали вопрос добычи сланцевого газа в Польше, Прибалтике, Украине – нигде нет такой себестоимости.

В Китае месторождения тоже более сложные. Кроме того, там есть еще одна проблема: в регионе добычи мало воды. Основная технология, применяемая для извлечения такого газа, – гидроразрыв пласта (ГРП – прим. «НиК»). На ГРП одной скважины надо 8-10 тыс. тонн воды. Никто не отменял и экологические риски данного метода добычи. В США, насколько я знаю, до сих пор экологические проблемы не решены. Технология ГРП очень «грязная». В воду, используемую для гидроразрыва, добавляется порядка 25 ингредиентов, представляющих собой опасность для всего живого. И потом встает вопрос утилизации этой жидкости, все это закачивается в землю. Об этом пока помалкивают, но проблема еще прозвучит. Не зря же гидроразрыв запрещен в Европе. Но пока запрещают только добычу, а завтра будет запрет и на газ, добытый по этим технологиям. Поэтому я не вижу большой перспективы добычи сланцевого газа в Китае.

С точки зрения развития мировой цивилизации применение данного метода для добычи газа недальновидно. В России есть газ, мы готовы им делиться. Наша страна допускает стратегических партнеров к добыче, транспортировке, совместной реализации проектов. Например, в «Ямал СПГ» России принадлежит только контрольный пакет, а 49% у иностранных участников, которые вкладывают деньги, а потом будут получать сжиженный газ и прибыль. То же самое касается разработки традиционных месторождений, создания транспортных коридоров. В «Северном потоке» у России 51%, такая же ситуация и с «Турецким потоком». При этом цены на российский газ будут намного ниже, чем на сланцевый. Сократится и экологическая нагрузка.

На мой взгляд, ни нефть, ни газ, ни уголь неперспективны для развития человечества. Будущее за термоядерной энергетикой, ВИЭ и водородными технологиями.

Этот век еще в какой-то степени будет веком газа, а следующий – точно не углеводородов и угля, будут использоваться другие виды энергоресурсов. По прогнозам, к 2050 году у человечества появится первый опытный промышленный термоядерный реактор. И по мере освоения термоядерных технологий и ВИЭ, включая водородную энергетику, необходимость в добыче, использовании угля, нефти и газа отпадет.

«НиК»: Могут ли в ближайшее время появиться новые технологии добычи газа, например газовые гидраты, которые способны повлиять на мировой рынок голубого топлива?

– Самые большие запасы газа в мире сосредоточены именно в газовых гидратах. Но их месторождения сосредоточены, как правило, на шельфе. Себестоимость их разработки значительно превышает себестоимость добычи на традиционных месторождениях. Сейчас многие страны, такие как Япония, Южная Корея, стараются осваивать технологии добычи газовых гидратов, поскольку почти не имеют традиционных месторождений. Они вынуждены этим заниматься, так как им приходится импортировать сырье, а газ у них самый дорогой в мире. Поэтому они готовы испытывать самые сложные и затратные технологии.

Россию газовые гидраты интересуют только с научной точки зрения. Запасы традиционного природного газа у нас такие, что позволяют обеспечить страну и экспортные поставки в любых объемах до той эпохи, когда наступит эра термоядерных реакторов и возобновляемых источников энергии.

Павел Николаевич Завальный. Биографическая справка.

Родился 11 августа 1961 года.

В 1984 году закончил Калужский филиал МВТУ по специальности «турбиностроение». С 1996 по 2012 год возглавлял ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от «Единой России» (региональная группа от Ханты-Мансийского АО-Югра), председатель комитета ГД по энергетике.

На выборах в Государственную думу Федерального Собрания РФ VII созыва (2016 год) баллотировался от партии «Единая Россия» по 222 Ханты-Мансийскому одномандатному избирательному округу (Ханты-Мансийский автономный округ) и был избран депутатом Госдумы.

Интервью подготовила Екатерина Дейнего

Россия. Евросоюз. Весь мир > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 23 ноября 2017 > № 2685446 Павел Завальный

Власти Челябинской области сообщили, что скачок радиационного фона был, но неопасный

По данным Росгидромета, содержание рутения в пробах с постов Аргаяш и Новогорный в конце сентября — начале октября соответствовало уровню экстремально высокого загрязнения

Скачок радиационного фона, который произошел в Челябинской области в конце сентября — начале октября, не представлял опасности для населения, сообщил во вторник ТАСС министр общественной безопасности региона Евгений Савченко.

Наблюдатели в Челябинской области зафиксировали радиоактивный изотоп рутений-106 (Ru-106) в конце сентября — начале октября, следует из материалов Росгидромета. Содержание рутения в пробах с постов Аргаяш и Новогорный составляло соответственно 76,1 тыс. и 52,3 тыс. микробеккерелей на кубометр, что превысило фон предыдущего месяца в 986 и 440 раз и соответствовало уровню экстремально высокого загрязнения.

«Если пункты наблюдения Росгидрометцентра фиксируют опасный уровень радиации или рост приближающийся к опасному, они обязаны незамедлительно информировать об этом власти, чтобы власти предпринимали защитные мероприятия, включая эвакуацию. Когда первая волна и последующая начались, никакой такой информации Росгидрометцентр нам не предоставлял. Мы, волнуясь, запросили у них информацию инициативно. Получили ответ о том, что в указанный срок фиксировалось колебание фона, но к опасному уровню оно не приближалось», — сказал собеседник агентства.

По словам Савченко, власти также получили официальный ответ от Росатома. «Кроме того, мы еженедельно получаем информацию по вопросам радиационной безопасности. Вся данные, которые мы имеем, не дают повода говорить о том, что нужно принимать экстренные защитные меры. Скачок фона, не приближенный к опасному, это повод технологически разбираться, что и откуда могло взяться», — отметил министр.

О рутении-106 в Европе

Германское федеральное ведомство по защите от радиации (BfS) сообщало о повышенном содержании в воздухе рутения-106 в период с 29 сентября по 3 октября. В ведомстве отмечали, что концентрация вещества была крайне незначительной и не представляла угрозы здоровью людей. Также германские специалисты выразили уверенность, что причиной повышенного содержания рутения-106 не является авария на какой-либо атомной станции. Позднее в BfS заявили, что источником изотопа мог стать выброс на одном из предприятий на Южном Урале.

Госкорпорация «Росатом» сообщала, что следов рутения-106 в пробах воздуха, взятых на территории России, обнаружено не было, кроме единственного пункта измерения, расположенного в Санкт-Петербурге. В Росатоме заявили, что предприятия атомной отрасли РФ не могут рассматриваться в качестве источника выброса изотопа. Также в госкорпорации привели данные МАГАТЭ, согласно которым в тот же период времени концентрация рутения-106 в Румынии достигала 145 тыс. микробеккерелей на кубометр, в Италии — 54,3 тыс., на Украине и в Словении — 40 тыс. и 37 тыс. соответственно.

Заместитель губернатора Челябинской области Олег Климов 20 октября также опровергал заявления европейских экспертов о том, что источником рутения-106 в Европе могут быть предприятия региона.

Рутений-106 применяется, в частности, при лучевой терапии, а также может выделяться в процессе переработки ядерного топлива.

Международный дипломатический семинар прошел в РКИЦ в столице Болгарии

В Российском культурно-информационном центре прошел Международный дипломатический семинар на тему ""Столетие русской революции: современные оценки политологов и дипломатов". Организаторы мероприятия - фонд "Славяне", федерация дружбы с народами России и СНГ, представительство Россотрудничества в Болгарии, дискуссионный клуб "Политика 21", гражданское содружество "Мораль". Семинар прошел в рамках гуманитарного проекта в области публичной дипломатии.

Модератор семинара - профессор, доктор Захари Захариев, председатель фонда "Славяне" и председатель Федерации дружбы с народами России и СНГ. На торжественном открытии семинара участников приветствовал заместитель председателя Народного собрания Республики Болгария Валери Жаблянов. От имени посла Российской Федерации в Болгарии Анатолия Макарова с приветствием к участникам семинара выступил советник посольства России, представитель Министерства образования и науки Российской Федерации Роберт Шестаков. От имени представительства Россотрудничества участников семинара приветствовала начальник отдела представительства Россотрудничества в Болгарии Наталья Еремина.

Почетные гости и главные докладчики семинара - представители Дипломатической академии МИД России: руководитель проекта "Международный дипломатический семинар", профессор, руководитель Центра публичной дипломатии и мировых культур ИАМП ДА МИД России Наталья Маслакова-Клауберг и профессор, ведущий научный сотрудник Центра евроатлантических исследований и международной безопасности ИАМП ДА МИД России Евгений Пашенцев. Тема доклада Натальи Маслаковой-Клауберг - "Русская революция 1917 года: триумф или трагедия для России". Евгений Пашенцев выступил с докладом на тему "Наследство русской революции 1917 года и современные отношения России с западными странами: уроки для России и для мира".

В семинаре приняли участие ведущие болгарские политологи, историки, международники, философы, дипломаты, руководители общественных организаций. Профессор Максим Мизов говорил о "конспиративных теориях Октябрьской революции и их идеологическом эксплуатировании". Профессор Петко Ганчев представил доклад "Великие драматичные, трагические и горькие уроки Русской революции октября 1917 года. Человечеству необходимо понять и осмыслить путь в наступающей новой истории". Тема доклада доцента, доктора Янаки Стоилова "От Октябрьской революции к следующей?" Профессор, доктор Дончо Конакчиев рассуждал об "Октябрьской революции и практическом социализме". С докладами выступили профессор Искра Баева, доктор Мирослав Попов, доцент Эмилия Лазарова, профессор Нина Дюлгерова и другие.

В ходе развернувшейся дискуссии было обсуждено множество актуальных вопросов исторической оценки, современных трактовок и тенденций развития мира в свете столетия революции 1917 года.

Гуманитарный проект в области публичной дипломатии "Международный дипломатический семинар" реализуется Дипломатической академией МИД России. Он направлен на развитие открытого диалога и обмен мнениями между научными и культурными элитами разных стран по вопросам политики, дипломатии истории и культуры. В этом году семинар посвящен теме столетия революции 1917 года, он прошел в Австрии, Германии, Словении, Чехии, Швейцарии и Китае, а теперь и в Болгарии. В дальнейшем мероприятия будут проведены в Будапеште и Париже.

Неделя российского кино открылась в Словении

23 ноября в Сокольском доме города Шкофья-Лока состоялось торжественное открытие VI Недели российского кино и выставки «Художники кино: от эскиза к фильму» из фондов Российской государственной библиотеки искусств (РГБИ).

Символично, что в год празднования 25-летия установления дипломатических отношений между Россией и Словенией, в программе фестиваля представлены новые российские фильмы, заслужившие признание не только российского, но и зарубежного зрителя, такие как «Коробка», получившего Гран-при II Международного молодежного фестиваля в Словении «Kinotrip».

На торжественной церемонии открытия в Сокольском доме любителей кино приветствовали Мэр города М.Йеше, председатель Общества «Словения-Россия» С.Гержина, директор гиманазии Шкофья-Лока Й.Багатай. Директор РЦНК Юрий Метелев в своем приветственном слове отметил: «Недели российского кино в Шкофьей-Локе стали уже доброй традицией и прекрасным примером плодотворного сотрудничества между Российским центром науки и культуры в Любляне и общиной Шкофья -Лока в культурной сфере».

Почетный гость Недели кино, руководитель отдела культурных программ РГБИ Е.Е.Шуманцева рассказала о выставке, представленной в кинотеатре «Сора», где пройдут кинопоказы Недели с 23 по 29 ноября.

В программе Недели любители кино смогут увидеть яркую палитру произведений современных режиссеров: «Любовь и сакс» А.Суриковой, «Тайна снежной королевы» Н.Бондарчук, «Три дня до весны» А.Касаткина, также состоится премьера приключенческого фильма «Время первых» - о первом в истории человечества выходе российского космонавта в открытый космос с популярными российскими актерами Евгением Мироновым и Константином Хабенским в главных ролях.

В Канаде промышленная вырубка лесных массивов может привести к миллионам тонн ранее неучтённых углеродных выбросов

Промышленные сплошные рубки в лесах Канады становятся причиной миллионов тонн ранее неучтенных выбросов углекислого газа, сообщила канадская природоохранная организация NRDC (Natural resources defense council - Совет по защите природных ресурсов).

Данные NRDC основаны на итогах моделирования, в основе которого лежит информация наземных измерений по двум территориям в двух канадских провинциях - Саскачеван и Квебек.

Исследователи NRDC пишут: «Сегодня заготовка леса в Канаде ведется такими скорыми темпами, что образуются неучтенные количества углекислого газа, превышающие годовой выброс парниковых газов в таких государствах, как Эстония, Латвия или Словения. В основных бореальных лесных провинциях - Квебеке и Онтарио, массовые вырубки становятся причиной дополнительных выбросов на уровне 20 миллионов тонн углекислого газа. Эти объемы не компенсируются возобновлением и ростом лесов. Несмотря на тот факт, что леса могут восстанавливаться после интенсивных вырубок, итоги исследования говорят о том, что сегодня объемы вырубок значительно выше естественной способности лесов к восстановлению и компенсации углеродных выбросов».

Стоит отметить, что вследствие колоссальных площадей сплошных вырубок в Канаде существует реальная угроза деградации десятков миллионов акров лесов (главным образом относящихся к бореальному региону), что не даст региону в будущем стать глобально значимым поглотителем углерода.

В Словении открылся первый европейский филиал Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

В словенском городе Копере состоялось торжественное открытие первого на территории Евросоюза зарубежного филиала Московского государственного университета (МГУ) им. М.В.Ломоносова на базе Приморского университета.

В торжественной церемонии открытия филиала приняли участие министр иностранных дел Словении К.Эрьявец, посол России в Словении Д.Г.Завгаев, государственный секретарь Министерства экономики Словении А.Кантарутти, ректор МГУ В.А.Садовничий, ректор Приморского университета Д.Марушич, директор Московской школы экономики МГУ А.Д.Некипелов, декан экономического факультета Приморского университета М.Новак, мэр г.Копер Б.Попович, а также мэры сопредельных городов региона Истрия.

Филиал открылся в рамках Меморандума о взаимопонимании между Правительством Республики Словении и МГУ им. М.В.Ломоносова, подписанного 11 февраля с.г. министром иностранных дел Словении К.Эрьявецем и ректором МГУ В.А.Садовничим в ходе визита Президента Словении Б.Пахора в Россию.

Первые студенты из России и Словении начали обучение в филиале с октября 2017-2018 учебного года по международной магистерской программе «Экономика и финансы».

Основная цель программы - объединить лучшие образовательные ресурсы двух университетов для подготовки высококвалифицированных кадров, обладающих фундаментальными знаниями в сфере экономики и финансов, высоким уровнем владения иностранными языками и практическими навыками ведения бизнеса в России, Словении и других странах Центральной и Юго-Восточной Европы.

В ближайшие годы в стенах филиала помимо совместных программ в сфере экономики и финансов будут обучать русскому языку, славистике, культурологии, истории, математике, биологии и целому ряду других направлений по образовательным стандартам МГУ, представляющим интерес для жителей Словении и сопредельных государств.

Выпускники программы смогут получить два диплома по направлению «Экономика» Приморского Университета, входящего в единое европейское образовательное пространство стран, участвующих в Болонском процессе и МГУ имени М.В.Ломоносова. В магистерскую программу включены практические занятия и стажировки в европейских и российских бизнес-структурах.

В РЦНК в Любляне прошла встреча с российскими писателями - лауреатами национальных литературных премий

22 ноября в Российском центре науки и культуры в Любляне в рамках VI Российско-словенского семинара переводчиков и исследователей классической и современной русской литературы состоялась встреча с лауреатом Национальной литературной премии «Большая книга» Андреем Волосом и поэтессой, переводчиком, заслуженным деятелем искусств Республики Татарстан Лилией Газизовой.

Андрей Волос, лауреат премии «Русский Букер 2013» за роман «Возвращение в Панджруд», рассказал о своих произведениях, написанных о Востоке, поскольку родился в городе Душанбе. Писательскую карьеру начал с переводов таджикской поэзии, а затем зарекомендовал себя как поэт и прозаик.

Лилия Газизова, автор тринадцати сборников стихотворений, изданных в России и Европе, публикуется в журналах «Новый мир», «Знамя», «Арион», «Дружба народов», «Октябрь», «Нева», «Интерпоэзия» и др., её стихи переведены на двенадцать европейских языков.

Ведущие вечера - известный словенский переводчик Борут Крашевец и режиссер, переводчик Симон Добравец - мастерски вели дискуссию с писателями.

Л.Газизова презентовала международные поэтические фестивали имени Н.Лобачевского и В.Хлебникова (г.Казань), основателем и организатором которых она является, а также прочитала свои стихи.

Лекции, читательские встречи с участием русских писателей в словенской столице проходят в рамках 33-й Словенской книжной ярмарки (22–26 ноября 2017 г.).

Десять российских вузов вошли в топ-50 "Рейтинга лучших университетов мира: БРИКС" 2018 года по версии британской компании QS, это лучший результат России за всю историю рейтинга, сообщили организаторы рейтинга.

Авторы исследования пояснили, что для составления рейтинга была проведена оценка эффективности вузов пяти быстроразвивающихся стран. При составлении рейтинга оценка вузов проводилась по восьми критериям: академическая репутация, репутация среди работодателей, соотношение преподавательского состава к числу студентов, индекс цитируемости и доля научных статей на преподавателя, а также доля иностранных преподавателей, иностранных студентов и преподавателей с научной степенью.

В этом году в публикуемую часть рейтинга вошли 300 лучших университетов стран БРИКС, при этом 68 вузов представляют российскую высшую школу. В рейтинг также вошли 94 китайских вуза, 61 бразильский, 65 индийских и 12 вузов ЮАР.

"Десять российских университетов вошли в топ-50 "Рейтинга лучших университетов мира: БРИКС" 2018 года по версии британской компании Quacquarelli Symonds (QS World University Rankings: BRICS)", — говорится в сообщении. Составители рейтинга отметили, что "в этом году Россия продемонстрировала свои лучшие результаты за всю историю рейтинга".

Ведущий университет России — МГУ имени М.В. Ломоносова — вернулся в первую пятерку и занял пятое место.

Лучшие позиции продемонстрировали также Новосибирский государственный университет (11-я позиция), Санкт-Петербургский госуниверситет (13-я позиция), Томский государственный университет (26-я позиция), Московский физико-технический институт (28-я позиция), МГТУ имени Баумана (33-я позиция), Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (35-я позиция), МГИМО (40-я позиция). Впервые в топ-50 рейтинга оказались два российских вуза — Высшая школа экономики, которая сделала скачок с 62-го на 39-е место, и Томский политехнический университет, который поднялся с 64-го на 49-е место.

Увеличилось и количество российских университетов в первой сотне. Теперь в топ-100 входит 25 вузов, что на шесть университетов больше, чем ранее. В лучшую сотню среди российских вузов также вошли Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Казанский, Южный и Уральский федеральные университеты, МИСиС, Нижегородский госуниверситет имени Н.И. Лобачевского, ИТМО (Университет информационных технологий, механики и оптики), РУДН (Российский университет дружбы народов), ДВФУ (Дальневосточный федеральный университет), РЭУ (Российский экономический университет имени Плеханова), РАНХиГС (Российская академия народного хозяйства и госслужбы), МЭИ (Московский энергетический институт), Санкт-Петербургский горный университет, Самарский государственный аэрокосмический университет и Алтайский госуниверситет.

"Ни одна другая из пяти стран БРИКС не может похвастаться такими успехами. Это свидетельствует о том, что российские университеты развиваются более динамично по сравнению с их конкурентами по БРИКС. Тем не менее, Китай остается лидером рейтинга: в топ-100 вошли 39 китайских вузов", — сообщают организаторы рейтинга.

Лидирующие позиции в этом году также занимают китайские вузы: первое место уже пятый год подряд занимает Университет Цинхуа, Пекинский университет остался на втором месте, а Фуданьский университет — на третьем. Научно-технический университет Китая по-прежнему занимает четвертую строчку.

Успехи российских вузов

Как отметил ректор МГУ Виктор Садовничий, по сравнению с прошлым годом Московский университет продемонстрировал значительный рост цитируемости научных публикаций. Такой результат, по его мнению, стал возможен благодаря созданию проекта банка-депозитария живых систем "Ноев Ковчег" при поддержке Российского научного фонда, исследованиям суперкомпьютерного вычислительного комплекса, созданию передового медицинского научно-образовательного центра, а также активной реализации программы поддержки молодых ученых МГУ.

"Московский университет показывает отличную динамику в ведущих мировых рейтингах. Нам приятно, что и в рейтинге лучших университетов стран БРИКС МГУ демонстрирует значительный рост. Этот успех отражает возросшую активность Университета в глобальном научном и образовательном пространстве, а также демонстрирует востребованность выпускников МГУ среди работодателей. МГУ — активный участник международных научных коллабораций. Осенью этого года состоялось торжественное открытие совместного российско-китайского университета МГУ-ППИ, а также филиала МГУ в Словении – первого филиала российского вуза в Центральной Европе", — передает вуз слова Садовничего.

Как отметили организаторы рейтинга, все российские вузы в этом году улучшили свои показатели. Так, по данным проекта по повышению конкурентоспособности вузов РФ "5-100", наибольший рост, в частности, продемонстрировали НИТУ "МИСиС" (+26 позиций), РУДН (+21 позиция), МФТИ (+19 позиций), КФУ (+15 позиций), ДВФУ (+8 позиций), СПбПУ (+6 позиций) а также Самарский университет, поднявшийся из группы 151-200 на 93-ю позицию.

"Значительное усиление позиций НИЯУ МИФИ в рейтинге QS BRICS 2017, по сравнению с предыдущим годом во многом связано с участием НИЯУ МИФИ в Проекте 5-100 и трансформацией университета в науке, образовании, управлении. Создание пяти новых институтов в НИЯУ МИФИ в прошлом году, так называемых стратегических академических единиц, по прорывным научным направлениям привело к повышению качества обучения и научных исследований, росту международной академической репутации университета", — сказал РИА Новости ректор МИФИ Михаил Стриханов.

Как отметила ректор НИТУ "МИСиС" Алевтина Черникова, вуз четвертый год подряд показывает положительную динамику в рейтинге QS BRICS. По ее мнению, укрепление сотрудничества с бизнес-сообществом – одно из ключевых направлений развития университета, которое ведется во всех сферах деятельности: научных исследованиях, внедрении инноваций, разработке образовательных программ и создании социальных проектов.

"Ежегодно мы реализуем около 500 проектов с бизнес-партнерами на сумму 2,5 миллиарда рублей, проводим более 100 совместных карьерных мероприятий и 9 тысяч уникальных стажировок и практик", — сказала РИА Новости Черникова.

Ректор Самарского университета имени академика С.П. Королева Евгений Шахматов отметил, что вхождение вуза в сотню лучших университетов стран БРИКС свидетельствует о правильности выбранной стратегии.

"Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева впервые вошел в рейтинг лучших вузов стран БРИКС (QS University Rankings: BRICS) в 2015 году. В этом году вуз улучшил свои показатели на 58 позиций — и переместился из группы вузов, находящихся в интервале "151-200", на 93 место", — заявил агентству Шахматов.

По мнению ректора Томского государственного университета (ТГУ) Эдуарда Галажинского, прорывной результат по числу иностранных студентов в вузе достигнут благодаря тому, что ТГУ грамотно выбрал целевые рынки и образовательные ниши, предложив ряд направлений, пользующихся повышенным спросом: информационные технологии, экономика, менеджмент и финансы, международные отношения, русский язык как иностранный. Ректор также добавил, что огромную роль в сфере иностранного рекрутинга играет англоязычный сайт ТГУ, который в 2017 году признан одним из лучших по версии Российского совета по международным делам.

Россия. БРИКС > Образование, наука > ria.ru, 22 ноября 2017 > № 2396592

РЦНК в Любляне принял исследователей и переводчиков классической и современной литературы из 11 стран Европы

21 ноября в рамках мероприятий, приуроченных к 33-ей Международной книжной ярмарке в Любляне, в Российском центре науки и культуры торжественно открылся VI Российско-словенский семинар переводчиков и Международная научно-практическая конференция переводчиков и исследователей классической и современной литературы России «Как слово наше отзовется… Жизнь русской литературы в современной Европе».

Организаторами мероприятий выступили АНО «Институт перевода» при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, посольство России в Словении, РЦНК, Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И.Рудомино, Институт славяноведения Российской академии наук, Государственное агентство книги Республики Словении, Общество словенских литературных переводчиков, Общество словенских писателей, Философский факультет Люблянского университета, Форум славянских культур, Центр славянских культур в Москве, Центр книги Рудомино.

Переводчиков и исследователей из одиннадцати стран – России, Словении, Сербии, Боснии и Герцеговины, Македонии, Хорватии, Словакии, Болгарии, Австрии, Венгрии и Румынии - приветствовал Чрезвычайный и Полномочный Посол России в Словении Д.Г.Завгаев. В своем приветственном слове он отметил большую активность российско-словенского сотрудничества в организации мероприятий, направленных на развитие двусторонних отношений, популяризацию русского языка и культуры, сохранение памяти об историческом переплетении судеб наших народов.

В программе конференции было представлено 18 докладов, отличающихся разнообразием тематики. Проект «Михаил Булгаков и славянская культура» представила руководитель отдела Института славяноведения РАН Н.Старикова. О проблемах перевода интертекстов в романах Виктора Пелевина рассказала переводчик из Болгарии А.Пенчева. Ведущий переводчик русской литературы из Словении Борут Крашевец представил перевод «Обители» Захара Прилепина на словенский язык. С докладом об аспектах нарратологии при переводе современной художественной прозы выступил Йожеф Горетить из Венгрии.

В ряде выступлений докладчиков из Сербии, Словакии, Македонии, Австрии был затронут вопрос об особенностях перевода русской религиозной философии, современной русской классики и поэзии на языки славянских стран.

В заключение конференции состоялась презентация Центра славянских культур, созданного в декабре прошлого года в Москве и являющегося российским представительством Форума славянских культур.

Россия. Словения > Образование, наука. СМИ, ИТ > rs.gov.ru, 21 ноября 2017 > № 2402621

Впервые в столице Словении выступил Академический ансамбль песни и пляски имени А.В.Александрова

С огромным успехом во дворце спорта «Стожице» в Любляне прошел концерт Академического ансамбля песни и пляски имени А.В.Александрова, который завершил гастрольный тур по странам бывшей Югославии.

Значительно обновленный после трагической авиакатастрофы над Черным морем, случившейся в декабре прошлого года, ансамбль проводит свои первые европейские гастроли.

Блестяще подготовленная программа концерта включала самые известные и любимые зрителями вокальные и танцевальные номера, прославившие ансамбль Александрова на весь мир. Это русские народные песни, а также популярные военные песни военных лет. Красочные, виртуозные пляски александровцев никого не оставили равнодушным.

Около пяти тысяч зрителей среди которых были почетные гости: посол России в Словении Д.Г.Завгаев, председатель Общества дружбы «Словения-Россия» С.Гержина, а также мэры городов, главы муниципалитетов, представители дипмиссий, известные словенские деятели культуры, науки и искусства, журналисты и российские соотечественники. Зрители очень тепло принимали александровцев.

В сентябре 2017 г. общая стоимость приобретенного у частных собственников круглого леса в Словении снизилась в годовом исчислении на 47% до 4,2 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Статистической службы республики.

Стоимость сделок с пиловочником и фанерным кряжем сократилась на 49%, с топливной древесиной — почти на 53%, с другими видами круглого леса — на 43%, с балансовой древесиной — на 35%.

По сравнению с августом общий показатель снизился на 28%. Стоимость сделок с пиловочником и фанерным кряжем упала на 30%, с балансовой древесиной — на 16%, с другими видами круглого леса — почти на 12%. Однако стоимость сделок и топливной древесиной выросла на 5%.

Продажи недвижимости в Словении находятся на пике после кризиса

За первые шесть месяцев 2017 года в стране было продано рекордное количество жилых объектов. Толчком послужила единая система мониторинга, введенная в начале года.

Такие данные предоставило Геодезическое управление Словении. В отчете говорится, что за первое полугодие 2017 года было подписано 17 200 договоров купли-продажи жилья, а общая сумма сделок составила €1,1 млрд. Наибольшим спросом пользовались квартиры - 5 885 сделок, что на 8,7% больше аналогичного периода прошлого года. С домами было проведено 2 908 транзакций, что на 18,6% превышает показатель первого полугодия 2016 года, сообщает Словения Business&Living.

Выросло число сделок и с крупными коммерческими комплексами. Цены на недвижимость также поднялись. Сейчас средняя стоимость «квадрата» вторичного жилья – €1 580, что на 3% и 10% больше, чем в аналогичные периоды 2015 и 2016 гг. Дом можно купить в среднем за €119 000. Хотя стоимость жилья все еще на 14% ниже, чем до кризиса 2008 года.

До конца 2017 года будут куплены все квартиры в новостройках. Но, возможно, дефицита нового жилья не появится, поскольку в Словении стартуют другие проекты. В том числе, строительство небольших домов всего на 10-12 квартир. Кстати, страна является одной из наиболее «активных» в плане возведения новостроек.

Действующий президент Словении Борут Пахор одерживает победу во втором туре выборов главы государства с предварительным результатом 53,79%, сообщает в воскресенье Государственная избирательная комиссия страны.

Его соперник — мэр провинциального города Камник и бывший пародист Марьян Шарец набирает 46,21% голосов.

Данные обнародованы по итогам подсчета 28,28% бюллетеней. В кратком заявлении для журналистов Шарец оценил свой результат хорошим и заявил о приближении времени смены политических элит в стране.

Избирательные участки закрылись в 19.00 по местному времени (21.00 мск).

Президент Словении избирается сроком на пять лет. По итогам первого круга 22 октября ни один из кандидатов не преодолел 50-процентрный барьер, поэтому был назначен второй тур. Победитель в нем определяется простым большинством голосов.

Инаугурация главы государства ожидается в декабре этого года.

Избирательные участки для голосования во втором туре президентских выборов открылись в Словении, сообщила Государственная избирательная комиссия в Twitter.

Избирателям предстоит сделать выбор между нынешним президентом страны Борутом Пахором и бывшим актером Марьяном Шарецом.

По итогам первого тура, состоявшегося 22 октября, ни один из кандидатов не преодолел 50-процентный барьер. Действующий глава государства Пахор, выдвигавшийся в качестве независимого кандидата, получил 47,21% голосов. Его ближайший преследователь — бывший актер комедийного жанра и мэр провинциального города Камник Шарец набрал 24,76%. Явка составила рекордно низкие 44,23%. Всего в Словении 1,7 миллиона граждан обладают избирательным правом.

Социологические исследования, проведенные различными агентствами, прогнозируют победу Пахора во втором туре.

Президент Словении получает мандат сроком на пять лет. До сих пор ни один политик со времен Милана Кучана (возглавлял государство c декабря 1992 по декабрь 2002 года) не смог дважды избраться на этот пост.

Словения — парламентская республика. Президент страны наделен в большей степени церемониальными функциями.

Словенские гимназисты прошли в финал XV Международной олимпиады по русскому языку

Словенские гимназисты, участники и победители Всесловенской олимпиады по русскому языку-2017 Кая Курент, Нуша Довжан и Ева Лончар из гимназии г.Крань, а также Клемен Крашевец из Люблянской гимназии Поляне прошли в финал XV Международной олимпиады по русскому языку, преодолев отборочные этапы и полуфинал олимпиады, стартовавшей во второй половине июля 2017 года в дистанционном режиме на портале «Образование на русском».

Учредителями XV Международной олимпиады по русскому языку являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина, МАПРЯЛ и Россотрудничество.

В рамках финального этапа олимпиады, который пройдет в Москве с 4 по 8 декабря, словенским финалистам предстоит экзамен по страноведению России. На экзамене ребятам будет дана возможность продемонстрировать свои знания о жизни страны и ее народа во время защиты мини-проекта, который должен быть выполнен самостоятельно до приезда на финал.

Абсолютные победители олимпиады получат сертификаты, предоставляющие право на обучение в Институте Пушкина или иной образовательной организации высшего образования, подведомственной Министерству образования и науки Российской Федерации, по программам филологической/лингвистической направленности за счет средств бюджета Российской Федерации.

На форуме в Загребе отметили необходимость кооперации и координации сбыта для развития плодоовощной отрасли Хорватии

8 ноября в Загребе прошел форум, посвященный будущему плодоовощной отрасли Хорватии и организованный Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР), Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций (ФАО) при участии Министерства сельского хозяйства Хорватии, Торговой палаты Хорватии и Хорватской ассоциации молодых фермеров.

В ходе мероприятия представители правительства Хорватии, компаний - производителей плодоовощной продукции, переработчиков, оптовиков и розницы обсудили пути наращивания производства качественной продукции для внутреннего рынка страны, а также потенциала выхода на экспортные рынки.

Участники форума поделились опытом, полученным ими в ходе состоявшейся в начале этого года учебной поездки по Италии, и рассмотрели предварительные результаты анализа, проведенного Вагенингенским университетом и научно-исследовательским центром в отношении возможностей развития бизнеса, существующих у хорватских производителей овощей и фруктов.

Большинство производителей овощей и фруктов в Хорватии – мелкие фермеры. Многие из них не знакомы с современными технологиями производства или не имеют достаточных средств для модернизации своей деятельности, инвестирования в научные исследования или оказания влияния на рынки. Это означает, что существующее производство фрагментировано, а сотрудничество между производителями, переработчиками и розничными торговцами не развито.

«Совершенно ясно, что работая вместе, вы можете сделать гораздо больше, чем поодиночке, – сказал президент Ассоциации молодых фермеров Ян Маринац (Jan Marinac). - Нам необходима постоянная поддержка для того, чтобы наша плодоовощная отрасль располагала знаниями о новейших разработках, в том числе в сфере безопасности и контроля качества пищевых продуктов, а также для лучшей организации объединений наших фермеров, будь то кооперативы, ассоциации или группы производителей».

Директор представительства ЕБРР в Хорватии, Словении, Венгрии и Словакии Ведрана Желушич Кашич (Vedrana Jelušić Kašić) подчеркнула необходимость образования кооперативов и организаций производителей с целью помочь «добиться экономии за счет увеличения масштабов продаж, а также для доступа к современным технологиям и обмену знаниями. С этой точки зрения необходимо наращивать потенциал этих организаций для достижения ими успеха на рынке».

Экономист ФАО Андрий Ярмак (Andriy Yarmak) пояснил, что лучшая координация и организация всей производственно-сбытовой цепи выгодна всем ее участникам.

«У хорватских производителей будут более предсказуемые закупщики; розничные торговцы и перерабатывающие компании смогут иметь более надежных поставщиков местных продуктов, а потребителям станут доступны высококачественные продукты, произведенные в стране», – отметил он.

На форуме также была затронута такая тема, ­как потенциал туризма как движущей силы в секторе продовольствия и сельскохозяйственной продукции Хорватии. Хорватия ежегодно привлекает множество туристов, посещающих, в частности, побережье Адриатического моря, и плодоовощная отрасль может воспользоваться этой уникальной особенностью, объединив туризм с сельским хозяйством через продвижение своей продукции.

«Рост туризма в Хорватии может предоставить ряд интересных возможностей для местных производителей овощей и фруктов, - сказала Ведрана Желушич Кашич. - Туристов привлекают традиционная еда и высококачественная продукция, характерная только для данного региона, что может стать мощнейшим драйвером роста сельской экономики и помочь мелким производителям выйти на новые рынки».

Проведенные мероприятия являются частью совместного проекта ЕБРР/ФАО, направленного на укрепление потенциала Ассоциации молодых фермеров в целях развития инноваций, инвестиций и роста в плодоовощной отрасли, что в свою очередь способствует созданию эффективных и инклюзивных агропродовольственных систем.

Этот проект является продолжением многолетнего сотрудничества между ФАО и ЕБРР. Начиная с 1995 года, ЕБРР инвестировал более 620 миллионов евро в агропромышленный сектор Хорватии. Не так давно обе организации оказали поддержку разработке и регистрации на уровне Европейского союза двух первых географических указаний Хорватии, одно из которых – для мандаринов из долины Неретва, а другое – для колбасы, произведенной в Славонии.

Португалия сообщила о возвращении России на "Евровидение"

В следующем году в песенном конкурсе «Евровидение», который пройдет в столице Португалии Лиссабоне, примут участие 42 страны, в том числе и Россия.

Об этом говорится в сообщении на официальном сайте конкурса.

«Также после годичного отсутствия к участию в конкурсе возвращается Россия», — отмечается в сообщении.

Кроме того, в конкурсе примут участие Албания, Армения, Австралия, Австрия, Азербайджан, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Грузия, Греция, Венгрия, Исландия, Ирландия, Израиль, Италия, Латвия, Литва, Мальта, Молдавия, Черногория, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Сан-Марино, Сербия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Украина, Великобритания.

Организаторы называют «Евровидение-2018» «особенным годом» для Швеции, так как эта страна отметит свою 60-ую годовщину со времен первого участия в конкурсе в 1958 году.

Напомним, что в этом году Россия не участвовала в международном конкурсе, который проходил в Киеве, поскольку власти Украины отказали российской участнице Юлии Самойловой во въезде на территорию страны. Такое решение было принятой Службой безопасности Украины из-за того, что певица ранее посещала Крым. Тогда «Первый канал» заявлял, что Самойлова представит Россию на «Евровидении» в 2018 году.

В Приморском регионе Словении открылась выставка «Блистательный Петербург»

8 ноября в региональном музее Копера - самого крупного города в словенском Приморье - был представлен выставочный фотопроект «Блистательный Петербург», организованный при поддержке Российского центра науки и культуры в Любляне.

Выставка фотографий «Блистательный Петербург» действительного члена Русского географического общества, члена Творческого союза художников России, участника многочисленных фотовыставок во многих странах мира Александра Новикова представляет уникальные уголки Санкт-Петербурга и его окрестности, парки, мосты и дворцовые интерьеры, строившиеся на века выдающимися архитекторами.

Фотограф Александр Новиков живет и работает в Санкт-Петербурге и очень любит свой город. Увлекается фотографией уже более 30 лет, но это не является его основной профессиональной деятельностью - это любовь и хобби. Он много путешествует, побывал более чем в 60 странах. Пробовал себя в разных жанрах - долгие годы снимал в жанрах пейзажа, репортажа, а уже потом начались путешествия. В 2001 году он рискнул сделать выставку «Австралия», которая прошла достаточно успешно. Потом были выставки «Африка», «Аргентина», «Венеция» и др.

Серия фотографий «Блистательный Петербург» постоянно пополняется новыми фотографиями дворцов, садов, особняков Петербурга, которые фотохудожник экспонирует по всему миру, и не только на площадках Российских центров науки и культуры.

Выставка продлится в г.Копер до 3 декабря 2017 года.

Православный хор "Отрада" выступил на Кипре

4-8 ноября на Кипре состоялись выступления православного хора "Отрада" из России, приуроченные к Дню народного единства, Дню Казанской иконы Божией Матери и 100-летию революции 1917 года

4 ноября после вечерней литургии концерт прошёл в Храме Святого Апостола Андрея Первозванного и Всех Святых, в земле Русской просиявших (Эпископио) - в честь Дня народного единства и Дня Казанской иконы Божией Матери.

5 ноября коллектив выступил в культурном центре Лимасольской митрополии - в честь Дня святого Иоанна Милостивого, покровителя Лимасола.

Концерт, прошедший 8 ноября в Российском центре науки и культуры, завершил большой цикл мероприятий, прошедших на Кипре по случаю Дня народного единства, Дня Казанской иконы Божией Матери и 100-летия революции 1917 г.

Юные воспитанницы хора исполняли танцевальные и вокальные номера. Выступления хора включили в себя народные русские и греческие песни и танцы, церковное пение а капелла.

Этот уникальный вокально-танцевальный коллектив состоит из девочек-сирот, обретших добрый кров и сердечную заботу в приюте "Отрада" при Свято-Никольском Черноостровском женском монастыре (Калужская область). Визит на Кипр совершила настоятельница монастыря игумения Николая.

Приют «Отрада» основан по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II при Свято-Никольском Черноостровском монастыре в 1994 году.

В 2000 году в приюте начал существовать детский хор.

Коллектив принимал участие в зарубежных фестивалях и концертах, участницы хора выступали в Тель-Авиве, Горненском монастыре Израиля, монастыре Ормилии в Греции, в Ларнаке и Лимасоле на Кипре, в итальянских городах Бари, Лорето и Террачина, в испанском городе Сеговия, в Вене, Зальцбурге, Бонне, Дюссельдорфе, в Каннах, Салониках и Афинах. Хор представлял русскую культуру в Днях русской культуры в странах: Израиле, Сербии, Словакии, Словении, Австрии, Франции, Македонии, Болгарии, Белоруссии, Абхазии, Армении. Участницы хора в дни православных праздников дают концерты в храмах, музеях, консерваториях, выступают в социальных и медицинских учреждениях.

Хор был удостоен государственной премии фонда «Исполнительское искусство», получил звание лауреата I степени на VIII Международном фестивале православной музыки «Рождественская песнь», является лауреатом многих православных фестивалей.

Россия берет реванш: внешние угрозы и реакции режима

Кит Дарден – профессор Школы международной службы Американского университета в Вашингтоне.

Резюме Стремление США распространять демократию путем применения силы привело в России к прямо противоположному эффекту.

После распада Советского Союза Россия развивается в атмосфере американского господства и стремления США распространять демократию по всему миру¹. Могли ли эти условия вызвать у России ощущение исходящей от Запада угрозы и, как следствие, авторитарную реакцию?

После бомбардировок Югославии странами НАТО в 1999 году российская элита начала видеть в Соединенных Штатах отчетливую угрозу — мощную державу, которая свергает неугодные режимы, используя общественные организации, этнические группы и прочие проявления плюрализма в других странах в качестве «пятой колонны».

С каждым новым кризисом российско-американских отношений — в Украине в 2004-м и в 2014 годах, в Грузии в 2008 году — российское руководство усиливало контроль над обществом, прессой и государственными структурами. В результате стремление США распространять демократию путем применения силы привело в России к прямо противоположному эффекту.

Руководители страны стремились сбалансировать угрозу, которая, как им казалось, исходила от США. Для этого они укрепляли боеспособность и расширяли возможности разведывательных структур, что позволило России вмешиваться в дела других стран; кроме того, они все сильнее «закручивали гайки» внутри страны, чтобы иностранные государства не смогли воспользоваться зачатками плюрализма в самой России, возникшими после краха советского режима.

Чтобы поместить реакцию России в более широкий контекст, можно вспомнить труды историка и дипломата Эдварда Х. Карра. В 1930-е годы он писал, что универсальные ценности удобны для тех государств, которые стремятся к мировой гегемонии, поскольку ими можно оправдать вторжение и вмешательство во внутренние дела других стран — что в принципе под силу только самым могущественным державам. В свою очередь, отмечал историк, идеологическая реакция развивающихся стран обусловлена их более слабым положением.

В первое десятилетие после распада Советского Союза путеводной звездой для России и большей части Евразии стал Запад. Постоянно твердя об «особом пути» России, российские элиты тем не менее жаждали инвестиций, модернизации и интеграции в международные институты и либеральный экономический порядок, созданный США и европейскими государствами и компаниями, которые занимали в этой системе главенствующие позиции. Российские элиты измеряли прогресс стандартами западных стран и институтов, а успехом считали доступ к рынкам и влияние в европейских и американских организациях. Конечно, альтернативы западному либерализму, в особенности либеральной демократии, тоже привлекали их интерес, но основной стандарт оставался неизменным².

Сейчас дела обстоят совершенно иначе. Последние десять лет мы наблюдаем, как Россия целенаправленно отдаляется от западных (американских) ценностей, институтов, правил и норм, а также отказывается от сотрудничества, которое ожидалось от нее в международных вопросах, — причем в последние три года процесс ускорился. Это создает угрозу по всем направлениям и без того крайне неустойчивых взаимоотношений России с США и Европой. Внутри страны мы видим ужесточение контроля над обществом и неуклонное сокращение политической конкуренции; усиливаются националистические и консервативные тенденции в идеологии и риторике.

Связан ли геополитический разворот России, все сильнее удаляющейся от Запада, с ее отходом от либерализма внутри страны? Взаимосвязь между политическим режимом в России и ее международными отношениями если и обсуждается, то, как правило, в том смысле, что оппозиционный курс внешней политики России определяется ее недемократическими внутренней политикой и политэкономией³. Какие бы причины ни приводили ученые — будь то экономический фактор, связанный с низкоурожайной почвой, или идеологический, связанный с панславизмом или идеями коммунистической революции, — в конце концов все сводится к тому, что сущностной особенностью России является стремление к экспансии и демонстрации собственной мощи за пределами страны⁴. Современные авторы часто отмечают, что российская элита, стоящая во главе недемократического (клептократического⁵, фашистского⁶) режима, стремится отвлечь внимание собственных граждан военными победами и воображаемыми внешними угрозами для того, чтобы удержать власть. Иными словами, Путин вступает в войну за границей, чтобы добиться легитимности на родине.

Эти аргументы привычны и воспринимаются почти как нечто само собой разумеющееся. Гораздо меньше внимания, однако, уделяется обратному тезису: что современный российский режим отчасти является продуктом международной обстановки, сложившейся после окончания холодной войны, когда он, собственно, и формировался. А в том, как именно строился мировой порядок в тот период, российские элиты, справедливо или нет, видели угрозу существованию своей страны.

В течение 25 лет, отделяющих нас от завершения холодной войны, Россия развивалась на фоне беспрецедентной мощи США. Мощь необязательно предполагает угрозу; но странам, за редким исключением, свойственно воспринимать превосходящую силу как угрозу. В последние 25 лет, и особенно после бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году, Россия начала видеть в мощи и влиянии Соединенных Штатов многоплановую угрозу со стороны Запада. К 2016 году в России укоренилось мнение, что США — это главная военная сила в мире, лидер военного альянса, который неумолимо приближается к российским границам и использует военные и финансовые рычаги, чтобы свергнуть конкурирующие режимы или просочиться в них⁷. Эта точка зрения выражается в официальных заявлениях, государственных СМИ и политических кругах. Россия налагает ограничения на гражданское общество, неправительственные организации, помощь иностранных организаций, СМИ и контролирует стратегические экономические активы. Все это — важные отличительные черты авторитарного режима. Однако эти действия оправдываются необходимостью создать противовес внешней угрозе со стороны Запада. Даже если допустить, что подобные страхи в действительности не вполне обоснованы, — может быть, те, кто принимает решения в России, в самом деле чувствуют опасность, исходящую извне, и именно поэтому принимают те или иные решения, ужесточающие контроль внутри страны? Можно ли предположить, что Россия была бы сейчас другой, более демократической, если бы международная обстановка была иной?

У этих вопросов нет окончательных ответов, потому что нельзя вырвать Россию из международного контекста и посмотреть, как бы складывался российский режим в других условиях. Но в этом-то и дело. Мы не можем считать, что международная обстановка, в которой находилась Россия, никак не влияла на изменения внутри страны. Также мы не должны думать, что международные отношения не скажутся на развитии ситуации внутри России в будущем. Рассматривая последовательность конфликтных ситуаций в международных отношениях, возникавших на протяжении двух последних десятилетий, а также поворот России к авторитаризму, в этой работе я пытаюсь разобраться, возможно ли, что мы имеем дело с порочным кругом, в котором внешние угрозы приводят к ужесточению порядков внутри страны и наоборот. В итоге в России постоянно усиливаются недемократические, реакционные тенденции — и в том, что касается взаимоотношений с США, и в отношениях с собственными гражданами.

Мы обычно не думаем о господстве США как об источнике возникновения недемократических режимов. В последнее десятилетие исследователи, изучающие роль международной обстановки в формировании внутренних политических режимов как в мире в целом, так и в посткоммунистической Европе в частности, неизменно приходят к выводу, что западное влияние способствует демократизации. Эти авторы утверждают, что (либеральные) международные и региональные организации содействуют демократизации следующими способами: путем социализации элит; используя фактор экономических преимуществ, которые дает членство в международных соглашениях, для того, чтобы влиять на политические режимы потенциальных участников; укрепляя связи, которые ставят недемократические режимы в зависимость от экономики и политики демократических государств⁸. Многие исследователи изучают долгосрочное влияние международных программ по поддержке демократии, а также формирование общественных организаций и СМИ, которые создают основу для демократизации. Также их интересует двустороннее влияние «взаимосвязей» и «рычагов» между соседними государствами и союзниками⁹. Другие исследуют, как межгосударственные активистские сети влияют на мобилизацию с целью демократических изменений, возникающую в ответ на фальсификации на выборах¹⁰. Международное демократическое сообщество стремится «ассимилировать» государства путем социализации, поддержки и межнациональных сетей и связей. В работах, посвященных международному демократизирующему влиянию, нет недостатка.

Однако все эти работы отличает отчетливо благосклонный или либеральный взгляд на международную обстановку и природу международного влияния. Влияние извне предстает как исключительно «благоприятное»: внешние политические акторы всегда помогают обществу избавиться от оков недемократического правительства, а международное воздействие способствует демократии. Это отчасти справедливый, но весьма ограниченный взгляд на роль международных факторов в формировании политических режимов. И, что немаловажно, подобный взгляд на международные отношения едва ли можно встретить в Москве или Пекине. Он не принимает в расчет ни роль внешних угроз и беспокойства по поводу национальной безопасности и территориального суверенитета, ни то, как конфликтные геополитические отношения между государствами отражаются на их внутреннем развитии.

Это важные упущения. Ученые предшествующей эпохи, занимавшиеся общественными науками, указывали на связь между внешними угрозами и внутренними свободами, или «конституцией» государств. Отто Хинце, военный историк, современник Макса Вебера, писал, что, обращая внимание исключительно на внутренние источники политических режимов, мы, «по сути, вырываем каждое отдельно взятое государство из контекста, в котором оно формировалось; мы рассматриваем государство в изоляции, само по себе, не задаваясь вопросом, существует ли связь между его отличительными особенностями и его отношениями с окружающим миром»¹¹. В соответствии с реалистической школой международных отношений «окружающий мир», влияющий на развитие режима, рассматривался как угроза. Природа и степень этой угрозы определялись географическим положением и близостью к другим источникам силы. Считалось, что соседи не социализируют страны напрямую; в рамках реалистической школы «конституции» стран — это ответ или реакция на уровень безопасности, который определяется их окружением. На государства влияют не «ценности» соседей, а экзистенциальная конкуренция с ними¹². Политолог Гарольд Лассуэлл считал, что высокий уровень внешней и военной угрозы порождает недемократические «гарнизонные государства»¹³. Немногочисленные современные работы, посвященные влиянию внешних угроз на формирование политических режимов, приходят к выводу, что внешние угрозы и межгосударственные конфликты оказывают отрицательное воздействие на развитие демократии¹⁴.

Чтобы оценить роль внешней угрозы, полезно взглянуть на реальное соотношение сил и на восприятие угроз в России. В какой международной обстановке Россия существует последние 25 лет? США крайне активны, доминируют в военном плане и постоянно увеличивают свое присутствие на границах России. В первый срок Путина на посту президента, с 2000 по 2005 год, военные расходы США увеличились с $415 до $610 млрд и превысили 40% от мировых¹⁵. Следуя инициативам, исходящим из США, НАТО устойчиво расширялось. В 1999 году к альянсу присоединились Польша, Чехия и Венгрия; в 2004 году — Словакия, Словения, Румыния, Болгария и страны Балтии — Эстония, Латвия и Литва; в 2009-ом — Хорватия и Албания. Альянс ясно давал понять, что готов принять новых участников; таким образом, возросла вероятность того, что территории, ранее входившие в состав Советского Союза, станут частью архитектуры безопасности НАТО¹⁶. В 2008 году на саммите в Бухаресте альянс открыто заявил, что Грузия и Украина «станут членами НАТО»¹⁷

Рост военных расходов США, усиление их относительной военной мощи и расширение альянса сопровождались изменениями в американской доктрине. Международная демократизация и права человека были объявлены важнейшим приоритетом национальной безопасности, а вмешательство во внутренние дела других государств получило в доктрине прямое одобрение. Эти изменения поддержали обе партии. Политика «силового либерализма», которую администрация Клинтона проводила на Балканах, и расширение НАТО соответствовали им не менее, чем вторжение в Ирак при Буше. Но наиболее четко они были сформулированы во второй инаугурационной речи Джорджа Буша-младшего в 2005 году:

«Происходящие события и здравый смысл приводят нас к единственному выводу: существование свободы в нашей стране все сильнее зависит от процветания свободы в других странах. Чтобы надеяться на мир в нашем мире, нужно распространять свободу по всей земле. Сегодня насущные интересы Америки совпадают с нашими базовыми принципами. … Распространение этих идеалов — это миссия, благодаря которой возникла наша нация. Это благородное достижение наших отцов. Теперь же это становится насущной необходимостью для нашей системы безопасности и требованием эпохи. Поэтому политика Соединенных Штатов заключается в стремлении поддержать развитие демократических движений и институтов во всех странах и культурах. Наша конечная цель — покончить с тиранией в нашем мире»¹⁸.

Если чувство угрозы возникает из соотношения намерений и возможностей¹⁹, нужно очень страстно верить в благие намерения США, чтобы после холодной войны не считать Америку угрозой²⁰. Прошлый опыт не дает оснований российским элитам верить в благожелательность Запада. В заявленной политике вмешательства «во все страны и культуры» они увидели не благие либеральные намерения, а предлог для использования и экспансии американской силы. В глазах российского правительства в последние 25 лет угроза, исходящая от американского господства, становилась все более явной²¹. Косово в 1999 году. Ирак в 2003-м. Украина в  2004-м. Грузия в 2008-м. Ливия в 2011-м. Украина в 2014-м. Каждый кризис укреплял картину мира элиты, в которой Америка — с ее мощью и готовностью вторгаться в другие страны — воспринималась как источник опасности.

Каково было воздействие либерального американского господства на Россию? Некоторые предполагали, что крушение одного полюса двуполярной системы²² положит конец противостоянию, или, по меньшей мере, альтернативным нормативным принципам²³. Майкл Макфол утверждал, что в «монополярном» мире, который возник после распада СССР, отсутствие конкурентного давления вкупе с тем, что демократический капитализм оказался единственной моделью развития, означало, что США больше не опасаются революционной смены режима. Другие государства более не в состоянии оказывать помощь авторитарным режимам, которые подавляют народное сопротивление в своей стране²⁴. Под влиянием международной обстановки политические режимы будут сдвигаться в сторону демократии. Иными словами, в мире, где есть только один нормативный полюс и центр силы, не остается иной возможности, кроме как перейти на сторону сильного.

Россия, разумеется, поступила наоборот. В ответ на наращивание и неоднократное применение американской военной силы за пределами границ США Россия увеличила расходы на вооружение и начала серьезную реформу вооруженных сил. В результате в России появилась гораздо более эффективная и менее коррумпированная армия²⁵. В первый президентский срок Путина реформа носила ограниченный характер и был значительно увеличен военный бюджет, хотя доля военных расходов в ВВП и в бюджетных расходах в целом сохранялась примерно на одном уровне: около 4% и 10–11%, соответственно²⁶. Однако после российско-грузинского кризиса 2008 года правительство начало серию реформ под руководством министра обороны Анатолия Сердюкова. Армия перешла от модели массовой мобилизации с большим офицерским корпусом к более эффективной мобильной модели, опиравшейся в большой степени на хорошо экипированных и обученных профессиональных военнослужащих. Расходы выросли, а личный состав сократился. Базовая модель российской армии подверглась трансформации. Внезапные проверки и тренировки боеготовности стали нормой. Россия вкладывала большие средства в производство танков и самолетов нового поколения и целенаправленно осуществляла перевооружение частей и подразделений современной военной техникой. Ядерное оружие по-прежнему оставалось для России надежным ответом в случае возникновения угрозы существованию государства; но одновременно в стране были созданы хорошо подготовленные мобильные силы специального назначения, способные осуществить быстрое и незаметное развертывание и ответить на угрозу применения обычных вооружений. (Подробнее о военных реформах последних лет см. статьи Александра Гольца в журналах Pro et Contra и Контрапункт; в частности, Страна победившего милитаризма в Контрапункте, 2016, №5 — Прим. ред.) Кроме того, правительство усилило давление на инакомыслие внутри страны.

В какой степени ужесточение политического режима связано с тем, что упомянутые выше кризисы усиливали у России ощущение внешней угрозы? Многие исследователи полагают, что российские лидеры намеренно создают представление, будто сложившаяся в мире обстановка таит в себе угрозы для России, и используют этот образ для упрочения собственного закрытого и коррумпированного режима. Россию нередко называют клептократией. Но власть, занятая преимущественно личным обогащением, не должна тратить больше десяти процентов государственного бюджета на военные расходы, тем более выделять значительные средства на проведение регулярных учений, направленных на реальное повышение боеготовности. Клептократы — правители, которых интересует только собственное обогащение, как Януковича в Украине или Мобуту в Конго, — кладут деньги к себе в карман, отчего все функции режима атрофируются, кроме тех, что необходимы для политического выживания самого клептократа. Если бы российское правительство раздувало внешнюю угрозу только для того, чтобы остаться у руля, оно бы не тратило реальные деньги на оборону. Государственные расходы заставляют прийти к выводу, что официальные заявления о внешней угрозе — не просто пропаганда для внутреннего потребления.

Как было сказано выше, у нас нет возможности заглянуть в параллельную вселенную, где США слабее и не стремятся насаждать демократию с помощью военной силы. Однако мы можем лучше разобраться в ситуации, если проанализируем, когда и в какой последовательности в России происходили изменения режима. Если верно, что внешняя угроза побуждает к ограничениям свобод внутри страны, то за активными действиями США и НАТО должно следовать ужесточение режима в России. После каждого нового кризиса такого рода Россия должна последовательно отгораживаться от международного либерального порядка, вкладывая средства в силовые структуры и усиливая авторитарный контроль внутри страны. Реакция российского руководства может быть описана как своего рода «консервативный реализм»: стремление России уравновесить влияние и господство США в мире проявляется в ужесточении политического контроля в стране и использовании силы за ее пределами.

Судя по официальным документам, посвященным проблемам безопасности, — например, Концепции внешней политики Российской Федерации и Концепции национальной безопасности Российской Федерации, — кардинальный поворот в восприятии угрозы в России произошел во время наступательных военных операций НАТО в Косово. До этого в официальной правительственной оценке безопасности не указывалось, что США и их господствующее положение представляют угрозу для России. Расширение НАТО, начавшееся в середине 90-х, в России встретили с неудовольствием, однако само по себе оно, по-видимому, не было воспринято как угроза территориальной целостности страны²⁷. В 1997 году, после того, как Польшу, Венгрию и Чехию пригласили в Североатлантический альянс, ни НАТО, ни США не фигурировали в списке угроз, перечисленных в российской доктрине безопасности. Внешние военные угрозы вообще едва удостоились упоминания. Даже первые в истории масштабные военные действия НАТО — наступательная операция в Боснии против сил боснийских сербов — получили одобрение Совбеза ООН. Со времен Горбачева США в России не считали враждебным государством; и хотя расширение НАТО и применение силы вызвали в России определенное беспокойство, это все-таки не привело к кардинальному пересмотру отношения к Америке.

Все изменилось после Косова. Восприятие полностью трансформировалось после бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году. Они показали, что альянс может быть и будет использован для наступательных операций за пределами национальных территорий для вмешательства во внутренние дела суверенных государств без одобрения ООН. Российские лидеры немедленно ощутили потенциальную угрозу. Объединение усилий внешних военных сил (США и НАТО) и внутренней оппозиции («Армии освобождения Косова») с целью свержения правительства страны стало восприниматься как новый способ ведения войны и «формирования однополярного мира»²⁸. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации от октября 1999 года — первой после войны в Косово — было указано, что международное влияние на внутреннюю политику России является угрозой национальной безопасности²⁹. Отмечалось, что усиление контроля внутри страны стратегически необходимо для того, чтобы не допустить подрыва внутренней безопасности России извне. В асимметричном мире, где доминирует Запад, мысль о том, что внешние силы могут использовать внутреннюю оппозицию для свержения режима, вызвала у некоторых лидеров порочное желание ограничить или полностью искоренить в своей стране плюрализм — неотъемлемый элемент демократического правления. Селест Уолландер (впоследствии, при президенте Обаме, Уолландер возглавила отдел России и Центральной Азии в Совете национальной безопасности США), которая внимательно следила за российской политикой в сфере безопасности, отмечала в начале 2000 года, что «многие российские аналитики считают, что взаимное недоверие в отношениях [между США и Россией] приближается к уровню холодной войны»³⁰.

Вскоре после бомбардировок Югославии силами НАТО весной 1999 года в России наметился поворот к авторитаризму³¹. В качестве своего преемника Ельцин избрал бывшего офицера КГБ; Кремль укрепил вертикаль власти и вторгся в Чечню, чтобы восстановить контроль федерального правительства над этой территорией и таким образом исключить возможность вмешательства Запада для поддержки сепаратистского движения внутри России, как это произошло в Косово. В первый президентский срок Путин резко расширил сферу государственного контроля. Ключевые телеканалы перешли во владение государственных корпораций и банков. В свою очередь, главами госкорпораций и банков стали люди из близкого окружения Путина, как правило, силовики³². Произошла ренационализация природных ресурсов, контроль над которыми отошел людям, связанным с Путиным отношениями личной преданности. Те, в чьих руках находилась крупная собственность, либо присягнули на верность режиму (Михаил Фридман, Владимир Потанин, Вагит Алекперов), либо были лишены этой собственности (Михаил Ходорковский, Владимир Гусинский, Борис Березовский). Иностранных инвесторов вытеснили из ключевых отраслей. Было введено новое административное деление России в соответствии с расположением военных округов и отменены выборы губернаторов.

Все эти изменения привели к ухудшению в отношениях России с США. Американские президенты критиковали действия России. Это лишь укрепляло Россию во мнении, что, поскольку США занимают господствующее положение и с готовностью вмешиваются во внутригосударственные дела других стран, любые движения, которые могут оказаться в оппозиции к правящему режиму — будь то этнические/сепаратистские, либеральные или гуманитарные, — это потенциальная «пятая колонна», которую может использовать могущественный внешний враг. Озабоченное внимание США к тому, что происходит внутри России, укрепляло убежденность российского руководства, что для противостояния внешней угрозе необходим внутренний контроль.

Вторжение Штатов в Ирак и цветные революции стали дополнительным свидетельством того, что господство США представляет угрозу нового типа, и усугубили негативную тенденцию в отношениях между Россией и Америкой³³. Особенно значимыми были цветные революции в Югославии (2000), Грузии (2003) и Украине (2004). В этих случаях, как и в случаях с «Армией освобождения Косова»,  в России воспринимали оппозицию не как народное движение за свободу и демократию, а как организованную сеть прозападных агентов, которую США использовали для свержения недружественных лидеров. Даже когда участие американского правительства в этих революциях не было очевидно, среди российских элит преобладало мнение, что Штаты приложили к ним руку, а под «курсом на свободу» скрывается стратегия США по свержению неугодных режимов. Утверждения о наличии связей между западной поддержкой и внутренней оппозицией не вполне безосновательны. Политологи Стивен Левицки и Лукан Вэй указывают на организационные связи Запада с местным бизнесом и неправительственными организациями как на ключевой фактор, влияющий на демократизацию страны³⁴. Как отмечал Макфол по поводу Украины, внешняя помощь США и Европы «в значительной степени способствовала деятельности общественных организаций, что помогло активизировать явку и затем отстоять результаты голосования», а «одно из наиболее влиятельных изданий, “Украинская Правда”, практически полностью финансировалось из-за границы»³⁵. Транснациональные сети обучали активистов и организовывали внешнюю помощь³⁶. Поддержка НПО, СМИ и наблюдение за ходом выборов стали для США неотъемлемым элементом международной помощи и деятельности по продвижению демократии в мире.

После Оранжевой революции в Украине в российских доктринах безопасности появились формулировки, отражающие новый негативный сдвиг в восприятии США и их влияния на внутригосударственные дела. Для борьбы с однополярным господством Америки нужно было уже не просто укреплять боеспособность, чтобы уравновесить Штаты. Теперь ставилась задача ограничить американский «курс на свободу», в глазах России — инструмент, позволяющий США распространять свою власть и вмешиваться в дела других стран путем «гибридной войны». С начала 2000-х Кремль заявлял, что США распространяют свое влияние посредством внедрения и подрывной деятельности против недружественных правительств; что в своем бесконечном стремлении к власти Штаты используют национальное и международное законодательство в собственных интересах; и что сегодняшний мировой порядок во многом представляет собой механизм для осуществления американских замыслов и упрочения американского влияния. Смена режима приравнивалась к подчинению Америке. Внешние акторы, способствующие внедрению новых норм, и связанные с ними местные гражданские организации считались передовым отрядом американских сил. К январю 2005 года российские государственные СМИ открыто заявляли, что против России теперь ведется новая холодная война, в арсенале которой «политические провокации, осуществляемые с помощью спецопераций, информационная война и политическая дестабилизация, а также захват власти специально подготовленными меньшинствами… в результате бархатных, васильковых, оранжевых и прочих революций»³⁷.

Утверждение о наличии связей между США и внутренней оппозицией — независимо от того, существовали ли они в действительности, — также негативно повлияло на режим³⁸. Выступая в Госдуме в мае 2005 года, глава ФСБ Николай Патрушев говорил, что иностранные разведывательные службы используют неправительственные организации, чтобы внедриться в российское общество, и «под прикрытием реализации в регионах России гуманитарных и образовательных программ ими осуществляется лоббирование интересов определенных стран и сбор информации закрытого характера по широкому спектру проблем»³⁹.

После Оранжевой революции в Украине в 2004 году российское правительство ввело новые законодательные ограничения на деятельность НКО, ужесточило контроль над иностранными программами помощи, а также приняло ряд мер, ограничивающих свободу СМИ, деятельность международных правозащитных организаций и наблюдателей за ходом выборов⁴⁰. Путин открыто заявил, что закон, ограничивающий деятельность НКО, «призван оградить от вмешательства иностранных государств во внутриполитическую жизнь Российской Федерации»⁴¹.

Сразу после цветных революций был принят целый ряд мер, которые с полным основанием можно считать непосредственным ответом на эти события⁴²: был усилен контроль над обществом, в официальной пропаганде громче зазвучали националистические мотивы и были созданы квазигражданские организации националистического толка.

Когда в 2011–2012 годах в России вспыхнули массовые протесты, американское правительство выразило открытую поддержку этим акциям. Выступая в Литве, госсекретарь Хиллари Клинтон заявила, что «россияне, как и все остальные, заслуживают того, чтобы их мнение было услышано, а голоса подсчитаны»⁴³. На это российское правительство ответило выдворением из страны Агентства США по международному развитию (USAID). Кроме того, был принят закон, обязывающий организации, получающие финансирование из-за рубежа, регистрироваться в качестве «иностранных агентов»; введены новые ограничения на участие в протестных акциях; а в государственной риторике вновь и вновь звучали заявления о влиянии внешних сил на внутриполитическую ситуацию в России⁴⁴. «Закручиванию гаек» предшествовали слова Путина о том, что оппозиционные лидеры «услышали сигнал и при поддержке Госдепа США начали активную работу… Мы все здесь взрослые люди и понимаем, что часть организаторов действует по известному сценарию, перед ними стоят узкокорыстные политические цели»⁴⁵.

Страх перед цветными революциями — которые, как полагали российские власти, по всей видимости, получают иностранное финансирование и одобрение извне, — побудил Россию организовать эффективное противодействие с помощью авторитарных стратегий, доктрин и идей. Внешняя поддержка демократии привела к ужесточению режима.

С началом кризиса в Украине в 2014 году российский режим стал еще более закрытым, а враждебность в российско-американских отношениях резко усилилась⁴⁶. Ощущение угрозы в Москве явно усугубилось, когда правительство Януковича было неконституционным образом изгнано, а власть захватила проамериканская, пронатовская, антироссийская коалиция. Кремль отреагировал рядом внутриполитических, военных и идеологических мер, призванных восстановить равновесие⁴⁷. В качестве военного ответа модернизированная в предшествующие годы российская армия быстро аннексировала Крым и поспешила на помощь восточно-украинским сепаратистам. К маю 2014 года в российской концепции безопасности цветные революции как форма гибридной войны, которую ведет Америка, были названы основной внешней угрозой⁴⁸. Новые законы еще больше ограничили присутствие иностранных донорских организаций и снизили допустимую долю иностранной собственности в СМИ до двадцати процентов. В результате сменила владельцев газета «Ведомости» — один из последних относительно независимых источников новостей. Пропаганда клеймила оппозиционеров «пятой колонной» на службе у Запада. Госдума приняла закон, разрешающий ФСБ применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей⁴⁹. А Кремль создал Национальную гвардию, подчиняющуюся непосредственно президенту.

Конечно, не каждый шаг России, уводящий ее от формальной демократии, объясняется внешними обстоятельствами. Борис Ельцин стрелял по российскому парламенту и протолкнул сверхпрезидентскую конституцию на референдуме в 1993 году — эти действия не имеют никакой очевидной связи с международными факторами. Ограничение деятельности политических партий также нельзя объяснить реакцией на внешние факторы, поскольку никакие политические партии не получали иностранной поддержки. Более того, иногда ужесточение режима — например, отмена губернаторских выборов или установление контроля над гражданскими организациями — было связано с терактами и сепаратистскими движениями, которые определенно должны были обострить ощущение угрозы, исходящей изнутри страны. После трагедии «Норд-Оста» в октябре 2002 года был принят ряд антитеррористических законов, ограничивающих освещение чрезвычайных ситуаций в СМИ, а НТВ — последний независимый федеральный телеканал — фактически перешел в руки государства. После теракта в Беслане в 2004 году — больше чем за месяц до начала Оранжевой революции в Украине — Госдума отменила выборы губернаторов. Но заявления российских властей и явные попытки воспрепятствовать иностранному влиянию путем усиления контроля в стране демонстрируют, что даже эти внутриполитические проблемы рассматривались исключительно через призму международной угрозы и конкуренции.

Не все страны реагировали на господствующее положение США попытками создать ему противовес или ужесточить авторитарный контроль; не все были в состоянии это сделать. Реакцией Германии и других членов НАТО стало сокращение их собственных военных расходов — тем самым они добровольно пошли на то, чтобы снизить способность противостоять внешним угрозам. Они всячески приветствовали американскую мощь и видели в ней опору, а не угрозу своей безопасности. Но в представлении России, у которой за плечами был советский опыт, картина мира выглядела совершенно иначе, и авиаудары стран НАТО по Югославии полностью ей соответствовали. Российская элита издавна считала внутреннюю оппозицию агентом внешних сил. В 1947 году Джордж Кеннан писал: «В 1924 году Сталин, в частности, обосновывал сохранение органов подавления, под которыми среди прочих он подразумевал армию и секретную полицию, тем, что, “до тех пор пока существует капиталистическое окружение, сохраняется опасность интервенции со всеми вытекающими из нее последствиями”» (Кит Дарден ошибочно указывает в качестве источника этой цитаты «Длинную телеграмму»; в действительности это цитата из статьи Кеннана «Истоки советского поведения», опубликованной в журнале Foreign Affairs в 1947 году. См. также русский перевод — Прим.ред.). С тех пор, в полном соответствии с этой теорией, всю внутреннюю оппозицию в России последовательно представляли агентами иностранных реакционных сил, враждебных Советской власти.

Возможно, подобная реакция России на рост американской мощи не была неизбежной. Но она определенно оказалась созвучна советской риторике времен холодной войны об угрозе проникновения врага в страну.

Чтобы поместить реакцию России в более широкий контекст, можно вспомнить труды историка и дипломата Эдварда Х. Карра. Он говорил о факторе соотношения сил, лежащем в основе нормативных обязательств в международных вопросах. Работая в 1930-е годы, но рассматривая в своем исследовании идеологии доминирующих государств в предшествующие периоды, историк отмечал, что интернационализм и универсализм — это идеологии держав, стремящихся к мировому господству, к гегемонии. Карр считал, что универсальные ценности удобны именно могущественным государствам, поскольку ими можно оправдать вторжение и вмешательство во внутренние дела других стран — что в принципе под силу только самым сильным державам. «К международной солидарности и мировому единству, — пишет Карр, — призывают те доминирующие государства, которые надеются осуществлять контроль над объединенным миром». В свою очередь, отмечает историк, идеологическая реакция развивающихся стран обусловлена их более слабым положением. «Страны, стремящиеся попасть в доминантную группу, естественным образом противопоставляют национализм интернационализму государств, обладающих контролем»⁵⁰. Универсализм, как либеральный, так и коммунистический, — это идеология доминирующих стран. Государства, набирающие или, напротив, теряющие силу, обращаются к национализму и партикуляризму.

Развитие России после окончания холодной войны происходило в условиях американского господства. В арсенале США были военная мощь, сети активистов, поддерживающих демократические выборы в других странах, а также открыто провозглашаемая цель распространения демократии путем смены режимов. На примере антилиберализма в России и Китае мы можем наблюдать парадоксальный эффект уникального статуса США как наиболее мощной доминирующей державы: извращение доминирующих норм в целях защиты. В государствах, у которых достаточно сил, чтобы оказать противодействие, и где исторически внутренний плюрализм рассматривался как источник внешней угрозы, сопротивление американскому доминированию приводит к антилиберализму — что, в свою очередь, сказывается на формировании внутриполитических институтов. Печально, что господство либерально-демократических государств в мире не обязательно приводит к постепенному распространению демократии и нормативной ассимиляции недемократических развивающихся стран. Но это не должно удивлять. Вполне естественно, что первой реакцией на «силовой» либерализм становится попытка оказать ему сопротивление.

Именно это мы видим на примере России. Ответом на либерально-демократический универсализм и американское господство стали наращивание военной мощи, репрессивный разворот внутри страны и консервативный антидемократический национализм. Опасаясь США и их вмешательства в свои внутренние дела, российские власти последовательно ужесточали политический контроль над государством и обществом. В свою очередь, это ухудшало отношения со Штатами. В этом смысле репрессивный режим в России нельзя объяснять исключительно внутренними причинами. Отчасти он сформировался в результате реакции на мировой порядок, в котором США заняли доминирующее положение, а также на продвижение демократии по всему миру. Либеральный универсализм все чаще опирался на применение силы. Он явно становился все более «американским» — Америка обеспечивала поддержку этого курса и его правовые основания; с расширением НАТО и цветными революциями он все ближе подступал к российским границам. И по мере того, как это происходило, Россия становилась не более свободной, а более закрытой. В результате конфликта с Западом по поводу Украины и последовавших за ним санкций внешняя угроза усилилась — и Россия стала еще более закрытой, усугубились националистические тенденции, внутренняя политика стала более репрессивной. Господство США и их стремление распространять демократию вызвало у России парадоксальную, но едва ли неожиданную реакцию: недемократический режим ужесточился, а национализм и антилиберализм укрепились как в сфере идей, так и на практике. Будь российско-американские отношения менее напряженными, возможно, Россия сейчас была бы совсем другой, более демократической. А более демократическая Россия, в свою очередь, вероятно, смогла бы выстроить более дружественные отношения со Штатами.

Это не значит, что в конфликтных отношениях России с Западом или ее авторитарном развороте в том или ином смысле «виновато» какое-то конкретное американское правительство или американский президент. В период после окончания холодной войны не было никаких серьезных оснований для того, чтобы главенствующее положение или демократические институты США подверглись изменениям. Возможно, американских ценностей в сочетании с американским господством самих по себе хватило для осложнения российско-американских отношений. Но ужесточение внутреннего контроля после каждого международного кризиса в отношениях с Западом, начиная с Косово, говорит о том, что в случае с Россией союз либеральных идеалов и силы — особенно военной — оказался пагубным.

Вероятно, случай России не уникален и указывает на необходимость более глубокого изучения отношений между государственной мощью и идеями, а также между господством США и эффективностью распространения демократии. Поскольку самое сильное государство в мире практикует «силовой» либерализм, возникают опасения, что свобода будет использована как предлог для вмешательства во внутренние дела других стран. Дело продвижения демократии по всему миру — поддержка СМИ, общественных организаций и академической среды, то есть тех сообществ, члены которых склонны разделять ценности другого, более сильного государства, — парадоксальным образом может привести к репрессиям и росту национализма или, как минимум, подорвать собственные, внутренние источники демократизации государства. Сила, в особенности военная, может свести на нет способность страны распространять свои идеи. Демократические ценности, возможно, сами по себе истинны, но когда они звучат из уст самого могущественного государства за всю историю человечества, эта истина вполне может показаться ложью.

Перевод Киры Тулуповой

Ответ Федора Лукьянова

 Примечания

1. Оригинал статьи Дардена см.: Darden K.A. Russian Revanche: External Threats & Regime Reactions // Daedalus. Spring 2017. Vol. 146, Issue 2. P. 128–141. URL: http://www.mitpressjournals.org/doi/full/10.1162/DAED_a_00440 (доступ 02.10.2017).
   
2.  Darden K.А. Economic Liberalism and Its Rivals: The Formation of International Institutions Among the Post-Soviet States. New York: Cambridge University Press, 2009.
   
3. Другие работы предполагают, что динамика российского режима или никак не связана с внешним влиянием, или не подвержена его воздействию. Hale H.E. Patronal Politics: Eurasian Regime Dynamics in Comparative Perspective. New York: Cambridge University Press, 2015 (см. рецензию на нее Владимира Гельмана в Контрапункте, №2, 2015. URL: — Прим. ред.); и Way L. A. Resistance to Contagion: Sources of Authoritarian Stability in the Former Soviet Union // Bunce V., McFaul M., Stoner-Weiss K. (Eds.) Democracy and Authoritarianism in the Postcommunist World. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
   
4. Pipes R. Russia Under the Old Regime. New York: Scribners, 1974, Ch. 1; «X» {George F. Kennan} The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947, July; Kotkin S. Russia’s Perpetual Geopolitics // Foreign Affairs. 2016. Vol. 95, № 3.
   
5. Dawisha K. Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia? New York: Simon and Schuster, 2014.
   
6. Motyl A.J. Is Putin’s Russia Fascist? // Atlantic Council. 2015. April 23^rd. URL: http://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/is-putin-s-russia-fascist(доступ 31.08.2017).
   
7. Mearsheimer J.J. Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal Delusions that Provoked Putin // Foreign Affairs. 2014. September-October. Vol. 93, № 5.
   
8. Levitsky S., Way L.A. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. New York: Cambridge University Press, 2010; Pevehouse J.C. Democracy from Above: Regional Organizations and Democratization. Cambridge: Cambridge University Press, 2005; и Vachudova M. Europe Undivided: Democracy, Leverage and Integration after Communism. London: Oxford University Press, 2005.
   
9. Carothers T. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1999; McFaul M. The Missing Variable: The «International System» as the Missing Link Between Third and Fourth Wave Models of Democratization // Bunce V., McFaul M., Stoner-Weiss K. Op. cit.; Comparing Oranges and Apples: The Internal and External Dimensions of Russia’s Turn Away from Democracy // Ibid.; Levitsky S., Way L.A. Op. cit.;Brinks D., Coppedge M. Diffusion is No Illusion: Neighbor Emulation in the Third Wave of Democracy // Comparative Political Studies. 2006. May. Vol. 39, №4. P. 463–489; и Gleditsch K.S., Ward M. D. Diffusion and the International Context of Democratization // International Organization. 2006. Vol. 60, №4. P. 911–933.
   
10. Bunce V., Wolchik S. Defeating Authoritarian Leaders in Postcommunist Countries. New York: Cambridge University Press, 2011.
    
11. Hintze O. The Formation of States and Constitutional Development: A Study in History and Politics // Gilbert F. (Ed.) The Historical Essays of Otto Hintze. New York: Oxford University Press, 1975. P. 157–177.
    
12. Waltz K. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill, 1979
    
13. Lasswell H.D. The Garrison State // The American Journal of Sociology. 1941. Vol. 46, №4. P. 455–468.
    
14. Gurr T.D. War, Revolution, and the Growth of the Coercive State // Comparative Political Studies. 1988. Vol. 21, №1. P. 45–65; Thompson W.R. Democracy and Peace: Putting the Cart before the Horse // International Organization. 1996. Vol. 50, №1. P. 141–174; Reiter D. Does Peace Nurture Democracy? // The Journal of Politics. 2001. Vol. 63, №3. P. 935–948; Gibler D.M. Outside-In: The Effects of External Threat on State Centralization // The Journal of Conflict Resolution. 2010. Vol. 54, №4. P. 519–542; Rasler K., Thompson W.R. Borders, Rivalry, Democracy, and Conflict in the European Region, 1816–1994 // Conflict Management and Peace Science. 2011. Vol. 28, №3. P. 280–305; и Krebs R.R. In the Shadow of War: The Effects of Conflict on Liberal Democracy // International Organization. 2009. Vol. 63, №1. P. 177–210. При огромном количестве работ, посвященных ключевой роли внешней угрозы и международной конкуренции в становлении государственных институтов, развитии национализма и формировании политики в отношении меньшинств, поражает малочисленность работ на тему связи между внешней угрозой и типом режима. О литературе, посвященной формированию государств и наций, см. Darden K., Mylonas H. Threats to Territorial Integrity, National Mass Schooling, and Linguistic Commonality // Comparative Political Studies. 2016. September. Vol. 49, №11. P. 1446–1479.
    
15. SIPRI Military Expenditure Database// Stockholm International Peace Research Institute. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (доступ 01.09.2017).
    
16. По мере расширения НАТО члены альянса снижали расходы на военный сектор, но присоединение новых участников означало, что США получают больше возможностей распространять свое влияние в Европе на восток. В этом году к альянсу может присоединиться Черногория (Статья была закончена до официального присоединения, которое состоялось 5 июня 2017 года — Прим. ред.)
    
17. См.: Stent A. The Limits of Partnership: U.S.-Russian Relations in the Twenty-First Century. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2014.
    
18. Second Inaugural Address of George W. Bush; January 20, 2005 // The Avalon Project. Documents in Law, History and Diplomacy. Yale Law School. URL: http://avalon.law.yale.edu/21st_century/gbush2.asp (доступ 01.09.2017).
    
19. Walt S.M. The Origins of Alliances. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1982.
    
20. Эти заявления отражали мысль о том, что суверенитет иностранных правительств условен (и зависит от демократии и прав человека), а США могут легитимно использовать силу для свержения нелегитимных режимов. Когда отсутствует международный орган, оценивающий легитимность, и государства сами выносят суждения относительно собственных действий, подобные заявления представляются крайне опасными.
    
21. Luk’yanov F. Perestroika 2014: The Reasons Behind Moscow’s Firm Stance on Ukraine // Valdai Discussion Club. 2014. March 19th. URL: http://valdaiclub.com/a/highlights/perestroika_2014_the_reasons_behind_moscow_s_firm_stance_on_ukraine/ (доступ 01.09.2017). См. оригинальный текст на русском: Лукьянов Ф. Перестройка-2014 // Газета.Ru. 2014. 16 марта. URL: http://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/5952017.shtml(доступ 01.09.2017); Владимир Путин встречается с участниками дискуссионного клуба «Валдай». Стенограмма пленарной сессии 13-й ежегодной встречи // Дискуссионный клуб. 2016. 27 октября. URL: http://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-took-part-in-the-valdai-discussion-club-s-plenary-session/ (доступ 01.09.2017).
    
22. Wohlforth W.S. The Stability of a Unipolar World // International Security. Summer 1999. Vol. 24, №1.
    
23. McFaul M. Op. cit.; Fukuyama F. The End of History? // The National Interest. Summer 1989.
    
24. McFaul M. Op. cit.
    
25. Об ощущении угрозы как движущей силе реформ см. Belkin A. Civil-Military Relations in Russia after 9/11 // European Security. 2003. Vol. 12, №№ 3–4. P. 1–19. О направлении реформ см. Barany Z. The Politics of Russia’s Elusive Defense Reform // Political Science Quarterly. 2006. Vol. 121, № 4. P. 597–627; Giles K. Russian Operations in Georgia: Lessons Identified Versus Lessons Learned // McDermott R.N., Nygren B., Vendil Pallin C. (Eds.) The Russian Armed Forces in Transition: Economic, Geopolitical and Institutional Uncertainties. London: Routledge, 2012; Gorenburg D. The Russian Military under Sergei Shoigu: Will the Reform Continue? // PONARS Eurasia. 2013. June. №253. URL: http://www.ponarseurasia.org/memo/russian-military-under-sergei-shoigu-will-reform-continue (доступ 01.09.2017); Haas de M., Solheim R. Russia’s Military Reforms: Victory After Twenty Years of Failure? The Hague: Netherlands Institute of International Relations «Clingendael», 2011; Klein M. Towards a «New Look» of the Russian Armed Forces? Organizational and Personnel Changes // McDermott R.N., Nygren B., Vendil Pallin C. (Eds.) Op. cit.; и Thornton R. Military Organizations and Change: The «Professionalization» of the 76th Airborne Division // The Journal of Slavic Military Studies. 2010. Vol.17, №3. P. 449–474.
    
26. SIPRI Military Expenditure Database…
    
27. В западных политических кругах отдавали себе отчет в том, что расширение НАТО может негативно повлиять на внутреннюю политику России; так, Клинтон объявил о расширении НАТО только после выборов в России 1996 года См. Zimmerman W. Ruling Russia: Authoritarianism from the Revolution to Putin. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2014.
    
28. Приведенные слова принадлежат бывшему министру иностранных дел России Игорю Иванову. Цит. по Stent A.E. Op. cit. P. 43. ?
29. Hopf T. «Crimea is Ours»: A Discursive History. Неопубликованная рукопись, январь 2016, P. 4–5; Stent A.E. Op. cit., Ch. 7; и Wallander C.A., Russian National Security Policy in 2000 // PONARS Eurasia, 2000. №102. URL: https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/pm_0102.pdf (доступ 01.09.2017).
    
30. Wallander C.A. Op. cit.
    
31. Brown A. Vladimir Putin and the Reaffirmation of Central State Power // Post-Soviet Affairs. 2001. Vol. 17, №1. P. 45–55; и Kryshtanovskaya O., White S. The Sovietization of Russian Politics // Post-Soviet Affairs. 2009. Vol. 25, №4. P. 283–309.
    
32. Taylor B.D. State Building in Putin’s Russia: Policing and Coercion after Communism. New York: Cambridge University Press, 2011.
    
33. О колебаниях в российско-американских отношениях и эффекте этих событий см.: Stent A.E. Op.cit.
    
34. Levitsky S., Way L.A. Op. cit.
    
35. McFaul M. Op. cit. P. 219.
    
36. Bunce V., Wolchik S. Op. cit.
    
37. Horvath R. Putin’s «Preventive Counter-Revolution»: Post-Soviet Authoritarianism and the Spectre of Velvet Revolution. London: Routledge, 2012. P. 93.
    
38. Об ощущении угрозы у российской элиты и реакциях режима см. Lapidus G.W. Between Assertiveness and Insecurity: Russian Elite Attitudes and the Russia-Georgia Crisis // Post-Soviet Affairs. 2007. Vol. 23, №2. P. 138–155; Hill F., Gaddy C.G. Mr. Putin: Operative in the Kremlin. New and expanded edition. Washington, D.C.: Brookings Institution, 2015. Esp. P. 342–345; и Hopf T. Op. cit.
    
39. Выступление директора Федеральной службы безопасности РФ Николая Патрушева в Государственной Думе ФС РФ// Интелрос. Интеллектуальная Россия. 2005. 12 мая. URL: http://www.intelros.org/lib/doklady/patrushev.htm (доступ 01.09.2017).
    
40. Robertson G.B. Managing Society: Protest, Civil Society, and Regime in Putin’s Russia // Slavic Review. 2009. Vol. 68, № 3. P. 528–547.
    
41. Заявления для прессы и ответы на вопросы по итогам заседания Межгосударственного совета евразийского экономического сообщества// Президент России. 2006. 25 января. URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/23409 (доступ 01.09.2017).
    
42. Finkel E., Brudny Y.M. Russia and the Colour Revolutions // Democratization. 2012. Vol. 19, №1. P. 15–36.
    
43. Warrick J., DeYoung K. From Reset to Pause: The Real Story Behind Hillary Clinton’s Feud with Vladimir Putin // The Washington Post. 2016. November 3^rd. URL: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/from-reset-to-pause-the-real-story-behind-hillary-clintons-feud-with-vladimir-putin/2016/11/03/f575f9fa-a116-11e6-8832-23a007c77bb4_story.html?utm_term=.cc9e06cad78a (доступ 01.09.2017); и Elder M. Vladimir Putin Accuses Hillary Clinton of Encouraging Russian Protests // The Guardian. 2011. December 8^th. URL: https://www.theguardian.com/world/2011/dec/08/vladimir-putin-hillary-clinton-russia (доступ 01.09.2017).
    
44. Putin Warns Against Foreign «Interference» at FSB Meeting // The Moscow Times. 2013. February 13^th. URL: http://www.themoscowtimes.com/news/article/putin-warns-against-foreign-interference-at-fsb-meeting/475594.html (доступ 01.09.2017). 
    
45. Elder M. Op. cit.
    
46. Charap S., Darden K. Commentary: Russia and Ukraine // Survival: Global Politics and Strategy. 2014. Vol. 56, №2.
    
47. Ibid.; и Darden K. How To Save Ukraine: Why Russia is Not the Real Problem // Foreign Affairs. 2014. April 14^th. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2014-04-14/how-save-ukraine (доступ 01.09.2017).
    
48. Gorenburg D. Countering Color Revolutions: Russia’s New Security Strategy and its Implications for U.S. Policy // Russian Military Reform. 2014.September 15^th. URL: https://russiamil.wordpress.com/2014/09/15/countering-color-revolutions-russias-new-security-strategy-and-its-implications-for-u-s-policy/ (доступ 01.09.2017); и Bartles Ch. K. Getting Gerasimov Right // Military Review. 2016. January-February. P. 30–38.
    
49. Russian Law Allows FSB Agents to Open Fire on Crowds // The Moscow Times. 2016. January 1^st. URL: http://www.themoscowtimes.com/news/article/russian-law-allows-fsb-agents-to-open-fire-on-crowds/554532.html (доступ 01.09.2017).
    
50. Carr E.H. The Twenty Years’ Crisis: An Introduction to the Study of International Relations. London: Macmillan and Co.,1946.
    

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 ноября 2017 > № 2909700 Кит Дарден

Приём по случаю Дня народного единства.

В ходе торжественного приёма в Большом Кремлёвском дворце Владимир Путин поздравил россиян с праздником, а также вручил премию Президента за вклад в укрепление единства российской нации и орден Дружбы иностранным гражданам за заслуги в укреплении мира и взаимопонимания между народами.

Премия Президента за вклад в укрепление единства российской нации учреждена в 2016 году и присуждается за деятельность, направленную на сплочение многонационального народа России и гармонизацию межнациональных отношений. Лауреатом премии 2017 года стал заведующий кафедрой национальных и федеративных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Вячеслав Михайлов.

Глава государства также вручил орден Дружбы ряду иностранных граждан за особые заслуги в укреплении мира, дружбы и взаимопонимания между народами, сохранение и популяризацию русского языка и культуры за рубежом.

* * *

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги, друзья! Дамы и господа!

Поздравляю вас с Днём народного единства, с праздником, истоки которого уходят далеко в прошлое. Четыре века отделяют нас от тех драматических событий, когда сам народ поднялся против смуты и безвластия, одолел внутренние распри и внешнюю угрозу, отстоял достоинство и независимость страны.

Преданность Отечеству объединила тогда людей разных сословий, национальностей и вероисповеданий. Их мудрость, воля и мощное единство спасли Россию, открыли дорогу к укреплению её могущества.

В нашей истории множество примеров такой непобедимой сплочённости. Единство и патриотизм были для народа самой надёжной опорой и в годы тяжёлых испытаний, и при решении масштабных задач развития.

Бережное отношение к Родине, забота о ней, верность искренней дружбе и неприятие какого-либо давления извне – это несущие конструкции российской государственности, наш генетический и культурный код. И День народного единства знаменует великую правоту – любить своё Отечество, гордиться им и почитать его.

Каждый народ приносит миру свой урок, своё уникальное достояние. У России таким бесценным наследием является многовековой опыт мирного проживания людей разных национальностей. Другой такой большой, многоликой страны, как наша, просто нет. И сохранение разнообразия народов России, их этнической, культурной самобытности имеет для нас ключевое значение, также как традиции взаимного доверия, согласия и родства. Именно эти устои наполняют единство российской нации особой, внутренней силой.

Дорогие друзья, сегодня вручается премия Президента России за вклад в укрепление единства российской нации. Её лауреатом стал Вячеслав Александрович Михайлов. Крупный учёный и практик, он многое сделал для становления и развития российского федерализма, для упрочения суверенитета страны, стал одним из инициаторов и активных разработчиков базовых документов о процессах формирования российской идентичности.

Уважаемый Вячеслав Александрович, я благодарю Вас за Вашу позицию, за отстаивание интересов нашей страны и на научном поприще, и в общественном, государственном служении.

Хотел бы выразить признательность и присутствующим здесь нашим зарубежным друзьям, удостоенным ордена Дружбы. Ваше искреннее, сердечное отношение к России выражается в конкретных действиях, делах и поступках. Понимаем, что порой это непросто, приходится преодолевать разного рода стереотипы и предубеждения. И тем больше ценим вашу без преувеличения подвижническую деятельность, вашу открытость в приверженности правде и справедливости, усилия по сохранению исторической памяти, по укреплению культурных, деловых, дружеских контактов с Россией и её гражданами.

Дорогие друзья! Ещё раз от всей души поздравляю всех с праздником – с Днём народного единства!

В.Михайлов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Спасибо за награду. Я благодарен тем, кто выдвинул меня на эту награду и поддержал, а также моим наставникам, учителям, соратникам по Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Признаюсь, мне лестно быть вторым награждённым после мудрого дагестанца Магомедова Магомедали Магомедовича.

Ваша премия, Владимир Владимирович, названная «За вклад в укрепление единства российской нации», особенная. Она уникальна уже тем, что в её наименовании содержится целевая установка, которая по своему значению имеет масштаб общенациональной идеи.

Нам памятно, что в самые первые годы Вашего президентства, выступая в Чувашии, Вы сказали такие слова: мы имеем все основания говорить о российском народе как о единой нации, и мы обязаны сохранить и укрепить наше национальное и историческое единство.

Вы, Владимир Владимирович, может быть, единственное, первое лицо в истории нашей государственности, который не демонизировал ни царский, ни советский периоды. Наоборот, Вы восстановили историческую связь времён, открыли путь примирения участников гражданских войн, бывших классовых противников и политических антиподов, создаёте образ России как гармоничной, сложной, цветущей цивилизации, сочетающей в себе этнокультурное, религиозное, идеологическое многообразие, дали мощный толчок возвращению к истокам русской философии, творческого наследия всего русского зарубежья. Именно поэтому Вас по праву называют единителем поколений.

Поздравляю Вас, уважаемый Владимир Владимирович, с Днём народного единства и желаю Вам крепкого здоровья и новых больших успехов во славу нашей Родины и всего российского народа.

Спасибо. Низко кланяюсь Вам!

Р.Гусман Тирадо: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Дорогие друзья!

Для меня большая честь получить эту высокую государственную награду сегодня, в День единства народов России.

Должен вам сказать, что я начал свою карьеру как преподаватель английского языка, но, однажды услышав русскую речь, полюбил этот язык и эту культуру. По сей день преподаю русский язык испанцам.

Оцениваю эту высокую награду как признание моего скромного вклада в популяризацию русского языка и русской культуры испанцам.

Я бы хотел сказать словами Анны Ахматовой о своей миссии и о миссии испанских русистов: «И мы сохраним тебя, русская речь, великое русское слово». Мы не одни, имею в виду русистов Испании, нам помогает и фонд «Русский мир», МАПРЯЛ, Институт перевода. Вся наша деятельность направлена на развитие диалога культур между Россией и Испанией, духовную близость которых отмечали лучшие умы наших стран, умы России и Испании: Александр Пушкин, Лев Толстой, Хосе Ортега-и-Гассет, Мигель де Унамуно.

Я за то, чтобы между нашими народами было самое тесное и плодотворное сотрудничество.

Спасибо вам.

А.Копач-Мрак (как переведено): Уважаемый Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин! Высокие гости! Дорогие друзья!

Выражаю Вам благодарность за огромную честь, которой Вы удостоили меня и моё государство, присуждая эту высокую награду – орден Дружбы. Воспринимаю её как проявление уважения, а также дружбы между двумя нашими государствами и народами, дружбы, которая выдержала испытания временем и стала ещё более крепкой. Полагаю, что самым глубоким и искренним проявлением нашей дружбы является сохранение памяти о погибших в годы Первой мировой войны русских воинах, которым мы воздаём дань памяти во время ежегодных мемориальных торжеств у Русской часовни под перевалом Вршич.

Позвольте мне, уважаемый господин Президент, воспользоваться сегодняшней возможностью, чтобы выразить Вам благодарность за Ваше участие в мемориальных торжествах по случаю столетия Русской часовни и за сделанное Вами в Словении важное заявление о необходимости сохранения мира на нашей планете.

В ходе участия в мемориальных торжествах, посвящённых столетию памяти павших русских воинов, мы вместе сделали очередной шаг к укреплению нашей дружбы, шаг, который имеет важное, символическое значение для достижения примирения, – мы открыли общий памятник русским и советским воинам, которые погибли на словенской земле в годы двух мировых войн.

Реализовать идею установки памятника было бы невозможно без активной поддержки со стороны посла Российской Федерации в Словении Доку Завгаева, Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Николая Никифорова, мэра города Любляны Зорана Янковича и остальных членов совместного словенско-российского организационного комитета, который утвердил окончательный внешний вид этого памятника. В этой связи, пользуясь возможностью, хочу выразить каждому из них слова искренней благодарности.

Хочу, чтобы и этот памятник стал символом дружбы словенского и российского народов, символом общего стремления к миру и сотрудничеству, чтобы мы не только вспоминали ужасы двух мировых войн, но и совместными усилиями создавали мир, основанный на взаимопонимании, доверии и безопасности.

Упомянутые события свидетельствуют о том, что дружественные отношения между Словенией и Российской Федерацией основываются не на политической выгоде, а на выстроенных людьми связях. Такие связи являются долгосрочными и прочными, создающими основу для весьма успешного двустороннего сотрудничества в сфере экономики, культуры и науки. Я весьма рада, что в скором времени мы обогатим наше успешное взаимодействие подписанием двустороннего соглашения о социальном и пенсионном обеспечении, которое ещё больше свяжет наши государства и народы.

Уважаемый Президент Российской Федерации! Уважаемые дамы и господа!

Позвольте мне ещё раз выразить искреннюю благодарность за оказанную мне честь.

С праздником, с Днём народного единства!

Т.Николич: Уважаемый господин Президент, уважаемый Владимир Владимирович!

Позвольте мне выразить Вам свою самую искреннюю благодарность за предоставленную мне честь в День народного единства получить высокую государственную награду Российской Федерации – орден Дружбы. Этот орден, представляя всех граждан Сербии, получаю от Российской Федерации, от государства, которое для Сербии и сербского народа через историю является ближайшим другом и союзником. Этот орден я получаю от российского народа, близкого нам по происхождению, языку, религии, истории, народа, с которым мы строим общее будущее.

Я рад, господин Президент, что Вы лично оценили по достоинству усилия, которые, несмотря на многие трудности и препятствия, выполняя обязанности Президента Сербии с мая 2012 года по май 2017 года, я прилагал в целях максимального углубления всеобщих отношений между нашими странами и доведения их совместными усилиями до уровня стратегического партнёрства. По-другому и не должно, и не может быть.

Будьте уверены, что, сколько бы я ни жил и что бы ни делал, я продолжу выступать за дальнейшее укрепление отношений между нашими братскими народами и государствами.

Уважаемый господин Президент!

Разрешите поздравить всех граждан России с праздником – Днём народного единства, а также пожелать Вам крепкого здоровья, личного счастья и ещё раз выразить своё самое глубокое к Вам уважение.

Вы нужны миру.

Ж.Реми: Уважаемый господин Президент Российской Федерации, дорогой Владимир Владимирович!

Когда в детстве мои родители повесили плакат Юрия Гагарина в моей комнате, они не могли себе представить, что однажды их сын будет награждён в Москве, в Кремле Президентом России. Я думаю о них сегодня.

Возможно, благодаря им вот уже 30 лет Россия занимает важное место в моей профессиональной и личной жизни. За эти годы, посвящённые международной торговле и промышленному сотрудничеству, я должен был адаптироваться к сильнейшим потрясениям. Я был свидетелем разрушений Второй мировой войны, позже – хаоса 90–х годов. Но также я был свидетелем возрождения Российского государства. Россию снова стали уважать. За это, Владимир Владимирович, История с большой буквы Вам воздаст должное.

На протяжении таких разных эпох мне выпала привилегия работать над престижным и стратегическим проектом с большим успехом, как, например, в нефтегазовой отрасли и атомной энергетике, но и с глубоким разочарованием после блестящего сотрудничества по строительству «Мистралей», испорченного решением бывшего Президента Франции.

Благодаря своей работе я смог посетить почти все регионы бывшего Советского Союза. Моя компания CIFAL установила деловые связи со всеми государствами Центральной Азии и Каспийского региона в период, когда Россия теряла интерес к странам ближнего зарубежья. Сегодня как никогда я ценю человеческое и культурное богатство этих народов, у которых общее славное прошлое; я ценю вклад России в европейскую цивилизацию; я ценю мужество русского народа; я ценю такой народ, который говорит свободно, без оглядки на политкорректность.

Дорогие друзья!

Те проекты, которые мне удалось реализовать, внесли маленький вклад в сближение Франции и России. Я рад этому как бизнесмен и горжусь этим как французский гражданин. Потому что, как говорил генерал де Голль, для Франции и России быть вместе – значит, быть сильными, быть разъединёнными – значит, находиться в опасности. Мы сегодня живём в опасном мире, именно поэтому надо удвоить наши усилия по сближению.

Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович, за оказанную мне честь в виде этой высокой награды, которой Вы меня удостоили.

Да здравствует дружба и сотрудничество между Францией и Россией!

Д.Чаглар (как переведено): Ваше Превосходительство уважаемый Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин! Дорогие друзья!

Получая эту высокую награду из рук выдающегося человека, Президента Российской Федерации, я счастлив и горд, что могу вместе со своими друзьями, по крайней мере, отчасти приобщиться к благородной миссии по укреплению доверия и дружбы между Россией и Турцией, между нашими двумя народами, которую взяли на себя наш национальный лидер Президент Турецкой Республики Реджеп Тайип Эрдоган и Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин. Эти два человека – это не только руководители России и Турции. Это ведущие мировые лидеры. Благодаря их решительной позиции удалось не только преодолеть временные трудности, к которым привела провокация наших недругов, повлёкшая за собой уничтожение российского самолёта, но и восстановить дружественные отношения между Россией и Турцией. Эти два лидера играют важную роль в поддержании мира во всём мире.

У нас, в Турции, есть хорошая поговорка: лучше, чтобы всё было новое, а вот дружба должна быть старой. Так и мои старые, давние друзья в России помогли нашим двум лидерам в поисках путей преодоления временных трудностей в отношении между нашими странами. Этому способствовали и те прочные узы дружбы, которые существуют между нашими народами, сохранившиеся, невзирая ни на что, в том числе благодаря той помощи и поддержке, которую Россия оказывала Турции в годы национально-освободительной войны и в последующий период, когда Россия помогала в становлении турецкой промышленности, строила в нашей стране фабрики.

Дорогие друзья!

У нас также говорят, что примирение людей и народов – это лучшая из молитв. Я хотел бы также поблагодарить всех тех, кто помог в возобновлении дружественных отношений между нашими двумя странами, поддержав это наше благородное начинание. Среди них начальник Генштаба Турции, армейский генерал Хулуси Акар, Министр иностранных дел Турецкой Республики Мевлют Чавушоглу, помощник Президента Российской Федерации Юрий Викторович Ушаков, Глава Республики Дагестан в тот период уважаемый Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов. Я хочу поблагодарить также заместителя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации – пресс-секретаря Президента Российской Федерации Дмитрия Сергеевича Пескова, бывшего первого вице-премьера Азербайджанской Республики Аббаса Айдын-оглы Аббасова, а также бригадного генерала турецких вооружённых сил в отставке Зекерию Озтюрка, который сопровождал меня во многих поездках. Кроме того, я хочу поблагодарить профессора, доктора наук Наиду Джамукову, которая сопровождала нас в ряде поездок, а также пресс-секретаря Турецкой Республики Ибрагима Калына.

Уважаемые дамы и господа!

В такой сложный период в нормализации отношений между Россией и Турцией свои лучшие лидерские качества проявил, а также доверил мне столь важную задачу Президент Турецкой Республики Реджеп Тайип Эрдоган. В этой связи я хочу выразить ему мои искренние и бесконечные слова благодарности.

Наконец, наш самый большой сосед, самая крупная страна – это Российская Федерация, и её одна из высших государственных наград – орден Дружбы. Её вручает мне Президент Российской Федерации Владимир Путин, он счёл меня достойным этой награды. И в его присутствии я хотел поблагодарить его и выразить ему чувство своего уважения и искренней благодарности. Сегодня я очень счастлив, поскольку ухожу отсюда с наградой, которую я могу оставить в наследство своим детям и внукам, ценное наследство – орден Дружбы.

Давайте будем друзьями и останемся друзьями в будущем.

Ж.-П.Шевенман (как переведено): Господин Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин!

Я крайне тронут той наградой, которая является признанием, успехом наших совместных усилий по сближению России и Франции. Наши отношения уходят глубоко в прошлое. Эммануэль Макрон, Президент Франции, принимал Вас в Версале по поводу открытия выставки, которая ознаменовала 300–летие визита Петра Великого во Францию. Эти отношения были основополагающими для наших государств. Это признавали все великие деятели Третьей республики, в частности генерал де Голль.

Президент Макрон, бывший в 2016 году министром экономики, бывал в России, я сопровождал его тогда. Он принял решение, которое, несмотря на сложный контекст, я считаю абсолютно правильным, он попросил меня стать специальным представителем Франции в Российской Федерации. Безусловно, я с большой честью принял это предложение. Сделал я это не только потому, что родился в 1939 году и лично помню, что Россия победила нацизм, французы этого никогда не забудут. Но также потому, что, укрепляя все области сотрудничества между Францией и Россией, мы служим созданию лучшей Европы, балансу и миру в Европе.

Спасибо ещё раз, господин Президент. Для меня огромная честь получить сегодня награду. Эта награда меня вдохновляет работать ещё энергичнее в интересах России, Франции, Европы и всего мира.

Спасибо.

З.Янкович (как переведено): Уважаемый Президент Российской Федерации!

Вам и всему российскому народу – поздравления по случаю национального праздника, Дня народного единства. Для меня большая честь принимать эту высокую награду из рук выдающегося политического деятеля – Президента Российской Федерации.

Я очень горжусь тем, что Москва и Любляна являются городами-побратимами. Как раз в эти дни в Любляне будет проходить Генеральная конференция европейских городов, в ходе которой мы планируем подписать декларацию о необходимости отмены санкций.

Для нас большая честь, что первый в истории России общий памятник русским и советским воинам поставлен на территории Любляны. Большое спасибо, что Вы приняли участие в открытии этого памятника. И огромное спасибо также нашему жителю Любляны, послу Российской Федерации Завгаеву Доку Гапуровичу за его усилия.

На следующей неделе мы также открываем бюст Пушкина. Приглашаю Вас в качестве Президента Российской Федерации в следующем году посетить Словению.

Большое спасибо.

В.Путин: Дорогие друзья! Дорогие лауреаты, сегодняшние награждённые!

Хочу сказать, совершенно очевидно, в этом зале, в Кремле сегодня собрались люди, которые с особым чувством, с любовью относятся к нашей стране, к российской, русской культуре, к языку, к истории. Я всех вас благодарю за такое чуткое отношение к России.

Хочу поздравить всех вас и всех граждан Российской Федерации с праздником. С Днём народного единства!

Московские учителя знакомятся с образовательной системой Словении

31 октября в Российском центре науки и культуры в Любляне состоялась встреча с учителями образовательного комплекса № 2025 г.Москвы во главе с директором И.А Малаховой, которые приехали в Словению на курсы повышения квалификации в рамках проектов Российского Агентства развития информационного общества (РАРИО).

Учителя познакомились с программной деятельностью РЦНК и образовательной системой Словении.

Директор Русской школы в Словении Ю.Н.Месарич рассказала московским коллегам о работе школы дополнительного образования и Центре развития и творчества для русскоговорящих детей, который открылся в октябре с.г. в Любляне.

В ходе встречи обсуждались возможности двустороннего сотрудничества в рамках культурно-образовательных проектов, системы дополнительного образования и повышения квалификации.

Четыре истребителя Eurofighter Typhoon ВВС Великобритании во вторник прибыли на авиабазу Эмари под Таллином для отработки в воздушном пространстве республики совместных действий с наземными войсками, сообщил Главный штаб эстонских Сил обороны.

"Главной целью учений, которые продлятся до пятницы, будет отработка взаимодействия авиационного подразделения с базирующимися в Эстонии сухопутными подразделениями НАТО", — сказал и. о. начальника штаба ВВС Эстонии полковник Рииво Валге.

Особое внимание в ходе учений будет уделено действиям наводчиков и корректировщиков огня. Кроме эстонских и британских специалистов, в маневрах принимают участие наводчики и корректировщики огня из Латвии и Словении.

"Истребители Eurofighter Typhoon дадут хорошую возможность союзникам-корректировщикам огня потренироваться в Эстонии во взаимодействии с воздушными и наземными войсками. Кроме того, британские пилоты получат опыт действий в сложных природных условиях", — заявил командир батальона НАТО полковник Джайлс Харрис.

В ходе учений британские истребители также совершат тренировочные полеты над территорией Эстонии на низких высотах.

В соответствии с решением Варшавского саммита НАТО с апреля этого года в эстонском военном городке Тапа дислоцируется международный батальон Североатлантического альянса. Батальон НАТО возглавляет Великобритания.

В составе батальона — 1,2 тысячи военнослужащих. Великобритания предоставила более 800 военнослужащих, Франция — более 300 военных. Французских военных позднее сменит Дания, которая пришлет в Эстонию 200 военнослужащих.

Поддержав правительство Испании в урегулировании кризиса вокруг Каталонии, Евросоюз фактически присоединился к подавлению демократических тенденций внутри собственных стран-членов, считают опрошенные РИА Новости эксперты.

По их мнению, экономическое влияние проблем в Испании на время заставит другие народы внутри содружества отказаться от идеи голосовать за свою независимость, однако в долгосрочной перспективе они предпочтут строить свою судьбу за пределами ЕС.

Каталонский парламент в пятницу принял резолюцию о независимости региона. Спустя час сенат Испании утвердил применение 155-й статьи конституции, которая позволяет ввести прямое управление испанских властей в Каталонии.

Премьер Испании Мариано Рахой заявил об отстранении от должностей членов женералитета, в том числе его главы Карлеса Пучдемона, роспуске парламента автономного сообщества и проведении досрочных выборов в Каталонии 21 декабря.

Референдум был необходим

Как заявил РИА Новости независимый эксперт и профессор права Альфред де Зайас, в данном конфликте стороны "определенно предприняли попытку договориться, и она провалилась".

"Я считал, что новый референдум был бы необходим, чтобы выяснить, чего хотят каталонцы. Но это было невозможно, и теперь они объявили независимость, и конечно, одностороннее объявление независимости не подразумевает автоматического воплощения решения в жизнь", — заявил де Зайас.

Он подчеркнул, что такое решение, тем не менее, совместимо с настоящим международным правом. "Международный суд в 2010 году постановил, что одностороннее провозглашение независимости Косово не стало нарушением международного закона. Есть прецеденты Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговины. Но одно дело — провозгласить независимость, а другое — заручиться признанием других государств", — указал эксперт.

Аналитик обратил внимание на то, что ЕС занял нейтральную позицию в конфликте, сославшись на то, что кризис является "внутренним делом Испании". "Это любопытно, если сравнить это с тем, как ЕС вмешивается во внутренние дела Польши, Словакии, Венгрии. Так что мы имеем дело с более или менее предвзятым отношением к международному праву", — полагает де Зайас.

Собеседник агентства назвал ожидаемым решение Сената о введении прямого управления испанских властей в Каталонии.

"Но опять же, есть Статья 1 международного пакта о гражданских и политических правах, есть правило международного законодательства о неотмене защиты прав человека. Как только штату, или провинции, или территории (дают) какую-то степень автономии, вы не должны посягать на нее… повернуть часы вспять, а именно с такой ситуацией мы столкнулись", — заявил профессор.

В этой связи он считает "логичным", чтобы Евросоюз предложил посредничество, поскольку каталонцы являются гражданами Европы. "Семь с половиной миллионов каталонцев мирно предъявили свои требования. На самом деле, они выступают за независимость уже 10, 15 лет, а движение за независимость гораздо старше, но оно недавно достигло зрелости не как террористическое движение, а очень порядочно и мирно", — резюмировал эксперт.

Проблема для ЕС

В свою очередь, глава школы экономики при Кингстонском университете Лондона Стив Кин считает, что ситуация вокруг Каталонии является проблемой не только Испании, но и Евросоюза в целом.

"ЕС полностью встал на сторону Испании, единственно, что они сделали, — признали, что референдум был нелегальным. Он не упомянул жесткого обращения испанской полиции… ЕС фактически присоединился к подавлению демократических тенденций внутри собственных стран-членов", — сказал Кин.

Он выразил убеждение, что после недавних событий туристы отправятся в другие европейские страны вместо Испании.

"Это окажет в какой-то степени важное, но довольно небольшое экономическое влияние. Я думаю, важно, что на какое-то время это подавит у других народов мысли о голосовании о независимости в среднесрочной перспективе. Но в долгосрочной перспективе люди скажут: "Нам следует выйти из этой системы, а не оставаться в ней!" Так что я думаю, ЕС создает для себя больше проблем, не признавая масштабов того, насколько его политика вызвала экономический упадок, а теперь и политический раскол", — предположил Кин.

Каталония перетянет бизнес

Наконец, ведущий экономист финансовой компании Jonathan Davis Wealth Management Джонатан Дэвис считает, что Каталония — в случае, если ее правительство поддерживает свободный рынок — "перетянет" бизнес, производителей, интернет- и глобальные компании к себе.

"Причина, почему Каталония хочет оставить Испанию, — абсолютно та же причина, по которой мы в Великобритании проголосовали за Brexit, почему американцы проголосовали за Трампа — потому что люди сыты по горло тем, что правительства и социалисты делают с нами. Каталония может стать основой того, что произойдет по всему ЕС. Правительства поймут, что они должны измениться", — заявил Дэвис.

Он убежден, что усиление движений за независимость в Европе является следствием экономического кризиса 2008 года. "Сам крах был простым проявлением капитализма: есть взлеты, а есть падения… За последние девять лет мы видели нулевые процентные ставки, финансовую помощь банкам, исчисляемую миллиардами", — сказал аналитик.

"Европа ежегодно делает 700 миллиардов евро бесплатных денег для банковской системы, и людям это надоело. Крах, на самом деле, не имел масштабов, которые могли бы быть, потому что правительства и центральные банки спасли миллиардеров и банки от того, чтобы те стали менее богатыми. Люди наконец-то начинают понимать, что происходит", — резюмировал собеседник агентства.

Михаил Мессерер: «Во все времена люди нуждаются в доброй сказке»

Елена ФЕДОРЕНКО

После спектакля «Культура» расспросила главного балетмейстера Михайловского театра Михаила Мессерера, представителя славной династии Мессереров-Плисецких, о том, почему выбрана именно первая московская «Золушка» и как советское наследие помогло балетной труппе.

культура: Почему вспомнили о «Золушке» Ростислава Захарова и решили восстановить спектакль?

Мессерер: Хотелось отметить две важные даты: юбилеи Сергея Прокофьева и Ростислава Захарова. К 125-летию со дня рождения композитора мы опоздали, поздно получили финансирование. Зато успели выпустить премьеру к 110-летию хореографа.

Идея принадлежит Владимиру Кехману. Он счел, что этот балет Прокофьева должен быть в репертуаре нашего театра. На мой взгляд, хореография Захарова разнообразна и полна достоинств. Танцы поставлены столь музыкально, что кажется: ничего лучше на эту музыку и сочинить-то невозможно. Так случается с фрагментами Бурнонвиля, Петипа, Горского, когда движения слиты с музыкой раз и навсегда. «Золушка» встречена тепло, но моей заслуги в этом мало, лавры — Ростиславу Владимировичу. Он сделал спектакль, который смотрится современно спустя семь десятилетий.

культура: Мы привыкли к критике хореодрамы — как жанра устаревшего и несовершенного, где много пантомимы и маловато танцев.

Мессерер: Принято считать, что только с конца 1950-х — начала 1960-х действие в балетах «происходит» в танце. Но у Захарова танцуют практически все. Не только сестры, но даже Мачеха исполняет свою партию на пальцах. «Золушка» — один из балетов наследия, которое нельзя терять. Если спектакли не идут и забыты, то образуются провалы в истории, рвется связь времен, а важна — преемственность. Сам Захаров называл себя последователем Александра Горского. Прошлое нужно знать для того, чтобы успешно двигаться вперед. Новое поколение приняло на веру, что балетные спектакли 30–50-х годов XX века — это драма, «страдающая» от недостатка танцев. Аргумент несправедливый. «Пламя Парижа», «Лауренсия», «Золушка» могут нравиться или нет, но их никак нельзя назвать нетанцевальными. Правда, если балет того периода показывать в ненадлежащем виде, не лелея, то от него остаются рожки да ножки. Артисты и репетиторы в течение многих лет добавляли в хореографическую партитуру что попало, и порой получалась полнейшая отсебятина.

культура: Вы имеете в виду «Золушку»?

Мессерер: «Золушка» покинула сцену давно. Скорее, «Бахчисарайский фонтан», который остался в активном репертуаре Мариинки и сегодня. Нынешнее и прежнее руководство театра не виновато в недоделках, поскольку приняло спектакль уже не в должном виде. Хотя, мне кажется, любому профессионалу невооруженным глазом видно, как и что нужно чистить, реставрировать.

Я живой свидетель ситуации, когда в конце 60-х — начале 70-х Большой увлекся новыми постановками, а «Ромео и Джульеттой» Лавровского или «Бахчисарайским фонтаном» Захарова попросту не занимался годами. Мы танцевали оба балета на сцене Дворца съездов без серьезных репетиций, хорошо, если в начале сезона назначался прогон, а то и без него обходились. Вводились новые артисты, другие им подсказывали: сейчас беги направо, потом налево...

культура: «Золушка» знает много трактовок, и современные хореографы все чаще уходят от сказки, слыша в музыке вселенскую катастрофу и агрессию военных тем.

Мессерер: Захаров поставил балет в победном 1945 году. Тогда, как, впрочем, во все времена, люди нуждались в доброй сказке. Я преклоняюсь перед гениальной музыкой Прокофьева. Он создал мир такой огромный и философский, что там можно найти все, что угодно, особенно если задаться целью. Как и в «Лебедином озере» несложно обнаружить массу связей с личной жизнью композитора. Копнуть можно очень глубоко. Но передо мной стояла иная задача: вернуть из небытия конкретный спектакль, подходящий не только взрослым, но и детям.

культура: Вы видели захаровскую «Золушку» в Большом?

Мессерер: Да, с Мариной Кондратьевой и Владимиром Никоновым. Хорошо запомнил дух того спектакля.

культура: Считаете Захарова своим учителем?

Мессерер: Ростислав Владимирович почти четыре десятилетия возглавлял кафедру хореографии в ГИТИСе и преподавал будущим балетмейстерам. Непосредственно у него я не учился, так как был студентом педагогического отделения. Самое ценное в том, что мастер создал великолепный коллектив педагогов, и они преподавали нам классическое наследие, историю и теорию театра, балета, музыки. Учили блестяще, за что я благодарен руководителю кафедры. С улыбкой вспоминаю: в доме артистов Большого на Тверской Захаров жил этажом ниже нас, а я частенько, принимая душ или ванну, заливал его квартиру... Тогда к нам поднимался Ростислав Владимирович, одетый в шикарный восточный халат...

культура: Какими источниками пользовались, восстанавливая «Золушку»? Многое пришлось досочинять?

Мессерер: В балете — оригинальный хореографический текст, моих добавлений процентов пятнадцать. Надо было заполнить лакуны. Великолепное подспорье — фильм-балет «Хрустальный башмачок», сделанный Захаровым с Александром Роу в 1960 году. Сохранились замечательные записи программ «Новости дня» с такими сюжетами: иностранные делегации посетили спектакль «Золушка» в Большом театре, танцевала Галина Уланова. И далее показывают, что происходило на сцене. Часто начало и конец вариации зафиксированы, а что было в середине — приходится додумывать. По памяти я поставил танец Кузнечика, который в 18–19 лет репетировал, правда, так и не вышел с ним на сцену. Есть фото из спектакля, по изображениям поддержек и позам часто понятно, какие движения предшествовали вспышкам фотокамер. Если вышло чуть-чуть иначе, то это непринципиально, думаю, Захаров особо не оспаривал бы, поскольку я пытался не противоречить его стилистике. Ну, такая вот работа.

культура: Видите себя реставратором?

Мессерер: Педагогом прежде всего. У нас в афише, как и во многих театрах, масса интересных одноактных балетов, но обычно в них принимают участие 10 или 20 человек. Мне же, как главному балетмейстеру, необходимо, чтобы все артисты, а у нас их почти 140, развивались и росли. В противном случае начнется регресс: ничто не стоит на месте. В «Золушке» занята вся труппа, кому-то даже приходится выходить в нескольких партиях. Такие же массовые спектакли, где задействованы все до одного артиста, — «Лебединое озеро», «Пламя Парижа», «Лауренсия», «Корсар». Это балеты, где есть классические и характерные танцы, игровые эпизоды и материал для актерского перевоплощения. Со своей колокольни педагога я хорошо почувствовал, как, пройдя через «Золушку», наши артисты выросли в профессиональном плане, стали еще лучше. В партии Феи — блистательна Екатерина Борченко, главная наша прима и идеальная академическая балерина. В титульной роли у нас две исполнительницы: Анастасия Соболева, танцовщица уникальнейшего лирического дара, которая поразила меня еще во время своего ученичества в московской школе, и Анжелина Воронцова — красавица, балерина восхитительного обаяния и музыкальности. Виктор Лебедев — Принц — сейчас, на мой взгляд, стал одним из лучших в мире исполнителей чистой классики, таких можно пересчитать по пальцам. У него прекрасная школа, он мгновенно все понимает, схватывает на лету и никогда не стесняется признать, что у него, как у любого артиста, остается то, что надо улучшать. Наш Принц, Иван Зайцев, один из самых галантных и мужественных премьеров, каких я встречал на своем веку. Так что с ведущими исполнителями мне повезло. Впрочем, все наши артисты заинтересованы и довольны.

культура: Зрители, судя по всему, тоже. Билетов на «Золушку» не достать. Вы представили две пары главных героев. Других готовите?

Мессерер: Надеюсь, Иван Васильев станцует Принца в ближайшее время. Сабина Яппарова готовит Золушку. У нас много талантливых исполнителей. Например, Светлана Бедненко, танцующая главные партии в «Лебедином озере» и «Корсаре». В «Золушке» она исполняет восточный танец, а также Фею вторым составом. В нашем театре интереснейшие характерные танцовщики: среди них Владимир Цал, Михаил Венщиков, Андрей Брегвадзе, Александр Омар.

культура: Судя по фамилиям в программках, в коллективе немало иностранцев.

Мессерер: Удалось, по-моему, собрать крепкую интернациональную труппу. Замечания в зале делаю на двух, а то и трех языках. У нас работают представители Словакии и Словении, Норвегии и Швеции, Германии и Италии, Канады, Швейцарии, Японии. Сложилась прекрасная пара: американец Джулиан Маккей, выпускник московской школы, и шведская балерина Элла Перссон из Вагановской академии. Они тоже скоро станцуют Принца и Золушку.

культура: Вы по-прежнему ведете ежедневный класс для артистов?

Мессерер: Да, и считаю, что утренний урок важен чрезвычайно, он не только готовит тело к работе и позволяет избегать травм, но и привести труппу к общему знаменателю. Одно из самых главных выразительных средств в классическом танце — руки. Далеко не все педагоги обращают на это внимание, в результате артисты приходят из школы с непоставленными руками, приходится этим заниматься в классе. Мне нравится, что балерины и танцовщики в Михайловском стали элегантны, следят за стопами, руками, поворотами головы, движением глаз, никто больше не заигрывает с публикой.

культура: Ваша мама Суламифь Мессерер и дядя Асаф Мессерер — легендарные балетные педагоги. Вы чувствуете себя продолжателем семейной традиции?

Мессерер: Ничто не рождается ниоткуда и не уходит в никуда. Я много взял у своих педагогов, например — следую методике логического построения урока Асафа Мессерера. У мамы, как и у Асафа Михайловича, все упражнения были необыкновенно красивы, на ее классах я учился строить женские пальцевые комбинации. Все годы в Михайловском веду смешанный урок, и женщинам стараюсь давать движения на пальцах.

культура: Способны повысить голос или всегда так спокойны и невозмутимы?

Мессерер: Если много народу, то говорю громче, чтобы все слышали. Но не кричу, конечно. Педагогу необходимо терпение, он не имеет права повышать голос, раздражаться из-за того, что ученик ошибся, — это было бы неразумно и непрофессионально: как доктору — возмущаться на пациента за то, что тот болен. Кричать на людей, а уж тем более на детей, категорически нельзя. Да и бесперспективно. Мало чего добьешься палками. Я верю, что добро побеждает зло. Самое главное на уроке и репетиции — создать атмосферу. Легкую, открытую, свободную. Чтобы артист не был зажат, не напрягался в ожидании, что сейчас на него прикрикнут, обидят. Кроме того, учитель просто обязан своим примером воспитывать в ученике культуру поведения и общения.

культура: Вы — педагог мировой известности. Много лет Вас приглашают лучшие театры мира: Лондон, Берлин, Парижская опера, Королевские балеты Швеции и Дании, Токио-балет, «Ла Скала», ведущие труппы Америки. Сейчас обязанности руководителя позволяют выезжать?

Мессерер: Теперь это случается нечасто, раза два-три за сезон. Тем не менее в последние годы удавалось вырываться на мастер-классы в Американском балетном театре, в национальных балетах Венгрии, Финляндии, Англии, Дании, Австрии.

культура: Вы вернули к жизни разные спектакли советского периода. Что будете делать дальше?

Мессерер: Искать финансирование. А поставить можно многое. Например, балеты Шостаковича, ведь «Светлый ручей» Федор Лопухов создал в 1935 году именно в нашем театре. Есть задумки к юбилею Мариуса Петипа, но субсидирования пока нет. Финансами наш театр не балуют, особенно по сравнению с теми суммами, которые получают Большой и Мариинский. Михайловский, правда, упоминают с ними через запятую, что лестно, однако возможности несопоставимы

культура: Неужели 200-летие Петипа пропустите?

Мессерер: Ищем возможности не пропустить, но пока не нашли. Мы же театр городского подчинения и надеемся, что Санкт-Петербург нам поможет, как это случилось с «Золушкой».

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 26 октября 2017 > № 2577664 Михаил Мессерер

"Аэрофлот" переходит на зимнее расписание полетов

26 октября 2017 года, Москва. – 29 октября Аэрофлот переходит на зимнее расписание, которое будет действовать по 24 марта 2018 года.

В сезон зимней навигации Аэрофлот вступает в качестве одного из самых мощных игроков мировой отрасли – по итогам 2016 года Аэрофлот вошел в топ-20 глобальных авиакомпаний, заняв 18 место в мире по объемам перевозок пассажиров. Спустя почти 30 лет Аэрофлот официально возвратился в мировую элиту пассажирской авиации и признан сильнейшим авиационным брендом мира и сильнейшим брендом России.

Еще одним достижением Аэрофлота в прошедшем сезоне стало первое место по объему авиаперевозок на транзитных маршрутах между Европой и Азией– самом открытом и конкурентном рынке мировой гражданской авиации. Авиапассажиры со всего мира признают объективные успехи российского национального перевозчика на глобальном рынке. За качество обслуживания Аэрофлот удостоен множества отраслевых наград и премий. В числе недавних достижений – высший рейтинг «пять звезд» от американской авиационной ассоциации APEX и звание «Самой любимой авиакомпании Китая». Обе эти награды присуждены на основе голосования потребителей туристических услуг и часто летающих пассажиров.

В сезоне «Зима-2017/2018» ведущий российский перевозчик будет выполнять собственные рейсы по 137 направлениям в 51 страну мира.География полетов охватывает 50 маршрутов на территории России, 15 пунктов в 7 странах СНГ и 72 пункта дальнего зарубежья (в том числе 50 маршрутов – в Европу, 13 – в Азию, 5 – в Америку, 4 – на Ближний и Средний Восток).

В наступающем зимнем сезоне авиакомпания открывает полеты между Москвой и Ульяновском, начало которых было запланировано еще летом, но перенесено из-за изменения сроков реконструкции аэропорта Баратаевка. Рейсы будут выполняться два раза в день. Точная дата начала полетов будет объявлена дополнительно сразу после ввода аэропорта в эксплуатацию.

Особенностью зимнего расписания Аэрофлота становится значительное увеличение частоты на действующих авиалиниях. В сравнении с летним сезоном 2017 года по целому ряду направлений, пользующихся особым спросом, добавляются ежедневные рейсы. На семь рейсов в неделю увеличится частота полетов в пять пунктов России: Красноярск (с 21 до 28 в неделю), Пермь (с 30 до 37 в неделю), Ростов (с 42 до 49 в неделю), Сургут (с 14 до 21 в неделю), Челябинск (с 28 до 35 в неделю). Также по одному ежедневному рейсу прибавится на воздушных линиях из Москвы в Будапешт (с 14 до 21 рейса в неделю), Дубай (с 14 до 21 в неделю), Милан (с 28 до 35 в неделю), Рим (с 28 до 35 в неделю), Стамбул (с 21 до 28 в неделю), Хельсинки (с 14 до 21 в неделю).

В соответствии с сезонным спросом возрастает частота полетов на популярный курорт Мале (с 2 до 5 в неделю). Любителям серфинга и дайвинга Аэрофлот предоставляет услугу бесплатной перевозки их снаряжения при условии, что общий вес комплекта оборудования не превышает 23 кг.По ряду маршрутов сохраняется такое же количество рейсов, как и прошедшим летом. Среди них города России (Астрахань, Белгород, Оренбург, Салехард, Ставрополь, Ханты-Мансийск) и зарубежья (Аликанте, Афины, Барселона, Ереван, Костанай, Лиссабон, Нью-Йорк, Самарканд).

Географию полетов Аэрофлота органично дополняет разветвленная сеть маршрутов дочерних компаний.В зимнем сезоне авиакомпания «Россия» будет выполнять рейсы по 57 маршрутам. Из Санкт-Петербурга запланированы полеты в 41 пункт России и мира, среди которых уже ставшие популярными направления: Симферополь, Сочи, Краснодар, Рим, Милан, Париж, Женева, Берлин, Прага, Тель-Авив. Из Внуково региональный перевозчик будет выполнять рейсы в Крым, на курорты Краснодарского края и в города Дальнего Востока. Кроме того, авиакомпания «Россия» будет осуществлять пассажирские перевозки из Ростова в Симферополь и Тель-Авив.

Авиакомпания «Аврора» предоставляет широкие возможности для путешествий на Дальнем Востоке. Этой зимой она будет выполнять как магистральные рейсы из Владивостока, Хабаровска, Южно-Сахалинска, таки внутри региональные рейсы. Лоукостер «Победа» развивает собственную уникальную сеть перевозок по 47 направлениям как в России, так и за рубежом.В зимнем сезоне 2017-2018 Группа «Аэрофлот» без учета дочерней низкобюджетной авиакомпании «Победа» будет выполнять собственные регулярные полеты по 210 маршрутам (196 из них не повторяются) в 51 страну мира.Географию полетов Группы «Аэрофлот» дополнят 173 направления, полеты по которым будут выполняться с авиакомпаниями-партнерами в рамках договоров о совместном использовании кодов (код-шеринга). Благодаря этому сотрудничеству в маршрутной сети Аэрофлота появятся еще 19 государств: Австралия, Албания, Алжир, Босния и Герцеговина, Гана, Индонезия, Ирландия, Исландия, Кения, Люксембург, Камбоджа, Мальта, Македония, Марокко, Мьянма, Новая Зеландия, Саудовская Аравия, Словения и Тунис.

Итого с учетом партнерских отношений в зимнем расписании 2017-2018 гг. группа компаний «Аэрофлот» будет выполнять полеты по 383 маршрутам(369 из них не повторяются) в 70 стран мира, включая Россию.

Министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Николай Никифоров посетил с рабочим визитом Республику Армению в составе делегации, которую возглавил Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев. В ходе визита глава Минкомсвязи принял участие в переговорах глав Правительств России и Армении, а также в заседании Евразийского межправительственного совета. Важной темой мероприятий стала реализация цифровой повестки Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

В ходе переговоров глав Правительств российская сторона выразила уверенность в значительном потенциале сотрудничества двух стран в области информационно-коммуникационных технологий. На мероприятии был подписан меморандум о взаимопонимании в отношении снижения тарифов на электросвязь в роуминге между Россией и Арменией.

Минкомсвязь России ведет системную работу, нацеленную на снижение цен на роуминг с другими государствами. К настоящему моменту по инициативе министерства такие меморандумы подписаны уже с 15 странами: Абхазией, Аргентиной, Арменией, Данией, Египтом, Израилем, Китаем, Латвией, Литвой, Норвегией, Польшей, Словенией, Финляндией, Швецией, Эстонией.

Проработка инициатив в рамках реализации цифровой повестки ЕАЭС была рассмотрена на заседании Евразийского межправительственного союза. Глава Минкомсвязи России подчеркнул, что для достижения указанной цели следует обеспечить достоверную идентификацию, аутентификацию и авторизацию участников взаимодействия, а также признание электронной подписи во всех видах правоотношений за счет создания универсальной платформы для взаимодействия в электронной форме различных потребителей и поставщиков информации. Николай Никифоров отметил, что у России уже есть опыт в этом направлении.

Министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Николай Никифоров посетил с рабочим визитом Республику Армению в составе делегации, которую возглавил Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев. В ходе визита глава Минкомсвязи принял участие в переговорах глав Правительств России и Армении, а также в заседании Евразийского межправительственного совета. Важной темой мероприятий стала реализация цифровой повестки Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

В ходе переговоров глав Правительств российская сторона выразила уверенность в значительном потенциале сотрудничества двух стран в области информационно-коммуникационных технологий. На мероприятии был подписан меморандум о взаимопонимании в отношении снижения тарифов на электросвязь в роуминге между Россией и Арменией.

Минкомсвязь России ведет системную работу, нацеленную на снижение цен на роуминг с другими государствами. К настоящему моменту по инициативе министерства такие меморандумы подписаны уже с 15 странами: Абхазией, Аргентиной, Арменией, Данией, Египтом, Израилем, Китаем, Латвией, Литвой, Норвегией, Польшей, Словенией, Финляндией, Швецией, Эстонией.

Проработка инициатив в рамках реализации цифровой повестки ЕАЭС была рассмотрена на заседании Евразийского межправительственного союза. Глава Минкомсвязи России подчеркнул, что для достижения указанной цели следует обеспечить достоверную идентификацию, аутентификацию и авторизацию участников взаимодействия, а также признание электронной подписи во всех видах правоотношений за счет создания универсальной платформы для взаимодействия в электронной форме различных потребителей и поставщиков информации. Николай Никифоров отметил, что у России уже есть опыт в этом направлении.

Названы страны ЕС с самыми высокими темпами строительства

В ЕС в августе текущего года по сравнению с предыдущим месяцем темпы строительства сократились на 0,4%. Таковы данные Евростата.

В июле темпы роста строительства оставались стабильными в Еврозоне, тогда как в странах Европейского Союза они увеличились на 0,1%.

Наибольшее снижение показателей в ежемесячном исчислении было зафиксировано в Швеции (-9,7%), Словении (-3,6%), Словакии (-1,4%) и Германии (-1,2%). Самый высокий темп строительства наблюдался в Венгрии (+ 9,8%), Италии (+ 1,8%) и Болгарии (+ 0,9%).

В августе 2017 года в ежегодном исчислении темпы строительства увеличились на 3,1% в ЕС.

Наибольший рост ежегодных показателей зафиксирован в Венгрии (+ 36,8%), Польше (+ 23,2%) и Швеции (+ 14,7%). Снижение наблюдалось в Италии (-1,1%), Румынии (-0,6%), Бельгии и Испании (-0,4%).

Греческие власти борются с незаконным строительством на Миконосе необычными методами.

Президент Словении 53-летний Борут Пахор уже в первом туре одержал победу на очередных выборах главы государства, сообщает в воскресенье словенский национальный телеканал RTV со ссылкой на данные exit poll.

Согласно опросам, проведенным компанией Episcenter на выходе с избирательных участков, Пахор получает 56,2% голосов. Его главный преследователь — мэр провинциального города Камник Марьян Шарец — набрал 22,5% голосов.

Если один из кандидатов набирает в первом туре свыше 50% голосов, второй тур не проводится.

Голосование на выборах президента Словении проходило в воскресенье с 7.00 (8.00 мск) до 19.00 (20.00 мск). Всего на пост главы государства претендуют 9 человек. Президент избирается сроком на 5 лет.

Афинский аэропорт в числе аэропортов стран ЕС с наибольшим увеличением пассажиропотока в 2016 г.

В топ-30 аэропортов стран ЕС, в которых отмечен наибольший рост пассажиропотока в 2016 г., вошел Международный аэропорт Афин «Элефтериос Венизелос», обслуживший на 10,6% больше, чем годом ранее.

Одновременно, аэропорт Афин занимает 22-е место среди аэропортов с самым высоким уровнем пассажиропотока в ЕС, с общим объемом пассажиропотока, составившим в прошлом году 20 млн. пассажиров, из которых 7,1 млн. - пассажиры внутренних рейсов, 8,96 млн. пассажиров из стран ЕС и 3,9 млн. - из стран вне зоны ЕС.

По данным Евростата, в 2016 г. самый высокий рост пассажиропотока в Европе зафиксирован в аэропорту Лутон, Лондон (+ 19,4%), в то время как лондонский Хитроу обслужил наибольшее количество пассажиров (75,67 млн.). За ним следуют «Шарль де Голль» в Париже (65,8 млн. пассажиров) и амстердамский Схипхол (63,5 млн.).

В целом, в аэропортах ЕС в 2016 г. зафиксировано рекордное число пассажиров: около 1 млрд. (972,7 млн. человек), что на 5,9% больше по сравнению с 2015 и на 29,1% по сравнению с 2009 годом.

Наибольшее количество пассажиров в 2016 году, зарегистрировано в Великобритании (249 млн.), за ней следуют Германия (201 млн.), Испания (194 млн.), Франция (145 млн.) и Италия (135 млн.). Что касается Греции, пассажиропоток в греческих аэропортах составил 45,5 млн. пассажиров (+ 8,2%), из которых 29,7 млн. - из стран ЕС, 8,17 млн. пассажиров внутренних рейсов и 7,66 млн. из стран, не входящих в зону ЕС.

Добавим, что число пассажиров, путешествующих по воздуху, увеличилось во всех странах ЕС, за исключением Бельгии и Словении.

Об участии ФГБУ «ВНИИЗЖ» в работе III съезда рабочей группы по разработке методов установления географического происхождения молока и молочной продукции.

В период с 9 по 13 октября 2017 года в штаб-квартире Международного агентства по атомной энергетике (МАГАТЭ) в г. Вена (Австрия) состоялся III съезд рабочей группы по разработке методов установления географического происхождения молока и молочной продукции. Участие в мероприятии принимали представители 15 государств, в числе которых Австрия, Аргентина, Бангладеш, Великобритания, Италия, Китай, Литва, Марокко, Новая Зеландия, Польша, Россия, Сингапур, Словения, США, Шри-Ланка.

В рамках контракта международного сотрудничества от лица подведомственного Россельхознадзору ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» на мероприятии присутствовал заведующий лабораторией И. Подколзин. На повестке были представлены отчеты о выполненной работе за 2017 год, рассмотрены вопросы развития проекта по созданию гармонизированных методов установления географического региона происхождения молока и молочной продукции. По итогам съезда была разработана детальная схема взаимодействия лабораторий, определены индивидуальные рабочие планы и задачи для финальной фазы проекта на 2018.

В августе 2017 г. общая стоимость приобретенного у частных собственников круглого леса в Словении снизилась в годовом исчислении на 22% до 5,9 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Статистической службы республики.

Стоимость сделок с пиловочником и фанерным кряжем сократилась на 23%, с топливной древесиной — на 64%, с другими видами круглого леса — на 10%. Стоимость сделок с балансовой древесиной оставалась на уровне значений аналогичного периода прошлого года.

По сравнению с июлем общий показатель увеличился на 15%. Стоимость сделок с пиловочником и фанерным кряжем выросла на 19%, с балансовой древесиной — на 4%. Однако стоимость сделок с другими видами круглого леса и топливной древесиной упала на 26% и 42% соответственно.

Португалия упростит получение визы для российских туристов

Власти намерены упростить процесс получения шенгенской визы для приезжих из России. Об этом сообщает государственный секретарь по туризму Алла Мендес Годинхо.

По прогнозам чиновников, объем пассажиропотока из России в Португалию увеличится уже в 2017 году, сообщает «Ассоциация туроператоров».

Каким образом будет упрощена выдача документов, пока не сообщается. По мнению туроператоров, будут решены две основные проблемы – нерегламентированные сроки выдачи виз и требование подтверждения от отеля.

Из-за прохладной воды Атлантического океана Португалию сложно назвать пляжным направлением, привлекающим массового туриста. В сентябре Республику наряду с Венгрией и Словенией признали страной с одним из самых неудобных визовых центров в Европейском Союзе.

По данным исследования платежной фирмы WorldFirst, Португалия вошла в тройку лидеров по доходности арендной недвижимости.

В июле 2017 г. общая стоимость приобретенного у частных собственников круглого леса в Словении снизилась в годовом исчислении на 6% до 5,1 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Статистической службы республики.

Стоимость сделок с пиловочником и фанерным кряжем сократилась на 4%, с балансовой древесиной — на 10%, с топливной — на 34%. Между тем, стоимость сделок с другими видами круглого леса выросла на 25%.

По сравнению с июньскими значениями общий показатель увеличился почти на 19%. Стоимость сделок с пиловочником и фанерным кряжем выросла на 26%, с другими видами круглого леса — на 5%. Однако стоимость сделок с балансовой и топливной древесиной упала на 12% и 26% соответственно.