Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Экспорт оружия из Германии побил очередной рекорд

Василий Федорцев

В первые шесть месяцев текущего года немецкое правительство одобрило поставку за границу военных товаров на 7,5 миллиарда евро.

Это на 30 процентов больше, чем за аналогичный период прошлого года, который тоже был рекордным. Такую информацию предоставило министерство экономики Германии в ответ на запрос депутата бундестага Севим Дагделен, представляющей партию Сары Вагенкнехт.

Основным получателем немецкого оружия остается Украина. В первом полугодии на ее долю пришлось почти две трети поставок на сумму 4,88 миллиарда евро. За Украиной с большим отрывом следуют Сингапур (1,2 млрд евро), Индия (153,8 млн) и Саудовская Аравия (132,5 млн).

Как отмечает депутат Дагделен, партии в правительстве Шольца перед своим приходом к власти обещали ограничить экспорт оружия, но вместо этого начали массово поставлять его в районы боевых действий. Вместе с объемами экспорта рекорды бьют и доходы немецких оборонных концернов. В частности, оборот компании Rheinmetall в прошлом году достиг 7,2 миллиарда евро, а чистая прибыль - почти миллиард евро, что стало самыми высокими показателями за всю историю существования предприятия. Руководство концерна с большим оптимизмом смотрит в будущее и ожидает, что по итогам текущего года оборот превысит 10 миллиардов, в первую очередь за счет поставок оружия на Украину, бундесверу и в страны НАТО. "Началась новая декада в политике безопасности", - объясняет глава Rheinmetall Армин Паппергер.

За "металл" люди на все готовы

Кому выгодно уголовное дело в отношении директора букмекерской компании?

Светлана Шапаренко

В мае следователи ГСУ МВД по Москве предъявили обвинение в мошенничестве в особо крупном размере гендиректору ООО "Мелофон" (владеет торговой маркой "Мелбет", букмекерская контора) Игорю Ляпустину. Как сообщали СМИ, заявление написал его армейский товарищ Александр Градуленко.

По версии следствия, Ляпустин мог похитить акции у Александра Градуленко - по данным СМИ, бывшего директора ООО "Мелофон", причинив ущерб на 90 млн рублей.

Градуленко дважды был судим за... незаконную организацию азартных игр. В 2013 году Фрунзенский райсуд Владивостока приговорил его к 2,5 года условно. В 2016-м Ленинский райсуд Владивостока дал 2 года условно, признав, что Градуленко, действовавший в составе группы лиц, "заработал" 394,7 млн рублей. В 2018 году Ленинский суд по иску прокурора Приморского края взыскал эту сумму с Градуленко как незаконно извлеченный доход от организации и проведения азартных игр.

"После этого предприниматель, не нашедший средств для погашения долга, по решению арбитража был признан банкротом, - писали СМИ. - Решив эти проблемы, господин Градуленко обратился в полицию, указав, что продавал или передавал акции своих компаний другим лицам, чтобы сохранить бизнес в период уголовного преследования, и якобы затем рассчитывал, что ему все вернут".

По мнению защиты Ляпустина, как писали СМИ, в основу дела положен гражданско-правовой спор, но Градуленко вместо суда сразу обратился в правоохранительные органы, которые почему-то заняли сторону человека, имевшего проблемы с законом.

Примеры имеются. Так, в 2022 году в Арбитражном суде Москвы рассматривался иск компании TAGLAGAS LTD. Ранее она продала свою долю в уставном капитале "Мелофона" ("Мелбета"), но в суде потребовала признать сделку недействительной. В процессе засветилась Елена Поцелуева, которая якобы являлась бенефициаром TAGLAGAS LTD и согласия на продажу доли не давала. Суд не увидел доказательств того, что Поцелуева - бенефициар, и в иске отказал.

В 2023 году рассматривался иск кипрской компании MAGANDINI HOLDING LTD, бенефециаром которой была названа... Поцелуева. Хотя в 2019 году в рамках другого арбитражного процесса было установлено, что владельцем MAGANDINI HOLDING LTD является Роман Семиохин. Когда и почему в компании сменился бенефициар? В суде Поцелуева была названа еще и бенефициаром ООО "СпортРадар", продажу доли в уставном капитале которого пыталась оспорить MAGANDINI HOLDING LTD. И вновь не вышло выиграть процесс.

Можно предположить, что по подобному сценарию могли бы развиваться события с компанией Ляпустина, попади его спор с Градуленко в арбитражный суд. Но заявление было подано сразу в полицию. Почему? Как пишет пресса, Елена Поцелуева является родной сестрой Ольги Градуленко, супруги Александра Градуленко. В девичестве Елена имела фамилию Качан, Ольга была Усовой, а до этого - Качан. СМИ проследили их связь по истории юрлиц, которыми владели или руководили сестры, а по ИНН выяснили, что они из Брянска. Первым мужем Ольги Градуленко пресса называет Андрея Усова, имевшего общий бизнес с брянским предпринимателем Романом Семиохиным.

Как пишут СМИ, карьеру букмекера Семиохин начал в 2007-м с покупки беттинговой франшизы "Фонбет", чье программное обеспечение он присвоил и позаимствовал для 1xBet. Так называется контора, которая в 2023 году была отключена от системы ЕРАИ (единый регулятор азартных игр) и больше не работает в РФ. Суд установил, что Семиохин был бенефициаром не только ставшей нелегальной 1xBet, но и компаний "Букмекер Паб" и "СР".

Совпадение ли, но в свое время директором "Букмекер Паба" в городе Брянске значилась Ольга Усова (бывшая фамилия Градуленко - Усова). Градуленко также была управляющей филиалом "Букмекер Паба" в ДФО, на территории которого ее нынешний супруг вел незаконную деятельность. "Букмекер Пабу" принадлежала торговая марка 1xStavka, перешедшая к правопреемнику ООО "СР". Суд же идентифицировал ее как "фактически единую структуру" с маркой 1xBet.

Со стороны сложно судить об иерархии в конторах с марками типа 1xStavka и пр., но можно предположить, что Ольга Градуленко так или иначе могла находиться в подчинении Семиохина, при этом ее муж написал заявление на Ляпустина, сестра засветилась в делах об изъятии долей. Семиохина и Поцелуеву роднит еще и кипрская MAGANDINI HOLDING LTD. Остается понять, случайны эти связи или нет.

Надо сказать, что Семиохиным давно интересуется следствие. Он объявлен в международный розыск по обвинению в совершении преступлений по статьям 171.2 и 174.1 УК РФ. По версии следствия, Семиохин, Каршков и Казорин (его партнеры по бизнесу) с октября 2014 года по май 2019 года в Брянске при помощи сайта 1xBet проводили азартные игры без лицензии. Деньги от граждан принимали сотрудники коммерческой организации, подконтрольной и управляемой организованной группой. Незаконный доход превысил 63 млрд рублей.

По данным следствия, Семиохин имеет гражданство РФ и Кипра, но пресса пишет, что Семиохин и Казорин тайно получили украинское гражданство и даже голосовали на президентских выборах 2019 года на Украине. "По закону, чтобы получить возможность голосовать на Украине, нужно прожить в стране как минимум пять лет, поэтому получить гражданство они могли еще в 2014 году. Тогда же появилась 1XBet, сайт которой с подачи ФНС в России практически сразу же начали блокировать вместе со всеми зеркалами", - сообщали СМИ.

Связь Семиохина прослеживается с двумя группами людей, одну из которых уже обвинили в криминале. В другой имеется человек, применявший неправовые методы в сфере организации азартных игр, и человек, предпринявший попытки отсудить чужие активы. Мысль о том, что дело Ляпустина может быть третьей попыткой в этом ряду, кажется фантастической. Но стоит ли так сразу от нее отмахиваться?

Во-первых, суд отказался арестовать Ляпустина, посчитав, что фигурант может находиться под следствием не в тюрьме, а дома, запретив ему ночные прогулки и общение со СМИ. Возникает вопрос: насколько сильна при этом обвинительная база? Во-вторых, ранее судимый за незаконную игорную деятельность пытается вернуть себе... игорную деятельность.

Можно задаться вопросом: почему уголовные суды не лишили его права заниматься такой деятельностью? И зачем Градуленко, если он и в самом деле владел акциями легальной компании, проводил нелегальные игры? Может быть, было влияние какого-то иного лица? И почему преследуют легального букмекера? Может, сначала стоит разобраться с нелегалами?

...Не хотелось бы верить в то, что беглый бизнесмен ищет способ вернуться на российский рынок, тем или иным способом подчинив себе легальные конторы. Но, если появятся подтверждающие это факты, поверить придется.

Российские специалисты получили доступ к основным узлам управления ракеты ATACMS. Как работает ее наведение и коррекция полета?

Российские специалисты получили доступ к основным узлам управления ракеты ATACMS

Сергей Птичкин

Как стало известно, российские специалисты получили доступ к основным узлам системы управления американских высокоточных ракет ATACMS.

Прежде всего речь идет о блоках, обеспечивающих наведение и коррекцию полета. Они были добыты после удара по Севастополю 23 июня. Тогда удалось сбить четыре ракеты. Фрагменты их были собраны, в том числе со дна моря у атакованного пляжа. Как оказалось, наиболее важные для нас блоки разрушены не полностью, поэтому специалисты приступили к их тщательному изучению немедленно.

Эксперты уже определили, что основу системы наведения составляют три лазерных кольцевых гироскопа. Благодаря им ракета стабильно удерживается на заданной ей траектории на протяжении всего полета. Также установлено, что при помощи GPS-антенны производится коррекция на первичном и последнем участке траектории. Теперь предстоит разобраться в технологических тонкостях.

Механические гироскопы в различных системах управления стали применяться еще в начале прошлого века. С 1960-х все чаще начали использовать лазерные гироскопы. Сейчас они являются основными стабилизирующими устройствами в авиационной, морской и наземной технике.

Лазерный гироскоп по своей чувствительности намного превосходит механический, способен фиксировать угловые скорости от тысяч оборотов в секунду до скоростей в сотни миллиардов раз меньших - до одной миллионной градуса в час.

Высокое быстродействие и короткая задержка пуска, составляющая лишь доли секунды, позволяют применять кольцевые лазерные гироскопы для существенного повышения эффективности работы различных систем ориентирования высокоскоростных аэродинамических объектов. В частности, тех же ракет ATACMS.

У кольцевых лазерных гироскопов есть и другие особенности, позволяющие им быть основным элементом высокоточных систем наведения.

Подчеркивается, что российские специалисты сосредоточатся на изучении работы систем управления ракеты ATACMS на всем протяжении ее полета, а также возможностей по корректированию курса.

Досье "РГ"

ATACMS расшифровывается как Army Tactical Missile System, то есть армейская тактическая ракетная система. Это твердотопливная баллистическая ракета класса земля - земля. Имеет несколько вариантов, которые носят индексы MGM-140A, MGM-140B, MGM-164, MGM-168А.

Ракеты ATACMS оснащаются различными типами боеголовок. Из них только одна (MGM-168A ATACMS Block 4A) несет моноблочную осколочно-фугасную боевую часть массой 227 кг. Другие типы ракет комплектуются кассетными боеголовками.

Например, боевая часть ракеты MGM-140А массой 560 кг несет 950 боевых элементов, а MGM-164 оснащена 13 кассетами общей массой 268 кг.

Установлено, что ракеты ATACMS, применявшиеся 23 июня, были оснащены суббоеприпасами M74, которые представляют собой стальную оболочку, заполненную взрывчатым веществом. Радиус поражения живой силы такого суббоеприпаса составляет 15 метров.

Ракеты могут запускаться из своих контейнеров системами залпового огня типа M270 MLRS и M142 HIMARS. M270 MLRS имеет гусеничную базу и может нести две ракеты. M142 HIMARS имеет колесную базу несет одну ракету, но обладает большей мобильностью.

Длина ракет ATACMS - 3,96 метра, диаметр - 0,61 метра, размах крыльев - 1,4 метра. Масса - от 1320 до 1670 кг. Дальность стрельбы - от 140 до 300 км.

Адаптация "Тор-М2КМ" для кораблей усилит противовоздушную оборону Крыма

Сергей Птичкин

Морскую версию зенитно-ракетного комплекса "Тор-М2КМ" адаптируют для кораблей, что должно значительно усилить противовоздушную оборону Крыма.

Эта новость не так давно была озвучена руководством концерна воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей". Впрочем, новостью данное сообщение назвать сложно. Работы по адаптации сухопутного зенитно-ракетного комплекса "Тор" к морским условиям ведутся специалистами "Алмаз-Антея" давно. Более того, уже проводились его испытания на воде. Очевидно, задержка с внедрением была связана с некими объективными причинами, теперь процесс ускорится.

Впервые ЗРК "Тор", ранее считавшиеся исключительно сухопутными, в корабельной модификации "Тор-М2КМ" показали еще семь лет назад на Международной выставке вооружений и военной техники IDEX 2017, которая проходила в столице ОАЭ Абу-Даби.

Сообщалось, что разработчики лучших в мире систем и комплексов противовоздушной обороны сняли боевой модуль "Тора" с гусеничного шасси и, по сути, создали новый мобильный комплекс. Он может устанавливаться везде: на крышах высотных зданий, на трейлерах и любых колесных шасси, на железнодорожных платформах. Как оказалось, и на морских судах.

Одна из основных проблем морского базирования - в качке, к которой изначально системы боевого управления сухопутного "Тора" никак готовы не были. Тем не менее конструкторы с задачей справились, качка перестал быть помехой для точной стрельбы по воздушным целям. Были проведены испытания в морских условиях, которые показали работоспособность корабельной версии сухопутного ЗРК.

"Тор-М2КМ" - самостоятельная боевая единица. В одном корпусе размещены радар обнаружения целей, радар сопровождения целей и наведения ракет, всесуточная оптико-электронная система, средства связи и управления, а также 8 готовых к пуску зенитных ракет. Фактически это роботизированный комплекс, который обеспечивает защиту объекта от воздушного нападения без участия человека. Кстати, ничего подобного сегодня не выпускает никто из ведущих мировых разработчиков систем противовоздушной обороны.

Важно и то, что модуль можно устанавливать не только на боевой корабль для усиления его ПВО, но и на любое гражданское судно - морское или речное. Насыщение морских боевых кораблей и гражданских судов дополнительной противовоздушной ракетной защитой несомненно повысит их устойчивость к любым атакам с воздуха. Естественно, усилится вся система ПВО полуострова Крым и его акватории.

Зенитно-ракетные комплексы "Тор" различных модификаций активно применяются с самого начала спецоперации. Особо высокую эффективность они показали в борьбе с беспилотными летательными аппаратами. В немалой степени именно эти комплексы положили конец полетам некогда очень рекламируемых "Байрактаров", на которые Киев возлагал большие надежды.

На вооружение эти зенитно-ракетные комплексы стали поступать в середине 1980-х. Им дали имя скандинавского бога грома. За прошедшие годы комплекс многократно модернизировался. Его основные сегодняшние версии - "Тор-М2" и "Тор-М2У" - по своим возможностям многократно превосходят то, что пришло в войска более тридцати лет назад.

В настоящее время это единственный в мире зенитно-ракетный комплекс, который может вести своими ракетами прицельный огонь на ходу. При скорости 25 км/час в движении по проселочной дороге цели поражаются гарантированно. То есть "Тор" может прикрывать армейские колонны от ударов с воздуха на марше.

Благодаря новой управляющей системе ракеты способны противостоять всем видам радиоэлектронного и оптического воздействия. Например, "Тор-М2У" может обнаруживать одновременно более 40 целей, определять самые опасные из них, одновременно вести огонь по четырем из них. Его можно использовать для борьбы с массированными атаками современных средств воздушного нападения. Технические характеристики зенитных ракет комплекса позволяют эффективно бороться против малоразмерных и высокоманевренных целей.

Дальность гарантированного поражения воздушных целей - от 500 метров до 12 км. По высоте - от 10 метров до 6 км.

На вооружение также принят "Тор-М2ДТ". Он разрабатывался специально для суровых условий Арктики. Устанавливается на сочлененном гусеничном шасси.

В июне провалились все попытки ВСУ контратаковать на Купянском и Авдеевском направлениях

Эксперт Леонков рассказал об итогах СВО в июне

Если подводить итоги нашей кампании за июнь, то, наверное, самым интенсивным участком на этом временном отрезке являлось Харьковское направление, где действует наша группировка "Север". Здесь активные боевые действия ведутся восточнее Харькова в Липцовском и Волчанском операционных районах.

В этих районах командование противника не раз пыталось наносить контрудары, которые были отражены нашими войсками. Подразделения ВСУ раз за разом пытались выбить наши войска с занимаемых позиций, но неизменно терпели неудачу и с большими потерями откатывались на исходные позиции.

Сейчас ожесточенные и упорные бои идут в городе Волчанск. Но ничего существенного врагу добиться не удается.

Наши войска наносят по позициям противника комплексное огневое воздействие авиацией, дронами и артиллерией. Удары также наносятся по переправам и бродам через реку Волчья, чем срывается ротация ВСУ и эвакуация раненных. Можно сказать, что харьковское направление сейчас для ВСУ является очередным Бахмутом. Туда стягиваются резервы ВСУ, включая элитные подразделения, и сейчас они стачиваются об нашу активную оборону.

Также в июне провалились все попытки ВСУ контратаковать на Купянском и Авдеевском направлениях. Мало того, здесь мы неплохо улучшили свое позиционное положение, освободив больше десятка населенных пунктов. Можно утверждать, что очередное контрнаступление ВСУ в мае-июне, о котором говорила киевская хунта, так и не состоялось. В июле можно ожидать очередного всплеска активности украинской армии перед саммитом НАТО.

Следует констатировать, что людоедскими действиями сотрудников украинских военкоматов противнику удалось частично наладить восполнение людских ресурсов. Однако потери ВСУ на линии боевого соприкосновения выросли значительно. В начале июня они в среднем составили порядка 1100 человек в день. В конце месяца эта цифра выросла и потери оцениваются в 1800 - 2000 человек, а последние дни июня потери были даже 2300 человек в день. Это говорит о том, что противник все меньше использует бронетехнику при попытках контратак, а также о том, что уровень подготовки украинской пехоты находится на низком уровне.

Вместе с тем можно сказать, что у ВСУ выросла активность по использованию боеприпасов, то есть сейчас у них нет снарядного голода. Также Украина активно использует беспилотники для атак наших позиций. Сейчас в ВСУ пытаются сформировать из операторов беспилотников отдельный род войск, чтобы подразделения БПЛА придавались на усиление бригадам, которые сдерживают наше наступление. Кроме того, киевская хунта ждет поступления на вооружение западных самолетов, которые, как они считают, должны обеспечить им возможность прорыва на ряде участков на линии боевого соприкосновения.

В свою очередь наши войска сейчас не ведут активного наступления с большим продвижением в глубь территории противника. Российские подразделения находятся в активной обороне, перемежающейся тактическим наступлением на ряде участков. Задача наших войск - максимально обескровить живую силу противника. Сделать так, чтобы потери ВСУ на линии боевого соприкосновения были выше мобилизационных возможностей Украины.

Также можно отметить, что за последний месяц у нас значительно выросло качество контрбатарейной борьбы. Улучшились возможности радиоэлектронной борьбы. Станции РЭБ стали устанавливаться не только на бронетехнике, но и на обычных автомобилях, которые передвигаются вблизи линии боевого соприкосновения.

В июне мы впервые стали применять фугасные авиабомбы ФАБ-3000 с универсальным модулем планирования и коррекции. Эти бомбы уже показали свою эффективность и доказали скептикам, что их производство было необходимо. Конечно, пока идет что называется притирка нашей авиации к использованию нового для них вида боеприпасов.

Но я думаю, что наши летчики быстро набьют руку и начнут их сбрасывать более эффективно. Уже можно говорить о том, что появление ФАБ-3000 на линии боевого соприкосновения вызвало панику в рядах ВСУ. Ведь помимо разрушительного воздействия на позиции противника эти авиабомбы оказывают и мощный психологический эффект на подразделения ВСУ.

Поэтому сейчас Украина стала требовать срочной отправки им комплексов противовоздушной обороны. Вроде как США пошли им навстречу, пообещав, что теперь все комплексы, которые будет выпускать американский военно-промышленный комплекс, в первую очередь будут планироваться к переброске на Украину. Как это будет происходить на самом деле, пока не понятно. Российские Вооруженные силы научились охотиться на западные комплексы ПВО.

Подготовил Александр Степанов

Освобождение поселка Степовая Новоселовка приблизит войска РФ к городу Купянск

Александр Степанов

Российская армия за 1 июля освободила сразу два населенных пункта - Степовая Новоселовка Харьковской области и Новопокровское Донецкой Народной Республики.

Об освобождении еще одного поселка в Харьковской области заявило в своей ежедневной сводке Министерство обороны РФ.

"Подразделения группировки войск "Запад" в результате успешных действий освободили населенный пункт Степовая Новоселовка Харьковской области и заняли более выгодные рубежи", - сообщило военное ведомство.

Освобождение поселка Степовая Новоселовка стало очередным шагом продвижения наших войск к городу Купянск. Сейчас на Купянском направлении наши подразделения владеют инициативой и продолжают выбивать противника с оборонительных рубежей. Под Купянском за последнее время были освобождены сразу несколько сел - Кисловка, Котляровка, Берестовое и Ивановка. По сути, Степовая Новоселовка была последним рубежом обороны ВСУ перед городом Купянск. Это село находится возле автодороги Купянск - Сватово, по которой идет снабжение украинской армии в Купянске.

Освобождение этого населенного пункта позволяет развить успех на всем левобережье реки Оскол. Сейчас российская армия может развить успех и выйти к восточным предместьям Купянска, так как севернее дороги Купянск - Сватово от Степовой Новоселовки нет ни одного населенного пункта. Сам город Купянск является крупнейшим логистическим узлом украинской армии на востоке Харьковской области.

Также наша "Западная" группировка нанесла удары по позициям ВСУ в районах населенных пунктов Макеевка, Нововодяное, Невское, Стельмаховка (ЛНР) и Терны (ДНР).

Противник потерял до 475 военнослужащих, американский бронетранспортер М113 и четыре пикапа. Кроме того, в ходе контрбатарейной борьбы была уничтожена РСЗО "Град", две гаубицы М777 производства США, гаубица "Мста-Б", самоходка "Гвоздика", гаубица Д-30 и пять полевых складов боеприпасов ВСУ.

Группировка войск "Центр", действующая в Донецкой Народной Республике, также провела успешную операцию. Как сообщает Минобороны России, в результате активных действий был освобожден населенный пункт Новопокровское, а также улучшено тактическое положение. Освобождение этого поселка позволяет вплотную приблизиться к крупному логистическому узлу ВСУ в поселке Новоселовка Первая. Кроме того, наши подразделения еще дальше отодвинули линию боевого соприкосновения от столицы ДНР, города Донецк.

Кроме того, "Центральная" группировка нанесла удары по формированиям ВСУ в районах населенных пунктов Евгеновка, Новгородское, Тимофеевка, Сокол, Торецк и Прогресс.

Были отражены пять контратак штурмовых групп ВСУ, в ходе которых противник потерял до 405 военнослужащих, боевую машину пехоты Bradley, бронеавтомобиль MaxxPro, семь автомобилей, гаубицу М777, гаубицу "Мста-Б" и две гаубицы Д-30.

В свою очередь, подразделения группировки войск "Север" продолжают теснить противника на Харьковском направлении. Северяне нанесли удары по элитным подразделениям ВСУ в районах населенных пунктов Волчанск, Тихое, Гоптовка, Нескучное, Жовтневое и Липцы. За сутки наши войска отразили две атаки штурмовых групп центра сил специальных операций "Восток" и 92-й десантно-штурмовой бригады ВСУ.

Потери противника составили до 320 военнослужащих, бронетранспортер, семь автомобилей, две гаубицы М777, орудие Д-20 и гаубица Д-30.

Кроме того, был уничтожен полевой склад боеприпасов ВСУ и три станции контрбатарейной борьбы производства США, а также Израиля.

Кроме того, наша авиация, беспилотники, ракетные войска и артиллерия в течение суток поразили самолеты воздушных сил Украины на открытой стоянке и инфраструктуру военного аэродрома, а также ремонтно-восстановительный комплекс вооружения и техники ВСУ, места хранения и подготовки к применению безэкипажных катеров и скопления живой силы противника в 124 районах.

Хвост Модерна

Объективные потребности российской политии и риски цивилизационного подхода

ЛЕОНИД ФИШМАН

Доктор политических наук, профессор РАН, главный научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН.

Доктрина государства-цивилизации, принятая в России в 2023 г., давно является предметом обсуждения. Её центральный термин вызывал скептицизм по ряду причин. Тем не менее как обсуждение, так и утверждение доктрины на уровне программного документа и официальной риторики вызвано причинами объективного характера и стало попыткой ответить на вызовы современности.

Концепция государства-цивилизации, прежде всего, призвана разрешить противоречие, заложенное в природе российской государственности, – между способами осмысления её как имперской и как национальной. Для целей мобилизации в условиях обострения глобального противостояния возрастает потребность определённой формы национализма и связанного с ним патриотизма, который опирался бы на практику социального государства под эгидой политического режима, основанного на участии всех граждан[1].

В России это не может быть этнический национализм, например, по восточноевропейскому типу. Возникает запрос на идею империи или квазиимперии, которая сегодня описывается как концепция государства-цивилизации. Необходимость обосновать такой функциональный эквивалент национализма заставляет отечественные общественные науки определиться по отношению к западному политологическому мейнстриму – прежде всего к описанию современных политий как наций, империй или постимперий и постнациональных образований какого-то иного типа.

Рискованные дискурсы

Опасности, подстерегающие на этом пути, сводятся к некритическому восприятию некоторых мировоззренческих оснований цивилизационного подхода. Тех, которые не просто обусловлены «западным» его происхождением[2], но прежде всего рождением из весьма специфического духа германского «реакционного модернизма» конца XIX – первой трети XX века[3]. Во многом он пронизан органическими метафорами, построен на утверждении относительной конечности любой цивилизации, её неизбежного заката и смерти. Западные цивилизационные теории первой половины XX века несут в себе зерно смерти именно потому, что это их ответ на вопрос о причинах собственного упадка, реакция на всё умножающиеся свидетельства собственной бренности, отягощённые опытом двух военных катастроф и кризиса империалистической мощи. Ограниченность западного цивилизационизма (равно как и российского, в той мере, в которой он следует за ним[4]) также заключается в экстраполяции опыта древних доиндустриальных цивилизаций с их циклами рождения, расцвета и гибели на современные. Однако гибель цивилизаций в современном мире не предопределена: «Стремительный взлёт Китая ставит вопрос о том, что промышленная революция смогла сломать жёсткую предопределённость шпенглеровских жизненных циклов локальных цивилизаций и дала шанс старым “постцивилизациям” обрести новую жизнь»[5].

Если концепция «государства-цивилизации» апеллирует к неким проходящим сквозь всю историю сущностям, без особых изысков формулирующих суть конкретных цивилизаций[6], надо отдавать себе отчёт, что некоторые представления об этих сущностях уже не актуальны, другие в значительной степени «изобретены», а третьи сформулированы, похоже, исключительно в пику воображаемому Западу. К таковым можно отнести, например, суждения академика Никиты Моисеева, что западная цивилизация – экспансионистская, основанная на грубой силе и недружественная по отношению к природе и иным цивилизациям, в то время как российская, наоборот, основана на бережном отношении к природе, открытости, уважении и сотрудничестве[7]. Последнее вызывает некоторое удивление у всех, кто хотя бы в общих чертах знаком с российской историей. Веками практиковавшееся подсечно-огневое земледелие, тотальное истребление пушного зверя на Урале и в Сибири, вырубка тайги и выкачивание ресурсов на продажу Западу и Востоку – всё это примеры не очень дружественного и бережного отношения к природе. Тут мы видим характерный пример искажённого отражения, которые может дать цивилизационная оптика.

Предвзятые умозаключения, будучи приняты в качестве руководства к действию, способны привести к тяжёлым последствиям.

Причины предвзятости, свойственной сторонникам цивилизационного подхода, кроются и в том, что его парадигма изначально являлась побочной линией западного обществознания. При своём зарождении он был по большей части эмоциональной реакцией на издержки модернизации, протестом против общепринятых способов самоописания западных обществ. В силу этого сторонники цивилизационного подхода не разрабатывали в сопоставимом масштабе теорий, релевантных познанию современных обществ. И получилось, что проблемы, рассматриваемые путём цивилизационного подхода, всё ещё лучше решаются в рамках других, мейнстримных парадигм.

Как замечает Иван Тимофеев, понятие цивилизация слишком широко для оперирования им в политической практике, которая требует большей конкретики. «Необходимость диверсификации мировых финансов и ухода от доминирования доллара проще обосновать общностью интересов безопасности, нежели цивилизационными отличиями от Запада… Понятие государства-цивилизации даёт возможности конструировать нашу политическую идентичность, достраивать её новыми элементами. Но это потребует огромной теоретической работы как над самим понятием, так и над более широким кругом тем»[8]. Поэтому сегодня преждевременно говорить, что отечественные социально-гуманитарные науки «переживают переход от линейной методологической парадигмы к цивилизационной парадигме»[9]. Провозглашение такого перехода само по себе не создаёт чего-то равноценного методологическому и понятийному аппарату «больших теорий», укоренившихся не только в науке, но и в социальной практике. Привлекая для своих нужд концепцию «государства-цивилизации», российское обществоведение и российская власть заимствуют довольно фрагментарно и тенденциозно разработанный концепт, что, с одной стороны, развязывает руки для творческой интерпретации, но с другой, таит опасности блуждания по торным тропам западного и отечественного цивилизационизма.

Актуальная традиция, империя и государство-цивилизация

Основные постулаты отечественного цивилизационизма формулируются в сопоставлении с Западом, причём обычно Западом модерновым или премодерновым, который начал уходить от «традиционного общества». Характерный для цивилизационной риторики эссенциализм приводит к умозаключению, что предпосылкой максимального усиления государства-цивилизации по всем направлениям является его полное соответствие традиционному, которое и должно составлять сущность такого государства. Иными словами, и Запад, и Россия переживали пик могущества, когда в наибольшей степени соответствовали своей сущности, руководствуясь «традиционными ценностями». Показательно, что в обоих случаях традиционное ассоциируется с имперским, империалистическим периодом истории. А империя, согласно некоторым нашим идеологам, – и есть государство-цивилизация[10].

Но в массовом сознании наш пик силы, наша империя и образец государства-цивилизации – СССР. Это подтверждается процессами в идеологии, искусстве, культуре: мы и теперь не можем и не хотим отделить себя от советского периода. Не столь важно, насколько были велики достижения дореволюционной России и в какой степени успехи СССР выросли на дореволюционной основе. Свершения советского периода в любом случае относятся к дореволюционным как действительность к возможности[11]. Так или иначе, с этой точки зрения «традиционные ценности» оказываются у России и Запада сходными. В значительной мере это ценности «высокого модернизма»: рационализация и стандартизация, практики, которые «не только позволяли более точно наладить сбор налогов и исполнение воинской повинности, но и вообще значительно расширили возможности государства»[12]; идеология, подразумевавшая не столько следование собственно научному методу, сколько некритическую и ненаучно оптимистическую веру «относительно возможностей всеохватного планирования человеческого расселения и производства»[13]. Поэтому, когда у нас говорят, что Россия теперь – единственная наследница западных традиционных ценностей, фактически имеется в виду общее наследие высокого модернизма и ассоциирующиеся с ним успехи.

Для большинства из нас актуальная традиция – ценностное наполнение советского периода истории. Это социалистический и советский Модерн с его трудовой этикой, нормами коллективного общежития и частной жизни, семейными ценностями, моралью, нравственностью, отношением к своему долгу перед обществом и государством и т.д. Аналогичным образом и для современных жителей Запада традиция – не какое-то условное Средневековье, а золотой век его (Запада) взлёта и господства, век стали, пара и электричества, первого демографического перехода с осознавшими свою силу нациями и империями, правящими остальным человечеством, крепкими семьями, верностью Отечеству, Богу и флагу, не увядшей ещё протестантской этикой – всем тем, что некогда сделало Запад великим. И в этом советское общество параллельно западным обществам сопоставимого периода, «века империй». Подобного рода параллелизм позволяет вести речь о сходстве нравов[14] Запада и России эпохи индустриального общества, империй, упоения своей силой перед лицом отсталых народов. Ценности того периода характерны для индустриализирующегося общества, где ещё остаются в силе некоторые морально-нравственные ценности общества доиндустриального. Об эрозии и утрате именно всего этого постоянно твердят те, кто пишет об упадке Запада в духе известной работы Патрика Бьюкенена[15]. Традиционализм грустящих об упадке Запада похож на традиционализм сокрушающихся об утрате достижений советского строя – они оба являются вариантами сожалений о минувшем золотом веке индустриального Модерна. И когда наша политическая элита хочет говорить на общем языке с массами, то шаблонные представления о традиции (как она выглядит в либеральных учебниках, написанных в русле общепринятых парадигм западного обществознания) фактически уступают представлениям об актуальной традиции большинства российского общества. Таковыми оказываются в первую очередь не полумифические варианты «самодержавия-православия-народности» и не общие скрепы с исламом и другими «традиционными религиями». Это советский строй, параллелью которого на Западе служат времена империалистического господства «белого человека». Отсюда рост именно правого популизма на Западе и лево-патерналистского у нас, равно как и их некоторая взаимная симпатия.

Если у нас вырисовывается перспектива СССР 2.0, то на Западе – попытка вернуть век империалистического доминирования европейской цивилизации, по крайней мере у себя дома.

И здесь, и там будет отчасти реставрировано социальное государство в его первоначальных версиях с акцентом на экономическую и военную полезность индивида как основание для социальной помощи. У нас это происходит через оформление инкарнации «служилого государства» с уклоном в мобилизационные социальные технологии. У них, в случае торжества правых популистов или крупных уступок им, скорее всего через отказ или существенное ограничение универсализма и антиутилитаризма социальной политики в пользу демократической ренты «только для своих», коренных граждан или приравненных к ним по статусу. В обоих случаях стоит ожидать активизации перераспределительной политики в пользу низших страт коренного населения, отказ от левого универсализма в пользу милитаризации и экономического утилитаризма.

Другим, не менее значимым процессом становится трансформация демократии как принципа легитимации власти. Это не означает, что демократические процедуры исчезнут, но, возможно, их значимость будет де-факто минимизирована. Такая тенденция, например, проявляется в стремлении утвердить ультралиберальную повестку на Западе даже вопреки волеизъявлению народа, а у нас – в постоянных попытках выработать дискурс об идентичности и ценностях. Иными словами, речь идёт о дополнении демократии идеократией, содержание которой не идентично классическому либеральному демократизму. Доктрина государства-цивилизации в первую очередь должна будет ответить на эти вызовы современности, исходя из нашего идейного и культурного наследия.

Альтернатива вместо шаблона

За постсоветский период у нас сложились определённые типы реагирования на вызовы истории. Сформировалась тенденция отмежёвываться от всего, что ассоциируется с либерализмом, европоцентризмом, «поклонением Западу» в области философии истории. Естественным результатом стало обращение к концепциям, издавна претендовавшим стать альтернативой либерализму и европоцентризму. Это подразумевает критику ограниченности и идеологической ангажированности главных идеологических и научных парадигм Модерна, прежде всего – плоского прогрессизма, некритической веры в вечность принципов, заложенных в основу западной буржуазно-капиталистической цивилизации, а также указание на пороки самой этой цивилизации. Такая линия впервые возникает в западном обществоведении как реакция на социально-политические коллизии эпохи Модерна. Остальной мир, в том числе и Россия, следует уже установившемуся шаблону, который находится в русле западного же мейнстрима наук об обществе[16].

По большей части речь идёт о смене знаков: то, что считалось позитивным, пока Россия, в том числе советская, следовала путём Модерна, ставится под сомнение, а порой и прямо отвергается. В то же время смена знаков не может быть последовательной, поскольку сопровождается реверансами в сторону утраченной Западом, но всё ещё близкой России модерновой же традиции. В этом отчасти проявляется почти нескрываемое желание присоединиться к «клубу господ»[17], будучи признанными пусть и оппозиционной, но влиятельной частью западного политического истеблишмента. Из этого вытекает, что принятая на вооружение концепция государства-цивилизации будет одновременно истолковываться как в ключе этого общего для России и Запада, если угодно, модернового традиционализма, так и в русле соблазнительно простого «и я сжёг всё, чему поклонялся, поклонился тому, что сжигал».

Сама по себе концепция России как государства-цивилизации пока представляет чистую возможность, и её применение не влечёт за собой особых рисков и проблем. Понятие государства-цивилизации, как оно дано в «Концепции внешней политики Российской Федерации»[18], достаточно широко. Когда о нём идёт речь, обычно имеется в виду исторически устойчивое и культурно преемственное сообщество, выработавшее собственную ценностную модель и обладающее значительным социально-политическим влиянием на мировую политику. Фактически под этим понятием скрывается привычная для России практика подражания сильному на данный момент внешнеполитическому субъекту, который берётся в качестве образца[19]. Размытость риторики «традиционных ценностей» не представляется проблемой, они всё равно будут истолкованы в массовом сознании скорее исходя из их реального содержания, а не из чьих-либо умозрительных представлений. Эта риторика применима и к «государству-цивилизации», и к «империи», и к «нации».

Проблема в «ассоциативном хвосте», который существует в головах учёных и чиновников, чьи представления сформировались в период интеллектуального господства, условно говоря, либерально-западнического подхода.

С точки зрения последнего, главным кандидатом в оппоненты ему является подход цивилизационный. Он включает ряд концепций, имеющих слабое отношение к современности, но отмеченных громкими именами. Этот «ассоциативный хвост» чреват некритическим увлечением концепциями в духе «реакционного модернизма». Они имеют отношение к цивилизационной риторике, но не отвечают потребностям сегодняшнего дня. Это экспансионизм в шпенглеровском духе, теории России-Катехона, рецепты «подмораживания» в духе Константина Леонтьева, евразийские теории, начиная от Петра Савицкого и Николая Трубецкого[20] и заканчивая Львом Гумилёвым, изоляционистские концепции вроде «Острова России», теории мистического противоборства вечных «Ханаана» и «Империи» и т.д. Все они содержат соблазн руководствоваться во внешней и внутренней политике произвольными представлениями о сущности и границах цивилизаций[21] и столь же произвольными историософиями.

Хвост длинный, фантазий теоретического и практического характера он может породить много. Однако идеологически обусловленные аберрации взглядов на исторический путь России и её место в мире, которые имели место в предшествующие десятилетия, невозможно преодолеть с помощью столь же идеологизированного перегиба в другую сторону. А именно – в сторону интеллектуальной традиции западного «реакционного модернизма». Примыкающие к ней российские цивилизационистские направления должны быть осмыслены в первую очередь с точки зрения их отличий от западного цивилизационизма, ведь Россия никогда не была полностью «своей» в кругу западных властелинов мира. Концепция «государства-цивилизации» может соответствовать текущему положению дел, если она сформируется как прагматическая альтернатива подобного рода шаблонному цивилизационизму. Она будет опираться на действительное культурное и институциональное наследие прошлого, а не на его нередко спекулятивное осмысление с точки зрения теорий, представляющих по большей части лишь историческую ценность.

Исследование выполнено за счёт гранта в форме субсидий из федерального бюджета на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития (проект № 23-075-67362-1-0409-000410).

Автор: Леонид Фишман, доктор политических наук, профессор РАН, главный научный сотрудник Института философии и права УрО РАН.

СНОСКИ

[1] См.: Брубейкер Р. Именем нации: размышления о национализме и патриотизме. В кн.: И. Герасимов, М. Могильнер, А. Семёнов (Ред.), Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М.: Новое издательство, 2010. С. 110–130.

[2] Порой приоритет формулирования цивилизационной парадигмы отдаётся Н. Данилевскому. Однако уже его современники говорили о некотором концептуальном сходстве его идей с идеями Г. Риккерта, что, конечно, не свидетельствует о прямом заимствовании, но, скорее, о некоторых общих для немецкого и русского философов вполне «западных» парадигмальных основаниях.

[3] См.: Herf J. Reactionary Modernism: Technology, Culture and Politics in Weimar and the Third Reich. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 251 p.; Рингер Ф. Закат немецких мандаринов. Академическое сообщество в Германии, 1890–1933 / Пер. с англ. Е. Канищевой и П. Гольдина. М.: НЛО, 2008. 645 с.

[4] Например, Л.Н. Гумилёв.

[5] Шимов В.В. Цивилизационный подход в современной политике. Минск: БГУ, 2022. С. 54.

[6] Вроде абстрактного «Запада» и такого же «Востока».

[7] Посадский А.Е., Иманов Г.М. Россия и мир в философии русского космизма // Центр гуманистической экологии и культуры. 11.08.2019. URL: https://humec.org/publications/438248046 (дата обращения: 01.06.2024).

[8] Тимофеев И. Государство-цивилизация и политическая теория // Россия в глобальной политике. 23.05.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/gosudarstvo-czivilizacziya/ (дата обращения: 01.06.2024).

[9] Журавлёва Л.А., Зарубина Е.В., Ручкин А.В., Симачкова Н.Н., Чупина И.П. Государство-цивилизация: понятие, сущность, структура // Образование и право. 2023. No. 9. С. 83.

[10] Например, для Виталия Аверьянова «империя может трактоваться как политический псевдоним самостоятельной цивилизации» (см.: Аверьянов В. Империя и воля. Догнать самих себя. М.: Изборский клуб, Книжный мир, 2014. С. 153). То же самое следует из работ Александра Дугина и Константина Малофеева, которые отождествляют государство-цивилизацию с Империей, понятой отчасти как православный Катехон, отчасти как воплощение ещё более древней – и в значительной мере «реконструированной» – традиции. В истории постоянно противоборствуют мистические сущности условных «Ханаана» и «Империи». В то же время показательно, что, когда Дугин пишет, что империи возвращаются, он уже не делит их на «настоящие» империи и образования, порождённые скорее торгово-олигархическим духом «Ханаана». Фактически в обоих случаях речь идёт об империях просто как сильных и влиятельных государствах с глобальной сферой влияния, разновидностью которых являются «государства-цивилизации» (см.: Дугин А. Момент Империи. Что скрывается за термином «Государство-Цивилизация» // РИА Новости. 06.10.2023. URL: https://ria.ru/20231006/imperiya-1900924123.html?ysclid=ls1idgifxr489646850 (дата обращения: 01.06.2024)).

[11] Тут показательно, что для того, чтобы обосновать наличие великих перспектив царской России, ретроспективно приписывают ей едва ли не путь, по которому пошёл Советский Союз: «начиная с начала XIX века, и особенно после Отечественной войны 1812 года Российская империя вырабатывала новый социально-экономический уклад, которого раньше в истории не было. Внутри России развивался государственно-социалистический уклад» (см.: Аверьянов В. Указ. соч. С. 314).

[12] Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни / Пер. с англ. Э.Н. Гусинского, Ю.И. Турчаниновой. М.: Университетская книга, 2005. C. 19.

[13] Там же. C. 21.

[14] «Нрава» в смысле «бытовой привычки, склонности, обычного образа жизни, который зависел от природно-климатических условий, религиозных обрядов, народных предрассудков, личных качеств и характера» (см.: Мясников А.Г. «Нравы», «нравственность» и морально-правовой долг правдивости (логико-понятийный анализ) // Этическая мысль. 2010. No. 10. С. 66). Прибавим к перечню обусловливающих нравы факторов модернизацию в широком смысле слова и получим общую для России и Запада нравственность определённого периода.

[15] Бьюкенен П. Смерть Запада / Пер. с англ. А. Башкирова. М.: ACT, 2003. 444 c.

[16] Фишман Л.Г., Мартьянов В.С. Социальные науки и глобальная турбулентность: перезагрузка мейнстрима // Мировая экономика и международные отношения. 2021. Т. 65. No. 1. С. 100–113.

[17] Фишман Л.Г., Мартьянов В.С. Моральный тупик цивилизационной парадигмы // Полития. Зима 2006–2007. No. 4. С. 73.

[18] Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 31 марта 2023 г.) // МИД РФ. 31.03.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/?lang=ru (дата обращения: 01.06.2024).

[19] В данном случае это Китай, и понятие «государство-цивилизация» изначально было введено для того, чтобы «декодировать», расшифровать китайскую цивилизацию в перспективе цивилизационной переоценки самой китайской истории, а также полнее определить её отличие от западной цивилизации. См.: Спиридонова В.И. Россия как государство-цивилизация: философско-политический анализ. М.: Институт философии РАН, 2016. С. 7.

[20] С досадными, но не совсем неожиданными колебаниями в сторону фашизма.

[21] Шимов В.В. Указ соч. С. 44.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720786 Леонид Фишман

Культурная традиция и психология политики

Американо-европейцы сами ввергли себя в состояние цивилизационного одиночества

ВЯЧЕСЛАВ РЫБАКОВ

Доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института восточных рукописей РАН, писатель.

В детстве я, как и многие подростки 60-х гг. прошлого века, зачитывался советской фантастикой. Что мне нравилось? Во-первых, она рисовала будущее человечества как единый всепланетный коммунизм; но совсем неважно было, как такой строй называется, он не названием манил, а людьми, его населяющими, – светлыми, честными, бескорыстными, увлечёнными своим делом, верными дружбе. Во-вторых, в этом едином коммунистическом обществе люди в основном занимались тем, что летали в космос, искали братьев по разуму и устанавливали с ними плодотворные контакты. Это было очень заманчиво.

Но я уже тогда задумывался: неужели нет других дел? Конечно, про иные цивилизации и взаимоотношения с ними очень интересно было читать, потому об этом столько и писали. Но теперь я думаю, что дело не только в увлекательности. Это был инстинкт, чутьё. Хорошие писатели почти всегда хорошие психологи; может, они и не отдавали себе в том отчёта, но интуитивно ощущали, что именно когда человечество окажется единым (пусть даже очень благополучным, без госграниц, без преступности, без войн, угнетения и унижения), именно тогда-то буквально позарез понадобятся какие-то внешние братья по разуму – чтобы было чьими глазами взглянуть на себя со стороны.

В ту пору коммунизм представлялся как мир стремительного положительного развития, но ведь любая культура, формируясь и трансформируясь, порождая новое и отказываясь от устаревшего, адаптируясь к изменяющимся условиям – как внешним, природным, так и в первую очередь к собственным техническим и социальным достижениям, время от времени допускает промахи, нелепости, и, если рядом нет иной культуры, эти нелепости некому скорректировать. И можно Бог знает чего нагородить. Так, что и не разгребёшь потом.

Когда ты один, ошибку культуры, во-первых, некому вовремя заметить, потому что никто не смотрит со стороны и не может выразить по поводу твоего ляпсуса хотя бы удивление. А во-вторых, изнутри культуры и подавно никто не может вовремя заметить неизбежно возникающие время от времени заблуждения, потому что для этого нужно взглянуть на себя как бы отстранённым взглядом чужака, отринув сиюминутные общие увлечённости. А если не с чем сравнивать? Тогда ошибки накапливаются, множатся, потому что люди склонны, чем бы они ни занимались, всё время доказывать свою правоту. Это неизбежно. Если ты сам не чувствуешь своей правоты, то и не сделаешь ничего путного. А если ты ошибся и, пока сам этого не понял (хотя некоторые не в меру самолюбивые люди склонны доказывать свою правоту, даже когда убедились в ошибке, но это уже отдельная песня), продолжаешь вопреки упирающейся реальности гнуть свою линию, то эта неправота распухает и начинает затрагивать всё более и более обширные сферы жизни. Возникает нечто вроде социального рака. Поэтому даже только для того, чтобы корректировать неизбежно возникающие время от времени заблуждения, гипертрофированности, нелепости культуры, – обязательно должен быть некто Иной рядом.

Да к тому же любая культура – сколь угодно богатая, плодотворная, развитая, – будучи изолированной, устаёт. Раньше или позже это настигает любую культуру. Тут дело уже не в каких-то отдельных просчётах и перегибах, а в общекультурной исчерпанности. Кажется, что это невозможно, как невозможно, скажем, исчерпать игру в шахматы; однако в реальности то тут, то там культуры забредают в тупики, из которых сами выбраться не могут.

Цивилизационная присадка

Я в своё время придумал термин «цивилизационная присадка». Один из классических примеров такого рода, хорошо всем знакомый хотя бы понаслышке, – христианизация Римской империи.

Империя обладала великолепной культурой, передовой техникой, сложной и вполне эффективной управленческой механикой, была для огромной части тогдашнего мира образцом цивилизованности, вершиной цивилизации. Но в какой-то момент был утрачен смысл жизни. В течение нескольких веков римляне жили для Рима, для его величия и могущества. Прекрасно, но когда вдруг оказалось, что Рим по совершенно объективным причинам уже не самый великий и могучий, все добродетели разом перестали работать и выяснилось, что не для чего жить. Оказалось, что добродетели, смысл которых завязан на посюстороннее политическое и военное могущество, чрезвычайно уязвимы и мгновенно раскисают под напором примитивнейшего эгоизма, стоит только могуществу дать слабину. И культура попала в тупик.

Тупик культуры – это социальная апатия, всеподавляющие ирония и цинизм, утрата веры в себя как общности, повальное высмеивание преданности интересам общности и полное подчинение каждого собственным интересам.

«А цена всему – дерьмо», – говаривал один из персонажей «Похождений бравого солдата Швейка». «Бог умер», – вторил ещё один европеец, куда более авторитетный, но духовно недалеко от трактирщика Паливца ушедший. Кризисы и тупики культуры проявляются именно в таких высказываниях и убеждениях, так что можно назвать их достовернейшими маркерами неблагополучного состояния.

Такие маркеры однотипны для всех времён и народов. Вот как, например, в III веке китайский мудрец и политик Цзинь Ван-гун охарактеризовал современное ему общество (а надо знать, что в ту пору одна великая империя уже распалась, а другая ещё не поднялась): «Чтобы стать славным мужем, вовсе не нужно обладать удивительными талантами. Необходимо только постоянно пребывать в безделье, пить вино до помрачения и читать поэму “Скорбь отрешённого”. И тогда вас назовут славным мужем»[1].

Что-то и нам знакомое, правда? А уж в позднем Риме такого было выше крыши.

И тут вдруг из дальней, нищей провинции, где не любят ничего культурного, например, ипподромов и обнажённой натуры (дикари же!), вылезают какие-то жалкие христиане и предлагают совершенно новый смысл жизни для каждого, не зависящий от могущества или немощи, наличия или отсутствия римского гражданства. И хоть ты их жги, хоть львами трави – остаются верны своей вере, демонстрируя такое мужество и такую преданность идеалам, какие даже древним римлянам а-ля Муций Сцевола не снились. И умудрённые циники, объевшиеся старой культурой, сначала злятся, потом завидуют, а потом идут за жалкими христианами. И возникают, постепенно взяв многое из прежнего, но одухотворённые совершенно иначе, две мощнейшие цивилизации – католическая на Западе и православная на Востоке. Даже если брать в расчёт только Византию, и то жизнь Римской империи на её территории была после падения самого Рима продлена христианством более чем на тысячу лет – не говоря уже о европейской и православной цивилизациях современности, которые выросли из одной основы позже и существуют до наших дней.

Другая эпохальная и очень показательная цивилизационная присадка произошла на пару веков позже на другом конце Евразии. Это – проникновение буддизма в Китай, а через него и в другие страны Восточной и Юго-Восточной Азии. Рецепция буддизма была обусловлена множеством факторов – и политических (нестабильность и раздробленность страны после распада Цзиньской империи), и социальных (заманчивость идеала равенства людей в религиозной общине, тогда как общество в целом было разорвано жёсткими сословными границами). Но был ещё один важнейший фактор, о котором говорится куда меньше, – назовём его психологическим.

К тому моменту, когда первые сутры попали в страну и на китайском прозвучала первая буддийская проповедь, китайская культура насчитывала по меньшей мере полторы тысячи лет. Каких только мудростей она за это время не придумала! Были и Конфуций, и Лао-цзы, и Мо-цзы, и Хань Фэй-цзы! Но все они были буквально зациклены на разработке теорий государственного управления, оставляя в стороне того, кем государство управляет, – отдельного человека. За пятнадцать веков никто в этой богатейшей культуре не озаботился вопросом, может ли человек сам воздействовать на свою посмертную судьбу, и если может, то как. Считалось, что дети должны заботиться о духах своих родителей и приносить им жертвы, тогда покойным будет хорошо; а вот без торжественных жертвоприношений у алтарей предков духи будут голодать на том свете и разозлятся, чего доброго – мстить начнут. Дети отвечали за посмертную судьбу родителей, но сама эта судьба представлялась смутно и донельзя примитивно. Максимум того, что мог сделать сам человек, пытаясь обеспечить себе приличный приём на том свете, – это, скажем, написать письмо владыке подземного царства, чтобы это письмо было положено к нему в гроб, например: «В 4-ом году, в 9-ом месяце, секретарь канцелярии уезда Пинли докладывает подземному владыке: я, моя одежда и погребальная утварь… готовы в соответствии с законом…»[2]. Но никому и в голову не приходило, что человек своей жизнью определяет свою посмертную судьбу. Сам. Сознательно. Творя добро или зло – попадает в рай или в ад. Понятия рая, ада и кармы дали великой конфуцианской цивилизации именно буддисты. А этого ей категорически не хватало.

Ведь именно в тот период истории, когда индивидуум выкарабкивается из древних тисков кровнородственных коллективов (которые так чтил Конфуций) и обретает самостоятельность, самоценность, без чего и движение общества вперёд делается уже невозможным, этому индивидууму позарез нужна убеждённость, что он сам может воздействовать на то, что будет с ним за гробом. Это важнейший аспект становления личности в ту пору. Не дать личности такой веры – и она закиснет, ей станет не для чего жить и действовать, вот вам и тупик.

Единственной мощной соседней культурой, которая этим вопросом всерьёз озаботилась и дала на него убедительные, воодушевляющие ответы, стала буддийская культура. Исподволь, со стороны она проникла в Китай и породила там плодотворнейшие идеи. На родине, в Индии, буддизм оказался не совсем ко двору и в конце концов уступил место традиционным индийским религиям. А в Восточной и Юго-Восточной Азии он дал поразительное разнообразие течений. Но едва ли не главная его ценность для дальневосточной цивилизации была в том, что человек обрёл возможность (через кармические закономерности, воздействие добрыми делами, молитвами, чтением сутр – самыми разными способами) самому заработать себе или рай, или нирвану, избегнуть ада, дурных перерождений и так далее. Синкретическая культура Китая вышла на совершенно новый уровень, и сам буддизм поднялся в той культуре гораздо выше, нежели там, где он возник. Но в процессе этого и он сам изменился, став органической частью другой, сопредельной цивилизации, которая в результате такого синтеза оказалась более жизнеспособной и динамичной, чем была до него и была бы без него.

Мировая история, возможно, демонстрирует нам и примеры того, как плохо бывает культуре, если вовремя с ней рядом не оказывается уважаемого Иного.

Я не специалист по доколумбовой Америке, но, во всяком случае, мне неизвестны факты, которые противоречили бы следующему предположению: не исключено, что культура майя в какой-то момент зашла в некий тупик (сродни, например, тому, в каком мог оказаться Китай, не приди туда буддизм, или Римская империя, не подоспей христианство). Опираясь только на свои внутренние потенции, она не была в силах ответить на какие-то новые вызовы бытия и исчезла. Может быть, из-за того, что вовремя не нашлась цивилизационная присадка. В ту пору в Америке было три очага великих цивилизаций, но в силу географии самого континента, природных барьеров они были практически отрезаны друг от друга и не могли оказывать достаточно мощного взаимообогащающего воздействия.

Бывают присадки и более мелкие. Скажем, новый курс Рузвельта ведь, помимо прочего, помимо прочего, спровоцировало ещё и некоторое завистливое раздражение от успехов СССР. Конечно, я далёк от мысли, что великие американские президенты всерьёз думали в категориях «как нам использовать опыт Сталина». Но первое, что обусловливает саму возможность цивилизационной присадки – это обида на себя: «Ну почему у нас не получается?» Вот у нас депрессия, а в дикой России 40 процентов роста ВВП в год. Благодаря чему? Государственное регулирование. Да, оно совершенно не подходит для нашей системы. Мы стоим на том, что государство не вмешивается в деятельность хозяйствующих субъектов. На этом основано наше понятие о свободе. Но кто сказал, что государственное регулирование так уж несовместимо со свободой? Давайте попробуем. Попробовали. Получилось. Цивилизационная присадка – не копирование чужого опыта, но резкое расширение пространства поиска возможных решений и возникновение ориентира для них – чужого успеха в той области, где мы его добиться не смогли.

Европейский дар

Каковы главные факторы, обусловливающие возможность цивилизационных присадок? Во-первых, осознание некоторой культурной недостаточности, «пустотности» внутри себя, начинающей раздражать и мешать дальнейшему движению. Ощущение нехватки чего-то очень важного, что и назвать-то пока не получается – но лишь потому, что либо не найдено ещё для этого слов, либо они принадлежат ушедшей эпохе, затёрты до дыр и в лучшем случае ещё не наполнились новым смыслом. Хочешь сказать, чего не хватает, а говоришь то, от чего всех уже и так давно тошнит. Второе – наличие рядом какого-то иного цивилизационного очага, который не презираем, а уважаем хотя бы за то, что в той сфере, в которой мы не можем добиться успеха (хотя раньше в целом добивались, а сейчас почему-то перестало получаться), этот Иной успеха добился. Это обидно, это неприятно. Мы не хотим стать такими, как он, у нас и в мыслях нет отказываться от себя и уподобляться кому-то, но надо подумать, как можно, используя модель чужого успеха, изменить себя, оставаясь самими собой.

В последние века цивилизационные присадки в основном сводились к заимствованиям европейского опыта – по многим причинам. Петровские реформы в России – тоже до некоторой степени цивилизационная присадка. Но можно очень чётко разграничить: там, где цивилизационные присадки принимали форму вестернизации, происходила национальная катастрофа. А где цивилизационная присадка принимала форму модернизации, происходил рывок. Скажем, после интегрирования буддизма китайская культура развивалась самостоятельно едва ли не две тысячи лет и вновь до некоторой степени устала, законсервировалась. В её категориальном аппарате даже не было понятий, а в её памяти и опыте – не было примеров, с помощью которых можно было бы осмыслить происходящее. Проникновение европейской культуры в Китай тоже оказалось грандиозной по воздействию, по глубине трансформации и по её результату цивилизационной присадкой. Но в 1920—1930-е гг. прямое копирование европейских норм и институтов привело к распаду государства на враждующие регионы, возглавляемые военными лидерами, государство погрязло в повальной коррупции и стало беспомощным в экономическом и политическом отношении, несмотря на миллионные армии. То есть присадка привела не к усилению страны, а к её проседанию, удалению от желаемого будущего. Присадка и цивилизационная основа, которая должна была под её воздействием обогатиться, развиться, выйти на новый уровень, оказались несовместимы. И только вторичная присадка, тоже исходно европейская, но в очень специфической форме – от сталинского и послесталинского СССР, отчасти уже переваренная нашей страной, её опытом (как положительным, так и отрицательным) применения и адаптации к неевропейской реальности европейских социальных и экономических воззрений и иллюзий, оказалась совместимой с традиционной китайской культурой, а потому смогла дать Китаю второе дыхание и по историческим меркам очень быстро привела к беспрецедентному взлёту.

Однако наличие рядом успешного Иного ещё не гарантирует спасения. Очень многое зависит от способности попавшей в тупик культуры этого Иного уважать.

Единственно верные и наилучшие

В седой-седой древности каждое племя считало себя единственным настоящим человеческим обществом, а место своего обитания – центром мира (если вообще задумывалось над такими абстракциями). Это убеждение наследуют некоторые великие культуры древности. Но постепенно из них эту веру история выколачивает. А часто просто ликвидирует вместе с её носителями. Получилось так, что до наших дней, насколько я понимаю, дожили только две могучие культуры, в традиции которых исстари было считать себя единственно верными и наилучшими.

В первую очередь опять приходит на ум Китай. Сами китайцы по сей день называют свою страну вовсе не Китаем, и даже не Чайной, а пронесённым через многие века древним наименованием «Срединное государство» (Чжун го). Есть для своей страны у них и иные названия, например, знаменитое Тянь ся (Всё, что под небом). Дело в том, что, по самым древним представлениям ханьцев, небо круглое, а земля квадратная. Та часть земли, которая небом накрыта, имеет достаточно воды, плодородную почву, священные горные пики, красиво расположенные в правильном порядке и не мешающие земледелию и логистике, культурное население и так далее. А вот по углам квадрата то горы, то пустыни, земля не родит, воды нет[3], и живут там варвары, которые не умеют ни сесть, ни встать, ни палочками кушать, ни халат правильно застегнуть. Если варвары принимают нашу культуру, наш календарь, наши нормы поведения, привезли какую-никакую символическую дань (белого носорога, например), мы, так и быть, берём их к себе и будем о них отечески заботиться. Если нет – мы вас и знать не хотим, но не вздумайте к нам соваться. С таким представлением о мире огромный народ жил тысячелетиями. И уже в XVIII–XIX веках европейцы, принявшиеся с нарастающей настойчивостью ломиться в Китай со своей концепцией торговли, думали, что вот они, как культурные люди, привезли, чтобы разговор завязать, императору и сановникам несколько презентов, и за этим последует выгодный товарообмен; а культурные китайцы это записывали в летописях, как «западные (заморские) варвары прибыли с данью».

Но исторически сложившийся прагматизм китайцев не блокировал возможность заимствований. У них был опыт применения чужих достижений там, где своих не хватало. Помимо того грандиозного культурного заимствования, о котором уже сказано, куда чаще встречались заимствования и по мелочи, и это никого не удивляло. Скажем, при династии Тан весь императорский двор и вся знать вдруг на какое-то время стали одеваться в одежды северных кочевников; своё стало категорически немодным. А стремена для лошадей? Тоже ведь не сами придумали, а какая потом получилась кавалерия! И поэтому не было ничего противоестественного, что в конце XIX века в Китае стартовал долгий и мучительный процесс европейской цивилизационной присадки.

Фактически сейчас наконец-то начала приносить долгожданные плоды объявленная императорским правительством ещё полтораста лет назад политика самоусиления: взять у варваров всё полезное, что можно использовать для собственного усиления, но остаться собой. Другое дело, что это потребовало не 20–30 лет, как думалось тогда, а полтора века кровавых столкновений и причудливых кульбитов истории. Однако всё полезное с углов квадрата взято, усвоено, приспособлено, и это совершенно не мешает китайцам жить с традиционным, практически неосознаваемым, но властным убеждением, что под небом – всё-таки именно они. Изменились они так, что инициаторы самоусиления их своими вряд ли бы признали, но всё же остались самими собой. И намерены оставаться впредь.

В ожидании варвара (с данью)

Уверенность европейцев в том, что они лучше, умнее и благороднее всех, что кругом варвары, везде тиранические цари, а у них демократия, начала складываться ещё с незапамятных времён Греко-персидских войн, а то и раньше. В Римской империи эта убеждённость многократно усилилась. С той поры, несмотря на все зигзаги европейский истории, несмотря на перетекание власти и гегемонии из одного региона в другой, такая традиция лишь крепла. Давным-давно случившаяся христианская присадка не переломила её, не обогатила уважительностью к Иным, но даже, напротив, усугубила, пропитав иудаистской концепцией избранного народа; и недаром именно Европа в конце концов породила нацизм[4]. Традицию не смогли поколебать ни арабское завоевание Испании (реконкистой же дело кончилось, как и следовало ожидать!), ни заимствование арабской мудрости изрядно одичавшими в Средневековье учёными мужами (не арабское же заимствуем, а наше, античное, Аристотеля, Платона и прочих, коих арабы для нас лишь сохранили, а теперь мы арабов побьём!). Ну а с момента выхода европейцев в океаны фактически все крупные события мировой истории лишь подтверждали это убеждение, казалось бы, объективнейшим образом. Европейцы не заимствовали ни у кого ничего. Все заимствовали у европейцев всё. А уж последние десятилетия послевоенного благополучия поставили на евроатлантическом самомнении большую круглую печать.

Сегодня контакты между различными цивилизационными очагами активнее некуда, самолёты летают повсюду.

Американо-европейцы сами ввергли себя в состояние цивилизационного одиночества, уверившись, что Иные есть, а уважаемых Иных нет.

Ведь Иные они не потому, что несколько иначе отвечают на основные вопросы бытия, а просто потому, что недоразвиты. Вот когда разовьются, станут такими же, как мы, тогда и поговорим. А пока – ну не с кем разговаривать на равных, мы бы, может, и рады, но не с кем! Нету же никого!

И видно, что происходит: нежизнеспособные мутации не корректируются, наслаиваются одна на другую, ошибки превращаются в генеральные линии, гипертрофии выпирают всё сильнее, подавляя жизнеспособные, проверенные веками элементы традиции. Где европейская культурность и утончённость? Где американская преданность семье и ответственность за дело? Остались в прошлом веке…

Цивилизационное одиночество – страшная судьба. Как и всякое одиночество. Именно у одиноких куда чаще и интенсивней проявляются аберрации сознания, возникают мании, неврозы, панические атаки… Поэтому человек западной культуры (а уж вовлечённый в политику – тем паче) совершенно не понимает, например, великодушия со стороны Иного.

Скажем, россияне-то думали, что делают широкие примирительные жесты, первые шаги навстречу и, общаясь как равные с равными, ждали, что это просто-таки должно повлечь ответные шаги навстречу и ответные широкие жесты. Это же, казалось бы, естественно.

Но только при общении равных. А там, сильно подозреваю, наши приглашения воспринимались как принятие позы подчинения, признание собственной второстепенности и согласия следовать интересам первостепенных. Возможно, в Европе так и не формулировали, но ощущали-то именно так: ну наконец-то! Ерепенились эти русские, ерепенились, но вот и до них дошло, кто тут главный; что ж, теперь гора с плеч, пусть продолжают в том же духе. В России ждали ответного широкого жеста, а в Европе – продолжения всё более широких с нашей стороны.

За примерами далеко ходить не надо. Сразу вспоминается знаменитая речь Путина в Германии, произнесённая им по-немецки. Слушатели искренне радовались. Ещё бы им не радоваться! Мы-то полагали, что это нормальный для культурных людей уважительный акт, демонстрация отсутствия враждебных намерений и приглашение к сотрудничеству. Они, боюсь, это восприняли как «восточный варвар приехал с данью». Ну, дескать, и отлично, лёд тронулся, добро пожаловать почаще с данью покрупнее.

И, разумеется, когда варвар с данью приезжать перестал, они искренне недоумевают: что это с ним случилось? Так переменился! Может, с ума сошёл? Или крови жаждет?

Бальзам для своих

Наша страна за последние шесть веков увеличила свою территорию в десятки раз, вовлекла внутрь своих политических границ и сделала в большей или меньшей мере тоже просто русскими – пусть порой и с обаятельно раскосыми глазами – неисчислимое количество народностей. Разумеется, не всегда это происходило идиллически, и жертвы несли обе стороны. Чтобы минимизировать последствия конфликтных периодов и наиболее надёжно слить воедино столько разных и разнообразных, в нашей культуре выработался особый механизм великодушия, или, по Достоевскому, всечеловечности. Мол, ладно, повздорили, но теперь-то нам вместе жить, так что кто старое помянет, тому глаз вон. «Пожалуй, будь себе татарин, – / И тут не вижу я стыда; / Будь жид – и это не беда…» (Пушкин А.С. Эпиграмма на Булгарина), «Но мы попробуем спаять его любовью – / А там увидим, что прочней» (Тютчев Ф.И. Два единства). Так в разных исторических ситуациях и в различных произведениях русских гениев прорывалась на поверхность одна из глубинных, фундаментальных основ нашей культуры.

Такой подход имел издержки, разумеется. Однако на поверку он показал себя максимально эффективным способом создания единой политической нации, любые другие вообще не смогли бы обеспечить единства.

Но, заворожённая этой эффективностью, Россия, выйдя на европейскую арену при Петре и после, совершенно непроизвольно стала пытаться раз за разом применить тот же принцип в международной политике. И раз за разом испытывала, мягко говоря, разочарование. И вновь, едва оклемавшись после разочарования, наступала на те же грабли. Культурная традиция – не кабинетная выдумка, которую можно попробовать и в случае неудачи отбросить в одночасье. Для нас естественно, что на великодушие отвечают великодушием, на примирительный жест – примирительным жестом. Мы об этом даже не задумываемся, просто ведём себя, как привыкли, как только и умеем, как от века повелось. И потом лишь удивляемся в сотый раз, когда в сотый раз получаем совсем иной ответ.

Потому что партнёр просто не видит тут никакого великодушия и никакого примирительного жеста. Он видит всё это, только если так ведёт себя равный. Они же рыцари. Помните, как д’Артаньян навсегда пленил сердце раненого Атоса, когда перед дуэлью предложил ему чудодейственный бальзам своей матушки, а дуэль попросил отложить до того, как противник поправится?

Так это же свой.

А если чудодейственный бальзам предлагает низший – то это его обязанность, а вовсе не благородство. Бальзам, хорошо, давай. А теперь сбегай, принеси пару бутылок анжуйского. Мы с д’Артаньяном мириться будем, надо чокнуться.

Думаю, сходные разочарования пришлось не раз испытывать Сулейману Великолепному, когда после его многолетних и кровопролитных попыток стать своим в тогдашнем общеевропейском доме ни французский Франциск Первый, ни испанский Карл Пятый, ни кто-либо ещё среди просвещённых европейцев так и не смог принять его как равного. Бояться – боялись, использовать друг против друга его великую мощь – использовали, но вот распространить на него модели взаимовосприятия, которые действовали между своими, – дудки.

Наш уважаемый Иной

Что можно сказать, если попробовать применить те же подходы к самим себе?

Во-первых, наша культура явно дозревает до необходимости какой-то новой цивилизационной присадки. Целых два века назад начали возникать споры славянофилов и западников, которые в советское время трансформировались в неприкрытую враждебность диссидентов-либералов и диссидентов-почвенников, а теперь ещё и в непримиримую, опоздавшую на сто лет, столь же яростную, сколь и бессмысленную вражду нынешних фриковатых белых и красных. Похоже, что этот смертельный клинч парализовал нашу культуру. Хруст французской булки и кумачовые полотнища заслонили и заглушили реальность и для тех, и для других, а заодно и для многих прочих.

Сам я скорее на стороне былых настоящих красных, но вполне допускаю, что это просто остаточная деформация сознания, наследие слишком хорошо усвоенного советского воспитания. Сильно подозреваю, что в 1917 г. безоглядно встал бы на сторону большевиков; интеллигентик в первом поколении с обострённым чувством справедливости из малоимущей разночинной семьи – идеальный объект коммунистической пропаганды. В революцию и Гражданскую войну именно такие составили жертвенный низший слой красных руководителей и в основной массе своей либо погибли, защищая власть большевиков, либо были потом этой властью истреблены за различные гуманистические уклоны. Но все эти чисто личные, иррациональные предпочтения совершенно не мешают мне видеть, что сейчас, ныне, о чём ни заговори – мигом упрёшься в красно-белую стенку. Тронь хоть ЕГЭ, хоть паводок в Сибири – ахнуть не успеешь, как начинается в миллионный раз: Ленин то, Николай сё, Россия при царе процветала, Россия при царе загнивала… Создаётся впечатление, что люди просто боятся задуматься о современности и прячутся в этот пыльный круговорот опавших листьев, чтобы не определяться сейчас – при той истории, какая уже случилась, и с теми возможностями, какие ещё остались.

За последние полста лет, со времён социалистического реализма, не порождено и не сформулировано никаких новых смыслов и целей, никаких новых, эмоционально эффективных способов заманивания человека в человечность, в верность, в трудолюбие, в бескорыстие, а без этого большие коллективы людей становятся, мягко говоря, неэффективными.

Выше этого мы не можем подняться, ходим по кругу. Закрадывается подозрение, что мы исчерпались и нужна инъекция чего-то принципиально нового, которая поможет стряхнуть с ног эти кандалы. И не исключено, что настало время получить и усвоить какую-то новую присадку. Откуда?

Наш бравый Роскосмос пока что не в силах нас познакомить с братьями по разуму, поэтому выбирать придётся из того, что представлено на нашей планете. Что именно даст возможность вырваться из замкнутого круга, заранее сказать невозможно, культура должна осознать свою недостаточность и сама найти себе уважаемого Иного. Во всяком случае, понятно, что это будет не европейский опыт, потому что, во-первых, европейцы перестали быть для нас уважаемыми, а во-вторых, у них у самих нет того, что нам надо. В этом отношении они в ещё худшем состоянии, чем мы. Но России повезло, потому что при нашем культурном разнообразии нам даже за государственные границы ходить не нужно. Есть ислам и его отношение к истории. Немалая часть населения России исповедует эту религию, причём довольно-таки по-разному в разных регионах, и тут речь идёт совсем не о заезжих из ближнего зарубежья «ценных специалистах», которые могут показать нам единственно лишь неэффективность и коррумпированность нашей правоохранительной системы. У нас есть буддизм, довольно популярный среди некоторой части интеллигенции, и тем более – в местах компактного проживания буддистов в Калмыкии, Бурятии, Тыве, Забайкалье. И, следовательно, есть отношение буддизма к истории. Есть государственническая конфуцианская цивилизация, которая, во-первых, демонстрирует прямо из-за Амура впечатляющие успехи, а во-вторых, благодаря ширящемуся потоку китайцев, которые едут к нам работать и зарабатывать, уже изнутри страны может послужить триггером возгонки. Все эти культуры несут в себе огромный, хотя и очень различный, конструктивный потенциал. Кстати сказать, у китайцев, переваривших и сложивших в одну копилку и Сунь Ятсена, и Мао Цзэдуна, и Дэн Сяопина (хотя те говорили и делали зачастую совершенно противоположные вещи), огромный опыт примирения в собственной истории того, что нам по нашей безответственности кажется непримиримым.

Кто-то может обидеться, что я не упомянул иудаизм. Но это вовсе не дань антисемитизму, а чёткое понимание того, что в силу замкнутости иудаизма опытом его может воспользоваться только тот, кто принял его целиком, оказался обращён; а человек иной культуры в первую очередь поверхностно прельстится в иудаизме, скорее всего, самым эффектным (но отнюдь не самым эффективным) – его выпестованной тысячелетиями мстительностью. «Теперь иди и порази Амалика, и истреби всё, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла»[5]. «И послал тебя Господь в путь, сказав: иди и предай заклятию нечестивых Амаликитян и воюй против них, доколе не уничтожишь их»[6]. Что нам в деле стряхивания с ног праха застарелых обид как раз совершенно не нужно.

Уверен, найдутся люди, которые, чтобы не задумываться над тем, что я говорю, сразу обвинят меня в посягательстве на православие и стремлении заменить его то ли исламом, то ли конфуцианством. Это не так. Одну культуру нельзя разрушить и заменить другой; разрушить-то можно, но в результате такого разрушения получится только бескультурье, которое уже ничем не заменишь.

Раз уверившись в том, что культура – излишняя роскошь, ты и к любой другой останешься глух, и все её прекрасные достижения стекут с тебя, как с гуся вода.

С удовольствием усваиваться будет разве что надёрганный оттуда и отсюда эклектичный набор «с бору по сосенке», от имени всех цивилизаций оправдывающий себялюбие, неуважение к окружающим, хамство, лень и прочие качества, заманчивые для некоторых свободолюбивых индивидуумов, но совершенно губительные для социума. Ни фига не делать и на всех плевать – одно, а ни фига не делать и на всех плевать, потому что это даосизм, – куда прикольней. «И тогда вас назовут славным мужем…»

Я говорю лишь о том, что все великие культуры вынуждены были, и немало преуспели в этом, вырабатывать свои методики примирения с собственной историей и её трагедиями, и нам грех было бы не воспользоваться нашим невостребованным пока богатством для выработки методики своей, только нам и подходящей, зато для нас максимально действенной, потому что – родной. Хотя бы, чтобы избавиться от навязшей на зубах склоки верных ленинцев с верными колчаковцами и вырваться наконец из этого тесного загона на дорогу к будущему, которого мы все так хотим.

И второе. Нас Бог миловал, и мы никогда не считали себя ни центром мира, ни высшей расой, ни образцовым государственным образованием, принципиально отличающимся в лучшую сторону от всех окружающих варваров. Но и мы не безгрешны. Со времён падения Византии и возникновения пресловутой концепции «Третьего Рима» мы привыкли считать себя главными среди тех, кто верит в то же, во что верим мы. Считать себя религиозным, а в сущности – сакральным центром для всех единоверцев. Это убеждение вызревало совершенно естественным, объективным образом – самая могучая православная держава, самая храмообильная, самая богатая на мучеников и страстотерпцев, держава Сергия Радонежского, Серафима Саровского, Иоанна Кронштадтского, бесспорный центр притяжения других православных – грузин, украинцев…

Так действительно было. Именно поэтому у нас так вольготно оказалось Коминтерну. Именно поэтому мы с такой естественностью и непринуждённостью ощутили себя лидерами мирового рабочего движения. Именно поэтому так искренне ревновали и беспокоились, когда братские компартии пытались иметь по каким-то вопросам своё, отличное от нашего, мнение…

Теперь, к счастью, у нас государственной идеологии нет. В исподволь разгорающемся споре, нужна ли нам общепризнанная идеология, я на стороне тех, кто полагает, что от неё один вред и никакой пользы. Боюсь, те, кто требует идеологии, не очень понимают, что это слово значит. Не рвать цветы на общественной клумбе – это не идеология. Не гонять пьяному на «Феррари», давя прохожих, – это не идеология. Не резать насмерть того, кто сделал тебе невинное и справедливое замечание, – это не идеология. Вкалывать до седьмого пота хотя бы потому, что «нашим товарищам наши дрова нужны; товарищи мёрзнут», – это не идеология. Рожать и любить детей – это не идеология. Защищать Родину, не щадя живота своего, – это не идеология. Это всё простая человеческая порядочность, уважение к ближнему своему; в конце концов – любовь.

Идеология нужна, чтобы знать, кем притворяться. Знать, какие слова говорить, чтобы сделать карьеру. Знать, на кого и когда накидываться всей стаей, если кто-то осмелился иметь своё особое мнение.

Всякая государственная идеология чревата отрицательной фильтрацией на социальных лифтах и быстро приводит к дебилизации правящей верхушки. Чем назойливее идеологическая обработка – тем глупее и бездарнее начальство.

Причём особенно губительна идеология, как ни парадоксально, при демократии, когда каждый публичный политик, охотясь за популярностью и голосами, должен, с одной стороны, всегда оставаться в тренде, угодном его электорату, но с другой – всегда говорить что-то такое, чего до него ещё не говорил никто, и тем самым постоянно повышать градус своего тренда; каждый следующий обязан делать то же самое, и таким образом совершенно автоматически любая идеологема доводится до абсурда. Нынешняя деградация западных элит – прямое следствие торжества идеологии на Западе. Это два параллельных, взаимосвязанных и взаимообусловленных процесса. Мы ими сполна насладились в последние десятилетия СССР, не приведи Бог снова. Что Горбачёв, что Лиз Трасс могли прийти к власти только в идеологизированных обществах.

Другое дело – общая этика. Концепция, согласно которой общая этика – это дорога в рабство, переворачивает самое главное в жизни с ног на голову. Этика не может быть индивидуальной. Никакая общность невозможна без коллективных, инстинктивно срабатывающих представлений о том, что хорошо и что плохо.

Сейчас государственной идеологии у нас нет, и вроде бы можно не беспокоиться: нет сферы, в которой культурная традиция может спровоцировать нас счесть себя старшими братьями всех единоверцев. Но мало-помалу мы начинаем примеривать на себя белые одежды главных хранителей и защитников традиционных ценностей. Это, похоже, и правда так, и было бы очень хорошо, если бы это оказалось так. Но тут следует быть очень осторожными и аккуратными. Нельзя забыть, что традиционные ценности потому и называются традиционными, что они веками и тысячелетиями вызревали и формировались в каждой культурной традиции свои, и защищать надо именно их, у каждой культуры – свои. Нельзя поддаться искушению начать думать, что наши традиционные ценности – самые традиционные.

Лучший и надёжнейший способ защищать и укреплять традиционные ценности уважаемых Иных – это искренне и открыто следовать традиционным ценностям собственной культуры.

Автор: Вячеслав Рыбаков, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института восточных рукописей РАН, писатель.

СНОСКИ

[1] Личность в традиционном Китае. Сборник статей / Институт востоковедения РАН; под ред. Л.П. Делюсина. М.: Наука, 1992. С. 108.

[2] Крюков М.В., Переломов Л.С., Софронов М.В., Чебоксаров Л.Н. Древние китайцы в эпоху централизованных империй. М.: Наука, 1983. С. 262.

[3] Нельзя не отметить, что реальная география Восточной Азии являлась мощным фактором, провоцирующим такие представления. Лёссовое плато долины Хуанхэ действительно окружено пустынями и горами.

[4] Мы в нашей пропаганде часто напираем на то, как постсоветские младоевропейцы в ущерб себе разрывают связи с Россией и какие терпят при этом убытки. Пропагандисты совершенно не понимают того, что те были готовы терпеть почти любые убытки и лишения, лишь бы стать причисленными к многонациональной евроатлантической высшей расе. Чтобы им тоже стало всё можно. Чтобы любые их действия были заранее оправданны. Мозг важней желудка, фантомы возбуждают и мотивируют куда сильнее сермяжной правды. Принадлежность к высшей расе – это вам не тарелка борща и не заводы VEF или Южмаш.

[5] 1 Цар. 15:3.

[6] 1 Цар. 15:18.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720783 Вячеслав Рыбаков

Игровое пространство «информационного беспорядка»

Новые инструменты влияния в цифровой дипломатии

МАРИЯ БАЗЛУЦКАЯ

Аспирант кафедры мировых политических процессов МГИМО МИД России.

АННА СЫТНИК

Кандидат политических наук, доцент кафедры американских исследований Санкт-Петербургского государственного университета.

На фоне нарастания международной напряжённости концепция «мягкой силы» будто покрылась лёгким налётом пыли на политологической полке истории. Споры о том, у каких стран сила «мягкая», у каких «жёсткая», а у каких и вовсе «умная», постепенно утихли.

Международное научно-политологическое сообщество смогло договориться лишь о том, что появляется некая новая «киберсила» (cyberpower или digital power). Однако она включает так много элементов (в том числе и «жёсткую силу»), что в ней не разобраться без обращения к масштабным классификаторам.

Существует и другая концепция, которая развивалась в ногу с нарастающей фрагментацией мирового экспертного сообщества и наконец вышла из тени своего антипода, – концепция «мягкой делегитимации» (soft disempowerment). В 2015 г. британские учёные Поль-Мишель Брэннаган из Городского университета Манчестера и Ричард Джулианотти из Университета Лафборо подразумевали под этим термином действие или бездействие государства, приводящие к потере доверия и привлекательности[1]. Тремя годами позднее авторы конкретизировали термин и описали феномен как целенаправленные действия одних акторов международных отношений по снижению доверия к другим[2]. Именно «мягкая делегитимация» и оказала решающее влияние на развитие информационного поля мировой политики последних лет. Её можно считать одним из инструментов «подавления “мягкой силы”» – «новым витком конфронтации в сфере образования, социализации и медиа»[3].

Современные информационные войны – это прежде всего борьба за влияние на сознание людей с использованием последних достижений цифровых технологий. Практика показала, что открытая «борьба с пропагандой» в интернете с помощью таких «жёстких» методов, как деплатформизация (блокировка аккаунтов, например, твиттер-аккаунта Дональда Трампа, и запрещение ресурсов вроде RT и Sputnik), лишь способствует росту популярности тех, против кого подобные меры направлены. Неизбежным следствием такого поведения государств по отношению к сопернику, по мнению исследователя цифровой дипломатии Илана Манора, является взаимно гарантированная делегитимация (mutually assured delegitimization, MAD). По аналогии с взаимным гарантированным уничтожением (mutually assured destruction), открытая конфронтация министерств иностранных дел в социальных сетях приводит к проигрышу обе стороны, поскольку имидж и обвинителя, и обвиняемого запятнан в одинаковой степени[4]. Эта проблема представляет собой «тёмную сторону» цифровой дипломатии[5].

Многочисленные исследования эффективности цифровой дипломатии в разных странах чётко показали, что официальные государственные аккаунты не могут конкурировать по степени влияния с личными аккаунтами лидеров мнений и популистов. Поэтому с 2017 г. исследователи сосредоточились на вопросе: каким образом государству следует продвигать собственную повестку в море «информационного беспорядка»[6], чтобы оставаться привлекательным? Неожиданным и неочевидным ответом на этот вызов стало появление обучающих онлайн-игр против дезинформации, акцент в которых сделан на дискредитации методов противника.

В результате дипломаты получили возможность от баталий с фальшивыми новостями и гонки за количеством просмотров вернуться к правилам дипломатического этикета, подавая онлайн-игры под соусом развития медиаграмотности и заботы о подрастающем поколении.

Две стратегии «мягкой делегитимации» в цифровой дипломатии

Soft disempowerment – это ограничение прав и потенциала другого государства, прежде всего в информационном пространстве. Своего рода навязывание «информационной беспомощности». Как поясняют создатели концепции: «Если ресурсы “мягкой силы” напоминают водопроводную воду, попадающую в верхнюю часть нашего кувшина-фильтра (символизирует настрой целевой аудитории), то по той же аналогии “мягкая делегитимация” играет роль сопутствующих водных примесей (бактерий, токсинов, вирусов, пестицидов, сульфатов)»[7]. Можно выделить две ключевые стратегии «мягкой делегитимации»: развенчание мифов (debunking) и предварительное разоблачение (prebunking).

Первая – развенчание мифов – стала активно применяться Западом и Россией в качестве основного щита на фронте разгорающейся информационной войны в рамках украинского кризиса, а также в ходе борьбы с дезинформацией во время пандемии COVID-19. Несмотря на различия в подходах, механизм развенчания мифов сводится к одному: маркировка «фальшивой новости» и её последующее опровержение. Развенчанием мифов заняты целые группы на базе информационных агентств, исследовательских институтов, мозговых центров, некоммерческих организаций и сетей, объединяющих экспертов и учёных[8]. Разделы с опровержениями можно встретить на официальных сайтах министерств иностранных дел[9] и международных организаций[10]. Тем не менее один из продвинутых участников информационного противоборства – Центр глобального взаимодействия (Global Engagement Center, GEC) Государственного департамента США – уже упразднил свои инициативы и заявил, что «решение проблем дезинформации продолжается с помощью новых проектов, предназначенных для адаптации к текущей среде»[11].

Причины кроются в присущих этой стратегии недостатках. Во-первых, официальные лица, организации и владельцы интернет-платформ физически не способны отследить каждую фальшивую новость в силу ограниченности человеческих ресурсов. Казалось бы, развивающиеся технологии искусственного интеллекта должны способствовать решению такой задачи, однако в силу их несовершенства и возможности вредоносного использования (например, дипфейки) проблема может лишь усугубиться. Вдобавок остаётся философский вопрос: насколько тот или иной вброс можно отнести к дезинформации, что следует считать лишь иной трактовкой происходящих событий? Во-вторых, подвергшаяся воздействию фальшивых новостей аудитория может не увидеть разоблачения либо пользователи продолжат верить изначально прочитанному[12]. К примеру, во время пандемии трафик у ресурсов по «разоблачению мифов» был в четыре раза ниже, чем у сайтов с вводящей в заблуждение информацией[13]. В-третьих, существует так называемый «эффект иллюзии правды»[14], согласно которому люди начинают верить ложным фактам после многократного ознакомления с ними. От этого эффективность опровержений может снижаться.

Вторая стратегия – предварительное разоблачение – предполагает «психологическое вакцинирование» аудитории от «вируса» дезинформации[15]. В научной литературе этот подход отражает теория инокуляции, или, по-другому, прививки. Один из её основоположников, американский социальный психолог Уильям Макгуайр, считал, что человек может выработать защиту против нападений на собственные убеждения в результате отражения намеренно слабых атак[16]. Если проводить аналогии, то, как и вакцина, которая содержит в себе убитый или ослабленный возбудитель для формирования антител к заболеванию, превентивная доза контраргументов (в данном случае дезинформации), направленная против убеждений человека, позволяет ему стать более устойчивым к информационным атакам в будущем.

Основная проблема в этом случае – создание механизмов «массовой вакцинации». Один из вариантов решения воплощён в школьных и университетских программах и массовых открытых онлайн-курсах по медиаграмотности[17]. С развитием цифровых технологий, однако, набирает популярность другой инструмент – образовательные онлайн-игры. В первую очередь геймификация повышает вовлечённость индивидов в темы, которые в противном случае могли быть ими проигнорированы[18]. Согласно статистическому агентству Zippia, 67 процентов опрошенных студентов предпочитают уроки с добавлением игрового компонента. Геймификация помогает им повысить успеваемость на 34 процента и продуктивность примерно на 50 процентов[19].

Научный сотрудник Школы политики и международных исследований университета г. Лидс Маркус Шульцке подчёркивает, что государства рассматривают онлайн-игры серьёзно, видя в них очередное средство убеждения[20]. При условии, что эти инструменты способны удерживать внимание аудитории длительное время, правительствам становится проще доставлять потребителю закодированные смыслы. Это происходит в том числе потому, что прохождение игры «подразумевает принятие или декларацию [пользователем] определённой системы ценностей и заданной ей модели поведения»[21]. Как показывают результаты исследований межкультурного взаимодействия, онлайн-игры также имеют потенциал усиливать или ослаблять стереотипы[22] и влиять на поведение индивида в будущем[23]. Именно наполнение будет определять, какое влияние окажет игра на пользователей: положительное или отрицательное[24].

Исследования образовательных онлайн-игр против дезинформации ставят акцент на доказательство их пользы. Основной вклад сделан учёными кафедры психологии Кембриджского университета, которые утверждают, что такие инструменты могут влиять на снижение уровня доверия к манипулятивным сообщениям[25].

Список работ, рассматривающих отрицательные последствия внедрения образовательных онлайн-игр, ограничен. Среди них стоит отметить те, которые указывают на способность игр менять мнение пользователя об обсуждаемой политической ситуации и влиять на его последующее политическое участие[26]. Социальные исследования говорят о рисках, связанных с персональными данными игроков, и о необходимости контроля юных пользователей родителями[27]. Наконец, появились труды, в которых утверждается, что игры, основанные на теории инокуляции, в принципе уменьшают доверие пользователя к информации в Сети[28].

«Массовая вакцинация» от дезинформации: онлайн-игры для управления образом мыслей

Всего в открытом доступе авторам удалось найти шесть игр, разработанных в западных странах на принципах теории инокуляции: Bad News, Harmony Square, Go Viral, Cat Park, Cranky Uncle, Trust & Safety Tycoon[29]. Отдельное решение для WeChat создано в Китае для проведения исследований[30], однако дополнительной информации о масштабной разработке подобных игр в Поднебесной не нашлось.

Ниже мы опишем, как строятся три игры, которые имеют русскую версию и тематически связаны с политикой. Bad News – дебютная игра, созданная при участии Кембриджа; Harmony Square и Cat Park появились по заказу Государственного департамента США при посредничестве Кембриджа. Все они имеют локализованные версии (от четырёх до двадцати трёх). Их перевод выполнен с учётом реалий государств, где планируется использование игр, с сохранением центральной сюжетной линии.

Bad News предлагает игроку стать лидером мнений в социальных сетях за счёт распространения фальшивых новостей и использования манипулятивных техник. Сюжет игры вымышленный, однако имеет прямые отсылки к действительности. Так, в русскоязычной версии один из каналов, поддерживающих распространение дезинформации в игре, называется «Донецкое информационное агентство». Это элемент общего сценария, который «мягко делегитимирует» донецкие информационные ресурсы. Кроме того, при знакомстве со стратегией «деперсонификации» в качестве примера ложного сообщения от лица фальшивого президента Литвы пользователю предлагается текст: «Главы стран Балтии решили посетить Москву по случаю 75-летия Победы». После публикации фейка на игрока обрушиваются комментарии гневных подписчиков: «Наш президент рехнулся!» или «#Позор». В результате такой подачи русскоязычный пользователь из Прибалтики может побояться публиковать похожие сообщения в своих социальных сетях, даже если он в действительности думает, что такое событие могло бы иметь место и идея посещения Москвы в День Победы – хорошая.

Harmony Square позиционируется как игра о предвыборной дезинформации. При её запуске пользователь призван с помощью публикаций в социальных сетях устроить беспорядок на «Площади Гармония». Действие происходит в вымышленном государстве с тремя политическими партиями, борющимися за власть. Для достижения цели игрок может «стравливать» воображаемых жителей с помощью троллинга, эмоциональной речи, методов поляризации общества, теорий заговора, ботов и накрутки лайков. В качестве поощрения его награждают ростом количества подписчиков. В русскоязычной версии игроку дают на выбор роль героя-дезинформатора «Вани Мойдодыровича», а в качестве названия канала распространения лжи среди прочего предлагается «Мегафон». В данном случае воздействию может подвергнуться подсознание пользователя, с детства знакомого со стихотворением Корнея Чуковского и товарным знаком крупнейшего российского провайдера услуг связи, название которого созвучно с устройством усиления звука.

Cat Park построена аналогичным образом. Сюжет развивается вокруг парка для кошек в городе N. Игрок выступает в качестве недовольного представителя гражданского общества. По сценарию пользователь с помощью мемов, подложных фото и теорий заговора должен призвать жителей города к протестам против действующей власти, а в конце разоблачить свои действия. В описании игры подчёркивается, что этот инструмент, призванный бороться с иностранной пропагандой, не предназначен для американских граждан, а все совпадения с реальностью случайны. При этом в готовом пособии для учителей, которое можно найти на сайте игры, в «дезинформации» прямо обвиняют Российскую Федерацию[31].

В рамках рассмотренных игр заданная пользователю модель поведения требует распространения заведомо ложных сообщений в духе популизма. Последние, согласно сценарию, находят широкую поддержку вымышленного населения. В результате «мягкой делегитимации» в реальной жизни могут подвергнуться сообщения авторов, направленные на максимальный охват аудитории. Например, те, что содержат в себе не ложную информацию, а лишь эмоциональный призыв. Как отмечает основатель организации Foundation for Freedom, бывший сотрудник Госдепартамента США Майк Бенц в своём отчёте[32], это заставляет игрока после прохождения заданий воспринимать популизм в реальной жизни априори как «дезинформацию».

Акцент в этих играх также сделан на форме подачи материала, здесь едва ли уделяется внимание обучению пользователя самостоятельной проверке фактов. О настройке общества с помощью подобных игр говорит аналитический журнал War on the Rocks в статье об обучении американских военнослужащих цифровой грамотности. Как полагают комментаторы, с помощью таких образовательных программ можно получить «модернизированного человека»[33]. Ещё больше света на подход США проливает RAND Corporation (Находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 06.12.2023, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.). По мнению американской фабрики мысли, программы медиаграмотности фокусируются на том, чтобы «научить, как думать, а не диктовать, что думать»[34].

За этой безобидной, казалось бы, фразой и скрывается один из принципов западного подхода к управлению образом мышления – научить, как «правильно» думать.

«Побочка» медиаграмотности: новый уровень цифрового активизма

Цифровая дипломатия США давно нацелена на создание глобальных сетей единомышленников, способных добиваться поставленных целей благодаря свободному владению цифровыми технологиями. Медиаграмотность – это новый уровень обучения цифровых активистов. Если раньше молодых людей инструктировали, как пользоваться VPN, то сейчас они получают более комплексные и узкоспециальные знания. Согласно определению, данному в 2004 г. британской исследовательницей Соней Ливингстон, медиаграмотность – это способность не просто «получить, проанализировать и оценить», но ещё и «создать сообщение в разных условиях»[35]. «Медиаграмотные» цифровые активисты могут «мягко» делегитимировать представления о мировых процессах своей целевой аудитории, способствуя укреплению американского видения реальности среди наиболее значимых сообществ.

В первую очередь речь идёт об инициативе TechCamps. С 2010 г. американские дипломаты развивают сети «гражданской дипломатии на местах» (grass-roots networks). В 2015 г. Госдепартамент начал обучать журналистов по собственным стандартам[36], в 2017 г. появились TechCamps по медиаграмотности[37], а в 2018 г. первые проекты в сфере борьбы с дезинформацией[38]. Однако эти инициативы реализовывались в основном регионально. Ситуация изменилась в 2020 г., когда выпускников программ обмена пригласили создать глобальное сообщество медиаактивистов[39]. Так появились верхнеуровневые сети для программ по медиаграмотности, или региональные кураторы процессов «мягкой делегитимации».

Важный акцент Госдеп делает на эффекте мультипликации при поддержке сообщества «медиаграмотных»[40]. Ключевой момент в этом случае – выбор категорий активистов. Во-первых, это учителя и преподаватели, мнению которых доверяют школьники и студенты и которое они редко готовы оспаривать. Во-вторых, журналисты, которые через фрейминг продвигают необходимый взгляд на такие проекты. В-третьих, лидеры мнений, усиливающие эффект в социальных сетях. На площадке TechCamps для них проводятся образовательные интенсивы, посвящённые в том числе роли видео- и настольных игр в борьбе с дезинформацией[41]. Особенность подобных семинаров в том, что их участникам помогают разрабатывать собственные стартапы, под которые они могут получить финансирование от правительства Соединённых Штатов. Тренировки и обучение техникам предварительного разоблачения проводятся и в НАТО[42].

Целевой аудиторией для американских программ по медиаграмотности являются «уязвимые группы». Государственный департамент подразумевает под этим термином тех, кто может быть подвержен «дезинформации, предоставляемой внешними игроками, имеющими злонамеренные интересы в регионе (имеется в виду Евразия), в частности Россией и Китаем»[43], а также влиянию со стороны террористических группировок[44]. На Балканах к числу «уязвимых» добавляются те, на кого могут влиять транснациональные криминальные структуры. Информацию о представителях «уязвимых групп» в других регионах Государственный департамент не раскрывает.

Как отмечала заведующая кафедрой американских исследований СПбГУ Наталья Цветкова, на постсоветском пространстве и в странах Восточной Европы целью американских программ было русскоязычное население[45]. Однако в рамках вышеупомянутых онлайн-игр Госдепартамент стал уделять внимание и тем гражданам в Прибалтике и на Украине, которые не говорят на русском. Так, игры Bad News и Harmony Square локализованы не только на русском, но и на литовском, латышском, эстонском и украинском языках. На Украине Harmony Square даже вошла в список рекомендованных инструментов обучения национального проекта по медиаграмотности «Фiльтр»[46]. Это может свидетельствовать о постепенном смещении приоритетов цифровой дипломатии США.

Согласно документу Госдепартамента от 31 октября 2022 г.[47], который изначально не предназначался для общего доступа, но оказался в распоряжении организации Foundation for Freedom, предполагаемый возраст игроков Cat Park и Harmony Square – от пятнадцати лет. При этом последняя, наряду с использованием на Украине, «применялась правительством Латвии перед национальными выборами, является частью региональных программ обучения английскому языку в Ираке, рекламируется лидерами общественного мнения в Саудовской Аравии и используется Бюро международных информационных программ в рамках American Spaces как стратегический инструмент противодействия дезинформации на базовом уровне»[48].

Отметим, что эти игры Госдепартамента направлены на население за пределами Соединённых Штатов. Приведём цитату со страницы «Об этой игре» сайта Cat Park: «Центр глобального взаимодействия США и посольство США в Гааге… оказали финансовую поддержку в разработке и адаптации проекта Cat Park в рамках борьбы с иностранной враждебной пропагандой и дезинформацией и их влиянием на иностранную аудиторию и выборы за рубежом»[49].

Как утверждает компания-разработчик игры Tilt Studio, по состоянию на декабрь 2022 г. в игру Bad News играли около 8 тысяч раз в неделю, в Harmony Square – 1600 раз в неделю, а в Cat Park сыграли более 5 тысяч раз спустя всего неделю после её выпуска в ноябре 2022 года[50]. В отчёте Госдепартамента от 2022 г. говорится о том, что в Harmony Square за два года существования сыграли около 400 тысяч раз[51]. В докладе НАТО создатели игры Bad News пишут о 15 тысячах респондентов, которые ещё в 2019 г. участвовали в исследовании об эффективности инструмента через встроенную в игру форму опроса[52]. Однако ни Tilt, ни Госдеп, ни доклад НАТО не уточняют, отражают ли эти данные число уникальных пользователей или же только общее число прохождений. Ведь даже в случае с респондентами в исследовании эффективности игры Bad News могли учитываться повторные прохождения игры, так как форма для сбора данных анонимная и встроена в саму игру.

* * *

Популярность и распространённость игр против дезинформации оценить трудно, но активность их создателей наводит на мысль о востребованности этого инструмента. С 2018 г. одна лишь Лаборатория принятия социальных решений Кембриджа участвовала в подготовке не менее пяти игровых веб-сайтов, два из которых были созданы в рамках развития цифровой дипломатии США. В результате у Запада появляется «идеальное» оружие «мягкой делегитимации» противников, направленное на пользователей, которые могут быть подвержены влиянию России, Китая, террористических и криминальных группировок.

Целью и одновременно негативным следствием взаимодействия с такими играми можно считать скрытую индоктринацию, при которой невозможно высечь искры сомнений в правильности «политики партии». Ведь эти игры не обучают проверке данных в рамках борьбы с дезинформацией, а лишь говорят, какому формату сообщений доверять нельзя. Чему они учат, так это методам ведения информационного противоборства в Сети. Активное продвижение также не случайно – игры придают «медиаграмотности по-американски» массовый и развлекательный характер. Тем не менее этот же инструмент может научить молодёжь ведению агрессивных информационных кампаний с применением троллинга, анонимизации, теорий заговора, дискредитации противника, поляризации и фиктивных экспертов. Это максимально расширяет инструментарий цифрового активизма. Неизвестно, однако, будет ли тот, кто прошёл такое обучение, направлять свои знания на дискредитацию кого-то или нет. Данный вопрос требует дальнейшего изучения. И всё же не зря в одной из своих публикаций журнал The Economist написал следующее: «В Cat Park игроки учатся быть воинами в сфере дезинформации»[53].

В силу того, что подобные онлайн-игры могут потенциально влиять на российских потребителей продукта, авторы отмечают необходимость развития отечественных инициатив на данном направлении. Они могли бы заменить собой британо-американские разработки как минимум в русскоязычном сегменте интернета. При этом отрицательные стороны феномена могли бы быть минимизированы за счёт трансформации подачи материала. Например, можно предлагать пользователям роли на выбор: «дезинформатор» или «защитник», а также включать в интерфейс игры сообщения, осуждающие действия «специалистов по дезинформации». Пока готовые решения на российском рынке отсутствуют. Отдельные инициативы находятся в стадии разработки и нуждаются в дополнительной технической, финансовой и медийной поддержке[54].

Авторы:

Мария Базлуцкая, аспирант кафедры мировых политических процессов МГИМО МИД России.

Анна Сытник, кандидат политических наук, доцент кафедры американских исследований Санкт-Петербургского государственного университета.

СНОСКИ

[1] Brannagan P. Soft Power and Soft Disempowerment: Qatar, Global Sport and Football’s 2022 World Cup Finals // Leisure Studies. 2015. Vol. 34. No. 6. P. 703–719.

[2] Brannagan P.M., Giulianotti R. The Soft Power–Soft Disempowerment Nexus: The Case of Qatar // International Affairs. Vol. 94. No. 5. P. 1139–1157.

[3] Сутырин В.В. Человек в центре геополитического соперничества: подавление «мягкой силы» в США, Китае и Евросоюзе // М.: МГИМО МИД России, 2023. С. 3.

[4] Manor I. It’s a MAD World. In: N. Chitty, L. Ji, G.D. Rawnsley (Eds.), The Routledge Handbook of Soft Power. N.Y.: Routledge, 2023. 434 p.

[5] Bjola C., Pamment J. (Eds.). Countering Online Propaganda and Extremism: The Dark Side of Digital Diplomacy. N.Y.: Routledge, 2018. 230 p.

[6] Wardle C., Derakhshan H. Information Disorder: Toward an Interdisciplinary Framework for Research and Policymaking. Strasbourg : Council of Europe, 2017. 107 p.

[7] Brannagan P.M., Giulianotti R. Op. cit.

[8] См., например: «Лапша Медиа». Проект АНО «Диалог Регионы» // Лапша Медиа. URL: https://lapsha.media/o-nas/ (дата обращения: 08.03.2024); Disinformation: ISD Identifies, Monitors and Analyses Online Information Operations Targeting Elections and Policy Agendas // Institute for Strategic Dialogue. URL: https://www.isdglobal.org/disinformation/ (дата обращения: 08.03.2024).

[9] Опровержения // МИД России. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/publikacii-i-oproverzenia/oproverzenia1/ (дата обращения: 08.03.2024).

[10] Coronavirus Disease (COVID-19) Advice for the Public: Mythbusters // WHO. 19.01.2022. URL: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/myth-busters (дата обращения: 08.03.2024).

[11] Defeat Disinfo // U.S. Department of State. URL: https://www.state.gov/defeat-disinfo/ (дата обращения: 08.03.2024).

[12] Da Costa e Silva K., Presser N.H. Contribuições da Teoria da Inoculação e o papel didático da gamificação como ferramenta de combate à desinformação política // Em Questão. 2023. Vol. 29. 124379.

[13] Comparison of Web Traffic to Leading Health Disinformation Websites Versus Official Health Institution Websites from June 2019 to May 2020 // Statista. 30.11.2022. URL: https://www.statista.com/statistics/1155532/top-health-disinformation-websites-visits/ (дата обращения: 08.03.2024).

[14] Fazio L.K., Brashier N.M., Payne B.K. et al. Knowledge Does Not Protect Against Illusory Truth // Journal of Experimental Psychology: General. 2015. Vol. 144. No. 5. P. 993.

[15] Больше по теме см.: Traberg C.S., Roozenbeek J., van der Linden S. Psychological Inoculation Against Misinformation: Current Evidence and Future Directions // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2022. Vol. 700. No. 1. P. 136–151.

[16] McGuire W.J. Some Contemporary Approaches. In: L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 1. N.Y.: Academic Press, 1964. P. 191–229.

[17] В 2012 г. метаанализ Джионга и соавторов показал, что подобные мероприятия доказывают свою эффективность при борьбе с негативными медиаэффектами. Больше по теме см.: Jeong S.H., Cho H., Hwang Y. Media Literacy Interventions: A Meta-Analytic Review // Journal of communication. 2012. Vol. 62. No. 3. P. 454–472.

[18] Becker K., Nicholson S. Gamification in the Classroom: Old Wine in New Badges. In: K. Schrier (Ed.), Learning, Education and Games. Vol. 2. Halifax: ETC Press, 2016. P. 61.

[19] Boskamp E. 25 Gamification Statistics [2023]: Facts + Trends You Need To Know // Zippia. 23.02.2023. URL: https://www.zippia.com/advice/gamification-statistics/ (дата обращения: 08.03.2024).

[20] Schulzke M. Video Games and the Simulation of International Conflict // E-International Relations. 01.08.2014. URL: https://www.e-ir.info/2014/08/01/video-games-and-the-simulation-of-international-conflict/ (дата обращения: 08.03.2024).

[21] Белов С.А. Перспективы использования видеоигр как средства позиционирования внешней политики Российской Федерации // Журнал Политических Исследований. 2021. Т. 5. No. 2. С. 58.

[22] Shliakhovchuk E., Muñoz García A. Intercultural Perspective on Impact of Video Games on Players: Insights from a Systematic Review of Recent Literature // Educational Sciences: Theory and Practice. 2020. Vol. 20. No. 1. P. 40–58.

[23] Gentile D.A. The Multiple Dimensions of Video Game Effects // Child Development Perspectives. 2011. Vol. 5. No. 2. P. 75–81.

[24] Greitemeyer T. The Dark and Bright Side of Video Game Consumption: Effects of Violent and Prosocial Video Games // Current Opinion in Psychology. 2022. Vol. 46. 101326.

[25] Roozenbeek J., van der Linden S. Fake News Game Confers Psychological Resistance Against Online Misinformation // Palgrave Communications. 2019. Vol. 5. No. 1. P. 1–10.

[26] Neys J., Jansz J. Political Internet Games: Engaging an Audience // European Journal of Communication. 2010. Vol. 25. No. 3. P. 227–241.

[27] Frau-Meigs D., Meigs D. Socializing Young People to Ethics Via Play Experience: Browser Games and Parental Concerns for Safety Online // Global Media Journal. 2009. Vol. 2. No. 1. P. 89.

[28] Graham M.E., Skov B., Gilson Z. et al. Mixed News about the Bad News Game // Journal of Cognition. 2023. Vol. 6. No. 1. Article 58.

[29] См.: Bad News. URL: https://www.getbadnews.com/en (дата обращения: 08.03.2024); Harmony Square. URL: https://harmonysquare.game/ (дата обращения: 08.03.2024); Cat Park. URL: https://catpark.game/ (дата обращения: 08.03.2024); Cranky Uncle. URL: https://crankyuncle.com/ (дата обращения: 08.03.2024); GO VIRAL! URL: https://www.goviralgame.com/ (дата обращения: 08.03.2024); Trust & Safety Tycoon. URL: https://trustandsafety.fun/ (дата обращения: 08.03.2024).

[30] Hu B., Ju X.D., Liu H.H. et al. Game-Based Inoculation Versus Graphic-Based Inoculation to Combat Misinformation: A Randomized Controlled Trial // Cognitive Research: Principles and Implications. 2023. Vol. 8. No. 1. P. 49.

[31] Cat Park Media Literacy Lesson Plan // U.S. Department of State. July 2023. URL: https://catpark.game/wp-content/uploads/2023/07/Cat-Park-Media-Literacy-Lesson-Plan.pdf (дата обращения: 08.03.2024).

[32] Benz M. US Gov’t Funding “Disinformation” Video Game “Cat Park”, leaked State Dept Memo Reveals // Foundation for Freedom Online. 17.11.2022. URL: https://foundationforfreedomonline.com/us-govt-funding-disinformation-video-game-cat-park-leaked-state-dept-memo-reveals/ (дата обращения: 08.03.2024).

[33] Singer P.W., Johnson E. The Need to Inoculate Military Servicemembers Against Information Threats: The Case For Digital Literacy Training for the Force // War on the Rocks. 01.02.2021. URL: https://warontherocks.com/2021/02/we-need-to-inoculate-military-servicemembers-against-information-threats-the-case-for-digital-literacy-training/ (дата обращения: 08.03.2024).

[34] Huguet A., Blumenthal M.S. Exploring Media Literacy Education As a Tool for Mitigating Truth Decay. Santa Monica, CA: RAND Corporation. 2019. P. 116. (Находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 06.12.2023, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.)

[35] Livingstone S. Media Literacy and the Challenge of New Information and Communication Technologies // The Communication Review. 2004. Vol. 7. No. 1. P. 3.

[36] TechForum Ukraine // U.S. Department of State. 19.11.2015. URL: https://techcamp.america.gov/techcamps/techforum-ukraine/ (дата обращения: 08.03.2024).

[37] TechCamp Reconnect Warsaw // U.S. Department of State. 27.09.2017. URL: https://techcamp.america.gov/techcamps/techcamp-reconnect-warsaw/ (дата обращения: 08.03.2024).

[38] Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy and International Broadcasting 2022 // U.S. Department of State. 2022. P. 55. URL: https://www.state.gov/wp-content/uploads/2022/12/FINAL_2022_ACPD_AnnualReport_508Ready.pdf (дата обращения: 08.03.2024).

[39] Building a Global Community of Media Literacy Activists // U.S. Department of State. 28.10.2020. URL: https://alumni.state.gov/highlight/building-global-community-media-literacy-activists (дата обращения: 08.03.2024).

[40] Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy… P. 55.

[41] Supporting Counter Disinformation Efforts While Testing a New TechCamp Methodology in Tbilisi // Participation Factory. 25.05.2023. URL: https://www.participationfactory.com/supporting-counter-disinformation-efforts-while-testing-a-new-techcamp-methodology-in-tbilisi/ (дата обращения: 08.03.2024).

[42] Официальный аккаунт организации Atlantic Forum // X Corp. 31.05.2023. URL: https://twitter.com/AtlForum/status/1663851976994562049 (дата обращения: 08.03.2024).

[43] Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy… P. 223.

[44] Ibid. P. 71.

[45] Цветкова Н.А. «Русский мир» в публичной дипломатии США: направления на 2015–2018 гг. // США и Канада: экономика, политика, культура. 2016. No. 8. С. 59–72.

[46] Корисна інформація для вчителів і учнів // Фiльтр. 2023. URL: https://filter.mkip.gov.ua/uchytelyam-ta-uchnyam/ (дата обращения: 08.03.2024).

[47] Cat Park – A New Online Game to Inoculate Youth Against Disinformation // U.S. Department of State. 31.10.2022. URL: https://ru.scribd.com/document/608396687/State-dept-video-game-GEC-memo-10-31-22 (дата обращения: 08.03.2024).

[48] Ibid. P. 6–7.

[49] Раздел «Об этой игре» // Cat Park. URL: https://catpark.game/ru/ (дата обращения: 08.03.2024).

[50] Официальный аккаунт студии-разработчика Tilt // X Corp. 01.12.2022. URL: https://twitter.com/tilt_co/status/1598209783919779840 (дата обращения: 08.03.2024).

[51] Cat Park – A New Online Game… P. 6.

[52] Roozenbeek J., van der Linden S. Inoculation Theory and Misinformation // Riga: NATO Strategic Communications Centre of Excellence, 2021. 22 p.

[53] Games Are a Weapon in the War on Disinformation // The Economist. 05.04.2023. URL: https://www.economist.com/culture/2023/04/05/games-are-a-weapon-in-the-war-on-disinformation (дата обращения: 08.03.2024).

[54] Цифровой образовательный проект «Липа» // ВКонтакте. URL: https://vk.com/liparosmol (дата обращения: 08.03.2024).

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720782 Мария Базлуцкая, Анна Сытник

Постоянная варшавская величина

Где предел антироссийского курса Польши

СТАНИСЛАВ КУВАЛДИН

Кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра европейских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН.

В первом развёрнутом интервью, которое премьер Польши Дональд Туск дал нескольким изданиям (польская Gazeta Wyborcza, испанская El Pais, итальянская La Republica, немецкий Die Welt, бельгийская Le Soir и швейцарская La Tribune de Geneve) 28 марта 2024 г., он заявил, что Европе необходимо «ментально привыкнуть к наступлению новой предвоенной эпохи», в которой война перестаёт быть понятием из прошлого[1].

Туск – многолетний лидер либеральной партии «Гражданская платформа», первый глава правительства постсоциалистической Польши, который занимал должность два срока подряд (2007—2014). С 2014 по 2019 г. Туск возглавлял Европейский совет. В 2023 г. он вернулся к власти во главе многопартийной леволиберальной коалиции, победа которой завершила восьмилетнее правление правоконсервативной партии «Право и справедливость» Ярослава Качиньского.

Дональд Туск, кажется, примеряет на себя роль вперёдсмотрящего, который раньше всех прозрел грозу с Востока. В том же интервью он утверждает, что ещё в 2008—2009 гг. предупреждал о российской угрозе, но европейские собеседники лишь пожимали плечами, подозревая во всём польскую русофобию[2]. На самом деле, одним из важных направлений внешней политики первого правительства Туска было улучшение отношений с Россией, разрешение некоторых непродуктивных конфликтов и, как он заявлял в иннаугурационной речи в Сейме при вступлении в должность 23 ноября 2007 г., стремление к «диалогу с Россией, какова она есть»[3].

Такие рассуждения отражают не конъюнктурную позицию (как минимум не только её), а некоторые константы польской политики и мироощущения политического класса, которые минимально корректируются в зависимости от того, кто находится у власти в Варшаве.

В неудобном соседстве

Для выявления таких констант следует оценить, какие факторы, определяющие действия польских политиков, неизменны или, по крайней мере, трудноизменяемы. География – если быть точнее, то география историческая – один из них. При любых перипетиях Польша сохраняет положение между Россией и Германией. Обе страны, учитывая печальный исторический опыт, будут восприниматься частью польского общества, по меньшей мере, с подозрением. Представления о способах устранения потенциальной угрозы варьируются в зависимости от времени и обстоятельств. Стоит вспомнить, что, по крайней мере, до визита Вилли Брандта в Варшаву в 1970 г. и признания послевоенных польских границ защита от «немецкого реваншизма» была устраивающим многих поляков ответом на вопрос, почему Польша остаётся в сфере влияния СССР.

Тем не менее признак (или призрак) доминирования России или Германии в Центральной и Восточной Европе, безусловно, побуждает Польшу к контрмерам.

Инструментализация «германской угрозы» в современной политике достаточно специфична – внимание ей уделяет, прежде всего, партия «Право и справедливость», лидер которой Ярослав Качиньский в одной из недавних дискуссий даже назвал возглавляемую Туском «Гражданскую платформу» «партией не польской, а немецкой»[4]. Превращение Польши в ещё одну немецкую федеральную землю – распространённая «страшилка» противников дальнейшей евроинтеграции. Либеральные и левые силы, которые сейчас входят в польское правительство, в ответ рисуют выгоды усиления роли Польши внутри Евросоюза. В речи перед депутатами Сейма при вступлении в должность премьера 12 декабря 2023 г. Дональд Туск говорил о желании Варшавы стать лидером ЕС и «определять, как будет выглядеть Европейский союз»[5]. Польша стремится растворить свои страхи перед соседом за Одером, обретя особое влияние внутри Европейского союза.

Висла впадает в Атлантический океан

Активные боевые действия на Украине и позиция, занятая Германией после 24 февраля 2022 г., устраняют возможность прочного союза между Россией и Германией. Такой альянс всегда был поводом для серьёзных опасений Варшавы, поскольку мог либо ограничить поле манёвра Польши в Центральной и Восточной Европе, либо представлять для неё экзистенциальную угрозу (одним из проявлений такого союза в Польше, как известно, считали энергетическое сотрудничество Германии и России). Гарантией собственной безопасности Польша видит участие в военных и политических блоках. Членство в НАТО и отношения с Соединёнными Штатами приоритетны для всех польских правительств начиная с 1989 года[6]. Опора на державу, с которой Польша не имеет общих границ, – не первый пример такого рода в национальной истории. Можно вспомнить, как через союз с революционной, а потом наполеоновской Францией польские элиты пытались вернуть утраченную независимость. Соответствует этой логике и соглашение о военном союзе с Великобританией, заключённое в августе 1939 г., когда военное столкновение с Германией стало фактически неизбежным. Такой подход объясним, если пограничные страны воспринимаются как большая или меньшая, но всё же угроза. Однако риск «вассализации», которую часть польской элиты видит в развитии слишком тесных отношений с Германией или Россией, заменяется на другие, заведомо диспропорциональные отношения. Стремление Польши установить особые связи с Соединёнными Штатами описывается термином bandwagoning – стремление присоединиться к сильной стороне в ожидании преференций[7]. Некоторые примеры – как участие Польши в войне с Ираком в 2003 г. (не поддержанной тогда Францией и Германией) и получение отдельного оккупационного сектора там после свержения Саддама Хусейна – не принесли ожидаемых выгод (в форме нефтяных контрактов или подрядов на восстановление Ирака). Однако ставка на укрепление отношений с США едва ли изменится при существующих форматах трансатлантических отношений.

Польша заинтересована в развитии особых отношений с военной супердержавой, поскольку полагает, что лишь так может чувствовать себя в безопасности на случай неблагоприятного, с точки зрения Варшавы, развития событий на «острове Европа».

Свои страны меж трёх морей

Впрочем, потребность в союзнических отношениях с державой, расположенной вдалеке от польских границ, связана не только с желанием гарантировать безопасность, но и с амбициями, направленными на обустройство пространства Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Речь не о доминировании, на которое Польша едва ли способна, скорее о влиянии на складывающиеся в регионе объединения и союзы. По площади, численности населения и объёму внутреннего рынка Польша – крупнейшее государство Центральной Европы, что объясняет её стремление влиять на политическую и экономическую конфигурацию региона. Также Варшава расширяет пространство для манёвра за счёт территорий, которые исторически находились в разных формах зависимости от Германии, Австрии или России, а сегодня значительно связаны с Германией или Россией экономически. Именно поэтому концепция «Междуморья» или «Трёхморья» сохраняется в польской политической мысли и проявляется в конкретных инициативах. Междуморьем принято считать регион, расположенный между Балтийским и Чёрным, а также Адриатическим (в случае «Трёхморья») морями.

Восстановление независимости Польши после исчезновения Российской империи сопровождалось возникновением концепций объединения Балтийско-черноморского региона в прочный союз под эгидой Варшавы. Юзефу Пилсудскому, положившему начало новой польской государственности, виделась федерация и система союзов народов европейской части бывшей империи (разумеется, за исключением территорий проживания великороссов) с центральной ролью Польши. Некоторые сторонники этой идеи формулировали идеальную цель, как это сделал в 1918 г. польский политический деятель Роман Кнолль: «Наш optimum – это Россия, приближённая к этнографическим великорусским границам, сброшенная с позиции великой державы, находящаяся под международным патронатом и подверженная иностранному экономическому проникновению, но при этом достаточно небезопасная для финляндского, эстонского, латышского, литовского, белорусского и украинского народов – так, чтобы они искали защиты и покровительства у Польши»[8]. Позже польская мысль развивала похожую концепцию создания союза государств Центральной Европы и Балкан, направленного, прежде всего, на сдерживание Германии, чего предполагалось достичь с помощью Великобритании[9]. Так или иначе Польша обозначала свой интерес к формированию союза государств Центральной и Восточной Европы, народы которой должны получить независимость от империй, в состав которых входят или входили. Такой альянс должен был превратить регион в самостоятельный субъект, интересный в качестве коллективного союзника какой-либо державе, противостоящей России или Германии. «Физиономию» субъекта могла бы определять Польша.

С этой концепцией во многом совпадают размышления важного послевоенного политического мыслителя-эмигранта, многолетнего редактора парижского издания «Культура» Ежи Гедройца, а также близких к нему интеллектуалов. Гарантией независимости Польши и её дополнительной защитой перед российским империализмом должно стать примирение и разрешение исторических споров между польским, белорусским, украинским и литовским народами, а также всемерная поддержка появления их независимых государств.

Это среди прочего определяло и определяет, что Польша поддерживает ослабление связей с Россией бывших республик СССР (по крайней мере, в его европейской части).

Подобный проевропейский (в кавычках или без) курс постсоветских государств практически все политические силы страны считают соответствующим национальным интересам Польши.

Часть той силы

Сейчас Польша осуществляет подобные планы с опорой на сильных союзников или крупные межгосударственные объединения. В частности, долгие годы одним из внешнеполитических достижений в Варшаве считали возможность влиять на политику ЕС по отношению к постсоветским государствам. Создание «Восточного партнёрства», убеждение партнёров в необходимости поддержки «европейских устремлений» Молдавии, Украины и Грузии – в значительной степени плод активности польской дипломатии[10]. Одно из обвинений в адрес партии ПиС связано с тем, что из-за её евроскептической позиции в ЕС перестали прислушиваться к Варшаве при выработке политики в отношении постсоветских стран, а также быстро исключили Польшу из любых переговоров по урегулированию украинского кризиса 2014—2015 годов[11]. Но одной из знаковых внешнеполитических программ правительства ПиС стала Инициатива трёх морей (или «Трёхморья»), провозглашённая в 2015 г. и предполагающая общие действия по повышению энергетической безопасности и реализации самостоятельных логистических проектов государств Центральной Европы и Балкан. Инициативу поддержали могущественные союзники. Например, Дональд Трамп заявил на саммите стран – участниц инициативы в Варшаве в 2017 г. о заинтересованности в ней США.

Иными словами, Польша стремится (насколько это в её силах) организовать в Центральной и Восточной Европе дружественное пространство, где она сможет получить не доминирующую, но ведущую роль. Фактически это означает, что государства региона не должны находиться в чрезмерной зависимости (по вопросам экономического сотрудничества, поставок энергоресурсов и иных) от соседних крупных государств и держав (прежде всего, Германии и России). Польша понимает, что едва ли добьётся таких целей самостоятельно, поэтому ищет влиятельного союзника.

Продолжающийся конфликт на Украине создал благоприятные условия для реализации описанных установок. Внимание политических и военных структур Запада действительно сосредоточено на Восточной Европе, НАТО готова усиливать восточный фланг организации для противодействия России – всё это повышает стратегическое значение ЦВЕ и соответствует польским представлениям о росте субъектности региона. Запад в целом считает влияние России острой проблемой и прилагает усилия для его сокращения. Прозвучавшие в упомянутом интервью Дональда Туска размышления о «предвоенной эпохе» во многом соответствуют удобной для Польши ситуации, когда в «предвоенном» ожидании ЕС и НАТО должны уделять повышенное внимание «прифронтовым государствам» (так в Польше называют страны, граничащие с Украиной).

С Россией или без

Из этого, впрочем, следует и вывод о том, что Польша нуждается в России так же, как и в Германии, поскольку силовое поле двух этих стран определяет специфику Центральной и Восточной Европы. Варшаве по-прежнему необходима Россия сдерживаемая, но «достаточно небезопасная», чтобы государства региона нуждались в польской поддержке. Такой подход намечает определённые границы для эволюции польско-российских отношений. Кажущееся скатывание в состояние неконтролируемой враждебности не означает автоматически реализацию катастрофических сценариев для обеих сторон. Варшава предпочтёт вечно бороться с российским влиянием (в кавычках и без) в Центральной и Восточной Европе, привлекая по мере сил других влиятельных игроков, чем вступить в прямую коллизию. Подобное соперничество, как показывает и многовековой опыт, и соображения здравого смысла, редко предполагает долговременный радикальный разрыв отношений. Сторонам необходимо некоторое взаимодействие и выстраивание рамок, определяющих их действия в регионе.

Конечно, можно вспомнить, как в феврале 2024 г. польский президент Анджей Дуда неожиданно заявил в интервью французскому телеканалу LCI во время встречи в Париже лидеров европейских государств по вопросу поддержки Украины, что, с польской точки зрения, «лучше всего, если бы России просто не было»[12]. Впрочем, развивая мысль дальше, он говорил о нежелании видеть в «этой части мира» «сильную Россию» и о неприятии каких-либо форматов «общеевропейского дома» от Атлантики до Урала, о чём когда-то мечтал Шарль де Голль (Дуда посоветовал французам, если они того желают, строить дом с Россией без участия Польши)[13]. Нарочито провокационные формулировки, вероятно, связаны с желанием полемизировать именно с французской политической мыслью.

В любом случае президент, представляющий проигравшую на последних выборах партию ПиС, вправе делать любые заявления, которые ни к чему не обязывают министерство иностранных дел. В программной речи в Сейме 25 апреля 2024 г. глава МИД и многолетний коллега Дональда Туска Радослав Сикорский не стал заострять тему противостояния с Россией (которая в условиях боевых действий на территории Украины и готовности Польши оказывать поддержку Киеву очевидна). Один из фрагментов своего выступления он, напротив, посвятил готовности Польши сотрудничать с «неимперской» Россией, «признающей, что её соседи тоже имеют интересы в сфере безопасности»[14].

Из его рассуждений, частично обращённых к российскому народу, следует, что министр хотел бы иметь дело с проевропейски ориентированной Россией, чья сменившаяся власть исповедует либеральные ценности. В нынешних обстоятельствах это выглядит столь же маловероятной перспективой, как и «упразднение» России, о котором рассуждал Анджей Дуда (основываясь именно на малой реалистичности такого сценария, оппоненты Сикорского из консервативного лагеря немедленно заподозрили, что на самом деле он готов о чём-то договариваться и с Россией «неидеальной»[15]).

Впрочем, если попробовать представить некоторую срединную линию между двумя утопиями, ею будет, по-видимому, не вызывающая опасений и не проявляющая агрессивных (с точки зрения Запада и Польши) намерений Россия, имеющая минимальное влияние на европейскую политику и не препятствующая проевропейской и прозападной ориентации стран Восточной Европы (в неё включают и Южный Кавказ).

Расстановка сил будет зависеть от развития украинского кризиса. А на данном этапе идея изоляции России и удержания её «за бортом» Европы преобладает в западном политикуме, что вполне устраивает Польшу.

Боязнь одиночества

Чего бы Польша точно не хотела, это оказаться одной, если нынешний кризис ещё более обострится или, наоборот, разрешится без учёта позиции Варшавы. Одна из распространённых у нас гипотез о действиях Варшавы в случае значительного успеха Москвы в ходе кампании предполагает, что Польша постарается взять под контроль нынешние земли Западной Украины, которые до 1939 г. входили в состав польского государства. Во всяком случае, об этом неоднократно говорил глава СВР Сергей Нарышкин[16]. В июле 2023 г. он обрисовал примерную схему реализации этих планов, согласно которой в западных областях Украины будет размещена Польско-литовско-украинская бригада – действующее подразделение, предназначенное для выполнения международных миссий. Её численность, по словам Нарышкина, предполагается значительно увеличить для новых задач[17]. Комментировать данные разведки – задача деликатная, никаких доказательств по понятным причинам не приводится. Министерство обороны Польши в апреле 2023 г. опровергло информацию о дополнительном наборе в Польско-литовско-украинскую бригаду, объясняя её распространение происками иностранных спецслужб[18].

Можно вспомнить, что президент России Владимир Путин на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» 27 октября 2022 г. говорил, что западные земли Украины – довоенная территория Польши, Румынии и Венгрии, которую Сталин «взял и передал» Украине. Поэтому, с его точки зрения, лишь Россия может выступить подлинным гарантом территориальной целостности Украины[19]. Как бы то ни было, потенциальный ввод польских вооружённых сил на Западную Украину в случае поражения Киева в конфликте с Москвой соответствовал бы интересам России. Этот шаг Варшавы не будет воспринят однозначно ни влиятельными европейскими государствами, ни соседями Польши. Варшава вновь дала бы повод говорить о себе как о «гиене», уносящей в логово куски территорий. Создавая подобный «буфер» между территориями, попавшими в сферу влияния России, и Европейским союзом/НАТО, Польша оказывалась бы обречена на сложные и, вероятнее всего, конфликтные отношения с местным населением и тем более политическими силами, ориентированными на украинскую государственность. Это же гипотетически могло бы заставить Варшаву пойти на открытые или конфиденциальные договорённости с Москвой для регулирования вопросов контактов и передвижения населения и вообще обустройства жизни разных фрагментов территории Украины. Иными словами, Польша перечеркнула бы нынешнюю политику по обустройству благоприятной для себя среды в Центральной и Восточной Европе и особые отношения с влиятельными государствами Запада.

Именно поэтому Польша не проявляет сейчас признаков интереса к какому-либо контролю над отдельными украинскими территориями и подчёркивает это как можно более определённо.

В частности, в упомянутом программном выступлении Радослав Сикорский специально заявил, что у Польши нет и не может быть территориальных притязаний к восточному соседу, и провозгласил с парламентской трибуны: «Львів це Україна». Также польские власти заявляли, что не собираются отправлять войска на Украину[20]. Правда, по этому вопросу консенсуса, похоже, нет не только в Польше, но и в Европе в целом. Как бы то ни было, Варшава не собирается идти на повышенные риски.

Какие бы заявления ни звучали из уст польских политиков, осторожность и нежелание предпринимать действия, которые не поддержит кто-либо из влиятельных игроков (прежде всего, США), – реальность, из которой, по всей видимости, могут исходить власти России. Польша, безусловно, хотела бы, чтобы влияние России в ЦВЕ было минимальным, однако это не означает готовности минимизировать российское влияние любой ценой и с любыми рисками.

Автор: Станислав Кувалдин, кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра европейских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН.

СНОСКИ

[1] Donald Tusk: Wojna nie jest już pojęciem z przeszłości. Każdy scenariusz jest możliwy // Gazeta Wyborcza. 29.03.2024. URL: https://wyborcza.pl/7,75399,30839996,donald-tusk-wojna-nie-jest-juz-pojeciem-z-przeszlosci-kazdy.html#S.MT-K.C-B.1-L.1.duzy (дата обращения: 30.05.2024).

[2] Donald Tusk: Wojna nie jest już pojęciem z przeszłości. Każdy scenariusz jest możliwy // Gazeta Wyborcza. 29.03.2024. URL: https://wyborcza.pl/7,75399,30839996,donald-tusk-wojna-nie-jest-juz-pojeciem-z-przeszlosci-kazdy.html#S.MT-K.C-B.1-L.1.duzy (дата обращения: 30.05.2024).

[3] Marszałek-Kawa J., Siemiątkowski P. Exposé Prezesów Rady Ministrów, 1989–2019. Toruń: Wydawnictwo Adam Marszałek, 2020. S. 325.

[4] Prezes PiS: partia Tuska to partia niemiecka, a nie polska // WNP.pl. 01.10.2023. URL: https://www.wnp.pl/parlamentarny/wydarzenia/prezes-pis-partia-tuska-to-partia-niemiecka-a-nie-polska,757866.html (дата обращения: 30.05.2024).

[5] Exposé premiera Donalda Tuska. “Polacy czują dziś, że mają wpływ na sprawy kraju” // Gazeta Wyborcza. 12.12.2023. URL: https://wyborcza.pl/7,75398,30497495,expose-premiera-donalda-tuska-nie-wyobrazam-sobie-polityki.html (дата обращения: 30.05.2024).

[6] См., в частности: Zięba R. Implikacje stosunków polsko-amerykañskich dla polityki zagranicznej Polski // Przegląd Politologiczny. 2015. No. 2. S. 7–20.

[7] См.: Ibid. S. 12; Jureńczyk L. Perception in the USA of the Polish Authorities’ Efforts to Strengthen the Polish-American Alliance in the 21st Century // Stosunki Międzynarodowe – International Relations. 2023. No. 3. S. 7.

[8] Nowak A. Polska i trzy Rosje. Studium polityki wschodniej Józefa Piłsudskiego (do kwietnia 1920 roku). Kraków: Arcana, 2001. S. 197.

[9] Gajowniczek T. Rosja a “Międzymorze” w polskiej myśli politycznej XX wieku. Wybrane zagadnienia // Sprawy Wschodnie. 2004. No. 1. S. 80.

[10] Barburska O. Wpływ polskiej dyplomacji na kształtowanie i realizację polityki wschodniej UE // Studia Europiejskie. 2013. No. 3. S. 49–72.

[11] См., в частности: Zaborowski M. Zaborowski: Polska polityka wschodnia na mieliźnie // Res Publica Nowa. 23.10.2020. URL: https://publica.pl/teksty/zaborowski-polska-polityka-wschodnia-na-mieliznie-67823.html (дата обращения: 30.05.2024).

[12] Wywiad Prezydenta RP dla francuskiego kanału telewizyjnego LCI [CAŁOŚĆ] // Prezydent.pl. 26.02.2024. URL: https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/wywiad-prezydenta-rp-francuski-kanal-telewizyjny-lci,81851 (дата обращения: 30.05.2024).

[13] Wywiad Prezydenta RP dla francuskiego kanału telewizyjnego LCI [CAŁOŚĆ] // Prezydent.pl. 26.02.2024. URL: https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/wywiad-prezydenta-rp-francuski-kanal-telewizyjny-lci,81851 (дата обращения: 30.05.2024).

[14] Exposé Sikorskiego. “Interesy Polski i Niemiec nie są tożsame” // Forsal.pl. 25.04.2024. URL: https://forsal.pl/kraj/polityka/artykuly/9496446,expose-sikorskiego-interesy-polski-i-niemiec-nie-sa-tozsame.html (дата обращения: 30.05.2024).

[15] Ryzykowna gra Tuska i Sikorskiego. Rozmowa z Beatą Kempą, posłem Suwerennej Polski do Parlamentu Europejskiego // Nasz Dziennik.pl. 26.04.2022. URL: https://naszdziennik.pl/mysl/297092,ryzykowna-gra-tuska-i-sikorskiego.html (дата обращения: 30.05.2024).

[16] См., в частности: Нарышкин: Польша готовит сценарий расчленения Украины // Газета.ru. 30.05.2022. URL: https://www.gazeta.ru/politics/news/2022/06/30/18039008.shtml (дата обращения: 30.05.2024).

[17] Нарышкин заявил, что Польша рассматривает возможность разместить войска на западе Украины // TACC. 21.07.2023. URL: https://tass.ru/politika/18330435 (дата обращения: 30.05.2024).

[18] MON “zaprasza ochotników” do brygady międzynarodowej? Dezinformacja “białoruskiej grupy” // TVN24. 21.04.2023. URL: https://konkret24.tvn24.pl/polska/wojna-w-ukrainie-mon-zaprasza-ochotnikow-do-miedzynarodowej-brygady-to-dezinformacja-st6952282 (дата обращения: 02.05.2024).

[19] Владимир Путин принял участие в XIX Ежегодном заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай». Стенограмма пленарной сессии // МДК «Валдай». 27.10.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-prinyal-uchastie-v-xix-zasedanii-kluba-valdai/ (дата обращения: 30.05.2024).

[20] Propozycja wysłania wojsk do Ukrainy. Kosiniak-Kamysz: nie ma takich planów // Polskie Radio. 29.02.2024. URL: https://jedynka.polskieradio.pl/artykul/3342477,Propozycja-wys%C5%82ania-wojsk-do-Ukrainy-Kosiniak-Kamysz-nie-ma-takich-plan%C3%B3w (дата обращения: 30.05.2024).

Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720780 Станислав Кувалдин

Пора заканчивать игру в бирюльки

Контроль над вооружениями и большая политика

СЕРГЕЙ ОЗНОБИЩЕВ

Заведующий сектором военно-политического анализа и исследовательских проектов Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, профессор МГИМО МИД России, член Совета по внешней и оборонной политике.

ВАСИЛИЙ КЛИМОВ

Кандидат политических наук, научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Эпоха романтизма в отношениях России и Запада подошла к концу. Несмотря на неоднократные попытки перейти к стабильному диалогу и совместному регулированию разногласий, в том числе в военно-политической области, приоритет снова отдаётся односторонним подходам к обеспечению безопасности.

Показательна приверженность Запада расширению НАТО на Восток, упорно навязываемому Европе на протяжении нескольких десятилетий, вопреки ясно обозначенным возражениям Москвы. Украинский кризис серьёзно подорвал возможности вернуться к построению системы коллективной безопасности в Европе при совместном участии России и западных стран. На фоне взаимных обвинений отношения продолжают стремительно деградировать, не оставляя возможности и времени для рационального диалога.

«Игра в бирюльки» как модель кризиса контроля над вооружениями

По условиям старинной русской игры в бирюльки участники по очереди вытаскивали из горки миниатюрные игрушечные предметы, пока горка не разваливалась, что означало поражение последнего игрока. Эту игру напоминает ситуация в системе контроля над вооружениями (КНВ). За последние годы из «горки» договорных режимов вытаскивались отдельные составляющие – один за другим ликвидировались договоры по КНВ, что не могло не привести к развалу системы.

Начал эту «партию» Вашингтон. В декабре 2001 г. Джордж Буш-младший объявил о выходе Соединённых Штатов из советско-американского Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ДПРО) 1972 г. – краеугольного камня стратегической стабильности. Под предлогом роста ракетно-ядерной угрозы со стороны «третьих стран» США приступили к развёртыванию национальной и региональной (совместно с союзниками и партнёрами) систем ПРО, что, как и ожидалось, вызвало тревогу у российского руководства. Правда, на протяжении двух десятилетий американцы проявляли сдержанность, не желая идти на обострение отношений с Москвой. Вашингтон до сих пор не достиг разрешённого Договором количественного предела (по 100 стратегических противоракет) для национальных систем ПРО, а попытки выстроить глобальную сеть ПРО не подорвали способности сторон к взаимному уничтожению.

И всё же цепная реакция распада режимов контроля над вооружениями была запущена.

Процесс охватил и контроль над обычными вооружениями в Европе (КОВЕ). Профессионалы помнят, как в рекордно короткий срок к 1990 г. был согласован и подписан Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), предполагавший установление равных количественных потолков по пяти основным категориям обычных вооружений[1] на тот момент для 23 государств –участников соглашения. После заключения договора произведены масштабные сокращения и ликвидировано 59 тысяч единиц вооружений в странах НАТО и России[2].

Распад Организации Варшавского договора, исчезновение самого факта противостояния двух военных альянсов, заставил пересмотреть документ. В 1999 г. удалось согласовать так называемое Соглашение об адаптации ДОВСЕ (АДОВСЕ)[3]. В нём на смену блоковым ограничениям пришли национальные и территориальные предельные уровни, когда каждая страна фактически сама определяла уровень обычных вооружений, достаточный для обеспечения национальной безопасности.

Ценой многолетних усилий в Европе сложилась, как считалось, самая прочная в мире система коллективной безопасности, а уровень собственной национальной безопасности европейские страны оценивали высоко. Свидетельство тому – разрешённые по договору 1999 г. потолки вооружений не достигались ни странами НАТО, ни Россией[4]. Однако и здесь ухудшающиеся политические отношения не позволяли вовремя преодолевать разногласия. Западная сторона затягивала переговоры под предлогом решения вопросов, которые, по мнению Москвы, прямого отношения к договорённостям не имели. Ни одна из западных стран АДОВСЕ не ратифицировала. И в 2015 г. Россия «полностью приостановила» участие в процессе. А конфликт на Украине и роль в нём Запада/НАТО, вступление в альянс Финляндии и Швеции, делают, как подчёркивают в МИД РФ, даже «формальное сохранение ДОВСЕ… неприемлемым с точки зрения коренных интересов безопасности России»[5].

Ещё одним примером деградации отношений стала денонсация Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) в 2019 году. Демонтаж договора официально произошёл из-за невозможности разрешить взаимные претензии по соблюдению технических ограничений, но они носили второстепенный характер и не затрагивали основ документа. При наличии нормального диалога, не отягощённого политическим обострением, компромисса, вероятнее всего, было возможно достичь, что не раз имело место на переговорах в прошлом. Анатолий Антонов (ныне – посол России в США), успешно преодолевший все разногласия с американцами во время переговоров по Договору по стратегическим наступательным вооружениям («пражскому» СНВ, или ДСНВ-3) 2010 г., заметил в период нарастания кризиса вокруг условий ДРСМД, что стороны в состоянии урегулировать взаимные претензии[6]. Однако вследствие роста политических разногласий курс на разрешение противоречий сменили иные цели.

Несмотря на инициированный Соединёнными Штатами развал договора, наиболее негативный для России сценарий, а именно – размещение новых ракет средней и меньшей дальности в Европе – не реализуется. Москва предложила мораторий на подобные развёртывания. США и НАТО его не поддержали, но на официальном уровне не раз заявляли об отсутствии планов развёртывания РСМД в Европе.

Несмотря на нынешнее крайне критическое состояние взаимных отношений, в вопросах размещения ядерного оружия стороны демонстрируют пока взаимную сдержанность.

Заместитель министра иностранных дел РФ Сергей Рябков подчёркивал, что Россия не собирается размещать ядерное оружие в других странах, кроме Белоруссии, и проявляет в этом вопросе максимальную ответственность[7].

Коррозии подвергся и реально работавший три десятилетия Договор по открытому небу (ДОН) 1992 года. Он представлял собой эффективный инструмент контроля над соблюдением договоров по сокращению вооружений и обеспечению прозрачности военной деятельности. Наблюдательные полёты над территорией государств-участников содействовали достижению ключевой цели соглашения – обеспечению коллективной и неделимой безопасности в Евро-Атлантическом регионе. Однако в мае 2020 г. Дональд Трамп заявил о выходе из договора, сославшись на якобы нарушение Россией его положений. Москву обвинили в ограничении полётов для самолётов других стран-участниц над Крымом и Калининградом, сборе российской стороной, как считают в Вашингтоне, данных для целеуказания[8]. Кроме того, России предъявили экзотические претензии – «использование договора недолжным образом», в том числе слежку за президентом Трампом посредством наблюдательных полётов над Белым домом и гольф-клубом[9]. Россия ответила зеркально, покинув ДОН в 2021 году. Во времена относительного спокойствия и позитивных отношений России и стран Запада в рамках договора ежегодно осуществлялось более ста полётов, что содействовало поддержанию доверия. Без участия крупнейших военных держав – России и США – соглашение хотя и действует формально (в нём остаются 27 государств), но на деле потеряло актуальность.

К концу второго десятилетия XXI века тучи сгустились и над Договором о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений. Пока он остаётся последним в череде основополагающих соглашений по контролю над вооружениями. Этот договор, как и другие упомянутые выше, под угрозой не потому, что разрешение возникающих на переговорах разногласий стало технически невозможным. Кардинально изменилась военно-политическая обстановка.

Как подчеркнул министр иностранных дел России Сергей Лавров, «в преамбуле Договора об СНВ отражена наша договорённость о приверженности принципу неделимости безопасности». Однако, по мнению Москвы, Соединённые Штаты нарушили этот принцип и, сделав ставку «на достижение военного превосходства… шаг за шагом демонтировали всю систему соглашений контроля над вооружениями». Лавров напомнил, что американская сторона, «ссылаясь на неблагоприятный военно-политический фон», в своё время заморозила и двусторонний стратегический диалог[10].

Политическая обстановка ограничивает возможности реализации ДСНВ. Это обстоятельство, а также тот факт, что до сих пор, по мнению Москвы, не разрешены «многолетние проблемы» по договору, вынудило Россию «временно вывести свои стратегические объекты из-под инспекционного режима». В Москве подтвердили «неизменную приверженность ДСНВ как важному инструменту поддержания международной безопасности и стабильности»[11]. Дальнейшее размывание договора приостановлено, но надолго ли – неизвестно.

Картину кризиса КНВ дополняет неблагополучная ситуация с Договором о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и Договором о запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Две подряд Обзорные конференции ДНЯО (в 2010 и в 2022 гг.) закончились безрезультатно – в обоих случаях не удалось согласовать заключительный документ. Осенью 2023 г. Россия отозвала ратификацию ДВЗЯИ, что «юридически» поставило её в равное положение с США, которые, по словам заместителя председателя Совета Федерации Константина Косачёва, его «торпедируют на протяжении 28 лет»[12]. В 2018 г. США вышли из Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по иранской ядерной программе, ещё более ослабив режим ДНЯО.

Дефицит конструктивного взаимодействия нарастает, всё очевиднее неспособность своевременно устранять разногласия.

Принцип «зеркального ответа» стал основным при разрешении проблем с договорными режимами.

Разнонаправленные констатации и зыбкие надежды

История гонки вооружений свидетельствует, что за всё время военно-политического противостояния ни США, ни СССР/России не удалось добиться безусловного и долговременного превосходства. Становилась очевидной бессмысленность накопления огромных арсеналов, в том числе ядерного оружия, которого, по образному выражению конца XX в., уже хватило бы, чтобы «несколько раз уничтожить планету». Росла угроза непреднамеренного ядерного конфликта. Гонка вооружений поглощала неимоверные ресурсы, которые приходилось отрывать от задач мирного строительства. Подобные соображения становились всё более очевидными для трезвомыслящих политиков и экспертного сообщества в СССР и США, что и явилось весомым стимулом для начала процесса контроля над вооружениями (КНВ).

Диалог, инициированный Москвой и Вашингтоном в 1970-е гг., обрёл собственную инерцию, которую поддерживал каждый новый политический лидер в Кремле или Белом доме. Результатом стали сокращения запасов ядерного оружия в мире (с 65—70 тысяч в 1989 г. – до 14 тысяч ядерных боеголовок в 2019 г.)[13]. КНВ создал базу для конструктивного сотрудничества, и даже на определённый период – для установления, по крайней мере, декларативного партнёрства между Москвой и ключевыми западными странами, в первую очередь Соединёнными Штатами. Сейчас впервые за полвека преемственность КНВ оборвалась. Расшатана вся его конструкция, создававшаяся десятилетиями. От «горки» (если вернуться к метафоре игры в бирюльки) соглашений в области контроля над вооружениями практически ничего не осталось.

История холодной войны, её огромные издержки объективно не позволяют рассматривать неограниченное наращивание вооружений в качестве надёжного инструмента обеспечения национальной и международной безопасности.

Для достижения таких целей нет иного пути, кроме испытанного и проверенного десятилетиями механизма ограничения вооружений.

А сопутствующий процесс снижения военных расходов способен высвобождать при этом значительные средства на мирные нужды.

Говоря о важнейших целях и стимулах для переговоров, приведших к подписанию в 1972 г. Договора ОСВ-1 и Договора по ПРО, академик Георгий Арбатов указывал на «стремление отвести угрозу войны», а также «желание уменьшить бремя гонки вооружений», хотя «и тогда, и позже (советское. – Прим. авт.) руководство не отдавало себе полного отчёта в том, насколько непосильно военное бремя»[14]. Понимание тупикового характера гонки вооружений всегда было «мотором» контроля над вооружениями. Оно не исчезло и сейчас. Президент Владимир Путин определённо высказался на этот счёт, заявив, что «Россия не заинтересована в развязывании гонки вооружений»[15]. Лишившись возможности на взаимной основе, сбалансированно сокращать вооружения, уменьшать обоюдную угрозу и укреплять тем самым собственную безопасность, в проигрыше оказались обе стороны – Россия и США.

Возможно ли вернуться к логике КНВ в условиях острейшего военно-политического противостояния? По свидетельству современников, решение о саммите 1972 г. советское руководство приняло, несмотря на серьёзное обострение отношений с Вашингтоном и в целом международной обстановки. Именно тогда «США возобновили бомбёжку Ханоя и осуществили минирование порта Хайфон, пострадали советские люди». На «Брежнева оказывалось сильное давление, чтобы он “дал достойную отповедь” Никсону, отменил встречу»[16]. Однако советское руководство не пошло по такому пути. В итоге «встреча в целом выросла в настоящий прорыв в советско-американских отношениях, ознаменовав собой начало периода разрядки»[17].

Спустя несколько лет американская администрация не смогла проявить аналогичную дальновидность в другом показательном эпизоде, затронувшем отношения Москвы и Вашингтона. Когда в декабре 1979 г. состоялся ввод «ограниченного контингента советских войск» в Афганистан, Конгресс США в качестве ответной меры заблокировал ратификацию очередного важного договора по ограничению стратегических вооружений (ОСВ-2). Процесс контроля над вооружениями был заторможен на десять долгих лет, а советско-американские отношения резко обострились. Своих целей Запад не достиг, а военную кампанию в Афганистане удалось завершить и вывести оттуда советские войска только в 1989 г., когда настали новые политические времена.

КНВ открывает перспективы не только для управления арсеналами вооружений, но и для смягчения международной напряжённости по всем направлениям. Когда-то КНВ надолго обрёл собственную инерцию, с которой политикам приходилось считаться. В последнее время главенство политических факторов над соображениями рациональности подрывает объективную необходимость продолжения контроля над вооружениями.

Украинский кризис практически свёл к нулю возможности для диалога в этой сфере.

Однако из продолжительной истории гонки вооружений и военно-политического противостояния Москвы и Вашингтона напрашивается вывод: контролю над вооружениями как оптимальному средству обеспечения национальной и международной безопасности нет альтернатив. Несмотря на крайне неудовлетворительное состояние отношений, президент Байден, придя к власти, принял в 2021 г. решение о продлении ДСНВ-3, который к тому времени был уже в «терминальном состоянии»[18]. Развития этот курс не получил. Корабль американской политики взял устойчивый курс на конфронтацию с Россией и поймал попутный ветер. Реалистичная программа-минимум – не допустить в срок, оставшийся до американских президентских выборов, уничтожения остатков конструкции КНВ.

Есть ли шанс на перемены, если и когда президентом станет Дональд Трамп? По инициативе или при попустительстве его администрации США вышли из таких важных соглашений, как ДРСМД и ДОН. Ничего не было сделано и для сохранения ДОВСЕ. Трамп также стал застрельщиком выхода из «иранской ядерной сделки», сохранение которой, по мнению президента, было чревато появлением ядерного оружия у Тегерана и началом гонки ядерных вооружений на Ближнем Востоке[19]. При Трампе нависла реальная угроза и над ДСНВ-3, который он считал «односторонней сделкой», невыгодной для Вашингтона[20]. Перспективы КНВ плачевны, да и вообще свойственная Трампу импульсивная решительность вполне может создать для Москвы новые неожиданные проблемы.

* * *

Международная политика и российско-американские отношения как её составная часть уже приучили, что новости в сфере безопасности могут быть только плохими. Есть ли вообще смысл говорить о необходимости налаживания механизмов взаимодействия, в том числе в сфере контроля над вооружениями? Или это дела минувших дней, которые неприменимы в новой обстановке?

Оснований для мрачного пессимизма можно найти сколько угодно. И подходы предыдущих десятилетий действительно в чём-то себя исчерпали, ведь они работали в другой международно-политической обстановке. Однако вовсе отбрасывать опыт прошлого было бы неправильно. Главное, чему он может научить – в разгар даже самого острого военно-политического кризиса всегда есть возможность вступить в контакт для предотвращения наиболее неблагоприятного сценария. Да, отсутствие доверия — а сейчас эта проблема выросла до колоссальных масштабов — является огромным препятствием. Но нет никаких оснований считать эту проблему уникальной, в истории случались и более острые кризисы. Но были и моменты, когда лидеры СССР/России и США, вопреки негативной динамике отношений, находили возможность изменить их вектор – ради собственной безопасности и прочного мира. Во всяком случае, техническая возможность для этого есть всегда.

Авторы:

Сергей Ознобищев, заведующий сектором военно-политического анализа и исследовательских проектов Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, профессор МГИМО МИД России, член Совета по внешней и оборонной политике.

Василий Климов, кандидат политических наук, научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

СНОСКИ

[1] Равным ограничениям между двух блоков подлежали боевые танки, боевые бронированные машины, артиллерия, ударные вертолёты и боевые самолёты.

[2] Договор об обычных вооружённых силах в Европе. Досье // ТАСС. 12.07.2017. URL: http://tass.ru/info/1818829 (дата обращения: 15.04.2024).

[3] Принятое на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г. Соглашение об адаптации ДОВСЕ после продолжительных переговоров так и не было ратифицировано. В 2015 г. Россия «полностью приостановила» своё участие в ДОВСЕ, не выходя на тот момент из него формально.

[4] Vehicle and Aircraft Holdings Within the Scope of the Conventional Armed Forces in Europe Treaty 2017 // UK Ministry of Defence. 23.02.2017. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a80a454e5274a2e8ab5152c/Vehicle___Aircraft_Holdings_within_the_scope_of_the_Conventional_Armed_Forces_in_Europe_Treaty_2017.pdf (дата обращения: 15.04.2023).

[5] Заявление МИД России в связи с завершением процедуры выхода Российской Федерации из Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ) // МИД России. 07.11.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1913546/ (дата обращения: 15.04.2024).

[6] Посол России в США ожидает от Вашингтона разъяснений по новой ядерной доктрине // Коммерсантъ. 03.02.2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3539822 (дата обращения: 15.04.2024).

[7] Рябков заявил, что Россия не планирует размещать ядерное оружие в других странах // ТАСС. 01.02.2024. URL: https://tass.ru/politika/19877219 (дата обращения: 15.04.2024).

[8] Secretary Pompeo on the Treaty on Open Skies // U.S. Department of State. 21.05.2020. URL: https://ru.usembassy.gov/secretary-pompeo-on-the-treaty-on-open-skies (дата обращения: 15.04.2024).

[9] США заявили о слежке за Трампом в рамках Договора по открытому небу // Коммерсантъ. 22.05.2020. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4350796 (дата обращения: 15.04.2024).

[10] Выступление и ответы на вопросы СМИ министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2023 году // МИД России. 18.01.2024. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/minister_speeches/1926392/ (дата обращения: 15.04.2024).

[11] Заявление МИД России о ситуации с Договором о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (ДСНВ) // МИД России. 08.02.2023. URL: https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1852877/ (дата обращения: 15.04.2024).

[12] Косачев К.И. Благодаря дератификации ДВЗЯИ Россия и США имеют равные возможности // РСМД. 02.02.2024. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/blagodarya-deratifikatsii-dvzyai-rossiya-i-ssha-imeyut-ravnye-vozmozhnosti/?sphrase_id=131679017 (дата обращения: 15.04.2024).

[13] SIPRI Yearbook 2020. Armaments, Disarmament and International Security. Oxford: Oxford University Press, 2020. P. 15.

[14] Арбатов Г.А. Человек системы. М.: Вагриус, 2002. С. 260.

[15] Путин: Россия не заинтересована в развязывании гонки вооружений // ТАСС. 05.12.2019. URL: https://tass.ru/politika/7277183?ysclid=lobnt7pd9t360439054 (дата обращения: 15.04.2024).

[16] Арбатов Г.А. Указ. соч. С. 266–268.

[17] Там же. С. 268, 273.

[18] В медицине – обратимое угасание жизни организма, которое предшествует клинической смерти.

[19] США выходят из ядерной сделки с Ираном // ТАСС. 08.05.2018. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/5185833 (дата обращения: 15.04.2024).

[20] Трамп заявил, что не поддерживает договор СНВ-III с Россией // ТАСС. 03.02.2017. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4048582 (дата обращения: 15.04.2024).

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720779 Сергей Ознобищев, Василий Климов

Стратегическое сдерживание: новые контуры

Ядерное устрашение и другие способы сохранения мира

ДМИТРИЙ ТРЕНИН

Профессор-исследователь, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Вооружённый конфликт на Украине – фактически опосредованная война между Россией и коллективным Западом во главе с США – заставляет переосмыслить и по-новому взглянуть на вопросы военного, пространственного и коалиционного сдерживания главного противника. Острый конфликт с Западом продлится, вероятно, ещё долго – в разных формах и на различных театрах, поэтому необходима глубокая коррекция концепции сдерживания.

Под стратегическим сдерживанием мы понимаем предотвращение внешних угроз жизненно важным интересам России как нации, государства и цивилизации. Сдерживание представляет собой сочетание необходимого потенциала, соответствующих возможностей и достаточной решимости для того, чтобы либо убедить вероятного противника в бесполезности его намерения нанести ущерб коренным интересам России, либо устрашить его неотвратимостью возмездия в случае попытки агрессивных действий.

Стратегическое сдерживание включает военную составляющую (ядерную и конвенциональную), пространственное измерение (геополитика, геоэкономика и другие функциональные сферы: киберсреда, космос и т.д.) и коалиционную компоненту (взаимодействие с дружественными государствами). Комплексность, системность стратегического сдерживания – непременное условие эффективности.

Проблемы стратегического сдерживания

Считается, что сдерживание действует вплоть до момента начала конфликта. Собственно, он свидетельствует о провале сдерживания. В этом смысле специальная военная операция на Украине означала, что попытки обеспечить важнейшие интересы национальной безопасности на традиционно наиболее чувствительном направлении оказались безрезультатными. На возникшую (и не отведённую) угрозу пришлось отвечать применением военной силы.

На самом деле стратегическое сдерживание (если речь, разумеется, не идёт о массированном ядерном ударе) реализуется на разных этапах зарождения и развития конфликта – как до его возникновения, так и в процессе эскалации. Неудача на начальном этапе должна не обескураживать, а стимулировать к более эффективной работе.

Провалу сдерживания вплоть до начала СВО способствовал ряд причин. После того, как в первой половине 2000-х гг. стало ясно, что интеграции России в евроатлантические структуры безопасности на приемлемых для неё условиях не произойдёт, Москва выстраивала систему военной безопасности на европейском направлении, рассматривая НАТО как возможного и партнёра, и противника. Со временем второе всё очевиднее перевешивало. Однако со времён холодной войны отношения основывались на примате взаимного ядерного сдерживания СССР и США, которое считалось надёжной гарантией от большой войны в Европе. После окончания советско-американской конфронтации возник дисбаланс в обычных вооружениях, а зона альянса распространилась до границ России. Москва начала отождествлять стратегическое сдерживание на западном фланге с ядерным сдерживанием США и их союзников. Это стало серьёзной ошибкой.

Ядерное сдерживание сейчас, как и в годы холодной войны, предотвращает массированный ядерный удар по России, но этот сценарий – самый опасный для страны и всего мира – является и наименее вероятным.

Ядерное сдерживание не предотвратило геополитическую агрессию и опосредованный военный конфликт, затрагивающий жизненно важные интересы России. Требуются другие формы стратегического сдерживания.

Существенной проблемой России стал её фактический отказ от сдерживания пространственного. Изначально он обусловлен философией так называемого «нового политического мышления», которая подразумевала курс на интеграцию в западный («цивилизованный») мир, включая членство в его формальных (партнёрство с НАТО, «общие пространства» с Евросоюзом) и неформальных («Большая Европа от Лиссабона до Владивостока») структурах. Российские усилия по интеграции оставляли немного места для сдерживания тех, с кем, собственно, и планировалась интеграция.

Нужно признать, что помимо абстрактных философских соображений и нереалистичных политических целей у постсоветской Москвы элементарно отсутствовали инструменты воздействия на США и их союзников, которые могли бы заставить их остановить или ограничить экспансию альянса. Россия после СССР оказалась зависима от Запада. Вместо того чтобы угрожать, она пыталась убеждать. Однако аргументы, которые лидеры блока услышали из уст российского президента на саммите в Бухаресте в апреле 2008 г., на них не подействовали. После случившейся вскоре пятидневной войны с Грузией появилась надежда, что Запад поймёт опасность провоцирования России, но Вашингтон решил пренебречь рисками, которые грозили его клиентам и, в худшем случае, союзникам, но не ему самому. Став единственной сверхдержавой, США отказались от сдержанности.

Не меньшей проблемой стало сведение российской политики на Украине к контактам с частью местных элит и твёрдая убеждённость во всесилии денег. В Москве была надежда, что тесные и взаимовыгодные экономические связи между Россией и Украиной, а также культурные и семейные узы слишком крепки и прочны, чтобы их можно было разорвать, идеологически обработав украинцев и пообещав им свободный доступ в Евросоюз.

В отличие от советского периода Москва после 1989 г. не практиковала геополитическое сдерживание в Восточной Европе. Исключениями были зоны конфликтов в Приднестровье и Закавказье в 1990-е годы. Существенными и успешными акциями России стали содействие стабилизации положения в Белоруссии (2020 г.) и Казахстане (2022 г.). Со своей стороны, Запад отказался признавать любые границы и пределы дальнейшего распространения собственного влияния. Вашингтон отказал России в праве на законные геополитические интересы за пределами её границ.

Геоэкономическое сдерживание, основанное на энергетической сцепке, на которое в Москве возлагали большие надежды в отношениях с Евросоюзом, не устояло под давлением США. Опыт не только Украины, но также Германии, Финляндии, Италии, Франции, Нидерландов и других крупнейших экономических партнёров РФ показал, что в критических для правящих элит ситуациях экономика и при капитализме подчиняется требованиям политики. Геоэкономическое сдерживание, основанное на казавшихся неразрывными нитях газопроводов, не сработало.

Во времена предыдущих столкновений с западными гегемонами (наполеоновской Францией, кайзеровской, а затем гитлеровской Германией) у России в западном мире были союзники. В период холодной войны на Западе существовали нейтральные государства, выполнявшие роль военных буферов или дипломатических посредников между СССР и США. Сейчас у России в западном лагере нет не только союзников, но даже нейтралов. Разве что пара диссидентов, влияние которых на общий курс ограничено.

Многолетнее культивирование отношений с высокопоставленными представителями западноевропейских политических и экономических элит оказалось бесполезным в условиях жёсткого давления на партнёров России. Германия после ухода в отставку Герхарда Шрёдера всё больше подчинялась «генеральной линии» США. Во Франции дух голлизма почти выветрился с окончанием президентства Жака Ширака. Даже в Италии, прежде расположенной к России, и в соседней Финляндии враждебность правящих элит сменила настрой на «дружбу и сотрудничество».

С точки зрения коалиционной политики Россия долго оставалась в одиночестве. Организация Договора коллективной безопасности не военный и не политический союз. Члены ОДКБ заняли нейтралистскую позицию в отношении конфликта на Украине, хотя их экономическая ценность для РФ как транзитных государств повысилась. Единственным крупным успехом после 2020 г. стало сближение с Белоруссией, особенно в сфере внешней и оборонной политики. Это предотвратило открытие «второго фронта» на европейском направлении наряду с украинским и укрепило стратегические позиции страны в регионе.

Важнейшим приобретением РФ за три с лишним десятилетия стало последовательное расширение стратегического партнёрства с Китаем. Развитие российско-китайских отношений имеет собственную логику, но вашингтонская стратегия «двойного сдерживания» стимулирует Москву и Пекин взаимодействовать теснее.

Партнёрство с Китаем – важнейший внешний ресурс потенциальной коалиционной стратегии России, но её только предстоит разработать.

Приходится констатировать, что стратегическое сдерживание в его постсоветской конфигурации оказалось неспособно предотвратить угрозу, которую президент России неоднократно характеризовал как экзистенциальную. Будущее страны в большой степени зависит от того, когда и чем закончится украинский конфликт.

Сдерживание в ходе военного конфликта

Предотвратить начало войны на Украине не удалось. Актуальная задача на третьем году военного противостояния заключается в том, чтобы остановить дальнейшее вовлечение стран НАТО. Если этого не сделать, инерция эскалации, последовательно проводимой Западом, приведёт к непосредственному столкновению вооружённых сил России и НАТО, чреватому всеобщей ядерной войной.

Опосредованные войны были в отечественной истории и раньше – в Корее, Вьетнаме и Афганистане. Но Украина – часть исторического ядра русской государственности. К тому же кампания, в ходе которой противник систематически бомбардирует российские города и наносит отдельные удары по нашей территории вплоть до Волги и Урала, заставляет проводить параллели одновременно с Первой мировой, Гражданской и Великой Отечественной войнами.

Военные действия России на Украине с самого начала сопровождались недвусмысленной отсылкой к ядерному устрашению. Ядерный фактор до последнего времени предотвращал непосредственное военное вмешательство в конфликт Соединённых Штатов и их союзников в форме объявления воздушного пространства над Украиной бесполётной зоной или отправки на Украину натовских войск. Попытки давления Запада на Минск решительно парированы размещением в Белоруссии оперативно-тактических ракетных ядерных комплексов РФ. Тем не менее в США сделали вывод, что с учётом перечисленных выше ограничений страны Запада могут вести прокси-войну на Украине и даже постоянно поднимать в ней ставки, не опасаясь ядерного удара. Киевский режим стал для Вашингтона почти идеальным инструментом, а Украина превратилась в расходный материал американской стратегии. Вашингтон даже поставил перед собой задачу, беспрецедентную для прежних отношений с Москвой: нанести стратегическое поражение России руками ВСУ при всесторонней поддержке Киева со стороны Запада.

Европейские союзники, прежде всего Франция и Великобритания, обладающие ядерным оружием, демонстрируют ещё большую, чем Соединённые Штаты, готовность к эскалации. Президент Франции заявил о возможности отправить на Украину регулярные войска и начал кампанию по привлечению к военной экспедиции других стран НАТО. Британский министр иностранных дел снял ограничения на удары британских ракет по территории России. Стратегическая безответственность Парижа и Лондона, торящая дорогу к прямому столкновению между ядерными державами, делает ситуацию качественно более опасной.

С конца 2023 г. Вооружённые Силы России уверенно удерживают инициативу на театре военных действий. Сейчас стоит задача перехвата инициативы в войне в целом. Противник добивается истощения материальных ресурсов России и её психологического изматывания в затяжном конфликте. Учитывая экономические, социальные, психологические и прочие факторы, России необходимо одержать победу в относительно близкой – до двух лет – перспективе. В такой ситуации концепция военного сдерживания, сформировавшаяся в холодную войну и затем адаптированная в период декларировавшегося, но так и не реализованного партнёрства с Западом, недостаточна. Переход от несостоявшегося партнёрства сначала в новое противостояние (с 2014 г.), а впоследствии (с 2022 г.) в открытое противоборство не позволяет вернуться в исходный формат холодной войны: слишком многое изменилось с тех пор в России и мире.

В XXI веке проступают новые контуры российского стратегического сдерживания – переосмыслить прежний «мирный» подход к стратегическому сдерживанию, попутно избавившись и от привычки в основном реагировать на действия противника.

Нужно сломать эскалационную стратегию Запада и сорвать его попытки помешать России добиться целей СВО.

Активное ядерное устрашение

Прежде всего требуется укрепление ядерного сдерживания, которое правильнее называть ядерным устрашением противника. «Основы ядерной политики в области ядерного сдерживания» допускают применение ядерного оружия в случаях, когда под угрозу поставлено существование государства. Для ситуации, в которой оказалась Россия, планка слишком высока. Её необходимо понизить.

Москве противостоит коалиция из полусотни стран во главе с Соединёнными Штатами. С учётом совокупного военного, военно-экономического и демографического потенциала противника России нецелесообразно и вредно стремиться к общему военному паритету по примеру СССР. Вместо этого есть смысл практиковать активное ядерное устрашение, то есть способность и решимость применить ядерное оружие в случаях, когда затронуты коренные национальные интересы, а не только когда под угрозой может оказаться само существование государства.

Активное ядерное устрашение означает возможность применения ядерного оружия первым в ходе идущего конфликта – не обязательно на поле боя и не на территории Украины. У противника не должно быть сомнений: Россия не позволит ни победить себя, ни помешать достигнуть поставленных целей, выведя ядерное оружие «за скобки» конфликта. Известное заявление, что в ядерной войне не может быть победителей и её нельзя вести, не следует трактовать в узком смысле, выгодном для Запада.

В действительности недопустима никакая война – в том числе опосредованная – между ядерными державами.

Возможность применения ядерного оружия не должна трактоваться как готовность России к ведению ограниченной ядерной войны, тем более с использованием зарядов малой мощности, на территории Европы, вдали от США (что допускалось американскими сценариями конфликта в период холодной войны). Характер ядерного оружия делает ядерное устрашение стратегическим инструментом на любом уровне – вне зависимости от мощности ядерного боезаряда или дальности пуска носителя.

Неядерное сдерживание

Ядерное устрашение противника является важнейшим, но не единственным компонентом военного сдерживания. Ядерный фактор на войне ни в коем случае нельзя превращать в тривиальный инструмент. Москве следует предупредить страны НАТО, что в случае отправки воинских контингентов на Украину Российская Федерация не только будет рассматривать их в качестве приоритетных целей, но и признает государства, пославшие войска, участниками вооружённого конфликта со всеми вытекающими последствиями.

Президент России предостерёг страны альянса, что на удары вглубь территории России дальнобойным оружием, переданным Киеву, могут последовать ответные удары по небольшим и густонаселённым территориям этих стран. Стоит также предупредить государства НАТО, что попытки блокировать Калининградскую область с суши и (или) с моря либо осуществить морскую блокаду Санкт-Петербурга будут отражены российскими ударами по участвующим в этом силам с применением всех необходимых видов вооружений. В воздушном пространстве над Чёрным морем вдоль побережья России на время проведения СВО следует установить бесполётную зону для иностранных летательных аппаратов.

Важно убедить правящую элиту США и Запада в целом, что, спровоцировав конфликт с Россией, они уже не могут пребывать в комфортном для себя, полностью защищённом состоянии.

Эскалационная стратегия

Выше приведены примеры сдерживающих предупреждений и действий. Важна системность, западной модели ползучей эскалации украинского конфликта следует противопоставить продуманную эскалационную стратегию, основанную на определённой последовательности действий («лестнице эскалации»).

Развёртывание в 2023 г. российских ядерных сил на территории Белоруссии стало первым практическим шагом по поднятию ставок в конфликте с российской стороны. Учения нестратегических ядерных сил РФ в 2024 г. стали ещё одним предупреждающим действием. Логическим завершением учений могло бы стать испытание нестратегического ядерного оружия на полигоне на Новой Земле.

Следующим шагом после учений и демонстраций (в случае акций противника, которые Россия объявила неприемлемыми) могло бы стать нанесение уже анонсированных неядерных ударов по местам базирования на аэродромах стран НАТО самолётов F-16, переданных Киеву, по воинским контингентам натовских стран на Украине, а также, как мы предлагаем, по БПЛА в бесполётной зоне над Чёрным морем. В том же списке – кибератаки на элементы критической инфраструктуры Европы и Северной Америки, удары неядерными средствами по узловым пунктам снабжения ВСУ западным оружием, расположенным на территории государств альянса. Отдельно предполагается предупреждение о готовности и решимости РФ нанести удары по стратегическим объектам США – начиная с американских военных баз за рубежом.

Абсолютно крайней мерой (не дай Бог, конечно) является пересечение ядерного порога – нанесение ударов ядерным оружием по целям на территории НАТО.

Задача – не развязывание ядерной войны, а окончательное отрезвление противника, принуждение к переговорам. Фактически речь о применении ядерного оружия для предотвращения всеобщей ядерной войны.

Стратегические коммуникации

Принципиально важно, чтобы параллельно с перечисленными политическими мероприятиями, военно-техническими и военными мерами руководство России оставалось на каждом этапе в контакте с руководством Соединённых Штатов для доведения до Вашингтона сигналов о серьёзности намерений и одновременно готовности завершить конфликт на условиях, благоприятных для России. Точками российско-американских контактов могли бы быть, например, центры по уменьшению ядерной опасности, созданные в рамках договоров по сокращению стратегических вооружений.

В сфере стратегических коммуникаций необходимо обеспечить максимальную согласованность действий и заявлений. Хаотичность и разнонаправленность публичных высказываний создают впечатление внутренней несобранности и скорее способны провоцировать, чем сдерживать. Важно разработать и применять чёткую систему стратегических сигналов. На всё обозримое будущее Россия нуждается в достаточно крупных, боеспособных и боеготовых силах общего назначения, способных обеспечивать безопасность страны и её союзников на многих направлениях и защищать от разных потенциальных противников. Эти силы в любом случае будут иметь за спиной потенциал ядерного сдерживания.

Пространственное сдерживание

Разделять военное и пространственное сдерживание ни в коем случае нельзя. Пока на Украине Россия вынуждена защищать свою безопасность вооружённым путём, необходимо срочно создавать систему стратегического сдерживания на всех направлениях. Цель геополитического сдерживания – не допустить враждебного присутствия по всему периметру российских границ. Ядерное устрашение и сдерживание посредством сил общего назначения следует дополнить ограничением или в ряде случаев вытеснением враждебного влияния в Евразии.

Как свидетельствует опыт украинского кризиса, в первой половине XXI века геополитическое сдерживание противника, а при необходимости – его отбрасывание за пределы ближнего зарубежья, имеет для России жизненно важное значение, а стратегические угрозы в геополитической области более актуальны, чем угрозы массированного ядерного нападения или широкомасштабной военной агрессии. От Арктики до Закавказья и от Центральной Азии до Дальнего Востока России предстоит выстраивать пояс безопасности и сотрудничества, который позволял бы свободно и успешно развиваться и активно взаимодействовать с соседями.

Такой пояс мира – территория, находящаяся вне иностранных военных блоков и свободная от иностранных военных баз.

На этом направлении предстоит много работы, и оно должно стать безоговорочно приоритетным. Ташкент для нас сейчас в перспективе важнее, чем Париж, а Астана – чем Берлин.

Реализовывать пространственное сдерживание необходимо преимущественно политическими, экономическими, информационными средствами в тесной взаимосвязи с военным сдерживанием – как ядерным устрашением, так и неядерным. Ближайшая цель – не допустить открытия противником «второго фронта», будь то в Арктике, Казахстане, Центральной Азии, Закавказье или на Дальнем Востоке.

Коалиционная стратегия России

Третье направление стратегического сдерживания – выстраивание международных коалиций для противостояния гегемону и противоборства с ним. Фундамент составляет тезис, что успех России в противоборстве с американо-западной гегемонией создаст благоприятные условия для развития стран мирового большинства (МБ). И, наоборот, неудача сделает страны МБ, в первую очередь Китай и Индию, гораздо более зависимыми от Запада.

Убедить страны большинства в верности данного тезиса непросто из-за значительного информационного и финансового влияния Запада в государствах Азии, Ближнего и Среднего Востока, Африки и Латинской Америки. Важнейшим и незаменимым аргументом в нашу пользу, однако, станет победа в противоборстве на Украине. Расширенное стратегическое партнёрство России и Китая послужит ядром коалиции. Американцы сами последовательно разрушают надежды китайцев на мирное врастание в американоцентричную систему и равноправное сотрудничество. Пекин не нужно подталкивать и торопить. Ничто не заменит собственный практический опыт.

Российско-китайское партнёрство более высокого уровня, чем сегодня, лучше всего описывается понятием «коалиция». «Союз» – слишком жёсткая обязывающая конструкция, подразумевающая иерархию, что в российско-китайском случае неприемлемо. Необходимы, напротив, взаимопонимание, гибкость и равноправие.

Москва и Пекин созрели для более тесной координации не только на мировом уровне (в рамках БРИКС и Группы двадцати), но и на региональных направлениях: например, на Ближнем и Среднем Востоке, в Центральной и Северо-Восточной Азии. Особое значение имеет сотрудничество в функциональных областях – военно-стратегической, военно-технической, логистической. России и Китаю нужно теснее консультироваться по перспективам украинского конфликта и ситуации вокруг Тайваня, а также широкому кругу вопросов международной безопасности.

Де-факто коалиционные связи формируются и на мировом уровне. У России и КНР налажены тесные военно-политические отношения с Белоруссией, Ираном и КНДР, а также рядом стран Азии, Африки и Латинской Америки. В перспективе такая коалиция способна существенно ограничить влияние американского гегемона на востоке, западе и юге Евразийского континента, сковать его силы в каком-то регионе или же, наоборот, заставить раздробить (распылить) их по всему фронту.

России необходимо активизировать стратегическое взаимодействие с Индией. Нью-Дели, разумеется, не примкнёт ни к какой коалиции, нацеленной на противостояние с Западом. Индийцы, как в 1990—2000-е гг. китайцы, возлагают большие надежды на американские технологии и инвестиции. Насколько надежды оправдаются, покажет будущее. Для России важно не просто нейтрализовать усилия Запада по подрыву сотрудничества Москвы и Нью-Дели. Российско-индийское взаимодействие принципиально для повышения эффективности БРИКС и ШОС, формирования Большого Евразийского партнёрства.

Россия, Китай, Индия и Иран – столпы формирующейся Большой Евразии, по крайней мере до тех пор, пока страны Европы не пройдут через процесс смены правящих элит, что позволит прекратить вассальную зависимость от США.

Формирование новой модели отношений не обещает быть лёгким и быстрым. В ШОС входят четыре ядерные державы, три из которых (Китай—Индия, Индия—Пакистан) находятся в сложных, даже антагонистических отношениях друг с другом. Россия, у которой таких проблем с азиатскими соседями нет, могла бы инициировать консультации, диалог, а в будущем – переговоры для выработки под эгидой ШОС континентального соглашения об укреплении стратегической стабильности (в широком смысле) в Евразии – пока без «полуострова Европы».

Переосмысление проблематики стратегического сдерживания сейчас по понятным причинам сосредоточено на конфликте России с коллективным Западом. Но не стоит игнорировать динамику развития международной обстановки и переменчивость отношений между государствами в целом. В отдалённой перспективе актуальными могут стать вопросы стратегического соотношения сил и интересов России и Китая. К факторам укрепления взаимной безопасности относятся: поддержание стратегической стабильности в двусторонних отношениях, способной устранить или максимально ослабить гипотетические стимулы для политического и тем более военного столкновения; развитие стратегического взаимодействия – т.е. тесное и равноправное военно-политическое и военно-стратегическое сотрудничество Москвы и Пекина по обеспечению континентальной и глобальной безопасности; меры укрепления взаимного доверия в военной и гражданских областях. Трансформация экономики, социальной и культурной сфер России в ходе успешного проведения СВО укрепят позиции страны и, соответственно, фундамент отношений с крупнейшим соседом.

Автор: Дмитрий Тренин, профессор-исследователь, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720778 Дмитрий Тренин

Начало пути

Российская дипломатия сразу после исчезновения СССР

СЕРГЕЙ КРЫЛОВ

Чрезвычайный и Полномочный Посол в отставке, профессор кафедры дипломатии МГИМО, советский и российский дипломат, заместитель министра иностранных дел РФ в 1993–1996 годах.

Упразднение Союза Советских Социалистических Республик автор этих строк встретил, работая в посольстве СССР в Португалии. Для нашего посольства 1991 год был не лучшим временем. Люди тяжело переживали свою ненужность. Каких-либо заданий из Москвы не поступало, двусторонние отношения, особенно экономические, практически сошли на нет, одним из немногих оставшихся направлений было африканское. Тут, по крайней мере, это касалось ангольского урегулирования, португальцы продолжали считать нас партнёрами. Но эта тема, естественно, не могла быть доминирующей в работе посольства.

Сбором информации и контактами с португальскими и иными коллегами вполне мог заниматься один сотрудник. Остальные в меру собственной сознательности и добросовестности продолжали заниматься своими направлениями, вполне сознавая, что делают это по инерции и Москве всё это совершенно не нужно, и чем меньше она будет слышать о Португалии, тем лучше.

Как и большинство представителей дипслужбы, мы с волнением наблюдали разрушение великой страны, не понимая, что дальше. Но, как ни странно, опасений за собственное будущее не было, несмотря на множившиеся заявления о ликвидации всего внешнеполитического аппарата, поскольку в новых условиях, то есть полного братания с Западом, такая служба попросту не нужна. Напротив, было понимание, что профессионалы понадобятся стране при любой власти. Возможно, страха не было, поскольку не было и полного понимания происходящего. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что условия жизни в посольстве за границей были несравнимы с московскими. Зарплату, хоть и несколько урезанную, регулярно выплачивали, в магазинах была масса доступных продуктов, как живётся в Москве узнавали главным образом через телепрограммы. А они были более чем стерильны, власть старалась людей особенно не пугать. Информация о происходившем в стране как бы смягчалась, покуда доходила до зарубежных столиц. Прямых, живых контактов с москвичами у посольства в Португалии, как и у большинства других наших загранучреждений, было мало. В то время было не до заграничных поездок, а отдельные визитёры очень по-разному описывали происходящее. Одни – как, например, Галина Старовойтова, которая приехала просить у богатого фонда Гульбенкяна деньги для армянских движений, выступавших за отделение от Советского Союза, в восторженных тонах, в упоении от вдруг появившейся собственной значимости. Другие, как бывший тогда президентом Академии наук Гурий Марчук, распространяли уверенность в том, что поскольку учёные в разных республиках хотят работать сообща, они не позволят политикам развалить страну.

Стремительность исчезновения Советского Союза застала врасплох даже тех, кто имел все основания испытывать радость – Запад. Но период замешательства продолжался сравнительно недолго. Первоначальная оторопь, внутренние колебания и взвешивание различных сценариев, как вообще воспринимать случившееся и относиться к новой России, быстро сменились вполне определённой общей линией большинства западников, подстраивавшихся под задаваемую США тональность. Стержневыми были два направления – произошедшим, слабостью России (об остальных новых государствах и говорить нечего) надо воспользоваться в своих интересах.

Россия – это законный трофей, из которого надо выжать всё без остатка.

Но одновременно следует оказывать поддержку российским реформам в той части, которая отвечает западным представлениям о «правильном» политическом и экономическом устройстве, чтобы не допустить возврата коммунистического строя, а значит, и прошлой идеологической и военной конфронтации. Причём упор делался именно на военную тематику. Возможность расползания ядерного оружия бывшего СССР по четырём новым независимым государствам была кошмарным сном для западников. А наличие ещё расквартированных в Восточной Европе значительных советских, а теперь российских воинских соединений также заставляло американцев и иже с ними поначалу вести себя достаточно аккуратно. Говорить о намерении и готовности выстраивать отношения на равных.

Но на практике достаточно быстро стала просматриваться и линия на сдерживание потенциального экономического и политического влияния России, закрепление баланса сил в пользу Запада. В Европе это проявлялось в обхаживании наших бывших союзников и прибалтийских государств, политической и материальной помощи тем, якобы либеральным и демократическим силам, которые выступали за максимальное сворачивание контактов с Россией, возлагали на неё ответственность за все их реальные или мнимые трудности. Курс взяли на сближение бывших союзников и союзных республик СССР с ЕС и НАТО, а по сути, на подчинение их Западу.

В наш адрес, конечно, звучали многочисленные успокаивающие заявления. И внутри России это ложилось на благоприятную почву.

Значительная часть интеллигенции и практически вся новая элита испытывали эйфорию по поводу Запада.

Он, мол, в благодарность за избавление от коммунистической угрозы, кошмара ядерной войны и «воссоединение Европы» поможет быстро создать новые государственные структуры, ликвидировать тотальный дефицит и вообще наладить нормальную сытую жизнь. А на то, что ускоренными темпами разрушались многие отрасли экономики, предпочитали не обращать внимания. Ведь дефицит последних лет Советского Союза действительно стал быстро исчезать. И за счёт поставок на наш рынок не пользовавшихся спросом дома излишков дешёвого, но некачественного ширпотреба и продовольствия (вспомним знаменитые «ножки Буша»), и благодаря инициативе простых граждан, получивших наконец возможность самим позаботиться о себе и своих близких. Так называемым «челночникам» когда-нибудь поставят памятник.

Применительно к внешней политике подобные настроения выливались в требования безоговорочной солидарности с Западом и удовлетворения его возраставших запросов, порой граничащих с наглостью. Западники не стеснялись угрожать заблокировать рассмотрение наших заявок на кредиты в международных финансовых институтах, если не будут выполнены их политические требования. Звонки такого рода на среднем рабочем уровне из американского Госдепа в наш МИД в начале девяностых случались.

Внешняя политика начинается внутри

После распада Советского Союза российское руководство, имевшее довольно смутные представления о большой политике, столкнулось с необходимостью определения национально-государственных интересов, внешнеполитических принципов и приоритетов в отношениях с государствами ближнего и дальнего круга. Задача в то (к счастью, непродолжительное) время невыполнимая.

Каких-либо серьёзно продуманных планов, просчитанных сценариев развития экономики не было. Решения и действия в отношении внешнего мира принимались спонтанно, чаще в виде реакции на происходящее, нежели как выверенные шаги, направленные на достижение какой-то цели. Без конкретно сформулированных задач оказалась и дипломатия. Идеологическое противостояние вроде бы закончилось, внешних врагов не осталось, конфронтация сошла на нет, а что и как делать – непонятно. Проблемы нашей внешней политики начала 1990-х гг. в определённой степени обусловлены субъективным подходом к ней президента Ельцина и тогдашнего министра иностранных дел Козырева. Главное направление, которому они следовали, порой чисто интуитивно, а не продуманно – сблизиться с наиболее развитыми государствами, лидеры которых, особенно Буш и сменивший его Клинтон, Коль и Ширак открыто поддерживали решения и действия президента России. Благодаря в том числе и такой внешней поддержке укреплялась новая власть в стране.

Но главная причина слабости и шараханий нашей внешней политики того времени – утрата новой Россией возможностей влияния на международные дела, какими обладал Советский Союз. И тем не менее надо признать некоторые успехи нашей политики того времени. Прежде всего по такому важному направлению, как ограничение вооружений. Нельзя забывать и о сохранении членства в Совете Безопасности ООН, а также о вступлении России во многие международные организации. Активно участвовал МИД и в преодолении экономического кризиса.

Крупнейшей ошибкой Запада было то, что, выиграв, как им казалось, холодную войну, американцы, а за ними и многие европейцы списали Россию со счетов как крупную мировую величину, исключили партнёрство на паритетных условиях.

Упиваясь своим величием и могуществом, они исходили из того, что сложившийся на тот момент порядок останется неизменным на десятилетия.

Приходится признать, что, подчёркивая готовность войти в мировое культурно-цивилизационное пространство, каким мы тогда его себе представляли, и следовать сложившимся там правилам, мы сами способствовали укоренению у Запада мысли о его победе. Плоды этого пожинаем по сей день.

Присвоив себе лавры победителей, западники не увидели или не захотели понять, что, несмотря на приятную их слуху риторику Москвы, общее направление внешней политики президента Бориса Ельцина и дипломатии первого после упразднения СССР министра иностранных дел Андрея Козырева было во многом продолжением начатого во время перестройки курса Михаила Горбачёва на нормализацию, а затем многостороннее развитие отношений с Западом. А если уж говорить о победе в холодной войне, то либо как о победе совместной, либо — что точнее — признать, что прекращение этой войны стало возможным благодаря кардинальным и крайне болезненным переменам в нашей стране. Независимо от того, как она называется – Советский Союз или демократическая Россия.

Иными словами, и в то чрезвычайно трудное время всеобщего замешательства даже самые идеалистически, прозападно настроенные представители отечественного руководства не имели в виду, что Российская Федерация станет подчинённой частью международной системы, будет следовать чьему-то диктату.

Часто в выступлениях и публикациях современных аналитиков, а мало кто из них был причастен к реальной политике 1990-х гг., можно встретить обвинения МИДа и министра Андрея Козырева в том, что они якобы следовали в фарватере западной, прежде всего американской политики, выполняли указания «вашингтонского обкома». К политическим взглядам Козырева и его профессиональным навыкам можно относиться как угодно, ниже я подробно остановлюсь на этом. Но упрёки в сознательном отказе от интересов своей страны в угоду внешним силам несправедливы. Так же как не верно и даже оскорбительно заявление, будто лишь в двухтысячные годы Россия начала вставать с колен.

Не знаю, кто и как в других местах, а в МИДе и во внешнеполитической службе в целом никто никогда на колени не становился, отстаивая национальные интересы в самых неблагоприятных условиях.

Внешняя политика может быть эффективной и последовательной, только если в обществе есть понимание её целей и в идеале (он, правда, вряд ли достижим) она пользуется поддержкой большинства общественных и политических сил. В России того времени этого не было. Нарастало жёсткое противостояние сторонников и противников внутренних реформ: условных демократов и адептов возврата к недавнему прошлому. В конечном счёте все вылилось в силовое противоборство президента и парламента осенью 1993 года. К этому надо добавить обострение сепаратизма в ряде регионов страны, прежде всего в Чечне.

Сложности добавляла и непоследовательность публичных высказываний Бориса Ельцина. Часто повторяя, что Россия должна иметь собственную чёткую позицию во внешних делах, на практике он нередко следовал тому, что говорили ему такие лидеры, как Билл Клинтон, Гельмут Коль или Жак Ширак, о которых он отзывался как о своих друзьях, оказывающих ему всестороннюю помощь. Те действительно поставили именно на Ельцина, считая, что только он может поддерживать в стране хотя бы относительный порядок, а главное, контролировать армию. Но за это рассчитывали на встречную поддержку во внешних делах, используя в том числе и финансовые рычаги – займы, кредиты, гуманитарные поставки. Если российская сторона проявляла своеволие, прямо намекали на сокращение материальной помощи, без которой страна могла бы оказаться в коллапсе.

Формирование нового внешнеполитического курса осложнялось не только порой открытым пренебрежением к внешней политике как таковой, непониманием её значения и роли в обеспечении внутренней стабильности государства, но и фактическим наличием в Москве двух соперничавших центров власти – президента и его администрации и опиравшегося на Съезд народных депутатов Верховного Совета. А после разрешения кризиса октября 1993 г. возникло ведомственное противостояние МИДа и Совета безопасности. И дело было не столько в разнице взглядов по внешнеполитическим вопросам (аппарат Совбеза был тогда МИДу не соперник), сколько в возможностях влиять на процесс принятия решений. У Совета безопасности доступ к Ельцину был отлажен лучше. Нельзя забывать и о своеобразном отношении Андрея Козырева к Службе внешней разведки и её руководителю Евгению Примакову. Ревностью не могу это назвать, скорее присущее части мидовцев ещё с советских времён настороженное отношение к Службе, да и взаимное нежелание делиться информацией, выводами и предложениями.

В этот, слава Богу, недолгий период наша дипломатия оказалась фактически полностью дезориентированной. Чёткая государственная доктрина, ясно сформулированная, понятная национальная идея, по сути, отсутствовали. Внутреннее положение было крайне неустойчивым, что вызывало и пассивность дипломатии. К этому надо добавить, что внешнеполитическое ведомство в любой стране всегда находится в уязвимом положении в глазах общественности, поскольку ему приходится отвечать не только за собственные просчёты, недоработки и неправильно выбранные ориентиры, но и за провалы, предопределённые общей ошибочной линией высшего руководства. В обстановке переоценки ценностей после распада Советского Союза, СЭВа и Организации Варшавского договора Российская Федерация временно отказалась от многих исторически заложенных основ внешней политики, практически ушла из регионов традиционного влияния, провозгласив приверженность концепции «единого мира».

В МИДе начала 1990-х гг. ощущались морально-психологические последствия распада страны, неопределённости будущего, бытовых трудностей, опасения за благополучие своих семей. Нарастала разобщённость людей, потеря ими жизненных и профессиональных ориентиров, обособление и замкнутость на решении собственных материальных проблем, апатия и равнодушие. Очень многие, особенно те, кому было лет сорок, чувствовали себя неприкаянными, не видели служебных перспектив. Раньше их считали слишком молодыми, чтобы доверить серьёзную должность, теперь они вдруг оказались слишком возрастными: при назначении первенство отдавалось тем, кто помоложе и пришёл из российского МИДа, где до этого работал министр.

Тем не менее МИД как структура с устоявшимися традициями, коллективом людей, приверженных духу служения государству, достаточно быстро вышел из состояния апатии. И вызвано это было в значительной мере не тональностью, задаваемой руководством страны, её-то как раз не было, а спецификой, которая отличает мидовскую службу от других учреждений. МИД никем и ничем, кроме самого себя, не руководит. Общий вектор внешней политики задаёт высшее политическое руководство страны, но затем именно сотрудники МИДа вырабатывают схему действий, определяют последовательность шагов: встреч, привлекаемых дополнительных ресурсов и т.д., а затем сами же и проводят всю эту работу. Очень осложняло положение плачевное состояние экономики, разваливавшиеся вооружённые силы, апатия и чувство безысходности в обществе. Но одновременно это же способствовало мобилизации мидовского аппарата. По мере налаживания работы подразделений внутри министерства и выстраивания отношений со смежными государственными структурами настроение людей выправлялось. Постепенно уменьшалось количество поданных в кадровую службу заявлений об уходе.

«Стать союзниками»

В начале 1990-х гг. в умах многих, даже старающихся объективно оценивать происходящее (и мидовцы – не исключение), господствовала идея, будто пришедшие наконец в страну ценности либеральной демократии автоматически помогут решить проблемы безопасности и развития. Министр иностранных дел Андрей Козырев, и, возможно, под его влиянием президент Борис Ельцин говорили, что каких-либо специфических национальных интересов у России нет. Главное – присоединиться к сообществу цивилизованных, иными словами, западных стран. Доминировала линия на общий с Западом курс, дружеские, даже союзнические отношения.

Запад же, поддерживая нас на словах, не спешил оказывать реальную помощь, выжидал, постепенно проникая в нашу экономику, прибирая к рукам то, что плохо лежало, препятствуя оздоровлению наиболее значимых отраслей и предприятий.

Займы выдавались на стандартных, да ещё нередко обусловленных политическими уступками жёстких условиях.

Козырева в советском МИДе знали мало. Он был одним из тех, на кого опирался Владимир Петровский, заместитель главы МИДа СССР Эдуарда Шеварднадзе, а до этого заведующий отделом международных организаций, где Козырев до перехода в МИД РСФСР и работал. Он всегда оставался как бы в тени Петровского, писал для него проекты выступлений, статей и прочих бумаг. Ценя его как спичрайтера по ооновским темам, Петровский искусственно сдерживал профессиональный рост Козырева. В результате у Андрея Владимировича не накопился достаточный опыт работы на прорывных направлениях внешней политики и, конечно, работы за границей. Отдельных, тем более крупных, значимых для нас стран и регионов он не знал, умения вести переговоры не набрался. Не видел Европу, Азию и Латинскую Америку, не говоря уже об Африке. Всё там происходящее он рассматривал лишь с ооновского угла, что не могло дать истинной картины, тем более понимания наших интересов.

К роли министра новой России, когда требовалось выстроить новые отношения с целым рядом государств, прежде всего ближайших соседей, Козырев готов не был. И предыдущий весьма скромный опыт работы министром иностранных дел РСФСР не мог быть подспорьем. МИД РСФСР представлял собой декоративное учреждение, не занимавшееся политикой. У республик самостоятельной внешней политики не было и быть не могло. Собственными МИДами союзные республики обзавелись после Ялтинской конференции. Сталин предполагал, что влияние СССР в мире, особенно в создававшейся ООН, значительно возрастёт, если произойдёт некая внешнеполитическая «федерализация», а союзные республики будут представлены как некие псевдосамостоятельные государства, обладающие собственными службами. Идее «широкой» представленности Советского Союза в ООН воспротивились американцы, сказавшие, что в таком случае и все их штаты также должны быть членами организации; и всё свелось к членству Украины и Белоруссии как наиболее пострадавших во Второй мировой войне. Тем самым Советский Союз получил два дополнительных голоса. Но функции республиканских МИДов были эфемерны. Иностранные послы в Москве даже адреса МИД РСФСР порой не знали.

На мир Андрей Владимирович смотрел преимущественно глазами американцев, считал, что, коль скоро больше нет идеологического противостояния, наши и западные ценности не должны различаться. Как и они, мы теперь принадлежим к сообществу демократических стран, и действовать следует, сообразуясь с их линией поведения в мире. Они старше, опытнее, плохого не посоветуют.

Философия Козырева состояла в том, что в мире есть полюс добра и всеобщего счастья – Запад во главе с США, и наша задача – стремиться к нему изо всех сил. Скорее всего именно в этом и было его понимание стержня новой национальной внешней политики.

Очень сомневаюсь, что оно было предписано ему Ельциным. Скорее наоборот, ведь в то время президент относился к своему министру с должным уважением, прислушивался к его мнению, считал его опытным профессионалом, полностью вписавшимся в его команду.

Почему Ельцин остановил выбор на Козыреве? Президент пишет в одной из книг, что с самого начала тот был спорной фигурой, поэтому «присматривался к министру иностранных дел долго, осторожно и внимательно». Думаю, делает вывод президент, «что выбор был сделан всё-таки правильный». Перед новым министром стояла задача реформировать старый советский МИД и создать не на словах, а на деле модель мирной российской дипломатии. Ельцин полагал, что Козырев сможет показать всем, что Россия выступает как гарант мира в разных регионах, ведь он мобильный, современно мыслящий человек. «Молодость Козырева, его выдержка, его холодноватый профессионализм помогают ему не потеряться, не сломаться в этом непрерывном, порой сводящем с ума потоке переговоров, инициатив, встречных инициатив, миротворческих планов и так далее». В результате, как довольно часто давал понять Козырев, у него сложились с президентом близкие отношения.

Полностью верить этому пассажу книги Бориса Ельцина нельзя. Известно, что ещё до распада Союза на должность республиканского министра рассматривался и имел на этот счёт разговор с Ельциным заместитель Шеварднадзе Владимир Петровский. Но поскольку сам он уже нацеливался в то время на должность заместителя Генерального секретаря ООН, то и предложил вместо себя Козырева. А чуть позднее Ельцин намеревался назначить министром тогдашнего посла в Риме Анатолия Адамишина. И вызывал его для беседы. Но разговор не состоялся, и Козырев должность сохранил.

По Конституции России, внешняя политика страны формулируется президентом, а осуществляется МИДом. На практике Борис Ельцин первые годы международными делами занимался мало и предоставил в этом вопросе карт-бланш Козыреву, которому полностью доверял. Тот пользовался таким положением и всегда умел убедить президента в необходимости тех или иных шагов. Козырев верно служил президенту России, но умело использовал в своих интересах его нежелание заниматься внешней политикой. Постепенно прерогатива принятия решений по внешнеполитическим проблемам переходила в руки министра иностранных дел. И многое зависело от его взглядов.

При Козыреве не существовало научно обоснованной внешнеполитической концепции нового российского государства; политика на отдельных направлениях складывалась спонтанно. Он говорил: «Демократическая Россия должна быть и будет таким же естественным союзником демократических стран Запада, как тоталитарный Советский Союз был естественным противником Запада». Поэтому он решительно хотел изменить и подход к внешней политике. Мы совсем по-новому ставили задачу, говорил он в одном из интервью. Мы хотели (и Ельцин это полностью поддерживал) перейти от разрядки отношений между противниками к партнёрским отношениям между союзниками. В этом он видел различие подходов Горбачёва и Ельцина. Стать союзниками. Его коньком были «общечеловеческие ценности». Некоторые воззрения корректировались, но в одном он был убеждён с самого начала – НАТО не является врагом России. На одной из первых пресс-конференций в конце 1991 г. Козырев говорил: «Мы не рассматриваем НАТО как агрессивный военный блок, а рассматриваем как один из механизмов стабильности в Европе и мире в целом. Поэтому естественно наше желание сотрудничать с этим механизмом и подключиться к нему». И разъяснял: «НАТО – принципиальный вопрос. Я считал, что НАТО – наш потенциальный союзник».

Очевидно, что Козырев был удобен Европе и США, поскольку слыл своим человеком в Кремле, имел хорошую репутацию и осуществлял волю западных партнёров. Поддержка Козырева Западом опиралась на его неукоснительную готовность сотрудничать, идти навстречу практически любым просьбам. Он был очень нужной Западу фигурой именно в силу своих убеждений.

«Две стенографистки и самолёт»

Когда в начале 1992 г. Козырев вызвал меня из Лиссабона и предложил должность генерального секретаря МИДа России, фактически главного внутреннего диспетчера и координатора, он откровенно дал понять: при новых назначениях на заметные должности в МИДе одно из обязательных условий – человек не должен был работать в центральном аппарате в августе прошлого года. А значит, его никак не заподозрить в истории с ГКЧП.

Надо отдать Андрею Владимировичу должное – охоты на ведьм в министерстве не было. Он достаточно бережно и внимательно отнёсся к тем, кого по тогдашним надуманным политическим мотивам (пресловутая борьба с «красно-коричневыми» по бытовавшему в ту пору определению) освободили от должностей в советском МИДе. Многие уехали послами, другие получили новые назначения внутри министерства. И практически одновременно Козырев начал искать грамотных и опытных специалистов, постепенно назначая их на важные направления. Например, руководителями межгосударственных делегаций, которые должны были обеспечить плавный раздел имущества и урегулировать спорные вопросы с образовавшимися на месте союзных республик новыми независимыми государствами. А это была сложнейшая работа, требовавшая не только большого опыта ведения переговоров, но и умения координировать действия наших ведомств. Никто не хотел ничего уступать, а порой даже о чём-то договариваться, считая, что всё, что было нашим, таким и должно остаться.

Большой удачей для министерства, а по большому счёту для страны, было то, что через некоторое время первым замом в МИД России вернулся посол в Риме Анатолий Адамишин – один из самых опытных дипломатов советских времён. Он тонко чувствовал и знал Европу, умел находить нестандартные решения самых запутанных вопросов. Ему удалось достаточно быстро изменить к лучшему атмосферу в МИДе. Появился человек, с которым можно было говорить, согласовывать дальнейшие действия, всегда готовый подстраховать и не боявшийся брать на себя ответственность. Но, к сожалению, в Мос­кве он проработал недолго. Слишком разных взглядов на многое из происходившего придерживались они с Козыревым. Прежде всего относительно отношений с США. Адамишин резко выступал против ряда неоправданных, как он считал, уступок американцам. В результате Козырев предложил ему уехать послом в Лондон.

Козырев достаточно быстро осознал необходимость крепкой профессиональной команды, прежде всего на уровне заместителей. Пришедшие из республиканского министерства или из научных кругов «новые назначенцы» не обладают ни знанием, ни опытом, да и работать в Москве желанием не горят и дружно рвутся за границу. Уже к середине 1993 г. к руководству министерством пришли такие широко мыслящие дипломаты (их вернули с посольских должностей), как Александр Панов, Николай Афанасьевский, Альберт Чернышёв. Постоянно горящий Ближний Восток надёжно прикрыл Виктор Посувалюк. Примерно тогда же и я был назначен заместителем министра с сохранением поначалу и обязанностей генерального секретаря.

Главным достижением этой «ново-старой» команды профессионалов я считаю то, что ей удалось сохранить МИД как высококвалифицированный коллектив, способный формулировать стоящие перед внешней политикой задачи, нацеленный на реализацию национальных интересов.

Ещё до формального подписания документов о моём назначении на должность генсека я оказался в числе тех, с кем Козырев работал и общался теснее всего. Это была интересная и разношёрстная компания. В неё входили как те, с кем он служил ещё в союзном, а затем в республиканском МИДе, так и те, кто по разным причинам вдруг оказался причастен к выработке и реализации внешней политики. Ситуация схожая с той, что была в России в первые годы после революции, когда на заметных постах появлялись люди как бы ниоткуда. Впрочем, так было не только в нашем министерстве, но и во многих других. Продолжалось, к счастью, недолго. К весне 1992 г. министр опирался уже лишь на несколько человек – нынешнего главу МИДа Сергея Лаврова, трагически рано ушедшего из жизни Виталия Чуркина, своего заместителя ещё по российскому МИДу (он перешёл на эту должность буквально за пару недель до конца Союза и привёл с собой группу «американистов») Георгия Мамедова. Постоянно с Козыревым была и числившаяся его советником по политическим вопросам и представителем по связям с общественностью Галина Сидорова, пришедшая из популярного еженедельника «Новое время». Именно она, насколько помню, сильнее других влияла на Козырева в плане максимального сближения с Западом, отказа от советского наследия во внешней политике.

Авторитетным для Козырева было мнение близкой к госдепу и Белому дому США Тоби Гати, русистки, работавшей тогда, если не ошибаюсь, в Колумбийском университете и участвовавшей вместе со Стробом Тэлботтом, впоследствии заместителем государственного секретаря, в выработке американской политики в отношении России для администрации Клинтона. Козырев был податлив к влиянию окружения. И, что было плохо для министерства, далёких от внешней политики, но авторитетных людей из нового слоя управленцев. Он всячески старался поддерживать отношения с такими близкими к Ельцину людьми, как министр обороны Павел Грачёв, руководитель Службы безопасности президента Александр Коржаков, глава многократно менявшего названия бывшего КГБ Михаил Барсуков, министр печати Михаил Полторанин, и другими, имевшими доступ к президенту. Кто знает, что и как они обсуждали, но представления Козырева, будто в МИДе есть влиятельная оппозиция, готовая пойти на реванш, явно происходили оттуда. Это было глубоко ошибочное, но тщательно культивировавшееся мнение. Впрочем, внутренних врагов тогда искали во многих местах. Что же касается МИДа, то, несмотря на все передряги, аппарат и в начале 1990-х гг. был высокопрофессиональным, способным работать при любом режиме, поскольку его сотрудники были убеждены в необходимости защиты национальных, а не каких-то иных интересов, а они неизменны.

Когда Козырев был в Москве, он проводил массу времени в бесконечных разговорах, как правило, не заканчивавшихся конкретными решениями. Вся текущая работа министерства, во всяком случае до югославского кризиса, проходила без него и помимо него. Он, похоже, поначалу вообще внутренне дистанцировался от аппарата, считая, что вполне может обойтись и без него. Известна несколько раз повторявшаяся им фраза: «МИД – это я, две стенографистки и самолёт». Телеграммы посольств министр почти не читал, лишь наиболее важные и «горящие» ему зачитывали по телефону, когда он ехал куда-нибудь в машине. Большинство материалов президенту или в правительство его заместители подписывали самостоятельно, в лучшем случае оговорив их содержание.

Основным его занятием были всевозможные совещания и обсуждения с многочисленными в то время политическими партиями и движениями разной направленности. Он явно ощущал себя прежде всего политиком, причём федерального уровня, а отнюдь не министром иностранных дел. Отсюда его активность в Государственной думе (он прошёл в неё депутатом от Мурманского округа, что было своеобразной «страховкой» на случай отставки с поста министра), участие в партийном строительстве, выраженные попытки войти в самый тесный круг приближённых к президенту. Принимавшиеся на различных посиделках решения по вопросам внешней политики, нередко противоречившие друг другу, временами докатывались до МИДа как руководство к действию. В таких «тусовках» постоянно участвовал и его тогдашний первый заместитель Фёдор Шелов-Коведяев, специалист по классической филологии, народный депутат России, курировавший в министерстве отношения с только что образовавшимися государствами СНГ. И от него тоже исходили противоречивые вводные.

Мне как новоиспечённому генсеку (кстати, всегда существовавшее в министерстве название генеральный секретариат и наименование должности его руководителя – генеральный секретарь Козыреву не нравились, и после долгих обсуждений стало использоваться название аналогичного подразделения в госдепе США – исполнительный секретариат) надо было с этой чехардой как-то разбираться и попытаться навести порядок. Благо Козырев дал мне карт-бланш, о чём с самого начала чётко сказал всем замам. На деле всё, естественно, оказалось более чем непросто. Никто не был готов отказаться от псевдосамостоятельности и следовать правилам. На словах никто не возражал, на практике хаос продолжался. Пришлось волевым решением запретить центральным канцеляриям министерства, помощникам министра и его заместителей отправлять сколько-нибудь важные документы вовне без моей визы. На некоторое время отношения с коллегами напряглись, правда, скоро все согласились, что порядка стало больше.

Упорядочивание внутриминистерской работы было лишь частью дела. Надо было как-то добиться согласованности решений по внешнеполитическим вопросам, которые различные ведомства предлагали президенту. Именно тогда, в 1992 г., по инициативе Козырева мы написали первый проект указа президента о координирующей роли МИДа во внешнеполитических делах, который предписывал всем российским ведомствам согласовывать с МИДом предложения, касающиеся внешней сферы. Фактически это была попытка хотя бы отчасти восстановить порядок, существовавший в прежние времена. Подписать тогда у Ельцина указ не получилось, его администрация выпустила распоряжение – нечто вроде разъяснений-рекомендаций – о порядке представления документов главе государства, которым мало кто следовал. Кстати, и многие годы спустя, несмотря на предпринимавшиеся МИДом усилия, должного порядка в этом деле добиться не удавалось.

Взгляды Ельцина и Козырева на западный мир, естественно, менялись, становились более трезвыми: они постепенно стали критичнее относиться к поступавшим оттуда советам и рекомендациям.

Приходило понимание того, что уступки не приводят ни к чему, кроме ещё более настойчивых требований сдать очередные позиции.

Особую роль в пересмотре взглядов Ельцина на процессы в ближнем окружении страны и в мире в целом сыграла Украина и её связи с Вашингтоном и НАТО. Важно отметить, что поначалу на «взбрыки» Киева особого внимания не обращали. Примерно до начала 1996 г. на шараханья Украины от вечной дружбы с Россией до чуть ли не угроз разорвать связи старались не реагировать. Во многом это объяснялось личным отношением Ельцина к Украине. Мне удалось довольно подробно говорить с ним на разные темы, в том числе и об отношениях с государствами СНГ в Берлине, куда он приезжал, уже выйдя в отставку, для лечения. У меня сложилось ощущение, что Ельцин в контактах с Кравчуком и Кучмой, с одной стороны, всячески подчёркивал, что Россия и он (как её президент) главные, и украинцам его надо слушаться. Но в то же время он испытывал чувство вины за развал СССР и те тяготы, с которыми столкнулись в результате этого украинцы. Отсюда его неоправданная уступчивость Киеву, например, по Черноморскому флоту, да и по многим другим вопросам.

Линия на расширение сотрудничества с развитыми западными государствами широкого общественного отторжения не вызывала. Хотя, так сказать, локальной критики в парламенте, прессе, на партийных мероприятиях хватало. Другое дело, отношения с бывшими советскими республиками. Ими недовольны были все, и критика президента и МИДа была жёсткой. Ельцин чувствовал это, понимал, что это его уязвимая точка, но временами, дабы показать, как он защищает интересы страны и наших соотечественников за рубежом, совершал малообъяснимые импульсивные действия.

Показательной в этом плане была встреча Ельцина с приехавшим в Москву с рабочим визитом президентом одного из прибалтийских государств, в подробностях показанная в новостях всех основных телеканалов. С этим государством у нас неурегулированных проблем было более чем достаточно. Начиная от границ и кончая статусом русскоязычного населения. Вопросы все острые и в одночасье нерешаемые. Мы в МИДе смысл этой встречи видели в демонстрации готовности постепенно продвигаться там, где это было возможно, – в торговле, налаживании транзитных перевозок, использовании портов, а главное, получении на высоком политическом уровне заверений в создании нормальных условий для работы российского бизнеса. В то время он не был ещё готов идти в дальнее зарубежье, но уже вполне созрел для серьёзных приобретений в ближнем. Всё это было чётко прописано в подготовленных для президента материалах, и я уверен, что он их внимательно просмотрел и обдумал. Но беседу провёл совсем в другом ключе. В агрессивном тоне, демонстративно не желая выслушать аргументы собеседника. Сразу заявил, что никому не позволит не считаться с Россией, что никаких аргументов собеседника о невозможности прямо сейчас взять обязательство полностью отрегулировать юридические вопросы, связанные с положением русскоязычного населения, слушать не намерен, да и вообще не сделаете так, как мы хотим, вам же хуже. Разговор не задался, и, я думаю, эта встреча только укрепила руководство и этой страны, и её соседей в намерении как можно быстрее двигаться в сторону НАТО и Евросоюза. Конечно, они и без того были настроены идти именно этим путём, но в то время, в начале 1990-х гг., в Прибалтике всё же было достаточно сильно желание найти общий язык с Россией. Мы же своим нежеланием говорить с ними на высоком уровне, задействовать такие механизмы, как, например, межправительственная комиссия по торгово-экономическим вопросам, только подталкивали их в этом направлении. Правда, справедливости ради надо сказать, что в то время Россия сама экономически была слаба и ко многому, чего хотели от нас партнёры, не готова. Однако это не должно было быть основанием демонстративно отказываться от диалога. Напротив, втягиваясь в переговоры, можно было многого добиться. Но время упустили.

В начале 1996 г. Борис Ельцин всё-таки поддался давлению коммунистов и ради сохранения внутренней стабильности в стране, тем более что самому ему вскоре предстояли выборы, удалил из правительства Андрея Козырева. Доподлинно знаю, поскольку он говорил мне об этом сам, что это решение далось ему непросто. Козырев был с ним рядом ещё с советских времён, в конце 1980-х гг. много сделал, чтобы Ельцина, бывшего тогда в опале, узнали и приняли за границей, твёрдо и последовательно выступал за сближение России с Западом (правда, в ущерб отношениям с «третьим миром» и идя на порой неоправданные уступки тем же западникам), в чём Ельцин был крайне заинтересован. При всех своих недостатках, тех, кто был с ним рядом, тем более в сложные для него самого времена, Ельцин защищал до последнего. Но ради собственного выживания он пошёл на этот шаг. Слишком много недовольства Козыревым накопилось в стране. В январе 1996 г. в Министерство иностранных дел пришёл Евгений Примаков.

* * *

Начало 1990-х гг. было кратким периодом практически полного отсутствия внешних угроз для России. Для точности понимания – внешних угроз со стороны какого-либо государства. Вместе с тем нарастала активность вооружённых бандформирований, действовавших в кавказских республиках, в основном в Чечне. И не без скрытого или даже относительно явного поощрения извне. Тем не менее Запад, с изумлением наблюдая шараханья в процессе российской демократизации, рассчитывал на какую-то форму присоединения России к европейскому сообществу, а также на молчаливое, добровольное разрешение ему занять ключевые позиции в российской экономике по образцу того, что ФРГ сделала с ГДР. Исходя из понимания, что извне победить Россию невозможно, ставка – кем-то осознанно, кем-то интуитивно – делалась на проникновение внутрь страны и трансформацию её по своим лекалам. Облегчала Западу достижение этой цели размытость политической системы, её раздробленность на многочисленные, конкурирующие между собой политические силы: президент и его администрация, правительство, парламент, региональные удельные князья и вдобавок сильные и финансово самостоятельные теневые игроки типа Бориса Березовского.

В МИДе эти опасности для государства видели и старались по мере возможности не только объяснять их на различных властных уровнях, но и противодействовать им через посольства или используя иные доступные дипломатии средства. Несколько облегчало МИДу эту задачу то, что на первом этапе в стране, в отличие от последующих времён, ещё почти не было структур, прямо вмешивавшихся в практическую, каждодневную работу министерства. Роль и влияние, например, Администрации президента, Совета безопасности или силовых структур были куда меньше, чем в дальнейшем. Главная трудность, пожалуй, заключалась в том, что при раннем Андрее Козыреве МИДу не хватало самостоятельности и инициативы. На настроении сотрудников и их готовности брать на себя ответственность сказывалась травма слома страны и незабытые угрозы ликвидировать министерство.

Оглядываясь на то время из сегодняшнего дня, с высоты обретённых знаний и опыта, легко найти изъяны, просчёты, в том числе и фатальные, приведшие к нынешней драматической ситуации. Но судить историю можно только с учётом реальных обстоятельств, которые складывались тогда, задавая коридор возможного. Ну и делать выводы, чтобы по возможности не повторять ошибок.

Если говорить об упущенных тогда возможностях, главное – это отсутствие даже попытки какого-либо формального урегулирования итогов закончившегося противостояния, известного как холодная война, и договорной фиксации сложившегося в Европе нового соотношения сил.

Причин тому немало. С нашей стороны – определённая идеологизация, но прежде всего полная поглощённость тогдашнего российского руководства внутренней борьбой за власть и необходимостью поддерживать экономику хотя бы на уровне выживания, что было невозможно без помощи Запада, а значит, и определённой зависимости от него. Со стороны Запада – нескрываемое самодовольство от победы над политическим и идеологическим противником, помноженное на стремление полностью подчинить себе восточноевропейские страны и страны СНГ и максимально глубоко внедриться в российскую экономику, чтобы переформатировать её под собственные нужды. А заодно и необратимо ослабить военный потенциал страны. За иллюзии и гордыню всем и всегда приходится платить – рано или поздно.

Автор: Сергей Крылов, чрезвычайный и полномочный посол в отставке, профессор кафедры дипломатии МГИМО, советский и российский дипломат, заместитель министра иностранных дел РФ в 1993–1996 годах.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720777 Сергей Крылов

Великое разрушение

Политический Запад и эрозия системы Устава ООН

РИЧАРД САКВА

Почётный профессор российской и европейской политики Кентского университета.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Международная система представляет собой комбинацию норм, процедур и институтов, и последние не обязательно формализованы. Блоки государств создают особые мировые порядки, отражающие их представления о правильном управлении глобальной системой. В 1945 г., после двух катастрофических мировых войн за одно поколение, человечество объединилось, чтобы создать уставную международную систему, в центре которой находится Организация Объединённых Наций. Эта система универсальна, в то время как отдельные мировые порядки отражают самобытные культуры, цивилизации, идеологии и геополитические интересы их создателей.

Во время первой холодной войны США создали собственный политический порядок – политический Запад, а Советский Союз – коммунистический блок. Распад советского коммунизма и связанного с ним мирового порядка в 1989–1991 гг. привёл к появлению мира с единым порядком (иногда он характеризуется как однополярный). Без сдерживающего влияния почти равного конкурента политический Запад радикализировался и заявил о своей универсальности[1]. Но политический Запад (также известный как либеральный международный порядок или порядок, основанный на правилах, хотя термины не совсем синонимичны) превратился в соперника международной системы, в которую якобы был встроен. Это, в свою очередь, породило контрдвижение во главе с Россией, Китаем и некоторыми средними державами. Китай формально отвергает блоковую политику, несмотря на союзничество с другими государствами, и, следовательно, не будет устанавливать собственный «мировой порядок», основанный на союзнических связях, хотя зависимости отнюдь не исключаются.

Политический Восток находится в стадии становления, уравновешивая политический Запад и отвергая логику, на которой он основан.

Генри Киссинджер[2], следуя реалистскому мышлению, не проводил различий между порядком и системой. С точки зрения реалистов, меняющиеся модели альянсов, враждебные действия и баланс сил на уровне международной политики представляют собой всю полноту того, что имеет значение в международных отношениях. Это слишком упрощённое представление. Система Устава ООН, конечно, не имеет ничего общего с мировым правительством, но обеспечивает нормативную структуру, в рамках которой проводится международная политика[3]. Даже самые убеждённые реалисты признают фундаментальную роль международного права, хотя государственные интересы для них в приоритете. Для полноты картины следует отметить, что на международные дела влияют и две другие важные области (помимо международной системы и международной политики): международная политэкономия и сфера транснационального гражданского общества и социальных движений. Их динамика и взаимодействие с другими областями не будут рассматриваться в этой статье. Вместо этого основное внимание сосредоточим на расхождении между системными нормами (ценностями и «духом», представленными интернационализмом Устава) и современной практикой. Уставная международная система переживает глубочайший с момента её создания кризис, в результате международная политика становится всё более «анархической»[4].

Противоречия между принципами многосторонности Устава ООН и практикой мировой политики второй холодной войны острее, чем когда-либо. Международную обстановку формирует несоответствие между суверенным интернационализмом, в котором уважение к суверенитету и плюрализму сдерживаются приверженностью ценностям Устава, и демократическим интернационализмом, экспансивным и нелиберальным взглядом на глобальную политику. Это метаполитика нашей эпохи, распространённая во всех сферах. Столкновение мировых порядков, в частности порядка, основанного на правилах, под руководством США (т.е. политическим Западом), и зарождающимся политическим Востоком – союзом России, Китая и некоторых других государств – усугубляется онтологической конкуренцией на структурном уровне. Возможно возникновение многопорядкового мира на уровне международной политики[5], иначе называемого многополярностью (хотя эти два понятия также не являются полными синонимами), но это сопровождается угрозами самой международной системе. В первой холодной войне такого не было, и это объясняет, почему вторая холодная война глубже и сложнее. Ощутимые идеологические различия первой холодной войны, когда капиталистические демократии противостояли наследию революционного социализма, ныне кажутся относительно поверхностными. Первая холодная война велась в рамках международной системы Устава ООН (хотя и допускала её нарушения), тогда как вторая касается самой системы. Этот двойной конфликт, действующий на уровне системы и порядков, придаёт противостоянию беспрецедентную глубину, оставаясь в то же время аморфным и многообразным.

Вторая холодная война является более сложной, всеобъемлющей и опасной, чем первая.

Возобновление противоречий холодной войны

Две модели мирового порядка основаны на противоположных представлениях о том, как следует вести международные дела: суверенном интернационалистском видении и демократическом интернационалистском идеале. Эти расходящиеся представления приобретают всё более чёткий пространственный (геополитический) профиль.

С одной стороны, существует порядок, представленный беспокойным и экспансивным политическим Западом, выдвигающим претензии, которые подрывают прерогативы международной системы. Идеология демократического интернационализма не терпит компромиссов (по крайней мере, когда дело касается противников) и разрушает привычные дипломатические практики. Либеральная гегемония лишена чёткой территориальной или этнической привязки, но она не внепространственная и не вневременная. После 1945 г. сформировался особый тип системы власти. Политический Запад, созданный во время первой холодной войны, был сформирован под влиянием её практик, и его сохранение после 1989 г. зафиксировало и эти его особенности. Запад заявил о победе в холодной войне, но эта формулировка была не только проблематичной, но и разрушительной для самой идеи победы, на которую он претендовал. Холодная война скорее увековечилась, чем была преодолена, и это отнюдь не победа.

Вместо того чтобы распасться по завершении первой холодной войны, как предполагали неореалисты, ибо альянсы должны распадаться после достижения своей цели[6], политический Запад не только продолжил существование, но и расширился, охватив большую часть Европы за явным исключением России. Таким образом, была закреплена логика холодной войны, что привело к катастрофическим последствиям. Расширение сопровождалось движением вглубь. Без сдерживающего влияния биполярности один из блоков времён первой холодной войны заявил о правах опеки над мировой системой. Соединённые Штаты всегда опасались подчинения своей внешнеполитической автономии внешним институтам. По этой причине Сенат не ратифицировал членство США в Лиге Наций в 1920 году. Напротив, после 1945 г. Соединённые Штаты были одними из основателей уставной системы и инвестировали в её развитие, полагая, что легитимность их действий будет усилена наличием санкции международного органа[7]. Однако США всегда оставляли за собой право действовать независимо, и в большинстве конфликтов первой холодной войны они так и поступали. С распадом Советского Союза и его системы альянсов наступила однополярная эра, ознаменовавшая великую подмену. Либеральная гегемония заменила нормы Устава ООН и плюрализм.

Демократический интернационализм пропагандировался как морально превосходящий относительную этическую нейтральность, представленную суверенным интернационализмом. Это укрепляло геополитический авторитет и мощь политического Запада. Демократический интернационализм делает упор на права человека, свободный рынок и либеральный конституционализм. Фактически речь идёт о радикальном космополитическом видении либерального интернационализма, который «превратит старую глобальную систему, основанную на балансе сил, сфер влияния, военного соперничества и альянсов, в единый либеральный международный порядок, основанный на национальных государствах и торжестве закона»[8]. Концепция «либерального международного порядка» аккумулирует отдельные категории в единый всеобъемлющий «порядок», объединяющий системное и политическое, а также политическую экономию и даже социальную сферу.

Подразумевается, что это единственный жизнеспособный порядок, включающий в себя систему Устава ООН. Это означает, что у такого порядка не может быть легитимного «вне».

Автономия системы Устава сводится к нулю, а международное право подчиняется. Аутсайдеры – не более чем просители в зале ожидания истории, стремящиеся присоединиться к желаемому порядку. Старые социалистические идеи прогресса во временном плане были вытеснены геопространственным представлением модернизации и развития. Даже классические консервативные представления о том, что каждое общество должно создавать политический порядок, соответствующий его уровню развития и характеристикам, были вытеснены этой новой революционной идеологией.

Такова «монистическая» точка зрения, предполагающая, что либеральный международный порядок является единственным жизнеспособным. Монизм просто означает отказ от плюралистического суверенного интернационалистского взгляда, согласно которому мир состоит из различных типов легитимных социальных систем (типов режимов) в обществах, находящихся на разных уровнях развития с различными историческими траекториями и потребностями. Концепция либерального международного порядка – всего лишь новый способ описания идеи телеологического развития, характерной для демократического интернационализма. Это напоминает дискредитированные концепции однолинейной модернизации 1950-х и 1960-х гг., в которых более развитые общества якобы демонстрируют менее развитым их будущее. Модернизация в то время воспринималась как вестернизация по американскому образцу, но такая точка зрения давно скомпрометировала себя. Тем не менее идеология демократизма остаётся весьма влиятельной. Демократизм – это инструментальное применение демократических норм, служащее не демократическим предпочтениям реально существующего народа, а идеализированному представлению об этих предпочтениях[9]. Демократизм относится к демократии так же, как догматический марксизм-ленинизм к социализму.

Политический Запад

Политический Запад нетерпим к внешним вызовам. Несмотря на риторическую поддержку плюрализма и толерантности, по сути, он порождает «либеральный антиплюрализм» Джерри Симпсона[10]. Демократический интернационализм формирует практики сдерживания потенциальных соперников, опирающиеся на озабоченность великих держав в отношении якобы структурного антагонизма между демократиями и автократиями[11]. Из-за этого политический Запад становится, по сути, герметичным – глухим к призывам извне. По определению, дипломатия – это диалог и компромисс, но в чёрно-белом мире холодной войны сложные вопросы упрощаются и диалог считается наградой, которую следует раздавать экономно, только тем, кто считается достойным этой привилегии. Компромисс – предательство добродетели, а дипломатия равносильна умиротворению. Для неоконсерваторов, сторонников демократического интернационализма, на дворе всегда 1938 год.

Универсалистские амбиции политического Запада, возглавляемого США, означают, что практика мировой политики всё больше расходится с нормами Устава ООН[12]. Понятие «либерального международного порядка» имеет смысл с точки зрения силовой политики и развития глобального экономического порядка, но предполагает определённую дистанцию от международной системы. Во время первой холодной войны параллельные системы сосуществовали, поскольку чрезмерные амбиции сдерживались наличием мощной военной и идеологической альтернативы. Этот конкурирующий порядок побуждал политический Запад проводить реформы, почерпнутые у противника, чтобы сохранить жизнеспособность. Создание государств всеобщего благосостояния в Западной Европе имело глубокие корни, но также было связано с необходимостью умиротворять избирателей, дабы избежать отчуждения и симпатий к врагу, который предлагал альтернативную модель социального развития. Эта динамика затронула даже Соединённые Штаты, хотя там её сдерживали процветание, обеспечиваемое постоянной военной экономикой, и всеобъемлющая информационная экосистема.

Когда ограничения были устранены, политический Запад перешёл в режим чрезмерной активности. Язык однополярности, «незаменимой нации» и «исключительности» сделал ненужным суверенный интернационализм. В экономической сфере императивы глобализации как будто сжали время и пространство в единое измерение. Универсалистские устремления либеральной гегемонии выходили за рамки истории и традиций. Основанный на правилах порядок не только приобрёл отдельную и отличную от системы Устава ООН идентичность, но даже претендовал на более высокий статус, чем у неё, из-за стремления ООН продвигать демократическую интернационалистскую повестку дня. ООН оказалась не у дел после бомбардировок Сербии в 1999 г. и вторжения в Ирак под руководством США в 2003 г., и была неспособна разрешить углубляющийся кризис европейской безопасности. Расширение НАТО в техническом плане, возможно, было рациональным, но, по существу, представляло собой отказ от идеи неделимой безопасности, заложенной в фундаментальных соглашениях, регулирующих порядок европейской безопасности после холодной войны и даже раньше. Противоречия между «неделимой безопасностью» и «свободой выбора», прописанными в Хельсинкском заключительном акте в августе 1975 г., Парижской хартии для новой Европы в ноябре 1990 г., Стамбульской декларации в ноябре 1999 г. и Астанинской декларации в декабре 2010 г., отражают антагонизм между суверенным и демократическим интернационализмом. ООН стала ареной демонстрации разногласий, а не форумом для их разрешения. Расхождение между нормами Устава и практикой глобальной политики спровоцировало возвращение межгосударственных конфликтов в Европу.

Политический Восток

С другой стороны действует аморфная группа, которую мы называем политическим Востоком, объединяющая государства, защищающие суверенный интернационализм. Идею политического Востока можно воспринимать как ещё одно изобретение западной мысли, соответствующее клише «Запад против остального мира». И если рассматривать его как сугубо антизападную конструкцию с видением мирового порядка, резко расходящимся с представлениями Запада, тогда такая критика может быть оправданна. Но на практике ситуация несколько иная. В той степени, в которой политический Запад принимает идеи системы Устава и её основополагающий принцип суверенного интернационализма, эти две группы могут найти общие точки соприкосновения и сотрудничать. Однако если политический Запад продвигает демократический интернационализм, позиционирует себя как нечто, превосходящее уставную систему, и утверждает свою гегемонию в терминах холодной войны, тогда мы можем концептуализировать политический Восток не как анти-Запад, а как противовес ему: отказ от логики холодной войны и гегемонизма, сопровождаемый защитой системы Устава ООН во имя продвижения позитивной программы мироустройства.

В наиболее радикальной форме это предусматривает возрождение антиколониализма и антифашизма в стиле Третьего Интернационала. Многие колеблющиеся государства Глобального Юга симпатизируют такой программе. Однако никто из них не готов сформировать блок, подобный политическому Западу, и создать своего рода Пятый Интернационал антизападных (и, как следствие, нелиберальных) держав. По сути, политический Восток представляет собой аморфный и случайный набор взглядов, хотя и идеологически близких.

Ядром зарождающегося политического Востока является беспрецедентное китайско-российское сближение.

Две великие державы, которые, возможно, лучше назвать государствами-цивилизациями, с расходящимися, хотя и переплетёнными историями объединились на новом фундаменте. Иногда говорят об отношениях квазиальянса, но основой является общий подход к международной политике. Это отражено в Совместном заявлении от 4 февраля 2022 г. председателя Си Цзиньпина и президента Владимира Путина во время их встречи на открытии зимних Олимпийских игр в Пекине. В документе осуждаются попытки «отдельных государств» навязать свои «демократические стандарты». Утверждается, что Китай и Россия имеют «глубокие традиции демократии». Следовательно, «право судить о том, является ли государство демократическим, есть только у его народа». В документе осуждается «дальнейшее расширение НАТО» и содержится призыв к альянсу «отказаться от идеологизированных подходов времён холодной войны». Прежде всего, в заявлении подтверждена центральная роль Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека как «базовых принципов, которым должны следовать и которые должны осуществлять на практике все государства»[13].

К давней критике Россией исключительности и гегемонистских амбиций США теперь присоединилось намерение Китая утвердить свой статус мировой державы. В заявлении отвергалось представление о том, что обе страны являются «глобальными автократиями», стремящимися подорвать западные либеральные демократии, а вместо этого содержались призывы к плюрализму в международной системе, базирующейся на принципах Устава ООН[14]. Только на этой основе можно установить порядок в международных делах. Альтернативой являются беспорядки и перманентные конфликты.

Не все на политическом Востоке придерживаются этой точки зрения. Влиятельная группа политологов утверждает, что разрыв с политическим Западом на уровне международной политики должен распространиться на разрыв с международной системой в целом[15]. Однако основная точка зрения по-прежнему сводится к тому, что система Устава ООН должна работать так, как изначально предполагалось. Так считают не только в России и Китае. Это отражено во всех фундаментальных документах организации БРИКС+, состоящей из пяти первоначальных (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка) и четырёх новых членов по состоянию на 2024 г.: Египет, Эфиопия, Иран и Объединённые Арабские Эмираты (Аргентина отклонила приглашение, а Саудовская Аравия отложила подачу заявления). Это также отражено в заявлениях ШОС, объединяющей в настоящее время восемь стран: Китай, Индию, Казахстан, Киргизию, Россию, Пакистан, Таджикистан и Узбекистан и шесть «партнёров по диалогу»: Армению, Азербайджан, Камбоджу, Непал, Шри-Ланку и Турцию. Простое перечисление этих государств демонстрирует полезность концепции политического Востока. Она охватывает особую динамику Северной Евразии (ранее называвшейся постсоветским пространством), Центральной Азии, Юго-Западной Азии (когда-то известной как Ближний Восток), Восточной и Южной Азии, а также Глобального Юга (когда-то называемого Третьим Востоком). Это отражено в Большом евразийском партнёрстве, объединяющем интеграционные процессы в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и китайскую инициативу «Пояс и путь».

На Глобальном Юге возродилось Движение неприсоединения. Эта идея, впервые сформулированная на Бандунгской конференции в 1955 г., а затем воплощённая в жизнь в Белграде в 1961 г., отражает желание стран Глобального Юга оставаться в стороне от возобновившейся холодной войны. Существуют также «колеблющиеся государства», присоединяющиеся к той или иной стороне в зависимости от повестки дня. В целом политический Восток отражает зрелость международной системы, в рамках которой в послевоенные годы проводилась деколонизация. Хотя 200 стран, составляющих сейчас межгосударственную систему, всё ещё обременены неоколониальным наследием, они твёрдо защищают и утверждают свой суверенитет. В то же время он сдерживается приверженностью интернационализму Устава ООН и, таким образом, является далёким от этатистского фундаментализма, характерного для Вестфальской системы.

Система Устава под угрозой

После 1989 г. политический Запад радикализовался. В отсутствие равного конкурента его амбиции расширились, и он стал нетерпим к соперникам. Лидерство США в глобальной политике было ожидаемым и обычным делом, но стремление к первенству после холодной войны оказалось чем-то иным. Заместитель министра обороны по политическим вопросам Пол Вулфовиц в начале 1992 г. подготовил документ, который стал известен как доктрина его имени, а позже лёг в основу доктрины Буша. Доктрина Вулфовица, изложенная в имперском тоне, провозглашала политику односторонности и превентивных военных интервенций для противодействия угрозам американскому доминированию. Основной постулат заключался в том, чтобы «не допустить доминирования какой-либо враждебной державы в регионе, ресурсы которого под консолидированным контролем были бы достаточны для обретения глобального доминирования»[16]. Это классический принцип наступательного реализма, изложенный Джоном Миршаймером[17], полностью отвергает нормативное измерение, представленное многосторонностью Устава ООН. В итоге системе Устава был противопоставлен так называемый порядок, основанный на правилах. Эта подмена подорвала не только прерогативы системы ООН, но в итоге легитимность и функциональность самого политического Запада.

Относительная стабильность, обеспечиваемая общим пониманием того, что ООН и её нормы — это золотой стандарт международного поведения, уже давно расшатана и может окончательно разрушиться[18]. Возникла своего рода «великая подмена». Вместо того чтобы оставаться частью уставной системы, возглавляемый США политический Запад теперь претендует на директивные прерогативы, которые по праву принадлежали системе как таковой. Эти претензии были сформулированы в терминах «порядка, основанного на правилах», подразумевая, что система Устава ООН не обеспечивает должным образом глобально применимых правил и норм. Избыточные прерогативы, на которые претендует эта подсистема, резко осудили Россия, Китай, политический Восток в целом и многие государства Глобального Юга. Их заклеймили как возрождённое проявление неоимперских амбиций и традиционного гегемонизма Запада. Замена целого частью вызвала сопротивление. Для политического Запада гегемония была ценой, которую необходимо заплатить за защиту демократий от возрождающихся автократий. Такая позиция создавала блоковую дисциплину и стигматизировала оппонентов. Выступая в качестве судьи и правоохранительного органа, обеспечивающего соблюдение «порядка, основанного на правилах», политический Запад поставил под угрозу жизнеспособность системы в целом. Эта «великая подмена» имеет ряд последствий.

Во-первых, она подрывает саму идею суверенного интернационализма, основу системы Устава ООН. Права и интересы государства считаются легитимными только в той степени, в которой они соответствуют «нормам, основанным на правилах». Этот самореферентный аспект демократического интернационализма предполагает более высокий источник законной международной власти. Апелляция к невыразимым и неоспоримым естественным правам рассматривается не ООН или международным правом, а силой, основанной на правилах, – другими словами, самим политическим Западом. «Великая подмена» маргинализирует ООН и её институты. Например, за десятилетия Генеральная Ассамблея приняла 180 резолюций по палестинскому вопросу, а Совет Безопасности – 227, но Израиль постоянно нарушал их. Паралич Совета Безопасности из-за войн в Палестине, Сирии и на Украине ослабляет авторитет ООН в целом. Многосторонние институты плохо подготовлены к тому, чтобы справляться с такими кризисами в международной политике. Как говорится в одном из комментариев, война в секторе Газа после злодеяний 7 октября 2023 г. затянулась, унеся за первые пять месяцев более 30 тысяч жизней, половину из которых составляли женщины и дети: «Израиль (при поддержке США) и его сторонники начали – или, лучше сказать, возобновили – согласованную атаку на ООН, глобальную справедливость и международное общественное пространство в целом»[19]. В центре Европы в публичной сфере «запускается старый механизм санации Германии путём демонизации мусульман»[20]. Войны в Палестине и на Украине дали новый импульс дискуссии об избыточности ООН как высшего голоса международного сообщества[21]. Это сопровождается призывами лишить Россию постоянного членства в Совете Безопасности[22]. Налицо нечто новое, подчёркивающее, что вторая холодная война гораздо шире и опаснее первой.

Из этого вытекает второй результат, а именно удушение реальной дипломатии. Если права человека являются абсолютной ценностью, то абсолютистская политическая практика уместна – как можно искать компромиссы со злом? Манихейские разделения первой холодной войны поднялись на совершенно новый уровень. Борьба между коммунизмом и капитализмом была понятной, но сегодня отсутствие точности (как определить демократию или автократию и как отличить друзей от врагов) породило произвол, подпитывающий системные практики двойных стандартов. Во второй холодной войне двойные стандарты – это не эпифеномен гегемонии, а системная черта имперского режима управления. Конфликт России и Украины был осуждён, но массовые убийства Израилем невинных мирных жителей в секторе Газа и на Западном берегу подверглись в лучшем случае умеренному порицанию.

В-третьих, нарастающая глобальная анархия порождает миметическое насилие, которое переходит в самовоспроизводящийся цикл статусных и милитаризованных конфликтов. Страх того, что другая сторона коварно подрывает внутренний порядок, порождает миметическое заражение, поиск козлов отпущения и репрессии. Рене Жирар[23] определил, что механизм жертвы поддерживает социальный порядок путём перенаправления насилия на козла отпущения и мимесис присвоения. Он считал имитацию желания обладать объектом (включающим в себя статус и идентичность) характерной чертой человека на протяжении веков[24]. Ритуализованное миметическое насилие, направленное на поиск «козлов отпущения», освобождает общество от накопленной напряжённости. Символическое возложение ответственности за социальные беды на конкретного субъекта лишает его основного права – права на жизнь. Принцип «козла отпущения» – универсальное явление, хотя оно принимает множество различных форм[25]. Что касается Москвы, то преобладающая на политическом Западе русофобия (примечательно, что Глобальный Юг в значительной степени невосприимчив к ней) является признаком действующего механизма поиска «козла отпущения», когда Россия несёт ответственность за упадок западных демократий и множество других бед. Кремлю, естественно, не чужд этот механизм, и он возлагает на Запад ответственность за разжигание внутренних разногласий, дискредитируя, таким образом, оппозицию.

В-четвёртых, обострилась борьба за господство над институтами ООН. Политический Запад всё чаще голосует в Совете Безопасности как дисциплинированный блок, применяя всевозможные методы, включая подкуп и запугивание, чтобы гарантировать правильное голосование непокорных держав. Это превращает ООН и её институты в инструмент холодной войны и соперничества великих держав, подрывая автономию и эффективность организации. Поскольку Китай берёт на себя всё больше лидирующих ролей в международных институтах и организациях, включая Всемирный банк и МВФ, политический Запад вынужден давать отпор. К 2021 г. Китай возглавил 4 из 15 специализированных учреждений ООН: Продовольственную и сельскохозяйственную организацию, Международный союз электросвязи, Организацию промышленного развития ООН и Международную организацию гражданской авиации. Это вызвало скоординированную реакцию политического Запада, который опасается, что так называемые «ревизионистские» державы разрушают либеральный порядок изнутри: «Они начинают с призывов к реформе существующих институтов, но со временем “нарезка салями” существующих правил и норм значительно ослабляет эти институты, подрывая более широкий институциональный порядок»[26]. По мере перехода политического Востока от соблюдения правил к их установлению гегемония политического Запада разрушалась. Сергей Лавров, министр иностранных дел России, заметил, что «у американцев в последнее время просматривается курс на “приватизацию” секретариатов международных организаций. Они расставляют своих людей на руководящие посты. К огромному сожалению, у них есть влияние на страны, голосующие за те или иные кадровые решения. Американцы носятся по всему миру. Какое там суверенное равенство государств?»[27] В качестве примера можно привести «приватизацию» Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) агентами политического Запада, препятствующую беспристрастным расследованиям предполагаемого применения химического оружия в Сирии и других местах[28].

В-пятых, усиливающийся кризис многосторонности Устава способствует созданию альтернатив и раздвоению международной политики. Политический Запад сделал это в рамках основанного на правилах порядка, стремясь закрепить свою власть. Сюда входит идея создания «Лиги демократий», первыми шагами к которой стали ежегодные «саммиты демократий». Политический Восток первоначально сосредоточился на формировании альтернативных финансовых институтов и учреждений, в которых взгляды незападных держав были бы конституционно закреплены. Мир можно рассматривать как разделяющийся на защитников «империи», «попечительской» роли США и их союзников по отношению к многосторонним институтам международной системы и на сторонников «содружества», верящих в то, что лучший порядок не только возможен, но и необходим, если человечество хочет пережить различные бедствия, с которыми оно сталкивается, – от необратимого и стремительного изменения климата до угрозы ядерного апокалипсиса. Это разделение в широком и далеко не последовательном виде соответствует «историческому разделу между державами-колонизаторами и колонизированными государствами, а также этническим/культурным разделениям между “белыми” и “небелыми” государствами»[29].

Россия видит себя во главе возобновлённого антиколониального движения, в то время как США и их союзники становятся воплощением либерального империализма нового образца.

В-шестых, налицо вечные дебаты по поводу обновления системы ООН. Растут требования реформы и прежде всего расширения числа постоянных членов Совета Безопасности с включением в него как минимум Индии, Бразилии и хотя бы одного представителя Африки[30]. Отсутствие некоторых крупных держав и регионов в Совете Безопасности подрывает его авторитет. Другая важная идея – изменение баланса ответственности между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей. Однако проблема реформы ООН сегодня не ближе к решению, чем это было в прошлом[31].

Заключение

Международная система Устава ООН находится под беспрецедентной угрозой. Глобализация разделяется как минимум на два потенциальных потока, сопровождающихся общей деградацией дипломатии и усугублением поляризации международной политики. Санкции стали не альтернативой войне, а способом ведения боевых действий. Учитывая тупиковую ситуацию в Совете Безопасности ООН, единственном универсально законном источнике санкций и других мер управления и сдерживания, страны обратились к созданию альтернативных блоков и объединений для достижения своих целей. Конфликт на Украине в 2022 г. и война между Израилем и ХАМАС в 2023 г. говорят о крахе стремлений к прочному миру после холодной войны. Политический Запад разрушает собственные основы. Если первая холодная война велась в основном в рамках уставной системы, то сегодняшняя идёт за выживание этой системы. Раньше, когда авторитет ООН бывал попран и её нормы нарушались, было общее понимание того, что это неправильно. Сегодня консенсус рушится. Освободившись от системы ООН, политический Запад обнажил гегемонистские амбиции как никогда раньше, провоцируя контрдвижение, которое меняет характер международной политики в целом.

Автор: Ричард Саква, почётный профессор российской и европейской политики Кентского университета.

Данная статья опубликована на сайте Международного дискуссионного клуба «Валдай» в июне 2024 г. и представляет собой переработанный материал, подготовленный для China International Strategy Review. Другие аналитические материалы Валдайского клуба можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/a/

СНОСКИ

[1] См.: Mearsheimer J.J. The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. New Haven: Yale University Press, 2018. 313 p.; Mearsheimer J.J. Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order // International Security. 2019. Vol. 43. No. 4. P. 7–50; Walt S.M. The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy. N.Y.: Farrar, Straus, and Giroux, 2019. 400 p.

[2] Kissinger H. World Order: Reflections on the Character of Nations and the Course of History. L.: Allen Lane, 2014. 432 p.

[3] Ср. издания 1977 г. и 1995 г.: Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. Oxford: Oxford University Press, 1977/1995.

[4] Sakwa R. The Lost Peace: How the West Failed to Prevent a New Cold War. New Haven: Yale University Press, 2023. 368 p.

[5] Flockhart T. The Coming Multi-Order World // Contemporary Security Policy. 2016. Vol. 37. No. 1. P. 3–30.

[6] Waltz K.N. The Emerging Structure of International Politics // International Security. 1993. Vol. 18. No. 2. P. 44–79.

[7] Wertheim S. Tomorrow the World: The Birth of US Global Supremacy. Harvard: Belknap Press, 2020. 272 p.

[8] Ikenberry G.J. A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crisis of Global Order. New Haven: Yale University Press, 2020. P. 140.

[9] См.: Finley E.B. The Ideology of Democratism. N.Y.: Oxford University Press, 2022. 232 p.; Sakwa R. The Perils of Democratism // Polis: Political Studies. 2023. No. 2. P. 88–102.

[10] Simpson G. Two Liberalisms // European Journal of International Law. 2001. Vol. 12. No. 3. P. 537–571.

[11] Mearsheimer J.J. The Tragedy of Great Power Politics. N.Y.: W.W. Norton, 2014. 592 p.

[12] Devji F. Ukraine, Gaza, and the International Order. Quincy Brief No. 52 // Quincy Institute for Responsible Statecraft. February 2024. URL: https://quincyinst.org/wp-content/uploads/2024/02/QUINCY-BRIEF-NO.-52-FEBRUARY-2024-DEVJI.pdf (дата обращения: 13.04.2024).

[13] Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международных отношениях, вступающих в новую эпоху, и глобальном устойчивом развитии // Президент России. 04.02.2022. URL: http://www.kremlin.ru/supplement/5770 (дата обращения: 13.04.2024).

[14] Simpson G. Op. cit.

[15] Караганов С.А. Век войн? Статья вторая. Что делать // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 37–52.

[16] Wolfowitz P. Statesmanship in the New Century. In: R. Kagan, W. Kristol (Eds.), Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy. N.Y.: Encounter Books, 2000. P. 309.

[17] Mearsheimer J.J. The Tragedy of Great Power Politics.

[18] См.: Барабанов О., Бордачёв Т., Лисоволик Я., Лукьянов Ф., Сушенцов А., Тимофеев И. Жизнь в осыпающемся мире. Ежегодный доклад клуба «Валдай» // МДК «Валдай». 15.10.2018. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/reports/zhizn-v-osypayushchemsya-mire/ (дата обращения: 13.04.2024); Их же. Мир без сверхдержав. Ежегодный доклад клуба «Валдай» // МДК «Валдай». 24.10.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/reports/mir-bez-sverkhderzhav-ezhegodnyy-doklad/ (дата обращения: 13.04.2024).

[19] Lawrence P. Israel’s Place in Global Public Space // The Floutist. 11.02.2024. URL: https://thefloutist.substack.com/p/israels-place-in-global-public-space (дата обращения: 13.04.2024).

[20] Mishra P. Memory Failure // London Review of Books. 04.01.2024. URL: https://www.lrb.co.uk/the-paper/v46/n01/pankaj-mishra/memory-failure (дата обращения: 13.04.2024).

[21] См., например: Klimkin P., Umland A. Coronavirus Proves What Ukrainians Already Knew – the UN Doesn’t Work // Atlantic Council. 21.04.2020. URL: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/coronavirus-proves-what-ukrainians-already-knew-the-un-doesnt-work/ (дата обращения: 13.04.2024).

[22] Carpenter T.G. A Dangerous Proposal // The American Conservative. 24.05.2023. URL: https://www.theamericanconservative.com/a-dangerous-proposal/ (дата обращения: 13.04.2024).

[23] Girard R. Things Hidden Since the Foundation of the World. Translated from French by S. Bann and M. Metteer. L.: Continuum, 2003. 470 p.

[24] Palaver W. René Girard’s Mimetic Theory. East Lansing, MI: Michigan State University Press, 2013. 420 p.

[25] См.: Girard R. Violence and the Sacred. Translated from French by P. Gregory. L.: Continuum, 2005. 352 p.; Girard R. The Scapegoat. Translated from French by Y. Freccero. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1989. 232 p.

[26] Goddard S. The Outsiders // Foreign Affairs. 2022. Vol. 101. No. 3. P. 35.

[27] Выступление и ответы на вопросы министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова в рамках проекта гимназии им. Е.М. Примакова «100 вопросов лидеру», Москва, 23 мая 2022 года // МИД РФ. 23.05.2022. URL: https://www.mid.ru/tv/?id=1814502&lang=ru (дата обращения: 13.04.2024).

[28] Maté A. Top Scientist Slams OPCW Leadership for Repressing Dissenting Report on Syria Gas Attack // The Grayzone. 18.06.2019. URL: https://thegrayzone.com/2019/06/18/theodore-postol-opcw-syria-gas-attack-douma/ (дата обращения: 13.04.2024).

[29] Lawrence P. Israel’s Place in Global Public Space // The Floutist. 11.02.2024. URL: https://thefloutist.substack.com/p/israels-place-in-global-public-space (дата обращения: 13.04.2024).

[30] de Zayas A. Building a Just World Order. Atlanta, GA: Clarity Press, 2021. 480 p.

[31] Gordanić J. The Ukraine Crisis 2022 – An Alarm for the Reform of the UN Security Council // The Review of International Affairs. 2022. Vol. 73. No. 1186. P. 125–146.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720776 Ричард Саква

Властелины войны

Поиски нового миропорядка в Мюнхене

ТОМАС МИНИ

Американский журналист, живущий в Германии, главный редактор литературного журнала Granta.

Атлантисты – особый вид западных либералов. Они воспринимают миропорядок как проект, требующий жёстких действий в отношении остального мира, который нужно держать в узде посредством уговоров или силы, гегемонии или доминирования.

I.

Естественно, я тоже остановлюсь в «Байеришер Хоф».

Франц Кафка

Отель «Байеришер Хоф» (Bayerischer Hof) в Мюнхене – несокрушимый оплот центральноевропейской культуры, куда гиды любят приводить туристов. Рихард Вагнер заходил в «Хоф» на чай после своих спектаклей в Мюнхенской опере; Зигмунд Фрейд спорил здесь с Карлом Юнгом о статусе либидо; Кафка останавливался в «Хофе» накануне своих вторых, и последних, публичных чтений перед враждебной аудиторией. Десять лет спустя Гитлер учился в «Хофе» есть крабов под присмотром светской львицы, а Йозеф Геббельс всегда рассчитывал на номера в «Хофе», чтобы выспаться. Отель пережил революции 1848 и 1918—1919 годов. Тогда перед зданием был убит лидер социалистов Курт Эйснер, а Бавария на короткое время стала республикой с рабочими советами во главе. В 1930-е гг. отель отбил попытки нацистов его перекупить, был почти разрушен бомбардировками союзников в 1944-м, а потом его восстанавливали не покладая рук. Сегодня здание с 337 номерами и широким фасадом возвышается над небольшой Променадплац как кусок торта-безе – слишком большой для тарелки. Ежегодно в феврале сотни дипломатов, политиков, торговцев оружием и экспертов прибывают сюда на Мюнхенскую конференцию по безопасности.

Я приехал в Мюнхен, чтобы детально изучить европейскую «культуру безопасности» на «встрече трансатлантической семьи», крупнейшем кулуарном дипломатическом мероприятии в мире. Сегодня в глобальной политике разворачиваются три кризиса: Украина, Газа, Тайвань. Каждый может превратиться в пожарище, пламя которого грозит перекинуться на соседей. За день до начала конференции дверцы десятков «мерседесов» и БМВ хлопали перед «Хофом» – специалисты по безопасности осматривали место. Более пяти тысяч полицейских дежурили в центре Мюнхена – по пять на каждого участника конференции. Старый город фактически превратился в музей на военном положении. Полицейские блокпосты находились на всех улицах, ведущих к отелю, офицеров разместили на крышах зданий, над городом барражировал вертолёт, небольшие группы людей собирались у кордонов. Зеваки ожидали приезда братьев Кличко – Виталия, мэра Киева, и Владимира. Оба бывшие боксёры-тяжеловесы, чемпионы мира. В начале нулевых братья снимались в рекламе молочных ломтиков Kinder и остаются кумирами для немцев определённого возраста.

Перед «Хофом» небольшой самодельный мемориал – ламинированные фотографии и зажжённые свечи у подножия статуи (памятник композитору XVI века Орландо ди Лáссо. – Прим. ред.). Подходя, я ожидал увидеть фото израильских заложников в Газе или, возможно, пленных из Мариуполя. Оказалось, мемориал посвящён Майклу Джексону и поддерживается его мюнхенскими поклонниками – в 1990-е гг. он не раз останавливался в «Хофе». В один из визитов свита Джексона сбросила толпе фанатов, собравшихся на площади, дорогое постельное белье из отеля, на котором те писали «я люблю тебя».

Мюнхенская конференция по безопасности настроена на другой лад. Это физическое воплощение набора ценностей, описываемых понятием «атлантизм». Атлантисты – особый вид западных либералов, которые воспринимают миропорядок как проект, возглавляемый Соединёнными Штатами при содействии Европы и требующий жёстких действий в отношении остального мира, который нужно держать в узде посредством уговоров или силы, гегемонии или доминирования.

Для атлантистов главная мантра – ни шагу назад. Это значит держаться до конца, в какое бы болото они ни попали – от Вьетнама до Афганистана.

Идея в том, что державы-соперники будут воспринимать это как признак непоколебимости, а не как высокомерие элиты, которая считает нежелание своих граждан вести войны за границей формой популизма. Хотя атлантизм зародился как англосаксонизм и его ядро – отношения США и Великобритании, в самых радикальных формах он распространён в Центральной и Восточной Европе. Артерии атлантизма пронизывают континент – в виде академий НАТО, проспектов имени Джона Кеннеди и Американских домов в немецких городах, где можно почитать биографию Дэви Крокетта[1] или «Великую депрессию для чайников» и посмотреть постеры национальных парков на стенах. По сути, Мюнхенская конференция – один из элементов целой галактики институтов атлантизма, включая немецкий Фонд Маршалла (The German Marshall Fund of the United States – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 21.03.2018, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.), Федеральную академию политики безопасности, Атлантический совет (Atlantic council – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 29.07.2019, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.), «Атлантическую инициативу», Немецкое атлантическое общество, «Атлантический мост». Все они упорно стараются оттянуть дату смерти мировоззрения, которое знавало лучшие дни.

Кажется резонным считать, что золотым периодом для атлантистов были 1990-е гг., когда американская мощь ещё казалась доминирующей, Китай только становился импортёром нефти, интернет-соединения в Индии проходили со сбоями, а российские дети пили водку на Невском проспекте в хаосе посткоммунизма. На самом деле золотой период – 1960-е гг., когда американская мощь не просто не требовала подтверждения, а исключительно возрастала, когда внутренняя оппозиция войнам за рубежом только начинала ощущаться. Когда главный противник находился за железным занавесом. Когда в аэропорту Темпельхоф в Берлине, построенном ещё нацистами, размещалась база ВВС США с боулингом и баскетбольной площадкой.

Для атлантистов, большинство которых – пожилые люди, но и молодёжи тоже достаточно, российская кампания на Украине равносильна переливанию крови.

Мировой порядок менялся, никто с этим не спорит. Одни, как ХАМАС, не хотели остаться на обочине из-за новых договорённостей, другие, как Россия, хотели поучаствовать в последних корректировках, а Китаю всё больше импонировала идея открытого миропорядка. Тем более что США активно старались вернуть себе статус государства, отвергающего международные нормы, как при Буше. Германия, больше других потерявшая в результате двух последних перетасовок, которые сама и инициировала, всеми силами держится за рушащийся статус-кво. Кстати, можно сказать, что Германия и Израиль расположились на противоположных койках в каюте класса люкс: Германия – нация, где интеллектуалы верят в постнационализм больше, чем кто-либо другой, а Израиль – нация, придерживающаяся прерогатив европейского этнонационалистического государства XIX века, которое появилось не в том регионе и слишком поздно. Израиль максимально страхует свою безопасность – первоклассные вооружённые силы, эффективное лобби в Вашингтоне, захват территорий в ходе Шестидневной войны. Германия застрахована недостаточно – слабая армия, отсутствие национального лобби в Вашингтоне, страна, по сути, является хранилищем ядерного оружия, коды запуска которого находятся у президента США, а расширение территории не обсуждают даже крайне правые.

К тому же государства крепко держат друг друга в объятиях, разорвать которые под силу фигуре, равной Бисмарку, и дело здесь не только в политике памяти. Германия с дисконтом продаёт Израилю подлодки, способные нести ядерный боезаряд, а крупнейшая на сегодняшний день оружейная сделка для Израиля – поставки в Германию ракет дальнего радиуса действия Arrow 3 для инициативы «Европейский небесный щит», с которой выступил канцлер Олаф Шольц вскоре после начала российских боевых действий на Украине. Израиль и Германия оказались на противоположных позициях по воле Вашингтона, ведущего с Россией прокси-войну, которая горячее любого конфликта времён холодной войны. При этом США ускоренными темпами идут к столкновению с Китаем в Азии и подвергаются атакам йеменских хуситов, хотя администрация Джо Байдена беспрестанно их бомбит.

Это была самая дерьмовая конференция по безопасности в Мюнхене. Год назад присутствовал оптимизм по поводу шансов Украины нанести поражение России. Сегодня российская армия выбила украинцев из Авдеевки, наносит удары по объектам скопления, обеспечивает безопасность Крымского моста и наращивает производство оружия – экономика переходит на военные рельсы. Владимир Путин дал большое интервью Такеру Карлсону, в котором отдельно остановился на перспективах мирных переговоров. Украинская армия испытывает нехватку личного состава, потери России убитыми и ранеными значительны, но их легче возместить.

В прошлом году Израилю, казалось, удалось наладить отношения с некоторыми арабскими государствами, были достигнуты договорённости об обмене разведданными и привлечении мигрантов из Азии ради общего благополучия. Сегодня Израиль ведёт войну на уничтожение в Газе. Это бойня со всеми вытекающими последствиями: продолжаются подрывы университетов, ракетные обстрелы родильных отделений, жителей Газы обрекают на голод при содействии институтов гражданского общества Израиля, а ВВС США готовы сбрасывать выжившим энергетические батончики. Куда девать палестинцев? Может ли Австралия предложить остров Рождества? Удастся ли убедить британских тори включить их в план депортации беженцев в Руанду? Могут ли они обслуживать курорты, которые Джаред Кушнер предлагает построить на побережье Газы? Есть ли у кого-нибудь pdf плана «Мадагаскар»[2]?

Африка выглядит не очень здорово. В Сахеле серия переворотов и мятежей, которая затронула все государства, кроме Мавритании, французы вновь умыли руки и ушли с последней колониальной площадки. В Центральноафриканской Республике российская ЧВК «Вагнер» открыла пивоварню и контролирует крупнейший золотой рудник в стране, хотя правительство параллельно пытается привлечь американские ЧВК к обеспечению безопасности. В Евразии к началу года успешно завершена зачистка территории от местного населения – Азербайджан с помощью израильских дронов заставил армян покинуть Нагорный Карабах. В это время в Европе Швейцария отказалась от многовекового нейтралитета (приняв участие в экономической войне против России), а Лео Варадкар, премьер-министр Ирландии – страны, не входящей в НАТО, впервые приехал в Мюнхен. Что касается крупных европейских держав, то Германия и Франция столкнулись с беспорядками, организованными ультраправыми по разным причинам, а лидеры обеих стран вот-вот окажутся в клещах между злобным Путиным на востоке и зловредным Трампом на западе. Еженедельное немецкое издание Der Spiegel задаётся вопросом, нужно ли Германии ядерное оружие, хотя это запрещено одним из пунктов договора об объединении. Собравшиеся в Мюнхене были экзистенциально заряжены, но явно находились в панике.

II.

Мы улыбаемся астрологическим надеждам и оставляем небо специалистам.

Адрианна Рич

В первый день работы конференции в «Хофе» пришли сообщения о смерти Алексея Навального в колонии за полярным кругом, куда он был отправлен – в соответствии с царистскими традициями – отбывать девятнадцать лет заключения. Участники конференции смотрели в телефоны и интерпретировали новость как сигнал от Путина: в этом году меня не позвали в Мюнхен, но я всё равно с вами. «Думаете, его убили сегодня или приберегали новость специально?» – ошарашенно спросил молодой немецкий журналист своего английского коллегу, работающего на шведский веб-сайт. Через несколько минут Кристоф Хойсген, председатель конференции, гуру внешней политики при Ангеле Меркель и бывший постпред Германии при ООН, вышел на сцену. Аудитория приготовилась услышать эпитафию Навальному. «Умер Генри Киссинджер, сегодня мы скорбим о нём», – сказал Хойсген. Далее он зачитал заготовленную речь. В пантеоне атлантистов Киссинджер шёл впереди Навального. Потом Хойсген сообщил о смерти Навального и о том, что его жена Юлия находится в Мюнхене. Сдержанным тоном Хойсген объявил: тема конференции «Проигрыш для всех» – что вполне подходит для описания глобального порядка, однако, добавил он с долей иронии, «мы поставили вопросительный знак». Он напомнил, что слоган конференции «мир через диалог» – хотя русских и иранцев не пригласили, – и призвал не поддаваться «мрачным настроениям и безысходности». «Мы попросили всех модераторов искать в дискуссиях проблеск надежды (silver lining)», – сказал Хойсген. Немцы и дипломаты, а особенно немецкие дипломаты, с удовольствием используют английские идиомы.

На Променадплац появился кортеж чёрных Chevy Suburban, в «Хоф» прибыла Камала Харрис. Традицию завёл ещё Джо Байден, настоящий фанатик атлантизма, и с тех пор в Мюнхене всегда ждут вице-президентов Соединённых Штатов. Харрис вошла в зал, где её ожидали по крайней мере два затруднения. Во-первых, все ждали выступления Юлии Навальной, которое затмило бы всё, что могла сказать Харрис. Во-вторых, Харрис приехала туда, где европейцы судят американцев, оценивая, насколько те отошли от позиций Джона Маккейна. Поэтому Харрис пришлось давать ответ: нет, Вашингтон не бросит европейцев сейчас, когда русский медведь уже на пороге. Ей нужно было убедить аудиторию: у Трампа был припадок безумия, когда он заявил, что русские могут делать всё, что им заблагорассудится, с европейскими странами, которые не выполняют условия по бюджету НАТО. Харрис сделала всё это, но как будто ставила галочки. «Никогда ещё с момента окончания холодной войны этот форум не проводился в таких обстоятельствах», – сказала она. Все вокруг кивают. «Наше священное обязательство в рамках НАТО остаётся неизменным». Молю, продолжай, небесная муза. Харрис выразила сожаление, что «некоторые в США» хотят «изолироваться от мира». Но этого не произойдёт. В стратегических интересах Америки, подчеркнула Харрис, оставаться глобальным лидером, и это идёт во благо рядовых американцев.

Пришло время победить Россию! В голосе Харрис отчасти звучала тревога, но она не нашла отклика у собравшихся.

Они хотели услышать призыв к оружию от человека в погонах, а не мотивационную речь тренера по хоккею на траве. Но это год выборов, поэтому Харрис продвигала тезисы для CNN, MSNBC, C-SPAN. Перед аудиторией, где собрались нигерийские военные и латвийские дипломаты, Харрис решила приободрить демократов в Огайо. «Мы сделали беспрецедентные, возможные лишь раз в поколение, инвестиции в восстановление наших дорог и мостов, портов и автомагистралей, более 40 тысяч инфраструктурных проектов в наших пятидесяти штатах, – сказала она. – Мы переносим производство полупроводников обратно в Америку, что даст нам бесперебойные цепочки поставок и обеспечит будущее технологий». Похоже было на гибрид националистической, даже трамповской политики и сдержанного энтузиазма в духе «мы знаем, как надо» и «разве мы не лучше любой альтернативы».

В кулуарах израильский министр иностранных дел Исраэль Кац дал интервью одному из самых раскрученных немецких репортёров Паулю Ронцхаймеру, который представляет таблоид Bild. Журналист сделал себе имя во время долгового кризиса в Греции, он раздавал драхмы на площади Омония в Афинах, призывая греков перестать обворовывать трудолюбивых немцев и покинуть еврозону. Удивительно было видеть его здесь, поскольку Bild – его американским аналогом можно назвать журнал People, детище администрации Рейгана, – неоднократно критиковал Кристофа Хойсгена и Мюнхенскую конференцию по безопасности за недостаточную лояльность Израилю. Хойсген опрометчиво назвал атаку 7 октября «акцией» и с тех пор безуспешно пытался загладить своё прегрешение. Ронцхаймер стал флагманом волны обвинений в Bild. «Вы только представьте себе, – писал он. – Один из самых влиятельных бывших дипломатов Германии, глава важнейшей мировой конференции по безопасности согласен с активистами, рассуждающими в духе “да, но”, в то время как в Израиле продолжают находить обугленные и изуродованные тела невинных людей».

Ронцхаймер – оптимальный вариант для интервью с министром иностранных дел Израиля. Кац впервые приехал в Германию, к тому же его родители пережили Холокост, поэтому Ронцхаймер почтителен с гостем. Дипломат резко заметил, что не советовал бы Генсеку ООН Антониу Гутерришу сталкиваться с ним в коридорах Мюнхена. Если Израилю не позволят закончить работу в Газе, «свой сектор Газа появится в Лондоне, Париже и Берлине», отметил Кац. Никто не понял, что это значит. Может быть, Кац имел в виду, что в будущем некоторые районы европейских столиц потребуют проведения контртеррористических операций и даже авиаударов? А если так, то поможет ли уничтожение ХАМАС избежать такого сценария? В конце беседы Ронцхаймер поблагодарил Каца за приезд, а люди с фотографиями израильских заложников окружили дипломата, чтобы сделать селфи.

Позже я слышал разговор о том, что Юлия Навальная разрыдалась после своего выступления в Мюнхене. Но на сцене её решимость полностью захватила аудиторию. «Я хочу призвать всё мировое сообщество, людей во всём мире сплотиться и победить это зло, победить ужасающий режим в России». Присутствующие аплодировали ей стоя. По сути, мы присутствовали при канонизации Навального. Помогло то, что он отказался от присущего ему изначально русского шовинизма. Навальный вырос из собственного диссидентства, трансформировался и в итоге достиг той точки, когда стал полностью соответствовать старой мечте Запада о России, возникшей ещё в 1917 г., когда реформист Александр Керенский три месяца управлял страной, пока его не свергли большевики. Смерть Навального превратилась в зрелище (даже Трамп, оценив общественный резонанс, спустя несколько дней назвал себя диссидентом). Когда Юлия Навальная спускалась со сцены, Нэнси Пелоси уже ждала её, чтобы заключить в объятия.

Перед «Хофом» я увидел обломок администрации Обамы – Бена Роудса, его спичрайтера по вопросам внешней политики, он предавался воспоминаниям с сотрудником аппарата вице-президента Харрис. «Помнишь ту вереницу автомобилей у Красного форта в Дели?» – спросил сотрудник Харрис. «Да, бывают случаи, когда быстрее дойти пешком», – ответил Роудс. Похоже, он был невысокого мнения о конференции. «Обама никогда не приезжал в Мюнхен, – сказал он мне. – Это скорее мероприятие для сенаторов. Байден любил здесь бывать, и Маккейн тоже». Относительно американского участия в конфликте в Газе Роудс высказался вяло. Американская внешняя политика – дело поколенческое, Роудс более чувствителен, чем старшее поколение, в том числе его прежний босс, к тому, как на страну будут смотреть дома и за рубежом. Пока мы разговаривали, пришла новость, что сенатор Линдси Грэм не примет участия в конференции в этом году. «Грэм отправляется к южной границе, так что может пропустить беседы со старыми немецкими друзьями», – сказал Роудс. Главной звездой от республиканцев на конференции будет молодой сенатор из Огайо Джеймс Вэнс. «Конечно, Вэнс приедет. Вэнс приедет поболтать», – отметил Роудс.

III.

Соединённые Штаты – неотъемлемая держава,

а Россия – несдвигаемая.

Эгон Бар

Мюнхенская конференция по безопасности была учреждена в 1963 г. неоднозначной фигурой в немецкой истории, практически реликтом прошлого Эвальдом-Генрихом фон Клейстом. Клейст принадлежит к прусскому аристократическому роду убеждённых монархистов. Его отец решительно противодействовал демократическим преобразованиям своего времени. Старший Клейст не только приветствовал крах Веймарской республики, но и критиковал нацистов, называя их некомпетентной бандой хулиганов. Он обвинял Гитлера в трусости во время неудавшегося мюнхенского путча в 1923 г. и опасался, что нацистская партия чрезмерно заражена идеями социального равенства. Старший Клейст убеждал своё консервативное окружение помешать Гитлеру стать канцлером, предложив ему пост министра почты, и опубликовал памфлет «Национальный социализм: опасность» за год до прихода Гитлера к власти. Потом он долгие годы скрывался. Ему удалось пережить «ночь длинных ножей», затем он пытался сколотить антинацистское сопротивление в Англии, где встретился с Уинстоном Черчиллем. В это время его 21-летнего сына завербовал Клаус фон Штауффенберг для участия в покушении на Гитлера в июле 1944 года.

Как рассказывал молодой Клейст десятилетия спустя, он отправился в фамильное поместье в Западной Померании, чтобы попросить благословения отца. «Ты должен это сделать, – ответил старший Клейст, глядя в окно. – Человек, который подвёл в такой момент, никогда не будет счастлив в жизни». По плану молодой Клейст должен был привести в действие взрывное устройство в чемодане, находясь рядом с Гитлером во время представления новой формы вермахта. Гитлер отменил мероприятие, и Клейсту не выпало шанса реализовать задуманное. Спустя несколько месяцев Штауффенберг заложил бомбу под стол, где должен был сидеть Гитлер. В результате взрыва четверо присутствовавших погибли, фюрер выжил. На заговорщиков устроили облаву, большинство, включая старшего Клейста, казнили. Младший Клейст чудом выжил. Его десятки раз допрашивали, продержали несколько месяцев в лагере Равенсбрюк и в итоге отпустили на свободу, возможно, ожидая, что он приведёт к другим предателям. Сочувствующий немецкий офицер посоветовал Клейсту вернуться на службу в вермахт, что он и сделал, записавшись в группу армий «Цезарь» в Северной Италии. Там он и встретил окончание войны.

В 1945 г. армейская разведка США менее чем за сутки определила Клейста как ценный актив среди множества военнопленных, которые находились на футбольном стадионе в Генуе. Его снабдили кьянти и сигаретами и предложили три года оплачиваемого обучения в Штатах в обмен на пропаганду американской оккупации. Будучи немецким консерватором старой формации, Клейст отказался. «У нас достаточно способов, чтобы заставить вас сотрудничать», – заявили американцы. «Не думаю, – ответил Клейст. – Меня держали в гестапо, а они знали своё дело лучше, чем вы».

Многих высокопоставленных нацистов Вашингтон реабилитировал в ходе подготовке к холодной войне с Советским Союзом, но Клейст – особый случай: крайне правый антикоммунист с безупречной антинацистской репутацией. Реальной политической инновацией в Западной Германии для американцев стало формирование нового вида ориентированных на Запад немецких консерваторов-прорыночников – категории, которая исторически определяла себя как антагонистов западного либерализма. Угроза, больше всего тревожившая американские оккупационные войска, исходила от движения за мир, которое набирало популярность в Германии. Уставшие от войны, дезориентированные немцы не хотели опять брать в руки оружие, потому что война только что разрушила общество. Западногерманские социал-демократы считали, что интеграция ФРГ в НАТО и американскую сферу безопасности навсегда закроет двери для объединения страны. В 1951 г. почти шесть миллионов западных немцев подписали петицию против перевооружения страны. В ответ ЦРУ начало стимулировать в Западной Германии антикоммунистические настроения с помощью пропаганды, идеологической обработки молодёжи и восстановления потенциала вермахта, к ретушированию истории которого уже тогда приступили американские специалисты. В 1952 г. параллельно с другими инициативами ЦРУ учредило Общество военных исследований, где работал в том числе Феликс Штайнер, бывший генерал СС, ответственный за ряд жестоких преступлений, включая убийство по меньшей мере 600 евреев на Украине. В 1954 г. в общество пришёл генерал танковых войск Георг Ганс Райнхардт, а Клейст с антинацистским прошлым был способен украсить руководство. К этому времени он уже не видел необходимости сопротивляться Западу и занял предложенный пост.

Американский проект по превращению западных немцев в воинов холодной войны оказался успешным. К концу 1950-х гг. официальное сопротивление возглавляемому Соединёнными Штатами порядку резко уменьшилось. Советский Союз совершал одну историческую ошибку за другой. Застигнутый врасплох самым мощным оружием союзников – привязкой дойчмарки к доллару, СССР блокировал Берлин и столкнулся с многомерной демонстрацией превосходства Запада – Берлинской воздушно-транспортной операцией. В Западной Германии находились сотни тысяч американских солдат и крупная авиабаза – Рамштайн. Немецкие промышленные гиганты, снабжавшие нацистов, – Thyssen, Krupp, Heckler & Koch (компания основана ветеранами Mauser) – были интегрированы в американские войска и полицию, помогали снабжать гегемона подлодками, артиллерийскими снарядами и стрелковым оружием. Если руководители Германии хотели большей независимости и пространства для манёвра, то для этого нужны были не военные и вооружение, а скорее дисциплина в экономике, которая позволила им стать конкурентоспособными экспортёрами, а это, в свою очередь, дисциплинировало соседние страны. Но немецкое общественное мнение не всегда радовало американских патронов. В 1963 г. Эгон Бар, который через несколько лет стал архитектором внешнеполитического курса нового канцлера – социал-демократа Вилли Брандта, обрисовал основные черты Восточной политики. Согласно ей, Западная Германия должна стремиться к сближению с Восточным блоком и таким образом пытаться получить дивиденды от мира. В том же году Клейст основал Мюнхенскую конференцию по безопасности, призванную укрепить основы атлантизма.

Следующие тридцать лет конференция была площадкой, где натовские функционеры могли – без пристального внимания СМИ – корректировать отношения Европы и США, регулировать степень европейской автономности в соответствии с моментом. В конце 1990-х гг., когда последний канцлер холодной войны Гельмут Коль наконец покинул свой пост, его главный внешнеполитический стратег Хорст Тельчик предсказал превращение конференции в шумное сборище в стиле «на других посмотреть и себя показать».

Российская угроза исчезла, и старые спарринг-партнёры Эгон Бар и Генри Киссинджер могли притвориться, что разрядка и Восточная политика – это одно и то же.

Самые известные эпизоды в истории конференции произошли в нулевые. В 2002 г. канцлер – социал-демократ Герхард Шрёдер отказался поддерживать вторжение Буша в Ирак. (Фактически это решение упрочило американскую гегемонию, продемонстрировав, что несогласие в рамках существующего порядка возможно, а Германия всё же поддержала операцию невоенными средствами.) В последующие годы американским интервенционистам удалось подчинить Европу, в том числе и Германию. В 2007 г. Владимир Путин приехал на Мюнхенскую конференцию и заявил, что любой шаг НАТО в сторону Украины станет фатальной ошибкой. Кстати, на видеозаписи видно, как Ангела Меркель усмехается обычной русской прямолинейности. Спустя год администрация Буша заставила лидеров Франции и Германии, невзирая на их возражения во время саммита НАТО в Бухаресте в 2008-м, согласиться, что Украина однажды станет членом альянса. При этом большинство украинцев не поддерживали эту перспективу.

В 2008 г., когда в мире бушевал финансовый кризис, конференцию возглавил дипломат Вольфганг Ишингер. Он оказался одним из самых эффективных пиарщиков в истории конференции, правда, в основном в форме давосификации. Именно он стал приглашать руководителей компаний, а в преддверии первой конференции в эпоху финансового кризиса заявил, что участники будут обсуждать «банки, а не танки». К 2014 г. Мюнхенская конференция превратилась в площадку, где американские неоконсерваторы требовали от европейцев самостоятельных действий. На закрытой сессии в кулуарах конференции 2015 г. Виктория Нуланд, помощник госсекретаря по делам Европы и Евразии, раскритиковала мирное урегулирование, которое Германия пыталась выработать совместно с Россией в рамках Минских соглашений, осудив «московские штучки Меркель» – попытки Берлина достичь дипломатического компромисса с Кремлём. Нуланд также дала понять, что США будут активно противодействовать появлению новых источников автономности Германии, прежде всего трубопровода «Северный поток-2».

Ишингер оказался втянут в серию скандалов. В частности, он отрицал, что получает доход от Мюнхенской конференции, пока издание Der Spiegel не опубликовало сведения, что он владеет 30 процентами акций компании, которая продаёт контакты и встречи на конференции. После этого Ишингера сменил Кристоф Хойсген. Хладнокровный 69-летний дюссельдорфец двенадцать лет проработал советником Ангелы Меркель по внешней политике. Его самые тёплые воспоминания связаны с тем, как во время поездки на ранчо Буша Прери Чапел его разместили в спальне дочерей американского президента. Хойсген, как и Меркель, считал, что процветание немецкой промышленности базируется на дешёвом российском газе, что бы ни говорили американцы. Однако после начала войны на Украине Хойсген аккуратно пересмотрел свой взгляд на период работы с Меркель. В недавно вышедшей книге он дистанцируется от Минских соглашений, переговоры по которым помогал вести Меркель. Тем не менее он не раз намекал после этого, что некий аналог Минских соглашений всё равно понадобится, чтобы остановить насилие на Украине. Человек с очень чувствительными антеннами всегда отслеживает консенсус элит в стране, который после начала войны на Украине, похоже, лишился последних следов подхода Меркель и теперь подчинён требованиям США увеличивать военные расходы и закупать американские энергоресурсы. В интервью Такеру Карлсону в феврале Владимир Путин продемонстрировал ностальгическое отношение к немцам – от Вилли Брандта до Меркель, которые хоть чуть-чуть отходили от сценария атлантистов. Путин упомянул высказанное в 1990-е гг. предложение Эгона Бара заменить НАТО новой европейской архитектурой безопасности, в которую будет включена Россия. «Умный был дед, – сказал Путин о Баре. – Но его никто не послушал».

IV.

Невозможно, чтобы в каждой войне победитель полностью уничтожал противника.

Карл фон Клаузевиц

Второй день конференции открыл канцлер Германии. В молодости Олаф Шольц принадлежал к левому крылу социал-демократов, носил длинные кудрявые волосы и был готов пойти путём Вилли Брандта. Он заработал себе имя как мэр Гамбурга, самого оживлённого города страны, затем занял пост министра финансов в коалиционном правительстве Меркель. В прошлом году его критиковали в англоязычной и немецкой прессе за уклончивые ответы по поводу конфликта на Украине в первые месяцы. В частности, Шольца винили в задержке отправки артиллерии и танков, хотя его колебания совпадали с сомнениями большинства немцев. Теперь он стал послушным. «Возможно, я не открою вам ничего нового, если скажу, что в этом году Германия потратит на оборону два процента ВВП, – начал Шольц. – А также в последующие годы: 2020-е, 2030-е и далее». У Шольца есть незавидная особенность: даже когда он говорит нечто важное, он похож на нотариуса, зачитывающего условия контракта. Но в Мюнхене он продемонстрировал лояльность Германии западному альянсу, готовность выполнять обещания по выплатам и провозгласил Украину и Израиль главными задачами для человечества. Затем последовали привычные натовские мантры. «Если нет безопасности, всё остальное превращается в ничто», – заявил он. Потом настал черёд демонстрации лояльности. «С начала войны Соединённые Штаты предоставили Украине более 20 млрд долларов военной помощи в год при валовом внутреннем продукте 28 трлн долларов. Аналогичные усилия, безусловно, наименьшее, что можно ожидать от каждого европейского государства», – сказал Шольц. После его выступления Хедли Гэмбл, экс-ведущая CNBC из Ноксвилла, штат Теннесси, взяла у Шольца бодрое интервью на главной сцене. Неожиданно мы стали свидетелями либо изощрённой немецкой невинности, либо нарочитой немецкой тупости. Шольц заявил, что получает регулярные сводки из Тель-Авива, которые подтверждают соблюдение норм международного права. «Какие у вас есть доказательства, что израильтяне соблюдают международное право?» – спросила Гэмбл. «Мы просим, чтобы они это делали», – ответил Шольц. Гэмбл, поняв, что ничего не добьётся от канцлера, изображающего простака, перешла к лёгким вопросам.

В последние два года Владимир Зеленский не упускает случая появиться на международном мероприятии. В Мюнхене эффект был достигнут отчасти из-за ощущения, что это человек, истерзанный войной, человек, которого Кремль реально хочет видеть мёртвым. Дополнительным элементом имиджа Зеленского стали сами участники конференции. Все понимали, что Зеленский находится в трудном положении: с одной стороны, он должен выглядеть благодарным за помощь, которую ему оказали европейцы, а с другой – продвигать линию, что он остаётся практически беззащитным из-за нехватки вооружения. Ему пришлось улыбаться людям, которые на самом деле взвешивали его шансы на успех – читали в своих телефонах новости из Авдеевки (Путин похвастался, что не ложился спать, следил за наступлением российских войск). Аудитория восхищённо аплодировала Зеленскому. Мирное урегулирование с Россией по-прежнему неприемлемо для большинства западных столиц. Сложное положение Зеленского, сдержанность, которую ему пришлось проявить, позволили участникам конференции ещё больше ощутить его ауру спасителя, вынужденного общаться с мелочными трусами.

«Не спрашивайте Украину, когда закончится война. Спросите себя: почему Путин до сих пор способен её продолжать?» – сказал Зеленский аудитории. Его слова должны были побудить к размышлениям в духе «ей-богу, мы должны что-то сделать». Но ответ мог оказаться опасным. Почему Россия способна продолжать войну? Потому что западные санкции не только не сработали, но и ударили бумерангом по своим авторам, то же самое может произойти с мерами, которые будут приняты после смерти Навального.

Оказалось, что Россия выстроила военную экономику, которая производит в три раза больше артиллерийских снарядов, чем США и Европа, вместе взятые. Оказалось, что остальной мир по-прежнему хочет покупать российские газ и нефть.

Оказалось, что трейдеры готовы массово переехать из Швейцарии в Дубай, чтобы заниматься российским рынком. Почему Россия способна продолжать войну? Потому что только Украина готова воевать и умирать за Украину, сколько бы Эммануэль Макрон ни фантазировал об отправке войск НАТО. Почему Россия способна продолжать войну? Потому что каждая атака украинского дрона по российской территории становится подарком для партии войны в России, и даже администрация Байдена опасается, что удары по российским НПЗ могут привести к росту мировых цен на нефть, а это сыграет в пользу Трампа в ноябре (украинцы невольно способствуют победе Трампа на волне роста цен на энергоресурсы – ирония, которую никто не хотел смаковать). Почему Россия способна продолжать войну? Потому что у России есть ядерное оружие и его больше, чем у любого другого государства в мире. В беседах западных стратегов в преддверии конференции я чаще всего слышал две темы: призыв представить Путина в Гааге – расстреливать его или вешать после вынесения обвинительного вердикта, и неохотное признание, что ядерный арсенал России – феномен, имеющий реальные физические свойства.

«Не становитесь Южным Вьетнамом!» – с насмешкой воскликнул историк Нил Фергюсон в баре после выступления Зеленского. Мы были с ним в Hugo’s, заведении с дурной славой и пурпурными интерьерами напротив «Хофа», где собирались участники конференции и любители выпить за чужой счёт. Вот-вот должны были появиться стриптизёрши (место выбирал не Фергюсон). «Вот что я сказал Зеленскому и его советнику. Я сказал им: “Вы хотите быть Северным Вьетнамом”. А они спросили: “Что вы имеете в виду?” И я сказал им: “Вы хотите воевать, продолжая говорить, и говорить, продолжая воевать”», – рассказал Фергюсон. Он полагает, что войну всё же можно выиграть, но даже если Украина не сможет вернуть все свои территории, ей нужно продолжать воевать, чтобы добиться оптимальной позиции для переговоров. Я представил Украину одной из тех точек на карте с диагональной штриховкой, которая обозначает спорные территории. «Может, урегулирование будет напоминать ситуацию с Кореей или Кашмиром?» – спросил я. «Нет, абсолютно точно не будет Кашмира. Возможно, будет, как с Финляндией несколько лет назад – не член НАТО, но де-факто союзник альянса». «Что мешает этому случиться?» – спросил я. «Немцам нужно наращивать производство», – ответил Фергюсон. Немецкий производитель оружия Rheinmetall открывает завод на Украине, но этого недостаточно. «Китайцы лишат Германию промышленного производства, – сказал мне Фергюсон. – Немецкие машины исчезнут. Поэтому в интересах Германии нарастить производство вооружений, чтобы сохранить будущее немецкой промышленности». На улице было видно множество «мерседесов» и БМВ, которым грозило исчезновение. Мысль, что Германия хоть на йоту откажется от автомобильных доходов, чтобы стать мировым поставщиком тяжёлого вооружения, казалась фантазией военных. «Им стоит перечитать Майнеке “Германская катастрофа”», – сказал Фергюсон, смеясь.

V.

С 1945 г. мы живём между скрытными и открытыми гражданскими войнами, ужасы которых по-прежнему может затмить ядерная война, как будто гражданские войны, бушующие в мире, если отказаться от традиционной интерпретации, являются нашим спасением от тотального уничтожения.

Райнхарт Козеллек

Став главой конференции в 2022 г., Кристоф Хойсген хотел сделать её менее похожей на мероприятия в стиле «коньяк и сигары» для седовласых натовских экспертов. Как постпред Германии при ООН Хойсген регулярно встречался с представителями Африки, Азии и Латинской Америки. Он преуспел в трансформации Мюнхенской конференции по безопасности, где стали больше обсуждать Глобальный Юг, продовольственную безопасность и меньше – ядерные ракеты. В этом году в Мюнхене было более сотни представителей этих государств. Организаторы были особенно довольны, что в последний момент прибыл президент Колумбии. Когда я разговаривал с мавританской делегацией, помощник министра обороны Ханана ульд Сиди сказал мне: «Мы готовы преподавать искусство мира – на нашей территории мир, – а не учиться ему». Проблема в том, что из-за войны Израиля в Газе этот «южный контингент» оказался дискомфортным и даже досаждающим. Ни одно интервью или панельная сессия не обходились без вопроса о Газе. «В каждой панели есть представитель Глобального Юга», – сказал мне один из журналистов, подразумевая, что это мешает нормальному проведению конференции. Недовольство было заметно и среди участников конференции. Как будто они сидели в первом классе, ожидая бифштекс, а им подали индийское вегетарианское блюдо.

Несоответствие приобрело драматичную форму, когда я решил прогуляться по Старому городу. На Мариенплац, где над неоготической Новой ратушей развевались огромные флаги Израиля и ЕС, проходил пропалестинский митинг. Полиция окружила место протеста, офицеры наблюдали за происходящим из соседних зданий. Внутри кордона были пожилые немецкие активисты-пацифисты в футболках с призывами отказаться от ядерного оружия, к ним примкнула группа молодых людей в куфиях с плакатами и палестинскими флагами. Я прошёл мимо молодой еврейской пары, которая держала в руках маленький плакат «Евреи против геноцида». Тут микрофон разнёс над площадью голос с сильным ирландским акцентом: «Мы знаем, что все они здесь – галерея пройдох и военных преступников! Клинтон, Блинкен, Столтенберг уже пропитались кровью народов Афганистана, Ирака, Сирии и Ливии, а теперь и Газы!» Похоже, к собравшимся обращалась Клэр Дэйли, депутат Европарламента от Ирландии, а в первых рядах отчётливо виднелась голова Яниса Варуфакиса. Уходя с площади по Театинер-штрассе, я заметил небольшой, но не менее колоритный протест в поддержку Украины. Гораздо меньше полицейских. На сцене украинец указывал на надувную куклу Путина в тюремной робе за решеткой. Дети вокруг держали плакаты с надписью «Освободите ракеты Taurus!». Таким образом они хотели пристыдить Германию и заставить её отправлять больше современного оружия Киеву. В центре сборища находилась группа молодых женщин в традиционных украинских костюмах, а мужчина под бой барабанов кричал в мегафон: «Путин – убийца! Путин – убийца!»

VI.

Я разговаривал с матерью на ярмарке в моём штате. Она сказала: «Сенатор, я не хочу, чтобы мой 18-летний сын воевал в Европе». Я ответил: «Вот поэтому мы даём Украине оружие. Ведь если Украина проиграет и Путин захватит одного из наших союзников по НАТО, ваш 18-летний сын будет воевать в Европе».

Пит Рикеттс, сенатор, республиканец из Небраски

Республиканцы в Мюнхене выглядели расслабленно. Как будто просто приехали посидеть в Trader Vic’s, тики-баре на цокольном этаже «Хофа». Европейцы, казалось, не осознают серьёзность ситуации, но они всё прекрасно понимали: Америка извлекает хорошую прибыль из войны. После введения протекционистских мер Закона о снижении инфляции (в соответствии с которым Европа лишилась прибыли от бума возобновляемых источников энергии в США) американцы значительно увеличили объёмы поставок природного газа в Европу; российская армия увязла в боях; НАТО переживает возрождение; кровь украинцев способствует новому витку подчинения Европы. Как сообщили, Линдси Грэм, способный заболтать не одну сессию, решил не приезжать на конференцию. Вместо него прибыл Пит Рикеттс, молодой сенатор из моего родного штата Небраска, его семья владеет бейсбольным клубом «Чикаго Кабс». В момент, когда европейцы опасаются, что Трамп в случае избрания президентом оставит их на милость Путину, Рикеттс, безусловно, представлял для них интерес. Он не только, казалось, не испытывал тревоги, но и старался вести себя как завсегдатай Мюнхена, принял участие в панельной сессии с генсеком НАТО Йенсом Столтенбергом и премьер-министром одного из самых воинствующих государств – Кайей Каллас из Эстонии. Они давили на Рикеттса: почему республиканцы угрожают заблокировать помощь Украине в такой важный момент? Готов ли он увидеть мир, где победу одержал Путин? Где Америка утратила глобальное лидерство? «Прямо сейчас самым актуальным вопросом в повестке национальной безопасности США являются наши южные границы, – заявил Рикеттс. – За последние три года 8,5 млн человек проникли в нашу страну нелегально или пытались это сделать. А это более чем в четыре раза больше населения моего штата, и это главная проблема, заботящая жителей моего штата и, честно говоря, всех граждан США».

Каллас посмотрела на Рикеттса так, как будто он вспорол брюхо корове. Через минуту вскочил депутат украинской Рады и заявил: «Мы готовы помочь вам с границей. Но вы действительно думаете, что, если Украина проиграет, это поможет американским границам?» Представилась сюрреалистическая картина: ветераны боевых действий на Украине десантируются с вертолётов, чтобы задерживать гватемальских нелегалов. Я наблюдал за этим депутатом на протяжении всей конференции. Его зовут Алексей Гончаренко. Это один из новых молодых политиков, появившихся на фоне войны. Он протестовал против комментариев посла Германии по поводу проведения выборов в Донбассе, написав по-немецки «нет» на мемориальном обломке Берлинской стены в Киеве. Гончаренко – экспрессивный украинский националист, порвавший с пророссийской партией своего отца – бывшего мэра Одессы, который сегодня разыскивается украинскими властями.

Я встретил Гончаренко у входа в «Хоф». «Мрачно всё в этом году», – сказал он. Я спросил, хочет ли он, чтобы НАТО формально вступила в войну. «Этого никогда не случится», – ответил он. Я спросил, что, по его мнению, должен делать Запад, если окажется невозможным вернуть оккупированные Россией восточные регионы. И Гончаренко сказал нечто интересное: «Я думаю, если вся Украина не может войти в НАТО, то примите хотя бы часть – примите ту часть, которую мы контролируем». Тут я ощутил кардинальную разницу. Если внутри «Хофа» натовские военные и американские сенаторы по-прежнему говорили о возвращении всей территории Украины как обязательном условии, то здесь, на улице, политик, воплощающий украинский национализм, говорил языком сделки, хотя, наверное, осознавал нереальность членства в альянсе.

«Вы, вероятно, знаете средний возраст украинских солдат. Я имел честь командовать военнослужащими в возрасте 18–23 лет в Ираке и Афганистане. На Украине им больше 40!» В телефоне звучал голос генерала Дэвида Петреуса. Он остановился в Four Seasons, рядом с «Хофом». Я пытался связаться с ним весь день, чтобы узнать его мнение о том, как развиваются события на Украине и в Газе. Петреус уже несколько десятилетий приезжает в Мюнхен – сначала как спичрайтер Главнокомандующего объединёнными силами в Европе. Он тоже полагал, что Россию можно победить. Решение Соединённых Штатов отправить на Украину больше оружия заставит Германию сделать то же самое, и вскоре будет налажен стабильный поток поставок. «Главное — перестать медлить. Нужно действовать». Но, считает Петреус, Украина тоже должна выполнить свою часть сделки. На фронте должно быть больше молодых людей.

Я спросил генерала, кто несёт ответственность за два поражения США на Ближнем Востоке и как справляется с поставленными задачами Армия обороны Израиля. «Думаю, ответ заключается в чётком подходе – удержать под контролем и закрепиться». Петреус имел в виду, что у израильской армии недостаточно опыта в ведении операций подобного рода, поэтому они не могут держать под необходимым контролем северную часть Газы. Вместо того чтобы закрепиться на завоёванной территории, они продолжали продвигаться вперёд. Я поблагодарил генерала за уделённое время. К входу в отель приближался Джеймс Вэнс.

Если Рикеттса можно назвать типичным республиканцем, который, несмотря на некоторое преклонение перед Трампом, в душе оставался воином холодной войны, то Вэнс был в Мюнхене человеком Трампа. Он подошёл к мемориалу Майкла Джексона, где его тут же атаковали скандинавские и арабские журналисты, которые по разным причинам считали его антихристом. Я держался на расстоянии от Вэнса, на случай, если снайпер решит ликвидировать его по приказу того или иного государства. «Я приехал в Мюнхен, потому что политические взгляды, которых я придерживаюсь, недостаточно хорошо представлены здесь, но это воля американского народа», – сказал Вэнс представителям прессы. «Когда дело касается Украины, это даже не вопрос политической воли. Это вопрос производства: мы не можем делать достаточное количество боеприпасов для Украины, а ведь есть ещё азиатское направление, которое вынуждает нас вооружаться», – продолжил сенатор. Я спросил Вэнса, что он думает о мирном урегулировании между Киевом и Москвой. «Конфликт завершится переговорами, – ответил он. – Проблема в том, что наши санкции привели к гипермилитаризации российского государства». Вэнс воспринимал Мюнхен как площадку, где он может представить свою кандидатуру на пост вице-президента Трампа или хотя бы главного внешнеполитического стратега республиканцев. С этой точки зрения всё прошло удачно. Для конференции он подготовил позицию, которая должна привести в чувство европейцев. «Если эта война настолько экзистенциальна, тогда почему вы не воспринимаете её как экзистенциальную и не наращиваете свои армии, как если бы приближался Армагеддон?» – спросил Вэнс. К сожалению, на нынешней конференции мы так и не услышали ответа на этот вопрос. Вэнс позиционировал себя как глашатая суровых истин, но, по сути, лишь придавал проблеме новый вид – с американским лоском.

Более десяти лет Вашингтон призывал европейские правительства больше тратить на оборону, но настаивал, что эти средства должны расходоваться на закупки у американских, а не европейских компаний. В 2018 г., когда европейцы приступили к реализации одного из планов по координации расходов на местных производителей, посол США в НАТО Кэй Бейли Хатчинсон предупредила о нежелательности его трансформации в «механизм протекционизма для ЕС». «Мы будем внимательно следить, потому что, если это всё же произойдёт, может быть подорван наш мощный альянс безопасности», – пригрозила Хатчинсон. Результатом фактически стал рэкет, хотя европейские дипломаты, двадцать лет шаг за шагом двигавшиеся к принятию решения, прекрасно знали, что, если начать слишком активно инвестировать в производство европейского оружия и общеевропейские системы взаимодействия, это станет нарушением неписаного кодекса альянса.

Вэнс уклонился от деталей. Если американцы действительно хотят понять, почему они не способны производить достаточно боеприпасов – по оценкам экспертов, американских запасов высокоточного оружия дальнего радиуса действия хватит менее чем на неделю в случае конфронтации с Китаем из-за Тайваня, – им нужно выяснить, насколько непривлекательным стало производство летального тяжёлого вооружения в условиях финансиализированной экономики. Пентагон не тратил десятилетий на планирование затяжной войны в степях Донбасса, а руководят оборонными подрядчиками те же топ-менеджеры – выходцы из консалтинга «Маккинзи», что и остальной корпоративной Америкой. Давление акционеров и издержки выбора – поддержание мощностей заводов, необходимого числа работников и цепочек поставок для производства миллионов снарядов – будут огромными. Чтобы бороться за значимые госконтракты, компания уже должна иметь перечень официальных закупок, которые фактически блокируют любое расширение производства. Крупные оборонные подрядчики предпочитают иметь очередь заказов – так финансовые показатели выглядят лучше.

Так что стеснённой в средствах Америке придётся решать, кто из находящихся под её опекой больше заслуживает материальной помощи – Тайвань, Израиль или Украина. На всех не хватит.

В этот раз в Мюнхене не так много, как я ожидал, говорили о другой мировой державе – Китае. Всё внимание получили Украина и Газа, а китайцам удалось остаться в тени. Казалось, они хотели быть незаметными. Они говорили о миропорядке, которому, по их мнению, угрожают те самые государства, которые его создали. Старый, опытный министр иностранных дел КНР Ван И, которого вернули на пост после произведённой Си Цзиньпином очередной чистки, выступил с настолько спокойной и бесцветной речью, что вряд ли кто-то её запомнил. Он провёл короткую беседу с Хойсгеном, а также с министром иностранных дел Индии Субраманьямом Джайшанкаром, и всё. Я видел, как он в сопровождении небольшой свиты покидал «Хоф». Они быстро шли по улице. Я думал, что Ван И сядет в один из длинных чёрных «мерседесов» или БМВ, но он вместе с сопровождающими двигался в сторону центрального вокзала. «Разве это не…?» – «Да, это Ван И, министр иностранных дел Китая, член политбюро крупнейшей мировой развивающейся державы, который идёт по центру Мюнхена без охраны», – задумчиво пробормотал английский журналист, работающий на шведский веб-сайт.

Мы решили последовать за ним. Через Сальваторплац, по Бриннер-штрассе. Ван поедет на метро? Мы пересекли перекрёсток. За ним трудно было угнаться. У Китайской Народной Республики нет специальной службы охраны? Немецкие автомобили, которые скоро вытеснит Китай, резко тормозили, когда мы бежали через улицу. Ещё через два квартала мы наконец его догнали. «Мистер Ван, можно задать вам вопрос?» – спросил я. Ван повернулся, он выглядел невозмутимым, кто-то из его окружения прервал меня: «Пожалуйста, нет». Вся группа быстро прошла мимо, но последнего сотрудника, который курил, я спросил о впечатлениях от конференции. Он затянулся и сказал по-немецки: «Мы не говорим по-английски». «Вы зря потратили силы, – сказал мне позже редактор Foreign Affairs в баре на Одеонсплац. – Скоро вам, вероятно, придётся иметь дело с Лю Цзяньчао, к нему проще подступиться. Он работал в посольстве в Лондоне и отлично говорит по-английски. Попытайте удачи с ним».

Последние часы конференции – хаотичный обмен визитками и призывы не унывать. Безопасность и мир – разные вещи, но менеджеры и технократы в Мюнхене вряд ли это осознают. Попыток поговорить об истории урегулирования конфликтов на континенте было мало. Хойсген чувствовал это, но не мог заявить, что эндшпиль с поражением всех сторон, предотвратить который он призывал участников конференции, больше не поддаётся атлантистским решениям. Китай не такой удобный противник, как Советский Союз. Он отказался от полномасштабных иностранных интервенций приблизительно, когда родился Бен Роудс. Если бы Пекин пытался экспортировать идеологию, это была бы обновлённая версия теории модернизации, которую США практиковали в 1960-е гг., когда хотели превратить дельту Меконга в долину Теннесси. Сегодня Китай сталкивается с атаками на узел проекта «Один пояс – один путь» в Пакистане, помогает военному режиму в Мьянме вести переговоры с армиями этнических меньшинств, вывозит ресурсы из Африки с удивительной лёгкостью, продолжает развивать собственную промышленность и университеты и стремится перебросить излишки производства в иностранные порты. Китай не стал жертвой планирования, как Советский Союз, а, напротив, дал новый импульс идеям индустриального планирования на Западе.

Украина, Газа, Тайвань – кризисы взаимосвязаны. Во время прошлогодней конференции США рекомендовали Израилю отправить имеющееся американское вооружение Украине, в этом году война в Газе угрожает вытеснить Украину из повестки Конгресса, так что Байдену пришлось включить 60 млрд долларов помощи Киеву в пакет по Израилю, чтобы она имела шансы на одобрение. Вспомните, кстати, что Япония объявила в прошлом году об отправке ракет-перехватчиков – ценного оружия сдерживания действий Китая против Тайваня – Соединённым Штатам, предположительно, для дальнейшей переброски на Украину. Трёхмерный кризис дал всем крупным игрокам, кроме Европы, определённые преимущества: США усилили влияние на Европу, Россия разрушает Украину, НАТО приблизилась к российским границам, а Кремль избавился от критиков, которые массово покинули страну. Геополитические позиции Китая улучшились, поскольку он считается единственной силой, способной сдержать русского бойцового пса. Пекин продолжает покупать израильские технологии, хотя и делает дежурные заявления в маоистском стиле о том, что палестинцы имеют право на самоопределение путём вооружённой борьбы.

Но есть ещё один сценарий, при котором серьёзно пострадают позиции США. Если промышленность Германии действительно утратит конкурентоспособность из-за высоких цен на энергоресурсы, а европейские правительства увеличат оборонные расходы, но всё равно не смогут самостоятельно справиться с Россией и к тому же оттолкнут европейских избирателей вынужденным сокращением социальных расходов, внешнеполитическая стратегия Соединённых Штатов в Европе может дать трещину. Возможно, планы Вашингтона для Европы способны сработать только в мире, где Россия потерпит поражение в войне с Украиной или окажется в патовой ситуации, а ещё произойдёт коллапс экономики страны, на который так рассчитывают те, кто вводит санкции. Но Россия как ресурсная опора Китая, обладающая ядерным оружием и способная производить миллионы 152-мм снарядов – что кардинально переформатирует европейскую архитектуру безопасности в её пользу, несмотря на вероятность длительного противостояния на западных границах, – положит конец американским иллюзиям о войне, которую изначально приветствовали как возможность нанести сокрушительный удар «неравному противнику», как любят говорить специалисты по международным отношениям.

Как бы ни резали пирог, Европа окажется в проигрыше.

Сократившиеся доходы национальных экономик придётся отправлять американским оборонным подрядчикам и энергетическим компаниям как плату за войну против России, а принять китайские инвестиции для возмещения потерь Европа тоже не сможет. Европейские государства согласились на условия США и буквально отрезали себя от китайской экономики. Без сомнения, указ Байдена об ограничении инвестиций в китайский технологический сектор касается не только Соединённых Штатов, но и ЕС. В немецком городе Дуйсбурге, конечном пункте железнодорожного маршрута, по которому китайские товары привозят в Европу, урезали инвестиции, объём китайских грузов, перевезённых по железной дороге, с 2020 г. упал на 80 процентов. А итальянский премьер Джорджа Мелони, которую ещё недавно считали фашистской угрозой для континента, по сообщениям итальянской прессы, получит награду Global Citizen Award от Атлантического совета (Atlantic council – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 29.07.2019, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.) за вывод Италии из китайской программы «Один пояс – один путь».

Перед закрытием конференции я увидел, как Армин Паппергер, исполнительный директор Rheinmetall, направляется в Literaturhaus, а журналистка Энн Эпплбаум из The Atlantic идёт по Променадплац, уставившись в телефон. В Мюнхене она встречалась с представителем немецких «зелёных» Антоном Хофрайтером, который опасается, что Европе в ближайшем будущем придётся иметь дело с тремя автократиями: Россией, Китаем и США. «Когда он это сказал, пришла моя очередь покачать головой, – написала она в The Atlantic, – не потому, что я ему не верю, просто это трудно слушать». Приближались другие конференции по безопасности, аналоги Мюнхена, но не такие масштабные: ЭКСПО международной безопасности в Лондоне, Черноморская конференция по безопасности, Hexacon по «наступательной безопасности» в Париже. Гончаренко хотел провести собственную конференцию по безопасности в Одессе. У дверей «Хофа», когда вереница «мерседесов» и БМВ двинулась в обратном направлении, а таксисты ждали скачка цен, звучали прощальные слова на разных языках, разъезжающиеся гости хлопали друг друга по плечу и в спешке делали групповые фото. «До встречи в Мюнхене в следующем году!»

Автор: Томас Мини, американский журналист, живущий в Германии, главный редактор литературного журнала Granta.

Данное эссе опубликовано в журнале Harper’s и переведено на русский язык с любезного разрешения автора.

СНОСКИ

[1] Дэви Крокетт (1786—1836) – персонаж американского фольклора по кличке Король дикого фронтира, путешественник, офицер и политик, которому приписывают особые доблести и умения.

[2] План «Мадагаскар» – идея переселения европейских евреев на остров Мадагаскар для создания там супергетто, которая высказывалась ещё в XIX веке, но практически обсуждалась в Третьем рейхе до начала 1940-х годов.

Евросоюз. США. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720775 Томас Мини

Басинский: Пасынок дочери Льва Толстого был участником убийства Распутина

Павел Басинский

В этом году Международный театральный фестиваль под открытым небом "Толстой" пройдет в Музее-усадьбе "Ясная Поляна" с 5 по 7 июля. Напомню, что фестиваль проводится с 2016 года и давно стал одним из самых ярких летних культурных мероприятий России. В эти дни в Ясную Поляну съезжается огромное количество гостей, и многие приезжают с детьми, потому что для них здесь всегда готовят самое "вкусное". Даже в буквальном смысле: сладости и пирожки - обычное дополнение к празднику. Но дело, конечно, не в пирожках.

На фестивале показывают спектакли из разных городов страны; некоторые театры специально готовят их к фестивалю. Все они так или иначе посвящены Льву Николаевичу, его прозе, пьесам и инсценировкам по мотивам его произведений. Или - его крайне насыщенной биографии, от рождения и детства до участия в Кавказской и Крымской войнах, женитьбе и воспитанию детей и, наконец, его "уходу" их яснополянского рая и смерти в Астапове.

Будут также лекции, показ тематических фильмов, и тоже - на открытом воздухе, в сенном сарае (!), игры, квесты и проч. и проч. Читайте программу.

Театральным гвоздем фестиваля станет представление спектакля "Воскресение" по одноименному роману, которое готовит Александринский театр из СПБ.

В этом году фестиваль совпадает с несколькими памятными датами, связанными с Толстым и Толстыми. Вот о них я и хотел бы поговорить.

180 лет супруге гения Софье Андреевне Толстой. Она родилась 22 августа (3 сентября) 1844 года на даче ее родителей Берсов в селе Покровское-Стрешнево под Москвой. А скончалась 4 ноября 1919 года в Ясной Поляне через девять лет после смерти мужа. Каждый день ходила на его могилу в лесу усадьбы, где он был, согласно его завещанию, похоронен на месте, где они с братом Николаем в детстве зарыли "зеленую палочку", символ человеческого счастья. И даже провела вместе с приглашенным священником панихиду на его могиле, хотя Толстой был "отлучен" от Церкви. Делала там потрясающие селфи-фото, она была незаурядным фотографом. Но главное - создала в их доме первый музей Толстого, еще до революции. Личность сама по себе яркая, талантливая! Ее дневники и воспоминания - бесценный документ ее жизни с мужем в Ясной Поляне. Жизни длинной почти в 50 лет. Счастливой, но и конфликтной. Как я считаю, ей удалось написать на полях жизни гения свою жизнь. Так и называются ее мемуары - "Моя жизнь".

В этом же году другой юбилей - 160 лет со дня рождения их старшей дочери Татьяны Львовны Толстой-Сухотиной. Родилась 4 (16) октября 1864 года в Ясной Поляне, на диванчике, где родился и сам ее отец, и почти все ее братья и сестры. А скончалась 21 сентября 1960 года в Риме, в эмиграции. В молодости (да и в зрелом возрасте) - красавица! За ней волочились чуть не все юноши из "золотой молодежи", когда Толстые жили в Москве. Любила балы, маскарады, домашние спектакли. Но бросила все и стала помогать отцу в его духовных исканиях. В результате очень поздно вышла замуж за пожилого вдовца Михаила Сергеевича Сухотина, переехала жить к нему в имение Кочеты, куда любил приезжать ее отец. Долго не могла родить ребенка. Воспитывала детей мужа. Кстати (малоизвестный факт), один из ее пасынков, поручик Сергей Сухотин был одним из участников убийства Григория Распутина в декабре 1916 года. Мы знаем Пуришкевича, князя Юсупова, великого князя Дмитрия Павловича, что-то слышали об офицере британской разведки Рейнере, а вот о том, что в заговоре участвовал пасынок дочери Льва Толстого, большинство едва ли слышали. Впрочем, он был как раз из тех, прямо по Высоцкому, "который не стрелял". Но наказанию подвергся немалому. Умер за границей.

Татьяне Львовне, если можно так сказать, повезло. В эмиграции она сначала бедствовала. Кормилась от своего огорода под Парижем. Помогло замужество ее единственной дочери, тоже Татьяны, с сыном крупного итальянского медиа магната. 27-летний Леонардо Альбертини влюбился в Танечку, когда увидел ее на любительском спектакле, и сделал ей предложение. После этого жизнь семьи Толстых-Сухотиных изменилась. В 1975 году Татьяна Михайловна Альбертини посетила СССР и, конечно, была в Ясной Поляне.

И вот еще один женский юбилей - 140 лет самой младшей дочери Толстого Александре Львовне. Об этой героической женщине можно писать романы и романы. Впрочем, она сама описала свою жизнь в двух книгах - "Отец" и "Дочь". Родилась Саша 18(30) июня 1844 года в Ясной Поляне на том же самом диванчике. Изможденная бесконечными беременностями Софья Андреевна уже не хотела нового ребенка. Саша узнала об этом позже, и ее отношения с матерью испортились. Зато она стала главной помощницей отца в его делах, но, увы, под влиянием В.Г. Черткова интриговала против матери и участвовала в организации "тайного завещания" отца, ставшего главной причиной его бегства из Ясной. После революции работала с рукописями отца. Стала первым директором яснополянского музея. Несколько раз подвергалась арестам. В 1928 году уехала сперва в Японию, затем - в США. Там создала знаменитый Толстовский фонд, спасший жизни тысячам русских и не русских эмигрантов со всего мира. С ней дружили Рахманинов, Сикорский, Солженицын. Она прожила дольше всех детей Толстого - 95 лет и скончалась в Нью-Йорке в 1979 году. До России так и не доехала.

Три ярких женских судьбы и какие разные! Давайте вспомним о них в этом году и не только на фестивале "Толстой".

Рио под гипнозом баса и балета

Абдразаков подытожил неделю "Русских сезонов" в Рио, Цискаридзе подхватил эстафету в Сан-Паулу

Игорь Вирабов

В Бразилии зима, и от жары не спрячешься. Сто лет назад примерно в это время в Рио побывал Шаляпин, и дочери потом полушутя писал о том, как было тяжело: "Пел, отдохнул и даже растолстел". Так что, конечно же, бразильская зима - для сильных духом.

Бесповоротно признанный наследником шаляпинской традиции всемирный бас номер один Ильдар Абдразаков подытожил первую неделю фестиваля "Русские сезоны" в Бразилии камерным концертом в Зале Сесилии Мейрелес (Sala Cecilia Meireles). Вместе с ним на сцену вышла пианистка Мзия Бахтуридзе, концертмейстер миланского Ла Скала, - они выступают вместе уже не первый десяток лет.

В программе концерта русская музыка: Чайковский, Мусоргский, Рахманинов. Больше полутора часов без перерыва - на одном дыхании.

Все это в Рио, изнывающем от изнурящей зимы.

Читатель ждет, конечно, разговора про "широчайшую палитру выразительных вокальных средств". Но надо объяснить. Огромный город Рио-де-Жанейро, мечта Остапа Бендера, живет на беглый взгляд далекой от России жизнью - параллельное пространство.

Необходимое лирическое отступление о том, как в Рио жизнь течет.

В центре по парку Кампо де Сантана ходят мирные, мохнатые капибары, водосвинки. Туристы, получив инструкции, ходят по городу гораздо беспокойнее: им не стоит заходить куда не надо. Где начинаются и где кончаются границы опасных фавел, не очень ясно. Но всегда можно взглянуть на гору, где стоит известный памятник Христу.

Выпускники здешних актерских колледжей считаются счастливчиками, если начнут сниматься в исторических библейских сериалах христианской телекомпании "Глобо" - их тут смотрят все. Полгорода, как на работу, ходит выгулять собачек. А вернувшись, смотрит сериалы или же футбол.

Местные охотно рассуждают о достоинствах кашасы - крепкого ликера из сахарного тростника. Хороша в модном коктейле Кайпиринья ("Крестьянском напитке") - но лучше все-таки не смешивать, а в натуральном виде, как велит нам "зож".

Очереди на канатную дорогу, ведущую на Сахарную голову - 400-метровую скалу посреди залива. Пересадка на горе, простите, Урка.

До сих пор периодически всплывают экзотические версии о том, что Гитлер спрятался после войны в Бразилии, - эту бессмыслицу немедленно опровергают, но при этом происходит шевеление научно-популярной мысли.

По улочке, ведущей к Залу Сесилии Мейрелес, живописные двухвековые домики в колониальном стиле еле дышат. Между ними вставлены безликие, но современные дома. Знатоки показывают: а вот в этой бывшей королевской резиденции, ставшей давно музеем, застрелился много лет назад бразильский президент Жетулиу Варгас - вон за тем окошком. Варгас был за Гитлера, потом стал против, потом был свергнут хунтой, снова избран. Застрелился почему? А говорят, совесть замучила. Душа - потемки.

А за домом пруд с гусями. А по улице шум-гам. Простая городская суета.

Все полурасслабленно готовы к ежедневным карнавалам: вот она, мечта. И все же…

И все же выстроилась очередь к Залу - на концерт Абдразакова. На "Русские сезоны". На романсы, на Чайковского. Есть в этом Рио что-то такое - чего не могут уловить мимолетно-туристские взгляды.

Чем привлекают "Русские сезоны"? За чем пришли?

За чудом. Чуда хочется. Все любят чудеса.

***

А на концерте Абдразакова, даже самом камерном, как раз и обволакивает - чудо обаяния. Необъяснимо, с первых же минут, бразильский зал колышется, как на волнах.

Сеньориты, тяжело вздыхая, вскакивают с мест, как на пружинках, от восторга: "браво", "брави". У сеньоров с лиц стираются морщины. И старушки-донны так увлечены, что забывают падать в обморок. Ну чем не чудо. И сюжет концерта к этому располагал.

Чайковский сам когда-то прослезился от стихов "Благославляю вас, леса" - и концерт открылся этим признанием в любви ко всем и ко всему. А дальше начинается гипноз - проникновенным голосом Абдразакова: "Средь шумного бала" и "Нет, только тот, кто знал" (Полина Виардо когда-то пела от мужского имени - "как я страдал и как я стражду" - у Тургенева при этом пробегала женственная дрожь и прекращались все подагры).

Но потом волна несет от бодрящей серенады Дон Жуана - к Мусоргскому и его романсу о превратностях судьбы и полном одиночестве: "Много есть у меня теремов и садов..." И тут же шуточные, ядовитые, с подтекстами, шаляпинская "Блоха" и "Классик", и потом рахманиновские шутки юмора "Икалось ли тебе, Наташа", музыкальное письмо Станиславскому к первому десятилетию Художественного театра. Между ними "Не пой, красавица, при мне", где вдруг космически звучит густой и темный бас, который выпевает тонкий вокализ высокого регистра. Такие волны человеческой судьбы и мира - вот сюжет концерта: то пафос и трагедия, то нежность и ирония.

Кто-то кашлянул - Абдразаков так шутливо кашлянул в ответ, что зал вибрирует от счастья. Кому-то, кажется, он подмигнул. Кому-то улыбнулся. На бис за рамками русского романса шли дон Базилио из "Севильского цирюльника" и "Гранада" - пританцовывая, добивая обаянием певца весь благодарный зал.

Кто-то из зрителей признается потом: вот у одной был папа музыкант - о, как он был бы счастлив на таком концерте, вот другой - объехал 90 стран, но оказалось, что по-настоящему влюблен только в Россию...

Сам Ильдар Абдразаков объяснял "РГ" не раз - тут для него важнее не "заигрывание", а шаги к такому доверительноому диалогу: "Просто есть разные слушатели. И некоторым, я считаю, можно и нужно помочь прийти в оперу с помощью подобных легких вечеров".

После концертов в Рио он признался даже: "Видимо, есть все-таки какая-то внутренняя связь между нашими странами, и это чувствовалось по здешней публике. Понимаю, что южные страны - горячие, но тут с первой ноты чувствуешь огонь, порыв эмоций..."

На мастер-класс, который дал за эти дни певец, пришли выпускники здешних музыкальных учреждений, молодые люди, уровень которых был, конечно же, далек от "гамбургского счета" - надо было видеть, как певец внимательно и добродушно каждому давал бесценные подсказки: пригодятся - и прекрасно.

Кажется, происходило все полушутя и весело. Но эти мастер-классы, уверяет Абдразаков, - вещь серьезная. Он знает это по себе: "В свое время Ирина Константиновна Архипова, Елена Васильевна Образцова приглашали меня выступать с ними - и вот этот опыт выступлений с легендами оперного вокального искусства оказался очень важен. Волей-неволей прислушиваешься, даже сам того не понимая, начинаешь расти... Очень ценно, когда есть возможность поделиться опытом, который сам когда-то получил от старших коллег и учителей - хочется, чтобы сегодня молодежь не забывала об истоках, понимала, без чего нельзя добиться тех высот, которые позволят выступать на больших сценах мира..."

А за стеной размеренная жизнь - и кажется на первый взгляд, что это два несовместимых мира. Но на самом деле это только кажется. Видели бы вы глаза - благодарные глаза бразильских зрителей...

***

Одним из ярких и чудесных оказался фестивальный день, когда на сцену Teatro Riachuelo вышел Русский народный ансамбль "Россия" им. Людмилы Зыкиной. Конечно, красочно, конечно, как девятый вал. Заслуженная артистка Нина Шацкая, блестящая исполнительница русских народных песен, после концерта признавалась: "Составляя программу для бразильцев, хотелось подчеркнуть мелодичность и певучесть русской речи, так ярко проявляющиеся в народной песне. Для слушателей, чуть лучше понимающих русский язык, народная песня открывается как летопись. В каждой маленькая история о чувствах, судьбах и обычаях..."

Об эксклюзивном смысле и значении народной музыки рассказывал бразильским зрителям и художественный руководитель ансамбля "Россия" Дмитрий Дмитриенко. Может быть, кто-то в первый раз услышал и узнал, как непросты и интересны наши балалайки с мандолинами. Не говоря уж о гармошках... Так, вполне логично, плавно, с помощью Дмитриенко и артистов-зыкинцев, в первую же неделю фестиваль пришел к настоящему празднику русского языка.

На площадке Casa de Cultura Laura Alvim состоялся мастер-класс "Первый урок русского языка". Для самых начинающих - об азбуке, фонетике, азах грамматики. Для педагогов и студентов-старшекурсников - отдельный интенсив "О преподавании русского языка": о самых эффективных методиках обучения и преподавания.

Как же без Пушкина - без Пушкина никак. В Рио прошла интерактивная лекция "Сказки Пушкина. Вчера, сегодня, завтра". Было увлекательно - и напоследок разобрали вместе со зрителями "Сказку о мертвой царевне и семи богатырях". И надо же, как оказалось, это ничуть не менее захватывающе, чем - не побоимся смелого сравнения - многосерийных "рабынь Изаур"... Вот такое чудо.

Этой программой в Рио-де-Жанейро был дан старт очередному этапу ежегодного комплексного проекта популяризации русского языка, который поддерживают российские Министерства культуры, иностранных дел и "Росконцерт". По словам министра Ольги Любимовой, открывавшей в Рио "Русские сезоны", этот образовательный проект не просто "помогает жителям других стран увидеть красоту нашего языка и его поэтичность, познакомиться с традициями разных регионов России" - с Пушкиным мы скорее укрепим "взаимопонимание и сотрудничество с дружественными странами".

***

Но все-таки Бразилия такая вся внезапная, противоречивая вся. Стоило "Русским сезонам" - всем артистическим десантом - перебраться из Рио в Сан-Паулу (то есть гораздо южнее), как вдруг нахлынула такая свежесть чувств, что пригодились пиджаки и курточки.

У нас ведь как: на юг - теплее. Тут наоборот.

Зато - бодрее. Кто тут ножку ножкой бьет?

Из Петербурга прибыли учащиеся из Вагановской академии во главе с ректором Николаем Цискаридзе. То есть очень кстати здесь, в Сан-Паулу (а городок побольше Рио-де-Жанейро, 12 с половиной миллионов против неполных 7), вторая неделя "Русских сезонов" оказалась неделей русского балета.

Авторитетнейшей для всего мира балетной школе уже 286 лет, но переплыли океан ее ученики впервые. И привезли с собой в Сан-Паулу "Русские сезоны". Два дня подряд вагановцы - их около семи десятков человек - выступали с гала-концертами на сцене именитого здешнего Театра Сан Педро (Theatro São Pedro). Приехал российский посол в Бразилии Алексей Лабецкий. Напомнил зрителям, что в изменившемся многополярном мире "Русские сезоны" обретают новое и важное значение - как ключ, который открывает двери к стратегическому мировому дружелюбию.

Ректор вагановцев Николай Цискаридзе ностальгически вздохнул: в последний раз он приезжал в Бразилию четверть века назад, еще прославленным артистом Большого театра. И тогда заметил: были в разных городах - и все такие разные: Сан-Паулу не спутаешь ни с Рио, ни с Жоанвили, ни со столицей Бразилиа. "И вот сейчас, спустя 25 лет, смотришь и думаешь: мы выросли и изменились, а Бразилия осталась прежней, по-прежнему манящей, как мечта Остапа Бендера".

Что оказалось неожиданно: на здешних улицах нетрудно встретить персонажей, от которых лучше быть подальше, - а театр заполнили совсем другие, неожиданные лица. Билеты на оба концерта распроданы, у входа очередь из молодых интеллигентных, симпатичных бразильцев. Как подтверждение всем здешним рассказам про самый престижный университет и самую сильную кафедру русистики на факультете филологии.

Эти зрители после концерта еще будут осаждать толпой служебный вход - чтобы сфотографироваться не только со знаменитым Цискаридзе, но и с юными солистами, будущими звездами, которые - как и обещано - два вечера подряд творили чудеса.

"Балет, - заметил ректор Цискаридзе, - как и живопись, не требует языкового перевода. Требует фантазии и воображения. Эти виды искусств были созданы для того, чтобы дарить удовольствие, наслаждение. Артисты делают, что умеют, - остальное зависит от тех, кто смотрит".

Чем доставляли наслаждение?

Программа гала-концертов составлена из классических балетных шедевров конца XIX-начала XX века, созданных теми, чьи имена так или иначе связаны с Вагановской академией. Тут не до сна - когда танцуют "Спящую красавицу", "Красную шапочку", "Наяду и рыбака" или "Пробуждение Флоры".

Второе отделение - сюита из балета "Фея кукол" на музыку Байера, Дриго и Пуни. Сто лет назад, когда этот игривый и изысканный балет впервые ставили братья Николай и Сергей Легаты, мирискусник Лев Бакст, будущий главный художник дягилевских "Русских сезонов", влюбился в Любу Гриценко. Вырезал ее портрет и так вмонтировал в декорации между паяцев, кукол и других игрушек, что публика была заинтригована чудачеством: а что это за дама? Баксту, как честному человеку, на Любе пришлось жениться.

В "Фее кукол" - куклы оживают: русские, французские, китайские, японские, да всякие - и зал, без прикрас, следил завороженно и срывался вдруг в овации, где надо и не надо - потому что захотелось, вырвалось, случилось так, от сердца. Юные вагановцы и правда хороши - кто с этим поспорит, тому глаз вон.

Кроме двух гала-концертов, петербургские преподаватели провели в Сан-Паулу и мастер-класс. А в среду 26-го педагоги вместе с Цискаридзе дадут мастер-класс уже в Рио - для балетной труппы Муниципального театра. На этот счет у Николая Цискаридзе есть особенные планы.

Вот что он сказал:

"На самом деле Южная Америка за последние 20 лет очень сильно изменилась - появилось огромное количество одаренных детей, которые, к сожалению, последние 15-20 лет не доезжали до нашей страны на учебу. Да, в Жоинвили два десятка лет назад мы открывали школу Большого театра - серьезный центр русского балета. Но у нас в России есть программа, по которой мы учим способных детей из разных стран, и я, как руководитель Вагановской академии, возлагаю большие надежды на нынешние мастер-классы. Если увижу детей, которые подходят нам, - сделаю предложение их родителям, а дальше уже им решать, захотят ли они получить наше образование. По крайней мере будем стараться наводить мосты.

Вообще идея возрожденных "Русских сезонов" появилась благодаря гениальному дирижеру Валерию Гергиеву, уникальному режиссеру Андрону Кончаловскому, авторитетной в музейном мире Зельфире Трегуловой и вашему покорному слуге. Мы инициировали это, имея в виду не только то, чтобы наша страна активнее продвигала свою культуру в мире, - главное, привлекать к нам одареннейших людей, потому что образование в области культуры, которое мы имеем, не имеет аналогов в мире..."

"Русские сезоны" в Бразилии продолжаются. Зима может быть жаркой. Юг бывает холодней, чем север. Чудеса кругом. Всегда имеет смысл ждать - красоты и притяжения: такие чудеса спасают мир.

В 1825 году Пушкин создал свой вольный перевод стихотворения бразильского поэта Томаса Антонио Гонзаги - его печатают с подзаголовком "С португальского". И там уже - такие страсти: "Там звезда зари взошла, / Пышно роза процвела. / Это время нас, бывало, / Друг ко другу призывало…". "Меж овец деревни всей / Я красавицы моей / Знал любимую овечку - / Я водил ее на речку…"

Исследователи русской поэзии в Бразилии знают о переводе пушкинской "Русалки", датированном еще 1868 годом.

В Рио и сейчас живут - дальний родственник Лермонтова, правнучка писателя Лескова, родственник декабриста Лунина ("Друг Марса, Вакха и Венеры, / Тут Лунин дерзко предлагал / Свои решительные меры и вдохновенно бормотал…").

Не так давно вышел на португальском в новом переводе "Евгений Онегин" - впервые перевел не через английский перевод, а с русского, талантливый поэт Алипио Коррейя с помощью профессора филфака университета Сан-Паоло Елены Васиной.

На пороге смутных времен: Франция проголосовала в первом туре парламентских выборов

Вячеслав Прокофьев (Париж)

Во Франции в воскресенье 30 июня проходит первый тур парламентских выборов. Их инициатором стал президент Эмманюэль Макрон после того, как 9 июня правительственная коалиция потерпела тотальное фиаско на выборах в Европарламент. Таким образом, как считается, он намеревался застать врасплох своих политических противников и на этом фоне попытаться укрепить позиции в Национальном собрании - нижней палате парламента. Правда, этим ходом в первую очередь привел в ужас единомышленников, которые заговорили о допущенной им "апокалиптической ошибке" и "безумии".

По всей стране открыты десятки тысяч избирательных участков, которые закроются в 20.00 по местному времени (21.00 мск), после чего могут стать известны первые предварительные итоги. Сразу стоит уточнить, что явных победителей, тех, кому в первом туре досталось 50 и более процентов голосов, как правило, бывает немного. Остальная масса мандатов в Бурбонский дворец, а там 577 мест, распределится через неделю в ходе второго решающего тура, куда выходят только кандидаты, получившие в первом не менее 12,5 процента.

Практически все опросы, проводимые местными социальными службами и институтами, предвещали убедительную победу как в первом туре, так и в итоге нынешних выборов "Национальному объединению" Марин Ле Пен, которое по тактическим соображениям возглавляет восходящая звезда на французском политическом небосклоне 28-летний Жордан Барделла. Именно этой партии прочат большинство в парламенте. Вопрос только в том, каким оно будет: относительным (в пределах 230-260 мандатов) или абсолютным, то есть свыше половины от 577 кресел, что в амфитеатре Национального собрания.

Второе место, опять-таки по данным экспертов, отдают "Новому народному фронту", куда вошли партии, которые здесь относят к левым, а это "Неподчинившаяся Франция" Жан-Люка Меланшона, соцпартия, коммунисты, "зеленые". Соперничающие между собой, они смогли в одночасье объединиться, что во многом перепутало планы Елисейского дворца, рассчитывавшего перетянуть на свою сторону левоцентристов, социал-демократов и прочих колеблющихся из их числа.

Ну а в арьергарде парламентской гонки - правящий блок во главе с президентской партией "Возрождение", который рискует лишиться больше половины депутатских мандатов.

И в этом нет большого сюрприза. Ведь три четверти французов в нынешних выборах видят возможность, по словам одного из руководителей социологической компании Opinion Way Бруно Жамбара, "наказать" Макрона. А претензий к нему немало. Здесь хорошо помнят выступления "желтых жилетов", бурные манифестации противников пенсионной реформы, навязанной стране вопреки воле миллионов. Им также явно не по душе курс властей в украинском конфликте. Особенно планы по отправке французских солдат на Украину.

В этой связи здесь обратили внимание на слова Жордана Барделла, который в случае победы "Нацобъединения" может претендовать на пост премьера. Так вот, в унисон с настроениями французов он ясно дал понять, что, оказавшись во главе правительства, намерен избегать эскалации в отношениях с Россией, не направлять "французских солдат на территорию Украины", а также не предоставлять Киеву дальнобойные ракеты.

Такой же линии придерживается Марин Ле Пен. Вызвав гнев в коридорах Елисейского дворца, в интервью одному местному изданию она заявила, что "титул главнокомандующего", которым наделен президент Пятой республики, является "почетным", ибо государственной казной распоряжается глава правительственного кабинета. А поэтому, подчеркнула Марин Ле Пен, президент не сможет отправить солдат на Украину "вопреки воле премьер-министра".

В перспективе вполне реального "сожительства" с премьером из противоположного политического лагеря, как здесь считают, на постояльца Елисейского дворца вскоре навалится такое множество проблем самого разного характера, что его прокиевский задор, скорее всего, должен поутихнуть.

По предварительным результатам, в первом туре выборов в Национальное собрание Франции убедительную победу одержала партия "Национальное объединение". По данным, озвученным на официальном телеканале France 2, за нее проголосовали 34 процента избирателей. Вслед за ней идет "Новый народный фронт" (28 процентов избирателей) и альянс во главе с партией власти "Возрождение" (20,3 процента).

Вместе боролись и побеждали

Союз России и Беларуси - это модель успешной интеграции XXI века и мост в благополучное будущее

Борис Грызлов (Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в Беларуси)

Восемьдесят лет назад, 3 июля 1944 года, Красная армия в ходе наступательной операции "Багратион" освободила от немецко-фашистских захватчиков столицу советской Белоруссии - город Минск. Это событие ознаменовало возвращение героической белорусской земле свободы и независимости. Начиная с 1996 года 3 июля отмечается государственный праздник - День независимости Республики Беларусь.

Цена свободы

Значение этой даты трудно переоценить. Успехи советской армии именно на белорусском направлении стали предвестником стремительно приближающейся Великой Победы над врагом. В результате операции "Багратион" была полностью освобождена не только Белорусская ССР, но и Прибалтика и восточные районы Польши. Ударная сила вермахта - наиболее боеспособная группа армий "Центр" - была полностью разгромлена. По оценкам историков, это было крупнейшее поражение гитлеровской военной машины за всю историю войны, безусловный триумф советского военного искусства, который открыл путь к освобождению не только всей территории СССР, но и оккупированной нацистами Европы.

Символично, что вскоре после освобождения белорусской столицы, 16 июля 1944 года, в Минске состоялся легендарный парад, в котором приняли участие 30 тысяч белорусских партизан. В годы войны около 140 тысяч бойцов подпольного сопротивления были награждены орденами и медалями за проявленные героизм и отвагу, а более 90 - удостоены звания Героя Советского Союза. Их вклад в общую Победу поистине бесценен и столь же вечен, как и массовый героизм солдат и офицеров регулярных частей Красной армии, защитников Брестской крепости, участников битвы за Москву, сражений под Ленинградом, Сталинградом и на Курской дуге.

За пять лет на фронтах Великой Отечественной войны погибли 27 миллионов жителей нашей большой общей Родины - Советского Союза. Были разрушены более 1700 городов и поселков, 70 тысяч сел и деревень. В этой страшной войне погиб каждый третий житель Беларуси, и практически ни одну семью Советского Союза не обошла трагедия. Миллионы мужчин пали смертью храбрых. Миллионы женщин погибли на фронте и в тылу. Миллионы детей потеряли своих родителей. Такую страшную цену россиянам и белорусам пришлось заплатить за нашу общую свободу и независимость, и мы никому не позволим их у нас отнять.

2024 год проходит под знаком восьмидесятилетия освобождения белорусской земли от немецко-фашистских захватчиков. Сегодня, как и восемь десятилетий назад, россияне и белорусы вместе защищают историческую память и правду, свободу и независимость, строят общее будущее в рамках Союзного государства. Юбилей освобождения Минска - не только важная историческая веха, но и повод проанализировать, как Россия и Беларусь распорядились своим суверенитетом во благо наших народов и чем опыт нашего сотрудничества на современном этапе может быть полезен для других стран.

Стратегические союзники

Наши отношения всегда отличались исключительной теплотой, доверием и взаимопониманием. Обретя независимость после распада Советского Союза, Россия и Беларусь ничуть не утратили эти добрые взаимные чувства и взяли курс на сохранение и дальнейшее укрепление связей. Расширяя диалог на всех уровнях и формируя правовую базу сотрудничества, две страны развивали отношения в духе равноправного стратегического партнерства, что в конечном счете воплотилось в идею создания Союзного государства.

Сам феномен Союзного государства заслуживает особого внимания. Лидеры наших стран изначально задумывали это объединение как механизм прозрачного, удобного и эффективного взаимодействия во всех сферах. Сегодня по прошествии четверти века его существования можно с уверенностью констатировать: этот прорывной проект представляет собой модель наиболее продвинутой всесторонней интеграции XXI века, которая решает все возложенные на нее задачи, при этом не посягая на независимость и суверенитет стран-участниц.

Наработанный в рамках Союзного государства опыт без преувеличения уникален. Правовую базу российско-белорусских отношений составляют более 250 межгосударственных и межправительственных договоров и соглашений. В сфере экономики снятие различных барьеров, возможность свободного перемещения капиталов и рабочей силы, а также поэтапное сближение законодательной базы сделали сотрудничество экономических операторов России и Беларуси максимально простым и удобным. Сегодня нет необходимости разъяснять представителям бизнеса многочисленные преимущества, которые дает им Союзное государство. Они давно оценили новые возможности и активно используют их в работе.

Ускорению интеграционных процессов способствовало утверждение в январе этого года нового пакета интеграционных мер на трехлетний период. Этот стратегический документ включает 120 задач в макроэкономической, промышленной, правовой, аграрной, транспортной, финансовой и культурно-гуманитарной сферах.

Важнейшую роль в российско-белорусских отношениях играют активно развивающиеся межрегиональные связи. На сегодняшний день между областями Беларуси, Минском и субъектами Российской Федерации, а также между районами, городами и муниципальными образованиями заключены сотни долгосрочных договоров и соглашений о сотрудничестве. В торгово-экономическую кооперацию с Беларусью вовлечено более 80 регионов России. За последние годы межрегиональное партнерство достигло такого размаха, что оценивать его эффект необходимо уже в масштабах всей российско-белорусской интеграции и обеспечиваемого ей роста. По итогам только первого квартала текущего года объем взаимной торговли составил порядка триллиона рублей. Показательно, что экономики России и Беларуси продолжают уверенно расти на фоне той стагнации, в которую загнал себя коллективный Запад.

Безопасность - дело общее

Системный характер носит международно-политическое взаимодействие Москвы и Минска, которое базируется на трехлетней Программе согласованных действий в области внешней политики. Наши страны выступают с единых позиций практически по всем вопросам региональной и глобальной повестки, совместно продвигают значимые инициативы на международных площадках. Мы оказываем друг другу активное содействие в расширении многопланового сотрудничества с государствами мирового большинства и их региональными объединениями, в том числе БРИКС и ШОС.

В современных условиях ни один серьезный международный проект не может быть реализован без учета вопросов обороны и безопасности. Москва и Минск многие годы развивают сотрудничество в этой сфере. Создана и функционирует региональная группировка войск Республики Беларусь и Российской Федерации, осуществляется оперативное взаимодействие по защите воздушного пространства. Проводятся регулярные совместные учения, в ходе которых отрабатывается весь комплекс вопросов, касающихся подготовки войск и боевого слаживания.

Высшим проявлением союзнических отношений и взаимного доверия в сфере обороны можно смело назвать размещение в Беларуси российского тактического ядерного оружия в ответ на провокационную активность и агрессивную риторику со стороны НАТО и коллективного Запада.

В рамках Союзного государства проводятся согласованные мероприятия по выявлению и предупреждению противоправных действий со стороны организованных преступных группировок, пресечению актов терроризма, торговли людьми. Совместными усилиями создан надежный барьер на пути наркотрафика и нелегальной миграции.

Важно понимать, что экономика и безопасность России и Беларуси в значительной мере зависят от процессов на пространстве Большой Евразии. Это объясняется большим количеством и высокой интенсивностью связей со странами этого макрорегиона в самых различных сферах. Москва и Минск придают высокую значимость развитию сотрудничества как в двустороннем формате, так и по линии международных организаций - ЕАЭС, ОДКБ, СНГ и других структур. Об успешности проводимой нами работы красноречиво свидетельствуют, в частности, показатели товарооборота между странами ЕАЭС: в прошлом году была преодолена рекордная отметка в 7,4 триллиона рублей.

В последние годы закрепилась еще одна важная тенденция. Мы видим, как происходит поэтапное сопряжение интеграционных процессов по всей Евразии в рамках ЕАЭС, ШОС и других форматов, таких как "Один пояс, один путь". Таким образом, формируется Большое Евразийское партнерство, открытое для участия заинтересованных сторон. Такая многоуровневая модель сотрудничества позволяет каждому государству выбирать степень интеграции и сферы деятельности, на которые она распространяется. Это прекрасно прослеживается на примере Союзного государства, с которым действующие в рамках ЕАЭС механизмы и нормы сочетаются практически бесшовно. Россия и Беларусь, имея многолетний опыт наиболее тесного партнерства, сегодня выступают в роли локомотива интеграции. Безусловно, мы готовы делиться своими наработками и подключать к этим процессам новых партнеров - прежде всего страны мирового большинства.

Важнейшим инструментом обеспечения международной безопасности на пространстве от Бреста до Владивостока является ОДКБ. Эта организация обладает всеми ресурсами, компетенциями и опытом, которые позволяют ей выступать надежным гарантом региональной стабильности. Взаимодействие в рамках этой международной структуры развивается по всем актуальным направлениям, включая не только сотрудничество в военной сфере, но и оперативную внешнеполитическую координацию. При этом в отличие от НАТО члены ОДКБ никогда не стремились придать организации характер блока, который ориентирован на конфронтацию и претендует на некое доминирование с правом вмешательства в дела суверенных стран.

Миру нужен диалог

Важно понимать, что Россия и Беларусь всегда рассматривают вопросы политического сотрудничества, экономического развития и обеспечения международной безопасности не только с точки зрения собственных национальных интересов, а с полным и равноправным учетом мнений партнеров по многосторонним евразийским структурам. Разумеется, мы учитываем и глобальный контекст, связанный с турбулентностью текущего периода трансформации мирового порядка.

Из-за политической близорукости и эгоизма коллективного Запада мир столкнулся с опасной ситуацией, когда фактически перестали работать фундаментальные договоренности в сфере международной безопасности, действовавшие десятилетиями. Продолжается конфликт вокруг Украины, происходит накачка преступного киевского режима деньгами и оружием. Параллельно Запад предпринимает тщетные попытки изолировать Россию и Беларусь, подвергнуть наши страны санкционному давлению, остановить наш экономический рост и развитие.

Однако мы исходим из того, что политизация вопросов экономики и безопасности, желание добиться мнимых геополитических преимуществ за счет других - это прямой путь в тупик. К чему приводит игнорирование этого правила, прекрасно видно на примере украинской трагедии.

В интересах поддержания мира и стабильности мы продолжаем последовательно доносить до всех заинтересованных сторон идею о том, что устойчивое развитие в глобальном масштабе возможно исключительно на основе многостороннего диалога и консенсуса. В этом контексте Российская Федерация, безусловно, поддерживает инициативу Республики Беларусь по разработке важнейшего программного документа - Хартии многополярности и многообразия в XXI веке.

Западноцентричный мир стремительно уходит в прошлое. На смену ему приходит новая модель мирополитического устройства, основанная на принципах многополярности, взаимного учета интересов и равноправного взаимовыгодного сотрудничества. Очевидно, что Большая Евразия с ее почти неисчерпаемыми природными ресурсами, огромным человеческим капиталом и колоссальным научным, промышленным и технологическим потенциалом все увереннее утверждается в качестве одного из ключевых центров мирового влияния.

При этом стержень евразийской интеграции - российско-белорусский союз - вопреки всем проявлениям геополитической архаики со стороны наших недоброжелателей работает как выверенный и слаженный механизм. Именно он является лучшей защитой от любых попыток экономического, политического и силового прессинга со стороны Запада.

Мы в отличие от наших противников знаем истинную цену и ценность свободы и независимости. Мы умеем защищать наш суверенитет. Запад - и это наглядно прослеживается в течение всей его колониальной истории - только отнимать.

Для каждого гражданина России и Беларуси годовщина освобождения от гитлеровских оккупантов - олицетворение несломленной силы духа и воли двух непокоренных народов. Это у нас в крови. Столетиями мы плечом к плечу отстаивали свое право самостоятельно определять наше общее будущее, выбирать путь развития. В верности друг другу, в единстве внутри страны и Союзного государства заключаются наша сила и залог успеха.

Восстановленный в послевоенные годы из пепла и празднующий 80-летие своего освобождения современный Минск - один из красивейших городов, важный политический, деловой и культурный центр. Но для нас, жителей Союзного государства, это еще и символ стойкости, воли к Победе и вечного братства наших стран и народов.

Россия. Белоруссия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 1 июля 2024 > № 4668261 Борис Грызлов

Студент Президентской академии погиб в зоне СВО

Иван Дергилев

В России 1 июля, начиная с 2009 года, отмечают День ветеранов боевых действий. Также эту дату называют Днем памяти и скорби ветеранов боевых действий. Предложения об учреждении памятной даты появились в 2008 году. Инициаторами стали сами ветераны, всероссийское общество "Боевое братство" и организация "Офицеры России".

В 2022 году в Госдуму внесли законопроект об установлении в стране новой памятной даты - Дня ветеранов боевых действий. Отмечать торжество сенаторы и депутаты, которые выступили авторами законопроекта, предложили 1 июля. Поправка должна была коснуться Закона "О днях воинской славы и памятных датах России".

Однако законопроект не был принят. Поскольку было решено, что в России уже есть даты, которые относятся к участникам боевых действий - День защитника Отечества (23 февраля); День памяти о россиянах, исполнявших служебный долг за пределами Отечества (15 февраля); День Героев Отечества (9 декабря).

Недавно депутаты внесли в Госдуму новый законопроект с предложением сделать этот праздник официальным. Сейчас он находится на рассмотрении.

Пока же, хоть дата и носит неофициальный характер, это не мешает всем желающим поздравить тех, кому этот праздник посвящен. А это все, кто участвовал в спецоперации в Донбассе и на Украине, в контртеррористической операции в Афганистане, в чеченских кампаниях, операции в Сирии и в других "горячих точках".

Кстати, несмотря на отсутствие официального статуса, 1 июля День ветеранов боевых действий уже организованно отмечается в ряде регионов. Например, в Москве традиционным местом встречи ветеранов является Поклонная гора, где памятные мероприятия начинаются с возложения цветов к мемориалу воину-интернационалисту, а заканчиваются концертом с участием известных артистов.

Один из ветеранов, которого 1 июля могли поздравить однополчане, родные и близкие - 32-летний москвич Алексей Фурсов. Он был студентом Института государственной службы и управления (ИГСУ) Президентской академии. При этом мужчина продолжал участие в СВО.

1 июня 2024 года прапорщик 76-й гвардейской десантно-штурмовой Черниговской дивизии Алексей Фурсов был награжден орденом Мужества. В спецоперации он участвует с 2022 года. Ранее был награжден медалями "За боевые отличия" и "За спасение погибавших". Сейчас боец находится на фронте. В Москве ждут его возвращения жена Марина, 5-летняя дочь и сын-подросток.

"Грустно и тяжело говорить об этом. Наш студент, Алексей Фурсов трагически погиб на фронте… Мы готовили материал об Алексее - это должна была быть светлая и вдохновляющая история сильного и мужественного человека. В свои 32 года Алексей был ветераном боевых действий, имел медали "За боевые отличия" и "За спасение погибавших". Он не проходил срочную службу по медицинским показаниям, получил диплом фельдшера и много лет работал на скорой помощи, а с началом эпидемии Covid 19 - в "красной зоне" госпиталя в Коммунарке", - рассказали "РГ" в пресс-службе ИГСУ.

На СВО он отправился в мае 2022 года, когда ещё не было мобилизации и масштабной программы набора по контракту. В Москве его остались ждать жена Марина, сын-подросток и маленькая дочка.

Уже через 3 месяца Алексей оказался в медицинской роте Псковской части ВДВ, где каждый день спасал раненых бойцов на линии соприкосновения. За это и был награжден Орденом Мужества 3 июня.

Скольких он спас? Очень многих. Ему писали ребята, которые снова вернулись в строй, благодарили за спасенные жизни.

Но что больше всего удивило и растрогало - и на фронте Алексей продолжал учиться. Он или его жена Марина регулярно выходили на связь с куратором программы, преподавателями, и те отправляли ему задания, материалы, литературу, старались помочь, как могли. Алексей поступил в Президентскую академию, потому что интересовался политикой и хотел участвовать в государственном управлении. А с началом военных действий понял, что его опыт и знания в области тактической медицины принесут реальную пользу на фронте.

"Светлая память настоящему человеку! Будем помнить!" - заключили в вузе.

Стервятники высокого полета

Американские беспилотники активизировались над Черным морем

Сергей Птичкин

С самого начала СВО блок НАТО, и прежде всего США, на полную мощность включили в работу различные типы своих разведывательных летательных аппаратов. Как пилотируемых, так и беспилотных. И космических тоже. Практически вся получаемая ими информация сразу передается командованию ВСУ.

Если говорить об авиации, то в основном работают самолеты типа AWACS, Boeing RC-135V Rivet Joint, высотный стратегический беспилотник RQ-4 Global Hawk и MQ-9 Reaper. Причем беспилотники начали летать еще до начала проведения СВО. С 25 ноября 2018 года они стали периодически производить полеты вдоль побережья Крыма и линии разграничения в Донбассе. А с 24 февраля 2022 проводят постоянный мониторинг приграничных территорий России, совершая регулярно разведывательные полеты над Черным морем. Буквально висят в небе.

В марте прошлого года особую бесцеремонность стал проявлять один из беспилотников MQ-9 Reaper. Этот аппарат, кстати, многофункциональный. Наряду с выполнением шпионских функций он может нести высокоточные ракеты и сам наносить удары. Так вот, MQ-9 Reaper летал в акватории Черного моря с выключенными транспондерами, то есть скрытно. Вплотную приближался к нашей границе. Какая у него была конечная задача, наше военное командование не знало.

И вот утром 14 марта с дроном с целью его опознания сблизился истребитель ПВО Крыма Су-27. Как официально заявило тогда наше минобороны, полет MQ-9 Reaper осуществлялся с выключенными транспондерами, с нарушением границ района временного режима использования воздушного пространства, установленного в целях проведения специальной военной операции, доведенного до всех пользователей международного воздушного пространства и опубликованного в соответствии с международными нормами.

В результате резкого маневрирования Су-27 американский беспилотник перешел в неуправляемый полет. Позже стало известно, что пилот нашего истребителя, пролетая над "Рипером", возможно, случайно слил порцию авиационного керосина на этот аппарат. В итоге американский беспилотник упал в море.

На какое-то время полеты беспилотников прекратились. Однако затем Пентагон сделал ставку на свой куда более мощный и высотный стратегический разведчик RQ-4 Global Hawk. Он стал летать на высоте более 20 км и значительном удалении от берегов Крыма.

Сейчас почти нет сомнений, что ракетную атаку на Севастополь 23 июня координировал именно RQ-4B Global Hawk. Вполне естественно, 25 июня высотный истребитель-перехватчик МиГ-31 ВКС России сблизился с продолжавшим летать над Черным морем "ястребом" и совершил вблизи некие маневры. RQ-4B Global Hawk, теряя высоту, ушел на свою базу в Италии.

Подробности инцидента огласке преданы не были, но командование Пентагона взволновали не на шутку. Министр обороны США Ллойд Остин практически сразу позвонил министру обороны России Андрею Белоусову и переговорил с ним по телефону. Надо думать, разговор касался и полетов RQ-4B Global Hawk.

Увы, Пентагон почти сразу после этого разговора заявил, что американские военные самолеты и беспилотники продолжат действовать в международном воздушном пространстве. Об этом заявила на брифинге заместитель пресс-секретаря минобороны США Сабрина Сингх.

Что можно сказать по этому поводу? Нашим боевым самолетам тоже никто не может запретить летать в нейтральном небе. И совершенно случайно они могут пролететь вблизи чужих аппаратов, как пилотируемых, так и нет. Тем более что летают шпионы, как правило, без подачи обязательного радиосигнала. И совершить резкий маневр или слить "по ошибке" керосин.

И, опять же, совершенно случайно чужой крылатый разведчик может потерять управление.

А ведь есть еще системы радиоэлектронной борьбы. Они способны вывести из строя систему управления недружественного летательного аппарат так аккуратно, что причину его потери выяснить будет очень трудно.

Беспилотные разведывательные аппараты НАТО вполне можно уподобить стервятникам высокого полета. Они зорко выслеживают возможную добычу, заранее предполагая, что она ослаблена и беззащитна. И ответный удар для них всегда не ожидаем. А ведь такие удары более чем возможны. И нужны.

Остается напомнить, что глава российского оборонного ведомства Андрей Белоусов поручил Генштабу принять необходимые меры в связи с увеличившейся активностью американских разведывательных беспилотников над акваторией Черного моря.

Хроника СВО: "Искандер" нанес удар по месту разгрузки поезда с оружием ВСУ

Иван Петров

В Минобороны России в конце прошлой недели отметили возросшую интенсивность полетов стратегических беспилотных летательных аппаратов США над акваторией Черного моря. По данным наших военных, американские беспилотники осуществляют разведку и целеуказания высокоточному оружию, поставляемому ВСУ западными государствами, для нанесения ударов по объектам на территории России.

"Это свидетельствует о все большей вовлеченности США и стран НАТО в конфликт на Украине на стороне киевского режима. Такие полеты кратно повышают вероятность инцидентов в воздушном пространстве с летательными аппаратами Воздушно-космических сил России, что увеличивает риск прямой конфронтации альянса с Российской Федерацией", - отметили в российском военном ведомстве, предупредив, что ответственность за это будут нести страны НАТО.

В связи с этим министр обороны РФ Андрей Белоусов поручил Генеральному штабу Вооруженных сил РФ внести предложения по мерам оперативного реагирования на подобные провокации.

Что же касается непосредственно зоны спецоперации, то там в минувшие выходные особенно отличились российские оперативно-тактические ракетные комплексы "Искандер". "Расчетом нанесен ракетный удар по месту разгрузки железнодорожного эшелона с вооружением и военной техникой ВСУ в районе населенного пункта Украинка в Запорожской области. В результате удара уничтожены: личный состав ВСУ, американские бронетранспортеры М-113, топливозаправщики, зенитный ракетный комплекс "Бук М1", БМП-2 и другие виды грузового и автомобильного транспорта", - рассказали военные.

Поражение целей было зафиксировано с помощью беспилотников "СуперКАМ".

В эти же выходные военные опубликовали видеокадры уничтожения позиции украинского зенитного ракетного комплекса С-300ПС в поселке Великодолинское в Одесской области.

"По вскрытой позиции расчетом комплекса "Искандер" нанесен ракетный удар. В результате уничтожены: радиолокационная станция РПН (радиолокатор подсвета наведения), низковысотный обнаружитель и кабина боевого управления", - говорится в сообщении к видео.

За прошедшие выходные российские военные освободили сразу три новых населенных пункта на территории ДНР - поселки Шумы и Спорное, а также поселок городского типа Новоалександровка.

Минобороны также опубликовало сводку о ходе спецоперации по итогам минувшей недели. "С 22 по 28 июня Вооруженными силами РФ нанесено 17 групповых ударов высокоточным оружием и ударными беспилотниками, в результате которых поражены: обеспечивавшие работу предприятий ВПК Украины объекты энергетики, инфраструктура военных аэродромов, логистические центры накопления вооружения, переданного ВСУ западными странами, а также цеха сборки и места хранения ударных беспилотных летательных аппаратов и безэкипажных катеров. Также поражались пункты временной дислокации подразделений ВСУ и иностранных наемников", - сообщили в минобороны.

В то же время авиацией, беспилотниками, ракетными войсками и артиллерией были уничтожены шесть пусковых установок реактивных систем залпового огня M142 HIMARS, одна пусковая установка М270 MLRS и одна транспортно-заряжающая машина вместе с иностранными специалистами, обеспечивавшими их применение. Кроме того, противник лишился за неделю сразу трех радиолокационных станций обнаружения и сопровождения воздушных целей "П-18".

Средствами противовоздушной обороны за неделю сбиты два самолета МиГ-29 воздушных сил Украины, 589 беспилотников, шесть американских ракет ATACMS производства США, восемь зенитных управляемых ракет Patriot, противорадиолокационная ракета HARM, а также 61 реактивный снаряд HIMARS.

В течение недели на линии боевого соприкосновения сдались в плен 56 украинских военнослужащих.

Общие потери ВСУ за неделю составили 13 820 военнослужащих убитыми и ранеными. Значительные потери противник понес и в бронетехнике.

Театр балета классической хореографии «Москонцерта» под руководством Элика Меликова отправится в первый большой тур по странам Ближнего Востока. Об этом сообщила художественный руководитель «Москонцерта» Басиния Шульман.

«Важная часть, неожиданно для нас, очень приятно – это гастроли нашего балетного коллектива под руководством Эрика Меликова по странам Ближнего Востока. Это будут большие, серьезные гастроли с октября по ноябрь со спектаклем "Лебединое озеро"», – сказала Шульман.

Гастроли пройдут с 17 октября по 24 ноября 2024 года. Театр покажет «Лебединое озеро» в классической версии Мариуса Петипа, Льва Иванова, Александра Горского.

Отмечается, что в мае 2024 года показ этого спектакля в Саудовской Аравии имел такой успех, что приглашения последовали и от других стран Ближнего Востока. На этот раз гастроли откроются в городе Доха, столице Катара, где спектакли будут показаны на сцене трехуровневого театра «Аль Маясса» на 2,3 тыс. мест.

24 октября театр продолжит гастроли в Объединенных Арабских Эмиратах – Национальном театре Абу-Даби, с 14 ноября театр выступит на легендарной площадке "Казино дю Либан" в Бейруте, а 19 - 24 ноября в сопровождении симфонического оркестра - в новом Культурном центре шейха Джабера Аль Ахмада в центре Кувейта.

«Ядерная эскалация откроет ящик Пандоры, но избавит мир от пятисотлетнего ига Запада»

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике.

ИНТЕРВЬЮ ИЗДАНИЮ «УКРАИНА.РУ»

Мы будем бить по украинской армии, потому что она наёмная, но наша главная цель – отрезвить и заставить отползти назад Запад, пока это возможно. В противном случае, им придётся бежать с позором и огромными потерями. Об этом в эксклюзивном интервью изданию Украина.ру рассказал Сергей Караганов.

Известный политолог также отметил, что перед президентом России стоит более сложная задача, нежели стояла перед ним и нами 25 лет тому назад. Центральным событием последних месяцев в России стал Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ), прошедший с 5 по 8 июня. В рамках мероприятия состоялась пленарная сессия, которую модерировал Караганов и в которой вместе с Владимиром Путиным приняли участие президенты Боливии и Зимбабве.

– Сергей Александрович, какие у вас впечатления от дискуссии с Путиным по ядерному вопросу, которая состоялась в рамках панельной сессии на ПМЭФ?

– К сожалению, время было ограничено и не все темы удалось обсудить, но я надеюсь, мы получили ответы на многие вопросы.

Что касается дискуссии, мне лично она показалась продуктивной. Владимир Владимирович продвинул и прояснил свою позицию по нескольким вопросам, в частности по грядущей модернизации доктрины применения ядерного оружия. Соответствующие предложения мы посылали. Подождём – увидим.

В любом случае диалог был ещё одним, и весьма мирным и малозатратным шагом вверх по лестнице эскалации ядерного сдерживания. Мы предлагаем называть его устрашением.

Посмотрим, как прореагирует противник. Надеюсь, рано или поздно – лучше раньше – он отползёт.

– Вы писали, что предотвращение глобальной войны видите только через усиление опоры на «ядерное сдерживание-устрашение-отрезвление». Для этого необходимо, по вашему мнению, максимально быстро понизить в нашей доктрине порог применения ядерного оружия и убедить себя самих и противника в готовности к групповому применению ЯО против ряда стран в Европе, наиболее агрессивно задействованных в поддержке Киева. Расскажите более подробно про то, как это может работать на практике.

– Во-первых, очень хорошо, что мы наконец-то поняли одну простую вещь. Соединённые Штаты Америки в сто раз более уязвимы, чем мы, в отношении применения любого вида вооружения, в том числе и ядерного. Об этом говорил президент.

Поэтому применение кем-то неядерного оружия против американских целей за рубежом – это одна из ступеней эскалации. Кстати говоря, для такого рода и до того шага существует ещё несколько ступеней эскалации, если это необходимо. Это будет претворяться в той или иной степени в конкретной политике.

Во-вторых, будет, полагаю, понижение ядерного порога, вернее, предоставление нашему президенту права, не только реального и формального, для любых ударов возмездия в случае применения против России любого оружия – это здравый смысл.

Я почти, повторюсь, не сомневаюсь, что подобные изменения в нашей ядерной доктрине будут. Это не только возможно, но даже вероятно. Президент упомянул это.

– Теоретически мы можем, как полагают некоторые эксперты, нанести демонстративный удар, например, над Северным Ледовитым океаном, без больших рисков для себя и граждан других государств. Это повлияет на сопротивление Украины и агрессию Запада?

– Мы воюем не против Украины и несчастных одурманенных украинцев, брошенных их продажной элитой и её хозяевами в мясорубку. Мы воюем против Запада. Конечно, мы будем бить по украинской армии, потому что она фактически наёмная, но наша главная цель – отрезвить и заставить отползти назад Запад.

Лучше всего дать ему возможность уйти, не потеряв лицо, по крайне мере американцам. В противном случае Западу придётся бежать с позором и с огромными потерями.

Украинский народ частично сам себя поставил в такое положение – быть пушечным мясом в конфликте Запада с Россией. Жаль, конечно, наших близких родственников. Они сделали ошибку, как когда-то Андрий Бульба. Но там хотя бы была любовь к прекрасной полячке.

А тут погнались за заведомым обманом. За имевшей блистательное прошлое развратной старухой, позарившись на её богатство, впрочем, быстро убывающее. Да, это их беда. Но и их вина. Надеюсь, что ситуация изменится. И как можно скорее.

Чем быстрее киевская хунта будет разгромлена, тем лучше будет для будущих поколений жителей нынешней Украины.

– Так всё-таки, как считаете, Россия готова или нет применить ядерное оружие против НАТО? Или нам слабо?

– Я думаю, нам необходимо ещё год-два последить за обстановкой и действиями НАТО. Если блок и его киевские наёмники по-прежнему будут бросать новые сотни и сотни тысяч людей в мясорубку и поставлять туда новые вооружения, то нам придётся убыстрить движение вверх по лестнице эскалации – сдерживания – устрашения.

Тогда, вполне возможно, мы будем вынуждены принять решение о нанесении ядерных групповых ударов по странам, которые помогают. Но сначала, естественно, будут другие шаги, в том числе, вероятно, удары неядерными носителями.

Надеюсь, молюсь, работаю, чтобы до ядерного удара не дошло и наши западные обезумевшие соседи протрезвели.

Потому что применение ядерного оружия – это тяжёлый моральный урон, в том числе самим себе. Даже если это со стратегической точки зрения оправдано и даже выигрышно. К тому же преодоление ядерного порога может открыть ящик Пандоры.

– Америка и Советский Союз (а после Россия) заключали ряд договоров об ограничении стратегических и наступательных вооружений. Насколько они оказались эффективны, если смотреть из той точки, в которой мы находимся сейчас?

– Их больше нет. Они были полезны с политической точки зрения, но ограничены с военно-технической – в том смысле, что они мало что экономили, а зачастую даже, наоборот, активно подстёгивали некоторые направления гонки вооружений.

Да, политически такие договорённости успокаивали, делали ситуацию более предсказуемой.

Но когда американцы почувствовали, что теряют своё глобальное мировое лидерство, они решили сбросить все ограничения в надежде восстановить военное превосходство, на фундамент которого пять веков опиралось доминирование Запада в других сферах, и главное – способность перекачивать мировое богатство в свою пользу. Но не получилось и не получится. Россия «Посейдонами», другими системами запечатала эту надежду.

Они отказались от Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности[1]. Они отреклись в одностороннем порядке от положений Основополагающего акта Россия – НАТО, от Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО).

Зато получили войну, которую проиграют либо с позором, либо так. Жаль, нам придётся для этого жертвовать нашими мужчинами…

Но мы обеспечим свою безопасность и суверенитет, а заодно освободим мир от пятисотлетнего западного ига.

Я надеюсь, что мы ни перед чем не остановимся, чтобы c территорий Европы никогда больше не исходила угроза войны. Европа – это исчадие зла для всего мира. Именно там зародились все мировые войны, в которых участвовало не одно поколение и о которых европейцы потеряли всякую память, как, впрочем, и, судя по всему, последние мозги.

Нынешние правящие круги Европы вызывают в большинстве своём брезгливое презрение. Будем надеяться, они будут сменены.

– В Европе идут дискуссии между странами в отношении того, позволить сегодня Украине бить западным оружием по «старой» России или нет. Опять же, выборы в Европарламент прошли. Есть ли надежда, что единство ЕС в вопросе поддержки Украины пошатнётся?

– Нет. Ничего там не будет пока. Это совершенно очевидно.

Европейская элита сначала забыла бога. Потом забыла и плоды Просвещения, Век разума. Придётся возвращать ей веру в ад. Но не хотелось нести моральные потери. Ведь погибнут и невинные.

– Высокий ядерный порог расчищает дорогу для применения кибероружия, биологического и генетического оружия, отметили вы в своих трудах. Как скоро нам нужно готовиться к таким конфликтам?

– Такие конфликты назревают уже сейчас и идут по всем направлениям. Кибер- и биооружие становятся всё более эффективными. Обратите внимание, как весь мир боится следующей пандемии. Специально накачиваются страхи. Готовят новую пандемию. Хотя прежняя оказалась обоюдоострой.

Но главное в другом. Если мы перекрываем теоретическую возможность победы в условной войне, то, скорее всего, её и не будет. Бессмысленно пытаться наращивать потенциал биовойны, кибер- или обычных вооружений, если вы знаете, что за это получите полное уничтожение ядерным оружием.

Ядерное оружие имеет большое количество функций, в том числе перекрытие гонки обычных и других неядерных вооружений. Эту функцию благодаря нашей довольно легковесной и беспечной доктрине мы ослабили. Но она ослаблена и объективно.

В принципе, когда будет опущен ядерный порог, потенциальный противник начнёт понимать, что выиграть в гонке обычных вооружений невозможно. То есть вы побеждаете в гонке обычных вооружений и получаете ядерный удар. Бессмысленно «гоняться».

– США хотят повысить агрессивность своей ядерной программы…

– Пускай модернизируются. Посмотрим, что у них там будет.

В принципе мы заинтересованы в том, чтобы в мире была установлена многосторонняя система ядерного сдерживания-устрашения. Поэтому я лично спокойно отношусь и к появлению новых ядерных держав, и к укреплению старых. Просто потому, что опора на разум человечества не работает. Необходимо, чтобы был страх.

– Из Финляндии звучат призывы перекрыть Балтийское море российским танкерам. Станет ли Балтика ареной новой войны, как считаете?

– Это в чистом виде казус белли – причина для начала войны.

Можно представить, что произойдёт с какой-нибудь бедной Данией или Швецией, если они попробуют перекрыть нам вход в Балтийское море. Они просто, скорее всего, перестанут существовать. Но надеюсь, что, несмотря на безумие, охватившее современные европейские элиты, до этого не дойдёт.

– Какой, на ваш взгляд, должна быть мирная альтернатива решения украинского вопроса, на которую для США будет идти не позорно и которая будет полностью соответствовать нашим интересам?

– Я думаю, что оптимальным вариантом будет отказ США, в силу, например, фискальных, налоговых ограничений, от продолжения финансирования киевской хунты. После чего мы с меньшими потерями добьёмся своих целей.

Восточная часть, центральная и вся южная Украина (то есть исконно русские земли) вернутся в Россию. На остальной территории будет создано полностью демилитаризованное и правильное государство. Какие-то части могут отойти Польше, Венгрии и Румынии.

– Какие вопросы решит наша победа на Украине? Или дело идёт к реальной мировой войне как единственному способу выйти из кризиса, и кто победит, тот и будет писать новые правила?

– История с Украиной – это лишь один из симптомов. К сожалению, дело идёт к реальной мировой войне, войне по полной программе. Под мировой системой поехали тектонические плиты, конфликты будут прорываться.

Нужно перекрывать дорогу к такой войне. Трения всегда будут возникать между новыми и старыми державами, по поводу климата, воды, например. Наверняка возникнут новые мощные миграции. Далее по списку.

Именно поэтому в беседе с Владимиром Владимировичем я осмелился отметить, что перед ним стоит задача не только выиграть войну и спасти Россию, но и спасти мир. Это более сложная задача, нежели стояла перед ним и нами 25 лет тому назад.

– В вашей статье «Век войн? Статья вторая. Что делать» вы говорите, что ООН – «уходящая натура, засиженная западническим аппаратом и потому не реформируемая». Но пусть она будет. А нам необходимо строить параллельные структуры. Могли бы вы чуть подробнее рассказать, как вы видите прообраз будущей ООН и можно ли через неё будет сдерживать Запад?

– Я думаю, что нужно строить параллельные системы на основе расширения БРИКС и ШОС, их взаимодействия с АСЕАН, Лигой арабских государств, Организацией африканского единства, латиноамериканского МЕРКОСУР и так далее.

Можно и нужно создать продовольственные фонды в рамках БРИКС для поддержки Африки или в рамках ШОС для поддержки азиатских стран.

На базе ШОС и/или БРИКС может быть основана организация по предотвращению и ликвидации последствий техногенных и природных катастроф, которой, по сути, нет до сих пор. Реализовать такой проект довольно легко. Необходимо просто объединить силы и подготовиться к этой работе.

Количество природных и техногенных катастроф будет неизбежно нарастать. Соответственно, создав такую структуру, мы сможем значительно улучшить положение всех стран, в том числе бедных. И жизнь миллиардов людей.

Есть ещё пять-шесть направлений, в том числе экономических, на которых стоит создавать параллельные структуры. Повторюсь, что при этом не нужно отменять ООН, потому что это пока что единственная организация в мире, где представлены все государства.

Когда-нибудь, лет через двадцать-тридцать, возможно, Запад успокоится и сможет занять скромное, но достойное место в мировой системе. И вот тогда я не исключаю оживления ООН.

Ведь глобальные проблемы (изменение климата, загрязнение окружающей среды, океанов, нехватка продовольствия и питьевой воды, ухудшение состояния лесов) нарастают, а их решения пока нет. Притом, что, например, инициативы о климате, которые предлагает Запад, – это попытки решить вопрос за счёт развивающихся государств.

Достаточно сказать, что они пытаются переложить издержки по борьбе с изменением климата и выбросами углекислого газа на страны-производители (это в основном развивающиеся государства), а не на потребителей. А главные, «жирные» потребители находятся именно на Западе.

– Вы говорили, что у специальной военной операции есть несколько неявно провозглашённых целей. Это не только война против Запада за безопасность и против расширения НАТО. Мы перестраиваем российское общество и духовно возрождаем его, а также избавляемся от прозападных элементов в нашей элите. Сильно ли уже изменился социум на фоне СВО, по вашим ощущениям?

– Да. Очень быстро меняется общество. Я уверен, что были негласные цели СВО, и они выполняются. Общество стало более патриотичным, более единым. Предатели разбежались – при этом (что радостно) не в результате репрессий, а по доброй воле. Туда им и дорога.

У людей меняются мозги. Они начинают понимать, что жили и верили зачастую в иллюзии. Мы отходим от одностороннего западничества, которое давно уже стало признаком интеллектуальной убогости и отсталости. Теперь мы становимся теми, кем должны быть, – самими собой.

Мы открытая миру, великая северная евроазиатская многокультурная держава-цивилизация. Мы такие и есть – русские люди в широком смысле этого слова.

Конечно, не все готовы к этому, и ещё есть некоторое сопротивление в обществе. Ломать через коленку не надо, я считаю, это воспитательный процесс.

Очень важно, что мы избавляемся от односторонней бессмысленной экономической зависимости от Запада. Раньше в обмен на природные ресурсы мы получали очень дорогие западные товары. Теперь эту нишу начинает занимать азиатская продукция, более дешёвая. Но главное возрождается через рост ВПК машиностроение, снова нужны инженеры, квалифицированные рабочие – настоящая элита страны.

Мы также, вызвав огонь Запада на себя, расправляемся с компрадорской буржуазией и обслуживающим её интеллектуальным слоем. Компрадоры – это презрительное название: в Юго-Восточной Азии португальские колонизаторы давали его торговцам, которые их обслуживали.

У нас такой класс был огромен из-за неудачных реформ. Теперь Россия от него избавляется руками Запада, который выбивает тех людей и ту собственность, которая была за границей. Идёт резкое сокращение оттока капитала.

Я думаю, что такой отток вообще необходимо запретить на какое-то время. Но это уже следующий вопрос.

Украина.ру

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 28 июня 2024 > № 4721503 Сергей Караганов

Легенда на продажу: знаменитые петербургские «Кресты» выставят на торги

Здания пустующего следственного изолятора «Кресты» на Арсенальной набережной продадут летом на торгах. Сроки продажи, впрочем, постоянно сдвигаются, так как организаторы аукциона никак не могут определиться с предполагаемой стоимостью объекта.

Решение продать здания и земельный участок бывшего изолятора принято правительственной комиссией по развитию жилищного строительства. Процесс продажи поручено осуществить АО «ДОМ.РФ». «Кресты» располагаются на 4,2 гектара набережной Невы в самом центре исторического Петербурга. Основную часть общей площади занимают два кирпичных здания СИЗО в форме крестов. По протоколу правительственной комиссии территорию «Крестов» площадью 3,9 гектара передали «ДОМ.РФ» для продажи, а 0,3 гектара, где расположены здания общежитий для надзирателей, фасадами выходящие на набережную, остались за управлением ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После продажи объекта 80% вырученных средств получит ФАУ «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы».

Недавно стало известно, что Смольный принял решение разделить территорию «Крестов» на восемь участков, это прописано в проекте постановления городского правительства о межевании квартала, ограниченного Арсенальной набережной, улицами Михайлова, Комсомола и Арсенальной. Все эти участки на территории экс-СИЗО имеют вид разрешенного использования «государственное управление». Самый большой, площадью 2,88 гектара, охватывает оба крестообразных здания бывшей тюрьмы. В «ДОМ.РФ» уточнили, что продавать объект будут только единым лотом. «Сроки, состав лота, формат и условия проведения торговой процедуры будут определены позднее» — так звучит официальный ответ пресс-службы «ДОМ.РФ».

Тюрьма была построена на берегу Невы в конце XIX века по проекту архитектора Антония Томишко, название «Кресты» приклеилось к ней почти сразу: ее корпуса выстроены в форме двух крестов, которые, по замыслу архитектора, означают духовное покаяние. В разные годы здесь отбывали наказание такие известные личности, как Лев Троцкий, Лев Гумилёв, Константин Рокоссовский, Иосиф Бродский.

После того, как в 2017 году для обитателей следственного изолятора было построено новое современное здание в Колпине и их перевезли туда, помещения старых «Крестов» опустели. Смольный был озабочен поисками инвестора, который нашел бы историческим постройкам в центре города новое применение. По мнению экспертов, в «Крестах» можно открыть музеи, выставочные и торговые площади, кафе, рестораны или отель по примеру хельсинской тюрьмы в районе Катаянокки, которая была построена при Николае I в 1837 году по той же модели, что и петербургские «Кресты». Переоборудование бывшей тюрьмы в отель заняло пять лет и потребовало 15 млн евро инвестиций; в итоге казенное здание получило 106 комфортабельных номеров, ресторан, общественные пространства и объект недвижимости, который стал приносить доходы в бюджет. В Петербурге тоже есть пример современного использования бывших тюремных зданий — это «Бутылка», круглое здание в парке Новая Голландия. Когда-то здесь тоже содержались заключенные, а сейчас располагаются объекты торговли и кафе.

Впрочем, по мнению экспертов, с поиском инвесторов для «Крестов» могут возникнуть проблемы. С одной стороны, специалисты пока не определились, по какой цене выставлять объект на аукцион, чтобы не продешевить. Подсчитано, что площадь всех строений комплекса составляет около 30 тыс. квадратных метров, что для исторического центра города довольно много. Но особую ценность представляет именно сама земля и местоположение объекта рядом с Финляндским вокзалом. В числе проблем, с которыми могут столкнуться инвесторы, указывается тот факт, что большинство построек имеет статус выявленных памятников архитектуры, перестройка которых возможна только после многочисленных согласований и уточнений. Плюс сами по себе эти работы — даже если на них дадут разрешение — потребуют серьезнейших финансовых затрат.

По этой причине некоторые специалисты считают, что «Кресты» проще снести, а на их месте построить что-то новое. Так, банкир Андрей Костин полагает, что лучше всего на этом месте разбить парк. В пример он приводит Бастилию, которую французы снесли во время революции и поставили на ее месте табличку «Теперь здесь только танцуют». В свою очередь, исполнительный директор архитектурного бюро «Совет» Сергей Кириллов убежден, что при современном развитии города растет интерес частных инвесторов к проектам редевелопмента, а такие объекты, как «Кресты», сохраняют монументальную историческую составляющую города.

Авторы: Светлана СМИРНОВА

Номер публикации: №24 28.06.2024

Виталий Наумкин: Россия никого не вычеркивает из друзей раз и навсегда

Европейцы скоро поймут, что все, что делает сейчас Россия, им во благо, по сути, мы Европу сегодня спасаем от ее самой, ведь континент погряз в жутком безбожии, заявил академик РАН, лауреат Государственной премии РФ, научный руководитель Института Востоковедения РАН Виталий Наумкин. В интервью РИА Новости он рассказал, насколько тонок Восток, когда цена за баррель нефти будет определяться в рублях, и кто бегает сегодня со спичкой, грозя разжечь мировой пожар. Беседовал Серго Кухианидзе.

— Виталий Вячеславович, вы один из авторитетнейших востоковедов в мире, регионом этим занимаетесь всю жизнь, объездили его вдоль и поперек. У кого как не у вас узнать, действительно "Восток — дело тонкое", как считал красноармеец Сухов в фильме "Белое солнце пустыни"?

— Нет, это красивая, но пустая фраза, хотя сам фильм прекрасен. Страны Востока не тоньше, чем все остальные. По мне, так они вообще ближе и понятнее, прежде всего, в культурно-цивилизованном смысле. Вспомним, что христианство, ислам, иудаизм вышли именно из тех мест. Я, например, чувствую себя достаточно комфортно в любой части Ближнего Востока, независимо от того, в каком государстве нахожусь, и кто там правит.

А вот, если взять, допустим, Дальний Восток, Юго-Восточную Азию, где я также нередко бываю, то они мне, откровенно говоря, совсем не близки. Там совершенно иной менталитет. Для меня это непонятные и чужие культуры, резко отличающиеся от нашей.

Имею ввиду даже привычки, обычаи, отношения между людьми. Считаю, что у нас с жителями Ближнего Востока и тут много общего.

— Правда? Тогда объясните, что общего, допустим, у россиянок с женщинами в парандже?

— Послушайте, паранджа – это внешнее, я же говорю о более глубоких вещах. Несмотря на паранджу и скромность в поведении на людях, знаете, кто является главой в арабских семьях? Женщина, как и в наших. Мужья там боятся своих жен точно также, как наши своих!

— Замечательно! Раз мы так близки по духу со странами Ближнего Востока, то, стало быть, и экономические связи сегодня нам развивать с ними проще?

— По-моему, когда мы говорим об экономике, главное не столько близость по духу, сколько взаимовыгодный интерес. Со странами Ближнего Востока он есть. Возьмем, к примеру, Турцию, которая, невзирая на санкции, угрозы Запада, ведет с Россией дела. На днях Анкара заявила даже о желании вступить в БРИКС, а ведь это страна НАТО. Такое поведение Турции объясняется тем, что за последние два года она очень сблизилась с Россией экономически, а экономика прагматична.

Из такого же прагматизма в поиске торгово-экономических партнеров исходит сейчас и Москва. России сегодня интересен любой надежный партнер, который готов с ней сотрудничать, развивать торговлю, осуществлять инвестиционные проекты, приносящие выгоду всем сторонам.

— Москве интересен сегодня любой партнер? А как же список недружественных стран правительства РФ, куда вошли уже около 50 государств?

— Подождите, друг/недруг – все это относительно. В отношениях между странами, как и между людьми, друг может стать врагом и наоборот.

Поэтому, с моей точки зрения, мы не можем исходить только из того, что общаемся сейчас лишь с дружественными государствами. Считаю, что дружественными мы должны делать всех, включая страны Европы. Мы никого не вычеркиваем из списка своих друзей раз и навсегда.

Знаете, в свое время перед советской внешней политикой ставилась великолепная мегацель — обеспечить дружественное окружение. Суть ее была в том, что наша страна должна быть окружена дружественными государствами. Такая цель, уверен, должна стоять перед нами и сегодня. Если какое-то государство по той или иной причине поворачивается к нам своей дружественной стороной, почему бы и нам не посмотреть в ее сторону.

— На память сразу приходит Саудовская Аравия?

— Точно. Во времена чеченских войн Саудовская Аравия рассматривалась Москвой чуть ли не как противник, считалось, что оттуда исходит угроза исламского фундаментализма, который несет России зерна раскола. Сейчас же этот постулат практически забыт. Смотрите, Саудовская Аравия уже полноправный член БРИКС. Она не поддается американскому давлению, санкциям, запретам на сотрудничество с нами.

Но в тоже самое время Эр-Рияд участвует в разных международных форумах, которые носят недружеский нам характер. Саудовцы сегодня стараются работать со всеми, они берегут свою самобытность.

— А давайте измерим степень дружелюбия к России тех или иных стран Ближнего Востока.

— Ну, дружелюбие измеряется по нескольким параметрам. Прежде всего, по тому, какую позицию занимает страна в ООН, когда речь там заходит о России: нейтральную, поддерживает или выступает против. Безусловно дружественными странами, таким образом, можно назвать Сирию, Иран, Ливан и еще, пожалуй, Ирак, хотя и не на 100%. Катар, Оман – это для нас скорее условно дружественные государства. По уровню дружелюбия явно рванули вперед и Объединенные Арабские Эмираты, присоединившиеся с нынешнего года, как и Саудовская Аравия, к БРИКС.

Сегодня реально немало стран, к кому Россия поворачивается. Допустим, Афганистан. Кто бы мог подумать, что мы начнем обсуждать с талибами разные взаимовыгодные проекты, из которых что-то может и получиться дельное, если они обеспечат безопасность внутри страны, где много всяких противоборствующих сил. Я даже не знал, например, что в Афганистане есть академия наук, пока не встретился недавно с ее вице-президентом – образованным молодым человеком, блестяще говорящим на нескольких языках.

— Ближний Восток – это, прежде всего, нефть. У России самой ее хоть залейся. Чем же мы можем быть экономически полезны, интересны друг другу?

— Так ведь энергоносители – нефть, газ – это сверхобласть для самой широкой кооперации. Это и всякого рода логистические, транспортные коммуникации, по которым течет нефть, идет газ, и обмен соответствующими технологиями. Это сотрудничество по нефтегазовой линии в третьих странах, где мы можем действовать сообща. Это, наконец, координация ценовых параметров в рамках ОПЕК+. Но это – и кооперация в других областях энергетики — атомной, "зеленой", а также в сфере IT-технологий.

— Пока, насколько понимаю, наше торгово-экономическое сотрудничество со странами Ближнего Востока хромает. Судя по цифрам, товарооборот России с ними составляет всего 9 миллиардов долларов, в то время, как с США – более 210 миллиардов.

— Ну и что?

— Как, ну и что?! Разве это ни о чем не говорит?

— Пока, мне кажется, это не говорит ни о чем. Видите ли, все зависит от тенденции, куда мы движемся. А тут явно прослеживается динамика, рост.

Но умалять при этом влияние Вашингтона, Брюсселя на Ближнем Востоке, разумеется, не стоит. Нельзя забывать, что капиталы, активы, которые есть у ближневосточных государств, либо вложены в какие-то акции, предприятия на Западе, либо они держат их в крупных западных банках, финансовых институтах, фондах. Там их многочисленные нефтедоллары работают, приносят им прибыль. Очень просто.

Но, когда Россия захватит контроль над международными финансовыми рынками, а мы, не сомневаюсь, это обязательно сделаем, тогда рухнет и вся эта зависимость стран Ближнего Востока, как, впрочем, и государств других регионов от США, ее валюты.

— Интересная мысль. И когда, по-вашему, это случится?

— В течение ближайших 15-20 лет.

— Есть предпосылки?

— Конечно. Дедолларизация, за которую Россия сейчас активно взялась, и которую многие наши партнеры как на Востоке, так и в странах глобального большинства поддерживают. Они также хотят уйти от долларовой зависимости, чтобы иметь возможность самостоятельно проводить свою внутреннюю и внешнюю политику.

Нам всем вместе нужно искать разные пути, как избавляться от токсичных валют, как начать полноценно вести дела друг с другом в национальных валютах, а не в долларах и евро.

Этот позитивный процесс идет. С китайцами, например, уже чуть ли не 90% наших взаиморасчетов проводятся в рублях и юанях, но пока очень медленно. На мировом уровне доллар остается главной валютой. Да, в мире много хороших банков, однако первую скрипку играют пока только банки Соединенных Штатов, они являются лидерами мирового финансового рынка.

Но верю, что наступит время, когда цену за баррель нефти мы будем определять не в долларах, а в рублях.

— … а люди будут радоваться не количеству долларов на своих счетах, в своих кошельках, а рублей?

— Именно так. Уже сегодня мир мало-помалу начинает осознавать, что доллар не только токсичен, но и опасен, что хранить активы в этой валюте чревато. Разве не об этом говорит желание Запада использовать замороженные золотовалютные резервы России в своих целях? С юридической точки зрения это чистой воды воровство. Сегодня Запад украл деньги у России, а завтра он украдет их у Китая, у Турции, у Бразилии, да у кого угодно. Неудивительно, что мировые резервы в долларах сокращаются.

— На поведение Москвы на Ближнем Востоке всегда влияли ее отношения с Израилем, как они складываются сегодня?

— Несмотря на то, что регион уже почти 80 лет раздирает один из самых долгоиграющих конфликтов, возникший фактически с момента основания государства Израиль, в последние десятилетия мы наладили отношения с Тель-Авивом, сумели грамотно лавировать в ближневосточном море противоречий.

Однако отношения эти были сильно нарушены нынешним правительством Израиля и сменились к настоящему времени даже некой враждебностью. Климат благожелательного сотрудничества был явно подпорчен политикой (премьера Израиля Биньямина) Нетаньяху. Так что сегодня на лицо явные признаки кризиса в российско-израильских отношениях, которые с существующей ныне властью в Тель-Авиве не могут быть преодолены.

— С 7 октября прошлого года на Ближнем Востоке разгорается очередной виток арабо-израильского конфликта, третий год продолжается СВО на Украине, не утихает напряженность между США и Китаем вокруг Тайваня. Все эти события влияют друг на друга?

— Еще как. Хотя многие полагают, что в мире сейчас есть лишь два серьезных конфликта — вокруг Украины и на Ближнем Востоке. Но это совсем не так.

По моему убеждению, главная угроза, главный источник большой войны в мире находится сейчас в Южно-Китайском море, где столкнулись интересы Китая, стран Юго-Восточной Азии, США, Запада в целом. Там чрезвычайно высокая напряженность. Достаточно, как говорится, поднести спичку, чтобы разгорелся страшный мировой пожар.

— И кто эту спичку может поднести?

— А кто сегодня бегает по всему миру со спичкой? Известно, Дядя Сэм. Китайцы же ведут себя мудро, они осторожны в своем поведении, не хотят рисковать.

Что касается конфликта на Ближнем Востоке, то он все-таки, скажем так, не носит глобального, международного характера. Как шутят мои друзья-американцы, с которыми я давно общаюсь: "Израиль для нас – внутренняя проблема".

Ну, а СВО на Украине скоро закончится, мы победим.

— Почему вы так уверены?

— Потому что европейцы скоро поймут, что все, что делает сейчас Россия, им во благо. По сути, мы Европу сегодня спасаем от ее самой. Ведь континент погряз в жутком безбожии. Нет, не в атеизме, а именно в безбожии, когда напрочь отрицаются все общечеловеческие ценности. Все лучшее, что есть в человеке, выбрасывается лидерами Запада на обочину. Во главу угла ими ставится аморальность, вседозволенность. Чем хуже, тем лучше. И это безумие началось не вчера.

Помню еще лет десять назад, будучи в Германии, был поражен, узнав, что в одном городе в огромной церкви открыли торговый центр, потому что люди перестали в нее ходить. Символично, не правда ли? Иисус Христос в свое изгнал "продающих и покупающих" из храма, а сегодня они в Европе вновь там, превращая святые места, как говорится в Библии, в "вертеп разбойников".

Россия же выступает сегодня инструментом возрождения религиозных, нравственных норм жизни и не только в Европе, а по всему миру.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > ria.ru, 28 июня 2024 > № 4674625 Виталий Наумкин

Дени Сассу-Нгессо: Республика Конго заинтересована во вступлении в БРИКС

Африканская мирная инициатива по урегулированию конфликта на Украине все еще актуальна, ее участники продолжают свои посреднические усилия, заявил президент Республики Конго Дени Сассу-Нгессо. В интервью РИА Новости он также рассказал о планах по строительству в стране нефтепровода совместно с Россией, проектах с российскими энергетическими компаниями и получении "Лукойлом" лицензий на участие в проектах в Конго в качестве оператора.

— Республика Конго в прошлом году участвовала в африканской мирной инициативе по урегулированию на Украине, продолжаются ли сегодня консультации по этому вопросу с Москвой и Киевом? Привезли ли вы в РФ какие-то идеи по Украине для обсуждения с российским президентом с учетом прошедшей в Швейцарии конференции?

— Конфликт продолжается, и те страны, что ищут мирное решение, не могут остановиться. Африканская мирная инициатива актуальна, она продолжается. Мы считаем, что, как и во всех конфликтах, нужно прийти к переговорам, и мы продолжаем наши посреднические усилия. Я обменяюсь мнениями с Владимиром Путиным по этому вопросу, мы будем искать мирные решения.

— Планируете ли вы после завершения вашего визита в Москву отправиться в Киев, чтобы также обсудить мирные инициативы?

— Нет. Я нахожусь здесь с государственным визитом в двустороннем формате. Как вы знаете, в этом году мы отмечаем 60-летие дипломатических отношений с Россией. Но у меня нет мандата на представление здесь всех участников африканской мирной инициативы, это коллективная работа, которая должна обсуждаться заранее.

— Как вы оцениваете сотрудничество с Россией в энергетике? Когда РФ и Республика Конго планируют подписать договор на строительство нефтепродуктопровода Пуэнт-Нуар–Лутете–Малоуку? На какой стадии сейчас переговоры, и когда планируется начать строительство?

— Мы провели переговоры с российскими компаниями, заинтересованными в реализации проектов в этой сфере. Это касается производства электроэнергии. Есть огромные возможности в сфере гидроэнергетики, солнечной энергетики, гражданской атомной энергетики. Мы ведем переговоры с российскими компаниями по этому поводу.

У большинства африканцев нет доступа к электроэнергии, и мы говорим о 600 миллионах человек, у которых нет электричества. Мы прилагаем все усилия для того, чтобы оно у них появилось. Поэтому мы здесь, в Москве, провели плодотворные дискуссии по этой теме, согласовали конкретные проекты с российскими партнерами. Эти проекты будут реализованы.

Что касается трубопровода, то, я думаю, в ходе этого моего визита будет подписано межправительственное соглашение. И сразу же российские партнеры отправятся в Конго, чтобы на этот раз проект наконец был реализован.

— Заинтересована ли Республика Конго в реализации новых проектов с компанией "Лукойл"? Каких? Ведутся ли переговоры об этом, и когда они могут быть реализованы?

— Есть соглашение между итальянской Eni, Государственной нефтяной компанией Конго и "Лукойлом". Это партнерство касается производства сжиженного природного газа (СПГ). Первая партия СПГ уже была произведена, а к следующему году мы начнем вторую фазу этого проекта. Но "Лукойл" хотел бы получить лицензии на добычу нефти, по которым компания могла бы выступать в качестве оператора. Мы обсуждали этот вопрос сегодня утром, есть хорошие перспективы. Больше я пока не могу рассказать, но мы рассчитываем, что после наших переговоров "Лукойл" получит разрешения и сможет быть оператором добычи нефти и газа в Конго.

— Ведутся ли сейчас работы по геологоразведке недр в республике? Могут ли российские компании принять участие в этом?

— Да. В Конго много возможностей. У нас значительные запасы полезных ископаемых, таких как железо, калий, фосфаты, медь, цинк. Есть и запасы золота, возможно, алмазов. Мы считаем, что российские партнеры смогут найти здесь свое место.

Конго также заинтересована в производстве удобрений. В стране есть запасы фосфатов, калия, при участии российских партнеров мы могли бы производить полноценные удобрения, эти вопросы обсуждаются.

— Заинтересована ли Республика Конго во вступлении в БРИКС ?

— Есть такая перспектива, она открыта. К объединению уже присоединился ряд стран. Я также слышал о формате БРИКС+. Так что, если есть все эти возможности, почему бы и нет. Конго было бы интересно.

— Как Новый банк развития БРИКС может способствовать развитию самой Африки и в частности Республики Конго?

— Это очень интересная и очень важная возможность для Африки. Мы создали Африканскую континентальную зону свободной торговли, но обмен товарами невозможен при отсутствии необходимой инфраструктуры, путей сообщения между странами. Новый банк развития БРИКС мог бы помочь Африке создать такую инфраструктуру, которой крайне не хватает. Мы постоянно взаимодействуем с БРИКС и ведем переговоры в этом направлении.

— Как вы можете оценить сотрудничество в сфере сельского хозяйства между нашими странами? Могут ли российские компании принять участие в развитии такого сотрудничества?

— Основной упор в нашем текущем плане развития на 2022-2026 годы мы делаем на развитие сельского хозяйства. Мы думаем, что по итогам переговоров, которые мы проведем в Москве, Россия могла бы помочь Конго в производстве сельхозпродукции, риса, кукурузы, сои, в сферах животноводства, птицеводства. Эта тема сегодня в центре нашего внимания.

В нашей стране огромные сельскохозяйственные угодья, у нас по всей стране есть вода для орошения, солнце круглый год, так что российские компании могли бы принять участие. При условии вложения значительных средств, при поддержке наших российских друзей есть шансы развития этого сектора.

— В этом году в Москве пройдет заседание межправительственной комиссии по экономическому, научно-техническому и торговому сотрудничеству. Над какими ключевыми проектами хотят работать обе стороны?

— Мы обсудили большое количество проектов. План, который мы выполняем сейчас, на 2022-2026 годы, у него шесть важных опор. Шесть столпов: сельское хозяйство в широком смысле, особые экономические зоны, мы бы хотели, чтобы наши партнеры приезжали и обосновывались в таких зонах, развитие туризма, в первую очередь я говорю об экотуризме. Кроме того, промышленность, переработка продукции, сельское хозяйство, деревообработка, цифровые технологии. И, наконец, строительство социального жилья для людей. Эти шесть столпов должны, по сути, определять распределение, которое мы могли бы получить в рамках совместной комиссии. В то же время мы должны извлечь выгоду из инфраструктурных усилий, создания базовой инфраструктуры. Мы только что говорили об этом. Особенно электричество, другая инфраструктура, транспортная.

Россия. Конго Республика. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 28 июня 2024 > № 4674624 Дени Сассу-Нгессо

Юбилейные «Примаковские чтения» объединили ведущих экспертов из 30 стран

В Москве завершился X международный научно-экспертный форум «Примаковские чтения», который проходил 25–26 июня на площадке Центра международной торговли. Обсудить место России в мировом контексте собрались более 50 ведущих специалистов в области мировой политики, экономики и безопасности из 30 стран.

На протяжении двух дней эксперты обсуждали широкий спектр тем, связанных с вопросами глобальной безопасности: роль БРИКС в новой мировой архитектуре, векторы взаимодействия на евразийском пространстве, проблемы контроля над вооружениями, украинский кризис. По мнению участников сессий, сегодня мир вступил в фазу серьезной международной турбулентности, когда диалог по контролю над вооружением практически приостановлен, а проект евроатлантической безопасности оказался нереализованным. В этих условиях остро встаёт вопрос о формировании контуров нового вида коллективной безопасности — евразийской.

Отдельная сессия была приурочена к 95-летию со дня рождения Евгения Примакова. В ходе неё эксперты, лично знавшие академика, поделились воспоминаниями о нем и высказали мнения о значимости его наследия в XXI веке. Среди них — заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Константин Косачев, президент ИМЭМО РАН академик Александр Дынкин, ректор МГИМО МИД России академик Анатолий Торкунов и председатель форума «Болгария-Россия» Светлана Шаренкова.

По традиции на форуме выступил Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. Глава российской дипломатии дал развернутую оценку текущей международной ситуации, охарактеризовал подходы России к ключевым глобальным и региональным проблемам, а также подчеркнул значение интеллектуального наследия Евгения Примакова для выработки внешнеполитического курса страны.

«Нынешняя ситуация на мировой арене в полной мере подтверждает правоту Евгения Примакова. На наших глазах формируются контуры более справедливой, многополярной, полицентричной архитектуры. Этот объективный процесс заметно ускорился с началом специальной военной операции на Украине в 2022 г. В основе становления многополярности — стремление народов к обеспечению своих прав, к признанию культурно-цивилизационного многообразия современного мира. Это связано с тенденциями укрепления позиций в экономике и геополитике государств Глобального Юга, Глобального Востока и в целом Мирового большинства», — подчеркнул Министр.

В приветственном обращении президент РАН академик Геннадий Красников отметил научный вклад Евгения Примакова.

«Этот авторитетный форум носит имя уникального человека. Евгений Максимович Примаков был талантливым журналистом, дипломатом, руководил разведкой, занимал высокие государственные посты — был министром иностранных дел и премьером, однако одним из главных дел его жизни была наука. В своей исследовательской работе Евгению Максимовичу всегда удавалось сочетать фундаментальный размах со знанием деталей, глубоким пониманием сложных переплетений мировой экономики и политики, региональных процессов и их взаимосвязей с глобальными трендами. В этом смысле он был подлинным представителем Российской академии наук, академиком — не только по званию, но и по кругозору, масштабу тех задач, которые он ставил», — обратился он к участникам мероприятия.

На специальной сессии выступил также заместитель Председателя Правительства РФ Алексей Оверчук, который подробно остановился на значимости евразийской интеграции. Эксперт выразил уверенность в том, что ЕАЭС способен стать мощным и самодостаточным центром многополярного мира, обеспечивая странам-членам возможности для экономического роста через развитие экспортного потенциала и выход на новые рынки.

Завершала форум дискуссия о значении культуры в международных отношениях с участием специального представителя Президента РФ по международному культурному сотрудничеству Михаила Швыдкого, советника-посланника по культуре посольства КНР в РФ Фэна Литао, генерального директора Государственного Эрмитажа академика Михаила Пиотровского и главного редактора газеты «The Tribune» (Индия) Джиоти Малхотра.

«Принадлежность к мировой культуре — это не только философская вещь, это рецепт спасения. Со своей культурой ты можешь делать что угодно, а с мировой уже нет. Русскую культуру невозможно отменить не потому, что она такая хороша, а потому, что она стала частью мировой», — подчеркнул Михаил Пиотровский.

Юбилейные «Примаковские чтения» посетили более 1 000 представителей российского и зарубежного научно-экспертного сообщества, органов государственной власти, политических и деловых кругов. Среди участников — Чрезвычайные и Полномочные Послы Индии, Турции, Египта, Сирии, Бангладеш, Армении, Кыргызстана, Туркменистана, Казахстана, ЮАР, Финляндии, Омана, Сербии, а также Советники и представители Посольств Бразилии, Аргентины, Франции, Беларуси, Кубы, Республики Кореи и Нигерии. Мероприятие освещали более 170 представителей федеральных, региональных и зарубежных средств массовой информации.

Международный научно-экспертный форум «Примаковские чтения» — ежегодная дискуссионная площадка для обсуждения проблем мировой экономики, политики и безопасности с участием ведущих представителей российских и зарубежных научно-исследовательских и экспертно-аналитических центров. Форум впервые был проведен в 2015 году и назван в честь российского ученого и государственного деятеля Евгения Максимовича Примакова, бывшего Председателя правительства России (1998–1999).

Постоянный участник конференции — Министр иностранных дел РФ С.В. Лавров. В разные годы на форуме выступали — Президент РФ В.В. Путин, Председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ В.И. Матвиенко и другие государственные деятели России. В числе иностранных участников Форума — президент Польши Александр Квасьневский (1995-2005), федеральный канцлер Австрии Вольфганг Шюссель (2000-2007), генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана (1995-1999) и другие высокопоставленные международные представители. В 2017 году в рамках форума была проведена специальная сессия с участием бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера.

Мероприятие организовано Национальным исследовательским институтом мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук, Центром внешнеполитического сотрудничества имени Е.М. Примакова, Центром международной торговли и Торгово-промышленной палатой РФ.

Россия. Весь мир. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > ras.ru, 28 июня 2024 > № 4667778

Что такое шерхебель? В Суздале предлагают поразмышлять об уходящей натуре ручного труда

Жанна Васильева

Проект художника Сергея Катрана и куратора Кати Бочавар "Археология ручного труда" в Суздале - совместный проект Владимиро-Суздальского музея-заповедника и мануфактуры "Дымов керамика". Выставка расположилась в Посадском доме XVII века, ставшим в XXI веке выставочной площадкой Владимиро-Суздальского музея-заповедника, и сделана в почтенном жанре воображаемого музея.

Нет, не того воображаемого музея без стен, о котором писал Андре Мальро, где шедевры разных эпох и континентов вели бы свой неспешный разговор цивилизаций… Скорее, речь о традиции воображаемого музея, которую любили концептуалисты. Например, Илья Кабаков, выстраивавший свою "Альтернативную историю искусств" в музее современного искусства "Гараж". Или Игорь Макаревич и Елена Елагина, которые в 1990-м попытались вообразить произведения, показанные в 1935-м на "Закрытой рыбной выставке". От той выставки 1935 года не осталось ничего, кроме тоненького каталога со списком названий работ, вдохновленных рыбной промышленностью, но без иллюстраций. Иначе говоря, они восполняли зияющую пустоту, сквозившую за названиями работ, своими визуальными образами.

Сергей Катран работает похожим образом. Художник создает своего рода словарь инструментов, которые человек использовал до промышленной революции, когда электричество еще не пришло в быт, не говоря уж об интернете и мобильной связи. Большинство из этих вещей - старые знакомые, вроде плоскогубцев или ножниц портновских или парикмахерских, лопаты или лобзика… А есть названия заковыристые, вроде шерхебеля. Каждый инструмент Сергей Катран лепил по памяти из глины - только руками, не используя подручных средств. Фактура предметов, хранящая движение пальцев, напоминает о работе скульптора и о детской лепке из пластилина. И все эти рубанки, топоры, циркули и гаечные ключи из глины похожи разом и на памятник рабочему инструменту, и на школьные наглядные пособия, созданные своими руками.

Это мерцающая двойственность рукотворных объектов подкреплена еще тем, что их, разумеется, невозможно использовать. Словарь названий и набор наглядных образов встречаются, превращаясь то ли в выставку археологических находок, то ли в образ исчезающего на глазах мира. Это подчеркивает саундтрек (композитор Мария Аникеева), звучащий как воспоминание об экспериментальной музыке 1920-х годов.

Нельзя, впрочем, не заметить, что вопрос, является ли ручной труд уходящей натурой, сегодня лишен умозрительности. Может быть, поэтому экспозиция инструментов ручного труда в "воображаемом музее" становится не столько машиной времени, отправляющей нас в царство будущего, сколько поиском подходов к проблемам настоящего.

Куратор Катя Бочавар явно настроена искать эти подходы вместе со зрителями. Свидетельством тому - игра, встречающая зрителей на входе в Посадский дом. Игра эта выстроена как социологический опрос. Пройдя его, вы получаете рекомендацию от ИИ, какой инструмент ручного труда вам лучше подходит. Но если самым подходящим для вас инструментом окажется лопата, расстраиваться не стоит. "Рекомендации" зависят от датчика, который генерирует случайные числа.

Игра предлагает прикоснуться к экрану (а заодно и к теме ручного труда), зато газета, выпущенная к выставке, предлагает погрузиться в историю вопроса. В конце концов задолго до эпохи цифровых радостей люди думали о том, как сделать труд, посильным, эффективным, радостным. Создателем системы научной организации труда (НОТ) был уроженец Суздаля, революционер, организатор знаменитого Центрального института труда (ЦИТ) Алексей Капитонович Гастев (1882-1939).

Если Мейерхольд систему биомеханики применил для создания нового театра, то Гастев применил, в сущности, ту же систему биомеханики, наблюдений и упражнений, для научной организации труда. В обоих случаях изменение системы - театральной или производственной - невозможно без свободного творческого человека, который хочет "научиться так работать, чтобы работа была легкой, и чтобы она была постоянной жизненной школой". Как и у Мейерхольда, система Гастева не была утопией. Она была практической системой, которая помогла наладить рабочий процесс на сотнях заводах, стройках. Гастев, в отличие от Форда, шел не от машины, а от человека. Как и судьба Мейерхольда, судьба Гастева была трагической.

Наконец, проект "Археология ручного труда" напоминает, что сегодня парадоксальным образом для многих ручной труд становится не столько способом заработка или экономии, сколько хобби и отдыхом. Вряд ли, конечно, многим из нас удастся сшить себе сапоги, как Лев Толстой. Но можно попробовать начать с выкройки толстовки, которую Софья Андреевна шила Льву Николаевичу. Вдруг получится?

Хроника СВО: Штурмовики приблизились к Константиновке, на очереди - Угледар

Освобождение Константиновки даст возможность продвинуться в направлении Угледара

Иван Петров

Штурмовые группы армейского корпуса группировки войск "Восток" из Сахалина захватили несколько важных опорных пунктов ВСУ, после чего заняли более выгодные рубежи и позиции на подступах к селу Константиновка Марьинского района в Донецкой Народной Республике. Об этом 27 июня сообщили в Минобороны России, уточнив, что бои шли на Южно-Донецком направлении специальной военной операции.

"Путь штурмовой бронегруппе с десантом проложил танк с катковым минным тралом. На подступах к позициям ВСУ десант спешился и при поддержке шквального огня танков и боевых машин пехоты малыми группами штурмовал опорный пункт противника", - рассказали о ходе боевых действий в военном ведомстве.

Отмечается, что под натиском наших штурмовых групп оборона ВСУ на границе с Константиновкой разваливается. Противник с трудом оказывает очаговое сопротивление, предпринимая попытки задержать продвижение наших подразделений применением ударных беспилотников.

"Тактика сменилась. Работаем отдельными штурмовыми группами, небольшим количеством людей", - рассказал командир штурмовой роты с позывным Охотник. - Когда большое скопление бойцов, мы становимся уязвимыми - тогда очень много дронов работают по нам. Но мы все равно заходим, штурмуем, закрепляемся".

"Сейчас много случаев, когда противник сдается, они отдают нам оружие. Люди не хотят умирать, и мы это хорошо понимаем. Забираем их в плен", - добавил боец.

За профессиональные действия в районе Новомихайловки Охотник получил орден Мужества. По его словам, противник соорудил серьезные укрепления на бывшей ферме, однако штурмовики смогли зайти на эту территорию.

По словам бойцов штурмового подразделения, на этом участке фронта противник имеет численный перевес в личном составе, но это ему нисколько не помогает.

"Не скажу, что там такие серьезные укрепрайоны. В Новомихайловке они были потяжелее, но когда мы зашли туда, мы все это прорвали. Шли уверенно и быстро, все работали исходя из опыта", - рассказал командир штурмового отряда с позывным Десятый.

По словам военных, освобождение Константиновки даст возможность огневого контроля стратегической трассы на Угледар, что позволит создать предпосылки к осаде размещенного здесь мощного гарнизона подразделений ВСУ.

Украинские аэродромы атаковали "Кинжалом" и "Калибрами"

Александр Степанов

Российские Вооруженные силы наносят удары по украинским аэродромам, где планируется разместить боевые самолеты, которые киевскому режиму готовы предоставить страны североатлантического блока.

27 июня был нанесен групповой удар высокоточным оружием большой дальности морского базирования, аэробаллистической гиперзвуковой ракетой "Кинжал", а также беспилотными летательными аппаратами по аэродромной инфраструктуре Украины, планируемой для размещения самолетов западных стран, сообщает Минобороны России. "Цель удара достигнута. Все назначенные объекты поражены", - подчеркнули в военном министерстве.

По мнению экспертов, под удар российских ракет и ударных беспилотников попали несколько украинских объектов. Это военные аэродромы Коломыя в Ивано-Франковской области и Староконстантинов в Хмельницкой области.

Аэродром Коломыя был построен еще при СССР. При Украине он долгое время был недействующим. После начала СВО там начали вестись строительные работы, предположительно для того, чтобы разместить самолеты F-16.

Этот аэродром находится неподалеку от границы с Румынией. Рядом с Коломыей проходит железная дорога, по которой возможна оперативная переброска военных грузов, в том числе разобранных самолетов. На территории аэродрома имелись капониры и защитные сооружения для летной техники.

Аэродром под Староконстантиновым уже давно был переоборудован под стандарты НАТО, чтобы принимать западную авиатехнику. Он хорошо оборудован, имеет подземные бункеры и склады. По аэродромной инфраструктуре Староконстантинова неоднократно наносились удары нашими ракетами и ударными беспилотниками.

Также Минобороны сообщило об уничтожении средствами противовоздушной обороны двух самолетов МиГ-29 воздушных сил Украины. Кроме того, наши комплексы ПВО сбили 62 беспилотника, четыре зенитные управляемые ракеты Patriot и два реактивных снаряда HIMARS.

Говоря о действиях российских наземных группировок, в Минобороны отметили, что на Харьковском направлении подразделения войск "Север" нанесли удары по позициям ВСУ в районах населенных пунктов Волчанск, Нескучное и Липцы. "Потери противника составили до 190 военнослужащих, четыре боевые бронированные машины, три автомобиля, две 155 мм гаубицы FH-70 производства Великобритании, три 122 мм гаубицы Д-30", - сообщили в военном ведомстве.

В свою очередь, подразделения группировки "Запад" заняли более выгодные рубежи и нанесли удары по украинским формированиям в районах населенных пунктов Невское (ЛНР), Синьковка Харьковской области и Григоровка (ДНР), а также отразили контратаку украинских штурмовых групп. ВСУ потеряли до 585 военнослужащих, четыре автомобиля, гаубицу М777, гаубицу Д-20, самоходку "Гвоздика" и гаубицу Д-30. "Кроме того, уничтожены четыре склада артиллерийских боеприпасов, радиолокационная станция контрбатарейной борьбы производства США AN/TPQ-50 и станция радиоэлектронной разведки", - рассказали в Минобороны.

Подразделения группировки войск "Центр" нанесли поражение украинским формированиям в районах населенных пунктов Новгородское и Торецк (ДНР). Потери противника составили до 345 военнослужащих, три автомобиля, гаубица М777, гаубица "Мста-Б", четыре гаубицы Д-30 и 100 мм противотанковая пушка МТ-12 "Рапира". Подразделения "Южной" группировки нанесли удары по противнику возле населенных пунктов Курахово и Константиновка (ДНР). Здесь ВСУ потеряли более 640 военнослужащих, БТР, пять автомобилей и шесть гаубиц. Также уничтожены пять полевых складов боеприпасов.

Своеобразный рекорд по уничтожению РСЗО HIMARS установила наша группировка "Днепр". В ходе контрбатарейной борьбы за сутки были поражены сразу три пусковые установки реактивной системы залпового огня HIMARS, гаубица М777, гаубица FH-70 производства Великобритании и 122 мм самоходка "Гвоздика".

Глава Роспотребнадзора Анна Попова: Делается все по недопущению рисков распространения холеры

Ирина Краснопольская

Как известно, несколько дней назад Роспотребнадзор направил экстренный запрос в Европейское бюро ВОЗ для подтверждения информации о вспышке холеры на подконтрольной Киеву территории Херсонской области. Об этом сообщила пресс служба ведомства.

Украинские власти скрывают вспышку холеры в Херсоне, пытаясь замаскировать ее под тиф. По словам пресс-секретаря губернатора Херсонской области Владимира Василенко, "украинские власти пытались замаскировать вспышку холеры под тиф. Вибрион холерный попал в питьевую воду из Днепра. Они отрицают вспышку холеры и вообще ничего не говорят о ней населению". По его информации, скважины на правом берегу Херсонской области не обслуживаются из-за отсутствия электричества.

Получил ли Роспотребнадзор ответ на свой запрос от Европейского бюро ВОЗ? Как комментируют ситуацию специалисты Роспотребнадзора? Об этом " РГ" рассказала глава ведомства, главный государственный санитарный врач РФ Анна Попова:

"Роспотребнадзор продолжает реализацию всех необходимых мер по недопущению рисков распространения холеры. Особое внимание уделяется мониторингу и готовности в новых субъектах Российской Федерации, в том числе в Херсонской области, на фоне сообщений СМИ о зафиксированной вспышке холеры на подконтрольных Киеву территориях. Усилен контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой на приграничных территориях.

Роспотребнадзором в Херсонской области дополнительно развернута противоэпидемическая бригада, работает автомобильная лаборатория на базе КамАЗа, прикомандированы специалисты референс-центра по мониторингу за холерой. Увеличено количество мониторинговых точек и кратность исследования проб воды. Забор проб воды проводится ежедневно.

В Республике Крым, в том числе на западном побережье, в районе впадения реки Днепр в Черное море, также увеличено количество мониторинговых точек, введен дополнительный мониторинг за безопасностью морской воды.

Создан резерв вакцины, который будет использован при необходимости. Ситуация стабильна. Имеются все возможности для выявления и реагирования в случае возникновения рисков распространения инфекции".

Несмотря на информацию СМИ о продолжающемся росте в Херсоне числа заболевших холерой, Европейское региональное бюро ВОЗ на официальный запрос Роспотребнадзора сообщило, об отсутствии какой-либо информации по данному вопросу.

О чем говорили в своих лекциях на ПМЮФ Валерий Зорькин и Александр Бастрыкин

Мария Голубкова,Наталья Козлова,Владислав Куликов

В рамках Петербургского международного юридического форума состоялась традиционная открытая лекция председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина.

В этом году она была посвящена теме, вызывающей интерес и широко обсуждаемой во всех странах - искусственному интеллекту (ИИ).

Полный текст лекции "Право и вызовы искусственного интеллекта" размещен на официальном сайте "Российской газеты", однако позиция главы высшего юридического органа страны по данному вопросу абсолютно ясна из нескольких важных тезисов.

Риски, объективно связанные с искусственным интеллектом, огромны - от возможных и при этом неконтролируемых искажений в алгоритмах принятия социально значимых решений до лежащих на поверхности рисков неблагоприятных последствий для рынков труда, неприкосновенности частной жизни, физической неприкосновенности, гражданских свобод и даже глобальной безопасности.

Для привлечения искусственного интеллекта к ответственности нет ровно никаких оснований. Их нет уже по одной причине отсутствия субъективной стороны - вины.

Отсутствие вины как внутреннего психического отношения к совершенному деянию, эмоций как душевного состояния в момент противоправного посягательства. Нет смысла придумывать для программы наказание, негативные эмоции от которого она не будет переживать.

"Возможно ли оцифровать человечность, любовь, эмпатию - всё то, что слагает нашу идентичность? Отвечаю - нет", - подчеркнул Валерий Зорькин. А потому, уверен он, мыслительный процесс искусственного интеллекта никогда не будет подобен человеческому.

Для того чтобы обладать дееспособностью и самостоятельно реализовывать личные права, требуется набор психических свойств. Их отсутствие у искусственного интеллекта хотя и не аксиома, но неопровержимая презумпция. В противном случае ввиду громадных и принципиально непредсказуемых рисков для человечества искусственный интеллект просто не имел бы права на существование.

Главной проблемой является не столько искусственный интеллект как особый источник повышенной опасности. А та зловещая интенция, которая сквозит в попытках его субъективации. Мировоззренческая матрица, порождающая в том числе идеи наделения искусственного интеллекта личным статусом. Имя ей трансгуманизм. Трансгуманизм втягивает нас в неконтролируемую гонку человеческого и искусственного интеллектов, полностью высвобожденных от всего, что составляет "высокую метафизику" человеческого духа.

По мнению главы КС РФ, моделирование статуса искусственного интеллекта инспирировано корпорациями, алчущими сверхприбылей при полной безответственности. Тем не менее люди склонны полагаться на уверения технологов в отношении ценностных характеристик, будто бы заложенных в продвигаемые ими продукты. Не исключая искусственного интеллекта.

В онтологическом плане большое беспокойство вызывает не только создание киберсущностей, похожих на нас (искусственный интеллект), но и еще больше стремление сделать человека схожим с машиной (кредо трансгуманизма). Устранение национальной самобытности, вызванное вторжением технологий, воспринимается как неизбежность.

Искусственный интеллект и его внедрение может фатально изменить представление людей о самих себе, привести к распаду человеческой идентичности.

Валерий Зорькин уверен, что ответ на технологические сверхвызовы, очевидно, не в том, чтобы позволить искусственному интеллекту разгуляться и в конечном счете высвободиться из-под контроля создателя-человека. И не в том, чтобы нам самим стать киборгами, то есть частично машинами, дабы иметь возможность подключаться к искусственному интеллекту и устремляться вслед за ним, куда бы он нас ни вел. И не в том, чтобы наделить искусственный интеллект личными правами. Ведь все это создает предельно комфортные условия для антигуманного и аморального трансгуманистического будущего без Человека.

Так из чего же, обобщая вышесказанное, нужно исходить с позиций Права, встречая не только будущее, но и настоящее, уже пронизанное искусственным интеллектом? ИИ не является носителем критически важных составляющих личности (души, свободного сознания, чувств, интенциональности, личных интересов). Поэтому, несмотря на сверхмощную скорость обработки информации, в разы превосходящую возможности человека, искусственный интеллект остается программой с привязанным к ней материально-техническим обеспечением.

Моделирование правового статуса искусственного интеллекта должно базироваться на двух краеугольных принципах.

Во-первых, на принципе защиты прав и свобод человека, в том числе права на труд, а также создание благоприятных условий для адаптации человека, не отягощенного специальными инновационными компетенциями, к цифровой экономике.

Во-вторых, на принципе безопасности через противодействие противоправному использованию искусственного интеллекта, а также предупреждение рисков негативных последствий даже правомерного использования соответствующих технологий, подчеркнул председатель Конституционного суда РФ.

На XII Петербургском международном юридическом форуме выступил и председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин. Он говорил о влиянии миграционных процессов на экономическую, политическую и социальную сферы государства и общества. Председатель СК России привел данные о количестве преступлений приезжих. Так, в прошлом году увеличилась доля расследованных особо тяжких преступлений в общем массиве преступности мигрантов с 19% до 26%. Бастрыкин выразил обеспокоенность увеличением по итогам прошлого года половых преступлений, совершенных иностранными гражданами, экономических, в сфере незаконного оборота наркотиков и экстремистского характера.

Глава СК заявил, что его ведомство видит, как расширяется география миграционной преступности. Значительное число таких преступлений фиксируется в Самарской и Челябинской областях, в Алтайском крае, в Ямало-Ненецком АО, Тамбовской, Кемеровской, Пензенской областях и ряде других регионов. Наряду с преступлениями мигрантов расследуются дела против должностных лиц, совершивших преступления в сфере миграционного учета.

Следователями Следственного комитета в этом году привлечены к уголовной ответственности 77 человек, среди которых сотрудники миграционных подразделений органов внутренних дел.

Еще Бастрыкин говорил о важности синхронизации процедуры получения паспорта гражданина Российской Федерации с одновременной постановкой на воинский учет. Он подчеркнул, что в октябре 2023 года в СК России создана специальная группа. В результате приложенных усилий во взаимодействии с профильными министерствами и ведомствами поставлены на воинский учет более 30 тысяч так называемых новых россиян, 10 тысяч мигрантов направлены в зону проведения СВО.

Александр Бастрыкин подчеркнул, что Следственным комитетом в пределах компетенции "осуществляется весь комплекс процессуальных мероприятий, направленных на предотвращение преступности мигрантов, однако исключительно мерами уголовно-правового характера преодолеть негативные тенденции крайне затруднительно".

Глава следственного ведомства предложил задействовать граждан России в тех сферах, где сейчас преобладают иностранцы: "Самое главное - изменить миграционную политику России, точно обосновать необходимость, а может быть, даже вообще сделать так, чтобы внутренние ресурсы решили свои политические, экономические, национальные и другие проблемы", - резюмировал Бастрыкин.

Также в рамках ПМЮФ прошло совещание министров юстиции из двадцати четырех стран. Министр юстиции РФ Константин Чуйченко, выступая, подчеркнул: прошедшее совещание демонстрирует, что отношения между странами основываются на взаимовыгодном партнерстве.

"Широкий и представительный круг участников совещания показательно демонстрирует, что отношения между нашими странами основываются на крепкой дружбе и взаимовыгодном партнерстве. В прошлом году данный формат оправдал ожидания и подарил нам глубокую дискуссию, которая позволяет осветить все многообразие задач, стоящих перед нашими министерствами", - сказал Константин Чуйченко.

Участникам совещания министров юстиции подарили сувенир со следом амурского тигра. "Это реальный след, - пояснил Константин Чуйченко. - Он оставлен на берегу бухты Петрова в Лазовском заповеднике 17 января 2024 года". Он отметил, что амурский тигр, который обитает на территории РФ, является самым крупным представителем кошачьих в мире.

"Защита и охрана этого прекрасного хищника является личным проектом нашего президента Владимира Владимировича Путина. Я по его поручению возглавляю наблюдательный совет центра "Амурский тигр", на который возложена задача поддержки этой всей большой работы", - подчеркнул министр юстиции РФ.

Ранее на форуме Константин Чуйченко заявил, что ключевые события истории России связаны с иностранным вмешательством.

На одной из сессий форума также прозвучала мысль, что одним из важнейших аспектов обеспечения коллективной безопасности государств - членов ОДКБ является защита от деструктивного иностранного влияния в различных сферах общественной жизни.

По словам экспертов, нужен государственный контроль за иностранным финансированием и иностранным влиянием, подрывающим суверенитет соответствующего государства.

Кризис международного права и стремление одних стран доминировать над другими порождает реальные поводы к войне - казус белли. Такое заявление сделал в ходе пленарного заседания форума заместитель председателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев.

"Мы - юристы, у нас не должно быть юридических иллюзий. Дело не в том, чтобы возродить международное право, нужно возродить дух сотрудничества, само желание договариваться. Баланс сил, согласование воль - это и есть основа международного права, не может быть международного права одной страны. Напряженность в мире постоянно растет и становится слишком велика для нашего небольшого мира. Однако нельзя согласиться с решениями, которые коллективный Запад принимает исключительно в свою пользу. Экономическое давление на Россию - еще один пример нечестной игры, где ситуация вокруг Украины - всего лишь формальный повод. Поэтому урегулирование украинского кризиса невозможно без снятия всех санкций с РФ", - заявил Дмитрий Медведев.

Если санкции останутся, значит, и кризис будет продолжаться, - констатировал он и добавил, что "весь реальный ущерб, причиненный нашей экономике, российским гражданам, российским компаниям, а также упущенную выгоду от ограничений экономической деятельности мы должны обязательно подсчитать".

Сейчас прорабатывается вопрос о создании специального реестра ущерба. В дальнейшем требования о компенсациях будут предъявлены как в РФ, так и в международных юрисдикциях.

Еще одно предложение заместителя главы российского Совета безопасности - вернуться к идее создания объединения стран, в отношении которых введены массовые санкции.

Оно будет полезно, уверен Дмитрий Медведев, уже не только для проведения правовых консультаций, но и для обсуждения вопросов коллективной защиты против тех, кто подверг государства нелегитимным ограничениям, "включая даже вопросы коллективной самообороны в необходимых случаях".

Сандиага Уно: Индонезия не будет дискриминировать туристов из России

Индонезия, страна-архипелаг в Юго-Восточной Азии, является одним из самых популярных направлений туристов: легендарный остров Бали, вулканические озера, исторические достопримечательности, несравненное биоразнообразие. Индонезия, что немаловажно, также известна своим дружелюбным отношением к российским путешественникам, особенно теперь, когда многие страны, по сути, закрывают перед ними двери. Министр туризма и креативной экономики Индонезии Сандиага Уно в интервью корреспонденту РИА Новости Ульяне Мирошкиной заверил, что его страна не будет делать различий между туристами, запрещая гражданам определенных стран въезд. Министр выразил надежду, что Россия и Индонезии в скорейшем времени возобновят прямые рейсы, что облегчит путешествие на архипелаг для россиян.

– Многие российские туристы открыли для себя Индонезию в ковидные и постковидные времена через остров Бали. Однако теперь, когда индонезийский туризм восстанавливается после пандемии, появится ли что-то новое, что удивит россиян? Какие направления в Индонезии, кроме Бали, могут, на ваш взгляд, стать наиболее перспективными для гостей из России?

– Мы концентрируем свое внимание на развитии пяти суперприоритетных направлений. Я знаю, что Бали и дальше останется в числе мест-фаворитов. И мы знаем, что почти половина всех туристов в Индонезии выбирают Бали в качестве направления номер один. Но мы хотим, чтобы они познакомились и с другими частями Индонезии. Например, это озеро Тоба на Северной Суматре – это самое большое вулканическое озеро. Это храм Боробудур в Центральной Яве, Джокьякарта, это самый большой буддийский храм в мире. Это Мадалика на Ломбоке, где проводятся соревнования MotoGP – это актуально для спортивного туризма. А для экотуризма есть прекрасные места для пляжных и водных видов спорта. А еще у нас есть культовый Лабуан Баджо, где есть остров Комодо, там обитают существа юрского периода – драконы Комодо, друзья динозавров, которые все еще живут и избежали вымирания. И, наконец, у нас есть рай для дайвинга в Северном Сулавеси. Итак, это уникальные направления, ориентированные на стратегическое развитие, благодаря которым мы хотим создать новый опыт, разнообразный с точки зрения природы, культуры и приключений. И мы также заботимся о том, чтобы приезжающие к нам люди могли рассмотреть инвестиционные решения – мы открываем инвестиционные возможности на этих направлениях. Юг Бали, как мне кажется, близится к своему пределу по числу туристов и количеству инвестиций в отели, особенно в традиционные гостиничные сети. Мы призываем инвесторов обратить внимание на устойчивое развитие с учетом экологических и социальных последствий.

– На острове Бали планируются новые инфраструктурные проекты? Например, я слышала, что вы хотите построить систему метро от международного аэропорта Бали.

– Да, но эта система не будет подземной, она будет похожа на то, что есть у нас в Джакарте, то есть будет располагаться над землей. Цель состоит в том, чтобы обеспечить транспортом туристов, которые прибывают в аэропорт и направляются в ключевые районы, в Куту и Чангу. Надеемся, что это улучшит ситуацию с дорожным движением, поскольку движение сейчас очень перегружено. Мы надеемся, что с помощью этой инфраструктуры мы сможем снизить нагрузку на дороги. Кроме того, мы рассматриваем возможность строительства платных дорог, связывающих западную, северную и восточную части Бали с южной частью Бали. Это позволит туристам полноценно выбирать развлечения не только в южной части Бали, но и в других частях острова, которые не менее красивы. Также ведутся переговоры об открытии нового аэропорта для развития территорий северной и западной части Бали и соединения менее посещаемых частей Бали с восточной частью Явы. Но, возможно, это предстоит решить уже следующему правительству. Так что у нас будут очень интересные проекты. Я думаю, что до тех пор, пока мы не "скатимся" в чрезмерный туризм, с Бали все будет в порядке. Но также люди все чаще обращают внимание на инвестиции в Ломбок, и не только в район островов Гили Траванган, но и в район Мандалики. Поэтому, если у вас есть друзья, которые хотят инвестировать именно в Бали, я бы посоветовал инвестировать в районы, находящиеся за пределами юга острова. Но также, пожалуйста, рассмотрите возможность инвестирования в озеро Тоба, Боробудур, Мандалику, Лабуан Баджо и Северный Сулавеси.

– Предложение экс-губернатора Бали отменить визы по прибытии для российских и украинских туристов вызвало сильный резонанс в России. Однако, когда обсуждалось это предложение, ваше ведомство и вы лично советовали коллегам в администрации Бали учитывать геополитический вес вопроса, защищая туристов. Скажите, пожалуйста, почему вы заняли именно такую позицию?

– Прежде всего я хотел бы сказать, что наши отцы-основатели заложили основу для того, чтобы эта страна была активной и независимой на национальной и международной арене. Индонезия играет активную роль, но мы не принимаем чью-либо сторону. Мы остаемся независимыми и всегда выступаем на стороне человечества. Мы уважаем суверенитет территорий, мы уважаем внутренние проблемы, но мир уже видел слишком много напряженности. И я думаю, что наш министр иностранных дел очень правильно выразилась по этому поводу. Более того, наш президент побывал в обоих регионах и встретился с лидером как России, так и Украины. Я думаю, что мы очень четко изложили нашу позицию.

Что касается туризма, наша концепция – это качество и устойчивость, и мы также подчеркиваем идею инклюзивности. При этом мы также не делаем различий, приказывая, кто может приезжать, а кто приезжать не может. Если вы посещаете нашу страну и уважаете нашу культуру, наслаждаетесь нашей природой, устраиваете себе небольшие приключения и всегда следите за тем, всегда действовать в пределах закона и правил – тогда добро пожаловать к нам в страну. Именно этим известна Индонезия: мы очень гостеприимный народ. Пока мы сохраняем дружескую атмосферу, мы относимся к нашим посетителям не просто как к посетителям, а как к гостям. А когда они покидают нашу страну, они уже становятся семьей. Я верю, что именно это и будет посланием нашего народа и наших лидеров. Я думаю, что и избранный президент также поддержал эту идею: в своем письме в журнале Newsweek он упомянул, что сосредоточится на туризме. Так что это позиция не только моя лично, но и позиция страны. Надеюсь, что мы продолжим выступать за прекращение боевых действий и снижение напряженности. Но в настоящий момент наша позиция была предана огласке: давайте защитим женщин и детей и сделаем так, чтобы военные действия прекратились. Чем раньше, тем лучше.

– С каждым годом все больше российских туристов выбирают Бали местом отдыха. Однако нельзя отрицать, что иногда среди иностранных граждан, непреднамеренно нарушающих законы и обычаи острова, оказываются и туристы из нашей страны. Как, по вашему мнению, можно сократить количество таких случаев?

– Благодаря активному участию всех, не только правительств Индонезии и России, но и экосистемы туризма, которая могла бы информировать, сообщать, знакомить с нормативной базой того, как можно приехать и стать гостем нашей страны. Пожалуйста, думайте о своем влиянии не только на себя, но и на свое окружение, на окружающую среду. Есть также местные культуры, обычаи которых вам нужно соблюдать. Также придайте стратегическое значение отношениям страны, откуда вы родом, и принимающей страны, которую вы посещаете. Нам также необходимо убедиться, что если есть закон, который был нарушен, то и действовать следует соответствующим образом. От России я бы не ожидал чего-то меньшего – если индонезийцы приедут в вашу страну и нарушат закон, им придется столкнуться с последствиями. Так что я думаю, что у нас тот же случай. Более того, например, Сингапур посещает много индонезийцев, но сообщений о том, что индонезийцы нарушают закон в Сингапуре, не поступает. Почему? Потому что Сингапур очень ясно дает понять, что если вы нарушите закон, вы будете наказаны, оштрафованы. А люди не хотят, чтобы их штрафовали. В свою очередь, Индонезии, в частности Бали и другим направлениям, необходимо лучше информировать об этом. Мы страна, в которой есть законы и правила, и если вы их нарушите, последствия будут, и будут без каких-либо колебаний. Раньше, пожалуй, высказывались мнения, что здесь можно "решать вопросы" в обход закона, но это уже не так. После реформ законодательство и человеческий капитал в этой стране значительно улучшились. Поэтому мы больше не потерпим нарушений закона. Они должны быть сопоставлены с их последствиями. Меня критиковали, потому что некоторые считали, что иногда мы были слишком лояльны к туристам. Но нет. Я смотрю на цифры. К примеру: у нас 11,7 миллиона туристов и всего 300 с лишним депортаций в прошлом году. Это означает, что их число все еще очень мало, и с ним можно справиться. Более того, средства массовой информации, а также социальные сети освещают все эти нарушения закона. Поэтому, пожалуйста, помогите нам продвигать это – у нас также есть инициатива "что можно и чего нельзя" на Бали, которую нам нужно продвигать. Мы усилим присутствие сил безопасности на Бали, у нас теперь есть туристическая "полиция", у нас будет более строгий контроль за соблюдением законов. Но я думаю, что мы можем решить все с помощью международного сотрудничества. Закон иногда нарушают не только российские туристы, но и уроженцы других стран, например, Индии или Австралии.

– Вы упомянули "что можно и чего нельзя" на Бали – список правил для посетителей острова. Если я правильно помню, к моменту их объявления местное правительство планировало их распечатать и раздать в аэропорту Денпасара. Приступили ли вы к этому?

– Поскольку сейчас век цифровых технологий, я думаю, что тогда было принято решение распространить этот список в цифровом формате и опубликовать в социальных сетях. Но на самом деле это хорошее замечание. Мы рассмотрим этот вопрос и сделаем так, чтобы эти правила также были доступны перед отъездом и по прибытии, чтобы напоминать людям о правилах и последствиях их нарушения.

– Скажите, пожалуйста, как идут ли переговоры о возобновлении прямого авиасообщения между Россией и Бали? Как вы думаете, когда мы можем рассчитывать на их успешное завершение?

– Мы все еще ведем переговоры. И эта проблема не новая, у нас такие дискуссии ведутся уже несколько лет. Есть некоторые технические проблемы, которые решаются. Я думаю, что Таиланд уже смог решить эти технические проблемы. Мы рассматриваем некоторые аспекты, где мы могли бы прийти к соглашению. В социальных сетях по этому поводу поднялся шум, утверждалось, что прямые рейсы могут спровоцировать проблемы. На это я сказал, что не будет никаких проблем, если мы будем работать вместе и строже блюсти закон. Теперь мы можем даже использовать для этого новые технологии: на Бали у нас есть искусственный интеллект, у нас есть система распознавания лиц, позволяющая идентифицировать некоторых рецидивистов и не допускать их въезда в Индонезию, особенно на Бали. Я думаю, это гораздо лучше, чем вообще не иметь прямых рейсов. Прямые рейсы были бы намного лучше для окружающей среды, они стоили бы дешевле и позволили бы людям проводить больше времени здесь, тратя больше средств и помогая местной экономике. Надеюсь, в ближайшее время все будет решено.

– Недавно на Бали ввели туристический сбор, обязательный для всех посетителей острова. Власти Бали настоятельно рекомендуют оплатить его онлайн заранее. Однако для туристов из России эта опция недоступна – мы не можем использовать платежные системы, которые на данный момент принимает приложение для оплаты сбора Love Bali. Как вы думаете, можно ли рассмотреть возможность интеграции российской платежной системы МИР в качестве способа оплаты сбора, чтобы упростить этот процесс для туристов из России?

– Я получил информацию о том, что около 60% туристов уже заплатили сбор, они заплатили его через системы Visa, MasterCard, American Express, банковские переводы, приложение или систему платежей QRIS. Но это варианты, которые недоступны большинству российских туристов. К нам приезжает много туристов из России, и для того, чтобы они могли оплатить сбор перед отъездом, я настоятельно рекомендую включить в систему оплаты сбора российскую платежную систему МИР. Я предложу правительству провинции включить это в систему, чтобы повысить эффективность оплаты и облегчить российским туристам выполнение требования по уплате сбора.

Эта политика сбора призвана укрепить балийскую культуру и помочь справиться с отходами и воздействием туризма на окружающую среду. Но она все еще находится на ранней стадии, она претерпит некоторые корректировки после рассмотрения через шесть месяцев с момента ее реализации, я думаю, она будет пересмотрена в августе. Думаю, тогда мы добавим туда и другие варианты оплаты.

Пожалуйста, наслаждайтесь чудесной Индонезией. Мы с нетерпением ждем ваших визитов сюда и надеемся, что эти визиты принесут вам незабываемые впечатления.

Россия. Индонезия > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > ria.ru, 27 июня 2024 > № 4674626 Сандиага Уно

Доверие граждан к учёным и Российской академии наук находится на высоком уровне — результаты ежегодного мониторинга

Показатель доверия к сообществу учёных и Российской академии наук со стороны граждан является стабильно высоким, профессия учёного воспринимается большинством как престижная и уважаемая. Об этом свидетельствуют результаты ежегодного мониторинга отношения к науке и учёным в российском обществе, которые представили сегодня, 27 июня, на конференции в Международном мультимедийном пресс-центре «Россия сегодня».

Мониторинг проводился Институтом психологии РАН совместно с Исследовательской группой ЦИРКОН по инициативе Российской академии наук.

Спикерами конференции стали вице-президент РАН академик Степан Калмыков, научный руководитель Исследовательской группы «ЦИРКОН» Игорь Задорин, заведующий лабораторией Института психологии РАН Тимофей Нестик, директор по стратегическому развитию ВЦИОМ Степан Львов.

По данным мониторинга, две трети респондентов доверяют учёным (62%), а 67% считают, что они работают на благо общества. По сравнению с 2023 г., выросло число тех, кто считает, что профессиональное сообщество учёных влияет на общественное мнение в России (38%; в 2023 г. — 33%), и что престиж учёных в российском обществе за последний год вырос (45%; в 2023 г. — 41%).

«Российская академия наук руководствуется аналитикой [результатами мониторинга] в построении важнейшей задачи, связанной с популяризацией и просветительской деятельностью. Это не просто попытка изменить цифры, она имеет две цели: первая — оказать влияние на школьников, студентов, чтобы они выбирали профессии, которые нужны стране. Мы должны показывать, что, выбирая науку, инженерные специальности, ты становишься успешным человеком на передовой современной науки, и у тебя есть социальный пакет, высокий уровень жизни, которым ты можешь гордиться. Вторая — просветительская деятельность. Вера в паранормальные вещи кажется безобидной, но, когда люди начинают массово лечить тяжелые заболевания немедицинскими препаратами, это становится социальной проблемой и это важно показывать», — рассказал вице-президент РАН академик Степан Калмыков.

Участники встречи отметили, что позитивная динамика сохраняется на фоне объявленного Президентом РФ в 2022 году Десятилетия науки и технологий.

Наибольший вклад в доверие к учёным вносят вера в значимость российской науки для развития страны, доверие к институтам гражданского общества, интерес к новостям о научных достижениях и вера в способность науки решить большинство социальных проблем, говорится в исследовании. Наряду с этим существенное большинство граждан (78%) считают, что инвестиции в науку являются одним из эффективных способов повышения качества жизни.

«Достижения науки так или иначе должны работать на повышение качества жизни россиян. Такой прагматизм не всегда оправдан для науки, но в общественном мнении эта связка есть. Доверие в основном связано с ожиданием полезности», — отметил научный руководитель Исследовательской группы «ЦИРКОН» Игорь Задорин.

Уровень доверия к главной научной организации России — Российской академии наук — демонстрирует высокие показатели. 92% опрошенных информированы о РАН. В ассоциативном ряду со словосочетанием «Российская академия наук» основное место, как и в прошлом году, занимает «Гордость». Отмечается позитивная динамика имиджа РАН среди молодежи 18-24 лет.

«Растёт позитивная оценка социальных институтов, связанных с наукой, прежде всего РАН. Академия стала более высоко оцениваться как умная, сложная, сильная и интересная. Наибольшие сдвиги за последние 3 года произошли среди молодёжи — виден рост популярности науки», — отметил заведующий лабораторией Института психологии РАН Тимофей Нестик.

«В основе научной грамотности лежит не просто информированность. На самом деле научная грамотность поддерживается определённым мировоззрением, основанном на интересе к долгосрочному будущему, представлении об обществе как о сложном, о человеке, как о внутренне противоречивом. На представлении, что к одной и той же цели можно идти разными способами, искать непростое решение сложных проблем. Не поддерживая эти представления о мире, будет сложно повысить научную грамотность», — добавил он.

Профессия учёного воспринимается гражданами, прежде всего, как трудная (89%), уважаемая (71%), престижная (67%), но не слишком свободная и высокооплачиваемая. А по данным опроса, проводимого ВЦИОМ, престижность профессии учёных заключается в том, что они двигают прогресс и развивают новые технологии (39%).

«Есть некоторые ожидания, что популяризация науки приведет к её расцвету. Прямой связи, скорее всего, нет, но это может повлиять на родителей, которые отвечают за профессиональную ориентацию своих детей <…> Должна быть определенная связка — популяризировать надо, но с расчетом на то, что это окажет не прямое воздействие на развитие науки, а косвенное», — подчеркнул директор по стратегическому развитию ВЦИОМ Степан Львов.

Дмитрий Мезенцев: На нас давят, заставляя забыть о войне

Кадетские смены Союзного государства стоит расширять, а к участию в проекте "Поезд Памяти" пригласить школьников из Грузии, Молдовы и Украины. Об этом говорили в Бресте 22 июня - в годовщину начала Великой Отечественной войны. Трагическая дата - повод задуматься о том, как сохранить в поколениях память о жертвах минувшей войны и не допустить оправдания виновных сегодня. Некоторые ответы на эти вопросы политики, общественники и военные нашли в новой книге о партизанах, которую представил Государственный секретарь Союзного государства Дмитрий Мезенцев к 80-летию начала освобождения Белоруссии от немецко-фашистской оккупации.

День начала войны каждый год отзывается тревогой и скорбью у старшего поколения и тех, кто детьми слышал рассказы ветеранов. Но свидетельства очевидцев с годами уходят в прошлое, а нужно, чтобы эти вибрации продолжали звучать и в душах молодых людей, говорили участники митинга-реквиема, посвященного Дню всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны. Он прошел в ночь на 22 июня на территории мемориала "Брестская крепость-герой".

"На земле Брестской крепости чувствуется, что это общая память народа. Представители многих государств, которые пришли сюда, миллионы людей по всему миру знают, что происходило в этот день. И это дает нам силу объединиться против того врага, который вновь пытается поднять голову, потому что мы знаем этого врага в лицо", - сказала журналистам зампредседателя Госдумы РФ Анна Кузнецова.

Слова и мысли претворяются в действия. По особому маршруту, включающему места боевой славы, в этом году уже в третий раз отправился "Поезд Памяти". Если в 2022 году в проекте участвовали только российские и белорусские школьники, то в 2023 году к ним присоединились ребята из Армении и Кыргызстана, а в 2024 году - из Туркменистана, Азербайджана, Казахстана, Узбекистана - теперь в проекте восемь государств. В 2025 году, когда будет отмечаться юбилей Великой Победы, было бы хорошо, чтобы школьники из всех бывших советских республик отправились на этом поезде, сказала Председатель Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь Наталья Кочанова во время встречи с участниками проекта.

Набирает обороты программа кадетская смена Союзного государства. В проекте принимают участие школьники 9-10-х классов общеобразовательных организаций кадетской направленности России и Беларуси. Эту программу стоит расширять, отметил Дмитрий Мезенцев в ходе собрания за круглым столом, которое прошло в тот же день в Брестской крепости. Восстанавливается сама Брестская крепость, гарнизон которой первым принял на себя удар.

Война прокатилась по Беларуси испепеляющей волной. Более 260 концлагерей, 9,2 тысячи сожженных населенных пунктов и более 1,5 млн погибших только мирных граждан, это каждый третий житель Белоруссии. Над входом в церковь в одном из небольших поселков висит икона - Образ Пресвятой Богородицы Рожковской Спасительницы. Датирована она 9 сентября 1942 года. По преданию, Богородица явилась в небе немецкому офицеру, и тот отменил приказ о расстреле всех 276 жителей села Рожковка.

Для всех белорусов и россиян Победа неразделима, едина, это Победа всего советского народа, отметил Дмитрий Мезенцев. Одним из ключевых моментов Великой Отечественной стала операция "Багратион". Об этом новая книга Союзного государства - "Операция "Багратион". Партизаны белорусской земли", которую к 80-летию освобождения Беларуси от немецко-фашистской оккупации представил в Бресте Дмитрий Мезенцев.

"Книга по-своему уникальная. Созданная во взаимодействии с архивным сообществом Беларуси и России, с Министерством юстиции Беларуси, Министерством обороны РФ, со всеми теми людьми, кто хранил, в том числе в своих домашних архивах, уникальные документы, которые представлены в этой большой книге", - сказал Дмитрий Мезенцев. "На нас давят, заставляя забыть о войне, о тех, кто воевал, и тех, кто погиб", - добавил он. "Это наша Победа, мы никому ее не отдадим", - подчеркнул зампредседателя Совета Федерации РФ Константин Косачев.

Книгу сразу же оценили военные. Операция "Багратион", действия партизан сегодня очень важны для защиты Беларуси, говорят они.

"В книге прописано, как обеспечить свою национальную безопасность", - отметил командующий силами специальных операций ВС Беларуси Вадим Денисенко во время презентации. А еще, добавил он, эта книга решает важную идеологическую задачу.

"Мы передаем историческую правду молодежи. Здесь, на территории Брестской крепости, это самый короткий путь показать, что выпало на долю их прадедов и что они испытали в те тяжелые годы", - подчеркнул Денисенко.

Его поддержал российский коллега. Председатель Комитета Госдумы по обороне генерал-полковник Андрей Картаполов отметил, что таких стремительных продвижений армии, как во время операции "Багратион", история еще не знала.

"Книга об этой операции адресована общественности и, безусловно, предназначена для наших граждан, для молодого поколения наших стран и вместе с этим - нашим оппонентам, нашим недругам, чтобы они поняли то, как планировалась и проводилась операция", - подчеркнул Картаполов. "Господа, не лезьте к нам, не трогайте Россию, не трогайте Беларусь", - подытожил он.

Количество мероприятий патриотической направленности, финансируемых из бюджета Союзного государства, планируется увеличить, предложения уже готовят, заявил журналистам Дмитрий Мезенцев.

"Пусть те люди в Европе, кто занят сносом наших памятников, стиранием нашей истории, призывами в наш адрес не говорить больше о войне, прислушаются к тому, как сегодня тысячи сердец бьются в одном ритме. Невозможно не думать о тех, кто погиб, и не понимать того, что мы обязаны не позволить осквернить эту память", - подчеркнул Госсекретарь.

Официальный старт проекта "Поезд Памяти" состоялся 22 июня в Бресте. А 20 июня "СОЮЗ" проводил в дорогу 200 ребят с перрона Белорусского вокзала в Москве.

В поезде - учащиеся старших классов из Беларуси, России, Азербайджана, Армении, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана. Больше всего участников проекта из России и Беларуси: по 55 человек, от каждой из других стран в комфортабельных вагонах едут по 15 девчонок и мальчишек.

Перед тем как отправиться в поездку, все ребята прошли серьезный отбор - писали тематические эссе.

"Я написала о том, как сегодня важно сохранить память о Великой Отечественной войне и о том, как железная дорога помогала приблизить Победу: перевозила грузы, продовольствие, раненых", - рассказала мне Юлия Панина из Оренбургской области.

"Через две недели вы все станете совершенно другими, каждый день вас будут ждать новые впечатления и знания. И обязательно подружитесь!" - сказал в напутственном слове Константин Косачев, заместитель председателя Совета Федерации ФС РФ и председатель Оргкомитета проекта.

- Мы, взрослые, сопереживаем тому, как вы воспримите страницы нашей общей истории, - отметил в своем выступлении Госсекретарь Союзного государства Дмитрий Мезенцев.

"Удивительным образом складывается для вас, что память о старшем поколении, о судьбах тех людей, кто сохранял и делал прочнее наше единое Отечество, будет храниться в ваших сердцах и в ваших душах. Потому что невозможно, соприкасаясь с той героической историей, историей особого героизма, трагедий, преодолений и побед, остаться равнодушными", - подчеркнул он.

Советник-посланник Посольства Беларуси в России Александр Шпаковский подчеркнул, что в годы войны удалось выстоять и победить не только благодаря стойкости и мужеству, но и тому, что вперед всех вела светлая идея дружбы народов.

"Я убежден, что вы пронесете идею дружбы народов через года и будете верны памяти о Великой Победе", - резюмировал он.

Текст: Евгений Гайва

Правительство Германии не может согласовать бюджет на следующий год из-за недостачи в 40 миллиардов евро

Правительство ФРГ перенесло обсуждение федерального бюджета на июль

Василий Федорцев

Правительство Германии не может сверстать проект бюджета на следующий год и перенесло ожидаемую дату представления документа на вторую половину июля.

Для того чтобы бюджет сошелся, правительству не хватает, по разным данным, от 25 до 40 миллиардов евро. При этом многие министерства отказываются ужимать свои расходы, а военное ведомство, напротив, требует дополнительные миллиарды на закупку оружия как для собственной армии, так и украинской.

Спор о бюджете-2025 в кабинете Шольца продолжается в течение несколько недель и уже стал очередным поводом для разговоров о возможном развале правящей коалиции. Возглавляющие правительство социал-демократы вместе с "зелеными" хотят покрыть бюджетный дефицит за счет новых кредитов. Но для того чтобы это сделать, нужно приостановить действие закрепленного в основном законе страны "долгового тормоза", ограничивающего бюджетные заимствования, что возможно только в условиях чрезвычайной ситуации. И в руководстве социал-демократов считают оказание многомиллиардной военной помощи Украине вполне достаточным для этого оправданием. Однако против выступает третий партнер по коалиции, либеральная СвДП, в чьем ведении находится минфин. Либералы заявляют, что ни при каких условиях не согласятся на отмену "долгового тормоза" и прозрачно намекают на свой возможный выход из правительства.

Вместо новых кредитов глава минфина и лидер СвДП Кристиан Линднер настаивает на жесткой экономии. И правительство, например, уже запланировало урезать в следующем году на 2,6 миллиарда евро расходы на поддержку безработных и финансирование центров занятости. Сокращения расходных статьей требуют от всех ведомств, на послабления могут рассчитывать в лучшем случае только МВД и министерство обороны. Но, как сообщает Suddeutsche Zeitung, часть министерств игнорируют эти требования, очевидно полагая, что экономить им больше не на чем. В то же время глава минобороны Борис Писториус на всем этом фоне затребовал 15 миллиардов евро на закупку боеприпасов для бундесвера и украинских вооруженных сил, при том, что его ведомство совсем недавно заключило аналогичную сделку на 8,5 миллиарда.

США могут отправить на Украину сотрудников военных фирм

Игорь Дунаевский

Администрация президента США Джо Байдена может снять официальный запрет на отправку на Украину сотрудников фирм - подрядчиков Пентагона.

По данным телеканала CNN, это якобы планируется сделать для того, чтобы те могли прямо на Украине заниматься ремонтом и обслуживанием военной техники. Решение призвано помочь ВСУ на фоне последних неудач, поскольку сейчас для серьезного ремонта такую технику вывозят в Польшу или Румынию, на что уходит много времени. Необходимость отправки таких специалистов на Украину также увязывается с грядущей передачей ВСУ американских истребителей F-16.

"Зеленый свет" фирмам - подрядчикам Пентагона стал бы знаковым шагом на пути прямого вовлечения США в конфликт. Это подмечает и телеканал CNN, называющий это "очередным существенным сдвигом в политике Байдена по Украине". В вооруженных силах США широко распространена практика привлечения таких подрядчиков для решения самых разных типов задач в зонах конфликтов, в том числе для силовых операций. Например, их активно задействовали во время кампаний в Афганистане и Ираке. При этом их сотрудники, зачастую бывшие военные, нередко получают такой же статус, как и служащие вооруженных сил США. В том числе в случае их гибели в ходе боевых действий.

Согласно соцопросам, американскую общественность не вдохновляет перспектива прямого столкновения США с Россией из-за Украины, поэтому администрация Байдена идет по лестнице эскалации маленькими шажками, всячески пытаясь сделать вид, что это все незначительные корректировки курса, но стороной конфликта Вашингтон становиться не собирается.

Само по себе присутствие американских военных и сотрудников спецслужб на Украине большим секретом не является. Об этом не раз писали американские СМИ, утверждая, что те не работают в зоне боевых действий, а выполняют инструкторские функции, участвуют в обмене разведданными, контролируют потоки передаваемых Западом вооружений. В Минобороны России указывали, что для использования ВСУ некоторых из поставляемых Западом боевых систем требуется прямое участие американских военных. Однако на официальном уровне власти США всячески подчеркивают, что войска отправлять на Украину не будут, а если американцы и находятся в зоне боевых действий, то это исключительно действующие по своему усмотрению наемники, а не кадровые военные. Несколько американских наемников из рядов ВСУ уже погибли в боевых действиях.

Вот и в этот раз источники CNN убеждают, что Байден "абсолютно тверд" в намерении не отправлять солдат США на Украину. Окончательного решения по вопросу военных подрядчиков глава Белого дома еще не принял, однако, как ожидается, их могут направить на Украину до конца текущего года. Как и обычно в таких случаях, утечка информации в CNN, вероятно, является умышленной и призвана прозондировать реакцию как сограждан Байдена, так и России.

Нетрезвые водители смогут восстановить машину только за свой счет

Владислав Куликов,Владимир Баршев

Пленум Верховного суда России рассмотрел проект постановления, детально разъясняющего правила добровольного страхования. Водителям стоит взять на заметку: пьянство за рулем может лишить права на страховку. Разбитую машину нетрезвому лихачу придется восстанавливать за свой счет.

По словам председателя правления Ассоциации юристов России Владимира Груздева, подготовленное постановление пленума направлено на обеспечение правильного и единообразного разрешения судами споров о добровольном страховании имущества.

Один из самых, пожалуй, резонансных пунктов касается выплат по каско водителям, попавшим в аварию в пьяном виде. Плохая новость: они могут остаться без денег. Алкоголь в крови может стать одним из поводов, по которому человек ничего не получит от страховщика.

В целом между гражданами и страховщиками регулярно возникают горячие споры о том, кто, кому и сколько должен. Граждане жалуются, что страховщики платят мало либо вообще не платят. Страховщики же считают, что люди хотят слишком много.

В постановлении подробно разъясняется, когда страховщики и вправду ничего не должны выплачивать. Например, если водитель напился и разбил свою машину в аварии. Пусть у него в кармане полис каско, ремонтировать авто придется за свой счет. Скорее всего. Дело в том, что в большинстве случаев договоры о добровольном страховании предусматривают такую возможность, когда страховщик не возмещает ущерба нетрезвому водителю.

Как сказано в разъяснениях, авария в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Впрочем, по мнению юристов, здесь не все так однозначно. Есть нюансы, требующие, возможно, какого-то законодательного решения. Важно отметить: в постановлении Пленума указывается, что в отказе от возмещения ущерба речь идет о совершении ДТП. Но не всегда нетрезвый водитель совершает аварию. Простой пример: нетрезвый водитель остановился на красный сигнал светофора. И тут в него влетел другой водитель. Очевидно, что в ДТП виноват именно другой водитель. Так почему нетрезвый водитель должен лишаться своего права на возмещение ущерба?

Напомним, что в ОСАГО действует другой принцип. Если нетрезвый водитель совершил ДТП, то пострадавший получит возмещение ущерба. Но виновник, который пьяным управлял машиной, потом получит иск от страховой компании в виде регресса.

А вот в каско все зависит от договора добровольного страхования. В частности, по словам юриста Льва Воропаева, у него был случай, когда пассажиру машины, который был застрахован по жизни и здоровью, отказали в выплате, поскольку он был в нетрезвом виде.

Как считает адвокат Сергей Радько, если авария произошла не по вине нетрезвого водителя, то отказывать в возмещении ущерба незаконно. Но надо изучать договор добровольного страхования. Вдруг такое условие там прописано. И, как правило, оно прописано.

Но ни в одном из официальных документов нет термина "совершивший ДТП". Отсюда и все сложности.

Был виноват, не был виноват - главное, что был нетрезв. Это довольно серьезное нарушение Правил дорожного движения. Соответственно таких людей признают априори виновными в совершении аварии . Но справедливо ли это?

Хроника СВО: первый разговор Белоусова с Остином, освобождение пленных и ход боевых действий

В Минобороны рассказали о ходе СВО

Иван Петров

26 июня стало известно о состоявшемся накануне телефонном разговоре министра обороны РФ Андрея Белоусова со своим американским коллегой Ллойдом Остином. Это первое общение не так давно назначенного главы военного министерства России с шефом Пентагона. При этом инициатором беседы выступила американская сторона.

"Министры обороны обменялись взглядами о ситуации вокруг Украины. Андрей Белоусов указал на опасность дальнейшей эскалации обстановки в связи с продолжающимися поставками американских вооружений для ВСУ. Также были обсуждены другие вопросы", - сообщили в Минобороны России.

Не исключено, что руководители военных министерств двух держав обсудили и нанесенный по пляжу в Севастополе в минувшее воскресенье украинскими военными ракетный удар. Ведь использовались американские ракеты ATACMS. Более того, именно американские спутники выдают полетные задания для запуска ракет. Тогда погибли четыре мирных жителя, в том числе два ребенка. Ранены были более 150 человек.

26 июня представители Пентагона попытались оправдаться, но вышло как-то не совсем убедительно. Они заверили, что целью атаки был не пляж. Да и вообще запуск ракет осуществляли украинцы, поэтому якобы с них и взятки гладки.

В среду же в Москву прибыл самолет Ил-76, который доставил 90 российских военнослужащих, освобожденных из плена. В столице они пройдут лечение и реабилитацию в медучреждениях Минобороны России.

"25 июня по итогам переговорного процесса с подконтрольной киевскому режиму территории были возвращены 90 российских военнослужащих, которым грозила смертельная опасность", - сообщили в Минобороны России.

Взамен украинской стороне были переданы 90 военнопленных. Уточняется, что обмен военнопленными прошел при посредническом участии Объединенных Арабских Эмиратов.

Что же касается зоны боевых действий, то там наши войска продолжают теснить врага. В минувшие сутки экипажи штурмовой авиации на самолетах Су-25 выполнили удар неуправляемыми авиационными ракетами по опорному пункту и живой силе противника в зоне ответственности группировки войск "Центр".

"Выполняли выход на предельно малой высоте. Далее ведущий, а затем и ведомый сделали маневр с кабрирования. Отработали, ушли под нижнюю границу зоны облучения ПВО с отстрелом инфракрасных помех, провели выход на посадку и посадку. По данным с пунктов наблюдения и наведения, цели сегодня поражены в полном объеме", - рассказал летчик штурмовика Су-25 по имени Александр.

Уточняется, что в ходе полетного задания были уничтожены специальная техника и живая сила противника.

"Авиацией, беспилотниками, ракетными войсками и артиллерией уничтожены три пусковые установки реактивных систем залпового огня HIMARS производства США, а также транспортно-заряжающая машина и иностранные специалисты, обеспечивавшие их применение", - говорится в сводке Минобороны России о ходе СВО за 26 июня.

Кроме того, были поражены цех сборки и места подготовки к запуску беспилотников, а также скопления живой силы и военной техники противника в 109 районах.

Средствами ПВО за сутки сбито 76 украинских беспилотников и два реактивных снаряда системы HIMARS.

Общие потери ВСУ за минувшие сутки - около 1815 военнослужащих убитыми и ранеными.

Наибольшие потери - до 510 военнослужащих - украинские войска понесли в районах населенных пунктов Зализнянское, Григоровка, Часов Яр, Верхнекаменское, Курахово и Константиновка (все в ДНР).

В Харьковской области бойцами группировки войск "Север" уничтожена очередная боевая машина пехоты Bradley производства США.

В Конституционном суде напомнили о недопустимости возобновления смертной казни

Мария Голубкова

В Северной столице продолжает работу международный юридический форум - значимое мероприятие для правоведов не только нашей страны. Девиз мероприятия в этом году - "Право - основа глобального равновесия". И поиском этого равновесия занимаются участники форума - почти четыре тысячи человек из 81 страны и территории.

"Для Конституционного суда была и остается уверенность в недопустимости возобновления назначения и применения смертной казни в рамках действующей конституции", - сказано в докладе председателя КС Валерия Зорькина, специально подготовленного для обсуждения на форуме.

Да, законы и правила могут меняться. Но, по мнению председателя Конституционного суда, недопустимость возобновления в России смертной казни - твердый предел для изменений нынешней правовой системы страны.

Расстрельные подвалы открывать нельзя. Такова твердая правовая позиция Конституционного суда РФ.

Также Валерий Зорькин в своем докладе "Конституционно-судебная защита прав в РФ: основные свойства" отметил, что "как-то обсуждать возможность исполнения решений межгосударственных органов, межгосударственных и зарубежных судов можно только в том случае, если их принятие имеет хоть какое-то правдоподобие правового основания".

- Поэтому, например, акты Международного уголовного суда (МУС) о выдаче ордеров на арест ряда российских должностных лиц, как явно не имеющие такого основания, являются, скорее, "информационным шумом" и в оценке на основе судебного суверенитета даже не нуждаются, - отметил он.

"Карманную" роль МУС отметила и официальный представитель МИД России Мария Захарова.

Но ее выступление было в значительной степени связано с ситуацией вокруг Украины. Захарова объявила предостережение Республике Корея в связи с планами Сеула пересмотреть позицию по вопросу поставок летального оружия киевскому режиму: "Россия не будет безучастно наблюдать за тем, как южнокорейское вооружение и военная техника передаются украинским неонацистам для ударов по территории России и убийства мирных жителей".

Что касается обсуждения чисто юридических вопросов, то в рамках Петербургского международного юридического форума вчера разворачивались весьма интересные дискуссии, причем не только для правоведов. Например, на повестке дня для всего мирового сообщества сегодня остро стоит вопрос правового регулирования генетических исследований - инструменты, эффективно регулирующие развитие специальных знаний в области генетики, фактически еще не созданы. Но проблема очевидна.

Партнёрство России и КНДР: как изменится баланс сил в регионе

АНАСТАСИЯ БАРАННИКОВА

К.и.н., научный сотрудник Научной лаборатории пространственной логистики МГУ им. адм. Г.И.Невельского, Владивосток.

19 июня 2024 г. в ходе саммита глав РФ и КНДР был подписан Договор о всеобъемлющем стратегическом партнёрстве. Данный документ, помимо прочего, включает Статью 4, которая гласит, что «в случае если одна из Сторон подвергнется вооружённому нападению со стороны какого-либо государства или нескольких государств и окажется таким образом в состоянии войны, то другая Сторона незамедлительно окажет военную и иную помощь всеми имеющимися в её распоряжении средствами…».

По итогам двусторонних переговоров российский президент также заявил, что «Российская Федерация не исключает для себя развития военно-технического сотрудничества с Корейской Народно-Демократической Республикой в соответствии с подписанным сегодня документом». Таким образом, можно говорить о зарождении военного союза между двумя государствами.

Как обстояло дело с военным сотрудничеством в прошлом

Предшественник России – СССР – осуществлял военно-техническое сотрудничество с КНДР практически с момента основания республики в 1948 году. В 1961 г. страны оформили союзнические отношения, подписав Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной̆ помощи, предусматривавший «военную и иную помощь», «если одна из Договаривающихся Сторон подвергнется вооружённому нападению со стороны какого-либо государства или коалиции государств и окажется таким образом в состоянии войны». После распада СССР данный договор, как и другие правительственные соглашения с КНДР, был аннулирован. Его заменил Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, подписанный в 2000 г., ознаменовавший начало восстановления двусторонних связей (в этом же году состоялся и первый визит российского президента в КНДР). Однако положения нового договора предусматривали «отвечающее обоюдным интересам сотрудничество в области обороны и безопасности», но не оказание военной помощи. В принципе, о возвращении к прежнему уровню отношений тогда речи не шло, да и необходимых для этого предпосылок не было. России, пережившей смену идеологии, экономического и политического строя, по сути, нечего было предложить КНДР. В отличие от СССР она не была готова оказывать КНДР военно-техническую помощь на безвозмездной основе. Более того, она выступала против развития ракетно-ядерной программы КНДР. России ещё предстояло вернуть утраченные позиции в Северо-Восточной Азии, а её роль на Корейском полуострове в то время ограничивалась присутствием на шестисторонних переговорах по урегулированию ядерной проблемы Корейского полуострова.

КНДР, в свою очередь, была занята решением внутренних проблем и активной дипломатией в отношении Республики Кореи (РК), проводившей политику «солнечного тепла», а также предпринимала попытки улучшить отношения с США, впрочем, провалившиеся с приходом в Белый дом администрации Буша. Что касается отношений с Россией, то она, как уже было сказано, тогда играла незначительную роль в регионе и проигрывала тому же Китаю в качестве надёжного и желанного союзника. Кроме того, в КНДР ещё до конца не было преодолено недоверие, появившееся изначально после Карибского кризиса, а затем укрепившееся после смены Москвой внешнеполитического курса, результатом которого стало установление связей с Сеулом и прекращения договорённостей с Пхеньяном. Наконец, КНДР в то время делала первые шаги по созданию ядерного потенциала (первое ядерное испытание состоялось только в 2006 г.) в условиях давления международного сообщества и не чувствовала себя достаточно уверенно для подобных переговоров. Отсутствие уверенности в безопасности порождало и опасения попасть под влияние более сильного союзника и повторить судьбу азиатских сателлитов США, что было неприемлемо для КНДР и противоречило официальной идеологии опоры на собственные силы, которая исключает какую-либо внешнюю военную помощь и зависимость и определяет отношение к разного рода альянсам и союзам.

Некоторые предпосылки к развитию двусторонних военных связей появились в 2010-е годы. После визита Ким Чен Ира в Россию в августе 2011 г. страны обменялись визитами военных делегаций и запланировали провести первые совместные военные учения. Однако планам не суждено было осуществиться, и в последующие годы военное сотрудничество странами всерьёз практически не обсуждалось, даже несмотря на осуществление Россией стратегии поворота на Восток, нарастание кризиса в отношениях России и коллективного Запада и набиравшее обороты геополитическое соперничество США и Китая. Более того, в конце 2017 г. Россия проголосовала за принятие резолюции 2397 Совета Безопасности ООН, в рамках которой против КНДР вводился очередной пакет санкций. Этот шаг до сих пор кажется не совсем логичным и понятным, так как новые санкции против КНДР нанесли ущерб экономическим интересам самой России, заинтересованной в трудовых ресурсах из КНДР.

Совокупность санкций, введённых против КНДР с 2006-го по 2017 г., практически не оставила возможностей сотрудничества иначе, как по «серым» и «чёрным» схемам. В условиях усиления международного давления, в котором участвовала и Россия, КНДР сосредоточилась на развитии своей ракетно-ядерной программы, которое приостанавливала лишь на время диалога с США, вновь завершившегося безрезультатно. В 2019 г. состоялся первый визит Ким Чен Ына в Россию, по результатам которого не было подписано каких-либо документов, хотя стороны и выразили схожие позиции по вопросам денуклеаризации, безопасности и суверенитета. Тем не менее об активизации военного сотрудничества речи не шло.

Вероятно, в России (как и в Китае) опасались, что военное сотрудничество с КНДР и в целом, демонстративное сближение с ней спровоцирует усиление военного присутствия США в регионе, ускорит формирование альянса США – РК – Япония, вызовет гонку вооружений и возникновение угроз безопасности уже для России и Китая.

«То, что случается – случается вовремя»

Окончательно предпосылки к развитию военного сотрудничества между РФ и КНДР сформировались в 2022 году. Этому способствовали обострение кризиса вокруг Украины, начало открытого противостояния коллективного запада и России, резкое ухудшение межкорейских отношений с приходом к власти в РК консервативного правительства, активизация усилий США, РК и Японии по созданию военного альянса и так далее. Нельзя сказать, что конфликт вокруг Украины стал основной причиной активизации сотрудничества между Россией и КНДР, хотя он, безусловно, сыграл важную роль – позволил КНДР выразить безоговорочную политическую поддержку позиции российского руководства и предстать в выгодном свете на фоне чрезмерно осторожных и соблюдающих нейтралитет «друзей» России.

Не менее важную роль сыграли и изменения, произошедшие в самих странах. После неудачных попыток возобновить диалог с США КНДР сосредоточилась на отношениях с соседними странами – Россией и Китаем. Что важнее всего – она превратилась в полноценную ядерную державу, способную не только защитить себя, но и оказать помощь дружественному государству. Новый статус КНДР повлиял на её традиционно настороженное отношение к союзам. Действительно, союз двух или трёх ядерных государств нельзя сравнивать с альянсами вроде США – РК – Япония, где ядерное оружие есть только у США, а остальные вынуждены подчиняться в ущерб собственным политическим интересам по причине зависимости от США в плане обороны. Таким образом, сотрудничество с Россией уже не противоречит государственной идеологии КНДР – ведь это не зависимость, а равноправное партнёрство. К тому же следует отметить, что КНДР всегда стремилась сбалансировать влияние стран, с которыми поддерживала отношения, что позволяло ей сохранять относительную независимость и свободу действий. Задолго до создания собственного ядерного потенциала КНДР успешно маневрировала между СССР и Китаем. Позже она с этой же целью предпринимала попытки наладить диалог с США. Сейчас можно говорить о попытках маневрировать между Китаем и Россией. Несмотря на действующий договор с Китаем от 1961 г., предусматривающий оказание военной помощи, военное сотрудничество лишь с ним одним не отвечает интересам КНДР, и не только по причине рисков злоупотребления Пекином своим влиянием. В ходе обострения ситуации вокруг Тайваня в 2022 г. Китай показал свою неготовность к открытому военному конфликту с США. Россия же, пусть и не самый привлекательный̆ с точки зрения экономики партнёр, продемонстрировала готовность защищать интересы не только стран, но и этнических групп за пределами собственной территории.

Несмотря на периоды охлаждений в истории отношений двух стран, Россия не воспринимается КНДР в качестве угрозы, не в последнюю очередь в силу отсутствия у Москвы доминирующего положения в регионе и рычагов влияния на Пхеньян. Россия воздерживается от попыток вмешательства во внутренние дела КНДР и не ставит под сомнение право страны на оборону и защиту суверенитета. Что до поддержки Россией международных санкций против КНДР в прошлом, то КНДР уже продемонстрировала свою готовность и способность «открывать новую страницу отношений» ещё в ходе диалога с США в 2018–2019 годы.

Что касается России, то в данный момент заключение военного союза и налаживание партнёрства в целом с КНДР также актуально и отвечает российским интересам. Сотрудничество с КНДР приобретает особую ценность по мере сближения России с азиатскими странами и переориентации связей с Запада на Восток, до сих пор незаслуженно обделённый её вниманием. К тому же до сих пор среди азиатских партнёров России занимал доминирующее положение Китай, что делало стратегию поворота на Восток не совсем сбалансированной. Существенным препятствием к развитию отношений с КНДР в прошлом было и то, что Россия пыталась поддерживать диалог с Западом и США и играть по их правилам, в том числе и в СБ ООН. Однако теперь Россия поняла на собственном примере несостоятельность западных концепций безопасности и больше не пытается в них встраиваться, что даёт ей свободу действий в выстраивании отношений с КНДР. Примером тому служат вето на резолюции США по ужесточению санкций после ракетных пусков КНДР, блокировка продления мандата группы экспертов ООН по санкциям в отношении КНДР и изменившаяся риторика представителей власти по вопросам Корейского полуострова.

Можно предположить, что в течение длительного времени одним из препятствий возобновления военного сотрудничества с КНДР было и нежелание России вторгаться в сферу влияния Китая. В связи с этим кажется логичным предположение экспертов о том, что создание военного союза России и КНДР стало возможным вследствие договорённостей России с Китаем и раздела сфер влияния. Независимо от того, так это или нет, от партнёрства России и КНДР в конечном итоге могут выиграть все заинтересованные стороны. Китай является и в обозримой перспективе останется главным торговым партнёром КНДР, тогда как Россия может стать основным военным союзником. Не исключено также, что в будущем может оформиться и трёхсторонний альянс Россия – Китай – КНДР, хотя на пути к созданию такого формата препятствий неизмеримо больше. Если бы негативная по отношению к альянсам позиция Китая и изменилась, то он наверняка рассчитывал бы на главную роль в таком альянсе, что не устроило бы ни Россию, ни КНДР. Несмотря на то, что все три страны обладают ядерным потенциалом, они разнородны, как и их интересы и уровни отношений. Отношения России и Китая – прежде всего, отношения двух крупных, или, если угодно, глобальных ядерных держав. Обе страны проводят многовекторную внешнюю политику и продвигают свои интересы во многих регионах мира. КНДР – держава региональная, стремящаяся к равноправным отношениям с другими членами мирового сообщества и защите своих интересов в регионе. Наконец, формирование трёхстороннего блока, пусть и в качестве справедливой меры в ответ на создание альянса США – Япония – РК больше способствует установлению биполярного мира и противоречит концепции многополярности, продвигаемой на официальном уровне и Россией, и КНДР, и Китаем.

Заключение договора между Россией и КНДР позволяет создать формат равноправного сотрудничества, который сложно реализовать с Китаем, прежде всего из-за его нынешней роли глобального игрока, наличия рычагов влияния на экономику и России, и КНДР и готовности данные рычаги применять в собственных целях. Так что нельзя не признать, что партнёрство Росси и КНДР – наиболее приемлемый вариант.

России он даст возможность диверсифицировать партнёров в Азии, что особенно важно в контексте поворота на Восток, к тому же она получит нового военного союзника в регионе. КНДР сможет диверсифицировать военные и экономические связи, в которых до сих пор доминировал Китай. Что касается Китая, то он может быть заинтересован в военном союзе двух стран хотя бы потому, что это снимет часть ответственности с самого Китая и поможет ему избежать осложнений в отношениях с Западом в дополнение к тем, что возникли из-за ситуации вокруг Тайваня, поддержки России и в более широком контексте соперничества с США. Тем более что с учётом и при условии сохранения нынешнего уровня отношений Китая и России и Китая и КНДР данный союз не представляет угрозы для Пекина.

Как новый договор повлияет на ядерный потенциал КНДР?

Независимо от того, каково истинное отношение Пекина к недавно достигнутым договорённостям РФ и КНДР, реакция Китая на развитие российско-северокорейских отношений пока положительная, в то время как у США и союзников ожидаемо вызывает беспокойство возможное влияние военного сотрудничества России и КНДР на развитие северокорейского ядерного потенциала. Так, руководство НАТО высказало опасения, что Россия может оказать КНДР содействие в развитии ракетной и ядерной программ.

Следует отметить, что на момент заключения договора с Россией КНДР уже добилась впечатляющих успехов в развитии ракетно-ядерного потенциала. За последние годы она создала как ядерные заряды различной мощности, так и разнообразные средства их доставки – тактические системы, баллистические ракеты подводных лодок, межконтинентальные баллистические ракеты на жидком и твёрдом топливе. Страна обладает региональным потенциалом (системы, способные доставить ядерный заряд на территорию РК и Японии), достаточным и для первого, и для ответного удара, активно осваивает твёрдотопливные МБР, способные достичь территории США, и создаёт ядерную триаду, пусть и неклассическую. Иными словами, КНДР уже обладает ядерными силами, достаточными для решения задач сдерживания, стоящих перед региональной ядерной державой.

За годы КНДР выстроила систему ядерного сдерживания, основанную не только на собственном ядерном потенциале, но и на сочетании таких факторов, как географическое положение и отношения с соседями – Россией и Китаем, обладающими в совокупности ядерным потенциалом, превосходящим американский. В принципе, и до заключения договора КНДР могла рассчитывать на помощь со стороны России (как и Китая) в случае конфликта, тем более ядерного, с США. Эти страны, заинтересованные в стабильности на своих границах и защите своих интересов, не остались бы в стороне в случае конфликта КНДР и США и своим участием компенсировали бы разницу в ядерных потенциалах сторон конфликта. Такая система ядерного сдерживания сформировалась задолго до заключения нового российско-северокорейского договора, и она достаточно эффективна, чтобы её менять. Новый договор просто формализует эту систему сдерживания.

Естественно, сотрудничество в сфере мирного атома и освоения космоса, обозначенное в договоре, может косвенно способствовать развитию ракетно-ядерной программы КНДР. Однако Россия не несёт за это ответственности, она лишь содействует развитию мирных технологий. КНДР достаточно зрелая и самостоятельная страна, чтобы самой решать, как эти технологии использовать и отвечать за возможные последствия.

А как же санкции?

С одной стороны, сложно представить себе военно-техническое сотрудничество с КНДР в условиях действующих санкций, даже если речи о поставках ракетно-ядерных технологий не идёт. С другой стороны, Россия и КНДР это предусмотрели, и статья 16 договора содержит формулировки, которые можно интерпретировать как отказ от соблюдения некоторых санкций.

Российское руководство в течение последних лет призывает к пересмотру санкций в отношении КНДР (совместно с Китаем, а в лучшие годы – и РК) или установлению временных сроков их действия. Санкции с одной стороны, ставят под угрозу экономическую ситуацию в стране и уровень жизни людей, с другой стороны, зарекомендовали себя неэффективными в отношении сферы, против которой были изначально направлены. Действительно, результатом санкций международного сообщества стало лишь повышение мотивации КНДР к развитию ракетно-ядерной программы и снижение приоритета внешней политики и дипломатии, что явно не способствовало снижению напряжённости вокруг Корейского полуострова и в регионе.

Есть большие сомнения в том, что истинной целью санкций было сдерживание развития ракетно-ядерной программы КНДР. Если вспомнить историю, то первые санкции против КНДР были введены практически сразу после образования Республики в 1948 году. В то время ни о какой ракетно-ядерной деятельности не могло быть и речи.

Фактически санкции вводились против неугодного для США и коллективного запада режима.

Европейские исследователи отмечают, что западные санкции, помимо прочего, преследовали цель «повлиять на настроения населения в КНДР» и вызвать давление, достаточное для смены политики. Не секрет, что и нынешние односторонние и продвигаемые США в СБ ООН санкции преследуют ту же цель. А это уже открытое вмешательство во внутренние дела суверенного государства. И страна, против которой осуществляется подобное нарушение, имеет полное право на защиту своего суверенитета любыми средствами. А её союзник имеет полное право оказать помощь в этой защите, если она потребуется.

Тем более что этот союзник – Россия – на себе прочувствовал несправедливость режима международных санкций, который принял уже какие-то нелепые формы, вплоть до запрета поставок жизненно необходимых лекарств и отмены культурных и спортивных мероприятий. Можно утверждать, что бездумное применение санкций привело к тому, что они утратили свою изначальную сдерживающую роль и воспринимаются в качестве того, чем являются на самом деле – инструмента давления на отдельную страну не в рамках международного законодательства, но в интересах другой страны или группы стран. Посягательство на суверенитет, будь то военное давление или санкции, не только воспринимается Россией почти также, как и КНДР, но и противоречит идее справедливого миропорядка, продвигаемой Россией на официальном уровне. А значит, она вправе не соблюдать санкции, создающие угрозу суверенитету КНДР в частности и справедливому миропорядку в целом.

При этом у России есть множество вариантов, помимо открытого нарушения санкций СБ ООН. Так, эксперты указывают на то, что Россия, руководствуясь статьёй 81 Конституции РФ и новыми внешнеполитическими приоритетами, может голосовать против продления режима санкций, ввести временный мораторий на соблюдение санкций или применять схемы бартера, безвозмездной и гуманитарной помощи, содержание которой будет известно лишь России и КНДР. Подозрения и обвинения Запада не будут приниматься в расчёт, ведь они звучали задолго до формализации двустороннего сотрудничества, и в отношении и России, и КНДР применяется принцип «презумпции виновности».

Неизвестно, будет ли новый союз долгосрочным, так как на отношения двух стран, помимо их интересов и намерений, оказывает влияние и ряд внешних факторов. Но ясно одно – Россия и КНДР постараются извлечь из него максимум пользы для себя. Такой союз может не только открыть новую страницу в отношениях двух стран, но и укрепить позиции России и КНДР и переформатировать баланс сил в регионе.

Россия. КНДР > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 26 июня 2024 > № 4720856 Анастасия Баранникова

Украинский нацизм: проблемы идентификации

часть I

Александр Гапоненко

Введение

Российский президент В.В. Путин определил главными целями Специальной военной операции (СВО) на Украине демилитаризацию и денацификацию. Демилитаризация идёт уже более двух лет, и основные параметры этого процесса ясны. В отношении денацификации у российской правящей элиты нет общей позиции относительно того, кто является её объектом, в каких формах и с помощью каких средств она должна проводиться. Многие решения по денацификации принимаются на основе интуитивного понимания целей и задач практическими исполнителями.

Российские обществоведы не оказывают правящей элите помощь в идентификации феномена украинского нацизма, не дают обоснованных рекомендаций относительно того, как его преодолеть. Тому есть три причины.

Во-первых, в советское время не сложилось соответствующей научной школы. После окончания Великой Отечественной войны изучением теоретических проблем нацизма никто не занимался. Правящая компартия считала, что раз нацизм в мае 1945 года был побеждён и впоследствии осуждён на Нюрнбергском трибунале, а механизм его предупреждения в виде Организации Объединённых Наций создан, то он уже никогда больше не возродится. Исходя из этих соображений, денег на теоретическое осмысление феномена не выделяли — разве что историкам на описание фактов.

Англосаксы же после войны тщательно изучили опыт управления общественными процессами со стороны немецких нацистов. Полученные знания они применяли на практике — для управления своими колониальными империями. А после разрушения СССР наработанный инструментарий стал активно использоваться англосаксами для выстраивания системы колониального господства на постсоветском пространстве.

Англосаксы держат свои интеллектуальные наработки в тайне и целенаправленно распространяют ложные представления о нацизме. Мол, он возник случайно, давно уже преодолён, его возрождение в принципе невозможно. А в последнее время в научные круги вообще вносилась дезорганизующая идея о тождестве нацизма и коммунизма. Эти фальшивые концепции целенаправленно распространялись и в среде российских обществоведов в ходе их стажировок в западных исследовательских центрах и университетах, в процессе выполнения заказных работ по грантам, при отборе материалов для публикации. Это вторая причина бессилия российского обществоведения.

В-третьих, управление обществоведческими разработками в России находится в руках «эффективных менеджеров» – либералов. А они денег на научные исследования по проблематике нацизма, фашизма, этноцида, геноцида не дают. Кто по идейным соображениям, а кто и из корыстного интереса. Тех же энтузиастов, кто осмеливается вести исследования за собственный счёт, маргинализируют, а то и преследуют в уголовном порядке, мол, это разжигание этнической розни.

Учитывая данные обстоятельства, уточним, что такое нацизм и какую форму он приобрёл в государстве Украина. Это создаст предпосылки для формулирования ответа на вопрос, как проводить денацификацию украинской нации.

Понятийный аппарат исследования

В обществе существует два принципиальных типа моделей взаимоотношений этносов между собой: модели, основанные на равенстве этносов, и модели, основанные на господстве одного этноса над другим. Второй тип моделей имеет, в свою очередь, две разновидности, отличающиеся степенью зависимости одного этноса от другого. Назовём эти модели, условно, "белая", "коричневая" и "чёрная".

"Белая" модель предполагает, что внутри общества этносы находятся в равном отношении друг к другу и каждый из них развивается в зависимости от созданной им самим материальной базы. Между этносами идёт обмен товарами и услугами на равных началах, существует конкуренция социальных ценностей, инструментов и институтов. Возможны силовые конфликты, но после их завершения отношение равенства между этносами восстанавливается, пусть на другом уровне.

"Коричневая" модель возникает тогда, когда один этнос силой устанавливает господство над другим и проводит в отношении него политику экономической дискриминации и социального преследования, ограничивает возможности воспроизводства коллективной идентичности. Такую политику учёные называют этноцидом. Само общество под воздействием репрессивного механизма, который создаёт господствующий этнос, приобретает иерархическую структуру: господствующий этнос занимает верхние ступени социальной лестницы, а подчинённый этнос — её низшие ступени. Материальные блага в этом обществе распределяются в значительной степени на основании этнической принадлежности. Господствующий этнос нацелен на ассимиляцию подчинённого этноса.

"Чёрная" модель взаимоотношений предполагает не только дискриминацию и преследование, но также порабощение и ограбление господствующим этносом подчинённого этноса, физическое уничтожение тех его членов, кто не может трудиться на господ или оказывает сопротивление установленному ими общественному порядку. Эту репрессивную политику учёные называют геноцидом. Иерархия общества приобретает при этой модели характер непреодолимого деления этносов на "высшие" и "низшие" расы. В данном контексте понятия «этнос» и «раса» выступают как синонимы.

В начале ХХ в. социальная трансформация сопровождалась изменением моделей взаимоотношения этносов между собой. "Белая" модель приобрела либерально-демократическую форму. "Коричневая" модель в этих условиях приобрела форму фашизма — по имени итальянской партии, которая её реализовала первой. "Чёрная" модель приобрела форму нацизма (национал-социализм) — по имени немецкой партии, которая её реализовала первой.

В начале XXI в. произошла трансформация моделей взаимодействия этносов между собой. Отношение «господство — подчинение» стало выстраиваться теперь между отдельными цивилизациями. Появилась "высшая" цивилизация — "золотой миллиарда" и "низшие" цивилизации — остальные семь миллиардов населения Земли. "Золотой" миллиард стал вести политику эксплуатации, преследования, ограбления, порабощения и физического устранения всех тех, кто выступал против его господства. Эта форма "чёрной" модели должна быть определена как транснацизм, поскольку охватывает сразу несколько наций и в составе господствующей цивилизации, и в составе порабощённых цивилизаций.

В состав «золотого миллиарда» наряду с англосаксами попали немцы, французы, итальянцы, японцы. Все прочие нации и народы были отнесены к разряду "низших". Это обстоятельство несколько размыло этническую компоненту отношения "господство — подчинение", но принципиально не изменило его суть. Произошла также корректировка механизмов обеспечения господства одних этносов над другими — в них возросла роль идеологии. По этой причине транснацизм сейчас зачастую называют либеральным нацизмом.

После развала СССР молодая украинская нация попала под железную пяту англосаксов, которые применили к ней инструментарий транснацистского управления.

Украинская нация: от либерал-демократии к нацистскому перевороту 2014 года

В 1991 году Украинская ССР вышла из состава СССР и стала независимым государством Украина. Процесс строительства советской нации в этом новом государстве был остановлен и началось строительство самостоятельной украинской нации. Национальное строительство вели бывшие коммунистические элиты, которые успешно трансформировались в либерал-демократов, реализующих программу развития частного капитала.

Коммунистическая партия в стране не была запрещена — она повела общество к высотам капитализма и стала строить либерально-демократическую украинскую нацию. Тремя исходными компонентами этого строительства были украинский народ, русский народ и «галицийский народ». Экс-коммунисты предоставили им равные права на этническое развитие, но попытались придать единство с помощью навязывания украинского языка, украинской исторической мифологии и символики. Появились также другие либеральные партии, которые активно включились в данные процессы.

Правившие партии делились на те, которые ориентировались на галицийских и украинских избирателей, и те, которые ориентировались на русских избирателей. Первые жили преимущественно на западе и севере, вторые – на востоке и юге страны. Политическая риторика ведущих партий была направлена на мобилизацию электората на этнической основе, однако не принимала националистического окраса.

В среде «галицийского народа» популярностью пользовались нацистские идеи. Возникли национал-радикальные и даже нацистские партии и организации, например, Социал-национальная партия Украины (СНПУ), переименованная позже в партию "Свобода", Организация украинских националистов (ОУН)*, Конгресс украинских националистов (КУН)*. Однако правящие экс-коммунистические элиты не допускали широкого распространения нацистских идей в обществе.

В экономической сфере в это время шла стремительная приватизация государственного имущества. На базе этой приватизации в стране сформировался слой людей, сосредоточивших в своих руках деньги и политическую власть, — олигархов. Часть этого слоя ориентировалась на Запад, часть на Восток. Олигархи финансировали все крупные либеральные партии ради обеспечения своих корыстных интересов, но не давали заказов на обострение национального вопроса.

Ситуация изменилась после вмешательства в политический процесс представителей англосаксонской цивилизации, которые претендовали на колонизацию Украины и хотели разорвать её связи с Россией. Они стали вкладывать большие средства в социальную инфраструктуру республики и продвигать к власти в ней те политические фигуры, которые были готовы представлять их интересы.

Дивиденды от вложенных в социальную сферу средств англосаксы в первый раз попытались получить в ноябре 2004 года. Тогда они инициировали в Киеве «оранжевую революцию» и с её помощью провели на пост президента республики своего ставленника — Виктора Ющенко. Новый президент был финансово зависим от американцев, управлялся с помощью накопленного на него компромата.

Усилиями Виктора Ющенко был учреждён Украинский институт национальной памяти. Эта организация занялась мифологизацией деятельности украинских нацистских структур: Организации украинских националистов (ОУН) и Украинской повстанческой армии (УПА)*. Руководители этих организаций, тесно сотрудничавшие с нацистами Евгений Коновалец, Андрей Мельник, Степан Бандера, Роман Шухевич, стали выставляться с помощью массмедиа в качестве образцов для подражания.

В 2006 году В.А. Ющенко объявил 14 октября, день учреждения УПА, праздничным днём. Вскоре он стал именоваться Днём защитников и защитниц Украины.

В 2007 году Виктор Ющенко присвоил Роману Шухевичу и Степану Бандере звание «Героя Украины». Это при том, что оба были ответственны за убийства сотен тысяч мирных поляков, евреев, русских, украинцев в годы войны. Этим "героям" были установлены многочисленные памятники, в их честь называли улицы, площади, школы, теплоходы. Про их "подвиги" снимали художественные и документальные фильмы, писали восторженные книги, в их честь проходили митинги и факельные шествия.

В 2006 году Виктор Ющенко провёл в Верховной раде закон, который объявил голод начала 30-х годов ХХ века в Украинской ССР актом геноцида украинского народа — голодомором. В законе прямо говорилось о том, что геноцид проводил тоталитарный режим СССР. Косвенно же давалось понять, что ответственность за организацию голода несут русские коммунисты. Эту точку зрения государственный аппарат должен был систематически доносить до всех жителей республики.

В повседневной пропаганде русские коммунисты превращались просто в русских. Этот нехитрый приём позволял киевским властям возбуждать ненависть галицийцев и украинцев по отношению к русским — «москалям». Местные русские тем самым морально подавлялись как якобы соучастники геноцида украинцев. Их побуждали к отмежеванию от принадлежности к русскому этносу. За отрицание голодомора полагалась уголовная ответственность в виде тюремного заключения.

При Викторе Ющенко пошло активное выдавливание русского языка из сферы общественного обращения и из образовательного процесса. Украина взяла курс на вступление в НАТО и на отдаление от России как стратегического партнёра.

Европейцы активно поддерживали англосаксов в их стремлении развить русофобию и распространить нацистские идеи на Украине. В 2009 году Европейский парламент в своей резолюции возложил на коммунистов равную с нацистами ответственность за развязывание Второй мировой войны. Резолюция утверждала, что нет разницы между коммунистами и нацистами, косвенно она имела в виду, что нет разницы между нацистами и русскими.

Виктор Ющенко не действовал в одиночку. Ему подобрали единомышленников, которые помогали распространять идеи галицийского нацизма в обществе, вели русофобскую политику. Во главе силовых органов власти были поставлены лица, на которые прямое или косвенное влияние оказывали западные спецслужбы. Такой фигурой был, например, Валентин Наливайченко**, поставленный во главе Службы безопасности Украины (СБУ).

Однако первая попытка массированного внедрения нацистских идей в сознание украинской нации и перевода её в зону западного влияния провалилась: сказалась позиция поколений украинцев, которые выросли при советской власти и хорошо знали о зверствах галицийских нацистов во время войны. Виктор Ющенко и его пособники потеряли власть.

Неудача вынудила англосаксов и зависимых от них европейцев приступить к реализации нового проекта установления нацистских порядков на Украине. Упор стал делаться на переформатирование сознания молодого поколения. В школах и университетах начали распространять идеи превосходства украинского народа над русским, давать искажённую картину общей истории родственных народов, вытеснять русский язык из образовательного процесса. Галицийцев стали представлять как настоящих украинцев, а собственно украинцев — как «жертв русификации». Неправительственные организации, финансируемые американцами, формировали русофобский контент для украинских массмедиа, а те методично внедряли его в сознание жителей республики. Упор стал делаться на идее быстрейшего вхождения Украины в Евросоюз и НАТО как способа решения всех накопившихся в обществе проблем.

В ноябре 2013 года в центре Киева начались массовые протестные акции, которые получили название «Евромайдан», «второй Майдан» и просто «Майдан». Протесты организовывали украинские национал-радикальные и нацистские партии и организации: УДАР, «Свобода», «Правый сектор»*, ОУН*, КУН*. Их финансировали и информационно поддерживали олигархи Пётр Порошенко, Игорь Коломойский и другие. Они ставили цель отстранить от власти группировку «донецких» олигархов, которая стояла за президентом Виктором Януковичем. Эта группировка опиралась на Партию регионов, Компартию Украины, ориентировалась на русского избирателя и на сотрудничество с Россией.

Виктор Янукович и поддерживающие его олигархи организовали в Киеве контракцию — Антимайдан. Она была не менее многочисленна, чем Майдан, опиралась на русскую часть электората. Однако протесты на Антимайдане носили мирный характер и не получали достаточной информационной поддержки.

В разборки олигархов вмешались американские и европейские политики, которые стали искусно придавать этому конфликту этническую окраску. Внешние силы открыто поддерживали украинских национал-либералов, скрытно — активизировали украинских нацистов. Целью этих внешних сил было создание хаоса в общественной жизни и захват власти в создавшихся условиях их ставленниками.

Нацистские партии и организации стали формировать на Майдане штурмовые отряды — «сотни самообороны». Особую активность в этом направлении проявляла нацистская организация «Правый сектор» во главе с Дмитрием Ярошем. Комендантом охранных сотен олигархами был назначен Андрей Парубий. Среди участников протестов было много людей, недовольных властью олигархов и падением уровня жизни. Однако массмедиа акцентировали внимание не на лозунгах достижения социальной справедливости, а на нацистских выкриках типа "москаляку на гиляку". В публичном пространстве от имени участников Майдана выступал Арсений Яценюк, бывший при президенте Викторе Ющенко главой парламента. Он представлял национал-либеральную партию "Батькивщина".

В декабре 2013 года нацистские штурмовые отряды начали захватывать административные здания в столице, избивать и убивать сотрудников полиции, терроризировать депутатов от проправительственных партий. В результате этого террора правящую коалицию покинули многие депутаты. Правительство Николая Азарова было вынуждено уйти в отставку. В ходе конфликта олигархи Дмитрий Фирташ и Ринат Ахметов перешли из лагеря президента в лагерь его оппонентов.

В феврале 2024 года Виктор Янукович, опасаясь за свою жизнь, уехал из Киева. Под этим предлогом радикализированная Верховная рада отстранила его от власти. Парламентарии при отстранении президента действовали в обход норм Конституции, то есть совершили государственный переворот. За президентом из страны уехала группа поддерживавших его олигархов: Сергей Арбузов, Александр Клименко, Виталий Захарченко, Николай Азаров.

В результате государственного переворота высшая власть в стране перешла в руки политиков, которые были заражены нацистскими идеями и ориентировались на радикального украинского избирателя. Верховная рада избрала своим председателем Александра Турчинова, он стал также исполнять обязанности президента. Премьер-министром депутаты назначили Арсения Яценюка. Обе эти ключевые фигуры действовали в интересах Запада, получали от него мощную финансовую подпитку.

Выгоду от происшедшего переворота внутри страны получили олигархи. Александр Турчинов назначил на должность губернатора Днепропетровской области Игоря Коломойского, Донецкой области — Сергея Таруту, Одесской области — Владимира Немировского. Интересы олигарха Дмитрия Фирташа во власти представлял Виталий Кличко (УДАР), которого избрали мэром Киева. Олигархи Ринат Ахметов и Виктор Пинчук сами административных постов не заняли, но в ряде областей поставили губернаторами своих людей.

Посты губернаторов и мэров открыли перед олигархами новые возможности для обогащения. Незаконным обогащением занялись и пришедшие к власти политики. Тот же Арсений Яценюк запустил руку в бюджет при строительстве оборонительных сооружений на границе с Россией и стал долларовым миллиардером. Арсен Аваков занял пост главы МВД и смог вернуть себе бизнес-активы, которых лишился во времена правления Виктора Януковича. Эти активы составляли полмиллиарда долларов.

На основе общих материальных интересов произошло сращивание слоя пришедших к власти политиков, эксплуатировавших тему украинского национализма, и слоя олигархов. Этот новый правящий класс нуждался в сильной власти, которая бы защищала его интересы как от притязаний тех политиков, кто опирался на поддержку русской части населения, так и от притязаний трудящихся, которые были недовольны резким ухудшением своего материального положения. Новая правящая элита сделала выбор в пользу нацистской идеологии и нацистского механизма властвования. Англосаксы активно содействовали принятию этого решения, поскольку оно имело своим неизбежным следствием разрыв экономических и социальных связей с Россией. Новая нацистская правящая элита не смогла сразу подчинить себе весь госаппарат и поэтому возложила на губернаторов из числа олигархов обязанности подавлять недовольство русской части населения и трудящихся.

Активисты из числа нацистских украинских партий и организаций к власти и собственности новыми киевскими властями и стоящими за ними олигархами не были допущены. Поэтому они сами стали предпринимать попытки силой захватывать чужое имущество. Лозунги борьбы с русскими давали им для этого хорошее идеологическое обоснование.

Киевские власти были вынуждены предпринимать меры по установлению контроля над возникшими на Майдане охранными сотнями. Из них стали формировать националистические батальоны (нацбаты). Часть нацбатов взяли на содержание олигархи. Часть была включена в состав Национальной гвардии и финансировалась после этого из бюджетных средств. Охранные сотни «Правого сектора» не хотели подчиняться новым властям. Властям пришлось убрать наиболее одиозных руководителей этой организации, например Александра Музычко. Было осуждено руководство "Торнадо" за откровенную уголовщину, а сам нацбат распущен.

Наряду с вооружёнными нацистскими группировками угрозу для власти олигархов представляли массы наёмных работников, в первую очередь украинских. Их ожидания от участия в Майдане не оправдались, и теперь требовалось поставить их под контроль. Нацбаты неохотно выступали против своих соплеменников, и пришедшая к власти элита стала нацеливать на эту работу государственный аппарат. Для чего во главе правоохранительных органов стали ставить людей, которые были готовы проводить репрессии, особо не считаясь с законом.

На пост руководителя МВД был назначен Арсен Аваков. Он разогнал руководство министерства и расставил на ключевые посты в аппарате людей, которые придерживались национал-радикальных взглядов. По его инициативе была восстановлена Национальная гвардия, а в её состав включены нацбаты. Командующим Национальной гвардией был назначен Юрий Аллеров, позже его сменил Николай Балан. Они руководили подразделениями, которые участвовали в военных действиях против мирного населения Донбасса.

Министром юстиции стал Павел Петренко. Он осуществлял люстрацию судейских кадров, избавлялся от тех, кто служил закону, а не от участников государственного переворота. Будучи министром, оказывал покровительство коммерческим структурам и быстро обогатился.

За пост генерального прокурора шла напряжённая борьба, поскольку он позволял эффективно расправляться с неугодными оппонентами. Прокуроры менялись ежегодно, пока в 2016 году во главе этого ведомства не встал активист «оранжевой революции» Юрий Луценко.

Министерство обороны возглавил Валерий Гелетей, главкомом ВСУ стал Виктор Муженко. Они оба несут ответственность за использование вооружённых сил против мирных жителей Донбасса, применение тяжёлого вооружения против гражданских лиц и объектов.

Руководителем СБУ назначили Валентина Наливайченко, идентифицированного как агент ЦРУ. Он уволил до половины старых сотрудников ведомства и набрал тех, кто был готов осуществлять внесудебные расправы.

Руководил перестройкой государственной репрессивной системы секретарь СНБО Андрей Парубий. В своё время он вместе с Олегом Тягнибоком стоял во главе нацистской Социал-национальной партии Украины. После избрания Парубия спикером Верховной рады руководство СНБО перешло в руки Александра Турчинова.

Перечисленные персоны создали репрессивный механизм, который позволял держать в повиновении население страны. Этот механизм был нацелен на эксплуатацию и дискриминацию русского народа, трудящихся слоёв населения в целом, на подавление любой либерально-демократической деятельности. Репрессивные функции выполнял государственный аппарат, а не массовая нацистская партия.

80 и более лет тому назад по такой же схеме функционировали фашистские режимы Миклоша Хорти в Венгрии, Йона Антонеску в Румынии, царя Бориса в Болгарии, канцлеров Энгельберта Дольфуса и Курта Шушнига в Австрии. Проведение репрессий при этих деятелях возлагалось на аппарат спецслужб и армию, а существовавшие фашистские партии к власти и собственности не допускались, их руководство подвергалось уголовному преследованию.

*террористические и экстремистские организации, запрещённые в РФ

**физическое лицо, объявленное в розыск МВД РФ

Ионафан-исповедник

перенесшего инсульт митрополита УПЦ обменяли и доставят в Москву

Руслан Калинчук

Украинская власть готовит почву для запрета Украинской православной церкви, преследуя стойких и верных архиереев. Уголовные дела возбуждены против митрополита Черкасского и Каневского Феодосия (Снигирёва), Вышгородского и Чернобыльского Павла (Лебедя), Святогорского Арсения (Яковенко), а митрополита Тульчинского и Брацлавского Ионафана (Елецких) апелляционный суд признал виновным сразу по четырём статьям: "разжигание межконфессиональной вражды" (ст. 161), "оправдание вооружённой агресии РФ" (ст. 436-2), "призывы к изменению конституционного строя" (ст. 109, как будто на Украине есть конституционный строй), "посягательство на территориальную целостность" (ст. 110).

По словам владыки и его адвокатов, все "улики" были ему подброшены, а компрометирующие материалы появились на его компьютере уже после его изъятия следователями СБУ. Специально приведу тут часть фабулы обвинения для того, чтобы вы, уважаемые читатели, убедились, что такое украинское правосудие. Прокурор во время судебного заседания заявил, что митрополит Ионафан, "движимый идеологией, искал пророссийские листовки в Интернете и скачивал их в системный диск своего компьютера, чтобы раздать их своим священникам в общественной канцелярии". Никаких доказательств того, что владыка раздавал кому-то какие-то листовки, прокурор не предоставил. Фактически прокуратура считает преступление совершённым на основании того, что человек скачал из интернета какие-то картинки.

7 августа 2023 года Винницким городским судом митрополит Ионафан был "приговорён к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества". 19 марта 2024 года стало известно о том, что у митрополита Тульчинского и Брацлавского Ионафана случился инсульт.

Расправа над митрополитом Ионафаном неслучайна, это — выдающийся архиерей, сыгравший значительную роль в истории Церкви на Украине. Он окончил в 1976 году Ленинградскую духовную академию и был рукоположен во священники в 1978 году нынешним Патриархом Московским и всея Руси Кириллом, который в то время был архиепископом Выборгским, ректором Ленинградской духовной академии. В 1989-м архимандрит Ионафан был хиротонисан во епископа Переяслав-Хмельницкого, в 1990-м — назначен на должность управляющего делами Украинского экзархата.

По сути, владыка был вторым лицом в церковной иерархии на Украине после Филарета (Денисенко). В 1990 году после смерти патриарха Пимена Филарет надеялся стать патриархом Московским, а управление Церковью на Украине собирался передать владыке Ионафану. Но не сложилось, патриархом Московским Филарет не стал, а, вернувшись на Украину, решил стать "патриархом Киевским". Ионафан стал первым епископом, который открыто выступил против Филарета, за что был незаконно запрещён в служении и лишён сана.

В 1992-м, после Харьковского собора, низложившего Филарета, владыка Ионафан был восстановлен в служении, потом возглавлял ряд епархий, был членом Патриаршего совета по культуре, автором нескольких богословских трудов. На Украине его всегда знали как твёрдого, последовательного сторонника единства с Русской церковью. И сегодня об этом можно смело сказать, не боясь навредить владыке: 22 июня по ходатайству Святейшего Патриарха Кирилла, в результате проведённых переговоров митрополита Ионафана освободили и обменяют в Россию. В ближайшее время иерарх, остро нуждающийся в лечении и медицинской реабилитации, прибудет в Москву.

К сожалению, в застенках продолжают мучать и архиереев, и православных журналистов, и множество простых мирян. К сожалению, не всех их можно обменять, тем более что украинская власть старается использовать процесс обмена для атаки на Церковь. Так, митрополит Черкасский и Каневский Феодосий (Снигирёв) после проведённого у него очередного обыска написал: "Дело в том, что на прошлой неделе ко мне несколько раз подходили сотрудники СБУ с предложением уехать из страны. Обменяться в качестве "военнопленного врага". Именно такая формулировка: "Военнопленный враг". То есть СБУ давит на архиерея для того, чтобы он сам написал заявление на обмен и признал себя врагом. Тогда подконтрольные киевскому режиму СМИ тут же напишут, мол, видите, а вы не верили, что в УПЦ засели враги Украины, а, значит, Церковь надо запретить. Но просроченный Зеленский тем временем рассказывает, что Украина — территория самой большой религиозной свободы, а Бог носит шеврон с украинским флагом.

Ну что взять с посредственного актёришки, играющего роль президента Украины… Намного больше удивляет враньё человека, который называет себя Вселенским Патриархом и претендует на роль "православного папы". Как известно, 15–16 июня в Швейцарии прошёл так называемый "форум мира". Ватикан прислал своего наблюдателя — кардинала Пьетро Паролина. Но если участие Ватикана объяснимо — это хоть и карликовое, но государство, обладающее международной правосубъектностью, то что там делал Патриарх Константинопольский Варфоломей, тоже подписавший итоговое коммюнике, — непонятно, как и то, в качестве кого он это сделал, ведь Константинопольский патриархат — не государство, не международная, а религиозная организация.

Турки такой жест не оценили и не только опровергли распространённую Константинопольским патриархатом информацию о встрече Варфоломея с министром иностранных дел Турции Хаканом Фиданом, но и потребовали от Швейцарии и Украины, официальных организаторов форума, объяснений, как подпись Варфоломея появилась под документами? Причём турецкий МИД даже не назвал Варфоломея "Вселенским Патриархом", как он того требует, а просто "Греческим": "Никаких изменений в нашей государственной политике относительно Греческого православного патриархата не произошло", — сказано в заявлении.

Варфоломей не мог не знать, какую реакцию вызовет его присутствие на форуме в Швейцарии, но он отчаянно пытается добиться закрепления за Константинополем такого же статуса, как у Ватикана. Дело в том, что Рим и Константинополь ведут дело к новой унии. Так, 30 ноября 2020 года во время проповеди Варфоломей сказал, что для него каждая личная встреча с папой Франциском — это особый опыт братства, который усиливает желание с обеих сторон "идти рука об руку, сражаясь на пути к общей чаше Евхаристии". Тогда же было зачитано и послание папы: "Можем быть благодарными Богу за то, что отношения между Католической Церковью и Вселенским Патриархатом значительно улучшились в течение прошлого столетия, и сейчас приближаются к цели восстановления полного общения, выраженного через участие в единой Евхаристической трапезе", — подчеркнул Франциск.

Конечно же, Константинополь в процессе объединения хотел бы выступать с Римом на равных и повернуть дело так, что Ватикан представляет западное христианство, а Константинополь — восточное. С этой целью идёт борьба против Русской церкви, именно поэтому Варфоломей и признал украинских раскольников — ради утверждения своей власти в православном мире. Это с подачи Варфоломея и созданной им ПЦУ ныне на Украине бьют верующих канонической Церкви, преследуют архиереев и захватывают храмы. Что ж, Господь да воздаст!

Характер войны

о поправках к российской ядерной доктрине и нашем новом оружии

Николай Сорокин

Будучи во Вьетнаме с государственным визитом, президент России допустил коррекцию ядерной доктрины. Он подчеркнул, что российские ядерные силы постоянно пребывают в состоянии полной боевой готовности.

Изменения в ядерной доктрине необходимы в случае роста угроз. Как пояснил глава Комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов, "всё будет зависеть от того, как будет меняться военно-политическая обстановка. Доктрина отражает нашу реакцию на то, что происходит вокруг нашей страны. Если мы увидим, что вызовы и угрозы увеличиваются, значит, мы можем что-то поправить в ней по времени применения ядерного оружия, принятия решения на это применение".

О росте угроз неоднократно говорил экс-глава США Дональд Трамп. Выступая 22 июня на встрече со своими сторонникам в Филадельфии (штат Пенсильвания), Трамп заявил: "При Джо Байдене, худшем президенте нашей страны, мир объят огнём… этот ужасный, ужасный президент тянет нас в Третью мировую войну. Мы будем скоро на Третьей мировой войне".

НАТО готовится воевать на Украине. Этот факт однозначно подтвердил премьер-министр Венгрии. Орбан уточнил, что "речь идёт не о посылке инструкторов или наёмников, а о конкретно вводе войск НАТО" на территорию Украины. Тем не менее Венгрия в этом принимать участие не будет. "Есть минимальная цель, которой удалось достичь. Европейский поезд едет в сторону войны. У НАТО будет военная миссия на Украине. Я договорился с генеральным секретарём НАТО — Венгрия сойдёт с поезда. Если удачно сложатся звёзды, то получится убедить машиниста и дальше не поедет никто", — заявил Орбан в эфире радио Kossuth.

Остановить дальнейшую эскалацию конфликта и, следовательно, развязывание Третьей мировой может только переизбрание Трампа на пост президента США, считает Орбан.

Экстраполируя речь венгерского премьера, мы уже в совсем ином свете расцениваем недавние слова президента Сербии Вучича о том, что мир стоит на пороге новой мировой войны. "Я думаю, что мы очень близки к глобальному конфликту. До него осталось не более трёх-четырёх месяцев! Мы движемся к большой катастрофе, кажется, что поезд уже отъехал от станции и больше не может остановиться. Никто на Западе больше не говорит о мире, только о новой войне. Запад думает, что сможет победить и вывести Россию из борьбы. Я думаю, что Запад ошибается. Обе стороны сейчас считают, что это экзистенциальный вопрос для них, поэтому я не думаю, что они найдут другое решение, кроме войны, и всё поставлено на карту. В Европе лидеры ведут себя как большие герои, но они не честны и не говорят своим гражданам, что все они заплатят большую цену, если дело дойдёт до войны", — так сформулировал свою мысль Вучич в интервью журналу Die Weltwoche.

Откровения Вучича взорвали информационные ресурсы во всём мире. Известные "психоаналитики" написали, что президента Сербии "просто накрыла хандра и его речь не стоит воспринимать как некий инсайд о грядущем глобальном конфликте".

Однако, в связи с новым заявлением Орбана, речи Вучича о глобальной войне через три-четыре месяца уже не кажутся меланхолией и, тем более, паранойей.

Запад идёт ва-банк на фоне всё ухудшающегося положения украинских войск. Верховный Главнокомандующий ВС РФ во время брифинга по итогам государственного визита во Вьетнам отметил, что бойцы ВСУ получили команду действовать на поле боя "любой ценой", и они, похоже, строго ей следуют. "Я вас уверяю, что так и есть, я знаю, о чём говорю. И это будет опять очень дорого стоить украинским вооружённым силам", — предупредил глава государства.

Даже без всякого использования тактических ядерных возможностей в разы возросла ударная мощь авиации, стали применяться управляемые высокоточные бомбы нового типа. Потери среди украинских войск на этой неделе резко и в разы подскочили. Наши ВКС вновь нанесли удар ФАБ-3000 с универсальным модулем планирования и коррекции (УМПК) по расположению Нацгвардии Украины в селе Липцы Харьковской области. По данным телеграм-каналов, удар был нанесён по ПВД (пункту временной дислокации) украинских боевиков из "3-го батальона 13-й отдельной бригады особого назначения Нацгвардии Украины. В результате были ликвидированы до 70 боевиков ВСУ". Отмечается, что это уже второй подтверждённый факт применения ФАБ-3000 с УМПК.

Накануне ВКС впервые применили ФАБ-3000 М-54 с УМПК в Часовом Яре. Особенное значение придаётся тому факту, что в качестве первой боевой цели был выбран трёхэтажный дом, который войска киевского режима использовали в качестве пункта временной дислокации.

Военные эксперты немецкого издания Focus отмечают, что ФАБ-3000 — одна из самых тяжёлых бомб, которые вообще сейчас используются на нашей планете. Следующая в звене — "Царь-бомба" ФАБ-9000.

Немцы считают, что пока такую бомбу часто применять довольно проблематично, поскольку для этого требуется "колоссальная материально-техническая подготовка. Но если поставить этот процесс на нужные рельсы, то последствия будут непредсказуемы". Немецкие эксперты просто не понимают, что ФАБ-3000 уже массово в войсках, стоит на вооружении и полностью готова к бесперебойному применению. Производство ФАБ-3000 поставлено на конвейер в Нижнем Новгороде, и вся цепочка от создания до применения отлажена, это не Германия с её бюрократическими согласованиями между частными военно-промышленными компаниями и оборонным ведомством. И в подтверждение этих слов только что опубликовано ещё одно видео применения сверхтяжёлой авиабомбы ФАБ-3000 с УМПК по позициям ВСУ. На нём видно, как после удара здание, в котором, судя по всему, размещался личный состав одного из подразделений националистов, складывается, словно карточный домик. Место не уточняется, но предположительно удар был нанесён на севере Харьковской области.

Последние полгода войны наши лётчики атаковали позиции нацистских формирований не такими мощными бомбами: ФАБ-250, ФАБ-500 и ФАБ-1500. Это было связано с тем, что для трёхтонных боеприпасов ещё не был разработан весьма специфически устроенный универсальный модуль планирования и коррекции. Теперь конструкторам удалось в полной мере решить эту задачу.

Первый случай применения ФАБ-3000 (в которой минимум 1,3 тонны тротилового эквивалента взрывчатого вещества) показал небольшое отклонение авиационного боеприпаса, оснащённого новым УМПК, от цели, но его боезапаса оказалось вполне достаточно для уничтожения выбранного объекта: от дома с дислоцированными в нём боевиками отвалилась и рухнула противоположная от стороны нанесения удара стена.

По многочисленным признаниям боевиков ВСУ, именно применение авиационных бомб с универсальным модулем планирования и коррекции сыграло решающую роль в штурме Авдеевки. Российские лётчики применяли эти боеприпасы не только для поражения укреплённых объектов националистов, но и для уничтожения опорных пунктов. Причём в этом случае ВКС РФ могли сбросить на окопы ВСУ сразу несколько боеприпасов, обеспечив сплошную зону поражения в несколько сотен метров.

Находящийся на кокаиновом энергетическом подъёме и хаотично перемещающийся по нашему шарику Зеленский заявил, что только в июне этого года ВКС РФ сбросили на позиции ВСУ 2400 авиационных бомб, 700 из них пришлись на укрепления украинской армии в Харьковской области.

23 июня российская армия нанесла высокоточный удар по месту подготовки лётного и технического состава Воздушных сил Украины, сообщили в Минобороны РФ: "Сегодня утром Вооружёнными силами РФ нанесён групповой удар высокоточным оружием большой дальности морского базирования по месту подготовки лётного и технического состава Воздушных сил Украины. Цель удара достигнута. Все назначенные объекты поражены".

Российские военные ударили по расположению ВСУ в районе Ивано-Франковска, на западе Украины, где находились иностранные наёмники. Об этом сообщил координатор пророссийского николаевского подполья Сергей Лебедев.

Но и это ещё не всё. "Утром, в половине пятого, 22 июня рядом с Ивано-Франковском прилетела ракета в расположение бандеровцев, которое они устроили в одном из учебных заведений. Конкретики мало, известно, что теперь вместо располаги там воронка 20 метров в диаметре. Переход к Бандере был быстрым, но не у всех. Сейчас заполняются больницы Ивано-Франковска и пригорода кучами вопящих бандеровцев", — уточнил Лебедев.

По сведениям подпольщика, медиков срочно вызвали на работу. В отделениях хирургии и интенсивной терапии дежурят сотрудники Службы безопасности Украины. Всё дело в том, что часть раненых являются иностранными наёмниками, их в первую очередь отправляют к хирургам на стол.

В украинских пабликах и телеграм-каналах — истерика. Там уже, несмотря на военную цензуру, открыто пишут, что в результате ударов группировок войск "Север", "Запад", "Юг", "Центр", "Восток" и "Днепр" и, в первую очередь, воздействия авиации, потери украинской стороны составили более 1,7 тыс. человек за 22 июня. Подчёркивается, что потеряны десятки единиц техники, включая танки, гаубицы, радиолокационные станции и беспилотные летательные аппараты.

Как указали в пресс-службе Министерства обороны РФ, на севере Харьковской области поражены места подготовки лётного и технического состава воздушных сил Украины, уничтожены все назначенные объекты.

А удары ВКС тем временем продолжаются. В Харькове прогремело несколько десятков мощных взрывов, работа метро в городе остановлена, 87% районов полностью обесточены. Об этом сообщают различные украинские паблики. Пресс-служба метрополитена подтвердила информацию о приостановке движения. Согласно её информации, станции на всех линиях работают лишь в режиме укрытия. Областная военная администрация также сообщила о поражении объектов инфраструктуры Харькова.

Итак, на фронте сложилась новая реальность. Россия планомерно уничтожает ВСУ с помощью наиболее современных и самых эффективных авиационных систем. Американцы вопят: им не нравится эта новая тактика российского Генштаба. После безвозвратной утраты 90% старой подготовленной и мотивированной нацистской армейской элиты, они опасаются, что новые "мобики" будут просто дезориентированы и деморализованы под влиянием применения Россией авиаударов небывалой мощи. На предыдущей неделе, особенно под влиянием российско-северокорейского договора, который, как все прекрасно понимают, предоставил нам дополнительно как минимум 150 хайтековских предприятий оборонно-промышленного комплекса и не менее чем полтора миллиона дополнительно гарантированных артиллерийских и ракетных снарядов каждый год, американцы начали активный зондаж российского руководства на тему заключения нового Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (ДСНВ). Такого за ними никто не припомнит уже минимум 25 лет.

"Американцы продолжают держать всех за полных придурков", — написал Медведев в своём телеграм-канале. Дмитрий Анатольевич нарисовал ситуацию, при которой нацистская Германия во время Второй мировой войны обратилась бы к СССР с предложением "вывести в отдельный переговорный трек вопрос об ограничениях производства какого-либо оружия (танков, самолётов или БМ-13 „Катюша"), типа, давайте ограничим их выпуск".

"Абсурд, безумие, бред сумасшедшего?" — возмутился зампред Совбеза РФ.

При этом американские фокусники считают, что для них нет ничего невозможного. "США вполне серьёзно предлагают Москве договариваться по вопросу нового Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений".

"Мы [США], мол, будем поставлять неонацистам все виды оружия, включая дальнобойные ракеты и самолёты, а с вами обсуждать новый Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений", — поясняет он.

"Какие же оборзевшие, циничные твари! Нет уж, такое возможно только после отказа от поставок оружия бандеровскому режиму и блокирования его приёма в НАТО", — возмущается Медведев.

Из-за недавней атаки украинской армии американскими дальнобойными ракетами ATACMS по Севастополю посол США Линн Трейси вызвана в МИД РФ. Об этом сообщается на сайте внешнеполитического ведомства. "В ходе беседы в МИДе России 24 июня с вызванной главой дипмиссии США в России Л. Трейси, ей был сделан демарш в связи с новым кровавым преступлением опекаемого и вооружаемого Вашингтоном киевского режима", — говорится в сообщении министерства.

МИД РФ сообщает, что "Соединённые Штаты ведут гибридную войну против России и фактически стали стороной конфликта из-за того, что поставляют украинской армии современные вооружения". Представитель МИДа чётко дал понять самое главное: Вашингтон несёт такую же ответственность за гибель мирных людей, как и украинская сторона. "Поставки современного оружия ВСУ имеют цель поощрить Киев продолжать боевые действия до "последнего украинца". Во внешнеполитическом ведомстве подчеркнули, что этот террористический акт не останется без ответа.

Такой поворот

Вьетнамский флэшбек

Илья Титов

Поездку президента Путина в КНДР и во Вьетнам следует рассматривать в рамках нескольких больших сюжетов — пусть и не таких больших, как проект российского поворота на Восток, конечно. Первый связан с визитом Ким Чен Ына в Россию минувшей осенью. На тему того визита в сентябрьском "Завтра" выходил текст, где обсуждалось, как и чем Россия и лучшая из Корей могут помочь друг другу. Об экзотическом предположении, высказанном тогда, — строительстве АЭС и аренде тёплых корейских портов — с тех пор ничего не было слышно, но северокорейские снаряды, на фронте получившие наименование "солидольные", серьёзно помогли нашим бойцам смягчить последствия снарядного голода, нашей промышленности дали время разогнать собственное производство, а нашим врагам помогли ликвидироваться. Ту поездку больше запомнили по кадрам парковки огромного "Майбаха" верховного северокорейца в вагон поезда, оговорке переводчика про "кипучую действительность" да редкому вниманию федеральных телеканалов к Дальнему Востоку. Прямо провозглашённых результатов у того визита не было, ну а что до тайных договорённостей — удачи желающим выяснить, о чём же договорились главы традиционно закрытых режимов.

Здесь следует отметить, что на поверхности отношения Москвы и Сеула близки к образцовым: безвиз, показательный нейтралитет корейцев в отношении украинского кризиса и делавшиеся на протяжении 2010-х, но прекращённые в 2020-х комплименты попыткам российских дипломатов наладить мосты через демилитаризованную зону. С присущей корейцам корректностью представители Сеула заявили, что Россия-де вот-вот пересечёт последние "красные линии" в отношениях с Южной Кореей. Очевидная отсылка к риторике российских госструктур имела целью намёк на то, что углубление сотрудничества с КНДР, в частности передача северокорейцам неких военных технологий, повлечёт за собой поставки южнокорейского оружия ВСУ.

Начальник управления нацбезопасности администрации президента РК Чан Хо Чжин объявил, что в случае этой самой передачи технологий Южная Корея "не будет соблюдать ограничения на поставку оружия ВСУ". На деле же передача военных технологий, судя по замеченным экспертами косвенным признакам, давно состоялась, а поставки боеприпасов из страны кей-попа и дорам были совершены точно так же давно, ещё в ходе нашумевшего похода американцев по миру прошлой весной с пылесосом для артиллерийских снарядов так необходимых ВСУ калибров. В октябре 2023 года военный журналист и патентованный подонок Нил Хауэр сообщал со ссылкой на украинских военных, что склады Южной Кореи основательно вытрясли во имя подготовки к летнему контрнаступлению. The Washington Post же сообщала, что Южная Корея передала Украине больше артиллерийских снарядов, чем все европейские страны, вместе взятые. Посему все угрозы противодействия, равно как и насмешки над Путиным, чьи действия якобы спровоцировали дружественную Южную Корею на враждебность, — пустой трёп. Но у взаимодействия Москвы с Пхеньяном есть и более глобальный контекст, затрагивающий не двусторонние отношения, но зачаток целой блоковой структуры координации действий.

Вторым сюжетом, в рамках которого следует рассматривать азиатское турне Путина, является азиатский торг. Вьетнам, ставший вторым пунктом в поездке российского президента, представляет собой привычный нам по турецким историям клубок многовекторности. С одной стороны, Ханой является ключевым союзником США в регионе. Да, для помнящих про гуков на деревьях, запах напалма поутру и песни "Криденс" это может показаться странным, но именно на Вьетнам американцы сделали большую ставку, когда в конце 2000-х стало понятно, что Китай зарулил куда-то не туда. Воспоминания о былой вражде и идейные противоречия перебил запах долларов: тогда Штаты уделили много внимания переносу ряда производств из Китая во Вьетнам, а сейчас страна вьетконговцев и студентов РУДН служит своего рода перевалочным пунктом для китайско-американской торговли, которую очень не хочется заносить в актив двусторонних торговых отношений, — как у нас торговля с Европой идёт через Казахстан. С другой стороны, отношения Вьетнама со своим северным соседом не так плохи, как то пытается изобразить транснациональная пресса: несмотря на ряд неурегулированных территориальных споров, ни одна из сторон не пытается разжечь на этом основании серьёзный конфликт, что в контексте всех японских, тайваньских и особенно филиппинских драм Китая выглядит примером небывалого дружелюбия. Участие готовой взять на себя роль внешнего модератора Москвы в региональных склоках способствует равновесию и налаживанию связей без участия активно встревающего в любой диалог Вашингтона. Именно этим доводам был посвящён неожиданно отстранённый от американских резонов материал Bloomberg, вышедший 19 июня и посвящённый вьетнамскому вояжу Путина. Ханой, дескать, видит в Москве источник стратегической защиты и помощи в сферах энергетики и вооружений, ради чего готов проигнорировать призывы американского посольства не давать российскому президенту "площадку для продвижения его позиции по Украине". Такой подход вкупе с множеством сладких речей о десятилетиях российско-вьетнамского сотрудничества не должен обманывать: Вьетнам намерен извлечь выгоду из общения с обоими едва-едва оформившимися блоками.

Одним из наиболее заметных сюжетов 2023 года стало неудавшееся тихоокеанское расширение НАТО. Вы и сами можете помнить тот форум в Вильнюсе: планировавшийся как торжественный банкет по случаю сокрушительного успеха украинского "контрнаступа", он закончился широким тиражированием образа брошенного важными рослыми людьми в костюмах криворожского коротышки в одежде цвета хаки. Что куда важнее, там обсуждалось открытие бюро НАТО в Токио, а в перспективе — расширение географии операций Североатлантического альянса на Тихий океан. Согласно официальной версии, те идеи завернул Париж, чей президент мстительно припомнил, как его судостроительные верфи кинули с поставками австралийцам подводных лодок: разорванный контракт с французами был заменён контрактом с американцами, а назван весь этот гоп-стоп AUKUS, сиречь, "тихоокеанским НАТО".

Официальная версия прекрасна всем, кроме своей неправдоподобности: если бы у НАТО и впрямь была реальная возможность расширить полномасштабную деятельность на Тихий океан, мнение французов интересовало бы Альянс не больше мнения украинцев. Но такой возможности не было даже на пике могущества НАТО, а сейчас нет и подавно.

Главным интересом организации сейчас является выживание в эпоху рыжей турбулентности, ожидаемой в мозговом центре самого мощного военного союза в истории: в Вашингтоне вовсю готовятся к возвращению Трампа, обещавшего то распустить НАТО, то вывести из его состава США, то перестать кормить нахлебников, то разделить союз на несколько уровней (не-НАТО, недо-НАТО, не очень-НАТО, очень-НАТО, Штато). Балабольство рыжего экс-президента трудно воспринимать всерьёз, но в Брюсселе, где не так давно была открыта новая красивая штаб-квартира Альянса, оно, похоже, всех перепугало. Потому и появились новости, что на место генсека Йенса Столтенберга, что уже два года просится на пенсию, заступит нынешний голландский премьер Марк Рютте. На первый взгляд, кандидатуры лучше не придумать: агрессивная антироссийская и проукраинская риторика даёт повод называть его "Марк Хрютте", Нидерланды эпохи его руководства отметились резкостью, достойной стран Прибалтики, а сам премьер, уже почти полтора десятилетия руководящий страной тюльпанов и тотального футбола, — не чужой человек в среде околовоенной бюрократии стран Запада. Но не просто так на замену Столтенбергу никто не хотел идти: должность расстрельная. Даже если удастся пережить встряску Трампом, который не так страшен, как его малюют, постоянная необходимость доказывать нужду Европы в НАТО будет требовать всё большего. Вот уже и заявления о "миротворческой миссии" на Украине звучат не так абстрактно: венгерские власти пишут, что операция натовских сил планируется, но мадьяры в ней участвовать не будут, а американские газеты связывают это неучастие с одобрением Орбаном нового генсека. Чем бы ни закончилась такая авантюра для Украины, любое прямое вмешательство Альянса, особенно в свете нестабильных отношений с занятым и без того Вашингтоном, приведёт к катастрофе. НАТО, этот реликт холодной войны, получивший шанс доказать потребность мира в нём, шансом не воспользовался и — если инстинкт самосохранения поможет ему держаться подальше от военных безумств — теперь будет отмирать на периферии, удерживая теряющие значимость европейские рубежи.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе международного форума «Примаковские чтения», Москва, 26 июня 2024 года

Уважаемый Александр Александрович,

Дамы и господа,

Ваше Превосходительство,

Друзья,

Рад возможности выступить на юбилейных X «Примаковских чтениях». На нашей авторитетной дискуссионной площадке по традиции собрались политики, эксперты, дипломаты, ученые, общественные деятели из многих стран мира. Это служит отражением имеющегося запроса на свободное обсуждение проблем современности, а также знаком глубочайшего уважения памяти Е.М.Примакова.

В этом году отмечаем 95-летие со дня рождения Е.М.Примакова. Он оставил политическое, научное, дипломатическое наследие, значение которого невозможно переоценить. Удивительная прозорливость, разносторонний опыт – всё это помогло ему спрогнозировать ключевую тенденцию мирового развития на десятилетия вперед. В начале 1990-х гг. многим казалось, что наступил «конец истории», и теперь «навсегда и навеки» будет однополярность. Но именно в тот период Е.М.Примаков сформулировал и активно продвигал концепцию многополярности –абсолютно революционную на тот момент.

Делал это и на посту министра иностранных дел, который занял в начале 1996 г. Не просто разрабатывал концепцию, но и внедрял её в практику. В то время мало кто из иностранных партнеров были готовы подписаться не то что под этой концепцией, но и под тем, что над этим нужно думать. В этой связи хотел бы выразить особую признательность нашим китайским коллегам и друзьям. Уже тогда они во многом разделяли примаковские идеи, размышляли в том же направлении.

В 1997 г. общность подходов России и Китая была зафиксирована в Российско-китайской совместной декларации о многополярном мире и формировании нового международного порядка. Слова знакомые, но, прозвучав в 1997 г., они вызвали неоднозначную реакцию. Это был первый в истории внешнеполитический документ на тему многополярности.

Нынешняя ситуация на мировой арене в полной мере подтверждает правоту Е.М.Примакова. На наших глазах формируются контуры более справедливой, многополярной, полицентричной архитектуры. Этот объективный процесс заметно ускорился с началом специальной военной операции на Украине в 2022 г.

В основе становления многополярности – стремление народов к обеспечению своих прав, к признанию культурно-цивилизационного многообразия современного мира. Это связано с объективными тенденциями укрепления позиций в экономике и геополитике государств Глобального Юга, Глобального Востока и в целом Мирового большинства.

Те, кто занимается анализом международных событий, не может проигнорировать тот факт, что более широкий круг стран Евразии, Азиатско-Тихоокеанского региона, Ближнего Востока, Африки, Латинской Америки стремятся проводить всё более самостоятельный внешнеполитический курс. Постепенно, не без труда, но освобождаются от воздействия, которое они продолжают испытывать со стороны западного меньшинства, по-прежнему отстаивающего исключительно свои эгоистичные интересы и стремящегося продолжать жить за счет других, как это было в колониальную эпоху и во многом продолжается сейчас. Принцип «региональным проблемам – региональные решения» становится более актуальным. Всё большее количество стран, регионов и организаций его поддерживают и вместе с нами возвышают свой голос в поддержку демократизации международных отношений.

Мудрость Е.М.Примакова подтверждается ходом последних десятилетий мировой истории, которая по-своему циклична. Если применить ретроспективный анализ, то многополярность периодически возникала в международной жизни как естественное явление. В 1648 г. по итогам Вестфальского мира сложилась своего рода многополярная система, опиравшаяся на принципы европейского равновесия и государственного суверенитета. В этом же ряду период «концерта европейских держав» XIX-начала XX вв. Не забудем и созданную по результатам Второй мировой войны Ялтинско-Потсдамскую систему, в основу которой также был заложен принцип многополярности. В состав постоянных членов Совета Безопасности ООН вошли пять держав-победительниц. Они были призваны (подписались под этим в Уставе Организации) нести особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности.

Если обратиться к другим аспектам мировой истории, то она учит тому, что стремление какой-либо из стран установить глобальную гегемонию и обеспечить себе безусловное военно-политическое доминирование неизменно оборачивалось трагическими последствиями для самого этого государства и его правителей. Не говоря уже о бедствиях и катастрофах всемирного масштаба как следствии гегемонистской политики. Вспомним, сколько человеческих жизней унесли преступные авантюры наполеоновской Франции, гитлеровской Германии, предпринятые в тщетной надежде добиться европейского и мирового господства, «подмяв» под себя при этом всю Европу и направляя объединенные силы, в первую очередь против нашей страны.

Каждая многополярная эпоха имеет свои особенности и по-своему уникальна. Нынешний период не исключение. Его принципиальное отличие в глобальном охвате мировой системы – в наличии неевропейских, незападных центров сил и развития. Это благоприятные последствия процесса деколонизации, который начался в середине прошлого века при участии Советского Союза.

Сегодня Россия вместе с единомышленниками выступает за быстрейшее его завершение и одновременно продвигает новую стратегическую инициативу, направленную на освобождение развивающегося мира от современных проявлений неоколониализма.

Это была тема форума, созванного в феврале с.г. партией «Единая Россия» с партнерами из правящих и других партий стран Мирового большинства. По его итогам решено создать постоянно действующее Движение «За свободу наций!». То, что мировой баланс сил продолжает меняться не в пользу Запада, признают и в столицах Европы и США. Но правильные выводы и правильные умозаключения политологов пока не воплощаются в практическую готовность государств «коллективного Запада» устраивать отношения с другими участниками международного общения на принципах равноправия, взаимной выгоды и в целом на базовых принципах международного права.

Впечатление, что правящая элита в США не вынесла уроков из своих многочисленных внешнеполитических и военных провалов последних лет. Она по-прежнему слепо привержена вере в американскую исключительность (они убеждают в этом друг друга каждый день). Как уже неоднократно бывало в истории, это основано на иллюзиях. Нет сомнений, что курс на удержание гегемонии любой ценой обречен на неудачу. Даже если в обозримой перспективе США останутся одним из мировых центров (скорее всего, так и будет), то это вовсе не означает, что это произойдет в рамках сохранения американоцентричного мироустройства.

Е.М.Примаков в книге «Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее» заметил: «Различие между особой ролью Соединенных Штатов в многополярной системе и однополярным мироустройством, единственным центром в котором якобы являются США, не учитывается теми, кто вырабатывает американскую внешнюю политику». Это различие между лидерством и диктатурой. Устремления и тенденции, прослеживаемые в практической политике Администрации Дж.Байдена, не новы. Будь то заведомо провальные идеи нанести «стратегическое поражение» России или наивные желания сдерживать одновременно Москву и Пекин, а теперь еще и Исламскую Республику Иран.

Относительно новым явлением выглядит абсолютно несамостоятельная, сервильная позиция руководителей крупных, уважаемых европейских государств, имеющих богатые традиции автономного поведения в международных делах, осознания собственного национального достоинства. Президент России В.В.Путин, выступая в нашем Министерстве 14 июня с.г., сказал: «Порой складывается впечатление, что правящие европейские политики и представители евробюрократии больше боятся впасть в немилость Вашингтона, чем утратить доверие собственного народа, собственных граждан».

США уже в открытую перекладывают все издержки борьбы с Россией на своих европейских вассалов, давая заработать своему военно-промышленному комплексу. «Подсаживают» европейские экономики на дорогостоящий сжиженный природный газ из-за океана, по сути дела вынуждая европейский бизнес переводить туда предприятия в целях снижения издержек. Это происходит уже в достаточно больших масштабах.

Берлин сознательно отказался от взаимовыгодного энергетического сотрудничества с нашей страной. Это вносит серьезный вклад в ускорение процесса утраты Германией статуса промышленной сверхдержавы. Кстати, это не моя оценка, а цитата из февральского обзора агентства «Блумберг». Всё это по всем показателям опускает германскую экономику вниз в списке ведущих экономик мира.

Еще Канцлера А.Меркель заставляли не «включать» газопроводы «Северные потоки». Их строительство уже завершалось и по отдельным ниткам можно было пускать газ. Американцы запретили. Из достоверных источников знаю о том, как она сопротивлялась, говорила, что будет дорого покупать сжиженный природный газ, т.к. нужно строить терминалы регазификации. Ей сказали, мол, ради благого дела – борьбы с «российским авторитаризмом» (это было до специальной военной операции) – надо пойти на жертвы. Предложили повышать налоги. Якобы немецкий налогоплательщик всё выдержит.

В новых условиях Канцлер ФРГ О.Шольц буквально через несколько дней после взрывов «Северных потоков» отправился в Вашингтон. После встречи с Президентом США Дж.Байденом в Овальном кабинете он, не произнеся ни слова, позорно убежал от журналистов. Понимал, что ему неизбежно задали бы в вопрос: как он относится к этому акту (мы говорим, террора, они – саботажа)? Министру иностранных дел Германии А.Бербок (представительница германской элиты) после начала специальной военной операции сказали, что повышение налогов ради того, чтобы помогать Украине вести войну, неважно воспринимается в обществе. Она абсолютно серьезно ответила, мол, понимает, что её избиратели терпят тяготы, но они должны потерпеть, чтобы Запад спас Украину от России. Недавно О.Шольц сказал что-то в этом же духе, когда ему сообщили о падающей популярности позиции Германии по Украине в немецком обществе.

Мы заинтересованы только в одном: чтобы с западного направления не исходили угрозы безопасности России. Наш интерес был гораздо шире, более всеобъемлющий, но Запад не готов к взаимовыгодному, равноправному сотрудничеству. Его недоговороспособность уже всеми осознана. Когда западникам нужно что-то сделать по приказу (в данном случае из Вашингтона), он идет на разрыв любых договоренностей и нарушение международного права. Убедившись, насколько Запад не готов к честному взаимодействию, и поняв, что на данном этапе это невозможно, мы заинтересованы только в одном – чтобы оттуда не исходили угрозы безопасности России. Наши соседи на западной оконечности Евразии могли бы стать одним из центров формирующегося многополярного мироустройства. Когда-нибудь они одумаются и поймут полную тупиковость и контрпродуктивность для них самих курса, который они проводят под диктовку Вашингтона.

В ходе выступления в МИД России 14 июня с.г. Президент В.В.Путин сказал: «Если Европа хочет сохранить себя в качестве одного из самостоятельных центров мирового развития и культурно-цивилизационных полюсов планеты, ей, безусловно, нужно быть в хороших, добрых отношениях с Россией, и мы, главное, к этому готовы». Надеюсь, услышали. Но повторю еще раз: на данном этапе для нас абсолютный приоритет – пресечение любых угроз нашей безопасности из этой самой Европы, где хозяйничают совсем не европейцы.

Попытки исторического Запада увековечить односторонние преимущества и решать свои проблемы за счет государств Мирового большинства объясняют и его линию на то, чтобы нанести России «стратегическое поражение» на Украине и убрать конкурента. Западники хотят «наказать» Россию. И на нашем примере запугать всех, кто проводит или собирается проводить независимую внешнюю политику, ставит во главу угла национальные интересы, а не прихоти бывших колониальных метрополий.

Все эти «потуги» бесперспективны и уже приносят эффект, обратный ожидаемому. Неадекватная, озлобленная реакция Запада на действия России по защите своих законных интересов закрепила в мировом сообществе понимание, что в конечном итоге никто не застрахован от экспроприации активов в западных юрисдикциях и иных «ковбойских» действий в свой адрес при появлении даже малейшей самостоятельности.

Соединенные Штаты и их союзники долгие десятилетия продвигали постулаты о том, что глобализация – это всеобщее благо. Якобы она сокращает издержки, повышает прибыль, обеспечивает рост благосостояния населения, и надо только довериться рыночным силам, честной добросовестной конкуренции, уважать священное право собственности и презумпцию невиновности. В этом убеждали всех. Помню, как звучали заявления из Белого дома, что доллар – это не американская собственность, а всеобщее достояние, энергия мировой экономики, выгода извлекается всем равномерно и равноправно.

Увидели, как эти заклинания, торжественные, пафосные слова в одночасье были принесены в жертву линии на то, чтобы наказать в данном случае Россию. Но любой может быть следующим. Мировое большинство всё чаще и активнее снижает зависимость от западных валют. С этой целью принимает практические шаги: прокладываются новые транспортные коридоры, формируются не подконтрольные Западу механизмы внешнеторговых операций, альтернативные производственно-сбытовые цепочки. Создается новая инфраструктура, в том числе сотрудничества в области образования, культуры и спорта, т.к. и эти сферы Запад пытался и пытается забрать исключительно под свой контроль и использовать их в своих неоколониальных интересах.

Если на этом фоне правящие круги Запада продолжат дестабилизировать обстановку в мире (они этим и занимаются), то возникает вопрос: как дальше жить всем остальным? Как избежать опасного соперничества, наладить взаимоуважительный межгосударственный диалог, прежде всего между ключевыми центрами принятия глобально значимых решений? Четко видим этот вопрос. Постараюсь сформулировать наши подходы.

Незаменимой площадкой для совместной работы даже в самые мрачные годы «холодной войны» были ООН и её Совет Безопасности, а также заложенные в Устав Организации принципы международного общения, включая суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, право народов на самоопределение, уважение суверенитета. Все эти принципы и сегодня, как никогда, актуальны. Но выполнять их нужно не выборочно, «выдергивая» из Устава, как из меню, то, что на данный момент кому-то нравится, а во всей их полноте и взаимосвязи.

Нельзя смириться с тем, что абсолютно открытое, транспарентное волеизъявление жителей Крыма было отвергнуто западниками под предлогом, что оно якобы нарушало территориальную целостность. В Косово без всякого волеизъявления Запад решил объявить создание независимого государства, разрушив территориальную целостность Сербии. Не «моргнув», было заявлено, что там применим принцип свободного самоопределения народов. Таких примеров множество.

Жизнь на месте не стоит. Нужно продолжать усилия по реформе ООН, её адаптации к современным многополярным реалиям. Это непросто, учитывая, что за долгие годы Запад сумел подчинить себе практически весь Секретариат Организации. Но это факт. Если говорить о главных органах ООН, то баланс сил и интересов сегодня другой, нежели 80 лет назад, когда заканчивалась Вторая мировая война. Реформа Совета Безопасности назрела. Важно понимать, что единственный шаг в этой реформе должен заключаться в устранении исторической несправедливости и расширении присутствия в этом органе стран Азии, Африки, Латинской Америки. Запад там уже сильно перепредставлен.

Выступаем за то, чтобы максимально использовать объединительный потенциал «Группы двадцати», куда входят страны «семерки» (давно превратившиеся в не самый влиятельный «клуб») и динамично развивающиеся мировые центры, прежде всего государства БРИКС и их единомышленники. Важно, что эта площадка (в отличие от ООН, не универсальная) включает в себя ведущие экономики мира и ведущие страны с точки зрения политического влияния. Это тоже «тест» для Запада, насколько он сможет взаимоуважительно и равноправно искать в этом формате баланс интересов, а не «продавливать» свои подходы, которые в «двадцатке» сводятся к грубейшим попыткам украинизировать всё и вся.

В 2023 г. на саммите «Группы двадцати» была принята Делийская декларация, которая пресекла западные попытки и подчеркнула, что в мире (если говорить о геополитике) много конфликтов. И их подавляющее большинство развязано в интересах или при прямом участии западных стран. На такой основе, по-честному, давайте разговаривать.

Хочу привлечь внимание к тому, что БРИКС растет, пользуется всё большим авторитетом, притягательностью со стороны стран Мирового большинства. После присоединения пяти членов наш совокупный потенциал серьезно увеличился. При обсуждении проблем мировой экономики в «Двадцатке» готовы решать их на основе конкретного реального веса, который занимает «Семерка», с одной стороны, и страны БРИКС – с другой.

Если так подходить к деятельности международных валютно-финансовых торговых институтов, то уже давно должна была состояться реформа системы голосования в Международном валютном фонде. Её искусственно сдерживают США, которые стремятся удержать свой пакет голосов на уровне, позволяющем накладывать вето на любые решения. По тем же причинам с 2011 г. США заблокировали работу органа по урегулированию споров Всемирной торговой организации, когда поняли, что КНР на американском «поле» и по их правилам в экономическом плане «бьет» своего конкурента и абсолютно закономерно обращается в ВТО с соответствующими жалобами. Американцы заблокировали назначение новых членов этого органа. Там нет кворума. С 2011 г. ВТО беспомощна в том, что касается агрессивного протекционизма, дискриминационной политики США и их союзников.

Помимо БРИКС как глобального объединения, притягивающего к себе ведущие страны Мирового большинства, возрастает роль и региональных структур. Нас интересует особенно Евразия. Среди них отмечу: Союзное Государство России и Белоруссии, ШОС, ЕАЭС, ОДКБ, СНГ. Мы давно проводим линию на то, чтобы все эти структуры взаимодействовали между собой. Там установлены контакты, проходят совместные мероприятия, чтобы, идя «от жизни», ничего не навязывая, гармонизировать их программы и проекты в направлении того, что Президент России В.В.Путин назвал Большим Евразийским партнерством. Это перспективный экономический, макроэкономический, геоэкономический проект. В нынешних условиях, когда проблемы военно-политической безопасности стоят всё острее, важно продвигать в Евразии задачи создания системы региональной безопасности, отвечающей интересам всех и основанной на равноправных началах, которые уважают позицию каждого государства.

Система европейской безопасности, которая доминировала и в нашем многостороннем подходе к мировым делам последние десятилетия, в том числе в конце 1990-х гг., после распада Советского Союза, основывалась на евроатлантической логике. Например, ОБСЕ – страны Европы, США и Канада. Всем очевидно, что Вашингтон делал всё, чтобы западноевропейская часть ОБСЕ подчинялась ему и продвигала его линию. Был Совет Россия-НАТО. Делали на него большие «ставки», прежде всего Е.М.Примаков, который лично участвовал в его создании и формулировании Основополагающего акта Россия-НАТО. Он тоже был выстроен в евроатлантической парадигме. В Совете были механизмы борьбы с терроризмом, сотрудничество по урегулированию в Афганистане и многое другое.

Особенно разветвленное взаимодействие у нас сложилось с Европейским Союзом: четыре общих пространства, около 30 секторальных диалогов, встречи на постоянной основе, два саммита в год и т.д. Всё это в одночасье было «разрублено». Отношу бывшие связи России с Евросоюзом к евроатлантической системе безопасности, т.к. ЕС уже давно перестал быть самостоятельным в полном смысле. По крайней мере, после того, как произошел госпереворот на Украине, проголосовали крымчане, а Донбасс сказал, что не будет принимать правительство путчистов. С тех пор всё было разрушено, и Евросоюз стал больше выступать как проводник интересов США.

Поэтому ведем речь о евразийской системе. Еще в феврале с.г. в Послании Федеральному Собранию, а 14 июня с.г. в нашем Министерстве Президент России В.В.Путин подтвердил необходимость создавать евразийскую коллективную безопасность, которая должна стать собственностью этого богатейшего и крупнейшего континента, являющегося центром мирового развития, но с другой стороны – не закрываться и от других регионов. Не в том смысле, чтобы в эту систему «запустить» внешних игроков, которые сразу положат «ноги на стол» и будут пытаться руководить. Речь идет о других континентах: Африканский союз, СЕЛАК, АСЕАН (часть Евразии) и другие структуры. Осознавая необходимость взять судьбу в свои руки и полагаться на собственные модели развития, интересы народа, они будут налаживать контакты между собой.

В этом смысле БРИКС может сыграть роль «зонтика», который на глобальном уровне готов помогать гармонизировать интеграционные процессы в различных регионах. Они должны быть «очищены» от интриг и авантюр «внешних игроков». НАТО устами Генерального секретаря Й.Столтенберга заявляет, что они по-прежнему оборонительный альянс и защищают территорию стран-членов. Но при этом евроатлантическая безопасность и, как они говорят, «индо-тихоокеанская» безопасность неразрывны, неделимы. Поэтому, чтобы защищать территорию Североатлантического альянса, им нужно якобы развернуть инфраструктуру в Азиатско-Тихоокеанском регионе, «перетаскивать» в свои блоковые формирования (типа AUKUS) часть стран АСЕАН, Японию, Южную Корею – то есть опять хозяйничать в восточной части нашего евразийского континента. Так же, как они сейчас это делают в его западной части.

Наша линия неконфронтационная. Она нацелена не на то, чтобы подорвать чьи-то интересы, а на отстаивание законных интересов всех стран Евразии. Этот подход сочетается и согласуется с инициативой Председателя КНР Си Цзиньпина в области глобальной безопасности, тоже опирающейся на принцип равноправия и неделимости безопасности.

В ходе прошлогоднего председательства в ОДКБ Республика Беларусь выступила инициативой проведения Конференции по евразийской безопасности. Прозвучала идея разработать Евразийскую хартию многообразия и многополярности в XXI в. В ней предлагается сформулировать рамочные принципы евразийской архитектуры с опорой на базовые нормы международного права, Устав ООН, наметить стратегические контуры многополярности, многосторонности, которые отражали бы новые геополитические реалии.

Обсуждали это в Минске с Президентом Белоруссии А.Г.Лукашенко, с Министром иностранных дел С.Ф.Алейником, с главами палат Национального собрания (1, 2). Как сказал Президент России В.В.Путин, вступая в должность главы государства 7 мая с.г., наша цель и задача на рабочем уровне заключается в том, чтобы вместе с партнерами по евразийской интеграции и с другими суверенными центрами развития продолжить работу по формированию многополярного миропорядка, равной и неделимой системы безопасности.

Эту цель разделяет подавляющее большинство стран мира. В основе линии лежит уважение права народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой и стремление положить в основу международных отношений широкое и равноправное межгосударственное сотрудничество. Концепции соперничества великих держав, искусственного деления стран на «демократии» и «автократии» (которые Запад пытается «вбрасывать» в дискуссии) не отражают чаяния Мирового большинства и должны быть преданы забвению.

Вопрос: У нас впервые в этом году на «Примаковских чтениях» не было панели по европейским делам, а Вы уделили этому много внимания. Много лет в ходу был журналистский термин «финляндизация» Европы. К нему можно по-разному относиться, но было понятно, что за этим скрывалось. На мой взгляд, сегодня мы видим некую «эстонизацию» Европы, в том числе с учетом результатов последних назначений в органах Евросоюза. Могли бы Вы это как-то прокомментировать?

С.В.Лавров: Я много говорил не столько о европейских делах, сколько о евразийских. Постарался объяснить, почему существовал крен в сторону европейской части Евразии. Он, кстати сказать, в последние годы Советского Союза и в первые полтора десятилетия существования Российской Федерации был искренним.

Почему он нас больше не устраивает? Партнеры, которые сформировались у нас в структурах ОБСЕ, Совета Россия-НАТО, Евросоюза, оказались негодными, недобросовестными и недоговороспособными. «По щелчку» из-за океана они делали всё, чтобы подрывать наши законные интересы и не выполнять свои обязательства.

Это в двух словах, почему мы теперь нацелены на реализацию концепции дальнейшего развития вместе с нашими соседями и единомышленниками в евразийском контексте. Это не исключает подключение (когда одумаются, «переболеют» своим величием) наших соседей по западной части континента.

Насчет «финляндизации» Европы. Помню этот период. Это было одним из проявлений своеобразной эйфории, возникшей после окончания «холодной войны». Мол, все друзья, везде отказались от идеологии. Помним как у нас в большинстве правительственных институтов, в Центральном банке работали иностранные специалисты, как принимались решения, в том числе о приватизации. Всё это, конечно, был этап, если не унижения, но в известной степени мы «наступали на горло» собственной «песне», собственной гордости. Тогдашнее российское руководство верило в то, что «заграница нам поможет».

Приход Е.М.Примакова на пост министра иностранных дел, его дальнейшая работа в Правительстве сыграли переломную роль в общественном сознании. Он многое сделал, чтобы возродить в нашем обществе ощущение собственной идентичности, истории и собственной миссии в отношении Евразии. Он продвигал многополярность, именно он создал тройку РИК (Россия, Индия, Китай). Она сейчас не так часто встречается (не по нашей вине), но есть планы собрать этот формат. РИК – это прародительница БРИКС, так что дело Е.М.Примакова живет в этом контексте.

«Финляндизация» Европы не состоялась. Американцы не позволили Европе стать самостоятельным игроком, опираясь на принципы нейтралитета, хотя там были страны-члены НАТО. Но в тот период термин «финляндизация» означал, что натовцы сотрудничают с Россией по-честному и друг другу угрозы не представляют. Сейчас «эстонизация». Наиболее ярые русофобы уже определены в качестве будущих руководителей структур Евросоюза. Это печально. Президент Франции Э.Макрон славился разговорами о «стратегической автономии». Мол, они сами будут все решать и станут самостоятельным игроком. Это вызывает только печальную улыбку.

Вопрос (перевод с английского): Глобализация уже породила несколько блоков. Вы видите, как она влияет на эти блоки, как экономическая глобализация является результатом того, что возникает вопрос применения оружия. Как Вы видите глобализацию в будущем? Есть ли шанс, что мир может быть восстановлен, стабильность может вернуться, и мы сможем вернуться к нормальной глобализации?

С.В.Лавров: В своем вступительном слове коснулся этого вопроса. Глобализация, которую выстраивали Соединенные Штаты, и в которую все остальные поверили, включая на начальном этапе и нашу страну, разрушена. Все её механизмы, постулаты, «священные коровы», на которых она зиждилась, принесены в жертву тому, чтобы нанести России поражение «на поле боя».

Вы совершенно правильно сказали, что санкции применяются и против других государств, в том числе, чтобы не дать возможности странам обогнать Америку в технологическом плане. Посмотрите, как сейчас перекрывают все каналы доступа к современным технологиям для КНР. Это ничего не решит. Только отсрочит неизбежное. Неизбежность заключается в том, что Китай сделает все, что ему нужно, так же, как и Россия сделает все, что ей нужно. Убежден, что и Индия способна делать все, что ей необходимо для развития, если вдруг и Вы окажетесь в немилости. Такое возможно.

Глобализация сейчас переживает период фрагментации. Упор переносится на региональное сотрудничество. Говорил про евразийские тенденции, где формируются опорные точки Большого Евразийского партнерства, включая не только структуры на постсоветском пространстве, но и такие объединения, как ШОС, АСЕАН. Не будем забывать и Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Он тоже является частью Евразии и его члены активно работают в экономической сфере с многочисленными партнерами на соседних просторах Евразии, в том числе в Центральной Азии и Российской Федерации.

В Африке видим ренессанс национального сознания и стремление избавиться от неоколониальной зависимости Запада. Когда был второй саммит «Россия-Африка» в 2023 г. в Санкт-Петербурге, Президент Уганды Й.К.Мусевени красочно описывал нынешние неоколониальные практики на примере мирового рынка кофе. Он оценивается примерно в 450 млрд евро. Львиная доля кофейных бобов производится в Африке, но из этих 450 млрд евро в Африке остается 25 млрд, а все остальное получает Европа и другие страны, которые закупают сырье, обжаривают, перемалывают. Борьба за эту добавленную стоимость, которой лишают африканцев, сейчас у них весьма активна. Думаю, это движение будет разрастаться.

То же самое касается Латинской Америки и Карибского бассейна. Одной из первых инициатив Президента Бразилии Л.И.Лула да Силвы, победившего на очередных выборах в Бразилии, было предложение для СЕЛАК разработать собственную валюту. Это было сочтено слишком радикальной идеей, технологически трудно осуществимой на данном этапе. Но тем не менее в рамках БРИКС Президент Л.И.Лула да Силва внес предложение. Оно было поддержано. На прошлогоднем саммите было поручено министрам финансов и центральным банкам подготовить к саммиту этого года предложение об альтернативных платежных платформах. Помню, как Премьер-министр Индии Н.Моди в Йоханнесбурге участвовал в формулировании такого поручения.

Насчет дедолларизации говорилось уже так много, что не хочу повторяться. Доллар «уронил» свою репутацию. Это, кстати, подметил в одном из своих недавних выступлений Д.Трамп, который обвинил Администрацию Президента Дж.Байдена в том, что она разрушила веру в то на чем основано американское доминирование в мире. Весьма показательно и откровенно.

Индия тоже сейчас участвует в процессе регионализации различных подходов. Четверка QUAD (США, Япония, Австралия, Индия), как все время подчеркивают наши индийские друзья, интересна Нью-Дели прежде всего с экономической и финансовой, инвестиционной точки зрения. Признаемся, есть попытки затягивать QUAD в некоторые военные и политические проекты (учения, обеспечение безопасности на море). Мы все понимаем, какая цель этих упражнений по «отработке обеспечения безопасности». США сами показывают пример, когда пытаются влезать в дела нашего общего региона и создают различные «тройки», «четверки». Сейчас пытаются расширить AUKUS за счет подключения Новой Зеландии, Японии. Создается «тройка» (США, Республика Корея, Япония) с откровенно агрессивными замыслами в отношении КНДР. Об этом Президент В.В.Путин говорил по завершении своего визита в Пхеньян.

В целом, это попытка американцев и англичан, проявляющих здесь активность, не допустить естественного и самостоятельного формирования экономических структур в Евразии силами стран континента. Они обязательно должны приглядывать за этими естественными процессами. Цитировал уже Генсека НАТО Й.Столтеберга, что они обеспечивают свою безопасность, но она зависит от всего того, что они будут делать в других регионах.

НАТО переносит инфраструктуру в Азиатско-Тихоокеанский регион. Учения между американцами и южнокорейцами проводятся уже с элементами освоения или с «легендой» ядерного противостояния. Не хотят оставлять страны Евразии, как говорят англичане, на их усмотрение (to their own devices), а хотят «приглядывать». Понятно, что это политика. Геополитическая борьба (такое было всегда) продлится долго. Может быть, мы не увидим завершение этого процесса. Но то, что этой линии на контроль из-за океана всего того, что происходит везде, сейчас противопоставлены линии на объединение усилий самих стран Евразии – это факт.

В рамках недавней встречи министров иностранных дел БРИКС в Нижнем Новгороде подробно говорили на эту тему. Индия была представлена заместителем министра иностранных дел. Тенденции, которые пытаюсь кратко описывать, всеми ощущаются. Многими разделяются и понимаются как необходимость подталкивать эти тенденции, помогать им укрепляться и поскорее воплощаться в жизнь.

Вопрос: Не могли бы Вы рассказывать о направлении и приоритетах дальнейшего развития и сопряжения Экономического пояса Шелкового пути Китая и ЕАЭС на пространстве Большой Евразии?

С.В.Лавров: Уже перечислял структуры, работающие на евразийском пространстве. К числу центров инициативного развития относится и китайский проект «Один пояс, один путь». На эту тему между КНР и ЕАЭС подписаны межправительственные соглашения о сопряжении процессов развития «Пояса и пути» с одной стороны и процессов развития интеграции под шапкой Евразийского экономического союза с другой.

В контактах с Китайской Народной Республикой по проблемам развития Евразии мы не ограничиваемся только этими аспектами. Китай – член ШОС. Он имеет свои отношения и с другими интеграционными объединениями, включая АСЕАН. Вместе с КНР и Индией работаем (если говорить об освоении евразийской инфраструктуры) над повышением эффективности Северного морского пути. В Евразии предостаточно проектов для того, чтобы сами страны региона могли активно использовать свои естественные, Богом и географией данные конкурентные преимущества. Нас пытаются с этого пути сбить, с нами пытаются конкурировать издалека. Такова жизнь.

Вопрос (перевод с английского): Ближний Восток – это регион, где у России многие годы были свои интересы, уникальное положение в этом регионе, учитывая отношения с арабскими странами, с Турцией и Ираном. Говоря о ситуации в секторе Газа и об эскалации боевых действий в Южном Ливане, как Вы рассматриваете ситуацию? Какая роль России в этом? У России всегда было своё видение региональной безопасности. Учитывая то, что происходит в секторе Газа, это как-то повлияло на Ваше прогнозирование будущего на Ближнем Востоке?

С.В.Лавров: То, что мы наблюдаем не только в секторе Газа, но в целом на территориях Палестинской национальной администрации – это трагедия. Мы немедленно осудили теракт 7 октября 2023 г. Думаю, все это сделали. Также мы выступили категорически против методов, которыми израильское руководство решило бороться с террористами, нарушая все мыслимые нормы международного гуманитарного права.

Вы правильно сказали, что у нас хорошие отношения с Израилем. Мы всегда отстаивали необходимость обеспечить безопасность Израиля в любых ситуациях, которые складывались и развивались в этом регионе в контексте реализации решений ООН о создании палестинского государства. Но меня крайне покоробило, когда израильские государственные официальные деятели, министр обороны, секретарь Совета Безопасности, другие члены правительства стали говорить, что эти методы вполне оправданы. Кто-то из израильских военачальников сказал в ответ на призыв мирового сообщества пощадить гражданских лиц в секторе Газа, что там нет гражданских, мол, они с трех лет все – террористы. Это страшные слова. Мы на них отреагировали.

Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, осудив теракт 7 октября 2023 г., позволил себе сказать, что мы не должны забывать, что теракт случился не в вакууме, имея в виду долгие десятилетия, в ходе которых провозглашенное не раз Генеральной Ассамблеей ООН право палестинцев на собственное государство блокировалось, игнорировалось, а территория, которая была отведена под палестинское государство, сжималась как «шагреневая кожа». Сейчас, если посмотреть на то, что Палестина реально контролирует, трудно себе представить, как на этих «клочках земли» можно сформировать то, что называется государством.

Нас пытаются убеждать, что Израиль не может делать преступных вещей. Мол сам факт того, что это израильтяне, еврейское государство, доказывает, что они как жертвы Холокоста сейчас отстаивают правое дело. Слышим такие заявления.

Провел телефонный разговор с Министром иностранных дел Государства Израиль И.Кацем. Мы с ним подробно и по-честному поговорили. Надеюсь, они услышат голос подавляющего большинства стран мира, которые именно так оценивают требования израильского руководства о том, чтобы никто даже не смел перечить тому, что они делают. Они хотят сокрушить ХАМАС, а это означает уничтожить сектор Газа и создать там «буферную зону», попросить Египет и некоторых других арабов «поставить» там многонациональную команду.

Двойные стандарты, которые сейчас проявляются, весьма показательны. Задолго до начала специальной военной операции, когда мы продолжали вместе с нашими союзниками, стратегическими партнерами в ООН, на других многосторонних площадках отстаивать принципы, которые лежат в основе наших инициатив (резолюция о недопустимости героизации нацизма) посла Израиля в Киеве М.Бродского спросили на пресс-конференции, как он относится к С.Бандере, Р.Шухевичу и прочим лидерам ОУН-УПА. Он сказал, что в Израиле их осуждают, но они понимают причины, по которым украинский народ относится к ним так, как он относится. Мы попросили комментариев в Тель-Авиве. Нам ответили, что это М.Бродский «почти от себя говорил». Но произнесенное слово в данном случае не ложь.

Привожу статистику, в том числе озвучивали её в контактах с израильтянами. Сейчас операция в Газе идет уже восемь месяцев. Но для сравнения: за полгода операции в секторе Газа погибло (сейчас уже больше) примерно 35 тысяч гражданских палестинцев. За полгода было в два с лишним раза больше раненых. Количество гражданских, ставших жертвами войны в Донбассе с обеих сторон (не с одной стороны, а с обеих сторон – и ополчение Донбасса, и украинские вооруженные силы) за 10 лет в полтора раза меньше, чем погибло палестинцев за полгода.

Весь пафос наших западных коллег направлен на нанесение России «стратегического поражения». Они хотят остановить Россию, требуют уйти на границы 1991 г. Мол, тогда война сразу прекратится. Это говорят серьезные, взрослые люди. Смешно. Попробуйте завести речь о создании палестинского государства. Если это остается в повестке дня международного сообщества (как это должно быть, потому что есть решения, которые надо выполнять), посмотрите на ситуацию «на земле». Какие территории сейчас контролирует Палестинская национальная администрация на Западном берегу реки Иордан? Даже робкая попытка, поддержанная Египтом, Россией, принять резолюцию Совета Безопасности ООН, в которой бы провозглашалось полноправное членство Палестины во Всемирной Организации, была пресечена Соединенными Штатами. Президент США Дж.Байден сказал, что в принципе, конечно, Палестина должна стать членом ООН, но это решение не может быть односторонним. Что это означает? Что кто-то ещё должен разрешить, когда подавляющее большинство стран ООН голосует за это? Кто-то один считает, что должна быть какая-то параллельная акция? Вот те самые двойные стандарты.

Что касается действий России. Мы задолго до нынешней трагедии продвигали задачу палестинского единства. За последние 10 лет не раз собирали в Москве все палестинские фракции, убеждали их объединить свои усилия, свои позиции и выступать единым голосом на переговорах с Израилем. Эти переговоры должны быть прямыми. Они должны быть возобновлены. Они не могли преодолеть противоречия между ФАТХ с одной стороны и ХАМАС – с другой. Но остальные более мелкие фракции занимали то одну, то другую позицию.

В прошлом году в развитие нашей линии на восстановление палестинского единства (которое необходимо хотя бы для того, чтобы «отбить» часто выдвигаемый аргумент: мол, какие там переговоры о мире, когда у палестинцев нет единого голоса) мы пригласили к сотрудничеству арабские страны, а также Иран и Турцию. Страны, которые влияют на различные палестинские фракции и делают это по-разному. Предложили этим внешним спонсорам палестинских организаций выработать единую позицию без каких-либо нюансов и сказать палестинцам, что они все их поддерживают, хотят, чтобы те не «играли в нюансы» подходов. Мол, теперь есть подходы без нюансов. Они едины – объединяйтесь.

В контексте этой идеи в феврале с.г. опять пригласили палестинские фракции. Они впервые приняли совместное заявление о том, что они хотят объединиться на основе Устава Организации Освобождения Палестины. Как только это случилось, западные страны, которые пытаются в этом процессе тоже играть какую-то роль (причем не всегда благовидную) сразу стали размышлять за палестинцев, как им организовать жизнь в секторе Газа после завершения военной операции. Опять хотят все решать за палестинцев.

Вы абсолютно правы. Сейчас есть риск распространения насилия на Ливан. Об этом уже заявлено израильским руководством, выдвинуты какие-то требования. Надеюсь, что международное сообщество, включая главных союзников Израиля, осознают абсолютную пагубность подобного рода подходов. Израильская операция была объявлена изначально в секторе Газа. Но не менее активно и не менее жестко разбирались с палестинцами на Западном берегу реки Иордан. В том числе были проявления насилия со стороны переехавших в поселения израильтян. Это тяжелая ситуация. Надо, в конце концов, садиться за стол переговоров и смотреть, каким должно быть палестинское государство, кто какие нарушения резолюций допустил за последние десятилетия, как менялась ситуация «на земле». Это сложный процесс. Без доброй воли всех сторон, прежде всего, израильтян и палестинцев, а также Совета Безопасности ООН (всех его постоянных членов) здесь не обойтись. Продолжим добиваться справедливости и прежде всего, прекращения военных действий.

Помните, когда весной впервые удалось принять резолюцию, которая призывала объявить прекращение огня на период священного месяца Рамадан, американцы впервые не применили вето. Г-жа постоянный представитель США при ООН Л.Томас-Гринфилд сказала, они пропустили эту резолюцию и воздержались. Но, мол, исходите из того, что она не имеет обязательного характера. Это мало кто комментирует, но статья 25 Устава гласит, что резолюции Совета Безопасности должны выполняться всеми. Это касается любой резолюции, не только по главе 7. То, что г-жа Л.Томас-Гринфилд «запустила эту мысль», думаю, аукнется во многих случаях, когда США будут требовать от кого-то выполнять резолюции ООН.

США вообще потеряли это право, когда Д.Трамп сказал, что не будет выполнять резолюцию 2231, одобрившую Соглашение об урегулировании иранской ядерной проблемы. Не будет и все. Хотя долгие годы сочиняли эту резолюцию, этот план. Когда вы слышите от Соединенных Штатов, что Россия нарушает какие-то резолюции, сразу вспоминайте, как они сами себя ведут в отношении резолюции по Ирану, в отношении упомянутой мной и предыдущих резолюций по палестинскому вопросу. Здесь надо быть осторожнее тем, кто хочет по-прежнему представлять себя в качестве демократического примера и договороспособного члена мирового сообщества.

Вопрос (перевод с английского): Премьер-министр Индии Н.Моди приезжает в Москву в июле. Насколько важным для России Вы считаете его визит?

Я участвую в «Примаковских чтениях» и вижу здесь различные взгляды. Говорят, что Индия сейчас больше склоняется к США. Такие мнения есть в России. Вы сами недавно говорили об отношениях России и Китая, о тесном сотрудничестве и партнерстве. За последние годы экономические связи между Китаем и США выросли. Торговля между Евросоюзом и Китаем также выросла, несмотря на пандемию COVID-19. Как Вы рассматриваете растущее партнерство между КНР и Западом в свете отношений России и Китая?

С.В.Лавров: Вы попросили рассказать, как мы рассматриваем ситуацию в треугольнике Россия-Индия-Китай.

Что касается визита Президента Индии Н.Моди, то он тоже «вписывается» в нашу стратегическую внешнеполитическую линию. Индия – один из ключевых наших приоритетов. Отношения между Россией и Индией квалифицируются соответствующим образом в официальных документах. Сначала они были названы стратегическим партнерством. Потом по предложению индийских друзей они стали называться привилегированное стратегическое партнерство. Потом, опять же по предложению Нью-Дели, утвердилась нынешняя формула – особо привилегированное стратегическое партнерство. Мы хотим, чтобы этот термин, эта квалификация продолжала составлять суть нашей совместной работы и взаимодействия.

Индия – один из наших старейших стратегических партнеров, начиная с обретения независимости и впоследствии, когда мы содействовали становлению индийского государства, экономики, вооруженных сил, и стремились делать все, чтобы максимально успокоить ситуацию между Индией и Пакистаном.

Уже упоминал сегодня, что если брать более современную эпоху, именно Е.М.Примаков высказался за то, чтобы символом многополярного мира, его ядром стал треугольник Россия, Индия и Китай (РИК). После того, как сформировался БРИКС, мало говорили про РИК, потому что БРИКС – это гораздо более впечатляющее «событие». Но, как ни странно, продолжала работать и архитектура контактов в рамках РИК, включая встречи министров иностранных дел. В общей сложности мы их провели порядка двадцати. В последнее время наша совместная работа немного затормозилась. Сначала была коронавирусная инфекция. Потом произошли известные проблемы на границе между Индией и Китаем.

Мы все равно считаем, что в такие напряженные моменты гораздо полезнее говорить друг с другом. Примерно год назад предложили собрать «тройку» РИК. Недавно мы снова возвращались к этой мысли. Но пока индийские друзья считают, что сначала нужно полностью урегулировать ситуацию на границе. Мы понимаем. Но желание сохранить тройственное сотрудничество налицо и в Пекине, и в Нью-Дели. Убежден, что мы все только выиграем, если эта «тройка» будет вырабатывать общие подходы, стремиться к тому, чтобы по ключевым проблемам евразийского континента и по глобальной повестке дня мы занимали единые позиции.

Прямо скажу, что Запад хочет ровно обратного. Он желает, чтобы эта «тройка» никогда не укрепляла свою солидарность, не выступала с совместных позиций. Он хочет всячески ее размыть и в том числе использовать.

Вы упомянули, что КНР наращивает свою торговлю с Западом, с США. Китай сейчас немного стал сокращать свои золотовалютные резервы, хранящиеся в долларах. Это детали. Об этом потом можно отдельно поговорить. Также очевидно, что Соединенные Штаты пытаются втянуть Индию в антикитайский проект. Все понимают, о чем идет речь.

Много говорил со своим индийским коллегой и другом, с Министром иностранных дел С.Джайшанкаром. Он многократно публично отвечал на вопросы журналистов о том, почему Индия, когда идет война на Украине, покупает в России в несколько раз больше нефти и всего остального, чем это было прежде. Он ответил, что, дескать, дорогие друзья, вы лучше считайте доходы в своем кармане, и сколько вы покупаете российской нефти. Мне, мол, позвольте отвечать за свою страну. Важно делать то, что отвечает интересам нашей экономики. Если бы все на этой планете так позиционировали себя, думаю, что давление Вашингтона не достигало тех результатов, которые оно порой достигает.

Что касается торговли Китая. И КНР, и Индия (будем откровенны) хотят добиться какого-то успокоения ситуации в мировой экономике, не подвергая сомнению азы и механизмы глобализации, которые были заложены американцами, а также роль доллара, на который многие по-прежнему хотят полагаться. В двусторонней торговле с Китаем у нас 90% уже оплачивается рублями и юанями. С Индией где-то ближе к 60% торговля оплачивается в национальных валютах. Это серьезный выбор. И Китайская Народная Республика, и Индия гораздо глубже вовлечены в западную систему глобализаций по объему финансовых, инвестиционных, торговых соглашений и многому другому. Но то, что и КНР, и Индия, как и мы, понимают дискриминационный характер действий Запада – это факт.

Приводил примеры, как и вас, и китайцев, и других членов БРИКС в МВФ не пускают на позиции, которые отражали бы реальный экономический и финансовый вес наших стран. Как в ВТО тринадцать лет заблокирован орган, который был создан для того, чтобы рассматривать споры и выносить справедливые решения.

Не сомневаюсь, что и в Китае, и в Индии, как и в большинстве других стран, это понимают. Мы не выдвигаем никаких условий, чтобы Индия меняла свои внешнеполитические приоритеты. Эта страна хочет достигать взаимовыгодных результатов в контактах со всеми странами. Мы тоже этого хотим. Нас в свое время вовлекли в эту систему. Потом, в ответ на наши многолетние предупреждения об ошибочности и трагичности линии на расширение НАТО и на втягивание туда Украины. У нас уже не осталось другого выбора, кроме как специальной военной операцией обеспечить нашу безопасность, коренные интересы и безопасность людей, чьи предки столетиями жили в Донбассе, в Новороссии, осваивая эти земли, обустраивая их, строя города, заводы, порты, корабли. Все это хотели перечеркнуть.

Не могу не завершить украинскую тему тем, что сейчас Запад говорит по поводу всех своих «придумок». Швейцарская конференция, потом еще другая конференция. Некоторые арабские страны пытаются уговорить принять у себя какой-то новый «хурал». Почитайте, они пишут, что все должны выполнять международные права, уважать Устав ООН и территориальную целостность Украины. Почему только территориальную целостность? Уже говорил про право нации на самоопределение. Когда-то давно возникли разговоры о том, как сочетаются принципы территориальной целостности и права нации на самоопределение. В 1970 г., после долгих лет переговоров, Генеральная Ассамблея единогласно приняла Декларацию о принципах отношений между государствами. Это многостраничный документ. В части, о которой мы говорим, сказано, что все обязаны уважать территориальную целостность тех государств, чьи правительства уважают принцип самоопределения народов и представляют все население, проживающее на данной территории.

Устал на многих публичных мероприятиях привлекать к этому внимание. После госпереворота те, кто пришел к власти, объявил об отмене статуса русского языка, объявил тех, кто проживает в Крыму и Донбассе террористами. Разве после этого украинское «правительство», сформированное путчистами, представляло интересы граждан востока своей страны? Конечно, нет. Не будем забывать, что с тех пор на Украине приняты законы, которые запретили все русское: образование, средства массовой информации. Были запрещены культурные мероприятия. Даже в бытовой ситуации в магазине, если продавец захочет, он сдаст вас милиционеру, если вы будете к нему обращаться по-русски. Это к тому, что все эти «дирижеры» вокруг украинских дел нас призывают уважать Устав ООН, но выделяют только территориальную целостность, забывая про то, о чем я только что сказал. Они также забывают про статью первую Устава, где говорится о правах человека, столь любимых теми, кто инициирует сейчас все эти «посиделки» по Украине.

Это говорится в таком контексте, который им совершенно неприемлем. Там сказано, что все страны обязаны уважать права человека, независимо от расы, пола, языка и религии. Это тоже часть Устава ООН. Об этом мало кто вспоминает. Вот язык и религия Западу как «нож в горло». У нас бывают неформальные контакты по линии политологов. Они нам все пытались «продавать», что, мол, давайте остановим войну, посмотрим корейский вариант. Наши ребята спрашивали у них, что, дескать, гипотетически представьте себе, что будет достигнут какой-то компромисс об окончании боевых действий. Как вы будете относиться к тем законам, которые приняты на Украине по уничтожению всего русского и по героизации нацистов? Ответ был «интересный». Что они, мол, не собираются вмешиваться во внутренние дела украинского государства. То есть нацистам дается «лицензия» на продолжение убийства всего русского.

Поэтому страны, которых приглашают, «зазывают» на эти «сходки», должны задавать такие вопросы. Там много наших друзей. Некоторые присутствуют для того, чтобы от них отстали и не требовали вводить санкции против России, чего они не хотят и не будут делать. Другие из искреннего желания повернуть этот процесс в нормальное русло. Они говорят, что они не будут ничего принимать без России, отказываются подписываться. Это все показывает весомый характер происходящего и понимание Мировым большинством этого принципиального характера.

Хочу через Вас адресовать призыв на будущее, когда в очередной раз будут приглашать, – съездите, но задайте эти вопросы насчет тех принципов Устава ООН, которые ни Запад, ни, естественно, киевская нацистская хунта не хочет видеть в упор.

Вопрос (перевод с английского): В прошлый раз мы говорили два года назад на Восточном экономическом форуме. С того времени мы также обсуждали возможность открытия газопровода. После этого мы видели, что были подорваны эти газопроводы. Вы упомянули и Ялту, и Потсдам. Вы согласны с тем, что необходим новый порядок, а также с тем, чтобы и Германия была вовлечена в этот договор? Мы понимаем, какая будет ситуация, если Германия пошлет войска на театр боевых действий. Хотелось бы видеть отношения между Россией и Германией такими, когда будет найден мирный договор. Не могли бы Вы это как-то прокомментировать?

С.В.Лавров: Американцы со времен З.Бжезинского публично говорили, что нельзя допустить, чтобы Украина была в составе России, потому что Россия с Украиной – великая держава, без Украины Россия – «легкая добыча». Точно так же с еще более древних времен англосаксы не хотели, чтобы Россия и Германия сотрудничали и объединяли бы свои сравнительные преимущества, имея в виду наши несметные ресурсы и немецкие технологии. Эта линия сейчас достигла апогея.

Украинская агрессия, использование Украины для атаки на Российскую Федерацию, помимо ослабления самой России и расчетов на то, что здесь будет спровоцирована революция, имела целью и подавить способности Европы быть конкурентом США. Вы видите, что происходит в германской и во французской экономиках. Еще год назад французы устами Министра экономики Франции Б.Ле Мэра жаловались, что стоимость электроэнергии для бизнеса в четыре раза больше, чем в Соединенных Штатах. Все остальное вы знаете, как это все делается.

Напомню о психологических аспектах российско-германских отношений. У нас никогда не было негативного отношения к Германии. Когда заканчивалась война, и колонны пленных немцев конвоировались по улицам городов и деревень, бабушки, потерявшие детей, внуков, мужей, выходили и угощали их хлебом и водой. Как сказал наш великий поэт «и милость к павшим призывал». Это, наверное, часть русской души, натуры. Никогда не было никакого злобства по отношению к тем, кто с тобой воевал. Потом война закончилась, и они оказались побежденными. Потом был Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии («2+4»). Не буду вспоминать встречу Г.Колля и М.С.Горбачева, которая оказалась для немцев сюрпризом, потому что попросили денег раз в пятнадцать меньше, чем было выделено для того, чтобы ГДР стала частью Германии. Было много разного. Даже эти ошибки были продиктованы тем, что «история кончилась», весь мир теперь един, все мы – друзья, общечеловеческие ценности и т.д. Наверное, была наивность. Это уже часть истории.

Помню 2015 г. Мюнхенская международная конференция по безопасности. Это происходит после воссоединения Крыма с Россией. Из зала меня спрашивают, как вы можете прокомментировать агрессивный захват Крыма. Спрашивает немец, который был депутатом Бундестага. Не буду сейчас называть его фамилию. Я сказал, что это было стремление народа Крыма снова стать частью российского народа. Стремление столь же естественное, как и стремление германского народа объединиться. Хотя там были нюансы, по крайней мере, с восточной Германией. Но мы были в первых рядах, если не самые активные сторонники объединения Германии. Сомнения были у англосаксов. Я сказал, что мы поняли чаяния немецкого народа и надеемся, что вы понимаете чаяния русского. Этот депутат встал, истерично «заржал» и крикнул на весь зал, что я не смею это сравнивать. Уже тогда был звоночек, что далеко не у всех в Германии осталось правильное понимание той тяжелой, но одновременно и славной истории, которая нас связывала долгие столетия.

Сейчас обидно слышать обвинения со стороны нынешней «светофорной коалиции», где каждый считает своим долгом на каждом углу обвинять Россию во всем и вся. В апреле этого года, когда обсуждались экономические беды, в том числе Европы и Германии. Канцлер О.Шольц сказал, что они знают, что от антироссийских санкций страдает бизнес, но им надо поддержать Украину. Во-первых, сказал он, речь о защите миропорядка, а во-вторых, «это Россия остановила поставки газа, а не мы». Это прямая цитата, я не мог удержаться и выписал. Как же можно так унижаться? Я уже говорил, что когда состоялись эти взрывы, О.Шольц был в Вашингтоне. Он ни слова не сказал публично, побоялся выйти к журналистам, объяснить, что же произошло и что он сам об этом думает. Когда мы попросили поучаствовать в расследовании, потому что это российская собственность, нам сказали – нет, они (Дания, Швеция, Германия) сами разберутся. Будет национальное расследование. Дания и Швеция уже сказали, что они закончили расследование. А чем завершилось? Ничем. Германия в ответ на нашу очередную официальную ноту с просьбой что-то рассказать, молчит. Наши просьбы в Совете Безопасности ООН создать какую-то транспарентную процедуру, потому что это была атака на мировую энергетическую безопасность (все это прекрасно понимают) ничего не дает.

В целом Запад любит «нашкодить», создать какую-то провокацию, а потом её запихнуть «под ковёр» после того, как они уже снимут пропагандистские «пенки и сливки». Мы до сих пор не можем понять, что же произошло в 2007 г. с А.В.Литвиненко в лондонском госпитале. Процесс расследования отравления и его гибели был засекречен. Документы до сих пор никто никому не показывает. То же самое про отравление С.В.Скрипаля и Ю.С.Скрипаль. Никто из британских официальных лиц нам ничего не показывает.

Когда в 2020 г. в Германии оказался А.А.Навальный, его обследовали в гражданском госпитале, ничего не обнаружили, также как и в гражданском госпитале в Омске. Потом в госпитале Бундесвера чего-то нашли и нам сказали, он отравлен какими-то веществами из семейства «новичков». Мы попросили показать, в чем нас обвиняют. Ответили, что ничего нам не покажут, а результаты отправят в Организацию по запрещению химического оружия. Мы обратились туда. Генеральный директор Ф.Ариас, печально известный своими пристрастиями к следованию в русле западных интересов, сказал, что они ничего не могут нам показать. Дескать, немцы им запретили, сказав, что это только для ОЗХО (которую контролирует Вашингтон). До сих пор нам ничего никто не показывает. Как только А.А.Навальный умер в начале этого года, все тут же завопили. Мы опять напомнили, что раз вы, дорогие друзья, так печетесь о его здоровье, покажите, что вы там у него нашли. Не хотят.

Уже не говорю про Бучу. Апрель 2022 г. Город уже двое суток находится в руках украинской армии. Наши подразделения выведены оттуда, Президент России В.В.Путин не раз об этом говорил. Двое суток город в руках украинских властей. Вдруг мэр города на камеру BBC показывает широченную центральную улицу всю заваленную (а скорее уложенную) трупами. Говорит, что это преступление русских. Тут же в Евросоюзе вводится новый пакет санкций. Звучат всякие американские филиппики и гневные осуждения. С тех пор мы не можем добиться того, чтобы нам назвали имена людей, чьи трупы показали всему миру через BBC. (Самое объективное СМИ, именно так она сама себя называет). Фамилий никто не знает. Я дважды ставил этот вопрос в Совете Безопасности ООН, глядя в глаза Генерального секретаря А.Гутерреша. Это такое военное преступление. Голословно обвинили, а фактов не показывают. Я просил генсека ООН попросить у украинского руководства показать фамилии этих людей. Ничего не происходит. Поэтому инсценировки, как метод внешней политики Запада, известная вещь. И по-прежнему мировая общественность «ведется» на такие незатейливые трюки.

С Германией мы должны когда-то восстановить нормальные отношения. Но все будет зависеть от ФРГ. Мы ни за кем бегать больше не будем. У нас были все возможности взаимовыгодно, обогащая друг друга во всех смыслах, сотрудничать, но они были перечеркнуты за одни сутки. Это печально, но это факт. Мы из него исходим.

Вопрос: Как Вы видите роль народной дипломатии в таких объединениях как БРИКС, ШОС и Евросоюз?

С.В.Лавров: Еэсовцы перестали с нами работать и действуют только с позиции ультиматумов, шантажа, санкций и угроз. Дипломатия, как таковая, исчезла из арсенала внешнеполитических методов Запада.

В этой ситуации надо поддерживать контакты по линии народной дипломатии с вменяемыми, нормальными представителями западной общественности (будь то политические партии, движения и муниципалитеты). Уже говорил, что неправильно думать, будто мы обозначили недружественные страны. Этот термин означает, что в той или иной стране находятся у власти недружественные нам руководства. Это не означает, что мы объявили весь народ недружественным и не хотим общаться с представителями народа по партийной, парламентской, или по любой другой линии. Совсем нет.

В этой связи нужно продвигать народную дипломатию не только в кругу БРИКС и ШОС, но и, используя совместные проекты по народно-дипломатической линии в рамках этих организаций. Нужно всегда иметь в виду проекцию вовне, на взаимодействие этих общественных структур с коллегами в других странах, которые не входят ни в БРИКС, ни в ШОС, ни в ЕАЭС. Мы будем это только приветствовать. Регулярно встречаюсь с неправительственными организациями. Когда у Вас будет очередной форум, Министерство иностранных дел с удовольствием примет в этом участие.

Вопрос: Вы много говорили о том, что Европа сейчас снижает свой экономический потенциал, в том числе из-за того, что отказывается от наших энергоресурсов – газ, нефть и так далее. Будут ли происходить какие-то политические изменения с учетом снижения экономического потенциала, которые в том числе будут влиять на социальную сферу и приведут в конечном итоге к возобновлению экономического сотрудничества с Россией? Потому что Европе, если смотреть интересы людей, народа, жителей, это, безусловно, интересно, выгодно и нужно. Нам это также выгодно, потому что тот же самый трубопроводный газ, самый близкий канал сбыта – это Европа. Когда, на Ваш взгляд, эти отношения возобновятся и что для этого нужно?

С.В.Лавров: Частично уже касался этой темы. Не мы инициировали разрыв наших связей. В принципе, поведение Запада беспрецедентно. В мире было много ситуаций, когда различные конфликты обретали глобальное измерение. Причем в ситуациях, абсолютно не оправданных национальными интересами тех, кто эти конфликты разжигал. США-Югославия, Ирак, Ливия, Сирия. Десять тысяч миль от этих мест. Какая связь с обеспечением безопасности Соединенных Штатов? Никакой. Кровавейшие битвы. Убито, ранено неизмеримо больше людей, чем в результате украинской ситуации. Германия и Франция осуждали действия англосаксов в Ираке. Но никаких «прерываний» экономического сотрудничества. Никто не предпринимал никаких «выстрелов себе в ногу» в экономическом и финансовом плане. Никому не могло прийти в голову. Никто никого не призывал объявить бойкот товаров США или голливудским фильмам. Помилуйте.

Когда нападали на Ирак, на Югославию какой там был американский интерес? Такой же, который сейчас мы наблюдаем в связи с проникновением США и НАТО на восток евразийского континента. Просто хотелось быть там, хозяйничать, создавать какие-то ситуации, которые позволят ловить «рыбку в мутной воде». Мы все это знаем. В Ираке или в Югославии кто-нибудь запрещал американский/английский язык? Отменяли образование на английском, как это сделали в отношении русского языка на Украине? Нет.

Я как-то спрашивал, как бы себя повели англичане, если бы в Ирландии запретили английский язык. Это примерно одно и то же по своему воздействию на умы. Никому в голову не приходит. Или в Швейцарии запретили бы немецкий или французский. Нет, это другое. А русский – можно.

Когда мы спрашиваем у них: добьются ли они после завершения кризиса от своих «клиентов» восстановления прав русского языка? Они отвечают, что не вмешиваются во внутренние дела Украины и не собираются это делать. Поэтому Европа «построена». Гадать о том, когда это завершится и каким образом, не буду.

Мы совершенно точно открыты к диалогу на основе признания реалий, во-первых, включая территориальные, закрепленные в Конституции Российской Федерации, отказа от дискриминации всего русского на Украине, от героизации нацистов и превращения Украины в нормальное светское государство. Это все абсолютно достижимые и, я бы сказал, не максималистские запросы. Это минимальные вещи, которые должны обеспечить и нормальность Украины, и безопасность всего европейского региона. Президент России В.В.Путин говорил, что мы готовы к диалогу. Но, во-первых, В.А.Зеленский сам запретил себе этот диалог. Во-вторых, Европа сплотилась вокруг тупиковой и ультимативной «формулы В.А.Зеленского». Возвращение границам 1991 г. для того, чтобы убивать русских, захватив обратно Крым и восток Украины. Вчера советник главы Офиса В.А.Зеленского М.М.Подоляк сказал, что «все крымчане – это гражданские оккупанты». То есть, изначально русские, живущие в Крыму и жившие все эти годы, считаются оккупантами из-за того, что они захотели уйти от нацистского режима и вернуться в Россию.

Пусть Запад сам перебесится. Не знаю, как правильно назвать его состояние. Пусть наконец осознает, что у него есть собственный интерес, и что он не должен быть инструментом в руках Вашингтона. Украина – да. Для нынешнего режима – это «достойная роль» быть инструментом в руках Вашингтона. А для Европы унизительно. Когда они «созреют», пусть к нам приходят, в зависимости от того, как у нас будет развиваться (а я уверен, это будет бурно и глубоко) евразийская интеграция, в зависимости от того, какие будут интересы нашей экономики, мы послушаем, с чем они к нам придут, и будем готовы отреагировать.

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 июня 2024 > № 4675272 Сергей Лавров

Юрий Максимов: мир находится в состоянии кибервозни

Кибербезопасность не успевает за развитием цифрового мира – компании в разных странах оказались не готовы к тому количеству взломов и атак, которые обрушились на них за последние несколько лет. Можно ли назвать происходящее кибервойной, и почему инженеры из России массово бегут с Запада, чем русские хакеры похожи на украинских, и чему им стоит учиться у китайцев, почему не стоит бояться искусственного интеллекта, но пока рано безгранично доверять беспилотникам, в интервью РИА Новости рассказал сооснователь Positive Technologies и фонда результативной кибербезопасности "Сайберус" Юрий Максимов. Беседовала Маргарита Матяшева.

– Рынок кибербезопасности в 2024 году, какой он? Как изменился в России и в мире?

– Он стал сумбурным. Безопасность всегда идет следом за развитием любой индустрии. Сначала случаются авиакатастрофы, пожары, автомобильные катастрофы, а затем на основе произошедшего создается безопасность. Во многих индустриях это все занимало столетия, тысячелетия. Но мир стал цифровым за несколько десятилетий, и кибербезопасность не поспевает за изменениями. Контекст последних нескольких лет: мир думал, что он готов к киберинцидентам, а оказалось, что нет. Сейчас происходит глубочайшее переосмысление того, как устроен мир кибербезопасности, IT. Очевидно, что мир не справляется с тем количеством проблем, которые возникли в цифровой плоскости.

– Какие тренды вы можете отметить в этом году по типам атак, по действиям хакеров и по тому, какое оружие они применяют?

– Изменилось целеполагание хакеров. Раньше это была финансовая выгода со своей эволюцией: сначала они крали деньги напрямую, потом стали использовать шантаж и вымогательство для получения еще большей суммы.

Сейчас целеполагание стало разрушительным, когда нанесение поражения — социального, экономического, либо стратегического — стало важной целью кибертерроризма.

– Сейчас из многих источников звучат тезисы про мировую кибервойну. Что такое кибервойна в вашем понимании? И действительно ли наша страна находится в таком состоянии?

– Если пытаться подобрать более правильное слово к тому, что сейчас происходит, я бы назвал это киберпотасовкой. В том плане, что войны как таковой пока не случается, но очень много кибервозни. Почему? Потому что большое количество гражданских задействовано в этом, и в каких-то местах они, по сути, сидят на головах друг у друга. Суета, шум приводят к тому, что зачастую атака не становится успешной по причине того, что набежало одновременно много сил, которые мешают друг другу. Их легче обнаружить, им сложнее нанести ущерб.

Я думаю, что первый этап эволюции этой части кибербезопасности начнется, когда будет происходить систематизация подобного деструктивного воздействия. Скорее всего, это прообраз той кибервойны, которая может случиться в будущем.

Здесь нам, как человечеству, очень важно из этого сделать правильные выводы. С одной стороны — не относиться к этому излишне оптимистично. С другой стороны — понимать, что правильные выводы, сделанные сейчас, возможно, предотвратят эту войну в будущем.

– Вы сказали про привлечение многих гражданских. Это про пострадавших?

– Это и в плане атакующих хакеров. Мы сейчас, на территории России видим большое количество атак, которые совершаются на российские компании от лица частных украинских группировок. Их очень много. И это не централизованное действие со стороны государственных сил. Выглядит, по крайней мере, так. Достоверно никогда нельзя быть уверенным.

– В каких странах или регионах мира живут самые страшные хакеры?

– Страшные или толковые?

– Опасные. Можно и так, и так.

– Хакер – это не синоним преступника. Хакер – это человек, который способен докопаться до сути. Мне очень нравится выражение, недавно было произнесено. "Хакер – это тот человек, на действие которого общественность говорит: "А что, так можно было?" То есть он ломает границы.

И, конечно, с этой точки зрения русские хакеры лучшие. По образу мышления русские хакеры – инженеры, русские хакеры – бизнесмены. Потому что для них очень легко может не существовать вот этих "так не делается", "так не принято", "обычно делается по-другому". А хакеры делают так, как они считают нужным для достижения результатов. Поэтому, когда мы говорим про хакеров, лучшие хакеры — русские.

А страшные хакеры… Я думаю, что вопрос страха — это всего лишь вопрос, на какой стороне работает этот хакер. В общем, украинских хакеров я называю русскими, потому что с точки зрения способностей, ментальности, это ровно такие же хакеры, такие же специалисты.

– А кибербезопасники?

– Безопасники – в зависимости от того, какая задача сейчас решается. Если масштабируется уже существующий подход, конечно, мы знаем страны, которые склонны к системной качественной работе. И какая-нибудь Германия, условно, она может просто исполнить какой-то регламент лучше, чем другие. Другой вопрос, сейчас защитники находятся ровно в такой же стадии поиска ответа, который нужно получить, чтобы предотвратить возникновение неприемлемых последствий от действий хакеров.

Лучшие кибербезопасники со своим хакерским мышлением, на мой взгляд, — это русские. Потому что в поиске уникального, действенного, красивого решения они хороши. Поэтому я очень верю в перспективы российского кибербеза в мировых масштабах.

– Какой сейчас у российских безопасников имидж за рубежом?

– Имидж – это всегда функция двух переменных. С одной стороны, это способности, квалификация, результаты, а с другой стороны – это освещение.

Русских сейчас не очень хорошо освещают в большой части мира. И зачастую это происходит несправедливо, некрасиво по отношению к людям. Они это чувствуют, поэтому возникает и копится обида. Причем у многих русских, которые живут сейчас за границей, подозрение в русскости, обвинение в русскости – оно не может быть принято психикой. Поэтому многие инженеры сейчас возвращаются из западных стран в Россию. Говорить о том, какой имидж в Америке у русских кибербезопасников бесполезно. Главное, чтобы наша кибербезопасность работала.

С точки зрения наших дружественных стран — они измеряют результатами. И несмотря на то, что у нас много проблем в кибербезопасности сегодня, много утечек, мы не видим больших катастроф, связанных со взрывами, с действительно драматическими последствиями. Поэтому я думаю, что у дружественных стран имидж (российских – ред.) кибербезопасников – он хороший.

Когда мы сейчас совершаем нашу экспансию как российский кибербез, как объединение российских кибербез-компаний и государственных структур, на рынки дружественных стран, мы видим и уважение, и интерес, и готовность взаимодействовать с нами. И я бы даже сказал не столько про закупки наших продуктов или подходов, а скорее про готовность строить партнерство: мы помогаем им, они — нам. Возможно, мы помогаем чуть больше, поскольку российская инженерная школа очень сильна.

Нам многие годы вбивали в голову, что мы какие-то совсем не первые, а очень далекие. Многие даже поверили в это, но это не так. Русские инженеры, бизнесмены очень сильные. Многие страны это чувствуют, и это отражается на их готовности строить кооперацию вместе с нами.

– Если рассматривать страны по уровню развития решений кибербезопасности, то какое государство было бы в топе, на ваш взгляд?

– Смотрите, говорить про прошлое, даже трехлетней давности, уже бессмысленно. То, что было три года назад, сейчас нерелевантно. Каждая страна так или иначе строила свою кибербезопасность, и отсутствие значимых инцидентов подтверждало хорошее качество кибербезопасности.

За последние несколько лет ситуация драматически изменилась, и все оказались приблизительно в равном положении. Страны не готовы к возможной эскалации в киберпространстве. У нас инцидентов происходит больше, потому что атакуют нас больше. Но это не должно вводить в заблуждение.

Поэтому, с точки зрения защиты, мы сейчас находимся впереди, так как мы находимся на острие. И мы прошли через тот опыт, через который все страны, кроме нас, не проходили. Раньше, может быть, только Украина и те страны, которые им немного помогают, но не в таком уровне чувствительности. А с точки зрения хакеров я уже сказал, наши хакеры — лучшие.

– Что касается наших соседей и друзей — китайцев? Как у них обстоят дела? Можно ли сравнивать их системы с российской?

– Китайцы другие: и по образу мысли, и по численности. Они по всему другие. На мой взгляд, китайский подход в кибербезопасности во многом повторяет лучшие мировые практики. И получилось так, что много чего в китайских подходах, на мой взгляд, до сих пор похоже на западные подходы. Западные подходы, они, по сути, уже доказали почти несостоятельность в решении задачи защиты от стратегического поражения государства или компании.

– В чем они другие?

– Понимаете, когда нужно улучшить, сделать более эффективно, более масштабно, мне кажется, китайцам, равных нет. Когда нужно переизобрести, а в кибербезопасности нам нужно именно переизобрести то, что мы делаем, у России есть ментальная фора.

– На какие страны ориентируется Россия, разрабатывая свои решения в кибербезопасности?

– В первую очередь на себя. Но то, что подходит нам, оказалось, подходит и другим. И именно наличие хорошего экспорта наших решений является ключевым элементом в появлении того качества продуктов, экспертизы, которая требуется нашей стране. Поэтому мы всегда говорим про то, какая наша большая цель, которая стоит перед кибербезопасностью, — это создание решения, которое выводит страну на другой уровень защищенности, это защита нашей страны и это помощь в защите другим странам. То есть появление экспорта российского (решения – ред.) кибербезопасности.

И вот эти три результата они неотрывно связаны друг с другом. Не будет экспорта — технарям неинтересно будет делать решение, которое находится в топе качества, подходов. И мы не сможем защитить нашу страну. Мы не защитим нашу страну — мы не сможем экспортировать, потому что сапожник без сапог с трудом продает сапоги. И так далее. Поэтому вот эти три цели для нас являются взаимосвязанными, и в какой-то степени достигаются одновременно.

– Сейчас везде внедряется искусственный интеллект. Как вы думаете, он нас погубит или спасет?

– С точки зрения обывателя, я думаю, уровень интеллекта немного преувеличивается. Я бы это назвал появлением машинных алгоритмов, которые по-другому умеют работать с накопленной информацией.

Сначала информация передавалась из уст в уста. Потом появились книги, тебе необходимо было идти в библиотеку. Затем появился интернет — информация всегда рядом. После появились алгоритмы, которые позволяют агрегировать информацию. А сейчас, по сути, появились алгоритмы, которые позволяют не просто давать информацию, а работать с информацией в режиме диалога.

Это не значит, что там появился интеллект, который думает. Это алгоритмы работы с накопленной информацией. Не было бы накопленной информации, эти алгоритмы ничего бы не придумали. Да, генеративные сети — они могут и генерировать информацию, и обрабатывать ее, но это все равно делается в контакте с человеком. Это накопление опыта, ума, творчества, высказываний, действий людей.

Если мы не будем с этим заигрываться, то в таком ключе это просто инструмент, который позволяет тебе по-другому работать с опытом человечества. Я в этом страшного ничего не вижу.

Если мы будем увлекаться развитием алгоритмов, которые принимают решения, отнимая ответственность у человека за принятие решений — там начинается страх. Я думаю, что пройдут еще многие-многие десятилетия, прежде чем финальное решение будет приниматься компьютером, а не человеком. А может быть, никогда не наступит.

– То есть, пока что восстание искусственного интеллекта откладывается?

– Это зависит от нас, вопрос нашего здравомыслия. Я вижу, что в мире достаточное количество сил, которые относятся к этому вопросу ответственно, включая тех, которые стоят у истоков создания алгоритмов, искусственного интеллекта. Поэтому у меня есть глубокая степень уверенности в том, что сценарий негативного развития мы сможем предотвратить.

– А что касается беспилотных технологий — вы бы доверили свою жизнь беспилотной машине?

– С текущим уровнем развития цифровых технологий — нет.

– Что нужно для того, чтобы доверять беспилотниками и роботам?

– Я думаю, что мы начнем бояться чуть меньше, когда наберется хорошая статистика того, что люди ездят на автомобилях под управлением искусственного интеллекта и не попадают в аварии. Но сейчас обеспечить эту статистику, мне кажется, наши технологии пока не способны.

– А вообще легко ли взломать беспилотный автомобиль на данный момент?

– Это такая же цифровая технология, как и остальные. Проблема заключается в том, что это — бизнес. И бизнес развивает такие технологии, он в первую очередь преследует все-таки коммерческую выгоду, а не построение другого мира.

А что это значит? Это значит, что даже решиться на задачу тестирования хакерами беспилотного автомобиля подавляющее большинство компаний не способны. Потому что в случае аварии или в случае какого-то взлома это нанесет такой непоправимый репутационный ущерб, с их точки зрения, который повлияет на бизнес.

Можно было бы сделать их более готовыми к взлому хакеров? Можно. Но это противоречит духу бизнеса. И в этом есть внутренний конфликт, который нам нужно побороть. И те люди, которые стоят за такими технологиями, за развитием таких технологий, они должны об этом думать и помнить.

Но я наблюдаю другую тенденцию. По крайней мере, наши компании кибербезопасности, которые предлагали даже не на коммерческой основе протестировать эти автомобильные технологии на предмет возможности устроить удаленную аварию или просто взломать, как правило, получали отказ.

– А что поможет преодолеть эту проблему? Только время?

– Пока мы делаем единичный экземпляр автомобилей, которые ездят в режиме искусственного интеллекта, только когда ты держишь руки на руле — то ничего. Наверное, люди, которые стоят за этим бизнесом, думают, что есть какие-то другие причины, которые не дают свершиться революции. Но я верю, что не происходит переход на другой уровень, потому что у людей нет доверия к этим технологиям.

– Сейчас участились кибератаки на бизнес. Какие дальше тенденции в кибератаках на российские компании вы можете спрогнозировать? Почему хакеров заинтересовали компании, более приближенные к народу?

– Я не могу предположить, это зависит исключительно от повышения уровня эскалации, которая сейчас происходит в мире. Как мы не можем предположить, будет ли применено тактическое ядерное оружие или стратегическое ядерное оружие, так и здесь. Мы видим, что текущий конфликт где-то режиссируется, постоянно повышается планка. Тот ущерб, который наносят сейчас гражданские в нашей стране, он существенно меньше, чем тот ущерб, который могли бы нанести более собранные, квалифицированные государственные силы.

Поэтому я очень надеюсь, что эта эскалация не произойдет. Но это не значит, что нам не нужно к этой возможной эскалации не готовиться.

– Какие векторы кибератак на бизнес вы можете выделить в текущей ситуации?

– Технически атака выглядит так: сначала хакеры забирают всю инфраструктуру, а потом там что-то делают. Технически сложность представляет именно забраться в инфраструктуру злоумышленникам. А потом то, что сделать, зависит в какой-то степени от политических или экономических целей.

Сейчас происходит много утечек. Но дистанция до нанесения более неприемлемого ущерба от того, где находится хакер, она весьма невелика. Поэтому сейчас в основном это что-то, что ухудшает жизнь людей. Но это не значит, что завтра не может произойти что-то, что ухудшает жизнь государства.

– А как компаниям в таком случае себя защищать? Потому что хакеры становятся умнее.

– Мыслить, как хакер, действовать как хакер. Результат, который получается в ходе построения защиты, нужно мерить таким же методом, как и будет совершаться атака на тебя. Благо, у нас в России много своих хакеров, которые не являются преступниками, белых хакеров. И вот с белыми хакерами ты можешь понять, как будет совершена атака на тебя. И построив защиту, ты всегда можешь спросить этих белых хакеров: "Подскажите, а я достаточно защитился, чтобы хакеры могли нанести такой или иной ущерб?" Они приходят и показывают. И более того, ты можешь оценить по их квалификации, проведенному времени стоимость этой атаки.

Таким образом, измеримость полученного результата является ключевым фактором построения той защиты, которая нужна бизнесу.

– Какой вы видите отрасль кибербезопасности через год в России и в мире?

– Если никаких сюрпризов не произойдет, я думаю, что российская индустрия кибербезопасности станет заметно сильнее. В первую очередь это будет выражаться в готовности технологии компаний противостоять хакерам. Когда мы говорим о горизонте один год, это точно будет не так заметно с точки зрения результата. И, наверное, будут важные изменения с точки зрения экспорта наших технологий.

Индустрия кибербезопасности сейчас растет на десятки процентов в год. Я думаю, что эта тенденция сохранится. Тогда, когда страна и мир увидят другую ценность и защищенность от индустрии, она начнет расти еще быстрее, потому что ее безопасность является фундаментом нашего цифрового мира.

– А хакеры как изменятся? Можно ли это спрогнозировать, или их поведение непредсказуемо?

– Суть русского хакера не менялась на протяжении многих веков. Меняется форма. Поэтому в сути своей, в критическом мышлении, в способности мыслить нестандартно, решать задачи, которые, кажется, решить нельзя, мы останемся теми же. Мы, как страна, крутые русские хакеры. А форма будет следовать за тем, куда двигается мир цифровизации.

Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 26 июня 2024 > № 4674627 Юрий Максимов

ЕСПЧ признал РФ виновной в нарушении прав человека в Крыму

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал Россию виновной в нарушениях прав человека в Крыму после аннексии полуострова.

Это решение было принято судьями в Страсбурге во вторник. Таким образом суд удовлетворил иск Украины.

Влияние этого решения, скорее всего, будет ограниченным: Россия не признает постановления данного судебного органа. Страна была исключена из Совета Европы из-за продолжающейся с февраля 2022 года агрессивной войны против Украины. В результате она больше не является членом Европейской конвенции по правам человека, соблюдение которой обеспечивает суд. Однако орган может продолжать выносить решения по инцидентам, произошедшим в течение шести месяцев после исключения. Совет Европы, Конвенция по правам человека и ЕСПЧ независимы от ЕС.

Россия аннексировала Крым в 2014 году в нарушение международного права и с тех пор оккупирует полуостров. Решение суда касается не самой аннексии, а поведения российских войск после неё. Согласно иску Украины, в Крыму имели место похищения, незаконные задержания, жестокое обращение, подавление украинских СМИ и украинского языка в школах. Кроме того, Москва преследовала проукраинских активистов не только на территории полуострова, но и по всей Украине и России.

Судьи согласились с большой частью этих обвинений. Они единогласно пришли к выводу, что в Крыму Россия, среди прочего, нарушала право на жизнь, запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и свободу выражения мнений. Было собрано достаточно доказательств того, что нарушения были систематичными и что российские власти ничего не предпринимали в отношении подобных инцидентов в Крыму.

Sitronics Group переведет на российское ПО пять систем управления движением судов (СУДС) в морских портах Азово-Черноморского бассейна

C российским ИТ-разработчиком Sitronics Group, признанным победителем в конкурсе ФГУП "Росморпорт", заключен договор на выполнение работ по переводу СУДС на российское программное обеспечение в морских портах Азово-Черноморского бассейна.

В рамках исполнения договора Sitronics Group переведет на программное обеспечение собственной разработки "СиТрафик" пять СУДС: портов Новороссийска, Туапсе, Керчи, Севастополя и Феодосии. Работы по договору должны быть завершены уже в декабре 2024 г.

Система управления движением судов (СУДС) "СиТрафик" – это интеллектуальная система поддержки принятия решений, которая агрегирует данные о местоположении и движении судов с большого количества сенсоров, представляя их на электронной навигационной карте, вычисляя и заранее уведомляя пользователей о критических точках сближения, в режиме реального времени. СУДС необходима для контроля за выполнением правил плавания и стоянки судов в морских портах, которая позволяет оказывать навигационную помощь мореплавателям с целью обеспечения безопасного расхождения судов и повышения эффективности судоходства. В состав комплекса программно-аппаратных средств СУДС входит специализированное программное и аппаратное обеспечение. СУДС "СиТрафик" также обеспечивает интеграцию с сервисами e-Навигации и взаимодействие с Морскими Автономными Надводными Судами (МАНС).

"СиТрафик" стала первой российской СУДС, внедренной в России – пилотный проект ФГУП "Росморпорт" и Sitronics Group по переводу СУДС Морского порта Сочи на российское ПО был поддержан профильными министерствами и ведомствами (Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Министерством транспорта РФ) в рамках Индустриального Центра Компетенций (ИЦК) "Морской и речной транспорт" и решением Правительственной комиссии внесен в список особо значимых проектов.

"Через порты Азово-Черноморского бассейна проходят несколько транспортных коридоров, на них приходится более трети всех российских грузопотоков. Поэтому отечественная СУДС, обеспечивающая безостановочную работу порта, является стратегически значимой задачей. Ключевым требованием к нам, как к разработчикам, стало обеспечение информационной безопасности и суверенности программного обеспечения еще на этапе разработки системы. Мы с этой задачей успешно справились, что подтверждается сертификационными испытаниями, внесением в "Единый реестр российского ПО" и успешными внедрениями", – сказал Николай Пожидаев, президент Sitronics Group.

"Мы надеемся на такое же высокое качество работы "Ситроникс", которое ранее было продемонстрировано при реализации пилотного проекта, осуществленного в рамках индустриального центра компетенций "Морской и речной транспорт" в порту г. Сочи. С учетом указа Президента РФ № 166 перед "Ситроникс" стоит непростая задача реализовать перевод пяти СУДС на отечественное ПО в срок до 1 января 2025 года. Обращаю внимание, на ЦИПР-2024 председатель правительства России Михаил Мишустин сообщил о введении административной ответственности за нарушение сроков перехода на российские ИТ-решения на объектах критической информационной инфраструктуры", — прокомментировал заместитель генерального директора ФГУП "Росморпорт" Сергей Симонов.

"На площадке ЦИПР 2024 года глава Правительства РФ Михаил Мишустин напомнил о важности тиражирования продуктов, которые были реализованы в рамках индустриальных центров компетенций. Проект по внедрению еще пяти наших СУДС на юге России является успешным примером тиражирования пилотного проекта ИЦК", - отметил Николай Пожидаев.

Программное обеспечение "Система обработки отображения и регистрации информации (СООРИ) СУДС "СиТрафик", разработанное компанией, в полном объеме соответствует национальным и международным отраслевым стандартам и Международной морской организации (IMO) в части требований предъявляемым к системам (службам) управления движением судов (СУДС).

Кроме этого, СУДС в России являются значимыми объектами критической инфраструктуры (ЗО КИИ) и должны соответствовать требованиям указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации". СУДС "СиТрафик" полностью удовлетворяет требованиям указа – реестровая запись №17150 (Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных), работает под управлением операционной системы Astra Linux Special Edition 1.7, имеющей сертификат ФСТЭК России. "СиТрафик" протестирован и внедрен с использованием аппаратного обеспечения из Реестра Минпромторга РФ и ПО из Реестра Минцифры РФ.

Также Sitronics Group является разработчиком и производителем ключевого специализированного аппаратного обеспечения необходимого для работы берегового сегмента систем обеспечения безопасности мореплавания, включая береговые радиолокационные станции, базовые станции АИС, контрольно-корректирующие станции, имеющие свидетельства об одобрении типа аппаратуры Росморречфлота.

Штат высококвалифицированного экспертного и инженерно-технического персонала Sitronics Group обеспечивает для заказчиков полный спектр услуг от консалтинга до проектной реализации, включая бесшовную интеграцию СУДС "СиТрафик" с существующей инфраструктурой, что позволяет сэкономить средства заказчика за счет переиспользования существующего специализированного оборудования и произвести безостановочный переход на российское программное обеспечение.