Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«Глупое положение»: кто не приехал в Польшу на годовщину войны

Захарова назвала «глупым» отказ звать Россию на годовщину Второй мировой

Андрей Чистов

В Польше проходят памятные мероприятия, приуроченные к началу Второй мировой. Именно нападением на эту страну нацистская Германия развязала одну из самых кровопролитных воин в истории человечества. На мероприятии не присутствует Россия, роль которой в разгроме нацизма Варшава сегодня всячески пытается замалчивать. Мария Захарова заявила, что таким решением Польша ставит себя в «глупое положение». Часть лидеров постсоветских стран также отказались ехать в Польшу из солидарности с Москвой.

Ранним утром 1 сентября 2019 года в польском Велюне начались памятные мероприятия, приуроченные к началу самой жестокой войны в истории человечества. 1 сентября 1939 года нацистская Германия напала на Польшу. Именно небольшой городок Велюнь, расположенный в 20 км от польско-германской границы стал первым, куда вошли гитлеровские войска. Вторым объектом нападения стал полуостров Вестерплатте под Гданьском.

Памятные мероприятия начались с церемонии возложения венков к мемориальному камню на месте разрушенного бомбардировкой костела, а также к уничтоженной нацистами синагоге.

Всего в них участвуют 250 официальных лиц из 40 стран, включая 20 президентов и четырех глав правительств.

На торжествах присутствуют лидеры большинства европейских государства, которые во время Второй Мировой войны воевали по разные стороны фронта. США в Польше представляет вице-президент Майк Пенс. Глава Белого дома Дональд Трамп буквально в последние дни отменил поездку из-за надвигающегося на Америку урагана.

Среди гостей мероприятия и президент Украины Владимир Зеленский. К моменту начала войны Украина входила в состав СССР. Известно, что дед Зеленского воевал с нацистами в составе Красной Армии.

Не приехали на мероприятия представители властей Армении. По словам главы МИДа этой страны Зограба Мнацаканяна, это принципиальный вопрос для Еревана. «Наши деды воевали в советской армии против нацизма. У нас колоссальный вклад в общую победу, и тогда, вместе с другими, мы защищали нашу общую большую родину (СССР)», — заявил Мнацаканян.

По словам министра, у Еревана есть «чувствительный подход» в плане того, как организуются такие мероприятия на разных площадках.

Принимать приглашение не стал и Минск.

«Освобождение Восточной и Центральной Европы, окончательный разгром нацизма на территории Германии стали возможны благодаря героическим усилиям всей многонациональной Красной армии. При этом в Варшаву не были приглашены Казахстан, страны Центральной Азии, Россия»,— пояснил позицию Белоруссии официальный представитель внешнеполитического ведомства этой страны Анатолий Глаз.

Из лидеров постсоветских стран в Польше присутствуют лишь представители Грузии и Азербайджана. Тбилиси представляет грузинский президент Саломе Зурабишвили, Баку — замглавы МИД Махмуд Мамедгулиев.

Россия — правопреемница СССР — на мероприятиях не присутствует. В Кремле к этому отнеслись негативно, сказал пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков. Он подчеркнул, что любые мемориальные мероприятия в любой стране мира, которые посвящены годовщинам или Великой Отечественной войны, или Второй мировой войны, не могут считаться полноценными без участия России.

Песков отметил, что роль страны в завершении Второй Мировой невозможно переоценить.

В свою очередь, 1 сентября представитель польского МИДа Шимон Шинковский заявил, что Москва не приглашена на мероприятия, так как на нем присутствуют страны-члены ЕС, «Восточного партнерства» и НАТО, куда Россия не входит.

Он также напомнил, что десять лет назад на эти тожества приглашали президента России Владимира Путина, а теперь подход к историческим вопросам изменился, и пригласили его американского коллегу Дональда Трампа. Дипломат при этом заявил, что в России якобы не заинтересованы в сохранении «духа исторической правды».

Официальный представитель МИД России Мария Захарова коротко прокомментировала отказ Польши приглашать российскую сторону на мероприятия. «В настолько глупое положение официальная Варшава давно себя не загоняла», — написала дипломат в фейсбуке.

В тоже время, экс-президент Польши Лех Валенса негативно высказался по поводу решения нынешних властей республики не приглашать президента России Владимира Путина на мероприятия, приуроченные 80-летию начала Второй Мировой войны.

По мнению Валенсы, российского лидера надо позвать на мероприятия, чтобы тот узнал правду о нападении на Польшу. Как отмечает Валенса, своим решением не приглашать главу российского государства польские власти усугубляют отношения с Россией, которые и без того плохие.

СССР времен Иосифа Сталина, действительно, сыграл неблаговидную роль в событиях 1939 года. Советские войска вошли на территорию Польши с востока и оккупировали часть страны. Однако во времена правления президента СССР Михаила Горбачева СССР официально принес извинения польской стороне, и они были приняты тогдашним польским правительством.

Между тем, подчеркивая негативные страницы отношений двух стран, в Польше стараются убрать из истории страницы освобождения этой страны Красной Армией от гитлеровцев. После событий на Украине 2014 года Варшава начала активно избавляться от советских военных памятников. Всего, по данным российского посольства, с улиц польских городов было убрано более 100 советских военных монументов.

Комментируя эти действия, посол России в Польше Сергей Андреев, напомнил, что во время операции по освобождению этого государства погибло более 600 тыс. советских солдат и офицеров. «Это люди, благодаря которым Польша сегодня существует», — напомнил посол.

Однако, выступая на торжественных мероприятиях, президент Польши Анджей Дуда, заявил, что для его страны Вторая мировая война и ее последствия закончились только в 1989 году. Он также добавил, что Польша не стала свободной по окончании войны, а превратилась в «заложника коммунизма». «Адольф Гитлер и Иосиф Сталин в пакте Молотова-Риббентропа договорились об уничтожении Польши», — сказал Дуда.

Пакт Молотова-Риббентропа, названный так по именам советского и нацистского МИДов, был заключен в августе 1939 года. Он, действительно, устанавливал зоны ответственности Германии и СССР и фактически привел к разделу Польши. При этом ряд историков считает, что пакт был вынужденным и дал Советскому Союзу определенную отсрочку неминуемой войны.

При этом в Варшаве предпочитают не вспоминать аналогичный пакт, заключенный генерал-инспектором Польши Юзефом Пилсудским и нацистским лидером Адольфом Гитлером в январе 1934 года.

Подписание пакта с набиравшим стремительное влияние в Европе лидером нацистов казалось тогдашнему польскому руководству единственной возможностью отсрочить войну. Это стало понятым после того, как Париж отказался пойти на военный союз с Варшавой против нацистской Германии.

«Сегодня поляки смотрят на эти события как на урок политического реализма: надо действовать исключительно в национальных интересах и, как сказал Черчилль, в условиях угрозы для государства быть готовым заключить пакт даже с дьяволом», — говорил «Газете.Ru» политолог Якоб Корейба.

В свою очередь, сам Гитлер, как отмечает в своей работе немецкий военный историк Рольф-Дитер Мюллер, в то время рассматривал Польшу как возможного военного союзника в действиях против России.

В своей речи на мероприятиях в Польше президент ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер заявил, что Германия берет на себя ответственность за преступления Второй Мировой войны. По словам Штайнмайера, немцы допустили геноцид в Польше. Он отмечает, что эту часть истории нельзя забыть.

«Мы принимаем ту ответственность, которую дает наша история»,— цитирует ТАСС слова Штайнмайера.

На мероприятия в Польше не присутствует и глава Европейского совета, экс премьер-министр Польши Дональд Туск. По его словам, организаторы мероприятий не хотят видеть его там, а он никогда не навязывает свое присутствие, когда знает, что ему не рады. Известно, что Туск, в прошлом лидер партии «Гражданская платформа», фактически стал личным врагом нынешней польской элиты. При этом они опасаются его возможного участия в президентских выборах 2020 года.

Ради мира: Зеленский и Пенс обсудили военную помощь США

Пенс заверил Зеленского в поддержке со стороны США

Владимир Зеленский встретился в Польше, где проходят памятные мероприятия, приуроченные к годовщине начала Второй Мировой войны, с вице-президентом США Майком Пенсом. Это первый разговор украинского лидера со столь высокопоставленным американским чиновником, хотя ранее планировалось, что в Варшаве будет присутствовать Дональд Трамп. Зеленский поблагодарил Вашингтон за военную помощь, несмотря на то что часть средств на эти цели ранее США заморозили.

В рамках мероприятий, посвященных 80-й годовщине начала Второй Мировой войны, которые проходили в Польше, президент Украины Владимир Зеленский встретился с вице-президентом США Майком Пенсом.

В ходе беседы украинский лидер заявил, что он и его команда делают все для разрешения конфликта в Донбассе, передает УНИАН. Кроме того, он выразил признательность США за оказываемую Киеву финансовую и военную помощь.

Администрация Трампа в 2017 году одобрила продажу Украине летального оружия, сделав шаг, на который до этого администрация Барака Обамы никак не могла решиться. Правда, затем Белый дом заморозил $250 млн на военную помощь Украине, вызвав этим раздражение американских законодателей и адвокатов Украины в США, которые утверждают, что подобное финансирование имеет решающее значение для «сдерживания России».

Пенс напомнил Зеленскому о крепких отношениях между Украиной и США. По его словам, Америка выступает за территориальную целостность Украины, включая ее законные, по версии Вашингтона, требования на Крым. Он также подчеркнул, что США поддерживают Украину в ее борьбе с «российской агрессией». «Я могу вас заверить, что отношения между США и Украиной никогда не были крепче», — добавил Пенс.

Это была первая встреча Зеленского со вторым человеком в США после его избрания президентом. Правда, Зеленский рассчитывал встретиться с американским президентом Дональдом Трампом, однако последний отменил поездку в Польшу из-за надвигающегося на США урагана. Не исключено, что Трамп и Зеленский могут пересечься на Генеральной ассамблее ООН в конце сентября.

В памятных мероприятиях по случаю 80-летия начала Второй Мировой войны в Польше участвовало 250 официальных лиц из 40 стран. Россию — правопреемницу СССР — польские власти решили не приглашать. Официальный представитель МИД Польши Шимон Шинковский заявил, что Москву не позвали на мероприятия, так как на нем присутствуют страны-члены ЕС, «Восточного партнерства» и НАТО. Россия ни в одну из этих организаций не входит.

Нежелание видеть представителей Москвы на мероприятии вызвало критику со стороны российских официальных лиц и политических деятелей. Председатель Госдумы Вячеслав Володин назвал это решение «ущербным» и свидетельствующим о попытках перечеркнуть историческую память. Он отметил, что это недопустимо, и оскорбляет память павших.

«Нравится кому–то Россия или не нравится, но ее решающая роль во Второй Мировой войне признана всеми народами мира», — заявил Володин.

Член оборонного комитета Совфеда Франц Клинцевич в ответ на решение Варшавы назвал «современные критерии», которыми руководствуются польские власти, конъюнктурой. «Думаю, что это даже оскорбительно для страны, понесшей в той войне тяжелейшие людские и материальные потери», — заявил Клинцевич, которого цитирует РИА «Новости».

Министр обороны Сербии Александр Вулин также осудил решение Польши не приглашать Россию и Сербию на 80-ю годовщину начала Второй мировой войны. Об этом сообщает РИА «Новости».

По его словам, вместо России и Сербии Польша пригласила на мемориальные мероприятия страны, которые вызвали возникновение войны. «Можем лишь сказать, что они сами выбрали свою сторону, а Сербия никогда не была на неправильной стороне», — подчеркнул Вулин.

Из постсоветских стран на мероприятии присутствовали представители Грузии и Азербайджана. Тбилиси представлял президент Саломе Зурабишвили, Баку — замглавы МИД Махмуд Мамедгулиев.

Не приехали на мероприятия представители властей Армении. По словам главы МИД этой страны Зограба Мнацаканяна, это принципиальный вопрос для Еревана. «Наши деды воевали в советской армии против нацизма. У нас колоссальный вклад в общую победу, и тогда, вместе с другими, мы защищали нашу общую большую родину (СССР)», — заявил Мнацаканян.

Принимать приглашение не стал и Минск. «Освобождение Восточной и Центральной Европы, окончательный разгром нацизма на территории Германии стали возможны благодаря героическим усилиям всей многонациональной Красной армии.

При этом в Варшаву не были приглашены Казахстан, страны Центральной Азии, Россия», — заявили в руководстве Белоруссии.

Германия была представлена президентом Франком-Вальтером Штайнмайером, который заявил, что Берлин берет на себя ответственность за преступления Второй Мировой. По его словам, немцы допустили геноцид в Польше. Он отмечает, что эту часть истории нельзя забыть. «Мы принимаем ту ответственность, которую дает наша история», — цитирует ТАСС слова Штайнмайера.

От Германии ждут и практических действий. Польский президент Анджей Дуда заявил, что в ближайшее время страна потребует репараций за ущерб, нанесенный в годы войны.

По словам политика, в Польше для этой цели была создана парламентская комиссия по репарациям. В ближайшее время она представит доклад по этому вопросу. «Война, о которой мы говорим сегодня, нанесла огромный ущерб в Польше», — заявил Дуда.

«Учитесь правильно читать»: Пушков оценил план Киева по Донбассу

Пушков дал оценку плану нового главы МИД Украины по Донбассу

Рафаэль Фахрутдинов

Обещания нового главы МИД Украины Вадима Пристайко о деэскалации в Донбассе в ближайшие полгода нужно начать с прекращения ВСУ обстрелов и отведения тяжелого вооружения — так российский сенатор Алексей Пушков ответил Киеву на первые шаги, касающиеся конфликта на юго-востоке Украины. Ранее Пристайко пояснил, что действия новой команды правительства направлены на восстановление связей с украинцами, которые оказались за линией соприкосновения.

В Москве скептически отнеслись к намерению назначенного Верховной радой нового созыва министра иностранных дел Украины Вадима Пристайко в полугодовой срок существенно продвинуться в мирном урегулировании ситуации в Донбассе.

По словам председателя комиссии Совета Федерации по информационной политике Алексея Пушкова, в любом случае новому главе украинской внешнеполитической службы не нужно брать плохой пример с предыдущего руководителя МИДа – Павла Климкина.

«Новый глава МИД Украины обещает решить кризис в Донбассе за полгода? Амбициозно, но сомнительно. Для начала Киеву надо выполнить 1-й и 2-й пункты Минских соглашений: прекратить обстрелы, отвести тяжелые вооружения. И научится правильно читать соглашения: Климкин их читал с конца», — указал сенатор.

Двумя днями ранее Пристайко пояснил, что действия новой команды правительства направлены на восстановление связей с украинцами, которые оказались за линией соприкосновения.

«Как вы знаете — президент предложил ряд компромиссных шагов. Ценой больших усилий перезапущен процесс обмена пленными, восстанавливается сообщение в станице Луганской, восстанавливаем, где это возможно, инфраструктуру и обеспечиваем социальные выплаты, ведется работа по созданию системы активного информационного сопротивления», — добавил дипломат.

При назначении в парламенте он заявил, что при подвижках по урегулированию в Донбассе Киев готов подумать над выборами в регионе, амнистией, снятием торговых ограничений. Он отметил, что ставит своей задачей за полгода продвинуться в урегулировании конфликта в Донбассе.

«Киев не может и не будет вести бесконечные переговоры в разных форматах»,— подчеркнул Пристайко.

В тот же день президент Франции Эммануэль Макрон в ходе телефонных переговоров призвал лидера Украины Владимира Зеленского принять меры для завершения конфликта на юго-востоке Украины.

Разговор лидеров двух стран произошел в преддверии саммита в «нормандском формате», запланированного на сентябрь. Французский лидер призвал Зеленского «к скорейшему прогрессу в осуществлении мер в области безопасности и политики», которые поспособствуют ликвидации кризисной ситуации в Донбассе.

В Елисейском дворце заявили, что в ближайшие несколько недель главы двух стран и их администрации будут тесно контактировать по данному вопросу. Дату «нормандского» совещания ранее согласовали украинский лидер и канцлер ФРГ Ангела Меркель во время телефонного разговора.

Депутат Верховной рады от партии «Оппозиционная платформа — за жизнь» Нестор Шуфрич считает, что мирное урегулирование ситуации в Донбассе является основой роста экономики Украины, передает ФАН.

«Мирное урегулирование на Донбассе — это основа роста экономики, основа социальной стабильности, и, соответственно, мы к этому так и должны подойти. Вчера была длинная ночь, и я хочу отдать должное, может, еще сделаю один комплимент депутатам из «Слуги народа». Они реально интересуются, как закончить этот конфликт», — заявил парламентарий в эфире телеканала «112 Украина».

Между тем, накануне в управлении народной милиции самопровозглашенной Донецкой народной республики сообщили о гибели трех военнослужащих в результате обстрелов со стороны подразделений вооруженных сил Украины. По данным ведомства, еще пять ополченцев получили ранения.

Представители ополчения рассказали, что украинские силовики 35-й бригады морской пехоты под командованием Николая Паласа прицельно атаковали село Григоровка на юге ДНР, выпустив по населенному пункту 15 мин калибра 120 мм.

В штабе Операции объединенных сил ВСУ в свою очередь заявили, что за сутки зафиксировали девять обстрелов своих позиций в Донбассе.

Представитель ДНР в Совместном центре по контролю и координации режима прекращения огня сообщил, что украинские силовики обстреляли из минометов шесть населенных пунктов республики. Силовик отметил, что в ходе атак применялись гранатометы, крупнокалиберные пулеметы и стрелковое оружие. Одно из нападений вызвало пожар в доме у окраин Горловки.

В Донбассе с 21 июля действует бессрочное перемирие, которого удалось достичь 17 июля на встрече в Минске. В этом заявлении впервые были обозначены обязательства сторон о дополнительных мерах соблюдения режима тишины, к чему уже давно призывали представители самопровозглашенных республик Донбасса. Но перемирие начало показывать свою несостоятельность с первого же дня.

Пресс-секретарь президента Украины Юлия Мендель еще в начале июня в эфире телеканала «1+1» признала, что украинские силовики убивают мирных жителей в Донбассе. По ее словам, очень часто бойцы попадают на «провокации», когда в них якобы стреляют из жилых домов, детсадов и других мест, в которых находятся мирные жители.

«И после этого начинается обстрел этого дома. Таким образом, гибнут наши люди, украинцы», — пояснила она.

Украинский политолог, президент Украинской академии политических наук Микола Михальченко считает, что сдвинуть с мертвой точки конфликт может только двустороннее общение российского и украинского лидеров. Что касается минских договоренностей, они не выгодны Украине, передает НСН.

«Возвращение формата фактически никак не повлияет на ситуацию, потому что то, что они встречаются и договариваются, не реализуется в практическую политику. Они ограничиваются общими словами, а также, что надо выполнять Минское соглашение. Минское соглашение Украине очень невыгодно выполнять. Это фактически надо предоставить автономию Донбассу», — уверен эксперт.

«Нужный учебник»: пособие для депутатов Рады составлено в США

Депутатам новой Рады раздали учебники из США

Ангелина Мильченко

Бывшего заместителя генпрокурора Украины Рената Кузьмина возмутило то, что пособия для украинских парламентариев написаны в США. На своей странице в фейсбуке он раскритиковал выданные депутатам на первом заседании методички, приложив к посту фото. В аннотации пособия говорится, что оно создано «при поддержке американского народа».

Экс-заместитель генерального прокурора Украины, юрист и политик Ренат Кузьмин возмутился тем, что учебники для украинских парламентариев были написаны в США.

По его словам, в первый день работы нового состава парламента Украины депутатам были розданы учебники под названием «Деятельность народного депутата Украины в Верховной раде Украины».

«Нужный учебник, спору нет. Правда, издан он, цитирую: «при поддержке американского народа» американским агентством USAID. Так и хочется крикнуть: «Слава Украине», — написал Кузьмин на своей странице в фейсбуке, приложив фотографию обложки и содержания выданного пособия.

В выходных данных нового учебного пособия указано, что оно выпущено «при поддержке американского народа». В аннотации говорится, что фонд «Восточная Европа» проводит проект USAID — агентства США по международному развитию — программу под названием «Рада: ответственность. подотчетность, демократическое парламентское представительство» с 2013 года, передает ФАН. Главной задачей программы является становление ответственного украинского парламента.

В четверг, 29 августа, состоялось первое заседание Верховной рады IX созыва, в ходе которого новоизбранные депутаты принесли присягу, а также назначили спикера парламента и премьер-министра страны.

Спикером Верховной рады стал глава президентской партии «Слуга народа» Дмитрий Разумков. За его кандидатуру отдали свой голос 282 депутата при необходимых 226.

В своей речи перед новым составом Рады он обозначил основное направление работы на посту. Так, Разумков объявил, что намерен произвести «рост экономики от 5% до 7% уже в следующем году». По его словам, это должно произойти «не только на бумаге, в статистике», но и в реальности, чтобы это почувствовало население страны. Помимо этого, он считает необходимым создание «надежного механизма отзыва народного депутата». Новый спикер Верховной рады уверен, что эта мера будет способствовать более ответственному подходу парламентариев к своей работе.

О том, что Разумков является главным претендентом на кресло председателя украинского парламента, стало известно 20 июля. Тогда об этом сообщил принадлежащий Григорию Березкину РБК со ссылкой на трех собеседников. Один из них сказал, что глава партии Зеленского «заслужил этот пост», так как он проявил свои организаторские способности, а также показал высокие показатели в ходе предвыборных кампаний.

Премьер-министром страны стал Алексей Гончарук, за которого проголосовали 290 депутатов, передает РИА «Новости». Отмечается, что Гончарука на эту должность предложил украинский лидер.

В своей речи на первом заседании украинского законодательного органа Гончарук заявил, что намерен бороться с контрабандой. Так, он выразил надежду на то, что незаконная перевозка товаров перестанет быть системным явлением на Украине до конца этого года. Также, по его мнению, необходимо побороть коррупцию в государственной налоговой службе уже в этом году.

При этом, как передает УНИАН, Гончарук заявил, что в течение одного года новый кабмин Украины покажет конкретный результат своей работы. «О каком-то жестком дедлайне мы не договаривались, но, думаю, что год — это достаточный период времени, чтобы сделать вывод, эффективные мы или нет», — приводит издание слова нового украинского премьера.

За один год также должна достигнуть определенных результатов и Верховная рада, иначе, как намекнул президент Украины Владимир Зеленский, она будет распущена. По его словам, распускать парламент «не так страшно», передает РИА «Новости».

Однако он также уверен, что этот созыв войдет в историю страны. «Вопрос, как именно? Вы имеете все шансы попасть в учебники как парламент… который воплотил все, что не смогли предыдущие 28 лет, как парламент, где не было драк — я вас очень прошу, — прогулов, кнопкодавства», — обратился Зеленский к новоизбранным депутатам. Он добавил, что народные избранники должны каждый день работать «на благо украинского народа».

«Не дай бог, вы войдете в историю как парламент, который просуществовал меньше всего — один год. Фактически это ваш, наш испытательный срок», — предупредил глава государства.

Польша сможет поставлять Украине 6 миллиардов кубов газа в год, если Украина построит интерконнектор, заявил представитель правительства Польши по вопросам стратегической энергетической инфраструктуры Петр Наимский на пресс-конференции в субботу в Варшаве.

"В 2021 году мы сможем поставлять на Украину 6 миллиардов кубометров газа в год в год", - сказал Наимский.

Польша будет продавать Украине газ, закупаемый в США. В эфире радио Sputnik руководитель Информационно-аналитического центра "Альпари" Александр Разуваев рассказал, кто останется в выигрыше.

Он отметил, что Украина должна для этого построить интерконнектор. "Мы рассчитываем, что этот проект – строительство интерконнектора – сможет быть реализован в срок", - сказал Наимский.

"Сегодня возможны поставки газа в объеме около 1,5 миллиарда кубометров", - добавил он.

Ранее сообщалось, что Польша договорилась продавать Украине газ, закупаемый в США, поставки будут осуществляться до конца 2019 года. Первый транспорт для перевозки СПГ прибудет в Польшу к терминалу имени Леха Качиньского в Свиноуйсьце в начале ноября. СПГ будет закачиваться в польскую систему передачи после регазификации, откуда он будет поступать на Украину через газопровод в Хермановице.

Недавно польская государственная нефтегазовая компания PGNiG подписала несколько долгосрочных контрактов на поставку СПГ из США. 24-летний контракт с американской Cheniere Marketing International предусматривает получение Польшей в период 2019–2022 годов ежегодно около 0,52 миллиона тонн СПГ (примерно 0,7 миллиарда кубометров газа после регазификации), а с 2023 по 2042 год - по 1,45 миллиона тонн СПГ (1,95 миллиарда кубов после регазификации). Контракт с американской Venture Global LNG предусматривает поставку в Польшу 2 миллионов тонн сжиженного газа в год в течение 20 лет, что соответствует 2,7 миллиарда кубометров газа после регазификации.

Польша будет перепродавать американский СПГ Украине

Группа «Энергетические ресурсы Украины» (ЭРУ) подписала соглашение с польской PGNiG о поставке на Украину американского СПГ. Уже в начале ноября сжиженный газ прибудет в польский СПГ-терминал имени президента Леха Качинского в Свиноуйсьце, откуда он после регазификации попадет на Украину через газовое сообщение в Германовице и будет передан компании ЭРУ, говорится в пресс-релизе трейдера. Поставки для ЭРУ будут идти до конца 2019 года.

По словам директора «ЭРУ ТРЕЙДИНГ» Ярослава Мудрого, этот объем был законтрактован «с целью его закачки и хранения в ПГХ для дальнейшей поставки потребителям в зимний период». По мнению Мудрого, в данном случае с учетом развитой структуры украинской газотранспортной системы, Украина «может стать не последним пунктом назначения американского СПГ». По его словам, в дальнейшем СПГ может поставляться в Венгрию, Румынию и Молдову.

Согласно пресс-релизу, импорт СПГ в Польшу динамично растет. Если в 2016 году доля СПГ составляла около 8,5% во всей структуре импорта, то в 2018 году она превышала уже 20%. С момента пуска терминала в Свиноуйсьце PGNiG уже получила 70 партий СПГ общим объемом 7,5 млрд кубометров после регазификации.

Единственным ограничением для увеличения экспорта на Украину является мощность газопроводов Польши в направлении Силезия-Подкарпатье, считает глава PGNiG Петр Возняк. Польская сторона ожидает, что мощность этих газопроводов будет расширена максимум до 2021 года. PGNiG продает природный газ украинским потребителям с августа 2016 года.

Украина не закупае российский газ напрямую у «Газпрома» с 2015 года, получая его реверсом от европейских поставщиков на границе. Однако в конце 2019 года текущий транзитный контракт истекает, а о параметрах нового Россия, Украина и ЕС пока не договорились. Представители «Нафтогаза Украины» уже заявили, что готовы к варианту, при котором российский газ через Украину вообще не будет транспортироваться.

Ранее «Коммерсант» писал, что Польша намерена увеличивать закупки американского СПГ. По заявлению PGNiG, он обходится на 20–30% дешевле, чем трубопроводный газ «Газпрома». Импортер планирует нарастить объемы после 2022 года, когда истечет долгосрочный контракт с «Газпромом». Тем не менее в первом полугодии 2019 года Польша уже сократила закупки у «Газпрома» на 28% — до 4,3 млрд кубометров.

Поколение «Х»

Сергей Беднов

Что покажут российские телеканалы на День знаний? Да ничего особенного. Дети на экране появились - галочка поставлена

Послезавтра страна отметит День знаний. Миллионы российских школьников в восторге: он выпал на выходной, и каникулы автоматически продлили на сутки. Ничего специально приуроченного к празднику ТВ не покажет. Ну если не считать гала-концерта «Ледниковый период. Дети» на «Первом» и фестиваля юных гимнастов «Алина» на «России». Правда, последний выйдет в повторе, поскольку был приурочен ко Дню защиты детей. На телевидении такой ерундой обычно не заморачиваются. Дети на экране появились — галочка поставлена.

«Труд» неоднократно писал, как федеральные вещатели игнорируют детскую аудиторию, аргументируя свою программную политику тем, что для малышни существует множество тематических каналов, в том числе и общедоступная «Карусель». Но коль скоро уж разговор начался со Дня знаний, нелишне вспомнить, что касается он не только сопливых первоклашек, но и вполне солидных подростков. А вот тут настоящая засада. Специализированного канала, предназначенного для аудитории 13-16 лет, нет. Зато его отсутствие легко компенсируется «Домом-2» и незамысловатыми сериалами вроде «Молодежки». Оно, может, и ничего, но в такой ситуации бесконечные стенания о необходимости патриотического воспитания подрастающего поколения теряют смысл. Кто должен им заниматься? Учителя? Проходили — плохо получается. Старшие товарищи с правильными взглядами? Но те оказались плохими наставниками.

Разные важные дяди и тети с высоких трибун не раз заявляли о необходимости создания молодежного патриотического ТВ. И даже попытки предпринимались, но неизменно терпели фиаско. Что могли предложить господа с благими намерениями юному зрителю? Сериалы про войну? Документалку про Гагарина? Фильмы о победах советских спортсменов? Ну да, лучшие образцы цепляют и даже вызывают чувство гордости. Но лишь иногда и ненадолго. А ничего нового, того, что могло бы реально воздействовать на неокрепшие умы, так и не придумали. Это Соловьеву со Скабеевой хорошо объяснять своим зрителям 50+, что Украина, Америка и Англия — отстой, а Асад с Мадурой — клевые ребята. А эти восьмиклассники? Что и как сказать им, что показать, чтобы они, начитавшись черт знает чего в интернете, не отправились на несанкционированные «гулянья»?

Разговаривать с этим поколением очень трудно. Когда-то на уроках на вопрос учителя «Кем вы хотите быть» — в ответ звучало: космонавтом, врачом, инженером, военным. В 80-90-х перешли на бизнесменов и журналистов. В нулевых стали грезить чиновничьими креслами и депутатскими мандатами. Интересно, какую роль сыграло наше ТВ в смене приоритетов — с героического, общественно полезного на меркантильный? А какую роль сыграло оно в пропаганде хайпа как верного средства достижения успеха? Перечислять в очередной раз нынешних звезд эфира, ставших таковыми именно благодаря устроенной вокруг них шумихи, не будем. Они и так у всех на слуху. Сегодня ты брошенная мужем героиня ток-шоу, а завтра — королева Instagram. Чем не образец для подражания? Тут самое время уточнить: в заголовке имелся в виду не латинский икс, а русская буква «Х». Поколение хайпа, в смысле.

Кстати, о профессиях. Все чаще мальчики и уж тем более девочки мечтают о профессии блогера. И в самом деле, чем не работа? Выкладываешь на YouTube разные фотки, мыслями своими какими-нибудь делишься, оплачиваешь раскрутку... И глядишь — у тебя уже тьма подписчиков и миллионные доходы! Да, конечно, лотерея. На одного выигравшего — тысячи и тысячи неудачников. Но почему бы и не попробовать, коль скоро труд это небольшой? Вот у Бузовой же получилось, а ты чем хуже?

Справедливости ради уточним: телевизионные боссы много и усердно думают, как и чем привлечь к своим каналам молодое поколение. Вот «Первый» только что завершил показ сериала «Волшебник». Смешную историю придумали авторы. Трое друзей дурят голову обывателям, жаждущим чуда. Один из них изображает из себя экстрасенса. К нему на сеанс приходят люди, оставляют сумки в стенном шкафу, садятся в кресло и рассказывают о своей беде. Пока прорицатель задает наводящие вопросы, его приятели, находящиеся в соседней комнате, извлекают через заднюю стенку вещи клиента. Изучают его документы, эсэмэски в телефоне, заходят в соцсети, и вся добытая информация звучит в замаскированном под париком наушнике «волшебника», ошеломляющего визитера своей осведомленностью. Забавно. Ну а поскольку герои молоды, не обходится и без любовных историй. В комментариях кто-то из зрителей написал: «Не стыдно было бы и на СТС показать!» В смысле на канале, ориентированном не на возрастных домохозяек, а на молодежную аудиторию. На следующей неделе «Первый» покажет «Дипломата» — тоже легкую комедию.

Пытается ли этот федеральный вещатель и некоторые другие таким образом изменить структуру своей аудитории в сторону омоложения? Не факт, но возможно. Но делается это исключительно ради привлечения дорогой рекламы, а вовсе не для просветления чьих-то умов. Что же касается хайпа, то он продолжает культивироваться со все нарастающей широтой размаха.

И фестивалить им до пенсии

Алексей Мажаев, музыкальный критик

Отчего летние музыкальные тусовки так похожи друг на друга?

Ответ вроде бы на поверхности. Звезды шоу-бизнеса летом не выпускают альбомов, а больше кормят публику пляжными фото в социальных сетях. Гастрольная жизнь их тоже сосредоточивается вокруг теплых побережий, где расслабленные курортники готовы кушать все, что подано. Несколько раз за лето поп-звезды собираются вместе на выездных фестивалях — «Новая волна» в Сочи, «Жара» в Баку, «Рандеву Лаймы Вайкуле» в Юрмале. И выходят те встречи до боли похожими друг на друга.

Нет, фестивали вроде даже конкурируют между собой, борясь за зрительское внимание. Та же «Новая волна» долгое время проходила в Юрмале, а потом по политическим причинам переехала в Сочи. Свято место пусто не бывает: из дружеских посиделок у Лаймы Вайкуле вырос фестиваль, и туда, в страну НАТО, охотно приезжают российские артисты — те, кто не под санкциями. Туда же стекаются музыканты из Украины и Грузии, отказавшиеся от гастролей в России. А на бакинскую «Жару» ее инициатор, бизнесмен и певец Эмин Агаларов приглашает своих друзей — состав участников во многом совпадает со списком дуэтов Эмина или афишей концертного зала Crocus City Hall, принадлежащего семье Агаларовых.

Впрочем, несмотря на политические и прочие интриги, сходства у летних фестивалей больше, чем различий. Включив телевизор и попав случайно на телеверсию фестивальных концертов, вы вряд ли сможете определить, в каком году это снималось. Это как с новогодними шоу: они все будто застыли во времени, год за годом являя зрителю одни и те же лица, шутки, песни. Басков, Киркоров, «А-Студио», пара бенефисных концертов кого-то из звезд, обычно юбиляров...

Между тем «Новая волна» когда-то задумывалась как конкурс талантов, и в первые годы победа юного дарования немало для него значила — лауреат получал известность (хотя порой и недолгую) и почетную строчку в резюме. Сейчас конкурс тоже есть, но зачастую выглядит досадным дополнением к приятной тусовке. Победителей последних лет практически никто не помнит. Фестивали же выглядят междусобойчиками, где никто совсем не заинтересован в появлении «молодой шпаны, что сотрет их с лица земли». Новые лица порой мелькают, но чаще это подопечные все тех же старожилов нашей эстрады, наоткрывавших продюсерские центры.

Исследования давно показывают, что телевидение теряет свое влияние — зрители уходят в интернет с его многообразием точек зрения по тем или иным поводам. Подобная тенденция грозит и поп-фестивалям, которые не желают меняться и пытаются доказать публике, что других кумиров у нее нет и быть не может до скончания веков.

Конечно, среди телезрителей всегда найдутся те, кого удовлетворяет навязываемая им реальность. Но таких будет становиться все меньше и меньше, ибо интернет являет другие песни и других исполнителей — более свежих, дерзких и свободных. Уже сейчас чарты по количеству прослушиваний «ВКонтакте» или «Яндекс.Музыки» практически не имеют пересечений с тем залежалым музыкальным ассортиментом, что звучит на фестивалях. Причем в Сети слушают не только рэп — там есть и своя поп-музыка, и панк, и дэнс, а путь от десятков тысяч скачиваний до реальных гастрольных туров по десяткам городов стал очень коротким.

Еще пара-тройка лет — и звезды, собравшиеся на свой привычный уютный фестиваль, могут обнаружить, что концертная площадка занята Тимой Белорусских, Матрангом, Verbee или кем-то еще из новых героев, имен которых мы пока не знаем.

Статья Временного поверенного в делах России на Украине А.П.Лукашика, опубликованная в украинском еженедельнике "2000" №35 (919), август 2019г.

О правде и вымыслах предвоенного периода истории

Несмотря на многочисленные публикации, наглядно и в деталях освещающие события накануне Второй мировой войны, которая стала возможной в результате преступной политики умиротворения агрессора и нежелания ряда ключевых игроков международных отношений создать эффективную систему коллективной безопасности, вновь и вновь приходится сталкиваться с различного рода фальсифицированными интерпретациями предвоенного периода.

Направлены они на создание ложного восприятия того, что на самом деле происходило в 30-х и начале 40-х гг. прошлого века и что было сделано или не сделано, чтобы предотвратить самую кровавую в истории человечества бойню.

Типичным не соответствующим действительности и намеренно продвигаемым недобросовестными историками для дискредитации внешней политики СССР в преддверии Второй мировой войны стал тезис о том, что Москва, подписав в 1939 г. с Германией договор о ненападении, будто бы заключила с Гитлером сделку и должна нести за это ответственность.

Такая трактовка явно не стыкуется с исторической фактологией и не отражает истинных намерений тогдашнего советского руководства, которое во главу угла ставило прежде всего предотвращение войны в условиях, когда т. н. западные демократии делали все возможное, чтобы направить агрессивные замыслы Гитлера в восточном от Германии направлении.

Нельзя не согласиться с мнением авторитетных и незаангажированных исследователей в том, что Вторая мировая война была логическим продолжением созданной по результатам Первой мировой войны Версальской системы. Последняя в своей основе была ущербной и несла в себе полный набор предпосылок для нового широкомасштабного конфликта. К тому же сконструировавшие ее победители не слишком пеклись о том, чтобы обеспечивать выполнение условий ими же навязанных мирных договоренностей.

Уже в октябре 1933 г. Германия вышла из Лиги наций и из Женевской конференции по разоружению и вслед за этим увеличила свои военные расходы на 90%. После серии подписанных в 1933—1934 гг. двусторонних документов с Великобританией, Францией, Италией и Польшей в 1935 г. Берлин на основе всеобщей воинской обязанности приступил к формированию без каких-либо ограничений сухопутных, военно-морских и военно-воздушных сил. Не встретив по сути никакого сопротивления со стороны Великобритании и Франции, Гитлер начал ремилитаризацию Рейнской области, чему западные страны также не противодействовали, хотя и имели вполне достаточный военный потенциал, чтобы не допустить эту идущую вразрез с положениями Версаля дерзкую акцию. Затем последовал аншлюс Австрии и «мюнхенский сговор» 1938 г., которые окончательно убедили Гитлера в безнаказанности. А далее — агрессия против Чехословакии. Это все были звенья одной цепи. Стало очевидным: западные государства твердо встали на путь «умиротворения агрессора».

В этих условиях СССР делал все возможное, чтобы воспрепятствовать экспансионистской политике германских фашистов. В частности, в целях оказания военной помощи Чехословакии к Варшаве был обращен призыв пропустить советские вооруженные формирования через территорию Польши. Однако польское руководство, вынашивающее тайные планы сговора с Берлином против Советского Союза и де-факто само вступившее на путь территориальных захватов, демонстративно ответило отказом.

В Союзе резко осудили и не признали захват Чехословакии и поставили во главу угла достижение договоренности с Лондоном и Парижем. При этом исходили из того, что она имела бы смысл только при условии подключения к ней Варшавы. Нельзя сказать, что в Польше не осознавали угрозу нападения Германии. Однако, несмотря на убедительные доводы СССР относительно участия Польши в обеспечении системы коллективных гарантий, там все же предпочли уклониться от предложений советской стороны, надеясь на поддержку Англии и Франции. Такая близорукая позиция польских руководителей стала одной из главных причин провала трехсторонних англо-французско-советских переговоров.

Впрочем, как показал ход дальнейших событий, Лондон и Париж и сами не горели желанием договариваться с СССР. Они то и дело искали всевозможные предлоги, чтобы уйти от каких-либо конкретных обязательств по отражению надвигавшейся гитлеровской агрессии, надеясь на то, что она их не коснется и им не придется вступать в лобовое столкновение с германской военной машиной.

Отсутствие необходимых полномочий у французских и британских представителей на переговорах, их бесконечные затяжки, дискуссии по второстепенным вопросам сделали бессмысленными дальнейшие контакты. Окончательным аккордом, который поставил крест на переговорном процессе, стали тайные англо-германские договоренности, на которых Гитлеру предлагалось соглашение за счет Польши (на 22—23 августа 1939 г. был намечен визит в Лондон Геринга).

Таким образом, к началу августа 1939 г. у советского руководства не оставалось иного выбора, кроме как пойти на переговоры с Германией. Разумеется, Гитлер преследовал свои интересы, пытаясь перестраховаться перед нападением на Польшу и избежать одновременного начала военных действий на двух фронтах. В то же время СССР, оказавшись в безвыходном положении и перед лицом реальной угрозы столкновения с Германией, пытавшейся обезопасить свои тылы путем договоренностей с Англией и Францией на антисоветской основе, был вынужден прибегнуть к сложному маневрированию. Не следует в этой связи забывать и о складывающейся на тот момент весьма острой ситуации на Дальнем Востоке, о продолжавшихся боях на Халхин-Голе и о напряженных отношениях с Токио.

Советское руководство прекрасно понимало, что Гитлер ведет дело к войне, и стремилось всеми силами оттянуть ее начало, с тем чтобы завершить модернизацию своего военного потенциала, оснастить армию новыми современными вооружениями. В конечном итоге дальнейшие события показали, что расчет оказался правильным. По крайней мере удалось выиграть несколько месяцев накануне великой катастрофы для подготовки к сопротивлению грозному врагу. Между тем на оснащение последнего была поставлена практически вся военная и гражданская промышленность оккупированных европейских стран, а большое число их граждан призваны в ряды вермахта. Кроме того, агрессия против СССР началась с ее более западных рубежей, и в результате ожесточенного отпора гитлеровским полчищам воинов Красной армии, проявляющих чудеса героизма, появились дополнительные возможности для эвакуации оборонных предприятий на восток, передислокации имеющихся резервов частей и соединений, организации защиты Москвы и Ленинграда.

Добавим к этому, что подписание договора с Германией оказало сдерживающее влияние на японских милитаристов, которые не решились на разворачивание военной кампании против СССР на Дальнем Востоке. 15 сентября 1939 г. Япония пошла на заключение перемирия с Россией, а в апреле 1941 г. был подписан советско-японский пакт о нейтралитете.

О дальновидности советского руководства говорит и тот факт, что после вторжения Германии в Польшу Великобритания и Франция бросили ее на произвол судьбы, сделав выбор в пользу т. н. странной войны, — в ожидании, что Германия обрушит всю свою военную мощь на Советский Союз.

Что касается часто воспроизводимых рядом исследователей упреков в адрес Москвы по части вхождения советских войск в Польшу 17 сентября 1939 г., то им следовало бы принять во внимание, что к тому времени польское руководство покинуло страну, а ее вооруженные силы прекратили свое существование. Ввиду этого обстоятельства остро встал вопрос о защите проживавших на востоке тогдашней Польши украинского, белорусского, русского и еврейского народов. При этом были заняты только области, оккупированные Польшей в 1920—1921 гг. Практически повсеместно советские войска вышли на «линию Керзона», которую в 1919-м Верховный совет Антанты предложил считать восточной границей Польши.

Вопреки распространяемым в настоящее время отдельными политиками и публицистами утверждениям, что якобы СССР совершил такую же агрессию против Польши, как и Германия, остается непреложным тот факт, что официальные Лондон и Париж никогда не ставили вопрос подобным образом. Более того, они не видели оснований для того, чтобы рассматривать включение территорий Польши, населенных непольскими этносами, в состав СССР как «казус белли». Другими словами, ими, как и пребывающим в эмиграции польским правительством, признавалось, что Советский Союз не находился с Польшей в состоянии войны.

Не менее сложным образом решались вопросы, связанные с геополитическим положением прибалтийских государств. Выйдя на новые стратегические рубежи в 1939 г., советское руководство утратило отделяющий СССР от Германии и в этом смысле имеющий важное для Союза значение «польский буфер». Однако его роль продолжали в известной степени играть страны Прибалтики. В принципиальном плане Советский Союз был жизненно заинтересован в сохранении независимости Латвии, Литвы и Эстонии. И с самого начала речь шла о заключении с ними пактов о взаимной помощи с вводом на их территорию советских подразделений для защиты государственных границ.

Однако ситуация коренным образом изменилась к лету 1940 г., когда после захвата гитлеровцами почти всей Западной Европы Прибалтика оказалась в ожидании такой же участи. Вопрос был поставлен ребром: либо прибалтийские государства присоединяются к СССР, либо будут оккупированы нацистской Германией.

Разумеется, можно оспаривать безупречность заключенного в 1939 г. российско-германского договора, особенно его секретного протокола «О разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе», согласно которому Советский Союз в случае войны получал свободу действий в Финляндии, Латвии, Эстонии, Восточной Польше (Западной Белоруссии и Украине) и Бессарабии.

Но в то же время было бы верхом несправедливости вырывать его из общего исторического контекста, использовать этот документ как пропагандистский жупел, усматривать в нем доказательство некоей равной ответственности СССР и фашистской Германии за развязывание Второй мировой войны. Такой подход не имеет ничего общего с беспристрастной оценкой исторических фактов и анализом умонастроений главных участников событий той поры.

Предвзятость и идеологическая заряженность не имеют ничего общего с научным методом объективного исследования исторических материалов и документов. В подобном подходе явно просматриваются политический заказ и стремление экстраполировать сфальсифицированную картину прошлого в современность — чтобы путем надуманных исторических параллелей обвинить Россию в неких тайных замыслах.

Также лишено всякого смысла ставить на одну доску сталинизм и гитлеризм с его человеконенавистнической идеологией, которая легла в основу германского государственного курса. Массовое уничтожение нацистами евреев, цыган, славян и всех «недочеловеков» стало величайшим преступлением в истории цивилизации, за которые главари Третьего рейха понесли заслуженное наказание. В заключение хотелось бы также рекомендовать тем, кто намеренно фальсифицирует историческую правду в угоду конъюнктурным целям, не забывать о той роли, которую сыграли народы СССР в разгроме гитлеровской Германии. Десятками миллионов человеческих жизней они заплатили за Великую Победу, за освобождение европейских государств от нацистской чумы.

Главный вывод, который следует сделать по итогам беспристрастного анализа событий предвоенного периода, заключается в необходимости создания равной и неделимой безопасности для всех без исключения государств, выстраивания эффективных механизмов предотвращения возникновения военных конфликтов и обеспечения твердых гарантий соблюдения принципов и норм международного права, выработки солидарных коллективных ответов на возникающие угрозы и вызовы.

В Оренбурге подвели итоги 20-летней международной работы по реинтродукции лошади Пржевальского

С 26 по 30 августа 2019 г. в г. Оренбург проходил VII Международный Симпозиум по вопросам сохранения лошади Пржевальского, существующим проблемам и перспективам сохранения вида. Симпозиум был приурочен к 180-летию со дня рождения великого русского путешественника, первооткрывателя Н.М. Пржевальского, 140-летию открытия для науки лошади Пржевальского, 120-летию с момента завоза первых диких лошадей из Азии в Европу и начала спасения вида, 60-летию с момента развития международного сотрудничества в области сохранения лошади Пржевальского и 30 летнему юбилею государственного природного заповедника «Оренбургский».

Мероприятие было организовано ФГБУ «Заповедники Оренбуржья» при поддержке Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В нем приняли участие 52 участника из 8 стран, в том числе представители Минприроды России, Росзаповедцентра, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, российских федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями, иных российских государственных учреждений, Международного союза охраны природы, Ассоциации по лошади Пржевальского ТАХХ (Франция), Пражского зоопарка (Чехия), национального парка «Хортобадь» (Венгрия), национального парка «Хустай» (Монголия), биосферного заповедника «Аскания-Нова» (Украина), Пекинского университета (КНР), Университета им. Менделя в Брно (Чехия), научные, образовательные и общественные экологические организации.

Симпозиум проходил в формате пленарного заседания и дискуссионных сессий. Участники заслушали 21 доклад, обсудили результаты реализации программ по созданию вольных и полувольных популяций лошади Пржевальского в разных странах, вопросы взаимоотношений диких лошадей с другими компонентами экосистем, а также с домашними лошадьми. Кроме того, были рассмотрены перспективы создания новых популяций, особенности мониторинга вида, вопросы ведения международной Племенной книги, различные аспекты содержания вида в неволе и полувольных условиях, результаты новейших исследований биологии лошади Пржевальского, роль ООПТ в сохранении вида, перспективы развития экологического туризма в местах обитания лошади Пржевальского.

Участники Симпозиума высоко оценили роль ФГБУ «Заповедники Оренбуржья» (Россия), Ассоциации по лошади Пржевальского ТАХХ (Франция), национального парка «Хортобадь» (Венгрия) в успешном осуществлении первой и пока единственной в России Программы по созданию полувольной самоподдерживающейся популяции лошади Пржевальского, которая стартовала в заповеднике «Оренбургский» на участке «Предуральская степь» в 2015 г. За прошедшие четыре года сюда было завезено 36 животных-основателей и получен приплод – 15 жеребят.

По итогам работы Симпозиума приоритетными направлениями работы по реинтродукции лошади Пржевальского были признаны разработка международной программы восстановления лошади Пржевальского с определением целей и задач, а также задач каждой из участвующих в программе сторон, разработка и внедрение единой системы идентификации и мечения лошади Пржевальского, актуализация критериев пригодности местообитаний для вольных и полувольных популяций и разработка методов оценки емкости угодий, с учётом накопленного опыта и прогнозов риска снижения кормовой базы в связи с климатическими изменениями, а также другими факторами риска. Для обеспечения регулярного выпуска Международной племенной книги будут определены от каждой страны, в которой содержатся чистокровные лошади Пржевальского, контактные лица, ответственные за сбор информации и направление ее хранителю международной Племенной книги.

Участники мероприятия также выступили с предложениями о разработке и утверждении Стратегии сохранения лошади Пржевальского в РФ, создании Рабочей группы по вопросам сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, определенных в качестве приоритетных для федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» нацпроекта «Экология», включая лошадь Пржевальского. Кроме того, в рамках Симпозиума было высказано предложение рассмотреть возможность создания следующей полувольной популяции лошади Пржевальского в России на территории Хакасского заповедника.

«Нам предстоит строить величие, а не изображать его»

Владимир Лукин – заместитель председателя комитета по международным делам Совета Федерации ФС РФ, профессор-исследователь Факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

А.В. Соловьев – заместитель главного редактора журнала “Россия в глобальной политике”.

Резюме Анализируя систему международных отношений, мы делаем это по-птолемеевски, только вместо Земли в центр Вселенной ставим традиционного человека, считает Владимир Лукин. Но сейчас мы переживаем процесс критического самоанализа этой птолемеевской модели оценки нашего подхода к внешней среде в целом.

О кризисе политологии и слабостях рационального мышления, воле людей и силе вещей, переосмыслении холодной войны и национальных интересов, «обществе спектакля» XXI века и наступлении эры искусственного интеллекта, о попытке бегства в будущее от сегодняшней действительности и прочих тревожных тенденциях современности редактор журнала «Россия в глобальной политике» Александр Соловьев беседовал с дипломатом, политиком и ученым, профессором-исследователем НИУ «Высшая школа экономики» Владимиром Лукиным.

- Не кажется ли вам, что современные политологи – что российские, что западные, что китайские – поголовно превратились в начетчиков или приспособленцев, которые подпевают власти и находятся в плену какого-то одного нарратива?

- Начетчики – это, я бы сказал, формулировка из весьма специфического политического словаря сталинского времени. А то, что есть целая плеяда людей, которые хотят сделать приятное власти в значительно большей степени, чем откопать, что действительно в нашем сложном и противоречивом мире происходит, – совершенно точно. Но так было всегда. Другое дело, что сейчас это происходит в особо извращенной, базарной форме. И потому так сильно бросается в глаза.

В советское время родилось замечательное определение социалистического реализма – восхваление властей в доступной для них форме. Доступность формы – очень важный момент, поскольку угодить начальству и одновременно сохранить свою индивидуальность, прямо скажем, сложно. Так что это проблема не содержательная, это проблема нравов, этики и ценностей. Тема вечная, но и очень современная. Ведь в наш век интернета особенно непросто жить «в глухой провинции у моря».

- Только ли попытка угодить начальству является причиной конформистского нарратива?

- Любовь к начальству делится на две категории – на бескорыстную и небескорыстную. С небескорыстной все понятно – человек хочет извлечь какие-то выгоды для себя, либо меркантильные, либо измеряемые на счетах собственных амбиций. А бескорыстная любовь к начальству именуется харизмой. Иногда эта харизма доводится до экстаза, она тесно связана как с реальностью, так и с состоянием собственной души. И вот я думаю, что последние несколько лет был определенный прилив такого коллективного самоощущения, как бескорыстная любовь к начальству.

- То есть это скорее жажда символа, который отражал бы устремления общества или отдельных его групп?

- Это, прежде всего, персонификация воспроизведения гармонии в собственной душе. «Я – это он. Потому что он – это я».

- Относительно недавно один политолог упрекал коллег, которые пытаются свести разговоры о ситуации в мире к дефинициям холодной войны – «новая холодная война», «гибридная холодная война» и так далее, – в интеллектуальной трусости и лени, в невозможности оторваться от привычного набора понятий, образов, определений.

- Интеллектуальная трусость – зауженное понятие, а «леность» – оценочно-морализаторское. Мозгу свойственно воспринимать мир рационально. А является ли сам мир рациональным – большой вопрос. Причем ответа на него пока нет и, скорее всего, никогда не найдется. Сочетание рационального анализа с подозреваемым иррационализмом – вечная проблема. Эта проблема, в частности, проявляется и сейчас.

- Один из аргументов сводится к тому, что холодная война была экзистенциальным противостоянием двух идеологий. Но тогда даже в социалистическом лагере не все считали СССР истинным носителем марксистских идей – и на то были основания. Ведь в брежневские времена эрозия коммунистических идей, вплоть до профанации, была очевидна уже на уровне кухни…

- Причем на уровне кухни самого Леонида Ильича. Он одному моему близкому другу, уже покойному (тот был его речеписателем), говорил: «Слушай, вставляй в мои речи поменьше цитат из Маркса. Ну кто поверит, что Брежнев читал Маркса?».

- Может, и хорошо, что не читал? Холодную войну хвалят за то, что тогда были выработаны основные принципы выживания в ситуации конфликта, а это возможно, когда заканчивается противостояние догматов. Так вот, можно ли с учетом всего этого утверждать, что холодная война была войной идеологий, или идеологии просто использовали для манипулирования массами в угоду утилитарным задачам геополитики?

- Если мы говорим о первой стадии – там, конечно, идеологический фактор играл серьезнейшую роль, потому что такие коммунистические лидеры, как Владимир Ильич Ленин и Лев Давыдович Троцкий, были искренними носителями идей мировой революции. Причем идеи эти вовсе не казались им (да и не были) пустыми фантазиями. Революционные процессы в мире развивались циклично, и, даже если не принимать в расчет Великую французскую революцию, это явно прослеживается с 1848 года. Итальянская и французская революции 1848 г. вылились, как известно, в первую общеевропейскую – в так называемую «Весну народов». Революции начала ХХ века затронули практически всю Европу.

Идея мировой революции – вовсе не бред, а жестко идеологизированный анализ существовавшей реальности, один из возможных вариантов такого анализа. В более позднее время, конечно, произошла эрозия этой идеологической конструкции. Вообще, все секты, все идеологические структуры развиваются примерно одинаково – от сплоченной группы фанатичных героев, мучеников, готовых отдать все за застрявшую в их головах и обреченную на торжество истину, до постепенного перерождения яркого «окончательного» прозрения в ритуальное болото, которое используется только для того, чтобы сохранить и упрочить личные и/или узкогрупповые позиции. Чехи в 1968-м скандировали: «Кто боится оппозиции, тот боится за позиции».

Конечно, пред- и послевоенный мир – это геополитический мир, который кроили сначала Молотов с Риббентропом под командованием своих вождей, а потом уже союзники по коалиции в Ялте и так далее. Это был, конечно же, великодержавный раздел мира, который потом Восток прикрывал своей идеологией, а Запад – своей. Кто-то в какой-то мере данную идеологию принимал и верил в нее, кто-то был абсолютно циничен. Но это была геополитическая конструкция где-то на три четверти, а на четверть – идеологическая. Сегодня некоторые элементы ее частично воспроизводятся. Но геополитика в современном мире уже не является главным, а тем более единственным фактором существования индивида и национальных объединений.

- Такая ситуация требует иного, негеополитического, осмысления?

- Если мы находимся в плену традиционных геополитических воззрений, нам свойственно все остальные факторы, потребные для анализа окружающего нас сущего, психологически отодвигать на второй план, недооценивать, даже признавая, что они существуют. Но мы находимся в таком состоянии, когда – в этом смысле Владимир Ленин очень четко говорил – надо взяться за главное звено. Но я бы к этому прибавил, что не надо забывать про другие звенья, становящиеся все менее второстепенными.

Факторы пространства важны, но факторы времени, например, важны не менее. И когда ты рассуждаешь о геополитике в категориях Столетней войны, эпохи Ивана Грозного или Фридриха Великого, не понимая, что все происходит в совершенно другом историческом и временном контексте, то допускаешь большую ошибку. Особенно когда оказывается, что субъектами и факторами международных отношений являются не только классические державы. Когда монополисты или полумонополисты интернета оказывают на международные дела как минимум не меньшее воздействие, чем довольно крупные государства.

Мы можем громко декларировать это, но потом все равно возвращаемся к старой песне: Америка – она такая-то, а Франция – другая, хотя сегодня эти, да и другие страны являются сообщающимися сосудами. Или удивляемся тому, что, к примеру, Китай почему-то не хочет ссориться с Америкой. А не хочет он потому, что, помимо геополитики, существует много других серьезных факторов – финансовых, экономических, технологических – международных отношений. Зацикленность на каком-то одном из них при пренебрежении другими – вот что производит леность мысли. Но эта леность не преднамеренная, не криминальная, а сущностная. Это, так сказать, наша вторая натура.

- Сведение политики к фигуре политика и, соответственно, крайние оценки – превознесение или демонизация: «все проблемы Америки из-за того, что Россия агрессивная, а Путин во главе ея»; или – «все проблемы Америки из-за того, что Трамп – не политик, а бизнесмен и шоумен»…

- Проблема персонификации – одна из самых сложных. При этом она неизбежна, потому что политика – это такая игра, где сцена населена яркими людьми. Другое дело, что пытливые наблюдатели норовят иногда заглянуть за кулисы, в суфлерскую будку, под сцену, а там такое творится… И кто разберет, где кончается воля людей и начинается сила вещей? Они так тесно сплетены.

«Политика – это судьба», – любимая фраза одного из самых выдающихся государственных деятелей всех времен, Наполеона Бонапарта. Он, конечно, был потрясен своей собственной харизмой раз и навсегда, но вместе с тем чувствовал, что силу вещей, судьбу ему не превозмочь, от нее не уйти.

Кто докажет, что Владимир Ульянов был более крупной личностью, чем, например, лидер «Народной расправы» и автор «Катехизиса революционера» Сергей Нечаев, живший на одно поколение раньше? Нечаев был человеком, конечно, исключительной воли, мужества, героизма, хотя и чрезвычайно опасным. Послужил прототипом ключевого персонажа «Бесов» Федора Достоевского. Но при нем в нашей стране не случилось, как говорил Николай Чернышевский, «перемены декораций», а при Владимире Ульянове – случилась дважды: к одной он не успел в 1905 г., а в 1917-м чуть-чуть опоздал, но сумел нагнать и оседлать ее. И где здесь воля людей, а где – сила вещей? Несомненно, в том, что «красные» победили «белых» в гражданской войне. Роль личности имела важное значение. Большевики, их вожди оказались более способными, яркими и динамичными политиками. При этом надо учитывать, что основные центры по производству и хранению вооружений, боеприпасов и всего прочего были у «красных». Кроме того, соединение ружья с человеком прошло очень эффективно и под удачными лозунгами. Таким образом, сила вещей и воля людей слились воедино, и победили именно «красные», а не «белые», которые не сумели уловить этого «слияния» и проиграли в жесточайшей войне.

Соединение воли людей и силы вещей – главное условие исторических перемен. Любая революция, любое масштабное общественно-политическое изменение существует в двух ипостасях. С одной стороны, это какой-то динамичный, но поверхностный сдвиг пластов – декораций – на политической сцене. Его гениально, хотя совершенно исторически неверно изобразил Сергей Эйзенштейн в фильме «Октябрь». Или взятие Бастилии, например, – красивый, «взрывной» эпизод, но кратковременный, а потому поверхностный. В более глубоком смысле революция – это изменения, занимающие одно, два, три десятилетия, когда каждая клетка общества, начиная от твоего дома, твоего двора, твоей общины и заканчивая государством или даже группой государств, изменяется фундаментально и необратимо.

Вот это и есть настоящая революция, и в общественных изменениях такого масштаба надо отдать приоритет силе вещей, наверное. И лишь в кульминационном моменте революции на сцене (а не под сценой и не за ней) появляются люди с их ролями и масками, с удивительным совпадением их способностей с тем временем и с тем моментом, который происходит именно сейчас. Возможно, в обозримом будущем они будут играть совершенно другие роли. Как потрясающе выглядел на общественной сцене Лев Троцкий осенью 1905 г. или в октябре 1917-го и как жалко, когда его пинали со всех сторон десять лет спустя те, кого он называл «эпигонами».

Персонификация политики – лишь уникальное сочетание личности и времени. Кто-то попадает в «свое» время, кто-то – нет. А кто-то тщетно старается остановить убегающие секунды.

- На что нужно обратить внимание современным политикам, чтобы идти в ногу со «своим» временем? Какие новые проблемы, на ваш взгляд, привнес в картину мира XXI век?

- Главной проблемой современности является нарастающий разрыв и конфликт между гуманизмом и прогрессом, потому что прогресс ведет нас к утрате человеческого фактора в мироосмыслении, мировосприятии и, наконец, в преобразовании мира. Мы, видимо, не дошли еще до предела совокупных функциональных способностей нашего мозга, но если брать отдельные его функции, то во все большем количестве конкретных аспектов мы уже уступаем искусственному интеллекту.

Меня потрясло то, что искусственный интеллект окончательно победил человека в игре го. В шахматах, где вариантов развития игры, конечно, невероятно много, счетные варианты все же занимают значительно большее место, чем интуитивные. Но в го интуиция играет значительно большую роль, чем в шахматах. Что это означает? Искусственный интеллект уже способен к интуитивной реакции на изменение ситуации, а значит, постепенно произойдет совмещение, а в перспективе – и подмена такого фактора мировосприятия, мирочувствования, осмысления, который мы всегда относили к монопольно человеческому. К чему это приведет? К полной или только частичной ликвидации человеческой монополии на личностный контакт с внешней средой? Мы точно не знаем, но сейчас совершенно очевидно, что этот процесс идет потрясающе быстрыми темпами.

Не стоит твердить, что человек, появившийся 30–40 тысяч лет назад, сменивший неандертальцев, остался до сих пор неизменным и что именно этот человек пытается сегодня осмыслить мир и систему отношений между различными племенами, странами, государствами. Такой подход – проблема того же порядка, что и переоценка геополитики в ущерб всему остальному, в том числе в ущерб процессу осмысления. Осмысление меняющегося мира и осмысление меняющегося себя в этом мире должно происходить одновременно. Иначе этот процесс грозит превратиться в фикцию, в самообман.

- В последнее время философы, активисты, публицисты православно-традиционалистского толка нападают на гуманистов и просветителей, поскольку те якобы лишили человечество веры в Бога. А по-вашему выходит, что компьютер лишает человека человечности. Получается такой катастрофически самовоспроизводящийся путь, ведущий к самоуничтожению человечества.

- Анализируя сегодня систему международных отношений, мы делаем это по-птолемеевски, только вместо Земли в центр Вселенной мы ставим традиционного человека. Это замечательная идея Возрождения, которая процветала долгое время. В настоящий момент мы, видимо, переживаем процесс критического самоанализа этой птолемеевской модели оценки нашего подхода к внешней среде в целом.

Но в практической плоскости, даже будучи свидетелями фундаментальных изменений базовых параметров «нормального» существования «нормального» человека на Земле, мы продолжаем считать их фундаментально неизменными, отталкиваясь по-прежнему от идеи «птолемеевского человека», основанной на его величии, всемогуществе. Тот же Карл Маркс, кстати, был весьма религиозен, и его страстное богоборчество – как в иудейском, так и в христианском смысле – не отменяет того факта, что у него была своя религия. Был даже главный субъект этой религии – титан Прометей, который своим упорством, своим достоинством, своим презрением к сильным мира сего гордо и надменно противостоял окружающей среде. Иными словами, константный, эталонный сверхчеловек.

Но сейчас этот «прометеизм» выглядит сомнительно, потому что «сверхчеловек» забрался, как барон Мюнхгаузен, в болото, откуда пытается вытащить сам себя за волосы, и у него это неважно получается. Анализ международных отношений должен учитывать этот фактор, по-моему. Я не рискнул бы здесь задавать новые абсолютные параметры мировосприятия, но над тем, куда мы все пришли, задумываюсь постоянно.

Геополитика никуда не делась, конечно, но она стала похожа на курицу, которой голову отрубили: ноги бегут, крылья машут, а вот где голова – никто не знает.

- Каков, с вашей точки зрения, критерий эффективности внешней политики?

- Это зависит от того, на каком этаже Пизанской башни мы стоим. Если речь идет о конкретной стране – России, то здесь критерием эффективности внешней политики, на мой взгляд, является то, в какой степени она содействует продвижению тех объективных национальных задач, которые перед ней стоят.

- То, что называется национальными интересами.

- Да, безусловно. Другое дело, что сразу же возникает бездна новых вопросов. Что такое «национальный» в этой связке? И что такое «интерес»? «Национальный» – это «интерес» чего? Нации, представителем которой является государство и его структуры? Или «национальный интерес» – это интерес, который Александр Солженицын назвал сбережением народа? Мы сейчас очень любим повторять эти слова, но есть ли у нас резервы этих сбережений? Неиспользованные резервы, как говорил Брежнев, когда хотел намекнуть, что государственные дела идут совсем не так, как хотелось бы.

Надо постепенно отказываться от жесткого подчинения внешней политики геополитике. Ее никуда не денешь, конечно, мы находимся внутри этой системы, но избавиться при этом от сверхвовлеченности в нее – важная задача России. Время – не менее важный фактор, чем пространство и геополитические игры сегодняшнего дня.

- А способна ли какая-то нация, страна – в одиночку или в союзе – задавать темп ходу времени? Или же он объективен и все обречены постоянно сверять часы, чтобы не отстать?

- За временем гонятся все. Например, Соединенные Штаты, за которыми закрепилось «звание» гегемона, действительно являются сильнейшей державой современности. Но ситуация меняется. Сравните послевоенные США с сегодняшними. Тогда они производили 55% мирового валового национального продукта, а сегодня – примерно 21–22%. И в этом свете лозунг Трампа: “Make America Great Again” – очень интересная формула. США обвиняют в ревизионизме других, а разве это не ревизионизм? Это не что иное, как романтическая ностальгия по необратимому прошлому.

- Обращение к корням – всегда ревизионизм.

- «Вернуть величие» – это поиски утерянного золотого века. Кстати, по содержанию трамповский лозунг вполне коммунистический. Только в структуре коммунизма золотой век – в будущем, а здесь он в прошлом, которое надо перенести в будущее. Трампизм я бы причислил к среднесрочным явлениям, как и все остальные более или менее патриотические «измы», которые мы сейчас видим вокруг. В этой лодке Америка уже не одна.

Если говорить о России, то ее проблема заключается в том, что ей предстоит не столько изображать величие, сколько строить его. И этому строительству должна быть посвящена внешняя политика, и в этом заключается наш долговременный национальный интерес.

Как ни странно, мое личное представление о нашем национальном интересе вполне созвучно с лозунгом Трампа: сделаем Россию снова великой. Но именно сделаем, а не изобразим. Мы должны ясно понимать, что для решения наших проблем изоляция и упор лишь на внутренний ресурс – тупиковый путь. Он противоречит всему нашему историческому опыту со времен Петра I.

- Но надо ли для того, чтобы в итоге объединиться, все-таки окончательно размежеваться, как говорил классик от политики, которого вы сегодня много цитировали? Или объединяться даже не обязательно?

- Как можно размежеваться в мире, где все процессы уже запущены и охватывают далеко не одну страну? Трампизм, венгерский «орбанизм» и так далее. Это важные реактивные показатели, ответ на долговременную глобализацию, которая идет и по вертикали, и по горизонтали, затрагивает и индивидуумов, и сообщества. Как всякое мощное общественное явление, она движется скачкообразно, волнообразно, с большими откатами. Она наступает на пятки обществам и странам, иногда вызывая возмущение и даже торможение. Энтузиасты глобализации пытаются рвануть одним махом в будущее от нынешней переходной и противоречивой действительности. Подобно Фрэнсису Фукуяме, который в конце прошлого века сказал, что история закончилась, и мы пришли к рациональному, унитарному, справедливому, хорошему… Но это же глупость, и он сам это потом понял.

Многие недоумевают, зачем вообще нужны подобные перемены, если сильные пытаются отрезать от пирога глобализации кусок побольше, и сама она норовит превратиться в американизацию? Безусловно, такая тенденция есть. Но означает ли это, что мы должны объявить глобализации священную войну? По-моему, это будет очередным вариантом лечения перхоти с помощью гильотины.

Конечно, нынешние процессы – это откат. Но вызван он не только злой волей корыстных людей с Уолл-стрит. Главным образом это обусловлено объективным стремлением человечества вперед. Люди всегда спешат вперед. Владимир Ильич Ленин спешил от российской к мировой революции и далее – к победе мирового коммунизма. Построен коммунизм? Нет, не построен, но повсюду произошли удивительно мощные скачки вперед в сфере социальных гарантий. Сейчас тоже многое изменится. Конечно, в Италию не пустят всю Африку, и правильно сделают. Но от глобализации мы никуда не денемся: согласных судьба к ней ведет, а несогласных – тащит.

- Какую тенденцию мировой политики вы назвали бы самой тревожной, а какую самой благоприятной?

- Меня очень беспокоит разложение систем нераспространения ядерного оружия. И не только ядерного, но любого оружия массового уничтожения. Проблема в том, что технологии упрощаются, а значит, растут и возможности глобального уничтожения. Эта угроза диверсифицируется постоянно и исходит уже не только от государств. К сожалению, это тоже один из побочных эффектов глобализации.

Это волнует меня даже больше, чем определенные идеологические течения – тот же ИГИЛ (запрещенное в России. – Ред.). Когда мы говорим о терроризме и жестко связываем его с определенными исполнителями, мы забываем, что еще пару-тройку десятилетий назад в Европе действовали группы «Баадера – Майнхоф», «Красных бригад», которые занимались тем же и беспокоили нас столь же сильно. Исполнители меняются. Любая секта, как я уже говорил выше, проходит период вызревания, пассионарности, постепенного размывания и упадка. Я не думаю, что нынешние террористические организации вырастут во что-то принципиально новое. Но «традиционные» вызовы, помноженные на разложение систем нераспространения ОМП, – это очень тревожно.

К счастью, разрушено пока не все. Еще действуют ограничения в плане гонки вооружений, есть готовность консультироваться, когда действительно возникает серьезная необходимость, в том числе на уровне закрытых и очень предметных консультаций. Да, и эта структура в опасности. Но она все же действует, потому что сложилась в самые трудные времена холодной войны. Полвека назад казалось – что хорошего может быть после вторжения пяти стран Варшавского договора в Чехословакию 1968 года? Но уже через семь лет, в 1975 г., были достигнуты Хельсинские соглашения, возникли те самые «три корзины», к которым приобщился и СССР. А после Афганистана? Мы настолько переборщили с противостоянием, что как эмоциональная реакция на него возникла другая форма бегства от действительности, «новое политическое мышление»: вот прямо сейчас мы все сделаем и обо всем договоримся. И это одна из форм коллективной иллюзии, обгоняющей время, но отнюдь не противостоящей его потоку. Так развивается человечество – никуда не денешься.

И хотя сейчас накал страстей иногда приобретает нешуточный характер, я думаю, что придет следующая волна – на этот раз более просвещенного и зрелого – реализма в международных отношениях. И возникнет она не с нуля, а будет основана на достижениях прошлого.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 августа 2019 > № 3138485 Владимир Лукин

Первый звонок

Театр Российской Армии будет отреставрирован

Осенью в Москве стартуют работы по восстановлению гранитного подиума (стилобата) Театра Российской Армии на Суворовской площади. В настоящий момент на стилобате частично уложен асфальт, частично — современная тротуарная плитка. Кроме того, на историческом гранитном камне образовались дефекты — высолы и трещины.

Восстановление стилобатной части станет началом масштабной комплексной реставрации театрального здания, которое в последний раз ремонтировали больше сорока лет назад. Специалисты изучат состояние здания и составят план предстоящих работ. После его согласования с Мосгорнаследием можно будет приступить к реставрации.

Здание Центрального академического театра Российской Армии является объектом культурного наследия регионального значения. Оно было построено в 1934-1940 годах по проекту архитекторов Каро Алабяна и Василия Симбирцева. За основу архитектурного проекта здания была взята эмблема Советской Армии — пятиконечная звезда.

В первоначальном проекте на углах крыши должны были быть размещены группы всадников, поставивших коней на дыбы, а верхнюю башенку должна была венчать фигура красноармейца с ружьем, однако замысел этот в итоге не был реализован.

Внешняя и внутренняя организация подчинены форме строения. В двух передних лучах расположены парадные зрительские лестницы, в трех других — лестницы для артистов и пандус для подъема декораций. Здание занимает десять надземных и десять подземных этажей. Внутренние помещения театра просторны и объемны. В театре два зала — большой, рассчитанный на 1520 человек, и малый на 400 зрителей. Театр оборудован самой большой в Европе сценической площадкой.

При отделке здания использовались натуральный камень и дерево. Театр был оформлен лучшими художниками-монументалистами страны. В работе принимали участие Лев Бруни, Владимир Фаворский, Александр Дейнека и Илья Фейнберг.

№34 от 30.08.2019

Автор: Оксана САМБОРСКАЯ

Почти в каждом регионе мира наблюдается резкий рост числа случаев инфицирования корью, подсчитали в ВОЗ. Более того, уже 4 европейские страны в 2018 году перестали считаться «свободными от кори», это Албания, Чехия, Греция и Великобритания, сообщает Reuters.

С января по июль этого года частота заражения корью выросла примерно в три раза по сравнению с аналогичным периодом 2018 года. В целом в этом году было подтверждено около 365 тыс. случаев заболевания, всего симптомы кори были выявлены у 6,7 млн человек. Самые крупные вспышки инфекционного заболевания регистрируются в Конго (более 155 тыс. случаев заражения), на Мадагаскаре (более 127 тыс.) и на Украине (более 54 тыс.).

Международные эксперты уверены, что всплеск заболеваемости связан со слабостью систем здравоохранения и распространением антипрививочных настроений — наиболее подвержены инфекции дети школьного возраста, чьи родители отказываются от вакцинации.

Александр Иванов: "Время не сеять, а пахать…"

глава издательства Ad Marginem о нигилизме, литературном процессе и способности жить "для трепета"

Владимир Винников Александр Иванов

"ЗАВТРА". Александр Терентьевич, вы больше четверти века занимаетесь изданием книг. И не просто книг как товара, хотя тоже достаточно успешно это делаете, а книг как факта культуры, культурных артефактов, если можно так выразиться. Даже ваше издательство называется Ad Marginem, латинским словосочетанием, которое в европейской и мировой культуре традиционно означает "заметки на полях", на полях или, если дословно, на краях книжной страницы, где текст граничит и соприкасается с бесконечностью, расширяет себя в неё и вбирает её в себя благодаря тем читателям, которые эту коммуникацию осуществляют. В более широком смысле — на полях культуры, хотя само слово "культура" означает, помимо прочего, "возделывание земли". Это своего рода символ прогресса всей человеческой цивилизации, того непрерывного "фронтира", который расширяет её в пространстве и времени. Нет ли у вас ощущения, что этот прогресс, этот "фронтир" за последние годы останавливается, разрывается, теряется из-за каких-то изменений внутри самого человечества или даже самого человека?

Александр ИВАНОВ. Знаете, последние десять лет я уже не издаю литературу, не участвую в литературном процессе как таковом, но, разумеется, продолжаю за ним наблюдать — он для меня небезразличен. Причём как отечественный, российский, так и международный.

"ЗАВТРА". Но ведь ваше издательство, насколько мне известно, продолжает работать, оно не закрылось?

Александр ИВАНОВ. Да, мы продолжаем работать, но это уже совсем другая история. Здесь огромную роль сыграл кризис 2008-2009 годов и ряд сопутствующих обстоятельств, из-за которых пришлось изменить весь наш, так сказать, функционал.

"ЗАВТРА". Если не секрет, чем эти изменения были вызваны и в чём они заключались? Как это видится вам, можно сказать, "от сохи" — только на культурной и книгоздательской ниве?

Александр ИВАНОВ. Кризис в 2008 году был для книгоиздателей очень тяжёлым, и его последствия в России длятся до сих пор. Общая цена книжного рынка, которая была до 2008 года, равнялась примерно 2 млрд. евро в год. Теперь она сократилась примерно в полтора раза. Для сравнения, немецкий рынок сегодня — это 8 млрд., американский — 20 млрд.

И я бы не сказал, что сегодня есть какие-то существенные различия между странами по этому параметру. По многим позициям цены сравнялись, а если они где-то и отличаются, то ненамного, от 10% до 15% максимум. Тиражи тоже сопоставимы. Я, конечно, не имею в виду рынок бестселлеров, который есть везде, и американский рынок — самый большой в мире, поэтому и бестселлеры там продаются миллионными тиражами.

"ЗАВТРА". Какие издания становятся сегодня бестселлерами?

Александр ИВАНОВ. В художественной литературе, всех жанров, бестселлерами сейчас становятся единицы, никаких закономерностей тут не просматривается, а исключения лишь подтверждают общее правило. А в non-fiction последние лет 15-20 бестселлерами чаще всего являются мемуары "звёзд": Мишель Обамы, например, или Илона Маска. За такие книги идёт издательская борьба, за них платятся многомиллионные авансы. Бестселлерами могут быть книги известного политика, бизнесмена, спортсмена, музыканта или модели, — в общем, "звезды". То есть мемуары сегодня — безусловные лидеры и фавориты рынка. Это даже не "success story", не "история успеха", рассказанная от первого лица, а "star story". "Звезда" — не просто человек, добившийся успеха и популярности, даже в мировом масштабе; сегодня это не просто знаменитость, а человек, участвующий в формировании актуальной, глобальной "повестки дня".

Например, в мире сегодня есть довольно много отличных виолончелистов, но лишь 5-10 из них являются "звёздами", у которых множество концертов на самых престижных площадках мира, с которыми подписываются самые дорогие контракты, мнение которых о музыке и информация о которых транслируется на весь мир в режиме "нон-стоп", — и так далее, и тому подобное: всё, что формирует востребованный и продаваемый медиа-образ "звезды". То же самое касается и литературы. Можно сказать, что сегодня в культур-индустрии есть "экономика звёзд" и вся остальная экономика. Есть, например, "звёздные" галереи типа галереи Gagosyan, галереи Barbara Gladstone или галереи Pace — у них обычно имеются филиалы в Лондоне, Нью-Йорке, Гонконге.

Вот эта "звёздная экономика" сегодня и доминирует, а те, кто сотрудничают со "звёздами", получают максимум, но это очень затратное сотрудничество, поскольку всю эту "звёздную систему" нужно кормить, содержать менеджеров и продюсеров. Эта система разрушает саму грибницу культуры, искусственно "провинциализируя" целые страны и жанры. В музыке это началось раньше всего, и о кризисе там заговорили ещё в начале 90-х годов прошлого века. Но в других сферах культуры идут те же процессы. Литературная сфера — не исключение.

"ЗАВТРА". И вы, так сказать, сменили позиционирование?

Александр ИВАНОВ. Если говорить в самых общих чертах, то издательство "Ad Marginem" специализируется сегодня на литературе non-fiction. Издательство, например, активно занимается со-изданиями. Мы в этом случае не покупаем права, а как бы оплачиваем тираж русского издания как составной части международного проекта, печатающегося, например, в Гонконге. Скажем, британское издательство Thames&Hudson (одно из самых престижных в мире в жанре иллюстрированных книг), с которым мы сотрудничаем, приглашает к со-изданию партнёров из разных стран. Если в книге много цветных иллюстраций, то со-издателям не нужно тратить огромные средства на оплату прав за воспроизводство изображений. Дизайн издания будет единым, и в вёрстку остаётся только "залить" переведенный текст. Такие со-издания даже печатаются в одной типографии, на одной и той же бумаге: идёт общая цветная печать, а чёрно-белая меняется в каждом из национальных тиражей. Себестоимость таких со-изданий примерно одинакова для всех участников проекта — и, соответственно, российская розничная цена на такие книги не сильно отличается от британской или немецкой.

"ЗАВТРА". Очень интересно. Но из ваших слов следует, что сегодня в индустрии книгоиздания налицо феномен, который экономисты называют "глокализмом": глобализмом, применённым к местным, локальным условиям, а политики — "имплементацией" международных соглашений? И не получается ли, что вы, Александр Терентьевич, объективно выступаете в качестве действующего агента этого глокализма в России? Не испытываете никакого внутреннего дискомфорта по этому поводу?

Александр ИВАНОВ. В любой ситуации можно быть чем-то или кем-то недовольным, в том числе — самим собой. Но нельзя не признать того факта, что современная российская культура в планетарном масштабе выглядит ещё меньшей величиной, чем современная российская экономика, которая, кажется, даёт в районе 2% мирового ВВП. И нам сначала нужно создать ту, условно говоря, пашню, в которую можно будет бросать нужные зёрна. Чем мы, собственно, и занимаемся. То есть это во многом культуртрегерская работа.

"ЗАВТРА". То есть вы сейчас — даже не сеятели "разумного, доброго, вечного", но пахари?

Александр ИВАНОВ. Скорее, агрономы, которые признали, что нынче — время не сеять, а пахать.

"ЗАВТРА". Хорошо. Что касается вашего примера из сферы экономики, то здесь, наверное, сначала надо определиться, что и как мы считаем. Например, по паритету покупательной способности доля российской экономики в мировой составит почти 3,5%, это пятое-шестое место в мире, на уровне Германии, но после Китая, США, Индии и Японии. Если же проводить исторические параллели и аналогии, то что-то новое и значимое в сфере отечественной культуры появилось у нас только лет через пятьдесят после того, как Пётр Великий "прорубил окно в Европу". С поправкой на разную скорость изменений: триста лет назад и сегодня, — первые "всходы озимых после холодной войны" уже вот-вот должны проклюнуться, а лет через двадцать, если мы с вами доживём, может состояться и явление "нового Пушкина".

Кстати, Александр Терентьевич, вообще-то, я и хотел начать эту нашу беседу с вопроса о литературе. В 1834 году, при живом Пушкине, В.Г.Белинский в самой первой своей статье заявил, что у нас, в России, "нет литературы". Писатели, мол, есть, а литературы — нет. Ещё нет. Минуло почти два века. Русская литература XIX-ХХ веков признана одним из величайших достояний мировой культуры. Но сегодня у нас, по-вашему, есть литература или её — уже нет?

Александр ИВАНОВ. Мне кажется, главная проблема здесь состоит в том, что всё понимание нашей литературы, — оно из Белинского и вышло. Поэтому "неистовый Виссарион" и сегодня актуален, и завтра будет актуален, и послезавтра тоже. Не знаю, хорошо это или плохо, но это так. Дело в том, что для Белинского литература являлась неким автономным видом деятельности, такой филогенетической линией, в которой один феномен был порождением предшествующих и сам, в свою очередь, порождал последующие. Как в Евангелии от Матфея: "Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова…" И в этом смысле для него существовала отдельная от всего остального культурного пространства история литературы, территория литературы, теория литературы. Это была яркая попытка институционализации литературы как отдельного вида культурной практики.

"ЗАВТРА". А разве это не так? Разве Пушкин — не наше всё? Разве все мы не вышли из гоголевской "Шинели"?

Александр ИВАНОВ. Пушкин окончательно стал общенациональным русским поэтом только в Советском Союзе после 1937 года, в результате мощного влияния системы государственного управления литпроцессом, государственного менеджмента культуры. Это привело к тому, что в нашем обществе не просто возникло, а глубоко укоренилось представление об автономии литературы. Есть академические исследовательские институты литературы, кафедры литературы в вузах, существует даже литературный институт — чисто советское изобретение, которое решились повторить, кажется, только во Вьетнаме… Так что многие элементы нынешнего российского литературного пространства зачастую являются производными от культурной политики советского периода.

"ЗАВТРА". Говорят, что мы вышли не из гоголевской, а из сталинской шинели, так что Иосиф Виссарионович является воплощённым призраком Акакия Акакиевича Башмачкина из гоголевской повести… Но с философской точки зрения, вы же — профессиональный философ, это, по-вашему, восходит к марксистской интерпретации гегельянства? Я понимаю, что Маркс — не марксист, а Гегель — не гегельянец, но всё-таки?

Александр ИВАНОВ. Нет, это не гегельянство. Это, скорее, логика радикальной автономизации, когда весь мир видится состоящим из разных монад: политической, экономической, финансовой, культурной, литературной в том числе… Это как если бы в вашей семье отдельно была ваша история, история вашей жены, история каждого ребёнка, история кошки или собаки, — и они никак не пересекались бы друг с другом. Или если бы вы в своей жизни имели отдельную историю своего чтения книг… Это довольно странная картина мира, согласитесь. Но именно она лежит в основе современной постсоветской культуры и образования…

"ЗАВТРА". А вам не кажется, что здесь очень многое зависит от фокусировки нашего восприятия? И если мы отменим, скажем, автономию литературы, литературного процесса, то просто окажемся внутри другой автономии, "в соседней камере"? И нам тогда придётся говорить уже не об автономии литературы, например, а об автономии книги или текста, как делают те же герменевтики?

Александр ИВАНОВ. Нет, речь здесь идёт об автономии как особом пространстве, в котором действуют свои собственные законы. Как писал Пушкин, нужно оценивать художника по законам, им самим над собой установленным. Это чистой воды манифестация автономии творчества.

"ЗАВТРА". Доведённая до предела и даже до явного абсурда в современном акционизме, например?

Александр ИВАНОВ. Пусть так. Но это очень сильная концепция, связанная с тезисом об изначальной свободе человеческой личности, о свободе человеческой воли. Я хотел бы подчеркнуть, что автономия строится на валоризации, то есть на придании максимальной ценности той субъективности, которая создаёт из себя и вокруг себя некое смысловое пространство.

"ЗАВТРА". То есть литература — это писатели, музыка — музыканты, и так далее?

Александр ИВАНОВ. Если включать в понятие "писатели" или "музыканты" объективированную ими в своих произведениях собственную субъективность, то — да, конечно. Автономия — это очень позитивная, в сущности, вещь. И Кант в своей третьей "Критике…" говорит, что значение гениальных творцов для человечества заключается, прежде всего, в том, что они дают остальным пример того, как следует быть самими собой, как творить по своим собственным законам. Этому, полагал Кант, нужно следовать, именно к этому нужно стремиться, а не к формальному подражанию их произведениям.

Матрица же автономии литературного процесса, искусственно удержанная здесь благодаря государственной идеологии и политике советского периода, конечно, делает современную Россию особенным местом на культурной карте мира. Потому что в институциональном смысле — пусть даже сегодня эти институции очень слабы, разрушены и едва дышат — мы всё равно остаёмся уникальной страной. Нигде в мире нет, например, "толстых журналов" или "союзов писателей" — в том виде, в каком они существуют у нас.

"ЗАВТРА". Причём если при Сталине "мастерам культуры" отводили роль "инженеров человеческих душ", то сейчас культуру считают, похоже, наоборот — таким заповедником или даже зоопарком свободы, где все нуждающиеся граждане могут, что называется, "отвести душу" и "выпустить пар". Правда, и здесь постепенно "наводят порядок".

Александр ИВАНОВ. "Инженерами человеческих душ", насколько я помню, Сталин вслед за Юрием Олешей называл не всех "мастеров культуры", а конкретно писателей. И здесь важна ключевая роль литературы. В анамнезе у нас остаётся память о центральной роли литературы. И, конечно, это резко контрастирует с тем, что происходит сейчас в среде отечественной молодёжи, у "миллениалов", для которых уже не то что литература, а любой текст, чтение как таковое — лишь один из видов коммуникативной практики, и далеко не самый важный.

"ЗАВТРА". То есть ведущим уровнем коммуникации становятся картинки и лайки-смайлики? Стимул-реакция, первая сигнальная система, по Павлову? Связано ли это со сменой физического носителя информации? Из глубины веков до нас дошло множество свидетельств о том, какую роль играла книга в жизни человеческих сообществ. Например, "книги суть реки, напояющие Вселенную" или "книги — зерцало мира" и так далее. Да что там далёкая древность? Совсем недавно, лет сорок назад, при нашей с вами жизни, книги были, если можно так выразиться, статусным активом, в советском обществе царил настоящий культ книги. Все эти собрания сочинений, букинистические отделы книжных магазинов, где "жучки" втридорога продавали "дефицит", отечественный и зарубежный, "самиздат" и "тамиздат", "а ты кафку читал?" и так далее… Это был целый мир, океан книг, в котором стотысячные тиражи были нормой. Мы были "самой читающей" страной мира. Не самой думающей, не самой работящей, но самой читающей. Потом рыночный бум 90-х, в котором детектив явно побеждал классику… Сейчас и те, и другие активно сдаются в макулатуру или лежат аккуратными пачками, перевязанными шпагатом, у мусорных баков, в лучшем случае — в гаражах и подвалах. Такое впечатление, что все библиотеки: и личные, и общественные, — заменил интернет, а наши дети книг вообще не читают, предпочитая "чатиться" в социальных сетях…

Александр ИВАНОВ. Опасения насчёт того, что интернет вытеснит традиционную книгу, были достаточно широко распространены и даже популярны лет 10-15 назад. Тогда ожидался мощный дрейф в сторону электронных и аудио-книг — и Америка была во главе этого процесса. Спрос на эти носители в те годы напоминал геометрическую прогрессию, а потом всё это не то, чтобы остановилось, но замедлилось. Вот прошло столько лет — и что? Даже в США рынок электронных "читалок", на любых носителях, составляет 15-20% общего объёма, а остальное — это по-прежнему, как там говорят, "physical books", то есть обыкновенные бумажные книги. В Европе тот же показатель составляет 5-7%, у нас — в лучшем случае 3-4%. И эти цифры держатся уже несколько лет, без явных признаков роста. Так что бумажные книги более-менее нормально себя чувствуют, и интерес к ним достаточно стабилен. Более того, есть растущие рынки книжной продукции: Китай, Индия, Юго-Восточная Азия, Латинская Америка…

Другой вопрос — что люди вообще стали читать меньше "длинных текстов". Интернет и визуализация — это особый мир, который создаёт совершенно новое пространство коммуникаций и способы извлечения смыслов. Это следствие того, что наша жизнь переполнена информацией, и мы оказываемся в том же положении, что лесковский Гуго Карлович Пекторалис с русскими блинами. Мы её "жустерим", не можем втиснуть в нашу систему координат, да, наверное, и не стоит этого делать, чтобы не отдать концы вследствие неудачной попытки "перевода". Чтение даже одного романа, не говоря уже о его написании, предполагает длительное "ничегонеделание", а для этого нужен определённый образ жизни, со своими скоростями и "замедлениями", которые сейчас редко кто практикует. Наше воображение задавлено потоком визуальных образов, которые удовлетворяют любое наше желание, даже ещё не возникшее. Это другой мир, он не хуже и не лучше — он просто другой…

"ЗАВТРА". Я даже начинаю подозревать, что на известный вопрос: "Почему человечество до сих пор не столкнулось с инопланетянами?" — помимо религиозного ответа, может существовать и другой, состоящий в том, что все цивилизации на определённой фазе развития просто уходят в свой "виртуал", и уже не возвращаются оттуда.

Александр ИВАНОВ. Возможно. Но для своего времени русская литература, особенно русский роман — в том виде, в котором он был изобретён в XIX веке, — был продуктом очень высоких гуманитарных технологий. Там в каком-то смысле произошло то, что, например, у немцев примерно тогда же произошло в философии, а у французов — в искусстве. Очень сложный комплекс приёмов, связанных с отношением между внутренним миром человека и различными феноменами мира внешнего. Любой из этих феноменов обязательно отыгрывается через внутреннее состояние героя, через его внутреннюю речь, как эта практика была позже названа в системе Станиславского. Классический пример — князь Андрей Болконский и старый дуб в "Войне и мире". Или когда у Достоевского в "Идиоте" князь Мышкин спрашивает у другого героя, в каком настроении застал тот Настасью Филипповну, то получает ответ: "В искательном". То есть она мыслями была не здесь, искала что-то иное, более важное для себя. В этом состоит великая загадка, даже тайна… Этого не было нигде в литературе того времени. Даже во Франции, где были такие литературные гиганты, как Бальзак и Стендаль… Хотя Лев Толстой — прямой ученик Стендаля. Но психологическая драма, которая была придумана и технически воплощена русскими писателями XIX века, носила прорывный, оригинальный, инновационный характер и, несомненно, стала важнейшим вкладом в мировую культуру. Потом это, с необходимыми ноу-хау, ушло в театр, в музыку, кинематограф и другие сферы искусства.

Что с этим делать сегодня, когда вся эта топология внутреннего и внешнего радикально изменилась? Вот название издательства Ad marginem — когда оно создавалось, было понятно, что есть центр и есть периферия, мы себя позиционировали как часть периферии и одновременно — "фронтира", о котором вы сказали. Но сейчас эта топология уже нерелевантна, она не работает. Нет ни центра, ни периферии. Культурное поле: хоть национальное, хоть мировое, — сегодня не организуется из какого-то единого центра.

Вся топология внутреннего переживания, внутренней речи вывернута вовне, и наоборот — внутри современного человека всё больше внешнего, границы стёрты… И можно сказать, что в каком-то смысле, а именно — в смысле технологии психологической драмы характеров — "русских романов" сегодня на русском языке почти никто не пишет, просто нет писателей, которые вообще могут выйти на этот уровень психологического письма.

"ЗАВТРА". Для технологий нужны соответствующие материалы. Как для огранки бриллиантов — алмазы…

Александр ИВАНОВ. Сейчас гораздо большее влияние, чем отечественная классика, на современную русскую прозу оказывает, скажем, англо-американский жанровый роман. В то же время технологии классического русского романа широко используются за рубежом, на других языках — по художественной технологии "русского романа" пишут свои книги турок Орхан Памук и американец Джонатан Франзен… Между современной нашей литературой и русской литературой XIX века — даже не пропасть, а целая Вселенная. Русские писатели сегодня — это по характеру своего творческого воображения, скорее, люди бизнеса, люди политики, люди идеологии в большей степени, чем люди слова. Но, как бы то ни было, я верю, что технологии русского романа XIX века и впредь будут актуализироваться — не обязательно на русском языке, но и на нём тоже…

"ЗАВТРА". Вот эти вопросы "критической массы" и стирания границ между "Я" и "не-Я" — они ведь как-то связаны с уже очевидным кризисом современной цивилизации, которая уже не на словах, а на деле столкнулась с "пределами роста"; с заявлениями Путина об исчерпании потенциала либеральной идеологии, которую его собеседники из Financial Times истолковали как "смерть либерализма"; с недавними высказываниями президента Франции Эммануэля Макрона о "смерти капитализма" или главы Банка Англии Марка Карни о "смерти доллара" в качестве глобальной валюты?

Александр ИВАНОВ. Понимаете, иногда по-настоящему наследовать традиции можно, только разрывая с ней, отвергая её. Истинный либерализм, как я его понимаю, исходящий из высшей ценности свободы для человека и человеческого общества, принципиально не отвергает свободы класть предел свободе, и так далее. Он в этом отношении достаточно рекурсивен. И полностью соответствует пониманию мира как процесса, действия, события, а не как ряда стабильных состояний и качеств. Литература, как и мир, — это глаголы и наречия, а не существительные и прилагательные. Любой герой важен нам не своими неизменными качествами, а тем, что с ним происходит, его действиями и состояниями, событиями его жизни.

Россия продуктивного либерализма, позитивного либерализма знала мало. Здесь он зачастую оборачивался нигилизмом…

"ЗАВТРА". Есть даже легенда про Отто фон Бисмарка и русское "ничего", якобы поразившее "железного канцлера" Второго рейха, с которым, на пике его успехов и славы, Лесков, кажется, ассоциировал упомянутого вами Гуго Пекторалиса из "Железной воли"…

Александр ИВАНОВ. Путинское высказывание об исчерпанности либеральной идеи, на мой взгляд, носит нигилистический характер. В этом отношении он — один из тех "русских мальчиков" Достоевского, которые нигилизм вроде бы преодолели, но на самом деле нет.

"ЗАВТРА". Получается, что Чубайс, который в своё время заявил, что Достоевский — конечно, гений, но лично ему хочется разорвать писателя на куски из-за представления о русских как избранном, святом народе и предложенного им "ложного выбора", — тоже из "русских мальчиков"-нигилистов?

Александр ИВАНОВ. Скорее всего, да. У каждого есть своё понимание какого-то идеального состояния мира, и часто оно дополняется отрицанием существующего мира как "испорченного", а эта установка не позволяет усмотреть позитивную, продуктивную сторону свободы действий. Вспомним, что у Ницше воля к могуществу — это высший позитив. Представьте себе, что желания возникают не от того, что у вас чего-то не хватает, а наоборот — потому, что у вас всё есть, вы абсолютно счастливы и именно поэтому желаете максимального расширения своего счастья, соединяете всё и вся собственной позитивной энергией, зовёте всех, весь мир присоединиться к вам, разделить с вами это чувство полноты и радости…

"ЗАВТРА". "Комплекс Бога": чего Ему не хватало, если Он мир сотворил?

Александр ИВАНОВ. Свобода: не от чего-то, а для чего-то, — несомненно, позитивная ценность. Кто хочет делать — находит возможности для этого. Но в России существует своя традиция понимания свободы, и об этом нельзя забывать. Она восходит к "Слову о Законе и Благодати", митрополита Илариона, одному из первых русских философских текстов, написанному почти тысячу лет назад. Это совершенно потрясающее произведение, в котором вроде бы повторяется идея апостольских посланий Павла о том, что Закон — это необходимость, и в этом своем модусе он — несвобода, а свобода — это Благодать, незаслуженная милость, дар Божий. Такая свобода не имеет ничего общего с политической или экономической свободой, это свобода внутреннего просветления, близкая к практике исихазма и к мистической традиции в целом.

"ЗАВТРА". Кстати, "Слово о Законе и Благодати" появилось практически в те же годы, когда князь Ярослав Владимирович Мудрый из рода Рюриковичей кодифицировал законодательство для подвластных ему земель в "Русской правде". Это был спор митрополита Илариона с государственной властью или попытка дополнить её, гармонизировать путём "симфонии"?

Александр ИВАНОВ. Почему "или"? Видимо, и то, и другое. Но если свобода — незаслуженная милость, то она может принадлежать кому угодно. Это — не твоё, это подарено тебе свыше. И как ты этот дар воспринял — так, исходя из этого дара, ты себя и ведёшь. То есть свобода — это мистическая, метафизическая сила…

"ЗАВТРА". Которую "Бог дал, Бог взял"?

Александр ИВАНОВ. Эту концепцию можно обсуждать дальше, но главное для меня заключается в том, что она принципиально отличается от концепции свободы, которую мы называем западной и которая присутствует, например, у Канта. Западный либерал — это Кант, который говорит, что если в обществе действуют хорошие законы, то в нём не может быть плохих людей. Зло в этом случае переносится из общественной, публичной территории на территорию частной жизни. Вот понятие либерализма, выраженное Кантом. Путин, мне кажется, не верит в "хорошие законы" и в их позитивную, жизнетворящую силу. По-видимому, закон для него — это форма чистой негативности, которая действует через применение силы или угрозу такого применения. А ведь закон может действовать и без этого — как то, что нас связывает и объединяет. Как в дантовском "Рае", где закон — это "любовь, что движет солнце и светила".

"ЗАВТРА". Есть рассказ о том, как китайские мудрецы отреагировали на сообщение европейцев о существовании законов природы: они якобы "нашли саму идею науки абсурдной, поскольку, хотя повелителю Поднебесной и дано устанавливать законы и требовать их исполнения под угрозой наказания, исполнять законы и подчиняться им дано лишь тем, кто способен эти законы понять, а дерево, вода и камни, очевидно, этим свойством "понятливости" не обладают: им нельзя предписывать законы и от них нельзя требовать их исполнения…"

Александр ИВАНОВ. Но, как бы то ни было, мы можем жить или поэтически (и политически, что близко друг к другу), или технически (и экономически). Исходя или из идеалов, стремясь к ним и в этом стремлении создавая нечто ранее небывалое, или из тяги к техническому совершенству, исполнительскому мастерству. Для многих сегодняшних людей бизнеса и политики главное — это "решать вопросы", добиваться результата, а не открывать новые горизонты возможностей, создавать новые смыслы. В этом отношении русский (по происхождению) нигилизм является духом времени, трендом. Поэтому возвращение в Россию политики вместо "искусства решать вопросы" будет означать и возвращение в нее поэтики (и поэзии) как способности жить "для трепета", если воспользоваться словами поэта-обэриута Леонида Липавского.

"ЗАВТРА". Что ж, от изобретения колеса до изобретения велосипеда прошло несколько тысяч лет. Благодарю вас, Александр Терентьевич, за столь содержательную и во многом неожиданную беседу. Многие "делянки" здесь обозначены, будем теперь их "пахать"…

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 30 августа 2019 > № 3110299 Александр Иванов

Вопрос дня: Роскосмос хочет стать министерством космической обороны?

Слова президента США Дональда Трампа о том, что космос является сферой будущего противостояния, вызвали немедленную и самую живую реакцию главы Роскосмоса Дмитрия Рогозина. "Медленно, но верно идет к этому. В Роскосмосе по этому поводу никто иллюзий не питает", - написал он в Twitter.

Сергей Львов

Трамп намекнул на звездные войны, выступая на церемонии создания Командования космическими силами. Это подразделение, дескать, будет защищать американские интересы США в космосе - "в сфере будущего противостояния".

Правда, насколько это будущее растянуто во времени и кто может нападать на США в космосе (если исключить пришельцев), Трамп не уточнил. Однако несложно предположить, что угроза исходит либо от России, либо от Китая, либо от них обоих.

В начале июня кандидат на пост главы Космического командования США Джон Рэймонд заявил о возможных «угрозах» Соединенным Штатам со стороны России и Китая в космосе. По его словам, Москва и Пекин активно разрабатывают оружие, способное разрушать американские космические системы.

Таким образом, Америка как бы вынуждена отвечать на новые вызовы "партнеров", втайне создающих космическое оружие.

Это - классический аргумент любой гонки вооружений: если мы подозреваем потенциального противника в коварных замыслах, то должны сами выработать эффективное противоядие и защиту.

Но что характерно: пока в Америке только планируют создать непонятно какие "космические силы", в России настоящие космические войска существуют с 2001 года, выполняя совершенно опредеденный набор задач, а именно (цитируем официальный сайт МО РФ):

- наблюдение за космическими объектами и выявление угроз России в космосе и из космоса, а при необходимости – парирование таких угроз;,

- обеспечение высших звеньев управления достоверной информацией об обнаружении стартов баллистических ракет и предупреждение о ракетном нападении;

- осуществление запусков космических аппаратов на орбиты, управление спутниковыми системами военного и двойного (военного и гражданского) назначения в полете и применение отдельных из них в интересах обеспечения войск (сил) Российской Федерации необходимой информацией;

- поддержание в установленном составе и готовности к применению спутниковых систем военного и двойного назначения, средств их запуска и управления и ряд других задач.

По сути, для руководства воздушно-космических сил России Трамп ничего нового не сказал! К космическим угрозам со стороны США мы готовимся без малого 20 лет, не считая всей предыдущей эпопеи по освоению космоса в первую очередь для военных целей.

Тогда при чем здесь Рогозин? Почему на действия США реагирует глава Роскосмоса, а не Минобороны РФ?

Ларчик скорее всего открывается просто: сам Рогозин не прочь стать будущим "министром космической обороны РФ", фронтменом как космической гонки вооружений, так и грядущих звездных войн. Такой статус дает массу новых привилегий и преимуществ - от еще большей закрытости ведомства до финансирования Роскосмоса "по потребностям" и уже без всяких там гражданских проверок. На вопрос, куда идут триллионы бюджетных рублей, Роскосмос легко ответит: на защиту Родины! От угроз из космоса, объективно оценить которые практически невозможно. Равно как и эффективность контр-мер.

Кроме того, наши ястребы напрочь исключают самую эффективную меру для обеспечения мира в космосе - переговоры с потенциальным противником о правилах освоения космоса, запрете на космическое наступательное оружие и поддержание нормального диалога по спорным вопросам.

«Наберитесь терпения»: на Украине опровергли информацию об обмене

СБУ заявила о продолжении переговоров по обмену заключенными с Россией

Лидия Мисник

Информация о произошедшем обмене пленными не соответствует действительности, но Москва и Киев ведут активные переговоры на эту тему, сообщили в СБУ и в офисе президента Украины. Ранее СМИ распространили информацию о том, что из России на Украину вылетел борт с осужденными и арестованными в РФ украинцами, которых планируется обменять на удерживаемых Киевом россиян.

Пресс-секретарь Службы безопасности Украины Елена Гитлянская сообщила, что между Москвой и Киевом продолжаются переговоры по обмену удерживаемыми лицами, но он пока не начался.

«Наберитесь терпения, надеюсь, ненадолго. Не распространяйте непроверенную информацию», — написала она в фейсбуке, назвав процесс сложным.

В офисе президента Украины Владимира Зеленского также сообщили, что распространенная ранее информация о завершении обмена не соответствует действительности, идут переговоры. Там отметили, что о взаимном освобождении удерживаемых лиц сообщат на официальных каналах.

Адвокат нескольких заключенных на Украине россиян Валентин Рыбин сообщил, что президент Украины пока не помиловал лиц, участвующих в обмене с украинской стороны, что является необходимым условием, пишет РИА «Новости». Все граждане РФ и Украины, которые должны участвовать в обмене, находятся в пункте сбора или в местах заключения, никто никуда не летел, добавил он.

Издание «Украинская правда» со ссылкой на неназванные источники ранее писало, что в ближайшее время в киевский аэропорт «Жуляны» прибудет самолет с украинскими заключенными, переданными Россией в рамках обмена.

О начале обмена около 2:00 мск сообщила на своей странице в фейсбуке сотрудница Верховной рады Анна Исламова. «Молимся. Обмен завершился: моряки, Сенцов, Карпюк, Балух, Гриб летят домой! Ждем», — написала она.

Вскоре репост записи сделал новый генпрокурор Украины Руслан Рябошапка.

Украинский режиссер Олег Сенцов был осужден в России в августе 2015 года. Военный суд признал его виновным в создании террористического сообщества, организации взрывов и поджогов в Севастополе, а также в незаконном хранении взрывчатки. За это он получил 20 лет колонии строгого режима.

Его возвращение на родину ранее казалось невозможным из-за столь серьезного обвинения. Еще в 2016 году просьбу освободить Сенцова, исходившую от режиссера Александра Сокурова, комментировал сам президент России Владимир Путин. Он обратил внимание, что украинский режиссер осужден не за творчество, а за терроризм, и напомнил, что РФ — правовое государство, поэтому подобные вопросы должны решаться в суде.

Другой осужденный в России украинец — коренной житель Крыма Владимир Балух. В 2017 году его осудили за незаконное хранение оружия. Украинца приговорили к трем годам и семи месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Третий участник обмена — украинец Павел Гриб. Он был задержан в Белоруссии в августе 2017 года. Впоследствии его передали России и в этом году за содействие террористической деятельности притворили к шести годам лишения свободы.

Еще один упомянутый в посте гражданин Украины — Николай Карпюк. Его задержали в 2014 году и осудили на 22,5 года колонии за преступления против федеральных войск в ходе Первой Чеченской войны.

Помимо них был анонсирован обмен 24 украинских моряков-членов экипажей трех судов ВМС Украины — катеров «Бердянск» и «Никополь», а также буксира «Яны Капу».

Они были задержаны 25 ноября прошлого года в Керченском проливе за незаконное пересечение госграницы России. По данным ФСБ, они незаконно вторглись в территориальные воды РФ и совершали там опасное маневрирование, игнорируя требования российских властей остановиться. С тех пор моряки находились в СИЗО в России.

По данным СМИ, на Украину должны были отправиться не только эти 28 человек, но и еще пятеро осужденных. В их числе — Станислав Клых, задержанный в 2014 году и осужденный в 2016 году на 20 лет колонии за преступления против федеральных войск в ходе Первой Чеченской войны. Другой участник обмена — Александр Кольченко, арестованный в августе 2016 года по «делу Сенцова». Его осудили на десять лет колонии. На Украину, по информации прессы, также летит журналист «Укроинформ» Роман Сущенко. По данным обвинительного заключения, он является кадровым офицером — полковником военной разведки ВСУ. В июне этого года его приговорили к 12 годам колонии за шпионаж.

Кроме этих лиц на родину может вернуться и бывший военнослужащий ВСУ Евгений Панов. Он был задержан на границе с Крымом и летом прошлого года осужден за подготовку терактов. Последняя упомянутая в этом контексте фигура — Алексей Сизонович. Его задержали в августе 2016 года и позже осудили за подготовку теракта в Каменск-Шахтинске.

Накануне «Коммерсант» сообщил, что осужденных в России украинцев собрали в СИЗО «Лефортово» и начали готовить к обмену. Некоторых заключенных, предположительно, могут помиловать указом президента и отправить на родину, получив в обмен помилованных россиян. Уголовное дело в отношении 24 моряков может быть отправлено в Киев для дальнейшего расследования вместе с его фигурантами.

При этом, как указывает издание, некоторые украинцы отказались от участия в обмене. Сенцов, в частности, объяснил это тем, что просьба о помиловании автоматически влечет за собой признание вины. По данным источника газеты, от родственников и адвокатов режиссера поступило несколько обращений с просьбой о его помиловании, но все они были признаны незаконными. Стороны обсуждают вариант отправки Сенцова на Украину для отбывания там наказания, назначенного российским судом, отметили в статье.

Украинский адвокат Валентин Рыбин сообщил, что в списках на обмен есть 12 россиян, имена которых не разглашаются.

По неподтвержденным данным, в него входят Максим Одинцов, Александр Баранов, Евгений Мефедов и Игорь Кимаковский. Одинцов и Баранов служили в украинской армии, но в 2014 году перешли в Вооруженные силы России. Их задержали в 2016 году на границе с Херсонской областью: туда их якобы вызвали для того, чтобы передать оригиналы дипломов о высшем образовании.

В феврале прошлого года Подольский райсуд Киева приговорил Баранова к 13 годам лишения свободы, а Одинцова — к 14. Оба свою вину не признали. Российские власти назвали задержание Баранова и Одинцова «похищением» своих военнослужащих. Следственный комитет России (СКР) открыл по этому поводу уголовное дело.

Игоря Кимаковского задержали в июле 2015 года. Служба безопасности Украины тогда сообщила, что «поймали агента ФСБ», который якобы собирал информацию о передислокации украинских военных.

Евгений Мефедов является фигурантом дела о событиях 2 мая 2014 года в Одессе, когда активисты «евромайдана» подожгли Дом профсоюзов, где прятались сторонники «антимайдана». Городской суд Черноморска вынес Мефедову оправдательный приговор 18 сентября 2017 года, но в тот же день его снова задержали, но уже по подозрению в посягательстве на территориальную целостность и неприкосновенность Украины. Кимаковский и Мефедов на данный момент находятся под следствием.

Ранее речь шла о том, что обмен заключенными между Россией и Украиной состоится в формате «33 на 33» или «35 на 35».

На прошлой неделе «Коммерсант» писал, что переговоры об обмене удерживаемыми лицами между Россией и Украиной вышли на финальную стадию. Источник сообщил изданию, что такая договоренность была достигнута в ходе переговоров Путина и президента Франции Эмманюэля Макрона 19 августа.

Позднее пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков подтвердил контакты с Украиной по поводу обмена пленными. Он уточнил, что процесс находится в стадии подготовки.

До 28 августа политики обсуждали возможность обмена Сенцова на главреда РИА «Новости Украина» Кирилла Вышинского, удерживаемого на Украине. Но в среду журналист был освобожден из-под стражи в Киеве. Мера пресечения с содержанием под стражей в столичном СИЗО была заменена на освобождение под личное обязательство.

Вышинский обязался являться на заседания суда по его делу по первому требованию, воздерживаться от общения со свидетелями по своему делу и уведомлять суд об изменении места его проживания и работы.

Он был задержан в Киеве в мае прошлого года по обвинению в государственной измене и поддержке самопровозглашенных республик Донбасса.

«Человеку пытаются предъявить обвинения в государственной измене за то, что он делал публично и исполнял свои профессиональные обязанности. Я такого давно не видел, такого давно не припомню», — говорил о его задержании Владимир Путин. Журналист провел под стражей 15 месяцев.

Законы до ночи: что приняла Рада на первом заседании

Рада одобрила законопроект о снятии депутатской неприкосновенности

На первом заседании нового созыва украинской Верховной рады, которое продолжалось до глубокой ночи, депутаты утвердили премьер-министра, состав его кабинета, а также проголосовали за закон об отмене депутатской неприкосновенности. Последнюю инициативу поддержал даже экс-президент Петр Порошенко, который, находясь на посту, не давал ей хода.

Депутаты Верховной рады девятого созыва на своем первом заседании в четверг, 29 августа, приняли рекордное количество законов. Главный из них — о снятии с депутатов неприкосновенности — был поддержан большинством народных избранников. Депутаты также утвердили в должности премьера и ключевых министров нового правительства.

Cамый молодой премьер

За лишение депутатов неприкосновенности проголосовали 283 депутата из 363, один воздержался. За данную инициативу проголосовал даже экс-президент страны Петр Порошенко, при власти которого принятие подобного закона много раз откладывалось. В этот раз Порошенко заявил, что его фракция «Европейская солидарность» поддержит законопроект, потому что это будет «движением в Европейский союз».

На заседании также был утвержден в должности новый глава правительства Украины Алексей Гончарук. Его поддержали 290 депутатов парламента.

Самый молодой глава правительства — 35-летний Гончарук ранее занимал должности председателя третейского суда в «Союзе инвесторов Украины», а также заместителя генерального директора ООО «Первая украинская индустриально-инвестиционная компания».

«Спасибо всем за поздравления, друзья. Не подведу. Страна меняется. Все будет хорошо», — пообещал новый руководитель правительства.

Правда, представитель «Оппозиционной платформы» Юрий Бойко заявил, что его партия разочарована выступлением Алексея Гончарука. Он также добавил, что «Оппозиционная платформа — За жизнь» не поддерживала его назначение.

«Есть основательный анализ, есть блестящие планы, но неправильно расставлены приоритеты. Никакие инвестиции — ни внешние, ни внутренние — не придут в Украину, если будет продолжаться война», — подчеркнул Бойко.

Негативное отношение к кандидатуре премьера проявили и представители «Европейской солидарности» и «Голоса». Они отказались голосовать за кандидата главы страны Владимира Зеленского.

В партии Порошенко, например, заявили, что Гончарук совершенно не подходит на данную должность, и спросили Зеленского, «каким образом он его выбрал».

Рада проголосовала и по представленным Гончаруком кандидатам на посты в правительстве.

«Европейская солидарность» при этом раскритиковала предложение Гончарука по кабмину. В партии отметили, что не видели данных предложений до начала заседания.

«Испытательный срок

Всего в состав правительства Гончарука вошли 15 министров и два вице-премьера. На посту главы МВД предложено сохранить бывшего министра Арсена Авакова. Все остальные члены кабинета — новые люди.

Глава партии президента Украины «Слуга народа» Дмитрий Разумков занял пост спикера украинского парламента. За его избрание проголосовали 282 депутата при необходимых 226.

Новым главой МИД был назначен Вадим Пристайко, карьерный дипломат, который занимал высокие должности в МИД, а также работал послом Украины в Канаде. В дела войти ему будет несложно, так как до назначения он занимал должность заместителя министра. Кандидатуру нового главы внешнеполитического ведомства поддержали 310 депутатов.

Пристайко в своем выступлении заявил, что при подвижках по урегулированию в Донбассе Киев готов подумать над выборами в регионе, амнистией, снятием торговых ограничений. Он отметил, что ставит своей задачей за полгода продвинуться в урегулировании конфликта в Донбассе.

«Киев не может и не будет вести бесконечные переговоры в разных форматах», — подчеркнул Пристайко.

Новым главой оборонного ведомства был утвержден Андрей Загороднюк, который до своего назначение не имел отношения к армии. У него западное образование, он занимался бизнесом в сфере перевозок а также горнодобывающей отрасли. В своем заявлении перед парламентариями Загороднюк заявил, что главными задачами считает борьбу с коррупцией и приведение армии к стандартам НАТО и Европы.

Большинство парламентариев также проголосовали за снятие с должности генерального прокурора Юрия Луценко. Некогда звезда украинской политики и бывший соратник Юлии Тимошенко, Луценко прославился громкими заявлениями. Незадолго до выборов на Украине он заявил, что на него давило посольство США, показав ему списки «неприкасаемых» политиков, которых нельзя подвергать преследованию.

Обращаясь к народным избранникам, президент Украины Владимир Зеленский предупредил их об «испытательном сроке».

«Не дай бог, вы войдете в историю как парламент, который просуществовал меньше всего — один год. Фактически это ваш, наш испытательный срок», — обратил внимание Зеленский на первом заседании нового состава Верховной рады.

Также он подчеркнул, что депутаты должны укрепить оборону Украины, сделать все для завершения войны в юго-восточной части страны. Кроме того, по словам главы государства, перед Радой стоит задача «возвращения Крыма».

«Вопрос поднимали давно»: Медведчук и Рабинович посетили «Лефортово»

Медведчук и Рабинович посетили в Москве заключенных украинских граждан

Ангелина Мильченко

Представители партии «Оппозиционная платформа — За жизнь» Виктор Медведчук и Вадим Рабинович посетили заключенных в СИЗО «Лефортово» украинцев Станислава Клыха и Николая Карпюка. Политики отметили, что это «гуманитарная акция», направленная на скорейшее освобождение украинских осужденных. Ранее в СМИ появились сообщения о том, что процесс обмена заключенными якобы завершился, однако позднее офис президента Украины опроверг эту информацию.

В Москве с осужденными украинцами Станиславом Клыхом и Николаем Карпюком встретились глава политсовета партии «Оппозиционная платформа — За жизнь» Виктор Медведчук и сопредседатель этой партии Вадим Рабинович, передает ТАСС.

«Наш приезд — это, прежде всего, гуманитарная акция. Мы приехали, чтобы встретиться с Карпюком и Клыхом», — обратил внимание Медведчук в эфире телеканала «112 Украина».

Он подчеркнул, что политическая партия занимается «вопросом не обмена, а именно освобождения». «Вопрос [освобождения] Карпюка и Клыха мы поднимали давно, договаривались не сегодня и даже не вчера, такая договоренность была раньше», — передает его слова агентство.

Также Медведчук выразил надежду на то, что вскоре украинские граждане вернутся на родину. «И вообще, чем меньше на эту тему говоришь, тем быстрее люди будут дома», — добавил украинский политик.

«Сегодня, после смены власти на Украине, после прихода команды Владимира Зеленского, которая реально начала заниматься вопросами обмена, этот вопрос, действительно, серьезно продвинулся. Это вселяет уверенность в то, что этот обмен в ближайшее время произойдет», — сказал Медведчук.

Подобную позицию выразил и Рабинович. По его словам, в обмен «будут включены и те люди, об освобождении которых долгое время ставила вопрос партия «Оппозиционная платформа — За жизнь».

«Мы их обрадовали, в том числе тем, что новости должны быть в ближайшее время хорошие», — отметил глава политсовета партии, добавив, что сейчас необходимо ждать. «И я думаю, что эти ожидания закончатся успешно в первую очередь для тех людей, кто находится в СИЗО «Лефортово», — сказал политик, обратив внимание на то, что все узнают об обмене, когда он произойдет.

«Многие СМИ сообщали, что обмен уже произошел, но пока, к сожалению, такой готовности нет. Вот для того, чтобы такая возможность созрела, чтобы она имела место, мы сейчас и находимся в Москве как народные депутаты, как представители партии «Оппозиционная платформа — За жизнь», как люди, к которым обратились родственники», — сказал Медведчук.

При этом в разговоре с журналистами, как передает РИА «Новости», Виктор Медведчук заявил, что не собирался встречаться с осужденным украинским режиссером Олегом Сенцовым. «Вы знаете, нет. Мы здесь были и договаривались раньше о встрече именно с Клыхом и Карпюком. Конечно, лучше бы мы с ними сразу встретились уже на Украине или Киеве, или где-то там на территории Украины, но так произошло, что мы пока встретились здесь», — ответил Медведчук на соответствующий вопрос СМИ.

Сенцов был осужден на 20 лет колонии по обвинению в организации терактов в Крыму. Николая Карпюка и Станислава Клыха, которые являлись членами запрещенной в России националистической организации «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона», приговорили в 2016 году к 22,5 и 20 годам колонии строгого режима.

Вадим Рабинович, прибывший в московский СИЗО вместе с Медведчуком, обратился к тем, кто, по его словам, «играет судьбами людей»: «Прекратите заниматься самопиаром, рот свой закройте и дайте людям вернуться домой».

Кроме того, политики пообещали, что «все будет хорошо».

Сообщения о том, что обмен заключенными между Россией и Украиной якобы уже произошел, появились накануне. Сотрудница Верховной рады Анна Исламова написала об этом в фейсбуке: «Обмен завершился: моряки, Сенцов, Карпюк, Балух, Гриб летят домой». Репост этой записи сделал генпрокурор Украины Руслан Рябошапка. Однако в настоящее время он, видимо удалил пост, так как контент стал недоступен.

Впоследствии эта информация была опровергнута президентским офисом. «Процесс взаимного освобождения удерживаемых лиц продолжается. Информация о его завершении не соответствует действительности. Уже не первый раз мы видим информационный хаос, вызванный ссылкой на неподтвержденную информацию и многочисленные «источники». Мы призываем понимать последствия дезинформации: это игра с эмоциями общества», — говорится в сообщении офиса главы Украины в фейсбуке.

Пока неизвестна окончательная дата завершения процесса обмена задержанными. Однако, по сообщению СБУ, «все идет планово».

Юбилей Победы: Кремль позовет Зеленского

Россия пригласит Зеленского в Москву на 75-летие Победы

Ангелина Мильченко

Москва собирается направить приглашение на празднование 75-летия Победы на фашизмом украинскому президенту Владимиру Зеленскому. Между тем уже сейчас известно, что главы 17 стран подтвердили свое участие в торжественных мероприятиях, которые пройдут в Москве 9 мая 2020 года. Среди согласившихся лидеры Франции, Индии, Кубы, Белоруссии и многих стран СНГ.

Украинскому лидеру Владимиру Зеленскому отправят приглашение для участия в памятных мероприятиях в честь 75-летия Победы, которые состоятся в Москве 9 мая 2020 года, сообщил помощник президента России Юрий Ушаков.

«Президенту Украины [приглашение] будет направляться», — приводит слова Ушакова ТАСС.

Однако, как отметил президент центра социальных и политических исследований «Аспект» Георгий Федоров, Зеленский навряд ли примет приглашение Кремля.

«Наверно, он как-нибудь поблагодарит и не примет приглашение. Это просто невозможно сейчас в нынешней системе, когда внутри украинского общества огромное количество русофобии. И особенно не в обществе, а в элите, которая имеет деньги, имеет власть и так далее», — сказал он в комментарии РИА «Новости».

При этом собеседник агентства отметил, что приглашение на празднование юбилея Победы показывает положительную динамику развития отношений между Россией и Украиной. «Я думаю, что это определенный знак вежливости, который показывает, что динамика отношений может быть позитивная. Надеюсь, разум восторжествует, и мы начнем не враждовать, а дружить дальше», — отметил специалист.

Помимо приглашения главы украинского государства, Ушаков сообщил журналистам, что порядка 20 лидеров стран подтвердили свое присутствие на торжественных мероприятиях. «У нас уже примерно 17 лидеров различных стран, именно лидеров, подтвердили официально свое участие в памятных мероприятиях в Москве 9 мая», — сказал кремлевский представитель. Он подчеркнул, что таким образом «ожидается действительно крупное международное событие, посвященное важной для нас и для всех остальных дате».

Среди согласившихся принять участие в праздновании Дня Победы помощник российского президента назвал французского главу Эмманюэля Макрона, а также лидеров Индии, Кубы, Чехии, Венесуэлы, Сербии, Белоруссии, Армении, Молдавии и других стран СНГ.

Также он отметил, что в Кремле ждут ответа от главы Монголии Халтмаагийна Баттулги, который, как ожидается, в ближайшее время подтвердит свое участие.

«У монгольского президента имеется приглашение на празднование 75-летия победы в Великой Отечественной войне в мае 2020 года, и мы рассчитываем, что монгольский президент подтвердит в самое ближайшее время, может быть, в ходе визита, свое согласие на приезд в Москву», — заявил Ушаков. Визит российского лидера Владимира Путина в Улан-Батор запланирован на 3 сентября.

16 августа помощник Путина сообщил, что Москва направила приглашение на празднование юбилея Победы в Великой Отечественной войне президенту США Дональду Трампу. При этом Ушаков уточнил, что ответа от Вашингтона пока не поступало. В конце июня российский лидер лично пригласил своего американского коллегу принять участие в торжественных мероприятиях в следующем году. Произошло это на полях саммита «большой двадцатки» в Осаке. Трамп в свою очередь заявил, что очень серьезно обдумает это приглашение.

«Они празднуют 75-летие победы над нацизмом. Он [президент РФ Владимир Путин] пригласил меня. И я сказал, что очень серьезно обдумаю это предложение», — отметил президент США.

«Россия прошла через очень многое, они потеряли, я думаю, намного больше людей, чем все остальные, в борьбе с нацизмом. Он пригласил меня, и я сказал, что мы рассмотрим это», — добавил Трамп.

Вскоре после этого посол России в США Анатолий Антонов отметил, что приглашение американского главы государства должно напомнить миру о боевом братстве армий двух стран и общей победе над фашизмом.

«Мы будем рады вместе с американскими друзьями отметить это торжество. Напомним миру о боевом братстве наших армий в годы Второй мировой войны, об общей победе над фашизмом», — сказал Антонов РИА «Новости».

Во время встречи лидеров стран G20 приглашения на празднование юбилея Победы были переданы также президенту Франции, канцлеру ФРГ и председателю КНР.

Без Вышинского: кем обменяются Москва и Киев

В СБУ сообщили о переносе обмена заключенными между Россией и Украиной

Генпрокурор Украины Руслан Рябошапка поделился в своем фейсбуке записью о том, что украинцы, задержанные в России, уже отправлены в Киев. Однако информация оказалась ложной, ее, в частности, опровергли в офисе президента Украины. Тем не менее, процесс обмена запущен, а помощник российского лидера Юрий Ушаков заявил о наличии «определенного прогресса» по этому вопросу.

Обмен заключенными между Россией и Украиной вышел на заключительную стадию переговоров. Точная дата проведения обмена, как и имена его участников, все еще неизвестны — стороны находятся в процессе оформления необходимых документов, на что может понадобиться «еще время». Эту информацию подтверждают вовлеченные в переговоры источники.

Ранее в сети появилась информация о том, что обмен будет проведен 30 августа. Об этом в своем фейсбуке написала сотрудница Верховной рады Украины Анна Исламова. Чиновница утверждала, что освобожденные украинцы уже «вылетели домой».

Позднее репост сообщения Исламовой сделал генеральный прокурор Украины Руслан Рябошапка, что журналисты восприняли как подтверждение информации от официального лица. В результате в аэропорту Киева еще с ночи собрались репортеры и родственники заключенных. Там же находился и секретарь СНБО Александр Данилюк, который отказался давать комментарии, но все же выразил надежду на то, что обмен состоится в пятницу.

Официальный Киев при этом выступил с опровержением информации о проведении обмена. В офисе президента заявили, что переговоры продолжаются, но все еще не завершены. Представители Владимира Зеленского отметили, что сообщат о начале процесса по официальным каналам.

«Уважаемые журналисты, сложный процесс переговоров по обмену заложников продолжается. Наберитесь терпения, надеюсь, не надолго. Не распространяйте непроверенную информацию. Держим кулаки!» — написала в своем фейсбуке пресс-секретарь СБУ Елена Гитлянская.

Причины, по которым генпрокурор Украины опубликовал информацию, не соответствующую действительности, не ясны. Судя по всему, происходящее контролируется достаточно узким кругом лиц.

Российская сторона не так активно комментирует процесс обмена. Правда, помощник президента РФ Юрий Ушаков все же внушил некоторый оптимизм.

«Взаимодействие на эту тему [обмена задержанными] осуществляется в закрытом режиме, но определенный прогресс я, конечно, могу подтвердить, — сказал он. — Это вообще очень важно для всей атмосферы вокруг урегулирования украинского кризиса».

Источники «Интерфакса» в Москве и в СБУ сообщили, что обмен пройдет «точно не» 30 августа и что для его успешного завершения необходимо оформить соответствующие документы, чем и занимаются стороны переговоров.

Адвокат нескольких удерживаемых на Украине россиян Валентин Рыбин также опроверг информацию о завершении обмена. Он заявил ТАСС, что его подзащитные все еще находятся в СИЗО, а обмен, по его словам, должен произойти во вторник. Также Рыбин добавил, что президент Украины Владимир Зеленский еще не помиловал участников обмена с украинской стороны, что является необходимым условием.

«Украинские пленные сидят на базе и в СИЗО. Мне пока не известно, что они сегодня вообще движутся на обмен», — цитирует Рыбина ТАСС.

Ранее в эфире телеканала «Россия-24» Рыбин заявил, что по итогу в обмене примут участие 12 граждан России. Среди кандидатов он в том числе назвал россиян Максима Одинцова, Александра Баранова и Евгения Мефедова.

По данным Минобороны РФ, осенью 2016 года российские военнослужащие Одинцов и Баранов при участии СБУ были обманом вывезены с пограничного с Крымом пункта пропуска «Чонгар» в Николаевскую область. На Украине им было предъявлено обвинение в госизмене.

Евгений Мефедов проходил в качестве обвиняемого в деле об одесских беспорядках 2014 года. По результатам следствия россиянин был признан невиновным, однако позже был вновь арестован — в этот раз по делу о сепаратизме. Через пять лет Мефедов был отпущен под залог.

С украинской стороны в обмене фигурируют 24 моряка, задержанные ФСБ осенью прошлого года в Керченском проливе. Причиной задержания стало нарушение ими государственной границы РФ.

Адвокат моряков Николай Полозов отказался говорить об обмене до его официального завершения. Как заявил сам юрист, официальный комментарий им будет дан после «подтверждения всех фактов».

Возможным кандидатом на обмен называется украинский режиссер Олег Сенцов, который в России был приговорен к 20 годам заключения за подготовку к теракту. Днем ранее Сенцов был переведен в Москву из колонии в городе Лабытнанги.

Как сообщает «Коммерсант», основная часть заключенных, которых планируется отправить на Украину — это украинские моряки, однако необходимое для их обмена помилование на данный момент невозможно, поскольку официально они еще не осуждены. Таким образом, дело моряков может быть прекращено или передано на Украину.

Другим фигурантам обмена приговор уже вынесен, что может упростить процедуру — их можно помиловать либо передать на Украину, где они будут отбывать наказание.

Среди них — украинцы Владимир Балух, осужденный за незаконное хранение оружия, приговоренный к шести годам лишения свободы за содействие терроризму Павел Гриб, а также фигурант «дела Сенцова» Александр Кольченко.

Также в связи с обменом фигурируют имена Николая Карпюка и Станислава Клыха, которые в 2016 году были осуждены на 22,5 и 20 лет за убийство российских военных в Чечне. Оба они сейчас находятся в СИЗО «Лефортово».

С Карпюком и Клыхом встретились прибывшие в Москву глава политсовета украинской партии «Оппозиционная платформа — за жизнь» Виктор Медведчук и сопредседатель партии Вадим Рабинович. Медведчук назвал визит гуманитарной акцией и выразил надежду на скорое возвращение заключенных на Украину.

Всего в обмен с обеих сторон могут войти более 60 человек — по информации «Коммерсанта», итоговой формулой может стать не заявленное ранее соотношение «33 на 33», а «35 на 35».

В то же время в процедуре, вероятнее всего, не будет участвовать бывший главный редактор «РИА Новости — Украина» Кирилл Вышинский, ранее освобожденный украинским судом из-под стражи под домашний арест. В частности, адвокат Кирилла Вышинского Андрей Доманский рассказал «Украинским новостям», что его клиент не участвует в обмене. На Украине Вышинский обвиняется в государственной измене, однако, как сообщают источники, журналист собирается самостоятельно доказать свою невиновность в суде.

Ситуация в преддверии первой встречи Владимира Зеленского с Дональдом Трампом, что должна была состояться в Польше на предстоящих выходных, но в свете отмены поездки американским президентом откладывается на некоторое время, складывается не слишком благоприятно для украинского лидера.

Едва дипломатические источники Киева сообщили, что президент Украины намерен обсудить с хозяином Белого дома вопросы военно-технического сотрудничества, как достоянием общественности стала весьма неприятная для Киева информация. По сведениям американских СМИ, Трамп распорядился заморозить и пересмотреть программу военной помощи Украине, в рамках которой Штаты в текущем году должны были выделить 250 миллионов долларов. Президент США сел на любимого конька, желая убедиться, что "деньги используются в интересах Соединенных Штатов", и требуя, чтобы другие страны "справедливо платили свою долю".

Реакция на данную новость легко выявляет тех, кто продолжает мыслить в рамках потерявшей всякую актуальность идейно-политической конструкции середины 2010-х. Как будто на дворе 2014-й или в крайнем случае 2016 год — и Украина, рвущаяся из цепких лап Путина в дружную семью европейских народов, стойко противостоит агрессии России при горячей поддержке всего цивилизованного мира.

Внутренние оппоненты Трампа обрушились на него с привычными обвинениями в том, что, отказывая Украине в помощи, он льет воду на мельницу Кремля. Критики Зеленского не менее бурно возмущаются, что украинский президент в смысле внешнеполитического веса представляет собой пустое место, в результате чего страна отодвигается все дальше на периферию мировой повестки и превращается в третьестепенный по значимости объект, не обладающий ни малейшей субъектностью. По их мнению, Петр Порошенко был куда более весомой фигурой, в том числе в глазах мировых лидеров, и реально влиял на важные для государства решения.

Дональд Трамп решил проверить расходы на военную помощь Киеву: президент хочет убедиться, что деньги расходуются наилучшим образом с точки зрения интересов Соединенных Штатов. А каковы эти интересы в данный конкретный момент?

Теоретически Владимир Зеленский, старательно продвигающий идею расширения нормандского формата за счет США, действует в верном направлении, надеясь тем самым простимулировать новый виток интереса Запада к Украине. Другое дело, что шансов на это нет никаких — именно в силу того, что кардинально сменилась сама концепция отношения великих держав к украинскому вопросу. И даже освобождение из-под стражи Кирилла Вышинского прямо под встречу с Трампом как демонстрация договороспособности Киева тут не поможет.

Из достаточно значимого — и государственно, и экономически, и геополитически — субъекта, за привлечение которого на свою сторону и под свое влияние всерьез бодались ключевые державы, Украина благополучно превратилась в ресурсный объект, предоставленный сам себе.

Впрочем, в одном оппоненты Зеленского правы: предыдущий лидер страны действительно обладал существенно большим весом и возможностями на международной арене. Проблема в том, что все это ему позволили набрать США и Европа как раз в тот период, когда Украина еще что-то из себя представляла. Прежний украинский президент в какой-то момент формально на равных участвовал в процессах, в рамках которых решалась судьба мира. Но вот уже пару лет ясно, что ставка Запада не сыграла и Петр Порошенко сам по себе стал неприятным напоминанием об этом. Не говоря уже о том, что туземный царек, всерьез считающий себя равным мировым лидерам, может сильно раздражать последних.

Так что ничего удивительного, что западные страны горячо поддержали избрание Владимира Зеленского, поскольку он на посту президента полностью соответствует нынешней роли и месту Украины в мировой политике.

По сути, ныне единственный интерес для мировых держав составляют сохранившиеся — и нуждающиеся в оприходовании — украинские ресурсы, но и тут не обошлось без иронии судьбы.

Выяснилось, что администрацию Трампа тревожит сотрудничество Киева не столько с "агрессором", сколько с Пекином. Помощник американского президента Джон Болтон откровенно предостерег украинские власти от продажи половины активов стратегического предприятия по производству авиадвигателей "Мотор Сич" китайским инвесторам. Что вполне логично с учетом текущих китайско-американских отношений.

Но, наверное, самое замечательное — нет никаких гарантий, что Штаты смогут добиться отмены сделки.

Украинские элиты за предыдущие годы продемонстрировали прямо-таки гениальную изворотливость в торпедировании неугодных им указаний из Вашингтона при публичном выражении верноподданнического фанатизма. И это еще при Порошенко, чьи капиталы сосредоточены на Западе, и, казалось бы, поэтому он должен был бы быть полностью управляем. Надежды, что с новым — куда более слабым — президентом ситуация улучшится, выглядят тем более наивными.

В общем, близящаяся встреча двух президентов обещает быть запоминающейся:

— Украина надеется на помощь Соединенных Штатов в борьбе с агрессией Москвы.

— Ладно. Но деньги вперед.

— Мы надеемся, что Америка присоединится к нормандскому формату.

— Вы сначала сделку по "Мотор Сич" с китайцами отмените.

— Посмотрим.

— Что значит "посмотрим"?

...Вряд ли стоит сожалеть по поводу того, что Россия в этом представлении теперь выступает по большей части зрителем, а не участником.

Ирина Алкснис

Оператор украинской ГТС компания "Укртрансгаз" провела учения на случай полного прекращения транзита российского газа через с 1 января 2020, сообщает пресс-служба компании.

"Укртрансгаз" и "Нафтогаз" провели совместные учения, во время которых отработали порядок действий диспетчеров и других служб оператора ГТС Украины в случае остановки "Газпромом" транзита по территории Украины в страны ЕС с 1 января 2020 года", - сообщили в компании.

Отмечается, что разработаны несколько сценариев прекращения транзита газа и соответствующие планы действий, которые должны гарантировать Украине прохождение следующего отопительного сезона.

"ГТС Украины готова к стабильной работе при реализации "Газпромом" сценария" нулевого транзита ", - сообщили в "Укртрансгазе".

Польша будет продавать Украине газ, закупаемый в США. В эфире радио Sputnik руководитель Информационно-аналитического центра "Альпари" Александр Разуваев рассказал, кто останется в выигрыше.

Действующий контракт на транзит российского газа через Украину истекает в конце текущего года. Россия, Украина и Еврокомиссия проводят трехсторонние переговоры по транзиту газа после 2019 года. Глава "Нафтогаза" Андрей Коболев заявлял, что на случай прекращения транзита из РФ нужно к зиме накопить в ПХГ 20 миллиардов кубометров газа.

Президент Украины Владимир Зеленский назначил генеральным прокурором страны Руслана Рябошапку, соответствующий указ обнародован на сайте главы государства.

В четверг Верховная рада Украины поддержала представление Зеленского о назначении замглавы его офиса Руслана Рябошапки на должность генпрокурора страны.

"Назначить Рябошапку Руслана Георгиевича генеральным прокурором", - говорится в указе.

Согласно украинскому законодательству, увольнение и назначение генпрокурора находится в компетенции президента, однако такое решение сначала должен одобрить парламент.

Парламент Украины на заседании в ночь на пятницу принял в первом чтении законопроект об отмене депутатской неприкосновенности с 1 января 2020 года.

Такое решение поддержали 363 парламентария при необходимом минимуме в 226 голосов.

В законопроекте предлагает исключить норму, в соответствии с которой депутаты не могут быть без согласия Верховной рады привлечены к уголовной ответственности, задержаны либо арестованы. При этом депутаты, как и раньше, не будут нести юридическую ответственность за результаты голосования или высказывания в парламенте, за исключением ответственности за оскорбление и клевету.

Парламент Украины осенью 2017 года направил два законопроекта об отмене депутатской неприкосновенности на экспертизу в Конституционный суд. Президентский законопроект (инициированный бывшим главой государства Петром Порошенко) предусматривает отмену депутатской неприкосновенности с 1 января 2020 года. Депутатский — после вступления соответствующего закона в силу. КС Украины признал конституционными оба законопроекта.

Депутатская и судейская неприкосновенность закреплены в конституции Украины. Внесение изменений в Основной закон требует длительной и специальной процедуры. Для этого вначале Рада направляет в Конституционный суд, который предоставляет заключение о конституционности таких изменений, после этого, в случае позитивного заключения КС, Рада может принять законопроект в первом чтении, для этого нужно минимум 226 голосов. На следующей сессии парламент не менее чем 300 голосами может принять закон в целом.

Президент Украины Владимир Зеленский назначил экс-главу наблюдательного совета украинского госконцерна "Укроборонпром" Айвараса Абромавичуса генеральным директором, соответствующий указ опубликован на сайте главы государства.

"Назначить Абромавичуса Айвараса генеральным директором государственного концерна "Укроборонпром", - говорится в тексте указа.

Другими указами Зеленский уволил Абромавичуса с должности члена наблюдательного совета госконцерна, Павла Букина - с должности гендиректора "Укроборонпрома".

Ранее Совет нацбезопасности и обороны поручил провести аудит и ревизию деятельности "Укроборонпрома" и его предприятий с привлечением иностранных экспертов.

Команда журналистских расследований Bihus.info ранее опубликовала информацию о хищениях в оборонной сфере Украины. По данным журналистов, сын бывшего замсекретаря Совета нацбезопасности и обороны Игорь Гладковский и еще несколько человек с 2016 года продавали украинским оборонным предприятиям запчасти для военной техники с наценкой до 300%. Товар они якобы завозили с территории РФ контрабандным путем или же покупали на складах воинских частей на Украине. Журналисты утверждают, что таким образом было получено от "Укроборонпрома" более 9,2 миллиона долларов.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что в Кремле не располагают информацией о каких-либо контрабандных поставках запчастей для военной техники из России на Украину, но считают, что это абсурд.

Самым цитируемым СМИ за первое полугодие 2019 года по версии "Медиалогии" стало РИА Новости, в прошлом году агентство также занимало первое место по цитируемости.

"Лидер рейтинга по цитируемости в СМИ — РИА Новости, агентство сообщало о пожаре в детском палаточном лагере под Хабаровском, задержании российского танкера в Украине, пожаре на глубоководном аппарате в Баренцевом море", — говорится на сайте.

По данным "Медиалогии", индекс цитируемости РИА Новости составил 14904,67.

Вторую и третью строчку, согласно рейтингу, занимают ТАСС и "Интерфакс" соответственно.

Отмечается, что в рейтинге по цитируемости в соцмедиа за семь месяцев 2019 года лидирует ria.ru. Самые цитируемые материалы: "Путин выступил против санкций в отношении Грузии" и "Кадыров прокомментировал слова грузинского ведущего, оскорбившего Путина".

Самая цитируемая газета по версии "Медиалогии" — "Известия". На втором месте топа газета "Коммерсантъ", тройку лидеров замкнула "Российская газета".

В топ-3 рейтинга по цитируемости журналов за июль вошли "Forbes", "Star Hit" и журнал "Сноб".

Среди телеканалов, по версии рейтинга по индексу цитируемости, лидером за июль стал "Россия 1", второе место у "РЕН ТВ", замыкает топ-3 Первый канал.

Согласно данным "Медиалогии", "Говорит Москва" возглавляет топ-3 самых цитируемых радиостанций за июль, на втором месте "Эхо Москвы", тройку лидеров замкнуло "Радио Свобода" (признана иноагентом).

Самым цитируемым интернет-ресурсом стал Rbc.ru, второе место у Russian.rt.com, третью позицию занимает Lenta.ru

Медиалогия – независимая, не имеющая медиаактивов, исследовательская компания на базе информационных технологий, специализирующаяся на анализе СМИ и соцмедиа в реальном времени.

Президент Украины Владимир Зеленский выступил с инициативой внести ряд поправок в конституцию страны. Для этого он предложил депутатам Верховной рады нового созыва рассмотреть ряд законопроектов.

Импичмент президента

Так, один из документов, внесенных главой государства и опубликованных на сайте парламента, предлагает Раде включить в Основной закон норму, позволяющую депутатам объявлять импичмент президенту в случае государственной измены или совершения другого преступления.

Отмечается, что основанием для этого может стать письменное представление, которое подписало большинство депутатов от конституционного состава Рады, то есть как минимум 226 парламентариев. Подпись отозвать нельзя.

Для расследования создается временная следственная комиссия, куда входят депутаты по пропорциональному принципу, спецпрокурор и специальные следователи.

После того как комиссия подготовит свои выводы, проводится тайное голосование по каждому пункту обвинений.

В случае положительного голосования следует обращение в Конституционный и Верховный суды.

Итоговое постановление об импичменте считается принятым, если оно набрало не менее трех четвертей голосов от конституционного состава Рады.

Если принять постановление не удается, спикер приносит извинения президенту от имени всего парламента.

Реформа Рады

Также президент считает нужным провести реформу в законодательной области. Так, число депутатов в Раде предлагается сократить с 450 до 300 и избирать их на пятилетний срок.

Если поправки будут приняты, парламентарием сможет стать гражданин Украины, имеющий право голоса, которому на день выборов исполнился 21 год. Он должен проживать в стране не менее пяти последних лет и владеть государственным языком.

Законопроект предполагает введение пропорциональной системы парламентских выборов вместо существующей смешанной.

Помимо этого, президент предлагает лишать депутатов мандатов при определенных обстоятельствах.

В частности, такая мера может появиться для борьбы с неперсональным голосованием, то есть при использовании одним парламентарием карточки другого. То же грозит и тому, кто передал свою карточку. Мандат аннулируется с момента вступления в законную силу судебного решения, установившего этот факт.

Президент также предлагает лишать мандата за пропуск без уважительной причины трети пленарных заседаний Верховной рады, равно как и заседаний парламентских комитетов, членом которых является депутат в течение очередной сессии.

Законодательную инициативу — народу

Помимо этого, Зеленский предлагает наделить народ страны правом выступать с законодательной инициативой. Сегодня этой возможностью обладают президент, премьер-министр и депутаты.

Отмечается, что все субъекты законодательной инициативы смогут реализовывать ее в порядке, определенном конституцией и законами.

Внеочередные парламентские выборы прошли на Украине 21 июля. На них партия президента Владимира Зеленского "Слуга народа" набрала 43,16%. Второй стала "Оппозиционная платформа — за жизнь" Юрия Бойко с 13,05%. Третье место заняла партия экс-премьера Юлии Тимошенко "Батькивщина" с 8,18%, у партии бывшего президента Петра Порошенко "Европейская солидарность" — 8,10%. Замыкает пятерку партия музыканта Святослава Вакарчука "Голос" с 5,82%.

"Слуга народа" получила 254 мандата в новой Раде, что позволило ей создать однопартийное большинство. Впервые в истории Украины одна партия имеет необходимые 226 голосов для принятия решений, не привлекая при этом другие парламентские силы.

Внесение изменений в Основной закон — длительная процедура. Из Рады документы поступают в Конституционный суд, который принимает решение о соответствии поправок Основному закону. В случае позитивного заключения, парламент может принять законопроект в первом чтении, для этого нужно минимум 226 голосов. На следующей сессии парламент не менее чем 300 голосами может принять закон в целом.

Девять нефтебаз в четырех областях Украины продал «ПриватБанк»

Украинское АО «ПриватБанк» продало через электронный аукцион OpenMarket (государственная система электронных торгов СЕТАМ), девять нефтебаз в Сумской, Житомирской, Кировоградской и Запорожской областях за 15'670'143 гривен ($627 тыс.), сообщила пресс-служба СЕТАМ, отметив, что общая начальная стоимость нефтебаз составляла 9,4 млн грн.

«Общая начальная стоимость лотов составляла 9,4 млн грн, но благодаря конкурентным и открытым торгам удалось дополнительно заработать 6,2 млн грн. Нефтебазы имеют большую площадь и мощности по хранению», — заявил директор СЕТАМ Виктор Вишнев.

Президент ассоциации «Объединение операторов рынка нефтепродуктов Украины» Леонид Косянчук пояснил, что нефтебазы — это залоговое имущество под кредиты, выданные банком своему экс-владельцу Игорю Коломойскому. Он полагает, что продажа имущества осуществляется с тем, чтобы выручить хоть какие-то средства от перипетий с активами Коломойского на Украине.

«Данные нефтебазы — это объекты группы „Приват“, залоговое имущество под кредиты, который брал у своего же банка Игорь Коломойский, и, скорее всего, указанные стартовые цены равны залоговым. Насколько мне известно, все эти нефтебазы были выведены из эксплуатации лет десять назад, сколько еще осталось в залоге, неизвестно, но всего у Коломойского около трехсот нефтебаз — это до 70% их общего количества в стране», — цитирует Косянчука lenta.ua.

Напомним, ПриватБанк, самый крупный коммерческий банк Украины, принадлежал Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову. В 2017 году банк национализирован из-за финансовых проблем и по требованию МВФ.

19 августа в г. Алматы (Республика Казахстан) в рамках международных специализированных выставок «Детство 2019» и «Детская мода 2019» состоялось совместное заседание Технического комитета по стандартизации «Игрушки и товары для детей» (ТК 181) и рабочей группы при Общественном совете при Росаккредитации по вопросам деятельности аккредитованных лиц в сфере оценки соответствия детских товаров, на котором обсуждались вопросы подтверждения безопасности детских товаров. В мероприятии приняли участие советник руководителя Росаккредитации Аркадий Егоров, председатель ТК 181, президент Ассоциации предприятий индустрии детских товаров Антонина Цицулина, представители органов власти Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Евразийской экономической комиссии, Российского экспортного центра, производители детских товаров.

В ходе заседания Аркадий Егоров сообщил о новых инструментах госконтроля деятельности аккредитованных лиц в сфере оценки соответствия детских товаров и перспективах гармонизации в рамках ЕАЭС. Он отметил, что в 2018 г. и первой половине 2019 г. наблюдалось тенденция к снижению количества выдаваемых сертификатов соответствия на игрушки. Это связано с особым вниманием со стороны Росаккредитации к безопасности игрушек и уходом с рынка недобросовестных участников, а также с повышением качества услуг по оценке соответствия, что подтверждается снижением доли сертификатов с прекращенным статусом.

«В последнее время наблюдается тенденция к увеличению доли сертификатов соответствия, выданных на партию игрушек с 40% до 60% и, соответственно, уменьшению доли сертификатов на серийную продукцию. На первый взгляд, импортерам игрушек, конечно, удобнее получать сертификаты на серийную продукцию, но если посмотреть на ситуацию более углубленно, не каждый импортер готов взять ответственность за безопасность продукции, ввозимой в страну, к примеру, через три или шесть месяцев по серийному сертификату», - пояснил представитель Службы.

Росаккредитация проводит работу по совершенствованию модели риск-ориентированного надзора, предусматривающего использование справочников определяемых показателей, нормативов трудо- и времязатрат для каждого вида анализа в зависимости от выбранной методики, информации об оборудовании, квалификации персонала и дополнительных сведений, позволяющих с помощью форматно-логического контроля в автоматическом режиме формировать данные о возможных нарушениях при сертификации или испытаниях продукции.

Участники заседания решили рассмотреть возможность использования в пилотном режиме данной системы и разработать «дорожную карту» деятельности аккредитованных лиц в сфере оценки соответствия детских товаров в рамках ЕАЭС.

19 августа в рамках выставок «Детство 2019» и «Детская мода 2019» также состоялось открытие российской экспозиции. В этом году коллективное участие предприятий из России организовано «Экспоцентром» при поддержке Российского экспортного центра и является самым масштабным за последние годы. Российская экспозиция общей площадью свыше 400 кв. м демонстрирует продукцию 25 средних и малых предприятий из Москвы, Санкт-Петербурга, Смоленска, Ульяновска, Ростова-на-Дону, Екатеринбурга, Новосибирска, Новокузнецка и других городов. В выставках также участвуют компании Казахстана, Китая, Украины и других стран как ближнего, так и дальнего зарубежья, занимающиеся производством, разработкой детских товаров и их торговлей.

100 первых законов: чего ждать от новой Рады

Верховная рада нового созыва соберется на первое заседание

Анна Юранец, Андрей Чистов

29 августа на Украине пройдет первое заседание Верховной рады девятого созыва, избранной при новом президенте страны Владимире Зеленском. Присягу примут 424 народных избранника, и, как ожидается, впервые в истории независимой Украины будет сформировано парламентское большинство.

29 августа на Украине начнет работу Верховная рада девятого созыва. Новый период ознаменован тотальным перевоплощением как состава парламента, так и кабинета министров.

Заседание Рады откроется поминовением погибших защитников Украины — перед заседанием депутаты возложат цветы к памятнику, посвященному событиям, произошедшим на Майдане в 2014 году.

Затем спикер предыдущего созыва Андрей Парубий приведет депутатов к присяге.

Это будут последние часы политика на этом посту — в этот день депутаты должны будут избрать нового руководителя парламента. Как ожидается, им станет молодой юрист, соратник президента Владимира Зеленского, формальный лидер партии «Слуга Народа» Дмитрий Разумков.

Заседание Рады по традиции откроет старейший депутат парламента. В этот раз им будет нардеп из партии «За жизнь» Юлий Иоффе. Политику 79 лет, и он поистине легендарная личность. Бывший горный инженер, Иоффе впервые был избран в парламент еще советской Украине в 1990 году.

Депутат с «Голосом»

Впервые в новейшей истории Украины партия президента — «Слуга Народа» — будет иметь абсолютное большинство в парламенте — представители этой политической силы займут 254 кресла.

Вторая по численности партия «Оппозиционная платформа — За жизнь» приведет 43 депутата, «Батькивщина» — 26, а «Европейская солидарность» — 25, среди которых будет и экс-президент Петр Порошенко.

Еще 20 мест досталось партии «Голос», во главе которой стоит рок-музыкант Святослав Вакарчук. Он уже имеет небольшой опыт парламентской работы: с 2007 по 2008 год он был депутатом от партии «Наша Украина — Народная самооборона», но затем сложил полномочия, так и не выступив ни с одной законодательной инициативой.

«Ему было скучно, и он никогда не выступал», — рассказывал «Газете.Ru» экс-нардеп Владимир Олейник.

Кроме того, шесть мандатов досталось «Оппозиционному блоку», по одному мандату получили также «Самопомощь», «Единый центр», ВО «Свобода» и «Белая Церковь вместе». 46 мандатов забрали самовыдвиженцы.

Меньше мест

В парламенте Украины 450 мест, но занято в реальности будет 424, так как на территории Крыма и самопровозглашенных ДНР и ЛНР выборы не проводились.

При этом президентская партия планирует сократить количество кресел депутатов до 300.

«Мы будем вносить много изменений в Конституцию, которые будут соответствовать программе нашей партии. Мы это обещали, и мы это выполним. Мы обещали и вопрос сокращения депутатов», — рассказал ранее журналистам представитель президента в Раде Руслан Стефанчук.

Стефанчук еще в мае объяснял, что сокращение обусловлено уменьшением численности населения Украины.

Впрочем, урезание числа мест в парламенте — далеко не единственная инициатива, которую планируют рассмотреть депутаты. Планы нового состава Верховной рады можно назвать «наполеоновскими». Депутат от «Слуги народа» Юрий Камельчук рассказал телеканалу «112 Украина», что в первый же день работы депутаты могут рассмотреть до 100 законопроектов.

«Мы будем рассматривать законопроекты, которые, я думаю, приоритезируются сегодня, хотя основные обсуждаются в прессе постоянно. Есть шанс, что мы примем более 30, а возможно даже до 100 законопроектов. Увидим», — рассказал депутат.

Еще одной важной инициативой, над которой будут работать парламентарии, с высокой долей вероятности станет законопроект о снятии депутатской неприкосновенности — одно из предвыборных обещаний Зеленского. К слову, за время совместной работы президента и Верховной рады прошлого созыва парламент не принял ни одной инициативы, внесенной Зеленским. Однако теперь ситуация кардинально изменится — досрочные выборы обеспечили главе государства полную свободу действий.

Рабинович поборется за свободу слова

Большинство ключевых комитетов возглавят представители «Слуги народа». Им достанется 19 из 23 комитетов парламента.

Комитетом по вопросам молодежи и спорта будет руководить член «Батькивщины». Символичным жестом стала передача комитета по вопросам интеграции Украины с Европейским Союзом в руки «Европейской солидарности». Название партии говорит само за себя — Петр Порошенко в ходе обеих предвыборных кампаний не раз акцентировал внимание избирателей на своем проевропейском курсе. Пока не ясно, возглавит ли комитет сам экс-президент.

Комитетом по вопросам свободы слова будет руководить представитель «Оппозиционной платформы», которая, к слову, уже высказала недовольство таким распределением.

«Нам предложен один комитет — по свободе слова, с обрезанными полномочиями, с отсутствующими функциями, с отсутствием возможности что-то делать», — рассказал один из лидеров партии Вадим Рабинович.

По мнению политика, партии стоит проигнорировать подобное предложение и отказаться от должности, чтобы не принимать «подачки». Правда, есть и те, кто считает, что для харизматичного Рабиновича — одного из самых медийных лиц партии — комитет не будет лишним. К проблемам свободы слова на Украине всегда приковано внимание и в ЕС, и в России, и у политика точно будет возможность донести свою точку зрения.

Аваков и Коломойский спешат на помощь

Должность досталась и внефракционному депутату Дмитрию Лубинцу, он возглавит комитет по вопросам человека, деоккупации и реинтеграции временно оккупированных территорий в Донецкой, Луганской областях и Автономной Республике Крым, города Севастополя, национальных меньшинств и межнациональных отношений.

Несмотря на то, что партии Вакарчука не досталось ни одного поста руководителя, «Голос» все же получил девять других высоких должностей в комитетах, то есть почти половина депутатов от партии наделены дополнительными полномочиями.

Впрочем, говорить однозначно о том, что влияние над парламентом сосредоточено в одних руках, не приходится. Украинские журналисты сообщают, что в парламенте присутствует группа мажоритарщиков, за которыми стоят экс-глава МВД Арсен Аваков и олигарх Игорь Коломойский.

Кроме того, как сообщает издание «Страна.Ua», внутри партии «Слуга народа» существуют группы, ориентированные на сразу несколько политических сил. Это вполне объяснимо, ведь в «Слуге Народа» находятся немало депутатов, которые не имели никакого политического опыта до того, как пришли в парламент.

«Преданных людей там у Зеленского не более 20%. Поэтому все решения так или иначе будут приниматься коллегиально. Не случайно Коломойский в своем недавнем интервью сказал, что около 100 депутатов «Слуги народа» могут потянуться на выход из фракции и что через год Рада может быть распущена. И это не просто слова. Так что ситуация не столь стабильна, как кажется на первый взгляд», — цитирует издание слова источника.

Новая Рада: Зеленский внес законопроект об импичменте

Зеленский внес в Раду законопроект об импичменте президента

Ангелина Мильченко

Украинский президент Владимир Зеленский после того, как новый состав Верховной рады приступил к работе, предложил депутатам рассмотреть ряд инициатив. В частности, были зарегистрированы законопроекты «Об особой процедуре устранения президента Украины с поста (импичмент)», а также о внесении поправок в закон «Об обороне Украины».

В электронной системе украинского парламента был зарегистрирован законопроект об импичменте президента Украины. По данным, размещенным на сайте Верховной рады, инициатором документа «Проект закона об особой процедуре устранения президента Украины с поста (импичмент)» стал украинский лидер Владимир Зеленский.

В то же время он определил законопроект как неотложный, однако пояснительная записка к документу пока не опубликована. Кроме того, украинский лидер зарегистрировал еще одну инициативу — проект документа о внесении изменений в закон «Об обороне Украины». Он также зарегистрирован в парламенте с пометкой «неотложный». Текст законопроекта пока не опубликован.

Между тем украинский политолог и экономист Александр Дудчак считает, что законопроект об импичменте президента имеет право на существование. «Почему бы этому закону не пройти? Это было одним из предвыборных обещаний Зеленского. Такой законопроект поддержала бы и оппозиция», — сказал эксперт RT.

Тем не менее он считает, что этот закон в случае одобрения депутатами несущественно повлияет на политическую систему Украины. «И в нынешнем законодательстве есть процедура отставки президента, но она очень непростая», — обратил внимание Дудчак.

О том, что новый состав Верховной рады рассмотрит законопроект об импичменте президента страны, Зеленский говорил еще в конце июля, после того как в стране прошли парламентские выборы. «В повестке дня Верховной рады вы обязательно увидите этот закон, закон об импичменте президента», — объявил глава государства на брифинге после закрытия избирательных участков.

По результатам этих выборов, которые прошли 21 июля, президентская партия «Слуга народа» получила больше половины мест в украинском законодательном органе. Теперь Владимир Зеленский может беспрепятственно продвигать свои инициативы, а также сформировать лояльное правительство.

В связи с этим многие эксперты считают, что это может привести к «узурпации власти», так как другие партии, которые попали в Раду, не смогут помешать принятию того или иного документа.

Однако глава партии, победившей на выборах, Дмитрий Разумков считает, что жителям страны не стоит бояться присвоения власти одной партией. «Я считаю, что благодаря таким законодательным инициативам говорить о какой-либо узурпации власти не придется. Сегодня мы можем говорить о консолидации власти, но это делается для того, чтобы начать внедрять те реформы, которые мы ранее обещали», — приводит слова Разумкова украинское издание Liga.Net.

В частности, в качестве ограничителей самовластия он назвал ранее предложенные командой президента Украины законопроекты о снятии депутатской неприкосновенности, об импичменте главы государства, о реформе судов, а также доработку антикоррупционной системы.

Законопроект «Об импичменте президента» предлагался на рассмотрение депутатов и ранее, но зарегистрированный 29 мая документ так и не был рассмотрен прошлым составом парламента, так как не набрал нужного количества голосов.

Тогда Зеленский отметил, что этот закон необходим, так как нынешнее законодательство Украины «в соответствующей сфере содержит ряд неопределенностей и существенных недостатков». По его мнению, действующие «положения о порядке импичмента президента Украины носят сугубо декларативный характер и не могут быть реализованы на практике».

Его инициатива, предложенная в конце мая, предполагала, что инициировать импичмент смогут сами депутаты, то есть обвинение главы государства будет рассматриваться после того, как за это проголосуют 226 парламентариев. Кроме того, президент предложил в рамках этого законопроекта создавать временную комиссию, которая проводила бы «полное, всестороннее и беспристрастное расследование». Состояла бы она, по предложению Зеленского, из «представителей всех депутатских фракций и групп, специального прокурора и специальных следователей». В обязанности комиссии также входило бы подготовка выводов и предложений относительно совершенного лидером страны противозаконного поступка.

Если Рада примет решение об обвинении, то ей предстоит, согласно законопроекту, обратиться в конституционный и верховный суды. Инстанциям необходимо будет проверить соблюдение закона во время процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте президента Украины. Если суды установят, что все проходило в рамках законодательства страны, то тогда глава государства будет вынужден покинуть свой пост.

Порошенко готовит Майдан: депутат Рады раскрыла заговор

СМИ выложили переписку о планах Порошенко устроить новый «майдан»

Рафаэль Фахрутдинов

Бывший президент Украины Петр Порошенко готовит новый «майдан», он хотел вывести людей на улицы для организации революции, а поводом была бы отставка главы МВД Арсена Авакова — это явствует из переписки депутата Рады от партии «Слуга народа» Лизы Богуцкой. Именно поэтому, по ее словам, парламент оставил силовика на должности.

Новый созыв Верховной рады на своем первом заседании в четверг, 29 августа, не стал снимать с должности главу МВД Арсена Авакова, потому что бывший президент Украины Петр Порошенко готовил под эту отставку новый «майдан» — об этом стало известно из переписки члена партии «Слуга народа» Лизы Богуцкой.

Нардеп от партии нынешнего главы государства Владимира Зеленского отправила сообщение своей подруге о том, что руководство Рады узнало о планах Порошенко воспользоваться отставкой Авакова как поводом для государственного переворота, и потому силовик остался в должности. Переписку на экране смартфона Богуцкой засняли с камеры в зале заседаний украинского парламента.

«Леночка, я напишу позже об этом пост. Представляю себе атаку фб на всю фракцию СН. Хочу только тебе написать — мы оставляем Авакова. Другого пути нет. Порошенко готовит переворот. И очень серьезно готовит. Он ждет, что мы отправим Авакова в отставку, чтобы сразу начать. Сегодня, скорее всего, снимем неприкосновенность. Но оставим министра МВД. Я расстроена очень, но другого пути пока нет. Он останется до декабря. Именно на декабрь Петя готовит путч», — говорится в сообщении.

Комментарии ни Богуцкая, ни Порошенко пока не дали, но экс-президент опубликовал в своем фейсбуке фото того, как он подписывает присягу народного депутата Украины. Бывший депутат Рады Владимир Олейник уверен, что у нынешней власти позиции пока сильны и новой революции они не допустят, передает ФАН.

Впрочем, все может измениться, если цены на газ и другие услуги для украинцев повысятся, а доходы останутся на прежнем уровне.

«Я думаю, что зимой придут платежки еще хуже, а люди же рассчитывали на то, что будет серьезное снижение тарифов на газ, электроэнергию и так далее. То есть может быть такой обвал поддержки, и тогда может Зеленский остаться один на один», — предположил политик.

При этом Олейник допустил, что Порошенко может выступить не как организатор нового «майдана», а как его спонсор и вдохновитель, поскольку «чем больше хаоса и чем мутнее вода, тем Порошенко легче решить свои вопросы».

Впрочем, бывший советник экс-президента Украины Леонида Кучмы Олег Соскин считает, что причиной сохранения Аваковым поста стало то, что Зеленского никто и не спрашивал о главе МВД, и приказ по нему был отдан из-за океана, передает НСН.

«Авакова поддержало окружение президента США Дональда Трампа, недаром министр внутренних дел часто ездил за океан. Он сдал американцам всю информацию, рядом с ним находятся представители ФБР, они контролируют его полностью, он их устраивает. В США Аваков предложил свою модель возвращения Донбасса. Авакова поддержал «Вашингтонский ЦК», — подчеркнул политолог.

Он также спрогнозировал, что американские кураторы оставили Авакова у власти, чтобы его руками устроить кровавую бойню в Донбассе.

«Поскольку его оставили, видимо эта модель пошагового захвата городов Луганского и Донецкого анклавов принята [спецпредставителем США по Украине Куртом] Волкером и вашингтонским ЦК консерваторов. Теперь Авакову будет поручена эта функция зачистки и фильтрации городов Донбасса», — выразил уверенность эксперт.

Месяцем ранее бывший премьер-министр Украины Николай Азаров выразил опасения, что националистические силы на Украине могут попытаться взять реванш после поражения на президентских и парламентских выборах.

«Можно много гипотетических сценариев нарисовать. Но если говорить о реальности тех сил, которые могли бы организовать этот процесс… Я таких сил, которые могли бы организовать этот процесс, не вижу. Гораздо более худший вариант — националисты, неонацисты, громадное количество», — отметил Азаров.

Политик обратил внимание на то, что они могут попробовать «устроить государственный переворот» в случае политических «провалов» Владимира Зеленского.

«В истории Украины уже было три переворота, почему бы не организовать четвертый», — добавил Азаров, отвечая на вопросы на пресс-конференции в Москве.

Говоря о «гипотетическом сценарии», он имеет в виду недавнее высказывание главы ЛДПР Владимира Жириновского, который предрек Украине новый «кровавый» майдан после двух лет правления Зеленского.

«Вся страна в крови, экономики нет, люди уезжают. Зеленский может пробыть президентом такой Украины лишь год-два, а потом его сметут. Там тысячи и тысячи вооруженных людей, «заукраинских» националистов, которые уже почувствовали запах крови», — уверен глава российской политической партии.

Жириновский отметил, что «им не нужен мир, они хотят пограбить, поубивать».

Москву не сдал: о чем советник Трампа говорил с Лукашенко

Болтон: разговор с Лукашенко не принес результатов

Александр Братерский

Белоруссию впервые за долгие годы посетил американский высокопоставленный чиновник. 29 августа советник президента США Джон Болтон встретился в Минске с Александром Лукашенко. Визит Болтона — продолжение политики нормализации отношений США и Белоруссии, которая началась еще при Бараке Обаме. Вскоре Минск и Вашингтон могут обсудить повышение уровня дипотношений. Сам Лукашенко заинтересован в этом, однако шанс увидеться с Дональдом Трампом в Польше использовать не стал — из солидарности с Москвой.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко в ходе встречи с советником президента США по нацбезопасности Джоном Болтоном предложил начать белорусско-американские отношения с чистого листа.

Он отметил, что в самой встрече было «много положительного»: Минск постоянно после ухудшения отношений с США предлагал «закрыть эту страницу, нехорошую, и начать с нового листа», сообщает ТАСС.

Болтон же назвал встречу важной. «Мы не пришли к каким-то конкретным решениям на ней, но было очень важно обсудить все эти вопросы», — сказал американский чиновник журналистам. Беседа, по его словам, продолжалась два часа и охватила вопросы международных отношений и экономики.

Визит советника президента США в Белоруссию — в определенном смысле сенсация. Александра Лукашенко в Вашингтоне многие годы называли «последним диктатором» Европы.

Отношения Минска и Вашингтона испортились еще во времена президентства Билла Клинтона, когда тогдашнего посла США в Белоруссии Дэниела Спекхарда власти вынудили покинуть резиденцию в поселке Дрозды. Белорусские власти объяснили, что расположенная в живописном месте резиденция нуждается в ремонте.

Американцы переезжать не хотели, так как потратили на ремонт своих помещений $800 тыс. По иронии судьбы от действий Белоруссии пострадал и российский посол, чья резиденция также находилась в Дроздах.

Впоследствии статус американо-белорусских отношений был понижен. В настоящее время интересы Вашингтона в Минске представляет временный поверенный, однако не исключено, что вскоре уровень отношений между странами повысятся.

Как стало известно изданию The Foreign Policy,

замгоссекретаря США по политическим делам Дэвид Хейл в сентябре должен посетить Белоруссию для обсуждения расширения дипломатического присутствия и возможного обмена послами.

В Госдепе заявили, что привержены поддержке суверенитета страны и продолжат сотрудничество с белорусским правительством для укрепления демократических институтов. При этом в беседе с изданием бывший посол США на Украине Джон Хербст заявил о значимости визита Болтона, но призвал не переоценивать его, поскольку американская сторона не во всем поддерживает Минск.

Стоит отметить, что определенное улучшение отношений двух стран началось уже при экс-президенте США Бараке Обаме. В Вашингтоне оценили позицию белорусского нейтралитета во время конфликта на Украине, а слово «Минск» появилось во многих официальных американских документах в связи с подписанием минских соглашений.

В январе 2017 года, отменив визы со странами ЕС и США, Лукашенко назвал их «стратегическими партнерами». В поздравительной телеграмме в адрес Трампа по случаю его избрания он заявил, что тот «всколыхнул американское общество, вернув его к настоящей демократии». Лукашенко также заявил, что надеется на продолжение «нормализации» отношений с США.

Белоруссия не меняет Москву на Вашингтон

Приезд Болтона в Минск — продолжение политики нормализации американо-белорусских отношений, считает доцент кафедры политической теории МГИМО Кирилл Коктыш. В разговоре с «Газетой.Ru» эксперт отмечает, что в публикациях международных СМИ говорилось о возможности использования Белоруссии для поставок американской нефти на рынок Украины.

По мнению Коктыша, подобные предложения, если они и были, — «чисто политическая вещь». Политолог отмечает, что Лукашенко бы не пошел на это, однако сам факт подобного предложения «усиливает переговорные позиции» в диалоге с Россией.

В США понимают важность Белоруссии как стратегического союзника России, и в этой связи внимание к этой стране повышается. Бывший помощник заместителя главы Пентагона Майкл Карпентер в беседе c изданием Foreign Policy подчеркнул, что нельзя относиться к Белоруссии, как к «черной дыре», и игнорировать ее. По мнению эксперта, экономические и дипломатические связи с Минском позволят США оказывать большее влияние на Белоруссию в долгосрочной перспективе. Карпентер отметил, что в Кремле рассматривают сценарий союза Москвы и Минска, но нет ясности по поводу того, будет ли реализован именно он.

Сам Лукашенко дает понять, что не хочет рисковать отношениями с Россией в диалоге с США. Так, белорусский лидер отказался ехать на памятные мероприятия по случаю 80-й годовщины начала Второй мировой войны в Польшу.

Там у Лукашенко была бы возможность пообщаться с президентом США Дональдом Трампом, которого туда тоже пригласили. Пресс-секретарь МИД Белоруссии Анатолий Глаз заявил, что Минск благодарен Варшаве за приглашение, однако отметил, что на мероприятия не позвали Россию и Казахстан.

В то же время министр иностранных дел Белоруссии Владимир Макей заявил, что речи о каком-то повороте во время встречи не шло. «Никто никого не призывал присоединиться к чему-то или уйти от кого-то или чего-то. Были дискуссии относительно ситуации в нашем регионе, ситуации в мире, дискуссии по вопросам безопасности, торгово-экономического сотрудничества, по развитию двусторонних отношений между Беларусью и США», — сказал дипломат.

Президент США Дональд Трамп вряд ли в обозримом будущем посетит Белоруссию с визитом, однако эксперты не исключают, что это может сделать его зять Джаред Кушнер, правда, как частное лицо. Белоруссия связана с фамилией Кушнера. Его дед родом из этой страны и даже воевал в партизанском отряде против нацистов.

Первые назначения: кто стал спикером Верховной рады

Спикером парламента Украины стал Дмитрий Разумков

Ангелина Мильченко

Глава партии «Слуга народа» Дмитрий Разумков стал спикером Верховной рады Украины после того, как за его кандидатуру проголосовали 282 депутата. Разумков поставил перед собой две задачи. Во-первых, он намерен поднять экономику страны. Во-вторых, новый председатель парламента видит необходимость в создании «надежного механизма», который сделал бы подход депутатов к своей работе более ответственным.

Глава партии президента Украины «Слуга народа» Дмитрий Разумков занял пост спикера украинского парламента. За его избрание проголосовали 282 депутата при необходимых 226.

Представлял кандидатуру Разумкова глава фракции в Верховной раде Давид Арахамия. «Мы хотим внести в качестве кандидата на пост главы Верховной рады Дмитрия Разумкова», — приводит его слова ТАСС.

После этого глава партии Владимира Зеленского выступил перед новым составом парламента. Во время речи Разумков заявил, что целью его будущей работы является «рост экономики от 5% до 7% уже в следующем году». Помимо этого, он считает необходимым создание «надежного механизма отзыва народного депутата». Новый спикер Верховной рады уверен, что эта мера будет способствовать более ответственному подходу парламентариев к своей работе.

О том, что главным претендентом на кресло председателя Верховной рады является глава «Слуги народа», стало известно 20 июля. Тогда об этом сообщил принадлежащий Григорию Березкину РБК со ссылкой на трех собеседников. Один из источников указал, что Разумков «заслужил этот пост», так как проявил себя хорошим организатором и показал высокую эффективность во время предвыборных кампаний.

Его кандидатура была приоритетной, обратили внимание близкие к избирательному штабу партии собеседники издания. Они отметили, что он являлся спикером двух избирательных кампаний, был руководителем процесса партийного строительства.

После рассмотрения вопроса о назначении председателя парламента Рада определилась и с должностью первого вице-спикера. За предложенного представителя украинского лидера в парламенте Руслана Стефанчука проголосовали 330 народных избранников.

Вице-спикером Рады была избрана и Елена Кондратюк от партии «Батькивщина». Ее поддержали 318 парламентариев.

Кроме того, был определен и премьер-министр страны. За кандидатуру Алексея Гончарука, которую предложил Владимир Зеленский, проголосовали 290 парламентариев, передает РИА «Новости».

Гончарук во время своего выступления на первом заседании украинского законодательного органа нового созыва заявил, что будет бороться с контрабандой. Он надеется, что незаконная перевозка товаров перестанет быть системным явлением в стране до конца этого года. Кроме того, он считает, что важно уже в этом году побороть коррупцию в государственной налоговой службе Украины.

Согласно украинской конституции, Гончаруку предстоит предоставить на рассмотрение депутатов кандидатов на должности министров.

Между тем украинский президент Владимир Зеленский дал новому составу Верховной рады один год, чтобы показать эффективность своей работы. Глава государства отметил, что теперь он знает, что распускать парламент «не так страшно», передает РИА «Новости».

В то же время в ходе своего выступления перед депутатами Зеленский выразил уверенность, что Рада этого созыва войдет в историю.

«Вопрос, как именно? Вы имеете все шансы попасть в учебники как парламент… который воплотил все, что не смогли предыдущие 28 лет, как парламент, где не было драк — я вас очень прошу, — прогулов, кнопкодавства», — обратился к парламентариям лидер страны, добавив, что народным избранникам стоит ежедневно конструктивно и кропотливо работать «на благо украинского народа».

«Не дай бог, вы войдете в историю как парламент, который просуществовал меньше всего — один год. Фактически это ваш, наш испытательный срок», — обратил внимание Зеленский на первом заседании нового состава Верховной рады. Также он подчеркнул, что депутаты должны укрепить оборону Украины, сделать все для завершения войны на юго-восточной части страны. Кроме того, по словам главы государства, перед Радой стоит задача «возвращения Крыма».

Внеочередные парламентские выборы прошли 21 июля. По их результатам победила президентская партия «Слуга народа», за нее проголосовали 43,16% избирателей. В совокупности с результатами выборов по одномандатным избирательным округам это позволило ей занять в парламенте 254 места и создать однопартийное большинство. Таким образом, впервые в истории Украины одна партия может принимать решения, не привлекая к этому другие фракции.

В парламенте также присутствуют такие партии, как «Оппозиционная платформа — За жизнь», «Батькивщина» Юлии Тимошенко, «Европейская солидарность» экс-президента Украины Петра Порошенко, а также партия «Голос».

Партия президента Украины Владимира Зеленского "Слуга народа" подготовила 465 законопроектов и изменений в разные законы, а не только в конституцию, заявил в четверг новоизбранный депутат Верховной рады от партии Руслан Стефанчук.

Ранее Стефанчук заявил, что партия "Слуга народа" готовится внести более 450 изменений в конституцию. Действующая конституция Украины состоит из 14 разделов, переходных положений и 161 статьи.

"Видимо, это было неправильно трактовано. Может, моя усталость сказывается. Когда я говорил о 465, я говорил, что нами подготовлено 465 законодательных актов и изменений в законы. Среди которых в том числе и изменения в конституцию. Это не 465 изменений в конституцию. Это разные вещи", - заявил Стефанчук в ходе общения с журналистами, которое в четверг транслировал телеканал "112.Украина".

По его словам, партия намерена в ближайшее время внести около десяти изменений в конституцию. В том числе об уменьшении состава Верховной рады с 450 до 300 человек и правовые основания для лишения статуса депутата.

Внеочередные парламентские выборы прошли на Украине 21 июля, партия президента Владимира Зеленского "Слуга народа" набрала 43,16%. На втором месте - "Оппозиционная платформа - За жизнь" Юрия Бойко с 13,05%. Третье место заняла партия экс-премьера Юлии Тимошенко "Батькивщина" с 8,18%, далее идет партия бывшего президента Петра Порошенко "Европейская солидарность", у нее 8,10%. Замыкает пятерку партия музыканта Святослава Вакарчука "Голос" с 5,82%.

Пресс-служба министерства экологии и природных ресурсов Крыма заявила, что информация об ухудшении экологической ситуации на севере республики не соответствует действительности.

В последнюю неделю в социальных сетях появились сообщения от местных жителей города Армянск с жалобами на неприятный запах в воздухе ночное время. При этом жители отмечают, что в последние дни ситуация стабилизировалась.

"В связи с появлением в социальных сетях и средствах массовой информации публикаций об ухудшении экологической ситуации в муниципальном образовании городской округ Армянск министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым заявляет, что данная информация не соответствует действительности", - говорится в сообщении.

В ведомстве отметили, что экологическая ситуация находится на особом контроле властей, ведется ежедневный мониторинг состояния воздуха. В министерстве подчеркнули, что превышение выброса максимальной разовой концентрации по хлористому водороду было зарегистрировано только 22 августа. В последующем никаких превышений предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе обнаружено не было.

"По состоянию на 28 августа концентрация хлорида водорода была ниже предела обнаружения. Концентрация диоксида серы на протяжении всего летнего периода находилась ниже предела обнаружения", - говорится в сообщении.

Также, по информации ведомства, во избежание химических выбросов из-за жаркой погоды над кислотонакопителем химического завода "Крымский Титан" создан гидрозатвор.

"Дирекцией Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" выполнены мероприятия по недопущению повторения ситуации и ухудшения состояния атмосферного воздуха в зоне влияния, в том числе увеличена вдвое подача известкового молока и принято решение о разгрузке производства одного из цехов", - отметили в министерстве.

Ситуация с кислотонакопителем завода "Крымский титан" обострилась в конце августа 2018 года, когда из-за выброса загрязняющего вещества на крышах домов и листьях деревьев Армянска и близлежащих сел образовался маслянистый налет с желтым оттенком. Выброс спровоцировала устоявшаяся жара. Тогда на определенное время химзавод полностью остановили, а детей отправили в оздоровительные учреждения.

Кислотонакопитель - это открытый водоем, отстойник, построенный в советское время. За последние годы он значительно обмелел, что привело к увеличению концентрации кислот и испарению различных химических веществ в атмосферу. Отстойник наполнялся водой, поступающей по Северо-Крымскому каналу, однако после воссоединения полуострова с Россией Украина перекрыла поставки днепровской воды.

Верховная рада Украины утвердила новый состав кабинета министров, предложенный премьером Алексеем Гончаруком.

Такое решение поддержал 281 депутат при необходимом минимуме в 226.

На должность министра экономического развития, торговли и сельского хозяйства назначен почетный президент киевской школы экономики Тимофей Милованов. Вице-премьером по вопросам евроинтеграции стал дипломат, бывший полпред Украины в Совете Европы Дмитрий Кулеба, кресло вице-премьера по вопросам цифровой трансформации занял депутат от партии "Слуга народа" Михаил Федоров.

Должность министра финансов вновь досталась Оксане Маркаровой, министра образования и науки — депутату от партии "Слуга народа" Анне Новосад, министром социальной политики стала работавшая советником в Минфине Юлия Соколовская.

Минздрав возглавила Зоряна Скалецкая, которая до этого была главой комиссии по вопросам реформирования системы здравоохранения Общественного совета при Минздраве.

Должность министра юстиции получил бывший глава правления "Офиса эффективного регулирования" Денис Малюська, он является специалистом по регулированию предпринимательской деятельности и консультантом Группы Всемирного банка с 2010 года. Он был избран депутатом Украины по списку партии "Слуга народа" под номером 21.

Владислав Криклий возглавил Министерство транспорта, с ноября 2015 года он был начальником главного сервисного центра МВД. Министерство молодежи, культуры и спорта возглавил бывший гендиректор украинского телеканала СТБ Владимир Бородянский. Министром кабинета министров стал украинский бизнесмен, бывший IT-директор Приватбанка Дмитрий Дубилет.

Министерство по вопросам ветеранов и "временно оккупированных территорий" возглавила замминистра по делам ветеранов Оксана Коляда. Также свой пост сохранил глава МВД Арсен Аваков.

На пост министра энергетики и защиты окружающей среды назначен депутат от партии "Слуга народа" Алексей Оржель. Министерство развития громад и территорий возглавила депутат прошлого созыва Рады от партии "Самопомощь" Алена Бабак, которая является экспертом в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Рада досрочно лишила мандатов тех депутатов, которые вошли в новый состав правительства. По закону депутаты не могут совмещать должности.

Парламент Украины на заседании в четверг назначил первого замглавы СБУ Ивана Баканова председателем Службы безопасности (СБУ), такое решение на заседании поддержали 319 парламентариев при необходимом минимуме в 226 голосов.

Ранее президент Украины Владимир Зеленский внес в Верховную раду представление на увольнение главы СБУ Василия Грицака, который написал заявление об отставке. Рада в четверг уволила его с должности. Грицак возглавлял СБУ с июля 2015 года.

Баканов родился в городе Кривой Рог 2 мая 1974 года. С самого раннего детства был знаком с Зеленским, сначала они вместе учились в одной и той же школе, а позднее – в одном и том же Криворожском институте, только на разных факультетах. В 2017 году Баканов возглавил политическую силу "Слуга народа".

Во время выборов президента Украины 2019 года Баканов занимал пост руководителя предвыборного штаба Зеленского. Вскоре после победы и инаугурации Зеленского Баканов был назначен первым заместителем главы Службы безопасности Украины, а также руководителем Главного управления по борьбе с коррупцией и организованной преступностью СБУ.

Военная проза жизни

о новом романе Захара Прилепина

Владимир Бондаренко

Читаю и перечитываю "Некоторые не попадут в ад". Уже просто как классический русский роман. И одновременно — как хронику реальных событий в Донбассе, с реальными событиями, с реальными фамилиями… И образности, и объективности у Прилепина хватает.

Не случайно же этот его роман сравнивают и с "Василием Тёркиным" Александра Твардовского, и с "Белой гвардией" Михаила Булгакова, и с "Севастопольскими рассказами" Льва Толстого.

Почти 400 страниц великолепного текста. Захар Прилепин описывает всё, что собственными глазами видел на этой войне, в историю которой он сам, как участник, уже вписан, и художественную историю которой, на основе личного опыта и опыта литературного осмысления всех минувших войн, создал. Сам Захар определяет свой роман как фантасмагорию, хотя написанную предельно просто и откровенно.

Прилепин сразу задаёт себе самую высокую мерку. И вполне этой мерке соответствует. Он не хочет выдумывать — на войне событий и без выдумки хватает. Не случайно во врезе-предисловии к своему роману он написал: "Кто-то романы сочиняет — а я там живу…"

Когда Прилепин только собирался в Донбасс, я писал о том, что за этой поездкой неизбежно последует его новая проза, хотя сам он об этом тогда ещё не думал. Вообще, Захар — писатель не по расчёту. Жизнь свою он ещё может планировать, но вот прозу — уже вряд ли. Она у него просто пишется. Или не пишется. Вслед за жизнью. Это принцип Прилепина. Жить, а потом писать.

В Донбассе она не написаться не могла. И стала уже неотъемлемой частью русской литературы XXI века. Доказательством того, что она, великая наша литература, жива, и будет жить.

Вот Захар приезжает в Донецк, формирует свой батальон, участвует в боях, встречается с главой Донецкой народной республики Александром Захарченко… Конечно, убедителен образ главы ДНР, убедительны все образы героев этой "фантасмагории", до предела реальные. Друзья, враги — все живые люди. Убедителен и образ самого Захара Прилепина. Ему веришь.

Захар не просто воевал в Донбассе, а сам создал свой батальон, вооружил его и стал воевать. Впрочем, не воевал, а жил, жил со своими детьми, со своей женой. Всё неразрывно: война и жизнь.

"В деревню, где прятались от городских животных мои сердечные, мои тёплые, мои единственные, закатились мы на "круизёре" ликующей компанией: Араб, Граф, Тайсон, Шаман, Злой, Кубань.

Три дня плавно, по-пластунски, перебежками переползали из бани в реку, из реки за стол, из-за стола в баню. Мои бродяги, мои стреляные, убитые, восставшие из праха, прах поправшие, — переиграли с детьми во все игры, переговорили с женою все разговоры; на четвёртый день она нас провожала — беззвучные слёзы текут по лицу, говорит: "Я приеду к вам, мои родные, и всех детей привезу".

Вот так: от детей и пирушек к войне, от журналистских расследований к взятию языка по приказу своего президента…

"На Донбассе жило и молча тянуло лямку великое множество людей, которые были несравненно храбрей меня и куда лучше знали военное дело. Которые свершали немыслимые подвиги и не всегда получали за свершённое награды и благодарность… Я никогда не смогу так жить и так умирать. Рядом с ними я — пыль земная".

Не думаю, что Захар равен пыли, но у него и сверхзадача была иной — не только выжить, не только победить, но и оставить уже навсегда в истории эту войну, этих людей, их жизни и их смерти. Кто бы и как ни относился к этой прозе, но она уже есть, и навсегда.

Как сам Прилепин свидетельствует: "Сорок раз себе пообещал: пусть всё отстоится, отлежится — что запомнится и не потеряется, то и будет самым главным". Сам себя обманул. Роман написан за месяц. Да такую книгу и нельзя было долго писать. Месяц — и всё. Потому что автор ничего не придумывал, а писал о реальном мире войны. И, благодаря Прилепину, теперь война в Донбассе уже навсегда стала фактом большой литературы. Как было с прозой Ремарка и Хемингуэя, с прозой Василя Быкова и Юрия Бондарева. Остаётся только понять, кому это всё нужно? Для чего гибли эти люди, для чего ведутся войны?

Книжка сама рассказалась, едва перо обмакнул в чернильницу. Известны случаи, когда врачи, не теряя сознания, руководили сложными операциями, которые им делали. Или записывали свои ощущения после укуса какой-нибудь ядовитой твари, получения травмы, смертельной болезни. Здесь, прости Господи, жанр в чём-то схожий…

Критики, недолюбливающие Прилепина, ещё не прочитав книги, уже заявили: мол, пиарится на трагедии. А я думаю, даже если бы и пиарился, но о войне-то сказал вовремя и всё, что нужно: и за тех, и за других — кто по ту линию фронта. Такие же славяне, ребята с нашего двора, только без царя, а с незалежными тараканами в голове. Он наделил своей любовью и добротой всех героев этой книги.

И мне интересно было узнать, насколько прав я в своих ощущениях и мыслях, как относятся к Захару Прилепину его боевые друзья? И вот, читаю у Александра Казакова, ближайшего советника президента ДНР Александра Захарченко, что думали о приехавшем из Москвы знаменитом писателе в кругу донецкого руководства: "Есть такой фильм — "Свой среди чужих, чужой среди своих". Там есть эпизод, когда местные руководители решают, кого послать в опасное сопровождение особо ценного груза. И обсуждают кандидатуру Егора Шилова (которого играет Богатырёв). Так вот, при обсуждении главный руководитель говорит: мол, тяжёлое время и так далее, а Егор Шилов… — и тут лица его товарищей озаряют улыбки, звучит правильная музыка и пробивается луч света.

Вот так и к Прилепину относились Захарченко и его товарищи. Принесли какую-нибудь кляузу на Прилепина, а Захарченко говорит: А Захар… — и тут у всех добрые улыбки и луч солнца пробивается сквозь тучи.

Ну как-то так относились к Прилепину руководители Донецкой народной республики. И я вместе с ними…"

Скажу честно, у меня точно такое же отношение к Прилепину, невольно улыбаюсь ему навстречу. Да и в романе его, несмотря на весь ужас и кровь, прорывается тонкая улыбка надежды. Всё-таки, как сформулировал Захар, "Некоторые не попадут в ад". Книга — гениальная. Надеюсь, у нас в России начнётся с неё новый великий литературный период.

Как уже не раз бывало: начало девятнадцатого века, начало двадцатого, сейчас начало двадцать первого. Ещё держатся в строю ветераны: Проханов, Куняев, Личутин… Ещё сильно среднее поколение: Петр Краснов, Алексей Варламов… Но впереди — уже литература XXI века.

Думаю, она будет достойна своего времени. Сам Захар Прилепин попадать в ад точно не намерен, но он ещё и не одну тысячу людей от этого ада отвлечёт на более важные дела. Детей, к примеру, рожать (у Захара их восемь), писать книги, воевать за Россию, строить везде и всегда — и не унывать. Может, за это его и недолюбливают наши патриоты, уже десятки лет ноющие, какую Россию они потеряли. Вам бы не ныть, а строить её заново, господа! Больше и лучше прежней. Как строит и защищает свою Россию Захар Прилепин!

Оставаться собой

Стремление к «европейству» грозит потерей самобытности

Радиостанция «Эхо Москвы» вкрадчивым голосом исподволь вливает пропагандистский яд в сознание своих слушателей. Главным объектом её внимания, который радиостанция считает наиболее уязвимым и который стремится разрушить, оказываются межнациональные отношения в России. Сочувствующий голос уговаривает своих гостей-историков признать, что Украина и Белоруссия более «европейские» страны, чем «азиатская» Россия. Но я никак не могу понять, почему признание страны или человека «европейцем» представляется как отличная отметка за поведение, а вот быть объявленным «азиатом» или «азиатским» – это как бы отклонение ко второму сорту.

Однако в «азиатской» России значительно раньше, чем в «цивилизованной» загаженной и немытой Европе, люди стали жить чистоплотнее и опрятнее, что более отвечает современным представлениям о «цивилизации». Почему мелочные денежные отношения даже между родными людьми, когда дети, отобедав у родителей, платят им за съеденное, признаются этими судьями признаком высокого «европейства», а щедрость и гостеприимство являются в их глазах несомненной демонстрацией «азиатчины». Просвещение Руси осуществлялось, по их мнению, исключительно украинцами. Но при этом изымаются из обсуждения уникальные древние культурные традиции русских, проявившиеся в создании летописей в православных монастырях, широкое использование в быту у новгородцев письменного общения, создание своей оригинальной архитектуры как религиозных храмов и монастырей, так и светских «хором» и кремлей, уникальное деревянное зодчество, удивительная самобытная живопись как в иконописи, так и в быту, высокая музыкальная культура в церковной музыке и у народа.

Почему быть похожим на Европу и копировать её способ и восприятие жизни оценивается как «плюс», а создание своей уникальной и самобытной культуры как «минус»? Такие суждения с позиций превосходства демонстрируют обычно поработители и захватчики в отношении аборигенов захваченной ими страны, которая нередко отличается более высокой культурой, чем у захватчиков.

Что касается, к примеру, такого народа, как евреи, то они, как известно, являются неевропейским народом, и в основном те его представители, которые оказались в Европе или в России, опираясь на культурные традиции народов этих стран, создали культурно значимые ценности. Усреднение и некоторое, хотя и не полное абстрагирование от национального характера, отличающее европейское искусство от славянского, объясняется лишь неразрывной связью первого с охватившим Европу католичеством и его ответвлениями.

Таким образом, спор о том, чья культура выше, в итоге сводится к попытке определить, какая религия лучше и «цивилизованнее» – католичество или православие, что несколько нелепо.

На теперешнем этапе развития цивилизации, когда культурные «веяния» охватывают, как эпидемии, всю планету, а национальные культурные особенности напоминают «специи», которые для остроты добавляют во все наскучившие общепринятые «блюда», и религия перестала влиять на содержание культуры, копаться в том, какой народ цивилизованнее и древнее, интересно только «неонацистам».

В заключение хочу высказать свои впечатления от сегодняшнего искусства. Наблюдающееся движение изобразительного искусства и музыки к всё большей абстракции, лишение их творений «объёма» и «телесности», превращение их в «карикатуру» или «схему» человека и мира должно по своей логике закончиться уничтожением всякого искусства. Но человечество не желает быть уничтоженным ни путем отравления повсеместной «химией», ни ядерной войной, оно сопротивляется и борется за право жить и в дальнейшей перспективе и иметь возможность выражать свои эмоции и своё мировосприятие средствами искусства. Его протест проявляется в стремлении возвратиться снова к предметному и эмоциональному способу самовыражения, чем я объясняю теперешний интерес к барочной музыке.

Человечество ждало появления новых гениев, которые откроют пути для дальнейшего развития искусства, но неожиданно оказалось, что, собственно, двигаться далее уже некуда и искусство в конечном счёте будет сведено к «математической формуле».

Всё сказанное подтверждает и уничтожение балета как искусства и превращение его во что-то среднее между акробатикой и художественной гимнастикой.

Эмилия Болтянская

Тихий «американец» в Греции

Крашенинникова Вероника

Немногим более месяца назад («ЛГ», № 29) в колонке «На пляжах не всё спокойно» после поездки в Грецию и на основании материалов местной прессы я упомянула, что новое правительство этой страны рассматривает на пост главы Национальной разведывательной службы шефа греческого филиала крупнейшей англо-американской частной военной компании G4S, которая охраняет посольство США в Греции.

Назвала имя претендента – Панайиотис Контолеон (на фото). Но это назначение на момент подготовки статьи не подтверждалось, и, честно говоря, при всём отсутствии иллюзий о политике Вашингтона, я подумала: «Разве могут они так нагло и неприкрыто действовать?!»

Так вот: зря я сомневалась. Могут. 2 августа назначение Контолеона на пост главного разведчика Греции было официально объявлено. Вдумайтесь: глава охраны посольства США становится директором спецслужбы другой страны. Он назначен охранником американских интересов – буквально. Издание «Defence Point» зрит в корень: «Новый глава службы пользуется высоким уважением за рубежом, особенно в странах, с которыми Греция традиционно сотрудничает». Короче было бы сказать: США.

Кроме того, новый премьер-министр запустил «полную реструктуризацию» национальных спецслужб и ввёл, по американскому образцу, пост советника по национальной безопасности. Им стал вице-адмирал Александр Дьякопулос.

Предыдущий премьер, Алексис Ципрас, собирался было сближаться с Россией, но такие его намерения Вашингтон жёстко пресёк. И в 2015 году Ципрас даже предоставил имевшиеся комплексы противоракетной обороны С-300 Израилю – теперь можно поупражнять их военную авиацию в «ослеплении» радаров.

Поздравляя нового греческого премьер-министра Кириакоса Мицотакиса с избранием, посол США Джеффри Пайет, известный и как посол на Украине в 2013–2016 годах, сказал: «Греция превратилась из источника проблем в источник решений». Прискорбно, когда страна превращается, по сути, в решалу, за спиной которого стоят США.

Тень над Победой

Мало лишь «держать оборону» против лжи

Лупашко Михаил

В канун 75-летия Победы в Великой Отечественной войне и в связи с недавно отмечавшимся 75-летием освобождения Молдавии от гитлеровцев и союзнических войск «румынского фюрера» Антонеску меня особо волнует тема исторической памяти, и не только у нас в Молдавии.

Что тревожит? Встречаю всё больше людей, которые относят себя не к победителям, а к наследникам побеждённых во Второй мировой войне.

Ситуация у нас после конфликта в Приднестровье такова, что там приход советских войск весной–летом 1944 года твёрдо считают «освобождением от ненавистного врага». А в Кишинёве спорят между собой несколько трактовок: от освобождения молдавской земли Красной армией до «оккупации части территории королевской Румынии советскими войсками». И часто на инициативы президента И. Додона о праздновании 75-летия освобождения Молдовы от гитлеровцев и румын появлялись ответы в виде встречных проектов вроде учреждения «дней скорби».

Поныне выход книг и фильмов о подвигах советских солдат перекрывается в Молдавии изданием произведений, появлением на телеканалах фальшивок о безжалостном «советском оккупанте», о том, «как благороден и красив был в профиль великий полководец – маршал Антонеску». Информационное противостояние не стихает и, думаю, будет лишь усиливаться в преддверии 75-летия Великой Победы.

Можем ли мы сказать, что наши действия по отстаиванию исторической правды профессиональны и дают нужный результат? Вопрос не только к тем, кто 9 мая в Кишинёве выходит на акцию «Бессмертного полка». А к очень многим, в том числе к россиянам.

Увы, следует признать: мы держим фронт «в обороне». А оборона, даже активная, не может быть залогом победы в противостоянии. И так ли уж многочисленны наши ряды? Чем убеждаем 20-летних любителей пивка и кальяна, которые на призывы чтить память солдат-победителей хихикают: «А и не надо было побеждать. Проиграли бы немцам, всё было бы как в Европе»?

К сожалению, формирование представлений о событиях военных лет проходит подчас в соответствии с законом: «Бытие определяет сознание». Осознанного понимания истории и смысла Победы многим явно не хватает. В ряде постсоветских стран, как, например, на Украине, оно почти исчезло.

Можно возразить – миллионы людей во всём мире, в том числе молодых, выходят на акции «Бессмертного полка». Да. Но миллионы на постсоветском пространстве игнорируют марш или равнодушны к нему. А кто-то нагло говорит о принадлежности к стану побеждённых. Они есть и у нас, и на Украине, и в странах Балтии, и, надо признать, в самой России. Иначе чем объяснить попытки героизировать РОА генерала-предателя Власова?

Конечно, свобода слова нужна. Но не вперемежку с ложью. Ведь оппоненты из стана приверженцев проигравших формируют представления о пагубной роли Верховного командования СССР, жестокости советских маршалов и генералов, якобы заведомо бросавших солдат в пекло, как будто речь не о смертельной схватке с нацистами.

Таким подходом отмечена, в частности, работа некоторых российских публицистов по теме Ржевско-Вяземской наступательной операции. Живописуя поля, заваленные трупами пехотинцев, рассказывая о «тупости» советских генералов, они лукаво умалчивают, как действовали тогда генералы вермахта. Ржев переходил из рук в руки более двадцати раз. Это была бойня! Но без успеха в ней – как говорится, любой ценой! – не случилось бы наступление советских войск под Сталинградом. Также часто «забывают», что, выиграй Гитлер войну, это сразу лишило бы будущего сотни миллионов людей, целые народы, как «низшую расу».

Сталкиваешься и с тем, что противостояние гитлеровской Германии и СССР подаётся как череда нелепостей, допущенных советским руководством. Если бы-де не помощь США и Великобритании, не было бы у СССР победы. И как тут молодым осознать громадность коллективного подвига и коллективного бедствия, подобного тому, что пережил блокадный Ленинград?! Некоторые, как одна небезызвестная «звезда» ТВ (внучка блокадницы!), даже пытаются делать себе на этом пиар!..

Вместо глубоких размышлений о войне и Победе, о послевоенном времени в России ощутимо обмельчание художественного поиска – будь то литература, кино, театр или песня. Если что-то новое о войне, то всё больше лживые сериалы про «Смерш», жестокости заградотрядов и особистов-карателей, некие фэнтези о молодых людях, которые вдруг, будто с бодуна, оказались на той войне. А некоторые фильмы о советских партизанах можно воспринять как некие ремейки геббельсовской пропаганды об «угрюмых недочеловеках – бандитах и мародёрах в тылу славных немецких войск».

Постепенно сходит на нет, и не только у нас в Молдавии, правда об исторической борьбе советского народа, о логике и смысле формирования антигитлеровской коалиции, её роли в жестокой схватке. А ведь очевидно, что гитлеровский фашизм и его сателлиты были побеждены прежде всего Советским Союзом – и сущностно, а не только физически и материально. Поэтому правомерно звучат слова «советский солдат-победитель». Это русский, украинец, белорус, грузин, казах, молдаванин, еврей, эстонец… Чтобы постичь это, нужно или родиться в семье, где из пяти родственников, ушедших на фронт, не вернулся ни один, как было у меня. Или воспринять великую цену мира, в котором мы живём 75 лет, через умные и честные уроки истории, правдивые и увлекательные книги, фильмы и песни.

Чтобы побеждать в бою за память, нужно вдохновляться такими фильмами, как героическая драма «Они сражались за Родину». Если же судить о Победе по картине «Сталинград», снятой сыном создателя выдающейся экранизации Шолохова, то кому-то, возможно, захочется даже сдаться в плен. Середины нет…

Нынешняя эпоха породила идеологию и индустрию установления «нового мирового порядка». Теперь уже и не надо создавать «фабрики смерти». Лучше заниматься оболваниванием людей. Главный объект – страны бывшего СССР, их природные ресурсы. Но прежде чем осуществить экспансию по захвату ресурсной базы, нужно лишить людей чувства достоинства, стереть историческую память.

За неделю до Второй мировой

23 августа исполнилось 80 лет со дня подписания Договора о ненападении между Германией и СССР

Спицын Евгений

Споры вокруг этого документа (известного как «Пакт Молотова–Риббентропа») не утихают. Можно ли считать соглашение дипломатической победой СССР? Каковы были бы военно-политические последствия для Советского Союза, если бы Сталин не стал заключать с Гитлером договор? Не поторопился ли Съезд народных депутатов СССР, осудив пакт в 1989 году?.. На эти вопросы отвечают историки, продолжая дискуссию, которая длится уже несколько десятилетий.

Это не победа, а ошибка Сталина

Николай Сванидзе, журналист, историк:

– Тогда, в 1939 году, заключение договора с Германией считалось важным тактическим достижением, иначе Сталин и не пошёл бы на эту сделку с Гитлером. Но это была ошибка Сталина, и «тактическая победа» обернулась стратегической катастрофой.

До сих пор многие историки и политики, следуя канонам советской историографии, утверждают, что Пакт о ненападении был «вынужденным шагом», поскольку Москве стало очевидным нежелание Англии и Франции заключать договор о противодействии агрессии нацистской Германии, и Сталин, таким образом, не только обеспечил Советскому Союзу передышку, но и сумел «отодвинуть» советскую границу на запад.

Однако, вопреки ожиданиям Сталина, и сам договор, и секретное приложение к нему не стали сдерживающим фактором для Гитлера. Они были нужны ему лишь для того, чтобы выиграть время и лучше подготовиться к войне. Пойдя на сговор с фюрером Третьего рейха, Сталин фактически дал Гитлеру передышку. Как только Гитлер был готов к войне, он просто выбросил этот документ в мусорную корзину, и 1 сентября 1939 года вермахт вторгся в Польшу. А вот Советский Союз в результате сговора с Германией не добился ни одной из своих целей, и никаких реальных гарантий мира Сталин от Гитлера не получил. Скормив ему некоторые территориальные приобретения, например, в Прибалтике, Гитлер обманул своего советского визави, и начал войну тогда, когда ему это было выгодно.

Уверен – если бы Сталин не пошёл на сделку с Гитлером в 1939 году, не было бы и Второй мировой войны. Гитлер просто не решился бы начать войну с Англией и Францией, не обеспечив хотя бы временного нейтралитета Советского Союза, в противном случае Германии пришлось бы воевать на два фронта. Вот почему Берлин так торопился заключить этот договор, и буквально забрасывал Москву телеграммами о готовности Риббентропа к немедленной встрече с Молотовым.

Некоторые историки и политики и сегодня утверждают, что Сталин, подписав договор с Гитлером и заняв часть Польши и страны Балтии, «отодвинул войну от советских границ». Но «отодвинув» границу на запад, Сталин лишил Советский Союз укреплённых границ, и после 22 июня 1941 года вермахт буквально «проскочил» эти западные территории. К тому же начавшиеся в Прибалтике в 1940 году репрессии, депортации и «коллективизация» быстро настроили население Литвы, Латвии и Эстонии против Москвы. Мы получили там «пятую колонну», считавшую Советский Союз агрессором и оккупантом и ждавшую прихода вермахта.

Ещё один трагический результат сговора с Гитлером – при всей предсказуемости неизбежной войны с Германией у Сталина появилась иллюзия, что верный договорённостям фюрер не нападёт на СССР. Советский вождь не верил донесениям разведки о скором начале войны, и для него нападение Гитлера действительно оказалось внезапным.

Сговор с Германией был постыдным, неэтичным решением. Сегодня нередко сравнивают Пакт Молотова–Риббентропа с Мюнхенским соглашением 1938 года. Но Мюнхенский сговор Англии и Франции с Гитлером при всей его трагической ошибочности был хотя бы открытым, его никто не скрывал, а Пакт Молотова–Риббентропа сразу строго засекретили, и только победа Советского Союза в войне не позволила Нюрнбергскому трибуналу осудить этот документ.

Безусловно, осуждение Пакта Молотова–Риббентропа в 1989 году Съездом народных депутатов было политически и исторически верным решением, и я не понимаю позиции некоторых нынешних наших политиков, упорно повторяющих зады советской историографии то о «вынужденности», а то и о сугубой «пользе и необходимости» сговора Сталина с Гитлером. Не было никакой пользы, а вот позор – был.

Не думаю, что сейчас возможно повторение подобного секретного сговора между какими-то диктаторскими режимами. Конечно, диктаторы могут тайно о чём-то договориться, но сегодня всё тайное быстро становится явным.

Нам нечего стыдиться

Юрий Никифоров, кандидат исторических наук, доцент МПГУ:

– Советско-германский договор о ненападении – это отправная точка, из которой исходят все антисоветские, антироссийские пропагандистские вымыслы и домыслы о Второй мировой войне: о «союзе Сталина с Гитлером», о «равной ответственности СССР и нацистской Германии», и т.п. Историкам, конечно, столь примитивные и поверхностные трактовки претят, но кто ж их слушает? Людям втемяшивают не знание, а идеологические штампы. Это не поиск истины – это информационная война.

Если же основывать своё мнение на фактах, то ни обстоятельства заключения договора, ни его содержание и последствия не должны сегодня быть для России ни политической, ни этической проблемой.

В пользу этого говорит, например, то, что к настоящему времени практически все документы о советско-германских отношениях, хранящиеся в Архиве Президента РФ и Архиве внешней политики РФ, рассекречены, причём наиболее значимые из них – опубликованы. То есть никаких секретов в наших архивах не осталось. Мы знаем достаточно, чтобы делать выводы.

Прежде всего мы знаем, что договор был заключён по инициативе немецкой стороны. Причём Сталин решил принять предложение Гитлера только тогда, когда в ходе московских переговоров с британской и французской военными миссиями окончательно выяснилась бесперспективность расчётов Кремля на создание антигитлеровской коалиции летом 1939 года.

Во-вторых, (это особенно важно!) документы Третьего рейха о подготовке к войне свидетельствуют: планируя военный разгром и уничтожение Польши, нацисты совершенно не связывали реализацию этого замысла с наличием или отсутствием каких-либо договорённостей с СССР. Удастся заключить договор со Сталиным или нет, для Гитлера это не играло решающей роли. Единственное, что могло его остановить, это создание новой Антанты, англо-франко-советского союза, причём с участием Польши. Но этот вариант был заблокирован не по вине СССР. Камнем преткновения стало нежелание Англии, а также Польши вступить в договорные отношения с Советским Союзом (и вообще рассматривать нашу страну как равноправного партнёра на международной арене).

В одном из выступлений Владимира Путина была сформулирована важная мысль – мировая архитектура безопасности должна гарантировать равноправный характер взаимодействия, подлинный баланс сил и гармонию интересов (принцип неделимости безопасности). Разве не из этого принципа (артикулированного в середине 30-х гг. наркомом иностранных дел СССР М.М. Литвиновым как «неделимость мира») исходила советская дипломатия, пытаясь уговорить Великобританию и Францию поставить барьер на пути реваншистских устремлений Германии, осудить агрессию Италии против Эфиопии, не допустить падения Испанской республики под ударами армий испанских и итальянских фашистов?

А Мюнхенский сговор? «Наверное, можно будет найти приемлемое решение для всех, кроме России», – эта фраза министра иностранных дел Великобритании Галифакса, по поручению Чемберлена вылетавшего на переговоры с Гитлером по вопросу о судьбе Чехословакии, хорошо перекликается с известным высказыванием З. Бжезинского о новом мировом порядке «без России и за счёт России».

Говоря о решении Сталина пойти на заключение договора с Германией, нельзя также упускать из виду глобальный международный контекст: мировая война летом-осенью 1939-го уже не была для СССР абстракцией. Вооружённый конфликт на Халхин-Голе с Японией был в самом разгаре, угрожая перерасти в полномасштабную войну. Так что в Кремле должны были думать не просто о том, как избежать столкновения с Германией здесь и сейчас, но – опасаться перспективы войны на два фронта. Заключение советско-германского договора сильно пошатнуло позиции той части японской элиты, что делала ставку на агрессию против СССР в союзе с Германией. Японцы сочли себя обманутыми, и в конечном счёте заключили с СССР пакт о нейтралитете, предпочтя выступить против Англии и США.

Кажется, с договором всё ясно, но есть же ещё «ужасный» секретный протокол, с этим как быть?

Продолжать спекулировать на теме секретного протокола могут только те, кто до сих пор не удосужился ознакомиться с его содержанием. Не случайно несколько месяцев назад Министерство иностранных дел РФ опубликовало его фотокопии. Каким бы «ужасным» ни казались кому-то формулировки о разграничении сфер интересов, совершенно неоспоримо, – протокол не налагал на Советский Союз обязательств предпринять что-то против Польши или Прибалтики. И тем более не предполагал действовать согласованно с Гитлером. Всё, что произошло позднее – освободительный поход Красной армии в Западную Украину и Западную Белоруссию, заключение договоров с правительствами прибалтийских государств и др. – было вызвано новыми обстоятельствами, сложившимися в результате военного разгрома Польши, и неспособностью (нежеланием) Франции и Англии оказать ей необходимую помощь. При этом мотивы действий СССР после пакта были исключительно рациональны: отодвинуть государственную границу, то есть будущую линию фронта, как можно дальше на запад, от жизненно важных центров страны, выстроить наиболее удачную для обороны конфигурацию этой границы.

Очевидно, что СССР в своей внешней политике руководствовался своими суверенными интересами. А чем ещё должно руководствоваться независимое государство?

Весьма показательно, что антисоветчики разных мастей, десятилетиями проклиная Сталина за решение пойти на «сговор» с Гитлером, крайне неохотно отвечают на вопрос об альтернативах: а ЧТО надо было делать?

Гордо отвергнуть немецкое предложение, храня верность идеологическим миражам вроде «ленинских норм внешней политики»? (Так, например, пытались рассуждать члены «комиссии Яковлева» на Съезде народных депутатов СССР в 1989 году, которым была поставлена задача во что бы то ни стало убедить делегатов осудить договор). В этом случае Германия оккупировала бы всю Польшу, затем ничто не препятствовало ей «взять под защиту» Прибалтику… При этом, отвергнув предложение Гитлера о ненападении, Сталин продемонстрировал бы свою враждебность – можно ли рискнуть повернуться к нему спиной и перебросить войска против Франции? «Странная война» на западе может длиться сколько угодно, поэтому танковые группы вермахта начинают наступление на Москву и Ленинград уже весной 1940 года – начинают от Минска и Пскова! С востока наступает Япония, где жаждут реванша за Халхин-Гол. Хороша альтернатива?

Подписать договор о ненападении, но без договорённости о «сферах интересов», т.е. без секретного протокола? Последствия те же самые. Разве что Гитлер, полагаясь на договор, может сначала всё-таки разгромить Францию. Но вторжение в СССР всё равно начнётся с рубежа старой границы. Успеют ли сибирские дивизии прийти на помощь осаждённой Москве?

Ещё вариант – проявить инициативу и объявить войну Германии после начала вторжения в Польшу. Ну и что, что польское правительство отвергает даже разговоры на эту тему, – вперёд, на Берлин! Пусть во всех мировых столицах вопят о «большевистской угрозе», почему бы не пожертвовать жизнями миллионов русских мужиков ради спасения «цивилизованного человечества»?

Если бы Сталин действительно был таким, каким его рисуют всевозможные ненавистники, и мечтал бросить Россию в костёр «мировой революции», он, наверное, так бы и поступил. Слава богу, что «такой» Сталин существовал только на страницах геббельсовских газет и листовок. Ну, может быть, ещё у Радзинского с Млечиным.

А если говорить об исторической реальности, то безмозглых и безответственных политиков в Кремле в те годы не держали.

Запад готовил Гитлера к войне с СССР

Евгений Спицын, историк, советник ректора МПГУ:

– Восьмидесятилетие заключения советско-германского пакта «О ненападении» стало поводом для разного рода пропагандистов вспомнить штампы времён перестройки. Тогда её главный идеолог Александр Яковлев на II Съезде народных депутатов СССР вынес расстрельный приговор «Пакту Молотова–Риббентропа». С помощью этой темы расшатывали ситуацию в Прибалтике, по сути, возня вокруг «Пакта Молотова–Риббентропа» стала одним из идеологических инструментов разрушения страны. Именно поэтому сегодня необходимо убедительно и аргументированно разоблачать манипуляции, отстаивать историческую правду.

Можно ли этот договор считать дипломатической победой СССР? Безусловно. Он стал крупнейшей дипломатической викторией советского политического руководства и лично Сталина. Западные «демократии», прежде всего Лондон, вели Гитлера к власти и «умиротворяли» его за счёт съедения «мелких европейских зверушек» только для того, чтобы, напившись крови, это чудовище бросилось на Советский Союз. Поэтому все попытки Москвы создать систему «коллективной безопасности» в Европе неизбежно терпели крах. Сталин, конечно, сознавал всю гнусность лондонских политиков и их парижских и варшавских агентов, но до последнего водил их за нос. Кстати, московские переговоры августа 39-го (после того как поляки окончательно решили не пропускать войска РККА по своей территории) преследовали ту же цель, поэтому заключение пакта с Германией стало «громом среди ясного неба» для всей британской политической тусовки. Хотя точно такие же пакты с Берлином ещё раньше – в 1934-м и в 1938-м – подписали те же Юзеф Пилсудский и Невилл Чемберлен. В результате после разгрома Польши Гитлер не пошёл на восток, о чём буквально бредили в правящих кругах западных «демократий», а Лондон и Париж были вынуждены объявить Берлину войну. Таким образом, самим фактом подписания этого пакта Сталин одним махом разрушил очень реальную возможность создания единого антисоветского блока западных держав.

Мы отодвинули границу, а значит, и будущую линию фронта и получили столь важные 22 месяца для подготовки к будущей войне. Правда, как установил Вилнис Янович Сиполс – один из самых авторитетных спецов по этой теме, – в сентябре 1939 года в планы Гитлера вообще не входило развязывание общеевропейской войны, на которую у него ещё не хватало силёнок. Так что англичане и Кє крепко «сели в лужу», поспешно объявив войну Берлину 3 сентября 1939 года…

Какие были бы военно-стратегические последствия для СССР в случае неподписания этого акта? Принято считать, что в истории нет сослагательного наклонения, и это действительно так. Однако в истории всегда есть альтернативы, которые историки обязаны изучать. Хорошо известно, и об этом многократно писали разные авторы, что отсутствие советско-германского пакта «О ненападении» было чревато многими проблемами для СССР. Однако об одной, ныне крайне актуальной проблеме до недавнего времени практически не знал никто. Как установили ряд историков, в частности Александр Дюков и Егор Яковлев, первоначально после разгрома Польши в планы гитлеровских стратегов входило создание на территории её восточных поветов, прежде всего в Галиции и на Волыни, марионеточной Украинской державы во главе с лидерами оуновского подполья, которые, без всякого сомнения, сразу же заключили бы нужный союзный договор со своими берлинскими кукловодами. Тем более Берлин, прежде всего абвер, уже давно опекали, обучали, тренировали и спонсировали украинских националистов, в частности специальный диверсионный «Украинский легион» Романа Сушко. В результате Гитлер получил бы шикарный плацдарм не только для начала будущей неизбежной войны с СССР, но и для оправдания своей очередной агрессии в глазах всего мирового сообщества. Ведь надо чётко сознавать, что создание альтернативной «нэзалежной державы» неминуемо вызвало бы острый конфликт с «оккупированной жидо-большевиками» Советской Украиной, а значит, и с Советским Союзом. Конечно, Сталин и другие члены Политбюро были в курсе этих планов гитлеровских стратегов и ни при каких условиях не могли допустить создания такого квазигосударства. Во многом именно поэтому сразу после краха польской государственности и был отдан приказ не мешкая начать Освободительный поход РККА в земли Западной Украины и Западной Белоруссии. В результате оуновские главари так и не успели даже огласить давно состряпанный акт о создании своей марионеточной державы, а Советский Союз, восстановив историческую справедливость, вернул себе земли, которые ещё в декабре 1919 года страны Антанты («Нота Керзона») признали за Советской Россией. Москве пришлось без малого двадцать лет ждать этого исторического дня, с тех самых пор, когда по Рижскому договору 18 марта 1921 года панская Польша оккупировала эти земли, установив по отношению к местному населению полуфашистский тиранический режим. Теперь то, наконец, эта тирания пала и единокровные народы соединились в рамках общей советской государственности.

В Иране откроют железную дорогу, которая сделает удобнее Международный транспортный коридор Север-Юг

Министр автомобильных дорог и городского развития Ирана Мухаммед Эслами заявил, что с открытием новой железной дороги, соединяющей северо-западные города Миане и Бостан-Абад, Международный транспортный коридор Север-Юг (INSTC) станет короче.

Выступая в эфире Государственного телевидения Исламской Республики Иран (IRIB), Эслами подчеркнул стратегическое местоположение Ирана и сказал, что страна находится "на перекрестке мира".

С Божьей помощью, железная дорога из Миане в Бостан-Абад откроется в ближайшие дни на церемонии с участием президента Ирана Хасана Роухани, сказал он, сообщает Tasnim News.

Железнодорожный проект сократит маршрут к северо-западному городу Тебриз на 4 часа, добавил министр дорог, подразумевая, что INSTC также станет короче.

В последние годы администрация Ирана активизировала усилия по развитию железнодорожной отрасли страны.

Соглашение по проекту INSTC было подписано в 2012 году. Среди подписавших и присоединившихся стран - Россия, Иран, Индия, Азербайджан, Армения, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Турция, Украина, Беларусь, Оман и Сирия. Болгария имеет статус наблюдателя в проекте.

Проект INSTC предусматривает строительство транспортных и инфраструктурных объектов вдоль маршрута доставки через Индию, Иран, Азербайджан, Россию и Северную Европу.

Проект направлен на сокращение затрат и времени железнодорожных и морских перевозок между странами, расположенными вдоль маршрута.

Самоуничтожение американской власти

Как Вашингтон растратил «однополярный момент»

Фарид Закария – ведущий программы Fareed Zakaria GPS на CNN и автор книги «Постамериканский мир».

Резюме Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 4, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Американское доминирование оказалось коротким бурным периодом – около 30 лет, – который ознаменовался двумя сломами. Эпоха зародилась на развалинах Берлинской стены в 1989 году. Концом ее, вернее – началом конца, стал провал в Ираке в 2003-м, далее мы наблюдали медленное разрушение. Окончательная утрата гегемонии США произошла в последние два года. Была ли потеря экстраординарного статуса результатом воздействия внешних факторов или же Вашингтон ускорил собственный крах дурными привычками и непродуманными действиями? Об этом историки будут спорить годами. Пока же попробуем поделиться предварительными наблюдениями.

Как обычно бывает, летальный исход обусловило сочетание многих факторов. Глубинные структурные силы международной системы неумолимо работали против аккумулирования власти в руках одной державы. Однако в данном случае удивляет, как Вашингтон, обладая беспрецедентным положением, растрачивал гегемонию и злоупотреблял своим влиянием, теряя союзников и заводя врагов. При Дональде Трампе США, кажется, утратили интерес и даже веру в те идеи и цели, которые определяли присутствие страны на международной арене на протяжении 75 лет.

Звезда родилась

Гегемония США после холодной войны не имеет аналогов со времен Римской империи. Историки обычно считают началом «американского века» 1945 г., когда издатель Генри Люс, собственно, и ввел этот термин. Однако эпоха после Второй мировой войны отличалась от той, что наступила после 1989 года.

После 1945 г. Франция и Великобритания оставались империями и обладали значительным влиянием. Вскоре Советский Союз стал супердержавой и начал оспаривать влияние Вашингтона во всех уголках планеты. Вспомните, термин «третий мир» подчеркивал деление планеты на три части. К «первому миру» относились США и Западная Европа, ко «второму» – коммунистические страны. «Третий» – то есть все остальные – должен был выбирать между США и СССР. Большинство стран – от Польши до Китая – вряд ли назовут это время американским веком.

После холодной войны американское превосходство было поначалу трудноуловимым. Как я отмечал в The New Yorker в 2002 г., большинство участников международной системы его не заметили. В 1990 г. британский премьер-министр Маргарет Тэтчер утверждала, что мир поделен на три политических сферы, в которых доминируют доллар, иена и немецкая марка. В книге «Дипломатия» 1994 г. Генри Киссинджер прогнозировал зарождение новой многополярной эпохи. В самих Соединенных Штатах подъема тоже не ощущалось. Президентская кампания 1992 г. характеризовалась чувством слабости и усталости. «Холодная война закончилась, Япония и Германия победили», – вновь и вновь повторял кандидат от демократов Пол Цонгас. В Азии заговорили о «тихоокеанском веке».

Исключением можно считать статью консервативного комментатора Чарльза Краутхаммера «Однополярный момент», опубликованную в Foreign Affairs в 1990 году. Но и здесь триумфаторский настрой был сдержанным. Краутхаммер признавал, что «однополярный момент будет коротким» и скоро Германия и Япония, две растущие «региональные супердержавы», будут проводить независимую от Соединенных Штатов внешнюю политику.

Все приветствовали угасание однополярности, которое считали неизбежным. Когда в 1991 г. начались войны на Балканах, глава Совета Европейского союза Жак Поос заявил: «Наступил час Европы». «Если европейцы и способны разрешить какую-то проблему, то это – Югославия. Она – европейская страна, и американцам здесь нечего делать», – настаивал он. Но оказалось, что силой и влиянием, необходимыми для эффективного вмешательства и преодоления этого кризиса, обладают только США.

Аналогичным образом, когда в конце 1990-х гг. экономическая паника охватила страны Восточной Азии, только Соединенные Штаты оказались в состоянии стабилизировать мировую финансовую систему. Наиболее пострадавшим государствам выделили помощь в размере 120 млрд долл., и кризис был разрешен. На обложке Time (февраль 1999 г.) появилась фотография трех американцев – министра финансов Роберта Рубина, его заместителя Лоуренса Саммерса и главы ФРС Алана Гринспена – под заголовком «Комитет спасения мира».

Начало конца

Так же незаметно, как американская гегемония укреплялась в начале 1990-х гг., в конце десятилетия стали подниматься силы, которые ее подорвали. США продолжали величать «незаменимой нацией» и «единственной супердержавой в мире». Но начался рост Китая. Теперь кажется, что уже тогда легко было предсказать: Пекин станет единственным серьезным конкурентом Вашингтона. Но четверть века назад это не представлялось столь очевидным. Внушительный рост отмечался в КНР с 1980-х гг., но начался он с чрезвычайно низкой базы. Немногие страны способны сохранять подобный темп более 20 лет. События на площади Тяньаньмэнь вроде бы только подтверждали, насколько хрупко странное сочетание капитализма и ленинизма.

Подъем, однако, продолжался, и страна превратилась в новую великую державу, обладающую достаточной мощью и амбициями, чтобы соперничать с Америкой. Россия, в свою очередь, прошла путь от слабости и бездействия в начале 1990-х гг. к позиции реваншистской державы, мирового раздражителя, обладающего и возможностями, и коварством. За пределами международной системы, выстроенной Соединенными Штатами, возникли два ключевых глобальных игрока, и мир вступил в постамериканскую эпоху. Сегодня США – по-прежнему самая влиятельная страна на планете. Но она существует в мире глобальных и региональных держав, которые способны дать отпор и регулярно это делают.

Теракты 11 сентября и распространение исламского терроризма сыграли двойственную роль в упадке американской гегемонии. Сначала теракты мобилизовали Вашингтон и стимулировали его к действиям. В 2001 г. Соединенные Штаты, по-прежнему превосходившие пять крупнейших экономик мира вместе взятых, увеличили военные расходы почти на 50 млрд долл. – больше, чем годовой оборонный бюджет Великобритании. Когда Вашингтон вторгся в Афганистан, ему удалось добиться единодушной, даже со стороны России, поддержки операции. Спустя два года, несмотря на многочисленные возражения, США все же собрали международную коалицию для вторжения в Ирак. Вообще, первые годы нового столетия можно считать пиком американской империи: Вашингтон хотел переделать абсолютно чужеродные страны – Афганистан и Ирак, находящиеся за тысячи миль от собственных границ, вопреки молчаливому недовольству или прямому противодействию остального мира.

Ирак стал поворотным пунктом. США вступили в войну, проигнорировав всеобщие опасения. Вашингтон пытался добиться поддержки ООН, но, выяснив, что это трудно, просто отмахнулся от этой организации. Была проигнорирована и одна из идей доктрины Уайнбергера-Пауэлла: войну стоит начинать, если затронуты жизненно важные национальные интересы и гарантирована убедительная победа. Администрация Буша-младшего настаивала: для оккупации Ирака достаточно малых сил. Иракская кампания себя окупит, утверждали в Вашингтоне. Взяв Багдад, американцы решили уничтожить иракское государство, распустив армию и чиновников, что вызвало хаос и способствовало активизации повстанцев. Любую из этих ошибок можно было исправить, но в сумме они привели к дорогостоящему фиаско.

После терактов 11 сентября Вашингтон в спешке и страхе принял ряд решений, которые сказываются по сей день. Тогда казалось, что стране грозит смертельная опасность и требуется предпринять все возможное для защиты – от вторжения в Ирак и непомерных расходов на внутреннюю безопасность до применения пыток. Весь мир видел, как страна, столкнувшись с терроризмом, с которым другие государства живут годами, ведет себя как раненый лев, разрушая международные альянсы и нормы. В первые два года администрация Джорджа Буша-младшего вышла из множества международных соглашений. (Президенту Трампу, безусловно, уже удалось побить этот рекорд.) Действия Америки за границей при Буше подорвали моральный и политический авторитет США – даже такие давние союзники, как Канада и Франция, разошлись с Вашингтоном в понимании сути, моральности и стиля внешней политики.

Гол в свои ворота

Так что же подточило американскую гегемонию: появление новых конкурентов или имперское перенапряжение? Как и в случае со всеми сложными историческими явлениями, скорее всего, и то и другое. Подъем Китая стал одним из тектонических сдвигов, способных подорвать власть любого гегемона независимо от его дипломатического искусства. Возвращение России – более сложный феномен. Сегодня уже плохо помнится, что в начале 1990-х гг. российское руководство было полно решимости превратить страну в либеральную демократию, европейскую державу и союзника Запада. Эдуард Шеварднадзе, министр иностранных дел СССР, поддержал США в войне с Ираком в 1990–1991 годы. Еще большим либералом, интернационалистом и сторонником прав человека был Андрей Козырев – первый министр иностранных дел России после распада Советского Союза.

Кто потерял Россию – тема для другой статьи. Но стоит отметить, что, хотя Вашингтон дал Москве определенный статус и уважение, – например, расширив G7 до G8, – он никогда не принимал всерьез опасения России по поводу собственной безопасности. Он быстро и напористо расширял НАТО. Этот процесс, безусловно, был необходим для таких стран, как Польша, исторически ощущающих угрозу со стороны России, но он шел бездумно, без учета озабоченностей Москвы и сегодня распространился уже на Македонию. Сейчас агрессивное поведение Владимира Путина, кажется, оправдывает любые действия против его страны. Но стоит задаться вопросом, какие силы содействовали укреплению позиций Путина и его внешней политики? Конечно, в основном это внутренние факторы, но и действия США сыграли роль в разжигании реваншизма в России.

Самая большая ошибка, допущенная Соединенными Штатами в период однополярности в отношениях с Россией и вообще, – это пренебрежение. После распада СССР американцы хотели вернуться домой и так и сделали. В годы холодной войны США интересовались событиями в Центральной Америке, Юго-Восточной Азии, Тайваньском проливе и даже в Анголе и Намибии. К середине 1990-х гг. интерес утратился. Репортажи иностранных бюро NBC сократились с 1013 минут в 1988-м до 327 в 1996-м. (Сегодня три крупнейшие сети суммарно посвящают такое же количество времени сюжетам из иностранных корпунктов, как одна NBC в 1988 г.) Во времена Буша-младшего ни Белый дом, ни Конгресс не предпринимали усилий для трансформации России, не хотели разрабатывать новую версию «Плана Маршалла» или глубоко вникать в ситуацию в стране. Даже во время экономических кризисов 1990-х гг. администрации Клинтона приходилось импровизировать, зная, что Конгресс не одобрит оказание помощи Мексике, Таиланду или Индонезии. Американские политики предлагали свои рекомендации, но в основном участие Вашингтона сводилось к роли доброжелателя на расстоянии, а не заинтересованной супердержавы.

После Первой мировой войны Соединенные Штаты захотели изменить мир. Реальная возможность это сделать появилась в 1990-е гг. Страны начали следовать по американскому пути. Вой­на в Персидском заливе ознаменовала новую веху мирового порядка – наказание ради поддержания норм, ограниченный масштаб, одобрение ведущих держав и легитимация международным правом. Но параллельно с позитивными преобразованиями Соединенные Штаты потеряли интерес к мировым делам. В 1990-е гг. американские политики еще хотели изменить планету, но без затрат. У них не было необходимого политического капитала или ресурсов. Именно поэтому Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо. До 11 сентября, столкнувшись с вызовами, американцы предпочитали атаковать на расстоянии – например, используя экономические санкции и точечные авиаудары. Политолог Элиот Коэн называл это характерными чертами современных ухаживаний: «удовлетворение без обязательств».

Конечно, нежелание США нести затраты и брать на себя ответственность не меняли риторику политиков. Поэтому в статье в The New York Times Magazine в 1998 г. я отмечал, что американская внешняя политика определяется «риторикой трансформации и реальностью приспособления». В результате возникала «пустая гегемония». Эта пустота только нарастала.

Завершающий удар

Администрация Дональда Трампа продолжила выхолащивать американскую внешнюю политику. По своим инстинктам Трамп похож на президента Эндрю Джексона. Его также не интересуют мировые дела, он убежден, что другие страны живут за счет США. Он националист, протекционист и популист, для которого Америка «прежде всего».

Но на самом деле Трамп покидает поле. При нём США вышли из Транстихоокеанского партнерства и тесного взаимодействия со странами Азии в целом. Он готов отмежеваться от 70-летнего союза с Европой. Отношения с Латинской Америкой видятся лишь через призму сдерживания иммигрантов и получения голосов во Флориде. США даже удалось дистанцироваться от Канады (не великое достижение).

Ближневосточная политика делегирована Израилю и Саудовской Аравии. За редким импульсивным исключением – обусловленным нарциссическим желанием получить Нобелевскую премию за достижение мира с Северной Кореей – отличительной чертой внешней политики Трампа является ее отсутствие.

Когда Великобритания была супердержавой своего времени, ее гегемонию подорвали мощные структурные силы – подъем Германии, США и Советского Союза. Но она потеряла контроль над своей империей и из-за собственного перенапряжения и высокомерия. В 1900 г., когда четверть мирового населения находилась под контролем Британии, ее основные колонии просили лишь ограниченной автономии – «статуса доминиона», или «самоуправления» в терминах того времени. Если бы метрополия быстро предоставила такие права всем колониям, возможно, она продлила бы жизнь империи на пару десятилетий. Но Лондон этого не сделал, настаивая на собственных эгоистичных целях и пренебрегая интересами империи в целом.

Можно провести аналогию с Соединенными Штатами. Действуй Вашингтон более последовательно ради широких интересов и идей, он продлил бы свое влияние на десятилетия (хотя и в иной форме). Правило сохранения либеральной гегемонии кажется простым: больше либерализма и меньше гегемонии. Но Вашингтон слишком часто и очевидно преследовал собственные узкие интересы, отталкивая союзников и приобретая врагов. В отличие от Великобритании в конце ее доминирования Соединенным Штатам не угрожает ни банкротство, ни имперское перенапряжение. Они остаются самой мощной страной на планете, будут и дальше обладать огромным влиянием – большим, чем любое другое государство. Но США уже не будут способны определять международную систему и доминировать в ней, как это было на протяжении почти 30 лет.

Значит, остаются американские идеи. США были уникальным гегемоном, расширившим влияние настолько, чтобы создать новый мировой порядок, о котором мечтал Вудро Вильсон и который тщательно продумывал Франклин Рузвельт. Этот мир, иногда называемый «либеральным международным порядком», был наполовину возведен после 1945 года. Вскоре из него выпал Советский Союз, сформировавший собственную сферу влияния. Но свободный мир выдержал холодную войну – после 1991 г. он расширился, объединив большинство стран. Идеи, лежащие в основе такого миропорядка, обеспечивали стабильность и процветание на протяжении последних 75 лет. Вопрос в том, выдержит ли международная система упадок американской власти, которая ее спонсировала, включая правила, нормы и ценности. Или Америка станет свидетелем упадка империи своих идей?

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138484 Фарид Закария

Имитация и недовольство

Почему отступил либерализм

Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий (г. София), ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена).

Стивен Холмс – профессор права Нью-Йоркского университета.

Резюме Отсутствие адекватных альтернатив либеральной демократии стало стимулом для недовольства, потому что людям нужен выбор или хотя бы его иллюзия. Популисты выступают против замены коммунистического догматизма либеральным. Посыл левых и правых протестных движений заключается в неприятии ультимативного подхода, требовании признать различия и самобытные особенности.

Данная статья основана на вступлении к книге авторов The Light That Failed. A Reckoning. («Свет погас. Расплата»), которая выходит в издательстве Penguin Random House. Выражаем глубокую благодарность авторам за любезное разрешение опубликовать этот отрывок.

«Мы все рождаемся оригиналами,
почему же многие умирают копиями?»
Эдвард Янг

Еще вчера будущее казалось лучше. Как отмечал Роберт Купер в статье для Prospect Magazine, мы верили, что 1989 г. разделил прошлое и будущее так же четко, как Берлинская стена Восток и Запад. В свою очередь, Фрэнсис Фукуяма в книге «Конец истории и последний человек» писал о том, что мы не могли «представить мир, который лучше нашего, или будущее, не являющееся по сути демократическим и капиталистическим». Сегодня мы мыслим совершенно иначе. Большинство, даже на Западе, не видит будущего, которое останется стабильно демократическим и либеральным.

Когда закончилась холодная война, надежды на глобальное распространение либеральной капиталистической демократии были огромны. Геополитическая сцена, казалось, предназначена для постановок наподобие «Пигмалиона» Бернарда Шоу – оптимистической поучительной пьесы о том, как профессор фонетики за короткий срок научил цветочницу говорить по-королевски и комфортно чувствовать себя в высшем обществе.

Преждевременно отпраздновав интеграцию Востока в Запад, зрители в конце концов осознали, что разыгрывающийся перед ними спектакль пошел не по запланированному сценарию. Вместо «Пигмалиона» мир увидел театральную версию «Франкенштейна» Мэри Шелли – мрачного поучительного романа об ученом, решившем поиграть в бога и создавшем гуманоидное существо из расчлененных мертвецов. Ущербный монстр чувствовал себя обреченным на одиночество, неприятие и отторжение. Завидуя недостижимому счастью своего творца, он принялся мстить его друзьям и семье, разрушая их мир. Результатом неудачного эксперимента по копированию человека стали муки совести и разочарование.

Либерализм оказался жертвой своей громко объявленной победы в холодной войне. На первый взгляд, причина обусловлена чередой дестабилизирующих политических событий, таких, как атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., вторая война в Ираке, финансовый кризис 2008 г., аннексия Крыма Россией и ее вторжение на восток Украины, миграционный кризис в Европе в 2015 г., Брекзит и избрание Дональда Трампа президентом США. Китайское экономическое чудо, совершенное политическим руководством, которое, к сожалению, не было ни либеральным, ни демократическим, омрачило победное сияние либеральной демократии после холодной войны. Попытки спасти доброе имя либеральной демократии, выставляя ее в выгодном свете в сравнении с незападными автократиями, перечеркнуло безответственное нарушение либеральных норм, как, например, пытки заключенных, а также очевидные сбои в работе демократических институтов. Показательно, что сегодня либеральных исследователей больше всего занимает вопрос, как происходит атрофия и угасание демократий.

Да и сам идеал «открытого общества» утратил притягательный лоск. У многих разочарованных граждан открытость вызывает сегодня больше тревог, чем надежд. Когда рухнула Берлинская стена, в мире осталось всего 16 подобных сооружений. Сегодня завершены или строятся 65 укрепленных пограничных периметров. Как отмечает эксперт из Квебекского университета Элизабет Валле в своём исследовании «Границы, заборы и стены» (“Borders, Fences and Walls. State of Insecurity?”), почти треть государств воздвигает барьеры вдоль своих границ. Три десятилетия после 1989 г. оказались «межстенным периодом», кратким интервалом от драматичного разрушения Берлинской стены, утопических фантазий о безграничном мире до глобального помешательства на возведении заграждений из бетона и колючей проволоки, воплощающих экзистенциальные (правда, зачастую воображаемые) страхи.

Большинство европейцев и американцев теперь считают, что их детям предстоит прожить менее благополучную жизнь, чем прожили они сами. Резко падает вера в демократию, старые политические партии дезинтегрированы или вытеснены аморфными движениями и популистскими лидерами, что ставит под вопрос готовность организованных политических сил бороться за выживание демократии в момент кризиса. Напуганных призраком масштабной миграции избирателей в Европе и Америке все чаще привлекает ксенофобская риторика, авторитарные лидеры и хорошо защищенные границы. Им кажется, что будущее определят не либеральные идеи, исходящие от Запада, а миллионы людей, стремящихся на Запад. Права человека, некогда превозносившиеся как заслон против тирании, ныне видятся помехой в борьбе демократий с терроризмом. Кризис либерализма настолько глубок, что стихотворение Уильяма Батлера Йейтса «Второе пришествие», написанное в 1919 г., после одного из самых кровопролитных конфликтов в истории человечества, стало практически обязательным рефреном у политических обозревателей в 2016 году. Спустя 100 лет строки Йейтса: «Всё рушится, основа расшаталась, / Мир захлестнули волны беззаконья» [перевод на русский Григория Кружкова – прим. ред.] – отражают опасения защитников либеральной демократии по всему миру.

В мемуарах «Мир как он есть» (“The World as It Is: A Memoir of the Obama White House”) Бен Родс, помощник и близкий друг Барака Обамы, отмечал, что покидающего Белый дом президента больше всего волновал вопрос: «Что, если мы ошиблись?». Не «Что пошло не так?» или «Кто действовал неверно?». Вопрос Хиллари Клинтон: «Что случилось?» – тоже не нуждался в срочном ответе. Обаму тревожило другое: «Что, если мы ошиблись?». Что, если либералы неверно интерпретировали суть периода после холодной войны?

«Что, если мы ошиблись?» – правильный вопрос, а для авторов еще и личный. Старший из нас, американец, родился через год после начала холодной войны и в средней школе узнал, что только что построенная Берлинская стена является воплощением нетерпимости и тирании. Второй, болгарин, родился на другой стороне линии раздела Востока и Запада через четыре года после возведения стены и рос в убеждении, что ее разрушение – путь к политической и личной свободе.

Мы происходим из разных миров, тем не менее годами жили в тени Берлинской стены, и ее драматичное уничтожение, транслируемое по телевидению, стало определяющим моментом нашей политической и интеллектуальной биографии. Сначала стена, а затем ее отсутствие сформировали наше политическое мышление. И мы тоже верили, что окончание холодной войны станет началом эпохи либерализма и демократии.

Эти размышления – попытка понять, почему когда-то мы с радостью ухватились за эту иллюзию и, самое главное, как воспринимать мир, который захлестнули волны нелиберального и антидемократического «беззакония».

Ощущение конца

30 лет назад, в 1989 г., сотрудник Госдепартамента США Фрэнсис Фукуяма точно уловил атмосферу того времени. За несколько месяцев до того, как немцы начали весело плясать на развалинах Берлинской стены, он написал, что холодная война, по сути, закончилась. Всеобъемлющую победу либерализма над коммунизмом закрепило десятилетие экономических и политических реформ, инициированных Дэн Сяопином в Китае и Михаилом Горбачёвым в Советском Союзе. Уничтожение марксистско-ленинской альтернативы либеральной демократии, как утверждал Фукуяма в своей статье, а затем и в книге о конце истории, говорит о полном исчезновении жизнеспособных системных альтернатив западному либерализму. Коммунизм, который марксисты считали кульминацией истории «в гегелевском смысле», в истории в «американском смысле» был сведен до пренебрежимо малого значения. В этих условиях западную либеральную демократию можно назвать конечным пунктом идеологической эволюции человечества. После краха фашистских и коммунистических диктатур в XX веке единственной формой государственного устройства, оставшейся нетронутой до конца столетия, была либеральная демократия. Поскольку основные принципы либерально-демократического государства абсолютны и не могут быть улучшены, перед либеральными реформаторами стояла только одна задача – распространить эти принципы, чтобы все территории человеческой цивилизации были выведены на уровень самых продвинутых форпостов.

Фукуяма утверждал, что либерализм в конечном итоге одержит победу во всем мире. Но главная его идея заключалась в том, что невозможно появление идеологии, более продвинутой, чем либерализм. Значило ли это, что на практике капиталистическую демократию следует признать завершающим этапом политического развития человечества? Фукуяма отвечал уклончиво. Но его доводы предполагали, что западная либеральная демократия – единственный жизнеспособный идеал, к которому должны стремиться все приверженцы преобразований. Он писал, что последний маяк нелиберальных сил погасили китайские и советские реформаторы, а значит, отныне путь человечества в будущее освещает только либеральный маяк Америки.

Отрицание какой-либо привлекательной альтернативы западной модели объясняет, почему тезис Фукуямы казался тогда очевидным даже диссидентам и реформаторам по ту сторону «железного занавеса». За год до этого, в 1988-м, один из самых яростных сторонников демократического плюрализма в СССР [Юрий Афанасьев – прим. ред.] опубликовал сборник статей под заголовком «Иного не дано». В настольной книге советских прогрессистов также утверждалось, что альтернативы западной капиталистической демократии не существует.

Если формулировать нашими терминами, то 1989 г. ознаменовал начало 30-летнего периода имитации. Мы хотим показать, что после первоначальной эйфории от перспектив копирования Запада, в мире возникло недовольство политикой имитации, обусловленное отсутствием политических и идеологических альтернатив. Именно исчезновение альтернатив, а не тяга к авторитарному прошлому или историческая враждебность к либерализму лучше всего объясняет нынешние антизападные настроения в посткоммунистических обществах. Само по себе представление о том, что «иного не дано», подняло в Центральной и Восточной Европе волну популистской ксенофобии и реакционного нативизма, захлестнувшую сегодня и большую часть мира. Отсутствие адекватных альтернатив либеральной демократии стало стимулом для недовольства, потому что людям нужен выбор или хотя бы его иллюзия.

Популисты выступают не против конкретного (либерального) типа политики, а против замены коммунистического догматизма либеральным. Посыл левых и правых протестных движений заключается в неприятии ультимативного подхода, требовании признать различия и самобытные особенности.

Очевидно, нельзя объяснить одним фактором одновременное появление авторитарного антилиберализма в разных странах в 2010-е годы. Однако недовольство каноническим статусом либеральной демократии и политикой имитации в целом, как мы полагаем, сыграло решающую роль не только в Центральной Европе, но и в России, и в Соединенных Штатах. Для начала призовем в свидетели двух самых яростных критиков либерализма в Центральной Европе. Польский философ, консерватор, член Европарламента Рышард Легутко в книге «Демон в демократии» (“The Demon in Democracy: Totalitarian Temptations in Free Societies”) выражает недовольство тем, что либеральная демократия не имеет альтернатив, стала единственным признанным путем и методом организации коллективной жизни, а либералы и либеральные демократы заставили замолчать и маргинализировали практически любые альтернативы и все нелиберальные взгляды. Ему на страницах газеты The Guardian вторит известный венгерский историк Мария Шмидт, идеолог курса Виктора Орбана: «Мы не хотим копировать то, что делают немцы или французы. Мы хотим жить своей жизнью». Оба заявления демонстрируют, что упрямое нежелание принимать полное исчезновение жизнеспособных системных альтернатив западному либерализму помогло превратить мягкую силу Запада в слабость и уязвимость.

Отказ преклоняться перед либеральным Западом стал основой антилиберальной контрреволюции в посткоммунистическом мире и за его пределами. Такую реакцию нельзя просто игнорировать, повторяя, что винить во всем Запад – дешевый трюк незападных лидеров, пытающихся уклониться от ответственности за собственные ошибки. История гораздо сложнее. Помимо всего прочего, это история того, как ради гегемонии либерализм отказался от плюрализма.

Названия и необходимость

В годы холодной войны самый значимый политический раскол проходил между коммунистами и демократами. Мир делился на тоталитарный Восток и свободный Запад, и общества, находившиеся на периферии основного конфликта, имели право выбирать ту или иную сторону – по крайней мере так они считали. После падения Берлинской стены расклад изменился. С этого момента самая значимая граница на геополитическом пространстве отделяла имитаторов от имитируемых, признанные демократии от стран, пытающихся завершить переходный процесс. Отношения Востока и Запада из противостояния двух враждебных систем в годы холодной войны трансформировались в натянутое взаимодействие модели и имитатора в рамках единой однополярной системы.

После 1989 г. стремление бывших коммунистических стран походить на Запад получало разные названия – «американизация», «европеизация», «демократизация», «либерализация», «расширение», «интеграция», «гармонизация», «глобализация» и так далее, но речь в любом случае шла о модернизации через имитацию и интеграцию через ассимиляцию. По мнению популистов из Центральной Европы, после краха коммунистических режимов либеральная демократия стала новой неизбежной догмой. Они постоянно жалуются, что подражание ценностям, подходам, институтам и практикам Запада превратилось в императив и обязанность. Упомянутый выше польский философ высмеивал образ мыслей своих соотечественников после 1989 г.: «Глубокая мудрость заключалась в том, чтобы копировать и имитировать. Чем больше мы копировали и имитировали, тем больше были довольны собой. Институты, образование, налоги, право, СМИ, язык – практически все вдруг оказалось несовершенной копией оригиналов, которые опережали нас на пути к прогрессу».

После 1989 г. асимметрия между морально передовыми и морально отстающими стала определяющим и болезненным аспектом отношений Востока и Запада.

После падения Берлинской стены повсеместная имитация Запада воспринималась как наиболее эффективный способ демократизации общества. Отчасти из-за моральной асимметрии эта самоуверенность сегодня стала предметом агрессивной критики со стороны популистов.

Сложности имитации

То, что имитация пронизывает все сферы общественной жизни, не подлежит сомнению. Известный социолог XIX века Габриель Тард в книге «Законы подражания» (“The Laws of Imitation”) даже утверждал, что общество – есть имитация». Он писал о «заразной имитации» как разновидности сомнамбулизма, когда люди повторяют действия друг друга спонтанно, без какой-либо стратегической цели или плана, как при копировании преступлений. В любом случае это происходит без давления или принуждения.

Критикуя имитационный императив как самую невыносимую черту либеральной гегемонии после 1989 г., популисты Центральной Европы имеют в виду нечто более провокационное с политической точки зрения. Всеобъемлющая имитация институтов предполагает, во-первых, признание морального превосходства имитируемых над имитаторами; во-вторых, политическую модель, победившую все жизнеспособные альтернативы; в-третьих, ожидание, что имитация будет безусловной, без адаптации к местным традициям, и в-четвертых, готовность к тому, что представители имитируемых (и поэтому обладающих превосходством) стран будут осуществлять надзор и на постоянной основе оценивать прогресс стран-имитаторов. Не погружаясь слишком глубоко в аналогии, можно сказать, что стиль имитации режима, возобладавший после 1989 г., напоминает советские выборы, когда избиратели под контролем партийных чиновников притворялись, что «выбирают» единственного кандидата.

Чтобы лучше понять, что оказалось на кону, стоит остановиться на нескольких различиях.

Например, есть полномасштабная имитация единственной ортодоксальной модели под надзором экспертов-иностранцев, а есть процесс обучения, когда страны извлекают пользу, перенимая опыт друг у друга. Первый вариант предполагает высокомерие и обиды, в то время как второй строится на эффекте демонстрации – увиденных успехах и провалах.

Кроме того, есть большая разница между имитацией средств и имитацией целей. Первое мы называем заимствованием, а не имитацией. Классическую формулировку этого различия предложил экономист и социолог Торстейн Веблен, который в статье для Journal of Race Development в 1915 г. писал, что японцы позаимствовали у Запада «промышленное искусство», но не его «духовные подходы, принципы поведения и нравственные ценности». Заимствование технических средств не влияет на идентичность, по крайней мере, на начальном этапе, в то время как имитация нравственных целей проникает глубже и может привести к более радикальным процессам трансформации, напоминающим «обращение». Строя общество после 1989 г., жители Центральной Европы стремились копировать образ жизни и нравственные подходы, которые видели на Западе. Китайцы, напротив, избрали путь, похожий на определение Веблена, – применение западных технологий для стимулирования экономического роста и повышения престижа Коммунистической партии, чтобы противостоять солированию Запада.

Имитация нравственных идеалов (в отличие от заимствования технологий) заставляет подражать тем, кем вы восхищаетесь, и одновременно перестать походить на себя, в то время как собственная уникальность и вера в свою группу лежат в основе борьбы за достоинство и признание. Господствующий культ инновации, креативности и оригинальности – фундамент либерального мира – означает, что даже для таких экономически успешных стран, как Польша, проект адаптации западной модели под надзором Запада воспринимается в качестве признания невозможности избавиться от вассального положения Центральной Европы перед иностранными инструкторами и инквизиторами.

Противоречивый запрос – быть одновременно и оригиналом, и копией – создает психологическое напряжение. Ощущение неуважения усугублялось иронией посткоммунистического продвижения демократии в контексте европейской интеграции. Чтобы соответствовать условиям членства в ЕС, якобы демократизируемые страны Центральной и Восточной Европы должны были проводить политику, предложенную невыборными чиновниками из Брюсселя и международными кредитными организациями. Полякам и венграм говорили, какие законы принимать и какую политику проводить, одновременно они должны были притворяться, что управляют страной сами. Выборы стали походить на «ловушку для дураков», как выразился бы Редьярд Киплинг. Избиратели регулярно голосовали против действующих лидеров, но политика, сформулированная в Брюсселе, существенно не менялась.

Крах коммунизма обусловил психологически проблематичную и даже травматичную трансформацию отношений Востока и Запада, потому что по разным причинам возникло ожидание, что страны, ушедшие от коммунизма, должны имитировать не средства, а цели. Политические лидеры Востока, начавшие импорт западных моделей, по сути, хотели, чтобы их соотечественники воспринимали цели и адаптировали модели целиком, а не частично. Главная жалоба, подпитывающая антилиберальную политику в регионе, заключается в том, что демократизация коммунистических государств была направлена на культурное преобразование вместо переноса нескольких иностранных элементов на традиционную почву, а это ставило под угрозу национальную идентичность.

Следует отметить, что попытки слабых имитировать сильных и успешных – отнюдь не новость в истории наций и государств. Но такая имитация обычно походила на простое попугайничанье, а не истинное преобразование. Франция Людовика XIV как доминирующая европейская держава XVII века вдохновляла многих имитаторов. Политолог Кеннет Джоуитт в своей статье «Коммунизм, демократия и гольф» (“Communism, Democracy, and Golf”) для Hoover Digest отмечал: копии Версаля были построены в Германии, Польше и России. Французским манерам подражали, а французский стал языком элиты. В XIX веке объектом поверхностного копирования оказался британский парламент, а после Второй мировой войны целый ряд сталинистских режимов был создан в Восточной Европе, от Албании до Литвы, с одинаково уродливой сталинской архитектурой – политической и физической. Одна из причин, почему косметическая имитация получила широкое распространение в политической жизни, – она позволяет слабым казаться сильнее, чем те есть на самом деле, а это полезная форма мимикрии во враждебной среде. Кроме того, имитаторы становятся безопасными для тех, кто в ином случае стал бы вредить им или пытаться маргинализировать. В мире после холодной войны изучение английского, чтение «Записок Федералиста» костюмы от Армани, выборы и любимый пример Джоуитта – гольф – позволили незападным элитам не только создать комфортную атмосферу для влиятельных западных партнеров, но и предлагать им экономическое, политическое и военное сотрудничество. Мимикрия под сильного позволяет слабому государству воспользоваться огромным весом и престижем настоящего «Версаля», но для этого необязательно становиться источником национального унижения или серьезной угрозой идентичности.

Говоря о непредвиденных последствиях однополярной эпохи имитации и называя имитационный императив после 1989 г. основной причиной превращения либеральной мечты в либеральный кошмар, мы имеем в виду схемы поведения и имитационную интоксикацию, которые социально и психологически более сложны и опасны, чем простое эпигонство. Речь идет о комплексном политическом поведении, которое – отчасти потому, что это происходило по команде Запада и под его надзором – вызывает чувство стыда и обиды, а также страх культурного стирания.

В Центральной и Восточной Европе многие влиятельные политические лидеры сразу после 1989 г. приветствовали копирование Запада как кратчайший путь реформ. Имитация обосновывалась «возвращением в Европу», что означало обретение своего места в естественном ареале обитания. В Москве ситуация была иной. Коммунизм никогда не воспринимался там как продукт иностранного доминирования, поэтому имитация Запада не могла считаться воссозданием национальной идентичности.

Как бы их ни воспринимали изначально, в итоге западные модели утратили привлекательность в глазах даже самых перспективных имитаторов. Либерально-демократические реформы стали казаться все менее приемлемыми по разным причинам. Западные советники, пусть и с самыми благими намерениями, не могли скрыть превосходства модели над копией. Более того, иностранные промоутеры политических реформ на Востоке продолжали продвигать идеальный имидж «реальной» либеральной демократии, хотя признаки ее внутренней дисфункции уже невозможно было игнорировать. В этом контексте глобальный финансовый кризис 2008 г. нанес завершающий удар по доброму имени либерализма.

Французский философ Рене Жирар в трудах разных лет многословно доказывал, что историки и социологи игнорируют центральную роль имитации в жизни человека, что ошибочно и даже опасно. Он посвятил свою карьеру исследованию того, как подражание вызывает психологические травмы и социальные конфликты. В сочинении «Ложь романтизма и правда романа» (“Deceit, Desire and the Novel: Self and Other in Literary Structure”) Жирар писал, что обычно это происходит, когда модель становится препятствием для самооценки и самореализации имитатора. Чаще всего недовольство и конфликт вызывает имитация желаний. Мы делаем вид, что заимствуем не только средства, но и цели, не только технические инструменты, но и задачи, ориентиры и образ жизни. С нашей точки зрения, это самая стрессоопасная и вредная форма имитации, которая в значительной степени способствовала нынешней волне антилиберальных протестов.

По мнению Жирара, люди хотят чего-то не потому, что это само по себе привлекательно, а потому, что этого хочет кто-то другой. Гипотезу можно проверить, понаблюдав за двумя маленькими детьми в комнате с игрушками: более всего желанна игрушка в руках другого ребенка. Копирование целей других, полагает Жирар, естественным образом связано с соперничеством, тщеславием и угрозой личной идентичности. Чем больше имитаторы верят в то, что имитируют, тем меньше они верят в себя. Искомая модель неизбежно становится соперником и угрозой самоуважению. Это особенно справедливо, если вы собираетесь брать за образец не Иисуса Христа, а своего соседа с Запада.

Но стоит напомнить, что подражание нередко происходит не от восхищения, а от безжалостного соперничества. Сын хочет быть похожим на отца, но тот подсознательно внушает ребенку, что его амбиции недостижимы, и последний начинает ненавидеть родителя, отмечает Жирар в книге «Насилие и священное» (“Violence and the Sacred”). Эта схема не так уж далека от того, что мы наблюдаем в Центральной и Восточной Европе, где, как говорят популисты, из-за навязанного Западом имитационного императива стало казаться, что страны обречены отбросить священное прошлое и перенять новую либерально-демократическую идентичность, которая, если говорить честно, никогда не станет полностью своей. Стыд за переформатирование своих преференций, чтобы встроиться в чужую иерархию ценностей, делать это ради свободы и чувствовать презрительные взгляды из-за неадекватности попыток – именно эти эмоции спровоцировали антилиберальные протесты, начавшиеся в посткоммунистической Европе, прежде всего в Венгрии, и теперь распространившиеся по всему миру.

Взгляды Жирара на причинно-следственные связи между имитацией и недовольством, хотя и основанные исключительно на анализе литературных текстов, помогают понять антилиберальные протесты в посткоммунистическом мире. Обратив внимание на конфликтную природу имитации, он позволяет нам увидеть демократизацию после коммунизма в новом свете. Его теория предполагает, что проблемы, с которыми столкнулись сегодня, связаны не с естественным возвратом к плохим привычкам, а с отторжением имитационного императива, навязанного после падения Берлинской стены. Фукуяма был уверен, что наступившая эпоха будет бесконечно скучной, Жирар оказался более прозорлив, отметив ее потенциал для взрывоопасного переворота.

Цветы недовольства

Истоки нынешнего антилиберального мятежа лежат в трех параллельных, взаимосвязанных и подпитываемых недовольством реакциях на канонический статус западных политических моделей после 1989 года. Этот тезис мы хотели бы всесторонне изучить и защитить, осознавая его однобокость, незавершенность и эмпирическую уязвимость. Наша цель не в том, чтобы представить полномасштабный анализ причин и следствий современного антилиберализма. Мы хотим подчеркнуть и проиллюстрировать тот аспект истории, который ранее не привлекал должного внимания. Чтобы провести сравнительный анализ непредвиденного глобального появления реакционного национализма и авторитаризма, мы опирались на гибко сформулированную и отчасти спекулятивную, но, надеемся, понятную и показательную концепцию политической имитации.

Мы начнем с исследования нетолерантного коммунитаризма популистов Центральной Европы, прежде всего Виктора Орбана и Ярослава Качиньского, чтобы попытаться объяснить, как значительная часть электората в странах, где либеральная элита еще недавно приветствовала заимствование западных моделей в качестве кратчайшего пути к процветанию и свободе, вдруг стала считать копирование дорогой к гибели. Мы рассмотрим, как антизападная контрэлита, преимущественно провинциального происхождения, начала формироваться в регионе и завоевывать поддержку общества, особенно за пределами мегаполисов, монополизируя символы национальной идентичности, которые игнорировались или обесценивались в период «гармонизации» со стандартами и нормами ЕС. Мы хотим показать, как процесс депопуляции в Центральной и Восточной Европе, последовавший за падением Берлинской стены, помог популистской контрэлите захватить воображение граждан, критикуя универсализм прав человека и либерализм с открытыми границами, выражающие, по её версии, безразличие Запада к национальным традициям и наследию их стран.

Мы не собираемся доказывать, что популисты Центральной Европы – безвинные жертвы Запада или что в противодействии имитационному императиву и заключается их повестка, а антилиберализм – единственная возможная реакция на кризис 2008-го и другие кризисы на Западе. И мы не забываем о героической борьбе против нелиберального популизма, которая идет в регионе. Мы утверждаем, что политический подъем популизма нельзя объяснить, не принимая во внимание широко распространившееся недовольство тем, что безальтернативный советский коммунизм сменился безальтернативным западным либерализмом.

Затем мы рассмотрим чувство обиды, испытываемое Россией на фоне очередного раунда императивной вестернизации. Для Кремля распад СССР означал, что Москва утратила статус сверхдержавы, а следовательно, и глобальный паритет с Америкой. Россия практически в один день превратилась из равного соперника в государство на грани краха, была вынуждена просить помощи и демонстрировать благодарность за советы доброжелательным, но плохо подготовленным американским консультантам. Для России имитация никогда не была синонимом интеграции. В отличие от Центральной и Восточной Европы, она не рассматривалась всерьез как кандидат в НАТО или Евросоюз. Это слишком крупная страна, обладающая чрезмерно большим ядерным арсеналом и чувством собственного «исторического величия», чтобы стать младшим партнером в альянсе с Западом.

Первой реакцией Кремля на доминирование либерализма была некая форма притворства, которую слабая жертва обычно использует, чтобы избежать атаки опасных хищников. Российская политическая элита сразу после распада СССР отнюдь не была единой. Но большинство считало естественным изображать демократию, потому что почти два десятилетия до 1991 г. они так же естественно изображали коммунизм. Российские либеральные реформаторы, в том числе Егор Гайдар, искренне восхищались демократией, но были убеждены, что, учитывая масштабы страны и авторитарные традиции, формировавшие общество на протяжении столетий, создать рыночную экономику и правительство, подчиняющееся воле народа, невозможно. Имитация демократии в России в 1990-е гг. не предполагала реальных, трудных преобразований. Это был только фасад, потемкинская деревня, с виду напоминающая демократию. Маскарад оказался эффективен: в переходный период он позволил ослабить давление Запада, который требовал утопических политических реформ, способных поставить под угрозу травматичный процесс экономической приватизации.

К 2011–2012 гг. демократический фарс себя изжил. Российское руководство переключилось на подпитываемую чувством обиды политику агрессивной пародии – стиль имитации, который открыто враждебен и намеренно провокационен. Термин «обучение посредством наблюдения» не совсем подходит для анализа внешней политики с целью ее последующей имитации. Мы бы назвали это зеркальным отражением. Устав от жестких, но бессмысленных требований подражать идеализированному образу Запада, Кремль решил имитировать наиболее одиозные варианты поведения американского гегемона, чтобы, будто в зеркале, показать западным «миссионерам», как они на самом деле выглядят, если убрать самовлюбленность и претенциозность. С помощью зеркального отражения бывшие имитаторы берут реванш над моделями, демонстрируя их неприглядные изъяны и раздражающее лицемерие. Следует отметить, что стремление сбросить маски часто становится самоцелью, которая достигается огромной ценой и без расчета на дополнительные выгоды.

Российское вмешательство в американские президентские выборы в 2016 г., если брать самый яркий пример подобного намеренно ироничного зеркального отражения, его организаторы и исполнители воспринимали как попытку копировать недозволенное вторжение Запада во внутреннюю жизнь России. Цель избрать дружественного России кандидата не ставилась, главное – показать американцам, как выглядит иностранное вмешательство во внутреннюю политику. Помимо педагогической зеркальное отражение должно было выполнить еще одну задачу: показать хрупкость и уязвимость надменных демократических режимов.

Иными словами, в 1990-е гг. Кремль изображал ответственность политиков перед гражданами. Сегодня он потерял интерес к демократическим спектаклям. Вместо того, чтобы копировать внутреннюю политическую систему США, Владимир Путин и его окружение решили воспроизвести незаконное вторжение американцев во внутренние дела других стран. Можно сказать, что Кремль держит в руках зеркало, в котором Америка может увидеть собственную склонность нарушать международные правила, хотя притворяется, что уважает их. Это делается снисходительно, чтобы высмеять американцев и поставить их на место.

Недовольство американизацией – мощное (хотя и не единственное) объяснение антилиберализма в Центральной Европе и агрессивной внешней политики России. А как насчет Соединенных Штатов? Почему так много американцев поддерживают президента, который открыто возмущается американизацией мира? Почему Трамп хочет, чтобы США не только перестали быть моделью для других стран, но и сами имитировали бы Венгрию Орбана и Россию Путина?

Трамп получил поддержку населения и бизнеса, заявив, что США больше всех проиграли от американизации мира. Признание обществом этого отклонения от хвастливого мейнстрима американской политической культуры требует объяснения. Граждане России и стран Центральной Европы отвергают имитацию, потому что это плохо для имитаторов и хорошо только для имитируемых. Поэтому, на первый взгляд, странно, что некоторые американцы готовы отказаться от имитации, так как она плоха для имитируемых и хороша только для имитаторов. Недовольство Трампа миром, где множество стран стремятся подражать Америке, кажется ненормальным, пока мы не поймем, что для его американских сторонников имитаторы – угроза, потому что они пытаются заменить имитируемую модель. Страх быть вытесненным и обойденным в итоге сфокусировался на иммигрантах и Китае.

Имидж Америки как жертвы своих поклонников и имитаторов не воспринимался всерьез бизнесом и обществом, когда Трамп впервые заговорил об этом в 1980-е годы. Почему же и те, и другие прислушались к нему в 2010-е? Ответ обусловлен проблемами белых американцев среднего и рабочего класса, а также превращением Китая в более опасного экономического конкурента, чем Германия и Япония. Белые избиратели считают, что Китай уже лишает американцев работы, а бизнес – что Китай крадет американские технологии. В результате эксцентричный посыл Трампа об Америке как жертве стал казаться правдоподобным, хотя он радикально отличается от традиционного самовосприятия страны.

Этот пример показывает, что не только подражатели, но и сама модель может оказаться недовольна политикой эпигонства, а лидер державы, построившей либеральный миропорядок, может приложить максимум усилий, чтобы все это прекратить.

Китай – естественный финал нашей аргументации, потому что появление на международной арене напористого Пекина, готового бросить вызов гегемонии Вашингтона, сигнализирует завершение эпохи имитации, как мы ее понимаем. В своем прошении об отставке в декабре 2018 г. министр обороны Джеймс Мэттис написал, что китайские руководители хотят сформировать мир в соответствии со своей авторитарной моделью. Он не имел в виду, что они собираются убеждать или принуждать другие страны перенимать азиатские ценности или привносить китайские черты в политическую или экономическую систему. Китай стремится к влиянию и уважению, но не к обращению мира в веру Си Цзиньпина. Он хочет «получить право вето в решениях, касающихся экономики, внешней политики и безопасности других стран, чтобы продвигать собственные интересы за счет соседей, Америки и наших союзников».

Грядущее противостояние Америки и Китая изменит мир, но оно будет касаться торговли, ресурсов, технологии, сфер влияния и способности формировать благоприятную атмосферу в соответствии с очень разными национальными интересами и идеалами двух стран. Речь не идет о конфликте соперничающих универсалистских представлений о будущем человечества, когда каждый старается привлечь союзников на свою сторону с помощью идеологического обращения или революционной смены режима. В современной международной системе голая асимметрия силы уже начала вытеснять предполагаемую моральную асимметрию. Поэтому соперничество Китая и Соединенных Штатов нельзя назвать новой холодной войной. Альянсы распадаются и вновь создаются, как в калейдоскопе, вместо длительного идеологического партнерства страны предпочитают краткие союзы по расчету. Последствия невозможно предсказать, но 40-летний конфликт между США и СССР точно не повторится.

Впечатляющий подъем Китая позволяет предположить, что крах коммунистической идеи в 1989 г. не был односторонней победой либерализма. Напротив – однополярный порядок стал миром, менее дружественным для либерализма, чем можно было предположить тогда. Возможно, 1989 г., уничтожив противостояние времен холодной войны между двумя универсалистскими идеологиями, нанес фатальный ущерб проекту Просвещения в его либеральной и коммунистической инкарнациях. Венгерский философ Гашпар Миклош Тамаш в своей работе «Ясность, в которую вмешались» (“A Clarity Interfered With”) пошел еще дальше, утверждая, что и либеральная, и социалистическая утопии потерпели поражение в 1989 г., ознаменовавшем конец проекта Просвещения. Мы не такие пессимисты. В конце концов еще могут появиться американские и европейские лидеры, способные преодолеть упадок Запада. Можно найти путь либерального восстановления как на знакомых, так и на совершенно новых основах и следовать по нему. Сейчас вероятность подобного восстановления очень мала. Тем не менее антилиберальные режимы и движения, которые мы здесь обсуждаем, ввиду отсутствия широкого идеологического видения, могут оказаться эфемерными и исторически малозначимыми. История, как известно, это вторжение неизведанного. Но что бы ни готовило нам будущее, для начала нужно постараться понять, к чему мы пришли сегодня.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138481 Иван Крастев, Стивен Холмс

Возвращение Судного дня

Новая гонка ядерных вооружений: как Вашингтон и Москва могут ее остановить

Эрнест Мониц – сопредседатель и исполнительный директор Инициативы по сокращению ядерной угрозы, профессор физики и инженерных систем в Массачусетском технологическом институте, министр энергетики США с 2013 по 2017 год.

Сэм Нанн – сопредседатель Инициативы по сокращению ядерной угрозы, экс-сенатор от штата Джорджия, председатель сенатского комитета по вооруженным силам с 1987 по 1995 год.

Резюме Перефразируя Джона Кеннеди, надо сказать: человечество не для того тысячелетиями преодолевало тяготы и испытания, чтобы попросту капитулировать, отказавшись от всего, даже собственного существования. Наблюдая, как рассыпается здание стратегической стабильности, Вашингтон и Москва ошибочно считают, будто время на их стороне.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

2020 год. Российские военные проводят масштабные учения в Калининграде, своем эксклаве на Балтике, граничащем с Литвой и Польшей – членами НАТО. Самолет-разведчик альянса случайно вторгается в воздушное пространство России, и его сбивают ракетой «земля – воздух». НАТО направляет в регион ВВС и военные корабли. Стороны предупреждают, что рассматривают применение ядерного оружия, если под угрозой окажутся их жизненно важные интересы.

После вторжения в Крым, роста напряженности на Ближнем Востоке, краха режима контроля над вооружениями и размещения новых видов ядерного оружия НАТО и Россия готовы к конфликту. В Вашингтоне, где в разгаре президентская кампания, кандидаты соревнуются в демонстрации жесткой позиции в отношении России. В Москве знают, что антиамериканизм себя оправдывает, поэтому российское руководство ужесточает риторику против Вашингтона.

Когда стороны находятся в боевой готовности, на российскую систему раннего оповещения предпринимается кибератака неизвестного происхождения, имитирующая авиаудар НАТО по базам в Калининграде. На подтверждение атаки дается несколько минут, при этом между НАТО и Россией нет диалога по разрешению кризиса, потому Москва решает, что должна ответить сразу, и запускает обычные крылатые ракеты с калининградских баз по аэродромам НАТО. Альянс отвечает немедленно – авиаударами по Калининграду. Видя приближение сил НАТО и опасаясь наземного вторжения, Москва приходит к выводу: для деэскалации нужна эскалация. Надеясь добиться паузы в конфликте и начать переговоры на своих условиях, она наносит ядерный удар малой мощности по ядерным бункерам на аэродроме НАТО. Но расчет на деэскалацию оказывается ошибочным, и происходит обмен ядерными ударами.

Такое гипотетическое развитие событий похоже на сценарии катастроф, которые, казалось, ушли в прошлое вместе с холодной войной. Но сегодня они вновь актуальны. Все ключевые элементы уже на местах, не хватает только искры, чтобы поджечь фитиль.

Несмотря на десятилетия сокращения арсеналов, у Соединенных Штатов и России по-прежнему более чем 90% мирового ядерного оружия – свыше восьми тысяч боеголовок. Этого достаточно, чтобы уничтожить друг друга и весь мир, и не один раз. Долгое время стороны старались управлять угрозой, которую представляют эти арсеналы. Но в последние годы геополитическая напряженность подорвала «стратегическую стабильность» – процессы, механизмы и соглашения, облегчающие стратегические отношения в мирное время и позволяющие избежать ядерного конфликта, а также размещать войска так, чтобы минимизировать вероятность нанесения первого удара. Контроль над вооружениями умирает, каналы связи закрыты, в то время как ядерные арсеналы времен холодной войны сохранились и к ним добавились новые угрозы в киберпространстве и опасные новшества в военных технологиях (например, гиперзвуковое оружие, скорость которого в пять раз превышает скорость звука).

США и Россия пребывают в состоянии стратегической нестабильности: случайность или сбой могут привести к катаклизму. Со времен Карибского кризиса 1962 г. риск конфронтации с применением ядерного оружия не был так высок, как сегодня. Но в отличие от времен холодной войны обе стороны намеренно закрывают глаза на опасность.

Вашингтон и Москва вместе несут ответственность за предотвращение ядерной катастрофы, даже в периоды взаимного недоверия и внутренних разногласий в Соединенных Штатах. Президенты США и России должны начать с создания условий для диалога между своими правительствами, преодоления разногласий и сотрудничества – особенно сейчас, когда дело касается общей экзистенциальной угрозы ядерной войны. Возродить и заново выстроить стратегическую стабильность не так просто, это длительный процесс, но американским лидерам с разных сторон политического спектра следует включить этот пункт в список приоритетов и приняться за работу – снять непосредственную угрозу конфронтации. Риск ядерной эскалации слишком высок, чтобы ждать.

Ракеты и недоверие

Последние двадцать лет столкновение национальных интересов, политика безопасности с нулевой суммой в Европе и вокруг нее провоцировали напряженность и недоверие между Россией и Западом. Трения из-за Балкан и война в Косово в 1990-е гг. стали первым сигналом конфликтных отношений в постсоветскую эпоху. Процесс расширения НАТО, начавшийся в 1997 г., усугубил напряжение. После того как Владимир Путин и Джордж Буш – младший пришли к власти (в 2000 и 2001 гг. соответственно), разногласия из-за противоракетной обороны и войны в Ираке стали поводом для знаменитого выступления Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 г., когда он раскритиковал США за «почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы» и предупредил о новой гонке вооружений. Затем последовало российское вторжение в Грузию в 2008-м, углубившее недоверие между Москвой и Западом, которое продолжалось и в период президентства Барака Обамы, несмотря на попытки «перезагрузить» отношения. Вторжение НАТО и смена режима в Ливии в 2011 г. вызвали у Кремля подозрения, граничащие с паранойей.

Ситуация постепенно ухудшалась до 2014 г., когда аннексия Россией Крыма, ее военная интервенция на восток Украины и крушение лайнера Malaysia Airlines, якобы сбитого ракетой российского производства с территории, подконтрольной сепаратистам, подорвали отношения России и Запада. Соединенные Штаты и Европа ответили экономическими санкциями, направленными на изоляцию России и побуждающие ее к дипломатическому урегулированию кризиса на Украине. Несмотря на два соглашения – «Минск-1» и «Минск-2», заключенные в 2014 и 2015 гг., – конфликт продолжается. НАТО и Россия наращивают свой военный потенциал в регионе. На Балтике и в Черном море силы НАТО и России действуют в опасной близости друг от друга, в результате увеличивается риск катастрофы из-за случайности или ошибки.

Усугубляет эту опасность намеренный, ускоренный подрыв архитектуры контроля над вооружениями, которая на протяжении десятилетий обеспечивала сдерживание, прозрачность и предсказуемость обычных и ядерных сил сторон. В ее отсутствие Россия и Запад рассматривают худшие сценарии. Первая трещина появилась в 2002 г., когда Соединенные Штаты вышли из Договора по противоракетной обороне (ПРО), подписанный тридцатью годами ранее, чтобы не позволить Вашингтону и Москве развернуть общенациональную систему защиты от баллистических ракет большой дальности. Спустя пять лет Россия приостановила действие еще одного соглашения – Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) 1990 г., то же самое сделал Североатлантический альянс.

Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) 1987 г., запрещавший целый класс дестабилизирующего ядерного оружия в Европе, получил смертельный удар, когда Вашингтон заявил о решении выйти из него, а Москва приостановила его исполнение. США опасались, что Россия разместит запрещенные ракеты, что, в свою очередь, спровоцировало ответные обвинения Москвы. Судьба Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) тоже под вопросом. Четыре сенатора-республиканца поинтересовались у президента Трампа этой весной, не рассматривает ли он возможность отказа от этого соглашения. Неясна и судьба нового договора по СНВ (СНВ-3) 2010 г. Если стороны не договорятся о его продлении, – а Трамп и его администрация раз за разом отказываются рассматривать эту перспективу, – срок действия документа истечет в 2021 году. Иными словами, через два года может исчезнуть последнее соглашение по ограничению и мониторингу стратегических ядерных сил Соединенных Штатов и России. А вместе с ним пропадет и прозрачность ядерных арсеналов двух стран, которая обеспечивалась в том числе взаимными инспекциями.

Помимо разрушения механизмов контроля над существующими вооружениями военный баланс еще больше нарушают новые технологии. Кибератаки могут привести к сбоям в системе раннего оповещения или структурах командования и управления ядерными силами, что увеличивает риск ложной тревоги. Силы мгновенного удара располагают системами доставки с обычными и ядерными боеголовками, включая гиперзвуковые планирующие блоки и крылатые ракеты, способные лететь с большей скоростью, на малой высоте и маневрировать, чтобы избежать перехвата. В случае развертывания эти системы уменьшат время предупреждения и принятия решений страной, оказавшейся под ударом. Военные стратеги с обеих сторон все больше опасаются, что потенциальный первый удар обеспечит атакующему решающее преимущество.

Есть еще милитаризация дальнего космоса – сфера, нерегулируемая соглашениями. Китай, Россия, а в последнее время и Индия, наращивают противоспутниковые возможности, Вашингтон обдумывает создание специального космического подразделения.

Грозная смесь рушащегося контроля над вооружениями и передовых военных технологий становится опаснее из-за отсутствия диалога между Россией и Западом, в частности между гражданскими и военными специалистами министерств обороны и иностранных дел. Нынешний разрыв контактов можно назвать беспрецедентным даже по сравнению с периодом холодной войны. Несмотря на остроту конфликта, демократы и республиканцы в Белом доме и Конгрессе понимали, что взаимодействие с Советским Союзом необходимо для обеспечения безопасности американцев. Переговорщики США и СССР регулярно встречались в Женеве, Нью-Йорке и Вене. Американские командующие постоянно общались со своими советскими коллегами на различных форумах, включая переговоры по контролю над вооружениями, потому что их объединяла общая ответственность – не допустить ядерной катастрофы.

Осмотрительный образ мыслей исчез после российской агрессии против Украины и вмешательства в американские и европейские выборы. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО вступили в конфронтацию с Россией. В последние годы Запад считал диалог вознаграждением за хорошее поведение, а не дипломатическим инструментом, используемым в силу необходимости. Недостаточная коммуникация только усугубляет раздражение и напряженность и повышает барьеры для диалога. Например, Совет Россия – НАТО, площадка, созданная в 2002 г. для регулярных консультаций, перестал функционировать, хотя мог бы использоваться в моменты кризисов, как в случае с Украиной. Североатлантический альянс полностью приостановил вза­имодействие в рамках Совета на два года в апреле 2014 года. С тех пор прошло всего 11 заседаний на уровне ниже послов. Регулярные контакты военных специалистов по-прежнему заблокированы.

Отчасти разрыв коммуникации связан с политическими разногласиями внутри США. В Конгрессе широко распространено неверие в способность Трампа выстроить правильные отношения с Москвой, а также негодование из-за вмешательства России в выборы и ее действий на Украине. В результате члены обеих партий считают любые контакты с Россией подозрительными. Конгресс подавляющим большинством голосов принял законы, закрепляющие существующие антироссийские санкции, и разрабатывает новые, президенту чрезвычайно сложно изменить или снять их своим решением. Кроме того, принят закон, запрещающий американским военным сотрудничать с российскими коллегами. (Диалог по ограниченным целям разрешен, но не приветствуется.) Эти рестрикции практически заморозили столь необходимую коммуникацию военных.

Раскол внутри НАТО также мешает взаимодействию с Россией. Администрация Трампа подрывает отношения с европейскими союзниками, публично критикуя их за нежелание увеличивать расходы на оборону и при этом ставя под вопрос дальнейшее выполнение Соединенными Штатами своих обязательств. Несмотря на возражения членов НАТО и ЕС, США разорвали ядерную сделку с Ираном и вышли из Парижского соглашения по климату. Все эти трансатлантические дрязги мешают воспринимать НАТО как сильный альянс. Кроме того, в НАТО нет единого мнения о том, каким должен быть баланс между взаимодействием и конфронтацией с Россией. Эта неопределенность и непредсказуемость руководства ослабляет позиции Вашингтона, и он не может направить дебаты в нужное русло и убедить западные страны придерживаться общей, последовательной линии в отношениях с Россией. В случае кризиса разногласия в НАТО могут подорвать авторитет США и увеличить риск военной конфронтации с Москвой.

Россия как она есть

Несмотря на свои внутренние проблемы (экономическая и политическая структура опирается на один товар – энергия – и одного человека – Путин – и поэтому уязвима), Россия еще долгое время будет оставаться силой, с которой следует считаться. Благодаря географическому размеру, постоянному членству в Совете Безопасности ООН, модернизированным вооруженным силам и ядерному арсеналу Россия способна нарушить геополитические ситуацию в жизненно важных для США регионах, включая Европу, Ближний Восток, Азию и Арктику. Дальнейшие столкновения и кризисы не просто возможны, а даже вероятны. Стороны должны уже сегодня задуматься о том, как не позволить конфронтации выйти из-под контроля, а лучше вообще ее избегать.

Стратегическое взаимодействие с Москвой не означает игнорирования российской агрессии, будь то вторжение на Украину, вмешательство в выборы на Западе, отравление бывшего агента в Великобритании или нарушение ДРСМД. Пытаясь сотрудничать с Россией в сфере сокращения ядерной угрозы, Запад по-прежнему должен сдерживать неприемлемое поведение. Соединенным Штатам и Евросоюзу, к примеру, не следует снимать с России санкции, связанные с Украиной, не добившись существенного прогресса в урегулировании кризиса. Также Вашингтон не должен отменять санкции, введенные в ответ на российское вмешательство в выборы, пока такая деятельность не будет гарантированно прекращена. В то же время Конгресс должен дать Трампу или его преемнику возможность гибко или избирательно снимать санкции в случае достижения их цели: если русские придут к выводу, что никогда не покинут скамейку штрафников, у них не будет стимула отказываться от агрессивного поведения.

НАТО следует поддерживать усиленное военное присутствие в Европе, включая ротацию временных контингентов в странах Балтии. В то же время нужно выполнять обязательства, закрепленные в Основополагающем акте Россия – НАТО от 1997 г. – дорожной карты по нормализации отношений после холодной войны. А это значит не хранить и не размещать ядерное оружие на территории новых стран-членов альянса в Восточной Европе.

Проще говоря, лидеры в Вашингтоне и других столицах НАТО должны взаимодействовать с Россией, четко осознавая наши различия. Диалог нужно строить на признании общей заинтересованности в предотвращении использования ядерного оружия.

Назад к длительным переговорам

Для Вашингтона первый шаг к восстановлению продуктивного диалога с Москвой – это налаживание рабочего взаимодействия относительно России между администрацией Трампа и Конгрессом. Даже при отсутствии доверия между президентом и демократами, особенно в преддверии выборов 2020 г., достичь согласия по российскому вопросу две партии должны прямо сейчас. Учитывая серьезность рисков, конгрессмены просто не могут позволить себе ждать смены руководства в Белом доме или в Кремле.

Новая межпартийная группа в составе лидеров обеих партий в Палате представителей и Сенате, председателей комитетов, а также высокопоставленных сотрудников администрации Белого дома, сфокусированная на политике в отношении России, ядерном диалоге и НАТО, могла бы дать толчок и способствовать такому процессу. Спикеру Палаты представителей Нэнси Пелоси, демократу из Калифорнии, и лидеру большинства в Сенате Митчу Макконнеллу, республиканцу из Кентукки, не обязательно дожидаться звонка из Белого дома, чтобы создать такую группу и начать работать. Они должны высказать напрямую президенту и госсекретарю предложение по координации усилий исполнительной и законодательной власти. Такая площадка подкрепит позицию США в переговорах с Россией, продемонстрировав, что обе партии, а также исполнительная и законодательная власть выступают единым фронтом. Если администрация Трампа станет возражать или колебаться, Конгресс должен использовать свои полномочия для создания подобной рабочей группы и вызывать представителей администрации на слушания в рамках комитетов. (При содействии Пелоси и Макконнелла рабочая группа способна стать фундаментом для диалога с российскими парламентариями и руководством.)

Договоренность Трампа и Путина о новом диалоге по стратегической стабильности и ядерным угрозам на встрече в Хельсинки в июле 2018 г. была шагом в правильном направлении. Но их неспособность реализовать договоренность, в том числе на уровне гражданских и военных специалистов, которым нужен «зеленый свет» от руководства, демонстрирует масштабы дисфункции в отношениях двух стран. Переговоры о «стратегической безопасности», начатые американскими и российскими дипломатами после июньской встречи Трампа и Путина на саммите G20 в японской Осаке, должны быть продолжены с привлечением ведущих военных и гражданских специалистов. Повестку нужно расширить, а встречи – проводить чаще. Лидерам Конгресса следует обеспечить двухпартийную – вернее, непартийную – поддержку инициативы.

Чтобы повысить прозрачность и доверие между военными двух стран и Европы в целом, США, НАТО и Россия должны возобновить антикризисный диалог с участием командующих ядерными силами. Ранее площадкой для обсуждения являлся Совет Россия – НАТО (при поддержке комиссий по контролю над вооружениями), в идеале диалог можно возродить в рамках Совета или отдельной рабочей группы. Соединенные Штаты, НАТО и Россия должны вновь открыть каналы взаимодействия между экспертным сообществом по таким актуальным темам, как предотвращение ядерного и радиологического терроризма, повышение безопасности ядерных реакторов, решение проблемы ядерных отходов, содействие инновациям в сфере мирного атома и укрепление МАГАТЭ.

Если сотрудничество удастся восстановить хотя бы отчасти, США и Россия смогут перейти к более конкретным шагам по уменьшению вероятности новой ядерной гонки вооружений, что имеет жизненно важное значение для международного сообщества, особенно в свете краха ДРСМД. Все страны заинтересованы в реализации и продлении СНВ-3 до 2026 г. (в документе предусмотрена пролонгация максимум на пять лет). Здесь Конгресс тоже в состоянии оказать поддержку и дать понять, как и в 1980-е гг., что финансирование ядерной модернизации осуществляется при условии сотрудничества Вашингтона и Москвы по сокращению ядерных рисков и введению проверяемых лимитов для арсеналов двух стран.

Прервать цикл эскалации

Еще один приоритет – поиск возможностей, дающих лидерам ядерных держав больше времени на принятие решения о применении ядерного оружия в случае кризиса, особенно если они опасаются, что могут подвергнуться ядерной атаке. Сегодня у руководителей в Вашингтоне и Москве есть всего несколько бесценных минут, чтобы решить, является ли предупреждение о ядерном ударе реальным и следует ли в ответ применять собственное ядерное оружие. Новые технологии, прежде всего, гиперзвуковое оружие и кибератаки, угрожают сократить время принятия решений еще больше. Тот факт, что российские войска дислоцированы и регулярно проводят учения в западных областях страны у границ НАТО, а Североатлантический альянс в последнее время тоже стал проводить маневры вблизи границ России, увеличивает риск удара с кратковременным предупреждением и связанные с этим опасения. В условиях сокращения времени принятия решения риск ошибки становится реальным. Лидеры в Вашингтоне и в Москве должны нацелить своих военных на взаимодействие, чтобы минимизировать опасения и увеличить время принятия решения.

Хотя, учитывая нынешний политический расклад и акцент на сдерживании, это и кажется парадоксальным, США, НАТО и Россия должны задуматься о том, что американское и российское ядерное оружия передового развертывания в Европе является фактором риска, а не активом. Это оружие – потенциальная цель на ранней стадии конфликта, оно может спровоцировать упреждающий ядерный удар, чего обе стороны должны стремиться избежать. Есть мнение, что Россия заинтересована в эскалации ради деэскалации – то есть, согласно этой логике, Москва в определенных обстоятельствах может намеренно пойти на обострение конфликта посредством ограниченного ядерного удара, чтобы добиться урегулирования на выгодных для себя условиях (это неоднозначное утверждение, которое опровергают российские официальные представители и эксперты). Однако любое применение ядерного оружия, скорее всего, вызовет дальнейшую эскалацию.

Кроме того, американские объекты передового базирования – привлекательная цель для террористов, они уязвимы, поскольку расположены в районах с высокой террористической угрозой и политической нестабильностью (то же самое можно сказать и о российских объектах). Вашингтон и Москва также должны найти способы не допустить размещения ракет средней дальности в евроатлантическом регионе, учитывая, что ограничения ДРСМД уже не имеют обязательной силы. Иначе в Москве, Лондоне и в Париже вновь начнут опасаться ядерного удара с кратковременным предупреждением, который может лишить страну руководства и командования, а это увеличит риск ложной тревоги.

После выхода США из Договора по ПРО в 2002 г. системы защиты от ракет большой дальности оказались вне механизмов контроля, и в Москве испытывают беспокойство относительно того, что американская программа противоракетной обороны в какой-то момент может подорвать российское ядерное сдерживание. Заключение нового соглашения, аналогичного Договору по ПРО, маловероятно, учитывая активное противодействие любым ограничениям в этой сфере в Сенате, который должен одобрить новый договор двумя третями голосов. Тем не менее можно согласовать более мягкие рамки противоракетной обороны, включая взаимные меры прозрачности – посещение объектов для мониторинга возможностей ПРО и договоренности не размещать системы ПРО так, чтобы они подрывали возможности ядерного сдерживания другой стороны и не вызывали опасения по поводу первого удара.

Обмен информацией об операциях и возможностях сторон позволит добиться того, чтобы системы мгновенного удара, включая современное гиперзвуковое оружие, не подрывали стратегическую стабильность. Это, в первую очередь, касается США и России, но, учитывая сведения о разработке гиперзвуковых ракет Китаем, возможно, потребуется привлечение других стран. Также стоит обеспечить большую прозрачность неядерных систем мгновенного удара и отделить эту категорию обычных вооружений от разработок и размещения ядерного оружия. Таким образом можно избежать ошибок системы раннего предупреждения, которая не примет обычный удар за ядерный. Новый договор по СНВ или его преемник также может ввести ограничения для систем мгновенного удара большой дальности, способных нести обычные и ядерные боеголовки. В противном случае их неограниченное развертывание будет провоцировать страх первого удара.

Вашингтон и Москва должны четко определить «красные линии» в киберпространстве и дальнем космосе. Обе сферы практически не регулируются международным правом, поэтому другие страны или акторы могут угрожать интересам США и России или даже попытаться спровоцировать войну между ними. Кибератаки на ядерные объекты, пункты командования ядерными силами или системы раннего предупреждения могут привести к неверным расчетам или ошибкам, например, ложному оповещению о ракетном ударе или к неспособности предотвратить кражу ядерных материалов. Страны продолжат разрабатывать и совершенствовать возможности атаковать спутники, поэтому Соединенные Штаты и Россия могут лишиться их на ранней стадии конфликта. Для решения этой проблемы стоит создать совместный пилотный проект по обмену информацией о деятельности в дальнем космосе, что позволит избежать столкновений и конфликтов там. Пилотный проект посодействует определению информации, необходимой для обмена, или созданию механизмов взаимодействия, что в конечном итоге позволит США и России создать рамки гражданской и военной деятельности в космосе. «Красные линии» и пилотные проекты помогут сторонам доверять друг другу и подготовят почву для дальнейшего сотрудничества и даже заключения соглашений о деятельности в киберпространстве и дальнем космосе.

Наконец, самый важный пункт: стороны должны разработать набор основных принципов, касающихся ядерного оружия. Один из таких основополагающих принципов был сформулирован президентом США Рональдом Рейганом и советским лидером Михаилом Горбачёвым в 1985 году. Он гласит, что в ядерной войне нельзя победить, и поэтому её нельзя начинать. Это заявление стало важным шагом к завершению холодной войны. Сегодня оно может стать основой практических шагов, например, возобновления усилий пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и одновременно ядерных держав по укреплению Договора о нераспространении ядерного оружия и активизации сотрудничества с целью не допустить попадания ядерных материалов в руки террористов.

Пока не стало слишком поздно

На протяжении десятилетий стратегическая стабильность между Соединенными Штатами и Россией включала взаимное признание жизненно важных интересов, «красных линий» и средств уменьшения рисков случайностей и ошибок, способных привести к конфликту и особенно к применению ядерного оружия. Однако сегодня столкновение национальных интересов, отсутствие диалога, разрушение механизмов контроля над вооружениями, совершенствование систем вооружения и новые киберугрозы дестабилизировали старое равновесие. Политическая поляризация в Вашингтоне только усугубила ситуацию, уничтожив остатки консенсуса по внешней политике США и в отношениях с Россией. Если Вашингтон и Москва не решат эти проблемы сегодня, крупный международный конфликт и ядерная эскалация станут пугающе вероятными. Вместо этого Трамп и Путин шутят о российском вмешательстве в американские выборы, обсуждают идею «избавления от прессы» и проблему фейковых новостей, хотя на самом деле свобода прессы находится под угрозой во всем мире, а авторитаризм набирает силу. В этих мрачных обстоятельствах некоторые предлагают отказаться от российско-американских переговоров и ждать прихода новых лидеров в обеих странах. Это было бы ошибкой. Диалог между двумя президентами по-прежнему необходим – только он может создать политическое пространство для взаимодействия гражданских и военных специалистов двух стран и дискуссий, которые помогут предотвратить катастрофу. Конгресс должен задавать тон в поддержке коммуникации и сотрудничества с Россией ради снижения военных рисков, особенно связанных с ядерным оружием. Иначе жизнь американцев окажется в опасности.

Перефразируя Джона Кеннеди (который во время Карибского кризиса был ближе к Армагеддону, чем любой другой американский лидер), человечество не для того тысячелетиями преодолевало тяготы и испытания, чтобы попросту капитулировать, отказавшись от всего, даже собственного существования. Сегодня, наблюдая как медленно, но верно рушится конструкция стратегической стабильности, Вашингтон и Москва ведут себя так, будто время работает на них. Но они заблуждаются.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138478 Эрнест Мониц, Сэм Нанн

Зеленский и Трамп: до встречи в Варшаве

Болтон сообщил, когда и где встретятся Трамп и Зеленский

Александр Братерский

Президенты США и Украины Дональд Трамп и Владимир Зеленский вскоре проведут свою первую встречу в Варшаве, куда оба приедут на церемонию, посвященную 80-летию начала Второй мировой войны. При этом Вашингтон в данный момент пытается оказать давление на Украину с целью не дать этой стране продать стратегический завод Китаю.

Советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон во время своего визита в Киев сообщил, что 1 сентября в Варшаве состоится встреча американского лидера Дональда Трампа и главы Украины Владимира Зеленского. В столицу Польши оба лидера отправятся по случаю 70-летней годовщины Второй мировой войны.

Визит Болтона на Украину — первый после избрания Зеленского — свидетельствует о том, что США собираются активизировать работу на украинском направлении. При этом пока каких-то конкретных шагов Вашингтон не предлагает, если не считать заявления спецпредставителя США по Украине Курта Волкера о желании американской стороны «обменять» Крым на место России в «большой восьмерке».

Специальный представитель США заявил журналистам в среду, 28 августа, что такое действие со стороны российского государства позволило бы создать «прекрасные возможности для возобновления сотрудничества».

G8 распалась после госпереворота на Украине, который произошел в 2014 году. Отношения между Москвой и другими участниками ухудшились на фоне присоединения Крыма к России в марте того же года. Несмотря на то, что полуостров вошел в состав РФ после референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами, тогдашний президент США Барак Обама и другие участники приняли решение вернуться к формату G7.

Болтон же заявил, что Зеленскому в случае с Донбассом следует действовать спокойно и не пытаться «ускорить» ситуацию теми или иными действиями.

«Я думаю, что для нового правительства на Украине переосмысление этого в течение определенного периода времени имеет смысл», — сказал Болтон в интервью радиостанции «Свобода».

Дипломат рассказал и о подготовке к приезду Зеленского в Вашингтон. Однако о точной дате стороны пока не договорились.

Перед визитом в Киев американский чиновник также заявил, что США и Великобритания могут присоединиться к переговорам в нормандском формате, нацеленным на урегулирование конфликта в Донбассе. Однако, по его словам, все будет зависеть от того, хочет ли этого сам Зеленский.

Стоит отметить, что, когда подобная идея была высказана Зеленским, США заявили об отсутствии интереса в присоединении к нормандскому формату. Ранее президент России Владимир Путин говорил, что в Москве «никогда не отказывались ни от одного из предложенных форматов, в том числе от расширения нормандского».

Кроме подготовки первой встречи Зеленского и Трампа Болтон должен выполнить достаточно деликатную миссию. Его цель — отговорить руководство Украины продавать КНР контрольный пакет предприятия «Мотор Сич» — единственного в стране производителя авиационных двигателей. Несмотря на сложные отношения между Украиной и Россией, предприятие сотрудничает с Москвой и участвует в российско-китайском проекте тяжелого вертолета Advanced Heavy Lifter (AHL).

Сделка «Мотор Сич» с КНР уже находится в финальной стадии. Китайские компании Skyrizon Aircraft и Xinwei Group приобрели более 50% акций завода и ждут, когда она будет одобрена Антимонопольным комитет Украины.

Однако, как ранее писало издание The Wall Street Journal, Болтон хочет не дать Skyrizon Aircraft приобрести украинский завод «Мотор Сич». За этим стоит президент США, который стремится лишить КНР возможности приобрести предприятие, так как это усилит перспективы китайских военных производителей.

Ранее Болтон заявил, что Китай украл у США технологии F-35 для создания собственного истребителя пятого поколения. По его словам, принадлежащий КНР истребитель пятого поколения очень похож на американский самолет.

Ко всему прочему, США в настоящее время ведут торговую войну с КНР и администрация Белого дома опасается роста военной силы КНР в регионе.

Как отметил в беседе с «Газетой.Ru» украинский военный обозреватель Денис Попович, подобная сделка выгодна Китаю, «который вступил в торговую войну с США и ему нужны такие технологии». По его словам, если для Украины сделка с КНР в сиюминутном плане — тактически верное решение, стратегически это невыгодно для страны». Попович объясняет, что в случае приобретения КНР предприятия Украина фактически потеряет над ним контроль.

При этом, по мнению обозревателя, чтобы отговорить Украину от сделки, США должны предложить что-то существенное: «Я думаю, единственный вариант для США — это «перебить рублем».

Стоит отметить, что Болтон не стал отвечать на вопрос, что могут США предложить Украине в ответ на отказ китайской стороне.

Глава Фонда прогрессивной политики Олег Бондаренко считает, что Зеленский, скорее всего, откажется от сделки с КНР, чтобы удовлетворить ожидания США.

«Несмотря на то, что Зеленский провозглашает себя политиком нового типа, он идет в фарватере прежних отношений Украины с США», — сказал «Газете.Ru» эксперт.

США и в прошлом пытались срывать различные оборонные сделки Украины с недружественными Вашингтону странами. При президентстве Леонида Кучмы Вашингтон ввел санкции, против Украины, заподозрив эту страну в продаже Ираку радиолокационных систем «Кольчуга». В 2003 году санкции были сняты, так как в Ираке после вторжения в эту страну США комплексы обнаружены не были.

Кроме Украины Болтон также планирует посетить и Белоруссию. Это будет первым за многие годы визитом высокопоставленного чиновника США в Минск. Издание The Foreign Policy пишет о том, что визит станет последним признаком размораживания отношений между Вашингтоном и Минском. В то же время, он может вызвать недовольство в Кремле.

27 августа в Токио (Япония) на Чемпионате мира по дзюдо россиянин Денис Ярцев стал бронзовым призёром в весовой категории до 73 кг. В поединке за третье место он победил Бехруза Ходжазоды из Таджикистана. Ранее в полуфинале Денис Ярцев уступил будущему победителю Сёхэй Оно из Японии. «Серебро» досталось азербайджанцу Рустаму Оруджеву. Ещё одна бронзовая медаль в активе представителя Азербайджана Хидаята Гейдарова.

«Двадцать лет упорных тренировок и вот она заветная медаль Чемпионата мира – первая в моей карьере, – прокомментировал своё выступление Денис Ярцев. – «Бронза» – результат многолетней работы. Я уверен, что эта мировая награда – не последняя. Она – только начало. Я не собираюсь останавливаться на достигнутом. Завтра я забуду про токийскую «бронзу» и буду готовиться к Олимпийским играм. В моём весе в России хорошая конкуренция и потому медаль, пусть даже и с Чемпионата мира, не даёт мне гарантированного места в олимпийской сборной. За год может многое поменяться. К Играм готовятся все».

Награда Дениса Ярцева стала второй для сборной России на этих соревнованиях. В понедельник «серебро» завоевала Наталья Кузютина (до 52 кг).

Что касается других результатов дня, то россиянка Дарья Межецкая разделила седьмое место в категории до 57 кг, Муса Могушков (до 73 кг) и Анастасия Конкина (до 57 кг) уступили в 1/16 финала.

В общекомандном зачёте сборная России с одной серебряной и одной бронзовой медалями делит пятое место с Азербайджаном. Лидируют хозяева – японцы (3-2-3), вторыми идут сразу три команды: Грузии, Канады и Украины (по 1-0-0).

28 августа на Чемпионате мира определятся победители и призёры в категориях 81 кг у мужчин и 63 кг у женщин. Нашу страну представят Хасан Халмурзаев, Аслан Лаппинагов и Дарья Давыдова.

Кремль не получил — во всяком случае, пока — приглашения для Владимира Путина от президента США на следующий саммит "Большой семерки". О таком намерении заявил, напомним, Дональд Трамп после окончания мероприятия в Биаррице, что поставило выразительную точку в нем.

В целом там, как мы знаем, все прошло неплохо.

Участники достигли согласия по итоговой декларации, и никто даже свою подпись под документом не отозвал — подобно тому же Трампу в прошлом году. По нынешним временам одно это уже можно считать немалым достижением, поскольку едва ли не за половиной пунктов коммюнике стоят принципиальные разногласия членов "Семерки".

Например, Запад, конечно, выступает дружно против создания Ираном ядерного оружия. Вот только нет компромисса между американцами и европейцами по поводу методов работы в связи с этим. Европа уже больше года успешно уклоняется от жесткого подхода, навязываемого Штатами, и чем дальше, тем у Вашингтона меньше шансов переломить ситуацию.

Приезд на саммит из Тегерана главы внешнеполитического ведомства Джавада Зарифа по личному приглашению Эммануэля Макрона ничего не изменил. Все остались при своих: Трамп отказался с ним встречаться, Иран не пожелал обсуждать свою ракетную программу. Разве что французское руководство может записать себе в актив серию встреч с иранским министром, но их смысл и результат совсем не ясны.

Также "Семерка" призывает к повышению эффективности ВТО и снижению регуляторных барьеров. Только происходит это на фоне повсеместного усиления протекционизма и множащихся торговых войн, инициаторами которых выступают как раз участники клуба.

Разборки Вашингтона с Пекином приняли такой размах, что от них лихорадит всю мировую экономику. Британия не может договориться об условиях развода с ЕС. Правда, США с Францией вроде достигли "предварительного соглашения" из-за предстоящего введения Парижем "налога на Google", за что Трамп пригрозил ограничить импорт французского вина. Однако вопрос, перейдет ли оно в окончательное, остается открытым, поскольку все чаще мировые лидеры руководствуются в своих действиях принципом "я вся такая внезапная, противоречивая вся".

Кроме того, в декларацию саммита попали Ливия (призыв к долгосрочному перемирию), Гонконг (призыв избегать насилия) и Украина (обещание Германии и Франции организовать встречу в нормандском формате в ближайшие недели) — в общем, привычные и пустопорожние положения за все хорошее и против всего плохого. Даже наиболее конкретная цель — "нормандская" встреча — вызывает серьезные сомнения. Вряд ли ее итогом станет нечто большее, нежели искренняя радость Владимира Зеленского от собственного участия на равных в мероприятии на высшем уровне с ключевыми мировыми лидерами.

А за рамками коммюнике осталась Россия (ставшая для Запада устойчивым предметом раздора), экологическая проблематика (любимая "игрушка" Эммануэля Макрона и объект глубокого презрения Дональда Трампа), ну и, разумеется, личные особенности мировых лидеров, которые, похоже, вознамерились посоревноваться в степени эксцентричности и масштабах публично проявляемых амбиций. И если к американскому президенту за последние пару лет все более-менее привыкли, то идущие по его стопам британский премьер и французский президент придают происходящему уже явный привкус абсурда.

Впрочем, следующий саммит обещает быть еще интереснее, поскольку он будет в США, и, можно не сомневаться, хозяин Белого дома найдет способ указать коллегам по клубу их место — как он его представляет.

Констатация кризиса формата "Большой семерки" в последнее время стала общим местом, однако за перечислением конкретных тем, раскалывающих Запад изнутри, зачастую не замечают главного: возникновение подобных проблем противоречит самой сути и природе G7.

Неофициальный форум ведущих западных государств был создан в 1975 году как символ и практическое воплощение их единства: вначале — в противостоянии СССР, затем — в виде клуба лидеров и главных бенефициаров однополярного мира. Разумеется, внутри были определенная иерархия и некоторые трения, но перед планетой G7 представала блистательной в своем могуществе и единстве партнеров, союзников и единомышленников.

Для "клуба либеральных демократий" в G7 недостаточно либерализма, считает официальный представитель МИД России Мария Захарова. Этот клуб, вместе с тем, довольно агрессивен, отметил в эфире радио Sputnik политолог Максим Жаров.

Присоединение в 1997 году к клубу России ничего не изменило. За формулой G8 отчетливо читалось G7+1, где Москва стояла рядышком, но не была частью общности.

Пожалуй, ни один действующий формат международного сотрудничества — будь то "Большая двадцатка", БРИКС или ШОС — не может похвастаться тем, что в его основу заложен подобный уровень единодушия и консенсуса. Скорее наоборот: везде действует принцип сотрудничества через последовательное преодоление возникающих разногласий.

Но то, что еще недавно было важнейшим достоинством "Семерки", ныне обернулось опасной уязвимостью и сыграло с ней злую шутку. Обострение противоречий и усиление конфликтности между участниками формата превратили клуб, несколько десятилетий правивший миром, в коммунальную кухню. Наблюдать за все более громкими и многочисленными скандалами в ней по-своему интересно, но о чем-то большем говорить не приходится.

В России многие вздохнули с облегчением, узнав, что на саммите не пришли к консенсусу по приглашению Москвы на мероприятие в следующем году. В таком решении некоторые видели даже угрозу односторонних уступок российского руководства под давлением консолидированного Запада. Однако есть подозрения, что сами члены клуба боятся возвращения Москвы куда больше, поскольку Владимир Путин приобрел за последние годы прямо-таки демоническую репутацию в области усиления противоречий и провоцирования расколов в рядах антироссийского фронта.

Так что кому стоит опасаться больше, еще вопрос.

Что же касается возможного личного приглашения для Путина от Трампа, то надо напомнить: российский президент со своей стороны уже пригласил американского коллегу — на празднование Дня Победы в следующем году. Стоит для начала дождаться ответа из Овального кабинета.

Ирина Алкснис