Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

За неделю до Второй мировой

23 августа исполнилось 80 лет со дня подписания Договора о ненападении между Германией и СССР

Спицын Евгений

Споры вокруг этого документа (известного как «Пакт Молотова–Риббентропа») не утихают. Можно ли считать соглашение дипломатической победой СССР? Каковы были бы военно-политические последствия для Советского Союза, если бы Сталин не стал заключать с Гитлером договор? Не поторопился ли Съезд народных депутатов СССР, осудив пакт в 1989 году?.. На эти вопросы отвечают историки, продолжая дискуссию, которая длится уже несколько десятилетий.

Это не победа, а ошибка Сталина

Николай Сванидзе, журналист, историк:

– Тогда, в 1939 году, заключение договора с Германией считалось важным тактическим достижением, иначе Сталин и не пошёл бы на эту сделку с Гитлером. Но это была ошибка Сталина, и «тактическая победа» обернулась стратегической катастрофой.

До сих пор многие историки и политики, следуя канонам советской историографии, утверждают, что Пакт о ненападении был «вынужденным шагом», поскольку Москве стало очевидным нежелание Англии и Франции заключать договор о противодействии агрессии нацистской Германии, и Сталин, таким образом, не только обеспечил Советскому Союзу передышку, но и сумел «отодвинуть» советскую границу на запад.

Однако, вопреки ожиданиям Сталина, и сам договор, и секретное приложение к нему не стали сдерживающим фактором для Гитлера. Они были нужны ему лишь для того, чтобы выиграть время и лучше подготовиться к войне. Пойдя на сговор с фюрером Третьего рейха, Сталин фактически дал Гитлеру передышку. Как только Гитлер был готов к войне, он просто выбросил этот документ в мусорную корзину, и 1 сентября 1939 года вермахт вторгся в Польшу. А вот Советский Союз в результате сговора с Германией не добился ни одной из своих целей, и никаких реальных гарантий мира Сталин от Гитлера не получил. Скормив ему некоторые территориальные приобретения, например, в Прибалтике, Гитлер обманул своего советского визави, и начал войну тогда, когда ему это было выгодно.

Уверен – если бы Сталин не пошёл на сделку с Гитлером в 1939 году, не было бы и Второй мировой войны. Гитлер просто не решился бы начать войну с Англией и Францией, не обеспечив хотя бы временного нейтралитета Советского Союза, в противном случае Германии пришлось бы воевать на два фронта. Вот почему Берлин так торопился заключить этот договор, и буквально забрасывал Москву телеграммами о готовности Риббентропа к немедленной встрече с Молотовым.

Некоторые историки и политики и сегодня утверждают, что Сталин, подписав договор с Гитлером и заняв часть Польши и страны Балтии, «отодвинул войну от советских границ». Но «отодвинув» границу на запад, Сталин лишил Советский Союз укреплённых границ, и после 22 июня 1941 года вермахт буквально «проскочил» эти западные территории. К тому же начавшиеся в Прибалтике в 1940 году репрессии, депортации и «коллективизация» быстро настроили население Литвы, Латвии и Эстонии против Москвы. Мы получили там «пятую колонну», считавшую Советский Союз агрессором и оккупантом и ждавшую прихода вермахта.

Ещё один трагический результат сговора с Гитлером – при всей предсказуемости неизбежной войны с Германией у Сталина появилась иллюзия, что верный договорённостям фюрер не нападёт на СССР. Советский вождь не верил донесениям разведки о скором начале войны, и для него нападение Гитлера действительно оказалось внезапным.

Сговор с Германией был постыдным, неэтичным решением. Сегодня нередко сравнивают Пакт Молотова–Риббентропа с Мюнхенским соглашением 1938 года. Но Мюнхенский сговор Англии и Франции с Гитлером при всей его трагической ошибочности был хотя бы открытым, его никто не скрывал, а Пакт Молотова–Риббентропа сразу строго засекретили, и только победа Советского Союза в войне не позволила Нюрнбергскому трибуналу осудить этот документ.

Безусловно, осуждение Пакта Молотова–Риббентропа в 1989 году Съездом народных депутатов было политически и исторически верным решением, и я не понимаю позиции некоторых нынешних наших политиков, упорно повторяющих зады советской историографии то о «вынужденности», а то и о сугубой «пользе и необходимости» сговора Сталина с Гитлером. Не было никакой пользы, а вот позор – был.

Не думаю, что сейчас возможно повторение подобного секретного сговора между какими-то диктаторскими режимами. Конечно, диктаторы могут тайно о чём-то договориться, но сегодня всё тайное быстро становится явным.

Нам нечего стыдиться

Юрий Никифоров, кандидат исторических наук, доцент МПГУ:

– Советско-германский договор о ненападении – это отправная точка, из которой исходят все антисоветские, антироссийские пропагандистские вымыслы и домыслы о Второй мировой войне: о «союзе Сталина с Гитлером», о «равной ответственности СССР и нацистской Германии», и т.п. Историкам, конечно, столь примитивные и поверхностные трактовки претят, но кто ж их слушает? Людям втемяшивают не знание, а идеологические штампы. Это не поиск истины – это информационная война.

Если же основывать своё мнение на фактах, то ни обстоятельства заключения договора, ни его содержание и последствия не должны сегодня быть для России ни политической, ни этической проблемой.

В пользу этого говорит, например, то, что к настоящему времени практически все документы о советско-германских отношениях, хранящиеся в Архиве Президента РФ и Архиве внешней политики РФ, рассекречены, причём наиболее значимые из них – опубликованы. То есть никаких секретов в наших архивах не осталось. Мы знаем достаточно, чтобы делать выводы.

Прежде всего мы знаем, что договор был заключён по инициативе немецкой стороны. Причём Сталин решил принять предложение Гитлера только тогда, когда в ходе московских переговоров с британской и французской военными миссиями окончательно выяснилась бесперспективность расчётов Кремля на создание антигитлеровской коалиции летом 1939 года.

Во-вторых, (это особенно важно!) документы Третьего рейха о подготовке к войне свидетельствуют: планируя военный разгром и уничтожение Польши, нацисты совершенно не связывали реализацию этого замысла с наличием или отсутствием каких-либо договорённостей с СССР. Удастся заключить договор со Сталиным или нет, для Гитлера это не играло решающей роли. Единственное, что могло его остановить, это создание новой Антанты, англо-франко-советского союза, причём с участием Польши. Но этот вариант был заблокирован не по вине СССР. Камнем преткновения стало нежелание Англии, а также Польши вступить в договорные отношения с Советским Союзом (и вообще рассматривать нашу страну как равноправного партнёра на международной арене).

В одном из выступлений Владимира Путина была сформулирована важная мысль – мировая архитектура безопасности должна гарантировать равноправный характер взаимодействия, подлинный баланс сил и гармонию интересов (принцип неделимости безопасности). Разве не из этого принципа (артикулированного в середине 30-х гг. наркомом иностранных дел СССР М.М. Литвиновым как «неделимость мира») исходила советская дипломатия, пытаясь уговорить Великобританию и Францию поставить барьер на пути реваншистских устремлений Германии, осудить агрессию Италии против Эфиопии, не допустить падения Испанской республики под ударами армий испанских и итальянских фашистов?

А Мюнхенский сговор? «Наверное, можно будет найти приемлемое решение для всех, кроме России», – эта фраза министра иностранных дел Великобритании Галифакса, по поручению Чемберлена вылетавшего на переговоры с Гитлером по вопросу о судьбе Чехословакии, хорошо перекликается с известным высказыванием З. Бжезинского о новом мировом порядке «без России и за счёт России».

Говоря о решении Сталина пойти на заключение договора с Германией, нельзя также упускать из виду глобальный международный контекст: мировая война летом-осенью 1939-го уже не была для СССР абстракцией. Вооружённый конфликт на Халхин-Голе с Японией был в самом разгаре, угрожая перерасти в полномасштабную войну. Так что в Кремле должны были думать не просто о том, как избежать столкновения с Германией здесь и сейчас, но – опасаться перспективы войны на два фронта. Заключение советско-германского договора сильно пошатнуло позиции той части японской элиты, что делала ставку на агрессию против СССР в союзе с Германией. Японцы сочли себя обманутыми, и в конечном счёте заключили с СССР пакт о нейтралитете, предпочтя выступить против Англии и США.

Кажется, с договором всё ясно, но есть же ещё «ужасный» секретный протокол, с этим как быть?

Продолжать спекулировать на теме секретного протокола могут только те, кто до сих пор не удосужился ознакомиться с его содержанием. Не случайно несколько месяцев назад Министерство иностранных дел РФ опубликовало его фотокопии. Каким бы «ужасным» ни казались кому-то формулировки о разграничении сфер интересов, совершенно неоспоримо, – протокол не налагал на Советский Союз обязательств предпринять что-то против Польши или Прибалтики. И тем более не предполагал действовать согласованно с Гитлером. Всё, что произошло позднее – освободительный поход Красной армии в Западную Украину и Западную Белоруссию, заключение договоров с правительствами прибалтийских государств и др. – было вызвано новыми обстоятельствами, сложившимися в результате военного разгрома Польши, и неспособностью (нежеланием) Франции и Англии оказать ей необходимую помощь. При этом мотивы действий СССР после пакта были исключительно рациональны: отодвинуть государственную границу, то есть будущую линию фронта, как можно дальше на запад, от жизненно важных центров страны, выстроить наиболее удачную для обороны конфигурацию этой границы.

Очевидно, что СССР в своей внешней политике руководствовался своими суверенными интересами. А чем ещё должно руководствоваться независимое государство?

Весьма показательно, что антисоветчики разных мастей, десятилетиями проклиная Сталина за решение пойти на «сговор» с Гитлером, крайне неохотно отвечают на вопрос об альтернативах: а ЧТО надо было делать?

Гордо отвергнуть немецкое предложение, храня верность идеологическим миражам вроде «ленинских норм внешней политики»? (Так, например, пытались рассуждать члены «комиссии Яковлева» на Съезде народных депутатов СССР в 1989 году, которым была поставлена задача во что бы то ни стало убедить делегатов осудить договор). В этом случае Германия оккупировала бы всю Польшу, затем ничто не препятствовало ей «взять под защиту» Прибалтику… При этом, отвергнув предложение Гитлера о ненападении, Сталин продемонстрировал бы свою враждебность – можно ли рискнуть повернуться к нему спиной и перебросить войска против Франции? «Странная война» на западе может длиться сколько угодно, поэтому танковые группы вермахта начинают наступление на Москву и Ленинград уже весной 1940 года – начинают от Минска и Пскова! С востока наступает Япония, где жаждут реванша за Халхин-Гол. Хороша альтернатива?

Подписать договор о ненападении, но без договорённости о «сферах интересов», т.е. без секретного протокола? Последствия те же самые. Разве что Гитлер, полагаясь на договор, может сначала всё-таки разгромить Францию. Но вторжение в СССР всё равно начнётся с рубежа старой границы. Успеют ли сибирские дивизии прийти на помощь осаждённой Москве?

Ещё вариант – проявить инициативу и объявить войну Германии после начала вторжения в Польшу. Ну и что, что польское правительство отвергает даже разговоры на эту тему, – вперёд, на Берлин! Пусть во всех мировых столицах вопят о «большевистской угрозе», почему бы не пожертвовать жизнями миллионов русских мужиков ради спасения «цивилизованного человечества»?

Если бы Сталин действительно был таким, каким его рисуют всевозможные ненавистники, и мечтал бросить Россию в костёр «мировой революции», он, наверное, так бы и поступил. Слава богу, что «такой» Сталин существовал только на страницах геббельсовских газет и листовок. Ну, может быть, ещё у Радзинского с Млечиным.

А если говорить об исторической реальности, то безмозглых и безответственных политиков в Кремле в те годы не держали.

Запад готовил Гитлера к войне с СССР

Евгений Спицын, историк, советник ректора МПГУ:

– Восьмидесятилетие заключения советско-германского пакта «О ненападении» стало поводом для разного рода пропагандистов вспомнить штампы времён перестройки. Тогда её главный идеолог Александр Яковлев на II Съезде народных депутатов СССР вынес расстрельный приговор «Пакту Молотова–Риббентропа». С помощью этой темы расшатывали ситуацию в Прибалтике, по сути, возня вокруг «Пакта Молотова–Риббентропа» стала одним из идеологических инструментов разрушения страны. Именно поэтому сегодня необходимо убедительно и аргументированно разоблачать манипуляции, отстаивать историческую правду.

Можно ли этот договор считать дипломатической победой СССР? Безусловно. Он стал крупнейшей дипломатической викторией советского политического руководства и лично Сталина. Западные «демократии», прежде всего Лондон, вели Гитлера к власти и «умиротворяли» его за счёт съедения «мелких европейских зверушек» только для того, чтобы, напившись крови, это чудовище бросилось на Советский Союз. Поэтому все попытки Москвы создать систему «коллективной безопасности» в Европе неизбежно терпели крах. Сталин, конечно, сознавал всю гнусность лондонских политиков и их парижских и варшавских агентов, но до последнего водил их за нос. Кстати, московские переговоры августа 39-го (после того как поляки окончательно решили не пропускать войска РККА по своей территории) преследовали ту же цель, поэтому заключение пакта с Германией стало «громом среди ясного неба» для всей британской политической тусовки. Хотя точно такие же пакты с Берлином ещё раньше – в 1934-м и в 1938-м – подписали те же Юзеф Пилсудский и Невилл Чемберлен. В результате после разгрома Польши Гитлер не пошёл на восток, о чём буквально бредили в правящих кругах западных «демократий», а Лондон и Париж были вынуждены объявить Берлину войну. Таким образом, самим фактом подписания этого пакта Сталин одним махом разрушил очень реальную возможность создания единого антисоветского блока западных держав.

Мы отодвинули границу, а значит, и будущую линию фронта и получили столь важные 22 месяца для подготовки к будущей войне. Правда, как установил Вилнис Янович Сиполс – один из самых авторитетных спецов по этой теме, – в сентябре 1939 года в планы Гитлера вообще не входило развязывание общеевропейской войны, на которую у него ещё не хватало силёнок. Так что англичане и Кє крепко «сели в лужу», поспешно объявив войну Берлину 3 сентября 1939 года…

Какие были бы военно-стратегические последствия для СССР в случае неподписания этого акта? Принято считать, что в истории нет сослагательного наклонения, и это действительно так. Однако в истории всегда есть альтернативы, которые историки обязаны изучать. Хорошо известно, и об этом многократно писали разные авторы, что отсутствие советско-германского пакта «О ненападении» было чревато многими проблемами для СССР. Однако об одной, ныне крайне актуальной проблеме до недавнего времени практически не знал никто. Как установили ряд историков, в частности Александр Дюков и Егор Яковлев, первоначально после разгрома Польши в планы гитлеровских стратегов входило создание на территории её восточных поветов, прежде всего в Галиции и на Волыни, марионеточной Украинской державы во главе с лидерами оуновского подполья, которые, без всякого сомнения, сразу же заключили бы нужный союзный договор со своими берлинскими кукловодами. Тем более Берлин, прежде всего абвер, уже давно опекали, обучали, тренировали и спонсировали украинских националистов, в частности специальный диверсионный «Украинский легион» Романа Сушко. В результате Гитлер получил бы шикарный плацдарм не только для начала будущей неизбежной войны с СССР, но и для оправдания своей очередной агрессии в глазах всего мирового сообщества. Ведь надо чётко сознавать, что создание альтернативной «нэзалежной державы» неминуемо вызвало бы острый конфликт с «оккупированной жидо-большевиками» Советской Украиной, а значит, и с Советским Союзом. Конечно, Сталин и другие члены Политбюро были в курсе этих планов гитлеровских стратегов и ни при каких условиях не могли допустить создания такого квазигосударства. Во многом именно поэтому сразу после краха польской государственности и был отдан приказ не мешкая начать Освободительный поход РККА в земли Западной Украины и Западной Белоруссии. В результате оуновские главари так и не успели даже огласить давно состряпанный акт о создании своей марионеточной державы, а Советский Союз, восстановив историческую справедливость, вернул себе земли, которые ещё в декабре 1919 года страны Антанты («Нота Керзона») признали за Советской Россией. Москве пришлось без малого двадцать лет ждать этого исторического дня, с тех самых пор, когда по Рижскому договору 18 марта 1921 года панская Польша оккупировала эти земли, установив по отношению к местному населению полуфашистский тиранический режим. Теперь то, наконец, эта тирания пала и единокровные народы соединились в рамках общей советской государственности.

В Иране откроют железную дорогу, которая сделает удобнее Международный транспортный коридор Север-Юг

Министр автомобильных дорог и городского развития Ирана Мухаммед Эслами заявил, что с открытием новой железной дороги, соединяющей северо-западные города Миане и Бостан-Абад, Международный транспортный коридор Север-Юг (INSTC) станет короче.

Выступая в эфире Государственного телевидения Исламской Республики Иран (IRIB), Эслами подчеркнул стратегическое местоположение Ирана и сказал, что страна находится "на перекрестке мира".

С Божьей помощью, железная дорога из Миане в Бостан-Абад откроется в ближайшие дни на церемонии с участием президента Ирана Хасана Роухани, сказал он, сообщает Tasnim News.

Железнодорожный проект сократит маршрут к северо-западному городу Тебриз на 4 часа, добавил министр дорог, подразумевая, что INSTC также станет короче.

В последние годы администрация Ирана активизировала усилия по развитию железнодорожной отрасли страны.

Соглашение по проекту INSTC было подписано в 2012 году. Среди подписавших и присоединившихся стран - Россия, Иран, Индия, Азербайджан, Армения, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Турция, Украина, Беларусь, Оман и Сирия. Болгария имеет статус наблюдателя в проекте.

Проект INSTC предусматривает строительство транспортных и инфраструктурных объектов вдоль маршрута доставки через Индию, Иран, Азербайджан, Россию и Северную Европу.

Проект направлен на сокращение затрат и времени железнодорожных и морских перевозок между странами, расположенными вдоль маршрута.

Самоуничтожение американской власти

Как Вашингтон растратил «однополярный момент»

Фарид Закария – ведущий программы Fareed Zakaria GPS на CNN и автор книги «Постамериканский мир».

Резюме Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 4, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Американское доминирование оказалось коротким бурным периодом – около 30 лет, – который ознаменовался двумя сломами. Эпоха зародилась на развалинах Берлинской стены в 1989 году. Концом ее, вернее – началом конца, стал провал в Ираке в 2003-м, далее мы наблюдали медленное разрушение. Окончательная утрата гегемонии США произошла в последние два года. Была ли потеря экстраординарного статуса результатом воздействия внешних факторов или же Вашингтон ускорил собственный крах дурными привычками и непродуманными действиями? Об этом историки будут спорить годами. Пока же попробуем поделиться предварительными наблюдениями.

Как обычно бывает, летальный исход обусловило сочетание многих факторов. Глубинные структурные силы международной системы неумолимо работали против аккумулирования власти в руках одной державы. Однако в данном случае удивляет, как Вашингтон, обладая беспрецедентным положением, растрачивал гегемонию и злоупотреблял своим влиянием, теряя союзников и заводя врагов. При Дональде Трампе США, кажется, утратили интерес и даже веру в те идеи и цели, которые определяли присутствие страны на международной арене на протяжении 75 лет.

Звезда родилась

Гегемония США после холодной войны не имеет аналогов со времен Римской империи. Историки обычно считают началом «американского века» 1945 г., когда издатель Генри Люс, собственно, и ввел этот термин. Однако эпоха после Второй мировой войны отличалась от той, что наступила после 1989 года.

После 1945 г. Франция и Великобритания оставались империями и обладали значительным влиянием. Вскоре Советский Союз стал супердержавой и начал оспаривать влияние Вашингтона во всех уголках планеты. Вспомните, термин «третий мир» подчеркивал деление планеты на три части. К «первому миру» относились США и Западная Европа, ко «второму» – коммунистические страны. «Третий» – то есть все остальные – должен был выбирать между США и СССР. Большинство стран – от Польши до Китая – вряд ли назовут это время американским веком.

После холодной войны американское превосходство было поначалу трудноуловимым. Как я отмечал в The New Yorker в 2002 г., большинство участников международной системы его не заметили. В 1990 г. британский премьер-министр Маргарет Тэтчер утверждала, что мир поделен на три политических сферы, в которых доминируют доллар, иена и немецкая марка. В книге «Дипломатия» 1994 г. Генри Киссинджер прогнозировал зарождение новой многополярной эпохи. В самих Соединенных Штатах подъема тоже не ощущалось. Президентская кампания 1992 г. характеризовалась чувством слабости и усталости. «Холодная война закончилась, Япония и Германия победили», – вновь и вновь повторял кандидат от демократов Пол Цонгас. В Азии заговорили о «тихоокеанском веке».

Исключением можно считать статью консервативного комментатора Чарльза Краутхаммера «Однополярный момент», опубликованную в Foreign Affairs в 1990 году. Но и здесь триумфаторский настрой был сдержанным. Краутхаммер признавал, что «однополярный момент будет коротким» и скоро Германия и Япония, две растущие «региональные супердержавы», будут проводить независимую от Соединенных Штатов внешнюю политику.

Все приветствовали угасание однополярности, которое считали неизбежным. Когда в 1991 г. начались войны на Балканах, глава Совета Европейского союза Жак Поос заявил: «Наступил час Европы». «Если европейцы и способны разрешить какую-то проблему, то это – Югославия. Она – европейская страна, и американцам здесь нечего делать», – настаивал он. Но оказалось, что силой и влиянием, необходимыми для эффективного вмешательства и преодоления этого кризиса, обладают только США.

Аналогичным образом, когда в конце 1990-х гг. экономическая паника охватила страны Восточной Азии, только Соединенные Штаты оказались в состоянии стабилизировать мировую финансовую систему. Наиболее пострадавшим государствам выделили помощь в размере 120 млрд долл., и кризис был разрешен. На обложке Time (февраль 1999 г.) появилась фотография трех американцев – министра финансов Роберта Рубина, его заместителя Лоуренса Саммерса и главы ФРС Алана Гринспена – под заголовком «Комитет спасения мира».

Начало конца

Так же незаметно, как американская гегемония укреплялась в начале 1990-х гг., в конце десятилетия стали подниматься силы, которые ее подорвали. США продолжали величать «незаменимой нацией» и «единственной супердержавой в мире». Но начался рост Китая. Теперь кажется, что уже тогда легко было предсказать: Пекин станет единственным серьезным конкурентом Вашингтона. Но четверть века назад это не представлялось столь очевидным. Внушительный рост отмечался в КНР с 1980-х гг., но начался он с чрезвычайно низкой базы. Немногие страны способны сохранять подобный темп более 20 лет. События на площади Тяньаньмэнь вроде бы только подтверждали, насколько хрупко странное сочетание капитализма и ленинизма.

Подъем, однако, продолжался, и страна превратилась в новую великую державу, обладающую достаточной мощью и амбициями, чтобы соперничать с Америкой. Россия, в свою очередь, прошла путь от слабости и бездействия в начале 1990-х гг. к позиции реваншистской державы, мирового раздражителя, обладающего и возможностями, и коварством. За пределами международной системы, выстроенной Соединенными Штатами, возникли два ключевых глобальных игрока, и мир вступил в постамериканскую эпоху. Сегодня США – по-прежнему самая влиятельная страна на планете. Но она существует в мире глобальных и региональных держав, которые способны дать отпор и регулярно это делают.

Теракты 11 сентября и распространение исламского терроризма сыграли двойственную роль в упадке американской гегемонии. Сначала теракты мобилизовали Вашингтон и стимулировали его к действиям. В 2001 г. Соединенные Штаты, по-прежнему превосходившие пять крупнейших экономик мира вместе взятых, увеличили военные расходы почти на 50 млрд долл. – больше, чем годовой оборонный бюджет Великобритании. Когда Вашингтон вторгся в Афганистан, ему удалось добиться единодушной, даже со стороны России, поддержки операции. Спустя два года, несмотря на многочисленные возражения, США все же собрали международную коалицию для вторжения в Ирак. Вообще, первые годы нового столетия можно считать пиком американской империи: Вашингтон хотел переделать абсолютно чужеродные страны – Афганистан и Ирак, находящиеся за тысячи миль от собственных границ, вопреки молчаливому недовольству или прямому противодействию остального мира.

Ирак стал поворотным пунктом. США вступили в войну, проигнорировав всеобщие опасения. Вашингтон пытался добиться поддержки ООН, но, выяснив, что это трудно, просто отмахнулся от этой организации. Была проигнорирована и одна из идей доктрины Уайнбергера-Пауэлла: войну стоит начинать, если затронуты жизненно важные национальные интересы и гарантирована убедительная победа. Администрация Буша-младшего настаивала: для оккупации Ирака достаточно малых сил. Иракская кампания себя окупит, утверждали в Вашингтоне. Взяв Багдад, американцы решили уничтожить иракское государство, распустив армию и чиновников, что вызвало хаос и способствовало активизации повстанцев. Любую из этих ошибок можно было исправить, но в сумме они привели к дорогостоящему фиаско.

После терактов 11 сентября Вашингтон в спешке и страхе принял ряд решений, которые сказываются по сей день. Тогда казалось, что стране грозит смертельная опасность и требуется предпринять все возможное для защиты – от вторжения в Ирак и непомерных расходов на внутреннюю безопасность до применения пыток. Весь мир видел, как страна, столкнувшись с терроризмом, с которым другие государства живут годами, ведет себя как раненый лев, разрушая международные альянсы и нормы. В первые два года администрация Джорджа Буша-младшего вышла из множества международных соглашений. (Президенту Трампу, безусловно, уже удалось побить этот рекорд.) Действия Америки за границей при Буше подорвали моральный и политический авторитет США – даже такие давние союзники, как Канада и Франция, разошлись с Вашингтоном в понимании сути, моральности и стиля внешней политики.

Гол в свои ворота

Так что же подточило американскую гегемонию: появление новых конкурентов или имперское перенапряжение? Как и в случае со всеми сложными историческими явлениями, скорее всего, и то и другое. Подъем Китая стал одним из тектонических сдвигов, способных подорвать власть любого гегемона независимо от его дипломатического искусства. Возвращение России – более сложный феномен. Сегодня уже плохо помнится, что в начале 1990-х гг. российское руководство было полно решимости превратить страну в либеральную демократию, европейскую державу и союзника Запада. Эдуард Шеварднадзе, министр иностранных дел СССР, поддержал США в войне с Ираком в 1990–1991 годы. Еще большим либералом, интернационалистом и сторонником прав человека был Андрей Козырев – первый министр иностранных дел России после распада Советского Союза.

Кто потерял Россию – тема для другой статьи. Но стоит отметить, что, хотя Вашингтон дал Москве определенный статус и уважение, – например, расширив G7 до G8, – он никогда не принимал всерьез опасения России по поводу собственной безопасности. Он быстро и напористо расширял НАТО. Этот процесс, безусловно, был необходим для таких стран, как Польша, исторически ощущающих угрозу со стороны России, но он шел бездумно, без учета озабоченностей Москвы и сегодня распространился уже на Македонию. Сейчас агрессивное поведение Владимира Путина, кажется, оправдывает любые действия против его страны. Но стоит задаться вопросом, какие силы содействовали укреплению позиций Путина и его внешней политики? Конечно, в основном это внутренние факторы, но и действия США сыграли роль в разжигании реваншизма в России.

Самая большая ошибка, допущенная Соединенными Штатами в период однополярности в отношениях с Россией и вообще, – это пренебрежение. После распада СССР американцы хотели вернуться домой и так и сделали. В годы холодной войны США интересовались событиями в Центральной Америке, Юго-Восточной Азии, Тайваньском проливе и даже в Анголе и Намибии. К середине 1990-х гг. интерес утратился. Репортажи иностранных бюро NBC сократились с 1013 минут в 1988-м до 327 в 1996-м. (Сегодня три крупнейшие сети суммарно посвящают такое же количество времени сюжетам из иностранных корпунктов, как одна NBC в 1988 г.) Во времена Буша-младшего ни Белый дом, ни Конгресс не предпринимали усилий для трансформации России, не хотели разрабатывать новую версию «Плана Маршалла» или глубоко вникать в ситуацию в стране. Даже во время экономических кризисов 1990-х гг. администрации Клинтона приходилось импровизировать, зная, что Конгресс не одобрит оказание помощи Мексике, Таиланду или Индонезии. Американские политики предлагали свои рекомендации, но в основном участие Вашингтона сводилось к роли доброжелателя на расстоянии, а не заинтересованной супердержавы.

После Первой мировой войны Соединенные Штаты захотели изменить мир. Реальная возможность это сделать появилась в 1990-е гг. Страны начали следовать по американскому пути. Вой­на в Персидском заливе ознаменовала новую веху мирового порядка – наказание ради поддержания норм, ограниченный масштаб, одобрение ведущих держав и легитимация международным правом. Но параллельно с позитивными преобразованиями Соединенные Штаты потеряли интерес к мировым делам. В 1990-е гг. американские политики еще хотели изменить планету, но без затрат. У них не было необходимого политического капитала или ресурсов. Именно поэтому Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо. До 11 сентября, столкнувшись с вызовами, американцы предпочитали атаковать на расстоянии – например, используя экономические санкции и точечные авиаудары. Политолог Элиот Коэн называл это характерными чертами современных ухаживаний: «удовлетворение без обязательств».

Конечно, нежелание США нести затраты и брать на себя ответственность не меняли риторику политиков. Поэтому в статье в The New York Times Magazine в 1998 г. я отмечал, что американская внешняя политика определяется «риторикой трансформации и реальностью приспособления». В результате возникала «пустая гегемония». Эта пустота только нарастала.

Завершающий удар

Администрация Дональда Трампа продолжила выхолащивать американскую внешнюю политику. По своим инстинктам Трамп похож на президента Эндрю Джексона. Его также не интересуют мировые дела, он убежден, что другие страны живут за счет США. Он националист, протекционист и популист, для которого Америка «прежде всего».

Но на самом деле Трамп покидает поле. При нём США вышли из Транстихоокеанского партнерства и тесного взаимодействия со странами Азии в целом. Он готов отмежеваться от 70-летнего союза с Европой. Отношения с Латинской Америкой видятся лишь через призму сдерживания иммигрантов и получения голосов во Флориде. США даже удалось дистанцироваться от Канады (не великое достижение).

Ближневосточная политика делегирована Израилю и Саудовской Аравии. За редким импульсивным исключением – обусловленным нарциссическим желанием получить Нобелевскую премию за достижение мира с Северной Кореей – отличительной чертой внешней политики Трампа является ее отсутствие.

Когда Великобритания была супердержавой своего времени, ее гегемонию подорвали мощные структурные силы – подъем Германии, США и Советского Союза. Но она потеряла контроль над своей империей и из-за собственного перенапряжения и высокомерия. В 1900 г., когда четверть мирового населения находилась под контролем Британии, ее основные колонии просили лишь ограниченной автономии – «статуса доминиона», или «самоуправления» в терминах того времени. Если бы метрополия быстро предоставила такие права всем колониям, возможно, она продлила бы жизнь империи на пару десятилетий. Но Лондон этого не сделал, настаивая на собственных эгоистичных целях и пренебрегая интересами империи в целом.

Можно провести аналогию с Соединенными Штатами. Действуй Вашингтон более последовательно ради широких интересов и идей, он продлил бы свое влияние на десятилетия (хотя и в иной форме). Правило сохранения либеральной гегемонии кажется простым: больше либерализма и меньше гегемонии. Но Вашингтон слишком часто и очевидно преследовал собственные узкие интересы, отталкивая союзников и приобретая врагов. В отличие от Великобритании в конце ее доминирования Соединенным Штатам не угрожает ни банкротство, ни имперское перенапряжение. Они остаются самой мощной страной на планете, будут и дальше обладать огромным влиянием – большим, чем любое другое государство. Но США уже не будут способны определять международную систему и доминировать в ней, как это было на протяжении почти 30 лет.

Значит, остаются американские идеи. США были уникальным гегемоном, расширившим влияние настолько, чтобы создать новый мировой порядок, о котором мечтал Вудро Вильсон и который тщательно продумывал Франклин Рузвельт. Этот мир, иногда называемый «либеральным международным порядком», был наполовину возведен после 1945 года. Вскоре из него выпал Советский Союз, сформировавший собственную сферу влияния. Но свободный мир выдержал холодную войну – после 1991 г. он расширился, объединив большинство стран. Идеи, лежащие в основе такого миропорядка, обеспечивали стабильность и процветание на протяжении последних 75 лет. Вопрос в том, выдержит ли международная система упадок американской власти, которая ее спонсировала, включая правила, нормы и ценности. Или Америка станет свидетелем упадка империи своих идей?

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138484 Фарид Закария

Имитация и недовольство

Почему отступил либерализм

Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий (г. София), ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена).

Стивен Холмс – профессор права Нью-Йоркского университета.

Резюме Отсутствие адекватных альтернатив либеральной демократии стало стимулом для недовольства, потому что людям нужен выбор или хотя бы его иллюзия. Популисты выступают против замены коммунистического догматизма либеральным. Посыл левых и правых протестных движений заключается в неприятии ультимативного подхода, требовании признать различия и самобытные особенности.

Данная статья основана на вступлении к книге авторов The Light That Failed. A Reckoning. («Свет погас. Расплата»), которая выходит в издательстве Penguin Random House. Выражаем глубокую благодарность авторам за любезное разрешение опубликовать этот отрывок.

«Мы все рождаемся оригиналами,
почему же многие умирают копиями?»
Эдвард Янг

Еще вчера будущее казалось лучше. Как отмечал Роберт Купер в статье для Prospect Magazine, мы верили, что 1989 г. разделил прошлое и будущее так же четко, как Берлинская стена Восток и Запад. В свою очередь, Фрэнсис Фукуяма в книге «Конец истории и последний человек» писал о том, что мы не могли «представить мир, который лучше нашего, или будущее, не являющееся по сути демократическим и капиталистическим». Сегодня мы мыслим совершенно иначе. Большинство, даже на Западе, не видит будущего, которое останется стабильно демократическим и либеральным.

Когда закончилась холодная война, надежды на глобальное распространение либеральной капиталистической демократии были огромны. Геополитическая сцена, казалось, предназначена для постановок наподобие «Пигмалиона» Бернарда Шоу – оптимистической поучительной пьесы о том, как профессор фонетики за короткий срок научил цветочницу говорить по-королевски и комфортно чувствовать себя в высшем обществе.

Преждевременно отпраздновав интеграцию Востока в Запад, зрители в конце концов осознали, что разыгрывающийся перед ними спектакль пошел не по запланированному сценарию. Вместо «Пигмалиона» мир увидел театральную версию «Франкенштейна» Мэри Шелли – мрачного поучительного романа об ученом, решившем поиграть в бога и создавшем гуманоидное существо из расчлененных мертвецов. Ущербный монстр чувствовал себя обреченным на одиночество, неприятие и отторжение. Завидуя недостижимому счастью своего творца, он принялся мстить его друзьям и семье, разрушая их мир. Результатом неудачного эксперимента по копированию человека стали муки совести и разочарование.

Либерализм оказался жертвой своей громко объявленной победы в холодной войне. На первый взгляд, причина обусловлена чередой дестабилизирующих политических событий, таких, как атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., вторая война в Ираке, финансовый кризис 2008 г., аннексия Крыма Россией и ее вторжение на восток Украины, миграционный кризис в Европе в 2015 г., Брекзит и избрание Дональда Трампа президентом США. Китайское экономическое чудо, совершенное политическим руководством, которое, к сожалению, не было ни либеральным, ни демократическим, омрачило победное сияние либеральной демократии после холодной войны. Попытки спасти доброе имя либеральной демократии, выставляя ее в выгодном свете в сравнении с незападными автократиями, перечеркнуло безответственное нарушение либеральных норм, как, например, пытки заключенных, а также очевидные сбои в работе демократических институтов. Показательно, что сегодня либеральных исследователей больше всего занимает вопрос, как происходит атрофия и угасание демократий.

Да и сам идеал «открытого общества» утратил притягательный лоск. У многих разочарованных граждан открытость вызывает сегодня больше тревог, чем надежд. Когда рухнула Берлинская стена, в мире осталось всего 16 подобных сооружений. Сегодня завершены или строятся 65 укрепленных пограничных периметров. Как отмечает эксперт из Квебекского университета Элизабет Валле в своём исследовании «Границы, заборы и стены» (“Borders, Fences and Walls. State of Insecurity?”), почти треть государств воздвигает барьеры вдоль своих границ. Три десятилетия после 1989 г. оказались «межстенным периодом», кратким интервалом от драматичного разрушения Берлинской стены, утопических фантазий о безграничном мире до глобального помешательства на возведении заграждений из бетона и колючей проволоки, воплощающих экзистенциальные (правда, зачастую воображаемые) страхи.

Большинство европейцев и американцев теперь считают, что их детям предстоит прожить менее благополучную жизнь, чем прожили они сами. Резко падает вера в демократию, старые политические партии дезинтегрированы или вытеснены аморфными движениями и популистскими лидерами, что ставит под вопрос готовность организованных политических сил бороться за выживание демократии в момент кризиса. Напуганных призраком масштабной миграции избирателей в Европе и Америке все чаще привлекает ксенофобская риторика, авторитарные лидеры и хорошо защищенные границы. Им кажется, что будущее определят не либеральные идеи, исходящие от Запада, а миллионы людей, стремящихся на Запад. Права человека, некогда превозносившиеся как заслон против тирании, ныне видятся помехой в борьбе демократий с терроризмом. Кризис либерализма настолько глубок, что стихотворение Уильяма Батлера Йейтса «Второе пришествие», написанное в 1919 г., после одного из самых кровопролитных конфликтов в истории человечества, стало практически обязательным рефреном у политических обозревателей в 2016 году. Спустя 100 лет строки Йейтса: «Всё рушится, основа расшаталась, / Мир захлестнули волны беззаконья» [перевод на русский Григория Кружкова – прим. ред.] – отражают опасения защитников либеральной демократии по всему миру.

В мемуарах «Мир как он есть» (“The World as It Is: A Memoir of the Obama White House”) Бен Родс, помощник и близкий друг Барака Обамы, отмечал, что покидающего Белый дом президента больше всего волновал вопрос: «Что, если мы ошиблись?». Не «Что пошло не так?» или «Кто действовал неверно?». Вопрос Хиллари Клинтон: «Что случилось?» – тоже не нуждался в срочном ответе. Обаму тревожило другое: «Что, если мы ошиблись?». Что, если либералы неверно интерпретировали суть периода после холодной войны?

«Что, если мы ошиблись?» – правильный вопрос, а для авторов еще и личный. Старший из нас, американец, родился через год после начала холодной войны и в средней школе узнал, что только что построенная Берлинская стена является воплощением нетерпимости и тирании. Второй, болгарин, родился на другой стороне линии раздела Востока и Запада через четыре года после возведения стены и рос в убеждении, что ее разрушение – путь к политической и личной свободе.

Мы происходим из разных миров, тем не менее годами жили в тени Берлинской стены, и ее драматичное уничтожение, транслируемое по телевидению, стало определяющим моментом нашей политической и интеллектуальной биографии. Сначала стена, а затем ее отсутствие сформировали наше политическое мышление. И мы тоже верили, что окончание холодной войны станет началом эпохи либерализма и демократии.

Эти размышления – попытка понять, почему когда-то мы с радостью ухватились за эту иллюзию и, самое главное, как воспринимать мир, который захлестнули волны нелиберального и антидемократического «беззакония».

Ощущение конца

30 лет назад, в 1989 г., сотрудник Госдепартамента США Фрэнсис Фукуяма точно уловил атмосферу того времени. За несколько месяцев до того, как немцы начали весело плясать на развалинах Берлинской стены, он написал, что холодная война, по сути, закончилась. Всеобъемлющую победу либерализма над коммунизмом закрепило десятилетие экономических и политических реформ, инициированных Дэн Сяопином в Китае и Михаилом Горбачёвым в Советском Союзе. Уничтожение марксистско-ленинской альтернативы либеральной демократии, как утверждал Фукуяма в своей статье, а затем и в книге о конце истории, говорит о полном исчезновении жизнеспособных системных альтернатив западному либерализму. Коммунизм, который марксисты считали кульминацией истории «в гегелевском смысле», в истории в «американском смысле» был сведен до пренебрежимо малого значения. В этих условиях западную либеральную демократию можно назвать конечным пунктом идеологической эволюции человечества. После краха фашистских и коммунистических диктатур в XX веке единственной формой государственного устройства, оставшейся нетронутой до конца столетия, была либеральная демократия. Поскольку основные принципы либерально-демократического государства абсолютны и не могут быть улучшены, перед либеральными реформаторами стояла только одна задача – распространить эти принципы, чтобы все территории человеческой цивилизации были выведены на уровень самых продвинутых форпостов.

Фукуяма утверждал, что либерализм в конечном итоге одержит победу во всем мире. Но главная его идея заключалась в том, что невозможно появление идеологии, более продвинутой, чем либерализм. Значило ли это, что на практике капиталистическую демократию следует признать завершающим этапом политического развития человечества? Фукуяма отвечал уклончиво. Но его доводы предполагали, что западная либеральная демократия – единственный жизнеспособный идеал, к которому должны стремиться все приверженцы преобразований. Он писал, что последний маяк нелиберальных сил погасили китайские и советские реформаторы, а значит, отныне путь человечества в будущее освещает только либеральный маяк Америки.

Отрицание какой-либо привлекательной альтернативы западной модели объясняет, почему тезис Фукуямы казался тогда очевидным даже диссидентам и реформаторам по ту сторону «железного занавеса». За год до этого, в 1988-м, один из самых яростных сторонников демократического плюрализма в СССР [Юрий Афанасьев – прим. ред.] опубликовал сборник статей под заголовком «Иного не дано». В настольной книге советских прогрессистов также утверждалось, что альтернативы западной капиталистической демократии не существует.

Если формулировать нашими терминами, то 1989 г. ознаменовал начало 30-летнего периода имитации. Мы хотим показать, что после первоначальной эйфории от перспектив копирования Запада, в мире возникло недовольство политикой имитации, обусловленное отсутствием политических и идеологических альтернатив. Именно исчезновение альтернатив, а не тяга к авторитарному прошлому или историческая враждебность к либерализму лучше всего объясняет нынешние антизападные настроения в посткоммунистических обществах. Само по себе представление о том, что «иного не дано», подняло в Центральной и Восточной Европе волну популистской ксенофобии и реакционного нативизма, захлестнувшую сегодня и большую часть мира. Отсутствие адекватных альтернатив либеральной демократии стало стимулом для недовольства, потому что людям нужен выбор или хотя бы его иллюзия.

Популисты выступают не против конкретного (либерального) типа политики, а против замены коммунистического догматизма либеральным. Посыл левых и правых протестных движений заключается в неприятии ультимативного подхода, требовании признать различия и самобытные особенности.

Очевидно, нельзя объяснить одним фактором одновременное появление авторитарного антилиберализма в разных странах в 2010-е годы. Однако недовольство каноническим статусом либеральной демократии и политикой имитации в целом, как мы полагаем, сыграло решающую роль не только в Центральной Европе, но и в России, и в Соединенных Штатах. Для начала призовем в свидетели двух самых яростных критиков либерализма в Центральной Европе. Польский философ, консерватор, член Европарламента Рышард Легутко в книге «Демон в демократии» (“The Demon in Democracy: Totalitarian Temptations in Free Societies”) выражает недовольство тем, что либеральная демократия не имеет альтернатив, стала единственным признанным путем и методом организации коллективной жизни, а либералы и либеральные демократы заставили замолчать и маргинализировали практически любые альтернативы и все нелиберальные взгляды. Ему на страницах газеты The Guardian вторит известный венгерский историк Мария Шмидт, идеолог курса Виктора Орбана: «Мы не хотим копировать то, что делают немцы или французы. Мы хотим жить своей жизнью». Оба заявления демонстрируют, что упрямое нежелание принимать полное исчезновение жизнеспособных системных альтернатив западному либерализму помогло превратить мягкую силу Запада в слабость и уязвимость.

Отказ преклоняться перед либеральным Западом стал основой антилиберальной контрреволюции в посткоммунистическом мире и за его пределами. Такую реакцию нельзя просто игнорировать, повторяя, что винить во всем Запад – дешевый трюк незападных лидеров, пытающихся уклониться от ответственности за собственные ошибки. История гораздо сложнее. Помимо всего прочего, это история того, как ради гегемонии либерализм отказался от плюрализма.

Названия и необходимость

В годы холодной войны самый значимый политический раскол проходил между коммунистами и демократами. Мир делился на тоталитарный Восток и свободный Запад, и общества, находившиеся на периферии основного конфликта, имели право выбирать ту или иную сторону – по крайней мере так они считали. После падения Берлинской стены расклад изменился. С этого момента самая значимая граница на геополитическом пространстве отделяла имитаторов от имитируемых, признанные демократии от стран, пытающихся завершить переходный процесс. Отношения Востока и Запада из противостояния двух враждебных систем в годы холодной войны трансформировались в натянутое взаимодействие модели и имитатора в рамках единой однополярной системы.

После 1989 г. стремление бывших коммунистических стран походить на Запад получало разные названия – «американизация», «европеизация», «демократизация», «либерализация», «расширение», «интеграция», «гармонизация», «глобализация» и так далее, но речь в любом случае шла о модернизации через имитацию и интеграцию через ассимиляцию. По мнению популистов из Центральной Европы, после краха коммунистических режимов либеральная демократия стала новой неизбежной догмой. Они постоянно жалуются, что подражание ценностям, подходам, институтам и практикам Запада превратилось в императив и обязанность. Упомянутый выше польский философ высмеивал образ мыслей своих соотечественников после 1989 г.: «Глубокая мудрость заключалась в том, чтобы копировать и имитировать. Чем больше мы копировали и имитировали, тем больше были довольны собой. Институты, образование, налоги, право, СМИ, язык – практически все вдруг оказалось несовершенной копией оригиналов, которые опережали нас на пути к прогрессу».

После 1989 г. асимметрия между морально передовыми и морально отстающими стала определяющим и болезненным аспектом отношений Востока и Запада.

После падения Берлинской стены повсеместная имитация Запада воспринималась как наиболее эффективный способ демократизации общества. Отчасти из-за моральной асимметрии эта самоуверенность сегодня стала предметом агрессивной критики со стороны популистов.

Сложности имитации

То, что имитация пронизывает все сферы общественной жизни, не подлежит сомнению. Известный социолог XIX века Габриель Тард в книге «Законы подражания» (“The Laws of Imitation”) даже утверждал, что общество – есть имитация». Он писал о «заразной имитации» как разновидности сомнамбулизма, когда люди повторяют действия друг друга спонтанно, без какой-либо стратегической цели или плана, как при копировании преступлений. В любом случае это происходит без давления или принуждения.

Критикуя имитационный императив как самую невыносимую черту либеральной гегемонии после 1989 г., популисты Центральной Европы имеют в виду нечто более провокационное с политической точки зрения. Всеобъемлющая имитация институтов предполагает, во-первых, признание морального превосходства имитируемых над имитаторами; во-вторых, политическую модель, победившую все жизнеспособные альтернативы; в-третьих, ожидание, что имитация будет безусловной, без адаптации к местным традициям, и в-четвертых, готовность к тому, что представители имитируемых (и поэтому обладающих превосходством) стран будут осуществлять надзор и на постоянной основе оценивать прогресс стран-имитаторов. Не погружаясь слишком глубоко в аналогии, можно сказать, что стиль имитации режима, возобладавший после 1989 г., напоминает советские выборы, когда избиратели под контролем партийных чиновников притворялись, что «выбирают» единственного кандидата.

Чтобы лучше понять, что оказалось на кону, стоит остановиться на нескольких различиях.

Например, есть полномасштабная имитация единственной ортодоксальной модели под надзором экспертов-иностранцев, а есть процесс обучения, когда страны извлекают пользу, перенимая опыт друг у друга. Первый вариант предполагает высокомерие и обиды, в то время как второй строится на эффекте демонстрации – увиденных успехах и провалах.

Кроме того, есть большая разница между имитацией средств и имитацией целей. Первое мы называем заимствованием, а не имитацией. Классическую формулировку этого различия предложил экономист и социолог Торстейн Веблен, который в статье для Journal of Race Development в 1915 г. писал, что японцы позаимствовали у Запада «промышленное искусство», но не его «духовные подходы, принципы поведения и нравственные ценности». Заимствование технических средств не влияет на идентичность, по крайней мере, на начальном этапе, в то время как имитация нравственных целей проникает глубже и может привести к более радикальным процессам трансформации, напоминающим «обращение». Строя общество после 1989 г., жители Центральной Европы стремились копировать образ жизни и нравственные подходы, которые видели на Западе. Китайцы, напротив, избрали путь, похожий на определение Веблена, – применение западных технологий для стимулирования экономического роста и повышения престижа Коммунистической партии, чтобы противостоять солированию Запада.

Имитация нравственных идеалов (в отличие от заимствования технологий) заставляет подражать тем, кем вы восхищаетесь, и одновременно перестать походить на себя, в то время как собственная уникальность и вера в свою группу лежат в основе борьбы за достоинство и признание. Господствующий культ инновации, креативности и оригинальности – фундамент либерального мира – означает, что даже для таких экономически успешных стран, как Польша, проект адаптации западной модели под надзором Запада воспринимается в качестве признания невозможности избавиться от вассального положения Центральной Европы перед иностранными инструкторами и инквизиторами.

Противоречивый запрос – быть одновременно и оригиналом, и копией – создает психологическое напряжение. Ощущение неуважения усугублялось иронией посткоммунистического продвижения демократии в контексте европейской интеграции. Чтобы соответствовать условиям членства в ЕС, якобы демократизируемые страны Центральной и Восточной Европы должны были проводить политику, предложенную невыборными чиновниками из Брюсселя и международными кредитными организациями. Полякам и венграм говорили, какие законы принимать и какую политику проводить, одновременно они должны были притворяться, что управляют страной сами. Выборы стали походить на «ловушку для дураков», как выразился бы Редьярд Киплинг. Избиратели регулярно голосовали против действующих лидеров, но политика, сформулированная в Брюсселе, существенно не менялась.

Крах коммунизма обусловил психологически проблематичную и даже травматичную трансформацию отношений Востока и Запада, потому что по разным причинам возникло ожидание, что страны, ушедшие от коммунизма, должны имитировать не средства, а цели. Политические лидеры Востока, начавшие импорт западных моделей, по сути, хотели, чтобы их соотечественники воспринимали цели и адаптировали модели целиком, а не частично. Главная жалоба, подпитывающая антилиберальную политику в регионе, заключается в том, что демократизация коммунистических государств была направлена на культурное преобразование вместо переноса нескольких иностранных элементов на традиционную почву, а это ставило под угрозу национальную идентичность.

Следует отметить, что попытки слабых имитировать сильных и успешных – отнюдь не новость в истории наций и государств. Но такая имитация обычно походила на простое попугайничанье, а не истинное преобразование. Франция Людовика XIV как доминирующая европейская держава XVII века вдохновляла многих имитаторов. Политолог Кеннет Джоуитт в своей статье «Коммунизм, демократия и гольф» (“Communism, Democracy, and Golf”) для Hoover Digest отмечал: копии Версаля были построены в Германии, Польше и России. Французским манерам подражали, а французский стал языком элиты. В XIX веке объектом поверхностного копирования оказался британский парламент, а после Второй мировой войны целый ряд сталинистских режимов был создан в Восточной Европе, от Албании до Литвы, с одинаково уродливой сталинской архитектурой – политической и физической. Одна из причин, почему косметическая имитация получила широкое распространение в политической жизни, – она позволяет слабым казаться сильнее, чем те есть на самом деле, а это полезная форма мимикрии во враждебной среде. Кроме того, имитаторы становятся безопасными для тех, кто в ином случае стал бы вредить им или пытаться маргинализировать. В мире после холодной войны изучение английского, чтение «Записок Федералиста» костюмы от Армани, выборы и любимый пример Джоуитта – гольф – позволили незападным элитам не только создать комфортную атмосферу для влиятельных западных партнеров, но и предлагать им экономическое, политическое и военное сотрудничество. Мимикрия под сильного позволяет слабому государству воспользоваться огромным весом и престижем настоящего «Версаля», но для этого необязательно становиться источником национального унижения или серьезной угрозой идентичности.

Говоря о непредвиденных последствиях однополярной эпохи имитации и называя имитационный императив после 1989 г. основной причиной превращения либеральной мечты в либеральный кошмар, мы имеем в виду схемы поведения и имитационную интоксикацию, которые социально и психологически более сложны и опасны, чем простое эпигонство. Речь идет о комплексном политическом поведении, которое – отчасти потому, что это происходило по команде Запада и под его надзором – вызывает чувство стыда и обиды, а также страх культурного стирания.

В Центральной и Восточной Европе многие влиятельные политические лидеры сразу после 1989 г. приветствовали копирование Запада как кратчайший путь реформ. Имитация обосновывалась «возвращением в Европу», что означало обретение своего места в естественном ареале обитания. В Москве ситуация была иной. Коммунизм никогда не воспринимался там как продукт иностранного доминирования, поэтому имитация Запада не могла считаться воссозданием национальной идентичности.

Как бы их ни воспринимали изначально, в итоге западные модели утратили привлекательность в глазах даже самых перспективных имитаторов. Либерально-демократические реформы стали казаться все менее приемлемыми по разным причинам. Западные советники, пусть и с самыми благими намерениями, не могли скрыть превосходства модели над копией. Более того, иностранные промоутеры политических реформ на Востоке продолжали продвигать идеальный имидж «реальной» либеральной демократии, хотя признаки ее внутренней дисфункции уже невозможно было игнорировать. В этом контексте глобальный финансовый кризис 2008 г. нанес завершающий удар по доброму имени либерализма.

Французский философ Рене Жирар в трудах разных лет многословно доказывал, что историки и социологи игнорируют центральную роль имитации в жизни человека, что ошибочно и даже опасно. Он посвятил свою карьеру исследованию того, как подражание вызывает психологические травмы и социальные конфликты. В сочинении «Ложь романтизма и правда романа» (“Deceit, Desire and the Novel: Self and Other in Literary Structure”) Жирар писал, что обычно это происходит, когда модель становится препятствием для самооценки и самореализации имитатора. Чаще всего недовольство и конфликт вызывает имитация желаний. Мы делаем вид, что заимствуем не только средства, но и цели, не только технические инструменты, но и задачи, ориентиры и образ жизни. С нашей точки зрения, это самая стрессоопасная и вредная форма имитации, которая в значительной степени способствовала нынешней волне антилиберальных протестов.

По мнению Жирара, люди хотят чего-то не потому, что это само по себе привлекательно, а потому, что этого хочет кто-то другой. Гипотезу можно проверить, понаблюдав за двумя маленькими детьми в комнате с игрушками: более всего желанна игрушка в руках другого ребенка. Копирование целей других, полагает Жирар, естественным образом связано с соперничеством, тщеславием и угрозой личной идентичности. Чем больше имитаторы верят в то, что имитируют, тем меньше они верят в себя. Искомая модель неизбежно становится соперником и угрозой самоуважению. Это особенно справедливо, если вы собираетесь брать за образец не Иисуса Христа, а своего соседа с Запада.

Но стоит напомнить, что подражание нередко происходит не от восхищения, а от безжалостного соперничества. Сын хочет быть похожим на отца, но тот подсознательно внушает ребенку, что его амбиции недостижимы, и последний начинает ненавидеть родителя, отмечает Жирар в книге «Насилие и священное» (“Violence and the Sacred”). Эта схема не так уж далека от того, что мы наблюдаем в Центральной и Восточной Европе, где, как говорят популисты, из-за навязанного Западом имитационного императива стало казаться, что страны обречены отбросить священное прошлое и перенять новую либерально-демократическую идентичность, которая, если говорить честно, никогда не станет полностью своей. Стыд за переформатирование своих преференций, чтобы встроиться в чужую иерархию ценностей, делать это ради свободы и чувствовать презрительные взгляды из-за неадекватности попыток – именно эти эмоции спровоцировали антилиберальные протесты, начавшиеся в посткоммунистической Европе, прежде всего в Венгрии, и теперь распространившиеся по всему миру.

Взгляды Жирара на причинно-следственные связи между имитацией и недовольством, хотя и основанные исключительно на анализе литературных текстов, помогают понять антилиберальные протесты в посткоммунистическом мире. Обратив внимание на конфликтную природу имитации, он позволяет нам увидеть демократизацию после коммунизма в новом свете. Его теория предполагает, что проблемы, с которыми столкнулись сегодня, связаны не с естественным возвратом к плохим привычкам, а с отторжением имитационного императива, навязанного после падения Берлинской стены. Фукуяма был уверен, что наступившая эпоха будет бесконечно скучной, Жирар оказался более прозорлив, отметив ее потенциал для взрывоопасного переворота.

Цветы недовольства

Истоки нынешнего антилиберального мятежа лежат в трех параллельных, взаимосвязанных и подпитываемых недовольством реакциях на канонический статус западных политических моделей после 1989 года. Этот тезис мы хотели бы всесторонне изучить и защитить, осознавая его однобокость, незавершенность и эмпирическую уязвимость. Наша цель не в том, чтобы представить полномасштабный анализ причин и следствий современного антилиберализма. Мы хотим подчеркнуть и проиллюстрировать тот аспект истории, который ранее не привлекал должного внимания. Чтобы провести сравнительный анализ непредвиденного глобального появления реакционного национализма и авторитаризма, мы опирались на гибко сформулированную и отчасти спекулятивную, но, надеемся, понятную и показательную концепцию политической имитации.

Мы начнем с исследования нетолерантного коммунитаризма популистов Центральной Европы, прежде всего Виктора Орбана и Ярослава Качиньского, чтобы попытаться объяснить, как значительная часть электората в странах, где либеральная элита еще недавно приветствовала заимствование западных моделей в качестве кратчайшего пути к процветанию и свободе, вдруг стала считать копирование дорогой к гибели. Мы рассмотрим, как антизападная контрэлита, преимущественно провинциального происхождения, начала формироваться в регионе и завоевывать поддержку общества, особенно за пределами мегаполисов, монополизируя символы национальной идентичности, которые игнорировались или обесценивались в период «гармонизации» со стандартами и нормами ЕС. Мы хотим показать, как процесс депопуляции в Центральной и Восточной Европе, последовавший за падением Берлинской стены, помог популистской контрэлите захватить воображение граждан, критикуя универсализм прав человека и либерализм с открытыми границами, выражающие, по её версии, безразличие Запада к национальным традициям и наследию их стран.

Мы не собираемся доказывать, что популисты Центральной Европы – безвинные жертвы Запада или что в противодействии имитационному императиву и заключается их повестка, а антилиберализм – единственная возможная реакция на кризис 2008-го и другие кризисы на Западе. И мы не забываем о героической борьбе против нелиберального популизма, которая идет в регионе. Мы утверждаем, что политический подъем популизма нельзя объяснить, не принимая во внимание широко распространившееся недовольство тем, что безальтернативный советский коммунизм сменился безальтернативным западным либерализмом.

Затем мы рассмотрим чувство обиды, испытываемое Россией на фоне очередного раунда императивной вестернизации. Для Кремля распад СССР означал, что Москва утратила статус сверхдержавы, а следовательно, и глобальный паритет с Америкой. Россия практически в один день превратилась из равного соперника в государство на грани краха, была вынуждена просить помощи и демонстрировать благодарность за советы доброжелательным, но плохо подготовленным американским консультантам. Для России имитация никогда не была синонимом интеграции. В отличие от Центральной и Восточной Европы, она не рассматривалась всерьез как кандидат в НАТО или Евросоюз. Это слишком крупная страна, обладающая чрезмерно большим ядерным арсеналом и чувством собственного «исторического величия», чтобы стать младшим партнером в альянсе с Западом.

Первой реакцией Кремля на доминирование либерализма была некая форма притворства, которую слабая жертва обычно использует, чтобы избежать атаки опасных хищников. Российская политическая элита сразу после распада СССР отнюдь не была единой. Но большинство считало естественным изображать демократию, потому что почти два десятилетия до 1991 г. они так же естественно изображали коммунизм. Российские либеральные реформаторы, в том числе Егор Гайдар, искренне восхищались демократией, но были убеждены, что, учитывая масштабы страны и авторитарные традиции, формировавшие общество на протяжении столетий, создать рыночную экономику и правительство, подчиняющееся воле народа, невозможно. Имитация демократии в России в 1990-е гг. не предполагала реальных, трудных преобразований. Это был только фасад, потемкинская деревня, с виду напоминающая демократию. Маскарад оказался эффективен: в переходный период он позволил ослабить давление Запада, который требовал утопических политических реформ, способных поставить под угрозу травматичный процесс экономической приватизации.

К 2011–2012 гг. демократический фарс себя изжил. Российское руководство переключилось на подпитываемую чувством обиды политику агрессивной пародии – стиль имитации, который открыто враждебен и намеренно провокационен. Термин «обучение посредством наблюдения» не совсем подходит для анализа внешней политики с целью ее последующей имитации. Мы бы назвали это зеркальным отражением. Устав от жестких, но бессмысленных требований подражать идеализированному образу Запада, Кремль решил имитировать наиболее одиозные варианты поведения американского гегемона, чтобы, будто в зеркале, показать западным «миссионерам», как они на самом деле выглядят, если убрать самовлюбленность и претенциозность. С помощью зеркального отражения бывшие имитаторы берут реванш над моделями, демонстрируя их неприглядные изъяны и раздражающее лицемерие. Следует отметить, что стремление сбросить маски часто становится самоцелью, которая достигается огромной ценой и без расчета на дополнительные выгоды.

Российское вмешательство в американские президентские выборы в 2016 г., если брать самый яркий пример подобного намеренно ироничного зеркального отражения, его организаторы и исполнители воспринимали как попытку копировать недозволенное вторжение Запада во внутреннюю жизнь России. Цель избрать дружественного России кандидата не ставилась, главное – показать американцам, как выглядит иностранное вмешательство во внутреннюю политику. Помимо педагогической зеркальное отражение должно было выполнить еще одну задачу: показать хрупкость и уязвимость надменных демократических режимов.

Иными словами, в 1990-е гг. Кремль изображал ответственность политиков перед гражданами. Сегодня он потерял интерес к демократическим спектаклям. Вместо того, чтобы копировать внутреннюю политическую систему США, Владимир Путин и его окружение решили воспроизвести незаконное вторжение американцев во внутренние дела других стран. Можно сказать, что Кремль держит в руках зеркало, в котором Америка может увидеть собственную склонность нарушать международные правила, хотя притворяется, что уважает их. Это делается снисходительно, чтобы высмеять американцев и поставить их на место.

Недовольство американизацией – мощное (хотя и не единственное) объяснение антилиберализма в Центральной Европе и агрессивной внешней политики России. А как насчет Соединенных Штатов? Почему так много американцев поддерживают президента, который открыто возмущается американизацией мира? Почему Трамп хочет, чтобы США не только перестали быть моделью для других стран, но и сами имитировали бы Венгрию Орбана и Россию Путина?

Трамп получил поддержку населения и бизнеса, заявив, что США больше всех проиграли от американизации мира. Признание обществом этого отклонения от хвастливого мейнстрима американской политической культуры требует объяснения. Граждане России и стран Центральной Европы отвергают имитацию, потому что это плохо для имитаторов и хорошо только для имитируемых. Поэтому, на первый взгляд, странно, что некоторые американцы готовы отказаться от имитации, так как она плоха для имитируемых и хороша только для имитаторов. Недовольство Трампа миром, где множество стран стремятся подражать Америке, кажется ненормальным, пока мы не поймем, что для его американских сторонников имитаторы – угроза, потому что они пытаются заменить имитируемую модель. Страх быть вытесненным и обойденным в итоге сфокусировался на иммигрантах и Китае.

Имидж Америки как жертвы своих поклонников и имитаторов не воспринимался всерьез бизнесом и обществом, когда Трамп впервые заговорил об этом в 1980-е годы. Почему же и те, и другие прислушались к нему в 2010-е? Ответ обусловлен проблемами белых американцев среднего и рабочего класса, а также превращением Китая в более опасного экономического конкурента, чем Германия и Япония. Белые избиратели считают, что Китай уже лишает американцев работы, а бизнес – что Китай крадет американские технологии. В результате эксцентричный посыл Трампа об Америке как жертве стал казаться правдоподобным, хотя он радикально отличается от традиционного самовосприятия страны.

Этот пример показывает, что не только подражатели, но и сама модель может оказаться недовольна политикой эпигонства, а лидер державы, построившей либеральный миропорядок, может приложить максимум усилий, чтобы все это прекратить.

Китай – естественный финал нашей аргументации, потому что появление на международной арене напористого Пекина, готового бросить вызов гегемонии Вашингтона, сигнализирует завершение эпохи имитации, как мы ее понимаем. В своем прошении об отставке в декабре 2018 г. министр обороны Джеймс Мэттис написал, что китайские руководители хотят сформировать мир в соответствии со своей авторитарной моделью. Он не имел в виду, что они собираются убеждать или принуждать другие страны перенимать азиатские ценности или привносить китайские черты в политическую или экономическую систему. Китай стремится к влиянию и уважению, но не к обращению мира в веру Си Цзиньпина. Он хочет «получить право вето в решениях, касающихся экономики, внешней политики и безопасности других стран, чтобы продвигать собственные интересы за счет соседей, Америки и наших союзников».

Грядущее противостояние Америки и Китая изменит мир, но оно будет касаться торговли, ресурсов, технологии, сфер влияния и способности формировать благоприятную атмосферу в соответствии с очень разными национальными интересами и идеалами двух стран. Речь не идет о конфликте соперничающих универсалистских представлений о будущем человечества, когда каждый старается привлечь союзников на свою сторону с помощью идеологического обращения или революционной смены режима. В современной международной системе голая асимметрия силы уже начала вытеснять предполагаемую моральную асимметрию. Поэтому соперничество Китая и Соединенных Штатов нельзя назвать новой холодной войной. Альянсы распадаются и вновь создаются, как в калейдоскопе, вместо длительного идеологического партнерства страны предпочитают краткие союзы по расчету. Последствия невозможно предсказать, но 40-летний конфликт между США и СССР точно не повторится.

Впечатляющий подъем Китая позволяет предположить, что крах коммунистической идеи в 1989 г. не был односторонней победой либерализма. Напротив – однополярный порядок стал миром, менее дружественным для либерализма, чем можно было предположить тогда. Возможно, 1989 г., уничтожив противостояние времен холодной войны между двумя универсалистскими идеологиями, нанес фатальный ущерб проекту Просвещения в его либеральной и коммунистической инкарнациях. Венгерский философ Гашпар Миклош Тамаш в своей работе «Ясность, в которую вмешались» (“A Clarity Interfered With”) пошел еще дальше, утверждая, что и либеральная, и социалистическая утопии потерпели поражение в 1989 г., ознаменовавшем конец проекта Просвещения. Мы не такие пессимисты. В конце концов еще могут появиться американские и европейские лидеры, способные преодолеть упадок Запада. Можно найти путь либерального восстановления как на знакомых, так и на совершенно новых основах и следовать по нему. Сейчас вероятность подобного восстановления очень мала. Тем не менее антилиберальные режимы и движения, которые мы здесь обсуждаем, ввиду отсутствия широкого идеологического видения, могут оказаться эфемерными и исторически малозначимыми. История, как известно, это вторжение неизведанного. Но что бы ни готовило нам будущее, для начала нужно постараться понять, к чему мы пришли сегодня.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138481 Иван Крастев, Стивен Холмс

Возвращение Судного дня

Новая гонка ядерных вооружений: как Вашингтон и Москва могут ее остановить

Эрнест Мониц – сопредседатель и исполнительный директор Инициативы по сокращению ядерной угрозы, профессор физики и инженерных систем в Массачусетском технологическом институте, министр энергетики США с 2013 по 2017 год.

Сэм Нанн – сопредседатель Инициативы по сокращению ядерной угрозы, экс-сенатор от штата Джорджия, председатель сенатского комитета по вооруженным силам с 1987 по 1995 год.

Резюме Перефразируя Джона Кеннеди, надо сказать: человечество не для того тысячелетиями преодолевало тяготы и испытания, чтобы попросту капитулировать, отказавшись от всего, даже собственного существования. Наблюдая, как рассыпается здание стратегической стабильности, Вашингтон и Москва ошибочно считают, будто время на их стороне.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

2020 год. Российские военные проводят масштабные учения в Калининграде, своем эксклаве на Балтике, граничащем с Литвой и Польшей – членами НАТО. Самолет-разведчик альянса случайно вторгается в воздушное пространство России, и его сбивают ракетой «земля – воздух». НАТО направляет в регион ВВС и военные корабли. Стороны предупреждают, что рассматривают применение ядерного оружия, если под угрозой окажутся их жизненно важные интересы.

После вторжения в Крым, роста напряженности на Ближнем Востоке, краха режима контроля над вооружениями и размещения новых видов ядерного оружия НАТО и Россия готовы к конфликту. В Вашингтоне, где в разгаре президентская кампания, кандидаты соревнуются в демонстрации жесткой позиции в отношении России. В Москве знают, что антиамериканизм себя оправдывает, поэтому российское руководство ужесточает риторику против Вашингтона.

Когда стороны находятся в боевой готовности, на российскую систему раннего оповещения предпринимается кибератака неизвестного происхождения, имитирующая авиаудар НАТО по базам в Калининграде. На подтверждение атаки дается несколько минут, при этом между НАТО и Россией нет диалога по разрешению кризиса, потому Москва решает, что должна ответить сразу, и запускает обычные крылатые ракеты с калининградских баз по аэродромам НАТО. Альянс отвечает немедленно – авиаударами по Калининграду. Видя приближение сил НАТО и опасаясь наземного вторжения, Москва приходит к выводу: для деэскалации нужна эскалация. Надеясь добиться паузы в конфликте и начать переговоры на своих условиях, она наносит ядерный удар малой мощности по ядерным бункерам на аэродроме НАТО. Но расчет на деэскалацию оказывается ошибочным, и происходит обмен ядерными ударами.

Такое гипотетическое развитие событий похоже на сценарии катастроф, которые, казалось, ушли в прошлое вместе с холодной войной. Но сегодня они вновь актуальны. Все ключевые элементы уже на местах, не хватает только искры, чтобы поджечь фитиль.

Несмотря на десятилетия сокращения арсеналов, у Соединенных Штатов и России по-прежнему более чем 90% мирового ядерного оружия – свыше восьми тысяч боеголовок. Этого достаточно, чтобы уничтожить друг друга и весь мир, и не один раз. Долгое время стороны старались управлять угрозой, которую представляют эти арсеналы. Но в последние годы геополитическая напряженность подорвала «стратегическую стабильность» – процессы, механизмы и соглашения, облегчающие стратегические отношения в мирное время и позволяющие избежать ядерного конфликта, а также размещать войска так, чтобы минимизировать вероятность нанесения первого удара. Контроль над вооружениями умирает, каналы связи закрыты, в то время как ядерные арсеналы времен холодной войны сохранились и к ним добавились новые угрозы в киберпространстве и опасные новшества в военных технологиях (например, гиперзвуковое оружие, скорость которого в пять раз превышает скорость звука).

США и Россия пребывают в состоянии стратегической нестабильности: случайность или сбой могут привести к катаклизму. Со времен Карибского кризиса 1962 г. риск конфронтации с применением ядерного оружия не был так высок, как сегодня. Но в отличие от времен холодной войны обе стороны намеренно закрывают глаза на опасность.

Вашингтон и Москва вместе несут ответственность за предотвращение ядерной катастрофы, даже в периоды взаимного недоверия и внутренних разногласий в Соединенных Штатах. Президенты США и России должны начать с создания условий для диалога между своими правительствами, преодоления разногласий и сотрудничества – особенно сейчас, когда дело касается общей экзистенциальной угрозы ядерной войны. Возродить и заново выстроить стратегическую стабильность не так просто, это длительный процесс, но американским лидерам с разных сторон политического спектра следует включить этот пункт в список приоритетов и приняться за работу – снять непосредственную угрозу конфронтации. Риск ядерной эскалации слишком высок, чтобы ждать.

Ракеты и недоверие

Последние двадцать лет столкновение национальных интересов, политика безопасности с нулевой суммой в Европе и вокруг нее провоцировали напряженность и недоверие между Россией и Западом. Трения из-за Балкан и война в Косово в 1990-е гг. стали первым сигналом конфликтных отношений в постсоветскую эпоху. Процесс расширения НАТО, начавшийся в 1997 г., усугубил напряжение. После того как Владимир Путин и Джордж Буш – младший пришли к власти (в 2000 и 2001 гг. соответственно), разногласия из-за противоракетной обороны и войны в Ираке стали поводом для знаменитого выступления Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 г., когда он раскритиковал США за «почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы» и предупредил о новой гонке вооружений. Затем последовало российское вторжение в Грузию в 2008-м, углубившее недоверие между Москвой и Западом, которое продолжалось и в период президентства Барака Обамы, несмотря на попытки «перезагрузить» отношения. Вторжение НАТО и смена режима в Ливии в 2011 г. вызвали у Кремля подозрения, граничащие с паранойей.

Ситуация постепенно ухудшалась до 2014 г., когда аннексия Россией Крыма, ее военная интервенция на восток Украины и крушение лайнера Malaysia Airlines, якобы сбитого ракетой российского производства с территории, подконтрольной сепаратистам, подорвали отношения России и Запада. Соединенные Штаты и Европа ответили экономическими санкциями, направленными на изоляцию России и побуждающие ее к дипломатическому урегулированию кризиса на Украине. Несмотря на два соглашения – «Минск-1» и «Минск-2», заключенные в 2014 и 2015 гг., – конфликт продолжается. НАТО и Россия наращивают свой военный потенциал в регионе. На Балтике и в Черном море силы НАТО и России действуют в опасной близости друг от друга, в результате увеличивается риск катастрофы из-за случайности или ошибки.

Усугубляет эту опасность намеренный, ускоренный подрыв архитектуры контроля над вооружениями, которая на протяжении десятилетий обеспечивала сдерживание, прозрачность и предсказуемость обычных и ядерных сил сторон. В ее отсутствие Россия и Запад рассматривают худшие сценарии. Первая трещина появилась в 2002 г., когда Соединенные Штаты вышли из Договора по противоракетной обороне (ПРО), подписанный тридцатью годами ранее, чтобы не позволить Вашингтону и Москве развернуть общенациональную систему защиты от баллистических ракет большой дальности. Спустя пять лет Россия приостановила действие еще одного соглашения – Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) 1990 г., то же самое сделал Североатлантический альянс.

Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) 1987 г., запрещавший целый класс дестабилизирующего ядерного оружия в Европе, получил смертельный удар, когда Вашингтон заявил о решении выйти из него, а Москва приостановила его исполнение. США опасались, что Россия разместит запрещенные ракеты, что, в свою очередь, спровоцировало ответные обвинения Москвы. Судьба Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) тоже под вопросом. Четыре сенатора-республиканца поинтересовались у президента Трампа этой весной, не рассматривает ли он возможность отказа от этого соглашения. Неясна и судьба нового договора по СНВ (СНВ-3) 2010 г. Если стороны не договорятся о его продлении, – а Трамп и его администрация раз за разом отказываются рассматривать эту перспективу, – срок действия документа истечет в 2021 году. Иными словами, через два года может исчезнуть последнее соглашение по ограничению и мониторингу стратегических ядерных сил Соединенных Штатов и России. А вместе с ним пропадет и прозрачность ядерных арсеналов двух стран, которая обеспечивалась в том числе взаимными инспекциями.

Помимо разрушения механизмов контроля над существующими вооружениями военный баланс еще больше нарушают новые технологии. Кибератаки могут привести к сбоям в системе раннего оповещения или структурах командования и управления ядерными силами, что увеличивает риск ложной тревоги. Силы мгновенного удара располагают системами доставки с обычными и ядерными боеголовками, включая гиперзвуковые планирующие блоки и крылатые ракеты, способные лететь с большей скоростью, на малой высоте и маневрировать, чтобы избежать перехвата. В случае развертывания эти системы уменьшат время предупреждения и принятия решений страной, оказавшейся под ударом. Военные стратеги с обеих сторон все больше опасаются, что потенциальный первый удар обеспечит атакующему решающее преимущество.

Есть еще милитаризация дальнего космоса – сфера, нерегулируемая соглашениями. Китай, Россия, а в последнее время и Индия, наращивают противоспутниковые возможности, Вашингтон обдумывает создание специального космического подразделения.

Грозная смесь рушащегося контроля над вооружениями и передовых военных технологий становится опаснее из-за отсутствия диалога между Россией и Западом, в частности между гражданскими и военными специалистами министерств обороны и иностранных дел. Нынешний разрыв контактов можно назвать беспрецедентным даже по сравнению с периодом холодной войны. Несмотря на остроту конфликта, демократы и республиканцы в Белом доме и Конгрессе понимали, что взаимодействие с Советским Союзом необходимо для обеспечения безопасности американцев. Переговорщики США и СССР регулярно встречались в Женеве, Нью-Йорке и Вене. Американские командующие постоянно общались со своими советскими коллегами на различных форумах, включая переговоры по контролю над вооружениями, потому что их объединяла общая ответственность – не допустить ядерной катастрофы.

Осмотрительный образ мыслей исчез после российской агрессии против Украины и вмешательства в американские и европейские выборы. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО вступили в конфронтацию с Россией. В последние годы Запад считал диалог вознаграждением за хорошее поведение, а не дипломатическим инструментом, используемым в силу необходимости. Недостаточная коммуникация только усугубляет раздражение и напряженность и повышает барьеры для диалога. Например, Совет Россия – НАТО, площадка, созданная в 2002 г. для регулярных консультаций, перестал функционировать, хотя мог бы использоваться в моменты кризисов, как в случае с Украиной. Североатлантический альянс полностью приостановил вза­имодействие в рамках Совета на два года в апреле 2014 года. С тех пор прошло всего 11 заседаний на уровне ниже послов. Регулярные контакты военных специалистов по-прежнему заблокированы.

Отчасти разрыв коммуникации связан с политическими разногласиями внутри США. В Конгрессе широко распространено неверие в способность Трампа выстроить правильные отношения с Москвой, а также негодование из-за вмешательства России в выборы и ее действий на Украине. В результате члены обеих партий считают любые контакты с Россией подозрительными. Конгресс подавляющим большинством голосов принял законы, закрепляющие существующие антироссийские санкции, и разрабатывает новые, президенту чрезвычайно сложно изменить или снять их своим решением. Кроме того, принят закон, запрещающий американским военным сотрудничать с российскими коллегами. (Диалог по ограниченным целям разрешен, но не приветствуется.) Эти рестрикции практически заморозили столь необходимую коммуникацию военных.

Раскол внутри НАТО также мешает взаимодействию с Россией. Администрация Трампа подрывает отношения с европейскими союзниками, публично критикуя их за нежелание увеличивать расходы на оборону и при этом ставя под вопрос дальнейшее выполнение Соединенными Штатами своих обязательств. Несмотря на возражения членов НАТО и ЕС, США разорвали ядерную сделку с Ираном и вышли из Парижского соглашения по климату. Все эти трансатлантические дрязги мешают воспринимать НАТО как сильный альянс. Кроме того, в НАТО нет единого мнения о том, каким должен быть баланс между взаимодействием и конфронтацией с Россией. Эта неопределенность и непредсказуемость руководства ослабляет позиции Вашингтона, и он не может направить дебаты в нужное русло и убедить западные страны придерживаться общей, последовательной линии в отношениях с Россией. В случае кризиса разногласия в НАТО могут подорвать авторитет США и увеличить риск военной конфронтации с Москвой.

Россия как она есть

Несмотря на свои внутренние проблемы (экономическая и политическая структура опирается на один товар – энергия – и одного человека – Путин – и поэтому уязвима), Россия еще долгое время будет оставаться силой, с которой следует считаться. Благодаря географическому размеру, постоянному членству в Совете Безопасности ООН, модернизированным вооруженным силам и ядерному арсеналу Россия способна нарушить геополитические ситуацию в жизненно важных для США регионах, включая Европу, Ближний Восток, Азию и Арктику. Дальнейшие столкновения и кризисы не просто возможны, а даже вероятны. Стороны должны уже сегодня задуматься о том, как не позволить конфронтации выйти из-под контроля, а лучше вообще ее избегать.

Стратегическое взаимодействие с Москвой не означает игнорирования российской агрессии, будь то вторжение на Украину, вмешательство в выборы на Западе, отравление бывшего агента в Великобритании или нарушение ДРСМД. Пытаясь сотрудничать с Россией в сфере сокращения ядерной угрозы, Запад по-прежнему должен сдерживать неприемлемое поведение. Соединенным Штатам и Евросоюзу, к примеру, не следует снимать с России санкции, связанные с Украиной, не добившись существенного прогресса в урегулировании кризиса. Также Вашингтон не должен отменять санкции, введенные в ответ на российское вмешательство в выборы, пока такая деятельность не будет гарантированно прекращена. В то же время Конгресс должен дать Трампу или его преемнику возможность гибко или избирательно снимать санкции в случае достижения их цели: если русские придут к выводу, что никогда не покинут скамейку штрафников, у них не будет стимула отказываться от агрессивного поведения.

НАТО следует поддерживать усиленное военное присутствие в Европе, включая ротацию временных контингентов в странах Балтии. В то же время нужно выполнять обязательства, закрепленные в Основополагающем акте Россия – НАТО от 1997 г. – дорожной карты по нормализации отношений после холодной войны. А это значит не хранить и не размещать ядерное оружие на территории новых стран-членов альянса в Восточной Европе.

Проще говоря, лидеры в Вашингтоне и других столицах НАТО должны взаимодействовать с Россией, четко осознавая наши различия. Диалог нужно строить на признании общей заинтересованности в предотвращении использования ядерного оружия.

Назад к длительным переговорам

Для Вашингтона первый шаг к восстановлению продуктивного диалога с Москвой – это налаживание рабочего взаимодействия относительно России между администрацией Трампа и Конгрессом. Даже при отсутствии доверия между президентом и демократами, особенно в преддверии выборов 2020 г., достичь согласия по российскому вопросу две партии должны прямо сейчас. Учитывая серьезность рисков, конгрессмены просто не могут позволить себе ждать смены руководства в Белом доме или в Кремле.

Новая межпартийная группа в составе лидеров обеих партий в Палате представителей и Сенате, председателей комитетов, а также высокопоставленных сотрудников администрации Белого дома, сфокусированная на политике в отношении России, ядерном диалоге и НАТО, могла бы дать толчок и способствовать такому процессу. Спикеру Палаты представителей Нэнси Пелоси, демократу из Калифорнии, и лидеру большинства в Сенате Митчу Макконнеллу, республиканцу из Кентукки, не обязательно дожидаться звонка из Белого дома, чтобы создать такую группу и начать работать. Они должны высказать напрямую президенту и госсекретарю предложение по координации усилий исполнительной и законодательной власти. Такая площадка подкрепит позицию США в переговорах с Россией, продемонстрировав, что обе партии, а также исполнительная и законодательная власть выступают единым фронтом. Если администрация Трампа станет возражать или колебаться, Конгресс должен использовать свои полномочия для создания подобной рабочей группы и вызывать представителей администрации на слушания в рамках комитетов. (При содействии Пелоси и Макконнелла рабочая группа способна стать фундаментом для диалога с российскими парламентариями и руководством.)

Договоренность Трампа и Путина о новом диалоге по стратегической стабильности и ядерным угрозам на встрече в Хельсинки в июле 2018 г. была шагом в правильном направлении. Но их неспособность реализовать договоренность, в том числе на уровне гражданских и военных специалистов, которым нужен «зеленый свет» от руководства, демонстрирует масштабы дисфункции в отношениях двух стран. Переговоры о «стратегической безопасности», начатые американскими и российскими дипломатами после июньской встречи Трампа и Путина на саммите G20 в японской Осаке, должны быть продолжены с привлечением ведущих военных и гражданских специалистов. Повестку нужно расширить, а встречи – проводить чаще. Лидерам Конгресса следует обеспечить двухпартийную – вернее, непартийную – поддержку инициативы.

Чтобы повысить прозрачность и доверие между военными двух стран и Европы в целом, США, НАТО и Россия должны возобновить антикризисный диалог с участием командующих ядерными силами. Ранее площадкой для обсуждения являлся Совет Россия – НАТО (при поддержке комиссий по контролю над вооружениями), в идеале диалог можно возродить в рамках Совета или отдельной рабочей группы. Соединенные Штаты, НАТО и Россия должны вновь открыть каналы взаимодействия между экспертным сообществом по таким актуальным темам, как предотвращение ядерного и радиологического терроризма, повышение безопасности ядерных реакторов, решение проблемы ядерных отходов, содействие инновациям в сфере мирного атома и укрепление МАГАТЭ.

Если сотрудничество удастся восстановить хотя бы отчасти, США и Россия смогут перейти к более конкретным шагам по уменьшению вероятности новой ядерной гонки вооружений, что имеет жизненно важное значение для международного сообщества, особенно в свете краха ДРСМД. Все страны заинтересованы в реализации и продлении СНВ-3 до 2026 г. (в документе предусмотрена пролонгация максимум на пять лет). Здесь Конгресс тоже в состоянии оказать поддержку и дать понять, как и в 1980-е гг., что финансирование ядерной модернизации осуществляется при условии сотрудничества Вашингтона и Москвы по сокращению ядерных рисков и введению проверяемых лимитов для арсеналов двух стран.

Прервать цикл эскалации

Еще один приоритет – поиск возможностей, дающих лидерам ядерных держав больше времени на принятие решения о применении ядерного оружия в случае кризиса, особенно если они опасаются, что могут подвергнуться ядерной атаке. Сегодня у руководителей в Вашингтоне и Москве есть всего несколько бесценных минут, чтобы решить, является ли предупреждение о ядерном ударе реальным и следует ли в ответ применять собственное ядерное оружие. Новые технологии, прежде всего, гиперзвуковое оружие и кибератаки, угрожают сократить время принятия решений еще больше. Тот факт, что российские войска дислоцированы и регулярно проводят учения в западных областях страны у границ НАТО, а Североатлантический альянс в последнее время тоже стал проводить маневры вблизи границ России, увеличивает риск удара с кратковременным предупреждением и связанные с этим опасения. В условиях сокращения времени принятия решения риск ошибки становится реальным. Лидеры в Вашингтоне и в Москве должны нацелить своих военных на взаимодействие, чтобы минимизировать опасения и увеличить время принятия решения.

Хотя, учитывая нынешний политический расклад и акцент на сдерживании, это и кажется парадоксальным, США, НАТО и Россия должны задуматься о том, что американское и российское ядерное оружия передового развертывания в Европе является фактором риска, а не активом. Это оружие – потенциальная цель на ранней стадии конфликта, оно может спровоцировать упреждающий ядерный удар, чего обе стороны должны стремиться избежать. Есть мнение, что Россия заинтересована в эскалации ради деэскалации – то есть, согласно этой логике, Москва в определенных обстоятельствах может намеренно пойти на обострение конфликта посредством ограниченного ядерного удара, чтобы добиться урегулирования на выгодных для себя условиях (это неоднозначное утверждение, которое опровергают российские официальные представители и эксперты). Однако любое применение ядерного оружия, скорее всего, вызовет дальнейшую эскалацию.

Кроме того, американские объекты передового базирования – привлекательная цель для террористов, они уязвимы, поскольку расположены в районах с высокой террористической угрозой и политической нестабильностью (то же самое можно сказать и о российских объектах). Вашингтон и Москва также должны найти способы не допустить размещения ракет средней дальности в евроатлантическом регионе, учитывая, что ограничения ДРСМД уже не имеют обязательной силы. Иначе в Москве, Лондоне и в Париже вновь начнут опасаться ядерного удара с кратковременным предупреждением, который может лишить страну руководства и командования, а это увеличит риск ложной тревоги.

После выхода США из Договора по ПРО в 2002 г. системы защиты от ракет большой дальности оказались вне механизмов контроля, и в Москве испытывают беспокойство относительно того, что американская программа противоракетной обороны в какой-то момент может подорвать российское ядерное сдерживание. Заключение нового соглашения, аналогичного Договору по ПРО, маловероятно, учитывая активное противодействие любым ограничениям в этой сфере в Сенате, который должен одобрить новый договор двумя третями голосов. Тем не менее можно согласовать более мягкие рамки противоракетной обороны, включая взаимные меры прозрачности – посещение объектов для мониторинга возможностей ПРО и договоренности не размещать системы ПРО так, чтобы они подрывали возможности ядерного сдерживания другой стороны и не вызывали опасения по поводу первого удара.

Обмен информацией об операциях и возможностях сторон позволит добиться того, чтобы системы мгновенного удара, включая современное гиперзвуковое оружие, не подрывали стратегическую стабильность. Это, в первую очередь, касается США и России, но, учитывая сведения о разработке гиперзвуковых ракет Китаем, возможно, потребуется привлечение других стран. Также стоит обеспечить большую прозрачность неядерных систем мгновенного удара и отделить эту категорию обычных вооружений от разработок и размещения ядерного оружия. Таким образом можно избежать ошибок системы раннего предупреждения, которая не примет обычный удар за ядерный. Новый договор по СНВ или его преемник также может ввести ограничения для систем мгновенного удара большой дальности, способных нести обычные и ядерные боеголовки. В противном случае их неограниченное развертывание будет провоцировать страх первого удара.

Вашингтон и Москва должны четко определить «красные линии» в киберпространстве и дальнем космосе. Обе сферы практически не регулируются международным правом, поэтому другие страны или акторы могут угрожать интересам США и России или даже попытаться спровоцировать войну между ними. Кибератаки на ядерные объекты, пункты командования ядерными силами или системы раннего предупреждения могут привести к неверным расчетам или ошибкам, например, ложному оповещению о ракетном ударе или к неспособности предотвратить кражу ядерных материалов. Страны продолжат разрабатывать и совершенствовать возможности атаковать спутники, поэтому Соединенные Штаты и Россия могут лишиться их на ранней стадии конфликта. Для решения этой проблемы стоит создать совместный пилотный проект по обмену информацией о деятельности в дальнем космосе, что позволит избежать столкновений и конфликтов там. Пилотный проект посодействует определению информации, необходимой для обмена, или созданию механизмов взаимодействия, что в конечном итоге позволит США и России создать рамки гражданской и военной деятельности в космосе. «Красные линии» и пилотные проекты помогут сторонам доверять друг другу и подготовят почву для дальнейшего сотрудничества и даже заключения соглашений о деятельности в киберпространстве и дальнем космосе.

Наконец, самый важный пункт: стороны должны разработать набор основных принципов, касающихся ядерного оружия. Один из таких основополагающих принципов был сформулирован президентом США Рональдом Рейганом и советским лидером Михаилом Горбачёвым в 1985 году. Он гласит, что в ядерной войне нельзя победить, и поэтому её нельзя начинать. Это заявление стало важным шагом к завершению холодной войны. Сегодня оно может стать основой практических шагов, например, возобновления усилий пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и одновременно ядерных держав по укреплению Договора о нераспространении ядерного оружия и активизации сотрудничества с целью не допустить попадания ядерных материалов в руки террористов.

Пока не стало слишком поздно

На протяжении десятилетий стратегическая стабильность между Соединенными Штатами и Россией включала взаимное признание жизненно важных интересов, «красных линий» и средств уменьшения рисков случайностей и ошибок, способных привести к конфликту и особенно к применению ядерного оружия. Однако сегодня столкновение национальных интересов, отсутствие диалога, разрушение механизмов контроля над вооружениями, совершенствование систем вооружения и новые киберугрозы дестабилизировали старое равновесие. Политическая поляризация в Вашингтоне только усугубила ситуацию, уничтожив остатки консенсуса по внешней политике США и в отношениях с Россией. Если Вашингтон и Москва не решат эти проблемы сегодня, крупный международный конфликт и ядерная эскалация станут пугающе вероятными. Вместо этого Трамп и Путин шутят о российском вмешательстве в американские выборы, обсуждают идею «избавления от прессы» и проблему фейковых новостей, хотя на самом деле свобода прессы находится под угрозой во всем мире, а авторитаризм набирает силу. В этих мрачных обстоятельствах некоторые предлагают отказаться от российско-американских переговоров и ждать прихода новых лидеров в обеих странах. Это было бы ошибкой. Диалог между двумя президентами по-прежнему необходим – только он может создать политическое пространство для взаимодействия гражданских и военных специалистов двух стран и дискуссий, которые помогут предотвратить катастрофу. Конгресс должен задавать тон в поддержке коммуникации и сотрудничества с Россией ради снижения военных рисков, особенно связанных с ядерным оружием. Иначе жизнь американцев окажется в опасности.

Перефразируя Джона Кеннеди (который во время Карибского кризиса был ближе к Армагеддону, чем любой другой американский лидер), человечество не для того тысячелетиями преодолевало тяготы и испытания, чтобы попросту капитулировать, отказавшись от всего, даже собственного существования. Сегодня, наблюдая как медленно, но верно рушится конструкция стратегической стабильности, Вашингтон и Москва ведут себя так, будто время работает на них. Но они заблуждаются.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138478 Эрнест Мониц, Сэм Нанн

Зеленский и Трамп: до встречи в Варшаве

Болтон сообщил, когда и где встретятся Трамп и Зеленский

Александр Братерский

Президенты США и Украины Дональд Трамп и Владимир Зеленский вскоре проведут свою первую встречу в Варшаве, куда оба приедут на церемонию, посвященную 80-летию начала Второй мировой войны. При этом Вашингтон в данный момент пытается оказать давление на Украину с целью не дать этой стране продать стратегический завод Китаю.

Советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон во время своего визита в Киев сообщил, что 1 сентября в Варшаве состоится встреча американского лидера Дональда Трампа и главы Украины Владимира Зеленского. В столицу Польши оба лидера отправятся по случаю 70-летней годовщины Второй мировой войны.

Визит Болтона на Украину — первый после избрания Зеленского — свидетельствует о том, что США собираются активизировать работу на украинском направлении. При этом пока каких-то конкретных шагов Вашингтон не предлагает, если не считать заявления спецпредставителя США по Украине Курта Волкера о желании американской стороны «обменять» Крым на место России в «большой восьмерке».

Специальный представитель США заявил журналистам в среду, 28 августа, что такое действие со стороны российского государства позволило бы создать «прекрасные возможности для возобновления сотрудничества».

G8 распалась после госпереворота на Украине, который произошел в 2014 году. Отношения между Москвой и другими участниками ухудшились на фоне присоединения Крыма к России в марте того же года. Несмотря на то, что полуостров вошел в состав РФ после референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами, тогдашний президент США Барак Обама и другие участники приняли решение вернуться к формату G7.

Болтон же заявил, что Зеленскому в случае с Донбассом следует действовать спокойно и не пытаться «ускорить» ситуацию теми или иными действиями.

«Я думаю, что для нового правительства на Украине переосмысление этого в течение определенного периода времени имеет смысл», — сказал Болтон в интервью радиостанции «Свобода».

Дипломат рассказал и о подготовке к приезду Зеленского в Вашингтон. Однако о точной дате стороны пока не договорились.

Перед визитом в Киев американский чиновник также заявил, что США и Великобритания могут присоединиться к переговорам в нормандском формате, нацеленным на урегулирование конфликта в Донбассе. Однако, по его словам, все будет зависеть от того, хочет ли этого сам Зеленский.

Стоит отметить, что, когда подобная идея была высказана Зеленским, США заявили об отсутствии интереса в присоединении к нормандскому формату. Ранее президент России Владимир Путин говорил, что в Москве «никогда не отказывались ни от одного из предложенных форматов, в том числе от расширения нормандского».

Кроме подготовки первой встречи Зеленского и Трампа Болтон должен выполнить достаточно деликатную миссию. Его цель — отговорить руководство Украины продавать КНР контрольный пакет предприятия «Мотор Сич» — единственного в стране производителя авиационных двигателей. Несмотря на сложные отношения между Украиной и Россией, предприятие сотрудничает с Москвой и участвует в российско-китайском проекте тяжелого вертолета Advanced Heavy Lifter (AHL).

Сделка «Мотор Сич» с КНР уже находится в финальной стадии. Китайские компании Skyrizon Aircraft и Xinwei Group приобрели более 50% акций завода и ждут, когда она будет одобрена Антимонопольным комитет Украины.

Однако, как ранее писало издание The Wall Street Journal, Болтон хочет не дать Skyrizon Aircraft приобрести украинский завод «Мотор Сич». За этим стоит президент США, который стремится лишить КНР возможности приобрести предприятие, так как это усилит перспективы китайских военных производителей.

Ранее Болтон заявил, что Китай украл у США технологии F-35 для создания собственного истребителя пятого поколения. По его словам, принадлежащий КНР истребитель пятого поколения очень похож на американский самолет.

Ко всему прочему, США в настоящее время ведут торговую войну с КНР и администрация Белого дома опасается роста военной силы КНР в регионе.

Как отметил в беседе с «Газетой.Ru» украинский военный обозреватель Денис Попович, подобная сделка выгодна Китаю, «который вступил в торговую войну с США и ему нужны такие технологии». По его словам, если для Украины сделка с КНР в сиюминутном плане — тактически верное решение, стратегически это невыгодно для страны». Попович объясняет, что в случае приобретения КНР предприятия Украина фактически потеряет над ним контроль.

При этом, по мнению обозревателя, чтобы отговорить Украину от сделки, США должны предложить что-то существенное: «Я думаю, единственный вариант для США — это «перебить рублем».

Стоит отметить, что Болтон не стал отвечать на вопрос, что могут США предложить Украине в ответ на отказ китайской стороне.

Глава Фонда прогрессивной политики Олег Бондаренко считает, что Зеленский, скорее всего, откажется от сделки с КНР, чтобы удовлетворить ожидания США.

«Несмотря на то, что Зеленский провозглашает себя политиком нового типа, он идет в фарватере прежних отношений Украины с США», — сказал «Газете.Ru» эксперт.

США и в прошлом пытались срывать различные оборонные сделки Украины с недружественными Вашингтону странами. При президентстве Леонида Кучмы Вашингтон ввел санкции, против Украины, заподозрив эту страну в продаже Ираку радиолокационных систем «Кольчуга». В 2003 году санкции были сняты, так как в Ираке после вторжения в эту страну США комплексы обнаружены не были.

Кроме Украины Болтон также планирует посетить и Белоруссию. Это будет первым за многие годы визитом высокопоставленного чиновника США в Минск. Издание The Foreign Policy пишет о том, что визит станет последним признаком размораживания отношений между Вашингтоном и Минском. В то же время, он может вызвать недовольство в Кремле.

27 августа в Токио (Япония) на Чемпионате мира по дзюдо россиянин Денис Ярцев стал бронзовым призёром в весовой категории до 73 кг. В поединке за третье место он победил Бехруза Ходжазоды из Таджикистана. Ранее в полуфинале Денис Ярцев уступил будущему победителю Сёхэй Оно из Японии. «Серебро» досталось азербайджанцу Рустаму Оруджеву. Ещё одна бронзовая медаль в активе представителя Азербайджана Хидаята Гейдарова.

«Двадцать лет упорных тренировок и вот она заветная медаль Чемпионата мира – первая в моей карьере, – прокомментировал своё выступление Денис Ярцев. – «Бронза» – результат многолетней работы. Я уверен, что эта мировая награда – не последняя. Она – только начало. Я не собираюсь останавливаться на достигнутом. Завтра я забуду про токийскую «бронзу» и буду готовиться к Олимпийским играм. В моём весе в России хорошая конкуренция и потому медаль, пусть даже и с Чемпионата мира, не даёт мне гарантированного места в олимпийской сборной. За год может многое поменяться. К Играм готовятся все».

Награда Дениса Ярцева стала второй для сборной России на этих соревнованиях. В понедельник «серебро» завоевала Наталья Кузютина (до 52 кг).

Что касается других результатов дня, то россиянка Дарья Межецкая разделила седьмое место в категории до 57 кг, Муса Могушков (до 73 кг) и Анастасия Конкина (до 57 кг) уступили в 1/16 финала.

В общекомандном зачёте сборная России с одной серебряной и одной бронзовой медалями делит пятое место с Азербайджаном. Лидируют хозяева – японцы (3-2-3), вторыми идут сразу три команды: Грузии, Канады и Украины (по 1-0-0).

28 августа на Чемпионате мира определятся победители и призёры в категориях 81 кг у мужчин и 63 кг у женщин. Нашу страну представят Хасан Халмурзаев, Аслан Лаппинагов и Дарья Давыдова.

Кремль не получил — во всяком случае, пока — приглашения для Владимира Путина от президента США на следующий саммит "Большой семерки". О таком намерении заявил, напомним, Дональд Трамп после окончания мероприятия в Биаррице, что поставило выразительную точку в нем.

В целом там, как мы знаем, все прошло неплохо.

Участники достигли согласия по итоговой декларации, и никто даже свою подпись под документом не отозвал — подобно тому же Трампу в прошлом году. По нынешним временам одно это уже можно считать немалым достижением, поскольку едва ли не за половиной пунктов коммюнике стоят принципиальные разногласия членов "Семерки".

Например, Запад, конечно, выступает дружно против создания Ираном ядерного оружия. Вот только нет компромисса между американцами и европейцами по поводу методов работы в связи с этим. Европа уже больше года успешно уклоняется от жесткого подхода, навязываемого Штатами, и чем дальше, тем у Вашингтона меньше шансов переломить ситуацию.

Приезд на саммит из Тегерана главы внешнеполитического ведомства Джавада Зарифа по личному приглашению Эммануэля Макрона ничего не изменил. Все остались при своих: Трамп отказался с ним встречаться, Иран не пожелал обсуждать свою ракетную программу. Разве что французское руководство может записать себе в актив серию встреч с иранским министром, но их смысл и результат совсем не ясны.

Также "Семерка" призывает к повышению эффективности ВТО и снижению регуляторных барьеров. Только происходит это на фоне повсеместного усиления протекционизма и множащихся торговых войн, инициаторами которых выступают как раз участники клуба.

Разборки Вашингтона с Пекином приняли такой размах, что от них лихорадит всю мировую экономику. Британия не может договориться об условиях развода с ЕС. Правда, США с Францией вроде достигли "предварительного соглашения" из-за предстоящего введения Парижем "налога на Google", за что Трамп пригрозил ограничить импорт французского вина. Однако вопрос, перейдет ли оно в окончательное, остается открытым, поскольку все чаще мировые лидеры руководствуются в своих действиях принципом "я вся такая внезапная, противоречивая вся".

Кроме того, в декларацию саммита попали Ливия (призыв к долгосрочному перемирию), Гонконг (призыв избегать насилия) и Украина (обещание Германии и Франции организовать встречу в нормандском формате в ближайшие недели) — в общем, привычные и пустопорожние положения за все хорошее и против всего плохого. Даже наиболее конкретная цель — "нормандская" встреча — вызывает серьезные сомнения. Вряд ли ее итогом станет нечто большее, нежели искренняя радость Владимира Зеленского от собственного участия на равных в мероприятии на высшем уровне с ключевыми мировыми лидерами.

А за рамками коммюнике осталась Россия (ставшая для Запада устойчивым предметом раздора), экологическая проблематика (любимая "игрушка" Эммануэля Макрона и объект глубокого презрения Дональда Трампа), ну и, разумеется, личные особенности мировых лидеров, которые, похоже, вознамерились посоревноваться в степени эксцентричности и масштабах публично проявляемых амбиций. И если к американскому президенту за последние пару лет все более-менее привыкли, то идущие по его стопам британский премьер и французский президент придают происходящему уже явный привкус абсурда.

Впрочем, следующий саммит обещает быть еще интереснее, поскольку он будет в США, и, можно не сомневаться, хозяин Белого дома найдет способ указать коллегам по клубу их место — как он его представляет.

Констатация кризиса формата "Большой семерки" в последнее время стала общим местом, однако за перечислением конкретных тем, раскалывающих Запад изнутри, зачастую не замечают главного: возникновение подобных проблем противоречит самой сути и природе G7.

Неофициальный форум ведущих западных государств был создан в 1975 году как символ и практическое воплощение их единства: вначале — в противостоянии СССР, затем — в виде клуба лидеров и главных бенефициаров однополярного мира. Разумеется, внутри были определенная иерархия и некоторые трения, но перед планетой G7 представала блистательной в своем могуществе и единстве партнеров, союзников и единомышленников.

Для "клуба либеральных демократий" в G7 недостаточно либерализма, считает официальный представитель МИД России Мария Захарова. Этот клуб, вместе с тем, довольно агрессивен, отметил в эфире радио Sputnik политолог Максим Жаров.

Присоединение в 1997 году к клубу России ничего не изменило. За формулой G8 отчетливо читалось G7+1, где Москва стояла рядышком, но не была частью общности.

Пожалуй, ни один действующий формат международного сотрудничества — будь то "Большая двадцатка", БРИКС или ШОС — не может похвастаться тем, что в его основу заложен подобный уровень единодушия и консенсуса. Скорее наоборот: везде действует принцип сотрудничества через последовательное преодоление возникающих разногласий.

Но то, что еще недавно было важнейшим достоинством "Семерки", ныне обернулось опасной уязвимостью и сыграло с ней злую шутку. Обострение противоречий и усиление конфликтности между участниками формата превратили клуб, несколько десятилетий правивший миром, в коммунальную кухню. Наблюдать за все более громкими и многочисленными скандалами в ней по-своему интересно, но о чем-то большем говорить не приходится.

В России многие вздохнули с облегчением, узнав, что на саммите не пришли к консенсусу по приглашению Москвы на мероприятие в следующем году. В таком решении некоторые видели даже угрозу односторонних уступок российского руководства под давлением консолидированного Запада. Однако есть подозрения, что сами члены клуба боятся возвращения Москвы куда больше, поскольку Владимир Путин приобрел за последние годы прямо-таки демоническую репутацию в области усиления противоречий и провоцирования расколов в рядах антироссийского фронта.

Так что кому стоит опасаться больше, еще вопрос.

Что же касается возможного личного приглашения для Путина от Трампа, то надо напомнить: российский президент со своей стороны уже пригласил американского коллегу — на празднование Дня Победы в следующем году. Стоит для начала дождаться ответа из Овального кабинета.

Ирина Алкснис

Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) допросило главу офиса президента Андрея Богдана по делу о взятке в 20 миллионов долларов, якобы предложенной ему в интересах мэра Киева Виталия Кличко, передает в среду агентство "Украинские новости" со ссылкой на источник в правоохранительных органах.

Ранее Богдан на брифинге заявил, что ему предлагали 20 миллионов долларов взятки якобы в интересах Кличко, а именно за то, чтобы тот остался главой Киевской городской администрации. Кличко позже сообщил, что обратился в НАБУ с просьбой завести уголовное дело из-за заявления Богдана. Антикоррупционное бюро подтвердило, что завело уголовное дело после заявления Богдана. Позже мэр Кличко сообщил, что дал показания по этому делу.

"Он был в НАБУ (на допросе)", - цитирует собеседника агентство. По его словам, допрос состоялся на минувшей неделе.

Как отмечается, Богдана допросили по делу возможного предложения ему 20 миллионов долларов в качестве взятки.

Ранее стало известно, что офис президента Украины Владимира Зеленского хочет сместить Кличко с его второй должности - главы Киевской городской государственной администрации (КГГА) и уже попросил правительство сделать соответствующее представление. Кабмин Украины подтвердил получение письма из офиса президента. Согласно украинскому законодательству, мэры городов избираются жителями на голосовании. Главу КГГА назначает и увольняет своим указом президент по представлению правительства. Кличко считает, что такие действия властей нарушают закон.

Кличко занимает пост мэра Киева с 5 июня 2014 года, пост главы городской администрации - с 25 июня 2014 года.

Депутаты Верховной рады Украины Вадим Рабинович и Юрий Бойко возглавили фракцию "Оппозиционная платформа - За жизнь", говорится в сообщении на сайте партии.

Рада 29 августа соберется на торжественное заседание, на котором депутаты принесут присягу и начнут формировать фракции, комитеты и президиум парламента.

"Как сообщил журналист Владимир Кацман, который находится на заседании, только что единогласным решением сопредседателями фракции избраны народные депутаты Украины Вадим Рабинович и Юрий Бойко", - говорится в сообщении на сайте партии.

По данным партии, на заседание прибыли все избранные по списку "Оппозиционной платформы – За жизнь", а также присоединившиеся к фракции депутаты-мажоритарщики. "В президиуме фракции – сопредседатели партии Вадим Рабинович и Юрий Бойко, глава политсовета и председатель стратегического совета партии Виктор Медведчук, а также председатель исполкома партии Сергей Левочкин", - сообщает политсила.

Сообщается, что на заседании фракции "Оппозиционной платформы – За жизнь" обсуждаются законодательные инициативы и действия, связанные с началом работы Верховной рады Украины IX созыва.

Внеочередные парламентские выборы прошли на Украине 21 июля, по итогам которых партия президента Владимира Зеленского "Слуга народа" набрала 43,16%. На втором месте - "Оппозиционная платформа - За жизнь" Юрия Бойко с 13,05%. Третье место заняла партия экс-премьера Юлии Тимошенко "Батькивщина" с 8,18%, далее идет партия бывшего президента Петра Порошенко "Европейская солидарность", у нее 8,10%. Замыкает пятерку партия музыканта Святослава Вакарчука "Голос" с 5,82%.

Партия "Слуга народа" планирует реформировать Генеральную прокуратуру Украины в офис генпрокурора, что повлечет и "чистку" всех кадров, передает издание "Левый берег" со ссылкой на источник.

"Генпрокуратуру реформируют в офис генпрокурора… В свою очередь, региональные ячейки прокуратуры будут переименованы в офисы региональных прокуроров, а местные – в окружные прокуратуры. По словам собеседников в офисе президента, это повлечет "чистку" всех кадров", - говорится в сообщении.

В то же время, в рамках реформы прокуратуры, планируется ликвидация органов прокурорского самоуправления – квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров и совета прокуроров, которые занимаются кадровыми вопросами и были созданы по требованиям международных экспертов. По данным издания, также планируется ликвидация военной прокуратуры с ее нынешними полномочиями.

Внеочередные парламентские выборы прошли на Украине 21 июля, партия президента Владимира Зеленского "Слуга народа" набрала 43,16%. На втором месте - "Оппозиционная платформа - За жизнь" Юрия Бойко с 13,05%. Третье место заняла партия экс-премьера Юлии Тимошенко "Батькивщина" с 8,18%, далее идет партия бывшего президента Петра Порошенко "Европейская солидарность", у нее 8,10%. Замыкает пятерку партия музыканта Святослава Вакарчука "Голос" с 5,82%.

Президенты США и Украины Дональд Трамп и Владимир Зеленский проведут встречу в Варшаве, заявил в среду на брифинге в Киеве советник президента США по вопросам национальной безопасности Джон Болтон.

"Я также высказал наши ожидания относительно встречи в Варшаве двух президентов, и мы через несколько дней будем работать над организацией этой встречи", - сказал Болтон после переговоров с Зеленским. Трансляцию вел телеканал "Прямой".

Ранее заместитель главы офиса президента Украины Вадим Пристайко заявил, что Зеленский по приглашению польской стороны 1 сентября посетит Варшаву. Временный поверенный в делах США на Украине Уильям Тейлор отмечал, что президенты Украины и США смогут пообщаться в сентябре в Варшаве.

Акция против действующего министра внутренних дел Украины Арсена Авакова и его повторного назначения на пост проходит возле здания офиса президента, передает в среду издание "theБабель".

"В Киеве возле офиса президента на Банковой началась акция протеста против министра МВД Арсена Авакова под названием "Аваков - черт", которую организовали националисты", - говорится в сообщении.

По данным издания, на акцию прошили около 350 человек, они принесли плакаты с надписями "Кто заказал Катю Гандзюк?", "Аваков черт" и другие. Протестующие жгли файеры.

Как отмечается, люди требуют уволить Авакова, поскольку он был "неэффективным министром и провалил реформу МВД, является ответственным за бездействие полиции после нападений и убийств активистов" и многое другое.

Возле офиса президента дежурят правоохранители, потасовок пока нет.

Постоянный Синод Греческой православной церкви не стал обсуждать проблему предоставления автокефалии Украине, передав вопрос на рассмотрение Синода Иерархов, запланированного на октябрь.

Заседание Постоянного Синода проходило 26-28 августа. На нем были заслушаны доклады комиссий, изучавших украинский вопрос.

"По докладам Синодальных комиссий по догматическим и правовым вопросам и православным и межхристианским отношениям по украинскому вопросу, Синод признает каноническое право Вселенского патриарха предоставлять автокефалию, так же как и прерогативу предстоятеля Греческой церкви продолжать заниматься вопросом признания церкви Украины", - говорится в информационном сообщении Элладской церкви.

Право Константинопольского патриарха на предоставление автокефалии церквям должно было обсуждаться на Всеправославном Соборе на Крите в 2016 году, но из-за отсутствия Русской Православной церкви вопрос не рассматривался.

Комиссии Греческой православной церкви выступили против "новой церкви" Украины, сообщил источник. Скоро и Киев откажется ее признавать, считает религиовед Роман Силантьев. Он высказал свое мнение в эфире радио Sputnik.

Таким образом, Постоянный Синод Греческой церкви не стал ставить под сомнение права Константинопольского патриарха, указав в то же время, что решение по украинской автокефалии Греческая церковь примет самостоятельно.

Как сообщил РИА Новости церковный источник, в докладах обеих комиссий Греческой православной церкви были высказаны возражения против признания "новой украинской церкви". Одним из главных препятствий стало то, что священники новой церкви не были рукоположены.

Агентство церковных новостей Romfea.gr сообщает, что обсуждение проходило в спокойной обстановке, все члены Синода высказали свое мнение и признали привилегию архиепископа Афинского и всей Греции заняться решением этого вопроса.

"В другом случае не потребовалось бы мнения Иерархии для признания автокефалии, как в случае с другими автокефальными церквями на Балканах. Но здесь у нас есть своеобразный случай с не имеющими хиротонии, с раскольниками и отлученными от церкви", - цитирует агентство иерарха.

Сам архиепископ Иероним поблагодарил иерархов за поддержку и признание его привилегий, но счёл невозможным взять на себя ответственность по столь сложному вопросу.

"Я не могу взять на себя один такую ответственность, я пойду на Синод Иерархов, чтобы он решил", - сказал глава Греческой церкви.

Новая церковь" Украины - так называемая Православная церковь Украины (ПЦУ) - раскольническая структура, созданная по инициативе бывшего президента страны Петра Порошенко и Константинопольского патриарха Варфоломея. Она была образована путем слияния двух других раскольнических церквей, действовавших на Украине, в декабре 2018 года. Главой новой неканонической церковной структуры стал представитель раскольнического "Киевского патриархата" - "митрополит" Епифаний Думенко. А 6 января 2019 года эта "новая церковь" получила от участвовавшего в ее создании Константинопольского патриарха Варфоломея томос об "автокефалии" - церковный документ, якобы легализующий ее "независимое" существование в православном мире.

Однако новосозданная структура оказалась фактически полностью зависимой от патриарха Варфоломея. И кроме Константинопольской, ни одна другая поместная православная церковь мира (а их насчитывается еще 14), не признала ПЦУ. Для всего православного мира единственной канонической церковью Украины остается Украинская православная Церковь (УПЦ) во главе с митрополитом Онуфрием.

Тем не менее, Константинопольский патриархат настойчиво пытается добиться признания своего с Порошенко проекта - "новой церкви" Украины - от других поместных православных церквей мира. Особенно от главы Элладской православной церкви архиепископа Афинского Иеронима.

До настоящего времени Элладская церковь еще не выработала официальной позиции в отношении ПЦУ. Ряд ее видных представителей, как и многие иерархи других поместных православных церквей мира, высказываются за проведение всеправославного совещания для соборного обсуждения церковной ситуации и действий патриарха Константинопольского Варфоломея на Украине.

Премьер-министр Украины Владимир Гройсман записал прощальное видеообращение, в котором пожелал успехов будущему премьеру и заявил, что передает новому кабмину стабильную и развивающуюся страну.

Внеочередные парламентские выборы на Украине прошли 21 июля. Новый созыв парламента формирует кабинет министров. Также Верховная рада по представлению президента назначает премьера. Новоизбранная Рада начнет работу 29 августа. Ранее Гройсман заявил, что поручил министерствам подготовить так называемые "переходные книги" в виде посланий для следующих руководителей ведомств о проделанной и предстоящей работе.

"Уже совсем скоро в этот кабинет зайдет новый премьер, на плечи которого ляжет огромная ответственность - решать, как продолжать строить и развивать страну. Из своего опыта понимаю, как это непросто - принимать решения, от которых зависит жизнь миллионов людей. Поэтому хочу пожелать своему преемнику силы, терпения и удачи. И главное - успеха. Ведь именно от успеха его работы и работы нового правительства будет зависеть во многом успех Украины и нормальная жизнь каждого украинца. Лично для меня - это всегда было приоритетом номер один", - сказал Гройсман в видеообращении, опубликованном на его странице в Facebook.

Он также отметил, что новое правительство будет принимать стабильную страну, которая развивается.

Гройсман рассказал, что намерен и дальше заниматься вопросами децентрализации.

"Впереди у каждого из нас очень много работы. Будут новые вызовы, новые испытания. Но я верю, как и верил все эти годы: нет таких испытаний, которые бы мы с вами не преодолели. Мое служение Украине не заканчивается сегодня. Я буду продолжать заботиться об успехе нашей большой страны и буду брать на себя ту роль, которая потребуется, чтобы помочь Украине реализовать в полной мере свой потенциал", - добавил Гройсман.

Где найти народность?

о советском периоде в структуре Русской Мечты

Александр Дугин

Ложь о советском периоде и её разновидности

Советская ложь о советском периоде

О советском периоде мы имеем огромный массив информации, знаем бесчисленное множество фактов, собрали грандиозный по объёму материал. Но всё чаще мы сталкиваемся не просто с разночтениями при анализе и интерпретации этого материала, но с удивлением обнаруживаем, что мы всё меньше и меньше этот период понимаем. Чем больше информации, тем меньше, получается, знания. Это общий закон, но в случае советского периода есть и ещё кое-что.

Во-первых, и это самое главное, всё, что говорилось самим советским режимом о самом себе, о своих истоках, своей природе, своём становлении и своих перспективах, — всё это и на всех этапах советской истории, от большевиков до перестройки, — было ложью. Не просто потому, что любая власть подстраивает мысль под свои политические нужды, но и потому, что марксистская догматика изначально не подходила к описанию русского аграрного общества и была к нему неприменима (это прекрасно понимал и сам Маркс, и европейские социал-демократы). Ленин, Троцкий и в ещё большей степени Сталин, наплевав на это фундаментальное обстоятельство, стали приводить русскую реальность в соответствие с марксистской догматикой, опираясь на ничем не ограниченное насилие (так волюнтаристски они интерпретировали тезис о диктатуре пролетариата, но поскольку пролетариата в России просто не было, то от его имени действовала Компартия, как особый исторический субъект). Это великолепно описал А. Грамши, давший самый реалистичный анализ феномена большевизма: в нём политическая элита (надстройка) оказалась впереди структуры соотношения производительных сил и производственных отношений (базиса). По Марксу, так не бывает, а по Ленину, Троцкому и Сталину — должно быть. Правда, после смерти Ленина Троцкий не пошёл за Сталиным и вынужден был отчасти вернуться к более ортодоксальному марксизму, но до конца жизни он защищал Октябрьскую революцию, то есть ленинизм. Для Троцкого решением должно было стать перерастание революции в России в Мировую революцию. Чего, однако, не произошло, и Троцкий обвинил в этом Сталина.

Итак, Ленин, Троцкий и Сталин, а также все последующие идеологические и политические лидеры СССР заведомо говорили о СССР то, что фундаментально и радикально расходилось с русской реальностью. Это касалось не только первого этапа Революции, Гражданской войны, НЭПа и индустриализации, но и более поздних периодов. Использовать классический марксизм для описания русской действительности было нельзя и до Революции, и после неё. Марксизм родился в западноевропейских обществах, где существовал и пролетариат, и буржуазия, и урбанизация, и индустриализация, — то есть собственно капитализм. Но даже там идеи Маркса в исторической перспективе оказались ошибочными. К русской реальности они вообще никакого отношения не имели. И, тем не менее, на всех этапах советской истории: от Ленина до Горбачёва, — власть строила свою идеологию на том, что считала "ортодоксальным марксизмом". Это была двойная ложь: для классического марксизма это марксизмом быть не могло (от начала и до конца), а для русского общества эта идеологическая диктатура была не просто совершенно чуждой, а никак и ни из чего исторически, культурно и философски не вытекающей схоластикой.

Таким образом, всё, что говорилось о СССР, о его начале и о его конце самой советской властью и теми, кто находился под её контролем (а в тоталитарном обществе такими являлись все без исключения — на то оно и тоталитарное), мы можем смело вынести за скобки — всё совокупно это смысловое ничто. С самого начала советская идеология черпала своё оправдание из будущего, и события 1991 года отменили не только советское будущее (построение коммунизма), но и советское прошлое. Советское прошлое — то есть по-советски понятое прошлое — не существует, это ложь, его не было.

Таким образом, весь объём знаний о советском периоде оказывается непригоден по идеологической причине: его принципиальную ошибочность доказал крах СССР в 1991 году. С точки зрения официальной советской идеологии, такого просто не могло быть. Но, так как крах произошёл, сама эта идеология утратила какую бы то ни было достоверность. Только что мы имели бесконечное богатство знаний, которые в одно мгновение превратились в чёрную дыру.

Постсоветская (либеральная) ложь о советском периоде

Но на смену советской идеологии, неадекватность которой была продемонстрирована падением СССР, пришла скопированная с постмодернистского Запада либеральная идеология. Эта идеология также не имеет ничего общего с русской действительностью: историей, культурой, идентичностью, Мечтой. Яснее всего это понимала последовательная либералка Валерия Новодворская, утверждавшая, что для победы либеральной демократии в России следовало бы истребить всех русских (или что-то в этом роде). Снова доминирующая во власти идеологическая установка не имела ничего общего с русским началом, и хотя либералы усиленно разрушали советские догматы, они вводили на их место не менее чуждые — западные и капиталистические. Отдав себе отчёт, что в России так и не был построен капитализм, прозападные элиты 90-х стали его строить. Но и в этом случае никакой внятной картины советского периода не получалось: 70 лет советской власти описывались как сплошное "кровавое недоразумение", вина за которое возлагалась на Сталина и на русский народ в целом, — по мнению либералов, являющийся по своей природе "тоталитарным", "варварским", "диким", "жестоким" и "раболепным". Таким образом, и либеральная версия интерпретация советской истории ни на что не годится, так как представляет собой русофобскую карикатуру, смысл которой подчас сводится к демонизации русской государственности в целом, а также к искажённому, уничижительному представлению о русской идентичности.

Западные источники подчас более объективны и взвешены, но и они строятся на принципах либеральной идеологии, противостоявшей коммунизму в период "холодной войны". Именно их и скопировали российские либералы, взяв за образец. При этом западные историки советского периода страдают ещё и от определённой культурной дистанции, отделяющей две цивилизации: западно-христианскую и восточно-христианскую (частью, а с какого-то момента — и ядром которой была Россия). Изначально между ними существовал и продолжает существовать существенный смысловой разрыв, заставляющий западных наблюдателей сплошь и рядом неверно интерпретировать события, личности, процессы и явления русской истории. Сложив это с обязательной либеральной идеологической установкой, на самом Западе становящейся в последние десятилетия всё более тоталитарной, мы получаем в результате массив исследований советского периода, который чрезвычайно далёк от какой бы то ни было достоверности.

Императив отрицания коммунистической и либеральной интерпретаций

Всё, написанное о советском периоде советскими авторами, пост-советскими российскими либералами и западными историками (ангажированными идеологически и принадлежащими к иной цивилизации с отличными историческими циклами) следует отставить в сторону как недостоверное. Всё это — изначальная и заведомая ложь. Это взгляд на русское нерусскими глазами, что не может не быть по определению радикальным и чаще всего пристрастным (а подчас и оплаченным) искажением правды. В этом нет и не может быть русской правды, поскольку никто этой русской правды не искал и не ищет.

Этот тезис фундаментален. При всей его, с одной стороны, банальности, а с другой — чистой негативности, он содержит в себе колоссальное смысловое ядро. Мы не можем пробиться к правде, пока не отринем ложь. Если нам нужна правда о нас самих, правда о советском этапе нашей истории, то это во многом требует нового прочтения предсоветского и постсоветского периодов. Мы должны заведомо отказаться от того, чтобы принимать на веру коммунистические и либеральные идеи, тексты, школы, анализы и штампы. Всё это если не отправляется на помойку, то откладывается на потом. К этой антирусской лжи можно будет вернуться в дальнейшем, когда мы найдём русскую правду. И после — но только после! — этого мы сможем (надеюсь) обнаружить в этих массивах нечто ценное, полезное и содержательное, что обогатит наше представление о нас самих. Пока же это токсично.

Итак, первый императив приближения к выяснению структуры Русской Мечты в её советском историческом выражении: отбросить интерпретационные системы коммунистов, российских либералов и западных теоретиков.

Русское прочтение советской истории

Православно-монархическая эсхатология и её границы

Чтобы понять смысл и место советского периода во всём контексте русской истории, нам необходимо не просто знание прошлого (а оно, как известно, в свою очередь, предопределено настоящим и доминирующими в настоящем установками), но отталкиваться от какой-то более общей и более глубокой инстанции, не зависящей напрямую от смены идеологических параметров, диктующих всякий раз свои аксиомы и правила. Определить эту инстанцию чрезвычайно непросто. Но всё-таки попробуем это сделать.

Следуя методу отвержения лжи о советском периоде и заведомо отбросив коммунистическую и либеральную парадигмы, как неприемлемые, нам, на первый взгляд, остаётся лишь православно-консервативное толкование. Такое толкование не может быть отброшено столь же легко, как коммунистическое и либеральное, поскольку в данном случае советский период рассматривается в контексте всей структуры русской истории. В силу ненормальности атеистического, материалистического и насильственно внедрённого русским характера советского мировоззрения, православные консерваторы склонны интерпретировать советский период как эпоху всеобщего отступничества. В православно-монархической философии истории, развитой Львом Тихомировым, заставшим только самое начало советской власти, но ясно понимавшим ещё задолго до Революции, куда движется Россия, этот этап соответствует наступлению "последних времён". Тихомиров толкует семь Церквей, упомянутых в Апокалипсисе, как символические этапы христианской истории. Первой и наилучшей Церковью является Эфесская (апостольская эпоха). Дальше начинается упадок по линии Смирна (период катакомб), Пергам (воцерковление Империи), Фиатир (устойчивое преобладание христианства), Сарды (отход от христианства как главной силы общества и государства), Филадельфия (короткая вспышка Консервативной Революции) и Лаодикия (приход Антихриста). Эпоха западноевропейского Нового времени трактуется как Сардийская церковь, уже далеко отклонившаяся от христианской нормы. Вслед за эпохой Сардийской Церкви, следует момент финала исторического периода, соответствующий приходу Антихриста и описанный как Лаодикийская Церковь. В этом смысле советский период рассматривается как конец полноценной России (Фиатирская церковь) и ускоренная подготовка русского общества к концу света (Лаодикийская церковь). При этом Тихомиров считал, что западный капитализм, эпоха Нового времени — в целом есть Сардийская эпоха, а большевики были всего лишь продолжателями русских "западников", доведших эту идеологию Модерна до логического предела. В таком случае, конец правления большевиков, которых сменили либералы-западники, может быть рассмотрен как переход от Сардийской церкви к Лаодикийской, чему прекрасно соответствует глобализм, резко усиливший свои позиции как раз после падения СССР в 1990-е годы. В сходных апокалиптических тонах последние этапы русской истории рассматривали и святой Иоанн Кронштадский, и — шире — яркие представители русского старчества. Православно-монархические круги эмиграции и редчайшие представители их в советском подполье, а равно носители этого мировоззрения в постсоветский период можно отнести к волевому противостоянию "традиционалистов без Традиции", что составляет как раз удивительный и исключительный феномен Филадельфийской церкви.

В отличие от либеральной и коммунистической интерпретации, такой анализ не может быть отброшен как чистое заблуждение. Более того, он довольно логично вписывается в общую структуру православного представления о логике истории. Выводы из него напрашиваются довольно пессимистические, но это уравновешивается отсылкой к Филадельфийской церкви, которой должны быть верны в конце времён все подлинно русские люди, отстаивающие православие и монархию до конца, — несмотря на все повороты эсхатологических событий. Именно так и представляли себе советский период консервативные круги русской эмиграции: митрополит Антоний (Храповицкий), Ильин, Солоневич и т.д. Собственно, приход к власти в 90-е годы после крушения СССР русофобов-либералов исторически подтверждал правоту такого прочтения советского периода. После воссоединения РПЦ с РПЦЗ, где такое мировоззрение было практически преобладающим, этот настрой стал достоянием русского православия в целом — и особенно его консервативного, монархического крыла.

Однако этот подход имеет свои границы. Прежде всего, он ничего не объясняет в сущности советского периода, поскольку полностью вычёркивает третью составляющую уваровской триады "Православие, Самодержавие, Народность" — Народ. Такой консервативный взгляд видит русскую историю исключительно как историю государства и Церкви, то есть Самодержавия и Православия. Это вполне можно принять, но выпадение Народа, третьей составляющей, делает такую — в целом, вполне логичную — модель исторической интерпретации ограниченной. Народ в ХХ и XXI веках будто исчезает за кадром — как чистая масса, оказавшаяся под полной властью антихристовых сил: вначале — большевиков, затем — либералов. Народ здесь — не субъект, а чистый объект, у которого нет истории. Она есть у государства и Церкви, а у народа — её нет. Следовательно, причины исторических событий, решений, выборов и важнейших трансформаций консерваторы ищут в посторонних (по отношению к народу) факторах: в международном заговоре, в геополитических интригах или напрямую в Божественном Промысле, попускающем случиться последним временам и связанным с ними испытаниям. Следовательно, ответственность за историческое бытие перекладывается с народа, который приравнен здесь к пассивной массе, на какие-то внешние по отношению к нему инстанции, а там, где мы видим примеры героического русского противостояния большевизму и либерализму, речь идёт об индивидуальных исключениях — то есть о членах Филадельфийской церкви.

История с позиции Народа — вот чего не хватает

Не ставя под сомнение православно-консервативную интерпретацию советского периода, которая, безусловно, будучи самой логичной и ортодоксальной, сегодня в целом остаётся маргинальной даже в патриотической среде, стоит поискать иную инстанцию, с позиции которой мы могли бы предложить русское прочтение советского периода. Подсказку для этого мы имеем в уже упоминавшейся уваровской формуле "Православие, Самодержавие, Народность". Православие и Самодержавие предложили своё — Филадельфийское — прочтение, но с позиции Народа никакой внятной теории представлено не было. Это само по себе чрезвычайно важно, поскольку позволяет нащупать то, чего принципиально не хватает современной русской мысли. Конечно, взгляд с позиции Народа частично присутствует и у монархистов (особенно у Солоневича), и у советских патриотов, и у евразийцев (у кого нет даже намёка на народность — так это у российских либералов, которые, в отличие от русских либералов XIX века, представляют собой без исключения законченных агрессивных русофобов), но нигде он не доминирует и не выносится в самостоятельную категорию, а тем более — не становится основой отдельной методологии. Поэтому путём отрицания либерализма и коммунизма, и также через демонстрацию некоторых существенных ограничений православно-монархической идеологии мы подошли к принципиально важному положению: нам фатально не достаёт описания советского периода с позиции русского Народа, принятого за субъект истории. Именно этой мировоззренческой позиции в нашем обществе нет как таковой. Но её отсутствие и объясняет то обстоятельство, что мы живём в окружении тотальной лжи — как о советском периоде, так и о нашей современной идентичности, а также о русском прошлом. Совершенно неверные (антирусские) идеологии: такие, как коммунизм и либерализм, — и частично верная (с русской точки зрения) православно-монархическая идеология, полностью исчерпывают то мировоззренческое пространство, с позиций которого мы и должны были бы осмыслять советский период русской истории. А поскольку постсоветский период неразрывно связан с советским, то и всё последнее столетие и даже наше настоящее и будущее сводятся именно к этой принципиальной проблеме: нам необходим взгляд на советскую историю с позиции русского народа — строго за пределами марксизма и либерализма, и с отказом от отождествления субъекта русской истории исключительно с государством и Церковью (как в православно-монархической модели).

Русская Мечта как основа методологии

Одной из возможных моделей такой реконструкции является предложенная А. Прохановым концепция Русской Мечты. Под этим можно понимать некоторую трансцендентную цель, которую ставит перед собой сам народ — во всей его совокупности, по ту сторону всех исторически предопределённых идеологий. Русская Мечта есть тайный сценарий, предполагающий движение к определённой цели, самобытное целеполагание, что и делает отельных разрозненных людей Народом. При этом Народ в таком случае не есть только государство и Церковь, а его содержание не может быть сведено только к тем определениям, которые вкладывают в это понятие Государство и Церковь. Русская Мечта существует самостоятельно и автономно, обладает своим собственным бытием. Государство и Церковь вплетены в это бытие, но при этом его полностью никогда не исчерпывают. Русский Народ был и до Государства, и до принятия христианства. И если он был именно Народом, то должен был иметь нечто общее для всех отдельных восточно-славянских (равно, впрочем, как и некоторых финно-угорских) племён, что и можно назвать Русской Мечтой. Каким бы ни представляло Народ Государство, у самого Народа в глубине было собственное представление о самом себе, о своей идентичности и о своём историческом горизонте. И Государство в этой перспективе выглядело отнюдь не как истина в последней инстанции, а скорее как инструмент достижения какой-то более общей и более важной цели. Государство считало Народ инструментом, а сам Народ — напротив, Государство видел своим орудием на пути к реализации Русской Мечты.

Итак, понятие Русской Мечты вводит новую координату — новое измерение — в исторический анализ. Это измерение говорит о себе не столь ясно, как это имеет место в философских доктринах, политических идеологиях и религиозных догматах, но более расплывчато и символично — его мы легко обнаружим в мифах, песнях, сказках, обрядах, а в последние столетия — в русском искусстве, с какого-то момента становящемся всё более народным. Русская Мечта есть сосредоточение русской сакральности. Это — третье, наряду с религией и политической (государственной) идеологией, — измерение русской идентичности. Это измерение менее очевидное, чем остальные два, но более глубокое. Оно сохраняется даже тогда, когда меняются политические режимы и религиозные мировоззрения. Русская Мечта существовала до христианства, до Киевской Руси, и она существует всегда — пока есть русский Народ. В каком-то смысле, русский Народ и есть эта Русская Мечта, поскольку, утратив это измерение, народ превратится в чистое население, в рабов, статических налогоплательщиков — то есть в "мёртвые души". Только Мечта делает русских живыми; делает их (нас) русскими.

Царство Земли: космическая деревня

Тематика Русской Мечты намного шире, чем оценка советского периода. Но, пожалуй, именно в этом случае её значение особенно актуально, поскольку мы видели: чтобы понять этот период (без чего русские не смогут сделать следующего шага в истории), за пределами официальных идеологий и апокалиптического приговора, необходимо прибегнуть к какому-то экстраординарному методу. Попробуем в самых общих чертах продемонстрировать, какой бы могла быть интерпретация советского этапа русской истории, данная с позиции Русской Мечты. Первые подходы к этому русскому прочтению большевизма мы видим в движении "скифов", у Есенина и Клюева, а также у национал-большевиков и евразийцев. Но, конечно, тогда речь шла об очень приблизительных интуициях, даже не претендовавших на то, чтобы стать новым методом. Среди левых вне большевистского контекста не менее важны русские народники и эсеры, теоретически пытавшиеся сочетать социализм с русской крестьянской традицией, но и они полноценной теории не выстроили. Тем не менее, если нам необходимы некоторые "реперные точки", то найти мы их можем именно в этой среде. Самым точным приближением к выявлению Русской Мечты в советском периоде является широко понятый национал-большевизм.

Русская Мечта работала в советское время. Она не сводится ни к догматике "смены исторических формаций" (как полагают коммунисты), ни к "кровожадно-тоталитарной природе завистливых рабов" (как видят советский период либералы), ни к "массовому отступничеству от веры" (что представляется православным консерваторам). Она существовала и развёртывалась параллельно всему этому — на ином уровне. Русский Народ изначально хотел построить Царство Земли. Это была своего рода глубинная тайная крестьянская утопия, о которой можно догадаться лишь по намекам и фрагментам, по отдельным выражениям из русских песен и сказок или гротескным сюжетам из практик русского сектантства. В таком Царстве Земли должна была существовать только крестьянская община — крестьянский мир, включающий в себя не только Государство и Церковь, но всю Вселенную. Царство Земли — это волшебный мир единства, братства, равенства и Любви, полное раскрытие тайного всеобщего субъекта, приобретающего в определённой — финальной! — исторической ситуации коллективное тело. Народ жил чувством расчленённого единства. Государство виделось ему как своего рода искусственная полумера, искусственное и подчас сомнительное собирание многого в единое почти насильственным путём. Государство собирало людей механически, а не органически. Это было Царство, но не совсем то Царство. Важно: не совсем не то, а не совсем то. В том Царстве, которое было, Народ видел обещание Царства иного, Царства Земли. А основой такого Царства было возвращение Народа к своему изначальному, корневому единству. Вселенная должна была стать огромной общиной, столь же простой и близкой, как крестьянская русская деревня, но масштабированной до размеров всего мира. В этой космической деревне должна была осуществляться великая мистерия зерна: смерти и воскресения. Всё должно было вернуться, объясниться, проявиться. Все оппозиции между богатством и бедностью, Небом и Землей, жизнью и смертью, своим и чужим должны были бы быть преодолены, сняты.

Новый — русско-вселенский — человек

Царство Земли должно было увидеть явление нового человека — одновременно русского и вселенского (о чём писал Достоевский). Это далеко не национальный эгоизм; это эсхатологическое мессианство, когда русские, даже жертвуя собой, были готовы нести тайный свет своей Мечты всем народам. Царство Земли должно быть построено не на завоеваниях и не на угнетении, но на даре, жертвоприношении, самоотдаче и подвиге. Всё отдельное, частное — включая индивидуума, собственность и даже рассудок — должно быть упразднено. Царство Земли — это момент экстатического безумия, где все границы разума отброшены, парадоксы разрешены в высшем головокружительном синтезе в лучах нового небывалого видения, в открывшемся — внезапно и чудесно! — свете Земли.

Человек должен был преобразиться в этом свете, стать подлинно новым. Поэтому никакие социальные, политические и, тем более, экономические реформы не были достаточны без главного условия — без рождения нового русского человека, на порядок более глубокого и священного, чем те русские, которые есть сейчас. В этом предчувствии преодоления и преображения и лежит духовный нерв русского замысла о грядущем человеке — человеке неразделимом, всеобщем, целостном.

Интуиции Царства Земли мы впервые видим в русских крестьянских восстаниях (начиная с Разина и Пугачёва), затем у русских сектантов — прежде всего, в эсхатологии хлыстов и скопцов. Позднее консервативную версию начинают развивать некоторые славянофилы, прежде всего — К. Аксаков, и подхватывают, с одной стороны, народники, а с другой — создатели русской религиозной философии. В Серебряном веке Царство Земли становится главной темой, вдохновлявшей Блока и Белого, Мережковского и Розанова, Клюева и Есенина. Русская Мечта есть Мечта о Царстве Земли. По крайней мере, именно так она выражена на уровне Народа, и именно здесь необходимо искать ключи к истолкованию советского периода.

Русское прочтение большевизма

Если мы примем и по-настоящему поймём эти принципиальные соображения, то сможем — хотя бы самым предварительным образом — очертить, как понимал советский период сам русский Народ, в его внутренней субъектности, по ту сторону религиозных и идеологических оценок. Народ имел свою точку зрения на то, что он делал, как жил и к чему стремился. Но она — по идеологическим соображениям — оставалась под спудом.

Сколь бы насильственные методы ни использовали большевиков, но без легитимации своих действий со стороны Народа, они у власти не удержались бы. Это принципиально. Любому насилию и любой агрессии всегда можно сказать "нет!". Но русские — пусть и не все, но явное большинство — сказали "да!". Очевидно, что это "да!" не могло основываться на усвоении марксистской идеологии, которую часто не понимали даже сами коммунисты. "Да!" было сказано тому в большевизме, что резонировало с Русской Мечтой.

С ней резонировало в большевизме — в русском прочтении большевизма — следующее:

— отмена всех разделяющих пределов, начиная с частной собственности и индивидуального сознания (носитель чисто индивидуальной рассудочности считался "несознательным");

— призыв к созданию нового человека, русского всечеловека, универсального субъекта;

— стирание границ между народами и превращение всего человечества в русских (мистический интернационализм);

— утверждение прямой сакральности (Земли) вопреки отложенной сакральности (Неба), что вело не просто к атеизму, но к особой, пусть еретической и сектантской, но религии материи;

— преодоление запретов и ограничений, вплоть до оргиастической всеобщности (особенно ярко это проявилось на первых этапах революции);

— слом "вертикали власти" и провозглашение самоуправления Народа самим Народом (этого не было на практике, но могло восприниматься именно так);

— передача Земли, как самой священной стихии, в пользование крестьянам (эта мера также была временной, но производила на русское сознание мистико-религиозный экстатический эффект);

— близость конца истории, как полного превращения мира в единое Царство Земли (коммунизм);

— подчинение стихий внешнего мира волшебным способностям обновлённого и просветлённого — нового! — человечества, обретение сказочных магических могуществ (прогресс наук);

— достижение имманентного бессмертия и возвращение Предков.

Эти моменты создали несущую конструкцию Русской Мечты советского периода, что почти открыто проговаривалось на первых этапах советской истории. В 20-е годы, особенно — в период НЭПа, эти мотивы органично сосуществовали в ранне-советской культуре с отвлечённой марксистской догматикой, которая окончательно восторжествовала лишь в эпоху индустриализации.

Здесь начинается вторая версия русского прочтения большевизма. Апокалиптические мотивы несколько отступают, хотя и сохраняют свою действенность и своё влияние. На первый план выходят более трезвые, хотя и столь же масштабные, проекты. Теперь выдвигается проект создания мировой Империи, всё того же Царства Земли, но отныне ведущего финальную битву против окружающих сил мирового ада, против капиталистического лагеря, к которому в конце 30-х примкнули и режимы Третьего пути: прежде всего, национал-социализм Гитлера. Теперь Русская Мечта состояла в защите Великого Града (СССР), Града Святых, осаждённого дьяволом.

В СССР Народ проснулся в последней истине Царства Земли, а в других странах всё ещё господствовали могущества зла и сыны Тьмы. Разделение (капитализм) не было преодолено — напротив, оно пыталось нанести ответный удар по континентальной русской коммуне. С таким же чувством выходили на последний бой войска гуситов или сектанты Мюнцера. Так же шли в огонь русские старообрядцы. Не случайно Клюев обращался к красноармейцам ещё в Гражданскую: "Сгорим, о братие, телес не посрамим!"

В эпоху Сталина этот народный героизм приобрёл иную форму и иной масштаб. Гореть предлагалось в Великой Отечественной войне — в битвах за освобождение других народов, в борьбе за мировой социализм, который был эквивалентен всемирному установлению Русского Апокалиптического Порядка, основанного не на властвовании, а на жертвенности, не на покорении, но на необратимой свободе.

Конец СССР — отзыв Мечты

Отзвуки этой мобилизации Русской Мечты доходят до 1960-х годов, но уже сразу после смерти Сталина начинают постепенно остывать. Русская Мечта перестаёт поддерживать собой советский режим. Это происходит не сразу и не резко. Тридцать лет идёт постепенный откат, который заканчивается крахом СССР.

В этом и только в этом русское объяснение "перестройки" и упразднения советской системы. Русская Мечта более не узнавала себя в советской догматике. Была утрачена вера в то, что СССР и есть Царство Земли. А если это не Царство Земли, то зачем оно вообще нужно?..

Это совсем краткий анализ, каждый элемент которого можно было бы обстоятельно развить. Но даже его достаточно, чтобы отдать себе отчёт в том, насколько серьёзно, значительно и реально такое понятие, как Русская Мечта, и как опасно ею пренебрегать, её не учитывать и недооценивать.

Если власть забывает о бытии Народа, Народ забывает о власти. И тогда начинается необратимое скольжение власти в историческое небытие.

На форуме в Щербинке дан старт беспилотной эпохе

РЖД делает ставку на квантовые коммуникации

В среду на Экспериментальном кольце АО «ВНИИЖТ» в подмосковной Щербинке открылся Международный железнодорожный салон пространства 1520 «Pro//Движение.Экспо». Открывая салон, генеральный директор – председатель правления ОАО «РЖД» Олег Белозёров протестировал беспилотную «Ласточку», провозгласил начало новой эпохи в развитии железнодорожного транспорта и сообщил, что наиболее важными для развития железнодорожного транспорта в России будут квантовые коммуникации.

Первые посетители салона «PRO//Движение. Экспо», прибывшие в Щербинку рано утром 28 августа, смогли впервые увидеть беспилотный поезд «Ласточка». Беспилотник отошёл от платформы, сделал круг по испытательному кольцу ВНИИЖТа, вновь приблизился к платформе, снизил скорость и затормозил перед установленным на путях манекеном, изображавшим пешехода. Во время демонстрации в кабине машиниста присутствовали вице-премьер, председатель правления ОАО «РЖД» Максим Акимов и генеральный директор – председатель правления ОАО «РЖД» Олег Белозёров.

Выступая на открывающем салон пленарном заседании «PRO//Движение. Экспо» «Цифровая трансформация и технологии будущего в железнодорожной отрасли», глава холдинга поздравил присутствующих с началом новой эпохи в развитии железнодорожного транспорта. «Сегодня здесь мы впервые протестировали беспилотное движение в абсолютно чётком режиме», – сказал Олег Белозёров.

По его словам, до полноценной организации беспилотного движения в России осталось не так долго – в следующем году будет дорабатываться нормативная база, а в 2021 году беспилотные поезда начнут движение по МЦК. Глава компании подчеркнул, что при разработке беспилотного поезда были использованы только отечественные системы.

При этом Олег Белозёров отметил, что запуск беспилотного движения ни в коем случае не приведёт к отмене профессии машиниста: с появлением беспилотных технологий изменится лишь её функционал.

Важной темой обсуждения стали квантовые технологии. Олег Белозёров подчеркнул, что развитием этих технологий, которые станут прорывными для холдинга, ОАО «РЖД» намерено активно заниматься в ближайшие годы. Он напомнил, что по соглашению с российским правительством ОАО «РЖД» является ключевой компанией, ответственной за развитие квантовых коммуникаций.

Не остался без внимания и вопрос кибербезопасности. По словам главы холдинга, в настоящее время коммуникации РЖД защищены особыми алгоритмами и программными продуктами, но физические свойства квантовых коммуникаций позволят значительно повысить защищённость данных, передаваемых по железнодорожным информационным сетям.

Олег Белозёров сообщил, что до конца года холдинг подготовит дорожную карту по развитию квантовых технологий до 2024 года включительно.

Лев Кадик

«Нелепые условия»: Волкеру ответили в России после слов о Крыме

В Думе посоветовали Волкеру проспаться после слов о Крыме и месте РФ в G8

Ангелина Мильченко

Крымские политики встретили резкой критикой слова спецпредставителя США по Украине Курта Волкера, который ранее заявил, что Россия сможет вернуться в G7, если «уйдет из Крыма». Так, депутаты считают, что этого никогда не произойдет и что с Россией не стоит разговаривать с позиции ультиматумов. Также Волкеру посоветовали «выспаться», потому что предложенный им сценарий невозможен наяву.

В Госдуме резко отреагировали на слова спецпредставителя США по Украине Курта Волкера об «уходе» России из Крыма. Так, российский депутат от крымского региона Михаил Шеремет посоветовал Соединенным Штатам уйти из Нью-Йорка.

«С позиции силы и ультиматумов с Россией точно никто не позволит разговаривать. Волкеру стоит зарубить это себе на носу. Россия своими территориями не торгует. Пускай в таком случае США уйдут из Нью-Йорка», — сказал парламентарий РИА «Новости».

При этом Шеремет обратил внимание, что возвращении России к формату G8 не является самоцелью. «Это не мы их пришли просить. Мы жили без них и будем жить, а вот смогут ли они прожить без нас — это уже вопрос. Волкеру стоит извиниться перед Россией», — посоветовал депутат. Он добавил, что «в таком тоне» американский спецпредставитель может разговаривать с Украиной. «Россия будет вести разговор только путем диалога. Своими территориями Россия никогда не торговала и торговать не будет», — заключил российский политик.

О том, что Россия сможет вернуться к переговорам в формате «большой восьмерки» только при условии «ухода» из Крыма Волкер заявил в интервью украинскому телеканалу «Прямой».

«В 2014-м году Россию исключили из G8 из-за аннексии Крыма. Я бы хотел увидеть, как все это возвращается обратно. Хотел бы видеть, как Россия уходит из Крыма, и это бы создало прекрасные возможности для возобновления сотрудничества», — сказал он.

Cлова американского политика были встречены резкой критикой многими представителями региона. Так, депутат крымского парламента Владислав Ганжара считает, что полуостров навсегда останется российской частью.

«Американским политикам пора прекратить выдвигать нелепые условия. Независимо от того, какую позицию занимают определенные силы, мировое сообщество все больше воспринимает Крым как неотъемлемую часть России», — уверен Ганжара.

Он обратил внимание на то, что пятью годами ранее крымчане путем референдума исправили главную историческую ошибку — Крым воссоединился с Россией.

В свою очередь, депутат Госдумы России Наталья Поклонская посоветовала Курту Волкеру «хорошенько выспаться».

«Советую спецпредставителю США по вопросам Украины Курту Волкеру хорошенько выспаться, может быть, во сне и сбудется его желание увидеть, как Россия уходит из Крыма, ведь наяву этого не увидит никто», — написала парламентарий в своем телеграм-канале. Она добавила, что хотела бы увидеть, «как Америка будет уходить из Украины».

При этом, по мнению первого вице-спикера Государственного совета Крымской республики Ефима Фикса, заявление спецпредставителя США по Украине говорит о разбалансированности внешнеполитического курса Вашингтона.

«Президент США говорит одно, а чиновники, обязанные выполнять волю президента, пытаются высказать свою точку зрения, не занимаясь решением порученных им конкретных задач», — сказал он «Российской газете».

С 24 по 26 августа в Биаррице прошел саммит G7, на котором обсуждался вопрос возвращения России в состав участников встречи. Президент США Дональд Трамп выступил за привлечение России в переговорный процесс и пообещал пригласить российского лидера Владимира Путина на саммит «большой семерки» в 2020 году, который пройдет в США.

Россия вышла из этого формата в 2014 году после того, как в связи с попаданием Крыма под российскую юрисдикцию, участники клуба решили провести встречу без российской стороны в Брюсселе. В этом году участники встречи не пришли к единому мнению в отношении вопроса возвращения России. «По поводу России и ситуации на Украине у нас была долгая дискуссия... Она не позволила добиться консенсуса по вопросу приглашения России за наш стол», — приводит РИА «Новости» слова французского главы Эмманюэля Макрона, который также подчеркнул, что для принятия окончательного решения необходимо, чтобы на него согласились все участники саммита.

«Приглашение за стол переговоров — это решение, приглашающей страны. Но переход от формата G7 к формату G8 должен быть поддержан единогласно», — сказал Макрон.

Российская сторона, в свою очередь, считает полезными любые контакты со странами «большой семерки» и не исключает возобновления формата G8. Однако, как отметил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, это не должен быть «визит ради визита, контакт ради контакта, саммит ради саммита».

«Механизм уступок»: Коломойский придумал, как вернуть Донбасс

Коломойский посоветовал снять с России часть санкций

Алексей Поплавский

Олигарх Игорь Коломойский призвал Киев частично снять санкции с России. По его словам, власти Украины должны пойти на уступки для возвращения Донбасса. При этом он считает, что Киеву не следует отказываться от своей позиции по Крыму.

Украинский олигарх Игорь Коломойский призвал власти Украины к частичному снятию антироссийских санкций. Об этом он сказал в интервью порталу «Цензор.нет».

«Я считаю, что мы можем предложить им снять часть санкций, которые касаются Донбасса, для нас это выгодная переговорная позиция. Надо возвращать Донбасс сейчас», — заявил Коломойский.

По его словам, Киеву стоит реалистичнее смотреть на ситуацию и «отделить вопрос Крыма и вопрос Донбасса». Он также добавил, что власти Украины не должны отказываться от своей позиции по полуострову.

«Если мы отработаем механизм уступок — наша земля в обмен на санкции, — значит, это работает, и мы в следующее окно возможностей добьемся большего и по Крыму», — отметил Коломойский.

По мнению олигарха, Россия якобы страдает от санкций по Донбассу и их снятие пойдет на пользу как Киеву, так и Москве.

Москва неоднократно указывала, что не является стороной внутриукраинского гражданского конфликта, а также отмечала, что именно Киев отказывается от выполнения договоренностей.

Власти Украины в 2015 году приняли постановление об отмене зоны свободной торговли в рамках СНГ и ввели эмбарго на ряд российских товаров. Также Киев присоединился к международным антироссийским санкциям. К тому же, Украина ввела специальные пошлины на продукцию из России. Москва зеркально отвечала на украинские ограничительные меры. В частности, российская сторона полностью запретила экспорт нефти, этана, бутана, битума, этилена, пропилена и других нефтепродуктов запретили полностью.

При этом эксперты скептически оценивают предложение Коломойского. По словам политолога Александра Асафова, украинские санкции не являются чем-то принципиальным для российской экономики.

«Для России они практически нечувствительны. А обратные санкции весьма чувствительны для Украины. В ситуации экономического обвала, экономических проблем, связанных, например, с отдачей внешнего долга, который стоит на повестке перед Украиной, таким вот незатейливым образом Коломойский советует своему протеже [президенту Владимиру] Зеленскому снять хотя бы часть экономических проблем»,— сказал Асафов в эфире Sputnik. Он также добавил, что Коломойский занимается популизмом, созданием своего медийного образа, личным репутационным пиаром.

При этом предложение олигарха прозвучало на фоне решения Киева присоединиться к продлению европейских санкций против России. Власти Украины направили соответствующие уведомление в Совет Евросоюза еще в начале августа.

Дело в том, что Совет ЕС продлил экономические санкции против России до 31 января 2020 года. К данному решению присоединились несколько стран — Албания, Босния и Герцеговина, Грузия, Черногория и Украина.

«Они обеспечат, чтобы их национальная политика соответствовала этому решению Совета. ЕС принимает к сведению это обязательство и приветствует его», — говорится в сообщении Совета ЕС.

Европейские антироссийские санкции были введены в 2014 году, одной из главных причин для появления ограничительных мер стало присоединение Крыма к России. Несмотря на то, что полуостров вошел в состав страны путем референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами, западные страны отказались признавать его итоги. В частности, итоги референдума не признали страны Евросоюза, США и Украина.

Данные страны систематически призывают Москву «вернуть Крым» Украине для снятия ограничительных мер. Однако Россия не раз подчеркивала, что вопрос принадлежности полуострова является закрытым.

При этом вопрос снятия санкций с России активно обсуждается в Европе. Спустя пять лет после присоединения Крыма политики различных стран ЕС выступают против ограничительных мер в отношении Москвы. К примеру, премьер-министр Саксонии Михаэль Кретшмер в начале июля призвал к нормализации отношений с Россией.

«Мы должны снять эти санкции. Я надеюсь, что обе стороны пойдут навстречу друг другу. Мы должны сделать все, чтобы Россия сохранила свою европейскую ориентацию и не была ориентирована на таких партнеров, как Китай или Индия», — заявил Кретшмер.

По его словам, европейские санкции против России стали «большой проблемой» для востока Германии и Саксонии.

«Зря пиарим эту мелкоту»: как сенаторы США жалуются на Россию

Второй сенатор США пожаловался на отказ в выдаче российской визы

Рафаэль Фахрутдинов

Два американских сенатора — Крис Мерфи и Рон Джонсон — пожаловались на то, что Россия отказала им во въездной визе. МИД обвинил Джонсона в передергивании, поскольку он находится в российском дипломатическом «стоп-листе» и за визой вообще не обращался. В Совете Федерации указали, что своим возмущением на пустом месте американцы просто решили поднять антироссийскую риторику в СМИ.

Второй за сутки американский сенатор — демократ из штата Коннектикут Крис Мерфи – пожаловался на то, что российские власти отказали ему во въездной визе в составе двухпартийной делегации конгресса США.

«Хотя я был жестким критиком Кремля, в то же время считаю, что важно поддерживать диалог, особенно в моменты напряженности. Как обладатели двух крупнейших в мире ядерных арсеналов, способные многократно уничтожить друг друга, мы несем ответственность за безопасность мира и предотвращение конфликтов между США и Россией. К сожалению, российское правительство еще больше изолирует свою страну, заблокировав наш визит и несколько других в последние месяцы», — заявил он.

Также в подтверждение «хрупкости» мира он упомянул прекращение действия российско-американского Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, из которого Вашингтон вышел первым.

Несколькими часами ранее республиканец из штата Висконсин Рон Джонсон также посетовал на то, что Россия отказали ему в оформлении визы для въезда.

«Сенатор Джонсон является председателем подкомитета сената по иностранным делам по сотрудничеству в Европе и региональной безопасности. Он планировал поговорить с рядом российских чиновников, американских бизнесменов, организаций гражданского общества», — поясняется на сайте политика.

Кроме того, он заявил, что президент России Владимир Путин ведет политику, представляющую собой «трагедию исторических масштабов», и в качестве примера американский сенатор почему-то привел факт вхождения Крыма в состав России, которое было осуществлено по итогам народного референдума.

«Со временем в России появится новое поколение лидеров. Работая с послом [США в Москве Джоном] Хантсманом, я надеялся, что прямой диалог с российскими парламентариями может помочь заложить основу для улучшения будущих отношений между нашими двумя странами. К сожалению, российские чиновники продолжают играть в дипломатические игры с этим искренним усилием и отказали мне во въезде в Россию.

Независимо от этого мелкого оскорбления, я буду продолжать выступать за решительный и решительный ответ на агрессию России — и откровенный диалог, когда это возможно»,— пообещал американский политик.

При этом посольство России в Вашингтоне опровергло заявление Джонсона о каком бы то ни было отказе, и указало, что он вообще не обращался за визой.

«Мы давно обращаемся к США с предложением ограничить законодателей от любых ограничений на поездки как первый шаг к отмене «черных списков». Кстати, сенатор не обращался за визой в наше посольство и не сообщил о своих планах посетить Россию», — говорится в комментарии диппредставительства в твиттере.

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова обвинила Джонсона «грязной игре», передает НСН.

«А это называется «манипуляция информацией». Он в стоп-листе в ответ на включение туда российских представителей, о чем знал давно. За визой не обращался. Но представил все, как будто ему отказано после обращения», — объяснила представитель российского внешнеполитического ведомства.

Заместитель председателя комитета Совета Федерации по международным делам Андрей Климов считает, что своим возмущением на пустом месте американцы просто решили поднять антироссийскую риторику в СМИ, передает ФАН.

«Я думаю, здесь сыграло роль начало политического года в Америке — надо о себе напомнить. Скандал, по его мнению, лучший способ. Ему кажется, что антироссийская тема выигрышна для американского конгрессмена. Он меньше всего думает о России. Он думает о своей publicity в кругах американцев, которые давно подсели на этот антироссийский наркотик. Только и всего. Мало того, я считаю, что мы зря пиарим всю эту американскую политическую мелкоту», — подчеркнул парламентарий.

Член Совета Федерации Алексей Пушков в данной ситуации напомнил американцам про санкции в отношении России.

«Если сенатор Джонсон хочет приехать в Россию, ему следует поднять в сенате вопрос об отмене санкций США против российских законодателей. Когда эти санкции будут отменены, Россия будет иметь основания пересмотреть стоп-листы, введенные в ответном порядке в отношении политиков США», — резюмировал член верхней палаты российского парламента.

Также известно, что третий член вышеупомянутой делегации, сенатор-республиканец Майк Ли из штата Юта, получил от России визу на въезд, сообщает CNN. Таким образом, Ли приедет в Россию после визитов в Косово, Сербию и на Украину.

Второй срок: Коломойский поставил условие Зеленскому

Коломойский согласен на второй срок Зеленского при одном условии

Владимира Зеленского могут переизбрать на второй президентский срок, если население Украины увеличится, считает олигарх Игорь Коломойский. Отток трудоспособного населения — одна из главных проблем страны, и недавно Зеленский призвал украинцев возвращаться на родину.

Украинский олигарх Игорь Коломойский в интервью порталу «Цензура.нет» дал совет президенту Украины Владимиру Зеленскому. По его мнению, эффективность работы Зеленского на посту главы государства будет определяться тем, сколько граждан вернется на Украину из-за границы.

Коломойский, руководствуясь данными независимого анализа, отмечает, что на данный момент в стране проживает 35 млн человек. По словам олигарха, если цифры увеличатся до 38 млн человек, то Зеленского необходимо избирать на второй срок.

«Мы стартуем сейчас с 35 млн жителей в стране. <...> Возвращение людей — это его KPI.

Если будет 38 млн, значит, нужно Зеленского избирать на второй срок. А если будет 35, то «ауфвидерзейн» (от нем. до свидания. — «Газета.Ru»)», — выразил мнение Коломойский.

Бизнесмена связывают с Зеленским долгие дружеские отношения. В одном из интервью он даже рассказал, что переписывается с ним, и они присылают друг другу шутки. «Иногда переписываемся по WhatsApp: хиханьки да хаханьки, шутим», — рассказывал бизнесмен. Коломойский поделился, что Зеленский, например, присылал ему ссылку на собственный пост в фейсбуке. Сам же он недавно отправил украинскому лидеру фрагмент из советского киножурнала «Фитиль».

По словам Коломойского, раньше они общались по телефону раз в две недели и регулярно виделись раз в два месяца. Сейчас же общение стало более редким из-за занятости Зеленского.

При этом он утверждал, что не имеет никакого отношения к избранию нового президента Украины. В то же время, как ранее написал глава политсовета украинской партии «Оппозиционная платформа — За жизнь» Виктор Медведчук, часть выдвиженцев Зеленского ранее работали на Коломойского.

Отъезд населения с территории Украины, о котором упомянул Коломойский, — одна из тяжелых проблем для руководства страны. В то же время неясно, откуда он взял цифры в 35 млн. По данным властей, на Украине только избирателей зарегистрировано более 35 млн человек.

По данным госстата Украины, на 1 января 2017 года численность населения страны составляла 42 414 900 постоянных жителей.

Ранее украинские власти заявили, что 7-9 млн граждан периодически выезжают на работу за границей. По данным все того же госстата, на Украине насчитывается около 24 млн трудоспособного населения, то есть за границу на работу периодически выезжает каждый третий работник. При этом в России и Польше трудятся свыше 4 млн украинцев.

Согласно данным Всемирного банка, в 2018 году они перечислили на Украину около $14 млрд, что на 19% больше, чем в 2017 году. Это примерно 10% ВВП страны и один из главных источников поступления валюты для Украины.

Массовая эмиграция приводит к дефициту кадров на Украине — последние несколько лет в стране наблюдается «рынок соискателя». Работодатели вынуждены повышать заработные платы, что может негативно отразиться на инфляции, говорилось ранее в отчете Национального банка Украины.

В середине мая 2019 года Зеленский уже призывал всех украинцев, проживающих за границей, возвращаться на родину.

«Сегодня обращаюсь ко всем украинцам в мире — нас 65 млн. Да, не удивляйтесь, нас 65 млн, тех, для кого родина — украинская земля, в Европе и Азии, в Австралии и Америке. Обращаюсь ко всем: вы нам очень нужны. Я с радостью дам всем украинское гражданство», — заявил он сразу же после инаугурации.

Зеленский также заявил, что украинцы «должны ехать на Украину не в гости, а домой», и привозить «опыт и ментальные ценности».

К слову, еще в ходе избирательной кампании в начале 2019 года Зеленский утверждал, что планирует провести на посту президента только один срок. О других планах действующий глава государства также пока не распространялся. При этом Зеленский находится на своем посту немногим больше 100 дней.

«Уйдите из Крыма»: что Волкер требует от Москвы

Волкер связал уход России из Крыма условием для возвращения в G7

Лидия Мисник

Чтобы вернуться в формат G8, Россия должна уйти из Крыма, заявил специальный представитель США по Украине Курт Волкер. Этот вопрос поднимался на прошедшем недавно саммите G7. СМИ сообщают, что эта тема стала предметом активных споров глав государств. При этом в России относятся к этому вопросу совершенно спокойно — для Москвы возвращение к формату «семерки/восьмерки» не является самоцелью.

Специальный представитель США по Украине Курт Волкер поставил России условие для возвращения в «большую восьмерку»: для этого она должна уйти из Крыма. «В 2014 году Россию исключили из G8 из-за аннексии Крыма. Я бы хотел увидеть, как он возвращается обратно. Хотел бы видеть, как Россия уходит из Крыма, и это создало бы прекрасные возможности для возобновления сотрудничества», — заявил он украинскому телеканалу «Прямой». Вместе с тем представитель США признал, что не ожидает таких действий России в ближайшем времени.

Аналогичной позиции придерживается и президент Украины Владимир Зеленский. Ранее он написал в своем фейсбуке, что условиями для возвращения России в G8 являются передача Украине Крыма, освобождение украинских политзаключенных и арестованных моряков, а также прекращение боевых действий в Донбассе. «Возвращение оккупированного Крыма, прекращение боевых действий в Донбассе и освобождение более 100 политических и украинских моряков, которых удерживает Кремль, станет действительно серьезным сигналом миру о том, что Россия готова принять свое место в повестке дня высокой дипломатии», — подчеркнул Зеленский.

«Большая семерка» (G7) — это объединение экономически развитых стран: Великобритании, Германии, Италии, Канады, США, Франции и Японии.

В таком формате клуб существовал с 1976 по 1997 год, когда к нему присоединилась Россия и он стал G8. В марте 2014 года после событий на Украине и последовавшего кризиса в отношениях США и Европы с Россией западные участники объединения приняли решение вернуться к формату «семерки».

Одним из камней преткновения в этом вопросе, в частности, стало вхождение Крыма в состав РФ в 2014 году. Это произошло после проведенного на полуострове референдума, в ходе которого более 96% жителей захотели стать россиянами. Украина и ряд западных стран по-прежнему не признают результаты голосования, и называют регион украинской, но временно оккупированной территорией. При этом Москва настаивает: референдум прошел в полном соответствии с международными стандартами. Президент России Владимир Путин назвал вопрос принадлежности Крыма «закрытым окончательно».

Кроме того, некоторые западные лидеры, как и Украина, считают, что Россия является стороной конфликта в Донбассе, хотя сама Москва не перестает отвергать такие заявления.

Несмотря на то что за пять лет Запад не изменил своего мнения о статусе полуострова и роли России в украинском кризисе, все же разговоры о возрождении «большой восьмерки» имеют место. Госсекретарь Майк Помпео заявил телеканалу Fox News, что администрация США намерена работать над возвращением к формату G8 с участием России. Текст интервью распространила во вторник пресс-служба американского внешнеполитического ведомства. Он подтвердил, что за такой формат выступает американский лидер Дональд Трамп.

На вопрос, согласен ли Помпео с этой идеей, он ответил: «Президент [США] считает, что нам следует это делать. Я работаю на президента. Конечно, мы собираемся работать с этой целью».

В контексте прошедшего на днях саммита G7 во французском Биаррице Трамп неоднократно поднимал вопрос возвращения России в этот международный клуб. Американский президент уверен, что присутствие там его российского коллеги помогло бы в решении ряда международных проблем.

Газета The Guardian ранее сообщила, что из-за этого вопроса во время официального ужина, открывавшего саммит, Трамп даже поссорился со своими коллегами по G7.

Источники издания сообщили, что президент США настаивал на возвращении России в клуб. В этом вопросе его поддержал премьер Италии Джузеппе Конте. Премьер Японии Синдзо Абэ сохранял нейтралитет, зато лидеры остальных государств были категорически против.

Президент Франции Эмманюэль Макрон и канцлер Германии Ангела Меркель ранее отмечали, что необходимым условием возвращения России в формат «большой восьмерки» должно стать урегулирование конфликта на Украине. При этом Макрон не исключил, что страна-председатель саммита G7 в следующем году может пригласить Россию в качестве гостя. Вместе с тем он обратил внимание, что вопрос возвращения Москвы должен быть принят всеми странами-участницами единогласно.

Как раз об этом на пресс-конференции по окончании саммита в Биаррице и говорил Трамп. Он заявил, что пригласил бы Владимира Путина на следующую встречу лидеров «семерки», организатором которой станут США.

Впрочем, он усомнился, что российский лидер примет это приглашение.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сообщил журналистам, что возвращение к формату G8 для России не является самоцелью, поскольку многие вопросы эффективнее решать в формате G20. При этом Владимир Путин уже говорил, что Москва не отказывается от общения с другими странами в любых форматах, напомнил Песков.

«Справедливое решение»: как освобождали Вышинского

Кремль приветствует освобождение Вышинского

Алексей Поплавский

Суд в Киеве изменил меру пресечения для руководителя портала «РИА Новости Украина» Кирилла Вышинского и отпустил его из-под стражи. Журналиста выпустили из СИЗО под личное поручительство. Сам Вышинский назвал решение суда справедливым и отметил, что дело против него было выгодно экс-президенту Украины Петру Порошенко.

Киевский апелляционный суд принял решение освободить бывшего главного редактора «РИА Новости Украина» Кирилла Вышинского под личное поручительство. Журналист был освобожден из-под стражи в зале суда.

«Отменить прежнее решение, удовлетворить ходатайство защиты и изменить меру пресечения с содержания под стражей в СИЗО Киева на личное поручительство»,— цитирует слова судьи ТАСС.

Согласно решению, Вышинский должен являться по требованию в суд, воздерживаться от общения со свидетелями, а также сообщать об изменении места своего проживания и работы. Журналист согласился выполнять данные обязательства и подписал соответствующий документ.

«Я уже подчеркивал, что готов являться на судебные заседания и принимать участие в судебном процессе, не затягивая его и не избегая судебных заседаний. Я готов дать обязательство по первому решению суда являться на все судебные заседания и принимать в них участие», — передает РИА «Новости» слова Вышинского.

Он также добавил, что считает решение суда обоснованным и справедливым. Говоря о своем деле, Вышинский подчеркнул, что экс-президент Украины Петр Порошенко пытался за его счет поднять свой рейтинг.

Вышинский был взят под стражу в мае 2018 года, на Украине экс-главреда обвиняют в государственной измене, ему грозит до 15 лет тюрьмы. Украинская прокуратура также подозревает журналиста в поддержке самопровозглашенных ДНР и ЛНР. Сам экс-главред свою вину не признает.

С момента задержания Вышинского суд восемь раз продлевал ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

В то же время в Москве положительно отреагировали на освобождение журналиста из-под стражи. По словам официального представителя МИД России Марии Захаровой, это первый шаг на пути к справедливости в отношении журналиста.

Заявление Захаровой поддержал глава комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев, по его мнению, освобождение экс-главреда является отличной новостью.

«Самые искренние поздравления Кириллу, его родным, коллегам и всем тем, кто боролся за его освобождение! Будем надеяться, что это не эпизод, а системные сдвиги в подходах украинской стороны», — цитирует слова Косачева ТАСС.

Он также добавил, что пока в системные изменения «верится с трудом».

При этом российский омбудсмен Татьяна Москалькова назвала справедливым решение киевского суда по делу Вышинского. По ее словам, оно лишено политического контекста. «Это вселяет надежду на дальнейшее объективное разбирательство дела журналиста», — заявила она.

Москалькова посещала Вышинского в СИЗО Киева перед заседанием суда. По данным СМИ, она планировала убедить журналиста принять участие в обмене заключенными между Россией и Украиной. Однако экс-главред отказался от предложения.

«Мы в Кремле приветствуем решение об освобождении Вышинского. И пока в [остальных] оценках мы ограничимся. Мы приветствуем это решение», — цитирует ТАСС пресс-секретаря президента РФ Дмитрий Песков.

Он не стал отвечать на вопрос, готова ли будет Россия сделать встречный шаг после этого решения. «Пока мне нечего добавить к тому, что мы приветствуем это решение. Я говорил, что определенные контакты осуществляются, больше мне добавить нечего», — сказал пресс-секретарь президента РФ.

Москва и Киев обсуждают обмен заключенными в течение последних двух месяцев, точной информации по срокам передачи людей пока нет. При этом президент Украины Владимир Зеленский 24 августа заявил, что ожидает первых результатов переговоров в ближайшие дни.

«Дайте мне выполнить свое дело, я обещал народу Украины, что мы вернем пленных, вернем моряков, мы прекратим войну. Я этим занимаюсь лично», — отметил Зеленский, добавив, что пока не хочет делать преждевременных выводов по ситуации вокруг обмена.

Касательно формата обмена и списков людей пока нет официальной информации. Однако, по данным «Коммерсанта», на Украину точно вернутся моряки, которые были задержаны в прошлом году за незаконное пересечение государственной границы России. При этом Москва и Киев якобы вышли на финальную стадию согласования обмена.

Речь идет об инциденте, который произошел в ноябре 2018 года, когда корабли ВМС Украины совершили незаконный переход в районе пролива с нарушением государственной границы России. По факту незаконного пересечения госграницы Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело. Украинские суда были задержаны вместе с экипажами. Киев назвал действия России «незаконными». Москва же настаивает, что инцидент является провокацией со стороны властей Украины.

Тариф на прокачку нефти в Белоруссии будет индексирован

В январе 2020 года тариф на прокачку нефти в Белоруссии будет индексирован по общему правилу «инфляция минус», сообщил глава ФАС РФ Игорь Артемьев. В интервью РИА Новости он уточнил, что это произойдет, если «не будет никаких изменений политического характера либо экономически представленных четких, ясных, понятных проверяемых данных».

«Есть исключения из этого правила, которые нам дают возможность повышать тарифы сильнее, но это будет обсуждаться в правительстве Российской Федерации, это международные отношения, и они должны обсуждаться на самом высоком уровне», — пояснил Артемьев.

19 апреля 2019 года «Белнефтехим» пожаловался на резкое ухудшение качества нефти, поставляемой по трубопроводу из России, и затем приостановил транзит российского сырья в Европу. Позже «Транснефть» заявила, что экспортируемую нефть умышленно загрязнили хлорорганическими соединениями. По факту инцидента возбуждено уголовное дело об умышленном загрязнении нефти, в рамках которого четыре человека отправлены под домашний арест. 6 августа «Белнефтехим» сообщил, что Белоруссия и Россия согласовали повышение тарифа на транспортировку нефти по белорусской территории на 3,7% с 1 сентября. Белорусская сторона заявила, что таким образом собирается компенсировать недополученную прибыль от инцидента с «Дружбой».

ExxonMobil оспорила штраф на $2 млн

Американская нефтяная компания ExxnoMobil обратилась в федеральный суд Техаса с требованием признать недействительным штраф Минфина США на $2 млн, сообщает Law360. Штраф был наложен в связи с предположительным нарушением санкционного режима против России, введенного в связи с ситуацией на Украине.

Поводом, отмечает «Коммерсант», послужило соглашение с «Роснефтью». Хотя по заявлению ExxonMobil, на момент подписания документов, не российская компания являлась объектом санкций, а ее главный исполнительный директор Игорь Сечин.

В начале 2018 года ExxonMobil из-за санкций США решила выйти из соглашений с «Роснефтью» по разведке шельфовых месторождений в Арктике и на Черном море. До 2014 года партнеры успели открыть в Карском море крупное месторождение Победа, но после запрета Вашингтона на предоставление РФ шельфовых технологий сотрудничество было заморожено.

Санкционное давление, из-за которого ExxonMobil лишилась прибыли и получила штраф, — яркий пример, почему инициатива вице-премьера Юрия Трутнева открыть частным иностранным инвесторам доступ к российской Арктике как минимум остается под вопросом.

Кроме того, в 2019 году ExxonMobil столкнулась в России с «административными барьерами» и просит их устранить. В частности, компания хочет получить право использовать для сейсморазведки и бурения в России суда под иностранным флагом, поясняет газета.

Транзита газа через Украину не будет — исполнительный директор «Нафтогаза»

С 1 января 2020 года транзит российского газа через территорию Украины прекратится, заявил исполнительный директор «Нафтогаза Украины» Юрий Витренко в интервью украинскому «Радiо Свобода». По его словам, в Киеве к этому готовы и для «Нафтогаза» такой сценарий является базовым.

«Базовый вариант заключается в том, что с 1 января 2020 г. транзита российского газа через территорию Украины не будет. Это означает, что вся система в пределах украинской ГТС должна быть повернута в так называемый физический реверс, и газ будет поступать не с востока на запад, а с запада на восток», — заявил Витренко.

«Нафтогаз» модернизировал уже 5 компрессорных станций (Хуст, Богородчаны, Гусятин, Бар и Александровка), чтобы принимать газ от европейских поставщиков.

Ранее руководство «Нафтогаза» уже упоминало некий «план Б». С помощью интерконнектора в Германовицах объединить свою газотранспортную систему с украинской может Польша. В этом случае реверс можно наладить из стран ЕС и газовых хранилищ на западе Украины. Кроме того, существуют некие договоренности о поставках 1,5 млрд кубометров газа в год из Румынии.

Ранее сообщалось также, что Украина готова закупать СПГ из Катара, в том числе по Трансбалканскому газопроводу. Однако отраслевые эксперты относятся к этой идее скептически: во-первых, СПГ-терминал для регазификации есть лишь в Италии, а во-вторых до 2025 года, пока Катар не нарастит производство с 70 до 110 млн тонн в год, лишних объемов газа для Украины попросту не будет.

Собственную проверку российской нефти стала проводить Беларусь

Доверительный принцип работы с РФ не оправдывает себя, решили в «Гомельтранснефть Дружбе», белорусском операторе южной ветки магистрального нефтепровода «Дружба», и с 1 августа 2019 года стали проводить собственный анализ поступающей из России нефти на содержание хлорорганических соединений, передает "Интерфакс-Запад". «На НПС „Гомель“ — ближайшей к территории РФ станции на нефтепроводе Унеча-Мозырь — с 1 августа введено дополнительное рабочее место лаборанта, установлен современный анализатор образцов содержания хлорорганики в углеводородах, поступающих в нашу страну», — говорится в сообщении «Гомельтранснефть Дружба».

«Ситуация с поступлением из России загрязненной хлорорганикой нефти в апреле текущего года внесла некоторые коррективы в подходы по обеспечению безопасного и надежного функционирования белорусской части нефтепровода «Дружба», — пояснил ситуацию главный инженер «Гомельтранснефть Дружба» Андрей Вериго.

Ранее сообщалось, что, по словам Вериго, Беларусь рассматривает возможность установить новую точку контроля количества и качества нефти на восточной границе в 2021 году. «К сожалению, доверительный принцип работы с партнерами не всегда оправдывает себя. Если бы подобный узел был установлен на приеме нефти в страну, вероятность апрельского инцидента была бы исключена», — цитировало Вериго госагентство БелТА.

Концерн «Белнефтехим» 19 апреля 2019 года сообщил о поставке в Беларусь по нефтепроводу «Дружба» загрязненной хлорорганикой нефти, 24 апреля загрязненную нефть прекратили принимать Украина, Польша и Германия. Поставки кондиционной нефти в Беларусь возобновились 4 мая. Транзит нефти на Украину возобновился 24 мая, поставки кондиционной нефти в Польшу через Беларусь — 9 июня.

Сирийский кризис: тернистое движение от войны к миру

А.Г. Аксенёнок – Чрезвычайный и полномочный посол Российской Федерации, вице-президент Российского совета по международным делам (РСМД).

Резюме Восьмилетний сирийский кризис можно разбить на два этапа: до решительного военного вмешательства России в сентябре 2015 года и после того, как российские военно-космические силы развернули операции в Сирии, что позволило восстановить контроль Дамаска над большинством потерянных территорий, уничтожить военную инфраструктуру ИГИЛ и других террористических группировок.

Второе десятилетие 2000-х гг.началось с череды протестных взрывов на Ближнем Востоке и в Северной Африке, которые оказали дестабилизирующее воздействие на весь регион. Причём не только на страны, где произошла насильственная смена режимов. Выход из глубокого кризиса, носящего системный характер, до сих пор не найден. В большинстве стран начались нужные, пусть и запоздалые, социально-экономические реформы с трудно прогнозируемым пока результатом (Египет, Тунис, Марокко, Иордания, Саудовская Аравия). В других частях арабского мира вопрос о власти решается через гражданские войны (Сирия, Ливия, Йемен). Здесь сплелись в один запутанный узел «легитимные» и «нелегитимные» правительства, многочисленные «народные милиции» и террористические группировки, иностранные контингенты — все эти скрытые и явные инструменты геополитического соперничества «нового типа».

В итоге регион по-прежнему остаётся источником насилия и терроризма, тяжёлых внутригосударственных потрясений, гуманитарных катастроф мирового масштаба и миграционных волн. Цена революций, вызванных ими материальных разрушений и внешних вмешательств, оказалась слишком высокой, и нельзя исключать новых рецидивов.

Специфика конфликта

Сирийский кризис, хотя и отражает общую картину болезненного состояния широкого ареала Ближнего Востока, всё же представляет собой особый случай. Он стал следствием глубинных перемен в расстановке сил на глобальном и региональном уровнях, незавершённости и разнонаправленности мировых процессов. Можно без преувеличения сказать, что именно здесь сфокусировалось большинство геополитических, идеологических, социальных и этно-конфессиональных катаклизмов XXI в.

Стратегия «смены режимов» США и их европейских союзников в бывшей Югославии, Ираке, Ливии и, наконец, на Украине стала тем полем, где прошли линии размежевания между Россией и Западом. Образовался разрыв между политикой «свершившихся фактов» и «политической целесообразности», с одной стороны, и ключевыми принципами (национальный суверенитет, территориальная целостность, невмешательство во внутренние дела и неприменение силы вне рамок и процедур, установленных Уставом ООН) того миропорядка, который сложился по итогам Второй мировой войны — с другой. В плоскость острых международных дебатов был поставлен также вопрос о правовых основаниях лишения режимов, неугодных той или иной группе государств, статуса международной законности.

Конфликт в Сирии разворачивался в тот исторический период, когда отношения России и США от былого партнёрства конца 1990-х – начала 2000-х гг. постепенно, но неуклонно сползали к конфронтационной модели времён холодной войны, хотя и со своими новыми чертами. Общепризнанные нормы международного права подвергались ревизии в одностороннем порядке, а коллективного «механизма разрешения кризисных ситуаций», к чему призывала Россия, выработано не было. Такой механизм, как предлагал президент России в своём выступлении на Ежегодном заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» 2014 г., мог бы включать в себя «внятную систему взаимных обязательств и договорённостей» и «чёткие условия, при которых вмешательство является необходимым и законным»[1].

Затяжной сирийский кризис поставил международное сообщество перед серьёзным вызовом: способно ли оно стабилизировать взрывоопасные конфликтные очаги совместными усилиями или верх возьмёт силовое соперничество в продвижении геополитических интересов и непомерные амбиции региональных центров силы. В этом смысле конечный исход гражданского противоборства в Сирии будет иметь последствия, выходящие далеко за региональные рамки. В Москве убеждены: то, каким образом разрешится ситуация в этой стране, может стать в дальнейшем моделью реагирования мирового сообщества на внутренние конфликты в развивающихся государствах.

В годы националистического подъёма Египет называли «головой арабизма», а Сирию — его «сердцем». В этом есть что-то исторически предопределённое, хотя с тех пор многое изменилось. Понятие арабизма потеряло своё прежнее звучание, Египет утратил позиции лидерства, появились новые центры финансового и политического влияния в Персидском заливе, возвысилась роль «неарабских регионалов», таких как Турция, Иран, Израиль. Изменившаяся расстановка сил на региональном уровне сделала Сирию ареной, где опосредованно и уже в других исторических условиях развернулось столкновение суннитской Саудовской Аравии и шиитского Ирана — этих двух религиозных центров и апологетов ведущих течений в исламском мире[2]. На конфессиональной почве выросло и такое новое проявление международного терроризма, как средневековое государствостроительство в виде арабского халифата, что придало конфликту многомерный характер. С развёртыванием полномасштабной гражданской войны в центре арабского мира туго переплелись где-то сталкивающиеся, а в чём-то и совпадающие интересы множества вовлечённых сторон, что затрудняло поиски взаимоприемлемых договорённостей и делало коалиционные связи подвижными и двусмысленными. Всё это в конечном счёте предопределяло длительность, кровопролитность и жестокость противоборства.

На территории Сирии в отличие от других конфликтных очагов в Азии и Африке находятся в непосредственной близости воинские контингенты и военные базы шести иностранных государств (России, Ирана, Турции, США, Франции и Великобритании) со своими сферами политического притяжения. Причём только Россия и Иран — на легальном международно-правовом основании, то есть по приглашению сирийского правительства. В воздушном пространстве страны проведены линии раздела. Столь компактное иностранное военное присутствие, в том числе в виде негосударственных военизированных формирований (proxies), не только таит в себе непредсказуемые риски, но и даёт в руки каждого из этих игроков «на земле» военно-политические инструменты, позволяющие срывать любой неприемлемый для него финальный исход. В зеркале сирийского кризиса отразился также рост влияния региональных акторов, которые ведут собственные «партии» в большой ближневосточной игре, всё чаще не совпадающие с глобальными интересами крупных держав.

Специфика и вместе с тем трудноразрешимость сирийского кризиса состоит ещё и в том, что многосторонние переговоры о будущем государственном устройстве проходили на фоне непрекращающихся военных действий с короткими перерывами на хрупкие соглашения о прекращении огня и «зоны деэскалации». В международной практике региональных конфликтов институциональные реформы обычно начинаются после завершения военной фазы. В сирийском урегулировании договорённости о реформах такого рода между непосредственными участниками конфликта при международном содействии должны стать, по сути, условием прекращения военных действий и направления общих усилий против сохраняющейся террористической опасности.

В контексте революционных вызовов современного мирового развития сирийский кровопролитный конфликт стал ещё одним свидетельством того, к каким тяжёлым последствиям для государства и общества может привести недооценка важности проведения назревших политических реформ и допущенные просчёты с выработкой тактики дальнейших шагов после первых проявлений антирежимных настроений.

Режим Асада полагал, что после проведённых экономических реформ Сирия, как «бастион антиамериканизма» на Ближнем Востоке, в отличие от считавшихся прозападными Туниса и Египта, имеет особый иммунитет. Показательно в этом отношении интервью сирийского президента 31 января 2011 г. газете «Wall Street Journal», в котором он заявил, что, несмотря на все трудности, «Сирия остаётся стабильной», и для быстрых перемен «время ещё не пришло»[3]. Зная критическое отношение отца нынешнего президента Сирии Хафеза Асада к горбачёвским реформам и их последствиям вкупе с неудачным опытом демократизации Алжира[4], можно предположить, что этими соображениями в числе многих других объясняются колебания и непоследовательность Башара Асада задолго до начала массовых протестов, принятие им с запозданием ряда важных политических решений.

Кстати, Алжир конца 1980-х – начала 1990-х гг. даёт нам обратный пример. Искусственное форсирование демократических реформ в разделённом обществе также приводит к гражданскому противоборству, которое длилось в Алжире десять лет (1991–2000 гг.) и может начаться вновь.

Текущее положение на карте военного противоборства

Крупным планом восьмилетний сирийский кризис можно разбить на два этапа: до решительного военного вмешательства России в сентябре 2015 г. и после того, как российские военно-космические силы развернули операции в Сирии, что позволило восстановить контроль Дамаска над большинством потерянных территорий, уничтожить военную инфраструктуру ИГИЛ[5] и других террористических группировок.

Спорадические антиправительственные выступления в конце февраля – начале марта 2011 г. носили вначале мирный характер. Лозунги, выдвинутые оппозицией, не выходили за рамки политических требований расширения прав и свобод, продолжения начатых и ранее обещанных реформ. Критическая масса протестов стала волнообразно распространятся по всей стране после того, как верх в сирийском руководстве быстро взяли всесильные силовые структуры, требовавшие перейти от уступок к военному подавлению восстания. В апреле–мае против мирных демонстраций были задействованы тяжёлые виды вооружений. Законодательные меры по частичной либерализации политического режима, призывы к началу национального диалога и даже принятие новой конституции в феврале 2012 г. уже не смогли разрядить обстановку. Милитаризация конфликта стремительно нарастала.

Сирийская оппозиция, представленная политической эмиграцией и в основном подпольными организациями гражданского общества с разношёрстными идеологическими установками (от либералов до троцкистов и радикальных исламистов), сама по себе не могла представлять угрозу режиму с отлаженным механизмом жёсткой авторитарной власти. Быстрый, по сути одномоментный, переход к военной фазе был эффектом поразительной синергии, вызванной взрывом стихийных протестов с широким применением современных технологий связи, непропорциональным военным ответом властей, дезертирством из армии в сочетании с массовым вбросом боевиков и вооружений через границы соседних с Сирией государств при прямой поддержке Турции и финансовой подпитке со стороны арабских монархий Персидского залива, в первую очередь Саудовской Аравии и Катара. Лидеры регионального окружения Сирии имели к тому же «старые счёты» с Башаром Асадом, отношения с которым в предшествующий период колебались от тесного сотрудничества до взаимных нападок и обвинений. Конфессиональные факторы существенной роли вначале не играли, но с расширением военных действий и вовлечением новых участников использовались всеми сторонами в качестве мобилизационного ресурса.

США и ведущие страны Евросоюза сразу объявили режим Асада нелегитимным, признали политическое крыло оппозиции законным представителем сирийского народа и развернули давление на Дамаск через ООН и другие международные площадки. Лига арабских государств (ЛАГ) приняла беспрецедентное в своей истории решение о приостановке членства Сирии в этой организации. На тот момент цель свержения режима по ливийскому сценарию была объединяющим началом в сформировавшейся антиасадовской коалиции. Со временем конфликт интересов между США и их региональными партнёрами, а также между самими крупными игроками в регионе (Турцией, Саудовской Аравией, ОАЭ и Катаром) привёл к переменам в конфигурации коалиционных связей, что придало сирийскому кризису новые измерения.

Однако первая рефлекторная реакция, как это особенно видно с высоты сегодняшнего дня, стала крупным политическим просчётом, что признаётся сегодня солидными западными экспертами. Соединённым Штатам не удалось создать прочную военно-политическую опору среди арабской части вооружённой оппозиции — «оружие всё время попадало не в те руки» — и отделить «умеренных исламистов» от быстро размножавшихся террористических организаций. Но настойчивые требования об уходе Асада постоянно подстёгивали иллюзии оппозиции о возможности военной победы, разжигали соперничество в её рядах в борьбе за политическое влияние и контроль над потоками вооружений и внешнего финансирования. Безоговорочная поддержка оппозиционного движения, в котором быстро набирали силу «джихадисты», связанные с ИГИЛ и «Аль-Каидой»[6], предопределила слабость американской дипломатии, лишило её свободы манёвра. Это делало Вашингтон заложником непомерных требований эмигрантских политиков и их региональных спонсоров. Дело дошло до того, что политика США стала слишком явно играть на руку терроризму, которому американцы сами объявили войну. С особой очевидностью это проявилось летом 2014 г., когда военные успехи ИГИЛ в Ираке и Сирии поставили администрацию Барака Обамы в ещё более щепетильное положение.

В 2012–2015 гг. внутренние ресурсы Дамаска для отражения военного давления изнутри постепенно истощались. Вооружённая оппозиция расширяла зоны своего территориального контроля не только на севере и востоке страны, куда шёл перелив радикальных исламистов из Ирака, но и в центральных густонаселённых районах. Сирийская армия не была готова к тактике боёв в городских условиях и постепенно переходила к оборонительным действиям, сосредоточив усилия на защите дальних подступов к столице, стратегических узлов и важных транспортных коммуникаций.

Вступление в вооружённые действия отрядов ливанской «Хизбаллы» в 2012 г. и наращивание прямой военной помощи со стороны Ирана, в том числе с привлечением шиитских ополчений из Ирака, Афганистана и Пакистана, позволило на время затормозить продвижение к жизненно важным центрам, но обострило межобщинное взаимодействие, придав конфликту особое ожесточение. Иран, установивший тесные отношения с Сирией ещё с середины 1980-х гг., сумел за годы региональных потрясений закрепиться в Ираке и Ливане и создать протяжённую военную инфраструктуру под своим контролем. Сирийская территория рассматривается иранцами как ключевое звено в стратегии национальной безопасности, в основу которой заложено противодействие Саудовской Аравии и её претензиям на лидерство в исламском мире. После того как США при администрации Дональда Трампа вышли в одностороннем порядке из Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) и перешли к антииранской тактике экономического и политического давления, региональная стратегия Ирана подвергается самым серьёзным испытаниям. В условиях большого финансового бремени, растущих экономических трудностей и людских потерь в сирийской войне на поверхность всё чаще всплывают признаки внутреннего недовольства[7]. Возникают вопросы, где пределы региональной безопасности Ирана, каково в ней место Сирии как важного звена в более широких рамках стратегической линии в отношениях с США и Саудовской Аравией.

Позиция Турции, сделавшей ставку на быструю смену режима в Дамаске и приход к власти идеологически близких к правящей партии Реджепа Эрдогана исламистских организаций, пережила в ходе конфликта существенные метаморфозы. Смена акцентов в региональной политике происходила под воздействием осложнений в процессе перехода от парламентской республики к модели жёсткой президентской власти и разочарований в сирийской политике США и Евросоюза, с одной стороны, и осознания преимуществ от налаживания взаимодействия с Россией по Сирии в широких рамках двустороннего сотрудничества — с другой.

Меняющуюся региональную картину во многом определял курд­ский фактор, роль которого во внутренней политике стран «курдского треугольника» (Сирия, Турция, Ирак) всегда была и остаётся значитель­ной. Вскоре после начала военных действий правительство Сирии при­няло решение о свёртывании своего военного присутствия в северо-восточных районах, которые перешли под контроль курдского большинства. Проводимая Эрдоганом война на два фронта — с режимом Асада и курдскими вооружёнными формированиями — не только не принесла успеха, но и привела к наращиванию террористических атак со стороны ИГИЛ уже в самой Турции. Участились трения с американцами, сделавшими ставку на курдов, которые продемонстрировали свою высокую боеспособность в проведении антитеррористических операций против ИГИЛ. В результате сложилась ситуация, когда сирийские курды, впервые получившие возможность сомкнуть свои анклавы в Африне и Кобани, сочли этот исторический момент благоприятным для оформления на северных границах с Турцией автономного ареала (своего рода Западного Курдистана) с претензиями на провозглашение независимости. После разрыва перемирия с Курдской рабочей партией и прекращения легальной деятельности курдской оппозиции внутри Турции курдские отряды самообороны и их политическое крыло в Сирии — партия Национальный Союз — стали рассматриваться турецким руководством как террористическая организация наравне с ИГИЛ.

Курс на военное вмешательство собственными силами с целью очистить пограничную территорию к востоку от Евфрата от курдских отрядов, создать «буферную зону» безопасности на территории Сирии и подготовить условия для возвращения беженцев стали официальным обоснованием для совместных операций турецких вооружённых сил и Сирийской свободной армии на севере Сирии. Россия, поддерживающая партнёрские отношения с Турцией в рамках «астанинской тройки», с пониманием относится к этим озабоченностям, исходя при этом из заверений турецкого руководства о приверженности принципу территориальной целостности Сирии как конечной цели политического процесса.

Роль Саудовской Аравии в сирийском конфликте также претерпела значительные перемены. Бурное развитие событий в регионе и расширение сферы иранского влияния в Ираке, Ливане и Бахрейне укрепили в Эр-Рияде представление о том, что Иран вынашивает планы окружить «шиитским поясом» святыни ислама и дестабилизировать саудовскую монархию. С началом конфликта главные усилия саудовцев стали направляться на создание противовеса Ирану в Сирии путём консолидации идеологически близких к ним исламистских сил. Финансирование этой части вооружённой оппозиции и распространение саудовского влияния на структурирование её политической части сыграли свою роль в эскалации военных действий не в пользу правительственных войск.

По мере того, как в развитии конфликта происходил перелом, баланс выигрышей и неудач складывался не в пользу военно-политических группировок, находящихся под саудовским влиянием. Политика, направленная на подрыв изнутри законного режима в Сирии, вступала в открытое противоречие с затянувшимся вооружённым вмешательством в Йемене под лозунгом восстановления той же «конституционной законности». Война на два фронта становилась всё более обременительной. Закрепление ИГИЛ в Сирии и Ираке дало импульс к расширению террористической активности на юге Аравийского полуострова и в самой Саудовской Аравии. Переход от ставки на скорое падение режима Асада к более реалистическому видению перспектив происходил также на фоне осложнившихся отношений с Соединёнными Штатами. Несмотря на их общую антииранскую направленность, в Саудовской Аравии усиливалось недовольство хаотичной и непредсказуемой политикой администрации Трампа на Ближнем Востоке. Возникли опасения, что США готовятся к уходу из региона, и, соответственно, ощущение неуверенности в получении поддержки в нужный момент, если Иран воспользуется образовавшимся вакуумом.

Параллельно, несмотря на разногласия между Саудовской Аравией и Россией по Сирии, шёл процесс выстраивания отношений между ними на базе более широких совместных интересов в региональной и глобальной политике. На этой основе в ходе регулярных контактов, в том числе на высшем уровне, постепенно достигалось взаимопонимание и по принципиальным подходам к сирийскому урегулированию, таким как искоренение террористической угрозы, скорейшее начало работы Конституционного Комитета, содействие расширению гуманитарных поставок и возвращению беженцев.

Действия России — и это признаётся всеми её оппонентами — внесли коренной перелом в развитие сирийского кризиса. К моменту начала военной кампании в Сирии правительственная армия и различные лояльные ей милицейские формирования вели бои на окраинах столицы, с трудом сдерживали наступление боевиков на южном фронте, и приход к власти «зелёного интернационала» в центре арабского мира был вполне прогнозируем. Именно тогда, летом 2015 г., президент Асад сказал свою известную фразу о необходимости «сохранить полезную Сирию», то есть «алавитский коридор» в западной части страны вдоль побережья от г. Дераа на юге до Латакии на севере, то есть не более 30–35% сирийской территории.

На сегодняшний день сложилась совершенно иная военная реальность. Дамаск вернул контроль над большей частью территории (по различным оценкам 68–70%), вооружённая оппозиция лишена возможности вести активные боевые действия, сохранив некоторые свои анклавы на северо-западе. «Арабский халифат» как квазигосударственное террористическое образование и его военная инфраструктура разгромлены. В то же время на пути перехода к постконфликтному урегулированию предстоит преодолеть множество препятствий, предвиденных и непредвиденных. Примерно одна треть сирийской территории находится под контролем Турции (северный анклав от турецкой провинции Хатай до западного берега реки Евфрат) и «Сирийских демократических сил», получивших специальную подготовку и оснащение от США,в северных и северо-восточных районах вдоль Евфрата. И, наконец, нерешённость проблемы провинции Идлиб на западе, где зона деэскалации захватывает часть провинций Халеб и Хама. Доминирующие позиции там удерживают радикальные исламисты джихадистского толка, сгруппировавшиеся вокруг террористической организации «Хей’ат Тахрир Аш-Шам»[8].

Перипетии международного посредничества: между Женевой и Астаной

За восемь лет конфликта, который был с самого начала интернационализирован, в первую очередь самими арабскими государствами, сменилось три Специальных представителя Генерального Секретаря ООН по Сирии и предпринималось множество попыток найти пути к урегулированию совместными усилиями международного сообщества. Все они не привели к искомому результату, хотя, следует признать, внесли существенный вклад в мировую практику конфликтного урегулирования, дали богатый материал для объективного анализа причин неудач. В плоскость международных дискуссий были поставлены такие вопросы посреднической роли ООН, как: способен ли её специальный посланник, каким бы он ни был искусным переговорщиком, соблюдать беспристрастность, если члены Совета Безопасности (СБ ООН), перед которым он отчитывается, поддерживают разные стороны в конфликте, почему он постоянно обвиняется в пристрастности то одной, то другой из сторон, зависит ли успех миссии посредника от содержания его мандата и, наконец, может ли «жёсткий мандат», каким располагал Верховный представитель Евросоюза в Боснии, быть более эффективным для поддержания необходимого давления на противоборствующие стороны.

В первые месяцы вооружённых столкновений посредническую миссию предприняла ЛАГ, усилия которой не увенчались успехом и были быстро свёрнуты. Режим и оппозиция рассчитывали на скорую победу при поддержке извне, а сирийское руководство имело все основания не доверять Лиге, которая находилась под влиянием Саудовской Аравии и Катара. С февраля 2012 г.начался отсчёт международного посредничества по линии ООН.После того, как СБ ООН оказался неспособным выработать согласованные решения (линия Запада совместно с арабскими государствами Персидского залива на международную легализацию вмешательства встречала решительное вето со стороны России и Китая), Генеральная Ассамблея поручила Генеральному секретарю назначить своего специального представителя по Сирии. Им стал бывший Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, имевший большой опыт миротворческой деятельности.

План из шести пунктов, разработанный международным посредником, предусматривал меры по прекращению военных действий, развёртывание наблюдательной миссии ООН и переход к межсирийским переговорам при международном содействии[9]. Однако этот простой и в теории правильный план не получил солидарной поддержки в СБ ООН, а его реализация была сорвана самими сирийскими сторонами. Наблюдатели ООН не смогли продолжать свою деятельность в условиях непрекращавшихся военных действий, провокаций с различных сторон и искусственных ограничений на передвижение со стороны сирийских властей. В июне 2012 г. Аннан подал в отставку, не проработав на своём посту и шести месяцев.

Вместе с тем, миссия Аннана подготовила почву для выработки первого консенсусного международного документа, Женевского коммюнике от 30 июня 2012 г., и затем на этой основе — резолюции СБ ООН 2254 (2015 г.), заложивших правовую базу сирийского урегулирования. Ведущую роль в этой работе сыграло деловое взаимодействие России и США, которые, несмотря на имеющиеся разногласия в рамках «Группы действий по Сирии», смогли в то время прийти к согласию в отношении главных принципов международного сопровождения усилий самих сирийцев по выходу из кризиса. Эти документы оставались основой мандата для последующих Специальных представителей Генерального Секретаря — бывшего министра иностранных дел Алжира Лахдара Брахими и Стефана де Мистуры, возглавлявшего ранее миссии ООН в Ираке и Афганистане.

С самого начала посредничества по линии ООН политический процесс столкнулся с трудностями. Принятые меж дународно-правовые документы содержали руководящие принципы урегулирования и «дорожную карту» с указанием ориентиров по времени для каж дого из его этапов (формирование переходного органа с исполнительными полномочиями, разработка проекта новой конституции, проведение свободных выборов под меж дународным контролем). Из всего комплекса причин, предопределивших в конечном счёте тупик переговорного процесса на Женевском треке, наиболее существенными представляются следующие:

• Согласно документам по сирийскому урегулированию, СБ ООН рассматривается как главный и единственный механизм имплементации и инструмент поддержки Спецпредставителя. При возникновении раскола в его рядах политический капитал международного посредничества девальвировался.
• Обострение российско-американских разногласий в трактовке положений Женевского коммюнике и резолюции СБ ООН 2254, относящихся к содержанию переходного периода и очерёдности шагов. Наибольшие столкновения вызывали такие вопросы, как статус и полномочия «переходного управляющего органа», роль и место в этот период президента Асада. Вплоть до последнего времени США и оппозиция ставили его отставку предварительным условием начала прямых межсирийских переговоров. Для такой натянутой интерпретации в текстах основополагающих документов весомых оснований не было.
• Отсутствие поддержки с сирийских сторон, связывающих свои расчёты с военной победой. В сентябре 2016 г. российско-американское взаимодействие было прервано, что осложнило усилия международного посредника по принуждению сирийцев к переговорам. Перерывы между раундами становились всё продолжительней, эскалация насилия продолжалась, а политические вопросы затенялись нараставшим комом гуманитарных проблем.
• Долгие дискуссии на тему, что вначале, а что потом: борьба с терроризмом или договорённости о параметрах переходного периода, то есть раздела власти.
• Разрозненность политической оппозиции, бесконечные внутренние трения и перестановки в её рядах в борьбе за лидерство, неспособность заручиться поддержкой со стороны боевых командиров на местах, между которыми также разгорались конфликты как отражение соперничества Саудовской Аравии, Катара и Турции.
• Отсутствие достаточного внешнего давления на сирийские стороны. Если по мере успехов сирийской армии на поле военных действий после российского вмешательства завышенные требования оппозиции склонялись к умеренности, то Дамаск проявлял всё меньше готовности к уступкам и даже ужесточал свои политические позиции.
• Фрагментация межсирийских и международных переговорных площадок, что снижало значимость Женевского формата.

Следует констатировать, что в ходе интенсивных переговоров в различных форматах и комбинациях участников двум крупным дипломатам международного уровня, наделённым международным мандатом, не удалось добиться эффективного прекращения военных действий, обеспечить беспрепятственную доставку гуманитарной помощи и вывести правительство Сирии и оппозицию на прямые переговоры. В то же время во многом благодаря их усилиям вялый политический процесс в Женеве поддерживался на плаву и постепенно вырисовывались его слабые места. С начала 2017 г. стало понятно, что для выхода из затянувшегося политического тупика требуется стабилизация военной обстановки. Акцент с российской стороны был сделан на взаимодействии с Турцией, которая расширила к тому времени сферу своего влияния на различные организации сирийских боевиков и, со своей стороны, проявляла желание сотрудничать с Россией в Сирии. С подключением Ирана, также заинтересованного в деэскалации военных действий, образовался такой переговорный механизм, как Астанинский формат (по названию столицы Казахстана, где проходили первые встречи).

Работа в этом формате, в которой принимал участие и Стефан де Мистура, имела свои особенности и преимущества. Представители сирийского правительства впервые сели за стол переговоров с командирами отрядов вооружённой оппозиции, теми самыми, которые назывались в Дамаске террористами. Россия, Турция и Иран, действуя скоординировано и на параллельных курсах, выступали гарантами выполнения достигнутых договорённостей. Турция обеспечивала «кооперабельное поведение» тех отрядов, на которые она имеет влияние, а Россия старалась добиться того же от Дамаска. Иран в этой сложной схеме должен был сдерживать неконтролируемые действия «Хизбаллы» и отрядов шиитского ополчения. Важным итогом регулярных встреч под эгидой «астанинской тройки» были соглашения о четырёх зонах деэскалации, которые позволили на время снять накал по линиям военных действий, активизировать работу по достижению перемирия на местах. Оппозиция придавала большое значение решению вопросов, связанных с мерами доверия (освобождение заключённых, обмен пленными), разблокированием ряда населённых пунктов и оказанием гуманитарной помощи районам, находившимся в бедственном положении.

Повестка дня межсирийских переговоров в Астане по мере их продолжения стала расширяться. Это вызывало негативную реакцию США и ведущих стран Евросоюза, по заявлениям которых Астанинский формат заходит на политическое поле, отведённое по резолюции СБ ООН 2254 Женеве при посредничестве Спецпредставителя Генерального секретаря ООН. Вопрос о том, как соотносятся между собой оба этих формата, долгое время отягощал отношения с западными партнёрами, которые высказывали недоверие к миротворческим усилиям Москвы, подозревая её в попытках «обойти» ключевые положения ооновских документов и девальвировать роль миссии ООН в сирийском урегулировании. С российской стороны при этом не раз давались разъяснения, что переговоры в Астане и встречи в верхах между Россией, Турцией и Ираном нацелены на «поиск компромиссных решений» с целью «помочь Женевскому процессу», что политико-дипломатическому решению сирийского кризиса на международно-правовой основе нет альтернативы.

В то же время новые реалии в военном противостоянии и изменение в соотношении сил между режимом и оппозицией потребовали внесения определённых корректировок в порядок и очерёдность действий по выполнению ключевых положений резолюции СБ ООН 2254. Сирийское руководство, сотрудничая со Спецпредставителем ООН, отказывалось обсуждать по существу вопрос о создании «переходного управляющего органа», способного «в полном объёме осуществлять полномочия исполнительной власти», как об этом записано в Женевском коммюнике. Вместо этого выдвигались различные варианты проведения в Дамаске широкого диалога с целью формирования правительства национального единства — для оппозиции совершенно неприемлемые.

Отсюда возникла идея начать предметный межсирийский диалог с обсуждения проекта новой конституции, принятие которой включено одним из центральных пунктов в «дорожную карту» политического процесса. С конца 2017 г. фокус работы Спецпредставителя с сирийскими сторонами при содействии России, Турции и Ирана, проводивших регулярные встречи на высшем уровне, переместился на формирование состава Конституционного комитета. Значительный вклад в эти усилия внёс Конгресс сирийского национального диалога в Сочи (январь 2018 г.), который принял принципиальное решение о начале конкретной работы по линии ООН над подготовкой проекта конституции.

Усилия Стефана де Мистуры в этом направлении, продолжавшиеся вплоть до его отставки в декабре 2018 г., со всей очевидностью показали, насколько велика пропасть взаимного недоверия между всеми сторонами, имеющими рычаги политического влияния, и как трудно найти точки совпадения интересов. Россия, со своей стороны, стремилась выстроить широкое поле согласия на «сбалансированной и инклюзивной основе» вокруг кандидатур в состав «третьего списка», представляющего гражданское общество и независимых экспертов (состав членов Комитета от правительства и оппозиции был в конце концов представлен). Однако её ведущая роль на этом направлении встречала ревностное отношение со стороны западных партнёров. В то же время формирование окончательного состава Конституци­онного Комитета осложнялось позицией Дамаска, который рассматривает подготовку конституции как «чисто суверенное дело» сирийского народа без «какого-либо иностранного вмешательства», тем самым в определённой степени дезавуируя ооновский трек.

Вместе с тем к началу 2019 г. сложилась обстановка, в целом благоприятствующая постепенному переходу от военной фазы к политическому процессу. Наметился своего рода консенсус вокруг того, что в новой обстановке парадигма переговорного трека «Женева-2» по схеме «платформа режима» versus «платформа оппозиции» себя изжила и дальнейшее продвижение по этому пути становится малоперспективным[10]. Новые военные реалии признаются Соединёнными Штатами и европейскими партнёрами России, которые в настоящее время не заостряют вопрос о смене режима, делают акцент на скорейшем проведении конституционной реформы и последующем проведении свободных выборов под эгидой ООН в соответствии с резолюцией СБ ООН 2254. Весь вопрос в том, как привести к единому знаменателю все составные части политического процесса и возможно ли это в принципе в условиях нарастающего конфликта между Россией и Западом.

Основные компоненты сирийского урегулирования

К числу базовых элементов, без которых возвращение Сирии к миру и национальному примирению не представляется возможным, следует отнести такие направления, как реформа конституционно-государственного устройства, экономическая реконструкция и налаживание срочной гуманитарной помощи, в чём нуждается более половины населения, возвращение беженцев, реорганизация армии и силовых структур, проведение выборов под надзором со стороны ООН и многое другое. Соединение всех этих элементов в одном стабилизационном пакете — важная, хотя и трудновыполнимая задача, требующая усилий многосторонней дипломатии при достижении минимального уровня международного взаимопонимания.

Государственно-политическое устройство послевоенной Сирии и его конституционная легитимация — один из ключевых вопросов, вокруг которого сталкиваются интересы внешних сил и концентрируются межсирийские разногласия. Определение графика и процедуры разработки проекта новой конституции записано в резолюции СБ ООН 2254 как одно из центральных положений в ходе перехода к «инклюзивному правлению на внеконфессиональной основе». При всех разночтениях, касающихся последовательности шагов в переходный период, в международном сообществе постепенно вырисовывается более или менее общее понимание — отправным пунктом должно быть начало конституционного процесса, ведомого, как предусмотрено резолюцией, самими сирийцами.

Среди сирийских юристов и политологов обозначилось два подхода — принятие новой конституции либо внесение поправок в ныне действующий закон 2012 г. Официальный Дамаск подвергает сомнению саму необходимость принятия новой конституции, полагая, что он способен решить все эти вопросы самостоятельно, без существенных уступок. Сирийская оппозиция, раздираемая разногласиями по многим другим вопросам, выступала в принципе за разработку и принятие новой конституции. Однако в последнее время многие её реалистически мыслящие представители выражают согласие взять за основу конституцию 2012 г., но при условии внесения в неё существенных поправок[11]. Их смысл, по существу, означает переход от жёстко президентской к президентско-парламентской форме правления с децентрализацией административно-государственного устройства, но при сохранении унитарного характера государства и закреплении в конституции необходимых гарантий его территориальной целостности. Любые формы федерации рассматриваются как расчленение Сирии и категорически отклоняются как режимом, так и большинством оппозиции. Это немногое, что их объединяет.

Одобренная на референдуме в условиях нараставшего гражданского конфликта конституция 2012 г., по мнению оппозиционеров, не может считаться продуктом национального консенсуса. Конституционная комиссия была образована прямым декретом президента, то есть путём назначения. Проект конституции не прошёл стадию публичного общественного обсуждения, что в условиях вооружённых столкновений, принимавших всё более масштабный характер, вряд ли было практически возможным. Возражения, по существу, сводятся к отсутствию недвусмысленной записи в конституции, указывающей на разделение властей, к требованиям ввести ограничения на полномочия института президентской власти (в этой части конституция претерпела незначительные изменения), расширить права местных органов власти и этнических меньшинств в сторону децентрализации, обеспечить независи­мость судебной власти[12].

Формирование Конституционного комитета, столкнувшееся с серьёзными трудностями, показало, что выработка поправок в текст действующей конституции займёт немало времени. Особое место занимает тема территориально-административного устройства страны, если учесть роль курдского фактора.

За время военных действий курдам при поддержке американцев, сделавших на них ставку в борьбе с ИГИЛ, удалось создать сильную военную структуру и сформировать в северных и восточных районах Сирии систему местных органов власти, неподконтрольных Дамаску. Неопределённость с сохранением военного присутствия США в Сирии и непредсказуемость Вашингтона в качестве союзника поставили курдов перед необходимостью сделать выбор между отражением военной угрозы со стороны Турции или достижением договорённостей с Дамаском. Курдское руководство стремится сохранить автономный статус своих кантонов, где они имеют позиции де-факто, и не допустить расформирования подразделений «Сирийских демократических сил», которые могли бы взять на себя ответственность за обеспечение безопасности территорий к востоку от Евфрата.

Позиция правительства Сирии в отношении предоставления курдам особого административного статуса существенно не изменилась. Согласно заявлению министра по вопросам национального примирения Сирии Али Хейдара, ни одна из сирийских провинций не может иметь «преференции, отличающие её от других провинций или этнических групп»[13]. Переговоры на этот счёт продолжаются, и речь может идти о различных форматах децентрализации, в том числе — о децентрализации на уровне местных сообществ или о создании некой ассиметричной территориально-административной структуры. Подходящей основой для обсуждений всего комплекса этих вопросов мог бы стать приемлемый для оппозиции действующий Закон №107 о местном самоуправлении.

Другой насущный вопрос урегулирования сирийского конфликта — это восстановление экономики. Из всех конфликтных очагов в регионе Сирия понесла наибольшие потери в виде материальных разрушений, людских жертв и снижения качества человеческого капитала. За годы войны ВВП республики сократился более чем вдвое, в то время как по предвоенному экономическому плану он должен был вырасти на 40%. Бюджетный дефицит увеличился более чем в 16 раз. Общий ущерб от военных действий оценивается ООН суммой в $250 млрд, в то время как сирийское правительство говорит о $400 млрд, необходимых только для восстановления инфраструктуры. Нужды в гуманитарной помощи, по подсчётам экспертов, также составляют внушительную сумму— $20 млрд. От недоедания страдают более 70% семей, жизнь 80% сирийцев опустилась ниже черты бедности, а её продолжительность сократилась на 20 лет.

В этих условиях Сирия не может восстановиться без привлечения внешней помощи. Финансовый ущерб и разрушения достигли таких масштабов, которые делают задачу реконструкции её экономики неподъёмной ни для самой Сирии, ни для какого-либо одного государства или даже группы государств. Исходя из понимания важности экономической и гуманитарной составляющих в процессе урегулирования, Россия обратилась к США, ЕС и другим потенциальным донорам с предложением объединить усилия в мобилизации ресурсов на восстановление экономики и в возвращении беженцев.

Однако при всём осознании масштабов материального ущерба и гуманитарной катастрофы, самой крупной со времени Второй мировой войны, согласованная линия на международном уровне, в том числе в системе ООН, по-прежнему отсутствует. США и страны Евросоюза отказываются направлять финансирование на цели реконструкции районов Сирии, находящихся под контролем сирийского правительства (а это более 70% наиболее населённой территории с наиболее разрушенной инфраструктурой). В качестве условия выдвигается трансформация Сирии в соответствии с «заслуживающим доверия» политическим процессом. При этом в первую очередь имеется в виду разработка и принятие новой сирийской конституции и проведение «свободных и справедливых выборов», организованных «под надзором со стороны ООН».

Политическую обусловленность помощи на цели реконструкции Запад рассчитывает использовать как инструмент давления на Дамаск и его союзников. Отказ сотрудничать напрямую с сирийским правительством кроме политических соображений аргументируется необходимостью проведения реформ государственного управления, изменения законодательства в сфере собственности и инвестиций. В условиях действующей в стране «военной экономики» поступление международной экономической помощи через официальные каналы, по мнению западных экспертов, неизбежно будет вести к закреплению позиций обслуживающих интересы режима коррумпированных бизнесменов и структур, различных аффилированных с ним милиций, удерживающих власть на местах[14]. Положение осложняется ещё и тем, что руководство Сирии, со своей стороны, также политизирует вопросы экономической реконструкции, декларируя неготовность получать помощь от «пособников терроризма». Расчёт при этом делается на то, что подходы ряда стран Евросоюза могут и измениться в случае, если Дамаск проявит достаточную твёрдость. Показательны в этом отношении заявления президента Асада о том, что «сирийцы способны самостоятельно восстановить свою страну» и «помощь стран Запада в этом им не понадобится»[15]. Среди европейских стран в последнее время действительно наметились расхождения в позициях между теми, кто решительно против сотрудничества с «режимом, не подлежащим реформированию», и теми, кто придерживается примиренческого подхода в расчёте на скорую стабилизацию или участие компаний своих государств в выгодных проектах[16].

Сегодня очевидно, что выработка согласованного проекта экономической реабилитации Сирии является задачей всего международного сообщества с учётом того, что тяжёлые политические и гуманитарные последствия конфликта вышли далеко за пределы ближневосточного региона. Здесь могла бы быть найдена та точка совпадения интересов, которая позволила бы увязать многосторонние действия на политическом треке в один стабилизационный пакет.

С реконструкцией Сирии неразрывно связана проблема возвращения беженцев. Сирийские беженцы составляют на сегодня не менее одной трети перемещённых лиц во всём мире. В результате конфликта, по данным ООН, лишилось мест постоянного проживания около половины довоенного населения Сирии (5,6 млн беженцев и 6,6 млн внутренне перемещённых лиц). Наибольшее количество беженцев сосредоточено в Турции (3,5 млн), Ливане (1 млн) и в Иордании (650 тыс.)[17]. Эта проблема продолжает оказывать депрессивное воздействие на экономику соседних стран, создаёт для них серьёзные внутриполитические и социальные трудности. Для Ливана, где сирийцы составляют 20% населения, беженцы, по выражению премьер-министра Саада Харири, превратились в «бомбу замедленного действия». Рост реального ВВП Иордании в течение последних трёх лет сокращается, а показатель дохода на душу населения с 2012 г. находится на нуле[18].

Правительство Сирии должно быть заинтересовано в создании благоприятных условий для возвращения беженцев по целому ряду очевидных причин. Это и восстановление доверия, и привлечение в экономику среднего предпринимательского класса, и нормализация отношений с Западом, и, что немаловажно, проведение выборов (президентские выборы предстоят в 2021 г.),которые были бы признаны как легитимные. По призыву России и во многом благодаря её инициативам в середине 2018 г. начался процесс возвращения беженцев, в основном из Ливана и Иордании, а также из Турции в районы, не контролируемые правительством Сирии. Началу полномасштабного возвращения препятствует целый ряд обстоятельств. В первую очередь, это позиция США и стран-членов ЕС, которые считают, что внутренние условия для добровольного и безопасного возвращения пока не созданы. Такой же позиции придерживается Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев. В контактах с правительством Сирии его представители добиваются более широкого присутствия в Сирии для оказания помощи беженцам на местах и повышения степени доверия[19]. Объективно говоря, сложная военно-политическая обстановка, сохраняющаяся неопределённость с перспективами политического процесса не создают достаточных условий для скорого возвращения беженцев, а с течением времени такая вероятность, как показывает, например, боснийский опыт, будет сокращаться. Согласно исследованию Фонда Карнеги, «несмотря на желание большинства беженцев вернуться домой, маловероятно, что они смогут сделать это в ближайшее время, даже в том случае, если прекратятся военные действия»[20].

Для создания внутренней среды, которая стимулировала бы начало широкомасштабного процесса возвращения, требуется, по международной практике в других конфликтных зонах, соблюдение целого ряда предварительных условий. Среди них решение таких вопросов, как обеспечение безопасности, правовые гарантии прав собственности, возможность возвращения к прежним местам проживания, амнистия уклонистов от призыва в армию, наличие рабочих мест и социальных услуг, восстановление системы здравоохранения и образования. То есть многое здесь зависит от самого правительства Сирии — насколько оно способно решать такие масштабные задачи и имеется ли для этого соответствующая политическая воля.

Между тем представители оппозиции, склонной договариваться с правительством, и западные источники отмечают непоследовательность и противоречивость действий официального Дамаска на этом направлении постконфликтной реконструкции Сирии. Большое недоумение вызвал принятый 2 апреля 2018 г. Закон №10 о недвижимости[21]. Новый закон даёт правительству Сирии возможность изымать недвижимость и пускать её под городскую застройку (редевелопмент) без соблюдения надлежащих процедур и выплаты компенсации владельцам. Жителям Сирии независимо от мест их фактического проживания предписывалось в течение 30 дней предоставить документы о собственности, что для беженцев представлялось практически нереальным. По многим оценкам, продвигаемый властями закон направлен против противников режима с целью создать условия для заселения районов новых застроек в крупных городах «лоялистами». Хотя впоследствии давались успокаивающие пояснения и вносились поправки в правоприменение, сам факт принятия этого Закона не способствовал восстановлению доверия и имел отрицательный резонанс.

Выполнение других условий, способствующих возвращению, потребует проведения реальных социально-экономических реформ, реорганизации множества спецслужб и армии, реинтеграции комбатантов в мирную жизнь, перестройки правовой системы и, что самое главное, — изменения самого менталитета от мышления категориями «победитель получает всё» на логику подлинного национального примирения по принципу «ни победителей, ни побеждённых». Такие перемены займут, разумеется, довольно продолжительное время с учётом сопротивления со стороны тех сил внутри режима, которые не заинтересованы в коренных реформах, и со стороны радикальных исламистов, не готовых к компромиссам.

Таким образом, реально складывающаяся обстановка подсказывает необходимость выстраивать целостный подход, подразумевающий движение одновременно по трём направлениям — конституционно-политическое устройство, экономическая реконструкция и возвращение беженцев. На определённом этапе первое звено в этой цепочке может и должно быть приоритетным.

Перспективы послевоенной Сирии: интересы России

За годы военных усилий Россия, в том числе её военная дипломатия, достигла многого из тех стратегических целей, которые ставились перед си­рийской операцией:

• поставлен предел насильственной смене режима в Сирии;
• предотвращён приход к власти радикальных исламистов с даль­нейшей дестабилизацией всего региона и переливом воинствую­щего исламизма на территорию России;
• ИГИЛ как террористическое территориальное образование и его военная инфраструктура разгромлены, и хотя совместную анти­террористическую коалицию, к чему призывала Россия, создать не получилось, Россия и США действовали в борьбе с ИГИЛ, пусть и раздельно, но всё же на параллельных курсах;
• под контроль правительства Сирии возвращено более двух третей сирийской территории;
• закреплены позиции России в восточной части Средиземноморья, исторически важные для российского флота;
• подтверждён статус России как мировой державы.

Возникает вопрос: что дальше? Какая должна быть последовательность действий в сочетании военных усилий и политической дипломатии?

Военно-политическая обстановка «на земле» ограничивает возможности Дамаска принимать самостоятельные решения о дальнейшем продвижении правительственных войск. Освобождение Идлиба, северных и восточных территорий силовым путём помимо трудностей военного и гуманитарного порядка сопряжено с достижением политических договорённостей и каких-то сложных компромиссных решений в более широком формате — не только между Россией, Турцией и Ираном. На этом этапе от России требуется проявить искусство дипломатического маневрирования, чтобы сохранить взаимопонимание со своими партнёрами по Астанинскому процессу и в то же время не оттолкнуть от себя Израиль. Совместить законные опасения Ирана и Израиля в сфере безопасности и не допустить столкновения между ними будет непростой задачей.

Нельзя сбрасывать со счетов и возможность налаживания рабочих отношений с США по постконфликтному урегулированию в Сирии, то есть за пределами военных каналов связи, которые, по оценкам обеих сторон, функционируют успешно. Несмотря на заявления Трампа, США отнюдь не намерены сворачивать своё военное присутствие. Будет ли сокращение и, если будет, то насколько, в данном случае не имеет значения, поскольку спецназ на востоке Сирии, как это уже показывали американцы, находится под постоянной защитой ВВС США. Сохранение ограниченного контингента в Сирии, по мнению большинства в американском военно-политическом истэблишменте, рассматривается как способ «держать флаг» в ходе многосторонних переговоров по Сирии и одновременно контролировать линии военных коммуникаций Ирана между Ираком, Иорданией и Ливаном.

Новый расклад сил в конфликте ознаменовал как бы завершение его военной фазы и создал предпосылки для продвижения на политическом треке. Вопрос в том, что понимать под политическим решением — урегулирование на долговременной основе или его имитация путём поверхностных изменений. Уже сейчас заметно, что рисуется картина одержанной победы. Это особенно проявляется в триумфаторских настроениях Дамаска. Военное решение, о невозможности которого твердили все участники конфликта, мол, уже состоялось, и дальнейший политический процесс должен теперь проходить под диктовку победителей. Тактика сирийского руководства, как её наметил президент Сирии Башар Асад, состоит в том, чтобы добиваться примирения, а если это окажется недейственным, то использовать военную силу для освобождения всей страны, в том числе и от «американской оккупации»[22].

Такой подход таит в себе немалые опасности. Как показывает мировой опыт гражданских войн, полная победа одной из сторон отнюдь не гарантирует наступление мира, если проблемы, изначально ставшие источником конфликта, остаются нерешёнными и сохраняется недружественное для победителей внешнее окружение.

Запад фактически признаёт,что России принадлежит «ключевая роль», но в то же время ставит препятствия, добиваясь от неё оказания давления на Дамаск, который всегда был для Москвы нужным, но трудным партнёром. Тем самым на Дамаск и его «союзников» в определённой степени возлагается ответственность за конечный результат. Если получится найти точки соприкосновения с Россией на почве совместного видения послевоенной Сирии, то США и Европа будут готовы к взаимодействию, если нет— то любой из действующих игроков на сирийском направлении имеет возможности дестабилизировать обстановку, сыграв роль спойлера.

В интересах России вести дело к урегулированию на устойчивой основе, исходя из того понимания, что политическое устройство Сирии не может оставаться таким, каким оно было до войны. Новая военная реальность должна закрепиться построением такой властной конструкции, которая опиралась бы на действительно инклюзивную базу, представляющую широкий спектр национально-патриотических сил, в том числе политические интересы суннитского большинства. В противном случае плоды военного успеха со временем могут быть упущены.

Важное значение для достижения долговременного урегулирования имеет также восстановление отношений Сирии не только с её ближайшим окружением — здесь наметились некоторые сдвиги, — но и с внешним миром. В интересах России добиваться такого урегулирования, которое было бы итогом международного согласия. Составной частью такого согласия должно быть признание легитимности реформированного сирийского режима и военного присутствия России в Сирии на долгосрочной основе. В том случае, если Россия более открыто и понятно обозначит свои стратегические интересы в Сирии и готовность к многосторонним компромиссам, у неё имеется достаточно возможностей и военно-политического влияния для обеспечения своих интересов неконфронтационным путём. Растопить лёд взаимной вражды и ненависти после стольких жертв и гуманитарных катастроф можно только путём долгих, терпеливых и, главное, непрерывных многосторонних усилий в различных комбинациях.

Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.

Данный материал вышел в серии записок Валдайского клуба, публикуемых еженедельно в рамках научной деятельности Международного дискуссионного клуба Валдай. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers

Сирия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 августа 2019 > № 3138497 Александр Аксененок

Дилерская сеть «Электрощит Самара» увеличится на 6 центров в России и СНГ

Дилерская сеть охватывает различные регионы России, а также республики Казахстан, Молдову, Беларусь и Украину.

В настоящее время Электрощит Самара ведет переговоры с рядом новых потенциальных дилеров в России и за рубежом для дальнейшего расширения зоны поставок. В настоящее время сеть включает в себя 11 дилеров в России и 6 - в странах СНГ.

В дилерских центрах представлены силовые масляные и измерительные трансформаторы, вакуумные выключатели и разъединители.

«Появление новых дилерских центров в России и за рубежом является одной из приоритетных задач компании в 2019 году. Расширение дилерской сети обусловлено необходимостью реагировать на быстро растущий спрос и желанием компании формировать новые рынки сбыта. Основная задача компании заключается в улучшении качества обслуживания клиентской базы. В связи с этим активно ведется работа по повышению эффективности взаимодействия со всеми партнерами. Она включает в себя многочисленные консультации и всестороннюю поддержку партнера во всех направлениях, имеющих отношение к функционированию дилерского центра. На мой взгляд, развитие партнёрского сотрудничества способствует улучшению имиджа компании в целом», - говорит директор департамента по работе с партнерами Василий Гаврилин.

Орбитальная обсерватория "Хаббл" запечатлела процесс смерти звезды в созвездии Близнецы. Об этом сообщает портал Phys.org.

Изначально астрономы считали, что на снимке запечатлены два объекта — они видны в нижнем левом и верхнем правом углах экрана. Впоследствии их объединили в одно тело — планетарную туманность, которую назвали NGC 2371/2.

Она сформировалась, когда солнцеподобная звезда взорвалась и выбросила в космос свои компоненты. В результате образовался перегретый звездный остаток, который виден в центре кадра.

Отмечается, что эта туманность заполнена плотными узлами газа в быстро движущихся и меняющих направление потоках. Остаточная звезда испускает излучение, которое возбуждает газ, заставляя его светиться.

Ученые предполагают, что составные части этой "картины" будут находиться в движении еще несколько тысяч лет. Затем звезда остынет и потускнеет.

Академик Глазьев и экономическая политика РФ

либертарианство — культ Золотого Тельца в его долларовом эквиваленте

Александр Нагорный

В отечественных и зарубежных масс-медиа последнюю пару недель бушует настоящая "буря в стакане воды", связанная с переходом академика Сергея Глазьева с позиции советника президента России на министерский пост в аппарате ЕврАзЭС. Казалось бы, обычное кадровое решение, но оно вызвало множество комментариев со стороны разного рода "экспертов", плохо представляющих структуру и функции нынешней российской "вертикали власти", но уверенных в том, что Глазьев "давал Путину плохие советы", что привело к снижению темпов роста отечественной экономики после 2014 года и, в итоге, к "позорной отставке".

В этой связи следует сказать, что макроэкономические концепции Глазьева не имели никакого отношения к финансово-экономическому курсу правительства, Банка России и других органов федеральной власти — он занимался исключительно проблемами интеграции на постсоветском и — шире — евразийском пространстве, а теперь получает возможность реализовать свои представления и наработки на практике, включая развитие стратегически важных российско-китайских отношений. Но вот попытка возложить на академика Глазьева ответственность за чужие грехи и, вдобавок, дискредитировать его в глазах евроазиатских партнёров России говорит о многом.

Приверженность правительства и Банка России курсу "вашингтонского консенсуса" (далее — ВК) определяется не их научной обоснованностью, а определённым идеологическим, политическим и финансово-экономическим выбором. Он определяется не установленным в Конституции РФ понятием социального государства и не целями повышения общественного благосостояния, которым такое государство должно следовать. И даже не целями роста национальной экономики и повышения её эффективности/конкурентоспособности, хотя сторонники данного идеологического выбора постоянно этим прикрываются.

Наоборот, как показано в многочисленных научных исследованиях, реформы, проводимые в разных странах под эгидой МВФ как главного "надзирателя" за соблюдением правил ВК, в подавляющем большинстве приводят к снижению темпов экономического роста, росту социального неравенства, деградации национальной инфраструктуры. Исключения существуют (например, Польша), но они обычно носят временный характер, определяются особой политической конъюнктурой и "страхуются" неподъёмным внешним долгом страны. За период 1970-2015 гг. темпы экономического развития стран, прибегавших к помощи МВФ и, соответственно, следовавших его рекомендациям, оказались в среднем вдвое хуже (20% против 40%), чем у государств, которые, вопреки этим советам, проводили суверенную финансово-экономическую политику.

В России переход на рельсы "вашингтонского консенсуса" привёл к социально-экономической катастрофе начала 90-х годов, дефолту 1998 года, глубокому экономическому спаду в 2008-2009 годах, а также длящейся с тех пор до нынешнего дня стагнации. При этом каких-то реальных объективных причин для столь плачевной деградации экономики не было и нет: имеющиеся производственные, интеллектуальные, трудовые, научно-технические ресурсы, как отмечается, например, в исследованиях Сергея Глазьева, позволяли производить продукции и обеспечивать доходы населения вдвое больше фактических.

Нужно разобраться в теоретических предпосылках и реальном смысле этой саморазрушительной для нашей страны, да и для всего мира, политики, уже охарактеризованной президентом России как "окончательно изжившая себя" и "противоречащая интересам подавляющего большинства населения".

Либертарианство как основа "вашингтонского консенсуса"

Прошло уже больше четверти века с начала так называемых "рыночных реформ" в России, а если считать их началом закон 1988 года "О кооперации в СССР" — почти треть века. С точки зрения развития отечественной экономики можно сказать, что это настоящая "сказка о потерянном времени". Объём производства промышленной продукции в современной России составляет примерно 80% от уровня РСФСР 1990 года, а уровень инвестиций — вдвое ниже, уровень социального неравенства, даже по самой мягкой методике (в квинтилях, то есть по 20% населения) вырос более чем в 4 раза, при этом население страны (без учёта Крыма) сократилось более чем на 2,5 млн. человек.

Как говорится, по плодам их узнаете их. Тем не менее, сторонники "вашингтонского консенсуса" и видные фигуры "рыночных реформ" продолжают занимать ключевые позиции в финансово-экономическом блоке правительства, позиционируя себя как последовательных "либералов", пользующихся полным пониманием и поддержкой со стороны насквозь либерального "коллективного Запада", вот уже пять с лишним лет осуществляющего против России политику "санкций". При этом нет ни ограничения "бегства капиталов" за рубеж, ни прогрессивной налоговой шкалы, ни суверенной, независимой от "золотовалютных запасов" эмиссии национальной валюты, а регуляция курса национальной валюты осуществляется на уровнях, в 2,5-3 раза превышающих паритет покупательной способности, со скачками скорее "вверх", чем "вниз" — вспомним хотя бы падение рубля во второй половине 2014 года.

Тем не менее, одним из главных оправданий такого положения дел служит тезис о том, что по-другому — нельзя, что всё делается "по науке", которая, мол, даёт прекрасные результаты в самых экономически "развитых" странах. Хотя тот "мейнстрим", которому следуют отечественные "либералы", уже давно потерял свой некогда непререкаемый авторитет в глазах научного мира. Как говорится, музыка закончилась, но они продолжают танцевать.

Связано это с тем, что экономическая теория, будучи очень важной составляющей общественного сознания, несет в себе не только познавательные, когнитивные функции, но и функции аксиологические, ценностно-целевые, определяющие, куда и каким путём нужно двигаться, а потому тесно связанные с интересами властвующей элиты, которые далеко не всегда соответствуют общенациональным целям социально-экономического развития.

При этом для достижения и сохранения политической стабильности такая аксиология должна позитивно восприниматься всем обществом, или хотя бы его большинством. В современном информационном обществе, "обществе знаний" для этого требуется объяснение того, что "всё действительное разумно, всё разумное действительно", или, более того, что "мы живём в самом лучшем из возможных миров". И не просто объяснение, а такое объяснение, которое может быть воспринято в качестве каузального, причинно-следственного. Поэтому "мейнстрим" (англ. mainstream — "основное течение") любой науки, экономической — в том числе, призван обосновывать правильность и безошибочность проводимой государством (или иным заказчиком) политики — даже вне зависимости от реальной результативности.

"Мейнстрим" современной экономической науки ведёт свою родословную от экономического монетаризма, признающего "собственную внутреннюю ценность" денег, и на либеральном тезисе о свободе, рациональности и оптимальном поведении хозяйствующих субъектов, а потому носит название "неоклассической" теории или же "либерал-монетаризма".

Несмотря на уже явное и растущее несоответствие реальному ходу экономических процессов в современном мире, эта "неоклассическая", "либерал-монетаристская" парадигма остаётся "мейнстримом" научной экономической мысли как по числу публикаций и разного рода грантов и премий, включая "нобелевские", так и по своему весу в структуре преподавания экономических дисциплин. В результате она формирует соответствующий образ мыслей в головах многих "капитанов" экономики и политики, тем самым задавая некую общую логику и "логистику" действий зависимых от крупного транснационального финансового капитала национальных элит, включая и российскую.

Чтобы понять суть той или иной теории, следует разобраться в её аксиоматическом фундаменте. В неоклассической экономической парадигме к таковым относятся: представление всего разнообразия хозяйствующих субъектов в качестве экономических агентов, мотивация которых сводится к максимизации текущей прибыли как абсолютной и высшей ценности; тезис о том, что все эти экономические агенты действуют абсолютно рационально; способны учитывать все имеющиеся технологические возможности и свободно конкурируя друг с другом в институциональном вакууме. Неизменным результатом любых интерпретаций экономического поведения хозяйствующих субъектов в рамках "либерал-монетаризма" остаётся достижение "рыночного равновесия" между платёжеспособным спросом и актуальным предложением, которое характеризуется наиболее эффективным использованием имеющихся ресурсов, но никогда не наблюдается на практике. Хотя в современных интерпретациях неоклассической теории эти аксиомы усложняются включением разнообразных оговорок и уточнений, в основе они остаются неизменными, порождая соответствующие искажения в представлениях об экономических процессах.

Последние полвека основополагающие классические постулаты экономической теории являются предметом острой научной критики. Эмпирические исследования поведения фирм на реальных рынках позволили установить, что мотивация хозяйствующих субъектов отнюдь не ограничивается стремлением к максимизации прибыли или какого-либо другого показателя экономической результативности. Был доказан факт неполной информации о рыночной конъюнктуре и технологических возможностях, доступной реальному хозяйствующему субъекту, а также раскрыто значение транзакционных издержек и других затрат, связанных с её получением. Сомнению была подвергнута также сама возможность достижения "рыночного равновесия" в результате решений, принимаемых реальными хозяйствующими субъектами. Но, пожалуй, главный удар пришелся на постулат о рациональности поведения хозяйствующего субъекта на рынке. В многочисленных исследованиях реального поведения фирм была установлена ограниченная способность хозяйствующих субъектов к проведению расчётов, необходимых для осуществления оптимального выбора. В разработанной ещё полвека назад концепции ограниченной рациональности Саймона фирмы ориентируются не на оптимальный, а на приемлемый для них и определяемый, как правило, внеэкономическими факторами, выбор варианта своего поведения.

Сегодня эта фундаментальная неадекватность "неоклассической" теории может оспариваться только самыми зашоренными и/или ангажированными апологетами "рыночного фундаментализма", которых, правда, по целому ряду причин, отмеченных выше, более чем достаточно среди лиц, определяющих экономическую политику во многих странах мира, включая Россию. Принципиальная неопределенность множества производственных возможностей, экономической эффективности новых технологий, различия в способностях хозяйствующих субъектов к усвоению нововведений, получению и обработке рыночной информации — таков далеко не полный перечень свойств экономической реальности, не нашедших адекватного отражения в рамках "либерал-монетаризма". В концепции "рыночного равновесия" существенно упрощается содержание экономических процессов, игнорируется ряд важных свойств реальной конкурентной борьбы разнообразных фирм в условиях неопределённой рыночной конъюнктуры и научно-технического прогресса — и так далее, и тому подобное.

В целом можно сказать, что "неоклассическая", "либерал-монетаристская" парадигма в условиях опережающих, по сравнению даже с ВВП, темпов роста денежных агрегатов всех уровней всё больше отрывается от науки и приобретает всё более выраженные черты религиозного культа, где "либерал-монетаризм", не меняя формального названия, подменяется экономической версией либертарианства, а монетаризм — поклонением Золотому Тельцу в его долларовом эквиваленте.

Целью данного наукообразного религиозного культа является перераспределение всех ресурсов и доходов в пользу транснационального крупного капитала и его агентуры по всему миру. В качестве его "Символа веры" выступает догма о невмешательстве государства в рыночную стихию, а также примат права частной собственности, которое именуется "священным". Адепты этой религии всегда и везде ориентируются на своих "пророков" из США, где хорошо налажена подготовка неофитов из периферийных стран. Соответственно, сам человек приравнивается к количеству денег, которым он может, вернее — ему предоставлено право — распоряжаться. Всё остальное: раса, религия, пол, возраст и так далее, — больше не должно иметь никакого значения. Во всяком случае, на уровне "массы", откуда и следует "отрицательная толерантность" в пользу всякого рода меньшинств, что составляет сущность идеологии "либертарианства", представляющего собой крайне примитивную и радикальную версию либеральной идеологии, — версию, которую, в силу её господства на современном Западе, президент России и отождествил с "либеральной идеей" здесь и сейчас: "Убивай, грабь, насилуй — тебе ничего, потому что ты мигрант (или гей, или негр, нужное вставить. — А.Н.), надо защищать твои права".

Весь "вашингтонский консенсус" строится на признании разными государствами мира своим "божеством" некоей "денежной сущности", которая по факту является мнимой или, лучше сказать, ложной сущностью и пока явлена в форме доллара, который уже более ста лет эмитируется не государством США, а частно-государственным партнёрством, известным нам под именем Федеральной резервной системы.

Экономическая политика на практике всегда представляет собой некий результирующий вектор интересов. В отличие от абстрактных моделей рыночной конкуренции, реальной экономикой управляет не пресловутая "невидимая рука рынка", а реальные люди, имеющие свои интересы. Чьи же интересы сегодня обслуживает в России либертарианская доктрина через "мейнстрим" экономической науки, усиленно навязываемый общественному сознанию?

Кому выгодно?

Ещё раз стоит подчеркнуть, что конечным результатом проводившейся в России по рекомендациям МВФ либертарианской политики стал вывоз за 20 лет более триллиона долларов за рубеж, перевод в иностранную юрисдикцию контроля над самыми прибыльными предприятиями, подчинение финансового рынка интересам иностранных спекулянтов. В отсутствие внутренних источников кредита развивались только те отрасли и виды деятельности, которые представляли интерес для иностранного капитала: экспортно-ориентированные производства сырья и торговля импортными товарами. Ориентированные на внутренний рынок производители оборудования и высокотехнологических товаров конечного спроса в отсутствие кредита вынуждены были уступить рынок иностранным конкурентам и свернуть производство.

Параллельно вследствие переключения кредитного спроса на зарубежные источники, потребовалось перемещение туда залоговой и расчётной базы, что привело к "оффшоризации" российской экономики. Финансово-экономические власти РФ не препятствовали и не препятствуют данному процессу, оправдывая его ещё одной либертарианской догмой — о необходимости максимальной либерализации внешнеэкономической деятельности, включая отмену валютного контроля. Следование данной догме привело к "бегству капиталов" в объёме свыше триллиона долларов. При этом примерно половина данной суммы безвозвратно потеряна для российской экономики, поскольку "растворилась" в иностранных юрисдикциях, а вторая половина — возвращается в Россию под видом иностранных инвестиций, которые пользуются льготным налогово-правовым режимом с правом на полную "репатриацию" получаемой прибыли.

Вследствие нарастающей монетизации американских долговых обязательств, сопровождающейся одновременно резким ростом эмиссии и вывозом долларов за пределы США для приобретения реальных активов, эта политика возвращает отечественную экономику к ситуации более чем столетней давности, когда иностранцы владели в Российской империи почти половиной промышленных и двумя третями финансовых активов, что стало главной причиной революции и гражданской войны. Проводимая в России либертарианская денежно-кредитная политика объективно влечет колонизацию российской экономики иностранным капиталом, лишая её возможностей для самостоятельного развития. В условиях проводимой национальным ЦБ РФ политики "currency board" преимущество получает иностранный капитал, связанный с эмиссионными центрами мировых фиатных валют.

Итак, результатом этой, навязанной международными финансовыми институтами "вашингтонского консенсуса", политики закономерно стали деградация и дезинтеграция российской экономики, её оффшоризация и втягивание в неэквивалентный внешнеэкономический обмен, разрушение научно-технического потенциала страны. Ущерб от этой политики уже намного превысил экономические потери СССР в ходе Великой Отечественной войны и продолжает расти минимум на 100-150 млрд. долл. в год. Ведь, вопреки интересам отечественных товаропроизводителей и несмотря на постоянную критику учёных, протесты предпринимателей и профсоюзов финансовые власти России продолжают следовать рекомендациям из Вашингтона, даже уклоняясь от публичного обсуждения принимаемых ими решений.

По сути, реализуемая МВФ либертарианская доктрина "вашингтонского консенсуса" (предписывающая либерализацию внешней торговли и валютного регулирования, ограничительную денежную политику и отказ государства от ответственности за развитие экономики) является когнитивным оружием, парализующим способность финансовых властей к проведению самостоятельной денежной политики. Под предлогом "независимости" Центробанка от правительства она искусственно отделяется от целей развития национальной экономики и подчиняется "макроэкономическим" задачам обеспечения свободы движения капитала. При этом ограничения внутреннего кредитования ставят национальную экономику в крайне зависимое положение от внешней конъюнктуры и делают её уязвимой для спекулятивных атак, что мы наблюдали как в ходе кризиса 2008-2009 гг., когда наша национальная экономика пострадала намного больше других стран G20, так и во второй половине 2014 года, после введения "коллективным Западом" режима антироссийских санкций, когда рубль по отношению к доллару дополнительно упал почти в 2,5 раза.

Поскольку на мировом финансовом рынке доминируют валюты США и ЕС, либертарианский курс правительства и Банка России предоставляет эмитентам этих валют возможность контролировать состояние российской экономики. Именно поэтому после кризиса 2008-2009 гг. произошло втягивание нашей страны в стагфляционную "ловушку" — даже на фоне затронувшего большинство стран мира посткризисного подъёма. Потери российской экономики, согласно подсчётам С. Ю. Глазьева, оцениваются в 25 трлн. рублей по производству продукции и свыше 10 трлн. рублей по инвестициям. Её продолжение будет означать невозможность "поймать" длинную волну роста на основе нового технологического уклада.

Практически ни одна из социально-экономических целей, которые заявлялись отечественными властями, начиная с 80-х гг. ХХ века, не была достигнута. Так, например, тотальная приватизация госпредприятий навязывалась обществу на основе либертарианского тезиса о якобы намного более высокой эффективности частной собственности по сравнению с государственной. В реальности основная часть приватизированных предприятий была разорена неподготовленными к управлению "собственниками" — многие индустриальные города превратились в "кладбища заводов", на месте которых выросли торгово-офисные и складские помещения. А созданный в СССР передовой научно-технический потенциал сохранился почти исключительно в госкорпорациях.

Характерным примером, как указывает С. Ю. Глазьев, стала и "реформа", а точнее — приватизация Чубайсом и Ко самой эффективной в мире системы генерирования и распределения электроэнергии и тепла РАО "ЕЭС России". После раздробления и приватизации входивших в неё генерирующих мощностей произошёл многократный рост тарифов, что резко снизило конкурентоспособность практически всех отраслей российской экономики.

Эффективность промышленного производства по таким общепринятым показателям, как производительность труда и энергоёмкость, снизилась более чем на треть, вдвое сократился объём производства.

Результаты провальных с точки зрения социально-экономического развития страны реформ, видимо, вполне соответствуют интересам властвующей элиты.

Вообще, учинённый под "либерал-монетаристскими" лозунгами погром российской экономики во многом объясняется не какими-то абстрактно-теоретическими заблуждениями наивных реформаторов, но их вполне материальными интересами. В выводах экспертного заключения Счётной палаты о приватизации гссобственности в 1993-2003 гг. указывалось, что она: "сопровождалась многочисленными нарушениями как со стороны федеральных органов государственной власти, их уполномоченных представителей, так и руководителей приватизируемых предприятий, что приводило, в частности, к незаконному отчуждению объектов государственной собственности, в том числе имеющих стратегическое значение, в пользу российских и иностранных лиц по заниженным ценам…"

Хозяйственная деятельность не сводится к производству, она погружена в социальную среду, обитатели которой ведут, организуют, обеспечивают хозяйственную деятельность и используют её результаты в своих интересах. Как отмечал академик Д. С. Львов, "жить на рынке невозможно". Сами же производственные отношения определяются социальными институтами, удерживающими в них людей и задающими формы реализации мотивов их поведения. Эти социальные институты регулируют поведение людей в той мере, в которой последние склонны соблюдать задаваемые ими нормы. Чем выше соответствие моральных ценностей индивида с господствующей идеологией, тем эффективнее работают институты, определяющие социально-экономические отношения. И, напротив, с ростом доли людей, отвергающих господствующую идеологию, сужается способность институтов поддерживать социально-экономическую стабильность, что мы, например, имеем возможность наглядно наблюдать после принятия правительством РФ "пенсионной реформы".

Исходя из всего вышеизложенного, центральным вопросом экономической науки должно стать изучение взаимосвязи технологических, институциональных и идеологических изменений. Именно такой подход характерен для Изборского клуба, в авторских и совместных работах участников которого выявлены реальные закономерности современного социально-экономического развития и обоснованы рекомендации по их использованию для управления развитием российской экономики.

К сожалению, эти рекомендации — по отмеченным выше причинам — до сих пор игнорируются либертарианским финансово-экономическим блоком правительства и ЦБ России.

Россия. США. МВФ > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > zavtra.ru, 27 августа 2019 > № 3104652 Александр Нагорный

Партия Дикого Поля

на Украине отпраздновали 28-ю годовщину «незалежности»

Алексей Анпилогов

24 августа на Украине отпраздновали 28-ю годовщину «незалежности».

Некруглую дату в Киеве отметили, надо сказать, с помпой и огоньком. Особо впечатлили старые речи нового президента, где он повторил почти все «свидомитские» мифы: и про «Апостола», который якобы украинский первопечатник Иван Фёдоров издал во Львове (на самом деле нет — первое издание случилось в Москве восемью годами раньше, а прозвищем Фёдорова было «Московит»), и про взятие украинскими казаками крепости Дюнкерк во время Тридцатилетней войны (на самом деле нет — не брали, там был отряд наёмников-пехотинцев из Речи Посполитой, сыгравший в той осаде весьма второстепенную роль), и про многое другое — хорошо, хоть про «древних укров-предков человека» ничего не сказал. Один только гимн Украины спели целых четыре раза, один раз — под аккомпанемент восемнадцати фортепиано, аляповато покрашенных в жёлто-голубые цвета и расставленных прямо на асфальте столичного Крещатика.

Но куда интереснее была вторая, неофициальная часть праздника, в ходе которой состоялся «марш защитников отечества». В этой акции приняли участие солдаты запаса ВСУ, участники добробатов, волонтёры АТО, военные медики — в общем, все те, кто непосредственно принимал участие в карательной операции против Донбасса. Этот смотр «партии войны» оказался куда более показательным, чем бенефис В.А.Зеленского, — тем более, что «защитники» явились на Крещатик вместе со своими семьями. В результате «насчиталось» около 50 тысяч участников этого «праздника смерти» — и, даже если эта цифра завышена, всё равно зрелище оказалось весьма красочным и показательным.

Эти люди (ну, или нелюди — тут уже характеристика зависит от того, считать ли стрельбу по собственным согражданам «защитой отечества» или преступлением) — главные выгодополучатели «революции гидности» и укрепившегося на Украине после её победы неонацистского режима. Именно они сегодня являются привилегированным классом «победителей», получая для себя весь мыслимый набор льгот, поблажек и социальных лифтов от действующей власти. Формальный уход наиболее одиозных представителей этого социального слоя из Верховной рады мало что поменял — большая часть укрепившихся в украинской власти «активистов Майдана и АТО» никуда не делась, а для них длящаяся в стране гражданская война — просто «мать родна». Празднование 24 августа лишний раз показало, что «партии войны» на Украине уже окончательно оформилась в действующий политический класс, который оказывает на внутреннюю и внешнюю политику «незалежной» едва ли не определяющее влияние.

Правда, есть одно «но»: генерируемая этим политическим классом злоба, ненависть и кровь мало чем способны помочь развитию Украины, население которой продолжает нищать и вынуждено искать возможности заработка за границей. При этом страна стремительно теряет оставшиеся здесь от советских времён островки высокотехологичного производства. Пока Зеленский толкал речи о великой, пусть и вымышленной, истории «незалежной», а «патриоты» демонстрировали, кто тут власть, китайские компании Skyrizon и Xinwei Group вышли на финишную прямую с покупкой завода «Мотор Сич» в Запорожье, хотя история с этой сделкой длится уже два года иначалась ещё при Порошенко — вначале акции «Мотор Сичи» через суд арестовывала СБУ, а на директора и фактического хозяина завода, Вячеслава Богуслаева, даже собирались завести уголовное дело… Особое беспокойство по этому поводу высказывает Джон Болтон, советник президента США по национальной безопасности, который пообещал даже лично прилететь в Киев, чтобы любой ценой не допустить китайских товарищей к советским технологиям производства двигателей для крылатых ракет и прочей продвинутой военной техники, которые остались в Запорожье... Соединённым Штатам, только что вышедшим из Договора по ракетам средней и меньшей дальности, меньше всего хочется, чтобы весь выигрыш от этого решения оказался в руках у Пекина…

Одно дело — выставить на главной улице столицы десяток свежевыкрашенных в цвета национального флага музыкальных инструментов или пройтись по ней в импортном (кстати — китайском) камуфляже под известные кричалки про Путина и москалей. А совсем иное — кропотливо, год за годом, выстраивать структуры национального примирения, не допускать социальной катастрофы и хотя бы поддерживать на плаву экономику. Этого, судя по всему, ждать даже не стоит — на Украине победила «партия войны и разрухи», которую можно назвать «партией Дикого Поля».

«Больная семёрка»

решать сегодня какие-то международные проблемы без участия России, Китая и Индии вообще не имеет смысла

Олег Щукин

24-26 августа в городе Биарриц на атлантическом побережье Франции состоялся 45-й саммит лидеров стран так называемой "Группы семи": США, Великобритании, Германии, Италии, Канады, Франции и Японии, — с участием ЕС, который представлял председатель Европейского совета Дональд Туск.

Да, sic transit gloria mundi ("так проходит мирская слава"). Была "семёрка" большая, а стала — больная. Даже если посмотреть на то, с каким багажом прибыли в гости к президенту Франции Эммануэлю Макрону его коллеги по данному "клубу избранных", просто слёзы наворачиваются на глаза.

Великобритания переживает тяжёлые времена из-за "брекзита", Борис Джонсон буквально месяц назад сменил Терезу Мэй на посту лидера Консервативной партии и премьер-министра, но вряд ли его варианты "развода с Евросоюзом" любой ценой окажутся более удачными, чем те, на которых трижды "сгорела" его предшественница. Лондон стремительно теряет статус мирового финансового центра, а Шотландия и Северная Ирландия всё отчётливее грозят выходом из состава Соединённого Королевства, если "брекзит" всё-таки состоится.

Германия как главный "экономический локомотив" Европы вот-вот может сойти с рельсов из-за проблем со своей банковской системой, прежде всего — "Дойче банком", который в любой момент может повторить судьбу Lehman Brothers и стать детонатором для новой волны глобального финансового кризиса. Бундесканцлерин Ангела Меркель, непрерывно рулящая немецкой политикой почти 14 лет, может покинуть свой пост гораздо раньше назначенного ею для себя на 2021 год срока — например, "по состоянию здоровья".

Те же (или даже ещё большие) финансово-экономические проблемы у Италии, где правительства меняются, как памперсы у младенца, государственный долг и дефицит бюджета растут словно на дрожжах, а Джузеппе Конте 20 августа заявил о своём уходе в отставку и приехал в Биарриц в статусе и.о. премьер-министра.

Япония, недавно пережившая смену императора при сохранении правительства Синдзо Абэ и совсем недавно, в конце июня, вроде бы блестяще проведшая саммит "Большой двадцатки", пока зависла в "промежуточной позиции", не решаясь сменить свой внешнеполитический вектор и вернув себе статус главного внешнего кредитора США. Отношения Страны восходящего солнца с Россией и Китаем, которые могли получить новый импульс в рамках провозглашённого на прошлогоднем экономическом форуме во Владивостоке "Большого кольца Северо-Восточной Азии", переживают период всё более явной и глубокой "заморозки".

Про Канаду и её премьер-министра, "пластичного" либерала 48-летнего Джастина Трюдо всерьёз даже нечего сказать: этот кондоминиум Великобритании (политически) и США (экономически) был включён в состав начальной "Группы шести" искусственно, для усиления и расширения позиций Лондона и Вашингтона. В более-менее адекватном экономическом смысле (ВВП по паритету покупательной стоимости, а не по номиналу) Страна кленового листа в 2018 году занимала только 17-е место, между Саудовской Аравией и Ираном.

Ещё более комичным выглядит представительство ЕС в лице тёзки американского президента, экс-премьера Польши Дональда Туска, который накануне саммита G7, реагируя на инициативу США и Франции вернуться в 2020 году к формату G8 с участием России, предложил своим совещательным голосом заменить Россию на Украину, 6-ю экономику мира на 49-ю… Как говорится, комментарии излишни.

Сама "хозяйка" встречи, Франция, и её президент Эммануэль Макрон сейчас вовсю пытаются воспользоваться "брекзитом" и явным ослаблением Германии, претендуя играть более активную роль в мировой политике и доминирующую — в европейской. Но здесь "амбиции не по амуниции". Экономика страны стагнирует, а выступления мигрантов и "жёлтых жилетов", похоже, могут привести к реализации "алжирского сценария" внутри самой Франции.

США и их президент Дональд Трамп на этом трагикомическом фоне смотрятся чуть ли не пышущими энергией здоровяками, но только на этом фоне. Америка, потерпевшая очевидные внешнеполитические поражения в Сирии и Венесуэле, сегодня пытается биться чуть ли не со всем миром: санкции против России, торговая война с Китаем и "почти горячая" с Ираном — только самые заметные фронты этой войны за сохранение "глобального лидерства". Пока там сохраняется неустойчивое равновесие — но только за счёт тихого грабежа "вашингтонским обкомом" своих ближайших союзников. И шансов на победу у Соединённых Штатов здесь нет, а их "империя доллара" рушится буквально на глазах — в частности, накануне саммита лидеров G7 глава Банка Англии Марк Карни на "междусобойчике" глав центробанков призвал как можно быстрее отказаться от использования американской валюты в качестве мировой, заменив её новым и обеспеченным реальными активами "синтетическим" платёжным средством типа "либры" Марка Цукерберга…

Что же касается собственно итогов нынешнего трёхдневного (вместо обычного ранее двухдневного) саммита, то на этот раз его участники даже не приняли никакого совместного заявления, то есть не пришли даже к минимальному консенсусу, который можно было бы предъявить "городу и миру". Это ещё не означает, что "коллективный Запад всё", но линии раскола уже не просто обозначены, а чрезвычайно глубоки. И не надо думать, что Трамп и Ко целых три дня спорили только о том, возвращать Россию в "семёрку" или нет. Этот вопрос не был ни единственным, ни даже главным в повестке дня для собравшихся на юге атлантического побережья Франции лидеров "цивилизованного мира". Прежде всего, они пытались урегулировать внутренние противоречия между собой, вызванные, прежде всего, тем обстоятельством, что официальный Вашингтон от совместного с союзниками ограбления остального мира легко и непринуждённо перешёл к ограблению самих союзников (не забывая, впрочем, и остальной мир, но предпочитая там охотиться уже не "в стае", а самолично). Более того, 45-й президент США уже фактически выдвинул территориальные претензии к Дании, где на троне сидят родственники британской королевы, заявив о намерении купить у них Гренландию.

Всё это со стороны союзников Соединённых Штатов вызывает недоумение, граничащее с негодованием, поскольку американцы в лице Трампа бьют по их карману не только напрямую, накладывая санкции и штрафы, но и косвенно — например, у Европы традиционно положительный торговый баланс с КНР, и наложенные Трампом импортные пошлины на товары made in China сокращают китайский спрос на продукцию европейских производителей, соответствующие финансовые потоки и т.д.

Поэтому европейцы выступают категорически против торговой войны между Вашингтоном и Пекином, однако на все их предложения Трамп издевательски ответил, что антикитайские пошлины ещё недостаточно высоки, и он об этом глубоко сожалеет. В общем, проблемы европейцев шерифа не волнуют. Видимо, как и угрозы с их стороны "отказаться от доллара". Американцы прекрасно понимают, что с их долларовой "подлодки" экипажу "семёрки" никуда не деться, потому что пока просто некуда. Доллар по-прежнему является доминирующим платёжным средством в международных расчётах, а U.S.Navy продолжают контролировать морские торговые пути по всему миру. И потому 45-й президент США внаглую продолжает гнуть свою линию.

С его стороны это тем более оправданно, поскольку "горизонтальные" связи между союзниками США не отличаются прочностью и разветвлённостью. Даже франко-германский союз, тот "скелет", на котором держится "единая Европа", сегодня находится под вопросом.

А вот теперь можно сказать и о пресловутом "возвращении России в G7". Если оно всё-таки состоится, то его цена для "коллективного Запада", как представляется, будет чрезвычайно высока — они "одними помидорами", как в случае с Турцией, не отделаются. И вот здесь возникает чрезвычайно тонкий момент: поскольку инициатива такого "возвращения" исходит от США и Франции, то все "козыри" оказываются на руках у них и у России, а остальные члены "семёрки" не то что рискуют, а обречены "остаться в дураках". Особенно — Германия, которая тянула к себе "Северный поток-2", во всём остальном полностью поддерживая все антироссийские акции Вашингтона и полностью игнорируя любые предложения Путина, выходящие за рамки "газовой проблемы". То же самое касается — немного в ином аспекте, но не менее ощутимо — и Японии. А для Великобритании, которая просто вон из кожи лезла, чтобы насолить России: от "допингового скандала" до "дела Скрипалей", — перспектива оказаться за одним столом с Путиным на условиях, отличных от его полной и безоговорочной капитуляции, вообще политической смерти подобна. И Трамп этот инструмент давления на Лондон и на других партнёров США по "семёрке" теперь может и будет использовать в своих интересах. Во всяком случае, он уже заявил, что в любом случае пригласит президента России на следующий саммит G7, который пройдёт в США. Возможно, это было его ответом на демонстративное приглашение Макроном в кулуары Биаррица иранского министра иностранных дел Мохаммада Джавада Зарифа…

Разумеется, ко всему этому нужно добавить, что Карфаген должен быть разрушен. В том смысле, что решать сегодня какие-то международные проблемы в формате G7 "коллективного Запада" без участия России (де-факто первой военной державы и пятой-шестой экономики современного мира), Китая (первой экономики и третьей военной державы) и Индии (третьей экономики, точно входящей в десятку военных держав) вообще не имеет смысла.

То, чего так долго ждала воодушевленная возможными переменами Украина, свершится в ближайшую пятницу — именно тогда состоится первое заседание новой Верховной рады. "Слуга народа", партия президента Зеленского, имеет большинство в парламенте и готова реформаторски обустраивать родину, в том числе, как было неоднократно обещано, остановить войну.

На этом фоне интересно проанализировать последние выступления Владимира Александровича Зеленского, в которых он обращается к народу и соратникам с рядом программных посылов — надо сказать, весьма экзотических. Буквально в течение одной августовской недели президент сумел несколько раз нокаутировать слушателей, высказавшись по актуальной внешней и внутренней повестке, а также по основным вопросам переможной украинской истории.

Дни высокой ораторской культуры начались приблизительно с визита на Украину израильского премьера Нетаньяху. Владимир Зеленский был явно взволнован символическим значением этой встречи — ведь для Украины крайне важно дезавуировать некоторую обеспокоенность мирового сообщества очевидными признаками ксенофобии в Цеевропе. Нетаньяху нового побратима не подвел — сначала с олимпийским спокойствием послушал бандеровское приветствие "Слава Украине — героям слава", а затем, бестрепетно проехав по улицам Киева, носящим в том числе имена погромщиков и нацистских коллаборационистов, посетил Бабий Яр, где упомянул роль…нацистских коллаборационистов в массовых убийствах евреев. Владимир Александрович аллюзию стойко проигнорировал. Восторг Зеленского от удачно складывающегося общения был настолько велик, что президент Украины, на мгновение выпав из реальности, в своей речи сказал буквально следующее: "Украина и Израиль вместе пережили голодомор и холокост, а также тоталитарный советский режим". Столь вопиющее незнание истории вызвало тихий ропот образованных слушателей, но активисты-декоммунизаторы в общем и целом остались довольны — в конце концов, украинская историография с легкостью преодолевает и не такие импровизации местных ученых и политиков.

Впрочем, речи главы государства во время визита израильского премьера стали, как выяснилось, лишь увертюрой.

В День украинского прапора, а затем и в День независимости красноречие Владимира Зеленского достигло апогея.

…Кратко о специфике отмечания этих праздников в нынешнем году. Почти сразу после инаугурации президент объявил, что отменяет проведение военного парада в Киеве, ведь запланированные на него триста миллионов гривен разумнее потратить на выплаты военным и семьям погибших. Инициатива Зеленского вызвала ярость у широких кругов активистов, и они объявили, что вопреки идее Зеленского проведут парад сами. В итоге по Киеву сначала прошло официальное "шествие достоинства" во главе с президентом, обратившимся к народу с праздничной речью, а затем по Крещатику отчеканили шаг "ветераны АТО", активисты и волонтеры, подбадриваемые регулярными выкриками известных бандеровских речовок.

Так что же сказал Зеленский в своих праздничных обращениях к широкой публике? Речь шла преимущественно о войне и героях, защищающих независимость Украины. О том, что сердца украинцев покрашены в жовто-блакытный цвет. О том, что главным украинским хитом является гимн. Владимир Александрович поделился со слушателями довольно затейливой аллегорией о том, что сосед, мол, обманом отобрал ваших детей и теперь внушает им, что с новыми родителями жить намного лучше. Напрашивавшееся продолжение сказки — "и тогда мы отключили сыну свет и воду, а дочку заблокировали и стали обстреливать, чтобы убить", — никто, конечно, вслух не произнес, но выражение определенного изумления явно читалось на лицах.

Не обошел президент вниманием героические заслуги молодой, но древней нации — в том числе крещение Руси, мифическую конституцию Пылыпа Орлика, победу запорожских казаков при Дюнкерке, борьбу бандеровцев, достижения украинского космического гения Сергея Королева, генетический код свободы… Интересно, что великий подвиг украинских солдат и офицеров в Великой Отечественной не был помянут даже словом.

Казалось бы — что не так? Чем недовольны активисты-ветераны-волонтеры? А вот чем. То и дело упирая на тему злого врага, Зеленский ни разу не упомянул Россию, в то время как его предшественник в любом своем выступлении успевал пугнуть сограждан вторжением войск Орды и кознями руки Кремля от 15 до 20 раз. Этого упущения оказалось достаточно, чтобы Зеленского обличили в сдаче государственных интересов и готовящейся капитуляции.

Президенту не помогли ни поэтические комплименты в адрес защитников Украины, ни заверения в полной их поддержке, ни гимн, ни бесконечное "Слава Украине!". Зеленский пообещал комитеты по делам ветеранов и волонтеров, безграничное уважение к тем и другим, но и это не смягчило ревизоров. Ему не зачлось даже срочное предоставление украинского гражданства нескольким десяткам преимущественно кавказских легионеров, воевавших в Донбассе в составе добробатов.

Поэтому, видимо, появление Зеленского на шествии достоинства было встречено выкриками "Ганьба!" (позор), а затем негодование разлилось по соцсетям.

С другой стороны, есть довольно много украинцев, которым понравились слова президента. Они оптимистично считают сдвиги в риторике Зеленского обнадеживающим сигналом грядущего миротворчества, что особенно важно ввиду предстоящих переговоров с Владимиром Путиным и участниками так называемого нормандского формата.

И все же насколько реалистичен такой оптимизм? Возможен ли вообще диалог власти с собственным активным гражданским обществом о мире с учетом умонастроений этого самого общества, одержимого идеями мести согражданам — вплоть до полного их уничтожения? Достаточно было послушать участников альтернативного "марша защитников родины", чтобы померк даже самый большой энтузиазм.

P. S. Зеленский, кстати, предложил учредить на Украине поминальный день. Двадцать девятого августа страна должна скорбеть "по погибшим воинам". Не по тем, кто пал на гражданской, не по всем жертвам этой многолетней бойни, не по убитому мирному населению и детям, а исключительно по тем, кто погиб, неся смерть собственным согражданам.

Нюра Н. Берг

Секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев обсудил с министром обороны Малайзии Мохамадом Сабу расследование по сбитому над Донбассом борту MH17 и согласился с критикой следователей за политизированность, сообщает СБ РФ во вторник.

Патрушев встретился с министром обороны Малайзии Мохамадом Сабу, гендиректором Совета нацбезопасности Енку Хамза Туан Матом, а также провел межведомственные консультации с участием представителей "ряда министерств и ведомств".

"Отдельное внимание уделено обстановке вокруг расследования причин крушения рейса МН17 Малайзийских авиалиний в небе над Украиной. Российская сторона согласилась с критикой премьер-министра Махатхира Мохамада в адрес деятельности Совместной следственной группы за ее политизированный характер, необоснованные и поспешные обвинения", - говорится в релизе.

С российской стороны в консультациях участвовали представители Генпрокуратуры, МИД, МВД, Минобороны, ФСБ, Росавиации и аппарата Совбеза.

Россия не видит доказательств утверждений ССГ, расследование проведено нелепо, а юридические доказательства – ничтожны, заявил Патрушев журналистам в июне этого года после того, как международное следствие объявило имена подозреваемых. Международная группа даже не хочет ознакомиться с информацией от России, отметил тогда секретарь Совбеза.

О недоверии к выводам международного следствия заявил и премьер Малайзии Махатхир Мохаммад, сказав, что США, Нидерланды и Австралия в действительности не заинтересованы в том, чтобы установить причины крушения и найти реальных виновников трагедии, а просто решили, что отвечать должна Россия.

Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. На борту находились 298 человек, все они погибли. Киев обвинил в катастрофе ополченцев, те заявили, что не располагают средствами, которые позволили бы сбить воздушное судно на такой высоте.

Совместная следственная группа, которая под руководством Генпрокуратуры Нидерландов без участия РФ проводит расследование обстоятельств крушения, позже представила промежуточные итоги. Следствие утверждает, что Boeing был сбит из ЗРК "Бук", принадлежавшего 53-й зенитно-ракетной бригаде ВС РФ из Курска.

МИД РФ заявлял, что обвинения ССГ в причастности России к крушению малайзийского Boeing голословны, расследование предвзято и однобоко. Позже президент Владимир Путин отметил, что Россию не допускают к расследованию катастрофы, а Москва может признать результаты следствия, только если будет принимать в нем полноценное участие.

Все ракеты, двигатель от которой продемонстрировала голландская комиссия по расследованию крушения MH17, были утилизированы после 2011 года, заявляли в Минобороны России.

Советник президента США по вопросам национальной безопасности Джон Болтон прибыл в Киев, сообщило посольство США на Украине.

"Рады приветствовать советника по национальной безопасности Джона Болтона снова в Киеве! Приезд посла Болтона подчеркивает поддержку Соединенными Штатами суверенитета и территориальной целостности Украины и ее евроатлантического пути. Он надеется на продуктивные встречи с украинскими чиновниками", - сообщило посольство в Twitter.

"Мотор Сич" - предприятие в Запорожье, которое разрабатывает, производит, ремонтирует и обслуживает авиационные газотурбинные двигатели для самолетов и вертолетов, а также промышленные газотурбинные установки. Продукция "Мотор Сич" эксплуатируется на самолетах и вертолетах в 120 странах.

Национальное антикоррупционное бюро Украины возбудило дело по факту возможного недекларирования бывшим первым заместителем секретаря Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Олегом Гладковским 51,5 тысячи долларов, сообщил источник в правоохранительных органах агентству "Украинские новости".

"НАБУ зарегистрировало уголовное производство (дело - ред.)", - сказал собеседник агентству.

Как добавил источник, дело возбуждено по статье 366-1 (декларирование недостоверной информации) уголовного кодекса Украины. Санкция статьи предусматривает штраф или лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности до трех лет. По данным НАБУ, Гладковский за 2015 год не задекларировал стоимость корпоративных прав в кипрской компании и наличие у сына, Игоря Гладковского, корпоративных прав в "Киевоблэнерго". Также в его декларации отсутствует информация об автомобиле сына.

Ранее Национальное антикоррупционное бюро Украины возбудило уголовное дело о хищениях в оборонной сфере. Это произошло после того, как команда журналистских расследований Bihus.info обнародовала материал, в котором раскрыла схему масштабных хищений в оборонном комплексе, к которой якобы причастны должностные лица, приближенные к Порошенко. По данным журналистов, Игорь Гладковский и еще несколько человек с 2016 года продавали украинским оборонным предприятиям запчасти для военной техники с наценкой до 300%. Товар они якобы завозили с территории РФ контрабандным путем или же покупали на складах воинских частей на Украине. Журналисты утверждают, что таким образом было получено от "Укроборонпрома" более 9,2 миллиона долларов.

Спикер Верховной рады Андрей Парубий подписал во вторник новый избирательный кодекс Украины с открытыми списками.

"Председатель профильного комитета Верховной рады сегодня подписал избирательный кодекс с открытыми списками. И это открыло для меня путь - подписать закон, и я безотлагательно подписал избирательный кодекс" - написал Парубий в Twitter, опубликовав фото со своей подписью.

Теперь кодекс должен подписать президент.

Новый избирательный кодекс унифицирует правила проведения выборов на всех уровнях. В частности, предлагается изменить правила проведения выборов в Раду и проводить их по так называемым открытым региональным спискам. Так, избиратели непосредственно на участках самостоятельно будут формировать список партии, которая при преодолении проходного барьера попадет в парламент. Согласно новому документу, предполагается обязательное обучение кандидатов, которые будут работать в избирательных комиссиях, и их сертификация. Кроме того, планируется уменьшить количество политической агитации на телевидении.

Кодекс должен вступить в силу с 1 декабря 2023 года. Согласно документу, вместо более чем 200 одномандатных округов будет создано 27 региональных. В каждом округе партия будет формировать свой список кандидатов. И партия, и кандидаты получат свои порядковые номера. Чтобы избиратели их не забыли, все списки повесят в каждой кабинке.

Партия "Оппозиционная платформа – За жизнь" выступает за отмену депутатской и президентской неприкосновенности на Украине, говорится в заявлении политсилы.

Ранее представитель президента Украины в парламенте Руслан Стефанчук сообщил, что пропрезидентская партия "Слуга народа" надеется в день открытия Верховной рады нового созыва принять в первом чтении закон об отмене депутатской неприкосновенности, а в начале сентября получить конституционное большинство для его окончательного утверждения. В марте в ходе предвыборной кампании Зеленский заявлял, что после победы на президентских выборах планирует быстро снять неприкосновенность с президента, депутатов Верховной рады и судей.

"Оппозиционная платформа – За жизнь" последовательно выступает за отмену неприкосновенности депутатов Украины. Это решение должно быть принято одновременно с отменой неприкосновенности президента Украины", - говорится в заявлении партии, опубликованном на ее сайте во вторник.

Также в заявлении отмечается, что "Оппозиционная платформа – За жизнь" "учитывает состояние конституционной и правовой системы Украины, способной при отсутствии института депутатской неприкосновенности раскручивать маховик политических репрессий и подавлять эффективное осуществление депутатами своих полномочий, и разделяет юридическую позицию Конституционного суда Украины, что неприкосновенность депутата не является личной привилегией и его индивидуальным правом, а имеет публичный характер".

"Институт неприкосновенности должен распространяться на защиту депутата от незаконного вмешательства в его деятельность и надлежащее функционирование парламента. Все прочие действия или бездействие депутатов вне указанных правоотношений подпадают под административную и уголовную юрисдикцию", - добавили представители партии.

В "Оппозиционной платформе – За жизнь" отметили, что партия "инициирует снятие неприкосновенности с президента Украины, поскольку она создает фундамент для политической и экономической коррупции в стране".

Парламент Украины осенью 2017 года направил два законопроекта об отмене депутатской неприкосновенности на экспертизу в Конституционный суд. Президентский законопроект (инициированный Порошенко) предусматривает отмену депутатской неприкосновенности с 1 января 2020 года. Депутатский — после вступления соответствующего закона в силу. КС Украины признал конституционными оба законопроекта, теперь их может рассмотреть Рада. Депутаты пока не рассматривали этот вопрос.

Депутатская и судейская неприкосновенность закреплены в конституции Украины. Внесение изменений в Основной закон требует длительной и специальной процедуры. Вначале Рада направляет законопроект в Конституционный суд, который предоставляет заключение о конституционности таких изменений, после чего, в случае позитивного заключения КС, Рада может принять законопроект в первом чтении, для этого нужно минимум 226 голосов. На следующей сессии парламент не менее чем 300 голосами может принять закон в целом.

Украинская партия экс-президента Петра Порошенко "Европейская солидарность" выдвинула на должность вице-спикера Верховной рады кандидатуру Мустафы Джемилева, который является одним из лидеров экстремистской организации "Меджлис крымско-татарского народа"*, сообщил во вторник избранный депутат от партии Артур Герасимов.

Ранее в партиях "Европейская солидарность" и "Оппозиционная платформа – За жизнь" сообщили, что будут претендовать на должность вице-спикера Рады.

"Почти единогласно, мы приняли решение на должность вице-спикера выдвигать украинскую легенду Мустафу Джемилева. Мы передали письменно это предложение", - сказал Герасимов на брифинге.

В 2014 году Джемилев попытался въехать на территорию Крыма, однако пограничные власти России заявили, что он не сможет пересечь границу РФ до 2019 года. Позже Киевский районный суд Симферополя заочно арестовал Джемилева. В отношении него возбуждено уголовное дело по трем статьям Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, как неоднократно заявляли власти Крыма, Джемилев является одним из организаторов продовольственной и энергетической блокады полуострова.

* Запрещенная в России экстремистская организация

Президент Украины Владимир Зеленский назначил главой Службы безопасности в Киеве и области Сергея Болдыря, соответствующий указ опубликован на сайте главы государства.

"Назначить Болдыря Сергея Владимировича начальником главного управления Службы безопасности Украины в г. Киеве и Киевской области", - говорится в тексте указа.

Другим указом Зеленский уволил Болдыря с должности начальника департамента охраны государственной тайны и лицензирования центрального управления Службы безопасности Украины. Эту должность он занимал с июля 2016 года.

В 2017 году занимавший тогда пост президента Петр Порошенко присвоил Болдырю звание генерал-майора.

Украине грозит распад: Совфед ответил Раде на «развал России»

В Раде поставили задачу «развалить Московию»

Рафаэль Фахрутдинов

Украина должна очень постараться, что в ближайшие годы не распасться как государство. Так первый замглавы комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Джабаров ответил на слова главы комитета Рады по международным делам Анны Гопко о том, что миссия Киева состоит в сдерживании российской агрессии и развале России.

Слова председателя комитета Верховной рады по международным делам Анны Гопко о том, что миссия Киева состоит в сдерживании российской агрессии и развале России являются передергиванием, поскольку Украина сама находится в полушаге от разрушения как государство – пояснил первый замглавы комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Джабаров.

«Вместо того чтобы искать пути взаимодействия между парламентами, комитетами, она... пытается вмешиваться во внутренние дела нашей страны. Миссия Украины в том, чтобы окончательно не развалить страну, которая находится в состоянии гражданской войны между юго-востоком и остальной частью Украины», — приводит RT слова сенатора.

В скандальном заявлении украинский парламентарий поделилось мечтой о прекращении существования России как государства, передает ФАН.

«Помните фото — Москва, август, 1991 год, на Красной площади на танке флаг Украины? Киевская Русь должна развалить Московию как тюрьму народов, которую только в 1721 году переименовали в Россию. Это и есть миссия Украины — сдержать нашествие агрессора на Европейскую цивилизацию, демократические ценности», — заявила депутат.

Она также заявила, что тело Владимира Ленина должно быть предано земле и в целом Россия должна быть декоммунизирована.

В свою очередь директор Центра изучения Донбасса и Украины Александр Казаков указал, что в Киеве «возомнили себя гигантами», а сама Гопко неадекватна, передает Radio Sputnik.

«Насчет «тюрьмы народов», то, как говорится, чья бы корова мычала… Напомню, что ни один народ, который вошел на протяжении веков в состав российского государства, не только не утерял свою идентичность, но и не утерял свой язык.

Более того, именно Россия многим народам давала образование на их родных языках», — подчеркнул политолог.

Закон о декоммунизации на Украине был принят в мае 2015 года. Он предписывает переименование всех топографических объектов, названия которых отсылают к СССР, снос памятников, которые пропагандируют коммунистические идеи, передает НСН.

В целом украинские власти не раз говорили о «развале» или «завоевании» России, а также называли российские регионы своими. Так, тремя днями ранее мэр Киева Виталий Кличко заявил, что Севастополь, как и Киев, является украинским городом «с особым статусом».

Такое высказывание прозвучало во время его интервью украинскому телеканалу NewsOne, в котором он рассуждал о традициях местного самоуправления. Кличко подчеркнул, что «только в этих двух городах мэр становится председателем городской администрации».

Севастополь в 2014 году, как и весь Крымский полуостров, вошел в состав России по итогам референдума. Украина результаты референдума не признает и считает регион своей территорией. Согласно Конституции России, Севастополь — город федерального значения в составе РФ. По украинской конституции Севастополь является городом со специальным статусом в составе Украины.

За день до этого главный редактор украинского портала «Цензор.нет»

Юрий Бутусов призвал Украину готовиться к войне с Россией.

В статье для «Обозревателя» он написал, что государство должно в любой момент быть готовым ответить на «российскую агрессию» или даже объявить войну и самому «пойти вперед и разорвать отношения».

На прошлой неделе главное управление разведки минобороны Украины описало несколько возможных сценариев агрессии со стороны России, которая якобы может произойти в ближайшие годы, передавало «Радио Свобода» со ссылкой на помощника руководителя офиса президента Украины Ивана Апаршина.

Премьер-министр России Дмитрий Медведев ранее говорил, что при желании украинские власти способны реанимировать отношения с Москвой, но пока звучат только противоречивые заявления. Он выразил мнение, что Киев испортил отношения с российской стороной по своей инициативе, но вполне способен их улучшить.

В прошлом месяце в Госдуме заявили, что Киеву никто не позволит разработать ракеты, способные поражать цели на территории России. С таким заявлением выступил первый зампред комитета Госдумы по обороне Александр Шерин.

«Украина — не самостоятельное государство, никто не будет спокойно смотреть, как там разрабатываются какие-то ракеты», — заявил он.

Парламентарий посоветовал украинскому генерал-лейтенанту Василию Богдану, выступившему с подобным предложением, задуматься о его соответствии занимаемой должности.

«Ужасная идея»: кто в США против приглашения Путина в G7

В сенате США назвали «ужасной» идею Трампа пригласить Путина в G7

Алексей Поплавский

Лидер демократов в сенате США Чак Шумер назвал ужасной идею Дональда Трампа позвать Владимира Путина на следующий саммит G7. По его мнению, пригласив президента России, американский лидер продемонстрирует свою слабость и поставит под угрозу безопасность США. Сам Трамп считает, что возвращение Москвы в G7 является необходимым.

Лидер демократического меньшинства в сенате конгресса США Чак Шумер заявил, что идея американского лидера Дональда Трампа о приглашении президента России Владимира Путина на следующий саммит G7 является ужасной. Речь идет о встрече, которая пройдет в США в 2020 году.

«Ужасающим предстает факт того, что президент Трамп, кажется, одержим идеей пригласить Владимира Путина обратно из-за того, что Россия продолжает насильственную оккупацию Крыма, вмешивается в наши выборы и выступает инициатором новой гонки вооружений», — заявил Шумер.

По его словам, подобное решение «лишь продемонстрирует слабость Трампа перед Путиным». Он также добавил, что возвращение России в G7 негативно повлияет на безопасность США.

Трамп накануне предложил позвать Путина на G7, данное заявление он сделал на совместной пресс-конференции с президентом Франции Эмманюэлем Макроном по итогам завершения саммита «большой семерки».

«Я считаю, что обстоятельства сложились очень тяжело по отношению к нему [Путину]. Он — человек гордый. Я, безусловно, пригласил бы его вне зависимости того, сможет ли он приехать», — сказал Трамп.

По его словам, он не собирается руководствоваться внутриполитическими соображениями при изучении вопроса о возрождении «большой восьмерки». Он также добавил, что приглашение Путина на G7 не повлияет на его переизбрание в 2020 году.

«Я выиграл одни выборы, опросы показывают, что я могу выиграть следующие выборы, и я предпринимаю такие шаги, которые являются правильными», — отметил Трамп.

Говоря о разрушении G8 в 2014 году и возвращении к формату «большой семерки» после исключения России, президент США упомянул своего предшественника Барака Обаму.

«Ситуация с отторгнутыми территориями Украины произошла при Обаме. Он не испытал восторга по этому поводу, поскольку он оказался в замешательстве. Поэтому он захотел, чтобы Россия оказалась за рамками G8. Президента Обаму переиграли, и я могу понять, почему он был недоволен», — подчеркнул Трамп.

В защиту возвращения к «большой восьмерке», американский лидер отметил, что наличие России в формате будет способствовать укреплению безопасности в мире.

«Популярен ли такой шаг с моей стороны с политической точки зрения? Думаю, что нет. Многие люди согласятся со мной, многие не согласятся. Я делаю то, что правильно, и людям это нравится», — подытожил Трамп.

В то же время эксперты считают, что предложение президент США связано с кризисом внутри «большой семерки». По словам политолога Александра Конькова,

G7 не может найти адекватную повестку после ухода России из этого формата.

«Не может найти такие темы и такие вопросы для обсуждения, которые привели бы к результатам, к подлинным решениям, интересным публике. Несмотря на очередную встречу G7, там не было подписано никаких документов, не было достигнуто никаких решений, а все свелось к обсуждению возможного возвращения России к этому формату», — сказал Коньков в эфире Sputnik.

Он также добавил, что Трамп демонстрирует ориентацию на достижение определенного результата и настаивает на участии России в решении важных вопросов.

При этом в Кремле к возможному возвращению к формату «большой восьмерки» относятся нейтрально. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в конце августа заявил, что Москва не отказывается от работы в любых форматах. «Вместе с тем, возвращение для России в «семерку», в бывшую «восьмерку», не является самоцелью», — отметил Песков.

Для России гораздо более выигрышно смотрятся другие форматы — например «большая двадцатка», подчеркнул пресс-секретарь российского лидера.

G8 перестала существовать в 2014 году. Основной причиной для отказа от этого формата стало присоединение Крыма, который вошел в состав России в марте того же года путем референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами.

Однако западные страны отказались призвать российский суверенитет над Крымом, ввели санкции против Москвы и перестали собираться в формате G8. Великобритания, Германия, Италия, Канада, США, Франция и Япония вернулись к формату «большой семерки», в котором стороны работали до включения России.

Встреча Макрон — Путин и День незалежности: о чем пишут телеграм-каналы

О чем писали телеграм-каналы на прошлой неделе

Саммит «Большой семерки» во Франции, встреча Владимира Путина и Эммануэля Макрона, странное заявление Зеленского в День независимости Украины — что интересовало телеграм-каналы на прошлой неделе.

Началась неделя с визита Владимира Путина во Францию

ИА «Стекломой» заметил, что Эммануэль Макрон на встрече с президентом России призвал Москву «соблюдать фундаментальные демократические принципы», но при этом французский лидер парадоксально отверг сравнения московских беспорядков с акциями «жёлтых жилетов» в Париже, потому что «у них была возможность представить своих кандидатов в Европарламент».

«Французский президент, разумеется, прав: всем известно о десятке погибших и тысячах пострадавших (как полицейских, так и протестующих), о десятках тысяч резиновых пуль и цистернах слезоточивого газа, о видеокадрах будто бы из «Ликов смерти» с массовыми увечьями и залитыми кровью улочками.

Как всё-таки похорошел Париж при Эммануэле Макроне!

То ли дело московский тоталитаризм. О, эти страшные селфи из автозаков. Эти ироничные плакатики и обязательные цитатки из «1984» Оруэлла в соцсетях. Эти философские беседы о природе власти с полицейскими в оцеплении. Эти мощнейшие фотокадры с беззащитными детьми на фоне бесчеловечной полицейщины. У-у-у! Разве можно сравнивать эту мерзкую азиатчину с демократичным отстрелом протестующих в строгом соответствии с Европейской конвенцией по правам человека?

Впрочем, и так понятно, что всё это возгласы в пустоту: пресловутая стрелочка не поворачивается, да и никогда не поворачивалась — что в XIX веке, что в XX, что сейчас», — пишет канал.

Кстати о московских протестах, а точнее об их участниках.

В субботу на проспекте Академика Сахарова прошел митинг-концерт, посвященный Дню российского флага. У тех, кто митинговал там еще совсем недавно, мероприятие вызвало бурю эмоций, пишет канал «Антискрепа».

«Бесправный скот», «коллаборационисты», «участники фарса» и другие эпитеты которыми «оппозиционеры» награждают людей, пришедших на проспект Сахарова, не красят в первую очередь самих оппозиционеров. Неуважение к собственному народу - наследственная травма многих поколений отечественных либералов.

На митинге, между прочим, выступали и те самые пилоты, спасшие самолет «Уральских авиалиний» - безусловные герои, обладающие гигантским авторитетом у населения. Оскорбляя и унижая участников митинга, вы оскорбляете и их. С такими манерами ваши электоральные перспективы примерно нулевые, если не отрицательные.

И чтоб два раза не вставать: совершенно не обязательно использовать пошлые приёмчики, чтобы занизить количество пришедших на этот, провластно-патриотический митинг», — рассказал Никита Кричевский о митинге, число участников которого составило порядка 100 тыс. человек.

Теперь о надвигающемся Едином дне голосования.

Применительно к выборам в Мосгордуму «Мейстер» рассказал о том, как несистемную оппозицию в очередной раз хоронит борьба «вождей», прокомментировав разного рода инструкции поведения 8 сентября, которые появились в публичном пространстве.

Так, пишет канал, Михаил Ходорковский в своих последних заявлениях, ни разу не упомянув Навального или «умное голосование», фактически в пух и прах раскритиковал инициативу оппозиционера. Кроме того, Ходорковский предложил свою инструкцию поведения на 8 сентября, показывая, что именно он властитель дум для протестующих.

«Мы уже говорили о том, что сам концепт «умного голосования» призван укрепить лидерство Навального в среде несистемной оппозиции. Показать, что именно он первый парень на деревне. Однако внутривидовая борьба - самая жесткая, и многие готовы это лидерство оспорить.

Казалось, что это будет Гудков, но первым в бой за оппозиционную корону кинулся Ходорковский. Впрочем, Гудков-младший еще успевает вступить в это соревнование и до 8 сентября составить свою альтернативою инструкцию», — заключает «Мейстер».

В субботу Украина отмечала очередной День независимости.

Из всего многообразия сказанного в этот день канал «Доктор прописал» обратил внимание на один из пассажей в выступлении президента Незалежной.

Так, Владимир Зеленский, обосновывая древность украинского государства, в качестве примера привел «покорение казаками Богдана Хмельницкого и Ивана Сирко Дюнкерка в XVII веке».

История достаточно мутная, констатирует канал. «В 1646 году в составе осаждавших Дюнкерк войск был то ли отряд запорожских казаков, то ли поляков (одним из командиров которых был полковник де Сиро - созвучно с Сирко)

В любом случае, это были наемники, так что приводить это как пример государственности дело довольно спорное. Хотя, если с примерами дефицит…», — сжалился канал над Зеленским.

Тем временем в Крыму в воскресенье завершилась работа фестиваля «Таврида — АРТ».

В этой связи «Адекват» обратил внимание на слова первого замглавы Администрации президента РФ Сергея Кириенко.

«Когда он говорит, что успешный опыт Тавриды надо тиражировать во всех регионах, за этими словами что? Да, площадки, которые помогут молодым, у себя дома, а не через полстраны, сорганизоваться для интересного и полезного. Да, косвенно они еще помогут отвлечь молодежь от самой разнообразной дури. Но главное, по-моему, даже не в этом.

Главное в том, что везде, где фестивали искусств (да и почему, кстати, одних искусств?) сумеют взлететь, они имеют все шансы стать одной из визиток своего региона. Не в последнюю очередь - туристических.

И если получится найти формы, в которых эти фестивали удастся вплести в программу развития внутреннего туризма, будет самое то. Задача не из простых в том смысле, что требует большой продуманности и не потерпит дури, но благодарная», — пишет «Адекват».

Также в конце недели на юго-востоке Франции проходил саммит «Большой семерки».

Самое пикантное в новости о «Трамп поддержал предложение Макрона пригласить Путина на следующий саммит G7» даже не ее первоисточник - традиционная CNN со ссылкой на собственные источники, отмечает телеграм-канал «Пул №3»

«Хозяева следующей Семерки в июне 2020 года - США, а конкретным местом ее проведения заявлен Нью-Йорк, Трамп-Тауэр.

Путин, приезжающий за 4 месяца до выборов президента США в небоскреб Трампа, это такой бриллиант и подарок всем расследователям русского вмешательства, что просто сказка.

Ну и как вишенка - а что значит пригласить? Вот в этом году в Биариц в качестве стран-партнеров приглашены Австралия, Чили, Индия, ЮАР, Буркина-Фасо, Египет, Руанда и Сенегал. И через запятую в этом списке через год появится Россия? Как в старом анекдоте, про входит, но не участвует?», — рассуждает Дмитрий Смирнов.

Ну и в заключение новости с невидимых фронтов кибервойны, на которые обратил внимание канал РИАN.

«Уже в октябре Facebook планирует запустить свою ленту новостей News Tab. The New York Times пишет, что соцсеть наймёт живых людей для того, чтобы они отбирали «нужные» новости для лент пользователей вместо алгоритма.

Вернее, алгоритм, конечно, будет, но для его обучения нужно слишком много времени и данных, поэтому выделять важнейшие события пока будут нанятые журналисты. Штат из не-искусственного интеллекта будет представлять собой группу из 10 человек.

Откроем «тайну» для своих подписчиков — сегодня огромная часть «алгоритмов», которые нам пытаются продать как передовую технологию, на самом деле являются живыми людьми, сидящими в офисах.

К тому же, алгоритм вряд ли сумеет сформировать такую повестку, которая выгодна политике Facebook. Тут без людей никуда», — пророчит канал.

На этом все! До следующей недели.

«Конец гегемонии»: Макрон хочет сделать что-то полезное с Россией

Макрон объявил о конце «западного доминирования»

Ангелина Мильченко

Западное доминирование, по мнению французского лидера Эмманюэля Макрона, прекращает свое существование. Теперь на первый план выходят такие страны, как Китай и Россия. С последней глава республики намерен пересмотреть свои нынешние отношения и построить новые. Он уверен, что в противном случае, возможны «напряженности и замороженный конфликт».

Из-за геополитических изменений в мире завершается эпоха западного доминирования, уверен президент Франции Эмманюэль Макрон, передает ТАСС.

«Мы видим конец западной гегемонии в мире. Обстоятельства меняются», — заявил он во время совещания послов республики. Французский лидер отметил, что «это, в частности, укрепление новых держав». «Китай выдвинулся в первый ряд, а Россия добивается большего успеха в своей стратегии», — добавил Макрон.

В то же время глава государства выразил мнение, что Франции стоит пересмотреть нынешние отношения с Россией, а также построить новые.

«Мы находимся в Европе, если мы не построим новые отношения с Россией, то мы останемся с напряженностями, замороженным конфликтом и последствиями «холодной войны». Мы должны глубоко переосмыслить наши отношения и выстроить их заново», — сказал он, отметив, что шаги в этом направлении необходимо делать ежедневно.

Макрон также уверен, что в Европе невозможно построить новую архитектуру доверия и безопасности без участия России.

«Если в определенный момент мы не сумеем сделать что-нибудь полезное вместе с Россией, то останемся при глубоко бесплодной напряженности, продолжим иметь всюду в Европе замороженные конфликты. Мы продолжим жить в Европе как в театре стратегической борьбы между США и Россией», — добавил президент Франции.

В частности, он заявил о необходимости создавать совместно с Россией стратегию в космической и кибер сферах.

«Мы должны вместе думать о нашей стратегии по космосу. К тому же в нашей истории у нас получалось это делать, и по вопросу космоса, насколько я знаю, наши главные союзники не американцы. Надо вместе думать о киберстратегии», — приводит слова главы республики РИА «Новости».

Неделей ранее состоялась встреча глав Франции и России. По итогам переговоров с Владимиром Путиным Эмманюэль Макрон разместил в фейсбуке пост на русском языке, в котором отметил прогресс во взаимодействии с Россией по политическим или экономическим вопросам.

«Россия — очень глубоко европейская страна. Мы верим в Европу, простирающуюся от Лиссабона до Владивостока. Налицо прогресс по многим политическим или экономическим вопросам, ибо мы прилагаем усилия для развития франко-российских отношений», — заявил президент Франции.

При этом он отметил, что Европейскому союзу и России еще предстоит разработать архитектуру безопасности и доверия.

Этот пост, в свою очередь, вызвал негативную реакцию со стороны украинских политиков. Так, экс-спикер Верховной рады Ирина Геращенко считает, что лидеры Европы «мимикрируют под Путина». В то же время бывший глава МИД Украины Владимир Огрызко отметил, что позиция главы Франции не отвечает интересам Киева.

Встреча Макрона и Путина состоялась незадолго до саммита «большой семерки». Встреча глав государств проходила с 24 по 26 августа во французском Биаррице. Россия не принимает участие в подобных встречах с 2014 года, когда из-за присоединения Крыма к России формат переговоров изменился с G8 на G7. В этом году Россия также не принимала в нем участие.

Кроме того, несмотря на то, что есть главы государств, которые выступают за возвращение России в переговорный процесс, в частности, президент Франции, участникам нынешнего саммита не удалось прийти к единому решению по этому вопросу.

По словам Макрона, который выступил на итоговой пресс-конференции, «лидеры не пришли к консенсусу» по вопросу возвращения России. При этом он обратил внимание на то, что «для приглашения нового члена необходимо единогласное решение», а некоторые обстоятельства, включая ситуацию на Украине, пока не позволяют этого сделать.

В то же время, как передает РИА «Новости», президент США Дональд Трамп еще до начала встречи согласился на предложение французского лидера пригласить Россию в США для участия в саммите в 2020 году.

Этот вопрос, по данным издания, обсуждался участниками переговоров во время одного из ужинов глав государств. При этом, отмечается, что этот вопрос стал причиной ссоры Трампа с коллегами, который настаивал на том, что России необходимо вернуться обратно. Идею американского лидера поддержал подавший в отставку итальянский премьер Джузеппе Конте. Однако большинство участников саммита G7 выразили мнение, что «большая семерка» — «семья, клуб, сообщество либеральных демократий».

Ранее Владимир Путин заявлял, что Россия считает полезными любые контакты со странами «большой семерки» и не исключает возобновления формата G8.

«Люди переобуваются»: кто станет премьером Украины

Зеленский нашел премьер-министра для Украины

Анна Юранец

Глава Украины Владимир Зеленский предложит парламенту назначить заместителя главы своего офиса Алексея Гончарука на пост премьер-министра. Об этом сообщают украинские СМИ со ссылкой на анонимные источники. Ранее олигарх Игорь Коломойский называл Алексея Гончарука фаворитом в борьбе за кресло главы правительства. Одним из преимуществ кандидата, по информации украинских изданий, стало отсутствие у него политического веса.

Новым премьер-министром Украины может стать замглавы офиса президента (ОП) по экономическим вопросам Алексей Гончарук. Об этом со ссылкой на источники сообщает «Украинская правда».

По информации издания, 28 августа Владимир Зеленский и руководство ОП намерены провести собеседования кандидатов на посты министров.

«Это не какое-то недоверие к Гончаруку, а понимание, что так или иначе деятельность любого министра будет влиять на репутацию президента, и он несет ответственность. Так воспринимает общество», — цитирует «Украинская правда» слова одного из источников.

Кандидатуру на пост премьер-министра утверждает Верховная рада по представлению президента. К ключевым правительственным назначениям приковано достаточно много внимания, не только на Украине, но и за ее пределами. При этом с решениями по этому вопросу глава государства и его офис затянули, из-за чего украинские журналисты пришли к выводу, что в команде президента не могут определиться, как именно распределить сферы власти между сразу несколькими влиятельными группами.

Муки выбора

Угодить надо не только президенту. Пристально наблюдают за кадровыми назначениями Европа и США. В июле спецпредставитель Государственного департамента США по вопросам Украины Курт Волкер встречался в Киеве с Зеленским. В ходе переговоров, по информации украинских СМИ, Волкер проявлял заинтересованность назначением премьер-министра.

Немалым влиянием пользуются также и люди из близкого окружения Зеленского. Друзья из прошлого, коллеги по «Студии Квартал-95» разобрали несколько постов в офисе президента во время его первых кадровых назначений после инаугурации.

Не стоит также игнорировать возможную роль в сегодняшних политических процессах олигарха Игоря Коломойского. Должность руководителя ОП, практически второго по значимости человека в стране, занял близкий к бизнесмену Андрей Богдан, который в прошлом работал юристом Коломойского.

«В фаворитах гонки — [исполнительный директор НАК «Нафтогаз Украины»] Юрий Витренко и Алексей Гончарук», — ответил Коломойский на вопрос принадлежащего Григорию Березкину РБК о том, кого бы он хотел видеть на кресле премьера.

Да и сам Зеленский, не имеющий политического опыта и уставший от обвинений своих соперников в том, что он — «марионетка Коломойского», понимает, насколько важно проявить собственную волю в важных вопросах.

Учитывая тот факт, что в новой Верховной раде сформировано однопартийное большинство из партии Зеленского «Слуга народа», можно с уверенностью утверждать, что в вопросе формирования кабмина президент имеет полную свободу действий.

В начале августа глава «Слуги» Давид Арахамия в интервью «Радио НВ» заявил, что на пост премьер-министра рассматриваются глава НАК «Нафтогаз Украины» Андрей Коболев, исполнительный директор НАК «Нафтогаз Украины» Юрий Витренко, заместитель руководителя Офиса президента Алексей Гончарук и заместитель исполнительного директора Международного валютного фонда от Украины Владислав Рашкован.

Кроме того, издание «Страна.Ua» со ссылкой на собственные источники в Верховной раде сообщало, что фаворитом на пост премьера считается Алексей Гончарук. Как отмечает «Страна», одним из главных преимуществ этого кандидата стало отсутствие серьезного политического веса.

Сам же Зеленский 24 августа заявлял, что главная проблема состоит в том, что на пост премьер-министра подходят сразу два человека.

«Я должен принять это решение на этой неделе, больше некуда тянуть. Скажу честно, что сложность этого решения только в том, что мне нравятся несколько человек. Не скажу кто, скажу, что двое», — сказал президент.

По мнению Зеленского, пост премьер-министра должен занять человек, способный решать проблемы в сфере экономики. «Человек должен прийти с моделью, с людьми, со сроками реформ. Это большая глобальная задача», — подчеркнул он.

«Люблю смотреть, как люди переобуваются»

Алексей Гончарук пришел в политику, имея за плечами юридическую карьеру. В 2013 году он стал одним из создателей внесистемной партии «Сила людей». Спустя два года Гончарук занял должность внештатного советника министра экологии Игоря Шевченко, который, впрочем, вскоре лишился поста после коррупционного скандала.

В 2015 году Алексей Гончарук возглавил Офис эффективного регулирования — BRDO, созданный министром экономразвития Абромавичусом. Основная задача организации — помощь эффективной работе бизнеса.

Через три года Гончарук запустил новый проект «Люди важны», призванный объединить активную молодежь и сформировать большой кадровый резерв.

При президентстве Порошенко политическая карьера Гончарука была успешна: он стал советником первого вице-премьера Степана Кубива. К слову, в ходе предвыборной кампании будущий сотрудник офиса Зеленского не стал лишать своей поддержки Петра Порошенко.

22 апреля Алексей Гончарук принял участие в программе «Зе!волюція?», которая транслируется на YouTube-канале журналиста Владимира Федорина. Темой дискуссии стали выборы президента, за день до этого стало известно, что победу одержал Владимир Зеленский.

Гончарук заявил, что Порошенко ему хорошо известен, в отличие от его противника. Советник первого вице-премьера перечислил заслуги уходящего президента. Зеленского он сравнил с американским президентом Дональдом Трампом, которого, по его словам, сдерживают институты власти США.

«На Украине к сожалению, нет сильных институтов, способных его [Зеленского] сдерживать», — заявил Гончарук.

В тот же день в своем фейсбуке политик опубликовал запись, в которой поблагодарил Порошенко за его работу, отметив, при этом, что его срок был «полон ошибок и побед». Следом за постом с благодарностью, Гончарук разместил другую запись: «Люблю смотреть, как люди переобуваются. Чрезвычайно информативное зрелище».

В мае Алексей Гончарук познакомился с Андреем Богданом, успешно прошел собеседование и занял пост заместителя главы офиса президента по экономическим вопросам. На новой должности он сопровождал Зеленского в ходе его визитов в Бельгию и Канаду. Своей работой в новой команде Алексей Гончарук, судя по всему, доволен.

«По итогам 2-х месяцев работы в команде Владимира Зеленского можно сказать следующее. У меня нет ни одного... НИ ОДНОГО сомнения, что именно эта команда должна получить право управлять страной следующие 5 лет», — написал Гончарук в своем фейсбуке в июле.

100 дней у власти: чего смог добиться Зеленский

100 дней президентства: Украина подвела первые итоги работы Зеленского

Андрей Чистов

Во вторник исполняется ровно 100 дней со дня инаугурации президента Украины Владимира Зеленского. Не имевший никакого политического опыта до того, как занять этот пост, он активно проводит изменения, в том числе избавляется от наиболее одиозных инициатив своего предшественника Петра Порошенко. Однако для 40% украинцев Зеленский все еще «темная лошадка».

Президент Украины Владимир Зеленский провел на своем посту уже 100 дней. Для политика такой срок — важный этап для оценки деятельности. Новому украинскому лидеру пока удалось немного, однако он сумел отчасти изменить тон украинской политики.

Избирателей в Зеленском — кандидате без политического багажа — подкупило то, что он был никак не связан с предыдущей коррумпированной элитой. За него голосовали диаметрально противоположные группы людей, которые ждали от него улучшения жизни, а также движения к прекращению конфликта в Донбассе. Глава Института глобальных стратегий в Киеве Вадим Карасев называет команду Зеленского «электоральным бунтом против элиты».

«Идеал для них — формирование системы, где «сильная рука сочеталась бы с экономическим либерализмом и представляла бы собой что-то среднее между Грузией Михаила Саакашвили и Белоруссией Александра Лукашенко», — говорил он.

С одной стороны, некоторые перемены, которые успел осуществить Зеленский — такие как переименование администрации президента в офис — кажутся косметическими. С другой, ему впервые в новейшей истории Украины удалось совершить невероятное: сформировать в Раде абсолютное депутатское большинство, что даст лояльное ему правительство для продвижения своей повестки.

По данным социологической группы «Рейтинг», деятельность Зеленского на посту президента одобряет 50% украинцев. Недовольство выражают лишь 11%, а чуть менее 40% пока не сформировали своего мнения.

За 100 дней правления Зеленского стало еще очевиднее поражение экс-президента страны Петра Порошенко: несмотря на то, что его партия «Европейский выбор» сумела получить места в парламенте, Зеленский взял тренд на активное вытеснение из органов власти ставленников своего предшественника.

«Избавление» от Порошенко

При этом судьба самого Порошенко находится в подвешенном состоянии, его регулярно вызывают на допросы, и возможность уголовного преследования становится все реальнее.

Как пишут украинские СМИ, Зеленский при этом отменил более 200 указов Порошенко и других лидеров страны и издал 740 собственных.

При этом он активно расставляет своих людей на посты региональных администраций. Однако проблема состоит в том, что многие из них — выходцы из его студии «Квартал-95», и опыт руководства у многих из них отсутствует.

К числу победных инициатив Зеленского за 100 дней президентства относятся те, что затронули наиболее одиозные законы, принятые при Порошенко. Один из них — закон о языке, который фактически лишил русскоязычных украинцев права говорить на родном языке.

В отличие от Порошенко, Зеленский не демонстрирует неприязни к русскому, а глава его офиса Андрей Богдан даже заявил, что язык может получить статус официального на востоке Украины после урегулирования конфликта в этом регионе. Как отмечает украинское издание Politeka, вопрос статуса русского языка на Украине может быть рассмотрен 29 августа на заседании Рады.

Кроме этого новый президент постарался смягчить проблему противостояния двух православных церквей на Украине, которое активно продвигал его предшественник. В конце правления Порошенко добился для украинской православной церкви автокефалии от Московского патриархата. Это фактически привело к церковному расколу и противостоянию между верующими. Зеленский же время недавнего визита не стал подписывать совместное заявление с Константинопольским патриархом Варфоломеем. Хотя оно было формальным и не касалось внутрицерковной ситуации, в самом факте увидели знак отхода нынешнего президента от прежней линии.

Начал диалог с Москвой

Продолжая риторику своего предшественника о необходимости возвращения не только Донбасса, но и вошедшего в состав России Крыма, Зеленский тем не менее начал осторожный диалог с президентом России Владимиром Путиным.

Путин и Зеленский недавно провели разговор по телефону, в котором глава российского государства заявил о необходимости «неукоснительного соблюдения установленного с 21 июля режима прекращения огня, а также разведения сил и средств от линии разграничения» в Донбассе.

Диалог между главами двух стран произошел по инициативе Киева и уже принес свои плоды. Стороны достигли прогресса в сфере обмена задержанных и осужденных граждан своих стран. Речь, в частности, идет об украинских моряках, задержанных Россией в ноябре за незаконное пересечение государственной границы. Всего в обмене по данным СМИ примут участие более чем 60 человек с обеих сторон.

Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков назвал ситуацию на Украине «запущенной», но отметил, что российский лидер относится к Зеленскому положительно. Однако для главы России важнее реализация достигнутых договоренностей, чем разговоры, подчеркнул он.

По словам пресс-секретаря, президент России является сторонником диалога для решения насущных проблем.

Одной из значительных проблем остается конфликт на востоке Украины, где пока происходят спорадические обстрелы. Не исключено, что после полноценной встречи в нормандском формате, в который входят Россия, Украина, Франция и Германия, стороны придут к корректировке минских соглашений, выполнение которых пока практически стоит на месте..

Минские соглашения были заключены в 2015 году — после того, как Киев начал военную операцию против ЛНР и ДНР. Пакет документов был согласован при участии России, Украины, Франции и Германии, которые представляют собой «нормандскую четверку».

За 100 дней президентства Зеленскому также удалось наладить определенные контакты с Западом, правда, их пока нельзя назвать устойчивыми.

Свой первый президентский визит он совершил в Брюссель, где встретился с лидерами ЕС. За 100 дней президентства главным европейским визави Зеленского стал президент Франции Эмманюэль Макрон, с которым у него уже сложились, как и профессиональные, так и личные отношения. При этом с президентом США Дональдом Трампом Зеленский пока не встретился, в то время как именно от Вашингтона, а не от Брюсселя зависят успехи Киева в деле урегулирования.

Убийства и насилие: как погибали в «Иловайском котле»

5 лет назад ополченцы взяли в кольцо украинских силовиков в Иловайске

Лидия Мисник

Около месяца пять лет назад мирные граждане Иловайска были вынуждены жить под звуки ракетных залпов. В это время в городе шли ожесточенные бои между ополчением и украинскими силовиками, но к утру 27 августа Иловайск оказался под полным контролем вооруженных сил ДНР, которые взяли в кольцо противника. Эти дни вошли в историю как «Иловайский котел». «Газета.Ru» вспоминает трагические события пятилетней давности.

Пять лет назад в Иловайске развернулся первый ожесточенный бой с начала вооруженного конфликта на востоке Украины. Боевые действия в Донбассе велись с середины апреля 2014 года — с того момента, когда отряд во главе с Игорем Гиркиным (Стрелковым) начал борьбу за город Славянск. При этом датой начала масштабного конфликта считается 1 июля — в этот день бывший тогда президентом Украины Петр Порошенко принял решение прекратить перемирие и начать полноценные боевые действия.

Неравные силы

Кровь полилась в последний месяц лета 2014 года–10 августа в Донбассе началось ожесточенное сражение за Иловайск.

Возобновление контроля над городом было частью плана по окружению Донецка, разработанного штабом антитеррористической операции (АТО) — так украинская сторона ранее называла свои действия в Донбассе. Теперь они носят название операция объединенных сил (ООС). Взятие Иловайска украинскими силовиками отрезало бы административный центр самопровозглашенной Донецкой народной республики (ДНР) от Луганска. К тому же Иловайск — это крупный транспортный железнодорожный узел. Если бы ополченцы потеряли контроль над ним, они бы не смогли быстро перебрасывать подкрепления и грузы на находящиеся под угрозой участки фронта.

Чтобы увеличить наступательные силы под город были переброшены штурмовые группы специальных батальонов МВД Украины и добровольческих батальонов Национальной гвардии — «Донбасс», «Азов» и «Шахтерск». В операции также участвовали второй и 40-й батальоны территориальной обороны.

По оценке украинского военного эксперта Дианы Михайловой, слова которой приводит RT, перед активной фазой боев в районе Иловайска общая численность сил АТО составляла около 3 тыс. человек. У них на вооружении было примерно 70 единиц бронетехники и не менее 100 орудий и минометов.

При этом Иловайск, по оценкам Михайловой, обороняли 500 бойцов под руководством Арсена Павлова (Моторолы) и Михаила Толстых (Гиви).

Такая расстановка сил давала украинской стороне уверенность — город будет взят за несколько дней. «Мы не ехали на месяц и на год. Мы ехали на день, на два, максимум на три. Наша функция — взять под контроль [город]. [Предполагалось, что] полдня, максимум день заходят вооруженные силы. [На самом деле] силы не заходят ни день, ни два, ни три. <…> То есть мы уже, получается, не мишени, но пушечное мясо», — рассказал телеканалу «Украина» получивший ранение в этих боях боец батальона «Донбасс» Дмитрий.

Насилие над мирным населением

На Украине говорят об особой жестокости ополченцев, с которой они убили взятых в кольцо украинских силовиков. Однако военные армии ДНР считают это местью за то, что Иловайск терпел последние полмесяца перед «котлом».

«Обстрелы со стороны ВСУ и батальона «Донбасс» были просто-напросто жутчайшие. Клали всем: и «Градами», и «Смерчами», и «Ураганами» [реактивные системы залпового огня — «Газета.Ru»]. Реактивные снаряды можно было увидеть, подъезжая к Иловайску, которые как морковки торчали в поле, неразорвавшиеся», — рассказал телеканалу «Звезда» военный корреспондент, основатель проекта WarGonzo Семен Пегов.

Жители частного сектора города Надежда и Владимир сообщили телеканалу, как в дни противостояния в их двор упал один из снарядов. Когда они пытались тушить возгорание водой, пламя от этого только усиливалось.

«Там малина была. И здесь как рвануло, огнем все горело. Мы взяли поливальник, это в 11 часов ночи было. И давай, говорю, дед, тушить, потому что мы сгорим. Заливаем, а оно все в клубах было. Не могли потушить», — рассказала жительница Иловайска.

По словам пары, за домом находился фосфор — «как пепел, все попалило».

«Травили нас фосфором, чем только могли, травили, выжигали. А мы живучие оказались», — добавила Надежда.

Но это было не самым тяжелым испытанием для этой семьи за период боевых действий. По словам пары, их сын был захвачен украинскими силовиками. Он сумел добраться до дома, только когда бойцы ДНР отогнали противника от города. Жительница Иловайска рассказала, что весь город в те дни был в огне, кругом были танки и машины с пулеметами.

Еще одно проявление жестокости со стороны ВСУ и добровольческих батальонов — пленение мирных жителей. «Известно об эпизоде, связанном с 14-й школой города Иловайска, когда порядка 15 человек были задержаны там, содержались в железном ящике, подвергались пыткам, лишались еды, сна, воды», — сообщил «Звезде» политолог Александр Асафов.

Очевидцы рассказывают также о мародерстве и бесчинствах со стороны украинской армии. Это признали даже на Украине. Генерал-майор ВСУ Петр Никитенко два года назад назвал бойцов добровольческого батальона «Донбасс» мародерами, бежавшими от ополченцев из-под Иловайска.

Уполномоченный по правам человека ДНР Дарья Морозова рассказала телеканалу о случаях сексуального насилия со стороны силовиков.

«Было очень много изнасилованных. Не каждая женщина хочет об этом вспоминать, рассказывать об этом, афишировать. Точно так же было и мужское сексуальное насилие. Опять же не каждый мужчина захочет это рассказывать», — сказала она.

«Иловайский котел»

Ополченцы начали оказывать радикальное сопротивление противнику в канун Дня независимости Украины — 23 августа. Из допроса пленных и донесений разведки командиры ВС ДНР узнали, что украинское командование значительно ослабило тыл, перебросив почти все силы на овладение Иловайском.

В День независимости механизированные части ополчения дважды ударили по украинской армии: с востока (со стороны Успенки, 50 км от Иловайска) и с севера (со стороны Донецка и Моспино). Пятый батальон территориальной обороны «Прикарпатье» и несколько бригад ВСУ начали спешно и неорганизованно отступать.

«На тот момент ВСУ и батальон «Донбасс» понимали, что город им уже не удержать. Нужно было ждать подкрепления со стороны Киева. Для того, чтобы сдержать натиск ополчения, они действительно использовали людей как некий живой щит», — вспоминает Семен Пегов.

27 августа стало кульминаций противостояния — в этот день ополчение окончательно замкнуло кольцо окружения.

Практически не встречая сопротивления, передовые отряды ВС ДНР преодолели около 100 км и вышли к Азовскому морю, заняв Новоазовск (в 40 км от Мариуполя).

Вся наступательная группировка украинских войск оказалась в «Иловайском котле», но у ВСУ все же оставались ресурсы для операции по деблокированию. На прорыв кольца была брошена 92-я механизированная бригада из 2 тыс. солдат, но попытки прорваться к оказавшимся в котле войскам провалились.

Под угрозой уничтожения находились около 3 тыс. человек. Возмущенное украинское общество требовало конкретных действий от президента Порошенко, но в итоге Киев так и не спас украинских силовиков.

«Все подразделения из Иловайска и все подразделения с блокпостов проходили через Грабское, через наш блокпост. То есть, я им буквально махал рукой, ребята выезжали. Через 40 минут… они остались лежать на поле», — сказал телеканалу «Украина» рядовой 40-го отдельного мотопехотного батальона «Кривбасс» Сергей.

В «Иловайском котле» погибли, по разным данным, от 350 до 900 украинских силовиков. Более 400 солдат украинской армии были ранены.

Призыв Путина, разрыв кольца

На настроение ополчения повлияло обращение президента России Владимира Путина, с которым он выступил 29 августа.

Глава государства призвал ВС ДНР открыть гуманитарный коридор для окруженных украинских военнослужащих, чтобы они могли выйти из района боев.

«Я призываю силы ополчения открыть гуманитарный коридор для украинских военнослужащих, оказавшихся в окружении, для того, чтобы избежать бессмысленных жертв, предоставить им возможность беспрепятственно выйти из района боевых действий, воссоединиться со своими семьями, вернуть их матерям, женам и детям, срочно оказать медицинскую помощь раненым в результате военной операции», — передавал обращение российского лидера сайт Кремля.

Командование ополчения поддержало эту инициативу и выразило готовность обеспечить безопасность выхода из окружения украинских военнослужащих.

Но вместе с тем предъявило им условие — они должны были выйти через созданный коридор без вооружения.

На следующий день командир батальона «Донбасс» Семен Семенченко сообщил, что ополченцы сдержали обещание и образовали специальный коридор для выхода украинских силовиков из окружения под Иловайском. Он должен был действовать до 11.00 мск. Об этом Семенченко узнал из телефонного разговора с Петром Порошенко, который, по его словам, достиг соответствующей договоренности в ходе переговоров «на высшем уровне».

В одиннадцатом часу пресс-служба «Донбасса» проинформировала, что первые колонны для вывода из окружения уже сформированы и определен маршрут их движения.

Кто виноват?

Украинская сторона убеждена, что ополчению удалось победить только за счет того, что в определенный момент им на помощь пришли российские войска. Недавно газета The Guardian сообщила, что британская исследовательская группа Forensic Architecture нашла доказательства участия России в боях под Иловайском и собирается использовать их при подаче судебных исков против Москвы со стороны украинских военных в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

При этом российская сторона категорически отрицает какое-либо участие в конфликте в Донбассе.

По мнению руководства РФ, к гибели сотен украинских силовиков привел отказ Киева следовать по маршруту предоставленного гуманитарного коридора на предложенных условиях. Есть информация, что они покидали «котел» с оружием.

Главный редактор украинского сайта «Цензор.НЕТ» Юрий Бутусов уверен, что вина за разгром под Иловайском всецело лежит на украинском военном командовании и прежде всего на начальнике Генштаба Украины Викторе Муженко, который «бросил окруженных на произвол судьбы».

«Военная экспертиза по Иловайску давно готова, дело можно расследовать хоть сейчас, но в суд дело не передают, власти покрывают бездарное командование и наплевательское отношение к жизням людей, и генералы, которые предали своих солдат, по-прежнему сидят в высоких кабинетах и на бюджетные деньги пытаются отмыть свои грязные лампасы и жалкие душонки», — писал Бутусов в своем фейсбуке.

Другая версия поражения украинской армии связана с недостаточным техническим обеспечением силовиков. «Если бы пошло на штурм Иловайска 12 танков и хотя бы 20 БМП [боевых машин пехоты], мы бы за один день его взяли и забыли бы про него», — сказал «Украине» командир одной из воинских частей ВСУ Александр Мотря.

Расследование ожесточенных боев не заканчивается до сих пор. Украинская сторона выясняет, кто виноват в гибели сотен военных.

При этом, кажется, никого на высшем уровне не волнует, кто должен нести ответственность за гибель и страдания мирных жителей Иловайска.

«Почти все «герои» этих преступлений [совершенных украинскими силовиками] либо находятся на свободе, либо осуждены по другим делам, не имеющим отношение к зверствам против мирного населения Донбасса, происходивших в августе 2014 года в районе Иловайска», — констатировал Александр Асафов.

Имел право? Украинский корабль зашел в зону российских учений

В ВМС Украины объяснили заход своего корабля в зону российских учений

Лидия Мисник

Украинский малый разведывательный корабль входил в зону проведения российских военных учений в Черном море. В это время он возвращался с учений НАТО в Грузии. На всем пути его сопровождали суда РФ. При этом на Украине уточнили, что их корабль имел право находиться в этой зоне. Отношения между Киевом и Москвой в этой акватории обострились после инцидента в Керченском проливе в ноябре прошлого года.

Малый разведывательный корабль «Переяслав» ВМС Украины находился в зоне проведения российских военных учений в Черном море, сообщил телеканалу UA.TV заместитель начальника штаба командования украинских ВМС по вопросам евроатлантической интеграции полковник Андрей Рыженко.

Военный уточнил, что у судна «было право» находиться в закрытой зоне. По его словам, корабль зашел в район учений, поскольку там не было никакой деятельности. В то же время в акватории наблюдалось интенсивное судоходство.

Руженко рассказал, что украинский корабль возвращался с учений НАТО Agile Spirit-2019 в Грузии, и на протяжении всего пути его сопровождали российские корабли. «Я могу сказать, что мы шли рекомендованными путями, но были разные варианты, в основном это было недопущение эскалации», — сказал он.

«Переяслав» — это малый разведывательный корабль проекта 1824Б. Судно специального назначения украинских ВМС было введено в эксплуатацию в 1986 году. Девять лет спустя в ходе раздела Черноморского флота СССР оно было передано Украине.

Учения базирующихся в Крыму и Краснодарском крае подразделений Черноморского флота России начались 19 августа. В них задействованы Крымская и Новороссийская военно-морские базы, основные корабельные и береговые соединения флота, а также части морской авиации.

Начальник генерального штаба ВСУ Руслан Хомчак 13 июня сказал «Би-би-си Украина», что Киев не собирается «сдавать позиции» в Керченском проливе, но в настоящее время вопрос нового прохождения украинских сил через эту акваторию не стоит. «Все решения будут приниматься взвешенно... Мы не собираемся сдавать наши позиции в Азовском море. Что касается прохода, то сегодня этот вопрос тоже не стоит. У нас нет столько украинцев, чтобы мы ими так могли рисковать», — сказал он.

Хомчак считает, что сначала необходимо разобраться с инцидентом, который произошел во время предыдущего прохождения украинских кораблей через пролив. Но пока процесс по этому делу не завершен, а украинские моряки находятся под арестом в России. Их обвиняют в незаконном пересечении государственной границы РФ в ноябре прошлого года.

Начальник Генштаба ВСУ заверил, что руководство Операции объединенных сил (ООС) «готово реагировать на все угрозы».

По его мнению, уровень угрозы в Керченском проливе не уменьшился, из-за того что Москва «свои намерения не оставляет и постоянно их корректирует в зависимости от ситуации». «Вы видите, что в Черном море происходит блокировка торговых судов, которые заходят через Керченский пролив», — сказал начальник генштаба ВСУ.

Ситуация в этой акватории обострилась после того, как 25 ноября прошлого года корабли ВМС Украины «Бердянск», «Никополь» и «Яны Капу» пересекли государственную границу России и несколько часов совершали там опасные маневры. По словам представителей ФСБ, в это время украинцы абсолютно игнорировали законные требования российских властей остановиться.

В результате пограничники задержали нарушителей. Через некоторое время суд заключил 24 украинских моряков под стражу по обвинению в незаконном пересечении госграницы РФ.

Двусторонние контакты не принесли Киеву ожидаемых плодов, и для рассмотрения этого дела он решил обратиться в Международный трибунал ООН по морскому праву. 25 мая инстанция постановила обязать Россию «немедленно» освободить задержанных моряков и вернуть украинской стороне арестованные суда.

Но, как заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, Москва не собирается отказываться от своей позиции по данному инциденту и настаивает на том, чтобы судьбу задержанных украинских моряков решали следствие и суд.

Кстати, в период правления бывшего президента Украины Петра Порошенко заявления о намерении украинской стороны пройти через Керченский пролив звучали из этой страны регулярно. Нередко их делал сам глава государства. Например, в начале февраля он пообещал, что украинские корабли снова пройдут через Керченский пролив, и на их борту могут быть эксперты ОБСЕ и журналисты.

«Я не буду говорить, когда [будут идти корабли через пролив], так как идут только добровольцы. Не исключаю, что там будут журналисты, эксперты ОБСЕ, и очень просится [первый вице-спикер Верховной рады] Ирина Геращенко», — сказал Порошенко в эфире телеканала ICTV. Он заверил, что все эти инициативы будут рассмотрены.

Экс-президент Украины подчеркнул, что Киев «сто процентов будет требовать обеспечения свободного использования» Керченского пролива в соответствии с двусторонними соглашениями и конвенцией ООН о свободе мореплавания.

Такое заявление не стало шокирующим для России. В Совете Федерации даже пригласили украинскую сторону пройти через эту акваторию. Первый зампред комитета верхней палаты парламента по международным делам Владимир Джабаров отметил, что проход по Азовскому морю открыт для иностранных судов — для этого Киеву всего лишь нужно соблюдать общепринятые правила.

«Добро пожаловать! Пусть Порошенко пересекает пролив в день хоть по десять раз, ему никто не мешает. Но есть правила прохождения Керченского пролива», — сказал сенатор ФАН.

«Процветание Украины»: Болтон запретит Киеву сделку с Китаем

Болтон летит в Киев содействовать «процветанию» Украины

Лидия Мисник

Советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон отправится с визитом на Украину. Он объяснил, что эта поездка состоится в рамках поддержки усилий украинского лидера по укреплению и процветанию страны. При этом СМИ утверждают, что истинная причина визита — не допустить продажи Китаю украинского завода по производству авиационных двигателей.

Советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон написал в понедельник в своем твиттере, что очень ждет своего визита в Киев. В рамках этой поездки советник американского лидера встретится с некоторыми партнерами Соединенных Штатов.

«Я с нетерпением жду предстоящих встреч с партнерами США в Киеве», — написал Болтон. В столице советник президента США также планирует принять участие в конференции по вопросам безопасности.

Он уточнил, что визит состоится в рамках «поддержки усилий президента [Украины Владимира] Зеленского по проведению реформ и его курса по укреплению и процветанию Украины».

В середине июня Болтон писал на своей странице в твиттере, что избрание украинским лидером Зеленского создает новые возможности для урегулирования ситуации в Донбассе. Советник президента США по нацбезопасности подчеркнул, что это является ключевым шагом для налаживания отношений между Соединенными Штатами и Россией. При этом он назвал крайне важным внесение РФ своего вклада и ее серьезное участие в этом.

Впрочем, помимо официальной цели визита в Киев, заявленной Болтоном, есть и другая версия того, зачем он направляется на Украину. Газета The Wall Street Journal 23 августа со ссылкой на источники в администрации Соединенных Штатов писала, что советник американского лидера стремится не допустить приобретение китайской компанией Skyrizon Aircraft единственного на Украине производителя авиационных двигателей — «Мотор Сич». По информации издания, сотрудники Совета национальной безопасности (СНБ) Белого дома и американского посольства на Украине организовывают встречу Болтона и главы компании в Киеве.

Также стало известно, что на встрече американские чиновники обсудят с представителям завода амбиции Китая.

Вашингтон стремится, чтобы Пекин не заполучил технологии по производству авиадвигателей. Как пояснил источник газеты, приобретение этого завода обеспечит КНР важными оборонными технологиями.

По словам представителя администрации, участие Болтона в данном вопросе также свидетельствует о том, что эта сделка имеет большое значение для национальной безопасности США. «Все это является составной частью стратегии национальной безопасности и национальной обороны. Речь идет о стратегическом соревновании с Китаем», — пояснил чиновник.

Украинский журналист Юрий Бутусов объяснил недовольство американской стороны тем, что приобретение «Мотор Сич» сделает Китай опасным конкурентом в гонке вооружений. «Покупка украинского завода позволит Китаю совершить огромный технологический скачок в вертолетостроении и со временем вырваться в лидеры в мировом вертолетостроении», — написал публицист на своей странице в фейсбуке.

Он убежден, что китайские компании не откажутся от производства на территории Украины, поэтому Киев должен сотрудничать с Вашингтоном. «Завод после выкачки технологий наверняка будет уничтожен, китайцы скупают технологии, им не нужны рабочие места на Украине. Надо защитить предприятие, сохранить производство на Украине. Без обеспечения этих условий Антимонопольный комитет должен отказать в оформлении сделки», — считает Бутусов.

Тем не менее, процесс совершения сделки уже запущен — 25 августа Skyrizon Aircraft и Xinwei Group приобрели более 50% акций завода «Мотор Сич».

Организации уже подали документы по этому соглашению на согласование в Антимонопольный комитет Украины (АМКУ). «Китайские компании уже купили акции. Теперь решение за АМКУ. Когда оно будет — мы не знаем», — сказал директор по связям с общественностью предприятия Анатолий Малыш телеканалу «Общественное ТВ».

Американская сторона начала оказывать давление на «Мотор Сич» после того, как 7 июня китайские компании и Украина в лице «Укроборонпрома» сообщили, что зарубежные организации намерены разделить между собой 50% и 25% акций предприятия. Как сообщает WSJ, компания Skyrizon Aircraft занимается строительством завода в Чунцине на юго-западе КНР. Предполагается, что он поможет освоить мощности украинского предприятия.