Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Сергей Шойгу: Бойцы ВС РФ теснят противника в западном направлении

Юрий Гаврилов

После бегства украинских боевиков из авдеевского узла обороны российская группировка войск не позволила им закрепиться на рубеже Петровское - Ласточкино - Северное. Сейчас наши бойцы продолжают теснить противника в западном направлении. Военнослужащие демонстрируют мужество, храбрость и героизм, успешно решают поставленные перед ними задачи. Об этом во вторник на совещании в Минобороны России заявил глава ведомства Сергей Шойгу.

Вместе с руководящим составом Вооруженных сил он проанализировал ряд вопросов, связанных с наращиванием возможностей Воздушно-космических сил страны. Генералы, в частности, решали, как поддерживать необходимый уровень летной годности группировки ВКС, задействованной в специальной военной операции.

Речь в том числе шла о состоянии парка тяжелых военно-транспортных самолетов Ан–124 "Руслан". Шойгу доложил, что капремонтом их силовых установок занимается акционерное общество "УЗГА". Оно, по оценке министра, успешно осуществляет импортозамещение элементов двигателя украинского производства.

"На сегодня отремонтировано и поставлено в эксплуатацию 49 двигателей, - отметил Шойгу. - Ремонт и модернизация позволят продлить срок эксплуатации самолетов Ан–124 с двадцати до сорока пяти лет. В настоящее время осваивается серийный выпуск российских двигателей Д-18Т, начало которого намечено на IV квартал 2027 года. Это позволит повысить объемы воздушных перевозок в интересах Вооруженных сил".

Министр сказал, что в целом Объединенная двигателестроительная корпорация решает задачи по поставке и ремонту двигателей для оперативно-тактической, дальней и армейской авиации. Более того, по итогам прошлого года корпорация не просто выполнила в полном объеме гособоронзаказ, но и обеспечила опережающую отгрузку части своей продукции по планам- 2024.

"Используя только отечественные материалы, конструкторские службы совершенствуют технические и ресурсные характеристики двигателей. Проводятся комплексные испытания гибридных силовых установок, которые позволят снизить вредные выбросы и существенно повысить топливную эффективность и безопасность эксплуатации летательных аппаратов", - подчеркнул Шойгу.

Он также говорил о создании легкого военного транспортника Ил-212 с турбореактивным двигателем ПД-8. Эти машины придут на смену устаревающему парку Ан-26 и Ан-72.

Министр перечислил преимущества нового самолета. Его будут отличать повышенные грузоподъемность и дальность полета, простота заправки и обслуживания. Ил-212 сможет использовать грунтовые необорудованные взлетно-посадочные полосы, а также эксплуатироваться в условиях арктических широт.

По словам Шойгу, Объединенная авиастроительная корпорация приступила к разработке техпроекта Ил-212. Изготовление его опытного образца намечено на конец 2026 года.

Еще одной темой, которую генералы обсудили на совещании и которая имеет прямое отношение к СВО, связана с реакцией России на расширение Североатлантического альянса.

Министр обороны доложил: на фоне наращивания его военного потенциала вблизи наших границ, вступления в НАТО Финляндии, а в перспективе и Швеции предприняты шаги по усилению группировок российских войск на северо-западном и западном стратегических направлениях.

- Созданы два межвидовых стратегических территориальных объединения Вооруженных сил - Ленинградский и Московский военные округа, - напомнил Шойгу. - Указом президента от 26 февраля установлено военно-административное деление России. За военными округами закреплены соответствующие территории, включая новые регионы страны.

Глава оборонного ведомства РФ уверен: принятые меры позволят существенно повысить эффективность управления войсками и силами.

Накануне 8 Марта Шойгу поблагодарил боевых подруг за добросовестную службу. Сегодня Вооруженные силы насчитывают более 37,5 тысячи женщин в погонах. Около 270 тысяч дам трудятся на гражданских должностях в военных организациях и воинских частях.

Всех их Шойгу поздравил с праздником, пожелал крепкого здоровья, надежной опоры и семейного благополучия.

Уничтожен уже третий американский танк Abrams

Иван Петров

Во вторник стало известно об уничтожении в зоне спецоперации уже третьего американского танка Abrams. А если считать недавнюю потерю украинскими военными машины разминирования, которая размещалась на базе того же Abrams, то получается, что ВСУ потеряли уже четыре американских тяжелых бронемашины.

Первый американский танк Abrams в зоне СВО был уничтожен в результате детонации боекомплекта после поражения дроном с гранатой от РПГ-7. На днях Минобороны России опубликовало видео с "птички", подтверждающее точное попадание дрона по танку.

На видеокадрах можно рассмотреть, что поразивший хваленый американский танк беспилотник вооружен кумулятивной гранатой от советского гранатомета РПГ-7. К слову, он стоит на вооружении нашей армии с 1960-х годов. Но почетный возраст никак не сказался на эффективности этого оружия. В зоне СВО российские бойцы приловчились вооружать FPV-дроны (first person view - вид от первого лица) кумулятивными гранатами от РПГ-7, которые прозвали "морковками". Такие "овощные" боеприпасы, доставляемые к цели оператором с помощью дрона-камикадзе, уже доказали свою максимальную эффективность.

Боец с позывным Рассвет, который подбил первый Abrams, рассказал, что цель засекла разведка. Видео его рассказа во вторник было опубликовано в Telegram-канале военного ведомства. По его словам, американский танк уничтожить было несложно. "Украинские военные, видимо, считали себя неуязвимыми, танк ехал медленно и по открытой местности. Поэтому не было абсолютно никакой сложности его поразить", - отметил военнослужащий.

Боевую машину атаковали два дрона ударами под башню: первый обездвижил танк, а попадание второго привело к детонации боекомплекта танка.

Сам парень героем себя не считает, говорит, что поразить цель было довольно легко. По его словам, все "Абрамсы", переданные ВСУ, в итоге будут гореть. "В этом можно даже не сомневаться", - указал боец.

Оператор беспилотника дал совет своим коллегам, как уничтожать американские танки.

"Бить надо прицельно в заднюю часть, где расположен радиатор, моторный отсек. Либо останавливать его, "разувать" (подбить гусеницы, чтобы танк оказался обездвижен. - прим. "РГ"), после чего стараться бить под башню. Главное - работать быстро, четко и слаженно", - указал боец с позывным Рассвет.

Уничтожение второго танка Abrams - заслуга бойцов группировки российских войск "Центр". В минувший понедельник в Минобороны сообщили, что на Авдеевском направлении удалось вывести из строя очередную 60-тонную американскую бронемашину. Штурмовики-пехотинцы сначала ее обездвижили, повредив с помощью гранатомета на танке гусеницу. Затем к делу приступили беспилотники. В качестве средства поражения оператор БПЛА с позывным Бык использовал ударный дрон "Упырь".

Примечательно, что и третий американский танк Abrams, переданный ВСУ, был выведен из строя именно на Авдеевском направлении. Видимо, после освобождения нашими войсками Авдеевки украинские военные настолько обозлились, что стали бросать в бой на этом направлении все имеющиеся резервы. Вот только это мало им помогло. Наши войска по-прежнему успешно продвигаются там на запад. А потери ВСУ как в живой силе, так и в технике ежедневно растут.

Об уничтожении третьего Abrams во вторник сообщил Telegram-канал "Русское оружие". Уточняется, что вражеский танк попал под огонь нашего противотанкового ракетного комплекса. Это был либо ПТРК "Конкурс-М", либо "Корнет". В публикации размещены фотографии подбитой американской бронемашины.

В США провели ключевой этап президентских праймериз

Игорь Дунаевский

Президентские праймериз накануне состоялись сразу в 15 американских штатах, за что этот день в предвыборном календаре США называют супервторником. Из-за массовости он традиционно считается ключевым сражением сезона праймериз, а итоги дня нередко определяют фаворитов во внутрипартийной борьбе за выдвижение в президенты США на выборах в ноябре. Результаты супервторника стали известны уже после подписания номера в печать. Однако и без цифр было очевидно, что в этот раз праймериз можно считать досрочно завершенными.

Формально они будут продолжаться до лета, после чего обе основные в США партии проведут съезды и официально назовут своих кандидатов на выборы 5 ноября 2024 года. Но на выдвижение от Демократической партии, кроме президента Джо Байдена, всерьез никто не претендует. В стане Республиканской партии экс-президент Дональд Трамп в соцопросах примерно на 60 процентов опережает свою единственную конкурентку - бывшего постпреда США при ООН Никки Хейли. Поэтому ее победа хотя бы в одном из штатов супервторника уже была бы политическим чудом, которое, впрочем, общей картины бы не поменяло. Основным итогом дня, как ожидалось, должно было стать скорое завершение кампании Хейли из-за потери практически всех шансов. Но главный удар по ее перспективам нанесли даже не итоги супервторника.

Хотя, если судить по соцопросам, Хейли уже давно не имела реальных оснований считать, что может одолеть Трампа, она до последнего не сдавалась, настаивая, что тоже пользуется поддержкой части избирателей-республиканцев. Речь о тех, кому не симпатична специфическая личность бывшего главы Белого дома. И на самом деле шанс стать кандидатом Республиканской партии у Хейли действительно оставался, только связан он не с праймериз.

Дело в той охоте, которую демократы развернули на Трампа при помощи Фемиды. Против него возбуждено четыре уголовных дела, по каждому из которых ему может грозить реальный тюремный срок. Все разбирательства планируется начать весной-летом текущего года, то есть в разгар предвыборного сезона в США. Часть процессов, правда, затягивается, и, как отмечает аналитический ресурс axios.com, есть немалая вероятность того, что вердикты по ним так и не вынесут до ноябрьских выборов. Однако многие в рядах демократов верят, что охота Фемиды на Трампа может создать препятствия для его участия в выборах. В этом случае республиканцам пришлось бы искать ему замену, что и могло бы сделать Хейли их кандидатом. Честно озвучить этот расчет на публику она, конечно, не могла, поскольку однопартийцы вполне могли бы расценить это как подыгрывание демократам.

Однако Верховный суд США нанес мощный удар по всем этим расчетам в канун супервторника, подарив Трампу еще и суперпонедельник. Судьи отменили решение Верховного суда штата Колорадо, который ранее отстранил Трампа от участия в праймериз под предлогом 14-й поправки к конституции США. Судьи в Колорадо называли попыткой мятежа события 6 января 2021 года, когда Трамп, будучи главой Белого дома, заявлял сторонникам о несправедливости своего поражения на выборах, а те потом устроили беспорядки в здании конгресса США, задержав на несколько часов процедуру утверждения итогов выборов. Под аналогичным предлогом Трампа пытались снять с праймериз в штатах Иллинойс и Мэн.

Верховный суд не стал определять, были ли события 6 января 2021 года попыткой мятежа и вдаваться в прочие политически чувствительные аспекты дела. Судьи вместо этого аргументировали решение принципами федерализма, настояв, что применять положения указанной поправки к федеральным чиновникам или кандидатам должны не отдельные штаты, а только конгресс. Поэтому их решение автоматически не означает, что Трамп будет оправдан по двум уголовным делам, в рамках которых его обвиняют в попытке захвата власти 6 января 2021 года.

Однако, как отмечает газета The Washington Post, решение Верховного суда "перечеркивает надежды критиков Трампа на то, что его удастся остановить через суды". С редким единодушием американские СМИ заключают, что в ноябре Байдену придется вновь сойтись в схватке за Белый дом именно с Трампом.

Замгоссекретаря США по политическим вопросам Виктория Нуланд в ближайшие недели покинет свой пост. Об этом сообщил ее руководитель Энтони Блинкен, не уточнив, почему и куда она уходит. Российскому наблюдателю Нуланд запомнилась как ключевой идеолог и куратор госпереворота на Украине в 2014 году, а затем и пришедшего к власти в Киеве режима.

"Причину вам не скажут. Но она проста - провал антироссийского курса администрации Джо Байдена, - прокомментировала представитель МИД России Мария Захарова. - Русофобия, предложенная Нуланд в качестве основной внешнеполитической концепции США, камнем тянет демократов на дно".

Петушенко: Рекордный трафик на новой трассе М-12 отмечен в предновогодние дни

Евгений Гайва,Валерия Лобко

Запущенная на семь месяцев раньше запланированных сроков трасса М-12 "Восток", которая соединяет Москву и Казань, уже пользуется повышенным спросом. Об этом сообщил председатель правления Госкомпании "Автодор" Вячеслав Петушенко в интервью "Российской газете".

Он также отметил, что в предновогодние дни на трассе была отмечена пиковая загрузка.

В этом году планируется продолжить работы на участке трассы до Екатеринбурга, полностью открыть движение по обходу Твери на трассе М-11 "Нева" и развивать главную трассу М-4 "Дон", ведущую на юг.

Вячеслав Петрович, в прошлом году открыли движение по М-12. Насколько востребована трасса?

Вячеслав Петушенко: Рекордный трафик с момента, когда Президент России Владимир Владимирович Путин дал старт движению по всей М-12 "Восток" от Москвы до Казани, был зафиксирован в преддверии новогодних праздников.

30 декабря 2023 года автомобилисты совершили более 91 тысячи поездок по всей протяженности новой трассы. В целом же только за новогодние каникулы автомобилисты проехали по М-12 почти 740 тысяч раз.

Дорога живет и уже приносит мультипликативный эффект. Рост спроса на путешествия во Владимир, Муром, Арзамас, Казань дал импульс развитию различных сфер бизнеса, созданию рабочих мест, в том числе и в сфере туристического, придорожного сервиса.

На маршруте Санкт-Петербург - Казань в рамках развития МФЗ по состоянию на 2023 год создано более 4,9 тысячи рабочих мест. К 2030 году эта цифра увеличится более чем в 1,8 раза до 9,2 тысячи рабочих мест.

Еще на этапе проектирования трассы говорили о ее влиянии на экономику регионов. Прогнозы подтвердились?

Вячеслав Петушенко: Кумулятивный эффект увеличения турпотока составляет 114 млрд руб. и 5-7 тыс. новых рабочих мест. Увеличение пропускной способности на территории Центрального и Приволжского Федерального округа за счет открытия движения по М-12 от Москвы до Казани, повышение скорости движения автомобильного транспорта, улучшение безопасности и качества автомобильных поездок влечет увеличение туристического потока.

Логистические компании организуют свои центры, ориентируясь на открытие движения по М-12. Строительные компании в регионах готовы возводить современные жилые комплексы. В регионах прохождения дороги большой градостроительный потенциал.

Трассу построили с опережением графика. За счет чего удалось добиться такого результата?

Вячеслав Петушенко: На семь месяцев раньше срока было открыто движение по М-12 "Восток". Строили федеральную трассу рекордными темпами. Это стало возможным благодаря поддержке руководства страны, профессиональной и слаженной работе строителей, и всех, кто принимал участие в реализации проекта: сетевые компании, субъекты, по территории которых проходит М-12.

Последние оказывали содействие при освобождении территории под строительство. Сетевые компании участвовали в переустройстве коммуникаций. Было переустроено более тысячи сетей.

Благодаря стабильному финансированию проекта в сжатые сроки построено более 800 км дороги первой технической категории, возведено более 300 искусственных сооружений, в том числе 88 мостов, 21 переход для животных.

Дорожники работали круглосуточно, что позволило уже в конце 2023 года открыть движение от Москвы до Казани. У автомобилистов появилась возможность проехать без светофоров и пересечений в одном уровне с другими дорогами от Москвы до Казани. Сократилось время в пути до Владимира, до Мурома, до Арзамаса, туристы осваивают новые маршруты.

Принято также решение о продлении трассы до Екатеринбурга. В сентябре 2022 года Президентом РФ согласован международный транспортный маршрут "Россия" для развития дорожной инфраструктуры от Санкт-Петербурга до Владивостока. Какой эффект даст реализация этого проекта?

Вячеслав Петушенко: Расчеты были сделаны в рамках подготовки проекта. Среднегодовой прирост ВПП от создания данной дороги прогнозируется в 58 млрд руб. Общий вклад реализации проекта в ВВП Российской Федерации оценивается в 1 618 млрд руб.

Совокупный прирост бюджетных доходов от реализации Проекта оценивается на уровне 297 млрд руб.

Значительное увеличение скоростного режима на маршруте позволит обеспечить высокие показатели сокращения времени в пути на маршрутах: Казань - Екатеринбург, Санкт-Петербург - Екатеринбург.

Кумулятивный эффект выражается в объединении по кратчайшему расстоянию трех крупнейших агломераций: Казань, Уфа, Екатеринбург, с потенциалом развития в направлении Юга России, что позволит подключить Самарскую агломерацию к создаваемой скоростной сети Урала и Приволжья.

Годовой грузопоток прогнозируется до 5 млн тонн, в совокупности от Москвы до Екатеринбурга порядка 23 млн тонн в год. Суммарный пассажиропоток на 2030 год составит порядка 3,1 млн человек.

Какие новые участки, которые строит Автодор, войдут в проект в этом году?

Вячеслав Петушенко: Участок М-7 "Волга" от Казани до Екатеринбурга стал частью М-12. Такое решение было принято Правительством РФ. Реконструкция и новое строительство ведутся в рамках поручения Президента о продлении дороги М-12 до Екатеринбурга. Реконструкцией занимается Федеральное дорожное агентство. Государственной компанией реализуется проект строительства на участке Дюртюли - Ачит, протяженностью 275 км. Он проходит по территории Республики Башкортостан (140 км), Пермскому краю (92 км) и Свердловской области (43 км). К концу этого года должны открыть движение по этому участку. Сейчас основной упор делается на возведение искусственных сооружений.

На ПМЭФ летом прошлого года вы анонсировали открытие движения по обходу Твери на М-11 "Нева". Уже определили дату?

Вячеслав Петушенко: В конце прошлого года открыли движение по первому пусковому комплексу обхода, по 33,8 км от села Медное до Бежецкого шоссе. Полностью открыть движение планируем 17 июля. Открытие данного участка даст импульс развития Тверской области.

Для автомобилистов открытие движения по обходу Твери, протяжённостью 62,4 км означает возможность проезда от Санкт-Петербурга до Казани, в конце года и до Екатеринбурга без светофоров и пересечений в одном уровне. Это значительно сэкономит время в пути. Позволит снизить выбросы, улучшить экологическую обстановку в регионах, где транзитные транспортные потоки, уйдут из населенных пунктов.

Кстати, сколько в совокупности автомобилей проехало по М-11 с момента ее запуска?

Вячеслав Петушенко: Глава государства дал старт движению по трассе в конце ноября 2019 года. С декабря 2019 года по январь 2024 года на М-11 зафиксировано более 83 млн проездов транспортных средств по различным маршрутам.

Планируете дальше развивать М-11?

Вячеслав Петушенко: У нас есть готовый проект по возведению Пулковской развязки на 594 км М-11 "Нева". Ее строительство обеспечит связь М-11 с воздушной гаванью северной столицы. Разгрузить другие подъезды к аэропорту.

В первом квартале этого года ожидаем выхода из Главгосэкспертизы РФ проекта строительства развязки на 594 км М-11, на пересечении с региональной дорогой 41А-004 "Павлово - Мга - Шапки -Любань - Оредеж - Луга". Она позволит перераспределить транспортные потоки в направлении Луги, Пскова.

Обеспечить дополнительную транспортную доступность, более коротких маршрут через съезд на М-10 "Россия", а далее по дороге 49-К05 "Зуево - Новая Ладога" до таких городов как Кириши, Волхов, Лодейное Поле, Петрозаводск и Мурманск. Сократиться пробег, в том числе до таких городов как Любань, Зуево.

Кроме М-11 и М-12 в маршрут "Россия" входит Центральная кольцевая автомобильная дорога. Со стороны автомобилистов были просьбы убрать светофоры, пересечение в одном уровне с железной дорогой на участке дороги в Малых Вяземах. Работа идет?

Вячеслав Петушенко: Работы по строительству обхода Малых Вязем в рамках поручений главы государства активно ведутся. В этом году планируем открыть движение. Общая протяжённость обхода чуть более 4 километров, на участке будет четыре полосы движения - по две в каждом направлении. Строители возведут три транспортные развязки - на пересечении с Петровским шоссе, Ямской улицей и рядом с Голицынской птицефабрикой. Кроме этого, работаем над проектированием развязок на пересечении ЦКАД с Дмитровским, Фряновским и Щелковским шоссе.

В последние годы шло активное развитие М-4 "Дон" как главной дороги на юг. Что сделано, что планируется?

Вячеслав Петушенко: За последние 14 лет практически все участки дороги М-4 "Дон" от Москвы до Краснодара либо благоустроены, либо реконструированы, либо построены обходы населенных пунктов. С 2010 года открыто движение по 9 обходам населенных пунктов.

В прошлом году открыто движение по новому участку в Ростовской области - обходу Аксая, в Краснодаре по Дальнему западному обходу Краснодара. Время в пути к Черноморскому побережью значительно сократилось, позволило вывести транзитный трафик из населенных пунктов, улучшилась экологическая обстановка в городах.

В этом году планируем завершить работы на участке км 777 - км 933. Но есть еще над чем работать. На Черноморском побережье в 2024 году дорожники приступают к реализации проекта "Обход Адлера". Он позволит вывести транзит из города и сократить время в пути. Пока весь трафик идет через город, через улицу Ленина (центральная магистраль Адлера).

Госкомпания участвует в восстановлении дорог в новых субъектах. Сколько дорог уже привели в порядок?

Вячеслав Петушенко: В этом году дорожники восстановят более 640 км автомобильных дорог в новых субъектах России. А всего за 2022-2024 годы будет выполнен капитальный ремонт более двух тысяч километров дорог. Большая часть из них не знала ремонта с советских времен. Дорожники не только проводят капитальный ремонт дорог, а также по собственной инициативе восстанавливают памятные места вдоль трасс, которые посвящены воинам Великой Отечественной войны.

В феврале этого года состоялась церемония открытия движения по новой развязке на М-3 "Украина" в Калужской области. Какие планы по дальнейшему развитию этой дороги?

Вячеслав Петушенко: От Малоярославца до Калуги автомобилисты уже едут без пробок. Обеспечен подъезд к калужскому индустриальному парку "Росва". В этом году приступили к реконструкции с 65 по 124 км М-3. После окончания работ от Москвы до Калуги, через Обнинск, Балабаново и Наро-Фоминска будет обеспечен безопасный скоростной проезд по М-3 "Украина".

На М-1 "Беларусь" участок в ближайшем Подмосковье расширен до 6 полос и стал скоростным. На этом не остановитесь?

Вячеслав Петушенко: На М-1 "Беларусь" связывает Москву с Минском. В последние годы реконструирован участок трассы М-1 с 45-го км по 66-й км в Одинцовском округе. На 59 км возведена развязка, которая обеспечивает подъезд к парку "Патриот". Учитывая интенсивность трафика, в планах реконструкция 21,9 километров дороги с 66 по 86 км до А-108 "Московское большое кольцо" со строительством транспортных развязок на 83 км и 86 км в границах Московской области.

Россия. ЦФО. ПФО > Транспорт. Недвижимость, строительство > rg.ru, 6 марта 2024 > № 4598013 Вячеслав Петушенко

Вызванный в МИД после утечки разговора военных посол Германии отказался от комментариев СМИ

Юрий Когалов

В Министерство иностранных дел РФ вызвали в понедельник для разговора посла Германии Александра Ламбсдорффа в связи с публикацией расшифровок переговоров офицеров бундесвера о возможной атаке на Крымский мост. На Смоленской площади дипломат провел более часа, однако комментировать журналистам ситуацию, по которой его пригласили на беседу, он отказался не только по прибытии, но и после разговора. Немецкий дипломат проигнорировал все вопросы, которые ему пытались задать представители СМИ.

Министерство обороны Германии признало факт перехвата разговора высокопоставленных военных и даже подтвердило подлинность записи. Однако глава ведомства Борис Писториус попытался оправдаться тем, что офицеры не обсуждали конкретные планы, а лишь отрабатывали возможные сценарии. Речь шла, в частности, об отправке на Украину ракет Taurus, именно с их помощью планировалось атаковать Крымский мост в том самом сценарии, но при этом не перейти "красные линии" и не стать явными участниками конфликта. Более того, Писториус заявил, что появление в СМИ записи является попыткой посеять раздор. И вообще Берлин, судя по всему, больше волнует сам факт перехвата, недостаточная надежность средств связи, чем содержание разговора. Канцлер ФРГ Олаф Шольц обещал быстро расследовать ситуацию вокруг публикации записи разговора, сделать это "оперативно и тщательно". Но итоги расследования до сих пор неизвестны.

На реакцию властей ФРГ обратил внимание глава МИД России Сергей Лавров. По его словам, она "интересная". "Озабочены тем, что произошла утечка в сетях, обеспечивающих безопасность переговоров. То есть сам факт подготовки немецких вооружений, немецких специалистов, которые эти вооружения обслуживают, нападения на Российскую Федерацию, включая Крымский мост, склады с боеприпасами, как они там между собой обсуждают, не вызывает удивления", - указал министр. "Это о многом говорит", - заявил Лавров.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова со своей стороны указала, что Москва ждет от Берлина "не столько реакции, сколько объяснений". "Мы же видим эту ситуацию, когда они разводят руками, говорят что-то несуразное, что-то мямлят, говорят: "Надо разбираться". Надо не столько им разбираться, сколько отвечать за содеянное", - отметила дипломат. Причем отвечать перед немецким народом. И если это не будет сделано, это приведет к жутким последствиям для самой Германии, выразила уверенность Захарова. Пока же официальные лица, по ее словам, лишь пытаются уйти и от вопросов, от дискуссии, а германская пресса занимается "перепевом" неких утечек, избегая имен официальных лиц.

Впрочем, у этого скандала есть как минимум один положительный момент. Шольц вновь выступил против поставок крылатых ракет Taurus Украине. "Не может быть так, чтобы поставлялась система вооружения с большим радиусом поражения без обдумывания, каким может быть контроль над этим оружием . А если хочется иметь контроль и это возможно только при участии немецких военнослужащих, то это полностью исключено", - заявил канцлер.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков со своей стороны выразил надежду, что российская сторона, хотя бы через СМИ, узнает результаты той проверки, которую обещал провести Шольц. "Здесь предстоит узнать, делают ли это в бундесвере по своей инициативе. Тогда вопрос, насколько управляем бундесвер и насколько господин Шольц контролирует это все, или это является частью государственной политики ФРГ. И то, и другое очень плохо, и то и другое лишний раз подчеркивает прямую вовлеченность стран так называемого коллективного Запада в конфликт вокруг Украины", - отметил Песков.

Какой "матч-реванш" Макрон надеется выиграть у канцлера Германии

Евгений Шестаков

Министерство обороны Франции сделало "ход конем" - в ответ на обвинения соседей по НАТО, что власти Пятой республики много говорят, но мало делают для Украины, ведомство опубликовало список уже осуществленных поставок. На первый взгляд, выглядит солидно - 30 гаубиц, 250 БТР, 38 колесных танков и 160 разведывательных беспилотников Париж передал Киеву с момента начала специальной военной операции до 31 декабря 2023 года. А еще снаряды, патроны - всего 50 позицией. В европейский фонд помощи Незалежной Елисейский дворец перечислил 1,2 миллиарда евро. Словом, сделал все, чтобы, как выразился министр иностранных дел Стефан Сежурне, добиться поражения России, не вступая в прямой конфликт с ней.

Парадоксально, но ровно такими же соображениями в отношении Москвы, французы руководствовались во время Второй мировой войны. Как писал в те годы помощник главы германской военной разведки Отто Райле "французы без всякого принуждения производили в больших объемах и без рекламаций продукцию для нашей военной промышленности (нацистской Германии - прим. "РГ").

Как-то с годами забылось, что немцы активно использовали французские огнеметные танки для взятия Севастополя. Из выпущенных в Пятой республике гаубиц фашисты обстреливали Ленинград, французские авиадвигатели стояли на ряде модификаций немецких самолетов. Французский автопром обеспечивал техникой пятую часть автопарка нацистской Германии - 92 дивизии вермахта передвигались на французских грузовиках. И еще несколько цифр - в немецкой армии служили более 100 тысяч французов, по разным источникам от семи до 20 тысяч вступили добровольцами в дивизию СС "Шарлемань". Тогда как в Сопротивлении, сражавшемся за независимость Франции, в первые годы после оккупации было по разным оценкам всего 25 тысяч человек.

Так что, не уходя в глубь веков, несложно заметить: как и во время Второй мировой войны, официальный Париж сегодня снабжает неонацистский режим на Украине оружием и своими добровольцами, чтобы тот и дальше сражался против российской армии.

Французские офицеры, якобы отставники, инструктора точно также как другие иностранные наемники гибнут на Украине. После чего их тела доставляют на родину, прикрываясь различными легендами. Например, якобы разбившегося в горах высокопоставленного отставного военного Пятой республики везли девять дней в родное французское село находившееся всего в 50 километрах от мнимого места катастрофы. Или вдруг выяснилось, что специалист ВДВ по преодолению водных преград после того, как его БМП подорвалась на мине, скончался в … Ираке. Хотя здравомыслящим людям очевидно, что в Ираке его знания были некому не нужны.

Но предпринятая Макроном попытка узаконить пребывание военнослужащих из стран НАТО на территории Незалежной, которую французский президент предпринял в ходе недавней конференции по Украине, потерпела неудачу. Его публично раскритиковали участники форума, заявив, что не рассматривают отправку живой силы для помощи Киеву. В том же духе высказался канцлер Германии Олаф Шольц, на что Макрон предположительно серьезно обиделся. Немедленно нашлась концептуальная причина возникших разногласий. По мнению экспертов, Берлин готов действовать на Украине только в тандеме с США и НАТО, тогда, как Макрон выступает за стратегическую автономию Европы и видит себя в качестве ее будущего военно-политического вождя. То есть мы наблюдаем своего рода матч-реванш между Парижем и Берлином: ведь во время Второй мировой войны локомотивом борьбы с Россией выступала Германия, а французы с продажным правительством Виши были "на подхвате".

Не стоит преувеличивать, как разногласия между Макроном и Шольцем по Украине, так и степень отрицания Западом предложений французского лидера отправить военнослужащих альянса для помощи Незалежной. Чем заметней станет поражение Киева и безвыходней его положение, тем выше вероятность, что ползучая экспансия натовцев на Украину все же состоится. Ее истинные причины цинично обрисовал глава МИД Франции Стефан Сежурне. По его словам, победа Москвы обернется крупными финансовыми потерями для Европы, когда с экономической точки зрения ситуация станет катастрофичной. В случае успеха Россия сможет взять под контроль 30 процентов мирового рынка пшеницы, и не только пшеницы. Так что нельзя исключать, что уже к середине апреля во Франции объявят о втором акте евроспектакля, в ходе которого предпримут новую попытку узаконить участие военнослужащих НАТО в боевых действиях против российской армии. Все как происходило 82 года назад во время Второй мировой.

Некоторые французские эксперты не преминули напомнить Макрону еще об одной памятной дате в истории республики. 30 марта 1814 года русские казаки вошли в Париж через ворота Сен-Мартен. После чего расположились лагерем на Елисейских полях.

Из-за кого польские крестьяне злятся на Украину

Павел Дульман

Полугодовой эмоциональный накал в украинско-польских отношениях вышел на новый виток: пока еще действующий президент Украины начал прямым текстом стыдить Варшаву из-за нежелания подавлять крестьянское недовольство. С другого берега Западного Буга отвечают холодным недоумением, советуют украинцам искать бревно в своем глазу.

"Нужно найти, наконец, решение и по ситуации, в частности, на польской границе, которая уже давно вышла за пределы и экономики, и морали", - прокомментировал, наконец, Зеленский в воскресном обращении блокировку польскими фермерами пунктов пропуска, и дикие сцены на границе - драки водителей и побитие украинских фур. Также его плохо скрываемую истерику можно считать реакцией на недавние гипотетические рассуждения польского президента Туска о временном, но полном закрытии границы для украинского экспорта ради вразумления младшего партнера и союзника.

Следующие раунд двусторонних переговоров по проблеме украинского зерна должен состояться 28 марта, и за эти три недели Польша надеется добиться от Еврокомиссии персонально для себя отклонения от жесткого "Зеленого курса", делающего местных сельхозпроизводителей уязвимыми перед украинским продуктовым демпингом. Раз уж сам этот демпинг, выражающийся в беспошлинном экспорте, в Брюсселе по политическим причинам не хотят прекращать, и он за два года обвалил внутренние польские цены на зерно с 1800 до 900 злотых за тонну.

Заметно, что проблема украинского агроэкспорта имеет много граней и измерений, где помимо высокой политики есть и банальная украинская и польская коррупция, наплыв не всегда добросовестных беженцев и исторические обиды. Тем интересней разобраться в украинской составляющей, о которой мало говорят. А именно, кто получает выгоду, и чьи интересы на переговорах с поляками отстаивает замминистра экономики Украины Тарас Качка, с откровенного хамства которого, если верить польским СМИ, в сентябре прошлого года и начался конфликт.

Польша надеется добиться от Еврокомиссии персонально для себя отклонения от жесткого "зеленого курса"

Ответ "украинские фермеры" будет неправильным: обобщенный и безымянный украинский крестьянин-единоличник, до которого еще не добрались военкомы, работает на пределе себестоимости, а то и себе в убыток. Доход получают крупные агробароны, хозяева инфраструктуры сушки, хранения и транспортировки, которые скупают фермерское зерно за копейки под видом "программы партнерства" и везут на премиальный европейский рынок. Первый среди равных в этой схеме - зарегистрированный в Люксембурге холдинг "Кернел", с сентября прошлого года полностью принадлежащий бывшему депутату Верховной рады Андрею Веревскому. Именно его продукцией наполовину была заполнена так называемая "зерновая сделка", и сегодня, если присмотреться к фотографиям с польской границы, на простаивающих и взламываемых фурах и вагонах также можно увидеть логотип "Кернел".

Здесь нужно напомнить, что с 2007 и до сентября прошлого года холдинг "Кернел" стоял на почетном месте в листинге Варшавской биржи, но покинул его сразу после того, как Веревский очень невежливо вынудил местных миноритарных акционеров продать ему свои акции по цене в шесть-десять раз ниже рыночной. В Польше этот фокус сочли нечестной конкуренцией и даже мошенничеством, но наказать украинскую компанию с люксембургской регистрацией по своим законам не смогли. Поэтому наверняка не случайно первое зерновое эмбарго, и в целом резкое начало польско-украинской экономической войны совпало с "возвратом" холдинга на Украину.

Сегодня "Кернел" - один из главных поставщиков продуктов в ВСУ и одновременно крупнейший "благотворитель" на нацистские нужды. Помимо этого, он же - главный получатель возмещения по НДС и льгот на электричество и газ, откуда и получается сверхдоход. Веревский настолько образцовый украинский бизнесмен, что премьер Шмыгаль позволяет выводить ему деньги за рубеж во время военного положения, в последний раз буквально вчера - 330 миллионов долларов на развитие швейцарской "дочки". Еще Веревского называют доверенным агентом компании BlackRock и оператором скупки украинской земли в ее интересах, а также спонсором Зеленского вместе с президентским офисом. Ведь лоббисты в США, заказные статьи и интервью, и прочая "украинская политика" стоят денег, которые Веревский прилежно выделяет. Наконец, у него есть собственная депутатская группа в парламенте - "Доверие", которая исправно дает Зеленскому голоса за любые законы. И сегодня этот человек из-за каких-то польских фермеров несет убытки, и только поэтому Зеленский закатывает полякам истерики. Чтобы не искать бревно в своем глазу. Но, как ранее заявил на встрече с протестующими польскими фермерами премьер Дональд Туск, "интересы украинских агрохолдингов не могут преобладать над интересами Европы и наших фермеров. И это не имеет ничего общего с безопасностью Украины".

Киев два года воюет колониальной армией. Такие армии войны не выигрывают

Военный эксперт Шурыгин: В Киеве не знают, как выбраться из "стратегического тупика"

Прошлой осенью, после катастрофически неудачного наступления ВСУ, тогдашний их главком Валерий Залужный опубликовал огромную статью и дал несколько интервью, в которых попытался оправдаться за провал "наступа".

При этом генерал попытался подвести под военную неудачу теоретическую базу, назвав главной ее причиной позиционный кризис или "проклятье Первой мировой войны" - превосходство стратегической обороны над наступлением.

Таковой кризис, по словам Залужного, возник в силу того, что современные средства разведки (спутниковые, авиационные, радиотехнические и проч.) фактически уничтожили важнейшие условия любого успешного наступления: скрытность подготовки и сосредоточения войск, а также внезапность места и времени удара - то, что на военном сленге называется "туман войны". Отсутствие оного и определило, по словам Залужного, успех русских в обороне.

Таким же фактором, по его мнению, стало массированное применение новых видов оружия - тактических БПЛА, большой номенклатуры высокоточного вооружения - и превосходство русских в численности войск и вооружения.

Последний тезис вызвал у любого знакомого с реальной ситуацией недоумение. До конца сентября ВСУ сохраняли, как минимум, паритет в общей численности участвующих в боевых действиях войск. На основных направлениях наступления они имели трехкратное и даже пятикратное (Орехово - Работино) превосходство.

"Точно так же, как в Первую мировую, мы достигли уровня развития технологий, который ставит нас в тупик" - с пафосом сделал вывод Залужный.

Почти сразу в экспертной среде возникла дискуссия, в какой степени "проклятье Первой мировой" давлеет над российскими войсками? Многие военные аналитики на Западе поспешили сделать вывод: если ничего не получилось у ВСУ, то и русские не смогут преодолеть это "проклятье".

В конце ноября с большой помпой в западной прессе было объявлено о переходе ВСУ к стратегической обороне и стратегии "войны на истощение России", при которой уже войска РФ должны были "сточиться" о мощную украинскую оборону, понести тяжелые потери, к концу весны истратить резервы и выдохнуться окончательно.

Но всего через месяц - 25 декабря 2023 года российские войска взяли одну из ключевых крепостей стратегического оборонительного пояса ВСУ - Марьинку, что стало для наших противников чрезвычайно болезненной новостью. Западные эксперты тут же поспешили назвать это "неблагоприятным стечением обстоятельств". Мол, русские давно (больше года) "зацепились" за Марьинку и вели бои в ее черте.

Однако всего через полтора месяца после падения Марьинки была взята штурмом и к 19 февраля полностью зачищена главная "фортеция" донбасского пояса обороны ВСУ - Авдеевка. Это целая "агломерация" крепостей, каждая из которых строилась и укреплялась восемь лет и могла держаться не один месяц. Причем взяли ее стремительно, с огромными трофеями и беспорядочным бегством украинских частей, имевших приказ сражаться до последнего.

Падение Авдеевки окончательно поставило крест на теории Залужного о "проклятье Первой мировой" и его ставке на стратегическую оборону. Оказалось, что никакого "проклятия" нет, и что русские вполне успешно штурмуют самые мощные укрепрайоны ВСУ. Причем даже не вводя в сражения свои стратегические резервы.

Что же произошло? Почему не вышло у ВСУ, но получается у наших войск? Попробуем в этом разобраться. А для начала выясним, чем штурмы Марьинки и Авдеевки отличались от штурмов Работино, Клещеевки или Вербового?

Из самых очевидных факторов - на фронт вернулась наша авиация. Больше года плотность украинской ПВО не позволяла ей достаточно эффективно поддерживать действия сухопутных войск бомбовыми ударами. Работа летчиков неуправляемыми и управляемыми ракетами, к сожалению, не стала универсальным инструментом "размягчения" и "расшатывания" хорошо укрепленной украинской обороны.

Только появление на фронте авиабомб с управляемыми модулями планирования и коррекции - УМПК - вернули нашим сухопутным войскам надежный молот для "разборки" украинских "укрепов". Именно авиация дала нашим штурмовым частям определяющую мощь. Достаточно сказать, что на финальном этапе штурма Авдеевки по укрепрайонам ВСУ в сутки наносили до ста ударов корректируемыми авиабомбами мощностью 500 и 1500 кг.

Вторым очевидным преимуществом нашей армии стало создание в составе сухопутных частей штурмовых отрядов и выстраивание под них всей вертикали боевого управления и поражения. В итоге сложились уникальная вертикально интегрированная система, объединяющая разведывательно-ударные контуры и штурмовые группы. Это стало возможным только на основе получивших отличную подготовку, закаленных в боях бойцов, чей процент в составе сухопутных войск постоянно растет.

Третьим "ноу-хау" (по важности, возможно, главным фактором наших успехов), на мой взгляд, стали опыт и оперативное мастерство российского командования. За два года СВО выросло целое поколение командиров всех уровней, не только получивших боевой опыт, но и успевших закрепить его в академиях. Да еще передавших этот опыт другим.

Четвертым стратегическим преимуществом явилась непрерывно растущая военно-техническая мощь России. Отечественный ВПК все эти два года непрерывно наращивает масштабы производства техники, вооружения, боеприпасов и снаряжения. Причем их постоянно совершенствуют, запускают новые модели и даже целые типы вооружения.

Все это, на мой взгляд, позволило на системном уровне реализовать наше превосходство над ВСУ и, в конечном итоге, переломить ситуацию на фронте. Сегодня мы прочно удерживаем инициативу, на всех направлениях тесним противника, вынуждая его тратить резервы и отступать с подготовленных рубежей.

Что совершенно не означает отсутствие проблем на фронте. Нужно признать, что мы только начали реализовывать свои преимущества и далеко не все при этом получается. Но очевидно главное - для нашей армии не существует никакого "проклятия Первой мировой". Мы доказали, что умеем побеждать в любых условиях. Причем побеждать не числом, а умением.

Здесь очень важно пояснить, почему ВСУ оказались в тупике, о котором писал Залужный? Ответ очевиден: их "тупик и проклятие" - следствие стратегической утраты Киевом своей идентичности. В том числе в военном деле.

Оказавшись с 2014 года, по сути, "колониальной" армией, управление которой осуществлялось из американских и натовских штабов, ВСУ остались без собственной военной школы, без национальной стратегической мысли. Десять лет, слепо копируя и торопливо осваивая западную военную школу, переходя на западные боевые уставы, западную организацию, западные стандарты и стратегические концепции, ВСУ практически полностью демонтировали военную школу, доставшуюся им в наследство от ВС СССР.

Как следствие - стратегические, оперативные и тактические западные шаблоны, в которые вмяли мозги украинского командования и офицерского корпуса. Как теперь стало понятно, эти шаблоны оказались ошибочными. Современные западные военные стратегии базировались на опыте войн с заведомо слабыми противниками, не способными оказывать адекватное сопротивление.

Теперь в американских штабах идет анализ и мучительный поиск ответа на "русский вызов". Если у США есть для этого и собственная военно-научная школа, и необходимые ресурсы, то у ВСУ ничего подобного нет. Есть только сотни тысяч украинцев, которых безжалостно бросают в бой, надеясь выиграть время и дождаться спасительной помощи господ из-за океана.

"Тупик и проклятье" Залужного не в том, что ВСУ не хватает снарядов, танков или самолетов. А в том, что украинская военная система не имеет собственных ресурсов для адаптации к быстро меняющейся обстановке на фронте. Она не способна генерировать собственную стратегическую мысль, не имеет собственной военной истории, своей национальной военной школы.

Киев два года воюет колониальной армией. Такие армии войны не выигрывают. Именно в этом и состоит "проклятье и тупик" ВСУ.

Источник: Telegram-канал Владислава Шурыгина

Подготовил Юрий Гаврилов

Хроника СВО: Под Авдеевкой уничтожили еще один американский танк "Абрамс"

Юрий Гаврилов

В понедельник пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в очередной раз подтвердил: Верховный главнокомандующий прекрасно осведомлен о том, что происходит в зоне спецоперации. Это в том числе касается уничтожения на линии боевого соприкосновения переданных США Киеву танков "Абрамс".

"Президент в режиме онлайн получает информацию о том, что происходит на фронте и, конечно, о таких примечательных успехах ему докладывается по линии военных. Это делается регулярно, и президент обладает всей полнотой информации", - сказал журналистам представитель Кремля.

О том, что на Авдеевском направлении бойцы группировки войск "Центр" вывели из строя очередную 60-тонную американскую бронемашину, в понедельник сообщили в Минобороны России. По некоторым данным, наши штурмовики сначала ее обездвижили, повредив на танке гусеницу.

Затем к делу приступили беспилотники. Есть сведения, что "Абрамс" был сожжен оператором БПЛА с позывным Бык. В качестве средства поражения он использовал ударный дрон "Упырь".

Первый американский танк тоже подбили на Авдеевском направлении. 26 февраля в атаке на "Абрамс" также задействовали беспилотник, правда, другой модели. Это был FPV-дрон "Пиранья", которым управлял командир расчета БПЛА с позывным Рассвет.

В сегодняшней сводке Минобороны России с Авдеевского направления сказано, что за минувшие сутки подразделения группировки войск "Центр" в результате слаженных действий продолжили занимать более выгодные рубежи и позиции.

В боях с нашими частями противник потерял не только "Абрамс", но и другой танк. А еще ВСУ не досчитались более 490 боевиков, четырех БМП, в том числе трех Bradley, трех бронемашин и 12 автомобилей.

"В ходе контрбатарейной борьбы поражены самоходная артустановка "Акация", гаубица "Мста-Б", САУ "Гвоздика", а также три орудия Д-30", - добавили в ведомстве.

Горячо было и на соседних направлениях СВО - Донецком и Южно-Донецком.

Под Клещеевкой, Курдюмовкой, Георгиевкой и Максимильяновкой в ДНР бойцы "Южной" группировки войск хорошо потрепали 28-ю механизированную, 46-ю аэромобильную, 79-ю десантно-штурмовую бригады ВСУ и 214-ю бригаду теробороны Украины. Противник потерял до 360 человек, два бронетранспортера, два автомобиля, боевую машину РСЗО "Град", гаубицу FH-70 производства Великобритании, а также орудие "Мста-Б".

Около Урожайного, Владимировки и Водяного (Южно-Донецкое направление) подразделениям группировки войск "Восток" противостояли 72-я механизированная бригада ВСУ и 128-я бригада теробороны.

Это противостояние тоже обернулось для противника немалыми потерями. На поле боя он оставил свыше 320 военнослужащих, две боевые машины пехоты и семь автомобилей.

На Купянском направлении подразделения группировки "Запад" в минувшие сутки также улучшили тактическое положение. Под Макеевкой в ЛНР, у Ивановки, Чугуновки и Синьковки в Харьковской области были нанесены удары по скоплениям живой силы и техники 43-й, 66-й механизированных, 57-й мотопехотной бригад ВСУ и 115-й бригады теробороны.

Суточные потери противника на этом направлении - до 160 человек, три автомобиля и орудие "Мста-Б".

На Херсонском направлении основные события вновь разворачивались в Запорожье у Работино, Вербового и Пятихатки. Там подразделения группировки войск "Днепр" били по скоплениям живой силы и техники 65-й и 118-й механизированных, 128-й горно-штурмовой бригад ВСУ и 14-й бригады нацгвардии Украины.

В результате командиры ВСУ не досчитались 85 человек, трех автомобилей, двух пусковых установок РСЗО HIMARS, артиллерийской системы М777 производства США, а также самоходки "Гвоздика".

Наши летчики, операторы дронов, ракетчики и артиллеристы поразили два пункта управления беспилотниками ВСУ у Новокалинова в ДНР и под Антоновкой на Херсонщине.

Расчеты российских зенитных ракетных комплексов в течение суток сбили еще 81 вражеский дрон. Таким образом, общее количество уничтоженных с начала спецоперации украинских беспилотников приблизилось к 15 тысячам.

Владимир Машков: Театры вне политики - это просто обман

Инга Бугулова

Существует ли театр вне пространства и времени? Все самое острое, что происходит в мире и стране, имеет ли к нему отношение? Вопрос совсем не праздный. Все давно знали Владимира Машкова, как популярного и многими любимого артиста. Позже узнали как руководителя театра, режиссера. Но с недавних пор на нем сошлось многое - он и глава Союза театральных деятелей РФ, и президент национальной театральной премии "Золотая маска", и сопредседатель избирательного штаба кандидата в президенты Владимира Путина на предстоящих выборах. Зачем ему столько всего? Откуда силы берутся? Разговор с Владимиром Машковым вышел о самом важном, наболевшем.

Вы сейчас очень много ездите по России. Что меняется в стране и в нас?

Владимир Машков: Страна - это люди. Чтобы понять, что меняется, надо увидеть, в какую сторону люди начинают двигаться. Как река. Знаете, я часто вспоминаю слова Льва Толстого о том, что человек текуч. Ругаешь злого, а он уже добрый. От этого и велик человек. Поэтому и нельзя его осуждать.

В какой-то момент я подумал: а не течет ли иногда человек в другую сторону? Обращаешься к доброму, а он уже зол. Мы сейчас в моменте разворота человеческих рек. А кто-то останавливает течение и погружается в болото. Но те, что текут в сторону добра, веры, силы, воли, те и победят, бесспорно. У остальных нет шанса.

На вас теперь и "Табакерка" со своей театральной школой, и СТД с "Золотой маской", и предвыборный штаб. Зачем вам столько всего? Закрылись бы в гримерной - я актер, я режиссер, прочее меня не касается. Так ведь сегодня многие живут - в театре, вне театра...

Владимир Машков: Это вопрос, который мы должны задавать себе все время, - и ставя спектакль, и делая фестиваль, и пытаясь объединить театральное сообщество. Ради чего? Мой ответ таков: это моя жизнь, я уверен в том, что делаю. По-другому не могу - иначе выпадаю из потока времени. А я должен быть в потоке этого бурного времени, плыть по житейскому морю вместе с теми, кому тяжело, я не могу не смотреть в их сторону. Не могу не помогать талантам, которым требуется помощь. Не имею права не поддерживать свою страну.

Знаете, для того чтобы человек жил в гармонии, нужны три составляющие - хочу, могу, должен. Так вот, это мой долг. И если я говорю: я творец, дайте денег и отойдите - мне кажется, тогда я просто лицемер.

С началом СВО театральный мир стал расходиться во взглядах на происходящее в стране и в мире. Вы, хорошо понимая возможную реакцию, в первые же дни вывесили букву Z на фасаде "Табакерки". Почему это было для вас важным? И, если вспомнить,чего в те дни было все-таки больше - поддержки или осуждения?

Владимир Машков: Наш театр - единство индивидуальностей. И каждая индивидуальность поддержала это мое решение. С этой буквы начинается одно простое слово: зеркало. В театре есть понятие "зеркало сцены", а эта буква - зеркало, отражение нашей жизни. Поэтому - либо мы отражаем и живем со своей страной, ее победами и переживаниями, либо мы вне этой страны. Не отражаемся. Как привидения.

Я вспоминаю, с чего начались все эти санкции - первый удар был по культуре. А что такое отменить нашу культуру? Это значит отменить нас. Конкретно каждого. С нашим языком, мыслями, любовью. Отменить мир, в котором мы живем.

И если мы не будем на передовой в борьбе с этим - то мы не нужны. Зачем тогда театр? Зачем нужны люди искусства, которым дано право говорить со сцены, которых слушают? Очень досадно, что большая часть московских театров не повесила "зеркало" на свои фасады. А вот театры в регионах это сделали.

Давайте поговорим о наболевшем - о премии "Золотая маска". Необходимость ее "перезагрузки" вы назвали в числе первоочередных задач, как только были избраны главой СТД. "Премия утратила доверие" - а в чем это, на ваш взгляд, выражалось?

Владимир Машков: Премии исполняется 30 лет, она юбилейная. И, как любой организм, "Золотая маска" претерпевает изменения. На вопрос о том, есть ли традиции в театре, Станиславский отвечал: нет, потому что театр - это живое. Не может ведь дерево традиционно приносить двадцать яблок. Оно в один год принесет тридцать, в другой - сто, а потом, может, ни одного. В декабре, к моменту, когда меня выбрали председателем СТД, уже существовал конфликт интересов внутри театрального сообщества.

Напомню, слоган премии - "Профессионалы профессионалам". Задачи из этого следуют достаточно ясные. Но смысл, заложенный 30 лет назад, сегодня утрачен. Да, профессиональное сообщество меняется. Насколько одни считают других профессионалами - вопрос острый. Но насчет утраты доверия все как раз очевидно: спонсоры отказались от поддержки "Золотой маски", Министерство культуры РФ - тоже. Конечно, были спектакли, заслуживающие внимания. Но были и те, что не заслуживали его совсем. Почему так произошло - другой вопрос. Моя задача - выслушать все стороны: и деятелей культуры, и секретариат СТД, все театральное сообщество, в котором более 29 тысяч человек. Что они думают по этому поводу?

Коллапс интересов и привел к тому, что "Золотая маска" потеряла свое значение и подошла к рубежу, когда надо принимать решение - проводить ее или забыть о ней навсегда? Само понятие "национальная премия" - премия, которая принадлежит многонациональному народу, - требует большого внимания и ответственности. Что предлагаем мы, профессионалы - и как на это будет смотреть зритель? Говорят: в театр идут либо один раз и навсегда - либо один раз и никогда больше. Допускать разочарование в театре такая премия точно не имеет права.

Многих расстроило, что в этом году фестиваль "Золотой маски" не проводится в Москве. Жюри смотрит спектакли в городах, где они поставлены. Почему?

Владимир Машков: "Золотая маска" - проект, который создается в течение целого года. Мы решили - тем более в юбилейный для премии сезон - не останавливать ее движение. Хотя можно было бы сделать паузу, проверить наши возможности и провести фестиваль через год. В связи с отсутствием спонсорской помощи единственное, что мы могли сделать на данный момент, - уговорить жюри поехать в города, где поставлены спектакли-номинанты. Они отобраны еще предыдущим экспертным советом, я их качество не оцениваю, их оценит жюри, побывав в театрах-претендентах.

То есть в будущем фестиваль все же вернется в столицу?

Владимир Машков: Подготовка такой премии требует пространств. Привозя спектакли из регионов в Москву, нужно останавливать деятельность того или иного московского театра. Это не всегда удобно как принимающей стороне, так и номинантам: к новой сцене надо привыкнуть, за короткий срок это полноценно не удается, и мы видим часто не лучший вариант того, что привезли. И возникает серьезная задача, которую я попытаюсь реализовать, - создать свою площадку СТД с большой и малой сценами. Она и будет в течение года безболезненно для московских театров принимать спектакли "Золотой маски" со всей страны. Мне кажется, это одно из революционных решений проблемы.

Но вообще хотелось бы, чтобы лучшие спектакли видели не только в Москве, но и в других культурных центрах России. Это может быть большой фестиваль на целый год, распределенный по всей территории страны... А пока - жюри отсмотрит спектакли, определит лучших. В конце марта вручим награды "За честь и достоинство". А в конце мая проведем в Москве праздник "Золотой маски", где отметим всех победителей.

Многих волнует перспектива сокращения количества номинаций "Золотой маски". Стоит или нет? Сейчас их больше тридцати...

Владимир Машков: Пока мы оставили прежнее число номинаций. Мне кажется неправильным лишать людей возможности получить "Маску" за свой труд. Каждая личность, создающая спектакль, от режиссера до бутафора, - важная составляющая всего процесса. Поэтому мы пока ничего не меняли, но опять-таки - я хочу услышать мнение сообщества.

Услышать мнение сообщества поможет СТД?

Владимир Машков: Понимаете, Союз театральных деятелей сегодня сложно назвать Союзом - по-настоящему он не работает вместе, сообща. Надеюсь, в конце марта мы проведем конференцию, где соберутся председатели всех региональных отделений СТД (а их 78), мы выслушаем всех и определимся с задачами на дальнейшее. Поговорим о том, как подготовиться к 150-летию СТД в 2026 году. Подумаем, что можем сделать для российского театра вообще и для театров в частности. В чем ответственность региональных отделений? Ведь "Золотая маска", - премия Союза театральных деятелей, и именно местные отделения СТД должны отвечать за отбор номинантов. Они должны понимать, что сейчас нужно, ново, что заслуживает внимания и стало открытием. Что из театральной жизни региона можно представить широкой аудитории.

Драматическое и кукольное жюри возглавит Сергей Женовач. Оперу, мюзикл и балет эксперты будут оценивать под руководством главного режиссера НОВАТа Вячеслава Стародубцева. Как собиралась новая команда "Золотой маски"?

Владимир Машков: Жюри выбирает секретариат СТД. Но тут возникли дополнительные сложности. Профессионалы, работающие в театре, очень заняты. Прекратить работу на месяц, чтобы отсмотреть 50 спектаклей, почти невозможно. Но иначе получится, что лучших выбирают те, кто не участвует в театральном процессе, кто не знает, что такое жизнь театра, а пользуется только своими вкусовыми наработками. Так что определить экспертов, готовых потратить время и силы, чтобы порадоваться чужому таланту, было не так просто. Но хочу подчеркнуть: жюри - тоже живой процесс. Нет такого, что Союз один раз определил - и все, этот человек будет выбирать пожизненно. Каждый раз сообщество предлагает следующего лидера - и мне кажется правильным, что это лидеры, реально участвующие в деятельности театра.

Обновленную "Золотую маску" упрекают в том, что премия будет "слишком зависеть от государства". По вашим словам, для выдвижения на премию нужно заручиться рекомендацией местных департаментов культуры. Что же - не видать теперь прежней смелости, разнообразия спектаклей и тем?

Владимир Машков: Во-первых, спектакли будут такие, которые представит театральное сообщество и выберут эксперты. Что касается разнообразия, у нас больше 600 государственных театров и множество частных - в совокупности, наверное, около тысячи. А говоря про политическую составляющую, задам вопрос: политика - это что? В переводе на русский - это государственная деятельность. Деятельность, которая пользуется властью для решения поставленных задач.

Государственные театры участвуют в государственной деятельности, финансируются государством. Более того, у каждого, даже частного театра, есть своя политика. Театры занимаются темами, которые касаются острых политических моментов, внутренней жизни человека. В самой сути театра заложена власть - над зрителем. И в этом сила театра - не зря есть формула "властители дум". Говорить, что театры существуют вне политики и вне государства, нельзя - это просто обман.

На это спросят: а как же свобода художника?

Владимир Машков: Да, я часто слышу - "теперь свободы не будет". Предлагаю людям "очень свободным" поехать в Австрию, где недавно прошло открытие Года культуры Евросоюза. Ничего более пошлого и отвратительного я не видел. Полностью обнаженные люди посыпают себя пудрой, катаются по сцене - это что, искусство? Если речь о такой свободе - не знаю, нужно ли это нам. Просто потому, что это бездарно. Не нужно подменять бездарностью свободу. И пусть художник решает сам, о чем он будет говорить со зрителем здесь и сейчас, чем властвовать над ним. Если это истинная свобода - ее не остановишь. Если часть хайпа - это не свобода.

Вот почему и разговор у нас идет о том, чтобы региональные отделения СТД и министерства культуры давали рекомендации, имели прямое отношение к тому, что представляется на "Золотую маску". Если чиновники не бывают в театре и не понимают, что это такое, - им стоит объяснить, донести до них вместе с СТД: что талантливо, а что не очень. И когда нервно спрашивают, зачем нужны эти рекомендации, я отвечаю: это только рекомендация. Предложение, не более того. Пугливость нашей творческой интеллигенции по любому поводу меня всегда искренне удивляет.

Сейчас в Театре Табакова готовится спектакль на основе реальных историй бойцов СВО. Что это будет за постановка?

Владимир Машков: Это очень интересный опыт - наш заведующий литературной частью Олег Антонов и актер "Табакерки" Севастьян Смышников поехали в Крым на арт-кластер "Таврида", где встречались с ребятами, прошедшими СВО. И в ходе их бесед родилась история, на основе которой сейчас создается пьеса. Это история реального человека, его зовут Артем. Надеюсь, к открытию следующего сезона, когда мы завершим ремонт в нашем историческом подвале на Чаплыгина, этот спектакль появится на новой площадке. Мне кажется, получается очень искренняя, пронзительная и честная история о человеке.

Не страшно браться за такую тему? Часто творцы объясняют: так быстро откликнуться нельзя, для осмысления спецоперации нужно время, дистанция?

Владимир Машков: Я понимаю тех, кто не решается подойти к этой теме, потому что - не раз об этом говорил - сейчас время документалистов. Авторы, которые честно напишут о происходящем, еще должны появиться. Но есть театры, которые уже стараются осмыслить военные события наших дней. Тот же донецкий Музыкально-драматический театр им. Бровуна. Они приезжали к нам со спектаклем "Я знаю правду", проехали по всей стране. Это их история, их ощущение происходящего.Поднимать в театре тему СВО - очень важно. Мы должны сами себе начать рассказывать, о чем это. Но есть одно непростое условие - нужно быть искренним. Патриотическое чувство, любовь к Родине сыграть нельзя. Либо в это веришь - либо лжешь. Зритель раскусит сразу.

Напоследок - успокойте поклонников вашего таланта. Режиссера и актера Владимира Машкова мы из-за вашей невероятной нагрузки не потеряем?

Владимир Машков: Несмотря ни на что, когда я возвращаюсь из своих дальних странствий в Москву, сразу начинаю репетировать. Сейчас мы готовим в Театре Олега Табакова спектакль, в котором я выступаю и как режиссер, и как актер. А когда меня нет, артисты репетируют сами. Так что наш большой театральный организм работает, как завещал Олег Павлович, - "интенсивно и полно". Новый спектакль будет называться "Наследники". Больше пока ничего не скажу, только название. Оно мне кажется созвучным времени. Кто наши наследники? И чьи наследники мы? Что мы наследуем? Об этом говорить сегодня - очень важно.

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 5 марта 2024 > № 4597637 Владимир Машков

Россия заинтересована в содействии нормализации отношений Сирии и Турции,

но дальнейшие практические шаги по налаживанию отношений двух стран сейчас невозможны из-за происходящего в секторе Газа.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, отвечая 2 марта на вопросы СМИ по итогам Анталийского дипломатического форума, высказался относительно перспектив нормализации отношений между Сирией и Турцией. По его словам, Россия подтверждает свою заинтересованность в содействии нормализации отношений между Сирией и Турцией.

«Сейчас в медийном пространстве бродит много идей, – заявил Сергей Лавров. – Подтверждаем нашу заинтересованность содействовать в нормализации отношений между Сирией и Турцией. Процесс был начат полтора года назад на уровне служб безопасности, военных. К нему также подключились наши иранские коллеги. Формат Сирия – Турция – Россия – Иран сохранился. В его рамках было проведено несколько встреч, в том числе одна встреча на уровне министров иностранных дел. Примерно понятно, какие у сторон подходы к тому, чтобы найти общую основу для нормализации отношений. Мы над этим работали и продолжаем это делать».

«Но сейчас, – продолжил глава МИД России, – практические шаги невозможны из-за того, что происходящее в Секторе Газа и на других палестинских территориях напрямую затрагивает всех участников этого процесса. Имею в виду начатые американцами бомбардировки неких объектов, принадлежащих проиранским силам, а также Ирака, Сирии, Йемена. Конечно, это не может не отвлекать внимания от процесса выстраивания отношений между Сирией и Турцией и влияет на нашу с Ираном способность помогать этому процессу».

Сергей Лавров выразил своё отношение к бомбардировкам «объектов, которые англосаксы объявляют проиранскими».

«Был интересный вопрос, который задали президенту США Джо Байдену после того, как они «отбомбились» по Ираку и Сирии, заявив, что это иранские «прокси», поэтому, дескать, законная цель, – сказал он. – Его спросили, обвиняют ли Соединённые Штаты в этом Иран. Он ответил, конечно, Иран является участником этих нелегитимных, незаконных процессов, поскольку он поставляет этим группировкам оружие. Сразу же возникает аналогия с Украиной. Запад нам говорит, что они только поставляют оружие на Украину и не воюют с Россией. Можете взять «формулу» президента США Джо Байдена о том, что Иран – «прямой участник» этих процессов, потому что поставляет оружие, и применить её к Украине. То же самое. Это разоблачение и самопризнание».

Российский ЦПВС продолжает работу, направленную на оказание всесторонней помощи сирийским гражданам в восстановлении мирной жизни

***

Тем временем российский Центр по примирению враждующих сторон и контролю за перемещением беженцев в Сирийской Арабской Республике продолжает работу, направленную на невоенное разрешение конфликта и оказание всесторонней помощи сирийским гражданам в восстановлении мирной жизни. На брифинге 2 марта заместитель руководителя ЦПВС контр-адмирал Вадим Кулить отметил, что обстановка в лагере беженцев «Эр-Рукбан», расположенном в оккупированной США зоне Эт-Танф на востоке провинции Хомс, остаётся неблагополучной.

Властями САР во взаимодействии с российским Центром по примирению враждующих сторон обеспечен выход из лагеря восьми беженцев (двух мужчин, двух женщин и четверых детей).

«США по-прежнему демонстрируют неспособность заниматься практическими вопросами содействия в скорейшем возвращении беженцев из лагеря», – констатировал контр-адмирал Вадим Кулить.

Продолжается выполнение положений российско-турецкого меморандума о взаимопонимании, принятого 22 октября 2019 года. Проведено патрулирование подразделениями российской военной полиции в провинциях Ракка и Хасеке по нескольким маршрутам.

Осуществляется контроль за соблюдением режима прекращения боевых действий между враждующими сторонами. За прошедшие сутки, как сообщил на брифинге 2 марта контр-адмирал Вадим Кулить, в Идлибской зоне деэскалации зафиксирован один обстрел позиций сирийских правительственных войск со стороны террористической группировки «Джебхат ан-Нусра» (запрещена в РФ) в провинции Идлиб.

Ударом ВКС России в районе населённого пункта Куббасин провинции Алеппо уничтожен лагерь подготовки боевиков, причастных к обстрелам сирийских правительственных сил. Уничтожено не менее 25 террористов. Ранее, 29 февраля, ВКС России были нанесены удары по месту базирования террористов в районе населённого пункта Касих провинции Идлиб. В результате боевики понесли значительный ущерб в материальных средствах и живой силе.

Авиация так называемой международной антитеррористической коалиции во главе с США продолжает создавать опасные ситуации в небе Сирии, осуществляя полёты в нарушение протоколов деконфликтации и с нарушением воздушного пространства Сирии. По словам Вадима Кулитя, за сутки со стороны коалиции зафиксированы три случая нарушения протоколов деконфликтации от 9 декабря 2019 года, связанных с не согласованными с российской стороной полётами БпЛА. В районе Эт-Танф за сутки зафиксировано пять нарушений двумя парами штурмовиков А-10 Thunderbolt и одним разведывательно-ударным БпЛА MQ-9.

Мария ТОМИЛЕНКО, «Красная звезда»

Бундесвер готовится к дальним ударам

В командовании германских ВВС обсуждаются планы поставок крылатых ракет и уничтожения Крымского моста.

Страны Североатлантического альянса всё активнее принимают прямое участие в украинском конфликте. Примеров тому предостаточно. Одним из них является разговор высокопоставленных офицеров ВВС Германии о подготовке удара по Крымскому мосту, расшифровку которого опубликовала в пятницу главный редактор медиагруппы «Россия сегодня» и телеканала RT Маргарита Симоньян. Этот разговор и то, что за ним стоит, стали темой интервью, которое дал «Красной звезде» известный политолог и военный аналитик, член научного совета при Совете Безопасности РФ доктор военных наук Сергей ПЕЧУРОВ.

– Сергей Леонидович! Публикация Маргариты Симоньян вызвала широкий резонанс, и не только в России, но и за рубежом. Что вы скажете на этот счёт?

– Прежде всего хотел бы напомнить, что утром 1 марта Симоньян сообщила о наличии у неё 40-минутной перехваченной аудиозаписи состоявшейся 19 февраля беседы между инспектором германских ВВС генерал-лейтенантом Инго Герхартцем, начальником отдела операций и учений командования ВВС бригадным генералом Франком Грефе и сотрудниками центра воздушных операций космического командования бундесвера по фамилии Фенске и Фроштедте.

При этом она отметила, что участники беседы обсуждали планы ракетной атаки на Крымский мост и возможность её проведения без последствий для Берлина. Причём это происходило в тот день, когда канцлер Германии Олаф Шольц заверял в Берлине, что страны НАТО не участвуют и не будут участвовать в украинском конфликте. Симоньян также заявила, что обратилась за комментарием к властям Германии, и пообещала позднее опубликовать запись. А днём она обнародовала русскоязычную расшифровку беседы, подчеркнув, что германская сторона не ответила на её запрос.

Что касается резонанса, то это естественная реакция нашей страны на враждебные помыслы против неё. Ведь в обнародованной беседе немцы вновь открыто обсуждают, как они намерены наносить удары по нашей земле. А это неприемлемо для нашего народа, в исторической памяти которого сохраняются все ужасы фашистской агрессии.

– О чём конкретно шла речь в телефонном разговоре?

– Разговор начинается с того, что Герхартц информирует собеседников о том, что министр обороны Писториус поручил тщательно проработать вопрос передачи крылатых ракет воздушного базирования Taurus («Таурус») на Украину, хотя федеральный канцлер блокирует эти поставки. Затем участники беседы перешли к обсуждению вопроса, как избежать серьёзных последствий при принятии политического решения по передаче ракет Украине. Речь пошла и о способах поставки ракет.

Герхартц – он занимает пост, который по объёму полномочий соответствует должности командующего ВВС, – обратил внимание на то, как действуют англичане при поставке своих ракет.

«Они всегда перевозят их на бронеавтомобилях Ridgback, – говорит Герхартц. – У них есть несколько человек на местах. Французы так не делают. Они поставляют на Украину Q7 с ракетами Scalp. Storm Shadow и Scalp имеют схожие технические характеристики для их установки. Как мы будем решать эту проблему? Будем ли мы передавать ракеты MBDA с помощью Ridgback им в руки? Один из наших людей будет прикомандирован к MBDA?»

MBDA, поясню, это ведущий европейский разработчик и производитель ракетных систем, имеющий свои подразделения в Великобритании, Германии, Италии и Франции.

По словам Грефе, если канцлер всё же решит поставлять ракеты, то они будут передаваться из бундесвера, и на подготовку их к применению потребуется не меньше восьми месяцев. Сокращение сроков, подчеркнул он при этом, может привести к ошибкам при применении, когда «ракета может упасть на детский сад, снова будут жертвы среди гражданских». При этом он предложил не ждать, «пока накопится 20 штук, можно передавать по пять».

– А много у бундесвера таких ракет?

– В 2005–2010 годах ВВС получили 600 крылатых ракет совместной разработки Германии и Швеции. В прошлом году в западной печати промелькнули сообщения, что готовы к применению 150 из них. Ещё 43 ракеты были закуплены для ВВС Испании. Порядка 260 ракет есть у Южной Кореи…

Но вернёмся к записанному телефонному разговору. Герхартц предложил собеседникам прибегнуть к опыту англичан, которые, как он заметил, были на Украине и оснащали украинские самолёты своими ракетами.

«Наши эксперты сначала тоже просчитывали долгие сроки, однако им удалось справиться за считаные недели, – говорит он. – Им удалось настолько быстро и в таком количестве ввести всё в эксплуатацию, что наши сотрудники сказали: «Вот это да. Мы такого не ожидали». Мы сейчас ведём войну, в которой используется гораздо больше современных технологий, чем в нашем старом добром люфтваффе».

Со своей стороны Фенске поднял вопрос об обучении украинских военнослужащих. Если придётся иметь дело с теми, кто уже имеет соответствующую подготовку, то, по его словам, предварительно потребуется около трёх недель, чтобы изучить технику, и только затем приступить непосредственно к тренировкам в ВВС, которые продлятся около четырёх недель. Что касается боевого применения, то целесообразно оказать поддержку хотя бы первой группе украинских военнослужащих.

На взгляд Фенске, возможный вариант – оказывать плановую техническую поддержку, теоретически это можно делать из немецкой авиабазы в Бюхеле при условии налаживания защищённой связи с Украиной.

Однако Фенске тут же поправили, отметив, что наличие закрытой связи Бюхеля и Украины станет подтверждением прямого участия ФРГ в украинском конфликте, а потому следует найти какое-то место в Польше, куда немецкие специалисты могут добраться на автомобиле. Отмечается, что оснащённые немецкими ракетами самолёты смогут выполнить приказ на боевое применение в лучшем случае только через шесть часов после получения информации о цели.

Герхартц при этом допустил, что Украина самостоятельно сможет использовать поставленное оружие. Тем более что «там находится много людей в гражданской одежде, которые говорят с американским акцентом». Кроме того, у ВСУ есть спутниковые снимки, которые Германия передаёт Украине.

– Согласно публикации Симоньян участники беседы обсуждали и возможные цели для ракет Taurus…

– Этому вопросу была посвящена значительная часть беседы. По словам Фроштедте, у Украины есть две интересные цели: «мост на востоке и склады боеприпасов, которые находятся выше».

«Мост на востоке тяжело достать, это достаточно мелкая цель, но Taurus это может сделать, склады боеприпасов тоже может поразить», – отметил Фроштедте и стал рассуждать, на какой из двух целей нужно сосредоточиться.

«Я хотел бы ещё сказать по поводу уничтожения моста. Мы интенсивно занимались этим вопросом и, к сожалению, пришли к выводу, что мост из-за своей величины подобен взлётной полосе. Поэтому для него может понадобиться не 10 и даже не 20 ракет», – сказал Фенске. И добавил, что надо подумать, как облететь или же пролететь ниже сектора обзора РЛС. Герхартц заметил, что ракеты следует поставлять траншами. Сначала, возможно, 50, а потом ещё 50 ракет.

Относительно складов боеприпасов участники беседы высказали мнение, что в связи с очень активной ПВО не обойтись короткой подготовкой удара. «Мы должны знать, где установлены радары и где находятся стационарные установки, как их обойти. Это позволит разработать более точный план», – заключил Герхартц.

– И какие выводы вы сделали бы из всего этого?

– Прежде всего следует сказать, что содержание беседы немецких офицеров меня не удивило. Глава МИД России Сергей Лавров примерно так и прокомментировал ситуацию с этим обнародованным разговором: она, с одной стороны, поразительная, а с другой – нет. Дело в том, что коллективный Запад во главе с США вознамерился с помощью Украины сломить наше государство, поставить на колени и для достижения этой цели целеустремлённо предпринимает огромные усилия. Именно на это направлены и сознательное затягивание политического урегулирования, и поставки киевскому режиму всевозможного вооружения, и участие в боевых действиях натовских военнослужащих, которые маскируются под иностранных наёмников и неких технических специалистов. Беседа немецких офицеров, в которой говорится об участии в событиях английских, французских и американских военнослужащих, подтверждает это.

Не удивили меня и цели, которые выбирают немецкие офицеры для нанесения удара. С самого начала специальной военной операции наши противники говорят о необходимости уничтожения Крымского моста. Например, совсем недавно к этому призывал бывший командующий сухопутными войсками США в Европе американский генерал Бен Хождес. По его мнению, Киеву необходимо поставить большое количество управляемых ракет типа американских ATACMS или немецких Taurus.

Наконец, меня нисколько не удивило, что это делают представители Германии. Дело в том, что Германия в последние годы, особенно с формированием нынешнего коалиционного правительства, открыто демонстрирует свою русофобскую политику. Достаточно почитать выступления министра иностранных дел ФРГ Анналену Бербок, представителя партии «зелёных». В январе 2023 года на заседании ПАСЕ в ходе дебатов о поставках натовских танков Украине Бербок призвала Совет Европы к сплочённости со словами «Мы ведём войну против России…». Откровеннее не скажешь…

Кстати, минобороны Германии предварительно признало подлинность записи разговора своих офицеров, о котором мы ведём речь. По утверждению немецкого журнала «Шпигель», военное ведомство ФРГ исключило подделку записи с помощью технологий искусственного интеллекта. Отмечается, что немецкие военные опростоволосились, обсуждая деликатные темы не по защищённой линии, а через относительно легко прослушиваемую платформу WebEx.

В былые времена генералу Герхартцу за «болтливость» пришлось бы подать в отставку. Посмотрим, какое решение примут его начальники…

Складывается впечатление, что в Германии, да и на Западе в целом, полностью потеряли представление, с кем они имеют дело, и забыли уроки истории, полученные от России. А эти уроки учат, что какие бы потуги не предпринимали наши недруги, они обречены на провал. Победа и на этот раз будет за нами!

Владимир КУЗАРЬ, «Красная звезда»

Россия. Германия. НАТО > Армия, полиция > redstar.ru, 4 марта 2024 > № 4605001 Сергей Печуров

Ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе специальной сессии большой дискуссионной программы МГИМО, совмещенной с VII Глобальным форумом молодых дипломатов: «Россия и ее роль в формировании многополярного мира», Сочи, 4 марта 2024 года

Вопрос: Вы сказали, что в России дипломат как поэт. Если продлить эту логическую цепочку, правильно ли я понимаю, что российский дипломат – больше чем дипломат?

С.В.Лавров: Там сказано, что дипломат порой должен искать верное слово, так же как поэт – подходящее слово в рифму, размер. В дипломатии это шире. Тут необязательно рифмовать. Нужно искать ключ к собеседнику. Для этого необходимо расположить его к себе или заинтересовать его в себе (в зависимости от ситуации). Слово не воробей, вылетит не поймаешь.

Многие вещи сопряжены со случайно выскочившими словами или осознанно произнесенными провокационными «демаршами». Сейчас Европа в лице Президента Франции Э.Макрона в этом «упражняется»: «Все возможно, если это полезно для достижения нашей цели, в том числе и отправка на Украину сухопутных войск из стран НАТО, но консенсуса относительно официальной отправки сухопутных войск нет". Давно было известно, что англичане, французы и американцы в виде инструкторов действуют на территории Украины, помогая им обслуживать, заряжать, наводить дальнобойные и прочие системы, передаваемые этой стране в большом количестве. Помощь, оказанная Киеву за два года, уже составляет 250 млрд. долл. За этот же период все африканские страны получили от Запада и западных институтов 60 млрд. долл.

Приоритеты Запада понятны. Но интересны слова, вылетающие из уст западных деятелей, в том числе, реакция немецких политиков, когда вскрылась правда о записи беседы генералов ФРГ. Некоторые из них озабочены тем, что произошла утечка в сетях, обеспечивающих безопасность переговоров. Сам факт подготовки немецких вооружений и обслуживающих их специалистов для нападения на Российскую Федерацию, включая Крымский мост и склады с боеприпасами, не вызывает удивления. Переживают, как так могло случиться, что защищенная переговорная сеть оказалась не такой надежной. Это о многом говорит. Они тоже нашли верное слово для легализации в публичной сфере самой идеи направления сухопутных войск "отдельных стран НАТО".

Министр обороны США Л.Остин, недавно вышедший после лечения в госпитале, прояснил, о чем идет речь. Он заявил, что если Украина потерпит поражение, то альянс будет обязан выступить против России. Тем самым он до конца разъяснил те «мутные намеки», которые «плавали» в европейском дискурсе о том, что если дать России победить Украину, после победы она нападет на Финляндию, Польшу, Прибалтику. Президент России В.В.Путин неоднократно отвечал на эту бредовую риторику. Это абсолютно высосанная из пальца «страшилка» с единственной целью заставить американский Конгресс выделить деньги, требуемые нынешней Администрацией Президента Дж.Байдена. Это цена слов. Никто уже не удивляется тому, что такие планы обсуждаются. Это цена слова - либо оброненного случайно, либо сознательно выражающего опасные мысли.

Вопрос: В нынешних дискуссиях о многополярности мира очевидно, что все большая роль должна принадлежать международным организациям. В частности, Организации Объединенных Наций. Вы много лет работали в Нью-Йорке, бываете там регулярно, недавно принимали участие в заседании Совета Безопасности. Но с одной стороны, все больше критики звучит в адрес ООН, как института, который не справляется с возложенной на него миссией по поддержанию миропорядка, соблюдению норм международного права. С другой стороны, существует много разговоров о реформе ООН. Есть ли у всемирной организации будущее как уникального инструмента? Каким Вы видите эту реформу и какова роль организации в формировании многополярного мира?

С.В.Лавров: ООН родилась в пламени Второй мировой войны. До этого тоже были эксперименты с многополярностью. Вестфальский мир 1648 г. был основан на европейском равновесии и суверенитете государств. В XIX в. практиковался «концерт великих держав», исходивший из необходимости уравновешивания различных сил на европейском континенте. Затем были предприняты две попытки установить однополярный мир и мир гегемонии. Наполеон Бонапарт в начале XIX в. собрал под свои знамена практически всю Европу. В 20 в. А.Гитлер захватил большинство европейских стран, поставил их «под ружье» и, как и Наполеон, направил на Россию. Наполеон преследовал цель европейской гегемонии, А.Гитлер - мировой. Но оба плохо кончили.

Наш народ по праву гордится тем, какую роль РСФСР и народы Советского Союза сыграли в разгроме гитлеровской Германии. По итогам «провала» А.Гитлера в создании гегемонии одной расы во время Второй мировой войны была создана ООН.

Концепция многополярности была заложена в ней изначально в виде Совета Безопасности и его пяти постоянных членов. Державы-победительницы договорились, что если одна из них будет иметь какие-то сложности по той или иной теме, эта тема не будет выноситься на решение мировым сообществом, ООН.

Считаю, что эта концепция до сих пор жизнеспособна, если честно выполнять то, о чем договорились. Но о честности Запада стало понятно после Фултонской речи Премьер-министра Великобритании У.Черчилля во второй половине 1946 г. Там говорилось о «железном занавесе», врагах, разделении мира на два полюса. Но и до этой речи, когда война еще не закончилась, англичане и американцы обсуждали жуткие планы по нанесению бомбовых ударов по территории Советского Союза. Планировалось атаковать десятки и сотни городов. Поэтому искренность, которая вроде бы присутствовала на всех встречах великих держав в ходе войны, когда обсуждалось будущее мироустройство, оказалась ложной. По крайней мере, она быстро «слетела», и обнажился враждебный курс западного мира. Потом была создана НАТО.

Считаю, что Устав ООН и все его принципы абсолютно актуальны в сегодняшнем мире. Особенно выделю, что Организация основана на принципе суверенного равенства государств. Если вы пролистаете страницы послевоенной истории, не было ни одной ситуации или конфликта, в котором Запад уважал бы принцип суверенного равенства государств. Он в любых ситуациях продвигал свои односторонние узкокорыстные интересы в нарушение Устава всемирной Организации.

В ООН закреплен принцип невмешательства во внутренние дела, который Соединенные Штаты и многие их союзники многократно нарушали. Начиная с «авантюр» в латиноамериканском регионе. В Панаме и Гренаде «угрожали изнасиловать американскую журналистку», и это стало поводом для введения войск. Сделано было под лозунгом «Американских граждан мы не бросаем». Но когда Россия стала спасать русских, которым на Украине запретили говорить на своем языке, уважать своих героев и историю, а лишь заставляли почитать пособников А.Гитлера – С.Бандеру и Р.Шухевича. Напомню, что на Украине запретили образование и средства массовой информации на русском языке, культуру. Официальные лица украинского режима, пришедшего к власти после госпереворота в феврале 2014 г. громко, во всеуслышание заявляли о том, чтобы в Харькове и в Николаеве вообще забыли, что такое русский язык. О том, что после возвращения Крыма в состав Российской Федерации надо всех там арестовать и «проверить на лояльность». Почему, мол, они остались в Крыму, когда туда «пришла Россия». Про референдум никто не говорил. Путчисты заявляли о том, что русские должны быть истреблены как юридически, принятием собственных законов, так и физически.

В Уставе ООН содержится много принципов. Проблема в том, как их исполнять: по-честному или по-жульнически. Крымчане с большим количеством международных наблюдателей провели референдум и подавляющим большинством голосов высказались за возвращение в Российскую Федерацию. Это показывалось широко по телевидению, в соцсетях. Такую радость, которую испытали крымчане, сыграть, сымитировать невозможно. Все это понимали. Даже Госсекретарь США Дж.Керри, когда мы обсуждали дальнейшие возможные совместные шаги в отношении Донбасса, сказал, что про Крым «все понятно». Это было в апреле 2014 г. Тогда хотели наладить решение вопроса по провозглашенным народным республикам в Донецке и Луганске.

Запад тогда заявил, что референдум нелегитимен, потому что он нарушает принцип территориальной целостности, закрепленный в Уставе ООН. Но до этого, без проведения референдума в 2008 г. западные страны в одностороннем порядке объявили независимость Косово. Через 9 лет после того, как они без мандата СБ ООН разбомбили бывшую Югославию и отторгли у нее сербский край без всякого референдума. На совершенно обоснованные вопросы, почему они решили сделать это, нарушив территориальную целостность, страны «коллективного Запада» ответили, что это, мол, другое, здесь важно право наций на самоопределение.

Выполнять принципы Устава ООН нужно не «как меню прочитывать», а во всей их взаимосвязи и полноте. В доказательство того, что это возможно и будет справедливым, являются долгие разговоры, которые шли в ООН о том, что важнее: принцип самоопределения народов, который обозначен на первой странице Устава, или принцип территориальной целостности, который появляется там через две страницы. В самом Уставе между ними не установлена никакая связь. Специальный процесс по толкованию этих и других принципов Устава был начат вскоре после основания Организации. Он завершился уже после деколонизации, которая активно прошла в 1960-е гг. и освободила большинство бывших колониальных стран и народов. Но еще с полтора десятка остаются на совести колониальных держав – Франции, Британии, и ряда других. ГА ООН продолжает требовать выполнения своих решений по этим вопросам. В ходе этого процесса в части соотношения территориальной целостности и самоопределения народов был принят текст Декларации о принципах международного права 1970 г., единогласно одобренной всеми консенсусом на высшем уровне.

Там сказано, что каждая страна обязана уважать территориальную целостность любого государства, чье правительство уважает принцип самоопределения народов. В силу этого оно представляет всё население, проживающее на конкретной территории. Никто не станет спорить, что после кровавого путча в феврале 2014 г. пришедшие к власти ультрареакционеры и неонацисты не представляли ни крымчан, ни юго-восток Украины. Многополярность вполне выстраивается на нынешних справедливых принципах Устава ООН, если все будут готовы уважать то, что действует в качестве международного права. Нарушения международного права начались не сегодня и не вчера. Американцы уже давно навязывают свои «правила», на которых зиждется «миропорядок». Они заключаются в том, что где нужно осудить – нарушили суверенитет. Где нужно оправдать – реализовали право на самоопределение.

Необходимо вернуться к истокам, к Уставу. Работать так, как это делают возникающие сейчас новые компоненты, опоры многополярного мира, региональные структуры. На евразийском континенте – это Евразийский экономический союз, Шанхайская организация сотрудничества, АСЕАН, китайский проект «Один пояс, один путь», Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Большая часть стран входит в Лигу арабских государств. Отсюда заинтересованность в том, чтобы гармонизировать планы и программы развития этих интеграционных объединений. Многие из них между собой уже установили рабочие отношения, координируют свою повестку дня. Добиваются того, чтобы взаимодополняемость помогала избегать лишних действий, дублирования.

Именно такой процесс взаимодействия имел в виду Президент России В.В.Путин, когда сформулировал свое видение формирования Большого Евразийского партнерства. Это весь евразийский континент. Партнерство формируется объективно, от жизни. Не раз говорили, что оно открыто для всех без исключения стран Евразии.

В Послании Федеральному Собранию Президент России В.В.Путин подтвердил нашу заинтересованность в развитии такого торгово-экономического сотрудничества, а также предложил сформулировать новую концепцию евразийской безопасности. После создания Организации по безопасности сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) существовала концепция евроатлантической безопасности. Организация тогда подавала определенные надежды, учитывая инструментарий транспарентности в сфере военных расходов, мер доверия, ограничения вооружений. Было понимание того, что евроатлантическая архитектура безопасности поможет совместной работе и будет обеспечивать стабильность. Эта «затея» полностью провалилась.

Еще за несколько лет до начала специальной военной операции стало проявляться стремление Запада грубо нарушать принцип консенсуса в ОБСЕ. Председательствующие страны попирали принцип нейтральности. То же делали генеральные секретари и руководители структурных подразделений, занимающиеся правами человека, прессой, национальными меньшинствами и другими вопросами.

ОБСЕ полностью себя дискредитировала, как и в свое время в экономической сфере – концепция совместного развития двух частей Европы (западной и восточной). Тогда провозглашали общее экономическое и гуманитарное пространство сначала от Атлантики до Урала, а потом до Тихого океана. Всё, что нарабатывалось полезного, выброшено Западом «в утиль».

Они вновь заявили, что будут жить только по своим «правилам». На фоне того, как экономически, технологически, в военном плане поднимаются новые центры мощи и влияния в мире, понятно, что Запад больше никогда не будет доминировать. Нужно искать формы, которые будут справедливо отражать вес каждого государства в мировых делах. Запад может и понимает это, но хочет либо не допустить процесс формирования многополярного мира, либо максимально его затруднить. Отсюда проявление агонии – это осознание того, что господство и гегемония уходят. Отсюда резкие, агрессивные действия современного Запада. Они и в «лучшие» времена действовали методами диктата, шантажа, нарушения норм международного права. Вплоть до начала войн, как это было с Югославией, Ираком, Ливией, Сирией или по итогам их 20-летнего присутствия в Афганистане.

В результате этих «упражнений» появились террористические организации. После Афганистана – «Аль-Каида». После вторжения в Ирак (о котором потом сказали, мол, ошиблись, не было повода вторгаться, «с кем не бывает»), когда разогнали армию С.Хусейна, где преобладали сунниты, большинство офицеров этой армии, оказавшись без работы, образовали костяк «Исламского государства». Сирия – сформировалась террористическая структура «Джабхад ан-Нусра», теперь она называется «Хейат Тахрир аш-Шам». Это «плоды просвещения», которое цивилизованный Запад «нес» другим народам. Нигде из перечисленных стран жить лучше не стало. Ливии как государства нет, Ирак – на грани. В САР американцы создают квазигосударство курдов, ворует нефть и продовольствие, производимое на оккупированных им территориях.

Многополярность должна опираться на интеграционные структуры. Я упомянул про Евразию. У нас есть контакты с региональными организациями других регионов, прежде всего с Африканским союзом, Сообществом стран Латинской Америки и Карибского бассейна, Организацией исламского сотрудничества. Эти крупные структуры, в основном представляющие один географический регион, начинают всё больше брать на себя решение проблем своих территорий. Это здоровая тенденция.

Помимо региональных интеграционных процессов, есть и глобальный – БРИКС. Он долгие годы складывался исключительно на основе консенсуса, который является результатом баланса интересов. Именно этим занимается объединение. Еще в составе пяти стран по паритету покупательной способности оно превысило валовой внутренний продукт «семерки». С присоединением новых государств этот разрыв становится еще больше. Интерес к подключению к этому глобальному по охвату объединению в той или иной форме проявляют еще около 30 стран. Нам вполне по силам предложить различным региональным организациям наладить взаимодействие уже на межконтинентальном уровне. Может быть, сейчас это философское «видение», но оно реально.

Никто из стран Мирового большинства никогда не пытался работать против кого-то. В данном случае против мирового меньшинства в лице Запада. Совсем нет. Мы не против народов этих стран. Знаем, что у них в Европе и Северной Америке есть абсолютно законный интерес, своя история, которую они любят. Но элиты должны научиться продвигать повестку дня на основе взаимного уважения, а не на превосходстве своей нации над другими и не выдвигать ультимативные требования, отталкиваясь от этого высокомерия.

Что получается? Запад говорит про демократию. Но как только начинаешь с ними говорить о демократии на международной арене, а не «дома», они сворачивают беседу. Это как бы не обсуждается. На международной арене действуют «правила», которые обеспечивают «мир и порядок». Но если ты «большой демократ», то должен и в международных делах признавать большую гамму различных мнений.

Например, Украина. Мы десять лет объясняли, к чему всё приведет, если Запад продолжит расширение НАТО, «освоение» этой страны как плацдарма против России. Они создавали на наших границах угрозы безопасности, искореняли всё русское (включая историю и историческую память) из страны, которую Запад взял во «внешнее управление», организовав там госпереворот и посадив чиновников управлять практически всеми сферами деятельности этого государства. Подробнейшим образом объяснили, за что мы боремся и каковы причины и цели специальной военной операции. Запад осудил. Многословно, использовав выражения в крайней степени осуждения. Дайте развивающимся странам в Азии, Африке, Латинской Америке решать самим, что они думают про аргументы одной стороны и окрики с осуждением – другой. Надо уважать остальные страны, относиться к ним как к «взрослым», равным себе.

После этого наши послы по всему миру активно разъясняли причины, которые к этому привели. Просили, чтобы коллеги учли наши оценки при рассмотрении украинского вопроса в ООН. Запад не разъяснял свою позицию. Он всех своих представителей использовал для ультиматумов. Они везде ездили и говорили, что страны «должны» осудить Россию, присоединиться к санкциям. Я спросил у знакомого, который представлял государство, где Запад делал такие демарши, что западники обещали взамен? Ничего. Сказали, что если они их не послушаются, то накажут санкциями, отнимут какие-то кредиты из МВФ, на которые страны рассчитывали. А если сделают то, что просит Запад, тогда не накажут. Эквивалентный обмен. Это шантаж «чистой воды».

О демократии можно долго говорить. Формирование нового миропорядка, по моему глубокому убеждению, не требует изменения Устава ООН в его принципиальных положениях. Необходимо привести состав Совета Безопасности в соответствие с исторической реальностью, сложившейся после завершения процесса деколонизации. Страны, появившиеся в качестве центров роста в Азии, в Африке, в Латинской Америке заслуживают того, чтобы их представительство в Совбезе было увеличено, а историческая несправедливость была устранена. Нет никакого резона дополнительно передавать места в Совете западным странам. Сейчас из 15 членов этого органа 6 представляют Запад. Это не по численности населения, не по площади территории, не по справедливости – это неправильно.

Окончательный вывод – Устав ООН я бы не то что не трогал, а подумал бы, как сделать так, чтобы всем было выгодно его исполнять.

Вопрос: Когда наши уважаемые противники все-таки наберутся смелости и будут взаимодействовать с нами напрямую, а не через посредников?

С.В.Лавров: Противников уважают, когда они идут в бой с «открытым забралом». Нас постоянно уверяют, что Запад не воюет с Россией. Он «только» поставляет вооружение. Потом выясняется, что там есть граждане их стран. Говорят, что они наемники, уволившиеся с воинской службы. В подавляющем большинстве случаев это сомнительно. Затем стали говорить, что там должны находиться какие-то инструкторы, потому что нужно быстро осваивать слишком серьезные технологии и т.д. Вплоть до утечки о прямых признаниях немецких генералов, что им надо сделать как-то так, чтобы они стреляли с их помощью, но при этом про них никто не узнал. Все равно, как говорят, там есть французы, англичане и американцы.

Это не «открытое забрало», а жульничество. Постоянно говорят, что это они защищают Украину. Потом заявляют (приводил уже цитаты), что если Украина проиграет, то Россия, мол, пойдет войной на всю Европу. Это менталитет такой (в то время когда Наполеон Бонапарт и А.Гитлер собирали свои войска) – надо завоевать всю Европу.

Министр обороны США Л.Остин сказал, что если Украине позволить проиграть, то НАТО придется выступать против России. Для них это экзистенциальное поражение (как они считают), а на самом деле это будет отражать окончательное завершение попытки установить однополярный мир с доминированием Соединенных Штатов при полном послушании всего остального Запада .Этого по большому счету Вашингтон уже добился.

Насчет того, когда они начнут напрямую разговаривать с нами. Мы относимся к этому философски. Жалко этих людей. Дипломаты, которые, по сути, трусят. Выгоняют наших дипломатов из Европы и ряда других стран, например из Японии. Вообще прекращают все контакты. Как сказал А.В.Торкунов, даже академические связи сокращаются. Это стремление в озлобленности наказать, но одновременно это и проявление трусости в плане неготовности к честной конкуренции. Аргументов у Запада нет. Они врали нам про Минские договоренности, которые не собирались выполнять. Сознательно готовили госпереворот, запрещали оппозиции выполнять документ об урегулировании и все-таки осуществили госпереворот. Мы все это знаем.

Я сейчас скажу то, что мы пока еще не придавали гласности. У нас накопилось много материалов о том, как посольства ЕС в Москве готовятся к нашим выборам Президента. Механизмы вмешательства, создание каких-то «поддерживающих проектов» для наших несистемных оппозиционеров – в общем, вещи, которыми посольства не имеют права заниматься. Собрав такую информацию, мы полторы недели назад пригласили всех послов Евросоюза. Я как министр иностранных дел хотел рассказать руководителям дипломатических миссий о том, что мы из лучших побуждений советуем не заниматься этим. Что вы думаете? За два дня до назначенного мероприятия нам прислали ноту, в которой говорилось, что они решили не приходить. Вы можете себе представить отношения с государствами на дипломатическом уровне, чьи послы боятся прийти на встречу с министром страны, в которой они аккредитованы? Где это видано? Вот до чего доходят манеры этих заклятых «партнеров».

Президент России В.В.Путин уже не раз говорил, что мы никогда не отказываемся от серьезных предложений. Например, американцы говорят, что мы запускаем ядерное оружие в космос, и предлагают встречаться, чтобы мы им объяснили про стратегическую стабильность. Это не «взрослые» разговоры, а в пользу бедных. На это были даны исчерпывающие ответы.

Такая же ситуация и по остальным «делам». До этого они предлагали возобновить инспекции наших стратегических объектов по Договору о сокращении стратегических наступательных вооружениях. Мы им объяснили, что Договор был выстроен на следующих принципах – доверие, взаимная, неделимая безопасность, транспарентность. Американцы растоптали их, когда объявили нас врагом, которому нужно принести «стратегическое поражение» на поле боя. Сделав это, они на «голубом глазу» все-таки просят нас пустить их посмотреть, как у нас выглядит ядерный стратегический объект. Разве это по-честному?

Ни одна из западных стран пока не делала честных предложений. Есть различные идеи, продиктованные наилучшими побуждениями по вопросам безопасности в Европе со стороны африканских стран, Бразилии, ЛАГ, Китая. Все они призывают к тому, чтобы урегулировать вопрос миром. Главный аспект в их позиции (это особо четко зафиксировано в китайских инициативах), чтобы, во-первых, разбираться с причинами сложившейся в Европе ситуации, и во-вторых, искать решение через устранение этих причин и уважение законных интересов безопасности всех участников. На таких основах мы готовы взаимодействовать. Но Запад, как вы знаете, выдвигает какую-то «формулу» из 10 пунктов, «формулу мира».

Сейчас «охмурили» Швейцарию. Она пытается созывать у себя какие-то встречи, «мирную конференцию». Объявляют даже какой-то «саммит». Но говорят, что все будет проходить без России. Нашу страну позовут, когда они договорятся между собой, и передадут нам бумагу, которая уже будет просто ультиматумом. Разве это серьезно? Все понимают, что такого никогда не будет.

Они постоянно добавляют – «победить на поле». Значит, пусть стараются.

Вопрос: Я являюсь президентом Федерации стрельбы из лука в Геленджике. Одна из моих «направленностей» – это популяризация данного вида спорта. Считаю, что спорт объединяет как национальности, так и все возраста. На ваш взгляд, какие общие ценности объединяют людей всего мира?

С.В.Лавров: Вы хотели сказать, что спорт объединяет национальности и оба существующих гендера? Это верно.

Никогда не стрелял из лука. На Алтае в доме отдыха стрелял из арбалета. Это похоже.

Спорт, конечно, должен объединять. Это величайшее наследие человечества.

П. де Кубертен в конце XIX века возродил традиции, которым тысячи лет. В Древней Греции были Олимпиады. Церемония зажигания огня, принципы честности, равных условий. В зрелую эпоху человечества эти принципы были вновь подтверждены. Олимпийская хартия. Это было прекрасно и действовало долгие десятилетия.

Были случаи бойкотов. Запад бойкотировал игры в Москве (Московскую Олимпиаду-1980). Мы бойкотировали игры в Лос-Анджелесе 1984 г. Потом все вроде бы устоялось.

Считаю предательством всех идеалов олимпизма то, что сейчас происходит со спортивным движением, что делают руководители Международного Олимпийского комитета и лично Т.Бах. В одном из своих выступлений, реагируя на многочисленные инициативы допустить трансгендеров во все виды соревнований, он сказал, что нельзя политизировать спорт. Нужно создавать им необходимые равные права. Сколько уже анекдотичных случаев, когда в женском плавании участвует мужчина, всех побеждает, и женщины возмущаются. Навязывают такие «правила».

Когда его спросили, допустит ли он российских и белорусских спортсменов, если он против политизации?, Т.Бах ответил, что это «другое», это не политизация, они, мол, нарушили Устав ООН. Все долгие годы, когда бомбили Ирак, Ливию, Сирию противозаконным, ничем не объяснимым способом, все страны, занимавшиеся этой агрессией, спокойно направляли своих атлетов под флагами, гимном.

Сейчас в секторе Газа происходят жуткие вещи. Действительно, 7 октября 2023 г. состоялся возмутительный террористический акт, который мы немедленно осудили. В ответ на это против ХАМАС стали применять такие методы коллективного наказания населения как ковровые бомбардировки. Израильские генералы говорили, что там все террористы, «животные», там нет никаких гражданских. На этой волне ряд исламских стран предложили приостановить участие Израиля в олимпиаде этого года в Париже. Международный олимпийский комитет категорически отказался.

Значит, можно занимать разные позиции. Если брать статистику, за десять лет конфликта с 2014 г. после госпереворота на Украине, во время Минских договоренностей, служившими лишь прикрытием для накачивания Киева оружием, и по сегодняшний момент с обеих сторон на Украине в результате попыток киевского режима подавить бомбежками Донбасс, население которого отказалось принимать переворот и создало ополчение, погибло и ранено существенно меньше гражданских, чем за неполных пять месяцев операции Израиля в секторе Газа.

Сравните, каким тоном, вплоть до истерики, Запад описывает то, что он приписывает России. А реагируя на ситуацию в секторе Газа, он лишь призывает остановить войну. Страдание десятков тысяч гражданских (30 тыс. человек убито, 70 тыс. – ранено) не вызывает особых эмоций.

Спорт должен быть вне политики. В последние годы спорт начал политизироваться. Это в том числе относится и к Всемирному антидопинговому агентству, в котором 70-75 % сотрудников на руководящих должностях – представители стран НАТО и их союзников.

«Игры будущего», стартовавшие в Казани и проходящие с большим успехом, являются ответом на дискриминацию и искажение принципов олимпизма. Другие соревнования, в том числе «Игры БРИКС», которые летом этого года будут проводиться в Казани, «построены» на этом же принципе, чтобы устранить любые проявления, искажающие олимпизм, которыми «переполнены» сейчас решения, принимаемые Международным олимпийским комитетом.

Вопрос (перевод с английского): Как мы можем использовать такие факторы, как наследие СССР для установления и улучшения отношений между Западом и Россией? Наблюдаю за развитием конфликта между Россией и Украиной. Когда я учился, видел, что во время пандемии экономика России находилась на спаде. Сейчас, несмотря на санкции, экономика России на подъеме. Какова роль России? Как Индия помогает России в этот непростой период? Благодарен Вам за организацию таких мероприятий. Предложил бы также использовать сурдопереводчиков, поскольку у нас есть люди, которым такой перевод бы понадобился.

С.В.Лавров: Конечно, традиции, наследие, история СССР влияют на современные отношения. Во-первых, в том плане, что независимые государства, образовавшиеся на месте бывшего Советского Союза, были связаны общей экономикой, транспортной, логистической сетью. Было много предприятий, зависевших друг от друга поставками комплектующих, сырья. Эти хозяйственные связи пересекали все административные границы в СССР. Поэтому когда Советский Союз распался и было образовано Содружество Независимых Государств, стремились максимально сохранить эти естественные, десятилетиями создававшиеся связи и преимущества.

На этом пути были образованы и другие структуры: Союзное Государство России и Белоруссии, Евразийский экономический союз, Организация Договора о коллективной безопасности. Развивались связи и с соседями по континенту, прежде всего в виде Шанхайской организации сотрудничества. Это отвечало нашим коренным интересам.

Коренным интересам Запада отвечал принцип «разделяй и властвуй». Он с самого начала постсоветской эпохи стал «вклиниваться» в отношения между Россией и её соседями. До сих пор западники проводят такую же политику. Это видно и в Центральной Азии, в Закавказье (особенно на примере наших армянских друзей), в европейской части бывшего СССР – Украина, Молдова, которую открыто готовят стать «преемницей» Украины с точки зрения «прибирания к рукам» всего её руководства, Белоруссия, против которой задумывался целый ряд серьезных провокаций. В этом смысле наследие СССР как территории с новыми государствами, но обладающей огромным совокупным экономическим потенциалом, совершенно было не нужно Западу, прежде всего США.

Для них стало неприемлемым, когда же они увидели, что новая Россия вместе со своими соседями развивает отношения привилегированного экономического партнерства с Германией. Наши американские коллеги начали делать все, чтобы европейско-российская «связка» через германское лидерство не состоялась. Все прекрасно знают, что они взорвали газопроводы «Северные потоки», поставлявшие приемлемый по ценам газ, обеспечивавший прибыльность, эффективность, бурный рост германской экономики.

Сейчас, когда их «пересадили» на дорогой сжиженный природный газ из США (для него строили специальные заводы по регазификации), когда, по словам французского министра экономики, они платят за энергоносители в четыре раз больше, чем в США, когда американцы приняли закон о борьбе с инфляцией, в результате которого огромное количество немецкого и другого европейского бизнеса переезжает в США, происходит деиндустриализация Европы.

Европа – один из самых главных пострадавших в этой войне Запада против России. Попутно Европу заставили «выкачать» все свои вооружения на Украину и тут же стали продавать американские вооружения на замену тому, что было передано Киеву. Это большой, сугубо коммерческий проект. Как всегда американцы пытались делать прибыль на агрессии, которую сами же начинали в разных районах мира.

Индия всегда была нашим другом. За долгие годы отношения с Индией по-разному характеризовались в подписываемых нами документах. Начиналось с того, что отношения характеризовались «стратегическим партнерством». Потом был очередной саммит. Индийский премьер-министр предложил называть их «привилегированное стратегическое партнерство». Еще через какое-то время они стали «особо привилегированное стратегическое партнерство». Таковыми они сейчас и являются.

Мой друг, министр иностранных дел С.Джайшанкар как-то выступал в ООН. Его стали спрашивать, почему, мол, вы у России столько много нефти стали покупать и так далее. Он посоветовал им заниматься своими делами. Заодно напомнил, сколько Запад стал покупать нефти и продолжал её покупать у Российской Федерации.

Это и есть национальное достоинство, когда страна не хочет отказываться от выгодных проектов с партнерами, доказавших свою надежность, никогда её не подводивших. В те годы, когда Запад даже не думал передавать какие-то современные вооружения Индии, Советский Союз (и впоследствии Россия) не просто делал это, но и создавал совместные производства, скажем, тех же высокотехнологичных ракет «БраМос».

Мы помним дружбу. Своих никогда не забываем. Видим, что у индийского народа такие же качества.

Вопрос (перевод с английского): Мы молодежь. Мы хотим дружить, работать сообща и создавать новый мир, где мы не будем гегемонами, а все будем равными.

Мой вопрос будет связан с предстоящими выборами в США. Каковы Ваши надежды и чаяния на возобновление (я надеюсь) диалога между нашими сторонами?

Мы будем работать усердно над этим вопросом. Какова Ваша точка зрения?

С.В.Лавров: Во-первых, Соединенные Штаты – это великая держава. У неё великий народ, важная история борьбы за свою независимость.

История неоднозначная. Сейчас много разговоров о том, как она развивалась. Но в любом равноправном миропорядке (называя его многополярным, полицентричным), где существует несколько центров силы и влияния (а они уже появляются), конечно, Соединенные Штаты будут одним из ведущих государств.

В западной группе точно, но не только. И в некоторых других регионах мира – вполне, если Соединенные Штаты будут руководствоваться принципами, о которых вы сказали, они будут играть по-прежнему важную роль и в других частях земного шара.

Что касается перспектив американских выборов. Президент России В.В.Путин сказал, что естественно мы будем работать с любым президентом, которого выберет американский народ. Но все будет зависеть от того, с каким «набором идей» в отношении политики на российском направлении придет новое руководство.

Помним, когда Х.Клинтон проиграла Д.Трампу, экс-президент США Б.Обама в конце декабря 2016 г. (не сомневаюсь, для того, чтобы сорвать злость) выгнал российских дипломатов с их семьями. Всего 120 человек. В конце декабря, за три недели до инаугурации Д.Трампа. Причем дату, когда дипломаты должны были убыть из Вашингтона в Россию, специально назначили такую, когда не было прямого рейса самолета "Вашингтон - Москва", а был только рейс из Нью-Йорка. Они 500 километров ехали на автомобилях с детьми, с вещами. В общем, не очень гуманная была история.

Тогда нам будущие сотрудники республиканской администрации позвонили, сказали, что это даже больше удар по Д.Трампу, чем по нам. Что, мол, Президент Б.Обама специально сделал такой ход, чтобы уже с первых дней «заложить мину» под российско-американские отношения. То есть Д.Трамп только бы пришел в Белый дом, а отношения с Россией уже были бы испорчены.

Мы понимали, что Б.Обама сделал это специально, чтобы получить именно такой эффект. Стали вести диалог с Администрацией Д.Трампа с тем, чтобы как-то вернуться к нормальному состоянию наших дипломатических присутствий (нашего – в США и американского – в России), но ничего не получилось. Ко всему прочему, были отняты пять объектов дипломатической собственности, которые до сих пор не возвращены.

Потом пошла спираль. Продолжаем ехать по наклонной плоскости. Контакты есть на экспертном уровне. Прежде всего они посвящены как раз тому, чтобы дипломаты хоть как-то могли работать и получать финансирование. Там же банки отказывались обслуживать наших дипломатов. Сейчас нашли возможности, чтобы хотя бы жизнеобеспечение было нормальным.

Периодически американцы к нам обращаются. Мол, давайте не выводить оружие в космос. Давайте встречаться. Как будто ни в чем не бывало. Мол, на Украине мы обязаны вас победить «на поле боя», а так давайте обсуждать стратегические вопросы. Президент России В.В.Путин сказал, что это несерьезно и неестественно.

Никаких негативных чувств у нас к американскому народу нет. У меня много добрых товарищей в Соединенных Штатах.

Пусть народ решает. Сейчас многое на повестке дня Конгресса и Администрации президента США касается ключевых вещей, о чем нужно думать и чем необходимо заниматься тем, кто приходит к власти в Америке после выборов: проблемами миграции, проблемами нищеты, другими вопросами развития страны.

Мы же видели, в каком состоянии находится город Сан-Франциско, когда там проходило 30-е заседание саммита Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, один из самых красивых городов. Корреспонденты показывали, как живется на улицах. Так что интересно либо решать эти вопросы для американских избирателей, либо вкачивать безумные деньги в украинский режим. До сих пор были подозрения, а теперь поехали инспекторы из Пентагона смотреть, куда эти деньги тратятся. Никто никаких отчетов не предоставляет.

В Европе – примерно то же самое. Когда министра иностранных дел Германии А.Бербок на какой-то конференции спросили, не переживает ли она, что понижается уровень жизни немцев, она подтвердила, что электричество и продукты дорожают, но сказала, что они должны жертвовать всем ради победы Украины. Если у американских политиков такая же позиция по отношению к собственному народу, тогда договариваться будет трудно.

Однако мы всегда открыты к диалогу, если он предлагается всерьез и на равноправных условиях.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 4 марта 2024 > № 4599873 Сергей Лавров

Стратегические шаги России по демонтажу американского империализма

В последние годы геополитическая динамика подчеркнула значительный сдвиг в балансе сил и стратегиях, используемых мировыми державами для утверждения своего влияния и урегулирования конфликтов.

В основе этой трансформации лежит пагубная роль, которую Соединенные Штаты сыграли в увековечении конфликтов, в сочетании с их тенденцией к моральному и политическому упадку, который, по прогнозам, ускорит демонтаж американской гегемонии и империализма в обозримом будущем. Тем временем Россия под руководством Путина постепенно позиционирует себя как бросающая вызов этой парадигме, выступая за новый мировой порядок, в котором Соединенные Штаты, Израиль и их союзники маргинализированы.

Ситуация в Газе оказалась в центре внимания международного сообщества, поскольку Соединенные Штаты и Россия заняли разные позиции. Соединенные Штаты столкнулись с критикой за свою роль в препятствовании усилиям по установлению гуманитарного перемирия, в то время как Россия заявила о себе как о стороннике инициатив по прекращению огня, неоднократно предлагая проекты резолюций, направленные на прекращение агрессии против Газы. Тем не менее, эти усилия натолкнулись на противодействие Америки и неэтичное использование ее права вето для поддержки израильского наступления. Такая позиция способствовала политической изоляции Соединенных Штатов и Израиля в контексте Газы, поскольку подавляющее большинство поддержало резолюции о прекращении огня, в то время как Соединенные Штаты сорвали три резолюции, используя свое право вето. Это различие выходит за рамки простой риторики, отражая более глубокое расхождение в методологиях разрешения конфликтов, а исторические свидетельства указывают на стойкую склонность Америки к увеличению числа преступлений, затягиванию войн и обострению конфликтов.

Соединенные Штаты воспользовались своим правом вето в Совете Безопасности в общей сложности 89 раз с 1945 года. Это право вето действовало как американская стратегия защиты Израиля, и Соединенные Штаты использовали его более 46 раз (более 50%) для защиты Израиля и одобрения его преступлений в Организации Объединенных Наций. Первый случай использования Соединенными Штатами своего права вето в пользу Израиля произошел в сентябре 1972 года, когда они наложили вето на резолюцию, требовавшую от Израиля прекратить свою агрессию в Ливане. Впоследствии Соединенные Штаты неоднократно применяли свое право вето для блокирования резолюций, критикующих Израиль. В период с 1982 по 1990 год Соединенные Штаты использовали свое право вето для поддержки Израиля 21 раз. С 2001 года право вето использовалось в пользу Израиля 17 раз.

Использование Соединенными Штатами своего права вето в Совете Безопасности для противодействия призывам к прекращению огня воспринимается как препятствие мирным усилиям. Напротив, одобрение Россией прекращения военных действий согласуется с ее всеобъемлющим призывом решить палестинский вопрос. В отличие от американо-европейской позиции, президент России Владимир Путин не осудил нападение ХАМАСА 7 октября, понимая это как последнее средство для ХАМАСА после попыток Израиля и Соединенных Штатов отмахнуться от дела палестинцев и неоднократных нарушений Израилем прав человека в Иерусалиме, мечети Аль-Акса и на Западном берегу.

Путин также неоднократно лично пытался принять палестинские группировки в России. Самой последней попыткой России было приглашение различных палестинских группировок (ХАМАС, ФАТХ и "Исламский джихад") к межпалестинскому диалогу, направленному на достижение исторического примирения. Похоже, что палестинские стороны выразили свою готовность вступить в диалог в ответ на приглашение России в конце этого месяца, веря, что президент Путин и Россия сыграют решающую и значимую роль. И наоборот, Соединенные Штаты последовательно стремятся усугубить внутренние разногласия в Палестине, о чем свидетельствует принятие Палатой представителей Конгресса США закона о расширении запрета на въезд в Соединенные Штаты должностных лиц Организации освобождения Палестины, а также членов движений ХАМАС и "Исламский джихад".

Что касается превращения гуманитарной помощи в инструмент американского принуждения, важно отметить, что Соединенные Штаты решили коллективно наказать палестинский народ. Эта карательная американская стратегия в первую очередь проявляется в прекращении финансовых взносов в БАПОР. Более того, Соединенные Штаты оказали значительное давление на европейские страны, побуждая их прекратить свою финансовую поддержку. Эти действия Соединенных Штатов вызывают серьезную озабоченность, поскольку они негативно сказываются на способности БАПОР оказывать основные услуги и поддержку палестинским беженцам. Кроме того, жесткие меры, принятые Соединенными Штатами, основаны на серии необоснованных обвинений в адрес БАПОР.

С другой стороны, Россия, Китай и Иран приняли совместный подход к усилению своей поддержки различных организаций Системы Организации Объединенных Наций, активно действующих в Палестине и секторе Газа. Их целью является смягчение острого гуманитарного кризиса, преобладающего в этих регионах. Эта совместная резолюция подчеркивает их приверженность укреплению международных усилий, направленных на оказание помощи и поддержки палестинскому населению, пострадавшему от кризиса.

Что касается Украины, то Соединенные Штаты использовали ситуацию для продвижения своих стратегических интересов против России, в частности, оказывая военную и политическую поддержку Украине, тем самым усиливая напряженность в отношениях с Россией. В течение многих лет Соединенные Штаты выступали за расширение НАТО к российской границе, шаг, которому Россия и президент Владимир Путин последовательно противодействовали из-за предполагаемой угрозы национальной безопасности России. Россия выступает за мирное урегулирование, которое предполагает уменьшение присутствия НАТО вдоль ее границ в качестве средства деэскалации напряженности. Однако Соединенные Штаты отвергли мирные резолюции. Чтобы понять сложность этого вопроса, рассмотрим гипотетический сценарий: допустят ли Соединенные Штаты, чтобы Россия или Китай оказывали военное и политическое влияние на Мексику, которая граничит с Соединенными Штатами?

Путин прибегнул к проведению ограниченных военных операций против неонацистов на Украине, и эта позиция вызвала недовольство Соединенных Штатов, которые рассматривают Украину как важнейшего союзника по НАТО и оплот интересов Запада против России. Под давлением Соединенных Штатов президент Украины Зеленский отверг все предложения о мире и прекращении военных действий, стремясь служить целям Запада и Америки. Несмотря на то, что Соединенные Штаты предоставили и продолжают предоставлять Украине поддержку в размере десятков миллиардов долларов, украинские вооруженные силы терпят последовательные поражения в боевых действиях. Соединенные Штаты, похоже, предоставили лидеру Украины и ее гражданам самостоятельно нести основную тяжесть конфликта, сигнализируя либо об отказе от поддержки, либо о предоставлении неадекватной помощи для противодействия военным действиям России.

Начало Россией специальных военных операций по обеспечению безопасности своих границ сопровождалось жесткими мерами по защите гражданского населения на Украине, при этом прилагались усилия, чтобы избежать причинения вреда. Это отражено в цифрах и статистике, представленных Миссией ООН по наблюдению за соблюдением прав человека в Украине, которая указала, что 10 378 мирных жителей, в том числе 579 детей и 2 992 женщины, были убиты, а еще 19 632 человека получили ранения. С начала конфликта в начале 2022 года на украинской земле было зарегистрировано в общей сложности 8095 смертей, что позволяет предположить, что неизбирательные бомбардировки Украины в районах, находящихся под ее контролем, возможно, способствовали этим жертвам среди гражданского населения. Для сравнения, всего за четыре месяца число женщин и детей, погибших в Газе в результате израильских и американских наступательных операций, в шесть раз превысило число жертв среди женщин и детей в российско-украинском конфликте за два года. Во время нападения на Газу Израиль применил более 66 000 тонн взрывчатки, что составляет в среднем 183 тонны взрывчатки на квадратный километр. В результате нападения Газа превратилась в руины, а 1,9 миллиона палестинцев были вынуждены покинуть свои дома. В результате израильских нападений погибло 29 692 палестинца, в том числе по меньшей мере 12 660 детей и 8570 женщин, еще около 70 000 человек получили ранения, более 70% из которых были женщинами и детьми.

После двух лет провокаций и вовлечения в конфликт Европа и Соединенные Штаты кажутся совершенно неэффективными против путинской России. Следовательно, с самого начала они прибегли к введению экономических санкций, тактике, которая в первую очередь затрагивает гражданское население и считается колонизаторской стратегией. Несмотря на эти санкции, экономическая стратегия Путина оказалась эффективной, особенно в создании новых рынков, таких как китайский, противодействии санкциям посредством экономической самостоятельности, оказании давления на Европу в отношении поставок нефти и газа и укреплении сотрудничества с Ираном и несколькими азиатскими странами. Именно эта стратегия привела Соединенные Штаты к саботажу газопровода "Северный поток-2" с целью подчинить Европу американской воле и директивам. Санкции вышли за рамки экономической сферы, неэтичным образом охватив культурный и спортивный секторы, запретив преподавание русской литературы в европейских и американских университетах и ограничив свободу выражения мнений для россиян с помощью различных неэтичных западных практик.

Союзы России, особенно с Ираном, значительно изменили динамику конфликта. Военная поддержка Ираном России, особенно в производстве и экспорте передовых военных технологий, воспринимается как кардинальное изменение в военных действиях. Этот сдвиг потенциально может изменить ход конфликтов не только на Украине, но и в более широком геополитическом соперничестве с Соединенными Штатами и их союзниками по всему миру.

Эффективное российско-иранское сотрудничество и альянс в Сирии против Соединенных Штатов и экстремистских групп, которые они поддерживают, были очень успешными, и этот альянс сорвал планы Соединенных Штатов и их союзников-террористов, которые хотели свергнуть сирийское государство и наказать сирийский народ за его историческую поддержку палестинского дела. В то время как Россия и Иран в сотрудничестве с сирийской армией вели борьбу с такфиристскими группировками в Сирии, такими как Фронт Ан-Нусра, ИГИЛ* и другие экстремистские группировки, союзники Соединенных Штатов разделили роли в этом конфликте против сирийского населения. Соединенные Штаты и Европа поддерживали эти группировки, поставляя оружие и финансовую помощь, в то время как Израиль предлагал материально-техническую поддержку, такую как эвакуация раненых членов этих групп для лечения в Израиле или даже нанесение ударов по сирийской армии, чтобы помешать ей победить экстремистские группировки.

Эти действия Соединенных Штатов, воспринимаемые как предательство своих союзников и друзей, побудили европейские и арабские страны, ранее поддерживавшие Америку, пересмотреть это ненадежное партнерство. Эта переоценка открыто прослеживается в позициях арабских стран, которые постепенно смещаются в сторону России и Восточной оси. Эти бывшие союзники оспаривали позиции Америки по конфликтам в Газе и на Украине, при этом некоторые европейские страны, такие как Испания, Бельгия, Швейцария и другие, пришли к выводу, что неэтичный американский альянс находится на пути к распаду и что баланс сил смещается в пользу новых держав, таких как Иран и Россия.

Доктор Мохаммад Али Сенобари

Фронт Ан-Нусра, ИГИЛ признаны террористическими организациями Верховным судом РФ и их деятельность запрещена на территории России.

Не все банки перейдут на отечественное ПО вовремя

Павел Королев

39% российских банков считают, что не успеют перевести объекты КИИ на российское ПО до 1 января 2025 г. Более половины кредитных организаций в 2024 г. заложили в бюджет на эти цели менее 500 млн руб. При этом 88% банков планируют потратить на развитие ИИ в 2024 г. не более 1,5 млрд руб.

Группа компаний "Б1" и рейтинговое агентство "Национальные кредитные рейтинги" (НКР) провели совместный опрос финансовых директоров 33 российских банков. Опрос проходил в декабре 2023 г. - январе 2024 г. В нем приняли участие как крупные, так и средние российские банки.

По итогам опроса более трети российских банков (39%) считают, что не успеют выполнить требования о переводе объектов критической информационной инфраструктуры (КИИ) на российское программное обеспечение (ПО) в установленный срок - к 1 января 2025 г. Сохраняются проблемы с доступностью необходимой номенклатуры ПО, его имплементацией и обеспечением совместимости с другими элементами банковских систем. При этом абсолютные расходы на импортозамещение ПО в 2024 г. остаются умеренными. Более половины (59%) опрошенных банков заложили в годовой бюджет менее 500 млн руб.

Представитель пресс-службы ПАО "Банк ВТБ" рассказал о переходе на отечественное ПО: "Доля независимых от зарубежных технологий прикладных систем банка уже превысила 70%. Расходы ВТБ на отечественное ПО составляют 82% в общем объеме расходов банка на софт. Мы рассчитываем, что к концу 2024 г. объем наших расходов на отечественное ПО превысит 85% и в критической ИТ-инфраструктуре банка останутся только отечественные программные продукты".

Директор по продуктовому развитию инфраструктурных решений компании "Иннотех", занимающейся разработкой ПО для цифровизации банковской отрасли, Денис Веселов уверен, что российские продукты не являются калькой западных: "Мы можем наблюдать значительный прогресс в направлении перехода банков и других финансовых компаний на отечественное ПО. В фокусе ближайших месяцев будет замещение прикладного ПО в банковском секторе. При этом российские вендоры не пытаются просто повторить зарубежные продукты. Они создают качественно новые сервисы, реализуя требуемую функциональность иностранных аналогов, и улучшают опыт российских клиентов с помощью обратной связи. Сами решения выполнены на полностью импортонезависимом стеке. Они способствуют формированию технологического суверенитета".

52% банков используют решения на основе искусственного интеллекта (ИИ). Основными направлениями использования ИИ являются фронт-офис (23% от всех опрошенных банков) и мидл-офис (19%). В деятельности бэк-офиса ИИ используют только 10% организаций. Большинство ответивших на вопрос о бюджете ИИ банков (88%) планируют потратить на развитие ИИ в 2024 г. не более 1,5 млрд руб. Из них 69% - менее 500 млн руб.

Менеджер продуктов системного интегратора в области кибербезопасности Innostage Евгений Сурков считает, что у российских банков есть большой потенциал в развитии ИИ: "Наша банковская сфера с точки зрения цифровых клиентских сервисов является одной из самых развитых в мире. Отсюда и высокие требования, предъявляемые к используемым программным и аппаратным продуктам. Банки ожидают, что рассматриваемые ими решения не просто формально, но и качественно, функционально заместят иностранные, будут в полной мере конкурентоспособны на мировом уровне. Однако у многих банков просто не хватает ресурсов на одномоментную перестройку сложных - и следовательно, дорогих в обслуживании - процессов. Все-таки информационная безопасность для них очень затратна".

На кыргызско-узбекской границе зарегистрировано землетрясение

На кыргызско-узбекской границе сегодня в 06.22 зарегистрировано землетрясение силой в эпицентре около 3,5 балла.

По данным Института сейсмологии НАН КР, его очаг располагался в 5 км к северу от села Керкидан, в 8 км к юго-западу от села Найман, в 20 км к северу от г. Кызыл-Кия, в 60 км к юго-западу от г. Ош.

В населенных пунктах КР интенсивность землетрясения составила около 3-х баллов – в селах Керкидан и Найман.

Выражение "инженеры человеческих душ" на самом деле принадлежит Юрию Олеше

Павел Басинский о Юрии Олеше: Его называли "королем метафор"

Нынешний год богат на 125-летние юбилеи. В 1899 году, в последний год XIX столетия, был закончен роман Льва Толстого "Воскресение", завершая собой великую литературу золотого века. И в этом же году родились два главных писателя века ХХ - Владимир Набоков (22 апреля) и Андрей Платонов (28 августа). Есть что-то символическое в том, что эти два писателя, между, кажется, которыми нет ничего общего, родились в один год и буквально накануне ХХ века. Новое время приняло их обоих, таких разных и по происхождению, и по воспитанию, и по жизни. К их юбилеям мы еще вернемся. А сегодня вспомним о другом классике ХХ века - Юрии Карловиче Олеше.

Он родился 3 марта 1899 года в Елисаветграде. Название города затем претерпело много изменений, связанных с политическими событиями. После Октябрьской революции до 1934 года он назывался Зиновьевск по имени члена Политбюро ВКП (б) Григория Зиновьева. После его расстрела в 1936 году город стал называться Кирово, а затем Кировоградом в честь политического деятеля Сергея Кирова, погибшего при невыясненных обстоятельствах. В 2016 году Верховная рада Украины в соответствии с "законом о декоммунизации" переименовала его в город Кропивницкий в память об украинском драматурге Марке Кропивницком.

Юрий Олеша родился в семье обедневших белорусских дворян. Его родным языком был польский. После революции родители эмигрировали в Польшу (мать уже после смерти сына вернется в СССР), а юноша остался в Одессе, закончил гимназию, два года проучился в университете на юриста и стал одесским журналистом, сотрудничая с украинским отделением РОСТА. В 1920 году он вместе с Ильей Ильфом и Валентином Катаевым основал литературную группу "Коллектив поэтов", просуществовавшую до 1922 года. Участниками группы стали известные в будущем поэты Семен Кирсанов, Эдуард Багрицкий, Вера Инбер и другие. Сами же отцы-основатели прославились как прозаики, принадлежавшие к так называемой "южно-русской" или "одесской" литературной школе (к ней же относят Исаака Бабеля).

В 1922 году Олеша переезжает в Москву и печатается в газете "Гудок" под псевдонимами Зубило и Касьян Агапов. В "Гудке" в 20-е годы печатали свои фельетоны будущие классики русской и советской литературы Михаил Булгаков, Валентин Катаев, Илья Ильф и Евгений Петров.

В 1924 году Олеша пишет первое крупное произведение - роман-сказку "Три Толстяка". Считается, что однажды он увидел девочку-подростка, увлеченно читающую сказку Андерсена. Олеша тут же пообещал, что напишет для нее сказку не хуже. "Три Толстяка" были созданы всего за неделю на рулонах бумаги из типографии. "Три Толстяка" и сегодня читаются подростками, возможно мало понимающими в революционном пафосе этой вещи, но отдающими должное ее романтическому настрою. Опять же считается, что прототипом главной героини, девочки Суок, стала супруга писателя художница Ольга Густавна Суок.

В 1927 году в журнале "Красная новь" выходит роман Олеши "Зависть", который признан не только лучшим произведением писателя, но и одной из вершин русской советской прозы. В романе о судьбе послереволюционной интеллигенции проявился Олеша-стилист, которого называли "королем метафор". Чтобы оценить его мастерство, достаточно процитировать фрагмент, где описывается обыкновенная кухарка:

"Она варит обеды для артели парикмахеров. Кухню она устроила в коридоре. В темной впадине - плита. Она кормит кошек. Тихие худые кошки взлетают за ее руками гальваническими движениями. Она расшвыривает им какие-то потроха. Пол поэтому украшен как бы перламутровыми плевками. Однажды я поскользнулся, наступив на чье-то сердце - маленькое и туго оформленное как каштан. Она ходит опутанная кошками и жилами животных. В ее руке сверкает нож. Она раздирает кишки локтями, как принцесса паутину".

Олеша также прославился как мастер короткой фразы, способной обрисовать не только вещь, предмет, но и характер человека тремя-четырьмя словами. Вот начало "Зависти", одним из главных персонажей является крупный советский чиновник Бабичев: "Он поет по утрам в клозете". Всё - характер схвачен! Жизнерадостный, уверенный в себе тип, противостоящий постоянно рефлексирующему интеллигенту Кавалерову, который выведен в романе в не менее сатирическом ракурсе.

Выступая на Первом съезде советских писателей, Олеша неожиданно раскается в том, что Кавалерова он списал с самого себя. Это признание, сродни с самобичеванием, звучало весьма странно на помпезном собрании "инженеров человеческих душ". Кстати, это крылатое выражением, часто ошибочно приписываемое Максиму Горькому, на самом деле принадлежит Олеше. Он произнес его на встрече Сталина с писателями 26 октября 1932 года в доме Горького на Малой Никитской. Этот факт не подтвержден документально, но свидетельством тому речь самого Сталина (правда, в устной передаче): "Все производства страны связаны с вашим производством. Человек перерабатывается в самой жизни. Но и вы помогите переделке его души. Это важное производство - души людей. И вы - инженеры человеческих душ. Как метко выразился товарищ Олеша... Вот почему выпьем за писателей!"

Другое крылатое выражение - "Ни дня без строчки" - стало названием посмертной автобиографической книги Олеши, изданной в 1965 году. Между "Завистью" и этой книгой, собранной вдовой писателя и Виктором Шкловским из разрозненных записей, - долгая полоса молчания. Олеша не вписался в строй советской литературы и замолчал. В конце жизни его часто видели в ЦДЛ за стаканом водки. Приходившие сюда литераторы считали за честь угостить мастера.

Он ушел из жизни 10 мая 1960 года.

Британцы вычислили продавца яда из Украины

Николай Каштанов

Британские журналисты вычислили украинца, который торговал ядом через интернет.

Мужчина по имени Леонид Закутенко рассылал запрещенное вещество с ноября 2020 года тем покупателям, которые решили свести счеты с жизнью. Только на Альбионе его действия поспособствовали смерти более 130 человек. Сотрудники телекомпании BBC долгое время выслеживали преступника. Для этого они использовали адрес его электронной почты и учетную запись PayPal. Расследование продолжалось более двух лет.

В конечном итоге репортеры вышли на киевлянина и даже договорились с ним о встрече под видом покупателей химиката. В январе съемочная группа BBC через Польшу отправилась в Киев. Несколько попыток увидеться с мужчиной к успеху не привели. Но благодаря настойчивости и имеющейся у репортеров дополнительной информации они выследили украинца у одного из местных почтовых отделений, через которое мужчина регулярно отправлял посылки со смертельным снадобьем. Репортеры подошли к Закутенко с камерой и напрямую задали ему несколько вопросов о противозаконной деятельности. В ответ киевлянин назвал обвинения в свой адрес ложью и ретировался.

В мае 2023 года за аналогичное преступление был арестован 57-летний канадец по имени Кеннет Лоу. Прокуратура обвинила его в четырнадцати убийствах и причастности к сотне смертей. Полиции удалось установить, что злоумышленник отправил как минимум 1,2 тысячи посылок в более чем 40 государств.

В Минобороны показали, как бойцы применяют в зоне спецоперации дроны-камикадзе

Иван Петров

В Минобороны показали и подробно рассказали, как наши бойцы применяют в зоне спецоперации дроны-камикадзе. Военные опубликовали кадры боевой работы операторов FPV-дронов (first person view - вид от первого лица) группировки войск "Восток".

Дроны, которыми оператор управляет с помощью специальных очков, применяются на линии боевого соприкосновения в первую очередь для поражения блиндажей, живой силы и бронетехники ВСУ.

На видео показано завершение предполетной подготовки. "Все системы исправны. К специальным очкам оператора крепится антенна. Такая же есть и на пульте, которая отвечает за управление дроном и передачу изображения. FPV-дрон с подвесом - трехкилограммовым снарядом - готов к взлету. Боевой дрон срывается вверх. В очках оператора появляется изображение. До пункта назначения около трех километров. Цель - вражеский танк. Управляемый боеприпас не оставляет ему шансов", - говорится в подводке к видео.

Следующий дрон снаряжают для поражения вскрытого замаскированного опорника ВСУ.

Командир ударного взвода беспилотников с позывным "Искра" уверен, что боевые дроны сыграли решающую роль и помогли действиям пехоты.

"У нас есть снаряды, в простонародье называемые "морковками". Они от РПГ, переделанные для уничтожения легкой или тяжелой бронированной техники. Также есть снаряды для уничтожения блиндажей и живой силы. Наша основная задача в данном секторе работы - выявлять, например, пулеметные точки, блиндажи. Если мы заметили, что поехал танк или БТР противника, дается команда оператору беспилотника. Он снаряжает снаряд на FPV-дрон и по команде отправляет его в тот участок местности, который нам сообщили по разведданным. И в течение 3-4 минут отрабатывает по выявленной цели. Все это играет большую роль, потому что ни один выстрел РПГ за три километра не может долететь. А мы заносим его, прямо "в дверь стучимся" с этим боеприпасом", - рассказал военный.

По словам военных, сложности бывают разные, в основном это РЭБ противника. "Но ничего, пробиваем, ищем коридоры, все равно достигаем цели. Проводим постоянные тренировки, часы налета на симуляторах и вживую", - поделился старший оператор ударного взвода с позывным "Иваныч".

Премуществом FPV-дрона перед обычными квадрокоптерами, поясняют бойцы, является удобная для оператора ориентация в пространстве, дающая возможность легко проходить маршрут или преследовать движущуюся цель на высокой скорости. Это позволяет с максимальной эффективностью применять их для уничтожения подвижной техники, а также уничтожать живую силу в блиндажах и специальных укрытиях с помощью прикрепленных к дрону зарядов или боеприпасов.

Минобороны РФ: Войска пришли в движение по всей линии боевого соприкосновения

Юрий Гаврилов

В Минобороны России который день сообщают об успешном продвижении наших частей на различных направлениях спецоперации. Войска пришли в движение практически по всей линии боевого соприкосновения.

Наступательные действия сопровождаются активным уничтожением вражеской техники и личного состава.

К примеру, только за минувшие сутки, по данным военного ведомства РФ, противник в общей сложности потерял более 1 тысячи человек, три танка, пять БМП, четыре бронемашины, семь орудий, четыре самоходки, реактивную систему залпового огня "Град" и станцию радиоэлектронной борьбы "Анклав-Н".

Среди выведенного из строя вооружения немало западного. Скажем, на Купянском направлении были подбиты американские гаубицы М777 и М198. На Донецком и Херсонском - еще три артсистемы М777 производства США.

Счет уничтоженных за время СВО "трех топоров" (так наши бойцы иронично прозвали штатовское орудие) давно идет на десятки единиц.

Напомним, что недавно под Авдеевкой заполыхали и хваленые американские танки "Абрамс". Есть документально подтвержденные данные об уничтожении М1А1. По некоторым сведениям, позже наши бойцы вывели из строя еще одну, более "продвинутую" версию этого танка.

Авдеевское направление наряду с Херсонским сегодня впору назвать самыми "горячими точками" на карте СВО. Там сейчас идут самые ожесточенные бои. И именно там противник, невзирая на большие потери, оказывает российским частям упорное сопротивление и даже пытается контратаковать.

Успеха ВСУ такие действия не приносят. Так, по свежим данным из Минобороны России, на Авдеевском направлении подразделения группировки "Центр" за минувшие сутки улучшили положение по переднему краю.

В районах населенных пунктов Тоненькое, Орловка, Первомайское и Бердычи Донецкой Народной Республики были отражены 11 контратак украинских 53-й механизированной, 59-й мотопехотной, 25-й воздушно-десантной и 3-й штурмовой бригад ВСУ.

Кроме того, у Новгородского в ДНР захлебнулась атака на наши позиции штурмовиков 24-й механизированной бригады ВСУ.

В этих боях неприятель потерял до 460 военнослужащих, три танка, пять боевых машин пехоты, две бронемашины и четыре автомобиля.

В ходе контрбатарейной борьбы огнем накрыли самоходку Krab польского производства, два орудия "Гиацинт-Б" и вражескую самоходную артиллерийскую установку "Гвоздика".

"На Херсонском направлении в результате активных действий подразделений группировки войск "Днепр" нанесено поражение скоплениям живой силы и техники 128-й горно-штурмовой бригады, 35-й и 36-й бригад морской пехоты в районах населенных пунктов Нестерянка Запорожской области, Ивановка и Антоновка Херсонской области", - доложили в Минобороны России.

Там добавили, что под Работино в Запорожье была отражена атака штурмовой группы 118-й механизированной бригады ВСУ. На поле боя противник оставил свыше 40 человек и пять автомобилей. Кроме того, наши артиллеристы накрыли огнем пару артсистем М777, орудие Д-20 и гаубицу Д-30.

Российские летчики, операторы беспилотников, ракетчики и артиллеристы нанесли удары по складу авиационных боеприпасов ВСУ, а также накрыли огнем живую силу и технику противника в 106 районах.

Расчеты зенитных ракетных комплексов оперативно обнаружили и сбили два реактивных снаряда американской системы залпового огня HIMARS.

Кроме того, в течение суток они уничтожили на территории ДНР, в Сумской, Харьковской, Запорожской и Херсонской областях 143 украинских беспилотника, включая "Байрактар ТБ2".

Отсутствие сколько-нибудь значимых успехов на фронте киевский режим пытается компенсировать террористическими атаками на наши мирные объекты. Для этого противник активно использует начиненные взрывчаткой беспилотники. Большинство из них еще до подлета к целям сбивает наша ПВО.

Так, в субботу вечером и воскресенье утром Минобороны России сообщило об уничтожении дронов в Ленинградской, Белгородской областях и над территорией Республики Крым. Заметим, что полуостров пытались атаковать сразу 38 БПЛА самолетного типа.

Немецкие военачальники обсуждали, как уничтожить Крымский мост

Иван Петров,Евгений Шестаков

В пятницу была опубликована аудиозапись недавно прошедших переговоров военачальников германского бундесвера, на которой они обсуждают, как схитрить и помочь украинским военным, передав им дальнобойные ракеты Taurus, при этом не перейти пресловутые "красные линии". Самое важное, что иностранные военные в ходе этих переговоров планируют уничтожение Крымского моста с помощью тех самых ракет, которые Германия может передать ВСУ.

Доказательства причастности немецких офицеров к подготовке атаки на Крымский мост у себя в соцсетях опубликовала главный редактор RT Маргарита Симоньян. Перехваченная беседа прошла 19 февраля 2024 года. Ее участники - начальник отдела операций и учений командования ВВС бундесвера Франк Грефе, инспектор BBC бундесвера Инго Герхартц, а также два сотрудника центра воздушных операций космического командования бундесвера по фамилиям Фенске и Фроштедте.

Немецкие военачальники выдали много секретов. Естественно, основной из них о том, что они непосредственно задействованы в планировании ракетных атак по объектам на территории России. Значительная часть разговора немецких офицеров посвящена тому, как они могут помочь украинцам уничтожить Крымский мост.

"Каким образом будет выглядеть атака Taurus на мост?", - задается вопросом офицер по фамилии Фроштедте.

"Я хотел бы сказать по поводу уничтожения моста - мы интенсивно занимались этим вопросом. И, к сожалению, пришли к выводу, что мост из-за своей величины подобен взлетной полосе. Поэтому для него может понадобиться не 10 и даже не 20 ракет", - отвечает другой немецкий офицер по фамилии Фенске.

В разговор включается инспектор BBC Герхартц. По его словам, ракетами Taurus удастся уничтожить Крымский мост, если использовать французский истребитель Dassault Rafale. "Им удастся лишь сделать дырку и повредить мост", - не соглашается Фенске.

Из разговора ясно, что министр обороны Германии Борис Писториус всячески лоббирует поставки ракет Taurus Украине.

В то же время канцлер ФРГ Олаф Шольц пока блокирует поставки ракет ВСУ.

"Как вы уже слышали, министр обороны Писториус намерен тщательно проработать вопрос поставок ракет Taurus на Украину. У нас запланирована встреча с ним. Необходимо все обсудить, чтобы мы могли начать работу над этим вопросом. Пока я не вижу, чтобы был обозначен момент начала этих поставок. Не было такого, чтобы канцлер сказал ему: "Я хочу сейчас получить информацию, а завтра утром мы примем решение". Такого я не слышал. Наоборот, Писториус оценивает всю эту развернувшуюся дискуссию. Никто не знает, почему федеральный канцлер блокирует эти поставки", - сообщил инспектор BBC бундесвера Герхартц.

"Если федеральный канцлер решит пойти на это, то должно быть понимание, что только для производства креплений потребуется шесть месяцев. Кроме того, теоретически нас может коснуться вопрос обучения. Я уже говорил, что мы сотрудничаем с производителем ракет. Они обучают обслуживанию этих систем, а мы - тактическому применению. Здесь необходимо три-четыре месяца. Эта часть обучения может проходить в Германии. При поставке первых ракет нам нужно быстро принять решение касательно креплений и обучения. Возможно, придется обратиться по этим вопросам к британцам, воспользоваться их ноу-хау", - говорит офицер Грефе.

"Я знаю, как делают англичане. Они всегда перевозят боеприпасы на бронеавтомобилях Ridgback. У них есть несколько человек на местах", - поясняет суть "британского ноу-хау" офицер Герхартц.

Кроме того, становится понятно, как немцы намерены схитрить и вести контакты с украинскими военными по поводу применения ракет Taurus.

"Есть определенные опасения, если у нас будет прямая связь с украинскими вооруженными силами. Можно использовать такую хитрость и откомандировать наших людей в MBDA (компания - производитель ракетных систем. - Прим. "РГ"). Таким образом прямая связь с Украиной будет только через MBDA, это намного лучше, чем если такая связь будут существовать с нашими ВВС", - отмечает Герхартц.

Еще один важный момент - немецкие офицеры признают присутствие на Украине множества лиц "с американским акцентом".

"Как вы считаете, можно ли надеяться на то, что Украина сможет все сделать самостоятельно? (речь о применении ракет Taurus. - Прим. "РГ") - обращается Герхартц к коллегам. - Ведь известно, что там находится много людей в гражданской одежде, которые говорят с американским акцентом. Поэтому вполне возможно, что скоро они будут в состоянии сами использовать? Ведь все спутниковые снимки у них есть".

"Да. Они получают их от нас", - подтверждает сотрудник центра воздушных операций космического командования бундесвера Фенске.

При этом немецкие военные не раз оговариваются о том, что все необходимо сделать так, чтобы не перейти "красные линии".

"Нам нужно следить, чтобы с самого начала не было формулировок, делающих нас стороной конфликта. Я, конечно, немного утрирую, но, если мы сейчас скажем министру, что запланируем встречи и поедем на авто из Польши, чтобы никто не заметил, - это уже участие, мы этого делать не будем. Если мы говорим о производителе, то в первую очередь следует спросить у MBDA, могут ли они это сделать. При этом не имеет значения, будут ли наши люди затем заниматься этим в Бюхеле или в Шробенхаузене, - все равно это участие. И я думаю, что этого не следует делать. В самом начале мы определили это как основной элемент "красной линии", поэтому будем участвовать в обучении. Скажем, что подготовим "дорожную карту". Необходимо поделить процесс обучения на части. Длинный трек будет рассчитан на четыре месяца, обучим их основательно, в том числе и отработаем вариант с мостом. Короткий - будет рассчитан на две недели, чтобы они как можно раньше могли применить ракеты", - заявляет начальник отдела операций и учений командования ВВС бундесвера Грефе.

При этом немецкие офицеры признают, что за военной помощью Украине скрывается большая политика.

"Это не изменит ход военных действий. Поэтому мы не хотим их все передавать. И не все одновременно. Возможно, 50 - в первом транше, потом, возможно, будет еще один транш в 50 ракет. Это совершенно понятно, но все это большая политика. Я предполагаю, что на самом деле за этим скрывается. Мне стало известно от моих французских и британских коллег, что на самом деле с этими Storm Shadow и Scalp дела обстоят так же, как с винтовками системы "Винчестер", - они могут спросить: "Почему мы должны поставлять следующую партию ракет, ведь мы уже поставили, пускай теперь Германия это сделает", - говорит инспектор BBC бундесвера Герхартц.

После более чем суточного молчания министерство обороны ФРГ подтвердило подлинность аудиозаписи. Впрочем, это было формальным шагом - не дожидаясь реакции военных, немецкие СМИ, в свою очередь, занялись оценкой аутентичности состоявшейся беседы. И фактически сразу пришли к неутешительным для бундесвера выводам. "Голоса не звучат сфальсифицированными, военные кажутся знакомыми друг с другом, а также упоминается огромное количество деталей, касающихся многочисленных внутренних процессов", - объяснила, почему журналисты быстро признали запись подлинной, немецкая телекомпания ZDF.

И это не фейк

Не сложно представить шок, который испытали в министерстве обороны Германии, когда выяснилось: русские действительно обнародовали разговор высокопоставленных офицеров бундесвера и это не фейк. К тому же беседа была на сверхчувствительную для официального Берлина тему. После того, как стало понятным, что заблокировать в интернете взрывоопасную информацию, а именно так охарактеризовал утечку немецкий "Шпигель", не удастся, началась игра в "молчанку". Никто не решался первым прокомментировать происходящее. Все заинтересованные лица тянули время. На момент подписания номера, кроме расплывчатого обещания оперативно и тщательно расследовать инцидент, иных разъяснений от канцлера Олафа Шольца не последовало. Оно и понятно - то, о чем говорили на пленке немецкие военные, не только приоткрывает натовское закулисье и выдает его тайны, но также ставит под сомнение репутацию главы немецкого правительства.

Потому что СМИ и политики ФРГ теперь задаются вопросом, не лгал ли Шольц, когда на днях обещал избирателям, что немецкие ракеты Taurus на Украину не попадут? Но если канцлер никого не обманывал - а именно такую версию событий продвигают источники в федеральном правительстве - и он по-прежнему против поставок Киеву дальнобойных ракет, это означает наличие заговора внутри бундесвера. И в этом случае у Шольца не остается иного выбора, кроме отстранения главы оборонного ведомства Бориса Писториуса, чтобы не потерять лицо. Но такой сценарий чреват для Германии новыми потрясениями: Писториус - один из популярнейших политиков ФРГ, которого давно прочат на место канцлера, если Шольц уйдет в отставку.

Поэтому вопрос сегодня стоит так - обвинит ли министр обороны излишне разговорчивых генералов в "самодеятельности" и изобразит ли полнейшее неведение в отношении их планов по Крыму? Или, напротив, бросит вызов канцлеру, публично объявив о своем несогласии с проводимой Шольцем политикой в отношении украинских поставок.

В позе страуса

Ставшую достоянием гласности информацию о деятельности не только немецких, но также британских и американских военных на Украине невозможно проигнорировать в силу высокого статуса и очевидной информированности лиц, чьи голоса звучат на записи. Бригадный генерал бундесвера Франк Грефе возглавляет отдел операций и учений командования ВВС. Он - бывший военный атташе Германии в США, обладатель множества как немецких, так и натовских знаков отличия, кавалер американского ордена "Легион почета". За плечами - командировка в Афганистан. Его собеседник - генерал-лейтенант бундесвера Инго Герхартц, которого газета "Бильд" называла "лучшим немецким артиллерийским генералом", а FAZ - "генералом воздуха". Также побывал в Афганистане, работал в пресс-службе Урсулы фон дер Ляйен, когда та занимала пост министра обороны ФРГ. Имеет медали и кресты бундесвера, пользуется доверием в структурах НАТО. Так что это люди весьма информированные, узнаваемые, и представить их малозначащими фантазерами в военной иерархии не решилось ни одно немецкое СМИ.

А потому весь праведный гнев политологов и журналистов Германии растекся в двух генеральных направлениях. Первое - как они (то есть русские) посмели подслушать разговор таких уважаемых людей. Второе - ничего нового генералы не сказали, поскольку в последней резолюции бундестага допускаются поставки дальнобойного оружия Киеву. И хотя депутаты не называли конкретных вооружений, но нигде не исключали, что это будут ракеты Taurus. Такая вот казуистика.

В качестве характерного примера реакции немецкого мейнстрима приведем заявление генерала бундесвера в отставке Клауса Виттманна. Он не считает происходящее скандалом и называет "вполне естественным, что в качестве возможной цели в разговоре был назван Крымский мост".

В НАТО не комментируют

Утверждение немецких генералов, что военные Британии, Франции и США уже находятся на территории Украины, осталось "незамеченным" со стороны руководства упомянутых государств. Реакция легко объяснимая: признание, что бундесверовцы сказали правду, может вызвать международный скандал, поскольку на территории незалежной британских, американских и французских военнослужащих быть не должно. Однако называть публично лжецами и "агентами Москвы" уважаемых немецких генералов тоже выглядело не удачной идеей. Во-первых, это стало бы оскорбительным выпадом по отношению к бундесверу и могло спровоцировать на ответные резкие оценки официальный Берлин. А во-вторых, такие обвинения бросали бы тень на само НАТО, к которому проболтавшиеся военачальники были всегда весьма близки. Поэтому в Париже, Лондоне и Вашингтоне сделали вид, что ничего особенного не происходит. В этой связи агентство Блумберг, как бы между прочим, сообщило, что правительство Британии давно призывает канцлера Шольца передать Taurus Киеву. Или же отправить немецкие ракеты в распоряжение британской армии, чтобы та имела возможность увеличить собственные поставки Украине дальнобойных ракет с Альбиона.

В немецком парламенте оппозиционная "Альтернатива для Германии" подготовила обращение к немецкому правительству, где один из вопросов звучит так: верны ли заявления (в записи. - Прим. ред.) о помощи американского/британского персонала на местах в использовании западных крылатых ракет ВСУ? Впрочем, вероятность честного ответа на этот вопрос стремится к нулю.

Макрону обидно

Скандал вокруг предполагаемого (или уже осуществленного) присутствия на Украине французских военных стал причиной прошедшей антивоенной акции в Париже. Как утверждают СМИ, ставшую достоянием гласности запись разговора немецких генералов крайне болезненно восприняли в Елисейском дворце. Ведь ранее канцлер Германии Олаф Шольц фактически дезавуировал слова Макрона о возможном вводе военнослужащих НАТО на Украину, во всеуслышание объявив: "На Украине не будет ни немецких военных, ни войск НАТО". Не слишком дипломатично одернули французского лидера и из-за океана, отказавшись, по крайней мере публично, поддержать его планы. И вот теперь, благодаря утечке из бундесвера, стало понятным, что европейская партия войны давно проводит в незалежной секретные операции. К тому же неясно, какой еще чувствительной для Елисейского дворца информацией на этот счет обладают в Москве.

По мнению министра иностранных дел России Сергея Лаврова, записи разговоров офицеров бундесвера - "это кричащее саморазоблачение в военной сфере того же уровня, как в области политической было признание Меркель, Олланда и Порошенко, что никто не собирался выполнять минские соглашения". Заместитель председателя Совета Федерации РФ Константин Косачев назвал украинцев скорее "прокладкой", тогда как "планировщиками, а по сути исполнителями военных операций против России стали немцы (как, впрочем, и другие упомянутые иностранные военные)".

Между тем

Пока в Германии политики и военные договариваются, как с меньшими потерями свалить друг на друга вину за "утечку", детский телеканал KIKA выпустил ролик для самых маленьких с ракетой Taurus в главной роли. По сюжету она очень хочет попасть на Украину, но ее туда не пускает плохой канцлер. И далее все в том же духе. А глава минздрава Германии на днях объявил, что намерен активно готовить медицинскую систему страны к войне. С кем - объяснять не нужно. Соответствующий законопроект об увеличении финансирования такой работы в ФРГ появится уже летом.

Фуад Хусейн: Ирак готов посредничать между Россией и Украиной

Когда и как последние американские военные покинут Ирак (и принято ли об этом решение), что требуется от стран мира в отношении Израиля, опасаются ли сотрудничающие с РФ иракские компании американских санкций и ждут ли в Ираке российских туристов – обо всем этом министр иностранных дел Ирака Фуад Хусейн рассказал корреспонденту РИА Новости Заману Рамазанову на полях дипломатического форума в Анталье.

– Мы находимся на Анталийском дипломатическом форуме, сюда прибыл глава МИД РФ Сергей Лавров. Готов ли Ирак выступить посредником между Россией и Украиной на данный момент?

– Мы входили в состав контактной группы, сформированной Лигой арабских государств, среди членов группы были главы МИД Саудовской Аравии, ОАЭ, Судана, Ирака, Иордании и Алжира. Данная группа была призвана контактировать с обеими сторонами и обеспечить посредничество. Мы посещали Москву и встречались с министром иностранных дел РФ, в Варшаве мы встретились с главой МИД Украины и выступили с предложением посредничать между сторонами, однако условия были крайне сложными.

Если обе стороны обратятся к нам с просьбой о посредничестве, мы предпримем шаги в этом направлении, так как война на территории Украины влияет на многие страны, в том числе и на названные мною.

– Координатор Белого дома по стратегическим коммуникациям Джон Кирби признал, что США заблаговременно не уведомляли правительство Ирака о намерении нанести авиаудары по целям на территории страны в начале февраля. Повлияет ли это на ход переговоров об окончательном выводе американских военных из Ирака? Дал ли Вашингтон гарантии не бомбить Ирак без вашего ведома?

– Действительно, Вашингтон не предупреждал Ирак во время нападений на иракские силы безопасности, официальный представитель в США принес извинения в связи с этой ситуацией, но что касается переговоров, то это – другая проблема.

Переговоры на уровне военных начались. Мы ждем финального отчета от совместной иракско-американской комиссии, который будет направлен иракскому политическому руководству и премьер-министру, чтобы те изучили его и в свете этого мы примем следующий шаг в переговорах.

Переговоры с американской стороной относительно присутствия или отсутствия американских войск или сил коалиции на территории Ирака продолжаются.

– На данный момент четкого графика вывода сил коалиции из Ирака нет?

– Как я сказал, переговоры все еще идут.

– Израиль планирует операцию в Рафахе, известно, что Багдад регулярно направляет гумпомощь в сектор Газа и предпринимает дипломатические усилия для достижения прекращения огня. В условиях активного препятствования США усилиям в СБ ООН – есть ли реальная возможность повлиять на ситуацию в Газе?

– Во-первых, ситуация в секторе Газа - это трагедия. Продолжающиеся атаки и война в секторе Газа приводят к большему числу жертв, в результате этих атак люди страдают от голода и покидают родные места.

Конечно, мы выступаем против переселения жителей Газы, особенно переселения жителей Газы в Египет. Однако многие страны должны оказать значительное давление на израильскую сторону, чтобы она прекратила эти нападения и открыла двери для отправки большего количества гуманитарной помощи в Газу.

Позиция Ирака ясна: первым и приоритетным шагом является прекращение этих нападений, чтобы можно было направить гумпомощь. Иракский народ и правительство направляли ранее помощь и готовы направить новые партии населению Газы.

– Есть опасения, что оружие с Украины попадает на Ближний Восток, есть ли данные об этом?

– Ирак является суверенным государством. Решения принимаются иракским правительством и законодательными органами Ирака. Насколько мне известно, никто не связывался с иракской стороной по этому поводу.

– Турецкие СМИ сообщали, что американские дипломаты в Стамбуле и Анкаре посещают турецкие фирмы и финансовые организации и угрожают им за торговые связи с РФ. Какова обстановка в Ираке, опасаются ли сотрудничающие с РФ иракские компании санкций США?

– До сих пор мы не подпадали под них (под санкции – ред.), никакая конкретная сторона с нами не связывалась по этому вопросу. Российские компании, особенно нефтяные, крайне активно действуют в Ираке.

– Национальная авиакомпания Ирака Iraqi Airways ("Иракские авиалинии") с 3 февраля приостановила полеты из Багдада в Москву до дальнейшего уведомления. Какова ситуация с полетами на данный момент? Сколько российских туристов посетили Ирак в 2023 году, наблюдается ли рост числа туристов?

– Не думаю, что в Ирак приезжают туристы из России, но есть россияне, работающие в российских компаниях, которые приезжают в Ирак. К сожалению, Ирак пока не превратился в туристическое направление для российских граждан. Я надеюсь, что в будущем российские туристы будут приезжать в Ирак для знакомства с древними памятниками и достопримечательностями.

– Вы надеетесь, что в этом году в Ирак приедут российские туристы?

– Это зависит от обстоятельств, но мы открыты для туристов из РФ и любых других стран.

Ирак. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 марта 2024 > № 4599573 Фуад Хусейн

«Русский иноходец» на азиатских бегах

Опыт истории и уроки на будущее

СЕРГЕЙ АГАФОНОВ

Журналист-международник, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Восточной Азии.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Агафонов С.Л. «Русский иноходец» на азиатских бегах // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 230–245.

Многие представители экспертного сообщества (не только российского, но и международного) признают специальную военную операцию на Украине своего рода точкой невозврата, с которой начался процесс тотального пересмотра и коренной ломки формировавшегося десятилетиями мирового порядка. На первый взгляд с этим трудно не согласиться – именно после 24 февраля 2022 г. вся устоявшаяся конструкция пошла вразнос.

Такая оценка, однако, грешит излишней россиецентричностью, поскольку ситуация в мире начала выходить из привычной колеи много раньше и отнюдь не только по причине госпереворота на Украине в 2014-м, за которым последовала крымская эпопея и война на Донбассе. Речь о глобальном процессе, к истокам которого можно подобраться, отматывая исторический хронометр назад и выстраивая цепочку событий (в разных странах и разных регионах) в обратной последовательности. При использовании такого инструментария становится очевидным, что надлом предопределён не одним только прогрессирующим российско-западным разладом, представленным нынче в самых лютых формах, а тремя предыдущими десятилетиями. В течение этого времени «мировой оркестр», оказавшийся после распада СССР под управлением самонадеянного и не самого толкового дирижёра, решительно не сложился.

«Нескладушки» возникали по разным адресам и причинам, но практически в каждом конкретном случае (географическом или политическом) в основе дисгармонии оказывался дефект управленца, уверовавшего в собственное могущество и переоценившего свои возможности. Проще говоря, американские представления, как должен выглядеть однополярный мир и по каким правилам ему существовать, навязать не получилось, поскольку глобалистская максима «безопасно – это единообразно» категорически не воспринималась многими влиятельными участниками «мирового оркестра» как неизбежность. Очаговые операции по усмирению отдельных строптивцев, неоднократно явленные американцами за три десятка лет, ожидаемого эффекта не принесли нигде – становилось только хуже.

Вместо умиротворения гегемон получал конский ценник за предпринятые силовые акции, головную боль и новые проблемы, от которых было проще дистанцироваться, чем системно разрешить.

На фоне таких декораций безусловная, казалось бы, мощь единственной супердержавы всё чаще демонстрировала обидную немощь, которую ни изощрённый пиар, ни тотально контролируемые СМИ скрыть не могли. В итоге локальные неприятности разных масштабов на почве растущего недовольства неадекватностью новоявленного «царя горы» стали набухать повсюду, как грыжи на изношенной автомобильной резине. Что привело в конечном счёте к нынешней ситуации, описать которую достаточно просто. «Праздник непослушания» перешёл в открытую фазу, рвануть может где угодно, а купировать все потенциально взрывоопасные очаги невозможно – безусловного доминирования больше нет (глава ЦРУ Ричард Бёрнс признал это в конце января открыто), контроль над «мировой поляной» утрачен.

Задача вернуть его любой ценой – это идефикс для США и в целом Запада (который пока от американской колесницы неотделим), что вызывает шквал апокалиптических прогнозов: к каким сюрпризам и вывихам могут привести попытки удержать командные высоты, никому не ведомо. В этих условиях (без преувеличения – чрезвычайных) вопрос об альтернативе представляется ключевым для участников возникшего в последние годы «клуба несогласных» с авторитарным американским лидерством. Если считать население и совокупный вес экономик стран, входящих, например, в БРИКС, то в несогласных оказалось на сегодняшний день мировое большинство (в первую очередь благодаря Азии, вес которой на геополитических весах в обозримой перспективе несопоставим ни с каким другим регионом мира). Однако статистика и демография мало о чём говорят: тот же БРИКС ещё плохо структурирован и рыхло организован, а простое несогласие с гегемоном и защита национальных интересов от внешнего давления – это пусть и публичный, но всего лишь вызов существующему глобальному порядку, а не глобальная альтернатива ему.

Китайская инициатива «Один пояс – один путь» и российская концепция многополярного мира имеют шанс такой альтернативой стать как минимум по двум причинам: во-первых, ничего иного пока не предложено; во-вторых, одно другому не слишком противоречит и, стало быть, возможен синергетический эффект, если не возникнет толкотня по поводу координации процесса. То, что такой процесс запущен, сомнений нет. А вот как оно всё сложится, даже гадать трудно – слишком много неизвестных и непрост исторический опыт.

«Небелые белые»

Если присмотреться к истории, то обнаружится занятный момент: многополярность, которую Москва сегодня предлагает в качестве альтернативной концепции развития международных отношений, можно в определённом смысле полагать экстраполяцией на внешний мир того, что давно реализовано внутри самой России, – она веками прирастала народами и просторами, формируя диковинный внутренний сплав традиционных ценностей, представлений и поведенческих модулей, не подавляющих, а дополняющих друг друга. Идентичность (племенная, национальная, религиозная) не растворялась, а обустраивалась в России, иначе гигантские территории невозможно было собрать в страну. Судьба лимитрофов, случавшихся по пути, складывалась по типовому сценарию: с Россией либо дружили, либо (так уж повелось) становились её органичной частью.

Это в первую очередь касается азиатского направления, на котором, в отличие от европейского, Россия нередко действовала больше спонтанно, чем преднамеренно: чёткого понимания, до каких пределов добраться, у Москвы, а потом Санкт-Петербурга при движении на Восток не было – лимиты чаще определяла не державная стратегия, а предприимчивость и отвага первопроходцев, и география больше, чем дипломатия. Так сложилось со времён Ермака Тимофеевича, Владимира Атласова, Ерофея Хабарова…

Исключение составляли, пожалуй, только два южных маршрута – черноморский и каспийский, которые русское царство, а позже империя осваивали в течение нескольких веков вполне осмысленно. Сначала была потребность обеспечить безопасность границ от набегов степняков, потом возникла задача пробиться к морским торговым артериям, куда Россию добром не пускали. По мере решения этих задач расширялись и укреплялись новые рубежи. Когда на южных просторах российские интересы столкнулись с крупными соседями (Персией и Турцией) и с интересами ведущих европейских игроков – Швеции (ненадолго), потом Англии, Франции, Австро-Венгрии, а позже и Германии, оба направления стали частью большой континентальной игры, в которой доминировали уже не линейные решения, а сложные уравнения, размены и балансы. Это изрядно осложняло манёвр, но увеличивало операционное пространство. Именно так в российской повестке появилась, например, Средняя Азия – как вектор побочный, который возник в качестве асимметричного ответа на британские происки ещё при императоре Павле, а основные импульсы к развитию получал внешние: активные фазы российского продвижения на этом направлении исправно следовали за осложнениями на европейском театре, причём корреляция, как правило, была прямая.

Глубоко структурированной и стратегически обоснованной азиатской (или восточной?) политики у России вплоть до последней четверти ХIХ века, по сути, не было – она формировалась большей частью ситуативно и зависела от обстоятельств разного рода: причуд венценосного руководства, пристрастий сильных личностей и группировок при дворе, своеволия (подчас конструктивного) наместников, авантюризма (иногда чрезвычайно полезного) исполнителей. Представления о жёсткой имперской вертикали в Отечестве и нестерпимом самодержавном прессе с реальной российской действительностью сопрягались неважно – едва ли не все ключевые вехи продвижения на Восток обусловлены не указаниями сверху, а инициативами снизу, которые этим указаниям противоречили. Несанкционированным экспромтом, например, генерал Михаил Черняев взял Ташкент (известие вызвало растерянность в столице – что делать с нежданным призом в Петербурге размышляли целый год, в итоге включив приобретение в состав империи и… двинувшись дальше). Вопреки инструкциям и запретам, капитан-лейтенант Геннадий Невельской вошёл с моря в устье Амура и закрепился там, поставив под российский контроль обширные территории, прежде считавшиеся «неопределёнными по принадлежности» (его едва не разжаловали в матросы за самоуправство, но вступился Николай I, поставивший на докладной записке знаменитую резолюцию: «Гд? разъ поднятъ русскiй флагъ, тамъ онъ спускаться не долженъ»). 28-летний (!) генерал свиты Николай Игнатьев (прозванный «русским Макиавелли») без каких-либо консультаций и согласований на свой страх и риск расписал дипломатический покер с китайцами, англичанами и французами, сорвав банк на… посреднических услугах во время второй опиумной войны – он сумел расширить российские пределы до океана и границы с Кореей, выторговав за спасение Пекина от оккупации союзниками целый Уссурийский край с будущим Владивостоком (масштаб нежданных обретений вызвал шок в Петербурге).

Подобного рода сюрпризы и неожиданности, случавшиеся во множестве, составили России уникальную репутацию на азиатском Востоке: её нередко сравнивали с норовистым иноходцем, движения которого трудно угадать, а на скаку невозможно обойти.

Русских в Азии часто величали «небелыми белыми» за несхожесть с европейцами (и американцами) в манерах и повадках, а главное – в терпимости к локальной специфике, в целом благожелательном отношении к населению и редкостном среди пришельцев мягкосердечии. Впрочем, все эти достоинства не отменяли жёстких мер по подавлению вооружённого сопротивления и вынужденной (по обстоятельствам) административной суровости. Знаменитый генерал Михаил Скобелев, например, во время туркестанского похода любил повторять заимствованную у англичан формулу: «Азиатов надо бить не только по загривку, но и по воображению», а славный путешественник и генерал-майор Генерального штаба Николай Пржевальский настаивал, что для Азии хороши только три средства – деньги, винтовка и плётка. Но в Западном Туркестане, например, русские запомнились тем, что успешно боролись с бандитизмом (впервые сделав безопасным продвижение торговых караванов в Индию, Китай и обратно) и отменяли рабство, а беков мятежных племён при замирении утешали чином полковника и денежным содержанием. В Восточном Туркестане (нынешний китайский Синьцзян) российские войска и вовсе выполняли функцию миротворцев в межнациональных разборках – явление уникальное для здешних мест. Уникальным, отметим, был и уход отсюда после завершения экспедиционной миссии по одной только причине – так было обещано китайцам. Русские, в отличие от прочих цивилизованных европейцев, вероломством грешили не часто. И доверием (категория едва ли не романтическая на Востоке, особенно в краю песков и пустынь) дорожили.

Такой поведенческий модуль в здешних краях был в новинку: едва ли не впервые за многовековую историю пришельцы добивались не безропотного подчинения и покорности «партнёров по диалогу», а готовности мирно сосуществовать на компромиссных началах. Можно ли такой подход считать предтечей многополярности – вопрос дискуссионный, но отнюдь не нелепый: даже с лимитрофами Россия предпочитала скорее договариваться, чем воевать, и при достижении взаимопонимания силой не злоупотребляла. Неясным, правда, оставался ключевой вопрос целеполагания: Россия пришла, чтобы что? На ранних стадиях знакомства с «небелыми белыми» это невозможно было толком понять местным людям ни в Ближней Азии, ни в Средней, ни в Дальней. Впрочем, и на поздних этапах ясность не появилась. Более того, её не было не только во внешнем контуре, но и во внутреннем тоже – баланс выгод и издержек по ходу движения «русского иноходца» не сходился.

Чтобы что?

В самом деле, самим себе было трудно объяснить, отчего расширение российских пределов на азиатском треке чаще всего приводило не к бурному экономическому освоению приобретений (сбор ясака и пушной дани не в счёт), а к унылому и весьма затратному (в силу удалённости) удержанию новых территорий. И невозможно было понять, почему безразмерные, казалось бы, перспективы азиатской торговли, которые, по идее, должны были бы развиваться быстро и сами собой, не реализовывались вовсе: при движении империи на Восток уникальные логистические коридоры (как выразились бы сейчас) широко открывались на российских просторах, но веками (!) оставались невостребованными – основной грузопоток из Китая, Японии, Индии и даже Персии упрямо шёл в Европу чужими пустынями и морями-океанами, минуя Россию.

В старину в поисках обстоятельств, способных объяснить всю эту неустроенность, обычно указывали на то, что «англичанка гадит» (куда ж без неё) и что климат наш суров. Оба резона для всех слоёв российского общества были бесспорны, но ситуации не проясняли. Ещё ссылались на хронический отечественный порок, под которым подразумевалась неразвитость дорожной сети, и на малолюдье, особо заметное на окраинах империи. Приводили в пример Дальний Восток, где вплоть до середины XIX века власти не могли обеспечить собственными силами даже доставку почты (её развозили на собаках тунгусы), а продуманная комплексная программа переселения, пусть и скоротечная, случилась только в ХХ веке – при Петре Столыпине. Пример яркий, но ключ к разгадке феномена он не давал. И никто не интересовался, по каким причинам в течение столетий не развивалась эта самая дорожная сеть и почему буксовала переселенческая политика. Признать же корнем неблагополучия глубинную деформацию державной стратегии, со времён Московского царства ориентированной преимущество на европейский театр в ущерб Востоку и корнями вросшей в модель мироустройства, принятую Западом, не хватало духу – это означало бы покушение на устои.

Просвещённой элите оставалось рассуждать «о бедствиях России по неумению ею править» в приватных беседах (закавыченная фраза – фрагмент дневниковой записи 1844 г. видного исследователя Арктики Михаила Рейнеке после встречи с однокашником по Морскому кадетскому корпусу адмиралом Евфимием Путятиным) и воздействовать на государя и высших чиновников через докладные записки с изложением особого мнения, учёт которого мог уберечь от совершения роковых ошибок. Тот же Путятин, например, обращался на высочайшее имя с предложением принять меры к срочному укреплению позиций России на Тихом океане в благополучном 1843 г., но позитивный ответ от Николая I (после повторного обращения через великого князя Константина) получил только спустя десять лет – уже накануне Крымской войны. К злоключениям последней дальневосточные рубежи оказались не готовы, поскольку время было упущено. И вот что удивительно: о героической обороне Камчатки от англо-французского десанта в августе 1854 г. написаны горы книг (и о доблестном отражении штурма, и о том, что английский командующий после его провала застрелился). А вот о последующем оставлении Петропавловска ввиду невозможности его дальнейшей защиты и эвакуации гарнизона и населения с полуострова на материк (в городе, куда всё же вошли супостаты в мае следующего года, их встретили пустые дома и около пятисот собак) – только скупые архивные записи.

Картинка типовая: память о подвигах защитников Отечества жива, что естественно и закономерно, а иные подробности – словно бы несущественны. Между тем именно подробности заслуживают самого пристального исследования и взвешенных оценок. О той же Камчатке, например, в Москве впервые узнали ещё во времена Бориса Годунова, «охочие люди» добрались до неё при царе Алексее Михайловиче, а присоединили к России (после походов Дежнёва и Атласова) в самом начале XVIII века – при Петре, который в ту пору рубил «окно в Европу» и к восточным окраинам проявил интерес только на склоне лет, снарядив экспедицию Витуса Беринга в далёкие края. Славный датчанин на русской службе добирался до Камчатки через Сибирь два года – на лошадях, речных судах, пешком и на собаках. Но не для того, чтобы обустроить далёкий край, а чтобы пойти дальше – в Америку, предписания были таковы. Итог: о мужестве командора мы знаем, о его открытиях и деяниях помним, а вот понять, зачем понадобилась ещё и Америка, когда та же Камчатка оставалась заброшенной и неосвоенной вплоть до недавнего времени, не можем. А ведь была ещё и вторая экспедиция Беринга – при Анне Иоанновне, в год кончины которой (1740) командор заложил на полуострове город Петропавловск – тот самый, который спустя 114 (!) лет после основания так и не был отстроен и укреплён должным образом. Да, Россия пришла сюда, но чтобы что?

К слову, после окончания Крымской войны изменилось не многое: взошедший на престол Александр II продал Аляску и американские владения, признав невозможным их защищать, но в то же время благословил дальнейшее продвижение на других дальневосточных рубежах – «русский иноходец» двинулся на Амур, а потом, тесня Китай, и за Амур – в Маньчжурию, к Корейскому полуострову, Японии.

Почему-то сегодня мало вспоминают (точнее, не вспоминают совсем), что «поворот на Восток» как государственный приоритет был декларирован впервые больше ста лет назад – при государе Николае II.

Именно ему принадлежит фраза «Россия должна прирастать Азией» и идея воплотить в жизнь «Большую азиатскую программу». Правда, по пунктам и дотошно она сформирована так и не была, зато в контурах и описаниях представлена достаточно рельефно. В дневниках военного министра Алексея Куропаткина осталась запись разговора с министром финансов Сергеем Витте: «У нашего Государя грандиозные в голове планы: взять для России Маньчжурию, идти к присоединению к России Кореи. Мечтает под свою державу взять и Тибет. Хочет взять Персию, захватить не только Босфор, но и Дарданеллы…» Разумеется, такие подробности на широкую публику не выносились, в гостиных и салонах обсуждали в основном «генеральную линию» нового царствования – намерение «прорубить окно в Азию» сравнивалось по масштабу и значимости с планами Петра Великого «прорубить окно в Европу». Венценосцу это нравилось.

Как утверждают исследователи, мысль решительно свернуть с европейского на азиатский трек Николаю Александровичу пришла после памятного путешествия по Востоку (1890–1891), в ходе которого 22-летний цесаревич посетил 12 стран, дал старт строительству Великой сибирской магистрали во Владивостоке (для реализации колоссального проекта Александр III создал специальный комитет, назначив наследника его председателем) и сделал неожиданный вывод: в Азии к России относятся лучше, чем в Европе, возможностей здесь больше, перспективы шире, вести дела проще.

Такая категоричность простительна молодому впечатлительному путешественнику и, в принципе, объяснима – недостаток знаний всегда влечёт поверхностность суждений, да и элитный туризм деформирует оптику. Необъяснимо другое: когда все эти наивные представления были публично презентованы новым государем, спорить с ними никто не стал – на Восток значит на Восток. И не потому, что монарху перечить не представлялось возможным (Россия – свободная страна), а потому, что таково было общее настроение в правящем сословии. Готова ли к повороту империя, чего хочет на новых направлениях добиться и какой ценой, на чём успокоится – всё это широкую публику не занимало. Движение в очередной раз оказалось важнее цели, а сакраментальный вопрос – прийти, чтобы что? – так и не прозвучал.

Справедливости ради стоит отметить, что в Европе ко времени восшествия Николая II на престол было в самом деле душно – не только России, всем крупным игрокам. Бесконечное перекладывание коалиционных пасьянсов, неусыпный контроль за соблюдением балансов сил, застарелые обиды и склоки, неизжитая веками вражда монарших семейств, неизбывное стремление получить преимущество, переделив территории и перекроив политическую карту, – и всё это в ограниченном пространстве, в суете и толкотне.

Саркастический наблюдатель съязвил бы, конечно, что именно так и выглядит многополярность в стихийном изводе, но мы этого делать не будем, остановившись на очевидном: на фоне европейского гадюшника необъятная и неосвоенная Азия будоражила воображение и аппетит, обещая баснословные дивиденды при минимальных вложениях – на её просторах достойных противников Старый Свет не видел. Стоит ли удивляться, что для ведущих европейских держав, к которым, безусловно, принадлежала и Россия, экспансия и поиск колониальных «вакансий» на Востоке превратились в многообещающий промысел?

Японский казус

Японское направление представляется важным, поскольку именно здесь «русский иноходец» гонки не выдержал. Что к этому привело?

Формально хронология российских контактов с Японией ведёт отсчёт ещё с петровских времен и богата занятными эпизодами (вроде приёма Екатериной II японского торговца Дэмбея). Но это не стройная история последовательного развития отношений, а скорее летопись нечаянных встреч и череда малоуспешных попыток сначала добраться, а потом достучаться до закрывшегося в самоизоляции соседа, оказавшегося на пути российских исследовательских экспедиций и промысловых миссий. Факт малопубликуемый, но весьма занятный: марафон нереализованных намерений, растянувшийся почти на полтора века, был пресечён самым решительным образом императором Александром I в 1821 г., когда государь повелел прекратить всяческие мероприятия по налаживанию связей с Японией ввиду очевидной бесперспективности оных.

Период «воздержания» продлился более тридцати лет, и был прерван Николаем I в связи с меняющимися внешними обстоятельствами: в Европе клубок интриг привёл к изоляции России, назревала большая война, которая (и это было внове) впервые проецировалась и на Тихоокеанский театр. Недружественные флоты грозили блокадой морских коммуникаций и атаками на удалённые имперские территории, оберегать которые без доступа к незамерзающим портам в регионе было затруднительно, а такие порты имелись только на восточном побережье Китая, в Корее и Японии. Задача «распечатать» соседей превращалась из благого пожелания в приоритет, и весьма жёсткий – европейцы уже подгрызали Китай с юга, уступок от японцев под угрозой бомбардировок требовали американцы и англичане.

Россия включилась в процесс и единственной добилась (в 1855 г.) «открытия» Японии исключительно дипломатическими стараниями и без угроз применения силы, за что была вознаграждена: получила лучшие в сравнении с другими европейскими державами торговые тарифы (5 процентов на ввозимые товары в сравнении с 25–30 процентами для Англии и Франции, правда, ввозить особо было нечего – товарная номенклатура оставалась скудной) и гостеприимство японских незамерзающих портов (в Нагасаки, Иокогаму, Кобе корабли Тихоокеанского флота не просто заходили, некоторые и зимовали в них по восемь месяцев в году). Случались и попытки добиться большего: остров Цусима, например, в 1861 г. едва не стал российской военной базой, здесь даже началось строительство складских помещений, но, увы, не сложилось – прознали англичане, обвинившие японцев в предоставлении чрезмерных преимуществ русским и угрожавшие применить силу, осложнений испугался канцлер Александр Горчаков (он объявил цусимскую инициативу самоуправством и потребовал сместить командующего флотом).

От начинания, словом, отказались, а новых более не предпринимали. Хотя, казалось бы, происходящие перемены требовали совсем иного темперамента: Российская империя приросла (пусть во многом и случайно) солидными территориями в Приамурье и Уссурийском крае, а Япония, пробудившись от изоляционистской спячки после реформ императора Мэйдзи, развивалась бешеными темпами и начала открыто тяготиться своим скромным положением и стеснённостью в региональных делах. Одно с другим, однако, в Петербурге никак не сопрягалось – японский компонент в российские дальневосточные расчёты если и входил, то как фактор побочный, и за это пренебрежение и близорукость пришлось потом дорого заплатить. Когда это «потом» наступило, выяснилось, что бесславно растрачены три десятка лет, в течение которых отношения шли самотёком – на «ленивом позитиве».

Неожиданной встряской, правда, стало покушение на цесаревича Николая во время его визита в Японию в 1891 г., но серьёзных осложнений в контактах оно не вызвало. А сам наследник престола после поездки чаще вспоминал не шрам на голове от сабельного удара, а два парохода японских подарков и милых прелестниц из Нагасаки, общение с которыми, правда, было подпорчено строгостями Страстной недели, но сохранилось зримо – ростовую куклу, списанную с красавицы О-Мацу, торжественно презентовали гостю на борту крейсера «Память Азова». Более же всего Николай дорожил искусной японской татуировкой на правом предплечье: роскошный чёрный дракон с золотыми рожками, красным брюшком и зелёными лапами (творение мастера Хоритё из Нагасаки) по всем статьям превосходил блёклого дракона, которого какие-то ремесленники на ниве иглы набили английскому принцу Джорджу (будущему Георгу V) в Иокогаме десятью годами раньше. Ответ надменному кузену (на которого Николай был поразительно похож) был задуман заранее, и цесаревич полагал реализацию этой задумки важным делом.

Будущего императора не стоит упрекать за это в легкомыслии. Стоит за другое: к поездке в Японию он был совершенно не готов (даже переводчика с японского в свите не было), а знания о стране имел самые поверхностные, почерпнутые в основном из общения с родственниками (застольные рассказы двух великих князей о нажитых во время визитов в Японию впечатлениях и упомянутый уже английский кузен). Покушение предоставило ему уникальный шанс выстроить с микадо доверительные личные отношения (по японским традиционным представлениям, это высший уровень контакта, превосходящий любой писаный документ), но цесаревич им не воспользовался, точнее, такую возможность просто не заметил. Впрочем, не одного цесаревича в том вина: осознание того, что безоблачность отношений не означает их глубины, не приходило в голову ни его венценосному родителю, ни высоким чиновникам империи, ответственным за политику державы.

Быстрая и убедительная победа Японии в скоротечной войне с Китаем 1894–1895 гг. стала шоком для всех крупных игроков на тихоокеанском театре – такой прыти от недавнего аутсайдера никто не ожидал. Удивление быстро переросло в раздражение: японцы потребовали не только крупную контрибуцию, но и территории – острова Тайвань и Пэнху на юге, занятый в ходе боевых действий кусок Маньчжурии (Ляодунский полуостров с крепостью Порт-Артур) на северо-востоке, а ещё признание самостоятельности Кореи, что прокладывало дорогу к контролю над ней (по сути, японцы открывали новый раунд раздела Китая, не поспев к двум предыдущим, отмеченным опиумными войнами). В Токио понимали, что это вызовет противодействие и даже предполагали его со стороны Лондона (японский МИД консультировался с российским (!), что в таком случае предпринять). Но Лондон промолчал, а удар нанесли из других столиц – Берлина, Парижа и Петербурга. Японии предъявили жёсткий ультиматум с требованием отказаться от приобретений на континенте, и ей пришлось пойти на унижение – уступить (в стране после этого вспыхнули беспорядки).

Японцев участие России в «тройственной интервенции» взбесило. По всем меркам это был удар в спину: с российской стороной контакты были благожелательными и исключительно доверительными, ещё до начала войны велись секретные переговоры об учёте взаимных интересов в Китае и Корее. И вдруг в одночасье из надёжного партнёра Петербург превратился в коварного неприятеля, отнявшего кровью добытую победу, – такое невозможно было простить. Дальнейшие события горечь нанесённой обиды усугубили: Россия сама зашла в Маньчжурию (через неё от Читы потянули железную дорогу во Владивосток (КВЖД) с последующим ответвлением на Порт-Артур (ЮМЖД) – любимый проект министра финансов Витте, выдвинувшего идею «мирного проникновения» в Китай в рамках нового «восточного курса»); оставленный японцами Порт-Артур с прилегающими территориями (Квантунская область) сначала оккупировали (1897), потом оформили долгосрочную аренду (1898), а затем аннексировали (1903).

Токио, стоит отметить, пытался избежать лобового столкновения и договориться (предлагалось, в частности, признание особых российских интересов в Маньчжурии в обмен на признание японских в Корее), но российская сторона на это не пошла, увлечённая перспективами, открывавшимися после подавления боксёрского восстания в Китае (1898–1901): Маньчжурия поставлена под полный контроль, корпус генерала Николая Линевича взял Пекин, Россия получила львиную долю репараций (30 процентов, японцы – только 7), наложенных на цинское правительство коалицией восьми держав, принимавших участие в войне с повстанцами, – резона делиться Петербург не усмотрел.

Спустя годы всплыли пикантные подробности: вдохновителем и организатором интриги с ультиматумом и «тройственной интервенцией» был германский кайзер Вильгельм, буквально уломавший Николая II «проявить волю» и «дать желтолицым по рукам», он же спровоцировал кузена Ники на захват Порт-Артура и всячески поощрял царя предпринимать и далее «решительные шаги», развивая успех – в Корее. А вот в российском правительстве, как выяснилось позже, единодушия не было: генерал-адмирал великий князь Алексей Александрович, военный министр генерал Пётр Ванновский и начальник Главного штаба генерал Николай Обручев предостерегали от непродуманных шагов и поспешных действий в Маньчжурии и у границ Кореи, указывая на опасные их последствия, которым России будет трудно противостоять. Молодой император, увлечённый идеей «поворота на Восток» (но так Восток и не понявший), доверился, однако, не им, а Вильгельму и Витте, что стало прямой предпосылкой к войне с Японией, грянувшей в 1904-м.

После поражения в ней «Большая азиатская программа» словно рассосалась, о ней в России, да и в мире вспоминать стало неловко.

Хотя нет, помнили в Абиссинии, которую вмешательство Николая уберегло (пусть и ненадолго) от итальянской оккупации, и в Таиланде, где российское деятельное участие способствовало сохранению трона, на который посягали терзавшие Сиам французы. А ещё в Японии – по сей день не забыли…

Ловушки многополярности

С той поры прошло 120 лет, какой смысл ковыряться в отдалённой истории? Самый прямой – чтобы не повторять старых ошибок в новые времена. Нынешняя ситуация, конечно же, не зеркальна давно ушедшей, параллели если и просматриваются, то весьма условные. Но они есть: в Европе всё так же тесно и душно, Азия по-прежнему необъятна и открыта для самых амбициозных экспериментов (как, впрочем, и Африка), а вопрос «чем заняться» – решением внутренних проблем или поиском приключений на внешнем периметре – актуален во все времена. Движемся по спирали?

Вот, например, в современной российской повестке поворот на Восток обозначен одним из ключевых направлений государственной политики. Внутренней или внешней? При существующих раскладах это не просто уточняющий нюанс – развилка, с которой в очередной раз сталкивается страна. На фоне СВО и прогрессирующей деградации отношений с Западом акцент на внешнюю составляющую выглядит логичным, и в публикациях политологов и в федеральных эфирах всё чаще проскальзывает мысль, что на Востоке к России относятся лучше, возможностей здесь больше, перспективы – шире, вести дела – проще. Ничего из былого не напоминает?

Или другая модная тема – концепция многополярного мира. Это действительно уже концепция, и если да, то всё ли в ней до тонкостей продумано? Чаще всего упоминается принцип равенства сторон, основанный на признании национальных интересов. Сам по себе он хорош, но пропагандистски не сильно свеж и в реальной жизни трудно исполним. Равно как и призыв к отказу от жёстких лекал унификации, продвигаемой Западом, в пользу сосуществования народов, культур и укладов во всём их разнообразии – тезис тоже классный, но какими средствами это разнообразие уберечь от неприятностей и конфликтов, не очень понятно. Отрадно, что с российским вкладом в многополярный мир вроде бы ясность есть: зерно, нефть, газ, вода и прочие сырьевые ресурсы, военный компонент – всё, что может накормить и защитить. Для формирования конкурентной альтернативы это действительно необходимо, но достаточно ли? Ведь важны и такие опции, как серьёзные финансовые возможности, резервуар передовых технологий, ноу-хау – с ними как?

Вопросы справедливые, ответы на них печальные, и это раздражает безмерно. Что же делать? Двигаться дальше, но с оглядкой на приобретённый опыт и опираясь на него, чтобы не упустить открывшуюся впервые за многие сотни лет возможность избавиться от «европейского флюса» и наконец-то заняться не удержанием, а обустройством и развитием богатейших территорий прежде всего своей страны на Востоке. Объективности ради отметим, что это непросто, и даже энтузиастам закрадывается в душу червь сомнения: насколько реальна возможность, если плотность населения в Дальневосточном федеральном округе (по площади он чуть меньше Австралии или почти как две Индии – больше 40 процентов российских земель) сегодня составляет 1 (один) человек на квадратный километр (так и хочется представить, как одинокий россиянин, проснувшись поутру, гордо разворачивается теперь на Восток)?

Всё зависит только от нас самих.

Ведь нельзя не замечать, что много полезного уже делается, и перемены видны: в удалённых регионах ощутим не нитевидный, как прежде, а постоянный пульс жизни – появились работающие, а не бумажные перспективные программы, возникли инфраструктурные проекты, пошли в рост инвестиции, строятся новые предприятия. И всё это на кратком историческом отрезке всего-то в десяток лет, если считать стартовой точкой саммит АТЭС во Владивостоке в 2012-м. Этот форум сегодня как-то подзабылся, но в будущем (есть такое предположение) станет фигурировать в исследованиях всё чаще, поскольку новые приоритеты российского регионального развития обозначены именно здесь. И если такой вектор сохранится, значит, действительно начался исторический поворот – от внешнего к внутреннему контуру.

Занятная деталь: благодаря саммиту 2012 г. в столице Приморья спустя полтора столетия со дня основания появились… очистные сооружения. Местные жители считают это чудесным скачком из XIX в XXI век – символично.

Автор: Сергей Агафонов, журналист-международник, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Восточной Азии.

Россия. Япония. Азия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619215 Сергей Агафонов

Смена эпох. Русское западничество и международные отношения

Русские смогли сохраниться как народ потому, что не утратили готовности к диалогу и защите своего понимания справедливости

АНДРЕЙ ЦЫГАНКОВ

Профессор международных отношений Калифорнийского университета Сан-Франциско.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Цыганков А.П. Смена эпох. Русское западничество и международные отношения // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 196–212.

Военный конфликт на Украине давно перерос статус регионального. По продолжающемуся воздействию и вероятным последствиям это – событие глобальное, меняющее политический облик не только Европы и Евразии, но и международных отношений в целом. Конфликт поставил под большой вопрос намерения Запада и далее писать правила мирового порядка, ведь к участию в устройстве мира и поддержании глобальной политико-экономической стабильности подключились активно развивающиеся незападные державы.

В ходе конфликта Москва столкнулась с мощным политическим, экономическим и опосредованно-военным сопротивлением со стороны поддержавшего Украину Запада. России удалось сохранить и продвинуть отношения со странами Глобального Юга и Востока, не только не разрушив, но и укрепив энергетические, продовольственные и иные рынки. В результате конфликта такие страны, как Турция, Китай, Индия, Южная Африка, Бразилия и другие, обрели возможность выступать с инициативами по укреплению мира и стабильности в международном масштабе. Россия вновь, вероятно, того не ожидая, оказалась державой, незаменимой в глобальных отношениях.

Будущее окончание военного конфликта на Украине может закрепить переход мира в качественно иное состояние. Завершается не только период американской «однополярности», начавшийся после холодной войны, но и эпоха западного доминирования в международных отношениях в целом. С активизацией участия незападных стран возникает соблазн продлить мир модерна с характерными для него жёсткими идеологическими, территориальными и экономическими границами. Имеется, однако, и другая возможность – выйти за пределы того мира, создав новую систему международных отношений без прежних разделительных линий и на других принципах взаимодействия.

В новом мире России, как бывало в истории, может быть уготована не последняя роль. Однако ей важно осознать себя в качестве державы, обладающей собственной картиной мира, целеполаганием и способом мышления.

Для этого предстоит переосмыслить доставшееся от прошлого интеллектуальное наследие – идеи и практики российского развития в рамках западного модерна последних трёх с половиной столетий. Постепенно будет переоценена и сама идентичность России как неразрывно связанной с Западом и находящейся с ним в неизменных отношениях циклического типа от конфликта к партнёрству и обратно. Став с XVI столетия лидером мирового развития, Запад получил возможность решать, принимать или стигматизировать Россию в качестве части «международного сообщества». Сегодня, когда мир пребывает в состоянии позднего модерна, многое в эпохе модерна классического видится иначе и открывает возможность для переоценки.

На каких основаниях выстраивать диалог и поиск совместных с другими державами решений, выходящих за пределы модерна, но сохраняющих базовые основания суверенитета и ценностно-цивилизационной самобытности? Есть ли у России исторические корни, на которые она могла бы опереться в решении новых задач? В статье суммируется опыт России в уходящую эпоху доминирования Запада и характер русского западнического мышления в области международных отношений.

Международные отношения, доминирование Запада и Россия

Современные международные отношения – детище западной цивилизации, и длительное время, после Возрождения и религиозных войн в Европе, они развивались на основе промышленного, технологического, военно-политического и идеологического доминирования Запада. Возникнув в Европе, классический модерн с его идеологией частной собственности, суверенитета, национальных границ и войн за территории постепенно распространился по всему миру. Формальное признание границ по завершении Тридцатилетней войны в Европе не остановило мировую экспансию Запада. Динамизм и амбиции предпринимательского класса послужили основой доминирования, а медийно-идеологический комплекс способствовал формированию представлений об универсальности и незаменимости западных ценностей. Западный рационализм и созданная на его основе теория международных отношений довершили эти процессы, сделав центральными понятия национального интереса и универсальных ценностей.

Россия вошла в мир западного модерна в начале XVIII века. Это произошло усилиями Петра Великого по модернизации страны и в результате обретения ею статуса великой державы после победы над Швецией. Стремясь стать частью Запада, обогнавшего остальной мир в развитии, Россия хотела сохранить не только политический суверенитет, но и сложившиеся под влиянием Византии и Московии духовные ценности, а также конструкцию патерналистского, мобилизующего государства. Эти ценности формировались задолго до европейского периода, что обещало России нелёгкое существование в нормативных рамках Запада. Вся русская история есть демонстрация трудностей адаптации славянской культуры, принявшей византийское крещение, к условиям сложного Евро-Азиатского региона.

У России не было выбора, кроме как взаимодействовать с западной и восточными цивилизациями, защищаясь одновременно от гегемонистских амбиций монголов, турок, поляков, шведов и других народов.

Россия заплатила высокую цену за подключение к западному модерну. Вхождение в Европу XVII–XVIII веков означало чрезвычайное напряжение народных сил и ресурсов в интересах поддержания и постоянной демонстрации державного и имперского статуса. Чтобы соответствовать тогдашним нормам Запада, российские правители должны были демонстрировать силу и соответствовать европейским экономическим и политическим стандартам. Всякий раз с опозданием, но русские цари проводили реформы, призванные создать новые условия для развития и обосновать сформулированную Екатериной II формулу «Россия есть европейская держава».

Само участие России в западном модерне обрекало её на цикличность развития, описанную в работах многих исследователей[1]. Реформы начинались ради получения западного признания, но не могли опираться лишь на внешнюю поддержку. Реформаторы, руководствовавшиеся западными идеями, наталкивались на противодействие как в элитных, так и в широких слоях общества. В одних случаях это вело к радикализации процессов вестернизации, утрате властью способности осуществлять преобразования или даже физической гибели правителя. В других – к переходу реформаторов на позиции консерватизма и сохранения стабильности, ради чего приходилось жертвовать самими реформами.

И в том, и в другом случае ожидаемых результатов не было. Возникавшие кризисы вели к откатам и попыткам отказаться от модерна в угоду традиции, что всякий раз вело к новому раунду трансформации. Задумавший либерализацию общества Александр I вскоре перешёл на позиции хранителя консервативных устоев. Инициатор великих реформ Александр II был убит левыми террористами. Николай II, добившийся успехов как в экономической, так и в политической вестернизации России, отрёкся от престола и был расстрелян. Глава Временного правительства Александр Керенский бежал из страны. Начавший перестройку Михаил Горбачёв потерял власть и влияние. Наследие первого президента постсоветской России Бориса Ельцина тоже трудно считать успехом. Владимир Путин, начав со сближения с Западом и проведения умеренно западнического курса, двинулся после первого президентского срока в противоположном направлении. Сегодня он позиционирует Россию как консервативное по своей идеологии «самобытное государство-цивилизацию».

Россия (как и некоторые другие государства) стремилась путём частичного заимствования западных норм просто не выпасть из считавшегося обязательным модерна. Запад же, по существу являвшийся его источником, всегда движим желанием создать выгодные для себя международные условия и не разрушить первоначальную конструкцию доминирования, постепенно включая в орбиту своих интересов и ценностей остальную часть мира. В основе действий Запада лежат по-своему понимаемые национальные интересы, связанные, по убеждению его лидеров, с поддержанием мирового господства.

Могущественные государства стремились и будут стремиться ослаблять позиции тех, кто угрожает их положению в глобальной системе.

Такого рода вторичная вестернизация вела к тому, что логика российских реформ во многом задавалась извне, неизбежно наталкиваясь на внутреннее сопротивление. Либеральные объяснения неудач западничества, указывающие на «автократический» режим или политическую культуру страны, не могут считаться удовлетворительными. В России «автократ» и реформатор чаще всего синонимы. За провалами же российских реформаторов скрывалась роль Запада, желающего такой России, которая воспринимает его ценности, но не ставит под сомнение его превосходство. На первом этапе реформ западные лидеры поощряют перемены в России, суля помощь и поддержку. Такие посулы отражают заинтересованность в подрыве или устранении потенциальной угрозы Западу, которая исходила бы от антизападной России. Западные лидеры искренне поддержали российские конституционные реформы начала XIX века, реформы Александра II, думский манифест Николая II, рост связей с европейскими государствами, инициативы Горбачёва по разоружению и сближению с Западом, а также радикальную политику Ельцина.

Однако по мере углубления реформ выявляется несовпадение ожиданий сторон и нежелание западных лидеров соответствовать запросам российских реформаторов. Многие обещания не сопровождаются реальной готовностью вкладываться в российские реформы и обеспечивать их успешное проведение необходимой финансовой и политической поддержкой. Это объяснимо – западные общества, естественно, озабочены своими, а не российскими интересами.

Ещё хуже, если деятельность Запада угрожала безопасности России. Реформы Александра I, инициированные Михаилом Сперанским, не пережили вторжения Наполеона. Первая мировая война поставила крест на умеренной вестернизации Николая II. Решение же о масштабном расширении НАТО на восток стало началом конца постсоветского западничества. Реформы Путина и Медведева не могли быть продолжены после решения Запада поддержать националистические и антироссийские режимы в Грузии и на Украине и их членство в НАТО. Естественно, всякая нормализация отношений с Западом исключена в условиях санкций против российской экономики и военной поддержки Киева.

Дилеммы русского западничества

Такое положение России в конструкции западного модерна задавало определённую модель мышления, именуемую западничеством. Оно предполагает следование тому видению международных отношений, которое принято на самом Западе. В сравнении с представителями самобытно-цивилизационной мысли, западники в основном разделяют ценности и внешнеполитические приоритеты стран Запада, особенно его европейской части. При этом они больше других склонны считать такие ценности и приоритеты соответствующими универсальным потребностям человечества в целом. Среди них есть поклонники различных сторон западной цивилизации – культурно-религиозной, экономической, политической и социальной.

Среди западников следует также различать представителей радикального и умеренно-консервативного крыла. Радикалы настаивают на необходимости глубоких и быстрых перемен в России. Умеренные хотят изменений, но постепенно и на основе широкого общественного согласия. Они – за движение к Западу при сбережении исторически сложившихся российских ценностей, сохраняющих, по их мнению, свою преемственность. Они готовы признать сближение с Западом приоритетным, но не ценой утраты национального своеобразия и суверенитета.

Проблема и трагедия западничества в целом – недооценка национального начала и вытекающей из этого хронической неспособности выработать приемлемую для широких общественных слоёв стратегию развития. Даже умеренные (не говоря уже о радикалах) неубедительны в готовности признать национальное своеобразие, поскольку в апеллировании к национальному преуспели не они, а державники и защитники цивилизационной самобытности.

Коротко взглянем на развитие идей западников с XIX столетия до наших дней. Одним из первых критиков российского развития с позиций, близких к католическим, был Пётр Чаадаев. В отличие от Николая Карамзина, считавшего Россию органической частью христианской Европы, Чаадаев не увидел в отечественном опыте ничего, достойного похвалы и подражания. По его убеждению, превосходство западной цивилизации не только над Россией, но и над Китаем и Индией заключается в христианской вере и в связанной с ней индивидуальной свободе. Православие мыслитель связывал с идейной косностью, крепостным правом и самодержавием. Однако он поддерживал не республиканскую, а монархическую форму правления, в которой личная свобода сочеталась бы с порядком и христианскими добродетелями. Чаадаев защищал европейскую внешнюю политику и считал неверным курс Николая I. Хотя его страшил подъём политического либерализма на Европейском континенте, Чаадаев был крайне критичен в оценках Крымской войны, в которой увидел противостояние неразвитого народа, «цивилизации в её целом».

Как известно, убеждения Чаадаева не нашли поддержки в политических кругах, а радикализм привёл к объявлению его умалишённым. Деморализованный, он попытался объясниться в неопубликованной при жизни «Апологии сумасшедшего», а после поражения России в Крымской войне даже подумывал о самоубийстве.

Позднее, в конце XIX – начале XX столетия взгляды, во многом близкие чаадаевским, высказывал Владимир Соловьёв. Его позиции оказались столь же непопулярны в официальных кругах. Как критик официальной церкви, Соловьёв был лишён права публиковать свои сочинения в России. Как и Чаадаев, он был противником идей суверенитета и национальных интересов, выступая за самопожертвование России ради человечества. Как и автор «Философических писем», Соловьёв желал объединения с Европой на духовных и моральных, а не политических и экономических основаниях. Последователи Соловьёва, подобно Николаю Бердяеву и Георгию Федотову, остались верны идеям христианского единства. После революции 1917 г. им пришлось защищать свои взгляды уже в эмиграции, критикуя и СССР, и Европу.

Среди экономических либералов радикальным западником был теоретик российских реформ 1990-х гг. Егор Гайдар. Сторонники либерализации экономики присутствовали в России и раньше, но Гайдар пошёл дальше многих и всецело посвятил себя обоснованию важности кардинального преобразования. Он считал образцовой западную систему рыночной экономики, в которой собственность отделена от власти, а экономика развивается на основе частной инициативы и уважения к личной свободе. Российский исторический опыт Гайдар, подобно Чаадаеву, видел преимущественно негативным. Он настаивал на укреплении института частной собственности, а также отказе от империи и сильной власти. Во внешней политике Гайдар выступал против развития связей с бывшими советскими республиками, что, по его мнению, было чревато восстановлением империи, но поддерживал всемерное укрепление политико-экономических отношений с Западом.

В отличие от Чаадаева, Гайдар работал в среде единомышленников и получил значительную политическую поддержку. Ельцинские реформы по модели шоковой терапии во многом воплотили замыслы Гайдара, которые нашли сторонников среди экспертов и учёных-экономистов. Однако уже во второй половине 1990-х гг. эти идеи утратили политическое влияние из-за социальной поляризации и обнищания общества. Свою роль сыграл и Запад, поддержавший реформы политически, но не выработавший плана интеграции России в мировую экономику.

В области политического либерализма важным представителем решительного подхода был один из лидеров партии конституционных демократов Павел Милюков. Подобно Чаадаеву, он считал российскую культуру «пластичной», несамостоятельной и готовой к усвоению европейского способа развития. Милюков полагал, что Россия идёт по пути Запада, но с отставанием в несколько десятилетий. Будучи противником самодержавия, он желал его преобразования в конституционную политическую систему. Во внешней политике Милюков выступал за развитие отношений с либеральными правительствами Англии и Франции, но защищал российские позиции на Балканах.

Ещё более радикальными оказались концепции академика Андрея Сахарова в период его борьбы с советской властью. Пересмотрев к середине 1970-х гг. свои первоначальные идеи социализма и конвергенции советской и западной систем, он выступил противником советского строя и приверженцем его преобразования по западному образцу. Симпатии к либеральной западной системе привели его и к поддержке внешней политики Запада, стремившегося подорвать устои СССР. Сахаров выступал за изоляцию собственной страны, сдерживание её внешнеполитических амбиций, принуждение к миру и внутренним переменам. Во время горбачёвской перестройки сахаровский радикализм выразился в критике реформ как недостаточных с точки зрения обеспечения прав личности.

После распада Советского Союза позиции, близкие сахаровским, занимали критики как ельцинского, так и путинского государства.

В эволюции российской политической системы они увидели движение к тоталитарному строю, а в попытках проводить независимую от Запада политику – намерение создать образ внешнего врага, необходимый Кремлю для укрепления диктаторского правления.

Наконец, среди российских сторонников социального государства радикальными западниками были те, кто хотел быстрого установления социальной справедливости. В их числе сторонники мировой революции, стремившиеся воплотить предсказания Карла Маркса не только в России, но и за её пределами. В первые послереволюционные годы Владимир Ленин, Лев Троцкий, Николай Бухарин и другие боролись за слом остатков прежнего государства и развитие отношений в мире на основе созданного для этих целей Коммунистического Интернационала. Спустя несколько лет им пришлось пересмотреть свои взгляды, отчасти восприняв критику умеренных социалистов. Радикальное западничество вновь потерпело поражение.

Эволюция умеренного западничества была более сложной, но и ему оказалось не под силу приспособить Россию к условиям западного модерна. Среди религиозных западников примером консервативного мышления может служить Карамзин, который считал Россию органической частью Европы и выступал за поступательное движение в одном с ней направлении. В отличие от Чаадаева, Карамзин был убеждён в самодостаточности русских православных начал и самостоятельной ценности их вклада в европейскую традицию. Поэтому и интеграция с Западом была для него возможна лишь при сохранении российского своеобразия. Поддержка западных ценностей, в том числе силой оружия, как война с Наполеоном, была для Карамзина возможной и необходимой, поскольку защищала и ценности самой России. Они подразумевали православие и сильную монархическую власть.

Карамзинская мысль отчасти продолжилась в рассуждениях той части русской интеллигенции, которая в XIX – начале XX столетия призывала не только учиться у Европы, но и сохранять верность основаниям своей духовности и сильной власти. Авторы сборников «Проблемы идеализма» (1902) и «Вехи» (1909) выступили в защиту русских начал православной духовности как основы постепенного освобождения страны. Эта линия впоследствии продолжилась усилиями Петра Струве, Семёна Франка и других в эмиграции, а также некоторыми российскими политиками и интеллектуалами после распада СССР.

Со второй половины XIX столетия в России окрепла традиция консервативного экономического либерализма. Одним из её последовательных защитников был Борис Чичерин, ратовавший за укрепление института частной собственности усилиями сильной самодержавной власти. Чичерин выступал за всемерное развитие отношений с Европой, однако защищал интересы России как самостоятельные, отличающиеся от европейских и иногда нуждающиеся в утверждении силой. После Чичерина сходные идеи консервативной либерализации развивали такие политики, как Сергей Витте и Пётр Столыпин.

В определённом смысле следы реализации идей экономической либерализации сверху можно найти и в советском опыте реформ, в частности в НЭПе, но лишь с поправкой на идеологическое и революционное происхождение власти в СССР. Более точным может быть сравнение идей Чичерина с попытками перехода от советской к западной либеральной экономической системе в горбачёвское и постсоветское время. Среди сторонников реформ хватало тех, кто хотел перемен под патронатом государства, которое Чичерин считал «вожатаем исторического развития». Экономисты Станислав Шаталин, Абел Аганбегян и Александр Аузан выступали за согласование реформ с особенностями российских культурных ценностей и инициативой государства.

Среди политических либералов к умеренным или консервативно мыслящим принадлежал Михаил Сперанский и его сторонники в России в XIX веке и позже. Будучи приверженцем западного пути реформ и Конституции, он считал необходимым проведение преобразований сверху и был искренне верующим православным христианином. По его убеждению, европейские законы могли заработать в России лишь при постепенном проведении их в жизнь в соответствии с русскими политическими и культурными традициями.

После Сперанского среди российских либералов XIX – начала XX столетия близкие к политическому западничеству позиции выражал не столько Милюков, сколько представители правого кадетства вроде Василия Маклакова и Петра Струве. В советское время с инициативами постепенной и ограниченной политической либерализации выступали Никита Хрущёв, Алексей Косыгин, а впоследствии – Михаил Горбачёв. Последний, по существу, преобразовал советскую политическую систему, когда отменил административную роль КПСС и ввёл пост избираемого съездом народных депутатов президента СССР. Попытки либерализации сверху предпринимались и в начале правления Путина при интеллектуальной поддержке Фонда эффективной политики Глеба Павловского и других экспертов. Подобно Карамзину, они отстаивали позиции второй Европы, равноположенной первой.

Умеренные западники присутствовали и среди сторонников социального государства. В ответ на распространение в России социалистических идей некоторые мыслители-кадеты вроде Павла Новгородцева выступили за развитие социального либерального государства. Они видели в нём продолжение европейских идей правосознания и утверждения «нового либерализма», выходящего за пределы старого принципа формально-юридического равенства перед законом. Новгородцев старался отмежеваться от социализма, но не отрицал важность провозглашаемой в нём идеи социального равенства. В разное время Георгий Плеханов, Николай Бухарин, Евгений Варга и другие высказывали вполне умеренные идеи постепенного вызревания социализма в России и необходимости диалога с социал-демократическими движениями Запада. В позднесоветское и постсоветское время принципы социального государства защищали сторонники Горбачёва и Григория Явлинского, призывавшие учиться не столько у США, сколько у социал-демократической Европы.

В основе провала попыток религиозной, экономической, политической и социальной интеграции с Западом – его неготовность к такой интеграции, серьёзное несовпадение стратегических интересов и нежелание всерьёз его обсуждать, недооценка радикальными и консервативными западниками русского национального опыта и непродуманность российских реформ.

Смена эпох и возможность преодоления (анти)западничества

Классический модерн стигматизировал саму возможность развития подлинно самобытных теорий, поощряя лишь различные варианты западничества. Но русская мысль сопротивлялась доминированию Запада, порождая концепции, опирающиеся на духовные, социально-политические и геополитические основания, не связанные с модерном. Правда, многие из них – в соответствии с доминирующим подходом модерна – во многом свелись к противостоянию Западу. Тем самым важнейшая задача выявления собственных основ развития решена лишь отчасти, оказавшись подчинена диктуемой модерном логике борьбы.

Сегодня классический модерн постепенно уходит в историю. На смену жёстким национальным границам, идеологическим «-измам» и проектному планированию постепенно приходят гибкость и умение адаптироваться к глобальному обществу. Поздний модерн сформировал и структурные ограничения, снижающие возможность возвращения в эпоху модерна классического. К этим ограничениям относятся ядерная революция, которая делает крайне опасным военный конфликт великих держав[2]. Другие ограничения связаны с экономической взаимозависимостью и информационной открытостью, которая препятствует идеологической мобилизации.

Постепенный уход эпохи модерна снижает шансы на разрушение уже созданного глобального мира и возвращение к временам идеологически нагруженного милитаризма и экономической автаркии государств. Снижает, но не исключает вовсе. Возврат к классическому модерну сегодня отстаивают сторонники консервативного популизма как в западных странах, так и за их пределами. Им противостоят глобально-имперские элиты Запада и прозападные клиентелы (западники) в остальной части мира. В интересах правящих западных элит – продолжение глобального контроля путём поддержания особых, постмодерных условий процветания для большинства жителей западных обществ и сдерживание национализма модерна в незападных обществах. Используя памятное выражение Жозепа Борреля, речь идёт о сохранении дихотомии западного «сада» и незападных «джунглей». (Противодействие национализму у себя дома тоже, естественно, актуально, что выражается в отчаянной кампании истеблишмента против национал-популистских традиционалистских сил в Европе и Северной Америке.)

Столкновение этих направлений сохранит ожесточённость, а в ближайшем будущем, вероятно, обострится. Но сегодня борьба крайностей имперского глобализма и модерного национализма, скорее, ведёт к ослаблению обоих течений и укреплению неимперского, плюралистического глобализма. В условиях позднего модерна у этих сил появилась возможность мыслить иначе, нежели в первой половине прошлого столетия или раньше. В мире, особенно за пределами стремящегося к доминированию Запада, немало политиков, выступающих за новый международный порядок на принципах гибкого многостороннего сотрудничества и без жёсткого деления на сферы военно-политического контроля.

Мировые позиции самого Запада слабеют. Всё меньше стран хотят в него интегрироваться, стремясь лишь налаживать равноправные и взаимовыгодные отношения.

Россия в силу рубежного географического и цивилизационного положения обладает благоприятными возможностями преодоления описанного выше модерного (анти)западнического мышления. Её «незаменимость» вытекает из особого исторического опыта взаимодействия с Западом и Востоком, в том числе в период развития до модерна[3]. Будучи тесно связанной с различными частями мира, Россия сохранила свои базовые ценности, политический суверенитет и внешнеполитическую манёвренность. Последняя, в частности, позволила ей минимизировать ущерб от наиболее жёстких в истории западных экономических санкций. Несмотря на состояние военного конфликта, у России сохраняются «сравнительные преимущества», которые могли бы быть использованы в дальнейшем. Как писал когда-то раскаявшийся в радикализме Чаадаев, «я считаю наше положение счастливым, если только мы сумеем правильно оценить его; я думаю, что большое преимущество – иметь возможность созерцать и судить мир со всей высоты мысли, свободной от необузданных страстей и жалких корыстей, которые в других местах мутят взор человека и извращают его суждения»[4].

Для движения в обозначенном направлении придётся преодолеть соблазн модерного (анти)западнического мышления. Один из таких соблазнов – сделать квазивоенное противостояние с Западом и военный конфликт с Украиной основами российского целеполагания на обозримый стратегический период. Сохранив и отстояв цивилизационный и политический суверенитет и безопасность, важно по-новому осмыслить вызовы, стоящие перед страной. Такое осмысление нуждается в новой картине мира, внешнеполитическом целеполагании и принципах формирования научного знания. Кратко, насколько позволяют рамки статьи, скажем о возможностях такого осмысления[5].

Новая картина могла бы строиться не на противопоставлении глобального и национального, а на их равноположенности и взаимозависимости. Это был бы мир не глобализма и глобального доминирования, а глобальности, формирующейся в результате постоянного взаимодействия цивилизаций, которые сохраняют как существенные различия интересов и ценностей, так и внутреннюю неоднородность. Такое взаимодействие, основанное на структурной взаимосвязанности и взаимном уважении, способствовало бы преодолению в международной системе анархического и иерархического начал, со временем увенчавшись формированием новых правил и институтов.

На обозримый период перехода от старого к новому миропорядку в качестве основного в международной системе сохранится конфликт между сторонниками западного статус-кво (США и страны Запада) и тех, кто стремится бросить ему вызов. Среди последних выделяются как националисты-модернисты, так и желающие установить новые глобальные нормы. Значимыми конфликтами, менее важными для стабильности международной системы, являются те, которые, во-первых, не затрагивают напрямую интересы сторон основного противостояния, а во-вторых, проходят внутри этих сторон. К первой группе могут быть отнесены разногласия, связанные с самим всеобщим выживанием и включающие в себя вопросы климата, контроля за распространением ядерных вооружений и другие. Вторая группа конфликтов затрагивает подчас серьёзные разногласия и внутри стран, приверженных сохранению статус-кво, и внутри лагеря сторонников перемен. Хотя в этих вопросах тоже есть мирополитическое измерение, прогресс в их решении возможен без принципиального изменения миропорядка в чью-то пользу. Такой прогресс будет определяться политическими коалициями, которые в силу длительности глобального перехода будут не системными, а ситуативными.

Внешнеполитическое целеполагание должно определяться стремлением приблизить формирование плюралистического мира. В решении этой задачи России благоволят сформировавшиеся на основе христианского мировоззрения ценности и компетенции межцивилизационного взаимодействия. В системе целеполагания, состоящей из аксиологии, онтологии и этики, именно ценности задают базовые поведенческие установки. Ценности и лежащие в их основании идеи создают мир, который является по этой причине идеоцентричным и словообразующим. В начале, как сказано в Писании, было Слово, и Слово было Бог, или идея морально-нравственного и целеполагающего. Православно-христианское начало может способствовать сохранению межнационального мира в стране и идеалов, выводящих за пределы мира модерна с его извечной борьбой за материальные ресурсы и границы. Понимание собственных историко-духовных корней способствовало бы и развитию отношений с другими цивилизациями, каждая из которых исходит из своего определения справедливости и осознаёт не только возможности, но и границы глобального взаимодействия.

Русские смогли выжить и сохраниться как народ не только потому, что отстояли великодержавные интересы, но и потому, что в тесном взаимодействии с соседями не утратили готовности к диалогу и защите своего понимания справедливости.

Обозначенные картина мира и внешнеполитическое целеполагание не могут задаваться априори, но должны формироваться в результате развития науки о международных отношениях. Современные теории международных отношений исходят из определённых ценностных допущений, но предлагают и систему эмпирических исследований и верификации выводов. Теория не может претендовать на статус научной, если не способна систематически проверять свои гипотезы фактами. Другое дело, что различные национальные теории международных отношений склонны использовать разные методы анализа и проверки фактов. В американской теории доминируют методы позитивизма, в китайской – исторического анализа, в постколониальной – социальной критики и деконструкции западного «эпистемологического» империализма. Ни одна из этих теорий в целом неприменима к российским реалиям, хотя российская теория, безусловно, выиграла бы от диалога и восприятия некоторых элементов иных теорий.

На наш взгляд, для российской теории международных отношений особенно важен метод диалога и герменевтического осмысления цивилизаций. В мире постепенно формируются новые условия для выстраивания глобального и евразийского сотрудничества. В этой системе интересы русских, как и ранее, требуют межцивилизационного диалога, экономической открытости и предотвращения гегемонии. Самопознание и выстраивание диалога с другими цивилизациями – необходимые составляющие российской системы ценностей. Без соотнесения с другими цивилизационными системами и нахождения областей соприкосновения с ними научный прогресс останется локальным и ограниченным. Теория может быть правильна в одном контексте и ложна в другом. Без соотнесения лежащих в основании цивилизаций ценностных допущений одна и та же теория может принимать совершенно разные обличья.

Подытоживая, подчеркнём, что для выхода за пределы (западного) модерна России необходимо поддержать ростки новых глобальных отношений. Одной из основ такой политики может стать припоминание и задействование российского исторического опыта в Евразийском регионе. Этот опыт складывался не только из освоения пространства и войн с соседними цивилизациями, но и межцивилизационного диалога, стремления укрепить безопасность и открытость региона и не допустить доминирования одной из цивилизаций, будь то монголы, турки или народы Запада. Русские научились отвечать на вызовы международного окружения задолго до вхождения в европейский Запад. Им не впервой решать задачи безопасности и развития без противопоставления внешнему миру и стремления интегрироваться в него ценой утраты своей исторической самобытности. Эти опыт и навыки с надлежащей корректировкой понадобятся и в постзападном мире.

Автор: Андрей Цыганков, профессор международных отношений Калифорнийского университета Сан-Франциско.

Идеи статьи частично обсуждаются в книге: Tsygankov A.P. The Promised West: Russian Westernizers and Change in International Relations (London, forthcoming in June 2024).

СНОСКИ

[1] См., например: Neumann I. Russia and the Idea of Europe. L.: Routledge, 2016. 232 p.; Malia M. Russia under Western Eyes. L.: Belknap Press, 2000. 514 p.; Янов А. Русская идея. От Николая I до Путина. В 3-х томах. М.: Новый хронограф, 2014–2015; Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. М.: Смарт Ридинг, 2020. 248 с.

[2] Цыганков А.П. Глобальный конфликт позднего модерна: логика и пределы эскалации // Россия в глобальной политике. Т. 20. No. 6. С. 10–21.

[3] Цыганков А.П. Незаменимая Россия: крепости и мосты «Русской идеи» // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 5. С. 156–165.

[4] Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего. СПб.: Лениздат, 2014. 285 с.

[5] Подробнее см.: Цыганков А., Цыганков П. Глобальность и самобытность: русская идея и теория международных отношений // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2022. No. 1. С. 7–16.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619213 Андрей Цыганков

Публицистика и поиски стратегии

Российская империя после Крымской войны

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ

Кандидат философских наук, старший научный сотрудник, научный руководитель Центра исследований русской мысли Института образования и гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Тесля А.А. Публицистика и поиски стратегии // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 168–182.

На протяжении всего XIX века вопросы внешней политики составляли в Российской империи прерогативу верховной власти – иными словами, публичное выражение несогласия с теми или иными внешнеполитическими решениями представало как сомнение в правоте самого императора. Такое положение дел сохранялась вплоть до начала XX века.

Если замечания в адрес Министерства внутренних дел, например, оставались критикой ведомства, то министр иностранных дел расценивался не как глава самостоятельного органа, а в буквальном смысле как исполнитель монаршей воли[1]. На нескольких примерах из достаточно позднего времени видно, насколько устойчивым оставался такой подход. Критика Иваном Аксаковым действий министра иностранных дел на страницах газеты «Русь» (1885 г.) была (и, следует отметить, справедливо) истолкована императором как лишь едва завуалированное несогласие с его собственным решением[2]. А выступления Михаила Каткова по вопросам внешней политики в следующем году и в начале 1887-го вызвали явное высочайшее недовольство. Лишь из уважения к заслугам публициста и его болезненному состоянию (в том же году он скончается от быстро прогрессирующего рака) публичная кара и публичное изъявление неблаговоления были заменены объяснением в порядке частной аудиенции[3].

Такое контекстуальное предуведомление значимо, поскольку вплоть до эпохи думской монархии (1906–1917) обсуждение вопросов внешней политики и в особенности внешнеполитической стратегии Российской империи носило довольно специфический характер. Избегая конкретики и рассуждений в среднесрочной перспективе, оно зачастую сводилось либо к суждениям совсем общего плана, либо к историческим наблюдениям, где прошлое настойчиво толковалось в перспективе современности.

Однако, если с юридической точки зрения статус вопросов внешней политики оставался неизменным на протяжении всего XIX века, на практике положение вещей существенно изменилось в 1850-е годы. Здесь наложились два события – каждое развивающееся в собственной логике, но в переживании истории соединившиеся затем в понятии «шестидесятых годов»[4]. Во-первых, Крымская война и завершивший её Парижский мирный договор (март 1856 г.) радикально изменили внешнеполитическое положение Российской империи и сделали невозможным продолжение прежней политики (а следовательно, вынуждали к поиску новых способов действия и определения средне- и долгосрочных целей). Во-вторых, возникновение публичной сферы и, соответственно, общественного мнения (public opinion)[5].

«Шестидесятые» станут первым временем активного обсуждения вопросов внешней политики и споров о возможной её стратегии. Общим местом публичного обсуждения этой эпохи становится отвержение прежней политики (обычно связываемое с именем канцлера графа Карла Нессельроде), обвиняемой в пренебрежении государственными/национальными интересами России и зачастую трактуемой как «плетущаяся в хвосте», «взятая в плен» политикой венского кабинета князя Клеменса фон Меттерниха[6].

Но независимо от того, как оценивать предшествующую политику, ситуация после Крымской войны для России в международном контексте изменилась в корне.

С Венского конгресса 1814–1815 гг. и вплоть до начала 1850-х гг. Российская империя неизменно действовала в логике сохранения существующего положения вещей в Европе, в том числе расценивая его как максимально выгодное для себя. В частности внешняя политика предполагала по возможности придерживаться принципа легитимизма, пренебрегая возможными сиюминутными выгодами, поскольку сам поддерживаемый общий порядок представлялся ценностью намного большей, чем любые допустимые случайные приобретения. Политика диктовала поддержание не только силового баланса, но во многом политической и социальной стабильности европейских держав (в связи с чем «Священный Союз» получил публицистическую характеристику «заговора государей против народов»). В 1830-е и последующие годы линия была далека от пуризма – так, июльская революция во Франции не породила интервенционистских планов и признание новой династии прошло достаточно гладко. Это было связано и с тем, что сама революция толковалась как вызванная безрассудными действиями прежнего правительства и короля Карла X, а новая династия обеспечивала относительный порядок и спокойствие Европы в отношении Франции.

Крымская война приведёт к разрушению, пожалуй, самого долговечного альянса в русской истории – с Австрией, который в разнообразных формах можно без особого преувеличения отсчитывать со времён правления царевны Софьи и вплоть до участия Российской империи в подавлении Венгерской революции в 1849 году. В итоге ставка на Пруссию (ещё один более чем долговечный альянс, просуществовавший от Петра III и Екатерины II до Александра III и скреплённый к тому же в XIX веке теснейшими династическими узами) делается намного более сильной, чем в предшествующие десятилетия. Этому способствует и линия прусского правительства, не только единственной из великих держав, придерживающейся в ходе Крымской войны строгого нейтралитета, но также однозначно поддержавшей Петербург в довольно сложной ситуации январского восстания в Царстве Польском в 1863 году. Для общественного мнения (в отличие от МИДа и верховной власти) в 1850-е гг. и далее собственно внутренние германские дела представляют слабый интерес. И здесь ещё одна из линий расхождения – если внимание внешнеполитического ведомства во многом направлено на Германию и перипетии взаимоотношений между двумя главными и десятком второстепенных государств Германского союза, то для публики в центре обсуждения Франция и Англия (и в 1850–1860-е гг. – Италия, но почти исключительно в логике объединительного движения).

Для XIX века и России в особенности проблема внешней политики – это прежде всего проблема экспансии. Понятно, что это относится именно к «великим» (отчасти к «средним») державам, что для них первостепенно. Из числа «великих» держав вопрос стоит в ином ракурсе по существу только для Великобритании и Австрии. Для последней – преимущественно вопрос удержания, сохранения, для первой – отчасти так (проблема Ирландии), но в первую очередь – внеевропейской экспансии.

Следует напомнить подзабытое: вплоть до 1870–1871 гг. экспансионистской в континентальном плане представлялась (отчасти де-факто, отчасти – потенциально) и политика Франции. Весь период 1830–1870 гг. будет так или иначе обсуждаться возможность присоединения к ней Бельгии, снятая лишь поражением в войне с Северогерманским союзом, неизменен сюжет со стремлением обеспечить «границу по Рейну», вернуть территории, утраченные по Венскому мирному договору 1815 года. В 1859 г. Франция получит от Пьемонта Ниццу как компенсацию за помощь в войне с Австрией, победа в которой стала решающим шагом на пути к объединению Италии. Экспансионистские устремления Пруссии вполне очевидны, для того времени – едва ли не декларативны. В период после «освободительной войны» (1813 г.) Пруссия рассматривается как реальный претендент на роль «объединителя» Германии. Австрийская империя, добившаяся для себя в рамках Венского конгресса наилучших из возможных условий, прежде всего заинтересована в максимальном его удержании, но в рамках территориальной экспансии других держав аналогично мыслит в ракурсе «компенсаций» (в этой логике в 1878 г. она заимеет Боснию и Герцеговину в качестве компенсации за перемены в политической карте Балкан, вызванных Русско-турецкой войной 1877–1878 гг., юридическое присоединение последует в 1908 г.).

Отсюда первостепенный вопрос для России – направление экспансии. Он тем более актуален в посткрымский период, потому что одновременно это способ изменить своё положение в системе отношений европейских держав, перевести ситуацию в более выгодную для себя.

Вокруг мир экспансии и, следовательно, тот, кто не возрастает территориально, ослабевает в сравнении с растущими соперниками.

Теоретически возможные направления на этот период суть следующие: Балканы, Закавказье, Средняя и Дальняя Азия. Как можно видеть, в Николаевскую эпоху реализованы они все: серия Русско-турецких войн, присоединение Азербайджана (Русско-персидская война 1826–1828 гг.), Хивинский поход Василия Перовского как первый шаг на пути к среднеазиатской экспансии 1860-х гг. и дальневосточная экспансия, начиная с экспедиции Геннадия Невельского, юридически завершившаяся Айгуньским и Пекинским договорами (1858 и 1860 гг., которые уже в новое царствование утвердят фактически сделанные в предшествующее десятилетие приобретения).

Дальневосточная экспансия не выглядит актуальной для 1860-х гг. и последующих – поскольку новоприсоединённые территории ещё только подлежат первичному хозяйственному освоению и до строительства Транссибирской магистрали на рубеже XIX–XX веков будут оставаться весьма труднодоступными. Это, наряду с внешнеполитическими соображениями, приведёт к соглашению о продаже Русской Америки США (дабы избежать в числе прочего утраты слабоконтролируемых территорий в пользу противника – Великобритании, угрозы более чем актуальной в ходе недавней Крымской войны). Южное направление также не выглядит перспективно – там империя намного более заинтересована в стабильных и предсказуемых отношениях с Персией, чем в возможности приобретения новых мусульманских подданных, непредсказуемых военных и политических осложнений без явных преимуществ. Среднеазиатская экспансия будет во многом осуществляться в «рутинном порядке» без больших общественных дебатов – за исключением сомнений в хозяйственной целесообразности новых владений, насколько приобретения в конце концов окупают себя.

Таким образом, балканский театр оказывается по определению основным в плане восстановления и укрепления влияния. Собственно, надежды на совместную политику на Балканах и обеспечат кратковременный франко-русский союз конца 1850-х – начала 1860-х гг., окончательно похороненный французской политикой в ситуации дипломатического кризиса, вызванного польским восстанием 1863 года.

Проблема, которая будет здесь существовать в рамках обсуждения стратегических альтернатив, фактически двояка: (а) есть ли потребность в самом европейском расширении и оправдывает ли оно связанные с ним риски, причём не только и не столько непосредственные, сколько общей дестабилизации Европы; (б) и если да, то каким образом можно удержать то, что будет приобретено в рамках экспансии?

Важной переменой по сравнению с предшествующими десятилетиями (и в этом сказывается влияние национальных движений как внешнеполитического фактора, к чему мы кратко обратимся в дальнейшем) является если не невозможность, то сложность прямой территориальной экспансии в пределах Европы. Отсюда воображение направляется по пути создания более или менее подконтрольных государств, с чем связана и устойчиво популярная тема федераций/конфедераций, одинаково привлекающая таких авторов, как Михаил Бакунин[7] и Александр Герцен, с одной стороны, и Николай Данилевский – с другой. Конфедеративная/федеративная тема важна и как инструмент соединения, разрешения противоречий между внутренней политикой и внешнеполитическими устремлениями – поскольку в стремлении опереться на «славянское движение», взывая к «славянской взаимности», Российская империя неизбежно сразу упиралась в «польский вопрос» и если не невозможность, то сложность совмещения внешнеполитической эмансипаторной роли с отказом Польше в политической автономии. Тем самым внешнеполитическая динамика оказывается стратегически соединена с внутренней трансформацией. С одной стороны, создание союза славянских государств преобразует положение Польши, с другой – изменение политических отношений внутри империи способно сделать её более привлекательной для потенциальных союзных держав[8].

Балканское направление плотно увязано со «славянским вопросом», однако это видение – устремление к образованию «славянского союза», «славянской федерации/конфедерации» – непосредственно обозначает как врага Австрию (с 1867 г. – Австро-Венгрию)[9]. Тем самым оно по определению предполагает ликвидацию двух больших политических субъектов – Османской империи (в смысле европейских владений) и Австро-Венгрии. Характерно, что вопрос, какова конфигурация, которая сделает это возможным, и что сделает её приемлемой для других великих держав, остаётся за пределами не столько обсуждения, сколько мышления: предполагается, что сами народные движения и военно-политическая мощь России окажутся достаточными, чтобы поставить прочих перед свершившимся фактом.

При этом с 1856 г. и далее МИД в ситуации ограниченности ресурсов и сложности внешнеполитического положения империи начинает достаточно активно взаимодействовать с общественными силами и инициативами, способными поддержать/укрепить влияние России на Балканах и среди западных славян[10]. Так, азиатский департамент МИДа горячо поддерживает основание славянофильской газеты «Парус», долженствующей уделять большое внимание славянским сюжетам, а после цензурного запрещения последней прилагает существенные усилия, чтобы добиться разрешения иного аналогичного издания[11]. С азиатским департаментом связана и судьба других славянофильских изданий – довольно близкие отношения завяжутся, в частности, у такого видного славянофильского публициста, как Иван Аксаков, сначала с графом Егором Ковалевским, а затем со сменившим его во главе департамента графом Николаем Игнатьевым. Большая неформальная поддержка будет оказываться и Славянскому благотворительному комитету (в дальнейшем – Славянскому обществу), основанному в 1858 г. под председательством Михаила Погодина и, в числе прочего, выплачивавшему стипендии студентам «славянских земель» на их обучение в учебных заведениях Российской империи[12].

После 1850-х гг. делается ставка на национальные движения. Так, в 1861 г. новый глава азиатского департамента граф Игнатьев отметит, что «опора на православие не должна быть единственным фактором российской политики на Востоке, <…> “лучше борьбу перенести на почву гражданскую – народности и языка”»[13]. Это имело отражение в том числе и в практически единодушной общественной поддержке болгар в столкновении с Константинопольской патриархией в деле об автономии национальной церкви, приведшей в итоге к 1870-м гг. к церковному расколу[14].

Важной компонентой «славянской» стратегии будет социальная составляющая, возникшая в рассуждениях Погодина ещё в 1840-е гг. и достаточно чётко звучащая и в «России и Европе» Данилевского (см. в особенности последнюю, XVII главу трактата, где сформулированы ожидания в отношении «славянского культурно-исторического типа»).

Здесь необходимо небольшое теоретическое отступление: в 1830-е гг. в фокус европейской мысли входит «рабочий вопрос», «четвёртое сословие» (по аналогии с «тремя сословиями» Франции старого порядка: духовенством, дворянством и буржуа) как новый субъект политического процесса – на тот момент ещё во многом потенциальный, но который уже невозможно игнорировать (в особенности после Лионского восстания 1834 г., когда в городе фактически велась открытая война с применением артиллерии).

Эти события, помимо прочего, сначала подтачивают, а после революции 1848 г. и Парижского восстания летом того же года окончательно обрушают триумфалистскую схему движения европейской истории, выработанную т.н. «доктринёрами» (историками эпохи Реставрации, в первую очередь Франсуа Гизо и Огюстеном Тьерри, первому из которых предстояло в дальнейшем играть одну из ключевых ролей в истории «июльской монархии», возглавляя правительство Луи-Филиппа с 1840 по 1848 г.). Согласно ей, весь европейский исторический процесс от момента крушения Римской империи и до последних дней приводился в движение классовой борьбой – выросшей из борьбы победителей и побеждённых, германских племён и оказавшихся под их властью прежних граждан Рима. Эта история борьбы находит завершение в Реставрации, когда прежние борцы примиряются во всеобщем гражданстве. Первоначально, на взгляд «доктринёров», этот компромисс, прекращающий историю борьбы и начинающий историю плавного развития, где главным становится экономика, виделся в Хартии 1814 г., но и революция 1830 г. не только не изменила их позицию, а скорее подтвердила. Последняя виделась ответом на попытку королевской власти изменить сложившуюся ситуацию, вернуться к прошлому, и потому представала в их глазах собственно борьбой как раз за утверждённый порядок, против королевской археореволюции.

1830-е гг. – выводя на сцену «пролетариат» – означают, что история (как раз в доктринёрском смысле как борьбы сословий) не закончилась: и европейская мысль ближайших десятилетий будет наполнена разнообразной рефлексией о перспективах, угрозах и упованиях, связанных с будущим, – и размышлением над социальными, политическими и культурными последствиями промышленной революции.

В логике Погодина это означало, что тем самым история Востока Европы определяется другими началами, в том числе потому, что здесь не было Римской империи, не было завоевания германскими племенами и, следовательно, не было и борьбы победителей и побеждённых. Россия принципиально избавлена от проблем, которые сотрясают Западную Европу (от революций и язвы пролетариата).

Тем самым в этой логике долгосрочная стратегия России оказывается связана и с тем, что она воплощает социальный идеал или, по крайней мере, приближается к нему.

Данилевский будет уповать на то, что «славянскому культурно-историческому типу» суждено стать творцом в социальной сфере, то есть выработать некоторую форму/формы, которые окажутся новыми в человеческой истории и войдут в быт других народов (подобно римскому праву как наследию Рима или философии, унаследованной от греков). Обетованием этого он, в частности, видит крестьянскую реформу 1861 г. как не только мирное освобождение крепостных (в противоположность американской войне Севера и Юга, происходящей в момент написания трактата), но в первую очередь – освобождение с землёй, то есть преодоление принципа частной собственности. Эта линия рассуждений в целом сойдёт на нет в 1870-е гг., так что рассуждения Данилевского являются скорее одним из последних отзвуков как ранних социалистических упований 1830–1840-х гг., которым он сам отдал дань как фурьерист и член кружка Михаила Петрашевского, так и надежд «шестидесятых», судорожной эпохи, о которой Лев Толстой сказал: все «писали, читали, говорили, составляли проекты, все хотели исправить, уничтожить, переменить, и все россияне, как один человек, находились в неописанном восторге»[15].

Если с точки зрения Данилевского и значительной части сочувствующих такого рода воззрениям носителей «панславистских» идей, Российская империя должна прежде всего взять на вооружению логику поддержки национальных движений (по существу, воспользоваться политикой Наполеона III, проводя её последовательно), то предлагаемая Погодиным стратегия (берем её крайнее, отчётливое выражение) предполагает использовать как орудие прежде всего социальный вопрос. Модернизируя понятия – сделаться носителем антикапиталистического движения, поддерживая разнообразные протестные силы внутри Европы, поскольку для самой России такая политика не представляет угрозы за отсутствием соответствующих конфликтов. Для русского консерватизма такая идея в разных изводах будет существовать на всем протяжении второй половины XIX – начала XX века, выражаясь, в частности, в рассуждениях Константина Леонтьева или Льва Тихомирова. Погодин в ходе Крымской войны, радикализируя свои идеи ещё рубежа 1830–1840-х гг., предлагал обратить социальный вопрос против держав европейской коалиции. И если раньше апеллировать к массам не позволяла забота о европейском порядке, то теперь Российская империя избавлена от неё[16].

Собственно, проблема, чем привлекать и удерживать в орбите собственного влияния сообщества/народы, которые в данный момент в той или иной степени симпатизируют России как эмансипаторной силе, – ставится достаточно редко или, точнее, после 1860-х гг. редко получает оригинальное разрешение, ограничиваясь обычно общими отсылками к экономическим и культурным связям, приходу русской торговли и промышленности. То, что ответ является именно «отсылочным», отчётливо осознаётся российской дипломатией, фиксирующей, что достаточного присутствия отечественного предпринимательства обеспечивать не удаётся[17]. Эта проблема отчётливо сформулирована Горчаковым в записке, направленной императору в 1866 г.: «Что укрепляет наше традиционное влияние на Востоке, так это ненависть к туркам. Будучи освобождены от их ига, христиане последуют дорогой своих материальных интересов. Мы для них прежде всего конкуренты, которым нечего продавать и у которых нечего покупать». А будущим балканским державам «угрожает внутренняя анархия, внешнее соперничество, открывающая широкое поле для иностранного влияния»[18]. Тем самым возникала своеобразная ситуация: с точки зрения собственных интересов и влияния, Россию устраивало поддержание на Балканах напряжения, которое не давало ситуации разрешиться в сторону окончательного устранения Османской империи, ведь вместе с ней Россия теряла бы основной инструмент влияния на регион[19].

Одна из характерных черт внешнеполитических дискуссий как этого, так и последующего времени – отсутствие более или менее развёрнутой проблематики поиска возможных союзников, образования временных или долгосрочных коалиций. По существу – единственным значимым исключением станет полемика вокруг переориентации России с Германии на Францию, прежде всего в политических выступлениях «Московских ведомостей» Каткова 1886–1887 годов[20].

Преобладающим способом рассуждения будет определение целей, некоего желаемого состояния – и восприятие окружающего именно как препятствующего ему. Примечательно, что дипломатическая подготовка вступления России в войну с Османской империей в 1876–1877 гг., включавшая обеспечение интересов Австро-Венгрии, будет воспринята публикой как нечто едва ли не унизительное.

Рамка обсуждения обычно предстаёт как одинокие действия России – способной именно самостоятельно, без создания той или иной системы альянсов, добиваться поставленных целей. За этим, на наш взгляд, кроется своеобразие большой исторической перспективы, в которой большинство участников обсуждают российскую внешнюю политику. XIX век видится как век упадка, сокращения относительной силы Российской империи после феноменального взлёта XVIII столетия: она пропускает промышленную революцию и масштабную социальную трансформацию западноевропейского общества, приходящуюся на конец XVIII – первую половину XIX века, обнаруживая себя к середине XIX века вновь в ситуации выросшего разрыва с Западом после вроде бы успешно осуществлявшегося догоняющего развития XVIII века. Отсюда несоответствие ожиданий (и стремления соответствовать), определяемых прошлым, и текущих возможностей. К тому же ожидания подкрепляются образами 1812 и 1814 гг., вступления в Париж, когда в политическом сознании публики Отечественная война затмевает заграничный поход русской армии и коалицию 1813–1814 гг., представая своего рода схваткой «один на один» с Наполеоном.

Важной особенностью общественно-политических дискуссий является практически полное пренебрежение Османской империей. Она рассматривается даже не как «больной человек Европы», а как нечто, что предстаёт почти исключительно объектом воздействия. Это вызовет столь острую реакцию на трудности Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., обнаружившей активность и высокие военные качества турецкой армии и далёкое от пассивности поведение турецкой политической сферы. Турция окажется игроком, пусть и относительно ослабленным, но тем, кого следует принимать в расчёт. Столь же примечательно, что русская общественная сфера окажется в этом плане довольно ригидной (продолжая обсуждать преимущественно действия других «великих держав», воспринимая позицию Константинополя и его действия как производную от влияний и воздействий)[21].

Экспансионистское видение, предполагающее кардинальную перекройку карты Европы, характерное отнюдь не только для российского внешнеполитического публицистического воображаемого, в итоге оказало влияние и на правительственное политическое мышление.

Достаточно вспомнить своеобразные планы раздела Европы и Ближнего Востока, которые обсуждались союзниками в ходе Первой мировой войны.

Они фактически не затрагивали вопросы динамики развития и будущего подобных конструкций.

И вот здесь обнаруживается относительное единство и власти (в меньшей степени), и публики: стремление именно к расширению в ситуации, когда актуальным является прежде всего вопрос о сохранении. И здесь мы возвращаемся к началу – стратегическое видение, во многом определяемое историей, грандиозным опытом экспансии XVIII века и поддерживаемое хоть и меньшим, но опытом экспансии XIX века. Он воспринимается как замедление, но принципиально не меняет логики (и не переключает в логику сохранения). Переход в модус сохранения в европейском контексте – это в целом политика Николая и Нессельроде, но она окажется принципиально опорочена, будучи идейно увязана с политикой внутренней – и Крымская война, и Парижский мир будут представляться закономерным итогом всей политики предшествующего тридцатилетия как таковой, самой политики баланса, а не её нарушения.

Русские пореформенные дебаты о внешнеполитической стратегии империи представляются актуальными прежде всего благодаря своим «слепым зонам», то есть вопросам, которые не были поставлены. Главный: насколько, собственно, Россия заинтересована в попытках модифицировать сложившееся соотношение или, напротив, должна стремиться поддерживать имеющийся баланс как оптимальный для неё. Это и тема цены масштабных перемен, если таковые действительно представятся возможными. Подобные вопросы долгое время не являются актуальными, поскольку рутина международных отношений поглощает амбициозные планы и отводит им пространство конкуренции за пределами Европы. Но, не сформулированные отчётливо, они тем самым не принимаются в расчёт. А когда 1914 г. резко аннулировал рутину и тонкие поиски всё новых балансов, не найдётся достаточных сдержек перед устремлением к радикальной перекройке европейской карты.

Автор: Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник, научный руководитель Центра исследований русской мысли Института образования и гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

СНОСКИ

[1] «Иностранная политика всегда была личной политикой царствующего императора <…>». См.: Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. Т. 2: 1887–1892 гг. / под ред. П.А. Зайончковского. М.: Наука, 1966. С. 27.

[2] См.: Тесля А.А. «Последний из “отцов”». Биография Ивана Аксакова. СПб.: Владимир Даль, 2015. С. 606–614.

[3] См.: Половцов А.А. Указ. соч. С. 9–10, 24–25 и сл.

[4] В общественно-политическом смысле «шестидесятые» охватывают период, не совпадающий с календарными 1860-ми, от 1856 до 1866 г., т.е. от момента объявления предстоящего освобождения крестьян от крепостной зависимости и вплоть до выстрела Каракозова.

[5] В самом начале 1862 г., например, Иван Аксаков иронично, но при этом метко комментировал следующее заявление, опубликованное в «Северной Почте», газете Министерства внутренних дел: «В некоторых статьях (опубликованных в различных повременных изданиях. – Прим. авт.) развивается мысль, что с отменою крепостного права русское дворянство утратило отдельное значение в ряду государственных сословий и само должно заявить об этой утрате. Подобные статьи не выражают мысли правительства <…>» (см.: Аксаков И.С. Собрание сочинений. Т. 2: Славянофильство и западничество / под ред. А.П. Дмитриева и Д.А. Фёдорова. СПб.: Росток, 2022. С. 26). «До сих пор, – писал Аксаков, – в официальных наших журналах и газетах печатались только указы, приказы и распоряжения правительства. <…> мысль правительственная сообщалась обществу не как мысль, а как воля правительства, не нуждавшаяся ни в объяснении причин, ни в доводах, ни в выводах». Правительственное заявление он истолковывает таким образом, что оно «вносит новое начало в область нашей журналистики и, сопоставлением мнения правительства с мнениями частными, подтверждает, таким образом, право существования и выражения себя – за последними» (Там же. С. 28).

[6] Отметим попутно, что с этим «играет» и сама перемена главы дипломатического ведомства, назначение на смену ушедшему Нессельроде кн. Горчакова – как победа над «немецкой партией» (о «немецкой партии» и связанной с нею образами применительно к более раннему периоду см.: Проскурин О.А. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М.: ОГИ, 2000. C. 302–360; Бадалян Д.А. С.С. Уваров и журнальная борьба 1830–1840-х годов // Тетради по консерватизму. 2018. No. 1. С. 203–218).

[7] Борисёнок Ю.А. Михаил Бакунин и «польская интрига»: 1840-е годы. М.: РОССПЭН, 2001. 301 c.

[8] Отметим, что Польша будет проблемой в выстраивании отношений со славянскими деятелями, особенно после подавления восстания 1863 г. – что скажется и в ходе славянского съезда, приуроченного к Этнографической выставке в Москве 1867 г., который, в свою очередь, выступает преемником славянского съезда в Праге в эпоху «весны народов». Чешская депутация будет артикулировать польскую тему, а само отсутствие польских депутатов окажется зримым напоминанием о проблематичности заявляемого «славянского единства».

[9] См.: Павленко О.В. Панславизм: реальный и воображаемый. 1830 – 1860-е гг. – М.: РГГУ, 2003. Гл. 3.

[10] Одним из важнейших центров становится посольская церковь в Вене, настоятель которой о. М.Ф. Раевский на протяжении нескольких десятков лет был одной из ключевых фигур в связях славянских деятелей. См.: Зарубежные славяне и Россия. Документы архива М.Ф. Раевского. 40–80-e годы XIX века. М.: Наука, 1975. 576 с.

[11] Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Эпистолярный дневник 1838–1886 гг. с предисловием, комментариями и воспоминаниями А.Ф. Аксаковой. Т. 3: Письма 1857–1886 гг. / под ред. Т.Ф. Прокопова. М.: Русская книга, 2004. С. 193–202.

[12] В дальнейшем, сначала в обстановке Боснийского кризиса 1875 г. – и последующей Сербо-турецкой войны 1876 г. и Русско-турецкой 1877–1878 гг. – Славянский комитет в Москве станет едва ли не главной точкой общественного движения, вызванного этими событиями, политической мобилизацией русского общества. См.: Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858–1876 годах. М.: Издательство Московского университета, 1960. 362 с.

[13] Хевролина В.М. Николай Павлович Игнатьев. Российский дипломат. М.: Квадрига, 2009. С. 115.

[14] В русской публицистике антиболгарскую позицию занимали совсем немногие авторы (в частности, К.Н. Леонтьев, Т.И. Филиппов), указывавшие в болгарском стремлении волю к образованию церкви на основе национального принципа, в противоположность христианскому универсализму, и отмечавшие, что в том числе и у многих из числа поддерживающих болгарские устремления сам вопрос о церкви носит подчинённый характер, первостепенным же выступает логика национального движения, где церковь – лишь инструмент последнего. См. о споре: Фетисенко О.Л. Гептастилисты: Константин Леонтьев, его собеседники и ученики. СПб.: Пушкинский Дом, 2012. 782 с.

[15] Цит. по: Полнер Т.И. Лев Толстой и его жена: История одной любви. М.: Наш дом – L’Age d’Homme; Екатеринбург: У-Фактория, 2000. С. 12.

[16] Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. 1853–1856. М.: Типография В.М. Фриша, 1874. 380 с.

[17] См., например: Кумани А.М. Воспоминания. 1878–1881 гг. М.: Новый Хронограф, 2019. 313 с.

[18] Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя А.М. Горчакова. М.: Наука, 2005. С. 99.

[19] И как можно видеть из последующих событий 1880–1890-х гг., ситуация после Берлинского мирного договора 1878 г. довольно быстро и пришла к этому состоянию.

[20] См.: Твардовская В.А. Указ. соч. С. 229–230; Сказкин С.Д. Конец австро-русского союза: Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е годы XIX столетия. М.: Наука, 1974. 271 с.

[21] Впрочем, эта недооценка будет свойственна не только русской внешнеполитической публичной мысли – эффект от неудачи Дарданелльской операции, в т.ч. и сам план операции (как и последующие планы расчленения Турции союзниками).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619211 Андрей Тесля

Глобальный стасис как партийная система,

или Добро пожаловать на Первую мировую гражданскую войну

СВЯТОСЛАВ КАСПЭ

Доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Каспэ С.И. Глобальный стасис как партийная система // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 97–130.

Для человечества, принявшего идею равенства всех людей, всегда и повсюду, любая война становится гражданской войной.

Ойген Розеншток-Хюсси, 1938 год

Предлагаемое рассуждение устроено как серия последовательных импликаций, то есть логических связок «если…, то…». Каждую из них можно и нужно проверять на прочность, критиковать, уточнять и опровергать. Однако если признать их основательными, то заключительный вывод придётся признать основательным тоже. Если он окажется малоприятным, то… ничего не поделаешь.

Отправная точка рассуждения – тезис Майкла Хардта и Антонио Негри: «Сегодня по всему миру вспыхивают бесчисленные вооружённые конфликты, иногда краткие и ограниченные определённым местом действия, а порой – длительные и захватывающие всё более обширные пространства. Такие конфликты, вероятно, точнее всего воспринимать как случаи не войны вообще, а войны гражданской»[1].

Они спорят с Джорджо Агамбеном, (якобы) заявившим, что выражение «глобальная гражданская война» присутствовало ещё в работах Ханны Арендт и Карла Шмитта «О революции» и «Теория партизана» соответственно, по случайному (или нет?) совпадению опубликованных в одном и том же 1963 г.: «…в то время гражданская война была “мировой”, но ещё не “глобальной”. В сущности, эти авторы мыслили в категориях гражданской войны между капиталистическим и социалистическим миром, которая носила форму противостояния Советского Союза сначала со странами Западной Европы (включая фашистские государства), а затем и с Соединёнными Штатами»[2]. Разногласие мнимое. Да, слова “global civil war” есть в английском переводе «Чрезвычайного положения»[3], но в итальянском оригинале на этом месте значится «мировая гражданская война», “guerra civile mondiale”[4], что совсем не одно и то же. Между прочим, русский перевод, выполненный с итальянского оригинала, безошибочен: «гражданская война в мировом масштабе»[5]. Арендт называла «своего рода гражданской войной, охватившей всю землю»[6] только Вторую мировую войну, к борьбе капитализма и социализма никак не сводимую, причём эпитета “global” вовсе не употребляя. Что до Шмитта, тут та же история, что с Агамбеном. Словосочетание “global civil war” использовано в английском переводе «Теории партизана»[7] вместо немецкого “Weltbürgerkrieges”, то есть опять-таки «мировой гражданской вой­ны», или «всемирной», как в русском переводе[8], начало которой Шмитт связывает ещё с русской революцией 1917 г. (зато действительно с «революционной классовой враждой» и только с ней).

Вся эта путаница оказалась полезна тем, что помогла Хардту и Негри ясно сформулировать главное отличие их собственных построений от более ранних, приблизительных, к тому же не полностью совпадающих друг с другом аналогов. И Шмитт, и Арендт исходили из реалий ХХ века. В XXI веке Хардт и Негри предлагают считать гражданской войной не какой-то отдельно взятый конфликт, хоть бы и грандиозный. Гражданская война только одна; её фронты и сражения – все современные конфликты без исключения, независимо от их причин, содержания и пространственно-временных масштабов. Более того, само различение состояний мира и войны в условиях состоявшейся глобализации утрачивает смысл, причём в результате асимметричного смещения, а не равномерного смешения: не столько война становится похожей на мир, сколько мир – похожим на войну. «Поскольку сходит на нет локальный и временный характер боевых действий, который был присущ ограниченным конфликтам между суверенными государствами, война, как видно, просочилась обратно и затопила всю общественную сферу»[9]. Чего и следовало ожидать; ведь речь идёт об одном из аспектов более широкого процесса: «политическое в глобальном столетии не вымерло, но переселилось… Мировая политика превратилась во внутреннюю мировую политику»[10].

Если верен общий диагноз, то верно и следствие – какая политика, такая и война. Потому что война есть квинтэссенция политического.

Однако предложенное Хардтом и Негри определение гражданской войны (даже не предложенное, а поданное как само собой разумеющееся, не подлежащее обсуждению) сомнительно. «Вооружённый конфликт между суверенными и/или несуверенными комбатантами в пределах единой суверенной территории»[11]. Под это определение не подходят такие кейсы, как, например, римские гражданские войны (хотя именно они подтолкнули Марка Аннея Лукана (39–65), автора эпической поэмы “Bellum civile sive Pharsalia”, к изобретению самой формулы «гражданская война») или российская Гражданская война 1917–1922 годов. В первом случае – потому что понятие суверенитета рождается только в начале Нового времени и неприменимо к более ранним реалиям. Во втором – потому что не только о каком-либо суверенитете (и о ком бы то ни было как о его признанном носителе), но и о «единой суверенной территории» как чётко очерченной арене военных действий (кстати, как территория, будучи географическим понятием, может быть суверенна сама по себе?) тогда, в условиях почти полной деградации, уничтожения и распада прежнего политического единства, не было и речи.

Конкурирующих определений гражданской войны много[12]. Вникать в специализированные дискуссии для целей настоящего рассуждения не обязательно; вместо этого можно ограничиться определением простейшим, экономным, интуитивно понятным, буквалистским и потому соответствующим здравому смыслу, что всегда полезно. Гражданская война – это война, ведущаяся (хотя бы с одной стороны и независимо от общего количества таких сторон) гражданами. Не рабами, не подданными, не родами, племенами, кланами и кликами, не разбойничьими бандами, в конце концов, а гражданами.

Вопрос о том, что, собственно, такое гражданство и чем оно отличается от других политически референтных видов и подвидов солидарности, ещё более запутан (потому что более глубок), чем вопрос о природе гражданской войны[13]. Пусть бритва Оккама поработает ещё раз. Гражданин – это тот, кто связан с неким политическим образованием двусторонними отношениями обоюдной ответственности, включающими некоторые права и некоторые обязательства. Всё остальное вариативно, и в очень широких пределах. Такие отношения могут быть более или менее симметричными, более или менее конкретизированными в обычае, морали и юридических нормах, более или менее аскриптивными либо добровольно принятыми, более или менее интериоризованными либо экстериоризованными. Само политическое образование может иметь или не иметь форму государства (известны и другие политические формы), равно как и точно очерченную территорию. Оно может существовать здесь и сейчас, или в прошлом (как правило, относительно недавнем), или в ещё только чаемом будущем. Принципиальное значение имеет только двусторонний характер связи между человеческим и политическим, тем самым побуждающий граждан к политическим взаимодействиям как между собой, так и с действующей властью (точнее, властями предержащими), а этих последних – к политическим взаимодействиям с гражданами. И те, и другие взаимодействия выражаются в перераспределении властных ресурсов (также разнообразных) или в недопущении такого перераспределения. Цели и интенсивность таких взаимодействий, участники которых считают своим правом и долгом в них вступать, опять-таки широко варьируются, бывая как вполне созидательными, так и вполне разрушительными, как ненасильственными, так и насильственными etc.

Тогда что может означать распространяющееся всё шире ощущение, будто весь мир, по сути, охвачен одной и той же глобальной гражданской войной? Мечтающееся некоторым уже не первый век мировое гражданство[14] как опорная конструкция космополитического космополиса так и не возникло ни de facto, ни тем более de jure. Мирового гражданского общества тоже нет – только некоторые его зачатки, однако их институциональное и ресурсное обеспечение настолько слабо, что всерьёз конкурировать с государствами они не способны[15]. Но, похоже, возникло нечто другое: мировая гражданственность, то есть интериоризованная часть гражданства, опять-таки в очень разной степени рефлексируемая и рационализируемая, представляющая собой контингентный конгломерат представлений, эмоций и соображений, но всё чаще мотивирующая политическое действие.

Именно поэтому теперь любой конфликт, особенно в фазе вооружённого насилия, рассматривается и его непосредственными участниками, и стейкхолдерами (круг которых раз за разом оказывается неожиданно широк, всё менее завися от географической, исторической и культурной дистанции от арены основных событий) как затрагивающий – подрывающий, укрепляющий или меняющий – мироустройство в целом, а иногда и самые его основы, будь то законы или правила. Каждое его содрогание отзывается во всём мире – и рикошетом возвращается к тем, кто содрогание учинил, часто вопреки их ожиданиям и намерениям. Никто, даже Северная Корея, не может вовсе игнорировать других, разве что коренные жители Андаманских островов (да и тем удаётся лишь постольку, поскольку позволяется). Любые войны, и идущие давно, и только начинающиеся, вплетаются в контекст глобальной гражданской войны – потому что всем, причём и элитам, и массам, есть дело до всего. И это гражданское дело.

Если так, то различение войн «внутренних» и «внешних», уже давно зыбкое (по подсчётам Патрика Ригана, около двух третей гражданских войн, имевших место между 1945 и 2000 гг., сопровождались внешним вмешательством[16], а дальше этот показатель только рос), окончательно утрачивает смысл. Но дело не сводится к неограниченному (буквально) увеличению размеров шахматной доски войны, а также количества (в том числе количества цветов) участвующих в игре фигур. Размывается другое, более глубокое различение – модусов самой войны, проведённое ещё древними греками, но в последние полвека вспоминаемое всё чаще. Речь идёт о несовпадающей семантике терминов «полемос» (π?λεµ?ς) и «стасис» (στ?σις)[17]. Оба они обычно переводятся как «война», после чего их принимают за эквивалентные, и во многих контекстах это вполне допустимо. Но не в том, где применительно к войнам в качестве аналитического инструмента используется дихотомия «внутреннего» и «внешнего».

Греки думали, говорили и писали вовсе не о «внутригосударственных» и «межгосударственных» конфликтах – хотя бы потому, что не имели никакого представления о государстве как политической форме. Греки не в государствах жили, а в полисах.

На первый взгляд всё просто. Стасис – распря, раздор, смута. Он разделяет граждан полиса на враждебные группировки и сталкивает их в смертельной схватке. Естественно, он воспринимается и описывается во множестве источников как страшнейшее зло, угрожающее самому существованию солидарного политического сообщества[18]. Тут, правда, есть парадокс: в тех же источниках слово «стасис» нередко означает политическую стабильность, устойчивость, равновесие или, по крайней мере, способ их достижения и поддержания. Этому парадоксу[19] есть объяснения, и даже не одно. Агамбен, опираясь на книгу Николь Лоро «Разделённый город»[20], но прежде всего на её же малоизвестную и труднодоступную статью 1987 г. «Война в семье», в книгу почему-то не вошедшую, резюмирует её мысль о стасисе так:

«1) Прежде всего, stasis ставит под вопрос общее место, согласно которому греческая политика была решительным преодолением oikos[21] в полисе.

2) Stasis, или гражданская война, по своей сути является “вой­ной внутри семьи”, происходящей из oikos, а не откуда-то извне. Именно потому, что она соприродна семье, stasis функционирует в качестве её проявителя, она свидетельствует о нестираемом присутствии семьи в полисе[22].

3) Oikos сущностно амбивалентно: с одной стороны, оно является движущей силой разделения и конфликтов, с другой – это парадигма, позволяющая примириться тому, что было разделено»[23].

Сам Агамбен ещё больше усложняет дело: стасис «образует зону неразличимости между неполитическим пространством семьи и политическим пространством города. Пересекая этот порог, oikos политизируется, а polis, наоборот, “экономизируется”, то есть редуцируется к oikos. Это означает, что в системе греческой политики гражданская война функционирует как порог политизации или деполитизации, через который дом прорывается в город, а город деполитизируется в семье»[24]. «Стасис функционирует как реагент, проявляющий политическую материю в экстремальном случае, как порог политизации, который сам определяет политический или неполитический характер того или иного сущего»[25]. Любопытно, что стабилизирующая ипостась и функция стасиса здесь как-то затуманивается, отступает на второй план[26].

Другое объяснение (не альтернативное, просто другое, но более удобопонятное, потому что выраженное на более конвенциональном для социальных наук языке) предложено Моше Берентом: в условиях «относительно эгалитарного, не стратифицированного сообщества, в котором отсутствуют аппараты принуждения, то есть использование насилия не монополизировано каким-либо учреждением или правящим классом, способность применить силу более или менее равномерно распределена среди вооружённого или способного вооружиться населения. Страх stasis прямо связан с отсутствием публичных инструментов, пригодных для обуздания подрывной, крамольной партии. Stasis осуждали; но не элиминировали напрочь, потому что единственным способом сдержать такую партию было противопоставить ей другую. Следовательно, stasis оказывался полулегальным средством конституционных реформ (metabole politeias)»[27], а также, очевидно, и поддержания политической стабильности в более рутинном режиме.

Однако в стасисе есть ещё один парадокс, гораздо реже привлекающий внимание исследователей. Это понятие – не всегда, но нередко – применялось греками не только к внутриполисным, но и к межполисным конфликтам. Особенно подробно и отчётливо такая установка выражена Платоном[28]: «…есть два названия – война и раздор. Это два разных проявления, зависящих от двух видов разногласий. Двумя я считаю их вот почему: одно – среди своих и близких, другое – с чужими, с иноземцами. Вражда между своими была названа раздором, а с чужими – войной <…> Я утверждаю, что все эллины – близкие друг другу люди и состоят между собою в родстве, а для варваров они – иноземцы и чужаки <…> если эллины сражаются с варварами, а варвары с эллинами, мы скажем, что они воюют, что они по самой своей природе враги и эту их вражду надо называть войной. Когда же нечто подобное происходит между эллинами, надо сказать, что по природе своей они друзья, но Эллада в этом случае больна и в ней царит междоусобица, и такую вражду следует именовать раздором»[29].

Более того, чуть выше и чуть ниже Платон описывает серьёзные ограничения, которым в силу вышеизложенного подлежит межполисный стасис: «нашим гражданам нельзя иметь рабом эллина и другим эллинам надо советовать то же самое <…> надо отказаться от ограбления мёртвых и не препятствовать уборке трупов <…> мы будем опасаться осквернить святилища, принеся вещи, отнятые у наших родичей <…> Своих противников они будут благожелательно вразумлять, не порабощая их в наказание и не доводя до гибели <…> они не станут опустошать Элладу или поджигать там дома; они не согласятся считать в том или ином государстве своими врагами всех – и мужчин, и женщин, и детей, а будут считать ими лишь немногих – виновников распри <…> распрю они будут продолжать лишь до тех пор, пока те, кто невинно страдает, не заставят её виновников наконец понести кару»[30].

Разумеется, Платон, как это ему свойственно, описывает здесь не наблюдаемое, а идеальное положение вещей, и «наши граждане» суть граждане воображаемого города, идеальные, весьма отличающиеся от настоящих греков из плоти и крови. Он хорошо отдаёт себе отчёт в зазоре между должным и сущим: «наши граждане должны относиться к своим противникам именно таким образом, а к варварам – так, как теперь относятся друг к другу эллины»[31]. Но трудно предположить, чтобы его проект был полностью, исключительно спекулятивен, вымышлен, умозрителен, что он не имел никаких оснований, опор, отправных точек в греческом социальном и политическом праксисе (примечательно, что идеальный город мыслится Платоном как эллинский и только эллинский, а не составленный из каких-то абстрактных человеческих существ без роду и племени). В этом своём проективном представлении, как и в других, Платон конструирует должное из подручного материала, оспаривая сущее и отталкиваясь от него, но отнюдь не игнорируя (некоторые подтверждения тому, что платоновский образ межполисного стасиса не был ни вовсе беспочвенным, ни вовсе бесплодным, что он был извлечён из реальных практик и в них же находил не единичные отклики, собрал Эмилиано Буис[32]).

Таким образом, огонь стасиса пылал, то едва тлея, то разгораясь до небес, не только непосредственно в полисах (которых историки насчитали около 1500 – конечно, за всё время существования греческого мира, а не в какой-либо определённый момент), но и во всей Элладе как некоем… не сообществе, не целом, тем более не единстве, а гетерогенном, пронизанном напряжениями, амбициями, претензиями и конфликтами множестве, multitude – «открытой и расширяющейся сети, в которой все различия могут быть выражены свободно и равно»[33]. Но каков был политический компонент той нежёсткой связи, благодаря которой эта сеть вообще существовала? Факторы языка, религии, культуры, торговли очевидны, но они не дают исчерпывающего объяснения межполисному стасису как политическому состоянию.

Естественно, это та самая гражданственность – не отношение конкретного человека с конкретным полисом, а свойственный всем эллинам и эллинским полисам, неведомый и недоступный варварам (как диким племенам, так и вполне развитым деспотиям) тип такого отношения. Подразумевающий, как уже говорилось, двустороннюю ответственность человека и политического образования, тот или иной объём прав и обязанностей обеих сторон – а значит, определённую степень свободы первой стороны по отношению ко второй. Греки свободны, варвары – рабы[34]; эта оппозиция настолько часто встречается в источниках, что в видах экономии места вполне можно обойтись без иллюстрирующих её примеров.

Полемос же, то есть война stricto sensu, жестокость которой не ограничена никакими рамками и нормами, где хороши все средства, ведущие к победе, – это, в идеале и идеальном типе, только война эллинских полисов (хоть одного, хоть в составе коалиции) с варварами, с чужаками, с Другими. Война граждан с негражданами, свободных с несвободными. Собственно, именно Полемос[35], согласно 29-му (53-му в нумерации Дильса-Кранца) фрагменту Гераклита, «одних творит рабами, других – свободными».

Однако преувеличивать жёсткость оппозиции «стасис – полемос» не стоит. Скажем, в некоторых текстах, в частности в раннем платоновском диалоге «Менексен», встречается формулировка ο?κε?ος π?λεµος[36], буквально «семейная» или «домашняя война». В переводах на современные языки на этом месте – просто «гражданская война», без нюансов и пояснений. Впрочем, Агамбен полагает, что Платон здесь выражается «иронически»[37], что в контексте диалога в целом выглядит вполне правдоподобно[38]. Греки, и Платон в том числе, не столько противополагали, сколько, различая, тем не менее сополагали полемос и стасис, считая то и другое величайшими бедствиями. В «Законах» Платон делает это недвусмысленно, указывая, что идеал политического совершенства, пусть и отнесённый им, как положено, в невозвратимое прошлое, состоит в «совершенном исчезновении междоусобий и войн»[39].

Аналогия между древнегреческим и современным положением дел кажется убедительной – с той оговоркой, что сейчас совершенно чуждых, абсолютно Других варваров не осталось.

Даже самые непримиримые враги существующего миропорядка вроде исламистских террористических сетей действуют не извне, а изнутри его, грезя о полном его упразднении и замене всемирным халифатом лишь в самой отдалённой перспективе, а пока лишь пытаясь выгородить в нём какие-то собственные автономные зоны, причём без особого успеха. Полемос в чистом виде возможен (если не брать в расчёт тех же коренных жителей Андаманских островов) только между землянами in toto и инопланетянами или осознавшим себя Skynet. Аналогию можно дополнительно укреплять – например, сопоставив гипотезу Лоро и Агамбена о происхождении стасиса из семьи или из зоны неразличимости между пространствами семьи и города с ещё недавно весьма распространённым дискурсом «семьи цивилизованных[40] народов». В последние годы он выходит из употребления и осуждается как колониалистский[41], но «осадочек остался» – прежде всего у тех, кто так и не успел побывать признанным членом этой замечательной семьи, в лучшем случае только приёмышем. Но зачем эта аналогия нужна, в чём её польза? Так ли важно, что внутренних и внешних войн больше нет, что стасис и полемос перепутались друг с другом?

Важно. Потому что обычно в этом смешении обращают внимание на его негативные последствия – на то, что стасис и полемос обмениваются худшими своими свойствами. Относительно умеренный (ощущением родственной или квазиродственной связи с противником) стасис приобретает черты необузданного в своей дегуманизирующей жестокости полемоса, ведущегося вне морали, без милости и чести. Полемос, вместо того чтобы остаться в пределах холодного, бесчеловечного, тем и страшного расчёта выгод и издержек, когда людские жизни выступают как всего лишь один из учитываемых и располагаемых ресурсов, получает особую страстность стасиса, присущую распре между «своими» (и особенно между бывшими «своими», разрывающими узы «семейной» созависимости). Всё это правда. Но не вся.

Контаминацию двух модусов войны не обязательно полагать только пагубной – мембрана бывает проницаема в обе стороны. Западная политическая традиция вырабатывала (с тех же греческих времён начиная) и выработала некоторые способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже – при некотором везении и только в конечном счёте – направляемого к общему благу характера. Если так, то не применимы ли подобные способы в ситуации стасиса глобального?

Чтобы описать один из таких способов, необходимо вернуться чуть назад. Кто такие субъекты, акторы, стороны стасиса? Кто в нём противоборствует? Ба, да это же партии!

То, что представители политической науки почти поголовно считают политические партии, сам феномен партийности и партийных разделений принадлежащим исключительно эпохе модерна, не должно смущать. Эта установка может быть поставлена под сомнение даже в тех же дисциплинарных рамках. Кеннет Джанда, стремясь максимально приспособить различные определения партий к нуждам сравнительного анализа, ранжировал их от более узких к более широким и в конце концов предложил собственное: партия есть «организация, преследующая цель замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[42]. Но слово «организация» недвусмысленно отсылает к веберовскому идеальному типу рациональной бюрократии – притом что устроенные таким образом партии встречаются довольно редко. Институционализация партии – процесс с вариативным, не гарантированным и часто довольно слабым результатом[43]. Если так, если заменить слово «организация», например, словом «команда»[44], то партиями придётся признать и афинских демократов с аристократами, и римских популяров с оптиматами, и итальянских гвельфов с гибеллинами, и французских лигистов с гугенотами, и французских же фрондёров с мазаринистами, и английских «кавалеров» с «круглоголовыми» (с их собственными подразделениями), и английских же тори с вигами (тут, правда, сомнений нет уже ни у кого) etc. Историки ровно так и поступают, без оговорок и смущения описывая досовременные реалии при помощи слова «партия» (или “faction”, почти неизменно на протяжении веков, а нередко и сейчас выступающее его синонимом). Делают это и исследователи стасиса – Лоро, Агамбен, Берент (а также другие, здесь не упоминавшиеся).

Важнее другое сужение определения, у Джанды отсутствующее: партии кардинально отличаются от всевозможных дворцовых и околодворцовых камарилий (президенты, премьеры и диктаторы тоже обитают во дворцах), устраивающих интриги, комплоты и перевороты, однако стремящихся только к более или менее решительному пересмотру состава правящей элиты и к сопровождающему его перераспределению ресурсов – земель, богатств, титулов, должностей и прочих объектов вожделения. То же относится и к чисто династическим сварам вроде войны Алой и Белой розы. Потому что «обычное заблуждение современного социологизма – представлять себе партию как организацию, выражающую какие-то интересы. Любая партия – часть не только политического мира в узком смысле слова, но и общества в целом. В этом смысле она первична по отношению к любому интересу, в отстаивании которого её подозревают»[45]. Ещё раз: партии суть именно и буквально части (partes) общества, но не любые, а в силу тех или иных причин имеющие и отстаивающие свои взгляды на власть и по поводу власти – именно путём «замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[46]. Это и позволяет им быть «одной из форм вертикальной организации общества и, в частности, одним из каналов вертикальной мобильности»[47], что, несомненно, относится ко всем перечисленным выше, а также многим иным случаям[48].

И само существование партий как акторов стасиса, и исходящая от них угроза политическому образованию веками воспринимались как зло, в том числе и в начале эпохи модерна. Томас Гоббс: «Лиги подданных… в большинстве случаев не нужны государству… и скрывают в себе противозаконные цели. Они поэтому противозаконны и обычно считаются крамолой (factions) и заговором»[49]. Дэвид Юм: партии – «сорняки», которые «подрывают систему правления, делают бессильными законы и порождают самую яростную вражду среди людей одной и той же нации», так что «дело редко кончается чем-либо иным, кроме полного распада той системы правления, при которой они были посеяны»[50]. Генри Сент-Джон Болингброк (один из немногих, усматривавших какую-то разницу между “party” и “faction”, но только количественную и, прямо сказать, небольшую): «Faction относится к партии как превосходная степень к положительной: партия есть политическое зло, faction – худшая из всех партий»[51]. Джеймс Мэдисон в принадлежащем его перу десятом письме Федералиста: «Под партией… я разумею группу граждан… которые объединились и движимы либо общим побуждением страсти, либо интересом, который ущемляет права других граждан или постоянные и совокупные интересы всей общины»; отсюда та «мутная накипь, которой дух партийной склоки покрыл наши правительственные институты»[52]. Джордж Вашингтон, прощальное послание к нации 1796 г. – документ, который вообще следовало бы цитировать страницами, но приходится ограничиться только самыми выдающимися пассажами: «…любые альянсы и ассоциации, созданные под каким-либо уважительным предлогом, но с действительным намерением осуществлять руководство или контроль над конституционными властями, разрушительны… Они способствуют возникновению faction, приданию ей чрезвычайной роли, замене делегированной воли нации волей партии… Чередующееся преобладание одной faction над другой, обострённое естественным для партийных расколов чувством мстительности, которое в разные времена и в разных странах влекло за собой наиболее чудовищные преступления, само является ужасным деспотизмом. А в конечном счёте это ведёт к деспотизму ещё более прочному и постоянному. Нарастающие разброд и лишения склоняют людей к тому, чтобы искать защиты и покоя в наделении одного лица абсолютной властью, и рано или поздно глава победившей faction, более умелый или более удачливый, чем его соперники, использует такое положение вещей для своего собственного возвышения на руинах общественной свободы»[53]. И Алексис де Токвиль: «Партии – это зло, свойственное демократическому правлению[54]… Великие партии потрясают общество, малые его будоражат; первые раздирают его на части, вторые его развращают»[55].

Вывод ясен. Партии и есть акторы стасиса. Партийные противоборства и есть стасис. Так было веками. На протяжении этих веков партийная политика, как и положено стасису, отнюдь не была жёстко отмежёвана от политического насилия, в том числе вооружённого и прямо смертоносного[56].

Прежде чем сделать следующий шаг, к рассуждению необходимо добавить ещё одну констатацию. Уже отмечалось, что в Древней Греции ареной стасиса могли оказываться не только взаимодействия внутри полисов, но и между ними. (Далее вместо термина «полис» лучше использовать термин «полития» – он шире, он входит в современный политический язык и потому применим не только к античным реалиям.) Соответственно, и партии как акторы стасиса бывали как внутри-, так и межполитийными. Демократическая и аристократическая (со временем ставшая скорее олигархической) партии действовали во всей Элладе, обычно ассоциируясь с проафинской или проспартанской ориентациями. Такой же межполитийный характер носили и профиванская партия, и проперсидская с антиперсидской, и промакедонская с антимакедонской, и проримская с антиримской – внешний референт как носитель того или иного политического проекта вполне может стать основанием для партийных разделений. Весьма современно звучит рассказ Полибия: «В наше время… во всех народных государствах есть две партии, из которых одна учит, что необходимо подчиняться идущим от римлян указаниям и почитать превыше законов, договоров и всего подобного волю римлян. Другая партия выдвигает вперёд законы, клятвы, договоры и убеждает народ не нарушать их без крайней нужды»[57]. Папская и императорская партии, получившие в Италии имена гвельфов и гибеллинов, действовали во всём пространстве Священной Римской империи. Затем, по мере консолидации в ходе процесса «территориализации пространства, которая стала предварительным условием современной политики как таковой»[58] современных государств, «почти истерически блюдущих собственные пределы»[59], функционирование межполитийных партий до крайности затруднилось. А потом они вернулись – в виде многочисленных Интернационалов разного толка, Партии арабского социалистического возрождения (Баас) или транснациональных партий Европарламента. В большинстве случаев структурными элементами межполитийных партий становились не только настроенные тем или иным образом, объединённые теми или иными ценностями, продвигающие тот или иной проект вертикально интегрированные (от элит до массовых слоев) политические группировки, но и те политии, над которыми им удавалось приобрести власть и контроль. Подобные альянсы также оказывались в той или иной степени вертикально интегрированными, иерархически организованными, со своими ведущими и ведомыми.

Теперь яснее, к чему направляется рассуждение. Упомянутые выше «способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже… направляемого к общему благу характера» вырабатывались именно, так сказать, на партийном материале. Они состояли в усмирении партийной розни и ограничении её губительных эффектов, в укрощении, секьюритизации и «цивилизации» партий. Причём делалось это не только внепартийными и надпартийными силами, но и самими же партиями – скорее всего, в целях самосохранения ценой отказа от наиболее крайних своих амбиций и методов их осуществления. «Война всех против всех» оказалась слишком рискованной почти для всех. В выигрыше оказывалось и политическое целое – потому что тем самым его части, акторы стасиса, действующие по метонимической формуле pars pro toto и стремящиеся к узурпации pars власти над toto, принуждались к обоюдному сдерживанию. Столкновение частных пороков становилось, таким образом, на службу общему благу.

Первые признаки того, что восприятие партий делается менее негативным, стали заметны уже в XIX веке. Тот же Вашингтон в том же документе вдруг делает оговорку: «существует мнение, что в свободных странах партии представляют собой полезный инструмент контроля за отправлением власти и способствуют сохранению духа свободы. В каком-то смысле это, возможно, верно… Но в правительствах народного толка, в избранных правительствах такого рода дух не следует поощрять. Можно с уверенностью утверждать, что в каждой партии, естественно, будет всегда достаточно такого духа; а в условиях наличия постоянной опасности проявления крайностей общественное мнение должно использовать своё влияние для того, чтобы смягчить и умерить его. Чтобы поддерживать огонь, необходима всеобщая бдительность для предотвращения того, что он разгорится в пламя, иначе огонь не согреет, а поглотит»[60]. Тот же Токвиль в той же «Демократии в Америке» допускает, что хотя бы «великие партии, потрясая общество, тем самым нередко его спасают»[61]. Гарольд Ласки в 1925 г., перечислив все обычные претензии к партиям и согласившись с ними, пишет: «И всё же, несмотря на весь критицизм в отношении партий, услуги, оказываемые ими демократическому государству, неоценимы. Они предотвращают проникновение народных причуд и прихотей в законодательство[62]. Они суть главная наша защита от угрозы цезаризма»[63]. Далее перечисление преимуществ партийности продолжается; но в высшей степени важно, что начинается оно с указания на второе измерение (или ипостась) партийного стасиса – его способность быть ресурсом и гарантией стабильности политического порядка, причём уже демократического. Эта его функция постепенно выходит из тени, и вскоре после Второй мировой войны Морис Дюверже окончательно фиксирует совершившуюся перемену: «свобода совпадает с режимом партий»; «только рост партий… открыл возможность реального и активного сотрудничества всего народа с политическими институтами»; «если бы демократия и в самом деле была несовместима с партиями, это, бесспорно, означало бы, что она несовместима с условиями нашей эпохи»[64]. Затем убеждение в благотворности партий (и, что то же самое, партийного стасиса, только должным образом ограниченного) превратилось в общепринятый стандарт и отождествилось с политической свободой per se – до такой степени, что даже во многих странах социалистического лагеря завелась некая декоративная многопартийность, а требование многопартийности реальной стало одним из главных лозунгов освободительного движения в том же лагере (собственно, с ним и покончившего) на рубеже 1980–1990-х годов.

Важнейшим предохранителем от угрозы, порождаемой «мутной накипью партийной склоки» внутри той или иной политии (притом что с некоторого времени практически все они почти в обязательном порядке приняли вид государств), вполне основательно принято считать возникновение партийной системы. То есть – консистентного набора относительно устойчивых, предсказуемых, однако преимущественно неформальных паттернов, определяющих отношения и сценарии взаимодействия партий между собой (в том числе партий, находящихся на периферии системы либо вовсе в неё не входящих), а также с государством, различными его институтами, неполитическими элитами, церквями, гражданскими структурами etc. Корпус посвящённых партийным системам исследований необозрим, и обозревать его здесь совершенно излишне. Важно отметить лишь два обстоятельства.

Во-первых, выявлено множество факторов, оказывающих влияние на формат той или иной партийной системы. Однако среди них нет ни одного решающего, и даже избирательный порядок (см. знаменитый «закон Дюверже»: «…мажоритарная система в один тур ведёт к двухпартийности. И наоборот: мажоритарное голосование в два тура и система пропорционального представительства приводят к многопартийности»[65]) таковым не является, о чём со всей ясностью писал сам же Дюверже в той же главе «Политических партий» – отнюдь не возводя своё наблюдение в ранг непреложного «закона»[66]. Отсюда следует крайняя затруднительность (скорее невозможность) конструирования партийных систем с заданными параметрами «на заказ» – конструкторы просто не располагают инструментами, гарантирующими получение того или иного желаемого результата[67]. Даже использование очень схожих избирательных порядков порождает весьма разнородные эффекты, даже британская и американская двухпартийные системы функционируют по-разному (к тому же первую можно считать двухпартийной не без некоторых оговорок). Потому что в конечном счёте партийная система образуется (или так и не образуется) самими же партиями – в результате приводящей (или не приводящей) к относительному динамическому равновесию игры своевольных сил. «Партии образуют “систему” только в том случае, если они суть части (во множественном числе); строго говоря, партийная система есть… результирующая межпартийного соревнования. Вид конкретной системы определяется взаимосвязью партий, тем, что каждая партия есть функция (в математическом смысле) других партий»[68]. И равновесие это всегда колеблемо, временно или, по крайней мере, продолжительность его сохранения невозможно предсказать. Сеймур Липсет и Стейн Роккан констатировали состоявшееся в 1910–1920-х гг. «замораживание» большинства западных партийных систем, отметив, что даже те из них, которые подверглись во второй четверти века тяжёлым испытаниям, затем восстановились в виде, очень близком к исходному[69]. Однако в 1985 г. Липсет допустил возможность «размораживания» и переформатирования даже этих систем под влиянием новых социальных сдвигов[70], что вскоре и воспоследовало – кроме как в США и, с оговорками, в Великобритании.

Во-вторых, именно поэтому все партийные системы уникальны. Единственная их внутренне связная, внятно обоснованная, убедительная типология предельно примитивна, поскольку строится на одном и только одном критерии – количество партий, по каким угодно причинам оказавшихся включёнными в систему. Число акторов само по себе в некоторой (неполной) мере задаёт структуру взаимодействий внутри системы и поведение системы в целом. Как с велосипедами – их разновидностей множество, но навыки езды и прогнозируемое поведение в дорожном потоке принципиально различны только для велосипедов двух- и трёхколёсных (есть ещё вырожденный случай велосипедов одноколёсных, встречающихся, впрочем, только в цирке). Аналогичным образом выделяются системы однопартийные (тоже вырожденный случай), системы с доминирующей партией, или квазимногопартийные, двухпартийные, трёхпартийные, четырёхпартийные… и тут ряд заканчивается. «Никакая классификация уже невозможна там, где насчитывается свыше четырёх партий»[71].

Теперь пора свести все поочерёдно вводившиеся выше импликации к одной, предпоследней. Если глобальный мир находится в состоянии глобальной гражданской войны, то есть стасиса; если различение войн внутренних и внешних утрачивает смысл, а стасис и полемос обмениваются своими чертами, и не только худшими; если акторы стасиса могут быть с полным основанием названы партиями; если как сам стасис, так и его акторы способны иметь межполитийный характер; если признаком перехода партийного стасиса в контролируемый, предсказуемый режим и превращения его в средство обеспечения политической стабильности является возникновение партийной системы, то… нельзя ли в порядке мысленного эксперимента применить сложившийся в науке язык описания партийности и партийных систем к глобальной политической динамике последнего столетия?

За отправную точку разумно принять Interbellum (1918–1939 гг.). Первая мировая война, она же Великая – ещё полемос как он есть. Яростный, необузданный, бесчеловечный (одни отравляющие газы чего стоят), срывающий тонкие покровы цивилизованности со всех его участников, – хотя все они защитниками цивилизации и тщились себя представить. Попытки исключить повторение пережитого цивилизацией кошмара (Лига Наций, пакт Бриана-Келлога) с треском провалились. Не в последнюю очередь потому, что всё это время осуществлялся выдвинутый Владимиром Лениным ещё осенью 1914 г. лозунг «превращения современной империалистской войны в гражданскую войну»[72], причём войну интернациональную, которую «против буржуазии как “своей” страны, так и “чужих” стран»[73] поведут наконец-то соединившиеся пролетарии опять же всех стран. К одной лишь классовой борьбе дело не свелось, констелляции конфликтующих сил, государственных и негосударственных, оказались намного сложнее. Но пламя «интернациональной гражданской войны», “internationalen Bürgerkrieg”, как выразился внимательно читавший Ленина Шмитт в 1938 г.[74], – Эрнст Нольте в 1997 г. назвал её «европейской гражданской»[75] – разгоралось неуклонно.

Вторая мировая война – тоже полемос, несомненно. Но в ней уже начинают проступать черты стасиса как войны своих против своих же.

Братоубийственная война чудовищна, здесь нет и не может быть никаких смягчений; но происходить она, по определению, может только между братьями, знающими о собственном родстве и признающими его. А значит, происходит она особенным образом – в кружащем всех вихре беспощадности внимательному наблюдателю становятся видны области… чего-то иного.

Главное, что позволяет обнаружить во Второй мировой не только полемос, но и стасис, – появление в составе антигитлеровской коалиции Советского Союза, собственно, и внёсшего решающий вклад в победу союзников. Соответственно, в 1941 г. из публичного пространства «свободного мира» моментально исчезают весьма популярные до тех пор, глубоко укоренённые образы диких, кровожадных bolsheviks (ранее – cossacks). Сам дискурс «цивилизация против варваров» практикует только приверженная расовой теории нацистская Германия (а также, в менее радикальных формах и со своей спецификой, Италия и Япония), да и та применяет его к своим врагам с Востока (славянам, «азиатам» и т.п.), не с Запада. Со своей стороны, Уинстон Черчилль в знаменитой речи «Их звёздный час» (1940 г., сразу после дюнкеркской катастрофы) говорит о новых Тёмных веках, которые неизбежно наступят, если Британия падёт. Но описывает он их не как победу варварской архаики, наоборот: они окажутся ещё «более мрачными и, возможно, более долгими благодаря извращённой [нацистской] науке» – угроза исходит не извне, а изнутри цивилизации. Впрочем, сколько-нибудь массированного применения такого плода «извращённой науки», как химическое оружие, неожиданным образом не случилось, ни на полях сражений, ни против тыловых целей. В сопоставимой степени цивилизованные «братья» предпочли истреблять друг друга иными способами[76].

Первая серьёзная попытка переключить весь мир из режима ничем не умеренного полемоса в режим умеренного стасиса путём создания чего-то похожего на партийную систему – образование ООН. Точнее, Совета Безопасности ООН, закрытого картеля вето-игроков, по отношению к которому все прочие «объединённые нации» стоят ступенью ниже и которому субординированы[77]. Его постепенное превращение ещё и в единственно легитимный «ядерный клуб» изначально не планировалось, но привилегированный статус пяти постоянных членов дополнительно закрепило. Трудно сказать, верил ли кто-нибудь летом 1945 г., что отношения внутри этого картеля будут равноправными и гармоничными, – разве что завзятые мечтатели. Так и не заработав сообразно прекраснодушному замыслу, он переродился в биполярную, т.e. двухпартийную систему – Советский Союз с одной стороны, Соединённые Штаты, Британия и Франция (а также, до 1971 г., Китайская республика) – с другой. Оба полюса окружили себя сателлитами (партийный эквивалент – «младшие партнёры по коалиции», не имеющие права решающего голоса), оба соревновались в умножении их числа, перетягивая их из лагеря в лагерь. Количественный перевес одного из полюсов значения не имел – любое количество вето-игроков не сильнее одного, на то оно и вето. По той же причине передача места в Совете Безопасности от тайваньского правительства материковому Китаю мало что изменила; к тому же китайские коммунисты уже успели испортить отношения с советскими и заняли в биполярной системе позицию tertius gaudens, «третьего радующегося». Радоваться-то он, может, и радовался, но сколько-нибудь заметного влияния на ход глобальной (уже глобальной) «Большой Игры» не оказывал.

Тем не менее свою главную миссию ООН исполнять начала, и не без успехов; уже Корейская война (1950–1953) была самым настоящим стасисом, и не только во внутрикорейском измерении, но и по формату весьма ограниченной вовлечённости в неё США (под флагом той же ООН), СССР и КНР. Наиболее очевидное тому подтверждение – категорический отказ Гарри Трумэна удовлетворить настойчивые требования Дугласа Макартура о нанесении ядерных ударов (даже не по Северной Корее, а прямо по Китаю) и жёсткое увольнение легендарного полководца за инициативу, чреватую обратным сваливанием в полемос. И в дальнейшем всё происходило примерно так же. Иногда враждующие партии подходили к самому краю пропасти «взаимного гарантированного уничтожения», но так в неё и не сорвались, разделяя и признавая (то молчаливо, то открыто) общую ответственность за судьбу человеческой цивилизации. Иммануил Валлерстайн довольно сильно идеализировал ситуацию, заявив однажды, будто «“холодная война” была не игрой, которую следовало выиграть, а скорее менуэтом, который необходимо было протанцевать»[78]. Нет, эта война походила не столько на танец, сколько на бокс – кровь-то лилась, и немало. Но на бокс в перчатках, подчинённый определённым правилам, не только писаным. Как и партийный стасис.

В конце 1980-х – начале 1990-х гг. биполярность закончилась. Двухпартийная система распалась по причине деградации и самоликвидации одной из партий. На некоторое время мир стал однополярным. Но это была не однопартийная система, а полуторапартийная, или квазимногопартийная, или система с доминантной партией, или с гегемонистской, или с «естественной партией власти» (natural governing party) – в исследованиях партийности существует много определений таких режимов, расходящихся в нюансах, но сходящихся в главном. Партий в подобной системе может быть сколько угодно. Они не являются безвольными марионетками, в отличие от некоммунистических партий, существовавших в некоторых социалистических странах (Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше, Чехословакии) и существующих в современном Китае. Однако значение имеет только одна партия, выступающая ядром любых коалиций (в тех случаях, когда их образование вообще оказывается необходимым), определяющая политический курс и раз за разом подтверждающая своё лидерство. Какими и насколько благородными методами оно обеспечивается, другой вопрос. Обычно разными. В одном лишь ХХ веке такие системы десятилетиями функционировали в Австрии, Италии, Ирландии, Люксембурге, Финляндии, Швеции (самые известные примеры за пределами Европы – Индия, Мексика, Япония). Объём и качество политических свобод в перечисленных странах весьма разнились, но ни одна из них не была полностью несвободной.

США, разумеется, с восторгом приняли свалившийся на них подарок судьбы, так хорошо согласовавшийся со старой, уже начавшей забываться идеей “Manifest Destiny”, «явного предназначения» Америки к мировому первенству, достигаемому путём распространения определённых ценностей и принципов политической организации[79]. Будто возродился – век спустя – дух сенатора Альберта Бевериджа, в 1900 г. произнёсшего речь «В поддержку Американской империи» (“In Support of American Empire”), в которой сама Конституция интерпретировалась как прямой «призыв к росту, к экспансии, если угодно, к империи, не ограниченной географией, климатом и вообще ничем, кроме жизненных сил и возможностей американского народа»[80]. То был именно подарок: Советский Союз вместе со всем своим лагерем рухнул сам, под грузом внутренних дефицитов и напряжений, а не под воздействием внешних шоков[81]. Американский политический класс такого поворота не ожидал и не был к нему готов. Соединённые Штаты (и Запад в целом) просто заполняли, действуя спонтанно и ситуативно, освободившиеся места, причём под бурные аплодисменты огромного большинства обитателей этих мест, в том числе России. Предложенная Гейром Лундестадом применительно к периоду между 1946 и 1952 гг. формула «империя по приглашению»[82] приобрела новую актуальность[83].

Безмятежное (хорошее слово, ёмкое) доминирование США продолжалось недолго. События 11 сентября 2001 г. и всё то, что за ними последовало в отношениях с глобальной исламской уммой, неуклонное восхождение Китая, движимое острым ресентиментом российское «вставание с колен», подъём антиамериканских настроений в Латинской Америке и Европе (чаще на левом, но иногда и на правом фланге), да ещё и быстро появившиеся у самих же американцев сомнения в соответствии национальным интересам единоличного принятия на себя столь тяжкого бремени[84]… эти и другие вызовы пока не сокрушили американскую гегемонию (может, и не сокрушат), но, не получая адекватных ответов, накапливаются и подрывают её всё больше. Глобальная квазимногопартийность в кризисе.

Чаще всего её противники пишут на своих знамёнах слово «многополярность». Не исключено, что некоторые из них на самом деле подразумевают возвращение к старым добрым биполярным временам (в той же или иной конфигурации), но заявлять об этом прямо себе не позволяют – чтобы не растерять союзников. Логика элементарна и привлекательна: раз не однопартийность (различия между однопартийными и квазимногопартийными системами адепты многополярности не проводят), тогда многопартийность. Точно так же, как уже упоминалось, многопартийность была основным лозунгом освободительного движения конца 1980-х – начала 1990-х годов. Какая многопартийность, тогда важным не казалось. Любая. Так и хочется сказать, перефразируя Владимира Соловьёва (не журналиста, а поэта и философа): «Полицентризм! Хоть слово дико, / Но мне ласкает слух оно, / Как бы предвестием великой / Судьбины божией полно».

Однако лозунг – ещё не программа. Сколько именно предполагается центров/полюсов в новом мироустройстве? Если больше четырёх, как тогда быть с предупреждением Дюверже о невозможности в таком случае какой-либо классификации, то есть о непредсказуемости предстоящих взаимодействий внутри настолько фрагментированной системы и их последствий? Да и можно ли будет назвать чаемое состояние системой? Какие именно силы (государства, альянсы) станут центрами/полюсами, какими будут критерии их отбора и признания? Откуда следует, что их отношения непременно окажутся взаимно уважительными? С какой стати и каким образом смягчатся, не говоря уж разрешатся, многочисленные нынешние конфликты между такими очевидными, непременными кандидатами в центры/полюса, как та же Америка, Европа, полный отрыв которой от США более чем сомнителен, Россия, Китай, Индия, Япония, исламская умма (сама по себе полицентричная, раздираемая противоречиями и не имеющая шансов на полную консолидацию)? Не превратится ли многополярный мир в арену войны если не всех против всех, то многих против многих? Глобальной войны, которая, подобно нынешнему противоборству Израиля и ХАМАС, будет вестись опять не как стасис, а как полемос – на уничтожение, с тем же расчеловечиванием врага и с тем же её представлением, по меньшей мере одной из сторон, как битвы цивилизации с варварами? Можно ли институционализировать многополярную конструкцию, закрепить её хоть каким-то правовым, обязывающим способом? Почему такая институционализация окажется более эффективной, чем первоначальный идеалистический замысел ООН и её Совета Безопасности? И куда, кстати, денется ООН, реформируемая лишь теоретически и только в частностях, но не принципиально – до тех пор, пока постоянные члены Совета Безопасности обладают правом вето, а отказываться от него дураков нет и не предвидится? Главная загадка даже не в том, какими окажутся ответы на эти вопросы, а в том, кто способен их дать.

Если вся предыдущая цепочка импликаций имеет право на существование, то полезно было бы вспомнить ещё об одной особенности по крайней мере некоторых известных партийных систем. Бывает так, что стабильность системы и предсказуемость происходящего в её рамках достигаются даже за пределами «порога Дюверже» – за счёт фиксации качественно неравного статуса отдельных партий, его непропорциональности их количественному весу. Такие системы могут быть названы изолирующими. Стабильность и предсказуемость обеспечиваются в них методом «все на одного» – подавляющее большинство акторов, и крупных, и мелких, делает всё, чтобы не допустить одного из них к процессу принятия решений, во всяком случае затрагивающих всю политию. Так поступали в своё время с коммунистическими партиями Италии и Франции, которые набирали «от одной четвёртой до одной трети всех голосов на выборах. Однако в течение прошедших 25 лет их коалиционный потенциал практически равнялся нулю»[85]. Так поступают уже давно и до сих пор в ФРГ с «Альтернативой для Германии» и «Левой», во Франции – с «Национальным фронтом»[86]. Как это делается, отлично видно по знаменитым выборам президента Франции 2002 г., когда во втором туре сошлись Жак Ширак и Жан-Мари Ле Пен. Ширак получил 82 процента голосов против 20 процентов в первом туре, Ле Пен – 18 процентов против 17 процентов, причём в межтуровой агитации за Ширака использовались такие выразительные призывы, как «Голосуйте в перчатках» и «Голосуйте за мошенника, не за фашиста». Показательными выдались и выборы 2017 г.: Ле Пен (уже Марин) – 34 процента во втором туре против 21 процента в первом, Эмманюэль Макрон – 66 процентов против 24 процентов. Буквально в прямом эфире тот же сценарий можно наблюдать, следя за попытками лидера нидерландской «Партии за свободу» Герта Вилдерса, опередившей все прочие партии на парламентских выборах 2023 г., сформировать дееспособное правительство.

Тут есть несколько весьма поучительных аспектов. Во-первых, стратегия (или инстинкт) изоляции успешна при двух условиях: а) претензии к изолируемому актору имеют не только политическую stricto sensu, но и метаполитическую, моральную природу; б) изолируемый актор должен быть достаточно велик (ещё одно хорошее, ёмкое слово), чтобы его изоляция оказала на остальных участников политического процесса сплачивающий эффект требуемой мощности, перевешивающий их собственные разногласия, но достаточно невелик, чтобы процесс без его участия мог бы в целом идти своим чередом.

Во-вторых, изоляция отличается и от официального запрета, под который подпадают экстремистские, прежде всего неонацистские партии, и от новомодной отмены[87]. Изолируемый актор отнюдь не поражается в правах, не окружается стеной молчания, игнорирования и невидимости. Он обладает и пользуется теми же или почти теми же легальными и легитимными возможностями для выражения и продвижения своей позиции, что и другие; его вполне замечают, информируют общественность о его заявлениях и действиях, полемизируют (sic!) с ним. Просто с ним, выражаясь по-детски, не хотят дружить, не принимают в компанию. Он может получать некоторую долю власти и влияния на местном, муниципальном или региональном, уровне. Его руки совершенно развязаны для критики совершаемых ошибок и разоблачения творящихся несправедливостей (не только по отношению к нему самому), в чём есть свои удобства – риск, что ответственность за положение страны когда-нибудь придётся принять на себя, минимален. Но в настоящую, высшую власть такого актора не берут – и точка.

В-третьих, обычная реакция изолируемого актора – опять же напоминающая детскую раздражённая обида. «За что? Как вы смеете? Такую партию, как наша, не просто организацию, но значимую, многочисленную часть общества[88] нельзя изолировать!» Напрашивающаяся ответная реплика «Почему, собственно, нельзя? Вот же, всё получается, хотим и изолируем» повисает в воздухе – потому что нечем крыть.

В-четвёртых, прецеденты выхода в неповреждённом виде изолированного актора из этого положения – ни в результате добровольного снятия бойкота другими акторами, ни в результате преодоления блокады им самим, своими силами, – отсутствуют. Возможно, пока; всё возможно; следим за Нидерландами. Но в данный момент их нет.

Эта любопытная стратегия уже тестировалась в глобальном масштабе. Первым кандидатом на роль того одного, против которого объединяются все или почти все остальные (не прекращая находиться в стасисе, но тем самым делая его умеренным, ограниченным, регулируемым), стал в начале 2000-х гг. «международный терроризм». Кое-что удалось – под эгидой США возникла грандиозная антитеррористическая коалиция, в неё по собственной инициативе, и не проформы ради, не с пустыми руками вошла даже Россия, режим талибов был снесён почти мгновенно, отношения России с Западом заметно улучшились. Россия извлекла тогда из ситуации и другую пользу, сумев доказать факт широкого присутствия международных террористов, в том числе самой «Аль-Каиды»[89], в мятежной Республике Ичкерия и резко снизив таким образом градус осуждения второй чеченской кампании. Но довольно скоро стало понятно, что в долгосрочной перспективе решение не работает. Потому что в XXI веке, в отличие от 1960–1970-х гг., «международный терроризм» на 99 процентов представляет собой, прямо говоря, терроризм исламский. Отделить исламских радикалов от глобальной уммы оказалось невозможно, повторить опыт сплачивания не получилось ни через «Исламское государство»[90], ни через ХАМАС (и даже талибы[91] по той же причине вернулись к власти в Афганистане). А умма в целом слишком велика, чтобы стать объектом изоляции.

Многих, особенно в Америке, обрадовала бы изоляция Китая. Но она заведомо неосуществима – Китай опять-таки слишком велик, его экономика слишком интегрирована с большинством других экономик мира, он использует слишком изощрённую и потому эффективную стратегию налаживания отношений с другими акторами, не предполагающую, в частности, выдвижения каких-либо политических или гуманитарных условий.

В последнее время роль и функция объекта изоляции всё активнее примеряются к России. Оба условия успешности стратегии – моральная окрашенность претензий и достаточная, но не чрезмерная величина – в её случае выполняются. Голоса, предостерегающие от какого-либо доверия к «этим русским» и от ведения с ними “business as usual”, раздавались давно. Действия России на Украине и её категорический, эксплицитный отказ принимать «миропорядок, основанный на правилах» (что представляет собой просто-напросто другое наименование для ограниченного, контролируемого стасиса) мощно стимулировали процесс, придав ему лавинообразный характер. Дело усугубляется тем, что со многих сторон звучат призывы перестать рассматривать российско-украинский вооружённый конфликт как стасис, как «спор славян между собою» и превратить его в подлинный, бескомпромиссный полемос, как по методам ведения боевых действий, так и по их целям, да ещё и непосредственно вовлечь туда же страны Запада, сейчас вовлечённые опосредованно. Высказываются в этом духе преимущественно маргиналы. С той же оговоркой – пока.

Тем временем изоляция России продвигается – медленно, но неуклонно. Каналы обхода санкций перекрываются один за другим. Обходиться без российских рынков и ресурсов большинство западных экономик научилось или продолжает учиться. Сплачивающий эффект налицо: ещё недавно немыслимый отказ Финляндии от нейтралитета и её вступление в НАТО состоялись, на подходе Швеция (и та задержалась лишь по недоразумению), не менее немыслимый дрейф в сторону от России Армении и даже (хотя и гораздо более осторожный) Казахстана происходит на глазах. Да, многие акторы (как страновые, так и субнационального уровня), в том числе отдельные члены НАТО и Европейского союза, занимают по отношению к тренду на изоляцию России фрондирующую позицию; но делают они это крайне осторожно и не скрывают, что преследуют исключительно собственные интересы, выторговывая для себя более выгодные условия присоединения к мейнстриму или – китайский вариант – надеясь сформировать собственный. Конечно, ядерный потенциал и постоянное членство в Совете Безопасности ООН делают полную, глухую изоляцию России неосуществимой; но только они. Основных своих целей изолирующая стратегия достигает и так. Она настолько удобна и эффективна, что нет никаких оснований рассчитывать на отказ от неё даже в случае вполне вероятного в ближайшем будущем перехода российско-украинского вооружённого конфликта – каким бы то ни было образом – в менее горячую фазу. Зачем ломать то, что совсем недавно наладилось и неплохо работает? Логически возможны только два сценария, предполагающие такой отказ. Первый – появление нового кандидата на роль изолируемого объекта, причём такого, что для его изоляции потребуется реабилитировать и привлечь самоё Россию. Что это может быть за актор, какой силы шок и какими средствами он должен произвести, a priori вообразить нельзя. И страшновато. Второй – изобретение нового метода сплачивания фрагментированной глобальной системы, превосходящего стратегию изоляции по балансу выгод и издержек. Гадать опять-таки a priori бесполезно.

Глобальный стасис может прекратиться только кардинальной переменой человеческой природы или полной деглобализацией мира.

Первое невероятно, по крайней мере в пределах рационального сознания. Второе гипотетически возможно, но без той же перемены человеческой природы гарантирует возвращение в полемос. Почти ничего утешительного тем в России или за её пределами, кому не нравится изоляция и кто всё же не хочет попробовать, каков настоящий полемос на вкус, прямо сейчас сказать нечего. Кроме разве что одного: ничто не навсегда, и даже то, что будто бы навсегда, однажды кончается. В фильме Джеймса Кэмерона «Терминатор 2» рефреном звучит фраза: «Будущее не предопределено». Я пытался завершить это рассуждение как-нибудь иначе. Не получилось.

Автор: Святослав Каспэ, доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

СНОСКИ

[1] Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи / Пер. с англ. В.Л. Иноземцева. М.: Культурная революция, 2006. С. 13.

[2] Там же. С. 433.

[3] Agamben G. State of Exception. Translated from Italian by K. Atell. Chicago: The University of Chicago Press, 2005. P. 3.

[4] Agamben G. Homo sacer. Stato di eccezione. Torino: Bollati Boringhieri, 2003. P. 4.

[5] Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение / Пер. с итал. М. Велижева, И. Левиной, О. Дубицкой, П. Соколова. М.: Европа, 2011. С. 10.

[6] Арендт Х. О революции / Пер. с англ. И. Косича. М.: Европа, 2011. С. 14.

[7] Schmitt C. Theory of the Partisan: Intermediate Commentary on the Concept of the Political. Translated from German by G.L. Ulmen. N.Y.: Telos Press Publishing, 2007. P. 95.

[8] Шмитт К. Теория партизана. Промежуточное замечание к понятию политического / Пер. с нем. Ю.Ю. Коринца. М.: Праксис, 2007. С. 143.

[9] Хардт М., Негри А. Указ. соч. С. 18.

[10] Бек У. Власть и её оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия / Пер. с нем. А.Б. Григорьева, В.Д. Седельника. М.: Прогресс-Традиция; Издательский дом «Территория будущего», 2007. С. 329.

[11] Hardt M., Negri A. Multitude: War and Democracy in the Age of Empire. L.: Hamish Hamilton, 2004. P. 3. Перевод, предложенный в русском издании, неудовлетворителен. «Гражданская война – это вооружённый конфликт между суверенной властью и/или не обладающими суверенными правами повстанцами в пределах территории некоего суверенного государства» (см.: Хардт М., Негри А. Указ соч. С. 13). В оригинале между тем написано: «armed conflict between sovereign and/or nonsovereign combatants within a single sovereign territory». Легко видеть, что ни слова «власть», ни, что ещё важнее, слова «государство» здесь нет. В ситуации гражданской войны и то, и другое в хоть сколько-нибудь различимом виде может попросту отсутствовать.

[12] См., например: Mack A. Civil War: Academic Research and the Policy Community // Journal of Peace Research. 2002. Vol. 39. No. 5. P. 515–525; Sambanis N. What Is Civil War? Conceptual and Empirical Complexities of an Operational Definition // The Journal of Conflict Resolution. 2004. Vol. 48. No. 6. P. 814–858; Kalyvas S.N. Civil Wars. In: C. Boix, S.C. Stokes (Eds.), Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 416–434; Cederman L.-E., Vogt M. Dynamics and Logics of Civil War // Journal of Conflict Resolution. 2017. Vol. 61. No. 9. P. 1992–2016; Florea A. Theories of Civil War Onset: Promises and Pitfalls. In: W. Thompson (Ed.), The Oxford Encyclopedia of Empirical International Relations Theory. Oxford University Press, 2017. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.325

[13] Даже общие, обзорные работы могут быть перечислены лишь выборочно: Turner B.S. Citizenship and Social Theory. L.: SAGE Publications, 1993. 194 p.; Shafir G. (Ed.) The Citizenship Debates: A Reader. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998. 316 p.; Heater D. A Brief History of Citizenship. N.Y.: New York University Press, 2004. 155 p.; Bellamy R. Citizenship: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2008. 152 p.

[14] См.: Heater D. World Citizenship and Government: Cosmopolitan Ideas in the History of Western Political Thought. N.Y.: St. Martin’s Press, 1996. 259 p.; Carter A. The Political Theory of Global Citizenship. N.Y.: Routledge, 2001. 277 p.; Isin E.F., Nyers P. Routledge Handbook of Global Citizenship Studies. N.Y.: Routledge, 2014. 644 p.; Reysen S., Katzarska-Miller I. The Psychology of Global Citizenship: A Review of Theory and Research. Lanham, Boulder, N.Y., L.: Lexington Books, 2018. 200 p.

[15] Kaspe S. Life, Death, and the State // Russia in Global Affairs. 2021. Vol. 19. No. 3. P. 178.

[16] Regan P. Civil Wars and Foreign Powers: Outside Intervention in Intrastate Conflict. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. 172 p.

[17] Впервые темы стасиса я коснулся в статье «“Любовь во время войны”: против автономии политического» (см.: Каспэ С.И. «Любовь во время войны»: против автономии политического // Философия. Журнал Высшей школы экономики. Т. 7. No. 1. С. 13–61). Когда публикуемая сейчас работа о глобальном стасисе уже была в основном написана, в журнале «Социологическое обозрение» состоялась публикация текста Владимира Бродского (см.: Бродский В.И. Война во время любви: размышление над статьей С.И. Каспэ в свете различения частной и публичной вражды в учении Карла Шмитта // Социологическое обозрение. Т. 22. No. 3. С. 147–171). Это блистательное, многоплановое исследование, обладающее самостоятельной ценностью. Его значение далеко выходит за пределы реакции на мои рассуждения. К сожалению, должным образом поддержать дискуссию я уже не успевал. Да и нужно ли это? Бродский пишет: «Реагируя на аргумент Каспэ, автор делает попытку предположить, как на него мог бы ответить один из главных «анти/героев “Любви во время войны” – немецкий мыслитель Карл Шмитт». Никаких возражений; очень возможно и даже вероятно, что примерно так Шмитт и ответил бы.

[18] См.: Lintott A. Violence, Civil Strife and Revolution in the Classical City, 750–330 BC. L., Canberra: Croom Helm, 1982. 289 p.; Finley M.I. The Athenian Demagogues. In: Finley M.I. Democracy Ancient and Modern. New Brunswick: Rutgers University Press, 1985. P. 38–75.

[19] Вообще-то и не очень парадоксальному: противостояние – это тоже стояние, то есть занятие и удержание определённых позиций, причём второе логически предшествует первому и является условием его возникновения.

[20] Лоро Н. Разделённый город. Забвение в памяти Афин / Пер. с франц. С. Ермакова. М.: Новое литературное обозрение, 2021. 360 с.

[21] Семьи прежде всего как домохозяйства, то есть не только кровнородственной, но и социально-экономической единицы.

[22] В переводе С. Ермакова учитывается, что в греческом языке слово «стасис» женского рода – как и, например, слово «кризис». Я не иду по этому пути, чтобы избежать способных вызвать ненужный комический эффект словесных конструкций вроде «город находится в состоянии стасисы и порождённой ею кризисы».

[23] Агамбен Дж. Stasis. Гражданская война как политическая парадигма / Пер. с итал. С. Ермакова. СПб.: Владимир Даль, 2017. С. 18.

[24] Там же. С. 24.

[25] Там же. С. 25–26.

[26] Мало внимания уделяется ей и в блестящей, ставшей одним из важнейших источников вдохновения для этого текста статье Артура Третьяка (см.: Третьяк А.Р. Stasis и политическая философия современной войны // Полития. 2023. No. 3. С. 6–22). Третьяк пишет в ней о том же предмете, что и я; но в отличающемся ракурсе и с иным фокусом, отчего и рассуждение его ведёт в другую точку. Сам тот факт, что проблематика стасиса в последнее время выходит в политических исследованиях на первый план, весьма показателен.

[27] Berent M. “Stasis”, Or the Greek Invention of Politics // History of Political Thought. 1998. Vol. 19. No. 3. P. 333. См. также: Berent M. Anthropology and the Classics: War, Violence, and the Stateless Polis // The Classical Quarterly. 2000. Vol. 50. No. 1. P. 257–289.

[28] «Война» и «раздор» в классическом переводе Андрея Егунова – π?λεµ?ς и στ?σις соответственно.

[29] Πολιτε?α. 470b, 470c.

[30] Ibid. 469c, 471a, 471b.

[31] Ibid. 471b.

[32] Buis E.J. Taming Ares: War, Interstate Law, and Humanitarian Discourse in Classical Greece. Leiden, Boston: Brill, 2018. P. 172.

[33] Hardt M., Negri A. Op. cit. P. 3. Имеющийся русский перевод здесь вновь неточен.

[34] Точнее, по выражению Еврипида, в деспотиях «свободен лишь один» (см.: ?λ?νη. 276).

[35] С прописной буквы, так как вообще-то в греческих мифах и литературе Полемос – имя одного из божков, или, скорее, демонов войны, самого из них беспощадного. Примечательно, что никакого его культа не было – о нём знали, но ему не поклонялись.

[36] Μεν?ξενος. 243e.

[37] Агамбен Дж. Stasis… С. 12.

[38] Не раз высказывалось предположение, что политической мысли Платона в целом вовсе не была свойственна та звериная серьёзность, которую ей веками приписывают последователи и интерпретаторы, что доля иронии в них достаточно велика. Для ученика Сократа это вполне вероятно.

[39] Ν?µοι. 628с.

[40] NB! От латинского слова «civis» – гражданин.

[41] См.: Kleinschmidt H. The Family of Nations as an Element of the Ideology of Colonialism // Journal of the History of International Law. 2016. Vol. 18. No. 2. P. 278–316; Schabas W.A. “Civilized Nations” and the Colour Line. In: Schabas W.A. The International Legal Order’s Colour Line: Racism, Racial Discrimination, and the Making of International Law. N.Y.: Oxford Academic, 2023. DOI: 10.1093/oso/9780197744475.003.0001

[42] Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория. В кн.: Г.В. Голосов, Л.А. Галкина (Ред.), Современная сравнительная политология. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 92.

[43] Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 318 p.

[44] Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper & Row, 1957. P. 25.

[45] Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: Форум, 2009. С. 255.

[46] Стоит попутно отметить, что такие части общества могут оформляться и в отсутствие формально-юридического института гражданства. Обязательным условием тут является гражданственность как дух, возникающий до (негарантированной, эвентуальной) институционализации гражданства и, собственно, являющийся её пререквизитом.

[47] Там же. С. 256.

[48] Более подробно этот взгляд на природу партий и сам феномен партийности изложен и обоснован здесь: Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 187–202; Его же. Политическая теология и nation-building: общие положения, российский случай. М.: РОССПЭН, 2012.С. 84–97; Его же. Политическая форма и политическое зло. М.: Школа гражданского просвещения, 2016. С. 155–159.

[49] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Сочинения. Т. 2. М.: Наука, 1991. С. 184.

[50] Юм Д. О партиях вообще / Д. Юм // Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 512.

[51] Bolingbroke H. The Idea of a Patriot King. In: The Works of the Late Right Honorable Henry St. John, Lord Viscount Bolingbroke. Vol. III. L.: David Mallet, 1754. P. 83.

[52] Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи / Пер. с англ. Г. Фрейдина. N.Y.: Chalidze Publications, 1990. С. 66. Цитируется чрезвычайно редкий русский перевод «Федералиста», выполненный Григорием Фрейдиным. Потому что в самом распространённом его переводе (Марии Шерешевской) вместо слова «faction» везде значится «крамольное сообщество», что тоже по-своему верно, но для неискушённого читателя затуманивает смысл текста и суть обсуждаемой Мэдисоном угрозы. См.: Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ. М. Шерешевской. М.: Весь мир, 2000. С. 78–86.

[53] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[54] Вновь неточный перевод. В оригинале – «gouvernements libres», буквально «свободные правления». Свобода и демократия – не синонимы.

[55] Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц. В.Т. Олейника. М.: Весь мир, 2000. С. 144–145.

[56] Трудно отказать себе в удовольствии процитировать слова Атоса из романа Александра Дюма «Двадцать лет спустя»: «Мне снова приходится начать скитальческую, полную опасностей жизнь участника политической партии. С завтрашнего дня я пускаюсь в рискованное предприятие и могу быть убит». Действие романа отнесено к 1648 г.; но Дюма-то написал это в 1854 году. И перо его не дрогнуло.

[57] ?στορ?αι. XXIV, 8, 2–4.

[58] Balibar E. Europe as Borderland // Environment and Planning D: Society and Space. 2009. Vol. 27. No. 2. P. 192.

[59] Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. С. 377.

[60] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[61] Токвиль А. де. Указ. соч. С. 145.

[62] А оказывается, не способствуют ему, как считали прежде.

[63] Laski H. A Grammar of Politics. L., New Haven: Allen & Unwin, Yale University Press, 1925. P. 313.

[64] Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. Л.А. Зиминой. М.: Академический проект, 2000. С. 512–514.

[65] Там же. С. 300.

[66] См. также: Colomer J.M. It’s Parties that Choose Electoral Systems (or Duverger’s Law Upside Down) // Political Studies. 2005. Vol. 53. No. 1. P. 1–21; Benoit K. Electoral Laws as Political Consequences: Explaining the Origins and Change of Electoral Institutions // Annual Review of Political Science. 2007. Vol. 10. No. 1. P. 363–390.

[67] Ср., например, провальные попытки создания в России двухпартийной системы волею верховной власти и средствами политического администрирования – по Борису Ельцину: «Мы двинемся двумя колоннами!» (1995 г.) и по Владиславу Суркову: «Нет у общества “второй ноги”, на которую можно переступить, когда затекла первая. В России нужна вторая крупная партия» (2006 г.). Забавно, что образ «второй ноги» присутствовал ещё в направленной Ельцину записке Сергея Шахрая, с которой начался проект 1995 года. См.: Батурин Ю.М., Ильин А.Л., Кадацкий В.Ф. и др. Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М.: Вагриус, 2001. С. 536.

[68] Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 44.

[69] Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments. In: S.M. Lipset, S. Rokkan (Eds.), Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. N.Y.: Free Press, 1967. P. 50.

[70] Lipset S.M. Consensus and Conflict: Essays in Political Sociology. New Brunswick: Transaction Books, 1985. P. 115.

[71] Дюверже М. Указ соч. С. 298.

[72] Ленин В.И. Манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия» / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. Т. 26. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 22.

[73] Там же. С. 17.

[74] Schmitt C. Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff. Berlin: Duncker & Humblot, 1938. S. 42–58. (Я благодарен Александру Ф. Филиппову и Владимиру Башкову – они пояснили мне, о чём думал Шмитт в те годы. И о чём не думал, что ещё важнее). Впрочем, в том же 1938 г. Ойген Розеншток-Хюсси увидел больше, взглянул глубже и дальше, чем Шмитт, уместив очень многое в одной фразе, ставшей эпиграфом к этой статье (см.: Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2002. С. 58). К сожалению, абсолютная неконвенциональность его способа мыслить и манеры изъясняться привела к тому, что этот незаурядный автор как остался незамеченным в своё время, так и остаётся игнорируемым до сих пор.

[75] Нольте Э. Европейская гражданская война (1917–1945). Национал-социализм и большевизм / Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Логос, 2003. 527 с.

[76] Газовые камеры в «лагерях смерти», как и Холокост в целом, – отдельная история о борьбе с «абсолютным Чужим», но тоже по-своему, альтернативно цивилизованным, что и делает его, с нацистской точки зрения, смертельной опасностью для арийской расы, подлежащей только тотальной аннигиляции. Придуманная Филиппом Ленардом и Йоханнесом Штарком «еврейская физика» – полный функциональный аналог черчиллевской «извращённой науки».

[77] См. подробнее: Bosco D. Five to Rule Them All: The UN Security Council and the Making of the Modern World. Oxford: Oxford University Press, 2009. 310 p.

[78] Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М.М. Гурвица. М.: Эдиториал УРСС, 2003. C. 181.

[79] См.: Merk F. Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995. 278 p.; Stephanson A. Manifest Destiny: American Expansion and the Empire of Right. N.Y.: Hill and Wang, 1995. 160 p.

[80] Beveridge A. In Support of an American Empire. January 9, 1900. In: Congressional Record (56th Cong., 1st Session). Vol. 33. P. 708.

[81] Так, кстати, бывает и с доминантными партиями. Итальянская христианско-демократическая партия, полвека не имевшая конкурентов на политической сцене, в конце концов сгнила изнутри и в 1994 г. самораспустилась.

[82] Lundestad G. Empire by Invitation? The United States and Western Europe, 1945–1952 // Journal of Peace Research. 1986. Vol. 23. No. 3. P. 263–277.

[83] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From Empire by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. 344 p.

[84] Nye J.S. The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2002. 240 p.

[85] Sartori G. Op. cit. P. 123.

[86] С 2018 г. – «Национальное объединение». Каковое переименование, впрочем, никого не обмануло и не особенно прижилось.

[87] См. о ней: Каспэ С.И. Не по Шмитту: политическая теология современных войн // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 5. С. 96–107.

[88] Что совершенно верно.

[89] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[90] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[91] Движение «Талибан» находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619208 Святослав Каспэ

Многообразие без полюсов

Международная система утратила герметичность

ИЛЬТЕР ТУРАН

Почётный профессор политических наук Стамбульского университета Бильги, президент Международной ассоциации политической науки (IPSA).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Туран И. Многообразие без полюсов // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 85–96.

Пытаясь интерпретировать происходящее, мы обычно используем когнитивные карты, разработанные на основе предшествующего опыта. Это неотъемлемая часть восприятия, интерпретации и использования наших наблюдений, но здесь кроется и проблема. Такой подход подталкивает нас к тому, чтобы сводить новые наблюдения к существующим картам, хотя иногда мы сталкиваемся с феноменами, требующими их пересмотра. Несоответствие когнитивных карт и наблюдений ведёт к когнитивному диссонансу.

Но чтобы ощутить его, человек должен осознать наличие описанного расхождения. Кое-кто, возможно, будет настаивать, что расхождения следует игнорировать, встраивая новые наблюдения в привычную карту.

Почему я решил начать статью именно с этого? Сегодня много говорят о возвращении глобальной системы к биполярности или о движении к многополярности. Прежде чем присоединиться к дискуссии, кратко рассмотрим концепции полюсов и полярности, чтобы оценить, подходят ли они для описания нынешней конфигурации.

Подъём и крах двухполярной системы

Слово «полюс» вошло в международный политический лексикон после Второй мировой войны. Разумеется, блоки государств и соперничество между ними имели место и в предыдущие исторические периоды, однако подобные отношения никогда не называли «полярными». Может быть, потому что никому не приходило в голову использовать такую метафору в данном контексте или потому что порядок, сформировавшийся после Второй мировой, обнаружил существенные отличия от предыдущих. Полагаю, второе утверждение справедливо. Особый порядок начал формироваться в конце войны, обретя определённую форму после её завершения, и два лагеря стали воплощением двух конкурирующих идеологий и мировоззрений. Политическая, экономическая и социальная жизнь в странах каждого лагеря была организована соответствующим образом.

Государствам, оказавшимся в зоне советской оккупации, пришлось принять систему, которая обеспечивала монополию на власть коммунистическим партиям. Коммунисты называли себя представителями марксизма, полагающего интересы рабочего класса высшей ценностью, и именно этим они руководствовались в управлении обществом. В такой схеме основные средства производства принадлежат государству, как и большая часть произведённых материальных благ. Несмотря на серьёзное сопротивление, коммунистам удалось заставить страны, превращённые в сателлиты СССР, принять эту модель. Как следствие, те, кто оказался в зоне советского доминирования, поощряли торговлю и разделение труда между собой, сведя к минимуму экономическое взаимодействие с конкурирующим блоком.

Предполагалось, что в регионах, которые в конце войны оказались под контролем американцев и британцев (и французов?), возобладает рыночная экономика, движимая частным предпринимательством в условиях либеральной демократии. На самом деле в оккупированных американцами Западной Германии и Японии такие системы поощряли Соединённые Штаты. В целом можно сказать, что США продвигали институты, которые стали фундаментом глобального экономического и политического управления. Международный валютный фонд (МВФ) сосредоточился на обеспечении стабильности валютных курсов, Всемирный банк реконструкции и развития (ВБРР, в дальнейшем — Всемирный банк) финансировал инвестиции в инфраструктуру, а Всемирная торговая организация (ВТО) занималась искоренением барьеров в международной торговле. Создание ВТО пришлось отложить из-за отсутствия консенсуса. Вместо неё был запущен процесс переговорных раундов в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле. Остальные структуры учредили достаточно быстро, хотя страны социалистического блока не принимали в них участия.

Основным институтом политического управления должна была стать Организация Объединённых Наций, однако вскоре после создания она превратилась в инструмент соперничества двух блоков, которые возглавляли США и Советский Союз. В сфере безопасности американцы собрали своих союзников в двух объединениях – Организации Североатлантического договора (НАТО) и Организации договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО). В ответ СССР и его союзники учредили Варшавский договор.

Два лагеря стало принято называть восточным и западным блоками: они минимально взаимодействовали друг с другом экономически, совершенно по-разному строили внутреннюю политику и стремились экспортировать свою идеологию. Уровень внутреннего единства каждого из блоков был довольно высок. Те, кто остался за их пределами, называли себя Движением неприсоединения, которое пыталось держать дистанцию и развивать взаимовыгодные экономические отношения с обеими сторонами.

Когда основные проблемы между блоками были урегулированы и стороны привыкли к идее разделённой Европы, отношения между полюсами приобрели стабильность. Соперничество перенесли в другие регионы. Однако существование полюсов не подразумевало высокой степени солидарности и гармоничные отношения внутри блоков. Например, советский блок пережил несколько потрясений: антиправительственные восстания в Восточной Германии (1953), Венгрии (1956) и Чехословакии (1968). В западном блоке восстаний не было, но внутренние конфликты случались. В 1956 г. США едва удержали британцев и французов от военных действий в зоне Суэцкого канала. В 1964 г. они остановили турецкое вторжение на Кипр, где вспыхнули межэтнические столкновения. Но все эти конфликты воспринимались как внутриблоковые разногласия, и противоборствующая сторона не вмешивалась. Считалось, что лидер блока постарается разрешить проблему.

Достигнутая стабильность предполагала дальнейшие шаги по укреплению доверия и повышению предсказуемости. Отношения развивались, и стороны подписали соглашения об ограничении ядерных и обычных вооружений. Знаковым стало смягчение напряжения между ФРГ и ГДР – две республики оказались продуктом разделения Германии на советскую и союзническую зоны оккупации после войны.

Однако достигнутый прогресс не давал никому оснований полагать, что разделение мира может быть преодолено.

Оглядываясь назад, понятно, что советская экономика оказалась недостаточно мощной, чтобы выдержать конкуренцию с западным блоком. СССР распался из-за экономического истощения. Критическое воздействие оказали два фактора: ввод советских войск в Афганистан и гонка космических вооружений с американцами – так называемые «звёздные войны». Истощение ресурсов вынудило Москву распустить Организацию Варшавского договора, а затем наблюдать распад самого Союза. Нет смысла рассуждать, можно ли было избежать этих двух событий, будь приняты иные политические решения. Реальность такова: хотя даже советологи предсказывали Советскому Союзу долгую жизнь, он рухнул, а вместе с ним закончился и двухполярный мир.

Прежде чем двигаться дальше, давайте обобщим основные характеристики двухполярной системы:

Мир разделён на два блока – два лагеря с соперничающими идеологиями.

Каждый лагерь возглавляет супердержава. Остальные страны лагеря подчиняются решениям лидера, иногда неохотно. За это они получают гарантии защиты от нападения противоборствующего блока.

Экономические и политические отношения между блоками были ограниченными и находились под постоянным надзором двух супердержав.

Блоки старались уменьшить вероятность столкновения, но ожесточённо соперничали в разных регионах мира.

Однополярность – американская мечта

Наблюдатели, привыкшие мыслить категориями полярности, пришли к выводу, что, поскольку двухполярная система рухнула, мир вступит в однополярную фазу. Некоторые известные эксперты утверждали, что момент однополярности наступил для Америки. Но вскоре стало очевидно, что конец двухполярности привёл не к однополярности, а скорее, к упадку полярного статуса противоположного полюса. Если выразиться точнее, мир больше вовсе не воспринимался разделённым на полюсы. Когда двухполярная система прекратила существование, страны, входившие в западный блок, почувствовали свободу в реализации политики, которая отражает их собственные интересы, поэтому предпочтениям США стали придавать меньше значения. Ещё более интересно, что возникло ощущение того, что Америка с облегчением сняла с себя ответственность за союзников. Стало ясно, что биполярность – это диалектические отношения: когда один из полюсов исчез, трансформировалась вся система. В этих обстоятельствах уже не имело смысла говорить об однополярности.

Глобальное общество и его постепенное разрушение

Крах социалистической организации общества открыл путь для распространения в мире либеральных экономических ценностей. Вопросы безопасности отошли на второй план, главной темой стала глобализация. Идея заключалась в свободном перемещении товаров, капитала и предпринимательских талантов по всему миру для рациональной организации производства – предполагалось, что процесс даст благоприятные результаты для всех обществ. Товары станут дешевле и доступнее, в бедных регионах повысится уровень занятости. Неудивительно, что Всемирная торговая организация, призванная устранить барьеры в международной торговле после Второй мировой войны, но так и не созданная тогда из-за отсутствия консенсуса, наконец приступила к работе.

Результатом экономической глобализации стал быстрый подъём Китая как экономического актора глобальной системы. Показатели развития, достигнутые КНР, впечатляли. По прогнозам, в обозримом будущем китайская экономика должна была догнать, а потом и превзойти американскую, став крупнейшей в мире. В ответ Соединённые Штаты пытались разработать механизмы консолидации своей лидирующей роли в глобальной экономической системе. Американцы предложили всеобъемлющие торговые соглашения – НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли, 1992), ТТИП (Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство, 2014) и ТТП (Транстихоокеанское партнёрство, 2016) – для экономического объединения стран Атлантического и Тихоокеанского регионов. Последняя структура была призвана препятствовать экономическому доминированию Китая в мире и в особенности в Тихоокеанском регионе.

Глобализацию в основном поддерживали страны с развитой рыночной экономикой, чьи корпорации распространили свой капитал и своё производство по всей планете, чтобы наполнить мировой рынок дешёвыми товарами. Постепенно стало заметно, что производство уходит из развитых экономик в менее развитые, и в первых растёт безработица. Во многих государствах начали набирать популярность политические движения против глобализации. Все экономики пытались справиться с последствиями глобализации, которые оказались негативными, но самая драматичная реакция пришла из Соединённых Штатов – одного из флагманов этого процесса. Дональд Трамп провёл успешную президентскую кампанию под лозунгом «Вернём Америке величие», который означал, что США должны возобновить производство товаров для собственных нужд, а не импортировать дешёвую продукцию со всего мира, прежде всего из Китая. Свою программу Трамп дополнил темой безопасности: некоторые товары, которые закупаются за границей, имеют стратегическое значение для безопасности, поэтому необходимо производить их у себя.

Став президентом, Трамп начал вывод США из международных структур, которые, по его мнению, просто пользовались преимуществами его страны и тяжким бременем ложились на её экономику. В НАФТА запустили процесс реформирования, ТТИП и ТТП просто свернули, что привело к кризису доверия к американским международным обязательствам. Кризис только усугубился, когда Трамп пожаловался, что у Америки слишком много обязательств и бремя их исполнения нужно разделить с другими. Наиболее резонансным оказалось его стремление передать вопросы европейской безопасности в рамках НАТО самим европейцам.

Трамп проиграл выборы прежде, чем ему удалось реализовать лозунг о «величии Америки». Более того, американский политический истеблишмент сопротивлялся предложенным изменениям, замедляя задуманную президентом-бунтарём трансформацию. Джо Байден, сменивший Трампа на посту президента, попытался вернуть США ведущую роль в экономике и безопасности Европы и Тихоокеанского региона. Он убеждал европейцев и союзников в АТР, что Америка никуда не уходит и остаётся лидирующей силой, на которую можно положиться. Но сомнения в том, можно ли доверять американцам, сохраняются. Существует вероятность, что Трамп или кто-то ему подобный вновь придёт в Белый дом. Не стоит игнорировать и привлекательность изоляционистских идей для значительной части американского электората, который избирает президентов, чего последние не могут полностью игнорировать, каковы бы ни были их личные убеждения.

Как и Трамп, Байден считает КНР главным экономическим конкурентом и старается мобилизовать друзей в Атлантике и Тихоокеанском бассейне для сдерживания Пекина. Возможно, он надеется восстановить двухполярный порядок, в котором его страна возглавит один из полюсов. Но условий, необходимых для формирования биполярности, нет. Есть огромные объёмы торговли и инвестиций между Китаем и другими крупными экономиками мира. Китай не представляет альтернативную экономическую модель, способную бросить вызов западному миру. Скорее это частично капиталистическая экономика в стране, где Компартия сохраняет монополию на политическую власть. Поэтому фактически конкуренция и сотрудничество идут параллельно. Европа, Латинская Америка и другие регионы не хотят объединяться с США и провозглашать Китай одним из полюсов двухполярной системы. Напротив, многие страны надеются получить выгоду от иногда расплывчатых проектов инициативы «Один пояс – один путь», которую продвигает Китай.

Неожиданные действия России, которая взяла под контроль часть территории Украины, взбудоражили Европу. Бывшие участники Варшавского договора, вступившие в НАТО и Евросоюз, опасаются, что Россия хочет восстановить статус супердержавы и потому представляет угрозу для их безопасности. Сможет ли Россия, даже при самых благоприятных условиях, вновь стать супердержавой, ещё вопрос, но опасения бывших советских республик, как страны Балтии, и прежних сателлитов, как Польша и Румыния, понятны. Тем не менее следует отметить два фактора. Во-первых, некоторые члены НАТО – например, Франция и Турция – считают конфронтационные отношения с Россией нежелательными. Во-вторых, Китай не стремится расширять поддержку действий России на Украине. Следовательно, можно сделать вывод об отсутствии условий для возвращения к двухполярному миру.

Если вернуться к заголовку раздела о расцвете и упадке глобализации, можно сказать, что надежды на глобализированный мир, в котором капитал, товары и предпринимательские навыки будут свободно перемещаться, а отношения между государствами станут мирными, не оправдались. Крупные державы осознали проблемы неконтролируемой глобализации. Процесс замедлился. Вопросы безопасности вновь вышли на первый план, отношения между странами сегодня в равной степени связаны с конкуренцией, противоборством и сотрудничеством. К чему мы придём? К новому двухполярному миру, многополярному миру или характеристики нового мира будут вообще другими?

Как мир выглядит сегодня

Определяя направление развития глобальной системы, давайте сначала рассмотрим положение основных акторов. Как мы уже отметили, США хотели бы сохранить доминирующее положение и мобилизовать дружественные страны на совместное сдерживание Китая. Пока не ясно, заинтересованы ли европейцы выступить единым фронтом с Соединёнными Штатами в противодействии Китаю. Американцы также надеялись, что Россию удастся интегрировать в европейское сообщество государств, но этого не случилось. Совместно с европейскими партнёрами США сдерживают российскую экспансию.

Хотя существуют разные подходы к выстраиванию дальнейших отношений с Россией, сотрудничество в рамках НАТО с целью помешать Москве перекроить карту Европы, скорее всего, продолжится.

А что с Европой? Отметим для начала, что не все европейские страны, в частности Великобритания и Турция, являются членами Евросоюза. Сотрудничество между европейской частью НАТО и структурами безопасности ЕС затруднено, поскольку Анкара ветирует участие Кипра, а Кипр и Греция – участие Турции в совместных действиях. Эта проблема сама по себе представляет серьёзный источник разногласий и мешает Европе стать более значимой автономной силой в глобальной безопасности, но есть и другие сложности. Во-первых, Евросоюз – клуб стран разного калибра с несовпадающими внешнеполитическими интересами. Крупные государства не хотят передавать реализацию внешней политики и политики безопасности аппарату ЕС. Они предпочитают формулировать и осуществлять политику самостоятельно, подрывая позиции Европейского союза как международного актора, способного выстраивать отношения в мире. Во-вторых, изначально Евросоюз задумывался как инструмент, полностью исключающий возможность войны между Германией и Францией. Германия, осознавая опасения многих европейских государств по поводу её военной мощи, проявляла сдержанность в наращивании военного потенциала. Франция воображала себя главным гарантом безопасности Евросоюза, но на деле ни та ни другая страна не обладают возможностями выполнять эту роль, да и остальные члены сообщества сомневаются в устремлениях французов. Последние изменения в политике безопасности Германии вряд ли приведут к укреплению единства в этой сфере в ЕС, скорее вновь обретёт актуальность вопрос, кто должен руководить защитой Европы. А это ещё больше ослабит скромную роль Евросоюза как актора глобальной безопасности.

КНР пытается позиционировать себя как зрелая держава, заинтересованная в поддержании всеобщего мира. Так, Пекину удалось усадить за стол переговоров Саудовскую Аравию и Иран и добиться определённых успехов в нормализации отношений между ними. Возможно, Пекин предпримет подобные усилия и на других направлениях. В последние годы Китай стал более агрессивным вблизи своих границ – не только претендуя на спорные острова в Южно-Китайском море, но и в неоднократно напоминая о том, что Тайвань является частью Китая. Хотя Пекин наращивает присутствие своих ВМС в регионе, вряд ли он рискнёт осуществить вторжение на оспариваемые территории. Что касается Тайваня, здесь он может столкнуться с противодействием Соединённых Штатов. Кроме того, у Китая есть вопросы по границе с Индией, и там приходится задействовать ограниченные военные контингенты. Столкновения на китайско-индийской границе периодически возникают, но стороны не заинтересованы в их перерастании в полномасштабный конфликт.

На фоне ухудшения отношений с США и Западной Европой Россия попыталась сблизиться с Китаем. Стороны не раз подчёркивали нерушимость дружбы, но к подобным заявлениям стоит относиться с осторожностью. Китай не предложил безоговорочную поддержку России на Украине. Два фактора мешают им объединиться в один «полюс». Во-первых, Россия считает себя супердержавой и поэтому не согласится на второстепенную роль в альянсе с Китаем. Во-вторых, Россия – естественная цель экспансии Китая. Плюс китайский «Пояс и путь» проходит через страны, которые Россия считает своим «задним двором». Вряд ли Москва будет приветствовать усиление влияния Китая в регионе. Эти реалии неизбежно приведут к разногласиям, соперничеству и напряжённости в отношениях.

Соединённые Штаты надеялись привлечь Индию на свою сторону и объединить усилия против Китая. Индия готова сотрудничать, в том числе приобретать американское оружие, но не заинтересована в постоянных институциональных связях и совершенно не хочет стать американским клиентом. Индия, вероятно, нацелена на сохранение автономной роли крупной региональной державы. Недавно она обогнала Китай по численности населения. В то время как темпы экономического роста в КНР замедлились и многие страны не желают зависеть от китайских электроники и оборудования, Индия улучшила экономические показатели и может увереннее выступать в роли международного актора.

Региональные объединения с низким уровнем единства

Завершим наш тур, не останавливаясь на каждом регионе, крупной державе или группе стран. Можно определить некоторые общие аспекты поведения государств, характерные сегодня. Страны по-прежнему входят в региональные или даже общемировые структуры, т.е. составляют объединения, внутри которых более активно взаимодействуют друг с другом.

Тем не менее большинство государств действует автономно, преследуя собственные интересы и не желая принимать безоговорочное лидерство более мощного регионального или мирового игрока.

Это стало возможным, потому что полярность больше не характеризует отношения между государствами.

К примеру, Саудовская Аравия, исторически имеющая тесные связи с США, не колеблясь, стала сотрудничать с Китаем, чтобы наладить отношения с Ираном, и не исключает приобретения военной техники у России, хотя обычно закупает её у Соединённых Штатов. Страны Латинской Америки, в том числе тесно связанные с американцами, ищут варианты расширения экономического сотрудничества с Китаем. А НАТО не удалось согласовать единую политику против России. Венгрия выступила против. Турция, хотя и не бросает открытого вызова альянсу, пытается учитывать озабоченность Москвы.

Склонность к автономным действиям обусловила два тренда поведения государств в международной политике. Во-первых, страны могут входить в состав сразу нескольких объединений, пусть и при разной степени вовлечённости. Во-вторых, взаимодействие внутри этих объединений, даже таких интегрированных, как Евросоюз, приобрело характер деловых сделок.

Так как же мы определим нынешнюю международную систему? Надеюсь, вышеизложенное убедило читателей в том, что термины «полюс» и «полярность» не подходят. Мы движемся к негерметичной многоцентричной глобальной системе с низким уровнем единства. Под негерметичностью я имею в виду объединения стран, с которыми относительно легко устанавливать многомерные связи. Под низким уровнем единства подразумевается способность члена объединения проводить независимую политику, которая может совпадать или не совпадать с преференциями других участников группы. Полицентричность – наличие множества центров, некоторые страны могут быть аффилированы сразу с несколькими, в зависимости от вопросов и интересов.

Будет ли эта система постоянной или временной, и если временной, то как долго? Никто пока не знает ответа. Не стоит забывать, что порядок, возникший после Второй мировой войны, просуществовал почти полвека. Его эрозия продолжается, новый пока не появился. Мы переживаем период длительных изменений.

* * *

Что все эти наблюдения означают для внешней политики Турции? Говоря коротко, если мир движется в направлении полицентричности, Анкаре следует культивировать многоплановые отношения с различными центрами. Доверять одному партнёру в быстро меняющемся мире неразумно. Стоит также отметить, что, учитывая географическое положение, исторические связи и потенциальное многообразие экономических контактов, Турция может стать одним из центров такого распределённого мира. Разумеется, прежде чем занять такую позицию, ей необходимо восстановить здоровье экономики и вернуться к институционализированной профессиональной внешней политике, которая будет определяться национальными интересами, а не идеологией, или изменчивостью предпочтений одного человека.

Автор: Ильтер Туран, почётный профессор политических наук Стамбульского университета Бильги, президент Международной ассоциации политической науки (IPSA).

США. Турция. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619207 Ильтер Туран

Реалистический интернационализм и проблема легитимности

Демократия в Америке может быть спасена только путём низвержения других правительств и государств?

АНАТОЛЬ ЛИВЕН

Ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ливен А. Реалистический интернационализм и проблема легитимности // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 54–84.

Слабое правительство – это отрицание свободы.

Фрэнсис Либер

Опыт прошлого поколения со всей очевидностью продемонстрировал, что либеральное интернационалистское мышление в Америке по большей части не является «интернационалистским» в подлинном смысле. Интернационализм, если это понятие вообще подразумевает сущностное наполнение, должен означать мир и сотрудничество между нациями, имеющими не только разные интересы, которые необходимо примирить, но и разные политические системы, которым приходится сосуществовать.

В этой связи поразительно и символично, насколько за последнее поколение уменьшилось (или даже стало чем-то сенсационным) упоминание либеральными интернационалистами Организации Объединённых Наций. ООН остаётся единственной структурой, сохраняющей в мире какой-то авторитет. Через свои ассоциированные организации и органы, такие как Всемирная организация здравоохранения, Управление Верховного комиссара по беженцам и Межправительственная группа экспертов по изменению климата, она выполняет важную для человечества работу и обеспечивает хотя бы некоторое представительство всем странам мира. Именно по этой причине в состав Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН входят недемократические государства, а значительное большинство членов Генассамблеи неоднократно выступало против интервенций США.

Кроме того, отмечает Питер Бейнарт и другие, слишком многие либеральные интернационалисты отказались от веры в международное право в пользу сомнительной концепции «порядка, основанного на правилах», в соответствии с которой правила устанавливаются и изменяются по желанию Вашингтона[1]. «Доктрина Буша» включала в себя обязательство Америки нести миссию распространения демократии с помощью давления и (при необходимости) военной силы (а потому была поддержана большинством либеральных интернационалистов). Сенатор Эдвард Кеннеди назвал её «вызовом американского империализма XXI века, который не может и не должна принять ни одна другая страна»[2].

В данном очерке содержатся доводы в пользу того, что основополагающим элементом любого истинно интернационалистского проекта должно быть полное, а не только формальное признание (за очень редкими и ограниченными исключениями) легитимности других политических систем. В свою очередь, это признание должно опираться на глубокое понимание истории – то, чего не хватает не только многим либеральным интернационалистам, но и, что крайне удивительно, теоретикам международных отношений в целом (это странно, потому что, начиная с Фукидида, все величайшие мыслители прошлого в области международных отношений основывали теории на глубоком знании истории).

Та форма «интернационализма», которая сегодня пропагандируется большинством американских (и многих европейских) либеральных интернационалистов, является мощным препятствием на пути создания международных коалиций для противодействия имеющимся угрозам. Она также способствует росту напряжённости в отношениях между Америкой и другими государствами, что грозит войной, способной положить конец современной цивилизации[3].

Неоконсерватор Макс Бут (ныне сторонник администрации Байдена) выступил с откровенным заявлением, каковы должны быть реальные цели США, если дело дойдёт до отрицания легитимности китайского государства во имя продвижения демократии: «За политикой сдерживания, устрашения и экономической интеграции [Китая] стоит стратегия, которую британцы никогда не применяли ни против Германии, ни против Японии, – подрывная деятельность внутри страны. Извините, можно, конечно, использовать более вежливые эвфемизмы типа “продвижение демократии” и “защита прав человека”, но суть от этого не меняется: чем свободнее станет Китай, тем меньше власти будет у его коммунистической олигархии»[4].

Истинные интернационалисты должны с большим скептицизмом относиться к телеологическим заявлениям, с которыми выступил перед австралийским парламентом в 2011 г. президент Барак Обама (впрочем, в той или иной форме такое повторяли все президенты со времён Второй мировой войны). Эта речь была частью программы его администрации под названием «Разворот в Азию»: «Были испробованы другие модели, и они потерпели неудачу: фашизм и коммунизм, правление одного человека и правление комитета. И они потерпели крах по одной и той же простой причине: в них игнорируется конечный источник власти и легитимности – воля народа… История знает много приливов и отливов, но все эти исторические течения однозначно направлены в одну сторону. Ход истории направляется к свободе – свободным обществам, свободным правительствам, свободным экономикам, свободным людям. И будущее принадлежит тем, кто твёрдо стоит на страже этих идеалов»[5].

Серьёзные опасности таятся в отказе США признавать это право за другими странами, а также в исторических и моральных аргументах в пользу подобного отказа.

Ведь в итоге, согласно традиции, восходящей к Иммануилу Канту и Французской революции, только те государства, которые соответствуют (или делают вид, что соответствуют) либеральным идеям, рассматриваются многими либеральными интернационалистами как действительно легитимные, а их интересы как достойные уважения Соединённых Штатов.

Это неизбежно стало подразумевать, кроме всего прочего, согласие других государств с американской повесткой дня. С точки зрения дипломатии единственное, что может быть хуже требования США к другим странам отказаться от их национальных интересов, так это покровительственное и нелепое предположение, будто Америка лучше знает, в чём заключаются кровные интересы остальных. Трудно преувеличить ущерб, который это предположение нанесло американской дипломатии.

Находясь в явной зависимости от расширения геополитической мощи своей страны, слишком многие американские либеральные интернационалисты (и их европейские единомышленники) невольно становятся либеральными империалистами, но с ещё большим пылом, обусловленным огромным эмоциональным зарядом и самоуверенностью, свойственной американскому гражданскому национализму (известному как «исключительность») и «американскому кредо»[6].

Луис Хартц писал о «принудительном национализме кредо» и «фиксированном, догматическом либерализме либерального образа жизни»[7]. Либеральные интернационалисты всегда утверждали, что их убеждения противоположны убеждениям националистов. Но должно быть очевидно, что «интернационализм», неразрывно связанный с американским национализмом и глобальной мощью, по своей природе не сможет избежать причастности к специфическим национальным амбициям США (или, по крайней мере, американского политического истеблишмента) и неприятия того, что для них неприемлемо.

Как писал Рейнхольд Нибур (который был страстным защитником либеральной демократии от нацистского и коммунистического тоталитаризма), современный западный либерализм «из-за своего бестолкового и поверхностного взгляда на человека считает, что у него есть лёгкое решение проблем анархии и хаоса как на международном, так и на национальном уровне. Либералы не хотят знать, что тот же самый человек, который якобы предан “общему благу”, может иметь желания и амбиции, надежды и страхи, способные рассорить его с соседями»[8].

Легитимность и государственное строительство

Признание легитимности других государств критически важно для любого подлинного интернационализма, поскольку легитимность – основа прочности и стабильности государства, его способности к социально-экономическому развитию. Она также является основой противостоянию внешним угрозам, не только потому, что население должно быть готово поддержать своё государство в вой­не, но, по словам Цицерона, важно и то, что pecunia nervus belli («деньги – нерв войны»). Деньги же поступают, если власти в состоянии собирать налоги. С момента возникновения государства готовность достаточного числа его жителей платить налоги без вооружённого принуждения является важнейшим и постоянным показателем легитимности, поскольку без адекватных налогов невозможно выполнять насущные государственные задачи.

Легитимность гарантирует, что достаточное число граждан в определённое время будет подчиняться законам и приказам автоматически и без сопротивления. Поэтому она тесно связана с «нормами процессуального права», когда люди соглашаются с неблагоприятным приговором или решением, потому что не оспаривают породившие его судебные, политические, административные или религиозные процедуры.

Не имея легитимности, государство либо придёт в упадок и потерпит крах, либо будет вынуждено стать так называемым (особенно в ближневосточном контексте) «свирепым государством», обеспечивающим повиновение посредством постоянного террора[9]. Как показала «арабская весна» 2011 г. на Ближнем Востоке, такие системы заведомо хрупки. Если народная вера в их способность применять принуждение хоть ненадолго пошатнётся, скорее всего, они будут сметены беспощадным бунтом всех униженных и оскорблённых, родню которых государевы люди убивали и мучили. Или, как вопрошал Томас Фридман в редкий момент озарения: «Является ли Ирак таким, каким он есть сегодня, потому что Саддам Хусейн такой, какой он есть? Или Саддам Хусейн такой, какой есть, потому что Ирак таков, каков есть?»[10].

Пример современных ближневосточных государств также поднимает важнейший исторический вопрос, который большая часть современной политологии полностью игнорирует. Практически все без исключения ранние этапы формирования государственности были крайне жестокими, неприятными процессами, длившимися, как правило, столетиями, они требовали разгрома, завоевания, а иногда и истребления соперников, племенных и этнорелигиозных групп. В Шотландии этот процесс завершился только в 1746 г. бойней, которую устроил «Камберлендский мясник»[11]. Объединённые Германия и Италия выиграли от многовекового упорядоченного и даже полуконституционного правления в своих составных частях, однако фактическое объединение в середине XIX века осуществлено посредством завоевательных войн, а региональные государства, вошедшие в состав новых наций, сами созданы в значительной степени благодаря войнам.

Либеральный прогресс описывается как «достижение Дании», но её путь отсчитывался не от эпохи Просвещения и даже не от протестантской Реформации. Он начался с объединения территорий, ныне составляющих Данию, королями Гормом Старым и Харальдом Синезубым в X веке – и я не верю, что их когда-либо называли либеральными гуманистами[12].

Очень многие государства в мире сегодня находятся на ранних (с исторической точки зрения) стадиях становления – либо потому, что возникли на месте распавшихся колониальных империй, либо (как, например, Афганистан) только недавно взялись за создание государственности.

Что касается современного государства в западной («вестфальской») форме, его становление также было тесно связано с развитием военной мощи. По известному выражению Чарльза Тилли, «война создаёт государство, а государство ведёт войны»[13].

Аналогичным образом формирование у населения сознания легитимности государства и даже чувства «государственности», по выражению Фрэнсиса Фукуямы, – чрезвычайно сложный процесс, часто длящийся сотни и даже тысячи лет и включающий крайнее насилие и репрессии (а возможно, и требующий их время от времени)[14]. Вот почему «религия прав человека», проповедуемая либеральным интернационализмом, может стать неосознанным рецептом сохранения государств в состоянии постоянной слабости и разделения, что в определённых случаях вполне согласуется с геополитическими целями США[15].

Теория демократического мира как угроза миру

Для либеральных интернационалистов легитимностью обладает только демократия и защита «свободы». Основополагающим документом либерального интернационализма и лежащей в его основе теории демократического мира является труд Иммануила Канта «Вечный мир: философский очерк», опубликованный в 1795 г. в эпоху Французской революции[16]. В этом документе раскрывается роковое противоречие, имеющее долгосрочные последствия. Первая определяющая статья «Вечного мира» Канта гласит: «Гражданская конституция каждого государства должна быть республиканской» – или, как мы бы сегодня сказали, демократической: «Единственная конституция, уходящая корнями к идее первоначального договора, на которой должно основываться правомочное законодательство каждого государства, – это республиканская конституция. Она основывается, во-первых, на принципе свободы членов общества как людей, во-вторых, на принципе зависимости всех, как подданных, от общего законодательства, и, в-третьих, на законе равенства членов общества как граждан. Таким образом, с точки зрения права это единственная конституция, фундаментальные принципы которой лежат в основе всех форм гражданского устройства…»

Стремясь к абсолютной и постоянной гегемонии своей идеологии, многие либеральные интернационалисты (или, по крайней мере, политики из их числа) сегодня не только настаивают на исключительной легитимности демократии как единственно законного политического строя, но и проецируют это утверждение на легитимность демократии в далёком прошлом, тем самым помогая утверждать (в чисто марксистской манере), что это неизбежный и вечный выбор человечества в будущем. Отсюда и заявление Тони Блэра: «Наши ценности – это не только западные ценности, но и универсальные ценности человеческого духа; и везде, где бы обычным людям ни предоставлялась возможность выбора, они всегда изберут путь свободы, а не тирании»[17]. Этим духом пронизаны и Стратегии национальной безопасности администраций Буша и Байдена, что имеет серьёзные последствия и проявления в «реальном мире»[18]. Однако на самом деле, как писал Бернард Уильямс, «либералы слабо сознают, а во многих случаях и вовсе не способны осмыслить историю либерализма как течения. У политической морали нет ответа на вопрос, почему то, что она считает поистине нравственным решением политических вопросов, а именно либерализм, впервые стало очевидным в европейской культуре начиная приблизительно с конца XVII века, и почему эти истины были скрыты от других людей»[19].

Наиболее известное интеллектуальное (в отличие от морального или политического) определение различных типов легитимности принадлежит Максу Веберу[20]. Он разделил легитимность на три вида, ни один из которых не является демократическим, хотя демократия может воплощать в себе элементы всех этих типов: традиционная, харизматическая и правовая/бюрократическая.

Легитимность, основанная на традициях, опирается на склонность общества принимать правила и формы правления, существующие длительное время и принятые родителями, бабушками и дедушками.

Такая форма легитимности часто тесно связана с унаследованной религией, она характерна как для некоторых античных и средневековых республик, так и для наследственных монархий (новая, мессианская религия также может быть источником легитимности, но харизматического и революционного типа).

В современной политической системе Соединённых Штатов сильны аспекты легитимности, основанные скорее на традициях, чем на демократии[21]. Так, ключевые положения Конституции США недемократичны (причём намеренно недемократичны, учитывая глубокое недоверие к демократии богатых патрицианских авторов документа) и регулярно дают результаты, прямо противоречащие желаниям большинства избирателей. В частности, речь идёт о коллегии выборщиков на президентских выборах и о распределении округов в палате представителей. Верховный суд США – явно антидемократический институт. Как писал Сэмюэл Хантингтон, ключевые положения Конституции имеют средневековое английское происхождение, связанное с верой в неизменные законы, дарованные предками: «Эта старая идея, лежащая в основе фундаментального закона, неподвластного человеку, снова стала авторитетной благодаря отождествлению её с письменной Конституцией»[22].

Сегодня внесение поправок в Конституцию действительно невозможно, чего бы ни пожелало большинство американцев. Тем не менее американцы продолжают уважать эти принципы и подчиняться институтам, потому что Конституция фактически неотделима от самого факта существования Соединённых Штатов, а время и влияние гражданского национализма придали ей в глазах большинства американцев почти сакральный характер. Действительно, для части религиозных фундаменталистов правого толка люди, разработавшие этот документ, были непосредственно вдохновлены Богом[23].

Харизматическая легитимность обычно коренится в конкретных личностях, которые традиционно создают династии, как это пытался сделать Наполеон, а Юлий Цезарь преуспел. Сегодня в Южной Азии ряд династических политических партий продолжает существовать во многом благодаря харизме их основателей. Западные демократии также породили харизматических лидеров, как правило, в результате вдохновляющего руководства войнами: Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Уинстон Черчилль, Франклин Делано Рузвельт, Шарль де Голль. Долгие годы после смерти их имена сохраняют магическую харизму, на них «можно колдовать». Харизматические религиозные лидеры могут основывать режимы на идее обновления религии, мы видим это во многих мусульманских монархиях и до некоторой степени в раннем протестантизме.

По мнению Вебера, правовая/бюрократическая легитимность, напротив, зависит от соблюдения государством фиксированного, предсказуемого и писаного свода правил и законов, которым следуют чиновники (в основном назначаемые на регулярной основе благодаря заслугам, а не по протекции или личной прихоти правителя) и которые принимаются населением. Такой тип государства описывается в немецком языке термином Rechtstaat (правовое государство). Для Вебера это был важнейший аспект успешного современного государства. Оно может быть демократическим, хотя это совсем необязательно. Как правило, оно конституционное и в целом законопослушное, но полуавторитарное, то есть такое, при котором сам Вебер жил в Германской империи, либо конституционное и выборное, но в значительной степени олигархическое и авторитарное итальянское либеральное государство, существовавшее с 1860 по 1918 год.

Поскольку Вебер рассматривал постоянные, а не косвенные основания государственной легитимности (вытекающие из совокупности обстоятельств), он не включил в свои три типа очевидный и ключевой источник таковой (или её отсутствия): исполнение или фактическая работа государственных институтов. Можно сказать, что главная роль основных источников легитимности, названных Вебером, заключается в том, чтобы выиграть время, позволить государству пережить период неудач, которые развалили бы менее легитимные системы. В качестве примера можно привести династическую легитимность, позволившую французской династии Валуа и австрийской Габсбургов пережить неоднократные военные поражения, а также демократическую легитимность, благодаря которой американская, британская и французская (но не немецкая) демократии устояли в Великую депрессию.

Легитимность и порядок

В чём же государство должно преуспеть? В том, что население (или его доминирующие слои) в данный момент времени считают жизненно важными задачами государственной власти. Эти задачи могут сильно различаться в разных обществах и в разное время, а также в значительной степени зависеть от местной культуры, хотя для наших целей мы, вероятно, можем игнорировать такие отклонения, как необходимость для государства ацтеков обеспечить достаточное число человеческих жертв в день, чтобы убедить солнце взойти следующим утром.

Некоторые требования к успешному государству оставались постоянными для одних обществ (но не для других) на протяжении всей известной истории. Например, китайские государства должны были контролировать свои речные системы, чтобы ограничить наводнения и засухи. Это требование не предъявлялось к большинству западных государств (за очевидным исключением Голландии), поскольку они не благословлены и не прокляты такими гигантскими и непредсказуемыми речными системами, хотя в связи с изменением климата данное требование может стать ключевым условием легитимности для многих государств в будущем[24]. Предотвращение голода было условием легитимности, которое предъявлялось многим или большинству государств на протяжении всей истории. Однако лишь недавно население стало требовать предоставления пенсий, социальных гарантий и медицинских услуг.

В равной степени нет оснований воспринимать ожидания эффективности демократий – в том числе и на «Западе» – как существовавшие в более отдалённом прошлом или как несомненные в будущем.

Скорее, отправной точкой должен стать принцип, заложенный в V веке святым Винсентом де Леринским: Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus (То, во что веруют везде, всегда и все)[25].

Среди этих постоянных запросов населения к деятельности государства как оснований для признания его легитимности наиболее древним, постоянным и универсальным является обеспечение физической безопасности жителей и их семей. Действительно, без минимальных стандартов в этой области нет смысла вообще иметь государство и исполнять навязываемые им обязанности в виде послушания, служения и выплаты налогов. Стремление к физической безопасности всегда распространялось и на защиту от неконтролируемого грабежа, который может резко перевести семью или общину из состояния изобилия в состояние обнищания или даже голода.

Угрозы личной, семейной и общественной безопасности человека всегда исходили из пяти различных, но часто пересекающихся источников: внешние захватчики; преступники, особенно организованные бандитские группировки; «подданные, наделённые чрезмерным могуществом» – местные феодалы, военачальники и политические бонзы; хищные государственные образования, мало отличающиеся от бандитов; репрессии, осуществляемые правительствами. Многое из того, что либеральный интернационализм включает в понятие «демократия», а также такие её элементы, как «свобода» и «права человека», фактически соответствуют требованиям безопасности человека и личности. Однако либеральный интернационализм серьёзно и последовательно рассматривает только угрозы человеческой безопасности со стороны государств, местных князьков и хищнических государственных образований (но не «отдельных» преступников). Это разрозненные факторы, которые к тому же смешиваются, сильно запутывая представления о природе государств и их легитимности.

Наиболее фундаментальный момент, связанный с этими угрозами, должен быть очевиден: с личной точки зрения жертвы или потенциальной жертвы убийства, изнасилования, грабежа или вымогательства с применением силы, наиболее важно не то, кто совершает преступление, а то, чтобы оно не произошло с ним или с ней. И в зависимости от обстоятельств для достижения этого может потребоваться применение значительной силы, судебно-правовой или иной. Второй момент заключается в том, что для большинства обществ в прошлом и для многих в настоящем угроза насилия и грабежа со стороны государства часто была несколько ограниченной, поскольку государство оставалось удалённым и слабым, а угроза бандитизма исторически и географически широко распространена и устойчива.

Даже деспотичное государство или социальная система зависят для выживания от поддержания элементарного мира и порядка. По словам Бернарда Уильямса, «категории упорядоченной в противовес беспорядочной социальной обстановки – беспорядка на грани анархии – применимы в любую эпоху; соответственно, то же касается представлений о легитимном политическом порядке, который необязательно означает то, что мы считали бы приемлемым политическим порядком сейчас, но то, что считалось таковым тогда, в ту эпоху»[26].

Однако необходимо добавить, что речь не только о том, что «мы» считали бы приемлемым «сейчас», но и о том, что мы считали бы приемлемым здесь и сейчас: в процветающем, респектабельном, мирном и хорошо управляемом Оксфорде начала XXI века, а не в филиппинских трущобах или загнивающем постиндустриальном российском городе того же времени. В сущности, Уильямс проводит различие, которое не меняется в истории, как мне представляется, – между хаосом, сопровождающимся насилием, и тем, что в XVIII веке назвали бы «должным образом сформированной властью».

Постоянная угроза бандитизма

Что касается преступлений местных начальников (царьков) и государственных представителей, то, хотя авторитарное государство может способствовать их совершению, они были и остаются скорее следствием слабости государства. Так, чудовищные бесчинства, часто творимые индийской полицией в условиях демократии (включая либеральное плюралистическое правительство Джавахарлала Неру), ни в коей мере не были санкционированы правительством. Они стали следствием его неспособности помешать собственным служащим следовать древним хищническим инстинктам (что, в свою очередь, привело к тому, что властям пришлось участвовать в сокрытии преступлений). То же можно сказать о местных боссах и доминирующих родственных кланах, в том числе и тех, которые осуществляют господство через якобы «демократические» и выборные институты, на которые оказывают влияние, манипулируя ими[27].

Недоумение по этому поводу в правозащитных кругах может иметь глубокие корни. Так, Николас Кристоф из «Нью-Йорк Таймс» написал целую серию статей, где обвинял президента Пакистана Первеза Мушаррафа, что он несёт ответственность за организованное групповое изнасилование женщины по имени Мухтаран Биби членами другого, «более высокопоставленного» местного родственного клана в отместку за предполагаемую связь её брата с одной из их соплеменниц[28]. Кристоф объясняет это «диктатурой» Мушаррафа, полностью игнорируя тот факт, что в соседней «демократической» Индии подобные изнасилования женщин из низших каст членами местных высших каст – очень часто в наказание за предполагаемое кровосмешение со стороны их сородичей – также трагически распространены, и опять же, конечно, не по воле или с санкции центрального правительства[29].

Очень странно, что этот синдром не получил более широкого признания среди либеральных интернационалистов (и политологов) в США, ведь он преобладает во многих электоральных демократиях по соседству с Америкой, начиная с Мексики. Наркобанды, терроризирующие население, вполне уже в состоянии взять под контроль значительную часть полиции и армии мексиканских штатов. Очевидно, что сила банд является как причиной, так и следствием слабости государства. Действительно, некоторые из этих штатов настолько слабы, что, по некоторым данным, вынуждены заключать договоры с наиболее могущественными бандформированиями, чтобы восстановить хоть толику общественной безопасности и порядка[30]. И эту ситуацию нельзя назвать временной или непредвиденной. В той или иной форме господство свирепых местных группировок длится уже очень давно (оно действительно было заложено в самой природе испанских колоний), и ему не видно конца.

Причины такого интеллектуального игнорирования соседней Центральной Америки либеральными интернационалистами, уделяющими пристальное внимание государственным преступлениям за тысячи километров от берегов Америки, двояки. Это ещё один признак переплетения либерального интернационализма с американской геополитической мощью и амбициями. После краха советского коммунизма не существует внешней угрозы гегемонии Соединённых Штатов в этом регионе, и поэтому его можно смело игнорировать. Однако гораздо важнее, что излишнее внимание к южным соседям Америки развеяло бы магию универсалистских претензий американского гражданского национализма и могло бы бросить тень сомнения на некоторые из фундаментальных предпосылок как либерального интернационализма, так и на притязания США, что легитимность их геополитической мощи основывается на священной миссии распространения демократии и свободы в мире.

Если уж на то пошло, то и в самих Соединённых Штатах присутствуют элементы хищнических и бесконтрольных государственных сил. Убийства и жестокость американских полицейских по отношению к гражданам, конечно, не заказываются федеральными властями или властями штатов, хотя некоторых из них можно обвинить в безразличии к таким преступлениям. Но американские полицейские чувствуют такую коллективную солидарность, а их профсоюзы (совершенно законно) установили такую правовую и административную защиту для своих членов, что за исключением самых крайних и широко освещаемых случаев неоправданного применения силы наказать или даже уволить их очень сложно.

Однако без понимания различных источников угроз безопасности для людей невозможно сформировать точное и реалистичное представление об источниках легитимности государства у многих групп населения – как в исторической перспективе, так и в наши дни. Народные настроения в Испании раннего периода Новой истории хорошо отражены в статье Джеральда Бренана о творчестве драматурга Лопе де Вега (1562–1635): «Тема тирана-феодала – излюбленная у Лопе, и обычно тирана наказывает сам король. Но она отнюдь не выражает революционных настроений, как иногда полагают, а проистекает из благодарности Лопе к монархии, что та положила конец поборам и вымогательствам местных деспотов, которые в таком количестве процветали в конце Средневековья. Под суровым правлением католических королей и их преемников на авансцену вышло новое сословие мелких дворян, крестьян и ремесленников, которые обрели если не благополучие и процветание, то, по крайней мере, свободу (выделено мной. – Прим. авт.) и достоинство. Для таких людей габсбургские короли были тем же, чем Август был для итальянцев своего времени, и Лопе, который сам был человеком из народа, вслед за Вергилием и Горацием воспевал их доблесть»[31].

Я сделал в этом отрывке акцент на слове «свобода», поскольку оно явно противоречит либеральному пониманию сильного автократического государства как неизбежной и неотъемлемой угрозы свободе. Конечно, зачастую так случается. Но эту угрозу могут нести и местные власти, которые сильное государство стремится контролировать. Более широкая и сложная реальность раскрывается при прочтении фрагмента Руссо, в котором он проводит различие между вынужденным сидением у тёплого камина в своём доме из-за сильного бурана (природной стихии) и насильственным удержанием взаперти человека кем-то другим. Что, если вы просто боитесь покинуть пределы своего дома из-за страха нападения преступников на улице?[32] Знаменитый очерк либерального мыслителя Джудит Шкляр «Либерализм страха» посвящён тому, как идея свободы подрывается исторической и современной реальностью: её страх вызван исключительно действиями государства и, более того, притеснение со стороны государства вызвано его силой, а не слабостью[33].

Культурная революция, хотя и была инициирована Мао для подавления противников внутри партии, на местах в значительной степени осуществлялась силами жестокого и анархического массового недовольства снизу (в некоторых районах переходящего в откровенный бандитизм), и память об этих преступлениях глубоко врезалась в сознание китайской элиты и трудовых масс. Сегодня китайцам может не нравиться гнёт со стороны компартии, но у них есть понимание, что он не идёт ни в какое сравнение с анархическими ужасами прошлого.

Как гласит старая арабская поговорка, «лучше шестьдесят лет тирании, чем одна ночь анархии».

У многих либеральных интернационалистов есть хронический импульс полагать, будто любое восстание или сопротивление авторитарному режиму мотивировано стремлением к «свободе» и «демократии». И, конечно, такие местные деятели, как Ахмед Чалаби из Ирака, желая получить поддержку для прихода к власти, умело общаются на этом языке в Вашингтоне. Реальность же часто оказывается совсем иной, и это порой гораздо лучше понимают люди в соответствующих странах.

В Китае есть недовольство угнетением со стороны центрального авторитарного государства, но и хищничеством со стороны местных чиновников, а также вера в то, что, если центральная власть серьёзно ослабеет, наместники смогут беспрепятственно строить тирании на местах. Недостаточно сказать, что в западных демократиях общественный порядок и свобода личности защищены лучше, чем в Китае. Несомненно, в основном это так и есть, но вопрос – как нынешнему Китаю перейти к идеализируемому Западу, не рискуя в какой-то момент скатиться до уровня Нигерии. Память о катастрофической попытке Советского Союза совершить подобный переход присутствует в сознании многих китайцев и, конечно, тщательно обыгрывается и раздувается государственной пропагандой.

Разные эпохи – бок о бок

Понимание этой исторической закономерности критически важно для осознания легитимности государства в современном мире, которое со времён промышленных революций и глобализации западного капитализма в XIX веке характеризуется тем, что Эрнст Блох назвал Die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen («одновременность неодновременного» или современность несовременного). В данном контексте это параллельное существование сверхсовременных и устаревших форм общества, включая политическое общество (часто носящее современные названия и маскирующееся под фасадами современных институтов).

Отрывок из книги Бренана не только показывает, почему многие люди в современном мире чувствуют себя не только безопаснее, но и свободнее, живя под властью эффективных авторитарных государств, нежели в хаосе конкурирующих местных мелких тираний. Он иллюстрирует идиотизм предположения, будто любое общество может стать основой успешной демократии. Если бы некая внешняя сила или влияние привнесла формы демократии в Испанию (или Англию) XVI века, неизбежным результатом стало бы возвращение к власти местных феодальных тиранов, которых осуждал Лопе де Вега, даже если бы они называли себя лидерами Испанского демократического фронта или Андалузской народной партии и с помощью кабельных сетей склоняли местное население голосовать за них.

Если бы в Шотландии XVI века были введены демократические институты, Кэмпбеллы и Макдональды образовали соперничающие племенные партии с такими названиями, как «Шотландский народный фронт» и «Шотландская партия народного освобождения», и боролись бы с помощью голосов избирателей и палашей за власть, чтобы сокрушить своих традиционных соперников. Не такая ли картина наблюдается сегодня во многих странах, называющих себя демократическими? Джудит Шкляр писала, что «негативная свобода» и «относительно свободный режим» означают «рассредоточение власти среди множества политически влиятельных групп». А что, если эти группы к тому же хорошо вооружены, ожесточённо враждуют друг с другом и имеют традиции набегов на чужую территорию за скотом и женщинами?[34]

Либерализм всегда испытывал серьёзные затруднения в решении проблемы «сверхвластного субъекта».

Вернее, у него не было сомнений по поводу уничтожения власти феодалов и племенных вождей путём отчасти правовых и политических изменений, отчасти капиталистического развития. Но как быть с новыми «всемогущими» субъектами, которые появляются именно благодаря законам, институтам и капиталистическому развитию – порождениями самого либерализма? Именно так возникли либеральные земельные элиты, эксплуатирующие труд крестьян. Они захватили конфискованные церковные и общинные земли в Италии, Испании и Мексике в XIX веке. И именно так помещики-землевладельцы в Англии значительно увеличили свои земли и богатства за счёт ликвидации монастырей и (законного, но глубоко несправедливого) огораживания сельских общинных земель.

Невозможно понять легитимность путинского режима в России среди большинства простых россиян или популярность нелиберальных популистских правительств в Польше и Венгрии без ссылки на современную версию этого захвата общинных земель. В 1990-е гг. представители бывшей коммунистической элиты и связанные с ними новые предприниматели приобрели по копеечным ценам огромное количество государственной собственности, которая, по словам коммунистических правителей, принадлежала народам этих стран, и всё это во имя «свободных рыночных реформ», вдохновлённых, поддержанных и зачастую проталкиваемых Западом.

В России и на Украине процесс сопровождался откровенным вооружённым бандитизмом: криминальные авторитеты устанавливали контроль над прибыльными предприятиями, убивали конкурентов, подкупали, запугивали или убивали полицейских и судей. У западного либерализма не было ответа на вопрос, как противостоять этому беспределу. Его представители лишь заявляли, что это временные проблемы или «болезни роста», связанные с «переходом к свободной рыночной демократии», а как только новые «олигархи» наворуют достаточно народного достояния, они успокоятся и станут «нормальными» законопослушными капиталистами[35].

Однако многие россияне не без оснований опасались, что Россия находится на пути к фактическому обнищанию и всесилию клептократии, что характерно для современной Нигерии, где такие процессы длятся уже шестьдесят лет, и света в конце тоннеля не видно. Одна из причин в том, что воровскому примеру экономической правящей элиты, несомненно, – и небезосновательно – последовали чиновники, полицейские, законодатели и медики всех уровней, что привело к безудержной коррупции всего государства и общества.

Россияне также считали – и не без оснований – что под прикрытием сетований по поводу коррупции в России Запад приветствовал процесс, который ослаблял её как государство и содействовал переводу огромных сумм украденных там денег в западные банки, недвижимость, инвестиции, футбольные команды и предметы роскоши. Это ещё одна иллюстрация того, как скомпрометировал себя либеральный интернационализм вследствие сращивания с западным капитализмом и геополитическими амбициями США.

Физическая безопасность также имеет решающее значение для легитимности путинского государства. Это очень чётко прослеживается в беседах с представителями малого российского бизнеса. Точно так же фундаментальная безопасность жизни и собственности имеет решающее значение для экономического роста – и это одна из причин, почему такого добились в Китае, но не добились в небезопасных и хаотичных «демократиях». Аналогичные, но ещё более жёсткие ответы я получил от филиппинцев из рабочего класса и нижней прослойки среднего (а ещё больше – от филиппинок), которых спросил, почему они поддерживают организованные президентом Родриго Дутерте убийства полицией подозреваемых в наркоторговле и участии в бандах. Острая угроза их семьям от этих группировок перевешивала любые соображения законности, а поскольку я не живу в манильских трущобах, мне показалось дурным тоном упрекать их в этом.

В Америке начала XX века президент Теодор Рузвельт попытался ограничить власть капиталистических «чрезмерно могущественных подданных» и «злоумышленников, обладающих огромным богатством». Эта политика была продолжена Франклином Делано Рузвельтом с его Новым курсом в 1930–1940-е годы. В условиях гегемонии слишком свободного рынка при полном отсутствии государственного регулирования, начиная с 1980-х гг., эта проблема вернулась с новой силой. Наиболее ярко она проявляется в самом древнем и фундаментальном показателе слабости государства – неспособности заставить влиятельные круги общества платить налоги[36].

Традиционно, да и во многих странах сегодня, это делается путём незаконного подкупа или запугивания сборщиков налогов. В США такое происходит совершенно легально через бесконтрольное финансирование толстосумами сенаторов, которые затем принимают законы, снижающие или отменяющие налоги для богатых[37]. Точно так же считается, что нет ничего противозаконного в действиях опытных и ловких адвокатов, которые позволили, например, семье Саклер избежать уголовного наказания за то, что она сознательно и ради огромной наживы способствовала созданию смертельно опасного опиумного кризиса в Америке, от которого погибли сотни тысяч американцев, тогда как сотни тысяч мелких наркодилеров сидят в американских тюрьмах.

Отрицание легитимности как посягательство на жизненно важные государственные интересы

До сих пор я рассматривал причины, по которым авторитарные государства могут пользоваться легитимностью у населения и, следовательно, заслуживать признания легитимности со стороны Соединённых Штатов и Запада (хотя это не должно лишать нас права осуждать конкретные злоупотребления, так же как и они имеют право осуждать отдельные аспекты нашей государственности). Но каковы последствия отрицания легитимности для мира и порядка во всём мире?

Либеральная (а затем и коммунистическая) оговорка о легитимности определённых типов государств началась в интеллектуальном плане с Руссо и Канта, а в политическом – с Французской революции. В случае Канта это было связано с так называемой теорией демократического мира: верой (опровергнутой сразу же после её появления), что «республиканские» или «демократические» государства по своей природе менее воинственны: «Теперь республиканская конституция, помимо основательности своего происхождения с учётом её чистого источника – концепции права – имеет также перспективу достижения желаемого результата – вечного мира. И причина заключается в следующем. Если, как это должно быть по данной конституции, для решения вопроса о том, начинать войну или нет, требуется согласие подданных, то нет ничего более естественного, чем то, что они должны хорошо взвесить этот вопрос, прежде чем браться за такое дурное предприятие»[38].

На самом деле, когда эти слова были написаны, республиканская Франция стремилась мобилизовать всё своё население для тотальной войны. Колоссальная квазирелигиозная легитимность, которую французские революционные власти черпали из сочетания демократии и национализма, позволила им принять закон о массовой мобилизации (Levee en masse) – то, чего не могла требовать от своих подданных ни одна традиционная монархия и что сознательно отсылало скорее к временам республиканских Афин и Рима или даже к франкам эпохи племенного строя: «С этого момента и до тех пор, пока враги не будут изгнаны с земли Республики, все французы постоянно требуются для службы в армии. Юноши будут сражаться, женатые мужчины будут ковать оружие и перевозить провиант, женщины – делать палатки и шить одежду, а также служить в госпиталях, дети – превращать старый лён в ворс, старики – выходить на площади, чтобы вдохновлять воинов на подвиг и проповедовать ненависть к королям и единство Республики»[39]. Вскоре после выхода этого декрета французские революционные армии пересекли границы, чтобы распространить революцию и национальную власть Франции – то, против чего выступал Кант, но чему способствовали его идеи.

Эли Кедури объяснил последствия таких убеждений для международного мира и стабильности в словах, которые весьма актуальны и применимы к настроениям и действиям США последних лет: «[По] принципу, отстаиваемому революционерами, права всех существовавших в то время правительств ставились под сомнение. Поскольку они не получали суверенитет от народа, они являлись узурпаторами, с которыми не нужно было заключать никаких соглашений и которым подданные не должны были хранить верность. Понятно, что такая доктрина могла лишь обострить международные распри и сделать их совершенно неподатливыми к методам традиционного государственного управления; она действительно подорвала бы все международные отношения в том виде, в каком они существовали до сих пор… Амбиции государства или замыслы группировки приобрели бы чистоту принципа, компромисс стал бы изменой, а тон раздражённой непримиримости – общим для соперников и противников»[40].

Взгляд на нынешнее отношение американской политической элиты и элиты в сфере безопасности к Китаю сразу пробуждает воспоминания об этих словах Кедури. С точки зрения реализма отрицание одним государством легитимности государственного устройства другого представляет собой угрозу наиболее важным жизненным интересам последнего, ведь что может быть более важным, чем само выживание государства? А в отношении жизненно важных (в отличие от второстепенных) интересов компромисса быть не может по определению. Государство, постоянно угрожающее жизненно важным интересам другого государства, неизбежно будет рассматриваться как враг. Хью Уайт комментирует процитированную выше речь Барака Обамы о демократической легитимности следующим образом: «Китай не упоминается, но ясно, что именно он является главной мишенью его речи. Первый абзац ставит под сомнение легитимность китайской политической системы и предвещает её крах. Во втором правительство Соединённых Штатов обязуется содействовать этому процессу. В третьем абзаце такой исход явно приветствуется… Правительства могут критиковать друг друга и при этом работать как равноправные партнёры. Правительства, оспаривающие легитимность друг друга и стремящиеся к свержению другого государства, не могут сотрудничать»[41].

Либеральные интернационалисты пытаются отрицать эту угрозу легитимности других систем, утверждая, что она относится не к государствам, а только к конкретным режимам. Однако игнорируются два важнейших фактора.

Первый – это опять-таки американские геополитические амбиции, направленные на сохранение глобального превосходства и ослабление или уничтожение конкурентов. С одной стороны, как уже не раз отмечалось, ассоциация с американской мощью вовлекает либеральных интернационалистов в бесконечные противоречия и лицемерие, когда речь заходит о поддержке со стороны США союзников, угнетающих свои народы. Либеральные интернационалисты пытаются утверждать, что эти союзы носят какой-то условный характер, и от них можно отказаться. Но это не так. Они играют важнейшую роль в обеспечении американской гегемонии в Центральной Америке, на Ближнем Востоке и в некоторых регионах Азии. Вероятность того, что Вашингтон откажется от Каира, не выше той, что Москва откажется от Минска, и по тем же самым причинам.

С другой стороны, не только соперничающие власти, но и население государств-конкурентов имеют все основания полагать, что американские попытки изменить их режимы направлены не на установление демократии, а на ослабление или разрушение самих государств, либо на превращение их в американских вассалов. Там, где местный национализм и национальные интересы противостоят господству Соединённых Штатов, такой либеральный интернационализм усиливает, а не ослабляет связь авторитарного государства с населением.

Во-вторых, во многих случаях не без оснований считается, что уничтожение того или иного режима чревато распадом самого государства. Так было в результате западных интервенций в Ираке и Ливии, а в некоторых случаях (например, в Сомали) режим пал вследствие восстания внутри страны. В Советском Союзе крах коммунистической легитимности привёл к распаду самого Союза, и легитимность путинского режима частично опирается на давнюю народную веру, что если он падёт, то вместе с ним падёт и Российская Федерация, США будут радоваться такому исходу и останутся абсолютно равнодушными к чудовищным человеческим страданиям, которые неизбежны.

В Китае легитимность коммунистического правления во многом опирается на огромный экономический прогресс последних четырёх десятилетий, который привёл к наибольшему улучшению благосостояния людей среди всех стран и периодов истории. Большой экономический успех как источник легитимности был также крайне важен для США.

Однако легитимность правления Коммунистической партии Китая также обусловлена убеждённостью, что она имеет решающее значение для национального единства и силы страны. На настроения китайского населения оказывает глубокое влияние ассоциация «столетия унижений» со стороны Запада и Японии с внутренним распадом Китая на конкурирующие между собой владения военачальников, а также взрыв бандитизма, причём не просто местного, а целых бандитских армий, штурмующих небольшие города, убивающих или насилующих местное население[42].

Это центральный элемент популярности Си Цзиньпина, уходящий корнями в тысячелетнюю историю. Традиционно местные элиты, стремящиеся освободиться от централизованного государственного контроля, использовали язык конфуцианской этики для оправдания своей власти и грабежей (разумеется, мало соотнося его с тем, чему на самом деле учил Конфуций). Легко представить, что в будущем они могут использовать язык демократии свободного рынка, подобно клептократическим российским олигархам 1990-х годов.

Если говорить об опасности, которую угрозы легитимности представляют для международного мира и порядка, наиболее ярким и интересным примером является Ближний Восток, где на протяжении многих десятилетий отношения между государствами остаются враждебными и нестабильными.

Главная причина в том, что каждое государство региона имеет все основания опасаться как отсутствия внутренней легитимности, так и того, что внутренний бунт станет поощряться и использоваться другими государствами в корыстных целях.

Всем им угрожает и местный этнический, этнорелигиозный и племенной сепаратизм, и движения панарабизма и панисламизма, поддерживаемые другими государствами.

Израиль, конечно, управляет миллионами недовольных и обозлённых палестинцев, которые теперь могут вновь составить большинство на территории между Иорданом и морем, и до недавнего времени они пользовались определённой поддержкой большинства мусульманских государств. Сирия, Иордания, Ирак, Ливан и Объединённые Арабские Эмираты (бывший Оман, после перемирия, навязанного британцами враждующим местным шейхам с их княжествами) – искусственные творения Британской и Французской империй. Саудовская Аравия представляет собой совокупность разрозненных племён и территорий, завоёванных домом Сауда. В Турции, Ираке, Сирии и Иране проживают многочисленные национальные меньшинства, которые имеются и в соседних государствах.

Население большинства крупных стран Ближнего Востока идеологически и религиозно разделено в представлениях о природе и идентичности своих государств. Это затрудняет, а то и делает невозможным создание работоспособного демократического правительства, ведь как можно менять базовую идентичность государства каждый раз после очередных выборов?

Хрупкость государств делает их свирепыми по отношению к собственному населению (арабы обычно называют их мухабаратами, или тайными полицейскими государствами). Она также заставляет их верить (обычно с полным основанием), что соперничающие соседние страны не только имеют иные интересы, но и угрожают уничтожить соседей путём подрывной деятельности и поддержки внутренних мятежей; и что поэтому они должны защищать себя, угрожая соперникам уничтожением теми же средствами. Эти страхи и ненависть, в свою очередь, используются и поощряются внешними великими державами для укрепления собственных позиций в регионе.

В последние годы значительно возросли опасения самих американцев по поводу внутренних противоречий и угроз легитимности их политической системы. В некоторых отношениях США становятся похожими на Турцию, Египет или Иран, где огромные слои населения кардинально расходятся во взглядах на природу и идентичность своего государства и общества, поэтому не могут смириться с поражением поддерживаемого ими кандидата на выборах.

Страх и ненависть, вызванные (чрезвычайно преувеличиваемым) влиянием России на выборы 2016 г., отчасти были обусловлены специфическими потребностями и импульсами Демократической партии, но также отражали гораздо более глубокие опасения относительно стабильности государственной системы Соединённых Штатов. С точки зрения Кремля, конечно, Россия просто отвечала на постоянные попытки США средствами пропаганды и влияния подорвать легитимность существующего российского государства и его союзников.

Китайская правящая элита тоже считает, что Соединённые Штаты нацелены на её уничтожение и разрушение Китая, а многие высказывания американских политиков и таких организаций, как Национальный фонд поддержки демократии и Международный республиканский институт, похоже, подтверждают эти опасения. В результате сотрудничество между Америкой и другими государствами для достижения важнейших общих целей значительно усложняется, и при наихудшем исходе это вызовет рост страха и недоверия, что в итоге приведёт к войне.

Будущее – это другая страна

Акцент на истории в данном очерке призван не только продемонстрировать неадекватность телеологического либерального понимания формирования государства и государственной легитимности в прошлом и настоящем, но и опасность, которую оно представляет для стратегии США и международного мира. Это также учит, что мы не можем знать будущее. В настоящее время либеральный интернационализм впал в почти шизофреническое состояние когнитивного диссонанса: с одной стороны, он навязчиво (но с полным основанием) беспокоится о внутреннем упадке американской демократии, с другой – продолжает настаивать на её обязательном экспорте по всему миру. Попытка замкнуть круг приводит к отождествлению внутренних угроз демократии с предполагаемым «альянсом авторитарных режимов», а значит, к опасному выводу, что демократия в Америке может быть спасена только путём свержения других правительств и государств[43].

Более глубокое понимание прошлого и будущего заключается в том, что экономические, военные, культурные, социальные, демографические и экологические изменения на протяжении истории неоднократно бросали новые вызовы существующим государственным системам. Некоторые из них адаптируются и развиваются в ответ на конкретные вызовы, тем самым устанавливая или укрепляя легитимность в глазах населения. Другие терпят неудачу, и их легитимность рушится. Некоторые оказываются великолепно приспособлены к решению одних задач, но – возможно, лишь спустя столетия – терпят крах, оказавшись бессильными перед лицом принципиально новых вызовов, на которые невозможно ответить в силу самой их природы. Классическим примером является разрушение «конфуцианской» государственной системы императорского Китая – безусловно, самой успешной в истории с точки зрения долголетия – ввиду её неспособности адаптироваться к западному капиталистическому и империалистическому натиску в XIX веке.

Сегодня все государства столкнулись с принципиально новым вызовом в виде изменения климата, и их будущая легитимность будет в значительной, а скорее всего, в главной степени зависеть от того, насколько успешно они с ним справятся. Возможно, такое удастся демократическим государствам. Быть может, так сделают некоторые авторитарные страны. Скорее всего, кто-то из каждой категории преуспеет, а кто-то потерпит неудачу. Вполне возможно, что мы все потерпим неудачу в этом деле[44].

Вплоть до последнего времени вопрос о мерах по ограничению изменения климата в значительной степени нивелировал различия между демократическими и авторитарными системами, союзниками и соперниками США. Китай при авторитарном правлении стал крупнейшим загрязнителем атмосферы парниковыми газами, но за последнее поколение, как по объёму выбросов на душу населения, так и по отказам, провалам и непоследовательности политики, главными нарушителями в целом были богатые энергоресурсами монархии Персидского залива и три «англосаксонские» демократии: Австралия, Канада и Соединённые Штаты. На момент написания статьи правительства США и Австралии взяли на себя обязательство принять решительные меры, но это может легко измениться на следующих выборах[45].

Поэтому мы не можем с уверенностью сказать, что только демократические страны добьются успеха и выживут. Но с большой долей вероятности допустимо утверждать, что перед лицом потенциального всеобщего хаоса стремиться подорвать или уничтожить существующие, достаточно хорошо организованные государства – верх не только безответственности, но и политической безнравственности[46].

Чтобы противостоять угрозе изменения климата и растущей угрозе катастрофической мировой войны, которая сама по себе препятствует действиям по ограничению изменения климата, нам необходимо перейти от того, что Бернард Уильямс называл «политическим нравственным либерализмом», к подходу, основанному на морали в силу приверженности идеалам мира и прогресса во всём мире, объединённым усилиям людей по преодолению общих угроз, но также следует признавать, что в нашем падшем мире даже кажущиеся моральными цели могут безнадёжно переплетаться с эгоистическими амбициями, что ещё больше усугубляется самодовольным морализаторством и высокомерием, а также отсутствием самоанализа.

Это соответствовало бы поиску того, что Ганс Моргентау назвал «космополитической этикой», основанной на морали и стремящейся к нравственным целям, но признающей как реалии и ограничения действительного мира, так и ограниченность нашего собственного интеллекта и нравственности. Хотя Моргентау традиционно изображается как мыслитель, придававший значение только государственной власти, его самая известная работа имеет подзаголовок «Борьба за власть и мир»[47]. Раньше стремление к миру считалось главной целью либеральных интернационалистов, но это было тогда, когда они не только помнили об ужасах войны, но и понимали, что война наносит страшный ущерб как непосредственному благополучию населения, так и прогрессу человеческой цивилизации, и это касается и войны, ведущейся во имя какой-то благородной цели.

По мере того, как в западных странах стираются воспоминания о великих войнах прошлого, изглаживается и память о том, что все стороны в этих войнах утверждали, будто сражаются ради защиты высокой культуры.

Как писал Рейнхольд Нибур (великий богослов и философ международных отношений), в Ветхом Завете «пророки не устают предупреждать как могущественные царства, так и Израиль, праведный народ, о суде, которому подвергнутся люди с их притязаниями… Притязания на добродетель так же оскорбительны для Бога, как и притязания на власть. Возникает неловкое чувство, что Америка, как могущественная и «добродетельная» нация, вовлечена в опасности, усугубляющие опыт Вавилона и Израиля, и в этом вся ирония»[48].

Автор: Анатоль Ливен, ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

Мнения, выраженные в данном очерке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Института. Перевод публикуется с любезного разрешения автора.

СНОСКИ

[1] Beinart P. The Vacuous Phrase at the Core of Biden’s Foreign Policy // The New York Times. 22.06.2021. URL: https://www.nytimes.com/2021/06/22/opinion/biden-foreign-policy.html (дата обращения: 11.01.2024).

[2] U.S. Imperial Ambitions and Iraq // Monthly Review. 01.12.2002. URL: https://monthlyreview.org/2002/12/01/u-s-imperial-ambitions-and-iraq/ (дата обращения: 11.01.2024).

[3] Этот аргумент относительно американо-китайских отношений очень убедительно излагает Хью Уайт. См.: White H. The China Choice: Why We Should Share Power. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 135.

[4] Boot M. Why China Should Worry Us // The Weekly Standard. 10.10.2005. URL: http://hnn.us/article/16916 (дата обращения: 11.01.2024).

[5] Remarks By President Obama to the Australian Parliament // The White House – President Barack Obama. 17.11.2011. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/11/17/remarks-president-obama-australian-parliament. (дата обращения: 11.01.2024).

[6] Lieven A. America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism. N.Y.: Oxford University Press, 2012. P. 47–80.

[7] Hartz L. The Liberal Tradition in America. N.Y.: Mariner Books, 1991. P. 9, 15, 175, 225–237.

[8] Niebuhr R. The Children of Light and the Children of Darkness: A Vindication of Democracy and a Critique of its Traditional Defense. In: R. Brown (Ed.), The Essential Reinhold Niebuhr: Selected Essays and Addresses. New Haven, CT: Yale University Press, 1986. P. 160–181.

[9] См.: Heydemann S. Beyond Fragility: Syria and the Challenges of Reconstruction in Fierce States // Brookings. June 2018. URL: https://www.brookings.edu/research/beyond-fragility-syria-and-the-challenges-of-reconstruction-in-fierce-states/ (дата обращения: 11.01.2024); Ayubi N.N. Over-Stating the Arab States: Politics and Society in the Middle East. L.: I.B. Tauris, 2001. P. 447–459.

[10] Friedman T. Iraq Without Saddam // The New York Times. 01.09.2002. URL: https://www.nytimes.com/2002/09/01/opinion/iraq-without-saddam.html (дата обращения: 11.01.2024).

[11] Принц Уильям Август, герцог Камберлендский (1721–1765) – третий сын короля Великобритании Георга II, военачальник. Получил прозвище за жестокое подавление якобитского восстания Карла Эдуарда Стюарта в Шотландии в 1745 году.

[12] Про «достижение Дании» см.: Fukuyama F. The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2011. P. 321–436.

[13] См.: Tilly Ch. Reflections on the History of European State-Making. In: Ch. Tilly (Ed.), The Formation of National States in Western Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982. P. 3–83; Giddens A. The Nation-State and Violence. Berkeley, CA: University of California Press, 1987. 399 p.; Bruce D. Porter, War and the Rise of the State: The Military Foundations of Modern Politics. N.Y.: Free Press, 1994. 380 p.

[14] Про «государственность» см.: Fukuyama F. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004. 160 p.

[15] См.: Moyn S. Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War. N.Y.: Verso, 2022. 416 p.

[16] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[17] Transcript of Blair’s Speech to Congress // CNN. 18.03.2003. URL: https://edition.cnn.com/2003/US/07/17/blair.transcript/ (дата обращения: 11.01.2024).

[18] См.: The National Security Strategy. September 2002 // The White House – President George W. Bush. September 2002. URL: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/ (дата обращения: 11.01.2024); The National Security Strategy. October 2022 // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[19] Williams B. In the Beginning Was the Deed: Realism and Moralism in Political Argument. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007. P. 8. Бенжамен Констан отметил, что, хотя афинская демократия и рассматривается современными демократами в качестве прецедента и образца, афиняне не признали бы демократическим волеизъявление граждан, опосредованное выборными представителями (возможно, коррумпированными), а прямая демократия невозможна для огромных современных обществ, так же как мы сегодня не можем признать рабовладельческое общество подлинно демократическим. См.: Constant B. The Liberty of the Ancients Contrasted With That of the Moderns // Early Modern Texts. April 2010. URL: https://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/constant1819.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[20] Weber M. The Types of Legitimate Domination. Translated from German by H.H. Gerth // Berkeley Publications in Society and Institutions. 1958. Vol. 4. No. 1. P. 1–11. См. также: Weber M. Politics as a Vocation. Translated from German by H.H. Gerth. In: H.H. Gerth, C.W. Mills (Eds.), Max Weber: Essays in Sociology. N.Y.: Oxford University Press, 1946. P. 77–128.

[21] Об аспектах Конституции США, на которые наложило отпечаток позднее Средневековье, см.: Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press, 2006. P. 96–98. См. также: Humphreys R.A. The Rule of Law and the American Revolution. In: J.R. Howe (Ed.), The Role of Ideology in the American Revolution. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1970. P. 20–27.

[22] См.: Huntington S.P. American Politics: The Promise of Disharmony. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983. P. 104; Bellah R.N. The Broken Covenant: American Civil Religion in a Time of Trial. N.Y.: Seabury, 1975. P. 5–8; Cobb W.W. The American Foundation Myth in Vietnam: Reigning Paradigms and Raining Bombs. Washington, D.C.: University Press of America, 1998. P. 21.

[23] Lieven A. Op. cit. P. 53–64.

[24] Lieven A. Climate Change and the Nation State: The Case for Nationalism in a Warming World. Oxford: Oxford University Press, 2020. P. 25.

[25] St. Vincent of Lérins // New Advent – Catholic Encyclopedia. URL: https://www.newadvent.org/cathen/15439b.htm (дата обращения: 11.01.2024).

[26] Williams B. Op. cit. P. 77.

[27] См.: Lieven A. Pakistan: A Hard Country. L.: Penguin, 2011. P. 3–40, 83–123.

[28] Kristof N.D. A Free Woman // The New York Times. 19.06.2005. URL: https://www.nytimes.com/2005/06/19/opinion/a-free-woman.html (дата обращения: 11.01.2024).

[29] См.: Attacks on Dalit Women: A Pattern of Impunity // Human Rights Watch. 1999. URL: https://www.hrw.org/reports/1999/india/India994-11.htm (дата обращения: 11.01.2024); Naguraj A. India’s Low-Caste Women Raped to “Keep Them in Their Place” // Reuters. 05.11.2020. URL: https://www.reuters.com/article/us-india-rape-caste-idUSKBN28509J (дата обращения: 11.01.2024).

[30] US Accuses El Salvador of Secretly Negotiating Truce with Gang Leaders // The Guardian. 08.12.2021. URL: https://www.theguardian.com/world/2021/dec/08/el-salvador-us-gang-leaders-truce (дата обращения: 11.01.2024).

[31] Brenan G. The Literature of the Spanish People. L.: Peregrine, 1963. P. 195.

[32] Williams B. Op. cit. P. 82.

[33] Shklar J. The Liberalism of Fear. In: N.L. Rosenblum (Ed.), Liberalism and the Moral Life. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. P. 21–38.

[34] Ibid. P. 28.

[35] См.: Lieven A. Chechnya: Tombstone of Russian Power. New Haven, CT: Yale University Press, 1999. P. 147–300; Cohen S.F. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia. N.Y.: W.W. Norton, 2001. P. 135–171; Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Washington, D.C.: US Institute of Peace Press, 2000. 745 p.

[36] Holmes S., Sunstein C. The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes. N.Y.: W.W. Norton, 1999. 255 p.

[37] Keefe P.R. The Family That Built an Empire of Pain // The New Yorker. 23.10.2017. URL: https://www.newyorker.com/magazine/2017/10/30/the-family-that-built-an-empire-of-pain (дата обращения: 11.01.2024).

[38] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[39] Stewart J.H. A Documentary History of the French Revolution. N.Y.: Macmillan, 1951. P. 472.

[40] Kedourie E. Nationalism. L.: Hutchinson, 1960. P. 15–18.

[41] White H. Op. cit. P. 145.

[42] Billingsley Ph. Bandits in Republican China. Palo Alto, CA: Stanford University Press, 1988. 375 p.

[43] Для сравнения см.: Nichols T. Trump, Putin and the Assault of Anarchy // The Atlantic. 03.10.2022. URL: https://www.theatlantic.com/newsletters/archive/2022/10/trump-putin-and-the-assault-of-anarchy/671641/ (дата обращения: 11.01.2024); Chait J. Trump, Orban and Putin are Forming an Authoritarian Alliance // The New York Magazine. 22.09.2020. URL: https://nymag.com/intelligencer/article/trump-orban-putin-endorse-authoritarian-color-revolutions-election.html (дата обращения: 11.01.2024).

[44] См.: Lieven A. Climate Change…; Klare M.T. All Hell Breaking Loose: The Pentagon’s Perspective on Climate Change. N.Y.: Metropolitan Books, 2019. 304 p.

[45] Freeman Ch.W. World Order: The Global Kaleidoscope in Repeated Motion // Chas W. Freeman, Jr. 21.09.2022. URL: https://chasfreeman.net/world-orders-the-global-kaleidoscope-in-repeated-motion/ (дата обращения: 11.01.2024).

[46] Williams B. Op. cit. P. 2–12.

[47] См.: Morgenthau H.J. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N.Y.: McGraw-Hill, 2005. 102 p.; Murray A.J.H. The Moral Politics of Hans Morgenthau // The Review of Politics. 1996. Vol. 58. No. 1. Р. 81–108; Lebow R.N. The Tragic Vision of Politics: Ethics, Interests and Orders. N.Y.: Cambridge University Press, 2003. P. 257–309; Beardsworth R. Cosmopolitanism and Realism: Towards a Theoretical Convergence // Millennium: Journal of International Studies. 2008. Vol. 37. No. 1. P. 69–96.

[48] Niebuhr R. The Irony of American History. N.Y.: Scribner Reprint, 1985. P. 160.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619206 Анатоль Ливен

Возможность развития: о политике в условиях военного конфликта

Ситуация квазиперманентного военного конфликта на долгие годы будет определяющим фактором политики

ВИКТОР ТАКИ

Преподаватель департамента истории Университета Конкордия в Эдмонтоне (Канада).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Таки В. Возможность развития: о политике в условиях военного конфликта // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 10–20.

Мысль, что война – продолжение политики другими средствами, известна всем, включая и тех, кто Карла фон Клаузевица не читал[1]. Однако изучение культурной и политической истории русско-турецких войн[2] привело меня к заключению, что верно и обратное: политика является продолжением войны другими средствами.

Действительно, история европейских стран во второй половине XIX – первой половине XX века демонстрирует, насколько мощное влияние подготовка к масштабной войне, её ведение и необходимость справиться с её последствиями оказывала как на внутреннюю, так и на внешнюю политику Франции, Германии и даже Великобритании. Свидетельств такого влияния в истории предреволюционной и раннесоветской России ещё больше – достаточно вспомнить экономическую политику графа Сергея Витте или сталинскую индустриализацию. История же холодной войны – и вовсе апофеоз детерминированности политики войной, пускай и гипотетической. Хотя протагонисты избегали прямого военного столкновения, их действия во всех областях (внутри- и внешнеполитической, экономической, научно-технологической, культурной и т.д.) определялись как их военно-стратегическим противостоянием, так и серией опосредованных войн, которые Москва и Вашингтон вели в разных частях земного шара.

О войне и мире в постмодерную эпоху

Принимая во внимание эту обусловленность политики войной, рассуждения о будущей внешней политике России должны начинаться с анализа нынешнего конфликта. Его ход являет собой нарочитое опровержение всех основных элементов модерной культуры войны, порождённой несколькими столетиями великодержавного противоборства на Европейском континенте. Противоборства, в котором Россия c конца XVII – начала XVIII века принимала самое активное участие. Пожалуй, наиболее важным элементом этой культуры было само различие между войной и миром, которое обеспечивалось процедурой объявления войны и заключения мирного договора, чётко фиксировавших переход из одного состояния в другое. Уже здесь очевидно отличие нынешней ситуации от времён Льва Толстого. Хотя ни одна из сторон не объявляла войны другой, перспективы заключения подобия мирного договора весьма туманны в силу асимметричности противоборства. Контроль над принципиальными решениями Киева осуществляется поддерживающим его Вашингтоном, который отказывается признавать себя стороной конфликта.

В этом смысле нынешняя неопределённость относительно войны и мира продолжает международные отношения периода холодной войны. Последняя являет собой пример масштабного конфликта, в котором не было ни объявления войны, ни заключения мира, ни даже подписания кем-либо акта о капитуляции. Это, в свою очередь, создаёт как отмечавшуюся в историографии неопределённость относительно истинного момента начала холодной войны, так и дискуссию, когда и как она закончилась (и закончилась ли вообще)[3]. Несомненно лишь, что начавшийся восемьдесят лет назад закат европейской культуры войны и мира напрямую связан с резким геополитическим подъёмом Соединённых Штатов, страны, коллективное политическое мышление которой сформировалось в XIX столетии в условиях сознательного отказа от участия в европейских войнах, а также в «европейском равновесии» и «концерте» великих держав. Об этом отличии внешнеполитических культур США и России, отражавшем разницу их исторического опыта и базовых смыслов, автор уже размышлял на страницах «России в глобальной политике»[4].

Однако невозможность вписать нынешний конфликт в привычную для европейской и российской истории парадигму войны и мира объясняется не только эрозией смысловых границ между этими двумя состояниями, но и всё большей размытостью привычных контуров самой войны. Со всеми оговорками, генеральное сражение или наступательная операция занимали в европейской кампании центральное место. Все аспекты военного планирования и самих боевых действий так или иначе подчинялись цели нанести поражение армии противника в таком сражении, вне зависимости происходило оно в течение одного дня на поле, обозреваемом с вершины холма, или растягивалось на многие недели/месяцы и направлялось командованием лишь посредством карт и средств связи. Сражение или военная операция предполагали победу или поражение, причём и у участников боевых действий, и у сторонних наблюдателей, как правило, не было сомнений ни относительно исхода битвы, ни относительно возможности отличить победу от поражения[5].

И здесь мы наблюдаем ещё одно важное отличие нынешнего конфликта от европейских войн конца XVIII, XIX и первой половины XX века. Он не только являет собой неудачу наступлений и попыток нанести противнику решительное поражение на поле боя, но и демонстрирует практически неограниченное пространство для репрезентативной манипуляции реальным положением, складывающимся «на земле». Принимая во внимание невозможность решительного исхода боевых действий, обусловленную соотношением противоборствующих сил и состоянием военных технологий, а также преобладание медийно-политического компонента конфликта над его собственно военной составляющей, можно сделать вывод о необходимости пересмотреть сам смысл победы и поражения. Если в рамках модерной европейской парадигмы победа и поражение были терминами, которыми описывались результат наступления, сражения, операции и в конечном счёте – самой вой­ны, теперь их единственным возможным коррелятом становится характер военного конфликта.

Другими словами, о победе может говорить сторона, которой удаётся придать конфликту наиболее комфортный для неё характер.

Разумеется, усилия другой стороны сделать то же самое лишают любую победу и любое поражение окончательности. Тем самым они перестают быть эпохальными событиями и превращаются в тенденции или временные состояния, относительные, как и всё временное.

О географии конфликта

Это, в свою очередь, существенно меняет территориальный аспект конфликта. С одной стороны, очевидно позиционный характер, который приняло противостояние ВСУ и ВС РФ, не позволяет ожидать существенных изменений линии фронта. Отсюда, однако, вовсе не следует, что географическое измерение конфликта утратило значимость, особенно если речь идёт о российско-американском, а не о российско-украинском противоборстве. В каком-то смысле география важна, как никогда, однако выражается это не в возможности, или вероятности, непосредственных территориальных приращений или утрат, а в лишении противника контроля над определённым пространством. Под контролем в данном контексте надо понимать не просто нахождение войск одной из сторон конфликта на той или иной территории, а способность этой стороны использовать данную территорию для размещения на ней стратегических вооружений и обеспечения необходимого уровня их защиты. Именно из соотношения контролируемых в таком смысле пространств складывается в конечном счёте глобальный военно-стратегический баланс.

Нынешний конфликт – следствие многолетних усилий Вашингтона лишить Москву «стратегической глубины» и столь же длительных попыток последней её сохранить.

Планомерное расширение НАТО на восток в сочетании с выходом США из Договора о противоракетной обороне и созданием районов ПРО в Польше и Румынии, а также перспектива появления такого района на украинской территории объясняют, почему обеспечение той или иной формы «финляндизации» Украины столь принципиально для Москвы. Без этого простая заморозка боевых действий по модели «корейской ничьей», о которой вот уже более года говорят некоторые западные и российские комментаторы[6], была бы равнозначна стратегическому поражению. Не надо забывать, что спустя всего пять лет после прекращения в 1953 г. боевых действий вдоль 38-й параллели в Южной Корее было размещено американское ядерное оружие. Сходным образом реализация «корейского сценария» в отношении Украины, вероятно, приведёт к тому, что спустя несколько лет после заморозки боевых действий на принципах uti possidetis на оставшейся подконтрольной США и НАТО территории Украины будут размещены элементы американской ПРО и/или ударные системы[7].

Здесь, разумеется, могут возразить, что начало СВО не только не вынудило страны альянса демонтировать уже созданную в Восточной Европе стратегическую инфраструктуру, но спровоцировало очередной раунд расширения блока. В результате Россия теперь непосредственно граничит с ним не только в Прибалтике, но и на всём протяжении от Арктики до Белоруссии. Однако расширение НАТО не стоит понимать слишком механистически, то есть без учёта конфигурации включённых в него территорий. Вступление прибалтийских стран по большому счёту ничего не изменило в военно-стратегическом плане, поскольку отсутствие у этих стран стратегической глубины делает любые элементы стратегической ПРО (в случае, если бы они были там размещены) незащитимыми. То же самое, по сути, относится и к Финляндии, мало отличающейся от стран Балтии масштабом территории или количеством населения. И совсем другое дело – Украина, растянутая с Запада на Восток на тысячу километров в сочетании с сильнейшей в Европе армией, которая способна будет эти элементы американской ПРО прикрыть.

Рискну предположить, что именно предотвращение такого сценария было и остаётся главной целью российского руководства. Об этом свидетельствует как содержание стамбульских переговоров марта 2022 г., так и избранная после их провала стратегия Москвы, основанная на сочетании динамической обороны и систематических ударов по военно-значимой инфраструктуре. Смысл действий не в том, чтобы победить Украину и/или захватить сколько-нибудь существенную часть оставшейся у неё территории. Можно даже сказать, что объектом стратегии является вообще не Украина, а именно Соединённые Штаты, и главный эффект выражается понятием area access denial (недопущение доступа на территорию). Действительно, простое сохранение нынешней ситуации исключает саму возможность размещения на Украине каких-либо американских ударных систем, которые могли бы значительно изменить военно-стратегический баланс не в пользу России.

Логика данной стратегии позволяет предположить, что ВС РФ ни в ближайшем, ни в отдалённом будущем в наступление не пойдут, а продолжат держать фронт и наносить ракетные удары по всей территории Украины от Харькова до Львова. Эти действия вряд ли когда-либо вызовут коллапс ВСУ или смену режима в Киеве, который будут и дальше поддерживать западные страны, пусть и совсем не в заявленном изначально объёме. В рамках данного сценария можно ожидать, что борьба ВС РФ и ВСУ постепенно затухнет в силу исчерпания прежде всего людского потенциала последних, и конфликт всё больше будет напоминать нынешние взаимоотношения Израиля и Сирии. Напомню, эти страны находятся в состоянии войны с 1948 г., однако активных боевых действий между ними давно нет, есть только систематические удары Израиля по проиранским формированиям на сирийской территории. Стоит в этой формуле заменить Израиль на Россию, Иран – на США, а Украину – на Сирию, чтобы представить контуры американо-русско-украинских отношений через пять, десять или даже двадцать лет.

О времени конфликта

Сколь бы удручающей ни представлялась такая перспектива тем, кто ожидал быстрого разрешения нынешнего конфликта, она является ещё одной иллюстрацией отмеченного выше перехода от модерной парадигмы войны к её постмодерной форме. Как уже сказано, в постмодерном военном конфликте победа и поражение всё более определяются не исходом сражений, но тем, насколько приемлемый характер приобретает этот конфликт для сторон. Другой же особенностью современной войны является её принципиальная неограниченность во времени. При всей их частоте европейские войны второй половины XVIII, XIX и первой половины XX века оставались, как правило, быстротечными. Это было неизбежным следствием сражения как центрального элемента модерной европейской войны, её кульминационной точки, в которой нарастающая концентрация усилий оборачивалась победой одной из сторон[8]. Именно концентрация усилий и зависящий от неё решительный исход становятся всё более проблемными. Ввиду развития средств разведки, а также интеграции разведки и средств боевого поражения почти самоубийственными становятся сколько-нибудь значительные сосредоточения войск, обеспечивавшие прорыв фронтов в Первой и Второй мировых войнах. Позиционный характер, который неизбежно принимает в силу этого обстоятельства вооружённый конфликт противников, находящихся на одном технологическом уровне, заставляет, в свою очередь, пересмотреть место этого конфликта в жизни государства и общества.

В XIX и первой половине XX века война была тратой накопленных за время мира людских, экономических и военных ресурсов. Время подготовки росло по мере того, как сами войны становились всё более кратковременными и тотальными. Так, двум мировым войнам, разделённым двадцатилетней передышкой, предшествовал почти пятидесятилетний период подготовки, последовавшей за серией кратковременных войн середины XIX столетия (Крымской, Австро-итало-французской, Австро-прусской и Франко-прусской). Однако модерные войны велись государствами, этой самой войной и порождёнными[9]. Это остроумное наблюдение, сделанное историческим социологом Чарльзом Тилли по результатам историографической дискуссии о «военной революции» раннего Нового времени, наглядно иллюстрируется примером петровской модернизации, которая была во многом следствием двадцатилетней Северной войны[10]. Именно в силу своей изначальной неудачности и продолжительности Северная война обеспечивала тот длительный стимул, без которого преобразовательные усилия Петра могла постигнуть неудача. В некотором смысле созданная Северной войной послепетровская Россия не была уникальной. Она лишь в ускоренной форме повторила путь других великих держав, созданных квазиперманентной войной в Европе в XVI и XVII столетиях[11].

Это возвращает к сформулированному в самом начале тезису о детерминированности политики войной.

В современных условиях детерминированность представляется не в модерной форме политики как длительной «подготовки» к быстротечной тотальной войне, а именно в раннемодерной её разновидности, когда квазиперманентный вооружённый конфликт является непосредственным контекстом и стимулом государственной модернизационной политики. Как и любая война, нынешний конфликт не перестаёт быть тратой ресурсов, избежать чего хотел бы любой вменяемый человек.Но наряду с тратой в нём заключена и возможность устойчивого развития. Поскольку всё более вероятная неразрешимость противостояния не позволяет питать больших надежд на скорое прекращение траты, необходимо, по крайней мере, постараться воспользоваться импульсом, который данный конфликт объективно в себе содержит.

В первые десятилетия после распада Советского Союза России очевидно не хватало такого импульса. Торговля природными ресурсами с Европой, несомненно, способствовала улучшению материального положения населения, что во многом компенсировало социально-экономический провал 1990-х годов. Однако к началу 2010-х гг. потенциал компенсационного роста оказался, по сути, исчерпан, в то время как специфика политэкономической модели, основанной на экспорте энергоресурсов, вызывала вопросы относительно будущего большей части экономически активного населения, не задействованного напрямую или опосредованно в добыче и экспорте полезных ископаемых. Как и во многих других странах, неолиберальный макроэкономический подход, выразившийся в концепции «энергетической сверхдержавы», делал «ненужной» значительную часть населения.

Однако война санкций между западными странами и Россией, начавшаяся в 2014 г., сделала необходимым импортозамещение, которое способствовало позитивным изменениям прежде всего в сельском хозяйстве, впервые за сто лет надёжно обеспечив продовольственную безопасность страны. В последние же два года вооружённый конфликт с Украиной, поддержанной западными странами, оказал стимулирующее воздействие на российский ВПК, который традиционно играл роль локомотива индустриального развития России и СССР. В результате существовавшая ранее политэкономическая модель «энергетической сверхдержавы» начинает постепенно смещаться в сторону реиндустрализации. Соответственно, относительная избыточность трудовых ресурсов сменяется их относительной нехваткой, о чём свидетельствует и рекордно низкий уровень безработицы, зафиксированный в 2023 г., и обсуждение возможностей импорта рабочей силы из Азии.

Новые политэкономические реалии, разумеется, несут свои проблемы: нехватка экономически активного населения в условиях реиндустриализации будет в ближайшие годы обостряться наступлением очередной нисходящей фазы демографической синусоиды, запущенной ещё Великой Отечественной войной, а попытки компенсировать её путём поощрения трудовой миграции неизбежно ставят вопрос об интеграции самих мигрантов. Однако эти и другие возможные вызовы необходимо воспринимать, опять же, как стимулы для развития, историческую возможность значительно повысить качество управления, чему ранее препятствовали либо избыточность людского ресурса, либо порочность существовавшей политэкономической модели. И в этом смысле, опять же, полезно обращение к опыту Израиля, являющего собой пример того, как длительный, неразрешимый конфликт с соседями, выступающими в качестве «прокси» великой державы, не только оказывается совместим с поступательным развитием, но и становится фактическим условием такого развития.

* * *

Эти мысли пришли мне в голову в ответ на предложение редакции «России в глобальной политике» поразмышлять о возможной внешней политике страны после завершения острой фазы нынешнего конфликта. Мои рассуждения исходили из того, что не будет никакого «после», хотя я, разумеется, был бы рад ошибиться. Предпринятое сравнение современного конфликта с раннемодерными войнами, а также ситуацией арабо-израильского противоборства, то затухающего, то разгорающегося с новой силой на протяжении вот уже 75 лет, выявляет, на мой взгляд, необходимость пересмотреть модерный взгляд на войну как на максимальную концентрацию усилий и трату накопленных за время мира ресурсов для достижения победы. Вместо этого, в силу неразрешимости ни за столом переговоров, ни на поле боя, нынешний вооружённый конфликт приобретает характер квазиперманентного и становится базовой рамкой общественной жизни, а также длительным стимулом модернизационной государственной политики подобно тому, как это имело место в раннемодерной Европе или в современном Израиле.

Такое переосмысление отношения войны и мира может оказаться особенно непростым для страны, чья история отмечена несколькими Отечественными войнами (1812, 1914, 1941), каждая из которых была кратковременной и «тотальной»[12], то есть сопровождалась масштабной тратой накопленных за время мира ресурсов, прежде всего людских, для достижения победы. От победы же зависело участие страны в определении послевоенного мироустройства, которое представляло собой набор договорённостей между великими державами. Как отмечено выше, все основные элементы этой модерной европейской парадигмы военного конфликта – чёткая грань между состоянием войны и мира, возможность и центральная роль сражения, ведущего к победе, и, наконец, мироустройство как результат способности договориться – более не существуют. Вместо этого наблюдается новый пример «ни вой­ны, ни мира», позиционный вооружённый конфликт, в котором медийная картинка явно преобладает над реальностью, а также очевидна невозможность переговоров и договорённостей, которые не выглядели бы капитуляцией одной из сторон. Отсюда вывод, что ситуация квазиперманентного военного конфликта на долгие годы будет определяющим фактором политики в целом и внешней политики в частности, а успех или неуспех её будет измеряться способностью реализовать содержащуюся в этом конфликте возможность развития.

Автор: Виктор Таки, преподаватель департамента истории Университета Конкордия в Эдмонтоне (Канада).

СНОСКИ

[1] Clausewitz C. von. Vom Kriege. Buch 1. Kapitel 1: 24. Berlin: Ferdinand Dümmler, 1832. 462 S.

[2] См.: Таки В.В. Царь и султан: Османская империя глазами россиян. М.: НЛО, 2017. 320 с. Также речь идёт о моей последней книге, которая выйдет в апреле этого года и русское издание которой сейчас готовится: Taki V. Russia’s Turkish Wars: The Tsarist Army and the Balkan Peoples in the Nineteenth Century. Toronto, ON: University of Toronto Press.

[3] См., в частности, рассуждения о холодной войне крупнейшего британского историка-неоконсерватора Нила Фергюсона в его недавном интервью Джону Андерсону: Israel, Islam & the New Cold War [Видеоинтервью Н. Фергюсона] // YouTube. 14.11.2023. URL: https://www.youtube.com/watch?v=_DfTlPY_UQQ&t=18s (дата обращения: 01.02.2024).

[4] Таки В.В. Принуждение к равенству // Россия в глобальной политике. 23.02.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/prinuzhdenie-k-ravenstvu/ (дата обращения: 01.02.2024).

[5] О центральной роли сражения в модерной европейской войне см.: Whitman J.O. Verdict of Battle: The Law of Victory and the Making of the Modern War. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012. 300 p.

[6] См., в частности, недавнее интервью Джеймса Ставридиса: Экс-командующий НАТО спрогнозировал начало переговоров по Украине // РБК. 28.01.2024. URL: https://www.rbc.ru/politics/28/01/2024/65b6b3f89a7947f1c6efc8ae?from=from_main_9 (дата обращения: 01.02.2024), а также статью Бориса Межуева: Межуев Б. Цивилизационный реализм и «корейская ничья» // Русская истина. 05.01.2024. URL: https://politconservatism.ru/blogs/tsivilizatsionnyj-realizm-i-korejskaya-nichya?fbclid=IwAR25jQtgqYWVCYjGsXNCaRI_-JJIbAlPTmxFr31ZIa64nRX6wxH-SxWB_To (дата обращения: 01.02.2024).

[7] Характерно, что сценарий «корейской ничьей» в описании Ставридиса предполагает вступление Украины в НАТО.

[8] Whitman J.O. Op. cit.

[9] Tilly Ch. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992. L.: Basil Blackwell, 1992. 271 p.

[10] О раннемодерной военной революции см.: Rogers C.J. (Ed.) The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe. Boulder, CO: Westview Press, 1995. 400 p.

[11] Небезынтересно взглянуть на процентные величины количества войн в Европе от столетия к столетию (представляющие собой совокупность частоты войн, их продолжительности, масштаба, интенсивности и концентрированности): 94 для XVI столетия, 95 для XVII, 78 для XVIII, и только 40 – для XIX (или же 89, 88, 64 и 24 соответственно, если принимать в расчёт только войны между великими державами). См.: Levy J. War in the Modern Great Power System, 1495–1975. Lexington: University Press of Kentucky, 1983. P. 139, 141.

[12] О «тотальности» войны 1812 года и Наполеоновских войн в целом см.: Bell D.A. The First Total War: Napoleon’s Europe and the Birth of Warfare as We Know It. Boston: Houghton Mifflin, 2007. 420 p.

Россия. Канада. Евросоюз. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619203 Виктор Таки

В иностранных армиях

Великобритания

Новая неудача у британских подводников

ВМС Великобритании провели неудачный испытательный запуск баллистической ракеты Trident II D5 с атомной подводной лодки HMS Vanguard, которая прошла семилетний ремонт. После пуска ракета сразу уклонилась от курса и упала рядом с субмариной, на борту которой находились министр обороны Грант Шэппс и первый морской лорд (командующий ВМС) адмирал Бен Ки. По данным газеты The Sun, инцидент произошёл 30 января во время тренировочной миссии в Атлантическом океане недалеко от побережья американского штата Флорида. Изначально предполагалось, что Trident II D5 пролетит почти 6 тысяч км, чтобы достичь заданной точки в центральной части Атлантики между Бразилией и Западной Африкой. После неудачного пуска срочно была начата поисковая операция по извлечению фрагментов ракеты с морского дна. В британском минобороны подтвердили, что в ходе пуска «произошла аномалия». «HMS Vanguard и её экипаж продемонстрировали полную готовность управлять непрерывными морскими средствами сдерживания, пройдя все испытания в ходе недавних стандартных контрольно-тренировочных пусков, необходимых для подтверждения того, что подлодка может вернуться в строй после тщательных ремонтных работ. Тест подтвердил эффективность ядерного сдерживания Великобритании, в котором мы абсолютно уверены. Во время теста произошла аномалия. По соображениям национальной безопасности, мы не можем предоставить дополнительную информацию по этой теме», – говорится в заявлении военного ведомства. Вместе с тем утверждается, что «ядерное сдерживание Великобритании остаётся безопасным и эффективным».

В XXI веке британские ВМС лишь пять раз проводили запуски ракет Trident II D5, последний из которых состоялся в 2016 году. Тогда баллистическая ракета, выпущенная подлодкой HMS Vengeance недалеко от побережья Флориды, должна была пролететь 9 тысяч км до острова Вознесения в южной части Атлантического океана. Однако ракета производства американской компании Lockheed Martin уклонилась от курса и автоматически самоликвидировалась. Сейчас в составе британского флота четыре субмарины типа Vanguard, но только две из них пригодны к эксплуатации.

Германия

Немецкие моряки «отличились»

Фрегат «Гессен», прибывший в Красное море для защиты коммерческого судоходства, 26 февраля по ошибке попытался сбить американский беспилотник MQ-9 Reaper. Круживший над кораблём БпЛА был идентифицирован как враждебный. Но обе выпущенные им зенитные ракеты SM 2 по техническим причинам не достигли цели и упали в море. 27 февраля, через день после этого инцидента, фрегат всё же продемонстрировал свою способность решать задачи ПВО. Ему удалось сбить два йеменских БпЛА над Красным морем.

Тем не менее встал вопрос о скором свёртывании миссии этого бое­вого корабля. Депутат бундестага от баварского ХСС Флориан Хан выяснил, что часть боезапаса на фрегате «Гессен», очевидно, больше не может быть пополнена, «поскольку соответствующих промышленных мощностей больше не существует». Немецкие эксперты уже задаются вопросом, а знало ли министерство обороны ФРГ, что для выполнения ответственной бое­вой миссии командование ВМС направляет к берегам Йемена лишь условно боеготовый корабль.

Министерство обороны обвинили в расточительстве

Федеральная счётная палата подвергла критике проект министерства обороны по закупке новых бронетранспортёров для бундесвера. По данным журнала Der Spiegel, специалисты палаты предостерегают бюджетный комитет бундестага от одобрения планов военного ведомства, которое намерено заменить гусеничный БТР Wiesel на колёсную боевую машину типа Boxer (производители – немецкие концерны Rheinmetall и Krauss-Maffei Wegmann). Всего намечено приобрести свыше 120 БТР. Изначальная стоимость проекта оценивалась в два миллиарда евро, которые планировалось взять из спецфонда. Однако, по оценке счётной палаты, этих средств будет недостаточно, и для реализации плана потребуется минимум 2,69 миллиарда. Контролёры подвергли критике не только удорожание, но и сложность осуществления планов минобороны, которое намерено закупить новую технику через Австралию, где организовано её производство для австралийской армии.

Между тем бундесвер в срочном порядке нуждается в новой бронетехнике, чтобы правительство ФРГ выполнило своё обязательство перед союзниками по НАТО предоставить в распоряжение альянса до 2025 года полностью укомплектованную мотопехотную дивизию.

Индия

Немецкая промышленность подвела танкостроителей

Власти Германии уведомили индийских партнёров, что смогут поставить двигатели для танков Arjun не ранее чем через четыре года. «Немецкие производители двигателей сообщили, что им потребуется около 48 месяцев, чтобы возобновить производство двигателей, используемых на танках Arjun Mark 1A», – сообщило индийское агентство ANI ссылкой на источник в оборонных структурах. Это вынуждает индийских танкостроителей попытаться самим создать двигатель, который подошёл бы для танка национальной разработки. Ранее на машинах этого типа использовался немецкий дизельный двигатель MTU.

США

Учитывают украинский опыт

Сухопутные войска США объя­вили об аннулировании программы создания разведывательно-ударного вертолёта FARA (Future Attack Reconnaissance Aircraft), осуществлявшейся с 2018 года. В своём заявлении начальник штаба армии США генерал Рэнди Джордж отметил, что данное решение принято по результатам изучения опыта бое­вых действия на Украине, где стало видно, «что воздушная разведка фундаментальным образом изменилась». «Датчики и оружие, установленные на различных беспилотных системах и в космосе, стали более повсеместными, более дальнодействующими и более дешёвыми, чем когда-либо прежде», – пояснил он. Новый вертолёт должен был дополнить боевые вертолёты семейства Boeing AH-64 Apache. Армия США потратила два миллиарда долларов на НИОКР. Тем не менее работы по программе FARA решено продолжить до конца 2024 финансового года, чтобы дать промышленности «возможность завершить разработку технологий, которые можно будет перенести в другие программы». Теперь армия США намерена усилить работы в области создания новых разведывательных БпЛА. С учётом украинского опыта запланировано также ускоренное снятие с вооружения устаревших разведывательных БпЛА RQ-7 Shadow (сухопутные войска США имеют 575 таких дронов) и малых разведывательных БпЛА RQ-11 Raven (порядка 19 тысяч).

Саудовская Аравия

Закупают южнокорейские ЗРК

Министерство национальной обороны Республики Корея сообщило о подписании в Эр-Рияде межправительственного соглашения о поставке Саудовской Аравии 10 батарей южнокорейского ЗРК средней дальности Cheongung II (KM-SAM Block II). Это второй контракт на поставку за рубеж южнокорейского ЗРК этого типа – первый был заключён в 2022 году с Объединёнными Арабскими Эмиратами и предусматривает поставку 12 комплексов (батарей) Cheongung II («Железный орёл – 2»). ЗРК Cheongung II – модифицированный вариант ЗРК Cheongung I. Ракета комплекса имеет дальность стрельбы до 40 км. В состав батареи входят командный пункт, многофункциональная РЛС и четыре восьмиконтейнерные подвижные пусковые установки. Южнокорейская армия в 2015–2020 годы получила 18 ЗРК Cheongung I, что позволило снять с вооружения устаревшие американские ЗРК HAWK. С 2020 года осуществляется поставка 20 модифицированных комплексов – ЗРК Cheongung II.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе специальной сессии Анталийского дипломатического форума, Анталья, 1 марта 2024 года

Вопрос (перевод с английского): В настоящий момент миропорядок и баланс сил меняются. Мы наблюдаем спад глобализации, движение в сторону многополярного мира, все возрастает значение небольших групп, интересами которых ранее пренебрегали… Могли бы Вы дать широкую оценку текущей ситуации на международной арене?

С.В.Лавров: Уважаемые дамы и господа, во-первых, хочу поблагодарить турецкие власти за приглашение на Анталийский дипломатический форум. Я был здесь два года назад. В прошлом году, к сожалению, нам не удалось собраться из-за катастрофы, постигшей Турцию. Было страшное землетрясение. Россия немедленно направила своих спасателей, необходимое медицинское оборудование, гуманитарную помощь. Сегодня Президент Турции Р.Эрдоган вспоминал о том периоде.

Действительно, многополярность – это реальность сегодняшнего дня. Не потому что кто-то вдруг решил «бросить вызов» Западу, а потому что естественный ход событий, прежде всего в сфере экономического развития, который вывел на авансцену новые, крупные и мощные государства. У всех на слуху Китай и Индия. У них рекордный рост экономики и они осваивают современные технологии.

По большому счету США сейчас называют КНР главным долгосрочным вызовом американскому доминированию. Но давайте не будем забывать, что Китай достиг сегодняшних результатов, играя по правилам, изобретенным американцами при поддержке других западных стран в контексте своей концепции глобализации: свободный рынок, честная конкуренция, уважение собственности, презумпция невиновности. Когда те увидели, что на основе созданных ими правил и институтов – Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк, Всемирная торговая организация (ВТО) – Китай всё равно растёт быстрее и обыгрывает их в сфере экономического развития, американцы тут же стали тормозить, например, деятельность ВТО, где накопилось огромное количество справедливых жалоб со стороны КНР на недобросовестную конкуренцию. Блокируют перераспределение голосов и квот в МВФ, хотя страны группы БРИКС, особенно с учётом расширения этой структуры, уже давно, если применять изначальные правила, должны иметь больше голосов и квот, а американцы – утратить свою блокирующую квоту. И многое другое.

Самое интересное, что все эти принципы, каноны свободного рынка были один раз мгновенно перечёркнуты, когда Соединенные Штаты решили наказать Россию за то, что долгие годы мы предупреждали наших западных коллег о катастрофических последствиях расширения НАТО на восток, поглощения Украины, неприемлемости действий, которые совершал киевский режим, пришедший к власти в 2014 г. в результате государственного переворота, по уничтожению всего русского на Украине.

Русский язык, образование, средства массовой информации, культура – всё это запрещено. Даже в быту. Если вы обратитесь на русском языке в магазине к продавщице или продавцу, он или она могут вам отказать в обслуживании. Представьте на минуту, если бы в Ирландии запретили английский язык, или в Швейцарии – французский, или в той же Швейцарии – немецкий. Никто не может этого даже вообразить. А на Украине это было сделано при прямом потакании со стороны Запада.

Наши многочисленные обращения с призывом навести порядок в стране, которую Запад полностью контролирует, отменить эти абсолютно дискриминационные преступные законы, противоречащие к тому же Конституции Украины (там записано, что необходимо уважать права «русских» - прямо «русских» отмечено - и других национальных меньшинств, в том числе языковые права), никакого эффекта не возымели.

Сегодня Президент Турции Р.Эрдоган и Министр иностранных дел Турции Х.Фидан говорили о том, что мировой порядок переживает кризис, не справляется, управление процессами нарушено. Чаще всего приводили в пример Украину и Палестину. Действительно, наблюдаемый сейчас беспорядок имеет место. Виновата ли в этом ООН? Не уверен.

В случае с Украиной всемирная Организация выполнила свою работу. Когда стороны конфликта в Донбассе после госпереворота, кровавой войны, в феврале 2015 г., подписали соглашение под гарантией Германии и Франции, Совет Безопасности единогласно одобрил это, приняв резолюцию и тем самым сделав его обязательным к выполнению. И не вина СБ ООН (он изначально так и функционирует) в том, что эти соглашения никто не собирался выполнять. Потом в этом признались все, кто их подписывал, кроме Президента России В.В.Путина. Они сказали, что им незачем это делать. Им просто нужно было выиграть время, чтобы «накачать» Украину оружием против России. На самом деле так оно и было.

Все, что вы сейчас наблюдаете, подтверждает изначальный план не идти на компромиссы, идти до конца превращения Украины в «антиРоссию», даже в плацдарм нападения на Россию, создания угроз безопасности на границах (у натовцев уже такие планы были) и, как уже сказал, уничтожения всего русского, русской культуры на тех землях, которые осваивали русские, где они создавали города, строили дороги, корабли, порты.

Это не вина международного сообщества, воплощенного в ООН. Устав Организации – это идеальный документ для сегодняшнего дня. Там есть главный принцип, который Запад никогда не уважал. Там написано: Организация Объединенных Наций основана на суверенном равенстве государств. Назовите мне хоть один конфликт после создания ООН, в котором Запад обращался бы с участниками процесса, как с равными. Да никогда.

Как выясняется, в резолюции по Украине (Минские договорённости) Запад тоже не рассматривал Россию как страну, которую нужно уважать. В этих соглашениях речь шла всего лишь о том, что небольшая часть востока Украины будет иметь право говорить по-русски, учить своих детей на русском языке, может иметь собственную местную полицию, и с ними должны консультироваться, когда назначают судей и прокуроров. Это всё. Это примерно то же самое, что сейчас Президент Франции Э.Макрон хочет предоставить Корсике. Это гораздо меньше чем степень автономии, существующая во многих западных странах для национальных меньшинств.

По Палестине тоже есть решения о создании палестинского государства, которые принимались единогласно Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей ООН, но они саботировались. И они продолжают это делать, прежде всего Соединёнными Штатами, которые прекратили деятельность «квартета» международных посредников. Там кроме них, также участвовали Россия, ООН и ЕС. США взяли на себя функции «подпольной» переговорной работы. О ней никто ничего не знает, но которая, судя по всему, выльется в очередную «фикцию». И никакого государства палестинцы не получат. Будет какое-то красивое “объявление” о том, что, например, Палестину примут в члены ООН, а “на земле” всё останется точно так же. То есть красивая «картинка» есть, а статус-кво не меняется.

Ещё один пример на эту тему – политика США и их союзников по Тайваню. Они говорят во всеуслышание, на каждом углу, что признают один Китай, но, мол, не нарушайте статус-кво. А статус-кво – это что? Это отношения с Тайванем как фактически с независимым государством. Вот, пожалуйста, двойные стандарты. И таких примеров множество. Проблема не в фундаменте ООН, а в том, что прежде всего западные страны не выполняют многочисленные решения этой Организации.

Вопрос (перевод с английского): Вы много говорили об американской политике, о расширении НАТО на восток, о ситуации в США, о комментариях Президента Франции Э.Макрона, о ситуации в Газе. Будем обсуждать все темы.

В Вашей вступительной речи прозвучало много оценок на события в мире. Я бы хотел спросить, какой Вы видите политику Вашей страны и место России на карте через десять лет?

С.В.Лавров: В центре мира, конечно.

Вчера Президент России В.В.Путин выступал с посланием к Федеральному Собранию. Там он емко, но понятно отразил нашу сегодняшнюю философию.

Мы долгие годы после того, как исчез Советский Союз, после того как новая Россия переживала свое становление уже в новом качестве, верили тому, что Запад нам обещал. Нам говорили, что теперь наступила пора всеобщего благоденствия, нет идеологических противников, мы все в «одной лодке», и будем по-честному вместе жить и трудиться на благо всех нас.

Оказалось, что все эти обещания – это фикция. Никакого равноправия в экономических отношениях с Западом мы не почувствовали. Мы очень долго вступали во Всемирную торговую организацию. Евросоюз из нас (как говорят по-русски) «вытягивал все жилы», выторговывал уступки. Многое другое присутствовало в наших отношениях с тем же Евросоюзом, как с ближайшим соседом. Хотя мы и были крупнейшими торговыми партнерами, но любые экономические действия, шаги, договоренности давались с огромным трудом.

В конечном итоге нас обманули по главным для нас вопросам – равной, неделимой безопасности. Этот принцип записан в целом в ряде решений так называемой Организации по безопасности сотрудничества в Европе. Начиная с саммита в 1999 г. в Стамбуле, она провозгласила этот принцип, и потом не раз его подтверждала, в том числе и на высшем уровне.

В этом торжественном обязательстве записано, что ни одна страна или группа стран в Евроатлантике не будет претендовать на доминирование. А НАТО занималась тем, что одной рукой подписывала такое обязательство, а другой реализовывались договоренности о расширении, безостановочно нарушая все принципы, которые вроде бы по-честному согласовывали в рамках той же ОБСЕ.

Не буду говорить, как все дальше происходило с Украиной. Вы все это знаете. Госпереворот, полностью подчиненный американцам режим, которые еще до него сотнями “сидели” там в министерствах. Также, как они сейчас имеют якобы своих наемников, а на самом деле там есть кадровые офицеры (в т.ч. англичане, французы). Нам это хорошо известно. И закончилось это все тем, что сейчас имеем. Когда выполняли Минские договоренности, мы в очередной раз поверили, что так можно согласовать выход из того кризиса, в котором оказалась Украина, особенно ее восточные районы. Думали, что можно избежать каких-либо негативных последствий.

Дважды за период, когда НАТО начала расширяться, мы предлагали заключить Договор о европейской безопасности. В 2009 г. и в очередной раз в декабре 2021 г. Запад высокомерно отверг наше предложение, заключавшееся в том, чтобы «кодифицировать» то, что уже было принято в виде политической декларации на высшем уровне. Просто отверг. Сказал, что их отношения с Украиной это не наше дело. НАТО что хочет, то и будет делать. В лучшем случае, давайте поговорим о каких-то ограничениях на те ракеты средней и меньшей дальности, которые были запрещены договором (из которого США вышли), и которые они с нами будут строить, но, мол, ограничим их развертывание вблизи границ друг к другу.

ОБСЕ ничего не смогла сделать, хотя именно эта Организация была местом, где все эти торжественные, пафосные решения принимались. Поэтому для нас эта структура более не представляет собой какой-либо субстанции, на которую можно положиться. Нарушен принцип консенсуса. Генсекретарь и меняющийся ежегодно председатель ОБСЕ откровенно занимают одну сторону. Долгие годы, пока на Украине принимались законы по уничтожению русского образования, средств массовой информации и культуры, эта организация молчала. Так же, как она молчала десятилетия до этого по поводу того, что в Латвии и Эстонии до сих пор сохранился статус «неграждан», когда этническим русским, живущим в этих странах, и, кстати, голосовавшим на референдумах за независимость Латвии и Эстонии, не предоставляют гражданства. Сейчас этих людей вообще начинают «выкидывать» из упомянутых мной стран. И ОБСЕ молчит.

Президент В.В.Путин в своем послании к Федеральному Собранию обозначил нашу инициативу или осознание (если хотите) той реальности, которая сейчас складывается, а именно значение развития сотрудничества на евразийском континенте с участием всех расположенных здесь стран, организаций. Основу для этого процесса уже создают отношения, которые установились между, например, Евразийским экономическим союзом и Шанхайской организацией сотрудничества. Между ЕАЭС и АСЕАН, ШОС-АСЕАН. Видим перспективу в том, чтобы к этим усилиям подключился бы Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Лига арабских государств, целый ряд ее членов расположены тоже на евразийском континенте. Эта инициатива оставляет дверь открытой для европейцев. Если он поймут полную тупиковость своей нынешней политики по сохранению своего, по сути дела, колониального доминирования, высокомерия и отсутствия какой-либо ответственности перед своими избирателями, положения которых они приносят в жертву украинскому режиму и не просто приносят в жертву, а гордо, на весь мир, об этом публично говорят, тогда мы посмотрим.

Евразийская безопасность – это естественный процесс. Тем более, что центр мирового развития сместился в Азиатско-Тихоокеанский регион, прежде всего, в Южную, Восточную Азию. В целом, Евразия – это сейчас «мотор» развития мира. Евроатлантика эту роль уже утратила. Вот как мы примерно видим будущее.

Вопрос (перевод с английского): В начале своего ответа Вы сказали, что, разумеется, Россия в центре мира. Я бы хотел обратить Ваше внимание, что если Вы посмотрите на карты «Гугл», то увидите, что в центре - Турция.

С.В.Лавров: В Турции есть некоторые карты, которые неправильным цветом закрашивают большие части Российской Федерации. Надеюсь, Вы не эти карты имеете в виду?

Вопрос (перевод с английского): Вы упомянули Францию. Хочу спросить о комментарии, сделанном Президентом Франции Э.Макроном. В начале недели он сказал, что нельзя исключать возможную отправку западных военных на территорию Украины. США это быстро опровергли, сказав, что это не обсуждалось ни Великобританией, ни Германией.

Пару часов назад Вам задавал вопрос корреспондент турецкого СМИ о том, что Вы думаете об этом комментарии. Ваш ответ мне показался коротким и невербальным. Вы могли бы прокомментировать реакцию российской стороны на эти слова?

С.В.Лавров: Да, конечно. Это была не оговорка у Президента Франции Э.Макрона. Когда он это произнес, его подчиненные сразу «рванули» исправлять впечатление, произведенное на мировое сообщество и даже на Евросоюз как таковой. Там многие стали категорически отнекиваться, включая Канцлера ФРГ О.Шольца.

Подчиненный Э.Макрона новый министр иностранных дел С.Сежурне стал говорить, что он не совсем это имел в виду. И с другой стороны, как он сказал, можно туда ввести войска, но они будут не воевать, а обучать. И, мол, не обязательно это приведет к войне с Россией. То есть – а может и приведет. Само желание официально ввести войска зафиксировано. Неофициально они там находятся. Без этих «инструкторов» дальнобойные средства Украины не могли бы использоваться против российских городов. Мы это прекрасно понимаем. Этому есть масса доказательств, и появляются все новые.

Президент Э.Макрон после всех этих обменов репликами, вызванными его заявлением, сказал, что не отказывается от своих слов.

Вы упомянули, что Вашингтон стал отмежевываться от такой позиции. Это не совсем так. Действительно, Президент США Дж.Байден что-то сказал, что они не собираются воевать. Но министр обороны США Л.Остин, выйдя из больницы, заявил, что если Украина потерпит поражение от России, то НАТО придется вступать в борьбу с Россией. Есть его цитата. Смысл именно в этом. Дело серьезное.

Параллельно нас обвиняют в том, что мы выводим ядерное оружие в космос. На это Президент России В.В.Путин дал исчерпывающие разъяснения. Лучшим фактом является то, что уже 15 лет (а то и больше) «на столе» Конференции по разоружению в Женеве лежит наш совместный с китайцами проект договора о предотвращении гонки вооружений в космосе, запрещающий вводить любое оружие в космическое пространство. Американцы его блокируют. Теперь решили нас в этом обвинить. Это “старая схема”.

Когда им нужно было выйти из Договора по противоракетной обороне, Президент Дж.Буш-младший сказал, что им надо бороться с КНДР, Ираном, мол, у них есть всякие плохие, угрожающие американцам вооружения. Это была ошибка.

Потом им нужно было выйти из Договора о ракетах средней и меньшей дальности. Они просто захотели выйти и создавать (как они сейчас и делают) запрещенные данным договором ракеты наземного базирования. Но прежде чем выйти, они обвинили нас. Сказали, что мы якобы уже завели такой вид вооружений и они, по их словам, развернуты в Калининградской области. На это Президент В.В.Путин направил послание всем членам НАТО, официально пригласив их экспертов в Калининградскую область для осмотра находящихся там установок. В ответ попросил, чтобы нашим экспертам разрешили посетить Польшу и Румынию, где развертывались американские системы противоракетной обороны, которые могли использоваться в качестве ударных вооружений и с этой точки зрения подпадали под договор, о котором идет речь. Они даже не пытались обсуждать послание. Просто отказались. Сказали, что мы нарушаем, и им даже проверять нечего.

То же самое они сделали с Договором по открытому небу. Прежде чем выйти из него (а он серьезно укреплял доверие), они сказали, что Россия нарушает этот договор. И все. Хотя нарушения были прежде всего на западной стороне.

Наверняка, сейчас американцы накапливают лишние аргументы, чтобы отказываться от какой-либо договоренности по невыводу оружия в космос. Вчера Президент В.В.Путин в своем послании четко ответил на все подобные измышления. Это просто бред, как он выразился. И что те, кто гонит такую милитаристскую «волну», должны осознавать свою ответственность. Мы очень надеемся, что население этих стран понимает, с чем «играют» их избранники.

Вопрос (перевод с английского): Относительно заявления о том, что если Украина проиграет войну, то НАТО придется воевать с Россией. Неделю назад мы отметили вторую годовщину того, что Россия называет специальная военная операция на Украине. С точки зрения Запада, мнение которого полностью противоположно, Россия незаконно вторглась в соседнюю страну, грубо проигнорировав ее национальный суверенитет. В начале конфликта у России были определенные претензии и конкретные цели. Одна из них – расширение НАТО на восток, а также денацификация на Украине. Если Вы посмотрите на некоторые результаты действий Москвы, то протяженность границы НАТО с Россией увеличилась на 1300 км. Интересно, какова конечная цель России на Украине?

С.В.Лавров: Вернемся к высказыванию Министра обороны США Л.Остина, с которого Вы начали свой вопрос. Обращаю внимание на смысл этого высказывания: если Украина проиграет, то НАТО придется идти против России. У него вырвалось по З.Фрейду то, что у них на уме. До этого все говорили, что нельзя допустить, чтобы Украина проиграла, потому что В.В.Путин, по их мнению, на этом не успокоится и будет «захватывать» Прибалтику, Польшу, Финляндию. Оказывается, согласно открытому, недвусмысленному выражению Л.Остина, все совсем наоборот.

У нас таких планов нет и быть не может. У американцев – да. Они чувствуют, как Европа «уплывает» от них. Вернее, она пока является главным пострадавшим, главной жертвой их политики по «затаскиванию» Украины в НАТО. Все основные расходы «перекинули» на Европу. Народ там живет всё хуже и хуже. Энергоносители в несколько раз взлетели в цене по сравнению с тем, что могло бы быть, если бы американцы не взорвали газопроводы «Северный поток-1» и «Северный поток-2».

Вся эта «затея» с Украиной была предпринята не только против России, но и с целью, чтобы Европа была не слишком сильным конкурентом. Эта цель достигнута. ЕС сейчас уже совсем никакой не конкурент Соединённым Штатам. Весь основной бизнес, промышленность переезжают в США, где совершенно другие условия. И энергоносители значительно дешевле. Это нельзя скидывать со счетов.

Что касается причин происходящего. Те, кто сквозь все дискуссии проносит мысль, что Россия якобы напала на Украину, аннексировала, привержены тому, что на Западе называют «культура отмены». Отмена всего того, что не нравится. В данном случае это отмена ближайших лет, предшествовавших этому событию. В случае с Крымом Запад всегда говорил, что Россия аннексировала Крым и 16 марта 2014 г. история изменилась.

Они не хотят вспоминать о том, что был госпереворот. Он произошел на другой день после того, как оппозиция и тогдашний Президент Украины В.Ф.Янукович подписали документ об урегулировании, предполагавший проведение досрочных выборов и создание на период подготовки к выборам правительства национального единства. Под этим документом стоят подписи Польши, Франции и Германии в качестве стран-гарантов.

Наутро состоялся госпереворот. Оппозиция заняла правительственные здания. Один из ее лидеров А.П.Яценюк, впоследствии ставший премьер-министром, вышел на площадь («майдан») и в микрофон на весь Киев сказал: «Поздравьте нас, и мы вас поздравляем – мы создали правительство победителей». Разница есть? Правительство национального единства, подготовка к выборам, а тут «правительство победителей». Оно первым делом (это был самый первый инициативный вброс в публичное пространство) объявило, что будет отменять статус русского языка на Украине. В Крыму, на юго-востоке Украины никто никогда и не разговаривал на другом языке.

Вторым действием этого «правительства» было направление вооруженных боевиков в Крым штурмовать здание Верховного Совета. Тогда население полуострова и востока Украины сказало, что им не по пути. И приняли решение жить без Украины. Они ни на кого не нападали. Пришедшие к власти путчисты объявили их «террористами» и начали «антитеррористическую операцию» против них. Она включала в себя и такие эпизоды, как: сожжение заживо 48 человек в Доме профсоюзов в Одессе, бомбардировки боевой авиацией центра Луганска и других городов. Всё это было показано по телевидению, есть в соцсетях.

Запад предпочитает вообще не затрагивать часть истории, приведшую в итоге к референдуму в Крыму. Точно так же, как сейчас не затрагивает судьбу Минских договорённостей, о которых я уже сказал.

Через год после того, как путчисты начали свою «антитеррористическую операцию», они попросили помочь им установить мир. Минские договорённости сделали это. Потом их подписанты признали, что это было только уловкой (просто ложью) для того, чтобы вооружать Украину. Про эти «прелюдии», «увертюры», имеющие решающее значение в понимании всего «спектакля», на Западе никто не хочет говорить.

Кстати, когда после госпереворота в феврале 2014 г. мы стали обращаться к немцам, французам и напоминали им, что их министры гарантировали соглашения об урегулировании, оппозиция его перечеркнула. Просили воздействовать на нее и заставить выполнять то, о чем мы договаривались. Более того, речь шла о том, что через пять-шесть месяцев будут досрочные выборы, которые действовавший тогда президент точно бы проиграл. В ответ на наши увещевания Германия и Франция ответили, что соглашение было “неплохим”, но иногда демократия делает неожиданные «изгибы». Такой «демократический изгиб» в виде уничтожения людей был принят в итоге. А затем он был «отставлен» в сторону, как не имеющий последствий для дальнейшего развития событий.

Больше скажу, премьер-министр Италии Дж.Мелони во время обсуждения ситуации в секторе Газа сказала, что «если бы Россия не вторглась на Украину, то ХАМАС 7 октября 2023 г. не напал бы на Израиль». Слышал много интересных высказываний от прекрасной половины тружениц “на внешнеполитическом фронте”, но такое слышу впервые.

Вопрос (перевод с английского): Интересно увидеть корреляцию между этими двумя событиями. Поскольку мы уже упомянули Соединенные Штаты… Не буду спрашивать, кого Россия хотела бы видеть в качестве президента США. Но Д.Трамп в одном из своих комментариев заявил, что если бы он был президентом, то закончил бы войну на Украине за 24 часа. Мы также наблюдаем растущее нежелание республиканцев в американском Конгрессе продолжать финансировать Украину. Президент Джо Байден обратился к Конгрессу США с просьбой выделить 75 млрд долларов на оказание помощи Украине. Считаете ли Вы, что у России больше точек соприкосновения с республиканцами?

С.В.Лавров: На вопрос, кого мы предпочли бы видеть в Белом доме, уже ответил Президент России В.В.Путин. Причем не единожды. Но самое главное в его ответе было то, что мы готовы работать с любым президентом, которого изберет американский народ, если этот народный избранник будет готов действовать на основе равноправия и по-честному. Без попыток «выгадать» себе какие-то уступки с нашей стороны, а взамен ничего не менять в своей политике.

29 февраля с.г. В.В.Путин комментировал предложение американцев возобновить диалог по стратегической стабильности на основе Договора о стратегических наступательных вооружениях. Но в преамбуле договора написано, что он заключен на принципах равноправия, взаимного уважения, транспарентности, доверия и много чего еще хорошего. И уже потом все остальное. Американцы предлагают возобновить диалог по стратегической стабильности с тем, чтобы возобновить посещение наших стратобъектов, т.к. договором предусмотрены инспекции.

Во-первых, инспекции были согласованы в контексте тех отношений, которые были отражены в преамбуле договора. Соединенные Штаты считают, что преамбула не имеет значения. Почему? Без преамбулы не было бы всего остального.

Во-вторых, как американцы могут всерьез «проситься» на наши стратегические объекты, когда несколько атак, совершенных украинцами с использованием дальнобойных вооружений против наших стратегических аэродромов, не могли состояться без участия американских специалистов? В том числе в форме модернизации самих ракет, чтобы прибавить им дальность. Этот подход Президент В.В.Путин и описывал в своем Послании Федеральному Собранию 29 февраля с.г., когда говорил, что США будут пробовать добиться желаемого разными путями: через МИД России и другие структуры. Все это только для того, чтобы получить одностороннюю выгоду.

Не ждем перемен, которые принесут выборы в Соединенных Штатах. Если говорить о Д.Трампе, он уже был президентом. В период его руководства были приняты одни из самых тяжелых, как тогда казалось, санкций. Но Администрация Дж.Байдена всех «переплюнула».

Но начал всё Президент Б.Обама. На излете своей «каденции», за три недели до инаугурации Д.Трампа, Президент США выслал наших дипломатов вместе с семьями, с детьми. Всего их было 120 человек. Он сделал это накануне Нового года. Приказал отправиться их на Родину в день, когда не было прямых рейсов между Вашингтоном и Москвой. И наши сотрудники с детьми, вещами, чемоданами на автобусе ехали в Нью-Йорк в плохую погоду. Это было сделано с особым «изяществом» Администрацией Б.Обамы. А их последователи продолжили дело.

Вопрос (перевод с английского): Вы уже упоминали премьер-министра Италии Дж.Мелони заявившую, что если бы Россия не вторглась на Украину, то ХАМАС не атаковал бы Израиль. Москва открыто заявила, эскалация на Ближнем Востоке – это прямое следствие попытки Вашингтона монополизировать посреднические усилия. Какие действия предпримет Россия для обеспечения устойчивого и жизнеспособного урегулирования конфликта на Ближнем Востоке помимо прямого осуждения атаки, совершенной ХАМАС 7 октября 2023 г.?

С.В.Лавров: Эта проблема обсуждается долгие десятилетия. Когда я еще работал Постоянным представителем России при ООН, в ходе неофициального общения с моими израильскими коллегами мы старались подвигнуть их на конструктивные действия в плане создания палестинского государства.

Тогда (больше 20 лет назад) это государство еще можно было представить себе на карте. Сейчас там практически не осталось «живого места». Даже на Западном берегу реки Иордан все «усеяно» незаконными израильскими поселениями, которые не признает никто в мире, включая Соединенные Штаты. Но в то время еще вырисовывались контуры, которые включали бы в себя и Западный берег, и сектор Газа.

Говорил тогда своим израильским друзьям, критикуя их неуступчивость, что неурегулированность палестинской проблемы является главным фактором, который постоянно подпитывает экстремизм в самой Палестине и на «арабской улице» в целом. Израильтяне обижались, говорили, что палестинцы – это террористы, с ними нужно разговаривать и действовать только языком силы.

Убежден, что оценка влияния нерешенности палестинской проблемы на все происходящее разделяется подавляющим большинством экспертов. Это подтверждают и наши встречи. Когда 7 октября 2023 г. со стороны ХАМАС произошла страшная террористическая атака против Израиля, Россия немедленно осудила этот террористический акт. Но когда за этим последовала военная операция в виде коллективного наказания палестинцев, мы не могли это принять.

Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, осудив атаку 7 октября 2023 г., заявил, что она произошла “не в вакууме”, имея в виду ровно то, о чем мы с вами говорим. Постоянный представитель Израиля при ООН Г.Эрдан отреагировал на это заявление требованием отставки А.Гутерреша и расформирования ООН. Чувство собственной непогрешимости никогда в истории до добра не доводило.

Члены правительства Б.Нетаньяху недавно заявили, что палестинцы – это «люди-животные». Примерно так же киевский режим, В.А.Зеленский, официальные украинские лица относятся к русским, называя их «нелюдями», «существами». Еще задолго до начала специальной военной операции, еще когда действовали Минские договоренности, сохранявшие шанс на реализацию, уже шли перестрелки в нарушение этих договоренностей, В.А.Зеленского в интервью спросили, как он относится к людям по ту сторону линии соприкосновения. Он задумчиво, как положено артисту, сказал, что «есть люди, а есть существа». В другой раз он посоветовал всем тем, кому не нравится жить на Украине и кто ощущает свою причастность к русской культуре ради будущего своих детей и внуков убираться в Россию. Вот так он характеризовал русских, живших на Украине.

Было и заявление про палестинцев как «животных». Многие мировые деятели призывали израильтян “адаптировать” свою операцию к тому, что там огромное количество гражданских лиц, какой-то израильский генерал сказал, что там нет мирных граждан и все они с трех лет уже экстремисты. Из песни слов не выкинешь. 7 октября 2023 г. началась операция Израиля. Видя, какой ужас происходит в секторе Газа, как уничтожаются гражданские лица, 15 октября 2023 г. мы предложили резолюцию с призывом к гуманитарному прекращению огня. Американцы ее не пропустили. В прошлом году то же самое пытались сделать бразильцы, а в феврале с.г. такую же резолюцию при нашей поддержке пытались «продвинуть» алжирцы. Американцы применили право «вето», британцы воздержались, а остальные 13 членов Совета Безопасности ООН проголосовали «за». Считаю важнейшей задачей - остановить развитие событий, т.к. гибнут люди.

За период украинских событий после госпереворота с 2014 г. по нынешний момент среди гражданского населения погибли по разным оценкам, включая оценки Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, от 13,5 до 16,5 тыс. человек. Менее чем за 5 месяцев в секторе Газа убито 30 тыс. человек. За 10 лет на Украине было ранено от 17 до 27 тыс. человек. В секторе Газа за неполных 5 месяцев – 70 тыс. Эта цифра с каждым днем увеличивается.

Мы вместе работали в «квартете» (США, Россия, ООН, Евросоюз). Мы всегда выступали за то, чтобы в качестве полноправного участника этой группы были представлены также арабские страны, в том числе от Лиги Арабских государств. Запад (США и ЕС) не хотел их пускать на равных. Проводились заседания, после которых, в лучшем случае, приглашали арабских коллег и информировали их, о чем договорились.

Говоря об эффективности или неэффективности ООН. В 2003 г. «квартет» согласовал «дорожную карту» по созданию палестинского государства. Там были конкретные, проверяемые этапы. Весь процесс должен был занять год. «Дорожная карта» была одобрена Советом Безопасности ООН, но так и осталась в «архиве». Пять лет назад американцы, сославшись на «занятость», стали тормозить работу этого «квартета». После начала специальной военной операции под этим же предлогом они вообще прекратили его заседания и «монополизировали» свои посреднические услуги.

Я уже упоминал, чем они занимаются сейчас. Пытаются как-то договориться, причём нетранспарентно: то в Париже они тихонечко соберутся, то в Дохе попросят арабских друзей принять их с предложениями. Между Израилем и ХАМАС посредничают наши катарские друзья. Эта информация доступна в медиапространстве. Речь, прежде всего, о том, как поменять заложников на палестинских заключённых в израильских тюрьмах. В первую очередь, женщин и детей. В тюрьмах Израиля долгие годы содержатся женщины и дети. Об этом говорят и арабы, совершенно справедливо заявляя американцам, что важно прекратить огонь, обменять заложников на пленных и не останавливаться на этом.

Саудовская Аравия прямо сказала, что не будет вкладывать деньги в восстановление Газы, от которой ничего не осталось, если не будет создано устойчивое, дееспособное палестинское государство. Глядя на карту, для этого придется сильно «передислоцировать» многих живущих на этих территориях.

Одна из версий, которые сейчас «гуляют», что американцы пытаются уговорить арабов и палестинцев, чтобы они смирились с положением «на земле» и что больше земли у палестинцев не будет. За это ООН, Совет Безопасности, Генеральная Ассамблея примут резолюцию, провозглашающую, что Палестина становится полноправным членом всемирной Организации. Красивая «картинка», а содержание неудовлетворительное.

29 февраля с.г. в Москве состоялась встреча представителей всех палестинских фракций, включая ФАТХ, ХАМАС, «Исламский джихад» и т.д. Уже не первый раз проводим такое мероприятие. Представителя Государственного департамента США М.Миллера спросили, как он к этому относится. Тот заявил, что любые российские усилия по Ближнему Востоку никогда не были эффективными. У каждого свое понимание воспитанности.

Россия занимается восстановлением палестинского единства. Раскол между палестинцами (ФАТХ и ХАМАС, Западный берег и Газа) ослабляет их позиции и отвлекает от принципиального разговора с внешним миром. Сколько раз наши израильские коллеги заявляли на наши с американцами призывы возобновить прямые переговоры с палестинцами: с кем там разговаривать? Абу Мазен руководит только на Западном берегу, на Газу его администрация не распространяет свои полномочия. Мол, у них нет собеседника.

Долгие годы мы пытались, собирали палестинцев и говорили: единственное, что в этом кризисе зависит только от них, – это восстановление палестинского единства. Но не удавалось закрепить эту мысль даже в коммюнике. В документе, принятом на встрече палестинских фракций в Москве, впервые записана готовность уважать платформу Организации освобождения Палестины. Если это не останется лозунгом, то будет неплохим шагом вперед, чтобы они стали действительно едины и одним языком разговаривали с внешним миром.

Вопрос (перевод с английского): В Совете Безопасности ООН на многие резолюции было наложено вето. Будь то США в отношении резолюции о прекращении огня в секторе Газа или Россия – по Украине. Кажется, что мы становимся недееспособными. Мы не едины в ООН. Что должно измениться в мире?

С.В.Лавров: Наши западные коллеги должны отказаться от колониального мышления, перестать жить за счет других, не исповедовать высокомерные, по большому счету расистские подходы к международным отношениям.

Вы упомянули наше вето на антироссийские резолюции по Украине. Никто из тех, кто сочинял эти резолюции, даже словом не упомянул о том, как на Украине истребляли русский язык, образование, культуру путем принятия законов, а не созывая какие-то «митинги» с лозунгами. Это двойные стандарты. Приводил пример, если бы в Финляндии отменили шведский язык, на котором разговаривает 5% населения, – было бы восстание. На Украине больше половины населения либо русские этнически, либо русскоязычные. Их дискриминируют, оскорбляют, устраняют физически. А Запад выносит резолюции с осуждением России.

С этим надо заканчивать. Для такого благородного дела и нужно вето. А не когда весь мир говорит перестать убивать палестинцев, но США заявляют, мол, пусть пока еще попробуют, а потом как-нибудь «договоримся».

Вопрос (перевод с английского): В СМИ опубликовали разговор немецких офицеров про то, как они планируют взорвать Крымский мост. Как Вы можете это прокомментировать?

С.В.Лавров: Прочитал сегодня то, что было выложено в социальные сети и анонсировано М.С.Симоньян со ссылкой на соответствующие источники. С одной стороны, поразительно. С другой – нет.

Уже упоминал, что мы доподлинно знаем об участии военнослужащих стран НАТО, которые маскируются то под наемников, то под людей, не принадлежащих вооруженным силам альянса.

В этом разговоре есть несколько интересных вещей. Немецкие генералы обсуждали, как «похитрее» поставить Украине дальнобойные вооружения (упоминается TAURUS) для атаки про Крымскому мосту и складам с боеприпасами. И сделать так, чтобы их не заметили, т.к. Канцлеру ФРГ О.Шольцу якобы это не нравится, а американцы и британцы там уже находятся. Шел разговор о том, можно ли наводить ракеты дистанционно, не находясь на Украине. Один из генералов сказал, что это все равно будет прямым участием. Они понимают, о чем говорят. В одном из обменов репликами звучит, что там есть «ребята из США в гражданском». Это было прямо сказано.

Не знаю, как это назвать, но лицо наших натовских коллег полностью «в пуху». Посмотрим, как они будут объясняться со своим населением.

Вопрос (перевод с английского): Приднестровье попросило о помощи со стороны Москвы. Что можно ожидать от руководства России, чтобы убедиться, что это не перерастет в просьбу об «аннексии» и в дальнейший конфликт?

С.В.Лавров: Вопрос нужно адресовать тем, кто послужил причиной такого заявления приднестровского парламента. Прежде всего, к режиму, обосновавшемуся в Кишиневе, который идет «след в след» по стопам киевского: отменяют всё русское, дискриминируют русский язык во всех сферах и вместе с украинцами устраивают серьезное экономическое давление на Приднестровье. Люди долгие годы жили в блокаде после того, как перестал существовать Советский Союз. Они не имели возможности передвигаться. Там более 200 тыс. граждан имеют российские паспорта. Это хорошо известно.

Какой вывод мы сделали? Уже отреагировали. Призвали кишиневский режим (возглавляемый гражданами Румынии, которые не скрывают, что хотят присоединить Молдавию к Румынии) перестать блокировать переговорный процесс. Руководство ПМР об этом давно говорит. Формат «5+2» позволял рассматривать интересы приднестровцев в контексте сохранения территориальной целостности Молдавии. Именно к возобновлению этого механизма призывает Тирасполь. А румынское руководство в Кишиневе пытается разрушить этот формат раз и навсегда.

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 марта 2024 > № 4599872 Сергей Лавров

Ответ на вопрос СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе его выступления на Анталийском дипломатическом форуме, Анталья, 1 марта 2024 года

Вопрос (перевод с английского): В СМИ опубликовали разговор немецких офицеров про то, как они планируют взрывать Крымский мост. Как Вы можете это прокомментировать?

С.В.Лавров: Прочитал сегодня то, что было выложено в социальные сети и анонсировано М.С.Симоньян со ссылкой на соответствующие источники. С одной стороны, поразительно. С другой – нет.

Уже упоминал, что мы доподлинно знаем об участии военнослужащих стран НАТО, которые маскируются то под наемников, то под людей, не принадлежащих вооруженным силам альянса.

В этом разговоре есть несколько интересных вещей. Немецкие генералы обсуждали, как «похитрее» поставить Украине дальнобойные вооружения (упоминается TAURUS) для атаки про Крымскому мосту и складам с боеприпасами. И сделать так, чтобы их не заметили, т.к. Канцлеру ФРГ О.Шольцу якобы это не нравится, а американцы и британцы там уже находятся. Шел разговор о том, можно ли наводить ракеты дистанционно, не находясь на Украине. Один из генералов сказал, что это все равно будет прямым участием. Они понимают, о чем говорят. В одном из обменов репликами звучит, что там есть «ребята из США в гражданском».

Не знаю, как это назвать, но лицо наших натовских коллег полностью «в пуху». Посмотрим, как они будут объясняться со своим населением.

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > mid.ru, 1 марта 2024 > № 4599871 Сергей Лавров

От железных дорог до мест отдыха: затянулось решение актуальных проблем Сибири

Нечасто бывает, чтобы члены двух комитетов Совета Федерации (СФ) независимо друг от друга практически одновременно рассматривали проблемы одного и того же географического региона России — Сибири. Но именно так произошло 20 февраля, когда в верхней палате российского парламента обсуждались требующие неотложного решения вопросы развития транспортной, инженерной и социальной инфраструктур в разных концах этой огромной территории. Объекты, о которых с тревогой говорили сенаторы, были разные, но вывод, который можно сделать по каждому из них, только один — откладывать с принятием мер дальше уже нельзя.

Долгий путь на Север

Открывая заседание круглого стола на тему «Проблемы и перспективы развития транспортной инфраструктуры Сибири в современных экономических условиях», член Комитета СФ по экономической политике Иван Евстифеев напомнил, что 31 августа 2023 года на совещании по вопросам социально-экономического развития Красноярского края Владимир Путин призвал расширять Транссибирскую магистраль, наращивать возможности Северного морского пути, аэропортов, ремонтировать и строить автомобильные трассы и путепроводы, при этом подчеркнув, что подобные проекты имеют особое значение не только для Сибири, но и для всей страны в целом. По итогам совещания в Красноярске 11 октября глава государства поручил правительству рассмотреть возможность создания транспортного коридора, призванного соединить Сибирь с западными провинциями Китая через территорию Монголии. Иван Евстифеев отметил, что грандиозные работы по строительству и ремонту дорог уже развернулись в Сибири, однако при реализации амбициозных планов отрасль столкнулась с рядом проблем, которые и решили обсудить сенаторы.

Одну из них поднял первый заместитель председателя Комитета СФ по экономической политике Алексей Синицын, подчеркнувший, что из 150 мероприятий плана реализации стратегии социально-экономического развития Сибирского федерального округа до 2035 года 60 посвящено развитию транспортной инфраструктуры; некоторые из них находятся в высокой стадии реализации, другие изложены как гипотеза. Например, намечено оценить целесообразность создания Северо-Сибирской железнодорожной магистрали в 2025 году, тогда как согласно поручению президента России доклад об этой оценке должен быть ему представлен до 1 марта 2024-го. «В связи с этим у нас основной вопрос: а как в план мероприятий это попало с 2025 годом реализации при том, что это важнейший проект и для Кузбасса, и в целом для Сибири», — отметил Алексей Синицын.

Как разъяснил участникам заседания председатель исполнительного комитета Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ «Сибирское соглашение » Геннадий Гусельников, план реализации стратегии предусматривает формирование в регионах Большой Сибири двух новых железнодорожных коридоров в Среднюю Азию и далее в КНР. Один из них предполагает строительство Северо-Сибирской железнодорожной магистрали от Нижневартовска до станции Белый Яр на северном ответвлении Транссибирской магистрали и от города Таштагола в Кемеровской области до крупнейшего города северо-западного Китая Урумчи. Во вторую железнодорожную магистраль планируется включить линию от поселка Курагино в Красноярском крае до столицы Тувы Кызыла, затем она должна перейти границу России и Монголии через погранпереход «Цаган-Толгой—Арс-Сурь». Геннадий Гусельников сообщил, что проекты создания этих транспортных коридоров поддержаны экспертами исполкома «Сибирское соглашение» и членами комиссии Государственного совета РФ по направлению «Энергетика».

Более подробно о проектах этих железных дорог рассказал заведующий кафедрой технологии, организации и экономики строительства ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» профессор Валерий Воробьев. При обсуждении его доклада больше всего вопросов вызвала грузовая база будущей Северо-Сибирской железнодорожной магистрали. Так, заместитель директора Департамента промышленного и гражданского строительства Минстроя России Артем Адуйский отметил, что, учитывая условия строительства, протяженность, рельеф, большое количество искусственных сооружений, необходимо ознакомиться с предварительными технико-экономическими обоснованиями и грузовой базой магистрали, от которой будет зависеть окупаемость проекта. Пока что таких обосновывающих материалов в Минстрой России не поступало, но ведомство готово их рассмотреть.

О том, что в первую очередь следует проработать грузовую базу этой железной дороги, говорил и начальник департамента экономической конъюнктуры и стратегического развития ОАО «РЖД» Антон Рышков. По его словам, пока что ясности в этом вопросе нет из-за конкуренции маршрутов.

Итог дискуссии подвел сенатор Виктор Кресс. По его мнению, правительству России надо выйти с предложением по Северо-Сибирской железной дороге не к 2025 году, а к 1 марта текущего, потому что это очень важно для многих регионов Сибири, в том числе для Томской области, которой новая магистраль позволит выбраться из транспортного тупика, поскольку Транссиб «прошел » мимо Томска. При этом сенатор подчеркнул, что, определяя маршрут магистрали, надо исходить не из протяженности пути, а из месторождений, через которые он будет проходить. «Если Северо-Сибирскую железную дорогу от Белого Яра до Нижневартовска проложить по правому берегу Оби, то это пустырь, сплошные болота. На левом берегу — огромное железорудное месторождение, ждущее своего часа», — добавил Виктор Кресс. Подводя итоги заседания в своем Telegram-канале, он отметил, что участники «круглого стола» договорились создать на площадке Совфеда структуру, чтобы вместе с правительством вырабатывать общую позицию и продвигать тему развития транспортной инфраструктуры Сибири.

Коллапс не должен повториться

На заседании круглого стола на тему «Модернизация электросетевой инфраструктуры: проблемы и пути их решения» тоже обсуждались вопросы, касающиеся восточных регионов страны. Проводивший мероприятие заместитель председателя Комитета СФ по экономической политике Юрий Федоров отметил, что перед энергетиками стоят задачи модернизации и создания мощностей и инфраструктуры для новых логистических проектов на Дальнем Востоке, ориентированных на развитие пропускной способности железных дорог, нефтеи газотранспортной системы. Модератор подчеркнул, что «Россети» закончили работы по электроснабжению первого этапа Восточного полигона железных дорог и необходимо продолжать динамично развивать этот проект. Другая важнейшая задача, по словам сенатора, состоит в том, чтобы сокращать количество территориальных сетевых организаций (ТСО) и вводить институт системообразующей ТСО, ответственной за энергоснабжение потребителей.

Однако не везде этот процесс проходит безболезненно. Особенно острая ситуация, связанная с отключением электроэнергии, сложилась в этом году в Республике Хакасии. Принявший участие в заседании по видеосвязи заместитель главы Хакасии Юрий Курлаев пояснил, что энергетический коллапс произошел из-за того, что активное малоэтажное строительство не сопровождалось соответствующим развитием энергетики. Вокруг столицы Хакасии Абакана и города Черногорска гражданам было выделено около 25 тыс. земельных участков, и теперь, чтобы обеспечить их надежным электроснабжением, необходимо модернизировать сетевое хозяйство, построить центры питания, увеличить мощности действующих подстанций. Это тем более необходимо сделать в связи с предстоящим вхождением Хакасии в федеральный проект «Чистый воздух», участие в котором предполагает переход граждан на электрическое отопление. Однако возможности для финансирования этих мероприятий у четырех местных ТСО отсутствуют, равно как и у филиала ПАО «Россети Сибирь» — «Хакасэнерго», которому принадлежит более 70% всех мощностей и сетевого хозяйства в республике. Это предприятие подготовило инвестиционную программу, которую Юрий Курлаев попросил сенаторов поддержать.

Чтобы было где отдохнуть

А в Ямало-Ненецком автономного округе (ЯНАО) в связи с активной застройкой города Ноябрьска давно ждет решения социальная проблема — там стало меньше возможностей для отдыха на природе. Об этом шла речь на расширенном заседании Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, которое провел председатель этого комитета Александр Двойных в рамках Дней ЯНАО в СФ.

В ходе заседания отмечалось, что расположенное на окраине Ноябрьска озеро Ханто площадью 250 гектаров благодаря удобному местоположению и чистой воде было единственным природным водным объектом, находящимся рядом с этим городом и имеющим потенциал для организации отдыха населения, но после того, как без изучения гидрологических свойств в нем установили земснаряд и стали изымать из него песок, возле берега пошли в рост водоросли, начали развиваться вредные бактерии и заиливаться дно. Со временем излюбленное место отдыха горожан стало непригодным для купания, в теплое время года на нем присутствуют неприятные запахи, озеро все больше заболачивается. После десяти лет исследования ученые установили, что вся рыба в нем заражена червем-паразитом и испытывает нехватку кислорода, связанную с заиливанием дна. Была отмечена также повышенная концентрация тяжелых металлов.

С учетом результатов научных исследований в 2020 году была составлена проектная документация, предусматривающая расчистку озера в течение четырех лет, получившая положительное заключение госэкспертизы. В 2023 году администрация Ноябрьска предложила горожанам проголосовать за один из трех проектов благоустройства, и более 18 тыс. человек проголосовали именно за благоустройство Ханто. Чтобы вернуть озеру статус городской точки притяжения, правительством ЯНАО было принято решение о выделении необходимого финансирования: на 2024 год выделено 204 млн рублей, общий объем финансирования составил 800 млн рублей. По итогам обсуждения Министерству природных ресурсов и экологии РФ и Федеральному агентству водных ресурсов было предложено рассмотреть вопрос о включении в новый федеральный проект по экологическому оздоровлению водных объектов России на 2025-2030 годы мероприятия по расчистке озера Ханто.

Авторы: Алексей ТОРБА

Номер публикации: №08 01.03.2024

Этой весной посетители парка Al Safa могут бесплатно посмотреть фильмы на свежем воздухе. Это мероприятие предоставляет всем желающим возможность посмотреть любимые блокбастеры, наслаждаясь широким выбором блюд и закусок. Посетители парка могут посмотреть два фильма за вечер в 18:30 и 20:00 в выходные дни до субботы, 9 марта.

На показах будут представлена любимая классика, такая как «Король Лев», «Тор», «Рататуй», «Топ Ган: Мэверик», «В поисках Немо», «Братья Супер Марио», «История игрушек 3», «Матильда» и другие фильмы, которые идеально подходят для зрителей всех возрастов.

Во время кинопоказов в парке будет предоставлено ограниченное количество кресло-мешков для сидения, но на поляне также будет достаточно места, чтобы зрители могли принести из дома плед или стул.

На территории предлагается множество продуктовых лавок, а также игры и развлечения для всей семьи.

Никакой предварительной регистрации не требуется. Вход в парк стоит 3 дирхама.

Эта серия мероприятий представляет собой партнерство службы доставки еды Talabat и муниципалитета Дубая и направлена на объединение сообщества.

Февраль: нетипично высокие для зимы температуры в Северном полушарии

В феврале в Южном полушарии, где сейчас закончился летний сезон, наблюдалась сильная жара, а в Северном – были зарегистрированы высокие температуры, нетипичные для зимы. Как сообщают эксперты Всемирной метеорологической организации, в некоторых частях Северной и Южной Америки, Африки, Азии, Австралии и Европы наблюдались рекордные температуры либо в отдельные дни, либо в течение всего месяца.

«Аномальная жара соответствует тенденции продолжающегося потепления, наблюдаемого с июня 2023 года, в этот период были последовательно установлены семь новых глобальных ежемесячных температурных рекордов, включая январь 2024 года», – сказал климатолог из ВМО Альваро Силва.

«Глобальные температуры поверхности моря являются рекордно высокими. Хотя явление Эль-Ниньо привело к повышению температуры в некоторых частях мира, антропогенное изменение климата является основным фактором, способствующим этому в долгосрочной перспективе», – добавил он.

С другой стороны, на большей части территории северо-запада Канады, Центральной Азии, а также на территории от юга Центральной Сибири до юго-востока Китая в последнюю неделю месяца наблюдались исключительные холода.

Австралия

Исключительно высокие температуры наблюдались в Западной Австралии. В феврале температура в Перте семь раз достигала 40 градусов Цельсия, это самый высокий показатель за один месяц.

18 февраля в городе Карнарвон температура достигла 49,9 градуса Цельсия °C – новый рекорд и вторая по величине февральская температура за всю историю наблюдений в Австралии.

На станции Эму-Крик с 17 по 20 февраля – четыре дня подряд –температура поднималась до 48 градусов Цельсия и выше. Это опять же рекордный показатель.

Европа

Предварительные оценки показывают, что на большей части Европы (за исключением севера) средняя температура февраля была как минимум на 2 градуса Цельсия выше нормы. В некоторых частях Центральной и Юго-Восточной Европы наблюдаются еще более высокие отклонения от нормы – на 4-6 градуса Цельсия

Таким образом, февраль 2024 года, вероятно, был самым теплым или одним из самых теплых месяцев февраля за всю историю наблюдений в этом регионе.

Зима 2023-2024 годов в Юго-Восточной Европе была на 2-3 градуса теплее, чем обычно, а также могла быть рекордно теплой. При этом наблюдался резкий контраст между холодной Северной Европой и гораздо более теплыми средними и субтропическими широтами.

В конце февраля 2024 года в восточной части Центральной Европы и Юго-Восточной Европе произошло значительное потепление. Максимальные температуры в некоторых местах достигали 20 градусов и выше, что как минимум на 10 градусов превышало среднюю температуру февраля.

27 февраля дневные максимальные температуры на территории между юго-восточной Польшей и северными Балканами составили 15-20 градусов. Это как минимум на 12 градусов выше нормы 1991–2020 годов. 24 февраля дневные максимальные температуры превысили 20 градусов на юге Румынии и в северной Болгарии с отклонениями более чем на 14 градусов выше нормы.

Метеостанция во Львове на западе Украины зарегистрировала новый февральский рекорд – температура поднялась до 17,8 градусов.

За рекордно теплой погодой стояли системы низкого давления, перемещающиеся из Северной Атлантики в Европу в сочетании с глобальным потеплением и особенно – потеплением поверхности Средиземного моря.

Северная Америка

В Соединенных Штатах теплые условия преобладали в средней части страны из-за сухой и теплой воздушной массы, находящейся под влиянием системы высокого давления. Рекордно высокие температуры затронули большую часть этого региона 26 и 27 февраля, хотя затем и сменились гораздо более холодной погодой.

По предварительным данным Национальной метеорологической службы США, в 78 точках по всей стране 26 февраля были установлены рекордные температуры, а 27 февраля – в 69 точках.

Ночные минимальные температуры также были исключительно высокими. 27 февраля около 70 станций зарегистрировали рекорды, включая Хьюстон с температурой 21,1 градуса.

В год 100-летия белорусского кино покажут ленты из золотого фонда

В этом году белорусскому кинематографу исполняется 100 лет. Отсчет - с 1924 года, когда по решению правительства Белорусской ССР было основано специальное управление "Белгоскино" (название "Беларусьфильм" киностудия обрела лишь в 1946 году).

В Министерстве культуры Беларуси уверены: день рождения национального кино - прекрасный повод подвести итоги прошедшего столетия и вспомнить тех, кто создавал фильмы, со временем вошедшие в золотой фонд советского и мирового киноискусства. По случаю юбилейного года в Минске открыли новый республиканский фестиваль "Киновек", который начался показом немой картины 1926 года "Лесная быль" режиссера Юрия Тарича.

Вплоть до декабря каждую среду в минском кинотеатре "Пионер" будут демонстрировать лучшие фильмы за всю 100-летнюю историю белорусского кинематографа. Перед сеансом киноведы обязательно расскажут зрителям об истории создания той или иной картины, представят ее создателей и исполнителей главных ролей. Программа "Киновека" сверстана в хронологическом порядке: от первого художественного фильма, снятого в Белорусской ССР, до главной новинки прошлого года - драмы "На другом берегу" российского режиссера Андрея Хрулева.

Киногурманов ждет лирическая музыкальная комедия "Моя любовь" одного из основоположников белорусского кино, народного артиста СССР Владимира Корш-Саблина. Примечательно, что главные роли в картине сыграли еще два будущих народных артиста - Лидия Смирнова и Иван Переверзев. Состоится показ одной из самых пронзительных военно-приключенческих драм о событиях Великой Отечественной войны - ленты "Девочка ищет отца" режиссера Льва Голуба. В шесть в этой картине впервые появилась известная российская актриса Анна Каменкова. В 1960 году за роль дочери белорусского партизана маленькая Аня на Международном кинофестивале в Аргентине получила свою первую профессиональную награду.

Яркий след в истории белорусского кинематографа оставил российский режиссер Леонид Нечаев. В 1974 году он был направлен на киностудию "Беларусьфильм". Среди наиболее известных картин Нечаева - "Приключения Буратино" (1975), "Про Красную Шапочку" (1977), "Проданный смех" (1981) и "Рыжий, честный, влюбленный" (1984). Часть из богатого наследия режиссера продемонстрируют на "Киновеке" осенью в дни школьных каникул.

Текст: Юлиана Леонович

Юлия Пересильд: Я против общества сильных женщин

Заслуженная артистка России Юлия Пересильд сейчас на пике популярности. Во много благодаря тому, что стала участницей космического полета в рамках научно-просветительского проекта "Вызов" и соответственно - первой в мире актрисой-космонавткой. Накануне 8 марта мы расспросили Юлию, как живется ей в новом статусе.

Юля, каково там, в космосе?

Юлия Пересильд: Там люди честны и открыты. Конечно, страхи и переживания были, но было и абсолютное счастье. Я рада, что пережила это путешествие с командиром корабля, летчиком-космонавтом, уроженцем Беларуси Олегом Новицким. Олег Викторович - человек слова и дела, терпеливый и надежный. Когда он отдавал команды, в его голосе всегда звучала уверенность. Герой России с тремя космическими полетами за плечами, Олег Викторович стал одним из актеров нашего фильма.

Более того, сыграл в нем одну из главных ролей.

Юлия Пересильд: Сначала он с трудом понимал, кто мы и зачем на корабле. Но уже после первых съемок понял, что делать кино не так-то просто. Как-то во время аварийной ситуации станцию развернуло, она стала менять градус полета, но командир корабля успокоил нас: "Это космос, детка".

Космонавты люди уникальные...

Юлия Пересильд: По мнению режиссера Клима Шипенко, они отработали на все сто двадцать процентов. Олегу Новицкому, думаю, было приятно, что его экипажу выпала миссия помочь нам снять фильм. Киноэкипаж отснял на МКС в целом более тридцати часов материала.

Не помните, что испытали после окончания съемок?

Юлия Пересильд: Не хотелось расставаться.

Клим Шипенко предлагал Олегу Новицкому сниматься дальше.

Юлия Пересильд: Олег Викторович сказал, что у него лучшая работа в мире, которой он отдает себя без остатка и собирается работать еще долго.

"Нина" - одна из последних интересных ваших работ. Кто вас пригласил в эту картину?

Юлия Пересильд: Я приехала на просмотр к режиссеру Оксане Бычковой, не читая сценария. Пробы прошли как импровизация. Меня спросили, с какого я курса в ГИТИСе? Я ответила, что с курса Олега Львовича Кудряшова. "Значит, ты знаешь, что такое импровизация".

Кино, по-вашему, трудное дело?

Юлия Пересильд: Очень трудное, это всегда большие риски. Признаюсь, в "Нине" мне пришлось нелегко. Оксана больно погружает в обстоятельства, но в результате то, что я увидела, здорово. Пошла бы я во второй раз в такое плавание? Вряд ли. Это очень женское кино о любви и бесконечной нежности. Своего выхода фильм дожидался три года. За это время я успела слетать в космос. "Нина" - простая история с невероятным финалом. Это фильм тихий, но с громким женским голосом.

Есть что-то общее между героинями "Нины" и "Вызова"?

Юлия Пересильд: Благодаря Оксане Бычковой я попробовала себя в новом образе. Дело в том, что после фильма "Край" мне стали предлагать роли героических женщин, кому за сорок, хотя мне было всего 25 лет. Женщины на войне, в беде, в работе - прекрасные, любимые мной героини, но я боялась, что ничего другого мне сыграть не дадут. Этот период длился долго. И вот Оксана дала мне возможность заглянуть в природу женщины не героической.

Героизм - понятие многомерное.

Юлия Пересильд: Да, в фильме "Вызов" моя героиня, простая, обычная женщина становится героем потому, что хочет спасти человеку жизнь.

Мы сегодня живем в обществе сильных женщин?

Юлия Пересильд: Я против общества сильных женщин. Против общества, делающих женщин мужчинами. Нужны гармония, баланс.

И какая же она, ваша Нина?

Юлия Пересильд: Я попробовала передать женскую природу. Пришлось заглянуть в себя другую, там непаханые поля. Женщина - помощница мужчины, она должна его вдохновлять.

А обнажение в вашей профессии необходимо?

Юлия Пересильд: Профессия артиста связана с этим. Если не обнажаешь ни тело, ни душу, то получается неинтересно. Это какой-то театр теней. Обнажение в моей профессии необходимо. Если фильм переворачивает душу зрителя, то обнажение оправдано. Но душу обнажить намного сложнее.

Ваша старшая дочь Анна стала звездой сериала "Слово пацана". Что вы "вкладываете" в счастье своих дочерей?

Юлия Пересильд: Надо быть честными перед собой. Когда мы снимали "Нину", полтора месяца жили в Грузии. Дети поехали со мной. Был локдаун. Но это было невероятное время. Объехали все монастыри, я купила крестик, который хранил меня в космосе. Причащались. Дети научились готовить.

Вы много снимаетесь в авторском кино.

Юлия Пересильд: Такое впечатление, что сегодня оно не востребовано.

Общаетесь ли вы со зрителем?

Юлия Пересильд: Да, особенно в Сети. Там много восемнадцатилетних девчонок.

Насколько вам легко менять образ?

Юлия Пересильд: Ничего нет сложнее в кино, как сниматься без грима. Кстати, одна из целей режиссера Оксаны Бычковой была сделать акварельную Юлию. Летящую, хрупкую.

А в жизни вы какая?

Юлия Пересильд: Точно не акварельная.

В чем секрет женского счастья?

Юлия Пересильд: Точно, это не ко мне. Я не идеальная, совершаю много ошибок. Я не идеальная мама, просто очень люблю своих дочерей. Верю в воспитание, прочла много книг на эту тему, но по-книжному не получается. Семья для меня всегда на первом месте. Я возвращаюсь в двенадцать ночи со съемок, где избы горят, ракеты летят, 12 часов истерик. Я вхожу в дом какая есть. Если спрошу у ребенка: "О чем ты со мной хочешь поговорить?", это будет ложь, потому что мое эмоциональное состояние не такое. Пусть дети видят, как мне тяжело или как мне радостно, и учатся на моем примере. Главное - быть честным с самим собой, учиться любить людей, прощать их, потому что безгрешных людей не бывает. Также для меня очень важен благотворительный фонд "Галчонок". Мы помогаем детям с органическими поражениями центральной нервной системы. Чтобы привлечь внимание к работе фонда, пришла идея сняться в "Вызове".

В вашем творческом портфеле более 80 ролей в кино и театре. Вы много снимались на "Беларусьфильме".

Юлия Пересильд: "В тумане" по одноименной повести белорусского классика Василя Быкова. Потом были "Пять невест", сериал "Лето волков", "Зоннентау", "Угрюм-река"... Минск - город, исхоженный мной вдоль и поперек. В Беларуси люди удивительные: добрые, светлые, честные, открытые.

Кого вы сыграли в "Последнем богатыре. Наследие", съемки которого закончились на днях, кстати, при участии белорусских продюсеров Троцюка и Шляппо, последний и сценарист к тому же?

Юлия Пересильд: Бабу-ягу в молодости.

Текст: Татьяна Хорошилова

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 1 марта 2024 > № 4595495 Юлия Пересильд

У белорусских и российских студентов появился единый учебник по истории Союзного государства

Уже третью неделю - с начала учебного семестра - студенты российских и белорусских вузов имеют возможность изучать историю Союзного государства по конкретному учебнику. Это первое полноценное учебное пособие, посвященное союзной проблематике, за все годы существования Союза. Символично, что авторский коллектив, работавший над ним, объединил авторитетных историков обеих стран.

В целом появление учебного пособия стало одним из результатов многолетнего сотрудничества ведущих исторических академических и университетских центров России и Беларуси. В частности, исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Института истории НАН Беларуси, исторического факультета Белорусского государственного университета, Академии управления при Президенте Республики Беларусь, Федеральной национально-культурной автономии Белорусов России при поддержке Федерального агентства России по делам национальностей.

Перед учеными - авторами учебника - стояла непростая задача: систематизировав базовые исторические факты, сформировать общие для российских и белорусских историков методологические принципы, исторические подходы, наполнить уточненным содержанием исторические понятия, термины...

Почему же выход столь необходимого вузовского учебника стал возможен только сейчас, хотя острая необходимость в нем возникла далеко не вчера? Об этом мы спросили Сергея Кандыбовича, одного из авторов учебника, председателя Федеральной национально-культурной автономии Белорусов России, академика РАО.

- Мы многие годы слышали, мол, Союзное государство вроде есть, а воз и ныне там. Может быть, то, что тема российско-белорусской интеграции не была в числе важнейших новостей и главных пунктов внутренней повестки каждой из наших двух стран, было следствием планов и действий тех, кто не предполагал своей деятельностью способствовать усилению ни России, ни Беларуси, - предположил Сергей Львович. - Но время все расставляет по своим местам. И сейчас, когда процессы стали разворачиваться в другую сторону, тогда и стал наконец-то возможен выход нашего учебного пособия. Только сейчас, хотя о готовности его создания мы, наш российско-белорусский коллектив, в первый раз заявили еще 15 лет назад. И заявляли после этого не единожды. Поддержки только не находили...

По мнению ученого, система образования всех уровней - важнейшая часть сохранения национальных государственных интересов.

- Никакая третья сила не может оказывать ни малейшего влияния на то, что формирует умы маленьких и молодых граждан своего Отечества. Времена, когда содержанием школьных учебников рулили иностранные фонды, ушли в России и Беларуси в прошлое, надеюсь, навсегда, - подчеркнул Сергей Кандыбович. - Но расслабляться нельзя. Молодежь в зоне особого риска: только отвернемся, очередной крысолов с дудочкой уведет всех наших детей из города, как в старой сказке, предоставив им преференции за участие в противоправных действиях против собственного Отечества, лишит корней, Родины, языка, друзей, родных, силы и будущего...

Так что учебники - это очень серьезно. А данное учебное пособие - это наш вклад в общее дело, которое значительно больше одной книги. Но это тот камешек, который очень нужен в общем движении...

Высоко оценивает значимость нового учебника и Вадим Лакиза, директор Института истории НАН Беларуси.

- Быстрое было решение, но очень взвешенное, по подготовке рукописи коллективного учебного пособия, отвечающее государственным задачам и запросам общества, - подчеркнул ученый. - Сформировался сбалансированный, целенаправленный коллектив авторов, в том числе и молодых ученых двух стран, заряженный на выполнение задачи. Мы понимали и видели, какой огромный объем материалов и информации есть, с какой скоростью он прирастает, какие просто необъятные темы появляются постоянно в рамках развития и укрепления Союзного государства...

Мы поинтересовались у Вадима Леонидовича, насколько сложно историкам работать над темой, которая находится в постоянном развитии. К примеру, одна из глав учебника посвящена Форумам регионов Беларуси и России, и повествование о них заканчивается на седьмом по счету форуме. А в ведь в июне 2024 года пройдет одиннадцатый форум регионов!

- У нас сегодня есть четкое понимание того, что еще многие нераскрытые страницы истории Союзного государства будут отражены в новом дополненном издании учебного пособия, - объяснил Вадим Лакиза. - Да и если говорить объективно, то, думаю, только развитию гуманитарного сотрудничества в рамках Союзного государства нужно посвящать отдельные книжные издания. Значительны активизация и прирост совместных исследований и практико-ориентированных мероприятий за последние годы. К тому же оценку роли личностей в этом вопросе тоже было бы правильно сделать! Историю ведь творят люди!

Сегодня я вижу, как отдельные слова, главы нашего издания и всех наших уже опубликованных и новых задуманных совместных трудов соединяются в длинную крепкую цепочку плодотворных взаимоотношений белорусских и российских историков и всех гуманитариев, направленных на сохранение исторической памяти, отстаивание наших национальных интересов, укрепление гуманитарной безопасности стран в рамках Союзного государства Беларуси и России...

К слову, появлению российско-белорусского учебника для высшей школы "История Союзного государства" предшествовал выход летом 2023 года также совместного уникального по фактуре учебного пособия "История белорусских земель и белорусского государства. Краткий очерк. Материалы к лекционному курсу" ("СОЮЗ. Беларусь - Россия" писал о нем 21 июня 2023 года. - Прим. ред.). В работе над ним принимал участие тот же авторский коллектив ученых. А сам учебник, по сути, является концепцией преподавания белорусской истории, разработанной российскими и белорусскими историками как единое видение.

Сегодня оба учебных пособия успешно проходят апробацию в вузах России и Беларуси. В частности, в МГУ имени М.В. Ломоносова они включены в список обязательной литературы по курсу "История стран ближнего зарубежья", который читается для всего потока исторического факультета. Их используют в рамках спецкурса "История Союзного государства Беларуси и России" и спецкурса на иностранном языке "Основные этапы формирования Союзного государства Беларуси и России с 1996 года (на белорусском языке)" как обязательную литературу. Эти учебные пособия рекомендованы слушателям Межфакультетского учебного курса МГУ им. М.В. Ломоносова "История, проблемы и перспективы Союзного государства Беларуси и России", который по выбору могут посещать все учащиеся Московского университета.

В Белорусском государственном университете учебные пособия рекомендованы при освоении курсов "Власть и общество в Беларуси в новое и новейшее время", "Модернизационные процессы в Беларуси". А также используются в преподавании в рамках первой Международной российско-белорусской магистерской программы МГУ имени М.В. Ломоносова и Белорусского государственного университета "История белорусской диаспоры".

Работа над такими масштабными учебными проектами - это реальный вклад ученых-историков обеих стран в формирование единого образовательного пространства России и Беларуси. Так считает Оксана Солопова, один из редакторов изданий, руководитель лаборатории истории диаспор и миграций исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

- Можно сказать, что это рутинный процесс учебно-методического обеспечения учебного процесса. Можно сказать, что это ближайшие и долгосрочные наши планы в рамках сложившегося многолетнего российско-белорусского партнерства. А можно сказать, что сегодня это та часть сотрудничества историков двух стран, которая неостановима, как сам исторический процесс, который, и при нашем скромном участии тоже, формирует единое социогуманитарное пространство Союзного государства, - подчеркнула историк.

Важная деталь - учебное пособие "История белорусских земель и белорусского государства" используется на уроках истории уже и в средних школах тоже! Например, в качестве дополнительной литературы в рамках семинарских занятий-уроков в профильных историко-филологических и социально-экономических 10-х и 11-х классах Университетской гимназии МГУ имени М.В. Ломоносова.

- Могу сказать, что мы активно работаем над самым широким внедрением наших учебных пособий в обеспечение методического процесса, - уточнила Оксана Вячеславовна. - Так, с нового учебного года оба наши российско-белорусские пособия будут включены в список рекомендованной литературы для подготовки к олимпиадам школьников "Ломоносов" и "Покори Воробьевы горы!" по истории и смежным дисциплинам. Запланировано и включение данных изданий в список рекомендованной литературы для подготовки к дополнительному вступительному испытанию по истории для поступающих в Московский университет на программы бакалавриата и магистратуры.

По мнению Оксаны Солоповой, все усилия авторского коллектива, какими бы благими начинаниями они не были продиктованы, ничтожны, если учебник не начал работать, если по нему не ведется преподавание... "А по нашим и студенты, и школьники уже учатся, и это главное", - констатировала историк.

Текст: Ольга Герасименко

Где и когда проводились всемирные фестивали молодежи

Ольга Игнатова

История всемирных молодежных форумов насчитывает уже почти 80 лет. За это время проведено 19 фестивалей, три из которых принимала Россия. Два из них прошли в Москве, последний - с 14 по 22 октября 2017 года - в Москве и Сочи. Сейчас мы собираем гостей со всего мира уже в четвертый раз.

Мир строят молодые

После окончания Второй мировой войны контакты между различными странами и народам необходимо было строить заново. А кто как ни молодежь легче всего идет на контакт и рада всему новому, новым встречам, эмоциям, впечатлениям! Даже не зная иностранных языков, молодые люди быстро находят взаимопонимание. Поэтому во многих странах сделали ставку на развитие молодежных движений.

В 1945 году в Лондоне была создана Всемирная федерация демократической молодежи (ВФДМ), а в 1946 году - Международный союз студентов (МСС).

Деятельность этих двух организаций положила начало проведению полномасштабных фестивалей с участием молодых людей всего мира. В программу фестивалей входят соревнования по различным видам спорта, политические семинары и дискуссии, концерты, массовые празднества, а также обязательное красочное шествие делегаций.

Символ солидарности

Первый Всемирный фестиваль молодежи и студентов прошел в Праге с 25 июля по 16 августа 1947 года. По оценке историков, Прага тогда не случайно стала местом его проведения. Здесь осенью 1939 года состоялись демонстрации тысяч студентов и преподавателей против фашистской оккупации, и многие из них были арестованы и отправлены в концлагеря. Поэтому фестиваль был проведен как символ глобальной солидарности молодежи в борьбе за демократию, против войны и империализма. И, конечно, в память всех, кто погиб от рук фашистов. В нем тогда приняли участие 17 тысяч молодых людей из 71 страны.

Во время песенного конкурса был выбран гимн фестивального движения, написанный композитором Анатолием Новиковым на слова поэта Льва Ошанина.

В 1949 году Пабло Пикассо нарисовал голубку, которую подарил ему Анри Матисс. Эта работа была использована в плакатах Первого Всемирного конгресса сторонников мира в Париже. Позже Пабло Пикассо сделал графическое изображение голубя, которое и стало символом фестиваля молодежи и студентов.

Сначала фестивали проводились с периодичностью раз в два года. После Праги они прошли в столицах стран Восточной Европы: Будапеште (1949), Берлине (1951), Бухаресте (1953) и Варшаве (1955). В политическом плане на них стала превалировать антиколониальная направленность.

Москва принимает эстафету

VI Всемирный фестиваль молодежи и студентов 1957 года прошел в Москве и стал самым массовым за всю историю фестивального движения. В нем участвовали 34 тысячи человек. Они представляли 131 страну мира, что в то время стало рекордом. На последующих фестивалях число участников было меньшим, однако рекорд по числу стран, которые были представлены на фестивале, был побит.

Фестивальные дни запомнились необычайной свободой. На московских улицах было множество иностранных гостей, все, встречаясь, улыбались и обнимались, желали друг другу мира и добра.

Зарубежных делегатов сопровождали в специальных открытых грузовиках от ВДНХ до стадиона "Лужники". Он и был построен к этому знаменательному событию. К нему же был приурочен выпуск ГАЗ-21 "Волга" и микроавтобуса РАФ-10 ("рафика"). А еще были песни "Если бы парни всей земли", "Зори московские" и "Звенит гитара над рекою", которые сразу стали хитами. Открывался же праздник песней "Подмосковные вечера" Василия Соловьева-Седого на слова Михаила Матусовского, которая до сих пор узнаваема во всем мире.

После фестиваля на телеэкранах появился легендарный КВН, который до сих пор любят миллионы россиян. А эмблемой московского фестиваля 1957 года стал цветок с пятью лепестками-континентами и глобусом-сердцевиной с надписью "За мир и дружбу". Придумал ее художник-график Константин Кузгинов.

От Хельсинки до Гаваны

В 1959 году VII фестиваль молодежи и студентов впервые прошел в капиталистической стране - в столице Австрии Вене. Затем фестиваль принимали Хельсинки (1962) и София (1968).

С 1960-х годов перерыв между фестивалями начал увеличиваться до нескольких лет. Только в 1968 году (вместо предполагаемого фестиваля в Алжире в 1965 году, где произошел военный переворот) молодежь снова собралась в Софии.

В 1978 году XI фестиваль впервые был проведен на американском континенте - в столице Кубы Гаване. Столица Острова свободы стала самой западной точкой проведения фестивалей.

И снова столица России

Гостями прошедшего с 27 июля по 3 августа 1985 года в Москве XII Всемирного фестиваля молодежи и студентов стали 26 тысяч человек. На этот раз делегаты прибыли из 157 стран мира. Запомнился он многими моментами. Например, тогда заслуженный мастер спорта СССР Анатолий Карпов и шахматисты из других стран дали сеанс одновременной игры на тысяче досок. В Музее космонавтики на ВДНХ был проведен телемост с находившимися на орбите космонавтами корабля "Союз Т–13" Владимиром Джанибековым и Виктором Савиных. На концертных площадках выступили американец Дин Рид и немецкий рок-певец Удо Линденберг.

Самый большой стадион

В 1989 году гостям молодежного фестиваля были рады в Пхеньяне, столице КНДР, где был построен стадион "Первого мая" на 150 тысяч человек, который до сих пор остается одним из самых больших стадионов на земле.

После распада СССР и Восточного блока фестивали стали носить нерегулярный характер. В 1997 году он снова прошел в Гаване (участвовали 136 стран), в 2001-м - в Алжире (с наименьшим числом участников за всю историю проведения фестиваля - всего 6500 человек из 110 стран мира). Также прошли фестивали в Каракасе (Венесуэла) в 2005 году, 144 страны; в Претории (ЮАР) в 2010 году, 153 страны, в Кито (Эквадор) в 2013 году, 88 стран.

Последний на данный момент фестиваль прошел в 2017 году, с 14 по 22 октября, сразу в двух российских городах - Москве и Сочи. Он принял делегации из 185 стран мира.

Теперь эстафету всемирных фестивалей принимают федеральная территория "Сириус", город Сочи и вся Россия.

Россия. Весь мир. ЮФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 1 марта 2024 > № 4595493

Неуправляемые, но точные и мощные. Насколько эффективны ракеты С-13 "Тулумбас"

Сергей Птичкин

Боевая авиация в зоне СВО активно и очень успешно применяет крупнокалиберные неуправляемые 122-мм ракеты С-13 "Тулумбас".

В частности, сообщается, что российские штурмовики Су-25 накрыли этими ракетами скопления личного состава войск Украины. Уточняется, что "экипажи Су-25 Воздушно-космических сил поразили опорные пункты, скопление живой силы и бронированной техники ВСУ на Донецком направлении, удар наносился неуправляемыми авиационными ракетами С-13 с последующим кабрированием на предельно малой высоте в 25 метров".

Военные добавили, что, согласно докладам передового авиационного наводчика, все указанные цели были успешно поражены. Полет штурмовиков прошел в штатном режиме. После выполнения боевой задачи экипажи выполнили противоракетный маневр с отстрелом ложных тепловых целей и успешно вернулись на аэродром базирования.

В арсеналах нашей боевой авиации есть целое семейство неуправляемых ракет С-13 "Тулумбас". Несколько непривычное название соответствует ударному музыкальному инструменту - разновидности литавр.

Первые образцы этих ракет были разработаны еще в начале 70-х годов Новосибирским институтом прикладной физики. За минувшие десятки лет, что С-13 стоят на вооружении, они неоднократно модернизировались, своей боевой мощи не утратили. Наоборот, нынешние их модификации полностью отвечают требованиям времени. В частности, неуправляемая ракета "Тулумбас" отличается высокой точностью, большой мощностью и разрушительной силой.

По живой силе наиболее часто в зоне СВО применяются С-13 ОФС-1 (осколочно-фугасная). К слову, ракеты универсальные, их можно пускать с любого самолета или вертолета.

Ракеты "Тулумбас" первых версий предназначались для поражения живой силы и техники на открытой местности. Затем появились ракеты, способные пробивать железобетонные укрытия толщиной до одного метра и земляные валы толщиной до шести метров.

Все ракеты семейства С-13 построены по одной схеме и максимально унифицированы. Они выполняются в цилиндрическом корпусе диаметром 122 мм и длиной от 2,5 до 3,1 м. Головной отсек ракеты с боевой частью отличается уменьшенным диаметром - 90 мм. В хвосте находятся раскладываемые в полете стабилизаторы.

Ракета С-13 ОФС-1 имеет дальность полета до 6 км и несет боевую часть массой 38 кг.

Имеются также неуправляемые ракеты С-13Д и С-13ДФ, оснащенные боевыми частями объемно-детонирующего взрыва. При массе 68 кг они несут 14,6 кг горючей жидкости. Мощность взрыва эквивалентна 35-40 кг тротила.

Самая новая из ракет семейства С-13 - "Тулумбас-3" - является многоцелевой и выполнена на основе существующих агрегатов. С ее помощью возможно поражение как незащищенных целей, так и укрепленных построек. Это обеспечивается бетонобойной боевой частью массой 41 кг с упрочненным корпусом и зарядом взрывчатого вещества массой 5,6 кг. Используется донный взрыватель, контролируемый блоком инициирования. Подрыв может производиться при контакте с целью, а также с малой или с большой задержкой. Режим работы выбирается при подготовке к вылету в зависимости от характера разведанной цели.

Как правило, стрельба неуправляемыми авиационными ракетами, в том числе С-13, ведется с кабрирования. Стоит уточнить, что это такое. Данный прием сброса авиабомб и пуска ракет известен очень давно. Суть в том, что перед стрельбой летательный аппарат задирает свой нос под угол до 45 градусов. Это позволяет увеличить дальность полета бомб или ракет с одновременным повышением точности поражения целей.

Для стрельбы с кабрирования разработаны специальные алгоритмы. С появлением бортовых компьютеров эти алгоритмы вносятся в специальные программы, и летчику требуется лишь следовать выдаваемым ему данным относительно параметров стрельбы. Компьютер сам учитывает время выхода на боевой курс, скорость полета, угол атаки, характеристики применяемого боеприпаса и многое другое. Все это в комплексе значительно повышает точность стрельбы.

Конечно, пуски с кабрирования требуют от пилотов дополнительной подготовки. И опыт действия штурмовой авиации в зоне СВО показал, что боевым мастерство наши летчики владеют в совершенстве.

В Херсонской области уничтожили морских диверсантов

Юрий Гаврилов

В военном ведомстве РФ сообщили, что подразделения группировки войск "Центр" продолжают теснить противника на Авдеевском направлении и с боями продвигаются на запад. В минувшие сутки они вновь заняли более выгодные рубежи и позиции.

Основные события развернулись в районах донецких населенных пунктов Бердычи, Северное, Орловка и Первомайское. Там российские бойцы нанесли урон живой силе и технике 53-й, 61-й механизированных и 59-й мотопехотной бригад ВСУ.

По данным Минобороны России, противник потерял до 495 человек, семь танков, две БМП, четыре бронемашины и одиннадцать автомобилей.

"Также в ходе контрбатарейной борьбы поражены три гаубицы Д-20, гаубица "Мста-Б", самоходная артиллерийская установка "Гвоздика" и две гаубицы Д-30", - заявили военные.

Есть успехи и на Херсонском направлении, где наши подразделения тоже заняли более выгодные позиции.

У Работино, Степового, Малых Щербаков в Запорожской области и около Токаревки на Херсонщине им пытались противостоять боевики из 118-й механизированной, 128-й горно-штурмовой бригад и 35-й бригады морской пехоты ВСУ.

В итоге противник попал под огонь и недосчитался полусотни солдат, пяти автомобилей и станции радиоэлектронной борьбы "Буковель-AD".

Отдельно в сводке Минобороны России сказано о ликвидации на Херсонском направлении диверсионной группы 73-го морского центра сил специальных операций ВМС Украины.

Диверсанты попытались скрытно высадиться с быстроходных моторных лодок в районе Тендровской косы. Но получили жесткий отпор.

"В результате скоротечного боя четыре лодки с десантом уничтожены и затонули. Пятая развернулась и на большой скорости убыла в обратном направлении. Потери противника - до 25 украинских военнослужащих. Один взят в плен", - сообщили в ведомстве.

Кое-какие детали о боях на Херсонщине раскрыл глава региона Владимир Сальдо. Он сказал журналистам, что село Крынки полностью контролируют наши военные. Они уже зачистили само село и территорию вокруг него.

Тем не менее ВСУ не оставляют попыток высадиться на островах. Например, в минувший вторник украинские солдаты хотели добраться туда со стороны Черного моря. "Двадцать боевиков были уничтожены. Три лодки захвачены. Вооружение на них практически натовское", - уточнил Сальдо.

Об обстановке у другого херсонского села в четверг проинформировали в Минобороны России. "Гвардейцы-мотострелки 58-й общевойсковой армии ЮВО продолжают активные штурмовые действия в районе населенного пункта Работино. Благодаря беспилотной авиации командование в режиме реального времени корректирует действия личного состава соединения и осуществляет целеуказание артиллерийским расчетам.

Операция по штурму позиций ВСУ в районе Работино организована во взаимодействии со всеми видами и родами войск: непрерывно работает воздушная и наземная разведка, проводится мощная артиллерийская подготовка", - сообщили в ведомстве.

Там сопроводили рассказ кадрами артударов по позициям противника в Работино.

Тяжелое положение украинских войск под Авдеевкой вынужден признать главком ВСУ Александр Сырский. Он также назвал особо сложной ситуацию в Запорожье.

"Во время работы у некоторых командиров были выявлены определенные просчеты во владении обстановкой и оценке противника, что непосредственно повлияло на стойкость обороны на некоторых направлениях", - написал Сырский на странице украинского Генштаба в одной из соцсетей.

На самом деле аховое для ВСУ положение сложилось практически по всей линии фронта. К примеру, на Купянском направлении подразделения группировки "Запад" улучшили тактическое положение и нанесли поражение ВСУ под Синьковкой в Харьковской области и у Тернов в ДНР.

На Донецком направлении наши войска также улучшили положение по переднему краю. За сутки противник там потерял до 600 человек, два танка и два БТР, в том числе М113 производства США.

В Пентагоне нашли способ помочь ВСУ без денег

Игорь Дунаевский

Пентагон может передать ВСУ вооружения напрямую из своих арсеналов на сумму до 4 миллиардов долларов. Как сообщает телеканал CNN, речь о ресурсах из программы Presidential Drawdown Authority (PDA), которая позволяет военному ведомству США направлять союзникам собственную технику и боеприпасы со складов вместо более медленного процесса закупок.

Конгресс США с 2022 года разрешил Пентагону использовать механизм PDA в небывалых прежде объемах, чтобы обеспечить поток оружия для ВСУ. С августа 2021 года администрация США прибегла к этому механизму около полусотни раз, передав Киеву готовых вооружений на сумму более 25 миллиардов долларов.

На 2023 финансовый год лимит PDA составлял 14,5 миллиарда долларов. Сейчас у Пентагона остались полномочия на 4 миллиарда долларов, но с 27 декабря 2023 года, когда был выделен последний транш помощи ВСУ, механизм, по сути, заморожен. Дело в том, что денег на закупку новой техники взамен передаваемой у Пентагона не осталось. В военном ведомстве опасаются, что пустеющие склады снизят обороноспособность самих США. Запрос Белого дома о новой помощи Украине на 61 миллиард долларов, в котором предусмотрены и деньги для Пентагона на замещение передаваемых вооружений, уже несколько месяцев буксует в конгрессе. Но недавние неудачи ВСУ, как утверждает CNN, обеспокоили их кураторов в Пентагоне, которые спешно ищут возможности поддержать Украину.

"Верим в победу России"

Николай Патрушев провел переговоры с президентом Никарагуа Даниэлем Ортегой

Иван Егоров (Манагуа)

Почти два часа длилась встреча президента Никарагуа Даниэля Ортеги с секретарем Совета безопасности РФ Николаем Патрушевым в Манагуа. Переговоры начались с того, что Ортега нарушил запланированную своим протоколом рассадку за большим круглым столом - друг напротив друга. Вместо этого он пригласил Патрушева занять место по левую руку от себя. Секретарь Совбеза традиционно передал пламенный привет и наилучшие пожелания никарагуанскому лидеру от президента России Владимира Путина. Кроме, того он поблагодарил Никарагуа за абсолютную поддержку инициатив Москвы на международном уровне.

Патрушев обсудил с Ортегой вопросы, направленные на укрепление многопрофильного стратегического партнерства России и Никарагуа. Отдельное внимание собеседники уделили углублению взаимодействия по линии силовых ведомств и министерств экономического блока. Секретарь российского Совбеза также рассказал об итогах очень важных консультаций по вопросам безопасности с представителями Боливии, Венесуэлы, Кубы и Никарагуа, которые прошли накануне в Манагуа. По словам Патрушева, "пятерка друзей" встречается уже во второй раз, и этот новый формат, по мнению всех участников, не только крайне полезен, но имеет и очень большие перспективы.

Даниэль Ортега в ответном слове, которое длилось почти полтора часа, заявил, что народ Никарагуа во всем и всегда будет поддерживать братский народ России, и особенно в "борьбе за мир во всем мире". По его словам НАТО, страны Европы и США объединились для того, чтобы нанести поражение России, но у них ничего не выйдет. Кроме того, по его словам, Запад защищает нацизм и фашизм на Украине, в то время как российские военные ведут с борьбу с этим злом.

"Теперь мы даже открыто слышим, как европейские президенты, президент Франции, той самой Франции, которая убила миллионы людей в Алжире и других оккупированных ими странах, говорят о вводе войск на Украину из стран Европы, и они также хотят поддержки со стороны американских войск для защиты нацизма на Украине", - заявил Ортега.

По его мнению, украинский народ вновь оказался жертвой фашистской и нацистской идеологий, как во времена Второй мировой войны. В то же время, отметил Ортега, политика Запада в отношении России сегодня ничем не отличается от политики Гитлера, который напал на Европу. В связи с этим президент Никарагуа подчеркнул, что его страна выступает в ООН с требованием прекратить агрессию против России, а также нужно немедленно остановить уничтожение народа Палестины израильской военщиной.

Патрушев прилетел на этой неделе в Никарагуа во главе делегации, в состав которой вошли представители администрации президента России, МИД, ФСБ, МВД, Минюста, СВР, МЧС, Росфинмониторинга, Минэнерго и Минпромторга. В Манагуа он ранее провел встречи с представителем президента Никарагуа по вопросам развития отношений с Россией Лауреано Ортегой Мурильо, советником президента Боливии по национальной безопасности Хосе Уго Молдисом, секретарем Совета национальной обороны Венесуэлы Хосе Аделино Орнеласом Феррейрой и министром внутренних дел Кубы Ласаро Альваресом Касасом. Обсуждались вопросы сотрудничества стран по линии спецслужб, финансовой разведки, кибербезопасности, а также борьбы с терроризмом, экстремизмом и противодействия цветным революциям.

Кроме того, в Манагуа Николай Патрушев посетил уникальный международный учебный центр МВД России, который занимается подготовкой офицеров как никарагуанской полиции, так и других стран региона. Как рассказал Патрушеву врио начальника центра Александр Безъязычный, за шесть лет обучение там прошли 2154 слушателей из 13 стран региона, в том числе из Мексики, Гондураса, Белиза, Парагвая, Сальвадора, Коста-Рики. При этом 11 выпускников уже стали генералами полиции. Как заметил сопровождавший Патрушева спецпредставитель президента Никарагуа, этот центр "имеет никарагуанское сердце и большую русскую душу". Он также выразил благодарность России за готовность укреплять сотрудничество в сфере безопасности с правительством и народом латиноамериканского государства.

"Мы верим в победу России, которая будет победой человечества", - добавил младший Ортега.

Битва добра со злом?

ЗАХАРИЙ ПАЙКИН

Ведущий научный сотрудник департамента международного диалога по безопасности в Женевском центре политики безопасности.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Будущее международного порядка определится в результате многих факторов, не только в зависимости от итога украинского конфликта. А вот европейское будущее, без сомнения, зависит от его исхода. О соотношении сил и о том, возможен ли компромисс, Зак Пайкин, ведущий научный сотрудник департамента международного диалога по безопасности в Женевском центре политики безопасности, рассказал Фёдору Лукьянову в интервью для программы «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Почему конфликт России и Украины воспринимается как чрезвычайно важный для мирового устройства?

Зак Пайкин: Отчасти это связано с решением администрации Байдена поднять ставки. Превратить конфликт в битву за сохранение «порядка, основанного на правилах», в эпическую схватку между демократией и автократией. С российское стороны ставки тоже были существенно подняты, потому что речь идёт о длящихся не одно десятилетие попытках пересмотреть принципы европейской безопасности, установившиеся после холодной войны.

На мой взгляд, Байден совершил ошибку, взвинчивая ставки таким образом. Получилось, что с ним солидарна Европа, но не остальной мир.

Ведь остальной мир совершенно не считает, что их суверенитет и территориальная целостность зависит от того, принимают ли они демократическую модель, как её представляют себе США.

Вместе с тем уважение территориальной целостности является одной из основополагающих норм международного порядка после Второй мировой войны, и в этом смысле значение российско-украинского конфликта не стоит преуменьшать. Будущее всего международного порядка определится в результате многих факторов, не только в зависимости от итога текущего конфликта. А вот европейское будущее, без сомнения, зависит от его исхода.

Фёдор Лукьянов: Но если рассматривать это противостояние как схватку автократии и демократии, то компромисса быть не может? Это как битва добра со злом.

Зак Пайкин: Да, это весьма вероятно, и мы видим это на примере позиций, которые стороны заняли в течение всего конфликта. Но всё же надо исходить из того, что в какой-то момент может случиться, что ситуация примет такую форму, которая сгладит «красные линии» всех участвующих сторон. Тогда понадобится политическая воля и понимание всех вовлечённых, что главные цели могут быть достигнуты путём переговоров, а не продолжением боевых действий.

Сейчас это не так. Россия полагает, что время на её стороне, но я бы не исключал, что через несколько месяцев, может быть, через год стороны придут к мнению, что имеется дипломатическое решение. И постепенно кристаллизуется формула, которая устроит всех.

Фёдор Лукьянов: Может ли обсуждаться предел экспансии Запада, НАТО?

Зак Пайкин: Теоретически это должно стать частью любого компромисса. Он должен содержать компоненты, которые отвечают запросам всех сторон и позволят всем сохранить лицо. В случае с НАТО это будет означать признание законности определённых российских интересов безопасности. И согласие ограничить глубину военного и разведывательного сотрудничества с Украиной, сохранив возможность взаимодействия.

России, вероятно, предстоит согласиться с законностью гарантий безопасности для Украины, признать, что уважение интересов безопасности и статуса России не означает угрозы существованию Украины как независимого государства. И, возможно, Россия согласится с современным, присущим XXI веку пониманием «сферы интересов». Это значит, что российские опасения будут учтены, вопрос о членстве Украины в НАТО – отложен на обозримое будущее – не навсегда, чтобы западные участники могли сохранить лицо. И Россия уважает право Украины принимать суверенные политические решения, например, вступление в Европейский союз. Это может быть основанием для Запада рассмотреть возможность сесть за стол переговоров. Но со стороны России должен последовать соответствующий сигнал, который будет воспринят в Вашингтоне, Киеве и европейских столицах.

Я считаю важным отметить, что в интересах России было бы послать сигнал о том, что она открыта к идее гарантий безопасности для Украины. Это интенсифицирует движение к дипломатическому решению, которое устроит все стороны. Помимо того, прояснив статус Украины в системе европейской безопасности, мы сможем избежать в дальнейшем наличия «чёрных дыр», которые ведут к растущему напряжению, взаминому непониманию и конфликтам. Это поможет стабилизировать протяжённую границу России и НАТО. Постепенно можно выработать правила управления совместным пограничьем. Такой результат будет эффективным признанием статуса России как европейской великой державы, чего Москва добивалась все три десятилетия после холодной войны.

Фёдор Лукьянов: В холодную войну, хотя противостояние было очень острым, существовало ощущение некоей упорядоченности отношений, стабильности. Сейчас этого нет совсем.

Зак Пайкин: Причина, по которой ситуация была более стабильна в период холодной войны (хотя не надо забывать, что были и чрезвычайно острые моменты в то время), в том, что существовал баланс сил и можно было договориться о формальных или неформальных правилах. Присутствовала определённая степень взаимного уважения и взаимной сдержанности. Из-за фундаментальных политических и геополитических изменений на европейском континенте начались споры о причинах происходящего – и в США, и России. И это было более поляризующе, чем во время холодной войны. Тогда речь шла просто о том, чтобы сохранить сферы влияния обеих сторон. Сейчас в США активно спорят, в чём причина действий России – это география, неуверенность, стремление к обретению статуса, характер режима, личные предпочтения президента. И это всё превращается в диалог глухих среди американских экспертов.

И, конечно, изменение соотношения сил, благодаря которому США обрели гегемонистское положение в Европе, привело многих в России к умозаключению, что у Соединённых Штатов больше нет союзников в Европе, а только клиенты.

Всё порождает недопонимание с обеих сторон и только усугубляет ситуацию. И, в частности, из-за этого очень трудно рассортировать спорные проблемы, отделив их от тех сфер, где стороны имеют общий интерес, например – в сфере стратегической стабильности. И это происходит с обеих сторон.

Сначала, после того, как вспыхнул русско-украинский конфликт, США заявили, что они не будут ни о чём разговаривать, потому что Россия грубо нарушила все нормы права. Теперь, наоборот, российская сторона увязывает вопрос стратегической стабильности с исходом украинского конфликта. В общем, происходит усугубление проблем из-за этого взаимного непонимания.

Преодолеть его очень сложно, но надо хотя бы осознать, что оно есть, и тогда, возможно, мы сможем как-то начать искать возможности расширять экспертный диалог по «второму треку». Для всех вовлечённых правительств важно создать климат, в котором контакты между экспертами будут установлены и восстановлены. Благодаря этому удастся углубить взаимное понимание, а появившиеся идеи просочатся и на уровень «первого трека».

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 29 февраля 2024 > № 4721870 Зак Пайкин

Митрополит Иларион: Ватикан уступил либералам в вопросе однополых пар

На рассмотрении патриарха Московского и всея Руси Кирилла находится заключение Синодальной библейско-богословской комиссии Русской православной церкви о католической декларации "Fiducia supplicans". Декларация, принятая недавно Конгрегацией вероучения Римско-католической церкви, касается вопросов благословения невенчанных гетеросексуальных союзов и однополых пар. Об этой резонансной теме, диалоге с католиками, а также о "папских" притязаниях Константинопольского патриархата и храмах РПЦ в Венгрии в эксклюзивном интервью РИА Новости рассказал председатель Синодальной библейско-богословской комиссии митрополит Будапештский и Венгерский Иларион (Алфеев). Беседовала Ольга Липич.

– Владыка Иларион, как возглавляемая вами комиссия занялась рассмотрением декларации "Fiducia supplicans"?

– Мы изучали этот документ по поручению Святейшего патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Мы провели пленум Синодальной библейско-богословской комиссии, и я имел возможность представить результаты работы пленума лично Святейшему патриарху.

– Почему вообще Русская православная церковь взялась за эту декларацию, ведь это внутренний документ Римско-католической церкви?

– Потому что у нас есть диалог с Католической церковью, взаимодействие. И мы сочли своим долгом отреагировать на такое радикальное нововведение.

– Есть много различных трактовок декларации: кто-то говорит, что это промежуточный шаг к венчанию однополых пар, кто-то – что документ открывает людям возможность получать помощь Церкви, в том числе, в борьбе со своими страстями, что пришедшие благословляются по очереди, не допускается имитации свадьбы. Каково ваше мнение?

– Декларация "Fiducia supplicans" вызвала у нашей комиссии однозначно очень негативную реакцию. Мы были единогласны в том, что этот документ отражает очень серьезный отход от христианских нравственных норм. Вы сказали, что благословение можно совершать как бы по очереди, но на самом деле в документе этого нет. В документе как раз говорится о благословении пар. Причем упоминаются две категории пар. Одна – это пары, находящиеся в так называемой неурегулированной ситуации. То есть это мужчина и женщина, которые живут в невенчанном браке или в гражданском союзе. Таких ситуаций в Католической церкви очень много, потому что бракоразводный процесс очень сложный и получить в Церкви благословение на развод трудно, почти невозможно. Но другая категория лиц, о которых говорится в документе, – это однополые пары. И вот – и к тем, и к другим теперь применяются одинаковые критерии.

– В чем здесь, по мнению комиссии, главное противоречие с христианством?

– Об однополых парах говорится как о людях, которые нуждаются в благословении Церкви для исцеления и возвышения. То есть благословлять их можно именно парами, а не каждого в отдельности. Да, в декларации выражается, многократно и в разных формах, озабоченность тем, чтобы такие благословения не были ритуализированы, чтобы они носили спонтанный характер и внешне не напоминали венчание. Из-за этой озабоченности предлагаются разные конкретные рекомендации, как сделать такие благословения непохожими на венчания. В документе постулируется, что учение Церкви о браке как союзе мужчины и женщины, открытом к деторождению, остается неизменным. Но в то же время эта практика благословений однополых пар, с нашей точки зрения, входит в радикальное противоречие с христианским нравственным учением.

– Могли бы вы пояснить детальнее?

– В документе ничего не говорится, например, о таинстве исповеди, ничего не говорится о покаянии или о борьбе с грехом. То есть пастырская помощь, которая оказывается лицам, находящимся в неурегулированной ситуации или в однополом сожительстве, согласно этому документу, совершенно не предполагает того, чтобы, например, священник сказал этим людям о греховности их образа жизни. Это в особенности, конечно, касается однополых пар. И вообще слово "грех" в этом документе упоминается несколько раз, но исключительно в контексте мысли о том, что грехи человеческие не могут превысить любовь Божию, что благодать Божия действует, несмотря на наши грехи. И не предлагается ни покаяния, ни исправления образа жизни для тех людей, которые приходят за благословением именно как пара.

– Тогда, на ваш взгляд, для чего Католическая церковь приняла такой документ – для дальнейшего признания незарегистрированных сожительств и венчания однополых пар?

– Я не думаю, что речь уже может идти о венчании однополых пар, потому что пока что задекларировано, что учение Католической церкви о браке как союзе мужчины и женщины остается неизменным.

Тем не менее, мы видим, что происходит в протестантских общинах: начиналось все с того же, с каких-то неритуализированных, спонтанных благословений, а потом уже в некоторых протестантских общинах просто ввели ритуал благословения однополых пар. Не думаю, что Католическая церковь до этого дойдет. Но все это воспринимается как очень опасный сигнал и как уступка руководства Католической церкви тем либеральным кругам, которые пытаются диктовать свою повестку.

– Вы сказали, что это "уступка руководства", а как в целом католический мир, священники и прихожане отнеслись к этому документу – что вам известно?

– Декларация уже вызвала очень неоднозначную реакцию в католическом мире. Ее, конечно, одобрили, и ей возрадовались разного рода гей-активисты, представители сексуальных меньшинств. А вот, например, местные структуры Католической церкви в некоторых случаях выступили открыто против этой декларации.

– В каких странах это произошло?

– Епископская конференция Венгрии приняла решение о том, что благословение однополых пар невозможно ни при каких обстоятельствах. Документ не будет воплощаться в жизнь в Венгрии. А также, например, в Нигерии, в Казахстане, в Белоруссии. Думаю, в странах Африки он точно не будет воплощаться в жизнь. То есть этот документ уже внес серьезное разделение внутри самой Католической церкви.

– Что будет в дальнейшем с "документом о документе" – с результатами обсуждения Синодальной библейско-богословской комиссии ватиканской декларации?

– Синодальная библейско-богословская комиссия всегда работает по поручению Святейшего патриарха или патриарха и Священного синода. Когда мы готовим какой-то текст, мы его потом отдаем патриарху, и дальше уже Святейший решает его дальнейшую судьбу. Либо этот документ публикуется, либо он публикуется с поправками, либо он ложится в основу каких-то решений, действий, писем...

– А какой реакции вы бы ждали от католиков на заключение комиссии Русской церкви?

– Я бы не хотел прогнозировать реакцию, но мы выполнили свою работу. Наша комиссия называется библейско-богословской, и мы обратили внимание на тот факт, что Священным Писанием никак невозможно оправдать эту новую практику. Потому что Священное Писание высказывает совершенно однозначный взгляд на однополое сожительство. Мы обратили внимание на то, что, с нашей точки зрения, эти новые решения Католической церкви противоречат основным христианским нравственным нормам.

Мы свою часть пути прошли. А какова будет дальнейшая судьба документа комиссии, и, если он будет опубликован, то какая будет на него реакция в Католической церкви, мне спрогнозировать трудно. Но мы уже видим, какая реакция в Католической церкви, в мире на саму декларацию ("Fiducia supplicans" – ред.).

– Как это все влияет на взаимоотношения Русской православной и Римско-католической церквей сегодня? И готовятся ли сейчас какие-то совместные миротворческие усилия, в частности, по урегулированию ситуации на Украине?

– Мне ничего не известно на этот счет. И когда папа Римский Франциск в прошлом году приезжал в Будапешт, и я с ним встречался, то об этом у нас речи не было. Правда, когда папа летел на самолете из Венгрии, журналисты его спросили, о чем он беседовал с премьер-министром Орбаном и с митрополитом Иларионом. И он ответил: "Конечно, мы говорили не только о Красной шапочке". Думаю, что папа Римский все-таки имел в виду, прежде всего, господина Орбана, с которым он, конечно, обсуждал политические вопросы. Со мной он политические вопросы не затрагивал.

– А "Красная шапочка" – это просто шутка?

– Да, метафора. Имелось в виду, наверное, что речь шла о серьезных вещах.

– Вы неоднократно отмечали, что на роль "папы" в православном мире претендует Константинопольский патриарх. Как прокомментируете сообщения о том, что он на этой неделе восстановил в сане протоиерея Алексия Уминского, лишенного сана в Русской церкви за нарушение священнической присяги – отказ от исполнения патриаршего благословения читать молитву о Святой Руси, в которой есть прошение о даровании победы?

– Предыдущим проектом Синодальной библейско-богословской комиссии была подготовка развернутого документа о новой экклезиологии Константинополя, то есть о новшествах в учении о Церкви. Они, на наш взгляд, очень серьезно отходят от православного Священного предания, являются по сути попыткой навязать Православной церкви во вселенском масштабе новую модель управления, похожую на ту, которая существует в Католической церкви. Наш документ называется "Об искажении православного учения о Церкви в деяниях иерархии Константинопольского патриархата и выступлениях его представителей" (одобрен Архиерейским совещанием РПЦ в 2023 году – ред.).

Мы показываем в этом документе, что на протяжении веков православные, включая Константинопольских патриархов, в полемике с католиками отстаивали ту точку зрения, что поместные православные Церкви равны между собой, что не может быть одного земного главы у всей Вселенской церкви. А вот те конкретные действия, которые Константинопольский патриарх Варфоломей осуществляет, в частности, по легализации украинского раскола, по "восстановлению в сане" тех, кто этот сан утратил по тем или иным причинам, – это действия, которые вытекают из его новой доктрины. Ведь Константинополь теперь провозглашает себя верховной апелляционной инстанцией.

То есть любой клирик любой поместной Церкви, недовольный решением своего священноначалия, теперь может обратиться в Константинополь, и Константинополь по своему усмотрению примет решение. Более того, этот клирик может территориально оставаться на той же самой позиции, как это было в Литве, когда Константинополь "восстановил в сане" священнослужителей, этот сан утративших, и они продолжают находиться в Литве. С опорой на них теперь создана параллельная структура Константинопольского патриархата в Литве, тогда как эта страна является частью канонической территории Русской православной церкви.

– Получается, принятый в минувшем году документ "Об искажении православного учения о Церкви в деяниях иерархии Константинопольского патриархата" пока не вразумил оппонентов?

– Мы не предполагали, что этот документ, скажем так, вразумит иерархов Константинопольского патриархата. Но, во-первых, мы должны были этот документ подготовить для нашего внутреннего пользования – чтобы в Церкви все ясно понимали, из-за чего произошел разрыв (общения с Константинопольским патриархатом – ред.), и что речь идет не о каких-то ситуативных несогласиях, а о принципиальном несогласии. Константинополем разработана целая новая экклезиологическая доктрина, которая входит в противоречие со Священным преданием православной Церкви. Кроме того, мы, конечно, хотели, чтобы наш документ прочитали и в других поместных Церквах. В особенности – в тех, которые не соглашаются с Константинополем. И мы знаем, что он там был прочитан с большим вниманием.

– То есть отмечаете положительные результаты в общении с представителями других поместных православных Церквей по этому вопросу?

– Да.

– Владыка, а как изменилась за последнее время ситуация с реставрацией и строительством духовно-культурных объектов в Венгрии: Успенского собора в Будапеште, храмов в Мишкольце, Токае, Хевизе?

– Наш главный объект – это Успенский собор в Будапеште, который находится в самом центре, на берегу Дуная, на площади Петефи рядом с памятником великому национальному поэту Венгрии Шандору Петефи. Этот собор был построен в конце XVIII века. У нас пытался его отсудить Константинопольский патриархат. Как раз когда я был временным управляющим Будапештско-Венгерской епархии в период с 2003 по 2009 годы, мы судились с Константинополем: они подали на нас в суд. Мы выиграли все три судебных инстанции одну за другой, но это заняло примерно шесть лет. Тогда же началась реставрация Успенского собора. Мы смогли восстановить постамент под одной из его утраченных башен, деньги на это дала компания "Лукойл".

Но полноценная реставрация стала возможна после того, как Венгерское правительство в 2016 году выделило значительную сумму сразу на четыре объекта: Успенский собор в Будапеште, Никольский храм в Токае, Троицкий храм в Мишкольце и храм в честь иконы "Живоносный источник" в Хевизе. К сожалению, пандемия сильно замедлила ход реставрационных работ в первых трех объектах и строительство четвертого. Но сейчас реставрация Успенского собора находится в завершающей стадии. Внешний ремонт закончен, внутренний ремонт почти закончен, и мы занимаемся теперь только реставрацией икон в иконостасе.

Храм в Хевизе построен, идут отделочные работы. Два других объекта находятся пока в разной степени готовности: в Мишкольце реставрационные работы еще продолжаются, в Токае близки к завершению.

Россия. Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 февраля 2024 > № 4599575 Митрополит Иларион

Как повысить эффективность земледелия на Урале

Евгений Китаев (Челябинская область)

Приближающийся полевой сезон заставляет аграриев задуматься о том, посевам каких культур отдать предпочтение и не ошибиться в выборе, чтобы извлечь максимальную выгоду от продажи выращенного урожая. О прогнозах состояния рынка, определяющего спрос на сельскохозяйственные культуры, корреспонденту "РГ" рассказывает президент Российского зернового союза Аркадий Злочевский.

Итак, Аркадий Леонидович, какие культуры в этом году могут "выстрелить" и не разочаровать полеводов?

Аркадий Злочевский: Дать абсолютно точный прогноз не сможет никто в силу изменчивости конъюнктуры. Но тенденции на рынке с большой долей вероятности могут подсказать, в какую сторону двигаться. Есть региональная специфика, с которой и нужно начинать. Южный Урал в силу засушливости приспособлен к определенным производственным процессам. Здесь, как и в Оренбуржье, упор стали делать на выращивание твердых сортов пшеницы, и это правильно. Сегодня Челябинская область держит второе место по валовым показателям, но у нее есть перспектива выйти на первое.

Правда, в процесс могут вмешаться регуляторные факторы. Сегодня, к примеру, действует запрет на экспорт твердой пшеницы. Мировое недопроизводство изменило ситуацию, и с лета прошлого года мы вывезли 500 с лишним тысяч тонн твердого зерна на внешний рынок. Такой рост насторожил минсельхоз, поскольку внутреннее потребление, безусловно, в приоритете. Однако у нас оно пока не превышает 100 тысяч тонн: российские изготовители макарон не перешли на выпуск этих изделий исключительно из твердых сортов, мягкие до сих пор тоже активно используются. По идее, такую практику следовало бы прекратить - это сформировало бы и более емкий внутренний рынок.

Какой баланс складывается сегодня? Всего в стране произвели свыше 800 тысяч тонн твердой пшеницы, за рубеж и внутри страны продано около 600. А остальное куда девать? Излишек расхолаживает производство, без гарантированного сбыта никто налегать на эту культуру не захочет. Поэтому полеводы ждут, когда появится дополнительная мотивация. Но Южному Уралу в этом смысле больше повезло. Здесь своя мощная переработка - макароны в регионе в почете.

Какие еще направления растениеводства можно отнести к высокомаржинальным?

Аркадий Злочевский: Огромный потенциал у так называемых нишевых культур, но я бы воздержался от конкретики. Производители, как правило, ориентируются на ситуацию предыдущего года, и это приводит к тому, что наступает перепроизводство той продукции, которая раньше была рентабельна. Цены обваливаются, и от этого все страдают. Вот скажу я сейчас: давайте сеять горох, - и все посеют. А поскольку предложение от этого резко вырастет, останутся в прогаре. Так это работает. Ну да, сейчас горох в цене, это хорошая культура. Мы вдвое увеличили его экспорт, но это не означает, что никакие колебания ему не страшны.

Единственное, что могу сказать: соя и горчица точно будут в плюсе. В Курской области запущен большой завод по переработке сои, и это формирует дополнительный спрос. У нас ведь всегда не хватало внутренних мощностей для этой культуры, теперь ситуация меняется. Мы не будем привязаны к зарубежному потребителю, хотя и на внешних торговых площадках возможны важные для нас подвижки. Бразилия по объемам экспорта сои уже обогнала США и активно продает ее крупнейшему потребителю - Китаю. Мы пока в число первых его поставщиков не входим. Много говорилось о том, что КНР откроет границы нашим сельскохозяйственным товарам и они хлынут туда мощным потоком. Но прогнозы оправдались только частично. Нашу пшеницу, например, сосед к себе не пускает.

Если смотреть на объемы перераспределения пшеничных ресурсов, крупнейшим бенефициаром зерновой сделки, закончившейся летом прошлого года, стала Турция, закупившая шесть миллионов тонн у России, три - у Украины, а вторым бенефициаром стал как раз Китай, который приобрел шесть миллионов тонн, и только у Украины. Нам партнеры открыли свой рынок для риса, которого у нас, по сути, кот наплакал, и кукурузы - ее тоже не очень много.

Что касается сои, идут приграничные поставки по решению местных властей, а не центра. Чтобы заметно нарастить их, нужно решение партии и правительства КНР. Тогда действительно откроются шлюзы для сои не только с Амура, но и с Урала, и это будут колоссальные объемы. Надо лишь дождаться этого момента и, соответственно, работать на его приближение. Соя - одна из перспективных культур, лимитов по ней в ближайшее время не просматривается. Сколько ни произведете, это не обвалит рынок. С горчицей примерно такая же история.

Какие посевы лучше подходят для нашего региона, могут быть местной "фишкой"?

Аркадий Злочевский: Есть один аспект, на который уральцы не обращали внимания, хотя стоит. Условия засушливых климатических зон в первую очередь ориентируют на определенные ниши, куда входит продукция семеноводства. Семенной посадочный материал на "сухих" территориях оказывается лучше, чем в обеспеченных влагой регионах. Да, кто-то говорит, что на Урале нельзя производить семена для средней полосы, но это спорный вопрос. Семена стоят значительно дороже, чем товарное зерно. Они не подвержены экспортной пошлине на внутреннем рынке, поэтому их цена держится на высоком уровне и окупаемость остается хорошей.

Может, устойчивым спросом будут пользоваться и продукты переработки?

Аркадий Злочевский: Действительно, для УрФО есть еще резервы, скажем, мука. Не секрет, что уральцы - вторые после Алтайского края по объему ее выпуска. Экспорт этого продукта в нынешнем сезоне, думаю, дойдет до миллиона тонн. Уже сейчас вывезено 800 тысяч, и для нынешней ситуации это нормально, хотя мировое лидерство в этом сегменте просто обязано принадлежать России. Но нам мешают параметры внутреннего турецкого рынка: там действует перекрестное субсидирование, запрещенное в рамках ВТО, и это сильно осложняет жизнь.

Вся емкость мирового мучного рынка составляет 16 миллионов тонн, из которых шесть миллионов приходится на долю Турции. Но вся экспортная мука этой страны - из российской пшеницы. Там освобождают свои компании от ввозной пошлины на зерно, которая ни много ни мало 130 процентов, на условиях поставки конечной продукции на внешние рынки с коэффициентом 1,28. Если "на пальцах", выглядит так: ввозите беспошлинно 1000 тонн зерна, после помола экспортируете часть полученной муки - 586 тонн. Остаток, 164 тонны, продаете у себя по очень выгодно сложившимся внутренним ценам, и это делает вам всю экономику - зерно-то беспошлинное.

Следовательно, за счет перераспределения средств турецкий производитель может бесконечно опускать цены для внешних покупателей, что и происходит. Как только мы выходим к зарубежным потребителям, конкуренты снижают свой прейскурант и перебивают нас ценой. Я знаю, что против перекрестного субсидирования активно выступают Франция и ряд других стран. Если они добьются успеха, то для Челябинской области откроется безбрежный рынок муки и перерабатывающий кластер, созданный здесь, сможет сыграть важную роль. Это, в свою очередь, позволит нарастить спрос на зерно - на пшеницу, но уже мягких сортов, которая требуется мукомолам.

Нынешняя культура земледелия позволяет уральским крестьянам использовать плюсы климатических особенностей региона?

Аркадий Злочевский: У нас не очень быстро внедряется современная система обработки почвы no-till, которая предусматривает отказ от вспашки с помощью традиционной техники. Поверхность остается в неподвижном состоянии, покрывается измельченными пожнивными остатками - мульчей, что увеличивает органическую массу в верхних слоях. Однако на Урале такая технология практически не используется, хотя для его климатической зоны она особенно полезна, позволяет лучше сохранять влагу в почве.

Неравномерное выпадение осадков в прошлом году сыграло с челябинскими растениеводами злую шутку. Для традиционных систем земледелия критично, когда дожди идут в "неположенное" время. Регион пострадал именно тогда, когда в период уборки ливни вымыли всю клейковину из пшеницы, в результате получился фураж. А с no-till все по-другому: влага, сохраняемая в земле, ускоряет вегетацию растений и, соответственно, можно убирать урожай раньше, до дождей или в перерыве между ними.

Почему тогда аграрии не применяют эту систему?

Аркадий Злочевский: Для перехода на no-till нужны определенные условия, и в этом все дело. Мульча, которая сохраняет почвенную влагу, на поле копится примерно пять лет. Но если нет естественных преград для ветра, он выдувает со стерни солому и сено, и тогда все предыдущие усилия обнуляются. Препятствием же для ветров служат специальные лесополосы. Когда-то в советское время в регионе они были, но сейчас утрачены. И теперь, чтобы количественно и качественно увеличить урожаи, нужно их восстановить. Только для крестьянских хозяйств это неподъемная задача, они не могут позволить себе такие расходы. Значит, нужна специальная программа на государственном или региональном уровне. Это придаст новый импульс земледелию. По мировым данным, использование этой технологии обработки почвы в среднем снижает затраты аграриев на 15 процентов, а экономия, как мы знаем, - вопрос конкурентоспособности. Резервы у полеводства есть. Мы исчерпали далеко не все возможности, и это позволяет надеяться, что аграрный сектор сможет еще прибавить в росте.

Россия. УФО > Агропром > rg.ru, 29 февраля 2024 > № 4595562 Аркадий Злочевский

Легендарный спектакль "Деревянные кони" вернется в Театр на Таганке

Павел Басинский

Прекрасная театральная новость: 18 апреля на основной сцене Театра на Таганке состоится премьера спектакля режиссера Светланы Земляковой "Деревянные кони" по мотивам повестей Федора Абрамова "Деревянные кони", "Пелагея" и "Алька". Событие приурочено к 50-летию выхода легендарного одноименного спектакля в постановке Юрия Любимова, премьера которого состоялась 23 апреля 1974 года.

Любимовский спектакль готовился при жизни писателя и при его непосредственном участии в постановке. "Этот спектакль буквально вырвали у начальства, - вспоминал режиссер, - вот на этом самом месте, в моем кабинете Федор Александрович вскочил и закричал - да я весь израненный, - как это я свою родину не люблю! Может, это вы настоящие патриоты, а не я?! Отчаянно сражался за свое детище".

Сегодня мы отмечаем день рождения Федора Абрамова. Он родился в високосный, 1920-й, год 29 февраля. Родившимся в этот день, с одной стороны, крупно не повезло, так как день своего рождения они отмечают только раз в четыре года. С другой стороны, эти люди, возможно, отмечены какой-то печатью свыше и являются людьми особенными. В случае с Федором Абрамовым это несомненно так.

"Многое в судьбе Федора Александровича Абрамова (1920-1983) по Промыслу Божиему, - считает поэт, прозаик и публицист Николай Головкин, - ведь никто и подумать не мог, что станет этот деревенский мальчишка известным писателем с мировым именем, что книги, написанные им, переведут на многие языки, спектакли по его произведениям с успехом пройдут в разных странах".

Он родился в селе Веркола Архангельской области на реке Пинега пятым и самым младшим ребенком в семье. Отец зарабатывал извозом в Архангельске и скончался через год после рождения младшего сына. Семья Абрамовых происходила из староверов и была очень религиозной. На противоположном от села берегу Пинеги располагался монастырь, где покоятся мощи святого праведного Артемия Веркольского, икона которого всегда стояла в рабочем кабинете писателя. А неподалеку от Верколы в селе Сура родился святой праведный Иоанн Кронштадтский, самый почитаемый белый священник в России конца XIX - начала ХХ столетия. Такое соседство не могло не повлиять на воспитание мальчика и его дальнейшее самосознание. В детстве он мечтал быть похожим на отрока Артемия, а в конце жизни работал над незаконченной эпопеей "Чистая книга", в которой одной из важных тем была личность отца Иоанна.

Но судьба распорядилась по-своему. По окончании с отличием районной десятилетки в 1938 году он без экзаменов был принят студентом на филологический факультет Ленинградского университета. Когда 22 июня 1941 года грянула Великая Отечественная война, студент-третьекурсник Федор Абрамов через два дня после ее начала ушел на фронт добровольцем. Служил пулеметчиком, в самом начале войны был дважды ранен, второй раз тяжело (перебило обе ноги), и чудом остался жив, по счастливой случайности обнаруженный похоронной командой. Лечение проходил в Ленинграде, где пережил блокаду, вывезенный из осажденного города по Ладожскому озеру одной из последних машин.

Дальше судьба Абрамова сделала неожиданный поворот. С апреля 1943 года он служил в отделе контрразведки "Смерш" Архангельского военного округа, о чем в будущем напишет автобиографическую повесть "Кто он?", опубликованную его вдовой Людмилой Абрамовой-Крутиковой после его смерти. А по окончании войны вернулся в ЛГУ, закончил аспирантуру, защитил диссертацию по творчеству Михаила Шолохова и возглавил кафедру советской литературы.

В начале хрущевской оттепели в 1954 году в журнале "Новый мир" появилась статья Абрамова "Люди колхозной деревни в послевоенной литературе", имевшая серьезный резонанс, так как в ней критиковалась проза, где жизнь колхозов рисовалась в идиллических тонах, в частности - роман трижды лауреата Сталинской премии Семена Бабаевского "Кавалер Золотой Звезды". И в дальнейшем публицистика Абрамова вызывала повышенный и порой даже скандальный интерес, как, например, это произошло с его открытым письмом к землякам "Чем живем-кормимся?", опубликованном в газете "Пинежская правда".

Первый роман Абрамова под названием "Братья и сестры" был написан в 1958 году и затем стал первой частью эпического цикла "Пряслины" вместе с романами "Две зимы и три лета", "Пути-перепутья" и "Дом". Все романы с трудом проходили в печать и подвергались цензурным искажениям. В то же время они имели счастливую театральную судьбу. В 1985 году в Ленинграде на сцене Малого драматического театра вышел спектакль Льва Додина "Братья и сестры", который затем объездил с гастролями полмира - от Киева до Лондона и от Новосибирска до Сеула, и получил Государственную премию и премии за лучший спектакль в Великобритании и Италии.

Сегодня некоторые историко-социальные аспекты прозы Федора Абрамова (в частности, тема раскулачивания в деревне), наверное, уже не так актуальны и, во всяком случае, не новы. Но остается его восхитительный язык, идущий от народных корней, который он сумел донести до наших дней. Остается мастерство писателя в изображении крестьянских характеров, этой исчезающей натуры, породившей, как и дворянство XIX века, свою великую культуру, представленную в прозе писателей-"деревенщиков".

Вот почему проза Федора Абрамова является живой водой и не утрачивает притягательность для любителей словесного искусства.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 29 февраля 2024 > № 4595549

Шойгу направил телеграммы отличившимся на Авдеевском направлении соединениям

Юрий Гаврилов

Глава Минобороны России Сергей Шойгу направил телеграммы в адрес двух воинских соединений, отличившихся в боях на Авдеевском направлении.

Министр поблагодарил личный состав 35-й гвардейской Волгоградско- Киевской ордена Ленина Краснознаменной орденов Суворова и Кутузова II степени отдельной мотострелковой бригады Центрального военного округа и 1-й отдельной гвардейской мотострелковой "Славянской" бригады ЮВО.

В адресованной орденоносному соединению телеграмме отмечено, что его бойцы и командиры успешно выполняют задачи на одном из самых сложных направлений спецоперации.

Шойгу подчеркнул: в результате их профессиональных и решительных действий противник не смог удержать Авдеевку и, понеся существенные потери, обратился в паническое бегство, оставив запасы боеприпасов и вооружения.

"Сегодня бригада уверенно продвигается вперед, теснит противника в районе Ласточкино и освобождает нашу территорию и наших людей от неонацистской нечисти, проявляя при этом храбрость, самоотверженность и стойкость", - написал министр.

Он также напомнил: за мужество и героизм, проявленные при выполнении боевых задач, четверо военнослужащих этого соединения удостоены звания Героя России. Еще более 3500 человек получили госнаграды и ведомственные знаки отличия.

Героическую историю родного соединения пишут сегодня мотострелки "Славянской" бригады.

По словам Шойгу, они с честью и доблестью участвовали в освобождении Мариуполя и населенных пунктов Запорожской области, городов Первомайск и Попасная в ЛНР, успешно вели боевые действия на Южно-Донецком направлении.

Сейчас гвардейцы уверенно продвигаются вперед на Авдеевском направлении, вытесняют противника за пределы границ Донецкой Народной Республики.

"Мы всегда будем помнить подвиги воинов, отдавших жизнь за нашу Родину", - говорится в телеграмме министра обороны.

Шойгу поблагодарил личный состав отличившихся в боях соединений за верность воинскому долгу и присяге. Министр уверен: они продолжат с честью служить России, выполнять воинский долг, надежно обеспечивая безопасность страны и приближая нашу победу.

Во вторник военные показали видео из освобожденного накануне донецкого поселка Ласточкино. Вернее, из его руин.

"При уходе противник применял по населенному пункту реактивные системы залпового огня "Град". Также танки, минометы и кассетные боеприпасы", - рассказал под камеру замкомандира мотострелковой бригады из группировки "Центр" с позывным Енисей.

Офицера сняли на фоне российского флага, который наши бойцы установили в месте, где раньше находилась администрация поселка. После обстрелов ВСУ от этого здания почти ничего не осталось.

Но главное - населенный пункт полностью контролирует российская армия. "Боевой дух наших бойцов высок. Все готовы идти дальше. Нас не сломить. Наше дело правое, победа будет за нами", - говорит Енисей.

Он показал разбитый пикап с националистической символикой и бандеровскими лозунгами. Такого "добра" в Ласточкино хватает. Убегая оттуда, солдаты ВСУ бросили немало оружия и натовской техники. Но успели заминировать некоторые дороги и строения. Так что работы нашим саперам предстоит немало. Между тем в среду в Минобороны России сообщили, что на Авдеевском направлении подразделения группировки "Центр" освободили еще один населенный пункт - село Петровское.

Также было сказано, что наши бойцы заняли более выгодные рубежи и отразили 11 контратак в районах Ленинского, Новгородского, Новобахмутовки, Тоненького, Орловки и Первомайского.

Противник в этих боях потерял до 165 человек, четыре танка, две американские БМП Bradley и бронетранспортер М113 производства США.

В ходе контрбатарейной борьбы были поражены три вражеских орудия Д-20, гаубица "Мста-Б", самоходка "Гвоздика" и пять гаубиц Д-30.

В Минобороны России также сообщили, что в течение минувших суток российские войска улучшили положение по переднему краю и заняли более выгодные позиции на Купянском, Донецком и Херсонском направлениях.

Макрон случайно раскрыл дальнейшие планы Запада в отношении украинского конфликта

Иван Сысоев

У США нет намерений отправлять свои войска на территорию Украины. Таким образом в Белом доме отреагировали на слова президента Франции Эмманюэля Макрона о том, что этот вопрос сейчас обсуждается западными странами. В Вашингтоне подчеркнули, что аналогичной позиции придерживаются и в НАТО. Заявление американцев, казалось бы, подвело черту под чередой очень схожих коммюнике, выпущенных Берлином, Лондоном, Римом, Мадридом, Будапештом и Варшавой. Все они открестились от заявлений Макрона, подчеркнув, что никакие войска на Украину они отправлять не собираются, и вообще в Париже на этой неделе этот вопрос "не обсуждался". Но стоит ли верить западным столицам, так рьяно отрицающим свое участие в украинском конфликте? Слова Макрона, произнесенные после встречи в Париже, звучат однозначно: "Ничего нельзя исключать, мы сделаем все, чтобы не дать России победить". То, что сказанное Макроном не пустой звук, подтверждается позицией Литвы, глава МИДа которой заявил, что инициатива французского лидера по меньшей мере "требует внимания".

А действовать Западу нужно "смело и нестандартно". Лидерам западных стран, которые наперебой сегодня кричат, что "ни один сапог их солдат не ступит на украинскую землю", уж точно не стоит верить. Два года те же самые люди кричали о том, что ни одного танка "Леопард" или "Абрамс" на Украине не будет, ведь нельзя допустить, чтобы на экранах телевизора появилась горящая западная техника. В итоге и танки оказались на Украине, и дальнобойная артиллерия, и ракеты, на подходе самолеты F-16, хотя раньше они "не стояли на повестке", "не обсуждались" и "не рассматривались".

Стоит обратить внимание на позицию ряда влиятельных экспертов, которых слова Макрона ничуть не удивили, к ним они оказались готовы. Бывший помощник генсека НАТО Камиль Гран считает, что "ставки настолько высоки, что нельзя исключать возможность" отправки натовских солдат на Украину. Многие аналитики считают, что Макрон говорил об увеличении численности на Украине различных спецподразделений. Тем более что в незалежной они и так находятся. Британский эксперт Эдвард Лукас, ссылаясь на свои источники, говорит о том, что оперативники Особой воздушной службы (SAS) охраняли Владимира Зеленского в Киеве в 2022 году, а спецназ Особой лодочной службы (SBS) обеспечивал переправу ВСУ через Днепр летом 2023 года. "Можно легко представить, что британские, американские, польские и прибалтийские спецназовцы уже действуют в Украине и даже на территориях, контролируемых Россией", - отметил он. Бывший заместитель помощника генсека НАТО Джэми Ши уверен в том же: "Без сомнения, западный спецназ присутствует на Украине, он обеспечивает подготовку украинских подразделений и помогает в планировании диверсионных операций". О наличии западных военных на службе Киева пишут The Washington Post и Financial Times, а также немецкая Bild.

Агентство AFP утверждает, что вопрос об отправке натовских войск на Украину стоит в повестке дня уже несколько недель, причем в США "довольно благосклонно отнеслись к этому предложению". А быстрая и скоординированная реакция европейских лидеров, последовавшая после слов Макрона, демонстрирует, что он, судя по всему, вольно или невольно раньше времени раскрыл планы Запада.

Комментируя ситуацию, официальный представитель МИД России Мария Захарова указала, что "ничего нового Макрон не сказал". "Ни для кого не секрет, что военнослужащие целого ряда стран НАТО давно уже находятся на Украине и активно помогают ВСУ", - подчеркнула она. В Пекине, отреагировав на возможность отправки войск НАТО на Украину, призвали все стороны конфликта "создать условия для ослабления напряженности". Официальный представитель МИД КНР Мао Нин указала на важность достижения консенсуса и содействия прекращению огня и боевых действий.

Николя Миркович, Французский политолог, президент ассоциации "Запад - Восток":

- Действительно, Макрон не исключает развития событий, которое он озвучил на парижской конференции, посвященной помощи Киеву. Правда, премьер Нидерландов Марк Рютте его поправил - мол, подобная перспектива (по отправке военнослужащих на Украину. - От ред.) в планах западных стран пока не фигурирует. Сейчас многие задаются вопросом о том, от чьего имени Макрон сделал свое заявление.

И вот что я скажу. Не надо быть наивным: наши военные уже находятся на украинской территории. В частности, французские летающие радары ведут разведку над Черным морем и передают информацию украинской армии. Более того, когда Киеву поставляются самоходные артиллерийские установки Caesar, а это сложное оружие, то украинцев обучают французы. Понятно, что отправка солдат для участия в боевых действиях с риском для их жизни - это совсем другое дело. Так что слова Макрона - зловещие, внушающие серьезную тревогу.

Сейчас в соцсетях люди спрашивают: что все это значит? Пишут о большой опасности таких высказываний, способных лишь усугубить и без того тяжелую ситуацию на Украине, втянуть Францию в войну, которая может привести к мировой катастрофе. Знаете, французская молодежь вступает в ряды вооруженных сил для того, чтобы защищать нашу страну, ее интересы. Думается, сейчас наши военные задаются вопросом: а надо было ли это делать, когда возникает риск оказаться на воюющей Украине? Мне кажется, что наших солдат совсем не радует перспектива оказаться в качестве вероятных защитников Зеленского и его клики.

Замечу также, для того, чтобы официально направить войска на Украину, следует сначала объявить войну России, чего нет и, надеюсь, никогда не будет. Ведь народ Франции против такой перспективы. Никто не хочет класть свои жизни за Киев. Даже доморощенные украинофилы этого не хотят. Они себя хорошо чувствуют на телевизионных площадках, охаивая Россию, но явно против того, чтобы оказаться в траншеях на передовой.

Зачем все это надо Макрону, положение которого и без того весьма шаткое? Ведь у него огромные проблемы с фермерами. Предстоящие летом европейские выборы с большой вероятностью станут еще одним ударом по его имиджу. В самом начале 2022 года он примеривал на себя роль переговорщика, то и дело совершал визиты в Москву, но потерпел фиаско. После же сменил амплуа. Сделал ставку на силовое решение: перевод страны на военные рельсы, дополнительные ассигнования для оборонной промышленности, поставку вооружений и прочей помощи Киеву. В этом году она составила три с лишним миллиарда евро, что почти в полтора раза больше, чем в прошлом. Как показала конференция в Париже, он по-прежнему стремится стать шефом Евросоюза, который, замечу, полностью находится под пятой США. Макрону хочется быть главным европейским собеседником Джо Байдена в военных делах, хотя сам он и дня не служил в армии. И не имеет своих детей. Но другими, как видим, готов пожертвовать в войне, которая была спровоцирована американцами. Идеальный вассал.

Повторюсь: французы крайне отрицательно ко всему этому относятся. Какие бы ни были у них политические убеждения. И левые, и правые. Даже те, кто симпатизируют нынешней Украине, отнюдь не собираются класть за нее свои головы. И вот что меня поражает. В ЕС никто, кроме, пожалуй, венгра Виктора Орбана и словака Роберта Фицо, и словом не обмолвился о мире, поиске путей к нему. Дело в том, что Евросоюзом управляет каста атлантистов, которые соревнуются между собой в исключительно воинственных речах, не отдавая себе отчет в том, что ставят под удар свои народы.

Подготовил Вячеслав Прокофьев, Париж

Патрушев: США являются наиболее агрессивным государством современной истории

Иван Егоров (Гавана - Манагуа)

Почему все больше стран Латинской Америки и Карибского бассейна, которые традиционно входят в зону интересов Вашингтона, не просто смотрят в сторону России, а тянутся к ней, и сможет ли Москва противодействовать двухвековому диктату США в этом регионе, в интервью обозревателю "Российской газеты" непосредственно на месте событий рассказал секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев.

Николай Платонович, мы общаемся во время продолжающегося визита представительной российской делегации во главе с вами на Кубу и в Никарагуа. Какими интересами сегодня связаны Россия и латиноамериканские страны?

Николай Патрушев: Наше сотрудничество с латиноамериканскими друзьями исторически носит многовекторный и взаимовыгодный характер, направленный на обеспечение национальной и региональной безопасности.

С коллегами мы подробно обсуждаем темы совместного противодействия терроризму, экстремизму, наркоторговле, перспективы реализации ряда экономических проектов, а также другие вопросы, представляющие взаимный интерес.

Судя по всему, латиноамериканцы не просто так сегодня тянутся к России и симпатизируют нам?

Николай Патрушев: В отличие от стран Запада Россия всегда оказывала содействие развитию Латинской Америки. Мы никогда не выступали в роли колонизаторов. Посмотрите на латиноамериканскую историю - это же один из самых многострадальных регионов мира.

Испанцы, португальцы, голландцы, англичане - все видели в нем только источник наживы, веками осуществлялось чудовищное закабаление и эксплуатация местного населения, стирались с лица земли целые народы и цивилизации, безвозвратно гибли бесценные культурные ценности. Вспомните, как католические миссионеры сжигали уникальные рукописи инков и других народов, а взамен сочиняли лживые рассказы о кровожадных и безбожных варварах. Подчеркну, что такая же тактика лжи Западом используется и против России. По вековому шаблону выдумывают сказки о русском варварстве, а затем сами же в них верят.

Несмотря на все усилия, большинство стран в этом регионе они так и не смогли настроить против России.

Николай Патрушев: Абсолютное большинство государств Латинской Америки проводят взвешенную внешнеполитическую линию на фоне беспрецедентной агрессивной кампании, развязанной англосаксами против России.

Обратил внимание, что во время этих и предыдущих поездок на Кубу, в Никарагуа и Венесуэлу руководство этих стран встречает вас не только как официальное лицо, но и буквально как друга. К России в целом они также относятся?

Николай Патрушев: Россия в Латинской Америке исторически выступает как конструктивная сила. Еще во времена Российской империи у нас были добрые связи с регионом. Огромный вклад в его развитие и освобождение из-под империалистического гнета США сделал в свое время СССР. Об этом здесь хорошо помнят. Каждый раз, когда приезжаю в Латинскую Америку, с огромным удовольствием встречаю людей разных поколений, превосходно говорящих по-русски и с любовью отзывающихся о нашей стране.

Развитие дружеских связей с нашими партнерами в Латинской Америке и Карибском бассейне остается в числе ключевых международных приоритетов Москвы. Напомню, что в действующей редакции Концепции внешней политики России отдельно обозначена необходимость поддержки латиноамериканских государств, подвергающихся давлению США и их союзников.

Известно, что Вашингтон сеет хаос во всех регионах мира. Латинская Америка не исключение?

Николай Патрушев: Сегодня в целом ряде стран и регионов продолжают полыхать конфликты, в разжигании которых США приняли непосредственное участие. Можно вспомнить Украину, Сирию, Сектор Газа, Йемен, Сахаро-Сахель.

Беспрецедентные по своей продолжительности американские вторжения в Ирак и Афганистан. При этом США не оставляют попыток создавать новые очаги конфликтов. Искусственно раздувают противоречия вокруг Тайваня, Южно-Китайского моря, Корейского полуострова, милитаризируют Японию, наращивают давление на Иран, раздувают тлеющие конфликты в суверенных государствах Африки.

Замыслы Вашингтона ясны и понятны - привести к власти в независимых странах, в том числе Латинской Америки, специально подготовленных и полностью подконтрольных американским властям лидеров. Наделить их правящими функциями, переподчинить правительства Белому дому, заставить работать экономику этих стран в угоду транснациональным корпорациям и американским компаниям. Идея фикс США - сделать из них вассалов Вашингтона, принудить их забыть историю и национальные интересы.

Сейчас в Латинской Америке насчитывается более 70 военных баз США, хотя официально Пентагон признает свое военное присутствие лишь в считанных странах.

Большинство военных объектов являются либо арендованными, либо замаскированными под гражданские объекты.

Описанному вами процессу вообще можно помешать или это уже данность, которую всем придется принять?

Николай Патрушев: В настоящее время развивается многополярное мироустройство, США теряют свою гегемонию. И это объективная реальность, с которой они не могут смириться.

Произвол плантаторов-рабовладельцев в США остался в подсознании американских политиков до сих пор. Он проявляется в стремлении сохранить доминирование любыми способами вплоть до желания установить деспотический режим насилия и террора по всему миру. С непокоренными и свободолюбивыми странами вашингтонские власти готовы поступать так же, как их англосаксонские предшественники обходились с туземцами, заселяя американский континент.

Причем многие исторические факты подтверждают это.

Николай Патрушев: Вашингтон исторически рассматривал Латинскую Америку в качестве сферы своих исключительных геополитических интересов. Впервые стремление закрепить доминирующее положение в регионе было изложено в 1823 году. В послании Конгрессу Президент США Дж. Монро обозначил, что любая попытка европейских держав вмешаться в дела Западного полушария будет расцениваться как угроза американской безопасности.

Впоследствии доктрина Монро стала ширмой для распространения влияния северного соседа. Важно, что одной из первоначальных целей доктрины было недопущение Российской империи в западное полушарие.

В то же время сами уже в начале XIX века под предлогом защиты американских граждан начали устраивать морские блокады и военные экспедиции в латиноамериканские страны.

Николай Патрушев: В Латинской Америке США применяли тактику, известную как "дипломатия канонерок". Потом к ней добавилась разработанная Теодором Рузвельтом "политика большой дубинки", согласно которой США объявлялись верховным арбитром в регионе. В начале XX века США подписали ограничивающее суверенитет соглашение с Доминиканской Республикой - его положения запрещали островному государству брать кредиты и менять таможенный тариф без разрешения Вашингтона.

Но ведь налицо прообраз современных санкций, которые Вашингтон так часто использует против неугодных стран?

Николай Патрушев: Вы правы. Действительно, одним из основных инструментов давления Вашингтона на несогласных с его гегемонией являются санкции. Еще один канал распространения влияния США - международные финансово-кредитные учреждения. В большей степени это касается МВФ, предоставляющего ссуды большинству стран Латинской Америки. Государства-заемщики вынуждены проводить политику с оглядкой на Белый дом. Помимо этого США сформировали условия для влияния на принятие решений в региональных учреждениях, например, в Межамериканском банке развития, кредитующим 26 стран Латинской Америки.

Известна и роль Вашингтона в спонсировании различных сепаратистов и террористов, которых потом использовали в своих интересах.

Николай Патрушев: США неоднократно оказывали помощь латиноамериканским сепаратистам. В 1845 году они признали независимость Техаса, что послужило началом американо-мексиканской войны, в результате которой от Мексики отрезали более трети территории, в том числе современную Калифорнию. В начале XX века США способствовали распаду Великой Колумбии, поддержав отделение Панамы, в том числе для постановки под свой контроль важнейшего судоходного канала.

США в принципе являются наиболее агрессивным государством современной истории. За период своего существования эта страна организовала более 800 враждебных акций против суверенных государств с применением силы, в том числе приняла активное участие в более чем 100 вооруженных конфликтах.

Кроме того, США агрессивно вмешиваются во внутренние дела других стран во всех регионах мира. По самым скромным оценкам, после 1945 года американцы более 150 раз нарушали суверенитет других государств, устраивая перевороты, провоцируя беспорядки, влияя на избирательный процесс. Эти цифры отражают случаи, когда имело место откровенное или слабо завуалированное вмешательство Вашингтона.

Я только что посмотрел комментарии американских СМИ - Ваш визит в регион некоторыми обозревателями воспринимается как очередной вызов интересам США в Латинской Америке. В госдепе параноидально уверены, что дружба Москвы с другими странами региона направлена исключительно против американцев.

Николай Патрушев: В Вашингтоне собрались большие специалисты демонизировать действия России. США по-прежнему мыслят категориями холодной войны и полагают, что если Россия где-то укрепляет свои позиции, то это делается лишь для того, чтобы навредить интересам американцев. При этом хорошо известно одно из главных внешнеполитических правил нашей страны - мы не дружим против кого-то. Наша повестка - неизменно позитивная и конструктивная.

Россия. США. ЛатАмерика > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 29 февраля 2024 > № 4595515 Николай Патрушев