Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Украина. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь > oilru.com, 10 декабря 2016 > № 2020097

Трехсторонние переговоры по газу: результата нет, но все довольны.

Трехсторонняя встреча России, ЕС и Украины, на которой обсуждались поставки российского газа на Украину и его транзит в Евросоюз этой зимой, не завершилась практическими договоренностями, однако участники переговоров разъехались с позитивным настроем и отчетливой перспективой встретится вновь в аналогичном формате.

В сегодняшней дискуссии приняли участие министр энергетики РФ Александр Новак, заместитель председателя Еврокомиссии по делам Энергосоюза Марош Шефчович и министр энергетики и угольной промышленности Украины Игорь Насалик. Кроме того, на встречу приехали замглавы "Газпрома" Александр Медведев и глава "Нафтогаза" Андрей Коболев.

Сегодняшние переговоры стали самыми короткими с момента появления этого формата в 2014 году - встреча продолжалась около 3 часов. Самая долгая трехсторонняя встреча тянулась более 10 часов.

Дешевле реверсного газа

Министр энергетики РФ Александр Новак был настроен оптимистично - Киев, по словам министра, заинтересован в покупке от 1,5 до 4 млрд кубометров российского газа по цене, прописанной в действующем контракте. Кроме того, подчеркнул Новак, это существенно ниже цен, которые предлагают европейские трейдеры.

"В этот раз у нас нет разногласий по цене, потому что и украинская, и российская стороны подтверждают, что цена на газ, которая формируется в этом квартале, в частности, в декабре, в соответствии с формулой по контракту, абсолютно конкурентоспособна. Цена на газ ниже цен, которые складываются на спотовых рынках", - рассказал российский министр.

Напомним, что с ноября 2015 года Украина перестала закупать российский газ по действующему до 2020 года контракту с "Газпромом". Вместо этого Киев принял решение покупать газ у европейских поставщиков по реверсным схемам. Уже в первом квартале 2016 года весь импортируемый газ приходил от них.

Сегодня стороны договорились продолжить контакты, в частности, консультации должны будут провести "Газпром" и "Нафтогаз".

Украина довольна, но покупать газ не готова

Министр энергетики и угольной промышленности Украины Игорь Насалик, выйдя покурить после переговоров с Шефчовичем, сообщил журналистам, что доволен ходом встречи. Настроен он был доброжелательно и даже рассказал о своей супруге. Однако стол переговоров украинский министр покинул за час до их официального завершения и уехал в аэропорт.

Другой представитель украинской делегации - глава "Нафтогаза" Андрей Коболев - досидел до конца и нашел время пообщаться с журналистами. По его словам, на встрече не было подписано никаких документов, в том числе дополнительное соглашение к действующему контракту с "Газпромом", на котором настаивает украинская сторона.

Без дополнительного соглашения покупать российский газ по существующему контракту между "Газпромом" и "Нафтогазом" невозможно, подчеркнул Коболев, однако выразил надежду, что в будущем удастся достичь соглашения с российской монополией. Таким образом, основное противоречие стороны пока не преодолели.

Серьезные противоречия

Между Украиной и Россией существуют серьезные расхождения по газовому вопросу. Так, глава "Нафтогаза" ранее заявлял, что компания готова закупать российский не только при условии выгодной цены, но еще и подписания дополнительного соглашения к действующему контракту.

В частности, в дополнительном соглашении, по его мнению, должны быть урегулированы цены поставок, а предоплата должна происходить только за необходимые Киеву объемы газа. Коболев напомнил, что, согласно договору, заключенному еще в 2009 году, "Нафтогаз" обязан заранее оплачивать весь объем газа в соответствии с контрактом. При этом компания настаивает на отмене условий "бери или плати". Кроме того, поставки не должны осуществляться на неподконтрольные Киеву территории Донбасса.

Российский министр энергетики был непреклонен и говорил, что транспортировка газа будет проходить строго в соответствии с действующими контрактами, а в Брюсселе стороны обсудят только потребности, объемы и сроки поставок, но никак не пересмотр контракта или подписание дополнительного соглашения.

Эксперты полагают, что с учетом политических отношений Киева и Москвы, а также многочисленных споров по поводу контракта на транзит (украинские власти неоднократно заявили о своем намерении повысить стоимость транзита), существует серьезный риск того, что нынешнее транзитное соглашение может быть нарушено в любой момент и не будет продлено на взаимоприемлемых условиях.

Кроме того, по итогам сегодняшней встречи Новак резко высказался против антимонопольного расследования в отношении "Газпрома" на Украине, которое, на его взгляд, создает новые риски для транзита газа европейским потребителям, в том числе из-за возможного решения Украины наложить соответствующий штраф.

По словам министра, Россия глубоко озабочена решением Хозяйственного суда Киева о штрафе в $6,6 млрд и считает его абсолютно незаконным решением, поскольку оно было принято не Стокгольмским судом.

Деньги есть

По информации источника ТАСС, Украина сегодня располагает порядка $700 млн, предоставленных в качестве международной помощи, которая может быть использована на приобретение российского газа в зимний период.

"Украина располагает достаточным количеством средств для приобретения российского газа в зимний период, если в этом будет необходимость. Речь идет о сумме порядка $700 млн, которые были предоставлены в виде международной помощи по различным каналам", - рассказал источник агентства.

На ноябрьской встрече с Шефчовичем глава российского Минэнерго подчеркивал, что Россия не намерена предоставлять Украине никаких преференций по поставкам газа, а также напомнил, что в рамках действующего контракта предусмотрена предоплата.

Вместе с тем Новак заверил, что покупка Украиной российского газа будет дешевле, чем в Европе, на $15-30 за 1 тыс. кубометров. В свою очередь Шефчович сообщил российскому министру, что Украина имеет средства на закупку газа, а в ближайшее время ей будет выделено дополнительное финансирование. В частности, идет работа со Всемирным банком, который может предоставить для закупок российского газа $500 млн. Кроме того, до 200 млн евро Украина должна получить от Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).

С транзитом все нормально

Итоговое заявление Еврокомиссии также оказалось позитивным, поскольку Брюссель получил заверения всех участников, что транзит российского газа в Европу этой зимой будет осуществляться бесперебойно.

"Все стороны приветствовали возможность обсудить сегодня в Брюсселе поставки газа на Украину и потоки газа в ЕС предстоящей зимой. Подтверждены все обязательства тесно работать вместе, чтобы обеспечить газовые потоки из России на Украину и газовый транзит в ЕС. В этом контексте достигнуто соглашение, что консультации будут продолжены на всех уровнях", - говорится в заявлении ЕК.

В свою очередь Шефчович подчеркнул, что "трехсторонний формат вновь подтвердил свою полезность", а Еврокомиссия и в дальнейшем готова оказывать содействие этим переговорам.

"Существенный прогресс был достигнут по продаже и покупке газа, однако еще остается работа, которую необходимо продолжить. Стороны были близки к заключению соглашения и теперь должны будут сосредоточиться на его формате. Я получил заверения, что диалог продолжится", - отметил замглавы Еврокомиссии по Энергосоюзу.

История вопроса

В конце 2008 года, когда соглашение о поставках российского газа на Украину истекало, стороны не смогли завершить разработку нового соглашения до 31 декабря. В результате "Газпром" должен был прекратить поставки газа на Украину из-за отсутствия каких-либо договорных основ. Но "Газпром" продолжал транзит необходимых объемов природного газа для выполнения своих обязательств перед европейскими потребителями.

"Нафтогаз" начал отбирать часть транзитного газа, что привело к самому серьезному прерыванию поставок газа в Европу в истории в самый разгар зимы.

В 2015 году Европейская комиссия впервые выступила в качестве гаранта выделения финансовых ресурсов на Украину для покупки газа на текущий отопительный сезон. В результате трехсторонних переговоров между Россией, Еврокомиссией и Украиной, Европейский инвестиционный банк и Всемирный банк выделили Украине кредиты на $500 млн для закупки 2 млрд кубометров газа у "Газпрома" для закачки в украинские подземные хранилища газа. Украина в зимний период использует газ в подземных хранилищах на западе страны для обеспечения транзита российского газа в Европу.

Украина. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь > oilru.com, 10 декабря 2016 > № 2020097

США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > gazeta.ru, 10 декабря 2016 > № 2009877 Дэниел Бэр

«НАТО сделало много хорошего для России»

Постпред США при ОБСЕ Дэниел Бэр рассказал об изоляции России в Европе

Игорь Крючков

На этой неделе прошел Совет министров иностранных дел ОБСЕ. Российская делегация, по собственным словам главы МИД РФ Сергея Лаврова, чувствовала здесь отчужденность. Напряжение стало очевидным, когда Лавров назвал дебилом одного из освещавших мероприятие операторов. О том, почему Россия отдаляется от ОБСЕ и что известно о рассекреченных документах НАТО, которые предъявил Лавров, «Газете.Ru» рассказал Дэниел Бэр, постпред США при ОБСЕ.

— По итогам Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ генсек организации Ламберто Заньер заявил о расколе среди ее 57 стран-участниц. Где пролегает основная линия разлома?

— Эта линия пролегает между теми странами, которые стремительно движутся от принципов к обязательствам, и теми, кто становится все более авторитарными. Об этом в том числе говорил на СМИД госсекретарь США Джон Керри. С другой стороны, остаются страны, которые придерживаются принципов ОБСЕ и стараются их укрепить. Так что Россия и небольшое число других авторитарных государств оказываются отделены от подавляющего числа других стран.

Но есть один момент, который часто ускользает из внимания. По большинству вопросов в ОБСЕ есть консенсус 55 или даже 56 стран. Обычно против один или два голоса. Если это один голос, то это, как правило, Российская Федерация. Если два голоса против, то это обычно Россия и кто-то еще.

Это не только усложняет процесс согласования. Например, на нынешнем СМИД ОБСЕ из-за противодействия России не смогла принять целый ряд нужных резолюций. Главная проблема в том, что подавляющее большинство стран – членов ОБСЕ согласны друг с другом и стремятся действовать в соответствии с принципами и целями организации.

Например, в рамках СМИД здесь, в Гамбурге, на столе переговоров лежал проект декларации для всех 57 министров стран ОБСЕ. Это было бы совместным политическим заявлением о необходимости срочного решения конфликта на востоке Украины и более широкого вовлечения России в этот процесс. Но российская делегация была единственной, кто заблокировал эту декларацию.

— Есть ли у вас понимание, получает ли сама Россия от нынешнего формата ОБСЕ то, чего она хочет?

— Я, по правде говоря, не уверен, чего хочет Россия от этого формата. Похоже, она с гораздо большей охотой обсуждает актуальные проблемы безопасности, которые касаются всех нас, не на общих переговорах, а в двустороннем формате, общаясь с представителями конкретных стран.

Кроме того, как подчеркнул госсекретарь США Джон Керри в своем финальном заявлении, Россия нередко сознательно выступает с предложениями, на которые другие члены ОБСЕ, очевидно, не могут согласиться. Делается это просто для того, чтобы «заболтать» повестку.

Глава МИД России приехал на СМИД, высказывал свою позицию. Его речи были хорошо подготовлены, прорепетированы и аргументированы. Лавров, очевидно, считал важным переговорить с рядом своих европейских коллег.

— Учитывая все вышесказанное, означает ли это, что Россию собираются удалить из состава ОБСЕ?

— Насколько мне известно, об этом не идет дискуссии. Конечно, это не отменяет возможность, что Россия изменит позицию и сделает резкий шаг со своей стороны. Сейчас мы находимся в ситуации, когда большинство стран – членов ОБСЕ, даже несмотря на очевидное сопротивление России по широкому спектру вопросов, готовы и заинтересованы в диалоге с этой страной — на основе уже согласованных нами принципов в рамках организации.

Нынешний период, конечно, не лучший для двусторонних российско-американских отношений, это не лучший период для взаимоотношений между Россией и рядом европейских стран и ЕС в целом.

Но в трудные времена, как мне кажется, нужно держаться общих принципов, быть честными и вести открытый диалог с Россией о том, где есть проблемы, а где есть решения. И те и другие тесно связаны с тем, что РФ делает и чего не делает.

— Какие основные противоречия сегодня сохраняются между Россией и другими членами ОБСЕ? Ситуация на Украине?

— Думаю, вы правы. Главное наше беспокойство вызывает нарушение международного права и пренебрежение принципами ОБСЕ в части уважения территориальной целостности соседей со стороны России. И речь не только о ситуации на Украине. Есть еще Грузия и Молдова.

Украина, конечно, — главный вопрос на повестке дня, я слышал об этом от многих министров стран – членов ОБСЕ за последние два дня. В заявлениях 53 из 57 министров стран ОБСЕ на СМИД упоминалась попытка аннексии Крыма со стороны России и/или российская агрессия на востоке Украины.

Это самый яркий пример нарушения международного порядка, который, по нашему мнению, допустила Россия.

— Полицейская миссия ОБСЕ в Донбассе — инициатива, которая уже давно и активно обсуждается общественностью. Продвинулись ли переговоры об этом на СМИД? Влияет ли на них та «линия разлома» между Россией и другими странами ОБСЕ?

— Об этом в ОБСЕ пока не было официальных дискуссий. Наша позиция сейчас заключается в том, что на востоке Украины действует специальная мониторинговая миссия (СММ) ОБСЕ, а также у нас есть небольшая миссия наблюдателей на двух КПП на украино-российской границе. В обеих участвуют гражданские специалисты, которым запрещено носить оружие согласно их мандату.

Если перемирие на востоке Украины будет достигнуто и будет прочным, а ОБСЕ сможет просматривать границы зоны конфликта на всей протяженности, появятся новые возможности для прогресса по другим пунктам минских соглашений.

И если на этом этапе потребуется дополнительная помощь от международного сообщества для поддержки соглашений, мы рассмотрим новые варианты. Сегодня же полицейская миссия или силы по поддержке выборов — как бы вы ни называли эту инициативу — обсуждается в основном на пресс-конференциях, а не на официальных переговорах.

В СМИ много обсуждалась позиция России по этому вопросу. Но на самом деле сейчас важно другое — достичь долгосрочного и соблюдаемого перемирия на востоке Украины, а после этого уже согласовывать дальнейшие действия.

Наша американская дипломатическая миссия готова активным образом участвовать в дискуссии и сближении позиций, направленных на перемирие. И судя по тому, что я слышал на СМИД от верховного представителя ЕС по иностранным делам Федерики Могерини, Евросоюз разделяет те же взгляды.

— Что известно об инициативе Германии предложить России в рамках ОБСЕ новый договор о контроле над обычными вооружениями? На какой стадии эти дискуссии?

— Глава МИД Германии Франк Вальтер Штайнмайер, конечно, дал бы вам больше деталей. Но мы разделяем взгляды германской делегации, которая сейчас имеет статус президента в ОБСЕ.

Ситуация с безопасностью в регионе сегодня является неудовлетворительной. И в качестве первого шага для решения этой проблемы лучше всего подходит широкий диалог, в ходе которого все 57 членов ОБСЕ имели бы право высказать свои идеи насчет угроз, с которыми мы все сталкиваемся, и как их избежать.

Говоря о новом договоре о контроле над вооружениями, с нашей точки зрения, пока не начался этот широкий диалог, преждевременно начинать обсуждение этой инициативы. Я не слушал полностью долгое завершающее выступление господина Лаврова на СМИД, но, по-моему, он сам высказывал мысль, что сейчас не пришло время для нового договора по вооружениям.

— Сергей Лавров рассказал о рассекреченных документах, согласно которым НАТО давало России конкретные обязательства о непродвижении альянса на восток. Вы видели эти документы? Не расскажете, о чем там речь?

— Я не видел их, и у меня нет никакой информации о том, что Россия передавала ОБСЕ какие-то документы. Но в этом контексте важно сказать следующее. От российских политиков вы услышите 70 версий того, почему они боятся НАТО и почему альянс — это угроза. Но НАТО — это оборонный альянс, самое успешное военное объединение в мире. Он не представляет угрозу для России.

Наоборот, вопреки всему тому, что мы слышим из Москвы, НАТО сделало много хорошего для России. Я знаю, что российскому руководству будет очень тяжело это признать. Но то, что на западе от границ РФ сегодня находится целый ряд стабильных демократических государств, — это положительный факт для России.

Если мы посмотрим на всю протяженность российских границ, то станет очевидным: основная угроза для страны исходит не от этой группы государств с запада. Кроме того, соседи России испытывали военную угрозу как раз от России, а не от НАТО.

Так что, мне кажется, нужно напомнить, что этот нарратив об угрозе НАТО ложен не только с точки зрения исторических фактов, но и с точки зрения того, что представляет собой альянс сегодня. Это стабилизирующая сила в регионе, которая укрепляет безопасность Европы, в том числе России. Даже несмотря на то, что Москве сегодня так тяжело это признать.

США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > gazeta.ru, 10 декабря 2016 > № 2009877 Дэниел Бэр

Россия > Армия, полиция. Судостроение, машиностроение > gazeta.ru, 10 декабря 2016 > № 2009871

«Отказ от «Мистралей» не повлиял на ВМФ России»

Интервью «Газеты.Ru» с председателем совета по кораблестроению коллегии ВПК

Михаил Ходаренок

Председатель совета по кораблестроению коллегии Военно-промышленной комиссии (ВПК) России Владимир Поспелов, вернувшийся вместе с российской делегацией из Чили после международного военно-морского салона «Экспонаваль-2016», ответил на вопросы военного обозревателя «Газеты.Ru» Михаила Ходаренка о состоянии российского кораблестроения.

— Что показала российская делегация на фоне крупнейших игроков рынка военно-морской техники и вооружений в Винья-дель-Мар?

— Россия в лице Рособоронэкспорта впервые была представлена на этой выставке масштабно. Более 200 наименований продукции военного назначения, макеты кораблей, слайды и другие презентации.

За последние десять лет мы значительно обновили линейку морских вооружений, которые можно продвигать на внешние рынки. И это видно по тем образцам, которые мы представили в Чили. У нас есть весь спектр современного военно-морского вооружения и техники — ударное ракетное оружие, системы ПЛО и ПВО, артиллерия и другие системы, которые мы поставляем на внешний рынок с соблюдением всех международных правовых актов.

Мы пошли в сторону уменьшения водоизмещения кораблей, но при этом устанавливая на них современные системы противолодочной и противовоздушной обороны, эффективное и высокоточное ракетное ударное оружие.

— Такой подход вызывает интерес к российскому оружию в Латинской Америке?

— Несколько дней, проведенных на выставке, позволили пообщаться с командованиями флотов Аргентины, Бразилии, Венесуэлы, Перу, Уругвая и Чили. Интерес у руководителей военно-морских сил латиноамериканского региона к нам большой. Они заинтересованы в обновлении своих ВМС.

Военные моряки понимают преимущества тех образцов вооружения и военной техники, которые мы показали в Чили. Это не только наши корабли, но и ударное вооружение, радиоэлектронные и гидроакустические комплексы, другие системы и механизмы.

Мы готовы, если у них есть желание, ставить вооружение и технику заказчика на наш корабль, и наоборот, наши системы на другие корабли и суда. Это не противоречит нашей позиции.

Думаю, что наша судостроительная промышленность, наши приборостроительные концерны могут на равных бороться со всеми возможными конкурентами в латиноамериканском регионе.

Дарить никто ничего не собирается. Все, в том числе оборудование и вооружение, имеет свою цену. Сильный военно-морской флот страны требует значительных бюджетных средств. Но для приморских государств это жизненно необходимо.

Представители ВМС разных стран, посетивших стенд Рособоронэкспорта, оперативно получали всю необходимую исходную информацию для оценки предложений России. По ряду вопросов мы ждем дальнейшей детализации и переговоров.

Некоторым странам региона необходимо провести глубокую модернизацию своих военно-морских сил. И мы готовы к диалогу. Если руководство ВМС той или иной страны пойдет по пути модернизации, нам есть что предложить.

Сегодня мы представляем корабли и суда, вооружение и военную технику, которые мы еще десять лет назад не могли представить за рубежом, которые при этом уже прошли реальную отработку в боевых условиях. Картинка и макет — это одно, а мы предъявляем, что называется, доказательную базу.

— А продемонстрированные в Сирии ракеты «Калибр-ПЛ» и «НК» как-то увеличили экспортный потенциал наших кораблей?

— Ударные корабельные ракетные комплексы этого типа появились у нас еще в начале XXI века, причем в различном исполнении, с подводным и надводным стартом.

Установка таких комплексов на корабли и подводные лодки иностранных государств позволяет значительно увеличить их боевую эффективность. Думаю, разговоры, которые происходили во время «Экспонаваль», получат конкретное продолжение в рамках деятельности Рособоронэкспорта.

Мы сознательно идем на их экспорт. При этом мы абсолютно выполняем все мировые соглашения по ограничению ракетных вооружений. Никогда мы эту черту не переступали и готовы отвечать по своим обязательствам.

— Еще чем-то конкретным заинтересовать покупателей удалось?

— Решения все-таки принимают руководства соответствующих стран. Командующий военно-морских сил готовит предложения по развитию своего флота, исходя из поставленных перед ним задач. Далее правительство рассматривает его запросы и принимает решение о заключении контрактов.

Нашей делегацией были проведены презентации фрегатов проектов 11356 (головной корабль проекта — «Адмирал Григорович». — «Газета.Ru») и «Гепард-3.9», ракетного катера проекта 12418 «Молния», патрульных кораблей и катеров проектов 22160 (головной корабль — «Василий Быков», вооруженный крылатыми ракетами «Калибр», будет спущен на воду в марте 2017 года. — «Газета.Ru»), 22460 «Рубин» (со взлетно-посадочной площадкой для вертолета типа Ка-226 или «Ансат»), 12200 «Соболь» и 12150 «Мангуст», транспортно-десантных катеров проектов 02510 (головной корабль — «16» с дистанционно-управляемым боевым модулем разработки концерна «Калашников», в строю с 2015 года. — «Газета.Ru») и др.

Мы готовы предложить заинтересованным странам современное спасательное судно проекта 21300, научно-исследовательское судно ледового класса проекта 22280 и другие специализированные корабли и суда.

Со стороны потенциальных покупателей был проявлен интерес к закупке патрульных кораблей морской зоны водоизмещением около 1800 тонн, имеющих соответствующее авиационное вооружение и возможность нести палубный вертолет; патрульных катеров водоизмещением от 120 до 400 тонн, малых и сверхмалых подводных лодок водоизмещением менее 1000 тонн; судов-буксиров для буровых платформ.

А также к проекту оснащения патрульных кораблей ракетно-пушечным вооружением, включая противокорабельные комплексы, системами ПВО, радиоэлектронным оборудованием, к сотрудничеству в вопросах создания энергетических установок для обеспечения полного электродвижения надводных кораблей; технологическому содействию в области создания корабельных систем РЭБ.

Интересовались и строительством судна ледового класса с научно-гидрографической лабораторией, на базе национальной судостроительной верфи.

— С чего начнется строительство нового российского авианосца? Со стапеля или сухого дока? Ведь пока у нас нет соответствующих мощностей. Черноморский судостроительный завод (ЧСЗ) в Николаеве, где строили «Кузнецов», достался Украине.

— Строительство любого корабля начинается не со стапеля и не с сухого дока. Оно начинается с замысла. Корабли такого класса выходят в океан не в одиночку. Речь идет о соединении надводных кораблей, прикрытых подводными лодками различных классов. Это система. Морской авианесущий комплекс. Он требует особого подхода.

В конце 1980-х годов мы подошли к пониманию развития этого направления. Сегодня есть серьезные наработки по определению облика авианесущих кораблей. Получен опыт глубокой модернизации авианосца для ВМС Индии.

Уверен, что цели и задачи, которые решаются сегодня Военно-морским флотом Российской Федерации, в перспективе будут решаться и авианосцами, но надо понимать возможности экономики государства. Руководство флота в целом настроено позитивно, есть понимание необходимости решения данной задачи.

— Наработки, о которых вы говорите, сделаны Крыловским государственным научным центром? В чем они заключаются?

— Крыловский центр для нас — это отраслевой научный центр для всего кораблестроения. Мы опираемся на его научный и технологический потенциал в развитии кораблестроения и морских вооружений, созданный за многие десятилетия его деятельности.

Работа идет совместно с военно-научными организациями Минобороны и институтами Российской академии наук.

Как всегда, рассматривается несколько вариантов будущего авианосца. В том числе и с точки зрения главной силовой установки — корабельный ядерный реактор или обычная силовая установка.

Решения, которые будут выбраны в качестве окончательного варианта, должны быть оптимальными по критерию «эффективность – стоимость», с точки зрения боевых задач на протяжении всего жизненного цикла.

— Что можно сказать о конкретных сроках строительства этого корабля? Есть информация, что он может быть построен к 2025 году.

— Предложения по созданию авианесущего комплекса требуют очень серьезных проработок и взвешенных решений. За свою жизнь я принимал участие в формировании трех программ вооружения в части, касающейся развития Военно-морского флота. Сейчас мы формируем очередную программу. Мы взвешиваем потребности флота, производственные мощности судостроительной промышленности и имеющиеся финансовые возможности.

Часть задач мы стараемся решить более дешевыми, но при этом не менее эффективными классами кораблей и морских вооружений.

— Все-таки отечественная промышленность, на ваш взгляд, уже готова к строительству авианосцев или больших десантных кораблей вроде «Мистралей»?

— В основном готова. Я уже говорил, что у нас есть опыт глубокой модернизации авианосца для ВМС Индии, определена кооперация предприятий промышленности.

В части строительства больших десантных кораблей отказ руководства Франции от поставки нам «Мистралей» не повлиял на боевые возможности ВМФ России, мы ничего не потеряли.

Хочу сказать, что опыт проектирования больших десантных кораблей такого класса у нас был во времена Советского Союза. В 1980-х годах был утвержден технический проект большого десантного корабля проекта 11780, водоизмещение которого — около 25 тыс. тонн. Тогда решение о его строительстве по ряду причин принято не было.

Если сейчас в рамках новой программы вооружения появятся мероприятия по созданию крупных десантных кораблей, то они будут реализованы на основе мощностей российской судостроительной промышленности.

При строительстве «Мистралей», несмотря на прекращение сотрудничества, российская судостроительная промышленность приобрела опыт строительства крупных кораблей на верфях, находящихся в разных географических точках.

Верфь во французском Сен-Назере — хорошая, серьезная верфь, компактная и довольно эффективная. Но мы ведем строительство аналогичного предприятия у себя. Я имею в виду судостроительный комплекс «Звезда» в городе Большой Камень на Дальнем Востоке.

Строительство этого предприятия находится в сфере внимания заместителя председателя правительства России Дмитрия Рогозина. Он постоянно отслеживает все события, которые там происходят. В сентябре на этой верфи присутствовал президент. Была произведена закладка плавучего дока. Сейчас идет второй этап — завершающая стадия проектирования крупного сухого дока. Хочу сказать, что с точки зрения замысла комплекс будет по всем параметрам на уровне лучших мировых образцов.

— Одна из самых болевых точек военного кораблестроения сегодня — силовые установки для кораблей. В связи с разрывом кооперационных связей с Украиной как решается этот вопрос? Когда в этом плане на полную мощь заработает «Сатурн» в Рыбинске?

— Соответствующая задача была поставлена в 2014 году. Нам пришлось решать вопрос замещения производства украинских двигателей предприятия «Зоря-Машпроект» в Николаеве отечественными аналогами.

В Рыбинске, в рамках импортозамещения, на заводе «Сатурн» идет организация производства газотурбинных агрегатов.

Более того, мы уже запустили контракты по изготовлению и поставке газотурбинных агрегатов в интересах Военно-морского флота. Начало их серийного производства — конец 2017 года.

— А как будет решаться вопрос с редукторами к этим силовым установкам? Завод «Звезда» в Санкт-Петербурге справится с выполнением этой задачи?

— Чтобы вы понимали. История с двигателями — это не чисто украинская история. Это история Советского Союза. Это кооперационные связи предприятий судостроительной промышленности СССР.

Задача равномерной загрузки промышленности всей страны и вертикаль управления создавалась в течение долгих десятилетий. И кооперация соисполнителей в судостроительной промышленности складывалась в рамках всей страны.

Частично мы даже использовали кооперацию стран Совета экономической взаимопомощи. Ряд кораблей, которые у нас сегодня в корабельном составе, были построены в Польше.

И газотурбинная силовая установка — это не только турбина. Сюда входят система управления, сама газовая турбина, причем турбина «оморяченная», редуктор. Мы ставим задачу создания не какого-то элемента, а полноценной силовой установки.

— А проект нашего нового эсминца «Лидер» с ядерной силовой установкой — он в каком состоянии сегодня находится?

— Для него сформирован облик — это корабль океанской зоны. Практически решены вопросы, связанные с утверждением технического проекта. Его создание будет решаться в рамках Государственной программы вооружения Российской Федерации и текущих заданий гособоронзаказа.

При этом мы проводим глубокую модернизацию кораблей с ядерной энергетической установкой, уже находящихся в составе ВМФ, с наращиванием их боевой эффективности и возможностей, и неограниченной дальностью плавания.

— Новая программа вооружения, о которой шла речь, она будет обеспечена соответствующим финансированием? Или возможны секвестры?

— Определенные ограничения были всегда.

Средств никогда много не бывает. Сколько ни предложат — всегда освоят.

Однако никто не отменял критерий «стоимость – эффективность».

— Что тогда является безусловными приоритетами новой программы вооружения для ВМФ?

— В XXI век мы вошли с теми приоритетами, которые сформировались намного раньше.

Сегодня безусловный приоритет — поддержание и развитие морских стратегических ядерных сил, но в рамках действующих международных соглашений по ограничению стратегических вооружений.

Но есть задача создания сбалансированного ВМФ, всех его элементов. Прежде всего — оптимизация корабельного состава флота, с учетом новых систем управления и целеуказания, повышения дальности и эффективности всех видов оружия и средств доставки, систем обеспечения боевой и повседневной деятельности флотов.

Нельзя забывать и вопросы технического обеспечения, строительства мест базирования флота, в том числе в арктической зоне.

Россия > Армия, полиция. Судостроение, машиностроение > gazeta.ru, 10 декабря 2016 > № 2009871

Россия. Украина. Евросоюз > Нефть, газ, уголь > gazeta.ru, 10 декабря 2016 > № 2009849

Украина согласилась на российский газ

Украина купит еще 1,5–4 млрд кубометров российского газа по цене «Газпрома»

Алексей Топалов

Трехсторонние переговоры по газу не увенчались заключением соглашения. Но, как заявляет Россия, Украина готова закупить в зимний период еще 1,5–4 млрд кубометров, причем цена, на которой настаивала Москва, признана Киевом конкурентной. Переговоры будут продолжены. Вопрос о штрафе в $6,6 млрд, которые требует украинский «Нафтогаз» от «Газпрома», Россия предлагает решать только в Стокгольмском арбитраже.

Россия и Украина не пришли к окончательной договоренности по поводу дополнительных поставок российского газа этой зимой. «Переговоры будут продолжаться на всех уровнях», — говорится в сообщении Еврокомиссии по итогам трехсторонних переговоров в формате Россия – Украина – Евросоюз, состоявшихся в пятницу в Брюсселе.

Вице-президент Еврокомиссии по энергетическому союзу Марош Шефчович отметил, что стороны были близки к соглашению и теперь будет обсуждаться его формат. «Нафтогаз» Украины заявил, что необходимо допсоглашение к действующему контракту.

Главное, что стороны пришли к компромиссу в вопросе цены. Глава российского Минэнерго Александр Новак заявил, что Россия и Украина по цене на газ разногласий не имеют.

По словам Новака, Москва и Киев пришли к выводу, что цена, рассчитанная на основе действующего контракта, заключенного еще в 2009 году, «абсолютно конкурентна и ниже цен, складывающихся на спотовых рынках». Теперь переговоры переходят на уровень компаний, «Газпрома» и «Нафтогаза», отметил министр.

На четвертый квартал 2016 года Россия предлагала Украине, которая не закупает российский газ с ноября прошлого года (именно из-за цены), поставки по $180 за 1 тыс. кубометров. Коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко 7 ноября говорил, что в январе Киев готовится к подорожанию российского газа до $200–210.

Украинская сторона выразила готовность закупить от 1,5 млрд до 4 млрд кубометров газа в зимний период, рассказал Новак.

Глава «Нафтогаза» Андрей Коболев в пятницу заявил, что Украина готова к заключению допсоглашения по модели 2015 года, когда подписание «зимнего пакета» привело к тому, что «Нафтогаз» закупил у «Газпрома» дополнительные 2 млрд кубометров. Но, по словам Коболева, критической необходимости в закупках именно у «Газпрома» нет.

Ранее Россия неоднократно предупреждала Европу, что в случае холодов накопленного к отопительному сезону газа в украинских ПХГ (14,5 млрд кубометров, что является минимальным показателем за последние годы) не хватит и это может угрожать транзиту российского газа в ЕС. Газотранспортная система Украины работает таким образом, что зимой газ из украинских ПХГ используется для обеспечения транзита.

«Судя по погоде, дополнительные объемы будут нужны, и «Нафтогазу» придется закупать российский газ, — комментирует украинский эксперт в сфере энергетики, бывший пресс-секретарь «Нафтогаза» Валентин Землянский. — Следует учитывать и серьезные репутационные риски, ведь у Европы есть понимание, что Украина не имеет резерва для обеспечения транзита в возможные периоды пикового потребления».

По мнению Землянского, соглашение о доппоставках на Украину по факту уже заключено. «Между Москвой и Брюсселем, — уточняет эксперт. — Киеву остается лишь его парафировать».

Но помимо цены есть другие условия, о которых ранее заявляла Украина. В частности — прекращение поставок российского газа в самопровозглашенные республики ДНР и ЛНР. Землянский полагает, что этот момент будет вынесен за рамки переговоров между «Нафтогазом» и «Газпромом» и будет переведен на политический уровень.

Переговоры также касались темы штрафов, которые Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) наложил на «Газпром». Речь идет об антимонопольном штрафе и пени за неуплату этого штрафа на общую сумму в $6,6 млрд. АМКУ считает, что «Газпром» злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке транзита газа. «Газпром», в свою очередь, заявляет, что никаких злоупотреблений быть не могло, так как на территории Украины российская компания коммерческой деятельности не ведет.

По итогам переговоров в пятницу Александр Новак сообщил, что передал Марошу Шефчовичу письмо о несогласии российской стороны со штрафом. Как отметил российский министр, сложившаяся ситуация «дает возможность говорить о новых рисках для транзита».

«Мы хотим получить оценку Еврокомиссии данного решения (Хозяйственного суда Киева по поводу штрафа и пени. — «Газета.Ru»)», — сказал Новак. — Также мной были подписаны письма министрам стран, являющихся потребителями российского газа».

Ранее российские эксперты рынка и юристы высказывали опасения, что в случае, если «Газпром» откажется выплачивать штраф, украинская сторона может арестовать объемы российского газа, идущего через Украину в Европу.

Любые споры по поводу по транзита регулируются действующим контрактом (ст. 12), а следовательно, должны рассматриваться Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма, сообщает RNS со ссылкой на участника трехсторонних переговоров. Более того, по словам источника, такое разбирательство уже начато, и, пока оно не завершено, любой другой орган этот спор рассматривать не может.

Россия. Украина. Евросоюз > Нефть, газ, уголь > gazeta.ru, 10 декабря 2016 > № 2009849

Россия. Евросоюз. Украина > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 10 декабря 2016 > № 2005752

Состоялись трехсторонние переговоры Россия-ЕС-Украина. Российскую делегацию возглавил министр энергетики Российской Федерации Александр Новак. Ключевыми темами прошедшей встречи стали поставки газа на Украину и обеспечение транзита через ее территорию российского газа для европейских потребителей.

По итогам переговоров стороны подтвердили готовность вместе работать над обеспечением надежного транзита газа и продолжить взаимодействие на всех уровнях.

«Переговоры прошли обстоятельно, мы смогли детально обсудить ситуацию с поставками газа на Украину и транзитом», – подчеркнул Александр Новак.

«Украинская сторона выразила готовность приобрести 1,5-4 млрд куб м газа для газоснабжения собственных потребителей в осеннее-зимний период 2016-2017 годов, а также для обеспечения надежного транзита российского ресурса в Европу. В свою очередь, Российская Федерация и ПАО «Газпром» подтвердили готовность поставить необходимый объем в рамках действующего до 2020 года контракта», – отметил глава Минэнерго России.

В ходе прошедших переговоров не возникло разногласий по цене на поставляемый на Украину из России газ. «И мы и Украина подтверждаем, что цена в этом квартале абсолютно конкурентна и ниже цен на спотовых рынках. Украина заинтересована покупать российский газ», – сообщил Александр Новак.

Министр также рассказал, что все участники встречи договорились поддерживать контакт, а НАК «Нафтогаз Украины» и ПАО «Газпром» – провести консультации.

По окончании переговоров Александр Новак сообщил, что передал представлявшему Европейскую Комиссию вице-президенту по Энергосоюзу Марошу Шефчовичу письмо, в котором российская сторона выражает глубокую озабоченность решением Хозяйственного суда города Киева, удовлетворившего исковые требования Антимонопольного комитета Украины к ПАО «Газпром» о принудительном взыскании штрафа в размере 6,6 млрд долларов США. «Данное решение незаконно, поскольку принято не Стокгольмским судом и позволяет говорить о новых рисках транзита, которые возникнут в случае его исполнения украинской стороной. Аналогичные письма были направлены в адрес министров стран, российский газ к которым поступает транзитом через Украину», – пояснил глава Минэнерго России.

По итогам переговоров министр энергетики Российской Федерации Александр Новак, заместитель Председателя Европейской комиссии Марош Шефчович и министр энергетики и угольной промышленности Украины Игорь Насалик подписали совместное заявление.

Россия. Евросоюз. Украина > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 10 декабря 2016 > № 2005752

Украина. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь > bfm.ru, 10 декабря 2016 > № 2001206

Газовый спор России и Украины. Кто победит в «войне нервов»?

В Евросоюзе заявляют, что Россия и Украина близки к тому, чтобы достигнуть договоренности по газу. Так ли это? Эксперты сомневаются и предрекают борьбу нервов

Россия, Украина и ЕС близки к соглашению по газу, но документы по итогам трехсторонней встречи не подписали, заявляют в Евросоюзе. Киев готов купить от 1,5 до 4 млрд кубометров газа, сообщил в Брюсселе глава российского Минэнерго Александр Новак. Что же касается цены, то министр ее не назвал, но сказал, что разногласий нет. В свою очередь, глава «Нафтогаза» Андрей Коболев сообщил, что Украина не может покупать у «Газпрома» топливо без допсоглашения, а оно не подписано. Резюмировал эти высказывания замглавы Еврокомиссии по Энергосоюзу Марош Шефчович. Трехсторонние переговоры по газу будут продолжены, заявил европейский чиновник. Каковы их перспективы?

Сергей Хестанов

советник по макроэкономике генерального директора брокерского дома «Открытие-брокер»

«В настоящее время, в том числе по причине сокращения промпроизводства, потребление газа на Украине снизилось, и собственная добыча, которая в лучшие времена покрывала около 30% потребления, сейчас покрывает около 80%. Это обстоятельство позволяет в условиях теплой зимы практически обойтись без закупки газа у РФ. Эта же зима выдалась достаточно холодной, и, как показывают расчеты, такого количества, которое сейчас имеется в хранилищах на Украине, явно не достаточно для того, чтобы одновременно и пройти отопительный сезон, и обеспечить бесперебойный транзит в Западную Европу. Однако спор между «Нафтогазом Украины» и российским поставщиком по цене на газ имеет очень давнюю историю. Вот эта высокая политизированность и некоторая неоднозначность позиций сторон по вопросу цены делает достижение соглашения очень и очень сложным. В нынешних условиях, когда руководство Украины делает все от него зависящее для того, чтобы иметь хороший имидж прежде всего в глазах западных партнеров, скорее всего, остановки транзита не произойдет. Но, возможно, «Нафтогазу» Украины придется заметно снизить подачу газа в коммунальные цены, что грозит понижением температуры в квартирах. Обычно снижение температуры в помещениях на один градус экономит около 6% топлива. То есть некоторый запас, в том числе за счет снижения температуры у «Нафтогаза Украины» есть, но по внутриполитическим соображениям это решение тоже не является очень предпочтительным, поэтому, скорее всего, переговоры будут идти до последнего, и на переговорах будут идти классическая война нервов».

Напомним, Украина не закупает российский газ с осени прошлого года, предпочитая приобретать топливо в Европе, по более высокой цене. Вернется ли Киев к закупкам российского газа?

Алексей Гривач

заместитель генерального директора по газовым проблемам Фонда национальной энергетической безопасности

«К сожалению, по итогам переговоров не была озвучена позиция Еврокомиссии, что она думает об итогах встречи, потому что, судя по словам, которые прозвучали со стороны министра энергетики России Новака и со стороны представителей Украины, значит, что стороны остались при своем. Российская сторона говорит, что у нас есть контракт, по которому формируются более чем приемлемые для Украины цена, по крайней мере, она более низкая по сравнению с той ценой, которую Украина платит за тот же газ, но реверсным схемам европейским трейдерам. Украинская сторона говорит, что нет, мы не можем работать в рамках этого контракта. Нам нужны специальные условия, специальные соглашения, и тогда мы, возможно, при большой нужде купим от 1,5 до 4 млрд кубов газа. Так дела не делаются, и мне кажется, риски для транзита газа РФ через Украину остаются весьма высокими».

Ранее Киевский суд оштрафовал «Газпром» на 6,5 млрд долларов за злоупотребление монопольным положении на украинском рынке транзита газа. Александр Новак в Брюсселе передал Марошу Шефчовичу письмо по поводу антимонопольного расследования против «Газпрома» на Украине и сказал, что Москва глубоко озабочена решением Хозяйственного суда Киева.

Украина. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь > bfm.ru, 10 декабря 2016 > № 2001206

Финляндия. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 декабря 2016 > № 2000760

Премьер-министр Финляндии Юхи Сипиля назвал условия отмены санкций Евросоюза против России, сообщает в субботу финская телерадиокомпания Yle.

"Отмена санкций возможна только при единодушном одобрении ЕС, а этого не произойдет до тех пор, пока не будут выполнены минские соглашения", — сказал премьер-министр Сипиля.

Финский премьер скептически оценил возможную отмену санкций из-за главной причины — отсутствие прогресса в выполнении минских соглашений, отмечает Yle.

11-12 февраля 2015 года в Минске состоялась встреча нормандской четверки по урегулированию гражданского конфликта на Украине. По итогам длившихся 16 часов переговоров лидерами России, Украины, Германии и Франции, был подписан документ о мерах, направленных на имплементацию минских договоренностей – перемирии и прекращении огня на Украине.

Агентство Рейтер со ссылкой на дипломатические источники и неназванных официальных лиц в пятницу сообщило, что Евросоюз намерен продлить на шесть месяцев экономические санкции в отношении России после встречи лидеров европейских стран в Брюсселе 15 декабря.

Ранее высокопоставленный представитель ЕС сообщил, что в понедельник главы МИД стран-участниц Евросоюза не будут обсуждать судьбу экономических санкций против России. Он добавил, что по ним ведется подготовительная работа.

Единства относительно дальнейшего продления ограничительных мер в ЕС нет. Ряд стран, в том числе, Греция, Италия, Испания, Финляндия и Венгрия говорят о нецелесообразности санкций.

В Кремле, в свою очередь, считают абсурдным увязывать санкции Запада с реализацией минских договоренностей по Украине, поскольку Россия не является стороной внутриукраинского конфликта и субъектом соглашений по урегулированию в Донбассе.

Отношения России и Запада ухудшились в связи с ситуацией на Украине. Страны ЕС сначала ввели индивидуальные санкции против физических лиц, а затем секторальные ограничительные меры, которые затрагивают целые отрасли экономики. В ответ Россия ограничила импорт продовольственных товаров из государств ЕС. С тех пор санкции Евросоюза регулярно продлевались, последний раз — до конца января 2017 года.

Финляндия. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 декабря 2016 > № 2000760

США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 10 декабря 2016 > № 2000271 Андрей Фурсов

 «Американский социолог говорил мне: «Наша перестройка будет более кровавой»

о Трампе как последнем шансе для умирающей белой расы и ковчегах для бегства американской элиты

Андрей Фурсов

Журнал Time накануне признал Дональда Трампа человеком года. Между тем у него по-прежнему есть основания опасаться за свою жизнь, считает известный историк и философ Андрей Фурсов. В преддверии голосования выборщиков, которые должны утвердить Трампа, Фурсов рассказал «БИЗНЕС Online», почему в США назрела своя «перестройка», как американские элиты строят города-ковчеги, чтобы бежать туда от кризиса, а у европейцев идет процесс уменьшения мозга, вследствие чего финал ЕС может быть трагичным.

— Андрей Ильич, чьи интересы выражает избранный президент США Дональд Трамп? До инаугурации остался практически месяц, до голосования выборщиков — считанные дни, а для большинства этот «эксцентричный миллиардер», вскарабкавшийся на самую вершину мира, так и остается темной лошадкой.

— Есть несколько линий. Их можно проследить по статистике голосования в Соединенных Штатах. Согласно статистическим данным, за Дональда Трампа проголосовало преимущественно белое население в возрасте за 40 лет. Цветное население, естественно, проголосовало за Хиллари Клинтон, меньшинства — как национальные, так и сексуальные — тоже голосовали за Клинтон, но к статистике выборов я вернусь чуть позже, а пока констатируем: несмотря ни на что, победил Трамп.

В Америке очень специфическая и очень недемократическая система голосования: голосует не народ — голосуют выборщики.19 декабря, как известно, они в количестве 538 человек соберутся для того, чтобы окончательно проголосовать за будущего хозяина Белого дома. Но ошибается тот, кто считает их голос решающим, поскольку за выборщиками тоже стоят определенные могущественные силы, и судьба президентства США, судьба премьер-министерства Англии и Франции решается не народом, а плутократиями. Внутри этих плутократий тоже существует множество групп, которые иногда ищут компромисса между собой, а иногда даже не затрудняют себя таким поиском и ведут открытую войну. В этом контексте ситуация, конечно же, поразительная: у Клинтон (официально) денег было в пять раз больше, за ней стояла вся банкстерская рать — и она проиграла! Это означает, что поддержка у Трампа была очень и очень мощной, и «трампы» Трампа (trump по-английски — «козырь» — прим. ред.) оказались круче, а сам он стал джокером в колоде кого-то очень серьезного.

В принципе, вся схема победы Дональда Трампа, как мы ее сейчас можем представить, очень напоминает Brexit. Накануне летнего референдума о выходе Соединенного королевства из Евросюза все тоже кричали, что это невозможно, что соцопросы свидетельствуют в пользу сторонников единой Европы, а закончилось все тем, что большинство проголосовало за выход Британии из ЕС. Та же самая модель — с Трампом. И это наводит на размышления о том, что мы имеем дело не со случайностью, а с довольно хитрой стратегией, в которой противника вначале приучают к удару слева, а потом неожиданно бьют справа и побеждают! Правда, побеждают не нокаутом, а по очкам, и то с небольшим преимуществом. Тем не менее итог один — победа.

В рамках той стратегии, о которой я говорю, вырисовывается достаточно изящная четырехходовка: Крым — миграционный кризис в Европе — Brexit — и наконец теперь — победа Трампа. Понятно, что это работает на определенную часть мировой верхушки, которая не хочет финансовой глобализации, не хочет, чтобы США съели Западную Европу. И в самой Америке есть определенная часть правящего слоя, которая стремится не к изоляционизму как таковому (для державы, которая числит себя в мировых лидерах, это невозможно), а к передышке: Соединенные Штаты перенапряглись, и им, как воздух, нужна передышка.

Эта передышка — для определенной части мировой верхушки и американской верхушки, которая входит в эту часть, о которой мы говорим. Интересы данного сектора мировой элиты и интересы белого среднего слоя, над которым вот-вот должны сомкнуться волны глобального финансового прогресса, в этой точке совпали, и результатом стала победа Трампа.

— Но это работают Ротшильды, насколько я понимаю? Почему им выгоден Трамп?

— Вообще, мировая система управления намного сложнее, чем комбинация «Ротшильды — Рокфеллеры». Дело в том, что сами Ротшильды уже в XIX веке были всего лишь топ-менеджерами очень большого кластера, куда входили Рэдинги, Сэмюэли, Флеминги, отчасти Бэринги, (всего около 40-50 семей). То, что после длительного молчания у нас стали писать о Ротшильдах и Рокфеллерах — это хорошо, но есть и обратная сторона этой медали: упоминание исключительно двух семей, чьи имена давно уже стали нарицательными, затеняет реальную структуру мирового правящего класса. К примеру, у нас ничего не пишут о братьях Кохах в Америке, которые поддерживают правых (миллиардеры Чарльз и Дэвид Кох, считаются противниками Барака Обамы и курса, который он олицетворяет — прим. ред.). У нас только ленивый не пишет о Бильдербергском клубе, еще радостно добавляя, что это и есть мировое правительство, а вот о клубах «Круг» (Cercle) и «Век» (Siècle) ничего не пишут, хотя это очень важные структуры.

Что касается Ротшильдов... Действительно, кластер интересов, который они представляют, не заинтересован в том, чтобы американские банки и корпорации съели Западную Европу и проделали с ней то же, что Западная Европа в 1990-е годы проделала с Восточной Европой, и в этом с ними солидарны и Виндзоры (неслучайно британская королева выступила за выход Великобритании из Евросоюза), и многие европейские аристократии, особенно гвельфские семьи (гвельфы, в отличие от гибеллинов, всегда ориентировались на Папу Римского — прим. ред.) из Южной Германии и Северной Италии, Ватикан. То есть целый мощный кластер интересов не хочет этого съедения Западной Европы. Им гораздо лучше, чтобы Америка занялась своими делами. В итоге здесь возникает такой, по крайней мере тактический, союз между определенной частью американского истеблишмента и частью западноевропейских элит.

— А не случится ли так, что Трамп, пройдя через инаугурацию, станет для западного мира еще более популярным консервативным лидером, нежели Путин? До сих пор именно российский президент исполнял на мировой арене роль классического «белого мужчины христианской цивилизации» и активно использовал ностальгию, накопившуюся у европейцев по этому образу. Однако теперь Путину и Трампу придется играть на одной поляне. Не уйдет ли Путин в тень, ведь позиции главы Белого дома в Вашингтоне предоставляют гораздо больший спектр возможностей, чем позиции главы Кремля.

— Я думаю, что этого не будет, поскольку в России власть носит персонализованный характер. В нашей стране первое лицо, особенно популярное первое лицо, весит почти столько же, сколько весь истеблишмент вместе взятый. А в США дело даже не в двухпартийной системе, там много разных групп интересов. И нужно помнить при этом, что значительная часть выборщиков и больше половины избирателей (больше на 1 - 2 миллиона голосов, как свидетельствуют последние данные) проголосовали за Хиллари Клинтон и за демократов. Поэтому там будет, скорее всего, равновесие или же стремление его достигнуть. Другое дело, что такое равновесие чревато острыми конфликтами на расовой и классовой основе, которые при исключительно неблагоприятном течении могут поставить под вопрос целостность США.

Не думаю, что Трампу удастся сделать многое из того, о чем он говорил. Например, обращает на себя внимание, что он был не очень веселым во время своего триумфа в ночь на 9 ноября, когда объявляли его победу благодаря перевесу в голосах выборщиков. Кто-то объясняет это тем, что он сам не ожидал такого исхода, хотя к моменту, когда на фасаде Эмпайр-стейт-билдинг в Нью-Йорке высветились «очки» кандидатов, все уже было понятно. Можно, конечно, допустить, что мистер Дональд настолько устал, что у него не было эмоций. Но я-то думаю о другом: мне эта ситуация напоминает 1968 год, когда Ричард Никсон стал президентом США. Дело в том, что Никсона очень не любили Рокфеллеры, но они понимали, что могут поставить только на него, а ему нужна была их помощь, и поэтому Никсона обставили таким количеством требований и условий, что он был не очень рад, когда выиграл свое первое президентство (1968 - 1972). Думаю, что особенно в самые последние дни гонки, когда стало понятно, что Трамп побеждает, ему тоже должны были выставить требования, момент очень подходящий. А победу Трампа можно было предвидеть, несмотря на негативные для него прогнозы со стороны The New York Times и других не слишком расположенных к миллиардеру влиятельных изданий. Для меня, например, очень важными сигналами были два обстоятельства: это фэбээровский вброс об электронной переписке Клинтон (потому что такие вещи просто так не делаются) и статья американского экономиста Джеффри Сакса в «Бостон Глоб» о том, что, если будет продолжена политика Барака Обамы (то есть если на выборах победит Клинтон), то с Америкой через 4 - 5 лет может произойти то же, что с Советским Союзом в 1991 году.

— То есть США надорвутся на «интернациональной помощи», как надорвался некогда СССР.

— С тем лишь уточнением, что СССР разрушили не гонка вооружений и не экономические проблемы. РФ экономически несопоставимо слабее СССР, но ведь существует уже четверть века. Но это отдельная тема. Думаю, те силы, которые поддерживали Трампа и особенно те, которые в определенный момент поняли, что он может победить, должны были продиктовать ему свои условия. Не забудем, что Трамп, по сути, сделал заявку на революционные изменения американской политической системы. Другое дело, что эти изменения, безусловно, назрели, потому что Америка живет в XXI веке. А это значит, что закончилась целая эпоха, даже уже две эпохи: первая — с 1945-го по 1991-й, а сейчас завершается вторая эпоха, которая началась в 1991 году. Тогда США действительно делали все, что хотели: они ограбили бывший соцлагерь и отложили масштабный кризис, к которому американцы очень сильно приблизились в конце 80-х годов. Рейган со своей рейгономикой загнал Америку в кризисное состояние, и даже разрушение Советского Союза оказалось лишь временным спасением. Затем последовал экономический кризис 2008 года. Хотя некоторые экономисты говорят, что это была первая волна и скоро наступит вторая, на самом деле продолжается одна и та же волна. Наступило лишь временное улучшение, и теперь Америке снова нужно готовиться к кризису. И одна из главных проблем США в этом контексте — им нужно сокращать потребление. Но сокращать потребление можно только за счет нижней половины социальной пирамиды. Никто не будет сокращать потребление в верхней части, конкретнее — от середины вверх. Нижняя часть пирамиды — это главным образом небелое население. И вот здесь-то как раз Трамп может оказаться тем человеком, который станет решать эту непростую и очень опасную проблему.

— Вы упомянули об эпохе, которая завершилась в 1945 году. Но в 45-м, как известно, проиграл Гитлер со своей идеей превосходства арийской нации. Сегодня Трамп, защищая белое население Америки, вызывает у некоторых дотошных наблюдателей аналогии с теми, кто создавал культ «белокурой бестии». Означает ли это, что на Западе происходит некая реабилитация каких-то элементов идеологии, которая была погребена под обломками Рейхстага?

— Реабилитация отчасти происходит, тем более что целеполагание влиятельной части западной элиты сродни нацистскому, однако Трамп — это из другой оперы. К тому же очень разные ситуации — в 1930-е — начало 1940-х годов и сейчас. Дело в том, что на сегодняшний день белая раса составляет 8 процентов мирового населения, и численность ее уменьшается. Единственная раса, которая тает, — это белая раса. В Америке изменение расового состава происходит особенно наглядно. Причем дело в росте не только чёрного населения, но и цветного испаноязычного. Особенно стремительно этот процесс идет в социальных низах. Так, в некоторых штатах и некоторых городах, как в Лос-Анджелесе например, испаноязычный криминал совершенно выбил чёрный криминал. К середине XXI века белые перестанут быть большинством в Соединенных Штатах. Они станут меньшинством со всеми вытекающими отсюда последствиями.

— Таким образом, Трамп — это фактически самозащита белой расы, ее, может быть, последний шанс?

— Не белой расы в целом, потому что к белым относятся и те, кого в Америке называют white trash — «белый мусор». Позиция Трампа оказалась созвучной интересам и страхам белого среднего слоя, который существенно ухудшил свое положение по сравнению с 1960 - 70-ми годами.

Когда я говорю, что победа Трампа есть прежде всего победа определенной части мировой и особенно американской верхушки — корпоратократии индустриального сектора и той части финансового капитала, которая связана с этим сектором, — это верно и это главное. Но важна и внутриамериканская массовая составляющая — классовая, расовая и возрастная. За Трампа проголосовали 58 процентов белых (за Клинтон — 37 процентов) и более 50 процентов людей в возрасте 45 - 65 лет и старше (за Клинтон — более 50 процентов тех, кому 18 - 29 лет). За Клинтон, естественно, голосовали ЛГБТ (аж 78 процентов), черные (88 процентов), а вот с азиатами и латинос сложнее — только 60 процентов, т. е. треть первых и вторых голосовала за Трампа. За Клинтон также голосовали бедные и нищие, рассчитывая на типичные для демократов подачки, а за Трампа — средний слой и те, кто побогаче.

Отмечают, что за Клинтон проголосовали в большей степени американцы со средним и высшим образованием, а за Трампа — малообразованные. Это не должно вводить в заблуждение. Нужно знать, что такое американское массовое среднее и высшее образование. Это не более, чем дрессура в политкорректном и классово-беззубом плане, это форма скрытой безработицы и социализации взрослых людей в нужном для Системы плане. Американский образованец может быть более чем посредственным специалистом в своей «полезной профессии», но зато в него прочно вбили, что гомосексуальные браки и мультикультурализм — это хорошо, а сомневаться в том, что это хорошо — плохо; за такую «непрогрессивность» можно огрести немало проблем на работе или вообще лишиться её. Я на этих «прогрессивных» насмотрелся в кампусах американских университетов. Так и вспоминается Михаил Ножкин с его песней «Образованные просто одолели». И напротив, простой люд из американской глубинки — тоже свидетельствую по собственному опыту — сохранил намного больше здравого смысла и, самое главное, социального здоровья, презрительно глядя на всю эту либерастическую голливудскую тусовку, буйствовавшую за Клинтон. Иными словами, за Трампа проголосовал американский здравый смысл. Наконец, за Трампа проголосовали работяги индустриальной Америки, решающим образом — из пяти штатов так называемого «ржавого пояса».

В сухом остатке: за Трампа проголосовала Америка белых, промышленности, работяг, среднего слоя и глубинки. То есть все те, которые не просто не получили ничего за последнюю четверть века, но чье положение (снижение доходов, налоги, рост безработицы) ухудшилось: речь идет об американских жертвах глобализации, волны «прогресса» которой должны были сомкнуться над ними. Когда-то замечательный американский социолог Баррингтон Мур заметил, что революции рождаются не из победного крика восходящих классов, а из предсмертного рева тех классов, над которыми вот-вот сомкнутся волны прогресса. Разумеется, победа Трампа — это не социальная революция, однако аналогия работает: его поддержкой стал протест тех в Америке, кого должна была окончательно утопить глобализация. Точнее так: программа Трампа и интересы той части американской/мировой верхушки, которая теряет часть доходов и политических позиций в результате реализации злокачественной финансовой глобализации банкстеров, совпали с жизненными интересами тех слоев в США, которые в результате такой глобализации теряют все или почти все. Речь идет прежде всего о белом среднем слое.

Вообще, нужно сказать, что не только в США, но и во всем мире счастье среднего слоя было очень-очень недолгим. У Эрнеста Хемингуэя есть такой рассказ «Короткая счастливая жизнь Фрэнсиса Макомбера». Перефразируя Хемингуэя, можно сказать, что у среднего слоя была короткая счастливая жизнь, условно с 1955 по 1985 годы, вот эти 30 лет. Причем происходила эта счастливая жизнь главным образом вопреки логике капитализма как системы, потому что государство социального благоденствия, а точнее государство социального обеспечения, попросту кормило этот средний слой, выращивало его по нескольким причинам.

Что это за причины? Во-первых, нужно было обеспечивать спрос на товары. Во-вторых, шел процесс послевоенной реконструкции. В-третьих, и это главное, существовал Советский Союз, и нужно было обязательно доказать своим миддлам и верхушке рабочих, что капитализм лучше социализма. И вот, кстати, тот образ капитализма, который использовали перестройщики и постперестроечная шпана в 1990-е годы, рассказывавшие нам сказки про то, какой капитализм хороший, — это и был образ социализированного капитализма 1950-60-70-х годов, который возник благодаря существованию Советского Союза.

— То есть это миддловский капитализм. А сейчас, получается, Трамп имеет возможность вернуть миддлам если не статус то, по крайней мере, право на жизнь?

— Я думаю, что статус миддлам уже никто и нигде не вернет: ни в Западной Европе, ни в США. Миддлы уходят, здесь никакие Трампы не изменят ситуацию, Трамп может лишь притормозить этот процесс, ну и попытаться ограничить миграцию из Мексики. Вот это он действительно может. Однако в целом время работает против традиционного американского порядка. Неслучайно американская верхушка озаботилась проблемой самосегрегации от основной массы населения. И если действительно американская верхушка сделает то, что они сейчас рекламируют, то в 2019 году в водах близ Калифорнии должен быть спущен на воду первый плавающий город на 50 тысяч человек (предполагается, что жизнеобеспечение города на воде — длиной чуть ли не в 1,5 километра и высотой в 25 этажей — будет обеспечиваться солнечными батареями и энергией волн, там будет создана вся инфраструктура: аэропорт, школы, больницы и пр. — прим. ред.). В этот проект вложились крупнейшие фирмы, руководит им внук Милтона Фридмана. Причем запланировано строительство аж 10 таких городов — то есть 10 множим на 50 тысяч, получаем полмиллиона человек. Полмиллиона — это практически вся американская элита. В этих условиях реальное, что может сделать Трамп, — он может дать Америке передышку, не только внешнеполитическую, но и внутриполитическую, чтобы элита успела решить свои проблемы. То есть Трамп — это не решение проблем Америки, но это передышка правящему классу Америки для решения своих проблем. Ну и некоторое временное облегчение белым миддлам и работягам.

— А сам Трамп понимает свою роль? За ним действительно стоят какие-то силы, которые манипулируют им и настраивают на игру в пользу элиты, чтобы она успела сбежать на свой «ковчег свободы»? Или же он ввязался в этот расклад со стороны и случайно, если такая случайность вообще допустима?

— Очень часто у политиков работает интуиция. Есть такой очень интересный эпизод в великолепном политическом романе «Вся королевская власть» Роберта Пенна Уоррена, когда один из главных героев Джек Берден спрашивает губернатора Вилли Старка после его выступления, на котором Старк кричит что-то вроде: «Дайте мне топор, и я зарублю этих жирных котов, все эти денежные мешки!» Джек Берден спрашивает: «Слушай, а вот если бы тебе вправду дали топор, ты действительно бы зарубил?» Вилли Старк задумался и говорит: «Честно говоря, не знаю, но что-то накатывает». К чему я об этом вспомнил? Дело в том, что политик должен устанавливать эмоциональную связь со своими избирателями. С одной стороны он, безусловно, представитель господствующего класса, но когда он обращается к населению, к толпе, он должен уметь ими манипулировать. Однако эффективная манипуляция не может основываться только на обмане, необходим на какое-то время и самообман.

Кстати, об этом Маркс и Энгельс хорошо написали в работе «Немецкая идеология»: они заметили, что в революциях обязательно должна присутствовать общность интересов, некая равнодействующая воль и чаяния разных слоев населения. То есть сила, которая делает революцию, должна на данный исторически краткий момент выражать интересы общества в целом, а это уже обман и самообман одновременно. Потом самообман проходит, остается обман.

В любом случае очень важна интуиция политика. Трамп скорее чувствует, чем понимает эту ситуацию. Как это часто бывает в политике, разные силы решают разные проблемы. Но если брать долгосрочную составляющую, то Трамп может дать передышку Америке во всех отношениях. Однако для этого нужны действительно революционные или очень остро реформистские шаги в американской политической системе и в социальной системе, что чревато очень серьезными последствиями.

— О каких последствиях вы говорите?

— Один очень крупный американский социолог в 1989 году был у меня в гостях, наша перестройка дышала уже на ладан, и мы говорили с ним о Советском Союзе и об Америке. И он сказал, что Америку тоже ждет своя перестройка. Только он сказал: «Мне кажется, к сожалению, она будет значительно более кровавой, чем ваша». Я спросил: почему? Он ответил: «Потому что у нас классовые отношения замешаны на расовых». Я спросил: «И когда ждать?» Он предположил, что в районе 2020 года.

— То есть час икс пробьет в ближайшее время. А каким образом Трамп может решить эти классово-расовые проблемы? Воздвигнуть стену на границе с Мексикой, ограничить в правах цветное население и черное население соответственно?

— Стена — это вещь бесполезная, поскольку многие со стороны американской границы заинтересованы в нелегальных мигрантах. Ужесточение законодательства... Но и это не решит проблему, потому что люди все равно будут бежать туда, где чисто и светло: мигранты не дураки, они перемещаются туда, куда текут деньги, т. е. на север, как жюльверновский капитан Гаттерас, которого все время разворачивало в сторону Северного полюса. На той стороне, где чисто и светло, всегда найдутся люди, которые будут зарабатывать деньги на потоке мигрантов. Но как-то ограничить это процесс Трамп, безусловно, постарается.

Вообще, Трампа ждет очень-очень много огорчений, поскольку Америка действительно «едет с ярмарки». Она, как и вся капиталистическая система, находится в состоянии кризиса и упадка, как Римская империя времен предзаката и заката. В этой ситуации, кстати, нередко любые меры, направленные на улучшение, только провоцируют ухудшение, потому что здесь меры должны быть выверены с аптекарской точностью. И уж точно можно сказать, что положение Дональда Трампа намного хуже положения Франклина Делано Рузвельта в 1930-е годы, когда его хваленый Новый курс (New Deal) породил больше проблем, чем решил. И он же поставил остро дилемму: либо мировая война, либо социальные реформы и жесткое перераспределение продуктов в пользу определенной части низов. А тогда у Америки этого продукта, того, что надлежало распределять, было еще не так много, это после войны появилось то, что можно распределять, и оно было перераспределено, а перед войной этого не было. Поэтому Рузвельт и те группы, которые стояли за ним, выбрали не социальный передел, а мировую войну. И очень показательно, что Рузвельт начал употреблять термин «мировая война» на полгода раньше, чем Гитлер.

— А у Трампа какой выбор? Если у провозглашенной им политики тенденция к изоляционизму, то, соответственно, он не берет курс на мировую войну, но может получить в итоге гражданскую войну. Ее может спровоцировать цветное население, а оружия у Америки хватит (тем более сам Трамп призывает вооружаться, выступает за свободу оружия)

— Я повторю, это не будет курс на полный изоляционизм — это просто невозможно. Того, что в Америке возможны социальные потрясения, совершенно исключать нельзя. Трампа здесь ждет очень-очень... как в «Коньке-горбунке» говорилось: «Много-много непокоя принесет оно с собою». Буш и Обама оставили тяжелое наследство, и Трампу придется его разгребать.

— У Трампа есть основания опасаться за личную безопасность? Вы уже говорили о Никсоне, который пережил Уотергейт, вспомним и печальный пример Кеннеди. А Трамп по сравнению с ними еще более неугоден для представителей могущественной трансатлантической элиты. В преддверии 19 декабря 6 членов коллегии выборщиков, в чьих штатах победил миллиардер-республиканец, уже отказались за него голосовать.

— Безусловно, основания опасаться есть. Более того, в эти оставшиеся до инаугурации недели возможны всякие варианты. Уже высказывались мысли (я читал об этом в интернете), например, что команда Обамы может спровоцировать какой-то конфликт, чтобы ввести чрезвычайное положение в Америке и отодвинуть инаугурацию. Возможно и покушение. Мы знаем, что четыре американских президента были убиты. Убийство Кеннеди стало началом ползучего переворота, который закончился в 1974 году импичментом Никсона и превращением Соединенных Штатов из преимущественно государства в преимущественно кластер транснациональных корпораций. Мы прекрасно знаем, что в 1935-м был убит Хью Лонг (сенатор от штата Луизиана, заявивший о своих президентских амбициях — прим. ред.) прототип, кстати, Вилли Старка и главный соперник Рузвельта. Хью Лонг в свое время создал по всей Америке общества перераспределения собственности, в них было задействовано 8 миллионов человек. И в 1935 году его убил якобы одиночка. Так что, думаю, Трамп должен очень серьезно озаботиться проблемой своей безопасности.

— Эта опасность может прийти к нему как со стороны проигравшей трансатлантической верхушки, так и со стороны в буквальном смысле экстремистов, то есть тех людей, которых он задел в своей предвыборной риторике?

— На самом деле экстремисты — это, как правило, орудие; в данном случае орудие той стороны, которая проиграла. Здесь все очень просто. Особенно учитывая, что семейка Клинтонов уже не раз переступала ту черту, которая отделяет кровь от некрови, тем более что эта парочка не любит проигрывать, а для них поражение было страшным ударом. Достаточно было посмотреть на лица гражданки Клинтон и особенно ее супруга, который чуть не плакал, когда они стояли перед избирателями и когда она объясняла, что, хотя проиграла, все равно она верит в Америку. Для Хиллари Клинтон ее победа означала в жизни очень многое, как и для Билла, кстати. В вышедшей в 2014 году документальной книге Эдварда Клайна «Кровавая распря: Клинтоны против Обам» (Klein E. Bloodfeud: The Clintons vs. Obamas) есть интересный эпизод. В момент резкого ухудшения здоровья Билла Клинтона он говорит Хиллари, что, если он не доживет до финала ее президентской кампании, то из его похорон на Арлингтонском кладбище она должна выжать 2 миллиона голосов на будущих выборах. Когда она начала говорить, что не хочет этого слышать, Билл отвечает, что процедуру похорон нужно заранее спланировать в деталях. Следовательно, для Клинтона победа Хиллари была настолько важна, что даже его смерть должна была быть брошена на весы. Уверен, такие люди, если бы знали, что останутся безнаказанными, сделали бы всё, чтобы убрать Трампа.

Другое дело, что уберут они Трампа — и его место займет вице-президент, другой из команды республиканцев. Все равно они не приходят к власти. Так что здесь им нужно искать какое-то другое, более хитрое решение. Например, как я уже сказал, введение чрезвычайного положения в результате каких-то внутренних потрясений (а они могут быть спровоцированы экстремистами, которым не нравится Трамп) или в результате какого-то внешнего воздействия. Впрочем, скорее всего, в январе Трамп въедет в Белый дом на белом коне. Выедет ли он из него на белом коне — вот в чем вопрос.

— Трамп, вопреки своей предвыборной риторике, больше не обещает посадить Хиллари Клинтон, а она, в свою очередь, согласилась официально признать свое поражение. Значит ли это, что расследование ФБР об электронной переписке Хиллари так и не будет доведено до конца?

— Я думаю, что расследование ФБР явно или тайно будет доведено до конца, но саму фигурантку не посадят — ее подвесят на крючке, чтобы она не открывала рот шире положенного. Возможно, в открытом доступе даже будут выложены результаты, а самой Хиллари объяснят, что шаг влево или шаг вправо — и тогда действительно тюрьма. И ей придется — в бессильной злобе — заткнуться.

— Возможен ли союз двух консервативных лидеров — Путина и Трампа — по линии традиционных ценностей, как об этом грезят наши патриоты?

— Знаменитый американский социолог Иммануил Валлерстайн однажды сказал: «Ценности весьма эластичны, когда речь заходит о прибыли и власти». Идеология играет в отношениях государств, правителей и правящих слоев минимальную роль. Она оформляет некие интересы, причем очень часто делает это постфактум. Сегодня, скажем, японцы — это желтая раса для нацистов, а завтра это «почетные арийцы». Между Соединенными Штатами и Россией существует много противоречий и много проблем. Здесь не должно быть никаких иллюзий по поводу нашего якобы неизбежного улучшения отношений между Москвой и Вашингтоном при Трампе.

Другое дело — потерпела поражение Клинтон. И важны здесь два момента. Первое — в глобальном масштабе поражение потерпела самая паразитическая, самая хищная фракция мирового капиталистического класса, его верхушки. И второе — с уходом Клинтон, точнее с ее неприходом, в Белый дом мы отодвинулись от вероятности весьма неприятного, опасного сценария по периметру наших границ. И это само по себе уже немало. Но в то же время повторю: не должно быть никаких иллюзий по поводу Трампа. Президент США — высокопоставленный клерк и не более того, он винтик, очень важный, но винтик системы. Силы, двигавшие его, не друзья России. Уверен, эти силы устами (улыбающимися!) Трампа предложат России весьма жесткий «бизнес-проект». Поэтому впадать в эйфорию по поводу победы Трампа, как это произошло с частью нашего истеблишмента, не стоит. Да и недостойно это.

— Разумеется, вооруженные конфликты, которые вспыхивали вокруг России один за другим, теперь могут угаснуть. И у Донбасса теперь есть, по крайней мере, шанс на передышку.

— Да, именно так. Но мне с эмоциональной точки зрения любопытно, как будут смотреть в глаза Трампу руководители Германии и Франции. Правда, недолго им осталось руководить, их обоих не переизберут, да и в истории им отведено место не самое достойное. Но очень интересно будет посмотреть. Вспомним, что на следующий день после американских выборов Олланд был очень растерян, когда выступал, ну а гражданка Меркель... Я вообще думал, что она заплачет, объявляя о победе Трампа. Понятно — ставили-то на Клинтон. Но вы же государственные деятели, вы же дипломаты, вы как-то должны соизмерять свои слова. Когда какая-то Альбац у нас пишет гадости про Трампа, — это одно, Альбац никто и звать ее никак. Но когда Меркель говорит в том же духе, она должна понимать, что рисковать-то не надо, да и минимальные приличия неплохо соблюсти.

— Практически Евросоюз остался в геополитическом одиночестве: Великобритания уходит, США занимается своими проблемами, и Европа, привыкшая к внешнему управлению, вдруг оказывается наедине со своей страшной и никому не нужной свободой.

— Да, как у Корнея Чуковского в «Мухе-цокотухе»: «Пропадай, погибай, именинница». Думаю, что эта схема-четырехходовка (Крым — иммиграционный кризис — Brexit — Трамп) — это удар, во-первых, по банкстерами, а во-вторых, по их союзникам в Европе. Кто союзники банкстеров в Европе? Это бездарная евросоюзовская брюссельская бюрократия, наднациональное «правительство». Четырехходовку осуществили практически за два года... Причем началом был, безусловно, Крым, который продемонстрировал, что и Европа ничего не может, и Обама ничего не может, и вся эта публика ни на что не способна. Крым был наглядной демонстрацией политической импотенции той фракции мирового капиталистического класса, которая в тот момент находилась у власти — Обамы и его союзников в Европе.

Вот теперь Обама «слетел». Мне смешно, когда его называют черный властелин. Какой он властелин?! Чего властелин? Он скорее, как у того же Корнея Чуковского, «умывальников начальник и мочалок командир». И вот теперь европейцы у разбитого корыта и им нужно думать, как выстраивать отношения с новой Америкой. А тут еще эта Украина, а тут еще Путин. Если помните, перед выборами в Америке и в Европе пошли разговоры о том, что русские будут делать все, чтобы и в ЕС привести к власти таких людей, которые настроены националистически, пророссийски и так далее. Насчет «пророссийски» — это перебор, а вот насчет дистанцирования от Обамы и Олланда — самое оно. Достаточно послушать Франсуа Фийона.

В принципе, если под неолиберализмом понимать не идеологию, а некий политико-экономический курс, то последние изменения (как политические, так и изменения в мировой экономике) свидетельствуют о том, что неолиберальная эпоха заканчивается. Но заканчивается она не потому, что она провалилась. Нужно признать, что неолиберальная революция (или контрреволюция), начавшаяся на рубеже 1970-80-х годов с приходом к власти Рейгана и Тетчер, достигла своих целей: за 30 лет выпотрошен мировой средний слой, верхушка рабочего класса, и теперь от прежней идеологии можно отказаться. Тем более что теперь она начинает бить по определенной части самой верхушки. Одно дело, когда банкстеры грабили средние слои, когда «большие рыбы пожирали малых». И совсем другое — борьба между «большими рыбами». Поскольку борьба идет за посткапиталистическое будущее, теперь уже ясно, что начинается схватка между сегментами самого верха. Трамп — это важный ход в этой борьбе.

— Трамп замкнет четырехходовку, признает Крым?

— Не обязательно. Да и сама победа Трампа только промежуточный финал. Борьба за посткапиталистическое будущее, если не случится глобальной катастрофы, продлится как минимум еще 5 - 6 десятилетий, пока капитализм окончательно не будет демонтирован и пока не сложится новая конфигурация тех, кто будет наверху. Так что нашим детям и внукам придется жить в очень опасном, но, с другой стороны, очень интересном мире. Ведь фантастически интересная картина, когда одна система сменяется другой, когда рушатся миры. Здесь самое главное, чтобы глыбы не рухнули именно на тебя, поэтому для нас вывод очень простой: у нас должна быть броня крепка, и танки наши быстры, и ядерное оружие, естественно, под рукой.

— Эта новая формация будет новой редакцией социализма-коммунизма?

— Нет, это слишком призрачная мечта. Думаю, что она будет скорее очень похожа, к сожалению, на то, что существовало до капитализма. Причем у нее будет несколько региональных вариантов. Как было несколько путей из феодализма, так же будет несколько путей из капитализма. И ясно совершенно, на основе чего будет конституироваться господствующая группа. Любая господствующая группа конституируется объектом присвоения. Например, феодал присваивает землю, капиталист присваивает капитал, овеществленный труд, то есть присваивается решающий фактор производства. Сейчас решающим фактором производства становится то, что называется духовными факторами производства, прежде всего — информация. Ясно, что новая группа — это группа, которая будет контролировать информационные потоки, образование, науку, постарается оформить себя в качестве квазикасты. И поскольку в распоряжении человечества мало ресурсов, будет важен контроль не только над информацией (плюс образование, наука), но и над ресурсами. Собственно, борьба за то, кто кого отсечет от будущего, уже идет сейчас. Будущее уже здесь. Только облик у него не светлый, а темный, футуроархаический: Ливия, Иран, Сирия, Украина, Донбасс, целый ряд других регионов — это кровавое опускание в футуроархаический Колодец Истории. Впрочем, возможно и постепенное выпадение в футуроархаический Колодец. Например, посредством демонтажа образования, науки, здравоохранения, Кстати, эти процессы мы видим, к сожалению, у нас.

— В Европе придут к власти консервативные лидеры? Или они ограничатся победой на праймериз и сомнительной славой, какая есть у Марин Ле Пен.

— Одно дело — социально-экономические тенденции, а другое дело — политика. Даже если Марин Ле Пен не придет к власти, то все равно изменения будут весьма существенные. Европу ждут очень серьезные потрясения на расово-этнической почве. Смотрите, какая складываются ситуация: с одной стороны — пожилые сытые европейцы, которые утратили чувство идентичности и которые не готовы биться за свою идентичность, а с другой стороны — молодые агрессивные представители другого этноса, другой расы и другой религии, которые готовы лить кровь и убивать. Так что у европейцев немного шансов, если у них не произойдет какая-то «смена энергий», как сказал бы наш замечательный публицист Михаил Меньшиков, если в Европе не появятся люди, которые готовы будут умирать за свою идентичность, потому что за деньги никто умирать не будет — за деньги могут убивать, но не умирать. В противном случае, я думаю, значительная часть Европы будет исламизирована.

— Если Европа не обзаведется собственными пассионариями, она будет умирать?

— Она уже умирает и вымирает — цивилизационно, расово, этнически и даже биологически. Как отмечает наш замечательный специалист по проблемам мозга Сергей Савельев (рекомендую всем его работы), у европейцев в последние 1,5 тысячи лет идет процесс уменьшения мозга. Связано это с тем, что западноевропейская эволюция — это жесткий социальный отбор по линии конформизма. А чем более «конформен» человек, тем меньше полиморфизм, тем меньше мозг. Мне, правда, не вполне понятна одна вещь. Отбор на конформизм в Европе — это все-таки не 1,5 тысячи лет, а лет 500 - 600 (с инквизиции) и особенно в последние 200 лет, когда, как показали в своих работах Фуко и Шене и др., Европа посредством репрессивных структур повседневности вырастила «послушного человека» — такого послушного, что нам, русским, и представить почти невозможно. Я видел немало таких западных послушных политкорректных узких специалистов (возможно, маломозглики) на международных конференциях. Впрочем, у нас их число тоже растет — а разве может быть иначе в условиях, когда критерием научности становятся индекс цитируемости и рыночная отдача научной деятельности?

Достаточны ли 200 - 600 лет для физиологических изменений? Возможно. По крайней мере, то, что средний западноевропеец и американец нередко ведут себя как послушные биороботы, а их социальное поведение — биомеханика того типа, который нужен власти, несомненно. Миграционный кризис продемонстрировал это «со стеклянной ясностью». Подобный финал белых европейцев, перефразируя Высоцкого, и трагичен, и досаден. Хочется надеяться, что в Европе найдутся здоровые силы, которые не позволят погибнуть замечательной (по крайней мере когда-то) цивилизации. Впрочем, у нас и своих проблем хватает — ветра-то дуют очень тревожные.

Валерий Береснев

США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 10 декабря 2016 > № 2000271 Андрей Фурсов

Россия > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 10 декабря 2016 > № 1999259

 Обманутая Россия

Власти лгут. Во благо-ли?

Павел Ильминский

Обманутая Россия

Завершая две предыдущих статьи, я постараюсь ответить, на еще не отвеченные вопросы по письмам читателей и подвести, к сожалению неутешительные итоги, анализа внутренней политики нынешнего руководства, нашей многострадальной страны. Начать, пожалуй стоит с очередного послания В.В. Путина федеральному собранию и наконец-таки принятому бюджету 2017.

Итак, цитирую:

«Мы многое сделали в демографии, образовании, здравоохранении. Основные ориентиры в этих сферах обозначены в майских указах 2012 года. И далее … Вот уже три года подряд в России отмечается естественный прирост населения. Да, он небольшой пока, но он есть.» (Стенограмма послания президента РФ Владимира Путина Федеральному собранию)

Теперь факты:

В 2016 Федеральная служба государственной статистики России опубликовала последние данные об изменении численности населения в стране с начала 2016 года. За январь-май 2016 года средний уровень рождаемости составил 12,5 человек на 1000 населения по всем регионам РФ. По сравнению с этим же периодом 2015 года рождаемость снизилась на 0,8% — годом ранее этот показатель был 12,6 человек на 1000 населения. Статистика смертности в России за январь-май 2016 года, также демонстрирует динамику понижения показателей. Количество умерших на 1000 населения за январь-май 2016 года составило 13,2 человека, снизившись за год на 3,6% — за аналогичный период 2015 года этот показатель составлял 13,7 человека.

Если кто-то сможет мне внятно объяснить, как возможен естественный прирост населения, когда смертность выше рождаемости и почему 12,6 больше, чем 13,2 то пожалуй я пойду снова в первый класс, чтобы научиться считать по законам арифметики действующим в нашем правительстве. Хотя, по-видимому правительство настолько привыкло, что законы пишутся под него и для него, что удивляться не приходится. Видимо законы арифметики, скоро тоже будут диктоваться правительством, а Единая Россия, за них дружно проголосует.

Как это выглядит в многолетней динамике?

Почему и зачем, возникла необходимость, мягко говоря лукавить, там, где казалось бы факты очевидны. Да, по той, простой причине, что факты, опять – таки мягко говоря настораживают, если не сказать пугают. Вот они:

- Русское население страны, катастрофически убывает.

- Всплеск рождаемости, наблюдаемый последние два года, приходится в основном на Северокавказский национальный кластер. Первенство держат Чеченская Республика, Ингушетия и Дагестан.

Несколько в другом смысле первенство держит и Магадан.

Только 24 субъекта не сократили свою численность — это кавказские республики и другие национальные регионы, столичные и нефтегазовые субъекты. Население выросло более чем на 10% только в 9 субъектах, а сократилось более чем на 10% в 37. Абсолютными лидерами стали Чечня и Магаданская область. Чеченская республика увеличила численность населения на 91%, а Магадан потерял почти 40% своих жителей.

Изменился и характер международной миграции. Число Россиян согласно данным Росстата, возрастает за счет мигрантов на 230–300 тысяч человек, ежегодно. Из них 95%, это представители стран СНГ. Причем, если до 2013 г., это были, в основном, представители Средней Азии, то с принятием правительством мер, по лицензированию (читай обдиранию) труда мигрантов и падением курса национальной валюты их число снизилось.

Для правильного понимания. Я категорически против, демпинга цен на рынке труда в РФ со стороны мигрантов. Но то что делает правительство, могу назвать верхом цинизма. То есть, правительство совершенно не против, чтоб мигранты были, и устанавливали свои цены на труд. Но, при этом, они должны заплатить (читай дать взятку) правительству, чтобы им разрешили это делать. В какой степени это касается русских рабочих, я честно говоря, не вижу.

Зато со стартом, Американского плана по уничтожению Украины, у нас образовался новый поток миграции. Люди бегут от войны, в поисках убежища и работы. Работать готовы, на любых условиях и за любую плату. Осуждать их, я не могу. Да и не буду. Отмечу только, что и это и изменяет показатели истинного демографического состояния страны и вряд ли улучшает ситуацию, на рынке труда.

Наглядно это смотрится так:

Чего же нам ждать? Вот какой прогноз дает ООН по демографии в России

Но вопреки всяческих прогнозов, тем более ООН и иных Американских сателлитов.

Я все - таки склонен думать, что для моего народа, будут более приемлемо и более характерно руководствоваться словами из известной песни Н. Расторгуева;

Нас убивают, но мы выживаем

И снова в атаку себя мы бросаем

Правда, атака где-то там впереди времени. Но хочется верить, что как и в Великой Отечественной, после долгих, изнурительных оборонительных боев. Придет время и наступления.

Теперь об успехах здравоохранения. Вот официальные данные Минфина по бюджету 2017

25% потеряла госпрограмма «Развитие здравоохранения», 29,4% — «Содействие занятости населения», 22,8% - «Экономическое развитие и инновационная экономика».

Впрочем, к этому мы еще вернемся.

Выводы:

Объявленные Путиным успехи демографической политики, маскируют естественную убыль населения, за счет превышения смертности над рождаемостью, отчетом об приросте населения, за счет мигрантов. Причем, убыль идет именно, национального, Русского, православного этноса.

Прибыль, этноса, несколько иного содержания. При этом, вопросы ассимиляции, этого несколько иного этноса, остаются открытыми. А вот вопросы защиты именно Русского этноса, очень оперативно закрываются, путем навешивания ярлыков, типа… Национализм, Фашизм, Экстримизм…

А сейчас. Несколько подробнее о бюджете 2017.

Вот факты в изложении Минфина:

§ $40 за баррель — такая цена на нефть заложена в базовом сценарии Минфина на 2017 год.

§ 65 рублей - таким будет среднегодовой курс доллара в 2017 по мнению финансовых властей.

§ 13,43 трлн. — доходы бюджета в 2017 году. Это почти идентично доходам бюджета 2016 года.

§ 16,18 трлн. — запланированные расходы на 2017 год. Они на 425 млрд рублей меньше относительно расходов предыдущего года.

§ 18% всех расходов бюджета засекречено.

§ 2,75 трлн. - дефицит бюджета. Это 3,16% от ВВП или 20,5% от доходной части бюджета.

§ 86,8 трлн рублей ($1,4 трлн) — прогнозируемый объем ВВП.

§ 0 рублей останется в Резервном фонде в 2017 году. Весь его объем в 1 трлн пойдет на финансирование дефицита.

§ На 2 трлн рублей Минфин разместит облигаций федерального займа в 2017 году на внутреннем рынке.

§ 453 тыс руб. — размер материнского капитала на будущий год.

§ 25% потеряла госпрограмма «Развитие здравоохранения», 29,4% — «Содействие занятости населения», 22,8% - «Экономическое развитие и инновационная экономика».

Ну, положим с последним пунктом, все ясно. Не дополучит Чубайс каких-то денег на Рос Нано, да и бес с ним. Хотя даже предположить, что Чубайс чего-то там не дополучит, и в душе не мыслю.

А что же, с остальным дефицитом. Давайте посмотрим на некоторые выкладки Росстата, по действительно интересующим нас проблемам.

Вот они:

- Это наш бюджет

Нужны ли комментарии? Цены растут, покупательская способность падает.

Какой вывод?

Вывод страшный. Если в ближайший год этот процесс не остановить, то перед большинством населения страны впрямую встанет вопрос хлеба насущного. А если говорить простым языком, то угроза голода, нарисована на этих графиках. И это социально ориентированный бюджет? Бюджет принятый в буквальном смысле, мановением руки парламентского большинства «Единой России» О каком единстве простите идет речь. О единстве богатых против голодных. Так, что ли?

Что же нам обещают. О чем говорит президент в своем послании к федеральному собранию? А президент говорит о наболевшем. О борьбе с международным терроризмом (это, в первую очередь). О борьбе с коррупцией (это, в очередь вторую) Только, уж простите меня, эта вторая борьба, скорее напоминает игру в поддавки. Остановлюсь поподробнее. У нас в государстве незыблемая власть закона. Закон един для всех, провозглашает президент. Нет должностей и чинов, для которых, закон не писан. Так ли это или очередная, грань лукавства? Давайте разберемся.

Закон гласит: «Красть нельзя». Но, ведь крадут! Тогда, закон карает.

К примеру, украл человек шубу из дорогого бутика. Его 100% найдут и лет на пять посадят в зону.

Другой пример. Украл Улюкаев миллиарды. Его тоже нашли и тоже посадили, но под домашний арест. А судя по некоторым фразам, оброненным президентом в своем послании Федеральному Собранию (то что, не надо, так гласно освещать резонансные процессы). Что-то я сильно сомневаюсь, что Улюкаеву светит реальный срок. Впрочем, как и Сердюкову и его пассии Васильевой. И здесь я не дал бы не то что 100 но и 10 процентов, что закон восторжествует.

Закон гласит: «Нельзя отнимать у человека единственное жилье» Но, ведь отнимают! И вроде как, по закону.

Закон гласит: «Нельзя обманывать покупателя». Но ведь обманывают! Ну Здесь, вообще, что говориться, без комментариев.

Закон гласит: «Нельзя дважды наказывать, за одно и тоже». Но, ведь наказывают! Как пример, за нарушение ПДД предусмотрен и штраф и административный арест. Причем не каждый сам по себе, а два в одном.

Да мало ли норм закона, которые вызывают, не то что недоумение, а возмущение. Например, закон о митингах и демонстрациях. Без согласования с администрацией, вкупе с ее же разрешения, и думать не моги (больше двух не собираться, это дословно). А если, митинг против администрации. Какой же дурак Вам разрешит?

Так что там, про закон, который един для всех?

Ну и основное. Борьба с международным терроризмом. Я только за!!! Причем, двумя руками. Но, почему-то, когда я слышу о гуманитарной помощи Сирии (и это, действительно здорово), о сотнях железнодорожных вагонов, гуманитарной помощи ДНР и ЛНР (и это, правильно), а утром по пути на работу вижу наших нищих выбирающих из мусорных баков пакетики с недопитым кефиром и выброшенные за сроком годности печенюшки. Ей богу, на душе, как-то кисло становиться, и жить противно в своем относительном благополучии.

За сим, прощаюсь, с верой, в святые слова великого поэта Н. Некрасова «Вынесет всё — и широкую, ясную, грудью дорогу проложит себе». Пусть и не придется жить, в ту пору. Знать бы только, что так оно и будет.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 10 декабря 2016 > № 1999259

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 9 декабря 2016 > № 2079077

Алексей Макаркин

ГКЧП в оценках и мнениях 25 лет спустя

Алексей Владимирович Макаркин (р. 1971) – первый вице-президент Центра политических технологий.

Августовский путч мало интересует россиян – он давно стал историей, как сталинские или брежневские времена. Впрочем, какие-то последствия, актуальные и для настоящего времени, эти события все же имели. Прежде всего необходимо обратиться к цифрам, которые позволяют рассеять некоторые мифы. В частности, я имею в виду встречающееся порой предположение о том, что большинство россиян поддерживали (или в настоящее время поддерживают) ГКЧП. Как представляется, распространенная в коммунистических и националистических СМИ точка зрения, согласно которой для большинства россиян «августовский путч» стал драмой, явно преувеличивает подлинное положение дел.

Драма или рутина?

Согласно опросу «Левада-центра», проведенному в июле 2016 года[1], лишь 50% респондентов, отвечая на вопрос «Помните ли вы, что происходило 19–21 августа 1991 года?», упомянули путч или ГКЧП. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) напрямую спрашивал, слышали ли респонденты о путче, и на такой прямой вопрос положительно ответили 69%, а еще 19% выбрали расплывчатый вариант «что-то слышали»[2]. Но суммировать 69% и 19% все же не стоит: немалая часть респондентов, уклоняющихся от однозначного ответа, просто стесняется продемонстрировать свою неосведомленность. Таким образом, дата 25-летней давности не является общеизвестной. Возможно, это частично связано с тем, что в сознании людей смешиваются август 1991-го и октябрь 1993-го: ведь в обоих случаях имело место противостояние в центре Москвы с участием вооруженных сил, причем основные события в обеих ситуациях были связаны с российским Белым домом. Однако, когда респондентам напоминают о «путче» (а это слово применительно к России в общественном сознании связано только с событиями августа 1991-го), то информированность, разумеется, оказывается куда более высокой.

Еще более интересны оценки эти событий россиянами. «Левада-центр» в течение многих лет задает респондентам вопрос об оценке августа 1991-го. Разочарование в результатах подавления путча наступило очень быстро: уже в августе 1994 года «победой демократической революции, покончившей с властью КПСС», эти события назвали всего 7% респондентов. Спустя 22 года ситуация практически не изменилась: соответствующая цифра составила 8%. За все это время положительные оценки не превышали уровня в 13%. При этом два других ответа «конкурируют» между собой за популярность. Алармистский ответ «Трагическое событие, имевшее гибельные последствия для страны и народа», в 1994–2010 годах уступал сдержанно-нейтральному ответу «Просто эпизод борьбы за власть в высшем руководстве страны». Впрочем, в 1999 году эти оценки почти сравнялись, составив 38% и 40%, что могло быть связано с полным разочарованием в Борисе Ельцине после дефолта 1998 года и с пиком ностальгии по брежневским временам, отразившимся в резком, хотя и кратковременном, росте популярности Евгения Примакова. Но уже в следующем году ситуация существенно изменилась: взятие Грозного и избрание Владимира Путина президентом страны создали принципиально новую ситуацию, оттеснив на второй план переживания по поводу неудавшегося путча и распада Союза.

Интересно, что в 2011 году число «алармистов» впервые превысило количество «нейтралов», хотя и не очень значительно: соотношение составило 39% к 35%. Такие сдвиги могли быть связаны с осмыслением результатов кризиса 2008–2009 годов. Продолжаясь недолго, он, однако, успел разрушить представление о поступательном и долгосрочном росте, который, как предполагалось, мог продолжаться в течение десятилетий: отсюда и укрепление представлений о драматизме последствий, порожденных путчем. К 2012 году соотношение изменилось мало, составляя 41% к 37%. Эти цифры позволяют задуматься о характере претензий к власти в «докрымский» период. Если в Москве десятки тысяч людей выходили на митинги с требованием политических свобод, то в целом по стране пожелания к власти носили иной характер и касались в основном общего повышения ее дееспособности (что объективно усиливало ностальгию по советским временам). Да и среди участников московских протестных акций было немало как левых, выступавших под красными знаменами, так и националистов, использовавших черно-желто-белую «имперку»; и для тех и для других события августа 1991-го оставались трагедией.

Неудивительно, что в 2013 году, когда ситуация стабилизировалась, соотношение «алармистов» и «нейтралов» вновь стало привычным: 33% к 39%. Однако присоединение Крыма в очередной раз изменило ситуацию, причем в принципиально новом контексте. Власть, с точки зрения большинства общества, вновь стала демонстрировать дееспособность, но впервые речь шла о расширении территории России за счет земель, утраченных в 1991 году. В условиях жесткого противостояния с Западом резко усилилась роль пропагандистской машины: если раньше ведущие СМИ могли в ряде случаев позволять себе «объективизм», то с начала 2014 года доминирующим стал принцип à la guerre comme à la guerre. Распад СССР теперь позиционировался в государственных и окологосударственных СМИ как однозначная трагедия, заложившая основу для создания «антироссийской» Украины. Поэтому в 2014-м количество «алармистов» вновь стало преобладать (41% к 36%), а в 2015-м разница еще более увеличилась, достигнув максимума за все время опросов: 41% к 32%.

Однако не менее значимым представляется и то, что даже на пике пропагандистских усилий число россиян, воспринимающих поражение путча как трагедию, не стало доминирующим. Кроме того, как отмечалось выше, все-таки речь идет о событиях прошлого, которые давно утратили актуальность. Обращает на себя внимание и тот факт, что всплеск алармистских настроений по отношению к событиям 25-летней давности оказался непродолжительным. Превращение конфликта с Западом в повседневную рутину, отсутствие новых внешнеполитических успехов и рост депрессивных настроений в связи с социально-экономическими проблемами привели к тому, что в июле 2016 года соотношение вновь резко изменилось, составив 30% к 35%. Одновременно резко, до 27%, выросло количество затруднившихся ответить на упомянутый выше вопрос. Сказанное свидетельствует о том, что в обществе углубляется дезориентация, обусловленная тем, что завышенные «посткрымские» ожидания не оправдались.

Мятеж не может кончиться удачей

Обратимся теперь к вопросу о воспоминаниях россиян, касающихся их симпатий в августе 1991-го. Вполне закономерным образом сокращается число признающихся в том, что они были на стороне противников ГКЧП. В 2006 году таковых, по данным «Левада-центра», было 22%, через 10 лет – лишь 13%. Современным жителям России не очень приятно вспоминать о событиях, вызвавших разочарование. Но более примечательно то, что аналогичные цифры для сторонников ГКЧП выглядят еще скромнее: в 2006 году о симпатиях к путчистам вспомнили 12% респондентов, в 2016-м – всего 8%. И дело здесь не только в естественной убыли, но и в более важном явлении. Августовский путч закончился неудачей, его лидеры на некоторое время оказались за решеткой, а присоединяться к проигравшей стороне психологически трудно. В том числе и поэтому относительное большинство респондентов (32% в 2006-м, 27% в 2016-м) выбирают осторожный ответ «Не сумел разобраться в ситуации», а 15% и 23% соответственно вообще затрудняются с ответом. Закономерно и то, что с 20% до 30% выросло число тех, кто ссылается на свое малолетство как на причину отсутствия позиции в то время.

Данные опроса «Левада-центра» в целом подтверждаются аналогичными результатами исследования ФОМ. Впрочем, в данном случае обнаруживается заметно более высокое число признавшихся в симпатиях к ельцинской стороне (26%), тогда как количество сторонников ГКЧП остается аналогичным (8%). На малый возраст ссылаются лишь 16%, а 15% «не помнят» о тех событиях. Но и в этом исследовании самым популярным остается заявление о собственном нейтралитете в августовские дни (28%).

Еще более показательны современные оценки действий ГКЧП. По данным «Левада-центра» (опрос 2016 года), полностью или скорее положительно их оценивают 16% (в 2000 году – 14%). Причем вариант «целиком положительно» выбирают лишь 3%, что вполне понятно в отношении события, вызвавшего резкое неприятие одних, сильное разочарование других и равнодушие третьих. Скорее отрицательно оценивают деятельность ГКЧП 26%, резко отрицательно – 9%. Здесь численность «негативистов» заметно сократилось: в 2000 году к ним в общей сложности относились 59% – понятно, что среди них оказались идеологические оппоненты, мотивы которых нередко оставались противоположными.

В то же время ответы на вопрос о том, как возможная победа ГКЧП сказалась бы на самих респондентах, остаются в основном стабильными. «Жили бы лучше, чем живем сейчас», – эту позицию, согласно «Левада-центру», в 2001 году разделяли 20%, а в 2016-м – 16%. О возможном ухудшении своей жизни сказали соответственно 17% и 19%. ФОМ задавал более абстрактный для людей вопрос о том, стало бы в случае победы ГКЧП лучше стране. В результатах проявился еще больший скептицизм. Об улучшении в 2001 году заявили 20%, в 2016-м – 17%. Об ухудшении соответственно – 31% и 26%.

Герои, региональные и корпоративные

Таким образом, «глас народа» достаточно сдержанно оценивает обе стороны былого конфликта. Отношение же государства к конкретным участникам августовских событий тоже остается непростым. Деятельность Бориса Ельцина подвергается резкой критике со стороны левой и националистической оппозиции, тогда как на государственном уровне к нему сохраняется подчеркнуто уважительное отношение – правда, не как к реформатору и защитнику демократии, а как к бывшему главе государства. Ключевую роль в этом сыграла позиция Владимира Путина, который не только является преемником Ельцина, получившим от него если не политическую легитимность, то юридическую легальность, но и сам в 1991 году в качестве ближайшего соратника Анатолия Собчака был противником путча. Центром почитания Ельцина сегодня стал Екатеринбург, где первый президент России воспринимается прежде всего как местный герой: в его честь названы улица и Уральский государственный технический университет (который Ельцин заканчивал), ему установлен памятник, а в 2015 году при участии Владимира Путина и Дмитрия Медведева состоялась церемония открытия Президентского центра Бориса Ельцина. В пантеон выдающихся российских деятелей вошел и еще один противник ГКЧП, Анатолий Собчак, к которому Путин испытывает личное уважение как к своему бывшему начальнику. Вполне естественно, что его почитают в Петербурге, первым и единственным мэром которого он был, в том числе и в дни путча. В честь Собчака названа площадь, установлены памятник и две мемориальные доски. Таким образом, и в этом случае речь идет о герое регионального масштаба.

Отношение к деятелям ГКЧП более противоречиво. В президентство Ельцина никто из них не удостаивался наград. В путинское время наибольшее количество государственных почестей досталось бывшему министру обороны Дмитрию Язову, последнему ныне здравствующему маршалу Советского Союза. Начиная с 2004 года он раз в пять лет на «круглый» и «полукруглый» юбилей отмечается государственными наградами. При этом если в 2004 году Язов был награжден весьма скромным орденом Почета, то в 2009-м и 2014-м он удостоился куда более высоких наград – орденов «За заслуги перед Отечеством» IV степени и Александра Невского. Впрочем, отличия, полученные Язовым, вписываются в стилистику юбилейных награждений советских маршалов российскими орденами: в данном случае действует универсальный принцип.

Бывший глава КГБ Владимир Крючков был приглашен на инаугурацию Владимира Путина в 2000 году: как и Собчак, он был начальником нынешнего президента, но только в 1980-е годы, а дистанция между главой разведки и офицером резидентуры в ГДР была неизмеримо большей, чем между мэром Петербурга и его заместителем. Приглашение фактически носило характер неформальной политической реабилитации, но государственных наград Крючков не получил. Когда он скончался в 2007 году, на прощании с ним присутствовали директора ФСБ Николай Патрушев и Михаил Фрадков, но не сам Путин[3]. Таким образом, Крючков был признан значимой фигурой «корпоративного», но не общегосударственного масштаба.

Таким же «корпоративным» героем, только для вооруженных сил, стал генерал армии Валентин Варенников. Он оказался единственным фигурантом «дела ГКЧП», отказавшимся от амнистии, так как не только не входил в состав комитета (и, следовательно, защищаться от обвинений ему было легче), но и мог уверенно рассчитывать на оправдание как признанный герой афганской войны, пользовавшийся уважением в армии. На суде над Варенниковым в 1994 году военный прокурор фактически выступил в роли адвоката генерала и обвинителя Михаила Горбачева: неудивительно, что военачальник был оправдан[4]. При Путине Варенников не удостаивался наград, но вошел в состав попечительского совета общественного Военного фонда. Когда он скончался в 2009 году, Путин в официальной телеграмме назвал Варенникова «настоящим патриотом и гражданином, человеком, чья жизнь по праву может служить ярким примером несгибаемой силы духа, верности долгу, офицерской чести, высоким нравственным идеалам»[5].

Самая противоречивая ситуация сложилась с Михаилом Горбачевым, который, наряду с Борисом Ельциным, остается основной мишенью для коммунистов и национал-патриотов. При Путине он был награжден лишь орденом Почета к 70-летию, тогда как Дмитрий Медведев в свое президентство отметил его высшей государственной наградой: орденом Андрея Первозванного. Путин подчеркнуто воздерживается как от дифирамбов, так и от публичной критики в отношении бывшего советского президента, а Горбачев в свою очередь то одобряет текущую политику российской власти, то дистанцируется от нее. Героем для современной российской власти он не является, но и преследованиям не подвергается.

Неприятие фигуры Горбачева связано в первую очередь с образом «слабого лидера», который не смог удержать власть и сохранить единство страны. Поэтому он остается негативным примером для российских руководителей на протяжении всего существования современной России. Уже в 1993 году Борис Ельцин в кризисной ситуации вел себя совершенно иначе. В то же время в слабости обвиняли и ГКЧП, который не решился штурмовать Белый дом, хотя в данном случае это стало в немалой степени следствием коллективного руководства при отсутствии сильного лидера. (Позднее Варенников вспоминал, что уже 20 августа «было совершенно понятно, что руководителя у страны нет»[6].) Большинство членов ГКЧП были чиновниками, которые не привыкли брать на себя ответственность за серьезные решения, а сторонники путча, готовые к более жестким действиям, в решающий момент оказались на периферии событий. Альберт Макашов все три кризисных августовских дня провел в своем штабе в Куйбышеве, а Валентин Варенников был направлен ГКЧП в Киев и вернулся в Москву лишь 20 августа, когда инициатива уже была упущена. Неудивительно, что после 1991 года примеров коллективного руководства в России больше не было.

Крах коммунизма

Одним из непосредственных последствий поражения ГКЧП стала приостановка деятельности КПСС, состоявшаяся 23 августа 1991 года. На первый взгляд кажется, что крах компартии явился итогом поражения путчистов. В определенной степени это так, но поражение путча стало лишь финальной частью деградации компартии, которая утратила дееспособность еще до падения ГКЧП. Обращение «Слово к народу», опубликованное 23 июля 1991 года и ставшее идеологическим предвестником путча, апеллировало сначала к «партиям, большим и малым, к либералам и монархистам, к централистам и земцам, к певцам национальной идеи», – и только затем к компартии, деятельность которой его авторы оценивали крайне критично (из-за передачи власти «легкомысленным и неумелым парламентариям, рассорившим нас друг с другом, наплодившим тысячи мертворожденных законов, из коих живы лишь те, что отдают народ в кабалу, делят на части измученное тело страны»). Деятельность Русской православной церкви в этом документе характеризуется куда более положительно. В тексте обращения, подписанного, в частности, тремя будущими обвиняемыми по делу ГКЧП (Валентином Варенниковым, Василием Стародубцевым и Александром Тизяковым), нет упоминаний о коммунистическом светлом будущем, а о советской власти говорится только в контексте ее укрепления и превращения в «подлинно народную»[7]. Показательно, что одним из подписантов и участников работы над текстом выступил тогдашний главный идеолог ЦК компартии РСФСР Геннадий Зюганов, хотя и это не привело к насыщению текста коммунистической идеологией.

В обращении ГКЧП к советскому народу также ничего не говорится о коммунизме, зато его авторы ратуют «за истинно демократические процессы, за последовательную политику реформ», а также за многоукладный характер народного хозяйства и поддержку частного предпринимательства, причем как в производстве, так и в сфере услуг[8]. Отметим, что именно последний тип негосударственных предприятий подвергался особенно острой критике со стороны коммунистических ортодоксов. Впрочем, преувеличивать «рыночные» устремления ГКЧП не стоит: в случае победы путча его лидерам пришлось бы «закручивать гайки», активно применяя административные рычаги. Что же до демократии, то можно обратить внимание хотя бы на антипарламентскую риторику «Слова к народу» и на запрет большинства СМИ, ставший одним из немногих практических решений ГКЧП.

В подготовке путча участвовал лишь один член Политбюро ЦК КПСС последнего созыва – Олег Шенин. Зато Стародубцев до начала перестройки находился в напряженных отношениях с региональным партийным руководством в Тульской области, а двое его братьев были осуждены по обвинению в экономических преступлениях[9]. Генерал Макашов, единственный командующий военным округом, активно и инициативно поддержавший ГКЧП, в своих мемуарах не скрывал негативного отношения к политработникам – за немногими исключениями[10].

Фактически коммунистическая партия оказалась на обочине политического процесса: она не смогла ни поддержать Горбачева, остававшегося ее лидером, ни выступить на стороне ГКЧП (хотя симпатии партийных функционеров были по большей части на стороне путчистов, здесь показательно массовое снятие портретов Горбачева в официальных учреждениях). Неудивительно, что возрождение компартии в виде КПРФ в начале 1993 года, прошедшее под руководством того же Зюганова, состоялось преимущественно под державными лозунгами, а ортодоксальные коммунисты создали собственные партийные структуры. В настоящее время КПРФ представляет собой традиционалистскую партию, которой свойственны популизм в экономике и приверженность консервативным морально-нравственным ценностям в политике. Усиливающийся сталинизм коммунистов, совпадающий с подъемом сталинистских настроений в обществе в целом, также носит державный характер, что вполне соответствует линии ГКЧП.

Реванш державников

В то же время поражение ГКЧП, крах КПСС и последовавший за ним распад СССР не привели к созданию в России стабильной демократии. Можно назвать целый ряд причин этого: в первую очередь отсутствие двух периодов, отличавших транзит стран Центральной Европы – «национально-освободительного» и «европейского». «Освобождать» Россию было не от кого; отсюда, кстати, и весьма скептическое отношение к празднику 12 июня, непосредственно связанному с принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР. А что касается Европы, то ни она не готова была интегрировать такое большое государство, как Россия, ни сама Россия не желала интегрироваться в европейское политическое пространство, считая «ученичество» недостойной для себя позицией. В подобных условиях невозможно было создать стабильную проевропейскую демократическую коалицию. В свою очередь нараставший социально-экономический кризис привел к эрозии, а затем и распаду неустойчивого союза рыночников и популистов, благодаря которому Ельцин пришел к власти. Отсутствие привлекательного образа будущего привело к поиску образцов в мифологизированном прошлом, к идеализации «России, которую мы потеряли». Только для одних эта Россия была царской, для других – брежневской.

На этом фоне Ельцин, главный победитель августа 1991-го, оказался перед выбором: либо продолжать свой прежний «антисоветский» курс, либо менять его, используя адаптированную к новым реалиям имперскую традицию. Первый вариант сталкивал его с многочисленными союзными силовиками, которые автоматически перешли на российскую службу, но сохранили советский менталитет. Ельцин видел их на Всеармейском офицерском собрании, состоявшемся в Москве 17 января 1992 года, меньше, чем через месяц, после распада Союза. Тогда офицеры были растеряны и разгневаны, и можно было предположить, что их гнев со временем будет только расти.

В этих условиях российский президент отказался от поддержки как сторонников силовых реформ, так и недавних «антисоюзных» сил на постсоветском пространстве. Ставка была сделана на лояльность, тогда как карьеры наиболее известных нонконформистов оказались сломанными вне зависимости от того, на чьей стороне они оказались в августе 1991 года. Наиболее яркий пример – майор Сергей Евдокимов, прославившийся переходом 19 августа на сторону российской власти. Хотя «по горячим следам» он и был произведен в подполковники, но позже ему пришлось покинуть свою воинскую часть и довольствоваться мелкой должностью в военкомате, которая и стала завершением его военной карьеры[11]. В то же время капитан Сергей Суровикин, обвиненный в гибели трех молодых людей на Садовом кольце, сделал блестящую карьеру и с 2013 года в звании генерал-полковника командует войсками Восточного военного округа. Обвинения в его адрес были сняты, так как он дисциплинированно выполнял приказ[12].

По сути дела Ельцин принял решение стать «царем Борисом», фактическим преемником союзного центра в тех случаях, когда это было возможно. На прибалтийском направлении он не стал конфликтовать с Западом – и российские войска из этих стран были выведены в согласованные сроки. Но в конфликтах, разгоравшихся в Молдавии и Грузии, Россия поддержала силы, еще недавно ориентированные на единый Союз. Ее вмешательство в ход необъявленных военных действий позволило создать фактические протектораты в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье. В результате генералы и офицеры, воевавшие за Союз в горячих точках начала 1990-х, снова оказались при деле, причем российская власть, в отличие от союзной, выглядела более решительной. Во время силового противостояния в Москве в сентябре–октябре 1993 года армия и спецслужбы в целом соблюдали нейтралитет, а 4 октября, хотя и не без колебаний, поддержали Ельцина, что стало решающим фактором в поражении сторонников Верховного Совета[13].

Таким образом, реванш державников начался не в путинский, а в ельцинский период – при Путине он просто сделался более масштабным. Но этот реванш не означает реабилитации путча ГКЧП, который остается в истории страны драматичным эпизодом, не прибавившим в глазах большей части общества славы никому из его участников.

[1] См.: Августовский путч и ГКЧП (www.levada.ru/2016/08/15/avgustovskij-putch-i-gkchp).

[2] См.: Годовщина путча. На чьей стороне были симпатии россиян в августе 1991-го (fom.ru/Proshloe/12814).

[3] См.: Мемория: Владимир Крючков (polit.ru/news/2016/02/29/kryuchkov).

[4] См.: Варенников В.И. Неповторимое. М.: Советский писатель, 2002. Т. 6. С. 553–622.

[5] Цит. по: www.russkiymir.ru/news/12994.

[6] См.: Варенников В.И. Указ. соч. Т. 6. С. 251.

[7] Там же. С. 79–83.

[8] Там же. С. 242–245.

[9] См.: Афанасьева А. Тула стала Городом-героем благодаря Юнаку (myslo.ru/news/arhiv/article-4085).

[10] См.: Макашов А.М. Трагедия СССР. Кто ответит за развал. М.: Алгоритм, 2012. С. 81–86.

[11] Яковлева Е. Народный фронт 1991-го // Российская газета. 2011. 19 августа (www.rg.ru/2011/08/19/putch.html).

[12] Вячеслав Дадонов: «Профессия – служить Родине». Интервью // Московский комсомолец. 2011. 29 марта (www.mk.ru/editions/daily/2011/03/29/576651-professiya-sluzhit-rodine.html).

[13] Подробнее см.: Макаркин А. Наследие распада: как Россия воспроизводит опыт гибридной войны // РБК. 2016. 9 февраля (www.rbc.ru/opinions/politics/09/02/2016/56b9c69f9a794774fe7bb874?from=ty...).

Неприкосновенный запас 2016, 5 (109)

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 9 декабря 2016 > № 2079077

Россия. СКФО > Миграция, виза, туризм > tourism.gov.ru, 9 декабря 2016 > № 2024064

РОССИЯ НОВОГОДНЯЯ: ЗИМНИЙ ОТДЫХ В КАБАРДИНО-БАЛКАРИИ

Зима в горах незабываема: хрустальный воздух, яркое, даже согревающее солнце, ощущение полёта, головокружительные виды. Ростуризм вместе с Министерством курортов и туризма Кабардино-Балкарии составили список новогодних идей для отдыха в регионе с самой большой вершиной Европы.

Искателям приключений туроператоры Кабардино-Балкарии предлагают тур «Новогоднее восхождение на Эльбрус». Путешествие обещает быть интересным, насыщенным и, разумеется, непростым. Потребуется несколько дней подготовки и акклиматизации. Длительность тура составляет не менее 8 дней, цены начинаются от 40 тысяч рублей.

Путь до вершины высочайшей точки Европы займёт 8-10 часов, спуск - 5-6 часов. После прохождения маршрута турист получает специальный сертификат и самое главное: радость от покорения вершины.

«Приэльбрусье» - один из старейших и популярных курортов России. Поклоннику горных лыж или сноуборда здесь всегда найдется склон по вкусу и уровню. Протяженность горнолыжных трасс составляет свыше 33 км, из них 15 км (5 трасс) имеют международную сертификацию. Уровень сложности – от «синих» до «черных».

Для удобства отдыхающих функционируют 11 подъемников - канатных дорог (гондольные, кресельные, бугельные и маятниковая). Единовременно курорт может принять более 15 тысяч человек.

Приэльбрусье – излюбленное место отдыха опытных горнолыжников и сноубордистов. Но и для тех, кто впервые решил встать на лыжи или сноуборд, созданы все условия.

В отдельной зоне на Поляне Азау для обучения детей и взрослых катанию на горных лыжах и сноуборде вскоре откроется площадка «Saby Park».

Парк будет огражден от основной трассы для комфортного и безопасного обучения, оборудован специальным инвентарем для занятий на склоне. Запланировано разделение на три зоны: склон для взрослых, детский склон и сектор для самых первых шагов в обучении.

Школа горных лыж

Специально для новичков разработаны комплексные туры «Горнолыжная школа на склонах Эльбруса».

За восемь дней отдыха здесь можно получить практические навыки и полюбоваться красотой дикой природы высокогорья. Под руководством опытных сертифицированных инструкторов будет пройден путь от новичка до уверенного лыжника. Дни обучения делятся на несколько частей: занятие, отдых, катание, разбор ошибок с инструктором. Программа выстраивается индивидуально и меняется в зависимости от успехов обучающегося.

В прокате подберут нужное по размеру и уровню катания снаряжение. При покупке тура все снаряжение арендуется с 20% скидкой.

Запланирован и один день отдыха, когда можно самостоятельно выехать на склон и закрепить полученные в предыдущие дни знания, покататься на коньках, или совершить прогулку на Поляну нарзанов.

Для тех, кто не склонен проводить время исключительно на горнолыжных трасах, местными туроператорами предлагаются мультитуры, соединяющие в себя активный и познавательный отдых.

Так, тур «Зимние приключения на Эльбрусе», проводимый с 3 по 8 января, объединяет отдых в горах Кабардино-Балкарии и посещение Кавказских Минеральных Вод.

Во время пребывания на Кавказских Минеральных водах состоится знакомство с достопримечательностями Пятигорска и Кисловодска, представится возможность увидеть зимние Чегемские водопады и провести несколько дней среди соснового леса и снежных вершин Кавказского хребта.

Лев Толстой, Сергей Есенин, Александр Пушкин и, конечно, Михаил Лермонтов задолго до наших современников оценили бальнеологические и эстетические ресурсы Пятигорска. В Кисловодске же туристов ждёт пешеходная прогулка по второй по величине в Европе парковой зоне. Желающие смогут подняться по канатной дороге: с высоты можно будет увидеть Эльбрус. Квалифицированный гид проведет по Каскадной лестнице и Курортному бульвару, расскажет об истории Кисловодска, свойствах минеральных источников. После экскурсии в Кисловодск для желающих возможна поездка на термальные источники в станицу Суворовская.

Оставшиеся дни путешествия будут посвящены горам: Чегемские водопады, прекрасные в любой сезон, поляна Чегет, прогулка на снегоступах. Поход на снегоступах открывает всю магическую прелесть тишины зимнего высокогорья.

До захватывающих горных видов Кабардино-Балкарии зимой лучше всего добираться по канатным дорогам. Например, гондольная канатная дорога поднимет до станции Гара-Баши (3847 метров над уровнем моря). В ясную погоду отсюда видны цепи снежных гор уходящие на 300 километров вдаль. Также можно прокатиться на снегоходе или подняться на ратраке до скал Пастухова (4800 метров над уровнем моря), а перекусить в одном из кафе с видом на Кавказский хребет. До горы Чегет (3050 метров над уровнем моря) можно добраться с помощью канатно-кресельной дороги и насладиться лучшим видом на Эльбрус. Наслаждение видами Кавказского хребта и яркая кавказская кухня – всё это надолго останется в памяти.

В Урванском районе Кабардино-Балкарии расположились виноградники Концерна-ЗЭТ и готический замок Шато Эркен посреди озера. С башен замка открывается вид на земли винодельни и горы. Здесь можно заказать винный тур и продегустировать продукцию одного из крупнейших производителей тихого и игристого вина в России.

Россия. СКФО > Миграция, виза, туризм > tourism.gov.ru, 9 декабря 2016 > № 2024064

Германия > Финансы, банки > nexus.ua, 9 декабря 2016 > № 2016343

Слухи о скорой смерти наличных денег несколько преувеличены

По крайней мере, так считают в Deutsche Bank. Ведущий экономист немецкого финансового гиганта Хэйке Mэй выразила уверенность в том, что использование наличных денег в качестве средства платежа не находится под серьезной угрозой, а сама наличность в ближайшее время никуда не исчезнет.

Проведя специальное исследование, экономисты банка во главе с Mэй пришли к выводу о том, что современное общество еще очень далеко от перехода на полностью безналичную финансовую систему, а громогласные заявления о скором исчезновении кэша являются не более чем инсинуациями.

Особое внимание в исследовании было уделено недавнему решению ЕЦБ изъять из оборота купюру номиналом 500 евро в рамках борьбы с организованной преступностью, коррупцией и отмыванием денег (при этом банкнота 500 евро составляла около 25% от всей евро-наличности). В Deutsche Bank весьма скептически оценили эффективность подобных потуг европейского регулятора. Хэйке Mэй уверена, что даже полный запрет на наличные не поможет существенно снизить уровень преступности. В качестве примера она приводит данные, согласно которым размер ущерба от махинаций с безналичными банковскими картами как минимум в 10 раз превышает ущерб от хождения фальшивых наличных банкнот.

Кроме того, экономисты банка полагают, что финансовые мошенники всегда найдут способы злоупотребления финансовой системой. Ведь несмотря на то, что объем наличности в западных странах постепенно снижается, количество преступлений по отмыванию денег за последние годы увеличилось в несколько раз. Этот факт еще раз подтверждает тезис о том, что отмывание денег никак не связано с хождением наличной валюты.

Германия > Финансы, банки > nexus.ua, 9 декабря 2016 > № 2016343

Евросоюз > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > nexus.ua, 9 декабря 2016 > № 2016341

3 декабря 2016 года глобальная борьба с оффшорами заиграла новыми красками. В этот день Der Spiegel, The Sunday Times, Expresso и ряд других изданий, входящих в так называемую «Организацию европейских журналистов-расследователей (EIC)», начали публиковать сведения о схемах минимизации налогов футбольных звезд первой величины.

Особый интерес у «расследователей» вызвал нападающий мадридского «Реала» - португалец Криштиану Роналду. По их словам, главная звезда «королевского клуба» в 2009 и 2014 годах продал права на использование своего образа нескольким оффшорным компаниям на Британских Виргинских Островах. Таким образом Роналду удалось сэкономить огромные суммы на налогах. Со своих рекламных доходов размером около 150 млн. евро он заплатил всего 5,6 млн. евро налогов (около 4%). В то время как годовой доход иностранцев в Испании размером свыше 600 тыс. евро облагается налогом в размере 43%.

Под раздачу попали также и другие футбольные звезды - колумбийцы Радамель Фалькао и Хамес Родригес, немец Месут Озил, португальцы Пепе и Рикарду Карвалью, а также эксцентричный португальский тренер Жозе Моуринью. Почти все они (кроме Месута Озила) являются подопечными футбольного агента Жорже Мендеша, который по словам разоблачителей и разработал оффшорные схемы ухода от налогов. Сам Мендеш уже выступил с категорическим опровержением причастности своих клиентов к незаконным схемам минимизации налогов.

Обвинения со стороны «журналистов-расследователей» базируются на информации, полученной от сайта Football Leaks. В распоряжение журналистов попали около 18,6 млн. документов, анализ которых все еще продолжается. Новые футбольно-оффшорные разоблачения анонсированы на ближайшее время.

Для справки:

Football Leaks - вебсайт, публикующий информацию о финансовой стороне футбольных трансферов, а также о зарплате и деталях контрактов футболистов. Работает с сентября 2015 года. Своими утечками уже спровоцировал целый ряд скандалов в футбольной среде. Создатели и администраторы сайта неизвестны.

Евросоюз > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > nexus.ua, 9 декабря 2016 > № 2016341

Ангилья. США > Внешэкономсвязи, политика > nexus.ua, 9 декабря 2016 > № 2016313

К американской системе обмена информацией в добровольно-принудительном порядке присоединяется очередная оффшорная юрисдикция - Ангилья (самоуправляемая заморская территория Великобритании).

Власти Ангильи официально заявили о намерении в ближайшее время подписать межправительственный договор с США об имплементации положений FATCA в местное законодательство. Финальный вариант текста договора был согласован еще летом нынешнего года.

Закон FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) был принят в США в 2010 году и вступил в действие с 1 июля 2014 года. Согласно его положениям, зарубежные страны должны отправлять регулярные отчеты в американскую налоговую службу (IRS) о счетах налоговых резидентов США, открытых в местных финансовых учреждениях. Если какая-то страна отказывается от этого, то все доходы, полученные резидентами такой страны на территории США, облагаются американским налогом на репатриацию прибыли (Withholding Tax) в размере 30%. Во исполнение закона FATCA американцы заключают двусторонние международные договоры.

Ангилья. США > Внешэкономсвязи, политика > nexus.ua, 9 декабря 2016 > № 2016313

Россия > Недвижимость, строительство > gazeta.ru, 9 декабря 2016 > № 2009828

Арендаторы заплатят за все

Меньше половины собственников решили не повышать ставки аренды квартир в следующем году

Павел Чернышов

Согласно опросу арендодателей, 23,6% собственников уже планируют в следующем году включить в стоимость аренды расходы на налог на имущество, еще 37,6% пока решение не приняли. Помимо этого, как показал опрос, собственники предъявляют самые разные требования к арендаторам: кто-то не пускает молодежь, кто-то студентов, кто-то иностранцев, а кто-то славян или людей с местной пропиской.

Повышать арендные ставки в связи с вступлением в силу налога на имущества планируют 23,6% арендаторов, еще 37,6% пока не приняли решение. Твердо не повышать ставки в следующем году решили 39,7% владельцев квартир. Это следует из опроса собственников, сдающих квартиры, проведенного Avito.

На новогодние праздники планируют повышать цены 67,5% собственников, 14% еще не приняли решение, а остальная часть (18,4%) пообещали не повышать цены.

При этом разброс цен на новый год обещает быть довольно большим. Если 14,8% собственников собираются поднять цены на 5–10%, то 15,4% повысят расценки более чем в два раза. На 30% поднимут цены 22,8% собственников, на 50–70% — 24,8%, и 22,1% рассчитывают за время праздников получить на 70–100% больше обычных ставок.

«В условиях значительного сокращения доходов населения повышать арендные ставки просто не получится. Рынок формирует уровень арендных ставок, и пока спрос низок, мы будем иметь подобную или даже ухудшающуюся ситуацию», — уверен Вадим Ламин, управляющий партнер агентства недвижимости Spencer Estate. «С учетом новых правил исчисления налога на имущество вряд ли стоит ждать увеличения ставок аренды. Во-первых, конкуренция слишком высока, чтобы перекладывать дополнительные расходы на арендаторов. Во-вторых, увеличение финансовой нагрузки в подавляющем большинстве случаев незначительное и точно несоизмеримо с годовой стоимостью аренды», — добавляет Мария Литинецкая, управляющий партнер «Метриум Групп».

По данным «Метриум Групп», средняя стоимость аренды в месяц однокомнатной квартиры эконом-класса в старых границах Москвы составляет 30 тыс. руб., двухкомнатной — 40 тыс. руб., трехкомнатной — 48 тыс. руб. В сегменте высокобюджетной недвижимости порядок ставок следующий: за однокомнатные квартиры — 53 тыс. руб., двухкомнатные — 71 тыс. руб., трехкомнатные — 93 тыс. руб.

Как показал опрос, квартиры сдают люди любого возраста. Меньше всего арендодателей старше 60 лет (4,8%) и моложе 25 лет (5,5%). На остальные возрастные группы, 25–35, 35–45, 45–60 лет, приходится примерно поровна — около 30%.

Женщины чаще выступают арендодателями: их доля в общем числе составляет 62,5%, тогда как мужчин среди арендодателей оказалось всего 37,5%.

В собственности сдаваемая квартира только у 79,7% арендодателей.

Единственным источником дохода аренда является для 30,2%, остальные сдают квартиру для дополнительного заработка.

Посуточно сдают квартиры 39,1% опрошенных, 37,3% — на долгий срок, а оставшиеся 23,6% ответили, что «бывает по-разному». Арендаторов при выборе квартиры больше всего интересует удобное расположение, это отметили 59,3% опрошенных. Далее следуют такие пункты, как наличие интернета (18,1%), стиральной машины (4,1%) и парковки (2,1%). Цена, как ни странно, арендаторов волнует мало, этот пункт вошел в графу «Другое», где затерялся среди таких экзотических требований, как «Интимная подсветка», «Наличие сауны и бассейна» и «Близость моря».

Без молодежи и животных

Стоит отметить, что собственники довольно придирчиво отбирают клиентов. Самой нежеланной категорией оказалась молодежь. Молодым людям не хотят сдавать квартиры почти треть собственников. При этом критерии могут довольно сильно отличаться: если кто-то не сдает квартиры людям до 30 лет, то для других арендодателей существует планка лишь в 18–19 лет. Часть респондентов заявили, что не сдают несовершеннолетним либо пьяным подросткам.

«Не готовы сдавать людям в возрасте 16–20 лет, так как после таких арендаторов в доме хаос и множество поломок!» — уточнил один из собственников. Он добавил, что также избегает арендаторов, которые планируют отмечать свадьбы, дни рождения.

«Молодежь не отвечает за свои слова.

Часто разбегаются в разные стороны, поссорившись», — сообщил другой участник опроса. Впрочем, также возможен вариант, когда квартиру, наоборот, предпочитают сдавать исключительно студентам.

Около 20% отказываются сдавать квартиры пьяным и для вечеринок. Впрочем, нередко это те же люди, которые не любят молодежь.

По национальному признаку сегрегацию арендаторов проводят около 5%. Тут критерии могут быть самые разные. Кто-то не пускает выходцев с Северного Кавказа, кто-то в целом против любых иностранцев-арендаторов, а несколько человек избегают цыган, молдаван и граждан Украины. Нашелся даже собственник, который принципиально не сдает квартиру славянам, а еще несколько сообщили, что не сдают квартиры «местному населению», людям с местной пропиской и т.д.

«Определенное опасение вызывают лица, являющиеся гражданами других государств, так как даже при наличии письменного договора на русском языке требуется письменный вариант этого договора на государственном языке этих «клиентов», что не всегда удается сделать, так как сделка проходит в ускоренном порядке. В связи с этим приходится заранее подготавливать бланки подобных договоров на разных языках (Украина, Армения, Грузия)», — сообщил один из опрошенных.

Другие нежеланные квартиросъемщики — наркоманы, проститутки и люди с судимостью. Некоторые арендодатели уточнили, что не сдают жилье людям без паспорта. Помимо этого, многие готовы отказать обладателям домашних животных и одиноким арендаторам.

В то же время некоторые из опрошенных отказываются сдавать квартиры парам «для любовных свиданий», «быдлу», «плохим людям», «мутным личностям». Все эти варианты единичны. Только один участник опроса сказал, что не сдает квартиру гомосексуалистам, а также арендаторам с животными.

Россия > Недвижимость, строительство > gazeta.ru, 9 декабря 2016 > № 2009828

Украина. Германия. Турция > Миграция, виза, туризм > trans-port.com.ua, 9 декабря 2016 > № 2007286

Украина заняла 5 место в рейтинге ТОП-10 стран по турпотоку в Турцию

По данным Министерства культуры и туризма Турецкой Республики, количество украинских туристов в 2016 году стремительно растет. За период январь-октябрь 2016 года Украина вошла в ТОП-10 стран-лидеров по турпотоку в Турцию, показав прирост 51,85%. Таким образом, Украина заняла 5 место и опередила Нидерланды, Россию, Азербайджан, Францию и Грецию.

ТОП-10 стран-лидеров турпотока в Турцию за период январь-октябрь 2016 года

Место в рейтинге	Страна	Количество туристов (тыс.чел)
1	ГЕРМАНИЯ	3 630 367
2	ГРУЗИЯ	1 867 929
3	АНГЛИЯ	1 647 299
4	БОЛГАРИЯ	1 435 980
5	УКРАИНА	982 766
6	НИДЕРЛАНДЫ	858 544
7	РОССИЯ	766 871
8	АЗЕРБАЙДЖАН	520 822
9	ФРАНЦИЯ	503 910
10	ГРЕЦИЯ	497 289

Украинский турпоток в страну стабильно увеличивается с начала года. Так, в октябре 2016 года страну посетило 75 009 украинцев, что на 27,47% больше по сравнению с октябрем 2015 г.

Наибольшей популярностью среди граждан Украины традиционно пользуются Анталия и Стамбул, а также морские курорты Муглы. По статистике, за период январь-октябрь 2016 года Анталию посетило 39 137 украинцев, что на 53,11% больше по сравнению с 2015 годом. В Стамбуле за этот период побывало 243 655 украинских туристов, а в Мугле – 2 912. Прирост по этим направлениям составил 8,45% и 182,99% соответственно.

Принимая во внимание данные статистики, можно прогнозировать, что количество украинцев, которые посетят Турцию до конца 2016 года, превысит отметку в 1 миллион.

Украина. Германия. Турция > Миграция, виза, туризм > trans-port.com.ua, 9 декабря 2016 > № 2007286

Украина. Белоруссия > Армия, полиция. Образование, наука > fondsk.ru, 9 декабря 2016 > № 2006619

Для чего сотрудник НАН Беларуси приглашает к дискуссии нацистов «Азова»?

Арина ЦУКАНОВА

История, как оказалось, ничему не учит. Даже если это история ближайшего соседа, с которым стена – общая.

Пример Украины, за 25 лет прошедшей путь от успешнейшей советской республики до государства, ввергнутого в братоубийственную войну в интересах заокеанской державы, должен был заставить белорусов внимательнее присмотреться к соседям. С тем чтобы понять, как соседи скатились в пропасть этой войны, подогреваемой националистическими и нацистскими идеологами.

А происходило всё просто: на протяжении ряда лет часть украинской интеллигенции либо открыто поддерживала националистов (а затем и нацистов), либо заигрывала с ними, полагая, что будет выгодно смотреться на фоне маргиналов, проповедующих «славу нации» и «смерть ворогам». Точно так же вела себя и власть: терпимость по отношению к радикальному национализму до государственного переворота на Украине не считалась дурным тоном. Напротив: Партия регионов (якобы антифашистская) не препятствовала постоянному появлению в СМИ махровых националистов из «Свободы» (бывшая Социал-националистическая партия Украины - СНПУ), благодаря чему маргиналы, не набиравшие прежде и 1% голосов избирателей на парламентских выборах, в 2012 году получили более 10% голосов (на западной Украине – более 30%) и стали законодателями.

Впоследствии «Свобода» выступила одной из движущих сил государственного переворота – свободовцы входили и в боевое крыло майдана (например, нацистская группировка С14), и наводняли Киев приезжими из Галичины протестующими, используя административные рычаги (в 2009-2010 годах «Свобода» выиграла выборы в Тернопольской области и в самом Тернополе).

Сквозь пальцы украинская власть смотрела и на боевиков, исповедующих крайние формы украинского национализма, и на нацистов чистой воды – отпочковавшуюся от «Свободы» харьковскую организацию «Патриот Украины», которая изначально была создана как молодёжное военизированное крыло украинских социал-националистов «в помощь армии и флоту». Возглавлял отряд молодых неонацистов нынешний спикер украинского парламента Андрий Парубий.

Своё рождение в 1999 году «Патриот Украины» отметил факельным шествием по улицам Львова. В 2004 году социал-националисты Украины, не находя поддержки своим идеям в обществе, решили провести «редизайн»: они сменили название СНПУ, вызывавшее стойкие ассоциации с гитлеровской НСДАП, на «Свободу», а подчинённый им украинский «гитлерюгенд» официально распустили. Однако к этому времени молодые неонацисты уже оперились, и ничто не помешало им без ущерба для себя оторваться от вымени СНПУ и отправиться в самостоятельное плавание со стилизованным руническим «волчьим крюком» на знамёнах (бывшая эмблема СНПУ и первоначальная эмблема НСДАП).

В 2006 году «Патриот Украины» получил государственную регистрацию в качестве общественной организации, куда вошли неонацисты бывшей СНПУ, а также члены УНА-УНСО и радикалы нелегальной военизированной группировки «Тризуб». К 2008 году «Патриот Украины» настолько окреп, что занялся созданием идеологии «новых правых» (основанной на расовой ненависти), объединил вокруг себя радикальных неонацистов под общей вывеской СНА (Социал-националистическая ассамблея) и принялся совершенствовать навыки уличных боёв с правоохранителями, одновременно упражняясь в подготовке диверсий.

Основной этап становления неонацизма на Украине пришёлся, заметим, на тот период, когда президентом Украины был В.Янукович. Причём базовым регионом «Патриота Украины» явился Харьков, будто бы имеющий стойкий иммунитет к вирусу украинского национализма. Интересно будет узнать, что управлял Харьковской областью в годы возмужания украинского неонацизма Арсен Аваков (февраль 2005 года – февраль 2010 года), в 2012 году пересевший в парламентское кресло, а после государственного переворота на Украине, в котором он принимал самое горячее участие, назначенный министром внутренних дел.

Прежняя власть, конечно, пыталась изображать борьбу с неонацизмом, но всё больше в СМИ. Представители украинской правящей верхушки были непоколебимы в своей убеждённости, считая, что факельные шествия и ежегодные избиения ветеранов 9 Мая создают им хороший фон: дескать, народ ужаснётся и бегом побежит на выборы голосовать за представителей партий, осуждающих радикальный украинский национализм и проявления нацизма. С той же целью в телевизионные ток-шоу были вытянуты партийцы «Свободы» и другие представители бывшей СНПУ. Всё-таки в сравнении с отморозками «Украинского патриота» даже особо буйные свободовцы выглядели «умеренными», и регионалы охотно вступали с ними в идеологические дискуссии, рассчитывая заработать на этом благосклонность избирателей, ещё не забывших историю и не желающих видеть у власти ни последователей Бандеры, ни последователей Гитлера.

Однако всё вышло совсем не так. Публичные дискуссии с социал-националистами, упакованными в разные партийные обёртки, обеспечили им места в парламенте, то есть СНА получила «крышу», не позволявшую властям развернуть масштабные уголовные преследования усилившихся неонацистов. В 2011-2012 годах по Украине прокатилась волна спорадических арестов: перед парламентскими выборами власть почувствовала, что неонацисты могут отравить ей радость предстоящей победы, повлиять на результаты голосования в Харьковской области и Киеве, да и не только там. Активу «Патриота Украины» были предъявлены обвинения в подготовке террористического акта, идеологу «Патриота Украины» – в хулиганстве, а руководителя неонацистов Андрея Билецкого (Белого Вождя) арестовали за покушение на убийство журналиста. До приговора суда дошло только первое дело, но в это время уже полыхали покрышки «революции достоинства». Сразу после государственного переворота на Украине все вышли на свободу.

Кстати, эти аресты ничуть не ослабили украинский неонацизм. Наоборот, неонацисты получили своих «политзаключённых», а власть – бесконечные марши, шествия и провокации СНА, добивавшейся их освобождения. «Свобода», изображавшая в телевизоре умеренность, за рамками дискуссий тоже участвовала в укреплении социал-национализма. Как итог – именно СНА вместе с «Правым сектором» дала те штыки майдана, которыми был совершён вооружённый переворот под руководством бывшего фюрера «Патриота Украины» нациста Андрия Парубия. То, что этот переворот имеет нацистский окрас, не подлежит никакому сомнению: боевым ядром переворота были нацисты и управлялись они нацистом, получившим вторую по значимости должность в стране (и случись что с Порошенко, именно Парубий будет исполнять обязанности украинского президента).

Осталось сказать, что идеолог «Патриота Украины» – доктор исторических наук, научный работник одного из институтов украинской Национальной академии наук (НАНУ). В 2010 году был награждён именной стипендией Верховной рады. Спокойно выпускал себе книжки по геральдике и украинскую элиту Средневековья…

Печально для Украины закончились игры с нацистами. И вот теперь белорусская интеллигенция готова наступить на те же грабли, приглашая идеолога теперь уже «Гражданского корпуса "Азов"» (это «дочка» полка «Азов», созданного Билецким на основе СНА) к дискуссиям на тему Балто-Черноморского союза! При этом поражает уверенность приглашающей стороны, которая считает, что «такие дискуссии целительны, можно увидеть логику друг друга и самостоятельно сделать вывод», «если эти идеи привлекательны, надо понимать именно их суть, логику, как и почему они работают, понимать и предлагать другое мировоззрение», «таким идеям простым игнорированием нельзя противостоять».

Точно в том же были убеждены и на Украине. Никакие разумные доводы на научного сотрудника Института философии НАН Беларуси, желающего оппонировать одному из идеологов украинского нацизма не действуют: он уверен, что одолеет представителя «Азова», а не предоставит ему трибуну, чтобы волны влияния украинских нацистов распространились на белорусов.

Пляска по граблям, однако.

Украина. Белоруссия > Армия, полиция. Образование, наука > fondsk.ru, 9 декабря 2016 > № 2006619

Украина > Армия, полиция > gazeta-pravda.ru, 9 декабря 2016 > № 2006611

Судья сбежал от подсудимых

Автор: В.М.Т.

В минувший вторник, 6 декабря, у стен Верховной Рады в Киеве мёрзли до тысячи человек, представлявших несколько групп протестовавших, которые разделились по возрасту и интересам.

ТАК, пожилые требовали пересчитать пенсии сотрудников правоохранительных органов и чернобыльцев. Люди среднего возраста, владельцы киосков и павильонов, выражали свой протест против снесения столичными властями с грубым нарушением закона их торговых точек. Ещё одна группа — студенты киевских вузов выступали против принятия законопроекта о назначении стипендий по так называемому рейтингу успе-ваемости.

Однако депутаты отнеслись к проблемам людей с полным равнодушием. Никто из народных избранников к митинговавшим так и не вышел. В Раде решались куда более важные с их точки зрения вопросы. После жарких дебатов депутаты зарегистрировали проект постановления о самоустранении с должности главы МВД Арсена Авакова. Причиной послужило то обстоятельство, что Аваков отказался прервать свой визит за границу в связи с гибелью пятерых полицейских в перестрелке под Киевом. Автором идеи выступил депутат от «Блока Петра Порошенко» Сергей Каплин, по мнению которого министру следует в течение суток вернуться в страну. Вместо ответа глава МВД иронично прокомментировал из Канады зарегистрированный проект постановления, заявив: Каплин регистрирует такое постановление «уже в 63-й раз» — и выразил уверенность, что и это постановление о его отставке ни к чему не приведёт.

В ночь на 4 декабря в посёлке Княжичи Броварского района Киевской области в результате провальной «спецоперации» украинской полиции погибли пятеро сотрудников силовых структур. В официальной версии, растиражированной спустя значительный промежуток времени после трагедии, где значился, в частности, руководитель нацполиции Вадим Троян, сообщалось: случившееся — трагическая случайность.

После резонансной перестрелки в Княжичах на время проведения служебного расследования отстранены от службы 25 сотрудников полиции, участвовавших в спецоперации.

Гибель полицейских под Киевом в результате междоусобной перестрелки, если она действительно произошла по ошибке, — наглядное подтверждение полного провала разрекламированной «реформы МВД», признал экс-замглавы МВД Украины Геннадий Москаль, ныне — губернатор Закарпатской области. О том, что в Киевской области действует банда вооружённых преступников, которые «чистят» дома зажиточных граждан, известно уже больше двух лет. Для обезвреживания банды должна готовиться исключающая любые «случайности» спец-операция с планом, где всё расписано по пунктам. «Что самое печальное? Что «реформаторы», которые развалили профессиональное ядро милиции (какой бы она ни была, но таких случаев за всю её историю не наблюдалось!), ушли с должностей, а кое-кто даже сбежал с Украины. А мы сейчас имеем последствия их работы!» — сокрушается Москаль.

ЕЩЁ ОДИН эксперт, экс-советник министра внутренних дел Анатолия Могилёва, бывший спикер МВД, полковник милиции в отставке, журналист и телеведущий Константин Стогний считает, что в официальных сообщениях о перестрелке в Княжичах есть много нестыковок и в ближайшее время правду об обстоятельствах перестрелки в этом селе никто не узнает. «Версий есть несколько. Местные жители уверены, что правоохранители замешаны в обворовывании их домов. Это основная версия, — отметил Стогний. — Какое-то всё странное, в том числе и поведение представителей МВД. Если бы нам хотели сказать правду, уже давно бы это сделали. Такого резонанса страна не помнит. Бывало, что стрелялись с бандитами. Но чтобы между собой перестрелка, да ещё и пять погибших — такого на памяти ни у кого нет».

На заседании комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности в Верховной Раде по поводу трагедии в Княжичах представители МВД отказались отвечать на вопрос народных депутатов о слухах в отношении 38 пуль в теле одного из полицейских и переломанных пальцев погибших. Глава комитета Андрей Кожемякин заявил, что в рассматриваемом деле много несуразностей. Так, в Княжичах как раз первым и погиб командир, который мог отдавать приказ об открытии огня. «Не надо было выбрасывать из органов и люстрировать профессионалов. И я об этом всем говорил. Патриотизм — это хорошо, но на нём одном далеко не уедешь», — отметил Кожемякин.

По одной из версий, активно муссируемой в СМИ, перестрелка в Княжичах была спланирована специально, чтобы вызвать общественное недовольство и на этой волне отправить в отставку главу МВД Авакова. В особенности она актуальна в связи со скандалом, разразившимся после заявлений экс-депутата и беглого олигарха Александра Онищенко о коррупционных схемах с участием президента Украины Петра Порошенко и грозящим ему импичментом. Пауки в террариуме зашевелились и готовы пойти в атаку друг на друга. Аваков со своим силовым ресурсом — как раз один из тех, кто готов поддержать в борьбе за пост главы государства бывшего премьера Арсения Яценюка.

Во вторник у дома Авакова прошла протестная акция недовольных его бездействием после гибели полицейских. Участники «Автомайдана», организовавшие эту акцию под девизом «АвакOFF», кричали: «Авакова на нары!», «Аваков, уходи и их с собой забери!» и «Позор!» Потом они перебрались к зданию МВД с тем же требованием отставки министра. Согласитесь, как-то глупо горланить под окнами дома или министерства, когда ответчик там отсутствует…

«Аваков должен отвечать за провал процесса аттестации сотрудников полиции, в том числе и реформирования национальной полиции и системы МВД в целом», — возмущались участники пикета.

ПО МНЕНИЮ известного политолога, директора информационно-аналитического центра Андрея Золотарёва, непосредственную политическую ответственность за инцидент в Княжичах несёт именно Аваков.

«Если бы это произошло в европейских странах, на которые мы любим ориентироваться, последовала бы отставка руководства МВД как минимум. Пиар-реформа пришла к своему логическому концу. Аваков, по всей видимости, недооценил поднявшуюся в связи с произошедшим волну. Совершенно ясно, что теперь он превращается в очень благодатную политическую мишень. И желающих поупражняться на нём в жёсткой политической риторике будет более чем достаточно», — уверенно заявил эксперт.

Однако политолог считает, что в ближайшее время Аваков не покинет своё кресло, несмотря на то, что желающих его отставки предостаточно.

«Аваков является одним из несущих элементов нынешнего картеля власти, — объяснил Золотарёв. — Даже при всех репутационных издержках он ещё какое-то время поработает главой МВД. Как бы ни хотелось кому-то на Банковой сделать рокировочку Турчинова на Авакова, это сейчас не получится. Мы видим скандал за скандалом. С той стороны — записи Онищенко, то есть баш на баш. Дожать Авакова сейчас невозможно. Но он превратится в мишень, и к весне можем ожидать смены руководства МВД, но не ранее».

В цепь событий затесался ещё один инцидент, красноречиво показывающий, до какой степени разложилась правоохранительная система на Украине после «торжества революции достоинства». В среду рассмотрение дела в Приморском суде Одессы переросло в словесную перепалку между нацио-налистическими активистами и представителями правосудия. Рассматривалось дело двух бойцов так называемой АТО, обвиняемых в грабеже с применением насилия. Как уже повелось, вояки свою вину не признают, утверждая: дело сфабриковали из-за того, что они якобы открыто говорили о коррупции в правоохранительных органах Одессы. И, как обычно в таких случаях, активисты в зале защищали своих «побратимов» далеко не правовыми методами — горлом, кулаками, подручными средствами. В итоге судья, рассматривающий дело атошников-грабителей, сбежал от «активистов» прямо из зала суда. Сейчас прокурор ходатайствует о замене судьи.

Украина > Армия, полиция > gazeta-pravda.ru, 9 декабря 2016 > № 2006611

Украина. Евросоюз > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 9 декабря 2016 > № 2005864

НАК «Нафтогаз Украины» стала ассоциированным членом Европейской Федерации энерготрейдеров (EFET), в состав которой входит более 100 компаний-энерготрейдеров из 27 стран Европы.

Участие в EFET даст Нафтогазу возможность получать оперативную информацию о новых правилах и законодательных актах органов ЕС, создаст благоприятные условия для обмена опытом с целью диверсификации источников и направлений поставок.

Присоединение к этой организации также позволит углубить консультации с ЕС по поддержке Украины в адаптации законодательства к нормам и стандартам ЕС и либерализации отечественного рынка природного газа.

Такое сотрудничество будет способствовать выполнению обязательств Нафтогаза как участника европейского энергетического рынка согласно соответствующим регламентам и директивам ЕС.

Украина. Евросоюз > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 9 декабря 2016 > № 2005864

Украина > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 9 декабря 2016 > № 2005736

Коллектив центральной обогатительной фабрики Павлоградская переработал 4,4 млн тонн угля с начала года. Уголь, обогащенный на этой фабрике, поставляется на пять украинских ТЭС из семи, потребляющих газовую марку угля.

Из переработанных 4,4 млн тонн угля фабрика получила 2,6 млн тонн концентрата с низким содержанием золы. В прошлом году фабрика переработала 4,1 млн тонн рядового угля и выпустила 2,4 млн т концентрата.

Повысить производительность удалось благодаря модернизации всей технологической цепочки по обогащению угля, которую ДТЭК проводил на предприятии последние 4 года. Как результат, в 2016 г плановая переработка рядового угля увеличилась на 1,1 млн тонн по сравнению с 2012 годом.

«Концентрата, который мы выпустили за 11 месяцев работы, достаточно для бесперебойной работы одной ТЭС в течение одного года. И мы этим гордимся, - отметил директор ДТЭК ЦОФ Павлоградская Андрей Фёдоров. - Конечно же, выполнение плана было бы невозможным без многомилионных инвестиций ДТЭК в модернизацию предприятия. Общий объем капиталовложений в переоснащение составил $28,4 млн»

Планируется, что до конца 2016 года ДТЭК ЦОФ Павлоградская переработает еще порядка 400 тыс. тонн рядового угля сверх годового плана – таким образом, объем годовой переработки составит почти 5 млн т.

От работы ДТЭК ЦОФ Павлоградская зависит бесперебойное снабжение топливом Ладыжинской, Зуевской, Запорожской, Добротворской и Бурштынской ТЭС, работающих на газовой марке угля.

Украина > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 9 декабря 2016 > № 2005736

Китай. Грузия > Агропром > chinapro.ru, 9 декабря 2016 > № 2004012

В городе Марнеули на востоке Грузии открылся демонстрационный тепличный комплекс. Его посетила китайская делегация специалистов в области сельского хозяйства, которые призваны, чтобы помочь грузинским аграриям наладить выращивание овощей в теплицах.

При помощи экспертов из юго-восточной китайской провинции Хунань на площади в пять гектаров в Марнеули были построены семь больших и 25 малых солнечных теплиц.

В этом комплексе, оснащенном по самым современным технологиям, грузинские фермеры и техники под руководством китайских экспертов проходят практический курс выращивания овощей.

Группа специалистов из провинции Хунань провела шесть учебных курсов для 300 грузинских фермеров.

Напомним, что КНР и Грузия активно развивают экономическое сотрудничество и торговлю. Главной статьей грузинского экспорта стало вино. За январь-июнь 2016 г. китайские компании привезли из Грузии 1,88 млн бутылок вина по 0,75 л. Это на 148% больше, чем годом ранее. Китай вышел на третье место среди крупнейших закупщиков грузинского вина.

На первом месте находится Российская Федерация, которая закупила за первую половину текущего года 10,1 млн бутылок. На втором – Украина (2,28 млн бутылок), на четвертом – Казахстан (1,76 млн бутылок), а на пятом – Польша (1,07 млн бутылок).

В целом объем грузинского вина, отправленного за границу в первые шесть месяцев 2016 г., увеличился на 44% в годовом сопоставлении. Таким образом, Грузия продала внешнеэкономическим партнерам в 40 странах 19,8 млн бутылок вина. Общая стоимость этой продукции достигла $46,6 млн. Это на 18% больше, чем годом ранее.

Китай. Грузия > Агропром > chinapro.ru, 9 декабря 2016 > № 2004012

Финляндия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 9 декабря 2016 > № 2001338 Дмитрий Медведев, Юха Сипиля

Российско-финляндские переговоры.

Обсуждались актуальные вопросы российско-финляндского торгово-экономического и гуманитарного сотрудничества, в частности, ход реализации двусторонних проектов в инвестиционной, инфраструктурной, энергетической, транспортной, экологической, культурной и гуманитарной сферах, состояние межрегиональных и приграничных связей.

Совместная пресс-конференция Дмитрия Медведева и Юхи Сипили по завершении переговоров.

Из стенограммы:

Ю.Сипиля (как переведено): В январе текущего года в Санкт-Петербурге у меня состоялась встреча с Председателем Правительства России Дмитрием Медведевым. Тогда мы отметили, что Финляндия и Россия как соседние страны должны поддерживать диалог по двусторонним и международным вопросам, которые важны для обеих сторон. Я очень рад тому, что встречный визит моего коллеги состоялся, по нашей договорённости, ещё до конца текущего года. Я также рад тому, что наша встреча проходит в моём родном городе Оулу.

У нас сегодня состоялись очень хорошие, конструктивные переговоры по актуальным вопросам сотрудничества между нашими странами. Мы также коснулись некоторых международных и региональных вопросов. Мы совместно отметили, что Российская Федерация остаётся важным торговым партнёром для Финляндии, несмотря на то что товарооборот между нашими странами снизился по сравнению с пиковыми показателями прошлых лет. Мы также совместно отметили, что после трёхлетнего перерыва в конце ноября состоялась сессия межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, и она прошла успешно. Мы достигли договорённости о сделке по приобретению Дома Финляндии в Санкт-Петербурге. Мы договорились о том, что Финляндия купит дом, который является местом деятельности Института Финляндии, финской школы в Санкт-Петербурге и других организаций. Таким образом мы обеспечиваем продолжение и последовательность этой работы в Санкт-Петербурге.

Мы рады, что падение объёмов российского туризма в Финляндию сменилось пусть и небольшим, но всё-таки ростом. Мы приветствуем приезд российских туристов в Финляндию как в предстоящий новогодний период, так и в любое другое время года.

Мы также рассматривали вопросы, связанные с нашими инвестициями. Здесь, в Оулу, особый интерес вызывает строительство запланированной атомной станции в Пюхяйоки. Мы отметили, что для нас самое главное, чтобы работы там продвигались по графику, были завершены в установленные сроки и чтобы при этом соблюдались все требования официальных властей.

Мы также провели результативную, хорошую беседу по поводу экологических вопросов. Мы с удовлетворением отметили, что Российская Федерация объявила 2017 год Годом экологии. Экологические вопросы не признают государственных границ, поэтому очень важно, что мы совместно работаем с учётом принципов устойчивого развития и можем оставить нашим детям чистые землю, воду и воздух. Финляндия очень серьёзно относится к выполнению обязательств Парижского соглашения по климату, и я уверен в том, что в этом секторе также существует много новых возможностей для сотрудничества между нашими компаниями.

С вопросами экологии очень тесно связаны и арктические вопросы. Мы, например, говорили о том, какую важную проблему представляют выбросы чёрной сажи и насколько важно сокращение этих выбросов. Финляндия в следующем году примет председательство в Арктическом совете. Для нас это почётная миссия. Очень важно, чтобы арктические вопросы и в дальнейшем оставались в повестке дня и были предметом конструктивного международного диалога.

Мы говорили также о нескольких вопросах в сфере телекоммуникаций. Один из них – это проект по прокладке кабеля вдоль Северного морского пути. Этот проект открывает большие возможности. Мы в Финляндии заказали анализ осуществимости этого проекта у специалистов. На основании результатов этого анализа мы сейчас ведём обсуждение с заинтересованными странами. Финляндия готова продвигать этот проект. Наш Министр транспорта и связи пригласила своих коллег, хочет провести посвящённую этой теме встречу в будущем году. Мы уже получили предварительное согласие на участие в этой встрече Министра связи Российской Федерации.

Для Финляндии важно, что этот проект будет опираться на широкое международное участие и реализовываться на коммерческих условиях.

Мой коллега со своей стороны поднял вопрос о прокладке трубопровода «Северный поток – 2». Финляндия рассматривает этот проект как коммерческий на основании своего законодательства и на основании международных правил. Для Финляндии самое главное – это тщательная оценка, выяснение возможных последствий этого проекта для окружающей среды. Наши решения на национальном уровне будут приняты своевременно.

Касательно международных вопросов. Я ещё раз сказал о позиции Финляндии в отношении Украины и Сирии. Финляндия на 100% поддерживает политику Европейского союза и единство Европейского союза в этом плане, в том числе по санкциям. Мы также обсуждали исполнение минских соглашений. В этом плане большого прогресса мы не наблюдаем. Мы также очень озабочены тем, что боевые действия на востоке Украины снова усилились. Что касается Сирии, Финляндия уже неоднократно выражала свою глубокую озабоченность постоянным обострением военной обстановки, а также военными действиями, которые направлены против мирного гражданского населения и гражданских объектов.

И в заключение хотелось бы сказать о праздновании 100-летия независимости Финляндии в будущем году. Финляндия будет отмечать свой 100-летний путь многочисленными мероприятиями вместе со своими друзьями и со своими соседями, в том числе с Россией. В качестве примеров тех мероприятий, которые будут проходить в рамках этого года, можно упомянуть гастроли в России Симфонического оркестра финского радио (это будет в феврале) и проведение Финляндско-Российского культурного форума в Санкт-Петербурге в сентябре.

Д.Медведев: Я начну со слов благодарности Премьер-министру Финляндии, господину Юхе Сипиле за приглашение приехать в Оулу, за тёплый приём и за конструктивную атмосферу на наших переговорах.

Место выбрано неслучайно. Господин Премьер-министр в 1986 году закончил университет города Оулу, поэтому мы здесь и решили встретиться. Так же как до этого была встреча в Санкт-Петербурге, университет которого я закончил в 1987 году.

Но главное – это не символы, а реальное содержание переговоров. Они были конструктивные, полезные и касались всех основных вопросов взаимодействия между нашими странами. Наша внешняя торговля пострадала. На своём пике в 2008 году она составляла 22 млрд долларов ежегодного торгового оборота, сейчас цифра гораздо скромнее. Наша позиция известна: не мы придумали санкции, не нам ставить вопрос об их отмене, сейчас надо минимизировать те сложности, которые существуют. Мы говорили о том, каким образом улучшить состояние двусторонней торговли, о крупных инвестициях, которые осуществляются как в России, так и в Финляндии. Речь идёт, например, об уже имеющихся инвестициях по линии компании «Фортум» в Российской Федерации, или о крупных инвестициях и проектах типа создания атомной электростанции в Финляндии.

Общий объём накопленных инвестиций с двух сторон (с финляндской стороны это более значимые инвестиции) превышает 17 млрд долларов.

Наша задача – чтобы эти инвестиции приносили пользу, чтобы они были защищены, а с другой стороны – чтобы новые инвестиции осуществлялись в соответствии с нашими двусторонними соглашениями, исходя из общепринятых принципов сотрудничества.

Если говорить о туристическом обмене, то он снизился, но не так значительно, и сейчас есть перспективы его восстановления как по линии посещения Российской Федерации гражданами Финляндии, так и наоборот. Для этого должна эффективно работать граница. Она не должна, с другой стороны, создавать проблемы для граждан, которые пересекают границу. Эти вопросы были, есть и будут в зоне нашего постоянного внимания.

Если говорить о международных вопросах, то мы затронули проблематику текущих взаимоотношений между Россией и Европейским союзом, а также перспективы международного сотрудничества в Арктике – это действительно очень важное направление нашего взаимодействия. Финляндия в ближайшие два года будет председательствовать в Арктическом совете, мы желаем нашему соседу максимальных успехов в этом деле, готовы помогать.

Мы готовы, конечно, взаимодействовать и по вопросам экологической безопасности.

Есть темы, по которым у нас не всегда совпадают точки зрения. Мы обменялись информацией и представлениями о текущем состоянии дел на Украине, а также в такой сложной горячей точке, как Сирия. Я сказал господину Премьер-министру, что, по нашему мнению, применительно к ситуации на Украине наблюдается абсолютный дефицит желания со стороны киевских властей договариваться об урегулировании в рамках минских соглашений. Мы ожидаем, что Европейский союз и «нормандская четвёрка» будут свои усилия в этом направлении более активно прилагать.

Что же касается Сирии, то все мы, конечно, заинтересованы в мирном урегулировании ситуации, в прекращении гуманитарных проблем, которые существуют в этой стране, и в сохранении Сирии как единого государства, которое будет иметь нормальную современную власть и не будет представлять угрозу для международных отношений.

На этой неделе в Финляндии отмечался государственный праздник – День независимости. Сердечно поздравляю всех граждан Финляндии с этим событием. Следующий год – это год 100-летия провозглашения независимости Финляндии, и это действительно важная историческая дата. Мы готовы к тому, чтобы вместе с нашими партнёрами, с нашими коллегами уделить этому событию должное внимание.

Вопрос (как переведено): Имеются ли у России какие-либо конкретные планы для продвижения проекта прокладки коммуникационного кабеля вдоль Северного морского пути? И второй вопрос: есть ли между странами единое понимание реализации прокладки газопровода «Северный поток – 2» или существуют какие-либо разногласия, разные мнения по этому поводу?

Д.Медведев: Проект «Северный поток – 2» мы рассматриваем как очень важный, крупный, но в то же время абсолютно коммерческий проект, который имеет большое значение для повышения надёжности снабжения газом Европы. Инициатива в его продвижении исходила от европейского бизнеса. Российская Федерация готова этот проект осуществить, естественно, при помощи и поддержке других стран, в том числе Финляндии. При принятии всех решений мы, как и наши партнёры, будем основываться на нормах международного права, а также на самых высоких экологических стандартах. Мы проходили этот путь, когда договаривались по поводу прокладки газопровода «Северный поток – 1». В таком же ключе планируем вести переговоры и сейчас. Проект выгоден всем, кто принимает в нём участие, в том числе и финским компаниям, которые, если такие решения будут приняты, будут участвовать в создании инфраструктуры. Поэтому мы рассчитываем на то, что в рамках переговоров и тех договорённостей, которые могут на основе этого возникнуть, всё будет реализовано столь же успешно, как это произошло с «Северным потоком – 1».

Что же касается прокладки телекоммуникационного кабеля, то это действительно интересная идея, которая способна решить важные коммуникационные задачи и может быть интересна целому ряду стран. Эта идея требует ещё экономического обсчёта, но в случае её реализации скорость доставки информации по такому кабелю возрастает очень существенно и появляется целый ряд других технологических преимуществ. Мы считаем, что у этого проекта может быть хорошее будущее.

Ю.Сипиля (как переведено): По поводу прокладки газопровода «Северный поток – 2». Правительство Финляндии уже дало условное разрешение на проведение необходимых исследований на этом маршруте. Для прокладки, для строительных работ нужны ещё другие разрешения, и в том числе оценка воздействия на окружающую среду, которая также проводится.

Вопрос: Дмитрий Анатольевич, прокомментируйте, пожалуйста, недавно состоявшуюся сделку по «Роснефти».

Д.Медведев: Это крупнейшая сделка в нефтегазовой сфере по продаже активов этого года. Она долго готовилась, и конфигурация её не является случайной. В ходе проработки возможных вариантов инвестирования компания «Роснефть» вступала в переговоры с разными потенциальными покупателями, но в конечном счёте сложился такой альянс между нефтетрейдером Glencore и катарским фондом. Это не значит, что не было других заинтересованных лиц. В частности, переговоры велись с японскими, корейскими, ближневосточными компаниями, а также европейскими компаниями. Но условия, которые были представлены этим альянсом, оказались наиболее привлекательными. В результате были достигнуты неплохие параметры сделки, которые позволяют решить целый ряд задач, включая задачу, связанную с обеспечением необходимого поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации. Сумма, о которой договорились, больше, чем изначально предполагалось. Это, вне всякого сомнения, результат успешной работы самой компании «Роснефть», её менеджмента и тех решений, которые принимались Правительством. В общей сложности от реализации двух пакетов нефтяных компаний – «Роснефти» и «Башнефти» – в бюджет Российской Федерации поступит сумма, превышающая 1 трлн рублей. Я подписал все необходимые нормативные акты, для того чтобы оформить достигнутые соглашения. Можно считать, что в результате этих действий выполнены все планы по приватизации, которые стояли перед нами на этот год.

Но ещё важнее другое – в результате этой сделки и предшествующих существенным образом улучшается инвестиционная привлекательность российских активов и российской экономики. Голосование здесь происходит иностранными инвесторами, которые готовы вложить в этот актив сумму, превышающую 10 млрд евро. Уверен, что они не будут разочарованы. Для улучшения работы компании я дал поручение подумать о применении целого ряда возможностей и льгот для обеспечения деятельности компании «Роснефть», в частности, по тем месторождениям, которые истощаются, или, как принято говорить, у которых уровень обводнения выше, чем определённая норма. Также дано поручение проработать вопрос об увеличении размера дивидендов.

Финляндия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 9 декабря 2016 > № 2001338 Дмитрий Медведев, Юха Сипиля

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001207

Картер Пейдж. Новая страница в отношениях с Россией

В Москве с визитом находится советник избирательного штаба президента США Трампа Картер Пейдж. Какова цель его визита в Россию?

Санкции больше навредили западному бизнесу, а не России. Об этом заявил в пятницу советник избирательного штаба президента США Трампа Картер Пейдж, который накануне приехал в Москву. По его словам, враждебные попытки наказать «Роснефть» и ее руководство с помощью санкций главном образом навредили западным компаниям. Это доказала сделка о продаже госпакета акций «Роснефти» швейцарскому трейдеру Glencore и катарскому инвестиционному фонду. Многие потенциальные стратегические партнеры были из нее исключены, сказал Пейдж РИА Новости.

Еще одно заявление Пейджа, на этот раз о Крыме. Он видит возможности избавиться от заблуждений по вопросу признания Крыма российским новой американской администрацией. Пейдж назвал историю событий последних лет на Украине в целом и в Крыму в частности одним из самых вопиющих примеров «поддельных новостей». По его словам, уровень дезинформации, на которой строились решения внешних игроков по этому вопросу и их влияние на эту страну, был катастрофическим. «Я уверен, что будут новые возможности для преодоления этих ошибочных представлений и неверного вектора, который был установлен для Украины», — заявил Пейдж РИА Новости, отвечая на вопрос о позиции новой администрации США по Крыму и Украине.

Что думают о визите Пейджа в Москву в самих США? Для чего он приехал в российскую столицу?

Андрей Коробков

профессор политологии Университета штата Теннесси, эксперт Российского Совета по международным делам

«Во-первых, Пейдж был советником в кампании Трампа на начальных этапах, и потом, когда стали выплывать подробности о его бизнес-связях с Россией, он ушел. И сейчас люди из окружения Трампа всячески подчеркивают, что он не является в настоящее время советником Трампа. Каковы его связи, сказать трудно, вполне возможно, что они сохраняются. Второй момент состоит в том, что то, что сказал Пейдж, — это не новость. Трамп говорил об этом с самого начала кампании. Трамп — чистый реалист, то есть он смотрит на международную политику с позиции силы, а не идеологии. И ему эти игры «холодной войны», борьба добра со злом, которые были типичны для американского правящего класса, особенно Хиллари Клинтон, они непонятны и неинтересны. И при этом он считает, что Россия — не только источник большого богатства ресурсного, но и могла бы быть очень важным партнером для Америки и в плане борьбы с исламским фундаментализмом, и в плане противостояния Китаю. Я думаю, что импульс по пересмотру Трампом позиций США по Крыму, Украине и санкциям будет дан точно абсолютно. Трамп действительно считает, что это сделать нужно, но будет ожесточенное сопротивление внутри его собственной администрации, в сенате, и как и во время президентской кампании вся элитная пресса будет работать против курса Трампа. Но мы уже видели, что подобные подходы, подобная политика в случае Трампа могут привести к обратным результатам. Но то, что будет ожесточенная кампания демонизации России, демонизации лично Путина и попутно демонизации Трампа, это несомненно».

Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков на вопрос журналистов о заявлениях Картера Пейджа сказал, что до конца января Кремль оценивает только официальные заявления Барака Обамы и его администрации. Для чего экс-советник Трампа приехал в Москву?

Павел Салин

директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ

«Я думаю, что свой визит с Трампом он, так или иначе, согласовывал, но не в том смысле, что ему давался какой-то мандат, как принято считать, что у нас некоторые политологи, типа господина Киссинджера, приезжают в Россию с мандатом от американской администрации. В известность он его, наверно, поставил, потому что, понятное дело, что визит человекв, который светился как советник Трампа, вызовет определенный резонанс не только в российских, но и в мировых СМИ. Но вот какая у него повестка дня, какую он повестку дня здесь реализует — свою собственную или повестку господина Трампа — это большой вопрос. Я думаю, что сейчас господин Пейдж пытается застолбить статус посредника между российским и западным бизнесом. Потому что есть ожидание, что санкции будут как-то смягчаться, и все сейчас начинают искать эти каналы, по которым можно первыми выйти на партнерские отношения с западным бизнесом, и господин Пейдж формирует здесь конкретные бизнес-предложения. Я думаю, что возможна встреча господина Пейджа не с первыми лицами и вторыми, а уровня высокопоставленных чиновников администрации президента или уровня министра иностранных дел. А вот с фигурами, которые считаются приближенными к первым лицам, вполне возможно. Условно говоря, с фигурами, которые в России имеют примерно такой же статус, какой у господина Пейджа в США, очень может быть. Но встречи сами по себе ничего не значат, встретились, прощупали позицию друг друга и разошлись до следующего раза».

Добавим, что Картер Пейдж в ходе своего визита в Москву выступит в понедельник в пресс-центре МИА «Россия сегодня» с презентацией. Она названа так: «Отходя от лицемерия: потенциальные стратегии в эпоху глобальной экономической стагнации, угроз безопасности и поддельных новостей».

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001207

Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001201

Новый глава Приднестровья успел наладить отношения с «Единой Россией»

Вадим Красносельский набрал 62% голосов на выборах президента. Он выступает за сближение Приднестровья с Россией

В Приднестровье новый президент. На выборах победил спикер местного парламента Вадим Красносельский — он набрал 62% голосов. Его основной соперник, действующий президент Евгений Шевчук, получил в два раза меньше — только 28%. Выборы в непризнанной республике прошли в воскресенье, 11 декабря.

Красносельскому 46 лет. Приднестровские политологи говорят, что как у спикера парламента у него налажены хорошие отношения с «Единой Россией» и другими российскими партиями. Он декларирует сближение Приднестровья с Россией. Что изменится с приходом в Приднестровье нового президента?

Виталий Андриевский

политолог, директор Института эффективной политики Молдавии

«Я не думаю, что нас ожидают какие-то глобальные перемены, потому что политику Приднестровья определяет не действующий сегодня президент Шевчук, не новый президент Красносельский. Политику Приднестровья определяют: а) Москва; б) обстоятельства, которые складываются вокруг региона. Если Москва решит, что этот чемодан без ручки ей уже надоело окончательно нести, то проблема будет решена в течение буквально одного месяца. К этому надо добавить, что Красносельский — ставленник «Шерифа», то есть монополиста, крупнейшей компании Приднестровья, которая свои деньги держит не в России, не в Приднестровье, не в Молдове, а в Германии. И, безусловно, «Шериф» будет очень серьезно прислушиваться к советам ЕС по поводу того, как поступать. Это будет не явно, но я думаю, что эта команда будет более готова к реинтеграции с Молдовой, так как это открывает для нее больше возможностей, в первую очередь, выход на европейские рынки. И она в этом больше заинтересована, так как основная часть продукции все же уходит в Молдову и в Европу из Приднестровской молдавской республики. В Россию экспортируется в районе 10-15%, а все остальное экспортируется в Молдову, в ЕС, в Украину. Поэтому, с экономической точки зрения, данная команда будет более готова к реинтеграции, чем команда Шевчука, но все равно она не пойдет на реинтеграцию, пока не поступит команда из Москвы».

Стоит напомнить о прошедших недавно выборах в Молдавии, на которых победил Игорь Додон, которого называли пророссийским кандидатом. Вадим Красносельский уже заявил, что открыт для диалога с Кишиневом, но не видит необходимости обговаривать политический статус Приднестровья.

Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001201

Евросоюз. Узбекистан > Миграция, виза, туризм > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001200

Мечта Майдана, возможно, сбудется: ЕС близок к отмене визы для Украины

Евросоюз в скором времени может отменить визы для украинцев. Однако не все страны Европы с восторгом ждут этого дня

В ЕС согласовали предоставление «безвиза» Украине. Представители стран ЕС и члены Европарламента достигли компромисса относительно главного препятствия — механизма экстренной приостановки безвизового режима. Ожидает ли Европу наплыв мигрантов, и для кого безвизовый въезд на самом деле важен?

Официально ЕС всегда объяснял задержку с отменой виз необходимостью согласовать механизм приостановки безвизового режима с третьими странами на случай миграционного всплеска. И вот, наконец, он согласован. По крайней мере, по Украине. Диалог между ЕС и Украиной о либерализации визового режима был запущен в 2008 году, а в ноябре 2010 года ЕС предложил Украине план действий для осуществления цели. 24 ноября президент Европейского совета Дональд Туск заявил, что Украина готова к введению безвизового режима. Но буквально на следующий день президент Европарламента Мартин Шульц заявил, что в Европейском союзе есть страны, которые не готовы к этому. Он назвал Францию, Бельгию, Италию и Германию. Главная причина состоит в том, что страны Старой Европы опасаются наплыва украинских мигрантов, говорит немецкий политолог Александр Рар.

«Все находятся под сильным давлением из-за кризиса беженцев, они еле-еле с этим справляются. И поэтому сейчас в эпоху больших судьбоносных выборов, которые будут проходить во Франции и в Германии, открываются теперь границы и разрешить въезд большого количества украинцев, которые будут, конечно, искать постоянное место жительства или работу в Европейском союзе, это кажется политически очень сложным, потому что вызовет очень большое недовольство со стороны многих частей населения, которые вот-вот удалось успокоить ужесточением нового законодательства в отношении сирийских и арабских беженцев».

Интересно, что страны Балтии и Польша, напротив, настаивали на скорейшем принятии решения о безвизовом въезде для Украины. И это несмотря на то, что например, в Польше уже сейчас огромное количество украинцев. Причем многие находятся в стране нелегально. Почему власти так лояльны к мигрантам из соседней страны, объяснил главный редактор газеты «Русский Курьер Варшавы» Владимир Кирьянов.

«Люди, которые стоят тут в очереди, чтобы получить официальный статус, карту «побыта» так называемую. Но еще очень много тех, кто просто остаются здесь работать, как говорится, в черную, без оформления, без регистрации. Польша с каким-то в общем определенным спокойствием и радостью принимает украинских мигрантов потому, что они пополняют ряды тех работников, которые уехали на Запад. Они не являются жителями, там, мусульманских стран, вот этой вот волны, которая прибывает в основном в Германию. А украинцы сейчас просто на каждом шагу, говорят все, как правило, по-русски. Надо как-то строить дороги, строить какие-то еще объекты крупные».

Безвизовый въезд не предусматривает разрешение на работу. Поэтому по факту украинцы, желающие съездить в ЕС, выигрывают от этого около 50 евро. Зато украинская власть получает хорошие политические дивиденды, говорит директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский.

«Пообещали снять «железный занавес», как они любят говорить, между Украиной и Европой. Украина — це Европа, и мы, значит, будем туда легко ездить. Показать хоть что-то из обещаний они выполнили. Поэтому это для них важно на фоне полного коллапса экономических дел, это позволяет сказать, что вот такие мы молодцы, так что потерпите еще немного: вот Россия развалится, мы вернем Крым, Донбасс, и вообще будет вам счастье, а пока можете поехать в туристическую поездку без визы».

Вот и получается, что для поляков украинцы — не слишком желанная, но дешевая рабочая сила, для немцев — совсем нежелательные лишние мигранты, а для официального Киева — триумф победы «идеалов Майдана». Впрочем, за соответствующую директиву ЕС должен проголосовать еще Европарламент, а потом официально утвердить Совет Евросоюза.

Сергей Ткачук

Евросоюз. Узбекистан > Миграция, виза, туризм > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001200

США. Сирия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001198

Новые санкции — прощальная месть администрации Обамы. Комментарий Георгия Бовта

Уходящая администрация США пригрозила России новыми санкциями за Сирию. Чем вызваны такие действия?

Глава российского МИД Сергей Лавров 8 декабря сообщил, что сирийская армия приостановила боевые действия в Алеппо, чтобы вывести из города 8 тысяч мирных жителей. «Данная операция станет крупнейшей «за все это время», — сказал Лавров. Он также сообщил, что 10 декабря в Женеве пройдет встреча военных экспертов и дипломатов из России и США, которые должны завершить работу над документом по выводу боевиков из восточного Алеппо.

Президент США разрешил вооружать союзников Вашингтона в Сирии. Американское законодательство с 1979 года запрещало поставлять оружие в страну — Сирия была включена в список спонсоров терроризма. В документе, опубликованном Белым домом, говорится об обеспечении военным оборудованием иностранных сил, нерегулярных войск, групп или отдельных лиц, поддерживающих или участвующих в контртеррористической операции США в Сирии. Как пишет РИА Новости со ссылкой на чиновника вашингтонской администрации, подписанный Обамой меморандум необходим для подготовки наступления на Ракку, которую боевики ИГ называют своей столицей в Сирии. Некоторые западные СМИ предполагают, что поставки будут включать не только винтовки и амуницию, но и РПГ, а также противотанковые установки. Журналисты задаются вопросом, на который в документе нет четкого разъяснения: можно ли теперь поставлять системы ПВО?

Это, вероятно, еще не все, что напоследок решила реализовать уходящая администрация Барака Обамы. Пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест подтвердил, что против России, возможно, будут введены новые санкции, включая финансовые, на сей раз якобы за Сирию и в связи с ситуацией в Алеппо. О планах уходящей администрации рассуждает Георгий Бовт.

«Прощальный привет» Москве от уходящей администрации Обамы выглядит как откровенная месть — не только за Сирию, по которой госсекретарь Джон Керри пытается договориться с Сергеем Лавровым, чтобы оставить хоть какое-то внятное наследство уходящей администрации и спасти от разгрома так называемую умеренную сирийскую оппозицию, а еще, очевидно, за поддержку Трампа на выборах и взлом серверов Демократической партии, который нынешний Белый дом считает делом рук русских хакеров. Это такие санкции от досады. Нелепость их введения именно за Алеппо тем очевиднее, что ими грозят тогда, когда город на 80-90% уже контролируется сирийскими правительственными войсками, а сражающиеся против них формирования исламистов, включая пресловутую «ан-Нусру», оказались на грани разгрома.

Даже в западных СМИ, наиболее критически настроенных по отношению к действиям России в Сирии, уже не встречается алармистских публикаций о массовых жертвах среди мирного населения, потому что нет никаких именно массовых жертв. Хотя жертвы, конечно, есть, их десятки, что, увы, неизбежно в условиях масштабной операции в городских условиях. Также в восточном Алеппо, как теперь выясняется, нет и, видимо, уже давно не было никаких 250 тысяч якобы обреченных на смерть от российских авиабомб мирных жителей, о которых неизменно сообщали всякие CNN. Их минимум раза в три-четыре меньше, и они тысячами бегут из районов, еще контролируемых исламистами, под защиту либо войск Асада, либо курдов.

В таких условиях угроза санкциями выглядит еще и как откровенный шантаж с целью заставить Москву пойти на договоренности с Вашингтоном, чтобы как минимум сохранить боеспособность исламистов, сражающихся против Асада, и тем самым оказать на прощание услугу их главным кураторам в лице суннитских монархий Персидского залива. До кучи в пакет шантажа теперь добавлена угроза блокировать сделку по покупке швейцарской компанией Glencore совместно с катарским суверенным фондом 19,5% акций «Роснефти». Теоретически США могут это сделать на том основании, что это затрагивает американские интересы, даже если у Glencore просто есть долларовые счета в Америке — а они, конечно, есть.

Еще один уже готовый санкционный пакет сейчас находится в Конгрессе США. Речь идет о продлении санкций за Крым и Украину сразу на пять лет в рамках Акта о стабильности и демократии на Украине. Его принятие сильно осложнит задачу администрации Трампа отменить или ослабить антироссийские санкции — он просто завязнет в Конгрессе с такой инициативой. Палата представителей уже приняла данный законопроект, который отчаянно лоббирует, причем единогласно, украинское посольство в Вашингтоне. Теперь дело за Сенатом: по конституции он играет ведущую роль в принятии законов, касающихся внешней политики. Демократы сейчас обвиняют Трампа и его людей, что те закулисно тормозят прохождение законопроекта в Сенате, чтобы его не успел подписать Обама.

По процедуре инициатива ускорения прохождения билля в Сенате зависит от комитета по иностранным делам во главе с республиканцем Бобом Коркером, который на днях встречался с Трампом в Нью-Йорке. Коркеру прочат одну из позиций в новой администрации, а еще недавно — даже пост госсекретаря. Если он действительно рассчитывает на должность такого уровня, он вряд ли как глава комитета даст ход данному законопроекту. Его официальная позиция пока состоит в том, что, мол, сейчас все равно не успеть, и важнее заниматься бюджетом, в том числе Пентагона, вопросами медицины и так далее.

Среди части сенаторов от республиканского сенатского большинства присутствует желание не начинать отношения с новой администрацией с того, чтобы демонстративно идти вразрез со словами Трампа о необходимости улучшения отношений с Москвой, которые он озвучивал в ходе избирательной кампании. Но среди республиканцев есть и такие, как Джон Маккейн или Линдси Грэм, которые, будь их воля, наложили бы на Россию санкции похлеще всякого Обамы.

Ряд сенаторов-демократов также продвигают отдельный законопроект о санкциях против тех компаний и физлиц, которые оказывают техническую, финансовую, материальную и иную помощь режиму Асада, но он, как и резолюция в поддержку вступления Черногории в НАТО, тоже пока завяз в комитете Коркера. Фактически речь идет о чисто процессуальных уловках по торможению законопроектов, за принятие которых в обеих палатах Конгресса выступает явное большинство. Это лишний раз свидетельствует о том, что если Дональд Трамп действительно захочет улучшить отношения с Москвой, то ему придется идти против очень сильных, враждебных этому вашингтонских ветров.

США. Сирия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001198

США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001191

«Трампа можно?» Как работает связь мировых лидеров

Как организовываются и осуществляются телефонные разговоры, и могут ли пранкеры дозвониться до президента, Business FM рассказал экс-замминистра иностранных дел России Сергей Орджоникидзе

Дональд Трамп, избранный президентом США, не сходит с передовиц, благодаря его нетривиальному подходу к вопросу телефонной дипломатии. Как пишет The New York Times, сразу же после выборов лидеры стран — союзников США начали просто звонить в нью-йоркский Trump Tower и просили соединить с самим Трампом. На днях разразился скандал: Трамп поговорил по телефону с президентом Тайваня Цай Инвэнь, несмотря на то, что формальные отношения между странами были разорваны почти 40 лет назад.

Госсекретарь США Джон Керри рекомендовал Трампу и его команде советоваться с дипломатами, прежде чем звонить иностранным лидерам. На ВВС вышла статья под шутливым заголовком «Алло, Обама дома?». Какова же все-таки реальная процедура телефонных разговоров между мировыми лидерами, Business FM рассказал бывший заместитель генерального секретаря ООН, экс-замминистра иностранных дел России Сергей Орджоникидзе.

Сергей Орджоникидзе: Телефонные переговоры организованы в зависимости от двусторонних отношений. Между некоторыми странами существует закрытая телефонная связь, между другими — открытая, но во всех случаях, даже если это открытая телефонная связь, вы не звоните на номер с телефона руководителя государства, вы всегда звоните через его канцелярию, и они уже выбирают график, когда удобно говорить одному и другому лидеру. Если есть сомнения, что кто-то не тот звонит, то через посольство всегда можно проверить.

Как долго организовывают переговоры между лидерами?

Сергей Орджоникидзе: Все зависит от графика и проблемы. Если горячая проблема, то у нас с США есть «горячая линия», которая так условно называется, то есть непосредственная связь. В свое время была такая связь со всеми соцстранами — членами Варшавского договора. Я думаю, что среди стран НАТО тоже такая связь существует. Обычно если кто-то хочет с кем-то говорить, нет пожара войны, то звонок идет в Министерство иностранных дел, и они говорят, допустим, напрямую или через посольство, что наш лидер хочет с вашим лидером поговорить, когда вам удобно. По некоторым вопросам нужно писать соответствующие бумаги, которые называются памятками, а по некоторым они сами прекрасно знают. Например, в 2000 году мы президенту писали чего-то, а потом уже он вошел в курс дела, и он и так все помнит хорошо.

Переводчик всегда участвует?

Сергей Орджоникидзе: Переводчик участвует тогда, когда ни один, ни другой не знает язык, но могут напрямую разговаривать на каком-то языке, который оба хорошо знают.

Как пранкерам удается прорваться?

Сергей Орджоникидзе: Не знаю, это для меня загадка, к нам они не прорывались, это невозможно, потому что моментально идет проверочный звонок. Допустим, когда мне говорят, что наш президент хочет поговорить с вашим, я моментально говорю: «Позвоните в канцелярию». Звонят канцелярию, и проверяется это моментально.

В ноябре пранкер Лексус обнародовал запись якобы своего телефонного разговора с президентом Украины Порошенко. Он представился президентом Киргизии Алмазбеком Атамбаевым и, судя по записи, обсудил с Порошенко отношение к СНГ и фабрику Roshen в Липецке. По словам пранкера, на согласование разговора, который продлился порядка 40 минут, ушло около полутора суток. В администрации президента Киргизии сведения о беседе лидеров двух стран опровергли.

США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001191

Украина. США > Армия, полиция > zavtra.ru, 9 декабря 2016 > № 1999257

 Конгресс США одобрил выделение $350 млн на военную помощь Украине

Редакция Завтра

Сенат (верхняя палата) Конгресса США принял законопроект о выделении средств Министерству обороны страны в 2017 финансовом году. Новый бюджет Пентагона составит $618,7 млрд, как и в прошлом году он предусматривает отдельную статью об оказании Украине военной помощи.

Средства выделяют на военную помощь Украине, в том числе на летальное вооружение.

В виды помощи добавили также средства технической поддержки для разработки целостной системы мониторинга государственной границы Украины и финансирование подготовки штабных офицеров и высшего военного командования ВСУ.

Также деньги предложено выделить "на политическую, экономическую и публичную дипломатию", а также военную поддержку союзников по НАТО и стран-партнеров в Европе, Евразии и Центральной Азии.

Всего, на военную помощь Украине отведено $350 млн, однако в тексте содержится уточнение, согласно которому Пентагон изначально для поддержки Киева может использовать лишь $175 млн от общей суммы. Остальная часть станет доступна только после того, как министр обороны и госсекретарь заверят Конгресс в том, что «правительство Украины предприняло существенные шаги по реформированию оборонной сферы». Как уточняет ТАСС, речь, в частности, идет об усилении контроля над деятельностью украинского Минобороны, повышении открытости, создании условий для приватизации в военно-промышленном комплексе страны и борьбе с коррупцией.

Вместе с тем, в документ включены расходы в $4,3 млрд на «противостояние российской агрессии». Эту сумму предлагается направить «на политическую, экономическую и публичную дипломатию», а также военную поддержку союзников по НАТО и стран-партнеров в Европе, Евразии и Центральной Азии.

Кроме того, приняв данную инициативу, Конгресс запретил Пентагону выделять любые бюджетные средства на военное сотрудничество с Россией, «которая будет означать признание суверенитета Российской Федерации над Крымом» пока Москва не выполнит "ряд условий".

4 декабря законопроект, инициированный сенатором Джоном Маккейном, утвердила палата представителей Конгресса. Общий размер военного бюджета США составит $618,7 млрд.

Теперь, для вступления в силу законопроект должен подписать президент США Барак Обама.

В 2016 году Украине предусматривалось выделение $300 млн.

Украина. США > Армия, полиция > zavtra.ru, 9 декабря 2016 > № 1999257

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 декабря 2016 > № 1998729 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам 23-го заседания СМИД ОБСЕ, Гамбург, 9 декабря 2016 года

Уважаемые дамы и господа,

Приношу извинения за опоздание – возникла необходимость проконсультироваться с германским председательством. На данный момент, мы пока не можем сказать, чем закончится эта сессия. Продолжаются переговоры по многочисленным решениям. К огромному сожалению, есть делегации, которые пытаются увязывать принятие уже согласованных документов по одной корзине с достижением согласия по документам, относящимся к совершенно другой тематике. Тем не менее, мы очень высоко оцениваем деятельность Германии на посту Действующего председателя ОБСЕ, личные усилия Федерального министра иностранных дел Германии Ф.-В.Штайнмайера и всей его команды, которые приложили и продолжают прилагать существенные усилия по обеспечению успеха нынешней сессии.

Я считаю, что мы можем уже констатировать очень серьезные достижения, которые заключаются в том, что германскому председательству удалось провести конструктивную дискуссию по актуальным проблемам, касающимся различных измерений безопасности в Евро-Атлантике и Евразии. Как вам известно, таких проблем немало. В частности, я имею в виду ситуацию в военно-политической сфере, нарастание угроз терроризма, вызовы в киберпространстве, нерешенность старых и новых конфликтов в регионе и, конечно же, спад экономического сотрудничества в зоне ответственности ОБСЕ.

Честно говоря, мы рассчитывали, что министерские решения будут солидными и их пакет – внушительным. Но пока, как я уже сказал, вырисовывается риск того, что этого не произойдет, потому что некоторые делегации делают искусственные и неприемлемые увязки. Более того, на ранней стадии выяснилось, что предвзятость диктует позицию, которую некоторые делегации занимают в отношении наших инициатив. Мы предложили два проекта решения, которые абсолютно вписываются в мандат ОБСЕ: первый по обеспечению плюрализма СМИ, это должно быть вам не безынтересно, второй – против дискриминации в спорте. Это абсолютно очевидные, правильные вещи, тем более необходимые в момент, когда в той и в другой сферах мы наблюдаем не очень благополучное положение. Но нам не удалось не только прийти к консенсусу, но наши предложения даже не были вынесены на обсуждение экспертов всех стран ОБСЕ. Мы об этом глубоко сожалеем.

Кроме того, до сих не выполнено принятое консенсусом поручение, которое министры иностранных дел дали еще в Базеле, заключающееся в необходимости принять декларацию о недопустимости ущемления прав и преследования христиан и мусульман. Мы сожалеем, что уже два года это поручение не может быть выполнено. Усматриваем в этом попытки как-то уйти от честного обсуждения этих реально существующих и усугубляющихся проблем.

Вместе с тем мы удовлетворены, что на Совете министров иностранных дел явно подтвердился консенсус о необходимости более активной борьбы с терроризмом, повышении эффективности работы по борьбе с наркоиндустрией. Считаю, что это наше большое достижение. Надеюсь, что этот очевидный консенсус будет воплощен в конкретных документах.

Особо хотел бы упомянуть дискуссию, которая состоялась вчера по проблемам военно-политической безопасности в Евро-Атлантике. Германское председательство сделало очень интересные инициативные шаги, чтобы направить эту тему в конструктивное русло. Вчера был очень полезный обмен мнениями. Надеюсь, что наши предложения, которые сейчас обсуждаются вместе с предложениями других стран, позволят сформулировать задачу и выйти на понимание общей отправной точки для перехода к обсуждению и согласованию практических договоренностей об укреплении мер доверия и безопасности. Подчеркну еще раз, очень важно иметь общую отправную точку. Пока ее нет.

Экономическая взаимосвязанность – это еще одно достижение германского председательства. Эта тема в течение года активно обсуждалась. У нас здесь также есть понимание того, что эта концепция должна активно продвигаться. Мы давно выступали за то, чтобы гармонизировать интеграционные процессы в нашем общем регионе. Тема экономической взаимосвязанности – очень важный шаг в этом направлении.

По конфликтам также состоялся откровенный обмен мнениями. У нас есть консенсус относительно того, как двигаться по приднестровскому урегулированию – это формат «пять плюс два». Мы рассчитываем, что сейчас, после завершения избирательной кампании в Молдавии и по окончании проходящих выборов в Приднестровье мы сможем активизировать этот формат. Также у нас есть полная согласованность в формате сопредседателей Минской группы ОБСЕ (Россия, США и Франция) относительно необходимости продолжать усилия по нагорно-карабахскому урегулированию на основе согласованных ранее принципов.

Мы положительно оцениваем вклад ОБСЕ в урегулирование ситуации на Востоке Украины. Это работа Контактной группы и ее четырех подгрупп, которые возглавляются координаторами от ОБСЕ и, конечно же, Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ, выполняющая очень важную работу по обеспечению безопасности на территории Украины, в том числе в регионе Донбасса.

Обсуждали ситуацию на Ближнем Востоке и Севере Африки. Средиземноморье – это партнер ОБСЕ, кроме того, ситуация в этом регионе (террористические угрозы, миграционный кризис) напрямую влияет на безопасность Европы. Мы убеждены, что рассматривая последствия ситуации на Ближнем Востоке, нам необходимо четко отдавать себе отчет в том, что является причиной террористической угрозы и миграционного кризиса. Конечно же, это конфликты, которые там были развязаны, в том числе благодаря вторжению извне. Их необходимо урегулировать через политический диалог на основе консенсуса всех сил в каждой из кризисных стран. Это в интересах безопасности европейского региона.

Конечно же, мы до сих пор, к сожалению, не продвинулись в том, что касается самой ОБСЕ как института. Мы уже более десяти лет вместе с целым рядом соавторов предлагаем осуществить реформу ОБСЕ. Прежде всего, принять ее Устав. Если мы называем этот институт Организацией, то она не может существовать без Устава. В данном случае это редкое и уникальное исключение, которое не помогает работе. Мы также давно предлагаем принять правила процедуры, четкие мандаты для всех институтов ОБСЕ, что тоже не находит поддержки. Нам, кстати, говорят, что прелесть ОБСЕ в ее гибкости и даже в двусмысленности, которая существует и позволяет этим институтам – бюро по демократическим институтам и правам человека, представителю по свободе СМИ и верховному комиссару по делам национальных меньшинств – работать в отсутствие кого-то четкого обоснования и мандата. Все зависит от того, какой человек занимает эту должность. Это неправильно. Институты не должны быть субъективно созданными, а должны иметь возможность в любой ситуации действовать объективно в интересах всех стран-членов. Но, повторяю, мы не опускаем руки и не расстраиваемся, будем продолжать добиваться, чтобы деятельность ОБСЕ была основана на межправительственных решениях, и в ней было поменьше двусмысленности.

В целом, повторю, если брать итоги этого года, то германское председательство смогло сделать немало очень полезных вещей. Мне кажется, самое главное, что дискуссия по военно-политическим вопросам безопасности позволяет надеяться, что скоро мы сможем выйти на какие-то общие понимания. Естественно, общее понимание, может быть, достигнуто только на основе равноправия и взаимного учета интересов. Если мы сможем выйти на такую стартовую площадку, то это уже будет конкретным и очень важным результатом.

Вопрос: Удалось ли обсудить с немецким и американским коллегами инициативу Ф.-В.Штайнмайера по поводу контроля над обычными вооружениями в Европе?

С.В.Лавров: Про обычные вооружения в Европе я только что сказал. Мы обсуждали инициативу Германии, направленную на создание условий для возобновления процесса, который был прерван не нами, а нашими западными партнерами, категорически отказавшимися ратифицировать адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это было давно, обязательства ратифицировать этот адаптированный договор они взяли на себя еще в 1999 г. Мы ждали их почти 10 лет. Все члены НАТО отказались его ратифицировать, это сделали только Россия, Казахстан, Украина и Белоруссия. Поэтому в 2008 г. мы решили, что дальше это продолжаться не может, это было уже неприлично, и мы приостановили свое участие в основном договоре. Это и стало причиной для постоянных призывов к нам возобновить разговор об ограничении вооружений.

Все призывают к тому, чтобы вернуться к позитивному периоду, когда создавался ДОВСЕ, Венский документ 2011 г. о мерах укрепления доверия и безопасности. Мы вчера подробно это обсуждали в ходе рабочего завтрака, и я напомнил, что в то время, в конце 90-х гг., когда эти документы разрабатывались, была совершенно другая атмосфера. Это была эпоха, когда была принята Парижская Хартия для Новой Европы, когда существовал абсолютно взаимоуважительный, равноправный диалог, когда никто никого не обвинял, никто против кого бы то ни было не принимал односторонние принудительные меры. Это было очень позитивное состояние общеевропейского процесса. Сейчас нам предлагают забыть старое, забыть, что мы ссорились несколько лет, обвиняли друг друга, забыть, что было в последние несколько лет и сегодня начать разговор об ограничении вооружений в Европе. Сравним эту атмосферу 2016 г. с атмосферой, когда принималась Парижская Хартия для Новой Европы. Сегодня страны НАТО в ходе последних двух саммитов в Уэльсе и Варшаве приняли решения, которые в корне меняют ситуацию с вооружениями в Европе. Я уже не говорю про забытые и неупоминаемые обязательства, которые давались еще Советскому Союзу о нерасширении НАТО на Восток. Мы вчера напомнили об этом. Я своим коллегам передал рассекреченные документы, когда М.С.Горбачев беседовал с Г.Колем, Э.А.Шеварнадзе с Г.Геншером и Э.Баром, конечно, участниками тех переговоров были Дж.Бейкер и Ф.Миттеран. Там очень четко записано, что все эти деятели из Германии, США и Франции четко говорили, что никакого продвижения НАТО на Восток не будет. Тем более, военная инфраструктура альянса не будет приближаться к границам нашей страны.

Все это забыто. Сейчас военная инфраструктура уже вплотную подошла к нашим границам. Развертываются новые подразделения, тяжелые вооружения вблизи наших границ. Впервые за многие годы США разворачивают свою тяжелую технику в Прибалтике, чего не было никогда. НАТО продолжает твердить, что будет принимать в свои ряды новых членов. Сейчас они судорожно втаскивают в свои ряды Черногорию. Мы видим, какая суета идет вокруг этого процесса. Никто не спрашивал черногорский народ, хотя я считаю, что по такому роду вопросам необходимо было бы посоветоваться с населением. Складывается ощущение, что Черногорию пытаются втащить в НАТО до того, как истечет мандат Администрации Президента США Б.Обамы.

Мы в этот процесс не вмешиваемся, но всем понятна неприглядность этих судорожных усилий. Сейчас, когда у нас немного другая атмосфера по сравнению с годом, когда принималась Парижская Хартия для Новой Европы, нам, прежде всего, нужно остановиться и отдышаться. Если мы будем начинать разговор всерьез о том, что делать в военно-политической сфере, в сфере контроля над вооружениями, надо, как я вчера сказал в своем выступлении, сесть, положить карту и разобраться, кто, что и где имеет в плане вооружений и вооруженных сил. Только тогда можно будет понять, где есть дисбаланс и как двигаться дальше.

Вопрос: Удовлетворена ли российская сторона решением СМИД ОБСЕ по теме антисемитизма?

С.В.Лавров: Мы традиционно поддерживаем соответствующие декларации, которые принимает ОБСЕ. Сожалеем, что аналогичные декларации по проблемам христианофобии и исламофобии до сих пор не приняты, хотя 2 года назад было решено разработать такие документы.

В этом году была опять принята инициатива не только осудить антисемитизм, но и одобрить его определение. Мы не против этой работы, но предложение было сделано достаточно оригинальное – одобрить определение антисемитизма, которое содержится в документах одной неправительственной организации, которая занимается жертвами Холокоста. Ничего не имею против этой организации, как и против того определения, которое содержится в одном из ее решений, но в этой организации участвуют далеко не все члены ОБСЕ. Кроме того, мы исходили из того, что антисемитизм – это глобальная проблема. ОБСЕ, конечно, должна участвовать в ее решении, и мы это поддержали. Но при этом мы предложили, чтобы, одобрив тот текст, который был внесен инициаторами этого решения, добавить, что ОБСЕ, принимая это определение одной из неправительственных организаций, будет сотрудничать с универсальными организациями, включая ООН, в контексте борьбы с антисемитизмом. Соавторы, в частности наши американские коллеги, по непонятным для меня причинам сказали, что это неприемлемо и что Россия якобы подрывает усилия по определению понятия антисемитизма. Я не могу понять этого каприза и считаю, что абсолютно недопустимо подобным образом блокировать сотрудничество ОБСЕ и ООН по вопросам борьбы с антисемитизмом. Я даже не знаю, кто заинтересован в такого рода негативной, обструкционистской позиции.

Вопрос: Несмотря на Ваши вчерашние заявления, продолжаются боевые действия в Алеппо. На Западе говорят, что Россия не заинтересована в заключении сделки с США, пока Администрация Б.Обамы находится у власти, что Вы ждете начала работы новой Администрации Д.Трампа. Каково Ваше мнение по этому поводу?

С.В.Лавров: Я не говорил о том, что боевые действия полностью прекратились, я сказал, что они были вчера приостановлены на определенный период, чтобы помочь выйти гражданскому населению, людям, которые хотели это сделать. Конечно, после гуманитарных пауз боевые действия будут продолжаться и продолжатся до тех пор, пока бандиты не уйдут из Восточного Алеппо. Это всем уже понятно, в том числе и нашим американским партнерам.

Если мы хотели бы «пересидеть» Администрацию Б.Обамы, то я не общался бы со своим коллегой Дж.Керри, а мы с ним за вчерашний и позавчерашний день говорили 3 раза лично и четвертый раз по телефону. Как я вчера сообщил, мы договорились, что завтра в Женеве будут встречаться наши эксперты. Если американские эксперты опять не передумают, как они передумали несколько дней назад, и что-нибудь новое не выложат на стол, то есть очень хорошая возможность договориться о том, как окончательно завершить урегулирование ситуации вокруг Восточного Алеппо путем выхода оттуда всех без исключения боевиков. Повторяю, я не могу ручаться, что опять не будет какого-то сюрприза, потому что слишком много непонятного в том, как американская сторона ведет себя с нами на переговорах по Сирии.

Вопрос: Петербургская встреча придала импульс движению по урегулированию нагорно-карабахского конфликта между Арменией и Азербайджаном на основании конкретных документов. Эта встреча была созвана по инициативе и при личном участии Президента России В.В.Путина. Несмотря на некоторые положительные изменения, процесс все равно застопорился. Как Вы это прокомментируете?

С.В.Лавров: Мы уже давно комментировали ситуацию в нагорно-карабахском урегулировании, в том числе в свете тех договоренностей, которые были достигнуты в Вене на встрече трех министров иностранных дел стран-сопредседателей с президентами Армении и Азербайджана, и тех договорённостей, к которым удалось прийти в ходе встречи В.В.Путина, И.Г.Алиева и С.А.Саргсяна. В июне в Санкт-Петербурге также присутствовали сопредседатели от Франции и США.

Договорённости касались, прежде всего, необходимости переподтвердить режим прекращения огня. Это было сделано, но, к сожалению, нарушения продолжаются. Мы высоко ценим роль ОБСЕ в мониторинге ситуации на линии соприкосновения. Договорённости также включали вопрос увеличения числа наблюдателей ОБСЕ, причем эти цифры очень незначительны: количество этой группы, которое и так достаточно скромное – около человек 12, возросло на 7 человек.

Мы считаем, что эти договорённости должны быть закреплены в решениях ОБСЕ. Но для того, чтобы это сделать, требуется консенсус, который есть в отношении физического увеличения количества наблюдателей, но отсутствует в отношении того, где они будут развёрнуты. Я, как и многие другие, считаю, что развернуты они должны быть на линии соприкосновения. Но пока, повторю, консенсуса не получается.

Вопрос: Вы говорили обо всех конфликтах, кроме грузинского. Грузия сейчас требует восстановления миссии ОБСЕ на своей территории. Вы против этого, консенсуса нет. Почему Россия не хочет, чтобы не было в Грузии наблюдательной миссии ОБСЕ?

С.В.Лавров: Россия за развертывание миссии ОБСЕ в Грузии. Если есть просьба Грузии о развертывании наблюдательной миссии, то мы однозначно такую просьбу поддержим, если речь идет о Грузии. Но, как я понимаю, Ваш вопрос относится к желанию Грузии иметь наблюдательную миссию ОБСЕ не в Грузии, а в Южной Осетии. В таком случае договориться невозможно, потому что Южная Осетия не является членом ОБСЕ.

Вопрос: Не могли бы Вы прокомментировать заявления немецкой разведки, согласно которым Россия пытается за счет поддержки экстремистских групп и пропаганды информации подорвать деятельность немецкого правительства. Такие заявления звучат также и от других западных правительств и представителей.

С.В.Лавров: По-моему, уже даже канцлер Германии А.Меркель публично комментировала эти бредни, назвала их бреднями. Здесь я уже ничего не могу добавить. Если говорить о германских СМИ, я слышал, что сегодня редактор издания «Бильд» назвал меня военным преступником и призвал главу МИД ФРГ Ф.-В. Штайнмайера не общаться со мной. Оставляю это на совести германских СМИ, которые, конечно, не хочу никого обижать, в плане русофобии впереди планеты всей. Не знаю почему, но это абсолютно противоречит тем добрым дружественным чувствам, которые существуют между россиянами и немцами.

Вопрос: Вы сказали, что у американцев странная позиция по Сирии. Не могли бы Вы на этом более подробно остановиться?

С.В.Лавров: Могу еще раз повторить то, что я говорил на предыдущих пресс-конференциях.

Неделю назад, 2 декабря, в Риме Госсекретарь США Дж.Керри передал мне проект документа о том, как «разрулить» ситуацию в Восточном Алеппо. Я сказал, что идея интересная и обещал сразу по возвращению в Москву дать ему знать о нашей реакции. На следующий день, 3 декабря, я публично сказал, что мы получили предложение от американцев, которое идет в русле наших собственных идей, и мы готовы буквально на следующий день проводить встречу экспертов, чтобы окончательно согласовать все детали. Там речь шла о том, что необходимо вывести из Восточного Алеппо всех без исключения боевиков, а для этого Россия и США, естественно, в контакте с сирийским руководством и сирийскими вооруженными силами должны согласовать коридоры, по которым будут уходить эти боевики либо в сторону сирийско-турецкой границы, либо в сторону г.Идлиб. Также американское предложение предусматривало, что будут созданы коридоры для гражданских лиц, которые захотят добровольно уйти из Алеппо в любую точку.

Повторю, 2 декабря мы получили эту бумагу. 3 декабря сказали, что мы согласны и предложили встречаться хоть завтра и согласовывать эти конкретные маршруты. Как только эти маршруты будут согласованы, будет прекращено любое ведение боевых действий, и боевики будут уходить из Алеппо. Гражданские, кто захочет, тоже смогут оттуда выйти. Мы предложили встретиться 4 декабря. Американцы попросили, чтобы встреча состоялась 7 декабря, что уже не очень понятно, потому что они говорили, что дело срочное. Мы договорились на 7 декабря.

6 декабря мы получили информацию о том, что они свой документ отзывают, что у них есть новый документ (что было очень странно) и что в такой ситуации встреча в Женеве уже не нужна. Мы взяли их новый документ и меньше чем за сутки подготовили нашу реакцию на него. Американцам эта реакция понравилась, они ее одобрили с двумя-тремя уточнениями и предложили как можно скорее встретиться в Женеве. Теперь наши военные эксперты и дипломаты будут встречаться по этой теме в Женеве 10 декабря.

Но странность на этом не заканчивается. 5 декабря было ясно, что мы должны провести встречу и согласовать договоренность по Восточному Алеппо с американцами. В этот же день планировалось голосование резолюции по Восточному Алеппо в СБ ООН. В резолюции не было ни слова о необходимости вывода боевиков, в ней говорилось только о том, что нужна десятидневная пауза в боевых действиях. Но мы не могли этого принять, потому что такая пауза была явно задумана для того, чтобы боевики могли перевести дух и получить подкрепление. В свою очередь мы предложили в СБ ООН не голосовать по этой резолюции, потому что есть российско-американская договоренность, которая концептуально отличается от того, о чем идет речь в проекте резолюции. Американская представительница заявила, что она ни о чем об этом не знает и не видит никакого смысла в российско-американских контактах. Когда я потом об этом спросил у Госсекретаря США Дж.Керри, он мне сказал очень странную вещь: что это может быть, он впервые об этом слышит и не занимается микроменеджментом того, что происходит в СБ ООН. Странновато называть микроменеджментом высший орган мирового сообщества по вопросам поддержания мира и безопасности.

Более того, когда американцы отозвали свой документ от 2 декабря, который мне дал Госсекретарь США Дж.Керри, и внесли свой новый вариант текста, Госсекретарь США был на саммите НАТО в Брюсселе, и его там об этом спросили. Он ответил, что он не знает ни о каком новом документе, и документ от 2 декабря они не отзывали. Это все можно найти в Интернете и отследить. Мне кажется, достаточно понятно, почему мы называем странноватыми эти действия американской стороны.

Вопрос: Как Вы оцениваете перспективу украинских заложников в Донбассе? Смогут ли их отпустить до Рождества, как об этом сейчас пытаются договориться в Минске? Особенно украинцев, которые сейчас сидят в российских тюрьмах – О.Сенцова и Р.Сущенко, который якобы из Парижа проводил шпионскую деятельность, С.Клыха. Есть ли у них шансы на обмен?

С.В.Лавров: Насчет пленных, удерживаемых лиц мы давно и последовательно подписываемся под призывом обменять всех на всех. Как я понимаю, на словах стороны конфликта – украинские власти и представители Донбасса – поддерживают такой подход. Несколько обменов состоялось, но это было давно. В последнее время мы подтверждали необходимость обмена всех на всех в «нормандском формате», в т.ч. на уровне лидеров государств этого формата. Ясно, что практические детали такого обмена можно согласовать только в рамках Контактной группы между людьми, которые владеют конкретной информацией. Надо обменяться списками, выверить их. Как я знаю, представители России, Донецка и Луганска к такой работе готовы. Надеюсь, что украинская сторона, которая очень настойчиво ставит эти вопросы, сядет за стол и согласует эти детали, списки и пр.

Сложность не только в этой теме, но и в других вопросах по урегулированию этого кризиса связана с тем, что украинские представители капризничают и всячески уходят от прямого разговора с дончанами. Хотя только этот разговор и может дать результат по конкретным фамилиям, местам, где задерживаются люди. Но попытка всегда уйти от прямого контакта затрудняет выполнение Минских договоренностей, потому что они буквально пестрят положениями, которые требуют согласования целого ряда вопросов между Киевом и Донецком и Луганском, включая вопросы безопасности, которые, конечно, приоритетны, но не менее приоритетны и вопросы политических реформ.

Что касается украинцев, которые задержаны в Российской Федерации, то, наверное, здесь есть юридические возможности, которые использовались, когда состоялся обмен с участием Н.Савченко. В украинских тюрьмах также есть российские граждане. Я даже не буду это комментировать, здесь все зависит от того, как будут применяться юридические процедуры каждой из сторон.

Вопрос: Почему переговоры об организации вооруженной миссии в Донбассе не переходят в конструктив и не обсуждались здесь, на заседании ОБСЕ?

С.В.Лавров: Вопрос о вооруженной полицейской миссии в Донбассе не обсуждался, потому что никто не поддерживает создание вооруженной миссии полиции ОБСЕ в Донбассе, никто из членов ОБСЕ. Наверное, никто кроме Украины, не могу говорить за Киев.

Вопрос: Мой вопрос касается новой «дорожной карты» для Минских соглашений, которая сейчас разрабатывается. Не могли бы Вы прояснить, насколько принципиально новая «дорожная карта» будет отличаться от нынешней? Считает ли Россия, что эта инициатива способна разблокировать тупик, в котором сейчас находятся Минские соглашения?

С.В.Лавров: Что Вы имеете в виду под нынешней «дорожной картой»?

Вопрос: Насколько новая инициатива будет отличаться от документа, одобренного всеми сторонами?

С.В.Лавров: «Дорожная карта», о которой идет речь и по которой сейчас пытаются договориться, не заменяет Минские договоренности. Они переподтверждаются во всей их полноте. «Дорожная карта» призвана буквально в деталях расписать последовательные шаги, которые обеспечат продвижение к конечному результату. Всё сейчас упирается в то, что наши украинские коллеги на каком-то этапе стали блокировать любое продвижение по вопросам специального статуса Донбасса, закрепления этого статуса в конституции, проведения амнистии и организации выборов на этих территориях, требуя, чтобы сначала наступила полная тишина в плане безопасности, чтобы целый месяц не было ни одного выстрела. Вы понимаете, что это нереально, при всем желании сделать так, как просят украинские коллеги? Физически невозможно проконтролировать каждого человека на линии соприкосновения. С разных сторон происходят провокации. Там находятся добровольческие батальоны, которые вообще никому не подчиняются – это тоже головная боль, по-моему, даже для украинского правительства, хотя некоторые пытаются превратить их в специальную экстремистскую силу, легализовать в этом качестве.

Мы выступаем за то, чтобы вопросы безопасности решались. Есть Совместный центр по координации и контролю, в котором российские офицеры по личной просьбе Президента Украины П.А.Порошенко вместе с украинскими офицерами работают по согласованию вопросов, необходимых для разведения сил сторон — ВС Украины и силы Донецка и Луганска.

Сейчас на основе целого ряда договоренностей «нормандского формата» и Контактной группы примерно понятно, какие должны быть шаги по разведению сторон, начиная с трех пилотных зон безопасности, а затем добавления к ним еще нескольких зон безопасности с прицелом на то, чтобы вся линия соприкосновения стала зоной безопасности.

Что касается отвода тяжелых вооружений, то он состоялся с нарушениями обязательств. Там много уже согласованных деталей. Люди в Донецке и Луганске хотят понять, когда все это произойдет, какова будет судьба обязательств по политической части Минских договоренностей, когда будет проведена амнистия, которую Президент Украины П.А.Порошенко обязался провести. Уже есть закон, обеспечивающий такую амнистию, но он не подписан Президентом Украины. Вдруг, несмотря на наличие этого закона, украинские коллеги начинают говорить о том, что амнистия – это такое дело, которое может проводиться только по решению суда, в индивидуальном порядке и только после проведения в Донбассе выборов. Понятно, что это нелепость – проводить выборы на территориях, где голосующие и баллотирующиеся люди объявлены Киевом террористами. При таком подходе после этих выборов можно ожидать, что киевские власти заявят, что они не признают выборы, потому что якобы голосовали и избирались бандиты. Это чушь.

Жители Донбасса также хотят понимать, какой прогресс ждет подготовку закона об особом статусе Донбасса. Здесь тоже есть тонкости, потому что все требования к содержанию этого закона содержатся в Минских договоренностях. Они были лично поддержаны Федеральным канцлером ФРГ А.Меркель и Президентом Франции Ф.Олландом, а также, естественно, Президентом России В.В.Путиным и Президентом Украины П.А.Порошенко. Закон этот есть, но вокруг него идут игры. В последнее время украинские коллеги стали затягивать свою реакцию на т.н. формулу Штайнмайера. Эта формула была принята на саммите «нормандской четверки» еще 2 октября прошлого года. Она предусматривает, что закон об особом статусе, содержание которого, повторю, всем понятно, вступает в силу на временной основе в день выборов в Донбассе, а на постоянной основе – в день, когда ОБСЕ выпустит окончательный доклад по итогам этих выборов, подтвердив, что они соответствовали стандартам свободного и справедливого волеизъявления.

Целый год мы не могли положить эту договоренность на бумагу. На встрече в Берлине, которую лидеры «нормандской четверки» провели месяц назад, Президент Украины П.А.Порошенко опять стал «отыгрывать» от этой формулы, хотя Министр иностранных дел ФРГ Ф.-В.Штайнмайер сидел за тем же столом и в итоге по просьбе присутствующих подтвердил, что он имел в виду совсем не то, что пытался ему приписать Президент Украины. В итоге после двухчасовых дискуссий договорились эту формулу Штайнмайера опять переподтвердить, но последующие попытки положить ее на бумагу в рамках Контактной группы пока ни к чему не привели.

Весь смысл этой новой «дорожной карты» заключается сейчас в том, чтобы не ставить безопасность впереди политических реформ или наоборот, а расписать конкретные шаги. Например, создаются три зоны безопасности на линии соприкосновения – украинское правительство просто показывает в Контактной группе проект закона, создаются еще четыре зоны – этот проект закона вносится в Верховную Раду и так далее до момента, когда с одной стороны будет полностью обеспечена безопасность, а с другой – будут созданы условия для выборов при наличии амнистии и особого статуса Донбасса, а также закрепления этого статуса в конституции.

Вопрос: Что Вы думаете о решении США снять ограничения на поставку вооружений в Сирию? Повлияет ли оно на переговоры с США?

С.В.Лавров: Конечно, это окажет влияние на наши переговоры. Это еще одна странность американской политики в отношении Сирии и Алеппо: левая рука делает что-то конструктивное, а правая в этот момент открывает шлюзы для накачивания боевиков вооружениями. Я не думаю, что это окажет серьезное влияние на ситуацию в Восточном Алеппо, потому что в Восточном Алеппо бандиты окружены. Едва ли у них будет возможность получить подкрепление. С точки зрения дальнейшего развития сирийской ситуации, конечно, пополнение запасов вооружений оппозиционеров – это очень большой риск. Практически в подавляющем большинстве случаев вооружения, которые поступают т.н. «умеренной» оппозиции, в конечном счете оказываются у террористов – у ИГИЛ или «Джабхат ан-Нусры». Кстати, было странновато, что в проекте решения по терроризму, которое мы здесь разрабатывали, американская сторона до последнего не хотела упоминать «Джабхат ан-Нусру» в качестве террористической организации.

Вопрос: Хотелось бы узнать о реакции Запада на освобождение крупных участков территории Восточного Алеппо. Как она отличается от реакции на освобождение Пальмиры?

С.В.Лавров: Я вижу и слышу то, что говорят наши западные коллеги. Бывают достаточно истеричные и эмоциональные заявления о необходимости прекратить эти якобы «военные преступления» и придать всех суду, вносят в Совет Безопасности ООН резолюции, требуют доставления гуманитарной помощи, а для этого, как я уже сказал, требуют прекращения боевых действий на десять дней. Мне кажется, все понимают, что у боевиков в Восточном Алеппо сейчас агония. Повторю, мы не хотим поддерживать тех, кто предпочел бы добить этих боевиков любой ценой и без всяких переговоров. Мы готовы решить проблему без дополнительных жертв и разрушений. Именно поэтому мы уже многие дни разговариваем с американцами, которые обязались договориться с боевиками о том, что они уйдут из Восточного Алеппо по-хорошему. Их готовы выпустить с личным оружием, но, разумеется, без тяжелого вооружения. Почему американцы с этим так тянут? Наверное, есть два объяснения. Первое — Государственный департамент США не решает всех вопросов. Кому-то в Вашингтоне кажется такое сотрудничество с нами не очень подходящим. А если второе объяснение возможно, то оно заключается в том, что американцы не могут влиять на группировки, засевшие в Восточном Алеппо. Мы точно знаем, что на них влияют некоторые страны в регионе. Мы работаем со всеми этими странами, работаем с турками. Начинаем достигать общего понимания. Может быть, этот канал сотрудничества будет более продуктивным, чем канал с американцами.

Вопрос: ПАСЕ приняла резолюцию по соблюдению прав человека в Донецке и Луганске. Насколько Российская Федерация готова выполнять эту рекомендацию и выступать ответчиком в суде по нарушениям прав человека в Донецке и Луганске?

С.В.Лавров: При всем уважении, ни ОБСЕ как нынешняя межправительственная структура, ни ПА ОБСЕ не имеют международно-правового юридического лица. Повторю, мы уже давным-давно предлагаем разобраться с таким статусом. Решения ОБСЕ и любых ее структур не имеют никакой юридической силы. Как Вы абсолютно справедливо заметили, они являются рекомендациями.

В отличие от ОБСЕ, Совет Европы – это международная организация, субъект международного права, которая работает на основе юридически обязывающих конвенций.

Что касается судебных процедур, то если есть судебные инстанции, в которых Россия участвует, или есть двусторонние договоренности с той или иной стороной, то по этим каналам все могут направлять свои обращения.

Насчет прав человека в Донбассе — надо договариваться о визитах туда. Я знаю, что представители Донецка и Луганска не раз соглашались на контакты с МККК, различными правозащитными организациями. Надо договариваться с ними, как того и требуют Минские договоренности. Все упирается во всяческое стремление киевских властей уйти от этого прямого диалога. Даже начинают требовать, чтобы лидеры ДНР и ЛНР А.В.Захарченко и И.В.Плотницкий гарантированно не участвовали в выборах. На наш вопрос, почему так, ведь сам Президент Украины П.А.Порошенко лично настаивал и требовал в Минске, чтобы именно эти два человека подписали Минские договоренности (и они это сделали), почему же они теперь должны уйти, следует ответ, что они не легитимны. Мы говорим, что именно киевские власти настаивали на том, чтобы они подписали Минские договоренности, значит, они были легитимны. Нам отвечают, что их легитимность была нужна для Минских договоренностей, а теперь они нелегитимны. Честно говоря, все это звучит как-то по-детски.

Вопрос: Если же до завершения политической карьеры Госсекретаря США Дж.Керри Вам не удастся с ним прийти к общему мнению, есть ли у Вас какие то предположения о дальнейшей работе с американскими коллегами?

С.В.Лавров: На российско-американские отношения, конечно, влияют личности, они зависят от тех, кто занимает высшие должности в наших странах, посты министров иностранных дел. Но по большому счету это отношения, которые коренятся в балансе национальных интересов. Наверное, все будет зависеть от того, как будет понимать новая американская администрация национальные интересы США. Она сейчас только формируется. У меня такое ощущение, что ее подходы к реализации базовых установок Д.Трампа, которые он излагал в своих предвыборных речах, только сейчас начинают обретать какую-то плоть и очертания. Но понятно, что заряженность на борьбу с терроризмом звучала и продолжает звучать у Д.Трампа гораздо более отчетливо, чем конкретные действия Администрации Б.Обамы.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 декабря 2016 > № 1998729 Сергей Лавров

Россия. Украина > СМИ, ИТ > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998698

Старые песни о главном

В 25-летнюю годовщину распада СССР на украинских вокзалах проходит флешмоб: десятки и сотни людей приходят, чтобы спеть советские песни

Ровно четверть века назад в заповедных белорусских Вискулях, где тогдашние руководители России, Украины и Белоруссии после обильного застолья и баньки подписывали Cоглашение, официально оформившее развал страны по имени СССР, больших споров не возникло.

В текст, напечатанный на старенькой пишущей машинке, взятой из конторы заповедника, правок внесено было немного. Разве что первый президент Украины Леонид Кравчук потребовал убрать из документа абзац про дружбу народов. С ним спорить не стали. Людям, которые, как сами они думали, вершат историю, резал глаз непременный атрибут советской эпохи — упоминание о дружбе народов. Какая еще дружба, когда народы расходятся, обретая свободу и самостийность?

Подробнее история с подписанием того документа Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем изложена на стр. 11 этого номера «Труда». Но мы сейчас о другом — не об истории, а о дне сегодняшнем. Увы, Кравчук оказался прав. То, что осталось между нами, бывшими советскими людьми, дружбой уж точно не назовешь. И добрососедством тоже. Если брать взаимоотношения России и Украины, то они ближе к войне, чем к миру.

Иногда кажется, что это уже непоправимо. Градус ожесточения зашкаливает. Русский язык с Украины гонят, за русские песни штрафуют, все, что связано с прежней, советской жизнью, безжалостно выкорчевывается и сверху для верности заливается хлоркой — чтобы ничего не проросло. Но оно — прорастает! Это не официозный оптимизм, а впечатление от запущенного по украинским вокзалам флешмоба: десятки и сотни людей приходят сюда, чтобы спеть «Когда весна придет, не знаю...», «Я люблю тебя, жизнь!», «Спят курганы темные...» и прочие чудесные песни, с которыми жили наши родители, дедушки и бабушки в ту пору, когда дом был общий. Но ведь поют не пенсионеры — совсем еще молодые люди. Конечно же, в украинских СМИ и здесь нашли руку Москвы. Но вы сами, хлопцы, вслушайтесь, всмотритесь в эти лица, в глаза. Сколько там света и надежды: дружба народов все-таки существует. И вот вам доказательство!

Россия. Украина > СМИ, ИТ > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998698

США > Внешэкономсвязи, политика > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998532

Бесплатные советы Трампу

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

Нового президента США со всех сторон донимают назойливые советчики

Еще больше месяца до переезда Дональда Трампа в Белый дом, а избранного президента США со всех сторон донимают назойливыми советами. Бесплатными? Вряд ли. За каждым кроется корыстный интерес, даже если эти советы сильно напоминают горячечный бред и больные фантазии.

Вот, скажем, Украина, которая давно ходит с шапкой по Евросоюзу, протягивает Трампу руку помощи. Концерн «Антонов» в Twitter предложил Белому дому свои самолеты в качестве борта № 1. Накануне Трамп в микроблоге возмутился завышенной, на его взгляд, стоимостью нового президентского Boeing 747, ну и в Незалежной тут же подсуетились. Правда, скромно умолчали, что украинские Ан-148 и «Русланы» без российских комплектующих собрать невозможно. Так что логично было бы сначала посоветовать американцам отменить антироссийские санкции, а уж потом предлагать лайнеры бывшего советского авиапрома.

Западные СМИ не рискуют навязывать товары Трампу, который жестко высказался против торговой интеграции с Юго-Восточной Азией и Старым Светом. Зато в англоязычной прессе огромное количество рекомендаций Трампу, как ему себя вести и что делать. Аналитик Центра по изучению проблем безопасности при Джорджтаунском университете Пол Пиллар для начала предлагает забыть о намерении «Дональда и Владимира» наладить диалог между странами, поскольку это «лишь выдумка предвыборной кампании». Трампу следует осознать: «Москва ведет себя неприемлемо, надо русским дать понять, что так отношений не восстановить». Пиллар допускает, что у России могут быть интересы в Восточной Европе, но призывает Трампа противостоять «незаконным способам их реализации». Осталось выяснить, кто устанавливает законы...

Да что там эксперты, политологи и прочие пикейные жилеты! Сам Обама расщедрился на публичные советы Трампу. Уходящий президент признал, что политика США способствовала появлению ИГ, но при этом забеспокоился по поводу толерантности: не смешать бы в кучу терроризм и религию. То есть религиозных борцов, воюющих с именем Аллаха, не трогать — так, что ли?

Тем временем конгресс поспешил принять постановление об оборонном бюджете, где новой администрации предоставляется право снабжать воюющие в Сирии группировки переносными зенитно-ракетными комплексами, сообщила The Washington Post. При этом анонимно представитель комитета по делам вооруженных сил признал, что направление ПЗРК — идея крайне рискованная. Ведь враги и друзья на Ближнем Востоке часто меняются местами, а «Стингеры» могут всплыть и угрожать пассажирским лайнерам в любой точке.

Попутно уходящая администрация инициировала пакет антироссийских мер. Законопроект о бюджете американских спецслужб в размере 70 млрд долларов предусматривает два специальных пункта. Это создание спецкомитета для «противодействия принимаемым Россией активным мерам по оказанию скрытого влияния». А также запрет российским дипломатам передвигаться по США и вообще удаляться дальше 25 миль от своих офисов — как в разгар холодной войны.

Конечно, не все советчики — русофобы. В The Washington Times президент Американского университета в Москве Эдвард Лозански и экс-советник сенатского комитета по внешней политике Джим Джатрас заверили, что президент Трамп способен исправить ошибки предшественников, не дав России и Китаю стать противниками Америки.

The Guardian решила объяснить новой администрации, как следует решать украинский вопрос. «Все рвали на себе волосы и бегали, как сумасшедшие» — так замминистра иностранных дел Украины Вадим Пристайко описал реакцию на победу Трампа на выборах. Теперь страсти улеглись и те, кто привык греть руки на разожженном на Майдане украинском костре, настойчиво напоминают, что республиканцы раньше были более решительно настроены против России, чем демократы. Но ведь как еще древний философ верно заметил, все течет и все меняется.

Судя по всему, американский президент все ответы даст после инаугурации. Хотя один бесплатный совет он мог бы сейчас адресовать украинскому президенту. Как сообщает The Washington Post, миллиардер Дональд Трамп продал свои активы до начала предвыборной кампании. А вот Петр Порошенко, увеличивший на должности свое состояние в разы, отчего-то забыл это сделать.

США > Внешэкономсвязи, политика > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998532

Россия > СМИ, ИТ > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998531

Шутки юмора по телефону

Сергей Фролов

Наши пранкеры - самые пранкерные в мире

Сначала договоримся о терминах. «Пранкер» — слово иностранное, но за последний год порядком обрусевшее. «Пранк» означает телефонный розыгрыш, от английского рrank — выходка, шалость, шутка. Впрочем, само явление даже для наших неулыбчивых широт не ново. Но звались раньше эти люди попроще и поточнее — телефонными хулиганами. Звонили они исключительно для того, чтобы обозвать, нахамить или наврать невольному собеседнику. А то еще вызвать без повода милицию с пожарными и скорой помощью в придачу и погоготать потом со стороны над возникшим переполохом утробным смехом. В общем, особый подвид млекопитающих: смеющиеся, когда другим не смешно.

С развитием технологий появились технически продвинутые хулиганы, способные дозвониться до известных персонажей, под чужой личиной войти в доверие к собеседнику и добиться скандального признания. Естественно, с последующим тиражированием разговора, вовсе для этого не предназначенного. Зато бывает смешно. Не всем, конечно, но гогочущих становится все больше — благо к развлечению подключились федеральные телеканалы.

В этой забаве у нас в лидеры выдвинулись два веселых пранкера Владимир Кузнецов (Вован) и Алексей Столяров (Лексус), взявшие моду глумиться над людьми, мало у кого вызывающими сочувствие. Любимая цель у Вована и Лексуса — украинские политики, которые в силу особых интеллектуальных способностей представляют собой самый благодатный материал для розыгрыша. На днях пранкеры устроили каскад разводок на тему предстоящего на Украине конкурса «Евровидение». Звонили от имени министра культуры Украины норвежскому продюсеру Санду, от имени Санда — мэру Киева Владимиру Кличко, провоцируя их на забавные высказывания и признания.

А недавно говорили с Петром Порошенко от имени киргизского президента Атамбаева — и развели украинского руководителя на всякие благоглупости. Порошенко, кстати, не впервые становится жертвой Вована с Лексусом, но каждый раз ведется на хохмы. Как повелись и олигарх Коломойский, и экс-одессит Саакашвили.

Как к этим шуткам юмора относиться? Как ни крути, а молодые люди рискуют нарушить закон, ходят по лезвию. Особенно волнительно стало за них фанатам после истории с розыгрышем Элтона Джона, которому пранкеры позвонили от имени российского президента. Так ведь можно и войну объявить! Однако после того, как в сети появилась фотография Вована, пожимающего руку пресс-секретарю главы государства Дмитрию Пескову, от сердца отлегло: волноваться за ребят не стоит — у них, судя по всему, с Кремлем доверительные отношения.

Появилась даже версия, что не такие уж и прос-тые ребята эти пранкеры. Может ли обычный человек достать номер мобильного телефона пусть хоть и украинского, но все же президента? Вот-вот, а у Вована с Лексусом почему-то вообще никаких проблем с подключением к любым закрытым сетям. В любом случае все их розыгрыши, которые они называют «проявлением гражданской позиции», счастливым образом совпадают с позицией российской власти. И в одураченных всегда остаются люди, к которым у россиян очень мало поводов относиться с восторгом. Как это было, например, с президентом Международного паралимпийского комитета Филипом Крэйвеном — его пранкеры разговорили на тему отстранения российских спортсменов от паралимпиады в Бразилии...

По сути, выставляя в негативном свете недоброжелателей России, пранкеры оказывают серьезные информационные и политические услуги власти. Неудивительно, что и все остальные шутки весельчаков запросто сходят им с рук. Вот и в недавнем скандале с Филиппом Киркоровым и французским музыкантом Дидье Маруани пранкеры выступили как патриоты — на стороне российского певца. Правда, история более чем мутная, не все в ней так, как с телеэкранов поведала нам одна из сторон конфликта. Но главное в том, что пранкерами удалось прикрыться даже в откровенно проигранной партии. Перевести все в шутку, когда не всем смешно.

Одно лишь мешает гордиться тем, что наши пранкеры — самые пранкерные в мире: это прежние, безнадежно устаревшие, но все-таки хранящиеся в тайниках памяти представления о правилах приличия. По тем правилам наши предки не протягивали руки шулерам — их даже дозволялось бить канделябрами. И сторонились всех прочих жуликов, даже ловких и удачливых. А за неловко сказанное, оскорбительное или просто обидное слово можно было запросто встать под пистолетный выстрел. Так что любители розыгрышей должны были сто раз подумать, прежде чем пошутить с незнакомым человеком.

Впрочем, когда это было... Сегодня раскованность и искусство стеба вознесены в ранг высших доблестей. Этак мы доживем и до телешоу, где свое искусство продемонстрируют щипачи-карманники. Это ведь так забавно, когда из внутреннего кармана зазевавшегося пожилого гражданина ловко тянут бумажник. Посмеемся и над этим. Восторг, аплодисменты. Вот только руки из карманов вынимать не будем, чтобы у самих кошелек не сперли.

Россия > СМИ, ИТ > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998531

Россия > СМИ, ИТ > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998530

Точку поставили в Вискулях

Николай Иванов

Как последняя реликвия СССР оказалась на столе у журналиста «Труда»

Четверть века назад, 8 декабря 1991 года, в резиденции «Вискули» в Беловежской Пуще состоялось подписание документа между президентами России, Украины и председателем Верховного Совета Белоруссии о прекращении существования СССР как «геополитической реальности» (витиеватое выражение придумал госсекретарь России Геннадий Бурбулис). Машинка «Оптима», на которой было напечатано то Соглашение, поставившее точку в советской истории, стоит теперь на столе корреспондента «Труда», напоминая о тех драматических днях...

Вискули — это три деревянных коттеджа, гостиничка, баня, хозблок да охотничий домик, построенный во времена Никиты Хрущева. Тот, посещая Югославию с визитом, съездил там на охоту с маршалом Тито, позавидовал — и по возвращении дал команду сотворить у себя нечто подобное. Для охотничьих утех выбрали заповедную Беловежскую Пущу, высшую точку (200 м над уровнем моря) в красивейшем урочище. Курировал строительство лично Алексей Косыгин, начинавший карьеру еще молодым сталинским наркомом и выросший до главы советского правительства. Когда в 1957-м в Пуще вырос двухэтажный охотничий павильон, предсовмина не скрыл недовольства: «Могли бы сделать и поскромнее». Но скромность уже выходила из моды.

За пять дней до встречи высоких гостей директор музея-заповедника Сергей Сергеевич Балюк получил из управделами Совмина Белоруссии указание: будут Шушкевич, Кравчук, Ельцин с сопровождением. Прилагался подробный план, где и как их разместить. Это, кстати, отметает получившую потом хождение версию о том, что якобы решение о встрече принималось спонтанно.

За два дня до начала переговоров в Вискули своим ходом прибыл ЗИЛ президента России, для которого освободили утепленный гараж. Вместе с машиной прибыли два десятка телохранителей (у Шушкевича было пять человек, десяток делегировала Украина). Именно российские охранники стали распоряжаться, менять гаишников на дорогах, проверять персонал. И вот 7 декабря на ближайший к Вискулям военный аэродром прилетели Шушкевич с главой Совмина Белоруссии Кебичем. Через полтора часа там же приземлился самолет из Киева с Кравчуком. Ельцин с командой задерживался в Минске. Чтобы скрасить ожидание, директор заповедника Сергей Балюк снарядил гостей на охоту. На ней повезло украинскому премьеру Фокину: тот подстрелил кабанчика, президент Кравчук остался без добычи. Впрочем, главный трофей — самостийность — от них не ушел. Ельцин прилетел под вечер. Ему и Кравчуку определили места в самом охотничьем павильоне, хозяин Шушкевич довольствовался коттеджем по соседству.

Первый раз «большая троица» встретилась за ужином, который сервировали прибывшие из Минска официанты. Застолье было долгим. Ближе к полуночи именитые гости поспешили по морозцу на задворки, где топилась банька. Окончательное решение подписать документ созревало именно там, в клубах пара. Кравчук категорически отметал предложение ограничиться «декларацией о намерениях» — мол, для этого не стоило собираться.

...Удивительная штука — история. За полвека до описываемых событий, 27 июня 1941 года, в 612-м квартале Беловежской Пущи приняли неравный бой против роты гитлеровцев трое красноармейцев. Бились до конца, да так, что фашисты, отдавая дань их мужеству, похоронили наших бойцов с почестями. На въезде в Беловежскую Пущу теперь стоит памятник: последний оставшийся в живых солдатик тянется к пулемету. И вот через 50 лет здесь без боя сдали страну.

Говорят, поначалу они всего лишь хотели выгнать из Кремля Горбачева, этого выскочку, окончательно растерявшего к тому времени авторитет. Но, как говаривал сам Михаил Сергеевич, процесс пошел. Кравчук настаивал: надо убрать из текста любые упоминания о братстве народов. А когда вызывающе активный Бурбулис предложил формулировку о прекращении существования СССР, Ельцин не одернул своего госсекретаря. И судьба великой страны оказалась предрешена.

...Евгению Андреевну Патейчук, работавшую в заповеднике секретаршей, отыскали дома, в селе Каменюки — она в ожидании гостей на юбилей мужа собирала праздничный стол.

— Вас просит срочно приехать директор заповедника, надо отпечатать документ, — огорошил ее с порога главный лесничий.

Патейчук набросила шапку, пальто — и в уазик. Заехали в контору заповедника, взяли электрическую «Оптиму», пачку бумаги, копирку — и в Вискули.

Николай Иванов выкупил списанную «Оптиму». Сейчас она хранится у него как последняя реликвия СССР

— А там вокруг охранники, внутри знакомые по телевизору лица, — вспоминала Евгения Андреевна. — Меня завели в боковую комнатушку, сказали ждать. А я ведь непричесанная, вот и пришлось несколько часов сидеть в шапке...

Нервничала: дома гости собираются, а хозяйка здесь ждет неизвестно чего. Пыталась позвонить — телефоны отключены. Подошел незнакомый москвич в галстуке с нехорошим разговором: «Ну что, теперь вы всем Каменюкам расскажете, что тут печатали?» Женщина взорвалась: «Если бы я была такая разговорчивая, вряд ли меня сюда пригласили бы...»

Рукописные листочки, которые принес Бурбулис, повергли ее в шок. Сразу ухватила главное: Советскому Союзу конец! «Вам диктовать или разберетесь в почерке?» — спросил Бурбулис. Патейчук попросила диктовать. И в первом же слове «соглашение» сделала ошибку — пальцы не слушались.

Среди пятерки журналистов, прихваченных из Минска, пошел слух: президенты еще кого-то ждут. На крыльцо выходил Шушкевич, смотрел на небо. Но самолета не было. Как потом выяснилось, должен был прилететь приглашенный из Казахстана Назарбаев. Однако восточная мудрость Нурсултана Абишевича остерегла его от соучастия. Самолет казахстанского президента сел в Москве якобы на дозаправку — и остался на земле. Оттого и Евгению Андреевну держали весь день за машинкой, хотя после перепечатанных и вновь поправленных вариантов ее все равно не отпускали домой. Не знали, сколько подписей будет стоять под Соглашением — три или четыре.

Журналистов впустили в павильон минут за пять до начала церемонии подписания. Огласили просьбу: никаких вопросов Ельцину. Первые лица речей не произносили. Разработчики документов находились за спиной руководителей, а пятеро журналистов — не та аудитория, перед которой надо распинаться. В гробовом молчании Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали документ. Свои автографы поставили также российский госсекретарь Бурбулис и главы правительств Белоруссии и Украины Кебич и Фокин. Заместитель главного редактора белорусской «Народной газеты» Валерий Дроздов засек время подписания: 14.17 по Москве. По иронии судьбы, на циферблате его наручных часов проступали контуры СССР...

В павильоне засуетились официанты с шампанским. Директор заповедника Балюк с секретаршей заторопились из душного зала на свежий воздух. Падал снежок, надвигались ранние в лесу сумерки.

— Ну что, Сергей Сергеевич, наделали мы дел, — вздохнула машинистка. — Знала бы, оделась бы в траурное.

Кажется, в тот вечер только они из всех собравшихся в Беловежье жалели о сделанном.

P.S. Через год, в декабре 1992-го, несколько десятков человек со всех республик уже бывшего Союза решили вбить осиновый кол на месте, где заседали главы трех государств. Из Минска Балюку пришло строгое указание: не допустить делегацию в Вискули. Тогда кол забили у въезда в Беловежскую Пущу. Простоял он сутки, больше не позволили.

Россия > СМИ, ИТ > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998530

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998529

Вопрос «Труда»: Что потеряли и что обрели мы 25 лет назад?

Евгений Акатов

8 декабря 1991 года были подписаны Беловежские соглашения, закрепившие фактический распад СССР. А с января 1992-го Россия открыла новую страницу в своей истории...

8 декабря 1991 года руководители России, Украины и Белоруссии подписали Беловежские соглашения, закрепившие фактический распад Советского Союза. Формально СССР просуществовал до 26 декабря 1991-го, но это уже были судороги. А с января 1992-го Россия открыла новую страницу в своей истории...

Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации

— Потеряли огромную высокоразвитую технологическую цивилизацию. А еще самое гуманистическое общество в истории. Взамен обрели свободу ругать друг друга, ездить за границу, больше потреблять. Но всем ли сегодня хватает денег съездить за рубеж? И сколько из сотен сортов колбасы безопасны для организма?

Дмитрий Орешкин, политолог

— Получили рыночную экономику, конвертируемый рубль. Появился смысл зарабатывать и стимул производить именно то, на что есть спрос. Благодаря реформам начала 90-х мы не голодаем и можем одеться. Вопрос «где достать ботинки?» сменился вопросом «где достать деньги?». И это, поверьте, большой прогресс. Много ли мы потеряли? Не думаю. По опросам социологов, в 1990-м проблема утраты единого государства стояла на 5-6-м месте у советских граждан. А на первых строчках — товарный дефицит, безработица, криминал. Теперь, когда с едой проблема решена, а за авто не надо стоять в очереди годами, людям захотелось великой страны. Проснулась ностальгия по СССР. Все хотят жить в стране, первой отправившей человека в космос. Но все ли хотят во имя космоса тесниться в коммуналке? Сегодня на россиянина приходится 25 кв. метров жилплощади. А в гагаринские годы их было всего семь.

Олег Шеин, депутат Госдумы РФ

— Произошло раздербанивание национального богатства между начальниками. Беловежские соглашения лишь увенчали давно зревший процесс. Распад страны отвечал аппетитам партноменклатуры в республиках. Все хотели стать большой рыбой в маленьком пруду. Чаяния народа, конечно, никого не волновали. Все это сопровождалось крахом экономики и локальными войнами. Был третий путь между советским застоем и диким капитализмом. Но плохо организованное общество с крепкой верой в «доброго царя» не восприняло его. Коллапс был, видимо, неизбежен.

Евгений Сатановский, президент Института Ближнего Востока

— Страна обрела новую жизнь. А хороша ли она — вопрос. Те, кто был никем в СССР, в новой России смогли стать начальниками, госчиновниками, олигархами. А кто-то потерял смысл жизни. Ничего нового: так было, так будет. История не знает сослагательного наклонения. Распад Римской империи — хорош он или плох? Рабу-то все равно, легату — катастрофа. А вождь варварского племени получает огромные возможности. Вот и мы в большинстве своем сегодня пытаемся выжить. Но разве не тем же занимались наши дедушки? Рассуждать о том, как люди мастерски усложняют друг другу жизнь, удобно только стороннему наблюдателю.

Павел Пожигайло, исполнительный директор Всероссийского хорового общества

— Мы потеряли страну в 300 млн человек. Это самодостаточный рынок. Потеряли подходы к Европейскому союзу, не удержали Прибалтику. А ведь на момент 1990 года не более 10% прибалтов были настроены к Центру агрессивно, остальные выжидали. А многие понимали, что обретение независимости маленькой страной несет большие испытания в скором будущем. Конечно, если распад СССР был неотвратим, этим нужно было переболеть. Вылезли скрытые болячки, и это плюс. Мы лучше понимаем наших соседей, знаем историю недуга. Сейчас главное — назначить правильное лечение. Власть пытается восстановить прежние связи в формате ЕврАзЭС. Дело за дипломатией, экономическими реформами. В нашей политике не хватает деятелей с примаковской брутальностью, слишком много легковесов. Нам жизненно необходима новая управленческая элита. Появится она, сдвинется дело с мертвой точки — и тогда ностальгия по СССР уступит место историческому оптимизму.

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998529

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998527

«Артдокфест» и «Сталкер»: два в одном

Леонид Павлючик, обозреватель «Труда»

Сегодня завершается фестиваль документального кино «Артдокфест». А 10 декабря откроется «Сталкер» - его старший брат

Сегодня в столичном кинотеатре «Октябрь» подведет итоги «Артдокфест» — масштабный фестиваль документального кино. В его рамках было показано 158 фильмов, в том числе 22 конкурсных. Жюри под председательством знаменитого драматурга Александра Гельмана вручит награды создателям трех лучших лент. Но один из главных итогов «Артдокфеста» уже очевиден: миф о том, что документальное кино умерло и его с успехом могут заменить телерепортажи, рухнул в течение минувшей недели, насыщенной просмотрами, очередями в кассу, битвами за лишний билет.

Невероятно, но факт: огромный зал на 1500 мест в главном кинотеатре страны был полон на всех топовых сеансах. Аншлаг случился в первый же фестивальный день, когда президент «Артдокфеста» Виталий Манский устроил российскую премьеру своего фильма с щемящим названием «Родные».

Кино и в самом деле рассказывает о родных для Манского людях. О матери, тетках, дядьях, племяннице, еще о каких-то близких и дальних родственниках, которых судьба разбросала по всей Украине: от Львова, где родился режиссер, до Киева и до самых окраин Незалежной. События последних лет — присоединение Крыма, война на Донбассе — развели родных людей по разные стороны баррикад, они не могут докричаться друг до друга. Об этом болезненном расколе некогда крепкого семейного лада и рассказывает двухчасовой фильм, который смотрится как захватывающий психологический триллер.

В свое время министр культуры Владимир Мединский отказал Манскому, человеку либеральной репутации, в финансировании этого проекта, видимо, опасаясь нежелательного политического подтекста. Режиссер в ответ привлек немецких, эстонских, латвийских, украинских продюсеров и фильм снял. Он уже с успехом идет на европейских экранах, но его можно и нужно показывать и в России! Манский не политикан. Он не навязывает зрителям оценок, а как чуткий художник старается услышать всех участников свершающегося на наших глазах семейного и, увы, межгосударственного раскола. Что делает фильм ценнейшим художественным и человеческим документом. Не зря московская публика устроила ему овацию.

Впрочем, овации звучали на «Артдокфесте» едва ли не каждый вечер. При переполненных залах прошли показы фильмов «Рудольф Нуреев. Остров его мечты», приоткрывающего неизвестные страницы в судьбе великого танцовщика, «Павленский. Человек и власть», набрасывающего штрихи к портрету скандального художника-акциониста, «Слишком свободный человек», посвященного оппозиционному политику Борису Немцову, подло убитому в центре Москвы...

Но самое большое открытие и откровение для меня на этом фестивале — не фильмы даже, а публика. Активная, думающая, интеллигентная, живая. После окончания сеансов прямо в залах происходило обсуждение увиденных лент. Никто после финальных титров не бежал, отдавливая соседям ноги, в гардероб. Люди чутко внимали авторам лент, высказывались сами. «Артдокфест» приучил аудиторию к серьезному, проблемному кино, воспитал когорту людей, желающих и умеющих думать, а не слепо внимать телепропаганде. И это главный итог «Артдокфеста», отпраздновавшего 10-летие.

А уже 10 декабря, в день принятия ООН Всеобщей декларации прав человека, в Доме кино откроется «Сталкер» — старший брат «Артдокфеста». Этот правозащитный фестиваль замышлялся когда-то его создателями как «забег на короткую дистанцию». Думалось, пройдет 5-10 лет, и по мере развития демократии в стране с правами человека все само собой наладится. И фестиваль отомрет, как реликт ушедшей эпохи. Но «Сталкер» стартует уже в 22-й раз, и нехватка фильмов ему не грозит.

В программе фестиваля, который возглавляет выдающийся кинорежиссер Марлен Хуциев, более 80 лент, отобранных из нескольких сотен работ. Это широкий спектр ярких и острых документальных картин, а также ряд игровых фильмов, в том числе «Ученик» Кирилла Серебренникова, «Коробка» Эдуарда Бордукова, «Зоология» Ивана Твердовского, «Коллектор» Алексея Красовского, «Золотая рыбка» Александра Галибина. И все они — по теме, и все они направлены в защиту человека и его фундаментальных прав, которые у нас «кое-где еще порой» нарушаются государством. «Сталкер», как и «Артдокфест», спешит обществу на выручку, смело вторгаясь в зону нерешенных проблем. И зритель платит фестивалям взаимностью — уважением и любовью.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > trud.ru, 9 декабря 2016 > № 1998527

Индия. Украина > Агропром > zol.ru, 9 декабря 2016 > № 1998377

Индия: Задержка поставок украинской пшеницы может привести к недостатку предложения на рынке

Задержка поставок украинской пшеницы может привести к недостатку предложения на индийском рынке, считают трейдеры. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн.

По мнению трейдеров, 400 тыс. т украинской пшеницы, которые Индия закупила с поставкой в декабре, не будут поставлены в срок. Трейдеры считают, что они прибудут в Индию в январе.

«Украинские экспортеры отдают предпочтение отгрузкам кукурузы. Пшеница просто ждет погрузки на суда», - сказал индийский трейдер.

Более позднее прибытие судов с украинской пшеницей может создать трудности в индийских портах, куда в январе должны поступить партии австралийской пшеницы.

«Всё придет в одно и то же время, и индийские порты могут не справиться с таким наплывом», - считает сингапурский трейдер, один из тех, чей груз будет поставлен с опозданием. – «У нас будут задержка разгрузки судов».

В прошлом месяце индийские импортеры законтрактовали 500 тыс. т пшеницы, главным образом, из Австралии.

8 декабря правительство Индии снизило пошлину на импорт пшеницы с 10% до нуля. В результате, импорт пшеницы может вырасти до самого высокого уровня за последние десять лет. Индия вынуждена импортировать значительные объемы пшеницы после того, как второй год подряд недобирает урожай из-за неблагоприятной погоды.

Индия. Украина > Агропром > zol.ru, 9 декабря 2016 > № 1998377

Украина > Агропром > zol.ru, 9 декабря 2016 > № 1998370

Украина увеличила экспорт муки до 164 тыс. т

С начала 2016/17 МГ Украина экспортировала 163,9 тыс. т муки, что на 12,2 тыс. т больше показателя за аналогичный период прошлого года.

Об этом сообщает пресс-служба Минагропрода.

За 2016/17 МГ Украина экспортировала 163,3 тыс. т пшеничной муки, что на 13 тыс. т больше, чем за аналогичный период прошлого МГ. Экспорт другой муки за отчетный период составил 0,6 тыс. т, что на 0,8 тыс. т меньше.

Согласно сообщению, за декабрь 2016 г. Украина экспортировала 2,2 тыс. т муки.

Напомним, что украинские мукомольные предприятия в январе-октябре 2016 г. произвели 1,572 млн т муки, что на 5% ниже показателя за аналогичный период 2015 г.

Украина > Агропром > zol.ru, 9 декабря 2016 > № 1998370

США. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 8 декабря 2016 > № 2036437 Александр Стадник

Александр Стадник: ждем от США движения навстречу, а не игры в одни ворота

Недавние выборы в США и формирование новой администрации во главе с избранным президентом Дональдом Трампом дают российскому и американскому бизнесу надежду на восстановление штатного сотрудничества. Пусть сразу вернуться к обычному бизнесу не получится, так как многие возможности упущены, но российская сторона будет прикладывать все возможные усилия на этом пути, чего ожидает и от США, рассказал в интервью РИА Новости торговый представитель России в США Александр Стадник.

— Год подходит к концу. Вероятно, вы уже готовы поделится некоторыми цифрами по итогам трех кварталов 2016 года. Какой товарооборот был в этот период, как он отличался от предыдущего? Какие тенденции готовы отметить? Смогла ли экономика России адаптироваться к санкционному давлению?

— В денежном выражении за январь-сентябрь 2016 года российско-американский товарооборот уменьшился на 9,6% и составил 14,3 миллиарда долларов, при этом российский экспорт сократился на 8,7% (6,5 миллиарда долларов), импорт уменьшился на 10,3% (7,8 миллиарда долларов). Но эти цифры не отражают действительность. Дело в том, что вслед за ценами на нефть потянулись цены и на остальные экспортные товары из России: металлы, химию, удобрения. На некоторые продукты цены упали в два-три раза. А как раз по этим ценам и строится стоимостная статистика. Если же смотреть на физические объемы, которые и отражают реальные продажи, то российский экспорт вырос на 9,6%. Это, с учетом прошлогоднего роста на 25%, является свидетельством востребованности российской продукции на американском рынке, крепкой позиции российских экспортеров. При этом 95-99% российского экспорта носит несырьевой характер, а более 65% это и вовсе неэнергетические товары. И потенциал роста на американском рынке еще далеко не исчерпан. США остаются для нас серьезным рынком: входят в первую десятку по экспорту нашей продукции и находятся на третьем месте среди наших крупнейших поставщиков. Мы покупаем в Америке летательные аппараты, оборудование, фармацевтические товары.

Но мне все же кажется, что оборот между двумя странами нужно измерять в первую очередь наличием торговых и инвестиционных проектов. Будь это создание производств, привлечение финансирования, инвесторов. Мы наблюдаем стремительный рост таких проектов. Да и производственные цепочки выстраиваются не всегда напрямую, имеют сложную конфигурацию добавленной стоимости на территории третьих стран. Тот же Российский экспортный центр, один из столпов инфраструктуры поддержки российского экспорта, может рассматривать варианты поддержки компаний с необходимой долей российского участия на территории третьей страны с условием, что ее продукция будет поставляться на экспорт за пределы России. Такой подход существенно помогает продажам на таких сложных рынках, как США. Самое главное, чтобы центры прибыли и высокопроизводительные рабочие места создавались в России. По такому принципу работают компании в сфере авиастроения, приборостроения, металлургии и других отраслей, и наши производители здесь не исключение. В нашем портфеле количество таких проектов растет.

— То есть измерять экономические показатели привычными категориями в условиях глобальной экономики уже сложно?

— Россия стала полноправным участником глобального рынка, а он сейчас переживает структурную трансформацию. В такие периоды неопределенность растет, а горизонт планирования компаний снижается, что приводит к нарушению баланса спроса и предложения, волатильности цен. В эти периоды стандартные метрики не всегда работают.

Посмотрите, российская экономика оказалась достаточно крепка и гибка, чтобы приспособиться к новым условиям, и никакие санкции не привели к изоляции России. Напротив, мы нашли новые возможности, ниши, новые точки роста. И в этом плане рынок тоже изменился, мир стал более многополярными. Страны учатся адаптироваться, отвечать новым вызовам.

Я бы сказал так, наши торговые отношения с США, они глобальны, они важны для общей ситуации на рынках. Мы — крупнейшие экономики и рынки мира. Часто я слышу утверждения, что товарооборот наших стран недостаточно высок. С тем, что он недостаточно высок, я согласен, но он имеет неиспользованные возможности для роста. У нас с США товарооборот около 21 миллиарда долларов был в 2015 году. Но это не значит, что он низкий или незначительный. США, на секундочку, по объемам взаимной торговли сейчас шестой партнер для России.

Если обратиться к американской статистике — там другая картина. Конечно, такие партнеры, как Китай, Мексика, Канада, являются ключевыми для США по понятным причинам. Товарооборот первой мною упомянутой тройки с Соединенными Штатами — более 1,5 триллионов. Но там немного другая структура взаимоотношений. США разместили очень много предприятий на их территории, и они экспортируют свою продукцию обратно в США. Apple, например. Найдите мне хотя бы один iPhone в США, который произвели на территории Соединенных Штатов. Они все сделаны в Китае. Кстати, стекло для этих устройств в значительных объемах производится в России.

— Какие отрасли имеют в торговле с США наиболее важное значение?

— У нас достаточно устоявшаяся структура товарооборота: первую строку занимают продукты нефтепереработки. Это не чисто нефть и газ. Это все-таки то, что относится к разряду несырьевого экспорта. Поэтому, в отличие от Европы, где сырьевой экспорт достигает колоссальных величин, с США доминирует несырьевой сегмент.

Дальше идет химическая продукция, включая удобрения, потом металлургия — черная и цветная, драгоценные металлы и камни. Помимо этого неплохо продается продукция машиностроения, оборудование, российский текстиль, продукты питания, стройматериалы, и конечно же, очень востребована инновационная продукция и IT-индустрия. Есть востребованные предложения как в плане гаджетов, электроники, решений, так и приложений. Наши разработчики признаны одними из самых сильных. Есть у нас и проекты, связанные с медицинскими технологиями и фармацевтикой.

Если говорить о наличии инвестиционных проектов, у нас их с США очень много. И если анализировать, с какими компаниями, то это все капитаны американского бизнеса. Например, крупнейший в Восточной Европе конструкторский центр "Боинг" — на территории РФ. Также самолеты корпорации сделаны с использованием компонентов, произведенных на территории нашей страны. 40% самолетов приземляются на наши шасси. Они как раз выпускаются на совместном предприятии ВСМПО-Ависма и "Боинга". Самолеты — это еще и статья номер один американского экспорта в Россию.

— Какие контракты и проекты вы ожидаете в новом году?

— В наших услугах нуждаются в первую очередь представители малого и среднего бизнеса, потому что выход на зарубежные рынки для них очень сложный и дорогостоящий процесс. Это большой спектр компаний — от нефтесервиса до продуктов питания, снеков и березовых палочек для мороженого. Крупным же компаниям мы оказываем поддержку на государственном уровне, даем рекомендации и консультации, где это требуется. Очень много работаем с региональными структурами по поддержке экспорта и привлечению инвестиций.

Сейчас все больше и больше становятся востребованы образовательные услуги. По последним данным, рейтинги востребованности вузов показали, что наши вузы усилили свои позиции. МГУ занял третье место по востребованности выпускниками. Но отсутствие инструментария, по которому признавались бы наши дипломы, тормозит рост спроса.

Но тем не менее порядка 1,2 тысячи американских студентов учатся по программам студенческих обменов. На мой взгляд, в ближайшем будущем, если политическая воля администрации США по улучшению взаимоотношений с Россией на базе торгово-экономических отношений будет реализовываться в конкретные дела, тенденция будет усиливаться.

Если говорить о других крупных проектах, то каждый из них тоже нуждается в серьезной поддержке со стороны государства. Есть проекты, которые нельзя запустить без поддержки властей. Например, связанные с логистической инфраструктурой, сопряжением глубоководных портов Аляски и нашего Северного морского пути, предоставлением ледокольных услуг, экологического мониторинга, навигацией.

В числе потенциальных проектов производство и продвижение на рынок Северной Америки перспективной авиационной техники. Очень большой интерес в США и емкий рынок для нашего самолета Бе-200. Но это проект, который требует политической стабильности. Бизнесу необходима уверенность, что его инвестиции защищены, а это крупные вложения.

— На каком этапе сейчас находится этот проект в США?

— Проект находится на этапе подготовки сертификации под требования американских авиационных властей. Самолет уже сертифицирован в Европе. И здесь он может пройти сертификацию по упрощенной схеме.

Я думаю, в будущем здесь можно создать группировку этих самолетов по типу той, что у нас существует в Сербии. В 2018 году могли бы начаться поставки.

— Есть чем гордиться?

— Нам есть много чем гордиться. И не только этим. Госпожа Хиллари Клинтон до такой степени разрекламировала наше IT, что наши специалисты самые востребованные в мире сейчас.

— А если серьезно. До сих пор давление на Россию продолжается. Вспомним недавний случай с журналистом Russia Today в госдепартаменте, когда сотрудник Госдепа открыто заявил, что не ставит наших журналистов в один ряд с западными СМИ.

— Сегодня один представитель Госдепа, а завтра другой. И каждый со своим анекдотом. Все это напоминает времена самых холодных событий. Многие, кто был их очевидцем, говорят, что сейчас даже хуже. Они тогда такого не видели. Иногда такая бесстыжая пропаганда и по Сирии, и по Украине. Но самая, конечно, яркая придумка — это то, что Россия пытается влиять на выборы в США. Хорошо Владимир Владимирович сказал, США — не банановая республика. Одна из величайших стран мира показала, что здесь работают демократические институты, связанные с волеизъявлением народа. Причем даже система этих выборов, которая вызывает вопросы, создавалась, когда действительно нужно было перестраховываться из-за неграмотности граждан. Поэтому необходима была система выборщиков. Все это в США традиционно. И здесь я аплодирую, они сохранили это как часть своего нерушимого законодательства. И несмотря на то, что с перевесом, который уже выражается в доле процентов, большинство было отдано за Клинтон, все равно оппоненты были вынуждены согласиться с победой Трампа. Эта система поддерживает волеизъявление регионов, штатов.

— Сложно было жить российским дипломатам под этим прессингом в предвыборную кампанию?

— Наблюдать было неприятно. Происходили новые сюжеты, связанные с антироссийской риторикой. В целом же, мы работали в том же ритме, что и с марта 2014 года, когда были введены санкции.

Этот режим предполагает, что сведены до минимума контакты на официальном уровне в двусторонних отношениях. Как вы знаете, у нас заморожена президентская комиссия, отношения на уровне ее рабочих групп. Но контакты с Минторгом, таможней, другими официальными ведомствами США у нас имели место быть. Касались они многосторонней повестки, деятельности Всемирной торговой организации, ОЭСР, по другим глобальным вопросам.

Я бы хотел отметить, что американская сторона на уровне экспертов вела себя по отношению к нам вполне конструктивно. Другое дело, что в части двусторонних отношений мы никаких проектов с официальными структурами не вели. Это и понятно. Американская сторона заморозила их, ввела санкции. Каждый раз напоминать о том, что есть санкции и говорить о них… Зачем?

— То есть вместо сотрудничества, пусть даже и в узких областях, продолжали ставить палки в колеса?

— Знаете, любое крупное мероприятие по российско-американскому бизнесу, а они были на территории США (заседания Американо-российского делового совета, Российско-американского тихоокеанского партнерства, региональных палат), сводилось к тому, что американские чиновники высокого ранга, которые курируют внешнеэкономическую деятельность, вместо того, чтобы рассказать о точках взаимодействия, начинали напоминать про санкции и правила их соблюдения, куда обращаться и кому писать, — обком в худших его проявлениях.

Меня всегда восхищало то, что все эти выступления вызывали у американского бизнеса некоторую зевоту. Бизнес от нас ждет идей и поддержки, куда ему двигаться. По каким проектам можно сотрудничать. А дальше уже бизнес сам должен принимать решение. По большому счету именно бизнес нам должен говорить, что нам делать, чтобы их проекты проходили в гладком спокойном режиме. С российскими официальными лицами ситуация совсем другая.

Первый замминистра экономического развития в мае встречался с ведущими американскими компаниями в России. Рассказывал о том, как мы реформируемся, какие предоставляем условия, как будет развиваться экономическая ситуация в РФ. И тут нам есть что рассказать и что показать. По мнению американского агентства Bloomberg, несмотря на политический кризис в отношениях между Россией и западными партнерами, бизнес продолжает инвестировать в российскую экономику. Шведская сеть IKEA решила вложить в новые магазины в России 1,6 миллиарда долларов. Французская Leroy Merlin — 2 миллиарда долларов. Американская Pfizer строит новый завод по производству медикаментов, американская же Mars расширяет производство жевательной резинки и кормов для животных. Компания Pepsi активно вкладывается в производство сыров, а в ноябре объявила о строительстве завода детского питания под Краснодаром за 40 миллионов долларов. В целом за девять месяцев 2016 года прямые зарубежные инвестиции в Россию выросли до 8,3 миллиарда долларов. Для сравнения: за весь 2015-й их было всего 5,9 миллиарда.

— Как в этом году обстоят дела с американскими инвестициями?

— Как и торговлю, их тоже не просто оценить. По данным Центробанка России, в первом квартале 2016 года приток прямых инвестиций из США в Россию составил 132 миллиона долларов, объем накопленных американских инвестиций 2,92 миллиарда долларов. Приток прямых российских инвестиции в США составил 100,6 миллиарда долларов, накопленных российских инвестиций в экономике США 7,246 миллиарда. Совершенно понятно, что эти цифры не отражают реальной картины. Показатели смело можно умножать в несколько раз. Это связано со сложной методикой подсчета и долгим процессом сбора данных. Я считаю, что нужно смотреть по конкретным проектам.

Кроме того, основные инвесторы в Россию — это Кипр, Нидерланды и Люксембург. Часто компании ведут дела через свои дочки. Статистика, конечно, является индикатором, но все-таки давайте смотреть на реальные проекты. Большинство американских компаний с правильной стратегией растут в России, а те, кто что-либо нам продают, задумываются о локализации. Есть понимание того, что большой потенциал скрыт в регионах. Нужно объяснять американскому бизнесу их возможности. Нам нужны инвестиции, чтобы развиваться, а инвестору, чтобы развиваться, нужно понимание, как и на чем он заработает.

— Ожидаете ли вы перемен в связи с приходом новой администрации?

— Я надеюсь, что сейчас мы подходим к той точке, когда страницу можно будет перевернуть. Особенно важной вехой я считаю телефонный разговор, который состоялся между нашим президентом Владимиром Владимировичем Путиным и избранным президентом США Дональдом Трампом. Лидеры дали адекватную оценку состоянию наших отношений, они высказались, что данную ситуацию надо менять. И основой должен стать торгово-экономический компонент. Я надеюсь, что новая администрация избранного президента США (в ближайшее время приставка избранный уйдет в прошлое) будет работать в этом направлении. И эти действия будут построены на основе всего того, что было заявлено в ходе президентской гонки.

Необходимо, на мой взгляд, сразу после инаугурации двигаться в сторону возобновления работы механизмов полноценного двустороннего взаимодействия на межгосударственном уровне. Прежде всего, Российско-американской президентской комиссии и ее рабочих групп, в том числе по торгово-экономической тематике. Это самые эффективные механизмы.

— Если Трамп запустит процесс изменения, как быстро наш торговые отношения можно будет вернуть к досанкционному периоду?

— Как я уже упоминал, что несмотря ни на что наш экспорт в физических объемах растет, приток инвестиций положительный, мы не сможем двигаться в этом направлении быстро и сразу. Возврат к досанкционному периоду будет очень долгим. Даже если представить, что 21 января первым или вторым указом нового президента станет отмена санкций. Не все санкции он сможет отменить своим указом. Ему необходимо будет преодолеть очень серьезное сопротивление в конгрессе, если оно вообще преодолимо. Некоторые санкции, которые были приняты в период 2014-2016 годов, могут иметь долгую историю.

К исходной точке будет вернуться очень и очень сложно. Переформатировались инвестиционные потоки, рыночные ниши. Многие возможности на долгосрочную перспективу использованы бизнесом тех стран, в которых политики и администрации содействовали развитию деловых связей с Россией, а не пытались ограничить нас санкциями.

— Как говорится, США отхлестали себя, как унтер-офицерская вдова.

— Да, мы тут каждый день эту поговорку вспоминаем. Вернуться к бизнесу as usual уже не будет возможно. К отправной точке до санкций будет вернуться невозможно. Схема взаимодействия будет иной.

Принципиальным будет движение навстречу друг другу с учетом взаимных интересов, а не игра в одни ворота.

— Какие-то конкретные страны можете перечислить, кто воспользовался упущенными американцами возможностями?

— Возможности были открыты для всех, кто мог и хотел. Были те, кто хотел, но не позволяли санкции. У нас же экономика рыночная. Кто заинтересован, тот и воспользовался. Американским операторам американские санкции не дали возможности выгодно вложиться и посотрудничать с Россией — в этих нишах уже компании из Латинской Америки, с Ближнего Востока и Северной Африки, из Юго-Восточной Азии. Гигантскими темпами развивается сотрудничество с Китайской Народной Республикой.

Самые яркие примеры упущенных возможностей — энергетический сектор, финансовый сектор, микроэлектроника, которая могла рассматриваться как продукция двойного применения.

Кроме того, есть другие сложности, многие дуют на холодную воду, однажды обжегшись на молоке. Есть пример, когда совместный российско-шведский проект по переработке мусора затормозился из-за того, что американская компания опасается передавать шведам свою технологию, чтобы случаем не нарушить санкции. Казалось бы, такая мирная тема по защите окружающей среды.

Платежные карты Master Card, Visa, сети продаж через интернет eBay, Amazon остановили свою экспансию в РФ, а теперь эти места заняты "Алибабой" и попробуй их займи. Те же сотовые телефоны, электроника. Хотя здесь, конечно, все не только из-за санкций. Тут очень большую роль сыграл курс рубля.

— Падение курса рубля, насколько я понимаю, сыграло где-то российской экономике даже в плюс. Российская нацвалюта стала более привлекательной для развития экспорта из России?

— Совершенно верно. В 2015 году, например, российский экспорт в США на 11% сократился в валюте и на четверть вырос в физических объемах. Этот процесс, конечно же, был подстегнут не только низким курсом рубля, но и благодаря усилиям нашего бизнеса, принимаемым мерам по поддержке российского экспорта и улучшению условий для ведения бизнеса. Стало выгоднее возить произведенные в России товары морем, чем производить их здесь, на месте. Сейчас рост товарооборота 10%. Но по итогам года, возможно, будет еще некоторое увеличение. Если прошлый год был около 21 миллиарда долларов с отрицательным сальдо в 1,9 миллиарда в пользу США, то новые сентябрьские цифры показывают, что мы немного не дотягиваем до 20 миллиардов по итогам года. С ростом цен на наши товары мы с лихвой окупим эту разницу.

Интересно, что по статистике США мы больше продаем им. Сальдо достигает почти 10 миллиардов долларов в нашу пользу. Дело в том, что наша таможенная служба учитывает поставки между двумя странами. Американцы считают все российские товары, которые поступают к ним с учетом третьих стран. Эта статистика, на мой взгляд, дает более полноценную картинку. Когда, например, мазут идет через порт Роттердама в США, мы считаем, что это поставка в Нидерланды. На самом деле это перевалка груза, который идет дальше в тот же Чикаго.

Этот год должен быть успешным с точки зрения подписания контрактов, но цифры мы увидим только в следующем году. Поэтому главное, повторюсь, это количество бизнес-связей и бизнес-проектов.

Кстати, постепенно начинает восстанавливаться и американский импорт в Россию. Итоги года мы будем поводить где-то в феврале-марте.

В физических объемах наш показатель будет приличным. Хотя понятно, что не было бы санкций, было бы все еще лучше.

— Вы упомянули о том, что в связи с санкциями появились точки роста. Где они?

— Немного не так. Точки роста появились из-за наших ответных мер, которые позволили, например, развивать сельское хозяйство в более комфортном для аграриев режиме. Наши сельхозпроизводители нужны и востребованы — Россия в прошлом году стала крупнейшим экспортером зерна в мире. Но рынок РФ не закрывался. Значительно возросли поставки сельхозпродуктов из других стран, которые не присоединились к санкциям. Латинская Америка, Азия, Израиль.

— Креветки из Белоруссии — яркий тому пример?

— Там не все так просто — предполагается степень переработки на их территории, тогда эти поставки разрешены. Некоторые страны выиграли, другие проиграли. И надолго. В США такого ажиотажа у аграриев нет по сравнению с тем, что происходило в Европе. Особенно в Греции, странах южной и восточной части ЕС, значительной частью экспортного баланса которых была поставка цитрусовых, ягод и другой сельхозпродукции в Россию. Мы все это видели, когда европейские фермеры протестовали, несли убытки, потому что их продукция была не востребована в производимых объемах. И самое главное для них, что они прекрасно понимали, что другие страны — Сербия, Турция, Израиль, страны Латинской Америки нарастили свои объемы сельхозпроизводства, направленные на Россию, и теперь эти ниши, с которых они вынуждены были уйти, занять снова будет не так просто.

— Но возвращение, в частности, американских компаний возможно?

— Если говорить о тех секторах, что были закрыты для американских компаний самими США, то все будет зависеть от политической воли нового американского руководства. Мы и сейчас продолжаем сохранять свою открытость, мы сохраняли ее, несмотря на недружественные действия и санкционное давление, понимая, что открытость приближает возвращение нашего диалога в цивилизованное русло.

— Какие-то контакты с новой администрацией были или пока рано об этом говорить?

— Пока только обсуждаются кандидатуры в правительство. Если слухи подтвердятся, то торговлей будет заведовать американский миллиардер Уилбур Росс. Необходимо понять, какую команду сформирует новый лидер и какова будет его программа по России. Шанс на улучшение сотрудничества между нашими странами есть, нужен переход от заявлений к правильным прагматичным действиям.

— Вы недавно вернулись из Сан-Франциско с годового собрания Американо-российского делового совета. Какое настроение у бизнеса, тем более что в момент мероприятия уже было известно, кто стал победителем президентских выборов?

— Люди почувствовали перспективы. Эти ожидания связаны с тем, что новый президент США пообещал устанавливать, как он сказал, очень и очень хорошие отношения с Россией. Мы, конечно, под этим понимаем взаимоотношения, построенные на доверии, когда учитываются взаимные интересы, когда партнеры не разговаривают на языке санкций.

Запрос американского бизнеса на Россию велик. Теперь он получает дополнительный импульс. Ситуация в гражданском обществе подкрепляет этот запрос. Та пропаганда, те предвыборные страшилки, которые рассказывались с экранов телевизоров о России и ее длинных руках, о ее влиянии на выборы в США, не сработали.

— Увидели ли вы новые темы и возможности для потенциальных контактов?

— Была очень интересно построена повестка заседания, которая как раз-таки касалась обсуждения новых возможностей для сотрудничества. И в первую очередь за основу были взяты инновации. Для американцев было интересно послушать нашего замминистра Олега Фомичева, который курирует эту тему. Он рассказывал, как у нас устроена эта система, как она поддерживается в России. Выступающих было много. Это и представители финансовых институтов, и непосредственно компаний. Те, кто заинтересован в региональном сотрудничестве.

Огромная работа была сделана Республикой Татарстан. Что выразилось в рабочем визите президента Татарстана Минниханова, который провел широкий круг переговоров с компаниями в Кремниевой долине, побывал в Сиэтле и встретился с руководством "Боинга", региональными властями. Я думаю, что очень много новых тем возникло, которые будут отрабатываться в течении следующего года. Полагаю, что будет большая ответная делегация в Татарстан где-нибудь в начале весны и повторный визит президента республики в США. Потенциальные партнеры — очень интересные и значимые компании.

— По финансированию проектов удалось договорится?

— Пока существуют санкции, это самый серьезный секторальный блок. Самая весомая часть санкций, которая мешает развитию двустороннего товарооборота, торгово-экономических отношений. Без нормального финансового обеспечения осуществление проектов идет тяжело. Сейчас есть возможность с американской стороны финансироваться в течении 30 дней. Для серьезного крупного проекта, который зачастую начинает окупаться через пятилетие, это не разговор.

Для частных инвесторов есть фактор неопределенности. Если это крупные вложения, необходимо понимать, как завтра будет развиваться ситуация. Сегодня, к сожалению, помимо того, что существуют секторальные и персональные санкции, существует еще и ряд рисков, связанных с самим фактом наличия санкций.

— Последние санкции, связанные с Сирией, повлияли ли на бизнес в России? Была информация, что в связи с появлением новых ограничений против, например, Главгосэкспертизы, иностранные компании меняют управленцев граждан Америки в России, чтобы те не попали под нарушение законодательства своей страны.

— На бизнес влияет все. Он строится на анализе всевозможных факторов. Учитываются риски. Санкции — это, конечно, риски. Наш торговый режим разделен на белую и черную сферу. В белой зоне, в принципе, работа идет нормально. Есть черная зона — финансовые ограничения, в энергетическом секторе, продукция двойного назначения, персональные списки по юридическим и физическим лицам. И из этой зоны возникает серая зона. Там начинают оценивать риски. Компания, которая работает и в РФ, и в США, может просто боятся трудностей в США, отсюда возникает эта серая зона санкционных ожиданий и репутационных рисков. Вокруг этой серой зоны возникает консалтинговый бизнес и юридический, который помогает это все обойти. Поэтому, если говорить о санкциях, они имеют эффект условный и безусловный.

— Недавно конгресс предложил новые санкции из-за Сирии. Может быть еще хуже?

— У меня создается ощущение, что это носит все более символический характер. Это с одной стороны. Но с другой, это для нас весьма серьезный сигнал того, что у Трампа среди его однопартийцев, представляющих большинство в конгрессе, имеются оппоненты.

— Сенатор Маккейн, например.

— Самый популярный из непопулярных. Конечно, Трампу будет очень тяжело преодолевать инертность механизмов государственного управления и лобби своих партийных коллег, которые тем временем не являются для него соратниками.

— Могут ли утвердить новый санкционный пакет под конец эпохи Обамы, как завершающий аккорд до инаугурации Трампа?

— Знаете, очень много примеров, когда законы и указы принимались очень быстро в так называемый сезон "хромой утки". Но я еще раз хочу сказать — санкции ни к чему не приводят. Для бизнеса самое главное понимать стабильность условий — они стабильны. Есть хорошая тенденция к росту. Может, не такими быстрыми темпами, как хотелось бы. А новые санкции — это как щипки обиженного ребенка. Будут щипаться по-детски, Россия может ответить по-взрослому, по-серьезному.

— Может ли этим серьезным быть избавление от облигаций США? За сентябрь Россия продала облигаций на 11 миллиардов долларов — это порядка 10% от общего объема того, что у нее было.

— Вряд ли это произойдет резко — это никому не выгодно, резкое избавление негативно может повлиять на стоимость активов по всему миру. Не забывайте, что в американских бумагах размещены золотовалютные резервы. Это высоконадежные и очень ликвидные бумаги, которые к тому же и приносят нам дополнительный процент. Центробанком эти средства используются для обменных операций. Это не средства бюджета, которые можно было бы потратить внутри России.

— Ожидаете ли вы повышения ставки ФРС и что произойдет с экономикой России в этом случае?

— До выборов, было очень много было свидетельств тому, что ФРС держит ставку без изменений, чтобы подыграть одному из кандидатов. Ожидается, что в декабре все-таки произойдет незначительное повышение ставок. Перед Трампом стоит тяжелая задача, с одной стороны, он собирается запустить масштабные инфраструктурные проекты, требующие доступных денег, с другой, эта же политика может разогнать инфляцию и создать опасные финансовые пузыри. Ему предстоит лавировать, подыскивая оптимальные значения ставки, чтобы обеспечить приемлемый уровень безработицы, экономического роста и инфляции. Мы можем наблюдать картину, когда с развивающихся рынков пойдет отток капитала. Это негативно, в первую очередь, для цен на сырье и сырьевых валют, к коим относится и наш российский рубль. Тем не менее мы все живем на ожиданиях и рынок уже успел к этому событию подготовиться. И не будем забывать, что экономика всегда колеблется, нет идеальной прямой линии.

— Приход Трампа это еще и ломка устоявшихся и наметившихся торговых блоков. Какую судьбу будет ждать ТТП и ТТИП?

— Как вы знаете, в феврале прошлого года министры торговли подписали соглашение о ТТП и теперь оно должно проходить ратификацию в Конгрессе. Я не слышал особой поддержки этого соглашения даже со стороны Хиллари Клинтон. Трамп очень четко говорил, что такое соглашение США не нужно. А самое главное — со стороны конгресса поддержки тоже не наблюдалось. Без участия США в Транстихоокеанском партнерстве оно полностью теряет смысл. Мне кажется, соглашение может не пройти ратификацию и будет некий трансформационный процесс, связанный с Азиатско-Тихоокеанским регионом. Возможно, будет решена задача АТЭС-2020 по созданию зоны свободной торговли. Либо будет создано региональное всеобъемлющее экономическое партнерство с участием России, Китая. В чем вызывало вопросы ТТП? Президент Обама открыто заявлял, что оно против торговой политики Китая, нацелено на установление доминирования США в АТР. Китай диктует торговые условия, а диктовать их должны США, читалось между строк. Партнерство против кого-то — это не партнерство, тем более что оно несет угрозу оттока рабочих мест из США.

Мир становится многополярным, и экономические блоки приобретают все более региональный характер. Поэтому необходимо искать возможности для диалога. Даже при наличии Транстихоокеанского партнерства, даже если оно сохраняется, это все равно возможность для более глубокой интеграции России в мировую экономику. Многие страны, которые являются членами ТТП, заинтересованы в сотрудничестве с РФ, с ЕврАзЭС. Как вы знаете, в мае 2015 года Вьетнам подписал соглашение с Евразийским экономическим союзом о создании ЗСТ, недавно оно вступило в силу. Я за интеграцию интеграций. Но при том условии, что она должна быть честной. Трудно себе представить единое экономическое пространство от Лиссабона до Владивостока без ЕврАзЭС. Трудно говорить о создании Экономического пояса Шелкового пути без ЕврАзЭС или без сотрудничества в рамках ШОС.

Соглашение с Европой, о котором вы спрашиваете, оно все-таки отличается от соглашения о ТТП. Оно более глубокое, охватывает больше сфер. По большому счету способствует развитию экологических технологий, информационному сотрудничеству, инвестиционному треку. Но там очень много противоречий уже на начальном этапе, в частности по защите инвесторов, товарного знака, интеллектуальной собственности, доступа на рынки.

Постоянно идут обсуждения и острые дискуссии. Это более кропотливый процесс, нежели ТТП. Будущее соглашения зависит от позиции США. Соединенные Штаты будут в первую очередь исходить из своих национальных интересов, которые Трамп обозначил как защиту своего производителя. Это наращивание производства здесь в США. Возврат производства, чтобы росло количество рабочих мест, новая индустриализация. Особое внимание уделяться, видимо, будет защите от трудовой миграции.

— Как вы думаете, можно ли вернуть ту Америку 80-х, крупнейшую производящую державу, сделать "снова великой"? При том, что страна уже встроилась в мировую глобальную экономику и американские предприятия производят продукцию по всему миру. Жизнеспособен ли протекционизм в современном мире?

— Протекционизм в современном мире — вещь неоднозначная. С одной стороны, концентрация производства на территории одной страны имеет свои плюсы, получаешь рабочие места, опыт и всю производственную цепочку в одном месте. А с другой стороны, ты теряешь преимущества от международного разделения труда. Однозначно здесь говорить нельзя — должен быть баланс.

США. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 8 декабря 2016 > № 2036437 Александр Стадник

Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 декабря 2016 > № 2029486

Первый заместитель председателя Верховной Рады Украины Ирина Геращенко спутала потери Евросоюза и России от введенных ЕС санкций, сообщают РИА Новости.

Украинский политик разместила на своей страничке в Facebook пост, в котором указала на якобы имевшие место 17,5 миллиардов евро потерь, понесенных Россией в следствии введенных ЕС санкций. В качестве источника зампред Рады использовала статью издания "Европейская правда", в которой говорится о потерях не России, а Евросоюза.

Геращенко сразу удалила пост, после того, как многие пользователи указали ей на эту ошибку.

Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 декабря 2016 > № 2029486

Украина. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 декабря 2016 > № 2029285

Первый заместитель председателя Верховной Рады Украины Ирина Геращенко недавно оказалась в неловкой ситуации, перепутав Россию с Европейским Союзом. Об этом сообщает украинское издание "Вести".

По данным газеты, Геращенко опубликовала на своей странице в социальной сети Facebook пост, где написала, что Россия якобы потеряла 17,5 миллиарда евро из-за санкций, введенных ЕС против нее. К своей публикации она прикрепила ссылку на статью издания "Европейская правда", в которой наоборот говорится о потерях Евросоюза от антироссийских санкций.

После того, как пользователи сети указали Геращенко на ошибку, она просто удалила пост. Издание приводит скриншот ее поста.

Украина. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 декабря 2016 > № 2029285

Россия. США. Весь мир > Армия, полиция > mchs.gov.ru, 8 декабря 2016 > № 2026927

В ходе рабочей поездки в Нью Йорк глава МЧС России Владимир Пучков принял участие в пленарном заседании в рамках 71 сессии Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу «Укрепление координации в области гуманитарной помощи и помощи в случае стихийных бедствий, предоставляемой ООН, включая специальную экономическую помощь», где выступил с докладом на тему: «Возрастающая роль России в международной системе чрезвычайного гуманитарного реагирования и перспективы ее развития на современном этапе».

«За четверть века МЧС России проведено более 450 международных операций, в том числе около 300 наиболее крупных и значимых мероприятий, отвечающих интересам международного гуманитарного сообщества. Миллионы людей в зоне бедствия получили практическую помощь из рук российских спасателей. Только в 2016 году МЧС России осуществило свыше 40 международных гуманитарных операций, оказав помощь свыше 10 государствам, - сказал глава МЧС России. – За последние несколько лет наш корпус сил осуществил гуманитарные и спасательные операции в Афганистане, Израиле, Италии, Индии, Индонезии, Иране, Ираке, Йемене, Китае, КНДР, Ливане, Македонии, Непале, Пакистане, Португалии, Турции, Чили, Шри-Ланке, Украине, Эквадоре, Японии и других странах».

Владимир Пучков сказал, что в настоящее время в России энергично наращивается потенциал Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, отметив, что МЧС России возглавляет эту систему и занимается формированием и реализацией государственной политики в области безопасности жизнедеятельности населения на федеральном, региональном и местном уровнях.

«В МЧС России в постоянной готовности к реагированию находятся многопрофильные пожарно-спасательные и другие подразделения, способные работать в автономном режиме и осуществлять весь комплекс задач по спасению людей и оказанию им необходимой помощи. Российские спасатели имеют собственную многоцелевую авиацию, что позволяет оперативно доставлять спасателей и медиков, оборудование и гуманитарные грузы не только во все регионы необъятной России, но и в любую точку земного шара, а также успешно бороться с природными пожарами и решать самые сложные чрезвычайные задачи», - сказал министр.

В своем докладе Владимир Пучков также обратил внимание на то, что в данный момент во всем мире только подразделения МЧС России имеют одновременно аттестацию Международной консультативной группы ООН по поиску и спасению (ИНСАРАГ) как поисково-спасательные отряды, отвечающие самым высоким международным стандартам, и аттестацию Всемирной организации здравоохранения для международного реагирования в формате полевых госпиталей и чрезвычайных медицинских бригад.

«МЧС России активно продвигает методологию ИНСАРАГ на пространстве СНГ и реализует проекты по укреплению потенциала Всемирной организации здравоохранения в сфере чрезвычайного реагирования», - сказал министр.

Владимир Пучков также отметил, что МЧС России поддерживает принятие Генеральной Ассамблеей резолюции «Сохраняющееся наследие чернобыльской катастрофы».

«Россия будет и дальше прилагать усилия для социально-экономического развития территорий, подвергшихся радиационному заражению, оказания практической помощи пострадавшим и обмена передовым опытом в деле ликвидации последствий техногенных катастроф», - заявил глава МЧС России.

Выступая на пленарном заседании особое внимание глава МЧС России обратил на то, что Российская Федерация готова активно участвовать в работе по развитию международной системы чрезвычайного гуманитарного реагирования и предложил для этого перспективные направления.

В заключение Владимир Пучков сказал, что за последние годы значительно возросла роль Российской Федерации в международной системе оказания чрезвычайной помощи, отметив, что Россия намерена продолжить укрепление своего потенциала в данной области и развивать участие в международных гуманитарных операциях и проектах, в первую очередь под эгидой ООН.

Россия. США. Весь мир > Армия, полиция > mchs.gov.ru, 8 декабря 2016 > № 2026927

Италия. Весь мир > Агропром > fao.org, 8 декабря 2016 > № 2023341

Индекс продовольственных цен ФАО немного снизился в ноябре, отклонившись от тенденции неуклонного роста на протяжении 2016 года.

Индекс снизился на 0,4% по сравнению с октябрем, и его среднее значение составило 171,3 пункта в ноябре, поскольку резкое падение цен на сахар перевесило рост котировок на пальмовое масло.

Индекс продовольственных цен ФАО, средневзвешенный показатель, отслеживающий динамику международных цен на пять основных продовольственных товарных групп, по-прежнему на 10,4% выше аналогичного показателя в ноябре 2015 года.

Индекс цен ФАО на сахар упал на 8,9% по сравнению с октябрьским показателем, среагировав на сообщения о более высоком, чем ожидалось, урожае в Бразилии, крупнейшем в мире производителе сахара, а также на ослабление бразильского реала по отношению к доллару США.

Индекс цен ФАО на растительные масла вырос на 4,5% за месяц, главным образом, за счет более низкого, чем ожидалось, производства пальмового масла в Юго-Восточной Азии, а также неполного задействования перерабатывающих мощностей в производстве соевого масла в Южной Америке.

Цены на прочие товары были более стабильными. Индекс цен ФАО на мясо не изменился с октября. Индекс цен ФАО на молочные продукты вырос на 1,9%, продолжая недавнюю тенденцию к росту после затяжного спада. Индекс цен ФАО на зерновые снизился на 0,6%, поскольку глобальное предложение было обильным, а прогнозы на хорошие урожаи в Аргентине и Австралии оказали давление на котировки пшеницы.

Новые прогнозы свидетельствуют о рекордно высоких уровнях глобальных запасов зерна

ФАО обновила свои прогнозы, согласно которым к концу сезонов 2017 года ожидаются рекордные глобальные запасы зерновых. Согласно последней Сводке ФАО предложения зерновых и спроса на зерновые, также опубликованном сегодня, прогнозы по производству, особенно для пшеницы и кормового зерна, постепенно улучшились с начала текущего маркетингового сезона. ФАО в настоящее время прогнозирует рост запасов зерновых в мире до 670 млн тонн, то есть на 1,4% процента по сравнению с предыдущим сезоном.

Запасы пшеницы, по оценкам, достигнут нового мирового рекорда в 238,5 млн тонн, при этом наиболее заметное увеличение произойдет в Китае, Соединенных Штатах Америки и Российской Федерации. Глобальные запасы риса сократятся до 171 млн тонн, тогда как запасы фуражного зерна, по прогнозам, увеличатся до 261 млн тонн, поскольку значительное наращивание запасов кукурузы в Соединенных Штатах Америки более чем компенсирует сильный спад в Китае.

Прогноз по мировому производству зерновых в 2016 году был увеличен до 2 577 млн тонн, что на 1,7% выше объема производства за 2015 год. Рекордно высокое производство прогнозируется для риса и кукурузы.

В сезоне 2017 года цены, как ожидается, останутся на низком уровне, что приведет к сокращению посевных площадей под пшеницу в США, хотя в Российской Федерации, Украине, Индии и Пакистане, напротив, ожидается увеличение посевных площадей.

Производство кукурузы в Аргентине и Бразилии, посевной сезон которой сейчас в самом разгаре, должно увеличиться благодаря благоприятным погодным условиям.

В Южной Африке посевы кукурузы, согласно прогнозам, увеличатся почти на треть по сравнению с уровнем прошлого года. Благоприятные погодные условия дают основания говорить о восстановлении производства кукурузы в стране после засушливого сезона 2016 года.

Италия. Весь мир > Агропром > fao.org, 8 декабря 2016 > № 2023341

Венгрия. Украина > Транспорт. Недвижимость, строительство. Армия, полиция > kurier.hu, 8 декабря 2016 > № 2011568

Дорога будущего

До 2020 года Украина и Венгрия совместно построят автостраду до совместной границы.

«Мы поручим министрам иностранных дел наших стран совместно с руководителями пограничных и таможенных служб отработать введение совместного пограничного контроля и улучшения работы существующих КПП, чтобы обеспечить максимально комфортное и быстрое пересечение границы», - отметил премьер-министр Украины В. Гройсман.

Он сообщил, что договорился с премьер-министром Венгрии о строительстве до 2020 года автострады до венгерско-украинской границы.

Ранее сообщалось, что Венгрия профинансирует строительство объездной дороги вокруг Берегово, а также модернизацию автомобильной дороги между городами Мукачево и Берегово целевым кредитом в размере 50 млн евро.

Венгрия намерена предоставить Украине 50 млн евро на реализацию совместной инфраструктурной программы. Об этом 24 ноября договорились премьер-министр Венгрии Виктор Орбан во время встречи с Владимиром Гройсманом.

По результатам встречи премьер-министров Украины и Венгрии Владимира Гройсмана и Виктора Орбана представители правительств подписали соглашения о финансовом сотрудничестве, развитии пунктов пропуска, инфраструктуры и содержании мостов на границе.

Так, В. Гройсман и В. Орбан подписали Рамочный договор между правительством Украины и правительством Венгрии о предоставлении кредита на условиях связанной помощи и Протокол о намерениях по всестороннему развитию пунктов пропуска и инфраструктуры на государственной границе между Украиной и Венгрией. Венгрия выделила Украине 50 млн евро кредита на развитие пограничной инфраструктуры.

Отмечается, что глава украинского правительства Владимир Гройсман, который находился c визитом в Будапеште, предложил венгерскому премьеру Виктору Орбану провести заседание Комиссии по вопросам трансграничного и приграничного сотрудничества.

Ярослав БУТЕНКО

Венгрия. Украина > Транспорт. Недвижимость, строительство. Армия, полиция > kurier.hu, 8 декабря 2016 > № 2011568

Польша. Швеция. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > fondsk.ru, 8 декабря 2016 > № 2006616

Польша и Швеция координируют антироссийские планы в сфере газовой энергетики и ВТС

Владислав ГУЛЕВИЧ

Во время официального визита президента Польши Анджея Дуды в Швецию 29 ноября - 1 декабря 2016 г. стороны обсуждали вопросы стратегического партнёрства двух стран в политике и экономике. По сообщениям СМИ, среди обсуждавшихся тем фигурировали последствия выхода Великобритании из Европейского союза, энергетическая безопасность ЕС и перспективы программы «Восточного партнёрства» в контексте проблем безопасности юга и востока Европы.

Одной из угроз безопасности на юге Европы Варшава считает договорённости России и Турции о введении в эксплуатацию газопровода «Турецкий поток», поставляющего голубое топливо по дну Чёрного моря в Европу в обход Украины.

Запуск «Турецкого потока» наряду с действующим «Северным потоком» (проходит по дну Балтики из России в Германию) и проектом строительства газопровода «Северный поток – 2» приведёт к выпадению Украины из схемы транзита российского газа в Европу, что автоматически будет означать выпадение из транзитной схемы и Польши.

Интерес Варшавы состоит в том, чтобы сделать проблемы газовой энергетики главными во взаимодействии стран-участниц программы «Восточного партнёрства» и заодно реанимировать эту полумёртвую программу, которая охватывает Украину, Беларусь, Молдову, Армению, Грузию, Азербайджан. Инициаторами программы были в своё время Польша и Швеция.

«Восточное партнёрство – это территория сотрудничества Польши и Швеции. Многое уже достигнуто, но мы должны продолжать усилия для достижения прочных долгосрочных целей», - заявил премьер-министр Швеции Стефан Левен на встрече с Анджеем Дудой.

Поскольку одним из мотивов, сближающих интересы Польши и Швеции, является стремление вытеснить из региона Балтийского моря Россию, то сотрудничество Варшавы и Стокгольма всё больше концентрируется на военных вопросах.

В сентябре 2015 года министры обороны двух стран подписали договор о стратегическом диалоге. В июне 2016 года Польшу посетил командующий ВМФ Швеции адмирал Йенс Никвист с инициативой разработать план взаимодействия для контроля над судами, перемещающимися в бассейне Балтийского моря и усиления польско-шведского сотрудничества в области военно-морской разведки.

В ходе этого визита была также достигнута договорённость об участии шведского концерна Saab Group в модернизации ВМФ Польши, обучении польских моряков для службы на шведских подводных лодках типа Sondermanland, которые будут переданы в состав польского военно-морского флота, а также их модернизации в Карлскруне (Швеция) или Гдыне (Польша).

Для польского флота такая договорённость имеет большое значение. На заседании Комиссии морского хозяйства и министерства обороны представитель Инспектората по поддержке вооружённых сил командор Гжегож Култыс привёл следующие данные: 82% судов ВМФ Польши выработали свой ресурс более чем на 75%; каждое четвёртое судно пора сдавать в утиль. В 2017-2019 гг. Польша планирует потратить на ремонт военных кораблей 470 млн. злотых (более $100 млн.). Здесь Варшава надеется на шведскую помощь. В свою очередь шведский адмирал Никвист заявляет, что «Швеция должна ясно обозначить своё присутствие в Балтийском море», в акватории которого шведы и поляки сталкиваются с общими вызовами.

На Варшавском форуме по безопасности в октябре 2016 года, где с участием высокопоставленных военных из стран НАТО обсуждались планы по перевооружению Войска Польского, шведы были безусловными фаворитами.

У шведско-польского военно-технического сотрудничества есть ещё одна сторона: опираясь на шведов, Польша дистанцируется от Германии, не позволяя немецким концернам добиться монополии на переоснащение польской армии.

В мае 2016 года Анджей Дуда посетил Норвегию, где также обсуждались вопросы военно-стратегического и военно-технического характера, а незадолго до этого Осло пообещал Польше подводные лодки класса 210 Ula. «Мы хотим, чтобы скандинавские страны стали второй, после Центрально-Восточной Европы, площадкой для регионального сотрудничества с Польшей, как дополнение к проекту АВС [Адриатика – Балтика – Чёрное море. – В.Г.]», - отметил тогда министр Канцелярии президента Польши Кшиштоф Щерский. Он также сообщил, что переговоры А. Дуды с военными из штаба Операционного командования ВС Норвегии носили характер повышенной секретности. Можно предположить, что речь шла о потенциальных действиях Вооружённых сил Норвегии в Баренцевом море, которые придали бы геостратегическую завершённость северному флангу проекта АВС.

Данный проект, известный также под названием «Троеморье», нацелен на создание антироссийского блока государств, расположенных между Адриатическим, Балтийским и Чёрным морями (отсюда аббревиатура АВС). В этой геостратегической схеме Швеция может рассматриваться польскими и натовскими стратегами как антироссийский плацдарм, дополнительно запирающий Балтику с севера.

Польша. Швеция. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > fondsk.ru, 8 декабря 2016 > № 2006616

Украина. Евросоюз > Нефть, газ, уголь. Финансы, банки > energyland.info, 8 декабря 2016 > № 2005844

Нафтогаз закупил 1,8 млрд кубометров газа у шести европейских поставщиков за счет кредита ЕБРР

Средневзвешенная цена контрактов в пункте поставки составила $185 за тысячу кубометров газа.

В течение августа-октября 2016 года НАК «Нафтогаз Украины» осуществила закупку 1,8 млрд куб. м природного газа у компаний Axpo Trading AG, CEZ, a.s., Engie SA, Eni Trading & Shipping S.p.A., RWE Supply & Trading GmbH и Uniper Global Commodities SE в рамках второго раунда использования возобновляемой кредитной линии Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).

Общая стоимость 30 заключенных договоров составила $334 млн, из которых $ 300 млн – средства кредитной линии и $34 млн – собственные средства Нафтогаза.

Все шесть поставщиков были отобраны в рамках процедуры предварительного отбора ЕБРР, которая завершилась в июле 2016 года.

Напомним, что с декабря 2015 года по март 2016 года Нафтогаз за счет кредитной линии ЕБРР закупил 1,7 млрд куб. м газа у пяти поставщиков.

Кредитная линия ЕБРР в размере $300 млн была открыта в октябре 2015 года и предназначена для закупки газа на западной границе Украины. Одним из условий предоставления кредита ЕБРР была реализация Правительством Украины плана действий по реформе корпоративного управления в Нафтогазе.

Заем ЕБРР является возобновляемым кредитом на 3 года. В течение этого срока Нафтогаз может погашать и снова занимать средства в пределах этой суммы, чтобы профинансировать закупки газа из ЕС.

Украина. Евросоюз > Нефть, газ, уголь. Финансы, банки > energyland.info, 8 декабря 2016 > № 2005844

Украина > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 8 декабря 2016 > № 2005843

С новой проходческой техникой шахтоуправление Днепровское на треть ускорит запуск лав

На шахте им. Н. И. Сташкова – проходческая техника нового поколения. Комплекс нарезной фронтальный применяется для проведения особых выработок прямоугольного сечения, в которых монтируется добычное оборудование. КНФ на 30% производительней, чем аналогичная техника старого образца.

Это значит, что шахта сможет на треть быстрее вводить в эксплуатацию новые лавы и работать еще эффективнее.

Машина спроектирована и изготовлена украинской компанией Corum Group по инициативе шахтеров ДТЭК и при участии ведущих проектных институтов.

«Благодаря новой проходческой технике мы сможем на треть ускорить запуск в работу новых лав. Это важно, потому что последние месяцы шахты ДТЭК наращивают темпы добычи – теплоэлектростанции работают с дополнительной нагрузкой, и им нужно больше угля. Оборудование подтверждает свою надежность, высокую производительность, безопасность, удобство и простоту эксплуатации. С первых дней работы достигнуты плановые показатели проведения горной выработки. Установлен рекордный показатель темпов проведения – 10-12 п.м., что на 50% выше существующего уровня на традиционном нарезном комплексе КН-78», - сказал директор ДТЭК ШУ Днепровское Александр Коваль.

«На Украине работают пока всего две таких единицы техники, и обе на шахтах ДТЭК. Благодаря промышленным испытаниям первого образца в разных горно-геологических условиях, а также отзывам горняков, Corum улучшил технику и запустил ее в серийное производство», – отметил директор «Корум Свет шахтера» Александр Ковальчук.

КНФ в перспективе должен постепенно заменить технически устаревшие нарезные комбайны КН-78 , которые более 38 лет не модернизировались. В КН-78 для разрушения горного массива используется режущая цепь, которая быстро выходит из строя и требует частой замены. В КНФ ее заменили два исполнительных органа барабанного типа с режущим инструментом, как у современных очистных комбайнов. Это позволило практически исключить потери времени на устранение аварий и отказов механизмов, повысить производительность, и соответственно – скорость проведения выработки.

Рабочие места машиниста и других шахтеров на новой технике надежно защищены комплектом механизированных крепей с дополнительными, дистанционно управляемыми щитами, которые поддерживают кровлю выработки над головами рабочих. Для управления комплексом достаточно всего одного человека. Это позволяет снизить трудоемкость работ по проведению выработок, предназначенных для монтажа забойного оборудования лав.

КНФ рассчитан на проведение 12-14 выработок без капремонта, в то время как техника предыдущего поколения требует ремонта после проведения каждой выработки, а капитального после каждой 4-й. Кроме того, за время работы КНФ отмечены минимальные затраты на замену быстро изнашиваемых запасных частей и материалов, выполняется только техническое обслуживание.

Украина > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 8 декабря 2016 > № 2005843

Украина > Электроэнергетика > energyland.info, 8 декабря 2016 > № 2005801

Харьковский завод "Турбоатом" подписал контракт с ГП НАЭК "Энергоатом" на модернизацию конденсатора турбины блока №3 Запорожской АЭС.

По условиям договора для Запорожской электростанции "Турбоатом" изготовит и поставит конденсатор блочно-модульного исполнения с трубной системой из нержавеющей стали, который заменит конденсатор с трубной системой из медно-никелевого сплава турбины К-1000-60/1500-2 мощностью 1000 МВт. Конденсатор находится в эксплуатации на блоке №3 АЭС с 1986 года.

Новое оборудование позволит турбоагрегату работать на номинальной мощности при изменениях температуры охлаждающей воды, повысит мощность и продлит срок эксплуатации энергоблока.

Завершение изготовления и отгрузка оборудования конденсатора для блока №3, согласно договору, должна быть выполнена в период с марта по май 2017 года.

Договор подписан по результатам открытых торгов и по процедуре закупки в системе Prozorro, в соответствии с "Законом о публичных закупках". "Турбоатом" впервые принимал участие в тендере в системе Prozorro.

За контракт также боролись: Balcke Dürr GmbH (Германия), I&C Energo a.s. (Чехия), и KRALOVOPOLSKA a.s. (Чехия).

Генеральный директор ОП "Атомкомплект" ГП НАЭК "Энергоатом" Андрей Майстренко отметил, что для "Энергоатома" подписание сегодняшнего контракта - большая и важная работа: "Мы еще раз убедились, что "Турбоатом" наш стратегический партнер в производстве такого уникального оборудования как конденсаторы. На мой взгляд, этот контракт начало серьезных стратегических отношений. В ближайшем времени на атомных станциях Украины планируются программы модернизации замены лопаток, замены конденсаторов и других узлов запасных частей, которые производит именно "Турбоатом".

По словам генерального директора ПАО "Турбоатом" Виктора Субботина, тендерные процедуры оказались длительными, контракт готовился долго и содержит высокие требования, в том числе по сроку выполнения.

Запорожская АЭС расположена на берегу Каховского водохранилища в Запорожской области в городе Энергодар. Это самая крупная электростанция в Европе. На АЭС установлено пять турбин К-1000-60/1500-2 и одна К-1100-60/1500-2м производства ПАО "Турбоатом".

Украина > Электроэнергетика > energyland.info, 8 декабря 2016 > № 2005801

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 8 декабря 2016 > № 2001600 Михаил Федотов

Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

Президент провёл в Кремле заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

Рад всех приветствовать на нашей традиционной встрече, которая в этом году проходит в преддверии Дня прав человека.

Как вы знаете, только что, совсем недавно, были вручены две новые Государственные премии. Хотел бы ещё раз выразить признательность лауреатам, да, собственно, всем, кто отдаёт свои силы и энергию благотворительной, волонтёрской, правозащитной деятельности.

На наших предыдущих встречах мы не раз говорили о целесообразности дополнительных мер поддержки социально ориентированных НКО. Представители Совета самым активным образом участвовали в выработке предложений в этой сфере. И сейчас необходимые решения со стороны государства приняты. Напомню, что уже с 1 января 2017 года НКО – исполнители общественно-полезных услуг получат доступ к выполнению работ в социальной сфере, финансируемых за счёт бюджета. Причём минимум на два года. Это даст гарантии стабильности в деятельности таких НКО и, уверен, позитивно скажется на качестве социальной сферы страны в целом. Конечно, необходимо будет тщательно проследить за правоприменительной практикой. Рассчитываю, что Совет уделит особое внимание этому вопросу.

В целом работа Совета затрагивает самые разные направления общественной жизни, будь то проблемы, связанные с миграцией, экологией, защитой прав граждан в трудовых конфликтах или же конкретные вопросы градостроительной политики. И здесь, конечно, не может и не должно быть каких-то ограничений. Необходимо и дальше поднимать те темы, которые действительно больше всего волнуют наших граждан. Чутко и оперативно реагировать на ситуации, в которых граждане сталкиваются с несправедливостью, с равнодушием, порой формализмом, ущемлением своих прав в самых разных сферах.

Государство и гражданское общество – естественные союзники в достижении общих целей, главная из которых – благополучие наших людей. Конструктивный, содержательный, уважительный диалог между властью различных уровней и представителями гражданского общества всегда нужен и, безусловно, крайне полезен.

Особое значение в работе Совета имеет региональный аспект. Крайне важно знать, какова реальная ситуация с защитой прав человека на местах, где в этой сфере чаще всего и возникают проблемы. Я, конечно, знаю, что в ряде случаев Совет берёт на себя и роль арбитра в конфликтных ситуациях, когда возникают споры и противоречия, и тем самым способствует восстановлению социальной справедливости.

Отмечу и большую работу, проведённую Советом, его мониторинговыми группами в ходе недавней избирательной кампании. Ваше взаимодействие с Центральной избирательной комиссией, безусловно, было крайне важно. Вне всяких сомнений, любые нарушения на выборах, любые попытки исказить результаты волеизъявления должны, безусловно, пресекаться.

И здесь огромную роль играет общественный, гражданский контроль. Он повышает легитимность выборов, укрепляет доверие граждан к их результатам. Кроме того, он помогает определить те моменты, которые нуждаются в дополнительном законодательном регулировании.

Рассчитываю, что и ваша работа по защите избирательных прав граждан, и ваше сотрудничество с Центральной избирательной комиссией будут продолжены в ходе предстоящих выборных кампаний, в том числе в регионах Российской Федерации.

Не могу не упомянуть ещё об одном направлении деятельности Совета. Это работа по увековечиванию памяти жертв политических репрессий. Нам нужно научиться воспринимать прошлое нашей страны таким, какое оно есть, помнить светлые, но и не забывать трагические страницы нашей истории. Если вы заметили, говорил об этом в Послании, повторю ещё раз: уроки истории должны не разделять, а объединять нас, способствовать сохранению гражданского мира и согласия.

Очень рассчитываю, что мы сегодня, как и всегда, сможем предметно обсудить те проблемы, которые требуют дополнительного внимания со стороны государства, требуют решения. Как и всегда, уверен, конечно, что у вас есть по всем этим вопросам, а их очень много, свои инициативы и свои предложения.

Спасибо большое за внимание.

Слово – Михаилу Александровичу Федотову.

М.Федотов: Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович!

Сегодня Вы впервые вручали Государственную премию за выдающиеся заслуги в области правозащитной деятельности, и мы все очень рады тому, что этой высокой награды удостоилась член нашего Совета, наша любимая доктор Лиза. Мы рады за неё. И я надеюсь, что у Совета достаточно прекрасных кандидатов на то, чтобы эта премия вручалась и в будущие годы. Мы готовы быть поставщиком таких кандидатур.

Теперь позвольте сказать спасибо за оценку работы Совета. Совет действительно делал в этом году очень много, и недавний соцопрос, который проводился по нашей просьбе, показал, что Совет с 2014 года поднялся в общественном мнении как эффективный правозащитный институт с шестого места на второе и уступает первенство (правда, с большим отрывом) только Президенту Российской Федерации. У Вас, Владимир Владимирович, больше 50 процентов, у СПЧ – только 19. Но мы на втором месте. Это, мне кажется, очень правильно, президентский Совет должен быть рядом с Президентом.

В.Путин: Мои 50 процентов отчасти принадлежат вам. Так что спасибо большое.

М.Федотов: Спасибо.

И я Вам отвечу тем же, потому что наши 19 процентов – только благодаря Вашей поддержке. Без этого ничего бы не получилось. Узнаваемость Совета за это время выросла с 43 процентов до 63. Доверие выросло с 29 процентов до 49. А среди тех, кто хорошо знаком с работой Совета, доверие к Совету превышает 80 процентов. При этом каждый третий опрошенный считает, что рекомендации Совета реально учитываются при принятии государственных решений. Но, к сожалению, наша оценка далеко не столь оптимистична. За 4,5 года нашей совместной работы по нашей инициативе было дано больше 70 президентских поручений, однако реально исполнено чуть больше половины.

Учреждены госпремии в области правозащитной благотворительной деятельности, объявлены две достаточно широкие амнистии, принят закон об основах общественного контроля, создано общественное телевидение, утверждена Концепция государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий и в соответствии с Указом Президента в Москве сооружается мемориал памяти «Стена скорби». Я прошу, уважаемый Владимир Владимирович, в Вашем рабочем графике уже сейчас записать, зарезервировать 30 октября 2017 года. На этот день – это День памяти жертв политических репрессий – запланировано открытие этого скорбного монумента. И мы хотим, чтобы этот монумент ещё раз подчеркнул главную мысль, главный тезис Всеобщей декларации прав человека, очередной день рождения которой мы отметим послезавтра. Этот тезис звучит так: «Уважение прав человека – это главное лекарство против любых социальных потрясений и расколов в обществе».

Если бы все поручения, которые Вы давали по инициативе Совета, выполнялись столь же результативно, мы могли бы сказать, что у нас КПД выше, чем у паровоза. Но, увы, это не совсем так. Например, остались нереализованными наши предложения по наделению Совета статусом субъекта общественного контроля, какой имеют тысячи членов общественных наблюдательных комиссий, сотни общественных советов и общественных палат. В отсутствии такого статуса, который пригодился бы, уверен, и другим консультативным органам при Президенте, лишается всякого смысла наша функция по информированию главы государства о положении с правами человека в том или ином регионе. Вы об этом только что говорили, что Вы ждёте от наших поездок в регионы реальной информации о реальном положении с правами человека там. Но как мы можем Вам рассказать о том, что там реально происходит, если нас не пускают, если мы не можем прийти в колонию, в СИЗО, в социальные учреждения закрытого типа? Причём во многих случаях не пускают не по злой воле, а исключительно в силу отсутствия соответствующих правовых норм. Поэтому наша просьба: давайте создадим эти нормы, и Вы не только получите независимый источник объективной информации, но и укрепите взаимное доверие между гражданским обществом и государством.

Совет уже подготовил и направил в Думу поправки в Федеральный закон «Об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания». Их цель – обеспечить подлинно правозащитный характер общественного контроля в колониях и СИЗО, сделать его реальным, а не формальным. Но нельзя на этом останавливаться, нужны законы, пусть для начала региональные, об общественном контроле за соблюдением контроля прав человека в домах престарелых, психоневрологических интернатах, детских домах, школах и училищах закрытого типа для детей с девиантным поведением, в коррекционных учебных заведениях и так далее. Только всеобщий и повсеместный общественный контроль поможет нам победить коррупцию, казнокрадство, разгильдяйство, обеспечить реальное гражданское участие на любом уровне, в любой сфере. Соответствующие поправки в рамочный Закон «Об основах общественного контроля» мы уже подготовили.

Говоря о невыполненных президентских поручениях, нельзя обойти навязший на зубах вопрос о пресловутых иностранных агентах. Год назад Вы поручили его уточнить, убрав оттуда всякую правовую неопределённость, которая, как учит Конституционный Суд, прямой путь к произволу. Смело могу утверждать: Ваше поручение выполнено, но исключительно формально. Фактически проблемы только усугубились. Например, благотворительный фонд основателя «ВымпелКома» Дмитрия Борисовича Зимина «Династия». Он перевёл со своего счёта в кипрском офшоре деньги фонду «Либеральная миссия», основанному присутствующим здесь, сидящим рядом со мной Евгением Григорьевичем Ясиным. На эти деньги ясинский фонд собирался проводить научные семинары. Минюст счёл это политической деятельностью и включил оба фонда в реестр иностранных агентов. Узнав об этом, Евгений Григорьевич Ясин вернул деньги Дмитрию Борисовичу Зимину, и фонд «Либеральная миссия» был Минюстом из реестра исключён, а фонд «Династия» оставлен. Почему – никто не знает.

Более свежий пример. «Экологическая вахта по Северному Кавказу», глава которой входит в Совет по правам человека и при губернаторе Краснодарского края, и при главе Республики Адыгея. Недавно эту НКО тоже внесли в этот реестр. Почему? Я прочитал внимательно акт местного управления Минюста. Там написано, что глава организации участвовал в двух митингах. Что это были за митинги? Один митинг был посвящён вырубке деревьев вдоль улицы в городе Краснодаре. Митинг был санкционирован, согласован, в митинге участвовало 48 человек ровно, это написано в акте. Второй митинг касался огораживания берега озера в том же городе Краснодаре. Этот митинг собрал 47 человек. Вот вся политическая деятельность, которая есть налицо, никакой другой в акте нет.

Я вспоминаю Ваши слова о том, для чего нужен этот закон, – для того, чтобы оградить наши внутриполитические дела от вмешательства иностранных государств. Задача понятная, простая, ясная, законная, справедливая. Но при чём здесь митинг, законный, согласованный митинг против рубки деревьев на улице города Краснодара?

Подсчитано, что примерно треть всех включённых в реестр организаций – это экологические некоммерческие организации. Притом что охрана природы – это прямо написано в законе – не относится к политической деятельности. Но, тем не менее, причина очень простая – проще и дешевле включить экологическую НКО в реестр, чем решать поднятые ею природоохранные проблемы.

Поэтому, Владимир Владимирович, большая просьба поручить Сергею Борисовичу Иванову, Специальному представителю по природоохранной теме, по экологии и транспорту, чтобы он вместе с Минюстом почистил список этот от экологических организаций, которые туда попали просто по ошибке, по недосмотру, по лености ума. Это будет хорошим вкладом в Год экологии и в формирование практики государственно-общественного партнёрства. Потому что мы все говорим о государственно-частном партнёрстве – хорошее дело, но нужно ещё развивать и государственно-общественное партнёрство. Вот такое наше предложение.

Уважаемый Владимир Владимирович! В прошлом году на встрече с Вами мы поднимали вопрос о необходимости укрепить гарантии независимости адвокатов. Проект подготовлен, соответствующие поручения Вы дали, надеемся скоро увидеть его в Государственной Думе. Но хотелось бы, чтобы был сделан и другой шаг, не менее, а может быть, даже более важный, – укрепить независимость судей. Что я имею в виду?

Во-первых, выстроить суды общей юрисдикции по таким же судебным округам, как и арбитражные суды. Объединение высших судов создало для этого необходимые условия. Именно так было задумано отцами великой судебной реформы 1863 года, и наше предложение – подумать над таким вариантом.

В.Путин: Ещё раз сформулируйте, пожалуйста.

М.Федотов: Построить суды общей юрисдикции по таким же судебным округам, как и арбитражные суды, то есть оторвать их от регионального «телефонного права». С этой же целью мы предлагаем взять на федеральный бюджет обеспечение деятельности мировых судей, потому что сами мировые судьи получают зарплату из федерального бюджета, а все их сотрудники – из регионального. Помещение – региональное, обслуживание, охрана и так далее – всё на регионах, а следовательно, у региональных властей есть возможность опять-таки такого «телефонного права» в отношении мировых судей, а мировые судьи сейчас решают 70 процентов уголовных дел. Об этом шла речь вчера на Съезде судей.

В-третьих. Мы предлагаем законодательно закрепить право Председателя Верховного Суда и его заместителей по собственной инициативе открывать надзорное производство даже в отсутствии жалоб сторон и вне зависимости от процессуальных сроков.

В-четвёртых. Ускорить введение аудио- и видеопротоколирования судебных заседаний с прямой трансляцией в интернет наиболее общественно значимых процессов, естественно, тех, которые идут в режиме открытого заседания.

В-пятых. Ввести в КоАП норму об уголовном проступке. Сейчас такая норма появилась уже в УПК, а в КоАП её нет. Таким образом, эти два кодекса рассогласовались, а нам важно, чтобы процесс декриминализации преступлений небольшой тяжести шёл системно и не разрывалась стройность законодательства.

В-шестых. Мы предлагаем учредить институт независимого прокурора, назначаемого главой государства. Название весьма условное. Тамара Георгиевна Морщакова расскажет подробнее об этой нашей идее. Но такой институт просто необходим, чтобы положить конец тем делам, в которых корпоративная солидарность или бюрократическая сонливость мешают торжеству справедливости. Люди годами барахтаются в пустых отписках, не понимая, как можно не видеть очевидное. Для них справедливость важнее формальности, и кто-то должен, в конце концов, дёрнуть стоп-кран, чтобы эта чехарда несправедливости остановилась. Сегодня этого сделать некому.

В заключение хочу передать Вам, Владимир Владимирович, результаты нашей работы. Во-первых, это доклад об итогах работы мониторинговой группы по выборам. Вы в своём выступлении отметили работу нашей мониторинговой группы. Здесь подробный доклад со всеми приложениями. Ещё что в связи с этим докладом? В целом доклад получился весьма спокойным. Но вот что настораживает. Тот социологический опрос, о котором я говорил в самом начале, он показал, что 11 процентов респондентов указали на нарушение их права на честные и свободные выборы. 11 процентов. Этот ответ занял второе место, уступив только нарушению права на здоровую окружающую среду. А нарушение права на труд, которое всегда было у нас на первом месте в этих социологических опросах, отошло на третье место. Это заставляет задуматься.

И, наконец, о книгах. Во-первых, специально к сегодняшнему заседанию мы подготовили всего в двух экземплярах наш путевой журнал. Он рассказывает о том, что делал Совет начиная с 7 мая 2012 года. Это уже пятый выпуск. Здесь рассказано о нашей работе в регионах, о наших документах, о наших предложениях, рекомендациях, о неделях общественного контроля в регионах и так далее.

И, во-вторых, мы издали постатейный научно-практический комментарий к закону об основах общественного контроля. Мы надеемся на то, что он поможет всем субъектам общественного контроля чётко занять своё место в общем строю.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Если позволите, сразу буквально два комментария по поводу контрольной функции Совета. Ни один Совет при Президенте контрольной функции не имеет. Такова практика была изначально – все они при Президенте носят консультативный характер. Хотя я ничего против этого не имею. Напомню просто, что контрольные функции различных советов, а их много, естественно, они, как правило, эти советы, отраслевые. Можно обсудить, подумать. У меня лично никакой идиосинкразии не вызывает, если члены Совета будут что-то дополнительно контролировать, может быть, это будет даже лучше.

Теперь по поводу иностранных агентов, НКО, работающих в экологической сфере. Сергей Владиленович уже имеет такую просьбу и поручение с моей стороны в целом посмотреть на этот закон ещё раз. Давайте мы туда включим Сергея Борисовича, который занимается целенаправленно экологией.

По поводу судов. Интересные предложения. Это касается организации работы, связанной с федеральными округами. Обязательно подумаем. Больше того, мы уже думаем на эту тему. Так что это совпадает с тем, над чем мы сами сейчас работаем. Чтобы взять на федеральный бюджет мировых судей, – это, конечно, отдельная тема, связанная исключительно с бюджетным финансированием, с деньгами просто, вот и всё. Конечно, лучше, наверное, если они будут максимально независимые, но они же мировые, они же там, внизу должны работать. Вытаскивать их на федеральный уровень, мне кажется, это достаточно сложное дело и очень затратное. Но посмотреть нужно. Наверное, в целом, по большому счёту, это в плюс пойдёт. Но надо посчитать.

По поводу прав Председателя Верховного Суда по надзорному производству и так далее. С голоса сложно мне отреагировать. Надо подумать. Гласность – да, безусловно. Прямо сейчас могу сказать, что поддерживаю. Чем более гласной и прозрачной будет работа судов, тем больше доверия она будет порождать у граждан.

Что касается института независимого прокурора, я не очень понимаю, что это такое, как его вписать потом в общую правовую систему. Дополнительные гарантии справедливости судебного разбирательства и работы всей правоохранительной сферы, конечно, всегда нужны. Мне потоком идут всякие письма, я их направляю тут же Генеральному прокурору. Есть проблемы, как в любой государственной структуре, в самой Прокуратуре, есть, наверное, в судах проблемы, есть в следственных органах, есть в органах предварительного дознания. Но мы так можем тоже насоздавать в каждом сегменте какие-то дополнительные структуры. Может быть, это и неплохо, просто тоже, как в предыдущем случае, с голоса, мне как-то трудно понять. Давайте подумаем. То есть я не говорю «нет», но надо понять, что это такое.

М.Федотов: Владимир Владимирович, Тамара Георгиевна подробно об этом расскажет.

В.Путин: Тамара Георгиевна расскажет. Хорошо, спасибо большое. А сейчас Сергей Александрович Цыпленков.

С.Цыпленков: Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!

Как мы только что услышали, на первом месте, если я правильно понял, опрос показал, волнует граждан нашей страны нарушение их экологических прав. Мы в Совете чувствуем по количеству обращений, которые мы получаем, – это одна из причин, почему сегодня идёт доклад на эту тему, ну а вторая причина – 2017 год объявлен Годом экологии.

Проблем много. Формат краткого выступления не позволит пройтись даже коротко по всем проблемам. Часть из них мы также подготовили в письменном виде и будем Вам передавать, поэтому я пройдусь сейчас коротко только по некоторым из них.

Первое, на что я хотел обратить внимание, – это проблема отходов. Во многих регионах ситуация кризисная или предкризисная. И на недавнем заседании Совета по стратегическим инициативам, если я не ошибаюсь, Вы обозначали эту проблему как очень серьёзную.

Принят очень хороший закон, который пока ещё не вступил в силу, а переносится года на два. Почему – потому что регионы не подготовили территориальные схемы по обращению с отходами. Самое печальное, что даже те схемы, которые подготовлены, они не вполне следуют тому, что предлагается в законе, и не вполне следуют тому, о чём Вы говорили на этом самом Совете. Вы сказали, что нужно создать экономические стимулы для вовлечения отходов в производственный оборот, добиться того, чтобы перерабатывать отходы было выгоднее, чем сжигать, или закапывать, или где-то просто сваливать. Вот этой цепочки во многих терсхемах нет.

Реформа в мусорной отрасли в качестве первоочередной задачи ставит ещё к тому же и сокращение отходов. Вот если мы посмотрим мероприятия по Году экологии, мы мало что увидим: ни следования тому призыву, о котором Вы говорили, ни вот этого основного принципа реформы.

В связи с этим мы предлагаем следующее. Да, Год экологии всего год, за этот год сразу же всё не сделаешь, но есть несколько серьёзных шагов по этой очень сложной проблеме, связанной с отходами.

Первое – это подготовить (я хотел бы Вам одну фотографию передать) в рамках Года экологии законопроект, который позволит исключить производство одного очень серьёзного вида отходов – это одноразовые полиэтиленовые пакеты. Фотография, которую я Вам передал, она сделана в одной из областей Среднего Поволжья, неважно где, – вот такое мусорное поле можно встретить практически везде. Это те самые одноразовые пакеты, которые невозможно переработать, которые загрязняют всё, что можно, разлагаются сотнями лет. Во многих странах приняты меры по полному изъятию этих одноразовых пакетов. По мерам, как Вы как раз говорите, экономического стимулирования для того, чтобы они не использовались. Предложение – разработать в рамках Года экологии законопроект, который позволит этого добиться, а может быть, даже попробовать предложить Комиссии ЕАЭС разработать соответствующий технический регламент.

Следующее, что мы предлагаем: опять-таки в рамках Года экологии этот посыл дать всей стране и внедрить на территории Кремля, президентской Администрации раздельный сбор мусора. Я думаю, что это будет серьёзнейший психологический сигнал гражданам страны. Я думаю, что даже чиновники его услышат и почувствуют. На мой взгляд, действительно, это будет очень сильно и очень здорово.

Ну и предлагается также вспомнить некоторый опыт Советского Союза и подумать о введении залоговой стоимости на тару. Всё это позволит уменьшить тот самый объём мусора, которым мы потихонечку зарастаем. И если ничего не сделаем, то зарастём окончательно.

Следующая тема, которой хотел бы коснуться, – это законодательство по особо охраняемым природным территориям. Вы много делали и делаете в этом направлении. В 2014 году Вы издали поручение, которое должно было быть выполнено Правительством, по внесению поправок, исключающих изъятие земель заповедника. Так вот под этой эгидой, под это поручение готовились другие поправки, и, к сожалению, некоторые из них не прошли, и сейчас Минприроды готовит обоснование по изъятию территорий Кавказского заповедника, так называемый биосферный полигон, для строительства курортов. Уже на Кавказский заповедник начинают лезть. Причём в прошлом году, когда с Вами общался владелец одного из этих курортов, он утверждал, что в заповедник и Сочинский заказник они не полезут, но вот сейчас происходит ровно обратное.

Минприроды сейчас готовит ещё поправки, которые также будут разрешать изымать земли с особо охраняемых природных территорий. В связи с этим предлагается поручить Правительству обеспечить принятие федерального закона, предусматривающего полный запрет на изъятие земель заповедников, в том числе путём выделения биосферных полигонов и всего чего другого они могут придумать, за исключением участков, расположенных у границ населённых пунктов, а также там, где это нужно для нужд обороны. И исчерпывающий список, чтобы не было спекуляций позже на этом направлении.

Возвращусь к тому, о чём сказал Михаил Александрович, по поводу обращений граждан по поводу того, что этот вопрос на одном из первых мест. Я думаю, понятно почему: свалки незаконные, о чём я уже говорил, и следующая тема – это соблюдение экологических прав при реализации градостроительной политики. В марте в рамках спецзаседания Совета мы рассмотрели этот вопрос. Огромное количество проблем, практически все крупные города. Времени перечислить всё у меня здесь не будет. Вот несколько пунктов, что происходит.

Нецелевое использование природных озеленённых территорий, уменьшение площадей, масштабная вырубка, игнорирование требований земельного законодательства. На кадастр парки не поставлены. Нет на кадастре – можно всё что угодно с ними делать. Нет какого-либо общения в большинстве городов с населением. Протест выплёскивается на улицы, дальше начинается прессование.

Конкретные предложения подготовлены в письменном виде. Я хотел бы обратить внимание буквально на два случая. Объясню почему. Это парк «Кусково», потому что, может быть, уже приступят к вырубке завтра-послезавтра. И это связано с тем, что уникальная и ординарная ситуация. Уникальная, потому что парк «Кусково» защищён охранными статусами: объект культурного наследия федерального значения, усадьба XVIII века, если я не ошибаюсь, памятник садово-паркового искусства регионального значения и так далее и тому подобное. Никакой охранный статус не защитил, и в этом ординарность ситуации. Согласно генплану дорога должна проходить в другом месте, она будет проходить по парку «Кусково». Летом приступили к вырубке, и Совет вмешался, получив обращение, 140 тысяч человек подписали. Михаил Александрович выезжал туда вместе с членами Комиссии по экологическим правам. Этот пример показывает, как не строительные проекты приводят в соответствие с законом, а как нормативно-правовые акты подгоняются под всевозможные эти проекты.

Второе, на что просил бы обратить внимание, это то, что происходит с территорией Новой Москвы. Планы по застройке лесов, которые вошли в Новую Москву, левобережье Москвы-реки, очень-очень серьёзные, и это будут очередные протесты, это будет уничтожение экологического каркаса.

Наверное, поскольку постольку время моё совсем подходит к концу, я хотел бы обозначить всего ещё один момент. В Госдуме произошла экологическая революция в этом году: создан Комитет по экологии, не комитет по природным ресурсам, экологии или там сельскому хозяйству и экологии, а Комитет по экологии. В Правительстве у нас до сих пор есть Минприроды – Министерство природных ресурсов и экологии. Конфликт. Предложение – собрать все экологические надзорные органы в одной структуре, подчинённой либо Президенту, либо Премьеру, и экономия, соответственно, есть, и нет того самого внутреннего конфликта.

Много вопросов. Всё невозможно поднять. Поэтому предложение ещё одно. В Год экологии провести с Вашим участием специальное заседание Совета, посвящённое экологическим вопросам. Мы со своей стороны готовы будем подготовить доклад по основным экологическим проблемам с вовлечением всех экспертов общественных экологических организаций и пригласить к участию в этом заседании Совета этих экспертов.

Спасибо большое. И некоторые материалы, подготовленные в письменном виде.

В.Путин: Спасибо.

Вы знаете, так содержательно, всего много, на всё не смогу отреагировать, тем не менее некоторые вещи очень, мне кажется, важные. Хочется сказать два слова.

Во-первых, по объединению контрольной функции в каком-то одном органе. Сложно. Хотя вроде бы как, на первый взгляд, целесообразно, но сложно. Я у Сергея Владиленовича спросил, он хоть сейчас и занимается внутренней политикой, но много лет отработал, вы знаете, в Росатоме, и создавал, практически создал эту корпорацию. Я говорю: «Можно куда-нибудь перетащить надзор в области ядерной деятельности?» Он говорит: «Нет, исключено, только Ростехнадзор». Это настолько специфическая сфера деятельности и настолько тонкая, настолько важная, что перетаскивать просто опасно. Это первое.

Второе – это не будет соответствовать нашим международным обязательствам. Есть вещи, которые так просто, к сожалению, не решить.

Эта картинка, конечно, мне тоже очень не нравится, как и Вам, где валяются пластиковые пакеты. Можно ли запретить производство пластиковых пакетов, я даже сомневаюсь.

Реплика: (Без микрофона.)

В.Путин: Разовые, может быть. Но это имеет экономические последствия. Вот это имеет экологические последствия, когда всё это так валяется, не утилизируется, а запрет производства будет иметь социально-экономические последствия. Там люди есть, которые работают, производства целые развёрнуты, деньги туда вложены. Всё это, безусловно, нужно делать. Просто нужна программа этих действий.

Ряд предложений, которые прозвучали, безусловно, должны быть взяты в работу и реализованы.

По поводу парка «Кусково», что там вырубают, я вообще первый раз слышу. Зачем вырубать парк «Кусково», я понятия не имею. Михаил Александрович просил переговорить с мэром Москвы. Обязательно переговорю. Не знаю, какие там соображения, что там рубить, зачем. Там вроде дорогу строить собираются?

С.Цыпленков: Дорога, по генплану, должна была проходить в другом месте.

В.Путин: Да.

Теперь по поводу заповедников. Конечно, я сам очень бережно стараюсь к этому относиться и всех своих коллег на это настраиваю. Вы упомянули конкретный пример, связанный с расширением зон отдыха в районе Красной Поляны. Я так понимаю, об этом идёт речь, да? Вы понимаете, там мы к Олимпиаде выстроили такую уникальную абсолютно инфраструктуру, – кто был, тот знает, – она реально уникальна даже по мировым меркам, и люди туда едут с удовольствием. В прошлом году там было в новогодние праздники почти 450 тысяч человек! И эта инфраструктура со всем справляется, потому что там у нас и скоростные поезда наверх ходят, и это позволяет жить в нижнем кластере и ездить наверх, и две шоссейные дороги автомобильные, параллельные друг другу, там по несколько полос на каждой. И вообще там просто хорошо сделано, люди туда едут с удовольствием.

Судя по прогнозам, в этом году в новогодний сезон там будет более полумиллиона человек. И дело не в тех представителях бизнес-структур, которые просто хотят там на этом заработать, а дело в том, что нужно создавать условия для того, чтобы люди могли отдохнуть у нас, в собственной стране. Хотя я понимаю Вашу озабоченность, связанную с нарушением экологического состояния.

Я сейчас не говорю о каких-то решениях, надо, мне кажется, внимательно посмотреть. Вот Вы сказали, запретить всё, кроме изъятия в интересах обороны. Ну, сделают подрядчиком Минобороны, и всё, и проблема будет решена. Нам с вами это нужно? Нет. Лучше по-честному, объективно смотреть на проблему, а она, в общем-то, есть, её надо бы решить.

Может быть, посмотреть с участием экологических организаций, что реально предлагается. Не просто взять, изъять и потом настроить там бог знает чего, а что реально предлагается. Что-то минимизировать, свести до минимума под чётким экологическим, в том числе общественным, контролем. А если что-то изымается, рядом что-то добавить, включить в эту заповедную зону. Давайте вместе просто посмотрим. Дело не в бизнесе совершенно. Дело в интересах сотен тысяч людей, миллионов, можно сказать, которые хотят пользоваться всеми этими благами цивилизации, которые выстроены.

Там чего не хватает? Не хватает просто трасс, вот о чём идёт речь. Может быть, дать разрешение на какие-то трассы и не строить там уже никаких отелей, гостиниц, ресторанов. И так всего достаточно. Но, тем не менее, что-то прирезать в заповедник. Давайте внимательно вместе посмотрим, хорошо? А по другим вопросам тоже поработаем совместно. Спасибо.

Бобров Евгений Александрович, пожалуйста.

Е.Бобров: Владимир Владимирович, у меня два доклада. Я тезисно, покороче постараюсь и сразу передаю.

Первое предложение по гуманизации миграционной политики в отношении соотечественников. Мы много совещаний, заседаний проводили и считаем, что необходимо в этой сфере провести прежде всего три системообразующих преобразования.

Первое – это предоставить длительное время находящимся в России соотечественникам, провести в отношении них миграционную амнистию, предоставить им в упрощённом порядке вид на жительство, поскольку они в силу несовершенства законодательства, ошибок своих, миграционных служб и других оснований, связанных в том числе с реформированием миграционной службы, вовремя не смогли обратиться за своей легализацией и находятся в тени, необходимо их легализовать. Тех, которые совершили какие-то административные правонарушения, можно легализовывать с уплатой штрафа, а остальных – бесплатно. И продлить ещё на три года срок действия главы 8.1 закона о гражданстве, которая посвящена урегулированию правового статуса людей, которым российские паспорта были выданы ошибочно. По данным Управления по вопросам миграции, таких остаётся порядка пяти тысяч человек. Вчера законопроект рассматривался в Госдуме, но был отложен из–за позиции Управления по защите конституционных прав граждан. Они считают, что поскольку МВД вместе с нами разрабатывает системообразующие предложения по всем категориям граждан, то не надо заниматься конкретно этой поправкой. Владимир Владимирович, мы считаем, что некорректно увязывать завершение решения проблем вот этой категории граждан с системной работой по всем остальным, и предлагаем всё-таки её продлить на три года.

В части упрощения приобретения гражданства необходимо отменить для соотечественников институт разрешения на временное проживание, с тем чтобы они могли подавать на гражданство, уже имея миграционный учёт. Это лишняя ступенька на пути к гражданству.

Следующее. Упростить процедуру приобретения гражданства для носителей русского языка. Во исполнение Вашего поручения Госдума разработала порядок предоставления этим людям гражданства существенно более сложный, чем всем остальным категориям, где гражданство предоставляется в упрощённом порядке. В частности, им необходимо не просто отказаться от гражданства, а представить решение иностранного государства о прекращении этого гражданства. В результате из наиболее близких нам жителей Украины, тысячи которых могли бы приобрести российское гражданство, его получили только 24 человека за два года. Поэтому мы просим заменить для носителей русского языка условия о прекращении гражданства на заявление об отказе от гражданства с отметкой почты или посольства о принятии.

Следующее. Упростить процедуру приобретения гражданства участниками госпрограммы переселения соотечественников. Сейчас к ним предъявляются абсурдные и невыполнимые требования иметь в России регистрацию по месту жительства, поэтому подавляющее большинство тех, кто не имеет родственников, либо покупают поддельные документы, либо идут в «резиновые» квартиры. Вместо этого необходимо заменить регистрацию по месту жительства на элементарный миграционный учёт.

Следующее. По выпускникам высших и средних специальных учебных заведений, которые заканчивают их в России. С 2011 года существует норма о том, что для того, чтобы они приобрели гражданство, они должны здесь прожить после окончания вуза ещё три года. Владимир Владимирович, мы, учитывая демографическую и экономическую ситуацию, предлагаем предоставить им возможность приобрести российское гражданство, обучаясь уже на последнем курсе университета. Они уже достаточно времени прожили в России, для того чтобы адаптироваться.

Следующее. Упростить основания приобретения гражданства для проживающих в России соотечественников, в частности, тем, кто уже имеет разрешение на временное проживание и вид на жительство, дать возможность подавать на гражданство без срока проживания с этим видом на жительство, без наличия законного источника средств к существованию и без знания русского языка, поскольку они здесь длительное время находятся, надо их ввести в правовое поле.

Следующее. Исполнить требования закона по признанию наличия российского гражданства у людей, которые имели его по ранее возникшим основаниям, а сейчас имеют другие паспорта. В случае сомнения в наличии гражданства, если эти люди не отказывались от российского гражданства, а по Конституции оно прекращается только путём отказа, то они его сохраняют, и здесь необходимо внести изменения всего-навсего в подзаконный акт, поскольку по действующему закону они являются гражданами России.

По защите права на российское гражданство проживающих в Туркменистане граждан России, имеющих двойное гражданство Туркменистана и России. Вопреки Вашей прошлогодней договорённости с Президентом Туркменистана Бердымухамедовым, всё равно продолжаются нарушения прав россиян. Им не выдаются загранпаспорта нового образца, если они не отказываются от российского гражданства. В этой части мы просим Вашего содействия, с тем чтобы не допускать отказа от российского гражданства, а выдавались загранпаспорта также без проблем.

В части гуманизации основания выдворения из России и запрета на въезд. Мы считаем, целесообразно законодательно закрепить, что административное выдворение иностранцев и лиц без гражданства является наиболее жёсткой мерой административного принуждения и применяется только в отношении лиц, грубо либо неоднократно нарушивших закон. Если не грубо либо единственно, то недопустимо выдворение таких лиц. По части запрета на въезд необходимо пересмотреть эти списки, и те люди, которым въезд был запрещён, но они не совершили значительных административных правонарушений, например, влекущих административный арест, имеют в России проживающих здесь супругов – граждан России либо детей, им также снять этот запрет автоматически. Эти люди нужны нам для экономического развития.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Каждая такая поправка легализует определённую часть людей, необходимых для социально-экономического развития. Все они концептуально поддержаны Главным управлением по вопросам миграции и Генпрокуратурой. И если мы сделаем это, то тогда повысим авторитет страны, собирающей свой народ.

И второй доклад, Владимир Владимирович, о защите права населения на осуществление местного самоуправления на примере Московской области. Сейчас в Московской области, как и в других субъектах, проводится административная реформа, связанная с преобразованием районов в городские округа. В Московской области она почему-то очень быстро проводится – в поселковые советы депутатов спускается указание, чтобы провести внеочередные советы, поддержать решение, после коммуникаций с подведомственными муниципальными службами депутатами и предпринимателями такие решения принимаются, а здесь необходима системная работа. У нас Конституция гарантирует местное самоуправление на двух уровнях: на поселенческом и на районном. Причём населению гарантируется самостоятельное участие в местном самоуправлении, самостоятельное определение структуры органов власти и их выборность. В данном случае ликвидируются все поселения, которые находятся на территории округа, ликвидируются советы депутатов и местные администрации, которые выбираются населением и ему подотчётны, и всё это заменяется на назначаемого районом, будущим городским округом, начальника территориального управления, который населению неподотчётен и, наверное, будет работать в интересах лица, которое его назначает. Поэтому здесь получается, что непонятно, каким образом население будет решать вопросы местного значения, когда оно могло бы делать это, участвуя в представительных органах власти.

Но и здесь те неточности, которые существуют, решаются как-то келейно. Вот, например, в Наро-Фоминском районе есть город Верея, которому в этом году исполняется 645 лет. После вхождения его в городской округ Наро-Фоминск его история прекращается, хотя он находится больше чем в 40 километрах от Наро-Фоминска.

Вызывает вопрос и проведение самих публичных слушаний. Вот, например, вчера в Томилино они проводились – опять кинологи, собаки, люди вышли, потом зашли, там уже сидят работники детских садов, потом опять вышли. Непонятно, зачем это всё проводится. Здесь у меня более детально расписано. То есть тут системная работа ещё требуется.

Здесь, уважаемый Владимир Владимирович, учитывая, что три законопроекта уже вносились в Госдуму – в 2008–м, 2015–м и 2016 годах, об отмене фактически двухуровневой системы местного самоуправления, они получили резко отрицательную позицию Государственно-правового управления Президента, Правительства и Государственной Думы. Мы предлагаем поручить Правительству, Государственной Думе совместно с Генпрокуратурой проанализировать реформы, которые проводятся в Московской области и в других регионах, в части соответствия законодательству, обеспечения прав граждан, и, подключив специалистов из научной общественности, выработать оптимальные формы реорганизации местного самоуправления, с тем чтобы мы не усиливали протестную активность и права населения на местное самоуправление были наиболее сильно обеспечены.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

По последнему Вашему сюжету, конечно, нужно поработать, а что касается собирания своего собственного народа, я полностью вообще на Вашей стороне. Здесь важны, конечно, детали, связанные с социальными последствиями того, что и Вы, и я хотел бы сделать, но понятно, о чём идёт речь, речь идёт о постановках на различные учёты, на получение пособий, на медицинское и прочее обслуживание и так далее, и так далее. Просто про эти вещи забывать не нужно, потому что это нагрузка будет на соответствующие муниципалитеты, на социальные учреждения. Тем не менее, несмотря на все эти проблемные вопросы, всё равно нужно двигаться в основном по тому, что Вы предлагаете, по этому пути идти. Сергей Владиленович займётся, вместе с вами обязательно поработает над этими вопросами.

Пожалуйста, Яна Валерьевна Лантратова.

Я.Лантратова: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я являюсь ответственным секретарём Совета и работаю в Совете от Всероссийской общественной организации «Союз добровольцев России», которая представлена в 77 регионах нашей страны.

Выполняя Ваше поручение об организации недель общественного контроля в субъектах Российской Федерации, мы выявили комплексные проблемы в сфере защиты прав детей и подростков, которые требуют серьёзного государственного межведомственного вмешательства. Так, по материалам, которые собрали активисты Союза добровольцев России и передали в наш Совет, мы узнали о страшных фактах жестокости и издевательства по отношению к детям в детском доме «Апельсин» Забайкальского края. Так, маленький мальчик, который хотел кушать, украл банан, его в качестве наказания преподаватель посадила в железную клетку, потом ребёнка посадила в мешок и вынесла на ночь в лес. Ребёнка вернули в интернат, мальчишку переодели в женскую одежду и избивали всем интернатом. А после другим детям в качестве наказания обжигали руки железными утюжками, наливали горячий суп в руки друг друга и заставляли есть. И другие ужасы жестокого и бесчеловечного отношения к детям.

Я немедленно вылетела в регион, собрала необходимые доказательства, и по поручению Михаила Александровича мы на базе нашего Совета собрали представителей правоохранительных органов, министерств и ведомств. И здесь большое спасибо Следственному комитету за незамедлительную реакцию на происходящее. Комиссия вылетела в Забайкальский край. Мы добились возбуждения 20 уголовных дел, 9 процессуальных проверок и решили в дальнейшем проехать в другие социальные учреждения Забайкальского края. И рядом нашли дом престарелых, где нарушались права пожилых людей. И рядом, Владимир Владимирович, нашли лицей, где пять детей совершили самоубийство чуть больше чем за полгода, и об этом практически никому не было известно.

После Забайкальского края мы выехали в другие регионы. В одном мы нашли данные об истязании 16 воспитанников. И на сегодняшний день за время нашей работы мы добились возбуждения уголовных дел в отношении насилия над детьми в 14 регионах России.

Но, объезжая учреждения, мы вскрыли ещё одну уникальную тему, которая требует немедленного решения, – это криминальная субкультура АУЕ – «арестанско-уркаганское единство» или «арестанский уклад един». Что это такое? Это в тюрьме сидит человек, и у него есть свои «смотрящие» на воле, и они связываются в том числе с детьми и подростками в социальных учреждениях и устанавливают свои порядки: и детей, и подростков заставляют сдавать на так называемый общак для зоны, а если ребёнок не может сдать деньги или не может украсть и совершить какое-то преступление, он переходит в разряд «опущенных»: у него отдельная парта, отдельная посуда, над ним можно издеваться и его можно насиловать.

И страшно то, что мы видим некую тенденцию: ребёнок совершает преступления и правонарушения, после этого он попадает в детскую колонию или спецшколу, где он заражается вот этой криминальной субкультурой. После этого, отбывая свой срок, он возвращается обратно, например, в детский дом-интернат, становится там «смотрящим» и насаждает эту криминальную субкультуру среди всех остальных детей. А по новому закону об образовании дети из детских домов и интернатов ходят вместе с обычными детьми в обычные школы. И мы видим, как эта криминальная субкультура, или другими словами её можно назвать молодёжная политика криминального мира, попадает в обычные школы.

И знаете, Владимир Владимирович, что самое страшное: в последнее время ко мне стало приходить большое количество родителей, которые приносят свои обращения о том, что их дети из благополучных семей выходят утром в школу и попадают на специальные явочные квартиры, где уже находятся алкоголь и наркотики, и они обязаны вписаться, называется «вписки», в эту криминальную субкультуру, чтобы не стать «опущенными» и оплатить алкоголь и наркотики собственным телом. Я хочу здесь отметить, что это дети 11, 12, 13, 14 лет. Это очень страшно.

И тогда мы решили проанализировать сеть Интернет и посмотреть, как распространяется эта криминальная субкультура в сети Интернет. И что мы увидели? Огромное количество групп, где есть данные по квартирам, но самое страшное – большое число групп с лозунгами «Смерть – легавым, жизнь – ворам», с количеством подписчиков от 85 тысяч до 800 тысяч человек. Это дети и подростки. И самое главное, что мы заметили, делая аналитику, – это очень качественные видеоматериалы, это записанные саундтреки, это записанные песни и сувенирная продукция, которая производится в этих группах, что даёт нам понимание, что за этим стоят очень большие деньги и заинтересованные люди.

И, конечно, мы собрали большое число криминологов, экспертов, специалистов в разной сфере, стали изучать проблему и увидели серьёзные проблемы и в самих спецшколах. Во-первых, не все педагоги знают, как работать с этой категорией детей, и это действительно очень опасно. Второе, в спецшколе – вот мы порой приезжаем туда и видим, что находится там ребёнок, который украл колбасу и попал в эту спецшколу, а рядом с ним находится другой подросток, который уже не первый, не второй раз совершил преступление, он находится рядом с ним. И понятно, кто из них будет «смотрящий», а кто «опущенный».

И третье, самое главное. Если и педагоги хорошие, и методика есть, то, когда срок заканчивается, ребёнок снова возвращается в ту среду. А у нас в России нет программы постинтернатного сопровождения. И, к сожалению, в той среде его ждут именно эти самые субкультуры, которые растят, которые понимают и которые дают возможность реализовать себя. И самое страшное, что дети в этих колониях и спецшколах очень хорошо физически подготовлены. У них есть определённое мировоззрение, они легко приспосабливаются ко всему. Самое страшное, Владимир Владимирович, что, когда они выйдут из этих спецшкол, их будет целая армия.

Мы считаем, что это проблема национальной безопасности. Здесь большая благодарность и Следственному комитету, и ФСИН, и Министерству образования, и Министерству труда, они идут нам навстречу. Но, безусловно, эту проблему нужно решать комплексно, во взаимодействии. И результаты есть. Уже добились возбуждения 14 уголовных дел по всей России. Но, во-первых, у Совета нет полномочий по общественному контролю. И здесь мы сталкиваемся с тем, что на официальных проверках дети никогда не расскажут, что творится в учреждениях, потому что дяди и тёти из комиссии уедут, а им потом жить в учреждении. Рассказывают они только тем, кто систематически с ними работает «на земле», – добровольцам, волонтёрам. Но после того, как мы перестаём просто приносить гуманитарную помощь и заниматься, а находим факты нарушения прав, нас всех перестают пускать в социальные учреждения, – и меня, и всю мою команду добровольцев и волонтёров.

И второе. Мы понимаем, что проблему нужно решать во взаимодействии со всеми компетентными силовыми структурами, чтобы в чётком алгоритме разработать и концепцию, и программу постинтернатного сопровождения, и комплекс мероприятий, который мы, конечно, реализуем. Поэтому хотели попросить Вас, если Вы одобрите, конечно, – здесь очень важно Ваше поручение о создании межведомственной рабочей группы, которая вместе с представителями всех правоохранительных органов и правозащитниками более плотно изучит эту проблему, разработает комплекс мероприятий, и мы, конечно, вместе с ними их реализуем. И, конечно, мы готовы этим заняться, если Вы дадите поручение, потому что детей нужно защищать, потому что, к сожалению, криминальная среда забирает самых лучших и самых талантливых из них.

Спасибо.

В.Путин: Даже ничего не буду комментировать. Давайте ваши предложения, программу. Проработаем и обязательно будем и помогать вам, и вместе с вами работать. Спасибо большое.

Тамара Георгиевна, по прокурорской структуре.

Т.Морщакова: Немножко неожиданно, по-моему, до меня ещё кто-то должен был выступить. Спасибо большое.

Я очень благодарна Михаилу Александровичу за то, что он презентовал определённым образом эту неожиданную, я бы сказала, и удивительную, может быть, для всех идею, но о чём идёт речь? Речь идёт о деятельности правоохранительной системы, особенно в той части, в которой она действует в уголовном судопроизводстве, на досудебных стадиях процесса, где, по сути, только она сама, эта правоохранительная система, и создаёт, и транслирует, и анализирует информацию о своей деятельности. Михаил Александрович совершенно справедливо сказал, что такое название, которое он повторил, лишь как условное обозначение проблемы, «независимый прокурор», это не прокурор в подлинном смысле этого слова, и независимости у него такой нет, как у прокуратуры, допустим, или у других правоохранительных органов, когда они осуществляют государственное обвинение, подготовку государственного обвинения и его доказывание на досудебных стадиях процесса.

Речь идёт об институте, который должен служить объективной проверке информации о деятельности этой системы применительно к отдельным случаям, вызывающим сомнение у власти, у институтов общественных и, если хотите, у главы государства. У главы государства есть конституционное полномочие, и именно на этом строится предложение, которое включает задачу обеспечения согласованного функционирования органов государственной власти и использования согласительной процедуры для разрешения разногласий и принятия решений разными госструктурами, когда требуется какое-то консолидированное решение. При этом, конечно, предполагается для принятия таких действий главой государства необходимость объективного анализа конкретных и сомнительных ситуаций – именно конкретных ситуаций. Безусловно, никто не стал бы предлагать какие-то контрольные, не вписывающиеся в конституционные формы взаимодействия властей механизмы. Этого никто не может, понятно, планировать. Но в основе такой деятельности Президента по разрешению возникающих разногласий между государственными структурами, иногда даже по вопросам, которые ставятся как спорные или требующие внимания обществом, общественными структурами, нужен источник, который давал бы объективные данные, анализ и предлагал бы решения, в том числе для главы государства, потому что пока вся информация о деятельности правоохранительной системы создаётся ею, транслируется ею и анализируется ею самой.

Между тем действительно есть социальная потребность иной объективной оценки этой деятельности, потому что многие случаи обращений граждан в правоохранительную систему ничем не заканчиваются в течение многих лет. И один из таких случаев, допустим, на контроле у Совета по правам человека уже седьмой год, ничем не кончается, и каждый раз на очевидные факты официальные правоохранительные органы отвечают, что всё это уж было проверено.

На самом деле речь идёт об институтах, которые известны в других правовых системах, они часто называются независимыми комиссиями, специальными, условно говоря, прокурорами или специальными уполномоченными, и эта фигура, наверное, более всего соответствовала бы уже нашей складывающейся ныне традиции, поскольку нам известны большие потенциальные возможности институтов уполномоченных по правам человека, институтов уполномоченных при Президенте России по правам предпринимателей, по правам детей. И этот опыт даёт основания думать, что поручение Президента такому специальному, если бы такая фигура была учреждена по закону, уполномоченному для того, чтобы он разобрался с конкретной конфликтной ситуацией или с ситуацией, связанной с серьёзными нарушениями при установлении определённых фактов, являющихся основанием для применения закона и при применении закона, – это могло бы быть перспективным.

Речь не идёт о том – это исключает, в частности, например, закон о прокуратуре, – чтобы вне системы прокуратуры создавать какие-то с аналогичными функциями органы. На самом деле фигура такого уполномоченного могла бы решать только одну задачу – задачу независимой профессиональной оценки таких именно ситуаций, вызывающих сомнения и с точки зрения деятельности правоохранительной системы, и с точки зрения общества, общественных организаций, которые могут ставить вопрос перед различными государственными органами об устранении и выявлении важных общественных проблем.

Хотелось бы только вот на что обратить внимание. Совет по правам человека, конечно, может собственными силами разрабатывать такого рода предложения, концепции и проект. Но в действительности это было бы неэффективным, малоэффективным, потому что решение таких вопросов возможно, безусловно, даже на уровне обсуждения документов, которые должны быть в связи с этим подготовлены, только по поручению главы государства, и в развитие его функций обеспечивать согласованное взаимодействие органов государственной власти, государственных структур. Сфера правоохраны здесь является очень чувствительной. И множество жалоб граждан в этой сфере не находит своего разрешения внутри правоохранительной системы. Хотелось бы именно поэтому просить о таком поручении со стороны Президента работать над этой идеей, хотя я, конечно, понимаю, что в условиях, когда есть масса конкретных других проблем в сфере правоохранительной и судебной деятельности, идея кажется далёкой и утопичной, но она показала себя как практически значимая на примере, я уже сказала, многих стран.

Есть такой реальный опыт, который уже изучен, и в Австралии, и в Италии, и в Канаде, и в других государствах. И он даёт результаты, особенно когда заслуживают внимания процессы, происходящие в вертикально организованных закрытых системах, где нет места общественному контролю. Работа таких конкретных, назначаемых для отдельных случаев, дел и ситуаций Президентом независимых уполномоченных могла бы сделать более обоснованной и вызывающей большее доверие общества деятельность всех государственных структур.

На этом я бы почти остановилась. Подчеркну только один момент, который выходит уже за пределы этой темы. Правоохранительная система всё время ставит перед государством, перед обществом определённые новые проблемы. Всё время существуют вызовы, на которые нужно отвечать и на которые одна только правоохранительная система сама по себе ответить не может, потому что часто, к сожалению, действует исходя из ложно понятых ведомственных интересов. И причин для этого очень много.

Такой механизм, о котором я говорю, помог бы с этим бороться. Но нужны, конечно, и другие меры, которые редко пока удаются с положительным результатом и о которых говорил Михаил Александрович, в области решения разных правовых проблем. Существует проблема: при 70 процентах дел – и это уже чисто процессуальная проблема и судебная проблема, – при 70 процентах уголовных дел, рассматриваемых в упрощённых процедурах, когда обвиняемый согласился с обвинением и когда просит вынести ему приговор без судебного разбирательства… Такая система может решать социальную задачу экономии усилий в сфере правоохранительной деятельности, может решать даже задачу быстрого получения наказания человеком, который не будет долгие годы связан с неразумными сроками деятельности правоохранительной системы и судов, но она никак не решает защиты других, допустим, обвиняемых по таким же делам, в отношении которых приговор, ранее полученный этим признавшим обвинение лицом, по сути, является основным доказательством. И это требует внесения уже конкретных норм, в том числе в процессуальное законодательство, потому что здесь даже разъяснений высшего судебного органа со стороны бывает недостаточно.

И многие другие законодательные предложения, которые должны обеспечить на самом деле ту задачу, которая в 12–м году была поставлена в президентской программе, – разорвать обвинительную связку между следствием и судом, – тоже требуют такого решения. Я надеюсь, что мои коллеги будут ещё говорить об этом.

Спасибо.

Я хотела бы передать Вам, я подготовила очень короткий документ на тему именно возможности независимого анализа, без принятия каких-либо правовых мер и решений, со стороны лица, которое могло бы реализовывать вот эту фигуру уполномоченного главы государства по рассмотрению ad hoc, по конкретным случаям и делам спорных конфликтных, опасных, вызывающих сомнение проблем.

Спасибо.

И я бы очень хотела, чтобы по этому поводу Совет получил такое поручение от Вас, господин Президент.

В.Путин: Спасибо большое.

Действительно, проблем в этой сфере очень много, много и ошибок – и следственных, и судебных. Ну это естественно, жизнь есть жизнь. К сожалению, мы знаем и о случаях произвола. Поэтому в том, что Вы говорите, безусловно, есть абсолютно точно рациональное зерно. У нас есть тем не менее, Вы сами упомянули, Уполномоченный по правам человека, по правам предпринимателей. Здесь нужно просто продумать компетенцию. Вот то, о чём Вы говорите, должно отличаться от всех других структур подобного рода компетенцией особой. Вот об этом нужно просто подумать.

Спасибо большое.

Людмила Михайловна Алексеева хотела выступить. Пожалуйста.

Л.Алексеева: Уважаемый господин Президент!

Прошу Вас обратить внимание на очень волнующую меня и моих коллег ситуацию с общественными комиссиями, наблюдающими за местами заключения. Эти ОНК появились у нас в 2008 году по закону, принятому благодаря Вам, господин Президент. Законопроект по контролю о заключении с участием правозащитных организаций, законопроект, возник за десять лет до его принятия в качестве закона. Руководители пенитенциарной системы пришли в ужас, они говорили: «Что такое общественная организация? Соберутся несколько «братков», зарегистрируются как правозащитники, и мы должны пустить их к заключённым?» В законопроект включили условие: рекомендовать в члены ОНК имеют право только те правозащитные организации, которые зарегистрированы и работают как таковые не менее пяти лет. Это положение сохранилось и в законе об ОНК. Закон поручил утверждение членов ОНК Общественной палате.

Руководитель Совета Общественной палаты господин Бречалов и руководитель комиссии Общественной палаты по ОНК господин Цветков сделали процедуру утверждения членов ОНК полностью закрытой, нарушив тем самым и закон об ОНК, и регламент Общественной палаты и её Совета. Я считаю, это демонстративное пренебрежение законом.

В результате за бортом остались правозащитники, рекомендованные в соответствии с законом правозащитными организациями. Я имею в виду Анну Каретникову, которую рекомендовал российский «Мемориал», Любовь Волкову, которую рекомендовал фонд «Социальное партнёрство». Я могу продолжать этот список не только по Москве, но и по Мордовии, по Ростовской, Челябинской и другим областям. Все эти люди, которые перестали быть членами ОНК, проявили себя как активные и законопослушные члены этих наблюдательных комиссий, но их без всяких объяснений отвергли. Зато членом московской ОНК стал Дмитрий Комнов, бывший начальник Бутырки. Разве это не демонстративное нарушение закона об ОНК?

Господин Президент, нынешняя Общественная палата не правозащитная организация, и по идее она не должна быть такой. Почему она утверждает членов ОНК для их правозащитной работы? Было бы логично, если бы этим утверждением занимался Уполномоченный по правам человека, но для этого нужно вносить поправки в закон.

При самых благоприятных обстоятельствах это займёт много времени, поэтому я прошу Вас, Владимир Владимирович, дать указание господину Бречалову встретиться по этому поводу с Сергеем Владиленовичем Кириенко, Татьяной Николаевной Москальковой и Михаилом Александровичем Федотовым для совместного решения, как выправить вопрос ОНК, уже возникший. Очень прошу Вас, Владимир Владимирович, поспособствовать решению этой очень болезненной для нас проблемы.

И последнее – тоже об ОНК, но уже не об Общественной палате, а о «Гражданском достоинстве». Это организация, которой поручено распределение Ваших, президентских, грантов общественным, в том числе правозащитным, организациям. В 13–м году доля от общей суммы денежных средств, которые получило на это «Гражданское достоинство», на поддержку ОНК было выделено 11,4 процента, в 14–м году – 6,9 процента, в 15–м – 7,4, а в нынешнем, 16–м году – 2 процента. При этом более 100 миллионов рублей остались в «Гражданском достоинстве» нераспределёнными. Дело не в том, что денег не хватило. И «Гражданское достоинство» в 16–м году действовало с грантами так же закрыто, непрозрачно, как Общественная палата при утверждении ОНК. Замечу, что не получили гранты как раз те правозащитные организации, которые рекомендовали активно работающих членов ОНК, хотя эти организации вовремя и полностью отчитались по полученным грантам и представили новые заявки по всем правилам. ОНК ни от кого, кроме рекомендовавших их правозащитных организаций, денег получать не должны – это по закону, и это правильно.

Я хочу пояснить, что речь идёт не об оплате работы членов ОНК, по закону их работа не оплачивается, они волонтёры, и так и должно быть. Речь идёт о необходимых расходах на их работу. Чтобы добраться до исправительных колоний, нужно купить билет на общественный транспорт или нанимать машину. Члены ОНК, мягко говоря, люди небогатые, поэтому такая просьба: средства на ОНК передать отдельному грантооператору и выделить этому грантооператору определённую часть президентских средств, предназначенных для финансирования общественных организаций.

Владимир Владимирович, Михаил Александрович и дорогие коллеги!

Разрешите мне сразу после замечаний, господин Президент, на моё выступление уйти, потому что я очень устала. Извините меня, просто не могу досидеть до конца, хотя очень бы хотела.

В.Путин: Спасибо большое.

У меня, собственно говоря, и комментариев особенных нет, потому что я с Вами согласен по всем этим вопросам. Мы организуем встречу. Я не могу членам Общественной палаты давать указания, но попрошу их, и здесь не будет никаких проблем. Проведём эту встречу, и коллеги между собой обсудят. Думаю, что решат вопрос, связанный с членами комиссий по проверке этих учреждений мест лишения свободы. И хочу Вас заверить, что я сам стремлюсь к тому, чтобы члены этой комиссии были людьми, которые не формально, а по сути смотрят за тем, что происходит в пенитенциарной системе, какие там условия содержания, как они работают, как соблюдаются права тех людей, которые оказались в местах лишения свободы. Это просто моё внутреннее убеждение. Я нечасто, но иногда там бываю и знаю, что там есть за чем посмотреть. Первое.

Второе. До выборов или как-то по-другому, но они договорятся между собой, как это сделать. По поводу распределения средств я, честно говоря, не очень понял. «Гражданское достоинство» что-то недополучило или она сама плохо распределяет? Я просто не знаю, как это организовано, если по-честному сказать.

Л.Алексеева: Недорасходовала. У них остались деньги.

В.Путин: Понятно. Мы обязательно обратимся к этой проблеме, и думаю, что даже, может быть, со следующего года внесём коррективы в целом в распределение этих ресурсов. Я согласен с Вами.

Л.Алексеева: Большое спасибо.

Можно, господин Президент, удариться в лирику и вспомнить? На Гражданском форуме в 2002 году, который я вела, Вы обратились ко мне и очень трогательно спросили: «Людмила Михайловна, у меня очень срочные дела, можно уже уйти?». Сейчас я у Вас спрашиваю это разрешение.

В.Путин: Сергей Владиленович Вас проводит.

Л.Алексеева: Спасибо.

В.Путин: Спасибо Вам большое.

Е.Масюк: Владимир Владимирович, простите, пожалуйста, я вмешаюсь. Я хотела бы очень дополнить выступление Людмилы Михайловны. На мой взгляд, это очень важно, это коснулось в том числе меня, моих коллег, которых Совет Общественной палаты не включил в члены ОНК. Я хочу подчеркнуть, Совет Общественной палаты, который фактически разрушил ОНК в 42 регионах России, подчёркиваю, в 42 регионах России, это 20 человек, всего 20 человек, не имеющих никакого отношения к правозащитной деятельности.

И сейчас мы подали коллективный иск в Тверской суд на Совет Общественной палаты на основе Кодекса административного судопроизводства. Но Тверской суд нам в этом отказал, мотивируя это тем, что, я цитирую, административный ответчик Совет Общественной палаты не относится к числу органов, чьи действия могут быть оспорены в рамках Кодекса административного судопроизводства. Мы сейчас это обжаловали в Мосгорсуде, но, к сожалению, частная жалоба рассматривается в течение двух месяцев по закону, то есть до начала февраля никаких действий, как я понимаю, не будет предпринято с нашим иском. Хотя, как мне кажется, Тверской суд Москвы нарушил, потому что пятый пункт статьи 38 КАС говорит о том, что административными ответчиками могут быть органы, организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями. Именно таким ответчиком является Совет Общественной палаты.

Вообще-то это очень странная вещь. Совет Общественной палаты наделён правом назначать членов ОНК во всех регионах России, и это касается миллионов человек, находящихся за решёткой, также находящихся в отделениях полиции, это гауптвахты и так далее. И в то же время это родственники, это жизнь людей, это их здоровье. Но Общественная палата никаким образом за свои действия не отвечает. Я не понимаю, каким образом это вообще может быть.

Надежды, что наш иск будет рассмотрен в ближайшее время, у меня нет. Мы настроились на долгую борьбу, и, как я понимаю, нам придётся обращаться и в Верховный Суд, и в Конституционный Суд за своим правом быть членами ОНК.

Потому что мы считаем, что Общественная палата совершенно произвольно, без всякого объяснения, в нарушение закона №76 «Об общественном контроле», в нарушение закона «Об Общественной палате», в нарушение собственного кодекса не приняла в члены ОНК действительно правозащитников. Туда вошли в основном бывшие работники ФСИН, МВД, Вооружённых Сил, молодёжных, детских организаций и даже представители Федерации черлидинга. Если кто не знает, это девушки, которые, извините, попами виляют перед началами матчей.

Что теперь, за эти полтора месяца, что нет фактически общественного контроля, убитого общественного контроля 42 регионов России? Я могу сказать, например, по общественному контролю в Москве. Членом ОНК Москвы я была в течение трёх последних лет. В последние два дня своих полномочий я обошла шесть изоляторов Москвы, и такое количество жалоб на медицинские проблемы, как непредоставление лечения ВИЧ–больным, как помещение лиц с открытой формой туберкулёза в камеры с закрытой формой туберкулёза, как недостача спальных мест, когда заключённые вынуждены плести гамаки из простыней на вторых ярусах кровати. И, я подчёркиваю, всё это происходит в центральных изоляторах столицы России, в городе Москве.

Это было огромное количество жалоб, но спустя полтора месяца с того, как Общественная палата разрушила общественный контроль в стране, я не слышала ни о каких жалобах о здоровье, об условиях содержания в московских изоляторах. Что, за полтора месяца все проблемы решены? У нас нет перелимита? У нас нет жалоб ВИЧ-больных, у нас нет туберкулёзных больных? У нас все вопросы решены? Нет. Это говорит только о том, что те люди, которые попали в общественные наблюдательные комиссии, в том числе Москвы, не имеют никакого отношения к правозащитной деятельности, и мы фактически возвращаемся к тому, что было до 2008 года, до того, как образовались общественные наблюдательные комиссии. Всё это, безусловно, постепенно может привести только к тому, что те бунты, которые были в колониях и в СИЗО и от которых постепенно удалось нашей стране избавиться, – мы к этому вернёмся.

Поэтому я бы очень просила Вас, Владимир Владимирович, обратить особое внимание на формирование ОНК. И на мой взгляд и на взгляд очень многих людей, которые были связаны с ОНК в последние годы, Общественная палата не может формировать общественные наблюдательные комиссии. Это непрофессиональное, непонятно какое образование, поэтому, на наш взгляд, формировать общественные комиссии должны Уполномоченный по правам человека и Совет при Президенте по правам человека, люди, напрямую имеющие отношение к правам человека.

Большое спасибо.

Ещё раз прошу прощения, что встряла без очереди.

В.Путин: Ничего страшного, у нас очереди нет. Поэтому, Елена Васильевна, Вы правы, нужно, конечно, там коррективы вносить. Подумаем, как это корректно сделать, хорошо? И нам никакие бунты не нужны. Да дело даже не в бунтах. Нам нужно права человека там соблюдать. Я только вчера, поздравляя вновь назначенных высших офицеров с новыми должностями, с новыми званиями, ещё раз об этом говорил. Как бы там ни было, люди оступились, находятся в местах лишения свободы, но это наши граждане, и их права должны быть обеспечены.

Полностью согласен, здесь нужен непредвзятый взгляд на то, что там происходит, в этих системах, и если что-то происходит за рамками закона, то реакция государства должна быть обеспечена, Вы правы абсолютно.

Пожалуйста.

А.Бабушкин: Уважаемый Владимир Владимирович, я тоже хочу коснуться проблемы, связанной с ОНК и правом нашего Совета как субъекта общественного контроля.

Я хочу привести Вам пример. Сейчас в СМИ очень долго поднимались вопросы, связанные с колонией №7, где отбывает наказание Ильдар Дадин. Мы дважды ранее просили пустить членов Совета в эту колонию, чтобы ознакомиться с условиями содержания там заключенных, но получили отказ. Два года назад в одном из СИЗО города Челябинска мы обнаружили, что люди содержатся в камерах без окон, там просто нет дневного света, и не час, не сутки. Месяцами нам обещали этот недостаток устранить.

Когда мы написали письмо с просьбой пустить туда через год членов Совета, мы получили отказ. В одном из СИЗО мы обнаружили оголённые провода. В этом СИЗО за год до этого от удара током погиб человек, молодой, 18–летний парень, и когда мы попросили пустить нас туда через два года, чтобы проверить, как выполнены наши рекомендации, мы снова получили отказ.

Я думаю, что специфика нашей работы и специфика нашей деятельности как консультативного органа при Президенте предусматривает, что для того, чтобы мы действительно могли Вас информировать о том, как дела обстоят в этих учреждениях на самом деле, и в детских домах, и в больницах, и домах престарелых, и, конечно же, СИЗО и колониях, нам очень важно быть субъектом общественного контроля.

Что касается ОНК, ситуации с Дадиным. Рассказ Людмилы Михайловны показывает, что, к сожалению, институты общественного контроля в нашей стране пока что очень слабы. Эти ростки необычайно просто пока что погубить. Поэтому Совет во исполнение Вашего поручения подготовил ряд поправок к 76–му Федеральному закону, направленному на достижение одной цели – как сделать общественный контроль необратимым, эффективным и действительно повышающим доверие наших граждан к органам власти и правоохранительной системе?

После того как наши поправки попали в Минюст, они были отредактированы. У Михаила Александровича есть чудесное выражение: отредактировать ёлку до вида телеграфного столба. Вот это произошло и с нашими поправками, они потеряли примерно две трети своего содержания и, более того, приобрели ряд опасных положений, направленных, напротив, на создание барьера для осуществления общественного контроля.

Уже год эти поправки идут через Государственную Думу. Они были приняты в первом чтении, и сейчас, уважаемый Владимир Владимирович, мы подготовили ко второму чтению новую редакцию наших поправок. Эта редакция передана Сергею Владиленовичу, направлена Вячеславу Викторовичу, и мы очень просим Вас, чтобы Вы поддержали наши поправки к 76–му Федеральному закону. Мы убеждены, что именно на законодательном уровне необходимо создать барьеры для воспрепятствования общественному контролю и для разрушения общественного контроля непрофессиональным подходом при формировании общественных наблюдательных комиссий.

Кроме того, Владимир Владимирович, я хочу передать Вам несколько обращений по различным проблемам. Я про четыре проблемы очень коротко, телеграфно скажу. Уже несколько лет в Государственной Думе лежит поправка к 72–й статье Уголовного кодекса. Это поправка о зачёте сроков, чтобы у людей, что находятся в СИЗО, засчитывался день за полтора, если они направляются в колонию общего режима и так далее. Эта поправка была поддержана активно всеми субъектами, которые нам известны, но, к сожалению, до сих пор она вообще лежит без движения, хотя это позволило бы действительно сохранить здоровье огромного количества людей, а тем более московские СИЗО сегодня переполнены, если вычесть численность отрядов хозобслуги, в полтора раза, подмосковные СИЗО переполнены, некоторые в два с половиной раза. Я впервые в своей жизни увидел трёхъярусные кровати, где между одним ярусом и другим расстояние 50 сантиметров. Сделать выше невозможно, иначе люди будут ударяться головой об потолок.

Ещё одна проблема, Владимир Владимирович, – это проблема помилования. Институт помилования необычайно важен, и есть целый ряд людей, которые не могут воспользоваться правом на УДО, условно-досрочное освобождение. Они просто до него не доживут. Вот я только что вернулся из Санкт-Петербурга, и там я беседовал с начальником тамошнего управления ФСИН России, и он рассказал мне, что, несмотря на то что, как правило, ходатайствуют о помиловании людей, которых просто нельзя спасти в уголовно-исполнительной системе, их заболевания такие, что лечить их надо на свободе, к сожалению, большая часть людей, которых поддержала региональная комиссия по помилованию, так помилованы и не были. За 10 лет ни одного помилования.

Я очень прошу Вас, Владимир Владимирович, может быть, дать поручение нашему Совету, чтобы мы подготовили предложения о том, как можно активизировать институт помилования.

И я направил Вам материалы по помилованию одного очень тяжело больного человека, инвалида-колясочника, инвалида I группы. Я буду Вам признателен, если Вы обратите на это прошение внимание.

И последняя проблема, она не касается ОНК. Владимир Владимирович, во время нашей с Вами первой встречи я передавал Вам наши предложения по защите культуры, языка, традиций коренных малочисленных народов. У нас здесь ситуация не хуже, чем в Европе, на самом деле, но во всём мире идёт эта чудовищная тенденция – маленькие народы исчезают. Это объективная тенденция, к сожалению. Но у нас есть ряд предложений, как можно эти народы спасти, как можно их национальную культуру, самобытность, часто появившуюся тысячелетия назад, сохранить. И очень просим здесь Федеральному агентству по делам национальностей, Совету при Вас по национальным отношениям при участии нашего Совета дать поручение, чтобы мы подготовили эти предложения, и эти предложения могли бы действительно помочь спасти для будущих поколений язык, историю, культуру десятков коренных малочисленных народов нашей страны.

Спасибо.

В.Путин: Что касается малочисленных коренных народов России, то совсем недавно обсуждали это на Совете по межнациональным отношениям. Безусловно, вопрос чрезвычайно для такой страны, как Россия, важен, обязательно этим позанимаемся. Эти вопросы, к сожалению, по остаточному принципу решаются, считается, что это не так важно, никто не обращает на них внимания, но на самом деле это не так, на самом деле они важны.

И по первой части сейчас тоже без комментариев пока. Но согласен с Вами, нужно всё это отработать, что касается контроля за тем, что происходит в местах лишения свободы. Давайте поработаем. Всё, что возможно, всё будем внедрять и будем стараться преодолеваться эту косность соответствующих ведомств. Они там десятилетиями уже трудятся в этой сфере, всего, видимо, побаиваются. Если начать с ними говорить, они наверняка скажут, знаете: придут, будут проверять, а у нас денег нет, чтобы лампочки поменять. Ещё что-нибудь в этом роде. Но это всё отговорки. Если действительно есть объективные вещи, мы всегда в состоянии понять эти объективные вещи. А когда сталкиваемся с произволом, то тогда проходить мимо этого нельзя, согласен.

Я сейчас не буду ничего комментировать. А в целом абсолютно сочувственно, что называется, и с пониманием отношусь к тому, что Вы сказали.

Пожалуйста.

И.Каляпин: Владимир Владимирович, так получилось, что сегодня несколько членов Совета, не сговариваясь, говорят о проблеме формирования ОНК, о проблеме функционирования ОНК, о проблемах, так или иначе которые есть в местах лишения свободы. И я тоже несколько слов скажу на эту скорбную тему.

Говорили о проблемах медицинского обеспечения, о проблемах «лампочку ввернуть некому» и так далее. Но почему-то существует такое заблуждение, что уж по крайней мере с фактами незаконного насилия, с фактами произвола, с фактами пыток осуждённым есть к кому обратиться. Для этого существует Следственный комитет, для этого существует прокурорский надзор, который у нас эффективно должен действовать.

Смею заверить, что это не так, и пытки, незаконное насилие, незаконное применение физической силы и спецсредств в местах лишения свободы применяются достаточно часто и, к сожалению, достаточно часто остаются безнаказанными.

Я несколько лет работал в группе юристов, которая дотащила до обвинительных приговоров 70 с небольшим дел, связанных с незаконным насилием, и я должен Вам сказать, что большинство этих дел начиналось с того, что органы Следственного комитета отказывали в возбуждении уголовного дела. Это говорит о том, что некая структура гражданского общества, некие правозащитные организации в местах лишения свободы просто необходимы для того, чтобы помогать прокуратуре, помогать Следственному комитету осуществлять свои функции, с которыми самостоятельно они, очевидно, не справляются.

И в связи с этим хочется обратить Ваше внимание на то, что сейчас не только предпринимаются попытки выхолостить общественный контроль, убрав оттуда опытных правозащитников и заменив их на уважаемых ветеранов правоохранительных органов и всё того же ФСИН, как это произошло в Москве. Но, на мой взгляд, ведётся атака и по другому направлению на общественный контроль, потому что в последний год мы постоянно сталкивались с тем, что те полномочия, которые предусмотрены 76–м Федеральным законом, полномочия членов ОНК, фактически отменялись какими-то непонятными приказами и указаниями ФСИН России, с которыми при этом нас отказывались – я говорю «нас», потому что я сам восемь лет был членом ОНК Нижегородской области, – знакомить, говоря о том, что они ДСП [для служебного пользования]. И чаще всего речь шла об ограничениях тех полномочий, которые направлены на фиксацию правонарушений.

Получается так, что общественный контролёр, член ОНК, приходя в места лишения свободы, приходя в места принудительного содержания, сталкиваясь с каким-то нарушением, более того, сталкиваясь с признаками преступления зачастую, например, с жалобами на незаконное насилие, на пытки, не может это зафиксировать на диктофон, несмотря на то что такая возможность предусмотрена статьёй 16–й Федерального закона, не может что-то сфотографировать, не может что-то снять на видео. При этом ему это запрещают, ссылаясь на какие-то дээспэшные приказы или даже устные указания, якобы полученные из ФСИН России.

У меня в связи с этим в дополнение к тем просьбам, рекомендациям, которые уже были высказаны моими коллегами, есть большая просьба поручить Министерству юстиции Российской Федерации проинвентаризировать приказы, которые там в течение последнего года то ли действительно издавались, то ли не издавались руководством Федеральной службы исполнения наказаний, и оценить, во-первых, с точки зрения их соответствия закону, а во-вторых, с точки зрения просто здравого смысла, насколько эти приказы целесообразны.

В качестве примера буквально пару слов о той же колонии №7 в Сегеже, куда мы с коллегой Чиковым приехали две недели назад, чтобы провести проверку резонансного, нашумевшего сообщения осуждённого Дадина о том, что к нему там применяются разные формы незаконного насилия. Мы просим представить нам документы, касающиеся его водворения в ШИЗО, нам в этом отказывают, ссылаясь на некое дээспэшное указание из Москвы. Удивительная ситуация получается. То есть речь идёт о тех документах, которые сам осуждённый видит, все сотрудники колонии видят. Их не показывают только тем людям, которые явились в колонию осуществлять общественный контроль, – это же очевидный абсурд. А зачем мы тогда туда приехали? Записать интервью с другими осуждёнными нам не дают. То есть беседовать дают, а вот зафиксировать нашу беседу не дают. Чем это можно объяснить? На мой взгляд, это можно объяснить только одним – попыткой сокрыть возможные доказательства противоправной деятельности, чтобы мы потом не могли пойти и передать это в органы прокуратуры или Следственного комитета.

У меня всё. Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, несмотря на то что у нас в целом в правоохранительной сфере много проблем, но это поручение эффективно и в соответствии с законом может исполнить только прокуратура. Я так и сделаю, я Генеральной прокуратуре поручу провести такую работу.

А то, что несуразиц, мягко говоря, там в целом достаточно – это точно. Не знаю, кто мне это передал заявление, постановление суда. В постановлении суда написано: такой-то – фамилия – совершил преступление путём написания заявления в Липецкую облпрокуратуру. У меня от таких вещей, когда смотрю, просто волосы оставшиеся на голове дыбом встают. Что это такое? Совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно. Надо будет попросить и Генерального прокурора, и Председателя Верховного Суда с этим просто разобраться. Я уже не знаю насчёт предвзятости, но насчёт квалификации точно вопросы возникают, конечно.

Хорошо, пожалуйста.

К.Кабанов: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Дело в том, что сегодня, уже пять лет спустя, после нашего доклада об участии гражданского общества в борьбе с терроризмом и экстремизмом, наступил момент пересмотреть те итоги, которые мы подводили тогда, потому что изменились угрозы, появилась проблема на Украине, распространение ИГИЛ, изменились методы вербовки, вовлечения. И в связи с этим у нас по большому счёту уже не борьба конкретно с террористами становится основной историей, полем боя становятся человеческие умы, человеческое сознание и интернет-пространство.

За последний год было принято очень много законов. И эти законы, направленные на борьбу с экстремизмом, очень правильные по сути своей. Но, как Вы правильно сказали, наш Совет занимается в том числе и анализом правоприменительной практики. А вот правоприменительная практика у нас зачастую может фактически перечеркнуть всё.

К примеру, учитывая специфику, что российское определение экстремизма формируется за счёт судебных решений – списки книг, фильмов, художественных работ, публикаций, – зачастую люди просто не знают, что это так называемый чёрный список.

Как они формируются? Формируются они в нижних судах, в районных судах. И есть такие примеры, когда людей осуждают, они получают реальное наказание за то, что они в своём Фейсбуке, как принято говорить, отшерили, то есть подтвердили или отдублировали, сообщение об экологическом митинге. Они говорят, на своей страничке повесил: в Нижнем Новгороде проходит митинг. Человек вешает, его осуждают, а пишут, что экстремистская деятельность. Когда люди размещают на своих страничках в Фейсбуке картины запрещённых художников, они не понимают даже, они не знают этих списков.

В связи с этим, Владимир Владимирович, есть первое предложение. Оно связано с тем, что необходимо изменить подсудность. Мы считаем, что, во всяком случае, нужно поднять статус рассмотрения дел по экстремизму, по обвинению в экстремизме на уровень окружных судов. Это, конечно, повысит уровень привлекаемых экспертов, потому что сегодняшняя вольная трактовка даёт возможность привлекать непонятных совершенно экспертов, которая может сомневаться, мягко говоря, в их профессионализме, когда эксперт даёт оценку материалов на экстремизм. Соответственно, есть ещё одна проблема – это сами критерии.

В связи с этим у нас второе предложение: нужно Ваше поручение, для того чтобы провести работу вместе с Советом Безопасности, с Межведомственной группой по экстремизму, с Федеральной службой безопасности, с МВД на базе нашего Совета по выработке единых критериев, потому что без выработки единых критериев мы будем получать такие вот перлы и такие истории, которые, между прочим, связаны с человеческими жизнями и только нагнетают отношение.

Спасибо.

В.Путин: Михаилу Александровичу передайте предложения, они есть уже, они нуждаются в проработке, потому что вы понимаете, чем это наверняка было вызвано. Вызвано было тем, что социальные сети, и мы это хорошо знаем, всё чаще и чаще используются именно для экстремистской деятельности, и у государства возникает естественное и законное желание противоборствовать, противостоять этому. У нас в ИГИЛ вербуют со всей страны, до сих пор стараются уехать, там воевать, на Ближнем Востоке. Или собирают людей на массовые незаконные, явно экстремистские мероприятия какие-нибудь: ксенофобские, националистические, какие угодно другие. Но, естественно, под эту сурдинку нельзя подводить всё что ни попадя, и с этим, точно совершенно, надо аккуратненько разобраться.

М.Федотов: Можно я передам сейчас слово Караганову Сергею Александровичу? А потом Ясину Евгению Григорьевичу.

В.Путин: Да, пожалуйста.

С.Караганов: Спасибо Вам. Буду очень краток.

Я имею честь возглавлять Комиссию по исторической памяти нашего Совета, и работа нашей Комиссии – история успеха. Семь лет работы, она была борьбой, увенчались успехами. Михаил Александрович сказал уже, принята концепция, создаётся огромный памятник. Создан Фонд памяти, и этот Фонд памяти собирает народные деньги, гигантскую сумму, небывалую в истории России. Мы собираем 160 миллионов. Государство дало большую часть денег на изготовление этого памятника, но мы настояли на том, чтобы народ собирал деньги.

Управляют этим фондом замечательные люди: Лукин, Солженицына, Рогинский. Я имею честь тоже там состоять, Михаил Александрович является председателем наблюдательного совета, в который входят чиновники. И, пользуясь присутствием здесь, на высоком собрании, я просто хочу использовать нашу возможность и обратиться к высшим государственным руководителям нашей страны, чтобы тоже они поучаствовали. Это действительно народное дело. Если мы все вместе, кто 50 рублей, кто 100, кто 50 тысяч, дадим на этот памятник и на последующие мероприятия, это будет важным вкладом в нашу общую работу по восстановлению исторической памяти и истории нашей страны.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое. У меня просьба будет: потом на секундочку зайдёте ко мне.

Е.Ясин: Дорогой Владимир Владимирович, у нас просьба к Вам помочь каким-то образом «Левада-центру», известному социологическому центру, в его дискуссиях с Минюстом по поводу признания иностранным агентом.

Я просто коротко очень скажу. «Левада-центр» – это лучший социологический центр в нашей стране. Учёные больше всего доверяют ему. Я сам пользуюсь, я и другими пользуюсь, но этот наиболее доверенный и мирового уровня. Поэтому надо как-то помочь.

Я понимаю, что это независимый центр, иногда появляются какие-то вещи, может быть, неприятные для федеральных властей, но, с другой стороны, я бы сказал так, что это просто его знак независимости, и он в этом смысле оставляет очень серьёзную долю видения России как демократического государства. Я себе не представляю, скажем, если мы исключим возможность существования таких организаций, как «Левада-центр» или «Мемориал», что мы от этого выиграем? Я себе не представляю. Поэтому я к Вам обращаюсь с сердечной просьбой по этому вопросу.

Я смотрел документы обвинения и возражения против них, они на самом деле очень сомнительные.

Всё, спасибо.

В.Путин: Да, есть проблема, точно.

М.Федотов: Шевченко Максим Леонардович.

М.Шевченко: Спасибо.

Господин Президент! Уважаемые коллеги!

Владимир Владимирович, с 30 мая по 9 июня 2016 года большая группа членов Совета по правам человека совершила поездку по регионам Северного Кавказа. На основании этой поездки, в которой приняли участие около двух десятков членов Совета, в том числе заслуженные юристы, опытные люди, были сформированы рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в Северо-Кавказском федеральном округе. Эти рекомендации я позволю себе передать Вам. Безусловно, там очень много пунктов, я остановлюсь только на важнейших двух пунктах, если позволите.

Первый – это массовые нарушения гражданских прав граждан в рамках так называемого профилактического учёта. Безусловно, борьба с терроризмом и экстремизмом является важнейшим фактором безопасности нашей страны, и она носит, как об этом говорил коллега Кабанов, безусловно, общественно значимый характер, и всё общество должно участвовать в борьбе с терроризмом и экстремизмом. Но правоприменительная практика антиэкстремистского законодательства, причём не закона, а ведомственных инструкций, которые не опубликованы в открытой прессе, привела к тому, что в некоторых регионах, в частности в Дагестане, по некоторым оценкам, в том числе руководителей правоохранительных органов, порядка 20 тысяч человек поставлены на так называемый профучёт.

Это совсем не невинная процедура. Это процедура, в ходе которой люди ограничиваются в гражданских правах, причём не на основании решения суда или следователя, или прокуратуры, что было бы естественно и было бы юридически обоснованно. Они узнают об этом случайно, проезжая блокпосты, где их часами держат, говорят, что они являются какими-то преступниками. Или, допустим, при поступлении в институты, где им говорят, что они не могут поступить в институты, потому что они являются какими-то поставленными на профучёт. Люди не могут отдать своих детей в школы или детские сады. В детские сады приходят сотрудники внутренних дел, которые производят перепись детей, то есть оказывая влияние на отношение к этим детям в детских садах. Этих детей потом выкидывают, выталкивают из этих детских садов.

Безусловно, ещё раз подчеркну, противостояние экстремизму – важнейшая задача, в которой мы вместе с теми, кто находится на передовой линии борьбы, должны помогать им в этом. Но массовые нарушения гражданских прав – просто вещь недопустимая. И об этом существуют такие пачки жалоб, которые поступили в Совет по правам человека, которые поступили к Уполномоченному по правам человека, Татьяне Николаевне, что эта ситуация требует, честно говоря, вмешательства Генеральной прокуратуры.

Я просил бы Вас дать поручение Генеральной прокуратуре исследовать правоприменительную практику так называемой антиэкстремистской деятельности. Я попросил бы Вас попросить также Уполномоченного по правам человека специально заняться исследованием этого вопроса. Потому что, ещё раз подчеркну, речь идёт в масштабах страны о внесудебном, внеправовом, внеюридическом ограничении гражданских прав десятков тысяч людей, причём по абсолютно волюнтаристским каким-то признакам: ваххабит, салафит, экстремист.

Могу сказать в качестве примера, допустим, что на учёт поставлены в том числе члены Гражданского форума Алексея Кудрина в Дагестане, люди, которые работают с газетами «Коммерсант», которые работают с демократическими изданиями, и вся их вина только в том, что они занимаются какими-то критическими публикациями в отношении кого-то, но постановка на учёт – это фактически более жёсткая структура, чем подписка о невыезде, которую следователь берёт с подследственного в случае, если в отношении него проводятся мероприятия. Причём все попытки оспорить в суде эту практику наталкиваются на то, что людям не выдаются даже справки о том, что они поставлены на учёт. Ни протоколов, ни справок, никаких бумаг, которые они могли бы представить в суд. Документ, закон не опубликован официально. Поэтому я Вас прошу попросить соответствующие структуры исследовать этот вопрос и навести, безусловно, порядок в этом деле.

Не могу не передать Вам также просьбу лидеров ногайской общины Ставропольского края. В Ставропольском крае за последние несколько лет убито семь религиозных деятелей, имамов. В том числе, Владимир Владимирович, помните, несколько лет назад обсуждался вопрос о платках в школе. Безусловно, светская школа должна быть защищена от каких-то радикальных, каких-то иных групп, в том числе религиозных, хотя, на мой взгляд, ношение одежды – это право человека. Если в школе есть какой-то устав, то это, наверное, право школы самой определять эту одежду. Но я Вам хочу сказать, что отцы девочек, которых тогда обсуждали всей страной, убиты, Владимир Владимирович, их убийства не расследуются. И для ногайского народа, который является коренным народом Ставропольского края, эти семь нерасследованных убийств имамов – здесь есть справка по этому вопросу – являются крайне болезненной темой.

Последний вопрос, который не могу не затронуть, – это совместная просьба, с которой к нам обратились в том числе и главы Ингушетии и Северной Осетии, и представители общественности двух республик, о возобновлении федеральной целевой программы по Пригородному району. Уже давно закончились какие-то предварительные результаты, и ФЦП сейчас внесла бы огромный вклад в дополнительное установление добрососедских, нормальных человеческих отношений между гражданами разных национальностей в этом регионе и позволила бы решить многие социальные и экономические проблемы.

Более подробно – здесь. Там ещё есть моё личное письмо с просьбой о помиловании, о снисхождении к одному человеку, который находится в тюрьме. Я прошу Вас. Я передаю эти бумаги.

В.Путин: Что касается экстремизма и борьбы с ним. Экстремисты, мы с Вами хорошо знаем, или работают совершенно не в правовом поле, или злоупотребляют им. Они очень ловко лавируют, используют всё, что предоставляет на сегодняшний день цивилизация, для того чтобы добиться целей, которые с цивилизацией вообще никак не связаны. Но это их способ. У нас не может быть такого способа достижения своих целей, мы не в XIX веке живём, мы знаем, как действовали тогда. Давайте посмотрим. Это очень тонкая вещь. В любом случае не должно ничего у нас использоваться, что противоречит действующему закону в Российской Федерации, или если правоохранители считают, что этих законов недостаточно, это должна быть публичная вещь, публичная абсолютно, принятая парламентом, обсуждённая в обществе и понимаемая большинством граждан. Ничего закулисного здесь, секретного быть не должно. С этим я согласен. Давайте поработаем.

А что касается одежды, то это тоже такая очень чувствительная сфера. Вы знаете, что во многих европейских странах накладываются такие ограничения. Я сейчас не буду приводить всех аргументов, это то, что должно решаться тоже в рамках действующего законодательства. Школам действительно предоставлено право выбора одежды, но если совершены преступления против личности и так далее, они, конечно, должны расследоваться как минимум.

Хорошо. Спасибо.

А.Мукомолов: Уважаемый Владимир Владимирович, я в дополнение к выступлению Максима Леонардовича хочу отметить то, что, проезжая по республикам Северного Кавказа, мы общались не только с правозащитниками, но и правоохранителями. Мы спрашивали у сотрудников Министерства внутренних дел в Кизилюрте, Хасавюрте, Махачкале, каким образом они могут решать вопросы профилактики такого количества граждан. Те основания, что по пять-шесть, а то и десять человек у каждого сотрудника МВД имеется в обороте, то есть они должны с ними каждую неделю встречаться, естественно, отслеживать, куда они едут, – это очень сложная работа, отрывающая от основной.

Мне кажется, действительно необходимо упорядочить эту систему профилактики, потому что профилактика – это тоже защитная мера. Граждан не привлекают к ответственности, с ними беседуют, предупреждают о какой-то ответственности. Но то, что это должно быть, правильно Вы отметили, строго регламентировано и все граждане должны об этом знать, – это безусловно.

Одной из главных задач нашей проездки было урегулирование, по крайней мере, изучение обстановки в Республике Северная Осетия – Алания и Республике Ингушетия. Михаил Александрович и сотрудники общались с разными гражданами той и другой республики и с главами республик. Естественно, что договорённость о том, что Совет по правам человека окажет помощь в доурегулировании проблем, которые там, по крайней мере, имеются, – это очень важно. Мы говорили с Сергеем Владиленовичем, что после 15 декабря был негативный всплеск в средствах массовой информации, в блогосфере, что говорит о хрупкости мира.

Важно, конечно, – Максим Леонардович сказал, – чтобы эта программа была утверждена и она была реализована, тогда будет легче решать все остальные вопросы. И один из них, который я считаю очень важным, – это вопрос розыска пропавших без вести. Порядка 250 человек с обеих сторон пропали, нашли пока только семь. Все предпосылки для розыска есть. Главы республик, нынешние главы республик, согласны эту работу проводить, естественно, с соблюдением всех мер безопасности и осторожности. Письмо, которое я Вам, Владимир Владимирович, направил, я видел, Вы его уже посмотрели.

В.Путин: Я видел.

А.Мукомолов: Обе стороны подписали, обе стороны вместе встречаются, работают вместе, и это подтвердили и в парламентах, и в администрациях, и в правительствах обеих республик. Они готовы, и они работают в этом направлении.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Мы поработаем. Это очень важная вещь, так же, как и то, о чём говорил Максим Леонардович.

Знаете, мы часто и в такой среде в последнее время и правильно говорим о том, что у нас светское государство. Давайте не будем этого забывать применительно ко всем конфессиям, это чрезвычайно важная вещь. Нельзя говорить, что у нас светское государство в отношении одной конфессии, а забывать про это в отношении другой. У нас либо светское государство, либо нет. А у нас светское государство. Но много тонких вещей.

А то, о чём Вы сейчас сказали, это, безусловно, гуманитарная вещь, на которую нужно обратить внимание. И не только, кстати говоря, в этой части. У нас, к огромному сожалению, эта проблема шире в стране. Это касается всего Кавказа, и не только Кавказа.

М.Федотов: Владимир Владимирович, я хотел бы добавить к тому, о чём говорили Максим Леонардович и Александр Фёдорович Мукомолов. Когда мы были в июне на Северном Кавказе, мы проехали практически весь Северо-Кавказский округ, то договорились и с главой Северной Осетии – Алании, и с главой Ингушетии, что они создадут у себя при главах республик советы по развитию гражданского общества и правам человека. Мы вместе с ними создадим трёхстороннюю рабочую группу как раз для работы в плане преодоления последствий осетино-ингушского конфликта 1992 года, вовлекая тем самым в преодоление последствий структуры гражданского общества. Мне кажется, это было бы очень полезным делом. Согласны?

В.Путин: Согласен, только аккуратно, чтобы ничего не всколыхнуть там дополнительно.

М.Федотов: Владимир Владимирович, Вы видите, как работает Совет. Мы, наоборот, стараемся узелки разглаживать, а не создавать и не затягивать.

В.Путин: Хорошо. Спасибо.

И.Шаблинский: Я хотел бы коротко напомнить об одной протестной акции, которая вызвала резонанс в этом году, мы должны о таких вещах напоминать. В августе группа фермеров попыталась провести тракторный марш на Москву. Было 17 машин, они вроде как представляли 17 муниципальных районов края, их поддержали водители большегрузных автомобилей. Они хотели так или иначе выразить свою проблему, привлечь внимание к своей проблеме. Им всем пришлось отбыть административный арест, тем не менее Вы поручили Генпрокуратуре создать межведомственную комиссию по рассмотрению их жалобы.

В.Путин: В основе, по-моему, земельные отношения.

И.Шаблинский: Да. Достаточно сложная тема. Суть жалобы: крупные агрохолдинги выжимают фермеров, лишают их с помощью разных технологий земли, и таким образом в принципе количество фермеров уменьшается. Да, в принципе кто-то готов идти в наёмные работники, это их право, но кто-то хотел бы оставаться фермером, оставаться на своей земле.

В.Путин: Слушайте, Илья Георгиевич, чтобы время не тратить, я сразу Вам скажу свою позицию. Я за то, чтобы все соблюдали закон. У нас есть разные подходы к тому, как развивать сельское хозяйство. Есть мнение, что фермеры не нужны, что нужно всё сосредоточить на крупных предприятиях, которые дают товарную продукцию в большом объёме с существенным ростом производительности труда; они и только они накормят страну. Есть те, кто считает, что фермеры имеют своё право на существование. Я к ним тоже отношусь, ко второй категории, потому что большие компании большими компаниями – и Штаты хороший пример тому, – но фермеры выполняют свою роль, они дают достаточно большое, кстати говоря, уже количество товарной продукции. Наверное, Евгений Григорьевич лучше меня это скажет. Поэтому они заслуживают того, чтобы их государство поддерживало. Это тоже малый и средний бизнес, только на селе, и это занятость, это семьи на селе и так далее. Поэтому у меня никаких сомнений в этом смысле нет. Вопрос в том, чтобы все соблюдали закон: и малые предприниматели, и большие компании. Но там, насколько я понимаю, непростая юридическая ситуация. Вы правильно сказали, я поручил Генеральной прокуратуре провести объективный анализ и соответствующим образом повлиять на эту спорную ситуацию.

И.Шаблинский: Они к нам обратились совсем недавно ещё раз, сказали, что работа комиссии встала, приостановилась.

В.Путин: Вот этого я не знал, спасибо, что сказали. Обязательно импульс дополнительный придадим.

И.Шаблинский: Они просили подключить Контрольное управление, которое помогло включить четырёх фермеров в состав этой комиссии.

В.Путин: Можно, я согласен. Я это сделаю.

И.Шаблинский: Вот, собственно, всё.

И вторая деталь, что касается их коллег по малому бизнесу, водителей большегрузных автомобилей, уже год с момента их протеста. Собственно, о какой самой главной проблеме я бы решился сейчас сказать? Минтранс вроде бы собирается повысить тариф покилометровой оплаты проезда по федеральным трассам, повысить ещё раз. Но и этот-то тариф платят с трудом. Часть дальнобойщиков не платят его, то есть даже этот тариф трудно тянуть. Мы понимаем Минтранс, оно сообщает, что есть доходы в бюджет с помощью этого «Платона». Есть большие сомнения на самом деле, и вопрос об эффективности этой системы открыт. И потом это малый бизнес. Получается, обдирают тех, кто и так еле дышит.

Вы же помните, говорили пару лет назад в Послании Федеральному Собранию, что повышать налоги не будут. Но вот это налог, фактически это налог на малый бизнес. Пока речь идёт о том, чтобы не повышать тот тариф, что есть. Решение ещё не принято, но от Вас на самом деле может зависеть что-то.

Спасибо.

В.Путин: Проблема известна. И я полностью на Вашей стороне в том смысле, что мы должны поддержать малый бизнес. У Правительства свои резоны, когда они вводили эту систему. Вы знаете, что такие системы работают в очень многих странах мира, даже там, где дорожное покрытие заранее строилось под большегрузные машины. У нас всё это было по-другому, не строились дороги под такую нагрузку на ось. Тем не менее проблема должна быть решена таким образом, чтобы не разрушать те хозяйства, даже маленькие предприятия, которые функционируют, работают и кормят свои семьи. Поэтому решения, безусловно, должны быть сбалансированные и хорошо просчитанные. Обращу на это ещё раз внимание Правительства.

Что касается эффективности, давайте посмотрим на эффективность: поступают ли все деньги в региональные дорожные фонды, как это устроено, какова экономическая нагрузка на малые предприятия. Посмотреть нужно на эффективность, проверить её. Я с Вами полностью согласен. И если что-то не так функционирует, значит, вернуться к этому вопросу ещё раз.

И.Шаблинский: Не надо ещё раз тариф повышать в этом контексте, спешить с ним.

В.Путин: Я Вам сказал, я просто не занимаюсь этим в ежедневном режиме, но этот вопрос тем не менее важный для конкретных людей. Обязательно обращу на это внимание Правительства.

Н.Сванидзе: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Нужна, как мне кажется, информационная поддержка российскому гражданскому обществу.

Дело в том, что здесь очень сложная история вопроса, она известна, она богатая. В конце XIX – начале XX века возникли совершенно потрясающие традиции и благотворительности, и добровольчества, и музеи, и картинные галереи, и театры, которыми мы до сих пор гордимся. Это всё дело рук русского просвещённого бизнеса.

Русские царевны и великие княгини, и просто незнатные образованные женщины работали в госпиталях добровольно во время войны и руки не брезговали пачкать кровью и гноем солдат, раненных на фронте.

Так возникали партнёрские отношения, о которых Вы сегодня говорили, Владимир Владимирович, как о союзнических. Так возникали партнёрские отношения между государством и гражданским обществом, а гражданское общество всегда укрепляет государство, они не конкуренты.

Гражданское общество делает базу государственной власти более стабильной, более широкой и более пластичной. Не конкуренты, но это с нормальным государством не конкуренты, а с тоталитарным – конкуренты, потому что «хомячки никого не любят», как известно. И тоталитарное государство никого, кроме конкурентов, вообще не видит и не знает: либо подданные, либо враги.

После 1917 года эти очень красивые перспективные наработки были уничтожены, и всё это дерево было, как сегодня говорили, состругано до гладкости телеграфного столба: либо ты с государством, либо ты враг государства. Эта психологическая привычка внедрялась в общество, и, к сожалению, сейчас популярность гражданского общества в нашей стране тоже невелика. Государственные, мощные федеральные телевизионные каналы заняты своей проблематикой, а в обществе, в общем, есть такой предрассудок, что либо ты действительно имеешь отношение к государству, либо ты к нему отношения не имеешь, и тогда ты враг.

А между тем возрождается гражданское общество, и правозащитные организации, о которых мы много говорим и представителей которых Вы сегодня поздравляли, и многое другое. Едут люди добровольно тушить пожары, едут людей спасать при наводнениях, им мешают, им ставят палки в колеса, мешают у нас очень эффективно, я бы сказал, более душевно, чем помогают, местные государственные структуры, которые считают это вызовом себе и вмешательством в свои дела. И всё равно едут и тушат, и помогают, и гасят. Этому нужно способствовать, это же нужно выращивать, это нужно поливать, для этого нужна информационная поддержка.

У меня есть конкретное предложение. Поддержка нужна разумная, честная, я бы сказал, скромная. Именно не пропагандистская, а информационная. У нас три с половиной года работает Общественное телевидение России, работает очень хорошо. Анатолий Григорьевич Лысенко, признанный информационный и телевизионный гуру, это поставил замечательно и продолжает великолепно руководить. Он как раз уделяет внимание этой проблематике. На мой взгляд, если присоединить к телевидению радио, информационное агентство, есть такое, Агентство социальной информации, скажем, возможно, какой-то интернет-ресурс, интернет-издание, это не потребует бюджетных денег, потому что при грамотном руководстве, а Анатолий Григорьевич Лысенко грамотный и очень уверенный руководитель, можно будет без большого труда привлечь частные пожертвования, внебюджетные средства. И этот небольшой медиахолдинг мог бы консолидированно, последовательно популяризировать позитивную гражданскую активность, популяризировать различные формы гражданских практик.

Мне кажется, это было бы правильно и прогрессивно, если инициатива будет Вами поддержана. Я думаю, что Анатолий Григорьевич Лысенко не будет иметь оснований для возражений.

Спасибо.

В.Путин: Давайте посмотрим. Спасибо, очень хорошее предложение.

С.Кучер: Владимир Владимирович, я хотел бы прежде всего поддержать предложение Николая Карловича, это действительно очень важно, и в развитие сказать. Вы в своём Послании говорили о необходимости создать оптимальные условия для максимальной творческой самореализации граждан, прежде всего молодёжи. Я думаю, что это очень важная тема, учитывая то, что мы здесь услышали от Яны, молодёжи, которая, не имея смыслов, ищет их в криминале. Мы прекрасно знаем, что молодёжь ищет эти смыслы часто на площадках тех же самых соцсетей ИГИЛ и других неприятных для нас организаций.

Так вот очень важна самореализация граждан, особенно с точки зрения другой объявленной Вами же задачи – создания экономики нового поколения, развития отрасли IT, обеспечения той самой информационной безопасности. Понятно, что в России много талантливых, самостоятельных личностей, ярких людей, которым здесь жить, работать, проявлять себя в самых разных сферах: в искусстве, культуре, науке, в той же сфере IT и новых технологий. Но здесь есть абсолютно необходимое условие – это благоприятная среда.

Что такое благоприятная среда? Благоприятная среда – это обстановка свободного обмена мнениями, общения, конкуренции. Необходимы разные независимые площадки, на которых новые «герои нашего времени» будут проявлять себя, искать те самые новые смыслы, делиться идеями, проектами.

Раньше в роли таких площадок выступали телевидение, газеты. Монополия государства на СМИ привела к тому, что наиболее активная и талантливая молодёжь ушла в интернет. Попытки государственного регулирования интернета привели к падению популярности российских интернет-площадок и к уходу молодых пользователей на иностранные. Опять возвращаемся к теме информационной безопасности.

Я хочу предложить Вам две вещи. Первое – сделать всё от Вас зависящее, чтобы не допустить распространения государственной монополии на сферу интернета и информационных технологий. Если это случится, информационная безопасность страны не выиграет, а пострадает – лучшие головы в этой сфере либо физически, либо виртуально уедут из России.

И второе, что я хочу предложить, – это стимулировать на уровне государственной риторики и на уровне, возможно, грантов создание ряда независимых медийных и интернет-площадок. На них талантливая молодёжь была бы способна как раз обсуждать, делиться своими идеями, искать новые смыслы, искать тех самых «героев нашего времени», запускать новые проекты, то есть обеспечивать ту самую самореализацию, о которой Вы говорили. Вы как-то пошутили или не пошутили, что после Махатмы Ганди и поговорить-то не с кем.

В.Путин: Я пошутил, конечно.

С.Кучер: Вы знаете, если соответствующей среды создано не будет, то и не будут появляться новые Махатмы Ганди и прочие яркие люди, с которыми Вам было бы интересно пообщаться.

Спасибо.

В.Путин: Мы, честно говоря, занимаемся этим, пытаемся организовать работу именно таким образом и уж точно совершенно не допускаем никакой монополизации интернета, да это и невозможно. Все решения, которые были приняты и действуют в нашей стране, направлены именно на то, чтобы эту монополизацию не допустить. А в целом работа в IT–сфере, в том числе и по этому направлению, как Вы упомянули, конечно, является важнейшей для достижения тех целей, которые Вы сейчас описали. Давайте конкретно, если предложения есть.

С.Кучер: Конкретные предложения есть, передам.

В.Путин: Давайте будем делать. Спасибо большое.

Н.Евдокимова: Уважаемый Владимир Владимирович!

Очень логично сейчас моё выступление после того, как мы говорили про свободу СМИ, давайте проговорим про свободу общества. Я всё о тех же самых иностранных агентах – эту тему сегодня уже начал и Михаил Александрович, и Евгений Григорьевич. Я хочу продолжить, но продолжить уже не с точки зрения изменения закона – мы его доизменяли дальше некуда, – я хочу о правоприменительной практике поговорить.

Мы с Вами, уважаемый Владимир Владимирович, имеем одну и ту же альма-матер, поэтому я хочу как юрист к юристу к Вам обратиться. Итак, правоприменительная практика очень важна. Даже иногда бывает значительно важнее, чем сам закон, мы с Вами это прекрасно понимаем. Так вот давайте посмотрим, как она выполняется на деле.

Итак, в самом законе есть некие исключения в видах деятельности, которые не могут трактоваться как политическая деятельность, и это абсолютно правильно. И какие же это виды деятельности? Это виды деятельности, которые связаны с социальной поддержкой инвалидов, пропагандой здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защитой растительного и животного мира, благотворительной деятельностью. Мы имеем целый ряд организаций, которые занимаются деятельностью, не могущей по закону рассматриваться как политическая, тем не менее рассматривается. Мы с вами помним, для того чтобы получить статус организации, исполняющей функции иностранного агента, нужны фактически два фактора: первый – получать деньги, иностранные, международные и так далее, и второй – заниматься политической деятельностью. Как раз о втором я хочу поговорить.

Итак, там говорится о науке, которая не может быть признана политической деятельностью. Но уже говорил Михаил Александрович о Фонде некоммерческих программ Дмитрия Зимина. И я бы ещё хотела поговорить о двух организациях в нашей стране, занимающихся социологическими исследованиями, которые очень важны для принятия решений, потому что они держат пульс общества, чтобы понимать, как те или иные решения будут им восприняты.

М.Федотов: Наталья Леонидовна, про «Левада-центр» уже сказали.

Н.Евдокимова: Я хочу сравнить вот тот «Левада-центр», о котором уже говорил уважаемый Евгений Григорьевич, и ВЦИОМ. Делают одно и то же, деньги получают из одних источников. Один – иностранный агент, другой – нет. Почему? Потому что у них разные исследования? Нет, исследования они примерно одни и те же проводят. Таким образом, сам закон избирательно применяется, и это плохо. Я не хочу, чтобы ВЦИОМ, не дай бог, записали в иностранные агенты. Это не кляуза и не жалоба. Я просто хочу показать, что есть такие вещи, на которые надо обращать внимание.

Или, посмотрите, здравоохранение, профилактика охраны здоровья граждан, пропаганда здорового образа жизни. Есть в маленьком городочке Чапаевске такая городская общественная организация, как Ассоциация медицинских работников города Чапаевска. Уж, господи боже мой, какие иностранные агенты! Так и записано. Видно, больше в городе никто не получает иностранных денег, и этот город, понимаете, не может заявиться, что у него нет иностранных агентов. Надо же следовать традициям Москвы и Санкт-Петербурга. Или свердловский областной общественный центр «Эра здоровья».

Больше всего меня поразило вот что, уважаемый Владимир Владимирович. СПИД – очень серьёзная тема сейчас в стране, да не только в стране, в мире. Мы посещали Свердловскую область, в частности Екатеринбург. Мне не даст соврать Раиса Тимофеевна, серьёзная ситуация со СПИДом. Это вообще очень серьёзно, это угроза национальному здоровью. Пять организаций я обнаружила в реестре организаций, исполняющих функции иностранного агента, которые занимаются СПИДом. Да, они получают иностранное финансирование, но они борются с этим явлением, с этой жуткой болезнью. Мне кажется, это просто абсурдно, я уже не говорю негуманно.

Далее. Есть организации, которые вообще называются замечательно – это общественный благотворительный спортивно-патриотический молодёжный центр в Алтайском крае «Арктика». Всё написано: и региональный, и спортивный, и патриотический, и молодёжный – нет-таки, иностранный агент. Что они могут делать такого незаконного? Я не понимаю.

Я уже передала свою записку уважаемому Сергею Владиленовичу. Мы с ним договорились, если будет такое поручение, всё-таки посмотреть уже не на сам закон, а как он исполняется. Абсурдные вещи, когда люди понимают, что они не занимаются никакой политической деятельностью, а их туда приписывают. И при этом они теряют свой статус.

Я могу ещё обратить Ваше внимание: мы помним, что майское постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2014 года признало, что само название, сам статус иностранного агента не противоречит Конституции Российской Федерации. Но при этом очень важно, что в мотивировочной части этого постановления записано следующее, что при этом никакой дискриминации по отношению к общественным некоммерческим организациям, исполняющим функции иностранного агента, по отношению к некоммерческим организациям, таковые функции не исполняющим, не может быть. И это правильно. Ведь говорили только о прозрачности. Такое название, значит, ты получаешь деньги и занимаешься политикой.

Собственно о прозрачности работы этих организаций. Что мы имеем на самом деле? На самом деле мы имеем уже пять действующих законов и один проект закона, который дискриминирует эти организации, там чётко прописано «и некоммерческие организации, исполняющие функции иностранного агентства». Я не буду всё перечислять, потому что на меня уже строго смотрит Михаил Александрович. Я хочу только о двух из них сказать. Первый закон, который вступил в действие, о некоммерческих организациях в части установления статуса некоммерческой организации – исполнителя общественных платных услуг. Очень важная вещь. Я очень рада, мы давно за это боремся.

М.Федотов: Общественно полезных услуг.

Н.Евдокимова: Общественно полезных, а я как сказала? Это потому что Вы на меня так смотрите.

В.Путин: Оговорка по Фрейду.

Н.Евдокимова: Это очень важная вещь, потому что государство должно передавать часть своих функций гражданскому обществу. Собственно, за это и боремся. Но до этого у нас было название «социально ориентированные организации». Социально ориентированные организации – это те организации – и там перечислены виды их деятельности, они как раз пересекаются с теми, которые не могут быть признаны политической деятельностью, – которые имели некий привилегированный статус по отношению к другим, потому что государство брало на себя обязанности им помогать как организационно, так и материально.

Но часть этих социально ориентированных организаций оказались иностранными агентами. Ввели новый закон, в котором чётко написано, что этой организацией, исполняющей общественно полезные услуги, иностранный агент быть не может. То есть, понимаете, ущемление прав организаций, которые по Конституционному Суду признаны недискриминационными, существует. И мне бы хотелось, чтобы Вы, уважаемый Владимир Владимирович, на это обратили внимание, потому что юридически здесь есть некие неправильности.

М.Федотов: Наталия Леонидовна, самое неправильное – это отнимать время у других участников нашей дискуссии.

Н.Евдокимова: А я уже заканчиваю.

Я прошу, Владимир Владимирович, обратить внимание на правоприменительную практику достаточно серьёзного закона, я бы его, честно говоря, отменила, чтобы не ставить в смешное положение и органы власти в том числе.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Наталия Леонидовна, мы с Вами коллеги практически, работали в одном городе. Вы юрист, да?

Н.Евдокимова: Я же говорю, у нас с Вами одна альма-матер.

В.Путин: Поскольку Вы юрист, мы с Вами будем говорить на одном языке. Вы упомянули о том, что есть какие-то ограничения по поводу организаций, признанных иностранными агентами, и другой закон запрещает им заниматься общественно полезными услугами. Здесь два юриста, три мнения как минимум. Смотрите, если организация признана иностранным агентом, это значит, она занимается политикой на иностранные деньги. Но это совсем не значит, что она должна заниматься общественно полезными услугами, если занимается политикой. Другое дело, можно оспорить само решение, является ли она таковым или нет, но это вопрос дискуссионный.

О чём я хотел сказать? Здесь у нас камеры всё время работают, я бы сказал без камер более откровенно. Я с одним из своих коллег недавно беседовал как раз по поводу нашего влияния на какие-то политические процессы за рубежом, я ему говорю: «А вы что делаете? Вы постоянно вмешиваетесь в нашу политическую жизнь». А он мне говорит: «Это не мы, это общественные некоммерческие неправительственные организации». Я говорю: «Да? А вы же им платите и инструкции пишете». Он мне говорит: «Какие инструкции?» Я говорю: «Да я же их читаю». Правда, я их читаю, потому что мои бывшие коллеги мне их приносят иногда в подлинниках, потому что в подлинниках рассылают. Первое.

Второе. Как только мы ввели определённые ограничения – чтобы вы знали, я сейчас ничего не защищаю, просто хочу, чтобы вы были в курсе, – те структуры иностранных государств, которые осуществляют это финансирование, а финансирование выделяется из бюджета, иногда камуфлируется, деньги, конечный источник, – бюджетные, потом они поступают по различным каналам даже вроде бы как в негосударственные организации, а уже оттуда поступают за границу, не только в Россию, но и во многие другие страны. Как только у нас вышел закон, ограничивающий такое финансирование в рамках политической деятельности в стране, появились организации, которые не подпадают под эти ограничения, сразу же были приняты решения в органах, которые финансируют эту деятельность, сосредоточить своё финансирование на тех, кому разрешено, но с соответствующим влиянием на их практическую деятельность в стране, в данном случае в нашей стране. И дело не только в нас. В некоторых странах СНГ, я разговаривал с коллегами, полное засилье. Там даже доморощенные общественные организации, настоящие доморощенные, слова сказать не могут. Засилье полное. Мы не можем такого допустить у себя в России и никогда не допустим.

С другой стороны, я здесь не могу с Вами не согласиться, в определённой части я полностью на Вашей стороне, все эти сложности и попытки руководить нами изнутри не должны нас самих побуждать действовать абсолютно нелогично, в нарушение своих собственных реальных интересов. Не должны ограничивать деятельности реальных общественных российских организаций, не должны сводить к нулю общественный контроль или общественное влияние на наши внутренние процессы. То есть всё это, все эти сложности, о которых я сейчас сказал, а они реально существуют в жизни, поверьте мне, не должны парализовать нашу деятельность по этому важнейшему направлению, которым мы все занимаемся. Здесь я полностью согласен. И точно совершенно, на это нужно посмотреть, в том числе и на правоприменительную практику. И на закон ещё надо посмотреть, я думаю.

Спасибо большое.

Л.Никитинский: Владимир Владимирович, я Вам хочу передать одно письмо. На самом деле Вы этой историей уже занимались, я в двух словах расскажу.

Речь идёт о мальчишке из Ставрополя, который учился на первом курсе медицинского университета и попал под влияние, там был такой «медицинский джамаат». Этот мальчишка уехал в Турцию, и как только он понял, что его туда привезли не лечить людей, в чём его пытались убедить, а что его привезли туда воевать, он на следующий день позвонил сестре. Старшая сестра его воспитывала, она ему вместо матери была, вышла замуж за офицера в Санкт-Петербурге. Он ей позвонил и говорит: ты мужа попроси обратиться в ФСБ. Сестра, не зная ни турецкого, ни английского, на следующий день была в Стамбуле, сумела поставить на уши там всё консульство. Лично консул вмешался в эту историю, поднял турецкую полицию, его спасли в тот же день.

Я процитирую письмо вице-консула Рафаэля Усубова, это ответ ей на её письмо, когда его взяли под стражу. «Моя задача была спасти Вашего брата, чтобы он не стал пушечным мясом в чужой войне. Мы с вами эту задачу выполнили на «отлично». Вы совершили подвиг даже больший, чем я. А теперь ваш помощник – хороший адвокат».

Хороший адвокат не помог. Этого парня посадили на шесть лет. Получается так, что сестра спасла этого мальчишку, который ничего не успел сделать, тем не менее он получил шесть лет. Наверное, там есть состав преступления, я допускаю, хотя ему вменили там «приготовление к участию», как-то так. Я не ставлю вопрос – за что? Я ставлю вопрос – зачем?

И я перехожу к теме, которую правозащитники называют «культура политической репрессии» или «репрессивная политическая культура». Почему государство не умеет разговаривать с людьми, которые оступились, может быть, по молодости с какими-то левацкими идеями? Таких людей много, мы сами через это многие проходили. Почему с ними надо разговаривать только вот на таком языке? Зачем и какой пример показывает этот приговор? Он показывает всем, кто оступился, что если уж вы встали на скользкую дорожку, идите по ней до конца, потому что Родина вас не простит.

Изучают правозащитники практику этой самой культуры политических репрессий, число уголовных преследований, которые под собой содержат политический мотив, не снижается, правда, и не увеличивается, но санкции стабильно становятся более жесткими. С административной ответственностью делается бог знает что, здесь стало гораздо больше людей, которые терпят эти репрессии. Дисциплинарные усиливаются репрессии. Его маму уволили с работы, она была майором МВД, работала психологом, её уволили за поступок, порочащий честь сотрудника МВД. Она просто вступилась за сына. Вот, пожалуйста, это дисциплинарная политическая репрессия.

Вы много говорили уже с Советом по культуре и о том, что участились выходки каких-то непонятных групп псевдообщественности, которые фактически тоже проводят, при бездействии полиции проводят репрессивные меры. Вот это культура политической репрессии. Ну надо, наверное, менять парадигму, потому что, как сказали бы раньше, мы, по-моему, не находимся в состоянии обострения классовой борьбы, как-то это незаметно и из вашей тональности, из вашего последнего Послания тоже не вытекает, что что-то такое происходит чрезвычайное в обществе. Почему только государство разговаривает с человеком на таком языке?

Мне бы хотелось просто, чтобы судьи в первую очередь и сотрудники правоохранительных органов услышали Ваш ответ, что, может быть, этого не надо всегда делать. И я Вам всё-таки, несмотря на то что Вы этой историей уже занимались, ещё раз Вам передаю именно с точки зрения того, а стоит ли этого пацана и других так вот преследовать?

Спасибо.

В.Путин: Леонид Васильевич, я Вас слушаю, и я полностью на Вашей стороне. Мне кажется, что это очень гуманно, что это очень правильно, и другого подхода тут быть не может. Но мы ведь с Вами не знаем всей полноты того, что там происходит вокруг этой ситуации, и я тоже не знаю. Я думаю, что и Вы не знаете. Первое, что я Вам говорю: я Вам обещаю, что я посмотрю на этот случай.

Л.Никитинский: Спасибо.

В.Путин: А теперь уже комментарий даже не по этому конкретному случаю, а в целом. Помните замечательные слова известного классика, что очень мало революционеров и страшно далеки они от народа? Вы, наоборот, очень близки к народу, но, я Вас уверяю, всё-таки Вы далеки от практики.

Смотрите, что происходит. Допустим, наши правоохранительные органы работают по какому-то делу, спасают конкретного человека, либо мужчину, либо женщину, которые заряжены в качестве смертника. И человек этот благодарен, говорит спасибо, а через некоторое время опять одевается и идёт в смертники. Я когда читаю эти бумаги, я глазам своим не верю. Вы понимаете, и вы, наверно, не поверите сразу. Но это такова жизнь. Это не единичный случай. Забрали откуда-то, привезли – опять туда едет. Жизнь спасли. Опять потащился или потащилась туда, под пули. Зачем? Совершенно непонятно.

Мы с вами не знаем этого конкретного случая и деталей его не знаем. Я вам обещаю, что я посмотрю, но жизнь сложна и многообразна, и часто даже непонятны причины, как и поведение конкретных людей. Вот она такая, сложная и корявая эта жизнь. Она не всегда такая благообразная, как нам бы хотелось об этом думать.

Л.Никитинский: Он просто восемь месяцев был на свободе, а потом его…

В.Путин: Я посмотрю.

Л.Никитинский: Всё-всё, молчу.

В.Путин: Хорошо.

Лилия Васильевна Шибанова.

Л.Шибанова: Спасибо большое.

Я всё-таки хочу перейти к некоторым системным вопросам, потому что я понимаю, что у нас настолько много локальных вопросов, они всё равно утонут в этих системных.

Я к выборам. Мы действительно очень благодарны, как наблюдательское сообщество, потому что у нас смена в Центральной избирательной комиссии, и она повернулась лицом к общественному наблюдению. И это действительно уникальная ситуация этого года, мы действительно отдаём должное тому, что происходит.

В.Путин: Вы внедрили своего человека в избирательную комиссию.

Л.Шибанова: Это правда, да. Всё-таки я говорю о том, что, к сожалению, мой опыт 16 лет наблюдения на выборах при всём том, что я сама открывала наблюдательскую организацию, – наблюдатели не могут бороться со всеми избирательными комиссиями. Они могут проводить мониторинг, могут рассказывать гражданам о том, что происходит, собирать факты, но не более того. Защитить выборы могут только сами избирательные комиссии, если они независимы. Особенно важно вывести избирательные комиссии из-под влияния местных властей. То, с чем мы сталкиваемся постоянно, наблюдая на выборах, это то, в общем-то, что местные администрации очень чётко руководят работой избирательных комиссий. Это один из самых краеугольных вопросов, который нужно сделать в избирательном законодательстве.

Фактически уже с 2007 года у нас в Госдуме лежит кодекс, который в своё время писала экспертная группа в течение трёх лет. Поверьте, мы сделали колоссальную работу. Мы на площадке собрали лучших экспертов страны, поставили единственное условие: нас не интересуют партии, нас не интересуют сегодняшние политические игроки, нас интересует только избиратель. Вот тот избирательный кодекс, который сегодня лежит в Госдуме, писался для избирателя.

Честно говоря, имея три года международного наблюдения, я бы сама с красным карандашом сейчас по нему прошлась. У меня куча идей уже появилась по процедурам, но это по процедурам. Политические вопросы там решены, они согласованы. Я бы просила того, что сегодня надо вернуться, в общем-то, к системной работе над избирательным законодательством. Я думаю, что сегодня и Центральная избирательная комиссия готова обсуждать этот вопрос. Я считаю, что это должна быть системная площадка по этому вопросу. Опыта набралось очень много, и есть возможность это серьёзно говорить, предлагать и обсуждать. Это один из системных вопросов.

Второй системный вопрос, возвращаясь к этому несчастному Закону об иностранных агентах, поскольку «Голос» – самый первый иностранный агент. Я понимаю, что мы занимаемся политической деятельностью, здесь вопросов нет, мы как раз на выборах. Но дело всё в том, что сейчас большинство организаций, подобных «Голосу», встали перед такой дилеммой: а что делать без финансирования? Можем ли вообще работать без финансирования? Мы же организация, у которой должен быть офис, а у наблюдателей должны быть машины, связь. Там масса проблем, которые мы должны решать.

Так вот у меня есть системное предложение. Я понимаю, что всех грантами не накормишь, и конкуренция на грантах хороша, когда проект соревнуется за деньги, там пять-шесть претендентов. А когда соревнуются за один грант сто претендентов – это уже не конкурс, это уже розыгрыш. Так вот я бы хотела предложить следующее. Наши граждане платят 13 процентов подоходного налога. Могут они два процента распределять по собственному усмотрению на политическую партию, на церковь, на общественные организации? Мы все общественные организации на самом деле. Все. Так вот вместо того, чтобы финансировать партии отдельно, общественные организации отдельно, церкви отдельно, дать право гражданам самим решать, кому деньги. Мы будем бороться за деньги, мы честно будем бороться на этом конкурентном поле за те российские деньги российских граждан и получать их законно именно от поддержки этих граждан. Вот, собственно, и всё.

В.Путин: Надо подумать, посоветоваться с Евгением Григорьевичем, как нам распределять доходы от получаемых в казну доходов. Хотя эта идея не лишена смысла, и точно можно подумать над этой темой, не знаю, там два процента, полпроцента, как их распределять, но подумать точно можно.

Теперь по поводу того, чтобы вывести избирательные комиссии из-под влияния местных властей, над этим тоже можно подумать. Просто здесь мы всегда должны оставаться в определённых условиях какого-то здравого смысла, потом что-то выведем из-под влияния местных властей, потом региональных, а потом скажем: давайте выведем из-под влияния федеральных властей. Значит, так-то можно подумать над этим. Есть и другой путь – заставить местные власти работать корректно и в рамках закона. Мне говорят: невозможно. Но как же невозможно? Вы понимаете? Что значит невозможно?

Е.Ясин: Сложно.

В.Путин: Да, сложно, но нам нужно этого добиваться. Это так же, как в экономике: давайте купим по импорту что-нибудь, а самим трудно производить. Но сами не будем производить сегодня, завтра точно не сможем, рынок будет занят. Понятно, что мы бананы не можем производить, но электронику можем производить, в конце концов можем восстановить компетенцию. Так же и здесь. Но нам обязательно нужно самим научиться, заставить себя корректно работать во всех областях, иначе мы не будем никогда полноценной страной. В том числе и ваша миссия заключается в том, чтобы заставить и местные, и региональные, и федеральные органы работать в рамках закона, а если закон плохой, значит, давать рекомендации, как его поменять, хотя на каком-то этапе, наверное, можно и скорректировать практическую деятельность так, как Лилия Васильевна предлагает.

Вы знаете, мне точно уже надо переходить в другое место.

М.Федотов: Уже подходим к концу.

Игорь Борисович Борисов.

И.Борисов: Спасибо. Я понимаю, у нас как раз избирательный блок, и мы тут выступим тоже с предложениями, ряд предложений, которые Вам переданы.

И, Владимир Владимирович, большое вам спасибо за высокую оценку нашего скромного труда, связанного с мониторингом выборов и поддержку на будущее. А я думаю, знаете, эта ваша высокая оценка была получена нами благодаря тому, что мы объединили как раз усилия всех организаций, в том числе НКО, которые работают на этой «поляне», и как бы под своей крышей СПЧ провели такой мониторинг. Причём там работали абсолютно все без вот этой привязки – иностранный ты агент, не иностранный агент. Мы действительно собрали всех желающих, кто хотел, и провели такой мониторинг, это уже второй опыт, первый раз на прошлом едином дне голосования. У нас достигнут был определённый консенсус по ряду вопросов, потому что необходимо заниматься общественным контролем на выборах.

И второе. Мы установили как цель – эта цель мало у кого ставится, даже в общественных организациях, – содействие реализации избирательных прав. То есть цель не собрать нарушения, не написать какие-то доклады, в том числе и руководству, а действительно содействовать реализации избирательных прав. Пожалуй, это единственное, о чём мы договорились.

Дальше у нас даже наши выводы и отчёт рождались в муках. Наверное, это всё связано с политическими баталиями, которые всегда проходят достаточно остро, эмоционально и напряжённо. Что скрывать, и мои коллеги по СПЧ тоже были кандидатами на этих выборах. Поэтому обострённое чувство, отношение к процедурам, а каждая, любая процедура, даже перенос не даты, а времени голосования на один час, каким-то образом косвенно, не прямо, но влияет на политические результаты. Это специалисты и эксперты знают, поэтому и те рекомендации, которые мы пытались прописать и дать в отчётах, о них достаточно много сказано, говорят о том, что есть над чем работать. То есть избирательное законодательство – самое мягкое, но спектр предложений действительно колеблется очень широко и справа, и слева.

Мы, к сожалению, не достигли консенсуса, и он здесь не отражён, по оценке прошедших выборов, даже оценке по времени относительно других. Хотя большинство НКО – а эти заключения даны в приложении, в толстом отчёте – сказали, что мы идём в правильном направлении, то есть российская избирательная система развивается в правильном направлении. Но в общих выводах мы исключили данную оценку.

Несмотря на то что мы зафиксировали ряд нарушений, отклонений от требований закона, тем не менее мы считаем, что все ущемления в избирательных правах связаны именно с нарушением действующего законодательства, а не с ущербностью российской избирательной системы. До сих пор идут публикации в средствах массовой информации – Центральная избирательная комиссия занимается, и мы привлекаемся – как раз с точки зрения нарушений выборного законодательства, а не с точки зрения какой-то ущербности либо некорректности существующей российской избирательной системы. Несмотря на это, мы считаем необходимым продолжать её дальнейшее конструктивное развитие, но оно должно происходить в диалоге со всеми.

Я совершенный противник того, чтобы склоняться на чью-то одну сторону, даже таких организаций, которые являются ведущими по сбору нарушений, аккумулированию этих всех нарушений и ретрансляции в публичную сферу. Надо приглашать к этому диалогу все НКО, абсолютно все НКО. И как раз с Вашего разрешения и благословения мы готовы вместе с Сергеем Владиленовичем, с Татьяной Николаевной, с Центральной избирательной комиссией и нашим Советом продолжить эту работу и обсуждать дальнейшее развитие избирательной системы России.

В.Путин: С Эллой Александровной подготовьте предложения, давайте будем делать.

Кстати, Лилия Васильевна сказала про финансирование деятельности по наблюдению за выборами. Конечно, она должна финансироваться, но ведь самые главные участники этого процесса – это политические партии. У них же всё есть: и деньги есть, и машины есть. Они могут этим заниматься, и они этим занимаются. Но это совсем не исключает, что нейтральные структуры, представляющие интересы всего общества, тоже могут, должны этим заниматься, и закон это разрешает, а всё, что не запрещено законом, то разрешено. Давайте подумаем, может быть, два процента – это думаю, что Вы, извините за моветон, загнули, большие очень деньги в масштабах страны, но в целом подумать можно.

Е.Мысловский: Я хочу дополнить предложение Тамары Григорьевны Морщаковой по поводу специального уполномоченного и в качестве иллюстрации привести два примера.

Оба примера касаются уголовного дела, где к уголовной ответственности привлечены люди, алиби которых доказано следствием, но эти доказательства спрятаны. Оба дела в Западном округе города Москвы, одно дело только полицейское следствие, а другое дело сейчас идёт. По первому делу Романов и Буланов получили восемь и шесть лет, это притом что следствием установлено алиби, но доказательства были спрятаны. А второе дело сейчас находится в производстве, то же самое: установлено алиби, более того, установлены лица, которые совершили преступление, но эти материалы тоже спрятаны в другом деле. Это дело Сатеева.

Сама процедура, на мой взгляд, возмутительна, что органы – не важно, следствия, суда, прокуратуры, Следственного комитета – не желают исправлять ошибок. По обоим делам Михаил Александрович Федотов написал письма в Следственный комитет, в суд, в Генеральную прокуратуру. Никто не оспаривает, что факт осуждения и факт привлечения к уголовной ответственности при наличии алиби существует. Но по первому делу приговор вступил в законную силу, и сегодня идёт, мягко выражаясь, вялотекущий спор между тем, кто должен вносить протест: прокуратура, которая поддерживала это дурацкое, извините меня, обвинение, или суды, которые приняли такое же решение по неисследованным моментам. Собственно говоря, суды говорят: нам дали, мы поверили следователю – и так далее.

Так вот вопрос об уполномоченном. Возможно, что необходим человек, который должен дёрнуть стоп-кран, чтобы остановить этот произвол, немедленно остановить. Есть два варианта.

Первый подход – может быть, в рамках аппарата Уполномоченного по правам человека Татьяны Николаевны Москальковой, ввести просто. По закону это единственное должностное лицо в России, которое имеет право истребовать и проверить уголовное дело, как оно расследовано. Может быть, в рамках этой организации создать такое должностное лицо, даже не должностное лицо, это может быть на общественных началах. Просто полномочия придать.

И второй момент – необходимо в обязательном порядке вернуть обязанности Председателя Верховного Суда, председателя областных судов и их заместителей принимать заявителей, граждан, потому что, когда люди смотрят глаза в глаза, они могут понять, могут воспроизвести, могут объяснить, они видят человека. На сегодняшний день отказ на кассационное рассмотрение выносится заочно лишь только на основании того, что раньше записала апелляционная инстанция, причём, естественно, никто не проверяет по существу.

Я хотел бы поддержать в этом вопросе Тамару Георгиевну и обратить особое внимание на необходимость мгновенной реакции на подобные незаконные решения. Иногда у следователя глаз замылился, иногда у прокурора глаз замылился, и если приходит такой человек, скажем, уполномоченный, и говорит: ребята, давайте посидим, посмотрим… Я не говорю, что должны оказывать давление на судей, нет, есть процедуры. Но эти процедуры на сегодняшний день требуют, извините, как сказать, какого-то пинка под зад, что ли, тем, кто обязан этим заниматься.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Мне тоже кажется, что эта идея заслуживает того, чтобы на неё посмотреть как следует, не нарушая только основополагающих принципов судопроизводства, независимости суда и так далее. Но сама по себе, мне кажется, идея хорошая.

Ю.Костанов: Здесь предлагались только что новые законопроекты. К сожалению, мы можем этих законопроектов наклепать громадное количество.

Владимир Владимирович, год назад в этом же зале я Вам докладывал о грубейших нарушениях при предоставлении, вернее, непредоставлении защитникам свидания с их арестованными подзащитными. Вы тогда очень справедливо назвали это безобразием. Ваша острая реакция на это не была секретом для всех фсиновских служб – сегодня ФСИН вообще у нас в именинниках – и для следственных органов тоже, и не только для них. Реакция была довольно странная, потому что с тех пор положение стало хуже. Если до нашей с Вами беседы ситуация была такая, что не по всем делам требовали, чтобы адвокаты представляли разрешение от следователя на свидание с подзащитным, то теперь уже по всем делам.

Я тогда ссылался на конкретное дело Гайзера. Уже после нашего заседания следователи по этому делу в течение месяца не допускали к нему защитников. Дело дошло до того, что Конституционный Суд вынужден несколько раз повторять, возобновлять свою позицию. Только в этом году дважды, последний раз 25 октября, полтора месяца назад. Буквально два дня назад один из наших адвокатов получает на свою жалобу ответ от руководства ФСИН, где написано, что у вас там Конституция, законы, а у нас свои приказы. Вот такое отношение. Это уже не правовой нигилизм, это правовой цинизм, я считаю. И цинизм этот, к сожалению, поддержан оказался на самом верху нашего государственного аппарата.

Вы тогда предложили мне подготовить письменно свои наблюдения по поводу всех нарушений УПК. Я это сделал с приложением нескольких законопроектов, и всё это было передано в Администрацию 26 октября, то есть меньше чем через месяц с того момента, как мы здесь заседали. Немножко позже этот вопрос о процессуальных правах обсуждался на специальном заседании Совета, и уже в марте этого года пакет законопроектов, подготовленный Советом, был передан в Администрацию Президента.

М.Федотов: Юрий Артёмович, Вы мне обещали в три минуты уложиться.

Ю.Костанов: Я заканчиваю. Я говорю о результативности нашей работы. В марте передали эти законопроекты, выяснилось, что попали в период отпусков. Дальше пришлось ещё раз подготовить пакет законопроектов. В августе передали им опять, и всё это оказалось в каких-то долгих ящиках. Не знаю, один у них долгий ящик для этого или больше, но до сих пор эти законопроекты фактически не рассмотрены и никаких мер не принято. И потому, повторяю, хуже стало.

Ведь я бы не волновался по этому поводу, если бы закон соблюдался. Но когда там фсиновцы и следователи почувствовали, что, может быть, перестанут им позволять нарушать законы, они пустились во все тяжкие. И теперь попасть туда адвокату практически невозможно. Это не мои адвокатские фанаберии, это несоблюдение Конституции, это несоблюдение других законов, это фактически игнорирование позиции, недвусмысленно высказанной здесь Президентом страны.

Я думаю, что эти вещи надо заканчивать в конце концов, хватит нам. Или давайте откажемся от всего этого и не будем писать законопроекты, будем только ездить в разные колонии и смотреть, как нас туда не пускают, или давайте сделаем так, чтобы на это реагировали нормально, адекватная реакция нужна в конце концов. Ведь над этими законопроектами работали не последние юристы страны, эту работу возглавляла Тамара Георгиевна Морщакова, этим занимался Сергей Анатольевич Пашин – я их считаю лучшими процессуалистами здесь. Почему же так реагируют на нашу работу?

Всё, спасибо, я всё сказал.

В.Путин: Юрий Артёмович, я нечасто, но достаточно регулярно встречаюсь со своими однокурсниками, которые всю жизнь проработали адвокатами, прокурорами, судьями, и в целом представляю себе, что происходит в этой сфере деятельности и нашей жизни. И здесь указанием, даже моим, не обойтись, нужны действительно системные изменения, если чего-то действительно не хватает. Я посмотрю на тот пакет, о котором Вы сказали, где он находится, почему он не двигается, кто там возражает, по каким основаниям. Обязательно мы взглянем на это ещё раз.

Вы знаете, мы с вами больше трёх часов уже заседаем, у меня рабочий график ещё не закончился, и там меня ждёт большое количество людей. У меня к вам большая просьба, но так, чтобы никто не обижался в преддверии Нового года: можно просто… хотя бы обозначьте тему, два-три слова, ладно?

М.Федотов: Мара Фёдоровна Полякова.

В.Путин: Пожалуйста.

М.Полякова: Хотела бы несколько слов сказать о проблемах правоохранительных органов и судов. И три слова, возвращаясь к закону об иностранных агентах. Я очень коротко.

Как я понимаю, Владимир Владимирович, Вы очень хорошо представляете вообще, что у нас происходит в практике правоохранительных органов и в практике судов применительно к правам личности. И очень много проблем, которые решаемы.

Для того чтобы решить эти проблемы, существуют механизмы. И скажем, один из механизмов – это изменение критериев оценки. То есть когда сотрудники и прокуратуры, и МВД, и судов ориентируются, какие критерии позволяют им выживать в этой системе. И здесь у нас очень много исследований, мы опрашивали и судей, у многих членов совета богатый практический опыт работы в правоохранительных органах и в судах. И мы пришли к глубокому убеждению, что очень большое значение имеет изменение критериев оценки. Но нужно специально, как говорится, очень серьёзно этим озаботиться и создать, может быть, группу. Но здесь без вашей поддержки… Очень многие, те же работники правоохранительных органов и судов не очень хотели бы, чтобы что-то менялось, усложнять свою жизнь. Но это необходимо. Это первое.

Что касается закона об иностранных агентах, мне представляется, что то, что сделано было Министерством юстиции, – это извращение того, о чём Вы говорили на прошлых двух или трёх заседаниях. Мы вам докладывали о нелепых случаях признания иностранными агентами, о совершенно абсурдных, которые, кроме вреда, ничего не причиняют России. И Вы соглашались с нами, и Вы говорили, что да, нужно посмотреть закон, что раз он позволяет так решать проблемы на практике.

Мы ресурсные практические организации. К нам обращаются правозащитники, я не могу им сказать, каким видом деятельности они могут заниматься, чтобы не оказаться в иностранных агентах.

Всё, спасибо.

В.Путин: Деньги пускай не получают из-за границы и точно не окажутся. Самый простой способ.

М.Полякова: Выживать не на что. Десятки и, по-моему, даже тысячи организаций не имеют возможности получать президентские гранты и даже элементарные какие-то вещи: содержание офиса… Очень много делали полезной работы организации, которые сейчас лишены этой возможности.

В.Путин: Мы будем расширять возможности внутреннего финансирования, будем, как вот здесь рекомендовали, менять инструменты этого финансирования, делать, чтобы оно было максимально разбюрокраченным и абсолютно свободным в выборе приоритетов и реципиентов, и будем совершенствовать закон. Вы правы.

Пожалуйста.

М.Федотов: Раиса Тимофеевна, пожалуйста, кнопочку нажмите.

Р.Лукутцова: Уважаемый Владимир Владимирович, в связи с последними событиями в Сирии с российским госпиталем, Вы, наверно, уже в курсе дела, что Международный комитет Красного Креста выступил, как было сказано, в Министерстве обороны, с достаточно циничным заявлением. И я как председатель Российского Красного Креста хочу проинформировать Вас как главу государства, что позиция Российского Красного Креста прямо противоположна.

Сегодня утром я имела телефонный разговор с главой регионального представительства в Москве, где высказала свою позицию. Вчера было опубликовано открытое письмо к средствам массовой информации. Это просто Вам для информации, что наша организация следует основополагающим принципам международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца и работает в тесном контакте и с Сирийским Красным Полумесяцем, и с Украинским Красным Крестом.

И второе кратко. Здесь из уст нашего коллеги прозвучали упреки в адрес грантооператора «Гражданское достоинство». За этим столом сидит пять членов конкурсной комиссии. Я просто хочу в защиту… С одной стороны, я как председатель общественной организации, конечно, тоже хотела бы получать гранты, но, с другой стороны, как член конкурсной комиссии хочу сказать, что комиссия работает достаточно открыто.

Татьяна Николаевна мало того что человек очень объективный, она человек очень острожный, а Михаил Александрович, который тоже является членом этой комиссии, что называется, скрупулёзно, через сито пропускает каждую заявку. И никто не сказал: да, мы приняли решение вернуть деньги. Никто не сказал, что Президент выделяет деньги на гранты для того, чтобы эти гранты доставались общественным организациям, которые представили слабые проекты.

Спасибо большое.

В.Путин: Ясно. Понятно, что здесь всё-таки вопросы есть. Давайте все вместе спокойненько подумаем, как принять решение, подготовить решение, которое реально устроило бы всех, кто занимается этим направлением, в том числе и распределением ресурсов.

Что касается первой части, хочу вас поблагодарить за эту позицию. Я уже сегодня говорил об этом публично. Хочу ещё раз сказать. Всем это очевидно. Наши медики приехали для решения абсолютно гуманитарной задачи, они прибыли туда не для того, чтобы принимать участие в боевых действиях, а оказать помощь людям, причем местному населению. Но никакой оценки содеянного ни от одной крупной международной организации мы не видели, и это, к сожалению, всех настраивает на определённые размышления о том, насколько объективно освещаются события некоторыми нашими партнёрами.

Пожалуйста.

М.Федотов: Владимир Владимирович, позвольте, добавлю два слова.

Вы сегодня во время церемонии награждения лауреатов Государственной премии сказали, что от правозащитников как-то не было высказано ничего по поводу гибели наших медсестёр в Сирии. Вы, видимо, не знаете и о позиции Российского Красного Креста, и о позиции всего совета. Мы, безусловно, возмущены этим варварским нападением на госпиталь, в результате которого погибли наши медсёстры, наши медики. И здесь мы с Красным Крестом, с нашим, Российским Красным крестом мы стопроцентно, абсолютно солидарны.

В.Путин: Вы знаете, во-первых, я не имею в виду наши правозащитные организации. Первое.

Второе. Если по-честному, не видел Вашего заявления.

А в-третьих, имел в виду прежде всего крупные международные структуры, которые, на наш взгляд, просто поставили на одну доску и ушедших из жизни наших медиков, и тех, кто нанёс удары по госпиталю, причём сделал это явно сознательно, зная, где находится медицинское учреждение. Вот это абсолютно неприемлемо, недопустимо, и с этим мы никогда не сможем согласиться.

Пожалуйста.

М.Каннабих: Владимир Владимирович, я хотела сказать о том, что ровно два года назад мы с Вами говорили уже на эту тему, которую мы обсуждали. И я хочу сказать о том, что действительно ничего, к сожалению, не сдвинулось.

Дело в том, что ежегодно из Федеральной службы исполнения наказаний выходит приблизительно 200 тысяч человек. И из этих 200 тысяч, которые выходят ежедневно из заключения, приблизительно 100 тысячам совершенно некуда прийти. И поэтому у нас преступность будет постоянно расти, исходя из того, что мы этими людьми практически не занимаемся.

Значит, надо говорить о том, чтобы создать закон о социальной реабилитации и адаптации, чтобы создать работу, связанную с пробацией. Наверное, нужно думать о том, что понятие квотирования тоже должно быть внедрено. Если мы не будем с вами продолжать заниматься тем, что людям, вышедшим из заключения, практически некуда деваться, то они совершат новые преступления. И вторые преступления гораздо страшнее, чем преступления первые. Поэтому надо обязательно поднять вопрос о том, что заниматься этими людьми необходимо. Это нужно делать не в интересах даже этих людей, это делается в наших с вами интересах, чтобы мы могли ходить спокойно по улице, чтобы дети гуляли в песочнице и так далее, а мы этим совершенно не занимаемся, и не занимаемся давно.

И я очень прошу поднять опять вопрос о том, что закон о социальной реабилитации и адаптации обязательно нам нужен и необходим. Два года назад мне сказали, что да, это нам нужно, это нужно сделать. Вы ещё посмеялись, сказали: «Куда мы их так? В хорошую гостиницу будем определять?» Хорошую, не хорошую, но делать с ними что-то надо, а мы, к великому сожалению, этого не делаем.

В.Путин: Если я так сказал, хочу признать, что шутка была неуместной, а на самом деле вопрос очень важный. Согласен полностью, давайте вернёмся к этому ещё раз.

Пожалуйста.

И.Засурский: Владимир Владимирович, спасибо Вам огромное за возможность высказаться, я постараюсь быть очень кратким и по делу.

Я передам Вам все документы, есть конкретное предложение, но на самом деле я работаю по принятым Вами решениям. В 2013 году Агентство стратегических инициатив, наблюдательный совет которого Вы возглавляете, поддержал проект «Прозрачная система образования», согласно которому была идея публиковать дипломы. Потому что одно дело – проверять дипломы, другое – публиковать, другой уровень ответственности, другой уровень интереса у студентов и так далее.

Мы к этому подцепили, по просьбе Фурсенко, ещё систему конкурсов, и на практике нас поддержал Ростех, очень серьёзные всякие организации, люди и так далее. Я Вам должен доложить, что я никогда такой фрустрации в жизни не испытывал, я с 2012–го, с 2013 года, у меня ещё поручение Дмитрия Анатольевича есть, на секунду, премьера, организовать контроль, и мне не удаётся, не получается. По моим данным – я с «Антиплагиатом» поговорил, они видят все дипломы, они считают, – каждый третий диплом сдаётся два раза, в том числе на бюджетных местах. У нас с Вами специалисты такие, знаете…

В.Путин: Вы в Администрации с кем-то общались на эту тему?

И.Засурский: С Вячеславом Викторовичем работали, но, знаете, всё гаснет на уровне Министерства образования. Может быть, попросить Министра всё-таки, чтобы проверили?

В.Путин: Начните с Фурсенко, ладно? Я ему поручу.

И.Засурский: С Фурсенко. Всё. Так точно.

Можно ещё один? У меня тоже есть другое ваше поручение, в прошлом году вы давали.

В.Путин: Пожалуйста, прошу.

И.Засурский: Ваше поручение касалось того, чтобы обеспечить общедоступность советского наследия, начиная с кино, по крайней мере, проработать этот вопрос. К сожалению, пришёл негативный ответ, отрицательный от Правительства, исключительно из-за того, что недостаточно компетентно ответили. Говорят, нельзя, потому что кино, дескать, переходит в общественное достояние только тогда, когда заканчивается срок охраны. Ну знаете, Лев Толстой, был такой человек, он, например, с женой даже поссорился, но отдал в общественное достояние произведения при жизни, и ничего ему не помешало.

В Гражданский кодекс вы внесли открытые лицензии, плюс [ГК РФ, статья] 1233, когда можно с помощью заявления дать возможность безвозмездного использования. У нас есть конкретное предложение. Если будет вдруг какой-то ущерб, можно компенсировать. Фонд кино нас тоже поддерживает, все нас поддерживают.

Но понимаете в чём дело? Огромная серая зона авторских прав недоступна. Я специально вам там папочку с материалами передал, я знаю, что у меня нет, конечно, времени сейчас вас мучить. Но посмотрите, в Америке, видите, дырка авторских прав, прямо вот отсюда видно, то, что реально переиздают американские издатели, XX век люди не используют, Россия – это вообще тёмные века. То есть на самом деле мы остались без культурной памяти. В тот момент, когда пришли новые электронные медиа, мы, по сути, потеряли связь времён. Вместе с той трагедией, которая у нас произошла в образовании, просто потеря компетенции, и одновременно мы потеряли доступ к знаниям, доступ к культурной памяти.

Вот «арабская весна», это же не просто так, это когда много молодых людей совершенно потеряны для этой жизни, потому что они необразованные, ничего не понимают, они сбиваются в кучи, начинают кричать, и это всё происходит. Нам нужно этого избежать. Можно избежать только одним способом: нам нужно освободить доступ к культуре и знаниям. Это наши русские ценности, Толстой, это когда мы хотим со всем миром поделиться тем, что у нас есть. Вот как Вы сейчас сделали Год экологии, с природой, это настоящая глубокая ценностная платформа, то, что общее для нас всех.

В.Путин: В чём проблема? Проблема переиздания?

И.Засурский: Нет, проблема в том, что в Российской Федерации все служебные советские произведения, по сути дела, являются сиротскими. Вы не можете на самом деле к ним притронуться толком, потому что вы не знаете, не можете установить часто ни автора, ни правообладателя. Они не оцифрованы, и вы тоже не можете их оцифровать.

У нас есть конкретные предложения, я Вам передам.

В.Путин: Давайте, это очень важно, я согласен с Вами.

И.Засурский: И самый последний вопрос. Вы даёте иногда гражданство разным людям, вот Вы Сигалу дали, Депардье. У меня есть знакомый, товарищ мой, его зовут Виктор Гинзбург, на самом деле он последний сейчас мужской потомок Шнеерсона. Помните, была библиотека Шнеерсона?

В.Путин: Что значит – была? Она у нас есть.

И.Засурский: Она у нас есть. А вот есть Шнеерсон. Он американский гражданин, он очень хочет русское гражданство, он вообще большой фанат России, на русском языке кино снимает и так далее.

Но есть у нас пунктик такой, что, когда человек получает русское гражданство, он должен отказаться от иностранного. Вот об этом говорили. Я Вас хотел попросить, во-первых, может быть, в целом решить для людей этот вопрос? А во-вторых, может быть, всё-таки для Шнеерсона, вы знаете, Шнеерсон был первым евреем, который стал гражданином России. Русский царь его спросил: «Ты с кем, Шнеерсон: со мной или с Наполеоном?» Он сказал: «Я с вами». Царь сказал: «Всё, ты теперь русский гражданин». И вот есть Шнеерсон, который американец теперь, который Гинзбург, может быть, дадим тоже гражданство ему?

В.Путин: Подданный тогда, тогда ещё был подданный. Сейчас – гражданин.

И.Засурский: А можно на Новый год подарить Шнеерсону?

В.Путин: Нужно, чтобы он обратился официально. Я рассмотрю. Препятствий пока никаких не вижу, но нужно официальное обращение.

М.Федотов: Можно ещё одному человеку дать слово? Ирина Владимировна Киркора очень…

В.Путин: Меня убьют сейчас там, понимаете? Давайте быстрей.

И.Киркора: Владимир Владимирович, я хотела бы обратить внимание. Мы, выезжая с советом на дни общественного контроля, очень часто встречаемся в местах, где у нас находятся дети, оставшиеся без попечения родителей, с такой проблемой, как образование для таких деток. Вопрос возникает в чём? У нас в законе об образовании льгота для детей-сирот, детей-инвалидов, оставшихся без попечения родителей, но для высшего профессионального образования, а для среднего профессионального образования такой льготы нет.

Мы просим Вас дать поручение Правительству подготовить нормативно-правовой акт и внести в Федеральный закон 68 «Об образовании» дополнительную льготу для детей-инвалидов, детей оставшихся без попечения родителей, чтобы они также имели право не только на высшее профессиональное образование на бюджетные места вне конкурса, чтобы они могли сразу поступать.

В.Путин: Сразу могу сказать, сразу: согласен.

И.Киркора: Спасибо.

В.Путин: Это просто упущение, Вы правы. Спасибо, что обратили на это внимание.

И.Киркора: Спасибо.

В.Путин: Уважаемые коллеги, друзья!

Я благодарен вам за сегодняшнюю дискуссию, она была очень содержательной и интересной.

Михаил Александрович шепнул, говорит: «Я вижу, что Вам интересно, посидите ещё». Я бы ещё действительно посидел, потому что это не просто интересно – это полезно. Я не услышал ни одного выступления, которое вызвало бы у меня какое-то отторжение. Да, о чём-то надо подумать, о чём-то можно поспорить, но в целом всё очень предметно и всё направлено на то, чтобы жизнь у нас была лучше и справедливее, чтобы, самое главное, выстроена была более справедливо. Большое вам за это спасибо, мы постараемся по максимуму, хоть не всё получается, но по максимуму постараемся всё это отработать. Надеюсь, что вместе с вами, потому что те предложения, которые были направлены сюда, сформулированы в письменном виде, и они потребуют наверняка и вашего участия для дальнейшей проработки.

В завершение я вместе со словами благодарности хочу вас поздравить с наступающими праздниками, их впереди много.

Всего вам самого доброго. Благодарю вас.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 8 декабря 2016 > № 2001600 Михаил Федотов

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 8 декабря 2016 > № 2001439 Сергей Шахрай

Сергей Шахрай: «После путча армия была полностью деморализована»

Глеб ИВАНОВ

Мы побеседовали с Сергеем Шахраем, проректором МГУ, соавтором нынешней Конституции, а в декабре 1991-го — советником Бориса Ельцина по всем юридическим вопросам и участником переговоров в Беловежской пуще.

культура: Горбачев не доверял Ельцину, но, говорят, доверял лично Вам. Незадолго до отъезда в Минск Вы регулярно ходили к его советнику Георгию Шахназарову и обсуждали варианты нового Союзного договора. Причем все они предусматривали, что Союз будет скреплять фигура президента, которым, естественно, остается Михаил Сергеевич.

Шахрай: Интересная версия. С Горбачевым я близко знаком не был, даже в Форос за ним в августе не полетел. Правда, в сентябре 1991-го, после путча, он предложил мне возглавить союзный Госкомнац, но Ельцин был против, да и занимался я совсем другими делами.

Что касается Шахназарова — да, с ним мы советовались часто, хотя не по всем вопросам соглашались. Георгий Хосроевич был очень мудрый человек.

Каких-то суперновых вариантов Союзного договора осенью уже не появлялось. В базе лежал все тот же текст, подписать который 9 республик должны были 20 августа, не случись накануне ГКЧП. А насчет естественности Горбачева во главе нового Союза... Понятно, что Михаил Сергеевич примерял этот пост на себя. Но это не означает, что остальные участники переговорного процесса ставили знак равенства между ним и новым Союзом. Речь всегда шла о более серьезных задачах, чем сочинить какую-то конструкцию «под Горбачева». Впрочем, после 1 декабря это все потеряло смысл. Требовалось что-то срочно решать, потому что Украина категорически отказалась входить в любой союз, даже обновленный. И когда я утверждаю, что в Вискули мы поехали практически с пустыми руками, то так оно и было...

Горбачев же, как я помню, всегда придерживался концепции, что число участников Союза надо увеличить как минимум вдвое за счет «повышения статуса» автономных республик. Их в то время было 20, причем 16 — в составе РСФСР. Я не знаю, кто точно был автором этой идеи, но и Горбачев, и Лукьянов, и весь ЦК КПСС еще в начале 1990-го подхватили ее просто на ура. Потому что на деле речь шла не о справедливости, а о том, чтобы ослабить Ельцина. Поманив лидеров автономий возможностью стать вровень с союзными республиками, «через голову Ельцина» напрямую общаться с центром, Горбачев со товарищи запустили парад суверенитетов в России, который мы потом расхлебывали с Татарстаном, Чечней и далее по списку.

10 и 26 апреля 1990 года Верховный Совет СССР принял два закона, уравнявшие по статусу автономии и союзные республики, чем запустил процесс «автономизации». А Россия, чтобы как-то противостоять этому, приняла 12 июня Декларацию о суверенитете, фактически запретив своим автономиям какие-то игры с центром. Мы записали пункты о территориальной целостности РСФСР и о том, что все вопросы о повышении статуса автономий должны решаться на основе российских законов.

Я тогда всем объяснял, что для РСФСР «выход автономий» — это конец. А без РСФСР неизбежно развалится и Союз. Но в этом мы никак не могли добиться взаимопонимания.

культура: Если бы Вы договорились по этому пункту с горбачевской командой, то у Союза был бы шанс?

Шахрай: А что значит — договорились? Россия должна была согласиться потерять 51 процент территории со всеми стратегическими ресурсами и почти 20 млн населения? Или это союзный центр должен был отменить принятые законы и «провернуть обратно» весь этот фарш с суверенитетами автономий? Как вы себе это представляете? Я думаю, шансы сохранить СССР были очень низкими уже в середине 1990-го, а в августе 1991-го стали равны нулю.

культура: Но в начале перестройки даже прибалты еще не требовали выхода из Союза. Когда же все пошло не так? С какой даты следует вести отсчет?

Шахрай: Точную дату назвать, наверное, невозможно. Речь ведь идет о процессах в экономике, политике, межнациональных отношениях. Но чисто юридически я бы упомянул несколько моментов.

Как известно, впервые заключить новый Союзный договор предложил Верховный Совет Эстонской ССР 16 ноября 1988 года. Они тогда же приняли декларацию о своем суверенитете. Эту дату можно использовать как один из вариантов отсчета. Эстонская декларация, с одной стороны, подтолкнула союзные власти начать — правда, не всегда умело — реформу Федерации, а с другой — подала пример для будущего грандиозного парада суверенитетов.

Но окончательно мы свернули «не туда», полагаю, летом 1989-го. Если помните, тогда на I Съезде народных депутатов СССР одновременно прозвучали две идеи. С одной стороны, съезд принял решение о подготовке новой союзной Конституции. С другой, была выдвинута инициатива по обновлению Союзного договора 1922 года, чтобы как-то удовлетворить требования республик об экономической самостоятельности.

Горбачев мог выбирать, по какому пути пойти. И мне, кстати, до сих пор не очень понятно, почему он задвинул на полку проект с новой Конституцией СССР. Насколько знаю, документ был почти готов и в отличие от каких-то договорных форм не предполагал стадии уговоров и торгов с республиками и автономиями. Так что, если уж вести речь о развилках, то это был тот самый момент. Однако Горбачев и его соратники свернули в сторону Союзного договора. А по большому счету причин распада Союза ССР было несколько. Каждая из них по отдельности не была фатальной, но все угрозы совпали по времени, а власть не смогла на них адекватно ответить.

Политические причины, на мой взгляд, не были главными. Хотя все эти интриги в верхах порождали юридические последствия в виде хаотических поправок в Конституции и «войны законов». А они, в свою очередь, провоцировали конфликты в реальности. Взять тот же «план автономизации». А еще была мина замедленного действия, которая много лет дремала в статье 72-й советской Конституции. Она давала союзным республикам право на выход в любое время и без всяких оговорок.

Главная же причина развала — экономическая. Десятилетиями из каждого рубля доходов примерно 88 копеек уходило на производство и закупку оружия. Страна не выдержала гонки вооружений. Мощным ударом стал и сговор США с арабскими шейхами, опустившими нефтяную цену до 8–9 долларов за баррель (практически ниже или на грани себестоимости ее добычи у нас). В последний критический момент Запад (германский канцлер Коль в том числе) отказал Горбачеву в новых займах. Экономика рухнула.

Была и причина морального порядка. Жестокий экономический кризис к началу 90-х поднял волну массовой зависти. Люди не выдержали испытаний, сосед стал жалеть кусок хлеба для соседа, каждый решил выживать в одиночку. В Тбилиси и Вильнюсе говорили: «хватит кормить Москву», на Урале требовали: «хватит кормить Среднюю Азию».

А партийное руководство продемонстрировало полную неспособность справиться с ситуацией.

культура: Кто все-таки подсказал Ельцину эту формулу, которую все помнят: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить»? Вы, Галина Старовойтова, будущий советник по межнациональным отношениям, или Ельцин сам сымпровизировал?

Шахрай: Это Галина Васильевна, царство ей небесное. Но не надо выдирать цитату из контекста. Старовойтова взяла эту идею из теории урегулирования конфликтов. Там есть такой принцип «встречного пожара»: для того, чтобы остановить большой пожар в лесу, надо направить ему навстречу огненную волну.

Известная фраза Ельцина прозвучала в Татарстане 6 августа 1990 года — спустя пять месяцев после того, как союзный центр запустил «процесс автономизации». Российские автономии фактически уходили из РСФСР в объятия союзного центра. Значит, надо было дать им столь желанный суверенитет «из своих рук».

Хотя, конечно, мы немного опоздали. Вот вам яркий факт: когда случился ГКЧП, то на следующий день к 9 утра лидеры всех российских автономий, в том числе и глава Татарстана Минтимер Шаймиев, уже собрались в приемной у исполняющего обязанности президента СССР Геннадия Янаева. Вся логика событий, предшествовавших путчу, говорила о том, что автономии должны были получить статус союзных республик.

культура: Известно, что соглашение об СНГ фактически продиктовал украинский президент Леонид Кравчук. Но, собственно, почему российский лидер уступал ему в Беловежской пуще по всем пунктам? Почему Ельцин был готов подписать любое, какое угодно соглашение? Вернись вы тогда в Москву с пустыми руками, означало бы это новое усиление фигуры Горбачева как незаменимого интегратора Союза?

Шахрай: Интересный поворот! Вам известно, а вот мне почему-то — нет. Хотя из нас двоих я лично присутствовал при этих событиях.

Кравчук ничего не диктовал — президенты работали «на троих». А Горбачев давно не считался «незаменимым интегратором». Скорее, наоборот. Особенно после того, как он призвал союзные компартии к самороспуску, заставил самораспуститься Съезд народных депутатов СССР и отправил в отставку союзное правительство.

Если бы мы вернулись с пустыми руками, это просто затянуло бы на непонятное время ситуацию. Мы бы продолжали разлагаться. Причем, наверное, уже не постепенно, а как бывшая Югославия — со всеми кровавыми последствиями. Кравчук, думаю, ушел бы еще дальше и не позволил бы вообще ничего подписать. Ведь 1 декабря украинский референдум дал высочайший результат — 90 процентов за независимость, в Киеве царила эйфория. Кравчука избрали президентом, и он вел себя очень вальяжно.

Если вы читали Бжезинского, то он как раз не восьмое, а первое декабря расценивает как финальную точку в распаде Союза. Я имею в виду его книгу «Украинский шанс для России». Когда недруги пишут про распад СССР, это всегда выглядит убедительнее.

Поначалу Ельцин и Шушкевич еще надеялись уговорить Кравчука сохранить Союз пусть в каком-то виде. Ельцин не просто сказал «Союзу — быть!», он даже 17 августа 1991 года парафировал проект Союзного договора (хотя документ ему не слишком нравился), поскольку центр все-таки настоял, что этот же текст затем подпишут и лидеры автономий. Как и остальные президенты, Ельцин готовился его подписать 20 августа.

Но после референдума 1 декабря Кравчук и слышать не желал слово «Союз». И тогда нашли формулу «Содружество» — как способ сосуществования государств в одном экономическом, политическом, военном пространстве. То, что формула была найдена верно, показали события 21 декабря, когда Казахстан и другие республики присоединились к соглашению о создании СНГ.

культура: Но еще сохранялись же, так сказать, скрепы? Например, Советская армия.

Шахрай: Вы же видели, как армию «окунали» после 1989 года. В Средней Азии, в Тбилиси, в Баку, в Прибалтике. Каждый раз, когда союзный центр отправлял советских солдат саперными лопатками улаживать межнациональные конфликты, потом начинался публичный «разбор полетов». Политическое руководство, тот же Горбачев и ЦК, разводили руками: «Это не мы, мы никаких приказов не отдавали». Военные оказывались крайними. Ну и, наконец, августовские события в Москве. После путча армия была полностью деморализована и уже не готова была вмешиваться.

Я знаю, что после того, как мы сообщили Горбачеву о подписании Беловежских соглашений, он позвонил маршалу Шапошникову, министру обороны СССР, и начал обсуждать введение чрезвычайного положения. Но получил отказ. Вплоть до своей отставки 25 декабря — уже через голову Шапошникова — он напрямую обзванивал командующих округами. Тоже тщетно. Армия больше не хотела играть по указке политиков.

Все это очень напоминает крах Российской империи. Николай II ведь тоже в феврале 1917 года попытался опереться на армию, но генералы, командующие фронтами, отказали ему в поддержке.

культура: Совпадения в развале империи и Союза оказались буквальными?

Шахрай: Ну, слава Богу, Зимний не брали и гражданской войны не случилось. А вот Горбачеву под конец было даже сложнее действовать, чем последнему русскому императору. Он ведь выбрал для себя путь «договорного лидера», избранного Съездом народных депутатов. А Николай II — все-таки «царь от Бога». Империя, монархия — это с пониманием воспринималось в народе, это не обсуждалось. А Горбачев побоялся пойти на прямые выборы и стал заложником согласия элит. Вернее, даже не согласия, а сиюминутного настроения. Какое там согласие... У Николая еще был ресурс в феврале 1917-го — это традиция, стремление сохранить прежние устои. Если бы он сам крылышки не сложил, то, возможно, удержал бы власть. А у президента СССР уже никакого ресурса не осталось.

Могла ли одна-единственная декларация от 8 декабря развалить ядерную державу с огромной армией и мощными службами госбезопасности? Конечно, нет. Соглашение, подписанное главами трех славянских республик — Белоруссии, России и Украины, официально оформило состоявшуюся ранее кончину СССР. Мы, как врачи, просто подписали свидетельство о смерти.

Вот недавно Владимир Владимирович поздравлял президента Туркменистана с 25-летием независимости. А перед этим с такими же национальными праздниками он поздравлял коллег из других бывших союзных республик. То есть почти все они возникли как независимые государства до 8 декабря 1991-го, и это каждый год подтверждают наше руководство, другие страны и ООН.

Если бы Союз реально распался 8 декабря, то дни рождения всех новых государств мы бы отмечали после этой даты. С исторической арифметикой у нас все время какие-то проблемы...

культура: Все же Кравчук Вас обманул. При создании СНГ были достигнуты устные договоренности, в которых обрисовано конфедеративное образование: общая армия, одна валюта, общая внешняя граница — и никаких внутренних границ. Однако в документах не было сказано, кто и как будет следить за его соблюдением. В итоге уже к середине января, после того как исчез союзный центр, Украина грубо нарушила все, что обещала. Объявила о создании собственной армии и валюты. Почему Вы не попытались сразу же наказать ее за обман? Ведь какие-то рычаги давления у Вас оставались. Например, нефть и газ. Можно было сразу трубу перекрыть.

Шахрай: А потом наказывать «за обман» Белоруссию, которая в июне 1992-го тоже ввела свои билеты Национального банка? Не все, что было придумано в Вискулях, сработало на практике. Контекст оказался намного сложнее, чем мы себе представляли.

Кстати, экономисты вам скажут, что идея общей денежной системы на тот момент обошлась России, по разным подсчетам, от 8,6 до 10,9 процента ВВП только за 1992 год. Не буду вдаваться в детали, но пока в июне 92-го Ельцин не принял указ о защите денежной системы РФ, мы просто занимались «бесплатной» раздачей денег. Так что, может, и хорошо, что Украина создала свою валюту.

В любом случае вы правы, можно было активнее действовать. Такой ситуации, как сейчас в двусторонних отношениях, не было бы. Впрочем, и в 1917 году первое Временное правительство слетело из-за украинского вопроса, в 1991-м все повторилось. Наверное, это наши «исторические грабли». Судьба.

Мнения

Можно ли было спасти СССР и в какой мере оправдало ожидания Содружество независимых государств? Эти вопросы мы задали политикам и общественным деятелям, представляющим разные поколения.

Алексей ПУШКОВ, член Совета Федерации:

— Я всегда скептически относился к СНГ. Организация была основана на неправильной оценке тенденций, которые возобладали на постсоветском пространстве. Бориса Ельцина убедили, что на этом месте возникнет аналог Европейского союза. Но на самом деле после того, как малые страны покидают крупное государственное образование, наступает период национализма. Как говорил один польский политолог, это закономерное следствие распада коммунизма.

Сейчас Украина, Грузия, Прибалтика переживают пик деструктивного национализма, и поэтому у нас с ними такие плохие отношения. Та же Украина в течение 13 лет развивалась относительно спокойно, но с «оранжевой революции» 2004 года мы все равно увидели этот всплеск, националистический взрыв, вдобавок поддерживаемый из-за рубежа. Это все следствие распада СССР. Просто вопрос времени. В Прибалтике был ранний национализм, на Украине — поздний.

Я с самого начала предполагал, что СНГ потеряет свое значение. Это будет в основном орган для согласования каких-то позиций, формат встреч лидеров. И не случайно, обратите внимание, сейчас на месте СНГ создаются другие структуры, исключительно важные: Евразийский экономический союз, ОДКБ. То есть СНГ сыграл позитивную роль, но ограниченную — он дал возможность появиться ядру государств, которые вместе с Россией строят новое интеграционное образование. А рассчитывать на то, что СНГ станет новым Евросоюзом, было ошибочно и политически порочно.

Рустэм ХАМИТОВ, глава Башкирии:

— Все течет, все меняется. Безусловно, мы видим: не все получилось так, как планировалось. Думали, что страны СНГ будут все-таки ближе друг к другу, что инерция Советского Союза дольше удержит нас в орбите общих интересов. Что-то не вышло. Никто не мог представить, как пойдут события на Украине. А в целом все-таки это объединение играет положительную роль. Так и нужно продолжать.

При большом желании СССР реально было спасти. Есть точка зрения, что развал был неизбежен в силу экономических и национальных причин. Но мне кажется, если бы в конце 80-х поактивнее, а может быть, даже поумнее действовали те, кто тогда находился на вершине власти, страну можно было сохранить. Я как раз из того поколения, которое все это переживало. Точно так же и мне до сих пор обидно, что такое великое, могучее государство исчезло.

Александр БРЕЧАЛОВ, сопредседатель ОНФ, секретарь Общественной палаты РФ:

— У элит было не в меру велико желание урвать свой кусок и раздербанить страну. Не думаю, что оставался шанс сохранить Союз. Слишком много сошлось разных интересов и извне, и внутри, слишком много точек влияния элит, местных руководителей. Произошедшее было уже неизбежно.

А СНГ — это временная форма, попытка удержания после развала Союза республик, а потом и стран в какой-то совместной конструкции. Понятно, что такой запрос есть и сейчас. Но сожаления о том, как все получилось, нет. При меняющейся конъюнктуре рассчитывать, что подобные конструкции долго проживут, не приходится.

Да, СНГ существует уже четверть века, но в очень ограниченном виде. Оно не реализовалось в том качестве, ради которого задумывалось. Первоначально-то планы были фактически о едином государстве: общие армия и валюта. Сейчас же это просто некий партнерский союз.

Ольга ТИМОФЕЕВА, сопредседатель ОНФ, депутат Госдумы:

— У меня мама с Украины, очень много друзей в Азербайджане. Когда я приезжаю в ту или иную страну СНГ, казалось бы, уже за границу, — все равно чувствую себя там комфортно, как дома. Вокруг все говорят по-русски. В декабре 1991-го я была маленькой девочкой, но помню, что родители очень переживали из-за распада Союза. Конечно, ностальгические нотки по советскому детству чувствую, но не могу сказать, что они носят какой-то политический оттенок. Что я знаю твердо, чего я точно не хочу, так это того, чтобы наша нынешняя страна распалась, чтобы внутри нее возник какой-то конфликт. Хочу, чтобы наша держава всегда процветала.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 8 декабря 2016 > № 2001439 Сергей Шахрай

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 8 декабря 2016 > № 2001426 Сергей Бабурин

Сергей Бабурин: «Ельцин мог бы выторговать и Крым, и Донбасс»

Сергей СЕРАФИМОВИЧ

К Беловежскому соглашению приложил руку и Верховный Совет РСФСР. О том, как это происходило, вспоминает профессор, главный научный сотрудник ИСПИ РАН Сергей Бабурин, в то время весьма влиятельный народный депутат, один из кандидатов на пост председателя ВС Российской Федерации.

культура: Как Вы узнали о переговорах в Беловежской пуще?

Бабурин: Утром 9 декабря 1991-го я, как и другие мои коллеги, приехав на работу, увидел у входа в здание Верховного Совета брустверы из мешков с песком, у охраны — крупнокалиберные пулеметы. Сразу поняли: что-то происходит. Тогда, после августа, в обществе преобладала атмосфера безысходности, даже отчаяния. Смещались с должностей десятки и сотни человек по подозрению в сочувствии ГКЧП, настоящий психоз. Пытались и меня привязать к участию в комитете, чтобы нейтрализовать в борьбе за пост председателя ВС РСФСР. К середине того декабрьского дня стало известно, что в Белоруссии Ельцин подписал некий документ о ликвидации Советского Союза — подробностей мы еще не знали. Только 12 декабря депутаты увидели этот документ и в экстренном порядке принялись рассматривать вопрос о его ратификации.

культура: Только семеро высказались против, Вы были одним из них...

Бабурин: На самом деле противников было больше, но люди молчали. Я оказался единственным, кто с трибуны выступил против ратификации Беловежских соглашений. Говорил, что Верховный Совет не имеет на это права — только съезд. Что денонсировать договор 1922 года — вообще юридическая нелепость, потому что он уже давно ушел в историю, его заменила Конституция СССР. Шахрай и Собчак стали меня опровергать, даже договорились до того, что СНГ — это и есть новый союзный договор... А при голосовании «против» оказались действительно лишь семеро. Несколько человек воздержались, кто-то от отчаяния вообще не голосовал. Но, к сожалению, большинство стоя рукоплескало принятию документа.

культура: Кому принадлежала идея Беловежских соглашений?

Бабурин: Разговоры о переустройстве Советского Союза велись как минимум с конца 1990-го. Одну из первых попыток создать вместо него некую конфедерацию из ключевых республик предпринял Ельцин весной 1991 года, когда он предложил Назарбаеву, Кравчуку и тогдашнему председателю Верховного Совета Белоруссии Дементею подписать соответствующий договор. Однако Назарбаев и Дементей выступили против разрушения Союза, Кравчук, поколебавшись, поддержал их. Ельцин сделал тогда вид, что пошутил, что его не так поняли.

20 августа 1991-го планировалось подписание договора о Союзе суверенных государств, его главой должен был оставаться Горбачев. Так что ГКЧП, проиграв, продлил существование СССР почти на полгода. Конечно, надо было еще раньше убирать из союзной Конституции право республик на выход. Но списывать развал страны только на наличие этого пункта юридически некорректно. Существовал и закон о порядке выхода союзных республик из СССР — Беловежские соглашения ему не соответствовали.

культура: Кто из политиков более всего ответственен за крушение великой державы?

Бабурин: Фактически Горбачев был одним из организаторов Беловежья. При нем начались межнациональные конфликты на территории страны. Его действия отличала непоследовательность. Один член Политбюро, Егор Лигачев, ехал в Баку и говорил: защищайте целостность Азербайджана, другой, Александр Яковлев, в то же время отправлялся в Ереван и призывал к обороне Карабаха. А как объяснить формирование национальных фронтов в Прибалтике? Свержение руководителей стран Варшавского договора, расстрел генерального секретаря компартии Румынии Николае Чаушеску?

Думаю, Горбачев не случайно сделал так, чтобы противник развала СССР Назарбаев, которого настойчиво приглашали другие участники соглашения, в Белоруссию не полетел — перехватил его в Москве. Михаилу Сергеевичу дважды в эти часы предлагали арестовать заговорщиков — обращались с этим и Александр Руцкой, и замруководителя Аппарата президента СССР Анатолий Сазонов, — но он категорически запретил силовое решение. У нас, народных депутатов, уже с весны 1991-го сложилось твердое впечатление, что Горбачев и Ельцин выступают как спарринг-партнеры: шаг одного давал импульс другому.

культура: А какова роль Бориса Николаевича в развале Советского Союза?

Бабурин: Полагаю, Ельцин никогда бы не додумался до столь пагубных действий, если бы не находившиеся при нем злые гении Бурбулис и Шахрай. Они писали ему проекты, подзуживали к перехвату власти.

культура: В телерепортаже о праздновании 25-летия независимости Украины увидел Бурбулиса...

Бабурин: Неудивительно. Если бы Ельцин потребовал при подписании Беловежских соглашений оставить Крым за Россией, Кравчук бы согласился. Более того, мне известно, что украинский руководитель интересовался, как будет решаться вопрос о Харькове и Донбассе. На что получил заверения от разрушителей, что все останется за Украиной. Не знаю, в силу заблуждений или злого умысла такие люди из окружения Ельцина, как Бурбулис, Шахрай и некоторые другие, проповедовали демократию беспредела.

культура: Сам Борис Николаевич, получается, ни при чем?

Бабурин: Ельцин был человеком... (очень долгая пауза) борьбы. Борьбы за власть. Она ему была нужна — любая. Дали бы нормальную работу в ЦК КПСС, ЦК не допустил бы ошибки, отмежевавшись от Ельцина, он, ну пусть не до сих пор, но многие годы платил бы партийные взносы, и ничего бы не случилось. Мой старший товарищ, ныне покойный, народный депутат, один из руководителей движения «Союз» Георгий Тихонов говорил: Ельцина надо было нацелить на то, чтобы он возглавил СССР. Но после августа 1991-го такая перспектива очень встревожила руководителей Украины и других республик, что увеличило центробежные силы. Почему Кравчук стал бороться за отделение? Потому что он поддержал ГКЧП, а ельцинское окружение, победив, потребовало наказания: всех немедленно отстранить, арестовать. Ведь и Дементея после августа заставили уйти с поста председателя ВС Белоруссии, его сменил Шушкевич. Кравчук не захотел для себя такой участи...

культура: Интересно, кто-то из голосовавших за Беловежские соглашения раскаялся?

Бабурин: Уже к лету 92-го многие мои коллеги говорили: что ж ты нас не убедил в декабре? Конечно, нельзя было ратифицировать тот договор, разрушать страну. Гайдаровская реформа у многих сбросила пелену с глаз. Гайдар, кстати, являлся одним из активных пропагандистов Беловежья.

культура: Может ли ситуация 1991 года повториться уже на российском уровне?

Бабурин: Маловероятно, но опасность существует. В сегодняшней обстановке перекройка федеративного устройства России будет губительна. Чтобы этого не случилось, нужно иметь, что противопоставить центробежным силам. Я бы выделил два направления. Вне Российской Федерации надо бороться за евразийскую интеграцию как формирование государственного союза народов постсоветского пространства. СНГ, зарожденное в качестве похоронной конторы СССР, должно сейчас выполнять миссию интегратора гуманитарного пространства, сберегать образование, здравоохранение, социальную сферу. А экономика — это уже в рамках евразийской интеграции. Второе направление — внутри РФ. Необходимо менять статьи Конституции, которые исподволь уничтожают нашу страну: снять запрет на идеологию, что фактически является философией нигилизма, убрать главенство международных законов над российскими, вернуть недра государству.

культура: Есть ли шанс возродить СССР?

Бабурин: Разумеется, это нереально. Но не делать выводы из прошлого — значит, повторять старые ошибки, возможно, в еще большем масштабе. Российская держава всегда была союзом народов. И мы должны расширять этот союз, а не взрывать его изнутри.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 8 декабря 2016 > № 2001426 Сергей Бабурин