Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Дмитрий Аристов: ни один должник не должен покинуть РФ, не рассчитавшись

За несколько лет Федеральная служба судебных приставов (ФССП) России пережила масштабную цифровую трансформацию. Сегодня россияне с помощью электронных ресурсов могут не только узнать о ходе исполнительного производства, но и онлайн связаться с приставом. О том, что ждет ведомство в ближайшем будущем, когда "роботы-коллекторы" начнут работать с должниками, и какую помощь оказывает служба отечественным бизнесменам, рассказал в интервью РИА Новости директор ФССП России Дмитрий Аристов на полях Петербургского международного юридического форума. Беседовала Дарина Хануна.

– Дмитрий Васильевич, сколько на сегодняшний день исполнительных производств находится в работе судебных приставов?

– По состоянию на 1 июня, количество исполнительных производств, которые находились на принудительном исполнении в территориальных органах ФССП России, приблизилось к 60 миллионам. При этом 92% исполнительных производств возбуждено в отношении физических лиц.

Но стоит понимать, что если у нас 60 миллионов исполнительных производств, то это вовсе не означает, что у нас около 60 миллионов должников, потому что в большинстве своем на одного должника может приходиться по несколько исполнительных производств. В целом в 2021 году на принудительном исполнении находилось 120 миллионов производств.

– Скажите, а в условиях действия западных санкций продолжается ли сотрудничество между ФССП РФ и иностранными коллегами? Взаимодействуете ли с ДНР и ЛНР?

– Конечно, взаимодействие с коллегами продолжается, несмотря на санкционную политику, выстроенную против нашего государства. Например, вчера в нашей панельной дискуссии принимали участие коллеги из Белоруссии, Абхазии, Армении, Южной Осетии, Казахстана.

Кроме того, мы сейчас прорабатываем вопросы заключения соглашения о взаимодействии с коллегами из ДНР и ЛНР. Уверен, что оно станет основанием для совместной долгосрочной и плодотворной работы.

– Дмитрий Васильевич, немаловажной на сегодняшний день является и поддержка российского бизнеса в условиях санкций. Что предприняла служба для поддержки отечественных предпринимателей?

– Наша служба за последние три года стала открытой для общества. Что же касается поддержки бизнеса, то ФССП РФ отказалась до конца этого года от проверки субъектов – юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На 2022 год было запланировано 20 плановых проверок подконтрольных субъектов, и в связи с введением моратория они были отменены. Кроме того, по состоянию на февраль текущего года было назначено 14 внеплановых проверок, которые также были завершены в связи с введением моратория.

Кроме того, в целях реализации принципа развития государства, связанного с социальной справедливостью и снижением бедности, 1 февраля в силу вступил закон, благодаря которому должники могут, обратившись с заявлением к судебному приставу-исполнителю, обеспечить сохранность на банковском счете суммы в размере прожиточного минимума. С начала действия этого закона в ФССП России от граждан поступило более 250 тысяч заявлений о сохранении прожиточного минимума.

Помимо этого, на уровне закона расширен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в который включены выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами президента РФ и правительства в целях предоставления мер соцподдержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей; пособия и выплаты беременным женщинам; выплаты малоимущим гражданам, в том числе на основании социального контракта.

Что же касается макроэкономики, то наша служба является одним из основных государственных органов, занимающихся пополнением консолидированного бюджета РФ, путем принудительного взыскания с должников. В 2021 году в бюджет государства взыскано более 320 миллиардов рублей (на 53 миллиарда рублей или на 19% больше, чем за 2020 год, и на 60 миллиардов рублей или на 23% больше, чем за 2019 год).

– А продолжают ли приставы использовать такую меру, как запрет на выезд за границу в текущих условиях? Насколько она актуальна и востребована? Какова динамика в условиях санкций?

– Даже в текущих условиях и внешнеполитической ситуации мы не намерены отказываться от такой ограничительной меры, как временный запрет на выезд за границу. Мы видим, что она эффективно влияет на неплательщиков. Ни один злостный должник не должен покинуть пределы России, пока не рассчитается с долгами. Поэтому для ведомства принципиально важно защитить интересы граждан, особенно, если это касается неплательщиков алиментов. Так, по состоянию на 1 июня, в отношении должников действуют 5,5 миллиона постановлений о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В прошлом году, по состоянию на 1 июня, действовало 5,1 миллиона постановлений.

– А на какой сейчас стадии находится создание реестра алиментщиков?

– Проект федерального закона, предусматривающий создание реестра должников по алиментным обязательствам, согласован с заинтересованными органами государственной власти и уже готовится к внесению в правительство.

– Завершая нашу беседу, расскажите, какие новшества могут появиться в работе судебных приставов в ближайшем будущем?

– Мы рассчитываем, что в ближайшем будущем будет создана правовая основа для внедрения в деятельность профессиональных взыскателей так называемого "робота-коллектора". Его возможности будут позволять в автоматическом режиме обзванивать должников и моделировать свои вопросы к ним в зависимости от содержания их речи, а также фиксировать в целом состоявшийся диалог.

Кроме того, мы всегда считаем важным стараться сделать нашу службу более открытой и комфортной для граждан. Так, еще в 2021 году в каждом территориальном органе ФССП России была создана группа телефонного обслуживания. Если в первом квартале 2021 года было принято 313 тысяч звонков, то за четыре месяца 2022 года операторы обработали более 1,447 миллиона звонков.

Также в ближайшем будущем мы планируем создать чат-боты в мессенджерах. Ведь трансформация происходит только тогда, когда вся система меняет методы своей работы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > ria.ru, 1 июля 2022 > № 4342541 Дмитрий Аристов

Холодная война тридцать лет спустя: (не)усвоенные уроки

США наращивают международную напряжённость, задавая контуры новой биполярности

ЛЕВ СОКОЛЬЩИК

Кандидат исторических наук, доцент Департамента зарубежного регионоведения, научный сотрудник Центра комплексных европейских и международных исследований (ЦКЕМИ) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Сокольщик Л.М. Холодная война тридцать лет спустя: (не)усвоенные уроки // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 170-177.

ОБЗОР

Упразднение Советского Союза, провозглашённое в декабре 1991 г. в Беловежской пуще руководителями России, Белоруссии и Украины, считалось благополучным (так как было мирным и не кровопролитным) окончанием не только истории единого государства на огромных пространствах Евразии, но и биполярной международной системы. В 1992 г. преобладало мнение, что метафора «конца истории» реализована, и дальше, как опасался её автор Фрэнсис Фукуяма, будет очень скучно.

События февраля 2022 г. перевернули мировую политику. Историческая эпоха, начавшаяся тогда, тридцать лет назад, завершилась. И теперь понятно, что в наступившую новую эру скучно не будет никому. Пережив непродолжительный по историческим меркам период доминирования одной державы, международный порядок вновь оказался в состоянии ускоряющейся перекройки с неопределённым финалом. В исследованиях всё чаще можно встретить оценку текущих изменений как нарастание новой блоковой конфронтации[1], хотя с определением характера этих блоков есть затруднения.

В центре современного кризиса – состояние всей политико-экономической системы либерального капитализма. Рефлексия по поводу причин распада СССР представляет для нас интерес как попытка систематизации факторов, способных сыграть роковую роль в судьбе держав, ещё совсем недавно казавшихся бессмертными. Специальный номер журнала “The National Interest”, вышедший весной 1993 г. и целиком посвящённый осмыслению причин стремительного исчезновения Советского Союза, познавателен и применительно к его основной теме, и с точки зрения экстраполяции уроков того краха на сегодняшние тенденции. Тем более что авторы – ведущие политические мыслители страны, ставшей тогда неожиданным победителем в соревновании[2].

Прямые кросстемпоральные аналогии всегда упрощают реальность, но всё же история – это память государств. И уроки имеют значение, если не в качестве прямых параллелей, то как основа для оценки всей методологии анализа. В журнале, который мы вспоминаем, предпринята одна из первых попыток систематического разбора причин и следствий дезинтеграции Советского Союза.

Авторы, представлявшие цвет американской советологии, не стали замыкаться на оценке произошедшего с СССР. Они постарались заняться и саморефлексией, другими словами, увидеть в крахе противника себя и свои проблемы.

Представленные в обширном номере эссе касаются мотивов внутриполитических трансформаций в Советском Союзе (Фрэнсис Фукуяма, Майкл Раш, Владимир Конторович, Чарльз Фэрбэнкс, Питер Реддауэй, Стивен Сестанович), провала американской советологии, не предсказавшей реформы Михаила Горбачёва (Ричард Пайпс, Майкл Малиа, Роберт Конквест, Уильям Одом, Питер Рутланд), дилеммы западных интеллектуалов, оказавшихся между крайностями антикоммунизма и анти-антикоммунизма (Сол Беллоу, Натан Глейзер, Ирвинг Кристол). Даже простое перечисление основных тем показывает, что все эти сюжеты вполне актуальны и для оценок современного состояния Запада.

Сам по себе выход сборника только в 1993 г. показывает, что нараставшая с середины 1980-х гг. динамика изменений в Советском Союзе и мире, которая приобрела лавинообразный характер на рубеже 1980–1990-х гг., во многом стала неожиданностью для американских учёных. За шоком первых лет последовал страстный поиск смыслов. В целом мнения исследователей разделились на две превалирующие группы. Одни были склонны к фатализму в анализе исторического опыта СССР и стремились доказать, что трагический финал советского проекта был предопределён в силу его внутренней и/или мировой эволюции. Но эти мыслители представляли скорее пессимистичное меньшинство. Немало исследователей вполне позитивно оценивали гипотетические перспективы Советского Союза, несмотря на внутриполитические дисбалансы и снижение динамизма развития.

В многоаспектном процессе советского упадка эксперты усматривали различные доминанты. Фукуяма, подходя с либеральных позиций, заострил внимание на модернизации советского социума, которая вписывалась в общемировой тренд[3]. По его мнению, демократические семена дали всходы в различных сегментах советского общества: от интеллигенции до партийного аппарата. В свою очередь, кризис советской системы убеждений привёл к разрушению всей политической конструкции. В то же время автор концепции «конца истории» был вынужден признать, что решающую роль сыграли инициированные сверху реформы, которые открыли путь демократии, а не гражданская активность снизу. Не без основания философ заключал, что технократы стали «могильщиками коммунизма»[4].

Согласно Питеру Реддуэю, основной движущей силой перемен являлась как раз общественность[5]. Хотя заявила она о себе только на заключительном этапе «перестройки». Особенно рельефно её значение проявилось в ряде союзных республик, где подъём этнического национализма давал местным элитам повод для сепаратизма. В этом плане, по утверждению автора, советское руководство имело все основания для решительной борьбы с недовольством. Но базовые условия для негативного сценария создала всё-таки политика гласности. Питер Рутланд отмечает, что она обернулась против режима, особенно в контексте аварии на Чернобыльской АЭС[6]. Реддуэй настаивал, что, если бы на ранней стадии реформ инициативы генерального секретаря партии были нейтрализованы или его бы вовсе сместили, с большой долей вероятности страна продолжила бы существовать.

Оптимистично смотрел на жизнеспособность советской системы и Майкл Раш[7]. Он утверждал, что СССР на самом деле не испытывал системный кризис. Советский Союз вполне мог функционировать в состоянии ослабления сил ещё несколько десятилетий, но пал жертвой фатального стечения обстоятельств.

Идеология, хотя и утратила пассионарный запал, воплощалась в ключевых советских институтах.

Снижение ассигнований на оборону на 10–20 процентов, по его мнению, позволило бы направить ресурсы в пользу гражданского сектора и перезапустить экономику. При этом эксперт не уходит от констатации очевидных фактов. В 1980-е гг. страна, действительно, столкнулась с серьёзными вызовами стагнации экономики, разочарования широких масс населения, вездесущей коррупции. Триггером фатального исхода, с точки зрения Раша, стали опрометчивые решения руководства страны, которые подорвали идейные основы режима, ударили по авторитету партии и спровоцировали взлёт национализма на окраинах. Таким образом, ключевую роль в крахе СССР Раш отводит Михаилу Горбачёву и его радикальным реформам.

Отдавая должное негативным экономическим показателям как дестабилизирующему фактору, Владимир Конторович подчёркивал, что сами по себе они редко приводят к разрушению политической системы[8]. Плановое хозяйство испытывало хронические трудности, но слабо проработанные реформы окончательно подорвали его устойчивость. Они спровоцировали усугубление инфляции и дефицита, снижение уровня производства и трудовой дисциплины. Однако эрозия политической власти, в его оценках, связана прежде всего с политическими решениями и началась с провозглашением гласности. Критический дискурс СМИ дискредитировал идеологические основы режима, что привело к краху всего государственного здания. В представлении Конторовича, убийственным для СССР стало сочетание экономического кризиса и непродуманной политики ЦК КПСС, причём последний аспект имел решающее значение.

В фокусе анализа Стивена Сеcтановича оказался дискуссионный вопрос, в какой степени внешнее давление стало катализатором внутриполитических сдвигов в СССР[9]. В его интерпретации международная обстановка в 1980-е гг. была для Советского Союза вполне спокойной. Напряжённость в отношениях с Западом скорее поддерживала его политическую систему, а сближение, наоборот, – ослабляло. Так, подписав Хельсинский акт в 1975 г., Кремль фактически принял в качестве принципа отношений с Западом защиту прав человека. При этом систематическое игнорирование обязательств, взятых по данному соглашению, планомерно подтачивало легитимность советской власти. Но главным фактором, приведшим к гибели страны, автор считал просчёты во внешней политике. Среди основных внешнеполитических ошибок он называет ввод войск в Афганистан, размещение ракет средней дальности в Европе, очередной виток гонки вооружений. Немаловажным аспектом, с точки зрения исследователя, стали иллюзии советского руководства в отношениях с визави. В то время как «перестройка» в Советском Союзе набирала обороты, ослабляя режим, требования Запада становились всё жёстче. «После долгих раздумий СССР навёл оружие на себя», – резюмировал Сеcтанович[10].

Оригинальный взгляд предложил Чарльз Фэрбанкс, который рассматривал историю СССР как серию из четырёх революций – Октябрьской, сталинской, хрущёвской, горбачёвской[11]. Утверждая, что сущностью советской системы была революционная идеология, ключевую черту развития страны он усматривал в стремлении к саморазрушению. С этой точки зрения, коммунистический проект рано или поздно должен был потерпеть фиаско. «Перестройка» лишь ускорила тенденцию. Но справедливости ради автор отмечает, что идеология породила Советский Союз, служила для него организующим началом, формировала устремлённость в будущее его общества, поддерживала привлекательность страны на мировой арене. Натан Глейзер также подчёркивал, что холодная война была в первую очередь битвой ценностей[12]. Отказ лидеров СССР от ключевых идеологических установок привёл к неминуемому поражению в противостоянии с Западом. В этом плане важным уроком для Соединённых Штатов, который стоило бы усвоить из советского опыта, по мысли Фэрбанкса, является должная оценка силы идей. Как и в Советском Союзе, в фундаменте США лежат убеждения.

Другим значимым предостережением для Америки, по общей мысли авторов выпуска, должен был послужить провал социальных наук в интерпретации мировых и советских процессов. Мир на глазах трансформировался, а привычные теории оказались бесполезны не только для выстраивания прогнозов, но даже для объяснения текущих событий. Тектонические сдвиги, с одной стороны, высветили «духовную нищету» профессионального сообщества, а с другой – стали импульсом для самоанализа. Признавая несостоятельность советологии, Уильям Одом препарировал такие её пороки, как доктринальность, предвзятость, тривиальный анализ, игнорирование очевидных тенденций[13]. Ещё одним грехом экспертного сообщества он называл бесплодные попытки понять ситуацию, руководствуясь западными лекалами, в то время как СССР развивался по собственной логике. Рутланд ещё более определённо описывал проблему – банальная некомпетентность, незнание реалий, истории, языка страны изучения[14]. Ответственность за когнитивные ошибки с представителями академических кругов разделили СМИ, которые широко тиражировали приятные взору общественности симулякры и клишированные схемы.

Параллельно с кризисом западной интеллектуальной элиты ряд исследователей прослеживал постепенный упадок всего общества США. Крёстный отец американского неоконсерватизма Ирвинг Кристол настаивал на том, что либералы, планомерно смещавшиеся в своих установках влево, оказывали разлагающее влияние на общественные устои[15]. Он обвинял идейных оппонентов не столько в симпатиях к коммунизму и СССР, сколько в оправдании социального коллективизма и морального релятивизма в западных странах. Кристола особенно беспокоило то, что либеральная повестка неуклонно становилась всё более радикальной. С точки зрения лидера неоконсерваторов, Соединённые Штаты достигли поворотного момента в истории, поскольку, когда закончилась холодная война, началось настоящее противостояние внутри самих США. К нему они оказались «гораздо менее подготовлены <…>, гораздо более уязвимы»[16].

Историческая отстранённость даёт возможность взглянуть на идеи мыслителей того времени в контексте актуальных вопросов дня сегодняшнего.

Вместе с реинкарнацией холодной войны в международную реальность вернулось военно-стратегическое, геополитическое и идеологическое соперничество, блоковое мышление, борьба за сферы влияния, гонка вооружений, угроза ядерной катастрофы.

На первый план общественно-политической жизни вышли вопросы кардинальных социальных и экономических преобразований, соотношения индивидуальной свободы и социальной ответственности, сильного политического лидерства и народного суверенитета. В немалой степени обозначенные тенденции являются следствием кризиса либеральной глобализации, а также проекцией на мировую политику внутри- и внешнеполитического кризиса США как её лидера.

Предшествующее столкновение Востока и Запада завершилось тем, что оружие добровольно сложил СССР, который фактически самораспустился. Кажется, поверив в неизбежность и необратимость своей победы в прошлой холодной войне, Запад намерен повторить ту же партию уже не только с Россией, которая в 2022 г. вернулась на позицию наиболее актуального противника, но и с Китаем. Однако карты крайне редко ложатся в столь удачный расклад несколько раз подряд. Для теории и практики международных отношений случай Советского Союза является, скорее, исключительным, чем закономерным. Об этом свидетельствуют плоды мирового развития за три десятилетия. Так, нагнетание США (при поддержке международного сообщества) политического и санкционного давления на Иран, Ирак, Северную Корею не привело к их демократизации, несмотря на колоссальную асимметрию потенциалов силы сторон. Напротив, наблюдается консолидация и внутриполитическое укрепление нелиберальных режимов. Данная тенденция нередко толкала американцев к проведению политики военно-силового насаждения демократии в других странах.

Демократический интервенционизм, с одной стороны, укрепил убеждённость альтернативных центров многополярного мира в жизненной необходимости поддержания своих оборонных возможностей. С другой, в немалой степени дискредитировал идейные основы внешней политики США и их лидерства в мире, а во внутриполитическом плане обострил общественную поляризацию. И пресловутый «трампизм» – лишь видимая часть айсберга. Как представляется, противоречия достигли базовых устоев американского общества, которое теперь разъединено даже по вопросу конституционного устройства.

В ситуации ослабления мирового доминирования страны Запада – и прежде всего Соединённые Штаты – повышают внешнеполитические ставки. Они наращивают международную напряжённость, которая задаёт контуры новой биполярности. В этом противостоянии основной удар пока направлен на Россию.

События зимы–весны 2022 г. означали выход острейшего соперничества из завуалированной в открытую военно-политическую фазу.

Дважды пережив за последние сто лет трагический опыт утраты государственности и рассматривая текущее великодержавное соперничество как экзистенциальное для себя, Россия пытается усвоить уроки истории. Это в меньшей степени характерно для США. Парадокс либеральной империи стал проявлять себя все? более рельефно. Достигнув беспрецедентного мирового могущества, Соедине?нные Штаты столкнулись с нарастающим внутренним и внешнеполитическим ослаблением. А мечта неоконсервативных стратегов о реализации имперской идеи по иронии судьбы стала их кошмарным сном, в котором США проигрывают новую холодную войну сами себе.

--

СНОСКИ

[1] Karaganov S. The New Cold War and the Emerging Greater Eurasia // Journal of Eurasian Studies. 2018. Vol. 9. No. 2. P. 85-93.

[2] The National Interest. 1993. Spring. No. 31. Special Issue: The Strange Death of Soviet Communism.

[3] Fukuyama F. The Modernizing Imperative: The USSR as an Ordinary Country // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 10-18.

[4] Ibid. P. 16.

[5] Reddaway P. The Role of Popular Discontent // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 57-63.

[6] Rutland P. Sovietology: Notes for a Post-Mortem // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 110.

[7] Rush M. Fortune and Fate // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 19-25.

[8] Kontorovich V. The Economic Fallacy // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 35-45.

[9] Sestanovich S. Did the West Undo the East? // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 26-34.

[10] Ibid. P. 30.

[11] Fairbanks C.H. The Nature of the Beast // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 46-56.

[12] Glazer N. Did We Go Too Far? // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 136.

[13] Odom W. The Pluralist Mirage // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 99-108.

[14] Rutland P. Sovietology: Notes for a Post-Mortem // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 112.

[15] Kristol I. My Cold War // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 141-144.

[16] Ibid. 144.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148046 Лев Сокольщик

Союз (не)возможный

Юрий Батурин

Документированная хроника Ново-Огаревского процесса

Опубликовано в журнале Знамя, номер 7, 2022

Об авторе | Юрий Михайлович Батурин — профессор, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, Герой Российской Федерации.

НЕОБХОДИМОЕ ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

Подмосковная правительственная резиденция Ново-Огарево, где готовился новый Союзный договор, который должен был остановить дезинтеграцию СССР, оказалась площадкой, куда стекались все сведения о процессах в стране. Туда съезжались руководители Советского Союза, союзных и автономных республик, где все они, вынужденные быстро реагировать на калейдоскопические изменения ситуации, были видны как на ладони. На ново-огаревской «сцене» выпукло проступали противоречия и проблемы, отношения и личности. Споры, которые там велись, иногда представляли собой довольно тонкую игру, иногда — импровизации, иногда — грубые «подставки». Своего рода многосторонние политические шахматы. Сам термин «Ново-Огаревский процесс» вошел в политический обиход только летом 1991 года, когда на переговоры в Ново-Огарево стали допускать прессу. Но начался он значительно раньше, поэтому хронологические рамки книги1, выдержки из которой предлагаются читателю, охватывают два полных года — 1990 и 1991.

Работу над подготовкой нового Союзного договора М.С. Горбачев поручил своему помощнику, доктору юридических наук, члену-корреспонденту АН СССР Г.Х. Шахназарову. Так сложилось, что автор настоящей публикации в 1990–1991 годах работал под началом Г.Х. Шахназарова в возглавляемом им секторе теории политических систем и политических отношений Института государства и права АН СССР, а затем в аппарате Президента СССР, и сначала по поручению шефа, а потом по своим служебным обязанностям занимался проектом нового Союзного договора.

Когда начались обсуждения проекта Союзного договора на заседаниях подготовительного комитета (Совета Федерации СССР), в Ново-Огареве было принято решение не допускать посторонних лиц, чтобы участники чувствовали себя свободнее. Но своему помощнику Г.Х. Шахназарову и советнику Г.И. Ревенко М.С. Горбачев разрешил присутствовать на этих встречах и поручил внимательно следить за ходом обсуждения, все фиксировать с тем, чтобы к следующему заседанию проанализировать возражения и предложения и подготовить тактику проведения следующего раунда.

Притом, что и Г.Х. Шахназаров, и Г.И. Ревенко по ходу заседаний (не только в Ново-Огареве) должны были помогать Президенту СССР, в случае возникновения сложной ситуации вовремя показывая ему нужный документ или записку, они никак не могли бы одновременно за всем следить и все фиксировать. Они убедили М.С. Горбачева допустить на заседания по одному своему сотруднику — З.А. Станкевича (от Г.И. Ревенко) и меня. Таким образом, мы, два молодых человека, которым совершенно не по рангу было находиться в одном помещении с высшим государственным руководством, смогли не только прикоснуться к Истории, но и многое сохранить для нее.

Нам было предоставлено удобное место, откуда мы могли обозревать весь зал, длинный стол, всех слышать и все записывать. Недостатка в бумаге и авторучках мы никогда не испытывали2.

ХОЛОДНАЯ ОСЕНЬ ПОСЛЕ ЖАРКОГО АВГУСТА

События нескольких дней августа 1991 года, кратко обозначаемые с тех пор как ГКЧП, многократно и подробно описаны. Не они являются предметом данного исследования, а то, как они повлияли на процесс подготовки Союзного договора.

Уже 20 августа Верховный Совет Эстонской Республики принял постановление «О государственной независимости Эстонии».

21 августа Верховный Совет Латвийской Республики принял Конституционный закон «О государственном статусе Латвийской Республики».

22 августа Б.Н. Ельцин издал Указ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», предусматривающий передачу РСФСР всех предприятий и организаций союзного значения, находящихся на ее территории, за исключением тех, управление которыми передано по российским законам органам СССР».

23 августа Президент СССР провел совещание с руководителями девяти республик (Ельцин, Кравчук, Дементей, Каримов, Назарбаев, Муталибов, Акаев, Махкамов, Ниязов), на котором рассматривались первоочередные меры, необходимые в сложившейся в стране ситуации, и была подчеркнута необходимость скорейшего заключения Союзного договора.

24 августа Верховный Совет Украинской ССР принял Акт провозглашения независимости Украины с условием подтверждения на референдуме 1 декабря 1991 года.

24 августа президент РСФСР заявил о признании Россией Эстонии, Литвы и Латвии как суверенных независимых государств.

25 августа Верховный Совет Белорусской ССР принял постановление «Об обеспечении политической и экономической самостоятельности Белорусской ССР».

26 августа начала работать внеочередная сессия Верховного Совета СССР, на которой выступил М.С. Горбачев, призвав к «незамедлительному возобновлению процедуры подписания Союзного договора» как приоритетной задачи.

27 августа чрезвычайная сессия парламента Молдавии провозгласила независимость Республики Молдова.

В тот же день состоялась встреча президентов СССР, РСФСР, Казахской ССР и Кыргызстана. Участники подтвердили свою приверженность идее Ново-Огаревского процесса и подписания Союзного договора с необходимыми доработками, вызванными новой ситуацией. Президент СССР поручает Г.Х. Шахназарову немедленно возобновить подготовку Союзного договора.

28 августа РСФСР принимает под свою юрисдикцию Государственный банк СССР и Внешэкономбанк СССР.

30 августа Верховный Совет Азербайджанской Республики принял Декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» на основе Акта 1918 года.

31 августа Верховные Советы Узбекской ССР и Киргизской ССР провозгласили государственную независимость Узбекистана и Киргизии.

30–31 августа состоялось совместное заседание Совета Федерации и Президентского совета, на котором Б.Н. Ельцин высказал ключевую для понимания того периода мысль: «Попытка создать российскую программу перехода к рынку показала, что для ее осуществления надо развалить Союз. Мы отказались от этой попытки и предложили Президенту СССР использовать эти наработки для общесоюзной программы»6. Он категорически отверг утверждения, что нарастающий хаос — следствие деклараций о суверенитете республик.

На этом заседании 31 августа было решено сформировать подготовительный комитет по разработке нового Союзного договора. (Фактически, подготовительный комитет из полномочных представителей республик, как он задумывался, так и не был сформирован, а подготовительным комитетом с мая 1991 года называли заседания Совета Федерации, на которых обсуждался проект нового Союзного договора.)

10 сентября М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным, чтобы обсудить проблемы работы над новой редакцией Союзного договора. К тому времени Б.Н. Ельцин еще не сформулировал свою новую позицию в отношении проекта, но по его поручению работа над предложениями шла. Инициировал встречу Горбачев, который еще в конце августа — начале сентября начал убеждать Ельцина возобновить встречи в Ново-Огареве. Ельцин, наконец, согласился, но с условием, что будет подготовлен совершенно новый проект договора — начнем, мол, с чистого листа. Такой постановкой вопроса он себя никак не ограничивал, потому и согласился, тем более знал, что его советники новый проект готовят.

В тот же день, 10 сентября, из секретариата Б.Н. Ельцина на имя Г.Х. Шахназарова поступил проект договора о Союзе суверенных государств. Но на нем не оказалось никаких следов авторства, он не был даже завизирован и явно носил характер пробного вброса. В проекте не было ни слова о том, что Союз — единое государство, но в преамбуле указывалось, что «Союз выступает в международных отношениях в качестве субъекта международного права». Вводилось полное, неполное и ассоциированное членство в Союзе. Налоги и сборы не предусматривались, но указывалось, что «доходная часть бюджета образуется из фиксированных взносов государств-членов Союза и дохода, полученного от использования имущества, переданного членам Союза и его органам для осуществления их полномочий» (часть 2 статьи 7). Законы должен издавать однопалатный Верховный Совет, он же избирает президента Союза, который возглавляет небольшой кабинет министров, состоящий «из министра иностранных дел, министра обороны, министра финансов, министра экономики, министра по социальным вопросам, министра внутренних дел и руководителя службы безопасности Союза» (часть 4 статьи 13)7. По содержанию проекта было видно, что если его рассматривать не как зондирующий, а как отражающий действительную позицию Ельцина, то все придется начинать сначала.

Г.Х. Шахназаров тут же набросал записку М.С. Горбачеву, в которой предложил использовать инициативу РСФСР для возобновления переговорного процесса: «Тактически правильно начать с консультаций с представителями высших государственных структур РСФСР, а затем вынести вопрос на Госсовет СССР, — писал он. — В аппарате Президента СССР необходимо создать рабочую группу по подготовке Союзного договора в составе: Г.Х. Шахназаров, В.Н. Кудрявцев, Б.Н. Топорнин, Ю.М. Батурин, Г.С. Остроумов, А.А. Сазонов, З.А. Станкевич»8. Новый проект Союзного договора и сроки его подписания виделись Г.Х. Шахназарову так: «В Союзном договоре должны быть предусмотрены разные виды членства: полное (федеративные отношения), неполное (конфедеративные отношения) и ассоциированное (отношения сообщества)9. За основу вполне можно взять имеющийся проект. По-видимому, в максимальной степени удастся сохранить раздел «Принципы». Статьи, касающиеся разделения компетенции между Союзом и республиками, станут короче из-за сокращения союзных функций, а также благодаря отсылке к экономическому и другим соглашениям по ряду вопросов. Наибольшие изменения придется внести в раздел «Органы Союза». Обсуждение и согласование порядка работы над Союзным договором [провести] на Госсовете СССР 23 сентября. Если начать работу с 12 сентября, подписание Союзного договора могло бы произойти 27 ноября. Если потребуются повторные встречи руководителей республик, как это было в Ново-Огареве, подписание отложится на декабрь, но тем не менее реально завершить договорный процесс в 1991 г.»10

Согласие М.С. Горбачева было получено (кроме положения о трех видах членства). 11 сентября Г.Х. Шахназаров собрал группу, поставил задачу, и началась интенсивная работа. В тот же день он позвонил Бурбулису, договорился о встрече в Белом доме и взял с собой меня. От Б.Н. Ельцина участвовали С.М. Шахрай, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев и А.В. Яблоков. Позднее присоединился Н.В. Федоров. От М.С. Горбачева — мы вдвоем. Разговор шел корректно, но нам наглядно демонстрировали нашу роль представителей проигравшей стороны: Бурбулис отходил подписывать бумаги и дважды, тут же в кабинете, пересаживался за другой стол для проведения других встреч. Шахназарову это надоело, и он предложил перенести встречу, если Бурбулис столь занят. Вечером переговоры продолжились уже в Кремле, в кабинете Шахназарова. Составы почти те же (насколько я помню, не участвовали Г.Э. Бурбулис и А.В. Яблоков, но зато был В.П. Лукин). Обсуждался проект договора, присланный накануне Ельциным. Поскольку то был тест, тональность неоднократно менялась. «Россияне», как тогда мы их называли, даже позволяли себе повышать голос и пытаться диктовать. Шахназаров не удержался и вспылил: «Вы бы, молодые люди, поуважительнее относились к моему возрасту участника войны…». Шахрай постарался сгладить неловкость и даже сказал Шахназарову, что считает его своим учителем, что, как мне тогда показалось, стало еще одной неловкостью. Обсуждение продолжалось в более деловом тоне.

13 сентября вариант проекта был готов, и в тот же день у Горбачева состоялось совещание по экономическому соглашению между республиками, в конце которого Г.Х. Шахназаров дал информацию о ходе работы над Союзным договором, подчеркнув, что формула союзного государства в проекте сохраняется. Что же касается трудного вопроса о союзных налогах, то, вероятно, в Союзном договоре надо будет сделать отсылку к экономическому соглашению. Тем временем от РСФСР в группу Г.Х. Шахназарова был направлен В.П. Аверчев, с которым работалось продуктивно, но чьими результатами, как нам казалось, у Ельцина не интересовались. Шахрай, Станкевич и Лукин больше не приезжали. Владимир Аверчев в то время занимал пост эксперта Комитета по международным делам Верховного Совета РСФСР, возглавляемого Владимиром Лукиным. Тот факт, что работать над Союзным договором поручили представителю такого ранга, означал, что российская команда считала этот вопрос второстепенным. А мне появление Аверчева показалось удачным. Мы с ним были в буквальном смысле «ребята с одного двора». Он был на три года старше меня, что в школьные времена было существенно, мы входили разные возрастные группы. Но, тем не менее, при встрече здоровались. У нас с ним не было «буфера настороженности». Аверчев формулировал очередное требование из своего «задания», я возражал, аргументировал, мы обсуждали и приходили к каким-то выводам. В целом мы легко и без противостояния делали порученную работу.

Итак, располагая версией проекта, завизированного представителем РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров. 14 сентября была подготовлена новая версия проекта11. Г.Х. Шахназаров вспоминал: «Отправляя президенту согласованный на рабочем уровне проект, я, откровенно говоря, полагал, что он будет удовлетворен и велит послать его в республики. Вышло не совсем так. На другой день ранним утром я был приглашен к нему, и состоялась самая крупная за время нашей совместной работы размолвка.

— Что же вы, братцы, сложили оружие, без боя сдали все позиции! — без предисловия начал Михаил Сергеевич.

— С чего вы взяли? Напротив, в основу проекта как раз положен наш вариант. Россияне согласились отказаться от предложенной ими структуры, которая, по существу, упраздняла Союз.

Горбачев сердито взмахнул рукой.

— При чем тут структура. Это последнее дело. Гораздо важнее то, что вы капитулировали по главным пунктам.

— Каким именно?

— Прежде всего Союзное государство или Союз государств? Категорически нельзя соглашаться с последней формулой.

— Почему? Вы сказали, что приходится соглашаться на конфедерацию. А что такое конфедерация, как не союз государств? Да и само название нашей страны — Союз республик — есть союз государств. Знаете, Михаил Сергеевич, дело ведь не в названии. Какое бы словечко мы тут ни оставили — федерация, конфедерация, все будет зависеть от реального распределения полномочий. А в проекте четко определены все функции Союзного государства — оборона, транспорт, связь, границы, гражданство. Если говорить всерьез, в мире нет ни одной конфедерации. Конфедерация — это временное состояние между федерацией и унитарным государством…

— Будешь мне лекции читать, — рассердился президент, — это я и без тебя знаю, в университете учил. Извольте написать: Союзное государство. Никаких возражений слушать не хочу…

Но делать нечего. Получив безоговорочное указание, я в течение пяти минут внес поправки, подготовил текст, и на другой день Горбачев его разослал с приглашением собраться вновь в Ново-Огареве»12.

Вот фрагмент из записки Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву:

«Михаил Сергеевич!

Посылаю, как обязался, проект, составленный в основном на базе прежнего, с учетом сегодняшних договоренностей и некоторых положений российского варианта. К сожалению, Шахрай и Лукин не смогли высвободиться сегодня, поскольку у них завтра начало работы Верховного Совета. Но обещали приехать во второй половине дня. Попытаемся согласовать с ними наш вариант, а там, где будут упираться, вставим альтернативные варианты. Снимать их придется уже вам в разговоре с Ельциным. Кстати, одним из сильных аргументов в пользу того, чтобы «прижиматься» к старому тексту, является то, что в противном случае можно вызвать новую борьбу со стороны союзных и в особенности автономных республик…

18.09.91. Шахназаров»13.

Проект, конечно, сильно отличался от подготовленного к подписанию 20 августа, и редакционная работа над ним шла каждодневно. Так, уже 19 сентября «Исполнительная администрация Государственного Совета была превращена просто в «Администрацию Союза ССР» (статья 14).

М.С. Горбачев совершенно напрасно столь жестко набросился на своего помощника. Прежде всего, это была лишь согласованная рабочая версия. Без обсуждения в Ново-Огареве она не могла считаться даже проектом. Просто бумажка.

Во-вторых, подготовка совместного с представителями РСФСР проекта была лишь взаимным зондажем с разными, правда, целями. Так, союзная группа хотела вернуть Ельцина в переговорный процесс, что в конце концов и удалось.

В-третьих, вариант, который столь резко отверг Горбачев, значительно сильнее отличался от присланного Ельциным проекта, чем от летнего проекта Союзного договора. Между прочим, серьезных возражений с российской стороны не последовало, что подтверждает: цель была тестирование позиций команды Горбачева, а вовсе не содержание и уж тем более не конкретные формулировки. Причем все очень стремительно менялось. К тому времени, как Горбачев «зарубил» представленный Шахназаровым проект, с участием Аверчева (от РСФСР), была подготовлена новая версия проекта. События развивались куда быстрее появления текстов, а сам процесс взаимодействия был много важнее юридиче­ских формул. Но эта вспышка Горбачева показывает, в каком нервном напряжении находился Президент СССР.

О ПОЗИЦИИ РОССИИ

Об изменениипозицииБ.Н. Ельцина можно судить по его собственноручной правке варианта проекта от 19 сентября 1991 года. Сохранив в тексте положение о том, что «Союз Свободных Суверенных Республик (СССР) — союзное демократическое государство…», он убрал следующие за этой формулой слова: «…образованное в результате объединения равноправных республик» (принцип первый преамбулы), а также полностью вычеркнул статьи 7 («Союзные налоги и сборы») и 8 («Конституция Союза»)14. Эти поправки фактически за­крывали все возможности создания нового Союза как единого государства. 20 сентября Горбачев проводит еще одно совещание по Союзному договору. Присутствуют Силаев, Руцкой, Явлинский, Сабуров, Шахназаров. В ходе совещания Горбачев звонит Назарбаеву, обещает прислать рабочий вариант проекта Союзного договора на текущую дату и сообщает ему, что, по мнению Ельцина, подписание — дело месяцев. Но надо уже начинать подписывать договор: РСФСР, Казахстан, Белоруссия, Азербайджан и, вероятно, Средняя Азия. «В течение недели доработать, подписать, потом ратифицировать семью-восемью государствами — это и союзный рынок»15. Положив трубку, говорит: «Назарбаев за то, чтобы в течение недели подписать Союзный договор»16.

Горячее желание М.С. Горбачева как можно быстрее подписать Союзный договор лишает его объективного взгляда на развитие политических процессов в стране. На самом деле, ситуация очень сложна, и подписание договора «за неделю» недостижимо.

27 сентября М.С. Горбачев вызвал к себе Г.Х. Шахназарова и Г.И. Ревенко по подготовке Союзного договора. Фрагмент разговора приводится в записи Шахназарова:

«Шахназаров. Договор [Союзный] мы подпишем, даст Бог, не раньше декабря.

Горбачев. Почему?

Шахназаров. Украина раньше не решится.

Горбачев. Ну и что, подпишем с Россией, Белоруссией, Казахстаном, остальные потом примкнут.

Шахназаров. Не уверен. Сейчас там сложные процессы.

Горбачев. Да ну!

Шахназаров. Никуда не уйти от того, что в Средней Азии растут фундаменталистские настроения.

Горбачев. А какие новости от Ельцина?

Шахназаров. Пока никаких. Может быть, съездить к нему?

Горбачев. Чего еще! Нам надо честь беречь.

Шахназаров. Похоже, у них к нам сейчас снисходительное, малость даже высокомерное отношение, они с нами в кошки-мышки играют»17.

Тем не менее Шахназарову удается добиться согласия Горбачева. 28 сентября Горбачев дает поручение Шахназарову, и он вместе со мной, своим помощником, едет в Белый дом на переговоры о новой редакции проекта Союзного договора. Со стороны России в переговорах участвовали Г.Э. Бурбулис, С.М. Шахрай, Н.В. Федоров, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев, А.В. Яблоков. В процессе переговоров Шахназаров звонил Горбачеву, чтобы оперативно получить согласие на ряд формулировок. Положение о Конституции Союза удалось возвратить в проект (видимо, стороны, вкладывая каждая свой смысл в понятие Конституции, рассчитывали с ее помощью добиться своих целей). Однако не удалось вернуть статью о налогах и сборах, а это уже делало для республик возможным «финансовое прекращение» союзного государства в любой момент. На следующий день состоялась еще одна встреча — на этот раз в кабинете Г.Х. Шахназарова18 с С.М. Шахраем и В.П. Лукиным. На ней удалось восстановить первый (сокращенный Б.Н. Ельциным) принцип преамбулы. Таким образом, располагая двумя версиями проекта, завизированными представителями РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров.

Переговоры продолжались ежедневно на разных уровнях. 1 октября 1991 года президент СССР направляет членам политического консультативного совета проект Союзного договора, вновь доработанный с учетом замечаний Б.Н. Ельцина и согласованный с ним. 2 октября прошло обсуждение проекта Союзного договора на политическом консультативном совете. Более чем через три недели, 25 октября, Б.Н. Ельцин присылает 12 замечаний к уже согласованному с ним проекту19. Судя по глубине замечаний («неясная формулировка», «целесообразно выделить абзацы 2 и 3 в самостоятельную статью», «изложить абзац в следующей редакции», привести в соответствие абзацы…», «термин “апелляция” заменить словом “дела”», «перенос резиденции Верховного Суда из Москвы в какой-либо другой город»), цель Б.Н. Ельцина — затягивать процесс — прямо противоположна цели М.С. Горбачева — торопить события.

ЧТО СКАЖЕТ УКРАИНА?

11 октября состоялось заседание Государственного Совета. Обсуждался порядок дальнейшей работы над Союзным договором. Это заседание проходило в Кремле, а не в Ново-Огареве, и меня с З.А. Станкевичем туда не пригласили. Хотя это было странно с учетом того, что присутствовало даже телевидение для прямой трансляции. Впрочем, как оказалось, после речи Горбачева телевизионную трансляцию прекратили. Поэтому описание заседания привожу по моей записи рассказа Г.Х. Шахназарова, через несколько лет сверенного и откорректированного мною по записям А.С. Грачева, пресс-секретаря М.С. Горбачева20.

Заседание началось без Ельцина, хотя присутствующие и подождали его некоторое время. В кратком вступительном слове Горбачев сказал, что придает нынешнему совещанию исключительное значение. Он обеспокоен тем, как развивается ситуация, когда мы оказались перед угрозой распада государства. На V Съезде народных депутатов руководителям республик удалось предотвратить худшее. Появилась надежда. Были приняты принципиальные решения: о подготовке Договора о Союзе Суверенных Государств, о заключении экономиче­ского соглашения, о единых вооруженных силах и военной реформе. Но именно теперь возникла опасность новых расхождений и отката назад. Члены Госсовета чувствуют сильное давление с разных сторон и позиций вплоть до попыток столкнуть их друг с другом, посеять подозрения по отношению друг к другу, затормозить принятие Союзного договора, подготовленного на базе уже согласованных позиций. Поэтому Госсовет просто обязан принять сегодня решения по главным вопросам. По существу это было не столько вступительное слово, сколько политическое заявление.

В этом месте в зал вошел Ельцин. Горбачев поинтересовался у собравшихся, стоит ли продолжать трансляцию. Решили не продолжать. Обсудили повестку дня. Горбачев предложил сначала продолжить разговор о Союзном договоре. Предложение не прошло. Перешли к обсуждению более волнующей руководителей республик темы — о создании экономического сообщества. Докладывал Г.А. Явлинский. Договорились о подписании. После обеда Горбачев вернулся к Союзному договору, предложив высказаться каждому. Воцарилось молчание. Никто не хотел брать слово первым. Ждали, что это сделает Ельцин, но тот молчал.

— Есть два варианта, — сказал Горбачев. — Поработать и в недельный срок прислать свои замечания по проекту. А через неделю обсудить на Госсовете. Второй вариант — сформировать комиссию и поручить эту работу ей.

— Я за первый вариант, — откликнулся Назарбаев.

— Мы за независимость в Союзе, — непонятно сказал Каримов. — Проект прорабатываем. Но неясно, продолжается ли процесс или все начинаем заново?

— Объявим, что обсудили организационные вопросы подготовки Союзного договора, — предложил Горбачев. — И в самом скором времени вернемся к нему.

— До референдума 1 декабря Верховный совет Украины не будет принимать участия в подготовке Союзного договора, — предупредил Кравчук.

— Надо подготовить обращение к народу Украины и ее Верховному Совету, — Горбачев никак не хотел отпускать Украину. — Не стоит держаться решений, принятых под горячую руку.

— Думаю, Верховный Совет Украины подтвердит свое решение, — отрезал Кравчук.

— Что ж, Бог с вами, а мы очистим душу! — эмоционально завершил тему Горбачев.

— Да, надо обратиться к Верховному Совету Украины, — неожиданно поддержал Горбачева Ельцин.

— Такое обращение может иметь обратный эффект, — возразил Кравчук.

Но члены Госсовета единодушно (кроме Кравчука) проголосовали за обращение.

Обращение Президента СССР и руководителей восьми союзных республик к Верховному Совету Украины «Ради достойного будущего для себя и потомков» подписали Горбачев, Ельцин, Шушкевич, Назарбаев, Каримов, Муталибов, Акаев, Ниязов, Искандаров. Оно было опубликовано 23 октября.

Здесь важно понять общественные настроения на Украине той поры, чтобы понять, могло ли обращение повлиять на развитие событий, и сравнить их с настроениями в РСФСР и, для примера, в другой крупной союзной республике. Опрос, проведенный Фондом социально-политических исследований (исполнитель — Центр оперативных исследований Института социологических исследований АН СССР), позволил сделать ряд выводов в отношении перспектив политики, направленной на воссоздание Союза, и подписания Союзного договора.

Основной вопрос, заданный опрашиваемым («Поддерживаете ли вы в целом идею существования Союза в форме союза суверенных государств?»), в условиях осени 1991 года воспринимался как аналог вопроса референдума СССР 17 марта 1991 года («Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Совет­ских Социалистических Республик как обновленной Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»). Это позволило судить об изменении отношения к идее Союза за полгода.

Более детальный анализ изменения ориентаций за полгода показывает, что наиболее сложной (в смысле нетипичной картины) была ситуация на Украине и особенно в Киеве. 17 марта 1991 года за приведенную выше формулу, предложенную «Союзным центром», высказалось 45% проголосовавших, а за противопоставленную ей свою, украинскую формулу, которая в тех условиях воспринималась как «центробежная» (Союз на условиях Декларации о суверенитете Украины) — 78%. В этих условиях результаты опроса (60% в Киеве за Союз) фиксировали, скорее всего, сохранение и, возможно, некоторый рост центростремительных настроений в условиях, когда подразумеваемой альтернативной («центробежной») формулой сегодня является идея «независимости». В контексте произошедшего общего сдвига в сторону обособления Украины и следовало воспринимать некоторую консолидацию сторонников идеи сохранения Союза — притом что реальное наполнение этой идеи неизбежно несколько изменилось.

И в марте, и в октябре 1991 года в сознании значительной части украинцев «центростремительная» и «центробежная» формулы причудливым образом сочетались. 17 марта как минимум 25% участников референдума в Киеве вы­сказались одновременно за весьма различные варианты: «центральный» и «украинский», на всей Украине «надвое» высказались 50% проголосовавших. «Просоюзное» большинство осенью 1991 года не исключало, как ни парадоксально это звучит, что, как и в марте 1991 года, значительная часть населения (в Киеве это, ориентировочно, как минимум 20–30%, примерно столько же на всей Украине) готова поддержать и «независимость» (видимо, понимая под ней «не-зависимость»), и идею Союза.

Разброс политических ориентаций на Украине был весьма велик. На референдуме 17 марта за формулу «центра» высказались от 16–20% на Западной Украине до 80–88% на востоке республики и в Крыму (за «украинскую», соответственно, от 30–50% на западе до 85–90% во внутренних областях Украины). Опросы, проведенные в октябре, показали, что за независимость высказывались уже от 80–90% опрошенных (запад) до 40% (восток). Что касается Киева, то он по национальному составу (в Киеве тогда было 72% украинцев, 26% русских; на всей Украине, соответственно, 73% и 22%), геополитическому положению и, естественно, по реакциям населения на идеи союза и независимости (о чем свидетельствуют и данные референдума, а также украинских опросов), занимал «среднее» положение, дающее приблизительно «среднеукраинские» показатели.

Неожиданно высокую готовность принять идею политического союза (99% всех, кто, согласившись в принципе с идеей союза, сумел ответить на вопрос о его типе!) продемонстрировали жители Киева. Необходимо признать, что для киевлян, согласных с необходимостью союза вообще, «союз» — это однозначно союз политический. Идея чисто экономического союза здесь пока неактуальна. Важно, что весьма ограничена повсеместно (а у киевлян — просто мала) популярность идеи военного союза. При общей готовности принять политический союз (едва ли возможный, в принципе, без военного) это можно объяснить только, во-первых, ощущением отсутствия реального противника, во-вторых, ощущением военного союза как общего экономического бремени и, в-третьих (особенно после августовского путча), ощущением небезопасности армии, не контролируемой «своей» властью.

Отличаясь от всех остальных готовностью принять идею политического союза, киевляне резко выделялись среди сторонников союза долей тех, кто не готов ответить, какой тип союза ему ближе (23%, у остальных — от 0,5 до 6%). Идея чисто экономического союза не пользовалась на Украине популярностью. Идея военного союза в условиях конца 1991 года также не являлась притягательной. Обращала на себя внимание поляризация массового сознания киевлян: или политический союз (без военного), или никакого.

Удельный вес принципиальных, непримиримых противников любого союза в целом был относительно невелик, хотя и весьма различен в разных городах, но в Киеве составлял значительную часть населения — почти четверть21.

Особое внимание предполагалось уделить крайней пестроте ориентаций на Украине, что требовало выработки комплексной, специфичной для каждой ее части союзной политики, однако времени для этого уже не оставалось.

ЗАПАСА ВРЕМЕНИ НЕ ОСТАЛОСЬ

2 ноября 1991 года М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным. Его рассказ о прошедшей беседе в тот же день записал Г.Х. Шахназаров: «…Я сказал ему: давай по-мужски. Ты меняешь политику, уходишь от всего, о чем мы условились. А раз так — теряет смысл и Госсовет, и экономическое сообщество. Я подаю в отставку. Бери вожжи в руки, раз тебе этого хочется, правь в одиночку. Я в этой кутерьме участвовать не буду. Скажу всем так: вот, друзья, лидеры 15 республик, я вас подвел к независимости, теперь, похоже, вам Союз больше не нужен. Что ж, живите дальше, как заблагорассудится, а меня увольте. Ельцин стал горячо доказывать, что политику менять не собирается, верен обязательствам, слово у него твердое. Тогда я его спросил, значит ли это, что он согласует свои реформы с республиками? Обязательно, отвечал он, я их только решил прижать: дескать, не будете следовать за Россией в реформах — нам придется делать все без вас, и уж тогда не посетуйте, будем блюсти прежде всего свой интерес. Так что в ближайшие дни все согласуем, им деваться некуда»22.

4 ноября 1991 года в Кремле проходило очередное заседание Государственного совета СССР. Открыл его Президент Советского Союза М.С. Горбачев, а Президент России Б.Н. Ельцин демонстративно опоздал, войдя в середине сорокаминутной речи Горбачева, которую тот произносил даже не перед членами Госсовета, а обращаясь посредством телевидения к стране:

— Мы находимся в тяжелой ситуации. Я задаю всем вам и себе вопрос: почему это происходит? Складывается впечатление, что мы легко и без должной ответственности распорядились “капиталом”, созданным большой совместной работой после путча. Говоря о “капитале”, я имею в виду возникшую тогда у людей надежду, уверенность, что можно справиться с ситуацией, повести страну по пути реформ и быстрее выйти из кризиса. А теперь мы проваливаем все согласованное тогда. Опять начались политические игры, перетягивание каната…

Особенно остро мы осознали недопустимость распада государства. Как говорится, заглянули за черту и увидели пропасть, куда можем скатиться, если это произойдет. Трудно идет подготовка Союзного договора. В субботу мы с Борисом Николаевичем пришли к общему мнению, что надо быстрее заключить Договор о Союзе Суверенных Государств. Такого же мнения и Каримов, Назарбаев, Ниязов, Шушкевич. Борис Николаевич и многие члены Госсовета тоже за быстрое продвижение по Союзному договору, за то, что собрать Госсовет 11 ноября и идти постатейно.

У нас остался очень небольшой лимит времени. Не хочу обобщать и ставить всех на одну доску, но есть большие различия в позициях, они тормозят процесс, а между тем страна задыхается, не имея ясности по главным вопросам. Это опасно. И Госсовет — мы с вами — несет за это ответственность…

Подписали экономическое соглашение, но осуществлять его не торопимся. Центральный вопрос — экономическая программа Ельцина. Надеюсь, Госсовет поддержит ее. Меня беспокоит, что у Ельцина нет ясности в отношении экономического соглашения. Мы не должны позволить распадаться союзному рынку. Окукливание никого не спасет.

Ставлю перед Госсоветом вопрос политически: что будем решать в первую очередь? Вопросы о Вооруженных силах, о МИДе, о МВД? Все это вопросы Союзного договора. Они в повестке сегодняшнего заседания. Если члены Госсовета меняют позицию, давайте определяться. Мы должны на Госсовете провести разговор, который даст импульс дальнейшей работе по созданию Союза Суверенных Государств.

— Давайте пойдем по повестке, — Ельцин решительно остановил речь Горбачева, большую часть которой не слышал, поскольку только что вошел.

— Я поставил вопросы, по которым надо обменяться мнениями, — несколько растерянно ответил Горбачев, не ожидавший такой резкости.

— Повторяю: переходим к первому пункту повестки дня.

— Но у нас же первый пункт — «Текущий момент. Обмен мнениями», — раздраженно отреагировал Горбачев. — Кто хочет слова?

После долгой паузы, вызванной неловкостью ситуации, Горбачев решил закрыть первый вопрос:

— Если все ясно, нет и необходимости обсуждать.

— Мы уже выражали свою принципиальную поддержку, теперь надо говорить конкретно, — взял слово Назарбаев. — Надо вместе двигаться к рынку. Если мы работаем в рамках экономического соглашения — одно дело. Если нет — другой разговор.

Опять воцарилось молчание. Стало понятно, что без текста проекта Союзного договора, как формирующего ход дискуссии, продвинуться вперед не удастся. Наконец, премьер Украины Витольд Фокин нашел тему:

— У меня вопрос к Борису Николаевичу. Донбасс сейчас в руках шахтеров. Там непростые политические процессы идут. Половина шахт стоит из-за отсутствия леса, который Россия не поставила.

— Пока мы не покажем свою состоятельность в исполнении экономического соглашения, мы не можем выходить на Союзный договор, — ответил вместо молчавшего Ельцина Каримов.

Министр обороны маршал Шапошников охарактеризовал ситуацию в Во­оруженных силах как грозившую перейти в острый кризис с непредсказуемыми международными последствиями. Надо избежать дележа мощного военного потенциала мировой сверхдержавы. Ельцин поддержал Шапошникова:

— Поскольку мы, несмотря на все трудности, пытаемся создать новое государство — Союз Суверенных Государств, — оно должно иметь и единые Вооруженные силы.

При обсуждении вопроса о коллективной безопасности суверенных государств Назарбаев предложил неожиданную формулировку:

— Надо записать так: «…заключение Договора о совместной обороне государств — членов Содружества».

— Какого еще Содружества? — изумился Горбачев. Но этот вопрос не получил ответа, утонув в многоголосной перепалке23.

Общественное мнение в крупных городах Казахстана и России (самых больших республиках) сильно отличалось от Украины. В той мере, в какой можно говорить о явной, неоднозначной динамике, ее допустимо рассматривать как косвенное отражение тенденций развития общественного мнения в каждой из трех республик в целом. Настроения в поддержку Союза за полгода не ослабли, оставшись на прежнем уровне. Так, если 17 марта 1991 года в трех республиках (РСФСР, Украина, Казахстан) за Союз проголосовали 73% принявших участие в референдуме, то, по данным опроса осени 1991-го, в крупных городах этих же трех республик за Союз высказались 75% всех ответивших.

Национальный состав Алма-Аты (в 1991 году — 24% казахов, 57% русских) совершенно иной. Там было констатировано отсутствие резкой динамики позиций в отношении Союза при некотором ослаблении крайне высокой (и, вероятно, «подсознательной») ассоциации с Союзом, выявленной в марте 1991 года: 94% участников референдума проголосовало «за», в то время как данные опроса по Алма-Ате показали 86%.

В Красноярске характер отношения к Союзу изменился мало (70% «за» в Красноярском крае на референдуме, 74% «за» в октябре 1991 года).

В Москве число сторонников Союза возросло за полгода с 50 до 81%, что, скорее всего, свидетельствовало о голосовании части москвичей 17 марта 1991 года не столько против идеи Союза, сколько против тогдашнего «союзного центра» с его политикой, когда «центр» (и Союз) еще были сильны. Наглядный процесс распада Союза вызвал резкий всплеск «просоюзных» настроений в Москве. Усиление таких настроений характерно было для большинства русских областей РСФСР, хотя и в разной степени.

Сравнение отношения к Союзу в трех городах с преимущественно русским населением (Москва, Красноярск, Алма-Ата) позволяет говорить о трех разных типах реакции:

— высокая (81%) поддержка Союза в Москве, отражающая, видимо, ориентацию ядра русских областей в европейской части страны;

— чрезвычайно высокая (86%) поддержка Союза русским, по преимуществу, населением города в составе «национальной» республики;

— умеренная (74%) поддержка в русских регионах, обладающих самобытностью, не относящихся к историческому ядру государства и не находящихся в зоне потенциальных конфликтов с республиками.

Результаты опроса давали некоторое представление как о том, какой тип союза желателен для различных групп опрошенных, так, косвенно, и о том, какой союз они готовы принять. Пересчет результатов опроса без учета воздержавшихся от ответа (то есть так, как если бы это был подсчет голосов на референдуме) показал следующее.

Данные, полученные в Москве, Красноярске (Россия) и Алма-Ате (Казахстан) в принципе близки и свидетельствуют о том, что приблизительно треть населения предпочитает исключительно экономический союз, в то время как две трети — политический (в том числе 40% — и военный). Наибольшая склонность к чисто экономическому союзу и наибольшая отстраненность от политического — у жителей Красноярска, что, возможно, отражает некоторую отстраненность Сибири от основных узлов межреспубликанских противоречий и относительную ослабленность политической самоидентификации с центром.

Если моделировать в условиях октября 1991 года ситуацию референдума, то окажется, что за политический союз высказалось бы около 52% в Москве, 56% — в Алма-Ате, 44% — в Красноярске. Для сравнения — в Киеве около 59%.

Контуры (поскольку данных было недостаточно) социального портрета сторонников и противников союза выглядят следующим образом.

Выделялись две группы людей, непропорционально сильно тяготевших к поддержке союза, особенно политического. Первых можно условно назвать «людьми, борющимися за привычный уклад», вторых — «людьми с известным положением». В первой группе много пожилых людей, неработающих, пенсионеров, тех, кто работает на государственных предприятиях. Во второй — людей среднего возраста, образованных и высокообразованных сотрудников государственных учреждений, кооператоров, работников акционерных обществ. Консервативная (в социальном смысле) группа чаще обычного предпочитала «полную» формулу союза (экономический, политический, военный). В то же время за экономический и политический союз без военного высказывались люди более молодые, занятые в динамичном секторе экономики (совместные предприятия, акционерные общества).

К меньшинству — противникам союза, но также и тем, кто готов принять лишь экономический союз, тяготели молодые люди, студенты, учащиеся, предприниматели, занятые на арендных и совместных предприятиях, в акционерных обществах. Во всех без исключения социально-демографических группах как противники союза, так и сторонники чисто экономического объединения на сегодняшний день в явном меньшинстве.

Противников союза также можно было разделить на достаточно обособленные группы. Большую (в среднем по всем городам, кроме Киева) составляют те, кто отвергает союз из опасения его экономической невыгодности для республики. К этой группе тяготеют молодежь, студенты, учащиеся, люди менее образованные, рабочие, женщины, а также предприниматели, работники акционерных и арендных предприятий. В сущности, «антисоюзная» ориентация этих людей условна: она могла измениться, если они убедились бы в экономических преимуществах союза.

Вторую, меньшую (кроме Киева) группу составляют те, чей антисоюзный выбор был более осознан и, скорее всего, необратим. Это люди, озабоченные защитой суверенитета, а также те относительно немногие, кто настроен явно националистически. Среди противников союза таких около 46% (в том числе в Алма-Ате — 11%, в Москве — 36%, в Красноярске — 43%, в Киеве — 58%). Если же определить долю этих «непримиримых» в числе всех, кто так или иначе (положительно ли отрицательно) определил свое отношение к союзу, то она составит: во всех четырех городах — 11%, в Москве — 7%, в Киеве — 23%, в Алма-Ате — 2%, в Красноярске — 11%.

Таким образом, в ноябре 1991 года идея необходимости союза, в том числе союза политического, пока что по-прежнему преобладала в массовом сознании. Доля тех, кто выступает против союза из экономических соображений, достаточно устойчива по всем городам (12–17%): это те, чья позиция могла измениться24.

5 ноября М.С. Горбачев направляет членам Государственного Совета СССР проект Договора о Союзе Суверенных Государств с учетом поступивших замечаний. В проекте договора термин «Правительство Союза ССР» заменяется на «Администрация Союза». Бюджет Союза предлагается устанавливать отдельным соглашением. Признаков федеративного государства становится все меньше.

6 ноября Верховный Совет Украины дал согласие на парафирование правительством республики Договора об экономическом сообществе.

8 ноября, вернувшись из Москвы, Л.М. Кравчук провел пресс-конференцию, на которой обозначил важнейшие задачи: самое главное — провести референдум о независимости Украины, далее — преодолеть кризис и приступить к созданию национальной армии, выпустить собственную валюту. Нет необходимости в союзном Министерстве иностранных дел, нужны самостоятельные внешние сношения. В отношении Союзного договора Кравчук сказал: «Моя позиция — прекращать разговоры о ново-огаревском процессе. И выяснить, наконец, что же такое Союз. И кого представляет Верховный Совет Союза? 15 республик, как было раньше, или союз семи, как стало сейчас? И каково положение самого Горбачева? Ново-Огаревский процесс — это теперь плюсквамперфект!»25

СКОЛЬКО АПОСТОЛОВ БЫЛО У ГОРБАЧЕВА?

14 ноября 1991 года в Ново-Огареве вновь собрался Государственный Совет СССР.

— Не вижу Лукьянова, — пошутил Президент России Б.Н. Ельцин26, решительно занимая место по правую руку от Президента СССР М.С. Горбачева, где обычно сидел А.И. Лукьянов, председатель Верховного Совета СССР, участвовавший во всех ново-огаревских встречах, завершившихся в конце июля 1991 года соглашением семи республик Советского Союза заключить новый Союзный договор. А в августе, за день до назначенного дня подписания договора, ГКЧП объявил чрезвычайное положение. Первые же опубликованные документы ГКЧП предварялись заявлением Лукьянова, в котором проект Союзного договора объявлялся подрывным документом. Сам Лукьянов не вошел в состав ГКЧП, но позиция председателя Верховного Совета в отношении Союзного договора была ему бесценным подарком. Лукьянов, сидящий в следственном изоляторе «Матросская Тишина», незримо присутствовал на последних ново-огаревских дебатах.

В этот день заседание Госсовета началось позже, чем обычно, в 12 часов дня. Расселись, поприветствовали друг друга, перебросились короткими репликами. На обсуждение порядка работы ушло минимум времени. Было решено идти прямо по тексту.

Первый вопрос, давным-давно пройденный, но снова оказавшийся в центре внимания — о названии будущего Союза. Может быть, Союз Суверенных Республик?

— Скажут, по пути потеряли одно «С», — под общий смех пошутил Ельцин.

— ССГос нельзя? — спросил Назарбаев. — Чтобы «Г» не было.

— ССГ так ССГ. Для Горбачева название — дело вторичное. Речь о государственности.

В проекте, разосланном участникам Госсовета, была предложена достаточно универсальная формула: «Союз Суверенных Государств — союзное государство». Некоторые из руководителей республик поддержали ее, но не все. Горбачев вновь и вновь возвращает участников обсуждения к существу:

— Надо решить главный вопрос: будем создавать государство союзное или нет?

— У меня складывается впечатление, что люди все равно без нас придут к этому. — Назарбаев не уточнил, к чему люди придут. — А у нас есть такая воля?

— Союз создать есть воля, — твердо ответил Ельцин.

— Тогда второй вопрос: какой Союз? — подошел к самой сути Назарбаев.

— А твоя точка зрения? — быстро спросил Горбачев.

— Не надо никого тянуть, — Назарбаев отвечал твердо, уверенно. — Никто из нас не пророк, но в душе я убежден, что обязательно придут другие руководители вместо нас, когда народ созреет, и он обойдется без нас. Когда это произойдет — через год или два, я не знаю. Так давайте будем мудрее чуть-чуть, если мы действительно хотим блага нашим народам. Мы уж два года уговариваем всех. Не лучше ли сказать: «Друзья, у нас Союз, а с вами отношения строятся так-то и так-то».

— Ну, а какой Союз? — настаивал Горбачев.

— О федерации теперь говорить, думаю, очень сложно, — Назарбаев произнес это явно с сожалением. — Может быть, конфедерация? Если пойдем на конфедерацию, успокоимся… Я за конфедерацию.

— Но все-таки — какой Союз? — настаивал Горбачев.

— Союз государств! — Ельцина уже не удовлетворяет конфедерация, и в своем ответе он уходит еще дальше.

То есть Ельцин выступил против формулы единого государства. Однако Президент СССР стоял на своем.

— Я категорически настаиваю, — высказывает свою позицию Горбачев. — Если мы не создадим союзное государство, я вам прогнозирую беду…

— Союз государств! — дает ответ Ельцин.

— Если нет государства, я в этом процессе не участвую. Я могу прямо сейчас вас покинуть. А вы тут работайте, — Горбачев встает и начинает собирать бумаги.

— Это называется «эмоции», — Ельцин точно заметил, что Горбачев почти вышел из себя.

— Нет, нет и нет! — Горбачев не играл. Он действительно был на грани срыва. — Я уже заявил, если не будет государства, я считаю свою миссию исчерпанной.

— Михаил Сергеевич, вы всегда были сторонником решения вопросов не в ультимативной форме, — попытался смягчить ситуацию Шушкевич, но договорить свою мысль Шушкевич не успел, его перебил Горбачев:

— Безусловно, — ответил Горбачев.

— Мне кажется, вы должны продолжать… — но договорить свою мысль Шушкевич не успел.

— Ну, что вы ей-богу! Я не могу взять ответственность за богадельню, которая не сможет управлять ситуацией, — перебил Шушкевича Горбачев, вложил бумаги в папку, вжикнул молнией и объявил перерыв27.

Полтора часа Ельцин, Назарбаев и еще несколько членов Госсовета совещались в небольшой комнате на первом этаже, время от времени посылая Горбачеву через его помощников формулировки, представляющиеся им более-менее приемлемыми. Горбачев удалился в другую комнату и, казалось, отдыхал. На самом деле он напряженно думал, думал о цене компромисса. Как же быстро несется время в такие минуты. Необходимо принять решение, которое сильно отразится на судьбе страны. Горбачев определил для себя предел уступки: от федеративного государства — к государству конфедеративному. Перерыв закончился.

— Ну вот, нашли компромисс, — Горбачев продолжил заседание. — Этой формулой вы учитываете настырность Президента СССР, а Президент СССР учитывает вашу настырность…

Только благодаря энергии и напору Горбачева была выработана следующая формулировка: «Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедеративное демо­кратическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора».

— Конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть… — по бумажке начал зачитывать Ельцин согласованную в комнате формулу.

— Согласен, — вздохнул Горбачев и замолчал.

Да и что тут было говорить.

— «…осуществляющее…» — Ельцин хотел все же зачитать формулировку до конца.

— Когда я говорю, что согласен, — перебил его Горбачев, — Борис Николаевич замедляет чтение и думает, почему Горбачев согласен.

— Да, я часто подозреваю вас, безусловно, — после уступки Горбачева Ельцин решил взять инициативу на себя.

Горбачев засмеялся, но как-то невесело.

— …Тогда сразу перечитываешь и начинаешь думать: «То ли я говорю», — не обращая внимания на смех Горбачева, договорил Ельцин.

Ельцин вообще стал шутить довольно рискованно. Когда позже обсуждался вопрос о столице, Нурсултан Назарбаев посетовал:

— Столица — Москва. Значит, Кремль захватит Россия. И все.

— Ну, на это немного времени потребуется. Но мы не забываем друзей, приватизируем и для вас, — ответил Ельцин, глядя не столько на Назарбаева, сколько на Горбачева.

Президент СССР, уже передавший своим указом 12 июня Президенту РСФСР часть апартаментов в Кремле, сделал вид, что не заметил укола.

Заседание уже заканчивалось, члены Госсовета стали собирать свои записи, задвигали стульями, когда Горбачев почти безразлично заметил:

— На основе своих бесед с депутатами предлагаю восстановить должность председателя Верховного Совета.

— Вдруг освободят Лукьянова, надо же вместе быть, — съязвил Ельцин.

— Спикер должен быть. Но только как подобрать такого, чтобы не предавал? — раздался чей-то голос с дальнего конца стола заседаний.

— Из двенадцати апостолов Иисус Христос и то не сумел разглядеть Иуду. А тут этих апостолов… — пробормотал Горбачев. — Ну, так договорились?

— Как плохо начали, и как хорошо закончили, — заключил Ельцин28.

ПАРАФИРОВАНИЕ КАК ТОЧНАЯ НАУКА

Согласованный 14 ноября проект вновь был направлен членам Госсовета, который собрался снова в Ново-Огареве 25 ноября 1991 года. На этот день было назначено парафирование проекта Союзного договора.

— Как мы условились на предыдущем заседании Госсовета, на сегодняшнее заседание вносится вопрос о парафировании Союзного договора, — открыл Госсовет Горбачев. — Таким образом, это вопрос у нас согласованный.

— К сожалению, появились некоторые формулировки, о которых мы не договаривались, — сказал Ельцин.

— Ну давайте пройдемся по тексту, — согласился Горбачев. — Вы обратили внимание, что в прессе вдруг слишком большие дебаты пошли о названии «ССГ». К вам какие-то обращения были на этот счет? Есть предмет для обсуждения? Пусть ССГ?

Тема ССГ уже никого не интересовала. Участники заседания поняли, что у Ельцина есть домашняя заготовка. И ждали. А Горбачев начал быстро перелистывать проект договора:

— Преамбула. Нет замечаний?

— В преамбуле нет, — Ельцин был предельно краток и готовился приступить к главному.

— По основным принципам. Первое…

— Тут нужно задержаться, Михаил Сергеевич, — еще до того, как кто-либо успел вставить реплику, вклинился Ельцин.

— Мы же договорились об этом, четыре часа дебатировали, — Горбачев почувствовал, что сейчас Ельцин вытащит «бомбу».

В зале наступила мертвая тишина. Все поняли: началось… Ельцин очень осторожно произнес:

— Я понимаю, но мы провели все-таки разведочный разговор в некоторых комитетах Верховного Совета… Большинство сходится на том, что все-таки не Союз — не конфедеративное демократическое государство, а конфедерация демократических суверенных государств.

Так Ельцин со ссылкой на Верховный Совет РСФСР отказался от им же, Ельциным, 11 дней назад утвержденной формулы «конфедеративное демократическое государство». Теперь Ельцин шагнул уже за установленный Горбачевым для себя предел.

— Ну об этом мы столько спорили, такие дебаты были, — Горбачев еще не осознал, что установленная им «красная линия» уже пройдена. — Если аннулировать все, о чем тогда договорились, тогда нет смысла дальше идти. В этом вся соль…

— Я просто говорю: давайте спрогнозируем, а что, если, скажем, Верховный Совет России не примет, не одобрит, не ратифицирует? — Ельцин по-прежнему не переходил на категорический тон, оставляя Горбачеву немного надежды.

— Не думаю, — отверг его предположение Горбачев.

— Вы не думаете так, потому что хуже знаете обстановку.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — Горбачеву нужно было быстрее уйти от «красной линии», пока еще разговор шел в предположительном наклонении. — Разве мы их не прошли, Борис Николаевич?

— Тогда таким образом, — Ельцин воспользовался любимым и надежным приемом. — Учитывая, что у меня есть замечания еще по ряду статей, и чтобы их не обсуждать, я при парафировании прилагаю протокольное заявление, — подготовленно сказал Ельцин и помахал в воздухе страничками уже отпечатанного текста.

Ельцин передает Горбачеву протокольное заявление на пяти страницах, содержащее 22 замечания.

— Мы парафируем с учетом вот этих замечаний. Так? Но я думаю, что это нормальный вообще путь подписания документов, а на Верховном Совете будем, конечно, отстаивать ту часть, которая была нами уже пройдена. Но, конечно, Верховный Совет будет на этих поправках настаивать. Там уж подойдем к какому-то окончательному варианту.

— Что же говорить за Верховный Совет?! Давайте дадим им наше мнение, Борис Николаевич. Ведь там идентичные документы рассматриваются, — возразил Горбачев, предложив разумный выход: А Верховные Советы свою позицию выскажут. Не вижу смысла возобновлять дебаты. Мы же все это очень серьезно обсудили, сообщили людям. Что же мы вообще действительно за люди, что мы за деятели?

— Мы сейчас снова возвращаемся к жесткой структуре, к союзным органам, хотя договаривались, что это будут межреспубликанские органы для координации, — попытался перевести спор в другую плоскость Ельцин.

— Ну, хорошо, — примиряюще произнес Горбачев. — До этого еще доберемся. Главное — первый пункт надо пройти: будем сохранять государство, как договорились, в конфедеративной форме, или отказываемся от того, о чем договорились?

— Мы не отказываемся — конфедерация суверенных демократических государств, — подтвердил Ельцин.

— Мы это прошли уже, Борис Николаевич. Все эти формулы были, — терпеливо повторял Горбачев. — Надо определяться с государством — есть оно или нет. Иначе дальше нет смысла продолжать работу.

— Да и с юридической точки зрения это неграмотно, — продолжал гнуть свою линию Ельцин, — поскольку конфедерация всегда является союзом государств, а не государством.

— Конфедеративное государство Канада со всеми атрибутами государства, со всеми властями, все конфедеративное, с огромной самостоятельностью провинций, с правительствами в провинциях… — привел контрпример Горбачев.

— Я предлагаю вариант, Михаил Сергеевич, чтобы действительно по каждому пункту не возвращаться… — Ельцин понял, что на государственно-правовом поле ему юриста Горбачева не переиграть.

— Какой вариант?

— Я прилагаю протокольную запись — замечания к некоторым статьям.

— Ну, если Президент России выходит с замечаниями и против того, чтобы сохранять государство, о чем речь дальше вести? — Горбачев обращался даже не к Ельцину, а ко всем собравшимся. — Как же двигаться вперед?

— Там есть и другие замечания, но это самое принципиальное, — невозмутимо закончил Ельцин, не обращая внимания на риторический вопрос Горбачева.

— Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для Государственного Совета. Только-только мы потратили десять часов на согласование, сообщили всему миру и народу — и все опять вверх ногами.

— Полагаю, что над предложением Бориса Николаевича надо подумать, — поддержал Ельцина Ниязов. — Суть здесь не меняется, мне кажется.

— Меняется, — резко произнес Горбачев. — Государства нет союзного. Или — или! Или союз государств, или союзное государство. Принципиально разные конструкции.

— Не понимаю, как ты можешь так быстро менять позицию, — сказал Горбачев Ельцину, имея в виду, в том числе, и сентябрьские согласования. — Как же можно с тобой договариваться. Это же наш проект с тобой.

— Нет, я тогда оставил за собой этот вопрос, Михаил Сергеевич. Вы просто забыли, — ответил Ельцин.

Горбачев с трудом сдерживал возмущение отказом Ельцина от своих слов.

— Еще один принципиальный вопрос, — продолжает Ельцин. — Конечно, подписание договора, парафирование без Украины — это бесполезное дело. Союза не будет. Тогда Украина примет решения такие, которые сразу развалят Союз. Этого допустить нельзя! Только они примут решение о своей валюте национальной — и все, мы кончились.

— Ну, я думаю, что и там должно быть так же, — непонятно выразил свою мысль Горбачев. — Я прямо скажу: если мы сейчас с вами не договоримся, это подарок будет всем сепаратистским силам.

— Это уважение будет Украине, мол, мы хотим вместе с ней, — не соглашался Ельцин.

— То есть вы настаиваете? — и тут Горбачев отбросил дипломатию. — Ну, ей-богу, я уже все… Где-то я прочитал: «Горбачев себя исчерпал», — процитировал какую-то газетную публикацию Президент СССР. — Наверное, и у вас такое мнение. Давайте тогда вы сами договаривайтесь, а я стою на своем. Вот с этим согласен и буду я работать, а дальше — нет. Не хочу себя связывать с хаосом, который последует за вашей расплывчатой позицией. Это просто будет беда. Если у кого-то есть замыслы обойтись без Союза, надо прямо и говорить. А то ведь так: все говорят — Союз, Союз… А как только подошли к подписанию и сохранению государства, так начинаются маневры. И тут даже и Украина…

— Ну уж по Украине вы никаких гарантий дать не можете, — перебил Горбачева Ельцин.

— Никто не дает гарантий, Борис Николаевич, вы и по России не можете дать, — язвительно, но ровно ответил Горбачев.

— А что такое Союз без Украины? Я себе не представляю. Если они называют 1 декабря, то давайте и дождемся 1 декабря, — наступал Ельцин.

— Что, нам на том заседании не было известно про 1 декабря?

— Но я не уверен, что именно 1 декабря решает вопрос.

— Сформулируйте свое предложение, Борис Николаевич. Окончательно, чтобы было ясно.

— В протокольном заявлении все сформулировано и подписано.

— То есть вы на этом настаиваете?

— Если парафировать.

— Давайте решением Госсовета считать текст согласованным. И направим его на рассмотрение Верховных Советов, — Горбачев очень упорно отстаивает свою позицию.

— Думаю, можно еще короче: направить данный вариант проекта на рассмотрение Верховных Советов, — подтверждая бесплодность дальнейших разговоров, отреагировал Ельцин.

— А какая разница? — Горбачев еще не верил в поражение.

— М-м-м…

— Какая разница? — торопил его Горбачев.

— Разница в «согласовано» — наконец лаконично сформулировал Ельцин.

— А если «не согласовано», то не надо и направлять, — мгновенно отреагировал Горбачев.

— Ну, тем не менее решили все-таки направить. В прошлый раз тоже в Верховный Совет направляли, и тоже не был до конца документ доработан.

— Слушайте, давайте так сделаем, останьтесь, договоритесь без свидетелей, мы покинем вас. Решите, что вы хотите. Но я хочу вас, своих товарищей, с которыми мы проходили через такие испытания, предупредить. Я, как говорят, каждой своей клеткой чувствую, что мы схлопочем, если, выйдя сейчас с Госсовета, не скажем: «Государство будет!» Новое, другое, но будет! Я оставляю вас, поговорите.

Горбачев встал и предложил своим помощникам и советникам оставить руководителей делегаций одних для совещания. Горбачев и его советники вы­шли. Горбачев уединился в своем кабинете. Через 24 минуты из зала вышли Ельцин и Шушкевич, поднялись к Горбачеву и какое-то время беседовали с ним. Еще через полчаса они вместе с Горбачевым поднялись в зал заседаний:

— Пришли мы к хану Союза. Бери нас под свою высокую руку, — начал Ельцин.

— Видишь, царь Борис, все можно решить, если честно сотрудничать, — в том же полушутливом тоне ответил Горбачев.

Вернулись в зал.

— Ну вот на основе вашего выдающегося документа были сделаны не менее выдающиеся дополнения, — начал новый раунд Горбачев. — Документ звучит теперь так…

Далее стали двигаться по замечаниям Ельцина, они в основном принимаются, но Борис Николаевич постоянно вставлял в адрес Советского Союза иронические замечания. В какой-то момент Горбачев отбросил дипломатию:

— Если у кого-то есть замысел не создавать Союз, надо так прямо и сказать. А то руководители государств занимаются маневрами.

— Нельзя согласиться с таким заявлением, — обиделся Станислав Шушкевич. — Я не принимаю это на свой счет.

— Я тоже, — твердо добавил Ельцин.

Только Леонид Кравчук не возражал Горбачеву. Во втором, после августов­ских событий, цикле ново-огаревских встреч он участия не принимал.

— У нас в парламенте такое настроение, чтобы не парафировать пока не обсудят в комитетах, — попытался уйти от парафирования другим путем Каримов29.

Разгорелся долгий спор о необходимости и сроках парафирования, но никто не отметил главного, о чем говорили в кулуарах в перерыве: «У нас не понимают, что такое парафирование, если руководитель поставил подпись, это должно быть окончательным». Надо сказать, что Горбачев сам создал себе ловушку с парафированием. Во-первых, парафирование характерно для международных договоров, а ведь Горбачев стремился к Союзу как федерации. Во-вторых, парафирование — не обязательная стадия подписания договоров. Она применяется для удостоверения аутентичности многоязычных договоров, а новый Союзный договор готовился на одном языке — русском. В-третьих, парафирование используют, когда лица, ведущие переговоры, не уполномочены подписывать договор или для придания ему особой значимости, когда подписание совершает политическое лицо более высокого уровня. Оба последних случая не применимы: подписывать договор должны были сами переговорщики, правда, во главе делегаций. Именно об этом и говорили в кулуарах.

— Давайте опубликуем, не парафируя. Либо пусть парафируют рабочие группы, а не главы государств, — предложил Ельцин.

— Если мы выйдем с заседания, не парафировав договор, то это будет иметь тяжелые последствия, — жестко отчеканил Горбачев. — Тем более мы замордовали страну тем, что никак не можем занять какую-то позицию в отношении судьбы государства.

— Парафирование, или визирование, или решение Госсовета — все равно мы несем солидарную ответственность. Если так, то, пожалуйста, выберем любую форму. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что у нас есть согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами.

— Ладно, давайте примем такое решение Госсовета: проект Союзного договора представить Верховным Советам… — Ельцин не упустил момент, подловил Горбачева и спешил зафиксировать отказ от парафирования Союзного договора.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — пытался преодолеть возникшую коллективную преграду согласованию проекта Горбачев. — Мы все это уже прошли, Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для такой фирмы, как наша — Государственный Совет. Оповестили народ, оповестили мир, а что теперь?

Горбачев заговорил эмоционально, отбросив попытки рациональной аргументации:

— Нет, Борис Николаевич, давайте определимся. Если такова ваша точка зрения и вы все отменяете… Это ваше, президентов, общее дело, а я свою точку зрения высказал. Проводите сами беседы, я не буду вмешиваться. Именно вы создаете Союз!

— У нас нет категоричных замечаний. Нам нужно максимум десять дней, — донесся с другого конца длинного стола чей-то голос, кажется, Шушкевича.

Горбачев смотрел в глаза Ельцину и не уловил, кто это сказал, но суть схватил моментально.

— Вот самое категоричное замечание — вы не принимаете того, о чем уже договорились. Это самое категоричное!

Спор переходил на повышенные тона:

— Разрушается вообще основа всего этого документа. Тогда речь пойдет совсем о другом проекте. В конце концов, мы — Государственный Совет, или все время будем делать параллельные ходы? — рассердился Горбачев.

Параллельная дипломатия действительно достигла в те недели пика.

— Давайте внесем на Верховные Советы тот вариант, который у нас имеется, — предложил Ельцин.

— Ну и я об этом говорю, — согласился Горбачев.

— Да, но без парафирования, — Ельцин был непреклонен.

— Как это — без парафирования? — удивился Горбачев. — Мы согласны его вносить?

— Вносить согласны, но парафирование — это уже значит, что можно подписывать, обосновывал свою позицию Ельцин. — Что за парафирование перед обсуждением на Верховных Советах?

— Парафирование одно означает — что главы государств будут отстаивать этот документ, — предлагает свою трактовку Горбачев.

— Ну мы и будем отстаивать, — не возражал Ельцин.

— Если сейчас главы государств начинают крутить-вертеть, то это значит, что они хотят зарезервировать себе ходы… — в общем-то верно выразил суть дела Горбачев.

— В прошлый раз так было, и ничего не случилось… — Ельцин оборвал себя, ведь в прошлый раз и случилось — случился ГКЧП.

— Парафирование, Борис Николаевич, одно означает, что мы все договорились входить единым документом, терпеливо объяснял Горбачев. — Парафирование, или визирование, или решением Госсовета войти — все равно мы несем ответственность. Мы связаны единой позицией, и эту позицию должно проводить. Вот если так, то пожалуйста, в любой форме. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что это наша согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят, и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами. Парафирование — это такая штука, две буквы ставятся: первая — от имени, вторая — от фамилии.

— Давайте примем решение Госсовета: проект, который у нас есть, предоставить Верховным Советам, — отступал Ельцин от своей линии.

— Так мы согласовали текст проекта или нет? — пытался добиться однозначного ответа от партнеров по переговорам Горбачев.

— Михаил Сергеевич, — перешел в наступление Шушкевич, — давайте только до конца продумаем, чтобы не было букета неожиданностей.

— Вот именно! — воскликнул Горбачев.

— Моя точка зрения такова, — продолжал Шушкевич. — Мы не имеем категорических замечаний по тексту Договора до сего дня в рамках той работы, которая прошла в Верховном Совете. Но она не закончена. Через десять дней мы в состоянии парафировать этот договор. Все. И дать его на ратификацию. И я вам гарантирую, что парафированный здесь мною договор через десять дней будет ратифицирован либо я уйду в отставку. Я убежден в этом.

— А я думаю, — грустно ответил Горбачев, — что вы протаскиваете идею о том, чтобы угробить наше союзное государство. Вы берете на себя такую ответственность… Вам тяжело потом будет нести ее. У меня все, откровенно говоря, вызывает глубокую грусть. Глубокую! И разочарование. Разочарование! Как собираетесь вы вести дела, как осуществлять реформу, не знаю, если будете создавать вашу богадельню, в которой ни о чем не договоришься? И все будут в дерьме захлебываться, и замордуете общество…30

Но и рассерженный Горбачев уже не мог испугать членов Госсовета. Участники заседания разъехались. А через час состоялась самая трудная для Горбачева пресс-конференция в Ново-Огареве, после которой все средства массовой информации сообщили, что Союзный договор не парафирован.

По состоянию на 12 ноября 1991 года в проекте еще сохранялась статья «Конституция СССР», но в представленном на совещание в Ново-Огареве 25 ноября проекте говорилось: «Конституционной основой Союза служит настоящий Договор и Декларация прав и свобод человека». В этом двухнедельном промежутке из текста проекта исчезло упоминание о Конституции СССР.

Конечно, еще можно было бы внести в проект нового Союзного договора поправки в течение дня и учесть все 22 замечания Ельцина. Но первое же из них кардинально меняло все, о чем договорились прежде: «Изложить пункт “Первое” в следующей редакции: Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедерация демократических суверенных государств, действующая в пределах полномочий, которыми ее добровольно наделяют участники Договора»31.

Все. Россия не была согласна на единое государство, а заниматься переговорами об эфемерной конфедерации смысла уже не было. Ровно через месяц М.С. Горбачев сложил с себя полномочия Президента СССР. В тот же день, 25 декабря 1991 года, в 19 часов 38 минут над Кремлем был спущен государственный флаг СССР и поднят флаг России.

Юридический интерес может представлять проблема определения даты окончания Союза ССР, ибо после Беловежского соглашения 8 декабря, которым декларировалось прекращение СССР, еще функционировали его государственные органы, Президент СССР подписывал указы и сделал несколько заявлений, были приняты официальные документы, в том числе и одобрившие проект Союзного договора32, Комитет конституционного надзора СССР выразил свою обеспокоенность тем, что политические заявления подменяют юридические решения, и даже после спуска флага 26 декабря заседала и принимала решения одна из палат Верховного Совета СССР, до середины 1992 года исполнялся союзный бюджет, решались вопросы союзной собственности, обороны, долгов СССР.

«ПАРАД СУВЕРЕНИТЕТОВ» И УРОКИ НОВО-ОГАРЕВСКОГО ПРОЦЕССА

(Неокончательные выводы)

Советские политики эпохи перестройки и руководители автономий всех уровней не хотели понять, что союзные республики и автономные республики существуют не потому, что кому-то хотелось отдать предпочтение одним народам и оттеснить другие. Как один из основных критериев статуса союзной республики ставилось требование, чтобы республика, обладая правом выхода из СССР, имела границу с каким-либо государством вне Советского Союза, так как иначе она не могла бы осуществить выход в прямом смысле слова и оставалась бы анклавом в СССР, то есть не могла бы обеспечить себе полностью независимое существование, в частности, ввиду сохранявшейся бы монополии Совет­ского Союза на разрешение или неразрешение ей перевозки людей и грузов, экспорта и импорта. Поэтому даже некоторые довольно крупные национальные республики со значительным населением, хозяйством, сложившимися нациями и национальной культурой в силу своего географического положения, будучи со всех сторон окружены областями с русским населением и, возможно, другими автономными республиками (как Татарская АССР, например), оставались автономными республиками. Хотя указанный критерий не единственный.

Если для статуса союзной республики требовалось преобладание населения коренной национальности, то для автономной, остающейся в составе союзной, было достаточно, чтобы коренное население составляло значительную, но необязательно преобладающую часть всего населения, так как ни целостность территории союзной республики, ни положение ее населения на территории автономной от этого не меняется. Для автономной области и национального округа удельный вес коренных жителей может быть еще ниже.

Понятие суверенитета касается прежде всего полноты государственности того или иного народа, его права распоряжаться своей судьбой. С точки зрения уровня государственности автономная республика или область не могла быть равной союзной республике, в состав которой она входила. Суверенитет государства как целого выше политического верховенства любой его части, взятой в отдельности, если даже это автономная республика, так как часть государства не является государством. Полнота же политического верховенства («суверенитета») автономной республики, области или национального округа слагается из прав автономии, части прав союзной республики, в которую она входит, и части прав союзного государства — СССР и обеспечивается демократическим устройством государственного механизма.

Иллюзия возможности провозглашения суверенитета автономной республики создавалась, быть может, и неудачным традиционным названием — республика, поскольку республика — это форма государственного правления. В других странах автономные образования называются краем, провинцией, областью, автономным районом. Нигде, кроме СССР, название «автономная республика» не прижилось. (Во Вьетнаме в 1946–1948 годах существовала Автономная Республика Кохинхина и в Албании несколько месяцев в течение 1914 года была Автономная Республика Северного Эпира).

Исторический опыт подтвердил, что суверенная республика с ее правом выхода из СССР не может существовать внутри другой суверенной союзной республики, не нарушая территориальной целостности последней. Поэтому провозглашение автономной республикой полного суверенитета и преобразование ее в союзную вело к нарушению целостности союзной республики (РСФСР) и могло вызвать конфликт между ними. Никакие формулировки о дружбе и мирном разрешении споров в декларациях тут не помогли бы. А такая императивная норма, например, о том, что «действие законодательных и иных актов РСФСР и СССР, вступающих в противоречие с суверенными правами республики, приостанавливаются» (Декларация о государственном суверенитете Удмуртской Республики; впрочем, формулировка достаточно стандартная и для других деклараций), уже несли в себе серьезнейший конфликт. «Парад суверенитетов», как мы видим, естественным образом вел к «войне законов» и параличу органов власти. В «войне законов» неминуемо терпели поражение органы власти низших уровней: органы власти Союза ССР проигрывали органам власти союзных республик, а те, хотя и с меньшим уроном, — республик автономных.

В период перестройки, когда национальные отношения в стране резко обострились, мирный вариант разрешения спора «республики в республике» был бы не только трудно осуществим, но, главное, чреват серьезнейшими осложнениями. Например, если автономная республика на каком-то политическом вираже объявила бы о выходе из Союза ССР (а ситуация иногда была близка к этому). Ведь связи таких внутренних автономных республик с союзной (РСФСР) настолько тесные, экономика органически слита, что разорвать их просто невозможно, не вызвав настоящий хаос во всей хозяйственной жизни, прежде всего самой автономной республики. В таком случае выход автономной республики из союзной и особенно из СССР неизбежно вызвал бы эскалацию вражды и новые конфликты между народами. Поэтому не в интересах самих автономных республик было принятие деклараций о суверенитете и тем более попытки осуществления провозглашенных требований. Вместо суверенитета и действительной автономии народы могли погрузиться в кошмар межнациональных распрей.

Чаще всего предложение о повышении государственного статуса автономных республик до уровня союзных суверенных республик обосновывали тем, что это территория коренного населения, давшего название республике, и его право обусловлено исторически. При этом почему-то молчаливо подразумевают, что право коренного населения решать вопрос о суверенитете выше прав других национальностей, населяющих ее территорию. «У нас в ряде регионов сложилось так. Да, вроде бы коренная нация приобретает определенные преимущества, неважно, благодаря деятельности республиканских органов, в ряде случаев благодаря деятельности местных органов, а как же другие граждане проживают на этой территории? — сказал, выступая на совещании республик по Союзному договору, профессор Г.В. Атаманчук. — Нельзя же, чтобы какой-то народ, назовем его условно коренным, имел какие-то преимущества по отношению к людям, которые волей судьбы были заброшены на данную территорию, может быть, столетиями живут здесь»33.

Конечно, национальные права коренного населения бесспорны. Но верно также и то, что на территории всех автономных образований с давних пор проживает большое количество населения других национальностей, которое часто является преобладающим. Это, в основном, потомки переселившихся сюда из центральных и западных районов европейской части страны век, два, три и более назад, не говоря уж о переехавших на постоянное жительство в советский период. Именно они чаще всего являлись ведущей силой хозяйственного освоения и социально-экономического развития этих земель, помогая включать их в более развитую систему хозяйства. Переселение и хозяйственная деятельность их были прогрессивным явлением. И этой оценки не могли изменить те бесхозяйственность и ущемление жизненных интересов малых народов, которые проявились в последние десятилетия существования Советского Союза в связи со значительным расширением добычи и переработки полезных ископаемых в результате некомпетентности, непрофессионализма и бюрократических методов управления. Правильно говорил Г.В. Атаманчук: «С чем мы боремся? Тоталитаризм, авторитарно-бюрократическая система организации общественной жизни, управления. Это все-таки не взаимоотношения между народами. У нас были созданы определенные политические структуры, которые приняли такой негативный вид, деструктивный вид, которые мы должны преодолеть… Проблема сейчас — восстановить эти нормальные человеческие отношения, путем реформирования тех государственно-правовых структур, которые эти отношения или деформировали, или разрушали, или придавали тот извращенный вид, с которым мы сейчас боремся»34.

Разве не граждане те «74 миллиона человек, которые живут за пределами каких-то определенных своих национально-государственных образований и как бы не находятся под защитой конкретных коренных народов»?35 Право потомков тех, кто переселился в эти местности как в прошлые века, так и за десятилетия советской власти, на решение важных вопросов своей жизни, включая и государственное устройство вплоть до суверенитета, также неоспоримо. Ссылки на исконность принадлежности этих земель населению коренных народностей и этнических групп для «доказательства» их особых прав в отличие и в противовес пришлым были несостоятельны по существу и вредны политически. Следуя такой логике, пришлось бы признать не имеющими полноты прав пришельцами основную массу населения большинства стран Америки, Австралии и других регионов планеты, что просто абсурдно.

В описываемое время в семи автономных республиках РСФСР (Башкирия, Бурятия, Калмыкия, Карелия, Коми, Удмуртия, Якутия) коренное население составляло от 15 до 45%. Очевидно, русское население в таких автономных республиках могло выступить против превращения этих республик в суверенные союзные и связанного с этим выхода из федерации. Уже принятие некоторыми союзными республиками закона о государственном языке, обязательном для некоренного населения, и другие дискриминационные меры в достаточной мере убедили иноязычных в опасности таких решений. Тогда вероятным ответом коренного населения (а подстрекатели и экстремисты нашлись бы) стали бы нарастание межнациональной вражды и кровавые конфликты, как случилось в Закавказье, Средней Азии, Молдове. И все это из-за бездумно принимаемых решений о полном государственном суверенитете автономий.

Особую угрозу «парад суверенитетов» создавал для РСФСР, ставя ее на грань распада. Нетрудно представить, что произошло бы с ней в случае, если входящие в ее состав автономные республики стали бы союзными суверенными республиками с правом выхода из СССР. Действия, которые стали бы предпринимать новые «суверенные» республики, не считаясь с правами и интересами других республик и народов, с задачами экономического развития федерации, с потребностями межрегионального обмена и размещения производительных сил, неизбежно приводили бы к новым разногласиям, конфликтам и дальнейшему расстройству народного хозяйства РСФСР и СССР. Не для того РСФСР сама предоставляла автономии многим народам, чтобы впоследствии быть ими самой разорванной на куски.

Можно себе представить, какой опасности подвергалась целостность России. Она могла бы перестать быть единым федеративным многонациональным государством, а стать лоскутным образованием с вырванными кусками, придя в состояние, близкое Древней Руси в период феодальной раздробленности с множеством удельных княжеств и тем же бессилием.

Восприятие автономными республиками поведения и идей деклараций союзных республик происходило крупными блоками и могло воспроизвести столь же крупные последствия — не только позитивные, но и негативные. И когда некоторые политические деятели, депутаты, представители все новых партий и движений выступали за самый полный суверенитет союзных и автономных республик как государств, не считаясь с правами и интересами других народов и республик, это приносило много вреда и горя прежде всего народам самих этих республик, лишая их доверия соседей и подрывая сотрудничество с ними. К счастью, лидеры российских автономий, в основном, проявили мудрый подход и избежали катастрофы. Хотя лучшим решением вопроса для автономных республик явилось бы не поспешное повышение их статуса до союзной республики и суверенного государства, а последовательное и полное осуществление на демо­кратических принципах с помощью отрегулированного государственного механизма всех конкретных национальных требований.

Наконец, отметим, что все эти угрожавшие прямыми столкновениями акты (декларации и постановления о «верховенстве» своего законодательства) были лишь производящими политический эффект хлопушками (хотя и с разрушительными хозяйственно-экономическими последствиями), но реальной юридиче­ской силы не имели. Декларациями о государственном суверенитете названных республик изменялся их конституционный статус — из наименования исключалось определение «автономная», что, по замыслу авторов деклараций, приравнивало их к союзным республикам. Между тем, статус республики в качестве «союзной» четко определялся не в ее именовании, а в конституционных нормах СССР, РСФСР, самой республики. Как известно, в наименовании союзных республик отсутствует само определение «союзная», но конституции закрепляют за ними этот статус. Следовательно, без соответствующих конституционных изменений «новый» статус Татарстана, Башкортостана, Якутии (Саха) и других республик оказался юридически должным образом не оформлен, поскольку провозглашенное в декларациях не получило должного правового признания.

Можно согласиться с Б.Л. Железновым в том, что «декларации республик о государственном суверенитете, даже если первоначально они считались в республиках законами, по своей юридической природе не являлись нормативными актами, а были программными документами политического и идеологиче­ского характера»36. Но, тем не менее, они оказывали значительное влияние на течение политической и экономической жизни страны. Общественное мнение в республиках, а также, и прежде всего, их Верховные Советы придавало декларациям и другим актам о государственном суверенитете особое внимание. В те времена сильнейшее воздействие на миропонимание людей, их отношение к жизни и создание определенного общественного настроя оказывала интеллигенция. Именно интеллигенция (значительная ее часть) поставила и довела до решения вопрос о реставрации капитализма как единственном способе выхода общества из кризиса. Именно интеллигенция практически повсеместно сформировала и взяла на себя руководство национальными движениями. И хотя многие интеллигенты были и остались интернационалистами даже после распада Союза, именно интеллигенция, к сожалению, возглавила «парад суверенитетов». Именно интеллигенция, будучи хорошо образованной верхушкой народа, и даже малая, но публичная часть этой верхушки, играла на таком тонком инструменте, как историческая память, настраивая ее на обособление, «суверенность» и победу в национальных конфликтах, в конечном счете — на победу тех или иных групп в борьбе политической.

Собственно, об этом говорили многие, поскольку не видеть политическую подоплеку происходившего было невозможно. Депутат Г.С. Таразевич (Молодеченский национально-территориальный округ № 71) прямо констатировал: «Идет борьба за власть, и в республиках, и в центре. И многие политики, как это было и раньше, и об этом хорошо знает история, не брезгуют ничем. В борьбе этой у нас во многих случаях разыгрывается национальная карта. Да, процесс демократизации раскрепостил народы, дал толчок мощному росту национального самосознания, развитию национальных движений. Это хорошо, это надо только приветствовать. Но всему есть свои пределы. И когда эти движения превращаются в борьбу за превосходство коренной нации, за ущемление прав и интересов других, то на этом, видимо, демократические процессы и заканчиваются, и начинается национализм. Идея управлять посредством господства одной нации над другими уже исторически давно потерпела решительное поражение. Вопрос силы решен так, что сила означает не что иное, как бессилие. И остается, таким образом, только разум, добрососедство, соглашение, договоренности, венцом которых становится право, закон. По этому пути мы и начали идти. Но натолкнулись на жесткое сопротивление центробежных сил, толкающих к размежеванию, к сепаратизму. Появление их тоже закономерно: это ответ на наше прошлое, это отрицание господствующих долгое время централизма и командно-административной системы»37.

К концу 1990 года стало ясно, что «парад суверенитетов» зашел слишком далеко и начал прямо угрожать единству страны. Но поскольку союзный центр не принял жестких правовых мер в самом начале процесса и признал сам принцип суверенитета республик, ему ничего не оставалось, как идти по этому пути до конца. А это означало необходимость уйти от конфронтации органов государственной власти Союза и союзных республик, а затем и автономных республик, тем более что в соответствии с действующим законодательством Президент СССР был неправомочен своими указами отменять или приостанавливать действие высших представительных органов государственной власти республик, особенно после утверждения ими своего государственного суверенитета. Отсюда и возникла тактика бесконечных переговоров, обсуждений, согласований, которая, в принципе, не имеет конца, потому что совершенствование — процесс бесконечный. Так же, как не существует единственного («самого лучшего») решения при многокритериальной оптимизации, поскольку после нахождения области консенсуса дальнейшие улучшения по одним критериям приводят к ухудшениям по другим, так и после достижения консенсуса 23 июля 1991 года больше не имело смысла переговариваться — новый Союзный договор мог бы быть подписан несколькими республиками (например, РСФСР, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном, Таджикистаном и Туркменией), причем Союз в усеченном составе продолжал бы самореформироваться (правда, с трудно прогнозируемым результатом). Но это уже область альтернативной истории.

ПЕРСОНАЛИИ

Акаев Аскар Акаевич (род. в 1944) — президент Киргизской ССР (1990–1991), президент Киргизской Республики (1991–2005).

Ардзинба Владислав Григорьевич (1945–2010) — председатель Верховного Совета Абхазской ССР (1990–1992), председатель Верховного Совета Республики Абхазия (1992–1994), президент Абхазии (1994–2005).

Галазов Ахсарбек Хаджимурзаевич (1929–2013) — председатель Верховного Совета Северо-Осетинской АССР (1990–1994), президент Республики Северная Осетия–Алания (1994–1998).

Дементей Николай Иванович (1930–2018) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1990–1991).

Завгаев Доку Гапурович (род. в 1940) — председатель Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР (1990–1991).

Зотин Владислав Максимович (род. в 1942) — председатель Верховного Совета Марийской АССР (1990–1991), президент Республики Марий Эл (1991–1997).

Искандаров Акбаршо Искандарович (род. в 1951) — заместитель председателя Верховного Совета Таджикистана (1990–1992), и.о. председателя Верховного Совета Таджикистана и и.о. президента Таджикистана (1991, 1992).

Каримов Ислам Абдуганиевич (1938–2016) — президент Узбекской ССР (1990–1991), президент Узбекистана (1991–2016).

Кравчук Леонид Макарович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), председатель Верховной рады Украины (1991), президент Украины (1991–1994).

Лукьянов Анатолий Иванович (1930–2019) — председатель Верховного Совета СССР (1990–1991).

Муталибов Аяз Ниязи оглы (1938–2022) — президент Азербайджанской ССР (1990–1991), президент Азербайджанской Республики (1991–1992).

Назарбаев Нурсултан Абишевич (род. в 1940) — президент Казахской ССР (1990–1991), президент Казахстана (1991–2019).

Николаев Михаил Ефимович (род. в 1937) — председатель Верховного Совета Якутской АССР/ССР (1990–1991), президент Республики Саха (Якутия) (1991–2002).

Ниязов Сапармурат Атаевич (1940–2006) — президент Туркменской ССР (1990–1991), президент Туркменистана (1991–2006).

Плющ Иван Степанович (1941–2014) — первый заместитель председателя Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), первый заместитель председателя Верховной рады Украины (1991), председатель Верховной рады Украины (1991–1994, 2000–2002).

Рахимов Муртаза Губайдуллович (род. в 1934) — председатель Верховного Совета Башкирской АССР (1990–1993), президент Башкортостана (1993–2010).

Степанов Виктор Николаевич (род. в 1947) — председатель Верховного Совета Карелии (1990–1994).

Шушкевич Станислав Станиславович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1991), председатель Верховного Совета Республики Беларусь (1991–1994).

1 От редакции: главы печатаются по тексту монографии Ю.М. Батурина «Союз (не)возможный. Документированная хроника Ново-Огаревского процесса. 1990–1991» (М.: РАН, 2021). Книга вышла скромным тиражом, отсутствует в интернете и практически недоступна читателям.

2 Технология работы над этими практически дневниковыми записями была следующей. В ходе заседания делалась скоропись. На следующий день, пока вчерашнее заседание было еще свежо в памяти, записи приводились к понятному виду и делались пометки-комментарии по наиболее интересным фрагментам. Расширенные комментарии появились только в 1992 году. Записи приводятся в некотором сокращении ввиду их значительного объема. В основном из текста изъяты малозначащие реплики и повторы.

3 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

4 Г.И. Ревенко, Г.Х. Шахназаров Президенту СССР М.С. Горбачеву. 31 июля 1991 года. 2 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

5 Президент СССР М.С. Горбачев президентам, председателям Верховных Советов республик. 2 августа 1991 года. 1 лист. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

6 В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006, с. 608 (выделено мной. — Ю.Б.).

7 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант РСФСР. 11 листов. Получено 10 сентября 1991 года. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

8 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Первая диктовка Г.Х. Шахназарова с его же рукописной правкой. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

9 Так Г.Х. Шахназаров развивал идею представителей РСФСР, пытаясь, хотя бы сохранить ядро Союза (федеративные отношения).

10 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Примечание: два последних предложения зачеркнуты и заменены лаконичным: «Открытие Договора и подписание — конец ноября — начало декабря».

11 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант 14 сентября. Подготовлен группой Г.Х. Шахназарова с участием В.П. Аверчева. 17 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

12 Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. — М.: Россика: Зевс, 1993, с. 287–289.

13 Там же, с. 556.

14 Договор о Союзе Суверенных Государств. Вариант 19 сентября. 13 листов. На первом листе рукой Президента РСФСР пометка: «Замечания Ельцина Б.Н. 28/IX — 91 г.». В тексте поправки рукой Б.Н. Ельцина. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Примечание: в условиях сентябрьской спешки и использования руководителями республик разных названий (Союз Свободных Суверенных Республик, Союз Суверенных Республик, Союз Суверенных Государств) неудивительны такие ошибки, как несовпадение названия Союза в заголовке проекта и в его тексте.

15 Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. — М.: АСТ, 2007, с. 324. (далее — Белая книга).

16 Там же.

17 Там же, с. 325.

18 Присутствовал и я.

19 Б.Н. Ельцин Президенту СССР М.С. Горбачеву. 25 октября 1991 года. № Пр-1229. 4 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

20 Грачев А.С. Дальше без меня… Уход Президента. — М.: Прогресс: Культура, 1994, с. 48–52; Грачев А.С. Кремлевская хроника. — М.: МП «Эксмо», 1994, с. 198–205.

21 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 г. Аналитическая записка. 9 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

22 Белая книга, с. 366.

23 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

24 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 года. Аналитическая записка.

25 «Рабочая газета» (Киев), 1991, 13 ноября.

26 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

27 Там же.

28 Там же.

29 Там же.

30 Там же.

31 Протокольное заявление. 25 ноября 1991 года. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин. 5 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

32 См.: Обращение Совета Республик Верховного Совета СССР «К Верховным Советам суверенных государств» № 126-Н от 3 декабря 1991 года; Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О проекте договора о Союзе Суверенных Государств» № 131-Н от 4 декабря 1991 года.

33 Стенограмма совещания представителей республик по вопросам Союзного договора. 14 декабря 1990 года, лист 14. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

34 Там же, листы 9–10.

35 Там же, листы 12–13.

36 Железнов Б.Л. Декларации республик о государственном суверенитете: правовая оценка // Вестник экономики, права и социологии, 2007, № 4, с. 45.

37 Стенограмма совместного заседания Четвертой сессии Верховного Совета СССР 12-го созыва. 3 декабря 1990 года, листы 119–121. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

Александр Васькин

«Второй съезд — кто кого съест»

Съезды советских писателей глазами их участников

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 7, 2022

Васькин Александр Анатольевич — писатель, культуролог, историк. Родился в 1975 году в Москве. Окончил Московский государственный университет печати. Лауреат Горьковской литературной премии (2009), лауреат конкурсов «Лучшая книга года», лауреат Всероссийской историко-литературной премии Александра Невского (2019), автор множества публикаций и книг. Печатался в журналах «Новый мир», «Вопросы литературы» и др. Живёт в Москве.

Предыдущая публикация в «Дружбе народов» — 2022, № 4.

«Второй съезд — кто кого съест»*

Совесть писателя должна быть в полной мере совестью народа.

Константин Паустовский

В советское время (от оттепели до перестройки) одной из действенных мер воспитания населения было проведение всякого рода съездов, слётов, собраний и пленумов. Месяца не проходило, чтобы в Москве или Ленинграде не собралось какое-либо важное совещание. Съезжались на свои съезды со всей страны колхозники, художники, кинематографисты, учителя, композиторы и, наконец, писатели. Алексей Кондратович (заместитель А.Твардовского в «Новом мире») в этой связи отметил в дневнике 24 марта 1970 года: «Сегодня открылся Российский съезд писателей — мероприятие парадное, как все наши съезды и даже многие совещания. Нигде в мире не бывает столько съездов и совещаний, как у нас, — и так тянется уже шестой десяток лет. И давно всё это формальность, впрочем, довольно дорогая». А дорогая по той причине, что иногородних делегатов, коих обычно набиралось несколько сотен, требовалось за государственный счёт доставить в Москву, разместить в гостиницах, накормить, обеспечить им культурную программу (Большой театр и Третьяковка), и наконец отправить восвояси, снабдив сувенирами и дефицитом.

Главным в стране был съезд коммунистической партии. Начиная с 1961 года съезды КПСС проводились каждые пять лет, их решения объявлялись постулатами, которые надо было претворять в жизнь. В СССР везде где ни попадя — на фасадах домов, в красных уголках заводов, фабрик и жэков — висел один и тот же лозунг: «Решения съезда КПСС — в жизнь!» Менялся только порядковый номер съезда. В частности, на XX съезде КПСС устами Никиты Хрущёва было произнесено, что «Искусство и литература Советского Союза могут и должны добиваться того, чтобы стать первыми в мире не только по богатству содержания, но и по художественной силе и мастерству». В принципе, ничего плохого в поставленной цели нет, другой вопрос — насколько она реальна в сложившейся обстановке. Так же, как и перспектива построения коммунизма…

Мучали бестолковыми, пресными собраниями и писателей, которые порою находили в себе силы отбиваться: «Кончилось лето, и из Союза и ЦДЛ посыпались повестки и приглашения. Сегодня приглашают на собрание секции драматургов с повесткой дня “Драматурги столицы навстречу XXV съезду партии” с примечанием “Ваше присутствие обязательно” и с просьбой сообщить по телефону, если я не смогу быть. Ещё там будет выбор делегатов на московскую писательскую конференцию. Всю жизнь мечтал», — записал в дневнике 25 сентября 1975 года Александр Гладков. И когда только они время находили — сочинять, ведь не все воспринимали участие в заседаниях как неизбежную и мешающую творческому процессу повинность (и даже оброк!), для некоторых это было огромной честью, особенно если выбирали в президиум. Не добившись успеха в литературе, такие писатели устремлялись к номенклатурным высотам, где мест всем не хватало.

О чём обычно велась речь на писательских съездах? «Красной нитью сквозь все речи ораторов проходит мысль о благотворном значении могучей жизнеутверждающей силы литературы социалистического реализма, о патриотическом долге писателя, как верного помощника Коммунистической партии в её гигантской работе на благо трудящихся, на благо человечества», — из статьи газеты «Правда» от 19 мая 1959 года о Третьем съезде советских писателей.

А Второй съезд «помощников партии» (т.е. писателей), ознаменовавший робкое начало оттепели, открылся 15 декабря 1954 года в Большом Кремлёвском дворце и продолжался более десяти дней. Участником его был и Юрий Нагибин, отметивший в эти дни в дневнике: «Позорный дурман грошового тщеславия. Сам себе гадок… Выбрали — не выбрали, назвали — не назвали, упомянули — не упомянули, назначили — не назначили. Я, кажется, никогда не доходил до такой самозабвенной ничтожности». Далеко не все советские писатели были готовы на столь глубокий и подробный психологический анализ, способность к которому продемонстрировал в своём дневнике Юрий Маркович. Многие полагали, что ради этого и нужно жить — чтобы поощрительно «упомянули» в основном докладе.

Важным было и то место, которое отводилось писателю на традиционном съездовском банкете. Здесь так же рассаживали по рангу. Верхушка Союза писателей и приближённые к ней литераторы пили и закусывали в Георгиевском зале (во главе стола сидели члены Политбюро), остальные же — в Грановитой палате: «Не забыть, как мы вскакивали с рюмками в руках, покорные голосу невидимого существа, голосу, казалось, принадлежавшему одному из тех суровых святых, что взирали на наше убогое пиршество со стен Грановитой палаты. Покорные этому голосу, мы пили и с холуйством, которое даже не могло быть оценено, растягивали рты в улыбке (основной банкет шёл в Георгиевском зале, и нам он транслировался по радио)». Нагибин называет торжественный приём, которым по традиции заканчивались писательские съезды, «убогим пиршеством». И это в те не очень сытые времена. Скорее всего, Юрий Маркович имел в виду, что писательский банкет выглядел убого по сравнению с роскошными пирами русских царей, которыми и прославилась Грановитая палата, а не с пустыми полками продуктовых магазинов.

А у делегата Константина Яковлевича Ваншенкина (он пришёл на приём с женой, поэтессой Инной Гофф) и спустя много лет осталось совсем иное мнение: «Настоящий, солидный, сидячий ужин, с несколькими переменами блюд, множеством напитков, с официантами за спиною. Что называется, на старый лад. Столы были нумерованные. Нам с Инной места достались не в Георгиевском зале, а в Грановитой палате, — не потому, что я был молод, рядом с нами сидели и маститые. Мне здесь даже больше нравилось, в близости к другим, под картинно расписанными сводами» (из мемуаров «Писательский клуб»). Думаю, что понравилось бы многим… Что же касается столь противоположных взглядов Юрия Нагибина и Константина Ваншенкина на одно и то же событие, то оно лишний раз подтверждает, насколько разными были писатели, вынужденные состоять в одном-единственном союзе.

Константину Ваншенкину было с чем сравнивать — в те годы в Москве в некоторых ресторанах ещё остались мастера дореволюционной закваски и закуски, помнящие искусство сервировки и кулинарии. Не будем забывать и о другом: молодые писатели не жили в таком довольстве и сытости, чтобы снисходительно оценивать кремлёвскую кухню. Но вот приём закончился: «Хотя никто не давал никаких сигналов или рекомендаций, столы неожиданно быстро начали пустеть. Лишь отдельные художники слова проявляли склонность задремать, уронив голову между бутылок. Но и их тоже можно было понять: в кои-то веки попали сюда, в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории, и захотелось отметить этот факт от души. Но им уже помогали те, в чьи обязанности это входило».

А Ваншенкину пришлось самому выполнять эти «обязанности». На выходе он увидел Виктора Некрасова, потерявшего ориентацию. Виктор Платонович и в другие-то дни позволял себе выпить и вообще любил это дело. А тут съезд! Грех не отметить. Ваншенкин взял Некрасова под руку и довёл аж до гостиницы «Москва», заслужив благодарность уже на следующий день: «Низко тебе кланяюсь, — сказал он серьёзно и действительно поклонился в пояс. И тут же, засмеявшись, добавил: — Сейчас прошёл Василий Семёнович Гроссман. Спрашивает: “Кто это вёл вас вчера в Кремле?” Отвечаю: “Ваншенкин”. А он: “Я-то думал, охранник”. Дело в том, что на мне была длинная болгарская дублёнка, ничуть не являющаяся тогда модной или престижной вещью, — скорее наоборот».

У многих писателей смешались в душе одновременно и восторг, и ошеломление от того, что они, благодаря съезду, впервые очутились «в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории». Ибо для остальных советских людей Кремль после долгого перерыва (почти тридцать лет) открыли лишь в июне 1955 года, когда любой желающий мог попасть за его стены с 9 утра до 8 часов вечера. Так что делегатам съезда писателей была предоставлена в декабре 1954 года уникальная привилегия. И они её оценили. И даже тот факт, что вместо полагающихся на таких мероприятиях гардеробщиков одежду писателей принимали и выдавали в Большом Кремлёвском дворце простые солдатики (что отражало в какой-то мере пока ещё полувоенную обстановку в Кремле), не смутил делегатов, ибо многие из них лишь совсем недавно сняли гимнастёрки и сапоги.

Когда Ваншенкин пишет, что к съезду они уже «привыкли», он не иронизирует. Съезд продолжался долго, даже очень. Никогда позже советские писатели на столь длительный срок уже не собирались. Да и по числу участников — 738 человек — этот съезд остался рекордным в истории советской литературы. Оно и понятно: предыдущий съезд собирался два десятка лет тому назад. С той поры выросло новое поколение советских писателей, к которому и принадлежали Ваншенкин, Нагибин, Некрасов. Им не с чем было сравнивать…

А Первый съезд союза писателей, послуживший образцом для всех прочих творческих организаций, открылся в Москве 17 августа 1934 года в Доме Союзов. В съезде приняло участие 376 делегатов с решающим правом голоса и 215 с совещательным. Участников съезда задарили цветами и подарками, кормили в «Метрополе», бесплатно водили на Козловского и Лемешева в Большой театр, возили по Москве на такси. В большей степени это поразило делегатов из провинции, а вот Вениамин Каверин обратил внимание на другое — у входа в Дом Союзов и внутри у каждой двери стояли чекисты в форме, проверяли документы: «Их было слишком много, и кто-то из руководителей, очевидно, догадался, что малиновый околыш как-то не вяжется с писательским съездом. На другой день билеты проверялись серьёзными мужчинами в плохо сидящих штатских костюмах» (из книги «Эпилог»). Очень символичное соседство, которое уже скоро самым печальным образом скажется на самих же писателях.

За двадцать лет много воды утекло — из почти шестисот участников Первого съезда было репрессировано более двухсот человек, т.е. одна треть. Немало писателей полегло на фронтах войны. В итоге из всех делегатов Первого съезда во Втором участвовало 123 человека. Среди уцелевших участников первого съезда был и Вениамин Каверин. Сравнивая Второй съезд с Первым, он уместно вспомнил строки Гавриила Державина: «Где стол был яств,/ Там гроб стоит…» Правда, сами советские писатели передавали из уст в уста другие строки: «От первого до второго — от Горького до Суркова», подразумевая, что основной доклад в 1934 году делал Максим Горький, а в 1954-м — Алексей Сурков. Фигуры в литературном мире несопоставимые. Но по рангу и занимаемым должностям Алексей Александрович Сурков Горького обогнал по всем статьям — Герой Соцтруда, лауреат двух сталинских премий, депутат Верховного Совета, первый секретарь СП СССР в 1953—1959 годах. В литературе он остался как автор одного из самых известных стихотворений о войне — «В землянке» — и как адресат стихотворения Константина Симонова «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины», которое автор посвятил Суркову в 1941 году.

О Суркове, как и о многих писательских начальниках, остались разные отзывы. Припоминают ему активное участие в травле Бориса Пастернака, которое, судя по всему, не прошло для него бесследно. Василь Быков в своих воспоминаниях «Долгая дорога домой» рассказывал, как в составе писательской делегации, руководимой Сурковым, отправился в Рим. Обратно ехали они в поезде, ночью не спали, пока не допили всё купленное в вагоне-ресторане шампанское: «В соседнем купе Алексей Сурков, тоже в подпитии, скупо рассказал, как он в Брюсселе хотел покончить жизнь самоубийством: такие обязанности навешали на него в Москве, что за невыполнение их ему грозила Лубянка. История была связана с Пастернаком. Западная пресса обвинила Суркова в клевете на Нобелевского лауреата, и советское правительство инициировало судебный процесс, чтобы Сурков мог оправдаться. Но, кажется, из этого ничего не вышло». Своё мнение у друзей Суркова. Очень ценил его Константин Симонов.

На памятном заседании Секретариата Союза писателей СССР 22 сентября 1967 года, где рассматривалось «дело» Александра Солженицына, Сурков обратился к нему с требованием: «Вы должны сказать: отмежёвываетесь ли вы от роли лидера политической оппозиции в нашей стране, которую вам приписывают на Западе?» На что получил смелый ответ: «Алексей Александрович, ну уши вянут такое слышать — от вас: художник слова — и лидер политической оппозиции? Как это вяжется?» Сурков, наверное, сам не понял, что сморозил: из его слов следовало, что в СССР имелась политическая оппозиция! Откуда она взялась? Её ведь всю извели ещё в 1930-х годах. Об этом пишет Каверин, но это будет тринадцать лет спустя, а пока Вениамин Александрович, сидя в зале Большого Кремлёвского дворца, сравнивает Первый и Второй съезды: «Если в самых общих чертах сопоставить эти съезды, окажется: что на Первом (при всех отклонениях) речь шла всё-таки о “собственно литературе”, а на Втором — о её вторичном, агитационно-административном существовании».

И далее: «Вместо того, чтобы направить литературу по предуказанному пути, Союз писателей занялся развитием, разветвлением, укреплением самого себя, и это сразу же стало удаваться. Я был свидетелем, как он в течение десятилетий терял связь с литературой… Разрастаясь, размножаясь — с помощью элементарного почкования, он породил огромную «окололитературу» — сотни бездельников, делающих вид, что они управляют литературой. Между понятиями “писатель” и “член Союза” давным-давно образовалась пропасть».

Близкие по духу мысли обуревали и представителя более молодого писательского поколения Валентина Пикуля: «Отдельно существуют писатели, творящие литературу, и отдельно от них существует Союз писателей, нечто вроде бывшего корпуса жандармов, которые действуют по салтыково-щедринскому шаблону: “Ташши и не пушшай!” Конечно, эти людишки в сталинских френчах, десятками лет сидевшие наверху, держались не за литературу, а за своё место в президиуме, чтобы смотреть на всех сверху вниз, как барышня на сороконожку. Недаром же их называли “застрельщиками литературы”, как будто литература — это полигон, где испытываются на прочность писательские шкуры…» (впервые опубликовано вдовой писателя Антониной Пикуль в его биографии, вышедшей в серии «ЖЗЛ»).

Вениамин Александрович Каверин — признанный классик советской литературы, один из самых экранизированных писателей, один лишь его роман «Два капитана» дважды обретал кинематографическое воплощение. До войны он жил в Ленинграде, вторую половину жизни — в Москве, в Лаврушинском. Искренность Каверина, его желание сохранить человеческое достоинство и безжалостный взгляд на систему, которая складывалась на его глазах, создали ему авторитет куда более значительный, нежели звезда Героя Соцтруда, которую он так и не получил. Мстили ему изощрённо — например, не включили его произведения в многотомную «Библиотеку мировой литературы для детей», ту, в которой каждый том имел свой цвет. Казалось бы — Каверина-то, с его «Двумя капитанами», замечательными сказками для детей! Но нет, кому-то перешёл дорогу. А на деле, кого только в этой серии нет. И какая это, позвольте заметить, «Библиотека…» в таком случае? Исповедью Каверина является его «Эпилог», написанный без надежды быть опубликованным, поражающий свежестью мыслей и смелостью воззрений. Что касается его оценки советских писателей, то вспоминаются слова Михаила Светлова, что «у нас не Союз писателей, а Союз членов Союза писателей».

Анну Ахматову делегировали на Второй съезд с правом решающего голоса. Выборы происходили в ленинградском отделении СП, некий чиновник из горисполкома высказался, что Ахматову надо послать в Москву «непременно», ибо «она большой патриот». Рассказывая об этом собрании, Анна Андреевна смеялась: «Мне кажется, я всегда была патриоткой, а не только теперь». На ленинградцев изменение отношения власти к поэтессе произвело неоднозначное впечатление: «Вчера обливают помоями, сегодня превозносят… Возмущает меня эта беспринципность несказанно. Как было с Шостаковичем; публично высекли и тут же послали в Америку», — отметила в дневнике 15 декабря 1954 года Любовь Шапорина. Появление Анны Андреевны вызвало большой интерес у делегатов из провинции, она позднее рассказывала Лидии Чуковской: «Ко мне подходили поэтессы всех народов. А я чувствовала себя этакой пиковой дамой — сейчас которая-нибудь из них потребует: “Три карты, три карты, три карты”».

О сложившемся интересном пасьянсе размышлял и драматург Евгений Шварц, также присутствовавший на Втором съезде. Рядом со Шварцем сидел Корней Чуковский, литературным секретарём которого драматург был когда-то давно, ещё в довоенном Ленинграде. У них появилась прекрасная возможность вспомнить молодость. Шварц сочинил экспромт: «Филиал Чукоккалы № 14. Во Дворце 15 декабря. Не всякий Швец Попадает во дворец. Е.Шварц, б. секретарь К.Чуковского». Далее Шварц описывает начало съезда: «Огромный зал. Ровно в четыре появляется Костя Федин, седой, строгий, стройный. Он ведёт под ручку Ольгу Дмитриевну [Форш]. Она медлительно спускается по проходу к столу президиума. И не успевает она стать на своё место, как из дверей налево, противоположных тем, из которых вышли Федин и Форш, появляется президиум ЦК в полном составе. Зал стоя аплодирует. Президиум отвечает залу тем же».

Появление Хрущёва, Маленкова и всего Политбюро на открытии съезда писателей призвано было обозначить его важность в идеологическом плане, однако у лександра Твардовского оно вызвало скепсис: «16 декабря. Что-то трогательное в присутствии руководителей партии и правительства на съезде: пришли — помочь вам иным образом не можем, а так — вот вам и Кремль, и все мы налицо» (из дневника). Пройдёт три года, и Хрущёв уподобит деятельность советских писателей дальнобойной артиллерии, «которая должна прокладывать путь пехоте. Писатели — это своего рода артиллеристы. Они расчищают путь для нашего движения вперёд, помогают нашей партии в коммунистическом воспитании трудящихся». Тут ещё важно, чтобы снаряды были не холостыми, ибо в этом случае они просто бесполезны: шуму много, а толку нет, — дополним мы Никиту Сергеевича. Кому-то его сравнение покажется грубоватым, но это на первый взгляд. На самом деле таким причудливым образом первый секретарь и «отец оттепели» выразил свою искреннюю предрасположенность и даже привязанность к литераторам, ибо художников, как известно, он обзовёт нехорошим словом в 1962 году на выставке в Манеже. Уж лучше тогда быть артиллеристами…

Шварц продолжает: «Размахивая руками и глядя в рукопись, начинает Сурков свой трёхчасовой доклад… В шесть часов был объявлен перерыв, и самая загадочная и могущественная часть нашего президиума удалилась и не вернулась больше. И я, утомлённый всеми происшествиями дня, стал постепенно засыпать под монотонные вопли помахивающего кулаками Суркова. И оглянувшись, увидел, что я не одинок… Вот у самого докладчика язык стал отказывать… Всё выше вздымает кулаки Сурков, всё ниже наклоняется к докладу, к его листкам и, наконец, — о счастье — провозглашает последние фразы. Аплодисменты…» Речь Суркова так «въелась» в атмосферу съезда, что её ещё долго вспоминали. Через два года Лидия Чуковская была свидетельницей уморительной сцены и описала в дневнике, как сатирик Виктор Ардов изображал выступление Суркова на съезде: «Я каталась со смеху; обоймы имён, причём каждая кончается рефреном: “И Мирзо Турсун-Задэ”». Этот рефрен с упоминанием классика советской таджикской литературы в шутку повторяли многие…

А Маргарита Алигер 17 декабря 1954 года сочинила такой стишок, оставшийся в «Чукоккале»:

На Втором, на Всесоюзном съезде

С Верой Инбер мы сидели вместе.

И доклад Суркова полной мерой

Мы хлебнули вместе с Инбер Верой.

Спать хотели, пить хотели вместе

На Втором на Всесоюзном съезде.

И в альбом Чуковскому Корнею

Написали это вместе с нею…

А тем временем стоявший на трибуне и машущий кулаками (то ли на писателей, то ли на опостылевший ему доклад) Алексей Сурков сыпал цифрами, словно на заседании Госплана. Общее количество членов Союза писателей СССР с 1934 года выросло почти в два с половиной раза, достигнув 3695 человек. В то же время объём произведённой советскими писателями продукции оставлял желать лучшего — темпы его прироста значительно отставали от довоенных. Число новых произведений, выпущенных членами Союза писателей, едва превысило 4500, что всего лишь в полтора раза превышало объём 1934 года. Отсюда следовал вывод: советские писатели работают недостаточно продуктивно, в отличие, например, от строителей и металлургов, постоянно перевыполняющих производственный план. Вот у кого надо поучиться писателям — у своего народа. Обмен опытом ещё никому не вредил.

Среди лучших произведений, созданных за отчётный период, на съезде были названы «Жизнь Клима Самгина», «Тихий Дон», «Хождение по мукам», «Пётр Первый» и другие романы советских классиков старшего поколения. Примечательно, что «экономический» подход к оценке творческого уровня литературных произведений был распространён довольно широко. Так, во время не менее скучного предсъездовского собрания в Таврическом дворце в Ленинграде 6—7 декабря 1954 года среди делегатов царило схожее настроение. Доклад читал Всеволод Кочетов. «Просидела три часа, уши завяли. Кочетов, автор “Журбиных”, читал доклад два часа, я запомнила крылатые слова: “Говорят, хорошая книга равна выигранному сражению. В Ленинграде триста литераторов. Сколько же у нас будет выигранных сражений!.. О высоких качествах нашей литературы свидетельствуют многочисленные сталинские премии”», — отметила Любовь Шапорина в уже цитировавшемся ранее дневнике. Борьба за качество литературы переросла в гонку за премиями.

В советское время первым номером всяких съездов и собраний всегда был «основной доклад», продолжавшийся несколько часов подряд: и три, и даже пять. Такими вот ритуальными докладами втирали очки начальству и промывали мозги присутствующим. И не дай Бог было нарушить сложившуюся годами эту косную и бюрократическую традицию. В кинокомедии «Карнавальная ночь» товарищ Огурцов, которому не удалось в новогоднюю ночь прочитать доклад «коротенько, минут на сорок», говорит: «За это дело… За срыв доклада…», — подразумевая грядущие кары на голову борющейся с ним прогрессивной молодежи. Т.е. сорвать доклад означало совершить жуткий антиобщественный поступок (а, быть может, и антисоветский!).

Доклад Алексея Суркова назывался оптимистично — «О состоянии и задачах советской литературы». Какое у неё могло быть состояние после двадцати лет сталинизма и послевоенной ждановщины? Полуживое, если использовать характеристику Вениамина Каверина. Хорошо о литературных нравах выразился Анатолий Рыбаков: «Не думай, подумал — не говори, сказал — не публикуй, опубликовал — пиши покаянное письмо». Кстати, по поводу покаяний это не шутка. Александр Твардовский 24 ноября 1954 года приводит такой разговор с украинским поэтом Петрусем Бровкой, посоветовавшим ему: «Выступи на съезде. Ты должен это сделать. Выступи, признай ошибки и дай перспективу советской поэзии». — «Какие же ошибки?» — «Ну, какие там есть». — «Какие же?» — «Да всё равно какие. Признай»…

Свои доклады озвучили азербайджанский поэт Самед Вургун («Советская поэзия»), киевлянин Александр Корнейчук («Советская драматургия») и другие. Общий вывод заключался в том, что надо и дальше творить в том же духе, совершенствуя и «обогащая» метод социалистического реализма. Новая политическая конъюнктура, заключавшаяся в том, что восхваление Сталина постепенно уступало место его разоблачению, требовала от писателей прекратить создание бесконфликтных произведений — это когда в романе есть два персонажа: очень хороший (секретарь райкома) и просто хороший (председатель колхоза). Формирование культа личности, в котором писатели принимали непосредственное участие, теперь в очень завуалированной форме объявлялось «приукрашиванием действительности», с которым нужно было бороться, причём с той же силой. Литераторы должны были умудриться увидеть «во всей сложности и полноте подлинную правду жизни как она складывается в современных международных условиях, в условиях развёртывающейся борьбы между лагерем империализма и лагерем социализма и демократии», что следовало из приветствия ЦК КПСС Второму всесоюзному съезду писателей. Внешняя угроза всегда очень удобна для нагнетания истерии, а если этой угрозы нет, её можно выдумать.

Обстановка, в общем, типичная для любого советского съезда: скука и тоска, а ведь речь идёт о собрании самых передовых советских писателей. «Два дня выбыло из строя. Пустопорожний президиум перед пустопорожним съездом», — отметил 4 декабря 1954 года Александр Твардовский, будто в воду глядел. Таким же мог быть разговор и на съезде колхозников или шахтёров. Но шахтёры вряд ли отважились бы «прикладывать» с трибуны своих коллег, как это принято у писателей. Например, Сурков, «обратившись к Маршаку и Михалкову, сидящим в президиуме, воскликнул, грозя пальцем: “А вас, товарищи, я обвиняю в том, что вы перестали писать сатиры для детей!”», — свидетельствует Шварц, запомнивший ироническую реакцию Чуковского, который, «услышав это, сделал томное лицо, закивал головой и продекламировал подчёркнуто грустно: “Да, да, да, это национальное бедствие!” то ли в шутку, то ли всерьёз».

«Съезд, дорогой и громоздкий, мог быть организован хитрее и искуснее. Слишком много обиженных…» — отметил Евгений Шварц. И решил, не тратя время попусту, не просиживать штаны на заседаниях, а гулять по Москве. Кстати, Шварцу тоже досталось, от докладчика Бориса Полевого. Это был «удар под дых» за формализм, в котором обвиняли драматурга. И Евгению Львовичу стало невмоготу: «И без того тяжёлый, многопудовый съезд наш в жарком Колонном зале стал трудно переносим. А тут ещё прибавилась и тяжесть на душе…» Тяжесть усугубилась горем — скоропостижно в 57 лет скончался прозаик и драматург Михаил Эммануилович Козаков (отец актёра Михаила Козакова). На съезд он так и не попал — ему стало плохо на улице. Похоронили Козакова на Немецком кладбище. Зловредная вражеская пропаганда получила на руки лишний козырь: съезд ещё не кончился, а его участники уже уходят из жизни!

В это трудно сегодня поверить, но Михаил Козаков умер оттого, что не получил билет на съезд. 23 января 1955 года Юрий Карлович Олеша вспоминал в дневнике, что Козаков, не услышав своего имени в списке делегатов, заплакал. Критик Юзеф Ильич Юзовский присутствовал при этом, уточняя: «Слёзы у него просто брызнули!» А гостевые билеты на съезд выдавали в ЦДЛ накануне его открытия. И Козаков «высказывал тревогу, дадут ли ему гостевой билет (мы — я и Сельвинский, — будучи делегатами, даже посмеивались над этой тревогой)… Вот таким я видел его в тот вечер, когда у него случился инфаркт. К сердцу, напрягшемуся для борьбы, и без того раскалённому в долгой борьбе за жизнь, он подпустил слишком близко — да просто приложил к нему! — горячительные образы Шолохова, билетов, которые могут дать, могут не дать, — и оно разорвалось. Боже мой, зачем это?» — писал Юрий Олеша.

Из доклада Алексея Суркова тем не менее писатели узнали и кое-что интересное. В частности, о том, что жив-здоров писатель-эмигрант Борис Зайцев, выступивший на радио «Освобождение» — так в 1954 году называлась радиостанция «Свобода»: «Враги нашей родины и нашей литературы не дремлют. По случаю нашего съезда из мусорной корзины истории был вытащен белый эмигрант Борис Зайцев, исторгнувший в бессильной злобе в свой белогвардейский микрофон словесную отраву». То ли Алексей Александрович сам регулярно слушал вражеские голоса, то ли нашлись люди повыше, кто рецензировал его отчётный доклад, но так впервые «вражеский голос» угодил в официальный советский бюрократический оборот. Думается, что среди делегатов были и те, кто сам накануне послушал Зайцева, мысленно с ним согласившись, так и другие, кто после съезда побежал покупать радиоприёмник, надеясь хоть из него узнать альтернативную точку зрения на происходящие в СССР события.

15 декабря Корней Чуковский, вернувшись со съезда, отметил в дневнике: «Впечатление — ужасное. Это не литературный Съезд, но анти-литературный съезд». С унынием, навеваемым бесконечными докладами, писатели боролись привычным методом — перекурами. Но в Большом Кремлёвском дворце к такому не привыкли, потом, правда, пришлось смириться. Специальные сотрудники — дежурные распорядители — привыкли запускать и выпускать из зала людей после звонка. Но писатели нарушали многолетнюю инструкцию. Теперь всё зависело от того, кто на трибуне: «Скучный выступающий — повалили курить, объявлен интересный — обратно», — вспоминал Константин Ваншенкин. Следующие заседания проходили уже в Колонном зале Дома союзов. Там уже чуть повеселее: «Длинные обзорные доклады, отчёты, вспыхивающие сшибки в прениях, бурлящие фойе и буфет, часто меняющаяся стенгазета съезда, возле которой тоже толпы, остроты, обиды, знакомства, встречи, объятия».

В стенгазете писательского съезда делегаты могли прочитать эпиграммы друг на друга, наиболее острые, само собой, были направлены против членов президиума. Например, такая, на Николая Грибачёва: «Его не выбрали на съезд, а Колька слушает да ест!» Сохранилась она благодаря Олесю Гончару, в памяти которого (и в дневнике!) осталась ещё и поговорка «Второй съезд — кто кого съест». А ещё прозвище Самеда Вургуна «копчёный тигр». И совсем не весёлые слова Михаила Шолохова в адрес Ильи Эренбурга: «Если вы мечтаете о парижских каштанах, не забывайте, что вы едите русский хлеб!» А почему нельзя мечтать о парижских каштанах и есть хлеб? Припомнилась и строка из стихотворения Сергея Михалкова: «А сало… русское едят!»

Стенгазета ещё и потому часто менялась на съезде, что в ней, как вспоминал Каверин, «кто-то осмелился заметить, что съезд проходит «шолоховато»». В «Чукоккале» об этом также говорится: «В начале Съезд шёл довольно гладковато, а потом пошёл шолоховато». Газета провисела всего несколько часов, но прочитать её успело немало писателей. Выступление Михаила Шолохова не назовёшь скучным, мало того, оно вызвало большой резонанс. Нашлись среди писателей смельчаки, выразившие открытый протест против этой «хулиганской» речи, как назвал её Каверин. В стенографическом отчёте съезда, впоследствии опубликованном, была указана следующая реакция делегатов при появлении Шолохова на трибуне: «Длительные, бурные аплодисменты. Все встают», — но Каверин утверждает прямо противоположное: «Это — ложь. Встали — не все. Оставшиеся сидеть и были те, кто впоследствии основал «Литературную Москву» и поддержал Солженицына, когда он обратился со своим знаменитым письмом к Четвёртому съезду».

Сборник «Литературная Москва», изданный московскими писателями в 1956—1957 годах, — знаковое событие оттепели. Два его выпуска вобрали в себя всё лучшее и живое, что тогда начало прорастать в советской литературе. И потому второй сборник оказался и последним. Отдел культуры ЦК сигнализировал: «В ряде произведений, включённых в выпущенный в начале 1957 года второй сборник “Литературной Москвы” (члены редколлегии Эммануил Казакевич, Маргарита Алигер, Вениамин Каверин и другие), отражено стремление к односторонне-обличительному изображению жизни. В рассказе Александра Яшина “Рычаги” все коммунисты сельской партийной организации — люди бесчестные и лицемерные. Сюда же следует отнести рассказы Юрия Нагибина “Свет в окне” и Николая Жданова “Поездка на родину”». Закрытие альманаха свидетельствовало об обратном: в нём была изображена реальная жизнь советского народа, а не та отлакированная, что видна исключительно из съездовского президиума.

Выступление Шолохова вызвало возмущение не только у Каверина: «Это было, так сказать, нападение на всю литературу справа. Всю жизнь он притворялся исконным казаком и на этот раз появился на трибуне в высоких сапогах и как бы с казацкой нагайкой, размахивая ею направо и налево…» Крепко досталось от Шолохова критикам, «в таком же базарном тоне был обруган Симонов. Утверждая, что этот писатель не что иное, как «голый король», Шолохов сказал: «Неохота нам, Константин Михайлович, будет смотреть на твою наготу, а поэтому, не обижаясь, прими наш дружеский совет: одевайся поскорее поплотнее, да одежку выбирай такую, чтобы ей век износу не было»». Из стенографического отчёта съезда, пишет Каверин, вымарали не только протест партийной части собрания против речи Шолохова, но и его упрёк Симонову: «Костя, подтяни штаны». «Прошёлся» Шолохов и по Илье Эренбургу и его «Оттепели». «Это была первая из тех речей Шолохова, которые, без всякого сомнения, были прямым результатом его творческого бесплодия», — замечает Каверин. А в опубликованной в 1960 году речи Шолохова на съезде слов «Костя, подтяни штаны», и правда, нет.

Протест против Шолохова озвучил старый писатель и классик соцреализма Фёдор Гладков — «белый как мел, держа бумагу дрожащими руками». Это стоило Гладкову таких нервных усилий, что он заболел и не мог уже вспоминать об этом эпизоде своей жизни без содрогания. Через четыре года он оказался в кремлёвской больнице в одно время с Чуковским, в соседней роскошной палате. 29 апреля 1958 года Корней Иванович записал их разговор: «Сейчас зашёл к нему и ужаснулся. Болезнь искромсала его до неузнаваемости. Последний раз я видел его на Втором съезде писателей, когда он выступил против Шолохова. По его словам, с этого времени и началась его болезнь. Он, по его словам, не готовился к съезду и не думал выступать на нём. Но позвонил Суслов: «Вы должны дать Шолохову отпор». Он выступил, страшно волнуясь. На следующее утро ему позвонили: «Вашим выступлением вполне удовлетворены, вы должны провести последнее заседание…» Это его и доконало, по его словам».

После выступления с осуждением Шолохова Гладков получил десятки оскорбительных писем не только с руганью, но и прямыми угрозами «уничтожить» его. Когда он рассказывал это Чуковскому, то не мог сдержать эмоций: «Гладков весь дрожит, по щекам текут у него слёзы — и кажется, что он в предсмертной прострации. — После съезда я потерял всякую охоту (и способность) писать. Ну его к чёрту. Вы посмотрите на народ. Ведь прежде были устои, такие или сякие, а были, а теперь — пьянство, разгул, воровство. А высшие власти…» А вскоре после этого разговора, в декабре 1958 года, переживший инфаркт Фёдор Васильевич Гладков, автор романов «Цемент» и «Энергия», дважды сталинский лауреат, скончался. А ведь он был всего на год моложе Чуковского. Вот что значит — протестовать против Шолохова.

Вызывающее поведение Шолохова заставило задуматься и Евгения Шварца: «Вглядываюсь в этого небольшого человека, вслушиваюсь в его южнорусский говор с «h» вместо «г» — и ничего не могу понять, теряюсь, никак не хочу верить, что это и есть писатель, которому я так удивляюсь… Он чуть ли не лучший писатель из всех, что собрались на съезд. Да попросту говоря — лучший. Никакая история гражданской войны не объяснит её так, как “Тихий Дон”… И никак не видно было сегодня ни по внешности, ни по говору, ни по тому, что он говорил, — что это вот и есть автор “Тихого Дона”…» Многие до сих пор не могут совместить два этих образа в одном: автора «Тихого Дона» и человека Михаила Шолохова. Несовместимость эта проявлялась в т.ч. и в дни таких вот писательских съездов, когда Шолохов, в общем-то не часто появлявшийся в столице, т.к. всё время жил и писал в Вешенской, приезжал в Москву. Ему бы и дальше там сидеть, что снизило бы накал претензий наиболее впечатлительной писательской общественности. Но «партийный долг писателя» вновь и вновь выносил его на трибуну. Получалась прямо-таки советская версия истории про доктора Джекила и мистера Хайда.

А вот в ЦК КПСС были прекрасно осведомлены о причинах столь странного несоответствия выдающего советского писателя и преданного партии человека: судя по документам, в это время Михаил Александрович вновь переживал обострение хронического заболевания, того же, каким страдал и Александр Фадеев, и ряд других советских писателей. Но не у всех из них болезнь протекала именно в такой форме. В Российском государственном архиве новейшей истории хранится интересный документ, из которого следует, что в сентябре 1955 года Секретариат ЦК КПСС поручил 4-му Управлению Министерства здравоохранения СССР организовать лечение «т. Шолохова М.А., поместив его с этой целью в больницу, а также обязал т. Шолохова выполнять все предписания врачей». Однако это решение не было выполнено: «Здоровье писателя катастрофически разрушается, и он теряет всякую способность к творческой деятельности. В настоящее время он находится в состоянии тяжёлого запоя, скандалит, оскорбляет близких, носит с собой оружие. Прошу ЦК КПСС обязать начальника 4-го Управления Министерства здравоохранения СССР т. Маркова А.М. организовать в принудительном порядке лечение т. Шолохова М.А.». Это письмо за подписью заведующего отделом культуры ЦК КПСС Дмитрия Поликарпова было направлено Михаилу Суслову 13 декабря 1956 года, с которым тот «ознакомился». Надо полагать, что аскет Суслов испытывал вполне искреннее желание вернуть выдающегося советского писателя в чувство, ибо сам он пил только по праздникам.

С болезнью Шолохова справиться не могли не только в писательской поликлинике, но и в кремлёвской больнице. Письмо Поликарпова было основано на медицинском заключении, составленном в Четвёртом управлении Министерства здравоохранения СССР: «На почве хронической алкогольной интоксикации у тов. Шолохова М.А. развиваются цирроз печени, кардиосклероз, общий атеросклероз и гипертоническая болезнь. Обычные увещевания и попытки заставить тов. Шолохова М.А. провести необходимое лечение успеха не имели…» (3 сентября 1955 года). А попытки предпринимались довольно неожиданные, например, Шолохову настоятельно рекомендовали отложить в сторону бутылку с коньяком и заняться «физкультурными играми на свежем воздухе», чему он упорно противился, быть может, по той причине, что играть было не с кем, а выпить можно и одному. Ведь в этом и есть один из признаков алкоголизма. Зная о том, насколько больным человеком был Михаил Александрович, его всё равно выпускали на съездовскую трибуну, бесстыдно используя.

Творческая судьба многих писателей, и не только советских, связана с такой болезнью. Уместно привести мнение Василя Быкова: «В довольно драматическом и богемном писательском быту немалую проблему создавал алкоголь. Частые поездки, хождение в гости, заседания и съезды почти никогда не обходились без дружеских застолий, нередко длительных и чрезмерных. Не всегда они заканчивались мирно — иногда вспыхивали свары, что стоило нервов…» Не только нервов, но и истинного позора и собственной дискредитации.

Но вернёмся на съезд, к Евгению Шварцу. Что касается оценки союза писателей, то в своей знаменитой «Телефонной книжке» он даст ему следующую убийственную характеристику (10.6.56): «Все прошедшие годы прожиты под скалой “Пронеси, господи”. Обрушивалась она и давила и правых, и виноватых, и ничем ты помочь не мог ни себе, ни близким. Пострадавшие считались словно зачумлёнными. Сколько погибших друзей, сколько изуродованных душ, изуверских или идиотских мировоззрений, вывихнутых глаз, забитых грязью и кровью ушей. Собачья старость одних, неестественная моложавость других: им кажется, что они вот-вот выберутся из-под скалы и начнут работать. Кое-кто уцелел и даже приносил плоды, вызывая недоумение одних, раздражение других, тупую ненависть третьих. Изменилось ли положение? Рад бы поверить, что так. Но тень так долго лежала на твоей жизни, столько общих собраний с человеческими жертвами пережито, что трудно верить в будущее. Во всяком случае, я вряд ли дотяну до новых и счастливых времён. Молодые — возможно…». Евгений Львович предчувствовал — он умер в 1958 году, а лучшие времена наступили, в т.ч. благодаря его пьесам: «Дракон», «Тень», «Голый король» и другим. Думается, что этот самый Дракон сидел на этом съезде едва ли не в каждом писателе, не говоря уже о президиуме.

А Чуковскому стало плохо — он вообще зря пошёл на этот съезд, вызвавший в его душе так много переживаний, ему бы надо было последовать примеру Бориса Пастернака: «19 декабря. Не сплю много ночей — из-за Съезда. Заехал было за Пастернаком — он не едет: “Кланяйтесь Анне Андреевне”, вот и всё его отношение к съезду. Я бываю изредка — толчея, казённая канитель, длинно, холодно и шумно». На одном из заседаний Корнею Ивановичу даже дали слово, встретили автора «Бармалея» аплодисментами, горячо: «Читал я длинно, но слушали и прерывали аплодисментами. Но того успеха, который был на I съезде, не чувствовал — и того единения с аудиторией». В итоге после перенесённых волнений 24 декабря он на съезде «сомлел», т.е. потерял сознание. Пришлось приводить в чувство.

Если бы основной доклад на съезде делали Твардовский, Шварц, Казакевич, Паустовский, несомненно, перекуров бы было меньше. Но кто бы выпустил на трибуну Паустовского? Ему-то слово и не дали — хотя оно было бы более ценным и нужным в декабре 1954 года, чем выступление Шолохова. Константину Георгиевичу не отказывали, а всего лишь записали его в конец списка делегатов, просившихся на трибуну. Это был испытанный приём по затыканию ртов: попробуй, дождись своей очереди! А когда прения предложили прекратить (по «просьбе» тех же делегатов), ряд писателей обратились в президиум съезда к Симонову с просьбой дать слово Паустовскому, который «хотел говорить <…> о праве искусства на независимость, без которой оно превращается в рупор пропаганды», — пишет Каверин. А вот Шолохов превратить искусство в «рупор пропаганды» был не прочь. Заканчивая свой доклад на бравурной ноте, он заявил: «О нас, советских писателях, злобствующие враги за рубежом говорят, будто бы пишем мы по указке партии. Дело обстоит несколько иначе: каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердца наши принадлежат партии и родному народу, которому мы служим своим искусством».

А делегаты уже засыпали от тоски:

Скучно. Поздно. Время — за ночь.

Дым табачный очи ест…

Голоснём, Корней Иваныч,

И закончим этот съезд!

Призывал в «Чукоккале» поэт Александр Жаров 25 декабря 1954 года.

Итог подвёл Александр Твардовский, но не с трибуны, а в дневнике 27 декабря 1954 года: «Две недели съезда, который сам себя съел, т.е. изжил, обнаружил свою никчёмную громоздкость, которая стала очевидной даже для тех, кто, может быть, ждал от него чего-нибудь».

После Второго съезда последовал Третий (1959), Четвёртый (1967), Пятый (1971), Шестой (1976), Седьмой (1981) и, наконец, Восьмой, последний (1986). И все они, в общем, были похожи друг на друга по форме и содержанию.

Мы уже побывали на банкетах и приёмах по случаю съездов, а теперь узнаем, где и как жили писатели, приезжавшие в Москву из союзных республик. Размещали их в гостинице «Москва», построенной к 1935 году в Охотном ряду (в советское время — проспект Маркса) и полагавшейся по статусу депутатам Верховного Совета СССР и РСФСР. Таким образом демонстрировалась важность писательских съездов, участники которых приравнивались к депутатам. В «Москву» после окончания пленарных заседаний отправлялись не только иногородние писатели, но и их коллеги со столичной пропиской, дабы продолжить общение в неформальной обстановке. Благо что гостиничные «прения» не подвергались уже никакому регламенту. Здесь писатели чувствовали себя более раскованно.

«Москва» особенно была дорога писателям старшего поколения, жившим здесь в военные годы. Поздней осенью 1941-го, когда во многих московских домах отключили отопление и электричество, столичных писателей переселили в эту гостиницу. Здесь же разместили эвакуированных из Ленинграда литераторов, например, Ольгу Берггольц, поразившуюся, что москвичи не знают всей правды о блокаде. Приезжавшие с фронта писатели так же могли получить номер в «Москве». Так что вспомнить было что. Однако, не смотря на то, что гостиница «Москва» была самой вместительной в столице, обнаружилось, что одной её недостаточно для размещения участников не только писательских съездов, но и многих других, число которых с началом оттепели росло год от года. И тогда в Зарядье начали строить одну из самых больших гостиниц в Европе — «Россия». Открылась она в 1967 году к радости в т.ч. и гостей столицы.

Ну а как расценивали возможность пожить в «России» писатели? Казалось бы — новая гостиница с пятью ресторанами, один из которых разместился на 21-м этаже, позволяя жующим гражданам ещё и рассмотреть город-герой с птичьего полёта. Живи и радуйся! Но нет. Выбор между «Москвой» и «Россией» подтверждал номенклатурный вес писателя. Здесь тоже «сортировали» литераторов по рангу. Один из самых известных советских писателей, что так и не переехал в Москву, а остался жить на своей малой белорусской родине (оставшись ей верным до конца), Василь Быков рассказывает про 1967-й год: «В Москве собирался [Четвёртый] съезд СП СССР, из Минска мы поехали большой группой. Перед открытием, как обычно, толпились в тесных коридорах на Воровского, получали направления в гостиницы. Это было важное и сложное дело — размещение по гостиницам. Поселяли с большим разбором, в зависимости от веса, который имели те или иные писатели и организации в глазах начальства. Одних (руководителей, депутатов, народных) селили в гостинице «Москва», других, без титулов и заслуг — в «России». Получив направление в гостиницу рангом ниже, шли жаловаться Маркову или Воронкову или посылали к ним Шамякина (И.П.Шамякин, один из руководителей Союза писателей Белоруссии — А.В.) с ходатайством. Шамякин ходатайствовал тоже с большим разбором, не допуская уравниловки. Я получил номер в «Москве», Адамович — в «России»».

Затем Быков с Адамовичем узнали от Анатолия Гладилина об открытом письме Александра Солженицына съезду писателей — в защиту свободы творчества и против цензуры. Они также поставили свои подписи. Потом позвонили Солженицыну, с которым ещё не были знакомы. Александр Исаевич предложил встретиться. Договорились повидаться в гостинице «Москва», в номере Быкова.

Солженицын пришёл к Быкову и Адамовичу уже на следующее утро. «Купили выпивку», — сообщает Василь Владимирович, приготовивший для такого торжественного случая ещё и фотоаппарат. Александр Исаевич немного припозднился. Поговорили откровенно, как единомышленники. Солженицын сказал, что рад познакомиться с белорусами лично, что читал их книги, разделяет их пафос. Поведал он и о своих литературных планах. В конце разговора сфотографировались на память.

Застать Быкова на его месте во время съезда было нелегко: в зале он появлялся редко, большую часть времени проводя в кулуарах или в буфете. Туда стекалось немало писателей: докладная скучища кого угодно могла довести до буфета. Но вот незадача: если еды было навалом, то выпивка отсутствовала как таковая. Литераторы негодовали: «Особенно возмущался Виктор Астафьев — я к тому времени был уже с ним знаком и мы хотели обмыть встречу. Да не было чем. И Виктор громко, повергая в смятение вышколенную гэбистскую обслугу, возглашал, что без водки не победили бы в войне — даже с громовыми призывами политруков. “И белорусские партизаны это знают — правда, Василь?” — шутливо обращался он ко мне. Я согласился…»

Встреча с Александром Солженицыным и Виктором Астафьевым, что жил в ту пору в Вологде, стала для Василя Быкова главным событием съезда. Но как же быть, если обмывать нечем? Находчивые писатели и здесь доказали свою близость к народу: «Шикарной закуски в Кремле было навалом, а спиртного ни капли. В гостинице, наоборот, буфеты ломились от выпивки, а закусить было нечем. Как всегда, с закусью в стране была напряжёнка. Утром за завтраком мы долго решали задачу: как пронести на съезд бутылку… А проверяли нас на каждом шагу, во всех дверях, возле которых гэбисты обычно дежурили парами: пока один проверял документы, сверяя фотокарточку с оригиналом, второй производил «визуальный обыск», бдительно приглядываясь к карманам и к тому, что в руках. Выход нашли самый простой — выпить в гостинице, а закусывать бежать в Кремль». Вот и правильно!

Так и сделали. И уже в благостном утреннем настроении белорусские делегаты двинулись на съезд, однако всю обедню неожиданно испортила охрана: «Мы не успели перебежать проезд Спасской башни на зелёный свет светофора и остановились. Но один из делегатов (не из нашей компании), старый туркменский писатель, пошёл на красный свет и был задержан гэбистом в форме, который грубо рванул старика за плечо и стал отчитывать. Этого не выдержал Григорий Бакланов, оказавшийся рядом. Я никогда не видел Григория таким разгневанным: он бросился защищать старого туркмена на глазах десятков прохожих, возмущённо стыдил гэбиста. Но тот тоже пришёл в ярость, потребовал у Бакланова пропуск, стал орать: «Я его сейчас порву, и ты больше не увидишь свой съезд!» На что Бакланов ответил с вызовом: «Ну порви! Порви! Что же ты не рвёшь?» Тот, однако, не порвал, — видно, добрый попался… Этот поступок Бакланова многое мне объяснил в его характере, твёрдом и упрямом… Среди нас в смелости и принципиальности не уступал ему разве что один Алесь Адамович». В принципиальности Григория Бакланова мы уже имели возможность убедиться.

Кстати, Григорий Яковлевич вспоминал, что в гостинице «Россия», в полуподвальном этаже, во время съездов была организована распродажа всякого рода дефицита для писателей: на прилавках были разложены «богатства», за которыми устремлялись по вечерам делегаты с жёнами (днём нельзя — заседания!). «И какие страсти разгораются, какие обиды. Кто-то будет осчастливлен, кто-то уязвлён: как в кремлёвском зале».

На этом съезде, свидетельствует Василь Быков, всё шло «как обычно, произносились речи, привычно скучал президиум. В кулуарах было интересней». И вновь «гвоздём программы» стал Виктор Некрасов, ещё не покинувший СССР, «в облике парижского клошара — в нестиранной тенниске, старых джинсах, в разношенных сандалетах на босу ногу, — из них торчали пальцы с жёлтыми старческими ногтями». Столь «свободный» стиль одежды Некрасова воспринимался как вызов: «Зато его сразу окружили молодые, и из их тесного круга на лестнице доносились весёлые голоса и смех. Гэбисты в штатском вынуждены были притворить дверь в зал. Важно, что встречи и знакомства продолжались и после съезда, в гостиницах и ресторанах. В один из вечеров на квартире у Валентина Оскоцкого познакомился с очень уважаемым мною критиком Игорем Дедковым. Он давно жил в Костроме, в Москве появлялся редко».

Одним из незабываемых событий съездовской канители стало открытое письмо Александра Солженицына. Автор разослал более двухсот его копий в президиум и делегатам съезда, а также в редакции советских газет и журналов. Отпечатанный на машинке текст он дополнял от руки фамилией адресата. Однако опубликовали его во многих странах Европы, но только не в Советском Союзе. Это был, наверное, первый такой случай бескомпромиссной борьбы за свободу слова. Благодаря тому, что письмо прочитали по «вражеским голосам», его содержание быстро стало известно не только советским писателям, но и многим читателям.

Само собой, делегатом Александр Исаевич никак не мог стать, а потому обратился напрямую к съезду, главным образом, конечно, к верхушке Союза писателей, 16 мая 1967 года. Солженицын просил обсудить «нетерпимое дальше угнетение, которому наша художественная литература из десятилетия в десятилетие подвергается со стороны цензуры и с которым Союз писателей не может мириться впредь». А также прекратить его преследование по политическим мотивам и бессовестную клевету, что лилась на него со страниц советских газет.

Трудно себе представить, чтобы письмо Солженицына было бы оглашено на съезде или даже самого его автора допустили бы на трибуну — уже сама эта фантастическая возможность нарушила бы цензуру, ставшую основой существования не только Союза писателей, но всей советской идеологии. Солженицын написал то, о чём думали многие, тот же Паустовский, так и не получивший слово на Втором съезде. А ведь просили немногого: хотя бы передать право литературным журналам самим решать, что и как публиковать (издания эти находились под тяжёлым спудом партийного контроля: и главные редакторы, и их замы, и завотделами должны были состоять в КПСС).

18 мая 1967 года письмо Солженицына прочитал Фёдор Абрамов и отметил в дневнике: «Документ исторический. Вероятно, он войдёт в историю наравне с письмом Чаадаева, а что касается парада, то он безнадёжно испорчен. Как будут чувствовать себя делегаты съезда, имея у себя в кармане такое письмо? Аввакум середины XX века требует отмены всякой цензуры, действенной защиты писательских прав и помощи себе. Да, великое мужество надо иметь, чтобы решиться на это. Боюсь за Солженицына. Неужели и он станет жертвой исторической закономерности — лучший погибает, процветает мещанин? Сегодня, видимо, не один я плохо спал. Сегодня, видимо, не один я не могу работать. Солженицын обращается к твоей совести. Но что делать?»

Долго размышлял над письмом и прочитавший его Анатолий Жигулин: «Боюсь за Солженицына», отметил он в дневнике 21 мая 1967 года. Да, многие так и не сомкнули глаз, прочитав обращение Александра Исаевича. Одни сопереживали, иные мучались совестью, другие, от которых зависела судьба писателя, искали повод загнать его в угол. Александр Трифонович Твардовский 7 июня 1967 года описывает перепалку литературных генералов, возникшую на первом после съезда заседании секретариата Союза писателей: «Салынский: “Зачем же мы будем его отдавать врагам. — Грибачёв: А он и есть враг, зачем он нам”». Обращает на себя внимание используемая риторика, словно на дворе не 1967-й год, а 1937-й.

Солженицыну не удалось добиться выполнения ни одного своего требования, да вряд ли он на это рассчитывал. Но он сумел совершить то, чего ранее до него никто не решался сделать: сорвать съезд, т.е. «парад», как его назвал Абрамов. А съезд этот, к которому активно готовились, поскольку проходил он в юбилейный год пятидесятилетия ВОСР (Великой октябрьской социалистической революции), должен был иметь «показной, победный характер» по словам Александра Гладкова, выразившего надежды либеральной части общества: «Общее мнение: Синявского и Даниэля, а также арестованную за январскую демонстрацию молодёжь тихо выпустят» (из дневника). Но «общее мнение» ошибалось. Никого не отпустили.

А упомянутые литераторы Андрей Донатович Синявский и Юлий Маркович Даниэль провинились тем, что посмели публиковаться за рубежом, за что и были арестованы в 1965 году, а в следующем году осуждены по часто применявшейся в отношении слишком свободолюбивых писателей статье «антисоветская агитация и пропаганда». Виновными себя не признали. Отбывали они срок в колонии строгого режима. Процесс широко освещался в советской печати. Многие коллеги Синявского и Даниэля, а также учёные, деятели культуры не побоялись выступить в их поддержку, в т.ч. Павел Антокольский, Белла Ахмадулина, Валентин Берестов, Юрий Домбровский, Анатолий Жигулин, Лев Копелев, Юрий Левитанский, Юрий Нагибин, Булат Окуджава, Давид Самойлов, Корней и Лидия Чуковские, Варлам Шаламов, Виктор Шкловский, Илья Эренбург и другие.

Анатолия Жигулина заставили снять свою подпись: «6-го мая я подписал, точнее — написал под диктовку Л.Лавлинского письмо-отказ от подписи под письмом о взятии на поруки Синявского и Даниэля. Пугал меня Лавлинский люто. Начинал с совести, с Ленина. И переходил к прозе: издавать не будут, на работу не возьмут ни меня, ни Ирину (жена — А.В.). И за границу, мол, хотели тебя послать, а ты… А у меня должна быть 10-го вёрстка. Цензура… Что касается заграницы, то вопрос этот сразу отпал. Я сказал, что мне туда ехать не в чем — нет ни ботинок, ни костюма…» (из дневника 9 мая 1966 года; Упомянутый Леонард Илларионович Лавлинский — инструктор отдела культуры ЦК КПСС в 1965—1970 годах, впоследствии заместитель главного редактора журнала «Дружба народов»). Приведённый Жигулиным разговор — вполне обычный для того времени. Как видим, техника кнута и пряника в работе власти с советскими писателями применялась широко.

5 декабря 1965 года в день советской Конституции (ещё старой, сталинской) на Пушкинской площади собрался пусть и малочисленный, но громкий несанкционированный митинг в поддержку арестованных литераторов, на котором и прозвучало знаменитое требование: «Уважайте собственную Конституцию!» Что же касается январской демонстрации, о которой пишет в дневнике Александр Гладков, то она прошла 22 января 1967 года опять же «на Пушке» и закончилась арестом её участников. Этот знаковый день считается одним из истоков правозащитного движения в СССР.

А в качестве главного «общественного» обвинителя вновь выступил Михаил Шолохов, произошло это на 23-м съезде КПСС в Кремле весной 1966 года: «Попадись эти молодчики с чёрной совестью в памятные 20-годы, когда судили не опираясь на строго разграниченные статьи уголовного кодекса, а руководствуясь революционным правосознанием… (бурные аплодисменты)… Ох, не ту бы меру наказания получили бы эти оборотни!» Между прочим, один из этих «оборотней» — Юлий Даниэль — фронтовик, прошёл войну, был ранен.

После освобождения из лагеря в самом начале 1970-х, Андрея Синявского с супругой Марией Васильевной Розановой отпустили во Францию, где он стал профессором русской литературы в Сорбонне. С 1978 года они издавали ставший авторитетным за рубежом журнал «Синтаксис: публицистика, критика, полемика». Даниэль остался в СССР, жил переводами, печатался анонимно. Реабилитировали писателей в 1991 году.

А в 1967 году на писательском съезде имена осуждённых литераторов если и не назывались с трибуны, то по крайней мере были у всех на слуху. Как и письмо Солженицына. И съезд оказался сорванным. В чём это выразилось? Павел Антокольский записал в дневнике 25 мая: «Вчера после моего двухдневного пребывания на съезде мы вернулись сюда с твёрдым намерением больше туда не являться. Заранее можно было представить ничтожный характер этого съезда. Но действительность превзошла все эти представления. До чего глупо, бездарно и бессодержательно всё, что там говорится и делается. Никто в зале не сидит, все слоняются из угла в угол по этим огромным дворцовым залам или гуляют (несмотря на жару) по Кремлю…» К Антокольскому мы ещё вернёмся.

За два дня до открытия съезда Солженицын навестил больного пневмонией Чуковского. В противоположность захворавшему дедушке Корнею Александр Исаевич выглядел «румяным, бородатым, счастливым». Поговорили. Гость «ясноглазый и производит впечатление простеца», рассказывал, а больной слушал. Мудрый Чуковский назвал его требования отмены цензуры «безумными», ибо «государство не всегда имеет шансы просуществовать, если его писатели станут говорить народу правду». Старый литератор был провидцем. А эти его слова можно использовать в качестве эпиграфа.

Но «безумные» требования Солженицына поддержало немало его коллег, направивших в президиум съезда обращение: «Письмо А. И. Солженицына ставит перед съездом писателей и перед каждым из нас вопросы чрезвычайной важности. Мы считаем, что невозможно делать вид, будто этого письма нет, и просто отмолчаться. Позиция умолчания неизбежно нанесла бы серьёзный ущерб авторитету нашей литературы и достоинству нашего общества». Среди подписантов: Паустовский, Каверин, Тендряков, Искандер, Трифонов и другие, почти 90 смелых человек. Тогда даже чтобы закорючку свою поставить под коллективным письмом, и то нужно было набраться отваги. Не все решались. Григорий Бакланов вспоминает в мемуарах, как они с Владимиром Тендряковым поехали на его машине собирать подписи в поддержку Солженицына. Встретив Александра Яшина, предложили и ему подписать: «Нет, — сказал он, — не обижайтесь, ребята. Не подпишу». Его громили, просто-таки изничтожали за его «Вологодскую свадьбу». «Вы не знаете силы этой системы». И рассказал, к слову, анекдот, как позвали слесаря чинить кран. Починил он на кухне, потёк кран в ванной. Починил в ванной, опять потёк на кухне. «Нет, не возьмусь, всю систему менять надо…» До полной смены всей системы нужно было ещё дожить, правда, кончилось все её полным сломом.

В то же время некоторые писатели переживали, что им не предлагают поставить свою подпись под очередным коллективным воззванием. «В шестидесятые годы появились так называемые подписанты. Они выступали в защиту пострадавших… Подписывать тогда было престижно», — таково мнение сотрудницы «Нового мира» Натальи Бианки, муж которой, прозаик Александр Письменный, «страдал, что ему никто ни одно письмо не предложил подписать».

Письмо Солженицына ещё раз подтвердило, что иногда и один в поле воин. И стоит лишь кому-то начать, произнести то, о чём думают другие или говорят на кухнях и в курилках, как то тут то там слышатся голоса поддержки, перерастающие в хор. В 1967 году таким человеком оказался Александр Исаевич, взявший на себя смелость назвать всё происходящее своими именами. И как обычно бывает в таких случаях, чем больше скрывают, тем сильнее интерес у общества к тому, что замалчивают. Наталья Бианки вспоминала, как в редакции «Нового мира» ей по секрету дал почитать это письмо критик Юрий Буртин: «Будь осторожна, тебя за чтением никто не должен увидеть!» Фамилию Солженицына он не назвал, опасаясь прослушки: лишних разговоров в кабинетах старались не вести. Бианки закрылась на ключ, читает. Вдруг стучит в дверь Юрий Трифонов: «Я ведь знаю, что ты у себя. Открой». Открыла. Трифонову тоже дала почитать. Проходит несколько часов. И возникает страшный скандал. Оказывается, Трифонов пошёл к Твардовскому, а тот ему сам предложил письмо прочитать. А Юрий Валентинович возьми и скажи, я, мол, уже читал в редакции.

Твардовский «стал кричать и требовать крови», — рассказывал Наталье Бианки Трифонов, отказавшийся назвать её фамилию: «Кто мог представить, что он выдаст такую реакцию, а тем более учинит такой скандал?.. Если можешь, прости меня». Само письмо Юрий Буртин уже успел положить обратно в сейф. Возмущение Александра Трифоновича вполне понятно — получается, что о письме, которое читать можно только под одеялом, уже знают все в редакции. Мало того, что прослушивают телефоны, так ещё и это! Никакой конспирации! И как письмо могло покинуть сейф? Наталья Бианки готова была принять на себя положенную ей кару, но на следующий день Твардовский заболел. И история позабылась. Постепенно прошла и её обида на Трифонова.

Изучение дневников и писем советских граждан той поры показывает: разве что ленивый не читал это письмо в самиздате или не слушал его по «вражеским голосам». Официальное табу на оглашение послания Солженицына на съезде (притом что его делегаты с текстом были ознакомлены, благодаря его автору) ознаменовало новый этап в развитии не только советской литературы и искусства, но и общества в целом. Отныне на совершенно законных основаниях существовало как бы две реальности: официальная и настоящая, подлинная, как бы кому ни хотелось.

И опять, как и в 1954 году, на борьбу, теперь уже с Солженицыным, отправился Михаил Шолохов. Судя по тому, что писатель ещё был в неплохой физической форме, кремлёвские врачи переборщили со своими диагнозами: гипертония, цирроз и т.д. От водки, как говорят в народе, ещё никто не умирал. Шолохов не только выступил на Четвёртом съезде 27 мая 1967 года, но и 8 сентября 1967 года обратился в секретариат Союза писателей СССР с письмом: «У меня одно время сложилось впечатление о Солженицыне (в частности после его письма съезду писателей в мае этого года), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. Но если это так, то человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 37-го года и последующих лет, принесёт огромную опасность всем читателям, и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить». Призывая к исключению, Шолохов и предполагать не мог, что в недалёком будущем Солженицын так же, как и он, получит Нобелевскую премию. В каком-то смысле встав с ним в один ряд.

Это письмо получило огласку, найдя не только поддержку у тех почитателей Шолохова, которые когда-то травили старого Фёдора Гладкова, но и вызвало гнев у сторонников иного мнения. 10 марта 1968 года Александр Гладков отметил: «После выступления Шолохова на съезде писателей почтовое отделение в Вёшенской было завалено посылками в его адрес с томами его сочинений, которые отсылали ему. Дали указание, подобные посылки задерживать в Ростове, но и там образовались залежи. По особому секретному циркуляру эти посылки стали вскрывать и книги передавать в библиотеки». Какая занятная подробность, вероятно, библиотеки Ростовской области ломились от книг Шолохова…

Так же, как либеральная часть писательского сообщества требовала свободы, так и консерваторы ждали дальнейшего закручивания гаек. Причём с неменьшей силой. И подобное происходило почти на каждом съезде. В итоге последние всегда брали верх, даже будучи в меньшинстве, ибо их влияние было сосредоточено в президиуме и выше по властной вертикали. И тогда у либералов порою опускались руки. 24 марта 1966 года Александр Твардовский размышляет: «Там, где нет автономии, искусство умирает, как у нас… и в Китае. Оно не может быть придатком, “помощником”, — оно может оказывать действительную помощь, могучую, безусловную, но не в качестве “помощника” по должности, по штатному расписанию. По должности “партийное” искусство — прибежище всего самого подлого, изуверски-лживого, своекорыстного, безыдейного по самой своей природе (Вучетич, Серов, Чаковский, Софронов, Грибачёв, — им же несть числа). Удивительное дело: как только является художник честный, талантливый, любящий, верящий, — его “накрывают”. Шолохов — ныне бывший писатель, поддерживающий своё официальное благополучие лишь своим постыдным самоустранением (да кабы ещё только самоустранением) от сегодняшней судьбы искусства и литературы».

И ещё одни важные для себя мысли записал в тот день Александр Трифонович: «Это те слова, которых уже не нужно говорить, если так думаешь, — их может заменить молчание… И странное, нет не странное вовсе дело, испытываю — радость освобождения от необходимости врать, натягивать». Но желающих врать у нас всегда хватает…

У украинской делегации были свои думы. Олесь Гончар 24 мая в дневнике отметил: «Доклады сделали этот съезд серым. Но, может, ещё услышим живое слово». И далее: «Выступал. Было сложно и бурно. Говорят, вбежали распорядители, подумав, что кто-то прибыл из начальства. Есть и весёлое. Монголы подарили портрет Горького. Поставили на столе. Из зала пришла в президиум записка: “Примите срочные меры: портрет Горького закрыл Гамзатова”». О выступлении М.Танка: «Это не тот танк, наезжает на бровку» (имеется в виду поэт Петрусь Бровка. — А.В.). Кто-то бросил фразу: Ох, эти хохлы: мы им разгромили Сечь, а они теперь завоёвывают Кремль. Ему ответили: — Не надо нам Кремля, не хотим ничего завоёвывать, верните нам Большой Луг вольностей». Выступление Олеся Гончара похвалил Твардовский: они были тёзками, Гончара на русский лад официально именовали Александром Терентьевичем.

Выступление Шолохова Олесю Гончару так же пришлось не по душе: «Противно. Выгораживал цензуру, пытался доказать, что свобода творчества писателям не нужна. Не побрезговал демагогией. Оганьбив себя». Какое сочное выражение, свидетельствующее о богатстве русского и украинского языков! В Большом русско-украинском словаре «гоньба» переводится как «преследование зверя на охоте». Охотником, надо понимать, Гончар считает Шолохова, преследующего Солженицына.

А вечером Гончар с другими гостями из Киева «слушали у друзей записанные на плёнку ростовские колокола. Грандиозно. Бетховен на колокольнях России». Познакомился он и с Андреем Вознесенским: «Чистая душа — такое впечатление. Бывает, вот так видишь, что главное, определяющее в человеке — чистота. Потом всё остальное. После жары, духоты в дни съезда наступило вдруг похолодание. И верю, по народной примете, что это похолодание временное, весной оно наступает каждый раз, когда цветёт калина. А в Кремлёвском саду она именно зацвела. Бело, чисто. Поэтому и похолодало».

Для того, чтобы попасть на съезд в Кремле, литератору по заведённым правилам требовалось пройти сито выборов в первичных писательских организациях. Здесь порою разыгрывались подлинные драмы. Посидеть на съезде хотели многие, да только посылали не всякого. А участие в съезде украшало биографию советского писателя независимо от места его проживания. К тому же избрание делегатом съезда было куда лучше для писателя, чем неизбрание. Дело даже не в почёте и уважении, а в том, что если избрали тебя, то это значит, что не избрали кого-то другого. И вот тому, другому, очень плохо. Не зря Евгений Шварц отметил в дневнике 12 октября 1954 года: «Выберут делегатом на съезд — хлопотно. Не выберут — ещё хуже». Хлопоты были связаны с необходимостью участвовать в бюрократическом процессе, в частности, для сказочника Шварца — готовить содоклад о положении детской литературы в Ленинграде. Это ему надо было?

Особенно заманчиво выглядело избрание на съезд для писателя из союзной республики, например, Средней Азии и Закавказья. Многие из них получали не только красивый, специально изготовленный значок, который можно было прикрепить на лацкан парадного пиджака и приехать в таком виде в родной кишлак или аул, но и возможность побывать в столице нашей родины. Шварц в этой связи писал, что телефонный переговорный пункт в гостинице «Москва» напоминал встревоженный улей: приезжие писатели-делегаты звонили в Тбилиси, Баку, Сыктывкар с рассказами о том, как тепло их принимает советская столица. На каких только языках ни говорили они! Здесь же в почтовом отделении стучали наперегонки молотки, забивая деревянные ящички с посылками, отсылаемыми домой. Описывая творившееся вокруг, Шварц подобрал яркий эпитет — «громоздкость происходящего», как будто речь идёт о чём-то огромном и одновременно пустотелом.

Писатель из Белоруссии Иван Петрович Шамякин (по совместительству он был ещё и председателем Верховного Совета БССР) на одном из съездов так же поразился увиденному: «Мне было больно слушать скучные речи. А в отеле соскучилась Маша (жена — А.В.). Правда, занятие у неё было маленькое, приятное. В отеле был открыт сувенирный и продуктовый магазин для делегатов. Товары в основном импортные. Там продаются отличные товары. И всё это без наценок, в красивейшей сувенирной упаковке. В холле есть почтовое отделение с необычной организацией приёма посылок: специальные фанерные ящики, скотч. Упаковка — три-четыре минуты. Конвейер». В первый день жена сказала ему, что отправила домой четыре посылки. Шамякин ужаснулся: «Что ты! Что они скажут о нас?» — «Одна дама в соболях из Сибири громко хвасталась, что послала двадцать посылок. Я не боюсь, что они скажут» (из дневника).

В РСФСР долго не было своего национального Союза писателей, его учредительный съезд состоялся в 1958 году в Москве. В президиуме уселось и правление нового союза во главе с Леонидом Соболевым (в 1970 году его сменил Сергей Михалков). Соболев — моряк до мозга костей и ещё один дворянин в союзе писателей, выпускник кадетского корпуса, гардемарин, участник Моонзундского сражения, автор романа «Капитальный ремонт». Примечательно, что Соболев, как и Федин, был беспартийным писательским вожаком. Но это была беспартийность такого рода, что ей могли позавидовать даже сами большевики-ленинцы. Известна фраза Хрущёва, брошенная им во время встречи с писателями на правительственной даче в Семёновском 19 мая 1957 года, что он ручается головой за беспартийного Леонида Соболева, а за коммунистку Маргариту Алигер и руки не подымет.

Анатолий Алексин вспоминал: «Был такой Леонид Соболев, беспартийный, но страшно подобострастный. При личном контакте с властью он всегда разыгрывал сердечный приступ от избытка чувств, вызывали “скорую”, — ну и когда в очередной раз повторилась та же история, Маргарита Алигер громко сказала: “Когда же прекратятся эти спектакли!” Хрущёв тогда разъярился и с трибуны кричал: нам беспартийный Соболев дороже партийной Алигер! Потом позвал Маргариту на трибуну: давайте мириться. Протягивает ей руку. И она ему — генсеку! — не подаёт руки! При Сталине расстреляны были бы все, кто это видел! Позже Алигер позвонила ему, уже опальному, поздравила с семидесятисемилетием. Он расплакался» (из книги «Перелистывая годы»).

Во время своего выступления Хрущёв, не знавший, видимо, в лицо Маргариту Иосифовну, обрушился на неё с публичными нападками, сравнив нисательницу с водородной бомбой по размерам ущерба делу социализма. А она встала и подошла к «отцу оттепели», мол, поглядите на меня: «Я не так уж страшна!» Хрущёв смутился, начал мямлить. Вот тогда-то он и сказал, что Соболев ему ближе, нежели Алигер, автор знаменитой поэмы «Зоя», удостоенной Сталинской премии в 1943 году. А про звонок опальному Хрущёву с поздравлениями рассказывал его зять Алексей Аджубей: «Ну, раз поздравила, значит, не очень обиделась, — с грустью и неиссякающей виноватостью сказал давно уже смещённый со всех постов лидер. И разрыдался».

Запомнилось Анатолию Алексину и выступление Хрущёва на российском съезде: «Помню и хрущёвский, мягко говоря, сумбурный доклад на съезде писателей России: сравнение писателей с автоматчиками, незаслуженные упрёки в адрес Эренбурга, восхваления реакционера Грибачёва и всё прочее. Когда доклад завершился, Александр Корнейчук, решив, что пробил час, взлетел на трибуну и, захлёбываясь восторгом, вскричал: “Да здравствует великий вождь и борец за мир Никита Сергеевич Хрущёв!” Хрущёв ему не аплодировал. Он в тот момент — было видно из зала! — приносил свои извинения Эренбургу. А назавтра здравица Корнейчука в газетах не появилась».

В 1958 году на первом съезде писателей РСФСР выдвигали делегатов уже на следующий общесоюзный форум. Кого выбирали писатели и какими критериями руководствовались? Всегда ли посылали самых достойных? Здесь большое влияние оказывали партийные органы, заранее «согласовывавшие» списки писателей, которых можно или нельзя выдвигать на съезд. В марте 1965 года в Кремле открылся Второй съезд Союза писателей РСФСР. 4 марта Александр Гладков записал: «В газетах речь Шолохова при открытии съезда писателей. Шолохов мелок и пуст».

На съезде всероссийском ожидалось выдвижение делегатов на Четвёртый всесоюзный съезд. Здесь и случился тот самый «инцидент», когда Константин Ваншенкин прямо с трибуны укорил секретаря Союза писателей СССР Георгия Маркова, что в списке делегатов нет известных писателей: «Вот я по первому только впечатлению не нахожу здесь А.Бека, М.Луконина, А.Рыбакова, В.Солоухина, Ю.Трифонова, Ю.Друниной… Но зато здесь есть Агния Кузнецова. Я полагаю, она в этом списке лишь потому, что является супругой Георгия Мокеевича Маркова… Георгий Мокеич, ну нельзя же так…» Марков сидел тут же — в первом ряду. Лицо его сделалось «свекольного» цвета. В итоге самого Ваншенкина обвинили в… бестактности.

В тот день отважных литераторов, кроме Ваншенкина, в Колонном зале не нашлось. Но они были за его пределами. И среди них — очень уважаемый писательской молодёжью, не раз «битый» за свои стихи и статьи, и за них же награждённый премиями и орденами (что не спасло его от увольнения из Литературного института в 1949 году), бывший «космополит», «формалист» и «распространитель снобизма и буржуазных взглядов на поэзию» Павел Григорьевич Антокольский. 15 марта 1965 года он напрямую связал съезд с происходящим в стране и обществе «непрерывным снижением культуры». Поэт отметил, что «Разливанное море “среднего” представлял собою съезд писателей РСФСР. Отсюда такая ярость в защите своих насиженных мест, такая ненависть ко всему, что хотя бы на полголовы выше. Выборы делегатов на Всесоюзный съезд писателей показали это с угнетающей ясностью. С тех пор прошло уже почти десять дней, кажется, и вот, перечитывая список выбранных делегатов, я отдаю себе отчёт в закономерности состава. В нём нет Симонова, Евтушенко, Луконина, Аксёнова, Алигер, Шкловского, Макашина, Фиша, Матусовского, — т.е. нет цвета и гордости нескольких писательских поколений. Вместо них — всякая черносотенная или просто подлая рвань без лица и без имени. И это тоже пример планомерного, едва ли не сознательного, хорошо организованного снижения культуры».

Спустя полгода Павел Григорьевич вновь удручённо обращается к теме писательского съезда: «Я полагаю, например, что, в сущности, весь Съезд писателей РСФСР, все его внутреннее обоснование, весь этот зубовный скрежет был проявлением всё той же глубокой гаммы обиды неполноценных», — отметил в своём дневнике Антокольский 17 сентября 1965 года.

Обиделась даже Ахматова. На том российском съезде писателей 1965 года Анну Андреевну избрали в президиум, что было расценено писательской общественностью положительно. 4 марта Давид Самойлов записал: «Вчера открылся съезд писателей. Речь Соболева свидетельствовала, что у нас в расцвете татарская и марийская литература. В президиуме рядом с Ильичёвым (Л.Ф.Ильичёв, секретарь ЦК КПСС — А.В.) — Анна Андреевна. Вечером я посетил её в номере гостиницы “Москва”. Она — усталая, прибранная, с новыми зубами. Рассказывает об Италии… “На съезде меня дважды обманули: [не сказали], что я буду сидеть в президиуме и что там есть лестница…”» Лестница в Большом кремлёвском дворце — красивая, но длинная — подняться по ней пожилым советским писателям было трудновато.

Писательские съезды широко освещались центральной прессой: интервью, фотосессии, киносъёмка документальных кадров для журнала «Новости дня» о том, как делегаты прогуливаются между заседаниями по ковровым дорожкам Кремлёвского дворца или Дома Союзов. Так было и в этот раз. Константин Ваншенкин запомнил такой случай: «В фойе Колонного зала Анна Ахматова, старая седовласая матрона, только из президиума, — на писательском съезде (1965) перерыв. Кругом фотографы — снимают всевозможные искусно выстроенные “живые сценки” или стационарно запечатлевают наиболее вальяжных. Агния Барто подходит и говорит: “Анна Андреевна, можно с вами сфотографироваться?” Та отвечает своим низким голосом, почти басом: “Я сегодня не в лице”». А вот с Ольгой Берггольц Анна Андреевна охотно сфотографировалась…

К Шестому съезду 1976 года стариков-писателей почти не осталось, чтобы заполнить ими президиум, — Ахматова ушла из жизни в 1966-м, Чуковский в 1968-м. Разве что Константин Федин, 1892 года рождения. С 1959 года по 1971 год он был первым секретарём Союза писателей СССР, а затем его избрали председателем правления. В президиуме съезда: Олесь Гончар, Расул Гамзатов и Мустай Карим. Услышав от докладчика известную фразу: «Люди, будьте бдительны!» — Карим говорит Гончару: «Надо бы: “Люди, будьте добрыми!” Тогда исчезнет потребность во всём остальном». Мустай Карим приводит башкирскую пословицу: «Не говори ту правду, — если она и действительно правда, — либо люди не поверят…» А вот ещё одна мелочь повседневности: разговор у газетного киоска: «Правды» не имеется, «Россия» продана… Остался «Труд» за 2 копейки…

Какой бы съезд ни собирался — при Хрущёве ли, при Брежневе или Горбачёве, — литераторы по-прежнему оставались голодными. Словно пост соблюдали всё предшествующее съездам время: «Писательская публика, скапливающаяся у закрытых высоких дверей, выглядела так, будто все эти дни ничего не пила и не ела. Наконец двери открыли, толпа, теснясь, хлынула в прекрасный зал, уставленный столами с явствами и винами. Большинство повалило вперёд, поближе к начальственным столам, а мы пристроились сразу — почти у входа. Одни тут же приступили к делу, другие, подисциплинированней, ждали первого официального тоста», — запомнил Константин Ваншенкин торжественный приём очередного съезда в Георгиевском зале Кремля. В те годы ритуал приёмов предусматривал, что спиртное разливали не только официанты — на столах стояли бутылки с алкоголем, и писатели-участники банкетов могли налить себе, каждый сколько хочет.

На Восьмом съезде писателей 1986 года, проведение которого неслучайно совпало с начальным этапом перестройки, вовсю обсуждалась и ставшая насущной проблема сухого закона: «Это ж надо! — восклицал один из ораторов. — В такой пьющей стране, как Россия, и чтобы завтра никто и в рот взять не моги!» Лигачёв, сидевший в президиуме, и ухом не вёл. Сколько ни звучало металла в лигачёвских предупреждениях, партии пришлось отступить. И первого трезвенника, который когда-то лежал на пороге ресторана, а потом рьяно боролся за трезвость, часто стали замечать в изрядном подпитии», — вспоминал Геннадий Красухин, вероятно, имеющий в виду руководителя общества писательской трезвости. В перестройку такие странные общества стали насаждать по всей стране: на заводах, фабриках, в научных институтах. А тем временем очереди к вино-водочным магазинам становились всё длиннее.

Закуска в буфете Большого Кремлёвского дворца, если верить Григорию Бакланову, продавалась неплохая: «Нежнейшие сорта рыб, икра, настоящие, нецеллофанированные сосиски, вкус которых обычными советскими гражданами давно забыт». Сосиски действительно были не те, что продавали в гастрономах, а из спеццеха Микояновского комбината, куда привозили спецмясо с подмосковных спецхозяйств. Ассортимент кремлёвского буфета предусматривал исключительную экологическую чистоту продуктов. А вот спиртного в съездовском меню не было!

Тем не менее Восьмой съезд запомнился писателям не только отсутствием в буфете Большого Кремлёвского дворца водки, но и внезапным ухудшением здоровья самого большого литературного начальника — Георгия Маркова. Как выразился Олесь Гончар, «Маркову стало погано». Георгий Мокеевич почувствовал себя плохо на трибуне, свой доклад он прервал на 12-й минуте, как подсчитали наиболее подготовленные делегаты (вероятно, они имели под рукой секундомеры, поскольку всю жизнь писали о спорте). Сидевший поблизости Григорий Бакланов видел всё своими глазами: «На VIII съезде ожидались перемены, шло закулисное шептание: “Маркова будем валить…” Однако началось всё, как всегда: Марков вышел на трибуну, положил перед собой доклад… И вот он ровным голосом читает скучнейшее это произведение канцелярской мысли, отпечатанное без единой помарки на лучшей финской бумаге.

Но всегда настаёт момент, которого более всего ждёт зал: начинается распределение по рангам, называют имена, книги. И всё обращается в слух: “Упомянут? Не упомянут?..” И упомянутые в докладе, оглашенные, вскоре выходят, смущая несолидным поведением кремлёвскую охрану в дверях: правительство сидит в президиуме, а эти бродят… Помимо сиюминутного удовольствия, эдакого поглаживания по самолюбию, быть упомянутым в докладе означало и нечто более вещественное: переиздание книг, прочие, прочие блага. Упомянут, значит, ты есть — в отличие от тех, кого как бы и нет. И упомянутые ели [в буфете] с аппетитом, принимали поздравления. Ели, хотя и без аппетита, и неупомянутые, презирая упомянутых, всем своим видом давая понять, что им это вовсе и не нужно».

Вспомним, с чего мы начали эту главу, — с цитаты из дневника Нагибина 1954 года про «позорный дурман грошового тщеславия» по поводу «упоминания». За три десятка лет ничего не поменялось. А Сергей Михалков в том же году сочинил очень меткий стишок, попавший в Чукоккалу:

Те, кого упомянули, —

Те ушли или уснули,

Те ж, кого тут не назвали, —

Терпеливо преют в зале.

Те, кого докладчик ест, —

В кулуарах кроют съезд.

Этот стишок сочинился сам по себе, на съезде, дойдя до нашего светлого времени как невинная шутка, отразившая, тем не менее, суть противоречивой советской эпохи.

Георгия Маркова не свалили. Восьмой съезд писателей СССР не пошёл по сценарию майского 1986-го года Пятого съезда кинематографистов СССР, на котором были свергнуты корифеи советского кино: Сергей Бондарчук, Станислав Ростоцкий, Лев Кулиджанов. Перестройка в кино наступила раньше, чем в литературе. Возможно, что свою роль сыграл сердечный приступ первого секретаря.

«Прошёл съезд писателей, — записал в дневнике 8 июля 1986 года Сергей Есин, — который принёс много разочарований. В выступлениях отчётливо читались собственные обиды, нежели стремление ратовать за общее дело <…> Всё было бы нормально, если бы разговоры подкреплялись литературой». Евгений Шварц в 1954 году сделал вывод о делегатах Второго съезда: «Слишком много обиженных». Спустя тридцать два года теперь уже Сергей Есин пишет про «собственные обиды» делегатов, преобладающие над всеми остальными проблемами. Наверное, это логично для творческих людей. И неистребимо.

В день, когда Сергей Есин писал эти строки, он встретил на почте Бакланова (они жили по соседству, в районе Ломоносовского проспекта). Григорий Яковлевич рассказал подробности того, «как Г.Марков ещё на пять лет остался Марковым». Оказывается, что всё решил член Политбюро ЦК КПСС Егор Кузьмич Лигачёв — земляк Георгия Мокеевича, который «полон сил, и он повесится, если не будет выбран». В итоге первым секретарём Союза писателей избрали Владимира Карпова, подхватившего из ослабевших рук бывшего начальника едва не упавшее «знамя», т.е. доклад, который он и дочитал. А Марков до 1989 года оставался председателем правления. В своём дневнике Олесь Гончар записал эпиграмму, сочинённую на главного писателя после основного доклада на одном из съездов:

Основательно и ярко,

В ход пуская тормоза,

Просверкал товарищ Марков,

Как без молнии гроза.

Почуявшие ветры перемен поэты и прозаики забузили ещё годом ранее, на Шестом съезде писателей РСФСР, в декабре 1985 года. Произошедшее на нём было, с одной стороны, внове, с другой — явилось закономерностью накопившегося недовольства и раздражения: «Впервые в присутствии сидевшего в президиуме правительства писатели вели себя свободно, демонстративно выходили из зала во время заседания, подавали реплики, перебивали выступающих, топали ногами, «захлопали» Михаила Алексеева, Егора Исаева и других официальных ораторов», — свидетельствовал Анатолий Рыбаков.

Анатолий Наумович в это время пытался пробить публикацию своего романа «Дети Арбата», ещё 29 октября 1985 года он обратился с письмом к секретарю ЦК КПСС Александру Яковлеву, в котором сообщал: «Я хочу, чтобы роман был опубликован прежде всего в моей стране». Однако Яковлев от решения вопроса отстранился. Ситуация со стороны напоминала 1967-й год, когда Солженицын безрезультатно требовал издания своих произведений. Не помог Рыбакову и съезд писателей РСФСР, на котором Евгений Евтушенко хотел с трибуны призвать к изданию «Детей Арбата». С ним провёл соответствующую беседу министр культуры Демичев.

Общее впечатление от съезда Рыбаков сформулировал следующим образом: «Паноптикум. Софронов вдруг запел на трибуне. А в остальном обычная говорильня». В одно из своих последних посещений съезда Анатолий Наумович ушёл оттуда раньше времени. По пути в раздевалку он наткнулся на Георгия Маркова: «Пустые разговоры, нужно книги писать, — молвил Георгий Мокеевич, обнадёжив: — Анатолий Наумович, приносите мне ваш роман, я его прочту, пригласим товарищей, давших отзывы, обсудим». Однако времена уже начались другие, таким же был и ответ Рыбакова: «На ваших обсуждениях, Георгий Мокеевич, погиб роман Бека, а потом и сам Бек. Мне ещё надо пожить». — Его бабье лицо выразило растерянность: — «Как хотите… Я от души». Через несколько дней Анатолий Рыбаков с женой уехал в Будапешт.

На этом съезде отсутствовали самые разные писатели, например, Владимир Дудинцев, — его не облагодетельствовали даже пригласительным билетом. Но вряд ли он сильно расстроился — что там можно было услышать? Книги надо писать, как справедливо выразился классик соцреализма. Разве что не удалось купить разного дефицита, без которого остались писатели, не приглашённые на съезд… А вот Фёдору Абрамову и Игорю Дедкову талоны вручили: «Пришлось пойти, стоять в очереди вместе с Абрамовым, проходить тройной (!) контроль (всюду дюжие молодцы), болтаться в подвальном помещении гостиницы от парфюмерного киоска к книжному, от книжного — туда, где продают рубашки, японские зонты, дамские сумки, лезвия, платки, магнитофоны и т. д. Купил всякой ерунды — всем в подарок. Унизительное, однако, занятие. При входе в последние двери тот пропуск отобрали и порвали, чтобы, не дай Бог, по второму разу не пошли… А сколько народу сбежалось — едва ли не весь аппарат большого и малого Союзов». Куда же без аппарата…

Не менее яркие впечатления остались у Игоря Дедкова от приёма в Кремле: «Народу толпилось много, и мы стали толпиться позади всех. Зал огромный, а посреди наша оживлённая толпа, состоящая из групп и группок беседующих людей… Тут были знатоки приёмов, и не случись на нашем пути Володя Личутин, не знаю, где бы мы и пристали, потому что, казалось, ни к какому столу уже было не приступиться… И налито нам слегка было, и копчёной колбасы отыскано, и Фёдор Абрамов, неподалёку за тем же столом оказавшийся, нас к тому же опекал, и дело приёма пошло для нас как следует: многого мы и не желали, а с хорошими людьми почему рядом не постоять и лишним словом отчего не перемолвиться? Где-то за рядами голов впереди вдоль сцены, задёрнутой хорошо видным нам занавесом, стоял стол для высшего начальства, и все наши столы были к нему перпендикулярны. Из-за того стола раза три раздавались какие-то обращающиеся к нам голоса, но мы не очень-то брали в толк, о чём это и кем это там говорится… Помню лишь голос зычный и молодецкий Егора Исаева; уж очень этот голос мне успел надоесть своей настырностью и приторностью…» А абсолютно новым для съезда было то, как писатели, сидевшие в зале, «захлопывали» выступавших на трибуне ораторов — литературных генералов, тех, кто сидел «за занавесом». Новая эпоха потребовала и новых героев…

* Глава из книги «Повседневная жизнь советских писателей от оттепели до перестройки», готовящейся к печати в издательстве «Молодая гвардия» в серии «Повседневная жизнь человечества».

Спички - детям не игрушка

Америка рискует чужим континентом

Рами Аль-Шаер

В ходе встречи с президентом Белоруссии Александром Лукашенко президент России Владимир Путин объявил о своём решении поставить в ближайшие несколько месяцев Белорусии ракетные комплексы "Искандер-М".

Как известно, "Искандер-М" представляет собой тактический комплекс, способный нести баллистические и крылатые ракеты, как обычные, так и ядерные. Это произошло сразу после того, как российский президент сообщил, что американцы хранят 200 ядерных боеголовок в европейских странах, входящих в альянс НАТО, к тому же оснастили 257 американских (и других стран) самолётов, способных нести эти ядерные боеголовки. Нельзя не обратить внимание, что этот ответ последовал после того, как Литва заявила о прекращении транзита почти 50% товаров, которые идут из России в российский Калининград через территорию Литвы, а также заявила о своём намерении ввести полный запрет на транзит. А это является грубым нарушением соглашений между Россией и Европейским Союзом, которые обязывают ЕС открыть коридоры между территориями одной страны. Такое решение литовской стороны белорусский президент назвал объявлением войны.

Едва ли можно назвать совпадением, что данные недружественные заявления Литвы последовали после маневров, учений сил ЕС и НАТО, а также надо напомнить о проблемах с беженцами на границе с Беларусью прошлой зимой, когда польская армия мобилизовала свои силы на границах Союзного государства России и Белоруссии. И когда белорусский президент употребил выражение «объявление войны», то этим выразил видение единства судеб двух народов.

И российско-белорусский ответ – это чёткий сигнал не только Литве, но и странам НАТО, которые угрожают Белоруссии и России. Это заявление не случайно прозвучало в Петербурге, который находится вблизи Финляндии, Швеции и Прибалтики. Президенты России и Белоруссии подчеркивают, что угрозы со стороны Запада, с которыми сталкиваются их страны, одинаковы. У них одна природа и один источник. Президенты также утверждают, что их коллективная безопасность – это красная линия. И если её кто-то переступит, компромисса е будет, и в случае столкновения последствия будут страшными и разрушительными, поскольку не исключено использование тактических ядерных ракет.

В ходе специальной военной операции России на Украине удалось уничтожить инфраструктуру НАТО и Соединённых Штатов Америки, которая была оборудована для транспортировки на Украину тактического ядерного оружия, направленного против России, Ведь этим боеголовкам потребовалось бы несколько минут, чтобы достичь. центральной России.

Встреча Путина и Лукашенко происходила при очень непростых обстоятельствах. И тот, кто не хочет осознать, что оснащение Соединёнными Штатами Америки ядерными боеголовками своих сателлитов, что изоляция Калининграда - это «игра с огнём», которая могла бы вызвать, пусть даже по ошибке, катастрофу, что способна уничтожить Европу, может испытать на себе всю тяжесть последствий.

К тому же, Россию обвиняют в принятии решения «не участвовать в работе Сирийского конституционного комитета. Но это обвинение беспочвенно, поскольку Россия фактически не участвует, а, скорее, организует и координирует работу комитета. Что касается участников этого комитета, то они известны: это делегация официального Дамаска, делегация оппозиции и делегация гражданского общества, называемого «третьим третьим».

К тому при работе Конституционного комитета присутствуют представители ООН, иногда делегации из Турции и Ирана, американские делегации и других стран. Особо хочется отметить, что делегации. которые присутствуют во время проведения заседаний Конституционного комитета в Женеве, не принимают участия в работе комитета. Они проводят консультации между собой, а также с членами сирийских делегаций, членами Конституционного комитета и с представителями ООН.

Что касается обвинений в адрес России относительно решения не участвовать в работе Комитета, то Россия такого решения не принимала. Просто представитель российской делегации предложил изменить место встречи, так как Швейцария уже не является нейтральной страной, и она препятствует предоставлению въездных виз на свою территорию членов некоторых делегаций, несмотря на получение ими официальных приглашений от Организации Объединённых Наций.

Россия очень заинтересована в продолжении работы Конституционного комитета, работу эту непременно продолжит, а решение о месте проведения заседаний будет определяться сирийцами при согласовании с представителем Генерального секретаря ООН по Сирии Гейром Педерсеном, который анонсировал следующую встречу во второй половине следующего месяца в Женеве, и Россия обязательно будет присутствовать.

В адрес России также звучат обвинения в остановке доставки трансграничной помощи в Сирию. Однако Россия подходит к данному вопросу с позиций международного права - Россия уважает суверенитет сирийского государства. И сталкивается с попытками Америки и Запада поставить под сомнение легитимность сирийского правительства - единственного законного представителя сирийского народа. А в основе проблемы лежит стремление Запада и Соединённых Штатов обойти официальные, контролируемые сирийскими властями переходы. США предпочитают для доставки гуманитарной помощи ООН использовать ходы, которые в настоящее время не под контролем сирийского правительства.

Это заставляет Россию из чисто гуманитарных побуждений регулярно, каждые полгода играть роль посредника с властями Дамаска. И нужно учитывать, что зачастую помощь поступает в те или иные места в огромных количествах, и там её распределяют по своему усмотрению. Поэтому Россия заявила, что продление, которое было принято 6 месяцев назад, будет последней доставкой гуманитарной помощи таким способом. С июля этого года будет обсуждаться механизм доставки помощи, при этом Россия оставляет право решения законному сирийскому руководству, которое международное сообщество должно уважать.

Полагаю, что Дамаск откажется от продления и оставит лишь переходы, которые контролируются законным сирийским правительством. В этом случае Москва, безусловно, поддержит решение сирийского правительства, будь то отказ от данного способа доставки или одобрение.

В сообщении, представленном Wall Street Journal, говорится, что Соединённые Штаты Америки провели секретную встречу с высокопоставленными военными из Израиля. В марте в египетском городе Шарм-эль-Шейх прошло секретное совещание высокопоставленных военных из Израиля и арабских стран, на котором обсуждались механизмы координации действий против потенциала Ирана в области ракетных пусков. Эти переговоры, информации о которых не было ранее, стали первой встречей такого уровня израильских и арабских офицеров под эгидой США. Цель её была анонсирована как обсуждение защиты от общей угрозы.

Некоторые западные СМИ, в том числе американские, трактуют слова короля Иордании Абдаллы II в том ключе, что он якобы предлагает расширение НАТО на Ближний Восток и создание союза против Ирана. Но это не соответствует действительности. И министру иностранных дел Иордании Айману Сафади пришлось разъяснить, что это совсем не так.

В нынешней ситуации очень важно, чтобы арабские лидеры и руководители стран Ближнего Востока были осторожны в своих высказываниях, поскольку в условиях информационной войны любые высказывания трактуются теми, кто трактует сказанное, в выгодных им целях.

При всей двусмысленности этих секретных встреч и расплывчатых деклараций, использование термина «арабское НАТО», на мой взгляд, неудачная идея, поскольку НАТО — альянс враждебный и экспансионистский по своей природе, и мы видим результаты амбиций и иллюзий гегемонии. Наши глаза прикованы к тому, что происходило и происходит в Европе за последние три десятилетия как минимум. Однако идея о гегемонии не нова, и предыдущие попытки её реализации предпринимались, но не увенчались успехом.

Я думаю, что попытка вновь реализовать эту идею натолкнется на огромные препятствия, в первую очередь из-за военных баз США в некоторых арабских странах, что препятствует участию этих стран в других военных союзах.

Хотелось бы обратить внимание на то, что наибольшую опасность для арабских стран и Ближнего Востока представляет наличие на их территории военных баз США и других баз НАТО, которые могут быть использованы против России или Китая в случае военное столкновение между Соединёнными Штатами Америки и НАТО с одной стороны и Россией и Китаем с другой. Есть даже подтвержденная информация о наличии тактических ядерных боеголовок на складах военных баз США в некоторых арабских странах.

Можно понять деликатность ситуации на иорданско-сирийской границе, которая стала следствием, в первую очередь, незаконного американского присутствия на базе Эт-Танф, разрастания вооружённых групп, дестабилизирующих безопасность границы, контрабандных операций и так далее.

Однако полагаться на создание военного союза для противостояния угрозе «иранской экспансии» — нелогичная и нежизнеспособная идея, поскольку Сирия — это суверенное государство, она не подчиняется чужой воле, что даёт ей свободу выбора стран, с которыми она будет заключать союз. Сирийско-иранский альянс направлен в первую очередь против сионистского оккупационного государства Израиль, направлен на защиту святых мест исламской и христианской веры в оккупированном Иерусалиме, а также на освобождение сирийских Голан. Вместо эскалации между арабскими странами, с одной стороны, и Ираном - с другой, эскалации, от которой выигрывает Израиль, арабские государства должны стремиться к прямо противоположному и искать точки соприкосновения для диалога, налаживать добрососедские отношения, искать общие интересы, которые приносят пользу всем странам региона. Я думаю, что Саудовская Аравия и другие страны Персидского залива прекрасно осознают благотворные перспективы такого курса.

Защитный симбиоз: современная гидроизоляция на все случаи жизни зданий и сооружений

Пожалуй, ни один объект не возводится без гидроизоляции, которая постоянно совершенствуется благодаря появлению новых материалов и технологий.

По данным генерального директора торговой сети «Технониколь» Анатолия Нестерова, российский рынок гидроизоляционных материалов для строительства и ремонта кровель и фундаментов объектов промышленного и жилищного назначения в последние пять лет ежегодно рос в среднем на 2-3% и составляет сейчас 280-320 млн квадратных метров в год. При этом в 2021 году доля импорта этих материалов не превышала 5%, а объем экспорта из России и Белоруссии — по большей части в страны Евросоюза — 40-50 млн «квадратов». И хотя на данный момент из-за логистических ограничений этот поток существенно сократился, тем не менее рынок по-прежнему огромный, поскольку производственные мощности расположены во всех крупных регионах РФ, а сырье для производства — на 90% российского или белорусского происхождения.

Разобраться в постоянно появляющихся на нем новинках без консультации опытного специалиста вряд ли возможно, поэтому «Стройгазета» попросила рассказать об имеющихся на российском рынке гидроизоляционных материалах старшего научного сотрудника Научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института оснований и подземных сооружений (НИИОСП) имени Н. М. Герсеванова (входит в НИЦ «Строительство») Валентина ПОСПЕХОВА.

«СГ»: Валентин Сергеевич, что представляет из себя российский рынок гидроизоляционных материалов?

Валентин Поспехов: В первую очередь, нужно понимать, что гидроизоляция имеет различное назначение. Одно дело — кровля, другое — подземные сооружения, третье — какой-то симбиоз, когда необходимо выполнить гидроизоляцию стилобатных частей зданий, защитив их от воздействия подземных вод внизу и от атмосферных осадков на поверхности. Помимо этого, есть еще другое направление — защита помещений от излишней влаги внутри зданий, например, в бассейнах. При этом материалы, применяемые в кровлях, не всегда пригодны для защиты от подземных вод. В подземном строительстве мы зачастую имеем, в первую очередь, достаточно большой подпор воды: гидростатическое давление, бывает, достигает 10-20 м водяного столба, и этот напор нужно держать. Также в подземном строительстве нельзя не учитывать, что гидроизоляцию мы устраиваем до возведения объекта: сначала создается гидроизоляция и уже потом фундамент и само здание. В процессе строительства из-за увеличения нагрузки на фундамент могут развиваться неравномерные осадки в различных частях строящегося объекта, что вызывает дополнительные требования как к самому гидроизоляционному материалу, так и к всевозможным узлам. Например, в деформационных швах необходимо предусматривать устройство компенсаторов, позволяющих предупредить деформации и защитить гидроизоляцию от разрывов при развитии осадок. Поэтому к материалам для подземного строительства предъявляются повышенные требования.

«СГ»: Какими критериями следует руководствоваться проектировщику при выборе тех или иных гидроизоляционных материалов в подземном строительстве?

В.П.: Один из главных критериев — прочность на смятие, потому что в подземном строительстве гидроизоляция обычно устраивается на стыке между постоянными конструкциями здания и конструкциями ограждения котлована. В этом месте обычно возникают локальные концентраты напряжения, которые могут просто раздавить гидроизоляцию. В технической документации на гидроизоляционные материалы приводятся показатели усилия локального смятия, и зная давление на конструкцию здания, мы определяем, подходит данный материал или нет.

«СГ»: Какой гидроизоляционный материал сейчас самый прочный?

В.П.: В основном это мембраны, но определить из них самые прочные сложно, потому что все они уникальные. Самое большое распространение имеют рулонные мембраны из поливинилхлорида — так называемые ПВХ-мембраны. Относительное удлинение, при котором эти мембраны сохраняют свои гидроизоляционные свойства, достигает 400%. Значительно больше могут растягиваться мембраны из термополиолефинов — ТПО-мембраны, относительное удлинение которых достигает 800%. Зачастую хватает и 400%, но при этом надо учитывать, что ПВХ-мембраны подвержены негативному воздействию различных битумных производных, и если в процессе строительства и эксплуатации невозможно избежать контакта мембраны с такими материалами, тогда от ПВХ придется отказаться в пользу ТПО, иначе гидроизоляция разрушится.

Помимо рулонных материалов, в арсенале геотехника есть материалы напыляемые, которые тоже имеют очень хорошие характеристики по относительному удлинению и не уступают по этому показателю ни ПВХ, ни ТПО. Обычно они состоят из двух компонентов, смешиваемых непосредственно перед нанесением на поверхность и образующих на ней пленку, напоминающую каучук и имеющую достаточно хорошую адгезию к защищаемым конструкциям.

Оба вида мембран успешно применяют на больших площадях сплошной ровной поверхности стены или плиты. Проблемы начинаются, когда между двумя конструкциями имеются, например, деформационные швы. Пространство между двумя конструкциями надо чем-то заполнить, и чтобы мембрана в этом месте не порвалась, применяются различные гидроизоляционные шпонки, причем в рамках той или иной системы их конструкция и материал могут различаться. На мой взгляд, сегодня нельзя просто прийти на рынок с одной мембраной, как бы хороша она ни была: рынок требует комплексного подхода к решению таких нюансов, как, например, гидроизоляция узлов ввода коммуникаций и деформационных швов. Производителю выгодно самому предлагать эти решения: тогда он будет продавать больше материалов.

«СГ»: Мы поговорили с вами только о мембранах, но кроме них есть и другие гидроизоляционные материалы. Например, порошок из бентонитовой глины...

В.П.: Мне он как гидроизоляция подземных сооружений не очень нравится. Порошок укладывается в маты, которые, по сути, представляют собой глиняный замок. Когда глинистый порошок контактирует с водой, он набухает, расширяется и перекрывает воде доступ к конструкции. Если действие воды постоянное, то применение этого материала может быть очень даже успешным, и его можно рекомендовать. Но нередко бывает, что материал применяется в условиях сезонного изменения уровня подземных вод: сегодня вода есть, а завтра она ушла. И тогда он начинает высыхать, образуются трещины. Мы провели с этим материалом эксперимент — подвергли его циклам замачивания и высушивания. При первичном контакте с водой он действительно набух. После этого, когда образец был подвержен высушиванию в нормальных термо-влажностных условиях, в нем появились трещины. При повторном погружении образца в воду образовавшиеся трещины не закрылись, а это значит, что через них пойдет вода. Конечно, производители материала утверждают, что у них он работает замечательно. Но все материалы работают замечательно в идеальных лабораторных условиях, при постоянном воздействии воды и температуры.

«СГ»: А что вы скажете о битумных материалах?

В.П.: У них самая большая практика применения. Это традиционные материалы, которые используются много лет и стоят намного дешевле мембран, но при этом больше подвержены смятию. Поэтому там, где нужна большая прочность, лучше использовать мембраны.

«СГ»: Получается, из всех видов гидроизоляционных материалов мембраны самые прочные?

В.П.: Нет, самой прочной является изоляция из металла. С советского времени подземные сооружения делали в том числе и с металлоизоляцией. Основная проблема при ее изготовлении — соединение между собой металлических листов: достаточно не проварить один миллиметр — и через сварной шов начнет проникать вода. А качество сварки сейчас, к сожалению, нередко оставляет желать лучшего…

«СГ»: Кроме того, металл намного дороже всех других применяющихся для гидроизоляции материалов...

В.П.: Тем не менее, иногда мы вынуждены использовать именно металлическую изоляцию, какой бы дорогой она ни была. По ряду технических причин на очень ответственных объектах это единственное средство оградить конструкции от воды.

«СГ»: Но в массовом жилищном строительстве такая прочность, конечно, не нужна.

В.П.: Совершенно верно. Если многоквартирные дома имеют небольшую подземную часть, то там можно обойтись и недорогой обмазочной битумной мастикой. У нас был большой объем работ по проектированию фундаментов в Павшинской пойме в Красногорском районе Московской области. В большинстве домов там использовалась обмазка битумом, чтобы предотвратить капиллярный подсос влаги из грунта, и этого было вполне достаточно.

«СГ»: Значит ли это, что из гидроизоляционных материалов битумные — самые недорогие?

В.П.: По сравнению с мембранами битумные материалы действительно в разы дешевле, и поэтому имеют наиболее широкое применение. Но и у них есть достойные конкуренты — гидроизоляционные материалы, выполняющиеся в виде растворов на основе минеральных вяжущих. Например, есть цементно-песчаные растворы с дополнительными добавками, позволяющие этому раствору придать гидроизоляционные свойства, увеличить водонепроницаемость. Такие компоненты изготавливает, например, компания «Пенетрон». В случае небольшого подпора воды эти материалы очень перспективны. Во-первых, они относительно недороги. Во-вторых, их удобно наносить и эксплуатировать: поверхность защищаемой конструкции просто штукатурится, и слой штукатурки препятствует проникновению через него влаги. Применяют их достаточно широко, но в относительно неглубоких подземных пространствах. Их вполне можно использовать в обычных многоквартирных домах, где они конкурентоспособны с битумом, в том числе по цене.

«СГ»: Вы видите будущее за материалами с минеральными добавками?

В.П.: Будущее есть за всеми гидроизоляционными материалами, вопрос в правильности применения того или иного материала в каждом конкретном случае. Нет такого материала, который бы стал панацеей. Скажу больше: для защиты подземных сооружений от подземных вод в ряде случаев гидроизоляционные материалы вообще не требуются. Если позволяют инженерно-геологические условия, можно с помощью добавок в бетон повысить его водонепроницаемость, применив так называемую технологию «белой ванны». В такой железобетонной конструкции с повышенной водонепроницаемостью необходимость в дополнительной гидроизоляции отсутствует: сама конструкция является гидроизоляцией. Эта технология реализуется даже при наличии высокого уровня подземных вод. В моей практике она применялась при освоении подземного пространства под большим залом консерватории имени П. И. Чайковского. При строительстве технического этажа для коммуникаций, заглубленного примерно на 5 м от уровня существующего подвала, была использована технология «белой ванны», позволившая отказаться от применения дополнительных гидроизоляционных материалов.

«СГ»: Так может, гидроизоляционные материалы станут вообще не нужны?

В.П.: Здесь мы упираемся в вопрос качества и технологии производства работ, потому что, например, при устройстве «белой ванны» уже нельзя делать, допустим, холодные швы: мы должны сразу все забетонировать и, как из пластилина, слепить одно пространство. Если же мы прерываемся и позволяем бетону застыть, а потом продолжаем бетонирование, то образуется мостик, по которому вода может просочиться, и такие мостики опять нужно будет чем-то закрывать.

Поэтому в первую очередь нужно думать, как материал будет работать в тех или иных условиях, то есть спрогнозировать все условия на период жизни сооружения, в том числе и гидрогеологическую ситуацию. Допустим, в Москве в некоторых районах ведутся активные откачки воды в зоне метрополитена. А что будет в случае, если эти откачки прекратятся? Значит, уровень воды будет локально повышаться. Если это не учитывать при выборе гидроизоляции, то в дальнейшем мы будем иметь проблемы.

На мой взгляд, сегодня нельзя просто прийти на рынок с одной мембраной, как бы хороша она ни была. Рынок требует комплексного подхода

Игорь ЧЕРНОГОЛОВ, президент ГК «Пенетрон-Россия»:

«Спрос на гидроизоляцию «Пенетрон» с начала пандемии растет как в сегменте многоквартирного жилищного строительства, так и в сегменте частного домостроения. Промышленность также активно применяет наши материалы. Поэтому производство у нас не останавливалось даже в самые сложные «коронакризисные» времена. В этом году ситуация, конечно, поостыла. Однако мы надеемся, во-первых, на крупные инфраструктурные проекты, финансируемые из госбюджета. Именно они могут стать мощным драйвером роста рынка гидроизоляции. А во-вторых, на частников — индивидуальное жилищное строительство растет всегда, а с ним и потребление стойресурсов. В этой связи также считаю, что льготная ипотека и ее новые возможности, открывшиеся для самостоятельного загородного строительства, очень сильно поддержат сегмент. Ну и наконец в сложных экономических условиях клиенты предпочитают выбирать технологии наиболее качественные и надежные, чтобы в дальнейшем избавиться от необходимости постоянных ремонтов.

Что касается массового жилья, то тут, конечно, многое тоже зависит от государственных программ. Да, застройщики научились работать в разных условиях, но когда власть и бизнес работают сообща, эффект может быть грандиозным. Пандемия это ярко проиллюстрировала.

Чем сейчас может помочь сегменту государство? Хотя бы тем, что не свернет планы по экологическим программам: водоканалы тем самым получат поддержку на обновление своих сетей, оборудования, систем водоотведения. А также содействием регионам в реализации проектов по строительству дорог и дорожной инфраструктуры, это в итоге будет стимулировать экономическую и предпринимательскую активность в стране в целом. Крайне важной остается задача по обновлению нормативной базы в строительстве. Специалисты ГК «Пенетрон-Россия» принимают в этом активное участие, применяя опыт, накопленный в ходе работ на реальных объектах. И если государство сможет полностью взять на себя компенсацию затрат на разработку стандартов (сейчас это 75%, и только после вступления документа в силу) на различные группы товаров, в том числе таких, как инъекционные составы, ленты, добавки в бетон и т.п., — это в итоге обеспечит столь необходимые качество и безопасность на рынке стройматериалов и в строительной сфере в целом. Есть еще один крайне важный момент. Весной проектировщики закладывали в свои проекты зарубежные гидроизоляционные материалы, а строители теперь столкнулись с тем, что их в наличии не оказалось. Кто-то из зарубежных производителей приостановил работу, кто-то ее полностью свернул. С «Пенетроном» такая ситуация невозможна в принципе: наши заводы в России, Беларуси и Казахстане не зависят от санкций и продолжают работать и производить материалы в необходимом объеме.

Да, нам по понятным причинам пришлось повысить цены — в среднем всего на 10%, а на отдельные виды продукции и того меньше. Столь небольшое повышение стало возможным благодаря оптимизации внутренних процессов компании, поиску новых поставщиков сырья. Но самое важное, что эти изменения не отразились на качестве продукции, в том числе гидроизоляции «Пенетрон» — оно осталось безупречным. И так будет всегда!»

Сергей ГЛЕБОВ, продукт-менеджер КНАУФ:

«Мы видим явно выраженный рост интереса к решениям по гидроизоляции все последние годы. КНАУФ в России предлагает две системы: комплект, в котором основной элемент — гидроизоляционная мастика, и комплект на основе гидроизоляционного полотна. Продажи обеих систем растут. При том, что и сам рынок, по нашим оценкам, увеличивается. Это связано с повышением доступности гидроизоляции с точки зрения как стоимости, так и простоты ее применения, а также с ростом понимания ее необходимости. Хорошая гидроизоляция в каком-то смысле похожа на страховку: расходы на ее устройство сравнительно небольшие и многократно меньше ущерба, который может быть причинен протечками.

Незадолго до пандемии мы полностью локализовали производство продуктов КНАУФ для гидроизоляции — до этого они частично завозились из Европы. Гидроизоляцию с 2020 года производит наше предприятие в Санкт-Петербурге, на финальной стадии подготовки к запуску находится производство на Урале. Есть планы по дальнейшему расширению географии производства, что позволит нам снизить транспортные издержки, сократить сроки поставки, повысив доступность гидроизоляционных решений для любого потребителя в России. Сейчас мы можем сказать, что продукции не хватает. Решения востребованы не только у частного заказчика, но и в общественных и коммерческих зданиях.

Производство гидроизоляции КНАУФ работает на отечественном сырье, мы в течение длительного времени выбирали поставщиков, подбирали компоненты, испытывали. В результате в КНАУФ в России получили продукт того же уровня качества, что и европейский, а некоторыми свойствами, например, морозостойкостью, может похвастать только локализованный продукт.

Стоимость сырья (даже от отечественных поставщиков) растет, поэтому КНАУФ вынужден также повышать цену на свои решения, но делает это с некоторым временным лагом, стараясь сбалансировать предложение. Мы призываем строителей не отказываться от гидроизоляции, а придерживаться принципа необходимой достаточности: несмотря на то, что гидроизоляция может показаться дорогой в разовой покупке, нужно ее немного, необязательно гидроизолировать помещение целиком, это нужно лишь в местах, где возможно непосредственное воздействие воды. И выполнить гидроизоляцию можно, обладая минимальными навыками ремонтных работ».

Авторы: Алексей ТОРБА

Номер публикации: №24 01.07.2022

Россия > Недвижимость, строительство. Химпром. Экология > stroygaz.ru, 1 июля 2022 > № 4118042 Валентин Поспехов

Держать баланс: система строительных норм уравновесит правовое регулирование отрасли

В представленном на днях президенту РФ в рамках Госсовета проекте «Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) до 2030 года с прогнозом на период до 2035-го» сформулирован весь спектр решений, как лучше использовать колоссальный потенциал отечественного стройкомплекса. О том, какие задачи, находящиеся в компетенции Федерального автономного учреждения (ФАУ) «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» («ФЦС»), вошли в состав этого стратегического документа и как они будут реализовываться, «Стройгазете» рассказал заместитель директора ФАУ «ФЦС» Александр НЕКЛЮДОВ.

«СГ»: Александр Юрьевич, какие направления стратегии являются ключевыми для «ФЦС» и почему?

Александр Неклюдов: В целом хочу отметить, что стратегия получилась мощным целостным документом, комплексно отражающим высочайший мультипликативный потенциал строительного комплекса: жилого, социального, промышленного, транспортного и инфраструктурного строительства и смежных отраслей экономики. Что касается ФАУ «ФЦС», то как головной методологический центр страны в области технического нормирования мы будем непосредственно участвовать в реализации задач раздела «Совершенствование системы технического регулирования» инициативы «Новый ритм строительства», а также разделов «Развитие научной деятельности в строительстве», «Промышленность строительных материалов», «Адаптация к последствиям изменения климата», «Экология, снижение объема выбросов парниковых газов и энергетическая эффективность» и «Цифровая трансформация отрасли строительства и ЖКХ» совместно с коллегами.

Развитие системы техрегулирования в строительстве, на наш взгляд, является основным ключевым направлением, так как именно сильная система строительных норм позволяет обеспечить необходимый для отрасли баланс статики и динамики правового регулирования. Это в данном случае баланс безусловной безопасности зданий и сооружений, с одной стороны, и максимальной ресурсной эффективности, экономичности, с другой. И, конечно, в том числе, с учетом перспективы перехода к системе управления жизненным циклом объектов капитального строительства.

«СГ»: Развитие техрегулирования ведется в последние годы активно. Какие вызовы и решения еще остались в этой области?

А.Н.: Совершенствование системы технического регулирования в строительстве будет связано прежде всего с переходом на параметрический метод нормирования и переводом нормативных техдокументов в машинопонимаемый формат, что предполагает существенную реструктуризацию техтребований, влияющих на характеристики объектов капстроительства. Это очень серьезный вызов.

Кроме того, именно динамичная актуализация российских сводов правил (СП) должна обеспечить внедрение инновационных, энергоэффективных и экологичных технологий, решений и материалов, в том числе по направлениям: модульное строительство; деревянное домостроение; расширение применения продукции металлургического комплекса, в особенности стальных конструкций; расширение применения продукции нефтегазохимического комплекса, полимеров; новые технологии инженерного обеспечения, включая в том числе технологии «умный» дом и разнообразные энергоэффективные решения для систем и сетей тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения, электросвязи, вентиляции и кондиционирования воздуха.

Очевидно, что предстоит большая работа и по требованиям пожарной безопасности, и по экологическим и санитарным требованиям, и по развитию использования вторичных ресурсов и возобновляемой энергетики.

Важными вопросами являются также адаптация системы строительных требований к глобальным климатическим изменениям и выход строительных услуг на рынки других государств, повышение конкурентоспособности строительных материалов и изделий на международном рынке.

Из-за сложнейших климатических, геологических и географических условий строительства (многолетнемерзлые грунты, слабые грунты, сейсмические районы, зоны наводнений и подтоплений, карсты и оползни, экстремальные температуры и частые «переходы через ноль», большие снеговые и ветровые нагрузки и т. п.) отечественные строительные нормы исторически обладают большим потенциалом для обеспечения надежной защиты жизни и здоровья пользователей, а также охраны окружающей среды и, соответственно, могут успешно находить свое применение во всем мире.

«СГ»: Сегодня стройотрасль сталкивается не только с экономическими, но и с глобальными климатическими вызовами. Предусматривает ли стратегия инструменты для реагирования на такие вызовы?

А.Н.: Однозначно. Тематика адаптации параметров зданий и сооружений, а значит, и строительных требований к изменениям климата, равно как и тематика «зеленого» строительства, занимают важное место в стратегии и в том числе в сегменте развития нормативных технических требований.

По направлению адаптации строительных требований к изменениям климата с точки зрения новых, ранее не свойственных площадкам строительства опасных природных процессов уже на текущий год запланировано три прикладных научных исследования, рассматривающих затопления и подтопления территорий, а также изменения физико-механических свойств многолетнемерзлых грунтов. В настоящее время разработан проект изменения к СП 116 «Инженерная защита территорий», предусматривающий учет криогенных склоновых процессов и влияние криопэгов для разработки мероприятий по защите территорий и объектов капстроительства от опасных геокриологических процессов.

По направлению «Зеленое строительство» ФАУ «ФЦС» совместно с Минстроем России и «ДОМ.РФ» ведет разработку требований к «зеленым» многоквартирным домам, причем в увязке с базовой «нормативкой» — доказательной базой техрегламента о безопасности зданий и сооружений. В этом сегменте также утвержден план мероприятий, намечающий в перспективе до 2024 года разработку «зеленых» стандартов и по другим направлениям строительства.

«Зеленое» строительство призвано обеспечить технологии проектирования и строительства более экологичными инструментами, то есть оказывающими меньшее воздействие на окружающую среду за счет эффективного энергопотребления, а также благотворно влияющими на здоровье населения.

Все эти инициативы окажут значимое влияние также на эффективность модернизации ЖКХ.

«СГ»: На заседании Госсовета глава Минстроя России Ирек Файзуллин акцентировал внимание на оптимизации и развитии нормативной базы для расширения применения металлических и деревянных решений в строительстве. Что сделано в этом направлении, что планируется сделать в этом году?

А.Н.: По этим темам идет значительное количество прикладных научных исследований за счет средств федерального бюджета, а также разработки стандартов и СП. В частности, по линии как стальных, так и деревянных конструкций нами совместно с заинтересованными участниками рынка подготовлены планы мероприятий по развитию соответствующих сегментов. Все эти работы планируются и выполняются в рамках поручений Минстроя России при непосредственном участии профильных ассоциаций: Ассоциации деревянного домостроения и Ассоциации развития стального строительства, а также специальных рабочих групп ФАУ «ФЦС» и подкомитетов ТК 465 «Строительство».

К примеру, только в прошлом году в сегменте «Деревянные конструкции» было утверждено сразу три знаковых документа: изменение СП 64, обеспечившее внедрение в практику проектирования и строительства CLT-панелей, то есть панелей из так называемой перекрестно-клееной древесины, а также два новых СП 515 и СП 516 для проектирования конструкций из клееного бруса и сруба соответственно. В 2022 году ведется разработка пяти новых стандартов, проводится 11 научно-исследовательских работ.

В сегменте «Стальные конструкции» сейчас сняты ограничения на применение стальных решений при формировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В 2021 году утверждено изменение СП 16, расширяющее применения проката толщиной до 360 мм, что, в свою очередь, дает проектировщикам большую вариативность при подборе сечений. В составе указанного документа также детализированы требования по применению при проектировании современных сталей высокой прочности, в частности, выше С440. На текущий год запланированы исследования и работы по актуализации сводов правил в части пожарных требований и требований защиты от коррозии с учетом современных видов покрытий.

В общей сложности в 2021 году в области металлоконструкций разработано два новых национальных стандарта, актуализированы один межгосударственный стандарт и четыре СП, проведено семь прикладных научных исследований. Среди самых значимых — актуализация СП 28 в части определения сроков службы оцинкованного проката с полимерным покрытием для различных по агрессивности сред, что расширяет область применения данной металлопродукции. Кроме того, можно отметить пересмотр СП 24 «Свайные фундаменты», благодаря которому стало возможно применение сварных труб при устройстве свайных фундаментов, что позволяет снизить затраты на металл для свай до 40%.

«СГ»: Важным аспектом для отрасли является развитие промышленности стройматериалов, внедрение новой продукции и технологий. Какие механизмы предусматривает стратегия в этом направлении?

А.Н.: Промышленность строительных материалов — второй ключевой компонент развития сильной стройотрасли. В настоящее время ведется подготовка проекта техрегламента ЕАЭС «О безопасности строительных материалов и изделий», который при должном подходе позволит существенно усилить позиции отечественных промышленников на внешних рынках.

Необходимо зафиксировать, что сейчас Минстрой России и «ФЦС» ведут работы по планированию необходимых научных исследований с учетом потребностей развития новых материалов и достижимости быстрых практических результатов при перспективном внедрении таких инновационных продуктов. Решением курирующего российский стройкомплекс вице-премьера РФ Марата Хуснуллина организован стратегически важный орган — координационный совет в области технического нормирования в строительстве (в формате соответствующей рабочей группы при правительственной комиссии по региональному развитию), в состав которого входят уполномоченные представители всех основных регуляторов в стройке и смежных отраслях. Кроме того, для обеспечения «синергетической» работы, в том числе «снизу», при «ФЦС» создано 15 дополнительных диалоговых площадок — профильных рабочих групп для повышения эффективности разработки сводов правил и стандартов в строительстве. В деятельности этих рабочих групп участвуют все основные промышленные и гражданские застройщики, научные лидеры, производители стройматериалов. Эти площадки весьма эффективно дополняют деятельность подкомитетов ТК 465 «Строительство» не только при разработке и экспертизе документов по стандартизации, но и при планировании будущих работ.

Конечно, и научное, и кадровое обеспечение сейчас нуждаются в максимальных инвестициях, так как в непосредственной зависимости от объема таких инвестиций будет задаваться скорость обновления нормативных требований не в ущерб безопасности, обеспечивающая, вместе с тем, эффективный результат. Но все необходимые предпосылки при комфортном ресурсном обеспечении в настоящее время созданы.

«СГ»: Почему принятие стратегии в настоящий момент является необходимым шагом для развития отрасли?

А.Н.: Напомню слова Владимира Путина: «У нашего стройкомплекса колоссальный потенциал как мощного локомотива развития и в целом России, и регионов. Необходимо его в полной мере реализовывать». А от себя добавлю, что стратегия — это как раз централизованная систематизация всех ключевых инициатив, необходимых для экспоненциального роста экономики страны и благосостояния граждан, прогрессивного развития российского общества в целом. Динамичная актуализация СП должна обеспечить внедрение инновационных, энергоэффективных и экологичных технологий, решений и материалов»

Авторы: Сергей ВЕРШИНИН

Номер публикации: №24 01.07.2022

Россия > Недвижимость, строительство. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > stroygaz.ru, 1 июля 2022 > № 4118037 Александр Неклюдов

Преодолеть зависимость: что необходимо для стабильного функционирования цементной отрасли?

Российская цементная промышленность обладает значительным потенциалом, имеющиеся в стране мощности по производству цемента способны обеспечить спрос на продукцию в полном объеме при стабильно высоком качестве. На заседании президиума Госсовета, посвященном «Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года», вице-премьер РФ Марат Хуснуллин заявил, что ее реализация потребует 160 трлн рублей, а потребность в стройматериалах на 7 лет оценивается в 80 трлн. Цементники готовы к выполнению поставленных правительством РФ задач по обеспечению базовым стройматериалом крупных инфраструктурных проектов, жилья и социальных объектов, обозначенных в стратегическом документе.

Вместе с тем для стабильного функционирования цементной промышленности государству и отрасли необходимо совместно преодолеть последствия санкций. Цементники уже столкнулись со значительным удорожанием зарубежных товаров, сложностями в организации их закупок. На сегодняшний день степень зависимости нашей отрасли от импортного оборудования, комплектующих, материалов, технологий эксперты оценивают как критическую: до 80% необходимых для ремонтов и модернизации комплектующих производится за границей. Речь идет в том числе об основном технологическом оборудовании — динамических сепараторах, современных высокопроизводительных горелках с возможностью регулирования параметров горения, приводах, компрессорах, помольных установках. По большинству позиций на территории России и стран ЕАЭС отсутствует производство и даже не ведутся разработки этих технологий.

Также в России не производятся многие виды карьерной техники — гидравлические экскаваторы, карьерные самосвалы грузоподъемностью 40 тонн и выше, бульдозеры класса свыше 25 тонн, фронтальные погрузчики с объемом ковша от 3 до 5 кубометров. Те же проблемы касаются линий палетирования, мелющих тел из современных составов сталей, огнеупоров, добавок, футеровки, оборудования для лабораторий и т. д. Для цементной промышленности актуальны экологические программы, однако их исполнение затруднительно, так как в России производятся только низкоэффективные и большие по размеру газоочистные установки (в том числе рукавные и электрофильтры).

Реализация мер, направленных на снижение зависимости от импорта, необходима для стабильного функционирования цементной отрасли. Напомню, цемент — стратегически важный продукт, наличие которого в достаточном количестве в стране является условием независимости государства.

Авторы: Вячеслав ШМАТОВ, председатель правления Союза производителей цемента «СОЮЗЦЕМЕНТ»

Номер публикации: №24 01.07.2022

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече со студенческой молодежью Республики Беларусь, Минск, 1 июля 2022 года

Дорогие друзья,

Приятно снова оказаться в Университете. Ценю общение со студентами в Москве и других столицах, которые посещаю с визитами. Особое значение имеет Белоруссия, поскольку строим Союзное государство. Мы – ближайшие братья и сестры. Важно знать, чем вы живете, что вас интересует, какие вопросы готовы задать. Для нас это представляет не только обывательский интерес, но и профессиональную необходимость. Хотим делать вещи, которые воспринимаются позитивно гражданами России и ближайших союзников. Подсказки от вас, которые надеюсь сегодня получить, будут иметь практическое значение.

У нас многовековая история. В этом году отмечаем 30-летие установления дипломатических отношений и 250-летие воссоединения наших народов. На сентябрь в Полоцке запланирована специальная серия мероприятий. В декабре будет еще один юбилей – 210 лет победы в Отечественной войне 1812 г., в рамках которого мы также запланировали соответствующие мероприятия.

Знаем и приветствуем тот факт, что в Белоруссии 2022 год объявлен Годом исторической памяти. Именно обращение к истории, извлечение из неё уроков позволяют решать насущные проблемы сегодняшнего дня.

Неделю назад отмечали трагическую дату – начало Великой Отечественной войны 22 июня. У нас это называется День памяти и скорби, в Белоруссии – День всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны и геноцида белорусского народа. На протяжении всей войны плечом к плечу наши народы, наши великие предки отбивали атаку фашизма, спасали Европу. Сегодня мы возложили венки к мемориальному знаку «Стела памяти», установленному в честь студентов и преподавателей вашего университета, погибших на фронтах Великой Отечественной войны.

Этот исторический урок важен не только для того, чтобы мы сохраняли священную память обо всех, кто остановил нацизм, но и чтобы сегодня не позволяли возродиться этой человеконенавистнической идеологии. Такие попытки наблюдаем все чаще: в Прибалтике уже не один год, на близкой нам Украине. Необходимость профилактических действий на международной арене очевидна. В этой связи хочу отметить, что ученые и правоохранительные органы России и Белоруссии работают слаженно над установлением фактов преступлений немецко-фашистских карателей и их приспешников. В Минске 14-15 июня с.г. состоялась тематическая конференция, посвященная такой работе, с участием парламентариев наших стран. Многие страницы той войны остаются неизвестными.

Доверительный обмен информацией, сопоставление наших подходов к международной политике являются традиционной чертой союзнических связей между Москвой и Минском. Тон этим отношениям задают наши Президенты. 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге лидеры России и Белоруссии провели очередную встречу. Значительная часть их беседы транслировалась по телевидению. Убежден, что вы ознакомились с этими высказываниями. Координация наших подходов особенно важна сейчас, когда в мире происходят без преувеличения «тектонические сдвиги».

В основе нынешних проблем совсем не озабоченность западных стран тем, что происходит на Украине. Речь идет о гораздо более масштабных замыслах Запада, отражающих понимание того, что более чем 500-летняя эпоха его доминирования в мировых делах не просто подошла к концу, а уходит в прошлое. Мир становится многополярным. Новые центры экономического роста, финансовой мощи, политического влияния заявляют о себе во весь голос и занимают всё более устойчивые и лидирующие позиции в мировых делах, прежде всего в экономике. Нынешние действия Запада показывают его желание всеми силами воспрепятствовать объективному историческому процессу, удержать доминирование любой ценой. Видите, как они «пускаются во все тяжкие», начиная от незаконного вмешательства во внутренние дела вплоть до применения военной силы. Завершая экономическими санкциями, которые применяются в том числе и в отношении наших стран.

Запад никогда не доказывал свою способность «держать» слово. Когда исчезли Варшавский договор и Советский Союз, Вы помните (об этом неоднократно говорил Президент В.В.Путин, упоминал и Президент А.Г.Лукашенко) те клятвенные заверения, которые давались советскому, а затем и российскому руководству, что НАТО не будет расширяться на Восток. Они оказались ложью. Затем ценой известных компромиссов в конце 1990-х годов был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО. В нем был сделан шаг в направлении уступок со стороны Москвы. Там уже не шла речь о нерасширении НАТО на Восток. Было сказано, что на территории новых членов альянса (стало быть, факт расширения был принят как данность) не будет постоянного размещения существенных боевых сил. В последние годы и это обязательство было пущено НАТО «под откос». Последнее решение на днях состоявшегося саммита в Мадриде провозглашает колоссальное увеличение вооруженных сил, вооружений, военной инфраструктуры на «восточном фланге» этого военно-политического блока.

Альянс полностью игнорировал еще одно свое обязательство – обеспечивать неделимость безопасности. Эта формула была одобрена сначала на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г., затем воспроизведена в 2010 г. (не так уж и давно) на очередном саммите ОБСЕ в столице Казахстана. Она гласила, что каждая страна имеет право выбирать способ обеспечения своей безопасности, но при этом ни одно государство не имеет права укреплять свою безопасность за счет нанесения ущерба безопасности любой другой страны на нашем общем пространстве.

Следующий элемент формулы гласил, что ни одна страна, организация или альянс не имеет права претендовать на доминирующую роль в Европе. НАТО делает ровно это. Во-первых, игнорирует наши с вами интересы безопасности. Во-вторых, заявляет, что НАТО – это вершина политической креативности и лучший в мире за все века альянс, функционирующий на благо всех стран и народов.

Недавно представитель Белого дома в очередной раз повторил, что России и вообще никому не надо бояться НАТО, потому что это оборонительный альянс. Это смешно. Взрослым людям должно быть стыдно говорить столь очевидные глупости. Когда был Варшавский договор, было понятно, от кого обороняется НАТО. Точно также Организация Варшавского договора оборонялась от НАТО. Была четкая граница между этими двумя военно-политическими союзами. Варшавского договора нет, Советского Союза нет, а НАТО пять раз продвигалась на Восток. Если они всё это последнее время, как они считают и заявляют, были оборонительным альянсом, от кого тогда оборонялись? Если ты сам наступаешь, осваиваешь территории, размещаешь вооруженные силы, военную инфраструктуру – это не оборона, а нечто противоположное.

Сейчас говорят, что Организация должна обрести глобальное измерение с точки зрения ответственности за безопасность во всем мире. Специально даже придумали термин «Индо-Тихоокеанский регион», чтобы постараться Индию еще «заманить в свои сети». Теперь, мол, Альянс должен отвечать за безопасность и в этой части Земного шара. Иным словами (это особенно и не скрывают), следующая линия обороны альянса будет пролегать в Южно-Китайском море, поскольку Китай был обозначен в итоговых документах завершившегося на днях в Мадриде саммита как главный, системный, долгосрочный вызов.

У нас в ОДКБ, СНГ, ЕАЭС в доктринальных документах никогда не ставится задача кого-то сдерживать, не утверждается, что кто-то является угрозой. Мы во всех структурах, созданных на постсоветском пространстве, занимаемся конструктивным сотрудничеством, созидаем. Они же пытаются постоянно искать внешнего врага. Это во многом объясняется необходимостью сохранить смысл существования НАТО, который (это признают многие политики и аналитики на Западе) был утрачен в период, когда исчезли Варшавский договор, Советский Союз и были все шансы выстраивать единое пространство безопасности, экономического сотрудничества, как тогда говорили французские лидеры, от Атлантики до Тихого океана. Это было реальностью. Начался плотный диалог между Россией и Европейским союзом. Дважды в год проводились саммиты, ежегодно – встречи Правительства Российской Федерации с полным составом Еврокомиссии. Велись 20 отраслевых диалогов в рамках 4-х общих пространства, по которым выстраивалось практическое сотрудничество на основе 4-х соответствующих «дорожных карт». Безвизовый диалог был практически завершен, но переход к безвизовому режиму так и не состоялся. Знаете почему? Это было задолго до событий на Украине, госпереворота в феврале 2014 г., за пару лет до этого. Когда мы с ЕС практически договорились по соглашению о переходе на безвизовый режим для подавляющего большинства наших граждан, в том числе студентов. Внезапно ЕС «поставил» процесс на тормоз. Потом мы получили доверительные (об этом публично никто не сказал) объяснения. Оказалось, что страны Прибалтики в ходе внутреннего согласования данного межправительственного соглашения с Россией сказали, что с точки зрения юридической и обеспечения гарантий против злоупотреблений всё в порядке, но в политическом смысле они не имеют права предоставить безвизовый режим России до того, как он будет дан Украине, Молдавии и Грузии. Вот и вся добропорядочность наших соседей. Они руководствуются совсем не интересами граждан и своих стран, и тех государств, с которыми якобы сотрудничают, а чисто геополитическими соображениями. Это медицинский факт.

Когда страны Прибалтики принимались в ЕС и НАТО (хорошо помню этот период), все более или менее честные эксперты и политологи на Западе признавали, что с точки зрения строгого соблюдения критериев членства в Евросоюзе эти государства еще «не созрели», поскольку им необходимо много чего сделать (проводить реформы и тому подобное), но в геополитическом плане их надо поскорее принимать. Мы тогда без огласки спрашивали наших собеседников в Брюсселе, зачем так торопиться. Отмечали, что это просто освоение освободившегося геополитического пространства в плане идеологии, распространения влияния, экспансии. Нам отвечали, что нужно поскорее принять эти страны, потому что за период пребывания в составе Советского Союза они от нас «натерпелись», у них сформировались фобии и боязнь за свою безопасность. Если же их примут в НАТО и ЕС, то прибалты, мол, сразу успокоятся. Вы видите, как они успокоились. Вместо того, чтобы вести себя прилично, как полагается молодым людям, принятым в компанию взрослых, они диктуют свои ультиматумы, откровенно спекулируют на принципах «солидарности» в ЕС, заставляют Евросоюз занимать русофобскую линию. Есть подобные настроения и среди «еврограндов», но накал, острота русофобии, остервенелость задаются именно «младоевропейцами» (прибалтами, поляками, некоторым другими странами, правительства которых, к сожалению, начинают забывать о роли России в истории их народов).

Мы долго были настроены на то, чтобы договариваться и искать компромиссы. Никому не навязывали свою точку зрения. Всегда в любой ситуации, которая возникала на европейском пространстве, призывали найти консенсус, обеспечить баланс интересов России и Запада. Вот так началась «украинская эпопея». В 2013 г. в ходе проработки Соглашения об ассоциации Украины с ЕС выяснилось, что предусматривавшееся в проекте документа обнуление тарифов на большинство номенклатуры товарной группы вступало в противоречие с происходившим в контексте зоны свободной торговли СНГ.

Там были нулевые тарифы на большинство товаров, в том числе между Россией и Украиной. С ЕС у нас были достаточно серьёзные защитные меры, которые мы выторговывали в течение долгих семнадцати лет, пока вели переговоры о вступление в ВТО. Защитили большие сектора своей экономики, страховое, банковское дело, сельское хозяйство и целый ряд других отраслей. На достаточно продолжительный период там были защитные тарифы. Если Украина «обнуляет» свою торговлю с точки зрения тарифа с Евросоюзом, а у нас с Украиной тоже с ней практически нет никаких тарифов, то наша защита от ЕС всех товаров становится бессмысленной. Мы об этом честно сказали и летом 2013 г. Президент В.В.Путин предложил Еврокомиссии сесть «втроём» и посмотреть, как сделать так, чтобы и заинтересованность Украины в либерализации торговли с ЕС не пострадала, и чтобы не пострадали наши интересы. Это очевидные вещи.

В сентябре 2013 г., глава Еврокомиссии, им тогда был португальский дипломат Ж.М.Баррозу, высокомерно заявил, что они не лезут в нашу торговлю с Китаем, поэтому и мы не должны лезть в их «дела» с Украиной. Потом Президент В.Ф.Янукович осознал, что будут проблемы, если он обнулит тарифы с ЕС, то мы будем вынуждены защищаться от товаров, которые пойдут к нам через Украину. На саммите «Восточного партнёрства», который был в конце ноября 2013 г. он попросил отложить подписание, чтобы он ещё раз мог с экспертами проанализировать, как поступать в этой ситуации. В итоге еэсовцы устроили истерику и вместе с американцами организовали майдан, который начался в декабре 2013 г. и продолжался до февраля 2014 г. Затем ЕС в лице Франции, Германии, Польши активно помогал наладить диалог между майданщиками, которые финансировались, поощрялись и вдохновлялись Западом. Помните, как В.Нуланд, которая сейчас тоже вернулась на работу в Госдепартамент, раздавала сладости и всячески вдохновляла этих людей на «продолжение борьбы». К тому времени там уже пролилась кровь. В феврале 2014 г. они подписали договорённость между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Первый пункт документа предусматривал создание правительства национального единства, а через пять-шесть месяцев – проведение досрочных выборов. Наутро эта оппозиция «растоптала» бумагу, на которой стояли подписи министров иностранных дел Германии, Франции и Польши. Все эти три страны, равно как и весь остальной ЕС, промолчали, «проглотили» по большому счёту это унижение. Вместо правительства национального единства путчисты провозгласили правительство «победителей», то есть они в своей стране победили какую-то часть своего собственного народа. Первым у них было объявление о том, что они собираются делать, – отменить региональный статус русского языка. Затем лидерами «Правого сектора» (террористической организации) было заявлено, что русские должны убираться из Крыма. Туда направили, как они их назвали, «поезда дружбы» с вооружёнными бандитами штурмовать Верховный Совет. Вот когда это всё началось. Всё вот это Запад предпочитает не замечать.

Западники любят сейчас всех отменять. Культура отмены доминирует в их мировоззрении и практических делах. Но когда вы с ними заговариваете о том, как же всё это произошло, почему-то ни Франция, ни Германия, ни Польша, никто бы то ни было ещё не «встряхнули» путчистов и не заставили их выполнить подписанные и гарантированные европейцами договорённости, они говорят, что это всё так и было, но мы же якобы Крым «аннексировали». Мы у них спросили, почему они отсекают все предшествующие события, которые сейчас вкратце обрисовал? Они не хотят этого знать и исключают в любом историческом разговоре периоды, которые считают для себя неудобными. Сейчас они говорят, что 24 февраля с.г. мы «вторглись» на Украину. А до этого был госпереворот (о котором я сказал). Все режимы, которые впоследствии на Украине существовали и существуют, были результатом этого государственного переворота. Они остаются пропитанными его русофобской и неонацистской идеологией. За все эти годы принимались десятки решений по отмене русского языка сначала в средней школе, потом в университетах, в СМИ, потом закрывались даже украинские СМИ, вещавшие на русском языке и занимавшие позиции, которые не нравились то П.А.Порошенко, то В.А.Зеленскому. Это же всё было. Точно так же принимались законы, героизировавшие Бандеру, Шухевича и прочих преступников, фашистов, которые убивали мирных жителей (поляков, евреев) и тоже продвигали теорию «великих укров». Это всё не хотят замечать, как и Минские договорённости, позволившие в феврале 2015 г. остановить конфликт, войну по сути дела, развязанную пришедшим к власти режимом против Донбасса. Его жители отказались подчиняться таким незаконным правителям. Практически год были усилия по урегулированию этой ситуации. Подписали Минские договорённости. Все последующие семь лет Киев отказывался их исполнять. Сначала молча не выполнял то, что сам подписал и что впоследствии было одобрено единогласно СБ ООН. Потом режим стал говорить, что Минские договорённости их не устраивают, надо их уточнить. Всё это время продолжал бомбить Донбасс в нарушение многочисленных договорённостей о прекращении огня.

Сейчас бывший Президент П.А.Порошенко заявил, что они подписывали эти договорённости только для того, чтобы выиграть время и получить оружие от Запада. Они не собирались их выполнять. Честно и откровенно сказал. Они все занимаются инсценировкой. В.А.Зеленский в КВН играл, возглавлял «Квартал-95». П.А.Порошенко не был на сцене, но «играл» в политике, точно так же разыгрывая некие явления, в том числе важнейший шаг, который был поддержан всем мировым сообществом, – заключение Минских договорённостей. Оказывается, ему ничего было не надо. Сейчас говорят, что В.А.Зеленский пришёл «другой». П.А.Порошенко тоже приходил к власти над лозунгом установления мира в Донбассе, как и В.А.Зеленский. Оба быстро проявили свою настоящую сущность.

Я вам уже упоминал февраль 2014 г., когда лидеры госпереворота заявили, что русским нет места в Крыму, поскольку русский не будет думать, говорить по-украински и чтить украинских героев: Бандеру, Шухевича и им подобных. Когда мы привлекали внимание наших западных собеседников к этим фактам, то они говорили, что это – маргиналы. Не надо ассоциировать весь украинский народ с такими людьми.

Вот В.А.Зеленский не маргинал, правильно? Он избран народом подавляющим большинством голосов. В сентябре 2021 г. В.А.Зеленский даёт интервью, которое транслировали по телевидению, в социальных сетях тоже можно найти. На вопрос, как он относится к людям в Донбассе, в ДНР, ЛНР, сначала говорит, что есть люди, а есть «особи». До него, лет семь назад А.П.Яценюк, будучи премьер-министром, называл их «нелюди». «Нелюди», «особи» – смысл, который вкладывали эти два политических деятеля, понятен. Дальше В.А.Зеленский публично и осознанно сказал на камеру, что если кто-то считает себя русским, то пусть проваливает в Россию. Недавно его ещё в одном интервью (для «Си-Эн-Эн») спросили, что он думает по поводу националистических батальонов, таких как «Айдар», «Азов», поскольку их действия, очевидно, указывают на принадлежность к ультрарадикальным, неонацистам взглядам и практикам. Он сказал, что у них много таких батальонов. «Они такие, какие они есть». Показательно, что эту фразу «Си-Эн-Эн» из интервью вырезало. Им стало стыдно за человека, которого они воспевают и показывают, как когда-то показывали Г.Тунберг на всех экранах. Не хочу углубляться дальше во все эти факты. Вам они хорошо известны.

Скажу следующее. Запад хочет «остановить» историю. Когда Советский Союз исчез, Ф.Фукуяма заявил, что это конец истории. Отныне и вовек на всей планете будет только либеральный и неолиберальный миропорядок. Не получилось.

Пандемия коронавируса показала, что страны с такой расслабленной организацией хуже справляются с подобного рода реальными угрозами, нежели страны, которые они сами называют то автократиями, то диктатурами. Речь идёт о странах с хорошо организованной центральной властью, ответственной и дееспособной, умеющей с максимальной эффективностью (с точки зрения обеспечения интересов и безопасности своих граждан) реагировать на природные или иные катаклизмы. Китай, Индия, Бразилия, Южно-Африканская Республика, Иран, Египет, Аргентина, Мексика – можно долго перечислять страны, которые за последние два или три десятилетия резко вырвались вперёд в экономическом развитии, повысили своё влияние на мировую торговлю и финансы, на организацию хозяйственной деятельности на планете. С экономическим весом приходит и политическое влияние. С этим нельзя не считаться.

Неслучайно создали «Группу двадцати» в 1999 г., потому что поняли, что «семерка», которая до этого «правила бал» во всех мировых финансах и экономике уже не в состоянии этим заниматься. Сейчас «Группа двадцати» – это десять стран, включая «семёрку» и её ближайших союзников из Азии, а другие десять государств – это БРИКС и их единомышленники из Латинской Америки, Африки, Ближнего Востока, Азии (Индонезия). «Двадцатка» достаточно эффективно работала, потому что Запад де-факто признал: он уже не может сам, и ему нужно договариваться. К сожалению, этот опыт (достаточно позитивный) не научил Запад тому, что подобного подхода необходимо придерживаться и в мировой политике. Там западники цепляются за оставшиеся у них рычаги: роль доллара, евро, целый ряд логистических цепочек, который они сейчас пытаются нарушить, чтобы нанести ущерб России, Белоруссии и другим странам, находящимся под санкциями за то, что он не хотят послушно выполнять волю Запада.

При этом мы привлекаем внимание к тому, что в случае возникновения у Запада какого-то каприза через призму собственного понимания своей безопасности, американцы, к примеру, ни перед чем не останавливаются. В 1999 г. они объявили, что Югославия представляет угрозу для американцев через Атлантический океан (10 тыс. км.). Разбомбили страну. В 2003 г. сказали, что Ирак угрожает жизненным интересам США. С какой стати? Каким интересам? Позже выяснилось: они придумали, что там есть оружие массового уничтожения. Потом оказалось, что его там нет. Тогдашний союзник Вашингтона Премьер-министр Великобритании Т.Блэр заявил, что в Ираке его не оказалось. Они «ошиблись», с кем не бывает. Почти миллион мирных граждан убили в Ираке, страну развалили. До сих пор её собирают по кускам. А Ливии просто не существует. Там то же самое – им не понравился «диктатор» М.Каддафи, с которым народ жил припеваючи: бензин почти даром, бесплатное обучение и образование заграницей тоже. Сделали из страны рассадник терроризма, серую зону, через которую беженцы идут на север, оружие и наркотики – на юг. Это всё выдуманные угрозы за 10 тыс. км от США.

В случае с нынешней ситуацией на Украине мы долгие годы, как минимум с 2013 г., стучимся в эту «западную» дверь и говорили: давайте не доводить дело до кризиса. Причём это не где-то там в Тихом океане, а прямо на наших границах. Они создавали режим, который полностью был «заточен» на то, чтобы стать инструментом сдерживания России. Они вкладывали в него деньги, накачивали вооружением, строили военные базы и, как сейчас окончательно выяснили, создавали биологические лаборатории, в которых проводили эксперименты с опасными патогенами. Фактически это было биологическое оружие. Неслучайно В.Нуланд, выступая в Сенате на слушаниях, когда наши вооружённые силы объявили об обнаружении биологических лабораторий и соответствующих документов, проговорилась «по Фрейду» и сказала, как важно, чтобы русские не получили доступ к тому, чем они там занимались. Таких лабораторий на всём постсоветском пространстве множество. Мы сейчас вместе с белорусскими друзьями в рамках ОДКБ создаём механизм, который будет обеспечивать транспарентность с точки зрения любой биологической активности, происходящей на территории наших стран. Непросто было это сделать, но в итоге получилось.

Мы всегда готовы разговаривать, но если Запад захлопнул все двери, объявляет санкции, выгоняет наших дипломатов, то ни о какой инициативе с нашей стороны речи быть не может. Если они одумаются и придут к нам с каким-то предложением (здравые люди уже начинают говорить, что когда-то это всё закончится и нужно будет думать о том, как восстанавливать или заново выстраивать архитектуру европейской безопасности) пусть придут, послушаем, что они скажут. Но не будем верить им на слово. Уже много раз верили и нас нагло обманывали.

В любом случае, будем делать всё, чтобы в критических отраслях нашей жизни: в сфере экономики, обороны не зависеть от Запада. Это чётко подчеркнул Президент России В.В.Путин. Соответствующие поручения даны правительству. Этим занимаются наши отраслевые министерства и ведомства. Но от диалога никогда не отказываемся. Но уже теперь верить «на слово» не будем. Всем этим обещаниям, как выясняется, грош цена. Та скорость и «обвальный» характер, который обрела русофобия в последние месяцы показывают, как глубоко она сидела. Все «улыбки», которые нам Запад демонстрировал после распада Советского Союза, все приглашения к сотрудничеству, стратегическому партнёрству – всё это было «наносное». За этой «личиной» всегда существовало и никуда не исчезало желание сдерживать Россию и, как в последнее время говорят, поделить её на несколько частей.

У нас есть, с кем сотрудничать, если Запад будет продолжать свою нынешнюю линию. Подавляющее большинство государств мира разделяет наши мысли, хотя далеко не все имеют смелость об этом публично говорить и их отстаивать. Можно по-разному голосовать на Генеральной Ассамблее ООН, делать заявления в других многосторонних форматах. Мерилом является практика, которая показывает, что семьдесят пять процентов населения государств-членов ООН не присоединились к нелегитимным санкциям. У нас есть БРИКС, к этой организации растёт интерес. Уже выстраивается (в хорошем смысле) очередь на присоединение к этому объединению, которое являет собой пример новой дипломатии. Никто никому ничего не навязывает, всегда ищут компромиссы, делают друг другу уступки, обеспечивают баланс интересов. Есть ШОС, где Белоруссия является наблюдателем и куда хочет вступить в качестве полноправного члена, что мы активно поддерживаем. На пространстве бывшего Советского Союза образованы СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Президент России В.В.Путин предложил сформировать Большое Евразийское партнёрство, чтобы все без исключения организации, страны, которые расположены на нашем большом континенте, могли выстраивать отношения не через какую-то навязанную извне схему, а через практические связи, выстраивая отношения таким образом, чтобы видеть возможность гармонизации этих процессов. ЕАЭС, ШОС, АСЕАН между собой наладили интересные контакты, помогающие выявлять перспективные области взаимодействия.

Никто не кладёт на стол концепцию, которую нужно внедрять. Так поступают американцы, которые недавно предложили индо-тихоокеанскую экономическую «рамку»: либо ты присоединяешься, либо ты не наш. У нас по-другому. Хотим искать правильные пути в жизни. Так, собственно говоря, и живёт обычный человек. В быту всегда надо понимать своих родных, близких, друзей и искать компромиссы. Это не соглашательство, а народная мудрость. Такие компромиссы, которые никоим образом не будут ставить под угрозу жизненные интересы человека, государства и народа.

Вопрос: В последние годы, особенно при возникновении того или иного события, становится популярным обращаться к классикам политической, философской и социологической мысли. Многие говорят только о Дж.Оруэлле или Ф.Фукуяме. К сожалению, большинство не принимает во внимание иные исследования, например, П.А.Сорокина с его концепцией социологической динамики или О.Шпенглера с его работой «Закат Европы». И те, и другие исследования говорят о возможном изменении мировой политической системы. На Ваш взгляд, возможно ли изменение мирового порядка? Можете ли предположить, какие политические проекты могут быть самыми востребованными в XXI-XXII вв.?

С.В.Лавров: Частично уже коснулся этой темы. Насчет «Заката Европы» О.Шпенглера. Сам термин «закат Европы» считаю прозорливым. Сейчас, к огромному сожалению, Европейский союз не является самостоятельным игроком. Про многополярный мир начали говорить давно. Е.М.Примаков, будучи министром иностранных дел в 1996-1997 гг. ввел в оборот этот термин, развивал сотрудничество России, Индии и Китая. Затем эта «тройка» РИК дала рождение «пятёрке» БРИКС. Тогда мы исходили из того, что одним из влиятельных полюсов многополярного мира будет ЕС. Этого не произошло.

В Европе был разговоры о необходимости обеспечить стратегическую автономию Евросоюза. Об этом до сих пор говорит только Президент Франции Э.Макрон. Остальные испытывают удовлетворение оттого, что американцы всем руководят. Все принимаемые в ЕС решения по большому счету навязаны Вашингтоном. Про НАТО вообще не упоминаю, это чисто американская организация. ЕС стал придатком американской политики в Европе. От санкций, вводимых Западом, страдает прежде всего ЕС. Американцы гораздо умнее. Они выстроили санкционные решения таким образом, чтобы не наносить большой ущерб своей экономике, хотя получили «взлетевшие» цены на бензин, продовольствие.

Да, Закат Европы, я бы так сказал. Европа – ближайшая нам цивилизация, культура, искусство, литература. Всегда взаимно обогащали друг друга. Печально, что сейчас «европейскостью» считается заявить о запрете преподавания Ф.М.Достоевского, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова в учебных заведениях европейских «грандов». Это печально.

Относительно нового миропорядка. Мне приходилось уже говорить, что выдумывать ничего не надо. Уроки, извлеченные международным сообществом из Второй мировой войны, воплощены в Уставе ООН. Он содержит всё необходимое для того, чтобы человечество избегало новых катастроф. Одна из важнейших гарантий – право вето пяти постоянных членов СБ ООН. Оно было предложено американцами при написании Устава всемирной организации. Суть этого механизма заключалась, как тогда объясняли и подчеркивали, чтобы никакие действия не предпринимались, если одна из великих держав возражает и считает, что её интересы будут ущемлены. Вот откуда это появилось. Это не привилегия, а инструмент предотвращения кризисов. Состав СБ ООН – «пятёрка» постоянных членов: США, две европейские страны (не представляющие ЕС, поскольку тщательно берегут национальное качество своего членства), Китай и Российская Федерация. Не весь мир, но Запад, Китай, Россия – «тройка», которую все сейчас называют ключевыми глобальными игроками. Будет необходимо расширять СБ ООН. Уже не одно десятилетие идет процесс: кто-то предлагает добавить постоянных членов, кто-то – непостоянных членов. Развивающиеся страны катастрофически недопредставлены – это факт.

Из 15 членов СБ ООН 6 представляют Запад. Это не соответствует никакой пропорции. Когда говорим о реформе СБ ООН, подчеркиваем необходимость сконцентрироваться исключительно на расширении представленности развивающихся стран. Мы поддержали Индию, Бразилию. В увязке с этими странами обязательно поддержим обеспечение интересов Африки.

Что касается принципов. Один из важнейших постулатов Устава ООН гласит, что Организация основана на уважении суверенного равенства государств. Примените этот принцип к тому, что делает Запад, и поймёте, что он грубейшим образом попирается, когда они буквально «бегают по всему миру» и требуют через своих послов и эмиссаров (не убеждают, а требуют) от любых стран (маленьких и больших) присоединяться к антироссийским санкциям и другим выходкам. Это неуважение не только тех, к кому адресуешь требования, но и самого себя. Если считаешь, что во всем прав, то предъяви свою позицию, а мы предъявим свою. Пусть люди выбирают. Они же не дети малые. Когда предъявляют ультиматумы таким странам, как Индия, Египет, Турция, – беспардонность выходит за пределы всего разумного.

Не надо ничего выдумывать. Нужно сделать так, чтобы Устав ООН не оставался на бумаге, а воплощался в практические действия.

Еще до пандемии (которая вмешалась в эти планы) Президент России В.В.Путин предложил созвать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы без взаимных капризов, по-честному обсудить, как вести дела в мире так, чтобы мир был равноправным, справедливым и чтобы Устав ООН воплощался в жизнь. Это предложение остается на столе переговоров. Надеюсь, когда Запад «придет в себя», сможем к нему вернуться.

Вопрос: Исходя из дальнейшего развития мировой политики, есть ли смысл создавать коалиции из стран, не играющих по правилам Запада? Либо проще развивать самостоятельную политику и взаимодействовать исключительно на основании договорных отношений?

С.В.Лавров: Не вижу здесь противоречий. Есть ли смысл создавать коалицию из стран, которые не хотят «играть» по западным правилам? Это и значит развивать отношения с теми, кто вменяем и договороспособен. Недоговороспособность Запада уже неоднократно упоминал, примеров тому множество. Стран, которые хотят сотрудничать с нами и видят в этом свой экономический, гуманитарный и культурный интерес, подавляющее большинство. Глубокой симпатией пользуется наша линия на отстаивание своей самостоятельности не в плане игнорирования международных договоров, а в том, что мы идем на договорённости, являющиеся балансом интересов. Не будем никогда принимать того, что нам пытаются навязать. Немногие могут это высказать. Не все обязательно согласны с тем, как конкретно мы отстаиваем свою самостоятельность. Но это – черта нашего народа, как и белорусского, быть самостоятельными, всегда отвечать на взаимоуважительные и равноправные инициативы и никогда не идти у кого-то на поводу. Это вызывает уважение у подавляющего большинства стран мира.

Вопрос: Как бы не сложилась мировая ситуация, можно предположить, что отношения между странами Европы и Азии необходимо будет отстраивать. В нынешнее время «железный занавес» и игнорирование друг друга не будут идти на пользу и будут тормозить процесс развития мировых отношений. Где и как найти точки соприкосновения между государствами? Как долго может длиться этот процесс?

С.В.Лавров: Это бессмысленно гадать. Хочу подчеркнуть, что даже в самые критические исторические периоды мы не прерывали отношения с Западом.

Небольшой экскурс в недавнюю историю. В 2008 г. М.Н.Саакашвили отдал приказ бомбить мирный город Цхинвал, позиции миротворцев, в том числе миротворцев Российской Федерации. Начинается «пятидневная война». Сразу после того, как М.Н.Саакашвили этот приказ отдал, мы предложили собрать Совет Россия-НАТО (СРН). Это произошло спустя несколько месяцев после того, как на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г. они записали, что Грузия и Украина будут в НАТО. По-русски говоря, М.Н.Саакашвили «снесло голову». Он решил, что ему всё дозволено. За несколько недель до того, как всё произошло, к нему в Грузию приезжали американские эмиссары. Мы потребовали созвать СРН (он тогда еще существовал). Госсекретарь США К.Райс лично заявила, что с русскими не будут разговаривать. Хотя, когда создавался СРН, все его превозносили, как орган, который должен работать постоянно и собираться в кризисные моменты. Вот, пожалуйста, создали «орган».

Точно также и последние годы после госпереворота и развала Минских договорённостей Совет Россия-НАТО был заблокирован, прежде всего американцами.

Если говорить о новых форматах, то часто приводят пример, что у российского орла две головы, смотрящих на восток и запад. Россия стала поворачиваться на восток, отворачиваясь от Запада. Не мы отворачивались, это они отвернулись и выстраивают «железный занавес». Плохо понимают, чем это закончится.

По законам физики, если «здесь» у тебя пусто, то ты будешь больше работать на другом направлении. Тем более что, с Китаем, Индией и азиатскими странами (Южная Азия, Юго-Восточная Азия) у нас большое количество перспективных проектов, не только энергетических, но и высокотехнологичных: космос, атомная энергетика и многое другое. У нас говорят: «насильно мил не будешь». Не будем за ними бегать и их уговаривать опомниться. Пусть придут в себя и определятся, что они в этой жизни хотят: быть прислужниками той «игры», которую затеял Вашингтон, используя как инструмент Украину или опираться на свою заинтересованность иметь нормальные цены на газ, электричество, продукты питания и думать о своих гражданах, а не о том, как сделать приятное заокеанским хозяевам.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 июля 2022 > № 4106826 Сергей Лавров

Статья Посла России в Дании В.В.Барбина "К вопросу о ядерном оружии в Европе"

На встрече Президентов России и Белоруссии 25 июня 2022 г. Санкт-Петербурге достигнута договоренность о передаче Белоруссии российских ракетно-тактических комплексов «Искандер-М». Эти комплексы могут применять баллистические и крылатые ракеты, как в обычном, так и в ядерном исполнении. Кроме того, находящиеся на вооружении белорусской армии самолеты Су-25 будут дооборудованы таким образом, чтобы они могли нести ядерные боеприпасы. Белорусские летчики пройдут соответствующую подготовку. Однако российское ядерное оружие передаваться Белоруссии не будет.

Это ответ на проводимую в течение многих лет политику НАТО по ядерному сдерживанию России, включая деятельность стран альянса в рамках концепции совместных ядерных миссий, которая в условиях нынешней напряженности создает повышенные риски для безопасности России и Белоруссии.

Для реализации подобных миссий неядерные европейские государства-члены НАТО регулярно участвуют в процессе ядерного планирования, выделяют летные экипажи и самолеты тактической бомбардировочной авиации для приобретения навыков обращения с развернутым на территории этих стран (в частности, ФРГ, Италия, Нидерланды, Бельгия, Турция) американским ядерным оружием.

Речь идет о произведенных в США авиабомбах В61, которые размещены на объектах в Европе, где базируются авиасредства союзников для их доставки. Отработка практических аспектов совместных ядерных миссий систематически осуществляется в ходе учений и тренировок в рамках НАТО, который в своих доктринальных документах с 2010 г. позиционирует себя как «ядерный альянс».

Дания неоднократно подтверждала именно такую характеристику НАТО, в том числе в резолюции Фолькетинrа 22 января 2021г. С таких позиций Министр иностранных дел Дании Й.Кофод 9 июня 2022 г. давал письменные разъяснения о подходах датской стороны по вопросу запрещения ядерного оружия. Другими словами, ядерным оружием обладают не CШA, Франция и Великобритания, а НАТО в целом.

Это означает, что в ходе потенциального конфликта Военно-воздушные силы неядерных государств-членов НАТО получат от США нестратегические ядерные боеприпасы, обеспечат разблокировку этих вооружений и осуществят их доставку до целей. Таким образом, в рамках альянса предполагается прямая физическая передача ядерного оружия и функций по его боевому применению неядерным государствам.

В отличие от США российский арсенал нестратегических ядерных средств находится в неразвернутом состоянии и сосредоточен на базах хранения в пределах национальной территории.

В течение многих лет Россия призывала CШA вывести ядерное оружие из Европы, установить запрет на размещение таких вооружений вне национальной территории, ликвидировать инфраструктуру, позволяющую обеспечить быстрое развертывание такого оружия за рубежом. Именно на такой основе Россия предлагала урегулировать данную проблему в рамках диалога с США и НАТО. Российская инициатива была отклонена, однако это не означает, что вопрос о ядерном оружии США в Европе снят с повестки дня.

Развитие науки и образования в Союзном государстве стали темами IX Форума регионов Беларуси и России

В Гродно прошел IX Форум регионов Беларуси и России. В 2022 году его тема звучит как «Роль межрегионального сотрудничества в углублении интеграционных процессов в рамках Союзного государства».

В первый день форума одним из вопросов, которые обсуждались на площадке, стало развитие единого научно-технологического пространства России и Белоруссии как фактор обеспечения глобальной конкурентоспособности и безопасности Союзного государства.

«Сегодня Россия и Белоруссия оказались в ситуации, когда за очень короткий срок необходимо решить проблемы порвавшейся цепочки научной и технологической коллаборации, существовавшей раньше, с рядом западных стран. Мы понимаем, что наши страны имеют набор компетенций, которые при совместной работе дадут огромный синергетический эффект», – отметила заместитель Министра науки и высшего образования РФ Наталья Бочарова.

На заседании, посвященном единому научно-технологическому пространству России и Белоруссии, обсудили шесть приоритетных направлений. Это цифровые технологии, большие данные и искусственный интеллект; новые материалы и аддитивные технологии; новая, в том числе природоподобная энергетика, развитие атомной энергетики; высокотехнологичная медицина, персонализированная медицина, генетические технологии, профилактика антибиотикорезистентности; развитие сельского хозяйства и аквакультуры, в том числе с использованием генетических технологий, продовольственная безопасность; противодействие техногенным, биогенным, социокультурным и киберугрозам, терроризму и идеологическому экстремизму.

В настоящее время российскими и белорусскими научными организациями разрабатываются концепции 10 научно-технических программ Союзного государства в таких областях, как геологоразведка, сельское хозяйство, аддитивные технологии, робототехника. Три из них находятся в высокой степени готовности.

Знаковым событием в научно-технологическом взаимодействии России и Белоруссии стало торжественное вручение первой Премии Союзного государства в области науки и техники. Вручение прошло 1 апреля этого года в Минске накануне Дня единения народов России и Беларуси. Обладателями премии стали исследователи в области изучения космического пространства и условий работы в нем.

Во второй день форума на пленарном заседании особое внимание уделили вопросам образования. По словам Натальи Бочаровой, Минобрнауки России стремится к тому, чтобы белорусская молодежь для своего дальнейшего обучения выбирала не западные, а российские вузы, а затем возвращалась домой и применяла полученные знания на благо Союзного государства.

В частности, важным результатом в этом направлении стала возможность поступления российских и белорусских граждан для обучения в вузах двух стран на всех уровнях образования по результатам как ЕГЭ (Россия), так и Центрального тестирования (Белоруссия).

С этой же целью Минобрнауки России постоянно увеличивает количество стипендий для обучения граждан Республики Беларусь в российских университетах. Только на 2022/2023 учебный год планируется выделить порядка двух тысяч квотных мест. Сегодня в российских вузах обучается 12,5 тыс. белорусских студентов, из которых 4648 учатся на бюджетной основе.

Взаимная молодежная политика на межгосударственном уровне остается одной из важнейших составляющих российско-белорусского диалога. Она постоянно совершенствуется, формируются новые механизмы для реализации совместных молодежных мероприятий. Так, в рамках Форума регионов России и Беларуси прошел IV Форум Ассоциации вузов России и Беларуси. Его участниками стали порядка 100 ведущих университетов двух стран.

В этом году белорусская сторона инициировала вручение Премии Союзного государства молодым ученым. Профильные ведомства уже начали процесс разработки положения. Обе стороны выразили уверенность, что учреждение этой премии станет достойным стимулом для привлечения молодежи в научную повестку.

Годом ранее по инициативе Минобрнауки России был реализован проект «Летний университет 2021». В его основе лежит идея того, что у знаний и общения нет границ: молодые люди могут учиться, обмениваться опытом и дружить вне зависимости от того, в какой стране они живут. Более 600 студентов и школьников Белоруссии посетили российские региональные вузы.

Форум регионов Беларуси и России проходит ежегодно с 2014 года под эгидой Совета Республики Национального собрания Беларуси и Совета Федерации Федерального собрания России.

Ранее с обращением к участникам форума выступил Президент России Владимир Путин. Глава государства отметил, что нынешний год —знаменательный для двусторонних отношений, и напомнил, что 25 июня исполнилось 30 лет установлению дипломатических связей между Россией и Белоруссией.

Глава Республики Беларусь Александр Лукашенко, приветствуя участников форума, подчеркнул, что мероприятие выполняет важную миссию —способствует созданию прочной экономической основы в строительстве Союзного государства.

Рефконтейнерам облегчат путь в Россию

Совет ЕЭК временно освободил от уплаты ввозной пошлины рефрижераторные контейнеры. Это поможет российским предприятиям формировать собственный парк, в том числе для перевозок рыбы, отметили в Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья. АРПП активно выступала за такое решение.

Рефконтейнеры длиной от 20 до 40 футов (код 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС) освобождены от уплаты ввозной таможенной пошлины — это предусмотрено Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 21 июня 2022 г. № 101.

Такая льгота пойдет на пользу отечественной логистике, считают в Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья. В состав АРПП входят как рыбодобывающие компании, так и портовые операторы.

Освобождение рефконтейнеров от уплаты пошлин хорошо укладывается в концепцию поддержки экономики и производителей в условиях санкций и слома традиционных логистических цепочек, заявил Fishnews президент ассоциации Георгий Мартынов.

Рефрижераторные контейнеры необходимы как для перевозки рыбной продукции по стране, так и для отправки таких товаров на экспорт. Рефконтейнеры также используются для хранения в период пиковых загрузок портов.

На Дальнем Востоке развивают контейнерное направление, создают контейнерные терминалы, отметил руководитель АРПП. Об этом шла речь на июньской конференции Fishnews Online с участием представителей Владивостокского морского рыбного порта и рыбохозяйственных ассоциаций разных регионов.

Развитие производства рефконтейнеров в России — дело перспективы, поэтому в апреле, когда на наднациональном уровне решено было обнулить пошлины на «сухие» контейнеры, Ассоциация рыбохозяйственных предприятий Приморья предложила распространить эту меры на рефконтейнеры. АРПП обратилась по вопросу обнуления пошлин к вице-премьеру — представителю России в Совете Евразийской экономической комиссии Алексею Оверчуку, в Минсельхоз и Росрыболовство, Минтранс, Минэкономразвития, к сенатору от Приморского края Людмиле Талабаевой.

Решение, принятое Советом ЕЭК, поможет в формировании парка рефконтейнеров и доставке рыбных грузов до потребителя, полагает Георгий Мартынов.

Fishnews

Я доставляю рыбу

«Пока еще слишком рано спрашивать у моих детей, чем занимается их папа. Но уверен, когда они подрастут, то легко поймут это: я доставляю рыбу. Такова миссия нашего подразделения — транспортного отдела компании «Нерей». Именно на этот продукт ориентированы опыт и навыки, заточена вся наша техника — новые современные автопоезда-рефрижераторы», — отмечает глава отдела Павел Шустик.

— В чем специфика вашей работы в компании?

— В команду «Нерея» я пришел в 2015 году уже с опытом в логистике, а точнее в сфере экспедиторских услуг. Но, несмотря на схожесть работы, здесь, конечно, оказалась своя специфика. Новым для меня был не только груз (на рыбопродукции специализировался целый логистический отдел), но и задачи. Если прежде мне приходилось работать в каботаже на привычных для Дальнего Востока коротких маршрутах, то теперь география значительно расширилась: стояла задача организовать доставку рыбопродукции клиентам по всей территории России и даже за ее пределами.

Перевозку мы обеспечивали самыми разными способами: и морем, и по железной дороге, и автотранспортом. Единственным неохваченным осталось небо, хотя и на авиаотправку нам поступали запросы.

Следующим шагом для компании «Нерей» стало создание собственного автопарка. Транспортный отдел был выведен в самостоятельное подразделение, которое мне и доверили возглавить.

— Автоперевозки в структуре дистрибьюторской компании — это серьезное самостоятельное направление. Не пугала такая ответственность?

— Когда я только пришел в «Нерей», меня предупреждали, что скучать здесь не придется: работы много, но она обязательно будет интересная. За годы в команде «Нерея» я смог получить массу дополнительных навыков и знаний, в том числе отучиться на контролера по выпуску автотранспорта, специалиста по международным перевозкам, многое отработать на практике. Так что, думаю, к тому моменту, когда компания сделала мне предложение, связанное с новым направлением, и руководство уже оценило мои результаты и возможности, и я сам полностью осознал, где работаю и какие задачи могу взять на себя. Мне действительно интересно то, чем я занимаюсь.

— Что представляет собой автопарк компании «Нерей» сегодня?

— На данный момент это 45 автопоездов: 15 автотягачей марки MAN с рефрижераторными полуприцепами SCHMITZ и 30 Volvo FH с изотермическими полуприцепами марки KRONE, также оснащенными рефрижераторными установками.

Изначально мы ставили задачу не только расширить возможности компании по обслуживанию своих клиентов, но и повысить стандарты для перевозки рыбы. Для этого, например, сразу приобретались рефустановки Thermo King 300-й серии, которая, в отличие от распространенной 200-й, не просто поддерживает температуру продукции, но позволяет домораживать ее прямо в машинах. Это большой плюс, например, при простаивании в очередях на границе либо при погрузках в жаркую погоду.

— Контроль над температурой для вас вдвойне важен, поскольку компания гарантирует своим клиентам высокое качество продукции.

— Верно. И нет разницы, в каком направлении мы везем рыбу — по России или на экспорт, — продукция во что бы то ни стало должна приехать к клиенту в том виде, в каком она была принята у производителя. Наша надежная новая техника гарантирует, что проблем с этим не возникнет. У нас создана собственная хозяйственная база для автопарка и есть полный контроль над обслуживанием машин.

Плюс контроль груза на всем протяжении пути. Для этого на всех машинах установлена система телематики (телематический комплекс), которая позволяет в круглосуточном режиме удаленно контролировать температуру внутри полуприцепа, запрашивать посекундную термограмму, фиксировать каждый факт открывания двери, даже обороты двигателя рефустановки. К тому же вся телематика у нас российская, что на сегодняшний день оказалось дополнительным плюсом.

Помимо этого, на машинах есть заводские самописцы — это бортовые компьютеры, которые работают по принципу черного ящика и фиксируют всю техническую информацию в пути. Но если эти данные можно снимать только непосредственно с каждой машины (притом только по рефустановке), то телематика позволяет оценивать полную картину работы и тягача, и прицепа на текущий момент через компьютерную программу или приложение в телефоне.

Таким образом мы обеспечиваем двойной контроль качества.

— С начала года «Нерей» приступил к работе полным автопарком. Можете оценить, как это отразилось на картине автоперевозок с Дальнего Востока?

— Что касается именно рефрижераторного автопарка, действительно, единовременно в нашем регионе никто не закупал такого количества транспорта. Поэтому считаю, что мы в лидерах на Дальнем Востоке по этому направлению.

В целом автомобильные перевозки — это высокая скорость доставки и качество. Так что расширение рефрижераторного автопарка, безусловно, дает положительный эффект для региона: с учетом наших автомобилей это не только увеличение перевозок рыбопродукции с Дальнего Востока, но и насыщение грузопотока в обратном направлении.

Компания «Нерей» старается постоянно совершенствоваться, повышать требования к работе. Например, когда мы начинали вводить стандарт перевозки на поддонах (палетах), перевозчики принимали это, скажем прямо, нехотя, ведь до этого «и так грузили нормально» либо с продувкой, либо просто с вил (погрузчика). Но результат есть: на сегодняшний день уже все настаивают на том, чтобы машина на погрузку приезжала с поддонами.

Такое требование мы вводили потому, что это действительно важно, особенно при перевозке мороженой рыбопродукции. Дело в том, что в европейских рефрижераторных полуприцепах полы ровные, без полозьев, как в американских машинах, и поддоны создают необходимую прослойку между полом и грузом для циркуляции воздуха. Также важно соблюдать ограничения по высоте загрузки и оставлять пространство у дверей.

В Европе уже давно перешли на перевозку палетированного груза. Продукция, сложенная на складе на поддон (палету) и заскотчёванная, представляет собой грузовую единицу с четкими размерами — одно палето-место.

— То есть теперь ставите для себя задачу перейти на палетированный груз?

— Верно, хотя это будет и непросто, как когда-то с палетами, но мы настойчивы.

Палетированный груз — это не только лучшая сохранность продукции и упаковки, но и значительная экономия времени при загрузке машины со склада. Так что, думаю, все осознают выгоду от перехода на такой способ транспортировки, нужно только приложить определенные усилия.

Что касается «Нерея», то перед нами всегда стоит задача развивать сервис для клиентов, каждый раз это серьезная работа, но в итоге мы получаем преимущество. Как, например, с ассортиментным грузом. Хотя понятно, что для перевозчика это кропотливая работа — собирать такой груз в одной машине, ведь ассортимент может быть как по видам рыбы, так и по количеству получателей продукции.

— Сколько человек работает в вашем отделе и нет ли проблем с подбором кадров?

— В нашем подразделении более полусотни человек. Несмотря на кажущуюся простоту задачи, найти подходящих специалистов не так-то просто. Все-таки приходится иметь дело с современной дорогой техникой и не менее ценным грузом.

Например, мы продолжаем набор на вакансию подменного водителя, который в определенные моменты замещает постоянного, закрепленного за конкретной машиной. Дело в том, что требования к этой должности даже выше, чем к обычному водителю: такие люди должны быть максимально ответственными и квалифицированными, чтобы сесть за руль любой машины.

Для современной техники вообще важно особое обращение. Масса параметров экономичности зависит от правильной эксплуатации транспорта, и наши машины требуют от водителей особой подготовки. Поэтому в конце прошло года, передавая нам партию новых тягачей, представители Volvo провели в Москве теоретическое и практическое обучение наших сотрудников.

— В «Нерее» подчеркивают, что вашим клиентам рыбу доставляет не просто водитель, а официальный представитель компании.

— Водитель-экспедитор — это наши «руки, глаза и уши», поэтому очень важно, чтобы такой человек ответственно и профессионально подходил к своей работе. Сотрудники компании отлично понимают специфику работы с рыбопродукцией в пути, при погрузке и выгрузке, знают все нюансы оформления груза, обязательно соблюдают требования безопасности на маршруте.

Не менее важен для компании внешний вид машин, тем более что они у нас брендированные. Такая реклама действительно имеет значение. Наши клиенты подтверждают: рыба во весь борт — это может быть привычно для нас, приморцев, а за пределами региона смотрится очень эффектно, вызывает искренний интерес и позитивный отклик.

И конечно, для нас важно, чтобы и водитель осознавал: он — лицо компании «Нерей» для наших клиентов. Это важный аспект, на который мы обращаем внимание, когда принимаем людей на работу. Так что, приходя в компанию, наши водители понимают значение имиджа.

— Еще одна важная миссия «Нерея» — продвижение дальневосточной рыбы. Осознаете свою роль в этом?

— Конечно, осознаем всем отделом и максимально стараемся участвовать в этом. Сегодня наша рыба едет уже до Ростова и Санкт-Петербурга. Активно начинаем работать со странами СНГ.

Например, в апреле, сразу после визита во Владивосток президента Белоруссии, представители «Нерея» встретились с руководством отделения Посольства Республики Беларусь во Владивостоке. Для нашей компании это направление не новое, и сегодня мы не видим каких-то серьезных преград для работы собственным автотранспортом с белорусским рынком. Но для «Нерея» интерес еще и в том, что здесь есть над чем поработать в плане продвижения дальневосточной рыбы: привычный для белорусских клиентов ассортимент российской тихоокеанской рыбопродукции пока ограничивается одним-двумя видами. Хотелось бы это исправить.

— Что такое работа в компании «Нерей» лично для вас?

— Для меня это главным образом серьезный труд и большая ответственность. Даже сложно выделить, что из этого стоит на первом месте.

В «Нерее» мы всегда делаем акцент на том, что качество и сервис в компании должны быть на высоком уровне, и каждому сотруднику необходимо постоянно думать: как еще можно улучшить нашу работу, как еще выше поднять планку. Это важно для всей команды.

А ответственность — основополагающее требование при работе с грузом. Только от нас зависит, какой рыбопродукция доедет до покупателя. И вид транспорта не играет роли — качество товара должно быть всегда идеальное.

У нас всё конкретно: четкая работа, отлаженный сервис — без компромиссов. Это по мне. В такой среде я чувствую себя комфортно.

— А личное отношение к рыбе за годы работы в «Нерее» поменялось?

— Конечно, я столько рыбы прежде никогда не ел. Да и как ее не есть, когда ты работаешь в рыбной компании? Каждый день видишь ее, знаешь о ней больше многих.

Кроме того, наша, дальневосточная, рыба — натуральная, выловленная в естественной среде, и это огромный плюс. Об этом мы говорили и на встрече с белорусскими коллегами, показали им наши новые фирменные брошюры, где доступно и подробно рассказывается о каждом виде дальневосточной рыбы. Думаю, это помогает оценить продукт по достоинству.

Наталья СЫЧЁВА, журнал «Fishnews — Новости рыболовства»

Россия. ДФО > Рыба. Транспорт > fishnews.ru, 1 июля 2022 > № 4099086 Павел Шустик

Взаимные преференции ЕАЭС и Ирана собираются продлить

Льготный таможенный режим между Евразийским экономическим союзом и Ираном планируют пролонгировать на три года либо до создания зоны свободной торговли. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму.

В октябре 2019 г. вступило в силу временное соглашение, ведущее к образованию зоны свободной торговли между ЕАЭС и его государствами — членами, с одной стороны и Исламской Республикой Иран — с другой, сообщает корреспондент Fishnews.

Согласно пояснительной записке к законопроекту, временное соглашение формирует основные правила торговли между ЕАЭС и Ираном, максимально приближенные к правилам Всемирной торговой организации.

Кроме того, соглашение предусматривает либерализацию торговли в отношении ограниченной номенклатуры товаров: 502 кода ТН ВЭД со стороны союза и 360 кодов товарной номенклатуры Ирана (в том числе некоторые виды продукции из лососевых, сельди, креветок).

Срок действия этого документа истекает в октябре 2022 г. Поскольку переговоры о создании зоны свободной торговли к этому времени могут быть не завершены, в марте 2022 г. стороны подписали протокол о пролонгации соглашения на три года или до вступления в силу нового соглашения о ЗСТ. Внесенный в Госдуму законопроект предусматривает ратификацию протокола.

Fishnews

Ассоциация школ России и Белоруссии объединила школы из более 20 регионов двух стран

Ассоциации школ России и Белоруссии активно расширяет свою работу в двух странах. В ассоциацию вступают новые образовательные учреждения. В настоящее время ассоциация объединяет школы из более чем 20 регионов России и Белоруссии. С российской стороны в их число входят Москва, Санкт-Петербург, Балтийск, Брянск, Великий Новгород, Воронеж, Иваново, Калуга, Невель, Нижний Новгород, Псков, Рязань, Смоленск, Тамбов.

В Международном центре образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой Минпросвещения России прошла рабочая встреча членов ассоциации, которая определила основные направления работы на новый учебный год. Это математическая грамотность, патриотическое воспитание, историко-культурные проекты, педагогические классы, шахматное образование. Координаторами направлений выступают сами школы.

Обсуждалось сотрудничество ассоциации с православными школами по таким направлениям, как патриотическое воспитание, бережное отношение к историческому и культурному наследию народов России и Белоруссии.

Справочно

В рамках тесного сотрудничества России и Белоруссии в сфере образования проводится целый комплекс мероприятий, направленных на укрепление дружеских связей между учащимися Российской Федерации и Республики Беларусь, патриотическое воспитание подрастающего поколения, содействие развитию детско-юношеского туризма, выявление и поддержку талантливых и одаренных детей в области научно-технического творчества, развитие у них интереса к инженерно-техническим профессиям и исследовательской деятельности, а также на популяризацию кадетского движения, содействие интеллектуальному, культурному, физическому и нравственному развитию детей, воспитание чувства преемственности поколений на основе знакомства с общим историческим прошлым.

Проекты реализуются при поддержке Минпросвещения России.

Ассоциация школ России и Белоруссии создана в рамках исполнения протокола совместного заседания коллегий Минпросвещения России, Минобрнауки России, Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь, Министерства образования Республики Беларусь, состоявшегося 15 декабря 2020 года.

Инициаторами создания ассоциации от российской стороны стали Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой Минпросвещения России и Гимназия № 1 имени Ф. Скорины города Минска.

Ассоциация школ России и Белоруссии ставит своими целями международное сотрудничество в сфере образования, обмен опытом и методическую поддержку учителей, организацию совместной работы по освоению нового содержания образования.

Обращение к участникам IX Форума регионов России и Белоруссии

Владимир Путин обратился с видеоприветствием к участникам IX Форума регионов России и Белоруссии.

В.Путин: Уважаемая Наталья Ивановна [Кочанова], уважаемая Валентина Ивановна [Матвиенко], дорогие друзья!

Рад приветствовать участников и организаторов очередного Форума регионов России и Белоруссии. Уже в течение многих лет такие форумы вносят свой весомый вклад во всестороннее развитие сотрудничества между двумя нашими государствами, способствуют налаживанию прямых связей между представителями региональных и местных органов власти, делового сообщества, деятелями образования, науки и культуры России и Белоруссии.

Отмечу, что нынешний год – знаменательный для российско-белорусских отношений. Несколько дней назад, 25 июня, исполнилось 30 лет установления дипломатических связей между Россией и Белоруссией.

Символично и то, что мероприятия форума проходят в канун Дня независимости Республики Беларусь, который празднуется 3 июля. В этот день в 1944 году Минск был освобождён от немецко-фашистских захватчиков.

Поэтому хотел бы от души поздравить белорусских друзей с предстоящим государственным праздником. Мы всегда будем помнить о том, что в годы Великой Отечественной войны наши народы плечом к плечу отстояли свободу и независимость, ценой огромных жертв принесли мир всей Европе.

И главное, что Россия и Белоруссия не только хранят, но и преумножают славные традиции крепкой дружбы и взаимовыручки. Мы смогли достичь поистине образцового уровня стратегического партнёрства и союзничества, а Союзное государство является примером по-настоящему взаимовыгодной и равноправной интеграции.

Россия и Белоруссия продолжают последовательно наращивать сотрудничество в политике, в торгово-экономической и культурно-гуманитарной сферах. Причём делается это на принципах взаимного уважения, поддержки и учёта интересов друг друга.

В этой связи отмечу, что в городе Гродно, где проходит нынешний Форум регионов, открывается Генеральное консульство Российской Федерации. Уверен, что расширение российского дипломатического представительства в Белоруссии будет способствовать и развитию многогранного межрегионального сотрудничества.

Дорогие друзья!

Каждый год на Форуме регионов обсуждаются наиболее актуальные вопросы российско-белорусского взаимодействия. И в этот раз выбрана важная тема – о роли межрегионального сотрудничества в углублении интеграционных процессов в рамках Союзного государства.

Исхожу из того, что участники форума предложат полезные идеи и инициативы, которые будут использованы правительствами и ведомствами наших стран в практической работе по гармонизации экономической политики России и Белоруссии, законодательства в сфере торгового, инвестиционного, финансового, административного регулирования и в целом по укреплению общесоюзного рынка.

В ноябре прошлого года Высшим Государственным Советом Союзного государства утверждены Основные направления реализации положений союзного Договора на 2021–2023 годы и 28 программ, которые призваны придать дополнительный серьёзный импульс развитию экономической интеграции России и Белоруссии. Сейчас уже верстаются новые союзные программы на последующий трёхлетний период начиная с 2024 года.

Все эти решения нацелены на создание равных экономических условий в наших странах и формируют надёжную базу для функционирования единого финансового, энергетического рынков и транспортного пространства, общей макроэкономической, технологической, промышленной, сельскохозяйственной и цифровой политики.

Работа по реализации 28 упомянутых программ идёт полным ходом – ритмично и по графику. Почти 40 процентов запланированных мероприятий уже выполнены.

Уважаемые друзья!

Практическое взаимодействие между субъектами Российской Федерации и областями Республики Беларусь служит одной из основ добрососедских отношений между нашими странами и локомотивом самой тесной и взаимовыгодной экономической кооперации.

Во многом именно благодаря активному сотрудничеству регионов в прошлом году двусторонний товарооборот увеличился более чем на треть, приблизившись к 40 миллиардам долларов. И в январе – апреле текущего года рост продолжился.

Россия и Белоруссия не только ключевые торговые, но и инвестиционные партнёры. По накопленным капиталовложениям в белорусскую экономику наша страна прочно удерживает первое место – более четырёх миллиардов долларов. В республике работают около двух с половиной тысяч компаний с российским участием.

Беспрецедентное политическое и санкционное давление со стороны так называемого коллективного Запада подталкивает нас к тому, чтобы ускорить объединительные процессы. Ведь сообща проще минимизировать ущерб от принимаемых незаконных санкций, легче осваивать выпуск востребованной продукции, нарабатывать новые компетенции и расширять сотрудничество с дружественными странами.

В этом контексте в качестве приоритетной совместной задачи рассматриваем запуск перспективных программ, нацеленных на промышленное и технологическое обновление. Россия также готова поддержать осуществление целого ряда белорусских инвестиционных проектов по созданию новых и модернизации действующих производств в республике и у нас в стране.

Особое значение имеет дальнейшее расширение взаимодействия в высокотехнологичной сфере, где у нас уже есть много примеров успешной кооперации. В текущем году «Росатом» планирует завершить сооружение Белорусской АЭС в Гродненской области. А белорусские специалисты будут участвовать в строительстве «Роскосмосом» объектов космодрома Восточный в Амурской области.

Безусловно, Россия и Белоруссия намерены развивать сотрудничество и в области сельского хозяйства, и по поставкам удобрений и продовольствия на мировые рынки. В ходе недавней встречи с Александром Григорьевичем [Лукашенко] в Санкт-Петербурге мы подробно обсудили этот вопрос, в том числе условились задействовать для экспорта белорусских товаров на внешние рынки перевалочные возможности российского портового терминала на Балтике.

И конечно, регионы наших стран будут и далее уделять приоритетное внимание укреплению традиционно тесных гуманитарных контактов, принимать самое энергичное участие в развитии культурных, образовательных, туристических, спортивных обменов.

Сейчас в российских учебных заведениях обучается порядка двенадцати тысяч граждан Белоруссии. Растёт число белорусских студентов, которые получают образование в российских вузах на бюджетной основе.

В России и Белоруссии регулярно проводятся взаимные дни культуры. В том числе под эгидой Союзного государства и в рамках межрегиональных программ сотрудничества организуются гастроли известных коллективов и исполнителей, театральные, музыкальные и кинофестивали. Ежегодно проходит Международный фестиваль искусств «Славянский базар в Витебске», в котором традиционно принимают участие наши артисты. Талантливым россиянам и белорусам присуждаются союзные премии в области литературы и искусства, науки и техники.

В заключение хотел бы выразить уверенность, что работа нынешнего Форума регионов послужит дальнейшему укреплению двустороннего стратегического взаимодействия в интересах братских народов России и Белоруссии, и пожелать организаторам и участникам успехов и всего самого доброго.

Спасибо за внимание.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 июля 2022 > № 4097728 Владимир Путин

В Белграде завершился Международный форум "Золотой век русского реализма"

Павел Басинский

В Белграде прошел Международный форум "Золотой век русского реализма: опыт прочтения". Главными "героями" стали Достоевский, Тургенев, Лев Толстой и Чехов.

Мероприятие с российской стороны было организовано Международной ассоциацией преподавателей русского языка и литературы (МАПРЯЛ). Принимающая сторона - Российский центр науки и культуры в Белграде (Русский дом).

Событие чрезвычайно важное. В то время как мире пытаются "отменить" русскую культуру и, в частности, литературу, такой форум является знаковым культурным событием - если угодно, возвращением к здравому смыслу. И то, что принимающей стороной стала именно Сербия, - тоже знаковый факт. Там нас любят, ждут и всегда готовы принять.

В форуме приняли участие писатели, филологи, учителя русского языка и литературы из США, Испании, Румынии, Молдавии, Болгарии, Азербайджана и других стран. Форум открыли советник президента по культуре Владимир Толстой и писатель, ректор Литературного института Алексей Варламов. С сербской стороны - профессор кафедры славистики Белградского университета Биляна Милич и преподаватель русской литературы Ирина Анастасиевич. На пленарном заседании выступил известный писатель, научный сотрудник Пушкинского дома Евгений Водолазкин. Гостей форума приветствовали временный поверенный в делах РФ в Сербии Андрей Темяшов, директор Российского центра науки и культуры в Белграде Евгений Баранов.

В первый день состоялась презентационная площадка "Лев Толстой и Казанский университет". На второй день - круглый стол "Нравственные парадигмы русской классики".

Проходили сессии по разным научным направлениям, связанным с изучением русского языка через русскую классику.

Кстати

В университетах США назвали абсурдом отказ Украины от русской литературы.

Старший преподаватель кафедры славянских языков и литературы Йельского университета Константин Муравник сказал РБК, что русская литература "является жемчужиной всей мировой литературы".

Владимир Толстой:

- Все мы знаем сегодняшнюю странную ситуацию с отменой русской культуры. Поэтому форум, посвященный русской классической литературе, призван сегодня показать неотменимость ее. Если какие-то страны от нее отказываются, они просто обедняют сами себя. От этого не пострадают ни Достоевский, ни Пушкин, ни Толстой. Это никак не ущемляет достоинство русского человека, русской литературы и русского государства. На мой взгляд, это откровенная недальновидность.

Важно, что Сербия сохраняет свое лицо, и в данном случае в Сербию приехали представители разных стран. Мы одновременно с форумом проводим съезд президиума Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы, в который входят представители и США, и Германии, и Испании. И поскольку сегодня по объективным причинам затруднена логистика, перелеты в Российскую Федерацию, мы благодарны Русскому дому в Белграде. Собрались прекрасные русские писатели, литературоведы, ученые-русисты из Сербии и других стран. Мы могли просто поговорить о том, что важно для нас всех.

Алексей Варламов:

- Вопрос в другом. Можем ли мы прожить без Достоевского и Толстого? У нас же периодически ведутся разговоры: "Преступление и наказание" слишком сложный роман, давайте его уберем из школьной программы. Или "Войну и мир" оставим для высококультурных людей, а остальные пусть просто знают, что были Толстой и Достоевский. Вот это что такое? Отмена, полуотмена, частичная отмена? Это вещи, которые требуют серьезного разговора внутри нашей страны.

Председатель Ассоциации юристов России Сергей Степашин: Необходимо создать новый суд по правам человека

Сергей Степашин (председатель Ассоциации юристов России)

На протяжении последних десятилетий мировое сообщество неоднократно становилось и продолжает становиться свидетелем нарушения основных принципов международного права, в том числе связанного с проявлением вооруженной агрессии одних стран по отношению к другим.

Когда бомбили Югославию, Сирию, Ливию, Ирак - все забыли о международном праве. Сейчас все о нем вспомнили. Начиная с 2014 года международные нормы и соглашения продолжают нарушаться на территории Донбасса, где целых восемь лет на глазах всего мира происходил не поддающийся объяснению геноцид мирного населения. При этом по абсолютному большинству жалоб и исков, которые были поданы в Европейский суд по правам человека жителями ДНР и ЛНР, не было принято никаких решений, такие жалобы просто годами не рассматривались по существу. Единичные случаи, которые были рассмотрены, касались социальных и гражданских прав, льгот. По жалобам, связанным с лишением жизни, здоровья и неприкосновенностью личности, по существу не было рассмотрено ни одного дела.

Это очередной показатель того, что само понятие международного права на сегодняшний день очень дискредитировано и нуждается в глубинных изменениях. Все постулаты римского права о нерушимости частной собственности, о примате гуманитарного законодательства, праве личности, свободе - они оказались за бортом. Оказывается, они могут касаться только тех, кто сегодня заказывает политическую и юридическую музыку.

Это первый вызов, с которым мы столкнулись, поэтому одна из тем, которая обсуждается на X Петербургском международном юридическом форуме - суверенное законодательство. Как вы знаете, уже внесены поправки в Конституцию РФ с точки зрения примата международного права над отечественным.

При этом лучшие образцы международного права с повестки дня никто не снимает. Мы живем в глобальном мире. Надеюсь, что придет время, когда мы сможем дать оценку и опыту правовых систем других стран.

Второй вызов - это грубейшее нарушение прав наших граждан за рубежом: изъятие собственности и золотовалютных резервов, аресты судов и самолетов, недопуск граждан в порты. По сути дела, нам объявлена война, в том числе и юридическая. Никаких прав у нас, оказывается, нет. Все наши попытки заявиться в международные суды просто игнорируются.

Третье: защита прав соотечественников за рубежом. Их несколько миллионов человек. Многие, кстати, являются гражданами европейских государств. Но как только звучит русская фамилия или имя, они преследуются по национальному признаку.

Наше государство должно быть сильным и проявлять решительность в защите своих граждан. Опыт показывает: слушать и уважать за границей будут только сильное государство. Если местные представители власти будут видеть, что за спиной гражданина стоит сильная страна, готовая использовать весь арсенал правовых средств для его защиты, то и отношение у них будет совсем другим.

Одно из основных направлений деятельности Ассоциации юристов России, помимо оказания бесплатной юридической помощи - участие в разработках законодательных документов. Практически во всех органах исполнительной власти есть наши эксперты, члены АЮР, которые принимают самое активное участие в разработке важных нормативных документов и инициатив. Мы сейчас видим, как часто попираются законы международного права. Как юрист и просто неравнодушный человек, конечно же, считаю это неправильным и возмутительным.

Мы также поставили вопрос о создании альтернативного суда по правам человека. Этот процесс очень непростой, но очень актуальный.

АЮР уже направила в государственные инстанции предложение создать на евразийском пространстве свой суд по правам человека, который не будет политизированным, будет независимым от всех его участников, включая и Россию, а главное - будет реально работать и защищать права человека. Принимая во внимание положительный опыт Евразийского экономического союза, наработки Ассоциации юристов России, международный суд по правам человека мог бы быть создан на основе договора между странами ЕАЭС и иными государствами, добровольно присоединившимися к договору о создании международного суда и разделяющими его принципы и ценности. Хочу сообщить, что такая работа Ассоциацией юристов России совместно с заинтересованными государственными органами уже ведется, и мы твердо намерены довести ее до конца. Эту идею поддержали в Следственном комитете, в аппарате Уполномоченного по правам человека в РФ и в других инстанциях.

Для строительства международных отношений на новых принципах необходима трансформация системы международного правосудия. Россия, принявшая на себя роль лидера движения за глубокое преобразование международных отношений, призвана предложить основные принципы и цели такого преобразования.

Недопустимо, чтобы сиюминутные интересы того или иного государства превалировали над нормами закона. Это заводит в тупик правовую эволюцию стран, которая так упорно и на протяжении долгого времени развивалась всем мировым сообществом. Что, в свою очередь, может привести к серьезным негативным последствиям не только для самого государства, но и непосредственно для культуры и правового сознания простых граждан, вызвав непоправимую деформацию общества. Международное право должно быть в первую очередь международным, во вторую - правом! Любые действия должны рассматриваться международным сообществом исключительно с точки зрения права, а не политических притязаний отдельных государств и их возможностей в международном информационном и экономическом пространстве.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 1 июля 2022 > № 4097487 Сергей Степашин

Сенаторы России и Беларуси обсудили ответы Союзного государства на санкции Запада

Дмитрий Гончарук (Гродно)

Россия и Беларусь продолжают сближать законодательство в рамках Союзного государства и ищут общий ответ на санкционную политику Запада. Эти темы обсуждались на открывшемся вчера в Гродно форуме регионов двух стран. Он проходит в девятый раз под эгидой верхних палат парламентов и с участием их спикеров - Натальи Кочановой и Валентины Матвиенко.

Первый день форума был посвящен тематическим секциям. Одну из них посвятили основным направлениям сближения российского и белорусского законодательств. Сейчас для воплощения Договора о создании Союзного государства Москва и Минск реализуют 28 программ. Среди приоритетов - создать единое экономическое пространство, унифицировать регулирование взаимной торговли, гармонизировать налоговое, таможенное и гражданское законодательство, согласовать политику в области охраны труда и соцзащиты. Декларациями дело не заканчивается: в апреле на территории Союзного государства отменили плату за входящие вызовы в роуминге, продолжается работа по отмене роуминговых наценок.

Все это поможет снять барьеры и даст равные возможности для граждан Беларуси и России, не сомневается первый зампред Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Полетаев. "Ключевое значение для объединения имеет дальнейшее сближение законодательства Беларуси и России", - подчеркнул сенатор.

Отдельную дискуссию парламентарии провели по объединению научно-технологического пространства, ведь оно позволит обеспечить конкурентоспособность и безопасность Союзного государства. "Сегодня, как никогда, важна консолидация усилий всех участников процесса формирования научно-технологического пространства Союзного государства - органов власти, академий наук, исследовательских центров, научных организаций", - заявила председатель Комитета СФ по науке, образованию и культуре Лилия Гумерова. Она добавила, что разрабатываются концепции десяти научно-технических программ Союзного государства в геологоразведке, сельском хозяйстве, аддитивных технологиях, робототехнике.

На заседании секции по импортозамещению сенатор от Амурской области Иван Абрамов рассказал о перезагрузке кооперации между двумя странами, чтобы по полной использовать потенциал белорусской экономики. Например, идет работа по созданию электронной площадки, где предприятия смогут подбирать партнеров.

Глава комитета СФ по международным делам Григорий Карасин и его белорусский коллега Сергей Рачков модерировали секцию, посвященную сотрудничеству в условиях новой климатической повестки. Законодатели отметили, что санкции Запада негативно сказываются на выполнении обязательств по климату, нивелируют успехи международного сообщества в природоохранной сфере и отбрасывают их на десятилетия назад. Такие шаги срывают глобальный энергопереход и обостряют продовольственный кризис. Поэтому Москве и Минску стоит теснее взаимодействовать в области "зеленой" экономики и низкоуглеродного развития, ускорить разработку дорожной карты Евразийского экономического союза по климату.

На пятницу запланирована встреча Валентины Матвиенко и Натальи Кочановой с руководителями органов госвласти регионов и пленарное заседание форума.

Александр Венедиктов: США пестуют новую гиену Европы – Польшу

В Мадриде завершает работу саммит НАТО, на котором страны Запада объявили Россию своим злейшим врагом. На протяжении нескольких дней представители 30 стран альянса, а также партнеры и кандидаты обсуждали стратегическую концепцию до 2030 года, которая определит линию поведения, а точнее противоборства с Россией. Как заявил генсек НАТО Йенс Столтенберг, Россия и Китай открыто бросают вызов основанному на правилах мировому порядку. Между тем Москва не раз отмечала, что альянс имеет своей единственной целью нагнетание напряженности и усиление конфронтации в отношении России. Как подчеркивал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, дальнейшее расширение блока не принесет большей безопасности Европе, а скорее наоборот, уменьшит ее. О том, как сама Россия будет противостоять этим угрозам, что из себя сегодня представляет коллективный Запад рассказал в интервью руководителю профильной редакции РИА Новости Сергею Сафронову заместитель секретаря Совета безопасности Российской Федерации Александр Венедиктов.

– Александр Николаевич, в эти дни проходят, вероятно, самые главные встречи лидеров Запада – саммиты "Большой семерки" и НАТО. Градус звучащих там антироссийских заявлений поистине беспрецедентный. При этом через все выступления проходит один и тот же лейтмотив – Россия, дескать, по своей воле отмежевалась от цивилизованного мира, бросила ему вызов и теперь понесет тяжелое наказание. Насколько все серьезно?

– Цивилизованный мир – это кто? Американцы, англичане и их союзники? Кто их признал таковыми и что в них есть уникального, что дает им право судить остальное человечество?

В принципе, ничего, кроме наглости, самонадеянности и вероломства у них нет. Их уникальность лишь в этом. Пока другие страны и народы стремятся развиваться по своим самобытным траекториям, США и прочие государства коллективного Запада живут за счет других и планируют жить так дальше. Все создаваемые ими механизмы, форматы, блоки имеют целью вытягивание ресурсов из более слабых стран. Упомянутый вами Североатлантический альянс – хороший тому пример, потому что во главе угла там стоят интересы американской военной промышленности, ради обогащения которой натовцы годами разыгрывают свои алармистские спектакли о якобы надвигающейся со стороны России угрозе. В Мадриде сейчас завершается всего лишь очередной акт этой нудной пьесы.

Мир все глубже погружается в глобальный экономический кризис. В Америке и в Европе на каждом углу трубят, что во всем виновата Россия. Но даже среди западных экономистов уже во всеуслышание идут разговоры о том, что настает расплата за десятилетия паразитической модели экономического роста. Так называемый "первый мир" высасывал из человечества все соки в бездумной погоне за неограниченным потреблением, придумал для этого сложную денежно-кредитную систему, где деньги фактически делаются из воздуха, развязывал по всему миру абсурдные и ничем не оправданные войны, а теперь лихорадочно ищет, на кого бы свалить вину. Сперва был виноват коронавирус, теперь решили обвинить Россию.

– Вашингтон уже официально называет инфляцию в США "путинским скачком цен"…

– Очень показательный пример. Все по Гоголю: Америка сама себя высекла, словно унтер-офицерская вдова. Но я не сомневаюсь в том, что в конечном итоге американский народ, как и европейцы, догадаются, что разорительные счета за бензин, продовольствие, коммунальные услуги и многое другое нужно предъявлять их собственным лидерам, которые лживыми обещаниями завели их в это болото, а теперь пытаются, подобно барону Мюнхгаузену, вытащить себя оттуда за косичку. А косичка эта – та самая паразитическая финансово-экономическая модель, на которой покоится благосостояние Запада.

– Экономика мыльных пузырей и резинового доллара?

– В точку. Подумайте ведь, какой абсурд – брать в долг, а затем решать эту проблему за счет новых долгов. Любой человек так за пару лет разорится, но почему-то для США, Японии и Запада в целом это совершенно нормальный образ жизни.

Только вдумайтесь. Совокупный ВВП всего мира составляет 80-90 триллионов долларов. Госдолг США на данный момент – более 30 триллионов, и увеличивается он буквально не по дням, а по часам. Мы с вами только пять минут беседуем, а за это время он вырос миллиона на три. Долг Токио уже приближается к 10 триллионам, это более чем в 2,5 раза больше ВВП страны. Получается, что всего у двух стран коллективного Запада государственный долг стремительно приближается к половине ВВП всего земного шара. Как они эту проблему решат? Вернут долги, реструктуризируют их? Как бы не так. Спросите любого специалиста по финансовой грамотности: если кто-то берет все новые займы, пытаясь решить проблему уже имеющихся, то это либо неадекватный человек, либо мошенник, у которого изначально не было намерения отдавать долги. С государствами все ровно так же.

– Зарубежные экономисты часто говорят, что большой долг – не проблема, если он обеспечен.

– А чем обеспечен, скажем, американский долг? Ничем, кроме абстрактного доверия к Америке. Но Вашингтон как раз по этому доверию в первую очередь и бьет санкциями! Весь мир видит, как США и ЕС в стремлении наказать Россию в одночасье забыли свои мантры о неприкосновенности собственности и необходимости отделять экономику от политики.

Будем называть вещи своими именами: заморозка российских активов – это одна из величайших краж в истории. И парадокс в том, что организаторами этого преступления выступают те же, кто ранее взял на себя ответственность за поддержание мировой экономической архитектуры. Это все равно, что поручить лисе сторожить курятник. Разумеется, все это ведет к саморазрушению пресловутой Бреттон-Вудской системы. Эту тенденцию нельзя отрицать. Сегодня первостепенная задача все мирового сообщества – сделать так, чтобы это крушение прошло с минимальными потерями, а не привело к новой мировой войне.

– Но ведь сейчас западники раскручивают противостояние с ядерной державой. Вы уже сказали, что мы имеем дело с мошенниками. Но не допускаете ли вы, что тут надо уже говорить о каких-то суицидальных наклонностях западных элит?

– На самом деле, это просто крайне недальновидные люди. Прошли времена, когда западным миром правили политики калибра Рузвельта, Черчилля, де Голля. Да, они тоже не были святыми, далеко не все хорошо относились к России, но зато четко понимали, что можно делать, а что нельзя. В том числе и в отношении нашей страны. И интересы своих народов тоже очень тонко чувствовали. А сейчас США и Европой правят люди, в наличии у которых развитого стратегического мышления имеются большие сомнения. На место стратегии пришел волюнтаризм: хочу так – и пусть будет по-моему, даже если весь мир рухнет. Какие интересы сегодня преследуют люди, сидящие в Белом доме, на Даунинг-стрит, в Брюсселе? Своих народов? Нет, конечно. Элитарных групп, кланов, корпораций. Мы же все видим, как некоторые западные лидеры ходят на встречи с инструкцией, где написано, куда им садиться и о чем говорить.

Отсюда – все более авантюристическая и агрессивная политика США, Англии, ЕС, Японии. В ее основе полный отрыв от реальности, стремление сконструировать собственный воображаемый мир, которым они будут править. Подобное бегство от действительности представляет собой самую настоящую угрозу для всего человечества. Ведь если западные лидеры своих сограждан не слышат и не замечают, то напрасно ожидать, что они пожалеют другие народы. Человеческая жизнь для них – ничто. Украина – яркий тому пример.

– То есть Украина – это пешка в геополитической игре Запада?

– Запад за чужой счет жил, за чужой счет развивался, за чужой счет воевал. Еще и умудрялся при этом обогащаться. Помните наполеоновское: война должна сама себя кормить? Вот она сейчас сама себя и кормит, причем в буквальном смысле. Европейцы вывозят из Украины зерно, ставя украинский народ в буквальном смысле на грань голода. А в обратном направлении идут эшелоны с оружием, которым украинцы должны воевать ради чуждых им американских и есовских интересов.

Кстати, американцы готовы воевать не только руками украинцев. Посмотрите, как настойчиво он подталкивают младонатовцев, особенно поляков, к прямому вовлечению в события на Украине. Одобрительно кивают в ответ на несуразные фантазии Варшавы о новой Речи Посполитой, закрывают глаза на антигуманные и расистские высказывания польской элиты, всячески поощряют рост там националистических и шовинистских настроений. Фактически пестуют новую гиену Европы.

– Интересное определение!

– Оно не мое. Это еще Черчилль так назвал Польшу, намекая на ее поведение перед Второй мировой войной. Сто лет назад Запад создал эту страну для сдерживания Советской России и в итоге вырастил агрессивное государство. Потом с другой стороны так же вырастили нацистский режим, а затем их стравили. В общем, остается только вспомнить пророческие слова русского генерала Вандама, написанные еще в начале минувшего столетия: хуже вражды с англосаксами может быть только дружба с ними.

– По этой логике стоит ожидать создания в Германии нового Рейха?

– Точных предсказаний сделать не берусь, но рост ультранационалистических настроений в Германии, да и в остальной Европе налицо. Причем он фиксируется не первый год, а сейчас вообще бьет все рекорды. Думаю, это только начало. С учетом того, что на фоне санкций Старый свет погружается в глубочайший кризис, а искусственно провоцируемый голод в Африке и на Ближнем Востоке с высокой вероятностью приведет к катастрофическому миграционному исходу в сторону Европы, есть все предпосылки для того, что правые радикалы станут там реальной политической силой. Думаю, американские спецслужбы им в этом охотно помогут, потому что для Вашингтона нет более выгодного сценария, чем Европа, раздираемая гражданской войной.

– А какой сценарий выгоден для России?

– Наилучшим вариантом для России, безусловно, является стабильная и развивающаяся Европа. Этот регион всегда был для нас одним из ключевых рынков, важным партнером в сфере технологий, да и в культурном отношении с европейцами выстраивался продуктивный диалог. Другое дело, что для нашей страны интересна Европа, состоящая из суверенных государств, свободных он внешнего диктата, будь то вашингтонского или брюссельского, четко осознающих свои национальные интересы и готовых им следовать. А пытаться себе во вред наладить отношения с разношерстным конгломератом игроков, которые хором озвучивают русофобские речевки, написанные евробюрократами по американским шаблонам, нам не интересно.

– Недавно отмечали 350 лет со дня рождения Петра Первого. Не закрывается ли теперь прорубленное им окно в Европу? Вообще, в геополитическом плане мы все еще ощущаем себя ее частью?

– Вся наша история учит тому, что у России есть только один верный путь – оставаться Россией, не пытаясь себя причислить ни к какому конкретному региону. Наша страна слишком обширна, уникальна и многолика в историческом, духовном, культурном отношении, чтобы быть частью чего-то.

Петр Первый был прагматиком, у которого имелась конкретная заинтересованность в получении новых технологий, знаний, институтов. При этом многие забывают, что этот процесс начался раньше, еще во второй половине XVII века Россия активно осваивала и осмысливала западный опыт. Видимо, поэтому Петру удалось так быстро провести свои реформы, хотя многие из них на нашу почву легли не совсем удачно. При этом он и в другие направления тоже стремился "прорубать окна", активно налаживал связи с Китаем, Персией, готовил экспедиции к тихоокеанскому побережью Америки.

Конечно, в нашей стране всегда существовали разные интеллектуальные школы, кто-то считал европейское влияние спасением, кто-то – проклятием, но так или иначе нас с европейцами связывает длительная общая история. В ней было очень много примеров взаимовыгодного сотрудничества, но не стоит забывать и о том, что все военные вторжения в нашу страну, произошедшие за последние пятьсот лет, исходили именно с Запада. Нередко европейцы до такой степени заигрывались в свои геополитические игры, что уже не могли распутать клубок противоречий без российской помощи. Это, к сожалению, сегодня почти забыли на Западе, во многом потому, что в школах и университетах там преподают фальсифицированную версию истории. В ней Россия предстает агрессором, врагом прогресса и свободы, которые якобы находят свое воплощение в так называемых европейских ценностях.

Так что окно в Европу закрывать не будем, но сделаем все возможное, чтобы через это окно к нам не пробралось ничего, что может России навредить. Разумеется, развивая при этом и другие региональные направления, которые в нынешних условиях приобретают особую актуальность.

– Попытки Запада организовать всеобъемлющую международную изоляцию России не помешают этому?

– Эти попытки уже провалилась. По сути, ни одно из суверенных государств за пределами коллективного Запада и лагеря его сателлитов не пошло на тотальное сворачивание контактов с Россией, как того добивались США и ЕС. Некоторые страны сделали символические реверансы в сторону Вашингтона, но не более того.

– Однако бизнес из этих государств ведет себя осторожно…

– Любой бизнес независимо от своих политических симпатий всегда ведет себя осторожно на фоне геополитической нестабильности. На первых порах это нормальное явление, но оно никак не отражает изменение позиции наших незападных партнеров. Напротив, власти этих государств усиленно сотрудничают с нами для того, чтобы как можно скорее успокоить свой бизнес, дать ему определенные гарантии, запустить антисанкционные механизмы вроде расчетов в национальных валютах и новых систем межбанковских платежей. Более того, уход западных корпораций с российского рынка порождает повышенный интерес со стороны их конкурентов из других регионов. Не скрою, такие вопросы затрагиваются и в ходе контактов по линии Совета безопасности.

– Их интенсивность столь же высока, как и ранее?

– Организуемый по линии аппарата Совета безопасности глобальный диалог с заинтересованными государствами совершенно не пострадал. По-прежнему поддерживаем контакты с десятками стран из всех регионов, что лишний раз демонстрирует безуспешность попыток организовать международную изоляцию нашей страны. Кому-то интересен наш опыт противодействия санкциям, кто-то просит нашего содействия в укреплении безопасности и обороноспособности страны, а некоторые игроки желают занять стратегически важные ниши на российском рынке, освободившиеся после ухода западного бизнеса.

Вообще говоря, все наши зарубежные визави сходятся в одном – в новых условиях нужно усиливать координацию между суверенными игроками, стремящимися выстроить новый многополярный миропорядок, при котором самопровозглашенные гегемоны не будут диктовать свою волю человечеству.

– В июне состоялось заседание высоких представителей государств БРИКС, курирующих вопросы безопасности. На нем обсуждались вопросы построения нового миропорядка?

– Да, этой теме уделялось внимание. Секретарь Совета безопасности Николай Патрушев подробно довел до китайских, индийских, бразильских и южноафриканских коллег российское видение текущей геополитической ситуации и возможности для преодоления кризиса. Много говорилось о том, как сделать современный мир более безопасным с учетом того, что США и их сателлиты не прекращают усилий по подрыву системы стратегической стабильности, свержению неугодных законно избранных режимов, размыванию роли многосторонних структур и политизации их работы. Патрушев озвучил целый ряд предложений, направленных на развитие совместными усилиями государств-участников "пятерки" новых механизмов в сфере мировой экономики, финансов, торговли энергоресурсами, противодействие наиболее острым вызовам и угрозам национальной безопасности наших стран. Отмечу, что данные им оценки и предложения нашли широкий отклик у партнеров по "пятерке".

–Многие зарубежные эксперты считают, что именно БРИКС мог бы послужить основой для антизападного фронта, который стремится создать Россия…

– Россия не создавала и не будет создавать никаких объединений с приставкой "анти", равно как и не будет в них участвовать. Вот американцы и их союзники не могут жить без образа врага, поэтому у них НАТО – антироссийский, а теперь уже и антикитайский блок, а Украина – это анти-Россия.

Наша повестка – конструктивная, объединительная. Поэтому все международные структуры, которые созданы и развиваются при активной роли России, будь то БРИКС, ШОС, ОДКБ, ЕАЭС, направлены на укрепление глобальной и региональной безопасности, совместного реагирования на острые вызовы и угрозы, развитие взаимовыгодных торгово-экономических связей, контактов в культурной, научной, гуманитарной сфере.

Опыт показывает, что именно эти форматы оптимальным образом отвечают меняющимся глобальным реалиям, что обеспечивает основу не только для их качественного развития, но и присоединения к ним новых участников. Эти проекты являются краеугольными камнями зарождающегося многополярного устройства, основанного на равноправии и уважении суверенитета всех без исключения стран. А вот этого-то ни американцы, ни европейцы стерпеть не могут, потому что понимают: в рамках такой архитектуры их махинации в мировой политике и экономике, которые до сих пор обеспечивали доминирование Запада, станут попросту невозможны. Поэтому неудивительно, что вместо этого они навязывают всему миру надуманную концепцию так называемого порядка, основанного на правилах.

– Об этой доктрине говорят немало, однако пока что ее суть так никто толком не раскрыл. Не могли бы вы более подробно объяснить, почему она не устраивает Россию?

– Главной отличительной особенностью государства является его суверенитет. Это – величина неделимая, то есть он либо есть, либо его нет, нельзя быть суверенным наполовину, более или менее суверенным. Он не зависит от площади страны, ее населения, объема ВВП, политического строя, численности вооруженных сил, наличия ядерного оружия. Одна страна не может быть более суверенной, чем другая. Есть суверенитет – есть и право голоса на мировой арене, и каждый голос должен звучать одинаково громко и быть услышан мировым сообществом. Любая страна решает, что выгодно именно ей, и как ей действовать, лишь бы это не ущемляло интересов других игроков. Это и есть демократия в международной политике. А вот так называемый порядок, основанный на правилах, – это либерально-глобалистская концепция, в ней суверенитет – не неотъемлемая составляющая любого государства, а привилегия, которую еще надо заслужить. А заслужить ее надо тем, что вы соглашаетесь действовать по определенным правилам и принимать определенные ценности, которые устанавливаете не вы сами, а группа избранных государств. Кто им дал такое право – это остается за скобками. США объявляются эталоном государственного устройства, к которому надо стремиться, и поэтому Вашингтон может в полной мере пользоваться своим суверенитетом и решать за другие, якобы менее достойные страны, позволить ли им использовать свои суверенные права или отказать в этом. Разумеется, ни о какой реализации собственных национальных интересов речи не идет – вместо этого нужно жить так, как интересно американцам и их младшим партнерам. Если нужно навредить себе, скажем, присоединившись к антироссийским санкциям, пусть будет так. Главное, чтобы мировой жандарм в Вашингтоне и его подручные в Лондоне и Брюсселе были довольны.

– Значит ли все это, что Россия неугодна Западу просто по факту своего существования в статусе суверенной державы?

– Да, и история дает тому массу примеров. Вспомните, через какое время западники объявили "холодную войну" СССР. Менее чем через год после окончания Второй мировой войны.

– Получается, что Крым, Донбасс, Украина – это все только предлоги? Не было бы их, нашлись другие?

– Именно. Думаю, предлоги даже не стали бы искать, а просто выдумали бы. Логика совершенно та же, что у волка из крыловской басни: ты виноват уж тем, что хочется мне кушать. Да вот только Россия – это не ягненок, которого можно просто так утащить в лес. Наша страна недвусмысленно заявила, что у нее есть свои интересы, и она их будет реализовывать. Конечно, англосаксы этого просто так не могли оставить. Ведь в их понимании российские интересы порочны, потому что не соответствуют западным стандартам. Именно тогда США и их союзники поставили себе цель навесить на Россию ярлык государства-изгоя. У них даже в голове не укладывается, что кто-то может жить по своим правилам, не соответствующим западному видению, да еще и остаться безнаказанным!

Однако в реальности все движется к тому, что западный мир постепенно сам становится изгоем в рамках формирующегося сегодня нового многополярного миропорядка. Не удивлюсь, если к концу или даже второй половине нынешнего столетия США и Европа окажутся такой же периферией мирового развития, какой европейцы в XIX веке опрометчиво считали Азию или Африку.

– На чем основывается такая уверенность? Интуиция, или есть какие-то не известные широкой публике аналитические выкладки?

– Никакого секрета здесь нет, это простая статистика, которая свидетельствует о неуклонном снижении экономического, политического, военного влияния Запада. Можно говорить о том, что сейчас активно идет корректировка диспропорций глобализации. Она перестает быть преимущественно западным проектом, который создавался в рамках послевоенного восстановления Европы и Азии по лекалам, выгодным прежде всего США, вспомните "План Маршалла". Как следствие, начиная с 1990-х годов все большая часть мировых ресурсов генерируется за пределами Запада.

Впервые в истории развивающиеся страны аккумулируют человеческий, материальный, интеллектуальный потенциал, который количественно и качественно сопоставим, а нередко превосходит тот, что находится в руках западных государств. Они превращаются из поставщиков сырья и дешевой рабочей силы в промышленных лидеров, генерирующих значительный объем добавленной стоимости. В международном разделении труда ситуация так же меняется в пользу развивающихся стран – прежде всего, в области торговли и логистики. Укрепляются финансовые позиции развивающихся стран, что, в свою очередь, дает их властям дополнительные возможности проводить самостоятельную внешнюю политику.

Кстати, ученые, входящие в научный совет при Совете Безопасности, уже не первый год работают над методиками количественной оценки международного влияния различных государств, и их расчеты совершенно явно указывают на то, что западное господство стремительно идет на убыль.

– При таком раскладе получается, что западный мир нам, может быть, и не нужен? Может быть, это и есть главный урок украинского кризиса?

– То, что нам, мягко говоря, не по пути, стало очевидно отнюдь не в этом году. И далеко не только нашей стране. Вспомните события пандемии. С какой легкостью американцы и европейцы тогда отказались от своих либеральных лозунгов и принялись закрывать границы, вырывать дефицитные медикаменты и оборудование из рук своих же партнеров, наживаться на общей беде. Про их поведение в отношении стран Азии, Африки, Латинской Америки я вообще не говорю. Уже тогда стало окончательно ясно, что Запад – моральный банкрот. Украинские события это только лишний раз подтвердили.

В этой связи очень странно слышать призывы некоторых отечественных экспертов и бизнесменов, которые утверждают, что судьба нашей страны – это быть частью Запада, хотим мы того или нет. Мало того, что это неверно с исторической точки зрения, так еще и в прагматическом плане недальновидно. Они предлагают даже не протискиваться, а ехать на подножке переполненного вагона, который мчится неведомо куда. Хорошо еще, если в тупик, но не исключено, что к обрыву.

– Как вы полагаете, а что нужно России, чтобы не оказаться в тупике?

– Прежде всего – осознавать и развивать свою самобытность, как духовную, так и материальную. Решительно отвергнуть все чужеродное, что было привнесено, а иногда и откровенно навязано нашей стране, в том числе в трудную эпоху после распада СССР. Интеллектуальные доктрины, социальные институты, культурные и даже бытовые практики. Это, конечно, не значит, что нужно изолироваться от мира, речь идет лишь об отказе от бездумного, массированного копирования всего, на чем стоит заграничный ярлык.

Если мы обратимся к истории, то увидим, что подлинно успешные государства могли прибегать к заимствованию зарубежных технологий, институтов, знаний, но в конечном итоге понимали, что без четкого осознания своего места в мире, без опоры на глубинный культурный и исторический потенциал не может быть долгосрочного развития.

России в этом плане проще – ведь, несмотря на все усилия внешних сил, нам удалось сохранить наши гигантские интеллектуальные и духовные ресурсы, в том числе потенциал в сфере науки и образования. Это огромное достижение, значимость которого еще предстоит оценить. Опираясь на этот задел, творчески развивая его и приспосабливая к современным реалиям, наша страна сможет выдержать любые геополитические кризисы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 30 июня 2022 > № 4342570 Александр Венедиктов

Галерист Михаил Суслов: русское искусство продолжают покупать за рубежом

Вице-президент Международной конфедерации коллекционеров, антикваров и арт-дилеров, галерист, даритель и коллекционер Михаил Суслов рассказал в интервью РИА Новости, что ждет российский арт-рынок в ближайшем будущем, как изменилось отношение к русскому искусству на фоне событий 24 февраля, продолжается ли общение российских игроков арт-рынка с зарубежными коллегами, почему искусство – наиболее выгодная инвестиция сегодня, и нужен ли России закон о меценатстве. Беседовала Катерина Алабина.

– Как изменилась работа, так скажем, российского филиала Международной конфедерации коллекционеров, антикваров и арт-дилеров (МККААД) после событий 24 февраля?

– Пока никак. Дело в том, что у нас не так много общения. Есть крупная международная организация профессионалов антикварного сообщества под названием CINOA, куда входят и корпоративные, и частные коллекционеры, и собиратели, и галереи – все. И как общественная организация она на нас никоим образом не повлияла. Был период, когда ее представители приезжали сюда, мы встречались. И как-то постепенно общение сошло на нет.

– То есть, можно сказать, что вы самостоятельная российская организация?

– Да, но с приставкой "международная". Есть Армения, Грузия, Казахстан, Беларусь. Штаб-квартира находится в Москве. Устав есть, но на самом деле мы ему не подчиняемся. Мы давным-давно живем своей жизнью.

– А если мы говорим не о Евразийском сообществе?

– Сербия! У нас есть даже член конфедерации серб, который живет в Сербии и проводит выставки в поддержку русского искусства и пропагандирует русское искусство в Сербии и Европе. Все время информирует нас об этом – это Владимир Пешич, открывший недавно галерею русского искусства в Белграде. Сегодня Сербия, а завтра и кто-то другой может вступить. Все происходит на добровольной основе. Также у нас есть член из Цюриха, Швейцария.

– Среди задач CINOA числится ликвидация незаконного трафика предметов искусств. Но ведь этот трафик международный, значит, Россия все же может быть затронута?

– России это всегда касалось в меньшей степени.

– Ну, черный рынок – все же интернациональная история. Он не может базироваться в одной стране, на одной территории…

– Совершенно верно. При этом в Россию везут в последнюю очередь. И потом, ближневосточное искусство у нас не развито, мало кто в нем разбирается. Я помню всего несколько галерей, которые пытались заниматься этим искусством серьезно, но спрос не сформировался. Это констатация факта.

– Можно ли сказать, что черного рынка, как такового, на территории России нет?

– Смотря что Вы подразумеваете под словом "черный". Если идет речь о перемещенных на территорию других стран предметов, которые пытались бы продать, то подобных прецедентов на российском рынке предметов искусства нет. Если мы говорим о фальшивках и подделках, то они есть всегда, в любой стране, в любом городе – поверьте.

– Как вообще можно бороться с черным арт-рынком? Можно ли как-то его победить?

– С этим мы боремся при помощи создания профессиональных сообществ – вот, наш МККААД, например. В России также есть Ассоциация антикваров Санкт-Петербурга – это уже городская институция.

– Давайте поговорим о санкциях, направленных на предметы роскоши и искусства. Не так давно на всю страну прогремела история о триумфальном возвращении полотен из Морозовской коллекции, выставлявшейся в Париже. В настоящее время все эти работы возвращены. Однако, помимо участия произведений из государственных музеев, в экспозицию вошли так же полотна из частных собраний, которые, по моим данным, так и не были возвращены владельцам. Ваше мнение, насколько справедлива эта история?

– Думаю, это незаконно. Что касается государственных музеев – знаю, все вернулось, как и должно было. Разум возобладал. Это предметы искусства, которые по праву принадлежат России. Полагаю, это был бюрократический казус.

– Предпринимала ли Конфедерация попытки помочь коллекционерам?

– Это очень серьезный вопрос уровня МИД, и надеюсь, что он будет разрешен, и полотна вернутся своим владельцам.

– Предметы искусства – скажем прямо, не самая дешевая покупка? Поэтому за рубежом они и классифицируются как предметы роскоши, люкса.

– Да, но в моем представлении у живописи нет утилитарной функции, она служит просвещению, духовному обогащению. Для коллекционеров это полотна, которые висели у них в доме перед глазами. Просыпаясь утром, они смотрели на них и получали радость, эстетический и энергетический заряд. Это как лишить книгу содержания.

– На вас лично сильно повлияли санкции?

– Да, я тоже пострадал, сейчас у меня в Финляндии и США задержаны грузы – не арестованы, их просто не выпускают. Что поделать... Но я не теряю оптимизма, значит, чуть позже привезут.

– Насколько мне известно, вы часто отдаете свои вещи на выставки. Недавно гендиректор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский высказал мнение, что возить выставки за рубеж нужно реже, чтобы люди лучше осознавали их ценность.

– Я часто предоставляю свои предметы на выставки в государственные музеи, в частные, например, в Музей Русского импрессионизма, на выставки своих коллег. Мое мнение – чем больше выставок, чем больше популяризируется русское искусство, тем лучше. Другой вопрос, что сейчас есть определенные сложности с вывозом за рубеж. Но это время, безусловно пройдет, я в этом смысле оптимист и считаю, что все наладится.

– А из вашей коллекции сейчас выставляется что-то за рубежом? Может, планируете что-то отправлять в дружественные страны?

– За рубежом сейчас ничего нет. Но даже в дружественные страны я бы от отправки воздержался: сейчас перемещение культурных ценностей, на мой взгляд, имеет определенные риски.

– Поделитесь, что приобрели?

– Пару картин, предметы мебели. Шедевров там нет. Слава богу, я успел вывезти оттуда комод Екатерины II – второй такой находится в Государственном Эрмитаже. Для меня это было бы настоящим ударом. Не в смысле денег, а в смысле значимости. Он был в Париже, и с ним я прошел все круги ада, начиная с получения двойного разрешения, потому что комод происходит из особой коллекции и представляет особую значимость. Я мог вообще не получить разрешение на вывоз его за пределы Франции.

– Но ведь он юридически ваш? Вы его купили, заплатили деньги. Как его могут не выпустить за пределы Франции в Россию, если владелец находится именно здесь?

– Вы купили вещь и подаете документы для получения разрешения на ее вывоз за пределы Франции, даже не ЕС, а именно Франции. Однако комиссия может сказать: "Мы считаем, что этот предмет представляет интерес не только для российской, но и для французской истории". И тогда минкультуры Франции организует процедуру выкупа этого предмета у меня, возвращает мне деньги, а предмет становится государственной собственностью. У меня были проблемы, это правда, и я получал разрешение полгода вместо трех месяцев. Был большой шанс, что комод останется во Франции. Но мне повезло. Сейчас он представлен в галерее "Старинные подарки" в Москве на выставке "Царские подарки российских монархов".

– По словам экспертов, сейчас на арт-рынке наблюдается всплеск патриотических настроений – если они что-то и покупают сейчас, то в большинстве случаев русское классическое искусство, а зачастую и современное русское искусство, чтобы поддержать молодых авторов. Замечали ли вы нечто подобное?

– Не скажу, чтобы замечал… Я думаю, тот, кто любил русское искусство, и до этого его покупал. Мы все же говорим не о рядовых вещах, это не бублик сходить купить – съел и забыл. Это вечные ценности, мы все же говорим о культуре, о произведениях искусства. Все мои клиенты – а я занимаюсь именно классическим русским искусством – его любят. Раньше были и иностранцы.

– Сейчас нет?

– Сейчас нет. Они все уехали. В двухтысячных покупали советское искусство – Мыльникова, Дайнеко, Самохвалова. Это направление им было понятно и доступно по ценам, а потом уже эти авторы и художники стали стоить дороже.

– Насколько сейчас интересуются покупкой классического русского искусства?

– Все время. Насчет популярности за рубежом не могу сказать, я не торговал за рубежом. У нас ведь есть запрет на вывоз ценностей. Когда иностранцы в галерее, я говорю: оставьте их, пусть ходят и смотрят. Интерес был, даже из Австралии приезжали… Но я им сразу говорил, что предметы, которые им понравились, я не смогу им продать и не буду даже обсуждать цены, потому что они не смогут это вывезти.

– После событий 24 февраля аукционные дома Sotheby’s, Bonham’s и Christie’s отменили аукционы русского искусства. Говорят, что русское искусство даже не выставляется на торги, а если и выставляется, то снимается с торгов тотчас.

– Они отменили всего лишь тематические русские аукционы, но сами по себе предметы русского искусства на торги выходят. И их довольно охотно покупают в Европе. Сейчас был аукцион с русскими иконами – все разобрали. Это как вода – невозможно изменить течение. И вода камень точит.

– Как вы считаете, станет ли рынок фрагментарным в связи с "культурой отмены" и, так скажем, некоторой изоляции России? То есть, будет ли у нас свой арт-рынок, а у них – свой?

– На какой-то короткий отрезок времени теоретически это возможно. Мне бы этого не хотелось. Все-таки, все, что касается искусства – это мировое достояние. Я не думаю, что сейчас западные владельцы предметов русского искусства начнут их уничтожать, как сумочки Chanel (смеется). Произведения искусства – это нечто другое. Поэтому выходить из общемирового контекста я не вижу и не понимаю смысла. Как было выгравировано на кольце Соломона: "Все проходит, и это пройдет".

– Относительно недавно основательница галереи Askeri Gallery Полина Аскери выразила мнение, что в России, аналогично опыту зарубежных стран, необходим закон о меценатстве. Что вы думаете об этой идее?

– Да. Соглашусь. Я, конечно, не юрист, но я понимаю идею. Есть механизм, давно апробированный и разработанный, и нужно посмотреть, что приемлемо и подходит для нас, чтобы он не противоречил российскому законодательству. Этот закон очень бы помог и игрокам арт-рынка, и популяризации русского искусства. Вещей вообще не много сохранилось, еще и мемориальных, еще и с историей… Этот закон нужен, он бы очень помог людям, которые занимаются поиском и возвращением таких вещей.

– Но ведь есть и те, кто становится дарителем для государственных музеев безвозмездно?

– Да, на сегодняшний день есть ряд людей, и я их знаю, которые искренне и от всего сердца занимаются меценатством. Вот, есть семья Карисаловых. Там ведь человек не ищет никаких для себя преференций. Коллекцию русской резной кости, состоящую из 150 предметов, они подарили Музеям Московского Кремля. Это уникальные вещи. Я, как профессионал, понимаю: чтобы собрать такого уровня коллекцию, нужно лет 15-20 и, конечно, средства. Я знаю, потому что имел определенное отношение к созданию этой коллекции.

– А вы хотели бы что-то подарить музею? Или, может, что-то уже дарили?

– Я уже дарил вещи и Эрмитажу, и Русскому музею, и Петергофу… Я вижу в возвращении культурных ценностей определенную миссию. Она непростая, удастся найти – и хорошо, с собой я ведь ничего в могилу не унесу, еще никому этого не удавалось. Есть ряд вещей, которые, безусловно, должны быть в музее, стать всеобщим достоянием, чтобы люди их видели, я думаю, это важно. Я очень верю и надеюсь, что рано или поздно мемориальный комод Екатерины II, сейчас представленный на нашей выставке в Москве, окажется в залах Эрмитажа и составит пару второму подобному комоду, я буду счастлив и рад.

– Как вы ранее говорили, вы согласны с тем, что вывозить за рубеж предметы искусства на различные выставки не стоит. А стоит ли покупать предметы искусства сейчас? Насколько это удачное время для инвестиций в искусство?

– То, чем занимаюсь я, это русское классическое искусство. А в этой области нет ни больших провалов, ни больших скачков. Я не могу обрадовать своих клиентов демпинговыми ценами или чем-то подобным. Я могу, наоборот, их огорчить тем, что очень мало предложений. Интересных, классных… Я не говорю даже о "первом эшелоне" и высоком уровне живописи – Айвазовском, Серове, Левитане. Сейчас хорошее время просто для инвестирования. Потому что инструментов для инвестирования очень мало на сегодняшний день. Акции, облигации – это направление показало, что как-то можно пострадать, потерять практически все или все. Но покупая искусство, вы сохраняете свои деньги. Может быть, не всегда приумножаете, но сохраняете. Бывают небольшие нюансы – это стагнация. Тяжело купить, сложновато продать, но не более того. Мы не проваливаемся, мы замираем.

– Какой совет вы можете дать тем, кто только "вливается" в этот бизнес и хочет продавать предметы искусства? Каких принципов ему стоит придерживаться?

– Вчера к нам приходил человек, торговался в моей галерее в Санкт-Петербурге. Договорились о цене. Сегодня он пришел, но принес гораздо меньше. Но это новый человек, я его не знаю. И я говорю помощнику – ладно, отдавай. Потому что нам важнее познакомиться. Сейчас такое время, понимаете? Я понимаю, что это – потенциальный постоянный клиент, этот человек может стать им. Пускай я сейчас совсем немного заработал. Я всегда стараюсь думать на перспективу, потому что клиент интересен и важен не разовой продажей. Поверьте, у меня масса примеров, когда человек, просто так заходящий, через 15-20 лет превратился в мощного собирателя и коллекционера.

Но самое главное, помните – не бывает дорого или дешево, если речь идет о подделке. Подделка не стоит ничего, это zero, она имеет нулевую цену. Самое главное – это подлинность, оригинальность, аутентичность.

– Каким вы видите российский арт-рынок через пять лет? В самых ваших смелых мечтах.

– Я, вообще, оптимист. Через пять лет… Мое мнение, что все будет нормально. Все наладится. Главное, что и сейчас есть интерес, есть спрос. Может быть, не такой, как раньше. Но и жизнь поменялась, в общем. Я это вижу. Может, не будет прямо взлета, но все будет хорошо. По крайней мере, сам я на это очень надеюсь.

Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 30 июня 2022 > № 4342544 Михаил Суслов

ГКНТ: Значение географических указаний для защиты национальных брендов обсудили в рамках IX Форума регионов Беларуси и России

Вопросы правовой охраны географических указаний обсудили на семинаре по защите и поддержке инноваций в рамках IX Форума регионов Беларуси и России в Гродно.

Как отметил в своем выступлении Председатель государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь Сергей Шлычков, во всем мире растут социальные ожидания и потребительский спрос на продовольственную и сельскохозяйственную продукцию с особым знаком качества, указывающим на место, традиции и особенности ее производства.

«Республика Беларусь в этом контексте обладает достаточным потенциалом. Однако на сегодняшний день зарегистрировано только три белорусских географических указания – минеральная вода «Минская», «Лидское пиво» и «Лидский квас». При этом каждый регион нашей страны богат на продукцию с уникальными характеристиками, которые потенциально могли бы быть зарегистрированы в качестве таких объектов интеллектуальной собственности, - подчеркнул Председатель ГКНТ. – Получая право пользования географическим указанием, белорусский производитель не только подтверждает оригинальность своего товара и его качество, но и способствует формированию положительного имиджа своего региона, города, деревни и страны в целом».

Аналогичное мнение высказал и заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации Андрей Солонович. «Современная экономика во многом зависит от правовой защиты брендов и идей. Особенно это важно для локальных продуктов, которые связаны с местом происхождения и людьми, населяющими этот регион. Как показала практика, развитие данного направления дает серьезные преимущества для развития экономики региона и для страны в целом», - сказал он.

Генеральный директор Национального центра интеллектуальной собственности Владимир Рябоволов рассказал, что сегодня в Беларуси в рамках выстраивания странового и регионального брендирования проводится работа по развитию географических указаний. «Работаем с руководством регионов, предприятиями, субъектами хозяйствования, пытаемся выявить, что может быть востребовано не только у нас, но и за рубежом. От драников, зубров, сгущенки, льна. Об этом должны все знать. Это наши бренды и экономическая составляющая. Это будет давать пользу малому и среднему бизнесу", - сказал Владимир Рябоволов.

Санкции против России: параллельная война

как их эффективность оценивают американские аналитики

Владимир Овчинский Юрий Жданов

Эффективность санкций против России после начала специальной военной операции на Украине сейчас обсуждают не менее, а иногда более детально, чем сами боевые действия. Среди множества публикаций на эту тему выделяется обстоятельный доклад Центра новой американской безопасности (CNAS) "Санкции в цифрах: экономические меры против России после вторжения на Украину в 2022 году" (авторы - Эмили Килкриз, Джейсон Бартлетт, Мейсон Вонг), опубликованный 16 июня 2022 года (анализ касается экономических и политических событий до 11 мая 2022 года).

После начала российской специальной военной операции на Украине в конце февраля Соединенные Штаты и их союзники предприняли набор экономических мер против Москвы:

«Эти совместные меры включают многосторонние экономические санкции, финансовые ограничения и экспортный контроль в отношении ключевых секторов российской экономики, таких как банковское дело (229 наименований), энергетика (8), технологии (32), оборона и транспорт (480), а также персональные санкции в отношении Российские элиты и олигархи (663).

На сегодняшний день, отмечено в докладе, одним из наиболее значимых действий было наложение санкций на Центральный банк России со стороны Большой семерки и других экономик, которые фактически отрезали Россию от доступа к активам, деноминированным в валютах, на долю которых приходится 95 процентов мировых валютных резервов. В общей сложности администрация президента США Джо Байдена ввела более 1500 дискретных санкций в отношении более 800 целей, связанных со спецоперацией. Кроме того, почти 1000 иностранных компаний «самосанкционировались», закрыв или свернув свою деятельность в России, что способствовало финансовой изоляции Москвы от мировой экономики».

«Наряду с усилением правоприменительных мер основное внимание будет уделяться разработке вариантов более комплексного воздействия на энергетический сектор России. Зависимость Европы от энергоносителей, импортируемых из России, в основном от нефти и природного газа, позволила Москве продолжать финансировать свою военную операцию на Украине. В то же время Россия может проявлять все большую готовность использовать свои энергетические рычаги воздействия на Европу в качестве оружия, как она начала делать с Польшей и Болгарией, усиливая потребность в срочном развитии альтернативных источников энергии.

Ослабление санкций будет зависеть от политического урегулирования конфликта... В обозримом будущем Россия, скорее всего, останется режимом с жесткими санкциями».

«Волновое воздействие этих беспрецедентных санкций на мировую экономику со временем будет усиливаться, поскольку итак напряженные энергетические рынки становятся еще более напряженными, потрясения в поставках продовольственных товаров усугубляют отсутствие продовольственной безопасности в развивающихся странах, глобализованная торговля сокращается, а инфляция растет».

Стратегия санкций союзников в поддержку Украины

«В ответ на вторжение России в Украину Соединенные Штаты и их союзники ввели ряд широкомасштабных санкций в отношении России с беспрецедентной интенсивностью и скоростью. Этот единый экономический фронт предназначен для того, чтобы изолировать 11- ю по величине экономику мира от мировой экономики и подорвать способность Москвы поддерживать свою военную кампанию с помощью ряда мер, включая финансовые санкции, экспортный контроль и запреты на импорт, замораживание и конфискацию активов, ограничения долга и капитала и запрет на поездки».

Борьба за российскую экономику

«Санкции союзников нанесли серьезный ущерб российской экономике, что привело к значительному оттоку капитала и утечке мозгов. Совместные экономические меры предотвратили или задержали многие финансовые операции, которые могли бы поддержать российскую экономику, при этом, по оценкам Института международных финансов, ВВП России сократится на 15 процентов в этом году. Более того, иностранные компании уходят в массовом порядке: по состоянию на начало мая более 750 компаний закрыли или сократили свою деятельность в России. Россия пригрозила национализировать активы западных фирм, покидающих страну.

Российское правительство приняло несколько защитных мер, чтобы смягчить экономический ущерб от санкций. После первых траншей санкций российский рубль быстро упал более чем на 30 процентов, его стоимость составила менее пенни США (1/137 доллара). Однако с тех пор рубль восстановил большую часть своей первоначальной стоимости благодаря жесткому российскому контролю за движением капитала и продолжающемуся притоку доходов от экспорта нефти и газа из стран, которые до сих пор в основном не подвергались санкциям. Защитные экономические меры России включают удвоение своей процентной ставки до 20 процентов и закрытие своего фондового рынка. Хотя рубль в значительной степени оправился от первоначального обвала в первые дни вторжения, восстановление российского фондового рынка остается неустойчивым: фондовый индекс Moex вырос менее чем на 10 процентов после резкого 40-процентного обвала в конце февраля. Стабилизация рубля тоже дорого обходится. Чтобы повысить свою способность проводить денежно-кредитную политику, Россия потребовала от частных фирм и экспортеров продавать 80 процентов своей экспортной выручки на российский рублевый рынок и планирует использовать свои золотые резервы на закупки, хотя этим планам, вероятно, помешают недавние действия США, направленные на то , чтобы не дать России использовать свои золотые запасы за границей для уклонения от экономических санкций».

По мнению авторов доклада, Россия также, вероятно, движется к дефолту. «Москва разрешила нерублевые платежи, чтобы избежать первого валютного дефолта более чем за столетие, или первый дефолт любого рода после дефолта в местной валюте в 1998 году, объявив в середине марта, что приказала выплатить инвесторам процентные платежи на сумму 117 миллионов долларов. Москва, вероятно, не сможет продолжать платить, поскольку глобальные экономические санкции продолжают ограничивать доступ к ее финансовым активам за рубежом. России может стать крупнейшей экономикой, не выплатившей свои суверенные долги в 21 веке».

Восхождение по лестнице эскалации

«Дальнейшая эскалация санкций за счет введения новых мер будет проблемой, поскольку союзники начали с высоких позиций на лестнице эскалации, в том числе за счет раннего применения санкций центральным банком. Это означает, что дополнительные меры имеют незначительно меньшее влияние, чем первоначальные транши, за заметным исключением дальнейших действий, направленных на прибыльный энергетический сектор России. Дополнительные юридические и физические лица будут добавлены в различные списки назначений, что ограничит их возможности доступа к западным финансам и технологиям.

Финансовые и технологические санкции будут по-прежнему нацелены на ключевые секторы российской экономики, включая российский оборонный сектор. Союзники могут рассмотреть вопрос об устранении гибкости, намеренно заложенной в санкции в отношении финансового сектора, или об ужесточении льгот по выплате долга и другим операциям.

Последней значимой целью является энергетический сектор России, и санкции будут постепенно становиться все более действенными, поскольку Европа предпринимает дальнейшие шаги по снижению своей энергетической зависимости от России, а более высокие цены приводят как к снижению спроса, так и к некоторому увеличению предложения».

«В настоящее время экспорт энергоносителей из России генерирует приток твердой валюты. В результате высоких цен на сырьевые товары и обвала импорта текущий счет России достигнет исторического максимума в 250 миллиардов долларов в 2022 году.

Немногим более чем через год Россия сможет восстановить свои замороженные резервы в размере 300 миллиардов долларов, несмотря на скоординированные санкции Большой семерки (G7) в отношении Центрального банка России.

Прекращение финансирования энергетики для России будет иметь разрушительные последствия. Исторически нефть и нефтепродукты составляли 40 процентов российского экспорта, а газ — около 10 процентов. Однако, учитывая недавний скачок цен на газ, роль газа в привлечении иностранной валюты, вероятно, значительно возросла. Нефть по-прежнему имеет решающее значение для бюджета России, так как налоги на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины составляют примерно 30 процентов российского бюджета и почти 50 процентов в кризисные периоды, когда другие источники доходов сокращаются по мере сокращения экономики.

Дальнейшая эскалация за счет введения новых мер будет проблемой, поскольку союзники начали с высоких позиций на лестнице эскалации, в том числе за счет раннего применения санкций центральным банком».

В начале апреля Европейский союз (ЕС) объявил о своем намерении ввести будущие санкции в отношении российской нефти, а также будущие налоги на российскую энергию и создать специальные каналы оплаты, такие как счета условного депонирования, для операций, связанных с энергоносителями.

Санкционные аналитики предложили постепенное ужесточение санкций одновременно с сокращением импорта, аналогично поэтапному подходу, принятому в контексте Ирана. Союзники также, вероятно, продолжат дипломатические усилия с крупными странами Персидского залива, производящими энергию, по увеличению производства энергии в рамках более широких усилий по предотвращению еще более высоких цен на энергоносители и по оказанию помощи Европе в поиске альтернативных источников энергии, не вызывая дефицита в других регионах. Если эти действия произойдут, то они окажут большее влияние, чем существующие энергетические ограничения США, Великобритании и Канады.

В конце апреля «Газпром» приостановил экспорт газа в Польшу и Болгарию из-за их отказа платить за поставки в рублях. Однако Варшава заявила, что есть «варианты получения газа от других партнеров», и что Польша «много лет назад приняла некоторые решения, чтобы подготовиться к такой ситуации», что свидетельствует об уверенности страны в своей экономической устойчивости для поиска альтернатив российскому газ. Хотя София также объявила о поиске альтернативных источников энергии, в настоящее время Болгария полагается на «Газпром» в плане поставок более 90% газа. Это вызвало обеспокоенность во всем ЕС, особенно в Центральной Европе, где такие страны, как Чешская Республика, почти полностью зависят от российского газа в качестве источника энергии.

«Возмездие Москвы может свидетельствовать о том, что Россия рассматривает дальнейшие санкции в энергетическом секторе как неизбежные и стремится максимизировать ущерб в Европе, прекратив поставки до того, как Европа будет готова переключиться на альтернативы».

Гуманитарная стоимость санкций

«В то время как союзники продолжают ужесточать санкции, им необходимо будет устранить последствия санкций и вооруженного конфликта для продовольственной безопасности и других гуманитарных проблем как в России, так и во всем мире. В попытке ввести «умные санкции», направленные против российского руководства, но не против российского населения, Министерство финансов США издало руководящие документы и несколько общих лицензий, которые позволяют продолжать операции с Россией, связанные с продуктами питания, удобрениями, лекарствами и другими гуманитарными поставками. Компании, однако, сталкиваются со значительными логистическими трудностями при перемещении продукции в Россию или Украину и из них, в том числе через важнейшие морские пути в Черном море. Агрессивное снижение рисков западными финансовыми учреждениями могут сделать законные операции в гуманитарных целях практически невозможными.

Однако стратегия «умных санкций», возможно, достигла своего предела. Полный масштаб многочисленных раундов скоординированных санкций привел к коммерческим последствиям, выходящим далеко за рамки законных санкционных мер, а некоторые компании даже полностью добровольно ушли с российского рынка».

Как уже было отмечено, волновые последствия санкций для мировой экономики также могут со временем ухудшиться, поскольку итак напряженные рынки энергоресурсов становятся еще более напряженными, перебои с поставками продовольственных товаров усугубляют отсутствие продовольственной безопасности в развивающихся странах, глобализованная торговля сокращается, а инфляция растет.

Санкции как часть более широкого политического урегулирования

«Остается принципиально неясным, изменили ли санкции существенно расчеты российского президента Владимира Путина. Угроза санкций не остановила вторжение на Украину, и Россия продолжает усиливать свои военные атаки на территории Украины.

Кремль объявил экономические действия США против России «экономической войной», в то время как Вашингтон и его союзники продолжают искать дополнительные экономические меры, которые могут ограничить способность России проецировать силу и продолжать вести войну».

«На этом фоне экономического краха и человеческой трагедии, разворачивающейся на Украине, снятие санкций произойдет только в контексте более широкого политического урегулирования, направленного на прекращение конфликта. Остается неясным, насколько значимым будет ослабление санкций в качестве козыря в контексте более широких политических дискуссий о прекращении войны. Отчасти это может зависеть от того, зайдут ли военные действия в невыносимый для России тупик, и насколько быстро».

«Министр обороны США Ллойд Остин, и госсекретарь США Энтони Блинкен выразили намерение ослабить российские вооруженные силы до такой степени, что у них больше не будет возможности вторгаться в соседние страны. В конечном счете, санкции будут лишь одним из нескольких факторов».

Соединенные Штаты и Великобритания также рассматривали возможность конфискации имущества, принадлежащего российским олигархам. Однако существует значительная неопределенность в отношении законности и юридический процесс, необходимый для фактической конфискации и продажи собственности, принадлежащей иностранцам, чтобы помочь восстановить Украину, что усложняет эту задачу. В своем последнем предложении о пакете помощи Украине Байден просил Конгресс предоставить ему полномочия официально конфисковать финансовые активы, принадлежащие олигархам, находящимся под санкциями, но единственным соответствующим эквивалентом был бы Патриотический акт 2001 года, который создал ограниченное исключение из запретов на конфискацию, хотя он никогда не использовался в нынешнем контексте.

«Лидерство Путина, пишут авторы доклада, представляет собой экзистенциальную угрозу безопасности Европы, особенно для стран Балтии и других стран, которые могут находиться на географической или исторической орбите России. В таком контексте становится все труднее представить себе стратегию ослабления санкций, которая дает передышку российской экономике, но при этом препятствует ее будущей военной мощи».

Помощь центральному банку России и крупным финансовым учреждениям будет иметь важное значение для восстановления нормального функционирования российской экономики, но может быть наивно ожидать, что такие институты не будут поддерживать военный аппарат России. Санкции в отношении российских оборонных предприятий и жесткий контроль над экспортом технологий в Россию вряд ли будут сняты, учитывая прямые последствия для будущей военной мощи России. Сдвиги в энергетических отношениях между Россией и Европой будут постоянными, поскольку у Европы не будет особого желания возвращаться к отношениям зависимости, если она сможет предпринять политически и экономически трудные шаги, чтобы отказаться от поставок из России».

«Еще одним препятствием для ослабления санкций является понятное желание наказать Путина, которого Соединенные Штаты теперь обвиняют в военных преступлениях, и тех, кто позволил ему вести войну с Украиной. В официальном заявлении в начале марта заместитель госсекретаря по политическим вопросам Виктория Нуланд заявила, что правительство США и его союзники «преисполнены решимости привлечь Россию и ее силы к ответственности за любые и все нарушения прав человека, нарушения международного гуманитарного права и военные преступления, которые они совершают на Украине».

«В обозримом будущем Россия, вероятно, останется юрисдикцией, находящейся под жесткими санкциями. Даже если в конечном итоге будет предоставлено некоторое смягчение санкций, российская экономика резко сократилась и стала крайне непривлекательной для внешних инвесторов и фирм. Компаниям, покидающим Россию с убытком, может быть сложно вернуться, особенно если их активы были заморожены российскими организациями. Каскадные экономические последствия сотен санкций, снижение рисков западных финансовых учреждений, утечка мозгов из России и репутационные риски западных фирм, ведущих бизнес в России, навсегда определят экономическую траекторию России на долгие годы».

Обзор действий властей США

«Администрация Байдена приняла более 1500 отдельных санкционных мер, включая традиционные экономические санкции и новый экспортный контроль, в отношении более 800 целей, связанных с вторжением России на Украину. В частности, правительство США использовало широкий спектр существующих и новых санкционных полномочий, имеющихся в распоряжении министерства финансов и штата (1032), а также министерства торговли (260). Помимо новых решений, Соединенные Штаты изменили или расширили существующие санкции в отношении определенных организаций и лиц в соответствии с различными санкционными органами после российского вторжения в Украину.

В то время как правительство США использовало целый ряд страновых и тематических программ санкций для противодействия российской спецоперации на Украине, Вашингтон ввел большинство новых назначений в соответствии с RUSSIA-EO14024 (Данные министерства финансов, штата и торговли США)

Санкционные действия правительства США включали в себя обозначения в рамках существующих программ, связанных с:

Попытками России участвовать во вредоносной зарубежной деятельности , в том числе попытками подорвать безопасность стран и регионов, важных для национальной безопасности США, и нарушить общепризнанные принципы международного права, включая уважение территориальной целостности государств ( EO 14024); это право широко использовалось для обозначения российских банков, олигархов, военных компаний, судов и самолетов в рамках программы RUSSIA-EO14024.

Действия и политика, направленные на подрыв демократических процессов в Украине и создание угрозы ее миру, безопасности, стабильности, суверенитету и территориальной целостности, которые были созданы властями в ответ на аннексию Крыма Россией в 2014 году ( ИУ 13660, ИУ 13661, ИУ 13662); эти указы включают программы УКРАИНА-13660, УКРАИНА-13661 и УКРАИНА-13662.

Вмешательство в выборы в США (ИО 13848), незаконная кибердеятельность ( ИО 13694 ) и оружие массового уничтожения ( ИО 13382), которые в основном использовались для расширения круга включенных в список лиц, связанных с российским государственным пропагандистским аппаратом. Эти исполнительные указы, которые охватывают программы ELECTION-EO13848, CYBER2 и NPWMD, соответственно, использовались в тандеме с EO 13722 и EO 13687 для санкций против российских лиц в рамках программы КНДР2, связанной с оружием массового уничтожения.

Энергетическая безопасность, включая Закон о защите энергетической безопасности Европы от 2019 года (PEESA), который был использован для восстановления санкций, связанных с газопроводом «Северный поток — 2», и ограничений в отношении российских экспортных энергопроводов ( EO 14039). Несколько энергетических санкций, введенных через Министерство финансов, полагались на эти органы через полномочия PEESA-EO14039.

Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций ( CAATSA ).

Права человека, в том числе Закон Сергея Магнитского об ответственности за верховенство права от 2012 года ( Магнитский ).

Визовые ограничения и ограничения на поездки для российских олигархов и членов их семей, а также государственных служащих России и Белоруссии, ответственных за содействие продолжающейся спецоперации на Украинеи и связанными с ним нарушениями прав человека в Восточной Европе, включая Путина и президента Беларуси Александра Лукашенко в соответствии с несколькими органами, такими как в соответствии с разделом 212(a)(3)(C) Закона об иммиграции и гражданстве, Закона об ассигнованиях Государственного департамента, иностранных операций и связанных программ и RUSSIA-EO14024.

Байден также подписал четыре новых исполнительных указа, расширяющих санкционные полномочия США и запрещающих любую торговлю и инвестиции в Донецкой Народной Республике (ДНР) и Луганской Народной Республике (ЛНР) ( EO 14065 ), запрете импорта в США российских энергоносителей ( EO 14066 ), введение дополнительных ограничений на торговлю и инвестиции США с Россией ( EO 14068) и запрета новых инвестиций и предоставления услуг России по усмотрению Министерства финансов и государственных департаментов ( EO 14071).

Кроме того, Министерство торговли выпустило несколько наборов поправок к Правилам экспортного контроля, вводящих далеко идущие меры экспортного контроля в отношении России, а также Беларуси за ее поддержку российского вторжения. Позже Казначейство расширило эти меры контроля, внедрило новые меры контроля, связанные с оборудованием для переработки нефти и газа и предметами роскоши, а также добавило несколько юридических лиц в Список юридических лиц».

Волны санкций

«Соединенные Штаты и их союзники ответили на дальнейшее продолжение спецоперации на Украине быстрыми и жесткими экономическими санкциями. В результате ряда скоординированных усилий национальные правительства ввели ряд экономических санкций и финансовых ограничений в ответ на спецоперацию и продолжали ужесточать санкции в последующие дни и недели. По отдельности каждая из мер была эффективной. Однако комбинация и скорость каждого последовательного пакета санкций привели к мультипликативному эффекту, которого не могли предвидеть ни Москва, ни частный сектор.

Волна 1: реакция до вторжения на признание Россией Донецка и Луганска.

21 февраля 2022 года Путин объявил о признании Россией ДНР и ЛНР на Украине.

В течение нескольких часов Соединенные Штаты запретили любую торговлю и инвестиции с этими двумя регионами и учредили новый орган для введения санкций и ограничений на поездки в отношении любого лица, решившего действовать в двух сепаратистских регионах Украины в соответствии с новым распоряжением. На следующий день Казначейство наложило полную блокировку санкций в отношении двух государственных российских финансовых учреждений: Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанка» (ВЭБ) — пятого по величине банка России, предоставляющего более 20 миллиардов долларов США в финансировании внутреннего экономического развития России, — и Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ( ПСБ), который обслуживает почти 70 процентов российских оборонных контрактов и является восьмым по величине банком России. Казначейство расширило ограничения на суверенный долг, чтобы запретить гражданам США участвовать во вторичных рынках новых долговых обязательств, выпущенных ключевыми российскими государственными финансовыми учреждениями, расширив ранее существовавшие ограничения, связанных с первичными долговыми рынками. Первая волна решений также наложила полные блокирующие санкции на ключевые российские элиты, в том числе на директора ФСБ Александра Бортникова; его сына, председателя Промсвязьбанка Петр Фрадкова; Сергей Кириенко.

Волна 2 : крупные банковские санкции и экспортный контроль в ответ на спецоперацию России на Украине.

24 февраля 2022 года Россия начала спецоперацию на Украине.

К тому вечеру в Вашингтоне Соединенные Штаты и их союзники объявили о широком спектре санкций, направленных против ключевых российских финансовых учреждений, и о введении новых мер контроля за экспортом стратегических технологий в Россию. После действий Германии по остановке вызывающего споры газопровода Северный поток – 2 Соединенные Штаты отменили свой отказ от предыдущих санкций в Северный поток - 2, его генерального директора и его корпоративных должностных лиц, позволив санкциям двигаться вперед.

В частности, Минфин ввел полные блокирующие санкции в отношении четырех крупнейших российских банков — Банк ВТБ (второй по величине банк России), Банк Открытие, Новикомбанк и Совкомбанк. Полные блокирующие санкции замораживают любые активы этих учреждений, которые затрагивают финансовую систему США, и запрещают гражданам США взаимодействовать с ними. Минфин также ввел санкции в отношении корреспондентских и сквозных счетов в отношении Сбербанка, крупнейшего банка России. Хотя в то время эти меры не полностью блокировали санкции, они, тем не менее, значительно ограничивали возможности Сбербанка осуществлять трансграничную деятельность с использованием финансовой инфраструктуры США и отражали цель отрезать Россию от мировой финансовой системы, при этом нацелившись на правительство, а не на население. Наконец, этот санкционный пакет также включал новые ограничения долга и собственного капитала 13 российских банков или государственных предприятий, включая Сбербанк; Газпромбанк; учреждения в энергетическом, сельскохозяйственном, телекоммуникационном и транспортном секторах.

По согласованию с Вашингтоном союзники США, включая ЕС, а также другие союзники, такие как Великобритания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Норвегия, Япония и Тайвань, также ввели аналогичные экономические ограничения в отношении российских банков.

Правительство США наложило санкции на российскую элиту и крупных руководителей бизнеса, ответственных за финансовую поддержку продолжения путинского вторжения в Украину. Вашингтон ввел санкции в отношении ключевых российских олигархов и членов их семей, чтобы ограничить их возможности перемещать и скрывать финансовые активы либо в интересах своей собственной экономической коррупции, либо в целях оказания финансовой поддержки российским военным. Эти действия направлены на недопущение того, чтобы члены семей подпадающих под санкции лиц помогали уклоняться от санкций, ездили в Соединенные Штаты и получали доступ к своим семейным активам за границей.

Вашингтон ввел санкции в отношении ключевых российских олигархов и членов их семей, чтобы ограничить их возможности перемещать и скрывать финансовые активы либо в интересах своей собственной экономической коррупции, либо в целях оказания финансовой поддержки российским военным.

Министерство торговли ввело широкий набор мер экспортного контроля, призванных ограничить способность России демонстрировать военную мощь. К ним относятся новые правила применяется в масштабах всей экономики, чтобы запретить экспорт стратегических технологий любому пользователю в России, в то же время в целом допуская продолжение потока чисто коммерческих товаров. Более строгий набор мер контроля был применен к определенным военным конечным пользователям, которым запрещено получать практически любые товары американского происхождения, кроме продуктов питания и лекарств. Соединенные Штаты применяли свои новые правила на экстерриториальной основе посредством своего уникального «правила прямого иностранного продукта», которое применяет контроль к товарам иностранного производства, если эти товары производятся с использованием американских технологий, инструментов или программного обеспечения. Более 30 стран присоединились к осуществлению практически аналогичных мер контроля, и эти страны исключены из сферы применения правила прямого иностранного продукта к товарам, происходящим из их юрисдикций.

На этой волне Соединенные Штаты и их союзники расширили свое внимание, включив Беларусь за ее поддержку российского вторжения в Украину. 24 февраля Министерство финансов внесло в список два государственных белорусских банка, а также 17 белорусских военных и связанных с военными структур. ЕС также принял ограничительные меры в отношении белорусских чиновников, включая Лукашенко. Эти новые экономические санкции усилят существующие финансовые ограничения режима Лукашенко, в том числе болезненные ограничения на экспорт удобрений, введенные ранее США, ЕС, Канадой и Великобританией санкции, связанные с нарушениями прав человека, связанными с президентскими выборами в Беларуси в августе 2020 года.

Волна 3: персональные санкции в отношении Путина и элит, санкции ЦБ и SWIFT.

К 25 февраля, всего через день после начала вторжения и первого крупного транша санкций, союзники снова предприняли шаги по введению персональных санкций в отношении Путина, министра иностранных дел Сергея Лаврова и других политических элит. Днем позже за этой акцией вскоре последовало объявление об одной из самых жестких санкций — скоординированных санкциях G7 против российского центрального банка. Европа и, самое главное, Германия наконец-то согласились с прежними требованиями отключить ключевые российские банки от системы обмена сообщениями SWIFT.

Среди представителей элиты, попавших под санкции вместе с Путиным, Лавров, официальный представитель Кремля Дмитрий Песков и члены его семьи, а также 11 членов Совета безопасности России. Союзники США — ЕС, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Япония — также ввели санкции против Путина и его близких. В ответ Москва ввела собственные санкции против Байдена и его сына Хантера Байдена, а также 12 правительственных чиновников США, включая пресс-секретаря Джен Псаки, советника по национальной безопасности Джейка Салливана, заместителя советника по национальной безопасности Далипа Сингха, администратора Агентства США по международному развитию Саманту Пауэр, заместителя министра финансов Уолли Адейемо, президент Экспортно-импортного банка США Рета Джо Льюис и бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон.

G7 также ввели санкции против Центрального банка Российской Федерации, что является одной из наиболее эффективных мер для российской экономики. Согласно решениям США, гражданам США запрещено участвовать в любых сделках с участием центрального банка, а также Фонда национального благосостояния Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. Запреты включают любую передачу активов таким организациям или любые операции с иностранной валютой для таких организаций или от их имени. Вашингтон наложил эти санкции на центральный банк наряду с аналогичными экономическими действиями со стороны ЕС, Великобритании, Канады, Австралии, Японии, Южной Кореи, Сингапура, и даже исторически нейтральной Швейцарией.

По сути, это заморозило более 300 миллиардов долларов из 643 миллиардов долларов активов центрального банка, номинированных в валютах любой из стран-участниц. Это составляет более 95 процентов мировых валютных резервов.

Санкции центрального банка ограничивают возможности России использовать свои валютные резервы для проведения денежно-кредитной политики, управления обесцениванием российского рубля и смягчения воздействия экономических санкций на российские предприятия.

ЕС, поддержанный союзниками и поощряемый Украиной, в начале марта предпринял де-SWIFT для семи крупных российских банков — банка ВТБ, банка Открытие, Новикомбанка, Промсвязьбанка, банка Россия, Совкомбанка и ВЭБ.

Общество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций, или SWIFT, представляет собой базирующуюся в Бельгии сеть электронных платежей, которая предоставляет услуги безопасного обмена финансовыми сообщениями. SWIFT не переводит деньги сам по себе, но играет решающую роль в обеспечении эффективных трансграничных платежей для подавляющего большинства финансовых учреждений по всему миру. SWIFT является европейским юридическим лицом, и, таким образом, действие ЕС по запрету предоставления услуг по обмену финансовыми сообщениями запрещенным банкам служит эффективным глобальным ограничением, даже без параллельных действий со стороны других юрисдикций.

В соответствии с этими новыми правилами ЕС семь запрещенных российских банков больше не имеют доступа к этой глобальной системе обмена сообщениями, используемой для облегчения перевода средств на международном уровне. Однако запрет ЕС, в частности, исключает один из крупнейших российских банков, Газпромбанк, в соответствии с более широкой стратегией предоставления каналов для платежей, связанных с энергией. Это исключение для платежей, связанных с энергией, сохраняется, даже несмотря на то, что власти ЕС объявила о планах ввести санкции против Сбербанка, еще одного крупного российского финансового учреждения, ранее подвергавшегося более мягким санкциям.

Волна 4 : дополнительные санкции в отношении Беларуси, контроль за экспортом нефти и газа и новые включения в списки юридических лиц.

2 марта союзники продолжили усиливать давление на Россию, вновь обратив внимание на Белоруссию и другие источники материальной поддержки российских военных, а также расширив объем мер экспортного контроля.

Министерство торговли объявило о широком экспортном контроле в Беларуси в связи с ее поддержкой военных действий России. Экспортный контроль в Беларуси, по сути, представляет собой «вырезание и вставку» нового экспортного контроля России, поскольку они контролируют тот же набор торговли стратегическими технологиями с Беларусью на общеэкономической основе и запрещают экспорт всех товаров, кроме продуктов питания и лекарственных средств определенным белорусским организациям. Новые правила прямого иностранного продукта, которые расширяют действие американского экспортного контроля экстерриториально, также применялись к Беларуси и белорусским предприятиям. Кроме того, этот набор мер экспортного контроля внес ключевые изменения в первоначальный набор мер экспортного контроля России, в частности, путем устранения большинства исключений , связанных с шифрованием, ранее это позволяло продолжать поставки многих микросхем, серверов и других электронных товаров. Экспорт этой продукции в Россию и Беларусь сейчас сильно ограничен.

3 марта Минфин и Госдеп объявили ряд санкций, направленных против российской элиты и оборонных предприятий. Все эти действия значительно увеличивают расходы российского правительства, связанные с заменой ключевой военной техники, в том числе транспортных средств, самолетов, систем радиоэлектронной борьбы, беспилотников и ракет, а также российской политической элиты и лиц, близких к Путину, помогающих финансировать вторжение в Украину. Это включало в себя полную блокировку экономических санкций, а также запреты на поездки и визовые ограничения в отношении российских олигархов, членов их семей и близких соратников. Несколько человек, против которых введены санкции полной блокировки, включая президента «Транснефти» Николая Токарева, председателя ВЭБа Игоря Шувалова и владельца группы «Вагнер» Евгения Пригожина, внесли ключевой вклад в усиление российской военной мощи за рубежом.

В тот же день Соединенные Штаты также нацелились на 33 юридических и физических лица, причастных к российским информационным операциям, связанным с вторжением в Украину. Эти действия были позже усилены 8 мая, когда правительство США ввело дополнительные санкции в отношении трех крупных российских государственных телекомпаний, которые были крупнейшими получателями доходов от зарубежной рекламы. Эти доходы поглощаются Москвой и потенциально могут помочь финансировать спецоперацию России на Украине.

ЕС и Великобритания также наложили собственные санкции на две российские государственные службы вещания — RT и Sputnik — фактически запретив интернет-провайдерам разрешать просмотр этих СМИ на своих сервисах. Это знаменует собой еще одно измерение усилий США по блокированию военной спецоперации России, направленных на то, чтобы помешать России осуществлять стратегию «гибридной войны», включая информационную войну.

4 марта Министерство торговли объявило о дополнительных обозначениях и экспортном контроле. Эти меры включали ограничения на экспорт оборудования для переработки нефти и газа в рамках более широких усилий по сдерживанию будущего роста энергетического сектора России. Commerce также добавила 91 юридическое лицо, вносящее свой вклад в военный и оборонный секторы России, в список организаций, запретив им получать технологии американского происхождения.

Волна 5: запреты на российскую нефть и газ.

8 марта президент Байден подписал указ, запрещающий импорт российской нефти, сжиженного природного газа и угля в США и запрещающий участие США в финансировании российской энергетической отрасли. Счет импорта США составляет менее 10 процентов всего экспорта России.

Некоторые союзники США также запретили или предприняли шаги, чтобы в конечном итоге запретить российскую энергию вместе с Вашингтоном. Незадолго до Вашингтона Великобритания объявила о постепенном отказе от импорта российской нефти к концу года, а Канада объявила о полном запрете на свой, по общему признанию, незначительный импорт российских энергоресурсов. Хотя это важные символические шаги, ни одна из стран не является крупным импортером российской нефти. Канада ежегодно импортирует из России от 0 до 3 процентов своих нефтепродуктов, а российский импорт составляет около 8 процентов от общего спроса на нефть в Великобритании. Австралия также объявила о планах по поэтапному отказу от импорта. Примечательно, что ни одна европейская страна не присоединилась к этим действиям, и президент Байден прямо отметил, что Соединенные Штаты не ожидали, что все союзники присоединятся к запрету на импорт США. Тем не менее, многие европейские нефтеперерабатывающие заводы избегают новых закупок российской нефти, что способствует значительной скидке между смесями российской нефти сорта Ural и другими поставками. Чтобы уменьшить влияние на европейские и мировые энергетические рынки, примерно две недели спустя администрация Байдена объявила в координации со своими союзниками и партнерами о высвобождении почти 180 миллионов баррелей нефти из мировых запасов нефти.

Волна 6: отмена преимуществ России в многосторонних экономических организациях и дальнейшие торговые и инвестиционные ограничения.

11 марта США и их партнеры по «большой семерке» объявили о соглашении об отмене статуса наибольшего благоприятствования России во Всемирной торговой организации (ВТО). Хотя эти меры не исключают исключения России из ВТО, что было бы юридически и дипломатически осложнено правовой базой ВТО, лишение России статуса наибольшего благоприятствования приведет к повышению тарифных ставок на многие российские товары, экспортируемые в страны G7, что ограничит возможности России по экспорту конкурентоспособных товаров. В начале марта Конгресс начал процесс принятия закона, уполномочивающего президента сделать это путем аннулирования статуса постоянных нормальных торговых отношений с Россией, и поручил администрации добиваться исключения России и Беларуси из ВТО, что теперь стало законом.

Союзники также объявили о планах лишить Россию кредитных привилегий в Международном валютном фонде (МВФ) и Всемирном банке, в том числе ограничить доступ к ее специальным правам заимствования. По состоянию на начало мая Соединенные Штаты не предприняли шагов по исключению России из многосторонних режимов экспортного контроля, включая Вассенаарские договоренности, которые устанавливают контроль над рядом технологий двойного назначения, которые союзники запретили экспортировать в Россию, хотя такие усилие может быть предстоящим.

Наряду с объявлением о ВТО Соединенные Штаты объявили о новом исполнительном указе, запрещающем импорт российских морепродуктов, алмазов и алкогольных напитков, что ударило по значительной части оставшихся потоков импорта из России в Соединенные Штаты. Это действие также установило новые полномочия по запрету новых инвестиций в любой сектор российской экономики, расширив возможности инвестиционных ограничений за пределы ранее объявленных ограничений для энергетического сектора.

В тот же день Минфин объявил об очередном наборе санкций в отношении российской политической элиты и олигархов, включая 12 депутатов российской Думы и российского промышленного магната Виктора Вексельберга. Другие санкции коснулись членов семей ранее попавших под санкции российских сотрудников службы безопасности и членов правления банка ВТБ, одного из первых российских финансовых учреждений, подвергшихся ограничениям. Министерство торговли также объявило о новых правилах экспортного контроля, направленных на экспорт предметов роскоши в Россию, Беларусь или обозначенных российских или белорусских лиц, где бы они ни находились. Четыре дня спустя Великобритания и ЕС ввели свои собственные дополнительные ограничения на экспорт товаров роскоши европейского происхождения для российской элиты, таких как автомобили, произведения искусства и дизайнерские сумки, продолжая практику конфискации активов и финансовых ограничений в отношении российских олигархов.

Волна 7: санкции в отношении депутатов Государственной Думы РФ и самой организации.

24 марта правительство США наказало 328 депутатов Государственной Думы России за злоупотребление своей законодательной властью с целью «преследовать внутренних инакомыслящих и политических оппонентов, нарушать свободный поток информации и ограничивать права человека и фундаментальные права свободы граждан России». Эта правительственная акция добавит полные блокирующие санкции и визовые ограничения в отношении большинства депутатов Государственной Думы России и самой Думы как субъекта, а также Германа Грефа, главы Сбербанка и близкого соратника Путина. Всего правительство США наложило санкции на более 400 российских олигархов и представителей элиты в 2022 году, ограничив их возможность путешествовать в Соединенные Штаты, получить доступ к доллару США для финансовых операций и доступ к своим финансовым и имущественным активам за границей, таким как банковские счета.

Волна 8: дополнительные санкции полной блокировки в отношении российских финансовых институтов, инвестиций, государственных предприятий, элиты и некоторых видов импорта энергоресурсов.

6 апреля Соединенные Штаты присоединились к ЕС и «Большой семерке» и ввели очередную волну экономических санкций против России. Этот пакет санкций США включал в себя полную блокировку Сбербанка, который владеет почти одной третью всех активов банковского сектора страны и ранее подвергался менее жестким ограничениям из-за желания избежать прямого воздействия на счета потребителей, а также Альфа-Банк, который является крупнейшим в России частным финансовым институтом. В соответствии с предыдущими действиями, эти санкции включают исключения для операций, связанных с энергетическим сектором. Пакет США также включал новый запрет на инвестиции в Россию, дополнительные санкции полной блокировки в отношении крупных российских государственных предприятий и российской элиты, а также ограничения способности России выплачивать долги.

Европа также отреагировала на спецоперацию России своим шестиступенчатым ответом. В своем пакете санкций ЕС предпринял первые шаги по сокращению энергетической зависимости от России посредством запрета на импорт угля из России на сумму примерно 4 миллиарда евро (около 4,7 миллиарда долларов США) в год. ЕС также заявил о намерении ограничить импорт нефти в ближайшем будущем и, как сообщается, изучает ряд мер, кроме полного запрета на импорт. Потенциально это будет включать сокращение вдвое импорта российской нефти в Европу к лету и переход к нулевому импорту к концу 2022 года. Полный запрет на операции с четырьмя ключевыми российскими банками, которые в совокупности представляют 23 процента общей доли рынка в российском банковском секторе; запрет российским и белорусским автомобильным перевозкам, а также российским судам и судам, эксплуатируемым Россией, заходить в порты ЕС; запреты на импорт древесины, цемента, морепродуктов, спиртных напитков и других продуктов».

Санкции против России по объектам и секторам

«Правительство США использовало санкционные полномочия Государственного департамента, Министерства финансов и торговли для нанесения ударов по секторам российской экономики, которые способствуют спецоперации России на Украине. К этим секторам относятся российские элиты и олигархи, которые используют свое накопленное богатство для поддержки Путина и спецоперации; оборонная и транспортная промышленность, обеспечивающая вооружение и пути для передвижения пехоты; финансовые учреждения, такие как банки, которые помогают финансировать военную спецоперацию или скрывают финансовые активы подпадающих под санкции целей; технологические компании, которые позволят в будущем производить и внедрять инновации в оружейную технику; и, в меньшей степени, энергетический сектор, который продолжает оказывать финансовую поддержку Путину».

Цели санкций США по ведомствам

«Правительство США стратегически использовало санкционные полномочия и финансовые ограничения, характерные для Министерства финансов, Государственного департамента и Министерства торговли, чтобы максимизировать общее экономическое давление на Москву».

Элиты и олигархи (663)

«В беспрецедентной попытке еще больше изолировать российскую экономику и тех, кто финансово поддерживает спецоперацию на Украине, правительство США ввело санкции в отношении более 600 российских олигархов и представителей элиты, в том числе более 300 депутатов Государственной Думы РФ. Через различные санкционные органы Министерства финансов и Государственного департамента правительство США ограничило доступ российских и белорусских олигархов и избранных членов их семей к их финансовым активам и имуществу за границей, а также ограничило их возможность путешествовать в Соединенные Штаты и проводить операции в США с долларами.

Кроме того, Министерство торговли ввело экспортный контроль в отношении предметов роскоши американского происхождения в Россию, Беларусь или определенных российских и белорусских лиц, где бы они ни находились. Помимо нацеливания на активы российских олигархов, Министерство финансов также нацелилось на ряд связанных с элитой и российскими спецслужбами веб-сайтов и медиа-организаций, занимающихся распространением пророссийской информации.

Союзники США также ввели собственный набор санкций и экономических мер против российской элиты и олигархов. Например, и Великобритания, и ЕС публично выразили намерение отменить «золотые паспорта и визы» для российских олигархов, которые дают иностранным гражданам возможность получить вид на жительство после вложения значительной суммы денег. Только в Великобритании Лондон выдал более 2500 виз российским гражданам в рамках этой программы с момента ее запуска в 2008 году. С момента вторжения в Украину Лондон ввел 350 новых санкций в отношении более 1000 российских физических и юридических лиц за один день. Некоторые из самых известных олигархов, находящихся под санкциями Великобритании включая владельца футбольного клуба «Челси» Романа Абрамовича, состояние которого превышает 11 миллиардов долларов США; Олег Дерипаска, владеющий долями в российской энергетической отрасли и в отношении которого США ввели санкции в 2018 году; Игоря Сечина, владельца одной из крупнейших в мире нефтяных компаний «Роснефть».

Другие союзники также предприняли конкретные экономические действия против российских олигархов и представителей элиты. ЕС и Австралия ввели финансовые санкции против широкого круга российских олигархов и членов их семей, ссылаясь на личные и/или финансовые связи с Москвой и Путиным. Точно так же Италия конфисковала принадлежащие России роскошные виллы и суперяхты на общую сумму около 150 миллионов долларов США, Монако заморозило активы российских компаний и частных лиц, на которые распространяются санкции ЕС, Швейцария заморозила активы ключевых российских компаний и чиновников, ввела ограничения на поездки для российских олигархов. Канада присоединилась к союзникам США в санкциях против российских олигархов, в общей сложности 31 член ближайшего окружения Путина и 355 других лиц, причастных к спецоперации на Украине. Япония также объявила о планах приостановить выдачу японских виз определенным лицам, связанным с войной России в Украине, и заморозила активы 32 российских и белорусских чиновников, связанных со вторжением в Украину, включая ключевых чиновников Путина и руководителей компаний. связаны с российскими военными, такими как «Транснефть» и «Группа Вагнера».

Оборона и транспорт (480)

В рамках усилий по ослаблению военного потенциала и цепочек поставок, поддерживающих спецоперацию на Украине, Вашингтон активно нацелился на российскую оборонную и транспортную промышленность. В частности, Министерство торговли взяло на себя ведущую роль в ослаблении оборонной промышленности России, быстро расширив экспортный контроль над критически важными технологиями и включив в Списки организаций фирмы, поддерживающие оборонный сектор России. В настоящее время общее число российских организаций превышает 450. Министерство торговли ввело аналогичные ограничения в отношении белорусских организаций, оказывающих оборонную и материально-техническую поддержку российским военным.

Правительство США также ввело финансовые санкции против оборонных компаний, производящих российские военные самолеты и оказывающих транспортно-логистическую поддержку военной спецоперации, таких как ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение», также известное как «Сухой», и «Совкомфлот» . Государственный департамент назначил 22 российских оборонных предприятия, ответственных за решающий вклад в российскую военную спецоперацию, включая, помимо прочего: производство беспилотных летательных аппаратов, систем радиоэлектронной борьбы, боевых машин пехоты, ракет и противотанковых средств, военных фрегатов и двигателей для бомбардировщиков, вертолеты и другие транспортные средства. Эти обозначения запрещают сделки, совершаемые лицами из США или на территории Соединенных Штатов, которые связаны с какой-либо собственностью или интересами в собственности указанных организаций.

Финансовая инфраструктура и сектор финансовых услуг (229)

Основной целью санкций США и их союзников является финансовый сектор России, включая банки и другие финансовые учреждения. С марта 2022 года правительство США наложило более 200 экономических санкций на российский сектор финансовых услуг, включая банки и финансовые подразделения крупных российских предприятий. Санкции, наложенные на российские финансовые институты, различаются по степени жесткости. В той мере, в какой некоторые учреждения не подвергаются санкциям полной блокировки, есть дополнительные возможности для эскалации санкций путем перехода к полной блокировке этих учреждений.

Центральный банк России

Санкции в отношении Центрального банка России, которые запрещают гражданам США проводить какие-либо операции с центральным банком, являются одним из наиболее эффективных санкционных действий. Эти действия в значительной степени достигают того же практического эффекта, ограничивая финансовый доступ к российскому рынку и с него.

Соединенным Штатам принадлежит относительно небольшой процент зарубежных активов центрального банка России — в общей сложности около 7 процентов (38 миллиардов долларов США), отчасти потому, что Россия предприняла конкретные шаги по выводу своих активов из долларовых активов и активов, хранящихся в США, в рамках своей национальная стратегия к «санкционной защите» российской экономики.

Однако Москва не вывела такие активы из всех юрисдикций G7, все из которых теперь перешли к санкциям в отношении центрального банка. Замораживание активов союзных стран (в долларах США) включает:

Франция, 71 миллиард долларов (12 процентов);

Япония — 58 миллиардов долларов (10 процентов);

Германия, 55 миллиардов долларов (9 процентов);

Великобритания — 26 миллиардов долларов (4 процента);

Австрия — 17 миллиардов долларов (3 процента);

Канада, 16 миллиардов долларов (2 процента).

Эти совместные экономические меры в отношении центрального банка значительно подорвут способность России проводить обычную денежно-кредитную политику, справляться с резким падением рубля или иным образом смягчать негативный эффект санкций.

Недавние шаги по блокированию уклонения от санкций, связанных с золотом, включая запрет на участие граждан США в сделках с золотом с предприятиями, вероятно, значительно ослабят попытки России поддержать слабеющий рубль, еще больше ограничив способность России использовать резервы своего центрального банка и управлять частичными валютными поступлениями от продолжающихся доходов от энергоносителей.

Сектор финансовых услуг

Полные блокирующие санкции были введены в отношении крупнейших российских финансовых компаний, таких как ВТБ, Открытие, Новикомбанк, Промсвязьбанк, Банк Россия, Совкомбанк и ВЭБ. Полные блокирующие санкции замораживают любые активы, организации или имущество, номинированные в долларах, принадлежащие (не менее 51 процента владения) указанному юридическому лицу, и запрещают гражданам США иметь с ними дело. Примечательно, что крупнейший банк России, Сбербанк, первоначально подвергался санкциям только в отношении банков-корреспондентов и сквозных платежей, что ограничило его доступ к банкам-корреспондентам США, которые выполняют важную посредническую роль, обеспечивая трансграничные платежные операции между организациями, которые не имеют общих официальных деловых или торговых счетов друг с другом. Санкции против банков-корреспондентов существенно ограничивают возможность проведения законных операций, номинированных в долларах США. Союзники США приняли меры по ограничению альтернативных финансовых каналов. Затем Сбербанк был переведен на полную блокировку санкций в рамках более крупного пакета санкций США.

На другие финансовые учреждения, такие как Газпромбанк, Россельхозбанк и Московский кредитный банк, распространяются ограничения на заемный и собственный капитал, которые препятствуют возможностям иностранных инвестиций и кредитованию денег в долларах США и ограничивают будущую способность этих учреждений привлекать капитал. Несколько крупных российских предприятий, участвующих в сложных финансовых операциях, например, «Ростелеком», «Транснефть», «РусГидро» и «Российские железные дороги», также подпадают под ограничения в отношении долга и собственного капитала и ограничены очень коротким сроком кредита. Помимо этих прямых мер, ограничение в отношении российских банков означает, что российские организации с существующей задолженностью, которая все еще может обслуживаться на законных основаниях, могут столкнуться с трудностями при погашении своих обязательств.

Энергия (8)

Энергетическая отрасль является основным источником иностранного капитала для российской экономики, принося почти 40 процентов доходов российского государственного бюджета и 60 процентов национального экспорта. По оценкам российских правительственных источников , добывающие отрасли также составляют примерно 60 процентов российской экономики. Санкции в отношении энергетического сектора на сегодняшний день были направлены на снижение долгосрочной жизнеспособности сектора в России, избегая при этом прямого воздействия на текущее производство и, следовательно, на текущий экспорт российской энергии в Европу.

В настоящее время Европа получает почти половину своего общего импорта природного газа из России, а к 2021 году эта доля достигнет 45 процентов. На и без того ограниченных энергетических рынках, отключение российских энергоносителей в Европу может спровоцировать энергетический кризис и рецессию на континенте и, вероятно, негативно отразится и на мировых энергетических рынках. Помимо введенных правительством санкций, есть признаки того, что как европейские, так и развитые азиатские покупатели, в основном Япония и Южная Корея, могут склоняться к сокращению импорта энергоресурсов из России, например угля.

Стратегия нацеливания на будущее, а не на текущее производство энергии восходит к 2014 году и реакции Соединенных Штатов на аннексию Крыма Россией. В то время правительство США ввело санкции, направленные против энергетического сектора России и ограничивающие его доступ к рынкам капитала США, подчеркнув, что «эти санкции не нацелены и не препятствуют текущим поставкам из России». Аналогичным образом, в 2014 году был введен экспортный контроль в отношении оборудования, связанного с глубоководными, шельфовыми арктическими проектами и проектами по разведке сланцев, которые в будущем станут источниками поставок из России.

В условиях нынешней волны санкций союзники предприняли преднамеренные усилия, чтобы изолировать текущее производство энергии от воздействия санкций, в том числе путем создания исключений для операций, связанных с энергетикой, под санкциями всех крупных банков и российского центрального банка. Более того, они прямо исключили Газпромбанк из списка особо уполномоченных лиц, учитывая ключевую роль этого учреждения в обработке энергетических транзакций. Действия, которые были предприняты против энергетического сектора, в основном были ограничены будущим производством, например, санкции против «Северного потока — 2», который еще не был введен в эксплуатацию, наряду с ограничениями долга и капитала для организаций, связанных с энергетикой.

Запрет на импорт в США, а также в Канаде, Австралии и Великобритании стал первым значительным шагом по ограничению текущего производства энергии и доходов в России. Это было реализовано в США новым указом в марте, который запрещает импорт российской нефти, сжиженного природного газа и угля в Соединенные Штаты. ЕС потребуется значительно больше времени, чтобы предпринять более решительные действия в энергетическом пространстве, учитывая текущие отношения с поставщиками и инфраструктуру.

ЕС объявил о своих намерениях сократить свою зависимость от российских нефти и газа на две трети до 2023 года за счет использования комбинации альтернативных источников газа, активизации усилий по переходу на возобновляемые источники энергии и снижения спроса на энергию. 25 марта Байден объявил о новом плане поставлять в Европу сжиженный природный газ с рынка США вместе с соответствующей целевой группой США-ЕС, поддерживать усилия Европы по постепенному отказу от импорта энергоносителей из России.

Действия, которые были предприняты против энергетического сектора, в основном были ограничены будущим производством, например, санкции против «Северного потока — 2», который еще не был введен в эксплуатацию, наряду с ограничениями долга и капитала для организаций, связанных с энергетикой.

Некоторые государства-члены ЕС, особенно Польша и страны Балтии, поддерживают более строгие санкции ЕС в отношении импорта российской нефти и газа, но ключевые страны, такие как Германия, обеспокоены возможным экономическим и политическим ударом, а Венгрия возражает против предложенного запрета ЕС на импорт российской нефти.

Берлин поддержал бы поэтапный подход к нефтяным таргетингам, а не другие варианты, обсуждаемые в ЕС, такие как ценовой потолок или механизмы платежей для удержания части доходов Москвы. Эта новая позиция знаменует собой существенный сдвиг в традиционной политике Германии, который удерживает ЕС от принятия жестких экономических мер, направленных против российского энергетического сектора. Тем не менее, импорт российской нефти остается в значительной степени не затронутым экономическими мерами ЕС. По состоянию на начало мая разногласия между государствами-членами ЕС по поводу деталей, связанных с эффективным запретом на отгрузку нефти, фактически затормозили принятие этого потенциально важного шага.

Самосанкции со стороны транснациональных энергетических компаний

Крупные американские, британские и европейские энергетические компании, в том числе британские энергетические гиганты BP и Shell, американская ExxonMobil, норвежская Equinor и французская TotalEnergies, независимо друг от друга приняли решение об уходе из России, хотя санкции не требовали такого выхода. Выход только ExxonMobil на российском рынке оценивается более чем в 4 миллиарда долларов США. Обеспокоенность репутационным риском, вероятно, была основным фактором их ухода с российского рынка, наряду с ожиданием будущих санкций и трудностями ведения нормальной коммерческой деятельности в юрисдикции, которая стала объектом жестких санкций, несмотря на попытки правительств создать каналы оплаты в энергетическом секторе. .

Влияние санкций и самосанкций частного сектора уже сказалось на мировом энергетическом рынке, поскольку цены на нефть и газ неуклонно растут в США и Европе. Американская автомобильная ассоциация отметила самый большой краткосрочный всплеск цен на бензин, когда внутренние заправочные станции взимают в среднем на 26 центов больше за галлон всего за одну неделю, а средняя цена обычного бензина в Соединенных Штатах достигла 4,17 доллара, побив предыдущий рекорд США в 4,11 доллара за галлон в июле 2008 года. Средняя цена по стране в июне впервые превысила 5 долларов США за галлон. В Европейском союзе, ежедневный показатель импорта российского природного газа вырос примерно с 210 миллионов долларов США до 690 миллионов долларов США с января 2022 года по март 2022 года.

Белый дом продолжил дипломатические переговоры с Саудовской Аравией, Венесуэлой и Ираном о сделке по торговле нефтью в рамках более масштабных усилий по увеличению мировых поставок энергоресурсов. Однако они далеки от какого-либо окончательного решения или сделки. До сих пор Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК) отказывалась изменить свои производственные планы, чтобы помочь смягчить скачок мировых цен на нефть, придерживаясь своего плана умеренного повышения на своих февральских и мартовских встречах, несмотря на растущие признаки перебоев с поставками. Что касается переговоров Вашингтона с Тегераном и Каракасом, продолжающиеся обсуждения ядерной программы Ирана и опасения по поводу нарушений прав человека в Венесуэле, вероятно, будут продолжать доминировать в разговоре, особенно внутри Соединенных Штатов.

Любое исключение из списка ключевых финансистов Каракаса, включая нефтяную промышленность, скорее всего, столкнется с серьезным политическим сопротивлением со стороны Конгресса и членов правозащитного сообщества, причастных к венесуэльской диаспоре.

Технология (32)

Соединенные Штаты расширили финансовые санкции в отношении технологического сектора России, начиная от спонсируемых государством технологических компаний и заканчивая коммуникационными и финансовыми компаниями, поддерживаемыми российскими банками. Эти санкции повлияют на способность России проводить длительные передовые военные операции в Украине, поскольку они нацелены на ключевых поставщиков технологий, необходимых для российских вооруженных сил, таких как микропроцессоры и полупроводники.

8 мая введен дополнительный экспортный контроль в отношении России и Беларуси, который не только ужесточил ограничительные меры в отношении торговли предметами роскоши в этих странах и из них, но также наложил дополнительные лицензионные требования на экспорт, реэкспорт и передачу внутри страны в Россию или в пределах России любых предметов, указанных в определенных кодах Приложения B или Согласованного тарифного плана 6. Это расширение регулирования имеет большое значение с точки зрения дальнейшей изоляции России от мировой торговли, но оно будет в значительной степени зависеть от правоприменения за рубежом, которое варьируется от страны к стране. Кроме того, экспортный контроль, применяемый в российской экономике, повлияет на технологический сектор, особенно на поставки полупроводников и информационных и коммуникационных технологий.

Глобальный охват санкционных действий США

Правительство США ввело более 70 процентов всех санкций после начала спецоперации в соответствии с указом Байдена от 2021 года RUSSIA-EO14024. Из 1045 назначений в соответствии с этим санкционным органом 1010 направлены против российских физических и/или юридических лиц, а остальные санкции направлены против иностранных физических и юридических лиц, которые предлагают финансовую, материально-техническую и/или материальную поддержку в интересах российского вторжения в Украину. Эти лица находятся в Великобритании (3), Казахстане (3), Мальте (3), Кипре (3), Молдове (3), Хорватии (2), Китае (1), Анголе (1), Украине (1). ), Эстония (1), Армения (1), Азербайджан (1), Каймановы острова (1), Франция (1), Грузия (1), Германия (1), Сингапур (1), Испания (1), Вьетнам ( 1), Новая Зеландия (1), Бермуды (1) и Нидерланды (1).

В то время как более 95 процентов санкций США в соответствии с RUSSIA-EO14024 направлены против физических и юридических лиц в России, администрация Байдена также использовала эти полномочия для преследования сторонних субъектов за рубежом, которые предлагают финансовую, материально-техническую и / или материальную поддержку России, которая может быть используется для продолжения вторжения в Украину (данные OFAC за 22 февраля 2022 г. – 20 апреля 2022 г.)

Применение санкций против России и возможные посредники уклонения

Введя значительный набор скоординированных санкций, Соединенные Штаты и их союзники переходят к принудительным действиям, чтобы обеспечить перекрытие путей уклонения от санкций, включая потенциальное использование криптовалюты. 20 апреля, OFAC внесло в список 40 юридических и 29 физических лиц в соответствии с указом RUSSIA-EO14024 за их попытки помочь России избежать американских и глобальных экономических санкций. Вашингтон и его союзники также оказывают дипломатическое давление на страны, не участвующие в санкциях, такие как Китай, Индия, Ближний Восток и другие, чтобы наметить последствия для любого субъекта, который помогает России в нарушении санкций.

В правительстве США Министерство юстиции объявило запуск Целевой группы KleptoCapture, межведомственной оперативной группы правоохранительных органов, занимающейся обеспечением экономических мер, введенных против Москвы в ответ на ее спецоперацию на Украине, с особым вниманием к уклонению от санкций, связанных с криптовалютой.

Соединенные Штаты и их ключевые союзники — Австралия, Канада, Германия, Италия, Франция, Япония, Великобритания и Европейская комиссия — создали Целевую группу по российским элитам, доверенным лицам и олигархам, чтобы ограничить доступ российской элиты к международным финансовой системы, чтобы помочь избежать санкций от имени Москвы. Эти совместные действия имеют решающее значение для снятия серьезных опасений по поводу уклонения России от санкций за рубежом».

Китай

«Всеобъемлющее стратегическое партнерство» Пекина с Москвой поставило Китай в уникальное положение в отношении российской спецоперации. За несколько недель до вторжения президент Китая Си Цзиньпин и Путин встретились лично, после чего опубликовали заявление, в котором утверждалось, что дружба между Россией и Китаем не имеет границ и у нее нет «запрещенных» областей сотрудничества.

Китай утверждает, что находится в принципиально аналогичном положении с Россией: региональная держава, заинтересованная в утверждении влияния в своем непосредственном географическом соседстве, которому угрожают союзы США. Из-за этих противоречий Китай в значительной степени сосредоточился на использовании этого кризиса для критики Соединенных Штатов, особенно их использования экономических санкций, и утверждения, что расширение НАТО сыграли важную роль в провокации России.

Китай остается основным потенциальным препятствием для изоляции России от мировой финансовой системы и экономики. Пекин отказался присоединиться к международным санкциям против Москвы, а российские банки рассматривают возможность разрешить своим клиентам переводить средства со своих сберегательных счетов в китайский юань — одну из немногих валют, на которую не распространяются связанные с санкциями запреты. Некоторые российские банки также начали переходить на китайскую систему UnionPay для проведения финансовых транзакций, поскольку они больше не могут использовать платежные сети Visa или Mastercard.

В прошлом китайское правительство помогало таким странам, как Иран, Венесуэла и Северная Корея, уклоняться от программ санкций США и ООН, создавая ограниченные альтернативные финансовые каналы для использования этими странами. Аналогичное поведение Китая может проявиться и в отношении России либо в двусторонней торговле между Китаем и Россией, либо для облегчения торговли между Россией и другими странами. Однако на китайский юань приходится лишь около 2,5% мировых валютных резервов, а это означает, что Пекин в настоящее время не может позиционировать свою валюту как альтернативу доллару США. Это затруднит для Китая, который ведет свою торговлю в основном в долларах США и евро, предоставление выгодной альтернативы России в краткосрочной перспективе. Несмотря на это, министерство финансов России объявило о планах использовать юани в валютных резервах России.

Правительство Китая агрессивно выступило против международных санкций, а союзники США публично выразили уверенность в том, что Китай рассматривает возможность предоставления России военной помощи. Звонком между Байденом и Си 18 марта не удалось решить эти проблемы, и последующий саммит ЕС-Китай был столь же холодным. Вторичные санкции могут в конечном итоге стать необходимым ответом на любую попытку Китая подорвать союзнические санкции. Ранее министр торговли США Раймондо выступил с аналогичным предупреждением, связанным с жесткими санкциями в отношении технологий, которые, вероятно, будут включены в Список юридических лиц, если Китай передаст технологии России в нарушение экспортного контроля союзников. Учитывая подавляющую поддержку санкций против России со стороны крупнейших торговых партнеров Китая — США, ЕС, Японии и Южной Кореи — Пекин, вероятно, столкнется со значительными политическими и экономическими издержками, если решит помочь Москве».

Индия

«Индия — вторая по значимости экономическая держава, которая неохотно присоединялась к усилиям США и их союзников по санкциям против России, отчасти из-за ее исторически тесных связей с Москвой и сильной зависимости от российской военной техники. В настоящее время правительство Индии, похоже, намерено поддерживать свои торговые и военные связи с Россией и продолжает покупать российскую нефть, а также изучает способ создания системы прямой торговли рупией к рублю, который имел место во время холодной войны. Вероятно, это попытка избежать транзакций в долларах, которые могут спровоцировать санкции США. Индия также была одной из немногих стран, публично объявивших о закупке российской нефти со скидкой для поставки этой весной, хотя Нью-Дели может столкнуться с проблемами со страховкой и доставкой.

Индия утверждает, что ее зависимость от военной техники российского производства — почти 85 процентов нынешней индийской военной техники — вынуждает ее сохранять хорошие отношения с Россией.

Индия также заметно воздержалась при нескольких голосованиях в Совете Безопасности ООН и Генеральной Ассамблее ООН, осуждающих спецоперацию России на Украине, несмотря на более ранние призывы Индии к российскому правительству соблюдать международное право».

Ближний Восток

«Несколько государств Персидского залива — Кувейт, Катар, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) и Саудовская Аравия — также неохотно присоединяются к глобальным санкциям против России и сопротивляются призывам увеличить добычу нефти для снижения мировых цен на энергоносители, несмотря на то, что сигнализируют о долгосрочных заинтересованность в оказании помощи Европе с потенциальным дефицитом энергии. Есть также особые опасения, что ОАЭ, которая долгое время служила убежищем для российских олигархов, может стать связующим звеном в деятельности по уклонению от санкций. Это происходит, несмотря на более широкое усиление координации с Соединенными Штатами в области борьбы с терроризмом и незаконным финансированием в областях, представляющих региональный интерес.

Не менее тревожно и то, что Израиль отклонил запросы Украины и Эстонии на покупку и использование Pegasus — мощного инструмента для кибершпионажа, на который распространяются ограничения экспортного контроля США, — опасаясь повредить отношениям Израиля с Кремлем».

Криптовалюта

«Российские игроки, скорее всего, попытаются использовать финансовые технологии, а именно криптовалюту, для экономической защиты от растущих финансовых санкций.

Центральный банк России принял ограниченные меры для лицензирования цифровых активов для некоторых российских банков, на которые распространяются санкции, таких как Сбербанк, но не в масштабе, необходимом для того, чтобы криптовалюта в целом подорвала эффект санкций.

Некоторые технические аспекты криптовалюты могут способствовать применению санкций. Криптовалютные транзакции существуют в общедоступных, цифровых и неизменных реестрах, дублированных и распределенных по сети компьютерных систем. Это позволяет практически любому просматривать все криптовалютные транзакции, происходящие в определенной цепочке блоков. Правительство США, финансовые регуляторы и частные компании, занимающиеся аналитикой блокчейна, отслеживают возможность внезапного массового движения криптовалюты в регистрах блокчейна, а министерство юстиции и министерство финансов США располагают всеми необходимыми средствами для замораживания и ареста незаконных криптовалютных транзакций, связанных с Россией . может включать уклонение от санкций.

Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов (FinCEN) и Европейский центральный банк предупредил финансовые учреждения о рисках, связанных с попытками России уклониться от санкций, в том числе за счет использования конвертируемых виртуальных валют (CVC).

В то же время существуют и другие уязвимости в криптовалютной индустрии, которые могут способствовать некоторым усилиям по обходу санкций. У некоторых криптовалютных бирж, в том числе работающих в иностранных юрисдикциях со слабым регулирующим надзором, отсутствуют достаточные протоколы соответствия. Состоятельные незаконные деятели, такие как российские олигархи, как правило, хранят большую часть своих финансовых активов, собственности и недвижимости за границей. Традиционно российская элита использовала ОАЭ и другие страны Персидского залива в качестве убежища для своих финансовых активов. Криптовалюта ничем не отличается. Усилия США, ЕС и других стран по ужесточению регулирования, скорее всего, будут направлены на сокращение этих лазеек и закрытие сомнительных обменов».

Комментарий:

Ситуация развивается стремительно. С момента опубликования анализируемого доклада прошло больше месяца. Но беспрецедентные санкции против России, не достигли своих целей. Даже New York Times недавно отмечала, что показатели экономического развития России не только не снизились, но даже увеличились после введения против нее санкций, и цель западных государств – уничтожить посредством санкций экономику России – пока остается все такой же отдаленной.

Во многом западные страны уповали на вводимое против России нефтяное эмбарго и рассчитывали, что и азиатские государства и компании, испугавшись вводимых санкций, перестанут закупать у Москвы "черное золото" или хотя бы снизят объемы закупок. Но произошло ровно противоположное. Основные покупатели нефти в Азии, Китай и Индия, начали закупать российскую нефть в количествах, которые ранее, до введения санкций, закупал у России Запад, а цены на нефть выросли до такой степени, что Россия стала получать доходов еще больше, чем получала около четырех месяцев назад.

Как отметило издание, импорт России из Китая после введения антироссийских санкций вырос более чем на четверть, и этим в значительной степени компенсировал отсутствие импорта из европейских стран, и в то же время существенно увеличила закупки российской нефти Индия.

Комментируя показатели российской экономики и отвечая на вопрос, что не так с западными санкциями, эксперты утверждают, что, прежде всего, такой эффект был достигнут за счет укрепления российской валюты, а во-вторых, значительным ростом товарооборота России с рядом стран. Таким образом, России удалось преодолеть негативные последствия санкций, а с другой стороны, выйти на показатели, имевшие место до пандемии.

Президент России Владимир Путин во время открытия Экономического форума в Санкт-Петербурге также подчеркивал, что Запад в стремлении сокрушить российскую экономику потерпел неудачу. Он отметил, что прямые потери и ущерб, которые понесли страны Евросоюза в результате введения санкций против России, достигли 400 миллиардов долларов. Другая важная новость, свидетельствующая о неудачах, которые терпит Европа в политике антироссийских санкций: в мае месяце Швейцария впервые после начала спецоперации на Украине вновь закупила у России партию золота. Напомним, что закупки этого драгоценного металла из России также были запрещены Лондонской ассоциацией рынков сразу после начала Москвой боевых действий на Украине. Объем ввезенной партии золота, как сообщает швейцарская новостная платформа Suisse Info, составил около трех тонн. Сайт также добавил, что "импорт Швейцарией российского золота, произошедший впервые после февраля, то есть после начала боевых действий на Украине, показал, что золотопромышленники не смогли вынести запрет на закупку даже ограниченной доли сырья для своих предприятий". При этом, по данным сайта, ввоз партии золота в страну из России подтвердила и Федеральная таможенная служба Швейцарии.

Одновременно, европейские страны, активно присоединившиеся к санкциям, терпят колоссальные убытки. Из-за уменьшения поставок газа Россией и роста цен на энергоносители в Германии счета за газ могут вырасти в три раза. Компании готовятся сократить или вовсе остановить производство, что нанесет ущерб экономике и сократит число рабочих мест, пишет Bloomberg.

Риски не ограничиваются только лишь рецессией, холодом в домах предстоящей зимой и остановкой заводов. Германия десятилетиями процветала благодаря дешевому газу из России. Ответом на потребности растущей экономики чаще всего становился новый трубопровод в Россию.

Эта эпоха закончилась, и самые разные компании, от BASF до Volkswagen, вынуждены смириться с новой реальностью.

Несомненно, стране удастся найти быстрые решения проблемы – к примеру, вновь запустить угольные электростанции и перейти с одного вида топлива на другое в различных промышленных процессах. Однако структурные проблемы никуда не исчезнут, потому что на переход на доступную по цене возобновляемую энергию уйдет много лет.

Компаниям, производящим металлы, бумагу и даже продукты питания, возможно, придется сократить или даже закрыть производственные мощности в Германии, что ускорит неуклонный отток рабочих мест в обрабатывающей промышленности и нанесет долгосрочный ущерб экономическому ландшафту страны.

Согласно новым расчетам, для достижения цели правительства по заполнению газовых хранилищ на 90% к ноябрю потребуется 115 дней. Но для этого необходимо, чтобы темпы поставок сохранялись на нынешнем уровне, а это крайне маловероятно.

Столкнувшись с весьма мрачными перспективами, 23 июня Германия, которая до сих пор получает треть своего газа из России, повысила уровень чрезвычайного плана по газу до второго из трех возможных. Если дефицит усилится, власти Германии могут прибегнуть к нормированию поставок.

Компания Uniper, крупнейший импортер российского газа в Германии, уже предупредила, что она может столкнуться с трудностями в выполнении контрактов с местными коммунальными предприятиями и производителями, если Москва продолжит ограничивать поставки.

Этот кризис уже распространился далеко за пределы Германии. Он уже затронул 12 стран-членов Евросоюза, а 10 стран выпустили ранние предупреждения в рамках законодательства о безопасности газовых поставок. Рост потребности Европы в сжиженном природном газе также нанесет удар по более бедным странам по всему миру, поскольку теперь им приходится активнее конкурировать за поставки.

Союзники США по санкциям признают, что они в большей мере ударили по самим европейским странам, чем по России.

Украина. США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > zavtra.ru, 30 июня 2022 > № 4134654

Минэкономразвития РФ: членство в ВТО важно для продвижения российского экспорта

22 августа 2022 года членству России в ВТО исполняется 10 лет. Этому событию была посвящена дискуссия в рамках Круглого стола «10 лет России в ВТО: итоги и перспективы», организованного Торгово-промышленной палатой РФ 28 июня. От Минэкономразвития России в мероприятии приняли участие представители Департамента торговых переговоров.

«Даже промежуточные итоги первых 10 лет членства России в ВТО показывают, что номенклатура нашего экспорта расширилась примерно на четверть. На треть вырос экспорт основных промышленных товаров. Экспорт сельскохозяйственной продукции вырос в два раз», - отметила представитель Департамента.

При этом, то, чего боялись больше всего, когда присоединялись к организации – резкого роста импорта – не случилось. Как раз наоборот, российский импорт сократился по сравнению с 2012 годом фактически по всем группам товаров. Этих показателей удалось достичь в том числе благодаря тому, что членство в ВТО позволяет улучшать доступ на внешние рынки, защищать наших экспортеров, устранять барьеры (как в досудебном порядке, так и с использованием механизма разрешения споров). Кроме того, присоединение России к ВТО дало понимание зарубежным партнерам, чего ждать на нашем рынке, по каким правилам торговать. Это актуально и в условиях санкций».

Участники дискуссии единогласно констатировали, что выход из ВТО России невыгоден. Важно сохранить полноправное членство в организации. «Хотя сейчас и непростое время для организации – в том числе в силу фрагментации, массовых нарушений правил – альтернативы ВТО нет. Это – инструмент, который важно сохранить», - отметил Председатель Совета ТПП РФ по внешнеэкономической деятельности Андрей Спартак.

Кроме того, выход из ВТО поставил бы под вопрос функционирование Евразийского экономического союза и дальнейшее участие России в заключенных соглашениях о свободной торговле. Поскольку и ЕАЭС, и такие торговые соглашения базируются на праве ВТО. «Это означает, что даже если мы покинем ВТО, мы остаемся связанными всеми обязательствами в рамках этой организации, но в то же время будет лишена всех прав, предоставленных в рамках ВТО», – подчеркнул заведующий кафедрой Торговой политики, профессор НИУ ВШЭ Максим Медведков.

При этом всеми участниками была отмечена важность реформы организации и необходимость активного участия России в этом процессе. Среди основных задач – восстановление полноценной работы системы разрешение споров, повышение дисциплины членов ВТО, усиление переговорной функции организации. Одной из актуальных направлений была названа «зеленая повестка». Вопрос окружающей среды и экологии считается приоритетным для России, в этой связи необходимо принимать активное участие в соответствующих переговорных процессах на площадках организации для согласования мер, которые будут учитывать в полной мере экспортные интересы и национальные приоритеты России. ВТО – единственная площадка для таких переговоров.

О запуске реформы ВТО, в том числе, договорились на 12-й Министерской конференции ВТО в июне 2022 года, об итогах которой также рассказала представитель Минэкономразвития России.

Главным системным итогом Конференции, по ее словам, стало «возрождение ВТО» – многосторонние договоренности были достигнуты впервые за 9 лет, несмотря на текущую геополитическую ситуацию и существенные различия в позициях членов ВТО по переговорной повестке. В том числе заключено Соглашение по рыболовным субсидиям, переговоры по которому длились более 20 лет в рамках реализации ЦУР ООН 14.6. «Итоги 12-ой Министерской конференции ВТО показали, что ВТО может и должна эффективно функционировать, а для России важно продолжать свое членство в организации, принимая активное участие в работе по ее улучшению», - подытожила представитель Департамента.

В мероприятии приняли участие представители ТПП России, Минэкономразвития России, МИД России, ЕЭК, АНО «Центр экспертизы по вопросам ВТО», научных организаций, эксперты.

Дмитрий Вольвач: Россия и Белоруссия ведут активную работу в сфере защиты климата

30 июня 2022 года заместитель министра экономического развития России Дмитрий Вольвач принял участие в мероприятиях первого дня IX Форума регионов Беларуси и России в Гродно.

На секции «Эффективное импортозамещение в Союзном государстве: проекты, стимулы, координация» Дмитрий Вольвач отметил важность углубления интеграционных процессов. «В рамках Союзного государства создан мощный механизм, позволяющий оперативно аккумулировать накопленный опыт торгового сотрудничества России и Белоруссии – осенью прошлого года утверждены Основные направления реализации положений Договора о создании Союзного государства на 2021-2023 годы и 28 Союзных программ».

Нормативная база Союзного государства способствует развитию торговли между двумя государствами. «За четыре месяца текущего года мы наблюдаем рост торговли. Товарооборот уже увеличился на 10,1 % и достиг 12,6 млрд в долларовом эквиваленте», - сказал Дмитрий Вольвач.

Замминистра также отметил, что российские и белорусские региональные компании с конца марта 2022 года заключили 366 контрактов на сумму свыше 9,8 млрд рублей. Между странами действует 169 соглашений 70 регионов России с органами власти и регионами Беларуси о сотрудничестве в торгово-экономической и научно-технической сферах. На текущем Форуме будет заключено еще 10 соглашений.

«Цель России и Белоруссии – выработать интеграционную экономическую модель, работающую во благо наших граждан, противостоящую вызовам современности», - резюмировал Дмитрий Вольвач.

В своем выступлении в рамках секции Форума, посвященной основным направлениям сближения законодательств двух государств, заместитель Министра отметил, что серьезные шаги навстречу друг к другу были сделаны в сфере налоговой и таможенной политики. «В прошлом году Президенты России и Белоруссии обозначили направления интеграции в экономической сфере. Подписан Договор о гармонизации таможенного законодательства, на заключительном этапе согласования находится Договор об общих принципах налогообложения по косвенным налогам», – сказал Дмитрий Вольвач.

Кроме того, замглавы Минэкономразвития отметил важность сотрудничества двух государств в условиях международной климатической повестки. «Российская Федерация уделяет значительное внимание этому вопросу. Нами было принято 10 отраслевых планов адаптации к изменению климата и утверждено 7 региональных планов. С 2023 года начинается государственный учет выбросов компаний», - сказал он.

Было отмечено, что Республика Беларусь ведет активную работу в сфере защиты климата. Идет развитие собственного производства электродвигателей и есть опыт в борьбе с торфяными пожарами и в разработке и применении технологий предотвращения деградации земель. Вместе с Россией Беларусь на пространстве ЕАЭС занимает проактивную позицию относительно реализации климатической повестки.

«Целесообразно отслеживать происходящие в области климата изменения и адекватно выстраивать экономическое регулирование соответствующих отраслей с учетом климатической повестки», - заявил Дмитрий Вольвач в завершение своего выступления.

Комментарий Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова для белорусских СМИ по итогам переговоров с Президентом Республики Беларусь А.Г.Лукашенко, Минск, 30 июня 2022 года

Мы начали официальный визит в Республику Беларусь, посвящённый 30-летию установления дипломатических отношений между нашими странами, с приёма у Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко.

У нас состоялась продолжительная, доверительная и полезная беседа. Рассмотрели задачи дальнейшего углубления нашей интеграционной повестки дня в рамках Союзного государства на основе принципиальных договорённостей, которые принимают президенты наших стран.

Совсем недавно в Санкт-Петербурге состоялась очередная встреча А.Г.Лукашенко и В.В.Путина, на которой был проведён обзор всего спектра наших задач в контексте реализации 28 союзных программ, утверждённых год назад. По нашей оценке, они на 40 процентов реализованы в практических решениях и начинают работать на экономику, социальную сферу, транспорт, логистику и на всё необходимое для жизнедеятельности наших государств и обеспечения интересов граждан России и Белоруссии.

Еще по нескольким направлениям договорились выравнивать законодательство и права наших граждан. Это будет полезно для повседневной жизни россиян и белорусов. Второе крупное направление – внешняя политика и вопросы безопасности, которые подробно обсуждались на встрече президентов в Санкт-Петербурге. Было подчёркнуто, что Россия и Беларусь будут твёрдо настаивать на том, чтобы их законные интересы уважались с точки зрения безопасности в эпоху, когда НАТО продолжает весьма агрессивно действовать. Мы всегда за диалог и за решения, обеспечивающие равноправие, баланс интересов. Знаем, как к такого рода договорённостям относятся коллеги из НАТО. В конце 1990-х и в 2010 г. были приняты многочисленные решения о том, что все члены Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают принцип неделимости безопасности, и никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других.

С момента принятия таких обязательств на высшем уровне настаивали на том, чтобы они воплощались в конкретные дела. Вместо этого НАТО пять раз расширялась. При этом заявлялось, что альянс оборонительный, и не надо бояться. Оборонительный от кого? Во времена Варшавского договора, было понятно, что есть НАТО и Организация Варшавского договора, а Берлинская стена – это «воображаемая стена» между двумя военно-политическими блоками. Варшавского договора больше нет, а Североатлантический альянс продолжил продвигаться на Восток, тем самым обозначая, если верить их утверждениям, новую линию обороны. Понятно, что такого рода заявления и логика абсурдны. Сейчас, после очередного саммита НАТО в Мадриде представители США заявляют, что альянс есть, был и будет оборонительным. Насколько он был оборонительным, я уже упомянул. Достаточно напомнить, как он «оборонялся» в Ираке и Ливии, разрушив эти страны, как в 1999 г. была разорена Югославия, когда впервые страны НАТО, являющиеся также членами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, бомбили другое государство-члена ОБСЕ. Во всех этих случаях никакие интересы безопасности стран альянса не затрагивались. Но они считали себя в праве таким образом «обороняться».

Все эти годы, пока мы пытались убедить НАТО выполнять обязательства не укреплять свою безопасность за счёт безопасности других, не расширяться на Восток, что же они делали? Накачивали Украину оружием, всячески потакали неонацистским проявлениям, теориям и практикам, укоренившимся на Украине. Был поддержан государственный переворот, курс на полный саботаж Минских договорённостей, достигнутых, кстати сказать, в этом здании. Хорошо помню, как Президент П.А.Порошенко участвовал здесь в переговорах. На днях он публично заявил, что Минские договорённости на Украине никто не собирался выполнять. Это был манёвр, нацеленный только на то, чтобы выиграть время для перевооружения армии для подготовки реванша. Публично заявил и не покраснел.

Запад прекрасно всё понимал. Для него не было никакой неожиданности в том, что мы решили твёрдо отстаивать наши интересы, когда все предложения о переговорах на равноправной основе, поиске баланса позиций, а не продавливания своих потребностей в ущерб интересам России и Белоруссии были исчерпаны.

Видим по истеричной реакции, насколько глубоко эта проблема была запущена и как много надежд Запад возлагал на превращение Украины в постоянный раздражитель, инструмент сдерживания России, продвижения русофобии, уничтожения и отмены всего русского. Запад нервно реагирует, поскольку эти планы не сбудутся. Мы не позволим реализовать замыслы, которые прямо противоречат международному праву, всем ценностям (как Запад любит говорить) ОБСЕ, включая право национальных меньшинств, которые были многократно и грубо попраны на Украине при прямом попустительстве наших западных коллег.

У нас единая позиция с Республикой Беларусь. Категорически не согласны с линией, которую проводит Запад – это диктат, ультиматум, навязывание своих требований, использование нелегитимных, незаконных, нарушающих Устав ООН санкций и многие другие действия, которые западные коллеги, ведомые США (они их всех подчинили, европейцы беспрекословно подчиняются Вашингтону), пытаются навязать на замену международному праву, носящему универсальный характер, некие «правила», придуманные в их узком кругу. Это философская часть нашего разговора, но такое мировоззрение имеет прямое отношение к практической политике.

Говорили и о дальнейших планах в контексте развития наших двусторонних контактов и на уровне правительств и по парламентской линии. Прямо сейчас начинается очередной межрегиональный форум в г. Гродно. Будем расширять наше консульское присутствие в Республике Беларусь. Откроем Генеральное консульство России в Гродно. Наши белорусские друзья также будут преобразовывать отделения своих посольств в некоторых городах России в генеральные консульства. Сегодня обсудили и другие практические планы. Особо подчеркнули нашу приверженность к продолжению скоординированной линии на международной арене. У нас единая и согласованная внешняя политика, закреплённая в программах, которые принимаются раз в два года.

Вопрос: Вы отметили на встрече, что без Белоруссии и России невозможно построить какую-то модель безопасности в Европе. Как Вы считаете, на Западе начинают это понимать? Будут ли они со временем готовы к равноправному диалогу?

С.В.Лавров: В русофобском «хоре» иногда пробиваются здравые голоса в контексте Вашего вопроса. Они призывают учитывать обстоятельство, что когда-то всё равно придется возвращаться к диалогу и сотрудничеству. Готовы к этому и не уходим от этого. Будем знать цену обязательствам, которые Запад берёт на себя. Будем учитывать печальный опыт сплошных обманов, который испытали на себе за последние тридцать лет в сфере европейской безопасности. К диалогу будем готовы. Послушаем, что Запад имеет предложить.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 июня 2022 > № 4106829 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Республики Беларусь В.В.Макеем по итогам переговоров, Минск, 30 июня 2022 года

Уважаемый Владимир Владимирович,

Уважаемые дамы и господа,

Наши переговоры, как только что сказал мой коллега и друг, прошли в подлинно товарищеской, доверительной атмосфере и были весьма содержательными, как и положено между союзниками и стратегическими партнёрами. Прежде всего, хотел бы ещё раз выразить признательность нашим белорусским друзьям за традиционное гостеприимство в прекрасном городе Минске и великолепную, чёткую организацию нашей работы.

Визит приурочен к важной исторической дате – 30-летию установления дипотношений (25 июня). Разумеется, это лишь очередная, хотя и важная веха в многовековой совместной истории двух действительно братских народов. По этому случаю мы только что произвели гашение специально выпущенных к этой дате почтовых конвертов, а также подписали юбилейное совместное заявление, с которым, надеюсь, вы ознакомитесь. Оно того заслуживает.

Особо подчеркнули, что за последние годы нами пройден большой путь в наращивании интеграционного строительства. Министерства иностранных дел России и Республики Беларусь обеспечивают дипломатическое сопровождение в реализации 28 Союзных программ экономической интеграции, утвержденных в ноябре 2021 г. Высшим Госсоветом Союзного государства.

Сегодня рассмотрели актуальные вопросы двусторонних отношений. Обсудили график предстоящих контактов, включая подготовку совместного заседания коллегий МИД России и Белоруссии, намеченного на четвертый квартал текущего года. Рассмотрели ход выполнений Плана межмидовских консультаций на 2022 - 2023 гг.

Считаем, что особых успехов удалось достичь в торгово-экономическом и инвестиционном сотрудничестве. По итогам прошлого года объем взаимной торговли приблизился к 40 млрд долл. США. Осуществляются крупные совместные проекты, такие, например, как сооружение Белорусской АЭС. Укрепляется промышленная кооперация, налаживаются новые производственные, логистические цепочки.

Позитивно оцениваем активное, широкое развитие межрегиональных связей. Прямо сегодня в Гродно стартует IX Форум регионов России и Белоруссии, на котором запланировано заключение контрактов на рекордную сумму, которая, по оценкам, составит 1 млрд долл.

Много говорили по региональным и международным сюжетам. Договорились продолжать укрепление внешнеполитической координации, сообща отстаивать интересы наших стран на международной арене в соответствии с двухлетними программами согласованных действий в области внешней политики.

Высказались за дальнейшую активизацию сотрудничества в многосторонних объединениях, прежде всего в рамках ЕАЭС, ОДКБ и СНГ. У нас практически полное совпадение взглядов по вопросам дальнейшего развития евразийской интеграции.

Договорились и о том, что координация будет продолжаться и в других многосторонних форматах, прежде всего в рамках ООН и ОБСЕ. Обсудили ход реализации проектов по линии Всемирной организации в Белоруссии, многие из которых финансируются российской стороной. Будем энергично и далее противодействовать попыткам политизировать правозащитную тематику. Такие не имеющие перспективы заходы наблюдаются в ООН и в ОБСЕ. Запад продолжает их осуществлять с завидным упорством.

У нас серьезная обеспокоенность деятельностью НАТО в непосредственной близости от наших границ, прежде всего в Прибалтике и Польше. У нас единое мнение – такие действия носят откровенно конфронтационный характер и ведут к дальнейшей эскалации напряженности и фрагментации европейского пространства безопасности и сотрудничества, то есть приводят к тем результатам, для недопущения которых создавалась ОБСЕ. Теперь своими же руками это всё разрушают, включая принцип неделимости и безопасности, который был громогласно объявлен на высшем уровне в ОБСЕ, в конце 90-х г. и в 2010 г. – ни одно государство не должно укреплять свою безопасность за счёт других. Запад этот принцип своими действиями похоронил.

В свете откровенно недружественных шагов США и их сателлитов в отношении наших стран подтвердили твердую решимость и далее пресекать любые поползновения западников вмешательства в наши внутренние дела. Договорились продолжать сопрягать наши усилия в целях противодействия нелегитимным односторонним действиям Вашингтона и Брюсселя и их союзников на международной арене.

Проинформировали коллег о наших оценках специальной военной операции на Украине. Диалог по этим вопросам носит регулярный характер. Недавно на высшем уровне эту тему обсуждали наши президенты на встрече 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге.

Признательны нашим белорусским союзникам за полное понимание причин, целей и задач специальной военной операции, о которых буквально вчера говорил Президент В.В.Путин в своём выступлении по итогам саммита каспийской «пятёрки» в Ашхабаде.

В ходе обмена мнениями по стратегической стабильности и контроля над вооружениями особое внимание уделили биологической безопасности. У нас общее мнение, что деятельность американцев на постсоветском пространстве весьма опасна и нетранспарентна. О рисках, которые она в себе несёт, свидетельствуют работы американских биолабораторий Пентагона, обнаруженных на Украине. Мы эти факты вскрыли и начали, не получив ответа от американцев, процесс, предусмотренный Конвенцией по биологическому и токсинному оружию в полном соответствии с её статьёй 5. Направили запросы странам-участницам этого важного международного договора. Видим угрозы для национальной безопасности России и Белоруссии, нежелание США обеспечивать транспарентность своей военно-биологической деятельности во многих странах, прежде всего вокруг Российской Федерации и Белоруссии на постсоветском пространстве. У нас есть договорённость в рамках Организации договора о коллективной безопасности наладить тесное и прозрачное взаимодействие по этим вопросам в качестве противодействия попыткам кулуарно, без должной транспарентности продвигать такие проекты, которые вызывают беспокойство наших стран.

Ещё одна тема, по которой мы сотрудничаем – противодействие грязной информационной войне, развязанной «коллективным Западом» против наших стран. Договорились наращивать и совершенствовать российско-белорусское сотрудничество в сфере массмедиа, что вам должно быть особенно интересно.

Удовлетворены итогами состоявшихся переговоров. Они способствуют дальнейшему продвижению нашей внешнеполитической координации на основе союзнического и стратегического партнёрства на благо наших стран и братских народов.

Вопрос: Рискованный энергетический (сырьевой) передел мира. На что рассчитывают США и ЕС, отказываясь от российского импорта?

С.В.Лавров: На что они рассчитывают, думаю, всем понятно. Они не стесняются об этом говорить. В очередной раз заявили об этом вчера на саммите НАТО в Мадриде, рассчитывая на безусловное повиновение всех других государств своей воле, отражающей их эгоистичные интересы, прежде всего США. Мы не раз убеждались, что современная Европа в лице ЕС утрачивает свою самостоятельность (или даже признаки самостоятельности), которую она имела. Она полностью подчиняется позициям, которые навязывают ей США, в том числе в сфере экономических санкций, отказываясь от российского импорта, разрушая десятилетиями создававшиеся логистические, финансовые цепочки.

Посмотрите на существующий сейчас перечень санкций. Интересный анализ. Рекомендую провести. Сравните ограничения, которые вводят европейские страны против России и Белоруссии, с соответствующими американскими рестрикциями. США себя щадят и стараются не активничать в сферах, где может быть нанесен серьёзный ущерб собственной экономике. Да, Соединенные Штаты тоже подвергаются негативному эффекту от такой деятельности, но Европа страдает гораздо больше. Думаю, что задача не только «наказать» наши страны, но и ослабить Евросоюз в качестве конкурента США.

Вопрос: На саммите в Мадриде НАТО заявила, что в своей новой стратегической концепции считает Россию главной угрозой Альянсу. После таких заявлений и решения об усилении «восточного фланга» считает ли Москва себя связанной обязательствами по Основополагающему акту Россия-НАТО или можно говорить, что этот документ утратил силу?

С.В.Лавров: В юридическом смысле Основополагающий акт (ОА) продолжает существовать. Мы не инициировали процедуру разрыва этой договоренности. В НАТО накануне саммита шли долгие и громкие дискуссии о том, нужен ли ОА или лучше от него отказаться. В итоге они решили не трогать эту тему, но принятые решения грубейшим образом нарушают его, прежде всего в отношении обязательств НАТО не размещать на постоянной основе существенные боевые силы на территории новых (имею ввиду восточноевропейских) членов Альянса.

Проанализируем ситуацию и будем определяться в зависимости от того, как конкретно и во что будут воплощаться принятые и объявленные решения НАТО.

Вопрос: Возможно ли в перспективе восстановление более или менее нормальных политических и дипломатических отношений со странами ЕС? Будет новый «железный занавес»? Существует ли у нас блок по примеру НАТО и ЕС?

С.В.Лавров (добавляет после В.В.Макея): Практически под всем могу подписаться. Что касается отношений с Евросоюзом, у России их нет с 2014 г. Брюссель проглотил унизительный жест оппозиции, совершившей госпереворот на Украине вопреки гарантиям ЕС. В ответ на это крымчане отказались жить в неонацистском государстве. Также поступили и восточные области Украины, Евросоюз не нашел в себе мужества урезонить путчистов, незаконно захвативших власть, и по сути стал их поддерживать в наступлении, включая физическое, на жителей Крыма и востока Украины. Когда произошло народное волеизъявление в Крыму и были провозглашены ДНР и ЛНР, Евросоюз вместо того, чтобы добиваться соблюдения им же самим подготовленных договоренностей между Президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией, встал на сторону ультранационалистического, неонацистского по своей сути режима, который провозгласил своей задачей борьбу с русским языком и культурой. Все последующие годы режимы П.А.Порошенко и В.А.Зеленского доказывают верность Киева именно этой установке.

В 2014 г., когда всё это произошло, ЕС от бессилия и осознания собственной неспособности добиться выполнения своих же предложений объявил виноватой Российскую Федерацию. Он ввел против нашей страны санкции и отменил намечавшийся на июнь 2014 г. саммит Россия-Евросоюз, разрушил все остальные механизмы, создававшиеся между нами десятилетиями: саммиты, проходившие два раза в год, ежегодные заседания Правительства России и Европейской комиссии, 4 общих пространства, по которым выстраивались 4 «дорожные карты», 20 секторальных диалогов, в том числе о безвизовом режиме и многое другое. Всё это было «обрушено» в одночасье. Отношений с тех пор не существует. От раза к разу происходили какие-то технические контакты, но не более того. Ничего удивительного, что сейчас отношения отсутствуют, но мы никогда не «закрываемся». Отныне и впредь ни американцам, ни ЕС мы верить не будем. Предпринимаем всё необходимое, чтобы не зависеть от них в критически важных отраслях для жизни государства, населения и нашей безопасности. Когда и если одержимость у них пройдет и они обратятся к нам с каким-то предложением, будем смотреть, что конкретно имеется ввиду. В угоду их односторонним желаниям действовать не будем. Если дело дойдет до возобновления диалога, будем требовать исключительно равноправия и нацеленности на баланс интересов всех участников, по справедливости.

Что касается «железного занавеса». Он уже практически опускается. Пусть только ведут себя осторожно, чтобы ничего себе не прищемить. Процесс запущен. В остальном у нас единая позиция: мы – за справедливость.

Наши «партнеры» в 2014 г. отказались проводить саммит, когда произошли серьезные события: госпереворот, референдум в Крыму, коренное изменение ситуации в Причерноморье. Если вы всерьез хотите искать решений, сам Бог велел проводить эту встречу и обсуждать по-честному, какие имеются претензии и какие встречные вопросы возникают у партнеров в Российской Федерации к ЕС. Произошедший после марта 2014 г. уход от любых контактов показывает лишь то, что Евросоюз не заинтересован в таком диалоге, не хочет понимать и выслушивать наши интересы. Желает только, чтобы все соглашались с тем, что решено в Брюсселе. А там решено то, что решено в Вашингтоне. За последние годы в этом мы уже убедились.

Вопрос: Норвегия отказалась пропускать российские грузы на Шпицберген. Это и продукты, и медикаменты, и необходимое оборудование. Какие шаги будут предприняты, чтобы решить вопрос доставки? Какими могут быть ответные меры, если они будут?

С.В.Лавров: Для начала хотим посмотреть, как Норвегия отреагирует на наши обращения, сделанные сразу же после того, как произошел инцидент. Мы направили официальный запрос с настоятельным требованием объяснить, как это сочетается с обязательствами Норвегии по Договору о Шпицбергене 1920 г.. Надеюсь, ответят оперативно. Потом будем анализировать ситуацию. Сделаем это быстро.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 июня 2022 > № 4106828 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на заседании Комиссии Генсовета партии «Единая Россия» по международному сотрудничеству и поддержке соотечественников за рубежом, Минск, 30 июня 2022 года

Уважаемые коллеги, друзья,

Сегодня мы проводим третье заседание Комиссии Генсовета партии «Единая Россия» по международному сотрудничеству и поддержке соотечественников за рубежом. Символично, что оно проходит в Белоруссии с согласия и по приглашению наших белорусских друзей. Минск – наш ближайший стратегический партнер и союзник. В этом году, именно в эти дни, отмечаем 30-летие установления дипломатических отношений. В настоящее время продолжается визит Министра иностранных дел России в Республику Беларусь в эту братскую нам страну.

Все это во многом предопределило тематику сегодняшней встречи. Нам предстоит обсудить комплекс вопросов, связанных с оказанием общественно-политического содействия Союзному государству и евразийской интеграции. Пользуясь случаем, хотел бы еще раз приветствовать Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Белоруссии Б.В.Грызлова, который является Председателем Высшего совета «Единой России».

У всех вас имеется повестка дня заседания. Если нет каких-либо возражений, предлагаю приступить к работе.

Не буду подробно говорить о том, как развивается международная обстановка. Мир продолжает все сильнее лихорадить. После начала специальной военной операции «коллективный Запад» во главе с США наращивает системное давление на Россию. Все уже давно поняли, что дело не в самой Украине, которую американцы и их сателлиты давно превратили в «пешку» в многолетней антироссийской игре.

Сейчас решается будущее глобального миропорядка: станет ли он действительно справедливым, демократическим и полицентричным. Или же узкая группа государств во главе с Вашингтоном сможет навязать международному сообществу однополярную модель, неоколониальное деление мира на тех, кто считает себя «исключительными», и остальных – кому суждено выполнять волю избранных.

Мы видим, что несогласных с идеей безальтернативности западной гегемонии, включая Россию и Белоруссию, пытаются сдерживать с помощью различных нечистоплотных геополитических инструментов – от вмешательства во внутренние дела до односторонних санкций и демонизации в мировом информационном пространстве.

Отрадно, что наши белорусские друзья, как и многие другие страны мира, это ясно осознают. Высоко ценим понимание и поддержку Минском задач специальной военной операции на Украине. В частности, коллеги из «Белой Руси» позитивно восприняли обращение нашей Комиссии к партиям – партнерам о ситуации вокруг украинского кризиса. Отметили важность получения правдивой информации, особенно в свете продвигаемой западными СМИ откровенной и беспардонной лжи.

Убежден, что адекватным ответом на деструктивную линию Запада может и должно стать дальнейшее расширение сотрудничества с нашими ближайшими союзниками и единомышленниками, как в рамках Союзного Государства, так и ОДКБ, ЕАЭС и СНГ.

Хорошим примером эффективного реагирования на многочисленные вызовы является наращивание усилий в рамках Союзного государства в интересах минимизации негативных последствий западных санкций для наших граждан и бизнеса, а, в конечном счете, для упрочения экономического и технологического суверенитета двух стран.

Все необходимые предпосылки для этого имеются. Россия и Белоруссия достигли наиболее высокого уровня сотрудничества и интеграции на евразийском пространстве. Мы сообща воплощаем в жизнь весьма амбициозные планы интеграционного строительства, предусматривающие тесное взаимодействие по всем направлениям – от торгово-экономического и военно-технического до научно-образовательного и культурно-гуманитарного.

Мощным импульсом совместным усилиям стало утверждение Высшим Государственным Советом Союзного государства в ноябре прошлого года целого «пакета документов», включающего 28 союзных программ экономической интеграции. Речь идет о создании прочного фундамента для проведения Россией и Белоруссией единой макроэкономической линии, общей политики в промышленности и сельском хозяйстве, в финансовой, банковской, социально-трудовой и других сферах, о содействии внедрению общих принципов налогообложения, формированию объединенных рынков нефти, газа и электроэнергии, а также транспортного рынка. Конечным результатом станет выход на одинаковые условия хозяйствования компаний двух государств и обеспечение равных прав наших граждан.

Сейчас на первый план выходит задача по обеспечению своевременного и добросовестного выполнения принятых на высшем уровне решений. Министерство иностранных дел отвечает за внешнеполитическую поддержку и дипломатическое сопровождение. В свою очередь Федеральное Собрание призвано способствовать унификации нормативно-правовой базы России и Белоруссии за счет внесения изменений во внутреннее законодательство и ратификации соответствующих двусторонних документов в координации с белорусскими партнерами.

Свою часть пути должно пройти и Парламентское Собрание Союза Беларуси и России. 20 июня с.г. здесь же в Минске состоялась его 62-я сессия под председательством В.В.Володина. Насколько мне известно, она была во многом посвящена именно этой работе. В частности, вышеупомянутые28 союзных программ были закреплены за конкретными комиссиями Собрания. Уверены, что они внесут весомый вклад в их реализацию. Открывающийся сегодня форум российских и белорусских регионов также будет активно способствовать воплощению в жизнь этих исторических решений.

Придаем большое внимание последовательной реализации двусторонней Программы согласованных действий в области внешней политики государств на 2022-2023 гг. Она обеспечивает координацию внешнеполитических шагов по широкому кругу направлений, содействие межпарламентским, межпартийным, гуманитарным контактам, поддержку соотечественников.

Уважаемые коллеги,

Ясно, что наработки в рамках Союзного государства могут быть востребованы и в деятельности других интеграционных объединений на постсоветском пространстве. Тем более в числе наших безусловных приоритетов остается реализация инициативы Президента В.В.Путина по формированию Большого Евразийского партнерства (БЕП), разделяемого нашими белорусскими партнерами и коллегами. Речь идет о широком интеграционном контуре, создаваемом на принципах равноправия, транспарентности, взаимного учета интересов. Участие в нем открыто для всех без исключения государств нашего огромного евразийского континента. Задача по формированию БЕП зафиксирована в Стратегических направлениях развития евразийской экономической интеграции до 2025 г., утвержденных на заседании Высшего Евразийского экономического совета 11 декабря 2020 г.

Свой вклад в общие усилия на этом направлении, в укрепление атмосферы добрососедства, дружбы и доверия призвано вносить и взаимодействие по межпарламентской и межпартийной линии. С удовлетворением отмечаю, что у наших политических и общественных организаций налажен конструктивный диалог с коллегами из других стран. Форматы могут быть самые разные. В качестве примера приведу успешное проведение международного межпартийного Форума ШОС с приглашением партнеров, который состоялся в октябре 2020 г. по инициативе «Единой России».

Нынешний год проходит под знаком 30-й годовщины установления дипломатических отношений России и Белоруссии со странами Центральной Азии. В совместной работе мы неизменно опираемся на объединяющие наши народы узы дружбы, богатые традиции взаимной поддержки, доверия и уважения. Роль межпартийного взаимодействия здесь трудно переоценить. Хочу еще раз подчеркнуть значение усилий «Единой России» по поддержанию контактов с ведущими политическими партиями центральноазиатских государств: казахстанской «Аманат», Либерально-демократической партией Узбекистана («УзЛиДеп»), Народно-Демократической партией Таджикистана.

Исходим из того, что развитие межпартийного диалога с азербайджанскими и армянскими друзьями будет объективно содействовать наращиванию двустороннего сотрудничества и укреплению мира в Закавказье.

В последнее время дополнительный импульс получили и российско-белорусские межпартийные контакты. 1 апреля с.г. в Минске подписано соглашение о сотрудничестве между «Единой Россией» и Республиканским общественным объединением «Белая Русь». 2 апреля с.г. аналогичный документ был заключен в Бресте между их молодежными организациями. Это будет способствовать дальнейшему углублению всеохватных связей между нашими братскими странами и народами.

Еще один аспект, на котором хотел бы заострить внимание. Думаю, что парламентарии России и Белоруссии могли бы поработать над гармонизацией правоприменительной практики и формированием единых подходов к функционированию российских и белорусских НПО и СМИ на территории Союзного государства. Мы сегодня об этом говорили на встрече с Президентом Республики Беларусь А.Г.Лукашенко и в ходе переговоров с Министром иностранных дел В.В.Макеем.

Большое значение придаем поддержке наших соотечественников за рубежом. Говорили сегодня об этом с белорусскими коллегами как еще об одной гуманитарной сфере нашего взаимодействия, где требуется продвигать единые критерии и стандарты на основе взаимности. Согласовали необходимости активизации диалога на эту тему, в том числе с привлечением генеральных прокуратур и министерств юстиции.

В заключение хотел бы отметить, что заседание Комиссии проводится на белорусской земле через неделю после очередного Дня памяти и скорби. Именно народы бывшего Советского Союза внесли решающий вклад в победу над нацизмом, в спасение мира от ужасов «коричневой чумы». Сегодня, когда в целом ряде государств Европы, прежде всего на Украине и в Прибалтике, активизируется деятельность неонацистов, иных радикалов, усиливается пропаганда русофобии, других ксенофобских идей, востребованы системные, комплексные усилия по нейтрализации и пресечению этих опасных тенденций. Убежден, свою лепту в эту работу должна вносить и наша Комиссия.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 июня 2022 > № 4106827 Сергей Лавров

В ПРИОРИТЕТЕ НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛЕКАРСТВЕННАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ

В 2022 г. система лекарственного обеспечения в России столкнулась с беспрецедентными трудностями, возникшими на фоне санкций. Ответы на эти вызовы обсуждались в рамках форума «Лекарственная безопасность» Петербургского международного экономического форума-2022 на сессии «Фармацевтическая промышленность в России — перезагрузка 2030: курс на независимость».

Актуализация данной проблемы не случайна и связана с большой долей импортируемых в страну лекарств и медицинского оборудования. Так, согласно аналитической компании RNC Pharma, общий объем импорта готовых ЛП в Россию по итогам 2021 г. в стоимостном выражении составил 787,4 млрд. руб. в упаковках — 1,82 млрд. шт. Общий объем поставленной в страну нерасфасованной продукции (in-bulk) в 2021 г. превысил 166,4 млрд. руб. Готовые ЛП в 2021 г. в нашу страну отгружали в общей сложности 300 корпораций, общее количество поставщиков in-bulk в Россию в прошлом году достигло 65-ти.

Что касается поставок активных фармацевтических ингредиентов в Россию, то они побили абсолютные рекорды как денежном, так и в натуральном выражении. Всего в прошлом году в нашу страну было импортировано 15,8 тыс. тонн фармсубстанций на сумму 195,4 млрд. руб. Поставки осуществлялись из 43 стран. Максимальные объемы, как в денежном, так и в натуральном выражении пришлись на Китай, вторую строчку заняла Индия. Из этих стран в Россию было ввезено 76,7% сырья, 19,7% импортировано из стран Евросоюза.

Такое положение дел потребовало корректировки стратегии развития российской фармпромышленности, принятия необходимых срочных мер, позволяющих снизить зависимость страны от импортных поставок.

Сергей Глаголев, заместитель Министра здравоохранения Российской Федерации, отметил, что ключевой задачей для индустрии сегодня является обеспечение технологической независимости в плане оборудования, вспомогательных материалов, а также активных фармацевтических субстанций. Кроме того, необходимо более внимательное отношение к рентабельности препаратов, которые попадают в госпитальные государственные закупки (в среднесрочной перспективе Минздрав и ФАС будут уделять больше внимания этому вопросу). Еще один важный аспект — инновационность. «Я не вижу препятствий для продолжения инновационных процессов, — сообщил Сергей Глаголев. — Нам необходимо больше взаимодействовать с евразийскими партнерами по созданию совместных проектов по разработке препаратов, тем более что в России имеется значительное количество клинических баз для проведения мультицентровых клинических исследований. Фокусировка на это — наша ключевая задача в среднесрочной перспективе».

Замминистра здравоохранения РФ также выразил уверенность в том, что содержание аптечки российского потребителя в течение следующих 10 лет значимым образом не изменится. Возможно, в ней станет больше отечественных препаратов и медикаментов из стран ЕАЭС. Говоря о лекарственном обеспечении льготной категории граждан в амбулаторных условиях, он отметил, что акцент будет делаться на профилактику утяжеления хронических болезней, вносящих значительный вклад в преждевременную смертность (сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабет и др.). Для этого имеются не только дженериковые возможности индустрии, но и разработки новых, преимущественно синтетических препаратов.

«За последние 10 лет российская фармацевтическая промышленность сделала огромный шаг вперед, — подчеркнул Михаил Грубман, директор по продажам биотехнологических продуктов и экспорту ООО «НПО Петровакс Фарм». — Но в нынешней ситуации многое поменялось, и отрасль должна стать более независимой. Для этого необходимо выполнить три основные задачи: продолжить эксплуатацию имеющегося оборудования, своевременно запускать новые заводы и создавать максимум технологий и приборов внутри страны». По словам эксперта, Россия не первая, кто столкнулся с такими вызовами. В мире есть страны, которые вполне успешно решали подобные задачи, — Китай, Индия, Иран, Южная Корея. Так, Китай стал очень активно вкладывать средства в науку, биотехнологические стартапы, что способствовало быстрому развитию и появлению спроса на различное оборудование местного производства. «Приборостроительная отрасль Китая активно ответила на запрос и принятые меры, и сегодня мы имеем достаточно конкурентоспособные китайские производства и технологии», — сообщил эксперт.

Он также напомнил, что в России была и есть сильная научная школа. Однако для успешного использования имеющегося научного потенциала следует ликвидировать пробел между фундаментальной наукой, практическими стартапами и производителями. Решить эту задачу — синхронизировать возможности научных институтов и потребностей фармпроизводителей — можно, но при определенной поддержке государства.

Михаил Грубман также сообщил, что компания «Петровакс», сфокусированная на создании оригинальных продуктов, очень активно инвестирует в собственное R&D. «Мы создаем новые продукты в соответствии с самыми строгими международным требованиями и уверены в том, что сможем внести свой вклад в решение проблемы импортозамещения», — отметил эксперт.

О необходимости снятия барьеров между наукой и индустрией говорил и Василий Осьмаков, заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации. «Я полностью разделяю данное мнение, поскольку ситуация с инновационными разработками ухудшается, т.к. нас отрезают от глобального рынка интеллекта, стартапов и т.д.», — отметил он. По его словам, это хорошо понимают в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации. «Я думаю, что в ближайшее время Минобрнауки будет выдавать госзадание институтам и университетам по согласованию с нами и под конкретные направления», — сообщил Василий Осьмаков.

Говоря о ситуации в фармацевтической отрасли, он отметил, что индустрия реагирует на сегодняшние вызовы очень эффективно: заводы работают (в период с января по апрель текущего года рост отечественного производства составил 28%), препараты поставляются, закупки идут. Что касается программы «Фарма-2030», то ее стратегия, как концепция, остается актуальной, но нуждается в доработке и корректировке. Так, например, если раньше планировали локализовать стандартные образцы на 50% к 2030 году, то сегодня речь идет о том¸ чтобы иметь 100% наименований отечественных стандартных образцов к 2024 г. Василий Осьмаков также сообщил, что уже осенью этого года будет запущен национальный проект «Субстанции России», призванный снизить зависимость страны от импортных фармсубстанций и обеспечить ей определенную «подушку безопасности». Одновременно планируется изменить отношение большой химии (компании «Сибур», «Еврохим» и др.) к малой и стреднетоннажной химии. Ключевой задачей становится создание механизмов побуждения и стимулирования этих крупных компаний «уходить в малый и средний сегмент».

С ним согласился Александр Семенов, президент компании «Активный Компонент», который отметил, что в России есть небольшие предприятия, производящие химические продукты в объеме десятков килограммов, и есть и гиганты-монополисты. Для них 20 тысяч тонн — это микротоннажная химия, которая им неинтересна». Эксперт призывает найти оптимальное решение этой проблемы, учитывая, что значительное количество субстанций, получаемых методом химического синтеза, производится из нефти, газа и угля, которыми богата наша страна. «Нам нужно поменять подход к решению данной задачи, и я думаю, что при поддержке Минпромторга мы сможем с ней справиться и уже через 3-5 лет увидеть лицо совершенно новой российской фармы», — уверен эксперт.

Он подчеркнул, что если есть возможность замещать импортную лекарственную продукцию, то это нужно делать, поскольку речь идет об «основе технологического суверенитета такой большой страны как Россия и такого большого объединения как ЕврАзЭС». При этом важно понимать, что технологический суверенитет — это не изоляция, а сильная переговорная позиция, причем не только внутри страны, но и с внешними партнерами.

Александр Семенов уверен в том, что если в России в течение 2 лет будет создано 10—12 производств полного цикла (на основе собственных фармсубстанций), то это позволит получить половину препаратов из перечня ЖНВЛП. Такие предприятия могут быть поддержаны государственными гарантиями в виде офсетных контрактов на 10 лет.

По его словам, мощным стимулом для развития российской фармы и создания производств полного цикла является такая преференция, как «второй лишний». В 2024 г. этот механизм начнет работать при госзакупках по всему перечню социально-значимых лекарств. Еще одним способом хеджировать риски фармпроизводителей могло бы стать введение дополнительных пошлин при ввозе иностранных активных фармсубстанций, как это практикуется в Китае, Индии и Европе. Такая мера возможна, если активная субстанция производится в России двумя и более производителями.

Петр Родионов, генеральный директор «ГЕРОФАРМ» подчеркнул, что сегодня любой западный поставщик любого из компонентов ненадежен, и если товар не находится на территории Российской Федерации, то риск его непоставки равен 100%. «Если мы хотим поставлять лекарства нашим пациентам вовремя и качественно, то нам необходимо уйти от зависимости от любого западного поставщика и переориентироваться на российских, индийских, либо на китайских поставщиков», — советует он. Эксперт уверен, что у российской фармы сейчас появится очень много проектов, и в течение 3 лет будет запущено огромное количество новых производств: субстанций и ГЛФ.

В своем выступлении Петр Родионов также коснулся вопроса принудительного лицензирования, учитывая то давление, которое оказывается на нашу экономику, и риски, в части лекарственного обеспечения российских пациентов. По его словам, в тех случаях, когда нет доступной терапии, но есть социальная задача обеспечить необходимым лечением всех пациентов, нужно использовать механизм принудительного лицензирования. Кроме того, следует отказаться от применения режима эксклюзивности данных, либо ограничить период data exclusivity только закрытой частью досье. «Нет смысла поддерживать 6 лет мораторий на использование открытых данных, никакого в этом практического смысла сейчас для нас нет», — подчеркнул эксперт.

В свою очередь, Владимир Шипков, исполнительный директор Ассоциации иностранных фармацевтических производителей (AIPM), напомнил о том вкладе, который внесли иностранные фармкомпании в развитие отечественной фармотрасли. «Мы многое сделали по реализации программы «Фарма-2020» и раскрутки бренда «Фарма-2020» по всему миру», — отметил он. Владимир Шипков также сообщил, что все члены ассоциации, а это чуть более 60 международных компаний, продолжают работать на российском рынке и, несмотря на новые вызовы и сложности, связанные с удорожанием логистики, обеспечивать доступность препаратов, зарегистрированных в РФ. «Сегодня мы имеем значительное количество производственных площадок в России, которые, так или иначе, принадлежат членам нашей ассоциации, — отметил исполнительный директор AIPM. — Это помогает нам с оптимизмом смотреть не только в настоящее, но и в будущее. Но нам нужно партнерство — в интересах здравоохранения и пациентов. Вот в этом, как мне представляется, ключ к успеху нас всех с вами, как потенциальных потребителей лекарственных препаратов».

Ирина Широкова

Минсельхоз подготовил важные уточнения по разрешениям на вылов

Министерство сельского хозяйства предложило ввести мораторий на привязку выдачи разрешений на вылов к наличию сведений о таможенном декларировании судна. Также подготовлено уточнение по флоту, полученному до 1995 г.

Проект изменений правил выдачи разрешений на вылов водных биоресурсов размещен на портале regulation.gov.ru.

Предлагается приостановить до 1 января 2023 г. действие требования о том, что для получения разрешения нужны сведения о таможенном декларировании судна. Такие изменения уже предлагались.

Но теперь Минсельхоз подготовил уточнение, сообщает корреспондент Fishnews. Требование о подтверждении таможенного оформления, согласно проекту, будет распространяться на случаи, когда судно приобретено или построено за пределами таможенной территории ЕАЭС после 1 января 1995 г. Также предложено добавить в подпункт о предоставлении сведений о декларировании формулировку о том, что речь идет о судах, не являющихся товаром ЕАЭС.

Ранее в отраслевых ассоциация рассказали, что предприятия столкнулись с вопросами по получению разрешений из-за отсутствия сведений о таможенном декларировании за давностью лет: по периоду до 1995 г. у таможни нет такой информации.

Fishnews

Встреча с Президентом Индонезии Джоко Видодо

В Кремле прошли переговоры Владимира Путина с Президентом Республики Индонезия Джоко Видодо, находящимся в России с визитом.

В.Путин: Уважаемый господин Президент!

Очень рад Вас видеть в России, в Москве. Знаю, что это первый Ваш визит в нашу страну.

Индонезия является одной из стран, с которыми у нас сложились очень добрые отношения после установления дипломатических отношений на протяжении десятилетий. При этом отношения развиваются у нас по всем направлениям, имею в виду и экономику, и сферу политики, и вопросы безопасности, особенно, конечно, борьбы с террористической угрозой.

В прошлом году у нас товарооборот вырос на 42 процента, а в этом году он растёт ещё большими темпами.

Знаю, что Индонезия проявляла интерес к развитию отношений с Краткая справка Евразийский экономический союз (ЕАЭС) Евразийским экономическим союзом, и в мае мы приняли решение о том, чтобы начать этот процесс сближения с этой региональной организацией.

В этом году под вашим председательством должно пройти заседание « Краткая справка Группа двадцати (Group of Twenty – G20) двадцатки», а в следующем году вы возглавляете Краткая справка Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) АСЕАН.

Уверен, что все эти вопросы будут сегодня в центре нашего внимания.

Мы с Вами по телефону разговаривали, и Вы проявляли озабоченность и интерес к вопросам урегулирования, связанным с кризисом на Украине, в Донбассе. И конечно, я подробно Вас проинформирую обо всём, что там происходит, и о нашем видении этой проблемы.

Добро пожаловать, господин Президент!

Дж.Видодо (как переведено): Господин Президент, спасибо за эту встречу.

Мы встречались с Вами в Сочи в 2016 году. Я нахожусь здесь, в Москве, не только как Президент Индонезии, но и как председатель «большой двадцатки». В качестве председателя «большой двадцатки» Индонезия будет продолжать стремиться к укреплению текущей непростой ситуации, это касается пандемии, а также, чтобы «большая двадцатка» могла продолжать быть катализатором в восстановлении мировой экономики.

Позвольте мне сказать несколько вещей. Я очень рад, что Вы начали разговаривать с нами по поводу этой ситуации, потому что война оказала огромное влияние на продовольствие. Эта война оказала влияние не только на Индонезию, но и на мировые сообщества, потому что Россия и Украина являются одними из мировых хлебных корзин. Поэтому усилия по восстановлению мировых цепочек поставок невозможны без интеграции российских поставок продовольствия и удобрений и украинских поставок зерна. В связи с этим надеюсь, что Россия не продлит запрет на экспорт зерна, в том числе пшеницы, и не введёт квоты, ограничения на удобрения.

Три дня назад в ходе переговоров со странами «большой семёрки» я обратился с просьбой о гарантиях того, что российское продовольствие и удобрения будут освобождены от санкций.

В.Путин: Уважаемый господин Президент, вопросы, которые Вы поставили, являются чрезвычайно важными. Хочу сразу же отметить, что у нас нет никаких ограничений на вывоз удобрений. В начале прошлого года мы задумывались о том, чтобы первоначально, в первоочередном порядке, обеспечить своё собственное сельское хозяйство. Но на сегодняшний день объёмы производства удобрений в России таковы, что у нас нет никаких ограничений на поставку этого продукта на внешний рынок.

То же самое касается и продовольствия. В мире производится 800 миллионов тонн пшеницы. В прошлом году Россия поставила на внешний рынок свыше 40 миллионов тонн зерновых. В этом году будем готовы поставить примерно 50 миллионов тонн.

Что касается пшеницы, Россия надёжно удерживает первое место по поставкам этого продукта на мировые рынки.

В последнее время активно дискутируется вопрос, связанный с вывозом украинского зерна. По данным минсельхоза Соединённых Штатов, это шесть миллионов тонн пшеницы. По нашим данным, где-то пять миллионов тонн. Если иметь в виду объём производства в мире — 800 миллионов тонн, то мы понимаем, что это такое количество, которое никак не влияет на мировые рынки. Это примерно 2,5 процента. А от всего производимого в мире продовольствия — 0,5 процента. Тем не менее и это, наверное, важно, и мы не препятствуем вывозу украинского зерна. Украинские военные власти заминировали подходы к своим портам, и никто не мешает им разминировать и выводить оттуда суда с зерном. Мы гарантируем обеспечение безопасности.

Кроме этого существуют другие возможности вывоза: через Румынию, Дунай и последующее движение по Чёрному морю, через Польшу, через Белоруссию, через порты Азовского моря. Я подробно об этом рассказывал нашим друзьям из Африканского союза. По этому вопросу мы находимся в постоянном плотном рабочем контакте с соответствующей профильной организацией ООН, ЮНКТАД, которая взяла на себя труд проработать эти вопросы с представителями ЕС и Соединённых Штатов.

Проблема заключается в том, что эти страны ввели санкции против некоторых наших морских портов, создали трудности в страховании грузов, во фрахте. Это всё создаёт определённые проблемы для рынков продовольствия и удобрений. Все эти вопросы сейчас, ещё раз повторяю, обсуждаются при прямом участии Генерального секретаря ООН господина Гутерреша. И я, и руководство Правительства России находимся с коллегами из ООН в постоянном рабочем контакте. Я понимаю Ваши озабоченности, уважаемый господин Президент, и готов подробнее проинформировать Вас о том, что нами предпринимается в этом направлении, для того чтобы внести свой вклад в обеспечение мировых рынков продовольствием и удобрениями.

Дж.Видодо (как переведено): Господин Президент, существует ли такая возможность, существует ли такой подход, где нет безопасности? Ещё во время встречи «большой семёрки» мы тоже говорили о том, что продовольствие и удобрения не входят в санкции.

В.Путин: Формально не входят в санкции, это правда. Но под санкции поставили владельцев наших компаний, которые производят удобрения, и даже членов их семей. Это затрудняет заключение контрактов. Осложнили финансовые операции. Ввели санкции по страховке грузов. То есть формально не ввели санкции против некоторых продуктов, а создали такие условия, что поставлять их на внешние рынки стало значительно сложнее.

Одна из стран, которая является лидером по поставке удобрений, — это Белоруссия. Против этих товаров из Белоруссии ввели прямые санкции. Вместе с Белоруссией Россия производит 25 процентов удобрений, а на рынок поставляет 45.

Кроме всего прочего, что не связано совершенно с нашей военной операцией на Донбассе, на Украине, всё началось ещё год назад и было связано с ошибочной энергетической политикой западных стран. В результате этих очевидных ошибок в области энергетики резко выросли цены на газ, который является одним из основных продуктов для производства удобрений. Выросли цены, многие компании просто закрылись, потому что экономически стало нецелесообразно производить эти продукты.

Что касается продовольствия, в ходе борьбы с последствиями пандемии западные страны начали проводить эмиссию, увеличивать дефициты своих бюджетов и начали сгребать с мировых рынков за счёт этой эмиссии продовольственные товары. Резко пошли вверх цены на продовольствие.

Например, раньше Соединённые Штаты поставляли на мировой рынок продовольствия больше, чем покупали. Теперь они на 17 миллиардов долларов покупают больше, чем продают. То есть денег напечатали, раздали — и за эти доллары покупают продовольствие. Цены выросли, и развивающиеся страны оказались в самом наихудшем положении в этой связи.

Но мы с ними заочно дискутируем на все эти темы. Можно дискутировать сколько угодно, но сейчас нужно принимать какие-то действия, для того чтобы ситуация не стала трагической. Надеюсь, что и Вам в ходе подготовки к встрече «двадцатки» тоже удастся поработать вместе с нами, вместе с другими заинтересованными странами и вместе с Организацией Объединённых Наций.

Спасибо.

Индонезия. Россия. G20 > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 30 июня 2022 > № 4097726 Джоко Видодо

Ректор МГТУ ГА Борис Елисеев - о подготовке операторов беспилотников, влиянии санкций на подготовку авиаторов и выходе России из Болонской системы

Наталия Ячменникова

Прием на первый в высшей школе России профиль "Эксплуатация беспилотных авиационных систем" открыл Московский государственный технический университет гражданской авиации. О том, как будут готовить уникальных специалистов, о выходе из Болонской системы и тренажерной подготовке в условиях санкций говорим с ректором, профессором Борисом Елисеевым.

"Обеспилочивание" уже пошло

Борис Петрович, я так понимаю, новый профиль - уникальный. А чем он отличается от специальности?

Борис Елисеев: Да, мы здесь первые: "обеспилочивание" уже пошло. Чем отличаются? Профиль специалиста - это фактически тот "коридор", по которому будет шагать студент на протяжении всей учебы. Специальность характеризует общий характер его будущей деятельности: в данном случае - аэронавигация. А профиль - конкретные навыки и компетенции. То, чем выпускник будет заниматься, получив диплом. Все детали - на сайте нашего вуза.

Беспилотники уже переворачивают все наши представления о возможном и невозможном в гражданской авиации. За ними, бесспорно, будущее. Кстати, в сфере беспилотных авиационных систем готовится основа для глобально согласованного подхода к их интеграции в контролируемое и неконтролируемое воздушное пространство в самом широком диапазоне высот.

Будущие пилоты сдают тесты на профпригодность. А тем, кто будет работать с беспилотниками, это нужно?

Борис Елисеев: Мы пилотов никогда не готовили и пока не собираемся. Потому при подготовке не будем выходить за рамки техобслуживания, регламентных работ, а также ремонта беспилотных летательных аппаратов и систем. Но выдадим студентам основательный объем часов, связанный с аэронавигацией и управлением воздушным движением. Управлять легким дроном тоже научим. На вертолетной площадке, в нашем Егорьевском колледже.

Это не единственное из нового, что предлагает университет?

Борис Елисеев: Конечно. Так, открылись новые направления и специальности, касающиеся надзора и контроля техносферной безопасности на воздушном транспорте. Сейчас много говорят об угрожающем дефиците инженерно-технического состава. Могу сказать: впереди маячит и растущая нехватка в авиаотрасли квалифицированных управленцев - именно авиационных менеджеров. Потому с сентября у нас возобновляется подготовка по профилю "Менеджмент на воздушном транспорте".

Увеличено количество бюджетных мест для обучающихся по программам среднего профессионального образования и почти на сто процентов - для поступающих в магистратуру. В правила приема внесены изменения и дополнения, касающиеся приема граждан ДНР и ЛНР, а также для детей участников спецоперации на Украине.

Вопросов больше, чем ответов

Идет переосмысление Болонского процесса. Но ведь инженеры в России все равно всегда готовились в рамках специалитета?

Борис Елисеев: В одночасье невозможно изменить программы подготовки и учебные планы. Болонская система не прижилась, но вузы к ней адаптировались, и отдельные весьма успешно. Если не по содержанию, то по форме. Я никогда не являлся сторонником Болонской системы. Вижу только одну серьезную проблему, связанную с академической мобильностью для студентов из тех стран, которые от Болонской системы не торопятся отказываться. Это прежде всего Китай и страны содружества, частично Латинская Америка и Ближний Восток. К слову, часть наших выпускников еще в процессе обучения получили российское гражданство и успешно работают в гражданской авиации. Другая часть возвращается на родину с любовью к России.

Нас вновь ожидает внедрение так называемого прикладного бакалавриата. Это что?

Борис Елисеев: Это пройденный этап для МГТУ ГА. Когда в 2009 году вышло постановление правительства о проведении такого эксперимента, мы подключились. Два года студенты проживали и обучались в Егорьевском филиале-колледже. Часть вузовских преподавателей работала там "вахтовым" способом. Результат? При проведении испытаний на третьем курсе "егорьевцы", как и "москвичи", показали хорошее знание теории. А вот по овладению соответствующими компетенциями были на голову выше своих однокурсников. Но тогда по непонятным причинам этот процесс был свернут чиновниками от образования и дальнейшего развития не получил.

Есть еще одна интересная инициатива по изменению формы и содержания учебы: обучение будет длиться шесть лет по три двухгодичных цикла?

Борис Елисеев: Да, с 1 сентября должен начаться процесс "переформатирования" программ подготовки. Два года - общий бакалавриат, два года - углубленный, два года - магистратура. Как это использовать для подготовки технических специалистов, для нужд гражданской авиации? Вопросов больше, чем ответов.

Скажем, обучить в рамках направления "Аэронавигация" будущего специалиста по обслуживанию авиадвигателей - это одно. И совсем другое - будущего авиадиспетчера. Первые два года программы обучения у них могут совпадать лишь наполовину. Как при этом будут учитываться профессиональные стандарты? А они первичны по отношению к образовательным. Экспериментально быстрый директивный переход на такую систему не может улучшить подготовку авиаторов. Другое дело - юристы, экономисты или педагоги. Там она может быть востребована.

В любом случае нельзя впадать в крайности. У вуза должно быть больше возможностей для выбора формата подготовки.

Многие ректоры говорят, что не исполняются контракты на поставку оргтехники. Это связано с санкциями и массовым уходом большинства зарубежных IT-компаний с рынка. А ведь у вас вообще сложнейшие тренажеры?

Борис Елисеев: Проблема есть. В связи с невозможностью обновления в нашем учебно-тренажерном центре программного обеспечения тренажеров A320/ A330 и Boeing 737NG возникли некоторые сложности с их техобслуживанием. На качестве учебных занятий это пока не сказывается. Да, выход из строя отдельных компонентов тренажерной техники и сбои в работе отдельных программных продуктов поневоле требуют вмешательства со стороны производителя. Сейчас это, увы, невозможно. Но в вузе хорошие IT-специалисты. И они бесперебойную работу техники обеспечивают.

Уверен, проблемы, связанные с работой гражданской авиации, носят временный характер. И одна из важнейших задач сегодня - сохранить систему специализированных учебных заведений, которая работает на результат, нужный отрасли.

Когда Киев - папа

Ваш вуз вырос из филиала Киевского института инженеров гражданской авиации: учебно-консультационный пункт был открыт в Москве в 1948 году. Какие-то отношения сохранились?

Борис Елисеев: В свое время между МГТУ ГА и Национальным авиационным университетом в Киеве было подписано соглашение о международном сотрудничестве в образовательной и научно-практической деятельности. Все было хорошо. Но ситуация изменилась, и мы почувствовали охлаждение. Уверен: пройдет время, и рабочие связи восстановятся. К слову, никаких писем о расторжении мы в Киев не направляли, и граждане Украины у нас обучаются по-прежнему.

А есть ли случаи недружественного отношения со стороны европейско-вузовского сообщества?

Борис Елисеев: Практически нет. Если не считать письма ректора Чешского транспортного университета, разосланного в вузы России и Беларуси, в котором объявляется о приостановке договорных отношений в одностороннем порядке. В том числе и с МГТУ ГА. Это никого не расстроило. Мы очень довольны постоянно растущим интересом к вузу со стороны аэрокосмических вузов и авиационных администраций стран Ближнего Востока, Азии и Африки, Латинской Америки.

Так, недавно я с удовольствием вручил сертификаты о прохождении курсов допобразования пятнадцати магистрам из Ирана. Ждем очередных слушателей, для которых подготовили еще четыре программы, связанные с эксплуатацией авиатехники. На днях обратились желающие поступить в аспирантуру граждане Китая. Я уже не говорю о странах СНГ. Единственное, чем мы ограничены в приеме новых зарубежных студентов - это возможностями нашего общежития. Оно переполнено. К слову, все иностранные студенты продолжают учиться, и уезжать никто не собирается.

Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ. Авиапром, автопром > rg.ru, 30 июня 2022 > № 4097578 Борис Елисеев

Что изменилось в Турции для российских туристов в этом сезоне

Кирилл Оживар (Анталья)

Менеджер одного из отелей на Средиземноморском побережье Турции рассказала мне такую историю. Один из бассейнов на территории отеля подвергли плановому ремонту, для чего оттуда слили воду и обнесли периметр лентой с соответствующей надписью. И вот однажды ночью сильно выпивший российский турист с криком "ура!" сиганул в этот бассейн. Последствия были предсказуемы: ушибы и переломы. Правда, никаких претензий к отелю смельчак предъявлять не стал.

Подобные истории сегодня скорее исключение, чем правило. Гости из России уже давно перестали быть пугалом на самых престижных заграничных курортах. Ведут себя пристойно, отдыхают, как правило, с детьми и женами, а если что и отличает их от других постояльцев, так это неумеренная щедрость в выдаче чаевых.

В небе аншлаг

Сейчас Турция по понятным причинам стала палочкой-выручалочкой для тех наших соотечественников, кто не мыслит свой отдых без теплого моря, яркого солнца, экзотических фруктов и качественного сервиса. Ежедневно из разных городов России в Анталью, Даламан, Бодрум, Измир, Стамбул вылетают десятки регулярных и чартерных рейсов. И на каждом борту аншлаг, ни одного свободного места. Спрос на билеты, по свидетельству Ассоциации туроператоров России, значительно превышает предложение. Так что если вы захотите отправиться к южным морям прямо завтра, то, скорее всего, придется неделю-другую подождать.

Турецкие авиакомпании - а на их долю приходится три четверти всех рейсов, - кажется, решили за счет русских компенсировать убытки, понесенные в "мертвые сезоны", связанные с пандемией. Билеты "туда-обратно" в июне продавались за 50 тыс. рублей и выше, что, безусловно, сказалось на стоимости всего турпакета. Впрочем, некоторые эксперты всю вину перекладывают на жадных туроператоров, заранее скупивших блоки мест на регулярных и чартерных рейсах.

Я вылетал в Анталью глубокой ночью из аэропорта Внуково. На табло наряду с нашим вылетом значились еще семь в том же направлении. И это, подчеркну, только ночное расписание. Говорят, турки заявили на лето из России до 70 рейсов в день. 200-местный аэробус оказался полон, причем даже в бизнес-классе кресла были расположены без привычных интервалов.

Увы, раз турки стали фактическими монополистами для полетов наших сограждан за пределы родины, то издержки тоже очевидны. Работники аэропорта Внуково жалуются: редкий рейс прибывает или вылетает по расписанию, опоздания сделались заурядным явлением. Я и сам стал жертвой подобной практики, два часа томившись на вылете в Москве и полтора отстояв в рукаве, когда рейс задержался в Анталье. Причем - вот что удивительно - работники турецкой авиакомпании ни в том, ни в другом случае не удосужились ни объяснить причину задержки, ни извиниться. А зачем? Деваться-то пассажирам все равно некуда.

Здесь надо вспомнить еще и о том, что Турция еще с начала 90-х годов зарекомендовала себя на международном рынке туристических услуг как страна с лучшим соотношением "цена-качество". Жаль, если планка будет опущена.

Не всем по карману

Белек наряду с Кемером - один из раскрученных районов области Анталья. Он известен самым большим тематическим парком развлечений "Земля легенд" и элитными отелями категории "люкс". И вот что интересно: все эти супердорогие гостиницы здесь также забиты под завязку, мест нет. Зато четырех- и трехзвездные в Кемере стоят почти незагруженные. Почему?

Местный туристический эксперт Гюрай Авджи объясняет:

- Поскольку турпакет из-за взлетевших цен на перелеты выглядит неподъемным для многих ваших туристов, то сейчас отдых в Турции могут позволить себе лишь очень состоятельные. Средний класс, похоже, выжидает.

И это не единственная примета, которая отличает сегодняшний регион Анталья от прошлогоднего. В разы взлетели цены на аренду квартир и апартаментов. Если раньше вполне приличное жилье недалеко от моря можно было снять за $150-200 в месяц, то сейчас с вас запросят 1000. Виной всему - наплыв беженцев с Украины и наших, решивших переждать здесь трудные времена. По некоторым оценкам, в Турции попросили убежища 60 тыс. украинцев, а число российских граждан с февраля выросло на 14 тыс.

Все это, кстати, вызывает недовольство у самих турок, которые тоже любили прежде снимать жилье на побережье. Другая причина плохого настроения - невероятный рост инфляции, она в последнее время составляет 70%, причем цены растут на бензин, газ, электричество, продукты, практически на все. Отчего так происходит, никто толком объяснить не может, но, естественно, все ругают политиков.

Однако вернемся к туризму. Приятная новость в том, что в Турцию можно ехать не только с евро и долларами, но и с рублями. Их легко поменять: за 1000 рублей вам отстегнут 300 лир, это 12 долларов. В большинстве отелей, магазинов и ресторанов к оплате принимают и карты "Мир" - я в этом убеждался не раз, расплачиваясь своим пенсионным сбербанковским пластиком.

Кто за ценой не постоит

Что же касается самого отдыха, то здесь по большому счету для гостей мало что изменилось. Упал спрос на экскурсии, что опять-таки связано с контингентом туристов: к познанию стремились представители среднего класса, а вот состоятельные гости предпочитают вкушать удовольствия исключительно за стенами своих фешенебельных отелей. Пустуют дорогие бутики, продавцы жалуются, что даже в ковидные времена торговля шла куда бойчее.

В одном из супердорогих отелей я побывал. Одна ночь для двоих в стандартном номере стоит 900 евро. Конечно, за эти деньги вы получите все: круглосуточное питание в разных ресторанах, любые напитки, широкий спектр развлечений, а ваши дети будут с раннего утра до полуночи окружены заботой нянек и аниматоров. В 560 комнатах и прилегающих к отелю виллах могут одновременно разместиться 1200 гостей, а обслуживают их ровно столько же работников. Иначе говоря, на каждого туриста приходится один менеджер. Но 900 евро за сутки! Нет, не всякий соотечественник согласится на подобный отдых. Хотя и в этом гигантском комплексе все места распроданы вплоть до конца августа.

40% его постояльцев - из России, Казахстана, Белоруссии, Украины. Много местных состоятельных граждан. 30% - европейцы из Великобритании, Германии, государств Балтии. Как ни странно, довольно много арабов из стран Залива, эти едут в Турцию, спасаясь от жары, в надежде получить новые впечатления и поучаствовать в шопинге. Есть гости, которые годами приезжают именно сюда. На ресепшен мне показали пожилую женщину из России - ее в этом смысле можно считать рекордсменкой: 56-й визит в дорогой отель.

Я поинтересовался, насколько комфортно сейчас нашим загорать и развлекаться рядом с представителями тех стран, которые ввели против России различные санкции? Не случаются ли на этой почве конфликты? Нет, заверили меня, никаких недоразумений пока зафиксировано не было. Если не считать мартовского демарша туристов из Харькова, которые потребовали от администрации говорить с ними исключительно на украинском.

Русские в Турции: на 62% меньше

АТОР сообщила, что в мае в Турции побывали 362 676 наших туристов, на 62,4% меньше, чем в мае-2019.

Первые два места заняли Германия (494 929 чел, +20,6%) и Британия (395 056 чел, +27,6%). Всего же в мае в Турции находилось 3 824 555 иностранных туристов, что на 5% меньше, чем в 2019 г.

АТОР считает, что падение количества российских туристов в Турции не связано со спросом на страну (который очень высок), а с дефицитом авиарейсов. Предполагается, что с их увеличением ситуация должна улучшиться.

Двадцать тысяч новоселий

Любовь Проценко

С масштабами программы реновации жилья, которую вот уже пятый год реализует Москва, не может сравниться ни один город в мире.

Ну где еще собственникам говорят: мы ваш дом снесем, а вам дадим квартиру на 30 процентов дороже ее рыночной цены? При этом за тем, чтобы новая квартира оказалась лучше по всем параметрам, следит закон. В итоге по метражу она получается просторнее, сами дома теплее и качественнее. Время на выполнение программы определило правительство Москвы, обязавшись за пятнадцать лет переселить из более чем пяти тысяч устаревших и физически и морально хрущоб миллион горожан. И обязательство выполняет даже в условиях санкций, которые вместе со страной переживает Москва. Как это городу удается, "РГ" рассказал руководитель департамента строительства столицы Рафик Загрутдинов.

Быстрое строительство

Рафик Равилович, правительство Москвы в рамках ПМЭФ-2022 подписало соглашение о сотрудничестве в сфере развития домостроительной отрасли с комбинатом инновационных технологий "МонАрх". Компания работает над проектом по производству домов, которые город намерен использовать в строительстве по реновации, чтобы ускорить выполнение программы. За счет чего это может произойти?

Рафик Загрутдинов: Технология блочного домостроения сама по себе не нова, она активно применяется в мире. Ее используют в Германии, Италии, Китае, Малайзии и ряде других зарубежных стран. Уникальность проекта "МонАрх" состоит в том, что они первыми стали выпускать сверхкрупногабаритные модули, а по сути, готовые квартиры площадью 100 квадратных метров. Эти модули будут сходить с конвейера со всем необходимым - инженерными коммуникациями, окнами, дверями, внутренней и внешней отделкой. И делаться все это будет не на строительной площадке, в зной и стужу, а в теплых цехах с механизированным и автоматизированным производством под тщательным пооперационным контролем. Кто-то сантехнику вешает, кто-то плитку и обои клеит... Примерно так же, как происходит на заводе, например, по сборке автомобилей.

Чтобы не парализовать движение в городе, доставлять готовые модули будут на стройплощадку по ночам. При смонтированном заранее нулевом цикле и подведенных инженерных сетях на монтаж 20-этажного дома потребуется 20 дней. А сейчас такой дом мы строим примерно девять месяцев, если считать без учета проектирования. Вот и секрет ускорения. Например, экспериментальное двухэтажное здание на площадке "МонАрха" в поселении Марушкинское, где строится предприятие, собрали за пять часов. Поставлена задача - построить первый пилотный дом. Посмотрим на него, проанализируем, что нас устраивает, а что нужно доделать, прежде чем запустить в серию.

Строительство экспериментального завода производительностью 100 тысяч модулей в год или по пять в день, то есть в среднем по этажу секции в сутки, уже завершилось. Основной завод мощностью 450 тысяч модулей полностью будет готов в следующем году. Такое количество существенно для программы реновации?

Рафик Загрутдинов: В этом году мы должны построить по реновации 1 миллион 200 тысяч квадратных метров жилья и мы их построим. Но к тому времени, когда завод заработает на полную мощь, нам предстоит довести объем строительства уже до двух-трех миллионов в год - как раз будем реализовывать комплексную застройку. И тогда, конечно, возможность строить дома быстрее будет очень кстати. Тем более что мы обсуждаем использование крупноблочных зданий также для обеспечения районов реновации объектами образования. В жилых домах квартирография каждый раз индивидуальная. Школы же, как правило, типовые. Как и поликлиники. Будем прорабатывать варианты строительства разных социальных объектов.

В программе реновации в столице с первых дней большое внимание уделяется архитектурному облику новостроек. Они возводятся по индивидуальным проектам, что делает их непохожими друг на друга. Не опасаетесь, что с конвейера начнут сходить дома-близнецы, как было в спальных районах семидесятых годов прошлого века?

Рафик Загрутдинов: Этого не произойдет, так как технология производства данных домов предполагает различные варианты фасадов с применением разных материалов и цветов. У каждого микрорайона в Москве должна быть своя архитектурная концепция и своя стилистика, и мы этого правила, конечно же, будем придерживаться и впредь. Блочные дома в этом отношении ничего не меняют, их можно будет использовать во всех районах и округах города.

А с точки зрения внутренней отделки квартир ничего не изменится? Сейчас делают улучшенную отделку. Не получат москвичи более упрощенные квартиры?

Рафик Загрутдинов: Нет. Будет выполняться точно такая же отделка, как и в настоящее время. В заводских условиях ее можно будет выполнить даже более качественно.

Этажность домов тоже сохранится?

Рафик Загрутдинов: Возможность монтажа у модульных домов пока 12-14 этажей. Такие же дома возводим сейчас и по программе реновации. Но в каждом из районов в качестве доминант появляются и более высокие здания, 20-22-24 этажные, чтобы запустить волну переселения или ускорить его. К тому же надо понимать, что на определенном этапе городу нужно выходить на окупаемость программы, а значит, получать деньги за счет продажи части квартир, чтобы была возможность строить дальше, для следующих участников программы реновации.

Дома, в которых вечером светятся все окна

В этом году планировалось переселить в новые квартиры 37 тысяч москвичей. Почти полгода позади. Сколько жителей уже обживают новые стены?

Рафик Загрутдинов: С начала года переехали уже 20 тысяч москвичей, а со старта программы - 60 тысяч горожан. Это, по сути, уже целый российский город в границах Москвы переселился из старых домов в новые! Мы знаем: все участники программы реновации ждут переезда с нетерпением. Взять хотя бы такой факт. Когда строится коммерческий дом, он может заселяться и четыре, и пять лет. А в домах по реновации через месяц уже все окна светятся! При этом 98 процентов москвичей переезжают в первую же предложенную им квартиру. Хорошие квартиры, чего же еще лучше искать?

Чтобы не обмануть ожидания и не заставлять людей подолгу сидеть на чемоданах, ввод в строй каждой новостройки находится на контроле. Если появляются где-то какие-то сложности, немедленно подключаемся к их решению. Но больших проблем нет. Финансированием мы обеспечены, подрядные организации имеют достаточное количество строительной техники и материалов, трудовых ресурсов тоже хватает. Так что все дома строятся по графику. Двадцать домов на более чем 3 тысячи квартир уже введены в эксплуатацию с начала года, еще более 160 зданий площадью 2,7 миллиона "квадратов" - в строительстве, в проектировании - более 240 объектов площадью 4,7 миллиона квадратных метров. На часть домов готовится градостроительная документация, так что можно сказать, что в работе уже 7,4 миллиона квадратных метров. Строители не могут жить одним днем. Чтобы жилье вводилось вовремя, нужно создавать задел, что мы и делаем.

Импортозамещением приходится заниматься?

Рафик Загрутдинов: Мы от импорта почти не зависим - 95 процентов строительных материалов отечественные. Импортная же техника вся закуплена, ее в Москве много, строительного автопарка хватит минимум лет на три-пять. Альтернативу же по машино-механизмам и запасным частям найти можно через дружественные страны. Производителям, которые имеют гарантированный рынок поставок строительных материалов в Москве, необходимо также оперативно искать возможности поставки запасных частей на свое оборудование. Возникали вопросы по оборудованию для индивидуальных тепловых пунктов, насосных, диспетчерских, пожарной сигнализации. С частью такого оборудования перешли на российские аналоги, а там, где их пока нет, перезаключаем контракты с Израилем, Китаем, Турцией, Белоруссией. Конкуренцию никто не отменял, поэтому находим все, что нужно.

Новый дом, новая жизнь

В домах по реновации - безбарьерная среда?

Рафик Загрутдинов: Да, во всех домах без исключения. Плюс в холлах - помещение для консьержки, помещения, где можно оставить детские коляски и велосипеды, либо максимально расширены пространства входной группы для удобства их хранения.

Подземные паркинги во многих новостройках есть?

Рафик Загрутдинов: Их имеет большинство возводимых стартовых домов. И, что важно, отмечу, после того, как мэр на 40 процентов снизил начальную стоимость на торгах машино-мест, продажи пошли очень активно. Это же очень удобно: вышел из квартиры, спустился на лифте в гараж и за руль машины, которая зимой стоит в тепле.

Как известно, первые этажи этих домов нежилые. Помещения в них выставляются на торги. Они пользуются спросом?

Рафик Загрутдинов: И они активно продаются. Что важно для предпринимателей, которые хотят открыть в этих помещениях магазин, парикмахерскую, разные сервисные центры? Гарантированный спрос на их услуги. В доме же, полностью заселенном за короткий срок, он точно гарантирован.

Новый дом встречает участников программы реновации и благоустроенной территорией. Получается, что строители возводят его и одновременно деревья сажают?

Рафик Загрутдинов: Да, делаем это практически параллельно. У нас ведь стандарты разработаны не только на сам дом, но и на двор, в котором должны быть и дорожки, и детские площадки - одна с песочницей для малышей, другая для ребят постарше, спортивные площадки, и уголки для отдыха, где старшее поколение может просто посидеть в тени деревьев, подышать свежим воздухом. Обязательный элемент - хорошее освещение, система доступа и камеры видеонаблюдения для обеспечения безопасности. Для тех, у кого есть собаки, строим площадки, чтобы жители могли прогуливаться со своими питомцами. Логистика движения грузов построена так, чтобы в ходе стройки можно было вести благоустройство дома и не повредить то, что уже высажено, - деревья и кустарники, газоны и цветники.

Обещанный принцип комплексной застройки и создания комфортной городской среды соблюдается?

Рафик Загрутдинов: Обязательно. В каждом квартале реновации предусматриваются необходимые социальные объекты, транспортная инфраструктура. Все это создается в тесной увязке с другими целевыми городскими программами, чтобы горожанин, переехав в новую квартиру, имел все необходимое для жизни в шаговой доступности, мог удобно доехать до работы.

Я не могу не напомнить еще об одном - о том, насколько своевременно была принята эта программа в Москве. Ведь прошло бы еще какое-то время - и все дома, которые сейчас идут под снос, стали бы аварийными и начали массово рушиться. Раскрутить же такую масштабную программу нужен не год, и не два, чтобы появилась строительная индустрия и кадры, готовые реализовать ее. Сергей Семенович Собянин проявил мудрость, запустив реновацию пять лет тому назад. И с инженерной, и с финансовой точки зрения для Москвы это был серьезный вызов. Не с одним испытанием встретился город и после старта программы. Сначала пандемия коронавируса, теперь санкционное давление... И тем не менее программа реновации ни разу не остановилась, продолжает развиваться. И я уверен: несмотря ни на что, строители решат поставленные задачи.

Мэр Москвы Сергей Собянин утвердил включение в перечень стартовых площадок для строительства домов по реновации еще 13 территорий.

Новые площадки расположены в пяти административных округах и восьми районах Москвы. Общая мощность площадок составляет 182,2 тысячи квадратных метров жилья. Строительство домов на этих площадках позволит расселить 36 старых домов, которые идут под снос. В них находится 2 607 квартир. Комфортное жилье будем предоставлено всем 6,7 тысячи жителям.

Всего в городе для реализации этой городской программы подобрано уже 564 стартовых площадок общей мощностью 8,8 миллиона квадратных метров.

В программу реновации жилищного фонда в городе Москве включено 5 175 домов, или около 350 тысячи квартир общей площадью 16,4 миллиона квадратных метров. В них проживает порядка 1 миллиона жителей.

Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство > rg.ru, 30 июня 2022 > № 4097539 Рафик Загрутдинов

Право России: Альтернативы и риски в условиях глобального кризиса

Валерий Зорькин (председатель Конституционного суда РФ)

Мы внезапно оказались, благодаря политике США и совокупного Запада, в совершено новой для России нормативно-правовой или, если честно признать, в неправовой международной реальности. Чтобы мы могли вполне эту реальность осознать, мне придется совершить краткий, но необходимый экскурс в историю возникновения этой новой реальности.

Россия и Запад в контексте событий на Украине

Суть отношений России и Запада хорошо высветили события на Украине.

На мой взгляд, Россия, уставшая от "горящих изб и скачущих коней", несколько веков была увлечена и восхищена Западом, который в ее глазах был носителем творческого начала. Это увлечение, начавшееся с эпохи Петра Первого, в разные периоды российской истории то вспыхивало, то затухало. Но особенно сильно подобные настроения чувствовались в 90-е годы прошлого века, когда страна, вырвавшись из-под диктата КПСС, стремилась к праву и демократии, которые для нее олицетворял Запад. Она хотела покоя от бед и войн в едином правовом пространстве "от Лиссабона до Владивостока", она стремилась к достатку, который сулил свободный рынок, она мечтала о свободе, которая, как многие к тому времени уже поняли, может быть только в правовой форме.

И в этом своем безоглядном порыве и безграничной доверчивости ко всему западному, казавшемуся таким заманчивым, и к Западу, казавшемуся таким открытым, таким бескорыстно заинтересованным, Россия допустила целый ряд исторических по своему масштабу ошибок.

В Беловежье при роспуске СССР Борис Ельцин оставил за Украиной и Крым, и легендарный Севастополь ("алмаз русской военной доблести"!), и несколько областей, фактически русских и по населению, и по истории. То есть, до 12 миллионов русских людей остались без каких-либо юридических гарантий их национально-культурной идентичности и, как затем оказалось, были нацистским режимом лишены права на родной язык.

Коллективный Запад во главе с США, тратя миллиарды долларов, усердно взращивал антироссийские настроения правящих кругов и населения Украины. В результате этой политики украинский народ оказался заложником антирусской, нацистско-бандеровской идеологии и практики.

Уже с начала 1990-х годов на Украине резко изменилась политико-пропагандистская повестка. Писались книги "Украина - не Россия", спешно придумывалась и фальсифицировалась "новая украинская история" с "древними украми" и "украинцем Иисусом Христом". После бандеровского мятежа 2014 года эти процессы были поставлены на квалифицированный западный фальсификационно-пропагандистский конвейер - от детских книжек-раскрасок до школьных и вузовских учебных программ.

Делали это и амнистированные после Великой Отечественной войны бандеровцы из Западной Украины, и заполнившие высший властный эшелон эмигранты с Запада, фактически полностью завоевавшие украинское культурно-образовательное пространство. При этом подчеркнем, что иные оценки событий, ситуаций, исторических фактов в СМИ и образовательное пространство Украины попросту не допускались.

Итогом такой морально-пропагандистской обработки массового сознания граждан, и особенно молодежи, вообще не знакомой с другими оценками, стало планомерное превращение огромной части украинских граждан в анти-Россию. Массово убежденную в том, что именно варвары-русские и Россия веками нещадно эксплуатировали и порабощали благородный "арийский" украинский народ, и что "русне" необходимо за это отомстить. Антирусский нацизм стал нормой и главным фокусом украинской внутренней и внешней политики.

По моим ощущениям, Россия и дальше бы терпеливо сносила украинскую неблагодарность, ожидая, что время, как полагали тогда многие, "образумит их". Думаю, Россия продолжала бы терпеть, даже невзирая и на упомянутые попытки заглушить русскую речь, и на то, какими методами это делалось. Если бы украинские националисты не стали орудием во враждебных руках тех, кто подогревал фантазии Украины о вступлении в НАТО и активно помогал ей неуклонно готовиться к реваншу - и политическому, и военному.

США и ведущие европейские страны обучали и вооружали украинские войска именно под флагом НАТО. На подготовку и организацию переворота на Украине, а также на поставки новейших вооружений на Украину за истекшие 8 лет США истратили миллиарды долларов. А обучение в американских и европейских военных лагерях прошли почти 100 тыс. украинских военнослужащих.

В декабре 2021 года Президент России Владимир Путин, хорошо понимая эти тенденции, включая крайнюю опасность критического приближения стратегической инфраструктуры НАТО через Украину к нашим границам, четко сформулировал обязательные условия сохранения мира с Украиной. И прежде всего, нейтральный статус Украины и отодвигание натовских баз на Запад в соответствии с Основополагающим актом Россия - НАТО 1997 года.

Но Россия услышана не была. К началу февраля 2022 года Украина для реванша сосредоточила на границах Луганской и Донецкой республик "ударный кулак" обученных и подготовленных войск численностью около 160 тыс. человек. Причем их наступление, по полученным данным разведки, планировалось на 8-10 марта.

В этих условиях Россия спешно организовала эвакуацию детей и женщин из Донбасса в Россию. А 24 февраля 2022 года начала, после официальной просьбы о помощи со стороны Донецкой и Луганской республик, специальную военную спецоперацию. Целью операции было объявлено освобождение занятых Киевом частей Донецкой и Луганской республик, демилитаризация и денацификация Украины, а также обеспечение для России условий безопасности.

Фактически, Западом против России развязана беспрецедентная гибридная (или, точнее, системная) война: на поле боя, в военно-промышленном комплексе, экономике, политике, культуре, спорте, науке, образовании, СМИ и киберсреде. Причем, эта война для всей Европы явно приобретает все более откровенный нацистский оттенок: воюют не против России как страны, а против русских вообще.

Еще раз подчеркну: сражаемся мы уже вовсе не против Украины. Боремся мы против совокупного Запада, который ради победы в этой войне поспешил оказаться от всех собственных многовековых правовых завоеваний и исповедует, подчеркну особо, все более воинственный и откровенный или даже оголтелый антироссийской нацизм, все более широко захватывающий массы в недавно "толерантных" странах Запада.

Как результат, мы сейчас начинаем жить в совершенно новом мире, в состоянии этой борьбы с Западом, практически полностью лишенном прежних морально-этических и нормативно-правовых фундаментальных оснований. И нам необходимо не только дать этому факту моральную и правовую оценку, но и заново политически и юридически переосмыслить те условия и принципы, на основе которых мы теперь намерены жить и выстаивать.

Для системной войны с Россией США уже создали набор новых геополитических инструментов, которые сейчас "полным ходом" развертывают свои действия. Из этих инструментов, видимо наиболее мощным, "долгоиграющим" и опасным является недавнее создание так называемой "Лиги демократий".

По американскому замыслу, "Лига демократий" - это антироссийский блок государств, всецело подчиняющийся США, невзирая на их (государств) демократический, антидемократический или даже нацистский политический окрас. Главные новые принципы государств этой "Лиги" - готовность отрицать, в соответствии с целями США, а далее и любым образом нарушать международное право.

Эти принципы уже были прямо названы в формуле экс-президента США Барака Обамы, высказанной еще 3 мая 2016 года при обсуждении так называемого "Транстихоокеанского партнерства": "Мир изменился. Правила меняются вместе с ним… Америка должна писать правила. Америка должна принимать решения. Другим странам следует играть по правилам, которые устанавливают Америка и ее партнеры, а не наоборот". С тех пор в политической аналитике США вместо ссылок на международное право прочно утвердилась формула "Мир, построенный на правилах", где по умолчанию "правила" - определяют США, и никто иной.

В стремлении сохранить свой однополярный диктат США "экстерриториально" применяют свое внутреннее законодательство по всему миру. В частности, на том основании, что все долларовые транзакции проходят через американские банки, США считают для себя вправе производить аресты, блокирование или "замораживание" любых зарубежных долларовых средств или активов, находящихся в американских банках или компаниях.

Именно так, в частности, были заморожены (и далее отчасти попросту украдены) финансовые активы Ливии, Ирана, Афганистана, а теперь и средства валютных резервов России объемом более 300 млрд долларов. И, судя по последним данным, сейчас в США уже принимается все больше судебных решений о "замораживании" или откровенной экспроприации частных российских капиталов. То есть, грубейшим образом нарушается тот принцип священности и неприкосновенности частной собственности, который уже много столетий является фундаментом капитализма.

В результате нам необходимо признать следующее. Хотя бы формально единый мир, которым он был ранее, сейчас неуклонно и на наших глазах фактически разделяется и поляризуется. Разделяется на мир, основанный на международном праве институтов ООН и писаных законах - и на мир, основанный на американских "правилах".

С точки зрения системы международных отношений такое разделение означает, что нам (России) предстоит иметь дело одновременно и с группой "дружественных" государств, отстаивающих существующую систему норм международного права и отрицающих американские "правила", и с группой "недружественных" государств, принимающих и поддерживающих американские "правила" вместо единых международных норм.

Очевидно, что внутреннее содержание и смысл перечисленных выше ключевых позиций "Лиги демократий" начисто отрицают какой-либо плюрализм - или хотя бы диалог! - мнений, оценок, аналитики по сущностным вопросам как внутри собственного общества, так и, тем более, в рамках международного сообщества. В связи с этим, я не нашел этому феномену более подходящего определения, чем "эксклюзивная тоталитарная демократия".

Не менее очевидно, что возникающая "двойная бухгалтерия" международной политики создает новые, причем очень серьезные, затруднения не только для российского МИДа. По сути, нам придется выстраивать и далее проводить в жизнь как минимум две внешнеполитические и внешнеэкономические программы и стратегии действий, очень плохо согласующиеся между собой.

Причем эта проблема осложняется еще и тем, что давно принятая Западом формула внешней агрессии "чужими руками" (или так называемых "прокси-войн") в таком формате уже не вполне действует. В частности, потому что, кроме страны-агрессора (в данном случае - Украины), в войне участвуют не только зарубежные наемники из стран Запада, но еще и наемники-террористы из других стран (Сирия, Ирак и др.). То есть, из стран, которые, по крайней мере сейчас, могут быть отнесены к дружественным или нейтральным.

Хочу добавить один важный с точки зрения права момент. Когда новые западные лидеры, сменившие тех, кто обещали нам не расширять НАТО на Восток "ни на один дюйм" в обмен на воссоединение Германии, теперь не стесняются говорить об отсутствии письменных гарантий, они руководствуются самым примитивным легистским подходом к пониманию права, игнорируя суть права как равенства в свободе. Совершенно очевидно, что одним из ключевых проявлений правового принципа равенства в свободе является принцип равной безопасности. Поэтому, когда мы говорим, что право является важнейшим инструментом обеспечения национальной безопасности, важно понимать, что право может быть таким инструментом только потому, что сама безопасность входит в понятие права как равной меры свободы. Ведь о каком равенстве в свободе может идти речь, если нет равной безопасности? Трудно себе представить, что современные западные лидеры не знакомы с той сложившейся прежде всего на Западе философско-правовой традицией осмысления права, которая основана на различении права и закона, т.е. на различении права подлинного и права позитивного (зафиксированного в законе или договоре). Россия, которая не просто чувствует себя обманутой в этом ключевом для нее вопросе, но и хорошо понимает правовую сторону проблемы, оставляет за собой право на отстаивание своей безопасности всеми доступными средствами.

В теоретико-правовом обосновании правомерности отстаивания Россий равной безопасности мы опираемся в том числе и на идеи целого ряда известных западных интеллектуалов, таких, например, как Юрген Хабермас и Жак Деррида. В публикациях и выступлениях этих авторов после событий 11 сентября 2001 года - символического разрушения цитадели капитализма - башен-близнецов в Манхэттене - ярко выражено их негативное отношение к тому, что Соединенные Штаты все больше утверждают себя в роль "гегемониальной державы". Очень показательно, что эти философы, находящиеся в интеллектуальной, религиозной и нравственной связи с теми принципами западной культуры, которые ведут начало от поздних работ Канта, выступили в качестве жестких критиков эгоцентричной политики США. Показательно и то, что в своих интервью 2002 года оба они предрекали, что Европа окажется бессильна сопротивляться давлению со стороны США, однако такие державы, как Китай и Россия, не станут безоговорочно смиряться с однополярным миром по образцу Pax Аmericana. Жизнь наглядно показала, что Pax Аmericana - это вовсе не мир без войны. Такой "мир" (мир в кавычках) не является ни безопасным, ни устойчивым. Напротив, он ведет к войнам за ресурсы, к использованию экономических санкций не только как орудия в политической борьбе, но и как средства подавления экономических конкурентов. К произвольному расширению оснований для экстерриториальной юрисдикции Соединенных Штатов. К организации "цветных революций", к развязыванию изощренных гибридных войн, к ведению прокси войн и т.д. Поэтому установление многополярности - это важнейшая предпосылка формирования международного правопорядка на современном этапе цивилизационного развития человечества. Однако и в рамках такой многополярности реалии жизни останутся прежними. Или суверенитет - или колония: иного не дано.

Когда я говорю о том, что движет Россией в нынешнем конфликте с Западом (а именно это лежит в подтексте событий на Украине), то я говорю о России, имея в виду большинство россиян. И здесь я опираюсь, в частности, на исследования социологов, которые показывают высокий уровень поддержки нашими гражданами специальной военной операции на Украине. На конец апреля, действия российских вооруженных сил поддерживали 74% респондентов.

В этой сухой цифре очень хорошо ощущается та боль и та энергия возмущения, без осознания которых невозможно понять, что движет сейчас обманутой Западом и разочарованной в Западе Россией, когда она, по сути дела, бросила вызов всему тому западному, что так влекло ее. Но что во многом (конечно, не во всем! - и к этому я еще вернусь) оказалось пустой и опасной иллюзией. Хорошо понимая движущий импульс этого вызова, хочу тем не менее сказать, что очень важно сейчас "не выплеснуть с водой ребенка", т.е. не отбросить то подлинное правовое начало, которое является главным достижением западной культуры и ее особым вкладом в общецивилизационное развитие человечества. Именно этот тезис является лейтмотивом моего выступления, поэтому все, что я скажу далее, следует рассматривать под таким углом зрения.

Упрочить правовой вектор развития страны

В условиях развязанной Западом против России системной войны мы вступаем в качественно новую экономическую реальность. России придется жить в условиях жесточайших экономических санкций и международной изоляции со стороны Запада. Жить и развиваться (подчеркну - именно развиваться, не впадая крайне опасный сейчас застой) нам придется в условиях, которые потребуют мобилизации не только экономических ресурсов страны, но и духовного потенциала нации.

В последнее время в медийном пространстве встречается немало утверждений о том, что в новых условиях и под растущим внешним давлением неизбежный сценарий для России - стать страной-крепостью, "ощетинившейся" ядерным оружием и полностью автономной от внешнего мира.

Однако нужно хорошо понимать, что у нас есть не только много серьезных врагов, но и немало друзей или союзников, остро заинтересованных в нашей поддержке. Это и страны ЕврАзЭС, и страны БРИКС, и страны ШОС, и многие другие страны, в том числе страны Латинской Америки и Африки, понимающие, что без сотрудничества с Россией им выстоять в новом мире будет почти невозможно. Однако и нам - это нужно понимать не менее хорошо - жизненно необходима поддержка этих стран. Без которой мы, наверное, сможем победить в войне, но при этом проиграть мир - проиграть технологически, экономически, политически, идеологически.

Нужно также понимать, что державный изоляционизм в автономной "стране-крепости" в современном мире просто невозможен. Отгораживание от внешнего мира новым, причем добровольно выстроенным "железным занавесом", - прямой путь к стагнации, путь на периферию и задворки мирового развития.

Потому нам жизненно необходимо обосабливаться (но не тотально изолироваться!) от "недружественных" стран. Причем обосабливаться прежде всего в сфере информационно-идеологической, в которой враждебное влияние на российское молодое поколение наиболее ярко выражено и опасно. И сохранять торговые отношения, пока и поскольку это выгодно для России. То есть, искать, контролировать и поддерживать разумный баланс обособленности и открытости. В буквальном смысле известного выражения "Ничего личного. Только бизнес".

Далее, нам необходимо коренным образом реформировать российскую систему массового среднего, высшего и специального образования и воспитания. Без чего, во-первых, нам просто не удастся решить поставленные задачи форсированного и опережающего технологического развития страны. И без чего просто невозможно обеспечить глубокую и широкую мобилизацию граждан на предстоящую, признаем честно, большую борьбу с обезумевшим Западом. Мобилизация нам понадобится всесторонняя - экономическая, политическая, духовная и, наконец, правовая.

Само слово "мобилизация", все чаще звучащее с разных трибун, не может не настораживать юристов, опасающихся, что с этим неизбежно связано свертывание права. Ведь знакомая нам по опыту социализма мобилизационная социальная практика шла вразрез с правовым подходом. Но я уверен, что мы вовсе не обречены на скатывание к такому пути в новых, сложных реалиях российской жизни. Более того, мы можем не только сохранить, но и укрепить правовой вектор развития страны. Нам нужна сейчас, прежде всего, правовая мобилизация - не в смысле ужесточения законодательных мер, а в смысле более полного воплощения в законодательстве сути права, как равной меры свободы. И даже если страна на данном этапе своей истории вынуждена обосабливаться (но не тотально изолироваться!) от "недружественных" стран, можно и нужно (я бы сказал - жизненно необходимо) создать условия для раскрепощения свободной, творческой, созидательной активности людей.

Россия может эффективно ответить на вызовы времени, только расширяя пространство правовой свободы для граждан, в том числе в сфере бизнеса. Из этого должна сейчас исходить работа по правовому обеспечению новой стратегии развития России на ближайшее историческое будущее.

Самое время понять, какое будущее для России открывается в ситуации нынешнего кризиса, который, как и любой кризис, несет в себе разные возможности. Напомню, что слово кризис означает опасное состояние, знаменующее поворотный пункт, перелом, чреватый новыми, непредсказуемыми последствиями. И нам надо успеть предотвратить опасные последствия и суметь использовать те возможности, которые несут в себе позитивный потенциал обновления. То есть надо суметь превратить кризис, чреватый обрушением права, в благотворный для правового развития катарсис, т.е. очищение, обновление.

Чтобы выработать такую стратегию в части правового развития, необходимо для начала определиться с экономической стратегией и, прежде всего, в той ее части, которая касается легитимации крупной собственности. Мы не можем больше замалчивать эту проблему, надеясь, что она как-то разрешится со временем. Такого времени в запасе у нас уже нет. У общества за тридцать лет реформ накопился колоссальный запрос на социальную справедливость, подогреваемый информацией о коррупции чиновников и о вызывающе демонстративном потреблении представителей крупного российского бизнеса, сделавших свои состояния на приватизации общенародной собственности. Даже видавший виды Запад шокирован количеством их дворцов и размерами их яхт. А на фоне специальной военной операции особенно впечатляет тот факт, что эти многочисленные яхты, как пишут журналисты, по водоизмещению превосходят ракетные крейсеры!

Сейчас, когда все мы оказались в одной лодке, а точнее - на одном крейсере, надо понять и принять тот факт, что для того, чтобы в этой сложной ситуации уверенно идти вперед, а не плыть по воле бурных волн, необходима высокая степень единения нации. Такое единение может быть основано только на взаимном доверии между народом, национальным бизнесом и властью. А доверие может быть достигнуто только на основе права. Поэтому в наступающей новой реальности исключительно важно сохранить и развить те правовые начала государственной и общественной жизни, которые за тридцать лет постсоциалистического развития удалось сформировать.

Поскольку право - это всегда в той или иной форме договор, то проблему легитимации собственности надо решать на основе договора, который, как и всякий договор, требует взаимных уступок. Со стороны общества и власти, остро нуждающейся сейчас в общественной поддержке, такой уступкой стал бы отказ Федерации независимых профсоюзов от идеи массовой "национализации предприятий, важных для экономики России" (это прямая цитата из обращения к главе Правительства). А со стороны крупных собственников нужны серьезные шаги в сторону социальных ожиданий. Пришло время, когда российский крупный бизнес должен доказать обществу свой национальный характер.

Другой важнейший вопрос, который встанет и на который надо дать ответ, - это вопрос о сохранении рыночного характера экономики. Существует довольно распространенное мнение, что в условиях экономической изоляции мы должны будем вернуться к жесткому планированию социалистического образца. Я не буду, конечно, включаться в дискуссии экономистов на этот счет, но напомню лишь, что в свое время Новая экономическая политика (НЭП) советской власти в условиях еще более жесткой изоляции позволила за счет введения рыночных отношений очень быстро восстановить экономику, буквально разгромленную Первой мировой и Гражданской войнами. Большевики отказались от НЭПа только потому, что дальнейшее развитие по этому пути подрывало монополию коммунистической партии, шло вразрез с марксистской идеологией и возвращало страну на капиталистические рельсы. Ни одна из этих причин сегодня "не работает", поэтому свободный рынок и частная инициатива, дополненные некоторыми элементами социалистического опыта страны, - это вполне реальная модель правовой экономики в новых реалиях, которая успешно прошла в свое время историческую апробацию.

Очевидно, что не будет возвращения к советской экономической модели, которая была чрезмерно централизованной и неконкурентоспособной. Однако теоретическая конструкция новой модели пока остается неясной. На практике сейчас идет активный поиск, и хотелось бы, чтобы этот поиск не осуществлялся методом проб и ошибок, а опирался бы на продуманную теорию, обоснованную с экономической и правовой точек зрения. Я бы даже сказал, что мировоззренческое обоснование является здесь не менее важным. Надеюсь, что проблема формирования образа правового будущего для нашей страны займет сейчас свое надлежащее место в отечественном юридическом дискурсе.

Напомню, что именно стремление граждан СССР скинуть гнет социалистической административно-командной системы и монополию КПСС было главным движущим фактором перестройки и последующих преобразований. Результаты социологических опросов того времени ярко свидетельствовали о выстраданном стремлении людей к правовой свободе и демократии, т.е. к либеральной демократии в подлинном смысле этого понятия, не дискредитированном порочной практикой его применения. Уверен, что этот социальный запрос остается в силе. И в новых реалиях его необходимо учитывать и на него нужно дать адекватный ответ.

В русле решения задач, связанных с дальнейшей гуманизацией нашей жизни, сейчас особенно важно остановить и повернуть вспять процессы чрезмерной бюрократизации сферы государственного управления и существенно ослабить тот бюрократический прессинг, который давит сейчас на все важнейшие сферы общественной жизни - на экономику, науку, культуру, образование, даже медицину. Удушающее бюрократическое давление на науку и образование далеко превысило масштабы партийно-государственного прессинга советского периода. Положение, кстати, еще и усугублялось (до недавнего времени) требованиями проведения аттестации специалистов в области гуманитарных и социальных наук на основе "индексов цитирования" публикаций в западных журналах. При этом желательность или нежелательность публикации определяли вовсе не научные авторитеты и не ученые, а оценочные суждения неких никем не избранных и совершенно очевидно политически ангажированных британских агентств. То есть любые научные публикации российских ученых и педагогов обязательно проходят предварительную ненаучную цензуру "публикационной этики" каких-то иностранных кураторов, выдающих оценки и составляющих рейтинги цитирования. А ведь именно от науки мы прежде всего ждем теоретического прорыва к созданию нового образа будущего страны и действенной помощи в воплощении этого образа в реальность, а от образования ждем нового, творческого подхода к обучению и воспитанию граждан, способных занять достойное место в той череде поколений, которые, как сказано в Преамбуле нашей Конституции, соединены общей судьбой на своей земле.

Несмотря на нынешнюю экстраординарную ситуацию, думаю, было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики, по которому мы в целом шли последние десятилетия. И, в частности, очень плохим сигналом обществу стал бы сейчас отказ от моратория на смертную казнь в России (к чему уже призывают некоторые политики). Напомню, что присоединившись к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия взяла на себя обязательство ввести мораторий на смертную казнь, а в течение трех лет после подписания Конвенции - запретить смертную казнь, ратифицировав Протокол № 6. Проект закона о ратификации был внесен Президентом РФ в Государственную Думу в 1999 г. одновременно с проектом закона об упразднении смертной казни. Однако Дума приняла обращение к Президенту РФ о преждевременности ратификации этого законопроекта. Вместе с тем сам законопроект не был отклонен Думой и, следовательно, с юридической точки зрения до сих пор считается находящимся на рассмотрении. В этой ситуации именно Конституционный Суд взял на себя решение проблемы: в 1999 г. он признал неконституционным вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. А в 2009 г. Конституционный Суд указал на невозможность назначения смертной казни даже после введения суда во всех регионах, обосновав это тем, что "в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого … происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни". В итоге, на основании этих двух решений Конституционного Суда на часах Истории России исчисляется время моратория на применение смертной казни. И я уверен, что нам не надо переводить эти стрелки в обратном направлении.

Тем не менее, поскольку дискуссия о смертной казни оживилась в связи с ситуацией о возможности применения этой меры наказания в Донецкой и Луганской республиках, я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория на смертную казнь в нашей стране. В силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ - это принятие новой Конституции. Иным путем - ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции - это сделать невозможно.

В нынешней сложной ситуации, когда так необходима высокая степень единения нации, поднимается еще один вопрос, который имеет важное значение в контексте конституционных гарантий прав и свобод граждан, - это вопрос о закреплении в Конституции страны государственной идеологии. Данная проблема активно обсуждалась в период работы по внесению поправок в Конституции в 2020 г., а сейчас она вновь актуализировалась в связи с началом специальной военной операции. Речь идет о статье 13 Конституции, согласно которой в Российской Федерации признается идеологическое многообразие, и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. В связи с этим я хотел бы отметить два момента.

Во-первых, нынешний всплеск активности по поводу выработки и конституционного признания государственной идеологии представляется, как минимум, несвоевременным, а как максимум - опасным, поскольку он чреват очередным расколом на "белых" и "красных". А между тем сейчас как никогда нужна устойчивая внутриполитическая ситуация, что требует консолидации всех конструктивных сил общества.

А, во-вторых, поскольку наиболее активными сторонниками государственной идеологии являются представители левого фланга политических сил, которые ставят в центр такой идеологии идею социальной справедливости, то я хочу подчеркнуть следующее. Конституция Российской Федерации позволяет воплотить в жизнь все основные социальные ожидания, связанные с идеей социальной справедливости. Включая: преодоление чрезмерного социального расслоения; борьбу с бедностью и безработицей; поддержку материнства, отцовства и детства; помощь людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, достойное пенсионное обеспечение, развитие общественного здравоохранения, культуры, науки и образования и т.д. Все эти направления социальной политики государства соответствуют положениям нашей Конституции. И я могу с ответственностью сказать, что Конституционный Суд делал, делает и будет делать все возможное для более полной реализации соответствующих конституционных норм.

При этом Конституция в определенном смысле представляет собой систему ценностей-идеалов, выраженных в правовой форме, то есть посредством принципов и норм, которые регламентируют реальную повседневную жизнь людей и в то же время резюмируют в себе характеристики человека, его прав и свобод как высшей ценности. Такими ценностями являются также: равенство всех перед законом и судом, равноправие; система личных, политических и социальных прав; неприкосновенность собственности, свобода экономической деятельности; народовластие; правовой, демократический, федеративный и социальный характер государства; государственный суверенитет и разделение властей; осуществление правосудия только судом и независимость судебной власти и др. Поскольку Конституция обладает высшей юридической силой и общеобязательным характером (для всего населения и на всей территории страны), закрепленная ею система ценностей имеет общенациональное идеологическое значение, то есть выступает в роли идеологии конституционализма.

С учетом всего сказанного, надо ответить на очень важный вопрос: что именно из западного опыта в области политико-правового развития Россия может воспринять, а что необходимо отбросить как ненужное или опасное. Это сложнейший вопрос, ответ на который требует глубокого аксиологического анализа, потому что он тесно связан с вопросом о западных ценностях и о возможности их трактовки в качестве универсальных, т.е. общечеловеческих. В последнее время в наших политических и научных кругах часто и во многом справедливо говорится о том, что для России (как и для целого ряда других стран и регионов мира) глобализация, которая до недавнего времени составляла главный тренд общецивилизационного развития, в значительной мере имела характер вестернизации. Наметившийся сейчас перелом в этом тренде влечет за собой пересмотр отношения к западным ценностям. Тем более что сам Запад в последние годы активно разрушает создававшийся веками морально-этический и нормативно-правовой фундамент своей жизни, основанный на христианских ценностях. А сейчас мы и вовсе видим, что ради победы над Россией Запад готов оказаться даже от своих важнейших правовых завоеваний, таких, например, как принцип "Pacta sunt servanda" ("договоры должны соблюдаться") и неприкосновенность частной собственности. И нам необходимо не только дать этому факту моральную и правовую оценку, но и заново политически и юридически переосмыслить те условия и принципы, на основе которых мы намерены жить и выстаивать в противостоянии с коллективным Западом.

Однако с нашей стороны было бы большой ошибкой отбрасывать право, которое до сих пор являлось важнейшей составляющей системы западных ценностей, и ставить под сомнение его универсальное, общечеловеческое значение. На мой взгляд, речь, напротив, должна идти о формировании такого универсального понятия права, которое диалектически соединяло бы в себе западный индивидуализм с восточным солидаризмом. Это сейчас одна из важнейших задач отечественной философии и теории права, потому что никто за нас этого не сделает.

При разработке такого понятия права важно отграничить право как общезначимое, универсальное по своему смыслу, социальное явление от того феномена, который Юргена Хабермас определил как "ложный универсализм империй прошлого", когда в вопросах международной справедливости позитивное право заменяется моралью и этикой одной нации, и ценности этой нации объявляются универсальными. Подобный ложный универсализм - это, по сути дела, претендующий на всеобщность этноцентризм.

Кроме того, следует, конечно, учитывать и предостережение другого выдающегося немецкого философа и юриста Карла Шмитта (идеи которого, кстати, сейчас становятся все более актуальными) о том, что "универсалистские, охватывающие весь мир общие понятия являются в международном праве типичными орудиями интервенционизма. И поэтому надо постоянно принимать во внимание их связь и тесное соединение с конкретными, историческими и политическими ситуациями и интересами". При всей значимости данного тезиса, из него вовсе не следует, что не нужно общее, универсальное понятие права, по поводу которого Запад и Восток могли бы при определенных условиях найти взаимопонимание.

А такие условия уже формируются. Ведь суть отличий в западном и восточном правопонимании заключается в том, что Запад трактует общество, скорее, как совокупность индивидов. Напомню в данной связи известное высказывание Маргарет Тэтчер о том, что "общества нет, а есть только отдельные мужчины, женщины и семьи". В отличие от такого подхода, в котором выражена квинтэссенция западного индивидуализма, солидаризм восточного мироощущения заключается в осмыслении общества как единого социального организма. А в организме все взаимосвязано и нельзя удалить и даже поранить какой-то элемент без ущерба целому. Из такого понимания общества как единого организма следует два ключевых момента.

Во-первых, - необходимость социальной поддержки тех, кто волею судьбы оказался в критической жизненной ситуации. Например, выдающийся российский правовед Иосиф Алексеевич Покровский еще в начале прошлого века, возражая против тезиса римских юристов о том, что сфере экономики "каждый сам себе господин", а потому за несчастья, постигшие этого свободного господина, никто не ответственен, писал так: "В обществе, … где жизнь одного возможна только вследствие беспрерывного функционирования духовной и хозяйственной жизни других, и где эта связь продолжалась, переплеталась и накоплялась исторически из поколения в поколение в течение многих веков", существует "незримая услуга, которая оказывалась каждым для поддержания "целого" общественной жизни, для ее развития. Эта услуга должна быть оплачена всем обществом, а потому каждый имеет право требовать от последнего поддержки в критическую минуту. Это не апелляция к милости и благости общества, а подлинное право каждого …".

Другая сторона солидаристского мировоззрения, которая подвержена наиболее серьезной критике со стороны приверженцев сугубо индивидуалистической трактовки права, заключается в признании необходимости сдерживать индивидуальный эгоизм для защиты социального целого. На одном из наших предыдущих форумов я уже поднимал эту тему и останавливался на ней подробно. К сказанному ранее добавлю, что эпоха COVID-19 очень наглядно показала опасность сугубо индивидуалистического подхода к пониманию права. И, кстати, решение Конституционного Суда РФ о конституционности законодательных ограничений на передвижение в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, признавшее необходимость поиска конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами отдельного человека, соответствовало законодательной политике, проводимой в этот период в большинстве стран мира.

Но еще более остро проблема соотношения личного интереса и общего блага встает в связи с развитием новейших высоких технологий, вторгающихся в природу человека и создающих реальные угрозы не только сохранению биосоциального единства человечества, но и выживанию человека как биологического вида. Я не буду вдаваться в существо этой сложнейшей и актуальнейшей проблемы, суть которой заключается в том, что в будущее могут взять не всех, да и само это будущее может оказаться под вопросом. Отмечу лишь, что само наличие такой проблемы ставит перед философией права новые задачи, связанные с необходимостью определения тех границ реализации прав человека, за пределами которых эти права несут в себе неприемлемые риски для человечества в целом. В этой связи считаю необходимым в очередной раз напомнить, что кантовское определение свободы как первоначального права, присущего каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду, вовсе не так абстрактно и безгранично, как может показаться на первый взгляд. Ведь оно включает в себя такие ограничения права человека, которые обусловлены его принадлежностью к человеческому роду и связаны с необходимостью сохранения человечества. А это значит, что кантовский категорический императив включает в себя императив сохранения человечества как социальной целостности и человека как биологического вида.

Такая постановка данной проблематики актуализирует идеи русской философии конца ХIХ - начала ХХ вв., которые приобретают поистине провидческий характер, особенно в свете все более реальной перспективы социального раскола человечества в результате грядущего технологического прорыва на базе конвергентного развития так называемых НБИК-технологий (т.е. нано- , био- , инфо- и когно- технологий). Ведь русские мыслители стремились соединить правовой принцип формального равенства людей с раннехристианской идеей об "ответственности каждого не только за себя, но и за других". Думаю, что эти идеи могут помочь нам найти новые подходы к пониманию такого сложнейшего феномена, как право, которые будут адекватны колоссальным по своей сложности вызовам современности. Таким образом, известное высказывание Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, актуально и в наши дни, потому что право - это не просто один из аспектов человеческой жизни, а квинтэссенция ее разумных начал. И потому человеческую цивилизацию я называю цивилизацией права.

Завершая, хочу сказать, что по очень многим признакам (а я перечислил лишь часть из них) очевидно: мир права уже не будет прежним. Каким он будет - зависит, в том числе, и от наших с вами усилий.

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 30 июня 2022 > № 4097533 Валерий Зорькин

Россельхознадзор принял участие в IX Форуме регионов Беларуси и России «Роль межрегионального сотрудничества в углублении интеграционных процессов Союзного государства» в Гродно

30 июня 2022 года в Гродно помощник Руководителя Россельхознадзора Артем Даушев принял участие в IX Форуме регионов Беларуси и России «Роль межрегионального сотрудничества в углублении интеграционных процессов Союзного государства» с докладом о взаимодействии в сфере ветеринарного и фитосанитарного надзора в рамках Союзного государства.

В начале своего выступления Артем Даушев отметил, что белорусско-российское взаимодействие в сфере АПК, как важнейшее условие обеспечения продовольственной безопасности Союзного государства, неизменно находится в числе значимых приоритетов государственной политики как Российской Федерации, так и Республики Беларусь.

Говоря о роли информационных систем в сфере ветеринарного и фитосанитарного надзора, помощник руководителя Россельхознадзора Артем Даушев рассказал об использовании на сегодняшний день 11 информационных систем по направлениям полномочий ведомства.

Большинство информационных систем Россельхознадзора выстроены по принципу обеспечения полноты прослеживаемости подназорных Службе объектов, таких как продукция животного и растительного происхождения, лекарственные средства для ветеринарного применения, пестициды, агрохимикаты.

Отдельное внимание Артем Даушев уделил взаимодействию стран в рамках союзных программ по интеграции информационных систем контролирующих органов в части ветеринарного и фитосанитарного надзора.

В настоящее время интеграция информационных систем в области ветеринарии и фитосанитарии между Россией и Белоруссией отлажена, что позволяет отслеживать продукцию, перемещаемую между странами.

Работа над цифровым взаимодействием продолжается. В августе текущего года планируются работы по испытанию и отладке между ВетИС (Российская Федерация) и ИС «VET.EPASS» (Республика Беларусь).

Алексей Полищук: украинские граждане для России не чужие

Директор второго департамента стран СНГ МИД РФ Алексей Полищук рассказал в интервью РИА Новости о том, какие условия есть у России по вывозу зерна с Украины морским путем, об ответных мерах Москвы на введение Киевом визового режима, а также оценил перспективы вхождения ряда районов, освобожденных в ходе спецоперации на Украине, в состав России.

– Каким будет ответ России на введение Украиной визового режима? Рассматриваются ли симметричные меры?

– Мы действительно недавно получили электронную копию украинской ноты с соответствующим уведомлением. В ней идет речь о фактическом прекращении с 1 июля действия сразу двух соглашений – 1997 года о безвизовых поездках граждан и 2011 года о трансграничном передвижении жителей приграничных регионов. Надо сказать, что в течение последних восьми лет Украина планомерно ужесточала условия въезда россиян. В 2014 году ограничения коснулись мужчин с крымской пропиской. В 2015 году россиян стали пускать только по загранпаспорту. С 2018 года начали требовать отпечатки пальцев, туристический ваучер, приглашение, обратный билет, подтверждение достаточности денежных средств.

Несмотря на эти действия, Россия всегда соблюдала соглашения о безвизовых и трансграничных поездках и продолжает это делать. Мы будем изучать ситуацию, связанную с новым шагом Киева, и последствия, которые могут возникнуть для наших граждан. Решение о возможных ответных мерах будет приниматься исходя из российских национальных интересов и с учетом гуманитарной составляющей. Для нас украинские граждане не чужие.

– Разделяют ли в Москве оценки руководства ДНР относительно того, что освобождение Донбасса может быть завершено к концу текущего года?

– Как и жители Донбасса, мы заинтересованы в том, чтобы освобождение региона произошло как можно скорее. На это нацелена специальная военная операция, которая идет по плану. Все ее цели будут обязательно достигнуты.

Наши военные совместно с силами ДНР и ЛНР планомерно работают над реализацией всех поставленных задач по освобождению Донбасса, демилитаризации и денацификации Украины, устранению угроз России, исходящих с ее территории. Удары наносятся исключительно по военным целям высокоточным оружием. Гражданские объекты и мирное население Украины не являются целями ударов.

– Некоторые освобожденные территории Украины заявляют о своем намерении провести осенью референдумы о присоединении к России. Как в Москве относятся к таким планам?

– Будущее Украины, ее освобожденных территорий, а также ДНР и ЛНР находится в руках их жителей. Мы знаем, что граждане, проживающие на освобожденных от нацистов землях Херсонской, Запорожской и Харьковской областей, не желают возвращения киевской власти, которая угрожает им репрессиями за якобы "предательство" и "коллаборационизм" с Россией, за принадлежность к русской культуре и желание говорить на русском языке.

Эти граждане должны иметь возможность свободного самостоятельного выбора собственного будущего для себя и своих детей.

– Как бы вы оценили инициативу создания трибунала по военным преступлениям Украины в Донбассе?

– Безусловно, такой трибунал необходим. Военные преступления, которые украинские националисты совершают в Донбассе с 2014 года, не должны оставаться безнаказанными. Как известно, подготовка к его созданию уже идет в Донецке. Ожидается, что трибунал будет международным, и Россия сможет принять в нем участие.

Компетентные структуры России и республик Донбасса уже занимаются расследованием преступлений украинских вооруженных формирований. Следственный комитет России возбудил более тысячи дел по фактам преступлений против мирного населения Донбасса и против российских военнослужащих в ходе специальной военной операции.

К сбору доказательств и установлению виновных подключаются общественные структуры. На площадке Общественной палаты России был создан Международный общественный трибунал по Украине. Его инициаторы – общественные деятели, правозащитники и журналисты из более чем 20 стран мира. Собраны сотни свидетельств пострадавших и другая информация о военных преступлениях украинских вооруженных формирований, которые могут быть использованы в суде.

Надо сказать, что ранее правозащитные организации и граждане ДНР и ЛНР многократно обращались в Международный уголовный суд и Европейский суд по правам человека, где находятся тысячи материалов со свидетельствами о преступлениях, совершенных против жителей Донбасса. Однако внятной реакции на представленные факты так и не последовало.

– Когда заработает механизм вывоза украинского зерна из подконтрольных Киеву портов с участием России, Украины, ООН и Турции?

– Механизм заработает тогда, когда будут достигнуты соответствующие договоренности. Сейчас мяч на стороне Украины. Россия не препятствует вывозу украинского зерна. Наше министерство обороны ежедневно объявляет координаты безопасных коридоров для выхода судов из Одессы и других украинских портов на Черном море, а также в Азовском море.

Мы много раз говорили, что готовы обеспечить безопасность прохода до украинских территориальных вод и обратно до Босфора для торговых судов, которые намерены прийти на Украину для вывоза зерна. Разумеется, при условии их досмотра на предмет отсутствия продукции военного назначения, а также недопущения их сопровождения иностранными военными кораблями, самолетами и беспилотниками.

Мы также готовы к экспорту десятков миллионов тонн российского зерна. Однако для его вывоза из Новороссийска объективно требуется снятие санкций. Имеется в виду запрет на заход иностранных судов в порты России, заход и обслуживание российских судов в иностранных портах, возобновление страхования морских перевозок, беспрепятственное осуществление банковских переводов.

Сейчас вывозу зерна с Украины препятствуют сами киевские власти. Именно к их сфере ответственности относится обеспечение безопасного прохода торговых судов в украинских территориальных водах. Это можно сделать путем разминирования акватории либо путем безопасной проводки торговых судов.

– Ранее сообщалось об отмене с 1 июня роуминга между Белоруссией и Россией. Пока этого не произошло. Когда можно ожидать практической реализации данного решения?

– Проработка вопроса о полной отмене роуминга в Союзном государстве продолжается. Уже приняты серьезные решения, которые позволили значительно снизить расходы россиян и белорусов на мобильную связь в роуминге. Комфортные тарифы действуют с ноября 2020 года. С 1 апреля этого года отменена плата за входящие звонки. Благодаря этому выросло количество абонентов российских операторов связи в Белоруссии, увеличились входящий голосовой трафик, обмен смс-сообщениями и интернет-трафик. Стало гораздо удобнее пользоваться услугами сотовой связи в деловых, туристических поездках, при посещении родственников.

Главной задачей на текущем этапе является полное исключение доплат за исходящие звонки и за незавершенный международный разговор. Естественно, эта цель должна быть достигнута с учетом экономических интересов работающих в России и Белоруссии операторов связи на взаимовыгодной основе. Есть и чисто технические аспекты, связанные с полной отменой роуминга. Работа в этом направлении ведется. Уверены, что она будет полностью завершена.

Россия. Украина. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 июня 2022 > № 4342619 Алексей Полищук

Россия и Белоруссия обсудили роль ЦПТИ и географических указаний в развитии регионов

29 июня 2022 г. в г. Гродно (Республика Беларусь) состоялся семинар «Развитие сети центров поддержки технологий и инноваций в Беларуси. Значение географических указаний для защиты национальных брендов» в рамках программы IX Форума регионов Беларуси и России. Мероприятие прошло в штаб-квартире Научно-технологического парка ГрГУ имени Янки Купалы.

В мероприятии приняла участие делегация Роспатента во главе с заместителем руководителя Роспатента Андреем Солоновичем.

В своем приветственном слове на открытии семинара Андрей Солонович отметил, что эффективная охрана и защита результатов интеллектуальной деятельности, созданных в конкретном регионе, и местных традиционных товаров позволяют привлечь инвестиции, создать рабочие места, продвинуть производимые товары и услуги за пределы региона и тем самым повысить уровень жизни.

В ходе семинара представители Роспатента выступили с докладами и поделились российским опытом создания сети ЦПТИ и продвижения региональных брендов, а также представили последние изменения в российском законодательстве в отношении средств индивидуализации.

Как отмечается в публикации белорусской стороны, для поддержки инновационной деятельности в Беларуси выстраивается система из трех звеньев. Наивысшее звено – Национальный центр интеллектуальной собственности, который осуществляет координацию и организационно-методическое сопровождение. Второй уровень – научные организации и вузы по всей стране, а также учреждения Республиканской научно-технической библиотеки, на базе которых будет функционировать сеть центров поддержки технологий и инноваций, призванных облегчить работу в сфере интеллектуальных инициатив.

SB.BY: В рамках IX Форума регионов Беларуси и России прошел семинар по защите и поддержке инноваций

Вопросы системной поддержки инноваций, защиты интеллектуальной собственности и развития сети центров поддержки технологий и инноваций обсудили участники семинара, который прошел в Гродно в рамках программы IX Форума регионов Беларуси и России. Мероприятие прошло в штаб-квартире Научно-технологического парка ГрГУ имени Янки Купалы. К слову, здесь же было подписано соглашение об открытии двух новых центров поддержки.

Для поддержки инновационной деятельности в Беларуси выстраивается система из трех звеньев. Наивысшее звено – Национальный центр интеллектуальной собственности, который осуществляет координацию и организационно-методическое сопровождение. Второй уровень – научные организации и вузы по всей стране, а также учреждения Республиканской научно-технической библиотеки, на базе которых будет функционировать сеть центров поддержки технологий и инноваций, призванных облегчить работу в сфере интеллектуальных инициатив.

– Мы открыли уже порядка двадцати центров поддержки технологий и инноваций, и сегодня мы подписываем с ГрГУ имени Янки Купалы и с Гродненским государственным аграрным университетом соглашение о создании еще двух – на базе этих вузов, – проинформировал генеральный директор Национального центра интеллектуальной собственности Владимир Рябоволов. – Во втором полугодии мы приступим к организации подобных центров на крупных производственных площадках, то есть там, где есть потенциальные объекты интеллектуальной собственности, которые подлежат защите и охране.

Одним из почетных гостей мероприятия стал генеральный директор Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов Антон Ищенко. Он особо подчеркнул, что именно инновации ученых и конструкторов обеих стран сегодня стоят в основе решения задач, которые ставит руководство двух стран: импортозамещение и технологическая независимость.

– Нам очень приятно, что сегодня налаживается хороший диалог между изобретательскими командами, и я надеюсь, что и в Беларуси появится сообщество изобретателей, – подчеркнул Антон Ищенко. – С богатым багажом собственных наработок и настроением на обмен опытом мы сегодня находимся здесь. Кроме того, российские изобретатели выстраивают взаимодействие с белорусскими производителями. Например, сейчас поступило предложение от МАЗа по двигателям для крупнотоннажных автомобилей. В свою очередь, мы готовы пригласить наших белорусских коллег к исследованиям возможности перевода транспорта на работу на сжатом воздухе.

Еще один из участников семинара – заместитель руководителя Федеральной службы по защите интеллектуальной собственности Андрей Солонович. Он подчеркнул, что современная экономика во многом зависит от правовой защиты брендов и идей:

– Особенно это важно для локальных продуктов, которые связаны с местом происхождения и людьми, населяющими этот регион. Как показала практика, развитие этого направления дает серьезные преимущества для развития экономики региона и для страны в целом. У нас в стране функционирует уже 165 центров поддержки технологий и инноваций наподобие тех двух, соглашение об открытии которых было подписано сегодня. Они позволяют проводить патентный анализ и на основе этого формировать стратегию дальнейшего развития своего бизнеса либо оформить права на результат интеллектуальной деятельности.

Российские партнеры отметили свою готовность оказать методическое содействие в становлении белорусских региональных центров поддержки технологий и инноваций.

Гродзенская прауда: Центры поддержки технологий и инноваций появятся в Гродно на базе Купаловского и аграрного университетов. Соглашения об этом подписали в рамках IX Форума регионов Беларуси и России

В России работает порядка 170 центров поддержки технологий.

Семинар «Развитие сети центров поддержки технологий и инноваций в Беларуси. Значение географических указаний для защиты национальных брендов» проходит на базе научно-технологического парка Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Организаторами мероприятия выступают Национальный центр интеллектуальной собственности и Купаловский университет. Участниками семинара стали представители Гродненского облисполкома, Госкомитета Беларуси по науке и технологиям, Евразийского патентного ведомства Евразийской патентной организации, Федеральной службы России по интеллектуальной собственности и многие другие.

По словам вице-президента Евразийского патентного ведомства Евразийской патентной организации Армена Азизяна, сегодня существует много важных вопросов для обсуждения в сфере интеллектуальной собственности: развитие центров поддержки технологий и инноваций, патентная аналитика, доступ изобретателей к патентной информации и многое другое.

– В последнее время в Беларуси один за другим открываются центры поддержки технологий и инноваций. Сегодня будут открыты еще два таких центра в Гродно. Это очень удобные площадки для поддержки людей, которые занимаются творческой и изобретательской деятельностью. Наши ведомства, например, владеют доступом к 85 регионам патентной документации. Мы заключили договоры с 28 организациями Беларуси, которые пользуются этим огромным пассивом данных. Это хорошее подспорье для изобретательства, – отметил Армен Азизян.

Говоря о центрах поддержки технологий и инноваций, генеральный директор Национального центра интеллектуальной собственности Владимир Рябоволов подчеркнул: в Беларуси выстраивается трехзвенная система.

Первое, высшее звено – это Национальный центр интеллектуальной собственности, который осуществляет координацию и организационно-методическое сопровождение деятельности. Второе звено – научные организации и вузы всей республики, сюда же входит Республиканская научно-техническая библиотека и ее филиалы. К реализации третьего звена системы планируют приступить во второй половине года.

– Мы будем создавать центры поддержки технологий и инноваций на крупных производствах в регионах, не только в областных центрах и Минске, а, например, в Орше, Солигорске, Барановичах. То есть там, где есть потенциальные объекты интеллектуальной собственности, которые подлежат защите и охране. Мы считаем, что эта тема очень важна, потому что это важный инструментарий для определения направлений научно-технического и инновационного развития. В первую очередь в вузах, потому что там наука, она имеет огромный нереализованный потенциал, а также производства. Мы эту тему считаем важной, благодарны российским коллегам, которые прибыли из «Роспатента» и Евразийской патентной организации. У них развита эта система. Мы обменяемся практиками и обогатим наш опыт, – отметил Владимир Рябоволов.

Вторая часть семинара была посвящена развитию географических указаний. Это то, что связано с регионом, его традициями, природными ресурсами.

– В Беларуси огромный нереализованный потенциал. И всего лишь три географических указания, а должны быть сотни. Сегодня в рамках выстраивания странового и регионального брендирования проводится работа по развитию географических указаний. Взаимодействуем с руководством регионов, предприятиями, субъектами хозяйствования, пытаемся выявить, что может быть востребовано не только у нас, но и за рубежом. Драники, сгущенка, лен, зубры... Об этом должны все знать. Это наши бренды и экономическая составляющая. Это будет давать пользу малому и среднему бизнесу, – подчеркнул Владимир Рябоволов.

Внушительный потенциал

Если в Беларуси, как было отмечено, центры поддержки технологий и инноваций только начинают свое развитие, то в соседней России работает уже порядка 170 таких центров. Они созданы в ведущих вузах страны, торгово-промышленных палатах регионов, позволяют людям познакомиться с патентной информацией, провести патентную аналитику и на основе этого сформировать стратегию дальнейшего развития своего бизнеса, оформить права на результаты интеллектуальной деятельности.

В сфере интеллектуальной собственности потенциал у Беларуси внушительный. Это отметил заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации Андрей Солонович. По его словам, сейчас экономика во многом зависит от правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности, от защиты брендов, которые создаются и разрабатываются на территории регионов, то есть связаны с местом происхождения, с людьми, которые населяют регион.

– Развитие этого направления дает дополнительное преимущество экономике регионов. И мы хотим обменяться опытом в этой части. Я привез с собой команду специалистов в этой области, которые расскажут, как налажена работа в России, в каком направлении мы движемся, какие цели ставим, – поделился Андрей Солонович.

Регионы Беларуси и России включились в активную рационализаторскую и исследовательскую деятельность. Генеральный директор Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов Антон Ищенко отметил, что это один из самых важных видов деятельности.

– Идеи наших изобретателей, конструкторов решают ту самую задачу, которую перед нами ставит руководство двух стран. Кто-то называет это импортозамещением. Но мы у себя в организации работаем только на импортоопережение. Технологическая независимость, про которую все говорят, решается как раз теми идеями, которые генерируют наши с вами изобретатели. Нам очень приятно, что налаживается такой диалог между изобретательскими командами, – рассказал Антон Ищенко.

Он также подчеркнул, что сейчас Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов активно взаимодействует с МАЗом. Есть предложения по электродвигателям для автомобилей.

– У российских изобретателей есть проект электрического двигателя с легкой конструкцией, очень эффективной, поддается роботизации. И такое в мире еще никто не делал. А в России такие компетенции есть. У нас есть хорошие проекты, которые будут интересны для Беларуси, – отметил Антон Ищенко.

«Будущее за новыми технологиями»

Одним из знаковых моментов семинара стало подписание соглашений об открытии точек ЦПТИ в Гродненском государственном университете имени Янки Купалы и Гродненском государственном аграрном университете.

По словам ректора аграрного вуза Витольда Пестиса, такие центры должны открываться во всех университетах республики. Ведь это реальная поддержка инновациям, в которых сегодня страна нуждается.

– Мы знаем, что будущее за новыми технологиями и идеями. Центр поддержки поможет нам актуализировать многие процессы, особенно в плане изобретательства. В аграрной системе образования 4 отраслевые лаборатории, три из них приходятся на наш аграрный вуз. В составе трех отраслевых лабораторий находится центр инновационных технологий, где концентрируется самая передовая мысль. Например, центр ДНК-технологий: он настолько широко внедрился в процесс производства, что стал местом прохождения практики для преподавателей, студентов, соискателей целого ряда университетов России. То же можно сказать о центре трансплантации эмбрионов. Постоянно проходят практику россияне, учатся методам и внедряют опыт у себя. И, конечно, мы ведем совместную работу по актуализации этого процесса. Такое объединение, как «Бетокан-Липецк», прислало благодарность за помощь в создании аналогичной лаборатории, и они уже создали банк данных эмбрионов и успешно его применяют, – поделился Витольд Пестис.

С положительной стороны открытие центра оценили и в Купаловском вузе. Вопросам развития технологий и инноваций здесь уделяется большое внимание. Начиная с 2018 года университет участвует в пилотном проекте Министерства образования Беларуси «Университет 3.0. Образование, наука и предпринимательство». Это три направления, которые очень тесно взаимосвязаны.

– Одно из направлений в стратегии нашего университета – это инновационно-восприимчивый университет. Мы большое внимание уделяем развитию инновационных предпринимательских компетенций у наших преподавателей. Каждый студент вуза слушает курс по предпринимательству, имеет возможность участвовать в школе стартапов и проектов, чтобы потом показать свои навыки и компетенции на конкурсе «ИнНастарт», –рассказал проректор по научной работе ГрГУ имени Янки Купалы Андрей Проневич. – Ежегодно проводим два таких конкурса, участвуют порядка 100 ребят. В настоящее время это дает безусловный результат, и 11 резидентов научно-технологического парка Купаловского университета – это наши сотрудники и студенты.

Разработка на вес золота

К семинару приурочили еще одно важное и почетное событие - награждение победителей и дипломантов универсиады «Взгляд в будущее», которые представляли Беларусь. Ребята заняли два первых, пять вторых, одно третье место. Четырнадцать участников стали дипломантами конкурса. Это успех, который стал возможным благодаря активной поддержке Национального центра интеллектуальной собственности.

О своей разработке, которая принесла в конкурсе первое место, рассказал Дамир Улосевич, учащийся гимназии №40 города Минска:

– Я написал работу на тему изготовления пергаментной бумаги. Она является полностью биоразлагаемой, а также обладает наилучшими гидрофобными свойствами. Для начала мы исследовали продукцию пергаментной бумаги в Беларуси и узнали, что на самом деле в нашей стране пергаментная бумага не производится ни на одном заводе. Позже мы изучили состав пергаментной бумаги и узнали, что там содержится силикон, который является не полностью биоразлагаемым. В итоге мы сделали биоразлагаемую пергаментную бумагу, представили разработку на конкурс, и я победил, – поделился юноша. – Это очень высокая оценка моей работы, которая дает хороший стимул двигаться вперед.

Максим Решетников: ждем предложений бизнеса по переводу оплаты по внешнеторговым контрактам в рубли или национальные валюты

Об этом заявил министр экономического развития России Максим Решетников на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей. Он отметил что предложения предпринимателей лягут в основу внешнеэкономической стратегии. «Сейчас формируем перечень «сквозных» задач по всем направлениям двустороннего и многостороннего сотрудничества – платежи, торговля, транспорт и логистика, энергетика, сельское хозяйство, промышленность. Без вашего участия решить их будет крайне сложно».

По словам министра, вместе с рисками при использовании долларов и евро, с февраля начал расти спрос на биржевые конверсионные операции в юанях, тенге, белорусских рублях и турецких лирах. За последние 5 лет со странами ЕАЭС расчеты в национальных валютах за экспорт выросли на 3,5% до уровня 72,9% от общего объема поступлений, со странами БРИКС рост с 13,2% до 20,4%.

«Чтобы закрепить этот тренд, предстоит решить сразу несколько задач. Сформировать ликвидный биржевой рынок национальных валют. Обеспечить стабильность и предсказуемость курса рубля. Развить платежную инфраструктуру с дружественными странами. 60 иностранных банков из 12 стран уже подключены к Системе передачи финансовых сообщений ЦБ РФ».

Министр также отметил, на внутреннем контуре сегодня фокус на создании спроса в экономике, который стимулируется льготным кредитованием. Например, для системообразующих предприятий действуют 3 программы - в АПК, промышленности, сфере транспорта. «Из той базы в 2 трлн рублей, которые мы планировали, когда ключевая ставка была 20% заключено более тысячи соглашений на 1,5 трлн рублей. Более половины из заключенных договоров – под поручительства ВЭБа».

Льготное кредитование по другим отраслям, по словам министра, уже на выходе. Министерства готовят к запуску еще 4 программы для предприятий IT, ТЭК, ЖКХ и стройки. По линии Минэнерго завершили отбор банков, Минстрой – начал отбор, Минцифры – планируют начать отбор в ближайшее время.

«Работают новые программы кредитования для заемщиков, которые еще не вышли на параметры системообразующих, но уже и не подпадают под категорию МСП. Получить кредиты на пополнение оборотных средств и проектное финансирование (например, для завершения проектов недвижимости с готовностью выше 50%) можно под «зонтичные» гарантии ВЭБа. Поручительства уже подписаны на 225 млрд», - отметил министр.

Говоря о перезапуске инвестиционного цикла, Максим Решетников акцентировал внимание на поддержке крупных проектов, например, через Фабрику проектного финансирования. В рамках этого механизма уже подписано 17 кредитных договоров на 1 трлн рублей по транспортной инфраструктуре, нефтехимии и металлургии. «Строительство дороги в Башкортостане, в порту Ванино Хабаровского края транспортно-перегрузочного комплекса, установки по производству серной кислоты и завода по производству метанола, а также другие проекты».

Второй инструмент, который поможет в перезапуске инвестиционного цикла - СЗПК. Президент подписал закон, который вводит налоговые вычеты для участников СЗПК, заключенных на федеральном уровне. Министр отметил, что РСПП принимал активное участие в работе над законодательством о СЗПК. «Завершаем работу над нормативной базой, вернемся к заключению новых соглашений до конца лета. Спрос высокий, рассчитываем, что все заявки будут подтверждены. Кроме того, обновляем регинвестстандарт – за счет формирования набора лучших стандартизированных практик по работе с бизнесом, чтобы ускорить реализацию проектов. Адаптируем механизм концессии к текущим условиям: 2 законопроекта уже прошли 1 чтение в Госдуме», - сказал министр.

Россия -Туркмения: курс на сотрудничество

Так уж сложилось, что нынешний год проходит под знаком развития активного сотрудничества со странами Центральной Азии. Россия после «известных событий» готова развивать всестороннее взаимодействие с Узбекистаном, Таджикистаном, Туркменистаном и другими странами региона ускоренными темпами. И строительная индустрия среди приоритетных направлений.

Так министр строительства и ЖКХ Ирек Файзуллин провел встречу с представителями Узбекистана, в центре внимания переговоров - возможность замены стройматериалов на те, что производятся в республике, а также кадровые взаимодействия и пилотный проект по привлечению специалистов из Узбекистана на стройки в России. В строительном ведомстве отметили, что обсуждать вопросы трудовой миграции важно для повышения квалификации приезжающих и заинтересованности занятости в России, а также для улучшения условий труда.

Туркмения также становится важнейшим партнером России, о чем свидетельствуют данные статистики. За первый квартал 2022 года товарооборот между Туркменистаном и Россией вырос более чем в 45%, составив около 171,1 миллиона долларов. Экспорт туркменских товаров в Россию составил 47,1 миллионов, что выше на 35% по сравнению с прошлогодними показателями.

Недавно в Минстрое России был подписан меморандум о взаимном сотрудничестве в строительном секторе между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерством строительства и архитектуры Туркменистана.

В Минстрое заявили, что в нынешней геополитической ситуации важно провести диверсификацию и переориентацию направлений сотрудничества.

«Мы видим большой потенциал для расширения сотрудничества с Туркменистаном, понимая и учитывая структуру экономики наших стран, близости культурных и исторических связей, а также высокого уровня взаимопонимания, которое сложилось у нас за эти годы», - прокомментировал первый заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Александр Ломакин.

По словам первого замминистра, в нынешних условиях российские строительные организации обладают достаточными ресурсами для выведения общей работы на качественно новый уровень. Страны накопили достаточно большой опыт в области строительства и его необходимо направить на расширение соответствующего сотрудничества. Он подчеркнул, что Москва заинтересована в укреплении связей с Ашхабадом по таким направлениям, как комплексное развитие территорий, оцифровка городов, сейсмостойкое строительство. Налаживание деловых рабочих контактов между строителями России, и Туркменистана – актуальнейший вопрос двусторонней повестки.

Согласно меморандуму, посольству Туркменистана уже вручена сметно-нормативная база РФ. Кроме того, специалистов строительного сектора Туркменистана пригласили принять участие во втором Международном строительном чемпионате, который запланирован в Казани на 5-8 октября текущего года.

Сегодня между правительством Туркмении и рядом российских регионов заключены соглашения о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве: с правительством города Санкт-Петербурга - в 2011 году, c республикой Татарстан и правительством Астраханской области - в 2008 году.

В частности, точкой отсчета сотрудничества правительства Астраханской области и Правительства Туркменистана стал 2008 год, когда было заключено соглашение о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве. Начиная с 2013 года в г. Астрахани области работает Консульство Туркменистана. В этом году было заключено два новых соглашения. Первое - между правительством Астраханской области и Хякимликом Балканского велаята об осуществлении международных и внешнеэкономических связей в торгово-экономической, научно-технической, социально-культурной и гуманитарной сферах. И второе - между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и Хякимликом города Туркменбаши об установлении побратимских отношений между городами Астраханью и Туркменбаши.

Также уже 14 лет продолжается деловое партнерство между Туркменией и Татарстаном и оно не ограничивается лишь уже имеющимися направлениями. На данном этапе прорабатывается возможность заключения целого ряда соглашений.

Наряду с Астраханской областью и Республикой Татарстан, Санкт–Петербург также входит в тройку лидеров по сотрудничеству с туркменской стороной. Российские специалисты строят в Ашхабаде автомагистрали и мосты.

Деловое сотрудничество строителей Санкт-Петербурга с Туркменией началось весной 2009 года, когда в ходе государственного визита в Российскую Федерацию президент Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедов посетил северную столицу России. Ему был представлен ряд технологических проектов, среди которых были предложения «Производственное объединение «Возрождение» по модернизации дорожно-транспортной инфраструктуры Туркменистана. Глава Туркменистана заинтересовался предложениями петербургских строителей и поручил профильным ведомствам проработать этот вопрос, и уже 29 сентября 2009 года президент издал два постановления, предписывающих заключить с российской компанией два контракта. В сентябре 2009 года компания «ПО "Возрождение» зарегистрировала филиал на территории Туркменистана. За более чем 12 лет делового сотрудничества туркменскими и российскими специалистами компании было построено более 25 крупных инфраструктурных объектов в Ашхабаде и Туркменбаши.

Сегодня специалисты филиала компании «ПО «Возрождение» в Туркменистане реализуют проект по селезащите Ашхабада. Строительство объекта началось в 2020 году и будет завершено в сентябре текущего года. Кроме того, российская компания прорабатывает с туркменской стороной перспективы развития автотранспортного коридора «Север-Юг», который позволит соединить грузовой трафик из стран ЕАЭС с персидскими портами.

«Выгодное географическое положение, климатические условия и политическая стабильность нейтрального независимого Туркменистана сегодня позволяет ему быть важным транзитным узлом, связывающим Север и Юг- страны ЕАЭС и порты персидского залива. Опыт работы нашей компании по строительству инфраструктурных сооружений в регионе, в купе с внушительной технической базой позволяет нам принимать деятельное участие в развитии транспортный артерий Туркменистана», - заявил директор филиала «ПО «Возрождение» в Туркменистане Александр Петров.

В среду cтолица Туркмении принимает шестой Каспийский саммит. Участвовать в нем, помимо представителей самого Ашхабада, будут лидеры России, Азербайджана, Ирана и Казахстана.

На саммите главы государств обменяются мнениями по широкому кругу вопросов, касающихся взаимодействия в Каспийском регионе. Предполагается, что особое внимание они уделят темам экономического сотрудничества - с учетом того, что регион обладает большим потенциалом в части полезных ископаемых, морских живых ресурсов, а также в сферах туризма и транспорта.

Представители 12 стран хотят стать послами русского языка в мире

На участие в международной программе «Послы русского языка в мире» уже получено 185 заявок от представителей 12 стран: России, Армении, Афганистана, Белоруссии, Израиля, Казахстана, Киргизии, Румынии, Таджикистана, Турции, Узбекистана и Франции. Об этом сообщила Наталья Трухановская, исполняющая обязанности ректора Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина, выступающего организатором программы.

Набор волонтеров продолжается — он продлится до 24 июля. Первый этап отбора проводится онлайн, участвовать в нем могут российские и иностранные граждане — студенты и выпускники вузов в возрасте от 18 до 30 лет. Второй — очный — этап отбора пройдет в рамках молодежного форума при поддержке Министерства науки и высшего образования РФ.

«Основная миссия программы — знакомить иностранных школьников и студентов как с русским языком, так и с русской культурой, литературой, историей. Девиз программы — «Путешествуй и учи русскому языку весь мир!», — отметила и.о. ректора Института Пушкина.

В этом году состоится как минимум шесть зарубежных экспедиций волонтеров международной программы «Послы русского языка в мире». Волонтеры работают в основном с детьми и подростками, поэтому методическая подготовка послов русского языка направлена на работу с молодежной аудиторией. Преподаватели Института Пушкина учат их вести занятия увлекательно, интересно, используя интерактивные игровые техники.

По словам Натальи Трухановской, особое внимание уделяется работе со странами СНГ. Ежегодно экспедиции проходят минимум в четырех странах ближнего зарубежья. В августе этого года волонтеры отправятся в три детских лагеря на озере Иссык-Куль в Киргизии.

Руководитель департамента молодежной политики и воспитательной деятельности Минобрнауки России Денис Аширов подчеркнул, что приоритетом министерства является гармоничное развитие молодых людей, и программа «Послы русского языка в мире» имеет большое значение для реализации этого направления.

Партнеры и организаторы программы отмечают необходимость распространения уникального опыта программы, расширения географии и длительности экспедиций. Одно из направлений этой работы — расширение сети опорных вузов, которые участвуют в проведении отборов и организации экспедиций. Например, на базе Башкирского государственного университета (БГПУ) им. Акмуллы организовано уже восемь региональных экспедиций. В занятиях с послами русского языка приняли участие более восьми тысяч школьников республики.

«Помимо региональных экспедиций, наши послы русского языка участвовали в зарубежных экспедициях: это и Турция, и Армения, и Азербайджан, и Кыргызстан, и Казахстан, и Китай», — прокомментировала заведующая кафедрой русского языка, теоретической и прикладной лингвистики БГПУ им. Акмуллы Гульнара Кудинова.

Для того чтобы стать волонтером программы «Послы русского языка в мире», не обязательно иметь филологическое или гуманитарное образование. Программа подготовки будущих послов и занятий, которые они проводят в экспедициях, составлена опытными методистами Института Пушкина таким образом, что все ребята получают необходимые знания, подчеркивают организаторы.

Чтобы участвовать в первом этапе отбора, необходимо заполнить анкету, записать видео декламации своего любимого стихотворения российского автора, разместить ролик в соцсетях и отметить шестерых друзей. Подробную информацию можно найти на странице программы в сети «ВКонтакте».

Россия. Весь мир. ЦФО. ПФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > minobrnauki.gov.ru, 29 июня 2022 > № 4099458 Наталья Трухановская

Урожаям аквакультуры потребуется разрешение на выезд

Коллегия Евразийской экономической комиссии решила распространить на вывоз живых объектов аквакультуры разрешительный порядок, который уже действует для рыбацких уловов.

Такое решение коллегия ЕЭК приняла 28 июня, заявила на брифинге официальный представитель Евразийской экономической комиссии Ия Малкина.

«Решение обусловлено участившимися случаями вывоза ценных видов водных биоресурсов, добытых в результате незаконного промысла под видом продукции аквакультуры. При этом технически невозможно определить, выловлены биоресурсы в дикой природе или выращены в аквакультуре», - рассказала она.

Решение вступит в силу по истечении 60 календарных дней с даты его официального опубликования, сообщает корреспондент Fishnews.

Напомним, что разрешительный порядок предусмотрен для экспорта живой рыбы и морепродуктов - диких живых животных. Это закреплено в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30. В январе на правовом портале ЕАЭС был размещен проект, предусматривающий распространение порядка на аквакультуру.

Fishnews

Из когорты полководцев новой формации

29 июня 1906 года родился Иван Данилович Черняховский.

В плеяде выдающихся полководцев Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, под чьим командованием были повергнуты немецко-фашистские полчища, особое место занимает дважды Герой Советского Союза генерал армии Иван Черняховский. Он стремительно вошёл в историю Вооружённых Сил и всего нашего Отечества, стал легендой советского народа. Иван Данилович был одним из самых перспективных представителей новой полководческой формации военных лет.

Войска под его командованием сражались на Курской дуге, освобождали Украину и Белоруссию, выбивали немцев из Воронежа и из прибалтийских республик. Генерал Черняховский погиб за два месяца до окончания войны, отдав свою короткую, но яркую жизнь до последнего дыхания любимой Отчизне. Ему было 38 лет.

Пожалуй, ни у кого другого командная карьера не была столь стремительной, как у Ивана Черняховского. Великая Отечественная застала его в должности командира 28-й танковой дивизии 12-го механизированного корпуса Прибалтийского Особого военного округа. Уже 23 июня соединения16-й танковой армии, которой командовал генерал-полковник фон Буш, вышли на подступы к Шяуляю. Началось приграничное сражение. Здесь впервые «скрестили шпаги» уже известный воспитанник прусской военной школы и 30-летний командир советской дивизии. Фон Буш был одним из самых жестоких командиров вермахта, убеждённым национал-социалистом, за что получил прозвище Наци в войсках. Он поспешил доложить фюреру о разгроме 28-й танковой дивизии. Мог ли он тогда предвидеть, что её командир, русский полковник, в недалёком будущем станет его злым гением?! Судьба ещё не раз столкнёт их, а через три года именно Черняховский будет главным виновником его, фон Буша, полководческого позора.

Но в июне 1941-го в тяжелейших боях дивизия действительно несла большие потери. Тем не менее ей удалось прикрыть отход стрелковых частей 8-й армии, которая закрыла путь агрессору на Ленинград.

14 августа полки Черняховского под Новгородом вновь приняли неравный бой с частями 1-го армейского корпуса противника. Нужно было хотя бы пару суток удержать город до подхода оперативных резервов. Задача труднейшая. Ведь 28-й дивизии грозило окружение. Несмотря на это, она упорно сражалась и лишь на третьи сутки организованно отошла за реку Волхов. Но уже на этом рубеже остановила наступление врага навсегда.

В декабре соединение из-за больших потерь в танках было переформировано в 241-ю стрелковую дивизию, которая участвовала в напряжённых боях в составе Северо-Западного фронта. Заслуживает внимания, в частности, Торопецко-Холмская операция, которая считается одной из самых удачных советских наступательных операций зимы 1942 года. За участие в ней в числе других соединений были отмечены и войска Черняховского. Им удалось окружить демянскую группировку немцев: семь дивизий 16-й немецкой армии генерал-полковника фон Буша. Однако фашисты, подтянув дополнительные силы, всё же прорвали кольцо и соединились с окружённой группировкой, создав так называемый Рамушевский коридор. 241-я стрелковая дивизия была вынуждена перейти к жёсткой позиционной обороне.

За успешное руководство боевыми действиями по окружению вражеских сил в районе Демянска полковник Черняховский 3 мая 1942 года был награждён вторым орденом Красного Знамени, а 5 мая ему было присвоено воинское звание генерал-майора.

Опыт Торопецко-Холмской операции не прошёл для Черняховского даром. В последующих боях и операциях для него стало непреклонной закономерностью сосредоточение сил на узком участке прорыва и создание подвижных резервов для развития наступления в глубине обороны противника.

В июне 1942-го Ивану Даниловичу доверили только что сформированный 18-й танковый корпус, части которого вели бои на подступах к Воронежу. Им противостояли войска двух моторизованных дивизий противника и отборные силы танково-гренадёрской дивизии «Великая Германия». Генерал Черняховский умело вёл оборонительные бои и обеспечил условия для отхода и занятия обороны основными силами 60-й армии. 25 июля 1942 года он стал командующим этой армией.

В январе 1943 года войска Черняховского приняли участие в Воронежско-Касторненской операции. В ней сразу же проявилось незаурядное дарование командарма. Решительным массированием сил и средств на главном направлении он сумел нанести удар по врагу и разгромить его в первые же дни операции. 25 января оккупанты были изгнаны из Воронежа. Продолжая развивать наступление, 8 февраля 60-я армия освободила Курск.

За образцовое выполнение боевых заданий командования И.Д. Черняховский был удостоен третьего ордена Красного Знамени и первого полководческого – ордена Суворова I степени. Тогда же Ивану Даниловичу было присвоено звание генерал-лейтенанта.

Его невероятные творческие способности ярко проявились в проводимой на киевском направлении в августе – сентябре 1943 года Черниговско-Полтавской стратегической наступательной операции. Не имея достаточных сил и средств для активных оборонительно-наступательных действий, он пошёл на хитрость: создал импровизированную «подвижную группу», посадив на собранные со всей армии примерно две сотни грузовиков свой второй эшелон. Дождавшись, когда последние резервы противостоящей группировки войск противника (целая пехотная дивизия) уйдут на направление главного удара, генерал Черняховский перешёл в наступление в своей полосе и к исходу дня прорвал оборону дивизий первого эшелона врага. Нарастив усилия последовательным вводом в сражение своей «подвижной группы», а также своевременно и мудро переданного из резерва фронта 9-го танкового корпуса, 60-я армия к исходу второго дня наступления вклинилась в оборону противника на 15 км и практически вышла на оперативный простор, что и решило судьбу фронтовой операции.

24 сентября передовые части 60-й армии, не ожидая переправочных средств, с ходу форсировали Днепр и захватили плацдарм на его западном берегу. Генералу Черняховскому было присвоено звание Героя Советского Союза.

Затем армия в составе 1-го Украинского фронта участвовала ещё в ряде наступательных операций, прошла более 700 км, освободила сотни городов и населённых пунктов и вышла к предгорьям Карпат.

12 апреля 1944 года генерал-полковник Черняховский был назначен командующим 3-м Белорусским фронтом. Уже в первой операции по освобождению Белоруссии со всей полнотой раскрылись выдающиеся способности командующего быстро и необычайно глубоко, всесторонне оценивать обстановку, принимать смелые и оригинальные решения. В плен сдались десятки генералов. Фашисты потеряли 300 тысяч солдат, 200 танков и около 2 тысяч орудий.

Примечательно, что на операционном направлении 3-го Белорусского фронта оборонялись войска группы армий «Центр» под командованием теперь уже фельдмаршала фон Буша. После провала Гитлер сместил его и отозвал в Берлин. Новый командующий группой армий «Центр» фельдмаршал Модель стал в срочном порядке подтягивать резервы, чтобы восстановить линию обороны. Но войска Черняховского стремительным ударом окружили врага в Вильнюсе, затем главные силы фронта без паузы устремились на Каунас.

Вторая столица Литвы была опоясана бетонными фортами. Командующий 3-м Белорусским фронтом выставил на прямую наводку тяжёлые орудия и «катюши», а потом тремя стрелковыми и одним танковым корпусами нанёс удар по тылам каунасской группировки противника. Этим манёвром город был спасен от разрушений.

29 июля 1944 года за успешные действия войск при освобождении Витебска, Минска, Вильнюса Иван Данилович стал дважды Героем Советского Союза. Ему было присвоено звание генерала армии.

От операции к операции росло профессиональное мастерство молодого военачальника. Отличное знание тактики и оперативного искусства, возможностей боевой техники, умелое использование опыта, накопленного в прежних боевых операциях, прекрасная теоретическая подготовка, настойчивость и твёрдость в осуществлении намеченных целей и задач, личная храбрость – вот что отличало полководца новой формации. Войска фронта под его умелым руководством стремительно продвигались вперёд. 17 августа они вышли на границу с Восточной Пруссией. Им предстояло прорвать самую сильную оборону немецко-фашистских войск во Второй мировой войне глубиной более двухсот километров, которая готовилась со времён франко-прусской войны, и предотвратить фланговые удары противника по нашим войскам, наступающим на берлинском направлении. К сожалению, судьба не дала командующему фронтом дожить до победы. 18 февраля в районе города Мельзак (ныне польский город Пененжно) он был сражён осколком вражеского снаряда прямо в сердце.

Хоронили полководца в Вильнюсе. Москва в час погребения салютовала одному из своих самых славных сыновей двадцатью четырьмя артиллерийскими залпами из ста двадцати орудий. Памятник, воздвигнутый Ивану Даниловичу Черняховскому в Вильнюсе, давно перенесён в Воронеж. По решению российского правительства в начале 90-х годов ХХ века, после распада СССР, останки военачальника были перезахоронены в Москве на Новодевичьем кладбище.

18 февраля этого года в Пененжно, на месте смертельного ранения генерала Черняховского, представители российского дипломатического корпуса, польских общественных и ветеранских организаций почтили память Героя. Ранее там находился памятник, который в сентябре 2015 года был противоправно снесён по решению польских властей. Однако благодарную память о героях и их славных делах не искоренить. С годами их пример становится для потомков особенно востребованным. Как говорил великий русский полководец А.В. Суворов, «возьми себе в пример героя, иди за ним».

Марина Елисеева, «Красная звезда»

Состоялось заседание коллегии ФТС России

29 июня состоялось заседание коллегии Федеральной таможенной службы. Мероприятие прошло под председательством руководителя службы Владимира Булавина.

На коллегии выступили заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Николай Журавлев, статс-секретарь – заместитель Министра финансов РФ Алексей Сазанов, старший помощник Генерального прокурора РФ Владимир Тюльков, первый заместитель Председателя Государственного таможенного комитета Республики Беларусь Александр Валиев.

В ходе заседания были рассмотрены вопросы работы таможенных органов в условиях санкций, в том числе в части организации таможенного оформления и контроля, реализации фискальных функций, развития международной деятельности и внедрения информационно-коммуникационных технологий. Отдельное внимание было уделено результатам правоохранительной деятельности, в том числе вопросам противодействия контрабанде наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих веществ.

Было отмечено, что в текущих геополитических условиях первоочередной задачей является гарантирование бесперебойных поставок товаров повседневного спроса на российский рынок, и эта работа находится в приоритете у таможенных органов.

В этом ключе усилия государства и бизнеса должны быть сосредоточены на переориентации и расширении транспортно-логистических потоков, обеспечивающих процессы внешней торговли. В частности, принципиальное значение приобретает развитие транспортного коридора «Север-Юг».

Владимир Булавин отметил, что для обеспечения ритмичности поставок и снижения нагрузки на бизнес работа таможенных органов была оперативно перенастроена.

«Мы незамедлительно среагировали на изменение логистики и перераспределение нагрузки на пункты пропуска. В целях увеличения количества пропускаемого автотранспорта и скорости его оформления был увеличен штат сотрудников на наиболее загруженных участках государственной границы, ряд таможенных органов переведен на работу в круглосуточном режиме», – сообщил руководитель ФТС России.

Кроме того, принято решение о переносе досмотровых операций из пунктов пропуска в места доставки на таможенные посты фактического контроля, установлен первоочередной порядок совершения таможенных операций в отношении социально значимых товаров критического импорта.

В целях ускорения перемещения товаров временно отменен весогабаритный контроль в пунктах пропуска, снижена частота применения мер фактического контроля. В первую очередь, это касается досмотров – на сегодняшний день в среднем они охватывают менее 1% приоритетных товаров.

Еще один шаг навстречу бизнесу – перенастройка субъектно-ориентированной системы управления рисками. В категорию низкого уровня рисков дополнительно включены еще почти 3 тыс. участников ВЭД, в общей сложности сегодня таких компаний уже более 14 тыс. Предпринимателями «зеленого» сектора оформляется 76% деклараций на товары и перечисляется 85% всех таможенных платежей. В отношении товарных партий таких организаций снижена частота применения мер фактического контроля и потенциально применима технология автовыпуска, в результате чего существенно сокращены сроки выпуска.

«В среднем у нас 85% деклараций выпускаются в течение 4 часов. Следующий этап – обеспечить выполнение целевого ориентира – не менее 90% деклараций. Это вполне достижимое значение», – сказал Владимир Булавин, подчеркнув, что благодаря налаженной работе центров электронного декларирования (ЦЭД) стабильно растут показатели автоматического выпуска.

На сегодняшний день процент автовыпуска достигает 35% от общего объема декларационного массива. Среднее время автовыпуска, даже в период пиковой загруженности ЦЭД, составляет 2,5 минуты, а при стандартной – 30 секунд.

В заключение участники мероприятия затронули вопросы углубления российско-белорусской интеграции. В рамках данного процесса ведется работа по созданию Межгосударственного центра для координации работы по управлению рисками – первого наднационального органа Союзного государства, обладающего исполнительными функциями.

Компетенции Центра охватывают формирование общесоюзных и целевых профилей риска, мониторинг совершения таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств на территории Союзного государства, определение объектов совместного таможенного контроля и аналитическую деятельность.

Работа Центра позволит минимизировать негативное влияние различий в правоприменительной практике таможенных органов двух стран на процессы таможенного оформления и контроля, а также обеспечить увеличение поступления таможенных платежей и налогов как в бюджеты России и Белоруссии, так и в консолидированный бюджет государств-членов ЕАЭС.

Состоялась пресс-конференция о проведении II Международного строительного чемпионата

Сегодня в рамках пресс-конференции была презентована концепция проведения II Международного строительного чемпионата, который состоится в Казани 5-8 октября 2022. В рамках деловой программы пресс-конференции выступил первый заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Александр Ломакин.

Международный строительный чемпионат был учрежден в феврале 2020 года Минстроем России и Госкорпорацией «Росатом». Впервые мероприятие прошло в апреле 2021 года в Сочи, где за звание лучших соревновались порядка 500 профессиональных строителей из России, Казахстана, Республики Беларусь, Египта и Турции. Проведение чемпионата способствует формированию решений, направленных на технологический суверенитет строительной отрасли. В 2022 году чемпионат присоединился к платформе «Россия – страна возможностей».

«Ежегодное проведение Чемпионата включено в План мероприятий по реализации Концепции межрегионального и приграничного сотрудничества государств – участников СНГ на период до 2030 года, утвержденный решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 6 ноября 2020 г. Проведение II Чемпионата станет презентацией России, как строительной державы, послужит решению стоящих перед нами задач и центром формирования эффективной производственной кооперации с деловыми партнерами и иностранными государствами в сфере строительства. Организуя такие площадки, как Международный строительный чемпионат, мы активно поддерживаем промышленное строительства – это инвестиции в Российскую экономику, новые рабочие места и налоговые выплаты в государственный бюджет», - рассказал первый замминистра строительства и ЖКХ РФ Александр Ломакин.

В рамках проведения юбилейного XXV Петербургского международного экономического форума 16 июня 2022 г. подписаны соглашения о сотрудничестве по организации и проведению II Международного чемпионата профессионального мастерства в сфере промышленного строительства в 2022 году между Минстроем России, Госкорпорацией «Росатом», ООО «Газпром инвест» и Правительством Республики Татарстан. В настоящее время Минстроем Росси совместно с Госкорпорацией «Росатом» проводится активная работа по расширению состава участников II Чемпионата. К участию приглашены представители органов исполнительной власти, более 250 крупнейших российских компаний сферы промышленного строительства.

Международный строительный чемпионат направлен на раскрытие потенциала профессионалов и молодых специалистов в индустрии промышленного строительства, повышение имиджа строительных профессий и формирование кадрового резерва отрасли. Деловой программой Чемпионата предусмотрены направления для взаимной интеграции российских и зарубежных компаний. Кроме этого, проведение Международного строительного чемпионата способствует формированию решений, направленных на технологический суверенитет строительной отрасли.

В этом году в чемпионате представлены 20 независимых и командных номинаций, которые разделены на 3 блока – промышленное строительство, проектирование промышленных объектов и управление проектом строительства. Добавлены 2 новые номинации: командная номинация «Монтаж стальных и ж/б конструкций» и индивидуальная номинация «Электросварщик ручной сварки», а также появилась «Студенческая лига». Для независимых специалистов есть возможность участия в чемпионате в личном зачёте.

Призовой фонд Международного строительного чемпионата составляет 44,1 млн рублей. За 1-е место в каждой из номинаций работники организаций и независимые участники получат по 300 тыс. рублей, победители в студенческой лиге – по 150 тыс. руб.

Соорганизаторами чемпионата в этом году выступают один из крупнейших инвесторов и застройщиков объектов газовой отрасли, промышленного и гражданского назначения ООО «Газпром инвест», президентская платформа «Россия – страна возможностей» и Республика Татарстан.

В пресс-конференции также приняли участие министр строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан Марат Айзатуллин, генеральный директор АНО «Россия – страна возможностей» Алексей Комиссаров, директор по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ГК «Росатом» Геннадий Сахаров, генеральный директор компании «Газпром инвест» Вячеслав Тюрин и победитель Международного строительного чемпионата 2021 года.

В России ожидается рекордный за всю историю урожай пшеницы

Татьяна Карабут

В южных регионах страны уже вовсю идет уборка урожая - собран первый миллион тонн зерна. Эксперты прогнозируют абсолютный рекорд по сбору пшеницы - около 87 млн тонн, а то и больше. Посевные площади были увеличены почти на 1 млн га, плюс погода благоволит.

По данным минсельхоза на 27 июня, российские аграрии уже собрали 1,1 млн тонн зерна нового урожая. Уборочная кампания сейчас идет на юге страны: в Чечне, Дагестане, Адыгее, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии - Алании, Крыму и Севастополе, Краснодарском и Ставропольском краях.

В этом году посевная площадь увеличена на 0,9 млн га (до 81,3 млн га). В отличие от прошлого года в этом озимые не засушило и не приморозило. Зимой было много снега. А холодный май закрепил эту влагу в почве, рассказывал на прошлой неделе научный руководитель Гидрометцентра России Роман Вильфанд.

И урожай яровых тоже ожидается хороший. "Если не было засухи в июне, то дальше уже июльская засуха, даже если она будет, и августовская - они не столь опасны для озимых и яровых. Уже начинается уборка, и поэтому отсутствие дождей даже благоприятно сказывается. Поэтому повторяю: виды на урожай хорошие, как раньше говорили: "Будем с хлебом", - цитирует Вильфанда "Интерфакс".

Минсельхоз прогнозирует, что в этом году Россия соберет 130 млн тонн зерна (против 120,7 млн тонн в прошлом году). В том числе пшеницы мы можем собрать рекордные за всю историю 87 млн тонн. В 2021 году ее урожай составил 75,9 млн тонн, а абсолютный рекорд был поставлен в 2017 году - 86 млн тонн (при общем урожае зерна 135,5 млн тонн). Эксперты согласны с министерством и дают даже более оптимистичные оценки. Последняя оценка аналитической компании "ПроЗерно" - также 87 млн тонн пшеницы, и, возможно, она будет увеличена. В целом по зерну тоже не исключен абсолютный рекорд, говорит генеральный директор компании Владимир Петриченко. Сейчас на юге идут не всегда полезные дожди, что может несколько ухудшить результаты. Но это локальные явления, которые не изменят картины в целом, а она на этот раз весьма радужная.

При таком урожае зерна на экспорт мы сможем поставить не менее 50 млн тонн, оценивал ранее минсельхоз. Но здесь есть несколько сдерживающих факторов, отмечает Петриченко. Во-первых, уборка урожая только началась. Пока неизвестен размер переходящих запасов. Но главное - у государства сейчас есть несколько инструментов, которые могут серьезно повлиять на экспорт и в целом на рынок. Это прежде всего экспортные квоты и пошлины на зерновые и масличные культуры. Кроме того, пока действует запрет на экспорт в страны ЕАЭС. Ожидается, что он будет снят 1 июля, но может быть введен заново.

Кроме того, Владимир Петриченко говорит, что могут быть изменены параметры самой экспортной пошлины. "Иначе будет катастрофа - слишком высокая пошлина, в результате рублевые цены будут существенно ниже прошлогодних, притом что затраты аграриев выросли на 30-50%. То есть у них будут покупать зерно ниже себестоимости, а продать дороже они не смогут", - поясняет эксперт.

Также на объем экспорта могут повлиять закупки в государственный интервенционный фонд. Как заявлялось ранее, там должен быть неснижаемый запас в 3 млн тонн. Плюс ко всему надо учитывать геополитический фактор.

При этом спрос на российское зерно на мировом рынке высок и будет расти. Например, Африка является крупным покупателем российского зерна и масложировой продукции. Так, экспорт российского ячменя за последние пять лет увеличился более чем в два раза в физическом объеме, рассказал замминистра сельского хозяйства Сергей Левин на конференции "Экспорт российской продукции АПК в страны Африки: стратегия успеха". Доля Африки в мировом импорте зерновых составляет сейчас 20%. При этом Россия занимает выгодное логистическое положение для поставок зерна в Африку, обеспечивая выгоду покупателю до 20%, оценил директор практики по оказанию услуг государственным органам и общественному сектору ООО "Технологии доверия - Консультирование" Константин Тихомиров.

Кто победил на новом Международном конкурсе имени Рахманинова

Наталья Кожевникова,Светлана Мелентьева,Ирина Муравьева

Новый крупный музыкальный конкурс в Москве - Международный конкурс пианистов, композиторов и дирижеров имени С.В. Рахманинова - состоялся. Причем успешно, в полном своем формате. 25 дирижеров, 25 пианистов и 12 композиторов из разных стран выступали в эти дни в залах консерватории и Московской филармонии, пройдя три сложнейших тура, в каждом из которых исполняли музыку Рахманинова. За 12 дней прозвучали почти все его сочинения, кроме опер и хоровых партитур: сольные для фортепиано, фортепианные концерты и симфонии, 64 романса, а также - и это новаторская часть конкурса - новые сочинения современных композиторов.

По сути, на конкурсе соединились два музыкальных столетия, две исторические эпохи, обе обостренные глобальными катаклизмами. В музыке Рахманинова это напряжение времени, пульс личных и общечеловеческих испытаний звучат сегодня особенно актуально, и некоторым конкурсантам удалось проникнуть в глубину рахманиновской экспрессии. К финалу в конкурсе остались 8 пианистов и 6 дирижеров, а все 12 композиторов по условиям регламента соревновались до конца. По итогам в каждой номинации на каждом лауреатском месте оказались по 2-3 лауреата. Что абсолютно в духе худрука конкурса Дениса Мацуева.

У пианистов после отбора в финал решающим стал, как и на Конкурсе Чайковского, тур с оркестром - настоящее испытание на выносливость: некоторые брали по два рахманиновских концерта, каждый, по сути, - виртуозная, сложнейшая по драматургии "симфония" для рояля. Выдержать этот марафон некоторым участникам было не по силам. Так, яркий, пианистически фактурный юный музыкант Эстефан Вергара Яцекив (Бразилия) потерялся в тексте во время исполнения рахманиновских концертов и в итоге оказался на 6-м месте. Зато остальные семь участников дружно поделили лауреатские места - три третьих, два вторых и два первых. Победителями стали Иван Бессонов и Александр Ключко.

Говорит Александр Ключко (учился у Рены Шерешевской в Эколь Нормаль в Париже, студент Московской консерватории, класс Павла Нерсесьяна):

- Для меня Рахманинов - это ностальгия. Не по каким-то местам или событиям, это состояние бытийного уровня: ностальгия по тому, чего ты еще не знаешь, ее невозможно выразить. В музыке Рахманинова эта эмоция превалирует.

Как отметил член жюри конкурса пианистов Фредерик Кемпф (Великобритания/Германия), "все члены жюри, по-моему, были довольны результатами. Решение разделить призовые места было принято, чтобы отразить уровень выступления каждого финалиста". Между тем, Фредерик Кемпф полагает, что сфера искусства в наши дни становится все более коммерческим бизнесом. Это больше не область, где все решают только артистические качества музыканта, как было раньше. Сегодня для успешной концертной карьеры каждому музыканту придется самостоятельно научиться навыкам, которых требует эта деятельность.

Конкурсов композиторов такого масштаба, чтобы сочинения участников прозвучали на весь мир, в России никогда не было. Что, конечно, стало серьезной мотивацией для композиторов разных поколений, в том числе, как уже не раз отмечалось, признанного мэтра Владимира Кобекина, представившего мастерски сделанные сочинения - Большой распев для фортепиано и Второй фортепианный концерт с оркестром. В итоге ему присудили только спецпремию Союза композиторов. Однако если допустили к участию такого крупного композитора, стоило бы сразу позиционировать его выступления "вне конкурса". По решению жюри Первую премию конкурса получил композитор китайского происхождения Юаньфан Ян из Великобритании, продемонстрировавший незаурядное мастерство в оркестровке и фортепианной технике. Жюри определило также лауреатов вторых и третьих премий.

Юаньфан Ян, композитор и пианист, выпускник Королевской академии музыки, признался: "Рахманинов - из моих любимых композиторов. Я счастлив приехать в Россию и исполнить здесь свое сочинение. Особенно это ценишь после пандемии, локдаунов, закрытых концертных залов и границ, что во вред музыке. Конкурс Рахманинова предоставляет великолепную платформу для новой музыки".

Глава жюри композиторов Александр Чайковский отметил: "В нашем конкурсе никто не проиграл. Сочинения всех финалистов были исполнены в хороших залах, транслировались, концерты играл замечательный оркестр "Новая Россия", прекрасные солисты".

Дирижерский конкурс такого международного масштаба проводился в России впервые, причем с трансляциями на весь мир, что привлекло к нему большое число дирижеров из разных стран. Как и имя главы жюри Валерия Гергиева, способности которого раскручивать карьеры молодых талантов известны. Но в этой номинации у тех, кто следил за конкурсом, возникали самые драматические споры по поводу отборов жюри в следующие туры.

Как сказал после объявления результатов Филипп Селиванов, "к этому конкурсу надо было тщательно подготовить все оркестровые сочинения Рахманинова. Самым большим вызовом конкурса были гигантские сложные партитуры и отведенные для них короткие репетиции, работа с тремя разными оркестрами в течение одной недели - с каждым нужно было наладить творческий контакт". Подводя итоги конкурса, Валерий Гергиев пообщал, что даже те дирижеры, которые не прошли в финал и во второй тур, тоже замечены и будут приглашаться в разные проекты.

Валерий Гергиев, глава жюри дирижерского конкурса:

- У нас не возникло острых противоречий при принятии решений. Мы должны были выбирать: кто-то ближе подошел к умению прочесть мысли, идеи, угадать атмосферу произведений Рахманинова, кто-то волновался и, возможно, в перспективе пересмотрит свои ощущения, касающиеся главных характеристик симфоний Рахманинова. Мне, как опытному дирижеру, жеребьевка перед третьим туром казалась едва ли не самой интригующей и решающей для успеха. Но едва ли не главной темой нашего обсуждения стало наше желание оказать максимум поддержки, в том числе профессиональным советом, нашим молодым коллегам. В их жизни только начинается путешествие к признанию. А мы хотим, чтобы этот конкурс и через год, и через десять, и через двадцать лет вспоминали как конкурс, который сыграл заметную, яркую роль и в музыкальной жизни страны, и всего мира. Этот конкурс международный, в нем участвовали очень интересные музыканты, и нам очень жаль, что не все прошли в финал. Были замечательные представители Словении, Германии, Италии, России, Беларуси. Мы, конечно, примем участие и в их судьбе.

Компания Whirlpool продала бизнес в России турецкой Arcelik

Сделку планируют закрыть в сентябре. Об уходе с российского рынка ранее заявили компания Kone, производящая лифты и эскалаторы, и производитель шин Michelin

Американская компания Whirlpool, которая производит бытовую технику, продала российский бизнес турецкой компании Arcelik. Это лидер турецкого рынка бытовой техники и электроники. В России он представлен брендом Beko. Сделку планируют закрыть в сентябре. Предварительно ее оценивают в 220 млн евро. Но ее итоговые параметры будут зависеть от ряда факторов, а выплаты могут растянуть на десять лет, говорится в сообщении Arcelik.

Главные активы Whirlpool в России — это два завода в Липецке, с полным циклом производства холодильников, морозильников и стиральных машин под брендами Whirlpool, KitchenAid, Bauknecht, Hotpoint и Indesit. Ежегодно там производилось до трех млн единиц техники. С 3 марта на фоне украинских событий их производство приостановлено. Российские юрлица Whirlpool ведут бизнес в Туркменистане, Монголии, странах СНГ, в том числе Белоруссии. Изменится ли качество техники? Говорит промышленный эксперт Леонид Хазанов:

— После совершения сделки для отечественных потребителей принципиально ничего не изменится. Я не думаю, что новый владелец будет как-то кардинально менять бытовую политику, сильно поднимать цены, учитывая какая сейчас ситуация с покупательским спросом.

— Смена владельца как-то может сказаться на качестве техники?

— Нет, я это знаю на примере металлургии, потому что турецкие производители делают очень хорошие по качеству алюминиевые профили, арматуру, которая до недавнего времени даже в России продавалась, более того, я знаю компании, которые производят алюминиевые профили в России, там турецкие владельцы и качество великолепное. Бытовая политика всех устраивает. Они, конечно, постараются где-то, может быть сэкономить, но ждать того, что они будут откровенное барахло поставлять на российский рынок, им самим не выгодно. В России замену можно найти, ведь недавно в Волжске заработал завод, который раньше делал холодильники, так вот он сейчас потихоньку ведет продажу. Если турецкий производитель ухудшит качество своей продукции, для волжского завода холодильников это прекрасная возможность его на рынке потеснить. Я не думаю, что турецкий владелец это захочет. Допускаю, что пока еще сохранится существующая линейка, потому что производство так быстро перенастроить не получится. Вполне возможно, по прошествии какого-то времени они могут добавить к нынешним моделям свои.

Финская корпорация Kone, мировой лидер в области производства лифтов и эскалаторов, тоже заявила об уходе с российского рынка. Лифты Kone, в частности, использовались для оснащения деловых объектов высокого класса. Российский бизнес передадут его топ-менеджерам. В России и СССР компания работала с 1935 года.

Сообщается, что все ранее заключенные сделки и техобслуживание лифтов будут завершены. Кроме того, в течение трех месяцев после подписания соглашения о продаже бизнеса Kone возобновит поставки запчастей в Россию, чтобы обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию ранее установленного электроподъемного оборудования.

До закрытия сделки компания будет работать как часть корпорации Kone. Затем сменит название и будет работать самостоятельно. «Возобновление поставок лифтов и эскалаторов Kone в Россию не планируется», говорится в сообщении компании. Комментирует исполнительный директор Национального лифтового союза, генеральный директор Российского лифтового объединения Петр Харламов:

— Компания Kone на территории Российской Федерации не производила лифты, то есть все лифты были произведены за рубежом или в самой Финляндии, или из Китая. Здесь оборудование только монтировали. У них было очень специфическое оборудование во-первых, наладка, настройка, монтаж осуществлялась специалистами Kone, во-вторых, запасные части тоже поставляли исключительно они через свое представительство, техническое обслуживания ряда объектов осуществлялось силами своей компании «Kone Россия». Для нас очень важно, чтобы поставлялись запасные части, чтобы не прерывалась логистика, иначе в противном случае пришлось бы обращаться к параллельному импорту, что не очень правильно, там и сроки увеличиваются, цена и самое главное, нет гарантий по качеству. А если не оригинальные, то чтобы эта компания сама их поставляла, допустим, китайского производства, но чтобы это было под контролем компании. Мы надеемся, что топ-менеджмент правильно разрешат ситуацию в дальнейшем, и техническое обслуживание лифтов Kone будет поддерживаться на должном уровне.

— То есть топ-менеджеры не смогут новые целиком лифты ввозить?

— Все будет определяться дальнейшей перспективой. Мы надеемся, что все-таки вернется сотрудничество и взаимодействие с компанией Kone.

Еще одна компания, которая объявила об уходе, — французский производитель шин Michelin. Компания прорабатывает детали плана по передаче своих активов в России местному топ-менеджменту, сообщили ТАСС в пресс-службе компании.

Завод Michelin в подмосковном поселке Давыдово, где работают 750 человек, простаивает с середины марта. На предприятии производили легковые и восстановленные грузовые шины. Площадка имеет годовую производственную мощность от полутора до двух миллионов шин. Продажи Michelin в стране составляют 2% от общего объема продаж группы. О будущем этого подмосковного предприятия и о том, с какими шинами останется Россия, говорит вице-президент Автомобильной сервисной ассоциации Александр Казаченко:

— Проблем в компонентах поставок абсолютно не вижу, так как там часть компонентов поставляется из дружеских стран Латинской Америки, работали российские технологии, секретов в производстве резины нет, надо запускать завод с новыми владельцами и как-то узаконить передачу завода от Michelin на управление внутри Российской Федерации.

— Правильно ли я понимаю, что вы не предполагаете в принципе возможности закрытия предприятия, будет передача, если да, то кому это может быть передано?

— Именно про передачу я не уверен, но тот же бывший менеджмент, который там работал, те же технологи, те же люди вполне могут нормально вернуться на работу и продолжить делать то же самое. Здесь надо понять, мы как будем передавать, в какие-то частные руки либо в государственное управление. Качество по-прежнему будет ровно такое же, потому что есть технология, есть материалы, из чего это делается, они же не меняются, руки те же, программы те же.

До конца года активы Michelin в России будут переданы «нынешнему локальному менеджменту». Как пояснили в компании, сейчас «технически невозможно возобновить производство», в том числе из-за проблем с поставками.