Всего новостей: 4269471, выбрано 43381 за 0.656 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Российская военная база в Киргизии и президент Атамбаев
Андрей УВАРОВ
Недавнее заявление президента Кыргызстана Алмазбека Атамбаева о предстоящей в будущем ликвидации российской военной базы в республике сразу стало новостью № 1, хотя детально не обсуждалось. Вспыхнувшее было возмущение «российских аналитиков», из числа тех, кто разбирается «сразу и во всём», было преодолено здоровым скепсисом центрально-азиатских экспертов: говорить о том, что в ближайшее время Киргизия сможет защитить свой суверенитет самостоятельно даже в пределах 10 квадратных километров, никто серьёзно не станет. Ещё летом–осенью 1999 года в Баткенском районе попытка прорыва в Узбекистан через Киргизию боевиков Исламского движения Узбекистана (ИДУ) показала возможности киргизской армии. Возились долго и нудно.
Последующие революционные события в Кыргызстане также не пошли на пользу армии и сегодня среди боеспособных подразделений с натяжкой называют разве что 25-ю бригаду спецназа «Скорпион», батальон «Илбирс», 68-ю Ошскую бригаду горных стрелков, да несколько подразделений из 8-й Панфиловской и 2-й Фрунзенской дивизий. С финансированием, техническим оснащением и боевой подготовкой этих подразделений существуют серьёзные проблемы.
То есть и в Бишкеке, и в Москве, понимают стратегическую важность нахождения на территории Кыргызстана таких объектов, как: база КСБР (Коллективных сил быстрого реагирования) ОДКБ в городе Кант; 954-я испытательная военно-морская база противолодочного вооружения Кой-Сары в Караколе на Иссык-Куле (здесь проводятся испытания элементов торпедного вооружения без боевого снаряжения, а также поисково-водолазные работы); 338-й узел дальней связи в Чалдоваре (радиотехническая разведка и связь Главного штаба ВМФ России с флотом в Тихом и Индийском океанах); 17-я автономная лаборатория сейсмического контроля МО РФ в Майлуу-Суу (мониторинг испытаний ядерного оружия).
Президент Атамбаев говорил, прежде всего, о 999-й базе 14-й армии ВВС и ПВО ВС РФ в Канте, которая с 2003 года стала базой КСБР ОДКБ. Главная задача авиабазы – поддержка с воздуха подразделений КСБР. Для решения этой задачи база модернизируется, происходит переброска новых видов техники. Кстати, интересная историческая подробность: когда в Канте располагался учебный полк, в нём проходили обучение будущий президент Египта Хосни Мубарак и будущий президент Сирии Хафез Асад.
1 декабря во время традиционной пресс-конференции в Ала-Арче по итогам года президент Атамбаев сказал: «Считаю, что мы абсолютно правильно сделали по базе «Ганси» (авиабаза США в международном аэропорту Манас). Нравится это кому-то или нет. Пять лет прошло, и время показало, что это было правильное решение. Кыргызстан в будущем должен опираться только на свои силы. Это касается и российской базы. Вот меня все упрекают — Атамбаев выставил американскую базу, а российскую оставил. Имейте в виду, что о российской базе был договор, подписанный с нашей стороны Бакиевым, там сказано, с этого года действующий срок заканчивается, после этого военная база должна была остаться на 49 лет и продлеваться потом на 25. Мы оставили только на 15 лет. Потому что мы всегда будем стратегическими партнерами с Россией, но Киргизия должна опираться и надеяться только на свои вооруженные силы, а не на базу России, Америки или какой-либо другой страны. Мы должны строить свою армию. Конечно, это стоило мне очень много нервов в свое время, это очень не нравилось российским министрам. Но я нашел понимание у Владимира Владимировича Путина, я очень благодарен, конечно, ему за это».
Для главы государства, получающего почти 83 % финансовой помощи, оказываемой Российской Федерацией странам-членам СНГ, такое заявление прозвучало неожиданно. И эффект неожиданности сработал: российские СМИ добавили к обсуждению этой новости лёгкой паники, а украинские – ядовитого злорадства. Потом, правда, всё улеглось.
Текст «Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о статусе и условиях пребывания объединённой российской военной базы на территории Киргизской республики», подписанного 20 сентября 2012 года и ратифицированного законодательными органами обоих государств, известен и тут, собственно, обсуждать нечего. Данное соглашение было подписано «в целях закрепления долгосрочного российского военного присутствия на территории Киргизской Республики».
К этому можно добавить, что база в Канте де-юре является базой ОДКБ, то есть для ликвидации базы Кыргызстану понадобилось бы выйти из Организации.
Вообще, иностранные военные базы в сравнительно небольшой по территории Киргизии всегда вызывали оживлённый интерес за пределами этой страны, поэтому, наверное, другие заслуживающие внимания фрагменты ежегодной традиционной пресс-конференции президента Атамбаева остались как-то в тени (в числе этих фрагментов: заявление о «негласной блокаде» киргизских товаров в странах ЕАЭС (с цитированием Джорджа Оруэлла); слова о том, что «чисто политически нам [жителям Киргизии. – А.У.] близка по духу Европа»; исторические миниатюры вроде той, «как кыргызы Турцию спасли»; проявление специфического интереса к Сибири: «...даже Сибирь - это по-кыргызски Шибир, переводится как «место, где много травы» и некоторые другие).
В мире, однако, в первую очередь расслышали то, что сказал киргизский президент об объединённой российской военной базе. Только вскоре после пресс-конференции руководитель пресс-службы президента Киргизии Алмаз Усенов, рассеяв недоумения, заявил агентству Sputnik, что «президент Алмазбек Атамбаев не собирается закрывать российскую авиабазу в Киргизии». Ну а если так, о чём думали спичрайтеры президента? Может быть, о том, чтобы подчеркнуть собственную приверженность российско-турецко-американо-китайской «многовекторности», о которой уже пятый год говорят в Бишкеке?
Нельзя не заметить и того, что высказывания президента Киргизии «обнадёжили» местных национал-патриотов («нацпатов») - противников тесного партнёрства Бишкека и Москвы. Один из них Эдил Осмонбетов несколько дней раздумывал над словами президента, а потом заявил: «Роль и значение базы в обеспечении безопасности региона сильно преувеличены, так как объединённая российская военная база в Кыргызстане выгодна в первую очередь РФ и имеет для нее важное военно-стратегическое значение, связанное с ее присутствием в регионе ЦА. При этом все расходы по содержанию российской базы несет кыргызская сторона, а оценки многих политиков и экспертов РФ по этому поводу очень противоречивы и страдают старым имперским геополитическим мышлением, характерным для 19 и 20 веков».
В целом определённая польза от высказываний того рода, что прозвучали 1 декабря из Бишкека, учитывая вызванный ими резонанс, есть: в 25-летнюю годовщину образования Содружества независимых государств они позволяют более трезво оценить умонастроения в столицах некоторых стран-членов СНГ.
Премьер-министр Финляндии Юхи Сипиля назвал условия отмены санкций Евросоюза против России, сообщает в субботу финская телерадиокомпания Yle.
"Отмена санкций возможна только при единодушном одобрении ЕС, а этого не произойдет до тех пор, пока не будут выполнены минские соглашения", — сказал премьер-министр Сипиля.
Финский премьер скептически оценил возможную отмену санкций из-за главной причины — отсутствие прогресса в выполнении минских соглашений, отмечает Yle.
11-12 февраля 2015 года в Минске состоялась встреча нормандской четверки по урегулированию гражданского конфликта на Украине. По итогам длившихся 16 часов переговоров лидерами России, Украины, Германии и Франции, был подписан документ о мерах, направленных на имплементацию минских договоренностей – перемирии и прекращении огня на Украине.
Агентство Рейтер со ссылкой на дипломатические источники и неназванных официальных лиц в пятницу сообщило, что Евросоюз намерен продлить на шесть месяцев экономические санкции в отношении России после встречи лидеров европейских стран в Брюсселе 15 декабря.
Ранее высокопоставленный представитель ЕС сообщил, что в понедельник главы МИД стран-участниц Евросоюза не будут обсуждать судьбу экономических санкций против России. Он добавил, что по ним ведется подготовительная работа.
Единства относительно дальнейшего продления ограничительных мер в ЕС нет. Ряд стран, в том числе, Греция, Италия, Испания, Финляндия и Венгрия говорят о нецелесообразности санкций.
В Кремле, в свою очередь, считают абсурдным увязывать санкции Запада с реализацией минских договоренностей по Украине, поскольку Россия не является стороной внутриукраинского конфликта и субъектом соглашений по урегулированию в Донбассе.
Отношения России и Запада ухудшились в связи с ситуацией на Украине. Страны ЕС сначала ввели индивидуальные санкции против физических лиц, а затем секторальные ограничительные меры, которые затрагивают целые отрасли экономики. В ответ Россия ограничила импорт продовольственных товаров из государств ЕС. С тех пор санкции Евросоюза регулярно продлевались, последний раз — до конца января 2017 года.
В ходе рабочей поездки в Соединенные Штаты Америки Владимир Пучков встретился с заместителем Генерального секретаря – Чрезвычайным гуманитарным координатором ООН Стивеном О’Брайеном.
Глава МЧС России отметил положительную динамику сотрудничества в области обеспечения готовности системы ООН к чрезвычайному реагированию и подготовки специалистов развивающихся стран по системе ИНСАРАГ(INSARAG) и ЮНДАК.
Министр также обратил внимание Стивена О’Брайена на активную работу в рамках ИНСАРАГ в области обеспечения готовности и участия в полевых миссиях ООН российских членов ЮНДАК.
«Как Вам известно, в этом году отряд «Центроспас» МЧС России успешно подтвердил свою международную аттестацию, а Сибирский РПСО был впервые аттестован комиссией ИНСАРАГ. Это не только увеличивает наши возможности по международному чрезвычайному реагированию, но и создает предпосылки для более широкого привлечения экспертов МЧС России к обмену передовым опытом под эгидой ИНСАРАГ», - сказал глава МЧС России.
Кроме того, Владимир Пучков отметил, что специалисты МЧС России активно участвуют в деятельности Рабочей группы ИНСАРАГ по подготовке спасателей, а также продвигают методологию ЮНДАК и ИНСАРАГ на пространстве СНГ.
«В качестве менторов эксперты МЧС России подготовили к международной аттестации поисково-спасательный отряд Белоруссии и в настоящее время работают с казахстанскими коллегами. На следующий год мы совместно с белорусскими коллегами запланировали проведение в Минске семинара по вопросам развертывания международных полевых координационных центров для подготовки специалистов из стран СНГ. Преподавателями на этих курсах выступят российские спасатели. Мы также заинтересованы в поддержке данного мероприятия со стороны УКГВ ООН и ведем соответствующие консультации с вашим Женевским отделением», - сказал Владимир Пучков.
Говоря о других перспективных направлениях сотрудничества глава МЧС России отметил продвижение инициативы по формированию Глобальной сети центров управления в кризисных ситуациях, которая должна позволить вывести на качественно новый уровень координацию действий чрезвычайных служб и профильных международных организаций в сфере предупреждения и ликвидации крупных бедствий, катастроф и кризисов.
«Мы сформировали сегмент сети Центров антикризисного управления на пространстве СНГ, создали Центр мониторинга и координации в штаб-квартире МОГО и Центр координации чрезвычайной помощи УКГВ ООН в Женеве, постоянно обсуждаем соответствующие предложения с другими нашими международными партнерами», - сказал Владимир Пучков.
Глава МЧС России и Генеральный секретарь обсудили возможность создания Рабочей группы под эгидой УКГВ ООН для разработки единых протоколов обмена информацией, минимальных стандартов и процедур классификации кризисных центров для их последующего объединения в Глобальную сеть.
«Участие специалистов США, Евросоюза, России и других ведущих мировых держав в деятельности такой рабочей группы будет способствовать обмену передовым опытом, позволит произвести «настройку» всей системы обмена оперативной информацией, эффективно распределить роли и обязанности между ведущими кризисными центрами и добиться эффекта синергии», - отметил Владимир Пучков.
В ходе рабочей встречи глава МЧС России также предложил рассмотреть возможность укрепления кадрового потенциала УКГВ ООН на данном направлении, поскольку сейчас деятельность Центра координации чрезвычайной помощи УКГВ ООН фактически обеспечивают всего два специалиста.
«В ходе встречи с директором Женевского отделения УКГВ ООН Рудольфом Мюллером, состоявшейся в октябре, мы договорились провести модернизацию Центра координации чрезвычайной помощи УКГВ ООН в Женеве, что также идет в русле формирования Глобальной сети кризисных центров. Предлагаю обеспечить подключение к этому проекту российских специалистов для оказания методической помощи», - сказал министр.
В завершение встречи глава МЧС России Владимир Пучков и Генеральный секретарь – Чрезвычайный гуманитарный координатор ООН Стивен О’Брайен подписали Протокол к Меморандуму о взаимопонимании между МЧС России и Управлением Организации Объединенных Наций по координации гуманитарных вопросов о сотрудничестве в области чрезвычайного гуманитарного реагирования.
Волгоград: медики региона повышают уровень квалификации
Порядка 150 волгоградских врачей приняли участие в видеоселекторной конференции по вопросам повышения доступности медицинской помощи пациентам с заболеваниями почек, которую провел главный внештатный нефролог Министерства здравоохранения Российской Федерации Евгений Шилов. В ходе совещания опытом обменялись медики Южного и Северо-Кавказского федерального округов.
Как сообщили в региональном комитете здравоохранения, в Волгоградской области в настоящее время зарегистрировано 556 пациентов с хронической болезнью почек, диализ проводится 351 пациенту, после трансплантации почки наблюдается 194 человека. Важно, что в регионе накоплен передовой опыт: в областном уронефрологическом центре трансплантацию почки выполняют с 1998 года.
Уникальные операции проводят и в клинической больнице скорой медицинской помощи №7, где сегодня открылась конференция «Реконструктивная пластическая урология детского возраста». Волгоградские специалисты в течение двух дней будут делиться опытом проведения высокотехнологичного лапароскопического вмешательства. Они проведут обучающие операции с участием междисциплинарной бригады хирургов из Ростова, Минска, Казани и Сыктывкара.
Отметим, ранее пациенты получали такую помощь только в столичных клиниках. Теперь малышей с врожденной патологией мочевыделительной системы оперируют в волгоградской больнице № 7, начиная с трех месячного возраста. Операции проводятся бесплатно, по полису ОМС.
О переговорах Россельхознадзора с Министерством сельского хозяйства и морского рыболовства Королевство Марокко.
Рабочая встреча состоялась в Москве 8 декабря 2016 года при участии представителей Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Посольства Королевства Марокко в Российской Федерации, Национальной Федерации предприятий по переработке продуктов рыболовства и делового сообщества Королевства Марокко.
Марокканская сторона отметила, что укрепление двусторонних отношений с Россией имеет для Марокко приоритетное значение. По итогам прошлого года Марокко стало вторым торговым партнером России в Африке и арабских странах. Товарооборот в денежном эквиваленте превысил 2,5 млрд. долларов. Особую динамику развитию взаимовыгодного сотрудничества придал визит Короля Марокко Мухаммеда VI в марте текущего года в Россию, в ходе которого компетентные службы двух стран подписали меморандумы о сотрудничестве в сфере ветеринарии и фитосанитарии, а торговля продукцией сельскохозяйственной отрасли была определена как стратегически важная задача для обеих стран.
Министерство сельского хозяйства и морского рыболовства Королевство Марокко подчеркнуло, что благодаря совместной работе с Россельхознадзором сторонам удалось внести существенный вклад в увеличение объемов торговли и расширение номенклатуры поставок. Марокканская сторона поблагодарила Россельхознадзор за проведение в июле 2016 года инспекции рыбоперерабатывающих предприятий и высоко оценила профессионализм и компетентность российских специалистов, посетивших 16 хозяйствующих субъектов. Марокканская сторона особо отметила, что обеспечение безопасности поставляемой в Россию продукции входит в число приоритетных задач Министерство сельского хозяйства и морского рыболовства Королевства Марокко, в связи с чем по результатам инспекции была проведена большая работа по устранению выявленных Россельхознадзором нарушений, как в работе контролирующих органов, так и перерабатывающих предприятий.Результаты данной работы были отражены в направленных в Россельхознадзор материалах о приведении официальной системы контроля безопасности рыбной продукции, предназначенной для экспорта в Россию, и работы предприятий, в соответствие в требованием российского законодательства. В виду значительного объема данной документации и необходимости её перевода на русский язык, Министерство сельского хозяйства и морского рыболовства Королевство Марокко направит в Россельхознадзор официальное письмо с просьбой отсрочить выпуск окончательного отчета для завершения анализа российскими специалистами всей представленной Марокко информации.
Национальная Федерация предприятий по переработке продуктов рыболовства Королевства Марокко сообщила, что сектор рыболовства занимает привилегированное место в экономике Марокко. Вклад в ВВП данной отрасли составляет от 2 до 3 процентов. Марокко является самым крупным производителем продукции рыбного промысла в африканском и арабском регионах, и экспортирует 85% переработанной рыбы в 100 стран мира. Марокканский бизнес крайне заинтересован в развитии и углублении сотрудничества с Россией и выражает готовность приложить максимальные усилия для организации работы своих предприятий в соответствии с требованиями законодательства ЕАЭС и РФ.
Россельхознадзор отметил, что Марокко является давним стратегическим и крупнейшим торговым партнером России в Северной Африке. Доказательством тому служит сопредседательство в Межправительственной смешанной российско-марокканской комиссии по экономическому и научно-техническому сотрудничеству Министра сельского хозяйства Российской Федерации Александра Ткачева. В настоящий момент 89 марокканских предприятий по производству животноводческой продукции (почти исключительно рыбных) имеют право поставок на российский рынок.
Россельхознадзор поблагодарил Министерство сельского хозяйства и морского рыболовства Королевство Марокко за хорошую организацию и внимательное отношение к российским специалистам в ходе инспекции рыбоперерабатывающих предприятий и выразил надежду, что марокканская служба проделала соответствующую работу по устранению замечаний к работе официальной системы обеспечения безопасности продукции, предназначенной для поставок на рынок ЕАЭС. Российское ведомство подтвердило получение материалов об устранении выявленных системных недостатков и сообщило, что после перевода на русский язык приступит к их объективному и внимательному изучению.
Подтверждая заинтересованность российских предприятий в поставках говядины на рынок Марокко, Россельхознадзор передал переведенные на английский язык ответы на вопросник, касательно ситуации с контролем губчатой энцефалопатии крупного рогатого скота в России, необходимые марокканской компетентной службе для оценки рисков при импорте российской говядины.
В заключение стороны выразили удовлетворение состоявшимся конструктивным диалогом и подчеркнули готовность всемерно содействовать развитию торговых отношений между Россией и Марокко.
Московскую полицию возглавил охранник Мавзолея
Что известно о новом начальнике полиции Москвы Вячеславе Козлове
Владимир Ващенко
Московскую полицию возглавил генерал-майор Вячеслав Козлов, который много лет руководил полицией общественной безопасности. Еще раньше он командовал московским ОМОНом. В его послужном списке — оперативные действия в ходе выступлений националистов и кавказской молодежи в декабре 2010 года, а также жесткий разгон акций протеста на Болотной площади в мае 2012-го.
Новым начальником московской полиции стал генерал-майор полицейской службы Вячеслав Козлов. Ранее он отвечал за полицию общественной безопасности — то есть патрульно-постовую службу, службу участковых и некоторые специальные подразделения ГУ МВД Москвы.
Теперь же Козлов будет руководить всей полицией Москвы: оперативными подразделениями (известными также как служба криминальной полиции), экспертно-криминалистическими службами, ППС, а также отдельными оперативными полками (единственным аналогом спецподразделений, которые остались у ГУ МВД после того, как ОМОН стал частью Росгвардии).
Не будут подчиняться Козлову только работники следственных подразделений органов внутренних дел, у которых свой начальник.
Накануне Козлова представил руководящему составу главный московский полицейский генерал-майор Олег Баранов, который возглавил ГУ МВД в сентябре нынешнего года, сменив на этом посту Анатолия Якунина. Как сообщает пресс-служба главка столичной полиции, Баранов поставил перед Козловым как перед первым заместителем начальника первые задачи: обеспечение общественного порядка и безопасности в новогодние праздники. Ходят слухи, что на самом деле одной из основных задач нового главы полиции станет подготовка к безопасному проведению матчей чемпионата мира 2018 года в столичном регионе.
От охранника Мавзолея — к руководству ОМОНом
Вячеславу Козлову 64 года, он родился в деревне Моховое Тульской области. По его словам, в Москву он перебрался сразу после школы, чтобы поступить в ПТУ, а в милицию попал почти случайно: «В армию приезжали вербовщики, которые агитировали после демобилизации пойти на службу в органы внутренних дел.
В итоге я и двое сослуживцев согласились работать в милиции. Три года охранял Мавзолей Ленина».
После окончания средней милицейской школы он получил офицерское звание. Тем временем Москва активно готовилась к проведению Олимпиады 1980 года. Вячеслав Козлов, тогда еще в должности милиционера оперативного полка ГУВД Мосгорисполкома, помогал беречь общественный порядок на Олимпийских играх. В 1988 году в связи с ростом нестабильности в стране советское правительство решило создать Отряды милиции особого назначения — ОМОН. Они тогда подчинялись властям города или региона. Козлов, который к тому моменту окончил Университет МВД по специальности «правоведение», стал заместителем командира столичного ОМОНа и занимал эту должность следующие десять лет. В 1998 году он возглавил Отряд милиции особого назначения. В 2007 году Козлова переводят на должность заместителя главы ГУВД Москвы — начальника милиции общественной безопасности. Ему в подчинение переходят сотрудники патрульно-постовой службы, участковые, конные полицейские, кинологи — словом, все те сотрудники органов внутренних дел, которых обычный московский житель чаще всего видит на улицах города.
В новой для себя должности Козлов не раз сталкивался с рядом сложных ситуаций. Например, в апреле 2009 года начальник отдела внутренних дел по району Царицыно Денис Евсюков поздно вечером ворвался в супермаркет «Остров» на юге Москвы и расстрелял людей. Тогда погибли двое, ранения получили еще семеро. Задерживали своего коллегу именно бойцы ППС, соответственно, Козлов первым из руководства ГУВД Москвы узнал о страшном преступлении некогда перспективного милиционера. Эти события кончились отставкой главы московской полиции Владимира Пронина.
Козлов тогда свою должность сохранил, действия его подчиненных при задержании пьяного Евсюкова начальство охарактеризовало положительно.
Всего за время службы Козлова на начальственных должностях московской милиции и полиции он «пережил» смену десяти глав ГУВД.
В силу должностных обязанностей Козлову неоднократно приходилось заниматься обеспечением безопасности на различных массовых мероприятиях, в том числе митингах и акциях протеста. Так, например, в 2010 году после убийства выходцем с Северного Кавказа фаната «Спартака» Егора Свиридова на Манежной площади вспыхнули массовые беспорядки футбольных хулиганов и националистов. А уже 15 декабря того же года в районе Киевского вокзала началась так называемая «ответная акция жителей Северного Кавказа». Впрочем, «поговорить» с ними собралось и немало фанатов и русских националистов. В итоге милиция жестко развела две группы агрессивных молодых людей по разным углам площади, задерживая и отправляя на «экскурсию» всех, кто пытался оттуда вырваться.
Но, пожалуй, в самой заметной роли Козлов выступил во время серии акций протеста оппозиции в 2011–2012 годах. Зимние митинги прошли относительно спокойно, но 6 мая 2012 года, в день инаугурации президента, на Болотной площади и Якиманке произошли крупные столкновения митинговавших с ОМОНом и обычными полицейскими. Многие оппозиционеры обвинили тогда власти, в том числе сотрудников МВД, в провокации, заявляя, что представители правоохранительных органов умышленно сузили проход к Болотной площади со стороны Якиманки, поэтому люди были вынуждены прорвать полицейские заграждения. Власти, в свою очередь, обвинили в провокациях представителей оппозиции. ОМОН жестко разогнал участников шествия и несостоявшегося митинга. В ходе событий 6 мая 2012 года пострадало несколько бойцов ОМОНа. При этом серьезно досталось и многим участникам митинга и шествия, причем речь шла не только о травмах. Некоторые из них были приговорены к различным тюремным срокам за участие в акции протеста. По словам адвокатов и правозащитников, среди осужденных были и случайные люди, чье участие в столкновениях ограничилось громкими выкриками в адрес полицейских.
В одном из интервью Козлов заявил, что Москве необходимо большое количество полицейских, так как уровень дисциплины и уважения к закону в столице остается не очень высоким.
«Например, возьмем Германию и Россию, Берлин и Москву. Это два абсолютно разных города с точки зрения поведения граждан. Именно поведение людей определяет необходимое количество полицейских на улице и реагирование на нарушения. Еще один пример — Китай с очень дисциплинированным населением, я там был и лично все видел. В Пекине убийства совершаются редко. Населения больше, а сотрудников полиции меньше, чем в Москве. Дисциплина реагирования на различные преступления у китайцев достаточно высокая», — сказал он.
Козлов непотопляемый
Несмотря на то что в Москве в 2010-е годы происходило множество массовых беспорядков, включая погром на овощебазе и в торговом центре в Бирюлево в 2013 году, на служебное положение Козлова это никак не повлияло. Казалось, негативные для него последствия наступят после инцидента в июле 2013 года на Матвеевском рынке. Тогда торговец арбузами Магомед Магомедов проломил голову оперативнику Антону Кудряшову, который задерживал родственника Магомедова по подозрению в изнасиловании. Прибывшие сотрудники ППС не дали Магомедову нанести более серьезные травмы Кудряшову, но задерживать торговца арбузами они не стали. Вскоре им предъявили обвинение в халатности и осудили на год колонии-поселения. А начальник ОВД «Очаково-Матвеевское» после служебной проверки был снят с должности. Кроме того, его заместитель Станислав Соловьев стал фигурантом уголовного дела о взятках, следствие установило, что он обложил поборами одного из предпринимателей на рынке, где и напали на Кудряшова. Но никаких серьезных последствий для Козлова и это не имело.
Еще один скандал, в который оказался втянут Козлов, разразился сравнительно недавно — в марте 2016 года. Это произошло после драки между фанатами московского «Спартака» и ЦСКА на Большой Пироговской улице. От многих других аналогичных событий ее отличало то, что несколько участников потасовки стали обвиняемыми по уголовным делам по статье 213 Уголовного кодекса «Хулиганство».
По сообщениям СМИ, полиция знала о будущей драке за сутки, но ничего не сделала для предотвращения происшествия. Как можно понять, даже это не поколебало положение будущего начальника полиции.
До недавних пор обязанности начальника полиции исполнял глава столичного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) Сергей Солопов. Он был назначен врио главы полиции ГУ МВД РФ по Москве в октябре 2016 года, после того как начальником столичного ГУ МВД РФ вместо генерал-лейтенанта Анатолия Якунина стал генерал-майор полиции Олег Баранов. Как сообщал ранее ряд СМИ, Солопов потерял свой пост после конфликта между российским певцом Филиппом Киркоровым, французским артистом Дидье Маруани и адвокатами с обеих сторон. Солопов якобы тогда отдал распоряжение о задержании французского артиста, не имея на то достаточных оснований, за что и поплатился должностью.
В МВД РФ назвали информацию о том, что «генерал-майор полиции Сергей Солопов уволен из органов внутренних дел, не соответствующей действительности». «МВД России официально заявляет, что в настоящее время Сергей Солопов продолжает службу в органах внутренних дел и возглавляет УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве», — подчеркнула официальный представитель ведомства Ирина Волк.
«Генерал-майор полиции Сергей Солопов временно исполнял обязанности вакантной должности начальника полиции ГУ МВД России по Москве. 8 декабря 2016 года на эту должность назначен генерал-майор Вячеслав Козлов. Данные кадровые решения никак не связаны с проверочными мероприятиями по заявлениям российского певца и французского композитора», — уточнила официальный представитель МВД России.
Тем временем в самой московской полиции мнения о новом начальнике разделились.
Как удалось выяснить «Газете.Ru», если сотрудники подразделений общественной безопасности спокойно отнеслись к новой должности их шефа, то работники криминальных подразделений восприняли его настороженно.
«Среди оперов (те, кто, собственно, и занимается раскрытием преступлений. — «Газета.Ru») его никто не знает. Поэтому мы, соответственно, не знаем, чего от него ждать, какие требования он выдвинет», — рассуждает один из оперативных сотрудников Московского уголовного розыска.
Впрочем, в назначении на должность Козлова есть легко улавливаемая логика, добавил источник «Газеты.Ru». «Обычно у начальника любого ОВД есть заместитель, который руководит подразделением криминальной полиции, и заместитель, который руководит полицией общественной безопасности. Они, как правило, недолюбливают друг друга. В данном случае Олег Баранов (глава ГУ МВД по Москве) — выходец из уголовного розыска, а его первый заместитель Козлов — бывший глава полиции общественной безопасности, — сказал собеседник «Газеты.Ru». — Практика показывает, что начальниками полиции общественной безопасности в ОВД становятся либо твердолобые безынициативные люди, либо карьеристы. Козлов точно относится ко второму типу».
Для чего сотрудник НАН Беларуси приглашает к дискуссии нацистов «Азова»?
Арина ЦУКАНОВА
История, как оказалось, ничему не учит. Даже если это история ближайшего соседа, с которым стена – общая.
Пример Украины, за 25 лет прошедшей путь от успешнейшей советской республики до государства, ввергнутого в братоубийственную войну в интересах заокеанской державы, должен был заставить белорусов внимательнее присмотреться к соседям. С тем чтобы понять, как соседи скатились в пропасть этой войны, подогреваемой националистическими и нацистскими идеологами.
А происходило всё просто: на протяжении ряда лет часть украинской интеллигенции либо открыто поддерживала националистов (а затем и нацистов), либо заигрывала с ними, полагая, что будет выгодно смотреться на фоне маргиналов, проповедующих «славу нации» и «смерть ворогам». Точно так же вела себя и власть: терпимость по отношению к радикальному национализму до государственного переворота на Украине не считалась дурным тоном. Напротив: Партия регионов (якобы антифашистская) не препятствовала постоянному появлению в СМИ махровых националистов из «Свободы» (бывшая Социал-националистическая партия Украины - СНПУ), благодаря чему маргиналы, не набиравшие прежде и 1% голосов избирателей на парламентских выборах, в 2012 году получили более 10% голосов (на западной Украине – более 30%) и стали законодателями.
Впоследствии «Свобода» выступила одной из движущих сил государственного переворота – свободовцы входили и в боевое крыло майдана (например, нацистская группировка С14), и наводняли Киев приезжими из Галичины протестующими, используя административные рычаги (в 2009-2010 годах «Свобода» выиграла выборы в Тернопольской области и в самом Тернополе).
Сквозь пальцы украинская власть смотрела и на боевиков, исповедующих крайние формы украинского национализма, и на нацистов чистой воды – отпочковавшуюся от «Свободы» харьковскую организацию «Патриот Украины», которая изначально была создана как молодёжное военизированное крыло украинских социал-националистов «в помощь армии и флоту». Возглавлял отряд молодых неонацистов нынешний спикер украинского парламента Андрий Парубий.
Своё рождение в 1999 году «Патриот Украины» отметил факельным шествием по улицам Львова. В 2004 году социал-националисты Украины, не находя поддержки своим идеям в обществе, решили провести «редизайн»: они сменили название СНПУ, вызывавшее стойкие ассоциации с гитлеровской НСДАП, на «Свободу», а подчинённый им украинский «гитлерюгенд» официально распустили. Однако к этому времени молодые неонацисты уже оперились, и ничто не помешало им без ущерба для себя оторваться от вымени СНПУ и отправиться в самостоятельное плавание со стилизованным руническим «волчьим крюком» на знамёнах (бывшая эмблема СНПУ и первоначальная эмблема НСДАП).
В 2006 году «Патриот Украины» получил государственную регистрацию в качестве общественной организации, куда вошли неонацисты бывшей СНПУ, а также члены УНА-УНСО и радикалы нелегальной военизированной группировки «Тризуб». К 2008 году «Патриот Украины» настолько окреп, что занялся созданием идеологии «новых правых» (основанной на расовой ненависти), объединил вокруг себя радикальных неонацистов под общей вывеской СНА (Социал-националистическая ассамблея) и принялся совершенствовать навыки уличных боёв с правоохранителями, одновременно упражняясь в подготовке диверсий.
Основной этап становления неонацизма на Украине пришёлся, заметим, на тот период, когда президентом Украины был В.Янукович. Причём базовым регионом «Патриота Украины» явился Харьков, будто бы имеющий стойкий иммунитет к вирусу украинского национализма. Интересно будет узнать, что управлял Харьковской областью в годы возмужания украинского неонацизма Арсен Аваков (февраль 2005 года – февраль 2010 года), в 2012 году пересевший в парламентское кресло, а после государственного переворота на Украине, в котором он принимал самое горячее участие, назначенный министром внутренних дел.
Прежняя власть, конечно, пыталась изображать борьбу с неонацизмом, но всё больше в СМИ. Представители украинской правящей верхушки были непоколебимы в своей убеждённости, считая, что факельные шествия и ежегодные избиения ветеранов 9 Мая создают им хороший фон: дескать, народ ужаснётся и бегом побежит на выборы голосовать за представителей партий, осуждающих радикальный украинский национализм и проявления нацизма. С той же целью в телевизионные ток-шоу были вытянуты партийцы «Свободы» и другие представители бывшей СНПУ. Всё-таки в сравнении с отморозками «Украинского патриота» даже особо буйные свободовцы выглядели «умеренными», и регионалы охотно вступали с ними в идеологические дискуссии, рассчитывая заработать на этом благосклонность избирателей, ещё не забывших историю и не желающих видеть у власти ни последователей Бандеры, ни последователей Гитлера.
Однако всё вышло совсем не так. Публичные дискуссии с социал-националистами, упакованными в разные партийные обёртки, обеспечили им места в парламенте, то есть СНА получила «крышу», не позволявшую властям развернуть масштабные уголовные преследования усилившихся неонацистов. В 2011-2012 годах по Украине прокатилась волна спорадических арестов: перед парламентскими выборами власть почувствовала, что неонацисты могут отравить ей радость предстоящей победы, повлиять на результаты голосования в Харьковской области и Киеве, да и не только там. Активу «Патриота Украины» были предъявлены обвинения в подготовке террористического акта, идеологу «Патриота Украины» – в хулиганстве, а руководителя неонацистов Андрея Билецкого (Белого Вождя) арестовали за покушение на убийство журналиста. До приговора суда дошло только первое дело, но в это время уже полыхали покрышки «революции достоинства». Сразу после государственного переворота на Украине все вышли на свободу.
Кстати, эти аресты ничуть не ослабили украинский неонацизм. Наоборот, неонацисты получили своих «политзаключённых», а власть – бесконечные марши, шествия и провокации СНА, добивавшейся их освобождения. «Свобода», изображавшая в телевизоре умеренность, за рамками дискуссий тоже участвовала в укреплении социал-национализма. Как итог – именно СНА вместе с «Правым сектором» дала те штыки майдана, которыми был совершён вооружённый переворот под руководством бывшего фюрера «Патриота Украины» нациста Андрия Парубия. То, что этот переворот имеет нацистский окрас, не подлежит никакому сомнению: боевым ядром переворота были нацисты и управлялись они нацистом, получившим вторую по значимости должность в стране (и случись что с Порошенко, именно Парубий будет исполнять обязанности украинского президента).
Осталось сказать, что идеолог «Патриота Украины» – доктор исторических наук, научный работник одного из институтов украинской Национальной академии наук (НАНУ). В 2010 году был награждён именной стипендией Верховной рады. Спокойно выпускал себе книжки по геральдике и украинскую элиту Средневековья…
Печально для Украины закончились игры с нацистами. И вот теперь белорусская интеллигенция готова наступить на те же грабли, приглашая идеолога теперь уже «Гражданского корпуса "Азов"» (это «дочка» полка «Азов», созданного Билецким на основе СНА) к дискуссиям на тему Балто-Черноморского союза! При этом поражает уверенность приглашающей стороны, которая считает, что «такие дискуссии целительны, можно увидеть логику друг друга и самостоятельно сделать вывод», «если эти идеи привлекательны, надо понимать именно их суть, логику, как и почему они работают, понимать и предлагать другое мировоззрение», «таким идеям простым игнорированием нельзя противостоять».
Точно в том же были убеждены и на Украине. Никакие разумные доводы на научного сотрудника Института философии НАН Беларуси, желающего оппонировать одному из идеологов украинского нацизма не действуют: он уверен, что одолеет представителя «Азова», а не предоставит ему трибуну, чтобы волны влияния украинских нацистов распространились на белорусов.
Пляска по граблям, однако.
Осуждён за убеждения
Автор: Юлюс ЯНУЛИС. г. Вильнюс.
ИЗВЕСТНЫЙ в Литве общественный деятель Юриюс Суботинас неоднократно участвовал в избирательных кампаниях, баллотировался на пост президента. При этом никогда не скрывал и не собирается скрывать свои коммунистические взгляды и симпатии к России.
Литве, как публично утверждал Суботинас, выгоден союз с Россией и Белоруссией. Он убеждён, что только это сможет решить проблему высокой смертности, низкой рождаемости и массовой эмиграции жителей Литвы за рубеж, спасёт литовский народ от исчезновения.
Об этом Ю. Суботинас написал на своей странице в Интернете: «Мы с русскими исторические братья и мы должны быть вместе».
Эти мысли и высказывания Ю. Суботинаса не могли понравиться «патриотам» современной Литвы. Частные лица обратились в полицию и инициировали расследование в отношении него. Первая инстанция — Вильнюсский участковый суд признал Суботинаса невиновным, указав, что он имеет право на своё мнение. Прокуроры опротестовали это решение. Вильнюсский окружной суд пересмотрел дело и признал Суботинаса виновным за критику действующего политического строя, верность идеалам коммунизма и призывы к литовцам вступить в союз с Россией и Белоруссией. Суд приговорил Ю. Суботинаса к штрафу в размере 1883 евро «за разжигание вражды», за неуважение к действующим властям, политическому строю и сформировавшейся в Литве прозападной идеологии. «Высказывания Ю. Суботинаса свидетельствуют о неуважении к памяти погибших людей и тех, кто пострадал от советских репрессий. Он возвышает репрессивные действия СССР и умаляет действующий политический строй Литвы», — констатировал суд.
Юриюс Суботинас выразил возмущение подобным приговором, заявив, что он просто пользовался предоставленным ему статьёй 25 Конституции Литовской Республики правом провозглашать свои убеждения и свободно их выражать.
Судья сбежал от подсудимых
Автор: В.М.Т.
В минувший вторник, 6 декабря, у стен Верховной Рады в Киеве мёрзли до тысячи человек, представлявших несколько групп протестовавших, которые разделились по возрасту и интересам.
ТАК, пожилые требовали пересчитать пенсии сотрудников правоохранительных органов и чернобыльцев. Люди среднего возраста, владельцы киосков и павильонов, выражали свой протест против снесения столичными властями с грубым нарушением закона их торговых точек. Ещё одна группа — студенты киевских вузов выступали против принятия законопроекта о назначении стипендий по так называемому рейтингу успе-ваемости.
Однако депутаты отнеслись к проблемам людей с полным равнодушием. Никто из народных избранников к митинговавшим так и не вышел. В Раде решались куда более важные с их точки зрения вопросы. После жарких дебатов депутаты зарегистрировали проект постановления о самоустранении с должности главы МВД Арсена Авакова. Причиной послужило то обстоятельство, что Аваков отказался прервать свой визит за границу в связи с гибелью пятерых полицейских в перестрелке под Киевом. Автором идеи выступил депутат от «Блока Петра Порошенко» Сергей Каплин, по мнению которого министру следует в течение суток вернуться в страну. Вместо ответа глава МВД иронично прокомментировал из Канады зарегистрированный проект постановления, заявив: Каплин регистрирует такое постановление «уже в 63-й раз» — и выразил уверенность, что и это постановление о его отставке ни к чему не приведёт.
В ночь на 4 декабря в посёлке Княжичи Броварского района Киевской области в результате провальной «спецоперации» украинской полиции погибли пятеро сотрудников силовых структур. В официальной версии, растиражированной спустя значительный промежуток времени после трагедии, где значился, в частности, руководитель нацполиции Вадим Троян, сообщалось: случившееся — трагическая случайность.
После резонансной перестрелки в Княжичах на время проведения служебного расследования отстранены от службы 25 сотрудников полиции, участвовавших в спецоперации.
Гибель полицейских под Киевом в результате междоусобной перестрелки, если она действительно произошла по ошибке, — наглядное подтверждение полного провала разрекламированной «реформы МВД», признал экс-замглавы МВД Украины Геннадий Москаль, ныне — губернатор Закарпатской области. О том, что в Киевской области действует банда вооружённых преступников, которые «чистят» дома зажиточных граждан, известно уже больше двух лет. Для обезвреживания банды должна готовиться исключающая любые «случайности» спец-операция с планом, где всё расписано по пунктам. «Что самое печальное? Что «реформаторы», которые развалили профессиональное ядро милиции (какой бы она ни была, но таких случаев за всю её историю не наблюдалось!), ушли с должностей, а кое-кто даже сбежал с Украины. А мы сейчас имеем последствия их работы!» — сокрушается Москаль.
ЕЩЁ ОДИН эксперт, экс-советник министра внутренних дел Анатолия Могилёва, бывший спикер МВД, полковник милиции в отставке, журналист и телеведущий Константин Стогний считает, что в официальных сообщениях о перестрелке в Княжичах есть много нестыковок и в ближайшее время правду об обстоятельствах перестрелки в этом селе никто не узнает. «Версий есть несколько. Местные жители уверены, что правоохранители замешаны в обворовывании их домов. Это основная версия, — отметил Стогний. — Какое-то всё странное, в том числе и поведение представителей МВД. Если бы нам хотели сказать правду, уже давно бы это сделали. Такого резонанса страна не помнит. Бывало, что стрелялись с бандитами. Но чтобы между собой перестрелка, да ещё и пять погибших — такого на памяти ни у кого нет».
На заседании комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности в Верховной Раде по поводу трагедии в Княжичах представители МВД отказались отвечать на вопрос народных депутатов о слухах в отношении 38 пуль в теле одного из полицейских и переломанных пальцев погибших. Глава комитета Андрей Кожемякин заявил, что в рассматриваемом деле много несуразностей. Так, в Княжичах как раз первым и погиб командир, который мог отдавать приказ об открытии огня. «Не надо было выбрасывать из органов и люстрировать профессионалов. И я об этом всем говорил. Патриотизм — это хорошо, но на нём одном далеко не уедешь», — отметил Кожемякин.
По одной из версий, активно муссируемой в СМИ, перестрелка в Княжичах была спланирована специально, чтобы вызвать общественное недовольство и на этой волне отправить в отставку главу МВД Авакова. В особенности она актуальна в связи со скандалом, разразившимся после заявлений экс-депутата и беглого олигарха Александра Онищенко о коррупционных схемах с участием президента Украины Петра Порошенко и грозящим ему импичментом. Пауки в террариуме зашевелились и готовы пойти в атаку друг на друга. Аваков со своим силовым ресурсом — как раз один из тех, кто готов поддержать в борьбе за пост главы государства бывшего премьера Арсения Яценюка.
Во вторник у дома Авакова прошла протестная акция недовольных его бездействием после гибели полицейских. Участники «Автомайдана», организовавшие эту акцию под девизом «АвакOFF», кричали: «Авакова на нары!», «Аваков, уходи и их с собой забери!» и «Позор!» Потом они перебрались к зданию МВД с тем же требованием отставки министра. Согласитесь, как-то глупо горланить под окнами дома или министерства, когда ответчик там отсутствует…
«Аваков должен отвечать за провал процесса аттестации сотрудников полиции, в том числе и реформирования национальной полиции и системы МВД в целом», — возмущались участники пикета.
ПО МНЕНИЮ известного политолога, директора информационно-аналитического центра Андрея Золотарёва, непосредственную политическую ответственность за инцидент в Княжичах несёт именно Аваков.
«Если бы это произошло в европейских странах, на которые мы любим ориентироваться, последовала бы отставка руководства МВД как минимум. Пиар-реформа пришла к своему логическому концу. Аваков, по всей видимости, недооценил поднявшуюся в связи с произошедшим волну. Совершенно ясно, что теперь он превращается в очень благодатную политическую мишень. И желающих поупражняться на нём в жёсткой политической риторике будет более чем достаточно», — уверенно заявил эксперт.
Однако политолог считает, что в ближайшее время Аваков не покинет своё кресло, несмотря на то, что желающих его отставки предостаточно.
«Аваков является одним из несущих элементов нынешнего картеля власти, — объяснил Золотарёв. — Даже при всех репутационных издержках он ещё какое-то время поработает главой МВД. Как бы ни хотелось кому-то на Банковой сделать рокировочку Турчинова на Авакова, это сейчас не получится. Мы видим скандал за скандалом. С той стороны — записи Онищенко, то есть баш на баш. Дожать Авакова сейчас невозможно. Но он превратится в мишень, и к весне можем ожидать смены руководства МВД, но не ранее».
В цепь событий затесался ещё один инцидент, красноречиво показывающий, до какой степени разложилась правоохранительная система на Украине после «торжества революции достоинства». В среду рассмотрение дела в Приморском суде Одессы переросло в словесную перепалку между нацио-налистическими активистами и представителями правосудия. Рассматривалось дело двух бойцов так называемой АТО, обвиняемых в грабеже с применением насилия. Как уже повелось, вояки свою вину не признают, утверждая: дело сфабриковали из-за того, что они якобы открыто говорили о коррупции в правоохранительных органах Одессы. И, как обычно в таких случаях, активисты в зале защищали своих «побратимов» далеко не правовыми методами — горлом, кулаками, подручными средствами. В итоге судья, рассматривающий дело атошников-грабителей, сбежал от «активистов» прямо из зала суда. Сейчас прокурор ходатайствует о замене судьи.
Интервью Ильи Шестакова в программе Вести Экономика телеканала Россия 24
Илья Шестаков: Рыбную отрасль изменит новый закон
Об итогах деятельности рыбной отрасли, инвестиционных проектах, введении в действии нового закона рассказал в интервью Илья Шестаков, руководитель федерального агентства по рыболовству, Заместитель министра сельского хозяйства России.
Удастся ли рыбакам в этом году поставить новый рекорд по вылову, как это отразится на рынке; какой вклад в рыбный ассортимент сейчас вносит продукция аквакультуры и какую отдачу ожидают от рыбоводства в ближайшем будущем.
- Сельское хозяйство в России стало точкой опоры и надежды последние 2 года с точки зрения экономического роста. Какова динамика, каковы предварительные итоги в вашей части?
- Рыболовство за 2016-й год показывает очень хорошие результаты. Отрасль выросла на 4,6% к объему вылова в 2015 году. В прошлом, 2015 году российские рыбаки выловили рекордный за последние 15 лет объем рыбы. Поэтому мы считаем, что результат очень хороший в целом. Но помимо объемов добычи есть и другие показатели, которые нас тоже радуют. Это и объем производства товарной аквакультуры, рост составил по сравнению с 15-м годом порядка 40%. Это достаточно серьезный показатель.
Конечно же, нас радует, что изменяется структура экспорта. Если раньше мы говорили, что основной объем экспорта составляли, именно сырье, то сейчас появилась положительная динамика и наметился рост производства филе, консервированной и готовой продукции. Это очень отрадный факт.
- Что входит в понятие аквакультура?
- Аквакультура, это в целом товарное рыбоводство. Это выращивание рыбы не в естественных условиях.
- Каковы результаты экспорта экспорта? Ранее вы говорили об ограничениии части импорта. Как чувствует себя потребительский рынок, как ведут себя цены?
- С точки зрения динамики потребительских цен, они выросли за этот год порядка 7%. Но это именно потребительские цены. Если говорить об отрасли рыболовства, то цены у рыбаков в этой части они были стабильны весь 16-й год. Сам объем импорта сокращается. И в этом году он сократился еще приблизительно на 10%.
Сейчас мы только импортируем те виды водных биологических ресурсов, которые мы не производим у себя, для того, чтобы ассортиментный ряд был достаточно широким.
- Новый 2017-й год рыбаки столкнутся с целым рядом нововведений. В июле этого года был подписан обновленный Закон о рыболовстве. Что будет первоочередным нововведением? Какие надежды на изменения?
- Самая большая проблема, которая сейчас есть в отрасли рыболовства, это стареющий производственный флот. Средний срок эксплуатации флота составляет порядка 29 лет. Самая важная задача, это обновление рыбопромыслового флота. Президентом В.Путиным были в июле подписаны изменения в Федеральный Закон о рыболовстве, который предусматривает стимулирование обновления флота. Выражаться это будет в том, что те компании, которые будут строить современные суда, именно современные суда с наличием перерабатывающего оборудования позволяющее производить рыбную муку, рыбьего жира и филе. По сути дела, получается безотходное производство. Такие компании будут получать дополнительные квоты при реализации таких инвестиционных проектов.
Мы считаем, что это нам позволит в ближайшие 5 лет получить порядка 60-ти современных крупно и средне тоннажных судов. Это достаточно большой объем инвестиций. Порядка 200 миллиардов рублей в течение 5 лет. Инвестиционный процесс уже начался.
Поскольку в рамках этого же Закона были приняты решения, связанные с новым регулированием прибрежного рыболовства. Таким образом, прибрежное рыболовство позволит ловить рыбу и доставлять ее в свежем и охлажденном виде. Компании, которые будут заниматься прибрежным рыболовством, будут получать дополнительные 20% объемов на свой разрешенный вылов.
За последние полгода на Ленинградском заводе «Янтарь» заложено 3 новых современных траулера, которые будут заниматься именно выловом и поставкой свежей и охлажденной рыбы.
- Инвестиционные квоты лимитированы или все зависит от желания инвестировать?
- Нет. Безусловно. Этот объем квот лимитирован. В Законе прописано 20% квот будет выделяться именно на инвестиционные цели. Из них 15% направляется на рыбопромысловый флот, а 5 % на строительство рыбоперерабатывающих заводов.
- Ранее понятие прибрежное рыболовство неправильно трактовалось и были определенные проблемы. Какие механизмы будут применяться для запрета реэкспорта продукции?
- Действительно раньше под понятие прибрежное рыболовство попадало промышленное рыболовство, которое называлось таким образом и имело ряд дополнительных ограничений, которые не выполнялись. Сейчас прибрежное рыболовство будет заключаться в том, что рыбаки должны будут поставлять рыбу свежей или в охлажденном виде. Причем в том объеме, в котором они сами заявят перед началом года.
В рамках программы стимулирования рыбаки будут получать на этот объем дополнительное разрешение на вылов в размере 20%. Контролировать этот процесс будет Пограничная служба, которая регулирует доставку и вид поставляемой водных экологических ресурсов. С другой стороны, мы понимаем, что экономически будет не выгодно привозить свежую или охлажденную рыбу, морозить ее и в дальнейшем поставлять на экспорт. Прибрежное рыболовство будет работать в интересах потребителей, обеспечивая население свежей рыбопродукцией или в интересах рыбоперерабатывающих заводов. Мы будем приветствовать экспорт уже переработанной продукции.
- Насколько реально прибрежное рыболовство на Крайнем Севере и Дальнем Востоке с учетом погодных факторов?
- Вы знаете, это возможно. Понятно, что рейсы не будут продолжительностью по 6 месяцев, и мы это прекрасно понимаем. Прибрежным рыболовством будут заниматься малые и средние предприятия. Рыбаки будут выходить в море на три дня, на неделю. За это время они будут добывать достаточный объем водных биологических ресурсов, не уходя далеко от берега, а объем вылова может составить по нашим оценкам от 300 до 400 тысяч долларов.
- Какие изменения можно ожидать в инфраструктурных объектах связанных с рыболовством с одной стороны это причалы и портовая инфраструктура, с другой стороны организация логистики – железнодорожных путей? Насколько эти проблемы остро стоят перед отраслью? Как вы намерены их решать?
- Действительно, проблема неразвитости инфраструктуры в рыбохозяйственном комплексе стоит достаточно остро. Существующие риски существенны. Что сейчас мы делаем? В ведении государства осталась часть причалов, в так называемых рыбных портах. Хотя сами рыбные порты уже давно не являются государственными, а являются частными. Проблема использования таких территории конечно существует. Переваливать рыбу менее экономически выгодно, чем переваливать на том же Дальнем Востоке уголь или металлолом.
Мы проводим достаточно серьезную работу с владельцами причалов. Причальные стенки остались в хозяйственном ведении и в собственности у государства, у нас есть возможность стимулировать и заставлять их уделять больше внимания рыбным грузам. При подписании договора аренды на новый срок, мы предусматриваем, что арендатор должен будет выполнять инвестиционные проекты. Ряд таких контрактов и договоров аренды уже подписаны. Самый большой договор находится в стадии согласования, это строительство нового большого, современного холодильника на 30 тысяч тонн во Владивостоке.
Реализация таких проектов позволит улучшить структуру хранения, инфраструктуру приемки рыбной продукции. Но это уже вопрос доставки, вопрос логистики. Совместно с РЖД организовано 8 маршрутных рейсов, в рамках которых рыба доходит из Владивостока до Москвы 7-8 дней.
- Замороженная?
- Да, естественно, замороженная. К сожалению, охлажденную рыбу с Дальнего Востока можно привести только самолетом. Раньше срок доставки составлял от 20-ти до 25-ти дней. Поэтому, сделан достаточно существенный шаг вперед для решения логистических инфраструктурных ограничений.
- Как развитие аквакультуры позволит увеличить предложение свежей или охлажденной рыбы в европейской части России и в других удаленных регионах от прибрежных территорий?
- Безусловно. Аквакультура, это основной приоритет в развитии отрасли. За последние годы, когда был принят Закон от аквакультуре, мы достаточно сильно нарастили объем площадей, который занят под аквакультуру. Субсидируются процентные ставки. Безусловно, та продукция, которая выращивается в товарном рыболовстве наиболее приближена к местам потребления. При росте объема производства аквакультурной продукции позволит покупать свежую или охлажденную рыбу по более низким ценам.
- Как «Регламент о безопасности рыбы и рыбной продукции», принятый ЕврАзЭС, отразится на российском рынке?
- Безусловно регламент окажет влияние на российский рынок рыбной продукции. Во-первых, это скажется, положительное влияние на потребителя. В регламенте четко прописаны нормирования под глазурь, вес, который будет указан на упаковке, он должен быть указан без содержания глазури. То есть вес непосредственно рыбы или морепродуктов. Четко прописаны требования в технологичных процессах, которые должны соблюдаться.
Регламент принят и он очень хороший, вопрос только в его исполнении. Хочется, чтобы Роспотребнадзор, который должен контролировать процесс, действительно занимался этими вопросами и проблемами. Чтобы недобросовестные производители были оштрафованы или повергались определенным санкциям.
Россия. ЕАЭС > Рыба > fish.gov.ru, 9 декабря 2016 > № 2005870
Илья Шестаков
Началась реализация крупного логистического проекта по доставке партии 28 большегрузных автосамосвалов БелАЗ в адрес предприятий АО «СУЭК», располагающихся в пяти российских регионах.
Проект реализуется партнером СУЭК - логистической компанией GEFCO.
Отправка большегрузов осуществляется в разобранном виде посредством железнодорожной перевозки на специальных платформах из г. Жодино Республики Беларусь («БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ»). На сегодняшний день уже отгружен один БелАЗ 75131 (г/п 130 тн) в адрес ООО «Восточно-Бейский разрез» (Республика Хакасия) и три БелАЗа 75306 (г/п 220 тн) в адрес АО «Ургалуголь» (Хабаровский край). Отправка из Жодино еще 14 единиц техники запланирована на декабрь этого года. В «Ургалуголь» до конца года доставят еще четыре 130-тонных и два 220-тонных самосвала, на Восточно-Бейский разрез один 130-тонник, на «Разрез Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» четыре БелАЗа 220-тонника, в АО «Разрез Харанорский» один БелАЗ 220-тонник, и в АО «Разрез Тугнуйский» два БелАЗа 220-тонника.
В январе-феврале 2017 будет произведена отправка еще 10 большегрузов.
«Все сроки поставщиком, получателем и железными дорогами выдерживаются в соответствии с графиком отправок, благодаря профессионализму всех сторон выстроена плавная логистическая цепочка», - отмечает заместитель генерального директора, директор по закупкам СУЭК Ирина Зайцева.
В Минпромторге прошло заседание российско-белорусской рабочей группы по импортозамещению.
Заместитель Министра промышленности и торговли РФ Александр Морозов и cтатс-секретарь – заместитель министра Виктор Евтухов провели заседание совместной российско-белорусской рабочей группы по импортозамещению с участием представителей Министерства промышленности Республики Беларусь, Постоянного комитета Союзного государства, Минэкономразвития России, Торгового представителя Российской Федерации в Республике Беларусь.
На заседании были рассмотрены вопросы практического взаимодействия в сфере сельскохозяйственного машиностроения, производства автомобильной техники, доступа на рынки Белоруссии и России в рамках Союзного государства.
Также члены рабочей группы обсудили существующие барьеры, мешающие взаимной торговле и созданию конкурентоспособных производств, вопросы импортозамещения, сформулировали критерии импортозамещающей продукции как продукции, не производимой на территории Союзного государства, с учетом уровня ее локализации.
По итогам диалога были определены направления дальнейшего развития российско-белорусских отношений в сфере промышленности в 2017 году, в том числе возможности заключения с производителями Республики Беларусь специальных инвестиционных контрактов для создания эффективных конкурентоспособных производств на территории России.
В завершение обсуждения стороны договорились о проведении ряда рабочих встреч на площадке Минпромторга России в январе 2017 года в целях продолжения диалога на данном направлении.
Состоялась встреча с представителями московских общественных организаций кыргызстанцев, мигрантами. Об этом сообщает посольство Кыргызской Республики в Российской Федерации в пятницу.
На встрече приняли участие сотрудники посольства КР в РФ, представители государственной миграционной службы КР, а также представители «Радио Азаттык».
Представители московских общественных организаций кыргызстанцев заявили, что в последнее время наблюдается активизация органов внутренних дел РФ по противодействию нелегальной миграции – в районах компактного проживания трудовых мигрантов из Кыргызстана участились рейды, в результате которых выявленных нелегальных мигрантов выдворяют или депортируют из РФ. Зарегистрироваться по месту фактического проживания невозможно в связи с категорическим отказом владельцев квартир. Аналогичная ситуация складывается также и с заключением трудовых договоров. В результате, с их слов, положение кыргызстанцев ухудшилось.
На встрече также подробно обсуждены актуальные проблемы пребывания граждан Кыргызстана в России, связанные с трудностями постановки на миграционный учет, нарушениями прав трудящихся-мигрантов.
Трудовым мигрантам подробно даны ответы и разъяснения на все интересующие кыргызстанцев вопросы.
«Соотечественники проинформированы о деятельности консульского отдела посольства по защите прав граждан КР, в том числе совершаемых выездах в специальные учреждения временного содержания иностранных граждан», - говорится в сообщении.
Со стороны мигрантов выражена просьба инициировать перед руководством КР достижения договоренностей по упрощенной регистрации граждан КР, как страны - члена ЕАЭС, оказать содействие в обеспечении безвозмездной перевозки в Кыргызстан тел погибших в России соотечественников кыргызскими авиакомпаниями.
В заключение встречи принято решение направить коллективное обращение мигрантов-кыргызстанцев в адрес Жогорку Кенеша и правительства КР по вышеуказанным вопросам.
Государства-члены Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) создают объединенную систему противовоздушной и противоракетной обороны, заявил журналистам начальник управления информационной политики ОДКБ Владимир Никишин. Сообщает ИА REGNUM.
По его словам, создание объединенной системы противовоздушной и противоракетной обороны в рамках коллективной безопасности ОДКБ будет основано на уже существующих региональных группировках, которые существуют сегодня. Двусторонние группировки ПВО и ПРО уже созданы Россией совместно с Белоруссией, Арменией и Казахстаном.
Напомним, в Организацию договора о коллективной безопасности ОДКБ входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан.
Станция «Киевская», особняк Берга и скоропечатня Левенсона: названы лауреаты «Московской реставрации»
За шесть лет в Москве отреставрировали больше 700 объектов культурного наследия. Среди них особняки, храмы, вокзалы, станции метро, места археологических раскопок, горельеф и даже захоронения. Авторов лучших проектов и наиболее качественные работы город награждает премией «Московская реставрация». Mos.ru рассказывает о лауреатах этого года.
В этом году закончилась реставрация Кондитерской фабрики товарищества «А. Сиу и Ко», Дома-коммуны на улице Орджоникидзе, здания Казанского вокзала, собора Донского монастыря и других знаковых объектов. Работа по сохранению культурного наследия позволила столице возглавить рейтинг эффективности регионов России в сфере культурного наследия за 2015 год.
После реставрации исторические памятники получают новую жизнь. Многие из них становятся участниками проекта «Выход в город» и принимают всех, кто хочет познакомиться с культурным наследием столицы. Например, экскурсии планируют проводить в обновлённом здании скоропечатни Левенсона.
Среди самых ярких объектов-номинантов премии — малый собор Донского монастыря, ресторан «Арагви», особняк Зиминых, усадьба XVIII века в посёлке Первомайское, Киевский и Казанский вокзалы, станции «Киевская» Филёвской и Арбатско-Покровской линий метро, здание Плехановского института, Дом-коммуна и горельеф Вучетича на ВДНХ.
Лауреаты «Московской реставрации — 2016»
Светильники из стекла с алмазной гранью на «Киевской»
Место: станция «Киевская» Филёвской линии метро
У станции «Киевская» голубой ветки метро простая архитектурная композиция. Плоское перекрытие опирается на два ряда колонн по 23 в каждом, по обоим торцам платформы — лестницы. Зато этот зал с несложной схемой получил богатое художественное оформление.
Одним из главных украшений станции стал выложенный мрамором пол. В центральной части перрона он напоминал ковёр, собранный из цветных фрагментов. Впервые в оформлении метро использовали необычные материалы, например фарфор для капителей и оникс для облицовки колонн. Правда, со временем мраморную мозаику и оникс заменили гранитом, а фарфор — фаянсом.
Специалисты отреставрировали путевые стены, цоколь и карниз, облицовку колонн, керамические капители и изразцы названия станции. Фаянсовые капители колонн, несмотря на серьёзные повреждения, удалось большей частью сохранить. Центральную часть пола платформы воссоздали по чертежам 1930-х годов. Оттенки гранита подбирали так, чтобы он подходил к цвету камней на колоннах и плитки путевых стен. Сложнее всего было восстановить светильники, которые делали из двухслойного стекла с алмазной гранью. Эта технология, широко распространённая в 1930-е годы, сейчас почти утрачена.
Станция всё время была открыта для пассажиров, поэтому работы шли только по ночам. Часть из них пришлось перенести в реставрационные мастерские.
Окна XVI века в Донском монастыре
Место: Донская площадь, дом 1, строение 19
Собор Донской иконы Божией Матери конца XVI века — старейший храм Донского монастыря — в этом году отмечает два праздника: 425 лет со дня основания и окончание реставрации. Дошедшая до нашего времени композиционная схема храма сложилась к концу XVII века, когда были пристроены трапезная и колокольня. Собор не раз перестраивали, и каждая эпоха оставляла на нём свои следы, скрывая черты творения мастеров Бориса Годунова.
Реставрация началась в 2013 году. Под штукатуркой открылись подлинные детали и поздние закладки. В пространстве чердака трапезной части, на западной стене, обнаружили окна XVI века с профилированными кирпичными наличниками. Специалисты решили заложить внутренние проёмы XVIII–XIX веков, вернув внутреннему пространству храма первоначальные формы.
В соборе отреставрировали порталы приделов и трапезной, металлический крест с прорезными деталями, изразцы парапетов яруса звона колокольни. Отремонтировали кованую конструкцию главы собора, заменили поздние конструкции крыш на новые — первоначальной формы. Главы собора покрыли медью и позолотили.
Майоликовые гирлянды павильона «Республика Беларусь»
Место: проспект Мира, дом 119
Нынешний облик павильон № 18 «Республика Беларусь» получил после войны. Первое здание, построенное в 1937 году, было деревянным, похожим на крестьянский дом. Тогда оно называлось павильоном Белорусской ССР, Западной, Калининской, Ивановской, Ярославской областей.
К 1954-му его перестроили в камне. В 2002 году его передали в долгосрочную аренду Белоруссии, и в 2007-м началась реставрация. За это время памятнику вернули первозданный облик, восстановили его исторические интерьеры, отреставрировали архитектурно-лепной декор, расписали фресками лоджию главного фасада, смонтировали электроосвещение.
Скульптура «Родина», венчающая гранёную ярусную башню на кровле павильона, потеряла около половины декоративной мозаики и нуждалась в реставрации. Специалисты очистили статую и восстановили покрытие из смальты. Фигура девушки в длинном платье со снопом пшеницы и венком в руке снова засияла разными оттенками золотого цвета.
Отреставрировали и нарядное плетение из овощей и фруктов, обвивающее колонны, которые обрамляют полукруглый дворик. Передний ряд колоннады украшен цветной майоликой с национальным белорусским орнаментом. На крышу здания вернули скульптурную композицию «Труженики Белоруссии. В неё входят фигуры «Доярка», «Агроном», «Колхозница», «Охотник» и «Механизатор» высотой два метра каждая. Художники-реставраторы создали пять копий исторических скульптур по слепкам.
Дубовые окна и паркет в особняке Берга
Место: Денежный переулок, дом 5, строение 1
У дома 5, строение 1 в Денежном переулке интересная история. Особняк горел, не раз перестраивался, менял владельцев. В 1918-м в нём разместилась немецкая миссия, и в этом же году здесь был убит германский посол графа Вильгельм фон Мирбах. Затем дом стал штаб-квартирой Коммунистического интернационала. В 1924 году в особняке расположилось посольство Италии, которое работает здесь и сегодня.
Особняк стал одним из первых московских домов, где появилось электричество и дверной звонок. Именно здесь прошёл первый бал при электрическом освещении. Для дам, чей макияж был рассчитан на газовые рожки и лампы, он стал не самым приятным сюрпризом.
Нынешнее здание построили, когда хозяином участка стал инженер и золотопромышленник Сергей Берг. Поначалу появились новые одноэтажные каменные постройки со скромными фасадами, напоминающими загородные усадьбы, а в саду — четыре деревянные беседки. Две из них сделали в русском стиле, две — в восточном, с изящными изогнутыми линиями, украсили куполами, порталами и навесами. Позже инженер решил перестроить владение. Старый деревянный дом снесли, и на его месте вырос большой каменный особняк.
В пышных интерьерах — роскошные потолки, деревянные панели, резные порталы готической формы, арки. В особняке отремонтировали больше 60 оконных блоков, а те, что не удалось восстановить, заменили на новые из морёного дуба. Исторический паркет отреставрировали, зашпаклевали массой на основе дубовой стружки, отшлифовали и отполировали, покрыли масловоском.
Монеты и товарные пломбы на Софийской набережной
Место: Софийская набережная, владение 4, 6, 8, 10; Болотная площадь, владение 14
Нательный крест из серебряной монеты, ключ, пряжка и обломок ножа из железа, свинцовые пули, серебряная монета ручной чеканки, пуговицы и перстень медного сплава, часть рельефного керамического изразца — это только часть клада, найденного археологами на Софийской набережной. На участке, где в XIX веке был двор крупного завода Густава Листа, последовательно вскрывались слои XVIII–XIX, второй половины XVI–XVII, первой половины XVI и конца XIV — XV веков. Некоторые находки тяготеют и к более раннему времени.
Всего во время раскопок обнаружили почти 350 предметов из различных материалов и более пяти тысяч фрагментов керамики. Специалисты особенно отмечают серию ранних (XIV–XV века) монет и свинцовых товарных пломб того же времени. Это значит, что здесь шла оживлённая торговля. Из нумизматических находок самыми редкими и необычными стали русские средневековые монеты, наиболее ранние из которых отчеканены при сыне Дмитрия Донского князе Василии Первом; монеты, чеканенные в Золотой Орде; серебряный золотоордынский дирхем, из которого был сделан православный крест.
Художественные надгробия в семейном захоронении Морозовых
Место: Рогожское кладбище, Старообрядческая улица, дом 31а, участок 1
На Рогожском кладбище, долгое время бывшем центром старообрядческой общины, похоронены многие представители московского купечества. Во второй половине XIX — начале ХХ века здесь упокоились известные российские промышленники, фабриканты, купцы: Шелапутины, Рахмановы, Солдатёнковы, Пуговкины, Кузнецовы, Рябушинские, Морозовы, Капырины, Рязановы, Трындины. Немногие могилы сегодня можно найти: в 1930-е гранитные надгробия шли на стройки. Но одно из захоронений Морозовых сохранилось.
Дошедший до нас комплекс семейного захоронения сложился во второй половине XIX — начале XX века. В него вошли надгробия над могилами представителей первого, второго и третьего поколений семейства, скончавшихся до 1917 года, а также их потомков, умерших в советское время.
Мемориальный крест на участке поставлен, вероятно, в 1861 году, вскоре после смерти основателя династии Саввы Морозова. В 1889 году здесь начали строить часовню-усыпальницу Тимофея Морозова, ставшую композиционной доминантой некрополя, и крест перенесли. Это надгробие в виде часовенного столпа, спроектированное Фёдором Шехтелем, своей формой, масштабностью и богатой пластикой выделяется на участке Морозовых. Над памятником в византийском стиле — ажурный железный шатёр, крытый двускатной с изломом кровлей.
Реставраторы очистили и промыли надгробия, расчистили и заделали швы, заложили мастикой трещины, воссоздали утраченные элементы. Ограду с сенью очистили и покрасили, а патину на медной кровле уплотнили. Текст на надгробиях тонировали и позолотили, а сам камень отполировали и натёрли воском.
Фонарь-медуза в скоропечатне Левенсона
Место: Трёхпрудный переулок, дом 9, строение 1
Первоначальный облик и изысканное внутреннее убранство вернули зданию, где располагалась штаб-квартира одного из самых успешных издательств на рубеже XIX и XX столетий — скоропечатни Левенсона. Признанные мастер московского модерна Фёдор Шехтель сделал особняк похожим на средневековый замок.
В особняке воссоздали витражный купол, венчающий фасад. На парадной лестнице восстановили мраморные перила, а на верхнем витом столбе установили фонарь в виде медузы. Бра и потолочные светильники в парадном зале стилизовали под изображения на старинных фотографиях. Во всех помещениях покрасили стены и потолки, вернули лепнину.
Двери и окна воспроизвели по чертежам Шехтеля. На полах уложили паркет с историческим рисунком и цветную метлахскую плитку. На фасаде открыли барельеф с изображением рабочих-печатников, а в одном из залов первого этажа — с изображением первопечатника Иоганна Гутенберга. В угловом помещении на втором этаже, служившем Левенсону кабинетом, установили деревянное ограждение потайной лестницы, ведущей на первый этаж. Металлические ступени обшили деревом. Здесь же по фотографии воссоздали оригинальную люстру.
Кто участвует в конкурсе «Московская реставрация»
«Московская реставрация» — один из самых престижных профессиональных конкурсов проектных и реставрационных организаций. С 2011 года в нём приняли участие более 300 компаний, главных архитекторов и реставраторов, участников и организаторов работ. А в этом году на него пришло рекордное количество заявок — 73.
33 памятника представлены в нескольких разделах: «Объекты гражданской архитектуры», «Городские усадьбы», «Объекты промышленной архитектуры», «Объекты культового зодчества», «Объекты монументального искусства» и «Объекты археологического наследия».
Конкурсная комиссия из почётных реставраторов, инженеров, архитекторов и художников определила 40 лауреатов (включая один специальный приз) и пять спецпремий. В этом году в состав жюри вошли заслуженный деятель искусств России Андрей Баталов, председатель Центрального совета ВООПИиК Галина Маланичева, эксперты и почётные реставраторы города.
Жюри выбирает победителей в четырёх номинациях:
— за лучший проект реставрации и/или лучший проект приспособления к современному использованию;
— за высокое качество ремонтно-реставрационных работ;
— за лучшую организацию ремонтно-реставрационных работ;
— за научно-исследовательскую работу и/или научно-методическое руководство.
С 2015 года вручают специальный приз в номинации «Лучший объект реставрации по версии проекта “Активный гражданин”». В этот раз пользователи проекта могли выбирать из трёх проектов. Это особняк Зиминых, городская усадьба Дёминых и главный дом усадьбы XVIII века в посёлке Первомайское.
Лауреатов конкурса награждают дипломами с подписью Мэра Москвы и почётными призами.
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам 23-го заседания СМИД ОБСЕ, Гамбург, 9 декабря 2016 года
Уважаемые дамы и господа,
Приношу извинения за опоздание – возникла необходимость проконсультироваться с германским председательством. На данный момент, мы пока не можем сказать, чем закончится эта сессия. Продолжаются переговоры по многочисленным решениям. К огромному сожалению, есть делегации, которые пытаются увязывать принятие уже согласованных документов по одной корзине с достижением согласия по документам, относящимся к совершенно другой тематике. Тем не менее, мы очень высоко оцениваем деятельность Германии на посту Действующего председателя ОБСЕ, личные усилия Федерального министра иностранных дел Германии Ф.-В.Штайнмайера и всей его команды, которые приложили и продолжают прилагать существенные усилия по обеспечению успеха нынешней сессии.
Я считаю, что мы можем уже констатировать очень серьезные достижения, которые заключаются в том, что германскому председательству удалось провести конструктивную дискуссию по актуальным проблемам, касающимся различных измерений безопасности в Евро-Атлантике и Евразии. Как вам известно, таких проблем немало. В частности, я имею в виду ситуацию в военно-политической сфере, нарастание угроз терроризма, вызовы в киберпространстве, нерешенность старых и новых конфликтов в регионе и, конечно же, спад экономического сотрудничества в зоне ответственности ОБСЕ.
Честно говоря, мы рассчитывали, что министерские решения будут солидными и их пакет – внушительным. Но пока, как я уже сказал, вырисовывается риск того, что этого не произойдет, потому что некоторые делегации делают искусственные и неприемлемые увязки. Более того, на ранней стадии выяснилось, что предвзятость диктует позицию, которую некоторые делегации занимают в отношении наших инициатив. Мы предложили два проекта решения, которые абсолютно вписываются в мандат ОБСЕ: первый по обеспечению плюрализма СМИ, это должно быть вам не безынтересно, второй – против дискриминации в спорте. Это абсолютно очевидные, правильные вещи, тем более необходимые в момент, когда в той и в другой сферах мы наблюдаем не очень благополучное положение. Но нам не удалось не только прийти к консенсусу, но наши предложения даже не были вынесены на обсуждение экспертов всех стран ОБСЕ. Мы об этом глубоко сожалеем.
Кроме того, до сих не выполнено принятое консенсусом поручение, которое министры иностранных дел дали еще в Базеле, заключающееся в необходимости принять декларацию о недопустимости ущемления прав и преследования христиан и мусульман. Мы сожалеем, что уже два года это поручение не может быть выполнено. Усматриваем в этом попытки как-то уйти от честного обсуждения этих реально существующих и усугубляющихся проблем.
Вместе с тем мы удовлетворены, что на Совете министров иностранных дел явно подтвердился консенсус о необходимости более активной борьбы с терроризмом, повышении эффективности работы по борьбе с наркоиндустрией. Считаю, что это наше большое достижение. Надеюсь, что этот очевидный консенсус будет воплощен в конкретных документах.
Особо хотел бы упомянуть дискуссию, которая состоялась вчера по проблемам военно-политической безопасности в Евро-Атлантике. Германское председательство сделало очень интересные инициативные шаги, чтобы направить эту тему в конструктивное русло. Вчера был очень полезный обмен мнениями. Надеюсь, что наши предложения, которые сейчас обсуждаются вместе с предложениями других стран, позволят сформулировать задачу и выйти на понимание общей отправной точки для перехода к обсуждению и согласованию практических договоренностей об укреплении мер доверия и безопасности. Подчеркну еще раз, очень важно иметь общую отправную точку. Пока ее нет.
Экономическая взаимосвязанность – это еще одно достижение германского председательства. Эта тема в течение года активно обсуждалась. У нас здесь также есть понимание того, что эта концепция должна активно продвигаться. Мы давно выступали за то, чтобы гармонизировать интеграционные процессы в нашем общем регионе. Тема экономической взаимосвязанности – очень важный шаг в этом направлении.
По конфликтам также состоялся откровенный обмен мнениями. У нас есть консенсус относительно того, как двигаться по приднестровскому урегулированию – это формат «пять плюс два». Мы рассчитываем, что сейчас, после завершения избирательной кампании в Молдавии и по окончании проходящих выборов в Приднестровье мы сможем активизировать этот формат. Также у нас есть полная согласованность в формате сопредседателей Минской группы ОБСЕ (Россия, США и Франция) относительно необходимости продолжать усилия по нагорно-карабахскому урегулированию на основе согласованных ранее принципов.
Мы положительно оцениваем вклад ОБСЕ в урегулирование ситуации на Востоке Украины. Это работа Контактной группы и ее четырех подгрупп, которые возглавляются координаторами от ОБСЕ и, конечно же, Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ, выполняющая очень важную работу по обеспечению безопасности на территории Украины, в том числе в регионе Донбасса.
Обсуждали ситуацию на Ближнем Востоке и Севере Африки. Средиземноморье – это партнер ОБСЕ, кроме того, ситуация в этом регионе (террористические угрозы, миграционный кризис) напрямую влияет на безопасность Европы. Мы убеждены, что рассматривая последствия ситуации на Ближнем Востоке, нам необходимо четко отдавать себе отчет в том, что является причиной террористической угрозы и миграционного кризиса. Конечно же, это конфликты, которые там были развязаны, в том числе благодаря вторжению извне. Их необходимо урегулировать через политический диалог на основе консенсуса всех сил в каждой из кризисных стран. Это в интересах безопасности европейского региона.
Конечно же, мы до сих пор, к сожалению, не продвинулись в том, что касается самой ОБСЕ как института. Мы уже более десяти лет вместе с целым рядом соавторов предлагаем осуществить реформу ОБСЕ. Прежде всего, принять ее Устав. Если мы называем этот институт Организацией, то она не может существовать без Устава. В данном случае это редкое и уникальное исключение, которое не помогает работе. Мы также давно предлагаем принять правила процедуры, четкие мандаты для всех институтов ОБСЕ, что тоже не находит поддержки. Нам, кстати, говорят, что прелесть ОБСЕ в ее гибкости и даже в двусмысленности, которая существует и позволяет этим институтам – бюро по демократическим институтам и правам человека, представителю по свободе СМИ и верховному комиссару по делам национальных меньшинств – работать в отсутствие кого-то четкого обоснования и мандата. Все зависит от того, какой человек занимает эту должность. Это неправильно. Институты не должны быть субъективно созданными, а должны иметь возможность в любой ситуации действовать объективно в интересах всех стран-членов. Но, повторяю, мы не опускаем руки и не расстраиваемся, будем продолжать добиваться, чтобы деятельность ОБСЕ была основана на межправительственных решениях, и в ней было поменьше двусмысленности.
В целом, повторю, если брать итоги этого года, то германское председательство смогло сделать немало очень полезных вещей. Мне кажется, самое главное, что дискуссия по военно-политическим вопросам безопасности позволяет надеяться, что скоро мы сможем выйти на какие-то общие понимания. Естественно, общее понимание, может быть, достигнуто только на основе равноправия и взаимного учета интересов. Если мы сможем выйти на такую стартовую площадку, то это уже будет конкретным и очень важным результатом.
Вопрос: Удалось ли обсудить с немецким и американским коллегами инициативу Ф.-В.Штайнмайера по поводу контроля над обычными вооружениями в Европе?
С.В.Лавров: Про обычные вооружения в Европе я только что сказал. Мы обсуждали инициативу Германии, направленную на создание условий для возобновления процесса, который был прерван не нами, а нашими западными партнерами, категорически отказавшимися ратифицировать адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это было давно, обязательства ратифицировать этот адаптированный договор они взяли на себя еще в 1999 г. Мы ждали их почти 10 лет. Все члены НАТО отказались его ратифицировать, это сделали только Россия, Казахстан, Украина и Белоруссия. Поэтому в 2008 г. мы решили, что дальше это продолжаться не может, это было уже неприлично, и мы приостановили свое участие в основном договоре. Это и стало причиной для постоянных призывов к нам возобновить разговор об ограничении вооружений.
Все призывают к тому, чтобы вернуться к позитивному периоду, когда создавался ДОВСЕ, Венский документ 2011 г. о мерах укрепления доверия и безопасности. Мы вчера подробно это обсуждали в ходе рабочего завтрака, и я напомнил, что в то время, в конце 90-х гг., когда эти документы разрабатывались, была совершенно другая атмосфера. Это была эпоха, когда была принята Парижская Хартия для Новой Европы, когда существовал абсолютно взаимоуважительный, равноправный диалог, когда никто никого не обвинял, никто против кого бы то ни было не принимал односторонние принудительные меры. Это было очень позитивное состояние общеевропейского процесса. Сейчас нам предлагают забыть старое, забыть, что мы ссорились несколько лет, обвиняли друг друга, забыть, что было в последние несколько лет и сегодня начать разговор об ограничении вооружений в Европе. Сравним эту атмосферу 2016 г. с атмосферой, когда принималась Парижская Хартия для Новой Европы. Сегодня страны НАТО в ходе последних двух саммитов в Уэльсе и Варшаве приняли решения, которые в корне меняют ситуацию с вооружениями в Европе. Я уже не говорю про забытые и неупоминаемые обязательства, которые давались еще Советскому Союзу о нерасширении НАТО на Восток. Мы вчера напомнили об этом. Я своим коллегам передал рассекреченные документы, когда М.С.Горбачев беседовал с Г.Колем, Э.А.Шеварнадзе с Г.Геншером и Э.Баром, конечно, участниками тех переговоров были Дж.Бейкер и Ф.Миттеран. Там очень четко записано, что все эти деятели из Германии, США и Франции четко говорили, что никакого продвижения НАТО на Восток не будет. Тем более, военная инфраструктура альянса не будет приближаться к границам нашей страны.
Все это забыто. Сейчас военная инфраструктура уже вплотную подошла к нашим границам. Развертываются новые подразделения, тяжелые вооружения вблизи наших границ. Впервые за многие годы США разворачивают свою тяжелую технику в Прибалтике, чего не было никогда. НАТО продолжает твердить, что будет принимать в свои ряды новых членов. Сейчас они судорожно втаскивают в свои ряды Черногорию. Мы видим, какая суета идет вокруг этого процесса. Никто не спрашивал черногорский народ, хотя я считаю, что по такому роду вопросам необходимо было бы посоветоваться с населением. Складывается ощущение, что Черногорию пытаются втащить в НАТО до того, как истечет мандат Администрации Президента США Б.Обамы.
Мы в этот процесс не вмешиваемся, но всем понятна неприглядность этих судорожных усилий. Сейчас, когда у нас немного другая атмосфера по сравнению с годом, когда принималась Парижская Хартия для Новой Европы, нам, прежде всего, нужно остановиться и отдышаться. Если мы будем начинать разговор всерьез о том, что делать в военно-политической сфере, в сфере контроля над вооружениями, надо, как я вчера сказал в своем выступлении, сесть, положить карту и разобраться, кто, что и где имеет в плане вооружений и вооруженных сил. Только тогда можно будет понять, где есть дисбаланс и как двигаться дальше.
Вопрос: Удовлетворена ли российская сторона решением СМИД ОБСЕ по теме антисемитизма?
С.В.Лавров: Мы традиционно поддерживаем соответствующие декларации, которые принимает ОБСЕ. Сожалеем, что аналогичные декларации по проблемам христианофобии и исламофобии до сих пор не приняты, хотя 2 года назад было решено разработать такие документы.
В этом году была опять принята инициатива не только осудить антисемитизм, но и одобрить его определение. Мы не против этой работы, но предложение было сделано достаточно оригинальное – одобрить определение антисемитизма, которое содержится в документах одной неправительственной организации, которая занимается жертвами Холокоста. Ничего не имею против этой организации, как и против того определения, которое содержится в одном из ее решений, но в этой организации участвуют далеко не все члены ОБСЕ. Кроме того, мы исходили из того, что антисемитизм – это глобальная проблема. ОБСЕ, конечно, должна участвовать в ее решении, и мы это поддержали. Но при этом мы предложили, чтобы, одобрив тот текст, который был внесен инициаторами этого решения, добавить, что ОБСЕ, принимая это определение одной из неправительственных организаций, будет сотрудничать с универсальными организациями, включая ООН, в контексте борьбы с антисемитизмом. Соавторы, в частности наши американские коллеги, по непонятным для меня причинам сказали, что это неприемлемо и что Россия якобы подрывает усилия по определению понятия антисемитизма. Я не могу понять этого каприза и считаю, что абсолютно недопустимо подобным образом блокировать сотрудничество ОБСЕ и ООН по вопросам борьбы с антисемитизмом. Я даже не знаю, кто заинтересован в такого рода негативной, обструкционистской позиции.
Вопрос: Несмотря на Ваши вчерашние заявления, продолжаются боевые действия в Алеппо. На Западе говорят, что Россия не заинтересована в заключении сделки с США, пока Администрация Б.Обамы находится у власти, что Вы ждете начала работы новой Администрации Д.Трампа. Каково Ваше мнение по этому поводу?
С.В.Лавров: Я не говорил о том, что боевые действия полностью прекратились, я сказал, что они были вчера приостановлены на определенный период, чтобы помочь выйти гражданскому населению, людям, которые хотели это сделать. Конечно, после гуманитарных пауз боевые действия будут продолжаться и продолжатся до тех пор, пока бандиты не уйдут из Восточного Алеппо. Это всем уже понятно, в том числе и нашим американским партнерам.
Если мы хотели бы «пересидеть» Администрацию Б.Обамы, то я не общался бы со своим коллегой Дж.Керри, а мы с ним за вчерашний и позавчерашний день говорили 3 раза лично и четвертый раз по телефону. Как я вчера сообщил, мы договорились, что завтра в Женеве будут встречаться наши эксперты. Если американские эксперты опять не передумают, как они передумали несколько дней назад, и что-нибудь новое не выложат на стол, то есть очень хорошая возможность договориться о том, как окончательно завершить урегулирование ситуации вокруг Восточного Алеппо путем выхода оттуда всех без исключения боевиков. Повторяю, я не могу ручаться, что опять не будет какого-то сюрприза, потому что слишком много непонятного в том, как американская сторона ведет себя с нами на переговорах по Сирии.
Вопрос: Петербургская встреча придала импульс движению по урегулированию нагорно-карабахского конфликта между Арменией и Азербайджаном на основании конкретных документов. Эта встреча была созвана по инициативе и при личном участии Президента России В.В.Путина. Несмотря на некоторые положительные изменения, процесс все равно застопорился. Как Вы это прокомментируете?
С.В.Лавров: Мы уже давно комментировали ситуацию в нагорно-карабахском урегулировании, в том числе в свете тех договоренностей, которые были достигнуты в Вене на встрече трех министров иностранных дел стран-сопредседателей с президентами Армении и Азербайджана, и тех договорённостей, к которым удалось прийти в ходе встречи В.В.Путина, И.Г.Алиева и С.А.Саргсяна. В июне в Санкт-Петербурге также присутствовали сопредседатели от Франции и США.
Договорённости касались, прежде всего, необходимости переподтвердить режим прекращения огня. Это было сделано, но, к сожалению, нарушения продолжаются. Мы высоко ценим роль ОБСЕ в мониторинге ситуации на линии соприкосновения. Договорённости также включали вопрос увеличения числа наблюдателей ОБСЕ, причем эти цифры очень незначительны: количество этой группы, которое и так достаточно скромное – около человек 12, возросло на 7 человек.
Мы считаем, что эти договорённости должны быть закреплены в решениях ОБСЕ. Но для того, чтобы это сделать, требуется консенсус, который есть в отношении физического увеличения количества наблюдателей, но отсутствует в отношении того, где они будут развёрнуты. Я, как и многие другие, считаю, что развернуты они должны быть на линии соприкосновения. Но пока, повторю, консенсуса не получается.
Вопрос: Вы говорили обо всех конфликтах, кроме грузинского. Грузия сейчас требует восстановления миссии ОБСЕ на своей территории. Вы против этого, консенсуса нет. Почему Россия не хочет, чтобы не было в Грузии наблюдательной миссии ОБСЕ?
С.В.Лавров: Россия за развертывание миссии ОБСЕ в Грузии. Если есть просьба Грузии о развертывании наблюдательной миссии, то мы однозначно такую просьбу поддержим, если речь идет о Грузии. Но, как я понимаю, Ваш вопрос относится к желанию Грузии иметь наблюдательную миссию ОБСЕ не в Грузии, а в Южной Осетии. В таком случае договориться невозможно, потому что Южная Осетия не является членом ОБСЕ.
Вопрос: Не могли бы Вы прокомментировать заявления немецкой разведки, согласно которым Россия пытается за счет поддержки экстремистских групп и пропаганды информации подорвать деятельность немецкого правительства. Такие заявления звучат также и от других западных правительств и представителей.
С.В.Лавров: По-моему, уже даже канцлер Германии А.Меркель публично комментировала эти бредни, назвала их бреднями. Здесь я уже ничего не могу добавить. Если говорить о германских СМИ, я слышал, что сегодня редактор издания «Бильд» назвал меня военным преступником и призвал главу МИД ФРГ Ф.-В. Штайнмайера не общаться со мной. Оставляю это на совести германских СМИ, которые, конечно, не хочу никого обижать, в плане русофобии впереди планеты всей. Не знаю почему, но это абсолютно противоречит тем добрым дружественным чувствам, которые существуют между россиянами и немцами.
Вопрос: Вы сказали, что у американцев странная позиция по Сирии. Не могли бы Вы на этом более подробно остановиться?
С.В.Лавров: Могу еще раз повторить то, что я говорил на предыдущих пресс-конференциях.
Неделю назад, 2 декабря, в Риме Госсекретарь США Дж.Керри передал мне проект документа о том, как «разрулить» ситуацию в Восточном Алеппо. Я сказал, что идея интересная и обещал сразу по возвращению в Москву дать ему знать о нашей реакции. На следующий день, 3 декабря, я публично сказал, что мы получили предложение от американцев, которое идет в русле наших собственных идей, и мы готовы буквально на следующий день проводить встречу экспертов, чтобы окончательно согласовать все детали. Там речь шла о том, что необходимо вывести из Восточного Алеппо всех без исключения боевиков, а для этого Россия и США, естественно, в контакте с сирийским руководством и сирийскими вооруженными силами должны согласовать коридоры, по которым будут уходить эти боевики либо в сторону сирийско-турецкой границы, либо в сторону г.Идлиб. Также американское предложение предусматривало, что будут созданы коридоры для гражданских лиц, которые захотят добровольно уйти из Алеппо в любую точку.
Повторю, 2 декабря мы получили эту бумагу. 3 декабря сказали, что мы согласны и предложили встречаться хоть завтра и согласовывать эти конкретные маршруты. Как только эти маршруты будут согласованы, будет прекращено любое ведение боевых действий, и боевики будут уходить из Алеппо. Гражданские, кто захочет, тоже смогут оттуда выйти. Мы предложили встретиться 4 декабря. Американцы попросили, чтобы встреча состоялась 7 декабря, что уже не очень понятно, потому что они говорили, что дело срочное. Мы договорились на 7 декабря.
6 декабря мы получили информацию о том, что они свой документ отзывают, что у них есть новый документ (что было очень странно) и что в такой ситуации встреча в Женеве уже не нужна. Мы взяли их новый документ и меньше чем за сутки подготовили нашу реакцию на него. Американцам эта реакция понравилась, они ее одобрили с двумя-тремя уточнениями и предложили как можно скорее встретиться в Женеве. Теперь наши военные эксперты и дипломаты будут встречаться по этой теме в Женеве 10 декабря.
Но странность на этом не заканчивается. 5 декабря было ясно, что мы должны провести встречу и согласовать договоренность по Восточному Алеппо с американцами. В этот же день планировалось голосование резолюции по Восточному Алеппо в СБ ООН. В резолюции не было ни слова о необходимости вывода боевиков, в ней говорилось только о том, что нужна десятидневная пауза в боевых действиях. Но мы не могли этого принять, потому что такая пауза была явно задумана для того, чтобы боевики могли перевести дух и получить подкрепление. В свою очередь мы предложили в СБ ООН не голосовать по этой резолюции, потому что есть российско-американская договоренность, которая концептуально отличается от того, о чем идет речь в проекте резолюции. Американская представительница заявила, что она ни о чем об этом не знает и не видит никакого смысла в российско-американских контактах. Когда я потом об этом спросил у Госсекретаря США Дж.Керри, он мне сказал очень странную вещь: что это может быть, он впервые об этом слышит и не занимается микроменеджментом того, что происходит в СБ ООН. Странновато называть микроменеджментом высший орган мирового сообщества по вопросам поддержания мира и безопасности.
Более того, когда американцы отозвали свой документ от 2 декабря, который мне дал Госсекретарь США Дж.Керри, и внесли свой новый вариант текста, Госсекретарь США был на саммите НАТО в Брюсселе, и его там об этом спросили. Он ответил, что он не знает ни о каком новом документе, и документ от 2 декабря они не отзывали. Это все можно найти в Интернете и отследить. Мне кажется, достаточно понятно, почему мы называем странноватыми эти действия американской стороны.
Вопрос: Как Вы оцениваете перспективу украинских заложников в Донбассе? Смогут ли их отпустить до Рождества, как об этом сейчас пытаются договориться в Минске? Особенно украинцев, которые сейчас сидят в российских тюрьмах – О.Сенцова и Р.Сущенко, который якобы из Парижа проводил шпионскую деятельность, С.Клыха. Есть ли у них шансы на обмен?
С.В.Лавров: Насчет пленных, удерживаемых лиц мы давно и последовательно подписываемся под призывом обменять всех на всех. Как я понимаю, на словах стороны конфликта – украинские власти и представители Донбасса – поддерживают такой подход. Несколько обменов состоялось, но это было давно. В последнее время мы подтверждали необходимость обмена всех на всех в «нормандском формате», в т.ч. на уровне лидеров государств этого формата. Ясно, что практические детали такого обмена можно согласовать только в рамках Контактной группы между людьми, которые владеют конкретной информацией. Надо обменяться списками, выверить их. Как я знаю, представители России, Донецка и Луганска к такой работе готовы. Надеюсь, что украинская сторона, которая очень настойчиво ставит эти вопросы, сядет за стол и согласует эти детали, списки и пр.
Сложность не только в этой теме, но и в других вопросах по урегулированию этого кризиса связана с тем, что украинские представители капризничают и всячески уходят от прямого разговора с дончанами. Хотя только этот разговор и может дать результат по конкретным фамилиям, местам, где задерживаются люди. Но попытка всегда уйти от прямого контакта затрудняет выполнение Минских договоренностей, потому что они буквально пестрят положениями, которые требуют согласования целого ряда вопросов между Киевом и Донецком и Луганском, включая вопросы безопасности, которые, конечно, приоритетны, но не менее приоритетны и вопросы политических реформ.
Что касается украинцев, которые задержаны в Российской Федерации, то, наверное, здесь есть юридические возможности, которые использовались, когда состоялся обмен с участием Н.Савченко. В украинских тюрьмах также есть российские граждане. Я даже не буду это комментировать, здесь все зависит от того, как будут применяться юридические процедуры каждой из сторон.
Вопрос: Почему переговоры об организации вооруженной миссии в Донбассе не переходят в конструктив и не обсуждались здесь, на заседании ОБСЕ?
С.В.Лавров: Вопрос о вооруженной полицейской миссии в Донбассе не обсуждался, потому что никто не поддерживает создание вооруженной миссии полиции ОБСЕ в Донбассе, никто из членов ОБСЕ. Наверное, никто кроме Украины, не могу говорить за Киев.
Вопрос: Мой вопрос касается новой «дорожной карты» для Минских соглашений, которая сейчас разрабатывается. Не могли бы Вы прояснить, насколько принципиально новая «дорожная карта» будет отличаться от нынешней? Считает ли Россия, что эта инициатива способна разблокировать тупик, в котором сейчас находятся Минские соглашения?
С.В.Лавров: Что Вы имеете в виду под нынешней «дорожной картой»?
Вопрос: Насколько новая инициатива будет отличаться от документа, одобренного всеми сторонами?
С.В.Лавров: «Дорожная карта», о которой идет речь и по которой сейчас пытаются договориться, не заменяет Минские договоренности. Они переподтверждаются во всей их полноте. «Дорожная карта» призвана буквально в деталях расписать последовательные шаги, которые обеспечат продвижение к конечному результату. Всё сейчас упирается в то, что наши украинские коллеги на каком-то этапе стали блокировать любое продвижение по вопросам специального статуса Донбасса, закрепления этого статуса в конституции, проведения амнистии и организации выборов на этих территориях, требуя, чтобы сначала наступила полная тишина в плане безопасности, чтобы целый месяц не было ни одного выстрела. Вы понимаете, что это нереально, при всем желании сделать так, как просят украинские коллеги? Физически невозможно проконтролировать каждого человека на линии соприкосновения. С разных сторон происходят провокации. Там находятся добровольческие батальоны, которые вообще никому не подчиняются – это тоже головная боль, по-моему, даже для украинского правительства, хотя некоторые пытаются превратить их в специальную экстремистскую силу, легализовать в этом качестве.
Мы выступаем за то, чтобы вопросы безопасности решались. Есть Совместный центр по координации и контролю, в котором российские офицеры по личной просьбе Президента Украины П.А.Порошенко вместе с украинскими офицерами работают по согласованию вопросов, необходимых для разведения сил сторон — ВС Украины и силы Донецка и Луганска.
Сейчас на основе целого ряда договоренностей «нормандского формата» и Контактной группы примерно понятно, какие должны быть шаги по разведению сторон, начиная с трех пилотных зон безопасности, а затем добавления к ним еще нескольких зон безопасности с прицелом на то, чтобы вся линия соприкосновения стала зоной безопасности.
Что касается отвода тяжелых вооружений, то он состоялся с нарушениями обязательств. Там много уже согласованных деталей. Люди в Донецке и Луганске хотят понять, когда все это произойдет, какова будет судьба обязательств по политической части Минских договоренностей, когда будет проведена амнистия, которую Президент Украины П.А.Порошенко обязался провести. Уже есть закон, обеспечивающий такую амнистию, но он не подписан Президентом Украины. Вдруг, несмотря на наличие этого закона, украинские коллеги начинают говорить о том, что амнистия – это такое дело, которое может проводиться только по решению суда, в индивидуальном порядке и только после проведения в Донбассе выборов. Понятно, что это нелепость – проводить выборы на территориях, где голосующие и баллотирующиеся люди объявлены Киевом террористами. При таком подходе после этих выборов можно ожидать, что киевские власти заявят, что они не признают выборы, потому что якобы голосовали и избирались бандиты. Это чушь.
Жители Донбасса также хотят понимать, какой прогресс ждет подготовку закона об особом статусе Донбасса. Здесь тоже есть тонкости, потому что все требования к содержанию этого закона содержатся в Минских договоренностях. Они были лично поддержаны Федеральным канцлером ФРГ А.Меркель и Президентом Франции Ф.Олландом, а также, естественно, Президентом России В.В.Путиным и Президентом Украины П.А.Порошенко. Закон этот есть, но вокруг него идут игры. В последнее время украинские коллеги стали затягивать свою реакцию на т.н. формулу Штайнмайера. Эта формула была принята на саммите «нормандской четверки» еще 2 октября прошлого года. Она предусматривает, что закон об особом статусе, содержание которого, повторю, всем понятно, вступает в силу на временной основе в день выборов в Донбассе, а на постоянной основе – в день, когда ОБСЕ выпустит окончательный доклад по итогам этих выборов, подтвердив, что они соответствовали стандартам свободного и справедливого волеизъявления.
Целый год мы не могли положить эту договоренность на бумагу. На встрече в Берлине, которую лидеры «нормандской четверки» провели месяц назад, Президент Украины П.А.Порошенко опять стал «отыгрывать» от этой формулы, хотя Министр иностранных дел ФРГ Ф.-В.Штайнмайер сидел за тем же столом и в итоге по просьбе присутствующих подтвердил, что он имел в виду совсем не то, что пытался ему приписать Президент Украины. В итоге после двухчасовых дискуссий договорились эту формулу Штайнмайера опять переподтвердить, но последующие попытки положить ее на бумагу в рамках Контактной группы пока ни к чему не привели.
Весь смысл этой новой «дорожной карты» заключается сейчас в том, чтобы не ставить безопасность впереди политических реформ или наоборот, а расписать конкретные шаги. Например, создаются три зоны безопасности на линии соприкосновения – украинское правительство просто показывает в Контактной группе проект закона, создаются еще четыре зоны – этот проект закона вносится в Верховную Раду и так далее до момента, когда с одной стороны будет полностью обеспечена безопасность, а с другой – будут созданы условия для выборов при наличии амнистии и особого статуса Донбасса, а также закрепления этого статуса в конституции.
Вопрос: Что Вы думаете о решении США снять ограничения на поставку вооружений в Сирию? Повлияет ли оно на переговоры с США?
С.В.Лавров: Конечно, это окажет влияние на наши переговоры. Это еще одна странность американской политики в отношении Сирии и Алеппо: левая рука делает что-то конструктивное, а правая в этот момент открывает шлюзы для накачивания боевиков вооружениями. Я не думаю, что это окажет серьезное влияние на ситуацию в Восточном Алеппо, потому что в Восточном Алеппо бандиты окружены. Едва ли у них будет возможность получить подкрепление. С точки зрения дальнейшего развития сирийской ситуации, конечно, пополнение запасов вооружений оппозиционеров – это очень большой риск. Практически в подавляющем большинстве случаев вооружения, которые поступают т.н. «умеренной» оппозиции, в конечном счете оказываются у террористов – у ИГИЛ или «Джабхат ан-Нусры». Кстати, было странновато, что в проекте решения по терроризму, которое мы здесь разрабатывали, американская сторона до последнего не хотела упоминать «Джабхат ан-Нусру» в качестве террористической организации.
Вопрос: Хотелось бы узнать о реакции Запада на освобождение крупных участков территории Восточного Алеппо. Как она отличается от реакции на освобождение Пальмиры?
С.В.Лавров: Я вижу и слышу то, что говорят наши западные коллеги. Бывают достаточно истеричные и эмоциональные заявления о необходимости прекратить эти якобы «военные преступления» и придать всех суду, вносят в Совет Безопасности ООН резолюции, требуют доставления гуманитарной помощи, а для этого, как я уже сказал, требуют прекращения боевых действий на десять дней. Мне кажется, все понимают, что у боевиков в Восточном Алеппо сейчас агония. Повторю, мы не хотим поддерживать тех, кто предпочел бы добить этих боевиков любой ценой и без всяких переговоров. Мы готовы решить проблему без дополнительных жертв и разрушений. Именно поэтому мы уже многие дни разговариваем с американцами, которые обязались договориться с боевиками о том, что они уйдут из Восточного Алеппо по-хорошему. Их готовы выпустить с личным оружием, но, разумеется, без тяжелого вооружения. Почему американцы с этим так тянут? Наверное, есть два объяснения. Первое — Государственный департамент США не решает всех вопросов. Кому-то в Вашингтоне кажется такое сотрудничество с нами не очень подходящим. А если второе объяснение возможно, то оно заключается в том, что американцы не могут влиять на группировки, засевшие в Восточном Алеппо. Мы точно знаем, что на них влияют некоторые страны в регионе. Мы работаем со всеми этими странами, работаем с турками. Начинаем достигать общего понимания. Может быть, этот канал сотрудничества будет более продуктивным, чем канал с американцами.
Вопрос: ПАСЕ приняла резолюцию по соблюдению прав человека в Донецке и Луганске. Насколько Российская Федерация готова выполнять эту рекомендацию и выступать ответчиком в суде по нарушениям прав человека в Донецке и Луганске?
С.В.Лавров: При всем уважении, ни ОБСЕ как нынешняя межправительственная структура, ни ПА ОБСЕ не имеют международно-правового юридического лица. Повторю, мы уже давным-давно предлагаем разобраться с таким статусом. Решения ОБСЕ и любых ее структур не имеют никакой юридической силы. Как Вы абсолютно справедливо заметили, они являются рекомендациями.
В отличие от ОБСЕ, Совет Европы – это международная организация, субъект международного права, которая работает на основе юридически обязывающих конвенций.
Что касается судебных процедур, то если есть судебные инстанции, в которых Россия участвует, или есть двусторонние договоренности с той или иной стороной, то по этим каналам все могут направлять свои обращения.
Насчет прав человека в Донбассе — надо договариваться о визитах туда. Я знаю, что представители Донецка и Луганска не раз соглашались на контакты с МККК, различными правозащитными организациями. Надо договариваться с ними, как того и требуют Минские договоренности. Все упирается во всяческое стремление киевских властей уйти от этого прямого диалога. Даже начинают требовать, чтобы лидеры ДНР и ЛНР А.В.Захарченко и И.В.Плотницкий гарантированно не участвовали в выборах. На наш вопрос, почему так, ведь сам Президент Украины П.А.Порошенко лично настаивал и требовал в Минске, чтобы именно эти два человека подписали Минские договоренности (и они это сделали), почему же они теперь должны уйти, следует ответ, что они не легитимны. Мы говорим, что именно киевские власти настаивали на том, чтобы они подписали Минские договоренности, значит, они были легитимны. Нам отвечают, что их легитимность была нужна для Минских договоренностей, а теперь они нелегитимны. Честно говоря, все это звучит как-то по-детски.
Вопрос: Если же до завершения политической карьеры Госсекретаря США Дж.Керри Вам не удастся с ним прийти к общему мнению, есть ли у Вас какие то предположения о дальнейшей работе с американскими коллегами?
С.В.Лавров: На российско-американские отношения, конечно, влияют личности, они зависят от тех, кто занимает высшие должности в наших странах, посты министров иностранных дел. Но по большому счету это отношения, которые коренятся в балансе национальных интересов. Наверное, все будет зависеть от того, как будет понимать новая американская администрация национальные интересы США. Она сейчас только формируется. У меня такое ощущение, что ее подходы к реализации базовых установок Д.Трампа, которые он излагал в своих предвыборных речах, только сейчас начинают обретать какую-то плоть и очертания. Но понятно, что заряженность на борьбу с терроризмом звучала и продолжает звучать у Д.Трампа гораздо более отчетливо, чем конкретные действия Администрации Б.Обамы.
Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 декабря 2016 > № 1998729
Сергей Лавров
Старые песни о главном
В 25-летнюю годовщину распада СССР на украинских вокзалах проходит флешмоб: десятки и сотни людей приходят, чтобы спеть советские песни
Ровно четверть века назад в заповедных белорусских Вискулях, где тогдашние руководители России, Украины и Белоруссии после обильного застолья и баньки подписывали Cоглашение, официально оформившее развал страны по имени СССР, больших споров не возникло.
В текст, напечатанный на старенькой пишущей машинке, взятой из конторы заповедника, правок внесено было немного. Разве что первый президент Украины Леонид Кравчук потребовал убрать из документа абзац про дружбу народов. С ним спорить не стали. Людям, которые, как сами они думали, вершат историю, резал глаз непременный атрибут советской эпохи — упоминание о дружбе народов. Какая еще дружба, когда народы расходятся, обретая свободу и самостийность?
Подробнее история с подписанием того документа Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем изложена на стр. 11 этого номера «Труда». Но мы сейчас о другом — не об истории, а о дне сегодняшнем. Увы, Кравчук оказался прав. То, что осталось между нами, бывшими советскими людьми, дружбой уж точно не назовешь. И добрососедством тоже. Если брать взаимоотношения России и Украины, то они ближе к войне, чем к миру.
Иногда кажется, что это уже непоправимо. Градус ожесточения зашкаливает. Русский язык с Украины гонят, за русские песни штрафуют, все, что связано с прежней, советской жизнью, безжалостно выкорчевывается и сверху для верности заливается хлоркой — чтобы ничего не проросло. Но оно — прорастает! Это не официозный оптимизм, а впечатление от запущенного по украинским вокзалам флешмоба: десятки и сотни людей приходят сюда, чтобы спеть «Когда весна придет, не знаю...», «Я люблю тебя, жизнь!», «Спят курганы темные...» и прочие чудесные песни, с которыми жили наши родители, дедушки и бабушки в ту пору, когда дом был общий. Но ведь поют не пенсионеры — совсем еще молодые люди. Конечно же, в украинских СМИ и здесь нашли руку Москвы. Но вы сами, хлопцы, вслушайтесь, всмотритесь в эти лица, в глаза. Сколько там света и надежды: дружба народов все-таки существует. И вот вам доказательство!
Точку поставили в Вискулях
Николай Иванов
Как последняя реликвия СССР оказалась на столе у журналиста «Труда»
Четверть века назад, 8 декабря 1991 года, в резиденции «Вискули» в Беловежской Пуще состоялось подписание документа между президентами России, Украины и председателем Верховного Совета Белоруссии о прекращении существования СССР как «геополитической реальности» (витиеватое выражение придумал госсекретарь России Геннадий Бурбулис). Машинка «Оптима», на которой было напечатано то Соглашение, поставившее точку в советской истории, стоит теперь на столе корреспондента «Труда», напоминая о тех драматических днях...
Вискули — это три деревянных коттеджа, гостиничка, баня, хозблок да охотничий домик, построенный во времена Никиты Хрущева. Тот, посещая Югославию с визитом, съездил там на охоту с маршалом Тито, позавидовал — и по возвращении дал команду сотворить у себя нечто подобное. Для охотничьих утех выбрали заповедную Беловежскую Пущу, высшую точку (200 м над уровнем моря) в красивейшем урочище. Курировал строительство лично Алексей Косыгин, начинавший карьеру еще молодым сталинским наркомом и выросший до главы советского правительства. Когда в 1957-м в Пуще вырос двухэтажный охотничий павильон, предсовмина не скрыл недовольства: «Могли бы сделать и поскромнее». Но скромность уже выходила из моды.
За пять дней до встречи высоких гостей директор музея-заповедника Сергей Сергеевич Балюк получил из управделами Совмина Белоруссии указание: будут Шушкевич, Кравчук, Ельцин с сопровождением. Прилагался подробный план, где и как их разместить. Это, кстати, отметает получившую потом хождение версию о том, что якобы решение о встрече принималось спонтанно.
За два дня до начала переговоров в Вискули своим ходом прибыл ЗИЛ президента России, для которого освободили утепленный гараж. Вместе с машиной прибыли два десятка телохранителей (у Шушкевича было пять человек, десяток делегировала Украина). Именно российские охранники стали распоряжаться, менять гаишников на дорогах, проверять персонал. И вот 7 декабря на ближайший к Вискулям военный аэродром прилетели Шушкевич с главой Совмина Белоруссии Кебичем. Через полтора часа там же приземлился самолет из Киева с Кравчуком. Ельцин с командой задерживался в Минске. Чтобы скрасить ожидание, директор заповедника Сергей Балюк снарядил гостей на охоту. На ней повезло украинскому премьеру Фокину: тот подстрелил кабанчика, президент Кравчук остался без добычи. Впрочем, главный трофей — самостийность — от них не ушел. Ельцин прилетел под вечер. Ему и Кравчуку определили места в самом охотничьем павильоне, хозяин Шушкевич довольствовался коттеджем по соседству.
Первый раз «большая троица» встретилась за ужином, который сервировали прибывшие из Минска официанты. Застолье было долгим. Ближе к полуночи именитые гости поспешили по морозцу на задворки, где топилась банька. Окончательное решение подписать документ созревало именно там, в клубах пара. Кравчук категорически отметал предложение ограничиться «декларацией о намерениях» — мол, для этого не стоило собираться.
...Удивительная штука — история. За полвека до описываемых событий, 27 июня 1941 года, в 612-м квартале Беловежской Пущи приняли неравный бой против роты гитлеровцев трое красноармейцев. Бились до конца, да так, что фашисты, отдавая дань их мужеству, похоронили наших бойцов с почестями. На въезде в Беловежскую Пущу теперь стоит памятник: последний оставшийся в живых солдатик тянется к пулемету. И вот через 50 лет здесь без боя сдали страну.
Говорят, поначалу они всего лишь хотели выгнать из Кремля Горбачева, этого выскочку, окончательно растерявшего к тому времени авторитет. Но, как говаривал сам Михаил Сергеевич, процесс пошел. Кравчук настаивал: надо убрать из текста любые упоминания о братстве народов. А когда вызывающе активный Бурбулис предложил формулировку о прекращении существования СССР, Ельцин не одернул своего госсекретаря. И судьба великой страны оказалась предрешена.
...Евгению Андреевну Патейчук, работавшую в заповеднике секретаршей, отыскали дома, в селе Каменюки — она в ожидании гостей на юбилей мужа собирала праздничный стол.
— Вас просит срочно приехать директор заповедника, надо отпечатать документ, — огорошил ее с порога главный лесничий.
Патейчук набросила шапку, пальто — и в уазик. Заехали в контору заповедника, взяли электрическую «Оптиму», пачку бумаги, копирку — и в Вискули.
Николай Иванов выкупил списанную «Оптиму». Сейчас она хранится у него как последняя реликвия СССР
— А там вокруг охранники, внутри знакомые по телевизору лица, — вспоминала Евгения Андреевна. — Меня завели в боковую комнатушку, сказали ждать. А я ведь непричесанная, вот и пришлось несколько часов сидеть в шапке...
Нервничала: дома гости собираются, а хозяйка здесь ждет неизвестно чего. Пыталась позвонить — телефоны отключены. Подошел незнакомый москвич в галстуке с нехорошим разговором: «Ну что, теперь вы всем Каменюкам расскажете, что тут печатали?» Женщина взорвалась: «Если бы я была такая разговорчивая, вряд ли меня сюда пригласили бы...»
Рукописные листочки, которые принес Бурбулис, повергли ее в шок. Сразу ухватила главное: Советскому Союзу конец! «Вам диктовать или разберетесь в почерке?» — спросил Бурбулис. Патейчук попросила диктовать. И в первом же слове «соглашение» сделала ошибку — пальцы не слушались.
Среди пятерки журналистов, прихваченных из Минска, пошел слух: президенты еще кого-то ждут. На крыльцо выходил Шушкевич, смотрел на небо. Но самолета не было. Как потом выяснилось, должен был прилететь приглашенный из Казахстана Назарбаев. Однако восточная мудрость Нурсултана Абишевича остерегла его от соучастия. Самолет казахстанского президента сел в Москве якобы на дозаправку — и остался на земле. Оттого и Евгению Андреевну держали весь день за машинкой, хотя после перепечатанных и вновь поправленных вариантов ее все равно не отпускали домой. Не знали, сколько подписей будет стоять под Соглашением — три или четыре.
Журналистов впустили в павильон минут за пять до начала церемонии подписания. Огласили просьбу: никаких вопросов Ельцину. Первые лица речей не произносили. Разработчики документов находились за спиной руководителей, а пятеро журналистов — не та аудитория, перед которой надо распинаться. В гробовом молчании Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали документ. Свои автографы поставили также российский госсекретарь Бурбулис и главы правительств Белоруссии и Украины Кебич и Фокин. Заместитель главного редактора белорусской «Народной газеты» Валерий Дроздов засек время подписания: 14.17 по Москве. По иронии судьбы, на циферблате его наручных часов проступали контуры СССР...
В павильоне засуетились официанты с шампанским. Директор заповедника Балюк с секретаршей заторопились из душного зала на свежий воздух. Падал снежок, надвигались ранние в лесу сумерки.
— Ну что, Сергей Сергеевич, наделали мы дел, — вздохнула машинистка. — Знала бы, оделась бы в траурное.
Кажется, в тот вечер только они из всех собравшихся в Беловежье жалели о сделанном.
P.S. Через год, в декабре 1992-го, несколько десятков человек со всех республик уже бывшего Союза решили вбить осиновый кол на месте, где заседали главы трех государств. Из Минска Балюку пришло строгое указание: не допустить делегацию в Вискули. Тогда кол забили у въезда в Беловежскую Пущу. Простоял он сутки, больше не позволили.
Вопрос «Труда»: Что потеряли и что обрели мы 25 лет назад?
Евгений Акатов
8 декабря 1991 года были подписаны Беловежские соглашения, закрепившие фактический распад СССР. А с января 1992-го Россия открыла новую страницу в своей истории...
8 декабря 1991 года руководители России, Украины и Белоруссии подписали Беловежские соглашения, закрепившие фактический распад Советского Союза. Формально СССР просуществовал до 26 декабря 1991-го, но это уже были судороги. А с января 1992-го Россия открыла новую страницу в своей истории...
Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации
— Потеряли огромную высокоразвитую технологическую цивилизацию. А еще самое гуманистическое общество в истории. Взамен обрели свободу ругать друг друга, ездить за границу, больше потреблять. Но всем ли сегодня хватает денег съездить за рубеж? И сколько из сотен сортов колбасы безопасны для организма?
Дмитрий Орешкин, политолог
— Получили рыночную экономику, конвертируемый рубль. Появился смысл зарабатывать и стимул производить именно то, на что есть спрос. Благодаря реформам начала 90-х мы не голодаем и можем одеться. Вопрос «где достать ботинки?» сменился вопросом «где достать деньги?». И это, поверьте, большой прогресс. Много ли мы потеряли? Не думаю. По опросам социологов, в 1990-м проблема утраты единого государства стояла на 5-6-м месте у советских граждан. А на первых строчках — товарный дефицит, безработица, криминал. Теперь, когда с едой проблема решена, а за авто не надо стоять в очереди годами, людям захотелось великой страны. Проснулась ностальгия по СССР. Все хотят жить в стране, первой отправившей человека в космос. Но все ли хотят во имя космоса тесниться в коммуналке? Сегодня на россиянина приходится 25 кв. метров жилплощади. А в гагаринские годы их было всего семь.
Олег Шеин, депутат Госдумы РФ
— Произошло раздербанивание национального богатства между начальниками. Беловежские соглашения лишь увенчали давно зревший процесс. Распад страны отвечал аппетитам партноменклатуры в республиках. Все хотели стать большой рыбой в маленьком пруду. Чаяния народа, конечно, никого не волновали. Все это сопровождалось крахом экономики и локальными войнами. Был третий путь между советским застоем и диким капитализмом. Но плохо организованное общество с крепкой верой в «доброго царя» не восприняло его. Коллапс был, видимо, неизбежен.
Евгений Сатановский, президент Института Ближнего Востока
— Страна обрела новую жизнь. А хороша ли она — вопрос. Те, кто был никем в СССР, в новой России смогли стать начальниками, госчиновниками, олигархами. А кто-то потерял смысл жизни. Ничего нового: так было, так будет. История не знает сослагательного наклонения. Распад Римской империи — хорош он или плох? Рабу-то все равно, легату — катастрофа. А вождь варварского племени получает огромные возможности. Вот и мы в большинстве своем сегодня пытаемся выжить. Но разве не тем же занимались наши дедушки? Рассуждать о том, как люди мастерски усложняют друг другу жизнь, удобно только стороннему наблюдателю.
Павел Пожигайло, исполнительный директор Всероссийского хорового общества
— Мы потеряли страну в 300 млн человек. Это самодостаточный рынок. Потеряли подходы к Европейскому союзу, не удержали Прибалтику. А ведь на момент 1990 года не более 10% прибалтов были настроены к Центру агрессивно, остальные выжидали. А многие понимали, что обретение независимости маленькой страной несет большие испытания в скором будущем. Конечно, если распад СССР был неотвратим, этим нужно было переболеть. Вылезли скрытые болячки, и это плюс. Мы лучше понимаем наших соседей, знаем историю недуга. Сейчас главное — назначить правильное лечение. Власть пытается восстановить прежние связи в формате ЕврАзЭС. Дело за дипломатией, экономическими реформами. В нашей политике не хватает деятелей с примаковской брутальностью, слишком много легковесов. Нам жизненно необходима новая управленческая элита. Появится она, сдвинется дело с мертвой точки — и тогда ностальгия по СССР уступит место историческому оптимизму.
Иркутская область и Республика Беларусь планируют развивать плотное сотрудничество в различных сферах.
Об этом сообщил губернатор Сергей Левченко по итогам рабочей поездки делегации Иркутской области в Минск и Брест.
Во время поездки состоялась встреча главы Приангарья с Президентом Республики Беларусь Александром Лукашенко. Сергей Левченко и премьер-министр Республики Беларусь Андрей Кобяков подписали соглашение о торгово-экономическом и гуманитарном сотрудничестве. В Бресте состоялось первое заседание рабочей группы, которую возглавили губернатор Иркутской области и председатель Брестского облисполкома Анатолий Лис.
Также иркутская делегация посетила ряд предприятий Беларуси, в том числе МАЗ, МТЗ, агрокомбинат "Ждановичи", Брестский электромеханический завод, ОАО "Савушкин продукт", КУП "Брестжилстрой", СПК "Чернавчицы".
- На встречах мы обсудили перспективы нашей будущей совместной деятельности. На встрече с президентом было обозначено 12 направлений, по которым Иркутская область и Республика Беларусь готовы сотрудничать, - сообщил по итогам работы Сергей Левченко. - В частности, мы заинтересованы в развитии сельского хозяйства, лесного комплекса. В Беларуси очень хорошо развита лесопереработка. Планов много.
По словам губернатора, менее чем за два месяца - до конца января следующего года - должна быть разработана дорожная карта. Затем начнется параллельная работа по всем направлениям.
Гарантийные механизмы при транзите товаров по ЕАЭС обсудили в Объединенной коллегии таможенных служб
Одним из вопросов 21- го заседания Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза стало применение единых гарантийных механизмов при транзите товаров по территории Евразийского экономического союза.
Заседание состоялось 30 ноября в г. Цахкадзоре (Республика Армения) под председательством руководителя Федеральной таможенной службы Владимира Булавина. В мероприятии приняли участие руководители таможенных служб государств – членов Евразийского экономического союза, руководство таможенной службы Республики Таджикистан и представители Евразийской экономической комиссии.
Участники встречи обсудили результаты эксперимента по использованию сертификатов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под процедуру таможенного транзита на принципах электронного документооборота. Данный эксперимент проводился в белорусских и российских таможенных органах. В ходе эксперимента, отмечено снижение материальных и временных издержек участников ВЭД при организации грузоперевозок. Принято решение учитывать выработанные в результате эксперимента единые подходы таможенных служб в разрабатываемом Евразийской экономической комиссией проекте порядка применения сертификата обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Также таможенные службы договорились одобрить изменения в Инструкцию о порядке заполнения транзитной декларации, предоставляющие декларанту право указывать в графе 33 транзитной декларации признак, при котором в отношении перемещаемых товаров запреты и ограничения не применяются (в случае наличия у декларанта такой информации). Реализация данного предложения позволит применить заложенный в проекте Таможенного кодекса Евразийского экономического союза механизм совершения таможенных операций без участия должностных лиц таможенных органов
Следующее заседание Объединённой коллегии решено провести в первом квартале 2017 года в Республике Беларусь.
В работе выставки «Российский лес» приняли участие представили 195 компаний
В Вологде завершила работу ХХI Международная выставка «Российский лес», об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.
Экспозиции представили 195 компаний-участников из 19-ти регионов России и шести зарубежных стран (Литва, Латвия, Эстония, Финляндия, Республика Беларусь, Италия). На площади Революции были размещены 50 единиц лесозаготовительной и лесовозной техники.
В рамках деловой программы выставки организовано более 20-ти совещаний, конференций, заседаний круглых столов и выездных мероприятий. В них приняли участие представители Федерального агентства лесного хозяйства, министерства природных ресурсов и экологии, министерства промышленности и торговли, Общественной палаты РФ, Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, представители общественных организаций, бизнеса и органов управления лесами субъектов РФ, а также официальная делегация Республики Беларусь.
Столичные власти и инвесторы отреставрировали более 700 исторических зданий за шесть последних лет. Объемы реставрации памятников истории и культуры в Москве выросли в десятки раз, сообщил мэр Москвы Сергей Собянин.
«В 2016 году реставрационные работы велись на 370 объектах культурного наследия - это рекордный объем. Мы завершили работу более чем на 100 объектах. Всего, начиная с 2011 года, в столице отреставрировано 719 объектов. В результате удалось в 6,5 раза сократить число московских памятников, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, - с 39 процентов в 2010 году до 6 процентов в 2016-м», - рассказал Сергей Собянин на церемонии награждения лауреатов конкурса «Московская реставрация-2016».
В этом году лауреатами стали 40 человек. Церемония награждения проходила в столичном театре Моссовета.
Сергей Собянин от лица всех жителей города поблагодарил реставраторов за огромную подвижническую работу по воссозданию объектов культурного наследия
«Спасибо вам за трепетное отношение к истории, к Москве и москвичам, к нашему историческому прошлому», - подчеркнул мэр.
В этом году конкурс «Московская реставрация» проходил в шестой раз. В разные годы его лауреатами становились 164 человека и организации. Оргкомитет конкурса также присудил 23 специальные премии.
В этом году на конкурс было подано рекордное количество заявок - 73 по 33 объектам. Больше половины из них - 25 объектов - стали лауреатами конкурса в различных номинациях. Среди них: павильон «Беларусь» на ВДНХ, ансамбль Донского монастыря на Донской площади, особняк Зиминых в Дегтярном переулке, станции «Киевская» Филевской и Арбатско-Покровской линий метро, Киевский и Казанский вокзалы столицы и другие.
Работу столичных властей по сохранению культурного наследия высоко оценили международные эксперты, которые приняли участие в оценке работ.
В оргкомитете пояснили, что цель конкурса в том, чтобы сохранить и развивать традиции московской школы реставрации, популяризовать памятники истории и культуры, повысить престиж профессии реставратора.
Актуальная повестка политики России на постсоветском пространстве
Ирина Болгова
К.и.н., н.с. Центра постсоветских исследований МГИМО (У) МИД России, эксперт РСМД
Сегодня политика России на постсоветском пространстве представляет собой важнейшую часть ее глобальной стратегии. Позиционирование России на международной арене, формирование новых норм мирового порядка, рассматриваемых как необходимое условие для стабильного развития российского государства, поставлены в зависимость от реализации целей внешней политики в непосредственном географическом окружении. Успешное завершение интеграционного проекта считается непременным условием для создания самостоятельного и самодостаточного центра в глобальной экономике, а значит, основой для формирования реальной, а не декларируемой полицентричности мировой политической системы.
Период турбулентности на постсоветском пространстве, достигший апогея в 2014 г. в украинском кризисе, перешел в затяжную фазу, когда никто из задействованных игроков не заинтересован в жестком обострении ситуации, понимая возможные издержки; но все пытаются использовать рыхлость среды для максимизации выгод. Как устойчивая данность воспринимается превращение постсоветского пространства в регион открытой конкуренции целого ряда влиятельных игроков. В этой ситуации ответом внешней политики России становятся усилия по консолидации и синхронизации существующих форматов взаимодействия для продвижения и укрепления своего влияния в регионе.
Как устойчивая данность воспринимается превращение постсоветского пространства в регион открытой конкуренции целого ряда влиятельных игроков.
Прежде всего в Москве продолжают рассматривать ЕАЭС как клуб близких политических союзников, которые должны сформировать надежный тыл для активной внешнеполитической позиции России, хотя осознают все слабые стороны и ограничения нынешнего этапа евразийской интеграции. Финансово-экономический кризис в России, негативно повлиявший и на экономики соседних государств, привел к значительному снижению взаимного товарооборота в рамках ЕАЭС (около 25 % за 2015 г., которое продолжилось в первые месяцы 2016 г.). При этом у России сокращаются возможности прямого и косвенного субсидирования партнеров по интеграции, что способствует росту самостоятельности государств-партнеров в рамках многосторонних форматов на постсоветском пространстве, отстаиванию ими собственной повестки дня. В частности, Беларусь использует собственную значимость для внешней политики России как козырь в процессе поиска финансовой поддержки национальной экономики и политического режима; важность Армении для внешней политики России с точки зрения новых экономических инициатив и поддержания военно-политического баланса формирует почву для шантажа со стороны Еревана; Казахстан укрепляет лидерские позиции в объединении, усиливает инициативу во взаимодействии с Центральноазиатским регионом и Китаем.
У России сокращаются возможности прямого и косвенного субсидирования партнеров по интеграции.
В этих условиях Россия стремится возглавить многоуровневые процессы политического и экономического взаимодействия на пространстве Евразии, в том числе и c целью увеличения емкости производственного и потребительского рынков, что должно придать новый импульс интеграции. Так, на ташкентском саммите ШОС в июне 2016 г. была сделана попытка подчинить формат ШОС сотрудничеству в рамках Евразийского союза и инициативе сопряжения ЕАЭС и китайского «Экономического пояса Шелкового пути» (ЭПШП). В. Путин предложил тем странам ШОС, которые не участвуют в Евразийском экономическом союзе, но хотят ускорить у себя строительство транспортных коммуникаций, присоединиться к российско-китайскому сотрудничеству по сопряжению ЕАЭС и ЭПШП. «Подключение к этому интеграционному процессу всех участников ШОС, а также государств СНГ стало бы прологом к формированию большого евразийского партнерства», — заявил В. Путин. Это предложение президента подчеркивает желание России возглавить процесс создания общего экономического пространства «от Лиссабона до Владивостока» и синхронизировать максимально возможное количество многосторонних проектов на своих условиях.
СНГ: новое дыхание
Упоминание в данном контексте Содружества Независимых Государств свидетельствует о намерении сохранить и использовать и эту структуру, многими считавшуюся вышедшей из политической моды. Результаты последних саммитов Содружества показывают растущую заинтересованность постсоветских государств в сохранении формата СНГ и наполнении его новым качеством. Глобальная политическая и экономическая конъюнктура оказывается все менее благоприятной для опоры на внерегиональных игроков и способствует росту заинтересованности в поиске ресурсов для сохранения политической стабильности и драйверов экономического роста внутри постсоветского ареала. В этом контексте роль России высока и продолжает расти.
Отдельной темой для обсуждения в формате СНГ в последние годы стала необходимость повышения активности СНГ в сфере безопасности, и лидеры государств Содружества напоминали о заложенных в процессе формирования СНГ целях и механизмах в области коллективной обороны. СНГ включает в себя максимальное количество государств–членов, имеет особый статус в ООН и разносторонний опыт участия в конфликте в Таджикистане в 1990-е гг. И в этом отношении Россия остается ключевым игроком на поле региональной безопасности. Развитие повестки безопасности в формате СНГ свидетельствует о том, что Москва и здесь пытается активизировать все существующие на постсоветском пространстве многосторонние форматы сотрудничества, чтобы в случае обострения иметь широкое поле для маневра.
Региональная безопасность: старые проблемы в новых условиях
Вопросы военно-политической безопасности во внешней политике России на постсоветском пространстве формируют самостоятельную повестку. Наиболее деструктивный потенциал несет в себе армяно-азербайджанский конфликт, не только потому, что в последние два года он находится в наиболее острой фазе с момента его начала, но и потому, что провоцирует дополнительные противоречия между государствами-партнерами по многосторонним форматам (ЕАЭС и ОДКБ). Необходимость для России сохранять в конфликте позицию активного медиатора оказалась осложнена заметными трениями в отношениях между Казахстаном и Арменией, обособленной позицией Беларуси. Новые предложения по дипломатическому урегулированию конфликта, выработанные в 2016 г., не привели к желаемым результатам, хотя позиция Москвы была поддержана основными внерегиональными игроками, в первую очередь Францией и США. Главным антагонистом России неожиданно оказалась Армения, пытающаяся вынудить Россию занять однозначно проармянскую позицию в конфликте. Недовольство Еревана вызвано военно-техническим сотрудничеством Москвы и Баку, а также отсутствием консенсуса по нагорно-карабахскому конфликту в ОДКБ и ЕАЭС.
Определенный потенциал дестабилизации несет в себе начавшийся процесс смен политических элит в авторитарных режимах постсоветского пространства. Смерть И. Каримова, президента Узбекистана, не оставившего после себя официального преемника, поставила вопросы относительно будущего позиционирования страны и ее месте во внешнеполитической повестке России: угрозы роста радикального исламизма и возможного возвращения Узбекистана в ОДКБ; перспективы вступления страны в ЕАЭС; изменения условий для присутствия российского бизнеса. Завершение транзита власти в Узбекистане может рассматриваться как модель для анализа подобных изменений и их последствий в других странах региона, прежде всего Таджикистане и Казахстане, странах со сходной внутриполитической системой.
Многосторонние форматы: новые усилия
Подводя итог, можно утверждать, что политика России на постсоветском пространстве реализуется в непосредственной зависимости от глобальных целей и, в свою очередь, во многом подчинена международной конъюнктуре. При формировании глобальной повестки России приходится иметь дело с целым рядом новых или обострившихся тенденций многосторонних отношений в своем непосредственном окружении.
ЕАЭС так и не стал для России близким кругом единомышленников; ни в одной важной для России международной ситуации страны-участницы объединения не поддержали позицию Москвы, наоборот, они стремятся получать политические дивиденды и экономические выгоды от ослабления российского влияния и ухудшения отношений между Россией и ее партнерами на Западе. Снижение относительного влияния России в организации, в том числе из-за расширения круга участников, чревато увеличением разногласий по вопросам ее развития между государствами-основателями и снижением эффективности ее деятельности.
Результаты последних саммитов Содружества показывают растущую заинтересованность постсоветских государств в сохранении формата СНГ и наполнении его новым качеством.
Понимая это, Россия повышает значимость в своей внешнеполитической повестке других многосторонних площадок: актуализировалось обсуждение возрождения широкого формата СНГ, заметно значение, которое внешняя политика России придает расширившейся ШОС. При этом Москва продолжает рассматривать ШОС скорее как имиджевую площадку в отношениях с США и европейскими странами, позволяющую подтвердить статус мировой державы, поэтому в рамках обсуждений в организации ищет моральной поддержки в продвижении своих инициатив в более приоритетных для нее регионах. Прежде всего перед внешней политикой России стоит задача продемонстрировать, что ее поддерживают влиятельные союзники, и подчеркнуть намерение усилить глобальное влияние ШОС. Во всех многосторонних форматах усилия внешней политики России направлены на снижение напряженности между странами-участницами, в первую очередь за счет перевода острых вопросов из многосторонней повестки в плоскость двусторонних отношений и попытки их решения в «ручном режиме» по мере обострения.
Двусторонние отношения с большинством постсоветских государств определяются тем, что для их элит ключевой ценностью является сохранение стабильности режимов, поэтому основным внешнеполитическим ориентиром для них по-прежнему остается Россия. В двусторонних экономических отношениях заметно усиление прагматизации и намерение отказаться от безграничного субсидирования, особенно если оно не влечет за собой прямых политических результатов. Вместе с тем Россия сталкивается с проблемой развития «эффекта домино» в кризисных регионах, прежде всего в Закавказье.
В целом на сегодняшний день средой для реализации внешней политики России выступает достаточно хрупкий баланс, которого стараются придерживаться все страны постсоветского пространства, так как резкая смена внешнеполитических векторов чревата серьезными кризисами. Определенное равновесие сложилось и между ключевыми внерегиональными игроками, негласно определившими «красные линии» и принципы взаимодействия. Контекст отношений с западными странами остается стабильно негативным, несмотря на ситуативные сближения, и основная интрига кроется теперь в отношениях с Китаем: российская внешняя политика пытается одновременно и заручиться поддержкой Пекина по ключевым вопросам глобальной повестки, и не допустить заметного расползания его присутствия на постсоветском пространстве. В ситуации кардинального дисбаланса финансово-экономических потенциалов двух стран открытым остается вопрос, насколько эффективно и безболезненно Россия сможет использовать свои сократившиеся ресурсы для достижения основных политических и экономических целей внешней политики на постсоветском пространстве.
Александр Стадник: ждем от США движения навстречу, а не игры в одни ворота
Недавние выборы в США и формирование новой администрации во главе с избранным президентом Дональдом Трампом дают российскому и американскому бизнесу надежду на восстановление штатного сотрудничества. Пусть сразу вернуться к обычному бизнесу не получится, так как многие возможности упущены, но российская сторона будет прикладывать все возможные усилия на этом пути, чего ожидает и от США, рассказал в интервью РИА Новости торговый представитель России в США Александр Стадник.
— Год подходит к концу. Вероятно, вы уже готовы поделится некоторыми цифрами по итогам трех кварталов 2016 года. Какой товарооборот был в этот период, как он отличался от предыдущего? Какие тенденции готовы отметить? Смогла ли экономика России адаптироваться к санкционному давлению?
— В денежном выражении за январь-сентябрь 2016 года российско-американский товарооборот уменьшился на 9,6% и составил 14,3 миллиарда долларов, при этом российский экспорт сократился на 8,7% (6,5 миллиарда долларов), импорт уменьшился на 10,3% (7,8 миллиарда долларов). Но эти цифры не отражают действительность. Дело в том, что вслед за ценами на нефть потянулись цены и на остальные экспортные товары из России: металлы, химию, удобрения. На некоторые продукты цены упали в два-три раза. А как раз по этим ценам и строится стоимостная статистика. Если же смотреть на физические объемы, которые и отражают реальные продажи, то российский экспорт вырос на 9,6%. Это, с учетом прошлогоднего роста на 25%, является свидетельством востребованности российской продукции на американском рынке, крепкой позиции российских экспортеров. При этом 95-99% российского экспорта носит несырьевой характер, а более 65% это и вовсе неэнергетические товары. И потенциал роста на американском рынке еще далеко не исчерпан. США остаются для нас серьезным рынком: входят в первую десятку по экспорту нашей продукции и находятся на третьем месте среди наших крупнейших поставщиков. Мы покупаем в Америке летательные аппараты, оборудование, фармацевтические товары.
Но мне все же кажется, что оборот между двумя странами нужно измерять в первую очередь наличием торговых и инвестиционных проектов. Будь это создание производств, привлечение финансирования, инвесторов. Мы наблюдаем стремительный рост таких проектов. Да и производственные цепочки выстраиваются не всегда напрямую, имеют сложную конфигурацию добавленной стоимости на территории третьих стран. Тот же Российский экспортный центр, один из столпов инфраструктуры поддержки российского экспорта, может рассматривать варианты поддержки компаний с необходимой долей российского участия на территории третьей страны с условием, что ее продукция будет поставляться на экспорт за пределы России. Такой подход существенно помогает продажам на таких сложных рынках, как США. Самое главное, чтобы центры прибыли и высокопроизводительные рабочие места создавались в России. По такому принципу работают компании в сфере авиастроения, приборостроения, металлургии и других отраслей, и наши производители здесь не исключение. В нашем портфеле количество таких проектов растет.
— То есть измерять экономические показатели привычными категориями в условиях глобальной экономики уже сложно?
— Россия стала полноправным участником глобального рынка, а он сейчас переживает структурную трансформацию. В такие периоды неопределенность растет, а горизонт планирования компаний снижается, что приводит к нарушению баланса спроса и предложения, волатильности цен. В эти периоды стандартные метрики не всегда работают.
Посмотрите, российская экономика оказалась достаточно крепка и гибка, чтобы приспособиться к новым условиям, и никакие санкции не привели к изоляции России. Напротив, мы нашли новые возможности, ниши, новые точки роста. И в этом плане рынок тоже изменился, мир стал более многополярными. Страны учатся адаптироваться, отвечать новым вызовам.
Я бы сказал так, наши торговые отношения с США, они глобальны, они важны для общей ситуации на рынках. Мы — крупнейшие экономики и рынки мира. Часто я слышу утверждения, что товарооборот наших стран недостаточно высок. С тем, что он недостаточно высок, я согласен, но он имеет неиспользованные возможности для роста. У нас с США товарооборот около 21 миллиарда долларов был в 2015 году. Но это не значит, что он низкий или незначительный. США, на секундочку, по объемам взаимной торговли сейчас шестой партнер для России.
Если обратиться к американской статистике — там другая картина. Конечно, такие партнеры, как Китай, Мексика, Канада, являются ключевыми для США по понятным причинам. Товарооборот первой мною упомянутой тройки с Соединенными Штатами — более 1,5 триллионов. Но там немного другая структура взаимоотношений. США разместили очень много предприятий на их территории, и они экспортируют свою продукцию обратно в США. Apple, например. Найдите мне хотя бы один iPhone в США, который произвели на территории Соединенных Штатов. Они все сделаны в Китае. Кстати, стекло для этих устройств в значительных объемах производится в России.
— Какие отрасли имеют в торговле с США наиболее важное значение?
— У нас достаточно устоявшаяся структура товарооборота: первую строку занимают продукты нефтепереработки. Это не чисто нефть и газ. Это все-таки то, что относится к разряду несырьевого экспорта. Поэтому, в отличие от Европы, где сырьевой экспорт достигает колоссальных величин, с США доминирует несырьевой сегмент.
Дальше идет химическая продукция, включая удобрения, потом металлургия — черная и цветная, драгоценные металлы и камни. Помимо этого неплохо продается продукция машиностроения, оборудование, российский текстиль, продукты питания, стройматериалы, и конечно же, очень востребована инновационная продукция и IT-индустрия. Есть востребованные предложения как в плане гаджетов, электроники, решений, так и приложений. Наши разработчики признаны одними из самых сильных. Есть у нас и проекты, связанные с медицинскими технологиями и фармацевтикой.
Если говорить о наличии инвестиционных проектов, у нас их с США очень много. И если анализировать, с какими компаниями, то это все капитаны американского бизнеса. Например, крупнейший в Восточной Европе конструкторский центр "Боинг" — на территории РФ. Также самолеты корпорации сделаны с использованием компонентов, произведенных на территории нашей страны. 40% самолетов приземляются на наши шасси. Они как раз выпускаются на совместном предприятии ВСМПО-Ависма и "Боинга". Самолеты — это еще и статья номер один американского экспорта в Россию.
— Какие контракты и проекты вы ожидаете в новом году?
— В наших услугах нуждаются в первую очередь представители малого и среднего бизнеса, потому что выход на зарубежные рынки для них очень сложный и дорогостоящий процесс. Это большой спектр компаний — от нефтесервиса до продуктов питания, снеков и березовых палочек для мороженого. Крупным же компаниям мы оказываем поддержку на государственном уровне, даем рекомендации и консультации, где это требуется. Очень много работаем с региональными структурами по поддержке экспорта и привлечению инвестиций.
Сейчас все больше и больше становятся востребованы образовательные услуги. По последним данным, рейтинги востребованности вузов показали, что наши вузы усилили свои позиции. МГУ занял третье место по востребованности выпускниками. Но отсутствие инструментария, по которому признавались бы наши дипломы, тормозит рост спроса.
Но тем не менее порядка 1,2 тысячи американских студентов учатся по программам студенческих обменов. На мой взгляд, в ближайшем будущем, если политическая воля администрации США по улучшению взаимоотношений с Россией на базе торгово-экономических отношений будет реализовываться в конкретные дела, тенденция будет усиливаться.
Если говорить о других крупных проектах, то каждый из них тоже нуждается в серьезной поддержке со стороны государства. Есть проекты, которые нельзя запустить без поддержки властей. Например, связанные с логистической инфраструктурой, сопряжением глубоководных портов Аляски и нашего Северного морского пути, предоставлением ледокольных услуг, экологического мониторинга, навигацией.
В числе потенциальных проектов производство и продвижение на рынок Северной Америки перспективной авиационной техники. Очень большой интерес в США и емкий рынок для нашего самолета Бе-200. Но это проект, который требует политической стабильности. Бизнесу необходима уверенность, что его инвестиции защищены, а это крупные вложения.
— На каком этапе сейчас находится этот проект в США?
— Проект находится на этапе подготовки сертификации под требования американских авиационных властей. Самолет уже сертифицирован в Европе. И здесь он может пройти сертификацию по упрощенной схеме.
Я думаю, в будущем здесь можно создать группировку этих самолетов по типу той, что у нас существует в Сербии. В 2018 году могли бы начаться поставки.
— Есть чем гордиться?
— Нам есть много чем гордиться. И не только этим. Госпожа Хиллари Клинтон до такой степени разрекламировала наше IT, что наши специалисты самые востребованные в мире сейчас.
— А если серьезно. До сих пор давление на Россию продолжается. Вспомним недавний случай с журналистом Russia Today в госдепартаменте, когда сотрудник Госдепа открыто заявил, что не ставит наших журналистов в один ряд с западными СМИ.
— Сегодня один представитель Госдепа, а завтра другой. И каждый со своим анекдотом. Все это напоминает времена самых холодных событий. Многие, кто был их очевидцем, говорят, что сейчас даже хуже. Они тогда такого не видели. Иногда такая бесстыжая пропаганда и по Сирии, и по Украине. Но самая, конечно, яркая придумка — это то, что Россия пытается влиять на выборы в США. Хорошо Владимир Владимирович сказал, США — не банановая республика. Одна из величайших стран мира показала, что здесь работают демократические институты, связанные с волеизъявлением народа. Причем даже система этих выборов, которая вызывает вопросы, создавалась, когда действительно нужно было перестраховываться из-за неграмотности граждан. Поэтому необходима была система выборщиков. Все это в США традиционно. И здесь я аплодирую, они сохранили это как часть своего нерушимого законодательства. И несмотря на то, что с перевесом, который уже выражается в доле процентов, большинство было отдано за Клинтон, все равно оппоненты были вынуждены согласиться с победой Трампа. Эта система поддерживает волеизъявление регионов, штатов.
— Сложно было жить российским дипломатам под этим прессингом в предвыборную кампанию?
— Наблюдать было неприятно. Происходили новые сюжеты, связанные с антироссийской риторикой. В целом же, мы работали в том же ритме, что и с марта 2014 года, когда были введены санкции.
Этот режим предполагает, что сведены до минимума контакты на официальном уровне в двусторонних отношениях. Как вы знаете, у нас заморожена президентская комиссия, отношения на уровне ее рабочих групп. Но контакты с Минторгом, таможней, другими официальными ведомствами США у нас имели место быть. Касались они многосторонней повестки, деятельности Всемирной торговой организации, ОЭСР, по другим глобальным вопросам.
Я бы хотел отметить, что американская сторона на уровне экспертов вела себя по отношению к нам вполне конструктивно. Другое дело, что в части двусторонних отношений мы никаких проектов с официальными структурами не вели. Это и понятно. Американская сторона заморозила их, ввела санкции. Каждый раз напоминать о том, что есть санкции и говорить о них… Зачем?
— То есть вместо сотрудничества, пусть даже и в узких областях, продолжали ставить палки в колеса?
— Знаете, любое крупное мероприятие по российско-американскому бизнесу, а они были на территории США (заседания Американо-российского делового совета, Российско-американского тихоокеанского партнерства, региональных палат), сводилось к тому, что американские чиновники высокого ранга, которые курируют внешнеэкономическую деятельность, вместо того, чтобы рассказать о точках взаимодействия, начинали напоминать про санкции и правила их соблюдения, куда обращаться и кому писать, — обком в худших его проявлениях.
Меня всегда восхищало то, что все эти выступления вызывали у американского бизнеса некоторую зевоту. Бизнес от нас ждет идей и поддержки, куда ему двигаться. По каким проектам можно сотрудничать. А дальше уже бизнес сам должен принимать решение. По большому счету именно бизнес нам должен говорить, что нам делать, чтобы их проекты проходили в гладком спокойном режиме. С российскими официальными лицами ситуация совсем другая.
Первый замминистра экономического развития в мае встречался с ведущими американскими компаниями в России. Рассказывал о том, как мы реформируемся, какие предоставляем условия, как будет развиваться экономическая ситуация в РФ. И тут нам есть что рассказать и что показать. По мнению американского агентства Bloomberg, несмотря на политический кризис в отношениях между Россией и западными партнерами, бизнес продолжает инвестировать в российскую экономику. Шведская сеть IKEA решила вложить в новые магазины в России 1,6 миллиарда долларов. Французская Leroy Merlin — 2 миллиарда долларов. Американская Pfizer строит новый завод по производству медикаментов, американская же Mars расширяет производство жевательной резинки и кормов для животных. Компания Pepsi активно вкладывается в производство сыров, а в ноябре объявила о строительстве завода детского питания под Краснодаром за 40 миллионов долларов. В целом за девять месяцев 2016 года прямые зарубежные инвестиции в Россию выросли до 8,3 миллиарда долларов. Для сравнения: за весь 2015-й их было всего 5,9 миллиарда.
— Как в этом году обстоят дела с американскими инвестициями?
— Как и торговлю, их тоже не просто оценить. По данным Центробанка России, в первом квартале 2016 года приток прямых инвестиций из США в Россию составил 132 миллиона долларов, объем накопленных американских инвестиций 2,92 миллиарда долларов. Приток прямых российских инвестиции в США составил 100,6 миллиарда долларов, накопленных российских инвестиций в экономике США 7,246 миллиарда. Совершенно понятно, что эти цифры не отражают реальной картины. Показатели смело можно умножать в несколько раз. Это связано со сложной методикой подсчета и долгим процессом сбора данных. Я считаю, что нужно смотреть по конкретным проектам.
Кроме того, основные инвесторы в Россию — это Кипр, Нидерланды и Люксембург. Часто компании ведут дела через свои дочки. Статистика, конечно, является индикатором, но все-таки давайте смотреть на реальные проекты. Большинство американских компаний с правильной стратегией растут в России, а те, кто что-либо нам продают, задумываются о локализации. Есть понимание того, что большой потенциал скрыт в регионах. Нужно объяснять американскому бизнесу их возможности. Нам нужны инвестиции, чтобы развиваться, а инвестору, чтобы развиваться, нужно понимание, как и на чем он заработает.
— Ожидаете ли вы перемен в связи с приходом новой администрации?
— Я надеюсь, что сейчас мы подходим к той точке, когда страницу можно будет перевернуть. Особенно важной вехой я считаю телефонный разговор, который состоялся между нашим президентом Владимиром Владимировичем Путиным и избранным президентом США Дональдом Трампом. Лидеры дали адекватную оценку состоянию наших отношений, они высказались, что данную ситуацию надо менять. И основой должен стать торгово-экономический компонент. Я надеюсь, что новая администрация избранного президента США (в ближайшее время приставка избранный уйдет в прошлое) будет работать в этом направлении. И эти действия будут построены на основе всего того, что было заявлено в ходе президентской гонки.
Необходимо, на мой взгляд, сразу после инаугурации двигаться в сторону возобновления работы механизмов полноценного двустороннего взаимодействия на межгосударственном уровне. Прежде всего, Российско-американской президентской комиссии и ее рабочих групп, в том числе по торгово-экономической тематике. Это самые эффективные механизмы.
— Если Трамп запустит процесс изменения, как быстро наш торговые отношения можно будет вернуть к досанкционному периоду?
— Как я уже упоминал, что несмотря ни на что наш экспорт в физических объемах растет, приток инвестиций положительный, мы не сможем двигаться в этом направлении быстро и сразу. Возврат к досанкционному периоду будет очень долгим. Даже если представить, что 21 января первым или вторым указом нового президента станет отмена санкций. Не все санкции он сможет отменить своим указом. Ему необходимо будет преодолеть очень серьезное сопротивление в конгрессе, если оно вообще преодолимо. Некоторые санкции, которые были приняты в период 2014-2016 годов, могут иметь долгую историю.
К исходной точке будет вернуться очень и очень сложно. Переформатировались инвестиционные потоки, рыночные ниши. Многие возможности на долгосрочную перспективу использованы бизнесом тех стран, в которых политики и администрации содействовали развитию деловых связей с Россией, а не пытались ограничить нас санкциями.
— Как говорится, США отхлестали себя, как унтер-офицерская вдова.
— Да, мы тут каждый день эту поговорку вспоминаем. Вернуться к бизнесу as usual уже не будет возможно. К отправной точке до санкций будет вернуться невозможно. Схема взаимодействия будет иной.
Принципиальным будет движение навстречу друг другу с учетом взаимных интересов, а не игра в одни ворота.
— Какие-то конкретные страны можете перечислить, кто воспользовался упущенными американцами возможностями?
— Возможности были открыты для всех, кто мог и хотел. Были те, кто хотел, но не позволяли санкции. У нас же экономика рыночная. Кто заинтересован, тот и воспользовался. Американским операторам американские санкции не дали возможности выгодно вложиться и посотрудничать с Россией — в этих нишах уже компании из Латинской Америки, с Ближнего Востока и Северной Африки, из Юго-Восточной Азии. Гигантскими темпами развивается сотрудничество с Китайской Народной Республикой.
Самые яркие примеры упущенных возможностей — энергетический сектор, финансовый сектор, микроэлектроника, которая могла рассматриваться как продукция двойного применения.
Кроме того, есть другие сложности, многие дуют на холодную воду, однажды обжегшись на молоке. Есть пример, когда совместный российско-шведский проект по переработке мусора затормозился из-за того, что американская компания опасается передавать шведам свою технологию, чтобы случаем не нарушить санкции. Казалось бы, такая мирная тема по защите окружающей среды.
Платежные карты Master Card, Visa, сети продаж через интернет eBay, Amazon остановили свою экспансию в РФ, а теперь эти места заняты "Алибабой" и попробуй их займи. Те же сотовые телефоны, электроника. Хотя здесь, конечно, все не только из-за санкций. Тут очень большую роль сыграл курс рубля.
— Падение курса рубля, насколько я понимаю, сыграло где-то российской экономике даже в плюс. Российская нацвалюта стала более привлекательной для развития экспорта из России?
— Совершенно верно. В 2015 году, например, российский экспорт в США на 11% сократился в валюте и на четверть вырос в физических объемах. Этот процесс, конечно же, был подстегнут не только низким курсом рубля, но и благодаря усилиям нашего бизнеса, принимаемым мерам по поддержке российского экспорта и улучшению условий для ведения бизнеса. Стало выгоднее возить произведенные в России товары морем, чем производить их здесь, на месте. Сейчас рост товарооборота 10%. Но по итогам года, возможно, будет еще некоторое увеличение. Если прошлый год был около 21 миллиарда долларов с отрицательным сальдо в 1,9 миллиарда в пользу США, то новые сентябрьские цифры показывают, что мы немного не дотягиваем до 20 миллиардов по итогам года. С ростом цен на наши товары мы с лихвой окупим эту разницу.
Интересно, что по статистике США мы больше продаем им. Сальдо достигает почти 10 миллиардов долларов в нашу пользу. Дело в том, что наша таможенная служба учитывает поставки между двумя странами. Американцы считают все российские товары, которые поступают к ним с учетом третьих стран. Эта статистика, на мой взгляд, дает более полноценную картинку. Когда, например, мазут идет через порт Роттердама в США, мы считаем, что это поставка в Нидерланды. На самом деле это перевалка груза, который идет дальше в тот же Чикаго.
Этот год должен быть успешным с точки зрения подписания контрактов, но цифры мы увидим только в следующем году. Поэтому главное, повторюсь, это количество бизнес-связей и бизнес-проектов.
Кстати, постепенно начинает восстанавливаться и американский импорт в Россию. Итоги года мы будем поводить где-то в феврале-марте.
В физических объемах наш показатель будет приличным. Хотя понятно, что не было бы санкций, было бы все еще лучше.
— Вы упомянули о том, что в связи с санкциями появились точки роста. Где они?
— Немного не так. Точки роста появились из-за наших ответных мер, которые позволили, например, развивать сельское хозяйство в более комфортном для аграриев режиме. Наши сельхозпроизводители нужны и востребованы — Россия в прошлом году стала крупнейшим экспортером зерна в мире. Но рынок РФ не закрывался. Значительно возросли поставки сельхозпродуктов из других стран, которые не присоединились к санкциям. Латинская Америка, Азия, Израиль.
— Креветки из Белоруссии — яркий тому пример?
— Там не все так просто — предполагается степень переработки на их территории, тогда эти поставки разрешены. Некоторые страны выиграли, другие проиграли. И надолго. В США такого ажиотажа у аграриев нет по сравнению с тем, что происходило в Европе. Особенно в Греции, странах южной и восточной части ЕС, значительной частью экспортного баланса которых была поставка цитрусовых, ягод и другой сельхозпродукции в Россию. Мы все это видели, когда европейские фермеры протестовали, несли убытки, потому что их продукция была не востребована в производимых объемах. И самое главное для них, что они прекрасно понимали, что другие страны — Сербия, Турция, Израиль, страны Латинской Америки нарастили свои объемы сельхозпроизводства, направленные на Россию, и теперь эти ниши, с которых они вынуждены были уйти, занять снова будет не так просто.
— Но возвращение, в частности, американских компаний возможно?
— Если говорить о тех секторах, что были закрыты для американских компаний самими США, то все будет зависеть от политической воли нового американского руководства. Мы и сейчас продолжаем сохранять свою открытость, мы сохраняли ее, несмотря на недружественные действия и санкционное давление, понимая, что открытость приближает возвращение нашего диалога в цивилизованное русло.
— Какие-то контакты с новой администрацией были или пока рано об этом говорить?
— Пока только обсуждаются кандидатуры в правительство. Если слухи подтвердятся, то торговлей будет заведовать американский миллиардер Уилбур Росс. Необходимо понять, какую команду сформирует новый лидер и какова будет его программа по России. Шанс на улучшение сотрудничества между нашими странами есть, нужен переход от заявлений к правильным прагматичным действиям.
— Вы недавно вернулись из Сан-Франциско с годового собрания Американо-российского делового совета. Какое настроение у бизнеса, тем более что в момент мероприятия уже было известно, кто стал победителем президентских выборов?
— Люди почувствовали перспективы. Эти ожидания связаны с тем, что новый президент США пообещал устанавливать, как он сказал, очень и очень хорошие отношения с Россией. Мы, конечно, под этим понимаем взаимоотношения, построенные на доверии, когда учитываются взаимные интересы, когда партнеры не разговаривают на языке санкций.
Запрос американского бизнеса на Россию велик. Теперь он получает дополнительный импульс. Ситуация в гражданском обществе подкрепляет этот запрос. Та пропаганда, те предвыборные страшилки, которые рассказывались с экранов телевизоров о России и ее длинных руках, о ее влиянии на выборы в США, не сработали.
— Увидели ли вы новые темы и возможности для потенциальных контактов?
— Была очень интересно построена повестка заседания, которая как раз-таки касалась обсуждения новых возможностей для сотрудничества. И в первую очередь за основу были взяты инновации. Для американцев было интересно послушать нашего замминистра Олега Фомичева, который курирует эту тему. Он рассказывал, как у нас устроена эта система, как она поддерживается в России. Выступающих было много. Это и представители финансовых институтов, и непосредственно компаний. Те, кто заинтересован в региональном сотрудничестве.
Огромная работа была сделана Республикой Татарстан. Что выразилось в рабочем визите президента Татарстана Минниханова, который провел широкий круг переговоров с компаниями в Кремниевой долине, побывал в Сиэтле и встретился с руководством "Боинга", региональными властями. Я думаю, что очень много новых тем возникло, которые будут отрабатываться в течении следующего года. Полагаю, что будет большая ответная делегация в Татарстан где-нибудь в начале весны и повторный визит президента республики в США. Потенциальные партнеры — очень интересные и значимые компании.
— По финансированию проектов удалось договорится?
— Пока существуют санкции, это самый серьезный секторальный блок. Самая весомая часть санкций, которая мешает развитию двустороннего товарооборота, торгово-экономических отношений. Без нормального финансового обеспечения осуществление проектов идет тяжело. Сейчас есть возможность с американской стороны финансироваться в течении 30 дней. Для серьезного крупного проекта, который зачастую начинает окупаться через пятилетие, это не разговор.
Для частных инвесторов есть фактор неопределенности. Если это крупные вложения, необходимо понимать, как завтра будет развиваться ситуация. Сегодня, к сожалению, помимо того, что существуют секторальные и персональные санкции, существует еще и ряд рисков, связанных с самим фактом наличия санкций.
— Последние санкции, связанные с Сирией, повлияли ли на бизнес в России? Была информация, что в связи с появлением новых ограничений против, например, Главгосэкспертизы, иностранные компании меняют управленцев граждан Америки в России, чтобы те не попали под нарушение законодательства своей страны.
— На бизнес влияет все. Он строится на анализе всевозможных факторов. Учитываются риски. Санкции — это, конечно, риски. Наш торговый режим разделен на белую и черную сферу. В белой зоне, в принципе, работа идет нормально. Есть черная зона — финансовые ограничения, в энергетическом секторе, продукция двойного назначения, персональные списки по юридическим и физическим лицам. И из этой зоны возникает серая зона. Там начинают оценивать риски. Компания, которая работает и в РФ, и в США, может просто боятся трудностей в США, отсюда возникает эта серая зона санкционных ожиданий и репутационных рисков. Вокруг этой серой зоны возникает консалтинговый бизнес и юридический, который помогает это все обойти. Поэтому, если говорить о санкциях, они имеют эффект условный и безусловный.
— Недавно конгресс предложил новые санкции из-за Сирии. Может быть еще хуже?
— У меня создается ощущение, что это носит все более символический характер. Это с одной стороны. Но с другой, это для нас весьма серьезный сигнал того, что у Трампа среди его однопартийцев, представляющих большинство в конгрессе, имеются оппоненты.
— Сенатор Маккейн, например.
— Самый популярный из непопулярных. Конечно, Трампу будет очень тяжело преодолевать инертность механизмов государственного управления и лобби своих партийных коллег, которые тем временем не являются для него соратниками.
— Могут ли утвердить новый санкционный пакет под конец эпохи Обамы, как завершающий аккорд до инаугурации Трампа?
— Знаете, очень много примеров, когда законы и указы принимались очень быстро в так называемый сезон "хромой утки". Но я еще раз хочу сказать — санкции ни к чему не приводят. Для бизнеса самое главное понимать стабильность условий — они стабильны. Есть хорошая тенденция к росту. Может, не такими быстрыми темпами, как хотелось бы. А новые санкции — это как щипки обиженного ребенка. Будут щипаться по-детски, Россия может ответить по-взрослому, по-серьезному.
— Может ли этим серьезным быть избавление от облигаций США? За сентябрь Россия продала облигаций на 11 миллиардов долларов — это порядка 10% от общего объема того, что у нее было.
— Вряд ли это произойдет резко — это никому не выгодно, резкое избавление негативно может повлиять на стоимость активов по всему миру. Не забывайте, что в американских бумагах размещены золотовалютные резервы. Это высоконадежные и очень ликвидные бумаги, которые к тому же и приносят нам дополнительный процент. Центробанком эти средства используются для обменных операций. Это не средства бюджета, которые можно было бы потратить внутри России.
— Ожидаете ли вы повышения ставки ФРС и что произойдет с экономикой России в этом случае?
— До выборов, было очень много было свидетельств тому, что ФРС держит ставку без изменений, чтобы подыграть одному из кандидатов. Ожидается, что в декабре все-таки произойдет незначительное повышение ставок. Перед Трампом стоит тяжелая задача, с одной стороны, он собирается запустить масштабные инфраструктурные проекты, требующие доступных денег, с другой, эта же политика может разогнать инфляцию и создать опасные финансовые пузыри. Ему предстоит лавировать, подыскивая оптимальные значения ставки, чтобы обеспечить приемлемый уровень безработицы, экономического роста и инфляции. Мы можем наблюдать картину, когда с развивающихся рынков пойдет отток капитала. Это негативно, в первую очередь, для цен на сырье и сырьевых валют, к коим относится и наш российский рубль. Тем не менее мы все живем на ожиданиях и рынок уже успел к этому событию подготовиться. И не будем забывать, что экономика всегда колеблется, нет идеальной прямой линии.
— Приход Трампа это еще и ломка устоявшихся и наметившихся торговых блоков. Какую судьбу будет ждать ТТП и ТТИП?
— Как вы знаете, в феврале прошлого года министры торговли подписали соглашение о ТТП и теперь оно должно проходить ратификацию в Конгрессе. Я не слышал особой поддержки этого соглашения даже со стороны Хиллари Клинтон. Трамп очень четко говорил, что такое соглашение США не нужно. А самое главное — со стороны конгресса поддержки тоже не наблюдалось. Без участия США в Транстихоокеанском партнерстве оно полностью теряет смысл. Мне кажется, соглашение может не пройти ратификацию и будет некий трансформационный процесс, связанный с Азиатско-Тихоокеанским регионом. Возможно, будет решена задача АТЭС-2020 по созданию зоны свободной торговли. Либо будет создано региональное всеобъемлющее экономическое партнерство с участием России, Китая. В чем вызывало вопросы ТТП? Президент Обама открыто заявлял, что оно против торговой политики Китая, нацелено на установление доминирования США в АТР. Китай диктует торговые условия, а диктовать их должны США, читалось между строк. Партнерство против кого-то — это не партнерство, тем более что оно несет угрозу оттока рабочих мест из США.
Мир становится многополярным, и экономические блоки приобретают все более региональный характер. Поэтому необходимо искать возможности для диалога. Даже при наличии Транстихоокеанского партнерства, даже если оно сохраняется, это все равно возможность для более глубокой интеграции России в мировую экономику. Многие страны, которые являются членами ТТП, заинтересованы в сотрудничестве с РФ, с ЕврАзЭС. Как вы знаете, в мае 2015 года Вьетнам подписал соглашение с Евразийским экономическим союзом о создании ЗСТ, недавно оно вступило в силу. Я за интеграцию интеграций. Но при том условии, что она должна быть честной. Трудно себе представить единое экономическое пространство от Лиссабона до Владивостока без ЕврАзЭС. Трудно говорить о создании Экономического пояса Шелкового пути без ЕврАзЭС или без сотрудничества в рамках ШОС.
Соглашение с Европой, о котором вы спрашиваете, оно все-таки отличается от соглашения о ТТП. Оно более глубокое, охватывает больше сфер. По большому счету способствует развитию экологических технологий, информационному сотрудничеству, инвестиционному треку. Но там очень много противоречий уже на начальном этапе, в частности по защите инвесторов, товарного знака, интеллектуальной собственности, доступа на рынки.
Постоянно идут обсуждения и острые дискуссии. Это более кропотливый процесс, нежели ТТП. Будущее соглашения зависит от позиции США. Соединенные Штаты будут в первую очередь исходить из своих национальных интересов, которые Трамп обозначил как защиту своего производителя. Это наращивание производства здесь в США. Возврат производства, чтобы росло количество рабочих мест, новая индустриализация. Особое внимание уделяться, видимо, будет защите от трудовой миграции.
— Как вы думаете, можно ли вернуть ту Америку 80-х, крупнейшую производящую державу, сделать "снова великой"? При том, что страна уже встроилась в мировую глобальную экономику и американские предприятия производят продукцию по всему миру. Жизнеспособен ли протекционизм в современном мире?
— Протекционизм в современном мире — вещь неоднозначная. С одной стороны, концентрация производства на территории одной страны имеет свои плюсы, получаешь рабочие места, опыт и всю производственную цепочку в одном месте. А с другой стороны, ты теряешь преимущества от международного разделения труда. Однозначно здесь говорить нельзя — должен быть баланс.
США. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 8 декабря 2016 > № 2036437
Александр Стадник
ЧЕРЕЗ МАНЬЧЖОУЛИ ВАГОНАМИ ПЕРЕВОЗЯТ МИЛЛИАРДЫ
По данным таможенного ведомства города Маньчжоули с января по ноябрь текущего года через КПП Маньчжоули по маршруту Китай - Европа проследовали грузы стоимостью почти 3 млрд. долл.: 945 транзитных составов, 738 - за рубеж, а 207 - в обратном направлении. Стоимость экспорта 2,4 млрд. долларов, импорт - 431 млн. долларов.
Тем временем, РЖД запускает контейнерный сервис по маршруту Китай – Монголия – Россия. Контейнеры и фитинги предоставила ПАО "ТрансКонтейнер". Предположительное время в пути составит 10 дней. Поезд будет проходить через пограничный переходы Замын-Ууд и Наушки.
Напомним, между Чжэнчжоуской компанией по освоению и строительству международных сухопутных портов и Корпорацией реформ и развития финского города Коувола заключено соглашение по открытию железнодорожного маршрута грузовых перевозок от Чжэнчжоу в города Северной Европы. Поезда будут запущены по новому маршруту в ближайшее время. Сейчас поезда из Чжэнчжоу следуют в Гамбург через территории Китая, Казахстана, России, Беларуси, Польши и Германии.
Беларусь снизила валютную выручку от экспорта нефтепродуктов в РФ в январе-октябре на 71% до 92,2 млн долл.
Беларусь снизила валютную выручку от экспорта нефтепродуктов в РФ в январе-октябре 2016 г на 71% по сравнению с январем-октябрем 2015 г до 92,2 млн долл, сообщили агентству ПРАЙМ-ТАСС в профильном ведомстве.
В физическом выражении Беларусь снизила поставки нефтепродуктов в РФ в январе-октябре 2016 г на 67% по сравнению с январем-октябрем 2015 г до 259,142 тыс т. "Причина снижения валютной выручки – низкие цены на автомобильное топливо в России из-за волатильности российского рубля, что в первую очередь повлияло на снижение физических объемов поставок белорусского топлива в Россию", - сказал собеседник агентства.
Согласно договоренностям, в 2016 г Беларусь должна поставить в РФ 1 млн т автомобильных бензинов.
Как сообщал ПРАЙМ-ТАСС, Беларусь снизила валютную выручку от экспорта нефтепродуктов в РФ за 2015 г на 65% до 372,2 млн долл, в физическом выражении поставки нефтепродуктов в РФ снизились на 50% по сравнению с 2014 г до 902,578 тыс т. В 2015 г Беларусь должна была поставить в РФ 1,8 млн т автомобильного топлива.
С 2012 г спецэкспортер белорусских нефтепродуктов - ЗАО "Белорусская нефтяная компания" (БНК) работает на российском рынке через дочернюю компанию - ООО "Европейская трейдинговая компания". Белорусские нефтепродукты продаются в РФ как по прямым договорам с покупателями, так и на торгах на российских биржах - Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа (СПбМТСБ) и биржа "Санкт-Петербург".
Новые тарифы на транзит нефти через Белоруссию должны начать действовать с 1 февраля - "Транснефть".
Новые тарифы на транзит российской нефти через Белоруссию должны начать действовать с 1 февраля 2017 года, сообщил журналистам официальный представитель "Транснефти" Игорь Демин.
По его словам, группы специалистов "Транснефти" работают на этой неделе в Полоцке и Гомеле. "Все необходимые документы им предоставляют. Одновременно идет ознакомление с их методикой расчетов. Сами расчеты по их данным будем делать в Москве. Новые тарифы должны быть установлены с 1 февраля 2017 года", - сказал он.
Ранее Белоруссия уведомила "Транснефть" о намерении повысить тариф на транспортировку нефти на 20,5%.
Кроме того, Демин сообщил, что на этой неделе "Транснефть" получил от украинских партнеров "Укртранснафта" по транспортировке нефти по трубопроводу "Дружба" подписанное дополнительное соглашение о тарифах. Они остались неизменными как по направлению к Будковце (Словакия), так и к Фенешлитке (Венгрия). "Договор действует с 1 января 2017 г.", - сказал он.
Ранее Министерство антимонопольного регулирования и торговли Белоруссии сообщало, что установление новых тарифов на транзит российский нефти находится в стадии проработки на уровне хозяйствующих субъектов Белоруссии и РФ: ОАО "Гомельтранснефть Дружба", ОАО "Полоцктранснефть Дружба" и ПАО "Транснефть".
Изменение тарифов по транспортировке (транзиту) нефти по магистральным нефтепроводам, расположенным на территории Белоруссии, согласовываются ежегодно, отмечали в антимонопольном органе.
Согласно данной методике, до 25 ноября каждого года организации трубопроводного транспорта Белоруссии - ОАО "Гомельтранснефть Дружба" и ОАО "Полоцктранснефть Дружба" - передают на согласование в ПАО "Транснефть" планируемые величины тарифов, предполагаемых к вводу в действие в следующем календарном году.
В этом году Белоруссия уже хотела повысить тарифы на транзит российской нефти - в среднем на 50% с октября. Однако вице-премьер Белоруссии Владимир Семашко заявил, что Белоруссия отменила это решение в обмен на восстановление объемов поставок нефти из РФ. Кроме того, Белоруссия должна была в полном объеме погасить задолженность по платежам за российский газ, общая сумма которой превышает $300 млн.
Стороны также договорились о межбюджетной компенсации при поставках газа Белоруссии, что позволит к 1 июля 2019 года обеспечить равные условия по цене на газ для производителей энергии, а к 1 января 2025 года - для остальных потребителей нефти и газа.
Польша и Швеция координируют антироссийские планы в сфере газовой энергетики и ВТС
Владислав ГУЛЕВИЧ
Во время официального визита президента Польши Анджея Дуды в Швецию 29 ноября - 1 декабря 2016 г. стороны обсуждали вопросы стратегического партнёрства двух стран в политике и экономике. По сообщениям СМИ, среди обсуждавшихся тем фигурировали последствия выхода Великобритании из Европейского союза, энергетическая безопасность ЕС и перспективы программы «Восточного партнёрства» в контексте проблем безопасности юга и востока Европы.
Одной из угроз безопасности на юге Европы Варшава считает договорённости России и Турции о введении в эксплуатацию газопровода «Турецкий поток», поставляющего голубое топливо по дну Чёрного моря в Европу в обход Украины.
Запуск «Турецкого потока» наряду с действующим «Северным потоком» (проходит по дну Балтики из России в Германию) и проектом строительства газопровода «Северный поток – 2» приведёт к выпадению Украины из схемы транзита российского газа в Европу, что автоматически будет означать выпадение из транзитной схемы и Польши.
Интерес Варшавы состоит в том, чтобы сделать проблемы газовой энергетики главными во взаимодействии стран-участниц программы «Восточного партнёрства» и заодно реанимировать эту полумёртвую программу, которая охватывает Украину, Беларусь, Молдову, Армению, Грузию, Азербайджан. Инициаторами программы были в своё время Польша и Швеция.
«Восточное партнёрство – это территория сотрудничества Польши и Швеции. Многое уже достигнуто, но мы должны продолжать усилия для достижения прочных долгосрочных целей», - заявил премьер-министр Швеции Стефан Левен на встрече с Анджеем Дудой.
Поскольку одним из мотивов, сближающих интересы Польши и Швеции, является стремление вытеснить из региона Балтийского моря Россию, то сотрудничество Варшавы и Стокгольма всё больше концентрируется на военных вопросах.
В сентябре 2015 года министры обороны двух стран подписали договор о стратегическом диалоге. В июне 2016 года Польшу посетил командующий ВМФ Швеции адмирал Йенс Никвист с инициативой разработать план взаимодействия для контроля над судами, перемещающимися в бассейне Балтийского моря и усиления польско-шведского сотрудничества в области военно-морской разведки.
В ходе этого визита была также достигнута договорённость об участии шведского концерна Saab Group в модернизации ВМФ Польши, обучении польских моряков для службы на шведских подводных лодках типа Sondermanland, которые будут переданы в состав польского военно-морского флота, а также их модернизации в Карлскруне (Швеция) или Гдыне (Польша).
Для польского флота такая договорённость имеет большое значение. На заседании Комиссии морского хозяйства и министерства обороны представитель Инспектората по поддержке вооружённых сил командор Гжегож Култыс привёл следующие данные: 82% судов ВМФ Польши выработали свой ресурс более чем на 75%; каждое четвёртое судно пора сдавать в утиль. В 2017-2019 гг. Польша планирует потратить на ремонт военных кораблей 470 млн. злотых (более $100 млн.). Здесь Варшава надеется на шведскую помощь. В свою очередь шведский адмирал Никвист заявляет, что «Швеция должна ясно обозначить своё присутствие в Балтийском море», в акватории которого шведы и поляки сталкиваются с общими вызовами.
На Варшавском форуме по безопасности в октябре 2016 года, где с участием высокопоставленных военных из стран НАТО обсуждались планы по перевооружению Войска Польского, шведы были безусловными фаворитами.
У шведско-польского военно-технического сотрудничества есть ещё одна сторона: опираясь на шведов, Польша дистанцируется от Германии, не позволяя немецким концернам добиться монополии на переоснащение польской армии.
В мае 2016 года Анджей Дуда посетил Норвегию, где также обсуждались вопросы военно-стратегического и военно-технического характера, а незадолго до этого Осло пообещал Польше подводные лодки класса 210 Ula. «Мы хотим, чтобы скандинавские страны стали второй, после Центрально-Восточной Европы, площадкой для регионального сотрудничества с Польшей, как дополнение к проекту АВС [Адриатика – Балтика – Чёрное море. – В.Г.]», - отметил тогда министр Канцелярии президента Польши Кшиштоф Щерский. Он также сообщил, что переговоры А. Дуды с военными из штаба Операционного командования ВС Норвегии носили характер повышенной секретности. Можно предположить, что речь шла о потенциальных действиях Вооружённых сил Норвегии в Баренцевом море, которые придали бы геостратегическую завершённость северному флангу проекта АВС.
Данный проект, известный также под названием «Троеморье», нацелен на создание антироссийского блока государств, расположенных между Адриатическим, Балтийским и Чёрным морями (отсюда аббревиатура АВС). В этой геостратегической схеме Швеция может рассматриваться польскими и натовскими стратегами как антироссийский плацдарм, дополнительно запирающий Балтику с севера.
Россия и Белоруссия утвердили программу «рыбного» сотрудничества
В Санкт-Петербурге завершила работу 14-я сессия российско-белорусской смешанной комиссии в области рыбного хозяйства. Стороны согласовали меры регулирования промысла в трансграничных водоемах и программу совместных исследований водных биоресурсов.
В ходе сессии представители России и Белоруссии утвердили программу сотрудничества в области рыбного хозяйства. Решено продолжить практику совместных контрольно-надзорных мероприятий на трансграничных водных объектах и прилегающих к ним территориях, а также совместного выпуска рыбы, сообщили Fishnews в пресс-службе Росрыболовства.
Для гармонизации мер регулирования планируется проработать вопрос о внесении изменений в правила рыболовства. Планируется ввести полный запрет крупноячейных орудий лова для добычи всех видов водных биоресурсов с 1 апреля по 15 июня во внутренних водоемах Псковской области, трансграничных водоемах. Полный запрет вылова планируется ввести на озере Жижицкое.
В рамках научно-технического сотрудничества стороны утвердили Программу проведения совместных комплексных исследований водных биоресурсов в трансграничном водотоке реки Днепр на 2017 г.
В рамках дальнейшего развития сотрудничества между вузами и отраслевыми НИИ обоих государств Республике Беларусь будет продолжена практика обучения белорусских студентов в подведомственном Росрыболовству Калининградском государственном техническом университете, включая курсы повышения квалификации.
Кроме того, стороны отметили целесообразность дальнейшей реализации предложений по созданию малых предприятий по переработке продукции аквакультуры с использованием передовых технологий.
В соответствии с заявкой Белоруссии на 2017 г. республике выделены квоты вылова ВБР в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом и Балтийском морях.
Россия и Белоруссия договорились о мерах регулирования промысла в трансграничных водах
В Санкт-Петербурге завершила работу 14-я сессия Российско-Белорусской смешанной комиссии в области рыбного хозяйства
Россия и Белоруссия согласовали меры регулирования промысла в трансграничных водоемах и утвердили Программу сотрудничества в области рыбного хозяйства и план проведения совместных исследований на 2017 год. Договоренности достигнуты по итогам 14-й сессии Российско-Белорусской смешанной Комиссии в области рыбного хозяйства, которая проходила в Санкт-Петербурге.
По результатам встречи решено продолжить практику совместных контрольных и надзорных мероприятий на трансграничных водных объектах и прилегающих к ним территориях Российской Федерации и Республики Беларусь и совместного выпуска рыбы.
В целях гармонизации мер регулирования будет проработан вопрос о внесении изменений в правила рыболовства, предусматривающих полный запрет крупноячейных орудий лова для добычи всех видов водных биоресурсов с 1 апреля по 15 июня во внутренних водоемах Псковской области, трансграничных водоемах, а также полный запрет вылова водных биоресурсов озера Жижицкое.
В рамках научно-технического сотрудничества Стороны утвердили Программу проведения совместных комплексных исследований водных биоресурсов в трансграничном водотоке р. Днепр на 2017 год. С учетом важности дальнейшего развития сотрудничества между вузами обоих государств, а также отраслевыми научно-исследовательскими организациями Республики Беларусь будет продолжена практика обучения белорусских студентов в подведомственном Росрыболовству Калининградском государственном техническом университете, включая курсы повышения квалификации.
По итогам сессии также отмечена целесообразность дальнейшей реализации предложений по созданию малых предприятий по переработке пресноводной аквакультуры с использованием передовых технологий.
В соответствии с заявкой Белоруссии и на основании законодательства Российской Федерации Республике Беларусь на 2017 год выделены квоты добычи водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом и Балтийском морях.
Китайская компания JAC Motors намерена создать совместное предприятие с белорусским ОАО "Брестмаш". На производственной базе в Белоруссии эти компании наладят выпуск малотоннажных автомобилей и микроавтобусов.
Машины планируется выпускать маркой МАЗ, они будут поступать на рынок стран Евразийского экономического союза.
Ранее сообщалось, что Китай активно развивает всестороннее сотрудничество с Белоруссией. В частности, китайские строители возведут в Белоруссии 16 социальных домов на 1432 квартиры. Этот проект реализуется в соответствии с Меморандумом о сотрудничестве между Министерством коммерции Китая и Министерством экономики Белоруссии.
Кроме того, между двумя странами для организованных туристических групп вводится безвизовый режим. Для координации действий страны планируют создать совместную туристическую компанию.
С августа 2015 г. в Белоруссии действует указ, который устанавливает для граждан КНР, прибывающих прямыми авиарейсами из своей страны, при наличии в паспорте действительной визы государств-членов ЕС или государств Шенгенской зоны, безвизовый порядок въезда и выезда, а также транзитного проезда через Белоруссию и временного пребывания в стране на срок до трех суток.
Примечательно, что в 2015 г. Китай стал третьим по величине торговым партнером Белоруссии. Объем двусторонней торговли достиг $3,18 млрд. Это на 5,6% больше, чем годом ранее.
Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.
Президент провёл в Кремле заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.
В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!
Рад всех приветствовать на нашей традиционной встрече, которая в этом году проходит в преддверии Дня прав человека.
Как вы знаете, только что, совсем недавно, были вручены две новые Государственные премии. Хотел бы ещё раз выразить признательность лауреатам, да, собственно, всем, кто отдаёт свои силы и энергию благотворительной, волонтёрской, правозащитной деятельности.
На наших предыдущих встречах мы не раз говорили о целесообразности дополнительных мер поддержки социально ориентированных НКО. Представители Совета самым активным образом участвовали в выработке предложений в этой сфере. И сейчас необходимые решения со стороны государства приняты. Напомню, что уже с 1 января 2017 года НКО – исполнители общественно-полезных услуг получат доступ к выполнению работ в социальной сфере, финансируемых за счёт бюджета. Причём минимум на два года. Это даст гарантии стабильности в деятельности таких НКО и, уверен, позитивно скажется на качестве социальной сферы страны в целом. Конечно, необходимо будет тщательно проследить за правоприменительной практикой. Рассчитываю, что Совет уделит особое внимание этому вопросу.
В целом работа Совета затрагивает самые разные направления общественной жизни, будь то проблемы, связанные с миграцией, экологией, защитой прав граждан в трудовых конфликтах или же конкретные вопросы градостроительной политики. И здесь, конечно, не может и не должно быть каких-то ограничений. Необходимо и дальше поднимать те темы, которые действительно больше всего волнуют наших граждан. Чутко и оперативно реагировать на ситуации, в которых граждане сталкиваются с несправедливостью, с равнодушием, порой формализмом, ущемлением своих прав в самых разных сферах.
Государство и гражданское общество – естественные союзники в достижении общих целей, главная из которых – благополучие наших людей. Конструктивный, содержательный, уважительный диалог между властью различных уровней и представителями гражданского общества всегда нужен и, безусловно, крайне полезен.
Особое значение в работе Совета имеет региональный аспект. Крайне важно знать, какова реальная ситуация с защитой прав человека на местах, где в этой сфере чаще всего и возникают проблемы. Я, конечно, знаю, что в ряде случаев Совет берёт на себя и роль арбитра в конфликтных ситуациях, когда возникают споры и противоречия, и тем самым способствует восстановлению социальной справедливости.
Отмечу и большую работу, проведённую Советом, его мониторинговыми группами в ходе недавней избирательной кампании. Ваше взаимодействие с Центральной избирательной комиссией, безусловно, было крайне важно. Вне всяких сомнений, любые нарушения на выборах, любые попытки исказить результаты волеизъявления должны, безусловно, пресекаться.
И здесь огромную роль играет общественный, гражданский контроль. Он повышает легитимность выборов, укрепляет доверие граждан к их результатам. Кроме того, он помогает определить те моменты, которые нуждаются в дополнительном законодательном регулировании.
Рассчитываю, что и ваша работа по защите избирательных прав граждан, и ваше сотрудничество с Центральной избирательной комиссией будут продолжены в ходе предстоящих выборных кампаний, в том числе в регионах Российской Федерации.
Не могу не упомянуть ещё об одном направлении деятельности Совета. Это работа по увековечиванию памяти жертв политических репрессий. Нам нужно научиться воспринимать прошлое нашей страны таким, какое оно есть, помнить светлые, но и не забывать трагические страницы нашей истории. Если вы заметили, говорил об этом в Послании, повторю ещё раз: уроки истории должны не разделять, а объединять нас, способствовать сохранению гражданского мира и согласия.
Очень рассчитываю, что мы сегодня, как и всегда, сможем предметно обсудить те проблемы, которые требуют дополнительного внимания со стороны государства, требуют решения. Как и всегда, уверен, конечно, что у вас есть по всем этим вопросам, а их очень много, свои инициативы и свои предложения.
Спасибо большое за внимание.
Слово – Михаилу Александровичу Федотову.
М.Федотов: Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович!
Сегодня Вы впервые вручали Государственную премию за выдающиеся заслуги в области правозащитной деятельности, и мы все очень рады тому, что этой высокой награды удостоилась член нашего Совета, наша любимая доктор Лиза. Мы рады за неё. И я надеюсь, что у Совета достаточно прекрасных кандидатов на то, чтобы эта премия вручалась и в будущие годы. Мы готовы быть поставщиком таких кандидатур.
Теперь позвольте сказать спасибо за оценку работы Совета. Совет действительно делал в этом году очень много, и недавний соцопрос, который проводился по нашей просьбе, показал, что Совет с 2014 года поднялся в общественном мнении как эффективный правозащитный институт с шестого места на второе и уступает первенство (правда, с большим отрывом) только Президенту Российской Федерации. У Вас, Владимир Владимирович, больше 50 процентов, у СПЧ – только 19. Но мы на втором месте. Это, мне кажется, очень правильно, президентский Совет должен быть рядом с Президентом.
В.Путин: Мои 50 процентов отчасти принадлежат вам. Так что спасибо большое.
М.Федотов: Спасибо.
И я Вам отвечу тем же, потому что наши 19 процентов – только благодаря Вашей поддержке. Без этого ничего бы не получилось. Узнаваемость Совета за это время выросла с 43 процентов до 63. Доверие выросло с 29 процентов до 49. А среди тех, кто хорошо знаком с работой Совета, доверие к Совету превышает 80 процентов. При этом каждый третий опрошенный считает, что рекомендации Совета реально учитываются при принятии государственных решений. Но, к сожалению, наша оценка далеко не столь оптимистична. За 4,5 года нашей совместной работы по нашей инициативе было дано больше 70 президентских поручений, однако реально исполнено чуть больше половины.
Учреждены госпремии в области правозащитной благотворительной деятельности, объявлены две достаточно широкие амнистии, принят закон об основах общественного контроля, создано общественное телевидение, утверждена Концепция государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий и в соответствии с Указом Президента в Москве сооружается мемориал памяти «Стена скорби». Я прошу, уважаемый Владимир Владимирович, в Вашем рабочем графике уже сейчас записать, зарезервировать 30 октября 2017 года. На этот день – это День памяти жертв политических репрессий – запланировано открытие этого скорбного монумента. И мы хотим, чтобы этот монумент ещё раз подчеркнул главную мысль, главный тезис Всеобщей декларации прав человека, очередной день рождения которой мы отметим послезавтра. Этот тезис звучит так: «Уважение прав человека – это главное лекарство против любых социальных потрясений и расколов в обществе».
Если бы все поручения, которые Вы давали по инициативе Совета, выполнялись столь же результативно, мы могли бы сказать, что у нас КПД выше, чем у паровоза. Но, увы, это не совсем так. Например, остались нереализованными наши предложения по наделению Совета статусом субъекта общественного контроля, какой имеют тысячи членов общественных наблюдательных комиссий, сотни общественных советов и общественных палат. В отсутствии такого статуса, который пригодился бы, уверен, и другим консультативным органам при Президенте, лишается всякого смысла наша функция по информированию главы государства о положении с правами человека в том или ином регионе. Вы об этом только что говорили, что Вы ждёте от наших поездок в регионы реальной информации о реальном положении с правами человека там. Но как мы можем Вам рассказать о том, что там реально происходит, если нас не пускают, если мы не можем прийти в колонию, в СИЗО, в социальные учреждения закрытого типа? Причём во многих случаях не пускают не по злой воле, а исключительно в силу отсутствия соответствующих правовых норм. Поэтому наша просьба: давайте создадим эти нормы, и Вы не только получите независимый источник объективной информации, но и укрепите взаимное доверие между гражданским обществом и государством.
Совет уже подготовил и направил в Думу поправки в Федеральный закон «Об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания». Их цель – обеспечить подлинно правозащитный характер общественного контроля в колониях и СИЗО, сделать его реальным, а не формальным. Но нельзя на этом останавливаться, нужны законы, пусть для начала региональные, об общественном контроле за соблюдением контроля прав человека в домах престарелых, психоневрологических интернатах, детских домах, школах и училищах закрытого типа для детей с девиантным поведением, в коррекционных учебных заведениях и так далее. Только всеобщий и повсеместный общественный контроль поможет нам победить коррупцию, казнокрадство, разгильдяйство, обеспечить реальное гражданское участие на любом уровне, в любой сфере. Соответствующие поправки в рамочный Закон «Об основах общественного контроля» мы уже подготовили.
Говоря о невыполненных президентских поручениях, нельзя обойти навязший на зубах вопрос о пресловутых иностранных агентах. Год назад Вы поручили его уточнить, убрав оттуда всякую правовую неопределённость, которая, как учит Конституционный Суд, прямой путь к произволу. Смело могу утверждать: Ваше поручение выполнено, но исключительно формально. Фактически проблемы только усугубились. Например, благотворительный фонд основателя «ВымпелКома» Дмитрия Борисовича Зимина «Династия». Он перевёл со своего счёта в кипрском офшоре деньги фонду «Либеральная миссия», основанному присутствующим здесь, сидящим рядом со мной Евгением Григорьевичем Ясиным. На эти деньги ясинский фонд собирался проводить научные семинары. Минюст счёл это политической деятельностью и включил оба фонда в реестр иностранных агентов. Узнав об этом, Евгений Григорьевич Ясин вернул деньги Дмитрию Борисовичу Зимину, и фонд «Либеральная миссия» был Минюстом из реестра исключён, а фонд «Династия» оставлен. Почему – никто не знает.
Более свежий пример. «Экологическая вахта по Северному Кавказу», глава которой входит в Совет по правам человека и при губернаторе Краснодарского края, и при главе Республики Адыгея. Недавно эту НКО тоже внесли в этот реестр. Почему? Я прочитал внимательно акт местного управления Минюста. Там написано, что глава организации участвовал в двух митингах. Что это были за митинги? Один митинг был посвящён вырубке деревьев вдоль улицы в городе Краснодаре. Митинг был санкционирован, согласован, в митинге участвовало 48 человек ровно, это написано в акте. Второй митинг касался огораживания берега озера в том же городе Краснодаре. Этот митинг собрал 47 человек. Вот вся политическая деятельность, которая есть налицо, никакой другой в акте нет.
Я вспоминаю Ваши слова о том, для чего нужен этот закон, – для того, чтобы оградить наши внутриполитические дела от вмешательства иностранных государств. Задача понятная, простая, ясная, законная, справедливая. Но при чём здесь митинг, законный, согласованный митинг против рубки деревьев на улице города Краснодара?
Подсчитано, что примерно треть всех включённых в реестр организаций – это экологические некоммерческие организации. Притом что охрана природы – это прямо написано в законе – не относится к политической деятельности. Но, тем не менее, причина очень простая – проще и дешевле включить экологическую НКО в реестр, чем решать поднятые ею природоохранные проблемы.
Поэтому, Владимир Владимирович, большая просьба поручить Сергею Борисовичу Иванову, Специальному представителю по природоохранной теме, по экологии и транспорту, чтобы он вместе с Минюстом почистил список этот от экологических организаций, которые туда попали просто по ошибке, по недосмотру, по лености ума. Это будет хорошим вкладом в Год экологии и в формирование практики государственно-общественного партнёрства. Потому что мы все говорим о государственно-частном партнёрстве – хорошее дело, но нужно ещё развивать и государственно-общественное партнёрство. Вот такое наше предложение.
Уважаемый Владимир Владимирович! В прошлом году на встрече с Вами мы поднимали вопрос о необходимости укрепить гарантии независимости адвокатов. Проект подготовлен, соответствующие поручения Вы дали, надеемся скоро увидеть его в Государственной Думе. Но хотелось бы, чтобы был сделан и другой шаг, не менее, а может быть, даже более важный, – укрепить независимость судей. Что я имею в виду?
Во-первых, выстроить суды общей юрисдикции по таким же судебным округам, как и арбитражные суды. Объединение высших судов создало для этого необходимые условия. Именно так было задумано отцами великой судебной реформы 1863 года, и наше предложение – подумать над таким вариантом.
В.Путин: Ещё раз сформулируйте, пожалуйста.
М.Федотов: Построить суды общей юрисдикции по таким же судебным округам, как и арбитражные суды, то есть оторвать их от регионального «телефонного права». С этой же целью мы предлагаем взять на федеральный бюджет обеспечение деятельности мировых судей, потому что сами мировые судьи получают зарплату из федерального бюджета, а все их сотрудники – из регионального. Помещение – региональное, обслуживание, охрана и так далее – всё на регионах, а следовательно, у региональных властей есть возможность опять-таки такого «телефонного права» в отношении мировых судей, а мировые судьи сейчас решают 70 процентов уголовных дел. Об этом шла речь вчера на Съезде судей.
В-третьих. Мы предлагаем законодательно закрепить право Председателя Верховного Суда и его заместителей по собственной инициативе открывать надзорное производство даже в отсутствии жалоб сторон и вне зависимости от процессуальных сроков.
В-четвёртых. Ускорить введение аудио- и видеопротоколирования судебных заседаний с прямой трансляцией в интернет наиболее общественно значимых процессов, естественно, тех, которые идут в режиме открытого заседания.
В-пятых. Ввести в КоАП норму об уголовном проступке. Сейчас такая норма появилась уже в УПК, а в КоАП её нет. Таким образом, эти два кодекса рассогласовались, а нам важно, чтобы процесс декриминализации преступлений небольшой тяжести шёл системно и не разрывалась стройность законодательства.
В-шестых. Мы предлагаем учредить институт независимого прокурора, назначаемого главой государства. Название весьма условное. Тамара Георгиевна Морщакова расскажет подробнее об этой нашей идее. Но такой институт просто необходим, чтобы положить конец тем делам, в которых корпоративная солидарность или бюрократическая сонливость мешают торжеству справедливости. Люди годами барахтаются в пустых отписках, не понимая, как можно не видеть очевидное. Для них справедливость важнее формальности, и кто-то должен, в конце концов, дёрнуть стоп-кран, чтобы эта чехарда несправедливости остановилась. Сегодня этого сделать некому.
В заключение хочу передать Вам, Владимир Владимирович, результаты нашей работы. Во-первых, это доклад об итогах работы мониторинговой группы по выборам. Вы в своём выступлении отметили работу нашей мониторинговой группы. Здесь подробный доклад со всеми приложениями. Ещё что в связи с этим докладом? В целом доклад получился весьма спокойным. Но вот что настораживает. Тот социологический опрос, о котором я говорил в самом начале, он показал, что 11 процентов респондентов указали на нарушение их права на честные и свободные выборы. 11 процентов. Этот ответ занял второе место, уступив только нарушению права на здоровую окружающую среду. А нарушение права на труд, которое всегда было у нас на первом месте в этих социологических опросах, отошло на третье место. Это заставляет задуматься.
И, наконец, о книгах. Во-первых, специально к сегодняшнему заседанию мы подготовили всего в двух экземплярах наш путевой журнал. Он рассказывает о том, что делал Совет начиная с 7 мая 2012 года. Это уже пятый выпуск. Здесь рассказано о нашей работе в регионах, о наших документах, о наших предложениях, рекомендациях, о неделях общественного контроля в регионах и так далее.
И, во-вторых, мы издали постатейный научно-практический комментарий к закону об основах общественного контроля. Мы надеемся на то, что он поможет всем субъектам общественного контроля чётко занять своё место в общем строю.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо большое.
Если позволите, сразу буквально два комментария по поводу контрольной функции Совета. Ни один Совет при Президенте контрольной функции не имеет. Такова практика была изначально – все они при Президенте носят консультативный характер. Хотя я ничего против этого не имею. Напомню просто, что контрольные функции различных советов, а их много, естественно, они, как правило, эти советы, отраслевые. Можно обсудить, подумать. У меня лично никакой идиосинкразии не вызывает, если члены Совета будут что-то дополнительно контролировать, может быть, это будет даже лучше.
Теперь по поводу иностранных агентов, НКО, работающих в экологической сфере. Сергей Владиленович уже имеет такую просьбу и поручение с моей стороны в целом посмотреть на этот закон ещё раз. Давайте мы туда включим Сергея Борисовича, который занимается целенаправленно экологией.
По поводу судов. Интересные предложения. Это касается организации работы, связанной с федеральными округами. Обязательно подумаем. Больше того, мы уже думаем на эту тему. Так что это совпадает с тем, над чем мы сами сейчас работаем. Чтобы взять на федеральный бюджет мировых судей, – это, конечно, отдельная тема, связанная исключительно с бюджетным финансированием, с деньгами просто, вот и всё. Конечно, лучше, наверное, если они будут максимально независимые, но они же мировые, они же там, внизу должны работать. Вытаскивать их на федеральный уровень, мне кажется, это достаточно сложное дело и очень затратное. Но посмотреть нужно. Наверное, в целом, по большому счёту, это в плюс пойдёт. Но надо посчитать.
По поводу прав Председателя Верховного Суда по надзорному производству и так далее. С голоса сложно мне отреагировать. Надо подумать. Гласность – да, безусловно. Прямо сейчас могу сказать, что поддерживаю. Чем более гласной и прозрачной будет работа судов, тем больше доверия она будет порождать у граждан.
Что касается института независимого прокурора, я не очень понимаю, что это такое, как его вписать потом в общую правовую систему. Дополнительные гарантии справедливости судебного разбирательства и работы всей правоохранительной сферы, конечно, всегда нужны. Мне потоком идут всякие письма, я их направляю тут же Генеральному прокурору. Есть проблемы, как в любой государственной структуре, в самой Прокуратуре, есть, наверное, в судах проблемы, есть в следственных органах, есть в органах предварительного дознания. Но мы так можем тоже насоздавать в каждом сегменте какие-то дополнительные структуры. Может быть, это и неплохо, просто тоже, как в предыдущем случае, с голоса, мне как-то трудно понять. Давайте подумаем. То есть я не говорю «нет», но надо понять, что это такое.
М.Федотов: Владимир Владимирович, Тамара Георгиевна подробно об этом расскажет.
В.Путин: Тамара Георгиевна расскажет. Хорошо, спасибо большое. А сейчас Сергей Александрович Цыпленков.
С.Цыпленков: Спасибо большое.
Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!
Как мы только что услышали, на первом месте, если я правильно понял, опрос показал, волнует граждан нашей страны нарушение их экологических прав. Мы в Совете чувствуем по количеству обращений, которые мы получаем, – это одна из причин, почему сегодня идёт доклад на эту тему, ну а вторая причина – 2017 год объявлен Годом экологии.
Проблем много. Формат краткого выступления не позволит пройтись даже коротко по всем проблемам. Часть из них мы также подготовили в письменном виде и будем Вам передавать, поэтому я пройдусь сейчас коротко только по некоторым из них.
Первое, на что я хотел обратить внимание, – это проблема отходов. Во многих регионах ситуация кризисная или предкризисная. И на недавнем заседании Совета по стратегическим инициативам, если я не ошибаюсь, Вы обозначали эту проблему как очень серьёзную.
Принят очень хороший закон, который пока ещё не вступил в силу, а переносится года на два. Почему – потому что регионы не подготовили территориальные схемы по обращению с отходами. Самое печальное, что даже те схемы, которые подготовлены, они не вполне следуют тому, что предлагается в законе, и не вполне следуют тому, о чём Вы говорили на этом самом Совете. Вы сказали, что нужно создать экономические стимулы для вовлечения отходов в производственный оборот, добиться того, чтобы перерабатывать отходы было выгоднее, чем сжигать, или закапывать, или где-то просто сваливать. Вот этой цепочки во многих терсхемах нет.
Реформа в мусорной отрасли в качестве первоочередной задачи ставит ещё к тому же и сокращение отходов. Вот если мы посмотрим мероприятия по Году экологии, мы мало что увидим: ни следования тому призыву, о котором Вы говорили, ни вот этого основного принципа реформы.
В связи с этим мы предлагаем следующее. Да, Год экологии всего год, за этот год сразу же всё не сделаешь, но есть несколько серьёзных шагов по этой очень сложной проблеме, связанной с отходами.
Первое – это подготовить (я хотел бы Вам одну фотографию передать) в рамках Года экологии законопроект, который позволит исключить производство одного очень серьёзного вида отходов – это одноразовые полиэтиленовые пакеты. Фотография, которую я Вам передал, она сделана в одной из областей Среднего Поволжья, неважно где, – вот такое мусорное поле можно встретить практически везде. Это те самые одноразовые пакеты, которые невозможно переработать, которые загрязняют всё, что можно, разлагаются сотнями лет. Во многих странах приняты меры по полному изъятию этих одноразовых пакетов. По мерам, как Вы как раз говорите, экономического стимулирования для того, чтобы они не использовались. Предложение – разработать в рамках Года экологии законопроект, который позволит этого добиться, а может быть, даже попробовать предложить Комиссии ЕАЭС разработать соответствующий технический регламент.
Следующее, что мы предлагаем: опять-таки в рамках Года экологии этот посыл дать всей стране и внедрить на территории Кремля, президентской Администрации раздельный сбор мусора. Я думаю, что это будет серьёзнейший психологический сигнал гражданам страны. Я думаю, что даже чиновники его услышат и почувствуют. На мой взгляд, действительно, это будет очень сильно и очень здорово.
Ну и предлагается также вспомнить некоторый опыт Советского Союза и подумать о введении залоговой стоимости на тару. Всё это позволит уменьшить тот самый объём мусора, которым мы потихонечку зарастаем. И если ничего не сделаем, то зарастём окончательно.
Следующая тема, которой хотел бы коснуться, – это законодательство по особо охраняемым природным территориям. Вы много делали и делаете в этом направлении. В 2014 году Вы издали поручение, которое должно было быть выполнено Правительством, по внесению поправок, исключающих изъятие земель заповедника. Так вот под этой эгидой, под это поручение готовились другие поправки, и, к сожалению, некоторые из них не прошли, и сейчас Минприроды готовит обоснование по изъятию территорий Кавказского заповедника, так называемый биосферный полигон, для строительства курортов. Уже на Кавказский заповедник начинают лезть. Причём в прошлом году, когда с Вами общался владелец одного из этих курортов, он утверждал, что в заповедник и Сочинский заказник они не полезут, но вот сейчас происходит ровно обратное.
Минприроды сейчас готовит ещё поправки, которые также будут разрешать изымать земли с особо охраняемых природных территорий. В связи с этим предлагается поручить Правительству обеспечить принятие федерального закона, предусматривающего полный запрет на изъятие земель заповедников, в том числе путём выделения биосферных полигонов и всего чего другого они могут придумать, за исключением участков, расположенных у границ населённых пунктов, а также там, где это нужно для нужд обороны. И исчерпывающий список, чтобы не было спекуляций позже на этом направлении.
Возвращусь к тому, о чём сказал Михаил Александрович, по поводу обращений граждан по поводу того, что этот вопрос на одном из первых мест. Я думаю, понятно почему: свалки незаконные, о чём я уже говорил, и следующая тема – это соблюдение экологических прав при реализации градостроительной политики. В марте в рамках спецзаседания Совета мы рассмотрели этот вопрос. Огромное количество проблем, практически все крупные города. Времени перечислить всё у меня здесь не будет. Вот несколько пунктов, что происходит.
Нецелевое использование природных озеленённых территорий, уменьшение площадей, масштабная вырубка, игнорирование требований земельного законодательства. На кадастр парки не поставлены. Нет на кадастре – можно всё что угодно с ними делать. Нет какого-либо общения в большинстве городов с населением. Протест выплёскивается на улицы, дальше начинается прессование.
Конкретные предложения подготовлены в письменном виде. Я хотел бы обратить внимание буквально на два случая. Объясню почему. Это парк «Кусково», потому что, может быть, уже приступят к вырубке завтра-послезавтра. И это связано с тем, что уникальная и ординарная ситуация. Уникальная, потому что парк «Кусково» защищён охранными статусами: объект культурного наследия федерального значения, усадьба XVIII века, если я не ошибаюсь, памятник садово-паркового искусства регионального значения и так далее и тому подобное. Никакой охранный статус не защитил, и в этом ординарность ситуации. Согласно генплану дорога должна проходить в другом месте, она будет проходить по парку «Кусково». Летом приступили к вырубке, и Совет вмешался, получив обращение, 140 тысяч человек подписали. Михаил Александрович выезжал туда вместе с членами Комиссии по экологическим правам. Этот пример показывает, как не строительные проекты приводят в соответствие с законом, а как нормативно-правовые акты подгоняются под всевозможные эти проекты.
Второе, на что просил бы обратить внимание, это то, что происходит с территорией Новой Москвы. Планы по застройке лесов, которые вошли в Новую Москву, левобережье Москвы-реки, очень-очень серьёзные, и это будут очередные протесты, это будет уничтожение экологического каркаса.
Наверное, поскольку постольку время моё совсем подходит к концу, я хотел бы обозначить всего ещё один момент. В Госдуме произошла экологическая революция в этом году: создан Комитет по экологии, не комитет по природным ресурсам, экологии или там сельскому хозяйству и экологии, а Комитет по экологии. В Правительстве у нас до сих пор есть Минприроды – Министерство природных ресурсов и экологии. Конфликт. Предложение – собрать все экологические надзорные органы в одной структуре, подчинённой либо Президенту, либо Премьеру, и экономия, соответственно, есть, и нет того самого внутреннего конфликта.
Много вопросов. Всё невозможно поднять. Поэтому предложение ещё одно. В Год экологии провести с Вашим участием специальное заседание Совета, посвящённое экологическим вопросам. Мы со своей стороны готовы будем подготовить доклад по основным экологическим проблемам с вовлечением всех экспертов общественных экологических организаций и пригласить к участию в этом заседании Совета этих экспертов.
Спасибо большое. И некоторые материалы, подготовленные в письменном виде.
В.Путин: Спасибо.
Вы знаете, так содержательно, всего много, на всё не смогу отреагировать, тем не менее некоторые вещи очень, мне кажется, важные. Хочется сказать два слова.
Во-первых, по объединению контрольной функции в каком-то одном органе. Сложно. Хотя вроде бы как, на первый взгляд, целесообразно, но сложно. Я у Сергея Владиленовича спросил, он хоть сейчас и занимается внутренней политикой, но много лет отработал, вы знаете, в Росатоме, и создавал, практически создал эту корпорацию. Я говорю: «Можно куда-нибудь перетащить надзор в области ядерной деятельности?» Он говорит: «Нет, исключено, только Ростехнадзор». Это настолько специфическая сфера деятельности и настолько тонкая, настолько важная, что перетаскивать просто опасно. Это первое.
Второе – это не будет соответствовать нашим международным обязательствам. Есть вещи, которые так просто, к сожалению, не решить.
Эта картинка, конечно, мне тоже очень не нравится, как и Вам, где валяются пластиковые пакеты. Можно ли запретить производство пластиковых пакетов, я даже сомневаюсь.
Реплика: (Без микрофона.)
В.Путин: Разовые, может быть. Но это имеет экономические последствия. Вот это имеет экологические последствия, когда всё это так валяется, не утилизируется, а запрет производства будет иметь социально-экономические последствия. Там люди есть, которые работают, производства целые развёрнуты, деньги туда вложены. Всё это, безусловно, нужно делать. Просто нужна программа этих действий.
Ряд предложений, которые прозвучали, безусловно, должны быть взяты в работу и реализованы.
По поводу парка «Кусково», что там вырубают, я вообще первый раз слышу. Зачем вырубать парк «Кусково», я понятия не имею. Михаил Александрович просил переговорить с мэром Москвы. Обязательно переговорю. Не знаю, какие там соображения, что там рубить, зачем. Там вроде дорогу строить собираются?
С.Цыпленков: Дорога, по генплану, должна была проходить в другом месте.
В.Путин: Да.
Теперь по поводу заповедников. Конечно, я сам очень бережно стараюсь к этому относиться и всех своих коллег на это настраиваю. Вы упомянули конкретный пример, связанный с расширением зон отдыха в районе Красной Поляны. Я так понимаю, об этом идёт речь, да? Вы понимаете, там мы к Олимпиаде выстроили такую уникальную абсолютно инфраструктуру, – кто был, тот знает, – она реально уникальна даже по мировым меркам, и люди туда едут с удовольствием. В прошлом году там было в новогодние праздники почти 450 тысяч человек! И эта инфраструктура со всем справляется, потому что там у нас и скоростные поезда наверх ходят, и это позволяет жить в нижнем кластере и ездить наверх, и две шоссейные дороги автомобильные, параллельные друг другу, там по несколько полос на каждой. И вообще там просто хорошо сделано, люди туда едут с удовольствием.
Судя по прогнозам, в этом году в новогодний сезон там будет более полумиллиона человек. И дело не в тех представителях бизнес-структур, которые просто хотят там на этом заработать, а дело в том, что нужно создавать условия для того, чтобы люди могли отдохнуть у нас, в собственной стране. Хотя я понимаю Вашу озабоченность, связанную с нарушением экологического состояния.
Я сейчас не говорю о каких-то решениях, надо, мне кажется, внимательно посмотреть. Вот Вы сказали, запретить всё, кроме изъятия в интересах обороны. Ну, сделают подрядчиком Минобороны, и всё, и проблема будет решена. Нам с вами это нужно? Нет. Лучше по-честному, объективно смотреть на проблему, а она, в общем-то, есть, её надо бы решить.
Может быть, посмотреть с участием экологических организаций, что реально предлагается. Не просто взять, изъять и потом настроить там бог знает чего, а что реально предлагается. Что-то минимизировать, свести до минимума под чётким экологическим, в том числе общественным, контролем. А если что-то изымается, рядом что-то добавить, включить в эту заповедную зону. Давайте вместе просто посмотрим. Дело не в бизнесе совершенно. Дело в интересах сотен тысяч людей, миллионов, можно сказать, которые хотят пользоваться всеми этими благами цивилизации, которые выстроены.
Там чего не хватает? Не хватает просто трасс, вот о чём идёт речь. Может быть, дать разрешение на какие-то трассы и не строить там уже никаких отелей, гостиниц, ресторанов. И так всего достаточно. Но, тем не менее, что-то прирезать в заповедник. Давайте внимательно вместе посмотрим, хорошо? А по другим вопросам тоже поработаем совместно. Спасибо.
Бобров Евгений Александрович, пожалуйста.
Е.Бобров: Владимир Владимирович, у меня два доклада. Я тезисно, покороче постараюсь и сразу передаю.
Первое предложение по гуманизации миграционной политики в отношении соотечественников. Мы много совещаний, заседаний проводили и считаем, что необходимо в этой сфере провести прежде всего три системообразующих преобразования.
Первое – это предоставить длительное время находящимся в России соотечественникам, провести в отношении них миграционную амнистию, предоставить им в упрощённом порядке вид на жительство, поскольку они в силу несовершенства законодательства, ошибок своих, миграционных служб и других оснований, связанных в том числе с реформированием миграционной службы, вовремя не смогли обратиться за своей легализацией и находятся в тени, необходимо их легализовать. Тех, которые совершили какие-то административные правонарушения, можно легализовывать с уплатой штрафа, а остальных – бесплатно. И продлить ещё на три года срок действия главы 8.1 закона о гражданстве, которая посвящена урегулированию правового статуса людей, которым российские паспорта были выданы ошибочно. По данным Управления по вопросам миграции, таких остаётся порядка пяти тысяч человек. Вчера законопроект рассматривался в Госдуме, но был отложен из–за позиции Управления по защите конституционных прав граждан. Они считают, что поскольку МВД вместе с нами разрабатывает системообразующие предложения по всем категориям граждан, то не надо заниматься конкретно этой поправкой. Владимир Владимирович, мы считаем, что некорректно увязывать завершение решения проблем вот этой категории граждан с системной работой по всем остальным, и предлагаем всё-таки её продлить на три года.
В части упрощения приобретения гражданства необходимо отменить для соотечественников институт разрешения на временное проживание, с тем чтобы они могли подавать на гражданство, уже имея миграционный учёт. Это лишняя ступенька на пути к гражданству.
Следующее. Упростить процедуру приобретения гражданства для носителей русского языка. Во исполнение Вашего поручения Госдума разработала порядок предоставления этим людям гражданства существенно более сложный, чем всем остальным категориям, где гражданство предоставляется в упрощённом порядке. В частности, им необходимо не просто отказаться от гражданства, а представить решение иностранного государства о прекращении этого гражданства. В результате из наиболее близких нам жителей Украины, тысячи которых могли бы приобрести российское гражданство, его получили только 24 человека за два года. Поэтому мы просим заменить для носителей русского языка условия о прекращении гражданства на заявление об отказе от гражданства с отметкой почты или посольства о принятии.
Следующее. Упростить процедуру приобретения гражданства участниками госпрограммы переселения соотечественников. Сейчас к ним предъявляются абсурдные и невыполнимые требования иметь в России регистрацию по месту жительства, поэтому подавляющее большинство тех, кто не имеет родственников, либо покупают поддельные документы, либо идут в «резиновые» квартиры. Вместо этого необходимо заменить регистрацию по месту жительства на элементарный миграционный учёт.
Следующее. По выпускникам высших и средних специальных учебных заведений, которые заканчивают их в России. С 2011 года существует норма о том, что для того, чтобы они приобрели гражданство, они должны здесь прожить после окончания вуза ещё три года. Владимир Владимирович, мы, учитывая демографическую и экономическую ситуацию, предлагаем предоставить им возможность приобрести российское гражданство, обучаясь уже на последнем курсе университета. Они уже достаточно времени прожили в России, для того чтобы адаптироваться.
Следующее. Упростить основания приобретения гражданства для проживающих в России соотечественников, в частности, тем, кто уже имеет разрешение на временное проживание и вид на жительство, дать возможность подавать на гражданство без срока проживания с этим видом на жительство, без наличия законного источника средств к существованию и без знания русского языка, поскольку они здесь длительное время находятся, надо их ввести в правовое поле.
Следующее. Исполнить требования закона по признанию наличия российского гражданства у людей, которые имели его по ранее возникшим основаниям, а сейчас имеют другие паспорта. В случае сомнения в наличии гражданства, если эти люди не отказывались от российского гражданства, а по Конституции оно прекращается только путём отказа, то они его сохраняют, и здесь необходимо внести изменения всего-навсего в подзаконный акт, поскольку по действующему закону они являются гражданами России.
По защите права на российское гражданство проживающих в Туркменистане граждан России, имеющих двойное гражданство Туркменистана и России. Вопреки Вашей прошлогодней договорённости с Президентом Туркменистана Бердымухамедовым, всё равно продолжаются нарушения прав россиян. Им не выдаются загранпаспорта нового образца, если они не отказываются от российского гражданства. В этой части мы просим Вашего содействия, с тем чтобы не допускать отказа от российского гражданства, а выдавались загранпаспорта также без проблем.
В части гуманизации основания выдворения из России и запрета на въезд. Мы считаем, целесообразно законодательно закрепить, что административное выдворение иностранцев и лиц без гражданства является наиболее жёсткой мерой административного принуждения и применяется только в отношении лиц, грубо либо неоднократно нарушивших закон. Если не грубо либо единственно, то недопустимо выдворение таких лиц. По части запрета на въезд необходимо пересмотреть эти списки, и те люди, которым въезд был запрещён, но они не совершили значительных административных правонарушений, например, влекущих административный арест, имеют в России проживающих здесь супругов – граждан России либо детей, им также снять этот запрет автоматически. Эти люди нужны нам для экономического развития.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Каждая такая поправка легализует определённую часть людей, необходимых для социально-экономического развития. Все они концептуально поддержаны Главным управлением по вопросам миграции и Генпрокуратурой. И если мы сделаем это, то тогда повысим авторитет страны, собирающей свой народ.
И второй доклад, Владимир Владимирович, о защите права населения на осуществление местного самоуправления на примере Московской области. Сейчас в Московской области, как и в других субъектах, проводится административная реформа, связанная с преобразованием районов в городские округа. В Московской области она почему-то очень быстро проводится – в поселковые советы депутатов спускается указание, чтобы провести внеочередные советы, поддержать решение, после коммуникаций с подведомственными муниципальными службами депутатами и предпринимателями такие решения принимаются, а здесь необходима системная работа. У нас Конституция гарантирует местное самоуправление на двух уровнях: на поселенческом и на районном. Причём населению гарантируется самостоятельное участие в местном самоуправлении, самостоятельное определение структуры органов власти и их выборность. В данном случае ликвидируются все поселения, которые находятся на территории округа, ликвидируются советы депутатов и местные администрации, которые выбираются населением и ему подотчётны, и всё это заменяется на назначаемого районом, будущим городским округом, начальника территориального управления, который населению неподотчётен и, наверное, будет работать в интересах лица, которое его назначает. Поэтому здесь получается, что непонятно, каким образом население будет решать вопросы местного значения, когда оно могло бы делать это, участвуя в представительных органах власти.
Но и здесь те неточности, которые существуют, решаются как-то келейно. Вот, например, в Наро-Фоминском районе есть город Верея, которому в этом году исполняется 645 лет. После вхождения его в городской округ Наро-Фоминск его история прекращается, хотя он находится больше чем в 40 километрах от Наро-Фоминска.
Вызывает вопрос и проведение самих публичных слушаний. Вот, например, вчера в Томилино они проводились – опять кинологи, собаки, люди вышли, потом зашли, там уже сидят работники детских садов, потом опять вышли. Непонятно, зачем это всё проводится. Здесь у меня более детально расписано. То есть тут системная работа ещё требуется.
Здесь, уважаемый Владимир Владимирович, учитывая, что три законопроекта уже вносились в Госдуму – в 2008–м, 2015–м и 2016 годах, об отмене фактически двухуровневой системы местного самоуправления, они получили резко отрицательную позицию Государственно-правового управления Президента, Правительства и Государственной Думы. Мы предлагаем поручить Правительству, Государственной Думе совместно с Генпрокуратурой проанализировать реформы, которые проводятся в Московской области и в других регионах, в части соответствия законодательству, обеспечения прав граждан, и, подключив специалистов из научной общественности, выработать оптимальные формы реорганизации местного самоуправления, с тем чтобы мы не усиливали протестную активность и права населения на местное самоуправление были наиболее сильно обеспечены.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо большое.
По последнему Вашему сюжету, конечно, нужно поработать, а что касается собирания своего собственного народа, я полностью вообще на Вашей стороне. Здесь важны, конечно, детали, связанные с социальными последствиями того, что и Вы, и я хотел бы сделать, но понятно, о чём идёт речь, речь идёт о постановках на различные учёты, на получение пособий, на медицинское и прочее обслуживание и так далее, и так далее. Просто про эти вещи забывать не нужно, потому что это нагрузка будет на соответствующие муниципалитеты, на социальные учреждения. Тем не менее, несмотря на все эти проблемные вопросы, всё равно нужно двигаться в основном по тому, что Вы предлагаете, по этому пути идти. Сергей Владиленович займётся, вместе с вами обязательно поработает над этими вопросами.
Пожалуйста, Яна Валерьевна Лантратова.
Я.Лантратова: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я являюсь ответственным секретарём Совета и работаю в Совете от Всероссийской общественной организации «Союз добровольцев России», которая представлена в 77 регионах нашей страны.
Выполняя Ваше поручение об организации недель общественного контроля в субъектах Российской Федерации, мы выявили комплексные проблемы в сфере защиты прав детей и подростков, которые требуют серьёзного государственного межведомственного вмешательства. Так, по материалам, которые собрали активисты Союза добровольцев России и передали в наш Совет, мы узнали о страшных фактах жестокости и издевательства по отношению к детям в детском доме «Апельсин» Забайкальского края. Так, маленький мальчик, который хотел кушать, украл банан, его в качестве наказания преподаватель посадила в железную клетку, потом ребёнка посадила в мешок и вынесла на ночь в лес. Ребёнка вернули в интернат, мальчишку переодели в женскую одежду и избивали всем интернатом. А после другим детям в качестве наказания обжигали руки железными утюжками, наливали горячий суп в руки друг друга и заставляли есть. И другие ужасы жестокого и бесчеловечного отношения к детям.
Я немедленно вылетела в регион, собрала необходимые доказательства, и по поручению Михаила Александровича мы на базе нашего Совета собрали представителей правоохранительных органов, министерств и ведомств. И здесь большое спасибо Следственному комитету за незамедлительную реакцию на происходящее. Комиссия вылетела в Забайкальский край. Мы добились возбуждения 20 уголовных дел, 9 процессуальных проверок и решили в дальнейшем проехать в другие социальные учреждения Забайкальского края. И рядом нашли дом престарелых, где нарушались права пожилых людей. И рядом, Владимир Владимирович, нашли лицей, где пять детей совершили самоубийство чуть больше чем за полгода, и об этом практически никому не было известно.
После Забайкальского края мы выехали в другие регионы. В одном мы нашли данные об истязании 16 воспитанников. И на сегодняшний день за время нашей работы мы добились возбуждения уголовных дел в отношении насилия над детьми в 14 регионах России.
Но, объезжая учреждения, мы вскрыли ещё одну уникальную тему, которая требует немедленного решения, – это криминальная субкультура АУЕ – «арестанско-уркаганское единство» или «арестанский уклад един». Что это такое? Это в тюрьме сидит человек, и у него есть свои «смотрящие» на воле, и они связываются в том числе с детьми и подростками в социальных учреждениях и устанавливают свои порядки: и детей, и подростков заставляют сдавать на так называемый общак для зоны, а если ребёнок не может сдать деньги или не может украсть и совершить какое-то преступление, он переходит в разряд «опущенных»: у него отдельная парта, отдельная посуда, над ним можно издеваться и его можно насиловать.
И страшно то, что мы видим некую тенденцию: ребёнок совершает преступления и правонарушения, после этого он попадает в детскую колонию или спецшколу, где он заражается вот этой криминальной субкультурой. После этого, отбывая свой срок, он возвращается обратно, например, в детский дом-интернат, становится там «смотрящим» и насаждает эту криминальную субкультуру среди всех остальных детей. А по новому закону об образовании дети из детских домов и интернатов ходят вместе с обычными детьми в обычные школы. И мы видим, как эта криминальная субкультура, или другими словами её можно назвать молодёжная политика криминального мира, попадает в обычные школы.
И знаете, Владимир Владимирович, что самое страшное: в последнее время ко мне стало приходить большое количество родителей, которые приносят свои обращения о том, что их дети из благополучных семей выходят утром в школу и попадают на специальные явочные квартиры, где уже находятся алкоголь и наркотики, и они обязаны вписаться, называется «вписки», в эту криминальную субкультуру, чтобы не стать «опущенными» и оплатить алкоголь и наркотики собственным телом. Я хочу здесь отметить, что это дети 11, 12, 13, 14 лет. Это очень страшно.
И тогда мы решили проанализировать сеть Интернет и посмотреть, как распространяется эта криминальная субкультура в сети Интернет. И что мы увидели? Огромное количество групп, где есть данные по квартирам, но самое страшное – большое число групп с лозунгами «Смерть – легавым, жизнь – ворам», с количеством подписчиков от 85 тысяч до 800 тысяч человек. Это дети и подростки. И самое главное, что мы заметили, делая аналитику, – это очень качественные видеоматериалы, это записанные саундтреки, это записанные песни и сувенирная продукция, которая производится в этих группах, что даёт нам понимание, что за этим стоят очень большие деньги и заинтересованные люди.
И, конечно, мы собрали большое число криминологов, экспертов, специалистов в разной сфере, стали изучать проблему и увидели серьёзные проблемы и в самих спецшколах. Во-первых, не все педагоги знают, как работать с этой категорией детей, и это действительно очень опасно. Второе, в спецшколе – вот мы порой приезжаем туда и видим, что находится там ребёнок, который украл колбасу и попал в эту спецшколу, а рядом с ним находится другой подросток, который уже не первый, не второй раз совершил преступление, он находится рядом с ним. И понятно, кто из них будет «смотрящий», а кто «опущенный».
И третье, самое главное. Если и педагоги хорошие, и методика есть, то, когда срок заканчивается, ребёнок снова возвращается в ту среду. А у нас в России нет программы постинтернатного сопровождения. И, к сожалению, в той среде его ждут именно эти самые субкультуры, которые растят, которые понимают и которые дают возможность реализовать себя. И самое страшное, что дети в этих колониях и спецшколах очень хорошо физически подготовлены. У них есть определённое мировоззрение, они легко приспосабливаются ко всему. Самое страшное, Владимир Владимирович, что, когда они выйдут из этих спецшкол, их будет целая армия.
Мы считаем, что это проблема национальной безопасности. Здесь большая благодарность и Следственному комитету, и ФСИН, и Министерству образования, и Министерству труда, они идут нам навстречу. Но, безусловно, эту проблему нужно решать комплексно, во взаимодействии. И результаты есть. Уже добились возбуждения 14 уголовных дел по всей России. Но, во-первых, у Совета нет полномочий по общественному контролю. И здесь мы сталкиваемся с тем, что на официальных проверках дети никогда не расскажут, что творится в учреждениях, потому что дяди и тёти из комиссии уедут, а им потом жить в учреждении. Рассказывают они только тем, кто систематически с ними работает «на земле», – добровольцам, волонтёрам. Но после того, как мы перестаём просто приносить гуманитарную помощь и заниматься, а находим факты нарушения прав, нас всех перестают пускать в социальные учреждения, – и меня, и всю мою команду добровольцев и волонтёров.
И второе. Мы понимаем, что проблему нужно решать во взаимодействии со всеми компетентными силовыми структурами, чтобы в чётком алгоритме разработать и концепцию, и программу постинтернатного сопровождения, и комплекс мероприятий, который мы, конечно, реализуем. Поэтому хотели попросить Вас, если Вы одобрите, конечно, – здесь очень важно Ваше поручение о создании межведомственной рабочей группы, которая вместе с представителями всех правоохранительных органов и правозащитниками более плотно изучит эту проблему, разработает комплекс мероприятий, и мы, конечно, вместе с ними их реализуем. И, конечно, мы готовы этим заняться, если Вы дадите поручение, потому что детей нужно защищать, потому что, к сожалению, криминальная среда забирает самых лучших и самых талантливых из них.
Спасибо.
В.Путин: Даже ничего не буду комментировать. Давайте ваши предложения, программу. Проработаем и обязательно будем и помогать вам, и вместе с вами работать. Спасибо большое.
Тамара Георгиевна, по прокурорской структуре.
Т.Морщакова: Немножко неожиданно, по-моему, до меня ещё кто-то должен был выступить. Спасибо большое.
Я очень благодарна Михаилу Александровичу за то, что он презентовал определённым образом эту неожиданную, я бы сказала, и удивительную, может быть, для всех идею, но о чём идёт речь? Речь идёт о деятельности правоохранительной системы, особенно в той части, в которой она действует в уголовном судопроизводстве, на досудебных стадиях процесса, где, по сути, только она сама, эта правоохранительная система, и создаёт, и транслирует, и анализирует информацию о своей деятельности. Михаил Александрович совершенно справедливо сказал, что такое название, которое он повторил, лишь как условное обозначение проблемы, «независимый прокурор», это не прокурор в подлинном смысле этого слова, и независимости у него такой нет, как у прокуратуры, допустим, или у других правоохранительных органов, когда они осуществляют государственное обвинение, подготовку государственного обвинения и его доказывание на досудебных стадиях процесса.
Речь идёт об институте, который должен служить объективной проверке информации о деятельности этой системы применительно к отдельным случаям, вызывающим сомнение у власти, у институтов общественных и, если хотите, у главы государства. У главы государства есть конституционное полномочие, и именно на этом строится предложение, которое включает задачу обеспечения согласованного функционирования органов государственной власти и использования согласительной процедуры для разрешения разногласий и принятия решений разными госструктурами, когда требуется какое-то консолидированное решение. При этом, конечно, предполагается для принятия таких действий главой государства необходимость объективного анализа конкретных и сомнительных ситуаций – именно конкретных ситуаций. Безусловно, никто не стал бы предлагать какие-то контрольные, не вписывающиеся в конституционные формы взаимодействия властей механизмы. Этого никто не может, понятно, планировать. Но в основе такой деятельности Президента по разрешению возникающих разногласий между государственными структурами, иногда даже по вопросам, которые ставятся как спорные или требующие внимания обществом, общественными структурами, нужен источник, который давал бы объективные данные, анализ и предлагал бы решения, в том числе для главы государства, потому что пока вся информация о деятельности правоохранительной системы создаётся ею, транслируется ею и анализируется ею самой.
Между тем действительно есть социальная потребность иной объективной оценки этой деятельности, потому что многие случаи обращений граждан в правоохранительную систему ничем не заканчиваются в течение многих лет. И один из таких случаев, допустим, на контроле у Совета по правам человека уже седьмой год, ничем не кончается, и каждый раз на очевидные факты официальные правоохранительные органы отвечают, что всё это уж было проверено.
На самом деле речь идёт об институтах, которые известны в других правовых системах, они часто называются независимыми комиссиями, специальными, условно говоря, прокурорами или специальными уполномоченными, и эта фигура, наверное, более всего соответствовала бы уже нашей складывающейся ныне традиции, поскольку нам известны большие потенциальные возможности институтов уполномоченных по правам человека, институтов уполномоченных при Президенте России по правам предпринимателей, по правам детей. И этот опыт даёт основания думать, что поручение Президента такому специальному, если бы такая фигура была учреждена по закону, уполномоченному для того, чтобы он разобрался с конкретной конфликтной ситуацией или с ситуацией, связанной с серьёзными нарушениями при установлении определённых фактов, являющихся основанием для применения закона и при применении закона, – это могло бы быть перспективным.
Речь не идёт о том – это исключает, в частности, например, закон о прокуратуре, – чтобы вне системы прокуратуры создавать какие-то с аналогичными функциями органы. На самом деле фигура такого уполномоченного могла бы решать только одну задачу – задачу независимой профессиональной оценки таких именно ситуаций, вызывающих сомнения и с точки зрения деятельности правоохранительной системы, и с точки зрения общества, общественных организаций, которые могут ставить вопрос перед различными государственными органами об устранении и выявлении важных общественных проблем.
Хотелось бы только вот на что обратить внимание. Совет по правам человека, конечно, может собственными силами разрабатывать такого рода предложения, концепции и проект. Но в действительности это было бы неэффективным, малоэффективным, потому что решение таких вопросов возможно, безусловно, даже на уровне обсуждения документов, которые должны быть в связи с этим подготовлены, только по поручению главы государства, и в развитие его функций обеспечивать согласованное взаимодействие органов государственной власти, государственных структур. Сфера правоохраны здесь является очень чувствительной. И множество жалоб граждан в этой сфере не находит своего разрешения внутри правоохранительной системы. Хотелось бы именно поэтому просить о таком поручении со стороны Президента работать над этой идеей, хотя я, конечно, понимаю, что в условиях, когда есть масса конкретных других проблем в сфере правоохранительной и судебной деятельности, идея кажется далёкой и утопичной, но она показала себя как практически значимая на примере, я уже сказала, многих стран.
Есть такой реальный опыт, который уже изучен, и в Австралии, и в Италии, и в Канаде, и в других государствах. И он даёт результаты, особенно когда заслуживают внимания процессы, происходящие в вертикально организованных закрытых системах, где нет места общественному контролю. Работа таких конкретных, назначаемых для отдельных случаев, дел и ситуаций Президентом независимых уполномоченных могла бы сделать более обоснованной и вызывающей большее доверие общества деятельность всех государственных структур.
На этом я бы почти остановилась. Подчеркну только один момент, который выходит уже за пределы этой темы. Правоохранительная система всё время ставит перед государством, перед обществом определённые новые проблемы. Всё время существуют вызовы, на которые нужно отвечать и на которые одна только правоохранительная система сама по себе ответить не может, потому что часто, к сожалению, действует исходя из ложно понятых ведомственных интересов. И причин для этого очень много.
Такой механизм, о котором я говорю, помог бы с этим бороться. Но нужны, конечно, и другие меры, которые редко пока удаются с положительным результатом и о которых говорил Михаил Александрович, в области решения разных правовых проблем. Существует проблема: при 70 процентах дел – и это уже чисто процессуальная проблема и судебная проблема, – при 70 процентах уголовных дел, рассматриваемых в упрощённых процедурах, когда обвиняемый согласился с обвинением и когда просит вынести ему приговор без судебного разбирательства… Такая система может решать социальную задачу экономии усилий в сфере правоохранительной деятельности, может решать даже задачу быстрого получения наказания человеком, который не будет долгие годы связан с неразумными сроками деятельности правоохранительной системы и судов, но она никак не решает защиты других, допустим, обвиняемых по таким же делам, в отношении которых приговор, ранее полученный этим признавшим обвинение лицом, по сути, является основным доказательством. И это требует внесения уже конкретных норм, в том числе в процессуальное законодательство, потому что здесь даже разъяснений высшего судебного органа со стороны бывает недостаточно.
И многие другие законодательные предложения, которые должны обеспечить на самом деле ту задачу, которая в 12–м году была поставлена в президентской программе, – разорвать обвинительную связку между следствием и судом, – тоже требуют такого решения. Я надеюсь, что мои коллеги будут ещё говорить об этом.
Спасибо.
Я хотела бы передать Вам, я подготовила очень короткий документ на тему именно возможности независимого анализа, без принятия каких-либо правовых мер и решений, со стороны лица, которое могло бы реализовывать вот эту фигуру уполномоченного главы государства по рассмотрению ad hoc, по конкретным случаям и делам спорных конфликтных, опасных, вызывающих сомнение проблем.
Спасибо.
И я бы очень хотела, чтобы по этому поводу Совет получил такое поручение от Вас, господин Президент.
В.Путин: Спасибо большое.
Действительно, проблем в этой сфере очень много, много и ошибок – и следственных, и судебных. Ну это естественно, жизнь есть жизнь. К сожалению, мы знаем и о случаях произвола. Поэтому в том, что Вы говорите, безусловно, есть абсолютно точно рациональное зерно. У нас есть тем не менее, Вы сами упомянули, Уполномоченный по правам человека, по правам предпринимателей. Здесь нужно просто продумать компетенцию. Вот то, о чём Вы говорите, должно отличаться от всех других структур подобного рода компетенцией особой. Вот об этом нужно просто подумать.
Спасибо большое.
Людмила Михайловна Алексеева хотела выступить. Пожалуйста.
Л.Алексеева: Уважаемый господин Президент!
Прошу Вас обратить внимание на очень волнующую меня и моих коллег ситуацию с общественными комиссиями, наблюдающими за местами заключения. Эти ОНК появились у нас в 2008 году по закону, принятому благодаря Вам, господин Президент. Законопроект по контролю о заключении с участием правозащитных организаций, законопроект, возник за десять лет до его принятия в качестве закона. Руководители пенитенциарной системы пришли в ужас, они говорили: «Что такое общественная организация? Соберутся несколько «братков», зарегистрируются как правозащитники, и мы должны пустить их к заключённым?» В законопроект включили условие: рекомендовать в члены ОНК имеют право только те правозащитные организации, которые зарегистрированы и работают как таковые не менее пяти лет. Это положение сохранилось и в законе об ОНК. Закон поручил утверждение членов ОНК Общественной палате.
Руководитель Совета Общественной палаты господин Бречалов и руководитель комиссии Общественной палаты по ОНК господин Цветков сделали процедуру утверждения членов ОНК полностью закрытой, нарушив тем самым и закон об ОНК, и регламент Общественной палаты и её Совета. Я считаю, это демонстративное пренебрежение законом.
В результате за бортом остались правозащитники, рекомендованные в соответствии с законом правозащитными организациями. Я имею в виду Анну Каретникову, которую рекомендовал российский «Мемориал», Любовь Волкову, которую рекомендовал фонд «Социальное партнёрство». Я могу продолжать этот список не только по Москве, но и по Мордовии, по Ростовской, Челябинской и другим областям. Все эти люди, которые перестали быть членами ОНК, проявили себя как активные и законопослушные члены этих наблюдательных комиссий, но их без всяких объяснений отвергли. Зато членом московской ОНК стал Дмитрий Комнов, бывший начальник Бутырки. Разве это не демонстративное нарушение закона об ОНК?
Господин Президент, нынешняя Общественная палата не правозащитная организация, и по идее она не должна быть такой. Почему она утверждает членов ОНК для их правозащитной работы? Было бы логично, если бы этим утверждением занимался Уполномоченный по правам человека, но для этого нужно вносить поправки в закон.
При самых благоприятных обстоятельствах это займёт много времени, поэтому я прошу Вас, Владимир Владимирович, дать указание господину Бречалову встретиться по этому поводу с Сергеем Владиленовичем Кириенко, Татьяной Николаевной Москальковой и Михаилом Александровичем Федотовым для совместного решения, как выправить вопрос ОНК, уже возникший. Очень прошу Вас, Владимир Владимирович, поспособствовать решению этой очень болезненной для нас проблемы.
И последнее – тоже об ОНК, но уже не об Общественной палате, а о «Гражданском достоинстве». Это организация, которой поручено распределение Ваших, президентских, грантов общественным, в том числе правозащитным, организациям. В 13–м году доля от общей суммы денежных средств, которые получило на это «Гражданское достоинство», на поддержку ОНК было выделено 11,4 процента, в 14–м году – 6,9 процента, в 15–м – 7,4, а в нынешнем, 16–м году – 2 процента. При этом более 100 миллионов рублей остались в «Гражданском достоинстве» нераспределёнными. Дело не в том, что денег не хватило. И «Гражданское достоинство» в 16–м году действовало с грантами так же закрыто, непрозрачно, как Общественная палата при утверждении ОНК. Замечу, что не получили гранты как раз те правозащитные организации, которые рекомендовали активно работающих членов ОНК, хотя эти организации вовремя и полностью отчитались по полученным грантам и представили новые заявки по всем правилам. ОНК ни от кого, кроме рекомендовавших их правозащитных организаций, денег получать не должны – это по закону, и это правильно.
Я хочу пояснить, что речь идёт не об оплате работы членов ОНК, по закону их работа не оплачивается, они волонтёры, и так и должно быть. Речь идёт о необходимых расходах на их работу. Чтобы добраться до исправительных колоний, нужно купить билет на общественный транспорт или нанимать машину. Члены ОНК, мягко говоря, люди небогатые, поэтому такая просьба: средства на ОНК передать отдельному грантооператору и выделить этому грантооператору определённую часть президентских средств, предназначенных для финансирования общественных организаций.
Владимир Владимирович, Михаил Александрович и дорогие коллеги!
Разрешите мне сразу после замечаний, господин Президент, на моё выступление уйти, потому что я очень устала. Извините меня, просто не могу досидеть до конца, хотя очень бы хотела.
В.Путин: Спасибо большое.
У меня, собственно говоря, и комментариев особенных нет, потому что я с Вами согласен по всем этим вопросам. Мы организуем встречу. Я не могу членам Общественной палаты давать указания, но попрошу их, и здесь не будет никаких проблем. Проведём эту встречу, и коллеги между собой обсудят. Думаю, что решат вопрос, связанный с членами комиссий по проверке этих учреждений мест лишения свободы. И хочу Вас заверить, что я сам стремлюсь к тому, чтобы члены этой комиссии были людьми, которые не формально, а по сути смотрят за тем, что происходит в пенитенциарной системе, какие там условия содержания, как они работают, как соблюдаются права тех людей, которые оказались в местах лишения свободы. Это просто моё внутреннее убеждение. Я нечасто, но иногда там бываю и знаю, что там есть за чем посмотреть. Первое.
Второе. До выборов или как-то по-другому, но они договорятся между собой, как это сделать. По поводу распределения средств я, честно говоря, не очень понял. «Гражданское достоинство» что-то недополучило или она сама плохо распределяет? Я просто не знаю, как это организовано, если по-честному сказать.
Л.Алексеева: Недорасходовала. У них остались деньги.
В.Путин: Понятно. Мы обязательно обратимся к этой проблеме, и думаю, что даже, может быть, со следующего года внесём коррективы в целом в распределение этих ресурсов. Я согласен с Вами.
Л.Алексеева: Большое спасибо.
Можно, господин Президент, удариться в лирику и вспомнить? На Гражданском форуме в 2002 году, который я вела, Вы обратились ко мне и очень трогательно спросили: «Людмила Михайловна, у меня очень срочные дела, можно уже уйти?». Сейчас я у Вас спрашиваю это разрешение.
В.Путин: Сергей Владиленович Вас проводит.
Л.Алексеева: Спасибо.
В.Путин: Спасибо Вам большое.
Е.Масюк: Владимир Владимирович, простите, пожалуйста, я вмешаюсь. Я хотела бы очень дополнить выступление Людмилы Михайловны. На мой взгляд, это очень важно, это коснулось в том числе меня, моих коллег, которых Совет Общественной палаты не включил в члены ОНК. Я хочу подчеркнуть, Совет Общественной палаты, который фактически разрушил ОНК в 42 регионах России, подчёркиваю, в 42 регионах России, это 20 человек, всего 20 человек, не имеющих никакого отношения к правозащитной деятельности.
И сейчас мы подали коллективный иск в Тверской суд на Совет Общественной палаты на основе Кодекса административного судопроизводства. Но Тверской суд нам в этом отказал, мотивируя это тем, что, я цитирую, административный ответчик Совет Общественной палаты не относится к числу органов, чьи действия могут быть оспорены в рамках Кодекса административного судопроизводства. Мы сейчас это обжаловали в Мосгорсуде, но, к сожалению, частная жалоба рассматривается в течение двух месяцев по закону, то есть до начала февраля никаких действий, как я понимаю, не будет предпринято с нашим иском. Хотя, как мне кажется, Тверской суд Москвы нарушил, потому что пятый пункт статьи 38 КАС говорит о том, что административными ответчиками могут быть органы, организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями. Именно таким ответчиком является Совет Общественной палаты.
Вообще-то это очень странная вещь. Совет Общественной палаты наделён правом назначать членов ОНК во всех регионах России, и это касается миллионов человек, находящихся за решёткой, также находящихся в отделениях полиции, это гауптвахты и так далее. И в то же время это родственники, это жизнь людей, это их здоровье. Но Общественная палата никаким образом за свои действия не отвечает. Я не понимаю, каким образом это вообще может быть.
Надежды, что наш иск будет рассмотрен в ближайшее время, у меня нет. Мы настроились на долгую борьбу, и, как я понимаю, нам придётся обращаться и в Верховный Суд, и в Конституционный Суд за своим правом быть членами ОНК.
Потому что мы считаем, что Общественная палата совершенно произвольно, без всякого объяснения, в нарушение закона №76 «Об общественном контроле», в нарушение закона «Об Общественной палате», в нарушение собственного кодекса не приняла в члены ОНК действительно правозащитников. Туда вошли в основном бывшие работники ФСИН, МВД, Вооружённых Сил, молодёжных, детских организаций и даже представители Федерации черлидинга. Если кто не знает, это девушки, которые, извините, попами виляют перед началами матчей.
Что теперь, за эти полтора месяца, что нет фактически общественного контроля, убитого общественного контроля 42 регионов России? Я могу сказать, например, по общественному контролю в Москве. Членом ОНК Москвы я была в течение трёх последних лет. В последние два дня своих полномочий я обошла шесть изоляторов Москвы, и такое количество жалоб на медицинские проблемы, как непредоставление лечения ВИЧ–больным, как помещение лиц с открытой формой туберкулёза в камеры с закрытой формой туберкулёза, как недостача спальных мест, когда заключённые вынуждены плести гамаки из простыней на вторых ярусах кровати. И, я подчёркиваю, всё это происходит в центральных изоляторах столицы России, в городе Москве.
Это было огромное количество жалоб, но спустя полтора месяца с того, как Общественная палата разрушила общественный контроль в стране, я не слышала ни о каких жалобах о здоровье, об условиях содержания в московских изоляторах. Что, за полтора месяца все проблемы решены? У нас нет перелимита? У нас нет жалоб ВИЧ-больных, у нас нет туберкулёзных больных? У нас все вопросы решены? Нет. Это говорит только о том, что те люди, которые попали в общественные наблюдательные комиссии, в том числе Москвы, не имеют никакого отношения к правозащитной деятельности, и мы фактически возвращаемся к тому, что было до 2008 года, до того, как образовались общественные наблюдательные комиссии. Всё это, безусловно, постепенно может привести только к тому, что те бунты, которые были в колониях и в СИЗО и от которых постепенно удалось нашей стране избавиться, – мы к этому вернёмся.
Поэтому я бы очень просила Вас, Владимир Владимирович, обратить особое внимание на формирование ОНК. И на мой взгляд и на взгляд очень многих людей, которые были связаны с ОНК в последние годы, Общественная палата не может формировать общественные наблюдательные комиссии. Это непрофессиональное, непонятно какое образование, поэтому, на наш взгляд, формировать общественные комиссии должны Уполномоченный по правам человека и Совет при Президенте по правам человека, люди, напрямую имеющие отношение к правам человека.
Большое спасибо.
Ещё раз прошу прощения, что встряла без очереди.
В.Путин: Ничего страшного, у нас очереди нет. Поэтому, Елена Васильевна, Вы правы, нужно, конечно, там коррективы вносить. Подумаем, как это корректно сделать, хорошо? И нам никакие бунты не нужны. Да дело даже не в бунтах. Нам нужно права человека там соблюдать. Я только вчера, поздравляя вновь назначенных высших офицеров с новыми должностями, с новыми званиями, ещё раз об этом говорил. Как бы там ни было, люди оступились, находятся в местах лишения свободы, но это наши граждане, и их права должны быть обеспечены.
Полностью согласен, здесь нужен непредвзятый взгляд на то, что там происходит, в этих системах, и если что-то происходит за рамками закона, то реакция государства должна быть обеспечена, Вы правы абсолютно.
Пожалуйста.
А.Бабушкин: Уважаемый Владимир Владимирович, я тоже хочу коснуться проблемы, связанной с ОНК и правом нашего Совета как субъекта общественного контроля.
Я хочу привести Вам пример. Сейчас в СМИ очень долго поднимались вопросы, связанные с колонией №7, где отбывает наказание Ильдар Дадин. Мы дважды ранее просили пустить членов Совета в эту колонию, чтобы ознакомиться с условиями содержания там заключенных, но получили отказ. Два года назад в одном из СИЗО города Челябинска мы обнаружили, что люди содержатся в камерах без окон, там просто нет дневного света, и не час, не сутки. Месяцами нам обещали этот недостаток устранить.
Когда мы написали письмо с просьбой пустить туда через год членов Совета, мы получили отказ. В одном из СИЗО мы обнаружили оголённые провода. В этом СИЗО за год до этого от удара током погиб человек, молодой, 18–летний парень, и когда мы попросили пустить нас туда через два года, чтобы проверить, как выполнены наши рекомендации, мы снова получили отказ.
Я думаю, что специфика нашей работы и специфика нашей деятельности как консультативного органа при Президенте предусматривает, что для того, чтобы мы действительно могли Вас информировать о том, как дела обстоят в этих учреждениях на самом деле, и в детских домах, и в больницах, и домах престарелых, и, конечно же, СИЗО и колониях, нам очень важно быть субъектом общественного контроля.
Что касается ОНК, ситуации с Дадиным. Рассказ Людмилы Михайловны показывает, что, к сожалению, институты общественного контроля в нашей стране пока что очень слабы. Эти ростки необычайно просто пока что погубить. Поэтому Совет во исполнение Вашего поручения подготовил ряд поправок к 76–му Федеральному закону, направленному на достижение одной цели – как сделать общественный контроль необратимым, эффективным и действительно повышающим доверие наших граждан к органам власти и правоохранительной системе?
После того как наши поправки попали в Минюст, они были отредактированы. У Михаила Александровича есть чудесное выражение: отредактировать ёлку до вида телеграфного столба. Вот это произошло и с нашими поправками, они потеряли примерно две трети своего содержания и, более того, приобрели ряд опасных положений, направленных, напротив, на создание барьера для осуществления общественного контроля.
Уже год эти поправки идут через Государственную Думу. Они были приняты в первом чтении, и сейчас, уважаемый Владимир Владимирович, мы подготовили ко второму чтению новую редакцию наших поправок. Эта редакция передана Сергею Владиленовичу, направлена Вячеславу Викторовичу, и мы очень просим Вас, чтобы Вы поддержали наши поправки к 76–му Федеральному закону. Мы убеждены, что именно на законодательном уровне необходимо создать барьеры для воспрепятствования общественному контролю и для разрушения общественного контроля непрофессиональным подходом при формировании общественных наблюдательных комиссий.
Кроме того, Владимир Владимирович, я хочу передать Вам несколько обращений по различным проблемам. Я про четыре проблемы очень коротко, телеграфно скажу. Уже несколько лет в Государственной Думе лежит поправка к 72–й статье Уголовного кодекса. Это поправка о зачёте сроков, чтобы у людей, что находятся в СИЗО, засчитывался день за полтора, если они направляются в колонию общего режима и так далее. Эта поправка была поддержана активно всеми субъектами, которые нам известны, но, к сожалению, до сих пор она вообще лежит без движения, хотя это позволило бы действительно сохранить здоровье огромного количества людей, а тем более московские СИЗО сегодня переполнены, если вычесть численность отрядов хозобслуги, в полтора раза, подмосковные СИЗО переполнены, некоторые в два с половиной раза. Я впервые в своей жизни увидел трёхъярусные кровати, где между одним ярусом и другим расстояние 50 сантиметров. Сделать выше невозможно, иначе люди будут ударяться головой об потолок.
Ещё одна проблема, Владимир Владимирович, – это проблема помилования. Институт помилования необычайно важен, и есть целый ряд людей, которые не могут воспользоваться правом на УДО, условно-досрочное освобождение. Они просто до него не доживут. Вот я только что вернулся из Санкт-Петербурга, и там я беседовал с начальником тамошнего управления ФСИН России, и он рассказал мне, что, несмотря на то что, как правило, ходатайствуют о помиловании людей, которых просто нельзя спасти в уголовно-исполнительной системе, их заболевания такие, что лечить их надо на свободе, к сожалению, большая часть людей, которых поддержала региональная комиссия по помилованию, так помилованы и не были. За 10 лет ни одного помилования.
Я очень прошу Вас, Владимир Владимирович, может быть, дать поручение нашему Совету, чтобы мы подготовили предложения о том, как можно активизировать институт помилования.
И я направил Вам материалы по помилованию одного очень тяжело больного человека, инвалида-колясочника, инвалида I группы. Я буду Вам признателен, если Вы обратите на это прошение внимание.
И последняя проблема, она не касается ОНК. Владимир Владимирович, во время нашей с Вами первой встречи я передавал Вам наши предложения по защите культуры, языка, традиций коренных малочисленных народов. У нас здесь ситуация не хуже, чем в Европе, на самом деле, но во всём мире идёт эта чудовищная тенденция – маленькие народы исчезают. Это объективная тенденция, к сожалению. Но у нас есть ряд предложений, как можно эти народы спасти, как можно их национальную культуру, самобытность, часто появившуюся тысячелетия назад, сохранить. И очень просим здесь Федеральному агентству по делам национальностей, Совету при Вас по национальным отношениям при участии нашего Совета дать поручение, чтобы мы подготовили эти предложения, и эти предложения могли бы действительно помочь спасти для будущих поколений язык, историю, культуру десятков коренных малочисленных народов нашей страны.
Спасибо.
В.Путин: Что касается малочисленных коренных народов России, то совсем недавно обсуждали это на Совете по межнациональным отношениям. Безусловно, вопрос чрезвычайно для такой страны, как Россия, важен, обязательно этим позанимаемся. Эти вопросы, к сожалению, по остаточному принципу решаются, считается, что это не так важно, никто не обращает на них внимания, но на самом деле это не так, на самом деле они важны.
И по первой части сейчас тоже без комментариев пока. Но согласен с Вами, нужно всё это отработать, что касается контроля за тем, что происходит в местах лишения свободы. Давайте поработаем. Всё, что возможно, всё будем внедрять и будем стараться преодолеваться эту косность соответствующих ведомств. Они там десятилетиями уже трудятся в этой сфере, всего, видимо, побаиваются. Если начать с ними говорить, они наверняка скажут, знаете: придут, будут проверять, а у нас денег нет, чтобы лампочки поменять. Ещё что-нибудь в этом роде. Но это всё отговорки. Если действительно есть объективные вещи, мы всегда в состоянии понять эти объективные вещи. А когда сталкиваемся с произволом, то тогда проходить мимо этого нельзя, согласен.
Я сейчас не буду ничего комментировать. А в целом абсолютно сочувственно, что называется, и с пониманием отношусь к тому, что Вы сказали.
Пожалуйста.
И.Каляпин: Владимир Владимирович, так получилось, что сегодня несколько членов Совета, не сговариваясь, говорят о проблеме формирования ОНК, о проблеме функционирования ОНК, о проблемах, так или иначе которые есть в местах лишения свободы. И я тоже несколько слов скажу на эту скорбную тему.
Говорили о проблемах медицинского обеспечения, о проблемах «лампочку ввернуть некому» и так далее. Но почему-то существует такое заблуждение, что уж по крайней мере с фактами незаконного насилия, с фактами произвола, с фактами пыток осуждённым есть к кому обратиться. Для этого существует Следственный комитет, для этого существует прокурорский надзор, который у нас эффективно должен действовать.
Смею заверить, что это не так, и пытки, незаконное насилие, незаконное применение физической силы и спецсредств в местах лишения свободы применяются достаточно часто и, к сожалению, достаточно часто остаются безнаказанными.
Я несколько лет работал в группе юристов, которая дотащила до обвинительных приговоров 70 с небольшим дел, связанных с незаконным насилием, и я должен Вам сказать, что большинство этих дел начиналось с того, что органы Следственного комитета отказывали в возбуждении уголовного дела. Это говорит о том, что некая структура гражданского общества, некие правозащитные организации в местах лишения свободы просто необходимы для того, чтобы помогать прокуратуре, помогать Следственному комитету осуществлять свои функции, с которыми самостоятельно они, очевидно, не справляются.
И в связи с этим хочется обратить Ваше внимание на то, что сейчас не только предпринимаются попытки выхолостить общественный контроль, убрав оттуда опытных правозащитников и заменив их на уважаемых ветеранов правоохранительных органов и всё того же ФСИН, как это произошло в Москве. Но, на мой взгляд, ведётся атака и по другому направлению на общественный контроль, потому что в последний год мы постоянно сталкивались с тем, что те полномочия, которые предусмотрены 76–м Федеральным законом, полномочия членов ОНК, фактически отменялись какими-то непонятными приказами и указаниями ФСИН России, с которыми при этом нас отказывались – я говорю «нас», потому что я сам восемь лет был членом ОНК Нижегородской области, – знакомить, говоря о том, что они ДСП [для служебного пользования]. И чаще всего речь шла об ограничениях тех полномочий, которые направлены на фиксацию правонарушений.
Получается так, что общественный контролёр, член ОНК, приходя в места лишения свободы, приходя в места принудительного содержания, сталкиваясь с каким-то нарушением, более того, сталкиваясь с признаками преступления зачастую, например, с жалобами на незаконное насилие, на пытки, не может это зафиксировать на диктофон, несмотря на то что такая возможность предусмотрена статьёй 16–й Федерального закона, не может что-то сфотографировать, не может что-то снять на видео. При этом ему это запрещают, ссылаясь на какие-то дээспэшные приказы или даже устные указания, якобы полученные из ФСИН России.
У меня в связи с этим в дополнение к тем просьбам, рекомендациям, которые уже были высказаны моими коллегами, есть большая просьба поручить Министерству юстиции Российской Федерации проинвентаризировать приказы, которые там в течение последнего года то ли действительно издавались, то ли не издавались руководством Федеральной службы исполнения наказаний, и оценить, во-первых, с точки зрения их соответствия закону, а во-вторых, с точки зрения просто здравого смысла, насколько эти приказы целесообразны.
В качестве примера буквально пару слов о той же колонии №7 в Сегеже, куда мы с коллегой Чиковым приехали две недели назад, чтобы провести проверку резонансного, нашумевшего сообщения осуждённого Дадина о том, что к нему там применяются разные формы незаконного насилия. Мы просим представить нам документы, касающиеся его водворения в ШИЗО, нам в этом отказывают, ссылаясь на некое дээспэшное указание из Москвы. Удивительная ситуация получается. То есть речь идёт о тех документах, которые сам осуждённый видит, все сотрудники колонии видят. Их не показывают только тем людям, которые явились в колонию осуществлять общественный контроль, – это же очевидный абсурд. А зачем мы тогда туда приехали? Записать интервью с другими осуждёнными нам не дают. То есть беседовать дают, а вот зафиксировать нашу беседу не дают. Чем это можно объяснить? На мой взгляд, это можно объяснить только одним – попыткой сокрыть возможные доказательства противоправной деятельности, чтобы мы потом не могли пойти и передать это в органы прокуратуры или Следственного комитета.
У меня всё. Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, несмотря на то что у нас в целом в правоохранительной сфере много проблем, но это поручение эффективно и в соответствии с законом может исполнить только прокуратура. Я так и сделаю, я Генеральной прокуратуре поручу провести такую работу.
А то, что несуразиц, мягко говоря, там в целом достаточно – это точно. Не знаю, кто мне это передал заявление, постановление суда. В постановлении суда написано: такой-то – фамилия – совершил преступление путём написания заявления в Липецкую облпрокуратуру. У меня от таких вещей, когда смотрю, просто волосы оставшиеся на голове дыбом встают. Что это такое? Совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно. Надо будет попросить и Генерального прокурора, и Председателя Верховного Суда с этим просто разобраться. Я уже не знаю насчёт предвзятости, но насчёт квалификации точно вопросы возникают, конечно.
Хорошо, пожалуйста.
К.Кабанов: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Дело в том, что сегодня, уже пять лет спустя, после нашего доклада об участии гражданского общества в борьбе с терроризмом и экстремизмом, наступил момент пересмотреть те итоги, которые мы подводили тогда, потому что изменились угрозы, появилась проблема на Украине, распространение ИГИЛ, изменились методы вербовки, вовлечения. И в связи с этим у нас по большому счёту уже не борьба конкретно с террористами становится основной историей, полем боя становятся человеческие умы, человеческое сознание и интернет-пространство.
За последний год было принято очень много законов. И эти законы, направленные на борьбу с экстремизмом, очень правильные по сути своей. Но, как Вы правильно сказали, наш Совет занимается в том числе и анализом правоприменительной практики. А вот правоприменительная практика у нас зачастую может фактически перечеркнуть всё.
К примеру, учитывая специфику, что российское определение экстремизма формируется за счёт судебных решений – списки книг, фильмов, художественных работ, публикаций, – зачастую люди просто не знают, что это так называемый чёрный список.
Как они формируются? Формируются они в нижних судах, в районных судах. И есть такие примеры, когда людей осуждают, они получают реальное наказание за то, что они в своём Фейсбуке, как принято говорить, отшерили, то есть подтвердили или отдублировали, сообщение об экологическом митинге. Они говорят, на своей страничке повесил: в Нижнем Новгороде проходит митинг. Человек вешает, его осуждают, а пишут, что экстремистская деятельность. Когда люди размещают на своих страничках в Фейсбуке картины запрещённых художников, они не понимают даже, они не знают этих списков.
В связи с этим, Владимир Владимирович, есть первое предложение. Оно связано с тем, что необходимо изменить подсудность. Мы считаем, что, во всяком случае, нужно поднять статус рассмотрения дел по экстремизму, по обвинению в экстремизме на уровень окружных судов. Это, конечно, повысит уровень привлекаемых экспертов, потому что сегодняшняя вольная трактовка даёт возможность привлекать непонятных совершенно экспертов, которая может сомневаться, мягко говоря, в их профессионализме, когда эксперт даёт оценку материалов на экстремизм. Соответственно, есть ещё одна проблема – это сами критерии.
В связи с этим у нас второе предложение: нужно Ваше поручение, для того чтобы провести работу вместе с Советом Безопасности, с Межведомственной группой по экстремизму, с Федеральной службой безопасности, с МВД на базе нашего Совета по выработке единых критериев, потому что без выработки единых критериев мы будем получать такие вот перлы и такие истории, которые, между прочим, связаны с человеческими жизнями и только нагнетают отношение.
Спасибо.
В.Путин: Михаилу Александровичу передайте предложения, они есть уже, они нуждаются в проработке, потому что вы понимаете, чем это наверняка было вызвано. Вызвано было тем, что социальные сети, и мы это хорошо знаем, всё чаще и чаще используются именно для экстремистской деятельности, и у государства возникает естественное и законное желание противоборствовать, противостоять этому. У нас в ИГИЛ вербуют со всей страны, до сих пор стараются уехать, там воевать, на Ближнем Востоке. Или собирают людей на массовые незаконные, явно экстремистские мероприятия какие-нибудь: ксенофобские, националистические, какие угодно другие. Но, естественно, под эту сурдинку нельзя подводить всё что ни попадя, и с этим, точно совершенно, надо аккуратненько разобраться.
М.Федотов: Можно я передам сейчас слово Караганову Сергею Александровичу? А потом Ясину Евгению Григорьевичу.
В.Путин: Да, пожалуйста.
С.Караганов: Спасибо Вам. Буду очень краток.
Я имею честь возглавлять Комиссию по исторической памяти нашего Совета, и работа нашей Комиссии – история успеха. Семь лет работы, она была борьбой, увенчались успехами. Михаил Александрович сказал уже, принята концепция, создаётся огромный памятник. Создан Фонд памяти, и этот Фонд памяти собирает народные деньги, гигантскую сумму, небывалую в истории России. Мы собираем 160 миллионов. Государство дало большую часть денег на изготовление этого памятника, но мы настояли на том, чтобы народ собирал деньги.
Управляют этим фондом замечательные люди: Лукин, Солженицына, Рогинский. Я имею честь тоже там состоять, Михаил Александрович является председателем наблюдательного совета, в который входят чиновники. И, пользуясь присутствием здесь, на высоком собрании, я просто хочу использовать нашу возможность и обратиться к высшим государственным руководителям нашей страны, чтобы тоже они поучаствовали. Это действительно народное дело. Если мы все вместе, кто 50 рублей, кто 100, кто 50 тысяч, дадим на этот памятник и на последующие мероприятия, это будет важным вкладом в нашу общую работу по восстановлению исторической памяти и истории нашей страны.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо большое. У меня просьба будет: потом на секундочку зайдёте ко мне.
Е.Ясин: Дорогой Владимир Владимирович, у нас просьба к Вам помочь каким-то образом «Левада-центру», известному социологическому центру, в его дискуссиях с Минюстом по поводу признания иностранным агентом.
Я просто коротко очень скажу. «Левада-центр» – это лучший социологический центр в нашей стране. Учёные больше всего доверяют ему. Я сам пользуюсь, я и другими пользуюсь, но этот наиболее доверенный и мирового уровня. Поэтому надо как-то помочь.
Я понимаю, что это независимый центр, иногда появляются какие-то вещи, может быть, неприятные для федеральных властей, но, с другой стороны, я бы сказал так, что это просто его знак независимости, и он в этом смысле оставляет очень серьёзную долю видения России как демократического государства. Я себе не представляю, скажем, если мы исключим возможность существования таких организаций, как «Левада-центр» или «Мемориал», что мы от этого выиграем? Я себе не представляю. Поэтому я к Вам обращаюсь с сердечной просьбой по этому вопросу.
Я смотрел документы обвинения и возражения против них, они на самом деле очень сомнительные.
Всё, спасибо.
В.Путин: Да, есть проблема, точно.
М.Федотов: Шевченко Максим Леонардович.
М.Шевченко: Спасибо.
Господин Президент! Уважаемые коллеги!
Владимир Владимирович, с 30 мая по 9 июня 2016 года большая группа членов Совета по правам человека совершила поездку по регионам Северного Кавказа. На основании этой поездки, в которой приняли участие около двух десятков членов Совета, в том числе заслуженные юристы, опытные люди, были сформированы рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в Северо-Кавказском федеральном округе. Эти рекомендации я позволю себе передать Вам. Безусловно, там очень много пунктов, я остановлюсь только на важнейших двух пунктах, если позволите.
Первый – это массовые нарушения гражданских прав граждан в рамках так называемого профилактического учёта. Безусловно, борьба с терроризмом и экстремизмом является важнейшим фактором безопасности нашей страны, и она носит, как об этом говорил коллега Кабанов, безусловно, общественно значимый характер, и всё общество должно участвовать в борьбе с терроризмом и экстремизмом. Но правоприменительная практика антиэкстремистского законодательства, причём не закона, а ведомственных инструкций, которые не опубликованы в открытой прессе, привела к тому, что в некоторых регионах, в частности в Дагестане, по некоторым оценкам, в том числе руководителей правоохранительных органов, порядка 20 тысяч человек поставлены на так называемый профучёт.
Это совсем не невинная процедура. Это процедура, в ходе которой люди ограничиваются в гражданских правах, причём не на основании решения суда или следователя, или прокуратуры, что было бы естественно и было бы юридически обоснованно. Они узнают об этом случайно, проезжая блокпосты, где их часами держат, говорят, что они являются какими-то преступниками. Или, допустим, при поступлении в институты, где им говорят, что они не могут поступить в институты, потому что они являются какими-то поставленными на профучёт. Люди не могут отдать своих детей в школы или детские сады. В детские сады приходят сотрудники внутренних дел, которые производят перепись детей, то есть оказывая влияние на отношение к этим детям в детских садах. Этих детей потом выкидывают, выталкивают из этих детских садов.
Безусловно, ещё раз подчеркну, противостояние экстремизму – важнейшая задача, в которой мы вместе с теми, кто находится на передовой линии борьбы, должны помогать им в этом. Но массовые нарушения гражданских прав – просто вещь недопустимая. И об этом существуют такие пачки жалоб, которые поступили в Совет по правам человека, которые поступили к Уполномоченному по правам человека, Татьяне Николаевне, что эта ситуация требует, честно говоря, вмешательства Генеральной прокуратуры.
Я просил бы Вас дать поручение Генеральной прокуратуре исследовать правоприменительную практику так называемой антиэкстремистской деятельности. Я попросил бы Вас попросить также Уполномоченного по правам человека специально заняться исследованием этого вопроса. Потому что, ещё раз подчеркну, речь идёт в масштабах страны о внесудебном, внеправовом, внеюридическом ограничении гражданских прав десятков тысяч людей, причём по абсолютно волюнтаристским каким-то признакам: ваххабит, салафит, экстремист.
Могу сказать в качестве примера, допустим, что на учёт поставлены в том числе члены Гражданского форума Алексея Кудрина в Дагестане, люди, которые работают с газетами «Коммерсант», которые работают с демократическими изданиями, и вся их вина только в том, что они занимаются какими-то критическими публикациями в отношении кого-то, но постановка на учёт – это фактически более жёсткая структура, чем подписка о невыезде, которую следователь берёт с подследственного в случае, если в отношении него проводятся мероприятия. Причём все попытки оспорить в суде эту практику наталкиваются на то, что людям не выдаются даже справки о том, что они поставлены на учёт. Ни протоколов, ни справок, никаких бумаг, которые они могли бы представить в суд. Документ, закон не опубликован официально. Поэтому я Вас прошу попросить соответствующие структуры исследовать этот вопрос и навести, безусловно, порядок в этом деле.
Не могу не передать Вам также просьбу лидеров ногайской общины Ставропольского края. В Ставропольском крае за последние несколько лет убито семь религиозных деятелей, имамов. В том числе, Владимир Владимирович, помните, несколько лет назад обсуждался вопрос о платках в школе. Безусловно, светская школа должна быть защищена от каких-то радикальных, каких-то иных групп, в том числе религиозных, хотя, на мой взгляд, ношение одежды – это право человека. Если в школе есть какой-то устав, то это, наверное, право школы самой определять эту одежду. Но я Вам хочу сказать, что отцы девочек, которых тогда обсуждали всей страной, убиты, Владимир Владимирович, их убийства не расследуются. И для ногайского народа, который является коренным народом Ставропольского края, эти семь нерасследованных убийств имамов – здесь есть справка по этому вопросу – являются крайне болезненной темой.
Последний вопрос, который не могу не затронуть, – это совместная просьба, с которой к нам обратились в том числе и главы Ингушетии и Северной Осетии, и представители общественности двух республик, о возобновлении федеральной целевой программы по Пригородному району. Уже давно закончились какие-то предварительные результаты, и ФЦП сейчас внесла бы огромный вклад в дополнительное установление добрососедских, нормальных человеческих отношений между гражданами разных национальностей в этом регионе и позволила бы решить многие социальные и экономические проблемы.
Более подробно – здесь. Там ещё есть моё личное письмо с просьбой о помиловании, о снисхождении к одному человеку, который находится в тюрьме. Я прошу Вас. Я передаю эти бумаги.
В.Путин: Что касается экстремизма и борьбы с ним. Экстремисты, мы с Вами хорошо знаем, или работают совершенно не в правовом поле, или злоупотребляют им. Они очень ловко лавируют, используют всё, что предоставляет на сегодняшний день цивилизация, для того чтобы добиться целей, которые с цивилизацией вообще никак не связаны. Но это их способ. У нас не может быть такого способа достижения своих целей, мы не в XIX веке живём, мы знаем, как действовали тогда. Давайте посмотрим. Это очень тонкая вещь. В любом случае не должно ничего у нас использоваться, что противоречит действующему закону в Российской Федерации, или если правоохранители считают, что этих законов недостаточно, это должна быть публичная вещь, публичная абсолютно, принятая парламентом, обсуждённая в обществе и понимаемая большинством граждан. Ничего закулисного здесь, секретного быть не должно. С этим я согласен. Давайте поработаем.
А что касается одежды, то это тоже такая очень чувствительная сфера. Вы знаете, что во многих европейских странах накладываются такие ограничения. Я сейчас не буду приводить всех аргументов, это то, что должно решаться тоже в рамках действующего законодательства. Школам действительно предоставлено право выбора одежды, но если совершены преступления против личности и так далее, они, конечно, должны расследоваться как минимум.
Хорошо. Спасибо.
А.Мукомолов: Уважаемый Владимир Владимирович, я в дополнение к выступлению Максима Леонардовича хочу отметить то, что, проезжая по республикам Северного Кавказа, мы общались не только с правозащитниками, но и правоохранителями. Мы спрашивали у сотрудников Министерства внутренних дел в Кизилюрте, Хасавюрте, Махачкале, каким образом они могут решать вопросы профилактики такого количества граждан. Те основания, что по пять-шесть, а то и десять человек у каждого сотрудника МВД имеется в обороте, то есть они должны с ними каждую неделю встречаться, естественно, отслеживать, куда они едут, – это очень сложная работа, отрывающая от основной.
Мне кажется, действительно необходимо упорядочить эту систему профилактики, потому что профилактика – это тоже защитная мера. Граждан не привлекают к ответственности, с ними беседуют, предупреждают о какой-то ответственности. Но то, что это должно быть, правильно Вы отметили, строго регламентировано и все граждане должны об этом знать, – это безусловно.
Одной из главных задач нашей проездки было урегулирование, по крайней мере, изучение обстановки в Республике Северная Осетия – Алания и Республике Ингушетия. Михаил Александрович и сотрудники общались с разными гражданами той и другой республики и с главами республик. Естественно, что договорённость о том, что Совет по правам человека окажет помощь в доурегулировании проблем, которые там, по крайней мере, имеются, – это очень важно. Мы говорили с Сергеем Владиленовичем, что после 15 декабря был негативный всплеск в средствах массовой информации, в блогосфере, что говорит о хрупкости мира.
Важно, конечно, – Максим Леонардович сказал, – чтобы эта программа была утверждена и она была реализована, тогда будет легче решать все остальные вопросы. И один из них, который я считаю очень важным, – это вопрос розыска пропавших без вести. Порядка 250 человек с обеих сторон пропали, нашли пока только семь. Все предпосылки для розыска есть. Главы республик, нынешние главы республик, согласны эту работу проводить, естественно, с соблюдением всех мер безопасности и осторожности. Письмо, которое я Вам, Владимир Владимирович, направил, я видел, Вы его уже посмотрели.
В.Путин: Я видел.
А.Мукомолов: Обе стороны подписали, обе стороны вместе встречаются, работают вместе, и это подтвердили и в парламентах, и в администрациях, и в правительствах обеих республик. Они готовы, и они работают в этом направлении.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо.
Мы поработаем. Это очень важная вещь, так же, как и то, о чём говорил Максим Леонардович.
Знаете, мы часто и в такой среде в последнее время и правильно говорим о том, что у нас светское государство. Давайте не будем этого забывать применительно ко всем конфессиям, это чрезвычайно важная вещь. Нельзя говорить, что у нас светское государство в отношении одной конфессии, а забывать про это в отношении другой. У нас либо светское государство, либо нет. А у нас светское государство. Но много тонких вещей.
А то, о чём Вы сейчас сказали, это, безусловно, гуманитарная вещь, на которую нужно обратить внимание. И не только, кстати говоря, в этой части. У нас, к огромному сожалению, эта проблема шире в стране. Это касается всего Кавказа, и не только Кавказа.
М.Федотов: Владимир Владимирович, я хотел бы добавить к тому, о чём говорили Максим Леонардович и Александр Фёдорович Мукомолов. Когда мы были в июне на Северном Кавказе, мы проехали практически весь Северо-Кавказский округ, то договорились и с главой Северной Осетии – Алании, и с главой Ингушетии, что они создадут у себя при главах республик советы по развитию гражданского общества и правам человека. Мы вместе с ними создадим трёхстороннюю рабочую группу как раз для работы в плане преодоления последствий осетино-ингушского конфликта 1992 года, вовлекая тем самым в преодоление последствий структуры гражданского общества. Мне кажется, это было бы очень полезным делом. Согласны?
В.Путин: Согласен, только аккуратно, чтобы ничего не всколыхнуть там дополнительно.
М.Федотов: Владимир Владимирович, Вы видите, как работает Совет. Мы, наоборот, стараемся узелки разглаживать, а не создавать и не затягивать.
В.Путин: Хорошо. Спасибо.
И.Шаблинский: Я хотел бы коротко напомнить об одной протестной акции, которая вызвала резонанс в этом году, мы должны о таких вещах напоминать. В августе группа фермеров попыталась провести тракторный марш на Москву. Было 17 машин, они вроде как представляли 17 муниципальных районов края, их поддержали водители большегрузных автомобилей. Они хотели так или иначе выразить свою проблему, привлечь внимание к своей проблеме. Им всем пришлось отбыть административный арест, тем не менее Вы поручили Генпрокуратуре создать межведомственную комиссию по рассмотрению их жалобы.
В.Путин: В основе, по-моему, земельные отношения.
И.Шаблинский: Да. Достаточно сложная тема. Суть жалобы: крупные агрохолдинги выжимают фермеров, лишают их с помощью разных технологий земли, и таким образом в принципе количество фермеров уменьшается. Да, в принципе кто-то готов идти в наёмные работники, это их право, но кто-то хотел бы оставаться фермером, оставаться на своей земле.
В.Путин: Слушайте, Илья Георгиевич, чтобы время не тратить, я сразу Вам скажу свою позицию. Я за то, чтобы все соблюдали закон. У нас есть разные подходы к тому, как развивать сельское хозяйство. Есть мнение, что фермеры не нужны, что нужно всё сосредоточить на крупных предприятиях, которые дают товарную продукцию в большом объёме с существенным ростом производительности труда; они и только они накормят страну. Есть те, кто считает, что фермеры имеют своё право на существование. Я к ним тоже отношусь, ко второй категории, потому что большие компании большими компаниями – и Штаты хороший пример тому, – но фермеры выполняют свою роль, они дают достаточно большое, кстати говоря, уже количество товарной продукции. Наверное, Евгений Григорьевич лучше меня это скажет. Поэтому они заслуживают того, чтобы их государство поддерживало. Это тоже малый и средний бизнес, только на селе, и это занятость, это семьи на селе и так далее. Поэтому у меня никаких сомнений в этом смысле нет. Вопрос в том, чтобы все соблюдали закон: и малые предприниматели, и большие компании. Но там, насколько я понимаю, непростая юридическая ситуация. Вы правильно сказали, я поручил Генеральной прокуратуре провести объективный анализ и соответствующим образом повлиять на эту спорную ситуацию.
И.Шаблинский: Они к нам обратились совсем недавно ещё раз, сказали, что работа комиссии встала, приостановилась.
В.Путин: Вот этого я не знал, спасибо, что сказали. Обязательно импульс дополнительный придадим.
И.Шаблинский: Они просили подключить Контрольное управление, которое помогло включить четырёх фермеров в состав этой комиссии.
В.Путин: Можно, я согласен. Я это сделаю.
И.Шаблинский: Вот, собственно, всё.
И вторая деталь, что касается их коллег по малому бизнесу, водителей большегрузных автомобилей, уже год с момента их протеста. Собственно, о какой самой главной проблеме я бы решился сейчас сказать? Минтранс вроде бы собирается повысить тариф покилометровой оплаты проезда по федеральным трассам, повысить ещё раз. Но и этот-то тариф платят с трудом. Часть дальнобойщиков не платят его, то есть даже этот тариф трудно тянуть. Мы понимаем Минтранс, оно сообщает, что есть доходы в бюджет с помощью этого «Платона». Есть большие сомнения на самом деле, и вопрос об эффективности этой системы открыт. И потом это малый бизнес. Получается, обдирают тех, кто и так еле дышит.
Вы же помните, говорили пару лет назад в Послании Федеральному Собранию, что повышать налоги не будут. Но вот это налог, фактически это налог на малый бизнес. Пока речь идёт о том, чтобы не повышать тот тариф, что есть. Решение ещё не принято, но от Вас на самом деле может зависеть что-то.
Спасибо.
В.Путин: Проблема известна. И я полностью на Вашей стороне в том смысле, что мы должны поддержать малый бизнес. У Правительства свои резоны, когда они вводили эту систему. Вы знаете, что такие системы работают в очень многих странах мира, даже там, где дорожное покрытие заранее строилось под большегрузные машины. У нас всё это было по-другому, не строились дороги под такую нагрузку на ось. Тем не менее проблема должна быть решена таким образом, чтобы не разрушать те хозяйства, даже маленькие предприятия, которые функционируют, работают и кормят свои семьи. Поэтому решения, безусловно, должны быть сбалансированные и хорошо просчитанные. Обращу на это ещё раз внимание Правительства.
Что касается эффективности, давайте посмотрим на эффективность: поступают ли все деньги в региональные дорожные фонды, как это устроено, какова экономическая нагрузка на малые предприятия. Посмотреть нужно на эффективность, проверить её. Я с Вами полностью согласен. И если что-то не так функционирует, значит, вернуться к этому вопросу ещё раз.
И.Шаблинский: Не надо ещё раз тариф повышать в этом контексте, спешить с ним.
В.Путин: Я Вам сказал, я просто не занимаюсь этим в ежедневном режиме, но этот вопрос тем не менее важный для конкретных людей. Обязательно обращу на это внимание Правительства.
Н.Сванидзе: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Нужна, как мне кажется, информационная поддержка российскому гражданскому обществу.
Дело в том, что здесь очень сложная история вопроса, она известна, она богатая. В конце XIX – начале XX века возникли совершенно потрясающие традиции и благотворительности, и добровольчества, и музеи, и картинные галереи, и театры, которыми мы до сих пор гордимся. Это всё дело рук русского просвещённого бизнеса.
Русские царевны и великие княгини, и просто незнатные образованные женщины работали в госпиталях добровольно во время войны и руки не брезговали пачкать кровью и гноем солдат, раненных на фронте.
Так возникали партнёрские отношения, о которых Вы сегодня говорили, Владимир Владимирович, как о союзнических. Так возникали партнёрские отношения между государством и гражданским обществом, а гражданское общество всегда укрепляет государство, они не конкуренты.
Гражданское общество делает базу государственной власти более стабильной, более широкой и более пластичной. Не конкуренты, но это с нормальным государством не конкуренты, а с тоталитарным – конкуренты, потому что «хомячки никого не любят», как известно. И тоталитарное государство никого, кроме конкурентов, вообще не видит и не знает: либо подданные, либо враги.
После 1917 года эти очень красивые перспективные наработки были уничтожены, и всё это дерево было, как сегодня говорили, состругано до гладкости телеграфного столба: либо ты с государством, либо ты враг государства. Эта психологическая привычка внедрялась в общество, и, к сожалению, сейчас популярность гражданского общества в нашей стране тоже невелика. Государственные, мощные федеральные телевизионные каналы заняты своей проблематикой, а в обществе, в общем, есть такой предрассудок, что либо ты действительно имеешь отношение к государству, либо ты к нему отношения не имеешь, и тогда ты враг.
А между тем возрождается гражданское общество, и правозащитные организации, о которых мы много говорим и представителей которых Вы сегодня поздравляли, и многое другое. Едут люди добровольно тушить пожары, едут людей спасать при наводнениях, им мешают, им ставят палки в колеса, мешают у нас очень эффективно, я бы сказал, более душевно, чем помогают, местные государственные структуры, которые считают это вызовом себе и вмешательством в свои дела. И всё равно едут и тушат, и помогают, и гасят. Этому нужно способствовать, это же нужно выращивать, это нужно поливать, для этого нужна информационная поддержка.
У меня есть конкретное предложение. Поддержка нужна разумная, честная, я бы сказал, скромная. Именно не пропагандистская, а информационная. У нас три с половиной года работает Общественное телевидение России, работает очень хорошо. Анатолий Григорьевич Лысенко, признанный информационный и телевизионный гуру, это поставил замечательно и продолжает великолепно руководить. Он как раз уделяет внимание этой проблематике. На мой взгляд, если присоединить к телевидению радио, информационное агентство, есть такое, Агентство социальной информации, скажем, возможно, какой-то интернет-ресурс, интернет-издание, это не потребует бюджетных денег, потому что при грамотном руководстве, а Анатолий Григорьевич Лысенко грамотный и очень уверенный руководитель, можно будет без большого труда привлечь частные пожертвования, внебюджетные средства. И этот небольшой медиахолдинг мог бы консолидированно, последовательно популяризировать позитивную гражданскую активность, популяризировать различные формы гражданских практик.
Мне кажется, это было бы правильно и прогрессивно, если инициатива будет Вами поддержана. Я думаю, что Анатолий Григорьевич Лысенко не будет иметь оснований для возражений.
Спасибо.
В.Путин: Давайте посмотрим. Спасибо, очень хорошее предложение.
С.Кучер: Владимир Владимирович, я хотел бы прежде всего поддержать предложение Николая Карловича, это действительно очень важно, и в развитие сказать. Вы в своём Послании говорили о необходимости создать оптимальные условия для максимальной творческой самореализации граждан, прежде всего молодёжи. Я думаю, что это очень важная тема, учитывая то, что мы здесь услышали от Яны, молодёжи, которая, не имея смыслов, ищет их в криминале. Мы прекрасно знаем, что молодёжь ищет эти смыслы часто на площадках тех же самых соцсетей ИГИЛ и других неприятных для нас организаций.
Так вот очень важна самореализация граждан, особенно с точки зрения другой объявленной Вами же задачи – создания экономики нового поколения, развития отрасли IT, обеспечения той самой информационной безопасности. Понятно, что в России много талантливых, самостоятельных личностей, ярких людей, которым здесь жить, работать, проявлять себя в самых разных сферах: в искусстве, культуре, науке, в той же сфере IT и новых технологий. Но здесь есть абсолютно необходимое условие – это благоприятная среда.
Что такое благоприятная среда? Благоприятная среда – это обстановка свободного обмена мнениями, общения, конкуренции. Необходимы разные независимые площадки, на которых новые «герои нашего времени» будут проявлять себя, искать те самые новые смыслы, делиться идеями, проектами.
Раньше в роли таких площадок выступали телевидение, газеты. Монополия государства на СМИ привела к тому, что наиболее активная и талантливая молодёжь ушла в интернет. Попытки государственного регулирования интернета привели к падению популярности российских интернет-площадок и к уходу молодых пользователей на иностранные. Опять возвращаемся к теме информационной безопасности.
Я хочу предложить Вам две вещи. Первое – сделать всё от Вас зависящее, чтобы не допустить распространения государственной монополии на сферу интернета и информационных технологий. Если это случится, информационная безопасность страны не выиграет, а пострадает – лучшие головы в этой сфере либо физически, либо виртуально уедут из России.
И второе, что я хочу предложить, – это стимулировать на уровне государственной риторики и на уровне, возможно, грантов создание ряда независимых медийных и интернет-площадок. На них талантливая молодёжь была бы способна как раз обсуждать, делиться своими идеями, искать новые смыслы, искать тех самых «героев нашего времени», запускать новые проекты, то есть обеспечивать ту самую самореализацию, о которой Вы говорили. Вы как-то пошутили или не пошутили, что после Махатмы Ганди и поговорить-то не с кем.
В.Путин: Я пошутил, конечно.
С.Кучер: Вы знаете, если соответствующей среды создано не будет, то и не будут появляться новые Махатмы Ганди и прочие яркие люди, с которыми Вам было бы интересно пообщаться.
Спасибо.
В.Путин: Мы, честно говоря, занимаемся этим, пытаемся организовать работу именно таким образом и уж точно совершенно не допускаем никакой монополизации интернета, да это и невозможно. Все решения, которые были приняты и действуют в нашей стране, направлены именно на то, чтобы эту монополизацию не допустить. А в целом работа в IT–сфере, в том числе и по этому направлению, как Вы упомянули, конечно, является важнейшей для достижения тех целей, которые Вы сейчас описали. Давайте конкретно, если предложения есть.
С.Кучер: Конкретные предложения есть, передам.
В.Путин: Давайте будем делать. Спасибо большое.
Н.Евдокимова: Уважаемый Владимир Владимирович!
Очень логично сейчас моё выступление после того, как мы говорили про свободу СМИ, давайте проговорим про свободу общества. Я всё о тех же самых иностранных агентах – эту тему сегодня уже начал и Михаил Александрович, и Евгений Григорьевич. Я хочу продолжить, но продолжить уже не с точки зрения изменения закона – мы его доизменяли дальше некуда, – я хочу о правоприменительной практике поговорить.
Мы с Вами, уважаемый Владимир Владимирович, имеем одну и ту же альма-матер, поэтому я хочу как юрист к юристу к Вам обратиться. Итак, правоприменительная практика очень важна. Даже иногда бывает значительно важнее, чем сам закон, мы с Вами это прекрасно понимаем. Так вот давайте посмотрим, как она выполняется на деле.
Итак, в самом законе есть некие исключения в видах деятельности, которые не могут трактоваться как политическая деятельность, и это абсолютно правильно. И какие же это виды деятельности? Это виды деятельности, которые связаны с социальной поддержкой инвалидов, пропагандой здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защитой растительного и животного мира, благотворительной деятельностью. Мы имеем целый ряд организаций, которые занимаются деятельностью, не могущей по закону рассматриваться как политическая, тем не менее рассматривается. Мы с вами помним, для того чтобы получить статус организации, исполняющей функции иностранного агента, нужны фактически два фактора: первый – получать деньги, иностранные, международные и так далее, и второй – заниматься политической деятельностью. Как раз о втором я хочу поговорить.
Итак, там говорится о науке, которая не может быть признана политической деятельностью. Но уже говорил Михаил Александрович о Фонде некоммерческих программ Дмитрия Зимина. И я бы ещё хотела поговорить о двух организациях в нашей стране, занимающихся социологическими исследованиями, которые очень важны для принятия решений, потому что они держат пульс общества, чтобы понимать, как те или иные решения будут им восприняты.
М.Федотов: Наталья Леонидовна, про «Левада-центр» уже сказали.
Н.Евдокимова: Я хочу сравнить вот тот «Левада-центр», о котором уже говорил уважаемый Евгений Григорьевич, и ВЦИОМ. Делают одно и то же, деньги получают из одних источников. Один – иностранный агент, другой – нет. Почему? Потому что у них разные исследования? Нет, исследования они примерно одни и те же проводят. Таким образом, сам закон избирательно применяется, и это плохо. Я не хочу, чтобы ВЦИОМ, не дай бог, записали в иностранные агенты. Это не кляуза и не жалоба. Я просто хочу показать, что есть такие вещи, на которые надо обращать внимание.
Или, посмотрите, здравоохранение, профилактика охраны здоровья граждан, пропаганда здорового образа жизни. Есть в маленьком городочке Чапаевске такая городская общественная организация, как Ассоциация медицинских работников города Чапаевска. Уж, господи боже мой, какие иностранные агенты! Так и записано. Видно, больше в городе никто не получает иностранных денег, и этот город, понимаете, не может заявиться, что у него нет иностранных агентов. Надо же следовать традициям Москвы и Санкт-Петербурга. Или свердловский областной общественный центр «Эра здоровья».
Больше всего меня поразило вот что, уважаемый Владимир Владимирович. СПИД – очень серьёзная тема сейчас в стране, да не только в стране, в мире. Мы посещали Свердловскую область, в частности Екатеринбург. Мне не даст соврать Раиса Тимофеевна, серьёзная ситуация со СПИДом. Это вообще очень серьёзно, это угроза национальному здоровью. Пять организаций я обнаружила в реестре организаций, исполняющих функции иностранного агента, которые занимаются СПИДом. Да, они получают иностранное финансирование, но они борются с этим явлением, с этой жуткой болезнью. Мне кажется, это просто абсурдно, я уже не говорю негуманно.
Далее. Есть организации, которые вообще называются замечательно – это общественный благотворительный спортивно-патриотический молодёжный центр в Алтайском крае «Арктика». Всё написано: и региональный, и спортивный, и патриотический, и молодёжный – нет-таки, иностранный агент. Что они могут делать такого незаконного? Я не понимаю.
Я уже передала свою записку уважаемому Сергею Владиленовичу. Мы с ним договорились, если будет такое поручение, всё-таки посмотреть уже не на сам закон, а как он исполняется. Абсурдные вещи, когда люди понимают, что они не занимаются никакой политической деятельностью, а их туда приписывают. И при этом они теряют свой статус.
Я могу ещё обратить Ваше внимание: мы помним, что майское постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2014 года признало, что само название, сам статус иностранного агента не противоречит Конституции Российской Федерации. Но при этом очень важно, что в мотивировочной части этого постановления записано следующее, что при этом никакой дискриминации по отношению к общественным некоммерческим организациям, исполняющим функции иностранного агента, по отношению к некоммерческим организациям, таковые функции не исполняющим, не может быть. И это правильно. Ведь говорили только о прозрачности. Такое название, значит, ты получаешь деньги и занимаешься политикой.
Собственно о прозрачности работы этих организаций. Что мы имеем на самом деле? На самом деле мы имеем уже пять действующих законов и один проект закона, который дискриминирует эти организации, там чётко прописано «и некоммерческие организации, исполняющие функции иностранного агентства». Я не буду всё перечислять, потому что на меня уже строго смотрит Михаил Александрович. Я хочу только о двух из них сказать. Первый закон, который вступил в действие, о некоммерческих организациях в части установления статуса некоммерческой организации – исполнителя общественных платных услуг. Очень важная вещь. Я очень рада, мы давно за это боремся.
М.Федотов: Общественно полезных услуг.
Н.Евдокимова: Общественно полезных, а я как сказала? Это потому что Вы на меня так смотрите.
В.Путин: Оговорка по Фрейду.
Н.Евдокимова: Это очень важная вещь, потому что государство должно передавать часть своих функций гражданскому обществу. Собственно, за это и боремся. Но до этого у нас было название «социально ориентированные организации». Социально ориентированные организации – это те организации – и там перечислены виды их деятельности, они как раз пересекаются с теми, которые не могут быть признаны политической деятельностью, – которые имели некий привилегированный статус по отношению к другим, потому что государство брало на себя обязанности им помогать как организационно, так и материально.
Но часть этих социально ориентированных организаций оказались иностранными агентами. Ввели новый закон, в котором чётко написано, что этой организацией, исполняющей общественно полезные услуги, иностранный агент быть не может. То есть, понимаете, ущемление прав организаций, которые по Конституционному Суду признаны недискриминационными, существует. И мне бы хотелось, чтобы Вы, уважаемый Владимир Владимирович, на это обратили внимание, потому что юридически здесь есть некие неправильности.
М.Федотов: Наталия Леонидовна, самое неправильное – это отнимать время у других участников нашей дискуссии.
Н.Евдокимова: А я уже заканчиваю.
Я прошу, Владимир Владимирович, обратить внимание на правоприменительную практику достаточно серьёзного закона, я бы его, честно говоря, отменила, чтобы не ставить в смешное положение и органы власти в том числе.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо большое.
Наталия Леонидовна, мы с Вами коллеги практически, работали в одном городе. Вы юрист, да?
Н.Евдокимова: Я же говорю, у нас с Вами одна альма-матер.
В.Путин: Поскольку Вы юрист, мы с Вами будем говорить на одном языке. Вы упомянули о том, что есть какие-то ограничения по поводу организаций, признанных иностранными агентами, и другой закон запрещает им заниматься общественно полезными услугами. Здесь два юриста, три мнения как минимум. Смотрите, если организация признана иностранным агентом, это значит, она занимается политикой на иностранные деньги. Но это совсем не значит, что она должна заниматься общественно полезными услугами, если занимается политикой. Другое дело, можно оспорить само решение, является ли она таковым или нет, но это вопрос дискуссионный.
О чём я хотел сказать? Здесь у нас камеры всё время работают, я бы сказал без камер более откровенно. Я с одним из своих коллег недавно беседовал как раз по поводу нашего влияния на какие-то политические процессы за рубежом, я ему говорю: «А вы что делаете? Вы постоянно вмешиваетесь в нашу политическую жизнь». А он мне говорит: «Это не мы, это общественные некоммерческие неправительственные организации». Я говорю: «Да? А вы же им платите и инструкции пишете». Он мне говорит: «Какие инструкции?» Я говорю: «Да я же их читаю». Правда, я их читаю, потому что мои бывшие коллеги мне их приносят иногда в подлинниках, потому что в подлинниках рассылают. Первое.
Второе. Как только мы ввели определённые ограничения – чтобы вы знали, я сейчас ничего не защищаю, просто хочу, чтобы вы были в курсе, – те структуры иностранных государств, которые осуществляют это финансирование, а финансирование выделяется из бюджета, иногда камуфлируется, деньги, конечный источник, – бюджетные, потом они поступают по различным каналам даже вроде бы как в негосударственные организации, а уже оттуда поступают за границу, не только в Россию, но и во многие другие страны. Как только у нас вышел закон, ограничивающий такое финансирование в рамках политической деятельности в стране, появились организации, которые не подпадают под эти ограничения, сразу же были приняты решения в органах, которые финансируют эту деятельность, сосредоточить своё финансирование на тех, кому разрешено, но с соответствующим влиянием на их практическую деятельность в стране, в данном случае в нашей стране. И дело не только в нас. В некоторых странах СНГ, я разговаривал с коллегами, полное засилье. Там даже доморощенные общественные организации, настоящие доморощенные, слова сказать не могут. Засилье полное. Мы не можем такого допустить у себя в России и никогда не допустим.
С другой стороны, я здесь не могу с Вами не согласиться, в определённой части я полностью на Вашей стороне, все эти сложности и попытки руководить нами изнутри не должны нас самих побуждать действовать абсолютно нелогично, в нарушение своих собственных реальных интересов. Не должны ограничивать деятельности реальных общественных российских организаций, не должны сводить к нулю общественный контроль или общественное влияние на наши внутренние процессы. То есть всё это, все эти сложности, о которых я сейчас сказал, а они реально существуют в жизни, поверьте мне, не должны парализовать нашу деятельность по этому важнейшему направлению, которым мы все занимаемся. Здесь я полностью согласен. И точно совершенно, на это нужно посмотреть, в том числе и на правоприменительную практику. И на закон ещё надо посмотреть, я думаю.
Спасибо большое.
Л.Никитинский: Владимир Владимирович, я Вам хочу передать одно письмо. На самом деле Вы этой историей уже занимались, я в двух словах расскажу.
Речь идёт о мальчишке из Ставрополя, который учился на первом курсе медицинского университета и попал под влияние, там был такой «медицинский джамаат». Этот мальчишка уехал в Турцию, и как только он понял, что его туда привезли не лечить людей, в чём его пытались убедить, а что его привезли туда воевать, он на следующий день позвонил сестре. Старшая сестра его воспитывала, она ему вместо матери была, вышла замуж за офицера в Санкт-Петербурге. Он ей позвонил и говорит: ты мужа попроси обратиться в ФСБ. Сестра, не зная ни турецкого, ни английского, на следующий день была в Стамбуле, сумела поставить на уши там всё консульство. Лично консул вмешался в эту историю, поднял турецкую полицию, его спасли в тот же день.
Я процитирую письмо вице-консула Рафаэля Усубова, это ответ ей на её письмо, когда его взяли под стражу. «Моя задача была спасти Вашего брата, чтобы он не стал пушечным мясом в чужой войне. Мы с вами эту задачу выполнили на «отлично». Вы совершили подвиг даже больший, чем я. А теперь ваш помощник – хороший адвокат».
Хороший адвокат не помог. Этого парня посадили на шесть лет. Получается так, что сестра спасла этого мальчишку, который ничего не успел сделать, тем не менее он получил шесть лет. Наверное, там есть состав преступления, я допускаю, хотя ему вменили там «приготовление к участию», как-то так. Я не ставлю вопрос – за что? Я ставлю вопрос – зачем?
И я перехожу к теме, которую правозащитники называют «культура политической репрессии» или «репрессивная политическая культура». Почему государство не умеет разговаривать с людьми, которые оступились, может быть, по молодости с какими-то левацкими идеями? Таких людей много, мы сами через это многие проходили. Почему с ними надо разговаривать только вот на таком языке? Зачем и какой пример показывает этот приговор? Он показывает всем, кто оступился, что если уж вы встали на скользкую дорожку, идите по ней до конца, потому что Родина вас не простит.
Изучают правозащитники практику этой самой культуры политических репрессий, число уголовных преследований, которые под собой содержат политический мотив, не снижается, правда, и не увеличивается, но санкции стабильно становятся более жесткими. С административной ответственностью делается бог знает что, здесь стало гораздо больше людей, которые терпят эти репрессии. Дисциплинарные усиливаются репрессии. Его маму уволили с работы, она была майором МВД, работала психологом, её уволили за поступок, порочащий честь сотрудника МВД. Она просто вступилась за сына. Вот, пожалуйста, это дисциплинарная политическая репрессия.
Вы много говорили уже с Советом по культуре и о том, что участились выходки каких-то непонятных групп псевдообщественности, которые фактически тоже проводят, при бездействии полиции проводят репрессивные меры. Вот это культура политической репрессии. Ну надо, наверное, менять парадигму, потому что, как сказали бы раньше, мы, по-моему, не находимся в состоянии обострения классовой борьбы, как-то это незаметно и из вашей тональности, из вашего последнего Послания тоже не вытекает, что что-то такое происходит чрезвычайное в обществе. Почему только государство разговаривает с человеком на таком языке?
Мне бы хотелось просто, чтобы судьи в первую очередь и сотрудники правоохранительных органов услышали Ваш ответ, что, может быть, этого не надо всегда делать. И я Вам всё-таки, несмотря на то что Вы этой историей уже занимались, ещё раз Вам передаю именно с точки зрения того, а стоит ли этого пацана и других так вот преследовать?
Спасибо.
В.Путин: Леонид Васильевич, я Вас слушаю, и я полностью на Вашей стороне. Мне кажется, что это очень гуманно, что это очень правильно, и другого подхода тут быть не может. Но мы ведь с Вами не знаем всей полноты того, что там происходит вокруг этой ситуации, и я тоже не знаю. Я думаю, что и Вы не знаете. Первое, что я Вам говорю: я Вам обещаю, что я посмотрю на этот случай.
Л.Никитинский: Спасибо.
В.Путин: А теперь уже комментарий даже не по этому конкретному случаю, а в целом. Помните замечательные слова известного классика, что очень мало революционеров и страшно далеки они от народа? Вы, наоборот, очень близки к народу, но, я Вас уверяю, всё-таки Вы далеки от практики.
Смотрите, что происходит. Допустим, наши правоохранительные органы работают по какому-то делу, спасают конкретного человека, либо мужчину, либо женщину, которые заряжены в качестве смертника. И человек этот благодарен, говорит спасибо, а через некоторое время опять одевается и идёт в смертники. Я когда читаю эти бумаги, я глазам своим не верю. Вы понимаете, и вы, наверно, не поверите сразу. Но это такова жизнь. Это не единичный случай. Забрали откуда-то, привезли – опять туда едет. Жизнь спасли. Опять потащился или потащилась туда, под пули. Зачем? Совершенно непонятно.
Мы с вами не знаем этого конкретного случая и деталей его не знаем. Я вам обещаю, что я посмотрю, но жизнь сложна и многообразна, и часто даже непонятны причины, как и поведение конкретных людей. Вот она такая, сложная и корявая эта жизнь. Она не всегда такая благообразная, как нам бы хотелось об этом думать.
Л.Никитинский: Он просто восемь месяцев был на свободе, а потом его…
В.Путин: Я посмотрю.
Л.Никитинский: Всё-всё, молчу.
В.Путин: Хорошо.
Лилия Васильевна Шибанова.
Л.Шибанова: Спасибо большое.
Я всё-таки хочу перейти к некоторым системным вопросам, потому что я понимаю, что у нас настолько много локальных вопросов, они всё равно утонут в этих системных.
Я к выборам. Мы действительно очень благодарны, как наблюдательское сообщество, потому что у нас смена в Центральной избирательной комиссии, и она повернулась лицом к общественному наблюдению. И это действительно уникальная ситуация этого года, мы действительно отдаём должное тому, что происходит.
В.Путин: Вы внедрили своего человека в избирательную комиссию.
Л.Шибанова: Это правда, да. Всё-таки я говорю о том, что, к сожалению, мой опыт 16 лет наблюдения на выборах при всём том, что я сама открывала наблюдательскую организацию, – наблюдатели не могут бороться со всеми избирательными комиссиями. Они могут проводить мониторинг, могут рассказывать гражданам о том, что происходит, собирать факты, но не более того. Защитить выборы могут только сами избирательные комиссии, если они независимы. Особенно важно вывести избирательные комиссии из-под влияния местных властей. То, с чем мы сталкиваемся постоянно, наблюдая на выборах, это то, в общем-то, что местные администрации очень чётко руководят работой избирательных комиссий. Это один из самых краеугольных вопросов, который нужно сделать в избирательном законодательстве.
Фактически уже с 2007 года у нас в Госдуме лежит кодекс, который в своё время писала экспертная группа в течение трёх лет. Поверьте, мы сделали колоссальную работу. Мы на площадке собрали лучших экспертов страны, поставили единственное условие: нас не интересуют партии, нас не интересуют сегодняшние политические игроки, нас интересует только избиратель. Вот тот избирательный кодекс, который сегодня лежит в Госдуме, писался для избирателя.
Честно говоря, имея три года международного наблюдения, я бы сама с красным карандашом сейчас по нему прошлась. У меня куча идей уже появилась по процедурам, но это по процедурам. Политические вопросы там решены, они согласованы. Я бы просила того, что сегодня надо вернуться, в общем-то, к системной работе над избирательным законодательством. Я думаю, что сегодня и Центральная избирательная комиссия готова обсуждать этот вопрос. Я считаю, что это должна быть системная площадка по этому вопросу. Опыта набралось очень много, и есть возможность это серьёзно говорить, предлагать и обсуждать. Это один из системных вопросов.
Второй системный вопрос, возвращаясь к этому несчастному Закону об иностранных агентах, поскольку «Голос» – самый первый иностранный агент. Я понимаю, что мы занимаемся политической деятельностью, здесь вопросов нет, мы как раз на выборах. Но дело всё в том, что сейчас большинство организаций, подобных «Голосу», встали перед такой дилеммой: а что делать без финансирования? Можем ли вообще работать без финансирования? Мы же организация, у которой должен быть офис, а у наблюдателей должны быть машины, связь. Там масса проблем, которые мы должны решать.
Так вот у меня есть системное предложение. Я понимаю, что всех грантами не накормишь, и конкуренция на грантах хороша, когда проект соревнуется за деньги, там пять-шесть претендентов. А когда соревнуются за один грант сто претендентов – это уже не конкурс, это уже розыгрыш. Так вот я бы хотела предложить следующее. Наши граждане платят 13 процентов подоходного налога. Могут они два процента распределять по собственному усмотрению на политическую партию, на церковь, на общественные организации? Мы все общественные организации на самом деле. Все. Так вот вместо того, чтобы финансировать партии отдельно, общественные организации отдельно, церкви отдельно, дать право гражданам самим решать, кому деньги. Мы будем бороться за деньги, мы честно будем бороться на этом конкурентном поле за те российские деньги российских граждан и получать их законно именно от поддержки этих граждан. Вот, собственно, и всё.
В.Путин: Надо подумать, посоветоваться с Евгением Григорьевичем, как нам распределять доходы от получаемых в казну доходов. Хотя эта идея не лишена смысла, и точно можно подумать над этой темой, не знаю, там два процента, полпроцента, как их распределять, но подумать точно можно.
Теперь по поводу того, чтобы вывести избирательные комиссии из-под влияния местных властей, над этим тоже можно подумать. Просто здесь мы всегда должны оставаться в определённых условиях какого-то здравого смысла, потом что-то выведем из-под влияния местных властей, потом региональных, а потом скажем: давайте выведем из-под влияния федеральных властей. Значит, так-то можно подумать над этим. Есть и другой путь – заставить местные власти работать корректно и в рамках закона. Мне говорят: невозможно. Но как же невозможно? Вы понимаете? Что значит невозможно?
Е.Ясин: Сложно.
В.Путин: Да, сложно, но нам нужно этого добиваться. Это так же, как в экономике: давайте купим по импорту что-нибудь, а самим трудно производить. Но сами не будем производить сегодня, завтра точно не сможем, рынок будет занят. Понятно, что мы бананы не можем производить, но электронику можем производить, в конце концов можем восстановить компетенцию. Так же и здесь. Но нам обязательно нужно самим научиться, заставить себя корректно работать во всех областях, иначе мы не будем никогда полноценной страной. В том числе и ваша миссия заключается в том, чтобы заставить и местные, и региональные, и федеральные органы работать в рамках закона, а если закон плохой, значит, давать рекомендации, как его поменять, хотя на каком-то этапе, наверное, можно и скорректировать практическую деятельность так, как Лилия Васильевна предлагает.
Вы знаете, мне точно уже надо переходить в другое место.
М.Федотов: Уже подходим к концу.
Игорь Борисович Борисов.
И.Борисов: Спасибо. Я понимаю, у нас как раз избирательный блок, и мы тут выступим тоже с предложениями, ряд предложений, которые Вам переданы.
И, Владимир Владимирович, большое вам спасибо за высокую оценку нашего скромного труда, связанного с мониторингом выборов и поддержку на будущее. А я думаю, знаете, эта ваша высокая оценка была получена нами благодаря тому, что мы объединили как раз усилия всех организаций, в том числе НКО, которые работают на этой «поляне», и как бы под своей крышей СПЧ провели такой мониторинг. Причём там работали абсолютно все без вот этой привязки – иностранный ты агент, не иностранный агент. Мы действительно собрали всех желающих, кто хотел, и провели такой мониторинг, это уже второй опыт, первый раз на прошлом едином дне голосования. У нас достигнут был определённый консенсус по ряду вопросов, потому что необходимо заниматься общественным контролем на выборах.
И второе. Мы установили как цель – эта цель мало у кого ставится, даже в общественных организациях, – содействие реализации избирательных прав. То есть цель не собрать нарушения, не написать какие-то доклады, в том числе и руководству, а действительно содействовать реализации избирательных прав. Пожалуй, это единственное, о чём мы договорились.
Дальше у нас даже наши выводы и отчёт рождались в муках. Наверное, это всё связано с политическими баталиями, которые всегда проходят достаточно остро, эмоционально и напряжённо. Что скрывать, и мои коллеги по СПЧ тоже были кандидатами на этих выборах. Поэтому обострённое чувство, отношение к процедурам, а каждая, любая процедура, даже перенос не даты, а времени голосования на один час, каким-то образом косвенно, не прямо, но влияет на политические результаты. Это специалисты и эксперты знают, поэтому и те рекомендации, которые мы пытались прописать и дать в отчётах, о них достаточно много сказано, говорят о том, что есть над чем работать. То есть избирательное законодательство – самое мягкое, но спектр предложений действительно колеблется очень широко и справа, и слева.
Мы, к сожалению, не достигли консенсуса, и он здесь не отражён, по оценке прошедших выборов, даже оценке по времени относительно других. Хотя большинство НКО – а эти заключения даны в приложении, в толстом отчёте – сказали, что мы идём в правильном направлении, то есть российская избирательная система развивается в правильном направлении. Но в общих выводах мы исключили данную оценку.
Несмотря на то что мы зафиксировали ряд нарушений, отклонений от требований закона, тем не менее мы считаем, что все ущемления в избирательных правах связаны именно с нарушением действующего законодательства, а не с ущербностью российской избирательной системы. До сих пор идут публикации в средствах массовой информации – Центральная избирательная комиссия занимается, и мы привлекаемся – как раз с точки зрения нарушений выборного законодательства, а не с точки зрения какой-то ущербности либо некорректности существующей российской избирательной системы. Несмотря на это, мы считаем необходимым продолжать её дальнейшее конструктивное развитие, но оно должно происходить в диалоге со всеми.
Я совершенный противник того, чтобы склоняться на чью-то одну сторону, даже таких организаций, которые являются ведущими по сбору нарушений, аккумулированию этих всех нарушений и ретрансляции в публичную сферу. Надо приглашать к этому диалогу все НКО, абсолютно все НКО. И как раз с Вашего разрешения и благословения мы готовы вместе с Сергеем Владиленовичем, с Татьяной Николаевной, с Центральной избирательной комиссией и нашим Советом продолжить эту работу и обсуждать дальнейшее развитие избирательной системы России.
В.Путин: С Эллой Александровной подготовьте предложения, давайте будем делать.
Кстати, Лилия Васильевна сказала про финансирование деятельности по наблюдению за выборами. Конечно, она должна финансироваться, но ведь самые главные участники этого процесса – это политические партии. У них же всё есть: и деньги есть, и машины есть. Они могут этим заниматься, и они этим занимаются. Но это совсем не исключает, что нейтральные структуры, представляющие интересы всего общества, тоже могут, должны этим заниматься, и закон это разрешает, а всё, что не запрещено законом, то разрешено. Давайте подумаем, может быть, два процента – это думаю, что Вы, извините за моветон, загнули, большие очень деньги в масштабах страны, но в целом подумать можно.
Е.Мысловский: Я хочу дополнить предложение Тамары Григорьевны Морщаковой по поводу специального уполномоченного и в качестве иллюстрации привести два примера.
Оба примера касаются уголовного дела, где к уголовной ответственности привлечены люди, алиби которых доказано следствием, но эти доказательства спрятаны. Оба дела в Западном округе города Москвы, одно дело только полицейское следствие, а другое дело сейчас идёт. По первому делу Романов и Буланов получили восемь и шесть лет, это притом что следствием установлено алиби, но доказательства были спрятаны. А второе дело сейчас находится в производстве, то же самое: установлено алиби, более того, установлены лица, которые совершили преступление, но эти материалы тоже спрятаны в другом деле. Это дело Сатеева.
Сама процедура, на мой взгляд, возмутительна, что органы – не важно, следствия, суда, прокуратуры, Следственного комитета – не желают исправлять ошибок. По обоим делам Михаил Александрович Федотов написал письма в Следственный комитет, в суд, в Генеральную прокуратуру. Никто не оспаривает, что факт осуждения и факт привлечения к уголовной ответственности при наличии алиби существует. Но по первому делу приговор вступил в законную силу, и сегодня идёт, мягко выражаясь, вялотекущий спор между тем, кто должен вносить протест: прокуратура, которая поддерживала это дурацкое, извините меня, обвинение, или суды, которые приняли такое же решение по неисследованным моментам. Собственно говоря, суды говорят: нам дали, мы поверили следователю – и так далее.
Так вот вопрос об уполномоченном. Возможно, что необходим человек, который должен дёрнуть стоп-кран, чтобы остановить этот произвол, немедленно остановить. Есть два варианта.
Первый подход – может быть, в рамках аппарата Уполномоченного по правам человека Татьяны Николаевны Москальковой, ввести просто. По закону это единственное должностное лицо в России, которое имеет право истребовать и проверить уголовное дело, как оно расследовано. Может быть, в рамках этой организации создать такое должностное лицо, даже не должностное лицо, это может быть на общественных началах. Просто полномочия придать.
И второй момент – необходимо в обязательном порядке вернуть обязанности Председателя Верховного Суда, председателя областных судов и их заместителей принимать заявителей, граждан, потому что, когда люди смотрят глаза в глаза, они могут понять, могут воспроизвести, могут объяснить, они видят человека. На сегодняшний день отказ на кассационное рассмотрение выносится заочно лишь только на основании того, что раньше записала апелляционная инстанция, причём, естественно, никто не проверяет по существу.
Я хотел бы поддержать в этом вопросе Тамару Георгиевну и обратить особое внимание на необходимость мгновенной реакции на подобные незаконные решения. Иногда у следователя глаз замылился, иногда у прокурора глаз замылился, и если приходит такой человек, скажем, уполномоченный, и говорит: ребята, давайте посидим, посмотрим… Я не говорю, что должны оказывать давление на судей, нет, есть процедуры. Но эти процедуры на сегодняшний день требуют, извините, как сказать, какого-то пинка под зад, что ли, тем, кто обязан этим заниматься.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо.
Мне тоже кажется, что эта идея заслуживает того, чтобы на неё посмотреть как следует, не нарушая только основополагающих принципов судопроизводства, независимости суда и так далее. Но сама по себе, мне кажется, идея хорошая.
Ю.Костанов: Здесь предлагались только что новые законопроекты. К сожалению, мы можем этих законопроектов наклепать громадное количество.
Владимир Владимирович, год назад в этом же зале я Вам докладывал о грубейших нарушениях при предоставлении, вернее, непредоставлении защитникам свидания с их арестованными подзащитными. Вы тогда очень справедливо назвали это безобразием. Ваша острая реакция на это не была секретом для всех фсиновских служб – сегодня ФСИН вообще у нас в именинниках – и для следственных органов тоже, и не только для них. Реакция была довольно странная, потому что с тех пор положение стало хуже. Если до нашей с Вами беседы ситуация была такая, что не по всем делам требовали, чтобы адвокаты представляли разрешение от следователя на свидание с подзащитным, то теперь уже по всем делам.
Я тогда ссылался на конкретное дело Гайзера. Уже после нашего заседания следователи по этому делу в течение месяца не допускали к нему защитников. Дело дошло до того, что Конституционный Суд вынужден несколько раз повторять, возобновлять свою позицию. Только в этом году дважды, последний раз 25 октября, полтора месяца назад. Буквально два дня назад один из наших адвокатов получает на свою жалобу ответ от руководства ФСИН, где написано, что у вас там Конституция, законы, а у нас свои приказы. Вот такое отношение. Это уже не правовой нигилизм, это правовой цинизм, я считаю. И цинизм этот, к сожалению, поддержан оказался на самом верху нашего государственного аппарата.
Вы тогда предложили мне подготовить письменно свои наблюдения по поводу всех нарушений УПК. Я это сделал с приложением нескольких законопроектов, и всё это было передано в Администрацию 26 октября, то есть меньше чем через месяц с того момента, как мы здесь заседали. Немножко позже этот вопрос о процессуальных правах обсуждался на специальном заседании Совета, и уже в марте этого года пакет законопроектов, подготовленный Советом, был передан в Администрацию Президента.
М.Федотов: Юрий Артёмович, Вы мне обещали в три минуты уложиться.
Ю.Костанов: Я заканчиваю. Я говорю о результативности нашей работы. В марте передали эти законопроекты, выяснилось, что попали в период отпусков. Дальше пришлось ещё раз подготовить пакет законопроектов. В августе передали им опять, и всё это оказалось в каких-то долгих ящиках. Не знаю, один у них долгий ящик для этого или больше, но до сих пор эти законопроекты фактически не рассмотрены и никаких мер не принято. И потому, повторяю, хуже стало.
Ведь я бы не волновался по этому поводу, если бы закон соблюдался. Но когда там фсиновцы и следователи почувствовали, что, может быть, перестанут им позволять нарушать законы, они пустились во все тяжкие. И теперь попасть туда адвокату практически невозможно. Это не мои адвокатские фанаберии, это несоблюдение Конституции, это несоблюдение других законов, это фактически игнорирование позиции, недвусмысленно высказанной здесь Президентом страны.
Я думаю, что эти вещи надо заканчивать в конце концов, хватит нам. Или давайте откажемся от всего этого и не будем писать законопроекты, будем только ездить в разные колонии и смотреть, как нас туда не пускают, или давайте сделаем так, чтобы на это реагировали нормально, адекватная реакция нужна в конце концов. Ведь над этими законопроектами работали не последние юристы страны, эту работу возглавляла Тамара Георгиевна Морщакова, этим занимался Сергей Анатольевич Пашин – я их считаю лучшими процессуалистами здесь. Почему же так реагируют на нашу работу?
Всё, спасибо, я всё сказал.
В.Путин: Юрий Артёмович, я нечасто, но достаточно регулярно встречаюсь со своими однокурсниками, которые всю жизнь проработали адвокатами, прокурорами, судьями, и в целом представляю себе, что происходит в этой сфере деятельности и нашей жизни. И здесь указанием, даже моим, не обойтись, нужны действительно системные изменения, если чего-то действительно не хватает. Я посмотрю на тот пакет, о котором Вы сказали, где он находится, почему он не двигается, кто там возражает, по каким основаниям. Обязательно мы взглянем на это ещё раз.
Вы знаете, мы с вами больше трёх часов уже заседаем, у меня рабочий график ещё не закончился, и там меня ждёт большое количество людей. У меня к вам большая просьба, но так, чтобы никто не обижался в преддверии Нового года: можно просто… хотя бы обозначьте тему, два-три слова, ладно?
М.Федотов: Мара Фёдоровна Полякова.
В.Путин: Пожалуйста.
М.Полякова: Хотела бы несколько слов сказать о проблемах правоохранительных органов и судов. И три слова, возвращаясь к закону об иностранных агентах. Я очень коротко.
Как я понимаю, Владимир Владимирович, Вы очень хорошо представляете вообще, что у нас происходит в практике правоохранительных органов и в практике судов применительно к правам личности. И очень много проблем, которые решаемы.
Для того чтобы решить эти проблемы, существуют механизмы. И скажем, один из механизмов – это изменение критериев оценки. То есть когда сотрудники и прокуратуры, и МВД, и судов ориентируются, какие критерии позволяют им выживать в этой системе. И здесь у нас очень много исследований, мы опрашивали и судей, у многих членов совета богатый практический опыт работы в правоохранительных органах и в судах. И мы пришли к глубокому убеждению, что очень большое значение имеет изменение критериев оценки. Но нужно специально, как говорится, очень серьёзно этим озаботиться и создать, может быть, группу. Но здесь без вашей поддержки… Очень многие, те же работники правоохранительных органов и судов не очень хотели бы, чтобы что-то менялось, усложнять свою жизнь. Но это необходимо. Это первое.
Что касается закона об иностранных агентах, мне представляется, что то, что сделано было Министерством юстиции, – это извращение того, о чём Вы говорили на прошлых двух или трёх заседаниях. Мы вам докладывали о нелепых случаях признания иностранными агентами, о совершенно абсурдных, которые, кроме вреда, ничего не причиняют России. И Вы соглашались с нами, и Вы говорили, что да, нужно посмотреть закон, что раз он позволяет так решать проблемы на практике.
Мы ресурсные практические организации. К нам обращаются правозащитники, я не могу им сказать, каким видом деятельности они могут заниматься, чтобы не оказаться в иностранных агентах.
Всё, спасибо.
В.Путин: Деньги пускай не получают из-за границы и точно не окажутся. Самый простой способ.
М.Полякова: Выживать не на что. Десятки и, по-моему, даже тысячи организаций не имеют возможности получать президентские гранты и даже элементарные какие-то вещи: содержание офиса… Очень много делали полезной работы организации, которые сейчас лишены этой возможности.
В.Путин: Мы будем расширять возможности внутреннего финансирования, будем, как вот здесь рекомендовали, менять инструменты этого финансирования, делать, чтобы оно было максимально разбюрокраченным и абсолютно свободным в выборе приоритетов и реципиентов, и будем совершенствовать закон. Вы правы.
Пожалуйста.
М.Федотов: Раиса Тимофеевна, пожалуйста, кнопочку нажмите.
Р.Лукутцова: Уважаемый Владимир Владимирович, в связи с последними событиями в Сирии с российским госпиталем, Вы, наверно, уже в курсе дела, что Международный комитет Красного Креста выступил, как было сказано, в Министерстве обороны, с достаточно циничным заявлением. И я как председатель Российского Красного Креста хочу проинформировать Вас как главу государства, что позиция Российского Красного Креста прямо противоположна.
Сегодня утром я имела телефонный разговор с главой регионального представительства в Москве, где высказала свою позицию. Вчера было опубликовано открытое письмо к средствам массовой информации. Это просто Вам для информации, что наша организация следует основополагающим принципам международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца и работает в тесном контакте и с Сирийским Красным Полумесяцем, и с Украинским Красным Крестом.
И второе кратко. Здесь из уст нашего коллеги прозвучали упреки в адрес грантооператора «Гражданское достоинство». За этим столом сидит пять членов конкурсной комиссии. Я просто хочу в защиту… С одной стороны, я как председатель общественной организации, конечно, тоже хотела бы получать гранты, но, с другой стороны, как член конкурсной комиссии хочу сказать, что комиссия работает достаточно открыто.
Татьяна Николаевна мало того что человек очень объективный, она человек очень острожный, а Михаил Александрович, который тоже является членом этой комиссии, что называется, скрупулёзно, через сито пропускает каждую заявку. И никто не сказал: да, мы приняли решение вернуть деньги. Никто не сказал, что Президент выделяет деньги на гранты для того, чтобы эти гранты доставались общественным организациям, которые представили слабые проекты.
Спасибо большое.
В.Путин: Ясно. Понятно, что здесь всё-таки вопросы есть. Давайте все вместе спокойненько подумаем, как принять решение, подготовить решение, которое реально устроило бы всех, кто занимается этим направлением, в том числе и распределением ресурсов.
Что касается первой части, хочу вас поблагодарить за эту позицию. Я уже сегодня говорил об этом публично. Хочу ещё раз сказать. Всем это очевидно. Наши медики приехали для решения абсолютно гуманитарной задачи, они прибыли туда не для того, чтобы принимать участие в боевых действиях, а оказать помощь людям, причем местному населению. Но никакой оценки содеянного ни от одной крупной международной организации мы не видели, и это, к сожалению, всех настраивает на определённые размышления о том, насколько объективно освещаются события некоторыми нашими партнёрами.
Пожалуйста.
М.Федотов: Владимир Владимирович, позвольте, добавлю два слова.
Вы сегодня во время церемонии награждения лауреатов Государственной премии сказали, что от правозащитников как-то не было высказано ничего по поводу гибели наших медсестёр в Сирии. Вы, видимо, не знаете и о позиции Российского Красного Креста, и о позиции всего совета. Мы, безусловно, возмущены этим варварским нападением на госпиталь, в результате которого погибли наши медсёстры, наши медики. И здесь мы с Красным Крестом, с нашим, Российским Красным крестом мы стопроцентно, абсолютно солидарны.
В.Путин: Вы знаете, во-первых, я не имею в виду наши правозащитные организации. Первое.
Второе. Если по-честному, не видел Вашего заявления.
А в-третьих, имел в виду прежде всего крупные международные структуры, которые, на наш взгляд, просто поставили на одну доску и ушедших из жизни наших медиков, и тех, кто нанёс удары по госпиталю, причём сделал это явно сознательно, зная, где находится медицинское учреждение. Вот это абсолютно неприемлемо, недопустимо, и с этим мы никогда не сможем согласиться.
Пожалуйста.
М.Каннабих: Владимир Владимирович, я хотела сказать о том, что ровно два года назад мы с Вами говорили уже на эту тему, которую мы обсуждали. И я хочу сказать о том, что действительно ничего, к сожалению, не сдвинулось.
Дело в том, что ежегодно из Федеральной службы исполнения наказаний выходит приблизительно 200 тысяч человек. И из этих 200 тысяч, которые выходят ежедневно из заключения, приблизительно 100 тысячам совершенно некуда прийти. И поэтому у нас преступность будет постоянно расти, исходя из того, что мы этими людьми практически не занимаемся.
Значит, надо говорить о том, чтобы создать закон о социальной реабилитации и адаптации, чтобы создать работу, связанную с пробацией. Наверное, нужно думать о том, что понятие квотирования тоже должно быть внедрено. Если мы не будем с вами продолжать заниматься тем, что людям, вышедшим из заключения, практически некуда деваться, то они совершат новые преступления. И вторые преступления гораздо страшнее, чем преступления первые. Поэтому надо обязательно поднять вопрос о том, что заниматься этими людьми необходимо. Это нужно делать не в интересах даже этих людей, это делается в наших с вами интересах, чтобы мы могли ходить спокойно по улице, чтобы дети гуляли в песочнице и так далее, а мы этим совершенно не занимаемся, и не занимаемся давно.
И я очень прошу поднять опять вопрос о том, что закон о социальной реабилитации и адаптации обязательно нам нужен и необходим. Два года назад мне сказали, что да, это нам нужно, это нужно сделать. Вы ещё посмеялись, сказали: «Куда мы их так? В хорошую гостиницу будем определять?» Хорошую, не хорошую, но делать с ними что-то надо, а мы, к великому сожалению, этого не делаем.
В.Путин: Если я так сказал, хочу признать, что шутка была неуместной, а на самом деле вопрос очень важный. Согласен полностью, давайте вернёмся к этому ещё раз.
Пожалуйста.
И.Засурский: Владимир Владимирович, спасибо Вам огромное за возможность высказаться, я постараюсь быть очень кратким и по делу.
Я передам Вам все документы, есть конкретное предложение, но на самом деле я работаю по принятым Вами решениям. В 2013 году Агентство стратегических инициатив, наблюдательный совет которого Вы возглавляете, поддержал проект «Прозрачная система образования», согласно которому была идея публиковать дипломы. Потому что одно дело – проверять дипломы, другое – публиковать, другой уровень ответственности, другой уровень интереса у студентов и так далее.
Мы к этому подцепили, по просьбе Фурсенко, ещё систему конкурсов, и на практике нас поддержал Ростех, очень серьёзные всякие организации, люди и так далее. Я Вам должен доложить, что я никогда такой фрустрации в жизни не испытывал, я с 2012–го, с 2013 года, у меня ещё поручение Дмитрия Анатольевича есть, на секунду, премьера, организовать контроль, и мне не удаётся, не получается. По моим данным – я с «Антиплагиатом» поговорил, они видят все дипломы, они считают, – каждый третий диплом сдаётся два раза, в том числе на бюджетных местах. У нас с Вами специалисты такие, знаете…
В.Путин: Вы в Администрации с кем-то общались на эту тему?
И.Засурский: С Вячеславом Викторовичем работали, но, знаете, всё гаснет на уровне Министерства образования. Может быть, попросить Министра всё-таки, чтобы проверили?
В.Путин: Начните с Фурсенко, ладно? Я ему поручу.
И.Засурский: С Фурсенко. Всё. Так точно.
Можно ещё один? У меня тоже есть другое ваше поручение, в прошлом году вы давали.
В.Путин: Пожалуйста, прошу.
И.Засурский: Ваше поручение касалось того, чтобы обеспечить общедоступность советского наследия, начиная с кино, по крайней мере, проработать этот вопрос. К сожалению, пришёл негативный ответ, отрицательный от Правительства, исключительно из-за того, что недостаточно компетентно ответили. Говорят, нельзя, потому что кино, дескать, переходит в общественное достояние только тогда, когда заканчивается срок охраны. Ну знаете, Лев Толстой, был такой человек, он, например, с женой даже поссорился, но отдал в общественное достояние произведения при жизни, и ничего ему не помешало.
В Гражданский кодекс вы внесли открытые лицензии, плюс [ГК РФ, статья] 1233, когда можно с помощью заявления дать возможность безвозмездного использования. У нас есть конкретное предложение. Если будет вдруг какой-то ущерб, можно компенсировать. Фонд кино нас тоже поддерживает, все нас поддерживают.
Но понимаете в чём дело? Огромная серая зона авторских прав недоступна. Я специально вам там папочку с материалами передал, я знаю, что у меня нет, конечно, времени сейчас вас мучить. Но посмотрите, в Америке, видите, дырка авторских прав, прямо вот отсюда видно, то, что реально переиздают американские издатели, XX век люди не используют, Россия – это вообще тёмные века. То есть на самом деле мы остались без культурной памяти. В тот момент, когда пришли новые электронные медиа, мы, по сути, потеряли связь времён. Вместе с той трагедией, которая у нас произошла в образовании, просто потеря компетенции, и одновременно мы потеряли доступ к знаниям, доступ к культурной памяти.
Вот «арабская весна», это же не просто так, это когда много молодых людей совершенно потеряны для этой жизни, потому что они необразованные, ничего не понимают, они сбиваются в кучи, начинают кричать, и это всё происходит. Нам нужно этого избежать. Можно избежать только одним способом: нам нужно освободить доступ к культуре и знаниям. Это наши русские ценности, Толстой, это когда мы хотим со всем миром поделиться тем, что у нас есть. Вот как Вы сейчас сделали Год экологии, с природой, это настоящая глубокая ценностная платформа, то, что общее для нас всех.
В.Путин: В чём проблема? Проблема переиздания?
И.Засурский: Нет, проблема в том, что в Российской Федерации все служебные советские произведения, по сути дела, являются сиротскими. Вы не можете на самом деле к ним притронуться толком, потому что вы не знаете, не можете установить часто ни автора, ни правообладателя. Они не оцифрованы, и вы тоже не можете их оцифровать.
У нас есть конкретные предложения, я Вам передам.
В.Путин: Давайте, это очень важно, я согласен с Вами.
И.Засурский: И самый последний вопрос. Вы даёте иногда гражданство разным людям, вот Вы Сигалу дали, Депардье. У меня есть знакомый, товарищ мой, его зовут Виктор Гинзбург, на самом деле он последний сейчас мужской потомок Шнеерсона. Помните, была библиотека Шнеерсона?
В.Путин: Что значит – была? Она у нас есть.
И.Засурский: Она у нас есть. А вот есть Шнеерсон. Он американский гражданин, он очень хочет русское гражданство, он вообще большой фанат России, на русском языке кино снимает и так далее.
Но есть у нас пунктик такой, что, когда человек получает русское гражданство, он должен отказаться от иностранного. Вот об этом говорили. Я Вас хотел попросить, во-первых, может быть, в целом решить для людей этот вопрос? А во-вторых, может быть, всё-таки для Шнеерсона, вы знаете, Шнеерсон был первым евреем, который стал гражданином России. Русский царь его спросил: «Ты с кем, Шнеерсон: со мной или с Наполеоном?» Он сказал: «Я с вами». Царь сказал: «Всё, ты теперь русский гражданин». И вот есть Шнеерсон, который американец теперь, который Гинзбург, может быть, дадим тоже гражданство ему?
В.Путин: Подданный тогда, тогда ещё был подданный. Сейчас – гражданин.
И.Засурский: А можно на Новый год подарить Шнеерсону?
В.Путин: Нужно, чтобы он обратился официально. Я рассмотрю. Препятствий пока никаких не вижу, но нужно официальное обращение.
М.Федотов: Можно ещё одному человеку дать слово? Ирина Владимировна Киркора очень…
В.Путин: Меня убьют сейчас там, понимаете? Давайте быстрей.
И.Киркора: Владимир Владимирович, я хотела бы обратить внимание. Мы, выезжая с советом на дни общественного контроля, очень часто встречаемся в местах, где у нас находятся дети, оставшиеся без попечения родителей, с такой проблемой, как образование для таких деток. Вопрос возникает в чём? У нас в законе об образовании льгота для детей-сирот, детей-инвалидов, оставшихся без попечения родителей, но для высшего профессионального образования, а для среднего профессионального образования такой льготы нет.
Мы просим Вас дать поручение Правительству подготовить нормативно-правовой акт и внести в Федеральный закон 68 «Об образовании» дополнительную льготу для детей-инвалидов, детей оставшихся без попечения родителей, чтобы они также имели право не только на высшее профессиональное образование на бюджетные места вне конкурса, чтобы они могли сразу поступать.
В.Путин: Сразу могу сказать, сразу: согласен.
И.Киркора: Спасибо.
В.Путин: Это просто упущение, Вы правы. Спасибо, что обратили на это внимание.
И.Киркора: Спасибо.
В.Путин: Уважаемые коллеги, друзья!
Я благодарен вам за сегодняшнюю дискуссию, она была очень содержательной и интересной.
Михаил Александрович шепнул, говорит: «Я вижу, что Вам интересно, посидите ещё». Я бы ещё действительно посидел, потому что это не просто интересно – это полезно. Я не услышал ни одного выступления, которое вызвало бы у меня какое-то отторжение. Да, о чём-то надо подумать, о чём-то можно поспорить, но в целом всё очень предметно и всё направлено на то, чтобы жизнь у нас была лучше и справедливее, чтобы, самое главное, выстроена была более справедливо. Большое вам за это спасибо, мы постараемся по максимуму, хоть не всё получается, но по максимуму постараемся всё это отработать. Надеюсь, что вместе с вами, потому что те предложения, которые были направлены сюда, сформулированы в письменном виде, и они потребуют наверняка и вашего участия для дальнейшей проработки.
В завершение я вместе со словами благодарности хочу вас поздравить с наступающими праздниками, их впереди много.
Всего вам самого доброго. Благодарю вас.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 8 декабря 2016 > № 2001600
Михаил Федотов
Сергей Шахрай: «После путча армия была полностью деморализована»
Глеб ИВАНОВ
Мы побеседовали с Сергеем Шахраем, проректором МГУ, соавтором нынешней Конституции, а в декабре 1991-го — советником Бориса Ельцина по всем юридическим вопросам и участником переговоров в Беловежской пуще.
культура: Горбачев не доверял Ельцину, но, говорят, доверял лично Вам. Незадолго до отъезда в Минск Вы регулярно ходили к его советнику Георгию Шахназарову и обсуждали варианты нового Союзного договора. Причем все они предусматривали, что Союз будет скреплять фигура президента, которым, естественно, остается Михаил Сергеевич.
Шахрай: Интересная версия. С Горбачевым я близко знаком не был, даже в Форос за ним в августе не полетел. Правда, в сентябре 1991-го, после путча, он предложил мне возглавить союзный Госкомнац, но Ельцин был против, да и занимался я совсем другими делами.
Что касается Шахназарова — да, с ним мы советовались часто, хотя не по всем вопросам соглашались. Георгий Хосроевич был очень мудрый человек.
Каких-то суперновых вариантов Союзного договора осенью уже не появлялось. В базе лежал все тот же текст, подписать который 9 республик должны были 20 августа, не случись накануне ГКЧП. А насчет естественности Горбачева во главе нового Союза... Понятно, что Михаил Сергеевич примерял этот пост на себя. Но это не означает, что остальные участники переговорного процесса ставили знак равенства между ним и новым Союзом. Речь всегда шла о более серьезных задачах, чем сочинить какую-то конструкцию «под Горбачева». Впрочем, после 1 декабря это все потеряло смысл. Требовалось что-то срочно решать, потому что Украина категорически отказалась входить в любой союз, даже обновленный. И когда я утверждаю, что в Вискули мы поехали практически с пустыми руками, то так оно и было...
Горбачев же, как я помню, всегда придерживался концепции, что число участников Союза надо увеличить как минимум вдвое за счет «повышения статуса» автономных республик. Их в то время было 20, причем 16 — в составе РСФСР. Я не знаю, кто точно был автором этой идеи, но и Горбачев, и Лукьянов, и весь ЦК КПСС еще в начале 1990-го подхватили ее просто на ура. Потому что на деле речь шла не о справедливости, а о том, чтобы ослабить Ельцина. Поманив лидеров автономий возможностью стать вровень с союзными республиками, «через голову Ельцина» напрямую общаться с центром, Горбачев со товарищи запустили парад суверенитетов в России, который мы потом расхлебывали с Татарстаном, Чечней и далее по списку.
10 и 26 апреля 1990 года Верховный Совет СССР принял два закона, уравнявшие по статусу автономии и союзные республики, чем запустил процесс «автономизации». А Россия, чтобы как-то противостоять этому, приняла 12 июня Декларацию о суверенитете, фактически запретив своим автономиям какие-то игры с центром. Мы записали пункты о территориальной целостности РСФСР и о том, что все вопросы о повышении статуса автономий должны решаться на основе российских законов.
Я тогда всем объяснял, что для РСФСР «выход автономий» — это конец. А без РСФСР неизбежно развалится и Союз. Но в этом мы никак не могли добиться взаимопонимания.
культура: Если бы Вы договорились по этому пункту с горбачевской командой, то у Союза был бы шанс?
Шахрай: А что значит — договорились? Россия должна была согласиться потерять 51 процент территории со всеми стратегическими ресурсами и почти 20 млн населения? Или это союзный центр должен был отменить принятые законы и «провернуть обратно» весь этот фарш с суверенитетами автономий? Как вы себе это представляете? Я думаю, шансы сохранить СССР были очень низкими уже в середине 1990-го, а в августе 1991-го стали равны нулю.
культура: Но в начале перестройки даже прибалты еще не требовали выхода из Союза. Когда же все пошло не так? С какой даты следует вести отсчет?
Шахрай: Точную дату назвать, наверное, невозможно. Речь ведь идет о процессах в экономике, политике, межнациональных отношениях. Но чисто юридически я бы упомянул несколько моментов.
Как известно, впервые заключить новый Союзный договор предложил Верховный Совет Эстонской ССР 16 ноября 1988 года. Они тогда же приняли декларацию о своем суверенитете. Эту дату можно использовать как один из вариантов отсчета. Эстонская декларация, с одной стороны, подтолкнула союзные власти начать — правда, не всегда умело — реформу Федерации, а с другой — подала пример для будущего грандиозного парада суверенитетов.
Но окончательно мы свернули «не туда», полагаю, летом 1989-го. Если помните, тогда на I Съезде народных депутатов СССР одновременно прозвучали две идеи. С одной стороны, съезд принял решение о подготовке новой союзной Конституции. С другой, была выдвинута инициатива по обновлению Союзного договора 1922 года, чтобы как-то удовлетворить требования республик об экономической самостоятельности.
Горбачев мог выбирать, по какому пути пойти. И мне, кстати, до сих пор не очень понятно, почему он задвинул на полку проект с новой Конституцией СССР. Насколько знаю, документ был почти готов и в отличие от каких-то договорных форм не предполагал стадии уговоров и торгов с республиками и автономиями. Так что, если уж вести речь о развилках, то это был тот самый момент. Однако Горбачев и его соратники свернули в сторону Союзного договора. А по большому счету причин распада Союза ССР было несколько. Каждая из них по отдельности не была фатальной, но все угрозы совпали по времени, а власть не смогла на них адекватно ответить.
Политические причины, на мой взгляд, не были главными. Хотя все эти интриги в верхах порождали юридические последствия в виде хаотических поправок в Конституции и «войны законов». А они, в свою очередь, провоцировали конфликты в реальности. Взять тот же «план автономизации». А еще была мина замедленного действия, которая много лет дремала в статье 72-й советской Конституции. Она давала союзным республикам право на выход в любое время и без всяких оговорок.
Главная же причина развала — экономическая. Десятилетиями из каждого рубля доходов примерно 88 копеек уходило на производство и закупку оружия. Страна не выдержала гонки вооружений. Мощным ударом стал и сговор США с арабскими шейхами, опустившими нефтяную цену до 8–9 долларов за баррель (практически ниже или на грани себестоимости ее добычи у нас). В последний критический момент Запад (германский канцлер Коль в том числе) отказал Горбачеву в новых займах. Экономика рухнула.
Была и причина морального порядка. Жестокий экономический кризис к началу 90-х поднял волну массовой зависти. Люди не выдержали испытаний, сосед стал жалеть кусок хлеба для соседа, каждый решил выживать в одиночку. В Тбилиси и Вильнюсе говорили: «хватит кормить Москву», на Урале требовали: «хватит кормить Среднюю Азию».
А партийное руководство продемонстрировало полную неспособность справиться с ситуацией.
культура: Кто все-таки подсказал Ельцину эту формулу, которую все помнят: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить»? Вы, Галина Старовойтова, будущий советник по межнациональным отношениям, или Ельцин сам сымпровизировал?
Шахрай: Это Галина Васильевна, царство ей небесное. Но не надо выдирать цитату из контекста. Старовойтова взяла эту идею из теории урегулирования конфликтов. Там есть такой принцип «встречного пожара»: для того, чтобы остановить большой пожар в лесу, надо направить ему навстречу огненную волну.
Известная фраза Ельцина прозвучала в Татарстане 6 августа 1990 года — спустя пять месяцев после того, как союзный центр запустил «процесс автономизации». Российские автономии фактически уходили из РСФСР в объятия союзного центра. Значит, надо было дать им столь желанный суверенитет «из своих рук».
Хотя, конечно, мы немного опоздали. Вот вам яркий факт: когда случился ГКЧП, то на следующий день к 9 утра лидеры всех российских автономий, в том числе и глава Татарстана Минтимер Шаймиев, уже собрались в приемной у исполняющего обязанности президента СССР Геннадия Янаева. Вся логика событий, предшествовавших путчу, говорила о том, что автономии должны были получить статус союзных республик.
культура: Известно, что соглашение об СНГ фактически продиктовал украинский президент Леонид Кравчук. Но, собственно, почему российский лидер уступал ему в Беловежской пуще по всем пунктам? Почему Ельцин был готов подписать любое, какое угодно соглашение? Вернись вы тогда в Москву с пустыми руками, означало бы это новое усиление фигуры Горбачева как незаменимого интегратора Союза?
Шахрай: Интересный поворот! Вам известно, а вот мне почему-то — нет. Хотя из нас двоих я лично присутствовал при этих событиях.
Кравчук ничего не диктовал — президенты работали «на троих». А Горбачев давно не считался «незаменимым интегратором». Скорее, наоборот. Особенно после того, как он призвал союзные компартии к самороспуску, заставил самораспуститься Съезд народных депутатов СССР и отправил в отставку союзное правительство.
Если бы мы вернулись с пустыми руками, это просто затянуло бы на непонятное время ситуацию. Мы бы продолжали разлагаться. Причем, наверное, уже не постепенно, а как бывшая Югославия — со всеми кровавыми последствиями. Кравчук, думаю, ушел бы еще дальше и не позволил бы вообще ничего подписать. Ведь 1 декабря украинский референдум дал высочайший результат — 90 процентов за независимость, в Киеве царила эйфория. Кравчука избрали президентом, и он вел себя очень вальяжно.
Если вы читали Бжезинского, то он как раз не восьмое, а первое декабря расценивает как финальную точку в распаде Союза. Я имею в виду его книгу «Украинский шанс для России». Когда недруги пишут про распад СССР, это всегда выглядит убедительнее.
Поначалу Ельцин и Шушкевич еще надеялись уговорить Кравчука сохранить Союз пусть в каком-то виде. Ельцин не просто сказал «Союзу — быть!», он даже 17 августа 1991 года парафировал проект Союзного договора (хотя документ ему не слишком нравился), поскольку центр все-таки настоял, что этот же текст затем подпишут и лидеры автономий. Как и остальные президенты, Ельцин готовился его подписать 20 августа.
Но после референдума 1 декабря Кравчук и слышать не желал слово «Союз». И тогда нашли формулу «Содружество» — как способ сосуществования государств в одном экономическом, политическом, военном пространстве. То, что формула была найдена верно, показали события 21 декабря, когда Казахстан и другие республики присоединились к соглашению о создании СНГ.
культура: Но еще сохранялись же, так сказать, скрепы? Например, Советская армия.
Шахрай: Вы же видели, как армию «окунали» после 1989 года. В Средней Азии, в Тбилиси, в Баку, в Прибалтике. Каждый раз, когда союзный центр отправлял советских солдат саперными лопатками улаживать межнациональные конфликты, потом начинался публичный «разбор полетов». Политическое руководство, тот же Горбачев и ЦК, разводили руками: «Это не мы, мы никаких приказов не отдавали». Военные оказывались крайними. Ну и, наконец, августовские события в Москве. После путча армия была полностью деморализована и уже не готова была вмешиваться.
Я знаю, что после того, как мы сообщили Горбачеву о подписании Беловежских соглашений, он позвонил маршалу Шапошникову, министру обороны СССР, и начал обсуждать введение чрезвычайного положения. Но получил отказ. Вплоть до своей отставки 25 декабря — уже через голову Шапошникова — он напрямую обзванивал командующих округами. Тоже тщетно. Армия больше не хотела играть по указке политиков.
Все это очень напоминает крах Российской империи. Николай II ведь тоже в феврале 1917 года попытался опереться на армию, но генералы, командующие фронтами, отказали ему в поддержке.
культура: Совпадения в развале империи и Союза оказались буквальными?
Шахрай: Ну, слава Богу, Зимний не брали и гражданской войны не случилось. А вот Горбачеву под конец было даже сложнее действовать, чем последнему русскому императору. Он ведь выбрал для себя путь «договорного лидера», избранного Съездом народных депутатов. А Николай II — все-таки «царь от Бога». Империя, монархия — это с пониманием воспринималось в народе, это не обсуждалось. А Горбачев побоялся пойти на прямые выборы и стал заложником согласия элит. Вернее, даже не согласия, а сиюминутного настроения. Какое там согласие... У Николая еще был ресурс в феврале 1917-го — это традиция, стремление сохранить прежние устои. Если бы он сам крылышки не сложил, то, возможно, удержал бы власть. А у президента СССР уже никакого ресурса не осталось.
Могла ли одна-единственная декларация от 8 декабря развалить ядерную державу с огромной армией и мощными службами госбезопасности? Конечно, нет. Соглашение, подписанное главами трех славянских республик — Белоруссии, России и Украины, официально оформило состоявшуюся ранее кончину СССР. Мы, как врачи, просто подписали свидетельство о смерти.
Вот недавно Владимир Владимирович поздравлял президента Туркменистана с 25-летием независимости. А перед этим с такими же национальными праздниками он поздравлял коллег из других бывших союзных республик. То есть почти все они возникли как независимые государства до 8 декабря 1991-го, и это каждый год подтверждают наше руководство, другие страны и ООН.
Если бы Союз реально распался 8 декабря, то дни рождения всех новых государств мы бы отмечали после этой даты. С исторической арифметикой у нас все время какие-то проблемы...
культура: Все же Кравчук Вас обманул. При создании СНГ были достигнуты устные договоренности, в которых обрисовано конфедеративное образование: общая армия, одна валюта, общая внешняя граница — и никаких внутренних границ. Однако в документах не было сказано, кто и как будет следить за его соблюдением. В итоге уже к середине января, после того как исчез союзный центр, Украина грубо нарушила все, что обещала. Объявила о создании собственной армии и валюты. Почему Вы не попытались сразу же наказать ее за обман? Ведь какие-то рычаги давления у Вас оставались. Например, нефть и газ. Можно было сразу трубу перекрыть.
Шахрай: А потом наказывать «за обман» Белоруссию, которая в июне 1992-го тоже ввела свои билеты Национального банка? Не все, что было придумано в Вискулях, сработало на практике. Контекст оказался намного сложнее, чем мы себе представляли.
Кстати, экономисты вам скажут, что идея общей денежной системы на тот момент обошлась России, по разным подсчетам, от 8,6 до 10,9 процента ВВП только за 1992 год. Не буду вдаваться в детали, но пока в июне 92-го Ельцин не принял указ о защите денежной системы РФ, мы просто занимались «бесплатной» раздачей денег. Так что, может, и хорошо, что Украина создала свою валюту.
В любом случае вы правы, можно было активнее действовать. Такой ситуации, как сейчас в двусторонних отношениях, не было бы. Впрочем, и в 1917 году первое Временное правительство слетело из-за украинского вопроса, в 1991-м все повторилось. Наверное, это наши «исторические грабли». Судьба.
Мнения
Можно ли было спасти СССР и в какой мере оправдало ожидания Содружество независимых государств? Эти вопросы мы задали политикам и общественным деятелям, представляющим разные поколения.
Алексей ПУШКОВ, член Совета Федерации:
— Я всегда скептически относился к СНГ. Организация была основана на неправильной оценке тенденций, которые возобладали на постсоветском пространстве. Бориса Ельцина убедили, что на этом месте возникнет аналог Европейского союза. Но на самом деле после того, как малые страны покидают крупное государственное образование, наступает период национализма. Как говорил один польский политолог, это закономерное следствие распада коммунизма.
Сейчас Украина, Грузия, Прибалтика переживают пик деструктивного национализма, и поэтому у нас с ними такие плохие отношения. Та же Украина в течение 13 лет развивалась относительно спокойно, но с «оранжевой революции» 2004 года мы все равно увидели этот всплеск, националистический взрыв, вдобавок поддерживаемый из-за рубежа. Это все следствие распада СССР. Просто вопрос времени. В Прибалтике был ранний национализм, на Украине — поздний.
Я с самого начала предполагал, что СНГ потеряет свое значение. Это будет в основном орган для согласования каких-то позиций, формат встреч лидеров. И не случайно, обратите внимание, сейчас на месте СНГ создаются другие структуры, исключительно важные: Евразийский экономический союз, ОДКБ. То есть СНГ сыграл позитивную роль, но ограниченную — он дал возможность появиться ядру государств, которые вместе с Россией строят новое интеграционное образование. А рассчитывать на то, что СНГ станет новым Евросоюзом, было ошибочно и политически порочно.
Рустэм ХАМИТОВ, глава Башкирии:
— Все течет, все меняется. Безусловно, мы видим: не все получилось так, как планировалось. Думали, что страны СНГ будут все-таки ближе друг к другу, что инерция Советского Союза дольше удержит нас в орбите общих интересов. Что-то не вышло. Никто не мог представить, как пойдут события на Украине. А в целом все-таки это объединение играет положительную роль. Так и нужно продолжать.
При большом желании СССР реально было спасти. Есть точка зрения, что развал был неизбежен в силу экономических и национальных причин. Но мне кажется, если бы в конце 80-х поактивнее, а может быть, даже поумнее действовали те, кто тогда находился на вершине власти, страну можно было сохранить. Я как раз из того поколения, которое все это переживало. Точно так же и мне до сих пор обидно, что такое великое, могучее государство исчезло.
Александр БРЕЧАЛОВ, сопредседатель ОНФ, секретарь Общественной палаты РФ:
— У элит было не в меру велико желание урвать свой кусок и раздербанить страну. Не думаю, что оставался шанс сохранить Союз. Слишком много сошлось разных интересов и извне, и внутри, слишком много точек влияния элит, местных руководителей. Произошедшее было уже неизбежно.
А СНГ — это временная форма, попытка удержания после развала Союза республик, а потом и стран в какой-то совместной конструкции. Понятно, что такой запрос есть и сейчас. Но сожаления о том, как все получилось, нет. При меняющейся конъюнктуре рассчитывать, что подобные конструкции долго проживут, не приходится.
Да, СНГ существует уже четверть века, но в очень ограниченном виде. Оно не реализовалось в том качестве, ради которого задумывалось. Первоначально-то планы были фактически о едином государстве: общие армия и валюта. Сейчас же это просто некий партнерский союз.
Ольга ТИМОФЕЕВА, сопредседатель ОНФ, депутат Госдумы:
— У меня мама с Украины, очень много друзей в Азербайджане. Когда я приезжаю в ту или иную страну СНГ, казалось бы, уже за границу, — все равно чувствую себя там комфортно, как дома. Вокруг все говорят по-русски. В декабре 1991-го я была маленькой девочкой, но помню, что родители очень переживали из-за распада Союза. Конечно, ностальгические нотки по советскому детству чувствую, но не могу сказать, что они носят какой-то политический оттенок. Что я знаю твердо, чего я точно не хочу, так это того, чтобы наша нынешняя страна распалась, чтобы внутри нее возник какой-то конфликт. Хочу, чтобы наша держава всегда процветала.
Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 8 декабря 2016 > № 2001439
Сергей Шахрай
Сергей Бабурин: «Ельцин мог бы выторговать и Крым, и Донбасс»
Сергей СЕРАФИМОВИЧ
К Беловежскому соглашению приложил руку и Верховный Совет РСФСР. О том, как это происходило, вспоминает профессор, главный научный сотрудник ИСПИ РАН Сергей Бабурин, в то время весьма влиятельный народный депутат, один из кандидатов на пост председателя ВС Российской Федерации.
культура: Как Вы узнали о переговорах в Беловежской пуще?
Бабурин: Утром 9 декабря 1991-го я, как и другие мои коллеги, приехав на работу, увидел у входа в здание Верховного Совета брустверы из мешков с песком, у охраны — крупнокалиберные пулеметы. Сразу поняли: что-то происходит. Тогда, после августа, в обществе преобладала атмосфера безысходности, даже отчаяния. Смещались с должностей десятки и сотни человек по подозрению в сочувствии ГКЧП, настоящий психоз. Пытались и меня привязать к участию в комитете, чтобы нейтрализовать в борьбе за пост председателя ВС РСФСР. К середине того декабрьского дня стало известно, что в Белоруссии Ельцин подписал некий документ о ликвидации Советского Союза — подробностей мы еще не знали. Только 12 декабря депутаты увидели этот документ и в экстренном порядке принялись рассматривать вопрос о его ратификации.
культура: Только семеро высказались против, Вы были одним из них...
Бабурин: На самом деле противников было больше, но люди молчали. Я оказался единственным, кто с трибуны выступил против ратификации Беловежских соглашений. Говорил, что Верховный Совет не имеет на это права — только съезд. Что денонсировать договор 1922 года — вообще юридическая нелепость, потому что он уже давно ушел в историю, его заменила Конституция СССР. Шахрай и Собчак стали меня опровергать, даже договорились до того, что СНГ — это и есть новый союзный договор... А при голосовании «против» оказались действительно лишь семеро. Несколько человек воздержались, кто-то от отчаяния вообще не голосовал. Но, к сожалению, большинство стоя рукоплескало принятию документа.
культура: Кому принадлежала идея Беловежских соглашений?
Бабурин: Разговоры о переустройстве Советского Союза велись как минимум с конца 1990-го. Одну из первых попыток создать вместо него некую конфедерацию из ключевых республик предпринял Ельцин весной 1991 года, когда он предложил Назарбаеву, Кравчуку и тогдашнему председателю Верховного Совета Белоруссии Дементею подписать соответствующий договор. Однако Назарбаев и Дементей выступили против разрушения Союза, Кравчук, поколебавшись, поддержал их. Ельцин сделал тогда вид, что пошутил, что его не так поняли.
20 августа 1991-го планировалось подписание договора о Союзе суверенных государств, его главой должен был оставаться Горбачев. Так что ГКЧП, проиграв, продлил существование СССР почти на полгода. Конечно, надо было еще раньше убирать из союзной Конституции право республик на выход. Но списывать развал страны только на наличие этого пункта юридически некорректно. Существовал и закон о порядке выхода союзных республик из СССР — Беловежские соглашения ему не соответствовали.
культура: Кто из политиков более всего ответственен за крушение великой державы?
Бабурин: Фактически Горбачев был одним из организаторов Беловежья. При нем начались межнациональные конфликты на территории страны. Его действия отличала непоследовательность. Один член Политбюро, Егор Лигачев, ехал в Баку и говорил: защищайте целостность Азербайджана, другой, Александр Яковлев, в то же время отправлялся в Ереван и призывал к обороне Карабаха. А как объяснить формирование национальных фронтов в Прибалтике? Свержение руководителей стран Варшавского договора, расстрел генерального секретаря компартии Румынии Николае Чаушеску?
Думаю, Горбачев не случайно сделал так, чтобы противник развала СССР Назарбаев, которого настойчиво приглашали другие участники соглашения, в Белоруссию не полетел — перехватил его в Москве. Михаилу Сергеевичу дважды в эти часы предлагали арестовать заговорщиков — обращались с этим и Александр Руцкой, и замруководителя Аппарата президента СССР Анатолий Сазонов, — но он категорически запретил силовое решение. У нас, народных депутатов, уже с весны 1991-го сложилось твердое впечатление, что Горбачев и Ельцин выступают как спарринг-партнеры: шаг одного давал импульс другому.
культура: А какова роль Бориса Николаевича в развале Советского Союза?
Бабурин: Полагаю, Ельцин никогда бы не додумался до столь пагубных действий, если бы не находившиеся при нем злые гении Бурбулис и Шахрай. Они писали ему проекты, подзуживали к перехвату власти.
культура: В телерепортаже о праздновании 25-летия независимости Украины увидел Бурбулиса...
Бабурин: Неудивительно. Если бы Ельцин потребовал при подписании Беловежских соглашений оставить Крым за Россией, Кравчук бы согласился. Более того, мне известно, что украинский руководитель интересовался, как будет решаться вопрос о Харькове и Донбассе. На что получил заверения от разрушителей, что все останется за Украиной. Не знаю, в силу заблуждений или злого умысла такие люди из окружения Ельцина, как Бурбулис, Шахрай и некоторые другие, проповедовали демократию беспредела.
культура: Сам Борис Николаевич, получается, ни при чем?
Бабурин: Ельцин был человеком... (очень долгая пауза) борьбы. Борьбы за власть. Она ему была нужна — любая. Дали бы нормальную работу в ЦК КПСС, ЦК не допустил бы ошибки, отмежевавшись от Ельцина, он, ну пусть не до сих пор, но многие годы платил бы партийные взносы, и ничего бы не случилось. Мой старший товарищ, ныне покойный, народный депутат, один из руководителей движения «Союз» Георгий Тихонов говорил: Ельцина надо было нацелить на то, чтобы он возглавил СССР. Но после августа 1991-го такая перспектива очень встревожила руководителей Украины и других республик, что увеличило центробежные силы. Почему Кравчук стал бороться за отделение? Потому что он поддержал ГКЧП, а ельцинское окружение, победив, потребовало наказания: всех немедленно отстранить, арестовать. Ведь и Дементея после августа заставили уйти с поста председателя ВС Белоруссии, его сменил Шушкевич. Кравчук не захотел для себя такой участи...
культура: Интересно, кто-то из голосовавших за Беловежские соглашения раскаялся?
Бабурин: Уже к лету 92-го многие мои коллеги говорили: что ж ты нас не убедил в декабре? Конечно, нельзя было ратифицировать тот договор, разрушать страну. Гайдаровская реформа у многих сбросила пелену с глаз. Гайдар, кстати, являлся одним из активных пропагандистов Беловежья.
культура: Может ли ситуация 1991 года повториться уже на российском уровне?
Бабурин: Маловероятно, но опасность существует. В сегодняшней обстановке перекройка федеративного устройства России будет губительна. Чтобы этого не случилось, нужно иметь, что противопоставить центробежным силам. Я бы выделил два направления. Вне Российской Федерации надо бороться за евразийскую интеграцию как формирование государственного союза народов постсоветского пространства. СНГ, зарожденное в качестве похоронной конторы СССР, должно сейчас выполнять миссию интегратора гуманитарного пространства, сберегать образование, здравоохранение, социальную сферу. А экономика — это уже в рамках евразийской интеграции. Второе направление — внутри РФ. Необходимо менять статьи Конституции, которые исподволь уничтожают нашу страну: снять запрет на идеологию, что фактически является философией нигилизма, убрать главенство международных законов над российскими, вернуть недра государству.
культура: Есть ли шанс возродить СССР?
Бабурин: Разумеется, это нереально. Но не делать выводы из прошлого — значит, повторять старые ошибки, возможно, в еще большем масштабе. Российская держава всегда была союзом народов. И мы должны расширять этот союз, а не взрывать его изнутри.
Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 8 декабря 2016 > № 2001426
Сергей Бабурин
8 ДЕКАБРЯ МИНИСТР ТРАНСПОРТА РФ МАКСИМ СОКОЛОВ ПРИНЯЛ УЧАСТИЕ В ЦЕРЕМОНИИ ОТКРЫТИЯ МИНИСТЕРСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ЭСКАТО ПО ТРАНСПОРТУ
В конференции принимают участие делегации 41 государства, в том числе 18 министров транспорта и 11 заместителей министров, а также представители 28 международных организаций.
Помощник Президента РФ Игорь Левитин огласил приветственное слово Президента РФ Владимира Путина к участникам конференции. В нем отмечено, что сотрудничество с партнерами по Азиатско-Тихоокеанскому региону является приоритетом транспортной стратегии России. Российская Федерация поддерживает инициативу ЭСКАТО об учреждении Совета по сотрудничеству в области евро-азиатских транспортных связей, которая призвана обеспечить координацию усилий с различными международными структурами, отвечающими за проблематику транспорта в Азии и Европе.
С приветственным словом к участникам Конференции обратилась заместитель Генерального секретаря ООН – исполнительный секретарь ЭСКАТО доктор Шамшад Ахтар.
Председателем министерской сессии Конференции избран Министр транспорта РФ Максим Соколов.
В ходе конференции с докладом выступил заместитель Министра транспорта РФ Николай Асаул. Он отметил достигнутый уровень сотрудничества в рамках ЭСКАТО и выразил уверенность, что конференция внесет свой значительный вклад в дело создания эффективной транспортной системы АТР в соответствии с определенными ООН Целями устойчивого развития.
«Мы рассматриваем Азиатско-Тихоокеанский регион, обладающий мощным ресурсным, промышленным, финансовым и человеческим потенциалом, в качестве одного из локомотивов роста мировой экономики», -- заявил Н. Асаул. В географическом плане воротами России в АТР являются Дальний Восток и Сибирь. Развитие этих регионов, как и страны в целом, напрямую зависит от эффективно действующей транспортно-логистической системы. Ведь их спецификой является обширная территория, удалённость от центральной части страны и, наряду с этим, богатство природными ресурсами.
В этой связи среди приоритетных национальных транспортных проектов в нашей стране определены развитие Транссиба, БАМа, Северного морского пути, международного автомобильного маршрута «Европа - Западный Китай» с ответвлением от Южного Урала до границы России с Белоруссией (проект «Меридиан»). Неотъемлемой частью инфраструктурных проектов на существующем этапе развития является внедрение на транспорте ИТС и технологий глобального навигационного позиционирования на базе ГЛОНАСС, отметил Н. Асаул.
Завершится работа Конференции 9 декабря. По ее итогам будет принята декларация министров об устойчивой транспортной связуемости в Азиатско-Тихоокеанском регионе, которая определит направления развития отношений на транспортном треке в рамках ЭСКАТО на пятилетнюю перспективу.
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам работы первого дня СМИД ОБСЕ, Гамбург, 8 декабря 2016 года
Завершается первый день работы СМИД ОБСЕ. Помимо пленарных заседаний и рабочего ланча, за которым состоялась дискуссия о путях дальнейшего развития этой общеевропейской Организации, мы провели около дюжины двусторонних встреч. Также сегодня состоялось два контакта и один телефонный разговор с Государственным секретарем США Дж.Керри. Дж.Керри полетел в Вашингтон, но нам было нужно кое-что дообсудить.
В итоге можно, наверное, сообщить, что была достигнута договоренность о встрече в субботу в Женеве наших военных экспертов и дипломатов для того, чтобы все-таки завершить работу, которая все эти дни спорадически продолжалась, по документу, определяющему пути и способы окончательного решения проблемы Восточного Алеппо за счет ухода оттуда всех боевиков и тех мирных жителей, которые пожелают это сделать. Такая работа продолжалась достаточно спорадически все эти дни. Конкретные детали будут обсуждаться в Женеве послезавтра, если это все состоится. Тут трудно говорить уверенно, учитывая перипетии последней недели, когда наши американские партнеры сначала дали нам документ, который мы готовы были принять за основу и на основе которого были готовы договариваться, а потом отозвали его, дав новый текст. Мы в теснейшем контакте с Министерством обороны России оперативно реагировали на все ходы с американской стороны. Повторю («стучу по дереву», чтобы на этот раз не сорвалось, как это бывало прежде), что на субботу, 10 декабря, в Женеве назначена встреча военных экспертов и дипломатов.
Многие наши собеседники, в т.ч. Министр иностранных дел Франции Ж.-М.Эйро, ряд других моих сегодняшних партнеров по двусторонним встречам, да и в ходе пленарного заседания многие делегации выражали особую озабоченность гуманитарной ситуацией в Алеппо. Когда начинаешь с коллегами говорить предметно, начинаешь показывать то, что делает Российская Федерация, российские военные в Центре по примирению враждующих сторон в Хмеймиме, и спрашиваешь о похожих действиях со стороны партнеров, то никакой конкретики мы не слышали. Могу сообщить, что сегодня были приостановлены активные боевые действия сирийской армии в Восточном Алеппо, потому что осуществляется очередная и крупнейшая за все это время операция по выводу желающих мирных жителей из Восточного Алеппо. Колонна состоит из около восьми тысяч человек. Протяженность маршрута составляет пять километров. Это колоссальная операция. Повторю, я говорю об этом в Гамбурге, но к нам поступила такая информация. Наверное, ваши коллеги из Сирии расскажут об этом более подробно. Это то, что касается Сирии.
Итоги того, что касается ОБСЕ, мы подведем с вами завтра. Ход дискуссии показывает, что мало что меняется. К сожалению, не большинство, но достаточное количество делегаций видят в ОБСЕ, особенно в таких министерских заседаниях, просто трибуну для того, чтобы обвинять всех, кого только можно, во всех бедах и грехах. Это не тот способ, которым можно превратить ОБСЕ в эффективную структуру. Естественно, мы повторили необходимость принятия Устава и других документов, которые бы регламентировали, как это положено в любой нормальной организации, работу всех структур ОБСЕ. Подробнее расскажем об этом завтра.
Вопрос: Сергей Викторович, поступили сообщения о воздушном ударе по городу Эль-Кайм в Ираке, есть десятки погибших и раненых. Пока не ясно, кто за этим стоит, но есть версия, что это западная коалиция. Удары наносились по оживленным кварталам, в том числе по рынкам. Как Вы прокомментируете эти сообщения?
С.В.Лавров: У меня тоже нет более подробной информации. Но то, что я слышал и читал, конечно же, вызывает вопросы. Потому что из одного источника поступили сведения, что удары были нанесены сознательно. Сделано это было потому, что игиловцы окапались в жилых кварталах, в том числе взяли под свой контроль госпиталь, где организовали штаб. Надо прояснить эту ситуацию, потому что, это может быть похоже на правду. По крайней мере, то, что в Восточном Алеппо «Джабхат ан-Нусра» и все остальные боевые группировки и незаконные вооруженные формирования, которые под ней находятся, делают очень похожие вещи: занимают жилые кварталы, развертывают в них свои штабы и подразделения, также поступают с госпиталями. Это говорит только об одном, что не нужны двойные стандарты. Всем, конечно, необходимо руководствоваться, международным гуманитарным правом, принимать все необходимые меры для того, чтобы минимизировать возможные непреднамеренные негативные последствия для гражданского населения и инфраструктуры. Мы ровно так и поступаем. Избегаем злорадства по поводу того, что иногда происходит в действиях возглавляемой американцами коалиции, в том числе и в Ираке в связи с осадой Мосула.
Убеждены, что борьба с терроризмом не та тема, на которой нужно набирать какие-то политические очки. Это серьезнейшая проблема. Я очень надеюсь, что вскоре к нашим основным партнерам придет осознание необходимости деидеологизировать борьбу с терроризмом.
Вопрос: Сегодня на встречах в рамках СМИД ОБСЕ много говорилось об Украине. Это была центральная тема. Министр иностранных дел Украины П.А.Климкин вновь поднимал вопрос о необходимости осуществления мониторинга на границе с Россией специальной миссией ОБСЕ в качестве предварительного условия для выполнения политической части Минских соглашений. Возможен ли такой мониторинг сейчас в принципе? Когда будет готова «дорожная карта», о которой «нормандская четверка» договорилась в Берлине?
С.В.Лавров: «Дорожная карта» - это отдельный вопрос, и я на нем остановлюсь. Все остальное, о чем говорил П.А.Климкин и многие поддерживающие его члены Евросоюза, необходимо сверять с Минскими соглашениями. Там никаких разночтений быть не может. Есть пункт о том, что окончательное восстановление контроля Украины на границе с Россией является завершающим шагом в целой череде мер, которые должны начинаться с понятных и простых вещей. Это обеспечение личной безопасности и проведение политических реформ при параллельном решении экономических и гуманитарных вопросов, включая прекращение блокады, которую Киев объявил Донбассу, и решение вопросов о пленных, заложниках, удерживаемых лицах. Все это прописано в Минских договоренностях.
Учитывая, что вопросы безопасности и политических реформ в соответствии с Минскими договоренностями являются ключевыми и наиболее подробно прописанными, в «нормандском формате» была одобрена идея, которую выдвинули немцы и французы, сформировать «дорожную карту», которая обеспечивала бы параллельное, синхронизированное продвижение по укреплению безопасности и по политическим реформам. Сейчас этим занимаются помощники лидеров «нормандской четверки». Министрам иностранных дел поручена такая достаточно церемониальная роль одобрить эту «дорожную карту», когда она будет согласована. Мы встречались в Минске, пока общего подхода не вырисовывается, хотя продвижение черепашьим шагом, медленно все-таки наблюдается. Я даже не буду сейчас комментировать, кто тормозит процесс. Надеюсь, что он все-таки завершится.
Вопрос: А полицейская миссия?
С.В.Лавров: О полицейской миссии никто из наших серьезных партнеров не говорит вообще. У ОБСЕ нет полицейских функций. Есть необходимость обеспечивать среди прочего надежную безопасность в период проведения выборов в Донбассе. Для этого нужно принять закон о проведении выборов, а чтобы они состоялись, нужно принять закон об особом статусе Донбасса. Люди должны знать, какой компетенцией будут располагать те, за кого они будут голосовать. Этот статус должен быть на постоянной основе закреплен в конституции. Конечно, перед выборами должна пройти амнистия. Это понятно, тут даже нечего объяснять. Безопасность выборов будет обеспечиваться на основе тех мер, которые будут согласованы с участием представителей ДНР и ЛНР. ОБСЕ может здесь помочь, нет сомнения, но это будет вспомогательный момент.
Вопрос: Я представляю немецкое телевидение. Сегодня у Вас прошли переговоры с министрами иностранных дел ряда стран. Что конкретно с точки зрения России не хватает для того, чтобы удалось договориться по перемирию в Сирии? Какая стратегия у России в Алеппо? Удалось ли Вам объяснить ее западникам?
С.В.Лавров: Наша стратегия очень проста и полностью основывается на резолюции СБ ООН, которая на сирийском направлении постановила нещадно и беспощадно бить террористов до их полного уничтожения, параллельно решать гуманитарные проблемы гражданского населения и запускать политический процесс. Все эти действия на этих трех треках должны осуществляться без каких-то предварительных условий. Россия занимается как раз этим. С терроризмом мы боремся активно. Если уж зашла об этом речь, то я слышал сегодня, что официальный представитель Госдепартамента США М.Тонер заявил, отвечая на вопрос на брифинге, о том, что «Россия и США договорились бороться с «Джабхат-ан-Нусрой», но российские ВКС наносят удары в основном по «умеренным» оппозиционерам, а «Джабхат ан-Нусру» не трогают». М.Тонер участвовал во многих наших встречах с Госсекретарем США Дж.Керри и, наверное, был хорошо информирован о том, что на самом деле происходит и никогда не ставил подобного вопроса.
Но если говорить о том, что происходило на самом деле, то американская коалиция против ИГИЛ была создана только тогда, когда случилась трагедия и погибли американские граждане в этом регионе. До этого никаких активных действий против ИГИЛ ни американцы, ни их союзники не предпринимали.
Что касается «Джабхат ан-Нусры», то США не только ее вообще не трогают, но и в ходе всех наших переговоров всячески стремились так сформулировать договоренности, чтобы она не подпадала под возмездие и была бы выведена из-под ударов. Естественно, мы этого принять не можем. «Джабхат ан-Нусра» - это террористическая организация, признанная в качестве таковой в ООН, в США, России и других странах. Кстати, здесь на СМИД ОБСЕ, когда согласовывалось решение по борьбе с терроризмом до последнего момента было неясно, будет ли «Джабхат ан-Нусра» также осуждена наряду с ИГИЛ, потому что в том числе американские эксперты предлагали не упоминать эту террористическую организацию. Это наводит на мысли. Но все-таки надеюсь, что мы добьемся справедливости, и террористы будут названы в качестве таковых.
Гуманитарную помощь мы оказываем в ситуации, когда все остальные, включая, к огромному сожалению, ооновцев, пытаются политизировать и идеологизировать проблемы гуманитарной помощи. Мы не пытаемся обусловить поставки помощи решением вопросов, которые волнуют незаконные вооруженные формирования, включая «Джабхат ан-Нусру», а такая увязка постоянно звучит, в том числе и в предложениях гуманитарных сотрудников ООН. Мы просто делаем свое дело. Наверное, это не всем нравится. Прицельный удар по нашему госпиталю, который произошел на днях, лишний раз подтверждает это. Убежден, что все меры будут приняты, чтобы покарать виновных и не допустить подобного впредь.
Третье направление – политический процесс. Я уже голос сорвал, призывая спецпосланника Генсекретаря ООН С.де Мистуру перестать саботировать политические переговоры. Ему это поручено, у него, собственно, нет другой работы. Я это говорю открыто, потому что я то же самое говорю и ему в глаза, в том числе недавно говорил об этом в Риме. С мая он заверяет, что вот-вот соберет очередной раунд переговоров. До сих пор ничего не происходит. В кулуарах американцы и европейцы, которые не сильно горюют по поводу того, что политический процесс заторможен, объясняют нам, что эр-риядская группа по переговорам, которую они все почему-то считают единственной представительницей оппозиции, хотя СБ ООН перечислил эту группу среди других, включая московскую и каирскую группы, не хочет садиться за стол переговоров. Сначала ей надо дать гарантии того, что Президент Сирии Б.Асад уйдет. Если попались такие капризные люди, нужно просто назначать дату переговоров. Кто приедет, тот пускай и договаривается, а кто не приедет, пусть пеняет на себя.
Отвечая немецкому телевидению, скажу, что наша совесть чиста по всем трем направлениям, которые нам предписаны СБ ООН. То, что далеко не все страны действуют таким же образом, не делает им чести и говорит о том, что далеко не все готовы добросовестно выполнять решения высшей инстанции, занимающейся вопросами поддержания мира и безопасности.
Вопрос: Обсуждали ли Вы с Госсекретарем США Дж.Керри обстрел российского госпиталя в Алеппо? Прокомментировал ли он этот вопрос или выразил сожаление по поводу произошедшего?
С.В.Лавров: Они выразили сожаление, это было сделано еще до моей встречи с Дж.Керри. Представитель Госдепартамента сделал это не очень внятно, со ссылкой на то, что нужно еще уточнить, было ли это актом терроризма. В случаях, когда происходят инциденты, в которых можно заподозрить сирийские власти, США ничего не выясняют, а сразу идут к микрофону и требуют покарать, заклеймить, пригвоздить.
Повторю, самая большая проблема не только в сирийском, но и во многих других кризисах - это попытка политиков подстраивать свои позиции под идеологические соображения своих партий. Когда это еще и попадает в электоральный цикл, то это сразу оказывает огромное искажающее влияние на те шаги, которые нормальные люди должны были бы предпринимать.
Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 8 декабря 2016 > № 1998716
Сергей Лавров
Молдова и Россия обсудили возобновление поставок
Молдова и Россия согласовали условия по восстановлению двустороннего экономического сотрудничества и обсудили возобновление поставок молдавских товаров на российский рынок. Эти вопросы обсуждались на 14-м заседании Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству между Россией и Молдовой, которое состоялось 29 ноября в Москве после четырехлетнего перерыва в работе комиссии (13-е заседание прошло 15-16 ноября 2012 года).
По информации Министерства экономики Молдовы, представители двух стран подписали Протокол, который представляет собой «дорожную карту» и разрешает целый ряд острых вопросов двустороннего торгового взаимодействия. Этот Протокол также является частью разработанного Плана по развитию торгово-экономических отношений на 2016–2017 годы. Согласованный документ не только снимает ранее установленные барьеры в торговле между двумя странами и устанавливает разрешение на транзит молдавских товаров по территории России, но и предусматривает план по сотрудничеству в промышленности, энергетике, сельском хозяйстве, а также затрагивает вопросы таможенного контроля и трудовой миграции.
Одним из ключевых вопросов для Молдовы является снятие торговых барьеров, установленных российской стороной в отношении молдавской сельскохозяйственной продукции. Осенью 2013 г. Россия ввела ограничения на импорт молдавского вина, а летом 2014 г. ограничила поставки молдавских фруктов и мясной продукции.
По результатам заседания Межправительственной комиссии страны разработали план о постепенном снятии торговых ограничений для 19 категорий молдавских сельскохозяйственных товаров.
По словам Вице-премьера Молдовы Октавиана Калмыка, в целом «переговоры прошли позитивно и конструктивно». Страны смогли найти компромиссные решения по вопросам транспортировки товаров.
«Россия обязалась выдать 75 тыс. разрешений для молдавских перевозчиков на въезд в РФ и 750 разрешений на транзит в третьи страны, что очень облегчит торговлю между странами и возобновит наш экспорт в Казахстан и Киргизию», – заявил он. Более детальное соглашение, предусматривающее обязательства по выдаче разрешений на транзит, планируется подписать в первом квартале 2017 года.
В целях общего улучшения делового климата и развития сотрудничества между бизнес-сообществами двух стран, представители Торгово-промышленной палаты Молдовы и Совета по бизнесу при ТПП России подписали меморандум о сотрудничестве.
Следующее заседание Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству между Россией и Молдовой пройдет в Кишиневе в 2017 году.
Помимо развития торговых отношений с Россией, Молдова рассматривает возможность по расширению взаимодействия с другими странами-членами ЕАЭС.
Демиховский машиностроительный завод, входящий в состав ЗАО «Трансмашхолдинг», получил сертификат соответствия Таможенного союза на электропоезд переменного тока модели ЭП3Д. Приёмочная комиссия подтвердила соответствие нового поезда современным требованиям, предъявляемым к безопасности пассажирских перевозок.
Сертификат действует 5 лет. Он позволяет без ограничений эксплуатировать новые поезда на территории государств Евразийского экономического союза – России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Армении. По истечении указанного срока ЭП3Д должен будет пройти процедуру повторной сертификации.
Как ранее сообщил Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта, в конце ноября на предприятии завершила работу межведомственная комиссия по электропоезду переменного тока ЭП3Д модели 62-382. Члены комиссии провели приемочные и сертификационные испытания тягового состава. Комиссия рекомендовала конструкторской, технологической и эксплуатационной документации присвоить литеру «O1», а также выпустить установочную серию электропоездов ЭП3Д в количестве 200 вагонов, начиная с электропоезда №0001.
«Перестаньте любить господствовать»
Шушкевич: ничего не поменял бы в Беловежских соглашениях и сегодня
Денис Лавникевич (Минск)
Советский Союз закончился 25 лет назад, 8 декабря 1991 года, когда в белорусской Беловежской пуще, в правительственной резиденции «Вискули», было подписано соглашение о создании Содружества независимых государств. Станислав Шушкевич, который подписал этот документ в качестве председателя Верховного Совета Белоруссии, рассказал «Газете.Ru» о последствиях и уроках Беловежских соглашений.
— В многочисленных интервью вы говорили, что, отправляясь в «Вискули», не планировали подписывать документы о судьбе СССР. Что заготовок не было ни у одной из делегаций. Скажите, если бы вы знали о подобных планах заранее, вы бы согласились подписывать?
— Если бы я заранее знал, что мы будем обсуждать этот вопрос и подписывать некие документы? Я бы обязательно согласился. Потому что раньше я уже соглашался участвовать в переговорах по новому Союзному договору. Я ездил в Москву многократно, все это обсуждал. Если бы мне сказали, что в «Вискулях» будут обсуждать документы о судьбе СССР, я бы обязательно поехал и согласился участвовать.
Другое дело, что я ни от кого не ожидал такого предложения. Потому что, в общем-то, всех пригласил в Беловежскую пущу я. Всем в шутку говорил, что они приглашаются на охоту.
Все понимали, что это не так, поэтому мы были свободны в том, какие вопросы обсуждать. Но никто заранее не планировал решать там судьбу СССР.
— А если бы вы каким-то образом предугадали, что произойдет после с Белоруссией и бывшим СССР, вы бы выбрали Беловежские соглашения или предлагаемое Михаилом Горбачевым Содружество суверенных государств (проект тогдашнего президента СССР о сохранении Союза. — «Газета.Ru»)?
— Беловежские, бесспорно. По одной очень простой причине: этот документ решал вопрос — я прежде об этом не говорил — прежде всего независимости России со стороны Белоруссии и Украины. И даже если бы мне сказали, кого этот документ приведет к власти, я все равно выбрал бы этот вариант. Потому что он означал получить признание независимости Белоруссии со стороны России.
А соглашение о создании СНГ является признанием Россией независимости Республики Беларусь. Особенно после его ратификации Думой. Россия признала независимость Белоруссии впервые с 1794 года, то есть с момента третьего раздела Речи Посполитой.
«Я ничего бы не поменял»
— С точки зрения сегодняшнего дня, что бы вы поменяли в том договоре о создании СНГ?
— Ничего. Абсолютно ничего. Вы знаете, я же имею отношение не к его созданию, не к написанию проекта, а к его «причесыванию», доведению до конечной кондиции. Я не претендую на какую-то особую роль, но и не считаю свою роль меньшей, чем роль кого-либо другого, того же Бориса Ельцина. Потому что мы все активно обсуждали каждую статью — это я очень хорошо помню.
Я очень гордился тем, что Ельцин так поставил вопрос, что все обсуждали очень демократично. Каждый высказывал свое мнение, и все несогласные по любому пункту очень внимательно выслушивались. Тогда мы определяли, какая претензия по данному пункту, и после этого приглашали соответствующего эксперта. Экспертами у нас там были Гайдар, Козырев и Шахрай, а также еще целый ряд других, помельче. Они уже правили статьи Соглашения в соответствии с нашими замечаниями и предложениями.
— Доводилось ли вам впоследствии обсуждать Беловежские соглашения лично с нынешним президентом Белоруссии Александром Лукашенко?
— Нет. Я вообще никаких вопросов с Лукашенко никогда не обсуждал. Я имею в виду после Беловежского соглашения. А до него — конечно, у нас были всякие разговоры.
— Что касается последовавшего за распадом СССР подъема национализма в новых странах — было ли это закономерным и неизбежным процессом? И вообще это процесс скорее положительный или отрицательный?
— Давайте определим, что такое национализм?
— Ну, национального самосознания — скажем так.
— Национальное самосознание можно называть национализмом, а можно называть и патриотизмом. Я считаю, что подъем национального самосознания, и, в общем-то, страсть к самоидентификации — это положительное постсоветское явление.
Оно позволяет ликвидировать диктат «старшего брата», который был порожден сначала российским самодержавием, потом усилен российским большевизмом и в результате воспитал раболепское преклонение перед Россией больших групп населения фактически в российских колониях. В странах, граничащих с Россией.
Я считал — и считаю до сих пор — этот вопрос очень важным. Я категорически различаю нацизм и национализм. Когда кто-то пытается самоутвердить нацию, говоря о ее превосходстве над другой нацией, о ее положительном отличии от других, — это я считаю недопустимым. Но у нации есть право быть самобытной, самоопределяться и жить в соответствии со своими традициями, с мнением большинства этноса (если это этнический национализм) или политической группы (если это политическое самоопределение).
Это очень непростой вопрос. Потому что кое-где население настолько искусственно перемешано, что оно не позволяет исходному, начальному этносу как-то утвердить свои права.
Например, ситуация в Латвии. Там во многих случаях государство принимает очень недемократичные меры, даже жуткие меры для тех, кто себя называет русским меньшинством. Часто эти вопросы плохо регулируются.
Угроза потери национального самосознания из-за того, что есть российское почти большинство, — все это и привело к дисбалансу, к нарушению некоторых основных принципов демократии.
Этот вопрос очень сложно отрегулировать. И я бы призвал все стороны к терпению. Мне кажется, что пример такого терпеливого отношения показывает Эстония. Вот я был недавно в Таллине. 200 тысяч русскоязычных и 200 тысяч эстоноязычных живут, как мне кажется, в мире и согласии и не хотят жить в другой стране. Так что это сложный вопрос, который должен грамотно урегулироваться властями.
«Государственная идеология — это плохо»
— Может ли какая-то идеология вновь объединить постсоветское пространство?
— Мне кажется, такую идеологию придется очень долго искать. Во-первых, давайте признаем: государственная идеология — это плохо. Государственная идеология запрещена конституцией Беларуси. Вот в Польше, например, всех объединил католицизм. Там это преобладающая христианская конфессия, не очень противоречащая интересам других конфессий на территории страны.
Я думаю, на постсоветском пространстве при таком обилии религий и национальностей трудно найти такую идеологию. Если вы мне будете еще подсказывать, что вот китайцы нашли, то я хочу сказать: многие выдают желаемое за действительное.
Даже американцы не нашли такую идеологию, хотя многие интеллектуалы столетиями занимаются поисками подобного подхода для США.
Этот подход так или иначе часто дает трещины. Он требует высокой квалификации тех, кто управляет государством, причем не одной личности, а многих, целых государственных институтов.
— Что бы вы посоветовали исходя из своего опыта сегодняшним главам постсоветских государств?
— Знаете, я не обладаю таким опытом и такими знаниями, чтобы советовать что-то применительно к конкретным странам и людям. Я бы посоветовал только одно: раз вы строите демократическое общество — а это утверждают все без исключения — пожалуйста, не отступайте от главного принципа демократии — власти народа.
Не превращайте выборы в фарс, не устраивайте культа личности, подумайте: ведь даже китайцы при господстве компартии не позволяют больше 10 лет руководить ни одному правителю. Начните хотя бы с этого.
Знаете, с чем я столкнулся? Мне было очень легко заняться политикой, не имея никакого политического образования. Потому что в Советском Союзе столько неучей и хамов занималось политикой, что конкурировать с ними было очень просто. Но если вы встречаетесь с высокообразованными политиками других стран, все меняется.
Вот пример: я встретился на съезде народных депутатов СССР с политиками Литвы, Латвии и Эстонии и понял, что по сравнению с ними я необразованный человек. Сейчас моя книга вышла на эстонском языке, и я ее подписал бывшему президенту Рюйтелю: «Одному из моих политических учителей». Потому что был тот этап, когда он действительно был моим учителем. Я бы мог такую книгу подписать и Ландсбергису, и Уварову.
Я бы сказал нынешним политикам: учитесь! Перестаньте любить господствовать, потому что многие политики любят господствовать, но не умеют управлять. Учитесь, чтобы вы были вправе управлять.
— Активно продвигаемая сейчас идеология «русского мира» — как вы к ней относитесь?
— Многие продвигают идеологию «русского мира», очень напоминающую фашизм. Я бы рекомендовал почитать книгу Желю Желева «Фашизм» (болгарский философ и политик, первый избранный демократическим путем президент Болгарии. — «Газета.Ru») и посмотреть, похож «русский мир» на фашизм или нет.
«Сменщик Лукашенко может оказаться еще хуже»
— Ваше личное мнение: кто будет следующим президентом Белоруссии?
— Я лучше вам скажу, чего я боюсь. Все думают: плохо, что стал президентом Беларуси Лукашенко. А я вспоминаю восточную притчу. Умер тиран, и все радуются, все вспоминают, до чего он всех довел. Только один древний старик сидит и плачет. У него спрашивают: «Чего ты плачешь?» А он отвечает: «Я пережил уже не одного тирана и знаю, что после него будет только хуже».
Так вот: если бы в 1994-м избрали Вячеслава Кебича (тогдашний премьер-министр Белоруссии, вместе с Шушкевичем подписал Соглашение о создании СНГ. — «Газета.Ru»), то я боюсь, что он бы сдал все белорусские позиции и лег бы под Россию. Потому что он из кожи вон лез, чтобы у нас были российские деньги и максимально тесный союз с Россией.
Вот чего я теперь опасаюсь. Нам нужно ожидать российского ставленника, который при российских деньгах, при российской поддержке может оказаться еще хуже Лукашенко.
Понимаете, Лукашенко — очень плохой правитель Беларуси. Прежде всего потому, что он антибелорус. Но тот, кого поставят вместо Лукашенко, может оказаться еще хуже.
Если же мы сумеем наладить нормальное образование, просвещение, которое будет противостоять пропаганде, то мы имеем все шансы прийти к нормальной Белоруссии. Которая будет дружить с Россией, но не всегда дружить с Кремлем. Я думаю, что такое развитие событий возможно при честных выборах.
Я знаю, как тяжело управлять страной. Как трудно даже бывает подписывать прошение о помиловании человека, приговоренного к смертной казни. Но когда будут осознаны европейские ценности — уважение к частной собственности, инакомыслию, права меньшинства, правового государства, тогда и можно будет говорить о построении демократического общества. При этом, я считаю, Белоруссия, ее население, вполне подготовлено к тому, чтобы быть европейским государством.
Если говорить о всем постсоветском пространстве, то я считаю так: нельзя от феодально-кланового устройства сразу перейти к демократическим принципам. В некоторых ситуациях я видел, что диктаторы поступают не худшим образом.
Я видел одного постсоветского диктатора, которого я по своим убеждениям должен был бы ненавидеть. Но я его уважал — я понимал, в каком он положении. Не зря говорят: «Тяжела ты, шапка Мономаха!»
Когда ты можешь принять сегодня решение, которое предотвратит гибель 200 тысяч людей завтра-послезавтра, но тебе за это сегодня надо положить 20 тысяч голов, и если тебе хватает мужества принять такое решение, то, конечно, 99% населения тебя будут осуждать.
— Это вы про первого президента Грузии Звиада Гамсахурдию?
— Нет, Гамсахурдию я тогда еще не понимал. Это я про Ислама Каримова. Понимаете, если говорить честно, это был образованный диктатор. Некоторые СМИ очень удивлялись, когда я не радовался его смерти.
Но если общая образованность будет такая, что можно будет осознать, понять и объяснить людям необходимость жестких решений, то, я думаю, это будет неплохо. Посмотрите, сколько времени Европа шла от победы буржуазно-демократических революций до торжества современных принципов демократии. Очень долго. А мы хотим, чтобы на постсоветском пространстве уже все улеглось. Нет, еще долго будет «укладываться».
Россия. Белоруссия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997497
Станислав Шушкевич
Зомбиленд
Семен Новопрудский о том, почему Россия до сих пор не признала распад СССР
Возвращаюсь домой из магазина. Краешком уха слушаю, как няня занимается с ребенком. Дочка путает название какого-то предмета столовой утвари на карточке. Желая деликатно сообщить об ошибке, няня говорит: «Все смешалось в доме Обломовых!» Да, думаю, литературе точно буду учить ребенка сам. На прощание няня неожиданно задает мне политический вопрос: «А вот может быть так, что две какие-нибудь страны объединятся и опять будет Советский Союз?»
Поздним вечером того же дня читаю где-то в сети, что Первый канал (у меня алиби, я не смотрю его уже лет пятнадцать и при нынешней власти смотреть не собираюсь) запускает сериал «Обратная сторона Луны – 2», где действие происходит в «нераспавшемся» Советском Союзе в 2011 году. При этом няня очень любит смотреть Первый. И он это чувствует.
Вся российская пропаганда, в сущности, работает именно для тех, кто живет в «нераспавшемся Советском Союзе».
Более того, есть опасения, что примерно там же обитают руководители нашего государства и уж точно депутаты с сенаторами. Так что метафора российского телевидения как «зомбоящика» даже точнее, чем кажется: мы буквально пытаемся воскресить труп несуществующей страны. А с 2014 года, после Крыма, — даже двух, еще и Российской империи. И сами таким образом делаем себя зомби в Зомбиленде. Все смешалось в доме Обломовых…
Но почему так происходит? Президент страны говорит, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой ХХI века. При этом нация спустя четверть века так и не поняла (понимать должна, разумеется, прежде всего интеллектуальная и политическая элита, а не целевая аудитория Первого), почему и даже когда это случилось. Нам же, наверно, не хочется каждые 70 лет переживать крах собственной страны?
Итак, 8 декабря исполняется 25 лет той дате гибели СССР, которая считается у нас официальной. 8 декабря 1991 года в государственной резиденции Вискули в Беловежской пуще президенты России и Украины Борис Ельцин и Леонид Кравчук, а также председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали Соглашение о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ).
Этот акт вошел в историю как Беловежское соглашение. А в бытовое сознание россиян была внедрена простая, но ложная мысль: «Ельцин и Горбачев развалили СССР». При Путине в этот апокриф была внесена одна существенная поправка: теперь, когда речь заходит о причинах распада (наша пропаганда говорит «развала», намекая на внешние силы) СССР, непременно возникает образ «проклятых пиндосов», которые якобы развалили нашу великую и могучую державу.
Версия гибели СССР от происков внешних врагов не просто ложная, она еще и русофобская. Что это за великая империя, которая распадается, по историческим меркам моментально, относительно бескровно и без малейших признаков внешней агрессии?
СССР распался не 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще. Там просто зафиксировали факт смерти больного, которая случилась существенно раньше.
Уже в 1990 году все союзные республики, а не только прибалтийские, которые первыми приняли декларации о суверенитете, практически перестали платить Москве налоги.
11 марта 1990 года первой из советских республик официально объявила о независимости Литва. 11–13 января 1991 года на фоне демонстраций русскоязычного населения в поддержку СССР армия фактически попыталась устроить в Литве силовой переворот, заняв ряд ключевых зданий в Вильнюсе и устроив штурм телебашни, но не решившись штурмовать здание Верховного совета республики. В ходе вильнюсских событий погибли 15 человек и около 900 были ранены. При этом никто из высших партийных и государственных руководителей СССР не взял на себя ответственность за эти действия.
В 1990 году, в чем легко убедиться, посмотрев ролики на YouTube, команды КВН в эфире центрального телевидения спокойно шутили на тему распада СССР. Потому что эта тема была реальной политической повесткой страны.
Карабахский конфликт (фактическая война между двумя тогда союзными республиками — Армянской и Азербайджанской ССР) начал разгораться еще в феврале 1988 года.
9 апреля 1989 года Советская армия и внутренние войска силой — были убитые и раненые — разогнали «антисоветский» митинг оппозиции в Тбилиси.
Из Союза начала выходить главная и самая большая его республика — РСФСР.
Она приняла свою декларацию о суверенитете еще 12 июня 1990 года. А 6 августа 1990-го Борис Ельцин произнес знаменитую фразу: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить».
12 июня 1991 года — тоже до официального распада СССР — состоялись первые выборы президента России. Мы до сих пор отмечаем 12 июня — День России — как дату начала новой российской государственности. И ей 26 лет. Так что 8 декабря 1991 года уж точно не может считаться днем распада СССР.
Чтобы остановить распад страны, 17 марта 1991 года был проведен первый и последний в истории СССР референдум: о сохранении Союза Советских Социалистических Республик. Вопросов на референдуме было пять, но ключевым являлся первый, звучавший предельно запутанно, что само по себе отражало степень неуверенности верховной власти в будущем страны: «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?» Как может существовать «федерация суверенных республик», непонятно до сих пор.
Формально за сохранение Союза высказались 76,4% принявших участие в голосовании. Но шесть союзных республик из 15 — три балтийские, а также Грузия, Молдавия и Армения — вообще бойкотировали референдум. Там голосование проходило только в воинских частях и на предприятиях союзного подчинения. Также против сохранения СССР даже в таком непонятном виде проголосовало большинство населения в Москве и Киеве.
Последний гвоздь в гроб советской империи вбил антигорбачевский путч 19 августа 1991 года. Хотя нынешняя российская власть сделала все возможное, чтобы россияне воспринимали события 19–21 августа просто как «эпизод борьбы за власть», именно попытка свержения Горбачева и ее провал убедили руководство даже тех республик, которые не собирались форсировать выход из СССР, в том, что страна окончательно потеряла управление. Это хорошо можно было видеть в Узбекистане, где я тогда жил.
Еще одной фундаментальной причиной гибели Союза стала предельная экономическая неэффективность и неадекватная внешняя политика, не отвечающая объективным возможностям страны. Апогеем этой неадекватности стала война в Афганистане.
Михаилу Горбачеву, на которого в России до сих принято вешать всех собак за распад СССР, уже досталась совершенно нежизнеспособная страна.
Но радикально менять экономический курс, отказываться от социализма, пусть и «с человеческим лицом», как говорили тогда, ради спасения Союза последнее советское Политбюро не решилось.
Собственно, примерно то же мы видим и сейчас: неадекватная внешняя политика на фоне все более очевидного экономического тупика. Россия пытается проводить внешнюю политику позднего СССР в духе анекдота брежневской поры «Советский Союз с кем хочет, с тем и граничит», не располагая для этого советскими экономическими ресурсами.
При этом православие смешивается с антиклерикальным советским проектом в непонятное идеологическое варево. Страна виртуально живет даже не в двойном, а в тройном мифе: в Киевской Руси, Российской империи и СССР. Причем ни одно из этих государств не было прямым преемником прошлого и давно не существует в реальности.
И еще одна принципиально важная деталь: распад Союза был абсолютно законным. Статья 72 последней советской Конституции 1977 года гласила: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».
России пора наконец уничтожить СССР в головах. Осознать, что ту, прежнюю страну погубили мы сами — народ и власть.
Не повторять прошлых ошибок. В частности, не пытаться корчить из себя главную мировую державу, принося жизнь поколений людей в жертву глобальным политическим фантазиям и мании величия. Признать не только юридически, но и ментально независимость всех бывших советских республик — в первую очередь Украины. Понять, что никакого нового союза из «народных республик Донбасса», Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии не получится. Потому что прочных союзов квазигосударств в природе не существует.
Чтобы рождать новые нерушимые союзы республик свободных, Россия сначала должна родить себя.
Вместо того чтобы думать о мире во всем мире, беспокоиться за Алеппо и Луганск, нам пора начать думать о себе. 25 лет после распада СССР, конечно, не такой уж большой срок. Но за это время можно было позаботиться о прочности собственных государственных основ. О том, чтобы вся политика в стране перестала зависеть от воли и настроения одного человека.
Постколониальный имперский синдром в России неприлично затянулся. Его преодоление — необходимое, пусть и недостаточное условие создания новой успешной и сильной России. Причем за ее успех и величие отвечает точно не Дональд Трамп, на которого чуть ли не молится теперь наша элита.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997459
Семен Новопрудский
Ельцин отчитался перед Бушем за развал Союза
25 лет Беловежским соглашениям
Анна Варенцова
25 лет назад были подписаны Беловежские соглашения, которые положили конец существованию СССР и в то же время привели к созданию Содружества независимых государств — СНГ. О подробностях встречи и засекреченных телефонных разговорах Бориса Ельцина и Михаила Горбачева с президентом США рассказывает отдел науки «Газеты.Ru».
8 декабря 1991 года в охотничьей усадьбе «Вискули» в Беловежской пуще на территории БССР были проведены совещания руководителей трех союзных республик — президента РСФСР Бориса Ельцина, президента Украины Леонида Кравчука и председателя Верховного Совета Белоруссии Станислава Шушкевича.
Были приняты решения о прекращении действия союзного договора 1922 года и об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза, подписан документ о создании СНГ.
В совещании также принимали участие госсекретарь РСФСР Геннадий Бурбулис, государственный советник РСФСР Сергей Шахрай, премьер-министр Украины Витольд Фокин и председатель Совета Министров Республики Беларусь Вячеслав Кебич.
Незадолго до принятия Беловежских соглашений наступил период так называемого «парада суверенитетов»: союзные и автономные республики одна за другой провозглашали о своем суверенитете, принимая соответствующую декларацию. Эти действия усугубляли экономическую ситуацию в СССР, нарушались связи между регионами и республиками.
17 марта 1991 года был проведен всесоюзный референдум, на котором большинство граждан проголосовало за сохранение и обновление СССР. Исключением стали Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Молдавия и Армения, руководители которых отказались проводить референдум и объявили о независимости своих стран. В свою очередь, план по заключению нового союзного договора, ранее предложенный президентом СССР Михаилом Горбачевым, был сорван летом 1991 года из-за «августовского путча», к которому, в частности, привели действия самопровозглашенного органа власти — Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). Спустя несколько дней переворот был подавлен, комитет распущен.
Беловежская встреча
Позже, 1 декабря, на Украине был проведен референдум, в результате которого большинство граждан выступили за независимость страны. В то же время продолжались разговоры о том, что необходимо заключить договор о создании Союза суверенных государств, сокращенно — ССГ. Документ планировалось подписать 9 декабря. На встрече с Михаилом Горбачевым Борис Ельцин сообщил о запланированном собрании с главами Украины и Белоруссии в усадьбе «Вискули» в Беловежской пуще. На повестке дня стояло обсуждение создания ССГ.
Как вспоминал Станислав Шушкевич, провести встречу 8 декабря в «Вискулях» было решено, чтобы также «обсудить вопросы поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию». Между тем, отмечал бывший президент Белоруссии, «очень быстро стало понятно, что экономические проблемы невозможно решить без политического определения, кто есть кто». Можно предположить, что, хотя разговоры о распаде СССР ходили задолго до этого, решение об официальном подписании соответствующего документа было принято спонтанно.
Текст документа содержал 16 статей.
В преамбуле соглашения говорилось: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».
В документе были изложены права и обязательства стран СНГ, при этом по статье 14 Минск становился «официальным местом пребывания координирующих органов Содружества».
После подписания договора о роспуске СССР Борис Ельцин позвонил президенту США Джорджу Бушу-старшему. Беседа длилась 28 минут.
Стенограмма этой беседы будет надолго засекречена американскими спецслужбами, записавшими разговор, и только в 2008 году гриф секретности снимут. В ходе личной беседы Борис Ельцин доложил Джорджу Бушу о состоявшихся договоренностях, о создании Содружества, цель которого — укрепление международного мира и безопасности, а также единый контроль над ядерным оружием и его нераспространение. Ельцин отметил, что президент Казахстана Нурсултан Назарбаев также поддержал действия политиков и готов подписать соглашение.
«Это чрезвычайно важно. Эти четыре республики производят 90% всей валовой продукции Советского Союза. Это попытка сохранить содружество, но освободить нас от тотального контроля центра, который более 70 лет раздавал указания. Это очень серьезный шаг, но мы надеемся, мы убеждены, мы уверены, что это единственный выход из критической ситуации, в которой мы оказались», — утверждал Борис Ельцин в ходе телефонной беседы с президентом США.
Ельцин также доложил президенту, что Михаил Горбачев еще не знает о принятых решениях, однако о подписанных документах немедленно сообщат и Михаилу Горбачеву, и прессе.
«Господин президент, должен сказать вам конфиденциально, что президент Горбачев не знает об этих результатах. Он знал о нашем намерении собраться — собственно, я сам сказал ему о том, что мы собираемся встретиться. Конечно, мы незамедлительно направим ему текст нашего соглашения, так как, безусловно, он должен будет принимать решения на своем уровне. Господин президент, я был сегодня с вами очень и очень откровенен. Мы, четыре государства, считаем, что существует только один возможный выход из сложившейся критической ситуации. Мы не хотим ничего делать втайне, мы немедленно передадим заявление в прессу», — заключал Борис Ельцин.
Последствия соглашения
Соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года.
Подписание Беловежских соглашений вызвало широкий общественный резонанс и противоречивые мнения как среди политиков, так и среди простых граждан. 10 декабря в газете «Известия» появилось заявление Михаила Горбачева о проведенных соглашениях. В нем сообщалось, что «судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик».
16 декабря в «Коммерсанте» новость с заголовком «Ельцин, Кравчук и Шушкевич хорошо поохотились» гласила: «В результате охотничьего уикенда в Беловежской пуще лидеры Белоруссии, России и Украины договорились об учреждении союза трех славянских республик с центром в Минске и об упразднении Союза ССР как субъекта международного права».
25 декабря президенту США Джорджу Бушу-старшему позвонил Михаил Горбачев. К этому времени документ о прекращении существования СССР подписали уже 11 союзных республик.
Михаил Горбачев сообщил, что примерно через два часа объявит по московскому телевидению об одном решении. «Передо мной на столе лежит Указ президента СССР о моей отставке. Я также слагаю с себя обязанности Верховного главнокомандующего и передаю полномочия по применению ядерного оружия президенту Российской Федерации», — сообщил Михаил Горбачев. Бывший президент отмечал, что дорожит дружбой с Джорджем Бушем, а также призывал к поддержке России.
«Что касается меня, то я не собираюсь скрываться в тайге, в лесах. Я останусь политически активным, останусь в политической жизни. Моя главная цель — помогать в процессах, начавшихся с перестройкой и новым мышлением во внешней политике», — добавил Михаил Горбачев.
В ответ президент США пообещал «строить отношения с руководителями России и других республик с должным уважением и открытостью». 25 декабря 1991 года Джордж Буш официально заявлял в прессе:
«Соединенные Штаты приветствуют и поддерживают исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества».
Позже, вспоминая о заключении Беловежских соглашений, первый президент Украины Леонид Кравчук в одном из интервью сообщил, что не жалеет о принятых тогда решениях. Бывший президент Украины отметил, что «речь о развале СССР не шла». «Мы думали, как сделать так, чтобы под этими развалами не погибли люди. Скажу больше, если бы мы не подписали Беловежское соглашение, а применили другой вариант, то могла пролиться кровь», — заявил Леонид Кравчук.
Беларусь в январе-октябре 2016 года сократила экспорт нефтепродуктов в физическом выражении на 15% по сравнению с тем же периодом 2015 года до 11,6 миллиона тонн, сообщается в материалах Национального статистического комитета. По данным Белстата, в стоимостном выражении экспорт нефтепродуктов сократился на 38% и составил 3,5 миллиарда долларов. В январе-октябре 2016 года Беларусь поставила в Россию около 259 тысяч тонн автомобильного топлива, что втрое меньше по сравнению с тем же периодом прошлого года. В то же время экспорт в Польшу в физическом выражении вырос в 5,1 раза, в Нидерланды — в 2,2 раза, в Украину — в 1,5 раза. Сокращение экспорта нефтепродуктов в физическом выражении обусловлено недопоставками в Беларусь российской нефти. Так, согласно данным российского ГП "ЦДУ ТЭК", в третьем квартале 2016 года РФ поставила на белорусские НПЗ только 3,5 миллиона тонн нефти против запланированных ранее 5,8 миллиона тонн.
Sputnik
Президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что народам необходимо решать накопившиеся в государстве и церкви проблемные вопросы, а не спешить поддерживать разъединительные тенденции.
"Есть какие-то перехлесты в плане того, что надо отделиться, выделиться, еще что-то там. Знаете, жизнь все расставит на свои места. Никогда не надо бежать впереди паровоза. Никогда не надо ставить для решения те вопросы, которых сегодня не существует. Нам абсолютно не мешает сегодня то, что мы с братскими народами: россиянами, украинцами, другими народами и народностями, которые проживают в наших государствах, — в лоне православия находимся вместе", — цитирует в субботу слова белорусского президента его пресс-служба. Данное заявление прозвучало во время посещения президентом в праздник Рождества Христова Свято-Духова кафедрального собора Минска.
По словам Лукашенко, "то, что сегодня назрело, и то, что надо решать в церкви, в государстве… это ничего общего не имеет с тем, что мы должны сегодня обязательно порезать все по живому и разъединиться".
"Не надо это делать. Надо быть спокойными, надо решать те задачи, которые сегодня есть, и немножко смотреть вперед, — призвал президент. — Не надо смотреть очень далеко. В противном случае мы можем допустить ошибки. В наше непростое время это непозволительно".
Президент Белоруссии подчеркнул, что "надо быть очень аккуратными для того, чтобы сориентироваться в этом бурном и неопределенном мире".
Лукашенко отметил, что в праздник Рождества Христова люди обращаются к вечным объединяющим ценностям, и отнес к таким "главные христианские церкви". "Именно они всегда были и, я надеюсь, будут в центре этого единения. Они будут главной силой, объединяющей народы, нацию", — заявил президент.
По его словам, белорусская власть в лице православной церкви имеет очень хорошего партнера, сподвижника всех добрых идей в государстве, таких как восстановление святынь, поддержка семьи, нравственности, культурных ценностей. "Наша церковь… самая ответственная церковь в мире. Наша церковь никогда не юлила, не врала своему народу. Но надо сказать, что и мы не давали повода для того, чтобы церковь вела себя некрасиво", — отметил Лукашенко.
Во время посещения Свято-Духова кафедрального собора в Минске президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что никому не будет позволено унижать белорусский народ и государство.
Как сообщила пресс-служба белорусского лидера, в субботу он посетил Свято-Духов кафедральный собор в Минске.
"Вы должны понимать главную формулу наших действий: мы никому не позволим унижать наш народ и государство", — цитирует пресс-служба слова белорусского лидера. Лукашенко подчеркнул, что Белоруссии "непросто будет с ними не то что строить отношения, но и разговаривать".
Глава государства добавил, что Белоруссия потеряла много людей, защищавших свою землю. "Поэтому мы так трепетно, и я в том числе, отношусь к этим проблемам", — сказал он.
По мнению Лукашенко, главной задачей является обеспечение мира и стабильности в стране. "Все остальное мы найдем. Главное — мир и покой", — сказал он, добавив, что "как только мы сотрясем нашу Белоруссию, нам мало не покажется". В качестве примера президент напомнил о ситуации, сложившейся на Ближнем Востоке.
Глава государства также заявил, что Белоруссия никогда не пойдет по пути конфронтации и создания сложностей. По его мнению, проблем в мире достаточно. "Мы всегда будем стабильны, ответственны, честны, справедливы", — заявил Лукашенко.
При этом он подчеркнул, что "как каждый в отдельности, так и я, возглавляя белорусское государство, никогда не позволим бросать камни в наш огород и в нашу сторону". "У нас есть государство — суверенное, независимое (нравится это кому-то, не нравится). И это государство нужно чтить, уважать. К нам надо относиться так, как мы относимся к своим соседям, ко всем государствам мира", — сказал Лукашенко.
В НПО «Энергомаш» состоялась конференция «Управление проектами: результаты и перспективы развития». Обменяться опытом по внедрению и развитию проектного управления собрались представители ведущих космических предприятий, таких как РКЦ «Прогресс», АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева и других.
Центр проектной деятельности НПО «Энергомаш» создан в конце 2015 года, и конкретные результаты должны появиться уже в течение ближайшего года. Основные барьеры для развития проектной деятельности на сегодняшний день по мнению руководства – отсутствие у сотрудников необходимого уровня знаний и общего понимания необходимости проектного управления.
Пленарную дискуссию открыл генеральный директор АО «НПО Энергомаш» Игорь АРБУЗОВ. По его словам, многие руководители, и он в том числе, воспитаны в духе административных методов управления. Но реализация программ сегодня требует высокоэффективных методов управления и «в этом плане проектное управление является максимально эффективной формой», - подчеркнул И. АРБУЗОВ.
«Развитие компании — это изменения, а изменения — это проекты. Системное проектное управление является инструментом бизнеса для достижения целей и ускорения развития. На многих предприятиях (и наше - не исключение), доминирует процессная работа. Встроить проектное управление в ее ткань непростая задача», - считает руководитель центра проектной деятельности НПО «Энергомаш» Ульяна ДЕНИСОВА. «Поэтому одна из основных задач нашего центра – методическая и организационная поддержка, чтобы максимально эффективно пройти этот путь».
Заместитель генерального конструктора РКЦ «Прогресс» Дмитрий БАРАНОВ рассказал о реализации проекта по созданию комплекса «Союз» в Гвианском космическом центре. Контракт был заключен между РОСКОСМОСОМ, РКЦ «Прогресс» и НПО им. Лавочкина с российской стороны и компанией Arianespace с французской стороны. «Сначала план кооперации нам не нравился, но со временем мы оценили все плюсы такого формата сотрудничества. С точки зрения программного управления этот проект, был полезен именно российским участникам», - сказал Дмитрий БАРАНОВ.
Заместитель генерального конструктора по инновациям АО «Информационные спутниковые системы» им. Акад. Решетнева Юрий ВИЛКОВ поделился опытом и рассказал об особенностях реализации контрактов с иностранными заказчиками, сообщив, что сегодня у предприятия есть порядка восьмидесяти открытых проектов и контрактов – «мы не рассматриваем проект как выполнение конкретной работы. Контракт надо в первую очередь получить», - отметил докладчик. Одна из важных особенностей при работе с иностранными заказчиками космических аппаратов, считает Юрий ВИЛКОВ, является подробная детализация целей проекта и условий его реализации. «В техническом задании прописаны все детали, вплоть до количества термоциклов, которые будут проведены для конкретного оборудования. Это очень хорошо, если мы достигнем такого же уровня в России», - сказал он.
Руководитель управления бюджетирования и мониторинга проектной деятельности ГКНПЦ им. Хруничева Евгений ЕВДОКИМОВ рассказал участникам о мерах, которые были приняты на предприятии для своевременного и качественного исполнения контрактов: «Вся система планирования построена по принципу X-Box матрицы. Эта система разработана японцами, которые в части улучшения и построения процессов всегда были впереди всех», - уточнил он и показал принципы работы по такой «матрице», рассказав о нюансах и ее положительном влиянии на процессы.
Руководитель направления НИОКР Департамента бизнес-систем Госкорпорации «РОСКОСМОС» Андрей ДИВАЕВ поделился опытом реализации проекта «Персей» ПАО «РКК Энергия» и охарактеризовал систему проектного управления как инструмент, направленный на улучшение внутренних процессов предприятия, на привлечение внешних заказчиков и улучшение внутренней коммуникации. Он также добавил, что применение методик производственной системы РОСКОСМОСА способствует эффективному управлению проектами.
Комментарии руководителя ФТС России Владимира Булавина и заместителя руководителя ФТС России, председателя Совета ВТамО Руслана Давыдова на 76-ой сессии Политической комиссии Всемирной таможенной организации.
Сайт газеты «Союзное вече» 05.12.2016
Интернет-торговлю - под налоговый контроль
5-7 декабря в Москве в Центре международной торговли работает 76-я сессия Политической комиссии Всемирной таможенной организации (ВТамО)
В Москву съехались представители 30 стран мира, чтобы обсудить актуальные таможенных служб вопросы. Главные из них – это контроль активно развивающейся по всему миру интернет-торговли, взаимодействие с налоговыми службами, новейшие технологии таможенного контроля, борьба с незаконным перемещением денежных средств, контрабандой и контрафактом.
Это мероприятие интересно не только обширной повесткой дня, но и тем, что впервые проходит под председательством представителя стран Евразийского экономического союза, Союзного государства, Содружества Независимых Государств, Председателя Совета Всемирной таможенной организации, заместителя руководителя ФТС России, председателя Комитета глав правоохранительных подразделений Совета руководителей таможенных служб государств – участников СНГ Руслана Давыдова.
В ходе брифинга руководитель Федеральной таможенной службы РФ Владимир Булавин рассказал о том, что один из основных вопросов для сотрудничества ФТС России и ВТамО - институциональное развитие. Россия присоединилась к 35 рекомендациям ВТамО в области правоохранения и упрощения торговли и пяти международным конвенциям, разработанным под эгидой этой организации. Однако у России есть и свои инициативы: это создание нового Евразийского региона в действующей структуре ВТамО, придание Евразийскому экономическому союзу статуса ассоциированного члена ВТамО (по аналогии с Европейским союзом) и расширение сферы использования русского языка.
Вопрос в финансировании
Отвечая на вопрос «СВ» о роли Союзного государства в расширении таможенного пространства русского языка, Руслан Давыдов сказал:
- Рабочими языками всемирной торговой организации являются английский и французский. На этом мероприятии мы обеспечили перевод на русский и испанский языки. По инициативе российской таможни во Всемирной таможенной организации сейчас прорабатывается вопрос о расширении использования других региональных языков. Решение проблемы упирается в финансирование, потому что перевод на региональные языки, в числе которых рассматривается русский, испанский, португальский и арабский языки, требует дополнительных денег. Сейчас ВТамО проводит исследования, каким образом и в какой части можно обеспечить вовлеченность таможенников стран мира, которые не говорят на английском и французском, чтобы они могли активнее участвовать в таможенном процессе.
Что касается Союзного государства, то мы за то, чтобы русскоговорящее таможенное пространство активнее участвовало в работе Всемирной таможенной организации.
Механизмы оплаты должны быть незаметными
- Российские власти будут настаивать на снижении порога стоимости посылок для беспошлинного ввоза в страны Евразийского экономического союза из зарубежных интернет-магазинов, - заявил заместитель министра финансов Илья Трунин. Подходы к обложению пошлинами в трансграничной электронной торговле, пояснил он, должны быть точно такими же, как и в обычной розничной торговле, а там нет никаких порогов.
"Мы, - заявил представитель Минфина РФ, - также сосредоточим усилия над тем, как сделать механизм уплаты незаметным с точки зрения процедур для покупателя. Будут ли это специальные механизмы "Почты России", специальные таможенные представители, механизмы регистрации и т.д.
Напоминаем, что сегодня россияне без уплаты пошлин и сборов могут покупать в зарубежных интернет-магазинах товары на сумму до 1 тысячи евро и весом до 31 кг в месяц. Ассоциация компаний интернет-торговли предусматривала снижение порога беспошлинной торговли до общеевропейского уровня в 22 евро.
Добросовестным участникам работать проще
Что касается нового Таможенного кодекса ЕАЭС, то Россия, пояснил Илья Трунин, ожидает его вступления в силу в середине следующего года. Замминистра подчеркнул, что бизнес-сообщество от его введения ожидает много новшеств. В первую очередь, он существенно упростит работу добросовестных участников внешнеэкономической деятельности, стимулировав тем самым развитие экономики и торговли.
Документ предусматривает электронное таможенное декларирование и автоматическое совершение операций, исключающее участие в процедуре выпуска товаров сотрудников таможни, подачу таможенных деклараций без предоставления подтверждающих ее документов, совершенствование института уполномоченного экономического оператора, призванного упростить и ускорить процесс прохождения товаров через таможню. А также создает условия для механизма «единого окна», позволяющего ускорить оформление документов.
Ожидается, что применение лучших международных практик, исключающих воздействие «человеческого фактора», позволит существенно активизировать деятельность связанных с внешними рынками предприятий.
В числе ожидаемых плюсов – рост экспорта и упрощение поставок импортных товаров, необходимых для модернизации экономики.
Справка "СВ"
Всемирная таможенная организация была образована в 1952 году. Сегодня она объединяет 180 государств, на которые приходится 98 процентов мировой торговли. Цели и задачи ВТамО – облегчать странам-участникам международную торговлю, обеспечивать безопасность, унифицировать таможенные процедуры, противодействовать трансграничной преступности, защищать природу и здоровье граждан.
Наталья Долгушина
Газета «Российская газета» 06.12.2016
Бизнес заплати. Интернет- торговлю приравняют к офлайн
Снижение беспошлинного порога интернет - посылок для физлиц с нынешних 1000 евро в Росси - не самоцель для минфина, ответил на вопрос "РГ", замминистра финансов Илья Трунин. Другое дело, что трансграничная интернет-торговля должна облагаться такими же налогами и пошлинами, как и обычная.
"Никто из покупателей физлиц в магазинах сегодня не платит пошлин и налогов, их платят импортеры. При регулировании интернет-торговли сосредоточим фокус работы на аналогичных принципах сбора пошлин и налогов, незаметных для покупателей, - сообщил замминистра. Например, через "Почту России". Наряду с новыми принципами налогообложения интернет-торговли в России, будет идти речь и о снижении беспошлинного порога для посылок физлиц в Евразийском экономическом союзе.
Эти комментарии журналистам замминистра озвучил на площадке Политической комиссии Всемирной таможенной организации (ВТамО) в Москве.
Первый вице-премьер Игорь Шувалов рассказал, что огромные резервы по эффективному администрированию таможенных платежей и сборов российское правительство видит в совершенствовании работы двух служб - налоговой и таможенной.
"Сейчас мы трансформировали обе службы, переподчинили таможню под управление минфина, однако окончательное решение по слиянию служб в рамках единого органа или же их самостоятельной деятельности примем в 2018 году", - сказал Игорь Шувалов. И добавил, что опыт ВТамО при выборе решения Москвой также очень важен.
Позиция же Всемирной таможенной организации состоит в том, что кроме фискальной роли таможня должна упрощать и гармонизировать процедуры международной торговли, скоординированного управления границами, обеспечивать безопасность населения.
Игорь Шувалов отметил, что ВТамО уделяет большое внимание региональной экономической интеграции и предложил заняться объединением транзитных систем стран Евросоюза и Евразийского экономического союза на всем евразийском континенте от Лиссабона до Владивостока или до Китая.
Генеральный секретарь ВТамО Кунио Микурия в ответ сообщил, что для реализации транзита на границах должны соблюдаться единые требования и процедуры этой организации. Говоря о перспективах присоединения Евразийского экономического союза к ВТамО, по аналогии с Евросоюзом, Микурия отметил, что любые региональные экономические объединения значительны для укрепления международной торговли, а процесс вхождения Евразийского союза в ВТамО ускорится, когда пять стран ЕАЭС утвердят свой новый Таможенный кодекс. Илья Трунин уточнил, что документ будет действовать с середины 2017 года, а в его основе лежат стандарты и предложения ВТамО. Причем, много новшеств и упрощений. "Например, отсрочка платежей для различных категорий товаров, их выпуск с таможенной территории заранее, до подачи таможенной декларации", - пояснил заместитель руководителя ФТС Руслан Давыдов, избранный в этом году председателем Совета ВТамО.
Как рассказали "РГ" в ФТС, участники форума детально ознакомятся в Москве с опытом взаимодействия Федеральной таможенной службы и "Почты России" по оформлению и контролю международных посылок. А также – опытом объединения информационных налоговых и таможенных систем. Глава ФТС Владимир Булавин предложил зарубежным коллегам вовлекать в информационное сотрудничество другие органы власти.
Татьяна Зыкова
Газета «Ведомости» 05.12.2016
Отдельный закон для интернет-торговли
Федеральная таможенная служба (ФТС) в ходе 76-й сессии политкомиссии Всемирной таможенной организации (ВТамО), которая состоится в Москве 5 декабря, предложит выделить интернет-торговлю в отдельную категорию с собственным законодательством. Об этом рассказал заместитель руководителя ФТС, председатель совета ВТамО Руслан Давыдов. Электронная торговля, по его словам, совершенно новое явление, которое очень бурно развивается.
ИИ «Оборот» 05.12.2016
Интернет-торговлю предлагают выделить в отдельную категорию
В ФТС предлагают выделить интернет-торговлю в отдельную категорию и прописать для нее собственное законодательство. С таким предложением заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Руслан Давыдов планирует выступить на 76-й сессии Политкомиссии Всемирной таможенной организации (ВТамО), которая сегодня пройдет в Москве.
Давыдов сообщил, что такой вариант решения появился в рамках работы над поручением президента РФ найти пути регулирования онлайн-рынка. В ФТС делают упор на то, что товары интернет-магазинов отнесены в законе к категории "для личного пользования". Именно с этой формулировкой связан самый высокий в мире порог беспошлинного ввоза - €1000.
Вопрос о снижении этого порога обсуждается уже в течение нескольких лет, и ФТС придерживается самых радикальных взглядов по этому вопросу. Кроме того, Давыдов поддерживает мнение представителей отрасли, что нынешнее законодательство ставит отечественные и зарубежные интернет-магазины в неравные условия. Аргументы все те же: за товары, купленные в российских онлай-магазинах, предприятия уже оплатили налоги, в том числе и пошлины на ввоз в страну. При этом интернет-покупки за рубежом позволяют гражданам сэкономить за счет налоговых надбавок.
"Но на самом деле, если российский покупатель купил товар в китайском интернет-магазине, товар физически пересекает российскую границу без уплаты пошлины, пользуясь предоставленным барьером. Заявляется, что это товары для личного пользования, но на самом деле они часть торгового оборота, к которым должны применять нормы регулирования, в том числе взимание пошлины, ввозного НДС и акцизов, если товар попадает в эту категорию", - сказал Давыдов.
По его словам, к решению проблемы нужно подходить радикально - признать интернет-торговлю отдельным видом торговли и прописать под него отдельные рекомендации Всемирной торговой организации. Давыдов добавил, что предложение будет готовиться под эгидой Минфина, и в нем будут использованы рекомендации, полученные в ходе заседания совета ВТамО.
Замглавы ФТС отметил, что электронная торговля показывает бурный рост. Только количество международных почтовых отправлений увеличилось в нынешнем году до 230 млн, в то время, как в 2011 году оно составляло всего лишь 20 млн. По его словам, пока в международной практике нет идеального решения для урегулирования этого вопроса.
Россия и Белоруссия обсудят актуальные вопросы рыбного хозяйства в Санкт-Петербурге
В программе заседания двусторонней комиссии – вопросы научно-технического сотрудничества и совместной охраны водных биоресурсов
В Санкт-Петербурге начала работу четырнадцатая сессия Российско-Белорусской смешанной комиссии в области рыбного хозяйства.
Российскую делегацию на переговорах возглавляет заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству Яна Багрова, белорусскую – заместитель Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь Игорь Брыло.
В программе работы комиссии – обсуждение научно-технического сотрудничества России и Белоруссии в области рыбного хозяйства, вопросы защиты и пополнения запасов в трансграничных водоемах; гармонизации методов оценки запасов и планируемых исследований в трансграничных водотоках; обучения и стажировки студентов, аспирантов и специалистов двух стран по основным направлениям рыбохозяйственной науки и другие вопросы.
Российско-белорусское сотрудничество по рыбохозяйственным вопросам осуществляется в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области рыбного хозяйства от 13 марта 2002 года, на основе которого создана Российско-Белорусская смешанная комиссия в области рыбного хозяйства.
Российская сторона ежегодно рассматривает объемы выделения водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации для Республики Беларусь и выдает лицензии (разрешения) на их промысел для совместных российско-белорусских предприятий и организаций.
Ось «Россия-Турция-Иран»: миф или реальность?
6 декабря президент Реджеп Эрдоган подписал закон о ратификации соглашения по «Турецкому потоку», который, как недавно казалось, навсегда забыт. В этот же день в Москву прибыл премьер-министр Турции Бинали Йылдырым для обсуждения экономических отношений. Реанимация «Южного потока» и постепенная разморозка торговли Москвы и Анкары вызвали спекуляции о формировании нового треугольника «Россия-Турция-Иран».
Непредсказуемая турецкая линия
Директор Центра изучения современной Турции Амур Гаджиев, выступая на пресс-конференции в МИА «Россия сегодня», отметил, что сегодня турецкая внешняя политика находится под воздействием как внутренних процессов, так и под давлением внешних игроков, которые с помощью своих лоббистских структур влияют на курс Анкары. По его мнению, «это выражается, в частности, в не всегда последовательной внешней политике Турецкой республики».
Свежий пример – недавнее заявление Р. Эрдогана о том, что целью турецкой армии в Сирии является свержение режима Б. Асада, которое вскоре было опровергнуто.
Другим примером является стремление Турции вступить в ЕС. Известно, что Турция является кандидатом в члены ЕС, однако сталкиваясь с препятствиями на этом пути, Анкара декларирует готовность включиться в другие объединения. Например, в ЕАЭС и ШОС.
Так, Турция уже выбрана председателем Энергетического клуба ШОС в 2017 г., который прежде возглавляли только страны-члены ШОС. Кроме того, Р. Эрдоган заявлял, что Турция ведет переговоры с Ираном, Россией и Китаем о переходе к расчетам в национальных валютах.
Вместе с тем, А. Гаджиев скептически оценивает перспективы присоединения Турции к ШОС, так как Турция получает «неплохие дивиденды», выступая кандидатом в члены ЕС. Еще большие сомнения у экспертов вызывает формирование союза Россия-Иран-Турция, упоминания которого можно встретить в прессе в последнее время. Цели и планы трех государств все еще существенно расходятся: Иран нацелен на вступление в ШОС, Турция, в свою очередь, член НАТО и кандидат на вступление в ЕС.
Востоковед-тюрколог, руководитель политического направления Центра изучения современной Турции Юрий Мавашев соглашается, что политический союз маловероятен, но есть возможность формирования объединения на почве общих интересов в сфере транспорта.
Трудности сотрудничества
Ю. Мавашев отметил необходимость восстановления отношений России и Турции не только на политическом, но и на общественном уровне. По его мнению, народы оказались не готовы к восстановлению отношений, особенно это касается россиян. В подтверждение он привел результаты исследования Фонда «Общественное мнение»: 60% россиян считают, что России не следует спешить восстанавливать отношения с Турцией. В свою очередь, только 27% респондентов считают, что России следует взять курс на восстановление российско-турецких отношений.
Ю.Мавашев отметил разочарование турецкой стороны медлительностью «разморозки» отношений. Во-первых, Россия задержала возобновление чартерных рейсов до октября, когда туристический сезон уже заканчивался. Во-вторых, российские туристы неактивно бронируют путевки, в том числе, и на 2017 г., так как имидж Турции пострадал на фоне недавних терактов.
А.Гаджиев согласился с тем, что работа ведется не так быстро, как хотелось бы Турции. Большие убытки понесли не только компании, связанные с туризмом. По ряду направлений российским компаниям удалось заменить турецких поставщиков, что затрудняет возобновление сотрудничества.
Иран экспортирует в этом году рыбной продукции на сумму $ 380 млн.
Заместитель министра сельскохозяйственного развития Хасан Салехи заявил, что Иран экспортирует рыбной продукции на сумму 380 миллионов долларов в текущем 1395 иранском календарном году (с 20 марта 2016 по 21 марта 2017 г.).
Заместитель министра сельского хозяйства и глава иранской Организации по рыболовству "Шелят" Хасан Салехи заявил, что экспорт рыбной продукции в прошлом году составил сумму в 350 миллионов долларов, а импортировано в Иран было рыбной продукции на сумму 150 миллионов долларов.
"Соответственно, экспорт страны перевешивает ее импорт на 200 миллионов долларов с регистрацией 150 % положительного сальдо торгового баланса в секторе рыболовства", -продолжил чиновник. Салехи также сообщил, что в текущем году планируется производить 20 тысяч тонн рыбы за счет клеточной системы клеток. По его оценкам, в нынешнем году, будет произведено более 1 млн. тонн рыбной продукции.
О последнем статусе производства промыслового осетра, заместитель министра сельского хозяйства рассказал, что "на основании решения, принятого во время встречи прикаспийских государств состоявшейся в столице Казахстана 12-13 июля, коммерческий промысел осетровых останется под запретом в следующем году, хотя Иран будет продолжать разводить эту рыбу, чтобы предотвратить потерю экспортных рынков".
Хасан Салехи, ссылаясь на начало преференциальной торговли с евразийскими странами в ближайшие три месяца, сообщил, что "преференциальная торговля со странами Евразийского региона имеет большое значение в том, что касается экспорта рыбной продукции, особенно учитывая тот факт, что мы сейчас ведем переговоры с Россией, Беларусью и Казахстаном над развитием целевых рынков".
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter