Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Газотранспортная система (ГТС) Украины находится не в лучшем состоянии, она требует системной модернизации, на что необходим не 1 млрд.долл., заявил зампредседателя Государственной думы РФ Александр Бабаков («Справедливая Россия»), комментируя сообщение о том, что секретариат президента Украины Виктора Ющенко готовит проект создания на Украине так называемого «Диспетчерского центра», задачей которого станет контроль за количеством и качеством транзитируемого через Украину в страны Европейского Союза российского газа. «Без привлечения иностранных инвестиций сделать это практически невозможно», – сказал он.«Диспетчерский центр эту проблему решить не в состоянии. Его создание, в общем то, не противоречит российским интересам, возможно даже позволит навести порядок с бесперебойными поставками углеводородов в Европу», – заявил Бабаков. «Но главная проблема сейчас не в этом, а в том, что ГТС Украины необходимы инвестиции. Выход один – создание международного консорциума по управлению украинской ГТС с участием украинского государства, украинских, российских и европейских инвесторов», – сказал вице-спикер Госдумы.

Он выразил уверенность в том, что «синегретический эффект от объединения усилий всех заинтересованных сторон позволит Украине не только гарантированно получать газ для собственного потребления, но и больше зарабатывать на его транзите в страны Евросоюза».

Секретариат президента Украины Виктора Ющенко готовит проект создания на Украине так называемого «Диспетчерского центра», задачей которого станет контроль за количеством и качеством транзитируемого через Украину в страны Европейского Союза российского газа. Об этом сообщил компетентный источник в Киеве. По его словам, решение о создании «Диспетчерского центра» (ДЦ) было принято в ходе неофициальных мероприятий последнего энергетического саммита ГУАМ, прошедшего в Киеве. В состав ДЦ, помимо структур, представляющих страны-участники ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия), войдут представители трех Прибалтийских государств-членов Евросоюза (Латвии, Литвы, Эстонии) и Польши. В качестве цели создания диспетчерского центра называется международный аудит параметров количества и качества российского газа на выходе из украинской газотранспортной системы (ГТС), перед его входом в газотранспортные системы стран-потребителей в Евросоюзе. Украина > Нефть, газ, уголь > rosinvest.com, 25 июня 2008 > № 104109

Рабочая группа по вопросам энергетики стран-членов Организации за демократию и развитие – ГУАМ (Грузия, Украина Азербайджан, Молдова), а также представители Польши обсудят на начавшемся в четверг в Тбилиси заседании перспективы реализации проекта Баку-Супса-Одесса-Броды-Гданьск, сообщили в пресс-службе министерства энергетики Грузии. В недавнем интервью «Новости-Азербайджан» генеральный секретарь ГУАМ Валерий Чечелашвили отметил, что у проекта Одесса-Броды-Гданьск есть серьезные перспективы. «Я думаю, что этот проект очень перспективен и обязательно будет осуществлен», – заявил он и добавил, что в Восточной Европе, куда будут доставлена каспийская нефть по этому трубопроводу, есть серьезные потребители этого сырья. В заседании участвуют представители министерств энергетики и национальных нефтяных компаний стран-членов ГУАМ, а также компаний, входящих в АО «Сарматия», которая будет заниматься транспортировкой каспийской нефти в Европу. Предполагаемый маршрут транспортировки углеводородов выглядит примерно так: азербайджанская нефть поступает в грузинский порт Супса по имеющейся системе нефтепроводов, далее транспортируется танкерами в одесский порт «Южный», а оттуда доставляется по украинскому нефтепроводу Одесса-Броды. Чтобы эта нефть шла до Европы, надо построить отдельные ветки длиной 500 км, как на территории Украины, так и на территории Польши. Грузия > Нефть, газ, уголь > rosinvest.com, 8 мая 2008 > № 100454

Рискованные эксперименты

Уже более полутора десятилетий Черноморско-Каспийский регион живет в условиях кардинально изменившейся геополитической ситуации. Вместе с прежней конфронтационной линией между Востоком и Западом, двумя гигантскими полюсами завершившегося противостояния, исчезло и прежнее, более или менее устойчивое и управляемое, равновесие.

В годы конфронтации выработались четкие правила, предполагавшие сотрудничество (пусть и вынужденное) в вопросах сохранения мира. На смену пришел длительный и пока еще не завершившийся период трудной перенастройки международных отношений. Черноморско-Каспийский регион, обладающий огромным экономическим, геостратегическим и конфликтогенным потенциалом, оказался отнюдь не на периферии данного процесса. В прошлом году в Европе и Соединенных Штатах развернулась активная дискуссия о судьбе этой территории, нашедшая отражение и на страницах журнала «Россия в глобальной политике» (№ 3, 2007 г.) – в статье Рональда Асмуса «Евро-атлантическое Причерноморье».

Относительная простота прежней расстановки сил на черноморско-каспийском пространстве (СССР – Турция как представитель НАТО – прозападный до 1979 года Иран) сменилась куда более сложной и запутанной картиной. У Черного моря появилось семь совладельцев, де-факто включая Абхазию (с учетом всех претендентов на этот статус, входящих в Организацию черноморского экономического сотрудничества, их число может достигнуть 13), а у Каспийского моря – пять. Между этими акваториями уже не Советский Кавказ, а четыре независимых государства, к которым при определенных обстоятельствах могут добавиться еще три пока непризнанных (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах).

Возможности, открывшиеся перед новообразованными странами, омрачаются жесткой и опасной борьбой за средства их реализации. Трагическое наследие первых лет становления государственности на Южном Кавказе пока не позволяет нейтрализовать источники напряженности, постоянно чреватой кризисами. Ситуация усугубляется громадным (как считается) энергоресурсным, коммуникационным и военно-стратегическим потенциалом Черноморско-Каспийского региона.

США и Европейский союз с разной степенью откровенности объявили данную территорию сферой своих жизненных интересов. Соответственно государствами региона предложено проводить последовательную проамериканскую и прозападную политику, что якобы будет способствовать и более легкому решению их собственных внутренних проблем. В результате «естественная» экономическая конкуренция на черноморско-каспийском пространстве обостряется и выходит за положенные ей рамки, вольно либо невольно провоцируя военно-политическое соперничество. Для последнего характерна многосторонняя и подвижная конфигурация, которая далеко не всегда выстраивается по жесткому блоковому принципу. В ряде случаев интересы союзников вступают в конфликт, зато находятся точки соприкосновения с интересами соперников. Это заметно усложняет систему взаимодействия, делает ее менее гибкой и предсказуемой, в том числе в кризисных ситуациях.

Нерешенные этнополитические конфликты не позволяют со всей ясностью оценить перспективы развития Южного Кавказа, и в частности использования его в энергетических и других проектах Запада. Как показал опыт, практика искусственного политического конструирования на постсоветской периферии, откровенно направленная против России, мало способствует эффективному продвижению проектов. Классическим примером является ГУУАМ (неформальное объединение Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдавии; после выхода из него Узбекистана – ГУАМ. – Ред.). Своих изначально объявленных экономических целей (повышение энергетической безопасности Запада) эта организация по разным причинам не добилась. Однако достигнут политический эффект – создан альянс, демонстративно противопоставленный Москве.

Чем менее удачна энергетическая миссия ГУАМ, тем очевиднее его эволюция в сторону военно-политического союза. Речь, однако, идет не о внутреннем, естественном развитии, каким оно могло бы быть при наличии объективных, органических предпосылок, а об искусственном, управляемом извне и во многом экспериментальном процессе. Обсуждается возможность расширения данного альянса за счет Польши (Варшава вообще проявляет особую активность), Литвы, Румынии и Болгарии (все эти страны являются к тому же участниками Содружества демократического выбора, образованного в этой части Европы после «цветных» революций в Тбилиси и Киеве). Если это произойдет, иных доказательств намерения Вашингтона возвести «санитарный кордон» вокруг России уже не понадобится.

Поскольку сама мысль о дальнейшем расширении ЕС вызывает острую аллергию у жителей единой Европы, желающим стать членами «клуба» предложен облегченный вариант – «Европейская политика соседства плюс» (ENP+). По сути, она предусматривает подчинение постсоветских государств воле и указаниям Брюсселя без предоставления им реального членства в Евросоюзе и права участвовать в принятии решений. Запад по привычке исходит из предположения о том, что иных альтернатив «медвежьим объятиям» Кремля у элит бывших советских республик нет. Вдобавок Брюссель и Вашингтон никогда не задавались вопросом, а есть ли у этих элит чувство гордости, достоинства, самолюбия…

Но главную остроту вносит в черноморско-каспийскую проблематику идея дальнейшего продвижения НАТО на восток – независимо от того, является ли эта идея реальным планом или устрашающим блефом. Будучи, казалось бы, лишь плодом чьего-то абстрактного мышления, она уже стала осязаемым, материальным фактором, ибо страх перед ее реализацией прочно укоренился в сознании российского политического класса. Точнее, в том инстинктивно-подкорковом, оборонительном сегменте этого сознания, который постоянно подпитывается исторической памятью и печальным опытом.

Затасканная и не подкрепленная аргументами формула «вам, россиянам, никто не угрожает» не может не вызвать у Москвы ничего, кроме раздражения. За ней проглядывают то ли высокомерное неуважение к способности Кремля анализировать геополитическую обстановку, то ли расчет на неисчерпаемые запасы русской наивности.

Под видом формирования интеграционных структур с целью вовлечения их в глобальную экономику, по сути, реализуются рискованные геополитические мегапроекты, которые предусматривают радикальное изменение баланса сил и территориальные перекройки.

По периметру России в ускоренном порядке создаются крупные регионы, составные части которых планируется объединить общностью долгосрочных целей. Названия новых пространств непременно включают в себя эпитет «большой»: «Большая Европа», «Большой Ближний Восток», «Большой Черноморский регион» (его логическое продолжение – «Большой Черноморско-Каспийский регион»).

Внутри этого «санитарного кордона», который на Западе принято именовать эвфемизмом «пояс стабильности», как предполагается, будет успешно идти процесс демократизации. Но, с точки зрения проектантов, гораздо важнее другой процесс – образования в регионе «критической массы стран», позволяющей добиться численного и качественного преимущества над Россией и ее союзниками. (Ради этого можно смотреть сквозь пальцы на любые отступления от канонов демократии и либерализма, которыми богата постсоветская жизнь.)

Уже никто не пытается скрывать, что у границ России Западу нужна «долгосрочная военно-политическая структура», обеспечивающая «гарантии безопасности» перед лицом… нет, конечно, не России, а «новых угроз и вызовов». Данный политологический штамп, за которым можно спрятать все что угодно, широко освоен теми, кто хочет убедить Москву: ее представления о структурно-иерархическом содержании проблемы национальной безопасности старомодны. А НАТО бояться не следует, поскольку она-де давно сменила амплуа и сосредоточена в основном на вопросах экспорта лучших образцов демократии.

В это нелегко поверить – ведь те же люди твердят о насущной необходимости раскрыть над географическим окружением России натовский «зонтик безопасности». В каких целях? Неужели лишь с тем, чтобы укрыться от международных террористов, наркоторговцев, нелегальных иммигрантов, экологических неприятностей и других олицетворений «новых угроз»?

Остаются вопросы крайне болезненные для многих европейских и американских аналитиков. Какая цена за торжество демократии в постсоветском ареале может считаться приемлемой? Стоит ли платить за это прогрессирующим и непредсказуемым обострением отношений с Россией? И где черта, за которой повышение уровня конфронтации становится недопустимым?

Пока у Запада нет однозначных ответов. Но влиятельные политические эксперты евро-атлантического сообщества позволяют себе заявлять о готовности Соединенных Штатов и Евросоюза проявить «решимость двигаться дальше, несмотря ни на что» и тем самым принудить Россию смириться с их планами. Это крайне рискованная позиция, ибо Кремль может усмотреть в ней открытое приглашение действовать в аналогичном духе, то есть «несмотря ни на что».

В доктрине укрепления безопасности на постсоветском южном фланге, предусматривающей насаждение там демократии посредством активного участия НАТО и Европейского союза, заложено логическое противоречие. Реалии нынешней ситуации таковы, что выбирать приходится между экспортом либеральных ценностей и стремлением к более безопасному миру. Усиливающаяся дестабилизация постсоветского, в том числе черноморско-каспийского, пространства – одно из подтверждений этого.

Сами по себе опасные эксперименты в стиле «Drang nach Osten» приобретают поистине зловещие обертоны на фоне ухудшающихся американо-турецких и чреватых открытым столкновением американо-иранских отношений. Удар по ядерным объектам Ирана способен вызвать цепь плохо прогнозируемых и контролируемых последствий и надолго лишить стабильности Черноморско-Каспийский регион.

Объективные факторы, заставляющие беречь мир и стабильность, а также субъективное понимание этой необходимости все чаще вступают в последнее время в противоречие с иррациональным началом в поведении вашингтонской администрации и отдельных стран – членов ЕС. Явственным образом реставрируется модель восприятия России как некоей византийской державы, противопоставляющей себя европейской цивилизации (под которой непонятно по каким критериям понимается цивилизация западноевропейская). Этот безнадежно устаревший идеологический архетип активно реставрируют западные СМИ. Он овладевает сознанием политиков, прежде всего молодого поколения, ослабляет способность к трезвому анализу и превращается в слепое руководство к действию.

В отличие от ветеранов холодной войны, испытавших на себе последствия нарушений ее негласных правил, новых европейских и американских лидеров, похоже, ничего не страшит. Чем еще объяснить декларируемое ими без всякого смущения право Запада единолично определять, какие интересы России в ближнем зарубежье законны, а какие нет? Даже те, что признаны «законными», уважать не обязательно. По ним всего лишь следует вести «широкую», «свободную», «конструктивную» дискуссию. А вот что действительно не подлежит обсуждению, так это «жизненно важные интересы» Евросоюза и НАТО на бывших территориях СССР.

Идея безальтернативности, связанная со стратегией тотального оппонирования России везде и во всем, принимает навязчиво-нездоровый характер. Вместо того чтобы вникнуть в сущность той или иной российской инициативы, даже когда взаимная польза очевидна, ее априорно отвергают, поскольку-де от Кремля ничего хорошего ждать не приходится.

На черноморско-каспийском направлении проявления подобного иррационализма порой выражаются в азартной готовности поступиться экономической выгодой ради того, чтобы досадить Москве. Не заиграться бы настолько, что в один прекрасный день обнаружится: реальные, в том числе экономические, издержки от захватывающих антироссийских игр бесконечно превышают полученные дивиденты.

Куда больше, однако, настораживает тенденция рассматривать черноморско-каспийские геополитические проекты приоритетными по сравнению с энергетическими. Регион пытаются насильственно переустроить в соответствии не с географическими и историческими реалиями, а с вашингтонскими планами радикального переформатирования глобального пространства. В результате не находится надлежащего места для осознания географической аксиомы. Из 12 государств, непосредственно входящих в Черноморско-Каспийский регион, лишь Россия имеет широкий доступ к обоим морям и владеет внушительной по площади территорией между ними, что автоматически наделяет ее особой функцией – служить идеальным связующим звеном между Центральной Азией, Кавказом и Европой.

Данный статус основательно подкрепляется наличием развитой и надежной энерготранспортной инфра-структуры к северу от Главного Кавказского хребта. Словом, речь идет о геоэкономических реалиях, которые гораздо легче и выгоднее принять (как, собственно, и поступают многие вменяемые торговые партнеры России), чем тратить силы на борьбу с ними.

Между тем именно такую во многом иррациональную борьбу ведут Соединенные Штаты и отчасти Европейский союз, невольно принося ей в жертву и соображения экономической целесообразности, и региональную безопасность. А все ради того, чтобы заполучить по периметру возрождающейся России как можно больше рычагов, сдерживающих якобы имеющиеся у нее новые имперские амбиции.

Правда, официальный Запад пока декларирует другую задачу – необходимость подстраховать свою экономику энергомаршрутами, идущими в обход России (через Южный Кавказ, Каспийское и Черное моря, Турцию, Украину). Однако их уязвимость перед лицом разнообразных угроз, а также низкая рентабельность наводят на мысль, что указанные альтернативы – это лишь благовидное прикрытие для сугубо военных и политических проектов.

Опытным полигоном, на котором проходят испытание данные проекты, стали государства Южного Кавказа, Турция, а в перспективе может стать даже Иран. Всем им вместе и каждому в отдельности отводится роль компонентов для сборки новой геополитической конструкции, которой, по замыслу, суждено в ближайшем будущем занять относительно самостоятельное место в региональном балансе сил.

Поскольку западный налогоплательщик не привык раскошеливаться на химеры, его стараются убедить в экономической целесообразности продвижения НАТО на восток и активного участия Евросоюза в проблемах региона. (Открыто проповедовать идею о необходимости защититься от возможного нападения России почти никто не решается ввиду ее полной абсурдности.) Отчасти поэтому СМИ не спешат прекращать разговоры о несметных богатствах Каспия, об имманентной готовности стран Южного Кавказа к либерализации и европеизации (говорить такое о Центральной Азии не поворачивается язык даже у сверх-оптимистов), а также, разумеется, о коварстве Москвы.

Россию не может не волновать вопрос о будущем предназначении искусственно образованных вокруг нее зон и о том, кто будет их реально контролировать. Если, скажем, ядром новых конструкций предполагается сделать ГУАМ с его нынешними программными задачами и в пополненном составе, это приведет только к нарастанию конфронтационных тенденций. Если же целью является создание прочной системы коллективной безопасности во имя мира, стабильности и всеобщей экономической выгоды, то к чему тогда под любыми предлогами отстранять Россию от этого предприятия? Напротив, необходимо глубоко интегрировать ее, причем с такой долей участия, согласиться на которую Запад пока не готов.

В любом случае ясно одно: кремлевское руководство, несущее ответственность за национальную безопасность, не имеет ни права, ни возможности занимать нейтральную позицию в отношении процесса ускоренного «регионостроительства» на бывшей советской периферии. Сомнительные политические прожекты могут в конце концов взять верх в этом процессе над историко-географическими константами, экономическим прагматизмом и просто здравым смыслом.

То, что сегодня представляется кое-кому «высокими издержками бездействия Запада на полпути» в восточном направлении, завтра может превратиться в ничтожную плату за сохранение всеобщего мира. Печально другое: желающих принимать эту мизерную плату в России уже не останется.

Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 марта 2008 > № 2909712 Владимир Дегоев

Страны-члены (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия) планируют создать межбанковский координационный комитет, сообщили в пресс-службе молдавского правительства комментируя итоги встречи премьер-министра Молдавии Василия Тарлева с президентом Ассоциации банков Азербайджана Эльдаром Исмаиловым в понедельник в Кишиневе.По мнению Тарлева, реализация этого предложения будет содействовать развитию банковского сектора между странами-участницами объединения ГУАМ. «Молдавия заинтересована во внедрении совместных экономических проектов, а также проектов в области энергетической сферы в рамках ГУАМ», – сказал премьер.

Исмаилов выразил уверенность, что соглашение о сотрудничестве, подписанное президентами банковских ассоциаций Молдавии и Азербайджана, облегчит деловые отношения между банками двух государств.

Президент Ассоциации банков Азербайджана находится в Кишиневе с официальным визитом по приглашению Ассоциации банков Молдавии. Молдавия > Финансы, банки > ria.ru, 10 декабря 2007 > № 90645

Миротворческие силы ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия) в случае их создания будут применяться исключительно по решению ООН, заявил посол Украины в Москве Олег Демин. «Такие силы будут действовать только по линии и по решению ООН», – сказал он в среду на пресс-конференции в Москве. Он напомнил, что инициатива о создании подобных сил была высказана на недавнем саммите ГУАМ в Азербайджане. Украинский дипломат подчеркнул, что, даже если подобные силы будут созданы, «это не значит, что они завтра будут применяться в Грузии, Молдавии, и т.д.». Украина > Армия, полиция > ria.ru, 27 июня 2007 > № 68176

Министр иностранных дел Украины Арсений Яценюк представил приоритетные направления деятельности Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) на период председательствования этой страны в организации, которое начнется с 1 нояб. 2007г. Как сообщает пресс-служба МИД Украины, это произошло в ходе заседания Совета министров иностранных дел стран-членов ОЧЭС, которое состоялось в Стамбуле в рамках юбилейного саммита ОЧЭС по случаю 15-летия создания организации. Одной из главных задач на время председательствования Украины в ОЧЭС является выработка конкретных механизмов сотрудничества между ОЧЭС и ЕС. А.Яценюк обратил внимание на необходимость усиления экономической составляющей ОЧЭС. Украина будет способствовать реализации проектов в сфере энергетики, транспорта, разработке и добычи углеводородных ресурсов в бассейне Черного моря, созданию зоны свободной торговли в Черноморском регионе.

Украина считает, что необходимо усилить финансовый компонент организации путем реформирования банковских процедур, открытия филиалов Черноморского банка торговли и развития (ЧБТР) в странах-членах ОЧЭС, реализации региональных лизинговых программ и создания региональных лизинговых компаний, подписания в перспективе инвестиционного Меморандума между ЧБТР и странами-членами ОЧЭС. Глава МИД Украины предложил усилить существующие двусторонние соглашения между странами-членами организации, которые касаются двойного налогообложения, защиты и содействия инвестициям с целью создания надежной юридической базы для развития частного бизнеса в регионе.

А.Яценюк предложил также во время председательствования Украины провести в рамках министерской конференции ОБСЕ неформальную встречу, посвященную вопросам разрешения «замороженных» конфликтов в Черноморском регионе. Министр призвал также Европейский Союз использовать потенциал ГУАМ для реализации стратегии ЕС в Черноморском регионе.

На встрече с госминистром министерства иностранных дел ФРГ Гернотом Эрлером в рамках саммита ОЧЭС А.Яценюк поздравил его с успешным завершением председательствования Германии в ЕС и с достижением компромисса по реформированию базовых соглашений Евросоюза во время заседания Совета ЕС в Брюсселе. Министр выразил надежду, что достигнутые договоренности будут реализованы во время председательствования Португалии в ЕС и станут основой для качественно нового подхода в развитии отношений между Украиной и ЕС.

В Стамбуле проходит юбилейный, 15, саммит ОЧЭС. Количество стран-членов ОЧЭС сегодня составляет 12: Албания, Азербайджан, Болгария, Армения, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция, Украина. Странами-наблюдателями в ОЧЭС являются Австрия, Белоруссия, Хорватия, Чехия, Египет, Франция, Германия, Италия, Польша, Словакия, США. Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 25 июня 2007 > № 68172

Баку готов предоставить свои нефтепроводы для государств с востока каспийского региона. Об этом заявил на брифинге по окончании саммита ГУАМ президент Азербайджана Ильхам Алиев. «Мы готовы предоставить всю нашу нефтепроводную инфраструктуру для наших соседей с востока Каспия, если они того пожелают», – сказал он. Отвечая на вопрос о перспективах реализации проекта нефтепровода Одесса – Броды – Гданьск Алиев сказал, что этот вопрос серьезно обсуждался сторонами на саммите. По его словам, было принято политическое решение о поддержке проекта, создании рабочей группы.

Ресурсов в Азербайджане достаточно, в т.ч. для реализации проекта «Одесса-Броды-Гданьск», – отметил Алиев. Коснувшись возможного присоединения к этому проекту Центрально-Азиатских стран Алиев сказал, что «это их суверенное право». Азербайджан > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 19 июня 2007 > № 68010

Президент Грузии Михаил Саакашвили в своем выступлении на открытии саммита организаций ГУАМ сказал, что современная Европа должна всячески избегать передела границ по принципу ХIХ-ХХ веков. «Нам нужны решения ХХ1 века, а не ХIХ и ХХ веков, когда все решалось за счет передела границ», – сказал он, подчеркнув, что «мы должны всячески избегать этого». По мнению Саакашвили, сейчас в Европе «происходит реальная геополитическая революция». Страны ГУАМ должны быть «очень осторожными, так как в Европе происходит передел границ». «Мы должны делать так, чтобы не было никакого Мюнхена, никакой Ялты – ни под каким предлогом», – отметил он.Говоря о юго-осетинском конфликте, президент сказал, что Грузия рассчитывает в его урегулировании на конструктивную роль России. Саакашвили сказал также, что грузинские власти «не только предоставят автономию для юга Осетии, но также зарезервировали для них места во всех государственных и правительственных органах и ведомствах». По его словам, в грузинском парламенте будут выделены квоты для представителей Южной Осетии. «Это серьезный прогресс, и мы надеемся на поддержку и понимание в этих вопросах», – заключил он. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 июня 2007 > № 67227

Страны ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия) должны объединить свои усилия в борьбе с проблемой сепаратизма, существующей в Азербайджане, Грузии и Молдавии, заявил на пленарном заседании саммита глав государств-членов Организации демократии и экономического развития ГУАМ выступил президент Азербайджана Ильхам Алиев. По его словам, в странах-членах Организации наряду с успешным развитием общественно-политической и экономической сфер остаются нерешенными и ряд проблем, в т.ч. и проблема, связанная с существованием сепаратистских режимов и оккупацией территорий в трех из четырех государств-членов ГУАМ, сообщает агентство «Новости-Азербайджана». «Мы стремимся мирным путем решить проблему восстановления территориальной целостности трех государств, основываясь на международно-правовые нормы и правила, однако до сих пор эта проблема остается нерешенной», – отметил он.По мнению Алиева, члены ГУАМ должны превратиться в сильные государства и объединить свои усилия в этом направлении, и «тогда мы сможем решить проблему сепаратизма». По словам президента, после восстановления территориальной целостности конфликтным территориям может быть предоставлен высокий статус автономии с использованием опыта европейских государств. Алиев назвал большим успехом ГУАМ включение вопроса о замороженных конфликтах на постсоветском пространстве в повестку дня 61 сессии Генеральной ассамблеи Организации Объединенных Наций. «ГУАМ вступает на новый этап своего развития. Нашей целью является создание демократии и свободного гражданского общества, защита прав человека, обеспечение верховенства закона, создание благотворной экономической ситуации в странах-членах Организации», – подчеркнул президент.

Он отметил важность проведения саммита стран ГУАМ в Баку, подчеркнув стремительное развитие Организации. По его словам, большая заслуга в этом принадлежит президенту Украины Виктору Ющенко. «ГУАМ стал серьезной организацией, чему свидетельствует участие в бакинском саммите президентов третьих государств – Литвы, Румынии, Польши, а также представителей Латвии, Эстонии, Болгарии, США», – сказал Алиев. По его словам, «в последнее время ГУАМ превратился в серьезную организацию и будет и в дальнейшем развиваться в этом направлении». «В результате двустороннего и многостороннего сотрудничества ГУАМ станет тесно сотрудничать со странами Евросоюза», – подчеркнул президент.

По его словам, в ближайшее время ГУАМ превратится в организацию регионального сотрудничества. «ГУАМ ведет диалоги со странами Каспийского, Черного и Балтийского морей, и в этом направлении сотрудничество продолжает укрепляться. Эти диалоги в ближайшее время будут реализованы в виде конкретных проектов», – сказал Алиев. Президент также отметил роль ГУАМ в Евразии: «В рамках данной организации мы сможем решить все проблемы». «ГУАМ обладает большим экономическим потенциалом, и все дружеские страны в будущем объединят силы в этом направлении», – подчеркнул глава азербайджанского государства, затронув экономические аспекты. Говоря о политической важности ГУАМ, президент отметил, что главной целью организации является интеграция в Евроатлантический регион, и «в этом направлении имеются определенные шаги».

Алиев также отметил роль Азербайджана в Организации. «Азербайджана – это страна, поставляющая нефть и газ на мировой рынок, обладающая большими запасами нефти и газа. Сегодня нефтяной запас Азербайджана составляет 1 трлн. 200 млн.т. В следующем объемы добычи нефти значительно возрастут», – сказал президент. Алиев также затронул вопрос поставок нефти по нефтепроводу «Одесса-Броды», глава государства сказал о необходимо объединения усилий в этом направлении.

Говоря о запасах газа в Азербайджане, Алиев отметил, что «до конца года планируется поставка газа в Турцию и Грецию, тем самым будет обеспечен выход на европейский рынок». «Все это позволит Азербайджану стать страной-партнером Европы», – отметил президент. «Превращение Азербайджана в государство, поставляющее в другие страны нефть и газ, создало хорошие условия для развития транспортной сферы в регионе Каспийского бассейна», – сказал Алиев.

По его словам, Азербайджан, Грузия и Турция достигли соглашения о строительстве железной дороги Баку-Тбилиси-Карс, и в ближайшее время начнется строительство этого экономического проекта. «После завершения строительства этой железной дороги откроются новые горизонты для регионального сотрудничества, что приведет к увеличению объемов грузоперевозок из Азии в Европу и обратно», – отметил глава государства. Алиев также заявил о заинтересованности Азербайджана по интеграции в европейские структуры. Азербайджан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 июня 2007 > № 67162

Верхняя палата японского парламента в среду одобрила законопроект о выделении средств тем регионам Японии, которые будут сотрудничать с правительством в процессе передислокации американских военных баз. Законопроект стал одним из шагов на пути выполнения договоренностей между Токио и Вашингтоном, главной составляющей которых является перенос к 2014г. американской военной базы «Футэмма» с юга Окинавы к г.Наго, расположенному севернее. Еще один существенный этап – это перевод авиабазы ВМФ США «Ацуги» неподалеку от Токио в г.Ивакуни на юго-западе главного острова Хонсю. План также предусматривает перевод 8 тыс. военнослужащих и 9 тыс. членов их семей с Окинавы на базу на острове Гуам. Япония обязалась оплатить большую часть расходов по передислокации, в т.ч. строительство инфраструктуры на Гуаме – 6,09 млрд.долл. из 10,27 млрд.долл. В этой связи законопроект наделил государственный Японский банк международного сотрудничества правом финансировать связанные с этой частью договоренностей проекты. Реализация японо-американского соглашения буксует уже не один год, с одной стороны, из-за разногласий между центральными и местными властями, с другой – из-за недовольства населения. Сегодняшний законопроект должен стать дополнительным стимулом для органов местного самоуправления, которые отказываются разместить на своей территории американские базы, и сдвинуть с мертвой точки реализацию плана, который в теории существует с 1996г. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 23 мая 2007 > № 63492

Фотографии из космоса подтвердили, что КНДР на состоявшемся 25 апр. военном параде в честь 75-летия Корейской народной армии продемонстрировала новые ракеты дальностью полета до 5 тыс.км., сообщают в субботу японские СМИ со ссылкой на источники в южнокорейском правительстве. Как сообщалось ранее, новые ракеты по дальности полета превосходят модель «Тэпходон-1» (порог дальности этой ракеты составляет около полутора тыс.км.) и могут поразить, например, американскую военную базу на Гуаме. На основании анализа снимков из космоса, сделанных американскими разведывательными спутниками, были сделаны выводы, что новые ракеты внешне напоминают советские ракеты ССН-6 морского базирования. Высказываются предположения, что именно они стали основой для этого вооружения, но были доработаны и поставлены на наземную передвижную платформу. Ракеты оснащены одной боеголовкой.

Испытания этих ракет пока не проводились, поэтому точных данных об их возможностях пока нет. По различным сведениям, у Пхеньяна есть от десяти до 12 таких установок. Они дислоцированы на базе «Мусудан», откуда в пред.г. были осуществлены испытательные пуски баллистических ракет большой дальности «Тэпходон-2», поэтому американские военные решили назвать новые ракеты «Мусудан», пишет газета «Асахи». Ранее сообщалось, что всего на параде было показано четыре типа ракет, из которых три – впервые. КНДР > Армия, полиция > ria.ru, 13 мая 2007 > № 63371

Грядет ли холодная война?

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007

А.Г. Арбатов - член-корреспондент РАН, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме В отличие от биполярного мира, в многополярной системе международных отношений противостоянием России и Запада неминуемо и немедленно воспользуются другие «центры силы», чтобы с его помощью добиться собственных целей.

Выступление президента России Владимира Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 года стало если не водоразделом, то наверняка заметной вехой в отношениях Российской Федерации с Соединенными Штатами и другими странами Запада. Некоторые эксперты и наблюдатели заговорили даже о наступлении эры новой холодной войны. Но действительно ли все так плохо и дело идет к глобальному противостоянию двух держав и коалиций?

КАК БЫЛО...

Холодная война - политический феномен, продукт особого исторического периода, продолжавшегося с конца 40-х до конца 80-х годов прошлого века. Ее основополагающей чертой была ярко выраженная биполярность структуры международных отношений, расколовшая мир по линии Восток - Запад. В 1950-е СССР и США разделили на сферы влияния Европу и Азию, а в 1960-е и 1970-е - Латинскую Америку и Африку. Центральный разлом расколол несколько стран и народов: Германию, Корею, Вьетнам, Китай (отделив Тайвань), Палестину (современный конфликт между арабами и евреями стал, по сути, результатом геополитических маневров великих держав при переделе палестинских территорий). Мир фактически превратился в арену напряженного соперничества двух сверхдержав, которое с переменным успехом продолжалось вплоть до конца 1980-х годов.

Практически в любом локальном и региональном вооруженном конфликте сверхдержавы оказывались по разные стороны баррикад. Так было в Корее, Индокитае, Алжире, вокруг Кубы, в Южной Азии, в ходе четырех войн на Ближнем Востоке, в странах Африканского Рога, в Анголе, Мозамбике, Никарагуа и Афганистане.

Планета, как минимум, трижды вплотную подходила к Третьей мировой войне (во время второго и четвертого ближневосточных конфликтов в 1957 и 1973 годах, в период берлинского кризиса 1961-го), а однажды (в дни Карибского - ракетного - кризиса в 1962 году) роковую черту чуть было не переступили. Катастрофы удалось избежать, скорее всего, благодаря счастливому стечению обстоятельств и сдерживающей роли ядерных вооружений, накопленных обоими противниками.

Опасаясь прямого военного столкновения, сверхдержавы и их союзники изобрели суррогат военных действий в форме интенсивного соревнования по подготовке к войне - гонку вооружений. В пиковые периоды в строй вводились в среднем по одной межконтинентальной баллистической ракете (МБР) ежедневно и по одной стратегической ракетной подводной лодке в месяц, в другие времена - по тысяче и более ядерных боеголовок на стратегических ядерных силах (СЯС) ежегодно. Масштабы наращивания и модернизации обычных вооружений были не менее впечатляющими, особенно в 1960-е и начале 1980-х в НАТО и в 1970-1980-е в Организации Варшавского договора (ОВД). Каждая сторона ежегодно вводила в строй сотни боевых самолетов и тактических ракет разного класса, тысячи единиц бронетехники и артиллерии, десятки боевых кораблей и многоцелевых подводных лодок.

В обоснование глобального соперничества и оправдание связанных с ним жертв стороны вели непримиримую идеологическую борьбу, демонизируя противника и приписывая ему самые зловещие заговоры и агрессивные намерения. Это имплицитно снимало необходимость понимать точку зрения другой стороны, считаться с ее интересами и соблюдать по отношению к ней те или иные нормы морали и права.

Холодная война достаточно отчетливо распадается на два этапа. Первый (с конца 1940-х до конца 1960-х годов) - биполярность в «чистом» виде. Второй (конец 1960-х - конец 1980-х) - начало формирования многополярности. Китайская Народная Республика выделилась в самостоятельный «центр силы», конфликт между Пекином и Москвой вылился в вооруженные столкновения на границе в 1969 году, а после вторжения китайских войск во Вьетнам в 1979-м СССР и КНР оказались на грани войны. Биполярность ослабевала и по мере роста политико-экономического влияния Западной Европы (например, «новая восточная политика» канцлера ФРГ Вилли Брандта) и развития Движения неприсоединения во главе с Индией и Югославией.

...И КАК ЕСТЬ

Нынешний рост напряженности в отношениях между Россией, с одной стороны, и США, НАТО, Европейским союзом - с другой, не имеет ничего общего с холодной войной второй половины XX века.

Во-первых, отсутствует ее системообразующий элемент - биполярность. Наряду с глобальными и трансрегиональными центрами экономической и военной силы, такими, как США, ЕС, Япония, Россия, Китай, крепнут региональные лидеры - Индия, тихоокеанские «малые тигры», страны - члены Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Иран, Бразилия, ЮАР, Нигерия.

Кроме того, традиционные формы межгосударственных отношений размываются мощными течениями глобализации и информационной революции, повсеместным ростом национализма, выходом на авансцену транснациональных экономических, политических и даже военных игроков.

Отношения США - РФ больше не являются центральной осью мировой политики. Они лишь одна из многих ее граней, причем по многим вопросам далеко не самая важная. Наряду с противоречиями у России и Запада есть важнейшие общие интересы, к тому же они конкурируют не только друг с другом. Об «игре с нулевой суммой» не может быть и речи.

В текущих международных конфликтах Россия и Запад стоят по одну сторону баррикад, какие бы разногласия их подчас ни разделяли. В Афганистане они действуют сообща, стремясь не допустить реванша движения «Талибан» и «Аль-Каиды». А такие важнейшие вопросы, как ядерные программы Северной Кореи и Ирана, ситуация вокруг Палестины и Нагорного Карабаха, они решают посредством многосторонних переговоров.

Осталось в прошлом и непримиримое идеологическое противоборство. Истинный идейный разлом пролегает теперь между либерально-демократическими ценностями и исламским радикализмом, между Севером и Югом, между глобализмом и антиглобализмом. И если нынешняя Россия не вполне воспринимает либеральные ценности, то она уж точно никогда не примкнет к радикальному исламу. Не кто иной, как Россия, понесла самые большие потери в борьбе против исламского экстремизма за последние двадцать лет (война в Афганистане, войны и конфликты в Чечне, Дагестане и Таджикистане).

Что касается гонки вооружений, то, несмотря на рост оборонных бюджетов США и РФ, нет ничего даже отдаленно сопоставимого с тем, что происходило во времена холодной войны. За период с 1991 по 2012 год, то есть со дня подписания в Москве Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-1) до окончания срока действия московского Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП), заключенного в 2002 году, стратегические и тактические ядерные вооружения сторон будут сокращены примерно на 80 % (окончание срока действия московского договора - 31 декабря 2012 года. - Ред.).

Идет медленная модернизация ядерных и обычных вооружений. Так, в России в 2006-м в боевой состав введено 6 МБР, 31 танк, 120 бронемашин, 9 самолетов и вертолетов. Новые корабли и подводные лодки вводятся по одной единице за несколько лет. Все это на один-два порядка меньше, чем в 1970-1980-е годы. В США при гораздо большем военном бюджете основные средства идут на содержание Вооруженных сил и военные операции в Ираке и Афганистане. По сравнению с Россией там вводится в строй больше новых обычных вооружений, но меньше - ядерных.

Есть, конечно, такие возмущающие стратегическую стабильность факторы, как развертывание в США ограниченной системы противоракетной обороны (ПРО) для защиты от единичных ракетных пусков и планы размещения ее элементов в некоторых странах Европы, перспективные проекты Вашингтона по развитию космических вооружений и оснащению стратегических носителей высокоточными обычными боевыми частями.

С подачи Соединенных Штатов популярной стала идея о том, что после падения Берлинской стены исчезла необходимость в соглашениях (а значит, и в переговорах) об ограничении и сокращении вооружений, поскольку их якобы заключают только противники.

Жертвой такого безответственного подхода стали Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО, 1972), не вступивший в силу Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ, 1996), Договор СНВ-2 (1993) и рамочный Договор СНВ-3 (1997). Не состоялись переговоры о правилах засчета боезарядов и мерах контроля по Договору СНП и о запрещении производства разделяющихся материалов в военных целях (ДЗПРМ). В 2007 году Россия заявила о своем возможном выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД, 1987) и адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ, 1999). Из-за политики ядерных и «пороговых» держав под угрозой оказалось самое главное соглашение - Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО, 1968).

ПРИЧИНЫ ПОХОЛОДАНИЯ

Хотя речь о новой холодной войне и не идет, обострение взаимоотношений в целом налицо. Чем же обусловлена эта напряженность?

Первое. За последние годы соотношение сил между РФ и Западом изменилось. Россия обрела устойчивый экономический рост и относительную социально-политическую стабильность. Москва консолидировала власть, получила крупные свободные капиталы для внутренних и внешних инвестиций, вчетверо (с 2001-го) увеличила финансирование национальной обороны, подавила массовое вооруженное сопротивление на Северном Кавказе.

На этом фоне Россия стремится изменить сложившиеся еще в 90-е годы прошлого века «правила игры» в отношениях с Западом. Парадигма отношений, при которой Москва вольно или невольно идет в фарватере курса США, а с ее интересами и мнением не считаются, теперь абсолютно неприемлема в глазах всех политических партий и государственных ведомств России. Между тем большинство американских и значительная часть европейских политиков считают модель отношений 1990-х естественной и единственно верной.

Второе. После окончания холодной войны мир не стал однополярным. Наоборот, быстро формировалась новая многополюсная и многоуровневая система международных отношений.

В этих условиях Соединенные Штаты получили уникальную возможность. Они могли утвердить в международной политике верховенство правовых норм, ведущую роль международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), примат дипломатии в разрешении конфликтов, принцип избирательности и законности применения силы в целях самообороны либо обеспечения мира и безопасности (согласно статьям 51 и 42 Устава ООН). У Вашингтона появился исторический шанс возглавить процесс созидания нового, многостороннего, согласованного миропорядка.

Однако шанс был бездарно упущен. Неожиданно ощутив себя «единственной глобальной сверхдержавой», США в 1990-е годы все более подменяли международное право правом силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН - директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ - акциями НАТО. Наиболее ярким и трагическим образом эта политика получила выражение в военной операции против Югославии в 1999 году.

После смены администрации в 2001-м и чудовищного шока, который нация испытала 11 сентября того же года, эта линия была возведена в абсолют. Вслед за законной и успешной операцией в Афганистане Соединенные Штаты под надуманным предлогом и без санкции Совета Безопасности ООН вторглись в Ирак, намереваясь далее «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои экономические и военно-политические интересы.

Представление государственными органами США заведомо ложной информации для оправдания вторжения в Ирак, вопиющие нарушения прав человека при оккупационном режиме, в тюрьмах «Абу-Грейб» и Гуантанамо, явно одобренные Вашингтоном предвзятые суды над иракскими лидерами и их варварские казни (вопреки протестам Европы) - все эти скандальные факты густо запятнали моральный облик Соединенных Штатов.

Даже самая сильная держава, самонадеянно бросившая вызов новой системе и вставшая на путь односторонних и произвольных силовых действий, неизбежно должна была встретить сплоченное сопротивление других государств и потерпеть фиаско. И действительно, начался небывалый подъем антиамериканских настроений во всем мире, поднялась новая волна международного терроризма и распространения ядерного и ракетного оружия. Америка увязла в беспросветной оккупационной войне в Ираке, подорвала коалиционную политику ООН и НАТО в Афганистане, связала себе руки в отношении Ирана и Северной Кореи. США утрачивают влияние в Западной Европе, на Дальнем Востоке и даже в своей традиционной «вотчине» - Латинской Америке.

Односторонняя силовая линия оттолкнула от Соединенных Штатов и вынудила перейти в лагерь международной оппозиции столь непохожие государства, как Германия, Франция, Испания, Россия, Китай, Индия, Узбекистан, Венесуэла, Боливия, Эквадор, Никарагуа, многие страны - члены Лиги арабских государств... Шанхайская организация сотрудничества, созданная в 2001 году как коалиция для борьбы с исламским экстремизмом, превратилась в противовес американскому вмешательству в Азии. Набирает силу оппозиция республиканской администрации внутри США.

Постепенно Америка обостряла отношения и с Россией. После террористических актов 11 сентября Владимир Путин сделал серьезный шаг навстречу Вашингтону, руководствуясь как чувством сострадания, так и стремлением повысить уровень сотрудничества. В ответ Россия получила выход США из Договора по ПРО (прикрытый «фиговым листком» в виде Договора СНП), ликвидацию в Ираке крупнейших российских нефтяных концессий, а также новое расширение НАТО на восток, в том числе на территорию бывших балтийских республик СССР.

При этом обнародуются планы ускоренного втягивания Украины и Грузии в НАТО. А проект строительства объектов американской стратегической ПРО в Польше и Чехии противоречит духу Совместной декларации новых стратегических отношений между РФ и США от 2002 года о сотрудничестве в разработке такой системы и идет вразрез с переговорами в Совете Россия - НАТО о работе над общей ПРО театра военных действий.

Третье. Положение на территории бывшего СССР - важный фактор нынешнего ухудшения взаимоотношений РФ и Запада. Москву возмутило активное вмешательство последнего в «цветные» революции в Грузии (2003) и Украине (2004) в целях поддержки наиболее антироссийски настроенных политиков (что заставило подозревать применение той же модели в Киргизии в 2005-м).

В 1990-е годы Россия сделала немало ошибок, пытаясь превратить постсоветское пространство в зону своего доминирования. Но с ростом своего экономического и финансового потенциала и укреплением независимости Россия перешла к прагматичной линии применительно к каждой конкретной соседней стране. Отойдя от эфемерных имперских «прожектов», Москва поставила во главу угла отношений с соседями транзит энергоэкспорта в Европу, скупку перспективных предприятий и инфраструктур, осуществление инвестиций в разведку и добычу природных ресурсов, сохранение действительно важных военных баз и объектов, сотрудничество в борьбе с новыми трансграничными угрозами и взаимодействие по гуманитарным вопросам.

Конфликты с Украиной и Белоруссией из-за цены на поставки энергоресурсов и стоимости транзита повлекли за собой перебои в экспорте энергосырья в Европу. Это вызвало на Западе взрыв возмущения, на Россию посыпались обвинения в энергетическом империализме и шантаже, зазвучали призывы использовать НАТО как гарантию энергобезопасности стран-импортеров. Возможно, тактика Москвы была грубой, особенно в случае с Украиной. Но переход на мировые цены в поставках энергосырья как раз и означал по сути дела отказ от прежней имперской линии экономических подачек в обмен на политическую или военно-стратегическую лояльность. Что подтвердилось фактом одинаково прагматичного подхода Москвы к столь разным соседям, как Украина, Грузия, Армения и Белоруссия.

Тем не менее эскалация напряженности идет по замкнутому кругу. Ужесточение российской политики в отношении стран ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия) обусловлено перспективой расширения НАТО на их территории. В свою очередь ГУАМ и НАТО отвечают Москве более активным противодействием и еще больше усиливают страх России перед новым «санитарным кордоном».

Четвертое. Важнейшая причина обострения отношений между Россией и Западом - внутриполитические процессы в РФ после 2000 года. В 1990-е в нашей стране было во многих аспектах больше свободы, чем теперь и тем более в предшествовавший советский период. Но эти свободы смог оценить сравнительно узкий круг либеральной интеллигенции в больших городах. Остальная часть граждан воспринимала ветер перемен на фоне шоковых реформ, обнищания большинства населения, невиданных масштабов коррупции, криминального беспредела и разворовывания национальных богатств. В одночасье рухнули системы социального обеспечения, здравоохранения, образования, науки, культуры, обороноспособности. (Как отметил лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский, «менее чем за десять лет народ пережил два путча, два дефолта и две войны».)

Поэтому большинство населения поддерживает курс президента Владимира Путина на консолидацию государственной власти вокруг Кремля и расширение его контроля над экономикой и внутренней политикой.

Главная проблема путинской «управляемой демократии» и «исполнительной вертикали» состоит в том, что нынешнее экономическое благополучие и политическая стабильность зиждутся на весьма хрупком и недолговечном фундаменте. Экономический рост последних лет в огромной мере обусловлен беспрецедентными мировыми ценами на сырье. Но такая модель не обеспечивает ни широкую занятость, ни научно-техническое развитие, ни социальную стабильность, ни достаточные доходы для удовлетворения всех острых нужд страны. Да и высокие цены на нефть и газ не вечны.

Зарубежные деятели редко задумываются о том, что их глубокое беспокойство по поводу способности России обеспечить энергетические потребности Запада противоречат западной же озабоченности состоянием российской демократии. Ведь демократия несовместима с экспортно-сырьевой моделью экономики, всегда и везде являвшейся базой авторитарно-бюрократической государственно-политической системы.

Перед Западом стоит сложная проблема: какую политику проводить в отношении России в ходе ее длительной, глубокой и крайне противоречивой трансформации? До сих пор США и многие их союзники бросались в этом вопросе из одной крайности в другую: от радужных надежд к горькому разочарованию, от чрезмерной вовлеченности к полному равнодушию и пренебрежению, от восторженности к подозрениям и враждебности.

Крупнейший американский дипломат и политический мыслитель ХХ века Джордж Кеннан еще в 1951 году пророчески предвидел крушение советской империи и оставил мудрое завещание, как будто написанное в наши дни: «Когда советская власть придет к своему концу или когда ее дух и руководители начнут меняться... не будем с нервным нетерпением следить за работой людей, пришедших ей на смену, и ежедневно прикладывать лакмусовую бумажку к их политической физиономии, определяя, насколько они отвечают нашему представлению о "демократах". Дайте им время; дайте им возможность быть русскими и решать внутренние проблемы по-своему. Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собою глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни».

По мнению Кеннана, конструктивные отношения и постепенное, но последовательное сближение с Москвой возможно в случае выполнения Россией всего трех, но важнейших условий: быть открытой для внешнего мира; не обращать своих трудящихся в рабов; не стремиться к имперскому доминированию в окружающем мире и не воспринимать всех тех, кто находится вне сферы ее господства, как врагов. Эти качества свойственны современной России, несмотря на ее многочисленные проблемы и ошибки.

На внутренней эволюции нашего государства существенно скажутся его отношения с окружающим миром, и прежде всего со странами Запада. Чем лучше эти отношения, чем глубже взаимодействие в экономике, международной политике, сфере безопасности, гуманитарной и культурной областях, тем прочнее позиции демократических кругов внутри России, тем больше возрастает ценность демократических свобод в глазах общественности и тем более внимательно последняя следит за соблюдением демократических процедур и норм властями всех уровней.

ВЫЗОВЫ МНОГОПОЛЯРНОСТИ

Нынешнее похолодание в отношениях России с США и Евросоюзом - это напряжение в отдельных звеньях многополярной системы, вызванное постоянно меняющимся соотношением сил, калейдоскопической сменой разнородных проблем глобализации и непрерывными «сюрпризами» от третьих стран, освободившихся от контроля прежних сверхдержав.

Несмотря на преобладающие антизападные настроения и давление, исходящее от соответствующих политических кругов внутри страны, российское руководство не желает конфронтации с США и Европейским союзом, не хочет разрыва сотрудничества и не позиционирует Россию как вторую, наряду с Соединенными Штатами, сверхдержаву. Москва формулирует свои интересы в первую очередь в трансрегиональном формате и лишь избирательно заявляет о своих правах на глобальном уровне.

Но при этом Россия стремится к тому, чтобы ее на деле, а не только на словах признали великой державой в ряду других великих держав. Она требует, чтобы уважали ее законные интересы и считались с ее мнением по важнейшим вопросам, даже если оно расходится с позицией США и их союзников. В случае же возникновения подобных разногласий проблемы должны решаться на основе взаимных компромиссов, а не путем «продавливания» американской линии или самонадеянного навязывания Москве точки зрения, будто она якобы неверно понимает собственные интересы.

В этом состоит пафос Мюнхена, и по большей части с ним нельзя не согласиться, хотя есть несколько конкретных моментов, вызывающих возражение, в частности возможный выход России из Договора по РСМД (см.: А. Арбатов. Шаг ненужный и опасный // НВО, 2-15 марта 2007 г., № 7 (513), с. 1-2) и критика в адрес ОБСЕ.

Низкая вероятность новой холодной войны и распад американской монополярности (как политической доктрины, если не реальности) не может, однако, быть поводом для самоуспокоенности. Объективно существующая на разных уровнях многополярность и взаимозависимость таят в себе немало сложностей и угроз.

Например, если противостояние по линии Россия - НАТО продолжится, оно может нанести огромный ущерб обеим сторонам и международной безопасности. Окончательное отделение Косово от Сербии способно спровоцировать аналогичные процессы в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье и вовлечь Россию в вооруженный конфликт с Грузией и Молдавией, которых поддерживает НАТО.

Ускорение процесса включения Киева в Североатлантический союз (санкционированное недавно Конгрессом США) угрожает повлечь за собой раскол Украины и массовые беспорядки, при которых России и Западу будет трудно удержаться от вмешательства.

Планы строительства объектов американской ПРО в Центральной и Восточной Европе могут побудить Россию выйти из Договора о РСМД и возобновить программы по производству ракет средней дальности. На это Вашингтон ответит размещением в Европе своих новых ракет средней дальности, что резко повысит уязвимость российских стратегических сил, их систем управления и предупреждения и усилит напряженность ядерного противостояния.

Другие «центры силы» неминуемо и немедленно извлекут выгоду из нарастающего противостояния России и Запада, используют его в своих собственных интересах. Китай получит возможность занять еще более выигрышные позиции в экономических и политических отношениях с Россией, США и Японией, укрепить свое влияние в Центральной и Южной Азии, зоне Персидского залива. Вряд ли упустят свой шанс Индия, Пакистан, страны - члены АСЕАН, экзальтированные режимы Латинской Америки.

Многополярный мир, который не движется по пути ядерного разоружения, - это мир расширяющегося «ядерного клуба». Пока Россия и Запад будут конфликтовать друг с другом, государства, способные разработать собственное ядерное оружие, поспешат с этим. Вероятность его применения в каком-либо региональном конфликте существенно возрастет.

Оборотной стороной процесса глобализации станет резкое повышение активности международного исламского экстремизма и терроризма. Последует дальнейшая дестабилизация Афганистана и Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока, Северной и Восточной Африки. Волна воинственного сепаратизма, трансграничной преступности и терроризма захлестнет также Западную Европу, Россию, США, другие страны.

Рухнут последние договоры по разоружению (ДНЯО, ДОВСЕ, ДВЗЯИ). Как крайний случай, какой-либо авантюристический режим может осуществить провокационный ракетный запуск по территориям или космическим спутникам одной либо нескольких великих держав с целью вызвать между ними обмен ядерными ударами. Вполне вероятной станет и угроза террористического акта с использованием ядерного устройства в одной или нескольких главных столицах мира.

Чтобы избежать неблагоприятного развития событий, необходимо остановить сползание России к противостоянию и соперничеству с США и НАТО, пусть даже оно имеет не глобальный, а региональный геополитический и избирательный военно-технический характер. Те, кто в России и на Западе пытается набрать очки на конфронтации, безответственно превращают важнейшие национальные интересы своих государств в разменную монету внутриполитических игр.

В конкретном плане Москве следует, во-первых, в духе последних заявлений российского президента выдвинуть комплекс предложений как по сокращению вооружений в двух- и многостороннем форматах, так и по укреплению режима нераспространения ядерного оружия. В отличие от горбачёвских инициатив 80-х годов прошлого века, новый пакет должен основываться не на прекраснодушной утопии, а на радикальном, но реалистическом военно-экономическом и техническом расчете, подкрепляться программой эффективного военного строительства. И не в пример линии последних лет инициативы нужно продвигать не по принципу «хотите - берите, не хотите - не надо», а как твердое требование государства с использованием всех доступных дипломатических и военно-технических рычагов (чему не грех поучиться у американцев). Особую роль будет играть позиция Москвы по иранской и северокорейской ядерным проблемам.

Главный и, видимо, единственный военно-технический козырь России - программа грунтово-мобильных МБР «Тополь-М» и проект их оснащения разделяющимися головными частями. В этой сфере даже США отстают от нашей страны на 10-15 лет. Вялое осуществление данной программы и «размазывание» средств по другим, весьма сомнительным, проектам подчас создает впечатление, будто Россия смирилась с растущим стратегическим отставанием от Америки, не хочет серьезных переговоров и выпускает из рук единственную остающуюся у нее козырную карту.

Во-вторых, вместо того чтобы разрабатывать аморфные («зонтичные») интеграционные планы для всего постсоветского пространства, а потом от них отступать, Москва должна предельно конкретно сформулировать свои интересы применительно к каждому государству - участнику СНГ, отбросив всякий неоимперский идеализм. Но за эти ставки и проекты нужно упорно бороться, используя все рычаги и козыри, в том числе имеющиеся в дальнем зарубежье. Нерасширение НАТО на СНГ следует увязать с гарантиями территориальной целостности соседних стран, а взаимоприемлемое решение их острых проблем - с соблюдением прав этнических меньшинств.

При настойчивой и конструктивной политике Кремля Запад наверняка рано или поздно примет новые «правила игры», поскольку они отвечают его долгосрочным интересам. В перспективе переход России с экспортно-сырьевой на высокотехнологичную инновационную модель экономики, сопровождающийся расширением демократических институтов и норм, естественным образом снимет противоречия вокруг российской внутренней политики и определит европейское направление интеграционного курса России - самой крупной страны и потенциально наиболее сильной экономики Европы.

Конкретные сроки, формы и пути равноправной и взаимовыгодной интеграции России в Евросоюз определит время. А конечным ее продуктом станет формирование самого мощного в экономическом, военном, геополитическом и культурном отношении глобального «центра силы». Центра, который навсегда устранит угрозу как однополярности и произвола, так и биполярности и конфронтации и который возглавит процесс созидания нового правового миропорядка, призванного решить проблемы XXI века.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 апреля 2007 > № 2906770 Алексей Арбатов

Визит Нурсултана Назарбаева в Москву относится к тем сюжетам, про которые в режиме теленовостей не расскажешь даже при всем искреннем желании. Протокольные съемки регулярных, не реже двух раз в год, встреч российского и казахстанского президента – воплощение стабильности и незыблемости Содружества. Для того, чтобы явить зрителю невидимые миру страсти, не хватит, пожалуй, не только новостного репортажа, но и целого фильма. Если Грузия – символ безоглядного бегства, если Украина – воплощение амбиций республики, с советских времен ощущавшей себя второй среди равных, то Казахстан – вечное alter ego России на пространстве СНГ. Претензии на лавры главного постсоветского интегратора Нурсултан Назарбаев предъявлял еще в то время, когда Россия и сама не до конца была уверена, что ей необходимо СНГ. Со временем стало казаться, что все последующие интеграционистские инициативы Назарбаев выдвигает исключительно для напоминания о роли Казахстана, всерьез ни на что особенно и не рассчитывая. И что все его нынешние амбиции не простираются за рубежи Центральной Азии.

К тому же Казахстан никогда не был замечен в резких маневрах, склонность к которым обнаруживали в разное время едва ли не все представители Содружества. Если соседний и точно так же рассчитывающий на региональное лидерство Узбекистан открыто поворачивался лицом к Западу, чтобы потом, после событий в Андижане так же решительно вернуться в российскую Каноссу, то Казахстан никогда не изменял своей сбалансированной стратегической линии. И даже так называемое «дело Гиффена», американского советника Назарбаева, вскрывшее коррупцию на самом высоком уровне казахстанской политики и едва не сделавшее Назарбаева невъездным в Вашингтон, не соблазнило Астану на радикальную смену внешнеполитических пристрастий.

Казахстан избежал поворотов и во внутренней политике. И даже в то время, когда по всему пространству СНГ с тревогой ожидались римейки оранжевых революций, Назарбаев в 2005г. победил на президентских выборах с традиционным, приближающимся к 100%, результатом. И возражений, с которых обычно начинаются революции, это не вызвало. Складывалось впечатление, что все возможные соискатели согласились: дабы не быть погребенными под развалинами казахстанской политической пирамиды, ее демонтаж должен начать тот, кто ее возводил.

Политическая стабильность, рецепты которой, кстати, во многом были позаимствованы Москвой, и понятная россиянину выгодная конъюнктура нефтяного рынка, сделали Казахстан единственной страной в СНГ, экономика которой производила впечатление не худшее, а кое в чем и лучшее впечатление, чем российская. Былое соперничество за интеграционистское лидерство сменилось жесткой конкуренцией в экономической экспансии на территории СНГ. В первую очередь это произошло в банковской и нефтяной сферах.

Казахстан становится реальным и альтернативным России политическим центром тяжести не только в СНГ, но и в более глобальных начинаниях, которые Москва, казалось бы, выстраивает исключительно под себя. В той же Шанхайской организации сотрудничества Москва едва ли оспорит у Китая единоличное лидерство. Но, судя по всему, в это состязание на равных может в самом ближайшем будущем вступить и Казахстан. Явно налаживаются у Казахстана отношения с американцами. Еще год назад, встречаясь после своей знаменитой вильнюсской речи с Нурсултаном Назарбаевым, Дик Чейни, со всей выразительностью противопоставил Москве Астану, сообщив, что «Соединенные Штаты горды тем, что могут считать Казахстан своим другом».

Казахстан может себе позволить такую полемику с Москвой, на которую не сможет решиться ни Украина, ни Грузия. Не противопоставляя себя России в рамках какой-нибудь коалиции вроде ГУАМа, Астана без излишней политической рекламы наращивает поставки нефти в Грузию и вообще выказывает полную готовность стать для Тбилиси полноценной экономической заменой Москвы. Если еще несколько лет назад Казахстан явно колебался с выбором стратегического маршрута свой нефти, поровну деля потоки между Каспийским трубопроводным консорциумом и трубопроводом Баку-Джейхан, то сегодня он явно готов отдать предпочтение последнему. В соперничестве за активно разрабатываемое Москвой китайское направление Казахстан имеет явное территориальное преимущество. А ожидаемые изменения в Туркменистане могут и вовсе изменить расклад «газовых» сил не только в этом регионе, но и в куда боле глобальном масштабе. По крайней мере, Астана проявляет явный интерес к проекту газопровода «Набукко», который призван поставлять центральноазиатский газ в Европу в обход России, и к которому пристальное внимание проявляют Иран, Турция, Туркмения и, конечно же, Украина. Да и переговоры в Катаре на тему «газовой Опек» Казахстан ведет отнюдь не от лица Москвы.

В этой ситуации Назарбаев вновь вспоминает о своих амбициях постсоветского интегратора и, взамен ожидаемых Москвой объяснений своей игры, везет обновленные предложения о Евразийском Союзе, которые Москву порадовать не могут. Несмотря на то, что одной из осей этого проекта является энергетический консорциум добывающих стран, стран-транзитеров и стран-потребителей. В общем, почти то же самое, что предусмотрено в российской энергетической концепции. Только, во-первых, уже без исключительного лидерства России. А, во-вторых, в отличие от проекта Единого Экономического пространства и ЕврАзЭС, в котором Кремль не скрывает политического начала, в сценарии Казахстана нет ни роли для первого среди равных, ни привычного требования определиться между Западом и Востоком. Что делает этот сценарий весьма привлекательным для очень многих участников СНГ, и, в первую очередь, для Украины.

Выбор, который ставит Назарбаев перед Россией, непрост. С одной стороны, все планы Астаны рассчитаны не на завтра и не на послезавтра. К тому же, без России эти планы едва ли осуществимы, и именно поэтому Назарбаев, верный своей привычке к сбалансированному маневру, приехал в Москву. С другой стороны, этот маневр со временем может оказаться значительно шире московского. Особенно в условиях расползающегося СНГ и повсеместных коллизий его участников с Москвой. Вадим Дубнов. Казахстан. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 марта 2007 > № 59936

Энергетический клуб в рамках ШОС должен стать площадкой для обсуждения и практической реализации совместных проектов стран-членов Организации в энергетической и транзитной сфере, считают участники проходящего в Ташкенте международного круглого стола «Перспективы формирования Энергетического клуба ШОС».«На глобальном энергетическом рынке все большее значение начинают играть страны постсоветского пространства», – отметила директор узбекского центра политических исследований Гульнара Каримова.

Он напомнила, что Совет глав правительств ШОС поручил специальной рабочей группе по вопросам ТЭК «в сжатые сроки» изучить возможности формирования такого клуба.

«На политическом уровне была сформулирована «заявка» мировому сообществу на создание новой энергетической конфигурации азиатского региона», – заявил директор российского института Центральной Азии и Кавказа Андрей Медведев.

По его словам, созданию такой структуры способствует атмосфера «взаимного доверия, взаимной выгоды, равенства, взаимных консультаций, уважения к многообразию культур и стремление к совместному развитию, которое получило известность как «шанхайский дух».

Медведев не исключил, что создание энергоклуба натолкнется на противодействие.

«За этим, как правило, стоят те, кто не заинтересован в стабильном экспорте энергоресурсов из указанных регионов, либо стремится ориентировать энергопотоки в нужном для себя направлении, либо рассчитывая поставить под контроль эту сферу для выторговывания политических и экономических преимуществ у местных элит», – сказал Медведев.

«Следует признать, что локально существует некоторое скрытое противостояние на пространстве Евразии», – сказал политолог. По его словам, в частности, ШОС, ОДКБ, ЕврАзЭС противостоят проекты НАТО, «обновленный» ГУАМ.

«Дальнейшее укрепление ШОС, в т.ч. через создание Энергетического клуба, – это реализация суверенного права каждой из стран самой устанавливать порядки на собственной территории в соответствии со своими традициями, признание права на особый путь развития, независимо от принятых в мире шаблонов и догм», – подчеркнул Медведев.

Участники совещания считают также, что необходимо переходить от экспорта сырья к экспорту готовой конкурентоспособной продукции. Узбекистан. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 февраля 2007 > № 65141

23 июня в Минске состоялось заседание Межгосударственного совета ЕврАзЭС под председательством белорусского президента Александра Лукашенко. Повестка дня давно известна – главы государств сообщества обсудили вопросы, касающиеся присоединения Узбекистана, бюджета организации, создания Таможенного союза, а также проект Концепции международной деятельности ЕврАзЭС. Вероятно, стоит напомнить о том, что Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) – это международная экономическая организация, наделенная функциями, связанными с формированием общих внешних таможенных границ входящих в нее стран-основателей (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан), выработкой единой внешнеэкономической политики, тарифов, цен и другими составляющими функционирования общего рынка. Договор об учреждении ЕврАзЭС был подписан 10 окт. 2000г. в столице Казахстана Астане президентами Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана. В мае 2002г. по просьбе руководства Молдавии и Украины этим государствам был предоставлен статус наблюдателя при ЕврАзЭС, позже статус наблюдателя получила и Армения.ЕврАзЭС – открытая организация. Ее членом может стать любое государство, которое не только примет на себя обязательства, вытекающие из Договора об учреждении Сообщества и других действующих в рамках Сообщества договоров, по списку, определяемому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС, но может и намерено эти обязательства выполнять. Статус наблюдателя при ЕврАзЭС может предоставляться государству или международной межгосударственной (межправительственной) организации по их просьбе.

Наблюдатель имеет право присутствовать на открытых заседаниях органов ЕврАзЭС, выступать на этих заседаниях с согласия председательствующего, получать по мере необходимости открытые документы и решения, принимаемые органами ЕврАзЭС. Статус наблюдателя не дает права голоса при принятии решений на заседаниях органов ЕврАзЭС и права подписи документов органов ЕврАзЭС.

ЕврАзЭС – организация, ставшая правопреемницей Таможенного союза, созданная в полном соответствии с принципами ООН и нормами международного права. Цель создания – эффективное продвижение процесса формирования государствами-участниками Таможенного союза Единого экономического пространства (ЕЭП), координации их подходов при интеграции в мировую экономику и международную торговую систему.

К числу приоритетных направлений в деятельности ЕврАзЭС на ближайшую перспективу относятся:

1) Транспорт – решение проблемы единых тарифов, увеличение грузопотока, упрощение таможенных процедур, завершение внутригосударственных процедур по подписанным соглашениям, создание транснациональных транспортно-экспедиционных корпораций.

2) Энергетика – совместное освоение гидроэнергетических комплексов Центральной Азии и решение проблемы снабжения электроэнергией и водопользования, выход на единый энергетический баланс.

3) Трудовая миграция – социальная защита мигрантов, создание действенной системы регулирования и контроля за миграцией трудовых ресурсов, борьба с сопутствующей миграции преступностью, решение проблем, связанных с уплатой мигрантами и их работодателями налогов.

4) Аграрно-промышленный комплекс – согласование сельскохозяйственной политики государств ЕврАзЭС, формирование единого продовольственного рынка стран Сообщества, сокращение издержек на транспортировку, хранение, реализацию сельскохозяйственной продукции, образование новых рыночных институтов в этой сфере.

Интересно, но создание и функционирование ЕврАзЭС считают одним из самых удачных «проектов» внутри СНГ. Еще 7 июня на своем брифинге генсек сообщества Григорий Рапота заявил, что минское заседание станет решающим для развития и становления ЕврАзЭС. Рапота также сообщил, что на экспертном уровне разработана договорно-правовая база Таможенного союза из 12 соглашений, необходимо 16 еще принять. Планируется, что на заседании будет рассмотрен также вопрос вступления государств ЕврАзЭС во Всемирную торговую организацию. «Как сочетать Таможенный союз со вступлением в ВТО? Есть несколько вариантов, – сказал тогда Г.Рапота. – Первое – это создание Таможенного союза и вступление союзом в ВТО. Есть также позиция и раздельного вступления – государство вступает в торговую организацию самостоятельно, но при этом согласовывает свои позиции со всеми, сведя при этом возможный «вред» к минимуму». Рапота также подчеркнул, что для создания Таможенного союза практически все готово, осталось определиться со сроками и темпами.

В принципе, это, пожалуй, одно из главных препятствий, которое видели и видят те государства, которые пока ограничились статусом наблюдателя при ЕврАзЭС, для своего полноправного членства в Сообществе – ведь многие из стран-членов СНГ стали членами ВТО раньше России. Известно, что помимо развития безспрепятственного экономического и торгового сотрудничества, ЕврАзЭС должно, по идее его инициаторов, сыграть также известную интеграционную роль для постсоветских государств, чтобы они (эти страны) сообща попытались бы найти свое место на мировом рынке. Достаточно вспомнить, что еще во время создания Сообщества президент РФ Владимир Путин обоснованно констатировал, что за время, прошедшее с момента дезинтеграции бывшего СССР, уже практически все бывшие союзные республики отошли от эйфории первых лет независимости и осознали, что им поодиночке вряд ли под силу интегрироваться в мировую экономику при минимальных потерях для собственного населения. В сущности, для этого и был создан Интеграционный комитет ЕврАзЭС, который призван был учитывать требования и предложения всех государств-участников Сообщества.

Естественно, что каждая страна-член СНГ самостоятельно определяет, что ей вообще нужно и к чему она стремится в обозримом будущем. Благо, ни одно межгосударственное образование на постсоветском пространстве не создавалось на принудительных началах – просто каждая конкретная бывшая союзная республика, вступая в то же СНГ, имела от данного шага некие свои, причем, главным образом, политические ожидания. Поэтому дискуссию о том, должна или не должна та или иная страна членствовать в ЕврАзЭС, считаем изначально бесплодным занятием. И это в полной мере относится также и к Армении. Хотя трудно не заметить, что, если проводить какие-то параллели, то членство Китая, скажем, в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) вовсе не мешает Пекину полномасштабно членствовать в ВТО и развивать сотрудничество по линии данной авторитетной международной организации, несмотря на то, что ШОС, как и ЕврАзЭС, переживает свой процесс институционализации буквально на глазах. Правда, есть мнение, что теперь ШОС стала даже опережать ЕврАзЭС в темпах своего развития и укрепления авторитета на международной арене и что ЕврАзЭС на фоне ШОС начало выглядеть даже несколько инертной структурой.

Тем не менее, сравнивать результативность деятельности и «жизнеспособность» ЕврАзЭС все же лучше с аналогичными структурами внутри СНГ, а не с ШОС или какой-либо иной надрегиональной международной организацией. Итак, что же мы имеем к концу июня 2006г. на пространстве СНГ?

СНГ практически выполнило свою историческую миссию. И то, что ряд государств-членов Содружества – то ли в шутку, то ли всерьез – на протяжении истекших месяцев текущего года периодически и громогласно заговаривал о своем возможном выходе из СНГ, только подчеркивает эту реалию. С этими желаниями не намерен никто спорить – сами власти России откровенно признавали, причем не раз и не только в 2006-ом, но и в предыдущие годы, что СНГ создавалось именно для «бархатного развода» бывших союзных республик, благодаря чему на постсоветском пространстве все же удалось избежать повторения прецедента балканского «кровавого развода».

За весь период существования СНГ прямо внутри Содружества создавалось немало «дочерних» интеграционных структур – можно вспомнить и о «первоначальном» Таможенном союзе, и о Центральноазиатском союзе, и о Евразийском союзе, и о российско-белорусском Союзном государстве, и, разумеется, о ГУУАМ-ГУАМ-е. Но, в силу различных причин, единственно действенной структурой внутри СНГ, пожалуй, стала ОДКБ, т.е. организация все же военного, военно-политического и военно-технического, а не экономического сотрудничества. Иными словами, для хотя бы шести стран-членов СНГ комплекс угроз и рисков современного периода истории оказался намного более сплачивающим фактором, чем стремление совместными усилиями ликвидировать отставание в экономическом развитии от «экономических локомотивов» мира и повысить благосостояние собственных народов.

Поэтому когда возникли и начали реализовываться проекты по созданию ЕврАзЭС и ЕЭП, то, честно говоря, уже тогда возникал соблазн видеть в этих двух структурах прообраз некого политико-экономического будущего СНГ и всех тех интеграционных структур, которые создавались в его недрах. Но уже с большей акцентировкой именно экономических факторов, нежели военных и связанных с ними факторов, вытекающих из необходимости развивать сотрудничество и в такой деликатной сфере, как обеспечение безопасности своих стран и народов с точки зрения совместного противостояния атакам международного террористического «интернационала».

Однако, 2006г., по-видимому, действительно, во многих отношениях решающий. Не потому ли именно сейчас мы видим особую настороженность и слышим публичные высказывания опасений из ряда западных столиц, связанные именно с попыткой предпринять дальнейшие шаги в сторону развития того же ЕврАзЭС? Тем более – вышеупомянутой ШОС, которую, по нашему убеждению, несмотря на членство в данной структуре Китая, также можно отнести к интеграционным структурам, зародившимся в недрах СНГ?! Организация-ставленник Запада (по некоторым версиям – это сугубо американо-турецкий стратегический проект) в лице блока ГУУАМ приказала долго жить, что называется. Это произошло после того, когда в связи с так называемыми «андижанскими событиями» руководство Узбекистана разочаровалось в американском опекунстве над «демократическими процессами» в Средней Азии и, во-первых, почти мгновенно выдворило американскую военную базу со своей территории; во-вторых, столь же решительно вывело свою республику из ГУУАМ, автоматически вернув блок в «зародышевое состояние»; в-третьих, 25 янв. нынешнего года оформило полноправное членство Узбекистана в рядах ЕврАзЭС. Так потерпела крах инициатива по созданию и развитию американо-турецкого «троянского коня» в СНГ, как противовеса возрастанию роли России на Евразийском пространстве.

Да, сегодня вместо ГУУАМ-ГУАМ общественность стран СНГ заполучила сразу два странных симбиоза – это провозглашенная после киевского саммита ГУАМ «Организация за демократию и экономическое развитие-ГУАМ» (ОДЭР-ГУАМ), а также пресловутое «Содружество демократического выбора» (СДВ). И если внимательно присмотреться, то можно заметить, что «географически» единственной целью формирования данных квази-организаций, к тому же с участием в них государств, очень мало связанных между собой конкретно экономически, является резкое ограничение свободы действий России в бассейнах Балтийского и Черного морей, а также «отсечение» от этих водоемов других стран-членов СНГ, решивших не связывать свою судьбу с откровенно антироссийскими интеграционными структурами, созданными на постсоветском пространстве. В то же, что ОДЭР-ГУАМ и СДВ смогут стать «альтернативными» России источниками или зонами транзита энергоносителей с постсоветского пространства, как того, видимо, хотят опекуны участников «Балто-Черноморской дуги» из Вашингтона, верится с огромным трудом – все проекты, озвучивавшиеся представителями республик Прибалтики, Украины, Грузии, в лучшем случае, можно изначально охарактеризовать как априори экономически нерентабельные. Но ведь они и не экономические – это просто «эхо» антироссийской политической конъюнктуры, ставшей столь модной сегодня к западу, северо-западу и юго-западу от современных границ Российской Федерации.

Но лишенные смысла стратегические проекты нежизнеспособны, сколько государств ни впихивали бы в их рамки сами авторы таких проектов и сколько бы денег ни выделяли под эти пустые бумажки. Сейчас, честно говоря, у опекунов ОДЭР-ГУАМ и СДВ, как и у глав государств, входящих в эти структуры, не так много времени, как было, скажем, в 90гг. прошлого века, когда на постсоветском пространстве только-только закладывались основы для развертывания тех или иных антироссийски направленных стратегических проектов. Иное дело – выше упоминавшиеся действительно обоснованные евразийские проекты, в лице ЕврАзЭС, ЕЭП, ОДКБ и, конечно, ШОС. Кстати, ОДКБ и ШОС уже взаимодействуют – по крайней мере, в вопросе совместной борьбы с международным терроризмом.

Сегодня становится почти окончательно ясным, что в чем-то потерпели крах и первоначальные планы авторов проектов создания ЕвраАзЭС, ЕЭП и ОДКБ. Ведь предполагалось, что Украина рано или поздно, но все же станет полновесно участвовать в этих интеграционных проектах. Как мы видим, «революционное» руководство современной Украины готово даже идти на провоцирование появления внутриукраинских «разделительных линий» – лишь бы «оторваться» и превратиться в новейший «санитарный кордон», предназначенный для «сдерживания» России и ее союзников. Ну а стремление «окопаться» вдоль всей протяженности российско-украинской госграницы напоминает не что иное, как проявление быстротекущей регрессивной шизофрении, как и возобновление разговоров о том, что Киевская Русь – это историческая предтеча не России, а Украины.

Следовательно, надежд на то, что украинское руководство в какой-то последний момент «вскочит на подножку уходящего поезда», осознавая, что все дороги на Западе, кроме пути в НАТО, перекрыты именно экономическими «шлагбаумами», основательно сдобренными политическим обоснованием в виде нератифицированности Конституции Единой Европы, в принципе, уже нет и не должно быть. В данном случае даже больше интересует перспективность ЕврАзЭС и ЕЭП, чем ОДКБ, хотя в Минске, как известно, в эти же дни идет разговор и в рамках Совета глав государств ОДКБ, а не ЕЭП.

Если удастся решить вопросы, сковывающие активность лидеров стран-членов ЕврАзЭС, то, помня о том, что Сообщество, в сущности, является расширенной вариацией ЕЭП, мы должны видеть и помнить о том, что данная структура по-прежнему является открытой – в т.ч. и для членства в ней государств, никогда не входивших в СНГ или бывший СССР. Сопоставляя же уровни ведения межгосударственных переговоров, в особенности в последние 6-8 месяцев, можно заметить, что у стран, не входивших в состав бывшего Советского Союза, интерес вызывает не только, скажем, ШОС, но и ЕврАзЭС. Уже высказывались мнения, что ту же Украину (видимо, вскоре эта страна «отойдет» и от своего наблюдательства в Сообществе) в рамках данной структуры вполне может заменить, например, Иран, уже обладающий статусом наблюдателя в ШОС и продолжающий развивать свои связи и сотрудничество практически со всеми странами-членами СНГ, граничащими с ИРИ.

Таким образом, минские саммиты, действительно, станут решающими. Но не только для судьбы дальнейшего развития ЕврАзЭС. По сути, решается вопрос о том, какой может стать геополитическая расстановка сил на постсоветском пространстве накануне саммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, который состоится уже в июле. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > centrasia.ru, 24 июня 2006 > № 40441

Кабинет министров Украины распорядился разработать экономический проект объединения Гуам (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) «Придунайский энергетический мост». Об этом сказано в распоряжении Кабмина от 25 мая № 285-р. Кабмин поручил Министерству экономики и Министерству иностранных дел Украины согласовать проект концепции разработки и реализации экономического проекта Гуам со странами-участницами Гуам и подать в установленном порядке на рассмотрение на саммите объединения.Кабмин назначил координаторами разработки проекта Межгосударственной программы реализации проекта Гуам «Придунайский энерготранспортный мост» министерство иностранных дел – в отношениях со странами-участницами Гуам и национальный институт проблем международной безопасности – в части научно-методологического обеспечения проекта и проведения его экспертизы.

Кабмин поручил Министерству экономики после одобрения концепции программы на саммите Гуам обеспечить подготовку и согласование плана мероприятий по разработке и реализации проекта и подать его на рассмотрение Кабмина.

Национальный институт проблем международной безопасности должен разработать и согласовать основные направления и задачи Межгосударственной программы реализации экономического проекта в контексте развития социально-экономической инфраструктуры Придунайского региона и Крымского полуострова, возможностей расширения взаимовыгодного сотрудничества с государствами-членами Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС), участия Украины в международном распределении труда в регионе Европа-Кавказ-Центральная Азия.

Минэкономики, минфин и национальный институт проблем международной безопасности должны определить объемы и источники финансирования исследований при разработке проекта Межгосударственной программы реализации экономического проекта и предоставить свои предложения Кабмину.

В свою очередь, органы центральной и местной власти Крыма и Одесской обл. должны предоставить свои предложения по реализации программы. Государства-участники объединения намерены создать топливно-энергетический совет.

Совет создается для усиления сотрудничества членов Гуам в сфере топлива и энергетики и координации действий стран Гуам по вопросам энергетической политики и безопасности.

22 мая на совещании министров экономики, энергетики и транспорта стран-членов Гуам рассматривалось предложение Украины о создании Придунайского энерготранспортного моста. На совещании принято решение ознакомиться с украинским проектом газотранспортного моста и в течение 3 месяцев подготовить свои отзывы и предложения относительно проекта. Украина > Нефть, газ, уголь > economy.gov.ru, 1 июня 2006 > № 37811

Украина и Азербайджан планируют создать военное подразделение в рамках ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия). Такая договоренность была достигнута на встрече министров обороны Украины Анатолия Гриценко и Азербайджана Сафара Абиева во вторник в Баку, где проходит двухдневное заседания Совета глав оборонных ведомств стран СНГ, сообщили в пресс-службе украинского Минобороны. «Министры обсудили условия создания специального подразделения в рамках ГУАМ и определили, что в июне состоится заседание начальников Генеральных штабов стран-участниц этой организации, во время которого будет обсуждаться структура и задачи этого подразделения», – отметили в пресс-службе. «Мы понимаем, что это должно быть подразделение, которое может найти применение в миротворческих операциях под эгидой ООН и ОБСЕ, чтобы это было легитимно и имело надежную правовую основу», – цитирует пресс-служба слова Гриценко. Киев уже имеет положительный опыт формирования таких подразделений, в частности, украинско-польского батальона УкрПолбат, который несколько лет выполняет миротворческие задачи в Косово, подчеркнул украинский министр. 23 мая президенты Украины, Грузии, Азербайджана и Молдавии на саммите в Киеве создали на базе регионального объединения ГУАМ международную «Организацию за демократию и экономическое развитие – ГУАМ». Украина > Армия, полиция > ria.ru, 30 мая 2006 > № 35794

ГУАМ – межгосударственное образование, саммит которого открывается в Киеве, в последние месяцы окончательно получило содержание как объединение стран, размежевавшихся с Россией. Больше нет вопроса о том, что объединило в этой организации Грузию, Украину, Азербайджан и Молдавию. У большинства из них отношения с главным оператором СНГ – Москвой – складываются из рук вон плохо.Праздновавшая все выходные день Европы столица хозяйки саммита ГУАМ – Украина – посчитала этот съезд серьезной работой. Рекламные растяжки, информирующие о саммите, выдержаны в серьезных тонах. Зато по всему Киеву развешаны баннеры с рекламой грузинского вина, фестиваль которого проходит в те же дни, что и саммит. «Отведай вино свободы», – написано на плакатах, и под этой надписью на том же баннере круглый штамп: «Запрещено в России».

«Очень умно придумано», – похвалил сам себя прибывший в Киев президент Грузии Михаил Саакашвили, остановив свой кортеж по дороге из аэропорта возле одного из баннеров. И добавил: «Такая компания будет проходить не только на Украине, но и в Европе, в частности, в странах Балтии, а также в странах Азии».

Открытие на Украине фестиваля грузинского вина – это первое мероприятие в расписании прибывшего на саммит ГУАМ грузинского лидера. Второе – двусторонняя встреча с президентом Азербайджана.

Из всех участников ГУАМ только Ильхам Алиев смог пока избежать открытой конфронтации с Россией, одновременно проводя максимально приемлемую для интересов своей страны политику. Технику с российских баз в Грузии вывозят через территорию Азербайджана, чтобы у азербайджанских коллег не было сомнений, что Россия попытается довооружить Армению. Впрочем, в Баку хорошо понимают, что сильная Россия и не может встать в карабахском конфликте на одну или другую сторону.

Киев и Тбилиси, прошедшие через серии нефте-газово-винно-водочных конфликтов с Россией, оставляют себе небольшой люфт для урегулирования отношений с Москвой. На пост первого председателя ГУАМ они собираются выдвинуть нейтрального для Москвы Ильхама Алиева.

Это косвенно подтвердил заведующий отделом внешних связей Исполнительного аппарата президента Азербайджана Hовруз Мамедов. По его словам, в повестке саммита числится вопрос избрания президента Азербайджана главой (председателем) ГУАМ, но как именно будет называться этот пост – пока остается открытым. «Саммит станет новым этапом в укреплении и развитии этой организации, а принятие многочисленных документов будет служить развитию структуры и ее законодательной базы», – сказал Мамедов. Главное, считают в Баку, чтобы ГУАМ была эффективной и самодостаточной структурой, и в этом случае расширение ГУАМ будет целесообразным.

Реанимация ГУАМ продиктована структурными изменениями на пространстве СНГ. Свято место, как известно, пусто не бывает, и его займет тот, кто наиболее четко и предметно понимает свои стратегические интересы в регионе, который намного ближе к Москве, чем океанский остров Гуам, на котором расположена военно-морская база США.

Неудовлетворенность отношениями с Москвой и общность интересов государств с единым прошлым, но неофитов на мировой арене – вот что становится содержанием этого образования. Главное событие, которое запланировано на 23 мая, – подписание декларации о переименовании региональной инициативы в новую региональную организацию «За демократию и экономическое развитие – ГУАМ».

Однако уже сегодня должны быть окончательно сформированы тезисы и н аправления организации, которую многие аналитики называют американским проектом-противовесом СНГ. Определенным подтверждением этому может служить проект «Стратегия Шелкового пути – 2006», внесенный в конгресс США американским сенатором Сэмом Браунбэком.

Сенатор считает главной задачей «изменение целевой помощи на поддержку экономической и политической независимости стран Центральной Азии и Южного Кавказа как знак признания политических и экономических перемен в этих регионах». «США имеют существенные долгосрочные интересы в странах Центральной Азии и Южного Кавказа, – говорится в его документе. – Эти интересы включают в себя безопасность, экономическое развитие, источники энергии и права человека. Соответственно, США будут стремиться к поддержанию политической и экономической стабильности в социальном развитии, а также к взаимному сотрудничеству».

Американский сенатор предлагает способствовать разрешению этнических, религиозных, межгосударственных конфликтов, поддерживать политическую и экономическую кооперацию, сотрудничество в сфере обеспечения безопасности. Его законопроект предусматривает также оказание помощи в развитии оборонных возможностей стран региона, охране границ и разворачивании системы контроля над распространением оружия массового поражения, незаконным оборотом оружия, наркотиков и торговлей людьми.

Собственно все эти темы – энергетическая безопасность, конфликты, экономическое сотрудничество, вплоть до создания общей зоны торговли – и заявлены как ключевые на саммите. А в Тбилиси не исключили и военного сотрудничества в рамках ГУАМ.

Но официальные Киев, Тбилиси, Кишинев и Баку постоянно повторяют, что ГУАМ – это не противовес СНГ. «ГУАМ – это следствие неэффективности СНГ и неудовлетворенности его участников деятельностью Содружества», – так формулирует позицию глава украинского МИД Борис Тарасюк.

«Наша задача создать не противовес СНГ, а самодостаточную организацию, основанную на общности интересов стран-участниц во внешней и экономической политики, в энергетической безопасности, вопросе урегулирования конфликтов», – так обозначил цель ГУАМ национальный координатор ГУАМ по Грузии, первый заместитель министра иностранных дел Валерий Чечелашвили.

«Надеюсь, что саммит даст еще более сильный толчок развитию наших связей, а они многоплановые и охватывают все отрасли – в политике, в экономике, в сфере энергетической безопасности и транспортных коммуникаций», – сказал по прибытии в Киев президент Азербайджана. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 мая 2006 > № 39099

Объединение ГУАМ практически не имеет шансов превратиться в полноценную международную организацию, имеющую влияние в мировой политике, заявил руководитель центра стратегического анализа и прогноза Молдавии, доктор политических наук Сергей Назария. «Маловероятно, что после ожидаемого на предстоящем 22 мая в Киеве саммите ГУАМ принятия Устава объединения и создания его постоянного секретариата, оно превратится в полноценную международную организацию», – сказал он.«ГУАМ была создана и поддерживается на американские деньги. Объединению пытаются придать антироссийскую направленность, а это предопределяет его нежизненность. Тем более, что не все страны-члены организации (Азербайджан) стоят на антироссийских позициях», – отметил Назария.

Он указал, что «никакое конструктивное сотрудничество в рамках ГУАМ не может базироваться на антироссийской основе». К тому же, полагает политолог, «нельзя быть уверенным в жизнеспособности некоторых режимов в странах-членах ГУАМ, в частности, в Грузии».

Назария считает, что попытка оформления так называемой «Балтийско-Черноморской дуги демократии», которую вице-президент США Дик Чейни приветствовал на недавнем саммите лидеров региона в Вильнюсе, «скорее всего окончится неудачей, тем более, что большинство населения во всех странах ГУАМ не приветствует противостояния с Россией».

Говоря о попытках стран-членов ГУАМ предпринять успешные действия для разрешения конфликтов вокруг непризнанных республик на постсоветском пространстве в свою пользу, политолог заметил, что «никакие конфликты на постсоветском пространстве без России, а тем более против России решить в принципе невозможно». «Такие попытки государств ГУАМ могут лишь усугубить существующие конфликты и вызвать новые, вплоть до распада государственности самих этих стран», – подчеркнул руководитель Центра стратегического анализа и прогноза Молдавии. Молдавия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 17 мая 2006 > № 38709

Объявленная стоимость передислокации военных баз США удивила японское руководство, вызвав ряд недоуменных замечаний. После того, как замминистра обороны Соединенных Штатов Ричард Лоулесс (Richard Lawless) оценил общие затраты на перемещение, модернизацию и сокращение почти 50-тыс.го контингента американских военных в Японии в 26 млрд.долл., у членов японского правительства возникли подозрения, что «лидеры США потакают общественному мнению внутри своей страны». Премьер-министр Дзюнъитиро Коидзуми (Junichiro Koizumi) сказал: «Не исключено, что господин Лоулесс выразил общее мнение, превалирующее в США, что, при той громадной ответственности, которую взяла на себя Америка по обеспечению японской безопасности, сама Япония не несет достаточного (финансового) бремени». «В моем понимании это очень крупная сумма», – сказал генеральный секретарь кабинета министров Синдзо Абэ (Shinzo Abe) оговорившись, что официально японская сторона не получала от США никаких стоимостных выкладок. Аналитики указывают, что в заявленную Лоулессом сумму входят 6,1 млрд.долл., которые Япония изъявила готовность заплатить за перемещение восьми тыс. морских пехотинцев США с южного японского острова Окинава на американскую базу на острове Гуам. Об этом было достигнуто соглашение в ходе недавних переговоров глав оборонных ведомств Японии и США. Ранее США выдвигали Японии требование покрыть 75% расходов на передислокацию военных и перевоз членов их семей. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 27 апреля 2006 > № 35845

Директор Управления Национальной Обороны (УНО) Японии Фукусиро Нукага (Fukushiro Nukaga) и министр обороны США Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) достигли соглашения о стоимости передислокации военных баз США в Японии. Выступая в Вашингтоне по окончании переговоров, Нукага заявил: «Мы смогли достичь понимания и согласия по этому вопросу, устраивающие обе стороны». Пока остаются неизвестными точные размеры компенсации, которые выплатит Япония за перемещение восьми тыс. морских пехотинцев США с южного японского острова Окинава на американскую базу на острове Гуам. В середине апр. на встрече в Токио стороны не смогли прийти к единому мнению по этому вопросу. Токио заявлял о готовности компенсировать боее половины стоимости и выделить 6 млрд.долл. из общей суммы в 10 млрд.долл. в виде кредитов и непосредственных денежных выплат. Вашингтон требовал от Японии покрыть 75% расходов на передислокацию американских военнослужащих и перевоз членов их семей. Помимо стоимости перемещения японской стороне также предлагается оплатить часть расходов на строительство жилых и тренировочных сооруженией на Гуаме, а также полигонов для перемещаемых военнослужащих. Процесс передислокации планируется завершить к 2012г. Ранее стороны договорились о перемещении взлетной полосы на авиабазе острова Окинава в менее населенное место. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 24 апреля 2006 > № 35849

Безрезультатно завершились в Вашингтоне двухдневные японско-американские переговоры по вопросу передислокации военных баз США. По словам представителя Пентагона генерал-полковника Брайана Мака (Brian Maka), стороны даже не определили даты следующей встречи. Японии и Соединенным Штатам не удалось достичь соглашения о размерах компенсации за перемещение 8 тыс. морских пехотинцев с южного японского о-ва Окинава на американскую базу на острове Гуам. Прредварительная договоренность об этом была достигнута в середине янв. на встрече в Вашингтоне директора Управления национальной обороны (УНО) Японии Фукусиро Нукага (Fukushiro Nukaga) и министра обороны США Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld). Как сообщил Мака, США выдвинули Японии требование покрыть 75% расходов на передислокацию военных и перевоз членов их семей, которые обойдутся в общей сложности в 10 млрд.долл. Японская сторона первоначально была согласна на покрытие лишь 20-25% стоимости перемещения. На минувшей неделе глава внешнеполитического ведомства Японии Таро Асо (Taro Aso) заявил, что «в любом случае выплаты должны быть менее 50%». Помимо стоимости передислокации японской стороне было предложено оплатить часть расходов на строительство жилых и тренировочных сооруженией на Гуаме, а также полигонов для перемещаемых военнослужащих. Процесс передислокации планируется завершить к 2012г. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 7 апреля 2006 > № 34614

Япония согласится на уплату половины стоимости передислокации 7 тыс. морских пехотинцев США с Окинавы на остров Гуам. Об этом заявил министр иностранных дел Таро Асо (Taro Aso), выступая в среду на заседании комитета нижней палаты парламента по вопросам Окинавы и «северных территорий», как в Японии называют четыре острова Южнокурильского архипелага.США выдвинули Японии требование покрыть 75% расходов на передислокацию военных и перевоз членов их семей, составляющих 10 млрд.долл. Ранее в среду было объявлено, что отложенные японско-американские переговоры по вопросу передислокации военных баз США будут продолжены на следующей неделе в Вашингтоне.

Как сообщил министр Асо, первоначально планировавшиеся на 30-31 марта, эти переговоры пройдут с 4 по 6 апр. в Вашингтоне. По словам генерального секретаря кабинет министров Синдзо Абэ (Shinzo Abe), «несмотря на то, что Япония и США не смогли решить все вопросы к концу марта, они постараются достигнуть соглашения как можно скорее». Япония > Армия, полиция > ria.ru, 29 марта 2006 > № 103714

1000 американских военнослужащих в янв. 2007г. будут передислоцированы с архипелага Окинава в Японии на микронезийский остров Тиниан (северные Марианские острова). В течение пяти лет Тиниан получит в бюджет 10 млрд.долл. Речь идет о передислокации 31-го экспедиционного корпуса морской пехоты США на Тиниан, который будет использоваться для учений. Площадь острова – 100 кв.км. Губернатор Тиниана Бенинго Фитиаль встречался с командующим морскими пехотинцами США на Марианских островах Чарлем Джо Лейдигом и обсуждал вопрос расширения американского военного присутствия на архипелаге. Завершившиеся в Токио двухдневные японско-американские переговоры по вопросу о передислокации военных баз США закончились безрезультатно и будут продолжены на следующей неделе в Вашингтоне. Как сообщил представитель Управления национальной обороны Японии, стороны не смогли договориться о размерах компенсации за перемещение 7 тыс. морских пехотинцев с южного японского острова Окинава на американскую базу на острове Гуам. Предварительная договоренность об этом была достигнута во время встречи сторон 7-11 марта в Гонолулу. На этот остров предполагается перебросить до 6 тыс. солдат и власти Тиниана добиваются размещения из этого числа 1 тыс. на своем острове в надежде на то, что это стимулирует его экономическое развитие. США требуют от Японии покрыть 70% из 10 млрд.долл., необходимых на переезд военных и членов их семей. Японская сторона согласна выплатить лишь 25% от общей суммы. В ходе передислокации предполагается сократить численность войск и усилить их качественную составляющую, заменить устаревший атомный ударный авианосец «Кити-Хок», базирующийся на базе ВМФ США Йокосука, и перевести с него авиасоединение с базы Ацуги в южный город Ивакуни. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 24 марта 2006 > № 34621

Острова Токелау останутся под протекторатом Новой Зеландии. Таковы итоги референдума о независимости, который состоялся на этом архипелаге в южной части Тихого океана. В продолжавшемся пять дней голосовании, за которым следили четверо наблюдателей ООН, приняли участие практически все 600 зарегистрированных избирателей. Из них 349 высказались в поддержку независимости, против – 232, три бюллетеня были признаны недействительными. Для принятия предложения о независимости требовалось большинство в две трети голосов. «Народ Токелау традиционно осторожно относится к переменам», – пояснил новозеландский управляющий архипелагом Нил Уолтер. Он отметил, что островитяне в любом случае сохранят подданство Новой Зеландии, где постоянно проживают 7 тыс. выходцев с Токелау. Их денежные переводы родственникам на родине составляют существенную часть бюджета архипелага, на котором нет ни аэропорта, ни даже порта, способного принимать крупнотоннажные морские суда.

Впрочем, как указывают представители ООН и Новой Зеландии, расположенные в 500 км. к северу от Самоа три атолла общей площадью 12 кв.км. с общим населением в 1,5 тыс.чел., в любом случае не смогут существовать без внешней помощи.

Национальный доход Токелау (в основном от продажи используемой для производства кокосового масла копры, почтовых марок, сувенирных монет и изделий кустарного промысла) составляет всего 2 млн.долл., тогда как Новая Зеландия ежегодно оказывает островитянам помощь на 6 млн.долл.

Расположенный на половине пути от Новой Зеландии до Гавайских островов архипелаг был в 1889г. захвачен Британией, которая в 1926г. отдала его под управление своего доминиона – Новой Зеландии. Как сообщили представители ООН, Токелау останется в списке 16 оставшихся несамоуправляемых территорий, в число которых входят Гибралтар (Великобритания), Западная Сахара (Марокко) и Гуам (США). Токелау > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 17 февраля 2006 > № 27351

Впервые в истории двусторонних отношений Япония и США заключили соглашение о базировании американских атомных авианосцев в японских портах, сообщает агентство Киодо цусин со ссылкой на источники в японском правительстве и в Вашингтоне. Пока о соглашении не объявлено официально. Так, новый авианосец с ядерной силовой установкой заменит устаревший дизельный авианосец «Китти Хок» (Kitty Hawk), приписанный к базе ВМФ США в японском порту Йокосука. Это соглашение станет вторым после заключенной договоренности о переводе американской вертолетной базы «Футэмма» и 4 тыс. морских пехотинцев с южной Окинавы на базы острова Гуам.

Проходившие по этим вопросам в Токио переговоры продолжатся в Вашингтоне, где предполагается подписать промежуточный документ. В них примут участие главы военных и внешнеполитических ведомств двух стран. Министр иностранных дел Нобутака Матимура (Nobutaka Machimura) и директор Управления Национальной обороны Йосинори Оно (Yoshinori Ono) вылетают в Вашингтон. Япония и США намерены подготовить окончательный проект соглашения к середине нояб., когда его сможет подписать прибывающий в Японию с визитом президент Джордж Буш. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 28 октября 2005 > № 20723

Известие о слиянии Организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» (ОЦАС) и Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) в единую структуру заставило по-новому многих субъектов международного поля взглянуть на ЕврАзЭС и на перспективы этой организации. Данное решение было принято главами государств в Петербурге на прошедшем саммите Организации Центрально-Азиатского сотрудничества. Итак, что же собой представляла уже почившая в историю Организация Центральноазиатского Сотрудничества (ЦАЭС/ОЦАС)? Для начала можно вспомнить, что Договор об учреждении Организации «Центральноазиатское сотрудничество» (ОЦАС) был подписан 28 фев. 2002г. в Алматы.Новая структура стала правопреемницей упраздненной организации «Центральноазиатское экономическое сообщество» (ЦАЭС), созданной в 1994г. В состав ОЦАС вошли Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан. Здесь уместно будет отметить, что Россия вступила в ОЦАС только осенью 2004г. Члены данного объединения определили следующие цели новой организации: осуществление эффективного сотрудничества в политической, экономической, научно-технической, природоохранной, культурно-гуманитарной сферах; сотрудничество в области безопасности; укрепление стабильности в регионе; оказание взаимной поддержки в вопросах предотвращения угрозы независимости и суверенитета, территориальной целостности государств-членов ЦАС.

Страны-члены ОЦАС обязались сотрудничать в вопросах борьбы с региональной и транснациональной преступностью, в т.ч. незаконным оборотом наркотиков, незаконной миграцией и терроризмом. Согласно документам, государства-участники ОЦАС приняли на себя обязательства осуществлять согласованные меры «по поэтапному формированию единого экономического пространства, взаимодействия в области создания общей структуры транспорта и коммуникаций, проведение согласованной политики в области пограничного и таможенного контроля».

Различные достижения среди республик Центральной Азии в проведении экономических реформ, а также разный экономический уровень, помноженные на значительные расхождения в национальных законодательствах, особенно в области налогового, внешнеторгового и таможенного регулирования, не позволили странам сформировать ни общерегиональный рынок, ни единую таможенную территорию. Проблематичным стало обеспечение свободной и взаимной конвертируемости национальных валют, о которой было заявлено на заре создания данного межгосударственного объединения. Отсутствие внутрирегиональных мер доверия в военных, пограничных и трансграничных вопросах еще больше дистанцировало государства региона друг от друга, и затруднило и без того проблематичный процесс сближения республик Центральной Азии в рамках деятельности межгосударственного объединения.

Стоит отметить, что на эффективность деятельности ОЦАС в регионе оказало негативное влияние отсутствие как такового режима свободной торговли между всеми участниками организации, а также различие экономических интересов по проблемам использования общих природных ресурсов. Многие страны региона стали участниками негласной борьбы в сфере установления тарифов и цен на пользование линиями электропередачи, транзитного проезда транспортных средств, водных ресурсов, используемых как в ирригационный период, так и в энергетической области. Но перечисленный выше список причин, ставших преградой для реализации намеченных задач, был бы не полон без основной – борьбы за лидерство между Казахстаном и Узбекистаном. Как следствие вышеперечисленных проблем ОЦАС не смогла оправдать высокое доверие стран региона. Их ожидания разбились об амбициозность одних и неприятие позиции других участников объединения.

Региональные проблемы, связанные с поставками воды, газа, угля, нерешенные пограничные и другие вопросы, связанные с поддержанием безопасности внутри республик подталкивали государства не к нахождению общих путей решения данных вопросов, а к поиску новых форм сотрудничества между собой. Но пикантность ситуации заключается том, что только в фев. 2004г. парламент Казахстана первым из центральноазиатских стран ратифицировал Договор об учреждении Организации «Центральноазиатское сотрудничество» (ОЦАС). Ратификация же договора другими участниками ОЦАС находилась в процессе. Как видно из даты настоящая структура в так сказать легитимном качестве не просуществовала даже двух лет.

Итак, многие республики стали искать возможные «мосты» сотрудничества не в новых инициативах, а в уже существующих, имеющих реальные очертания межгосударственных объединениях. И мало для кого стало неожиданностью слияние двух межгосударственных объединений в одно, тем более что по многим параметрам эти структуры дублировали друг друга. Интересно отметить, что в процессе слияния не принимал участие один из постоянных и активных членов ЕврАзЭс – президент Беларуси Александр Лукашенко. Беларусь является единственной страной, входящей в ЕврАзЭС и не входящей в ОЦАС. Но и Александр Лукашенко не возразил против слияния этих двух структур. В результате чего на пространстве бывшего СССР появился новый/старый союз государств, который увеличился не только количественно (так как в него вошел Узбекистан), но и расширил свои задачи по отношению к членам данного объединения.

Что же представляет собой Евразийское экономическое сообщество (бывший Таможенный союз, а на сегодня – ЕврАзЭС), в составе которого теперь находятся Беларусь, Россия, Кыргызстан, Казахстан и Таджикистан? Итак, ЕврАзЭС создано в июне 2001г. Оно стало правопреемницей Таможенного союза, который был организован в 1995г. Россией, Беларусью и Казахстаном, и далее к нему присоединились Кыргызстан и Таджикистан. На основе заключенного соглашения относительно установления зоны свободной торговли, страны ЕврАзЭС стали придерживаться механизма взимания косвенных налогов по принципу страны- назначения. Страны ЕврАзЭС разработали основные задачи в области внешнеторговой и таможенной политики, которые условно можно разделить на следующие группы: совершенствование режима свободной торговли; формирование единого таможенного тарифа; формирование единой системы мер нетарифного регулирования; введение согласованной системы преференций; выработка согласованной позиции государств-членов во взаимоотношениях со ВТО и другими международными экономическими структурами; введение унифицированного порядка валютного регулирования и валютного контроля; создание эффективного платежно-расчетного механизма; обеспечение экономической безопасности на внешних границах Сообщества; борьба с контрабандой и другими таможенными правонарушениями.

Кроме того страны стали более тесно сотрудничать в таких сферах, как: создание равных условий для производственной и предпринимательской деятельности; доступ на рынки иностранных инвестиций; формирование общего рынка транспортных услуг; формирование единой системы и общего энергетического рынка; совместные исследования и разработки по приоритетным направлениям науки и техники; разработка унифицированной системы правового регулирования, формирования и деятельности финансово-промышленных групп на многосторонней и двусторонней основе. Конечно, появление новых участников в ЕврАзЭС будет способствовать изменению внутриорганизационной работы данной структуры, как и, впрочем, размеров членских взносов. Но здесь просматривается интересная закономерность. ОЦАС существовала в полуактивном состоянии уже некоторое время, осенью 2004г. Россия не вступила в данную организацию.

В 2005г. (тоже осенью) ОЦАС объединяется с ЕврАзЭС. Вроде бы ничего такого. Но если мы посмотрим на пространство СНГ, то увидим, что экономических межгосударственных объединений в нем было не так и много: ЕврАзЭС; ОЦАС; ЕЭП; ГУАМ (среди целей которого есть экономическая составляющая). На сегодня ОЦАС слилась с ЕврАзЭС. ЕЭП не подает признаков жизни, а из ГУУАМ вышел Узбекистан, разочаровавшийся в экономическом направлении деятельности данной организации, которая стала все больше напоминать объединения стран по интересам (в данном случае по интересам к Белому дому и его помощи). Конечно, слияние двух структур позволит снять дублирование в работе двух организаций, при этом сокращаются финансовые затраты. Но подобный союз государств вряд ли станет конечной точкой в процессе интеграции стран на постсоветском пространстве.

Вполне вероятно, что в ближайшее время мы станем свидетелями еще одного объединения – Единого экономического пространства (ЕЭП) и Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). Это вполне осуществимо, так как ЕЭП имеет такие же цели, как и ЕврАзЭС. В результате чего на пространстве бывшего СССР будут происходить поступательные процессы объединения/поглощения одних межгосударственных объединений другими. Конечно, интеграционные процессы, если они соответствуют национальным интересам республик, должны происходить. Но почему-то они определенным образом напоминают процессы, которые уже имели место быть на территории Евразии. СНГ. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > Gazeta.kz, 12 октября 2005 > № 32923

Румыния подала документы в Международный суд в Гааге относительно демаркации границ с Украиной и статуса острова Змеиный, который Румыния считает скалой, передает Би-Би-Си.Вопреки неоднократным заверениям сторон о желании решить вопрос на двустороннем уровне, Румыния, не дождавшись продвижения в решении проблемы, решилась сделать очередной шаг и подать документы в Международный суд в рамках своего иска. Сам иск был прислан еще в сент. минувшего года, тогда румынская сторона ссылалась на то, что двусторонние переговоры не к чему не приводят.

Ныне МИД Румынии объяснило, что были присланы юридические обоснования, с точки зрения Бухареста, возможности демаркации в Черном море, хотя деталей своих предложений Бухарест не подал, ссылаясь на конфиденциальность доклада. Но и Украина может в ответ в ближайшее время, тоже, вопреки уверениям в необходимости решения вопроса без суда, прислать свои аргументы в Гаагу. Согласно международной практике, такие судебные разбирательства длятся несколько лет, а решения арбитров – окончательны и обязательны для исполнения.

На протяжении многих лет две страны вели спор вокруг острова Змеиный. Румыния высказала претензии относительно острова, а Украина в свою очередь обвинила Румынию в посягательстве на государственные границы Украины. Ныне главным камнем преткновения на переговорах является то, что Румыния утверждает, что остров Змеиный – это скала и не относится к континентальному шельфу, а Украина полагает, что это остров и в соответствии с этим утверждает обратное.

В последнее время считалось, что поскольку два предыдущих украинских режима не смогли решить эту проблему, то не последнюю роль может сыграть нынешнее украинское руководство. На протяжении последних лет прослеживалось сближение Украины и Румынии на европейском и евроатлантическом направлении, а также в вопросе ГУАМ. Румыния. Россия > Внешэкономсвязи, политика > gzt.ru, 17 августа 2005 > № 3932

Сотрудничество с Россией отвечает экономическим интересам Украины, считает секретарь украинского Совета национальной безопасности Петр Порошенко. «Сотрудничество с Россией дает более 40% нашего импорта, и 30% нашего экспорта, что дает возможность платить зарплату простым украинцам и пополнять казну миллионными налогами», – сказал Порошенко в пятницу на киевском экономическом форуме. По словам главы СНБ, Россия также «является надежным поставщиком энергоносителей». «Ключевая позиция украинской власти заключается в откровенной, честной, публичной позиции. И что касается Единого экономического пространства, то я убежден, что Украина не должна от этого отказываться. ЕЭП является надежным партнером и нужно честно строить свои отношения», – сказал Порошенко. По его мнению, решения в рамках ЕЭП должны приниматься «не надгосударственным органом, а одновременно, согласовано в Киеве и Москве». Отвечая на вопрос о том, что ближе Украине: сотрудничество в рамках ГУАМ или СНГ, секретарь СНБ сказал, что «Украина должна строить одинаковые отношения в этих организациях». Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 17 апреля 2005 > № 2971