Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

На последнем незастроенном участке побережья Болгарии появится новый курорт.

Власти Болгарии разрешили возвести новый курорт на последнем незастроенном участке Черноморского побережья – в местности «Карадере», расположенной вблизи города Бяла.

Министерский совет Болгарии подписал «Меморандум о взаимопонимании по реализации приоритетного инвестиционного проекта согласно Закону о стимулировании инвестиций». Главным инвестором станет компания «Мадар юръп», которая собирается вложить в строительство курорта около 100 млн левов (€50 млн).

В местности «Карадере» собираются построить три комфортабельных отеля, а также зоны общественного обслуживания. Реализация проекта позволит создать около 500 рабочих мест.

Как пишет портал Newsbg, на практике речь идет о продолжении громкого проекта, заявленного еще в 2007 году - «Блек сий гардънс», в проектировании которого принимали участие архитекторы с мировым именем, например, Норман Фостер. В первоначальном варианте стоимость создания курорта оценивалась в миллиард евро. Предполагалось возвести на данной территории целый город – комплексы апартаментов, вилл и таунхаусов, отели, парки, торговые комплексы и СПА-центры. Проект был приостановлен из-за финансового кризиса.

В связи с рекламой проекта в 2007 году по Болгарии прокатилась волна протестов защитников природы. А после подписания меморандума в Софии также прошла акция протеста. Экологи напоминают, что местность «Карадере» входит в охраняемую зону.

Будущее курорта в районе «Карадере» пока под вопросом, а вот новое строительство в окрестностях Солнечного берега уже сейчас активно ведется.

Очередной отчёт Всемирного банка о рейтинге благоприятности ведения бизнеса (Doing Business Report), показал неожиданное повышение позиций Украины и вызвал споры о соответствии полученных нашей страной показателей реальной картине.

По итогам 2013 года и по сумме всех десяти критериев (регистрация предприятий, получение разрешений на строительство, подключение к системе энергоснабжения, регистрации собственности, кредитование, система налогообложения, защита инвесторов, международная торговля, обеспечение исполнения контрактов, разрешение неплатежеспособности) в десятку лидеров вошли такие государства:

Сингапур.

Гонконг, Китай.

Новая Зеландия.

США.

Дания.

Малайзия.

Республика Корея.

Грузия.

Норвегия.

Великобритания.

Украина переместилась со 137-ой позиции сразу на 112-ую. По оценкам экспертов и обозревателей, это обусловлено рядом изменений, инициированных в связи с поставленным исполнительной власти страны заданием «догнать и перегнать» лидеров первой сотни рейтинга.

Рост по «лестнице» рейтинга обусловлен увеличением почти всех индексов, на основании которых формируется общий показатель. Прогресс не отмечен только в вопросах защиты прав инвесторов и выполнения контрактов. В основной для бизнеса сфере - уплаты налогов - улучшение минимально (всего на одну позицию). Самые высокие результаты Украины - по легкости предоставления кредитов.

Нельзя не отметить, что на конечное соотношение результатов в общей таблице могло повлиять и изменение методологии оценивания. В подтверждение этого можно привести пример Болгарии, которая поднялась на 8 пунктов рейтинга, не осуществляя реформ в минувшем году, и Македонии, которая, наоборот, потеряла две позиции, улучшив свои показатели по 6-ти направлениям из 10-ти.

Всемирный банк отдельно отметил страны с наибольшим прогрессом в оцениваемых областях (в сравнении с 2012 годом). Здесь десятку лидеров составили Украина, Руанда, Россия, Филиппины, Косово, Джибути, Кот-д'Ивуар, Бурунди, Македония и Гватемала.

Несмотря на проведенные властями Украины реформы и формальное улучшение показателей в сфере ведения бизнеса, предприниматели и инвесторы в нашей стране по-прежнему сталкиваются с нормативными и административными препятствиями при осуществлении своей деятельности. Это, в свою очередь, наталкивает на мысль о необходимости внедрения не только формальных и количественных, но и качественных изменений в регулирование деловой сферы.

В Болгарии создадут экспортную компанию, которая займется реализацией выращенной в стране продукции.

О данном решении болгарских властей сообщил Димитыр Греков, Министр земледелия страны, также рассказавший, что пока создание внешнеторговой компаний находится на стадии подготовки.

По мнению чиновника, данная мера может оказаться полезной для болгарских производителей фруктов и овощей, которые в настоящее время испытываюь значительные трудности с реализацией продукции на внешних рынках.

В то же время, сотрудники таможенного и налогового ведомств проведут масштабные проверки рынков сбыта и хранения плодовоовощной продукции в стране, так как ее частота является залогом качества и успеха поставок.

- Мы стремимся проследить всю цепочку – от ввоза в страну до магазина, до покупателя,- сказал Димитыр Греков.

Россвязь и Россотрудничество заключили 20 марта 2014 года соглашение о сотрудничестве, предусматривающее создание школьного интернет-радио, открытие филиала МТУСИ в Болгарии и выпуск знаков почтовой оплаты совместно с зарубежными почтовыми администрациями. Документ подписали Руководитель Федерального агентства связи Олег Духовницкий и руководитель Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств Константин Косачев.

«Этот масштабный проект для нас очень важен. Он открывает перед нами широкие перспективы и позволяет упрочить интересы Российской Федерации в странах ближнего зарубежья», - сказал Олег Духовницкий.

Соглашение, заключенное на три года, предусматривает взаимодействие органов в научно-технической, образовательной и просветительской областях.

По словам Константина Косачева, речь идет, прежде всего, о создании филиала Московского технического университета связи и информатики в Болгарии. «Этот проект содействует подбору и направлению на учебу в Российскую Федерацию иностранных граждан и соотечественников, проживающих за рубежом», - пояснил руководитель Россотрудничества.

Также стороны договорились создать школьное интернет-радио на базе подведомственного Россвязи ФГУП «Российские сети вещания и оповещения».

«Новая коммуникационная платформа позволит укрепить позиции русского языка во всех уголках мира, где есть доступ в интернет. Школьное интернет-радио познакомит зарубежную общественность с историей, культурой, наукой и политикой России, будет способствовать созданию положительного имиджа Российской Федерации за рубежом», - добавил генеральный директор ФГУП РСВО Вячеслав Иванюк.

Одно из направлений соглашения касается деятельности ФГУП Издатцентр «Марка» и зарубежных партнеров. В рамках этого проекта между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Украиной запланирован совместный выпуск государственных знаков почтовой оплаты в честь 70-летия освобождения от немецко-фашистских захватчиков.

Как пояснил генеральный директор ФГУП Издатцентр «Марка» Артем Адибеков, стороны стремятся возродить утраченную культуру филателии. На 2014 год запланированы открытия специализированных салонов в Новосибирске и Хабаровске.

По словам Константина Косачева, соглашение упрочит партнерское взаимодействие в сфере образования и науки, внедрению передовых технологий с зарубежными странами, а также взаимодействие по проведению отдельных мероприятий по популяризации историко-культурного наследия народов Российской Федерации путем развития и распространения филателистической продукции России за её пределами.

Российским регионам предложено строить собственные курорты в Болгарии.

Болгарское правительство выступило с предложением предоставить каждому российскому региону участок земли и разрешение на строительство для возведения собственных курортов на территории балканской страны.

Это предложение озвучил Бранимир Ботев, заместитель министра экономики Болгарии. Об этом сообщает портал Novinite.

Чиновник привел пример инвестиций Московского региона, который вложил $220 млн в строительство собственного курорта в Болгарии под названием «Камчия».

По данным г-на Ботева, в 2013 году количество российских туристов в Болгарии увеличилось на 4,1% по сравнению с 2012 годом. Только в январе 2014 года их число выросло на 15% в годовом исчислении.

Во время своего визита в Москву Бранимир Ботев заявил также о том, что Болгария откроет в России несколько новых консульств, в том числе в Екатеринбурге и Новосибирске.

Напомним, что наши соотечественники активны на рынке недвижимости Болгарии. Так, только за 2013 год жилье в этой стране приобрели 10 тыс. россиян. Быстрый рост числа туристов и собственников жилья вынуждает местных чиновников изучать русский язык, а также открывать филиалы российских банков, русскоязычные школы и вузы.

Антифашистское издание и научный центр Expo, одним из основателей которого был известный шведский писатель Стиг Ларссон, представил годовой анализ активности неонацистских организаций в Швеции. Самый больший рост деятельности, за последние пять лет, то есть с того момента, когда активность "коричневых" начала измеряться. Особо ультраправые "работают" на распространение своей пропаганды.

"Мы видим резкое усиление активности нацистов за последний год. Видим усиление их пропагандистской деятельности. Они чаще устраивают манифестации и разными средствами пытаются продвинуть свое мировоззрение" - говорит Анна-София Куенсель, один из авторов исследования Expo.

По собственным данным Expo в 2012 году было зарегистрировано 1824 различных мероприятия неонацистов, а в 2013 их число достигло 2333.

"В первую очередь речь именно об увеличении масштабов пропаганды. Это и публичное распространение листовок и выступления в общественных местах. Демонстрации, в меньшей мере" - продолжает Анна-София.

Если пять лет назад в Швеции действовали около 40 нацистских организаций, ныне две партии собирают большинство приверженцев: "В первую очередь мы видим рост "Партии шведов". Мы оцениваем это, как то, что им удалось создать организационную структуру. Они делают ставку на выборы, наращивают пропагандистскую деятельность и реально организовались cнизу, на муниципальном уровне".

Но и другая партия, Шведское движение сопротивления, которая по оценке Полиции безопасности Säpo является неонацистской организацией, считающая возможным применение насилия для выполнения своих целей, резко увеличила активность в 2013 по данным Expo. Именно боевики этой партии участвовали в нападении на мирную антифашистскую демонстрацию в пригороде Стокгольма Чэррторп 15 декабря прошлого года. Семи боевикам были предъявлены обвинения в хулиганстве, разжигании национальной розни и других противоправных деяниях.

Впрочем, активность "коричневых" заметна не только в крупных городах, но и в провинции: " Именно в малых муниципалитетах их активность очень высока. Как раз в Стокгольме их действия не очень видны" - это вновь Анна-София Куенсель из Expo. Организация считает, что это связано, в первую очередь, с выборами нынешнего года. Так "Партия шведов" намерена выставлять своих кандидатов на местных выборах в примерно 30 муниципалитетах Швеции.

А особо подстегивает, по мнению представителей Expo, неонацистов всех сортов то, что право-популистская партия Демократы Швеции вошла в Риксдаг в 2010 году. "После этого "Партия шведов" начала реально организовываться. Им стало проще проводить их призывы. И все это в кильватере успеха ДШ".

Полиция безопасности Säpo отказалась комментировать отчет Expo, по данным журналистов Шведского радио. По заявлению Säpo полиция отслеживает ультраправых исходя из других соображений, нежели Expo. Для Säpo политически мотивированная преступность существует тогда, когда она касается насилия и угроз демократическим функциям в обществе.

Ультраправая "Партия шведов" была наиболее активна в провинции Вэрмланд - 302 эпизода. Сильные организации партии созданы в Карлстаде, Форсхаге, Грумсе и Хаммарё. "Шведское движение сопротивления" было наиболее активно в Сконе, и далее в Стокгольме, в регионе Гетеборга и Даларны.

С 28 по 30 марта в рамках Санкт-Петербургской Ярмарки недвижимости пройдет международная выставка «Салон зарубежной недвижимости», которая в очередной раз соберет на своих стендах самые привлекательные предложения по приобретению жилья за рубежом.

Не первый год «Салон зарубежной недвижимости» является идеальным местом для тех, кто хочет приобрести недвижимость за границей. И цели у людей, естественно, разные: кто-то берет себе «дачу» в ближнем зарубежье, кому-то интересно приобретение дома на море, в основном для отдыха, другие же таким образом осуществляют выгодное вложение денежных средств.

На экспозиции «Салона» будут работать порядка 50 компаний, продающих недвижимость по всей Европе. Одно из самых крупных представительств – популярная у посетителей Ярмарки недвижимости Испания. Сегодня недвижимость на Пиренеях высоко ценится среди петербуржцев, что и обусловило широкий спектр предложений в этом направлении.

Востребованными являются и страны Балканского полуострова. Близкие нам по духу и культуре Черногория и Болгария неизменно пользуются у петербуржцев высоким спросом. Сюда же можно добавить Адриатику. Чистое и теплое море с шикарными пляжами Хорватии и Италии не оставит равнодушными тех, кто мечтает приобрести домик на морском побережье.

Среди стран ближнего зарубежья самыми популярными можно назвать Эстонию, Латвию и Финляндию. Те, кто проживает в Северо-Западном регионе, бывают в этих странах часто, поэтому многие посетители Ярмарки недвижимости приобретают там недвижимость либо для постоянного проживания, либо в качестве удобной европейской дачи.

Центральная Европа также пользуется спросом, но тут уже в большей степени для вложения денежных средств. Среди самых популярных стран можно выделить Германию, Чехию, Францию, Австрию.

Помимо желания купить недвижимость за рубежом, нужно еще обладать немалым количеством информации. Например, каковы налоги на недвижимость в той или иной стране, в чем особенность визовой системы, какие документы нужно собрать, если вы отправляетесь за границу на ПМЖ. На все эти и многие другие важные вопросы ответ можно получить на семинарах «Салона зарубежной недвижимости», проходящих в рамках Деловой программы выставки.

Профессионалы рынка недвижимости осветят в своих выступлениях самые актуальные на сегодня вопросы. Партнеры Ярмарки недвижимости расскажут о том, в каких европейских странах россиянам готовы предложить статус резидента, об интересе наших соотечественников к недвижимости в болгарской провинции, а также помогут сделать выбор между югом и севером для тех, кто рассматривает приобретение недвижимости в «морской» стране.

Подробную информацию о компаниях, участвующих на выставке, можно узнать из официального издания выставки «Путеводитель по рынку недвижимости» непосредственно на мероприятии, либо ознакомиться со списком участников на сайте. Также на сайте Ярмарки недвижимости любой желающий может получить бесплатный билет на выставку.

Лучшими городами для жизни в Болгарии стали Бургас и Велико-Тырново.

Впервые в семилетней истории награды «Лучший город для жизни в Болгарии», которую ежегодно вручают газета «24часа» и «Радио Дарик», победителями признаны сразу два города.

Бургас и Велико-Тырново получили по 40 баллов в 20 критериях, по которым оценивались города в конкурсе, пишет NewsBG.ru.

Таким образом, Велико-Тырново победил впервые, а Бургас уже в третий раз. При этом последний получил первый приз и в прошлом году.

Критерии оценки включали в себя экологическое состояние, возможности для спорта и наличие велоаллей, состояние и количество детских садов, состояние центральной улицы, количество мест для парковки, наличие транспортных пробок, бесплатный интернет в общественных местах, состояние больниц и наличие аппаратуры в них, близость к аэропорту, количество университетов и гимназий с изучением иностранных языков, статистика преступности, рождаемость и много другое.

Награждение двух победителей состоялось в Национальной художественной галерее Софии. Проводил его лично премьер-министр Болгарии Пламен Орешарский.

София получила сразу две награды - «Лучший бизнес город Болгарии» и «Лучший город с культурной жизнью». Пловдив назван «Самым красивым городом Болгарии», а Кюстендил - «Самым зеленым городом Болгарии». Звание самого перспективного города получила Варна.

Впервые были выбраны победители в двух новых номинациях: «Лучшим малым городом» стал Аксаково, а «Самым быстрорастущим городом» - Несебр. Специальным призом отметили сербский Димитровград, который получил награду как «Лучший болгарский город вне страны».

Какое место занимает сегодня Россия на геополитической карте мира? В чём главное содержание нынешней экономической ситуации в стране? И, наконец, куда нам двигаться, чтобы расправить плечи? // Виталий Коваленко, «БДМ. Банки и деловой мир»

С этими вопросами мы обратились к заместителю директора Института экономики РАН Светлане Глинкиной.

Чтобы понять сегодняшнюю экономическую ситуацию в России, нужно прежде всего определиться с её геополитическим статусом. Я бы его так сформулировала: мы меньше, чем центр силы или влияния, но больше, чем обычное национальное государство. Сейчас вот всё внимание приковано к Украине. Дадут или не дадут ей кредиты — это уже второй вопрос, но пока все за неё борются, а она, как любая женщина, никому не говорит «да». Так может вести себя нормальное национальное государство. А если Россия начнёт кокетничать налево и направо, то сразу же вызовет геополитические сдвиги. Представьте, мы говорим Китаю: «Будем с вами». И Европа — в обмороке.

В этом смысле мы больше чем национальное государство. И это — момент принципиальный. Дело ведь не только в огромной территории, ресурсах, ядерном потенциале. Мы исторически, на протяжении многих веков всегда кого-то сдерживали, кого-то с кем-то мирили, для кого-то были преградой на пути. России сейчас критически важно осознать эту свою сущность и либо стать полноценным центром влияния, либо…

- Либо согласиться на украинский формат национального государства и навсегда забыть о суверенитете?

- К сожалению, это правда. Даже в рамках Европейского союза суверенитет уже не проходит. Приятно, конечно, гулять по улицам Италии, посидеть в уютных кафе. Мы выросли на европейской литературе, нам близки эти ценности… Но как только дело доходит до экономики, так мы сразу же попадаем совсем в другую жёсткую реальность. Те же структурные фонды ЕС распределяются далеко не всем и не поровну. Польша, например, получает больше, чем Румыния, хотя люди в обеих странах одинаково хотят кушать.

Возьмём только самые удачные примеры евроинтеграции. Словакия сегодня вышла на первое место в мире по производству автомобилей на душу населения. Но это — отвёрточная сборка, а главное, страна стала, по существу, моноотраслевой, а значит — полностью зависит от случая. В этот кризис повезло: у немцев как раз подоспела программа замены старых автомобилей на новые, и в ней были модели, которые производит Словакия. А могли бы и запоздать с программой. В таких случаях — все знают — в первую очередь закрывают производства в странах-сателитах, и на улицу были бы выброшены десятки тысяч словаков.

В Венгрии тоже всё прекрасно с точки зрения формальных показателей: в экспорте больше 60 процентов — машиностроение. Но это не имеет никакого отношения к её экономике. Cтрана полностью утратила национальный капитал, её территорию фактически оккупировали несколько транснациональных корпораций. Они живут своей жизнью: приходят со своими НИОКРами, на корню выдавливая национальные научно-технические разработки, пользуются трансфертными ценами, выводя колоссальные прибыли из экономики страны. Они становятся мощнее, чем государство.

Это уже осознают во всех странах, недавно вступивших в ЕС, и поэтому быстро нарастает озабоченность. Я только что вернулась из Румынии, и если год назад мне говорили, что есть, конечно, проблемы евроинтеграции, но, в целом, дело движется, то сейчас все ведущие экономисты просто бьют в набат.

- Убедили. Не будет Россия подаваться в Европейский союз.

- Да это и не получится. Шутки ради я как-то придумала проект «покорения Европы». Дело в том, что структурными фондами ЕС предусмотрено выделение денег на освоение экономически необжитых территорий: это когда на квадратном километре проживает менее 8 человек. У нас таких километров — от Урала до Дальнего Востока. Отсюда задача: на любых условиях проникнуть в ЕС, а на второй день попросить деньги на развитие этих территорий. И Европейскому союзу тут же придет конец.

- Выходит, как ни изворачивайся, а от своей неполноценности надо избавляться, и становиться эффективным центром влияния. Но это значит, что мы опять получим лавину обвинений в имперских замашках, в желании вернуть России положение сверхдержавы?

- Так ведь всё равно будут обвинять. И не остановятся, пока не добьются расчленения страны на куски, которые по отдельности можно будет проглотить. Двадцать лет не было ни одного крупного интеграционного проекта на постсоветском пространстве. Хотя наш институт неоднократно предлагал варианты его форматирования, чтобы в интересах России пошла какая-то реинтеграция. Сейчас, наконец, дело сдвинулось и, надо сказать, неожиданно быстро. Таможенный союз — это наша большая победа. Я бы даже сказала: победа лично Сергея Глазьева, который для этого так много сделал.

Но давайте теперь посмотрим по существу: какие имперские амбиции у нас в отношении Белоруссии или Казахстана? Тот же Казахстан в рамках проекта решает свои реальные проблемы. Перед ним огромный Китай, который может поглотить абсолютно любую культуру. И казахское государство вынуждено думать о том — хотят ли они стать частью великого Китая? Пусть даже неформально.

- А какими неприятностями это может обернуться для Казахстана?

- Вы знаете, я навсегда запомнила, как в Сиане — а город этот чётко поделён на две части: мусульманскую и буддистскую — мы зашли в мечеть. Внутри она оказалась украшена скульптурами животных и другими изображениями, которые никак не вписываются в мусульманские каноны. «А это наша китайская мусульманская мечеть», — объяснили мои сопровождающие.

В Китае всё со своей спецификой: социализм, капитализм, индустриализация. Знаете, как они навели чистоту в Пекине? Поручили задачу… старушкам-пенсионеркам. Они штрафуют каждого, кто бросил бумажку: из пяти юаней штрафа два оставляют себе, а три сдают в казну. И так везде — китайская специфика. Но ведь у казахов, да и у любого другого народа, есть свои привычки, обычаи, традиции, и они вовсе не хотят с ними расставаться.

Хотела бы особо подчеркнуть, что это очень большая проблема, и китайцы её сознают. В той поездке мы с коллегой много общались с экономистами, и всякий раз задавали вопрос: вы анализировали Китай как фактор модернизации Центральной Азии? Отвечали, естественно, по-разному, но суть свелась к неожиданному: «Давайте вместе пойдём в Центральную Азию. Они нас боятся». Китайцы прекрасно понимают, что такое Восток. И Россия им нужна — как гарант.

Выбор Белоруссии — это, разумеется, совсем другая ситуация. Главным, думаю, здесь стал пример Болгарии и Румынии, у которых, прямо скажем, не очень-то получается с евроинтеграцией. У нас тоже не всё идёт гладко. Непростой вариант сейчас в Армении, да и у Киргизии хватает проблем… Но у всех этих государств есть реальное желание объединиться с нами. Почему? Да потому, что у нас общее прошлое. Имперское, если хотите. Но наша-то империя — и при Советском Союзе, и в рамках царской России — была специфической: развивала окраины, отличалась терпимостью и пониманием национальных особенностей. Забыть это невозможно. К счастью, сохранились ещё и культурные связи между нашими странами.

- И все эти обстоятельства вы относите к категориям экономики?

- Безусловно. Если их убрать, то экономику придётся свести к статистике и бухгалтерскому учёту.

- В принципе, мне такой подход импонирует. И, если ему следовать, то первым делом нужно обратить внимание на Россию, на тот пример, который она подаёт другим участникам интеграционного процесса. А дела у нас, как известно, идут неважно. И главное — никто не может внятно объяснить почему. Острую фазу кризиса мы легко проскочили, цены на нефть и газ не падают, денег в стране вроде бы достаточно, а поди ж ты — рецессия… Не замахиваясь на глобальный ответ, наш журнал обратился к читателям с анкетой: а что, собственно, мы строим, какую экономическую модель? Большинство сошлось во мнении, что у нас выстраивается государственный капитализм. Допустим. Но тогда: что такое госпредприятие? Их у нас немало, и почти все главной целью для себя ставят извлечение максимальной прибыли. В чём же тогда разница между частным и государственным предприятием?

- Вопрос собственности — один из самых сложных. Есть правовое понимание — пошёл к нотариусу, заверил, и у тебя свидетельство о праве собственности. Есть социологическое — кому реально принадлежат механизмы принятия решений. Есть экономическое — создание условий для самовозрастания капиталов. Всё это относится и к государственной собственности. Но всё-таки на первом месте для неё — договор с обществом: на какие задачи работает предприятие, на что используется его прибыль. Эти цели должны быть очень внятно артикулированы.

А что получается на практике? Я тут случайно оказалась в газпромовской школе. Великолепная школа, замечательный директор, там есть все кружки, все музыкальные инструменты, можно изучать все языки мира и даже народов бывшего Советского Союза. Но… себестоимость первоклассника — полторы тысячи евро. А для сотрудников Газпрома — бесплатно.

Бог бы с ней, с дифференциацией между мной и олигархом. Можно оправдать её тем, что я сама где-то не доработала. Но когда уже в первом классе дети поставлены в столь разные условия, то всё во мне как в матери и бабушке протестует. И я убеждена, что ни Газпром, ни любая другая государственная или частная корпорация не имеют права создавать такого рода внутренние империи.

К сожалению, в своё время у младо-реформаторов была такая идея: мы создадим элитные очаги частного бизнеса, которые как в воронку будут втягивать всю остальную экономику. И островов таких понастроили немало. Вот только с втягиванием в них остальной экономики ничего не получилось. Более того, складывается такое впечатление, что люди, живущие «на островах», абсолютно оторвались от реальной жизни. Во всяком случае, со многими своими друзьями мне становится всё труднее контактировать, потому что мы всё меньше понимаем друг друга.

А это очень тревожный звонок: он свидетельствует о зарождении кризиса нелегитимности руководства. Я не имею в виду нелегитимность, которая возникает в результате фальсифицированных выборов, речь о другом. О том, что власть в лице своих руководителей должна чётко проговаривать обществу, куда мы идём. И если вы задаёте вопрос, в каком государстве мы живём и что строим, значит, вам непонятно. Мне тоже непонятно, и читателям журнала, и очень многим другим. Значит, настал момент, пусть и через двадцать лет непрерывной трансформации экономики, чтобы сформулировать, наконец: чего же мы хотим?

- Боюсь, что «список желаний» окажется слишком большим. А если дополнить его ещё и механизмами, которые обеспечат приближение к желаемому, — а без них список станет просто декларацией — то вряд ли найдётся много охотников внимательно изучать такой том.

- Так это же не разовая работа. Это каждодневный труд тех, кто представляет государство на разных уровнях. Все, скажем, понимают, что мы до сих пор «контужены приватизацией». И все знают почему — по определению нельзя поделить справедливо. Но вывод из этого делается «страусиный»: давайте забудем, глядишь, оно само собой и рассосётся. А между тем, есть замечательный немецкий опыт: предприятие передаётся на пять лет во временное пользование. И человек должен доказать за этот срок свои способности и умение быть надлежащим собственником — только после этого он окончательно вступает в свои права. А если не доказал, можно воспользоваться польской практикой, когда предприятия передаются советам трудовых коллективов, которые, как показывают обследования Гданьского института, успешно конкурируют с частными.

Я понимаю, что «с кондачка» такие вопросы нельзя вбрасывать, их надо тщательно готовить. Но ведь альтернативы-то нет. Сегодня управленцы объективно вынуждены делить экономических субъектов на два списка: один — надлежащие собственники, другой — ненадлежащие. А дальше включается ручное управление, суть которого, в конечном счёте, одна: то, что нельзя для всех, для некоторых — можно. И всё. Управленческий аппарат дезориентирован и эффективно работать уже не может. Более того, у людей возникает великое искушение использовать своё рабочее место для личного обогащения. Что, собственно, мы и наблюдаем.

Для бизнеса такая дезориентация и вовсе катастрофа. Засыпая в точке «А», человек вынужден допускать, что может проснуться в точке «В» или даже в точке «С». В такой ситуации все рыночные мотивации отходят на второй план, и даже те, кто честно заработал свой капитал, начинают думать: хорошо бы «там» что-нибудь прикупить и часть ресурсов перебросить в более надёжное место. Говорить в подобных условиях об эффективности, инновациях или даже простом поступательном развитии — бессмысленно.

- Да… Такую повестку дня общество, пожалуй, будет обсуждать. И даже, думаю, с избыточной активностью. Но вот что смущает. Приватизация — только один из «гвоздей», засевших в наших подошвах. И если мы сейчас все их начнём выковыривать, то, боюсь, некогда будет сеять хлеб и плавить сталь…

- Есть такая проблема. И она возникает всегда, когда общество переходит из одного состояния в другое. А потому известен и способ, как её решать: нужно нащупать звено, потянув за которое, можно вытащить всю цепь. Для Рузвельта таким звеном стали дороги и другие федеральные программы, для большевиков — индустриализация. Мы ведь не просто строили Магнитку и Днепрогэс. «Попутно» в безграмотной стране ввели всеобщее образование, подняли медицину, создали лучшую в мире науку. Все эти проблемы, включая индустриализацию, достались стране ещё от прежних времён. Но в рамках единого проекта были преобразованы в конкретные задачи и потому успешно решены.

- И какая проблема досталась новой России от прежних времён?

- Модернизационный проект. Советский Союз не смог с ним справиться, и это стало одной из причин его развала. Нынешняя Россия тоже тянет время и никак не соберётся с силами, чтобы к нему подступиться. Может, впрочем, оно и к лучшему — фальстарт здесь чреват катастрофой. Но сегодня, как мне кажется, условия уже созрели.

Во-первых, Сочи. За последние годы это самый крупный инфраструктурный проект в мире и, добавлю, очень сложный. При этом он не просто был успешно реализован, принципиально важно, что построили мы его быстро и на самом высоком технологическом уровне. Значит — можем!

Второе существенное обстоятельство — возникновение Таможенного союза. Он не только готов расти вширь, но и движется в сторону единого экономического пространства. А это сразу же выводит модернизационный проект на качественно иной уровень. Тем более что все члены Таможенного союза — и реальные, и потенциальные — уже принимали участие в аналогичном проекте в составе Советского Союза. И все от этого только выиграли.

Наконец, третий и главный момент — сама Россия. Мне кажется, мы уже прошли точку невозврата, когда страна могла согласиться на роль обычного национального государства. А стать центром силы и влияния, не совершив модернизационный рывок, увы, невозможно. И эта необходимость, на мой взгляд, — решающее условие, которого так недоставало в последние годы.

- Спасибо, Светлана Павловна, за очень интересный анализ и осмысление. Не могу, однако, удержаться и не задать ведущему в стране специалисту по постсоветскому пространству вопрос об Украине. Мне кажется, что «майдан» незримо присутствовал во время всей нашей беседы. Как вы оцениваете украинские события?

- Если одним словом — случилась трагедия. И изживать её последствия придется не год и не два. Но, да простят меня украинцы, всем, кто вышел из СССР, они преподнесли ещё и бесценный урок. «Майдан» убедительно показал, как быстро всё может закончиться. И снял маски. Все увидели, что Янукович — голый король, наша политика в Украине предстала во всей своей неприкрытой беспомощности, и Запад снял забрало, раскрыв свои ставки на националистические элементы, которые даже слепой не назовёт мирными. А в залоге — бедное население, которое брошено и будет брошено, какая бы власть ни пришла, потому что первым делом она станет формировать социально-политические группы своей поддержки. А как писал в своё время Владимир Мау: «нет других механизмов создания таких групп, кроме манипуляции собственностью и коррупции». Так что Украине, к сожалению, опять придётся проходить через трудные времена.

- Ну, а как же помощь Европы? На Украине и по сей день очень многие на неё искренне надеются.

- А кто считал, сколько нужно денег? Им ведь не просто надо проводить реформы, как в Греции, нужно полностью перестроить экономику. Сегодня она работает под российские стандарты, у нас серьёзные кооперационные связи. Так можно жить ещё не год и не два, поэтапно проводя глубокую модернизацию. А чтобы вступить в ЕС, надо под корень уничтожить промышленность — и потому что европейские стандарты не пропускают, а главное, потому что в Европейском союзе она никому не нужна.

Не знаю, читал ли кто-нибудь на Украине договорённости по соглашению об ассоциации? Там же просто смешные вещи: таможенная пошлина на украинское сало —10 процентов с гаком, а на такое же сало из Европы в Украину — 5 процентов. Металлолом — пожалуйста, сколько угодно и беспошлинно, а на готовый прокат заградительные барьеры: сами не знают, куда девать металл из Болгарии и Румынии. И так по всем вопросам. Зерна Украина сейчас поставляет до 3 миллионов тонн, а теперь устанавливается квота 900 тысяч тонн. По сахару овощам, фруктам и другим традиционным украинским товарам квоты установлены значительно ниже сегодняшнего уровня. С чем они собираются идти в Европейский союз?

- А вы не допускаете, что сейчас, когда дело приняло трагический оборот, а с другой стороны, вопрос уже пошёл на принцип, Евросоюз пересмотрит свои условия?

- Но тогда придется взять на себя всю полноту ответственности за Украину. А это, повторюсь, не Греция, это страна, сопоставимая с Германией. Таких ресурсов в Европе просто нет. И второй момент, который, полагаю, не все до конца понимают. Евросоюз — это очень жёсткий формат. Не потому, что они злые или много о себе мнят. Это основа всей системы управления, и стоит её хоть чуть-чуть подвинуть — союз тотчас рассыплется. Так вот, если раньше из структурных фондов давали деньги на выравнивание уровня экономического развития, то с этого года действует стратегия «2020». Она предусматривает несколько направлений: зелёная энергетика, борьба с выбросами, повышение образовательного уровня и борьба с бедностью. Образовательный уровень в новых членах ЕС выше среднего уровня, ну, и безработица, конечно, тоже выше. Поэтому на бедность, разумеется, Европейский союз какие-то деньги Украине подкинет. Но основной источник, на который могут рассчитывать украинцы — зелёная энергетика. Пожалуйста, засевайте свои территории рапсом, и через несколько лет полу?чите вместо чернозёма совершенно истощённые земли.

Не сомневаюсь, что в Брюсселе эту логику и эти перспективы прекрасно понимают и идут на них осознанно. Только кому сейчас нужны все эти объяснения. Время для них упущено…

Saipem займется укладкой первой нитки морского газопровода «Южный поток».

Сегодня в Амстердаме (Нидерланды) Главный исполнительный директор South Stream Transport B.V. Олег Аксютин и старший вице-президент Saipem S.p.A. Стефано Бьянки заключили договора на строительство первой из четырех ниток морского участка газопровода «Южный поток».

В соответствии с подписанными договорами стоимостью порядка 2 млрд евро компания Saipem разработает рабочую документацию и построит первую нитку морского участка газопровода проекта «Южный поток», а также возведет технологические объекты на участках берегового примыкания и обустроит участки пересечения береговой линии.

На борту специального судна-трубоукладчика будет проходить сварка труб, после чего они с борта судна будут уложены в проектное положение на дно моря. При этом максимальные глубины расположения газопровода будут достигать 2200 м. Укладку газопровода «Южный поток» в море будут осуществлять два судна-трубоукладчика компании Saipem: Castoro Sei, предназначенное для S-образной укладки газопровода на мелководных и глубоководных участках и Saipem 7000, осуществляющее J-образную укладку газопровода. В начале 2000-х Saipem 7000 принимало участие в строительстве в Черном море газопровода «Голубой поток».

Для пересечения береговой линии на участках берегового примыкания в России и Болгарии будут построены по четыре микротоннеля. Применение технологии микротоннелирования позволит сохранить природный ландшафт российского и болгарского побережья. Подготовка к строительству микротоннелей начнется в июне 2014 года.

Укладка морского газопровода начнется осенью 2014 года. Строительство первой нитки морского газопровода будет продолжаться до третьего квартала 2015 года. В конце того же года первая нитка будет сдана в эксплуатацию.

Справка

Морская часть газопровода «Южный поток» будет состоять из четырех параллельных ниток, проложенных по дну Чёрного моря от российского побережья до болгарского порта Варна. Протяженность каждой нитки составит более 930 километров, для укладки одной нитки потребуется более 75 тысяч 12-метровых труб.

Строительством морского участка газопровода «Южный поток» занимается компании South Stream Transport B.V. Акционерами компании являются «Газпром» (50%), итальянская ENI (20%), немецкая Wintershall и французская EDF (по 15% каждая).

29 января 2014 года South Stream Transport подписала договор и разместила на трубопрокатных заводах России и Германии заказы на поставку более 75 тысяч 12-метровых труб диаметром 813 мм (32 дюйма) для первой нитки морской части газопровода.

«Южный поток» — глобальный инфраструктурный проект «Газпрома» по строительству газопровода мощностью 63 млрд куб. м через акваторию Черного моря в страны Южной и Центральной Европы в целях диверсификации маршрутов экспорта природного газа и исключения транзитных рисков. В конце 2015 года по «Южному потоку» будет поставлен первый газ. На полную проектную мощность газопровод выйдет в 2018 году.

В декабре 2012 года строительство газопровода «Южный поток» началось в районе г. Анапа Краснодарского края. 31 октября 2013 года состоялась торжественная церемония сварки первого стыка болгарского участка газопровода. 24 ноября 2013 года началось строительство сербского участка «Южного потока».

Saipem S.p.A. — дочерняя компания итальянского нефтегазового концерна Eni, один из крупнейших в мире нефтегазовых подрядчиков, специализирующийся на инженерном и техническом обеспечении морских энергетических проектов.

Владельцев недвижимости в Болгарии ждут новые правила оформления виз.

Собственники квартир или домов на побережье при подаче заявления на визу должны будут предоставить нотариальный акт на недвижимость, заверенный в консульствах Болгарии в России.

Новые правила действуют с 12 марта для всех заявителей, подающих документы на оформление визы с целями «Владельцы недвижимости и приглашенные лица» или «Владельцы фирм» (объект оформлен на юридическое лицо).

Также собственники могут предоставить копию нотариального акта, заверенную болгарским нотариусом, передает портал NewsBg.

Если владелец жилья желает подать документы на нотариальную заверку непосредственно при оформлении болгарской визы в визовом центре, то ему необходимо предоставить оригинал нотариального акта. Квитанция, подтверждающая заверку в консульстве, будет возвращена вместе с паспортом. Дополнительный сбор составить 100 рублей с каждой заверки нотариального акта.

На момент подачи документов оплачивается стоимость заверки по тарифам консульства: первая страница 480 рублей, каждая последующая - 240 рублей. Таким образом, стоимость заверки двух страниц составит 720 руб., трех – 960 руб., четырех – 1200 руб. и т.д.

Латвийский авиаперевозчик airBaltic с 25 мая 2014 года начинает выполнять два рейса в неделю по маршруту Рига-Бургас.

Компания airBaltic уже заключила с международным туристическим оператором Tez Tour договор о выполнении в летнем сезоне регулярных рейсов из столицы Латвии в болгарский город Бургас, передает портал Delfi.

Самолеты Boeing 737-300 будут летать из Риги в Бургас два раза в неделю – по четвергам и воскресеньям. Продолжительность полета составит 2 часа 40 минут. Стоимость билета в обе стороны составит €199, включая сборы аэропортов и плату за транзакцию.

Кроме того, с 24 июня по вторникам и пятницам будут осуществляться регулярные рейсы из Риги в Варну. Цена билета также составит €199.

Напомним, что летом 2014-го перевозчик «Оренбургские авиалинии» продолжит положительный опыт, начатый в минувшем году. С 16 июня будут выполняться еженедельные рейсы Омск-Варна-Омск.

НАТО ИДЕТ НАВСТРЕЧУ?

Из Киева приходят сообщения о приведении армии в боевую готовность, но, по словам самих военных, боеготовых соединений явно не хватит на ведение серьезных боевых действий. Разговоры о вовлечении НАТО так и остаются теорией. Между тем ситуация приводит к изменению действующей системы взаимоотношений в военной области не в пользу России

Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Парубий заявил, что его страна находится перед угрозой масштабного российского вторжения. Он привел цифры: на границе более 80 тысяч личного состава, до 270 танков, до 380 реактивных систем залпового огня и так далее. Другое сообщение из Киева: на территории республики задержаны российские разведчики-диверсанты. Делегация минобороны Украины отправляется в НАТО. Однако заявленная тема - заседание рабочей группы по вопросам военной реформы.

Москва согласна разрешить Киеву наблюдательный полет в подтверждение того, что российские войска никак не угрожают соседнему государству, что, правда, не опровергает тезис об их наличии на границах. Но у России есть основание - защита своей территории от никому не подконтрольных экстремистов.

А что же грозный Северный альянс? В Черном море после паузы в связи с непогодой стартовали совместные учения США, Болгарии и Румынии. В акваторию пришел один американский корабль. НАТО обещало следить за Крымом посредством электронной разведки. В Польшу и Прибалтику переброшены самолеты в количестве до 16 машин. Ну в общем-то и все. Мы адекватно отвечаем. Президент Белоруссии Александр Лукашенко после паузы в контексте "нас не запугать" просит прислать самолеты - Москва согласна.

Александр Класковский

Политолог (Белоруссия)

"Александр Лукашенко проводил важное совещание с военными. С одной стороны, он подчеркнул, что никто на него не давит, Кремль не давит, как это пишет независимая пресса, а с другой стороны, прозвучало заявление: мы, дескать, просим Россию прислать 12-15 самолетов, поскольку ожидается повышение натовской активности".

Тем не менее, как и в вопросе о санкциях, есть политические последствия. В НАТО спешно засобиралсь Грузия. Местная пресса пишет, что альянс в принципе готов представить дорожную карту присоединения. В Молдавии звучат голоса, что неплохо бы тоже ускорить интеграцию с альянсом. Даже в Белоруссии есть мнения о об угрозе государственному суверенитету, и отнюдь не со стороны Майдана.

Александр Коновалов

Президент Института стратегических оценок

"Грузии, как считалось, на ближайшее будущее еще не стоит задумываться о членстве в НАТО, поскольку в НАТО традиционно не берут государства с нерешенными территориальными проблемами - такие мины замедленного действия НАТО к себе в дом старается не втаскивать. А теперь, несмотря на то что территориальные проблемы в Грузии так и остались нерешенными, как они считают, НАТО пошло навстречу и предполагает дать план шагов по подготовке к вступлению в альянс".

Есть тезис о том, что НАТО само не заинтересовано в своем расширении, особенно на проблемные страны с нерешенными территориальными проблемами. А разговоры о военном противостоянии - пока что элемент информационной войны. Тем не менее ситуация заставляет менять приоритеты, архитектуру отношений с бывшими советскими республиками, и это отнюдь не в пользу России

Министерство инфраструктуры Украины информирует об изменениях в Порядке выдачи разрешений на международные регулярные перевозки пассажиров и Порядке выдачи разрешений на международные нерегулярные перевозки в Республике Болгария.

При осуществлении международных автобусных перевозок по территории Республики Болгария в расписании движения автобусов в качестве остановки и отправных/конечных точек могут быть указаны только региональные центры. Перечень региональных центров Республики: Благоевград, Бургас, Варна, Велико Т'рново, Видин, Враца, Габрово, Добрич, К'рджалы, Кюстендил, Ловеч, Смолян София, Стара Загора, Т'рговище, Хасково, Шумен и Ямбол.

Максимально в расписании движения может быть указано 6 остановок. Кроме того, в расписании обязательно указывается количество дней обслуживания для каждого из перевозчиков.

На фоне украинского кризиса администрация президента Обамы предпринимает попытки вбить клин в отношения России с Ираном. Поводом выбраны разногласия США и России по Украине, которые якобы могут повлиять на американо-российское сотрудничество и на переговоры по иранской ядерной программе. Представитель госдепартамента США Джен Псаки напоминает Москве о том, что Россия является частью переговорного процесса в формате 5+1 и должна оставаться активной стороной в предотвращении получения Тегераном ядерного оружия. Америка остается верна себе в непомерном высокомерии и лживой трактовке происходящих в Украине событий, пытаясь в глобальном противостоянии с Россией перетянуть на свою сторону как можно больше государств, в том числе и из числа традиционных российских партнеров, каковым, безусловно, является Исламская республика. Тегеран на данный момент не дает ни малейших поводов говорить о какой-либо перспективе ухудшения отношений с Россией из-за иранской ядерной программы, а тем более в связи с российско-американским противостоянием в отношении Украины.

Официальный Тегеран на стороне России

Для руководства Ирана генезис запутанной ситуации вокруг Украины ясен: нынешний режим в Киеве и его сторонники, опираясь на США и НАТО, нарушили основополагающий принцип демократического управления, совершили государственный переворот и неконституционно отстранили от власти демократически избранного президента. Украина стала очередным инструментом в борьбе Запада за мир без России, речь идет не о создании политического порядка и стабильности в стране, Украина стала полем битвы для жесткого геополитического соперничества Вашингтона с Москвой, так считают в Тегеране.

Испытавший на себе многолетнее дискриминационное западное давление Иран принять в этой борьбе сторону США и НАТО не может по определению. С Америкой, несмотря на новую иранскую дипломатию, отношения остаются все еще враждебными, Евросоюз на этом фоне пытается усесться на два стула: сохранить верность американской стратегии против Тегерана и не упустить момент для стартового рывка, чтобы вернуться на иранский рынок. В ходе недавнего своего визита в Тегеран Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон не дала гарантий того, что переговоры с Ираном по ядерной программе приведут к заключению всеобъемлющего соглашения. Европа с Тегераном заигрывает, но начать равную партию не готова. И США и НАТО оставляют на столе переговоров вариант силового решения иранской ядерной проблемы, не отказываются от политики шантажа и угроз, не спешат выполнять свои обязательства в соответствии с Женевским соглашением по облегчению режима санкций.

События в Киеве в оценках иранских властей являются результатом попыток США и НАТО перекроить зону своего влияния, игнорируя то, что Украина исторически всегда входила в сферу жизненно важных интересов России. У Тегерана нет никакой уверенности в том, что Запад по отношению к Восточной Европе не совершает очередную ошибку. Действия России, подтверждающие вновь, что она вернулась в качестве активного игрока на международную арену, иранским руководством всегда приветствовались, ибо, по мнению Тегерана, главным дестабилизирующем фактором современности является однополярный мир. США, почувствовав свою безнаказанность, инициировали крупнейший геополитический процесс переустройства Большого Ближнего Востока (при СССР они на это не решились бы), в котором Исламской Республике отведена роль главного противника американским интересам, против Тегерана объединены враждебные усилия США, НАТО, Израиля, монархий Персидского залива и, в первую очередь, Саудовской Аравии. В этих условиях только Россия в состоянии противодействовать «американскому империализму», справедливо полагают в правительстве Ирана. С возвращением России Америка перестает быть единственной диктующей силой на Ближнем Востоке, что устраивает многие государства региона.

Позитивная роль России на Ближнем Востоке оказывает влияние и на оценки иранцев в отношении геополитической судьбы Украины. Похоже, что и на Украине, когда американцы окончательно завершат дестабилизацию и поймут, что обеспечить развитие ситуации как хотелось бы им не удастся, будут вынуждены искать компромисс с Россией. Что касается самого ассоциативного договора Украины с Евросоюзом, то Тегеран усматривает в этом лишь повод для конфронтации с Россией. Аналогичный ассоциативный договор с Европой имеют, к примеру, Египет, Ливан, Иордания, для которых западные гарантии безопасности ничего не значат, здесь главным союзником США остается Израиль. Ассоциативное соглашение с Европой не дает Украине шанса стать частью Евросоюза, ей отведена лишь незавидная роль, ее собираются использовать как передовой плацдарм в противостоянии с Россией. Не верят в Тегеране и в экономическое чудо для стоящей на пороге дефолта Украины, даже полноправное членство в ЕС Болгарии и Румынии не вывело эти страны из числа одних из самых бедных в Европе.

В целом, по оценкам официального Тегерана, Украина совершила непоправимую ошибку, приняв западные условия выбора «или Европа − или Россия». Отказавшись под давлением американцев от исторических стратегических ориентиров, новое руководство Киева совершило серьезную геополитическую ошибку, которая стала главной причиной раскола общества, разделила страну на непримиримые регионы и поставила Украину перед реальностью повторения югославского опыта Америки. О том, что судьба русских в Украине является особо чувствительной темой для России, Киев знал всегда. Сейчас реализуется сценарий разжигания межэтнической борьбы, написанный США еще в годы «Оранжевой революции» 2004 года.

Главная угроза для Ирана расширение НАТО на Восток

В экспертной среде Ирана преобладает мнение, что США просто сводят счеты с Россией в Украине, имеющей с ней общую границу, из-за своего поражения в Сирии. То обстоятельство, что после внеочередных выборов в 2010 году официальная власть Украины оказалась у пророссийской части украинской политической элиты, вызывало острое недовольство на Западе. Украина целенаправленно поддерживалась американцами в состоянии «перманентной революции». Последние данные говорят о том, что США и страны Запада начали готовит Майдан с 2004 года, с прихода Виктора Ющенко к власти в результате «оранжевой революции». США только за последние три года потратили на Майдан 5 миллиардов долларов, чтобы сохранить нужный градус «предреволюционной» ситуации. Статус самой бедной страны Европы позволял им применять обыкновенное американское лекало для «цветных революций», только с одним нюансом – украинская революция должна быть антироссийской. России отводилась роль главного виновника всех украинских бед, в отношении Москвы не прекращались дипломатические провокации, украинские националисты бросали вызов российской политике поддержки своих соотечественников. Именно поэтому большинство иранских политологов возлагают вину за происходящее на США и ведущие страны Западной Европы.

В отношении американской политики заслуживает внимания иранская точка зрения о создании Вашингтоном серьезных проблем не только для России, но и для своих западноевропейских союзников. Соединенные Штаты находятся на большом расстоянии от этого региона и могут принимать более независимые решения, тогда как Европа непосредственно граничит с Украиной и напрямую ощущает исходящую от нее угрозу. По этой причине она некоторым образом обречена на большую активность в урегулировании данного кризиса. Некоторые аналитики считают, что, взявшись за Украину, Соединенные Штаты держат ее как козырь и пытаются таким образом повлиять на решение сирийского кризиса, но при этом надо помнить о том, что дестабилизация обстановки в Украине ставит под серьезную угрозу интересы Европейского союза. Украинские разногласия в позиции сторон могут повлиять на усиление противоречий между США и Европой, потому что перенос кризиса к российским границам, выводит российско-европейские противоречия на совершенно новый уровень, прежде всего, ставит под удар Европейский союз. Этого как раз и добываются США в конечном итоге, т.к. они никогда не были заинтересованы в российско-европейском сближении.

За Украиной последует Азербайджан

Некоторые иранские аналитики считают, что Иран должен принять сторону России против Запада просто так же, как Тегеран оказался союзником России в связи с кризисом в Сирии. В этой позиции оценка США как основного противника обеих стран выходит на первый план. Ухудшение отношений между Москвой и Вашингтоном в этом контексте воспринимается в качестве определенного бонуса для расширения и углубления ирано-российского взаимодействия на региональном уровне. Кроме того, иранцев никак не устраивает перспектива расширения НАТО к границам России. Украина – пробный шар, за которым в случае отступления Кремля может последовать, к примеру, Азербайджан, а это уже непосредственно у самых границ Ирана.

Для национальной безопасности Исламской Республики российские рубежи являются прямой линией защиты от военной угрозы со стороны США и их союзников. Альтернативой этому стратегическому курсу может стать лишь нормализация отношений с Вашингтоном и переход Тегерана под патронаж американцев. Что, в свою очередь, означало бы неизбежную смену исламского режима. Одним словом, политологи нынешнего Ирана привержены логике дальнейшего сотрудничества с Россией, рассматривая Москву в обозримом будущем в статусе наиболее привлекательного союзника. Однако такой подход, несмотря на его доминирование в иранской экспертной среде, не является единственным, есть и оценки, вызывающие наши сомнения и несогласие.

Странная забывчивость и газовые мечты экспертов о Европе

Оппоненты добрых отношений Тегерана с Москвой напоминают о том, что дружба с Россией противоречит основному принципу внешней стратегии Ирана «Ни Восток, ни Запад», остающемуся неприкасаемым в Конституции Ирана. В отношении конфликта вокруг Украины они предлагают руководствоваться именно этим принципом, оставаясь нейтральными. Доводы о близкой позиции наших стран по Сирии также не воспринимаются ими всерьез. Часть аналитиков исходит из того, что Иран предоставил правительству сирийского президента Башара Асада поддержку исходя из своих национальных интересов, потому что Тегеран видит Дамаск в качестве первой линии своей обороны от угроз Израиля и других враждебно настроенных государств региона. А вот о совместных действиях России и Ирана, позволивших избежать прямой военной агрессии США против Сирии, эти эксперты как-то слишком уж быстро забыли.

Отметим, что некоторыми иранскими аналитиками отвергается организующая роль Запада в украинском кризисе, они склонны оценивать ситуацию иначе. Они в этой связи исходят из банальной версии, что США и НАТО просто воспользовались неразберихой на Украине в своих собственных интересах в ущерб безопасности России. Удивительно, но есть эксперты, которые не видят никакого различия между Россией и США в подходах к урегулированию иранской ядерной проблемы. Они наивно полагают, что ядерное досье будет закрыто в любом случае в рамках Женевского соглашения, а российско-американские отношения на переговорный процесс и вовсе влияния не оказывают. Опять странная забывчивость со стороны иранских коллег. В России это вызывает справедливое недоумение.

Во-первых, российское участие в разрешении ядерной проблемы Ирана никак не связано с одобрением США, а обусловлено ее статусом постоянного члена Совета Безопасности ООН. Во-вторых, в отличие от Вашингтона, Москва никогда не считала, что Исламская республика стремится к обладанию ядерным оружием и неоднократно указывала Западу на отсутствие весомых доказательств обратного. В-третьих, Россия в отличие от американцев и европейцев всегда признавала право Ирана на мирный атом и сотрудничает с Тегераном в ядерной энергетике. В-четвертых, Россия всегда выступала за немедленное снятии всех санкции с Ирана, в-пятых, Россия поддерживает инициативу Тегерана об объявлении Ближнего Востока зоной свободной от ядерного оружия. Кстати, уместно будет сказать, что Иран, построивший при содействии России Бушерскую АЭС, стал первой и единственной страной Ближнего Востока, получившей доступ к мирному атому. Уже в апреле этого года планируется начало строительство второго блока Бушерской АЭС при содействии опять же Росатома, а не американской или западноевропейской корпорации, которые, кстати, еще и не выведены из режима антииранских санкций.

Говоря о санкциях, можно сразу же возразить тем иранским аналитикам, которые усмотрели в украинском конфликте России и Западной Европы возможности заменить Москву в качестве основного поставщика голубого топлива. Они утверждают, что Иран должен воспользоваться новой конфронтацией между Россией и Западом для того, чтобы заключить сделку с европейскими странами. Таким образом, считают они, Иран сможет стать альтернативным источником природного газа для Европы, вытеснив с этого рынка Россию. Того же самого хочет и Америка, на территории США и Канады проектируются несколько заводов и терминалов для отправки замороженного газа в Европу. Норвегия уже давно вывела поставки в ЕС на пиковые уровни, с января 2013 года. Однако мечта Брюсселя заместить большую часть российского газа остаётся делом будущего.

Для Ирана эта же идея также лишена элементарного расчета. То, что Иран – одна из первых стран в мире по запасам газа мы знаем, но не забываем и то, что по экспорту голубого топлива иранский газовый сектор не входит даже в первую десятку стран-экспортеров. В отношении экспорта иранского газа Западом введена такая же блокада, как и в отношении поставок нефти. США и Европа постарались на перспективу и запретили любые инвестиции и поставки оборудования для развития газовых месторождений, а также противодействуют строительству трубопровода даже в соседний лишенный энергетических ресурсов Пакистан. Европейская перспектива иранского газа еще на долгие годы останется мечтой местных экспертов, а реальные планы по российскому участию в развитии иранского нефтегазового сектора есть уже сегодня. Как, впрочем, имеются и согласованные замыслы по сотрудничеству в третьих странах, куда Иран мог бы экспортировать свой газ. Не лучше ли содействовать реальному делу, чем мечтать о вытеснении России с европейского рынка?

***************

На прошедшей недавно Мюнхенской конференции по безопасности по инициативе западных стран в центре внимания оказались Сирия, Иран и Украина. На этот раз именно украинский вопрос стал главным раздражителем в столкновении мнений России и Запада, однако основными причинами российско-американского противостояния остаются позиция Москвы в защиту законного правительства президента Башара Асада и неизменная поддержка права Ирана на развитие мирной ядерной программы. США стремятся отомстить России на Украине, и для Кремля не безразличны международная реакция и отношение ее партнеров к создавшейся ситуации. Москва готовит ответные действия. В этой связи отрадно констатировать, что официальная позиция Тегерана и экспертные оценки подавляющего большинства иранских политологов российской позиции по Украине позитивно взвешены. Одним словом, устроенный США и НАТО украинский тест для проверки на прочность российско-иранских отношений наши страны проходят успешно.

Николай Бобкин,

Специально для Iran.ru

Сегодня завершился посвященный чернике саммит International Blueberry Organization (IBO).

Ведущие представители мировой торговли черникой собрались, чтобы обсудить рыночный спрос, потенциал продукта, перспективы экспорта и исследования сортов на четвертом ежегодном саммите International Blueberry Organization (IBO), прошедшем на этой неделе.

Он состоялся в Отеле RIU Guadalajara Plaza с 10 по 12 Марта. В этом году IBO впервые провела встречу в Мексике, чтобы отметить появление страны на мировой арене в качестве одного из важных производителей черники.

- Трехдневное мероприятие стартовало в понедельник с открытия ежегодного заседания правления IBO. На следующий день после цикла семинаров – под самое закрытие в среду – прошел индустриальный тур с целью посетить некоторых мексиканских производителей, – пояснил председатель ассоциации, Андрэ Армстронг.

На второй день, председатель U.S. Highbush Blueberry Council's (USHBC) Парм Байнс открыл цикл презентаций тем, что дал глубокий анализ американского черничного рынка, который неизменно остается благорасположенным к особо питательной пище.

Мексика, как страна-организатор, предложила три совещания, в течение которых Инес Масалач Армихо из маркетинговой компании Imalinx, Рауль Уртега Трани из Мексиканского министерства сельского хозяйства (Sagarpa) и другие эксперты провели круглый стол по вопросам истории производства черники в Мексике, ее возможностей в мировой торговле и производственного потенциала.

Детализированные презентации стран были проведены ведущими представителями ассоциаций и компаний из Аргентины, Австралии, Канады, Чили, Китая, Японии, Новой Зеландии, Перу, Польши, Южной Африки, Великобритании, США и Уругвая.

Португалия и Корея также попали во внимание, благодаря Софии Фретиас, координатору в Ассоциации ягод и инноваций в сфере бизнеса в Португалии (AGIM), которая провела анализ проблем и возможностей португальского черничного сектора.

Кроме этого, Доктор Чад Финн из Университета штата Орегон (США) пролил свет на последние разработки и исследования сортов черники.

Саммит IBO 2014 года был спонсирован лидирующими компаниями в международной черничной промышленности, в том числе Biotempak, Driscoll's, Fall Creek Farm & Nursery, Flexo Soluciones, FMC и Hortifrut.

Прошлогодняя встреча, проходившая в Сантьяго (Чили), привлекла внимание 160 делегатов из ключевых стран мировой черничной промышленности.

IBO – глобальная организация, объединяющая лидеров всей черничной промышленности с целью обмена информации, улучшения взаимопонимания, разрешения взаимных проблем, координирования потенциальных решений и исследования возможностей. Ее цель – увеличить уровень потребления черники и продвигать качество и устойчивость черничной промышленности посредством предоставления международной базы для обсуждения общих вопросов между странами производителям и странам экспортерами.

Биологи из Германии, Великобритании и Украины обнаружили, что в Европе в последние 5 тысяч лет светлая пигментация кожи, волос и глаз была предметом сильного эволюционного отбора. Работа опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, кратко о ней можно прочитать на сайте университета Иоганна Гутенберга в Майнце.

Выводы ученых основываются на анализе генетических особенностей древнего и современного населения Восточной Европы. В работе была изучена ДНК, выделенная из останков 150 человек, найденных на стоянках Бронзового века в районе к северо-западу от Черного моря. По словам ученых, население этого региона (включающего Болгарию, Румынию, Украину и часть России) с неолитических времен сохранило генетическую преемственность поколений. Древнюю ДНК ученые сравнивали с образцами современного населения Украины и на основе этого сравнения строили популяционную модель изменения частоты генов, отвечающих за пигментацию.

Оказалось, что древнее население Восточной Европы по сравнению с современным имело существенно более темную кожу, волосы и глаза. Современные европеец стали значительно светлее за счет сильного положительного отбора. Изменение частоты ключевых генов, отвечающих за пигментацию (в работе анализировали только три из них, HERC2, SLC45A2, и TYR), говорит о том, что обладатели <светлых> аллелей получали значительное преимущество в размножении. Сила этого отбора была, фактически, максимальной для нелетальных аллелей - она находилась на уровне селекции на переваривание лактозы или на устойчивость к малярии.

Авторы полагают, что настолько сильный отбор не может объясняться только практическим преимуществом светлой пигментации - большим уровнем выработки витамина Д под действием ультрафиолета. Более важным фактором <посветления> европейцев ученые считают половой отбор.

Следует отметить, что в генетической модели авторов изучаемая популяция считается постоянной и непрерывной, что не соответствует действительной истории исследуемого региона. Насколько это несоответствие сказывается на справедливости выводов генетиков, сказать сложно.

Ранее другая группа исследователей установила, что по сравнению с современным населением, древнее население западной Европы было более смуглым, но имело более светлые глаза.

South Stream Transport подпишет договор на укладку первой нитки морского участка «Южного потока» в марте 2014 года.

Сегодня в Цюрихе (Швейцария) Председатель Правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер принял участие в заседании Наблюдательного совета компании South Stream Transport B.V.

В ходе заседания члены Совета одобрили подписание договора на укладку первой нитки морской части «Южного потока», а также договора на поставку труб для второй нитки морского участка газопровода.

Договор на укладку первой нитки будет включать, в том числе работы по обустройству выходов на берег и строительство технологических объектов для четырёх ниток морского газопровода на участках берегового примыкания в России и в Болгарии.

Морской участок газопровода «Южный поток» будет состоять из четырех ниток, проложенных в едином коридоре по дну Чёрного моря на глубине более 2200 метров. Протяженность каждой нитки составит более 930 километров.

«Проект „Южный поток“ уверенно движется вперед. До конца марта этого года будут подписаны договоры на укладку первой нитки, а также поставку труб для второй нитки. Уже менее чем через два года по новому, защищенному от транзитных рисков маршруту, в Европу пойдет первый газ», — заявил Алексей Миллер.

Справка

«Южный поток» — глобальный инфраструктурный проект «Газпрома» по строительству газопровода мощностью 63 млрд куб. м через акваторию Черного моря в страны Южной и Центральной Европы в целях диверсификации маршрутов экспорта природного газа и исключения транзитных рисков. В конце 2015 года по «Южному потоку» будет поставлен первый газ. На полную проектную мощность газопровод выйдет в 2018 году.

Согласно Соглашению акционеров компании South Stream Transport доля участия ОАО «Газпром» в проекте морского газопровода составляет 50%, итальянской ENI — 20%, немецкой Wintershall и французской EDF — по 15%.

В декабре 2012 года строительство газопровода «Южный поток» началось в районе г. Анапа Краснодарского края. 31 октября 2013 года состоялась торжественная церемония сварки первого стыка болгарского участка газопровода. 24 ноября 2013 года началось строительство сербского участка «Южного потока».

29 января 2014 года South Stream Transport подписала договор и разместила на трубопрокатных заводах России и Германии заказы на поставку более 75 тысяч 12-метровых труб диаметром 813 мм (32 дюйма) для первой нитки морской части газопровода.

По «Голубому потоку» Турции поставлено 100 млрд куб. м газа.

Сегодня в 11 часов 00 минут по московскому времени по газопроводу «Голубой поток» в Турцию поставлен стомиллиардный кубометр российского природного газа.

В 2013 году по «Голубому потоку» было подано 13,7 млрд куб. газа. Это больше половины общего объема экспорта «Газпрома» в Турцию, который в 2013 году составил 26,7 млрд куб. м газа.

«Более 11 лет „Голубой поток“ доказывает на деле эффективность и надежность прямых поставок российского газа потребителям Европы. Проект стал первой подводной артерией такого масштаба в мире, блестящим достижением инженерной мысли. „Голубой поток“ позволил накопить уникальный опыт строительства и эксплуатации морских газотранспортных систем, который успешно используется в рамках проектов „Северный поток“ и „Южный поток“, а также газопровода „Джубга — Лазаревское — Сочи“. Во многом благодаря „Голубому потоку“ Россия стала безоговорочным лидером в мире по созданию современных газотранспортных систем не только на суше, но и на море.

Сегодня „Голубой поток“ — это гарант стабильного газоснабжения Турции», — сказал Председатель Правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер.

Справка

Газопровод «Голубой поток» протяженностью 1213 км и мощностью 16 млрд куб м газа в год был запущен в декабре 2002 года для осуществления прямых поставок газа турецким потребителям по дну Черного моря. «Голубой поток» стал дополнением газотранспортного коридора из России в Турцию через Украину, Молдавию, Румынию и Болгарию, ускорив развитие турецкого газового рынка.

«Голубой поток» — уникальное газотранспортное сооружение. На сегодняшний день это самый глубокий газопровод для поставки российского природного газа на экспорт. Глубина залегания трубы на морском дне достигает 2150 м в условиях агрессивной сероводородной среды Черного моря. При строительстве газопровода использованы трубы из высококачественной коррозионностойкой стали с внутренним и внешним полимерным покрытием, интеллектуальные вставки на горном и морском участках. Кроме того, впервые в России для прокладки сухопутной части газопровода в гористой местности были сооружены тоннели общей протяженностью 3260 м.

В 2005 году в состав морского участка «Голубого потока» вошло уникальное для своего времени технического сооружение — компрессорная станция «Береговая», при создании которой применены самые передовые технологии и где обеспечена высокая степень автоматизации производственных процессов. Мощность КС, оснащенной шестью газоперекачивающими агрегатами и тремя турбогенераторами, превышает 170 МВт, что позволяет создавать на выходе КС давление газа до 250 атм. КС «Береговая» эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Турция — второй по величине рынок сбыта «Газпрома» в Европе после Германии. Экспорт российского газа в Турцию по «Голубому потоку» идет на основании контракта между «Газпромом» и турецкой фирмой Botas, который предусматривает поставку 365 млрд кубометров газа в течение 25 лет. На сегодняшний день «Голубой поток» загружен на 100%; ежесуточный объем поставляемого по нему газа составляет 48,1 млн куб. м.

В болгарском Разлоге откроется Русский культурный центр.

В Разлог будут приезжать специалисты из Московского института, которые представят свои научные работы. Будет также организовано обучение учителей русского языка, прием студентов в институт и аспирантуру.

6 марта 2014 года Красимир Герчев, мэр города Разлог, подписал договор о сотрудничестве с Государственным институтом русского языка им. А.С. Пушкина.

В настоящий момент в Разлоге находится российская делегация. Об этом сообщает портал NewsBG.ru.

Стороны договорились о дальнейшем сотрудничестве и поддержке в области преподавания и изучения русского языка и культуры в Болгарии, а также о совместном применении образовательных программ в рамках проекта «Институт Пушкина».

«Мэрия Разлога будет работать над развитием партнерства с Московским государственным институтом русского языка и созданием Русского культурного центра в городе», - отметил Герчев. Он поблагодарил за предоставленную возможность ежегодного обмена студентами и преподавателями по русскому языку по программе Министерства образования и науки РФ.

Напомним, что наши соотечественники активны на рынке недвижимости Болгарии. Так, только за 2013 год жилье в этой стране приобрели 10 тыс. россиян. Быстрый рост числа туристов и собственников жилья вынуждает местных чиновников изучать русский язык, а также открывать филиалы российских банков, русскоязычные школы и вузы.

В Болгарии отменяют указ о платном образовании для иностранцев.

Отмененный закон действовал с 7 мая 2009 года, и подразумевал ежегодные взносы за учебу в средних общеобразовательных учреждениях. Размер платы зависел от типа школы.

Высший административный суд Болгарии отменил указ о платном обучении детей иностранцев, которые имеют ВНЖ в стране, но не являются гражданами государств, входящих в состав ЕС, пишет Болгария Сегодня.

Ранее за учебу в начальной, основной, средней школе или гимназии требовалось заплатить €800, в профильной гимназии - €900, а в спортивной школе - €1600.

Дороже всего обходилась учеба детей с нарушением слуха или ослабленным зрением, в так называемых в Болгарии, специальных школах - более €3500 в год. При этом все собранные деньги шли непосредственно в школьный бюджет.

Спорный указ в суде обжаловала группа русских граждан, как дискриминационный акт против иностранцев, который нарушает статью 14 «Конвенции о защите прав человека и основ свободы». И выиграли суд.

Министерство образования Болгарии тут же обжаловало это решение. А пока указ по закону отменен, родители российских учеников перестали платить взносы в болгарских школах Бургаса.

Напомним, что только в Бургасе находится более 200 российских учеников. Кроме того, из-за многочисленного русскоговорящего населения, в регионе планируют открыть русскую школу.

В Болгарии ожидается наплыв покупателей недвижимости из Украины и России.

Снижение курса рубля, которое было обусловлено нагнетающимся противостоянием Москвы и Киева, заставит россиян и украинцев искать способ сохранения своих сбережений. Это может привести к резкому взлету сделок с недвижимостью в Болгарии, считают местные риэлторы.

Полина Стойкова, оперативный директор Bulgarian properties, считает, что непростая ситуация в Украине может привести к росту количества российских и украинских клиентов на рынке недвижимости Болгарии, передает портал NewsBG.ru.

По мнению Полины Стойковой, пока еще рано делать какие-либо прогнозы о точном сроке, поскольку ситуация остается очень напряженной. «Однако есть все предпосылки того, что интерес увеличится», - заявила она. «Все же за последние несколько лет цены на недвижимость в Болагрии упали на 50%. Даже и при снижении курса рубля недвижимость в Болгарии остается привлекательной для широкого круга клиентов. Не нужно забывать, что наша страна уже достаточно известна и популярна», - добавила специалист.

«Обесценивание рубля заставит средний класс в России задуматься о выгодной покупке второго дома или основного жилья в Болгарии», - считает Тихомир Цакови, собственник агентства «Аристо». По его мнению, основной интерес будет направлен на побережье и Софию. «Скорее всего, усиленный интерес к покупке недвижимости в Болгарии со стороны россиян и украинцев будет заметен в начале лета», - прогнозирует он.

«В условиях нарастающего напряжения и риска начала войны в Украине количество людей с болгарскими корнями, желающих переехать на постоянное или временное жительство в Болгарию, может увеличиться», - считает Добромир Ганев, зам. председателя Национального содружества «Недвижими имоти». «Болгария расположена близко к Украине, и не будет ничего удивительного в том, что наши соотечественники будут вынуждены срочно покупать или брать в аренду жилье в Болгарии», - считает Ганев.

Напомним, что наши соотечественники и так активны на рынке недвижимости Болгарии. Так, только за 2013 год жилье в этой стране приобрели 10 тыс. россиян.

Объединенные Арабские Эмираты с 15 марта освобождают граждан 13 государств Евросоюза от необходимости заранее получать въездную визу, сообщили в среду в МИД ОАЭ.

Речь идет о Болгарии, Венгрии, Кипре, Латвии, Литве, Мальте, Польше, Румынии, Словакии, Словении, Хорватии, Чехии и Эстонии. Граждане остальных государств ЕС уже сейчас могут въезжать в ОАЭ без заранее оформленной визы.

"Это решение будет способствовать развитию политических отношений со странами ЕС, а также укреплению экономических связей и росту товарооборота", — говорится в сообщении эмиратского МИД. Кроме того, в ОАЭ рассчитывают, что упрощение процедуры въезда для граждан европейских государств приведет к росту иностранных инвестиций и увеличению туристического потока.

Как ожидается, в ближайшее время Евросоюз отменит шенгенскую визу для граждан Объединенных Арабских Эмиратов. За это решение 27 февраля проголосовали депутаты Европарламента. С начала года Великобритания значительно упростила процедуру въезда для граждан четырех арабских стран, в том числе ОАЭ.

ОАЭ является крупнейшим торговым партнером ЕС на Ближнем Востоке — годовой торговый оборот составляет 40 миллиардов долларов. Около 1,6 миллиона туристов из Евросоюза ежегодно посещают ОАЭ, десятки тысяч проживают в этой арабской стране на постоянной основе. Надим Зуауи.

По данным союза пивоваров, в Болгарии из реализованной ими продукции на местном рынке, за весь 2013 год, болгары выпили 511 600 000 литров пива, пишет Вulgariatoday.ru

Организация, однако, сообщила, что ожидания для устойчивого роста пивного рынка в Болгарии за предыдущий год – не оправдались. Выручка от продаж пива, за последние 5 лет, снизилась на 11%.

С самой большой долей потребления, за прошлый год, стала реализация пива в пластиковых бутылках – 60,5 % . Доля в стеклянных бутылках составила – 25,5 %. Этот отчет показал снижение потребления пива в стеклянных бутылках, а также и разливного пива, что и подтверждает вывод о спаде продаж, так называемого «холодного»рынка – в ресторанах, отелях и кафе, из-за увеличения домашнего потребления и покупки пива в розничных магазинах – так называемого «теплого» рынка.

В 2013 году, члены Союза пивоваров Болгарии (СПБ) привлекли инвестиций в основной капитал на общую сумму 56,7 млн. левов. В прошлом году, с целью расширения своей маркетинговой политики, болгарские пивовары добавили более 11 новых расфасовок и три новых ассортимента традиционных сортов пива. Инвестиции, также, обеспечили оптимизацию отрасли Болгарии и расширение мощностей, а также технологий для производства пива. Была выполнена масштабная реконструкция, модернизация и автоматизация нескольких заводов в Болгарии, открыты новые склады, административные здания и многое другое.

На своем ежегодном собрании члены Союза пивоваров Болгарии выбрали новый Правительственный совет, на 5-ти летний срок. Он включил в себя представителей всех пивоваренных компаний болгарского союза. Президентом ассоциации в Болгарии был избран Владимир Иванов, который имеет 15-летний опыт работы, в качестве члена Управленческого совета и 9- летний, в качестве его председателя.

Несмотря на некоторые различия в размере налога, суммарная налоговая нагрузка на розничные продажи автомобильного топлива остаётся весьма ощутимой в большинстве стран Европы.

3 марта неправительственная британская организация RAC Foundation опубликовала результаты своего нового анализа величины налоговой нагрузки на розничную продажу автомобильного бензина и дизельного топлива в различных странах Европейского Союза.

Как следует из опубликованных результатов, наиболее высокие налоги на продажу дизельного топлива среди всех европейских стран в настоящее время установлены в Швеции, Великобритании и в Нидерландах, где они составляют 62%, 61% и 61%, соответственно.

Одновременно с этим, в Великобритании, Швеции и в Италии, действуют самые высокие налоги на продажи автомобильного бензина, в суммарном размере 59%, 56% и 55%, соответственно.

Наименьшая по своему обобщенному уровню налоговая нагрузка такого рода сейчас применяется в Люксембурге и в Болгарии, где она составила 48% и 45% на продажи автомобильного бензина, а также 41% и 42% на дизельное топливо.

Авторы отчета особо отметили факт того, что цены на автомобильный бензин и дизельное топливо в Великобритании остаются на одном из самых высоких уровней в Европе, даже несмотря на то, что оптовая их цена в стране одна из наименьших в Европейском Союзе, и, при этом, правительство еще три года назад заморозило дальнейший подъем уровня налога на розничную реализацию автомобильного бензина и дизельного топлива в стране.

Дмитрий Медведев провёл рабочую встречу с председателем правления ОАО «Газпром» Алексеем Миллером.

Стенограмма:

Д.Медведев: Как год идёт? Что интересного? Есть какие-то позитивные вещи?А.Миллер: Дмитрий Анатольевич! В первую очередь хотел бы отметить, что прошлый год «Газпром» закрыл довольно успешно. Мы добыли 487,5 млрд куб. м газа и при этом значительно увеличили объёмы поставок газа на экспорт. Суммарно объём поставок газа в Европу составил 162 млрд куб. м газа.

При этом мы в качестве основных маршрутов поставок использовали традиционные маршруты через Украину. Объём транзита через Украину в Европу в 2013 году увеличился и составил более 86 млрд куб. м газа.

Мы последовательно увеличиваем объёмы поставки и по другим маршрутам. В частности, сегодня поставка по газопроводу «Северный поток» из России напрямую в Германию, в Европейский союз по суткам составляет 100 млн куб. м газа.

По проекту «Южный поток», который является одним из приоритетных проектов в инвестиционной программе «Газпрома», работа ведётся последовательно, строго в графике. Начато строительство сухопутных участков газопровода на территории Болгарии, на территории Сербии. И первый газ по газопроводу «Южный поток» придёт в Европу уже в конце декабря будущего года. Таким образом будет создан ещё один дополнительный маршрут поставки газа на экспорт.

В текущий период времени «Газпром» завершает переговоры с нашими китайскими партнёрами. В частности, практически уже готов контракт на поставку газа в Китай. Срок контракта – на 30 лет. Мы рассчитываем, что в мае этого года этот контракт может быть подписан. Первоначальные объёмы поставки газа в Китай в соответствии с контрактом составляют 38 млрд куб. м газа. Вы знаете, это ресурсная база Восточной Сибири, но с китайскими партнёрами достигнута договорённость о том, что как только будет подписан контракт на поставку газа из Восточной Сибири, мы сразу же начнём вести переговоры по поставке газа по западному маршруту, и здесь уже ресурсной базой будет являться ресурсная база Западной Сибири, которая традиционно до сегодняшнего времени являлась ресурсной базой для поставок газа в Европу.

В среднесрочной перспективе мы можем довести поставки газа в азиатском направлении до объёмов, которые будут сопоставимы с объёмами поставок газа в Европу на экспорт.

Д.Медведев: Это очень перспективный рынок, и в любом случае наше развитие должно быть устремлено и в этом направлении. Хорошо, что вы уже близки к окончательным договорённостям. Надеюсь, что все эти планы, естественно, оправдаются, и мы получим отдельный, быстрорастущий, хорошо развивающийся рынок для поставок газа газпромовского.

Ну а теперь к текущим делам. Как обстоят отношения с Украиной? И есть ли какие-то текущие новые проблемы или всё по-старому остаётся?

А.Миллер: Задолженность Украины за прошлый год не погашена, плюс накапливаются долги за текущие поставки. Не оплачены поставки газа «Газпрому» за январь, и вчера наши украинские партнёры проинформировали о том, что они не смогут оплатить в полном объёме поставки газа за февраль.

В конце прошлого года была достигнута договорённость о том, что «Газпром» предоставляет Украине скидку на газ. При этом предоставление этой скидки было обусловлено безусловным погашением долгов за прошлый год и безусловной 100-процентной оплатой текущих поставок. К сожалению, мы фиксируем, что задолженность за прошлый год не погашена.

Д.Медведев: Сколько они погасили всего?

А.Миллер: Если говорить о задолженности прошлого года, было погашено 1 млрд 300 млн долларов.

Д.Медведев: То есть это 50% долга?

А.Миллер: Чуть меньше 50% долга. Суммарная задолженность Украины за газ сегодня составляет 1 млрд 529 млн. В этих условиях, когда Украина не исполняет своих обязательств, не исполняет тех договорённостей, которые были достигнуты при подписании дополнения к контракту по предоставлению скидки, «Газпром» принял решение не продлевать действие скидки с начала следующего месяца.

Д.Медведев: Понятно. Тот, кто не платит за поставленные товары, должен понимать, что на него лягут все неблагоприятные последствия, в том числе и связанные с отменой ранее достигнутых договорённостей по льготным формам поставок. Тем не менее, как вы считаете, что следовало бы предпринять, для того чтобы эта задолженность была погашена?

А.Миллер: Конечно же, сумма задолженности, которая есть у Украины перед «Газпромом», – сумма значительная. Сумма долга за прошлый год была учтена у нас в бюджете «Газпрома» на год текущий, и эти деньги являются частью нашей инвестиционной программы, конечно же, это деньги значительные. Поэтому для «Газпрома» самым простым и эффективным вариантом было бы предоставление Украине кредита в объёме 2–3 млрд долларов для погашения задолженности за прошлый год и для оплаты текущих поставок газа.

Д.Медведев: Не секрет, что те 50%, которые они оплатили, были оплачены за счёт того, что мы им предоставили суверенный кредит. Конечно, это возможный способ решения этой задачи. Я дам поручение Министерству финансов взвесить все возможности и сложности текущие, все противопоказания, связанные с крайне низким кредитным рейтингом Украины в настоящий момент, ну и другие аспекты российско-украинского сотрудничества в этом направлении. Но в любом случае, конечно, «Газпром» должен настаивать на полном погашении долгов со стороны украинского контрагента – это первое. И второе: решения, которые вы принимаете по отмене льготных форм поставок, в этих условиях выглядят абсолютно правомерно.

Более 10 000 россиян в 2013 году купили недвижимость в Болгарии.

С таким заявлением выступил посол Российской Федерации в Болгарии Юрий Исаков.

«Россияне являются главными иностранными покупателями недвижимости в Болгарии. Около 350 000 наших соотечественников уже владеют жильем в этой стране», - рассказал в интервью агентству FOCUS Юрий Исаков.

Напомним, что по данным посла Болгарии в Москве Бойко Коцева, количество российских собственников недвижимости в Болгарии уже превысило 400 000.

Помимо роста числа владельцев недвижимости увеличивается и количество российских туристов. В 2013 году в Болгарии отдохнули около 700 000 наших соотечественников, что на 14% больше, чем в 2012 году.

Быстрый рост числа туристов и собственников жилья вынуждает местных чиновников изучать русский язык, а также открывать, филиалы российских банков, русскоязычные школы и вузы.

Единственный в Болгарии обитаемый остров готов к приему туристов.

Небольшой островок «Святая Анастасия», расположенный в шести километрах от болгарского Бургаса, готов к приему первых туристов. Цены за посещение новой достопримечательности обещают сделать умеренными.

Как рассказала в интервью «Бургасскому репортеру» заместитель мэра Бургаса Йорданка Ананиева, стоимость билета на корабль до острова в обе стороны составит 9 левов (около €5) для взрослых посетителей, и 6 левов (€3) для учащихся и пенсионеров. Дети в возрасте до семи лет смогут посетить остров бесплатно.

Гости «Святой Анастасии» смогут бесплатно гулять по острову, загорать на местных пляжах, а также осматривать восстановленный храм XI века. На установленной здесь открытой сцене собираются проводить различные культурные мероприятия. На острове также откроется музей с интерактивной экспозицией, ресторан традиционной болгарской кухни и аптека с целебными травами, где, в том числе, можно будет купить приворотное зелье.

Гости острова, которые захотят провести здесь ночь, смогут остановиться в 3-звездочном отеле, расположенном в небольшом здании монастыря. По словам Йорданки Ананиевой, цены за отдых в «Святой Анастасии» будут сопоставимы со стоимостью гостиниц аналогичной категории в Бургасе.

Яхтсмены смогут приехать на остров на собственных судах. Стоимость швартовки на пирсе составит 12 левов (€6).

Единственный в Болгарии обитаемый остров, как ожидают власти Бургаса, станет популярной достопримечательностью у туристов, в том числе, россиян, число которых в Болгарии увеличивается с каждым годом.

Швеция по прежнему занимает первое место в Евросоюзе, по уровню инновационных технологий, говорится в ежегодном инновационном рейтинге ЕС. За Швецией в этом списке: Дания, Германия, Финляндия.

Завершают рейтинг: Болгария, Латвия и Румыния.

Однако, в Европе в целом, Швеция сильно отстает от Швейцарии, а в глобальном рейтинге от Южной Кореи, США и Японии.

В среднем 11% населения Европейского Союза считает, что их материальных средств едва хватает для ведения домашнего хозяйства, соответствующий показатель по Швеции - 3%, сообщает Центральное статистическое бюро Швеции

Ниже пятипроцентной границы расположились также Финляндия, ФРГ, Дания, Люксембург, Голландия, Франция, Норвегия и Эстония.

Труднее всего приходится жителям Греции и Болгарии, там концы с концами с большим трудом сводит каждый третий, т.е. почти треть населения.

Тяжелее всех в странах Евросоюза приходится в экономическом отношении одиноким родителям с детьми. Здесь картина иная: в Швеции таких семей 13%, средняя цифра по ЕС: 5 %.

Комиссия по формированию и реализации государственной политики в отношении эксплуатации воздушных линий предоставила украинским авиаперевозчикам права на выполнение серии чартерных рейсов в курортных направлениях в течение летнего периода навигации - с 30 марта по 26 октября 2014 года. В течение этого периода 8 отечественных авиакомпаний будут перевозить пассажиров на самые известные курорты Турции, Египта, Туниса, Испании, Черногории, Хорватии, Болгарии, Греции, Кипра, Албании, Македонии, Доминиканы, Таиланда и Индии.

Кроме этого, Комиссия рассмотрела заявки авиаперевозчиков на выполнение международных и внутренних регулярных рейсов. В результате компании "Ютэйр-Украина" предоставлено право на выполнение регулярных рейсов на линиях:Киев - Прага, Киев - Милан, Киев - Неаполь, Киев - Лондон, Донецк - Ереван, Одесса - Ереван, Донецк - Тель-Авив, Симферополь - Тель-Авив, Симферополь - Баку, Симферополь - Ереван.

Авиакомпания "Роза Ветров" будет выполнять полеты по направлениям Киев - Ларнака и Днепропетровск - Ларнака. Компании "Днеправиа" предоставлено право на осуществление рейсов в Ивано-Франковск из Донецка, Харькова и Одессы.

Также Комиссия приняла решение об аннулировании ряда прав на эксплуатацию воздушных линий авиакомпаний "Международные авиалинии Украины", "Авіатранс-К" и "Эйр Оникс".

Соответствующее решение принято на очередных заседаниях (№11 и №12) Комиссии, состоявшихся 31 января и 21 февраля 2014 года.

20 февраля Президент Азербайджанской Республики Ильхам Алиев принял находящуюся в нашей стране с официальным визитом делегацию во главе с премьер-министром Республики Болгария Пламеном Орешарским.

На встрече была подчеркнута важность расширения партнерских связей в различных сферах в том числе в энергетическом секторе, состоялся обмен мнениями по вопросам, связанным с перспективами сотрудничества. В расширенном составе состоялось подписание двусторонних документов.

Меморандум о взаимопонимании между Бакинским государственным университетом Азербайджана и Великотырновским университетом имени святых Кирила и Мефодия Болгари.

Соглашение о сотрудничестве между Министерством финансов Азербайджана и Министерством финансов Болгарии.

Меморандум о взаимопонимании между Правительством Азербайджана и Правительством Болгарии о сотрудничестве в области охраны окружающей среды.

Газета «Бакинский рабочий»

14-15 февраля 2014 года в ТЦ «Тишинка» состоялась очередная выставка недвижимости «Болгарский Дом». Мероприятие, организуемое компанией aigroup, проводится уже шесть лет, и за этот срок приобрело репутацию одного из наиболее авторитетных в своем роде.

Нынешняя выставка, как и предыдущие, продемонстрировала устойчивый интерес российского потребителя к Болгарии. За два дня «Болгарский Дом» посетило 5912 человек, участвовало 76 компаний.

Интерес потенциальных покупателей недвижимости, по отзывам участников выставки, вырос и изменился в «качественную сторону». Об этом, в частности, говорит представитель компании «Первая линия-1» Егор Фомин: «В этом году выставку посетило большое количество людей, при этом очень высок уровень участников. Мы отмечаем, что интерес к недвижимости в Болгарии очень вырос, причем вырос качественно: все больше тех, кто интересуется не квартирами, а домами».

Этот факт подтверждает и Елена Ахмеджанова, консультант «Болгариан Пропертис», «Чобанов и Стоянов»: «Запросы разные, кого-то интересует уровень 20-30 тысяч евро, но есть и более серьезные запросы. Многих посетителей целенаправленно интересует недвижимость от застройщика. Для них важно получить информацию из первых рук, они могут пообщаться с гендиректором застройщика, обсудить планировки и уже на этапе строительства что-то перепланировать. Конечно, это намного удобнее, чем делать покупку через агентство, поскольку такую подробную информацию там не всегда удается получить».

И постоянные экспоненты, и представители фирм, приехавшие участвовать на выставку впервые, с удовлетворением признают, что она оправдала все их ожидания. Интерес покупателей по-прежнему сосредоточен в основном на объектах, расположенных на морском побережье. Актуален спрос на сельскую местность, очевиден и интерес к недвижимости как к инструменту инвестирования, то есть приобретение дома или апартаментов с целью последующей сдачи в аренду.

Следующая Выставка «Болгарский Дом» пройдет в Москве 13-14 февраля 2015 года, по адресу: Тишинская площадь, дом 1, строение 1, выставочный комплекс «Тишинка». Регистрация посетителей и участников на www.BGshow.ru.

Генеральный директор компании Иранские железные дороги (ИЖД) Мохсен Пурсейед Агаи в ходе пресс-конференции заявил, что в Иране реализуется ряд программ с целью завершения формирования на иранской территории Южного международного железнодорожного маршрута, который берет начало в Китае и ведет в Турцию и далее в Восточную Европу. Как уточнил глава ИЖД, названный маршрут связывает Китай, Мьянму, Бангладеш, Индию, Пакистан, Иран, Турцию и Болгарию.

Мохсен Пурсейед Агаи отметил, что с целью формирования этого международного железнодорожного маршрута летом 2009 года в Иране была введена в эксплуатацию железная дорога Керман – Бам – Захедан с выходом на пакистанские железные дороги, которая позволила создать железнодорожный коридор Пакистан – Иран – Турция.

Далее Мохсен Пурсейед Агаи затронул вопрос о железнодорожном маршруте «Восток – Запад» и отметил, что на этом маршруте до недавнего времени отсутствовали две участка, от Шаламче до Басры и от Эрака до Хосрави. С завершением строительства этих участков в конечном итоге будет получен выход через Ирак к Сирии и к средиземноморскому побережью.

Генеральный директор ИЖД упомянул также о новом железнодорожном маршруте Иран – Афганистан – Таджикистан – Кыргызстан – Китай. На данный момент в рамках этого маршрута ведется строительство железной дороги Хаф – Сенган – Герат.

Подводя итоги своего выступления на пресс-конференции, Мохсен Пурсейед Агаи назвал следующие проекты по формированию международных железнодорожных маршрутов на территории Ирана:

1. Строительство железной дороги Казвин – Решт – Астара.

2. Строительство железной дороги Казахстан – Туркменистан – Казахстан.

3. Соединение железнодорожных сетей Ирана и Ирака (завершение строительства железных дорог Хорремшехр – Шаламче – Басра и Керманшах – Хосрави – Ханекин – Багдад).

4. Модернизация и обустройство железнодорожной станции Серахс на границе с Туркменистаном.

Вино, которое три тысячи лет назад пили фракийцы, можно попробовать теперь в современной Болгарии. Возрождение вина произошло это благодаря археологическим раскопкам.

Древнюю виноградную лозу обнаружили в 2005 году ученые у подножия скальной гробницы Орфея в окрестностях села Татул. Исследования в профильном институте в Калифорнии, в Агробиологическом институте Сельхозакадемии и в Институте виноградарства и виноделия в Плевене доказали, что подобный сорт давно не встречался на территории Болгарии. Ученые предположили, что он случайно сохранился со времен древней Фракии.

Местные виноградари сумели развить растение, посадив небольшой лозовый массив, который стал плодоносить. Второй год подряд болгарские виноделы могут производить уникальный продукт. Темно-красный с гранатовым оттенком густой благородный напиток отличается, по свидетельству экспертов, оригинальным вкусом. Вино насыщено антиоксидантами и оказывает на организм мощное восстановительное действие.

Древняя лоза получила название "Слезы Орфея". По словам директора исторического музея в Кырджали Павла Петкова, в конце 2013 года более 100 посылок с побегами были отправлены в разные страны мира. А болгарские специалисты начали поиск других сортов виноградной лозы, для чего внимательно изучают окрестности мест древних поселений, где работают археологи

Болгарский курорт Солнечный берег превратился в строительную площадку.

За три месяца до начала купального сезона на побережье Болгарии курорт Солнечный берег оказался «в плену» у строительных бригад. На территории сотен жилых комплексов проводятся ремонтные работы.

Сейчас почти 100 отелей на Солнечном берегу занимаются косметическим ремонтом: строители меняют полы, обои, окна, плитку в ванных комнатах. Представитель Союза собственников Веселин Налбантов рассказывает, что точные сроки окончания работ пока неизвестны.

Около 50 отелей уже сделали косметический ремонт и готовы принять первых туристов. «Такие работы делаются на курорте перед началом каждого сезона, так как туристы очень капризные», - цитирует специалиста «Болгария сегодня».

В западной части Солнечного берега возводят несколько новых зданий, которые к лету должны поступить в продажу. Строительство «кипит» и на соседнем курорте – Святой Влас. В пригородной зоне «Инцараки» поднимаются десятки многоэтажных зданий и частных вилл.

Кроме того, между Святым Власом и Солнечным берегом собираются построить роскошный СПА-комплекс. Он будет расположен на месте бывшего болгарского санатория для лечения легочных заболеваний, который недавно был закрыт и снесен.

Активное строительство ведется и в других местах болгарского побережья. На курорте Албена к лету обещают открыть аквапарк, в Бургасе идет масштабная реконструкция центральной площади, в городе Поморие появится необычный парк-лабиринт.

Советы убегающим

Почему российские капиталы предпочитают эмиграцию

Ускорение и без того падающему рублю придало ведомство г-на Силуанова. Цена минфиновского демарша по поводу намерения закупить до конца мая инвалюты на 212,2 миллиарда рублей — более чем 30 копеек с дензнака. Это начало нового витка девальвации. Страна, махнув рукой на рубль, бегом бежит в доллары и евро, словно в лихие 90-е. «Итоги» разбирались с причинами валютной эмиграции.

Кто ушел

По словам замминистра экономического развития Андрея Клепача, чистый отток капитала (разница между совокупным объемом оттока и притоком в страну) только в январе 2014 года составил около 17 миллиардов долларов, а в первом квартале может перешагнуть за 35-миллиардную отметку. Годовой прогноз Минэкономразвития, судя по всему, будет скорректирован, потому что нынешний ориентир — 25 миллиардов — выглядит неубедительно.

При этом скупка нашими гражданами зарубежной недвижимости — то, на что ранее пеняли эксперты, — тут далеко не на первом месте. За девять месяцев 2013 года на эти цели россияне потратили смешные 1,5 миллиарда долларов. При этом, правда, не учитываются средства, внесенные за взятую в инобанках ипотеку, и деньги, снятые для приобретения домов и квартир с уже имеющихся загрансчетов.

Но то, что наши граждане как никогда озабочены обустройством финансовых тылов, — факт непреложный. И тылы эти не связаны ни с рублем, ни с перспективой вести бизнес на родине, ни с желанием провести остаток жизни в ее пределах. Именно цифры оттока капитала даже в большей степени, чем цены на нефть, в ближайшее время будут давить на курс нацвалюты. К ослабевшему рублю тут же падает доверие граждан, что, в свою очередь, вновь усиливает отток капитала. Только в декабре 2013 года россияне скупили иностранной валюты на 4,3 миллиарда долларов (такой чисто бухгалтерский парадокс: если валюту покупает гражданин — это отток капитала, а если правительство — финансовый маневр). О девальвации, кстати, тогда говорили только в экспертных кругах. Не спишешь такой инвалютный бум и на новогодние загрантуры россиян: в декабре 2012 года эта цифра была в 5,5 раза меньше.

Самая большая доля вывоза капитала приходится, естественно, на банки. Хотя дело тут не собственно в банках, а в клиентских деньгах, переводимых в том числе по экспортно-импортным контрактам. При этом переведенных, но так и не вернувшихся в Россию денег в 2013 году эксперты насчитали до 23 миллиардов долларов. Вполне возможно, что не во всех случаях использовались серые схемы, импортеры могли, например, купить товар за границей и увезти его не в Россию, а, скажем, на Украину. Криминала нет. Но и налогов с них здесь тоже не собрано, да и выручка наверняка осела опять же не у нас.

А еще офшоры. Тут разнообразных схем — от полного увода денег до оптимизации налогов — хоть отбавляй, даже несмотря на объявленную Кремлем борьбу с тихими заводями. К примеру, дочерняя компания дает материнской заем. Эти средства и полученные дивиденды облагаются не по российскому налоговому праву, а по пониженным ставкам. Опять вроде бы криминала нет, но и денег в казне тоже. По словам замминистра финансов Сергея Шаталова, компаниям, работающим в РФ, но зарегистрированным за рубежом, все-таки придется платить налоги здесь. Ввести такой порядок планируют уже с этого года. При этом, что самое любопытное, ранее в ведомстве признавались, что точных данных, сколько сегодня в России таких компаний, у них нет.

Ну и, наконец, долги. За последний год задолженность российских компаний перед прямыми инвесторами и предприятиями прямого инвестирования выросла на 30,6 процента. Банки нарастили долг на 6,6 процента, органы госуправления — на 16,6. Словом, в первом квартале из страны в качестве процентов по займам уйдет приблизительно 45,9 миллиарда долларов.

Для полноты картины самая свежая статистика. По оценке Минэкономразвития, промпроизводство в январе упало на 1,8 процента. Чтобы подстегнуть рост, нужны прежде всего инвестиции. С ними же дело швах. В 2013 году, по данным Минфина, инвестиции в основной капитал снизились на 0,3 процента. Декабрьский прогноз Минэкономразвития на 2014 год — рост на 3,9 процента. Консенсус-прогноз аналитиков куда скромнее — всего 0,7 вверх. В январе же показатели инвестиций рухнули (к январю 2013-го) на целых 7 процентов.

Так есть ли в столь тяжелой экономической ситуации место для финансового патриотизма?

Почему ушел

Президентское совещание полугодичной давности в Ростове-на-Дону в смысле экономического патриотизма было знаковым. «Инвесторы, и наши, и зарубежные, вкладывают достаточно большие деньги за границей, хотя имеют возможность это делать и здесь», — говорил тогда Владимир Путин. Конечно, можно сетовать, что причина в нашем скверном бизнес-климате. Тут и сложившаяся практика силового захвата бизнеса, и монополизм, и коррупция, и так далее по списку. Но есть вполне конкретные проблемы. «Собственники компаний не находили и не находят в России достаточно интересных инвестиционных проектов, которые позволяют все заработанные деньги инвестировать здесь», — констатирует президент ВТБ24 Михаил Задорнов. С ним согласен аналитик Raiffeisen Research Андреас Швабе: причина падения инвестиций в том, что бизнес хочет вкладываться только в нефтянку. А чем, собственно, еще мы можем привлечь инвестора с нашей-то монопрофильной экономикой?

Есть и вопросы сравнительной психологии. По словам главы МЭР Алексея Улюкаева, «иностранные инвесторы не говорят: сделайте так, чтобы инвестклимат изменился. Их предложения очень конкретны: такие-то законы требуют корректировки...». Другое дело, считает Улюкаев, инвестор российский: «Он не делает сравнений с другими странами. Он сравнивает с другими временными периодами: три года назад у меня была такая ситуация, а сейчас — другая». И компенсирует недополученную выручку уходом в тень.

Наконец, чистая прагматика. Перед ежегодным заседанием Консультативного совета по иностранным инвестициям консалтинговая компания EY готовит опрос корпоративных инвесторов, инвестбанкиров и глав венчурных компаний. Так вот. Иностранные инвесторы характеризуют качество и стоимость рабочей силы в России, скорость внедрения инноваций и образовательный уровень населения как «ни хорошо, ни плохо». Из чего можно сделать вывод, что по этим показателям мы в сравнении с конкурентами привлекательностью не блещем. А значит, выбирая между Россией и другими развивающимися рынками, инвесторы вкладываются туда, где меньше себестоимость производства и больше норма прибыли.

«Я с удивлением обнаружил, достаточно серьезную инвестицию осуществили в последнее время в Греции», — посетовал президент Владимир Путин в ходе упомянутого совещания. Нетрудно догадаться, глава государства имел в виду российского бизнесмена Ивана Саввиди, купившего в Греции отель Macedonia Palace, предприятие по производству табака Sekap и футбольный клуб ПАОК. В целом же по итогам прошлого года объем российских инвестиций в греческую экономику превысил три миллиарда долларов. По словам посла России в этой стране Владимира Чхиквишвили, российские предприниматели активно участвуют в приватизации греческих предприятий. При этом в рейтинге Всемирного банка Doing business испытывающая серьезные финансовые проблемы Греция находится лишь на 72-м месте, а Россия только на 92-м. И не стоит искать в этом какие-то заговоры. Все на поверхности.

Когда вернется

Что государство готово предложить нашим компаниям взамен офшоров? Вопрос риторический. Пока российское правительство сосредоточилось на якобы устранении административных барьеров, страны ЕС создают для инвесторов яркие стимулы. Те же греки в прошлом году приняли специальный закон, который обещает беспрецедентные налоговые льготы для иностранных инвесторов. Правительства Латвии, Болгарии и других стран предоставляют иностранным бизнесменам вид на жительство, если те начнут создавать рабочие места. И в данном случае инвесторов не интересуют бюджетные проблемы тех или иных правительств. Волнуют их вещи чисто конкретные.

На что жалуются инвесторы, вкладывающиеся в Россию? Согласно опросам это высокая себестоимость производства товаров и услуг, один из самых высоких в мире тарифов на электроэнергию, дорогая рабочая сила, переоцененные земля и недвижимость. Плюс фондовый рынок, который как упал в 2008 году, так и остается в коматозном состоянии до сих пор. Наконец, пресловутые откаты и вседозволенность чиновников. Предприниматели в один голос костерят наше двусмысленное законодательство, позволяющее каждому министерству и ведомству сочинять собственные регламенты. И сколько ни тверди: одно окно и электронная подпись, — все равно извольте в кабинет за визой. Может, загрузить наконец наш думский принтер полезной работой?

Страна остается не в фаворе у бизнеса уже на протяжении шести посткризисных лет. И все эти годы государство вынуждено компенсировать недостаток капитальных вложений в экономику за счет собственных скудных резервов. Оно у нас теперь и есть главный инвестор. С полупустой кубышкой, которая формируется опять же за счет экспорта. И это притом что отток капитала ускоряется на фоне снижения положительного сальдо торгового баланса. То есть капитал не возвращается в страну в виде полученных доходов. От этого, понятное дело, слабеет рубль, вызывая панику у населения и новую волну оттока капитала.

Государству нужно наконец определиться с тем локомотивом, который сможет сдвинуть наш экономический рост с мертвой точки. Если это устойчивый потребительский спрос — тогда нужно прекратить обваливать рубль. Если это инвестиции — то костьми лечь в борьбе за здоровый бизнес-климат и новые мегапроекты вроде Олимпиады. Время — вместе с капиталом — уходит, и, похоже, двух драйверов роста нам уже не осилить.

Константин Угодников

В 2013 году количество российских туристов в Болгарии выросло на 14%.

Россияне отдыхают в Болгарии уже не только на побережье. Популярными стали такие бальнеологические курорты, как Велинград, Хисаря и Сандански.

«Количество россиян, собственников недвижимости в Болгарии, уже превышает 400 000 человек. У нас российские туристы окружены близкими по менталитету людьми, можно даже сказать приятелями. Это подтверждает и постоянное увеличение туристического потока. В прошлом году Болгарию посетило примерно 700000 российских туристов или на 14% больше, чем в 2012 году. С большим удовольствием хочется отметить и рост детского туризма - на 47%», - сообщил посол Болгарии в Москве Бойко Коцев.

Также болгарский дипломат отметил, что в 2014 году впервые начинает действовать программа паломнического туризма православных верующих из России в Болгарию. В рамках программы на болгарском побережье будут организованы детские православные лагеря для российских детей.

В этом же году начинается и программа «Болгария - страна здоровья». Продолжается работа по популяризации культурно-исторических маршрутов в стране, пишет NewsBG.ru. Кроме того, в обозримом будущем в Болгарии могут открыться филиалы российских банков.

20 февраля после встречи в Баку делегаций во главе с премьер-министром Азербайджана Артуром Расизаде и премьер-министром Болгарии Пламенем Орешарским в расширенном составе состоялось подписание двусторонних документов, сообщает пресс-служба аппарата президента Азербайджана.

Согласно сообщению, был подписан меморандум о взаимопонимании между Бакинским государственным университетом Азербайджана и Великотырновским Университетом имени святых Кирилла и Мефодия Болгарии. Министры финансов двух стран Самир Шарифов и Петар Чобанов соглашение о сотрудничестве между министерствами.

Также был подписан меморандум между правительством Азербайджана и правительством Болгарии о сотрудничестве в области охраны окружающей среды. Подписи под документом поставили министр экологии и природных ресурсов Азербайджана Гусейнгулу Багиров и министр окружающей среды и водных ресурсов Болгарии Искра Михайлова.

Цены на ЛС в России существенно выше, чем в большинстве стран, а некоторые популярные препараты стоят в нашей стране в разы дороже, чем за рубежом. Об этом говорится в докладе «Результаты оценки доступности лекарственных препаратов на основе анализа потребительских цен и ценообразования на лекарственные препараты в Российской Федерации», обнародованном Федеральной антимонопольной службой РФ.

Доклад ФАС по ценообразованию на лекарства в России, стран СНГ и Брикс был подготовлен по поручению вице-премьера Игоря Шувалова. Как отмечают авторы документа, выводы из приведенных в докладе цифр делать « очень осторожно», поскольку цены на лекарства зависят от большого числа факторов, имеющиеся данные о них разнородны и не всегда объективны.

Специалисты ФАС сопоставили цены в России и за рубежом на три группы лекарств:

1.«монопольные дорогостоящие лекарственные препараты» (дорогостоящие ЛС, имеющие стратегическое значение производители которых занимают монопольное положение на рынке) - всего 21 препарат;

2. «наиболее покупаемые населением лекарственные препараты» - рецептурные средства (как включенные, так и не включенные в перечень ЖНВЛП), пользующиеся наибольшим спросом у населения – всего 41 препарат;

3. «лекарства, применяемые в кардиологии» - всего 5 препаратов.

По данным ФАС, более половины монопольных дорогостоящих ЛС ввозятся в Россию по более высоким ценам, чем в другие страны СНГ. Например, упаковка препарата «Копаксон-Тева», включенного в программу «7 нозологий», стоила в России 1066,7 $, на Украине – 893,2 $, в Венгрии – 818,4 $.

Российские цены на 10 (из 21) популярных у населения ЛС (Квинакс, Детралекс , Донормил, Ярина, Мовалис, Нимесил, Предуктал МВ, Виагра, Крестор, Биопарокс) были наиболее высокими в СНГ, БРИКС и ЕС. Например, препарат Виагра стоил 91 $ в России и Австрии, тогда как в Германии – 77 $, в Болгарии – 46, в Голландии – 11 $.

Наконец, среди выбранных ФАС кардиологических препаратов лишь один – Изоптин – стоил ниже средневзвешенной цены в рассматриваемых странах. Цены на остальные четыре ЛС – Теветен, Атаканд, Плавикс, Предуктал - в России были одними из наиболее высоких.

Также ФАС отмечает низкую доступность ЛС населению России и относительно небольшой объем перечней ЛС, предоставляемых населению безвозмездно либо по льготным ценам. Система возмещения стоимости приобретенных (рецептурных) ЛС в России отсутствует, напоминают авторы документа.

По мнению экспертов ФАС, снижение цен на ЛС могло бы привести к существенной экономии как бюджетных средств, так и личных средств граждан. Способствовать этому могли бы меры, направленные на повышение конкуренции на фармацевтическом рынке, ускоренная регистрация дженериков, практика заключение долгосрочных соглашений на лекарства, производители которых являются монополистами, прямой или косвенный контроль за ценами на наиболее востребованные ЛС, а также переход к системе лекарственного возмещения ,которая будет стимулировать конкуренцию и снижение цен внутри групп взаимозаменяемых препаратов.

Почти 20% жителей Болгарии мечтают уехать из страны.

Около полумиллиона болгар в трудоспособном возрасте от 15 до 65 лет при первой же возможности могут стать эмигрантами.

40% из желающих покинуть Болгарию, хотят эмигрировать просто потому, что не имеют желания жить в своей стране, пишет NewsBG.ru со ссылкой на предварительные данные исследования Института экономики при БАН.

По сравнению с 2007 годом количество потенциальных эмигрантов увеличилось на 154 тыс. человек. Интересно, что больше всего желающих покинуть страну проживает в Северо-западном регионе Болгарии - 15%.

Самой привлекательной для переезда страной является Германия, там хотело бы жить 29% опрошенных. Второе место занимает Великобритания с 18%, третье - Испания с 7,8%.

Интересно, что пять лет назад Испания была самым желанным государством для болгарских эмигрантов. А сегодняшний лидер довольствовался только третьим местом. Второе место занимала Греция, которая по понятным причинам покинула список.

Статистика неприятная. Но от сограждан, которые живут за границей, Болгария получает и заметную пользу. Согласно оценкам экспертов, в прошлом году болгарские эмигранты прислали на родину более €1,7 млрд. Эта сумма значительно превышает размер всех иностранных инвестиций в страну за 2013 год.

Удивительным является и еще один факт. 84% работающих за границей болгар заявляют, что хотели бы вернуться в страну. Видимо, местные жители недооценивают преимуществ проживания в родной стране, пока не покинули ее. Например, стоимость жилья в Болгарии является самой низкой в Европе.

Наследие оттепели:

к вопросу об отношениях советской литературы и общества второй половины 1960-х годов

Денис Козлов

Строго говоря, данная статья не имеет прямого отношения к деятельности издательства «Ардис». В центре внимания здесь находятся не явления позднесоветского литературного андеграунда, получившие наименования «сам­издат» и «тамиздат». Моя работа посвящена литературе, вполне легитимно печатавшейся в Советском Союзе в 1950-е и 1960-е годы, а главное — обще­ственной полемике, разворачивавшейся вокруг этой литературы. Изучая взаимоотношения между опубликованными текстами и их читателями, я пре­следую цель рассмотреть некоторые механизмы и следствия интеллектуаль­ных перемен, происходивших в советском обществе. Важно и то, что два литературных мира, официальный и контркультурный, находились в тесном взаимодействии. Именно положение в официальной литературе породило андеграунд, где во второй половине ХХ века оказались сотни произведений, многим из которых суждена была слава. Статья освещает некоторые подроб­ности этого литературного пейзажа. Значительная ее часть посвящена обще­ственному воздействию самого значительного литературного явления тех лет — журнала «Новый мир».

С отстранением Н.С. Хрущева от власти в октябре 1964 года оттепель не закончилась. Более того, долговременное воздействие оттепели оставалось мощным на всем последующем протяжении советской и даже постсоветской истории. И однако же, во второй половине шестидесятых положение в куль­туре начало меняться. Речь не только об усилении официальной цензуры: как раз в этом направлении новое руководство страны во главе с Л.И. Брежневым действовало умеренно, во всяком случае, до вторжения в Чехословакию. Стала меняться идеологическая стратегия. Период между 1965 и 1970 годами можно назвать «Временем юбилеев», когда была организована серия масштаб­ных и дорогостоящих торжеств в честь разных знаменательных дат советской истории. В их числе — двадцатилетие Победы (1965), пятидесятилетие Ок­тябрьской революции (1967), пятидесятилетие Светской армии (1968) и сто­летие со дня рождения Ленина (1970). Советская система организации куль­туры и мобилизации общественных мнений часто действовала по юбилейному принципу: пропагандистские начинания узаконивались путем провозглаше­ния логической связи между ними и некой приближающейся годовщиной, ко­торой придавался соответствующий акцент[1]. В этом смысле юбилейные тор­жества второй половины 1960-х имели большое политическое значение. Идя наперекор недавнему обличению сталинского прошлого, юбилеи были при­званы заново утвердить законность существующего строя. Историю страны в ХХ веке теперь полагалось праздновать как череду блестящих побед, а не переосмысливать как трагический источник скорби и коллективной памяти о человеческом страдании. Соответственно, примерно к 1966 году прямые упоминания о государственном насилии сталинской эпохи практически ис­чезли из средств массовой информации[2]. На этом фоне критическая позиция по отношению к советскому прошлому, которую занимал «Новый мир» Алек­сандра Твардовского, стала особенно неудобной[3]. Давление на журнал резко усилилось. Вторая половина шестидесятых также стала временем, когда стра­тегии литературных журналов — как «Нового мира», так и его противников — обрели зрелую форму.

Образованное общество тех лет — авторы, редакторы и их многосоттысячная (а часто и миллионная) читательская аудитория — тревожно следило за событиями литературной жизни, горячо их обсуждая. Всякий участник этой масштабной и сложной полемики понимал, что события эти выходят далеко за рамки литературы. Речь шла о политическом будущем страны.

ДЕЛО СИНЯВСКОГО И ДАНИЭЛЯ

Одним из таких событий стало дело Синявского и Даниэля. В глазах многих наблюдателей процесс над этими авторами в 1965—1966 годах знаменовал поворот к репрессиям в интеллектуальной среде и одновременно начало дис­сидентского движения[4]. Следствие и процесс по делу находились под конт­ролем высших органов власти — Секретариата и Политбюро ЦК КПСС, включая лично первого (с апреля 1966 года — генерального) секретаря Л.И. Брежнева[5]. Информируя ЦК об откликах общественности на это гром­кое дело, сводки КГБ рисовали картину верноподданнического единодушия: советские люди якобы всецело разделяли позицию обвинения[6]. Однако зна­комство с источниками показывает, что эта картина искажала истинное по­ложение вещей. Мнения читателей были разнообразны и сложны, и ни о ка­ком единодушии говорить не приходится.

Источники также показывают важные перемены в том, как люди откли­кались на сходные литературно-политические кризисы — например, на дело Синявского и Даниэля в сравнении с делом Пастернака 1958—1959 годов. Современники часто проводили параллели между этими делами. Полезно, однако, сопоставить не только сами дела, но и отклики на них читательской аудитории — те априорные выводы, которые советские читатели, не знакомые ни с полным текстом «Доктора Живаго», ни с произведениями Синявского и Даниэля, делали в своих письмах в журналы и газеты относительно глав­ных фигурантов обоих дел, попутно высказываясь о литературе, политике, истории. Кратко опишу некоторые результаты этого сопоставления[7].

Письма, в которых Синявский и Даниэль осуждались, действительно, су­ществовали в 1966 году, однако они перемежались со множеством писем под­держки, одобрения и защиты. Важно, что эмоциональная интенсивность са­мовыражения была присуща скорее «защитным», а не «обвинительным» письмам. Этим читательские отклики 1966 года отличались от реакции на дело Пастернака. Тогда, напротив, именно осуждение действий Пастернака в письмах читателей чаще всего имело эмоциональный и автобиографиче­ский, исповедальный характер. Среди других новых явлений в 1966 году были частое использование защитниками Синявского и Даниэля правовой лексики, упоминание демократии и прав человека, а также тесное перепле­тение этих доводов с напоминаниями о сталинском терроре.

Повышенное внимание к законности и частое использование правовой ар­гументации вообще были характерны для самых разных уровней советской культуры, общества и языка 1960-х годов. Вопросы права в те годы стали важны не только для профессиональных юристов, но и для широкой образо­ванной общественности. На то были важные причины. Главная из них — стремление предотвратить повторение массовых репрессий. В значительной мере именно из этого стремления родилось советское правозащитное движе­ние — как раз в шестидесятые годы и в связи с делом Синявского и Даниэля. Многие тогда пришли к мысли, что возобновление террора может быть пред­отвращено путем строгого соблюдения буквы закона, хотя бы советского. Люди начали обращать внимание (пусть и с долей априорного скепсиса и сарказма) на официальные, книжно-газетные определения социализма, включавшие в себя отсылки к нормам демократии и законности, и начали требовать от власти соблюдения этих норм[8]. Остро воспринимавшееся рас­хождение между словами и делами власти во многом объясняло, почему за­щитники Синявского и Даниэля выступали более эмоционально, чем обви­нители. В своих письмах в инстанции люди требовали соблюдения основных норм демократического общества. Некоторые прямо утверждали допусти­мость открытого расхождения с официальной идеологией, но чаще всего ав­торы писем защиты требовали гласности суда и соблюдения презумпции не­виновности (последняя широко обсуждалась в шестидесятые годы, но вплоть до постановления пленума Верховного суда СССР 1978 года не стала при­знанной нормой советского права)[9].

Эти требования были непосредственно связаны с памятью о сталинском терроре. Демократия и законность, вне зависимости от того, как именно ав­торы писем определяли эти понятия, стали в глазах многих людей гаран­тиями от возобновления массового уничтожения человеческих жизней[10].

В этом отношении происходившее в советском обществе в те годы в чем- то совпадало с тенденциями времени на Западе. После Второй мировой войны обостренное внимание к законности и праву стало характерно, например, для Западной Германии и Франции, где также было распространено убеждение, что в основе трагедий ХХ века лежало забвение и искажение правовых норм[11]. Другим сходством между советским и западными обществами была важная роль литературы в привлечении общественного внимания к недавнему тра­гическому прошлому и к опасности его возврата. Писатели поднимали эту тему не только в Советском Союзе, но и в западных странах: в качестве при­меров можно привести Анни Ромейн-Фершоор в Нидерландах, Гюнтера Грасса, Рольфа Хоххута и Петера Вайса в Западной Германии[12]. Однако в силу русской культурной традиции воздействие литературы на осмысление темы государственного насилия в советском обществе стало особенно мощным.

Важно, что в 1966 году не пресса, а сами читатели, авторы писем задали тему государственного насилия в качестве повестки дня. Беспокойство чита­телей по поводу возможного возвращения террора не было реакцией на некий сценарий, предложенный средствами массовой информации. Если в 1958 году именно пресса (в первую очередь «Литературная газета» — своим подробным комментарием о «Докторе Живаго» с обширными цитатами из романа) задала тему революции и Гражданской войны как центральную для читательской по­лемики, то в 1966 году, напротив, средства массовой информации старательно обходили тему сталинских репрессий. На этот раз пресса не сообщала никаких подробностей о содержании произведений Синявского и Даниэля (а главной темой их было именно наследие террора)[13]. И тем не менее без всякого жур­налистского побуждения, по собственной инициативе читатели определили государственное насилие как основную для себя тему.

Сравнение языка читательских писем 1958 и 1966 годов указывает на то, что за семь с половиной лет в общественном сознании произошли важные пе­ремены. Что-то теперь заставляло людей писать о демократии и законности столь активно и, главное, в такой прямой связи с проблемой массовых репрес­сий. Берусь утверждать, что эти перемены произошли благодаря широкому и достаточно открытому обсуждению темы сталинского террора в советской ли­тературе и печати начала 1960-х годов. Во времена дела Пастернака, несмотря на недавний ХХ съезд партии, и даже при том, что знание о терроре было, не­сомненно, широко распространено в обществе, существовал громадный разрыв между тем, как проблема государственного насилия подавалась в средствах массовой информации (с иносказаниями вроде «культа личности Сталина», «нарушений социалистической законности» и пр.)[14], и тем, как эта проблема обсуждалась в частном кругу, за кухонным столом[15]. Соответственно, в сере­дине и конце 1950-х годов относительно немногие авторы писем открыто при­знавали себя жертвами репрессий. Однако в начале шестидесятых, вскоре после ХХП съезда партии (1961), на несколько лет стало возможно гораздо более откровенное и подробное описание недавнего трагического прошлого в печати. Самым ярким примером является «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицына, опубликованный в 1962 году. Разрыв между официально обсуждаемым и произносимым в частном кругу не исчез, но сузился. Подроб­ное обсуждение темы террора в печати породило активный диалог между текс­тами и читателями. Диалог этот привел к массовому, глубокому и часто пора­зительно открытому переосмыслению прошлого и настоящего[16].

Подробности трагедий ХХ века, о которых с начала 1960-х стало возможно прочесть (конечно, далеко не все) в официально публикуемой литературе, изменили мировосприятие читателей. Во времена дела Пастернака бое­вые кличи эпохи революции, столкнувшие в начале века миллионы людей в братоубийственной войне, все еще имели власть над множеством умов. В 1958 году русская революция и Гражданская война, и в первую очередь во­просы о том, по какую сторону линии фронта в них находился человек, оста­вались в центре сознания множества советских людей. Как обвинители, так и защитники Пастернака спорили о том, является его роман советским или антисоветским, соответствует ли он стандартам верности общепризнанному идеалу революции[17]. К середине же 1960-х для многих на первый план вышло переосмысление политического насилия ХХ века — в первую очередь, наси­лия сталинской эпохи. Героика революции не вполне еще сошла со сцены и даже получила развитие с возрождением в 1950-х годах ленинской темы в искусстве и пропаганде. Однако само это возрождение, призывы «назад к Ленину» в эпоху оттепели являлись производными от нового знания о мас­штабах сталинского террора[18]. В 1958 году авторы писем в «Литературную газету» и «Новый мир» так страстно защищали революцию от посягательств «Доктора Живаго» не только из-за стремления оправдать свой личный опыт Гражданской войны (это было характерно для читателей старшего возраста). Другой причиной был страх крушения идеалов, охвативший многих после смерти Сталина и речи Хрущева на Двадцатом съезде. К 1966 году состояние умов стало еще более шатким и тревожным[19]. Под воздействием прочтенного в начале шестидесятых люди начали рассматривать весь советский строй как историческое производное от террора, как порождение не столько 1917-го, сколько 1937 года. Узаконенность пришедшей через литературу информации о человеческих трагедиях ХХ века в их стране поднимала вопрос о законно­сти существования самой страны.

Новое присутствие в культуре темы террора также привело к переосмыс­лению понятия гражданства, причастности человека к обществу. Критерии этой причастности или, напротив, исключения из общества — таким крите­рием, например, в 1958 году еще казалась преданность делу революции — ста­новились все менее ясными. Преданность делу революции не могла более служить объединяющим принципом, поскольку было официально признано, что преданность эта не помешала верным сынам революции уничтожать дру­гих ее сынов, столь же верных. Возможно, новым объединяющим знаменем могла бы стать память о Второй мировой войне. Однако проблемы террора она не решала: ведь и после войны советские люди продолжали уничтожать друг друга по чудовищным обвинениям[20]. Следует помнить и о том, что в се­редине 1960-х годов Великая Отечественная война лишь начинала занимать то центральное место в средствах массовой информации, которое будет ей от­ведено несколько лет спустя. Возрождение широкого празднования Дня По­беды состоялось в 1965 году, когда, впервые с 1948 года, этот день стал нера­бочим. Ко времени процесса Синявского и Даниэля в следующем, 1966 году новое общественное внимание к войне только набирало силу, а недавняя мощная литературная полемика об арестах, расстрелах и лагерях сталинской эпохи была свежа в памяти современников. К тому же вопросы о терроре под­час казались более сложными, чем вопросы о войне, — а ответы менее оче­видными[21]. Начало и середина шестидесятых, возможно, были тем истори­ческим моментом, когда для советской читательской аудитории проблема террора заслонила собою даже проблемы Второй мировой войны.

После того как печатное слово донесло до читателей повсеместность не­давнего государственного насилия, всякие критерии деления на причастных и не причастных к обществу, на своих и чужих, начали терять смысл. Именно тогда, в шестидесятые, многие люди перестали искать для себя такие крите­рии. Вместо бесконечных призывов к очищению насилием, сотрясавших страну в течение полувека, появились письма — и их становилось все боль­ше, — авторы которых говорили о своей усталости от кровавых социальных битв, о бессмысленности поисков очередных мнимых «врагов». Было бы преждевременно утверждать, что в этих письмах содержалось программное отвержение массового насилия. И все же они были первым признаком того, что постепенный отход от идеи этого насилия в сознании людей начался[22].

Источники по истории общественного сознания обречены всегда оста­ваться фрагментарными и непредставительными. Никакой источник никогда не позволит точно рассчитать, насколько распространены были в обществе те или иные идеи. В данном случае мнения, о которых идет речь, были при­сущи прежде всего интеллигенции, притом, вероятно, не всей. Среди авторов писем, заявивших о своей профессиональной и социальной принадлежности (а делали это отнюдь не все авторы), мы видим экономиста, юриста, учителя, доцента, двух младших научных сотрудников, двух инженеров, но лишь двоих солдат и троих рабочих. Однако, хотя перед нами в основном интел­лигенция, не стоит отметать ее как нечто несущественное. Такой подход по­вторял бы примитивизм советского школьного обществознания. Интелли­генция 1960-х годов вовсе не была каким-то «узким кругом, страшно далеким от народа». Это был большой, быстро растущий и важный класс образован­ных профессионалов, неотделимых социально и культурно от остального общества[23]. Кроме того, в истории идей важны не столько определенные цифры в некий конкретный момент (даже если бы их удалось установить), сколько динамика и долгосрочные процессы. С этой точки зрения новые представле­ния, появившиеся в шестидесятые годы, были симптоматичны. Пусть и при­сущие пока далеко не всем, в недалеком будущем эти представления начали определять сознание все большего числа людей.

ТЕ ЖЕ И ЗАПАД

При всем сказанном выше было бы ошибкой думать, что защитники Синяв­ского и Даниэля всецело и недвусмысленно выступали на стороне двух опальных писателей. Как раз наоборот. Хотя многие признавали право автора печататься где угодно, включая Запад, никто, за исключением авторов не­скольких воинственных анонимных посланий, особенно не восторгался по­ступком Синявского и Даниэля. Вместо аплодисментов даже в лагере за­щитников мы наблюдаем холодное отстранение[24]. Эта холодность должна быть объяснена.

Авторы писем оставались советскими людьми. Некоторые из защитников даже призывали официальную власть поменьше заботиться об идеологичес­ком здоровье читателей, поменьше охранять их от воздействия со стороны Запада, поскольку это воздействие ни в коем случае не способно подорвать устои советского мироощущения[25]. Даже воинственные антисоветские по­слания отражали прежде всего причастность их авторов ко многим элементам советской культуры[26]. Одним из таких элементов было традиционно-опас­ливое, если не враждебное отношение к Западу. Несмотря на масштабное культурное сближение с Западом, происшедшее в эпоху оттепели[27], многие сохраняли настороженное отношение к иностранцам, воспринимая связи с ними как опасные, в лучшем случае чрезвычайные[28]. Пусть и не возражая против взаимодействия с Западом, на практике далеко не все были к нему го­товы. Несанкционированная публикация за рубежом гипотетически не от­вергалась, но воспринималась с неловкостью.

Неловкость вызывало то, что формально Запад оставался враждебным для советской страны лагерем. Авторы писем часто отождествляли публикацию «там» с западными политическими интересами и, даже признавая, что писа­тель мог того не желать, полагали, что враждебный лагерь использует пуб­ликацию в своих интересах. Точно так же обвинение в антисоветской агита­ции, предъявленное судом А.Д. Синявскому и Ю.М. Даниэлю, основывалось не только на содержании их текстов, но и (пожалуй, в первую очередь) на из­бранных ими способах действия. Обвинение утверждало, что сам факт не­санкционированной публикации на Западе превратил тексты Абрама Терца и Николая Аржака в оружие, которое западная пропаганда могла обратить и обратила против СССР[29].

Многие советские читатели разделяли эту точку зрения. На практике право писателя публиковаться где угодно могло быть реализовано лишь в ка­ком-то другом мире, не расколотом холодной войной. Примечательно, что сами Синявский и Даниэль на следствии и в суде убедительно отвергли все обвинения, основанные на отождествлении автора с героем, однако были ме­нее решительны при защите от другого обвинения: в самом факте публика­ции на Западе[30]. В своем последнем слове Юлий Даниэль сказал: «Мы вино­ваты — не в том, что мы написали, а в том, что направили за границу свои произведения... Как мы оба говорили на предварительном следствии и здесь, мы глубоко сожалеем, что наши произведения использовали во вред реак­ционные силы, что тем самым мы причинили зло, нанесли ущерб нашей стране»[31]. В первом же письме к родным из лагеря Даниэль вернулся к этой теме: «Еще раз: я признал себя (нас) виновным(и)только в том, что не пред- усмотрел(и) возможности использования этих произведений во вред Рос­сии (если этот вред вообще был)»[32]. В сознании советского человека шести­десятых образы внешних врагов рассеивались медленнее, чем призраки врагов внутренних[33].

Эта настороженность по отношению к Западу, отсутствие симпатии к Си­нявскому и Даниэлю даже в письмах их защитников предлагает поправку к традиционно сложившемуся образу реформистской интеллигенции оттепельных лет, в пределах которого стремление к переменам внутри страны непротиворечиво соседствует со стремлением к «вестернизации»[34]. Действи­тельно, желания внутренних перемен и сближения с Западом часто перепле­тались в сознании одних и тех же людей. Однако безупречный образ проза­падного преобразователя-шестидесятника является не более чем еще одним призраком, столь же мифическим и эфемерным, как и его антитеза — образ закоренелого сталиниста, националиста и противника всяких преобразова­ний. Действительность 1960-х была сложнее. Один и тот же человек мог вос­хищаться критическим реализмом «Нового мира», текстами Эренбурга и Солженицына, быть сторонником реформ и демократии, но при этом сохра­нять ощущение глубокой обособленности своей страны от внешнего мира.

И все же в конечном итоге стремление к переменам побеждало. Страх перед террором и желание не допустить его возвращения с лихвой перекрывали не­приязнь к писателю, самовольно связавшемуся с Западом. Примером является сам главный редактор «Нового мира» Александр Трифонович Твардовский.

Связь дела Синявского и Даниэля с «Новым миром» отмечалась неодно­кратно. Твардовский публиковал работы Синявского в журнале, хваля их за точность литературного анализа и изящество стиля[35], и некоторые наблюда­тели даже полагали, что все дело было затеяно как пролог и предлог для удара по «Новому миру». Именно этого, как показывает дневник Твардовского зимы 1966 года, он и опасался[36]. Однако он был полон решимости сохранить журнал. Заняв оборонительную позицию, он принял решение отстаивать принципы «Нового мира», при этом избегая скандальных публикаций, кото­рые могли быть восприняты как вызов[37]. План был разумен: в таком гром­ком деле главный редактор должен был соблюдать крайнюю осторожность. В публичных выступлениях Твардовский отзывался об обоих диссидентах неодобрительно[38].

Однако осуществить план не удалось. Во-первых, определение того, что считать политическим вызовом, зависело прежде всего от власти, а не от жур­нала. Во-вторых, принципы журнала по большому счету не допускали подоб­ных компромиссов. Именно в 1966 году «Новый мир» опубликует некоторые по-настоящему взрывные материалы, которые повлекут за собой дальней­шие репрессии, — в первую очередь, статью В. Кардина «Легенды и факты»[39]. В-третьих, журнал оказался между молотом государства и наковальней об­щественных мнений — как советских, так и западных. Репутация «Нового мира» побуждала защитников Синявского и Даниэля обращаться к Твардов­скому за поддержкой, которой тот заведомо не мог оказать.

Осложняло дело и активное участие западных средств информации. Так, в мае 1967 года к Твардовскому обратилась Лариса Богораз, супруга Юлия Даниэля и известный правозащитник. Ее письмо содержало впечатления от свидания с мужем в лагере и подробно описывало тяжелые условия содер­жания заключенных. Письмо представляло собой не только просьбу о помощи, но и открытый вызов и протест: копии письма Богораз отправила ряду известных литераторов[40]. Твардовский, как и другие, не ответил. После этого Богораз переправила письмо за границу, и вскоре советская аудитория услышала его текст в передаче западногерманского радио. В августе Твардовский вновь услыхал о письме — теперь уже от читателя своего журнала. Прослушав письмо в «радиопередаче из ФРГ», Иван Лысенко из поселка Саргамыс (Казахстан) был поражен тем, что Даниэля, человека слабого здоровья, са­жали в холодный сырой карцер. Читателя возмутило, что Твардовский не от­реагировал на обращение Богораз и не помог заключенному. «Это не по-джентльменски», — заключал он, добавляя: главный редактор «потерял лично мое, как поклонника его творчества, уважение»[41]. Твардовский не ответил и на это письмо. Что он мог сказать?

На самом деле отношение Твардовского к делу Синявского и Даниэля было более сложным и во многом совпадало с мнениями читателей, хотя он был гораздо лучше информирован о подробностях дела[42]. Питая уважение к Синявскому как литературоведу, Твардовский невысоко оценивал его и Даниэля поступок с нравственной стороны. Нет, он не считал их публикации на Западе серьезным преступлением. Да и с литературной точки зрения тексты, за которые авторы подверглись репрессиям, не произвели на него впечатле­ния — а в отличие от многих других высказывавшихся, Твардовский эти тексты читал. «Прочел "Любимов" [Синявского], — писал он в дневнике 13 но­ября 1965 года, — муренция»[43]. Неприязнь его к авторам диктовалась тем же самым мотивом, что и у многих современников: по его мнению, опубликован­ные за границей тексты могли стать орудием пропаганды, направленной про­тив СССР. Вплоть до февраля 1966 года в дневнике Твардовский презри­тельно отзывался о Синявском и Даниэле, называя их «эти мазурики»[44].

А вот потом его мнение поменялось. Все изменил приговор от 14 февраля 1966 года, присудивший Андрея Донатовича Синявского к семи, а Юлия Марковича Даниэля к пяти годам заключения. Приговор произвел на Твар­довского сокрушительное впечатление. Одно дело было осуждать писателей с нравственных позиций, но совсем другое — отправить двух живых людей в лагерь. Одно дело воображать себе неких врагов далеко на Западе, но совсем другое — возобновить физическое преследование живых людей как «врагов» в своей стране. После оглашения приговора Твардовский начал протестовать, написав несколько писем в секретариат Союза писателей, в Президиум ЦК партии и в другие органы власти, в которых предупреждал об опасности спол­зания страны обратно к террору. Едва ли он в корне поменял свое мнение о публикациях на Западе, да и в устных публичных комментариях он про­должал осуждать Синявского и Даниэля. Однако дневниковые записи Твар­довского о них стали мягче, и он следил за их судьбой с большим беспо­койством. На первый план вышли гораздо более важные соображения, чем недовольство «непатриотичным» поступком двух авторов[45].

Образы «врага» не исчезли из советского общества и культуры второй по­ловины 1960-х. Однако, как и многие читатели его журнала, Твардовский прежде всего стремился не допустить материального воплощения этих обра­зов: не допустить возвращения террора.

ПОСЛЕДНИЕ СРАЖЕНИЯ

Несмотря на зловещие симптомы, которые принесло с собою дело Синяв­ского и Даниэля, культурная политика раннебрежневского времени между 1964 и 1968 годами оставалась достаточно мягкой. Резкое ужесточение идео­логического курса произошло после военного вторжения стран Варшавского договора в Чехословакию в августе 1968 года. Вторжение также привело к нравственной и политической поляризации в среде интеллигенции. Одни все более отдалялись от режима, в их глазах окончательно скомпрометиро­вавшего себя; другие, напротив, заняли консервативные, государственнические позиции. Все более важным становился вопрос, на чьей ты стороне[46].

Литературная полемика конца десятилетия обозначила последние оборо­нительные рубежи оттепели, и в первую очередь это ощутил на себе опять же «Новый мир». Главное цензурное ведомство страны, Главлит, регулярно от­казывало журналу в публикациях или настаивало на бесчисленных изъятиях и исправлениях, задерживавших отправку номера в печать. Читатели до по­следнего момента не знали, выйдет ли следующий номер и будет ли в нем имя Твардовского. По сведениям Альберта Беляева, заведовавшего тогда сек­тором литературы Отдела культуры ЦК КПСС, именно в 1968 году секретари ЦК приняли негласное решение не отвечать на письма Твардовского и не встречаться с ним лично. Одновременно было решено принципиально «уси­лить» редколлегию «Нового мира». Хоть и отложенное на несколько месяцев, исполнение решения означало разгром журнала[47].

История этого разгрома достаточно хорошо известна. Не пересказывая ее, остановлюсь на некоторых подробностях взаимодействия между литера­турно-политической средой и читательской аудиторией конца шестидесятых. Главным для меня является следующий вопрос: что произошло с идеями и ценностями оттепели в менявшемся политическом климате тех лет? На­сколько прочным оказалось наследие оттепели — в первую очередь, наследие критического переосмысления советской истории, вызвавшего столь мощ­ную общественную реакцию в начале десятилетия?

В 1968—1969 годах казалось, что наследие это под угрозой. Каждый мате­риал, проводивший линию «Нового мира», давался Твардовскому и его кол­легам все большей кровью. Вслед за тем на журнал обрушивались новые, все более частые атаки критиков. Примеров много, но одним из наиболее ярких служит история с повестью (впоследствии романом) Николая Воронова «Юность в Железнодольске» и сопряженная с ней судьба статьи А.Г. Де­ментьева «О традициях и народности».

Публикация «Юности в Железнодольске», трагической книги о челове­ческих судьбах эпохи индустриализации, стоила Твардовскому нескольких месяцев упорной борьбы с Отделом культуры ЦК. Едва успев появиться в «Новом мире» в начале 1969 года, повесть вызвала мощную разгромную кам­панию. Журнал обвиняли в очернении советского прошлого и в искажении образа советского рабочего[48]. Эти обвинения были не новы, и Твардовский реагировал на них достаточно хладнокровно. Однако на сей раз к традицион­ным противникам журнала присоединилась новая политическая сила — ав­торы, исповедовавшие идеи русского национализма.

В советском культурном пространстве второй половины 1960-х годов на­ционалистические движения находились на подъеме. Внимание исследова­телей, конечно, привлекает национализм русский, особенно учитывая под­держку, которой он пользовался в руководстве страны[49]. Однако взлет национализма был не только русским явлением. Сходные течения наблюда­лись и в других национальных сообществах, особенно в этнических респуб­ликах. Националистические течения тех лет надо рассматривать в широком культурном контексте растущего внимания к историческому прошлому, об­ращения к истокам и корням, которое стало спутником начавшегося в эпоху оттепели распада советской идеологии.

Подняв проблему трагедий ХХ века, оттепель поколебала советские ме­тоды и средства массового убеждения. Оттепель дискредитировала сам офи­циальный язык, показав, что корни его уходят в сталинскую эпоху, которая теперь в сознании многих людей связывалась прежде всего с массовым уни­чтожением человеческих жизней. Язык пропаганды, газетных кампаний со всеми штампами, идущими из тридцатых годов, теперь воспринимался как язык убийства и преступления. К концу 1960-х, когда партийные идеологи при помощи юбилеев возрождали образ «славного» советского прошлого, многие люди разочаровались в способности средств массовой информации не то что ответить на вопросы о трагедиях этого прошлого, но даже найти слова для обращения к ним[50].

Соответственно, все большее число людей начало поиск иных основ ин­теллектуальной, нравственной и языковой стабильности, — поиск, для кото­рого прошлое давало богатейший материал. Этот поиск не обязательно под­разумевал национализм. Как и само прошлое, искатели смысла в нем были неоднородны. В их числе мы видим и авторов, мысливших широкими кос­мополитическими категориями нравственности, — например, Булата Окуд­жаву. Правильнее будет сказать, что стремление компенсировать ущербность настоящего обращением к прошлому было общим духом времени и поначалу не являлось националистическим по своей сути. Не случайно обращению к досоветскому прошлому часто предшествовала попытка найти нравствен­ный исток в прошлом советском — отсюда «комиссары в пыльных шлемах» Окуджавы 1957 года. Однако по мере компрометации советского прошлого и углубления в досоветское, национальные «перегородки» возникали часто и быстро. Логика обращения к истории была политически разобщающей, и для многих национализм оказался наиболее доступным и быстродействую­щим средством мнимого избавления от нравственных тревог[51].

«Новый мир», стоявший на позициях критического переосмысления, а не восхваления какого бы то ни было прошлого, наблюдал за подъемом рус­ского национализма скептически и с большой долей сарказма. Особый скеп­сис хорошо образованных членов редколлегии журнала вызывало вольное обращение с фактами русской истории, которое позволяли себе национали­стически настроенные авторы. Именно такая фактографическая критика легла в основу статьи А.Г. Дементьева «О традициях и народности», опуб­ликованной в «Новом мире» в 1969 году[52]. Полемизируя с литературны­ми критиками Виктором Чалмаевым и Михаилом Лобановым, чьи статьи в 1968 году опубликовал журнал «Молодая гвардия», Дементьев иронически критиковал их стремление уберечь русскую культуру от западного «чужебесия» (термин, употребленный Чалмаевым)[53]. Их «неославянофильство», как утверждал Дементьев, не основывалось на глубоком знании той русской культуры, которую критики взялись защищать. Так, Чалмаев приписывал поэзию Блока Бунину, называл Константина Леонтьева другом Льва Тол­стого и создал новый персонаж русской истории — некоего «Нила Саровского», которого, по выражению Дементьева, «смонтировал» из Серафима Саровского и Нила Сорского.

Дементьев также критиковал реабилитацию культа Сталина в текстах на­ционалистов — например, в стихотворении Ф. Чуева, где упоминались «наш генералиссимус и маршалы великие его»[54]. Неблизка была Дементьеву и ро­мантизация русской деревни. «Новый мир» Твардовского стоял у истоков деревенской прозы, и менее всего можно было обвинять этот журнал в не­внимании к судьбам деревни. Возражения Дементьева вызвало то, что кри­тикуемые им авторы не обращались к подлинной жизни деревни, полной тяжкого труда и страданий, но создавали некую «поэзию отдыха» на лоне де­ревенской природы — с питьем молока, собиранием грибов, загоранием на солнце, прогулками в лесу и так далее. Это приятное времяпрепровождение было далеко от крестьянской жизни, которую Дементьев, выходец из де­ревни, знал хорошо. Знал ее и Твардовский[55].

Сарказм Дементьева был острым и ранил глубоко. И все же нельзя изба­виться от ощущения, что Александр Григорьевич что-то упустил из виду. При всей своей примитивности, тексты неонационалистов конца 1960-х про­возглашали возрождение идеологии — мощной, агрессивной и доступной, — которой предстояло заступить на место стареющих советских догм. Гума­нистический интернационализм интеллигенции, который Дементьев про­тивопоставил новому и грозному противнику, был сложнее и тоньше перво­бытной логики националистов. Но, возможно, позиция Дементьева была излишне утонченной. На этот раз «Новый мир» вышел на бой с настоящей религией Нового времени, обладавшей огромным потенциалом воздействия на умы. И неясно, сознавали ли всю степень ее опасности тогдашние редак­торы журнала. Дневники Твардовского, Кондратовича, Лакшина тех лет не передают ощущения этой опасности.

Как бы то ни было, в ответ на статью Дементьева старые и новые против­ники журнала объединили силы. В 1969 году «Новый мир» подвергся атаке одновременно за критику советского прошлого (в книге Воронова) и русского национализма (в статье Дементьева). 26 июля журнал «Огонек» опубликовал ныне хорошо известное письмо, подписанное одиннадцатью тогда не слишком знаменитыми писателями. Авторство письма, как стало известно годы спустя, принадлежало не им, а тем самым критикам, которых высмеивал Дементьев[56]. Упрекая его в недостатке патриотизма, авторы в то же время припоминали ему его участие в борьбе против «космополитов» в Ленинградском универси­тете конца 1940-х годов. Грехи прошлого, по их мнению, противоречили по­зиции, занятой Дементьевым теперь[57]. Кстати, в единственном читательском письме-отклике на его статью, сохранившемся в архиве журнала «Молодая гвардия», Дементьев тоже критиковался за то, что от статьи «повеяло. теперь уже далекими, забытыми временами»[58]. В шестидесятые к этому иносказанию часто прибегали, желая упомянуть о сталинских репрессиях.

Такая аргументация более чем примечательна. Как видим, к концу 1960-х годов не только сторонники, но и противники «Нового мира» стали использовать ассоциации со сталинским прошлым как средство компро­метировать литературных недругов[59]. Уже из этого следует, что оттепель не прошла бесследно.

Впрочем, в отличие от «Нового мира», его противники сочетали антиста­линскую риторику с намеренной реанимацией языка сталинской эпохи. Так, термин «мужиковствующие», который Дементьев применял к критикам- русофилам, авторы письма приписывали Троцкому. Подразумеваемая ассо­циация с «троцкизмом» возрождала одно из самых суровых обвинений ста­линских времен. Авторы также (несмотря на свою же критику поведения Дементьева в 1940-е годы) характеризовали взгляды «Нового мира» как «космополитические», используя это понятие в обвинительном ключе и тем самым возрождая еще одну формулу сталинских лет[60].

Закаленный в литературных боях Твардовский был скорее позабавлен, не­жели напуган, «письмом одиннадцати». Он сразу предположил, что автор­ство принадлежало кому-то другому, отметив и то, что все одиннадцать под­писавшихся некогда критиковались «Новым миром» за низкое качество их текстов. Однако главный его вывод был мрачным: письмо означало еще один шаг к разгрому журнала[61].

Как и три года назад, советские литературные битвы продолжали вызы­вать большой интерес у западных наблюдателей. Это раздражало партий­ных вождей, хотя, быть может, и несколько сдерживало их репрессивный пыл. 27 июля 1969 года, уже на следующий день после появления «письма одиннадцати», «New York Times» опубликовала статью руководителя свое­го московского бюро Бернарда Гверцмана с описанием последних литера­турно-политических схваток в СССР[62]. Противники «Нового мира» сразу заметили статью, и неделю спустя «Советская Россия» уже язвительно вы­сказывалась по поводу «затянувшегося флирта между "Новым миром" и буржуазной прессой»[63].

Участие западных комментаторов ставило Твардовского в сложное и не­ловкое положение. С одной стороны, он внимательно следил за реакциями За­пада, хорошо представляя себе международное значение своего журнала. Твар­довский часто слушал передачи западных радиостанций, особенно Би-би-си, и иногда соглашался с их оценками происходившего[64]. С другой стороны, он никогда не руководствовался этими оценками в своей работе, и более того, они порой создавали ему дополнительные трудности. Твардовский всегда рассматривал «Новый мир» как советское издание, существующее в установившейся внутри страны структуре взаимотношений литературы, политики и общества. Журнал был призван изменять и исправлять существующий порядок вещей, но делать это изнутри системы, традиционными для нее и легитимными сред­ствами, а не воевать с ней. При всем сочувствии Твардовского к некоторым из диссидентов, прямая ассоциация между ними и журналом противоречила его убеждениям, как противоречило им и прямое отождествление его линии с мне­ниями западных наблюдателей. Это грозило поставить «Новый мир» в откры­тую политическую оппозицию режиму и тем самым сразу уничтожить журнал, оборвать его связь с читателями. Какими бы намерениями ни руководство­вался Гверцман, по сути, его статья подлила масла в огонь критики «Нового мира». Оказавшись меж огней холодной войны, платформа легитимности, на которой и без того непрочно стоял журнал, зашаталась.

Следующий залп критики последовал вскоре и снова был облечен в форму письма, на этот раз читательского. 31 июля 1969 года газета «Социалистиче­ская индустрия» опубликовала открытое письмо Твардовскому, подписанное токарем Подольского машиностроительного завода Михаилом Егоровичем Захаровым. Автор письма упоминал статью Дементьева, но главной мишенью избрал роман Воронова «Юность в Железнодольске». По мнению автора, книга изображала советских рабочих примитивными, погрязшими в повсе­дневности и лишенными идеалов[65]. Усомнившись в авторстве письма, Твар­довский запросил у газеты его оригинал и адрес автора. Неделю спустя в га­зете появился ответ обиженного Захарова и (малым форматом с низким ка­чеством печати) факсимиле первой страницы оригинала письма. Кстати, выяснилось, что, формально будучи рабочим, Захаров занимал видное обще­ственное положение: Герой Социалистического Труда, делегат 22-го и 23-го съездов партии, депутат Верховного Совета РСФСР, кандидат в члены ЦК КПСС. Как он сам, так и редколлегия газеты возмутились недоверием Твар­довского, который, по выражению Захарова (или другого автора этих слов), «оторвался от нашего брата советского рабочего»[66].

Однако факсимильный оригинал письма существенно отличался от пер­воначально опубликованного текста. Видна была редакторская правка. Так, в факсимиле стояло: «Подтолкнул меня взяться за перо один разговор, кото­рый состоялся недавно». В печатной версии к «недавно» было добавлено: «в цехе». Захаров писал: «Спросил меня мой товарищ про журнал "Новый мир"...» После слов «мой товарищ» редакторы добавили: «рабочий наш», с по­мощью инверсии имитируя «простонародную» речь. Захаров сообщал: «И ра­бочие свои замечания в адрес газеты [sic] высказывали». Редакторы изменили эти слова на следующие: «И наш брат, рабочий, свои замечания высказывал»[67].

Газета «Социалистическая индустрия» возникла лишь в начале июля 1969 года, за четыре недели до этой истории. Но, редактируя письмо Заха­рова, редакторы газеты следовали очень старому журналистскому канону изображения рабочего класса, сложившемуся в первые десятилетия совет­ской власти, если не раньше. Канон этот создавал удобный образ простака- рабочего, незыблемо преданного советскому строю и инстинктивно стоящего на страже некой «правды», всегда, впрочем, совпадающей с мнением власти. Словесные инверсии и псевдоархаизмы имитировали «простую» разговор­ную речь, а подчеркнуто продюсеристская[68]фразеология внушала читателю представление о центральном месте производства в жизни рабочего. Даже разговоры на литературные темы должны были происходить не где-нибудь, а «в цехе». Сформировавшись в двадцатые и тридцатые годы, все эти клише с тех пор неизменно применялись в советских газетах. Игра была старой, и все игроки прекрасно знали ее правила[69].

ЧИТАТЕЛИ, ГОД 1969-й

Знали эти правила и читатели. Кампания лета 1969 года против «Нового мира» породила один из самых мощных читательских откликов в истории журнала. В редакцию пришло не менее ста сорока пяти писем от более чем ста сорока авторов. Кроме того, не менее тридцати двух писем были посвя­щены «Юности в Железнодольске» Воронова[70]. Это — только письма, сохра­нившиеся в архиве «Нового мира». Как всегда в случаях с письмами читате­лей, полный анализ откликов на литературное событие едва ли возможен: в отличие от «Нового мира», архивы организаций, противостоявших ему, по­хоже, сохранили лишь три читательских письма, связанных с этой кампа­нией. Во всех трех осуждались Дементьев и «Новый мир», что может указывать на интенсивный отбор при архивировании[71]. Во всех письмах из архива «Нового мира» (за исключением десяти) выражается поддержка журнала. Многие читатели посылали копии писем или писали отдельно в «Огонек» и «Социалистическую индустрию». Доля анонимных писем была невелика — 21 из 145, или 14,5%, — хотя для «Нового мира» и это было много: в годы от­тепели процент анонимок был еще меньше[72]. Некоторые читатели, несо­мненно, сделали выводы о растущей опасности открытого самовыражения. И все-таки даже в 1969 году подавляющее большинство читательских писем, 85,5%, было подписано полным именем и содержало обратный адрес.

Как обычно, преобладали письма от представителей интеллигенции, но на этот раз более четверти писем было от рабочих. Пожалуй, это самый высокий процент писем от рабочих за всю историю «Нового мира» после 1945 года. Ни один рабочий не поддержал Захарова. Некоторые были настолько разгне­ваны, что написали не одно, а несколько писем в защиту «Нового мира» — как, например, Геннадий Кучеренко из Борисполя (Украина), рабочий с 55-летним стажем. «Меня особенно удивило то место, — писал Кучеренко, — где Захаров пытается в своей особе представить весь рабочий класс, говоря: "тот, кто в рабочий класс не верит, тому и рабочий класс в доверии откажет". Да. Иного не скажешь, как кичливость, зазнайство, да еще и погроза». В другом письме Куче­ренко обращался к Захарову: «Зная хорошо производство, людей, быт и куль­туру заводов очень горько сознавать, что сейчас расцветает в рабочей массе и пьянство, и бескультурье, и рвачество. <...> Так почему же Вы, уважаемый ав­тор, считаете, ненужным об этом говорить, усугублять зло, примиренчески от­носиться к нему. Разве это по-ленински?» Повторяя иронический жест многих авторов писем, Кучеренко предсказывал, что письмо его не будет опубликовано, и вообще нелестно отзывался о прессе. При этом, как и Захаров, он умело использовал язык и систему ценностей прессы в своих риторических интере­сах. Например, он также претендовал на статус «простого» рабочего, но старался еще и перещеголять оппонента в этой привилегированной «простоте», которая была призвана добавить веса его словам. «Конечно это мое письмо ни­когда не увидит света на страницах печати, потому, что я не герой, а простой рабочий проработавший 55 лет в низах и говорю чистую правду ничего не выдумывая и не приукрашивая», — заключал Кучеренко свое письмо[73].

Многие читали газетное факсимиле послания Захарова буквально с лупой. Чтобы сделать это, Анатолию Шишкову, пенсионеру и бывшему шахтному хронометражисту из поселка Аварийный Тульской области, потребовалось затратить целый день на поездку в Тулу, где он наконец раздобыл нужный номер «Социалистической индустрии». Письмо Захарова он воспринял скеп­тически: «Полагаю, автор "Открытого письма" — подставное лицо. Оригинал опубликован в отредактированном виде, что дает основание считать опубли­кованный вариант делом ума и рук, в основном, редакции по поручению хозяев»[74]. Многие отмечали, что письмо Захарова подверглось редактированию. Люди были оскорблены циничной уверенностью редакторов газеты в наив­ности и слепоте читателей[75]. Многие также насмехались над имитацией ра­бочего говора. «Дурак он, пошлый дурак, — писал, например, Юрий Папуда из Запорожья. — Советский рабочий грамотный и культурный (не всегда, ко­нечно, но молодые — очень многие). А тут примитивный "рабочий" стиль, де­магогические выражения вроде: наш брат рабочий и т.п. Чувствуется, что кто- то направлял эту писанину»[76].

Как и в начале шестидесятых, трагедия сталинского прошлого оставалась главным фоном для размышлений читателей. Доказывая это, в письмах 1969 года люди обращались к собственному жизненному опыту. Многие по­жилые рабочие и инженеры хорошо помнили времена индустриализации и встали на защиту книги Воронова, утверждая, что писатель нисколько не очернил тогдашнюю жизнь рабочих. Наоборот, изображение этой жизни в книге показалось им точным и даже иногда несколько «приглаженным» по сравнению с еще более жестокой действительностью предвоенных и военных лет[77]. Часто встречался в письмах и другой оттепельный мотив: читатели вос­приняли кампанию против «Нового мира» как возрождение газетных прора­боток и шельмований сталинского времени. Как и во время дела Синявского и Даниэля, читатели опасались, что новая кампания в прессе предвещает воз­вращение террора. Письмо Захарова произвело «неприятное впечатление» на рабочего Сидорова из Калинина, которому оно показалось «как по тону, так и по содержанию похоже на "критику" 37—39 годов, в результате которой критикуемый, в лучшем случае — лишался литературной работы, в худшем — попадал на скамью подсудимых»[78].

Что касается русского национализма, то и здесь почти все авторы сохра­нившихся писем разделяли позицию «Нового мира». Письма были полны иронических высказываний по поводу примитивности русофильской прозы и претензий ее авторов. Некоторые, как, например, ленинградец Н.И. Ялонов, цитировали слова Чаадаева: «...любовь к истине есть нечто высшее, чем лю­бовь к родине»[79]. Однако в письмах звучал и упрек Дементьеву в недооценке значения набиравшего силу национального направления в литературе. Тот же Ялонов оспаривал тезис Дементьева о том, что новые «великодержавность и неославянофильство» были ничем не оправданы. «Коль скоро они появи­лись, да еще в таком множестве, значит есть причина, есть основание, есть историческое — не моральное! — оправдание, — писал он, добавляя: — Разу­меется, это не означает, что подобным идеологическим явлениям не следует давать отпор»[80].

Распространенное среди советских читателей конца шестидесятых скеп­тическое восприятие русского национализма представляет в новом свете зна­комый исследователям подъем националистических тенденций, начавшийся в те годы. Подъем этот шел медленно, и на пути его стояли серьезные пре­пятствия, в их числе сохранявший силу советский интернационализм, а также традиционное гуманистическое сознание интеллигенции[81].

Реагируя на кампанию 1969 года против «Нового мира», читатели исполь­зовали весь арсенал мыслей, чувств, опыта и языка, которым вооружила их оттепель. Многие отвергали риторику власти, причем выражали это своими словами, заметно (хотя и не всегда) отличавшимися от языка газетных изречений. Читатели продолжали ссылаться на недавнее трагическое про­шлое, в первую очередь сталинское, в том числе на собственный опыт. Люди прочно отождествляли репрессивные действия современной власти и язык прессы со сталинскими временами, причем в глазах читателей это тождество дискредитировало и действия, и язык. Авторы писем показывали хорошее знание пропагандистских приемов, а также умение использовать эти приемы для доказательства своей точки зрения. В целом читательскую аудиторию 1969 года отличали опытность, скептицизм и высокая степень интеллекту­альной зрелости[82].

ИТОГИ: О НАСЛЕДИИ ОТТЕПЕЛИ

Подведем итоги. Порожденные диалогом между литературой и читателями нравственные, интеллектуальные и языковые перемены эпохи оттепели не исчезли со сменой политического руководства страны в середине 1960-х го­дов. Оттепель оказала долговременное формообразующее воздействие на позднесоветское общество. Читатели конца шестидесятых отличались от са­мих себя пятнадцати—двадцатилетней давности. Они больше знали и мень­шего боялись. Они больше думали о прошлом и были менее уверены в на­стоящем, питали меньше иллюзий и воспринимали исходившую от власти информацию с неприкрытым недоверием. Они испытывали больше уваже­ния к мнению, достоинству и жизни человека. Наконец, они, по крайней мере многие, были готовы открыто, не боясь репрессий, заявлять о своих расхож­дениях с официальной точкой зрения. А самое важное, пожалуй, заключается в том, что такой категории, как «они», больше не существовало. На месте ил­люзорного единообразия нравов, поведения и языка начала 1950-х годов пол­тора десятилетия спустя возникло множество людей, открыто стремившихся думать, говорить и писать по-своему.

Инициативу в этих тектонических сдвигах сознания нельзя приписывать исключительно писателям или аудитории. Верно, что читатели реагировали на опубликованные тексты, то есть на темы и мысли, сформулированные пи­сателями. Однако сами эти мысли, темы и тексты в свою очередь основыва­лись на глубоких процессах в обществе и культуре. Напряженная заинтере­сованность, с которой читатели воспринимали каждую публикацию «Нового мира», говорит о том, что запрос на затрагиваемые журналом темы назрел в обществе прежде, чем эти темы сформулировали писатели. Взаимоотноше­ния между литературой и обществом были двусторонними, диалогичными. После выхода в свет каждый текст начинал свою жизнь, воздействуя на об­щество многими способами, которых ни автор, ни первые читатели часто и представить не могли.

Диалог с литературой не был единственным генератором перемен в созна­нии советских людей. И все же в русской культуре ХХ века литература за­нимает особое место. На протяжении двухсот лет будучи главным полем для формирования и движения общественной мысли, литература сохранила и даже увеличила свое значение в советскую эпоху. Никогда это не становилось очевиднее, чем в конце 1980-х годов, через двадцать лет после описываемых событий. Преобразования горбачевских времен возродили к жизни все горя­чие, больные темы, некогда поднятые оттепелью. Возрождали их часто те же люди, что и двадцать лет назад, и происходило это в тех же освященных ис­торией культурных формах, что и в оттепельные годы. Литература, может быть, в последний раз в истории России вышла на первый план политичес­ких перемен. При этом едва ли не большинство литературных текстов, став­ших событиями в конце восьмидесятых и начале девяностых, были написаны в пятидесятые и шестидесятые. Здесь и «Архипелаг Гулаг» Солженицына, и «Колымские рассказы» Шаламова, и «Доктор Живаго» Пастернака, и «Жизнь и судьба» Гроссмана, и «Белые одежды» Дудинцева, и «Дети Арбата» Рыбакова, и другие книги. Оттепель надолго определила лицо русской лите­ратуры и характер общественной мысли.

Упорное преобладание литературы как главного двигателя идей в России ХХ века ставит перед нами ряд вопросов. Как происходят интеллектуальные перемены в обществе? Каковы механизмы, благодаря которым миллионы людей начинают мыслить иначе? Как происходят такие перемены в доста­точно закрытом обществе, каковым оставался Советский Союз, несмотря на прекращение массовых репрессий, культурно-языковое многоообразие и но­вое значение человеческой личности, которые принесла оттепель? Какова роль традиции в этих переменах? Какова роль внешних воздействий?

Данные 1960-х годов прежде всего указывают на то, что для успешного осуществления перемен в сознании множества людей в закрытом обществе новые течения мысли должны развиваться в рамках существующей куль­туры, внутри нее. Чтобы состояться, новые идеи должны принять формы, знакомые и приемлемые для среды, в которой им предстоит действовать. Что касается внешних воздействий, то для своего успеха они также должны при­нять привычные для воспринимающей культуры формы, по крайней мере вступить с ними в диалог.

В 1970-е годы многие книги, написанные в Советском Союзе в эпоху от­тепели, в виде рукописей совершили путешествие на Запад. Будучи опубли­кованы там (в том числе благодаря усилиям издательства «Ардис»), книги эти начали путь обратно к русскому читателю. И все же стратегическое на­правление на будущее, вектор движения русской культуры и мысли был за­дан теми текстами, которые были напечатаны еще в СССР в оттепельные времена. Причиной был читатель — та многомиллионная аудитория, читав­шая на русском языке, с которой эти тексты начали долголетнее взаимо­действие. Опубликованные на Западе книги обогатили и развили это внутренне заданное направление. Но начало переменам было положено все-таки внутри страны.

Главной темой практически всех текстов, о которых шла речь выше, яв­ляется беспрецедентная по масштабам трагедия ХХ века — государственное насилие и разрушенные им человеческие жизни. Подавленная во второй по­ловине шестидесятых, тема эта стала основным подтекстом всей позднесоветской культуры. Именно поэтому двадцать лет спустя проблема наследия террора вырвалась на поверхность и потрясла советское общество с такой разрушительной силой. Сделав трагедии ХХ века определяющей темой по­литического сознания в России, оттепель положила начало долгому пере­осмыслению обществом своих глубинных нравственных, а следовательно, и политических основ. Переосмысление это продолжается по сей день.

[1] См., например: Молок Ю. Пушкин в 1937 году: материалы и исследования по иконографии. М., 2009.

[2] См.: Van Goudoever A. The Limits of Destalinization in the Soviet Union: Political Rehabilitations in the Soviet Union since Stalin. London, 1986. P. 127.

[3] См., например: «Договариваются до того, что не было за­лпа "Авроры"» // Источник. 1996. № 2. С. 112—121, осо­бенно с. 112.

[4] См.: Matich O. Spokoinoj noci: Andrei Siniavskij's Rebirth as Abram Terc // Slavic and East European Journal. 1989. Vol. 33. № 1. P. 60; Шрагин Б. Искупление Юлия Даниэ­ля // Даниэль Ю. Говорит Москва. М., 1991. C. 315; Ne- pomnyashchy C. Abram Tertz and the Poetics of Crime. New Haven, 1995. P. 4; Зорин Л. Авансцена: Мемуарный роман. М., 1997. С. 190; Даниэль А. Предисловие // Даниэль Ю. «Я все сбиваюсь на литературу...»: Письма из заключения. М., 2000. С. 7; Флейшман Л. Мужское письмо // Синяв­ский А. 127 писем о любви. М., 2004. Т. 1. С. 8—9.

[5] См.: Hoover Institution Archives. Andrei Siniavskii Papers (далее ASP). Box 5. Folders 10, 11. Именно Политбюро 19 мая 1971 года дало санкцию на досрочное освобожде­ние Синявского.

[6] См.: Там же. Folder 11 (сводки КГБ от 19 февраля, 15 и 22 марта 1966 г.). См. также: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 490. Л. 31, 32, 34.

[7] Подробнее см.: Kozlov D. The Readers of Novyi Mir: Coming to Terms with the Stalinist Past. Cambridge, Mass., 2013. P. 110—133, 239—262. Мои выводы о деле Синявского — Даниэля основаны на 85 письмах — откликах на дело. Из них 42 сохранились в деле, подготовленном Группой писем ЦК ВЛКСМ в 1966 году для ЦК КПСС: РГАСПИ. Ф. M— 1, Оп. 45. Д. 18. Еще 23 письма за 1965—1968 годы содер­жатся в следственном деле Синявского и Даниэля: Hoover Institution Archives. ASP. Box 5. Folders 7, 9. Еще 20 писем находятся в архиве «Нового мира» за 1966—1969 годы: РГАЛИ. Ф. 1702. Оп. 9. Д. 220. Л. 2—3 об., 4—6, 7—13, 14— 16 об., 17, 18—31, 32; Д. 222. Л. 22—23; Д. 223. Л. 28—32, 51— 51 об.; Д. 255. Л. 10; Д. 260. Л. 40—41; Д. 263. Л. 31—34; Д. 324. Л. 37—44; Д. 325. Л. 25—28 об., 70—71; Д. 326. Л. 79— 85; Д. 328. Л. 56—57; Д. 330. Л. 58—59, 84—87 об.; Д. 331. Л. 87—96. В архиве ЦК ВЛКСМ 27 писем в целом выра­жают осуждение Синявского и Даниэля, 13 — поддержку, а еще двое авторов заняли неопределенную позицию. В след­ственном деле 10 писем выражают осуждение, 11 — под­держку, два письма неопределенного содержания. Письма в «Новый мир» менее однозначны по содержанию (см. ниже), но и среди них можно выделить 10 писем, авторы ко­торых в основном симпатизировали Синявскому и Да­ниэлю, и еще 10, авторы которых их поступок не приняли.

[8] См.: Nathans B. The Dictatorship of Reason: Aleksandr Vol'pin and the Idea of Rights under «Developed Socia­lism» // Slavic Review. 2007. Vol. 66. № 4. Р. 630—663; Idem. Soviet Rights-Talk in the Post-Stalin Era // Human Rights in the Twentieth Century / Ed. by Stefan-Ludwig Hoff­mann. Cambridge, UK, 2011. P. 166—190; Zubok V. Zhivago's Children: The Last Russian Intelligentsia. Cambridge, Mass., 2009. Напомним, что знаменитый московский митинг с требованием гласности суда над Синявским и Даниэ­лем состоялся в день Конституции, 5 декабря 1965 года. А. Есенин-Вольпин, один из главных организаторов ми­тинга, настаивал на строгом соблюдении властью закона в деле двоих диссидентов. См.: Есенин-Вольпин А. Фило­софия. Логика. Поэзия. Защита прав человека: Избранное. М., 1999. С. 313, 319—320. Критику легалистской фронды интеллигенции 1960-х как напрасной см. в: Вайль П., Ге- нисА. 60-е: мир советского человека. M., 2001. C. 177—178.

[9] Подробнее см.: Solomon Р. Soviet Criminal Justice under Sta­lin. Cambridge, Mass., 1996. P. 360—364; Kozlov D. «I Have Not Read, but I Will Say»: Soviet Literary Audiences and Changing Ideas of Social Membership, 1958—1966 // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 7. № 3. P. 557—597; Kozlov D, GilburdE. The Thaw as an Event in Russian History // The Thaw: Soviet Society and Culture during the 1950s and 1960s / Ed. by D. Kozlov, Е. Gilburd. Toronto, 2013. P. 18—81, esp. 39—41.

[10] См.: Hoover Institution Archives. ASP. Box 5. Folder 7 (Си- ницын, 18.01.66), Folder 9 («Мурат», рег. 25.12.65; Букреев, 4.2.66; Попков, рег. 2.03.66; нрзб., 1.03.66; Николаенко, 20.02.68; О. Квачевский, 26.2.68; анон., рег. 4.03.68).

[11] Подробнее см.: Kozlov D., Gilburd E. The Thaw as an Event in Russian History. Р. 39—40.

[12] См.: Ibid. Р. 37—38.

[13] См.: Даниэль Ю. Говорит Москва.

[14] О терминах см.: Фельдман Д. Терминология власти. Со­ветские политические термины в историко-культурном контексте. М., 2006.

[15] См.: Орлова Р., Копелев Л. Мы жили в Москве: 1956— 1980 гг. Анн-Арбор, 1988. С. 27—29, 43, 46, 56—60; Ale- xeyeva L. The Thaw Generation: Coming of Age in the Post- Stalin Era. Pittsburgh, 1990. P. 68—71, 76—77, 83—84.

[16] Подробнее см.: Kozlov D. The Readers of Novyi Mir.

[17] См.: Kozlov D. The Readers of Novyi Mir. Р. 110—133.

[18] См.: Clark K. Changing Historical Paradigms in Soviet Cul­ture // Late Soviet Culture: From Perestroika to Novostroika / Ed. by T. Lahusen, G. Kuperman. Durham, 1993. P. 289— 306, esp. 300; Velikanova O. Making of an Idol: On Uses of Lenin. Gottingen, 1996. P. 127—133; Eadem. The Public Per­ception of the Cult of Lenin Based on Archival Materials. Le- wiston, 2001. P. 251—252.

[19] См. также:Jones P. Myth, Memory, Trauma: Rethinking the Stalinist Past in the Soviet Union, 1953—70. New Haven, 2013.

[20] См.: Зубкова Е. Общество и реформы: 1945—1964. M., 1993; Сенявская Е. Психология войны в XX веке: Исторический опыт России. M., 1999. С. 171—190; и особенно: Weiner А. Making Sense of War: The Second World War and the Fate of the Bolshevik Revolution. Princeton, 2001. P. 82—126.

[21] См., например: Чуковская Л. Процесс исключения: очерк литературных нравов // Чуковская Л. Избранное. М.; Минск, 1997. С. 410.

[22] Противоположный аргумент см. в: Dobson М. Khrushchev's Cold Summer: Gulag Returnees, Crime, and the Fate of Re­form after Stalin. Ithaca, 2009.

[23] По официальной статистике, в 1968 году в СССР 28,8 млн. чел. были «заняты интеллектуальным трудом» (2,6 млн. в 1926 году, 20,5 млн. в 1959 году). В 1970 году 42 из 1000 чел. старше 10 лет имели высшее образование (8 из 1000 в 1939 году, 23 из 1000 в 1959 году). В 1967 году в стране было 6,4 млн. чел. с высшим образованием (1,2 млн. в 1939 году, 3,8 млн. в 1959 году), и 4,1 млн. сту­дентов в 1966—1967 годах (812 000 в 1940—1941 годах, 2,4 млн. в 1960—1961 годах). См.: Народное хозяйство СССР в 1967 г. М., 1968. С. 34, 35, 788; Народное хозяй­ство СССР в 1970 г. М., 1971. С. 23, 637.

[24] См.: РГАЛИ. Ф. 1702. Оп. 9. Д. 222, Л. 22—22 об.; Д. 223. Л. 31—32; Д. 328. Л. 54; Д. 325. Л. 70 об.; Д. 330. Л. 58; Д. 331. Л. 87—96.

[25] См.: РГАСПИ. Ф. M-1. Оп. 45. Д. 18. Л. 41.

[26] См.: Oushakine S. The Terrifying Mimicry of Samizdat // Public Culture. 2001. Vol. 13. № 2. P. 191—214.

[27] См.: Gilburd E. Picasso in Thaw Culture // Cahiers du monde russe. 2006. Vol. 47. № 1—2. P. 65—108; Eadem. To See Paris and Die: Western Culture in the Soviet Union, 1950s and 1960s. PhD diss. University of California, Berkeley, 2010; Yurchak A. Everything Was Forever, Until It Was No More: The Last Soviet Generation. Princeton, 2006; Gorsuch A. All This Is Your World: Soviet Tourism at Home and Abroad af­ter Stalin. New York, 2011; Imagining the West in Eastern Europe and the Soviet Union / Ed. by G. Peteri. Pittsburgh, 2010; Zhuk S. Rock and Roll in the Rocket City: The West, Identity, and Ideology in Soviet Dniepropetrovsk, 1960— 1985. Baltimore, 2010; Zubok V. Zhivago's Children.

[28] Анализ этого мышления в 1920-х и 1930-х годах см. в: Fitz- patrick S. The Foreign Threat during the First Five-Year Plan // Soviet Union/Union Sovietique. 1978. Vol. 5. № 1. P. 26—35; Eadem. Everyday Stalinism: Ordinary Life in Extra­ordinary Times: Soviet Russia in the 1930s. New York, 1999. Р. 203; Clark K. The «Quiet Revolution» in Intellectual Life // Russia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society and Culture / Ed. by S. Fitzpatrick, A. Rabinowitch, R. Stites. Bloomington, 1991. P. 210—227.

[29] См.: Hoover Institution Archives. ASP. Box 5. Folder 9; Си­нявский и Даниэль на скамье подсудимых. Нью-Йорк, 1966. С. 54—57, 95—98, 103—104.

[30] См.: Hoover Institution Archives. ASP. Box 4. Folder 12 (письмо Синявского в КГБ, 9 октября 1965 года); Там же. Box 5. Folder 8 (его показания, 16 декабря 1965 года); Синявский и Даниэль на скамье подсудимых. С. 55—58, 102, 104.

[31] Синявский и Даниэль на скамье подсудимых. С. 128; Цена метафоры, или Преступление и наказание Синявского и Даниэля / Под ред. Л.С. Ереминой. М., 1989. С. 487.

[32] Даниэль Ю. «Я все сбиваюсь на литературу...». С. 25 (пись­мо от 2.03.66, подчеркнуто в оригинале).

[33] См. также воспоминания Юрия Феофанова, журналиста, освещавшего в «Известиях» процесс Синявского и Да­ниэля: Feofanov Y, Barry D. Politics and Justice in Russia: Major Trials of the Post-Stalin Era. Armonk, 1996. P. 38—49, esp. 40.

[34] См., например: English R. Russia and the Idea of the West: Gorbachev, Intellectuals, and the End of the Cold War. N. Y., 2000. P. 63.

[35] См.: РГАЛИ. Ф. 1702. Оп. 9. Д. 47. Л. 10; Твардовский А. По случаю юбилея // Новый мир (далее НМ). 1965. № 1. С. 17.

[36] См.: Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов (далее РТ-60) // Знамя. 2002. № 4. С. 137 (запись от 12.01.1966), 143 (18.01), 146 (15.02), 150 (17.02), 154 (4.03).

[37] См.: Там же. С. 154 (2.03.1966), 150 (17.02).

[38] См.: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 156. Л. 197; РТ-60 // Знамя. 2002. № 4. С. 153 (1.03.1966), 154 (4.03), 155 (5.03).

[39] См.: Kozlov D. The Readers of Novyi Mir. P. 263—294; Когда отстают от времени // Правда. 1967. 27 января; Рома­нова Р. Александр Твардовский: труды и дни. М., 2006. С. 669—683; Твардовский А. Новомирский дневник. М., 2009 (далее НД). Т. 2. С. 19 (запись от 16.03.1967).

[40] См.: РГАЛИ. Ф. 1702. Оп. 9. Д. 220. Л. 17, 18—31.

[41] РГАЛИ. Ф. 1702. Оп. 9. Д. 220. Л. 32.

[42] Подробнее см.: Kozlov D. The Readers of Novyi Mir. Р. 239— 262.

[43] РТ-60 // Знамя. 2002. № 2. С. 154 (запись от 13.11.1965).

[44] Там же. № 4. С. 143 (18.01.1966), 146 (13.02).

[45] См.: Там же. С. 145 (15.02.1966), 152 (1.03), 156 (5.03), 149, 150—151, 169 (16.02, 17.02, 27.02, 6.04); № 9. С. 188 (3.06.1967).

[46] См.: Zubok V. Zhivago's Children. P. 294—299, 307, 351, 428, 435.

[47] Интервью с Беляевым см. в: «Получили решение ЦК с разрешением на выпуск романа в свет» // Коммерсантъ- Власть. 2009. 28 сентября (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1239513).

[48] См.: Синельников М. Правде вопреки // Литературная га­зета. 1969. 5 марта; НД. Т. 2. С. 299 (запись от 8.03.1969), 282 (19.02.1969).

[49] См.: Brudny Y. Reinventing Russia: Russian Nationalism and the Soviet State, 1953—1991. Cambridge, Mass., 1998; Мит­рохин Н. Русская партия: движение русских националис­тов в СССР, 1953—1985 годы. М., 2003.

[50] Эта важная причина кризиса советского политического языка в послесталинское время осталась не исследованной в книге А. Юрчака. См.: Yurchak A. Everything Was Forever.

[51] См.: Clark K. Changing Historical Paradigms in Soviet Cul­ture. P. 290—293; Kozlov D. The Historical Turn in Late So­viet Culture: Retrospectivism, Factography, Doubt, 1953— 91// Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2001. Vol. 2. № 3. С. 577—600; Zubok V. Zhivago's Children. P. 236—245, 251, 258, 306—308, 317.

[52] См.: Дементьев А. О традициях и народности // Новый мир. 1969. № 4. С. 215—235, особенно 216. Подробно о по­лемике Дементьева с националистами см.: Твардовская В. А.Г. Дементьев против «Молодой гвардии» (Эпизод из идейной борьбы 60-х годов) // Вопросы литературы. 2005. № 1. С. 178—212.

[53] См.: Чалмаев В. Великие искания // Молодая гвардия. 1968. № 3. С. 270—295; Он же. Неизбежность // Там же. 1968. № 9. С. 259—289, особенно 263, 267—268; Лобанов M. Просвещенное мещанство // Там же. 1968. № 4. С. 294— 306; Кожинов В. О реализме 30-х годов XIX века // Во­просы литературы. 1968. № 5. С. 60—82.

[54] См.: Дементьев А. О традициях и народности. С. 230.

[55] См.: Там же. С. 219, 221, 230—233.

[56] См.: Алексеев M, Викулов С., Воронин С., Закруткин В., Иванов А., Малашкин С., Прокофьев А., Проскурин П., Смир­нов С., Чивилихин В., Шундик Н. Против чего выступает «Новый мир» // Огонек. 1969. № 30. 26 июля. С. 26—29. Авторство принадлежало Виктору Чалмаеву и Михаилу Лобанову, а также Олегу Михайлову, Виктору Петелину и Николаю Сергованцеву. См.: Петелин В. Счастье быть самим собой. М., 1999. С. 194—195; Митрохин Н. Русская партия. С. 356.

[57] См.: Против чего выступает «Новый мир». Критики ссы­лались на публикацию: Дементьев А. Против антипатрио­тического эстетизма и формализма в поэзии // Звезда. 1949. № 3. С. 205—206. Сходный выпад против Дементьева см. в: Молдавский Д. А литературная критика — творчест­во! // Октябрь. 1966. № 10.

[58] РГАСПИ. Ф. M-73. Оп. 1. Д. 168. Л. 16—19.

[59] См.: Jones P. The Personal and the Political: Opposition to the «Thaw» and the Politics of Literary Identity in the 1950s and 1960s // The Thaw: Soviet Society and Culture during the 1950s and 1960s. P. 231—265.

[60] См.: Против чего выступает «Новый мир». С. 27, 29.

[61] См.: НД. Т. 2. С. 354 (запись от 27.07.1969); От редакции // НМ. 1969. № 7. С. 285—286; Твардовская В. Указ. соч.

[62] Gwertzman B. 11 Soviet Conservatives, in Sharp Attack on Novy Mir, Warn of Dangers from Bourgeois Ideology // The New York Times. 1969. 27 July.

[63] Иванов Д. По поводу выступления «Нью Йорк Таймс». Советская Россия. 1969. 3 августа; НД. Т. 2. С. 358 (запись от 4.08.1969); Твардовская В. Указ. соч.

[64] См., например: НД. Т. 2. С. 431 (14.11.1969).

[65] См.: Захаров М. Открытое письмо Главному редактору журнала «Новый мир» Твардовскому А.Т. // Социалисти­ческая индустрия. 1969. 31 июля.

[66] Социалистическая индустрия. 1969. 9 августа.

[67] Там же.

[68] О термине «продюсеризм» см.: Asher R. Producerism Is Consciousness of Class: Ironworkers' and Steelworkers' Views on Political Economy, 1894—1920 // Organized Labor and American Politics, 1894—1994: The Labor-Liberal Alliance / Ed. by K. Boyle. Albany, 1998. P. 51—70.

[69] См.: РГАСПИ. Ф. 638. Оп. 1. Д. 20. Л. 4. О формировании этих клише см.: Lenoe M. Closer to the Masses: Stalinist Cultu­re, Social Revolution, and Soviet Newspapers. Cambridge, Mass., 2004. P. 38—45; Goldman W. Terror and Democracy in the Age of Stalin: The Social Dynamics of Repression. Cambridge, 2007.

[70] См.: РГАЛИ. Ф. 1702. Оп. 9. Д. 324. Л. 1—101; Д. 325. Л. 2— 103; Д. 326. Л. 1—94; Д. 327. Л. 4—107; Д. 328. Л. 9—141; Д. 329. Л. 1—91; Д. 330. Л. 5—117; Д. 331. Л. 1 — 147. О Во­ронове см.: РГАЛИ. Ф. 1702. Оп. 10. Д. 479. Л. 1—128.

[71] См.: РГАСПИ. Ф. M-73. Оп. 1. Д. 168. Л. 16—19; Ф. M-1. Оп. 45. Д. 117. Л. 11—15, 16—22.

[72] См.: Kozlov D. The Readers of Novyi mir, 1948—1969: A So­cial Portrait. NCEEER Working Paper. 2012. P. 4 (http://www.ucis.pitt.edu/nceeer/2012_826-03g_Kozlov.pdf).

[73] См.: РГАЛИ. Ф. 1702. Оп. 9. Д. 324. Л. 1—4, 5—6 (рег. 8.08.1969, 13.08.1969). Цитаты: Л. 3, 5, 4. Здесь и далее со­хранены орфография и пунктуация оригинала.

[74] РГАЛИ. Ф. 1702. Оп. 9. Д. 326. Л. 37.

[75] Там же. Л. 24—25.

[76] Там же. Д. 324. Л. 61—61об.; см. также: Д. 327. Л. 43.

[77] Там же. Оп. 10. Д. 479. Л. 24—31; Д. 479. Л. 12—13; Оп. 9. Д. 324. Л. 78—79; Д. 327. Л. 40.

[78] Там же. Оп. 9. Д. 325. Л. 17; см. также: Д. 327. Л. 41; Д. 328. Л. 135.

[79] РГАЛИ. Ф. 1702. Оп. 9. Д. 327. Л. 30.

[80] РГАЛИ. Ф. 1702. Оп. 9. Д. 327. Л. 30—31.

[81] См.: Там же. Д. 325. Л. 34—46; Д. 326. Л. 37 об.; Д. 327. Л. 4, 6; Д. 329. Л. 56; Д. 330. Л. 5—6; Д. 331. Л. 61.

[82] См.: Там же. Д. 324. Л. 62; Д. 325. Л. 74, 76; Д. 327. Л. 36; НД. Т. 2. С. 401 (запись от 13.09.1969).

Опубликовано в журнале:

«НЛО» 2014, №1(125)

Как продать "Россию"?

Почему не работает "мягкая сила"

Резюме: Бюрократия - заказчик большинства проектов продвижения имиджа России за рубежом. И вопрос в том, сумеет ли она отделить свой собственный образ от образа нации и сделать акцент на продвижении последнего.

Год назад журнал "Русский репортер" опубликовал материал "10 поводов для гордости: события 2012 года, которые заставляют нас уважать себя и свою страну". Были названы небывалый в новейшей истории подъем волонтерства, долгожданный пуск Бурейской ГЭС, впервые в новейшей истории зафиксированное преобладание рождаемости над смертностью, запуск космического телескопа "Радиоастрон",IPO Яндекса на бирже NASDAQ, первое место в Европе по числу пользователей интернета, второе место в общекомандном зачете на Паралимпийских играх в Лондоне.

Тираж "Русского репортера" – чуть меньше 170 тыс. экземпляров. По меркам российской прессы это много, но все же несопоставимо с аудиторией "Первого канала" или "России-1". Однако гранды медийного рынка не заметили большинства поводов для гордости, упомянув разве ГЭС – по старой советской привычке – да рождаемость как государственный приоритет. Нет нужды говорить, что любое из упомянутых журналом достижений значимое и долгоиграющее. Из каждого можно сделать читаемый репортаж или документальный фильм, медийно обыграть с нескольких сторон. Каждое имеет прямое отношение к созданию того самого "имиджа России", за обсуждением которого аналитики протерли уже не по одной паре штанов. Но вот именно эта десятка и не выстрелила. Одна статья в одном журнале ничего не доказывает, но уж очень наглядно противоречие между нашими зримыми и весомыми достижениями и полной неспособностью "продать" их, в том числе за рубежом, сделать элементом "мягкой силы" и, в конечном счете, внешнеполитической стратегии.

НЕМОЙ ПАТРИОТИЗМ

Попробуйте опубликовать в фейсбуке статус или ссылку, скажем, о том, что российская компания NT-MDT контролирует 14% мирового рынка сканирующих зондовых микроскопов. Пара комментариев, возможно, будет в духе "ура, молодцы!". Но большинство сурово укажет вам, что научный задел в России старый, что страна живет на нефти и газе, что реформа образования и науки не оставляет шансов для сохранения даже нынешних научных и технологических позиций. Вообще-то всем этим возражениям нельзя отказать в справедливости. Но есть одна деталь: интонация.

Пару лет назад ректор Европейского университета в Петербурге Олег Хархордин в публичной лекции на "Полит.ру" рассказывал о результатах работы руководимого им исследовательского центра "Res Publica". Центр занят изучением республиканской теории как альтернативы теории либеральной. В лекции среди прочих были два тезиса, имеющие прямое отношение к нашей теме (возможные ошибки пересказа – на моей совести).

Первый: в России все довольно плохо обстоит с языком, на котором публика могла бы договариваться об общей позиции по какому-либо вопросу. С одной стороны, есть язык дружеский, язык личного общения. С другой – государственный, протокольный, официальный. Дружеский язык плохо подходит для того, чтобы договариваться об общем деле, ибо служит скорее для выражения эмоций. Протокольный – не вызывает доверия.

Второй тезис: после завершения екатерининского царствования в русской политической истории была представлена либо критическая общественность, воспитанная Белинским, либо посредственная публика, выкормленная Булгариным. Или квазирелигиозная критическая страсть, объясняющаяся языком дружбы, тождественным языку личной вражды – ведь демократия кухонь другого языка и не предполагает. Или мещанство, чья сущностная черта есть как раз равнодушие к res publica.

Вот почему любой политический спор у нас моментально переходит в выяснение моральных качеств оппонента. И наоборот. Максим Кантор недавно высказался в таком примерно духе: люди называют друг друга "мракобесами" или "либерастами" вместо того, чтобы просто честно сказать, что они друг другу не нравятся.

Но это дела внутренние. В свете же дел внешних есть другая проблема. Каким языком говорить об Отечестве? Протокольный хорош в дипломатии, но малоприменим в той широкой и размытой области, которую принято называть публичной дипломатией и в которой формируется образ страны. Остаются две версии дружеского. Одна – буквальное выплескивание вовне традиционной речи критической общественности, бичующей язвы. Порой подкупает искренностью, ибо представляет собой попытку завлечь иностранца на свою диссидентскую кухню и вволю наплакаться ему в жилетку. Но никакого сколько-нибудь пристойного образа слепить не может. В лучшем случае даст понять, что свои пороки мы не намерены скрывать от посторонних – не лучшая исходная позиция для построения репутации. Другая – "патриотическая" версия кухонной речи о России. Она может быть более или менее риторически эффектной. Может упирать на русские духовные богатства или, напротив, на бездуховность геополитических оппонентов. Но зачастую страдает скудостью рационального содержания. Внутри нее почти никогда не предъявляют текущих и ощутимых успехов и достижений страны, особенно если эти достижения не касаются военной области. Отчасти потому, что в контекст рассуждений о всемирной отзывчивости плохо вписывается фактура о мировом рынке сканирующих зондовых микроскопов. Отчасти потому, что сам "патриотический дискурс" поглощен оплакиванием прошлого величия или прошлых ошибок, да и вообще русская политическая речь чудовищно пессимистична и не в силах вне протокола выдавить из себя похвалу Отечеству, "которое есть". Отчасти потому, что кухонная речь не предполагает аргументации.

Не сказать, что образцов другого языка о России нет. Один был приведен в начале статьи. Другой, более свежий и политически куда более значимый, – выступление Владимира Путина на Валдайском форуме. В этой речи хорошо дозированы рациональное и эмоциональное. Например, Путин единственный из российских спикеров внятно, логично и без надрыва объяснил, зачем нужен Таможенный союз и какая внешнеэкономическая стратегия за ним стоит. В словах президента есть совершенно понятный ценностный посыл: пока США и Евросоюз левеют, мы остаемся правыми европейцами с ценностями семьи, отечества, веры, творчества. В этом выступлении мы слышим живой человеческий язык, в нем есть несколько ударных, в том числе, похоже, импровизационных кусков. Что стоит одно "Россия – это судьба" в ответ на прохановское "проект 'Россия'". Но – что самое важное – каждый опыт такой речи штучный. Язык только формируется, и, как это бывает всегда, усилиями одиночек. Сейчас это системное ограничение для целенаправленного выстраивания какого бы то ни было образа России вовне. Оно преодолимо, но, вероятно, лишь по мере внутреннего политического взросления.ИМИДЖ ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВА

Есть тактические ходы, которые помогут обойти это системное ограничение. Вернемся к заметке "Русского репортера". Среди десятка перечисленных в ней достижений имеются и те, которые были бы невозможны без целенаправленных усилий государства или по крайней мере без государственного финансирования, как Бурейская ГЭС или "Радиоастрон", и те, которые с государством вовсе не связаны, как небывалый подъем волонтерских движений.

Наша общественная жизнь, точнее, медийное ее отражение, все еще слишком государствоцентрична. Уязвимость образа России за рубежом заключается в том, что это по преимуществу образ государственного аппарата, и именно с успехами бюрократии ассоциируются успехи страны. Нельзя сказать, что российский государственный аппарат не нуждается в том, чтобы публике за рубежом предъявлялись его лучшие стороны. Тем более в медийном пространстве он сплошь и рядом представляется хуже, чем есть на самом деле. Но надо учитывать, что попытки изменить к лучшему его репутацию сталкиваются с большими, ныне почти непреодолимыми препятствиями. Прежде всего есть огромный и влиятельный нарратив о России – мрачной полуазиатской северной империи. Этот нарратив складывался не один век и пополняется новыми текстами.

Да, нужно оговориться, что нарратив этот прежде всего западный, точнее, западноевропейский. На Востоке Россия может выглядеть иначе: взять хоть уникальный – пусть в конечном счете и неудачный – советский опыт вытаскивания из отсталости Центральной Азии. Опыт, который отозвался в Афганистане в 1970-е, и который там вспоминают до сих пор и далеко не всегда злым словом. Однако мировые медиа – это западные медиа (разве за исключением "Аль-Джазиры", на которую, понятно, надежды мало), и пока это так, определенные представления о России будут господствовать и в мировом информационном поле. Выстраивать внешний образ России с акцентом на имидже российской бюрократии – значит атаковать этот нарратив "в лоб". Ресурсов для успеха такой атаки у нас не хватает.

Кроме того, бюрократия современных nation-states, к которым принадлежит и Россия, в принципе малопривлекательна. Она создавалась как Левиафан, и эту сущность можно замаскировать, но нельзя изменить. Левиафан может обладать своим чудовищным шармом, но это не что иное, как обаяние огромной, обезличенной и внеморальной силы. И если уж излюбленный пример для сравнения – это американская "мягкая сила", то нелишне вспомнить, каков вклад в нее госаппарата Соединенных Штатов в ту самую "мягкую силу". Скорее всего, отрицательный.

В этом смысле различать Отечество и его превосходительство есть не только этически верная, но и прагматически выигрышная стратегия. Нет никакой нужды при посторонних ругать его превосходительство за присущие ему слабости. Но уж различить страну и ее общество за широкой спиной государства никто не мешает.

Кажущиеся непреодолимыми внутренние ценностные и политические расколы извне могут выглядять совсем иначе. Если "мягкая сила" Америки – это рок-н-ролл и джинсы, то нетрудно представить себе ревнителя американского благочестия, для которого триумфальное шествие по планете какого-нибудь Джима Моррисона – не только не свидетельство силы его родины, а наоборот, нож острый. Нетрудно представить себе нашего ревнителя, для которого волонтеры, по собственной инициативе тушащие пожары или прибывающие в пострадавший от наводнения Крымск, – это потенциальные подстрекатели и вообще нелояльные начальству люди. Но для опровержения множества расхожих мифов о современной России волонтерство – неоценимый ресурс. То же относится и к российскому научному сообществу, которое зачастую крайне нелестно отзывается о бюрократии (и в этом смысле в глазах бюрократии – нелояльно), однако именно оно все еще поддерживает высокий статус российских ученых в мире.

Бюрократия – прямой или косвенный заказчик и модератор большинства проектов продвижения того или иного имиджа России за рубежом. И вызов состоит в том, сумеет ли бюрократия для начала хотя бы концептуально отделить свой собственный образ от образа нации, а затем сделать акцент на продвижении последнего.

ФОКУСИРОВКА И ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ

Взгляды на Россию из-за рубежа отличаются определенной парадоксальностью, если не сказать шизофреничностью. С одной стороны, слова о нашей стране как о "непривлекательном партнере" стали общим местом. С другой стороны, Россия занимает второе место в мире после США по числу иммигрантов, российская поп-культура вполне конкурентна, по крайней мере на постсоветском пространстве. Понятно, что наибольшая доля иммигрантов попадает к нам из таких стран, где дела обстоят совсем плохо, а культурное доминирование посредством "Владимирского централа" – сомнительное достижение. Однако это дает повод порассуждать о целевой аудитории российских посланий, касающихся ее зарубежного образа.

Подчас складывается впечатление, что львиная доля этих посланий обращена к интеллектуалам. И здесь мы рискуем даром потратить ресурсы, особенно на пространстве бывшего СССР. "Говорящий класс" постсоветских республик сформирован, с одной стороны, русской политической культурой с ее наследием "критической общественности", а с другой – западным мейнстримом с его либеральным капитализмом, демократией и правами человека. Есть основания думать, что для этого класса (по крайней мере для его нынешнего поколения) мы навсегда останемся коррумпированной империей, которая "вот-вот развалится". Возможно, и нет необходимости переубеждать его. Вопрос в том, как сфокусировать "российский нарратив о России" на обывателях, предпринимателях, как научиться говорить с аудиторией, прежде всего в постсоветских странах, через голову интеллектуальных элит? Конечно, важной остается проблема эволюции этих элит, появления в их составе фракций, смотрящих на Россию более трезво – но это один из пунктов стратегической повестки внешней политики, который выходит далеко за рамки собственно формирования образа страны за рубежом.

"Отечественные записки" опубликовали статью болгарского исследователя Анны Крастевой с любопытным рассуждением об особенностях гражданского общества в посткоммунистических государствах. "С целью стимулировать развитие гражданского участия Запад вложил в наши негосударственные организации миллионы долларов. (...) Первый результат – институционализация участия. (...) Щедрое западное финансирование НГО в Болгарии имело следствием то, что именно в них сконцентрировалось гражданское участие, а другие, менее институционализированные формы гражданских инициатив: клубы, группы по интересам, сети и т. д. – оказались на обочине (Крастева указывает, что именно в таких формах осуществляется гражданское участие в зрелых демократиях. – Н.С.). Второй результат – профессионализация [гражданской] ангажированности".Выстраивая свой образ за рубежом, Россия во многом следует в русле стратегии западноевропейских и американских политических фондов, действующих в Восточной Европе. По сути, мы пытаемся создать неправительственные организации, ориентированные на сотрудничество с Россией. Где-то в большей, где-то в меньшей степени это позволяет создать среду соответствующих интеллектуалов и политиков. Однако подобный курс имеет недостатки. Он по определению нацелен на "профессионалов" третьего сектора, и послание, которое в нем заключено, с трудом проходит, если вообще проходит, за пределы интеллектуальных кругов. Кроме того, тематика работы НПО, ориентированных на Россию, крайне ограничена. По преимуществу они заняты проектами в области публичной дипломатии, то есть, по большому счету, более или менее содержательными общественными дискуссиями о международных делах, о политике или об истории. То есть все российские послания замкнуты в интеллектуальной среде. За ее пределами такие дискуссии попросту никому не интересны. Есть еще, конечно, разнообразные культурные проекты. Но если это поп-культура, то здесь у России с имиджем и так все в порядке, а если это культура высокая – то мы возвращаемся к той аудитории, для которой образ нашей страны навсегда останется прежним.

А западные фонды могут позволить себе продвигать на постсоветском пространстве программы по правовому образованию, помощи женщинам и школам. В то время как Россия, например, так и не удосужилась создать постоянно действующую систему обеспечения университетов соседних стран новой научной литературой на русском языке.

Невостребованные до сих пор ресурсы построения образа России лежат в неполитической сфере и за пределами публичной дипломатии. Например, можно привлекать школьников из-за рубежа к участию в российских математических, физических и других олимпиадах, предусмотрев для тех из них, кто выступает успешно, право поступления в российские университеты в рамках существующих сейчас (и неизвестным способом распределяемых) квот. Можно проводить стажировки для медиков из стран постсоветского пространства в российских медицинских центрах. Нужно стремиться к восстановлению сотрудничества между учеными естественно-научных специальностей – пока еще в постсоветском пространстве остался кто-то из них. Несколько лет назад знаменитый грузинский этолог Ясон Бадридзе не смог поехать в подмосковное Пущино для работы с коллегами, потому что не получил российскую визу. Такие программы позволили бы показать и лучшие стороны страны, и добрую волю ее государственного аппарата.

Другое дело, что для этого требуется децентрализация, точнее, распределение усилий по созданию образа России за рубежом. Сейчас все эти усилия сосредоточены в нескольких центрах, обладающих прекрасными компетенциями во внешнеполитических вопросах, но хуже ориентирующихся в вопросах российской науки и технологий, общественных движений, образования и прочего. Возможно, крен в сторону публичной дипломатии можно скорректировать, расширив грантовую тематику соответствующих российских фондов. Может быть, стоит учредить новые фонды, работа которых будет выходить за пределы привычного поля публичной дипломатии. Возможно, в состав структур, нацеленных на развитие и продвижение российской "мягкой силы" (того же Российского совета по международным делам), уместно включить известных математиков, физиков, медиков, педагогов.

СССР БОЛЬШЕ НЕТ

Без малого 10 лет назад Россия начала выстраивать систему вещания за рубеж – появился телеканал Russia Today, реформировано "РИА Новости". Начиная с декабря эта система перестраивается, и итог преобразований еще неясен. Однако надо признать, что российское "иновещание" все еще не заняло сколько-нибудь значимую долю глобального медиарынка. И в этом смысле мы обречены проигрывать информационные войны.

Само по себе прекрасно, что у России есть средства донесения своей позиции до массовой аудитории на английском, арабском, испанском и других языках. Но в силу некоторых обстоятельств эти средства не станут в ближайшие годы главным инструментом формирования зарубежного имиджа страны.

Во-первых, у мирового капитализма есть ядро, в котором сосредоточены мировые СМИ. До тех пор пока мы сами не войдем в это ядро, мы вряд ли сможем на равных участвовать в создании мировой информационной повестки, сколько бы денег ни вложили в свое иновещание.

Во-вторых, российские частные медиа переживают кризис, к чему, похоже, вполне равнодушно государство. Накануне кризиса они были готовы к экспансии за пределы страны, но сейчас их экономическое положение слишком слабо, чтобы обеспечить такой рывок. Частные медиа в России, как правило, производят более продаваемый продукт, чем государственные – достаточно сравнить "Коммерсант" с "Российской газетой". Их продвижение на внешние рынки может оказаться менее затратным, чем создание громоздких структур государственной внешнеполитической пропаганды. В отношении частных медиа как экономической отрасли и политического института нужна стратегия более нюансированная, чем простое обеспечение их политической лояльности любой ценой.

В-третьих, инвестируя в средства доставки своих посланий, Россия практически не вкладывается в их содержание. Очевидно, исходя из того, что "нарастет и так". Например, на проекты в сфере публичной дипломатии выделяется значительно больше средств, чем на исследования в области международных отношений и регионоведения. При переизбытке тусовок возникает дефицит мыслей.

Этот дефицит рано или поздно почувствует и российская система иновещания. В немалой степени российское послание миру отталкивается от западного леволиберального мейнстрима. Рассуждая в общем, это может быть плодотворным. Валдайская речь Путина, по сути, содержала простой и довольно привлекательный тезис: мы хотим быть Европой, избегая при этом причуд культурной политики брюссельской бюрократии. Похоже, немало людей в мире хотят того же: чтобы им не пытались продать в одном пакете с процветанием и демократией еще и даром им не нужный набор несуразиц. Однако мало сформулировать идеологический посыл и потом перепевать его на разные лады. Этим невозможно заменить рациональное знание. Если нам в Москве не нравится идея ассоциации Украины с ЕС и если мы считаем ее разрушительной для Киева, то уместно было говорить об экономических последствиях соглашения между Киевом и Брюсселем задолго до летних таможенных намеков. Рассуждения о братстве или о моральной угрозе с Запада никого не могут убедить и не заменят знания о той же Украине, которого нам, похоже, все время не хватает.

И, конечно, бессмысленно опираться на воспоминания о Советском Союзе, выстраивая образ нынешней России. Ностальгией невозможно никого мотивировать, да и осталась она лишь в сравнительно узком кругу пожилых людей. Поколение, не заставшее СССР, даже если симпатизирует России, смотрит на эту ностальгию в лучшем случае как на причуды старичков.

Н.Ю. Силаев – к. и. н., старший научный сотрудник Центра кавказских исследований МГИМО (У) МИД России, заведующий отделом политики журнала «Эксперт».

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2014 > № 1049267 Николай Силаев

Цивилизации и кризис наций-государств

О чем спорят в России и не только

Резюме: Сторонники евразийского выбора вроде бы должны выстраивать мосты между Россией и исламским миром. Но и они нередко проявляют предвзятое отношение к мусульманской цивилизации как таковой.

В свете происходящих в современном мире трансформационных процессов "цивилизационная" тематика становится все более востребованной, интересной как для авторов – исследователей и публицистов, так и для читателей. Вопросы культурно-цивилизационной идентичности, характера взаимоотношений между ценностями различных регионально-культурных кластеров, путей эволюции наций-государств в условиях нарастающей гиперглобализации приобретают все большую остроту и требуют осмысления.

ПРОБЛЕМА ИДЕНТИФИКАЦИОННОГО ВЫБОРА

Россия, особенно в последние годы президентства Владимира Путина, позиционирует себя как государство особой цивилизации, основанной на духовности, приверженности традиционным нормам и ценностям. Среди них немалое место занимают ответственность индивида перед обществом и государством (наряду с его правами), религиозные идеалы (в противовес агрессивному секуляризму Европы). Это, однако, не останавливает борьбу между приверженцами различных концепций и моделей цивилизационной идентичности России. При всей разнородности и многочисленности тех или иных построений выделяются традиционно противостоящие друг другу в российском интеллектуальном сообществе философии "почвенников" (в прошлом – также "славянофилов") и "западников", как бы они себя в разные эпохи ни называли. В определенной мере дихотомия "консерватизм–либерализм" может рассматриваться как отражение этого противостояния.

Иногда полемика вокруг идентификационного выбора приобретает острый характер, выплескиваясь на экраны телевизоров, на страницы газет и журналов. Некоторые приверженцы "неопочвенничества", обычно позиционирующие себя как представители "патриотического национализма" (при всех групповых и индивидуальных различиях между ними), критикуя политику властей, требуют противопоставить нас в цивилизационном отношении Западу, чуть ли не вновь отгородиться от него "железным занавесом". К примеру, генерал Леонид Ивашов выдвигает проект Евро-Азиатского цивилизационного союза (современного аналога славянофильского проекта) на основе развития Шанхайской организации сотрудничества "как баланса и альтернативы Западу и транснациональному сообществу". Есть и сторонники неоимперского проекта, среди которых выделяются критики нынешней власти за ее "ориентацию на Запад", за "европейский выбор".

Либералы-"неозападники" тоже критикуют власть, но они недовольны иным. Политолог из Московского центра Карнеги Лилия Шевцова полагает, что философия российской идентичности при Путине – всего лишь "модель властвования". Эта модель, как она считает, "предполагает противодействие влиянию Запада как внутри российского общества, так и на постсоветском пространстве", и в ее рамках обосновывается претензия России "на роль защитника традиционных моральных ценностей от западного упадничества и деградации".

Является ли извечный спор сторонников разных моделей развития России свидетельством так и не изжитого ею конфликта идентичности или неотъемлемой чертой ее цивилизационной двуликости ("евразийскости")? Не случайно в дебатах об основных угрозах российской государственности одни говорят о "сетевой войне" против России со стороны "джихадистского интернационала", другие – со стороны "глобального Запада".

Отмечу, что с идентификационным вызовом в той или иной мере сталкиваются все общества. Приведу в пример не так давно появившийся в Западной Европе тезис о "Еврабии" (Eurabia), в котором отразились страхи европейцев перед возможной цивилизационной трансформацией Европы под натиском не поддающейся ассимиляции волны мигрантов из государств Арабского Востока и мусульманского мира. Параллельно возник термин "Лондонистан", отражающий распространенное (в том числе и в России) мнение о том, что британская столица стала центром подпольных джихадистских групп всех мастей. Есть даже теория "арабо-исламского заговора", имеющего целью подорвать Европу. Теория, как заметил Али Аллави (в недавнем прошлом – иракский министр, ныне – американский профессор), ничуть не менее абсурдная, чем "Протоколы сионских мудрецов".

ИСЛАМСКИЙ ЭКСТРИМИЗМ И ИСЛАМОФОБИЯ

В течение столетий Россия являет собой впечатляющий пример сожительства, культурного взаимообогащения и уважительного отношения друг к другу многих этнических и конфессиональных групп, в первую очередь православных и мусульман, в рамках единого общественного организма. Однако острый конфликт между Западом и исламским миром, волны исламского экстремизма, затронувшие и российские регионы, а также масштабные и неуправляемые миграционные процессы все же ухудшили отношения между этими группами. Сторонники евразийского выбора вроде бы должны выстраивать мосты между Россией и исламским миром (и в самом деле, не с огромным же Китаем нам "цивилизационно" объединяться), но и они, а не только националисты, нередко проявляют предвзятое отношение к мусульманской цивилизации как таковой.

Однако и в рамках этого дискурса приверженцы "неопочвенничества" склонны винить во всех бедах мира Запад и в первую очередь США. Отвечая в эфире "Голоса России" на вопрос о деятельности исламских террористов на территории Сирии, руководитель Санкт-Петербургского отделения Российского института стратегических исследований и специалист по Древнему Востоку Андрей Вассоевич утверждает, что "радикальные исламистские группировки управляются Соединенными Штатами Америки". Санкт-петербургский профессор не только приписал США создание "Аль-Каиды" (что отчасти не лишено оснований), но и оказал большую честь британской разведке, сообщив, что именно она (а не шейх Мухаммад Абд аль-Ваххаб) создала ваххабизм в XVIII веке.

Кстати, заметим, что в 1920-е гг. российская дипломатия с симпатией отнеслась к саудовско-ваххабитской экспансии в Аравии. Но, естественно, не из-за любви к ваххабизму, а потому, что видела в пуританском движении бедуинских племен силу, независимую от колониалистов и поставившую задачу объединить Аравию в рамках централизованного (вопреки британскому проекту "Разделяй и властвуй") самостоятельного государственного образования. В письме российскому представителю в Хиджазе Кариму Хакимову народный комиссар по иностранным делам СССР Георгий Чичерин писал: "Наши интересы в арабском вопросе сводятся к объединению арабских земель в единое целое". Он указывал в этой связи на возможность турецко-ваххабитского сближения (как актуален этот тезис сегодня!) "в некое мусульманское движение, направленное против западного империализма". При этом поначалу вовсе не исключалось, что Ибн Сауд может оказаться "английским ставленником", но все же в качестве такового Москва не без оснований видела противника Ибн Сауда – мекканского шерифа Хусейна. Позднее, после взятия ваххабитами Мекки и Медины, Чичерин пишет советскому послу в Тегеране: "Одним из средств давления на Ибн Сауда является руководимая ныне Англией в мусульманских странах кампания против ваххабитов за якобы произведенные ими разрушения в Мекке и Медине. Стремясь изолировать Ибн СаудаÖ, английские агенты используют фанатизм мусульманских масс против ваххабитов, чтобы ослабить Ибн Сауда и заставить его пойти на соглашение с Хиджазом и на английские предложения".

Саудовское королевство, которое первым официально признал именно СССР, а вовсе не Великобритания, по сути не являлось нацией-государством, поскольку было построено на религиозной основе (в сочетании с родо-племенной). Кстати, еще одним редким примером подобного образования стал созданный в конце Второй мировой войны Пакистан, где даже официальным языком был провозглашен не панджабский, на котором говорит самая крупная автохтонная этническая группа, а урду – язык мусульманских переселенцев из Индии. Что же касается Саудовской Аравии, то все эти годы там идет процесс формирования национальной идентичности на основе странно звучащего маркера – "саудовец", по имени правящего клана.

Кстати, в 1920-е гг., в период активного советского нацие-строительства в Средней Азии, местные руководители не только благосклонно отнеслись к появлению там салафитского проповедника по прозвищу аш-Шами ат-Тарабулси ("Сириец из Триполи"), но и помогали ему агитировать против местных суфиев. Есть даже мнение, что власти специально пригласили его из-за рубежа, чтобы использовать в своих интересах. Это объяснялось тем, что в то время именно "традиционные" суфийские шейхи были для власти основным противником в борьбе за умы мусульман, а салафизм, или ваххабизм, никакой реальной угрозы не представлял. В 1930-е гг. в Узбекистане пропаганду фундаментализма активно вел принявший ислам этнический русский по кличке "аль-Кызылджари". Некоторые современные узбекские имамы утверждают, будто бы даже глава Духовного управления мусульман Средней Азии после Второй мировой войны муфтий Зияуддин Бабаханов фактически содействовал распространению "ваххабизма", издавая уже тогда фетвы с осуждением некоторых народных обычаев, инкорпорированных местным исламом.

С течением времени ситуация изменилась. Ваххабизм, опираясь на огромные финансовые ресурсы, накопленные благодаря продаже нефти, начал агрессивную экспансию за пределы королевства, вызывающую отторжение большинства мусульман.

Россию цивилизационно объединяет с исламским миром не только то, что среди ее коренного населения более 15 млн человек исповедуют ислам (с иммигрантами – более 20 млн), но и отношение к религии, ее роли в обществе. Террористы и экстремисты, прикрывающиеся исламом и самочинно присваивающие право эксклюзивной интерпретации мусульманского вероучения, безусловно, наносят огромный ущерб гармоничному сосуществованию религиозных общин в России. Наверное, мусульманское духовенство могло бы сделать больше для того, чтобы противостоять экстремизму. Однако межконфессиональной гармонии вредят и проявления исламофобии, попытки изобразить ислам как религию нетерпимости и агрессивности.

Кстати, один из уроков украинского кризиса состоит в том, что угроза экстремизма вовсе не обязательно исходит от мусульманских сообществ. Другим же уроком является то, что, к сожалению, украинская православная церковь, ослабленная раскольниками, не смогла обуздать волну насилия, прокатившуюся по конфессионально и этнически близкородственной нам республике. Показательно, что очереди к привезенным в Киев дарам волхвов были на порядок меньше, чем в российской столице, где люди ждали на улице по девять часов. К нынешнему острому общественно-политическому кризису на Украине привел глубокий идентификационный разлом, а необходимость сделать выбор в пользу Европы или России лишь послужила своего рода катализатором.

РЕЛИГИОЗНЫЕ ТРАДИЦИОНАЛИСТЫ И "ОБНОВЛЕНЦЫ"

Можно согласиться с тем, что водоразделом между цивилизациями Запада и исламского мира является роль религии в обществе и государстве и отношение людей к этой роли. Однако, во-первых, и в лоне западной цивилизации имеются страны с достаточно высоким уровнем религиозности, хотя и со светской системой государственности, как, например, США. А во-вторых, и в исламском мире случались и подъемы атеистической мысли (особенно в 1920-е гг., в значительной мере – под влиянием Октябрьской революции в России и созданных на Востоке коммунистических партий), и режимы, построенные на секулярных принципах (Турция при Ататюрке и его последователях, Тунис при Бургибе). Египтянин Исмаил Мазхар (1891–1962) основал в Каире издательство "Дар аль-Усуль" для пропаганды атеизма, опубликовал в переводе ненавистную исламистам работу Чарльза Дарвина "Происхождение видов" и не менее чуждую для них книгу Бертрана Рассела "Почему я не христианин". Исмаил Адхам (1911–1940), еще один активный пропагандист атеизма, получивший образование в МГУ, создал в этих целях ассоциацию сначала в Турции, затем в Египте. Он утопился в Средиземном море, оставив записку, в которой просил кремировать его тело и не хоронить на мусульманском кладбище.С конца 1920-х гг. и в 1930-е гг. тяга к исламу снова стала возрастать, а атеистическая и секуляристская пропаганда – терять популярность. Египетский интеллектуал, выпускник Сорбонны Мухаммад Хусейн Хейкал (1889–1956), начавший с публикации трехтомного исследования о Жан-Жаке Руссо, затем прославился изданной в 1935 г. и ставшей классической работой "Жизнь Мухаммада". Еще более резкий разворот в сторону ислама в тот же период совершил начавший с воспевания английских поэтов-романтиков Аббас Махмуд аль-Аккад (1889–1964), среди учеников которого был самый, пожалуй, известный проповедник радикального исламизма (казнен в Египте в правление Гамаля Абдель Насера) Сейид Кутб (1906–1966), начинавший, подобно его учителю, как поэт и литературный критик. Его труды (наряду с работами пакистанца Абу аль-Ала аль-Маудуди) остаются источником вдохновения для многих джихадистов.

В работах современных исламских мыслителей можно обнаружить полемический дискурс, вполне сопоставимый с российскими спорами между "западниками" и "почвенниками". Махмуд Хайдар, рецензируя книгу Таха Абд ар-Рахмана о духе "исламской модерности" (рух аль-хадаса аль-исламийя), обращает особое внимание на различие между двумя категориями исламских авторов. Это, во-первых, "авангардисты", которые замещают традиционные исламские концепты современными западными: вместо шура – демократия, вместо умма – государство, вместо ростовщичество – прибыль и т.д. Во-вторых, это "традиционалисты", которые отвергают перенесенные с Запада концепты в пользу традиционных исламских: не секуляризм (ильманийя), а знание мира (аль-ильм би-д-дунья – арабский термин, имеющий общий корень с термином секуляризм, но почерпнутый из изречения пророка Мухаммада "Вы больше знаете о вашем мире" – "Антум аляму би-умур дуньякум"), не религиозная война – аль-харб ад-динийя, а открытие(арабский термин фатх, который используется применительно к средневековым арабо-мусульманским завоеваниям).

Не стихают споры о том, совместимы ли исламские нормы с демократическими ценностями. Эта тема активно обсуждается на многих конференциях и симпозиумах, на встречах религиозных деятелей, экспертов и политиков. Согласно одной точке зрения, сама постановка вопроса о возможности сочетать ценности исламской цивилизации с демократическими принципами в корне неверна, так как она демократична по своей сути и не нуждается в заимствовании из других систем. Сторонники иной точки зрения обвиняют исламские общества в авторитаризме, попрании прав человека, отсутствии свобод и т.п. Есть и приверженцы концепции конвергенции.

Приведу в этой связи пример, касающийся Всеобщей декларации прав человека 1948 года. В ее создании от арабского мира участвовал известный в то время ливанский политический деятель, христианин Шарль Малик (во время гражданской войны 1975–1990 гг. он был "идеологическим наставником" "Ливанских сил" – правой христианской милиции). Лишь позднее в исламском мире возникло неприятие отдельных положений Декларации, в частности статьи 18, гарантирующей свободу выбирать веру и менять ее, что противоречит базовым положениям шариата. В результате Организация Исламская Конференция (ОИК) разработала Каирскую декларацию прав человека, которая была принята на саммите ОИК в Каире в августе 1990 г. (напомню, что Россия имеет статус наблюдателя в этой структуре, которая теперь называется Организацией исламского сотрудничества). Нетрудно догадаться, что с принятием Каирской декларации базовые противоречия с нормами шариата, прежде всего – положений статьи 18, были устранены.

Но насколько непримиримы концепции прав человека в шариате и в большинстве государств мира? Можно ли сегодня вообще говорить об абсолютной универсальности какой-либо концепции в этой сфере? Можно ли, в частности, предположить, что в обозримой перспективе модернизационный процесс в исламе приведет к отказу от запрета на переход мусульманина в другую веру?

МОДЕРНИЗАЦИЯ И КУЛЬТУРНАЯ КОНВЕРГЕНЦИЯ

Успех модернизационного проекта будет зависеть во многом от того, как будут складываться отношения между различными культурами и цивилизациями. По Иану Питерсу, можно говорить о трех глобализационно-культурных парадигмах, или перспективах развития этих отношений: культурном дифференциализме, или сохраняющихся различиях; культурной конвергенции, или растущей похожести (sameness); культурной гибридизации, или постоянном смешении. Ключевым здесь является отношение к культурно-цивилизационным различиям: приведет ли глобализация к их нивелированию, стиранию путем поглощения одних другими, гомогенизации (конвергенция); будут ли они, напротив, укреплены, увековечены (дифференциализм, лежащий в основе теории "столкновения цивилизаций" Сэмюэла Хантингтона) или же будет идти процесс их смешивания (гибридизация). Следует заметить, что дискурс, основанный на известной еще в XIX веке концепции гибридизации, получил на Западе развитие именно в литературе, посвященной феномену миграции. Этот дискурс представляет собой антидот "эссенциализма", "фетишизма границ" и "культурного дифференциализма расистских и националистических доктрин", ключевыми понятиями которых являются этничность и идентичность. Гибридизация в определенном смысле может трактоваться как потенциальная утрата и того, и другого. Фетишизации межкультурных границ противопоставляется тезис об их неизбежной эрозии. Характерные для концепции гибридизации ключевые понятия – смешение, синкретизм. Ее сторонники анализируют такие процессы, как "креолизация", "метисизация", а также "ориентализация" западного общества. В данном контексте мусульманский Восток выполняет функцию агента гибридизации.

В истории исламского мира было немало примеров гибридизации. Вспоминается один почти забытый сегодня факт. Османские султаны-мусульмане не возражали, когда европейцы называли их столицу по-старому – "Константинополь", а сами они использовали различные наименования, включая такое известное, как "Высокая Порта", причем арабы чаще называли город именем "аль-Истана" (от перекочевавшего из персидского в староосманский слова, означавшего "место власти"). В республиканской Турции лишь в 1930 г., с принятием закона о почтовой службе, было предписано именовать столицу исключительно Стамбулом. Фактическое сохранение старого названия соответствовало желанию османских султанов перенести на себя величие византийской столицы, показать себя и наследниками ее культуры. Двойная идентификация здесь работала на имидж державы.

В какой-то мере этому подходу можно уподобить озвучиваемое ныне рядом видных российских историков новое прочтение взаимоотношений между русскими княжествами и Золотой Ордой, при котором подчеркивается цивилизационно-культурное взаимовлияние, а не вражда. А можно ли говорить в этом контексте о цивилизационном сближении, к примеру, арабов и евреев – носителей двух близких по духу авраамических религий?

АРАБЫ И ЕВРЕИ: РАЗРЫВ ИЛИ СБЛИЖЕНИЕ?

Сегодня подобная возможность явно блокируется нерешенностью арабо-израильского конфликта и продолжением израильской оккупации палестинских территорий. Палестинцы, утрачивая веру в возможность создания собственного государства, все чаще обращаются к идее создания единого демократического арабо-еврейского государства. Однако они осознают, что альтернативы концепции двух государств все равно не существует и разговоры о едином государстве обречены на то, чтобы остаться разговорами.

В то же время эта концепция получает поддержку ряда западных критиков Израиля, которых становится все больше, в том числе в еврейской общине США. Даже критическая реакция западных лидеров на резкое высказывание турецкого премьера Реджепа Эрдогана, сравнившего сионизм с фашизмом, хотя и не заставила себя ждать, все же была относительно мягкой. Напротив, именно после этого Обама выдавил из Биньямина Нетаньяху извинение за нападение на турецкую флотилию, направлявшуюся в Газу, в результате которого погибло девять турецких граждан.

Мое внимание привлекла опубликованная в The New York Times статья профессора философии из Массачусетского университета в Амхерсте Джозефа Левина. Он пишет: "Моя точка зрения состоит в том, чтонеобходимо подвергать сомнению право Израиля на существование и что поступать таким образом вовсе не означает проявлять антисемитизм". Но добавляет: "если речь идет о его существовании как еврейского государства". По мнению Левина, за евреями безоговорочно должно быть признано право жить на земле предков, но оно все же не влечет за собой право на "еврейское государство". Кстати, в XIII–XIX веках, когда евреи вели борьбу за эмансипацию, сломав стены гетто, они считали антисемитизмом любое отрицание своего права быть лояльными гражданами того европейского государства, в котором проживали. Левин призывает не подменять понятие народа в гражданском смысле понятием, основанным на этничности (что вполне напоминает дискуссии, ведущиеся сегодня в нашей стране по поводу "российской нации"). Народ в этническом смысле, подчеркивает Левин, должен иметь общий язык, культуру, историю и привязанность к общей территории, что делает применимость этого понятия к евреям трудным. Народ в гражданском смысле объединен общим гражданством и проживанием на имеющей границы территории. Однако 20% жителей Израиля – не евреи, а большая часть мирового еврейства не живет в Израиле. В гражданском смысле следовало бы говорить об "израильском государстве", а не еврейском.

Не буду приводить все непривычные для западного дискурса и вызывающие раздражение в Израиле рассуждения Левина на эту тему. Упомяну лишь его вывод, состоящий в том, что исключение из полноправного вхождения в народ Израиля его нееврейских граждан (в основном палестинцев) нарушает демократический принцип равенства всех его граждан. Левин говорит о "неизбежном конфликте между понятиями 'еврейское государство' и 'демократическое государство'". Недавно в Израиле стали негодовать по поводу исключения ультраортодоксальных партий из правящей коалиции, замечает автор, но никто не замечает того, что ни одну арабскую партию никогда не приглашали войти в правительство.

Замечу, что авторов подобных высказываний в Израиле обычно клеймят как self-hating Jews, т.е. "ненавидящих самих себя евреев". Кстати, к числу подобных причисляются такие известные личности, как Джордж Сорос, Вуди Аллен, Ури Авнери, Сэнди Бергер и другие, подвергающие Израиль критике за те или иные аспекты его политики. Это проявление все того же кризиса идентичности, а также характерного для израильского истеблишмента "менталитета окруженности", который отмечают многие авторы.

Нельзя не согласиться с исследователями, отмечающими типологическую близость позиций живущих в Израиле палестинских арабов и мизрахим – евреев, вышедших из стран Ближнего Востока и Северной Африки. И те и другие считают себя "жертвами ашкеназийского сионизма", подвергаясь дискриминации, которая превращает их – хотя и по-разному – в маргиналов. Как заключает Аталия Омер, если палестинские арабы строят свой протест на парадигме прав человека, "аргументация мизрахим возводит систематическое неравенство, характерное для израильского 'государства', к его эксклюзивистскому, этнореспубликанскому пониманию 'нации'".

ФУНКЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ

Кризис идентичности тесно связан с исторической памятью. У одних народов она сильна, у других слаба. Ко второй категории относятся не только "новые нации", и между нациями, имеющими долгую историю, в этом плане есть немалые различия. Так, к примеру, у народов Ближнего и Среднего Востока историческая память настолько сильна, что оказывает мощное воздействие на менталитет, на отношение к другим народам и вообще к жизни. Можно упомянуть и о своего рода "генеалогической памяти", имеющей разную протяженность в зависимости от этнической принадлежности. Достаточно спросить у статистического русского и арабского юношей, сколько поколений своих предков он знает. Можно быть уверенным, что араб знает значительно больше.

Отдельные факты истории для некоторых наций приобретают сакральный характер (Холокост для евреев, геноцид для армян). Особенно горька память о поражениях в войнах. Для арабов память о неудачах в нескольких войнах с Израилем невыносима, она создает комплекс неполноценности, для преодоления которого нужно ощущение достоинства и даже превосходства в чем-то ином.

Религия дает не только утешение, но и надежду, а в соединении с идеей избранности – то самое ощущение достоинства и превосходства. Как пишет известный ливанский интеллектуал Амин Маалуф, "ислам – это пристанище как для этничности, так и для достоинства". Поскольку арабские общества постоянно отставали в развитии от других стран (за исключением отдельных случаев), их армии терпели поражение за поражением, их территории подвергались оккупации, а люди унижались, "религия, которую они дали миру, стала последним прибежищем для самоуважения". Нет сомнения в том, что все данные обстоятельства были среди причин, породивших и "арабскую весну", и разгул насилия в обострившихся меж- и внутриконфессиональных и межэтнических столкновениях. Ближневосточная гангрена на наших глазах расползается за рамки региона, в том числе в северном направлении.

Позволю себе еще раз обратиться к Маалуфу, который упоминает и о "культурном (цивилизационном) достоинстве", с которым непосредственно связано стремление любой этнической группы сохранить язык и религию (при этом отмечается, что религия эксклюзивна, язык – нет). Автор вводит понятие "глобализованного коммунитарианизма (общинности)", являющегося одним из наиболее вредных последствий глобализации, когда резкое возрастание роли религиозной принадлежности сочетается с объединением людей в "глобальные племена" при помощи всепроникающих потоков информации. Это особенно заметно в исламском мире, где "беспрецедентная волна коммунитарного (общинного) партикуляризма, находящего яркое выражение в кровопролитном конфликте между суннитами и шиитами" (добавлю: и между различными направлениями в суннизме), выступает вместе с "интернационализмом". Последнее означает, что "алжирец добровольно идет воевать и умирать в Афганистане, тунисец в Боснии, египтянин в Пакистане, иорданец в Чечне, индонезиец в Сомали". Лишь в одном не соглашусь с автором – это не всегда происходит добровольно.

Трансляцию исторической памяти, в том числе и за пределы этнической группы, что оказывает непосредственное влияние на политику и вызывает порой бурные политические коллизии, облегчают современные мощные информационные потоки.

Память распространяется на весьма далеко отстоящие от нас по времени события, особенно если этносы, в них участвовавшие, сохраняются и в наше время, состоя в определенных отношениях с другими участниками тех событий. Достаточно упомянуть в этом контексте Куликову битву для русских и татар, битву на Косовом поле для сербов и т.п.

Все это имеет непосредственное отношение к формированию у этносов представления о самих себе, того, что по-английски называется self-image. Замечу, что в нашей литературе чаще говорят об "образе Другого", что превратилось уже в своего рода клише, а концепт вышеназванного "само-образа", как правило, остается за рамками научного интереса, воспринимается как нечто само собой разумеющееся.

Не могу не согласиться с Ламонтом Кингом, отметившим, что нация – это тоже вид этнической группы. Но "если этническую группу определяют другие (other-defined), нация определяет себя сама (self-defined)". Людям, отнесенным другими людьми к определенной этнической группе, от этого не уйти, даже если они этого захотят, однако отказаться от принадлежности к нации можно. Более того, нация "также отличается от более общей (generic) этнической группы своим желанием контролировать государство". Историческая память и здесь инструментальна, ее функция в том, чтобы поддерживать национальную солидарность и сплоченность.

МИФЫ И символы

Элементы исторической памяти почти всегда мифологизируются. Для понимания этого явления полезно обратиться к теории символического выбора (ТСВ), центральной идеей которой является идея комплекса "миф-символ". По Маррею Эделману, миф – это "разделяемое большой группой людей убеждение, которое придает событиям и действиям определенное значение". В рамках такого понимания то, состоялось ли на самом деле или было вымышлено, сконструировано событие, выполняющее функцию мифа, не имеет значения. Символ, в свою очередь, понимается как "эмоционально заряженная ссылка на миф". Стюарт Кауфман, один из авторов, работающих в жанре ТСВ и внесших немалый вклад в ее применение к исследованию конкретных этнических конфликтов, в том числе и на постсоветском пространстве, пишет, что комплекс "миф-символ" представляет собой "сеть мифов и связанных с ними символов". (Комплекс "миф-символ" рассматривается в одной из работ Энтони Смита; роль символов – в работе Здислава Маха.) Иначе говоря, люди совершают политический выбор не столько по расчету, сколько руководствуясь эмоциями и отвечая на предлагаемые им символы.

По Доналду Хоровицу, непосредственным побудителем к этническому насилию являются эмоции, как, например, страх перед угрозой исчезновения группы, а Крауфорд Янг фокусирует внимание на важной роли стереотипов (мифов) и символов в "поддержании идентичности и продвижении групповой мобилизации". Таким образом, парадигма возникновения этнической конфликтности, которую в русле теории символической политики предлагают Янг и Хоровиц, выглядит следующим образом: страх перед уничтожением группы (или уничтожением ее идентичности) ведет к возникновению чувства враждебности, а затем и к групповому насилию. Согласно Янгу, атмосфера враждебности и угроз повышает групповую солидарность, побуждает людей рассматривать события в этнических терминах.

В рамках данного теоретического дискурса понятие идентичности занимает видное место, при этом она фактически выступает и как фактор мировой политики (не случайно с 1990-х гг. это понятие стало разрабатываться – в особом ключе – и наукой о международных отношениях). И опять: в русле символической политики может рассматриваться и парадигма возникновения конфликтности на религиозной основе. Во всяком случае, страх перед исчезновением исламской цивилизационно-культурной идентичности и, соответственно, утратой позиций социально-политических групп, базирующих на ней свою легитимность, столь же очевидно способен порождать враждебность и насилие. Вспомним жесткую реакцию части населения исламского мира на публикацию в датской газете карикатур, изображающих пророка Мухаммада.

Через комплекс "миф-символ" – с помощью разжигания агрессии на основе разного рода сконструированных исторических и историко-религиозных мифов – могут преодолеваться слабость идентичности и трудности проведения мобилизационной политики. Такие мифы, в свою очередь, строятся на интерпретации политики в этнических терминах. Точно так же мифологизация, к примеру, событий первых веков ислама через символы может побудить рассматривать события, в том числе современные, в религиозных терминах. Речь не идет о том, что каких-то событий не было или они были не такими, как их сегодня представляют, а о том, что им придается определенное символическое значение, побуждающее к действию политического характера. При этом не будем забывать, что этничность и религия насколько тесно связаны, что и этническая мобилизация может апеллировать к религиозным мотивациям, и, соответственно, наоборот. Войну против Ирана Саддам Хусейн называл "своей Кадисией", проводя аналогию с битвой, в которой в 636 г. арабы одержали верх над персами, впоследствии обращенными в ислам: здесь соединены этнический и религиозный мотивы, хотя ирано-иракская война XX столетия велась уже между единоверцами. "Миф-символ" Кадисии тем не менее не сработал, и привлечь арабское население Ирана на сторону Ирака не удалось.

Генри Тудор считает, что "миф в его современном смысле – коллективный проект социальной группы", а Тирца Хехтер из Университета Бар-Илана в Израиле в этой связи утверждает, что хотя Холокост и был "трагическим историческим событием", он сыграл и "конструктивную роль", послужив средством "универсальной легитимации основания государства Израиль". Чарльз Либман поясняет, что "миф о Холокосте" (снова напомню: не в том смысле, что его не было, а наоборот, что он был самым трагическим и травматическим событием в истории евреев) говорит о "коллективной попытке найти смысл в гибели шести миллионов евреев". Этот коллективный проект послужил мощным инструментом национальной мобилизации. Показательно, что у израильских ученых нет табу на обсуждение символической роли Холокоста. Аналогичную функцию для армян выполняет коллективный проект геноцида в Османской империи – столь же травматического и трагического события.

КРИЗИС НАЦИЙ-ГОСУДАРСТВ

Рассмотренный выше кризис идентичности неразрывно связан с расшатавшейся устойчивостью современной системы наций-государств. В последние десятилетия, как известно, распался целый ряд таких государств в различных регионах мира (СССР, Югославия, Чехословакия, Судан), образовались новые. Феномен "арабской весны" заставил некоторых экспертов и политиков заговорить о кризисе постколониальной конфигурации Ближнего Востока, или о конце системы Сайкс-Пико, созданной после Первой мировой войны.

Историки могут рассказать, насколько произвольно и в какой спешке в офисах французских и британских колонизаторов чертились границы между частями отвоеванных у Османской империи арабских вилайетов. На некоторых международных конференциях тема "конца Сайкс-Пико" стала названием секций (например, на весьма авторитетном Стамбульском форуме 2013 года). На том же форуме годом ранее известный турецкий автор в качестве одной из причин "арабской весны" называл то, что арабские страны будто бы не знали своей национальной государственности, а были созданы "из осколков Османской империи". При этом он странным образом игнорировал тот факт, что, к примеру, египетская государственность, несмотря на периоды иностранного господства, насчитывает несколько тысячелетий. Безусловно, за этим высказыванием стоит популярный сегодня в Турции неоосманский дискурс, который, в свою очередь, также свидетельствует о том, что постимперская национальная государственность еще не вполне укоренена в сознании турок. Я думаю, что политика Анкары в отношении сирийского кризиса в определенной степени продиктована и тем, что часть турецкой политической элиты склонна рассматривать Сирию именно в качестве вышеупомянутого "осколка", как минимум одной из составляющих "стратегической глубины" (по Давутоглу).

Французский аналитик и экс-посол Жан-Поль Филью считает, что система постколониальных границ и очерченных ими государственных образований изжила себя. В странах Ближнего Востока подобные взгляды встречаются не реже. А иранские исследователи Сейед Абдулали Гавам и Мохаммад Гейзари вообще заявляют, что сама концепция нации-государства, подобно идеологии национализма, импортирована на Ближний Восток с Запада.

НАЦИОНАЛИЗМ И ГОСУДАРСТВО

В задачи данной статьи не входит рассмотрение соотношения государства и нации. Однако, говоря о кризисе наций-государств, стоит хотя бы кратко затронуть этот вопрос. Джек Плэйно и Рой Олтен подчеркивают в определении государства фактор территории. Оно представляет собой "юридический концепт, описывающий социальную группу, которая занимает определенную территорию и организована в рамках общих политических институтов и эффективного правительства". Нация же видится как "социальная группа, которую объединяют общая идеология, общие институты, обычаи и ощущение однородности". С этим и подобными объяснениями контрастирует, к примеру, предложенное Робертом Лоуи понимание государства как "универсальной черты человеческой культуры". Это толкование сегодня не находит широкой поддержки у исследователей, подобно тому как концепция этнических групп как культурных единиц (cultural units) уступила место пониманию этничности как социальной организации (social organization).

Говоря словами уже упоминавшегося Иана Питерса, лишь период с 1840 по 1960 гг. был эпохой "наций", и "темной стороной нацие-строительства были маргинализация, изгнание, экспроприация, угнетение иностранцев, а также политика национальных чисток. Турция (армяне и другие), Германия (евреи), Уганда (индийцы), Нигерия (ганцы), Болгария (этнические турки), Индия (мусульмане) являются знакомыми примерамиÖ, но это лишь верхушка айсберга". В последние же десятилетия "пафос наций-государств" несколько поубавился, и ему на смену приходят глобализация, регионализм и эпоха этничности. Становится общепризнанной роль диаспор, "национальные" идентичности видятся как смешанные, сохранение культурного разнообразия становится общепризнанным императивом.

Тем не менее именно отношение к иммигрантам стало одной из линий водораздела между сторонниками различных моделей развития России, однако здесь "почвенники" и "западники" нередко объединяются в стремлении ограничить приток "чужих". И это притом что речь идет о наших бывших соотечественниках по Советскому Союзу, к тому же приезжающих сюда работать. Вообще всякие ограничения на перемещения людей представляют собой сопротивление глобализации, в которой из трех потоков свободного глобального циркулирования (капиталов и товаров; информации; людей) лишь два первых никто не может остановить (экономический и культурный протекционизм в целом не имеют успеха). Впрочем, и с этими двумя потоками не все однозначно.

Уместно упомянуть здесь и тезис Дани Родрика о "трилемме" несовместимости гиперглобализации, демократии и национального самоопределения, исходя из того, что первая глобальна по сути, вторая является уделом государств, а самоопределение национально по определению.

Еще в XIX веке Эрнест Ренан говорил о "нации" как о "ежедневном плебисците". Знаменитый французский философ, бесспорно, имел в виду то, что единство и сплоченность нации были обеспечены лишь постольку, поскольку принадлежащие к этому сообществу люди в это верили. Если этой веры нет, растет гетерогенность, повышается уровень внутренней конфликтности, способной выплескиваться в насилие.

УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ НАСИЛИЯ

В связи с часто обсуждаемой темой о высоком уровне насилия в непосредственно связанных с проблемами меж- и внутриконфессиональных, межнациональных отношений, идентификационного выбора и судеб наций-государств в конвульсиях "арабской весны" замечу, что и за пределами арабского и исламского мира можно найти немало примеров ожесточения. Американский автор Кристофер Хитченс с долей язвительности пишет, что не может отказать Далай-ламе "в некотором обаянии и привлекательности", но то же самое можно сказать и об английской королеве, что, однако, никому не запрещает подвергать критике принцип наследственной монархии. "Точно так же первые иностранные визитеры в Тибет откровенно ужаснулись феодальному подчинению и страшным наказаниям, с помощью которых население удерживали в состоянии рабства у паразитической монашеской элиты". Этот же автор обращает внимание на то, что и среди приверженцев таких вроде бы мирных религий, как индуизм и буддизм, есть немало убийц и садистов. Такие факты действительно широко известны. Прекрасный остров Цейлон оказался разрушен благодаря насилию и репрессиям в ходе длительного вооруженного конфликта между буддистами и индуистами, напоминает Хитчинс.

В сегодняшней Бирме, также переименованной в Мьянму (или в Мьянмар), несмотря на начавшийся процесс демократизации, жестоким преследованиям подвергается мусульманское меньшинство – рохинджа (их численность – до 800 тыс. человек), в результате чего власти этой страны и ее буддийская община (особенно араканцы, живущие бок о бок с мусульманами) стали объектом непримиримой критики со стороны практически всего исламского мира, вплоть до призывов к джихаду отдельных радикальных групп. В сегодняшней Африке некоторые приверженцы христианских сект повинны в жестоких убийствах мусульман.

* * *

Все сказанное делает еще более актуальным призыв к уважению национального суверенитета независимых государств, часть из которых под напором вызовов гиперглобализации и необходимости идентификационного выбора испытывает кризис государственности. Межцивилизационный диалог представляет собой неоспоримо важный инструмент предотвращения перерастания порожденной этим кризисом враждебности этнических и конфессиональных групп, наций и государств в кровопролитные войны.

В.В. Наумкин – член-корреспондент РАН, профессор, доктор исторических наук, директор Института востоковедения РАН, член Группы высокого уровня и посол доброй воли Альянса цивилизаций.

Россия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2014 > № 1049177 Виталий Наумкин

Опять провалиться. Но лучше, чем прежде

Украина и политика абсурда

Резюме: Происходящее в Украине не является протестом. Точнее в действиях граждан элементы протеста были, а в действиях политиков нет. Это спланированное сопротивление с расчетом, прежде всего, на внешнюю реакцию.

Все снова-здорово. Никогда по-другому. Попробовать снова. Провал неизбежен. Но это неважно. Опять попытаться. Опять провалиться. Но лучше, чем прежде.

Сэмюэль Беккет, "Курс на худшее", 1983 г.

Фраза Беккета, классика литературы абсурда, не случайно оказалась в заголовке. "Провал" (fail) или "провал эпического масштаба" (epic fail) – именно так описывают ситуацию на Украине большинство западных аналитиков. По сравнению с политиками своих стран они проявляют значительно больше скептицизма и осторожности по поводу происходящего.

Если после 20 с лишним лет государственности уличные бои с применением практически всего возможного арсенала являются основным способом решения политических проблем – это и есть провал. При этом автор не готов говорить об Украине как о "провалившемся государстве" (failed state). Во-первых, еще не факт. Во-вторых, само по себе такое определение – лишь эмоциональная и в значительной мере бессодержательная оценка, ничего не объясняющая на будущее.

Попытаемся ответить на стандартные вопросы – кто, как, почему и что дальше. Многие из ответов вовсе не лежат на поверхности, а, учитывая постоянно напряженную обстановку на Украине, руки и головы до них часто не доходят. Кроме того, часть ответов весьма неполиткорректны, и поднимать их многим украинским политикам и аналитикам кажется рискованным.

УКРАИНА КАК ОНА ЕСТЬ

Нынешнюю украинскую партию власти будем в дальнейшем для простоты называть "донецкими", используя название Партия регионов (ПР), только когда речь идет об официальной организации. Понятие "донецкие" не несет ни положительной, ни отрицательной оценки, но, как представляется, более точно характеризует властную структуру Украины как таковую.

Принятая сегодня формула выборов в Верховную раду почти автоматически гарантирует победy партии власти, поскольку дает "донецким" и их политическим союзникам и партнерам три очевидных бонуса.

Во-первых, нивелирует высокую явку в Западной Украине (что очень существенно при чистой пропорциональной системе). Во-вторых, сводит на нет эффект "политического" голосования на юго-востоке. Традиционно во всех областях юго-востока (кроме Донецкой и Луганской) часть населения голосует против "донецких" по идеологическим причинам. На выборах президента в 2010 г. Тимошенко набрала более 20% голосов в Одессе и почти 30% в Харькове. При смешанной системе этот эффект исчезает. На выборах 2012 г. ПР выиграла все округа в Харьковской области. В-третьих, в Центральной и даже местами Западной Украине при голосовании "навылет", когда есть два основных кандидата – "умеренный с ресурсом" (при поддержке нынешней власти) и кандидат от "объединенной оппозиции", электоральная ситуация переворачивается. У оппозиции немедленно пропадает большое преимущество в голосах, которое есть по пропорциональной системе. Волынский, например, избиратель за "донецких" голосовать не будет, а вот за деидеологизированных "своих" и не за национал-демократов (националистов) – вполне. Отсюда и победа "партнеров донецких" в четырех из пяти волынских округов. В любой стране, в том числе и восточноевропейской, это было бы невозможно, на Украине – в порядке вещей. Причем за 10 лет (в течение которых не было выборов в одномандатных округах) ситуация практически не изменилась. А значит, речь идет не о совпадениях и случайностях.

Власть понимала эти три особенности, меняя избирательную формулу под местные выборы 2010 года. Оппозиционеры тоже были в курсе, но почему-то проголосовали, хотя даже не смогли внятно объяснить свое решение. В результате изменения избирательной системы победа оппозиции стала настолько маловероятной, что перед выборами 2012 г. всерьез ее никто и не обсуждал. Победителя знали заранее, хотя суммарный рейтинг Объединенной оппозиции ("Батькивщина" и "Свобода") и УДАРа существенно превосходил (и превзошел) совокупные цифры ПР и коммунистов. То есть, позволив изменить избирательную формулу, оппозиция сама отказалась от победы. Еще один непостижимый украинский парадокс.

Поэтому совершенно не случайно, что вечером 29 января, услышав в Верховной раде (ВР), что Янукович собирается распустить парламент, оппозиционная тройка впала в ступор и начала говорить, что "роспуск Рады неконституционен". Вопреки тому, что два месяца с трибуны Майдана требовали досрочных выборов. При действующей формуле оппозиция способна выиграть парламентские выборы лишь в двух случаях. Либо уйдет президент, либо система начнет сыпаться, а правящая сила полностью утратит контроль над происходящим. Пока этого не происходит, отсюда и неожиданная реакция. Оказывается, оппозиционерам вовсе не нужны досрочные выборы Рады, даже несмотря на низкий рейтинг президента и ПР.

Между тем тревожный звонок для власти прозвучал – и вполне громко – еще в 2010 г. на местных выборах. Вымученные админресурсом и территориальными избирательными комиссиями победы в Харькове, Луганске, Одессе, безоговорочное поражение в Запорожье – все это говорило о том, что устали даже "свои" избиратели в "своих" регионах.

Сейчас уже почти никто не помнит, но гражданский конфликт начался фактически сразу после местных выборов. 18 ноября 2010 г. Верховная рада принимает новый Налоговый кодекс (Тигипко–Азарова), и уже 22-го числа начинаются достаточно массовые акции протеста, получившие название Налоговый (Податковый) майдан. Как и сейчас, участники акций выдвигают знакомые лозунги – "Отставка правительства Азарова", "Досрочные выборы в ВР". Как и сейчас, участники акций пытались блокировать президентскую администрацию и Кабинет министров. В 2010 г. власти, и прежде всего Янукович, смогли договориться с протестующими. Кого-то "заинтересовали", что-то отыграли назад. В результате Налоговый майдан раскололся, приостановил акцию и фактически прекратил существование.

Уже тогда стали понятны несколько принципиальных моментов, которые впоследствии сыграют свою роль. Для противников "донецких" результаты выборов не имеют значения. В любом случае они готовы активно протестовать, биться, сражаться. Все зависит от виртуального (а вовсе не реального) количества недовольных иÖ наличия буйных. Совершенно не случайно, что Налоговый майдан стал стартовой площадкой для лидера "Общего дела" ("Спільна справа") Александра Данилюка. Радикалы копили силы и готовились к новым боям с "преступной властью". Никакого другого варианта они не видели. Вся активная часть общества, интернет-ресурсы, социальные сети, блогосфера однозначно были против власти, даже не вдаваясь в суть вопроса, просто "тому, що не люблять".

Все это говорит о том, что действительное соотношение политических сил значительно отличается от номинального, а виртуальная составляющая политики вполне способна конкурировать с реальной. Т.е. на политической сцене существуют и действуют не только заявленные силы, но и некие неформальные, зато прочные и устойчивые образования, способные оказывать серьезное влияние вне зависимости от их реального рейтинга популярности и голосов, полученных на выборах.ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА: "ДОНЕЦКИЕ" И "КИЕВСКИЕ"

"Донецкие" – устойчивое и внутренне непротиворечивое объединение групп, имеющих донецкое (в качестве младших партнеров – луганское) происхождение. Основные "донецкие" хорошо известны. Свои небольшие группы есть у экс-премьера Николая Азарова, у спикера Владимира Рыбака и других. Политически это сообщество сложилось после выборов в Раду 1994 года. Сначала в ВР существовали две группы – Межрегиональная депутатская группа и Партия регионального возрождения Украины. Впоследствии они фактически объединились, и на их основе возникла Партия регионов. За 20 лет существования донецкого политпроекта не было еще ни одного публичного скандала или выяснения отношений. Серьезных расколов не случилось даже после третьего тура голосования в 2004 г., когда президентом стал Виктор Ющенко.

К "донецким" примыкает значительная часть "днепровских", особенно после того как фактическими руководителями ПР в Днепропетровской области стали отец и сын Александр и Юрий Вилкулы (вице-премьер и криворожский городской голова). В меньшей степени это относится к "харьковским" и "крымским". Там имеется разнообразная внутренняя оппозиция, и оттого постоянно появляются какие-то проблемы. "Одесские" и представители других черноморских областей входят в команду "регионов" по двум причинам. Во-первых, инерция избирателей, которые привыкли к ПР и ее лидерству. Во-вторых, потому что нынешняя оппозиция вызывает еще большее неприятие. В действительности при свободном и открытом голосовании Партия регионов может проиграть здесь все что угодно. Вымученные победы в Николаеве и Херсоне, мэрство Эдуарда Гурвица в Одессе – очевидное тому подтверждение.

Оппозиция условно состоит из трех крупных сегментов – "киевские", "галицкие" (или западноукраинские) и национал-демократы (и/или националисты). Названия могут меняться, бренды вообще не имеют практического значения.

"Киевские" – самая большая загадка. Со временем проблема политического позиционирования этого сообщества становится все запутанней, а ситуация в городе, где уже почти четыре года нет мэра, вообще давно вышла из-под контроля. В советское время Киев ощущал себя настоящей большой столицей, но пришла независимость, и стало понятно, что даже на Украине его влияние ограниченно. Это со всей очевидностью проявилось уже на парламентских выборах 1994 г. – от Киева вообще удалось избрать только четырех депутатов, и в том, уже историческом, составе Рады на интересы главного города страны вообще никто не обращал внимания.

Тогда начались и неприятности с градоначальником. Избранного в 1994 г. Леонида Косаковского фактически отстранил от власти Леонид Кучма, и несколько лет в Киеве не было мэра, а только глава госадминистрации (как сейчас). Причем национал-демократы, которые с Косаковским постоянно конфликтовали, вовсе не поддерживали идею досрочных выборов в Киевсовет (все наоборот).

Затем ситуация немного изменилась. С введением пропорциональной системы киевлян в Раде заметно прибавилось. Появились две "киевские" партии – "Реформы и порядок" и "Вперед, Украина" с явным расчетом на столичного избирателя. Александр Омельченко стал полноценным городским головой и создал свой политический проект "Единство". Ни одно из "киевских" политических начинаний особыми успехами похвастаться не могло, но каждый сыграл определенную роль в политической самоорганизации киевлян.

Консолидация активной части киевского электората произошла во время первой волны Майданов, получившей название "Украина без Кучмы". Тогда стало очевидно, чего хотят "киевские". Они хотели власти, отличной от той, которая была в стране и которую олицетворяли усиливающиеся "донецкие". В самом деле, выходцев из столичной элиты во главе Украины было немного, и количество их уменьшалось. Противопоставить Донецку и Днепропетровску было нечего, и "Киев" массово ушел в оппозицию.

Пять лет президентства Ющенко ситуацию не изменили. Скорее наоборот. В Киеве оформилась и укрепилась "альтернативная партия", объединяющая пассивную часть населения. "Активные" называют ее "черновецкими бабушками" (от фамилии мэра в 2006–2012 гг. Леонида Черновецкого), хотя они и не "бабушки", и не "черновецкие". Каждая из больших электоральных групп Киева – сложный, многослойный конструкт, который требует отдельного описания. Сейчас же можно сделать предварительные выводы, которые в некоторой мере определяют связь города с "майданным" сообществом.

"Киевские" сами по себе – не националисты, даже не "национал-демократы", не галичане. Но других союзников в борьбе с "донецкими" (с их утрированно советской идеологией и практикой) у "киевских" нет. В результате в ход идет все – от незамысловатой "бандеровщины" ("Бандера придет – порядок наведет" – один из вполне официальных слоганов "Правого сектора") до футбольных фанатов, от национал-радикалов до простых уличных бойцов. В личной беседе вам прямо скажут, что действия "Правого сектора" здесь никому не нравятся, но как еще можно убрать "донецких"? Никак, поскольку "слов они не понимают".

Этот очень опасный конгломерат появился не на пустом месте. 23 года независимости страна и ее столица провисают в идеологическом вакууме. Все запутались, а точнее – никто никогда и не знал, какова доктрина основных политических сил. Отсюда гипертрофированный и абсолютно бессодержательный патриотизм – "Слава Украине! Героям слава!". Отсюда замечательное выражение "я знаю, как строить независимую Украину", которое автор слышал от десятка собеседников во всех регионах. И как следствие – национал-демократия (постоянно, хотя и волнами, сбивающаяся на чистый национализм) в качестве единственной более или менее сформировавшейся идеологии. Правые национал-демократы, левые национал-демократы, национал-популисты и т.д. Все это не может периодически не выстреливать. Хотя бы потому, что пребывание этих людей во власти (вспомним лидера Конгресса украинских националистов Алексея Ивченко во главе "Нафтогаза") оборачивается всеобщей головной болью. Кстати, подписанные Юлией Тимошенко газовые контракты в значительной мере стали следствием пребывания Ивченко в "Нафтогазе". Ситуация зашла в такой тупик, что требовала хоть какой-то нормализации.

И галичане, и националисты воспринимают национал-демократов исключительно в двух качествах:

официальный бренд, который (единственный) может привести к власти весь сегмент. Людей, которых можно показывать Западу как "приличных". Даже у Олега Тягнибока с этим проблемы (в свое время был безжалостно исключен из "Нашей Украины" за экстремизм и антисемитизм). Что уж говорить про "Правый сектор" и другие то ли еще политические, то ли уже совсем боевые группировки.вынужденные попутчики. И "галицкая громада", и "необандеровцы" вовсе не скрывают, что дружба с национал-демократами может быть только временной. В "Правом секторе" прямо говорят, что их не устроит механическая смена власти на оппозицию, они видят смысл своих действий в "национальной революции".

Подобный подход имеет одно чрезвычайно важное следствие. Легко заметить, что после гибели в 1999 г. Вячеслава Черновола все национал-демократические проекты очень быстро "сдуваются". Сначала – Виктор Ющенко и "Наша Украина", о которых уже почти забыли. Потом на их место пришла Юлия Тимошенко и ее блок. После нее Объединенная оппозиция в лице Арсения Яценюка, возглавившего "Батькивщину". Сейчас Яценюк уже уступает в рейтинге даже Петру Порошенко, а о Тимошенко практически не вспоминают. Все это происходит по простой и понятной причине. Избиратели "национал-демократов" – вовсе не сторонники демократии. В значительной мере это жесткие националисты, "правильно" голосующие за тех "партнеров", которые имеют шансы прийти к власти. Потом выясняется, что национал-демократы вовсе не "настоящие", и на их место приходят "более настоящие" и менее себя скомпрометировавшие. Далее по кругу.

Можно услышать мнение, что радикальные националисты появились в Киеве и Украине, стали реальным политическим фактором только сейчас. В качестве "боевой единицы", несомненно, но здесь все впервые. Все-таки при большом разнообразии "Майданов", "Украин без Кучмы" и других акций реальных уличных столкновений не было. Несомненно, что эта роль как раз и отводится радикалам. А вот в том, что касается политических проектов, радикалы давно присутствуют на Украине. На парламентских выборах 1994 и 1998 гг. они удачно выступили во многих одномандатных округах – и на западе Украины, и даже в Киеве. Затем наступило время "кучмовской подморозки" и проекта "Ющенко", и радикалы на время ушли в тень. В действительности же все просто идет по кругу. Радикальные элементы понимают, что у них нет шансов прийти к власти, и поддерживают "умеренных" и т.д.

Есть ли альтернатива? Да, но (почему-то!) она никогда не бывает востребована. Так, Леонид Черновецкий сделал то, что до него получалось только ситуативно. К 2008 г. (не к первым выборам киевского головы, а ко вторым, сначала это получилось само собой) ему удалось создать "альтернативных киевских". В политику вместе с ним пришло много молодых людей, которые никогда до этого политикой не занимались. Со временем из нарождающейся команды могло получиться что-то функциональное. Но оказалось, что это абсолютно не нужно и даже опасно для конкурентов. Позиция национал-демократов и националистов понятна, Черновецкий для них – исчадие ада, но и "донецкие" видели в нем только нежелательного соперника. Черновецкий ушел, а с ним и идея новой политики. Не навсегда, конечно, а здесь и сейчас. Чтобы понять, что у этой команды был потенциал, достаточно посмотреть на результаты выборов в Киеве в 2012 г. по одномандатным округам. Все выходцы из команды Черновецкого показали очень достойные результаты (хотя никто и не выиграл). При этом у них не было ни единой команды, ни админресурса, ни даже доступа к электронным СМИ. Ничего, кроме неотрицательной памяти.

Отстраняя Черновецкого, "донецкие" делали это сознательно. В это же время оказались расформированными все союзнические проекты –

"Сильная Украина" Сергея Тигипко, Республиканская партия Юрия Бойко и Константина Грищенко. (Минимальный, хотя в основном формальный элемент самостоятельности сохранила Народная партия. Владимир Литвин и его коллеги по НП пытаются сыграть собственную роль в преодолении кризиса, в частности объединить независимых депутатов в близкую к НП фракцию.) О социал-демократах можно даже не вспоминать. "Донецкие" хотели остаться одни и, собственно говоря, остались, но политических дивидендов это им не принесло. Сначала Налоговый майдан, затем неприятные и вязкие выборы в Раду плюс постоянное зависание рейтинга. У "киевских" и их боевых союзников скапливалось все больше и больше ненависти к режиму. Местами эта ненависть уже носилась в воздухе, не имея точек приложения. Используя известную метафору: ружья висели так долго, что выстрелы становились только вопросом времени.ПРОТЕСТ ИЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ?

10 лет, прошедшие после успешного Майдана-2004, значительная часть украинского экспертного и политического сообщества досадовала о том, что Майдан не повторится. При этом многие не понимали мой вопрос – а зачем он нужен?

Пафосные заявления о том, что "на Майдане рождается новая нация", превратились в бессодержательный штамп. Зачем Украине нужны Майданы, не знает и не может ответить никто. От них масса проблем и совершенно никаких достижений, кроме боевого крещения правых радикалов и удовлетворенного самолюбия узкой группы интеллектуалов. С практической точки зрения Майдан более чем вреден. Я уже не говорю о том, во что превратили сегодня центр европейской столицы. Мусор как раз можно убрать. Речь идет о вещах значительно более важных.

В первую очередь об отношениях в обществе. Когда значительная (при этом более чем активная) его часть считает возможным применение силы для смены власти, она тем самым загоняет себя в темный чулан и закрывает дверь снаружи. Как показывают последние два месяца, никто на Украине не знает, как оттуда выбираться.

В Восточной Европе в последние 20 лет бывало разное, акции гражданского протеста или даже неповиновения происходили повсеместно, но нигде, кроме недавних событий в Болгарии, не было того, что происходит на Украине. Весь опыт бывших социалистических стран говорит о том, что ситуация, подобная украинской, крайне опасна для всего общества. И, как ни странно, для оппозиции в первую очередь. Ящик Пандоры вообще тяжело закрывается, и политики должны помнить об этом каждую секунду. Использование радикальных методов для решения текущих политических проблем разрушает государственность. В Болгарии это проявилось особенно рельефно, и отрицательный результат не заставил себя ждать. Власть деморализована, оппозиция маргинализована и уже не может отказаться от банальных инвектив. Времена премьерства Симеона Сакскобургготского (2001–2005 гг.) вспоминаются с ностальгией. А ведь это было совсем недавно, и Болгария (в отличие от Украины) уже семь лет в Евросоюзе.

В связи с этим симптоматично выступление Яценюка на Мюнхенской ежегодной конференции по безопасности 1 февраля. В его достаточно длинной речи не было ничего, адресованного гражданам Украины. Яценюк последовательно изложил план, который Запад, выступая в качестве посредника, должен навязать украинской власти. И еще дать много-много денег, в которых Януковичу систематически отказывали.

Все происходящее в Киеве и в ряде областных центров не является и никогда не было протестом. В действиях граждан элементы протеста были, а в действиях политиков – нет. И даже не планировались. Акции протеста – это совсем другой вид гражданской активности, принципиально отличающийся от того, что происходит на Украине.

Первое. Гражданский протест не может перерастать в сопротивление полиции и в попытки (отчасти имитируемые) силового свержения власти. Для любой европейской политической или общественной силы массовые погромы – немедленная политическая и быстрая юридическая смерть. Во всех странах, где происходят столкновения с полицией, политики немедленно от этого отмежевываются. И во Франции, и в Испании, и даже в Греции, где оппозицию возглавляют радикальные коммунисты. Таковы правила игры в демократических странах, где существуют табуированные вещи. Оппозиция на Украине руководствуется другими правилами, согласно которым можно практически все. И отчасти это сходит с рук.

Второе. Во время самых жестких столкновений с милицией оппозиция вообще ведет себя загадочно и противоречиво: объявляет попытки радикалов взять штурмом правительственные учреждения провокацией; занимает сама правительственные учреждения, в том числе в регионах; не позволяет власти навести порядок и убрать с улиц "провокаторов"; заявляет о том, что не контролирует радикалов; ведет от имени радикалов переговоры с властью и при этом возражает против того, чтобы радикалы сами участвовали в переговорах.

Получается почти детектив, но советский, где с самого начала известен финал. Происходящее – акции не протеста, а спланированного сопротивления с расчетом прежде всего на внешний эффект и внешнюю реакцию. Президент Литвы гневно осудила власти Украины и обвинила их в умышленном убийстве мирного демонстранта примерно через полчаса после появления первого сообщения о смерти. Не были известны ни имя, ни причины, но декларация уже была заготовлена.

Власти с самого начала не боялись Майдана, хотя особо мирным он не был. При всех недостатках и пороках нынешнего руководства Украины там достаточно хорошо разбираются в массовых акциях и никакой принципиальной угрозы для себя в Евромайдане не видели. Можно гадать, случайными или неслучайными были действия милиции и разгон Майдана в ночь на 30 ноября. И что было бы, если бы горячим головам не вздумалось поставить елку. Но, скорее всего, это было только вопросом времени. Тогда на это почти никто не обратил внимания, а сейчас уже все забыли, но уже утром 30-го власти знали о том, что произойдет после обеда. Было ясно, что на сцене появится "грозная радикальная сила", и ситуация решительным образом изменится.

Власть оказалась зажатой в тиски. Серьезное применение силы привело бы к неконтролируемой ситуации и к необходимости опираться на насилие в течение длительного времени. Отказ от силового ответа повлек за собой нынешнюю патовую ситуацию, когда "все в чулане", ходов нет, а значит, пора приглашать тех, кто будет открывать двери и возможности. См. выступление Яценюка в Мюнхене.

В действительности радикалы приходят только тогда, когда им гарантирована "крыша", в открытом столкновении с милицией у них нет шансов. Дмитрия Корчинского и Александра Данилюка, которые оппозиции не нужны, легко сдали, а "мирные протестующие" этого даже не заметили. "Правый сектор" не сдадут, но и подпускать к принятию решений не хотят. Яценюк, Кличко и их западные партнеры понимают, что если переговоры начнут вести комендант Майдана Андрей Парубий и лидер "Тризуба" Дмитрий Ярош, то оппозиция утратит значительную часть легитимности. В том числе в глазах западного сообщества, а это крайне нежелательно. Ведь именно на мнении западного обывателя, что "на Украине идет борьба за демократию, за Европу", держится вся схема.

Сейчас все это работает как пугалка. Если радикалов побьют, то Януковича обвинят в зверствах против мирных протестующих. Если ситуация законсервируется, то оппозиция будет говорить, что "она не контролирует радикалов" и среди них "много провокаторов, подосланных властью".В ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛОВУШКЕ. МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕВРОПОЙ

Европа и Запад очень не любят нынешнюю украинскую власть. Обоснованно, а скорее всего не очень, подозревают ее в склонности к слишком тесной дружбе с Москвой. Нынешняя позиция Запада по отношению к "донецким" и их партнерам сформировалась во времена "многовекторности имени Леонида Кучмы". Если предельно упрощать, то в Европе считают, что Янукович & Co препятствуют евроинтеграции Украины, создавая тем самым возможности для геополитического усиления России.

Очень показательно, что пока велись переговоры об ассоциации, Европа забыла обо всех претензиях (кроме Тимошенко). После крутого поворота – вспомнила (и забыла о Тимошенко). К этому следует добавить, что тема Тимошенко была поднята даже не еврочиновниками, а лично Александром Квасьневским и почти наверняка в его собственных целях. Зарекомендовав себя в 2004 г. как эффективный переговорщик по Украине, Квасьневский решил снова на этом сыграть, чтобы вернуться в политику. По мнению многих в ЕС, Квасьневский нес отсебятину и помешал процессу. Остановить его по разным причинам было невозможно, а вот после неудачи экс-президент ушел в сторону сам. Посчитал, что больше ничего интересного здесь нет. Пока. Вот если понадобятся иностранные посредники, он, вероятно, возникнет снова. Сей незамысловатый сюжет наглядно показывает, как воспринимают Украину в Европе. Исключительно в качестве объекта.

По коллективному мнению коллективного Запада, было бы хорошо, чтобы Янукович ушел. Вопрос в том, как. Хорошо бы сам и быстро. Но Янукович уже два раза уходил и пока больше не хочет. Ему нужно "помочь" принять правильное решение. Единственно правильное. И "план Яценюка", озвученный в Мюнхене, говорит о многом. Потому что это не план Яценюка, а, собственно говоря, план Евросоюза – посредничества, урегулирования между властью и оппозицией. План, которого у самих украинских действующих лиц нет. Пока Янукович держится и не соглашается на посредников, но ему будет сложно.

Очень внятно ситуацию, которая сложилась вокруг Украины, обрисовал в конце января порталу "Свободная пресса" известный германский (или германо-российский) политолог Александр Рар. Интервью настолько знаковое, что его можно цитировать почти целиком, но вот лишь несколько предложений: "Сейчас главное для Запада, думаю, это то, чтобы Украина не вошла в Россию. Политическое противостояние Россия–Европа или Россия–Запад по-прежнему имеет место. Без Украины Российский Союз не состоится. (Только) Россия, Казахстан и Беларусь Российский Союз не смогут выстроить. Нужна Украина как мощный фактор для этого союза". Как сказал автору один серьезный европейский аналитик, "Россия утверждает, что 2013-й был годом небывалых успехов российской внешней политики. Не можем же мы позволить, чтобы все это продолжалось и дальше за наш счет". Комментарии излишни.

При всем том неправильно считать, что "коллективный Запад" способен только на исключительно жесткую позицию. Очевидно, что в ЕС имеются сторонники консультаций, даже переговоров с Россией по поводу будущего Украины. В Европе (прежде всего новый министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер) понимают, что излишне раскачивать лодку опасно. Но за "свой счет" давление с Украины не снимут, а обвинительный вердикт украинской власти не отменят.

Многие из аналитиков, работающих с украинским руководством, считают, что конфликтов с Западом следует избегать, дистанцию с Россией сохранять, хотя бы для того чтобы сохранить статус-кво. В этой ситуации лучший (или даже единственный) выход – переждать, установить контакт с радикалами, объяснить им, что оппозиция их "разведет" и "кинет". Все, что им при этом нужно от радикалов, – это год мира, а с оппозицией они уж как-нибудь разберутся. На ней сейчас много чего висит. События конца января – начала февраля даже дают некоторые основания для подобного варианта. Отношения между радикалами и оппозицией испорчены, стороны выдохлись, и многие из радикалов согласны пойти на контакт с властью на почетных для себя условиях.

На мой взгляд, подобный подход ошибочен. И для власти, и для Украины. Единственный реальный способ выжить и сохранить надежду на будущее для действующей власти заключается в том, чтобы самим инициировать и провести (по крайней мере частично) необходимые реформы. Если кратко сформулировать задачу "донецких" на ближайшее время, она состоит в том, что к моменту их ухода из власти Украина должна стать другой.

ДВИГАТЬСЯ ДАЛЬШЕ

Уже не имеет значения, что именно понадобится власти для проведения реформ, но обратный отсчет оставляет очень мало времени на раздумье. Скорее всего, Янукович чувствует это, когда говорит о том, что согласен на досрочные выборы. Но, к сожалению для него и для страны, досрочные выборы ни одной из проблем не устранят. Вообще досрочные выборы могут только одно – определить конфигурацию нового большинства, но в данном случае это ничего не даст.

Постоянная подмена понятий, непонимание принципов современного государства сильно мешают Украине, но двигаться дальше придется все равно. Для некоторых реформ, прежде всего экономических, какое-то время еще остается (наверное, остается). Для некоторых время уходит, и очень быстро. Сейчас, возможно, последний шанс. Последний на ближайшие несколько лет.

Административно-территориальная реформа – залог сохранения Украины в нынешних границах в относительно бесконфликтном состоянии. Правда, эта тема, как, собственно, и все остальные, становится в украинском политическом пространстве инструментом популистской пропаганды, а не предметом серьезного профессионального обсуждения. Очень характерно в этой связи высказывание Виталия Кличко о федерализации. "Разговоры о возможности федерализации – это провокация. И мы должны сделать все, чтобы такие 'идеи' не имели шансов на воплощение. Федерализация Украины – путь к ее уничтожению. И те, кто призывает становиться на этот путь, – люди, которые работают против Украины. Их нельзя назвать украинцами".

Мысль Кличко понятна – на Украине на уровне законов за демократизацию не борются (о либерализации я вообще молчу). Власть значит гораздо больше, чем реформы и развитие страны – это доказывают все 23 года независимости. Править страной единолично и назначать глав областных и даже районных администраций гораздо приятнее и комфортнее, чем понимать, что "федерализация" – не более чем термин. Что Шотландия и Каталония проводят референдумы о независимости, хотя Великобритания и Испания вовсе не являются федеративными государствами. Вовсе не обязательно называть это федерализацией и принимать областные конституции. Достаточно обычных уставов и элементов экономической децентрализации. Сколько будет сохраняться система принудительного уравнивания регионов через госбюджет, столько будет и продолжаться бессмысленная поляризация между западом и юго-востоком Украины. Все регионы нуждаются в ответственной перед местными жителями исполнительной власти. Областные и районные администрации должны прекратить свое существование. Для этого, кстати, не надо менять Конституцию. Нынешнее положение дел исходит не из Конституции, а из переходных положений.

Если у украинской элиты есть боязнь того, что "суперрегионы" начнут диктовать свою позицию, то их можно просто разукрупнить. В том числе Донецкую область и Киев. Во многих странах столица не является единым административно-территориальным образованием. Обычно это приводит к положительным последствиям, местная власть перестает заниматься ненужной политикой и больше сосредотачивается на интересах избирателей. Выборы в Киеве больше не будут политическим перформансом и перестанут внушать страх "донецким".

Изменение Конституции необходимо, хотя и минимальное. Конституция 1996 г. – вполне нормальный документ, писавшийся при непосредственном участии ПАСЕ и Венецианской комиссии. Ничего плохого в ней нет. Единственное, что нуждается в обязательной корректировке – взаимоотношения президента, парламента и исполнительной власти. Их, конечно, надо менять. Проблема в том, что такие документы лучше принимать консенсусом и вводить в действие после очередных выборов. Для этого необходимы выдержка и терпение.

Нынешняя политическая система Украины нуждается в полном пересмотре. Партии должны пройти весь путь трансформации в современные конструкции, несмотря на все сложности, проблемы и противоречия, которые ждут их на этом пути. И несмотря на то, что мало кому удастся найти себя в пореформенный период.

Здесь необходимо учесть несколько принципиальных моментов. Прежде всего сейчас в стране не может быть общенациональных партий, рейтинги поддержки основных политических брендов в значительной степени зависят от региона. А значит, партийное строительство следует радикально облегчить. Все должны иметь возможность попробовать свои силы.

Кроме того, Украине стоит отказаться и от общенациональной пропорциональной системы, и от ныне действующей смешанной. Все мандаты должны уйти в регионы, где будут нарезаны многомандатные округа. Во-первых, это нивелирует разницу в избирательной активности разных частей страны. Во-вторых, тесно свяжет получение мандатов с голосованием. 185-й номер в списке не сможет получить депутатское место. В-третьих, откроет дорогу местным политическим проектам, которые со временем могут трансформироваться в общенациональные. В-четвертых, исключит ситуацию, когда правительство формирует региональная коалиция. Просто потому, что в каждой области появляются конкурирующие проекты, а значит при формировании большинства есть варианты.

Если все это будет проведено, то в стране, в столице, у активной части молодежи появятся новые социальные и политические возможности. И право на них надо будет доказывать не "Беркуту" и "донецкой власти", а избирателям и конкурентам. А это уже другая Украина.

Возможно, это фантазии автора, и ничего подобного не случится. Потому что на Украине все-таки не найдется политических сил, которые действительно выступают за перемены и действительно могут их осуществить.

В.И. Брутер – эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2014 > № 1049176 Владимир Брутер

Власти болгарского Бургаса обещают решить проблемы с парковкой.

Муниципалитет курортного города продолжает модернизировать не только транспорт, но и систему парковки. До конца 2014 года в Бургасе должны появиться около 1000 новых парковочных мест.

Как передает портал Burgasutre.bg, в течение года сотни новых парковочных мест будут созданы в отдаленных районах города. Наибольшее внимание собираются уделить автостоянкам в районах «Лазур», «Братя Миладинови», «Меден рудник» и «Славейков». Параллельно власти собираются снести около 3000 незаконно построенных гаражей-ракушек.

При этом в центре Бургаса приоритет по-прежнему будет отдаваться общественному транспорту, велосипедистам и пешеходам. Масштабная реконструкция превратит центральную площадь города в пешеходную зону.

Болгарское побережье сейчас активно развивается. Например, в городе Поморие собираются построить необычный парк-лабиринт, в Бяле будет создана новая канализация, а в Албене появится первый аквапарк.

В Болгарии хотят открыть филиалы российских банков.

Инициаторы проекта уверены, что банковские услуги будут пользоваться спросом у 450 000 россиян, которые владеют недвижимостью в Болгарии.

В Москве прошла встреча посла Болгарии в России Бойко Коцева и главы Центробанка РФ Эльвиры Набиуллиной. На совещании болгарский дипломат предложил проект по развитию совместных финансовых продуктов, которые должны быть предложены в обеих странах, передает «Болгария сегодня».

По словам Бойко Коцева, 450 000 российских собственников недвижимости в Болгарии нуждаются в банковских услугах. Поэтому назрела необходимость открытия на территории Болгарии филиалов российских банков.

Глава Центробанка РФ, в свою очередь, отметила, что будет содействовать развитию двусторонних проектов в сфере финансовых услуг.

По статистике портала Prian.ru, Болгария является самым популярным направлением у российских покупателей зарубежной недвижимости. Быстрый рост числа туристов и собственников жилья вынуждает местных чиновников изучать русский язык, а также открывать русскоязычные школы и вузы.

Согласно докладу «Distribution on the pharmaceutical market in Central Europe 2013. Comparative analysis of Poland, Hungary, Romania, the Czech Republic, Slovakia and Bulgaria» исследовательской и консалтинговой компании «PMR», в некоторых странах Центральной Европы увеличивается количество аптечных сетей и торговых точек, входящих в их состав.

Инфраструктура аптечного рынка Центральной Европы

Вступление в силу закона «О реимбурсации лекарственных средств, пищевых продуктов специального предназначения и медицинских изделий» (Ustawa o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych) в Польше не привело к уменьшению количества аптек в 2012 г. Это связано с тем, что в конце 2011 г. аптеки получили высокий доход, так как население активно скупало лекарственные средства до вступления в силу указанного выше закона. В 2013 г. этот показатель снизился, поскольку число закрытых торговых точек превысило таковое открытых.

В Польше количество аптечных сетей, а также входящих в их состав торговых точек увеличивается из года в год. В период с IV кв. 2012 г. по III кв. 2013 г. на польском фармацевтическом рынке открылось около 30 аптечных сетей, в состав каждой из которых входит более 5 торговых точек. Аптечные сети чаще открываются в небольших городах с низкой насыщенностью рынка.

Последние годы в розничном сегменте румынского фармрынка наряду с усилением консолидационных процессов отмечается снижение маржинальности, так как дистрибьюторы уменьшили размеры предоставляе­мых скидок. Кроме того, конкуренция становится все более ожесточенной, и некоторые одиночные торговые точки (не входящие в состав аптечных сетей) находятся на грани банкротства, так как клиенты больше предпочитают современные торговые точки, нежели устаревшие.

На дынный момент в Румынии на открытие новых аптек, а именно на приобретение лицензий, накладывают свой отпечаток демографические ограничения. В связи с этим аптеки, расположенные на окраине, перемещаются в центр города или недалеко от основных достопримечательностей. Учитывая эти ограничения, значительного увеличения количества аптек в этой стране пока не прогнозируется.

В Чехии и Словакии приобретают популярность союзы независимых аптек. Из-за резко возросшей распространенности этой формы сотрудничества количество аптек, входящих в состав аптечных сетей или союзов, в 2013 г. увеличилось почти в 3 раза по сравнению с 2012 г. Одной из причин популярности союзов независимых аптек является запрет на создание аптечных сетей, который введен в стране с января 2013 г. В целом число аптек в 2013 г. увеличилось почти в 2 раза по сравнению с 2001 г.

Количество аптек в Болгарии продолжает уменьшаться, в августе 2013 г. в стране функционировало 4170 торговых точек, в то время как в 2007–2008 гг. их насчитывалось 4600–4700. Ожидается, что к 2015 г. число аптек в стране может сократиться до 2900 из-за снижения численности населения и уменьшения расходов на лекарственные средства.

Ожидается, что аптеки в Болгарии станут больше по размеру, но количество их уменьшится. В настоящее время аптеки открываются в основном в крупных городах и часто занимают площадь более 100 кв. м. Но это могут позволить себе только крупные сети, так как это требует значительных инвестиций.

В Болгарии прогнозируется реструктуризация и консолидация розничного сегмента. Одиночные торговые точки могут быть закрыты или войдут в состав аптечных сетей. Также ожидается развитие новых форм сотрудничества между аптеками, в том числе франчайзинга, который еще не популярен в Болгарии.

По материалам http://www.ceepharma.com

26 февраля в рамках Международной туристической ярмарки "Крым. Курорты. Туризм. 2014" состоится заседание рабочей группы по туризму Организации Черноморского Экономического Сотрудничества, на котором будут рассмотрены вопросы развития туристической сферы, в том числе отдельных видов туризма - оздоровительного, культурного и др.

"Туризм является одним из мостов, который объединяет страны, культуры и людей. Туризм - одна из точек роста экономики, важная составляющая имиджа и уровня развития государств. Украина открывается миру новыми гранями. Это касается уникальных природных возможностей, истории, традиций, гостеприимства украинцев", - отметил Вице-премьер-министр Украины Александр Вилкул.

Кроме текущих вопросов заседания рабочей группы по туризму, украинской стороной будет представлено видение проекта в рамках ОЧЭС "Развитие круизного туризма в Черноморском регионе". Также в рамках мероприятия планируется выступление и презентация представителя Администрации морских портов Украины на тему "Развитие круизного туризма".

25-27 февраля 2014 в гостиничном комплексе "Ялта-Интурист" состоится XXIII Международная туристская ярмарка "Крым. Курорты. Туризм. 2014". Основная тематика мероприятия - событийный и активный туризм.

Одним из центральных событий ярмарки станет III Международный черноморский туристический форум. В этом году он будет посвящен вопросам создания совместных туристических продуктов Причерноморских стран для туристов из Китая, Японии, Южной Кореи, Канады и США. На форум приглашены руководители туристических администраций стран Причерноморья (Грузии, Турции, России Болгарии, Румынии) и крупнейшие туристические компании Китая, Японии, США, Канады и Южной Кореи.

"Крым - яркая жемчужина туристической Украины. Этот регион традиционно популярен среди украинцев и наших зарубежных гостей. Правительство Украины принимает меры, чтобы все регионы государства определились со своей туристической специализацией. Мне приятно отметить, что руководство Крыма стремится снизить влияние фактора сезонности, чтобы обеспечить полноценную работу сферы туризма и курортов на полуострове в течение всего года", - сказала председатель Государственного агентства Украины по туризму и курортам Елена Шаповалова.

На выставке будет представлено более 540 экспонентов, общее количество участников составит около 14,5 тыс. человек.

Кроме того, запланировано проведение ряда круглых столов, мастер-классов и презентаций. Среди них: "круглые столы" по вопросам категоризации объектов туристической инфраструктуры, развития медицинского туризма, привлечения европейских инвестиций и финансовых инструментов в модернизацию здравниц и объектов инфраструктуры. Также состоится III Международный форум IТ-технологий в туризме.

Справочно

Украина имеет статус страны - координатора Рабочей группы ОЧЭС по сотрудничеству в области туризма на период до 30 июня 2015 года.

Члены ОЧЭС Азербайджан, Албания, Болгария, Армения, Греция, Грузия, Молдова, Россия, Румыния, Сербия, Турция, Украина.

Наблюдатели и отраслевые партнеры ОЧЭС: Австрия, Беларусь, Великобритания, Египет, Иордания, Израиль, Иран, Италия, Германия, Польша, Словакия, США, Тунис, Венгрия, Франция, Хорватия, Чехия, Черногория, Европейская Комиссия, Секретариат Энергетической Хартии, Комиссия по защите Черного моря, Дунайская Комиссия, Ассоциация портов Черного и Азовского морей, Ассоциация судостроителей и судоремонтников Черноморского региона, Союз ассоциаций международных автомобильных перевозчиков региона ЧЭС.

Международные организации, с которыми ОЧЭС развивает отношения с соответствующими соглашениями: Европейская Экономическая Комиссия ООН, Постоянный секретариат Межправительственной комиссии ТРАСЕКА, Всемирная торговая организация, Секретариат евразийской экономического сообщества ЕврАзЭС, Международный союз автомобильного транспорта, Международная федерация дорог.

В Кишиневе стартовал XXIII Международный конкурс вин и спиртных напитков "CHISINAU WINES & SPIRITS CONTEST'2014", организаторами которого традиционно выступают Союз Энологов Молдовы и компания POLIPROJECT EXHIBITIONS S.R.L.В официальной церемонии открытия конкурса приняли участие Министр сельского хозяйства и пищевой промышленности РМ Василе Бумаков, Генеральный директор Международной Организации Винограда и Вина (OIV) Жан-Мари Оран, а также председатель Союза Энологов Молдовы Георге Арпентин.

В дегустационную комиссию "CHISINAU WINES & SPIRITS CONTEST'2014" вошли эксперты с мировым именем: Жан-Мари Оран (Франция) – Генеральный директор Международной Организациии Винограда и Вина (O.I.V.), Валериу Котя (Румыния), Мурман Куридзе (Грузия), Любош Барта и Милош Микловски (Чехия), Дмитрий Зененко (Беларусь), Тариел Панахов (Азербайджан), Ванда Ботнарь (Россия), Джон Салви (Великобритания), Филипп Тибо (Армения), Дмитрий Ткаченко (Украина).

Впервые на конкурс приглашены: Пьер Паоло Лориери (Италия), Корин Годрон Ван Бик (Нидерланды), Павел Гасиорек (Польша), Станимир Стоянов (Болгария), Жозеф Косарка (Венгрия), Ресит Солей (Турция), Георг Биндер (Германия).

Не менее именитые специалисты представляют и молдавскую энологическую школу: Ион Прида, Николай Таран, Константин Олару, Борис Гаина, Сергей Бабий, Галина Диаур, Елизавета Бряхнэ, Дора Гоган, Галина Ползикова, Валентин Вранчану, Ольга Танасе, Виктор Банков, Вера Спетецкая, Аурелия Нани, Ион Граур, Виталие Иову.

В течении двух дней, 15 и 16 февраля, дегустаторы из 18 стран мира получат возможность оценить более 250 образцов вин и крепких спиртных напитков. Всего в конкурсе принимает участие 61 производитель из 12 стран: Молдовы, Азербайджана, Армении, Грузии, России, Беларуси, Чехии, Словакии, Румынии, Кипра, Италии и Турции.