Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Реконструкция пройдет в здании 1929 года постройки, территорию вокруг него благоустроят.

Поликлинику имени 1 Мая Московской железной дороги ждет реконструкция. Работы проведут в здании на Малой Грузинской улице, построенном в 1929 году. Проект реконструкции одобрили на заседании Градостроительно-земельной комиссии Москвы (ГЗК).

Здание площадью 3,9 тысячи квадратных метров увеличивать не будут. Территорию вокруг него благоустроят.

Всего члены ГЗК 13 апреля рассмотрели 58 вопросов, в том числе 19 — о проектах градостроительных планов земельных участков, два — об одобрении проектов планировок территорий, семь — о выставлении земельных участков на торги и другие вопросы.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Президентом Республики Абхазия Р.Д.Хаджимбой, Сухум, 19 апреля 2017 года

Я бы хотел поблагодарить Рауля Джумковича и всех наших друзей за гостеприимство. Вчера в неформальной обстановке и сегодня здесь, в Резиденции Президента Республики Абхазия, мы провели очень подробные переговоры. Мы подтвердили обоюдную нацеленность на углубление нашего союзничества и стратегического партнерства во всех областях с упором на торгово-экономические и инвестиционные связи. В конце прошлого года состоялось очередное заседание Межправительственной комиссии по социально-экономическому сотрудничеству между Российской Федерацией и Республикой Абхазия. Тогда же прошел и Деловой форум российских и абхазских предпринимателей. Намечены конкретные шаги по дальнейшему развитию экономической сферы и в том, что касается решения социальных задач. Мы так же подтвердили выполнение всех договоренностей, вытекающих из Договора о союзничестве и стратегическом партнерстве, рассмотрели ход продвижения соответствующих отраслевых документов.

У нас есть полное убеждение, что надо активно продолжать участвовать в международных контактах. Т.н. Женевские дискуссии хоть и медленно, но приносят результат. Мы, по крайней мере, убеждены, что в обозримом будущем реально заключить юридически обязывающий документ о неприменении силы. Это будет важным сигналом для всего кавказского региона, учитывая историю прошлого.

Еще раз хотел бы выразить лично Президенту Республики Абхазия Р.Д.Хаджимбе и другим нашим абхазским коллегам признательность за оказание содействия в решении вопросов, которые позволили построить и вчера торжественно открыть новый комплекс зданий Посольства России в Абхазии. Еще раз спасибо за это.

Вопрос: Как Вы оцениваете перспективы взаимодействия с США по Сирии по итогам визита в Москву Государственного секретаря Р.Тиллерсона? Действительно ли обсуждались американские предложения о фазах урегулирования, в одном из пунктов которых говорится об уходе Б.Асада? Насколько они нас устраивают?

С.В.Лавров: Представители Кремля уже комментировали появившиеся сообщения о том, что Государственный секретарь США Р.Тиллерсон привозил некий фазированный план урегулирования сирийского кризиса. Мы Сирию, конечно, обсуждали. Для нас существует план, уже давно одобренный резолюцией 2254 СБ ООН, расписывающей все аспекты процесса мирного урегулирования на основе принципа, который гласит, что только сам сирийский народ будет решать вопрос о судьбе своей страны. Вот те рамки, в которых мы работаем.

В последнее время мы ощущаем попытки устраивать провокации наподобие той, которая была организована 4 апреля в провинции Идлиб с химическим отравляющим веществом, после нее последовал противоправный удар США по сирийскому аэродрому. Тут же раздались громкие голоса о необходимости перейти от переговоров к свержению режима. Наверняка, есть желающие, которым не нравится резолюция СБ ООН, принцип, базирующийся на уважении суверенитета Сирии и сирийского народа, который сам вправе решать свою судьбу и судьбу страны. Эти силы пытаются создать искусственные и провокационные предлоги для того, чтобы перейти от урегулирования к смене режима.

Мы с Государственным секретарем США Р.Тиллерсоном подробно обсуждали сирийскую ситуацию. Я убежден, что у нас нет альтернативы тому, чтобы честно выполнять резолюцию 2254 СБ ООН.

Вопрос: В пункте 2 статье 4 Договора «О союзничестве и стратегическом партнерстве» отмечается, что Россия будет всемерно способствовать укреплению международных связей Абхазии, включая создание условий для вступления этой страны в международные организации и объединения, в том числе созданные по инициативе или при содействии России. Мы понимаем, что для полноценного участия Абхазии на международной площадке необходимо признание всех задействованных государств, однако, зачастую роль наблюдателя, например, на таких платформах, как ОДКБ, намного значительней. Есть ли у Абхазии на сегодняшний момент возможность совместно работать с Россией в этом направлении?

С.В.Лавров: Если говорить об ОДКБ, конечно, мы бы приветствовали сотрудничество этой структуры с Республикой Абхазия. Как Вы правильно сказали, для того, чтобы получить статус полноправного члена, необходим консенсус всех государств, которые входят в ту или иную организацию. То же самое касается и статуса наблюдателя. Здесь нет разницы. Необходимо, чтобы решение было поддержано всеми участниками той или иной структуры.

ОДКБ призвана обеспечивать безопасность входящих в нее стран. Безопасность Республики Абхазия самым надежным образом обеспечена и гарантирована отношениями, которые закреплены в межгосударственных договорах Российской Федерации с Республикой Абхазия и конкретными мерами, которые Россия в сотрудничестве с вооруженными силами Абхазии предпринимают для обеспечения повседневной гарантии неповторения каких-либо агрессивных поползновений извне.

Вопрос: После 2008 г. упрощенная процедура получения российского гражданства была прекращена. В статье 13 Договора о союзничестве и стратегическом партнерстве между Россией и Абхазией говорится, что российская сторона примет дополнительные меры по упрощению процедуры приобретения российского гражданства для граждан Абхазии. На какой стадии находится реализация данной договоренности?

С.В.Лавров: В ноябре прошлого года мы предложили заключить договор о двойном гражданстве, чтобы этот процесс был устойчивым и оформленным соответствующим образом. Передали соответствующий проект документа. Сегодня мы тоже касались этой темы. Рассчитываем, что он будет оперативно согласован и принят. Это позволит продолжить практику упрощенного предоставления гражданства. Не будем забывать, что подавляющее большинство граждан Абхазии уже имеют российское гражданство. Нам просто необходимо упорядочить этот процесс через заключение соответствующего договора.

Вопрос: Актуален ли для России вопрос транзита грузов через территорию Абхазии в Грузию и Армению? Обсуждался ли этот вопрос на встрече? Достигнуты ли какие-то договоренности?

С.В.Лавров: Мы затрагивали этот вопрос. Российская сторона не имеет никаких проблем с тем, чтобы возобновился транзит. Есть правовая основа, чтобы это произошло. Она может опираться на договоренности, которые были достигнуты между Российской Федерацией и Всемирной торговой организацией (ВТО) в 2011 г., когда мы туда вступали. Мы знаем, что наши армянские коллеги заинтересованы в возобновлении транзита. Сегодня Президент Республики Абхазия сказал, что его страна также не возражает против этого. Так что это уже зависит не от нас, а от других стран, куда такой транзит может следовать.

Иран и Грузия договорились об укреплении отношений во всех сферах

Премьер-министр Грузии Георгий Квирикашили на встрече с иранским министром иностранных дел Зарифом заявил, что его страна готова к расширению двустороннего сотрудничества во всех областях, сообщает Mehr News.

Премьер-министр Квирикашили придал большое значение визиту Зарифа в Тбилиси, добавив, что "учитывая мой предстоящий визит в Тегеран, мы очень заинтересованы и готовы к дальнейшему сотрудничеству с Ираном во всех обсуждаемых областях".

Он также подчеркнул важность банковского сотрудничества, заявив, что его страна планирует нормализовать банковские механизмы для продвижения экономических отношений с Ираном.

Он также подчеркнул необходимость сотрудничества в других областях, включая туризм и солнечную энергетику.

Министр иностранных дел Зариф, со своей стороны, выразил готовность Ирана развивать сотрудничество с Грузией в различных областях банковских операций, сельского хозяйства, водоснабжения, строительства, технологий и туризма.

Зариф также провел отдельные переговоры с министром иностранных дел Грузии Михаилом Джанелидзе и спикером парламента Ираклием Кобахидзе. Во время встречи с Джанелидзе, обе стороны призвали к сотрудничеству в судебных и академических вопросах, в сфере транзитного сообщения, в банковском деле, а также в создании совместных предприятий, создании промышленных зон, энергетического и газового сотрудничества между двумя странами.

Глава МИД Ирана находится с визитом в Кыргызстане

Министр иностранных дел Ирана, выступая на Ирано-Кыргызстанском совместном экономическом форуме, выразил готовность Тегерана к укреплению связей с государством Центральной Азии, во всех секторах, сообщает Mehr News.

Мохаммад Джавад Зариф, который прибыл в столицу Кыргызстана во вторник вечером после двух дней переговоров с туркменскими и грузинскими чиновниками, сказал: "Иран и Кыргызстан разделяют культурные, религиозные и географические сходства и они имели хорошие вековые отношения".

"За последние 25 лет, обе стороны также создали дипломатические и официальные связи в дополнении к историческим", - подчеркнул чиновник в поздравлении коллег по случаю 25-летия установления дипломатических отношений между Тегераном и Бишкеком.

"Иран был одной из первых стран, которые признали независимость Кыргызстана, и мы были не из тех друзей, которые остаются в стороне в трудные времена", - отметил он.

По его словам, были подготовлены основания для укрепления двусторонних отношений, благодаря визиту президента Роухани в Кыргызстан в декабре 2016 года, что привело к подписанию ряда документов о сотрудничестве.

Зариф отметил, что его сопровождают две высокопоставленные экономические делегации из государственного и частного секторов, заявляющие, что "существуют возможности для развития сотрудничества в области технологий, науки, энергетики, строительства, сельского хозяйства, а также шахт и промышленности".

Он выразил надежду на то, что Объединенный экономический форум и встречи торговцев и предпринимателей, проложат путь для подписания соглашений и развития договоренностей, обозначенных ранее в Меморандумах о взаимопонимании, в соответствии с интересами обеих стран.

Позже во время своего однодневного визита в Бишкек, иранский министр иностранных дел Мохаммад Джавад Зариф встретится с президентом Кыргызстана и премьер-министром этой страны, примет участие в пресс-конференции.

ВТБ24, действующий от имени Агентства по страхованию вкладов (АСВ) в качестве банка-агента, 19 апреля 2017 года начал принимать заявления и выплачивать страховое возмещение вкладчикам "Темпбанка". Банк осуществляет выплату возмещения по вкладам (счетам), в том числе открытым для осуществления предпринимательской деятельности. Об этом говорится в сообщении банка.

ВТБ24 выплачивает страховое возмещение в следующих городах: Москва, Железнодорожный, Дмитров, Санкт-Петербург, Астрахань, Кострома, Нижний Новгород, Самара, Тольятти, Саратов, Владикавказ, Ставрополь, Казань, Тверь, Орел.

Ожидается, что в ВТБ24 могут обратиться около 11.2 тыс. вкладчиков "Темпбанка", а общий объем выплат составит 8.8 млрд руб.

Возмещение по вкладам выплачивается вкладчику в размере 100% суммы всех его вкладов (счетов) в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, на дату наступления страхового случая, включая проценты, но в совокупности не более 1.4 млн руб.

По банковскому счёту (вкладу) в иностранной валюте страховое возмещение рассчитывается в рублях по курсу Банка России на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "Темпбанка" — 5 апреля 2017 года.

Если имеются встречные требования банка к вкладчику, их сумма при расчёте страхового возмещения вычитается из суммы счетов (вкладов). При этом погашения встречных требований не происходит.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ Группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Основным акционером является Российская Федерация, которой в лице Росимущества и Министерства финансов принадлежит 60.9348% голосующих акций, или 45.01% (с учётом ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 92.23%) от уставного капитала банка.

Здание Отделенческой поликлиники им. 1 мая Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги в центре столицы ждет реконструкция, сообщил председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев.

Поликлиника постройки 1929 года расположена на ул. Малая Грузинская, вл. 52-А.

«Работы проведут без увеличения площади застройки. Кроме того, прилегающую территорию благоустроят», - сказал К. Тимофеев.

Решение о реконструкции принято Градостроительно-земельной комиссией (ГЗК) Москвы под руководством мэра столицы Сергея Собянина.

Напомним, Градостроительно-земельная комиссия создана в конце 2010 года. Ее основная задача - оперативное решение вопросов в области градостроительной и инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства и реконструкции объектов, сохранения объектов культурного наследия.

ГЗК рассматривает Правила землепользования и застройки, территориальные и отраслевые схемы, проекты планировок территорий и др.

Из-за большого числа обращений часть полномочий ГЗК делегирована рабочим группам. В Стройкомплексе Москвы рабочую группу возглавляет заместитель мэра Москвы по градостроительной политике и строительству Марат Хуснуллин.

Оборона через лидерство: Турция накануне референдума о конституции

Владимир Аватков - доцент Дипломатической академии МИД России, директор Центра востоковедных исследований, международных отношений и публичной дипломатии, кандидат политических наук

Резюме Конституционный референдум в Турции, намеченный на 16 апреля, должен ответить на многие вопросы относительно будущего как действующего президента - Реджепа Эрдогана, так и всей политической системы Турецкой Республики.

С приходом к власти в начале ХХI века консервативной Партии справедливости и развития (ПСР) Турция вступила в эпоху перемен. Трансформации затронули все сфе­ры общественного, экономического и политического развития государства. На протяже­нии 15 лет власти удавалось сосредоточить в руках все рычаги управления за счет поддер­жки в целом консервативного турецкого общества. Хотя разделение по формуле 30% «за», 30% –«против», 30% – «курят кальян» остается в силе. В истории республиканской Турции практически во всех основных вопросах так жестко общество не делилось еще никогда, как это произошло накануне референдума 16 апреля по изменению конституции. По дан­ным опросов, число сторонников и противников колеблется в пределах 45–55 %, меняясь в зависимости от политической обстановки и выступлений власти и оппозиции. Наиболь­шего преимущества политическому истеблишменту удается достигнуть в результате пу­бличных выступлений харизматичного и популярного в народе президента Р.Т. Эрдогана, военных успехов и создания «образа врага», который «мешаетдемократии»,– речь, напри­мер, о Голландии или Германии.

Подобного рода политические игры, базирующиеся на чаяниях граждан, ха­рактерны для всех стран мира. Однако сложившаяся обстановка в Турции показыва­ет, что общество на грани раскола. Как заявил один из членов правящей партии, если не удастся преодолеть 50% тем, кто «за» изменения, начнется гражданская война. Стоит, обратив внимание на это высказывание, выдвинуть несколько гипотез по во­просу вероятности противостояний и распространения хаоса на территорию Турции из ближневосточного региона. Наименьшая вероятность возникновения столкнове­ний будет в случае, если сторонники изменений наберут более 55%, наибольшая – при разделении голосов 49/51 (в любую пользу). Особого внимания заслуживаети име­ющаяся вероятность выигрыша противников трансформации конституции. В случае их победы у правящей элиты может возникнуть стремление ввести де-факто имею­щийся президентский режим без всяких демократических процедур.

Значимость референдума связана, прежде всего, с сутью предлагаемых изме­нений. В соответствии с ними, Турция лишается премьер-министра, полномочия во многом концентрируются в руках президента. Военные, ранее выполнявшие роль гаранта светского пути развития республики, больше не смогут занимать никакие по­литические посты. Снижается возрастной ценз для участия в парламентских выборах (с 25 до 18 лет), сокращается ответственность министров перед парламентом и увели­чивается количество депутатов – с 550 до 600. Всего поправок 18, но перечисленные выше – наиболее значимые.

Турция – парламентская республика, в которой традиционно играли большую роль политические партии и их лидеры. Хотя во многом партии были привязаны к своему лидеру и трансформировались с его уходом, именно они определяли всю па­литру власти.

Основная линия противоречий крылась в парадигме «светский–несветский». Сторонники консерватизации общества объединялись в партии, опиравшиеся на по­нятия «справедливость», «благоденствие» и пр., претендуя на большой охват всех групп избирателей и тем самым подчеркивая свою принадлежность. Когда Конститу­ционный суд запрещал ту или иную партию или военные завершали их существова­ние, возникала новая структура со схожим названием.

Очевидно, что армия играла свою роль в плане недопущения возврата к кон­сервативному строю и сдерживания антизападных настроений в обществе. Если светская форма правления в целом вызывала положительные эмоции у многих го­сударств мира, то вопрос борьбы с коммунистическими силами и абсолютизации Запада как ориентира развития вызывал и вызывает скепсис у многих. Очевидно, что большая часть населения в Турции устала и от радикально светского режима, и от прозападного курса.

Новую же идею развития Анкара может искать в самой себе или в той или иной форме экспансионизма и национализма. Наиболее популярные идейные концеп­ты в этом контексте – неопантюркизм и неоосманизм. С долей условности можно утверждать, что неоосманизм представляет собой неофициальную внешнеполити­ческую доктрину Турции по расширению сферы влияния на сопредельные терри­тории посредством «мягкой силы», за счет экономики, гуманитарного воздействия и наднационального духа. По сути, неоосманизм – это виртуальная концепция, объ­единяющая целый ряд идей и практик внешней политики Турции. Основными эле­ментами «сети» неоосманизма являются неопантюркизм, панисламизм, турецкое евразийство, а также взаимодействие с арабскими и балканскими странами, государ­ствами Азии и Африки. Неоосманизм реализуется посредством использования каж­дого отдельного элемента, но с учетом общей направленности на формирование над­этнической идентичности османского империализма нового типа – «вовлечения» и «включения» за счет «мягкой силы». В свою очередь, неопантюркизм подразумева­ет интеграцию тюркских государств исходя из их этнической, языковой и религиоз­ной близости, с применением, прежде всего, гуманитарных методов и методов эко­номического вовлечения [1].

Для реализации любой национальной идеи нужен сильный лидер. Учитывая рост националистических и консервативных настроений в Турции, взамен прозапад­ного курса рано или поздно должна была возникнуть альтернатива, связанная с Вос­током и собственным развитием. По сути, это и было то, что предлагал Р.Т. Эрдоган и его команда. Импульсивность лидера оказала негативное влияние на реализацию декларируемой внешнеполитической доктрины «Ноль проблем с соседями», которую даже стали называть в СМИ «Ноль соседей – ноль проблем».

При этом стоит отметить, что обнуление сложностей с соседями – иллюзорный конструкт, цель, вряд ли достижимая даже в далекой перспективе. Но не стоит недо­оценивать возможности Турции в долгосрочной перспективе: она запустила в сопре­дельных странах целый ряд механизмов формирования лоббистских структур, кото­рые уже начали себя проявлять, в частности – на постсоветском пространстве. На это работают многочисленные бизнес-структуры и международные организации, аффи­лированные с Анкарой. Речь идет, к примеру, о ТЮРКСОЙ, ТИКА и Тюркском Совете.

Феномен Р.Т. Эрдогана не случаен. Его появление в турецкой политике – зако­номерный результат жесткой вестернизации консервативной страны. Во многом его возникновение в политике ознаменовало усталость от Запада, но и породило целый ряд домыслов среди экспертного сообщества.

В частности, достаточно распространенным является взгляд, что США, заинте­ресованные в сохранении Турции как ключевого союзника по НАТО в регионе, решили опробовать различные методы смены власти при сохранении лояльности Вашингтону. Речь идет об эволюционном и революционном методах трансформации режимов. В от­личие от арабского Востока, на Анкаре апробировалась эволюционная модель.

Даже если указанный выше посыл верен, очевидно, что у Запада не получилось с реализацией ни одной из моделей.

Изначально ПСР действительно состояла из целого ряда социально-классовых субъектов умеренно исламского типа. Количественный фактор акторов, влияющих на политический процесс, позволял манипулировать ими третьим силам. Более того, у многих из них имелись связи с «зеленым капиталом» и различными американски­ми структурами.

Однако постепенно количество субъектов внутри Партии справедливости и раз­вития начало сокращаться в связи с активной борьбой за власть. Постепенно основ­ной и ключевой фигурой, вокруг которой строится все взаимодействие в партии и по­литическом истеблишменте, стал Р.Т. Эрдоган, сильный лидер, который развернул борьбу за превращение Турции в регионального, а постепенно – и мирового актора.

Оставляя в стороне вопрос о реализуемости таких грандиозных амбиций, сле­дует отметить, что сам факт подобного политического целеполагания положительно влияет на настроения электората, который еще обладает имперским сознанием.

В турецком политическом сознании сегодня органически сочетаются две про­тивоположные тенденции: 1) страх в связи с возможным развалом из-за заговора внешних сил («севрский синдром») или федерализации страны («курдский синдром»); 2) стремление к расширению влияния в рамках тюркского и османского ореолов.

Страхами и амбициями Анкары умело пользуются западные партнеры, актив­но взаимодействующие как с курдскими группами влияния, так и с националистиче­скими силами внутри Турции.

Турецкая Республика, сталкиваясь с внутренними и внешними вызовами, естест­венным образом столкнулась с необходимостью обороны через лидерство. Именно поэто­му увласти оказался Р.Т. Эрдоган, атурецкие войска сегодня находятся и в Сирии, и в Ираке.

В этом же контексте стоит рассматривать лозунги и заявления руководите­лей страны.

Одним из ключевых посылов Турции с точки зрения мировой политики являет­ся «мир больше пяти». Данная идеологема неоднократно высказывалась Р.Т. Эрдога­ном, чтобы продемонстрировать желание реформировать Совет Безопасности ООН, где, как он выразился, нет ни одной мусульманской страны.

Региональные посылы руководства Турции в достаточной мере агрессивны. Анкара постоянно посылает сигналы отом, что Лозаннский договор 1923 г., нынешние границы стран региона были навязаны извне, противоречат естественным устремле­ниям обществ и народов. Если изначально данная мысль была связана исключитель­но с проблемой турецко-греческих отношений по поводу островов в Эгейском море, то постепенно она расширила свое действие и на юго-восточные границы Турции. В отношении кавказского направления пока что подобные идеи не высказывают­ся из-за существенного влияния России на регион, а также в связи с необходимостью выждать, пока подрастет новое поколение политиков в Грузии и Азербайджане – по­литиков, многие из которых учились в Турции, связаны с турецким бизнесом и обла­дают соответствующим политическим сознанием.

Внутриполитические идеологемы Турции подразумевают борьбу со всяким внешним влиянием, опору на национализм и консервативные ценности. Краеуголь­ным камнем в этом плане является безопасность, которая поставлена в ранг святыни внутриполитического процесса. Вокруг нее строилась вся кампания перед недавними парламентскими выборами, вокруг нее же формируется кампания перед референду­мом. Основной посыл: есть террористические группы, которые стремятся к разруше­нию страны, с ними нужно и можно бороться только сообща, ликвидируя все чуждые элементы. Далее возникает резонный вопрос: какой из субъектов считать чуждым?

Коллективное сознание восточных обществ в целом подразумевает жесткую борьбу с инакомыслием, медленное развитие общественных процессов при момен­тальном объединении усилий в случае опасности. Турция, обладающая и западны­ми, и восточными чертами политического сознания, на практике оказывается ближе к восточным идеям и практикам.

Сегодня практически все общество объединено идеей борьбы с FETÖ (терро­ристической организацией фетхуллахистов), хотя еще недавно между Эрдоганом и проживающим в США Ф. Гюленом де-факто существовал альянс. Однако борьба за власть – не только политическую, но и намного шире – столкнула те субъекты, ко­торые ранее составляли базис элиты.

Ф. Гюлен – известный философ, общественно-политический деятель, который борется за создание нового «золотого поколения». Основой его влияния является об­разование. Именно через воспитание молодого поколения и поиска талантов бого­слов надеялся создать нового человека, который на самом деле был бы протурецким, происламским и представлял собой часть большой пирамиды лобби. Для этого фор­мировался целый ряд организаций, формально к Гюлену не имеющих никакого от­ношения, но реально обладающих большими связями внутри «пирамиды». Акцент делался на так называемый тюркский мир – подсистему международных отноше­ний, которую безуспешно пыталась сконструировать Анкара. Но указанные струк­туры были и остаются распространены на территориях ключевых мировых игроков, включая США и Россию. Обладающие деструктивной функцией с точки зрения нацио­нальных интересов указанных стран, они мало заметны; их негативная деятельность сложно доказуема, но обладает существенными результатами в плане формирования лоббистских структур в средне-и долгосрочной перспективе.

Турецкое руководство начало борьбу с FETÖ не из-за указанных выше причин. Формирование лобби за рубежом является неотъемлемой частью внешнеполитической стратегии Анкары. Причина – во власти. Эрдоган и его команда отчетливо поняли, что се­тевые организации, аффилированные с Гюленом, проникая в государственный аппарат, могут действовать против режима и лишь временно оказываются его сторонниками. При этом разобраться кто есть кто в турецкой действительности намного проще, чем в других странах, не приспособленных к ведению борьбы с такого рода структурами.

Поводом для чисток стал неудавшийся странный военный переворот, произо­шедший летом 2016 г. Военные и ранее совершали путчи для сохранения прозапад­ного светского пути развития Республики, но на протяжении последнего десятилетия оказывались под жестким давлением Брюсселя, стремившегося к демократизации кандидата на вступление в ЕС, и власти, боровшейся за свое существование. По сути, ЕС, стремясь к демократизации, привел к консерватизации турецкого общества. Ар­мия перестала быть субъектом политики на благо своей иллюзорной идеи о воз­можности стать частью европейского пространства. К слову, совсем иначе сложилась ситуация там, где не было таких идей, – в Египте, где генералитет не позволил выте­снить себя из политики и укрепиться исламистам у власти.

К лету 2016 г. армия практически не обладала ресурсом для влияния на полити­ческую жизнь общества. В основном она пополнялась за счет сторонников правящей элиты, среди которой были и представители FETÖ. Учитывая, что основой внутрипо­литического курса Эрдогана стала борьба и со старыми светскими элитами, ис FETÖ, переворот пришелся кстати для реализации поставленных задач.

Организован путч был крайне слабо, совершенно не в духе сильного турецкого офицерства. Захваты мостов и одной телерадиокомпании, бомбардировки парламен­та и отеля, где якобы находился Эрдоган, – все это показатели либо слабости органи­зации, либо намеренной халатности. Власть достаточно быстро возложила ответ­ственность на своих противников – сторонников Ф. Гюлена. Учитывая достаточную осведомленность разведывательных служб Турции, представляется маловероятным, что они не знали о готовящемся перевороте. Руководитель же MIT (Национальная разведывательная организация) – Хакан Фидан – приближенный Эрдогана.

Неудавшийся переворот оказался на руку власти: с одной стороны, это повод для дискредитации военных как политического субъекта, с другой – возможность объ­единить население перед лицом угрозы, которая носит и внутренний, и внешний ха­рактер – терроризм. Борьба с терроризмом стала основой всех политических диспутов в Турции в последнее время, при этом в центре негативизации оказываются и Гюлен, и курдские группы, и внешние «враги». Тем самым потребность во внутренних и внеш­них силах, которые встраивались бы в парадигму «друг–враг», была удовлетворена.

Силы, аффилированные с Ф. Гюленом, несут угрозу и России, и СНГ, и другим акторам мировой политики. Они размывают идентичность народов, способствуют процессам глобализации. Указанная угроза находится в стадии осознания ключевы­ми акторами мировой политики, но практически нигде не перешла от стадии выявле­ния к стадии борьбы с ней. Исключением во многом является Россия, где органы без­опасности давно ведут борьбу с образовательными структурами сектантского типа. При этом, к сожалению, не во всех регионах это удается с равной долей успешности. Так, существенное влияние пантюркистских групп и их идеологем остается и даже приумножается в отдельных тюркоязычных регионах России.

Летний странный «недопереворот» дал карт-бланш Эрдогану на проведение реформ, сплотил население вокруг него. Но подобные образы, сконструированные по принципу «свой–чужой», имеют относительно короткий срок действия. Уже сей­час наблюдается сокращение поддержки власти в связи с тем, что чистки стали на­правляться не только против гюленистов, но и против всякого инакомыслия, неудоб­ного власти. Кроме того, наблюдается постепенное слияние националистов с властью. По сути, в оппозиции остаются только либералы и социал-демократы, численность которых всегда была менее 50% общества, а на сегодняшний день еще сократилась.

Стоит отметить, что поддержка Эрдогана достаточно высока (в разные пери­оды от 40 до 65%), при этом сторонников реформ конституции меньше. Это говорит во многом о снижении зависимости турецкого населения от харизмы лидера. Данный факт свидетельствует о частичном успехе парламентаризма, который приживался на турецкой почве почти сто лет. Но парадокс заключается в том, что как раз сейчас, когда можно наблюдать эти незначительные сдвиги, турецкому обществу предлага­ется изменить модель, перейдя к более сильной форме – президентской республике.

Население готово поддерживать курс Эрдогана, но исходит, готовясь к голо­сованию, не из его личностных характеристик, а из факта институциональных пре­образований, которые могут повлиять на будущее Турции. Во многом референдум 16 апреля 2017 г. не про конституцию и не про Эрдогана. Он – про будущее системы, которая останется и после эпохи правления нынешнего президента. Это осознание существует даже в среднеобразованной среде избирателей Эрдогана, многие из кото­рых готовы голосовать против.

papers_65_rus-1

Результаты исследований расходятся незначительно, но в случае с разделением голосов населения по принципу 50 на 50, каждый голос приобретает значение. Инте­ресный опрос с раскладом по каждой социальной группе и поддержке власти сделал университет KAD?R HAS. Итог опроса продемонстрировал:

основным успехом 2016 г. население считает борьбу с FETÖ,

большинство поддерживает чрезвычайное положение, но не хотело бы, чтобы оно длилось долго,

максимальную поддержку президентской форме правления оказывает только 32% населения, остальные если и делают это, то с оговорками,

происходит падение поддержки армии,

снижается количество сторонников евроинтеграции: с 65% (2015 г.) до 45% (2016 г.),

самыми опасными для Турции странами названы Израиль, затем США и Сирия (в 2015 г. первое место занимала Россия).

В целом изменения, происходящие в Турции, воспринимается жителями поло­жительно. Красным отмечен процент тех, кто считает, что трансформации ведут стра­ну к лучшему, серым – к худшему.

papers_65_rus-2 papers_65_rus-3

Турецкие социологи наглядно показывают, как жестко разделилось общественное мнение по предстоящему референдуму в зависимости от партийной принадлежности.

Основная борьба в рамках подготовки к референдуму развернулась за голоса тех, кто не определился, но собирается прийти на выборы. Для победы команда Эрдогана уси­лит борьбу с инакомыслием, продолжит конструирование внешних и внутренних врагов, нуждается в больших и маленьких победах и в увеличении проблемных точек для объе­динения населения в борьбе с ними. В этом контексте словесная перепалка с голландски­ми властями может оказаться не самым страшным проявлением кампании.

***

Одним из основных вопросов для внешней политики Турции является переориен­тация на Восток, поиск новых идеологем и определение интересов. Очевидно, что в обще­стве и элите отсутствует консенсус по вопросу практических итеоретических обоснований внешнеполитического курса. Укрепление президентской системы взамен парламентской дасткарт-бланш руководителю страны вопределении указанных приоритетов, но и однов­ременно возложит на него большую ответственность за будущее страны.

Европейская мечта, которая была ключевой идеологемой внешнеполитиче­ского курса, исчерпала себя. Турция усилилась за счет проводимых реформ в рам­ках евроинтеграции, укрепила свою экономику и перешла к наступательной линии во внешней политике.

Одним из приоритетных направлений внешнеполитического курса Турции стал арабский мир. При этом «арабская весна» оказалась неожиданностью для ту­рецкого руководства, которое обвинялось оппозицией в бездействии. Не успе­вая за региональными процессами, Анкара решила возглавить движение, которое во многом оказалось лояльным консервативному турецкому режиму. Так, у Тур­ции установились теплые отношения с режимом в Египте, который Эрдоган и его команда пытались защищать до последнего, обвиняя военных в незаконном свер­жении власти.

Более того, наблюдая резкую смену режимов в регионе, турецкое руководст­во решило оказаться впереди данных процессов, надеясь, что власть в Сирии падет также быстро, как в Ливии и Египте. У Анкары исторически было сложное взаимо­действие с Сирийской Арабской Республикой, связанное с этноконфессиональным и территориальным вопросами. Кроме того, Турция хотела в рамках доктрины «Ноль проблем с соседями» сменить власть в сопредельной Сирии и привести к власти ло­яльный себе и арабским державам режим. Это было важно не только с геополитиче­ской, но и с экономической точки зрения.

Турция с 2010 г. вступила в период «перестройки», в рамках которого пыта­лась найти новое место в мировой и региональной политике. Очевидно, что одной из целей свержения режима в Сирии было создание газопровода из арабских стран через территорию Турции в Европу. Для этого важна была позиция Дамаска, который предпочитал солидаризироваться с Тегераном и Москвой.

Р.Т. Эрдоган перед началом конфликта в Сирии имел весьма позитивные отно­шения с Б. Асадом, с которым они даже отдыхали семьями. Все изменилось достаточ­но быстро, когда официальная Анкара провозгласила то, что происходит у соседей, своим «внутренним делом», и одной из первых навесила ярлык на соседнего прави­теля – «диктатор».

Но Турция переоценила свои возможности, опираясь на амбиции без учета ре­сурсов. Кроме того, Анкара не учла возможность вмешательства России в процессы в регионе. Осуществляя антитеррористическую операцию в Сирии по официальной просьбе правящего режима, Москва оказалась в легитимном положении и поставила в сложную ситуацию арабских и турецких партнеров. Если арабские страны предпоч­ли не вступать в прямую конфронтацию с Россией, то Турция, нуждавшаяся в форми­ровании образа внешнего врага перед выборами и понесшая политические и эконо­мические убытки из-за разрыва связей со многими группами влияния, предпочла вступить в прямую конфронтацию, сбив российский самолет.

«Удар в спину» оказался неожиданным для России, хотя его всегда стоит ожи­дать при ведении боевых действий, тем более в сложных условиях, которые сложи­лись после развала СССР. Анкара воспользовалась доверием российской стороны, продемонстрировав свое лицо. Экономические отношения не смогли сгладить геопо­литические и идеологические различия, больно ударив по сторонникам альянса Тур­ции и России.

Для планомерного развития двусторонней кооперации важно было и остает­ся координировать связи не только в экономической плоскости, но и во многих дру­гих. Несбалансированность взаимодействия порождает кризисы, которые впоследст­вии сложно преодолевать.

Соотнесение интересов и ценностей в случае с Турцией – впрочем, как и с лю­бой другой державой – не обязательно приведет к положительным результатам. Од­нако такого рода работа может, по крайней мере, обозначить красные линии. При­чем, наиболее оптимальным было бы вести ее как по официальным каналам, так и через публичную дипломатию и связи на всех уровнях, включая экспертный.

Прозаический подход к партнерам оказывается наиболее верным в услови­ях глобальной и региональной конфронтации. При этом важно уделять внимание не только экономическим интересам, но и ценностным ориентирам партнеров, ко­торые зачастую могут действовать вопреки императивам экономики, но в рамках тех или иных идеологем.

Стремление Р.Т. Эрдогана к «развороту на Восток» не обязательно подразумева­ет положительные отношения с Москвой. Более того, руководство Турции все время балансирует между стремлением к экспансии и национализмом – с одной стороны, и концентрацией на собственном экономическом благосостоянии – с другой. Логи­ка региональных событий показывает, что Анкара, хотя и готова к диалогу с Москвой, не отказывается от своих экспансионистских устремлений. При этом указанный ди­алог принципиально важен хотя бы с точки зрения того, что Турция сдерживает свои внешнеполитические амбиции и садится за стол переговоров, принуждая к этому ло­яльные себе группы, в частности – сирийской оппозиции.

Переговоры в Астане, проходящие под эгидой Москвы, Анкары и Тегерана, важ­ны не столько с точки зрения результативности, сколько в связи с необходимостью наличия площадки, на которой смогут вести диалог различные стороны. Только та­ким образом можно выстроить жизнеспособную региональную архитектуру безопа­сности.

***

Турция вступила в период подготовки к референдуму с целым рядом внутри- и внешнеполитических проблем, с введенным чрезвычайным положением, войсками, находящимися в Ираке и Сирии. В Турецкой Республике идет активная борьба с «курд­скими сепаратистами», сторонниками Ф. Гюлена и противниками правящего режима.

Р.Т. Эрдоган и его команда представляются органическим развитием политики Турции ХХ века, его появление – не отклонение, а закономерный итог насажденной вестернизации. При этом очевидно, что его правление имеет ряд внутренних и внеш­них ограничителей, среди которых, в том числе, есть влияние США и России. Крайно­сти, свойственные турецкому политическому сознанию, могут поощряться бездей­ствием тех или иных внутренних и внешних игроков, а могут направляться в более сдержанное русло.

Референдум 16 апреля – все же про власть, а не про институты. Иными словами, задумывался ли он организаторами как возможность продления и увеличения полно­мочий президента Р.Т. Эрдогана? В то же время народом он воспринят скорее как ин­ституциональный выбор, обращенный на будущее развитие государства. В этой связи голосование во многом будет не «за» или «против» Эрдогана, а в отношении конкрет­ных изменений политической системы.

Результаты же референдума непосредственным образом скажутся не только на политической системе, но и на власти президента Р.Т. Эрдогана. Более того, ясно, что опасным является сам факт проведения голосования по принципиально важным вопросам в то время, как в соседних государствах хаос, внутри страны идут столкно­вения и теракты, через Турцию двигаются потоки мигрантов в ЕС. Наибольшим ри­ском с точки зрения интересов России и мира в плане развития Турции является воз­можность трансфера хаоса на сопредельные страны, в частности – на Закавказье.

Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.

Данный материал вышел в серии записок Валдайского клуба, публикуемых еженедельно в рамках научной деятельности Международного дискуссионного клуба Валдай. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

[1] http://svom.info/entry/458-neoosmanizm/

Турция > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 апреля 2017 > № 2913923 Владимир Аватков

Грузия требует уважать ее границы

Президент Грузии обвинил Лаврова в нарушении международного права

Иван Захаров

18 апреля глава российского МИДа Сергей Лавров прибыл в Сухуми, чтобы принять участие в торжественном открытии посольства России в Абхазии. В Грузии визит называют провокацией и попыткой узаконить насильственное изменение границ суверенного государства. Грузия, Парламентская ассамблея Совета Европы, США и Еврокомиссия все еще рассматривают Абхазию как территорию грузинского государства, оккупированную Россией.

Во вторник, 18 апреля, пройдет торжественное открытие нового комплекса зданий посольства России в Республике Абхазия. В церемонии примет участие глава российского МИДа Сергей Лавров, который прибыл в Сухуми с двухдневным визитом.

19 апреля у Лаврова также намечены встречи с президентом Абхазии Раулем Хаджимбой, спикером местного парламента Валерием Кварчией и главой абхазского МИДа Дауром Кове. Стороны обсудят «укрепление международных позиций Абхазии и координацию российско-абхазского внешнеполитического взаимодействия», говорится на сайте МИД России.

Грузия продолжает считать Абхазию и Южную Осетию своими территориями и отказывается вести переговоры о неприменении силы. По этой причине Россия, которая является гарантом существования Абхазии, развернула здесь собственную военную базу, а российские пограничники оказывают помощь в защите границ республики.

Президент Грузии Георгий Маргвелашвили заявил, что Тбилиси «призывает Россию к конструктивному диалогу и выражает готовность к рассмотрению любых вопросов в дипломатическом пространстве».

При этом Маргвелашвили отметил, что действия России в регионе вызывают обеспокоенность, а любые визиты иностранных дипломатов и функционирование любого представительства на территории Грузии возможны только с согласия грузинских властей.

Зураб Абашидзе, спецпредставитель премьер-министра Грузии по взаимоотношениям с Россией, высказался в более резком ключе и назвал визит Лаврова «нарушением суверенитета Грузии».

В этом же ключе высказался заместитель главы грузинского МИДа Давид Джалагания.

По его словам, визит Сергея Лаврова в Сухуми является «очередной попыткой посягательства на суверенитет Грузии», которая идет вразрез со всеми международными нормами и обязательствами, передает ТАСС.

В официальном заявлении грузинского внешнеполитического ведомства выражается призыв к прекращению провокационных действий и к уважению территориальной целостности Грузии. В нем, в частности, говорится, что «прибытие министра иностранных дел России в Абхазский регион с нарушением государственной границы Грузии и незаконное открытие в Сухуми нового здания дипломатического представительства России грубо нарушает принцип уважения суверенитета и территориальной целостности государства (Грузии) в рамках его международного признанных границ и другие фундаментальные нормы международного права».

Глава грузинского МИДа Михаил Джанелидзе называет визит Лаврова «открытой провокацией».

«Россия продолжает игнорировать международное право. Они уже имели место в 2008, 2009 и 2011 годах. Это открытая провокация», — цитирует слова грузинского дипломата La Vanguardia.

Он также добавил, что международное сообщество «поддерживает территориальную целостность и суверенитет Грузии и всегда будет с нами, когда мы говорим о международном праве и мирном урегулировании конфликта». Подобные действия являются попыткой Москвы узаконить насильственное изменение границ и легитимировать оккупационные режимы, резюмировал Джанелидзе.

С ним согласилась и министр Грузии по вопросам примирения Кетеван Цихелашвили, которая назвала визит главы российского МИДа «новой провокацией». «Россия предъявляет исключительные права на Абхазию. Мы столкнулись с оккупацией и аннексией де-факто», — добавила она.

Цихелашвили говорит, что Грузия не заинтересована в конфронтации, и «единственное, что требуется, — это уважение территориальной целостности, суверенитета и независимости».

Пока что единственными государствами, признавшими вслед за Россией независимость Абхазии и Южной Осетии, остаются Венесуэла, Никарагуа и Науру, входящие в состав ООН.

Единственной площадкой, где Абхазия может представлять свои интересы перед другими странами, остаются Женевские дискуссии по Закавказью. Эта переговорная площадка была создана в 2008 году на основании договоренностей, достигнутых на тот момент президентом России Дмитрием Медведевым и его французским коллегой Николя Саркози. Целью дискуссий стало обеспечение безопасности Абхазии и Южной Осетии.

12 августа 2008 года Медведев и Саркози провозгласили принципы мирного урегулирования ситуации в регионе, среди которых — отказ от применения военной силы и свободный доступ гуманитарной помощи. Сейчас Грузия призывает Россию к выполнению этих обязательств.

«Не спешите делать выводы, а спешите добывать доказательства!»

17 апреля - День ветерана органов внутренних дел

Такой совет молодым сыщикам даёт полковник милиции в отставке Лев Харитонов. Он прослужил в органах внутренних дел около тридцати лет, обеспечивал охрану пассажиров и экипажей самолётов, возглавлял уголовный розыск Центрального РОВД города Тулы, работал в отделе особо важных дел угро областного УВД, создавал Управление по борьбе с организованной преступностью. Ушёл в отставку в 1995 году с должности заместителя начальника УБОП. Сегодня учит молодёжь тонкостям сыска.

В милицию по идейным соображениям

- Я ровесник войны, - говорит о себе Харитонов.

Он родился в сентябре 1941 года в селе Гостеевка под Тулой, когда немцы уже стояли в Ясной Поляне. Отец, Серафим Герасимович, ушёл на фронт в первые дни. Вскоре мама, Валентина Михайловна, получила короткое извещение: «пропал без вести». Лев Серафимович глубоко благодарен маме за то, что она вынесла все невзгоды, уберегла детей от голодной смерти, поставила на ноги. Её внут­ренняя сила послужила для них примером...

В судьбе Харитонова большую роль сыграл случай. В конце шестидесятых он работал слесарем в конструкторско-исследовательском бюро спортивного и охотничьего оружия, стремясь в совершенстве овладеть мастерством, чтобы этому делу посвятить жизнь.

Как-то вечером прогуливались с друзьями по городу, пели песни. Вдруг их окружила группа молодых людей, заподозрив в них хулиганов. Это был комсомольский оперотряд. В недоразумении быстро разобрались. А Льва заинтересовала такая форма помощи милиции в охране общественного порядка.

Следующая встреча с отрядом возмутила Харитонова - он стал свидетелем «профилактической работы» комсомольцев, которые вели себя, как шпана, давая волю кулакам. После этого он обратился в райком комсомола, рассказал о беззаконии, а ему тут же предложили возглавить оперативный отряд Центрального района Тулы и навести там порядок. Лев Серафимович как член КПСС с готовностью сог­ласился. Очистил ряды от беспредельщиков. Регулярно проводил совместные рейды с сотрудниками милиции. Тогда и написал заявление в горком партии с просьбой направить его на службу в уголовный розыск. А юридичес­кое образование получил позже, окончив Высшую школу МВД СССР.

«Воздушный маршал»

Так сегодня называют вооружённых сотрудников спецслужб, которые под видом обычных пассажиров летают на самолётах и при необходимости могут обезвредить террористов, угонщиков, дебоширов. «Маршальский чин» Харитонов «примерил» ещё 45 лет назад, внеся свой вклад в разработку тогда абсолютно нового вида правоохранительной деятельности.

После первого случая захвата самолёта в СССР в 1970 году, следовавшего рейсом Батуми - Сухуми, в МВД было принято решение организовать негласную охрану авиарейсов на внутрисоюзных линиях.

Тогда ещё младший лейтенант, оперативник ОБХСС Харитонов был включён в созданную в Туле спецгруппу, в задачу которой входило предотвращение терактов, недопущение краж в аэропортах и самолётах, пресечение случаев хулиганства. После подготовки в школе милиции начались полёты на регулярных рейсах.

- Нас включали в состав экипажей и вписывали в полётное задание, - вспоминает Лев Серафимович. - Перед вылетом мы, как и лётчики, проходили медицинский осмотр. А до этого в райотделе - инструктаж, получали оружие, телескопическую резиновую палку, «черёмуху» и вначале даже бронежилет. Весил он около пуда и был длиною до колен. Передвигаться в таких «доспехах» крайне неудобно.

Информации о пассажирах, которая могла бы помочь вычислить потенциального преступника, нам не предоставляли. Поэтому садился в конце салона, чтобы все были на виду, и наблюдал, опираясь на собственное внимание и чутьё. Важно было упредить нештатное развитие ситуации. Табельное оружие в воздухе применять не могли. Существовала опасность повредить системы управления, нарушить герметичность, спровоцировать пожар.

За год полётов с преступлениями не сталкивался, а нештатные ситуации, связанные с техническими проблемами на борту, случались. К счастью, все они благополучно завершились.

Потом в МВД создали Управление на воздушном транспорте, нас с неба вернули на землю, и я приступил к основным своим обязанностям - разоблачать коррупционеров в торговле…

Обрывки дел снятся до сих пор

Для Харитонова, который работал в то время следователем, назначение на должность начальника угро Центрального райотдела было полной неожиданностью. Самым значимым для него делом из того периода службы стало раскрытие всколыхнувшего весь город убийства девятилетней девочки.

- Работали в одной упряжке с управлением милиции и областной прокуратурой, каждый внёс в общий котёл свою лепту, - рассказал полковник. - Прежде всего проверили всех судимых по этой статье. Среди попавших в разработку правоохранителей был осуждённый, только что приехавший в Тулу на постоянное место жительства после «отсидки». На допросе он отрицал свою причастность к этому делу. Правда, на тот момент ещё не пришли документы, в которых указывались обстоятельства совершённого им ранее преступ­ления, и его отпустили. Мужчина, видимо, понадеялся, что выпал из поля зрения правоохранительных органов и не стал скрываться. Поэтому, когда его дело попало в руки оперативников и они установили идентичность почерка убийства, был задержан в тот же день.

Спустя пять лет Лев Серафимович перешёл в созданный в областном управлении отдел уголовного розыска, сотрудники которого специализировались на раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений.

- Работа по таким делам, - замечает ветеран, - это коллективный труд, который невозможно представить без участия следователей, прокуроров, криминалистов, судмедэкспертов, психиатров, сексопатологов, других специалистов.

В то время в Тульской области в год совершалось порядка 100 убийств, из них 70 % на бытовой почве. Тут всё просто: на месте происшествия и орудие преступления, и сам убийца (жена или муж), который не думает отпираться.

Совсем другого плана злодеяния входили в оставшиеся 30 %. Их, как правило, совершали люди хладнокровные. Действовали они осторожно и изощрённо, тщательно заметая следы.

- Раскрытые преступления быст­ро забываются, - делится Лев Серафимович, - а нераскрытые, незаконченные, они и сейчас со мной. Обидно, что преступник на свободе. Обрывки дел снятся до сих пор, будто снова на работе, перебираю факты, ищу зацепки, хватаюсь за ниточки, чтобы раскрыть преступление…

Работу в уголовном розыске, считает Харитонов, можно сравнить с трудом в горячем цеху - это непрерывный процесс, без выходных и праздников, где потерянные минуты могут обернуться упущенными возможностями.

Не за награды или корысти ради

В 1993 году - в разгар «лихо­летья» - Льва Харитонова назначили заместителем начальника нового подразделения в областном УВД - Управления по борьбе с вооружённой оргпреступностью, бандитизмом и квалифицированным вымогательством.

- Отобрали толковых и подготовленных ребят, способных шагнуть в «огонь и воду» не за награды или корысти ради, - вспоминает ветеран. - Управление оснастили современной техникой и вооружением. Сотрудники вели разработки, внедрялись в группировки, оказывали силовую поддержку, находили схроны с оружием.

Наибольший резонанс получило задержание в октябре 1993 года публичного политика, организатора антиправительственных митингов Виктора Анпилова на даче под Тулой, где тот готовил воззвания с призывами к гражданам страны - взять в руки оружие. Окружённый спецназовцами, он из страстного оратора вмиг превратился в тихого подавленного человека, испугавшегося, что его станут бить. Конечно, никто делать этого не собирался, сопротивления он не оказал, и уже через час после задержания его этапировали в Москву…

В 94-м в нашу страну стали доставлять дорогой товар: японские видео- и аудиосистемы, оргтехнику… В связи с этим участились разбои на дорогах. Ночью в безлюдном месте бандитская группа преграждала фурам путь и под угрозой оружия перегружала товар. Мы регулярно устраивали засады, однако выйти на преступников никак не удавалось, а попались они случайно.

На трассе сотрудники Госавтоинспекции остановили для проверки «жигули» и обнаружили в багажнике пистолет. Пассажиров машины задержали, а главарю банды, вооружённому автоматом, удалось скрыться. Но вскоре установили его личность. Мужчина строил добротный дом, и соседи думали, что он успешный предприниматель, потому что часто по ночам подъезжали машины и разгружали коробки. Свидетельские показания, часть украденного товара, изъятая в доме, а затем и его признание составили полную доказательную базу. Собранные факты разбойничьей деятельности уложились в массивное, в несколько томов дело.

В минуты отдыха - песни под гитару…

Имея богатый жизненный опыт, Лев Серафимович в свободные часы нередко пишет статьи на злободневные темы, которые публикуются в областной прессе. Ведёт в газете криминальную колонку, рассказывает о случаях, связанных с нарушениями закона. В заметках об убийствах старается описать чувства преступника: мотивы его преступления, испытывает ли он раскаяние.

Ветеран даже на серьёзные и больные темы говорит с неожиданной лёгкостью, перемежая речь прибаутками. Сам он объясняет привычку шутить тем, что сейчас за морально-психологическим состоянием сотрудников следят психологи, проводят реабилитационные мероприятия, «а нам помогал разрядить обстановку в стрессовых ситуациях юмор, в минуты отдыха - песни под гитару...»

Много лет рядом со Львом Серафимовичем его спутница жизни Ираида Ивановна. Она 40 лет отработала в криминалистике, вышла в отставку в звании полковника милиции. А продолжает дело родителей дочь Елена - капитан полиции, служит в отделе «Зареченский».

Тонкостям сыска в вузах не учат…

Уже три года в составе областного Совета ветеранов действует актив уголовного розыска, в котором собрались специалисты разных направлений: по кражам, разбоям, оружию, убойным делам. Опытные сыщики готовы оказывать помощь молодым разыскникам, делиться тонкостями и нюансами, которым не учат в вузах, ведь у каждого из них за годы службы появились особые наработки, которые в совокупности могут принести пользу в розыске и на современном этапе. Меняются времена, технические возможности, но люди не меняются, уверены ветераны. Ещё известный киногерой Жеглов мудро замечал, что неслыханных преступлений не бывает: что-то подобное где-то когда-то с кем-то уже происходило.

Наталья ЯРЦЕВА

Россия. ЦФО > Армия, полиция. Образование, наука > mvd.ru, 17 апреля 2017 > № 2199142 Лев Харитонов

Российские депутаты предпочитают Испанию

Из 22 депутатов у восьми есть недвижимость в Испании. Сколько стоит квартира 150 «квадратов» на берегу Средиземного моря? И почему народные избранники предпочитают инвестировать в испанскую экономику?

Из 22 парламентариев, официально заявивших о своей иностранной недвижимости, у восьми человек квартиры в Испании, сообщила Русская служба BBC.

Семеро из депутатов — от «Единой России». Например, «единоросс» Аркадий Пономарев владеет тремя квартирами в Испании общей площадью около 500 квадратных метров. Его коллеги по партии — Александр Брыксин и Андрей Чернышев также вошли в тройку лидеров испанских собственников недвижимости. Правда, площадь их владений — менее 100 «квадратов». Почему жилье в Испании пользуется такой популярностю у народных избранников?

Игорь Баранов

главный эксперт агентства по продаже зарубежной недвижимости «Серапис»

«Главная причина заключается в том, что Испания в свое время, не без помощи англичан, стала лидером на рынке недвижимости для иностранных инвесторов. И долгое время, до падения рынка, она таковым и оставалась. И в этой связи там был широчайший выбор разных вариантов от простеньких апартаментов до вилл, более того, по всей климатической зоне до абсолютно невыносимо жаркого юга и Каталонии, где, в общем, достаточно летом терпимые для северян условия. И законодательство этому абсолютно содействовало и было повернуто лицом к иностранным покупателям. Поэтому там и выбор от тощего кошелька до самого толстого. И плюс к тому, все эти преимущества, о которых я сказал. На вопрос о том, сколько стоит, например, квартира в Испании 150 квадратных метров, очень сложно дать ответ в связи с тем, что рынок практически рухнул. И до сих пор в Испании он не восстановился. Поэтому цена вопроса может быть самая разная. Ну это, конечно, зависит от зоны, от всех остальных вещей. Самое главное, что даже объявленная цена, скажем, в 5 000 евро за квадратный метр, может быть существенно понижена, потому что на рынке до сих пор достаточно активно демпингуют, если появляется реальный покупатель».

Среди других стран, в которых у российских депутатов есть дома и квартиры, — Чехия, Финляндия, Кипр, Италия и Болгария — там недвижимостью владеют два парламентария: Сергей Вострецов и Юрий Олейников — оба из «Единой России». У депутата от КПРФ Владимира Блоцкого есть дом площадью 312 квадратных метров в Великобритании и участок более чем в тысячу «квадратов».

Артем Цогоев

управляющий партнер компании «Квартур»

«Депутат, у которого недвижимость в Великобритании, здесь, на самом деле, все достаточно просто. Рынок Великобритании состоит из двух рынков — это рынок Лондона, и рынок всей остальной страны. В Лондоне, благодаря разным причинам, сложилась некая ценовая аномалия по стоимости недвижимости. Я вот просто приведу пример. Лондон, он большой. И, соответственно, где-нибудь на окраине дом примерной площадью, идентичный дому депутата, может стоить в районе 600 000 фунтов. Именно если это дом, это не таунхаус, на отдельном участке. Что же касается остальной Британии, то дом недалеко от города Бристоль, Бристоль — это как у нас Сочи. В Бристоле дом тоже площадью около 300 метров стоит в районе уже 300 000 фунтов. Соответственно, разница в два раза. В Лондоне, даже если это окраина Лондона, но все-таки это Лондон, — 600, а Бристоль — это уже в два раза меньше».

Есть среди депутатов собственники недвижимости и в ближнем зарубежье. Так, у Отари Аршбы из «Единой России» с супругой есть земельный участок и комната в Грузии. У «единоросса» Владислава Третьяка две квартиры в Латвии. У Светланы Савицкой из КПРФ есть квартира и гараж в Белоруссии, а у справедливоросса Сергея Крючека полквартиры на Украине.

Иран экспортировал томатной пасты на сумму более $ 154,7 млн. за 11 месяцев

Около 134 000 тонн томатной пасты на сумму более 5,8 трлн. риалов ($ 154,7 миллионов) были экспортированы в течение 11 месяцев прошлого 1395 иранского календарного года в период с 20 марта 2016 по 18 февраля 2017 года, в соответствии с данными Таможенного управления Исламской Республики Иран.

Германия, Канада, Нидерланды, Бельгия, США, Россия, Австралия, Новая Зеландия, Великобритания, Грузия, Казахстан, Туркменистан, Таджикистан, Малайзия, Кувейт, Бахрейн, ОАЭ, Пакистан и Азербайджан являлись основными направлениями экспорта иранской томатной пасты в этот период, сообщает Young Journalists Club.

Российские депутаты предпочитают недвижимость в Испании

Из 22 российских парламентариев, отчитавшихся о своих квадратных метрах, у восьми оказалась собственность в Испании.

Интересно, что семеро из этих депутатов являются членами «Единой России». Например, Аркадий Пономарев владеет тремя квартирами в Испании общей площадью около 500 кв.м. Пример с него берут коллеги по партии – Александр Брыксин и Андрей Чернышев, правда, они являются собственниками испанского жилья меньшей площади, пишет Bfm.ru.

Среди других стран, популярных у российских депутатов – Чехия, Финляндия, Кипр, Италия и Болгария. Есть среди народных избранников и те, кто владеет недвижимостью в ближнем зарубежье – Грузии, Латвии и Украине.

Напомним, что в 2013 году был принят закон, запрещающий чиновникам иметь счета и акции за рубежом. Запрет не распространяется на недвижимость, однако устанавливается требование об обязательности ее декларирования.

 Выбор страны

Можно ли побороть российскую управленческую немощь

Лидия Сычева

«Политика, которую наши власти проводят, носит явно экзотический характер. Она противоречит всему мировому опыту», – заявил на Московском Экономическом Форуме Сергей Глазьев. Академик с графиками и цифрами рассказал (в очередной раз!) куда мы движемся. И откуда – тоже.

Реформы с мечтой о светлом будущем мы начинали в одно время с «китайскими товарищами», причем стартовые позиции у России были лучше. Спустя 25 лет объем инвестиции у нас в два раза меньше, чем на момент прощания с РСФСР. У Китая другой результат – удельный вес их экономики стал больше нашей почти на порядок.

Разумеется, никакого открытия в приведенных цифрах нет. Причины нашей госуправленческой немощи тоже известны, достаточно ответить на вопрос: кому выгодно? Реальный сектор российской экономики едва сводит концы с концами, особенно тяжело приходится обрабатывающим отраслям промышленности и аграриям. Зато раздолье финансовым спекулянтам, манипулирующим курсом рубля. Центробанк создал для них фантастические условия – за последнее время объем операций на этом рынке вырос пятикратно! От «экзотической» политики в восторге МВФ и прочие зарубежные «партнёры». Ещё бы: всё для блага мировой финансовой системы. Мы активно подпитываем её, вынуждая наши предприятия и корпорации брать кредиты за рубежом.

Сравнение экономического развития России и Китая подводит к логическому выводу: во внутренней политике мы несамостоятельны. Наша «экзотика» – не результат некомпетентности правительства или господства «неправильной либеральной теории». В течение десятилетий наблюдается, скорее, жестко-консервативная политика – предлагаемые меры сдерживают реальный сектор, не давая ему развиваться. Нежелание меняться, стойкая верность заданному курсу при его очевидных результатах означает только одного – мы являемся частью глобального проекта, у которого есть управители, и они отвели России именно такую нишу.

За последние десятилетия страна последовательно подверглась процедурам деиндустриализации, социальной деградации (реформы образования, здравоохранения, «улучшение» Академии наук и др.), дезинтеграции (рост нетерпимости между западниками и охранителями, богатыми и бедными, национальными республиками и центром). И эти процессы после рубежа веков только ускорились, несмотря на высокие мировые цены на энергоносители и поток нефтедолларов.

Теперь посмотрим на внешнюю политику последнего времени. Каков её результат? Кругом враги, завистники и недоброжелатели. У России конфликты: с русским миром, с арабским, с мусульманским, с Евросоюзом, с Америкой, с Турцией, с православной Грузией и т.п. Неужели такая конфронтация – в наших интересах?!

Полное единение у РФ только с Израилем. До такой степени, что даже пенсии репатриантам собираемся выплачивать. А всех «бегущих из Европы» евреев наши власти приглашают переселяться в Крым. Почему не в Биробиджан, на дальневосточный гектар? Не странно ли всё это?!

А что в духовной жизни страны? Мы видим дикое сочетание оголтелой телепропаганды (а любая масс-обработка невозможна без преувеличений, умолчаний, искажений и пр.) и елейной религиозности (но вера может строиться только на искреннем чувстве!). Плюс поделки-сериалы, нафталинный шоу-бизнес, одноразовые книги и фильмы, снятые не из творческой потребности, а для освоения бюджета. Идёт методичное и продуманное разрушение народной души. Пропаганда вызывает аллергию на государственные медиа, навязчивая клерикализация подрывает веру в Церковь, а безобразное искусство множит равнодушие и цинизм.

Экономический кризис не был преодолен за два года, как обещали нам из высоких кабинетов. Взлёт цен, разорение мелких предпринимателей, кровоточащая рана Донбасса, война в Сирии («лучшего учения трудно себя представить, мы достаточно долго можем там тренироваться без существенного ущерба для нашего бюджета»), превращение бедных в нищих. Но люди наши терпеливы, лишениями их не проймешь! И только многократная демонстрация населению роскоши правящего класса, введение новых поборов (и, наоборот, освобождение от налогов людей из «ближнего круга» президента) наконец-то слегка «раскачали лодку». Люди вышли на улицы, возмущенные происходящим в стране. Забастовали дальнобойщики. Власть долго и методично шла к цели и всё-таки дожала вопрос – карнавализация общественной жизни началась.

Перемены неизбежны. Правда, лозунг «мы – здесь власть!», звучавший на митингах против коррупции, кажется весьма наивным. Есть «глобальный город», в котором работает «глобальный муниципалитет». И вдруг «мэрия» решила, что пора в одном из районов поменять «префекта». Естественно, что кадровые службы позаботились о сменщике заранее. Россия – слишком лакомый кусок собственности, чтобы пускать дело на самотёк. Ну, а как обставить спектакль – в виде горячего революционного действа, давления «полицейского государства» или «демократической процедуры» – это мы скоро увидим.

Коррупция – страшный порок, и в Китае, например, госворов расстреливают беспощадно. Готова ли Россия к такой борьбе? Китай не вписан в «глобальный муниципалитет», он ведет независимую политику и прекрасно обходится без «общеевропейских ценностей» и запрета на смертную казнь. Но ведь наши новые революционеры даже не ставят вопрос о выходе из глобалисткого проекта! Напротив, они обещают ещё более жесткую привязку к нему.

Россия до «закона Магницкого» шла по разряду «цивилизованных государств» и наши коррупционеры совершенно не волновали мировую общественность. Напротив, Запад с пониманием относился к российским мздоимцам и офшорникам, потому что они, вкупе с финансовым управлением, помогают сдерживать развитие страны, держать её в состоянии стагнации.

Конфликт на Донбассе, война в Сирии, экономический, а теперь и политический кризисы ещё вернее загоняют Россию в нишу, которую можно назвать как «сидите и не рыпайтесь». Эта судьба, в сущности, уготована всему восточному и южному славянству – достаточно посмотреть на постсоветскую историю Югославии, Болгарии, Украины и Белоруссии. В список «изгоев» попадают страны исключительно православного выбора, тогда как западно-славянские государства Чехия, Польша или Словения не сдерживаются глобалистами в развитии.

Народ России попал в патовую ситуацию: любой путь – и нынешнего гниения и деградации, и революционного слома госинститутов под знаменем борьбы с коррупцией – консервирует нашу отсталость. Точно так, как это произошло на Украине: справедливый протест народа легко был перехвачен и переформатирован «глобальным муниципалитетом» в нужное русло. Страна забуксовала в трясине проблем. Ну а в том, как зрел, развивался и подавался в наших медиа конфликт с Украиной, очевидно внешнее идеологическое управление. Древний принцип «разделяй и властвуй» реализован сполна. Кому это выгодно? Уж точно не нашим странам.

Как же народу российскому вывернуться из лукавого расклада? Мы катастрофически отстали: в технологиях, в профессионализме, в науке, в знаниях и умениях. Мы не можем рассчитывать на помощь правящего класса – он предаст нас, точно так, как предала советская номенклатура. И этому есть объяснение. Духовная родина советских аппаратчиков и нынешних высших чиновников – Запад. Первые везли оттуда джинсы, жвачку и радиоприёмники, чтобы слушать «Голос Свободы», вторые вывозят детей и капиталы, строят там виллы, и даже в Госдуму сажают двупаспортных патриотов.

Но и все идеи нынешнего лидера протестов, яркого политика Алексея Навального – тоже западные. В них нет ничего самобытного.

Что же делать в условиях ложного выбора – между коррумпированным чиновничеством и революционной заварухой? Путь только один: не поддаваться на манипуляции сторон и повышать народную солидарность. Блюсти свой интерес. И как только народ обретет форму самоорганизации, он станет решающей силой, с которой поневоле вынуждены будут считаться и госворы, и оппозиционеры.

Выбор один: «Наша жизнь теперь дешевле мига, / Что ни день – вредительский редут... / Если мы не сбросим цепи ига, / Богачи Россию продадут!»

Астана. 11 апреля 2017 года. Мухаммед Ахмед Султан Иса Аль-Джабер, посол Объединенных Арабских Эмиратов в Республике Казахстан, вручил Нурсултану Назарбаеву верительную грамоту, сообщили в пресс-службе Акорды.

По информации пресс-службы, в ходе церемонии верительные грамоты президенту Казахстана также вручили чрезвычайные и полномочные послы Королевства Марокко - Абделжалил Собри, Южно-Африканской Республики - Кийтуметци Сийпело Тандека Мэттьюс, Королевства Саудовской Аравии - Захир бен Мутиш Аль-Анези, Малайзии - Дато Саид Мохамад Бакри Бин Саид Абдул Рахман, Грузии - Зураб Абашидзе, Монголии - Лувсан Баттулга, передает Kazakhstan Today.

Глава государства, поприветствовав участников церемонии, отметил, что иностранные дипломаты начинают свою деятельность в ответственный период времени для Казахстана. "В январском послании народу страны мной была поставлена задача обеспечить реализацию Третьей модернизации Казахстана. Наши усилия будут направлены на создание новой модели экономического роста, которая обеспечит глобальную конкурентоспособность страны", - отметил глава государства.

Глава государства, отметив многовекторность внешней политики суверенного Казахстана, назвал Объединенные Арабские Эмираты одним из ключевых мировых партнеров. "Эмираты являются крупнейшим региональным инвестором в экономику Казахстана. В нашей стране действует около 200 совместных предприятий с участием эмиратского капитала. На ваших глазах идет реализация в Астане крупнейшего в регионе инвестиционного проекта "Абу-Даби Плаза". По итогам моих встреч с руководством Эмиратов мы договорились о реализации новых крупных совместных проектов", - сказал президент Казахстана.

Битый/небитый вождь

Сталин, книжка Маркса и бакинская тюрьма в сталиниане

Ольга Валериановна Эдельман – историк, сотрудник Государственного архива РФ. Автор книг и документальных публикаций по истории движения декабристов, антисоветским выступлениям в послесталинский период.

Сталин – не эсеровского романа герой.

Демьян Бедный

Стараний одного великого писателя, одного слагателя стихов спорных достоинств и нескольких партийных пропагандистов оказалось достаточно, чтобы буквально из ничего сделать эффектный эпизод биографии не кого-нибудь, а самого Сталина.

Началось все с того, что 22-го и 24 января 1928 года в эмигрантской газете «Дни», выходившей в Париже под редакцией Александра Керенского, появилась статья некого Семена Верещака (его принято считать эсером) о том, как он сидел вместе со Сталиным, Орджоникидзе и другими революционерами в бакинской тюрьме. О Сталине Верещак отзывался разнообразно, но наряду с прочим характеризовал его как выдающегося марксиста, не выпускавшего из рук книги. «Марксизм был его стихией, в нем он был непобедим. [...] Вообще же в Закавказье Коба слыл как второй Ленин. Он считался “лучшим знатоком марксизма”». Самым ярким эпизодом в тексте был следующий:

«Когда в 1909 году, на первый день Пасхи, 1-я рота Сальянского полка пропускала через строй, избивая весь политический корпус, Коба шел, не сгибая головы, под ударами прикладов, с книжкой в руках»[1].

9 февраля 1928 года фрагменты из статьи Верещака, тщательно выбранные из контекста так, чтобы складывался исключительно героический образ Сталина, и в сопровождении стихотворного фельетона Демьяна Бедного напечатала газета «Известия». Общий смысл фельетона заключался в том, что даже когда враги пытаются очернить Сталина, все равно выходит героический образ:

Вот посмотрите-ка!

Как оскандалилась вражеская критика!

Сталин – не эсеровского романа герой,

Но правда любые прорывает плотины.

Разве «сталинское прохожденье сквозь строй»

Не сюжет для героической картины?[2]

20 декабря следующего, 1929, года к сталинскому 50-летнему юбилею известинский материал полностью, слово в слово перепечатала «Правда»[3]. Позднее эпизод с проходом сквозь строй, перенеся его из Баку в Батум 1902 года, использовал в своей пьесе о молодости Сталина Михаил Булгаков; это и привлекло к полузабытому рассказу Верещака внимание исследователей. Независимо друг от друга Илья Венявкин и Бенедикт Сарнов высказали удивление тем, что столь комплиментарный по отношению к Сталину материал появился в эмигрантской прессе[4]. Обоим им пришло в голову предположение, что появление статьи Верещака было инспирировано советской агентурой именно с тем, чтобы потом перепечатать текст и прибавить к биографии вождя героический эпизод, кажущийся тем более убедительным, что он исходит от врага. Впрочем, Венявкин признал, что «разыскать документы, проясняющие обстоятельства этой публикации, нам пока не удалось». Зато он обнаружил, что эпизод был подхвачен Емельяном Ярославским, который пересказал его на заседании пленума общества политкаторжан в 1932 году, превратив неизвестно какую книгу в том Маркса, который Сталин будто бы нес под мышкой во время экзекуции. Иных цитирований этой сцены среди изданий, выходивших до 1933–1934 годов, то есть до начала широкого прославления Сталина в печати, Венявкин не нашел. Более популярной она оказалась у заграничных авторов, ее упоминали с прибавлением живописных подробностей и комически преувеличенных страстей Исаак Дон Левин и Сергей Дмитриевский. Изложение последнего было способно соперничать с ярчайшими образцами бульварной прозы:

«[Заключенных] били прикладами не по голове, чтобы не убить сразу, но по спине и плечам, чтобы продлить муки. Немногие выживали после этого. Некоторые от боли и напряжения сходили с ума. Никто не доходил до конца страшного строя. Сталин сказал себе, что дойдет... Его спина обратилась в кровавый пузырь. Он шатался. Но стиснул зубы – и дошел до конца строя»[5].

Полагаю, примечание о том, что никаких массовых убийств заключенных в бакинской тюрьме архивами политической полиции не зафиксировано, будет здесь совершенно излишним.

Как установил Илья Венявкин, после 1936 года этот эпизод несколько раз появлялся в восхвалявших Сталина стихах и поэмах[6]. Однако существенно, что, помимо Ярославского, остальные названные им авторы – это поэты, но не партийные историки. Нигде, кроме как у Ярославского, в официозных сталинских биографиях и историко-партийных изданиях этот эпизод не фигурирует. Его нет ни в краткой биографии Сталина, ни в докладе Лаврентия Берии о большевистских организациях Закавказья, ни в других источниках[7]. Это должно насторожить исследователя и одновременно исключает вероятность того, что текст Верещака был инспирирован советской агентурой, поскольку тогда бы этот эпизод был широко использован в официальных биографических изданиях. Еще менее вероятной выглядит версия об агентуре, если вчитаться в исходный текст публикации в газете «Дни».

На самом деле автору фельетона (был ли то сам Демьян Бедный, или ему принадлежало лишь стихотворное сопровождение) пришлось проявить истинную виртуозность, выкраивая из текста Верещака фрагменты, из которых можно было сложить комплиментарный по отношению к Сталину текст. В своей статье Верещак писал:

«Развит был Коба крайне односторонне, был лишен общих принципов, достаточной общеобразовательной подготовки. По натуре своей всегда был малокультурным, грубым человеком. Все это в нем сплеталось с особенно выработанной хитростью, за которой и самый проницательный человек сначала не мог бы заметить остальных скрывающихся черт. Его внешность на свежего человека производила тоже плохое впечатление. Коба и это учитывал. Он никогда не выступал открыто на массовых собраниях, как предпочитает не выступать и теперь»[8].

«Внешность Кобы и его полемическая грубость делали его выступления всегда неприятными. Его речи были лишены остроумия и носили форму сухого изложения»[9].

Верещак сообщил, что еще в семинарии Коба вел социал-демократический кружок семинаристов, «за что бы исключен», вслед за ним были исключены все участники кружка, как выяснилось, по доносу самого Кобы ректору семинарии. «Этого поступка он в объяснениях с товарищами не отрицал. Оправдывал он его тем, что все уволенные, потеряв право быть священниками, станут хорошими революционерами». В 1909 году, уверял Верещак, после возвращения Кобы в Баку из ссылки в городе появилась напечатанная большевиками листовка («летучка»), тогда как своей типографии у них не было, а все типографии в городе через профессиональные союзы контролировали меньшевики.

«При изучении шрифта прокламации обнаружилось, что она напечатана на типографском станке Бакинского полицмейстера. Одновременное же появление в Баку Кобы, приехавшего из ссылки, куда он был выслан из Баку же, всех убедило, кто организатор и автор этой летучки».

«[Впрочем] в Закавказье, ввиду специфической деятельности, большевики конспирировали больше, чем даже эсеры, и давали большой процент всевозможных шантажистов, провокаторов и предателей. Проваливали не только свои, но и чужие организации. Меньшевики боялись большевиков больше, чем полиции».

Здесь, кстати, странно употребление слова «конспирировать» не в обычном у революционеров значении «скрываться, заметать следы», но скорее как синонима сотрудничества с полицией. Кобу Верещак характеризует как наиболее способного и активного из закавказских большевиков, при том что вообще «видных фигур в литературном, политическом и общественном отношении большевики в Закавказье не имели» («Джугашвили, Шаумян, Джапаридзе, Махарадзе – вот и все»). Коба был среди них «головой и душой».

«В организации фальшивомонетчиков, сбывавших фальшивые пятьсотрублевки, в громких ограблениях казначейских касс чувствовалась рука Кобы. Но никогда он по этим делам в судебном порядке не привлекался, хотя фальшивомонетчики и эксисты сидели вместе с ним. При этом он самым наглым образом громил эсеров за их террористическую и экспроприаторскую деятельность».

После освобождения из бакинской тюрьмы Верещак вновь встретился с ним в 1912 году в Нарымском крае, в селе Колпашево.

«Коба пообедал со мною и Семеном Суриным, с которым я жил в Колпашево вместе. Сурин оказался приятелем Кобы. Они вместе раньше бывали в вологодской ссылке и вместе работали в Петрограде. Из вологодской ссылки Коба бежал за границу в каприйскую школу Горького после какой-то истории с крестьянкой, о которой его Сурин при мне расспрашивал. Возвратясь из Капри в Россию, он сразу же попал в Нарымский край».

В сравнении с этим живописным повествованием реальное прошлое Сталина выглядит пресно. Он, конечно, и сам говорил, что был исключен из семинарии за революционную деятельность, но документы семинарии этого не подтверждают, напротив, из них выясняется, что Джугашвили просто не явился на экзамены[10]. Никакие исключения слушателей кружка также неизвестны. В Баку в 1909 году у большевиков были не только подпольные типографии, но даже выходили газеты; беспрекословное влияние там меньшевиков является сущей выдумкой (меньшевики, по сведениям полиции, вообще потеряли там свои местные организации[11]), использование полицейской типографии для изготовления революционных листовок самим жандармам не могло привидеться и в кошмарном сне. Но главное, по нравам местного подполья, не только невозможно было остаться в нем, будучи единожды хотя бы заподозренным в сотрудничестве с полицией, но и просто выжить после этого было проблематично: провокаторов революционеры, как правило, убивали[12]. Из этого, конечно, не следует, что среди большевиков не было тайных агентов, но не в той пропорции, как это описывал Верещак. Более того, первоочередным вниманием жандармов пользовались эсеры, дашнаки, анархисты-максималисты и анархисты-коммунисты, то есть партии, специализировавшиеся на терроре и налетах. Они преимущественно отличались такими акциями, как ограбление казначейских касс, экспроприации и так далее. У большевиков в Грузии был Камо, осуществивший несколько громких экспроприаций, в том числе знаменитое ограбление почтового конвоя на Эриванской площади в Тифлисе в июне 1907 года. (Грузинские меньшевики усердно распространяли слухи об участии Кобы в экспроприации, что так и не нашло подтверждения; по-видимому, он не имел к «эксу» прямого отношения ни как участник, ни как организатор.) Однако перечисленные партии и просто бандитские группы, по мере надобности выдававшие себя за революционеров, составляли большевикам мощнейшую конкуренцию. Верещак-мемуарист выдает себя словами об «организации фальшивомонетчиков, сбывавших фальшивые пятьсотрублевки». Пятисотрублевые купюры – ничуть не фальшивые, а самые настоящие – были как раз взяты Камо при тифлисской экспроприации. Номера этих купюр были известны и немедленно сообщены русской полицией всем европейским банкам, потому у большевистской верхушки (Ленин, Красин) возникли серьезные сложности с реализацией этих купюр. При попытках их размена в банках разных городов Европы были арестованы несколько большевиков, в том числе Николай Семашко – история, ставшая известной благодаря европейским газетам. Говоря о фальшивых пятисотрублевках, Верещак выдает свою неосведомленность, он слыхал что-то об этой истории, но все переврал. В каприйской школе Горького Сталин не был, а «какая-то история с крестьянкой» является, по-видимому, столь же искаженным отголоском слухов о связи Сталина с несовершеннолетней крестьянкой Лидией Перелыгиной в Туруханской (а не в Вологодской) ссылке. Наконец, только совсем оторванный от советских реалий эмигрант мог в 1928 году говорить о том, что Сталин избегает выступлений на публике и что его «речи были лишены остроумия и носили форму сухого изложения», ведь грубоватая ирония стала своего рода сталинским фирменным стилем.

Таким образом, мы имеем достаточно вопросов к Верещаку как к рассказчику и свидетелю. Кто он был такой? Его личность не привлекала до сих пор внимания исследователей, обращавшихся к этой статье о Сталине. В ней Верещак сообщает о себе, что «совсем молодым» в 1908 году (не уточняя, когда именно) попал в бакинскую Баиловскую тюрьму.

«В общей сложности с крепостным заключением по суду и в порядке административной охраны я без перерыва просидел в этой тюрьме 3 года и 6 месяцев и затем был выслан в Астрахань, а потом в Нарымский край»[13].

О своей партийной принадлежности он не сообщил, не указана она и в газете «Дни», но Демьян Бедный уверенно назвал его эсером. К счастью для историков, жандармы позаботились задокументировать подвиги деятелей революционного подполья. Обращение к архивам Департамента полиции позволяет навести справки о Семене Ивановиче Верещаке, почтово-телеграфном служащем, 1 февраля 1887 года рождения, мещанине посада Туапсе Черноморской губернии. В 1907 году он проходил по делу в связи с подозрением в причастности к партии эсеров, соучастии в убийстве генерала Карангозова, застреленного в Пятигорске в парке «Цветник», а также участии в грабежах. Из Пятигорска Верещак скрылся и был арестован только в первых числах октября 1908 года в Баку под именем Луки Горошенко за агитацию и распространение прокламаций среди морских судовых команд. Тогда он и оказался в Баиловской тюрьме. Полиция получила также агентурные сведения, что в Баку Верещак был членом партии анархистов-коммунистов (они особенно славились грабежами, налетами и экспроприациями). За бакинские прегрешения приговором Бакинского окружного суда от 18 декабря 1908 года Верещак был осужден на два года крепостного заключения[14]. Пятигорское же дело было завершено 3 апреля 1909 года, чем оно закончилось для Верещака, неясно[15].

В статье в «Днях» Верещак утверждал, что провел в тюрьме три с половиной года, то есть до середины 1912 года. Однако, по данным полиции, он пробыл там два года, после чего ему было воспрещено проживание на Кавказе в течение пяти лет. Может быть, он указал неверный срок своей тюремной отсидки не случайно, а с целью опровергнуть сведения о дальнейших своих похождениях. Весной 1911 года Верещак отметился в Астрахани. Прибыв туда, в апреле он вступил в сношения с членами организации анархистов-коммунистов. Их группа замыслила вооруженное ограбление кассы Астраханских трамваев и убийство начальника Астраханской губернской тюрьмы, подполковника Эбена. Преступление было запланировано на 31 мая, но полиция успела накануне арестовать Верещака и его подельников. По ходу дела выяснилась его связь с вооруженным ограблением 1 марта 1911 года в Астрахани кассира товарищества братьев Нобель – тогда были похищены 12 900 рублей[16]. Решением Особого совещания при министре внутренних дел от 17 декабря 1911 года Семен Верещак был выслан под гласный надзор полиции в Нарымский край Томской губернии сроком на три года[17]. Срок ссылки истекал в 1914 году.

Где был и что делал Верещак до февральской революции, неясно, но, видимо, к тому времени он перебрался в Тифлис и примкнул к меньшевикам, поскольку в марте 1917-го стал там председателем исполкома Совета солдатских депутатов, а в июне на I Всероссийском съезде советов рабочих и солдатских депутатов был избран членом ВЦИК (председателем ВЦИК был грузинский меньшевик Николай Чхеидзе). В феврале 1918 года Верещак сделался комендантом Тифлиса и председателем штаба по охране города, затем, в 1921 году, с приходом советских войск эмигрировал вместе с членами грузинского меньшевистского правительства[18]. Впоследствии жил в Праге и, как мы видим, сотрудничал в эмигрантских изданиях.

Итак, в Баиловской тюрьме Верещак находился с начала октября 1908 года по конец 1910-го или начало 1911-го. Иосиф Джугашвили (который в то время еще не пользовался псевдонимом «Сталин») попадал в ту же тюрьму дважды. Первый раз после ареста в конце марта 1908-го и пробыл там до отправки в ссылку в Сольвычегодск 9 ноября того же года[19]. Бежав из ссылки летом 1909-го, Джугашвили вернулся в Баку и был вновь арестован в конце марта 1910-го; на этот раз в бакинской тюрьме он пробыл до конца сентября, когда снова был выслан в Сольвычегодск. Однако, как мы помним, Верещак датировал эпизод с избиением Кобы первым днем Пасхи 1909 года. В это время Джугашвили находился в Сольвычегодске. Можно было бы счесть, что Верещак спутал год и речь должна идти о следующем годе: в 1910 году Пасха пришлась на 18 апреля, Коба в это время как раз находился в заключении. Проблема в том, что существуют несколько мемуарных текстов о Баиловской тюрьме той поры и они совершенно несообразны с историей об избиениях и прохождении сквозь строй.

Судя по весьма колоритным воспоминаниям, сил тюремной охраны едва хватало на то, чтобы более-менее изолировать арестантов от внешнего мира, внутри же тюрьмы царила своеобразная жизнь, в которую охрана если и вмешивалась, то только по острой необходимости. «Тюрьма с утра до вечера была открыта, и огромный корпус жил единой “самоуправляющейся” автономной коммуной», – писал большевик П.Д. Сакварелидзе[20]. «Камеры раскрыты. О “зажиме” в тюрьмах Европейской России до нас доходили лишь слухи. Осужденные к смертной казни находятся и проводят время вместе с арестованными в порядке охраны. Камеры закрываются только на ночь», – вспоминал член боевой большевистской группы Алексей Рогов[21]. Узники вольны были проводить дни во дворе за играми в мяч и городки, пели хором, торговали сигаретами, бубликами и своими поделками. По тюрьме сновали прислуживавшие на кухне арестанты, продававшие пирожки, сделанные на средства «от экономии». Между политическим и уголовным корпусом существовала калитка, разделявшая их дворы, но днем так же открытая. Арестанты делились на уголовных, политических и занимавших промежуточное положение анархистов, налетчиков с претензией на политическую борьбу. Уголовные не прочь были внутри тюрьмы пограбить политиков, но за них заступились налетчики, а эти молодые грузины были таковы, что и уголовные их побаивались[22]. Нижний этаж тюрьмы отводился для пересыльных, главным образом арестованных за отсутствие документов казанских и уфимских татар, пожилых мужчин с мальчиками, бродивших по империи в поисках заработка. Они никаких иных проступков не совершили и подлежали только высылке на родину. Как уверял Рогов, этих мальчиков регулярно насиловали уголовные, тюремная охрана и не пыталась за них заступаться[23]. Внутри тюрьмы происходило все что угодно, включая убийства. Рогов с гордостью описал расправу над неким Вадивасовым, обвиненным подпольщиками в сотрудничестве с полицией и зарезанным прямо в камере Роговым и людьми из его группы[24].

Политические узники делились на фракции, самыми крупными были меньшевики, большевики и эсеры, в соответствии с этим распределялись по камерам. Обитатели тюрьмы были заняты непрерывными политическими диспутами, а режим пропуска в тюрьму посетителей был таков, что позволял поддерживать постоянные контакты с товарищами на воле, передавать написанные письма и статьи. Камера № 3 была большевистской, там сидели Джугашвили и Орджоникидзе. Большевиков было достаточно много, а «связь с городом настолько живая, что политические обитатели тюрьмы имеют свой Бакинский (тюремный) комитет РСДРП на правах районного»[25].

Об избиениях всех политических арестантов караульными (кстати, Сальянский полк действительно квартировал в Баку и стоял в караулах) никто из мемуаристов не пишет. Заметим, что воспоминания Рогова были изданы в конце 1927 года, то есть до публикации в СССР фельетона с цитатами из Верещака. Ряд рассказов (Ивана Бокова, Левона Арустамова, Веселова[26]) представляет собой выступления на торжественном собрании старых большевиков Азербайджана 20 декабря 1929 года, в день выхода фельетона в «Правде». Наконец, воспоминания П.Д. Сакварелидзе появились в грузинской газете «Коммунист» 18 мая 1935 года, а московский инженер Л.А. Радус сообщил свои воспоминания Истпарту в 1947 году[27]. Независимо от того, написаны ли воспоминания до или после публикации фельетона Демьяна Бедного двумя главными советскими газетами, эпизода с избиением и вождением «сквозь строй» в них нет. Вопрос, были ли записаны воспоминания до или после появления фельетона Бедного, особенно в «Правде», важен, так как публикация в главной партийной газете приобретала нормативный характер и с ней нужно было считаться. Опровергать материал «Правды» было невозможно. Тем показательней, что, несмотря на это, ни один мемуарист не повторил рассказ об избиениях.

В воспоминаниях Сакварелидзе, помещенных в «Коммунисте» в 1935 году, можно заметить неявную полемику с Верещаком. Сакварелидзе повторил один эпизод из бесконечных тюремных теоретических дискуссий, приведенный в фельетоне Демьяна Бедного, но изложил его иначе, нежели Верещак. Верещак поведал о бурной дискуссии по аграрному вопросу с участием Кобы, «когда его сотоварищ Серго Орджоникидзе [...] в заключение хватил по физиономии содокладчика эсера Илью Карцевадзе, за что был жестоко эсерами избит». У Сакварелидзе несомненно тот же эпизод выглядит не столь примитивно брутальным. В его изложении, часть эсеров демонстративно ушла с собрания, заявив, что они не были предупреждены и не подготовились к диспуту:

«В связи с этим отношения до того обострились, что одному из эсеровских лидеров И. Карцевадзе Серго Орджоникидзе дал пощечину. Потерпевший вполне серьезно вызвал на дуэль Серго Орджоникидзе. Впоследствии из-за этого тюремная фракция эсеров исключила из своего состава И. Карцевадзе как сторонника дуэли и тем самым нарушителя социалистических принципов»[28].

В обоих текстах речь идет об Орджоникидзе, давшем пощечину Карцевадзе (что правдоподобно, Орджоникидзе и позднее, находясь у власти, отличался несдержанностью, ЦК случалось разбираться со случаями его рукоприкладства), но если у Верещака следует избиение его эсерами, то Сакварелидзе описывает конфликт этических принципов в связи с вызовом на дуэль. Версия Сакварелидзе представляется более правдоподобной не только оттого, что она сложнее и тоньше, но и потому именно, что появилась после публикации текста Верещака в «Правде». В этой ситуации вряд ли Сакварелидзе решился бы просто соврать в угоду Орджоникидзе (честь которого восстанавливало это свидетельство).

Таким образом, достоверность описанного Верещаком эпизода об избиении Кобы тюремной охраной более чем сомнительна. Сопоставление с другими источниками заставляет прийти к выводу, что перед нами просто один пример из множества выдумок о советской верхушке, плодившихся в западной, в том числе эмигрантской, прессе.

Текст Верещака интересен тем, что появился первым в череде воспоминаний грузинских меньшевиков (к которым Верещак в конце концов примкнул), касавшихся советского диктатора. Следующей была книга друга детства Сосо Джугашвили и его товарища по семинарии Иосифа Иремашвили «Сталин и трагедия Грузии», изданная в 1932 году в Берлине на немецком языке[29]; позднее вышли воспоминания Григория Уратадзе, Ноя Жордания, Ражден Арсенидзе[30]. Как эти тексты, так и текст Верещака представляют собой сложную смесь правды с фантазиями. Это в полной мере (и даже прежде всего прочего) относится к тому, что и как они пишут о Сталине чаще всего. Воспоминания Верещака были опубликованы раньше прочих, когда Сталин еще не сделался всесильным диктатором, но уже по ним видно, какой болезненной проблемой стала его фигура для бывших соперников, сперва одержавших над ним верх и в 1907 году вовсе вытеснивших Кобу из Грузии, но, в конце концов, оказавшихся проигравшими, потерявшими все изгнанниками, для которых единственным шансом привлечь к себе внимание европейской публики осталось выступить с воспоминаниями о том самом загадочном Кобе-Сталине. Проблема в том, что их совокупными усилиями был создан даже не противоречивый образ советского вождя, а странный калейдоскоп решительно несовместимых друг с другом изображений. Им всем нравилось говорить об ограниченности и грубости Кобы, отсутствии у него ораторского таланта, а также рассуждать о совершенной непригодности Кобы на роль лидера. Нелепости такого суждения изгнанников-эмигрантов о всесильном советском диктаторе они, видимо, не чувствовали. Иремашвили писал о его непомерных амбициях и властолюбии, Уратадзе – о ледяной бесстрастности, Арсенидзе говорил про «что-то ненормальное, что-то странное, не укладывающееся в обычные рамки». Иремашвили уверял, что Коба руководил всеми боевиками и стоял за всеми налетами в Грузии; Арсенидзе, напротив, считал невозможным личное участие Кобы в тифлисской экспроприации и так далее. Верещак разнообразил сталиниану сообщениями об изготовлении фальшивых пятисотрублевок, хождении сквозь строй или совсем уже анекдотической историей о том, как раз в неделю в тюрьме готовился кавказский мясной соус, раздавальщик с длинной ложкой владел искусством черпать кому мясо, кому пустой соус, причем будто бы Коба всегда получал мясо и еще добавку. «Я ясно помню и сейчас еженедельно повторявшуюся картинку: котел с остатками соуса [...] и лицо Кобы, тянущееся к котлу, и его вечное: “Староста, мне, пожалуйста, побольше мяса”». Никто из других мемуаристов не рискнул повторить этой шутовской выдумки Верещака, как и эпизода с избиением. Быть может, придуманные сцены играли для проигравшего борьбу Верещака роль психологической компенсации.

Цитирование Верещака в советских газетах, особенно в «Правде», породило странную коллизию: в официальную сталиниану рассказ об избиении Сталина не вошел, но и опровергнут не был. Когда в конце 1940-х – начале 1950-х в Центральный партийный архив Института Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина (ИМЭЛС) пришли несколько писем от граждан, вспоминавших ту давнюю публикацию и удивлявшихся, почему не находят рассказа об этом подвиге вождя в его краткой биографии, сотрудники были в явном затруднении.

В ноябре 1947 года Галуст Искендерян (сведений о нем не имеется) прислал письмо, которое просил напечатать в «Литературной газете». Он писал, что, читая в дни торжеств по случаю 30-летия Октября краткую биографию Сталина, не нашел там ожидаемого им эпизода, который пересказал по памяти. Он считал общеизвестным, что в царских тюрьмах в дни церковных праздников политических заключенных гоняли сквозь строй, избивая палками и прикладами. Искендерян утверждал, что будто бы в 1920 году разговаривал с неким «стариком-тюремщиком» из Баиловской тюрьмы, фамилии которого не помнит, и тот рассказал следующее:

«В одном из царских праздников[31] решила тюремная администрация наказать политзаключенных. [...] В их числе был и тов. Сталин. Когда другие заключенные старались быстро и бегом проходить и старались отклоняться от ударов, тов. Сталин держал в руках какую-то открытую книгу (вероятно, “Коммунистический манифест” Маркса-Энгельса), читал книгу, голову держал высоко, не уклонялся от ударов, медленно прошел с одного конца до другого».

Завершал свое письмо Искендерян заявлением, что «так как свидетелей моего разговора с тюремщиком и самого тюремщика нет в живых, то достоверность моего сообщения может утвердить только сам тов. Сталин»[32]. Очевидно, рассказ Искендеряна восходит не к свидетельству мифического тюремщика, в существование которого он сам не слишком верил, потому и апеллировал лично к самому Сталину как мистической верховной инстанции, а к фельетону Демьяна Бедного. Это один из многих псевдомемуарных текстов, порожденных сложной культурно-психологической ситуацией культа личности Сталина[33].

Неясно, какой ответ дали Искендеряну сотрудники Центрального партийного архива (ЦПА), но в деле рядом с его письмом хранится листок с выписками из фельетона Демьяна Бедного[34] и пометами, свидетельствующие о том, что сотрудник архива обратил внимание на несовпадение даты из рассказа Верещака со временем нахождения Сталина в тюрьме и предположил, что речь должна идти не о 1909-м, а о 1908 годе. Следом в деле лежит правленый черновик ответа жителю Краснодарского края Д.Т. Колосову, который, очевидно, также недоумевал, почему этот эпизод не вошел в краткую биографию Сталина, причем обращался в ИМЭЛС дважды, в марте и в мае 1955 года. По попыткам сотрудников ЦПА составить ответ заметно, что сами они про фельетон Демьяна Бедного поначалу забыли и ответили, что «подтвердить достоверность приводимого вами факта о И.В. Сталине из-за отсутствия материалов не представляется возможным». Затем, видимо, получив второе письмо Колосова со ссылкой на фельетон, указали на черновом листке номера газет и составили новый, довольно неуклюжий ответ. В нем сначала подтверждалось, «что факт о И.В. Сталине, о том, что он был пропущен сквозь строй солдат, упоминается в воспоминаниях отдельных лиц и нашел свое художественное отражение в произведении Демьяна Бедного». Затем слово «художественное» зачеркнули и исправили, получилось «в статье Демьяна Бедного». Вычеркнута и последняя фраза ответа: «Документальными данными, говорящими об этом факте, ИМЭЛС, как сообщали вам ранее, не располагает»[35]. Неловкий и нелогичный ответ, призванный замаскировать неудобное положение, созданное перепечаткой в «Известиях» и «Правде» эпизода, достоверность которого, как было ясно сотрудникам ИМЭЛС, ничем не подтверждалась.

Каким образом при, казалось бы, жесткой партийной цензуре в ведущих газетах мог появиться настолько сомнительный материал, вряд ли понравившийся самому Сталину (иначе что бы помешало драматическому эпизоду с избиением войти в его официальную биографию, где историческая достоверность была не самым главным)? Как раз этот казус показывает, что во второй половине 1920-х годов партийный контроль был хоть и жестким, но недостаточно централизованным. Время, когда все решала одна «Инстанция», настало чуть позже, и можно предположить, что случаи вроде разбираемого нами к тому подталкивали. На конец 1920-х проблема состояла в том, что даже при тщательном отборе и дозировании фактов не удавалось добиться единообразных изложений биографии вождя. И здесь в высшей степени примечательно присутствие отмеченной Ильей Венявкиным фигуры Емельяна Ярославского.

Дело в том, что, по моим наблюдениям, именно Ярославский несколько раз оказывался творцом фальсифицированных эпизодов, которые он вписывал в биографию Сталина, путая версии и даже противореча самому Сталину[36]. Так, например, бежав из первой ссылки в начале 1904 года, Иосиф Джугашвили вернулся в Тифлис. Но Ярославский в курсе лекций по истории ВКП(б), изданном в 1947 году, обнародовал совершенно другую версию: будто бы из ссылки Сталин поехал за границу, к Ленину[37]. Это позволяло передвинуть их личное знакомство на более раннее время и говорить о Сталине как давнем ближайшем соратнике Ленина. Возможно, Ярославский воспользовался показаниями самого Джугашвили на допросе в Баку 1 апреля 1908 года[38], когда тот заявил жандармскому офицеру, что год или больше провел за границей, и сказал это с очевидной целью избежать вопросов о своей деятельности во время бурных событий в Грузии в 1904–1905 годы. Ярославский ухватился за эту версию, однако поступил опрометчиво, ведь Сталин еще в январе 1924 года, выступая перед кремлевскими курсантами, рассказал, что впервые увидел Ленина на таммерфорской конференции в декабре 1905-го, и эта его речь была опубликована[39]. Тем не менее Ярославский поместил свой фантазийный вариант в издании 1947 года, хотя в более ранних изданиях его лекций (1933, 1934) данного сюжета не было, как не было там и вообще преувеличенного внимания к личности вождя. И это не единственное вторжение Ярославского в сталинское жизнеописание. Старая большевичка Цецилия Зеликсон-Бобровская в 1948 году в беседе с сотрудником ЦПА ИМЭЛС рассказала, как в 1939-м Ярославский вынудил ее внести изменения в статью для «Правды» о бакинской стачке 1904 года и написать, что ею руководил Сталин[40]. Эта инспирированная Ярославским ложь так же внесла путаницу в появлявшиеся в сталинское время статьи о бакинской стачке. Сопоставим это с тем обстоятельством, что в 1935 году Сталин не допустил Ярославского до работы с архивными материалами своего фонда, собранными в Центральном партийном архиве, и не позволил ему стать своим официальным биографом, заявив: «Я против затеи насчет моей биографии»[41].

Исключительный интерес Ярославского к описанному Верещаком эпизоду избиения в тюрьме позволяет заподозрить, что публикация фельетона Демьяна Бедного в ведущих советских газетах также произошла по его инициативе. Если так, то перед нами еще одна его неудачная попытка принять участие в сотворении мифа о Сталине. В самом деле, странная была идея: создать вождю репутацию битого. В данном случае новозаветные коннотации заводили слишком далеко. Конечно же, более дальновидные партийные авторы воздержались от цитирования этого эпизода, к тому же свойственный послереволюционным годам экзальтированный культ жертв и страдальцев революции пошел на спад, так что теперь требовались иные акценты.

Из сказанного следует, что Михаил Булгаков не проявил чутья настоящего партийного пропагандиста (конечно же, ни в малой мере ему не присущего), использовав сцену с избиением в тюрьме в своей пьесе о молодом Сталине. Эту выдумку Семена Верещака, напротив, следовало придать забвению. Художественные качества булгаковской пьесы и отношение Сталина к ее автору, таким образом, играли роль второстепенную, если вообще имели какое-либо значение в запрете «Батума». Впрочем, еще меньшее понимание ситуации проявили мхатовские деятели, предложившие Булгакову написать биографическую пьесу о Сталине. Они явно не следили за историко-партийной печатью и упустили важнейший нюанс: вождя следовало прославлять, а не совершать экскурсы в его прошлое. Исторические, документальные публикации из сталинской биографии были в высшей степени дозированы, подконтрольны ЦК партии и самому Сталину и исчисляются единицами[42]. В бывшем ЦПА ИМЭЛС (ныне РГАСПИ) хранятся несколько рукописей книг о его детстве, написанных готовыми услужить былыми друзьями, но оставшихся неизданными вследствие прямого запрета, исходившего лично от вождя. Если присмотреться к выходившим в 1930-е годы стихотворным сборникам о Сталине, заметна та же тенденция. Так, из отмеченного Венявкиным[43] сборника «Стихи и песни о Сталине» (1936)[44] можно узнать, что «Он солнцу врагов закатиться велел / Сказал – и восток для друзей заалел» (Аяб Берген) или что «Сталин, ты выше / Высоких небес / И выше тебя / Только мысли твои» («Горская песня о Сталине»), но относительно его биографии сообщается лишь, что «Родился он в бедной семье / И рос так же, как все дети растут / Но уже с ранних лет он стал выделяться / Сталин – великий наш вождь» и что «С юных лет он много испытал / Видел годами пытки, тюрьму и голод / Но ничего его не сломило, и он все крепчал, / Сталин – наш великий вождь» (Бахши из Оби-Гарма). В остальном же «Остатки былого / Исчезли, как призрак» (А. Александрович).

[1] Дни. 1928. 22 января. С. 2. Здесь и далее газета «Дни» цитируется по экземплярам газеты за январь 1928 года, хранящимся в архивном фонде редакции газеты: Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. Р-5878. Оп. 1. Д. 1101.

[2] Там же.

[3] Там же.

[4] Венявкин И. Сталин проходит сквозь строй (из комментария к «Батуму» М. Булгакова) // Русская филология. Сборник научных работ молодых филологов. Вып. 20. Тарту, 2009. С. 115–122; Сарнов Б. Сталин и писатели. Книга первая. М., 2009. С. 533–542.

[5] Цит. по: Венявкин И. Указ. соч. С. 117.

[6] Там же. С. 117–119.

[7] Следует сделать оговорку, что отмеченное Венявкиным отсутствие этого эпизода в книге «Батумская демонстрация 1902 года», изданной Партиздатом ЦК ВКП(б) в 1937 году, закономерно просто потому, что описанный Верещаком эпизод относился к другому времени и к другому месту, а увязан с батумскими событиями он был лишь фантазий Булгакова.

[8] Дни. 1928. 22 января. С. 2.

[9] Дни. 1928. 24 января. С. 2.

[10] Подробнее см.: Эдельман О. Семинарист Джугашвили (1894–1899) // Русский сборник: исследования по истории России. М., 2013. Т. XIV. С. 170–193.

[11] Большевики: документы по истории большевизма с 1903 по 1916 г. бывшего Московского охранного отделения. М., 1990. С. 64.

[12] Ниже я упомяну об убийстве прямо в Баиловской тюрьме арестанта, заподозренного в выдаче одной из групп большевистских боевиков: Рогов А. Из жизни Бакинской тюрьмы // Каторга и ссылка. 1927. № 8(37). С. 126–128. В литературно обработанном виде такого рода история описана в автобиографическом романе Павла Бляхина «Дни мятежные» (большевик Бляхин, будущий автор романа «Красные дьяволята», работал в бакинском подполье).

[13] Дни. 1928. 22 января. С. 2.

[14] ГА РФ. Ф. 102. Д5. 1911. Д. 764. Ч. 5. Л. 2–3; ГА РФ. Ф. 102. Д7. 1907. Д. 6520. Л. 7, 11, 49, 58.

[15] ГА РФ. Ф. 102. Д7. 1907. Д. 6520. Л. 72.

[16] ГА РФ. Ф. 102. Д5. 1911. Д. 764. Ч. 5. Оп. 147. Л. 2–3; ГА РФ. Ф. 102. Д7. 1912. Д. 175. Л. 66–67 об.

[17] ГА РФ. Ф. 102. Д5. 1911. Д. 764. Ч. 5. Л. 1.

[18] Краткая биографическая справка в альманахе «Россия. XX век» (www.alexanderyakovlev.org/almanah/almanah-dict-bio/71792/2).

[19] Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 558. Оп. 4. Д. 628. Л. 3.

[20] РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 658. Л. 316–318.

[21] Рогов А. Указ. соч. С. 126–128.

[22] РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 658. Л. 316–318 (Сакварелидзе).

[23] Рогов А. Указ. соч. С. 126–128.

[24] Там же.

[25] Там же.

[26] РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 583. Л. 19, 26, 49.

[27] РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 658. Л. 258–259.

[28] Цит. по архивной копии в переводе с грузинского: РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 658. Л. 318–320.

[29] Iremaschwili J. Stalin und die Tragödie Georgiens. Berlin: Verfasser, 1932. В 2006 году появилось издание на грузинском языке; рус. перев.: Иремашвили И. Сталин и трагедия Грузии. М., 2008.

[30] Уратадзе Г. Воспоминания грузинского социал-демократа. Стэнфорд, 1968; Жордания Н. Моя жизнь. Стэнфорд, 1968; Арсенидзе Р. Из воспоминаний о Сталине // Новый журнал. 1963. Т. 72. С. 218–236.

[31] Орфография подлинника.

[32] РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 658. Л. 185–186 (рукописный подлинник), 190–191 (машинописная копия).

[33] Подробнее о фальшивых мемуарах о Сталине см.: Эдельман О. «У мне был 16–17 лет когда я видел тав. Сталина». Ложные воспоминания о вожде // Неприкосновенный запас. 2012. № 5(85). С. 137–148; Она же. Пуговица и свет в туннеле: фольклор и приемы советской пропаганды // Мифологические модели и ритуальное поведение в советском и постсоветском пространстве: Сборник статей / Сост. А. Архипова. М.: РГГУ, 2013. С. 326–334.

[34] РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 658. Л. 187–188.

[35] Там же. Л. 192.

[36] Подробнее см.: Эдельман О. Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках. М., 2016.

[37] Ярославский Е. История ВКП(б) (1883–1912 годы). Курс лекций прочитанных в Высшей Партийной Школе при ЦК ВКП(б). М., 1947. С. 278.

[38] РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 627. Л. 25–26 об.

[39] Сталин И.В. О Ленине. Речь на вечере кремлевских курсантов 28 января 1924 г. // Он же. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. Т. 6. С. 54.

[40] РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 658. Л. 7–12 (из беседы с Ц.С. Бобровской-Зеликсон, 6 мая 1948 г.).

[41] Островский А.Н. Кто стоял за спиной Сталина? СПб., 2002. С. 12–13; Плампер Я. Алхимия власти. Культ Сталина в изобразительном искусстве. М., 2010. С. 187–188.

[42] Подробнее см.: Эдельман О. Сталин, Коба и Сосо…

[43] Венявкин И. Указ. соч. С. 119–120.

[44] Стихи и песни о Сталине / Сост. Е. Зозуля, Г. Лахути, А. Чачиков. М., 1936.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 2

Ольга Эдельман

Криминальный авторитет "Шалико Тбилисский" будет выдворен из России, сообщила официальный представитель МВД РФ Ирина Волк.

"Принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации 52-летнего уроженца одной из республик Закавказья, именуемого в криминальных кругах как "Шалико Тбилисский", — сказала Волк.

"Шалико Тбилисскому" сообщили о нежелательности пребывания на территории России 11 апреля, добавила она.

По истечении срока наказания авторитет был задержан и помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области до исполнения решения суда.

Экспорт из иранской провинции Маркази вырос на 30 % за год

Около 890 000 тонн товаров на сумму около 670 $ млн. было экспортировано из центральной иранской провинции Маркази в прошлом 1395 иранском году (март 2016- март 2017), сообщает IRNA.

Экспорт стали увеличился на 30% по весу и на 29 % по стоимости, в годовом исчислении.

Основными экспортируемыми товарами стали гидрогенизированные масла, линейный полиэтилен низкой плотности, полипропилен, полиэтилен высокой плотности, полиэтиленовые пакеты, алюминиевые слитки, полиэфирные волокна, замороженное куриное мясо, хрусталь, стекло, фруктовые соки, плитка, чугунные формы и сжиженный газ.

Афганистан, Турция, Ирак, Туркменистан, Пакистан, Сирия, Грузия, Болгария, Армения, Узбекистан, Казахстан, Италия, Азербайджан, Оман, Польша, Германия, Канада и Малайзия была основными направлениями экспорта из провинции Маркази.

Более 135 000 тонн товаров на сумму $ 291,8 млн. были импортированы в провинцию Маркази за тот же период, зарегистрировав рост на 57 % по весу и на 33 % в стоимостном выражении, в годовом исчислении.

Импортируемые товары включали в себя алюминиевые катушки, желатин, культиваторы, запчасти для стиральных машин, хлопок, древесину, арматурную сталь, окна для вагонов поездов, подсолнечные зерна, пищевую уксусную эссенцию и амортизаторы.

Основными импортерами в провинцию Маркази стали Италия, Турция, Германия, Китай, Узбекистан, ОАЭ, Бельгия, Греция, Швейцария, Дания, Испания, Франция, Южная Корея, Россия, Бразилия, Чехия, Кения и Сингапур.

Маркази является четвертым по величине промышленным центром Ирана и занимает важное место в производстве камней из травертина, растений и цветов, гранатов, зерновых и декоративных рыб.

Грузия обойдется без «Газпрома»

Грузия отказалась от закупок российского газа до конца 2017 года

Анна Комарова

До конца этого года Грузия будет покупать газ только у Азербайджана. Закупок у России грузинские власти не планируют. Такую возможность Тбилиси получил после подписания нового контракта с «Газпромом» о транзите российского газа в Армению. Ранее газовый монополист отдавал Грузии часть транзитного газа в счет оплаты, теперь будет платить и деньгами. Аналитики называют решение Тбилиси политическим, а грузинская оппозиция считает новый контракт невыгодным.

Вице-премьер и министр энергетики Грузии Каха Каладзе заявил, что до конца года страна не будет больше покупать газ у «Газпрома». Он сообщил, что за первый квартал Грузия закупила у России 100 млн куб. м природного газа. По словам министра, «не зависеть от поставок российского газа» позволяет новый транзитный контракт с «Газпромом».

«На сумму, которую Грузия получает от «Газпрома» за транзит российского газа в Армению, мы имеем возможность покупать газ в Азербайджане и, если понадобится, в Иране, — сказал он, добавив: — На сегодня мы приняли решение полностью загрузиться азербайджанским природным газом».

При необходимости, говорит Каха Каладзе, Тбилиси может получать дополнительные объемы российского газа по льготному тарифу — по $185 вместо $215 за 1 тыс. кубометров.

Грузия не покупает газ у «Газпрома» с 2007 года. До начала этого года она получала его в качестве платы за транзит российского газа в Армению (Тбилиси полагалось 10% от транзитного объема).

Переговоры по новому соглашению проходили в несколько этапов и затянулись главным образом из-за того, что «Газпром» настаивал на оплате транзита деньгами, в то время как Грузия соглашалась на газ.

В конечном итоге грузинская сторона пошла на уступки, и в январе 2017-го был подписан договор сроком на два года. Согласно документу, в 2017 году «Газпром» оплатит транзит газа через Грузию по смешанной системе — частично деньгами и частично сырьем, а в 2018 году — только денежными расчетами.

К окончанию срока действия двухлетнего контракта с «Газпромом» Грузия должна усилить свою энергетическую независимость, поскольку к этому времени в стране построят новое подземное хранилище газа (ПХГ), пояснил Каха Каладзе. Строительство ПХГ начнется в следующем году и должно завершиться к 2020 году.

Алексей Гривач, заместитель директора ФНЭБ по газовым проектам, уверен, что причина отказа от российского газа в «политических играх». «Такое решение было предсказуемо», — сказал он «Газете.Ru».

При этом для «Газпрома» такое положение дел не будет критичным, уверен Гривач. «На нашей компании это никак не отразится, поскольку поставки в Грузию — это очень маленькая доля при нынешних условиях рынка», — отметил он.

Стоит отметить, что и на данный момент Азербайджан является основным поставщиком газа в Грузию, а большая часть российских поставок приходилась на холодное время года, когда начинался отопительный сезон.

«Несмотря на то что Азербайджан является основным поставщиком газа в Грузию, зимой азербайджанского газа просто не хватает. В связи с этим грузинское правительство подписало достаточно гибкий контракт с «Газпромом», в результате чего российский газ необходим им лишь во время отопительного сезона», — заключил Гривач.

Новый контракт с «Газпромом» вызвал критику со сторону оппозиции Грузии.

Представители оппозиции неоднократно выражали недовольство и призывали к созданию временной комиссии для рассмотрения условий соглашения между правительством Грузии и «Газпромом» об условиях поставки природного газа из России в Армению.

Как отмечалось в обращении, оппозиционеры считают соглашение «убыточным, а также представляющим угрозу энергетической независимости Грузии».

По их мнению, переход к денежной оплате за транзит ставит Грузию в крайне невыгодное положение, о чем заявляли представители фракции «Национальное движение».

Тем не менее контракт позволил грузинским властям сделать громкие заявления и набрать политические очки, прежде всего за рубежом.

«Грузия вступит в НАТО, этот процесс необратим»

«Газета.Ru» о перспективах сотрудничества Грузии с Россией и НАТО

Александр Братерский (Тбилиси)

В Грузии завершилась неделя «Дней НАТО», во время которых по всей стране прошли мероприятия, связанные с информированием о военном и политическом блоке. Сегодня вступление в НАТО поддерживает большинство граждан страны, которая в то же время надеется на улучшение отношений с Россией и старается забыть о событиях российско-грузинской войны.

За несколько лет Грузия стала самым активным партнером НАТО. Согласно недавнему опросу Международного республиканского института США (IRI), вступление Грузии в НАТО поддерживают 82% населения страны.

В 2015 году в Грузии был открыт учебно-тренировочный центр НАТО, где будут проходить тренировки не только грузинских, но и иностранных военных. В то же время грузинский воинский контингент принимает активное участие в операциях альянса. Например, в Афганистане находились 850 военных из Грузии — это второй по величине иностранный контингент.

На этой неделе было объявлено, что Грузия собирается потратить на строительство центра боевой подготовки около $4 млн, а сам центр станет аналогом того, который имеется в распоряжении европейского командования США.

Министр обороны страны Леван Изория назвал строительство центра «амбициозным планом». По данным агентства «Новости-Грузия», часть средств на эти цели выделят США, однако точная сумма пока неизвестна.

Активное участие Грузии во всех операциях альянса продолжится, рассказал «Газете.Ru» грузинский политолог Георги Канашвили, исполнительный директор просветительской организации «Кавказский дом».

При этом Канашвили отмечает, что вопрос членства Грузии в НАТО для новой американской администрации сегодня отошел на второй план. «Если не произойдет каких-либо событий», — осторожно оговаривается эксперт.

Под «событиями» он имеет в виду ситуацию, аналогичную кратковременному военному конфликту между Россией и Грузией в 2008 году в республике Южная Осетия.

С того конфликта прошло уже почти десять лет, Южная Осетия и Абхазия провозгласили независимость, которая была признана только Россией и еще четырьмя государствами.

«Логика России неприятна, но понятна»

Бывший министр обороны Грузии генерал Давид Тевзадзе считает, что события в Осетии стали ключевыми для Грузии в ее желании вступить в НАТО. «После августа 2008-го мы поняли, что нас никто защищать не будет. А НАТО — это «пятая статья» (Устава НАТО, которая сводится к тому, что нападение на одного из членов альянса воспринимается как нападение на весь альянс. — «Газета.Ru»), это зонтик безопасности, и это нельзя недооценивать.

Грузия вступит в НАТО, и этот процесс необратим», — говорит он.

Генерал принимает корреспондента «Газеты.Ru» в своем небольшом скромном офисе в одном из тбилисских переулков. На стенах — фотографии времен его военной карьеры, на них он изображен вместе с министром обороны США 1975–1977 и 2001–2006 годов Дональдом Рамсфельдом.

Тевзадзе вел переговоры с прежним руководством России и с теплом вспоминает покойного министра обороны России Игоря Сергеева. Тогда, рассказывает он, Москва начала вывод войск из Грузии, но новое руководство страны увидело ситуацию в новом свете. «Абхазия и Южная Осетия России нужны, чтобы держать Кавказ под контролем», — говорит Тевзадзе и напоминает фрагменты из российской истории — «Россия не смогла покорить Кавказ, пока не получила контроль над Грузией».

В то время генерал Тевзадзе активно способствовал сближению Грузии и НАТО, однако о самом альянсе отзывается весьма трезво:

«После окончания «холодной войны» НАТО искала повод для своего существования, а после Карабаха и Осетии она его получила».

Главным препятствием для вступления Грузии в НАТО являются нерешенные территориальные проблемы. Влияние России в Абхазии и Осетии означает, что проблема вступления Грузии в НАТО будет отложена в долгий ящик.

Большинство собеседников «Газеты.Ru» в Грузии отмечают, что, хотя не приемлют логику России, однако понимают, что страна хочет создать собственный пояс безопасности на юге. «Логика России мне неприятна, но понятна. Россия считает Кавказ сферой своего влияния», — говорит политолог Георги Канашвили.

«Россия заинтересована в существовании конфликтных зон», — вторит генерал Тевзадзе. Он считает, что даже при улучшении ситуации абхазы не будут вести каких-то переговоров с грузинами, так как этого не позволит Россия.

Об Абхазии генерал Тевзадзе может говорить долго — он уроженец тех мест и многие годы прожил бок о бок с абхазами.

В Грузии напоминают, что до обретения независимости и до первой войны 1990-х годов большинство населения Абхазии составляли грузины, которые впоследствии были вынуждены покинуть республику после грузино-абхазского конфликта. «То, что было в Абхазии, сегодня с трудом забывается, это был чистый геноцид», — рассказал «Газете.Ru» Тевзадзе.

В свою очередь «геноцидом», но уже со стороны грузин, называют действия первого грузинского президента Грузии Звиада Гамсахурдиа, который развязал военные действия в Южной Осетии.

«По отношению к осетинам во времена Гамсахурдиа были допущены катастрофические ошибки, и сегодня в Грузии идет медленное переосмысление доли собственной вины», — говорит Канашвили.

События войны августа 2008 года тоже вызывают неоднозначную реакцию. Часть собеседников считают, что президент Грузии Михаил Саакашвили не должен был начинать военную операцию.

При этом в Грузии внимательно следят за тем, что происходит в Абхазии и Осетии, и отмечают разницу между подходами обеих республик к отношениям с Россией. В то время как Абхазия, хотя и живет на российские дотации, все же хочет сохранять свою независимость. Южной Осетии независимость не нужна. «Мне это напоминает человека, который сидит в зале ожидания транзитной зоны», — говорит Канашвили.

Словно в подтверждение его слов избранный президент Южной Осетии Анатолий Бибилов во время предвыборной кампании активно использовал лозунг о присоединении к России.

В самой Грузии не скрывают, что не отказались от возвращения территорий под свою юрисдикцию, однако демонстрируют готовность к долгому процессу. «Грузия рассчитывает свою политику на долговременный результат», — подчеркнул Канашвили.

Мягкая сила печенья «Юбилейного»

Многие в Грузии уверены, что в случае улучшения экономической ситуации в стране и сближения с Европейским союзом можно будет убедить абхазов, что с Грузией им может быть лучше, чем с Россией. Однако убеждать придется долго. Несмотря на то что при президенте Михаиле Саакашвили в Грузии произошли определенные экономические улучшения — исчезла полицейская коррупция, а за час можно получить любой документ, — Грузия остается бедной страной.

Несмотря на рост ВВП в 2016 году на 2,7%, этот же показатель в пересчете на душу населения остается достаточно низким. Согласно недавнему опросу IRI, 70% опрошенных граждан страны считают, что экономическая ситуация в Грузии ухудшилась.

Черты этой бедности видны за фасадами роскошных зданий, уютных ресторанов и многочисленных кафе и заставляют вспомнить о позитивных сторонах жизни канувшей в Лету Грузинской ССР. На многих станциях метро можно увидеть просящих милостыню бедняков, и это не грязные спившиеся бомжи, а благородные опрятные старички и бабушки.

В поисках лучшей доли из Грузии уезжает молодежь, многие, не найдя лучших возможностей, садятся за баранку многочисленных такси. «Половина населения уехала, половина — таксует», — говорит житель Тбилиси Дмитрий, который сам несколько лет прожил за границей, но вернулся в Грузию, чтобы открыть собственный бизнес.

Последняя перепись населения 2014 года показала, что численность населения страны с начала 2000-х годов уменьшилась.

После получения Грузией безвизового режима с ЕС есть опасения, что за туризмом последует и миграция грузин в страны ЕС в поисках лучшей доли.

Жители европейских стран давно ездят в Грузию без виз, это касается и россиян, для которых Грузия стала одним из популярных туристических маршрутов. В прошлом году, по данным грузинских властей, страну посетило более 1 млн граждан России.

Кратковременная августовская война между Россией и Грузией была почти 10 лет назад, о ней стараются забыть. Прохожие на улице говорят по-русски, и это не только старшее поколение, но и работающая в ресторанах и банках молодежь, у многих чистая, с небольшим акцентом, «советская речь», хотя СССР уже давно канул в Лету.

Один из собеседников, несколько лет проживший в России, рассказывает, как, сидя в коробке танка Т-54 во время службы в Советской армии, он считал тогдашнюю страну своей: «Я пел все эти песни про танкистов, я радовался, когда поднимался красный флаг, но потом русские сказали мне, что это «наши» песни, и я почувствовал себя чужим».

Приметы СССР остались на многочисленных книжных развалах, где туристы и местные жители рассматривают старые советские книги.

От запыленных «литературных памятников» в коричневом переплете до Нодара Думбадзе и обязательного Шота Руставели. Попадаются и советские пропагандистские книги об истории ВКП(б) и работы Сталина о национальном вопросе.

Отношение к Сталину здесь противоречиво: диктатор, в то же время знаменитый грузин, и поэтому его усатое лицо украшает туристические магнитики. «Здесь не любят Сталина, но это туристический бренд», — говорит один из продавцов.

Грузины всячески подчеркивают, что они православная нация, и с гордостью демонстрируют могилы великого русского писателя и дипломата Александра Грибоедова и его грузинской супруги Нино Чавчавадзе. Открывая перед корреспондентом «Газеты.Ru» дверь усыпальницы Грибоедова, пожилой смотритель наизусть произносит знаменитые слова на гробе «…Но для чего пережила тебя любовь моя?»

Дипломатических отношений между Россией и Грузией нет, хотя торговые отношения мало-помалу возвращаются.

На полках российских магазинов — вина и «Боржоми», на грузинских — российские конфеты и печенье «Юбилейное», и это на сегодня самая главная «мягкая сила».

«Отношения между Россией и Грузией начали восстанавливаться. Грузинская культура и история показывает, что Грузия никогда не выживала без определенной мягкости», — говорит политолог Канашвили.

Эксперт считает, что Россия могла бы сделать шаг для улучшения отношений, отменив визы для грузин, как это сделала Грузия: «Россия могла бы обернуть это в свою пользу».

Грузия откажется от закупок природного газа у российского концерна «Газпром», передает портал «Бизнес Грузия» со ссылкой на заявление министра энергетики страны Кахи Каладзе.

По его словам, до конца года не будет заключено ни одной сделки по приобретению российского газа.

«С апреля Грузия полностью перейдет на снабжение населения и предприятий газом из Азербайджана. Поставщиками голубого топлива в Грузию являются Государственная нефтяная компания Азербайджана (SOCAR) и Консорциум, осуществляющий разработку газоконденсатного месторождения «Шах Дениз». Таким образом, доля российского газа, в общем объеме импорта, составит 4 процента», - говорится в сообщении.

При этом в Минэнерго Грузии приводят данные по уже совершенным сделкам с российским газовым гигантом. Так, в январе-марте 2017 года объем закупок природного газа из России составил 100 млн. кубических метров. В феврале — 70 млн. кубических метров.

Минэнерго также приводит оценку прогнозируемых объемов поставок газа в Грузию.

В этом году в Грузию поступит 2,457 млрд. кубометров газа, из них поставки из Азербайджана составят 2,347 млрд. кубометров (95,5 процента).

В 2017 году объемы газа добываемого на территории Грузии составят 10 млн. кубометров.

Информационное агентство Trend

Грузия покупает ЗРК VL MICA.

Грузия будет покупать ракетные системы ПВО из Франции, сообщает "Военный Паритет" со ссылкой на defence-blog.com (11 апреля).

Такое заявление сделал министр обороны Грузии Леван Изория. На следующей неделе в Париже обе стороны должны обсудить сделку более детально.

Тип ЗРК не называется, однако, по словам некоторых источников, речь идет о комплексе Vertical Launch MICA (VL MICA) малого радиуса действия, разработанной компанией MBDA. Грузия не склонна покупать более сложную систему SAMP-T из-за ее высокой стоимости, а также из того факта, что она является системой ПРО для защиты от баллистических ракет.

Ракеты VL MICA стартуют вертикально, имеют систему управления вектором тяги, максимальная скорость более 3М, максимальная дальность стрельбы 10 000 м, высота поражения 9000 м. ЗУР могут стартовать через каждые две секунды.

Отмечается, что большинство грузинских ЗРК было уничтожено российскими войсками во время войны 2008 года.

В Вахтанговском театре вручили литературную премию "Белла"

9 апреля 2017 года состоялась торжественная церемония российско-итальянской литературной премии "Белла". Устроители церемонии напомнили, что 2017 год - год 80-летия со дня рождения русской поэтессы Беллы Ахмадулиной, в память о которой была учреждена награда.

Памятные почтовые конверты

Церемония началась со специального гашения памятных почтовых конвертов, выпущенных к юбилею поэтессы. "Только специальные конверты, погашенные специальным штемпелем в единственный день - сегодня, накануне дня рождения Беллы Ахмадулиной, имеют коллекционную ценность", - отметил руководитель Роспечати Михаил Сеславинский. Он уточнил, что конверты уже поступили в почтовое обращение и теперь их можно использовать для отправки писем.

Со своей стороны заместитель руководителя Россвязи Владимир Шелихов выразил надежду, что конверт с портретом Ахмадулиной мастера фотографии Леонида Тугалева "пополнит коллекции филателистов по всему миру".

Программа вечера

На сцене перед гостями церемонии выступил вдовец Ахмадулиной народный художник РФ Борис Мессерер.

"Премия памяти Беллы, она замечательная, она продлит память о Белле, - сказал он. - Отрадно, что награда вручается молодым людям".

Вечер сопровождался музыкальным посвящением поэтессе, играл Государственный академический Большой симфонический оркестр им. Чайковского.

Стихи Ахмадулиной на сцене читала народная артистка России Чулпан Хаматова, блистательно сыгравшая роль поэтессы в сериале "Таинственная страсть".

Российские лауреаты

В номинации "Русское стихотворение" победу одержала молодая поэтэсса Екатерина Перченкова ("Проси дождя, слепой его воды"). Статуэтку в главной категории вручила президент ГМИИ им. Пушкина Ирина Антонова.

В категории "Литературно-критическое или биографическое эссе о современной поэзии" лучшим стал Илья Кукулин. В новой номинации "Оптимизм - аромат жизни" первым признан Василий Бородин за стихотворение "Дождик яблоки сломал".

По словам председателя жюри, писателя, критика Натальи Ивановой, судьи "провели колоссальную работу, имена победителей были выбраны в результате горячих дебатов и длительных споров".

Итальянские победители

В номинации "Итальянское стихотворение" лауреатом стала молодая поэтесса Алессандра Кава. Награда в категории "Оптимизм - аромат жизни" досталась Федерике Джордано.

О премии

Российско-итальянская литературная премия "Белла" учреждена в 2012 году в память о выдающемся русском поэте двадцатого века Белле Ахмадулиной - в знак ее особой творческой привязанности к Италии, в ознаменование гуманистического единства русской и итальянской культур, в целях поддержки и поощрения новой поэзии на русском и итальянском языках.

Премия присуждается за одно стихотворение поэту в возрасте до 35 лет, имеет два равнодействующих жюри - российское и итальянское.

Премию поддерживает Роспечать, учредителями награды являются Ассоциация "Познаем Евразию" (Италия), журнал "Иностранная литература", Литературный институт им. А. М. Горького (Россия), Министерство культуры и туризма Калужской области.

В состав жюри премии 2016 года вошли поэты Ирина Сурат, Глеб Шульпяков, Владимир Губайловский и Дмитрий Веденяпин.

Страницы биографии Беллы Ахмадулиной

Белла Ахмадулина родилась 10 апреля 1937 года в Москве. Стихи начала писать еще в школьные годы. Ее первая публикация появилась в 1955 году в журнале "Октябрь".

Ахмадулина считается одним из наиболее ярких поэтов периода "оттепели" наряду с Андреем Вознесенским, Евгением Евтушенко, Робертом Рождественским, Булатом Окуджавой.

Первый сборник стихов "Струна"Ахмадулина издала в 1962 году. Затем одна за другой вышли более сорока ее поэтических книг: "Метель", "Свеча", "Сны о Грузии", "Тайна", "Сад", "Побережье", "Ларец и ключ" и другие.

Поэтесса с неизменным постоянством писала об окружающей ее повседневности, но это повседневность не будничная, а облагороженная прикосновением ее пера.

Белла Ахмадулина ушла из жизни 29 ноября 2010 года.

В НАТО в очередной раз заявили о непризнании каких-либо выборов в Южной Осетии, которую альянс считает составной частью Грузии.

"НАТО не признает так называемые президентские выборы и так называемый референдум, которые состоялись в воскресенье в грузинском регионе Южная Осетия", — заявила официальный представитель НАТО Оана Лунгеску.

По ее словам, "односторонние шаги по изменению названия или статуса региона наносят ущерб усилиям по поиску надежного урегулирования ситуации в Грузии".

В воскресенье в Южной Осетии прошли президентские выборы и референдум по изменению названия республики. По предварительным данным, победу на выборах одерживает спикер парламента Анатолий Бибилов, набравший более половины голосов, свыше 75% участников референдума высказались за переименование Южной Осетии в Аланию.

Александр Шишло.

В Южной Осетии в воскресенье состоялись выборы главы государства. Только к утру понедельника появилась слабая интрига. Кандидат в президенты, председатель парламента Южной Осетии Анатолий Бибилов заявил, что по данным его штаба, который собрал копии всех протоколов избирательных комиссий, с результатом 54,9% голосов он победил на выборах уже в первом туре.

Эти данные не особенно расходятся с данными ЦИК Южной Осетии. По предварительным данным ЦИК республики Бибилов набрал около 58% голосов, опережая действующего президента Леонида Тибилова почти в два раза.

Однако интрига эта была слабая — местного, даже персонального значения. Два кандидата-фаворита. Один — председатель парламента, второй — действующий президент. Тибилов с 1981 года офицер КГБ СССР, Бибилов с 1988 года служил в ВДВ СССР, а затем России. Оба принимали активное участие в борьбе за независимость Южной Осетии от Грузии. Оба возглавляли серьезные силовые структуры Южной Осетии и дослужились до генеральских званий. Оба придерживаются практически одной и той же линии во внутренней и внешней политике.

Гораздо больший интерес представлял проходивший одновременно с выборами референдум, в ходе которого свыше 80% участвовавших высказались за принятие второго наименования республики (Республика Алания). Это практически полная калька с названия российской автономии Северная Осетия — Алания.

Таким образом, сделана неформальная заявка на объединение осетинского народа в одном государстве. Понятно, что присоединение Северной Осетии к Южной (и создание независимого объединенного государства) невозможно, так как нарушило бы территориальную целостность России. Поэтому единственно возможным видится второй вариант — вхождение Южной Осетии в состав России и постепенное слияние двух осетинских автономий.

К этому Южная Осетия стремится давно. В этом ее отличие от Абхазии, народ которой объединен на одной территории, полностью подконтрольной абхазскому государству. К тому же данная территория в результате грузино-абхазских военных конфликтов, продолжавшихся два десятилетия, превратилась из многонациональной в почти мононациональную. Приморское расположение Абхазии и небольшое население дают надежду на более-менее успешное развитие национальной экономики на базе туризма и сопутствующих отраслей. Внешняя безопасность обеспечивается Россией, что позволяет экономить на военном бюджете. Поэтому сейчас Абхазия пытается реализовать собственную независимость, добившись полноценного международного признания.

Осетии — как Северная, так и Южная — выхода к морю не имеют. Их экономическое развитие практически полностью зависит от связей с Россией. Народ разделен и проживает в двух государствах, пусть и при весьма эфемерной границе между ними. Поэтому с момента обретения независимости Южная Осетия стремится к полноценной интеграции в состав российского государства с целью объединения разделенного народа.

Экономические вопросы и вопросы обеспечения безопасности в данном случае играют для осетин второстепенную роль. Понятно, что Россия в любом случае оказывала бы республике финансово-экономическую и военную помощь.

Не только потому, что соответствующие обязательства зафиксированы в межгосударственных соглашениях, но в связи с тем, что это в российских интересах, поскольку служит стабилизации ситуации на Северном Кавказе в целом.

Процесс интеграции Южной Осетии с Россией был запущен практически сразу после признания Москвой ее независимости. В 2014 году в парламенте Южной Осетии официально заявили о намерении войти в состав России. В 2015 году подписан договор о союзе и интеграции с Россией. В текущем 2017 году Южная Осетия планировала провести референдум по этому вопросу. Впрочем, не исключено, что он будет отложен.

В данном случае руководство Цхинвала готово к любой скорости интеграции и практически на любых условиях. Процесс тормозится только в связи с необходимостью его международно-правового обеспечения. Как известно, Грузия пока не признала утрату Абхазии и Южной Осетии, предъявляет на них суверенные права и получает в этом вопросе поддержку значительной части мирового сообщества.

Если с фактической независимостью данных государственных образований и опекой их Россией все вынужденно смирились, то прямое включение Южной Осетии в состав российского государства может вызвать жесткую реакцию в не самое подходящее для этого время.

Поэтому пока запущен процесс фактической интеграции. Например, начато объединение Вооруженных сил России и Южной Осетии. Финансовые и экономические системы, по сути, давно уже объединены. Аналогичные процессы идут на уровне других ведомств. Решается задача объединения де-факто — с тем, чтобы в удобный момент оформить его юридически.

Если обеспечены общие оборона, экономика, финансы, гражданство и прозрачная граница, то наличие или отсутствие фактического объединения, с точки зрения интересов обычных граждан, играет второстепенную роль. Однако со стороны политической перспективы любые межгосударственные отношения могут быть в любой момент изменены.

Для Южной Осетии, как уже говорилось выше, это вопрос не только экономической и военной безопасности, но и проблема единства народа.

Поэтому Цхинвал напоминал, напоминает и будет напоминать о своем желании ускорить процесс объединения всех осетин в одном государстве. В том числе при помощи таких шагов, как референдум о втором названии республики, которое дополнительно сближает ее с Северной Осетией. В конце концов, лишний раз напомнить мировому сообществу о стремлении разъединенного осетинского народа к объединению не помешает.

Сосредоточение не по Горчакову

Цивилизационная геополитика на рубеже эпох

А.П. Цыганков – профессор международных отношений и политических наук Университета Сан-Франциско.

Резюме После консолидации своей цивилизационной субъектности Россия вернется к активной роли в международных делах. Возвращения к принципам (нео)советского или державного глобализма не будет, должно появиться новое понимание международной роли.

Успехи российской внешней политики на Ближнем Востоке, активное утверждение независимости в ценностно-информационной сфере, развитие отношений с Китаем и рядом незападных государств, а также глубокие перемены в мире создали новые, более благоприятные для России условия. Продолжающийся распад либерального миропорядка и поворот Запада к национальным интересам и консервативным ценностям, олицетворением чего стали «Брексит» и избрание Дональда Трампа, сделали возможным поиск новых партнеров в отстаивании идеалов, близких российским. На этом фоне громче звучат голоса тех, кто настаивает на продолжении наступательной внешней политики и формализации нового мирового порядка по модели Венского конгресса. Важно заново переосмыслить цели и возможности России как страны с особой системой ценностей и геополитическим положением.

Константы русской геополитики

Россия формировалась как локальная цивилизация с особой системой ценностей и геополитическим положением. Регионально русская идентичность вырастала на пространствах Восточной Европы и Евразии, ряд народов которых был привержен ценностям православного христианства и сильной государственности. В XV столетии страна оказалась в цивилизационном одиночестве, утратив в результате падения Византии источник своего духовного авторитета. Превратившись в главную наследницу православия, Московская Русь столкнулась с необходимостью защищать свои ценности как от угрозы с юга, так и от амбиций католического Рима, стремившегося встроить восточного соседа в свою имперскую систему.

Ситуация усугублялась крайне сложным геополитическим положением. Задвинутая вглубь Евразии, Россия не имела естественных границ и для защиты суверенитета нуждалась в формировании пояса буферных территорий и мощной армии. Сосуществование с сильнейшими державами мира наложило печать на ментальность русских, выработав понимание, что выживание и независимость требуют постоянной защиты и не могут восприниматься как раз и навсегда данные.

Все это диктовало активную внешнюю политику. Сформировавшись как страна с локально ограниченной и геополитически уязвимой системой ценностей, Россия была обречена на глобальную или трансрегиональную активность в своих действиях. Чтобы выжить, требовалась не только демонстрация сил и возможностей, но и постоянная инициатива и вовлечение сильных мира сего в совместные проекты. Иного пути для сохранения духовно-ценностного суверенитета история не предоставила. Изоляция от имевшихся источников геополитических опасностей представлялась идеалом, но могла быть достигнута лишь ценой внешнеполитической активности.

При этом Россия отнюдь не всегда обладала материальными ресурсами, необходимыми для реализации ставившихся целей. По сравнению с европейским Западом, находящимся в центре мирового развития, Россия формировалась как страна полупериферийная, стремившаяся войти в центр, но так этой цели и не добившаяся. Петровский и сталинский рывки сократили разрыв с центром, но не изменили положение страны. Уровень жизни россиян и сегодня существенно ниже, чем в западных странах (хотя заметно превышает уровень жизни большинства незападных государств).

Ресурсные ограничения требовали проведения не только активной, но и сбалансированной, по возможности незатратной внешней политики. Не всегда правильно оценивая свои возможности, российские правители отдавали себе отчет в их пределах. На протяжении большей части истории Россия не стремилась стать державой глобальной или мировой. Трансформация миропорядка являлась для нее задачей вторичной, производной от решения задачи цивилизационно-геополитического сбережения и сохранения ядра самобытной системы ценностей.

Нередко имея дело с превосходящим в материальных силах противником, Россия уходила во временную изоляцию или шла по пути избирательной, не требовавшей значительных затрат асимметричной наступательности. Периоды изоляции были не слишком типичны, имея в виду геополитическую необходимость активного участия в международных делах. Будучи рекомендованы влиятельными советниками и государственными мужами, подобными Никите Панину при Екатерине Великой или Александру Горчакову при Александре Втором, такие периоды умеренной изоляции всегда преследовали цель возвращения страны в мировую политику. Чаще всего их возникновение становилось результатом перенапряжения ресурсов и обусловливалось необходимостью залечить раны войны и восстановить внутренние силы. Это были «передышки», как определил их основатель Советского государства, сформулировавший курс на временное замирение с Западом. В случаях же асимметричной наступательности Россия находила способы защитить себя, избегая опасности быть втянутой в войну с крупными державами. Например, в 1870-е гг. Россия оказывала поддержку восставшим христианам Боснии и Герцеговины на Балканах, осознавая незначительную тогда опасность вмешательства со стороны Австро-Венгрии или других крупных европейских государств.

У курса, приоритетом которого являлось цивилизационное выживание страны, имелись критики. Не только западники, отвергавшие понятие русской самобытности, но и сторонники превращения России в глобальную державу, способную диктовать правила миропорядка. В XVIII и XIX столетиях последние выступали за захват Константинополя или использование победы над Наполеоном для закрепления в Европе в качестве единоличного учредителя миропорядка. В начале ХХ века левые революционеры жаждали победы мировой революции, призывая наступать на Варшаву и Берлин. В русской истории находилось немало тех, кто желал бросить национальные интересы и ценности на алтарь великодержавного, мирового коммунистического, общечеловеческого или глобально-либерального.

Стремление сохранить культурно-политическую самобытность нередко выражалось в споре между подчеркивавшими важность противостояния агрессивному Западу и указывавшими на важность освоения огромной, плохо заселенной русской Евразии. Хорошо известен, например, спор Вадима Цымбурского со сторонниками многополярности и евразийской экспансии, которые считали главной опасностью для России расширение евро-атлантического мира. Понимая такую опасность, Цымбурский считал ее преувеличенной, делая упор на внутреннем освоении, переносе столицы за Урал и выстраивании отношений с ближайшими соседями.

Не все идеи рано ушедшего от нас мыслителя подтвердились, но их основная направленность по-прежнему актуальна. Пренебрежение приоритетами цивилизационного развития чревато ресурсным перенапряжением, внутренним ослаблением и снижением международного статуса. С петровских времен для поддержания статуса великой державы государство отдавало на военные нужды около четверти бюджета и требовало от народа готовности к самоотдаче. Всеобщая бедность и крепостное право служили средством ускоренной мобилизации армии. Развитие же общества запаздывало и – в целях быстрого накопления капитала, требуемого для нужд безопасности, – осуществлялось по мобилизационным моделям. Системные реформы откладывались или сворачивались. Им на смену шли высокие налоги с общества и новые административные механизмы для его эксплуатации. Советское время по-своему воспроизвело эту модель. Политика глобальной поддержки «социалистической ориентации», принятая на вооружение Никитой Хрущевым, сопровождалась отсутствием внутренних реформ, она ослабила страну, подведя ее к распаду.

Кризис миропорядка и Россия

Современный миропорядок, связанный с глобальным доминированием США, продолжает распадаться. Процесс, начатый бесславным американским вторжением в Ирак, чрезвычайно ускорился в последние годы. Наступательная политика крупных держав, включая Россию, Китай, Иран, Турцию и другие, теперь непреложный факт. При сохранении за Соединенными Штатами материального превосходства, мир двинулся в направлении формирования новых правил международных отношений.

Процесс их выработки может затянуться, а отсутствие побуждает крупные державы к соперничеству и усугубляет нестабильность. Переходный период в международных отношениях сопровождается обострением противоречий и распадом единого мира на региональные геополитические пространства. Формируются новые зоны возможного военного противостояния и торгового соперничества. На первый план выходят жесткие публичные торги и тайные переговоры. Государства уязвимы перед лицом новых вызовов, что подталкивает их к централизации власти, замыканию вовнутрь и выламыванию из сложившейся системы глобальных правил. События в Евросоюзе, связанные с попытками Греции сформировать особые для себя условия в рамках германо-американского консенсуса и выходом Британии из еврообъединения, консервативный поворот Соединенных Штатов, связанный с победой на президентских выборах Трампа, рост правоизоляционистских настроений в Европе, процессы политической централизации в России и Турции подтверждают эти тенденции.

Государства все меньше ищут покровительства и материальной поддержки у США, развивая вместо этого региональные связи. Великие державы стремятся укреплять сферы влияния в пограничных пространствах, будь то Восточная Европа, Ближний Восток или Южно-Китайское море, избегая прямых столкновений между собой. Тем не менее следует помнить о том, что последние двести лет смена миропорядков сопровождалась столкновениями крупных держав. Прежде чем возникли Венская, Берлинская, Версальская и Ялтинская системы международных отношений, человечество прошло через наполеоновские войны, Крымскую, Первую и Вторую мировую.

Избрание Трампа президентом чревато новыми кризисами. Снимая источники некоторых прежних обострений, администрация Соединенных Штатов создает иные очаги напряженности. На смену расширению НАТО и распространению демократии идут жесткая политика сдерживания Китая и Ирана, укрепление ПРО и новых систем военного доминирования США, намерение наращивать военный потенциал, в том числе ядерные арсеналы, протекционизм и создание торговых блоков. В Вашингтоне стремятся не только развивать американскую экономику и инфраструктуру, но и укреплять глобальные позиции. Наиболее опасна для международной системы перспектива дальнейшего обострения американо-китайских отношений. Попытки Трампа ограничить торгово-финансовое влияние Пекина, подчеркивание фактора Тайваня, наращивание военно-морского присутствия США в непосредственной близости к Китаю не могут не встретить жесткого сопротивления.

Постепенный распад современного миропорядка сулит России длительный период неопределенности и ставит перед необходимостью поиска адекватного внешнеполитического курса. Попытки войти в число ключевых союзников сверхдержавы предпринимались в 1990-е и начале 2000-х гг., но натолкнулись на недоверие американцев, связанное отчасти со стремлением Москвы выторговать для себя особые условия. Вообще модель внешней военно-политической зависимости не может быть приемлема для страны с длительным историческим опытом и политической культурой самобытности и великодержавности.

В условиях изменившихся приоритетов Соединенных Штатов и смещения глобального баланса в сторону американо-китайского противостояния утрачивает целесообразность и продолжение российской политики последних лет. Основа курса заключается в асимметричной наступательности ради сохранения влияния России в Евразии. Вмешательство в конфликт в Сирии и информационное противостояние с Западом были во многом связаны с намерением продемонстрировать возможности России и отстоять, вопреки западным санкциям, позиции в евразийском регионе. Сегодня конфликт на Украине более не является приоритетом в отношениях с Вашингтоном, накал информационного противостояния снижен (во всяком случае, со стороны Москвы), а российская точка зрения на возможные решения по Сирии ближе новой администрации, чем прежнему руководству США.

В этих условиях плодотворным может быть обращение к опыту периодов относительной изоляции и сосредоточения внутренних цивилизационных сил. Программа цивилизационного сосредоточения должна преследовать цель упрочения внутренней ценностной базы, материально-экономических и интеллектуальных основ развития страны в усложняющемся мире. Ее необходимыми компонентами стали бы пропаганда и подчеркивание этнического многообразия, укрепление принципов государственного управления, поддержка семьи, образования и науки.

Важнейший компонент – выработка другой модели экономического развития страны. Очевидно, что модель опоры на энергетические ресурсы себя исчерпала. Она действовала преимущественно в интересах влиятельных политико-экономических групп и не смогла создать механизмов устойчивого долгосрочного развития. Процветание не сопровождалось решением фундаментальных экономических и политических проблем. Высокий уровень коррупции и технологическое отставание российского бизнеса от западного существенно снижали поступления в казну, затрудняя укрепление государственности. Российский политический класс во многом не удовлетворял и не удовлетворяет требованиям времени и задачам современного экономического развития. Конкурентоспособность экономики находилась на сравнительно низком уровне, а начавшееся в конце 2014 г. ослабление рубля стало выражением неэффективности созданной государственной модели. Санкции Запада выявили дополнительные сложности в отстаивании экономического и политического суверенитета в условиях внешнего давления. Процесс выработки новой модели запущен, но пока далек от завершения.

Относительная открытость страны и турбулентность глобального мира не дают России возможности уйти во временную изоляцию. По этим причинам исторический опыт сосредоточения и перегруппировки сил в условиях дистанцирования от участия в международных делах, как было, например, после поражения в Крымской войне, малопригоден. Стоит помнить и о неудаче попыток Евгения Примакова сосредоточиться, следуя по стопам Горчакова. Даже Цымбурский, которого по праву называют главным теоретиком российского цивилизационного сосредоточения, признавал сложности проведения подобного курса. Он полагал возможным согласие крупных держав на невмешательство в «лимитрофы», однако деструктивное и в высшей степени идеологизированное поведение Запада в украинском кризисе опрокинуло эти расчеты.

Тем не менее многое сегодня подводит Россию к возможности нового формулирования стратегии цивилизационного сосредоточения. Чем дальше, тем очевиднее, что проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо. В международных отношениях наступило время нестабильности. Время сложное, но, перефразируя Цымбурского, оно может оказаться хорошим для тех, кто сможет им воспользоваться.

К политике цивилизационного сосредоточения

В истории России периоды сосредоточения были вынужденными и завершались успехом лишь в условиях многополярной геополитики и отвлеченности крупных держав на проблемы, не связанные с Россией. Курсу александровских реформ и горчаковского стремления восстановить утраченные позиции на Черном море во многом способствовало противостояние Англии и Франции, с одной стороны, и растущей Пруссии, с другой. Послереволюционное «мирное сосуществование» и «социализм в отдельно взятой стране» способствовали подъему Советской России по мере нарастания экономического кризиса западного мира.

Там, где эти условия отсутствовали, сосредоточение наталкивалось на трудности. В силу глобального доминирования и амбиций Соединенных Штатов попытки Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией не могли быть успешными, как и проект «реинтеграции» постсоветского пространства. Вместо сосредоточения на внутреннем развитии Россия была занята сдерживанием Запада, нередко упуская возможности выстроить отношения с соседями на основе рыночных инструментов и «мягкой силы». Отвлеченность США от проблем России и Евразии является необходимым (хотя и недостаточным) условием успеха политики цивилизационного сосредоточения.

В основе политики цивилизационного сосредоточения должна лежать уверенность в собственных силах и возможностях. Нельзя сосредоточиться, если нечего сосредотачивать. Страна прошла тяжелый, но и славный исторический путь, что никогда не случилось бы без витальной силы цивилизационного ядра, в котором сильна вера в будущее.

Цивилизационщиков отличает от западников и державников убежденность в том, что основной источник процветания и развития находится в нас самих, а не в достижениях западной культуры или выстраивании многополярно-олигархического мира великих держав. Конечно, уверенность в собственных силах не должна вести к самоизоляции и отказу от активного взаимодействия с миром, учебы у других культур и народов. Впрочем, такое взаимодействие и учеба, исключая краткий советский период, всегда были частью исторического развития. Россия заимствовала широко и свободно, модифицируя, но не меняя своих цивилизационных оснований.

Внешней политикой современного сосредоточения могли бы стать уклонение от чрезмерной глобальной вовлеченности и активное освоение внутренней и внешней Евразии. Если разногласия Вашингтона и Пекина превратятся в главную ось глобальной политики, России нет никакого смысла открыто поддерживать одну из сторон противостояния. Гораздо важнее избегать втягивания в американо-китайский спор, расширяя двусторонние отношения с обоими государствами в соответствии со своими цивилизационными интересами. С США следует обсуждать вопросы безопасности и борьбы с терроризмом, а с Китаем (а также Японией и Южной Кореей) – совместное торгово-экономическое освоение Евразии и Дальнего Востока. Нельзя втянуться и в возможное противостояние Соединенных Штатов с Ираном, геополитически связанным с евразийским регионом и являющимся важным партнером России по ближневосточному урегулированию.

Россия вполне в состоянии позволить себе такого рода независимость. Своими внешнеполитическими успехами она закрепила державный статус, больших дополнительных затрат на поддержание которого в ближайшее время не потребуется. Помимо обеспечения безопасности границ и борьбы с терроризмом, у России нет необходимости инвестировать в достижение статуса вооруженных сил, сопоставимого с США. Российское государство в целом способно к постановке и осуществлению целей, связанных с формированием новой модели развития и цивилизационного сосредоточения. Задача не только в выявлении перспективных проектов вроде сопряжения Евразийского экономического союза и китайского «Экономического пояса Шелкового пути», но и в формировании внятной, предсказуемой и долгосрочной системы мер по внутреннему обустройству. Внешняя диверсификация рынков должна сопровождаться диверсификацией и развитием рынка внутреннего. Страна нуждается в новой внутренней колонизации, пропаганде идеи развития и активном инвестировании не только в науку, культуру, образование и здравоохранение.

Если Пекину суждено стать главным раздражителем США, то Китай немного превратится в Россию, чья политика до недавнего времени являлась объектом пристального внимания Вашингтона. У России же в этом случае может появиться возможность стать немного КНР, пережидая шторм, не слишком высовываясь и занимаясь внутренним развитием. Российские эксперты не раз обращали внимание на то, что у Пекина есть чему поучиться. В отличие от восточноевропейских государств, Китай не пошел по пути приватизации во имя приватизации, но сумел – за счет культивирования репутации стабильного, уважающего права инвесторов государства – привлечь внешний капитал на выгодных для себя условиях. Таким образом, созданы предпосылки для политики интенсивного развития, сохраняющиеся и по сей день благодаря наличию легитимного общенационального лидера и борьбе с коррупцией. На случай попятного развития глобализации в стране созданы механизмы выживания и развития за счет относительно высокого уровня внутренней диверсификации и конкуренции.

Чрезмерное сближение с Европой также не отвечает цивилизационным интересам России. Продолжение политического диалога и наличие развитых торгово-инвестиционных связей не могут скрыть всей глубины ценностных разногласий сторон. Одна из этих сторон настаивает на санкциях в наказание за «агрессивную» политику Кремля, в то время как другая считает такую политику необходимым реагированием на ущемление своих цивилизационных прав в Евразии. Из конфликта в ближайшие годы нет выхода. Россия сохранит связи с Европой, но не станет, да и не может стать частью европейской цивилизационной системы, независимо от того, предстает эта система в либеральном или консервативном обличьях. На обозримую перспективу «отстраненность вместо конфронтации», пользуясь выражением Алексея Миллера и Федора Лукьянова, будет фиксировать не только взаимное непонимание, но и сознательно избранную линию поведения.

Что касается освоения Евразии, то политика сосредоточения предполагает культивирование отношений с входящими во внешнее цивилизационное пространство России. Это не только этнически русские, но все те, кто тяготеет к России исторической памятью совместных побед и поражений, питается соками русской культуры и воспринимает российскую внешнюю политику. Речь не столько о представителях власти, сколько о народах, включая тех, кто, подобно многим украинцам, воспринимаются собственным правительством не иначе как «пятая колонна». В работе с ними инструменты дипломатии, «мягкой силы» и экономической интеграции будут особенно эффективны. До сих пор действенность этих инструментов ослаблялась как противостоянием Запада, так и относительной слабостью самой России. Внимание к внутреннему развитию и наличие вышеописанных международных условий сделает политику цивилизационного освоения Евразии эффективной, способствуя предотвращению кризисов, подобных грузинскому и украинскому и укрепляя сферу российского влияния.

Политика цивилизационного сосредоточения является вынужденной и может продлиться, пока не состоится новая стабилизация миропорядка. В настоящий момент мы находимся на рубеже различных эпох и имеем дело с сосуществованием противоречащих друг другу правил и ценностных систем. Формирование действительно полицентричного мира потребует значительного времени. Скорее всего в ближайшее десятилетие баланс военно-политических сил не сложится, что будет препятствовать выработке правил миропорядка, разделяемых основными участниками международных отношений. Такого рода неопределенность диктует политику гибкого, неидеологического сотрудничества с различными партнерами. Нужно готовиться к длительному и упорному самоутверждению в мире. Сегодняшний, сравнительно длительный этап должен быть связан не с попытками трансформировать миропорядок или восстановить «свою империю», а со сбережением, новым формулированием и осторожным продвижением своих ценностей там, где для этого уже имеется подготовленная почва.

На этот сравнительно длительный переходный период российской внешней политике нужны новые ориентиры, выводящие ее за пределы теории многополярного мира. Предстоит заново осмыслить природу современной системы международных отношений, характер внешних вызовов и оптимальные варианты ответа. Используя уже введенные в общенациональный дискурс идеи «государства-цивилизации» и консервативной державы, нужно создать такой образ страны, который вберет в себя лучшие компоненты российских ценностей без излишнего их противопоставления Западу. Кстати, за исключением советского периода Россия никогда не формулировала свои ценности как антизападные. Речь всегда шла о формировании и защите ценностей, способных найти понимание в западных странах, – о христианском гуманизме, межэтническом диалоге, сильном государстве и социальной справедливости. Сегодня задача состоит в том, чтобы выработать новый, приемлемый для России синтез. В этих ценностях немало универсального, что должно облегчить задачу их будущей защиты и продвижения в мире.

Период сосредоточения поможет определиться с внутренними и внешними приоритетами. После консолидации своей цивилизационной субъектности Россия сможет вернуться к активной роли в международных делах. Возвращения к принципам (нео)советского или державного глобализма не будет, должно появиться новое понимание международной роли.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 апреля 2017 > № 2134529 Андрей Цыганков

«Остров Россия» и российская политика идентичности

Неусвоенные уроки Вадима Цымбурского

Борис Межуев - кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ, главный редактор сайта «Политаналитика», председатель редакционного совета сайта «Русская идея».

Резюме Стратегия «цивилизационного реализма» предполагает, что Россия и Евроатлантика – отдельные цивилизации со своей орбитой тяготения, в случае России – гораздо более скромной, но реальной. «Русский мир» освобождается от узко-этнической трактовки.

Разговоры о «большой сделке» России с Западом, возможной после прихода в Белый дом Дональда Трампа, человека, если не прямо расположенного к России, то относящегося к ней без привычной англосаксонской враждебности, включают в себя, помимо других сюжетов, сюжет украинский, который можно было бы также назвать «восточно-европейским». Сама эта сделка – точнее, разговоры о ней – стала допустимой реальностью в тот момент, когда умные геостратеги разных стран, но в первую очередь Соединенных Штатов, пришли к выводу, что соперничество России и Европы по поводу вхождения Украины в тот или иной экономический блок – Евразийский или Европейский – рискует обернуться не просто распадом страны (что де-факто стало реальностью уже в феврале 2014 г.), но и полномасштабным военным конфликтом «за украинское наследство».

Напомню, что уже 22 февраля 2014 г., в день государственного переворота в Киеве, в газете Financial Times Збигнев Бжезинский выступил со статьей, в которой призывал Украину смириться с ее нейтральным статусом, а Россию принять факт «финляндизации» своего соседа, то есть экономической и культурной интеграции Украины с Западом при всех возможных гарантиях ее невступления в НАТО. Впоследствии, уже в период минских соглашений, тема Украины как «буфера» между двумя полюсами силы на континенте стала пунктом консенсуса между трезвыми реалистами США и России. В своем интервью газете «Коммерсант» 28 февраля 2017 г. политолог, руководитель Kissinger Associates и бывший помощник президента Джорджа Буша-младшего Томас Грэм отметил наличие у Соединенных Штатов и России общей базы для договоренностей:

«В конце концов все заинтересованы в том, чтобы ситуация на Украине стабилизировалась. И мы знаем, какими должны быть очертания возможного урегулирования. Они включают внеблоковый статус Украины, уважение ее суверенитета, децентрализацию власти, уважение прав национальных меньшинств, а также помощь Украине в восстановлении Донбасса и ее собственной экономики».

Фактически о том же в своей программной статье «2016 – победа консервативного реализма» пишет и ведущий российский эксперт в области международных отношений Сергей Караганов:

«Продолжая настаивать на выполнении Минских договоренностей, строя обходные транспортные магистрали, стоит сделать ставку на опережающее предоставление высокой степени автономии Донбассу в границах Украины, через шаг – вести дело к формированию нейтральной, независимой, дружественной России Украины или украин, если Киев не сможет удержать контроль над всей территорией нынешней страны. Единственный способ выживания соседнего государства – его превращение из субъекта соперничества в мост и буфер».

Видно, что представления об Украине как «буфере» у российских и американских реалистов не совсем совпадают: в российском изводе все звучит намного жестче, и территориальная целостность соседнего государства ставится в прямую зависимость от его способности вместить в себя регионы с неотменяемой пророссийской ориентацией. Но в целом – пространство возможного диалога с Западом по поводу Украины задано императивом сохранения ее нейтрального, внеблокового положения, не ущемляющего интересы ни одной из частей этой страны.

Не эпоха старой Realpolitik

Вроде бы все понятно. И тем не менее трудности возникают, и не только практические, но и концептуальные, которые также имеют существенное значение для продолжения диалога о судьбе Украины и Восточной Европы в целом. Современная эпоха – это не эпоха старой Realpolitik, в которой проблема буферных территорий решалась предельно просто: полюса силы могли в случае необходимости разделить буферные земли, как это сделала Россия вместе c германскими державами по отношению к Польше в XVIII веке, а впоследствии СССР с Германией в веке XX. Как в конце XVI века по итогам длительной войны Польша, Швеция и Дания поступили с Ливонией, а Франция в XV веке с Бургундией, которая являлась своеобразным буфером между ней и Священной Римской империей.

Западные державы не стесняются раскалывать страны, когда они находятся внутри их зоны влияния: от Югославии были отторгнуты вначале Словения с Хорватией, затем Босния с Сербской Краиной, потом Черногория и, наконец, автономный край Косово. Но одно дело раздел страны, находящейся внутри европейского геополитического пространства, другое – расчленение государства, одна часть которого тяготеет к Западу, другая – к иному полюсу силы, причем непосредственно примыкая к его рубежам. Думается, для Запада оказывается морально неприемлем не столько раздел государства, сколько сделка с внешней – незападной – силой. Здесь для начала современному Западу, который при всем своем постмодернизме абсолютно не плюралистичен, нужно признать, что тяготение к России какой-то части населения представляет собой реальность, а не политтехнологический фантом, обусловленный российской пропагандой и активностью ее силовых структур. Нужно признать, что свободные граждане могут свободно не хотеть присоединяться к западному миру.

Но даже в случае допущения реальных оснований россиецентризма едва ли западные державы будут готовы принять мягкий развод различных частей территории Украины (или, скажем, Грузии и Молдавии) просто в качестве жеста доброй воли. Этот шаг вызвал бы бурю возмущения в европейских странах, был бы назван новым Мюнхеном, новой Ялтой, со всеми вытекающими из такого сопоставления уточнениями. Поэтому раздел буферных государств на сферы влияния может быть осуществлен лишь односторонними действиями России, что, конечно, сужает ее дипломатические возможности. Европейские реалисты теоретически допускают сохранение нейтрального статуса буферных стран, однако согласие и на этот шаг тоже требует признания культурно-политической неоднородности этих государств.

Но из подобного признания проистекает следующий вопрос – что разделяет Украина, между чем и чем она является буфером? Понятно, что разделяет она не отдельные страны и не только военные блоки, поскольку Запад, или Евро-Атлантика – это некоторое сообщество государств, объединенное целым рядом обязательств – оборонительных, правовых и культурных. Если Россия – европейская страна, если она культурно и цивилизационно принадлежит Западу, то по какой причине ее следует отделять от Запада какими-то промежуточными, лимитрофными территориями? Увы, и сама Россия долгое время не имела четкого ответа на этот вопрос, предпочитая объяснять неприятие расширения НАТО на Восток боязнью отпасть от родной Европы. Это было вполне возможным аргументом вплоть до момента спора с Европой по поводу «Восточного партнерства», а затем перипетий, связанных с намерением Украины подписать соглашение о Евроассоциации. Как только спор зашел о странах, входящих в своего рода цивилизационное поле России, возникло естественное недоумение: если мы так боимся нашего отрыва от Европы, видимо, считая проевропейскую ориентацию совместимой с российской идентичностью, то на каком основании удерживаем от присоединения к ней других? Невнятность цивилизационной самоидентификации проявилась и в невнятности нашей дипломатической стратегии в целом, направленной и на то, чтобы экономически и культурно интегрироваться в Европу через голову лимитрофных государств, и на то, чтобы не допустить самостоятельных попыток этих государств приобщиться к Европе, в том числе за счет отсоединения от России.

Самоопределение России

Итак, спор по поводу расширения НАТО и цивилизационного самоопределения Украины неизбежно выходил на проблему цивилизационного самоопределения России. Россия не могла, начав борьбу за Украину, не обнаружить скудость своего геополитического и геокультурного концептуального арсенала. Если проевропейская ориентация – единственно возможная для славянских народов, включая русский, на каком основании мы можем оспаривать проевропейский выбор украинского народа?

У России явно обнаруживался дефицит политики собственной идентичности. Выражение «политика идентичности» имеет сразу два никак не связанных между собой значения. В одном случае речь идет о требованиях этнических, гендерных или иных меньшинств признать их идентичность равноправной с идентичностью большинства. В данной статье мы говорим не об этом. Елена Цумарова предложила определение, которое мне кажется относительно операциональным и удобным:

«Политика идентичности – это деятельность политических элит по формированию образа “мы-сообщества” в существующих административно-территориальных границах. Основные направления политики идентичности: символизация пространства, ритуализация принадлежности к сообществу, формирование представлений о “мы-сообществе” и установление границ “свой – чужой”. Символизация пространства происходит посредством принятия и тиражирования официальных символов, а также культивирования природных и культурных особенностей сообщества».

Важное дополнение к этому определению – существующие административно-территориальные границы здесь принимаются как некая данность, тогда как «политика идентичности» теоретически может работать как на признание, так и на непризнание существующих границ. И таковой – ревизионистской – являлась по существу вся геополитика имперской России, равно как и политика многих других стран – германского Рейха, реваншистской Франции в конце XIX века, да и сегодняшней Японии, мечтающей о Курилах. Народы могут проводить весьма революционную по отношению к миропорядку «политику идентичности». Но в целом процитированный исследователь прав: для закрепления и внутреннего признания существующих границ требуется особая – консервативная – «политика идентичности», нацеленная на поддержание статус-кво против всех попыток радикального пересмотра баланса сил. Но именно такой политики у России в нужный момент и не оказалось.

В течение десятилетия, разделившего два Майдана, вакуум «политики идентичности», релевантной для решения «украинской проблемы», начинает в России заполняться двумя очень простыми идеологиями – имперством и национализмом, которые немедленно вступили в борьбу друг с другом за лидерство в патриотическом лагере. Имперцы и националисты попытались дать ответ на явно не решаемый в рамках официальной идеологии вопрос: зачем России нужна Украина? Российское неоимперство в каком-то смысле обязано Збигневу Бжезинскому, обронившему, кажется, в книге «Великая шахматная доска» 1997 г., что Россия будет оставаться империей, если сохранит Украину, и неизбежно перестанет быть империей, если ее потеряет. Поскольку империя, согласно имперцам, – единственно возможная форма существования России, а эпоха, начавшаяся в 1991 г., представляет собой просто временный коллапс традиционной государственности, то любая полноценная стратегия восстановления величия страны должна неизбежно предусматривать задачу реинтеграции Украины – полностью или частично. Если не в состав России, то в некое контролируемое Россией надгосударственное образование, типа Евразийского союза, который при этом мыслился бы не как прагматическое экономическое объединение, но как первый шаг к воссозданию имперского гроссраума.

Националисты в отличие от имперцев были гораздо в меньшей степени озабочены обретением прежнего государственного величия, для них Украина была просто искусственным образованием, насильно удерживающим территории с русским населением и русской идентичностью при постоянных попытках их украинизации. Соответственно, лучшим способом разрешения украинского вопроса было бы выделение русских регионов из Украины и присоединение их к России. Не столько для воссоздания империи, сколько для завершения процесса строительства русского национального государства, увеличения числа русских внутри России и коррекции всей внутренней политики в целях защиты интересов титульного этнического большинства.

Мы видим, как по-разному действовали сторонники имперской и национальной политики в ситуации украинского кризиса 2013–2014 годов. Имперцы были наиболее активны на первом этапе, когда речь шла о перспективах вступления Украины в Евразийский экономический союз. Националисты активизировались в эпоху «русской весны», когда возник шанс расколоть Украину и отделить от нее все так называемые русскоязычные регионы. Мы видим, что в конце концов обе линии оказались фрустрированными и не до конца отвечающими задаче обеспечения какого-то дипломатического диалога с Западом по поводу Украины. Ни имперцы, ни националисты, исходя из своих представлений об идентичности России, не могли согласиться считать Украину «буфером». Имперцы хотели интеграции этого государства в некое неоимперское образование, националисты – раскола по этнокультурным границам.

С другой стороны, политические реалисты, которые как раз были вынуждены вести диалог с реалистами западными, не могли объяснить, между чем и чем Украина является «буфером», что в культурно-политическом смысле она призвана разделить, прямое столкновение чего с чем она могла бы предотвратить. Получается, что у России не было в запасе никакой внятной политики идентичности, которую она могла бы предъявить Западу для обоснования своей позиции – с ее жесткими условиями и с возможными компромиссами. Вот, собственно, именно эта ситуация идеологического вакуума и сделала геополитическую концепцию «Острова Россия» Вадима Цымбурского (1957–2009) практически безальтернативной для обеспечения любой потенциальной «сделки» с Западом.

Цымбурский написал эссе «Остров Россия. Перспективы российской геополитики» в 1993 г., впоследствии он несколько раз уточнял и корректировал свои выводы, суть которых оставалась, однако, неизменной. И нам сейчас – в рамках нашей темы – не следует далеко уходить в обсуждение эволюции его мировоззрения. Достаточно знать, что Цымбурский считал распад Советского Союза отделением цивилизационной ниши России от территорий, которые пространственно соединяли ее с платформами других цивилизаций, что смысл имперского расширения России в сторону Запада и Юга объяснялся им стремлением разрушить барьер между Европой и Россией или же образовать вопреки Европе свое собственное геополитическое пространство, которое могло бы служить противовесом романо-германскому миру. И в этом смысле сброс этих территорий не приближал, а отдалял Россию от Европы, что не было адекватно понято и осмыслено постимперской политической элитой. Поэтому, полагал Цымбурский, только отказавшись от идеи воссоединения с Европой или от проектов воссоздания под «зонтиком» какой-либо антизападной идеологии новой империи, мы сможем укрепить свою безопасность, разумеется, в том случае, если евроатлантические структуры не попытаются взять под контроль так называемый пояс Великого Лимитрофа, то есть все огромное пространство от Средней Азии до Прибалтики, овладение которым являлось целью геостратегии России в великоимперские века ее истории.

Теория Цымбурского, в отличие от всех иных концепций внешней политики, позволяла ответить на два ключевых вопроса – почему Россия может принять существующие границы своего государства, не думая ни про имперский реванш, ни про националистическую ирреденту, но почему в то же время Россия должна всеми силами препятствовать полному взятию лимитрофных территорий под контроль структурами Евро-Атлантики. Для понимания того, чем является Россия и почему ей следует сохранять геополитический суверенитет, Цымбурский обращался к цивилизационной теории, моду на которую в начале 1990-х гг. установил Сэмюэль Хантингтон с его знаменитой статьей «Столкновение цивилизаций», которая вышла в тот же самый год, что и «Остров Россия». Цымбурский расходился с Хантингтоном в вопросе о статусе лимитрофных территорий. Согласно Хантингтону, следовало бы разделить территорию Евразии на пространства отдельных цивилизаций, чтобы минимизировать конфликты на их рубежах. С его точки зрения, Запад должен был ограничить марш на Восток протестантскими и католическими государствами, в минимальной степени помышляя о распространении НАТО на государства с исторически православным населением. С точки зрения Цымбурского, разделить всю территорию Европы на какие-то однозначно устойчивые сферы влияния невозможно: ряд лимитрофных государств будут всегда играть на противоречиях внешних центров силы, маневрируя между ними, другие же страны при попытках их полного включения в структуры какой-либо одной цивилизации неизбежно распадутся на части.

Два де-факто «расколотых» государства существовали с момента распада СССР – это Молдавия и Грузия. Обе эти республики могли сохранять целостность, только находясь в российской зоне влияния, что было неприемлемо для большой части титульных народов этих стран. В 1994 г. Цымбурский высказал уверенность, оказавшуюся, увы, пророческой, что в случае кризиса украинской государственности от нее отпадут Крым, Новороссия и Днепровское левобережье, причем он настаивал на том, что при таком раскладе Россия может ограничиться признанием отпавших частей Украины как независимых государств, не помышляя о территориальном расширении: «Что же касается украинских дел, то глубочайший кризис этого государственного образования мог бы пойти на благо России, если она, твердо декларировав отказ от формального пересмотра своих нынешних границ, поддержит в условиях деградации украинской центральной власти возникновение с внешней стороны своих границ – в Левобережье, Крыму и Новороссии – дополнительно буферного слоя региональных “суверенитетов” в украинских рамках или вне их».

Трансформация «островной» концепции

Мне уже доводилось писать о том, что когда Цымбурский только приступал к разработке своей концепции «Острова Россия» в 1993–1994 гг., он исходил из оказавшегося в конце концов ошибочным предположения – Запад не сможет включить в себя территории Восточной Европы – и основывал эту гипотезу на трудностях экономической интеграции Восточной Германии. Он считал, и считал обоснованно, что присоединение стран – бывших членов Варшавского договора и тем более бывших республик СССР к ЕС и НАТО ослабит эти организации. Когда расширение альянса на Восток стало фактом, концепция «Острова Россия» в ее ранней, излишне оптимистической версии стала представляться не слишком убедительной, в том числе, вероятно, и самому автору, который на долгое время предпочел не искать ответ на самый болезненный для его системы взглядов вопрос – какую политику следует проводить России на «территориях-проливах», разделяющих ее с Евроатлантикой, ввиду наступления последней.

Цымбурский в конце 1990-х – начале 2000-х гг. посвящает целый ряд статей обсуждению перспектив Шанхайской организации сотрудничества, требует недопущения проникновения США в среднеазиатское подбрюшье России, ищет возможности экономического и стратегического сотрудничества с Китаем, наконец, размышляет о рациональности переноса столицы России на восток, ближе к ее реальному географическому центру и подальше от становящихся все более напряженными западных границ. Все это сообщает теории Цымбурского отчасти евразийский или, точнее, восточнический оттенок, которого совершенно не было в ранней версии его концепции. Одновременно Цымбурский всецело посвятил себя изучению истории российской геополитики, для чего приступил к написанию фундаментального труда «Морфология российской геополитики и динамика международных систем XVIII–XX века», который оставил незаконченным, но который тем не менее, выйдя в свет в прошлом году при поддержке фонда ИСЭПИ, составил увесистый том. Тем не менее «украинский вопрос», точнее, вопрос о переднем для России крае западной части Великого Лимитрофа, оставался неразрешенным в его теории, и сам геополитик чувствовал, что «островная» концепция требует коренной переделки, для того чтобы отвечать вызовам времени.

После августовской войны 2008 г. Цымбурский приходит к выводу о необходимости дополнить свой прежний анализ Великого Лимитрофа особой концептуализацией тех его сегментов, которые исторически и культурно тяготеют к России и, соответственно, будут готовы выйти из состава своих стран, если их государства попытаются окончательно интегрироваться в НАТО или Евросоюз. Он заимствует у своего давнего коллеги и соавтора, политолога Михаила Ильина термин «шельф острова Россия». По определению Цымбурского, «шельф – это территории, которые связаны с нынешними коренными российскими территориями физической географией, геостратегией, культурными связями». Геополитику представлялось очевидным, что «Восточная Украина… Крым… определенные территории Кавказа и Центральной Азии принадлежат к российскому шельфу». В одном из последних публичных выступлений в конце 2008 г. Цымбурский делает знаменательное различие «геополитики пространств» и «геополитики границ»: смысл этого разделения раскрывается в последующих отрывочных замечаниях. Цымбурский по-прежнему убежден, что Россия не заинтересована в радикальном пересмотре своих контуров, что ее геополитическая ниша в целом отвечает ее интересам. Но вот «геополитика границ» – дело совсем другое, она «требует детального, скрупулезного анализа и учета в конкретной ситуации ввиду существования шельфа России и ввиду оценки ситуации на этом шельфе с точки зрения наших интересов и нашего будущего».

Хотя различие между двумя типами геополитики не доведено Цымбурским до логического конца, складывается впечатление, что автор «Острова России» после военного конфликта с Грузией уже не стоял жестко на той точке зрения, что формальные границы РФ не могут быть пересмотрены в сторону расширения, если часть «шельфа острова Россия» отколется от сплачиваемого Евро-Атлантикой в единое целое лимитрофного пояса государств. Цымбурский надеялся, что данное допущение ревизионистского пересмотра границ государств ближнего зарубежья радикально не изменит суть его «островной» теории. Россия останется «островом», даже если «осушит» часть берегового шельфа, соберет под свою опеку тяготеющие к ней земли и народы.

Гипотезу о том, что Цымбурский планировал очередную фундаментальную переработку своей геополитической теории с использованием понятия «шельф острова Россия», подтверждают строки из его мемуарного очерка «Speak, memory!», написанного в последние месяцы жизни, примерно в конце февраля – начале марта 2009 г.:

«Год 2008-й с пятидневной войной и заявлениями российских лидеров о наличии территорий за пределами России, представляющих для нее особую значимость, стал для меня намеком на возможность следующего доосмысления концепции, с особым упором на выдвинутое еще в 1994 г. понятие “шельфа острова Россия”. Этот шельф видится как области на Лимитрофе, в том числе за государственной российской границей, состоящие с Россией в особой, требующей признания и учета физико-географической, культурно-географической, экономической и стратегической связи. Мировой кризис отдалил актуальность подобного пересмотра концепции, который остается в резерве».

Можно предположить, что события 2014 г., если бы Цымбурский смог оказаться их современником, сделали бы «пересмотр» концепции «Острова Россия» вполне актуальным. Увы, судьба не отпустила Вадиму Леонидовичу шанса развить концепцию «островного шельфа», хотя отсылка к 1994 г. заставляет предположить, что Цымбурский вспомнил уже цитировавшуюся фразу о возможности создания ориентирующейся на Россию «буферной зоны», состоящей из Крыма, Левобережной Украины и Приднестровья. Между тем выдвинутое им различие между «геополитикой пространств» и «геополитикой границ» позволяет сделать и более смелый вывод, что ученый считал допустимым – в критической ситуации – воссоединение России с определенными частями ее «шельфа». Из этого следует, кстати, что попытка некоторых украинских экспертов увидеть в Цымбурском вдохновителя нынешней политики России в отношении Донбасса – то есть приписать ему игру с этими землями в духе циничной Realpolitik – не вполне справедлива. Ученый явно отделял территории «шельфа» от собственно лимитрофных пространств, за которые Россия и в самом деле не несет особой ответственности и по отношению к которым может вести себя сугубо прагматически.

Цивилизационный реализм

Итак, из самого позднего геополитического творчества Вадима Цымбурского могла бы вполне логично вытекать стратегия, которую мы в ряде публикаций назвали «цивилизационным реализмом». Состояла бы она в следующем: Россия и Евроатлантика признаются отдельными цивилизациями, со своей орбитой тяготения, в случае России – гораздо более скромной, но тем не менее реальной. «Русский мир» в этом смысле освобождается от узко-этнической трактовки, поскольку в это пространство могут быть включены и другие народы, тяготеющие к российской цивилизации, в частности, абхазы и осетины, но вполне возможно, что и белорусы, и гагаузы, и таджики, а также сербы и целый ряд других народов, которые будут стремиться остаться в цивилизационном поле России. Территориальная целостность государств, в которых существует неодинаковое представление об их цивилизационной идентичности и в которых ориентация на Россию характерна для целого ряда регионов, ставится нашей страной в зависимость от нейтрального статуса этих стран и готовности признавать «русский мир» в качестве культурно-политической реальности. Между тем Россия ни в коей мере не расположена к изменению формата существующих границ и по-прежнему заинтересована в поддержании консервативного статус-кво в Восточной Европе, который подрывают революционные действия Евроатлантики.

Цымбурский считал нерациональным и невыгодным для России разрушение, как он называл его, «полутораполярного мира», в котором США занимают преобладающее положение, но при этом вынуждены считаться с региональными центрами силы. Ученый полагал, что если Евроатлантика обвалится как цивилизация и все игроки, до сих пор подчинявшиеся воле Вашингтона, начнут самостоятельную игру, это ни в коей мере не будет выгодно России. Последующие события отчасти подтвердили его правоту: игра Парижа и Лондона в Ливии и поддержка Саркози и Кэмероном вооруженной оппозиции против режима Каддафи вынудили Барака Обаму на роковое для судьбы этой арабской страны вмешательство, чтобы сохранить лидерство в западной коалиции. Временное ослабление США в тот же период стимулировало разрозненные действия различных игроков на Ближнем Востоке, преследовавших свои собственные интересы – Турции, Саудовской Аравии, Катара, Израиля, что практически превратило регион в поле классической «войны всех против всех». Едва ли Цымбурский с восторгом относился бы к перспективе возникновения на месте ЕС освобожденной от американского контроля «Европы Отечеств», поскольку каждое из таких Отечеств совершенно не обязательно проводило бы политику, отвечающую интересам России. В его представлении Россия заинтересована в сохранении баланса сил между вашингтонским глобальным и различными региональными центрами силы, не допускающим изменения этого равновесия ни в сторону однополярного, ни в сторону всецело многополярного миропорядка. В этом также проявляется «цивилизационный реализм» Цымбурского: России следует отстоять положение одного из региональных центров с конкретной орбитой притяжения, но не добиваться окончательной фрагментации всей полутораполярной конструкции.

Безусловно, модель Цымбурского, которую мы решились назвать «цивилизационным реализмом», теоретически допускает сценарий дробления буферных государств и присоединения отдельных их частей к ядрам своего цивилизационного тяготения, однако этот сценарий оценивается как крайний, обусловленный внешним давлением и сугубо нежелательный. Разумеется, в рамках «цивилизационного реализма» возникает вопрос об отношениях России и Евроатлантики – модель «Острова Россия», и это прямо признавал ее автор, была нацелена в том числе и на то, чтобы снизить возможность прямых конфликтов между Россией и западными державами. Цымбурский прекрасно понимал, что Россия останется – при любом раскладе – великой державой, и отечественным либералам при всем желании не удастся превратить ее в аналог Канады – другого северного гиганта с весьма ограниченными геополитическими притязаниями. Россия будет стремиться быть таким же самостоятельным игроком на поле мировой политики, какими являются Китай, Индия или США. Россия всегда будет отличаться от современной Европы и в социокультурном отношении: ученый считал совершенно нормальным воскрешение в современной России устаревших для Европы идей суверенитета и национального государства, поскольку Россия, согласно его хронополитике, вступает в тот самый период истории, период модерна, из которого выходит Европа. Особенно большое внимание он уделял необходимости подъема малых городов России в противоположность крупным космополисам, связанным с глобальным миром как бы вопреки собственной стране. Он рассчитывал на возникновение такого специфического идейного комплекса, как русское викторианство, под которым понимал способность консервативно ориентированных средних классов, наследников пуританской революции, принуждать высшие классы к внешнему аскетизму и нравственной добропорядочности.

В общем, Цымбурскому как ни одному другому мыслителю современной России удалось совместить прагматический реализм во внешней политике с цивилизационной политикой идентичности. Было бы очень важно, если бы реалистически мыслящие политики Запада имели возможность удостовериться, что в сознании российской внешнеполитической элиты геополитическая концепция «Острова Россия» имеет большой вес, что имя Цымбурского – не пустой звук для людей, отвечающих за стратегию в нашей стране. Это позволило бы устранить разного рода недоразумения, на которых спекулируют враги России за рубежом, подозревая нашу страну в желании либо захватить Эстонию, либо расколоть Европу, либо расползтись новой империей от Лиссабона до Владивостока.

Если бы Цымбурский был востребован российской внешней политикой еще при жизни, кто знает, каких проблем и трудностей нам бы удалось избежать, каких ошибок мы могли не сделать, какие, с другой стороны, глупости не были бы совершены против нас теми лидерами Запада, которыми двигала все-таки не ненависть к России, но неоправданные страхи перед ней или же ошибочное представление о ее раз и навсегда совершенном проевропейском выборе. Может быть, спустя восемь лет после смерти выдающегося русского ученого имеет смысл отечественным политикам и экспертам еще раз перечитать его геополитические труды, чтобы разобрать их на цитаты.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 апреля 2017 > № 2134528 Борис Межуев

Россияне устали от Крыма

Турция стала самым популярным направлением отдыха на майские праздники

Екатерина Копалкина

Турция вновь стала самым популярным местом отдыха у россиян. Именно туда, где царит all inclusive, ринется подавляющее большинство наших соотечественников на майские праздники. По мнению экспертов, люди устали от плохого сервиса на отечественных курортах и снова готовы тратить.

Россиянам надоело экономить

Лидером по отдыху россиян на майские праздники оказалась Турция, об этом сообщила глава Ассоциации туроператоров России Майя Ломидзе. Следом за ней следуют Греция, Кипр и Чехия, а отечественные курорты занимают лишь пятую строчку рейтинга.

Эксперты ожидали, что возвращение Турции приведет к перераспределению потоков на выездных направлениях, которые выиграли от ее закрытия, — таких как Кипр, Греция, Испания. Однако этого не произошло, отметила Ломидзе.

У ряда операторов объем бронирования путевок в Турцию превышает даже благополучные 2013–2014 годы, но вместе с тем не меньшая активность наблюдается на других средиземноморских направлениях.

К примеру, Греция у крупных туроператоров демонстрирует прирост в 2,5 раза по сравнению с мартом 2016-го, аналогичные показатели по Кипру.

«Мы связываем это с изменением экономической ситуации и с усталостью людей от ограничения себя в отдыхе. Людям надоело экономить, они готовы ездить», — сообщила глава АТОР.

Как доказательство туроператоры сообщили о настоящем буме продаж на майские праздники. В среднем по рынку объемы продаж турпакетов выросли на 30% по сравнению с прошлым годом.

По мнению Ломидзе, данные показатели вряд ли можно назвать «репетицией» летнего сезона, но в целом майские праздники говорят об общей тенденции оживления на выездном рынке и сохранения положительной динамики на внутреннем.

Крым не тянет запросы

Лидирующие позиции по раннему бронированию среди отечественных направлений занимают Крым (57,7% поисковых запросов), Сочи и курорты Краснодарского края (29,61%), Санкт-Петербург и Ленинградская область (2,19%), сообщили в Ростуризме.

Путешественники также интересуются отдыхом в Ярославской, Владимирской, Калининградской областях, Москве и Московской области, Карелии и Ставропольском крае.

В АТОР отметили, что оживление спроса на выездных направлениях привело к оттоку посетителей с российских курортов.

Средняя стоимость отдыха по всем объектам размещения выросла для путешествующих по России на 15–20%. При этом качество сервиса за год практически не изменилось, поэтому многие россияне надеются на скорое открытие Египта.

«В целом положительная динамика на внутреннем рынке сохраняется, спрос будет чуть выше, чем в 2015 году, и сопоставим с 2016-м, но ажиотажа нет. Причины экономические — на наших курортах выросли цены, а сервис остался на прежнем уровне. Если сравнивать Краснодарский край и Крым, то в большей степени снижение коснулось Крыма», — сказала Ломидзе.

В этой ситуации российским туристам выгоднее отдыхать в других странах, где намного лучше качество сервиса при конкурентных ценах, добавила она.

За 2016 год Крым посетило 5,5 млн туристов, свидетельствуют данные министерства курортов и туризма республики. С начала 2017 года регион посетили всего 243,5 тыс. туристов. За январь – март 2017 года в отелях и санаториях Крыма отдохнуло 109,1 тыс. организованных туристов. Средняя загрузка санаториев и гостиниц с начала года составила 24,7%, в марте — 29,9%.

Крепкий рубль вернул вкус к жизни

Спрос среди россиян на путешествия за границу вырос на 12% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. А интерес к поездкам внутри страны, напротив, значительно снизился — на 18%. Такие данные получили специалисты международного туристического метапоисковика Momondo, сравнив динамику спроса среди самостоятельных путешественников из России с прошлым годом.

«Соотношение запросов также не в пользу России: только 32% россиян планируют путешествие по просторам родины, а 68% отправятся за границу», — сообщила представитель компании Ирина Рябовол.

По данным Momondo, сразу семь европейских стран вошли в топ-10 самых востребованных направлений на майские праздники. Связано это в первую очередь с укреплением курса рубля относительно доллара и евро.

В первую тройку по спросу вошли Россия, Италия и Испания соответственно. Причем если Россия потеряла в популярности, то интерес к Италии и Испании возрос: на 31 и 5% соответственно.

Чехия попала на четвертую строчку рейтинга, прибавив с прошлого года 42%, Германия поднялась на шестое место (+14%). Закрывают топ-10 стран Франция (+26%), Греция (+37%) и Нидерланды (+54%) — на восьмой, девятой и десятой строчках соответственно.

Седьмое место в списке заняла Грузия (+20%), зато выбыли из него Армения и Таиланд. Максимальный показатель прироста спроса ожидаемо показала Турция — плюс 82%.

Турецкий знак качества

Что касается непосредственного бронирования путевок, то здесь, по данным группы компаний «Слетать.ру», лидер остается тот же — Турция. Количество бронирований на майские праздники там составило 47%. Далее следуют Кипр (11,32%), Тунис (6,68%) и Греция (6,41%).

Доля россиян, забронировавших туры по России, не превысила и пяти процентов (4,71%). Безусловными лидерами по выбору курортов стали Крым и Краснодарский край.

Замыкают пятерку броней Таиланд (4,57%), ОАЭ (3,27%), Чехия (2,52%), Испания (2,18%) и Доминикана (1,71%).

Спрос на сохранившие популярность Грецию, Таиланд и Кипр в 2017 году снизился от 1,6 до 1,8 раза в процентном соотношении, сообщил директор управляющей компании «Слетать.ру» Евгений Данилович.

«В первую очередь падение спроса к прошлогодней тройке стран-лидеров связано со снятием запрета на продажу пакетных туров в Турцию, которая сразу после возвращения заняла первое место с 35% поисковых запросов пользователей. Высокий уровень спроса на Турцию обеспечен за счет доступных цен на путевки. Кроме того, основную массу туристов, выбирающих пакетные туры, составляют любители отдыха all inclusive — «символа» турецких курортов», — считает он.

Число иностранных туристов, посетивших в 2016 году Турцию, составило 25,35 млн человек, что на 30,1% меньше, чем в 2015 году. Это минимальное значение данного показателя за последние годы, сообщили в министерстве культуры и туризма страны. Больше всего иностранцев в 2016 году прибыло из Германии (3,89 млн), Грузии (2,21 млн) и Великобритании (1,71 млн).

Из России в Турцию приехало 866 тыс. туристов — на 76,3% меньше показателя 2015 года.

Афганистан и новая холодная война

Автор: МОЖДА Ахмад Вахид

Об авторе: Ахмад Вахид Моджа, известный афганский публицист.

После распада Советского Союза немногие могли предположить, что у правителей государства, оставшегося после крушения этой сверхдержавы, вновь появится желание мериться силами с Западом. Однако единоличное лидерство Запада, в конце концов, заставило Россию встать на поле военного соперничества с Америкой и, более того, с Западом в целом.

В августе 2008 года Грузия произвела нападение на Южную Осетию. В ответ на это Россия направила в этот регион свои войска с целью «устроить разнос» грузинскому президенту Саакашвили. В результате войны, которая продлилась пять дней, Грузия была вынуждена вывести свои войска из этого региона.

Война в Южной Осетии, ставшая первой зарубежной военной кампанией Москвы после выхода из Афганистана, показала, что Россия, в качестве наследницы СССР, по-прежнему считает бывшие советские республики зоной своего влияния и весьма чувствительно относится к западному вмешательству в этот регион, равно как и к любой дестабилизации обстановки в своем окружении.

Еще до войны с Грузией, несмотря на финансовые проблемы, обусловленными распадом СССР, Российская Федерация, обеспокоенная возможностью проникновения исламистов на находящуюся в зоне ее влияния территорию Средней Азии, приняла меры для противодействия талибам. Правительство РФ направило воевавшему с «Талибаном» правительству моджахедов во главе с Раббани щедрую помощь вооружением и военным оборудованием, чтобы не допустить перехода боевиков через среднеазиатскую границу. Тем не менее, в ответ талибы создали повод для беспокойства не только для Средней Азии, но и для Кремля, предоставив убежище узбекскому боевику Тахиру Юлдашеву и его сподвижникам, таким как Жумабай Намангани, и официально признав правительство Чечни во главе с Асланом Масхадовым. Поэтому ввод американских войск в Афганистан и свержение талибов стали фактором, позволившим русским расслабиться и обрести относительное спокойствие.

На протяжении последних полутора десятилетий русские оставались бесстрастными наблюдателями того, как Америка увязает в афганской трясине, и не выказывали ни малейшего желания участвовать в этой авантюре. Русские по опыту собственного присутствия в Афганистане знали, что Америка и ее союзники дорого заплатят за эту безрезультатную войну, которая не предоставит американцам шанса на то, чтобы проникнуть в Среднюю Азию, рассматриваемую русскими как зону для распространения своего влияния на юг. С другой стороны, афганский конфликт также сдерживал рост влияния Китая в Центральной Азии.

Исходя из этого, подобная контролируемая война в Афганистане до 2014 года не представляла прямой угрозы национальным интересам России, поэтому Москва постоянно предупреждала о негативных последствиях поспешного вывода иностранных сил из ИРА.

В годы афганской военной миссии американцам удалось нейтрализовать главарей среднеазиатских исламистских группировок, таких, как Тахир Юлдашев и Жумабай Намангани, которые угрожали российским интересам в этом регионе и уничтожение которых было на руку русским. Тем не менее, в присутствии иностранных сил начало развиваться головокружительными темпами производство наркотиков в Афганистане, которое стало превращаться в большую проблему для России, и с этих пор усилия русских по налаживанию контактов с кабульским правительством были связаны преимущественно с обеспокоенностью Москвы афганской наркоугрозой.

Политика русских в Восточной Европе, большей частью, концентрировалась вокруг темы предотвращения вызовов безопасности в окружающем пространстве. Поддерживая «цветные революции», Америка стремилась лишить власти сторонников Москвы в Восточной Европе. Однако когда она попыталась при помощи политики расширения НАТО на Восток приблизить свой «ядерный зонтик» к российским границам, Российская Федерация продемонстрировала жесткую реакцию и в 2014 году присоединила к своей территории полуостров Крым. Этот шаг привел к напряженности в отношениях между Россией и Западом и введению американцами экономических санкций против Российской Федерации.

В 2015 году Россия вмешалась в сирийский конфликт и таким образом предотвратила падение режима Башара Асада. Этот шаг России направил сирийские события в нежелательное для Америки русло.

Конкуренция между Россией и Америкой в настоящее время распространилась и на регион Южной Азии. Пакистан, который впал в немилость у своего давнего друга – Америки, в настоящее время беспрецедентным образом сближается с Россией.

В ситуации, когда в ближайшие несколько дней в Москве ожидается проведение конференции по Афганистану при участии более десятка государств, российская военная делегация во главе с заместителем начальника Генштаба России Сергеем Истраковым совершила поездку в Пакистан по приглашению официального военного руководства этой страны. По сообшению пакистанских СМИ, в ходе этой поездки высокопоставленный российский военнослужащий посетил районы Вана и Мираншах в Северном Вазиристане, где его ознакомили с информацией о военных операциях пакистанских сил. Во время данного визита Истракова ввели в курс программ по восстановлению и развитию, а также укреплению безопасности в регионе Федерально управляемых племенных территорий (FATA), и доложили, что операции, проведенные пакистанскими военными, были нацелены на разгром всех без исключения террористических группировок.

Как следует из публикаций в пакистанских газетах, во время данного визита российскую военную делегацию посвятили в планы Пакистана в отношении линии Дюранда или, как ее называют в пакистанских СМИ, «границы с Афганистаном», вдоль которой пакистанские военные выкапывают ров и устанавливают колючую проволоку.

Российская военная делегация впервые посещает пакистанскую зону племен. Радио «Голос Америки» сообщило о том, что российские и пакистанские генералы якобы патрулируют афгано-пакистанскую границу и обучают военному делу бойцов группировки Хаккани. Нахождение российских генералов на границе между Афганистаном и Пакистаном само по себе для многих стало неожиданностью, однако одно то, как эта новость была передана американским СМИ, свидетельствует об озабоченности, если не сказать раздражении, американских властей российскими действиями в регионе. Не собираются ли пакистанцы таким образом оказать давление на Америку, чтобы заставить ее раскошелиться?

Пакистанская газета «Джанг», комментируя посещение российской делегацией зоны племен, пишет:

«…В международной практике такие понятия, как «дружба» и «вражда», сильно отличаются от тех же понятий в жизни обычных людей. В отношениях между государствами ежедневно происходят события, которые могут привести к временному охлаждению этих отношений, к примеру, в случае недопонимания, возникшего вследствие действий других государств, неверных решений или деятельности международных террористических сетей. Однако на этой почве не вырастают барьеры ненависти и отчуждения между государствами. Если бы международные отношения строились по этому принципу, дружба между Америкой и Японией никогда не была бы возможной…»

Далее газета еще в большей степени обнадеживает американцев, заявляя следующее: «…Мы должны с уверенностью констатировать, что Америка никогда не будет врагом Пакистана. Америка неоднократно помогала Пакистану в самых сложных ситуациях и сотрудничала с нашей страной. Но мы не должны забывать, что если Америка протягивает руку дружбы Пакистану или любой другой стране, она имеет в виду собственные интересы… Америке присущи желание и решимость уничтожить терроризм во всем мире, и в этом деле Пакистан является ее ближайшим партнером. Поэтому в деле противодействия терроризму Пакистан можно считать одним из подразделений американской полиции…»

Подобные сентенции, отражающие основные намерения Исламабада, свидетельствуют о том, что пакистанцы не собираются «складывать все яйца в одну корзину» и надеются на то, что близость с Москвой не нанесет ущерба их отношениям с Вашингтоном.

Россия стремится сформировать региональный консенсус по афганскому вопросу. Москва пришла к выводу, что присутствие иностранных сил в Афганистане не только не способствует миру в этой стране, но и является стимулом для распространения в Афганистане беспокойной обстановки, влияние которой на стабильность и безопасность региона полностью очевидна. И это при том, что ранее российские власти считали преждевременный вывод иностранных сил из Афганистана угрозой для региональной безопасности.

Очевидно, такое изменение позиции Российской Федерации связано с подписанием Кабулом соглашения о безопасности с США и ажиотажем вокруг появления «ИГ» в Афганистане. Длительная война Америки в Афганистане, названная борьбой с терроризмом, сейчас подвергается множеству сомнений, в появлении которых виновны сами американские власти. К примеру, когда высокопоставленный американский военный заявляет, что в Афганистане в настоящее время действуют двадцать террористических группировок, это может породить два предположения: либо Америка потерпела поражение в 16-летней борьбе с терроризмом, либо она сама выступила в роли фактора, способствовавшего появлению новых группировок в этой стране. Такая постановка вопроса вызывает озабоченность государств региона и еще более подчеркивает необходимость региональной интеграции для обеспечения мира в Афганистане.

Какое бы давление на усилия России по созданию региональной интеграции для прекращения войны в Афганистане ни оказывал Вашингтон, самым важным компонентом этого уравнения будет оставаться Исламабад. Пакистан, который в конце холодной войны между СССР и Западом извлек большую пользу из этого противостояния и превратился в атомную державу, сегодня в начале новой холодной войны снова стремится ловко воспользоваться этой ситуацией. Но в отношении Афганистана Пакистан оказался сбитым с толку из-за своей зависимости от Америки. Теперь Исламабад не знает, какую позицию занять в связи с новыми обстоятельствами, поскольку позиция американского президента в отношении России до сих пор не определена, и также неясно, каков будет следующий план этой страны в отношении Афганистана.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Южная Осетия не будет обращать внимание на реакцию госдепа США в связи с проведением выборов президента в Южной Осетии, заявил президент республики Леонид Тибилов на встрече с делегацией наблюдателей от Нагорного Карабаха.

Госдепартамент США ранее заявил о непризнании предстоящих в воскресенье в Южной Осетии президентских выборов и осудил решение провести референдум о переименовании республики в государство Алания. В Вашингтоне подчеркивают, что продолжают поддерживать территориальную целостность Грузии и считают Абхазию и Южную Осетию ее территориями. Подобную позицию озвучил и Евросоюз.

"Конечно, не все согласны с тем, что у нас происходит. Мы свободны и самостоятельно укрепляем свою независимость, государственность, и если чьи-то заокеанские патроны выступают против выборов в Южной Осетии, против того, чтобы менять название Южной Осетии, мы не будем смотреть на то, кто как смотрит на наши вопросы", — сказал Тибилов.

Президентские выборы пройдут в воскресенье в Южной Осетии. В этот же день состоится референдум о переименовании республики в Государство Алания. Кандидатами на высший пост страны зарегистрированы действующий президент Леонид Тибилов, спикер парламента Анатолий Бибилов и сотрудник КГБ Алан Гаглоев. Все кандидаты выступают за дальнейшее укрепление отношений с Россией. Если Бибилов занимает явно оппозиционную действующему президенту позицию, заявляя, что за прошедший срок тот не смог выполнить своих обещаний, то Гаглоев высказывает умеренную критику власти.

Всего будет открыто 77 избирательных участков, пять из них — на территории России. По данным ЦИК, в республике зарегистрированы 32,736 тысячи избирателей, при этом окончательные списки избирателей обещают составить только к вечеру субботы. Порог явки составляет 50% плюс один голос. Для победы кандидату необходимо набрать более 50% голосов.

Казахстан возможно создаст систему стратегической экологической оценки

В международной практике СЭО реализуется на основе Протокола ЕЭК ООН по стратегической экологической оценке

За круглым столом «Перспективы развития «Зеленой экономики» в Республике Казахстан: Стратегическая экологическая оценка (СЭО)» депутаты Мажилиса Парламента, представители государственных органов, эксперты в области государственной экологической экспертизы, международные и общественные организации обсудили законодательные и практические аспекты реализации Протокола о стратегической экологической оценке в странах Европейского Союза. Об этом Liter.kz сообщила пресс-служба Министерства Энергетики Республики Казахстан.

В международной практике СЭО реализуется на основе Протокола ЕЭК ООН по стратегической экологической оценке, который был подписан в 2003 году и вступил в силу в 2010 году. Протоколом предусмотрено выполнение СОЭ на ранних стадиях проекта, что позволяет избежать затратных ошибок на стадии планирования и повысить эффективность принятия решений. Кроме того, Протокол призывает к активному вовлечению общественности, что ведет к улучшению системы управления. Применяя СЭО, страны смогут обеспечить высокий уровень защиты окружающей среды, улучшить качество разработки планов и программ, способствовать трансграничному сотрудничеству.

Вице-министром энергетики М. Мирзагалиевым отмечено, что в Казахстане работы по развитию системы стратегической экологической оценки проводятся в рамках совместного проекта ЕС/ПРООН/ЕЭК ООН «Поддержка Казахстана в переходе к модели зеленой экономики». Казахстан пока не заявляет о планах по ратификации Протокола по СЭО, но данный вопрос требует пристального изучения, необходимо проделать значительную работу над нашим законодательством и процедурами принятия решений.

ЕЭК ООН рассматривает возможность проведения пилотного СЭО в Казахстане, а так же оказания поддержки в области развития потенциала и обучения методологии проведения СЭО для представителей ответственных государственных органов и иных заинтересованных организаций.

Из стран СНГ Протокол по СЭО ратифицировали Армения, Украина, Грузия. Активно готовятся ратифицировать Беларусь и Россия.

СПАСТИ БАЙКАЛ: ЭКОЛОГИ ИЗ 30 СТРАН МИРА ВЫСТУПИЛИ ПРОТИВ ГЭС НА СЕЛЕНГЕ

Экологические активисты подписали обращение, направленное руководству Монголии и Всемирного банка.

Экологические активисты из 30 стран мира выступили против строительства ГЭС на Селенге. Об этом ИА REGNUM сегодня, 7 апреля, сообщил российский координатор коалиции «Реки без границ» Александр Колотов.

По его словам, экологи призывают не допустить строительства крупных плотин в бассейне реки Селенга — крупнейшем притоке озера Байкал. Соответствующее обращение направлено руководству Монголии и Всемирного банка. Экологи потребовали не нарушать нормы международного права и не создавать в регионе новые социально-экологические риски, сообщает.

«Мы требуем от вас выполнения международных обязательств и норм по непричинению ущерба и предотвращению потенциальной угрозы всемирным запасам пресной воды, а также по обеспечению сейсмической безопасности. Прекратите поддерживать планируемые гидроэлектростанции в бассейне Селенги!», — приводит общественное объединение «Плотина. Нет!» фрагмент письма, адресованного президенту и премьер-министру Монголии, а также президенту Всемирного банка.

Инициатором обращения выступило монгольское отделение международной экологической коалиции «Реки без границ» (Rivers without Boundaries — Mongolia). Уточняется, что подписи под письмом поставили 79 участников международного экологического съезда защитников рек Rivergathering, который состоялся в конце марта 2017 года в Грузии.

«Без преувеличения можно сказать, что вопрос строительства ГЭС на Селенге перестает быть предметом обсуждения только двух стран — Монголии и России – и по-настоящему выходит уже на международный уровень. Если Всемирному банку все же удастся преодолеть сопротивление экологов и местных жителей, то решение по строительству селенгинских ГЭС будет означать, что крупный капитал перестает считаться с нормами международных природоохранных конвенций, и теперь любые свободно текущие реки во всем мире могут стать следующей целью для гидростроителей», — прокомментировал Александр Колотов.

Как уже сообщало ранее ИА REGNUM, в Бурятии в марте прошли общественные слушания по реализации монгольских проектов «Шурэнская ГЭС» и «Регулирование стока реки Орхон и строительство комплекса водохранилищ». Всего в общественных слушаниях приняли участие более 1300 человек. Заключительное совещание состоялось в Улан-Удэ 31 марта.

В рамках слушаний жители Бурятии четко обозначили свою позицию. По мнению экологов и представителей общественности, строительство ГЭС в Монголии может напрямую повлиять на состояние озера Байкал, причем крайне негативно. По словам представителя Бурятского регионального объединения по Байкалу Натальи Тумуреевой, на данный момент в районе Селенги и Байкала и так наблюдается маловодный период: «Высыхает пойма реки Селенга, горят торфяники, омуля становится меньше». Все эти уже существующие проблемы в результате строительства ГЭС в Монголии могут увеличиться в разы, подчеркнула она.

По информации объединения «Плотина. Нет!», в мае общественные слушания по проектам строительства монгольских ГЭС должны состояться в населенных пунктах Иркутской области: «Итоговые протоколы уже прошедших слушаний показывают, что подавляющее большинство их участников выступают категорически против строительства плотин в бассейне крупнейшего притока Байкала — реки Селенга».

Справка: озеро Байкал включено в список объектов Всемирного природного наследия ЮНЕСКО (1996 г.). В Байкал впадают около 350 рек, постоянно несущих свои воды в озеро. Длина озера — 636 км, наибольшая ширина — 79,5 км, наименьшая — 25 км. Площадь водного зеркала озера — 31 500 км², что примерно равно площади Бельгии. Байкал является самым глубоким озером мира (максимальная глубина — 1 637 м). Озеро сформировалось около 30 млн лет назад и является древнейшим озером мира. В Байкале сосредоточено 23 тыс. км3 или 20% мировых запасов поверхностных пресных вод.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Источник новости: news.mail.ru Новость прислал: Ecologist38 Для того, чтобы добавить новость, необходимо зарегистрироваться

Еще 5 новостей по теме «Охрана окружающей среды»

Кировские активисты ОНФ приняли участие во всероссийском Дне посадки леса

В Кировской области прошла акция, посвящённая всероссийскому Дню посадки леса. В посадке саженцев сосны приняли участие глава региона Игорь Васильев, руководители и сотрудники министе...

Аппарат полпреда президента в УрФО высоко оценил работу Югры в сфере экологии

Аппарат полпреда президента в УрФО высоко оценил исполнение в Югре поручений главы государства в сфере экологии. Особенно была отмечена эффективная работа по поддержке волонтерской де...

Александр Коган в Мытищах представил проект реабилитации рек

В ходе рабочей поездки губернатора Московской области Андрея Воробьева в Мытищи министр экологии и природопользования Александр Коган представил проект экологической реабилитации рек ...

Конференция «Зелёное финансирование для устойчивого развития» станет вкладом России в решения «Группы двадцати» под председательством Германии

Об этом сообщил Министр природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской, выступая на открытии Международной конференции «Зеленое финансирование для устойчивого развития», которая прох...

Минэкологии: формируется база проектов экологической безопасности России

В рамках Года экологии в России информагентство «Новости России» и правительство РФ формируют Сводную информационную базу проектов экологической безопасности субъектов Федерации. Глав...

Минприроды России представило заинтересованным странам документацию по ОВОС по строительству газопровода «Северный поток 2»

Минприроды России сегодня направило контактным лицам Конвенции Эспо в Дании, Германии, Латвии, Литве, Польше, Эстонии, Швеции и Финляндии разработанную компанией «Норд Стрим 2 АГ» документацию по оценке воздействия на окружающую среду по строительству морского газопровода «Северный поток 2». Документы направлены в соответствии со статьями 4 и 5 Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте (Конвенция Эспо).

Как пояснил директор Департамента международного сотрудничества Минприроды России Нуритдин Инамов, проект по строительству газопровода находится под номером 8 (нефте- и газопроводы с трубами большого диаметра) в Перечне деятельности Конвенции Эспо, которые могут оказывать существенное вредное трансграничное воздействие. Таким образом, процедура оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) должна быть осуществлена в соответствии с Конвенцией Эспо. Согласно статье 4.2 Конвенции Эспо в сентябре 2016 г. Российская Федерация, Германия, Швеция и Финляндия решили одновременно начать процедуры публичного обсуждения упомянутой выше документации и консультаций с государственными органами.

«Российская Федерация подписала Конвенцию, но не является стороной Конвенции Эспо. Тем не менее, Россия будет действовать в данном случае как Сторона происхождения, в соответствии с нашим национальным законодательством», – подчеркнул Н. Инамов.

Документация по ОВОС проекта «Северный поток 2» будет доступна для комментариев общественности, неправительственных организаций и государственных органов в период с 7 апреля по 5 июня 2017 г. по ссылке: https://www.nord-stream2.com/permitting-espoo/.

Публичные слушания с участием российских уполномоченных органов и представителей «Норд Стрим 2 АГ» пройдут 1 июня 2017 г. в г. Кингисепп, Ленинградской области (адрес будет уточнен позднее).

Комментарии по документации ОВОС просим направлять контактному лицу Конвенции Эспо, заместителю директора Департамента международного сотрудничества Министерства природных ресурсов и экологии РФ В.В.Ивлеву по адресу: 4\6 Б.Грузинская ул., Москва, D-242, ГСП-5, индекс: 123995.

Театр из Дании принял участие в первом учредительном съезде Ассоциации деятелей русских театров зарубежья

6 апреля в Санкт-Петербурге открылся 1-ый Учредительный съезд Ассоциации деятелей русских театров зарубежья. Мероприятие прошло в предъверии международного театрального фестиваля в «Балтийском Доме», который проводится уже в XIX раз – этот фестиваль носит название «Встречи в России».

Датско-российский театр «Диалог», работающий в РЦНК Копенгаген с декабря 2000 года был приглашен в качестве делегата съезда. Организаторы собрания оформили залы и фойе в стиле революционной поры к 100-летнему юбилею Октябрьской революции, написав лозунги – «вся власть театру!»

В составе участников съезда руководители русских театров из Белоруссии, Грузии, Молдавии, Казахстана, Узбекистана, Латвии, Эстонии, Германии, Швеции, Франции и Дании. С приветственными речами выступили: депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Культуре Е.Г. Драпеко, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, заместитель председателя Постоянной комиссии по образованию, культуре и науке А.Р. Мельникова, заместитель Председателя Союза Театральных Деятелей (СТД) Д.А.Мозговой, секретарь Постоянной комиссии МПА СНГ по культуре, информации, туризму и спорту К.А. Пшенко. Открыл съезд руководитель Международного театрального фестиваля «Встречи в России», генеральный директор Театра-фестиваля «Балтийский Дом» С.Г. Шуб.

За два дня работы съезда были определены цели и задачи создаваемой Ассоциации, принят Устав организации и торжественно учреждена Ассоциация деятелей русских театров зарубежья. Выбрано правление Ассоциации, от дальнего зарубежья в правление вошли Т.М. Дербенёва – Дания и Л.Т. Дробич – детские театры Европы (Франция).

Поздравить учредителей Ассоциации пришёл народный артист СССР и РФ О.В. Басилашвили. Завершился съезд праздником открытия театрального фестиваля «Встречи в России», а на следующий день состоялось первое заседание правления Ассоциации деятелей русских театров зарубежья.

«С трудом прощаюсь я с «Трудом»...

Леонид Павлючик

Провожая Евгения Александровича Евтушенко, вспомним и о счастливых годах дружбы поэта с нашей газетой

Мне недостает наглости считать себя другом Евгения Евтушенко, но на протяжении последних 15 лет мы частенько с ним пересекались, порой подолгу общались, порой накоротке выпивали. А началось все на заре нынешнего века, когда в газете «Труд», в которой я заведовал отделом культуры, Евтушенко печатал фрагменты из готовящейся им грандиозной антологии «Десять веков русской поэзии».

Он входил, вернее, влетал в редакцию — в своих неизменно клетчатых пиджаках, ярких галстуках, в кепках с разноцветными клинышками — живой, энергичный, остроумный, влюбчивый, «вьюбчивый» (это его неологизм, по-моему, блестящий). Всемирно признанный поэт, чьи стихи к тому времени уже были переведены на 72 языка, собеседник и друг Пикассо, Неруды, Фиделя Кастро, Пазолини, Че Гевары, Шостаковича, Стейнбека, Феллини, далее по списку — Евтушенко был прост, как правда. Он очаровывал наших редакционных женщин, писал им стихотворные посвящения. Иногда на клочке бумаги, иногда фломастером на стене кабинета. Он сыпал рифмами, ритмами, ассоциациями и аллитерациями — как иной из нас дышит чистым лесным воздухом или пьет жадными глотками воду.

Снижая пафос, скажу, что Евгений Александрович уважал не только воду, более крепкими напитками он не пренебрегал тоже. У меня в кабинете, благодаря щедрым и не всегда трезвым авторам, всегда можно было найти початую бутылочку горячительного. На одной из своих подаренных мне книг с дорогим для него названием «Шестидесантник» Евтушенко написал в качестве автографа такое четверостишие:

В отличие от офисов паучьих,

Я так люблю твой кабинет, Павлючик,

Где воздух полон запятых и точек

И где всегда есть водочки глоточек.

Разумеется, мы не только изредка выпивали, но много говорили — о жизни, о поэзии, о кино, которое он хорошо знал и любил. В то время, помню, я безуспешно воевал на страницах газеты с Никитой Михалковым, который способствовал тому, чтобы послать на «Оскар» фильм своего брата Андрея Кончаловского «Дом дураков», хотя симпатии кинематографической общественности были на стороне талантливой «Кукушки» Александра Рогожкина.

Евтушенко запомнил этот сюжет и на мой 50-летний юбилей посвятил мне комплиментарные стихи, которых я, разумеется, не заслуживаю. Но из песни слова не выкинешь. Как и не выкинешь рифму «паучьих — Павлючик», которая, видимо, прочно засела у него в голове. Евгений Александрович прочел мне стихи по телефону из Америки. Мой отец, приехавший в Москву на юбилей сына из далекого украинского райцентра, узнав, что это звонил «тот самый Евтушенко», едва не упал со стула.

Позже Евгений Александрович включил эти стихи в 9-й том собрания сочинений, в котором опубликованы его посвящения своим друзьям. Этот том давно стал библиографической редкостью, я не успел его раздобыть, но помню, разумеется, адресованные мне строки наизусть.

Среди критиков мягко-паучьих —

Тех, что пишут слащавой слюной,

Выделяется Леня Павлючик,

Атаман боевой куренной.

Грудь усатого броненосца

Рассекает всю пошлость остро.

Так что ежатся оскароносцы,

Когда он поднимает перо.

Два года, пользуясь благоволением тогдашнего главного редактора газеты Александра Серафимовича Потапова, большого знатока и любителя поэзии, Евтушенко вел у нас свою авторскую рубрику. Всего вышло 65 выпусков «антологии» со стихами Пушкина, Есенина, Маяковского, Пастернака, Ахматовой, Мандельштама, Вознесенского, Ахмадулиной, Рождественского, Окуджавы — и вплоть до наших дней. Евтушенко все время что-то уточнял, редактировал, доводил свои публикации до совершенства. Мог позвонить мне и моему коллеге, литературному обозревателю Саше Неверову среди ночи из Грузии, Сибири или Америки — на такие мелочи, как разница часовых поясов, он внимания никогда не обращал.

Закрывая рубрику, пригласил нас с Сашей в ресторан. Мы пили не водку, а испанское вино риоху. Евгений Александрович — великий поэт, а кроме того, писатель (недавно я с удовольствием перечитал его роман «Ягодные места»), режиссер (поставил яркие фильмы «Детский сад» и «Похороны Сталина»), актер (талантливо сыграл Циолковского в фильме «Взлет» Саввы Кулиша, должен был играть Христа в фильме Пазолини, Сирано де Бержерака в фильме Рязанова, но советская власть в обоих случаях не благословила), фотограф (его выставки проходили по всему миру), он очень гордился, что вдобавок ко всему разбирается в винах и у него есть диплом сомелье...

После той нашей вечеринки Евтушенко написал стихи «С трудом прощаюсь я с «Трудом», в которых воздал должное нашей газете, в алчный рыночный век предоставившей свои страницы высокой поэзии. Помимо прочего, там есть и такие строчки: «И ваша дружба, словно лучик, Неверов Саша и Павлючик, светить мне будет и во мгле...»

Сегодня я перечитываю их — и слезы наворачиваются на глаза.

Послесловие к антологии

С трудом прощаюсь я с «Трудом».

Он был как добрый, отчий дом

Живому, дышащему слову.

Мы от лица родной земли

Ахматовой и Гумилеву

вновь повстречаться помогли!

И Пушкин там на пьедестале

бокал с шампанским поднимал,

и антологию читали

Рязань, Владивосток, Ямал.

Поэты стенкою на стенку

здесь устыдились, не пошли.

И Бродского и Евтушенко

мы помирили... ну... почти.

Подарков столько и трофеев,

что унести я буду слаб,

и даже Виктор Ерофеев

принес букет из свежих жаб.

Стихов могучая лавина,

на время стихни, погоди.

В «Труде» стихов лишь половина.

Три тома ждут нас впереди!

Вся антология как глыба,

но будет вес Россией взят.

Трудочитателям — спасибо!

Трудопечаталям — виват!..

(Евгений Евтушенко, 26 февраля 2004 года)

«Гагарин подарил мне мечту. И она имеет продолжение...»

Виталий Головачев, обозреватель «Труда»

Разговор с космонавтом Федором Юрчихиным, который на днях улетает в свою пятую звездную командировку

Вот уже 56 лет слово «апрель» в моей душе рифмуется со словом «Гагарин». Тогда, в апреле 1961-го, с легкой гагаринской руки в мире появилась совершенно новая профессия — космонавт. Тот фантастический прорыв человека в космос сплотил весь мир, такого единения планеты, кажется, не было за всю ее историю. Космонавтика и в нынешние непростые времена продолжает великое дело сближения народов. На МКС нет ни санкций, ни геополитических противостояний, но есть слаженная работа россиян, американцев, европейцев, японцев, понимающих друг друга с полуслова. Человечество идет по дороге, открытой Гагариным. За пределами планеты побывали 549 землян из 37 государств. Из них 121 космонавт — наши соотечественники. Кто они, эти люди, выбирающие опасную и многотрудную профессию? Каковы они в обычной, земной жизни? Об одном таком человеке, который 20 апреля улетает в свою уже пятую командировку на околоземную орбиту, мы вам расскажем.

В российском отряде сейчас 32 действующих космонавта, причем 13 из них еще не летали на орбиту. Верхнюю строчку занимает Геннадий Падалка — пять полетов общей продолжительностью 878 суток (это на сегодня мировой рекорд!). А у моего собеседника Федора Юрчихина за спиной четыре полета. Пока. Он вот-вот улетит на Байконур, а оттуда еще дальше — на Международную космическую станцию. Накануне мне удалось побеседовать с этим человеком абсолютно незаурядной судьбы.

Поступок

Чтобы понять характер человека, иногда достаточно одного эпизода. Осенью 2010 года Юрчихин, находясь на борту МКС, открыто высказался по поводу несправедливости в отношении российского космонавта Максима Сураева. А дело было вот в чем. После завершения полугодового полета, в ходе которого Сураеву довелось совершить выход в открытый космос и производить перестыковку корабля «Союз», при подготовке наградных документов, необходимых для присвоения космонавту «Героя России», высокие чины из Минобороны без объяснений вдруг зажгли красный свет, с туманной мотивировкой «недостаточно оснований». Видимо, решили, что полеты в космос стали обыденщиной, далекой от героизма. Дело дошло до Кремля. И в этой острой ситуации на МКС, где находился Юрчихин, поступил вопрос от интересующегося космонавтикой россиянина Андрея (Федор Николаевич во время полета был доступен для граждан в качестве блогера). «Как вы относитесь к тому, что Сураеву отказывают в присвоении звания Героя?» — напрямую спросил Андрей.

Наверное, проще было бы космонавту «не заметить» вопроса, не встревать в высокую подковерную борьбу. Так и поступил бы человек, думающий о карьере. Но не Юрчихин. «Максим Сураев достоин звания Героя России, — твердо ответил космонавт. — Для меня такого вопроса нет. Но есть другой: как мы, наше государство дошли до того, чтобы обсуждать это? Каждый полет и сегодня — это летно-конструкторские испытания. Испытания и человека, и машины. Испытание всей отрасли. Так что вопрос в другом: нужна ли России космонавтика?» И приписка: «Для сомневающихся читателей сообщаю: написано мною собственноручно на борту МКС 08.09.2010 года».

После чего вышел указ тогдашнего президента Дмитрия Медведева о присвоении Сураеву звания Героя России. Наградной документ был подписан спустя семь с лишним месяцев после возвращения космонавта на Землю. Впрочем, сегодня в ожидании указа о награждении космонавтов может пройти и два-три года после завершения полета:

Характер

Однажды его мама, проснувшись среди ночи, обнаружила трехлетнего Федю сидящим у окна и рассматривающим звезды. Тогда, в 1960-х, миллионы мальчишек, вдохновленные полетом Гагарина, мечтали пойти по его пути. Но лишь для немногих это увлечение обернулось делом жизни. Федор родился 3 января 1959-го в Батуми в русско-греческой семье рабочих: отец работал слесарем-сборщиком на машиностроительном заводе, мама, гречанка, — на трансформаторном предприятии. Сын их радовал: любознательный, смышленый, схватывал все на лету. Мальчуган свободно говорил на трех языках — русском, греческом, грузинском (во взрослой жизни прибавился английский).

Родители отдали ребенка в физико-математический класс. Потом — Московский авиационный институт. Все шло по плану: после вуза — работа инженером на предприятии «Энергия» в подмосковных Подлипках, а затем, конечно же, в отряд космонавтов. В 1986-м подал заявление и... Медкомиссия не пропустила Юрчихина по здоровью. В подобных ситуациях принято менять жизненные планы, отказываться от мечты о космосе. Но Федор не думал отступать. Занимался физическими упражнениями, консультировался у медиков. Новая медкомиссия — и опять неудача, и так год за годом. А через восемь лет, в 1994-м, врачи вынесли приговор: не годен к профессии космонавта. Можно было бы поставить точку. Но Федор продолжал попытки.

И случилось невероятное: в 1996-м врачи дали добро! Юрчихина зачислили кандидатом в космонавты. Он все-таки добился своего — через 11 лет после первой попытки. Такие вот чудеса творит целеустремленность. В первый раз на орбиту он отправился в 43 года. А нынче, в 58, ему предстоит пятая космическая командировка.

Семья

Самые дорогие для него минуты — это когда они всей семьей, с женой и дочками, собираются вечером после работы или в выходной день, пьют чай, вместе смотрят фильм, обсуждают новости. «Это и есть счастье, — говорит мой собеседник. — У нас такая традиция: чем бы каждый из нас ни занимался, встречаем друг друга на пороге дома...»

При его профессии частые разлуки неизбежны. «А это самое трудное в космической экспедиции, — признается космонавт. — Очень скучаю по дому. Смотришь в иллюминатор на Москву. Где-то там, в далеких огоньках, наша щелковская квартира. Вечер, семейные посиделки, а твое место пустует...»

У космонавта и на Земле разъездов хватает — и по стране, и по всему земному шару: Якутск, Ростов, Хьюстон, Байконур, Кельн, Алтай, Звездный городок, космические центры в других странах: «Знаете, после длительных командировок хочется наверстать то, что, как мне кажется, недодал своим родным людям», — делится Федор Николаевич. Из космоса Юрчихин связывается с женой и дочками каждый день, бывает и по несколько раз. А из дома ему отправляют письма по электронной почте.

Еще космонавт звонит с орбиты в Грецию, в маленький город под Салониками — Синдос, где теперь живут его родители и брат с семьей. Они переехали туда после распада СССР, когда в Батуми стало не очень-то комфортно, и многие греческие семьи покинули город. Впрочем, и на земле Эллады жизнь не потчует их пряниками. Сын-космонавт, конечно, помогает, летает в гости. Но все-таки живут они теперь в разных странах. «Мои родители из тех, для кого распад СССР стал драмой», — констатирует Федор Николаевич.

Восхождение

Судьба не обделила Юрчихина талантами. Человек творческий, глубокий, инициативный. Космический ас, инженер-механик, кандидат экономических наук. А еще талантливый фотомастер. Более тысячи уникальных снимков сделал он с борта МКС. Его фотовыставки — всегда событие.

Однажды, фотографируя с орбиты Эльбрус, подумал, как было бы здорово подняться на снежную вершину, увидеть эту фантастическую красоту вблизи. И затаил желание. А через четыре года оно сбылось. На высоту 5642 метра Юрчихин поднялся вместе с президентом Федерации альпинизма Кабардино-Балкарии Абдул-Халимом Ольмезовым. «Эльбрусом я не раз любовался из космоса, оторвать взгляд невозможно, но когда оказываешься на вершине, испытываешь удивительный эмоциональный всплеск», — делится космонавт.

Да, он стал еще и альпинистом. Второе восхождение на Эльбрус совершил в 2014-м, третье — в 2015-м, за несколько месяцев до своего 57-летия.

Отдача

«Когда спорят о вкладе космонавтики в нашу повседневную жизнь, повнимательнее оглядитесь вокруг, — предлагает Юрчихин. — Смотрите телевизор? Скажите спасибо космонавтике. Вся высокоскоростная спутниковая телевизионная и телефонная связь базируется на космических технологиях. А GPS-навигаторы, фильтры для воды, одежда из мембранной ткани, даже сковороды с антипригарным покрытием? А метеопрогнозы, предупреждения об ураганах и лесных пожарах, а геологоразведка? Нельзя не сказать и о вкладе космической медицины в земную. Так, эксперимент, проводимый на МКС, надеюсь, поможет ученым создать лекарства против рака».

Насчет долгожданного препарата, о котором обмолвился Юрчихин, разговор особый. В основе его — белок, вырабатываемый организмом в небольших количествах. С этим веществом в российском НИИ особо чистых препаратов была проведена огромная работа. Но для осуществления дальнейших исследований ученым требовался белок в виде кристалла, причем идеальной структуры. А только в невесомости возможен равномерный рост кристаллов. На борту МКС как раз и были получены такие белки. Затем их доставили на Землю, отправили в лаборатории России и Японии. Первые опыты обнадеживают.

«Отдача космонавтики будет только возрастать, — уверен космонавт. — Что касается околоземного пространства, то пора приступать к созданию космической станции следующего поколения — компактной, со сменяемыми модулями. Выполнены задачи — заменяется конструкция, прибывает и пристыковывается другой блок. А рядом со станцией должны летать отдельные модули — для получения в невесомости кристаллов, уникальных лекарств, новых материалов. Разумеется, производственные процессы будут происходить в автоматическом режиме. Время от времени модули надо пристыковывать к станции, чтобы космонавты смогли забрать продукцию и запустить новый технологический процесс. Не сомневаюсь: нынешние школьники станут свидетелями новых свершений в космонавтике».

P.S. Мы встретились с Федором Николаевичем месяц назад в Звездном городке. Это было вечером, после завершения его предполетных тренировок. Заканчивая нашу беседу, космонавт сказал: «Хороших людей вокруг гораздо больше, чем плохих. Мне всегда везло на них, и везение продолжается. У меня самая замечательная семья на свете. И уже есть внук. Очень благодарен родным за поддержку. И еще. Помню себя в детстве счастливым мальчишкой, потому что у меня был кумир, герой — Юрий Алексеевич Гагарин. Он подарил мне мечту. Она осуществилась. И она имеет продолжение...»

Попробуем совместить

Как преодолеть разделение Большой Евразии

Тони ван дер Тогт – ведущий научный сотрудник Института международных отношений Клингендаль, Нидерланды.

Резюме ЕС заинтересован в расширении взаимосвязей на евразийском континенте, и «пробная совместимость» с ЕАЭС пойдет на пользу. Евросоюз должен воспринимать евразийское объединение всерьез и стремиться к большему сближению норм и стандартов.

В последние годы заметно обострение конкуренции и подчеркивание различий между двумя формами региональной интеграции – Европейским союзом и Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС). Апогеем стал украинский кризис, самый опасный геополитический конфликт между Россией и Западом на постсоветском пространстве. Геополитика берет реванш с удвоенной силой, что влечет за собой серьезные геоэкономические последствия.

Попытки построить Общеевропейский дом или «Большую Европу от Лиссабона до Владивостока» в тупике. Движение к сближению двух частей евразийского континента зависит ныне от прогресса в урегулировании украинского кризиса. ЕАЭС по-прежнему рассматривается в основном как российский геополитический проект. Несмотря на внутренние различия и слабости, эта структура остается пока наиболее продвинутой формой (ре)интеграции на постсоветском пространстве. Поэтому служит важным фактором отношений не только Евросоюза и России, но и ЕС с другими странами Восточной Европы и Центральной Азии.

«Взаимосвязь как оружие» (термин Леонарда Коэна), применяемое конкурирующими союзами, также бросает серьезный вызов ЕС как глобальному актору в торговле и финансах. Два конкурирующих союза рискуют еще больше разойтись, и возникнут преграды, сложно преодолимые, особенно в условиях явно растущего протекционизма. Государства между двумя объединениями, включая участников «Восточного партнерства», тоже будут страдать, поскольку окажутся геополитическим и геоэкономическим полем битвы и превратятся в «стратегическое чистилище».

Пробная совместимость ЕС и ЕАЭС

Институт Клингендаль попытался определить способы, которые позволят ЕС справиться с новыми геополитическими и геоэкономическими реалиями как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. В докладе «От конкуренции к совместимости. Достижение евразийского баланса в отношениях ЕС и России» (From Competition to Compatibility. Striking a Eurasian balance in EU-Russia relations) мы предложили стратегию «пробной совместимости» ЕС и ЕАЭС.

Мы понимаем геополитические аспекты стремления России углубить евразийскую интеграцию. Ряд постсоветских государств уговорили (или вынудили) передать ей свои полномочия в сфере развития торговых отношений с третьими странами, в том числе с ЕС. Кроме того, в рамках ЕАЭС ведется работа по унификации норм и стандартов. Как бы то ни было, развивается новая региональная организация. Поэтому Евросоюзу в любом случае придется принимать это во внимание. Важно отметить, что ЕАЭС фокусируется на внутренней консолидации, прежде чем двигаться к более широкой интеграции и заключать привилегированные торговые соглашения с основными внешнеэкономическими партнерами, в частности Евросоюзом и Китаем. На данный момент речь идет об укреплении позиции и доли российского бизнеса на внутренних рынках ЕАЭС благодаря его относительным преимуществам там. Это чревато негативным воздействием на конкурентоспособность компаний из других стран союза, поскольку исчезнет стимул к модернизации, требуемой для игры на глобальном уровне и более развитых рынках. Такие внутренние противоречия дают определенные возможности Евросоюзу как основному источнику модернизации и трансфера технологий. Это признается даже в (пока бездействующем) «Партнерстве для модернизации» ЕС и России.

Как глобальный торговый и финансовый игрок Евросоюз заинтересован в объединении «конкурирующих регионализмов» и преодолении новых разделительных линий посредством конвергенции торговли и финансовых систем. Поэтому прежде всего мы рекомендуем привлечь Евразийскую экономическую комиссию на формальной или неформальной основе к работе над унификацией норм и стандартов. Различия между ЕС и ЕАЭС часто кажутся преувеличенными, поскольку сближение норм и стандартов уже произошло на ранних стадиях. Разработана общая база, на которой можно строить отношения и предпринимать усилия, чтобы не допустить нормативного расхождения. Кроме того, при обсуждении торговых отношений все стороны понимают, что любые договоренности должны соответствовать правилам ВТО, которые касаются и ЕАЭС. Это еще один элемент общности.

Помимо последствий для текущих торговых и финансовых отношений, ситуация «конкурирующих союзов» – возможности, упущенные для более тесного сотрудничества, которое могло бы стать дополнительным стимулом процветания государств по обе стороны от разделительной линии.

В нынешних политических условиях соглашение о свободной торговле между Евросоюзом и ЕАЭС остается отдаленной перспективой, но ворота должны быть открыты на случай улучшения ситуации. Обе стороны обсуждают, какими могли бы быть варианты подобного «мегасоглашения» в будущем, когда геополитическая обстановка изменится и ЕАЭС откроется для переговоров о свободной торговле с основными экономическими партнерами.

Пока Евросоюз допускает только ограниченное сотрудничество и выборочное вовлечение России в обсуждение вопросов общего интереса. Брюссель сосредоточен в основном на укреплении прочности государств так называемого «общего соседства», включая участников «Восточного партнерства». Однако предлагаемая «пробная совместимость» может стать элементом селективного сотрудничества с Россией, основанного на общих интересах, и одновременно повысит устойчивость, подкрепит позиции и стимулирует экономическое развитие государств «общего соседства».

«Не выбирай и не проигрывай»

В контексте «пробной совместимости» мы рекомендуем Евросоюзу более активно сотрудничать с отдельными членами ЕАЭС. Согласно предложениям исследовательской службы Европарламента, страны «общего соседства» должны иметь возможность поддерживать хорошие отношения с обеими сторонами, т.е. «не выбирать и не проигрывать». Мы рекомендуем Брюсселю способствовать свободному выбору государств, в том числе в многовекторной политике, нацеленной на сбалансированные хорошие (торговые) отношения и с Россией, и с ЕС. В конце концов Евросоюз не заставляет страны идти на соглашение об ассоциации или углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли (AA/DCFTA) как высшую форму интеграции, доступную участникам «Восточного партнерства». Лишь предполагаемое членство в ЕАЭС (вступление в Таможенный союз) несовместимо с AA/DCFTA. Продолжение хороших торговых отношений в контексте соглашения о свободной торговле СНГ всегда оставалось допустимым вариантом даже для Украины, пока Россия не заблокировала такую возможность на двусторонней основе.

До этого Евросоюз вместе с Россией и Украиной обсуждал, поможет ли гибкость в реализации AA/DCFTA учесть российские торговые интересы, например, если переходный период будет более длительным или не все элементы европейской нормативно-правовой базы примут в единой жесткой формулировке. По геополитическим причинам Россия блокировала намечавшиеся договоренности, которые могли бы стать выходом для Украины. Некоторые сектора украинской экономики производили бы продукцию для внутреннего рынка Евросоюза в соответствии с нормами ЕС, а другие продолжали бы работать на рынки СНГ по несколько иным стандартам.

К сожалению, трехсторонних договоренностей достичь не удалось. Такой вариант пошел бы на пользу не только Украине, но и двум другим постсоветским государствам, заключившим соглашения AA/DCFTA с Евросоюзом, – Молдавии и Грузии. Хотя их экономики значительно меньше, а на торговых отношениях с Россией негативно сказывались санкции, ранее введенные Москвой, подобные трехсторонние договоренности стали бы вариантом и для них. После избрания в Молдавии более пророссийски настроенного президента, ориентированного на ЕАЭС, страна оказалась вновь в состоянии неопределенности, и трехсторонние переговоры могли бы стать выходом из положения.

Поскольку трехсторонние контакты временно прекращены, единственным реальным вариантом для ЕС остается продолжение работы с участниками «Восточного партнерства» преимущественно на двусторонней и, когда такая возможность появится, на более широкой региональной основе. В принципе дверь для участия России в более широком региональном формате всегда открыта, но все зависит от сотрудничества Москвы в реализации Минских соглашений.

На двусторонней основе Евросоюз возобновил более активный диалог с Арменией. После того как Армения под давлением России вступила в ЕАЭС, Брюссель предложил Еревану подумать о тех элементах проекта соглашений AA/DCFTA, которые можно было бы сохранить, полностью уважая при этом обязательства Армении как члена ЕАЭС. Эти переговоры – интересный пример того, как государство – член ЕАЭС может развивать отношения с Евросоюзом и сохранять максимально доступные взаимосвязи с ним. ЕС, в свою очередь, получает пространство для того, чтобы содействовать модернизации экономики и общества. Такой функции нет в ЕАЭС, поскольку организация более ограничена по мандату, к тому же ее развитию мешают геополитические и протекционистские намерения России. «Восточное партнерство» постепенно трансформируется, сотрудничество с его участниками становится более дифференцированным, учитываются их обязательства перед третьими странами и другими организациями.

Еще один интересный пример селективного сотрудничества, основанного на «принципиальном прагматизме», – Белоруссия. В отношениях с Минском Евросоюз отказался от большей части введенных ранее санкций и начал диалог с гражданским обществом, частным бизнесом и постепенно с высшим руководством. Минск делает выбор в пользу многовекторной политики, стремится к стабильности и процветанию, основанным на «интеграции интеграций», это отвечает интересам и ЕС. Здесь Евросоюз также может предложить содействие в модернизации, финансовую поддержку, которую российская сторона не хочет или не может предоставить. Для ЕС и Белоруссии ситуация обоюдовыгодная, она не затрагивает тесных отношений Минска с Москвой или его участия в других региональных организациях, включая ЕАЭС.

Пока продолжается геополитический и геоэкономический конфликт с Россией, сотрудничество с отдельными членами ЕАЭС, в том числе в контексте «Восточного партнерства», дает Евросоюзу реальную возможность сохранить мосты над этим геополитическим разломом.

Большая Европа, Евразия, Азия

Хотя сейчас движение к Большой Европе от Лиссабона до Владивостока практически остановилось (а существует и реальная опасность раскола внутри «небольшой» Европы), экономические факторы близости и взаимодополняемости не исчезли. Россия останется как минимум важным поставщиком энергии и других природных ресурсов в Европу, а Старый Свет по-прежнему важный источник высоких технологий, необходимых для модернизации российской и евразийских экономик.

В то же время Китай в рамках инициативы «Один пояс, один путь» предлагает широкую евразийскую интеграцию в ряде секторов (в основном затрагивающих инфраструктурную взаимосвязанность). Мы намеренно расширили наш анализ, чтобы включить в него варианты большой евразийской интеграции. «Ориентация на Азию» заставила Москву не только всерьез принять эту инициативу, но и задуматься о возможностях сопряжения Экономического пояса Шелкового пути с ЕАЭС. Россия не готова разрабатывать всеобъемлющее соглашение о свободной торговле между строящимся ЕАЭС и Китаем, предлагая лишь двусторонние непривилегированные торговые договоренности, но ситуация может измениться.

Сотрудничество ЕС с Китаем сфокусировано в основном на инвестициях. Но Шелковый путь представляет собой новый вызов, так как он предполагает связать Китай через Центральную Азию с рынками (Юго-)Восточной Европы. Недавний саммит в формате «16+1» в Риге – сигнал для Брюсселя: Евросоюзу нужно более серьезно подходить к торговым и инвестиционным отношениям с Китаем и поднять их на более высокий уровень. Участие Белоруссии в качестве наблюдателя говорит о перспективах привлечения стран «Восточного партнерства». Стремление Китая к взаимосвязанности «Большой Азии» и Евразии противоречит российским протекционистским тенденциям и может дать Евросоюзу еще одну возможность продвигать широкую евразийскую интеграцию «от Лиссабона до Шанхая» в тандеме с Китаем.

* * *

Евразийская интеграция по версии ЕАЭС является вызовом для Евросоюза, так как несет риски ослабления взаимосвязей, большего протекционизма и дальнейшего расхождения норм и стандартов. Поскольку ЕС по-прежнему заинтересован в расширении взаимосвязей на евразийском континенте, «пробная совместимость» пойдет на пользу. Евросоюз должен воспринимать ЕАЭС всерьез и стремиться к большему сближению норм и стандартов.

Кроме того, Евросоюзу следует активизировать конструктивные отношения с отдельными членами ЕАЭС и участниками «Восточного партнерства», руководствуясь принципом «не выбирай и не проигрывай» – пусть поддерживают хорошие отношения с обеими сторонами, укрепляя свои позиции. ЕС также может содействовать модернизации этих стран, что в перспективе повысит их конкурентоспособность и ориентированность на европейские и глобальные рынки.

В принципе то же самое можно предложить России, возродив «Партнерство для модернизации» и развивая трехстороннее и более широкое сотрудничество с общими соседями. Когда Россия обуздает нынешние геополитические амбиции и перестанет принуждать постсоветские государства, которые предпочитают многовекторную политику сдерживанию в рамках ЕАЭС, к дружбе/партнерству, перспективы будущей зоны свободной торговли в «Большой Евразии» станут более определенными.

Наконец, стремление Европейского союза укреплять взаимосвязи в Большой Евразии может найти партнера в Китае, который продвигает инициативу Нового Шелкового пути, включающего Центральную Азию, Россию и страны (Юго-)Восточной Европы. Таким образом ЕС и ЕАЭС окажутся связаны более широкими рамками – от «Лиссабона до Шанхая». Это позволит преодолеть нынешние протекционистские тенденции, стимулирует межрегиональное сотрудничество и обеспечит процветание всей Евразии.

Евросоюз. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 апреля 2017 > № 2134524 Тони ван дер Тогт

Азербайджан, Грузия, Молдова и Украина решили создать зону свободной торговли

Страны–участницы региональной Организации за демократию и экономическое развитие – ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова) подписали ряд документов, которые позволят им в течение 2017 г. инициировать процесс создания зоны свободной торговли (ЗСТ).

Такое решение было принято по итогам саммита глав-государств ГУАМ, состоявшегося 27 марта 2017 г. в Киеве.

«Мы коснулись сегодня вопросов углубления экономического сотрудничества. Безусловно, обсудили вопросы политического взаимодействия. Важно, что мы сегодня подписали ряд документов, которые позволят нам уже в 2017 году полноценно внедрить зону свободной торговли в рамках наших государств. Это благоприятно отразится на развитии наших национальных экономик, углубит наше сотрудничество», – рассказал Премьер-министр Украины Владимир Гройсман.

Он также отметил, что таможенные службы стран-участниц подписали протокол, который «позволит упростить таможенные процедуры для обеспечения высокого качества внедрения зоны свободной торговли». «Мы коснулись вопроса нашего транспортного сотрудничества и развития транспортной структуры. Мы договорились о том, что улучшим ситуацию и в этой сфере нашего сотрудничества», – заявил Премьер-министр Украины.

Основной подписанный сторонами документ – это Протокол об утверждении порядка создания и деятельности рабочего органа, координирующего действия договаривающих сторон соглашения о создании зоны свободной торговли между государствами-участниками ГУАМ. В Протоколе содержатся основные принципы взаимодействия по вопросам создания ЗСТ, позволяющие улучшить торгово-экономические отношения между странами-участницами будущей договоренности.

Второй подписанный документ – Протокол между таможенными администрациями государств-членов ГУАМ о взаимном признании отдельных результатов таможенного контроля товаров и транспортных средств при осуществлении таможенных процедур – должен поспособствовать облегчению транзита товаров между государствами и дальнейшему развитию торговли на Транскаспийском маршруте. Как объявил в рамках встречи с зарубежными коллегами Владимир Гройсман, Украина крайне заинтересована в Транскаспийском транспортном маршруте и рассчитывает, что подписанные документы внесут значимый вклад в улучшение финансового сотрудничества стран по данному направлению.

Напомним, что региональная организация ГУАМ была создана в 1997 г. и предложения о создании ЗСТ между странами-участницами уже не раз обсуждались, однако так и не были реализованы.

Большая часть участников ГУАМ, а именно: Азербайджан, Молдова и Украина, также являются и членами или участниками СНГ, в свете чего определенный интерес представляет то, каким образом в дальнейшем страны будут совмещать направления торгово-экономического сотрудничества и проекты, реализуемые в рамках этих двух организаций. Многие эксперты и обозреватели отмечают, что ГУАМ изначально создавался как некая альтернативная организация, которая может заменить СНГ. Кроме того, ГУАМ – первая и единственная межгосударственная организация на постсоветском пространстве, созданная без участия России. В свете же имеющихся разногласий между странами СНГ, в частности Украины, по совместной рабочей повестке организации становится понятным, чем вызвана подобная активизация сотрудничества стран в рамках ГУАМ.

Как реализуется план украинизации подкарпатских воеводств Польши

Владислав ГУЛЕВИЧ

«Украинская угроза» - такими словами польские СМИ начинают описывать трудовую миграцию с Украины в Польшу.

Масштабы миграции, действительно, впечатляют. В 2016 году количество трудоустроенных украинцев в Польше достигло 1,3 млн. человек, а количество выданных для украинцев разрешений на временное проживание увеличилось с 2013 по 2016 год (в условиях торжества «революции достоинства») на 705%!

Хотя в Польше действует упрощённая система трудоустройства также для граждан Российской Федерации, Белоруссии, Армении, Молдавии и Грузии, именно украинцы едут туда работать чаще всех (97% от общего числа мигрантов).

По мнению экономистов, украинские мигранты не только «замораживают» оплату труда на низком уровне, но и «портят» условия труда: работодатели не считают нужным улучшать эти условия для своих работников, так как недовольных поляков всегда можно заменить согласными на всё украинцами. Польский экономист доктор Чезарий Мех называет это «ловушкой среднего заработка»: найти полякам работу, оплачиваемую выше среднего, становится всё сложней.

Первоначально предполагалось, что наплыв рабочей силы с Украины компенсирует Польше нехватку трудовых ресурсов после того, как сотни тысяч молодых поляков эмигрировали на Запад (в 2015 году в странах Западной Европы проживало около 2 млн. поляков). При этом просматривается прямая связь между численностью прибывающих украинцев и количеством поляков – потенциальных эмигрантов. Украинские мигранты, заполонив все ниши на рынке труда, не оставляют полякам выбора. Так, в 2016 г. количество поляков, желающих выехать из Польши в поисках работы, увеличилось на 4% по сравнению с 2015 годом, когда украинцев в Польше работало гораздо меньше, чем в 2016 году.

Польские эксперты сходятся во мнении, что украинская миграция чревата не только экономическими последствиями. Украинцы, приезжающие в Польшу, довольно быстро «молодеют»: в 2013 г. их средний возраст составлял 42,8 года, а в 2016 г. – уже 32,8 года. Растёт и количество украинских студентов в польских вузах.

Молодёжи радикально-националистические взгляды свойственны в гораздо большей мере. Вдобавок на роль главного опекуна украинской миграции пытается выбиться Союз украинцев в Польше (СУвП) – националистическая организация, пропагандирующая идеологию ОУН-УПА.

СУвП открыто заявляет об «украинских этнических землях» в составе Польши, намекая на желание вернуть их в состав Украины. Для этого с начала 2000-х гг. реализуется план украинизации подкарпатских воеводств, то есть привлечения как можно большего количества этнических украинцев в приграничные с Украиной регионы Польши с выдавливанием оттуда поляков.

Численность украинского меньшинства в Польше всего 51 тысяча, но массовая миграция с Украины открывает перед СУвП новые возможности – даёт шанс одолеть польскую культуру и идеологию числом там, где раньше этого сделать не удавалось из-за малочисленности украинского элемента.

На первых порах Варшава, подкармливая СУвП и родственные ему украинские организации, рассчитывала укрепить украинский национализм, направив его против России. Так, в прошлом году центры украинской культуры получили из польского бюджета 248 тыс. злотых, печатный орган СУвП еженедельник «Наше слово» - 420 тыс., Украинский дом в Перемышле – 720 тыс.

Однако расчёт оказался близоруким. Пока численность украинской диаспоры не превышала 51 тыс., с этим не было проблем, но теперь, когда в Польше находятся более 1 млн. граждан Украины – государства, в котором идеология ОУН-УПА признана на государственном уровне, – а СУвП старается привлечь их в свои ряды, положение меняется.

В качестве примера можно привести ситуацию в городе Легница Нижнесилезского воеводства, где местному отделению СУвП удалось добиться открытия начальной школы с украинским языком обучения. «Благодаря этой школе в Легницу будут приезжать ещё больше украинцев», - заявил глава местного отделения СУвП Ежи Павлищий.

Такие школы есть в Бялом Боре, Гурове Илавецком, Бартошицах, Перемышле. Всё бы ничего, да только детишек в этих школах сызмала пичкают необандеровской пропагандой.

Привлечь в Польшу как можно больше украинцев и подчинить их националистической идеологии – такова цель СУвП. Её достижение облегчается тем, что Варшава не может отобрать у украинцев льготы, которые она им некогда предоставила – упрощённую схему трудоустройства, либеральный визовый режим и т.д. Не может, скажем, без ущерба для собственной политической репутации для украинцев упрощённое трудоустройство отменить, а для белорусов, армян и россиян-«агрессоров» его оставить.

В результате у Польши появляется шанс распрощаться со своим статусом моноэтнического государства. Из общего числа украинских мигрантов 41,3% приезжают в Польшу впервые. Эта тревожная динамика говорит о том, что миграционный поток с Украины в Польшу будет нарастать, а «украинский вопрос» будет приобретать для Варшавы всё большую остроту.

В 2016 г. крымский винодельческий завод "Массандра" продал в Китай более 75 000 бутылок вина. Таковы данные российской винодельческой компании.

В прошлом году китайские закупщики заказывали у крымских виноделов сухие и полусладкие вина. А с февраля началась поставка в Поднебесную мускатных вин.

В 2017 г. "Массандра" планирует увеличить оборот с Китаем в 1,5-2 раза.

Федеральное предприятие "Массандра" – винзавод с восемью подразделениями первичного виноделия. Коллекция вин насчитывает до 1 млн бутылок и занесена в Книгу рекордов Гиннесса.

Напомним, что в КНР уже давно распробовали алкогольную продукцию из стран бывшего СССР. Так, Грузия нашла в Поднебесной крупнейший рынок для своего вина. По итогам 2015 г., экспорт грузинского вина в КНР превысил 2,67 млн бутылок. Власти этой кавказской страны планируют за ближайшие пять лет довести данный показатель до 10 млн бутылок ежегодно.

В 2016 г. продажи грузинского вина в Китае превысили 3 млн бутылок. Пять лет назад Грузия продавала китайским партнерам несколько сотен тысяч бутылок. А по итогам 2015 г., объем продажи грузинского вина в КНР вырос на 122% относительно уровня 2014 г.

Более 50% опрошенных граждан Грузии выступают за прозападную внешнюю политику страны, но за поддержание при этом хороших отношений с Россией, свидетельствуют данные социологического исследования, обнародованные в среду американским Международным республиканским институтом (IRI).

Грузия разорвала дипломатические отношения с РФ в августе 2008 года в ответ на признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии. Однако представители нового правительства Грузии, которые пришли к власти по итогам выборов в октябре 2012 года, назвали одним из главных приоритетов внешней политики нормализацию отношений с РФ. Основатель правящей в стране команды "Грузинская мечта" Бидзина Иванишвили считает, что Михаил Саакашвили совершил в августе 2008 года "глупые действия", и нынешние грузинские власти не намерены действовать аналогичными методами.

"На вопрос, какая должна быть политика в отношении России, большинство опрошенных, а именно 53% заявили, что она должна быть прозападной, с хорошими отношениями с РФ. Прозападную политику предпочитают 23%, пророссийскую с хорошими отношениями с Западом — 12%, пророссийскую – 3%. Остальные отказались отвечать", — цитирует результаты исследование агентство Sputnik Грузия.

Что касается вступления Грузии в Евросоюз, за него высказались 64% опрошенных, этот показатель на 1% превысил данные опроса 2016 года и на 2% — опроса 2015 года. За вступление в НАТО оказались 56% респондентов, что на 1% больше, чем в 2016 году. При этом 42% не знают, когда это произойдет, а 28% считают, что Грузия станет членом НАТО после 2021 года.

Социологическое исследование проводилось в Грузии с 22 февраля по 8 марта 2017 года, в нем приняли участие 1501 граждан страны. Погрешность составляет около 2,5%.

Гайдар ушла к Порошенко

Петр Порошенко назначил Марию Гайдар своим внештатным советником

Анастасия Родионова, Алена Малик

Президент Украины Петр Порошенко подписал указ о назначении экс-заместителя губернатора Одесской области Марии Гайдар своим советником. Соответствующий документ он завизировал 28 марта. Дочь политика и экономиста, экс-соратница Навального и заместитель Никиты Белых, Гайдар не смогла успешно выступить на российском политическом поле. Теперь у нее есть шанс «перезагрузить» свою политическую карьеру.

Петр Порошенко назначил своим указом депутата облсовета Одесской области (и члена политического блока его же имени), некогда перспективного российского политика Марию Гайдар своим советником (вне штата). Произошло это еще 28 марта, но пресс-служба главы государства сообщила об этом только спустя неделю.

Заметную политическую деятельность в России Мария Гайдар начала в 2005 году, когда самостоятельно выдвинулась на довыборах депутатов Государственной думы. Однако движение в направлении думского кресла она тогда остановила, аргументировав это «принципом единого кандидата от демократических сил» — по ее округу в Госдуму выдвигался Виктор Шендерович, также теперь живущий на Украине.

Дочь первого премьер-министра России, чьи эпохальные реформы экономики имеют крайне неоднозначную оценку как экспертов, так и простых граждан, Гайдар в середине 2000-х была активным участником «Марша несогласных» и других оппозиционных акций, стала соучредителем движения «ДА!».

В 2008-м Мария Гайдар перешла в политику «официальную» — стала советником по социальным вопросам губернатора Кировской области Никиты Белых, а в дальнейшем председателем правительства Кировской области по вопросам здравоохранения и социального развития. В аппарате Белых в то время работал и оппозиционер Алексей Навальный — именно с этим периодом связано дело «Кировлеса», по которому осужден политик. Сам губернатор Белых летом 2016 года был задержан в Москве при получении взятки.

В 2011 году внезапно Гайдар оставила работу в Кирове и отправилась на стажировку в США, в Школу государственного управления имени Джона Ф. Кеннеди при Гарварде.

Ее деятельность в Кировской области оценивается противоречиво. Критику вызвала инициатива по закрытию части фельдшерско-акушерских пунктов. Впрочем, Гайдар утверждала, что закрывались лишь те пункты, которые существовали исключительно на бумаге.

При этом многие критики отмечали некомпетентность Гайдар и отсутствие профильного образования, а соответственно, и понимания проблем сферы медобслуживания.

После возвращения в Россию еще некоторое время Мария Гайдар занималась политической и общественной деятельностью, но, судя по всему, поняла, что отношения Украины и РФ внесли раскол в оппозиционную среду и ее карьерные перспективы в России невелики. На Украине свою политическую деятельность Гайдар начала в 2015 году. Тогда она стала советником, а затем заместителем губернатора Одесской области Михаила Саакашвили. В августе Петр Порошенко подписал указ о предоставлении ей гражданства Украины и собственноручно вручил украинский паспорт.

Однако на этом посту Мария Гайдар продержалась недолго — до мая 2016-го. Причиной тому стало давление со стороны украинских националистических организаций из-за ее двойного гражданства, а также законодательной коллизии, в связи с которой возможность замещать государственный пост при наличии двойного гражданства была исключена.

«Снимите кокошник, встаньте на колени и попросите прощения. Вы можете только плакать и пить в ресторане.

В четыре часа дня, в рабочее время, вы были в ресторане «Мимино». Я против таких, как вы, и я буду выходить и делать все, чтобы вы ушли. Вы позорите Саакашвили, вы позорите его команду», — заявила ей одна из представительниц украинского нацдвижения Наталия Пранжу.

Об этом Пранжу сообщила Гайдар на митинге, где представители движений — «самообороны Одессы» и местного «автомайдана» — потребовали ее отставки. На том же митинге, не выдержав давления толпы, Гайдар сообщила, что не «держится за свой пост», и сказала о намерении его покинуть. Но покидать Украину, как и оставлять намерение сделать там политическую карьеру, Гайдар не стала.

Чтобы больше не пришлось публично «снимать кокошник», политик решила вопрос кардинально. В сентябре 2016 года Гайдар обратилась в МВД России с просьбой об отзыве своего гражданства. Таким образом, карьерные двери для Гайдар на Украине снова распахнулись.

Впрочем, причины назначения Гайдар на должность советника Порошенко так и не ясны. Большинство политических аналитиков сошлись во мнении, что Гайдар не доказала свою эффективность ни в Кирове, ни в Москве, ни в Одессе. Кроме того, дополнительным, хоть и в большей степени эмоционально окрашенным фактором неубедительности политической фигуры Гайдар стало то, что и Белых, и Саакашвили бесславно закончили свою деятельность. И если экс-президент Грузии закончил свое губернаторство хоть и с обвинениями в растратах и нарушении военной цензуры, но пока на свободе, то Белых ждет приговора суда в СИЗО.

Заместитель директора института стран СНГ Владимир Жарихин считает, что никакой роли в политической жизни Украины Мария Гайдар иметь не будет.

«Растет девушка над собой, нашла себя, — прокомментировал эксперт. — Но мне кажется, она не впишется в эту компанию, так же как не вписалась в компанию Саакашвили. Она будет там находиться формально, но не иметь реального политического веса».

Эксперт отметил, что данное назначением может быть своеобразным сигналом Западу, который настаивает на либеральных экономических реформах для Украины. «Может быть, это сигнал Западу, с помощью которого Украина покажет, что возьмется за экономические реформы вместе с дочерью либерального экономиста, но ничего, кроме сигнала», — предположил Владимир Жарихин.

Такого же мнения придерживается Владимир Евсеев, заместитель руководителя института стран СНГ: «Ей же нужно было найти работу, поэтому Порошенко и назначил ее своим внештатным советником, ну и пусть побудет им».

Эксперт также не видит никакой политической роли Гайдар на ее новом посту. «Гайдар не имеет ни специальной квалификации, чтобы принимать политические решения, ни близка к Украине. Я думаю, она будет такой же лишней, как и в Одессе, а если хочет строить демократию, то пусть едет в Америку, потому что Украина имеет свою специфику», — отметил Евсеев.

За пределом возможного

Как Америка достигла максимума и что из этого получилось

Александр Баунов — журналист, публицист, филолог, бывший дипломат. Он является главным редактором Carnegie.ru.

Резюме Коррекция, которую провел американский избиратель, означает, что в мире будет возникать больше пустот, свободных от американского доминирования рубежа веков. России стоит серьезно подумать, чем она собирается заполнять доставшуюся ей часть пустоты.

Слова и действия проигравших демократов и победителя Трампа гораздо больше похожи друг на друга, чем принято считать. И те и другие вышли сообщить избирателю о том, что Америка – жертва враждебных зарубежных сил. Значит, дело не в поражении демократов, а в забытом американцами чувстве достижения предела возможностей во внешнем мире.

Мы замечаем, что с середины прошлого года в Соединенных Штатах начали говорить удивительные вещи и никак не могут остановиться. Неожиданным оказалось не только восхождение Трампа, но и реакция на него. Странным выглядит доклад трех разведок, которые сообщают, что российское вмешательство в выборы американского президента – месть Путина за принципиальную позицию Хиллари Клинтон во время российских выборов и протестов зимы-2011/12, зато осторожно высказанные предпочтения Путина в пользу Трампа приводят в качестве доказательства разрушительного вторжения в американскую политическую систему, буквально в одном абзаце иллюстрируя советский анекдот про то, что «армяне лучше, чем грузины». Необыкновенно признание, что сотрудники трех разведок строят свои выводы на критических высказываниях в адрес Хиллари Клинтон лиц, связанных с Кремлем. Не может быть, чтобы американская разведка проглядела, что в кандидатуре Хиллари сомневались люди, критически настроенные к российскому режиму. Поразительными выглядели статьи, где американцы всерьез рассуждали о том, что на их выборах борются прозападные демократические силы и кандидат Москвы, как если бы речь шла о выборах в Грузии или Молдавии. Странно было читать от людей самых прогрессивных убеждений о том, что критиковать одного из госслужащих, главу МИДа, – это подрывать легитимность будущего президента, о вреде неограниченного Интернета, чрезмерной объективности журналистов, подозрительных контактах с иностранцами и о том, что спецслужбы зря обвинять не будут. Удивительно, что признаком патриотизма становится отношение к представителям иностранного государства, и мало ругать Россию – значит быть плохим американцем. Все это мы прошли здесь, у себя, но из Америки это слышать чудно.

Непрезидентское поведение

Я всегда критиковал российскую патриотическую общественность за попытки наперегонки исполнить плач на забрале осажденного Путивля, потому что игра в обиженных злой чужеземной силой ставит Россию в крайне нехарактерное для нее жертвенное положение малой рождающейся нации, чья государственность держится на честном слове, к тому же чужом.

Поэтому, когда летом появились самые первые статьи о том, что один российский канал, один англоязычный сайт, батальон безвестных наемных комментаторов и пусть опытные, но тоже не всесильные российские спецслужбы не сегодня завтра нанесут смертельный удар американской свободе, превратят демократию в диктатуру, мед в уксус и вино в воду, это с самого начала представлялось мне несколько унизительным для Соединенных Штатов. Зачем тем, кто сам столько раз становился предметом чужого коллективного отрицания (проверенный признак могущества), сплачиваться против кого-то заведомо слабейшего?

В 2010 г. «Викиликс» выбросила десятки тысяч документов американской диппочты, и с Америкой ничего не случилось. США не потеряли ни одного союзника и не приобрели ни одного врага. Никому не пришло тогда в голову рассказывать миру, что это сделала Россия. Наоборот, она числилась среди пострадавших (в депешах было много забавного про ее чиновников и друзей, один Кадыров на свадьбе чего стоит), хотя антиамериканские намерения антиглобалиста Ассанжа были сразу ясны.

Все, что говорят и пишут противники Трампа, представляется обидным для Америки. Чем-то не в ее масштабе. Кремль винил в своих проблемах силу, заведомо более могущественную. Даже коллекционирующему внешние угрозы Владимиру Путину не приходило в голову списывать свои внутренние проблемы на польские спецслужбы, украинские телеканалы и латвийских блогеров, он все-таки переживал из-за вмешательства страны, заведомо более влиятельной.

Нынешняя ситуация отличается какой-то полной, внезапной и прежде не виданной потерей чувства пропорций. Утрата масштаба – это когда за крупным зверем вдруг замечают повадки более мелкого: слон пытается забиться в нору, застревает, смешно оттуда торчит и бьет ушами, потому что у него уши уже не пролезают, хобот едва пролез. Или водитель огромного грузовика вдруг начинает парковаться так, как если бы у него была малолитражка или мотоцикл – перестает чувствовать габариты. Ведь мысль, что царя подменили, процедуры извратили, а избирателя одурачили иностранцы, – не бахвальство самих иностранцев, а идея, исходящая из глубин американской политической мысли.

Мы видим в Америке нечто, с нашей точки зрения, неамериканское. Словно бы произошло усыхание, сжатие какой-то метрической шкалы. Точно так же как Трампа еще во время избирательной кампании обвиняли в “unpresidential behavior”, «непрезидентском поведении», так сейчас мы наблюдаем «непрезидентское поведение» всей Америки. «Непрезидентский» Трамп суетлив, невоздержан на язык, у него взъерошенные волосы и смешные повторы в речи. Невозможно себе представить Буша, который переругивается твитами с ведущими комических шоу. Вроде бы тоже смешной, косноязычный Буш держался совершенно иначе, у него была другая политическая осанка. Но и нынешняя Америка, в том числе критикующая Трампа, привыкнув быть indispensable (незаменимой), теперь выглядит как unpresidential country. Страна, которая отличалась председательской статью, восседала во главе мирового совета директоров (главная мотивация российской политики последних лет как раз состояла в том, сидим мы за этим столом, не сидим или сидим не на том месте), вдруг повела себя не по-председательски: вскочила, замахала руками, схватилась за голову, начала ерошить волосы, швырнула кепкой в собеседника, а чернильницей в померещившуюся тень черта.

Самый характерный пример непрезидентского поведения Америки – когда она начинает вести себя привычным для малых, рождающихся наций образом, то есть отталкиваться от большого и сильного внешнего зла для укрепления коллективной идентичности. Как словаки в свое время от венгров, венгры от австрийцев, Украина от России и т.д. Вдруг Америке тоже оказался необходим злой чужак. Такого мы не видели в США как минимум со времен сенатора Маккарти. Уход Флинна – не просто холодная война в легкой форме, тут можно говорить о новом маккартизме, когда американцы испугались утраты ядерной монополии и советского спутника в звездном небе над головой.

Другая сторона непредседательского поведения – интерпретация внутренней политики как продолжения внешней, причем – чужой внешней. В Восточной Европе, отчасти и в самой России, мы привыкли, когда не столько внутри страны борются внутриполитические силы или проекты, сколько сама она является полем столкновения глобальных сил друг с другом. Обычно конструкция такая: страна идет на Запад, но ей мешают. Так часто описывают собственный внутриполитический процесс в Молдавии, Грузии, Армении, Белоруссии, Украине, в конце концов, Прибалтике или Черногории: есть прозападные силы и пророссийский кандидат, пророссийская партия, которых надо победить. Теперь прорваться на Запад пытается сама Америка. Вдруг в самой Америке оказалось, что есть «пророссийские кандидаты» и «прозападные силы», и все должны сплотиться вокруг последних, чтобы последние стали первыми.

Высылка дипломатов и отъем дач в конце 2016 г., на которые Путин ответил снисходительным приглашением на елку, удивительно непохожи на всегдашнюю выдержку, спокойную рассудительность Обамы и не соответствуют масштабу заявленной угрозы в виде подрыва основ американской государственности. Тем более что ее подрывали и раньше – и на прежних выборах у российского руководства бывал свой кандидат, самого Обаму в 2008 г. российские СМИ и чиновники явно предпочитали Маккейну.

И на нынешних выборах разные иностранцы поддерживали разных кандидатов: испанские El Pais и El Mundo, говорящие на одном языке с четвертью американских избирателей, предпочитали Хиллари, а Трампу явно симпатизировал консервативный политический Израиль, влиятельный в другой части электората. Да и вообще аргумент о судьбоносной важности для исхода выборов мнения чиновников иностранного государства, планов иностранных спецслужб и статей в зарубежных СМИ с каждой новой американской статьей на эту тему легитимирует аргумент авторитарных лидеров, что на выборах они борются не с собственными недовольными, а с Америкой. Теперь им сам бог велел. Тем более что лидерам авторитарных государств приходится читать и слышать о себе больше неприятного, чем обычным американским кандидатам.

В страшном-страшном мире

Потеря чувства габаритов отчасти связана с двумя разными языками, на которых говорили истеблишмент и Трамп, и дело тут не в веселом бесстыдстве последнего. Демократы и классические члены Республиканской партии выступали не просто как американцы, а как лидеры глобального истеблишмента и говорили на глобальном языке – в терминах ценностей, которые нужно распространить по всему миру. Они приходили к американскому избирателю и говорили: вот этого хочет Путин, а это будет способствовать развалу Европейского союза. Но огромная часть американских избирателей не мыслит глобально. Избирателю Трампа все равно, чего хочет Путин в своей морозной синей дали. Трамп заговорил с этими людьми на более земном, более локальном языке и выиграл. Однако выяснилось, что проигравшая сторона не хочет спускаться на землю Аризоны и разбить противника на его поле, не хочет оставлять глобального языка, она продолжает объясняться с американцами как субъектами не только международных отношений, но и всеобщей идейной полемики, носителями глобальной ответственности. В ситуации, когда этим языком нужно объяснить свой проигрыш в Аризоне, язык мельчает и превращается в теорию российского заговора против американской демократии, сюжет о российском вмешательстве в дела оклахомского избиркома. Но носители этого языка не видят иронической несоразмерности. Заговорить же языком соразмерных проигрышу понятий им кажется отказом от глобальной миссии. Поэтому на первых пресс-конференциях Трампа большинство вопросов было о подозрительных контактах членов его команды с иностранцами.

Нам кажется, что слова американских интеллектуалов и журналистов – следствие неожиданного поражения демократического кандидата на выборах. А спокойная, насмешливая поза Трампа и его сторонников разительно отличается от поведения демократов. Дело выглядит так, только если смотреть из России. В действительности беспокойны и те и другие.

Действия Хиллари и союзников, с одной стороны, и лагеря Трампа – с другой, гораздо больше похожи друг на друга, чем принято считать. Оба пугают Америку внешней угрозой. И те и другие вышли к американскому избирателю сообщить, что их страна – жертва иностранных козней, что свобода и демократия в одном случае и престиж и экономика – в другом оспорены внешними силами, отечество в опасности, старые правила не подходят для новых трудных времен. У Хиллари и соратников – это Россия и мировой популизм, у Трампа – мусульмане, Китай, Мексика, вообще развивающиеся страны и транснациональные корпорации, которые работают на заграницу в ущерб Америке.

И сторонники Хиллари, и сторонники Трампа пугают избирателя тем, кто еще недавно считался в Америке заведомо более слабым. Где Мексика и где США? Раньше строительство завода Ford в Мексике было свидетельством ответственной силы: сами богатые и даем развиваться бедным – если, конечно, нормально им платим, не загрязняем реки и не используем детский труд. Ну либо доказательством мощи американского бизнеса, который завоевывает новые рынки. Теперь отобрать Ford у Мексики – великая национальная победа. Только что Обама утверждал, что Россия – региональная держава с ВВП меньше испанского, чья экономика порвана в клочки санкциями. Теперь она же – угроза политической системе США, а один-единственный российский госканал, вещающий на английском, может влиять на итоги американских выборов, потому что, как написано в докладе трех спецслужб, у него много подписчиков в YouTube. Беспокойство по поводу распространения влияния в ютьюбе, через блогеров в соцсетях и посредством фальшивых новостей на сайтах стало предметом такой напряженной тревоги, что вот-вот прозвучат слова о блокировке аккаунтов и великом американском файерволе. О контроле за Интернетом уже прозвучали.

То, что говорят сторонники проигравшей партии, помимо их воли подкрепляет то, что утверждают сторонники победившей: надо поднимать страну, униженную иностранцами, компенсировать нанесенный внешними силами ущерб.

Максимальная дальность

Раз сходную тревогу испытывают представители обеих главных партий, раз обе говорят с избирателем о внешней угрозе, значит, дело не только в поражении демократов, а в чем-то еще. Скорее всего, главная причина в том, что пущенная стрела не долетает, Соединенные Штаты достигли максимальной дальности, уперлись в границы собственных возможностей, как Россия в Сирии, и с еще большим трудом, чем она, осознают факт, известный по русской поговорке «выше головы не прыгнешь». России за последние 25 лет приходилось много раз отступать, сдаваться, осознавать свои границы, а для американцев это довольно свежее чувство, здесь не в шутку, а на деле привыкли, что их границы нигде не кончаются.

Впервые за 25 лет Америка не может больше наступать. Отчасти потому, что больше некуда, впереди уже буквально сама Москва. Двадцать пять лет – это почти вдвое дольше, чем Путин. За 25 лет выросло и прожило профессиональную жизнь целое поколение политиков, экспертов, журналистов, которым незнакомо состояние ограниченности внешними препятствиями, предельной дальности, остановленного расширения. Вся их карьера от студенчества до самых зрелых лет построена в этой реальности почти неограниченного могущества, причиной которой объявлена безграничная же правота по формуле «great because good».

Америка не встречает непреодолимых препятствий, потому что она права. Всемогущество и правота слились в единое переживание: потеря всесилия ощущается как катастрофа предназначения, а не как естественное состояние, в котором более или менее спокойно живут буквально все остальные государства. Простая мысль, что можно быть правым, но не быть всесильным, или что можно быть правым в одном и неправым в другом, провалилась куда-то за горизонт сознания.

И вдруг все меняется. Впервые за 25 лет внешнее влияние не только не расширяется, оно остановилось и даже сужается, как впервые сузился Европейский союз. Недолет пущенных стрел, соприкосновение с границей собственной силы, исчерпание максимумов переживается и как провал миссии, и как покушение на правоту и на ценности, и как внутренняя угроза: если перестало получаться вовне, значит, все повалится и внутри, ведь координатные оси внешней силы и внутреннего успеха давно соединились в одну бесконечную прямую.

Между тем все остальные страны более или менее спокойно живут в состоянии отсутствия всемогущества, ограниченной силы и не страдают. То, что было принято американцами за норму, являлось исключением. Ведь и сама Америка находилась весь ХХ век в ситуации неполного всемогущества. Оно наступило одновременно с концом противостояния советской и несоветской системы, среди прочего потому, что победитель почти незаметно для себя проскочил момент окончания противостояния. Он по-прежнему видит на месте России или пустоту (то есть не видит ее в упор), или прямое продолжение Советского Союза, с которым надо бороться так же и по тем же причинам, по которым боролись с СССР.

Победителю труднее заметить внешние перемены (так СССР чуть не до времен перестройки продолжал видеть в ФРГ реваншистскую Германию; впрочем, отчасти это было сознательной манипуляцией), и собственные недостатки. Победителю невыносимо трудно осознать необходимость меняться самому. А зачем? Сталин победил во Второй мировой войне и вернулся к репрессиям. Зачем пересматривать собственное поведение, если оно привело к победе? И если говорить с американскими обывателями, даже с американскими интеллектуалами, многие как бы не заметили ни конца холодной войны, ни той роли, которую в этом сыграла Россия, ни тем более того обстоятельства, что она была в общем-то союзником в этой победе. У них просто не было повода: ведь изнутри Америка по случаю этой победы никак не изменилась.

Победа в холодной войне часто мыслится как освобождение Европы от России, каких-то еще территорий от России, которая просто отступила под ударами внешних сил. При таком понимании естественно предположить, что она готовит контрнаступление, реванш, и главное, что нужно делать – не упустить отвоеванного (освобожденного), а по возможности развить успех: освободить что-то еще. Внутренняя жизнь самой России этой моделью не учитывается.

Имеет место удивительный разрыв между законодателем нормы и всеми остальными, кто живет в ситуации этой нормы. Все остальные государства мира не всемогущи, и только одно исходило из абсолютной достижимости всех поставленных целей. Ни Китай, ни Япония, ни тем более Россия или даже Европейский союз из этого исходить не могли в принципе. Поэтому когда мы говорим об утрате Америкой масштаба, об осознании недостижимости ею всех целей и сопутствующей этому ломке, нужно понимать: страна возвращается к норме, она просто осознает свои границы.

Теперь и Соединенные Штаты, как Россия, Турция, Иран, Китай и все остальные, уперлись в свои границы в Сирии, Ливии, Ираке, Египте, везде. В Сирии что-то начали, бросить начатое жалко, а что делать – не знают. И это «не знаем, что делать» началось задолго до прихода туда России. В США понимают, что придется пройти через период евроскептицизма в Европе, рост которого начался задолго до того, как Россия стала вмешиваться в политическую дискуссию внутри ЕС. Уже почти заброшены попытки упаковать в Евросоюз Турцию, а это была одна из ближних целей. Скорее всего, ждет отступление на Украине – в том смысле, что силы, которые сейчас объявлены единственными демократическими и выбраны в союзники, уступят на выборах более молчаливой и недопредставленной сейчас части населения.

У большинства американских политиков нет, а у американских избирателей есть ощущение, что страна перегрузила себя союзниками, которые постоянно пытаются превратить свою повестку в американскую, свою злобу дня в злобу Соединенных Штатов, инфицировать их своими страхами, создают для Америки конфликты, которые сама она не собиралась себе создавать. Больше того, проводят для американской политики границы и «красные линии», которые сами США не проводили. И в этом смысле Америка давно не всесильна: она давно не может позволить себе того, что встревожит одних, обидит других, расстроит третьих, – и речь не только о молодых демократиях, но и о старых авторитарных режимах, а иногда просто о воюющих группировках.

Практически любой конфликт в мире сейчас превращается в американский, потому что одна из сторон конфликта обязательно пытается объявить себя союзником США, их передовым окопом. Любая проблема в мире касается Америки. Послу любой страны есть о чем поговорить в Вашингтоне. Американские журналисты все время ждут, когда российский избиратель начнет задавать Путину вопросы про Сирию. Почему они не ждут того же самого от собственного избирателя, непонятно.

Коррекция выборами

Между тем избирателю становятся все менее ясными выгоды от повсеместного лидерства. Объяснение, что результатом является освобожденный труд счастливых народов и освобождение женщины Востока, не кажется ему убедительным, потому что где пяти-, а где уже более чем десятилетние труды не привели к заявленному результату, а часто к ровно противоположному.

Когда избирателю что-то неясно, он за это не голосует. Если вся дидактическая мощь американского политического и интеллектуального сообщества, состоящего из уважаемых и знаменитых людей, оказалась слабее твиттера одного девелопера, батальона безымянных комментаторов, работающих по московскому времени, и сомнительной известности телеведущих одного иностранного телеканала, то вопросы надо задать самому этому сообществу.

Мы не знаем пока, наступивший дефицит всемогущества – временное состояние или постоянное, обратимое или нет. Но знаем, что все великие державы, столкнувшись с потерей мирового масштаба, с тем, что им казалось обратным отсчетом, вели себя нервно. Мы знаем это по себе, британцы и французы – по себе. Достижение максимальной дальности вовне может представляться и концом внутреннего развития, ведь за долгое время они совпали.

Однако это не так. Россия не стала жить хуже, когда перестала возглавлять глобальный утопический проект, ровно наоборот. Мир не перестал развиваться технически и гуманитарно после того, как над Великобританией наконец начало заходить солнце. И сама Британия не перестала быть тонко устроенной, передовой, образованной страной, став менее вездесущей, а ее граждане не провалились в нищету.

Лучшее из зол

Проблема не только в том, что победитель не меняется изнутри в результате победы, он меняется снаружи. Остаться вечным победителем – его задача. Невыносимо тяжело собственными руками создавать себе новые противовесы и ограничители вместо тех, которые были сметены победой. За время, когда Америка была всемогущей, она не создала институтов, которые будут работать без ее участия после того, как это всемогущество кончится. Или хотя бы с ее уменьшенным участием. Там как будто бы даже не рассматривали этот вариант. ООН отодвинули в сторону коалиция доброй воли в Ираке и расширенные толкования резолюций по Ливии и Югославии. Попытки переделать НАТО из организации по борьбе с Россией во что-то другое были вялыми и потерпели неудачу, в том числе потому, что новые восточноевропейские участники хотели оставить все как есть. НАТО или единая Европа с более выраженным участием России могли бы быть такими институтами, но как раз поэтому в этом виде о них никто всерьез не думал.

Когда возникает разговор о «новой Ялте», речь идет не о разделе мира в грубом смысле слова. Сторонников грубого раздела, конечно, тоже хватает. Но разделить мир так, чтобы на границах сфер влияния не было конфликтов, не получится. На этих границах все равно останутся страны и зоны, которые будут переваливаться и перетягиваться в ту или другую сторону, ровно так и точно с теми же последствиями, как это происходит сейчас. Их поделят, а они все равно будут пытаться выпасть, упасть туда или сюда.

Речь о другом. О том, что пока ты самый главный, пока ты все можешь, надо придумать какие-то институты, которые будут работать без тебя. Внести в мировой порядок то самое разделение властей, институциональные ограничения, на которые демократии опираются внутри себя. Но это требует добровольного самоограничения. Страны Западной Европы пошли на него, создавая Евросоюз – но только между собой, внутри Запада. А Соединенные Штаты, внутри себя демократические и укомплектованные разветвленной системой институциональных ограничений, даже не пытались создать нечто подобное во внешнем мире, ровно наоборот.

Вместо того чтобы построить институты, под чье действие они подпадали вместе с другими, США полагались просто на то, что у них есть сила. Америка говорила во внешнем мире примерно то, что мы слышим от президента Путина внутри России: он человек опытный, сильный, знающий, волевой и имеющий поддержку населения, и поэтому уполномочен лично принимать все важнейшие решения. Институты же призваны их оформлять и легитимировать. Что говорят американцы? У нас есть сила, разум, опыт, воля, и лучшая часть мира за нас. И никаких институтов, которые бы работали без их участия, с их уменьшенным участием они не стали придумывать. Нет процедур, которые подтверждали бы американский мандат, а те, что есть, отбрасываются, когда входят в противоречие с пониманием Америкой своего мандата.

В международных делах даже близко не работает постулат «скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты». Правило «демократии дружат только с демократиями» тоже не срабатывает: союзниками Запада могут выступать крайне авторитарные режимы, а менее авторитарные рассматриваться как противники. Современный Запад, будучи внутри себя демократическим, вне то и дело вел себя как автократ. Запад либерален для себя, но во внешней политике, для других, он куда менее либерален. Это одно из фундаментальных противоречий современного мира.

Таким образом всемогущество Запада было следствием безальтернативности, и США распробовали комфортность такой ситуации, втянулись, оказавшись главным ее выгодоприобретателем, оказались заинтересованы в ее воспроизведении. Биполярный мир был выродившейся, но все-таки альтернативой. Даже эскапизм, сознательный отказ от выбора (давайте создадим Движение неприсоединения), колебания выбирающих – все это создавало какой-то, пусть неполноценный, часто формальный, но все-таки глобальный плюрализм.

Но после того как советская альтернатива исчезла (именно потому, что под конец своего существования реальной альтернативой уже не была), все усилия Запада оказались направлены на то, чтобы больше никогда и нигде не возникла альтернатива американскому лидерству.

Ровно как авторитарный лидер расчищает вокруг себя пространство и делает все, чтобы ему не был снова брошен вызов, американцы повели себя во внешнем мире. Оказавшись в ситуации, когда нет соперника, они принялись делать все, чтобы закрепить такое положение дел. Вскоре выяснилось, что все дыры заткнуть невозможно, все равно приходит кто-то, кто вне системы и бросает вызов: вот «Талибан», вот «Аль-Каида», вот ИГИЛ, вообще исламский экстремизм, потом еще кто-то возникнет. И дело не просто в том, что нет институтов, чтобы простейшим образом договориться с остальными, как это зло вместе победить: определиться, где меньшее из зол, чем можно поступиться и т.д. Необходимость снова и снова порой в одиночку побеждать внесистемное зло кажется американцам менее неприятной, чем опасность своими руками создать системного соперника. Ведь договариваться об институтах, которые функционируют без них, опираются на что-то кроме них, значит редуцировать собственное мировое могущество, создавать альтернативную силу и признать ее правомерной. Одно дело, когда она незаконно вылезла, и мы с ней боремся, – ее все равно в мире никто не признает. И совсем другое – своими руками такую альтернативную силу утвердить. После четверти века безальтернативного могущества этого страшно не хочется. Поэтому Россия в перечнях угроз то и дело либо формально ставится выше ИГИЛ, и уж точно неформально переживается как худшее из двух зол: ведь Россия, в отличие от ИГИЛ, законна. Поэтому так хочется ее «раззаконить» – превратить (используя ее истинные и вымышленные провинности) в такое же несистемное зло, так чтобы телефонный звонок, обед с ее представителем, поездка туда, деловые контакты были заразны для тех, кто на них решится.

Замещение импортом

В Трампе и «Брекзите» видят кризис либерализма, который надо остановить любой ценой. Однако для российского сторонника либеральных ценностей кризис либерального мира выражается не в этом. А в том, что, пытаясь остановить крушение либерального порядка, его защитники импортируют практики, характерные для авторитарных режимов, поддерживая главный тезис той самой пропаганды, с которой борются – о том, что все в мире на самом деле одинаковые, и разница между демократиями и недемократиями – игра словами.

На научных и журналистских конференциях всерьез обсуждается вопрос, не стоит ли в ответ на успехи российской пропагандистской машины запустить свою. Участники не замечают, что сама постановка вопроса является большим успехом тех, кто утверждает, что свободной прессы не существует. Одна за другой выходят статьи, где рассказ о событиях ведется только со слов одной из сторон и на основании исключительно анонимных источников. Приходится слышать или читать, что американская пресса была «слишком объективна» во время избирательной кампании или даже предвзята против Хиллари. Гражданские активисты пытаются давить на компании, которые дают рекламу в «неправильные» СМИ – точно так же, как до них прокремлевская патриотическая молодежь обрушивалась на бизнес, который давал рекламу или пытался финансировать независимые СМИ в России. В постлиберальном трамповском мире, который начался с лета прошлого года, выясняется, что факт контакта с иностранцами или иностранными дипломатами и на Западе может означать, независимо от результата, предательство. Недоверие собственным гражданам, в том числе функционерам, представление о том, что они беззащитны перед уловками коварных иностранцев, а поэтому лучше вообще оградить их от подозрительных контактов, – черта самых авторитарных стран.

Прост механизм появления России в американских делах. Интеллектуал с побережий хотел бы сказать, что дремучий, бескультурный, злобный народ из провинции навязал ему невежественного хама в президенты. Но что-то подсказывает ему, что про собственный народ так говорить нельзя. Это противоречит его же собственным утверждениям. Поэтому он начинает спасаться мыслью, что невежественного президента навязал дремучий, бескультурный, злобный русский народ во главе со своим хамом. Кто-то ведь должен был его выбрать. У нас импортозамещение. А там – замещение импортом. Разрушение либерального консенсуса выразилось не только в том, что в Белом доме сидит президент, который не считается частью этого консенсуса, не считается либералом по своим убеждениям, но и в том, что, борясь с ним, прежние защитники ценностей ведут себя нелиберально, как бы копируя своего внутреннего и внешнего противника. Критики Трампа считают такой образ действий по отношению к нему и России оправданным и полезным исключением, однако он обязательно вернется к ним там, где они не ждут, – хоть в тех же молодых демократиях, которые внимательно следят за происходящим, или в самой России. Свобода, полученная ценой компромиссного, усеченного понятия свободы, сама оказывается компромиссной и усеченной.

Нынешний вызов прогрессу и свободе – далеко не первый в истории. Мир и раньше делился, он всегда делится на более свободную и менее свободную части, и менее свободная всегда применяла угрозы и уловки для того, чтобы оградить себя от внешнего давления, отодвинуть наступление будущего, где не видит себе места. Но реальная опасность для либерального мира наступает не тогда, когда у него есть противники – они есть всегда. А когда, борясь за собственную победу, он готов на, как ему кажется, тактические маневры, связанные с ограничением или избирательным применением провозглашаемых им свобод. Именно так 100 лет назад произошло с русскими революционерами, которые, противостоя отсталому репрессивному царскому режиму, сами не заметили, как под прогрессивными лозунгами скатились к устройству более репрессивному и являющемуся большим противником современности и хранителем архаики, чем прежний, если бы он эволюционировал вместе со всем миром.

Заполнение пустоты

Поразительно, что американцы, живущие внутри демократии, не замечают, как она помогает им скорректировать диспропорции и проявить государственную гибкость. Там, где автократия будет упорствовать, гнуть линию одного несменяемого человека, как правило, не готового признавать ошибок, там, где смена политики равносильна измене родине, коррекция часто проходит через внутреннюю катастрофу. А в демократии у избирателя есть возможность просто забаллотировать непопулярный курс – отложить непонятные ему решения до того момента, когда их хорошо объяснят. Корректировка курса на выборах – признак гибкости и здоровья. Внутренние демократические механизмы в 2016 г. сработали там, где избирателю показалось нужным скорректировать внешнюю перегрузку.

Как ни странно, самой негибкой в этом случае оказалась американская интеллигенция. Не надо гибкости, верните любимый артрит. Рабочий класс получил свое, латентные ксенофобы свое. Но ведь и прагматичный бизнес не испугался: рынки, просев после победы Трампа, давно обогнали тот уровень, с которого упали, и продолжают расти. Вечного роста не бывает, могут последовать слова и поступки, которые спровоцируют задумчивость или отток денег, но паники в мире бизнеса от самого факта прихода Трампа к власти мы не наблюдали, скорее оптимизм.

Самыми большими экспансионистами оказались люди умственного труда, для которых экстенсивное разрастание могущества по методу подсечно-огневого земледелия за 25 лет неоспоримого лидерства США превратилось в доказательство правоты. Именно они увидели в обычной коррекции – один из кандидатов одной из системных партий на выборах побеждает другого кандидата – политическую катастрофу и с большим трудом принимают ее результат. Или по крайней мере внутреннюю логику этого результата. Американское интеллектуальное и связанное с ним политико-бюрократическое сообщество оказалось тем коллективным автократом, который в коррекции курса на выборах увидел чуть ли не измену родине и считает себя, а не избирателя единственным источником правильных решений.

Это не так удивительно, как кажется. Университетская интеллигенция, разумеется, – важнейшая часть того самого активного меньшинства, которое двигает политику, носитель тонкого слоя культуры и арбитр ценностей. Но она же – самый консервативный слой, существующий в комфортных условиях академических учреждений и советов при власти. Эти люди могут всю жизнь сталкиваться с реальностью, как туристы, – в транспорте, магазине, при получении базовых госуслуг; всю жизнь сохранять взгляды времен своего студенчества и получать деньги за воспроизведение схем, полученных в годы учебы, – по сути, за улучшенные курсовые работы. Именно они проявляют меньше всего гибкости там, где остальное общество гибко среагировало на перенапряжение повсеместного лидерства.

Коррекция, которую провел американский избиратель, означает, что в мире в течение какого-то времени будет возникать больше пустот, свободных от американского доминирования рубежа веков. Будут появляться области, где США придется сотрудничать с другими, и те, где уже не придется. После того как Соединенные Штаты повели себя не по-председательски, американский президент (и в его лице огромная часть народа) поставил под сомнение свои ректорские функции, а его предшественники не создали на этот случай институтов, союзники – Европа, Япония, Южная Корея, столкнувшись с потерей американского масштаба, уже задумываются о большем объеме собственной политической идентичности. России стоит серьезно подумать, чем она собирается заполнять доставшуюся ей часть пустоты: если памятниками Ивану Грозному, рисунками из дембельского альбома Военно-исторического общества, законопроектами Мизулиной, заполошными криками убогих чернецов, вымученными идеологическими конструкциями – это будет еще одной потерей исторической возможности.

США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 4 апреля 2017 > № 2134536 Александр Баунов

Инвесторы из 37 стран мира активны на рынке капитала Ирана

Инвесторы из 37 стран мира в настоящее время активны на рынке капитала Ирана, сообщает иранское информагентство ISNA.

Инвесторы из США, Великобритании, Испании, России, Германии, Швейцарии, Швеции, Польши, Узбекистана, Азербайджана, Китая, Нидерландов, Индии, Турции, Ливана, ЮАР, Японии, Кипра, Италии, ОАЭ, Норвегии, Греции, Индонезии, Мальдив, Гонконга, Катара, Ирака, Пакистана, Сирии, Люксембурга, Кувейта, Новой Зеландии, Малайзии, Южной Кореи, Грузии, Армении и Афганистана начали свою деятельность на рынке капитала Ирана.

Около 1,39 трлн. риалов (около 36,87 млн. долларов) иностранных инвестиций были сделаны на рынке капитала Ирана в первые месяцы 1392 иранского календарного года (март 2013- март 2014), в то время как этот показатель зафиксирован на уровне 12,32 трлн. риалов (около $ 326,79 млн.) в девятом месяце прошлого 1395 иранского года (20 ноября - 21 декабря 2016 г.).

Правительство ратифицировало более $ 9 млрд. иностранных инвестиционных планов в 1395 году (закончился 20 марта 2017 года), сообщил чиновник Министерства финансов и экономики Ахмад Джеймали.

В течение последних 11 месяцев, 5 200 инвестиционных возможностей были представлены в стране, из которых 825 были представлены для иностранных инвесторов, сказал он.

Парламентские выборы в Армении: властям выдан очередной кредит доверия

Андрей АРЕШЕВ

2 апреля в Армении состоялись выборы в Национальное собрание шестого созыва, в которых приняли участие пять партий и четыре партийных блока.

Это первые в республике общегосударственные выборы после принятия конституционных реформ 2015 года, предусматривающих переход к парламентской форме правления по истечении срока полномочий действующего главы государства в 2018 году. Согласно предварительным результатам ЦИК после обработки данных со всех 2009 избирательных участков, в парламент проходят четыре политических силы – правящая Республиканская партия Армении, которая набирает 49,12% голосов, блок «Царукян» (27,32%), блок «Елк» (Выход) - (7,77%) и АРФ Дашнакцутюн (6,57%).

При парламентской форме правления Национальное собрание будет не только назначать президента (полномочия которого будут в основном представительскими), но и формировать Кабинет министров. В свою очередь, правительству будет подчиняться армия, в его ведении будут главные вопросы государственного управления. Окончательная смена формы правления произойдёт через год, когда полномочия действующего президента истекут.

Конституционные реформы оспаривались и подвергались сомнению с разных сторон, но они стали реальностью. На пути к своему безусловному успеху Республиканская партия Армении провела значительную работу по очищению от сомнительных персонажей и привлечению лиц, обладающих кредитом общественного доверия. К их числу, прежде всего, следует отнести назначенного полгода назад премьер-министра Карена Карапетяна, активная работа которого стала одним из ключевых слагаемых успеха республиканцев. Ранее президент Серж Саргсян заявлял, что в случае победы Республиканской партии Карен Карапетян останется во главе правительства.

Следует упомянуть и о «рейтинговом» голосовании, введение которого стало одним из элементов реформы избирательного законодательства. Избиратель выбирает лишь один бюллетень – той партии, за которую он собирается проголосовать. Имеется также возможность проголосовать за рейтингового кандидата этой партии, выдвинутого по конкретному территориальному округу (всего их 13, в том числе 4 в Ереване). Если избиратель не отдаёт голос одному из кандидатов по «рейтинговому» списку, то засчитывается только голос, отданный за пропорциональный список партии или блока.

В голосовании по «рейтинговым» спискам республиканцы выступили безусловными лидерами (их основные конкуренты из блока «Царукян» получили «рейтинговое» большинство только в области Котайк). Согласно заявлению главы миссии наблюдателей от СНГ, председателя Исполнительного комитета СНГ Сергея Лебедева, выборы были свободными, прозрачными и открытыми. Армения превзошла некоторые западные страны в открытости и прозрачности избирательных процессов, отметил Сергей Лебедев. Она первой из стран СНГ внедрила в избирательные процессы новшества и технологии, препятствующие различным видам мошенничества на выборах.

Победившая Республиканская партия Армении (РПА) является классической для постсоветского пространства «партией власти», со всеми её достоинствами и недостатками, к числу которых можно отнести, прежде всего, несоответствие реальной политической практики провозглашаемым идеологическим установкам. Сформировавшаяся за 20 лет в стране экономическая модель также несёт в себе недостатки, так как нивелирует стремление к деловой активности, созданию экспортных производств и выходу на внешние рынки. Денежные поступления от трудовых мигрантов, выезжающих на заработки (прежде всего, в Россию) формируют значительную часть доходов домохозяйств, стимулируют потребительский спрос внутри страны и долгосрочные интересы импортёров, заинтересованных в завышенном курсе драма. Здесь также необходимо многое менять.

Выданный властям очередной кредит доверия далеко не безграничен и уже в ближайшее время правительству предстоит решать трудные задачи. И сделать это представляется возможным, в первую очередь, следуя по пути укрепления военно-политического, торгово-экономического и гуманитарного сотрудничества с Россией на основе конструктивного и доверительного диалога.

Внешнеполитические вопросы имеют для армянской государственности важное, если не первостепенное значение. Для небольшой страны с ограниченным ресурсным и демографическим потенциалом, вовлечённой в чреватый эскалацией нагорно-карабахский конфликт и находящейся в условиях полублокады, вопросы внешней политики и безопасности являются безусловным приоритетом. По мнению пресс-секретаря РПА, вице-спикера Национального собрания Эдуарда Шармазанова, «укрепление безопасности – проблема, которая заботит каждого гражданина, и мы как ответственная политическая сила должны поддерживать и развивать нашу национальную безопасность, потому что без сильной системы безопасности мы едва ли сможем говорить о развитии иных сфер». Не менее важна задача «обеспечить прогресс во всех отраслях экономики». Республиканцы выступают за членство Армении в ЕАЭС, поскольку это отвечает задачам экономического развития республики. «В экономическом плане Армения потеряла бы очень многое, не вступив в ЕАЭС. Экономическая ситуация в стране была бы намного хуже, чем сейчас», – говорит Шармазанов. В то же время республиканцы отдают дань сотрудничеству с Европейским союзом по таким направлениям, как развитие демократии, защита прав человека, институциональные реформы в разных сферах, в том числе законодательной.

В необходимости проведения многовекторной политики согласны со своими основными оппонентами и представители блока «Царукян», главу которого неплохо знают в России и Белоруссии. Куда более однозначной внешнеполитической позиции придерживается прошедший в новый парламент блок «Елк», лидеры которого настаивают на необходимости ухода от подчинённого и экономически несбалансированного, по их мнению, положения Армении в отношениях с Россией. Вряд ли следует удивляться появлению в армянском парламенте этой коалиции, сложившейся из «Гражданского договора» Никола Пашиняна, «Светлой Армении» Эдмона Марукяна и «Республики» Арама Саркисяна, если учесть полученную ими серьёзную организационную и финансовую поддержку (причём вовсе не обязательно из-за рубежа). В то же время рассуждения сторонников блока «Елк» о перспективах вступления Армении в ЕС и намёки на НАТО как на альтернативную России систему обеспечения безопасности носят, скорее, абстрактный характер.

Многовекторный внешнеполитический курс предполагает чёткую расстановку приоритетов и учёт непростых региональных реалий. «Армения пытается выстраивать систему своих национальных интересов не в зоне противопоставления интересов глобальных и региональных игроков, а в зонах совпадения их интересов… Это может создавать впечатление размазанной неопределённости, но на самом деле это именно та открытость, которая позволяет не делить мир на чёрный и белый цвет», – отметил в ходе выездного заседания клуба «Валдай» в Ереване министр обороны Виген Саркисян.

В военно-политической сфере Армения останется активным членом ОДКБ, продолжая при этом сотрудничество с НАТО в рамках программы индивидуального партнёрства. Скорее всего, в текущем году будет подписано специальное соглашение с Брюсселем, не противоречащее обязательствам Еревана в рамках ЕАЭС. Кроме того, новое правительство продолжит курс на диверсификацию сотрудничества с Ираном и Грузией.

Армения претендует на то, чтобы стать мостом между ЕАЭС и другими экономическими блоками, например Евросоюзом, странами, подписавшими договор об ассоциации с ЕС, Ираном и странами Ближнего Востока, заявил Карен Карапетян в интервью газете «Известия». По его мнению, членство в Евразийском экономическом союзе создаёт для Армении новые возможности, так как «большую часть нашей готовой продукции мы экспортируем на рынки ЕАЭС, в связи с чем стоит отметить, что, по статистическим данным, в сравнении с прошлогодними показателями ВВП в Армении после присоединения к союзу возрос».

Продолжая взаимодействие с Западом, Ереван останется важным военно-политическим союзником России, укрепляя эффективное сотрудничество по линии межпарламентских и межведомственных связей, структур безопасности, научного и информационного обмена. «Исключительно важно, что курс на дальнейшее укрепление двустороннего сотрудничества пользуется самой широкой поддержкой общественности наших стран, а атмосфера доверительности и взаимопонимания наших с вами встреч позволяет принимать и реализовывать решения в духе подлинного союзничества», – говорится в приветственном послании Сержа Саргсяна Владимиру Путину по случаю 25-й годовщины установления дипломатических отношений между Россией и Арменией. Сегодня отношения между нашими странами находятся на самом высоком уровне, сопровождаются активным политическим диалогом, эффективной координацией шагов на региональной и международной арене, совместными усилиями по обеспечению мира и безопасности в регионе Южного Кавказа, полагает глава армянского государства.

В ходе недавних визитов президента и премьер-министра Армении в Москву были достигнуты новые договорённости о взаимодействии, включая создание совместного инвестиционного фонда. Россия является ключевым торгово-экономическим партнёром Армении, и армянская сельскохозяйственная продукция пользуется стабильным спросом на российском рынке. Проблема обеспечения устойчивой коммуникации между Арменией и Россией может быть во многом решена за счёт функционирования паромной переправы по линии Порт «Кавказ» – Поти.

Активная роль Армении в политических процессах на Кавказе полностью отвечает интересам России, заинтересованной в самостоятельных и дееспособных партнёрах, способных проводить предсказуемую политику, исходя из общих интересов.

Власти Грузии выразили соболезнования семьям погибших при взрыве в метро Санкт-Петербурга, передает агентство Sputnik Грузия.

В понедельник около 14.30 мск на перегоне между станциями "Сенная площадь" и "Технологический институт-2" петербургского метро произошел взрыв. По последним данным министра здравоохранения России Вероники Скворцовой, в результате взрыва 10 человек погибли, 37 госпитализированы. СК РФ возбудил уголовное дело по статье "террористический акт", следствие проверит и другие версии происшествия.

"Выражаю глубокое сожаление из-за взрыва в метро Санкт-Петербурга, которое повлекло жертвы. Выражаю соболезнования семьям и близким погибших", — написал Квирикашвили на своей странице в Facebook.

По данным МИД Грузии, среди пострадавших не было граждан страны.

Конец Евразийского союза

Збигнев Бжезинский: ЕАЭС просуществует 10–20 лет

Рустем Фаляхов, Александр Братерский

Евразийский экономический союз не просуществует и 10 лет, поскольку его лидеры изменят свое мировоззрение, а Россия в конце концов признает тот факт, что она является европейским государством. Такой прогноз дал известный советолог Збигнев Бжезинский в эксклюзивном интервью «Газете.Ru».

Патриарх американской политологии, геостратег и «великий провокатор», бывший советник по национальной безопасности в администрации президента США Джимми Картера Збигнев Бжезинский предрек конец Евразийского экономического союза.

«Я сомневаюсь, что Евразийский экономический союз просуществует 10–20 лет, особенно если в процессе его существования лидерский состав изменит свое мировоззрение», — заявил в интервью «Газете.Ru» политолог.

По его словам, Евразийский союз вообще «станет ненужным при прогрессе в нормализации отношений России с западной частью Европы и признанием Россией того факта, что она в конечном счете является европейским, а не евразийским государством».

Список желающих стал длиннее

С подобными вердиктами о судьбе сначала Таможенного, а теперь и Евразийского союза Бжезинский выступает не впервые. О том, что страны СНГ вряд ли захотят присоединиться к Евразийскому союзу, Бжезинский заявлял еще в декабре 2012 года, выступая в конгрессе США.

«Кто захочет присоединиться к Евразийскому союзу? Я не думаю, что список будет длинным», — прогнозировал политолог.

Возможный кандидат — Грузия, но союз с Россией «может стоить ей дружбы с США в связи с важностью нефтепровода Баку — Джейхан».

Еще меньше, отмечал тогда Бжезинский, мотивированы на присоединение к «новому СССР» страны Средней Азии. «Казахстан с Назарбаевым во главе? Очень сомнительно. Он и так очень хорошо маневрирует между Россией и Китаем и всем остальным миром. Каримов и Узбекистан? Еще меньше шансов — Узбекистан очень тверд в вопросах государственной независимости», — прогнозировал Бжезинский в 2012 году.

Что сбылось? Грузия не стала членом ЕАЭС, и эта тема для нее закрыта. Но к Евразийскому союзу за эти четыре года присоединились Армения и Киргизия.

Молдавия — на распутье. 30 марта премьер-министр Молдавии Павел Филип после встречи с генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом в Брюсселе заявил, что парламент не станет ратифицировать соглашение между Кишиневом и Москвой о вхождении Молдавии в ЕАЭС даже на правах наблюдателя. В середине марта президент Молдавии Игорь Додон сказал, что соответствующее подписание состоится 3 апреля.

Ностальгия по советской империи

Евровыбор Украины стал ударом по перспективам Евразийского союза, не говоря уже о последствиях этого выбора как для самой Украины, так и для России. И об этом тоже предупреждал Бжезинский. Еще в 2011 году.

В одном из интервью тех лет политолог высказывался в том духе, что Евразийский союз — это ностальгия, которая не имеет связи с реальностью и любые усилия создать «новую Российскую империю будут встречать сопротивление».

«Свершившимся фактом» уже тогда он предлагал считать то, что ни казахи, ни украинцы, ни белорусы не хотят снова стать частью возрождающейся империи. Бывшие советские республики и в первую очередь национальные элиты будут сопротивляться новому образованию под властью одного лидера. Жестче всего это предсказание сбылось на Украине.

Для России эксперт тоже не прогнозирует ничего хорошего. Вот как звучит послание Бжезинского из 2011 года для России: «Такое сопротивление будет и дальше вредить способности России стать современным, успешным, демократическим и впоследствии даже европейским государством». Россия — часть Европы, Бжезинский считает до сих пор. И проводит мысль о том, что охлаждение взаимоотношений с Европой не пойдет на пользу России, вплоть до развала страны.

Суверенитет как икона

Развал СССР Бжезинский предсказал за пару лет до случившегося факта, в 1989-м. В 1991 году в Беловежской пуще было подписано соглашение о прекращении существования Союза ССР как «субъекта международного права».

Кто знает, что случится через два года на евразийском пространстве? Никто. Но классиков уровня Бжезинского хочется читать внимательнее. Вот Бжезинский отвечает нам: «лидерский состав изменит свое мировоззрение». Эта мысль кажется абсурдной. Нурсултан Назарбаев, глава Казахстана, в 1994 году выступил с лекцией в МГУ и предложил создать Евразийский союз государств. Об этом в интервью «Газете.Ru» напоминала Татьяна Валовая, министр по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии. То есть Назарбаев — основоположник Евразийского союза, именно он предложил возродить новое интеграционное объединение на обломках постсоветского пространства. И, казалось бы, с чего это ему менять мировоззрение?

Но Назарбаева беспокоит потеря части суверенитета Казахстана как члена ЕАЭС. От участия в Таможенном союзе Астана имеет больше минусов, чем плюсов, негодовал Назарбаев еще в относительно благополучном 2013 году. Сохраняются трудности для продвижения казахстанских продовольственных товаров, в частности мяса и мясопродуктов, на рынок России, отсутствует свободный доступ на российский рынок электроэнергии, ограничены возможности для транзита электроэнергии, перечислял президент Казахстана.

Дополнительный повод для сомнений в необходимости Евразийского союза привнес и Китай. «Китай больше инвестирует в Казахстан, чем в Россию», — замечает Алексей Портанский, профессор факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ. И в этом смысле Россия и Казахстан — вовсе не партнеры, а прямые конкуренты.

Идейно близкий лидер Белоруссии Александр Лукашенко тоже демонстрирует смену если не мировоззрения, то настроения.

До введения антироссийских санкций он говорил: «Я дружбой с русскими не торгую». А теперь смотрит на Запад и устраивает торг по поводу цены на российский газ. Россия, подсчитал белорусский лидер, должна $15 млрд. Отказался подписывать единый таможенный кодекc, ценит больше независимость, чем кодекс. «Свобода и независимость — это очень рентабельно, — сказал Лукашенко. — Это не оценивается никакими деньгами и числами».

Это слова того самого батьки Лукашенко, который в 2013 году говорил, что не стоит опасаться передачи дополнительных полномочий в Таможенном союзе на наднациональный уровень. «Суверенитет — не икона. Все имеет свою цену. И если мы хотим жить лучше, то надо чем-то поступиться, жертвовать. Главное — это благополучие людей». Видимо, благополучие белорусов перестало быть для Лукашенко делом всей жизни.

Разворот от Китая

На этом фоне не таким уж и невероятным кажется комментарий Бжезинского, когда он прогнозирует «прогресс в нормализации отношений» России и Европы. И дело не только в нарастающем раздрае внутри чинного евразийского семейства.

После референдума в Крыму в 2014 году и введения ответных санкций Запада против России Кремль, как известно, объявил о развороте своей политики на восток. Но не прошло и года, как сначала российский бизнес, а затем и правящая элита в России пришли к выводу, что Китай не заменит Европу и что проект «Шелковый путь» нужен Китаю, чтобы потеснить Россию на рынках Европы.

«Китайцы — очень тяжелые переговорщики», — сокрушался один из высокопоставленных правительственных чиновников. Ни дешевых кредитов, как в Европе и США, ни роста российского экспорта (не считая сырьевого), громко разрекламированный «разворот на Восток» не дал.

Есть диаметрально противоположная точка зрения, изложенная в статьях и интервью советника президента и академика РАН Сергея Глазьева, в том числе и для «Газеты.Ru». Глазьев видит будущее России в укреплении связей России с Китаем в пику США и предлагает Кремлю активнее заимствовать алгоритмы китайского госуправления. В противном случае, уверен Глазьев, Россия будет вытеснена на обочину Евросоюза. Или еще похуже того: станет набором разрозненных анклавов.

Бжезинский, наоборот, советует России рассматривать Китай в качестве опасного конкурента. «Стратегическое проникновение Китая в Среднюю Азию с целью получения прямого торгового доступа к Европе уже приводит к существенному ослаблению экономического господства России в восточной части бывшего Советского Союза» — таково мнение Бжезинского, изложенное в статье для Huffington Post.

С этим заявлением можно спорить и говорить, что Бжезинский — русофоб. Возможно, так и есть. Но кто возьмется отказать Бжезинскому в прозорливости?

Крымские татары: спекуляции и реальность

Арина ЦУКАНОВА

На Западе бытует абсолютно односторонняя, пропагандистская версия того, как живут и к чему стремятся в российском Крыму крымские татары. Распространяют эту версию, в первую очередь, сбежавшие на Украину деятели меджлиса крымско-татарского народа, с 1991 года действовавшего как параллельный орган власти, нацеленный на создание в Крыму отдельного государства под турецким протекторатом.

Турция всегда рассматривала Крымский полуостров как сферу своих интересов, поэтому поддерживала деятельность меджлиса, рассчитывая на постепенное укрепление сепаратистских настроений крымских татар на фоне резкого увеличения их общей численности в Крыму. Именно Турция вывела меджлис на внешнеполитическую орбиту, опекала крымско-татарскую молодёжь, создавала совместный с крымскими татарами бизнес, оплачивала образовательные, культурные и религиозные программы крымско-татарской общины в Крыму. Турецким политикам виделись не слишком далёкие горизонты, когда Крымский полуостров снова удастся втянуть в зону прямого влияния новой Османской империи. По мнению официальной Анкары, в Крыму живут не крымские татары, а крымско-татарские турки.

Мину под турецкие планы на Крым заложили организаторы украинского государственного переворота, действовавшие под американским руководством. А в США вынашивались свои идеи в отношении полуострова: присутствие американской военной базы в Крыму открыло бы широчайшие возможности контроля над Чёрным и Азовским морями, проливами Босфор и Дарданеллы, Балканами, Украиной, Грузией, российским Кавказом, Сирией, Ираном. И той же Турцией. Ещё в 1997 году США объявили Черноморско-Каспийский регион зоной своих жизненных интересов.

Киеву же крымско-татарская община была нужна в качестве «аргумента» для аннексии Крыма в 1991-1995 годах, когда полуостров стал частью Украины вопреки воле его жителей и с помощью военной силы была ликвидирована крымская государственность. Крымские татары рассматривались как фактор создания напряжённости на полуострове в противовес русским, составляющим в Крыму абсолютное большинство (да и многие этнические украинцы здесь считают себя русскими).

В первой половине 90-х украинская власть способствовала переселению крымских татар на полуостров, в результате чего к началу 1995 года их численность в Крыму достигла 10% (в 1989 году – 1,58 %). При этом рост турецкого влияния на крымских татар был для украинских властей нежелателен, и уже в 1998 году Киев усложнил процедуру получения гражданства для крымских татар и отменил квоту их представительства в Верховном совете Крыма (14 мест). В ответ накануне очередных парламентских выборов крымские татары заблокировали автотрассы и железную дорогу на Симферополь. Меджлис потребовал уже не 14, а 25 мест в крымском парламенте. Начались стычки с полицией, Киев ввёл в Крым танки. По итогам выборов меджлис вообще не получил ни одного места из ста в законодательном органе Крыма.

Собственно, с самого начала деятельности в Крыму меджлис был заточен на организацию массовых беспорядков. В 1992 году Верховный совет Крыма признал деятельность этой организации неконституционной – после погрома, учинённого меджлисовцами 5-6 октября в Симферополе. Тогда парламент Крыма прямо обвинил меджлис в спекуляциях на интересах крымско-татарского народа, разжигании национальной розни, организации противостояния с законной властью. Тем не менее до поры до времени это устраивало Киев – там смотрели сквозь пальцы даже на создание меджлисом вооружённых формирований. И ведь что интересно: официально Украина не признавала меджлис представляющим интересы крымских татар вплоть до… присоединения Крыма к России. Поэтому так удивительно слышать сегодня какие-то требования к РФ в отношении меджлиса от украинского государства, 23 года не признававшего меджлис, а в 1998 году использовавшего против меджлисовцев военную силу.

Февральский переворот 2014 года в Киеве руководство меджлиса также планировало обратить в свою пользу: устроить массовые беспорядки и на их волне протолкнуть идею о создании собственного государства. Для Крыма, где татарское население составляет 12%, план совершенно безумный. Тем не менее с января 2014 года меджлис стал разогревать «крымский майдан»: снова послышались требования о квотах в парламенте, стартовали организованные митинги под лозунгами досрочных выборов. Впрочем, многочисленностью они не отличались: всё-таки за долгие годы украинской независимости у татарского населения Крыма была возможность убедиться, что между словами и делами руководителей меджлиса – пропасть. И Мустафа Джемилёв, и Рефат Чубаров успели по нескольку раз посидеть в парламентских креслах в Киеве, но крымским татарам это ничего не принесло. Даже важнейший вопрос о статусе крымско-татарского языка был отложен украинскими законодателями в долгий ящик: Киев косвенно признал за крымскими татарами право на официальное использование родного языка тоже лишь после присоединения Крыма к России.

26 февраля 2014 года меджлисовцы и прибывшие на полуостров штурмовики «Правого сектора» попытались захватить здание Верховного совета Крыма, но тут же выяснилось, что крымским татарам придётся столкнуться с уже организованной местной самообороной и казаками. Украинские путчисты хотели поставить крымчан перед перспективой убивать друг друга. При этом руководители меджлиса распускали среди крымских татар слухи о том, что им грозит депортация, в случае если Крым станет российским. Однако всё это оказалось ложью, как и прогнозы о массовом переселении крымских татар на Украину.

«Многие из тех, кто покинул полуостров, – это те, кому есть чего опасаться, активисты меджлиса и организации «Хизб ут-Тахрир», которая, как известно, в России запрещена. Именно эти две структуры совместно с «Правым сектором» готовили и хотели развязать в Крыму крупномасштабный кровавый конфликт между славянами и крымскими татарами», – рассказывает Васви Абдураимов, известный крымский общественный деятель, представляющий партию Милли Фирка. По его словам, в 2014 году были и такие, кто поддался кликушеским предсказаниям киевских телеканалов о неизбежных репрессиях против крымских татар со стороны русских и России. Однако предъявить миру картину «массового бегства» крымских татар у меджлиса не вышло, поэтому сегодня украинская пресса не оглашает точных данных о количестве выехавших с полуострова. А в крымских агентствах недвижимости гораздо проще найти предложения обмена на Крым из Львова и Киева, чем наоборот. Крымские татары не пошли за Джемилёвым и Чубаровым. Об этом свидетельствует и провал всех блокад Крыма, и карликовые митинги, организуемые меджлисом на украинской границе с полуостровом, и социологические опросы, показывающие ноль процентов крымских татар, желающих покинуть Крым.

«За все 23 года нахождения Крыма в составе Украины не было принято ни одного закона о реабилитации ранее депортированных крымских татар и не было программы их обустройства. Уже через месяц после подписания закона о включении в состав России Крыма, 21 апреля президент России Владимир Путин подписал указ о реабилитации крымско-татарского, болгарского, немецкого, армянского народов», – рассказал прибывшим в Крым с трёхдневным визитом депутатам Европарламента и парламентов Великобритании, Чехии, Литвы, Латвии, Венгрии, Черногории, Сербии, политикам из Бразилии, Киргизии и Украины заместитель главы крымского парламента, лидер движения крымско-татарского народа «Къырым» Ремзи Ильясов. В прошлом Ильясов – один из руководителей меджлиса, но в 2014 году он сделал свой выбор: остался вместе с народом Крыма, за что меджлисовцы исключили его из своих рядов с пометкой «временно».

21 апреля 2019 года, ровно через пять лет после указа о реабилитации репрессированных народов Крыма, в Симферополе будет открыта Соборная мечеть, строительства которой крымские мусульмане ждали более 17 лет и считают историческим событием. Под мечетью будут размещены Музей исламской культуры Крыма и классы, где любой желающий сможет изучать ислам. Общее количество мечетей на полуострове – около тысячи, часто они расположены по соседству с православными храмами. И это – не спекуляции, а реальность, в которой живут сегодня крымские татары.

Крымско-татарский язык наряду с русским и украинским получил государственный статус, то есть языковой вопрос в российском Крыму был решён моментально в пользу проживающих на полуострове народов и тем самым снят с повестки дня. Дети крымских татар теперь могут получать образование в национальных школах и классах, понимая, что в России их язык защищён государственным статусом.

Спустя три года после воссоединения Крыма с Россией, согласно данным российского Федерального агентства по делам национальностей, 86% крымских татар оценивают ситуацию в Крыму в целом положительно, около 70% успешно встроились в российскую действительность. Поддерживают политику Киева только 13% опрошенных. Как признают украинские правозащитники, многие крымские татары довольны жизнью и не собираются никуда переезжать из Крыма.

На Украине считают, что крымские татары просто-напросто «смирились», но сами они говорят совсем о другом. О крымско-татарских школах. О мечетях. О программе выкупа жилья для социально незащищённых слоёв населения из депортированных народов. О той реальности, которой живёт сегодня российский Крым. «Крымские татары не хотят массово выезжать из Крыма. Им жить на сегодняшний день в Крыму комфортно и удобно», – говорит председатель национально-культурной автономии крымских татар в Крыму Эваз Умеров.

…Оксана приехала в Симферополь с Украины. Она – музыкант, организует концерты и праздничные мероприятия для малышей в детском саду. Маленькие крымские татары, украинцы, русские, армяне, греки, немцы и болгары исполняют танец дружбы в национальных костюмах. Восторженные зрители аплодируют. Это и есть Крым, где сегодня хорошо всем.

Главная заслуга народа Крыма состоит в том, что он нашёл в себе силы 26 февраля 2014 года остановиться на краю и не повторить кровавый путь народа Украины. А Россия защитила исторический выбор Крыма, который демократический Запад пытается не признавать. Хотя нельзя не замечать очевидного: выбор жителей Крыма – это и есть демократия. Ремзи Ильясов выражает готовность донести миру «голос крымских татар» с трибуны ООН. Он убедительно говорит о том, что воссоединение полуострова с Россией состоялось на основании законного волеизъявления крымчан, а попытки представить крымских татар противниками этого – обыкновенная спекуляция, не имеющая с реальностью ничего общего. «Только крымские татары, которые живут в Крыму, имеют право говорить о том, какое будущие для них лучше подходит. Мы призываем прекратить все попытки спекуляций нашим народом и не использовать нас в своих политических и материальных целях», – заявляет лидер движения «Къырым».

Впрочем, спекуляции на интересах крымско-татарского народа на Украине вряд ли прекратятся. Государство, которое в 90-х годах военной силой аннексировало Крым, не признало никакого официального статуса за языком крупнейшего национального меньшинства полуострова, а после крымского референдума перекрыло Северо-Крымский канал и допустило подрыв опор ЛЭП, лишив крымчан (в том числе сотни тысяч крымских татар) воды и электричества, теперь не устаёт выдумывать «законы» о поддержке крымско-татарского народа – с оговоркой о «возвращении» Крыма Украине.

Только поезд давно ушёл. Вместе с крымскими татарами – в Россию.

Министры обороны России и Южной Осетии подписали Соглашение о вхождении отдельных подразделений армии республики в состав Вооруженных Сил РФ

Министры обороны России и Южной Осетии генерал армии Сергей Шойгу и генерал-лейтенант Ибрагим Гассеев подписали межгосударственное Соглашение о порядке вхождения отдельных подразделений армии республики в состав Вооруженных Сил РФ.

«Мы, как и раньше, рассматриваем сотрудничество между Россией и Южной Осетией как один из стабилизирующих факторов на Кавказе. В целом нас связывают давние добрые отношения», — отметил глава российского военного ведомства на церемонии подписания документа.

Сергей Шойгу напомнил, что «Россия предприняла все усилия и шаги для того, чтобы поддержать Южную Осетию, отражающую агрессию противника, и первой признала её независимость».

«До этого, начиная с 1992 года, наша страна всегда была рядом с того момента, когда были созданы и введены миротворческие силы в Южную Осетию. На протяжении долгих лет сохранялся мир. Все это время с разной интенсивностью шли переговоры по политическому урегулированию тех отношений, которые возникли в результате действий Грузии в прошлые годы», — подчеркнул Министр обороны России.

Сергей Шойгу сообщил, что сегодня подписываются два документа. «Первый — это передача в подчинение Вооруженных Сил РФ части подразделений Вооруженных сил Южной Осетии, а также Соглашение по деятельности фельдъегерских служб по линии Минобороны».

Министр обороны России выразил уверенность, что «данные соглашения повлияют на дальнейшее укрепление безопасности в регионе и, безусловно, послужат еще одним фактором для того, чтобы ни у кого и в мыслях не было возобновлять боевые действия или повторить то, что было в 2008 году».

Глава российского военного ведомства напомнил, что в регионе дислоцирована 4-я российская военная база.

«Соединение, у которого достаточная численность личного состава, достаточное количество вооружения и которое также обеспечивает безопасность наших южных границ и Южной Осетии», — подчеркнул Министр обороны России.

В свою очередь Ибрагим Гассеев отметил, что «подписание таких значимых документов имеет очень важное значение для Южной Осетии».

«При подготовке соглашений с российскими коллегами была проведена большая продуктивная работа, найдены необходимые компромиссы, если требовалось. Теперь мы значительно укрепим оборону и безопасность нашего государства, создадим предпосылки активного взаимодействия оборонных ведомств наших стран», — заявил Ибрагим Гассеев.

Он рассказал, что для граждан Южной Осетии, имеющих российское гражданство, создаются условия для прохождения военной службы на военной базе, дислоцированной на территории республики.

«При этом на них будут распространяться все гарантии и льготы, предоставляемые российским военнослужащим», — подчеркнул он.

Министр обороны Южной Осетии выразил признательность России и ее Армии «за оказание помощи моему народу, поддержание мира и стабильности в регионе».

«Благодаря России сегодня мы живем мирной жизнью и строим свое будущее», — заявил Ибрагим Гассеев.

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны Российской Федерации

Новый вход в Московский зоопарк у станции метро «Баррикадная» откроют в 2019 году

Новый вход в Московский зоопарк появится со стороны станции метро «Баррикадная», сообщил руководитель городского Департамента строительства Андрей Бочкарев.

Он отметил, что также будет реконструирован пешеходный мост через Большую Грузинскую улицу.

«Проектные работы и строительство планируется выполнить за счет городского бюджета», - сказал А. Бочкарев.

По его словам, дополнительный вход в зоопарк со стороны метро «Баррикадная» откроется в 2019 году.

«Реализация проекта позволит разгрузить главный вход, обеспечит высокий уровень комфорта и безопасности, в том числе для посетителей с детьми, детскими колясками и инвалидов», - подчеркнул А. Бочкарев.

Сейчас главный вход на пересечении улиц Красная Пресня и Большая Грузинская не справляется с потоком посетителей, который в выходные и праздничные дни достигает 60 тыс. человек в день.

Глава Департамента уточнил, что реконструкцию пешеходного моста через Большую Грузинскую улицу также планируется завершить в 2019 году.

«Мост, соединяющий старую и новую территории зоопарка, также не справляется с наплывом посетителей. В результате люди вынуждены простаивать на мосту и подходах к нему», - пояснил А. Бочкарев.

Строители соорудят здесь дополнительный мостовой пролет, который вдвое увеличит ширину моста - до 10 м. Кроме того, будут строго разделены потоки посетителей с одной территории зоопарка на другую, расширены верхние накопительные площадки моста для обозрения. Для захода и схода на мост обустроят пандусы.

«В этом году мы также планируем начать разработку проекта реконструкции павильона «Ластоногие». Окончание работ намечено на 2019 год. Объект включен в Адресную инвестиционную программу по поручению мэра Москвы Сергея Собянина. Это будет современный комплекс для содержания, экспонирования и научных исследований уникальных морских животных, занесенных в Красную книгу», - добавил А. Бочкарев.

В Департаменте строительства отметили, что также планируется перенести действующую автостоянку с Дружинниковской ул. в сквер на Конюшковскую ул., сзади вестибюля метро «Краснопресненская», обустроить ее и расширить.

Проект разработают уже в этом году. На стоянке выделят места для автомобилей людей с ограниченными физическими возможностями.

Оживленный интерес к Греции на туристической выставке в Киеве

Греческая национальная туристическая организация (ЕОТ) принимает участие в 23-й Международной туристической выставке UITT′2017 «Украина - Путешествия и Туризм», проходящей с 29 по 31 марта в Киеве. ЕОТ возвращается на украинский рынок после двухлетнего отсутствия со своим собственным стендом, на котором в качестве соэкспонентов представлены, в том числе, Бюро паломнических поездок Священного Синода Элладской православной церкви и холдинг Mouzenidis Group во главе с президентом группы Борисом Музенидисом.

Туроператор «Музенидис Трэвел» представит множество обновленных возможностей для отдыха в Греции и на Кипре, а также новые направления – Грузию, Венгрию, Италию. Эксперты «Музенидис» познакомят посетителей стенда с новинками сезона и предоставят полный объем информации по турпродукту Лета 2017.

В этом году по оценкам туроператоров ожидается значительный рост, порядка до 40%, потока украинских туристов в Грецию - об этом свидетельствует увеличение раннего бронирования на 35% и рост числа выданных виз на 5% в течение первых месяцев 2017 г.

В то же время, ожидается решение ЕС об отмене шенгенских виз для граждан Украины уже с июня этого года, что приведёт, согласно экспертам рынка, к резкому увеличению туристического потока.