Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Альтернативы нет?

НАТО – в прошлом и будущем

ТОМАС МИНИ

Научный сотрудник Общества Макса Планка в Геттингене.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Мини Т. Альтернативы нет? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 114-131.

НАТО возвращается. У Организации Североатлантического договора начинается новая жизнь на первом месте во внешнеполитической повестке. Скандинавские страны, прежде гордившиеся независимостью от этого блока, теперь стремятся присоединиться к нему. Правительство Германии пообещало беспрецедентное наращивание оборонных расходов, что означает увеличение вклада в бюджет НАТО. Американские военные стратеги снова мечтают о натовских базах в Тихоокеанском бассейне, а бюрократы ЕС планируют новый атлантический альянс для Интернета. Бывшие приверженцы либеральных идей, скептически относившиеся к блоку, научились любить его примерно так, как полюбили ЦРУ и ФБР в годы правления Трампа. Старый шериф холодной войны вновь приковал к себе всеобщее внимание и, к удивлению многих наблюдателей, доказал, что является удивительно энергичной и дееспособной силой в борьбе против России.

Возвращение Североатлантического блока в лучи прожекторов сопровождалось возобновлением дебатов о его истории. У каждой заинтересованной стороны своя версия. Для Москвы НАТО давно является проектом по подчинению России и сведению её влияния к воспоминаниям. Для Вашингтона организация возникла как способ защиты западноевропейцев от самих себя и Советского Союза, но в 1990-е гг. превратилась в действенный способ продвижения демократии, прав человека и капитала. Для восточноевропейских стран – это священный обет сдерживать русские танки. Для большинства западноевропейских государств – американский ядерный зонтик по выгодной цене, который позволял им финансировать социальное программы, а не армию, оправдывая невыполнение обязательств перед НАТО необходимостью жёсткой экономии. Для остального мира организация когда-то была атлантическим оборонительным договором, который быстро превратился в наступательный альянс, действующий на всё более дальних рубежах.

Поразительной особенностью заезженных споров о НАТО является то, что все они предполагают высокую степень знакомства с предметом. Однако, хотя организация занимает центральное место в определённой концепции Европы (или даже Запада в целом), мало кто может сказать, что именно она собой представляет. В аббревиатуре из четырёх букв заключено нечто большее, чем просто военный альянс. НАТО больше не является «Северным» «Атлантическим» «договором», а такая характеристика, как «организация», может создавать впечатление, будто это что-то вроде благотворительной миссии. Отчасти очертания НАТО так трудно определить потому, что альянс – по крайней мере, на Западе – выиграл долгую войну с общественностью. В 1950-е гг. НАТО отправляла передвижные «караваны» – массовые выставки и кинотеатры под открытым небом – во внутренние районы Европы, чтобы объяснить скептически настроенному населению преимущества альянса. Теперь уже нет необходимости в столь настойчивых доводах, и противодействие значительно уменьшилось с 1980-х годов. То, что когда-то считалось артефактом холодной войны, сейчас так удобно расположилось в центре военно-политико-экономической системы Запада, что часто принимается за естественную характеристику европейского ландшафта.

От обороны к наступлению

Формально НАТО – объединение тридцати национальных государств, приверженных свободным институтам и связанных между собой Пятой статьёй своего устава, которая гласит, что – пусть и условно – страны — члены НАТО будут коллективно защищать любую страну-участницу, подвергшуюся нападению. Созданная в 1949 г., организация считает себя младшей сестрой других международных институтов середины века – ООН и ГАТТ (затем – Всемирная торговая организация) и гордится тем, что более полувека сохраняет мир в Европе. В военном, а то и в экономическом плане НАТО в значительной степени выполнила миссию, сформулированную первым генеральным секретарём организации Гастингсом Исмеем: «Держать русских на отдалении, американцев под боком и немцев в подчинении».

Хотя в первую очередь речь идёт о военном союзе, он также представляет собой своеобразную культуру, или, как заявил третий верховный главнокомандующий союзными войсками альянса Альфред Грюнтер, «НАТО – это состояние духа». Континент буквально усеян городами, связанными с НАТО (Брунсум, Рамштайн, Гейленкирхен, Обераммергау, Удем, Авиано, Свентошув), существуют школы для детей сотрудников альянса, академии и центры, где преподаются его военные программы («умная подготовка для умной обороны»), натовский оборонный колледж в Риме, натовский подземный трубопровод авиационного топлива, проходящий через Германию, натовский песенник, натовский гимн, натовская баллада Бинга Кросби, натовский фонетический алфавит («Альфа, Браво…»), гранты и университетские кафедры, финансируемые альянсом, ежегодная Международная модель НАТО для студентов университетов, натовский шарф Hermès, гольф-клуб в Бельгии для игроков с гандикапом 36 и ниже, штаб-квартира в Брюсселе, где находится финансируемое Великобританией подразделение «контрпропаганды», а также музей НАТО, или, как говорят на тамошнем жаргоне, «центр художественного наследия», где выставлены копии античных греческих скульптур и большое количество ничем не примечательных деревянных столов.

На бумаге бюджет НАТО составляет относительно скромные 2,5 млрд евро, взносы поступают от всех членов, но оборонный бюджет США в 800 млрд долларов гарантирует, что организация может тратить большую часть собственных средств на содержание бюрократии. Несмотря на утверждения, что все решения принимаются «консенсусом», альянс почти не пытается скрыть факт американского превосходства. Официальная процедура выхода из блока, прописанная в уставе, гласит, что государство должно заявить об этом намерении не генеральному секретарю НАТО, а президенту Соединённых Штатов.

По сути, НАТО – это прежде всего политическое соглашение, которое гарантирует первенство США в формулировании ответов на европейские вопросы.

Политическая штаб-квартира расположена в новом модернистском здании в Брюсселе, но её самый важный командный центр находится в Норфолке, штат Вирджиния. Все верховные главнокомандующие союзников с 1949 г. были американцами. У НАТО нет собственных вооружённых сил. В её состав входят около четырёх тысяч чиновников, которые координируют деятельность организации по всему миру. Вооружённые силы состоят из войск, добровольно прикомандированных правительствами стран-членов, но главным поставщиком являются Соединённые Штаты. Войны и участие в них НАТО – в результате которых люксембуржцы и турки оказывались втянутыми в военные действия на Корейском полуострове, а испанцы и португальцы вынуждены были участвовать в афганской кампании – как правило, инициируются Вашингтоном. Даже те операции, в которых участвовали преимущественно европейцы – например, интервенция НАТО в Ливию, – в подавляющем большинстве случаев опирались на американскую логистику, заправочные станции и технику.

Жемчужина в короне НАТО – ядерное оружие. Теоретически три ядерные державы – Великобритания, Франция и США – координируют ядерную оборону для остальных членов альянса. Он содержит ядерные силы на континенте, но их отличает преимущественно церемониальный характер. Если Москва нанесёт ядерный удар по Брюсселю, ответ последует из Вашингтона в одностороннем порядке, поскольку соблюдение формальных процедур НАТО связано с утомительными протоколами (ядерная группа должна сначала провести совещание, договориться об ответе, а затем запросить у Вашингтона часть ядерного кода для запуска ракет, размещённых на территории Европы). Самолёты с ядерным оружием в Бельгии пилотируются и обслуживаются бельгийцами, как и в Германии, Италии и Нидерландах. Но ни одна из этих систем вооружений не находится в столь же высокой степени боевой готовности как американская, которую президент способен активировать без разрешения любого другого государства-союзника. Только Франция и Великобритания, обладающие собственными полностью независимыми ядерными силами, имеют возможность уничтожить своих врагов ядерным ударом без консультаций с Белым домом.

С 1949 г., момента появления НАТО, погребальный звон по этой организации звучал уже много раз. Особенно часто её хоронили те, кто забывает, что кризисы – источник силы НАТО. Сам альянс был почти мертворождённым. В конце Второй мировой войны Франклин Рузвельт ожидал, что и западные, и советские войска покинут Центральную Европу в течение двух лет. Но западноевропейские государственные деятели хотели, чтобы США обеспечили гарантии безопасности, пока они будут восстанавливать свои экономики.

Было много предложений, как оформить этот пакт безопасности. Американский стратег Джордж Кеннан предложил систему «гантелей», в которой Западная Европа имела бы собственную систему обороны, а Канада и США – отдельную от неё, но могли бы прийти на помощь Западной Европе в маловероятном случае советского вторжения. Выдающийся либеральный журналист Уолтер Липпманн утверждал, что Вашингтону нет смысла размещать войска в Европе, поскольку ядерное оружие сделало обычные силы ненужными в современном мире. Однако ведущие антикоммунисты, такие как Эрнест Бевин и Дин Ачесон, отвергли подобные идеи. Они знали, что Красная Армия, только что победившая нацистов, была не только самой сильной на европейском континенте, но и пользовалась популярностью в Западной Европе, что не могло не тревожить.

Бевин и его европейские коллеги создали так называемый Западный союз, расширив послевоенный Дюнкеркский договор между Францией и Великобританией за счёт включения в него Люксембурга, Нидерландов и Бельгии. Когда эта организация попросила Вашингтон предоставить обязывающие гарантии безопасности, американские дипломаты взяли проект под контроль и направили его в русло, которое затем привело к образованию НАТО – гораздо более обширного пакта безопасности, в который вошли 12 государств во главе с Соединёнными Штатами. В то время дебаты о «расширении» сводились к тому, стоит ли включать в альянс такие государства, как Италия. Кеннан считал идею расширения на юг Европы «умеренно провокационной» по отношению к Советскому Союзу, поскольку она закладывала основу для последующего безграничного расширения. Он считал, что НАТО имеет смысл только как пакт между расово и культурно схожими народами Северной Атлантики, и сокрушался по поводу альянса, который заморозит фронт холодной войны в Центральной Европе.

С самого начала НАТО была непопулярна у широкой общественности. Гарри Трумэн не рискнул говорить о планах создания Североатлантического альянса перед уставшей от войны американской общественностью во время своей первой президентской кампании. Французские коммунисты и националисты – расходившиеся почти по всем вопросам – сообща протестовали против вступления Франции в НАТО в 1949 году. По всей Италии прошли массовые антинатовские выступления. Крупнейший мятеж в послевоенной истории Исландии случился после того, как это островное государство присоединилось к альянсу. В ходе переговоров между Рейкьявиком и Вашингтоном возник обширный репертуар исландских антинатовских гимнов и песен. Накануне вступления Исландии в блок приверженец коммунистических идей и будущий нобелевский лауреат Халлдор Лакснесс опубликовал роман «Атомная станция: что осталось от Исландии», в котором молодая женщина с севера становится свидетелем того, как элита Рейкьявика за закрытыми дверями продаёт страну чиновникам НАТО.

Первое послевоенное десятилетие было бурным для НАТО. Когда экономическое восстановление Европы шло полным ходом, ослабла убеждённость, что континент нуждается в американской гарантии безопасности. Война Гарри Трумэна в Корее показала, как легко США могут перенапрячься. В ответ западноевропейские лидеры разработали планы создания Европейского оборонного сообщества, которое должно было объединить неокрепшие армии Западной Германии, Франции, Италии и стран Бенилюкса. Но проект европейской армии развалился почти сразу же, как только был представлен. Великобритания увидела в объединённых силах угрозу своему национальному суверенитету. Францию больше беспокоило возрождение Германии, чем советское вторжение.

Парадоксально, но это стремление западноевропейских государств к независимости от Вашингтона в итоге привело к тому, что они ещё решительнее утвердились в составе альянса, оказавшегося единственным механизмом, способным сгладить их разногласия.

НАТО, возможно, зарождалась как временная мера безопасности, но вскоре превратилась в гарант западной стабильности в таких формах, которые не могли представить себе его архитекторы. Для США огромные оборонные бюджеты стали образом жизни и наименее спорным способом содействия государственным тратам в послевоенной экономике, которая всё ещё стремилась к полной занятости. То, что страна так и не смогла полностью примириться с этой постоянной милитаристской позой, отражено в ритуальных обещаниях почти каждого послевоенного американского президента сократить численность американских войск в Европе, которые в итоге не выполнялись. Между тем американская оборонная щедрость позволяла западноевропейцам направлять больше средств на создание государства всеобщего благоденствия для умиротворения своих более воинственных рабочих движений.

Достигнув в 1950-е гг. политической стабильности, НАТО тем не менее никогда не была свободна от проблем. В 1955 г. Вашингтон включил в альянс Западную Германию, на что Советы отреагировали созданием Варшавского договора – собственной системы безопасности. Год спустя НАТО подверглась серьёзному удару, когда Суэцкий кризис обнажил разногласия между её членами, желавшими удержать колониальные владения, и Вашингтоном, который стремился завоевать расположение националистов из стран третьего мира, чтобы не допустить их перехода в коммунистический лагерь (Бельгия, Франция и Нидерланды изначально даже хотели включить свои колонии в состав НАТО, что было слишком сложно для Вашингтона). У командования альянса сохранялось двойственное отношение к Британской империи. С одной стороны, Североатлантический блок способствовал упадку империи, требуя от Великобритании выполнения обязательств по размещению тысяч британских войск на Рейне ценой возможной потери более важных колониальных узлов, таких как Сингапур. Но американские стратеги также опасались, что уход Великобритании с богатого ресурсами Ближнего Востока оставит после себя вакуум, который НАТО попыталась заполнить, создав Организацию Ближневосточного договора (METO), одну из нескольких неудачных попыток собственного воспроизводства.

1960-е гг. в НАТО вспоминают как время непрекращающегося форс-мажора. В течение многих лет терпение Шарля де Голля в отношении альянса было на пределе. «НАТО – это фальшивка, – заявил он в 1963 г. – Из-за НАТО Европа поставлена в зависимость от Соединённых Штатов, хотя внешне этого не видно». Три года спустя де Голль вывел Францию и её ядерное оружие из-под командования блока. (Это скорее было театральным жестом, нежели реальным событием: участие Франции в натовских учениях и обмен технологиями остались почти неизменными, и страна по-прежнему сохранила членство в альянсе.)

Решение де Голля отчасти было результатом его заблуждения относительно великодержавного статуса Франции. Но он также видел Россию естественной частью Европы, отгороженной холодной войной, которая, по его словам, когда-нибудь закончится. По мнению де Голля, вашингтонский капитализм и московский коммунизм на самом деле удивительно похожи, поскольку в обеих странах построено технократическое общество. Он видел в НАТО сознательную попытку Соединённых Штатов замедлить ход истории, чтобы продлить время, когда Вашингтон является ведущей мировой державой. Но несмотря на переполох, который де Голль вызвал среди приверженцев холодной войны, и последовавшие за этим многочисленные некрологи по поводу альянса, половинчатый выход Франции, возможно, даже укрепил его. Это позволило более полно интегрировать Западную Германию и начать бить тревогу по поводу недостаточного вклада других стран в обороноспособность.

В эти десятилетия противодействие НАТО было лозунгом западноевропейских левых. Они считали её не только блоком против Советов, институциональной формой бряцания ядерным оружием, но и классовым союзом между американскими и европейскими правящими кругами, решившими не менее надёжно укрепить оборону против внутренней оппозиции – будь то слежка за французскими коммунистами или искоренение членов Фракции Красной Армии в Германии, взрывавших натовские трубопроводы.

НАТО не особенно волновали внутриполитические порядки в странах-членах, коль скоро они были непримиримо антикоммунистическими по сути. Португалия при диктатуре Салазара присоединилась к НАТО в 1949 г., а в 1967 г., когда греческие полковники-фашисты использовали скопированные у НАТО планы по борьбе с повстанцами для свержения демократически избранного правительства, законное требование Скандинавских стран об исключении Греции было отклонено.

Однако были и более серьёзные угрозы единству НАТО, такие как вооружённое столкновение Греции и Турции из-за Кипра в 1974 году. Совсем недавно, после интервенции НАТО в Ливию 2011 г., ополченцы, поддерживаемые Турцией и Италией, сражались с ливийской армией генерала Хафтара, получавшей помощь Франции. Единство НАТО дало ещё одну трещину в 2018 г., когда Турция начала осаду курдов – союзников США и Западной Европы в Сирии, а Эммануэль Макрон объявил об «отмирании мозга» альянса. Психологический удар был нанесён и во время президентства Дональда Трампа, который любил публично ставить под сомнение цели альянса и отказался хотя бы дежурно поддержать Пятую статью во время посещения штаб-квартиры, хотя увеличил военные расходы США и численность войск в Европе.

Но самый серьёзный экзистенциальный кризис случился в 1990-е гг., когда рухнул главный смысл существования альянса – Советский Союз. В новых условиях даже функционеры не знали, какое будущее ждёт организацию. У НАТО оставалась лишь неясная перспектива стать чистильщиком, помогающим в демонтаже и утилизации советского ядерного арсенала. Исчез призрачный стержень, а ряд новых институтов – прежде всего Европейский союз – казалось, сулили Европе будущее, отличающееся большей спаянностью, а также независимостью от США. Ещё до падения Советского Союза появились предложения создать новые политические механизмы, включая недолговечную идею Франсуа Миттерана о Европейской конфедерации, в которую был бы включён СССР, а США, наоборот, не входили бы. В 1989 г. Михаил Горбачёв напомнил о старой мечте де Голля о Европе от Атлантики до Урала, он говорил об «общем европейском доме», где «доктрина сдержанности» должна заменить доктрину сдерживания.

Несколько видных участников событий и наблюдателей считали, что Североатлантический альянс, выполнив миссию, закроет лавочку. «Давайте распустим и НАТО, и Варшавский договор. Давайте освободим ваших и наших союзников», – азартно предложил Эдуард Шеварднадзе, советский министр иностранных дел, госсекретарю США в 1989 году. Позже в том же году лидер Чехословакии Вацлав Гавел сказал Джорджу Бушу-старшему, что, по его мнению, американские и российские войска скоро покинут Центральную Европу. Видные американские стратеги согласились с этим. С распадом Советского Союза пришло время европейцам взять свою безопасность в собственные руки, а Соединённым Штатам – вывести войска с континента. «Советская угроза – это клей, который удерживает НАТО от распада, – писал в 1990 г. Джон Миршаймер, один из ведущих американских теоретиков международных отношений, в журнале Atlantic Monthly. – Уберите эту угрозу, и Соединённые Штаты, скорее всего, покинут континент». Если взглянуть на результаты деятельности натовской бюрократии 1990-х гг., то можно увидеть множество панических документов с изложением способов продления жизни больного пациента.

Но кризис 1990-х гг. также оказался звёздным часом. В течение десятилетия организация не только не закрылась, но и расширилась. Она не ушла на задний план как рудимент холодной войны, но стала ещё более активной. «НАТО должна выйти за пределы своей территории, иначе она останется не у дел», – повторяли натовские аппаратчики эту своего рода мантру на протяжении всего десятилетия. За несколько лет НАТО превратилась из преимущественно оборонительной организации в беспардонно наступательную, а из геополитически консервативного хранителя статус-кво в проводника перемен в Восточной Европе. Как это произошло?

Коктейль идеализма и реализма

Глядя на руины Советского Союза, администрация Джорджа Буша-старшего решила, что новым вызовом для НАТО является не зарождающаяся Российская Федерация, а объединённая Европа. «Мы должны стремиться предотвратить появление механизмов безопасности только для Европы, которые подорвут НАТО», – говорилось в черновике просочившегося в Сеть меморандума Совета национальной безопасности 1992 года. В своей публичной риторике администрация Буша была осторожна, когда речь заходила о расширении НАТО. Но на практике она была триумфатором холодной войны: несмотря на громкие протесты Горбачёва, Буш включил в состав альянса объединённую Германию. Вскоре после этого началось обучение украинских военных.

Когда в 1992 г. Билл Клинтон стал президентом, риторика экспансии совпала с практикой. В 1999 г. Клинтон руководил принятием Польши, Венгрии и Чехии в блок, а к России относился как к рухнувшему государству, каковым она в то время и была. В том, что Клинтон удвоил усилия в отношении НАТО, была определённая ирония. Во многих отношениях он казался идеальной фигурой для того, чтобы закрыть альянс. Во время предвыборной кампании 1992 г. Клинтон говорил о сокращении НАТО в пользу более новых, изощрённых военных подразделений «быстрого развёртывания» при ООН. Первоначально Клинтон скептически относился к расширению НАТО на восток. «Итак, давайте разберёмся», – сказал он своим сотрудникам по национальной безопасности, когда их знакомили с планом расширения. Всё, что русские получат «от этой действительно замечательной сделки, которую мы им предлагаем», так это гарантию того, «что мы не будем ввозить нашу военную технику на территорию их бывших военных союзников, которые теперь станут нашими союзниками; если только мы не проснёмся однажды утром и не решим передумать».

Однако в итоге Клинтон дал добро на расширение, и оно было активно продолжено его администрацией по трём основным причинам. Во-первых, на Пентагон надавили бывшие страны Варшавского договора. Для такой страны, как Польша, членство в НАТО было первым шагом к переориентации Варшавы на богатый Запад. «Пусть российские генералы расстраиваются, – заявил в 1993 г. своему американскому коллеге польский лидер Лех Валенса. – Они не начнут ядерную войну». Второе было связано с внутриполитическими расчётами Клинтона и с тем, что поддержка членства в НАТО могла бы привлечь голоса крупных восточноевропейских эмигрантских анклавов в американском «ржавом поясе», что было немаловажным соображением для администрации, сосредоточенной в основном на внутренней политике.

Последняя причина связана с кристаллизацией идеологии прав человека в 1990-е гг., когда глобальное доминирование США было настолько велико, что опасения по поводу посягательства на суверенитет иностранного государства не принимались в расчёт. К концу холодной войны многие бывшие критики НАТО приняли и одобрили организацию, видя в ней единственное жизнеспособное средство для новой программы гуманитарного вмешательства. К 1995 г. генеральным секретарем НАТО стал Хавьер Солана, написавший в 1982 г. трактат «Пятьдесят причин сказать НАТО нет», который помог тогда его Социалистической партии победить на выборах в Испании. Когда-то он даже был включён американцами в список подрывных агентов.

Бомбардировки Боснии и Герцеговины в 1995 г., а затем Косово в 1999 г. стали демонстрацией нового места НАТО в мировом порядке после окончания холодной войны. Решение Клинтона бомбить бывшую Югославию было принято не только в обход Совета Безопасности ООН; оно ещё и доказало, что Евросоюз, и особенно Германия, не способны разрешать кризисы безопасности в собственном регионе. Но это была и демонстрация силы, которая, возможно, потрясла Кремль больше, чем расширение НАТО. Война стала преддверием грядущих преобразований: опоры на высокотехнологичные беспроигрышные военные операции, которые не требуют участия наземных войск Соединённых Штатов, а также ожидания того, что возглавляемые НАТО интервенции могут мгновенно создавать новых союзников, таких как косовские албанцы, называющие своих детей в честь Клинтона и Буша.

Вера администрации Клинтона в расширение НАТО и натовские военные действия отражала веру в капитал и рынки. С этой точки зрения НАТО должна была действовать как некое подобие рейтингового агентства, которое объявляло части Восточной Европы безопасными зонами для иностранных инвестиций и в конечном счёте членства в ЕС. «Мы будем стремиться обновить НАТО таким образом, чтобы за расширением рыночных демократий следовала важнейшая коллективная безопасность», – заявил в 1993 г. советник Клинтона по национальной безопасности Энтони Лейк.

Американским политикам трудно было устоять перед искушением и отказаться от этого коктейля из разговоров о рынках и демократии, а также геостратегических интересов: он казался идеальным сочетанием реализма и идеализма.

К концу десятилетия только ретивое охвостье рыцарей холодной войны – от американского государственного деятеля Пола Нитце до консервативного историка Ричарда Пайпса – все ещё выступало против расширения. Ранее скептически настроенные американские политики, такие как Джо Байден, совершили турне по Восточной Европе и вернулись в Вашингтон новообращёнными сторонниками экспансионистского курса. Аналогичным образом противники внутренней политики Клинтона из числа республиканцев, например, Ньют Гингрич, который однажды занял у своих друзей 13 тысяч долларов, чтобы провести академический отпуск в Европе для написания романа о НАТО (который так и остался незавершённым), были полностью согласны с расширением. Это закрепили в республиканском манифесте «Контракт для Америки». Радикализируя позицию самого Клинтона, они лишь хотели, чтобы тот действовал быстрее.

Украина стала предметом особого интереса в годы правления Клинтона и была третьим по величине получателем средств от Агентства США по международному развитию (USAID) в 1990-е гг., уступая только Египту и Израилю. До начала боевых действий в 2022 г. она получила более 3 млрд долларов; после Соединённые Штаты уже выделили ей 14 миллиардов и обещали ещё 33 млрд долларов. С течением времени активность военных инструкторов НАТО по подготовке и обучению украинских коллег резко возрастала. Начиная с вмешательства Клинтона в косовскую войну 1999 г. украинских военнослужащих можно было встретить почти в каждой операции под руководством США, включая Афганистан и Ирак. Стойкое сопротивление украинской армии российским войскам, пожалуй, не должно вызывать слишком большого удивления: ведь значительная часть украинских военных прошла подготовку в НАТО, они способны эффективно использовать натовские вооружения.

К моменту прихода к власти Джорджа Буша-младшего в 2001 г. НАТО всё ещё грелась в лучах славы после войны на Балканах, где она и сегодня управляет мини-государством Косово, которое сама же и создала. После терактов 11 сентября, когда администрация Буша впервые сослалась на Пятую статью, НАТО добавила в свой портфель глобальную координацию борьбы с терроризмом, практически закрыв глаза на внутреннюю антитеррористическую кампанию России, а также на первые крупные действия Пекина против уйгуров в провинции Синьцзян. Хотя Буш разделял веру Клинтона в неизбежный триумф американского пути, он хотел избавиться от некоторого притворства, присущего натовскому альянсу. Если Вашингтон – единственная сила в НАТО, имеющая значение, и человечество уже вступило в однополярный мировой порядок, какой смысл ждать, пока американские желания поддержат бельгийцы?

Таким образом, война Буша в Ираке велась вопреки критике некоторых членов НАТО, таких как Франция и Германия, реальную военную силу которых Буш считал несущественной. В годы Буша можно было либо быть на стороне США, либо выступать против их действий. Совершенно очевидно, что восточные европейцы были с Соединёнными Штатами, и Буш хотел щедро их вознаградить. Поэтому, несмотря на предупреждения Германии и Франции, Буш не считал нужным прислушиваться к требованиям России не обещать Грузии и Украине членства в НАТО, и в 2008 г. обнадёжил их скорым присоединением к альянсу. По мере сближения Восточной Европы и Вашингтона, Варшава, Будапешт и Прага (возглавляемые националистами, которым гораздо больше нравился национализм в американском стиле, чем постнационализм, восхваляемый Брюсселем) не упустили из виду тот факт, что Соединённые Штаты могут также служить полезным союзником в их спорах внутри Европейского союза.

Корсет холодной войны

Самыми стойкими союзниками Вашингтона в НАТО сегодня являются Польша и страны Балтии. Если бы восточноевропейским лидерам пришлось выбирать между гегемонией Берлина или Брюсселя и гегемонией Вашингтона, преимущество последнего было бы для них очевидно. В то время как Великобритания привлекает российский капитал, Германия – потребляет российские энергоресурсы, а Франция исторически рассматривает Россию как потенциального стратегического партнёра, Польша и Прибалтика не перестают подчёркивать угрозу своему с таким трудом завоёванному суверенитету. Вашингтон со временем стал разделять их взгляд на Россию: не стоит «перезагружать» отношения с неисправимой страной. Для многих ястребов в Вашингтоне Россия должна оставаться неисправимой, чтобы НАТО и дальше указывала на огромную пропасть, отделяющую государства под её крылом от варваров у их восточных ворот. С этой точки зрения сильная либеральная демократическая Россия, возможно, представляла бы гораздо больший вызов для гегемонии США в Европе, чем Россия автократическая, реваншистская, но в итоге слабая.

Если восточноевропейские государства убеждены, что НАТО защищает их суверенитет, то Европа в целом, похоже, придерживается противоположного мнения.

После избрания Дональда Трампа, когда Ангела Меркель заявила, что однажды Европе, возможно, придётся самой заботиться о своей безопасности, казалось, что страны Европейского союза отойдут от американских покровителей, и многие из последних, по крайней мере, теоретически, приветствовали бы перспективу усиления европейского партнёра. Но на практике НАТО часто уводит европейцев от провозглашаемых ими национальных интересов. В 2010 г. правительство Нидерландов ушло в отставку, когда голландская общественность выступила против его беспрекословного подчинения натовской миссии в Афганистане. Германии, уже находящейся под давлением США из-за тесных энергетических связей с Россией, теперь, наверно, придётся умиротворять НАТО, отправляя тяжёлые вооружения на Украину и полностью лишая себя российских энергоносителей. Этот очевидный разрыв между интересами Европы и США продолжает будоражить горстку европейских мыслителей. В 2018 г. духовный лидер немецких левых Ханс Магнус Энценсбергер охарактеризовал НАТО как данническую систему, в которой страны-члены и ассоциированные государства периодически посылают своих солдат для участия в войнах Вашингтона. Его французский визави Режи Дебре, вторя де Голлю, назвал НАТО «ничем иным, как военно-политическим подчинением Западной Европы Соединённым Штатам».

На протяжении многих лет в Европе туманно говорили о новой инициативе под названием «Европейская идентичность в сфере обороны и безопасности», которая, подобно Афине, должна появиться из головы НАТО. Однако действия России на Украине показали, насколько тщетны шаги Европы в направлении автономии и насколько глубоко на континенте закрепился натовский институциональный контроль. «Идея стратегической автономии Европы заходит слишком далеко, если она порождает иллюзию, будто мы можем гарантировать безопасность, стабильность и процветание в Европе без НАТО и США», – категорично заявил министр иностранных дел Германии в 2020 году. Если на то пошло, в ближайшие годы мощь и значимость НАТО должны возрасти, а увеличение европейских расходов на оборону, которые всё ещё ничтожны по сравнению с американскими, означает лишь то, что в сферу компетенции альянса будет попадать всё больше материалов и вооружений. От просторов Сахеля до берегов Днепра бдительное око Вашингтона оставляет всё меньше возможностей для манёвра.

Проблема со стремлением к европейской оборонной автономии заключается не только в том, что, подобно развёртыванию Европейского оборонного сообщества в 1952 г., это может обернуться против Европы. Скорее дело в том, что, учитывая состояние Евросоюза сегодня, если он когда-то и преуспеет в принятии более милитаризованной формы, это вряд ли станет радужной перспективой. Компетентная армия ЕС, патрулирующая страны Африки к югу от Сахары в поисках потенциальных мигрантов, обеспечивающая сложную систему репатриации и заставляющая режимы в Африке и Азии продолжать быть местами добычи ресурсов для европейцев и хранилищами их мусора, только укрепит статус «Крепости Европа» как авангарда ксенофобного неолиберализма.

Английский историк Эдвард Палмер Томпсон утверждал в 1978 г., что «натополитизм» – это крайняя форма апатии, патология в обёртке пустой идеологии, которая знает только то, против чего нужно выступать. Но Томпсон писал в то время, когда призывы к упразднению альянса ещё не стали избитыми заклинаниями. В 1983 г. размещение натовских ракет «Першинг» в Западной Германии всё ещё могло вызвать один из крупнейших протестов в послевоенной истории Германии. Но если институционализация балансирования ядерным оружием на грани войны когда-то воспринималась гражданами стран НАТО как смертельно опасный гамбит, то недавние войны альянса в Ливии и Афганистане прошли без внутренних помех, несмотря на их отвратительный провал и тот факт, что они явно сделали мир более опасным. Российская операция на Украине дала НАТО важнейшую передышку. Никто не сомневается в том, что альянс поможет Украине защитить территориальную целостность, хотя война ещё не закончена. Более сложный вопрос заключается в том, является ли Североатлантический блок корсетом холодной войны, ограничивающим свободу Запада и подвергающим опасности население всего мира в большей степени, чем обеспечивает его безопасность? В то время, когда мир как никогда нуждается в альтернативном мировом порядке, НАТО, похоже, закрывает дверь для такой возможности. Организация Североатлантического договора может вернуться, но лишь для того, чтобы поднять старое знамя: «Альтернативы нет».

США. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148043 Томас Мини

Александр Васькин

«Второй съезд — кто кого съест»

Съезды советских писателей глазами их участников

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 7, 2022

Васькин Александр Анатольевич — писатель, культуролог, историк. Родился в 1975 году в Москве. Окончил Московский государственный университет печати. Лауреат Горьковской литературной премии (2009), лауреат конкурсов «Лучшая книга года», лауреат Всероссийской историко-литературной премии Александра Невского (2019), автор множества публикаций и книг. Печатался в журналах «Новый мир», «Вопросы литературы» и др. Живёт в Москве.

Предыдущая публикация в «Дружбе народов» — 2022, № 4.

«Второй съезд — кто кого съест»*

Совесть писателя должна быть в полной мере совестью народа.

Константин Паустовский

В советское время (от оттепели до перестройки) одной из действенных мер воспитания населения было проведение всякого рода съездов, слётов, собраний и пленумов. Месяца не проходило, чтобы в Москве или Ленинграде не собралось какое-либо важное совещание. Съезжались на свои съезды со всей страны колхозники, художники, кинематографисты, учителя, композиторы и, наконец, писатели. Алексей Кондратович (заместитель А.Твардовского в «Новом мире») в этой связи отметил в дневнике 24 марта 1970 года: «Сегодня открылся Российский съезд писателей — мероприятие парадное, как все наши съезды и даже многие совещания. Нигде в мире не бывает столько съездов и совещаний, как у нас, — и так тянется уже шестой десяток лет. И давно всё это формальность, впрочем, довольно дорогая». А дорогая по той причине, что иногородних делегатов, коих обычно набиралось несколько сотен, требовалось за государственный счёт доставить в Москву, разместить в гостиницах, накормить, обеспечить им культурную программу (Большой театр и Третьяковка), и наконец отправить восвояси, снабдив сувенирами и дефицитом.

Главным в стране был съезд коммунистической партии. Начиная с 1961 года съезды КПСС проводились каждые пять лет, их решения объявлялись постулатами, которые надо было претворять в жизнь. В СССР везде где ни попадя — на фасадах домов, в красных уголках заводов, фабрик и жэков — висел один и тот же лозунг: «Решения съезда КПСС — в жизнь!» Менялся только порядковый номер съезда. В частности, на XX съезде КПСС устами Никиты Хрущёва было произнесено, что «Искусство и литература Советского Союза могут и должны добиваться того, чтобы стать первыми в мире не только по богатству содержания, но и по художественной силе и мастерству». В принципе, ничего плохого в поставленной цели нет, другой вопрос — насколько она реальна в сложившейся обстановке. Так же, как и перспектива построения коммунизма…

Мучали бестолковыми, пресными собраниями и писателей, которые порою находили в себе силы отбиваться: «Кончилось лето, и из Союза и ЦДЛ посыпались повестки и приглашения. Сегодня приглашают на собрание секции драматургов с повесткой дня “Драматурги столицы навстречу XXV съезду партии” с примечанием “Ваше присутствие обязательно” и с просьбой сообщить по телефону, если я не смогу быть. Ещё там будет выбор делегатов на московскую писательскую конференцию. Всю жизнь мечтал», — записал в дневнике 25 сентября 1975 года Александр Гладков. И когда только они время находили — сочинять, ведь не все воспринимали участие в заседаниях как неизбежную и мешающую творческому процессу повинность (и даже оброк!), для некоторых это было огромной честью, особенно если выбирали в президиум. Не добившись успеха в литературе, такие писатели устремлялись к номенклатурным высотам, где мест всем не хватало.

О чём обычно велась речь на писательских съездах? «Красной нитью сквозь все речи ораторов проходит мысль о благотворном значении могучей жизнеутверждающей силы литературы социалистического реализма, о патриотическом долге писателя, как верного помощника Коммунистической партии в её гигантской работе на благо трудящихся, на благо человечества», — из статьи газеты «Правда» от 19 мая 1959 года о Третьем съезде советских писателей.

А Второй съезд «помощников партии» (т.е. писателей), ознаменовавший робкое начало оттепели, открылся 15 декабря 1954 года в Большом Кремлёвском дворце и продолжался более десяти дней. Участником его был и Юрий Нагибин, отметивший в эти дни в дневнике: «Позорный дурман грошового тщеславия. Сам себе гадок… Выбрали — не выбрали, назвали — не назвали, упомянули — не упомянули, назначили — не назначили. Я, кажется, никогда не доходил до такой самозабвенной ничтожности». Далеко не все советские писатели были готовы на столь глубокий и подробный психологический анализ, способность к которому продемонстрировал в своём дневнике Юрий Маркович. Многие полагали, что ради этого и нужно жить — чтобы поощрительно «упомянули» в основном докладе.

Важным было и то место, которое отводилось писателю на традиционном съездовском банкете. Здесь так же рассаживали по рангу. Верхушка Союза писателей и приближённые к ней литераторы пили и закусывали в Георгиевском зале (во главе стола сидели члены Политбюро), остальные же — в Грановитой палате: «Не забыть, как мы вскакивали с рюмками в руках, покорные голосу невидимого существа, голосу, казалось, принадлежавшему одному из тех суровых святых, что взирали на наше убогое пиршество со стен Грановитой палаты. Покорные этому голосу, мы пили и с холуйством, которое даже не могло быть оценено, растягивали рты в улыбке (основной банкет шёл в Георгиевском зале, и нам он транслировался по радио)». Нагибин называет торжественный приём, которым по традиции заканчивались писательские съезды, «убогим пиршеством». И это в те не очень сытые времена. Скорее всего, Юрий Маркович имел в виду, что писательский банкет выглядел убого по сравнению с роскошными пирами русских царей, которыми и прославилась Грановитая палата, а не с пустыми полками продуктовых магазинов.

А у делегата Константина Яковлевича Ваншенкина (он пришёл на приём с женой, поэтессой Инной Гофф) и спустя много лет осталось совсем иное мнение: «Настоящий, солидный, сидячий ужин, с несколькими переменами блюд, множеством напитков, с официантами за спиною. Что называется, на старый лад. Столы были нумерованные. Нам с Инной места достались не в Георгиевском зале, а в Грановитой палате, — не потому, что я был молод, рядом с нами сидели и маститые. Мне здесь даже больше нравилось, в близости к другим, под картинно расписанными сводами» (из мемуаров «Писательский клуб»). Думаю, что понравилось бы многим… Что же касается столь противоположных взглядов Юрия Нагибина и Константина Ваншенкина на одно и то же событие, то оно лишний раз подтверждает, насколько разными были писатели, вынужденные состоять в одном-единственном союзе.

Константину Ваншенкину было с чем сравнивать — в те годы в Москве в некоторых ресторанах ещё остались мастера дореволюционной закваски и закуски, помнящие искусство сервировки и кулинарии. Не будем забывать и о другом: молодые писатели не жили в таком довольстве и сытости, чтобы снисходительно оценивать кремлёвскую кухню. Но вот приём закончился: «Хотя никто не давал никаких сигналов или рекомендаций, столы неожиданно быстро начали пустеть. Лишь отдельные художники слова проявляли склонность задремать, уронив голову между бутылок. Но и их тоже можно было понять: в кои-то веки попали сюда, в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории, и захотелось отметить этот факт от души. Но им уже помогали те, в чьи обязанности это входило».

А Ваншенкину пришлось самому выполнять эти «обязанности». На выходе он увидел Виктора Некрасова, потерявшего ориентацию. Виктор Платонович и в другие-то дни позволял себе выпить и вообще любил это дело. А тут съезд! Грех не отметить. Ваншенкин взял Некрасова под руку и довёл аж до гостиницы «Москва», заслужив благодарность уже на следующий день: «Низко тебе кланяюсь, — сказал он серьёзно и действительно поклонился в пояс. И тут же, засмеявшись, добавил: — Сейчас прошёл Василий Семёнович Гроссман. Спрашивает: “Кто это вёл вас вчера в Кремле?” Отвечаю: “Ваншенкин”. А он: “Я-то думал, охранник”. Дело в том, что на мне была длинная болгарская дублёнка, ничуть не являющаяся тогда модной или престижной вещью, — скорее наоборот».

У многих писателей смешались в душе одновременно и восторг, и ошеломление от того, что они, благодаря съезду, впервые очутились «в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории». Ибо для остальных советских людей Кремль после долгого перерыва (почти тридцать лет) открыли лишь в июне 1955 года, когда любой желающий мог попасть за его стены с 9 утра до 8 часов вечера. Так что делегатам съезда писателей была предоставлена в декабре 1954 года уникальная привилегия. И они её оценили. И даже тот факт, что вместо полагающихся на таких мероприятиях гардеробщиков одежду писателей принимали и выдавали в Большом Кремлёвском дворце простые солдатики (что отражало в какой-то мере пока ещё полувоенную обстановку в Кремле), не смутил делегатов, ибо многие из них лишь совсем недавно сняли гимнастёрки и сапоги.

Когда Ваншенкин пишет, что к съезду они уже «привыкли», он не иронизирует. Съезд продолжался долго, даже очень. Никогда позже советские писатели на столь длительный срок уже не собирались. Да и по числу участников — 738 человек — этот съезд остался рекордным в истории советской литературы. Оно и понятно: предыдущий съезд собирался два десятка лет тому назад. С той поры выросло новое поколение советских писателей, к которому и принадлежали Ваншенкин, Нагибин, Некрасов. Им не с чем было сравнивать…

А Первый съезд союза писателей, послуживший образцом для всех прочих творческих организаций, открылся в Москве 17 августа 1934 года в Доме Союзов. В съезде приняло участие 376 делегатов с решающим правом голоса и 215 с совещательным. Участников съезда задарили цветами и подарками, кормили в «Метрополе», бесплатно водили на Козловского и Лемешева в Большой театр, возили по Москве на такси. В большей степени это поразило делегатов из провинции, а вот Вениамин Каверин обратил внимание на другое — у входа в Дом Союзов и внутри у каждой двери стояли чекисты в форме, проверяли документы: «Их было слишком много, и кто-то из руководителей, очевидно, догадался, что малиновый околыш как-то не вяжется с писательским съездом. На другой день билеты проверялись серьёзными мужчинами в плохо сидящих штатских костюмах» (из книги «Эпилог»). Очень символичное соседство, которое уже скоро самым печальным образом скажется на самих же писателях.

За двадцать лет много воды утекло — из почти шестисот участников Первого съезда было репрессировано более двухсот человек, т.е. одна треть. Немало писателей полегло на фронтах войны. В итоге из всех делегатов Первого съезда во Втором участвовало 123 человека. Среди уцелевших участников первого съезда был и Вениамин Каверин. Сравнивая Второй съезд с Первым, он уместно вспомнил строки Гавриила Державина: «Где стол был яств,/ Там гроб стоит…» Правда, сами советские писатели передавали из уст в уста другие строки: «От первого до второго — от Горького до Суркова», подразумевая, что основной доклад в 1934 году делал Максим Горький, а в 1954-м — Алексей Сурков. Фигуры в литературном мире несопоставимые. Но по рангу и занимаемым должностям Алексей Александрович Сурков Горького обогнал по всем статьям — Герой Соцтруда, лауреат двух сталинских премий, депутат Верховного Совета, первый секретарь СП СССР в 1953—1959 годах. В литературе он остался как автор одного из самых известных стихотворений о войне — «В землянке» — и как адресат стихотворения Константина Симонова «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины», которое автор посвятил Суркову в 1941 году.

О Суркове, как и о многих писательских начальниках, остались разные отзывы. Припоминают ему активное участие в травле Бориса Пастернака, которое, судя по всему, не прошло для него бесследно. Василь Быков в своих воспоминаниях «Долгая дорога домой» рассказывал, как в составе писательской делегации, руководимой Сурковым, отправился в Рим. Обратно ехали они в поезде, ночью не спали, пока не допили всё купленное в вагоне-ресторане шампанское: «В соседнем купе Алексей Сурков, тоже в подпитии, скупо рассказал, как он в Брюсселе хотел покончить жизнь самоубийством: такие обязанности навешали на него в Москве, что за невыполнение их ему грозила Лубянка. История была связана с Пастернаком. Западная пресса обвинила Суркова в клевете на Нобелевского лауреата, и советское правительство инициировало судебный процесс, чтобы Сурков мог оправдаться. Но, кажется, из этого ничего не вышло». Своё мнение у друзей Суркова. Очень ценил его Константин Симонов.

На памятном заседании Секретариата Союза писателей СССР 22 сентября 1967 года, где рассматривалось «дело» Александра Солженицына, Сурков обратился к нему с требованием: «Вы должны сказать: отмежёвываетесь ли вы от роли лидера политической оппозиции в нашей стране, которую вам приписывают на Западе?» На что получил смелый ответ: «Алексей Александрович, ну уши вянут такое слышать — от вас: художник слова — и лидер политической оппозиции? Как это вяжется?» Сурков, наверное, сам не понял, что сморозил: из его слов следовало, что в СССР имелась политическая оппозиция! Откуда она взялась? Её ведь всю извели ещё в 1930-х годах. Об этом пишет Каверин, но это будет тринадцать лет спустя, а пока Вениамин Александрович, сидя в зале Большого Кремлёвского дворца, сравнивает Первый и Второй съезды: «Если в самых общих чертах сопоставить эти съезды, окажется: что на Первом (при всех отклонениях) речь шла всё-таки о “собственно литературе”, а на Втором — о её вторичном, агитационно-административном существовании».

И далее: «Вместо того, чтобы направить литературу по предуказанному пути, Союз писателей занялся развитием, разветвлением, укреплением самого себя, и это сразу же стало удаваться. Я был свидетелем, как он в течение десятилетий терял связь с литературой… Разрастаясь, размножаясь — с помощью элементарного почкования, он породил огромную «окололитературу» — сотни бездельников, делающих вид, что они управляют литературой. Между понятиями “писатель” и “член Союза” давным-давно образовалась пропасть».

Близкие по духу мысли обуревали и представителя более молодого писательского поколения Валентина Пикуля: «Отдельно существуют писатели, творящие литературу, и отдельно от них существует Союз писателей, нечто вроде бывшего корпуса жандармов, которые действуют по салтыково-щедринскому шаблону: “Ташши и не пушшай!” Конечно, эти людишки в сталинских френчах, десятками лет сидевшие наверху, держались не за литературу, а за своё место в президиуме, чтобы смотреть на всех сверху вниз, как барышня на сороконожку. Недаром же их называли “застрельщиками литературы”, как будто литература — это полигон, где испытываются на прочность писательские шкуры…» (впервые опубликовано вдовой писателя Антониной Пикуль в его биографии, вышедшей в серии «ЖЗЛ»).

Вениамин Александрович Каверин — признанный классик советской литературы, один из самых экранизированных писателей, один лишь его роман «Два капитана» дважды обретал кинематографическое воплощение. До войны он жил в Ленинграде, вторую половину жизни — в Москве, в Лаврушинском. Искренность Каверина, его желание сохранить человеческое достоинство и безжалостный взгляд на систему, которая складывалась на его глазах, создали ему авторитет куда более значительный, нежели звезда Героя Соцтруда, которую он так и не получил. Мстили ему изощрённо — например, не включили его произведения в многотомную «Библиотеку мировой литературы для детей», ту, в которой каждый том имел свой цвет. Казалось бы — Каверина-то, с его «Двумя капитанами», замечательными сказками для детей! Но нет, кому-то перешёл дорогу. А на деле, кого только в этой серии нет. И какая это, позвольте заметить, «Библиотека…» в таком случае? Исповедью Каверина является его «Эпилог», написанный без надежды быть опубликованным, поражающий свежестью мыслей и смелостью воззрений. Что касается его оценки советских писателей, то вспоминаются слова Михаила Светлова, что «у нас не Союз писателей, а Союз членов Союза писателей».

Анну Ахматову делегировали на Второй съезд с правом решающего голоса. Выборы происходили в ленинградском отделении СП, некий чиновник из горисполкома высказался, что Ахматову надо послать в Москву «непременно», ибо «она большой патриот». Рассказывая об этом собрании, Анна Андреевна смеялась: «Мне кажется, я всегда была патриоткой, а не только теперь». На ленинградцев изменение отношения власти к поэтессе произвело неоднозначное впечатление: «Вчера обливают помоями, сегодня превозносят… Возмущает меня эта беспринципность несказанно. Как было с Шостаковичем; публично высекли и тут же послали в Америку», — отметила в дневнике 15 декабря 1954 года Любовь Шапорина. Появление Анны Андреевны вызвало большой интерес у делегатов из провинции, она позднее рассказывала Лидии Чуковской: «Ко мне подходили поэтессы всех народов. А я чувствовала себя этакой пиковой дамой — сейчас которая-нибудь из них потребует: “Три карты, три карты, три карты”».

О сложившемся интересном пасьянсе размышлял и драматург Евгений Шварц, также присутствовавший на Втором съезде. Рядом со Шварцем сидел Корней Чуковский, литературным секретарём которого драматург был когда-то давно, ещё в довоенном Ленинграде. У них появилась прекрасная возможность вспомнить молодость. Шварц сочинил экспромт: «Филиал Чукоккалы № 14. Во Дворце 15 декабря. Не всякий Швец Попадает во дворец. Е.Шварц, б. секретарь К.Чуковского». Далее Шварц описывает начало съезда: «Огромный зал. Ровно в четыре появляется Костя Федин, седой, строгий, стройный. Он ведёт под ручку Ольгу Дмитриевну [Форш]. Она медлительно спускается по проходу к столу президиума. И не успевает она стать на своё место, как из дверей налево, противоположных тем, из которых вышли Федин и Форш, появляется президиум ЦК в полном составе. Зал стоя аплодирует. Президиум отвечает залу тем же».

Появление Хрущёва, Маленкова и всего Политбюро на открытии съезда писателей призвано было обозначить его важность в идеологическом плане, однако у лександра Твардовского оно вызвало скепсис: «16 декабря. Что-то трогательное в присутствии руководителей партии и правительства на съезде: пришли — помочь вам иным образом не можем, а так — вот вам и Кремль, и все мы налицо» (из дневника). Пройдёт три года, и Хрущёв уподобит деятельность советских писателей дальнобойной артиллерии, «которая должна прокладывать путь пехоте. Писатели — это своего рода артиллеристы. Они расчищают путь для нашего движения вперёд, помогают нашей партии в коммунистическом воспитании трудящихся». Тут ещё важно, чтобы снаряды были не холостыми, ибо в этом случае они просто бесполезны: шуму много, а толку нет, — дополним мы Никиту Сергеевича. Кому-то его сравнение покажется грубоватым, но это на первый взгляд. На самом деле таким причудливым образом первый секретарь и «отец оттепели» выразил свою искреннюю предрасположенность и даже привязанность к литераторам, ибо художников, как известно, он обзовёт нехорошим словом в 1962 году на выставке в Манеже. Уж лучше тогда быть артиллеристами…

Шварц продолжает: «Размахивая руками и глядя в рукопись, начинает Сурков свой трёхчасовой доклад… В шесть часов был объявлен перерыв, и самая загадочная и могущественная часть нашего президиума удалилась и не вернулась больше. И я, утомлённый всеми происшествиями дня, стал постепенно засыпать под монотонные вопли помахивающего кулаками Суркова. И оглянувшись, увидел, что я не одинок… Вот у самого докладчика язык стал отказывать… Всё выше вздымает кулаки Сурков, всё ниже наклоняется к докладу, к его листкам и, наконец, — о счастье — провозглашает последние фразы. Аплодисменты…» Речь Суркова так «въелась» в атмосферу съезда, что её ещё долго вспоминали. Через два года Лидия Чуковская была свидетельницей уморительной сцены и описала в дневнике, как сатирик Виктор Ардов изображал выступление Суркова на съезде: «Я каталась со смеху; обоймы имён, причём каждая кончается рефреном: “И Мирзо Турсун-Задэ”». Этот рефрен с упоминанием классика советской таджикской литературы в шутку повторяли многие…

А Маргарита Алигер 17 декабря 1954 года сочинила такой стишок, оставшийся в «Чукоккале»:

На Втором, на Всесоюзном съезде

С Верой Инбер мы сидели вместе.

И доклад Суркова полной мерой

Мы хлебнули вместе с Инбер Верой.

Спать хотели, пить хотели вместе

На Втором на Всесоюзном съезде.

И в альбом Чуковскому Корнею

Написали это вместе с нею…

А тем временем стоявший на трибуне и машущий кулаками (то ли на писателей, то ли на опостылевший ему доклад) Алексей Сурков сыпал цифрами, словно на заседании Госплана. Общее количество членов Союза писателей СССР с 1934 года выросло почти в два с половиной раза, достигнув 3695 человек. В то же время объём произведённой советскими писателями продукции оставлял желать лучшего — темпы его прироста значительно отставали от довоенных. Число новых произведений, выпущенных членами Союза писателей, едва превысило 4500, что всего лишь в полтора раза превышало объём 1934 года. Отсюда следовал вывод: советские писатели работают недостаточно продуктивно, в отличие, например, от строителей и металлургов, постоянно перевыполняющих производственный план. Вот у кого надо поучиться писателям — у своего народа. Обмен опытом ещё никому не вредил.

Среди лучших произведений, созданных за отчётный период, на съезде были названы «Жизнь Клима Самгина», «Тихий Дон», «Хождение по мукам», «Пётр Первый» и другие романы советских классиков старшего поколения. Примечательно, что «экономический» подход к оценке творческого уровня литературных произведений был распространён довольно широко. Так, во время не менее скучного предсъездовского собрания в Таврическом дворце в Ленинграде 6—7 декабря 1954 года среди делегатов царило схожее настроение. Доклад читал Всеволод Кочетов. «Просидела три часа, уши завяли. Кочетов, автор “Журбиных”, читал доклад два часа, я запомнила крылатые слова: “Говорят, хорошая книга равна выигранному сражению. В Ленинграде триста литераторов. Сколько же у нас будет выигранных сражений!.. О высоких качествах нашей литературы свидетельствуют многочисленные сталинские премии”», — отметила Любовь Шапорина в уже цитировавшемся ранее дневнике. Борьба за качество литературы переросла в гонку за премиями.

В советское время первым номером всяких съездов и собраний всегда был «основной доклад», продолжавшийся несколько часов подряд: и три, и даже пять. Такими вот ритуальными докладами втирали очки начальству и промывали мозги присутствующим. И не дай Бог было нарушить сложившуюся годами эту косную и бюрократическую традицию. В кинокомедии «Карнавальная ночь» товарищ Огурцов, которому не удалось в новогоднюю ночь прочитать доклад «коротенько, минут на сорок», говорит: «За это дело… За срыв доклада…», — подразумевая грядущие кары на голову борющейся с ним прогрессивной молодежи. Т.е. сорвать доклад означало совершить жуткий антиобщественный поступок (а, быть может, и антисоветский!).

Доклад Алексея Суркова назывался оптимистично — «О состоянии и задачах советской литературы». Какое у неё могло быть состояние после двадцати лет сталинизма и послевоенной ждановщины? Полуживое, если использовать характеристику Вениамина Каверина. Хорошо о литературных нравах выразился Анатолий Рыбаков: «Не думай, подумал — не говори, сказал — не публикуй, опубликовал — пиши покаянное письмо». Кстати, по поводу покаяний это не шутка. Александр Твардовский 24 ноября 1954 года приводит такой разговор с украинским поэтом Петрусем Бровкой, посоветовавшим ему: «Выступи на съезде. Ты должен это сделать. Выступи, признай ошибки и дай перспективу советской поэзии». — «Какие же ошибки?» — «Ну, какие там есть». — «Какие же?» — «Да всё равно какие. Признай»…

Свои доклады озвучили азербайджанский поэт Самед Вургун («Советская поэзия»), киевлянин Александр Корнейчук («Советская драматургия») и другие. Общий вывод заключался в том, что надо и дальше творить в том же духе, совершенствуя и «обогащая» метод социалистического реализма. Новая политическая конъюнктура, заключавшаяся в том, что восхваление Сталина постепенно уступало место его разоблачению, требовала от писателей прекратить создание бесконфликтных произведений — это когда в романе есть два персонажа: очень хороший (секретарь райкома) и просто хороший (председатель колхоза). Формирование культа личности, в котором писатели принимали непосредственное участие, теперь в очень завуалированной форме объявлялось «приукрашиванием действительности», с которым нужно было бороться, причём с той же силой. Литераторы должны были умудриться увидеть «во всей сложности и полноте подлинную правду жизни как она складывается в современных международных условиях, в условиях развёртывающейся борьбы между лагерем империализма и лагерем социализма и демократии», что следовало из приветствия ЦК КПСС Второму всесоюзному съезду писателей. Внешняя угроза всегда очень удобна для нагнетания истерии, а если этой угрозы нет, её можно выдумать.

Обстановка, в общем, типичная для любого советского съезда: скука и тоска, а ведь речь идёт о собрании самых передовых советских писателей. «Два дня выбыло из строя. Пустопорожний президиум перед пустопорожним съездом», — отметил 4 декабря 1954 года Александр Твардовский, будто в воду глядел. Таким же мог быть разговор и на съезде колхозников или шахтёров. Но шахтёры вряд ли отважились бы «прикладывать» с трибуны своих коллег, как это принято у писателей. Например, Сурков, «обратившись к Маршаку и Михалкову, сидящим в президиуме, воскликнул, грозя пальцем: “А вас, товарищи, я обвиняю в том, что вы перестали писать сатиры для детей!”», — свидетельствует Шварц, запомнивший ироническую реакцию Чуковского, который, «услышав это, сделал томное лицо, закивал головой и продекламировал подчёркнуто грустно: “Да, да, да, это национальное бедствие!” то ли в шутку, то ли всерьёз».

«Съезд, дорогой и громоздкий, мог быть организован хитрее и искуснее. Слишком много обиженных…» — отметил Евгений Шварц. И решил, не тратя время попусту, не просиживать штаны на заседаниях, а гулять по Москве. Кстати, Шварцу тоже досталось, от докладчика Бориса Полевого. Это был «удар под дых» за формализм, в котором обвиняли драматурга. И Евгению Львовичу стало невмоготу: «И без того тяжёлый, многопудовый съезд наш в жарком Колонном зале стал трудно переносим. А тут ещё прибавилась и тяжесть на душе…» Тяжесть усугубилась горем — скоропостижно в 57 лет скончался прозаик и драматург Михаил Эммануилович Козаков (отец актёра Михаила Козакова). На съезд он так и не попал — ему стало плохо на улице. Похоронили Козакова на Немецком кладбище. Зловредная вражеская пропаганда получила на руки лишний козырь: съезд ещё не кончился, а его участники уже уходят из жизни!

В это трудно сегодня поверить, но Михаил Козаков умер оттого, что не получил билет на съезд. 23 января 1955 года Юрий Карлович Олеша вспоминал в дневнике, что Козаков, не услышав своего имени в списке делегатов, заплакал. Критик Юзеф Ильич Юзовский присутствовал при этом, уточняя: «Слёзы у него просто брызнули!» А гостевые билеты на съезд выдавали в ЦДЛ накануне его открытия. И Козаков «высказывал тревогу, дадут ли ему гостевой билет (мы — я и Сельвинский, — будучи делегатами, даже посмеивались над этой тревогой)… Вот таким я видел его в тот вечер, когда у него случился инфаркт. К сердцу, напрягшемуся для борьбы, и без того раскалённому в долгой борьбе за жизнь, он подпустил слишком близко — да просто приложил к нему! — горячительные образы Шолохова, билетов, которые могут дать, могут не дать, — и оно разорвалось. Боже мой, зачем это?» — писал Юрий Олеша.

Из доклада Алексея Суркова тем не менее писатели узнали и кое-что интересное. В частности, о том, что жив-здоров писатель-эмигрант Борис Зайцев, выступивший на радио «Освобождение» — так в 1954 году называлась радиостанция «Свобода»: «Враги нашей родины и нашей литературы не дремлют. По случаю нашего съезда из мусорной корзины истории был вытащен белый эмигрант Борис Зайцев, исторгнувший в бессильной злобе в свой белогвардейский микрофон словесную отраву». То ли Алексей Александрович сам регулярно слушал вражеские голоса, то ли нашлись люди повыше, кто рецензировал его отчётный доклад, но так впервые «вражеский голос» угодил в официальный советский бюрократический оборот. Думается, что среди делегатов были и те, кто сам накануне послушал Зайцева, мысленно с ним согласившись, так и другие, кто после съезда побежал покупать радиоприёмник, надеясь хоть из него узнать альтернативную точку зрения на происходящие в СССР события.

15 декабря Корней Чуковский, вернувшись со съезда, отметил в дневнике: «Впечатление — ужасное. Это не литературный Съезд, но анти-литературный съезд». С унынием, навеваемым бесконечными докладами, писатели боролись привычным методом — перекурами. Но в Большом Кремлёвском дворце к такому не привыкли, потом, правда, пришлось смириться. Специальные сотрудники — дежурные распорядители — привыкли запускать и выпускать из зала людей после звонка. Но писатели нарушали многолетнюю инструкцию. Теперь всё зависело от того, кто на трибуне: «Скучный выступающий — повалили курить, объявлен интересный — обратно», — вспоминал Константин Ваншенкин. Следующие заседания проходили уже в Колонном зале Дома союзов. Там уже чуть повеселее: «Длинные обзорные доклады, отчёты, вспыхивающие сшибки в прениях, бурлящие фойе и буфет, часто меняющаяся стенгазета съезда, возле которой тоже толпы, остроты, обиды, знакомства, встречи, объятия».

В стенгазете писательского съезда делегаты могли прочитать эпиграммы друг на друга, наиболее острые, само собой, были направлены против членов президиума. Например, такая, на Николая Грибачёва: «Его не выбрали на съезд, а Колька слушает да ест!» Сохранилась она благодаря Олесю Гончару, в памяти которого (и в дневнике!) осталась ещё и поговорка «Второй съезд — кто кого съест». А ещё прозвище Самеда Вургуна «копчёный тигр». И совсем не весёлые слова Михаила Шолохова в адрес Ильи Эренбурга: «Если вы мечтаете о парижских каштанах, не забывайте, что вы едите русский хлеб!» А почему нельзя мечтать о парижских каштанах и есть хлеб? Припомнилась и строка из стихотворения Сергея Михалкова: «А сало… русское едят!»

Стенгазета ещё и потому часто менялась на съезде, что в ней, как вспоминал Каверин, «кто-то осмелился заметить, что съезд проходит «шолоховато»». В «Чукоккале» об этом также говорится: «В начале Съезд шёл довольно гладковато, а потом пошёл шолоховато». Газета провисела всего несколько часов, но прочитать её успело немало писателей. Выступление Михаила Шолохова не назовёшь скучным, мало того, оно вызвало большой резонанс. Нашлись среди писателей смельчаки, выразившие открытый протест против этой «хулиганской» речи, как назвал её Каверин. В стенографическом отчёте съезда, впоследствии опубликованном, была указана следующая реакция делегатов при появлении Шолохова на трибуне: «Длительные, бурные аплодисменты. Все встают», — но Каверин утверждает прямо противоположное: «Это — ложь. Встали — не все. Оставшиеся сидеть и были те, кто впоследствии основал «Литературную Москву» и поддержал Солженицына, когда он обратился со своим знаменитым письмом к Четвёртому съезду».

Сборник «Литературная Москва», изданный московскими писателями в 1956—1957 годах, — знаковое событие оттепели. Два его выпуска вобрали в себя всё лучшее и живое, что тогда начало прорастать в советской литературе. И потому второй сборник оказался и последним. Отдел культуры ЦК сигнализировал: «В ряде произведений, включённых в выпущенный в начале 1957 года второй сборник “Литературной Москвы” (члены редколлегии Эммануил Казакевич, Маргарита Алигер, Вениамин Каверин и другие), отражено стремление к односторонне-обличительному изображению жизни. В рассказе Александра Яшина “Рычаги” все коммунисты сельской партийной организации — люди бесчестные и лицемерные. Сюда же следует отнести рассказы Юрия Нагибина “Свет в окне” и Николая Жданова “Поездка на родину”». Закрытие альманаха свидетельствовало об обратном: в нём была изображена реальная жизнь советского народа, а не та отлакированная, что видна исключительно из съездовского президиума.

Выступление Шолохова вызвало возмущение не только у Каверина: «Это было, так сказать, нападение на всю литературу справа. Всю жизнь он притворялся исконным казаком и на этот раз появился на трибуне в высоких сапогах и как бы с казацкой нагайкой, размахивая ею направо и налево…» Крепко досталось от Шолохова критикам, «в таком же базарном тоне был обруган Симонов. Утверждая, что этот писатель не что иное, как «голый король», Шолохов сказал: «Неохота нам, Константин Михайлович, будет смотреть на твою наготу, а поэтому, не обижаясь, прими наш дружеский совет: одевайся поскорее поплотнее, да одежку выбирай такую, чтобы ей век износу не было»». Из стенографического отчёта съезда, пишет Каверин, вымарали не только протест партийной части собрания против речи Шолохова, но и его упрёк Симонову: «Костя, подтяни штаны». «Прошёлся» Шолохов и по Илье Эренбургу и его «Оттепели». «Это была первая из тех речей Шолохова, которые, без всякого сомнения, были прямым результатом его творческого бесплодия», — замечает Каверин. А в опубликованной в 1960 году речи Шолохова на съезде слов «Костя, подтяни штаны», и правда, нет.

Протест против Шолохова озвучил старый писатель и классик соцреализма Фёдор Гладков — «белый как мел, держа бумагу дрожащими руками». Это стоило Гладкову таких нервных усилий, что он заболел и не мог уже вспоминать об этом эпизоде своей жизни без содрогания. Через четыре года он оказался в кремлёвской больнице в одно время с Чуковским, в соседней роскошной палате. 29 апреля 1958 года Корней Иванович записал их разговор: «Сейчас зашёл к нему и ужаснулся. Болезнь искромсала его до неузнаваемости. Последний раз я видел его на Втором съезде писателей, когда он выступил против Шолохова. По его словам, с этого времени и началась его болезнь. Он, по его словам, не готовился к съезду и не думал выступать на нём. Но позвонил Суслов: «Вы должны дать Шолохову отпор». Он выступил, страшно волнуясь. На следующее утро ему позвонили: «Вашим выступлением вполне удовлетворены, вы должны провести последнее заседание…» Это его и доконало, по его словам».

После выступления с осуждением Шолохова Гладков получил десятки оскорбительных писем не только с руганью, но и прямыми угрозами «уничтожить» его. Когда он рассказывал это Чуковскому, то не мог сдержать эмоций: «Гладков весь дрожит, по щекам текут у него слёзы — и кажется, что он в предсмертной прострации. — После съезда я потерял всякую охоту (и способность) писать. Ну его к чёрту. Вы посмотрите на народ. Ведь прежде были устои, такие или сякие, а были, а теперь — пьянство, разгул, воровство. А высшие власти…» А вскоре после этого разговора, в декабре 1958 года, переживший инфаркт Фёдор Васильевич Гладков, автор романов «Цемент» и «Энергия», дважды сталинский лауреат, скончался. А ведь он был всего на год моложе Чуковского. Вот что значит — протестовать против Шолохова.

Вызывающее поведение Шолохова заставило задуматься и Евгения Шварца: «Вглядываюсь в этого небольшого человека, вслушиваюсь в его южнорусский говор с «h» вместо «г» — и ничего не могу понять, теряюсь, никак не хочу верить, что это и есть писатель, которому я так удивляюсь… Он чуть ли не лучший писатель из всех, что собрались на съезд. Да попросту говоря — лучший. Никакая история гражданской войны не объяснит её так, как “Тихий Дон”… И никак не видно было сегодня ни по внешности, ни по говору, ни по тому, что он говорил, — что это вот и есть автор “Тихого Дона”…» Многие до сих пор не могут совместить два этих образа в одном: автора «Тихого Дона» и человека Михаила Шолохова. Несовместимость эта проявлялась в т.ч. и в дни таких вот писательских съездов, когда Шолохов, в общем-то не часто появлявшийся в столице, т.к. всё время жил и писал в Вешенской, приезжал в Москву. Ему бы и дальше там сидеть, что снизило бы накал претензий наиболее впечатлительной писательской общественности. Но «партийный долг писателя» вновь и вновь выносил его на трибуну. Получалась прямо-таки советская версия истории про доктора Джекила и мистера Хайда.

А вот в ЦК КПСС были прекрасно осведомлены о причинах столь странного несоответствия выдающего советского писателя и преданного партии человека: судя по документам, в это время Михаил Александрович вновь переживал обострение хронического заболевания, того же, каким страдал и Александр Фадеев, и ряд других советских писателей. Но не у всех из них болезнь протекала именно в такой форме. В Российском государственном архиве новейшей истории хранится интересный документ, из которого следует, что в сентябре 1955 года Секретариат ЦК КПСС поручил 4-му Управлению Министерства здравоохранения СССР организовать лечение «т. Шолохова М.А., поместив его с этой целью в больницу, а также обязал т. Шолохова выполнять все предписания врачей». Однако это решение не было выполнено: «Здоровье писателя катастрофически разрушается, и он теряет всякую способность к творческой деятельности. В настоящее время он находится в состоянии тяжёлого запоя, скандалит, оскорбляет близких, носит с собой оружие. Прошу ЦК КПСС обязать начальника 4-го Управления Министерства здравоохранения СССР т. Маркова А.М. организовать в принудительном порядке лечение т. Шолохова М.А.». Это письмо за подписью заведующего отделом культуры ЦК КПСС Дмитрия Поликарпова было направлено Михаилу Суслову 13 декабря 1956 года, с которым тот «ознакомился». Надо полагать, что аскет Суслов испытывал вполне искреннее желание вернуть выдающегося советского писателя в чувство, ибо сам он пил только по праздникам.

С болезнью Шолохова справиться не могли не только в писательской поликлинике, но и в кремлёвской больнице. Письмо Поликарпова было основано на медицинском заключении, составленном в Четвёртом управлении Министерства здравоохранения СССР: «На почве хронической алкогольной интоксикации у тов. Шолохова М.А. развиваются цирроз печени, кардиосклероз, общий атеросклероз и гипертоническая болезнь. Обычные увещевания и попытки заставить тов. Шолохова М.А. провести необходимое лечение успеха не имели…» (3 сентября 1955 года). А попытки предпринимались довольно неожиданные, например, Шолохову настоятельно рекомендовали отложить в сторону бутылку с коньяком и заняться «физкультурными играми на свежем воздухе», чему он упорно противился, быть может, по той причине, что играть было не с кем, а выпить можно и одному. Ведь в этом и есть один из признаков алкоголизма. Зная о том, насколько больным человеком был Михаил Александрович, его всё равно выпускали на съездовскую трибуну, бесстыдно используя.

Творческая судьба многих писателей, и не только советских, связана с такой болезнью. Уместно привести мнение Василя Быкова: «В довольно драматическом и богемном писательском быту немалую проблему создавал алкоголь. Частые поездки, хождение в гости, заседания и съезды почти никогда не обходились без дружеских застолий, нередко длительных и чрезмерных. Не всегда они заканчивались мирно — иногда вспыхивали свары, что стоило нервов…» Не только нервов, но и истинного позора и собственной дискредитации.

Но вернёмся на съезд, к Евгению Шварцу. Что касается оценки союза писателей, то в своей знаменитой «Телефонной книжке» он даст ему следующую убийственную характеристику (10.6.56): «Все прошедшие годы прожиты под скалой “Пронеси, господи”. Обрушивалась она и давила и правых, и виноватых, и ничем ты помочь не мог ни себе, ни близким. Пострадавшие считались словно зачумлёнными. Сколько погибших друзей, сколько изуродованных душ, изуверских или идиотских мировоззрений, вывихнутых глаз, забитых грязью и кровью ушей. Собачья старость одних, неестественная моложавость других: им кажется, что они вот-вот выберутся из-под скалы и начнут работать. Кое-кто уцелел и даже приносил плоды, вызывая недоумение одних, раздражение других, тупую ненависть третьих. Изменилось ли положение? Рад бы поверить, что так. Но тень так долго лежала на твоей жизни, столько общих собраний с человеческими жертвами пережито, что трудно верить в будущее. Во всяком случае, я вряд ли дотяну до новых и счастливых времён. Молодые — возможно…». Евгений Львович предчувствовал — он умер в 1958 году, а лучшие времена наступили, в т.ч. благодаря его пьесам: «Дракон», «Тень», «Голый король» и другим. Думается, что этот самый Дракон сидел на этом съезде едва ли не в каждом писателе, не говоря уже о президиуме.

А Чуковскому стало плохо — он вообще зря пошёл на этот съезд, вызвавший в его душе так много переживаний, ему бы надо было последовать примеру Бориса Пастернака: «19 декабря. Не сплю много ночей — из-за Съезда. Заехал было за Пастернаком — он не едет: “Кланяйтесь Анне Андреевне”, вот и всё его отношение к съезду. Я бываю изредка — толчея, казённая канитель, длинно, холодно и шумно». На одном из заседаний Корнею Ивановичу даже дали слово, встретили автора «Бармалея» аплодисментами, горячо: «Читал я длинно, но слушали и прерывали аплодисментами. Но того успеха, который был на I съезде, не чувствовал — и того единения с аудиторией». В итоге после перенесённых волнений 24 декабря он на съезде «сомлел», т.е. потерял сознание. Пришлось приводить в чувство.

Если бы основной доклад на съезде делали Твардовский, Шварц, Казакевич, Паустовский, несомненно, перекуров бы было меньше. Но кто бы выпустил на трибуну Паустовского? Ему-то слово и не дали — хотя оно было бы более ценным и нужным в декабре 1954 года, чем выступление Шолохова. Константину Георгиевичу не отказывали, а всего лишь записали его в конец списка делегатов, просившихся на трибуну. Это был испытанный приём по затыканию ртов: попробуй, дождись своей очереди! А когда прения предложили прекратить (по «просьбе» тех же делегатов), ряд писателей обратились в президиум съезда к Симонову с просьбой дать слово Паустовскому, который «хотел говорить <…> о праве искусства на независимость, без которой оно превращается в рупор пропаганды», — пишет Каверин. А вот Шолохов превратить искусство в «рупор пропаганды» был не прочь. Заканчивая свой доклад на бравурной ноте, он заявил: «О нас, советских писателях, злобствующие враги за рубежом говорят, будто бы пишем мы по указке партии. Дело обстоит несколько иначе: каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердца наши принадлежат партии и родному народу, которому мы служим своим искусством».

А делегаты уже засыпали от тоски:

Скучно. Поздно. Время — за ночь.

Дым табачный очи ест…

Голоснём, Корней Иваныч,

И закончим этот съезд!

Призывал в «Чукоккале» поэт Александр Жаров 25 декабря 1954 года.

Итог подвёл Александр Твардовский, но не с трибуны, а в дневнике 27 декабря 1954 года: «Две недели съезда, который сам себя съел, т.е. изжил, обнаружил свою никчёмную громоздкость, которая стала очевидной даже для тех, кто, может быть, ждал от него чего-нибудь».

После Второго съезда последовал Третий (1959), Четвёртый (1967), Пятый (1971), Шестой (1976), Седьмой (1981) и, наконец, Восьмой, последний (1986). И все они, в общем, были похожи друг на друга по форме и содержанию.

Мы уже побывали на банкетах и приёмах по случаю съездов, а теперь узнаем, где и как жили писатели, приезжавшие в Москву из союзных республик. Размещали их в гостинице «Москва», построенной к 1935 году в Охотном ряду (в советское время — проспект Маркса) и полагавшейся по статусу депутатам Верховного Совета СССР и РСФСР. Таким образом демонстрировалась важность писательских съездов, участники которых приравнивались к депутатам. В «Москву» после окончания пленарных заседаний отправлялись не только иногородние писатели, но и их коллеги со столичной пропиской, дабы продолжить общение в неформальной обстановке. Благо что гостиничные «прения» не подвергались уже никакому регламенту. Здесь писатели чувствовали себя более раскованно.

«Москва» особенно была дорога писателям старшего поколения, жившим здесь в военные годы. Поздней осенью 1941-го, когда во многих московских домах отключили отопление и электричество, столичных писателей переселили в эту гостиницу. Здесь же разместили эвакуированных из Ленинграда литераторов, например, Ольгу Берггольц, поразившуюся, что москвичи не знают всей правды о блокаде. Приезжавшие с фронта писатели так же могли получить номер в «Москве». Так что вспомнить было что. Однако, не смотря на то, что гостиница «Москва» была самой вместительной в столице, обнаружилось, что одной её недостаточно для размещения участников не только писательских съездов, но и многих других, число которых с началом оттепели росло год от года. И тогда в Зарядье начали строить одну из самых больших гостиниц в Европе — «Россия». Открылась она в 1967 году к радости в т.ч. и гостей столицы.

Ну а как расценивали возможность пожить в «России» писатели? Казалось бы — новая гостиница с пятью ресторанами, один из которых разместился на 21-м этаже, позволяя жующим гражданам ещё и рассмотреть город-герой с птичьего полёта. Живи и радуйся! Но нет. Выбор между «Москвой» и «Россией» подтверждал номенклатурный вес писателя. Здесь тоже «сортировали» литераторов по рангу. Один из самых известных советских писателей, что так и не переехал в Москву, а остался жить на своей малой белорусской родине (оставшись ей верным до конца), Василь Быков рассказывает про 1967-й год: «В Москве собирался [Четвёртый] съезд СП СССР, из Минска мы поехали большой группой. Перед открытием, как обычно, толпились в тесных коридорах на Воровского, получали направления в гостиницы. Это было важное и сложное дело — размещение по гостиницам. Поселяли с большим разбором, в зависимости от веса, который имели те или иные писатели и организации в глазах начальства. Одних (руководителей, депутатов, народных) селили в гостинице «Москва», других, без титулов и заслуг — в «России». Получив направление в гостиницу рангом ниже, шли жаловаться Маркову или Воронкову или посылали к ним Шамякина (И.П.Шамякин, один из руководителей Союза писателей Белоруссии — А.В.) с ходатайством. Шамякин ходатайствовал тоже с большим разбором, не допуская уравниловки. Я получил номер в «Москве», Адамович — в «России»».

Затем Быков с Адамовичем узнали от Анатолия Гладилина об открытом письме Александра Солженицына съезду писателей — в защиту свободы творчества и против цензуры. Они также поставили свои подписи. Потом позвонили Солженицыну, с которым ещё не были знакомы. Александр Исаевич предложил встретиться. Договорились повидаться в гостинице «Москва», в номере Быкова.

Солженицын пришёл к Быкову и Адамовичу уже на следующее утро. «Купили выпивку», — сообщает Василь Владимирович, приготовивший для такого торжественного случая ещё и фотоаппарат. Александр Исаевич немного припозднился. Поговорили откровенно, как единомышленники. Солженицын сказал, что рад познакомиться с белорусами лично, что читал их книги, разделяет их пафос. Поведал он и о своих литературных планах. В конце разговора сфотографировались на память.

Застать Быкова на его месте во время съезда было нелегко: в зале он появлялся редко, большую часть времени проводя в кулуарах или в буфете. Туда стекалось немало писателей: докладная скучища кого угодно могла довести до буфета. Но вот незадача: если еды было навалом, то выпивка отсутствовала как таковая. Литераторы негодовали: «Особенно возмущался Виктор Астафьев — я к тому времени был уже с ним знаком и мы хотели обмыть встречу. Да не было чем. И Виктор громко, повергая в смятение вышколенную гэбистскую обслугу, возглашал, что без водки не победили бы в войне — даже с громовыми призывами политруков. “И белорусские партизаны это знают — правда, Василь?” — шутливо обращался он ко мне. Я согласился…»

Встреча с Александром Солженицыным и Виктором Астафьевым, что жил в ту пору в Вологде, стала для Василя Быкова главным событием съезда. Но как же быть, если обмывать нечем? Находчивые писатели и здесь доказали свою близость к народу: «Шикарной закуски в Кремле было навалом, а спиртного ни капли. В гостинице, наоборот, буфеты ломились от выпивки, а закусить было нечем. Как всегда, с закусью в стране была напряжёнка. Утром за завтраком мы долго решали задачу: как пронести на съезд бутылку… А проверяли нас на каждом шагу, во всех дверях, возле которых гэбисты обычно дежурили парами: пока один проверял документы, сверяя фотокарточку с оригиналом, второй производил «визуальный обыск», бдительно приглядываясь к карманам и к тому, что в руках. Выход нашли самый простой — выпить в гостинице, а закусывать бежать в Кремль». Вот и правильно!

Так и сделали. И уже в благостном утреннем настроении белорусские делегаты двинулись на съезд, однако всю обедню неожиданно испортила охрана: «Мы не успели перебежать проезд Спасской башни на зелёный свет светофора и остановились. Но один из делегатов (не из нашей компании), старый туркменский писатель, пошёл на красный свет и был задержан гэбистом в форме, который грубо рванул старика за плечо и стал отчитывать. Этого не выдержал Григорий Бакланов, оказавшийся рядом. Я никогда не видел Григория таким разгневанным: он бросился защищать старого туркмена на глазах десятков прохожих, возмущённо стыдил гэбиста. Но тот тоже пришёл в ярость, потребовал у Бакланова пропуск, стал орать: «Я его сейчас порву, и ты больше не увидишь свой съезд!» На что Бакланов ответил с вызовом: «Ну порви! Порви! Что же ты не рвёшь?» Тот, однако, не порвал, — видно, добрый попался… Этот поступок Бакланова многое мне объяснил в его характере, твёрдом и упрямом… Среди нас в смелости и принципиальности не уступал ему разве что один Алесь Адамович». В принципиальности Григория Бакланова мы уже имели возможность убедиться.

Кстати, Григорий Яковлевич вспоминал, что в гостинице «Россия», в полуподвальном этаже, во время съездов была организована распродажа всякого рода дефицита для писателей: на прилавках были разложены «богатства», за которыми устремлялись по вечерам делегаты с жёнами (днём нельзя — заседания!). «И какие страсти разгораются, какие обиды. Кто-то будет осчастливлен, кто-то уязвлён: как в кремлёвском зале».

На этом съезде, свидетельствует Василь Быков, всё шло «как обычно, произносились речи, привычно скучал президиум. В кулуарах было интересней». И вновь «гвоздём программы» стал Виктор Некрасов, ещё не покинувший СССР, «в облике парижского клошара — в нестиранной тенниске, старых джинсах, в разношенных сандалетах на босу ногу, — из них торчали пальцы с жёлтыми старческими ногтями». Столь «свободный» стиль одежды Некрасова воспринимался как вызов: «Зато его сразу окружили молодые, и из их тесного круга на лестнице доносились весёлые голоса и смех. Гэбисты в штатском вынуждены были притворить дверь в зал. Важно, что встречи и знакомства продолжались и после съезда, в гостиницах и ресторанах. В один из вечеров на квартире у Валентина Оскоцкого познакомился с очень уважаемым мною критиком Игорем Дедковым. Он давно жил в Костроме, в Москве появлялся редко».

Одним из незабываемых событий съездовской канители стало открытое письмо Александра Солженицына. Автор разослал более двухсот его копий в президиум и делегатам съезда, а также в редакции советских газет и журналов. Отпечатанный на машинке текст он дополнял от руки фамилией адресата. Однако опубликовали его во многих странах Европы, но только не в Советском Союзе. Это был, наверное, первый такой случай бескомпромиссной борьбы за свободу слова. Благодаря тому, что письмо прочитали по «вражеским голосам», его содержание быстро стало известно не только советским писателям, но и многим читателям.

Само собой, делегатом Александр Исаевич никак не мог стать, а потому обратился напрямую к съезду, главным образом, конечно, к верхушке Союза писателей, 16 мая 1967 года. Солженицын просил обсудить «нетерпимое дальше угнетение, которому наша художественная литература из десятилетия в десятилетие подвергается со стороны цензуры и с которым Союз писателей не может мириться впредь». А также прекратить его преследование по политическим мотивам и бессовестную клевету, что лилась на него со страниц советских газет.

Трудно себе представить, чтобы письмо Солженицына было бы оглашено на съезде или даже самого его автора допустили бы на трибуну — уже сама эта фантастическая возможность нарушила бы цензуру, ставшую основой существования не только Союза писателей, но всей советской идеологии. Солженицын написал то, о чём думали многие, тот же Паустовский, так и не получивший слово на Втором съезде. А ведь просили немногого: хотя бы передать право литературным журналам самим решать, что и как публиковать (издания эти находились под тяжёлым спудом партийного контроля: и главные редакторы, и их замы, и завотделами должны были состоять в КПСС).

18 мая 1967 года письмо Солженицына прочитал Фёдор Абрамов и отметил в дневнике: «Документ исторический. Вероятно, он войдёт в историю наравне с письмом Чаадаева, а что касается парада, то он безнадёжно испорчен. Как будут чувствовать себя делегаты съезда, имея у себя в кармане такое письмо? Аввакум середины XX века требует отмены всякой цензуры, действенной защиты писательских прав и помощи себе. Да, великое мужество надо иметь, чтобы решиться на это. Боюсь за Солженицына. Неужели и он станет жертвой исторической закономерности — лучший погибает, процветает мещанин? Сегодня, видимо, не один я плохо спал. Сегодня, видимо, не один я не могу работать. Солженицын обращается к твоей совести. Но что делать?»

Долго размышлял над письмом и прочитавший его Анатолий Жигулин: «Боюсь за Солженицына», отметил он в дневнике 21 мая 1967 года. Да, многие так и не сомкнули глаз, прочитав обращение Александра Исаевича. Одни сопереживали, иные мучались совестью, другие, от которых зависела судьба писателя, искали повод загнать его в угол. Александр Трифонович Твардовский 7 июня 1967 года описывает перепалку литературных генералов, возникшую на первом после съезда заседании секретариата Союза писателей: «Салынский: “Зачем же мы будем его отдавать врагам. — Грибачёв: А он и есть враг, зачем он нам”». Обращает на себя внимание используемая риторика, словно на дворе не 1967-й год, а 1937-й.

Солженицыну не удалось добиться выполнения ни одного своего требования, да вряд ли он на это рассчитывал. Но он сумел совершить то, чего ранее до него никто не решался сделать: сорвать съезд, т.е. «парад», как его назвал Абрамов. А съезд этот, к которому активно готовились, поскольку проходил он в юбилейный год пятидесятилетия ВОСР (Великой октябрьской социалистической революции), должен был иметь «показной, победный характер» по словам Александра Гладкова, выразившего надежды либеральной части общества: «Общее мнение: Синявского и Даниэля, а также арестованную за январскую демонстрацию молодёжь тихо выпустят» (из дневника). Но «общее мнение» ошибалось. Никого не отпустили.

А упомянутые литераторы Андрей Донатович Синявский и Юлий Маркович Даниэль провинились тем, что посмели публиковаться за рубежом, за что и были арестованы в 1965 году, а в следующем году осуждены по часто применявшейся в отношении слишком свободолюбивых писателей статье «антисоветская агитация и пропаганда». Виновными себя не признали. Отбывали они срок в колонии строгого режима. Процесс широко освещался в советской печати. Многие коллеги Синявского и Даниэля, а также учёные, деятели культуры не побоялись выступить в их поддержку, в т.ч. Павел Антокольский, Белла Ахмадулина, Валентин Берестов, Юрий Домбровский, Анатолий Жигулин, Лев Копелев, Юрий Левитанский, Юрий Нагибин, Булат Окуджава, Давид Самойлов, Корней и Лидия Чуковские, Варлам Шаламов, Виктор Шкловский, Илья Эренбург и другие.

Анатолия Жигулина заставили снять свою подпись: «6-го мая я подписал, точнее — написал под диктовку Л.Лавлинского письмо-отказ от подписи под письмом о взятии на поруки Синявского и Даниэля. Пугал меня Лавлинский люто. Начинал с совести, с Ленина. И переходил к прозе: издавать не будут, на работу не возьмут ни меня, ни Ирину (жена — А.В.). И за границу, мол, хотели тебя послать, а ты… А у меня должна быть 10-го вёрстка. Цензура… Что касается заграницы, то вопрос этот сразу отпал. Я сказал, что мне туда ехать не в чем — нет ни ботинок, ни костюма…» (из дневника 9 мая 1966 года; Упомянутый Леонард Илларионович Лавлинский — инструктор отдела культуры ЦК КПСС в 1965—1970 годах, впоследствии заместитель главного редактора журнала «Дружба народов»). Приведённый Жигулиным разговор — вполне обычный для того времени. Как видим, техника кнута и пряника в работе власти с советскими писателями применялась широко.

5 декабря 1965 года в день советской Конституции (ещё старой, сталинской) на Пушкинской площади собрался пусть и малочисленный, но громкий несанкционированный митинг в поддержку арестованных литераторов, на котором и прозвучало знаменитое требование: «Уважайте собственную Конституцию!» Что же касается январской демонстрации, о которой пишет в дневнике Александр Гладков, то она прошла 22 января 1967 года опять же «на Пушке» и закончилась арестом её участников. Этот знаковый день считается одним из истоков правозащитного движения в СССР.

А в качестве главного «общественного» обвинителя вновь выступил Михаил Шолохов, произошло это на 23-м съезде КПСС в Кремле весной 1966 года: «Попадись эти молодчики с чёрной совестью в памятные 20-годы, когда судили не опираясь на строго разграниченные статьи уголовного кодекса, а руководствуясь революционным правосознанием… (бурные аплодисменты)… Ох, не ту бы меру наказания получили бы эти оборотни!» Между прочим, один из этих «оборотней» — Юлий Даниэль — фронтовик, прошёл войну, был ранен.

После освобождения из лагеря в самом начале 1970-х, Андрея Синявского с супругой Марией Васильевной Розановой отпустили во Францию, где он стал профессором русской литературы в Сорбонне. С 1978 года они издавали ставший авторитетным за рубежом журнал «Синтаксис: публицистика, критика, полемика». Даниэль остался в СССР, жил переводами, печатался анонимно. Реабилитировали писателей в 1991 году.

А в 1967 году на писательском съезде имена осуждённых литераторов если и не назывались с трибуны, то по крайней мере были у всех на слуху. Как и письмо Солженицына. И съезд оказался сорванным. В чём это выразилось? Павел Антокольский записал в дневнике 25 мая: «Вчера после моего двухдневного пребывания на съезде мы вернулись сюда с твёрдым намерением больше туда не являться. Заранее можно было представить ничтожный характер этого съезда. Но действительность превзошла все эти представления. До чего глупо, бездарно и бессодержательно всё, что там говорится и делается. Никто в зале не сидит, все слоняются из угла в угол по этим огромным дворцовым залам или гуляют (несмотря на жару) по Кремлю…» К Антокольскому мы ещё вернёмся.

За два дня до открытия съезда Солженицын навестил больного пневмонией Чуковского. В противоположность захворавшему дедушке Корнею Александр Исаевич выглядел «румяным, бородатым, счастливым». Поговорили. Гость «ясноглазый и производит впечатление простеца», рассказывал, а больной слушал. Мудрый Чуковский назвал его требования отмены цензуры «безумными», ибо «государство не всегда имеет шансы просуществовать, если его писатели станут говорить народу правду». Старый литератор был провидцем. А эти его слова можно использовать в качестве эпиграфа.

Но «безумные» требования Солженицына поддержало немало его коллег, направивших в президиум съезда обращение: «Письмо А. И. Солженицына ставит перед съездом писателей и перед каждым из нас вопросы чрезвычайной важности. Мы считаем, что невозможно делать вид, будто этого письма нет, и просто отмолчаться. Позиция умолчания неизбежно нанесла бы серьёзный ущерб авторитету нашей литературы и достоинству нашего общества». Среди подписантов: Паустовский, Каверин, Тендряков, Искандер, Трифонов и другие, почти 90 смелых человек. Тогда даже чтобы закорючку свою поставить под коллективным письмом, и то нужно было набраться отваги. Не все решались. Григорий Бакланов вспоминает в мемуарах, как они с Владимиром Тендряковым поехали на его машине собирать подписи в поддержку Солженицына. Встретив Александра Яшина, предложили и ему подписать: «Нет, — сказал он, — не обижайтесь, ребята. Не подпишу». Его громили, просто-таки изничтожали за его «Вологодскую свадьбу». «Вы не знаете силы этой системы». И рассказал, к слову, анекдот, как позвали слесаря чинить кран. Починил он на кухне, потёк кран в ванной. Починил в ванной, опять потёк на кухне. «Нет, не возьмусь, всю систему менять надо…» До полной смены всей системы нужно было ещё дожить, правда, кончилось все её полным сломом.

В то же время некоторые писатели переживали, что им не предлагают поставить свою подпись под очередным коллективным воззванием. «В шестидесятые годы появились так называемые подписанты. Они выступали в защиту пострадавших… Подписывать тогда было престижно», — таково мнение сотрудницы «Нового мира» Натальи Бианки, муж которой, прозаик Александр Письменный, «страдал, что ему никто ни одно письмо не предложил подписать».

Письмо Солженицына ещё раз подтвердило, что иногда и один в поле воин. И стоит лишь кому-то начать, произнести то, о чём думают другие или говорят на кухнях и в курилках, как то тут то там слышатся голоса поддержки, перерастающие в хор. В 1967 году таким человеком оказался Александр Исаевич, взявший на себя смелость назвать всё происходящее своими именами. И как обычно бывает в таких случаях, чем больше скрывают, тем сильнее интерес у общества к тому, что замалчивают. Наталья Бианки вспоминала, как в редакции «Нового мира» ей по секрету дал почитать это письмо критик Юрий Буртин: «Будь осторожна, тебя за чтением никто не должен увидеть!» Фамилию Солженицына он не назвал, опасаясь прослушки: лишних разговоров в кабинетах старались не вести. Бианки закрылась на ключ, читает. Вдруг стучит в дверь Юрий Трифонов: «Я ведь знаю, что ты у себя. Открой». Открыла. Трифонову тоже дала почитать. Проходит несколько часов. И возникает страшный скандал. Оказывается, Трифонов пошёл к Твардовскому, а тот ему сам предложил письмо прочитать. А Юрий Валентинович возьми и скажи, я, мол, уже читал в редакции.

Твардовский «стал кричать и требовать крови», — рассказывал Наталье Бианки Трифонов, отказавшийся назвать её фамилию: «Кто мог представить, что он выдаст такую реакцию, а тем более учинит такой скандал?.. Если можешь, прости меня». Само письмо Юрий Буртин уже успел положить обратно в сейф. Возмущение Александра Трифоновича вполне понятно — получается, что о письме, которое читать можно только под одеялом, уже знают все в редакции. Мало того, что прослушивают телефоны, так ещё и это! Никакой конспирации! И как письмо могло покинуть сейф? Наталья Бианки готова была принять на себя положенную ей кару, но на следующий день Твардовский заболел. И история позабылась. Постепенно прошла и её обида на Трифонова.

Изучение дневников и писем советских граждан той поры показывает: разве что ленивый не читал это письмо в самиздате или не слушал его по «вражеским голосам». Официальное табу на оглашение послания Солженицына на съезде (притом что его делегаты с текстом были ознакомлены, благодаря его автору) ознаменовало новый этап в развитии не только советской литературы и искусства, но и общества в целом. Отныне на совершенно законных основаниях существовало как бы две реальности: официальная и настоящая, подлинная, как бы кому ни хотелось.

И опять, как и в 1954 году, на борьбу, теперь уже с Солженицыным, отправился Михаил Шолохов. Судя по тому, что писатель ещё был в неплохой физической форме, кремлёвские врачи переборщили со своими диагнозами: гипертония, цирроз и т.д. От водки, как говорят в народе, ещё никто не умирал. Шолохов не только выступил на Четвёртом съезде 27 мая 1967 года, но и 8 сентября 1967 года обратился в секретариат Союза писателей СССР с письмом: «У меня одно время сложилось впечатление о Солженицыне (в частности после его письма съезду писателей в мае этого года), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. Но если это так, то человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 37-го года и последующих лет, принесёт огромную опасность всем читателям, и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить». Призывая к исключению, Шолохов и предполагать не мог, что в недалёком будущем Солженицын так же, как и он, получит Нобелевскую премию. В каком-то смысле встав с ним в один ряд.

Это письмо получило огласку, найдя не только поддержку у тех почитателей Шолохова, которые когда-то травили старого Фёдора Гладкова, но и вызвало гнев у сторонников иного мнения. 10 марта 1968 года Александр Гладков отметил: «После выступления Шолохова на съезде писателей почтовое отделение в Вёшенской было завалено посылками в его адрес с томами его сочинений, которые отсылали ему. Дали указание, подобные посылки задерживать в Ростове, но и там образовались залежи. По особому секретному циркуляру эти посылки стали вскрывать и книги передавать в библиотеки». Какая занятная подробность, вероятно, библиотеки Ростовской области ломились от книг Шолохова…

Так же, как либеральная часть писательского сообщества требовала свободы, так и консерваторы ждали дальнейшего закручивания гаек. Причём с неменьшей силой. И подобное происходило почти на каждом съезде. В итоге последние всегда брали верх, даже будучи в меньшинстве, ибо их влияние было сосредоточено в президиуме и выше по властной вертикали. И тогда у либералов порою опускались руки. 24 марта 1966 года Александр Твардовский размышляет: «Там, где нет автономии, искусство умирает, как у нас… и в Китае. Оно не может быть придатком, “помощником”, — оно может оказывать действительную помощь, могучую, безусловную, но не в качестве “помощника” по должности, по штатному расписанию. По должности “партийное” искусство — прибежище всего самого подлого, изуверски-лживого, своекорыстного, безыдейного по самой своей природе (Вучетич, Серов, Чаковский, Софронов, Грибачёв, — им же несть числа). Удивительное дело: как только является художник честный, талантливый, любящий, верящий, — его “накрывают”. Шолохов — ныне бывший писатель, поддерживающий своё официальное благополучие лишь своим постыдным самоустранением (да кабы ещё только самоустранением) от сегодняшней судьбы искусства и литературы».

И ещё одни важные для себя мысли записал в тот день Александр Трифонович: «Это те слова, которых уже не нужно говорить, если так думаешь, — их может заменить молчание… И странное, нет не странное вовсе дело, испытываю — радость освобождения от необходимости врать, натягивать». Но желающих врать у нас всегда хватает…

У украинской делегации были свои думы. Олесь Гончар 24 мая в дневнике отметил: «Доклады сделали этот съезд серым. Но, может, ещё услышим живое слово». И далее: «Выступал. Было сложно и бурно. Говорят, вбежали распорядители, подумав, что кто-то прибыл из начальства. Есть и весёлое. Монголы подарили портрет Горького. Поставили на столе. Из зала пришла в президиум записка: “Примите срочные меры: портрет Горького закрыл Гамзатова”». О выступлении М.Танка: «Это не тот танк, наезжает на бровку» (имеется в виду поэт Петрусь Бровка. — А.В.). Кто-то бросил фразу: Ох, эти хохлы: мы им разгромили Сечь, а они теперь завоёвывают Кремль. Ему ответили: — Не надо нам Кремля, не хотим ничего завоёвывать, верните нам Большой Луг вольностей». Выступление Олеся Гончара похвалил Твардовский: они были тёзками, Гончара на русский лад официально именовали Александром Терентьевичем.

Выступление Шолохова Олесю Гончару так же пришлось не по душе: «Противно. Выгораживал цензуру, пытался доказать, что свобода творчества писателям не нужна. Не побрезговал демагогией. Оганьбив себя». Какое сочное выражение, свидетельствующее о богатстве русского и украинского языков! В Большом русско-украинском словаре «гоньба» переводится как «преследование зверя на охоте». Охотником, надо понимать, Гончар считает Шолохова, преследующего Солженицына.

А вечером Гончар с другими гостями из Киева «слушали у друзей записанные на плёнку ростовские колокола. Грандиозно. Бетховен на колокольнях России». Познакомился он и с Андреем Вознесенским: «Чистая душа — такое впечатление. Бывает, вот так видишь, что главное, определяющее в человеке — чистота. Потом всё остальное. После жары, духоты в дни съезда наступило вдруг похолодание. И верю, по народной примете, что это похолодание временное, весной оно наступает каждый раз, когда цветёт калина. А в Кремлёвском саду она именно зацвела. Бело, чисто. Поэтому и похолодало».

Для того, чтобы попасть на съезд в Кремле, литератору по заведённым правилам требовалось пройти сито выборов в первичных писательских организациях. Здесь порою разыгрывались подлинные драмы. Посидеть на съезде хотели многие, да только посылали не всякого. А участие в съезде украшало биографию советского писателя независимо от места его проживания. К тому же избрание делегатом съезда было куда лучше для писателя, чем неизбрание. Дело даже не в почёте и уважении, а в том, что если избрали тебя, то это значит, что не избрали кого-то другого. И вот тому, другому, очень плохо. Не зря Евгений Шварц отметил в дневнике 12 октября 1954 года: «Выберут делегатом на съезд — хлопотно. Не выберут — ещё хуже». Хлопоты были связаны с необходимостью участвовать в бюрократическом процессе, в частности, для сказочника Шварца — готовить содоклад о положении детской литературы в Ленинграде. Это ему надо было?

Особенно заманчиво выглядело избрание на съезд для писателя из союзной республики, например, Средней Азии и Закавказья. Многие из них получали не только красивый, специально изготовленный значок, который можно было прикрепить на лацкан парадного пиджака и приехать в таком виде в родной кишлак или аул, но и возможность побывать в столице нашей родины. Шварц в этой связи писал, что телефонный переговорный пункт в гостинице «Москва» напоминал встревоженный улей: приезжие писатели-делегаты звонили в Тбилиси, Баку, Сыктывкар с рассказами о том, как тепло их принимает советская столица. На каких только языках ни говорили они! Здесь же в почтовом отделении стучали наперегонки молотки, забивая деревянные ящички с посылками, отсылаемыми домой. Описывая творившееся вокруг, Шварц подобрал яркий эпитет — «громоздкость происходящего», как будто речь идёт о чём-то огромном и одновременно пустотелом.

Писатель из Белоруссии Иван Петрович Шамякин (по совместительству он был ещё и председателем Верховного Совета БССР) на одном из съездов так же поразился увиденному: «Мне было больно слушать скучные речи. А в отеле соскучилась Маша (жена — А.В.). Правда, занятие у неё было маленькое, приятное. В отеле был открыт сувенирный и продуктовый магазин для делегатов. Товары в основном импортные. Там продаются отличные товары. И всё это без наценок, в красивейшей сувенирной упаковке. В холле есть почтовое отделение с необычной организацией приёма посылок: специальные фанерные ящики, скотч. Упаковка — три-четыре минуты. Конвейер». В первый день жена сказала ему, что отправила домой четыре посылки. Шамякин ужаснулся: «Что ты! Что они скажут о нас?» — «Одна дама в соболях из Сибири громко хвасталась, что послала двадцать посылок. Я не боюсь, что они скажут» (из дневника).

В РСФСР долго не было своего национального Союза писателей, его учредительный съезд состоялся в 1958 году в Москве. В президиуме уселось и правление нового союза во главе с Леонидом Соболевым (в 1970 году его сменил Сергей Михалков). Соболев — моряк до мозга костей и ещё один дворянин в союзе писателей, выпускник кадетского корпуса, гардемарин, участник Моонзундского сражения, автор романа «Капитальный ремонт». Примечательно, что Соболев, как и Федин, был беспартийным писательским вожаком. Но это была беспартийность такого рода, что ей могли позавидовать даже сами большевики-ленинцы. Известна фраза Хрущёва, брошенная им во время встречи с писателями на правительственной даче в Семёновском 19 мая 1957 года, что он ручается головой за беспартийного Леонида Соболева, а за коммунистку Маргариту Алигер и руки не подымет.

Анатолий Алексин вспоминал: «Был такой Леонид Соболев, беспартийный, но страшно подобострастный. При личном контакте с властью он всегда разыгрывал сердечный приступ от избытка чувств, вызывали “скорую”, — ну и когда в очередной раз повторилась та же история, Маргарита Алигер громко сказала: “Когда же прекратятся эти спектакли!” Хрущёв тогда разъярился и с трибуны кричал: нам беспартийный Соболев дороже партийной Алигер! Потом позвал Маргариту на трибуну: давайте мириться. Протягивает ей руку. И она ему — генсеку! — не подаёт руки! При Сталине расстреляны были бы все, кто это видел! Позже Алигер позвонила ему, уже опальному, поздравила с семидесятисемилетием. Он расплакался» (из книги «Перелистывая годы»).

Во время своего выступления Хрущёв, не знавший, видимо, в лицо Маргариту Иосифовну, обрушился на неё с публичными нападками, сравнив нисательницу с водородной бомбой по размерам ущерба делу социализма. А она встала и подошла к «отцу оттепели», мол, поглядите на меня: «Я не так уж страшна!» Хрущёв смутился, начал мямлить. Вот тогда-то он и сказал, что Соболев ему ближе, нежели Алигер, автор знаменитой поэмы «Зоя», удостоенной Сталинской премии в 1943 году. А про звонок опальному Хрущёву с поздравлениями рассказывал его зять Алексей Аджубей: «Ну, раз поздравила, значит, не очень обиделась, — с грустью и неиссякающей виноватостью сказал давно уже смещённый со всех постов лидер. И разрыдался».

Запомнилось Анатолию Алексину и выступление Хрущёва на российском съезде: «Помню и хрущёвский, мягко говоря, сумбурный доклад на съезде писателей России: сравнение писателей с автоматчиками, незаслуженные упрёки в адрес Эренбурга, восхваления реакционера Грибачёва и всё прочее. Когда доклад завершился, Александр Корнейчук, решив, что пробил час, взлетел на трибуну и, захлёбываясь восторгом, вскричал: “Да здравствует великий вождь и борец за мир Никита Сергеевич Хрущёв!” Хрущёв ему не аплодировал. Он в тот момент — было видно из зала! — приносил свои извинения Эренбургу. А назавтра здравица Корнейчука в газетах не появилась».

В 1958 году на первом съезде писателей РСФСР выдвигали делегатов уже на следующий общесоюзный форум. Кого выбирали писатели и какими критериями руководствовались? Всегда ли посылали самых достойных? Здесь большое влияние оказывали партийные органы, заранее «согласовывавшие» списки писателей, которых можно или нельзя выдвигать на съезд. В марте 1965 года в Кремле открылся Второй съезд Союза писателей РСФСР. 4 марта Александр Гладков записал: «В газетах речь Шолохова при открытии съезда писателей. Шолохов мелок и пуст».

На съезде всероссийском ожидалось выдвижение делегатов на Четвёртый всесоюзный съезд. Здесь и случился тот самый «инцидент», когда Константин Ваншенкин прямо с трибуны укорил секретаря Союза писателей СССР Георгия Маркова, что в списке делегатов нет известных писателей: «Вот я по первому только впечатлению не нахожу здесь А.Бека, М.Луконина, А.Рыбакова, В.Солоухина, Ю.Трифонова, Ю.Друниной… Но зато здесь есть Агния Кузнецова. Я полагаю, она в этом списке лишь потому, что является супругой Георгия Мокеевича Маркова… Георгий Мокеич, ну нельзя же так…» Марков сидел тут же — в первом ряду. Лицо его сделалось «свекольного» цвета. В итоге самого Ваншенкина обвинили в… бестактности.

В тот день отважных литераторов, кроме Ваншенкина, в Колонном зале не нашлось. Но они были за его пределами. И среди них — очень уважаемый писательской молодёжью, не раз «битый» за свои стихи и статьи, и за них же награждённый премиями и орденами (что не спасло его от увольнения из Литературного института в 1949 году), бывший «космополит», «формалист» и «распространитель снобизма и буржуазных взглядов на поэзию» Павел Григорьевич Антокольский. 15 марта 1965 года он напрямую связал съезд с происходящим в стране и обществе «непрерывным снижением культуры». Поэт отметил, что «Разливанное море “среднего” представлял собою съезд писателей РСФСР. Отсюда такая ярость в защите своих насиженных мест, такая ненависть ко всему, что хотя бы на полголовы выше. Выборы делегатов на Всесоюзный съезд писателей показали это с угнетающей ясностью. С тех пор прошло уже почти десять дней, кажется, и вот, перечитывая список выбранных делегатов, я отдаю себе отчёт в закономерности состава. В нём нет Симонова, Евтушенко, Луконина, Аксёнова, Алигер, Шкловского, Макашина, Фиша, Матусовского, — т.е. нет цвета и гордости нескольких писательских поколений. Вместо них — всякая черносотенная или просто подлая рвань без лица и без имени. И это тоже пример планомерного, едва ли не сознательного, хорошо организованного снижения культуры».

Спустя полгода Павел Григорьевич вновь удручённо обращается к теме писательского съезда: «Я полагаю, например, что, в сущности, весь Съезд писателей РСФСР, все его внутреннее обоснование, весь этот зубовный скрежет был проявлением всё той же глубокой гаммы обиды неполноценных», — отметил в своём дневнике Антокольский 17 сентября 1965 года.

Обиделась даже Ахматова. На том российском съезде писателей 1965 года Анну Андреевну избрали в президиум, что было расценено писательской общественностью положительно. 4 марта Давид Самойлов записал: «Вчера открылся съезд писателей. Речь Соболева свидетельствовала, что у нас в расцвете татарская и марийская литература. В президиуме рядом с Ильичёвым (Л.Ф.Ильичёв, секретарь ЦК КПСС — А.В.) — Анна Андреевна. Вечером я посетил её в номере гостиницы “Москва”. Она — усталая, прибранная, с новыми зубами. Рассказывает об Италии… “На съезде меня дважды обманули: [не сказали], что я буду сидеть в президиуме и что там есть лестница…”» Лестница в Большом кремлёвском дворце — красивая, но длинная — подняться по ней пожилым советским писателям было трудновато.

Писательские съезды широко освещались центральной прессой: интервью, фотосессии, киносъёмка документальных кадров для журнала «Новости дня» о том, как делегаты прогуливаются между заседаниями по ковровым дорожкам Кремлёвского дворца или Дома Союзов. Так было и в этот раз. Константин Ваншенкин запомнил такой случай: «В фойе Колонного зала Анна Ахматова, старая седовласая матрона, только из президиума, — на писательском съезде (1965) перерыв. Кругом фотографы — снимают всевозможные искусно выстроенные “живые сценки” или стационарно запечатлевают наиболее вальяжных. Агния Барто подходит и говорит: “Анна Андреевна, можно с вами сфотографироваться?” Та отвечает своим низким голосом, почти басом: “Я сегодня не в лице”». А вот с Ольгой Берггольц Анна Андреевна охотно сфотографировалась…

К Шестому съезду 1976 года стариков-писателей почти не осталось, чтобы заполнить ими президиум, — Ахматова ушла из жизни в 1966-м, Чуковский в 1968-м. Разве что Константин Федин, 1892 года рождения. С 1959 года по 1971 год он был первым секретарём Союза писателей СССР, а затем его избрали председателем правления. В президиуме съезда: Олесь Гончар, Расул Гамзатов и Мустай Карим. Услышав от докладчика известную фразу: «Люди, будьте бдительны!» — Карим говорит Гончару: «Надо бы: “Люди, будьте добрыми!” Тогда исчезнет потребность во всём остальном». Мустай Карим приводит башкирскую пословицу: «Не говори ту правду, — если она и действительно правда, — либо люди не поверят…» А вот ещё одна мелочь повседневности: разговор у газетного киоска: «Правды» не имеется, «Россия» продана… Остался «Труд» за 2 копейки…

Какой бы съезд ни собирался — при Хрущёве ли, при Брежневе или Горбачёве, — литераторы по-прежнему оставались голодными. Словно пост соблюдали всё предшествующее съездам время: «Писательская публика, скапливающаяся у закрытых высоких дверей, выглядела так, будто все эти дни ничего не пила и не ела. Наконец двери открыли, толпа, теснясь, хлынула в прекрасный зал, уставленный столами с явствами и винами. Большинство повалило вперёд, поближе к начальственным столам, а мы пристроились сразу — почти у входа. Одни тут же приступили к делу, другие, подисциплинированней, ждали первого официального тоста», — запомнил Константин Ваншенкин торжественный приём очередного съезда в Георгиевском зале Кремля. В те годы ритуал приёмов предусматривал, что спиртное разливали не только официанты — на столах стояли бутылки с алкоголем, и писатели-участники банкетов могли налить себе, каждый сколько хочет.

На Восьмом съезде писателей 1986 года, проведение которого неслучайно совпало с начальным этапом перестройки, вовсю обсуждалась и ставшая насущной проблема сухого закона: «Это ж надо! — восклицал один из ораторов. — В такой пьющей стране, как Россия, и чтобы завтра никто и в рот взять не моги!» Лигачёв, сидевший в президиуме, и ухом не вёл. Сколько ни звучало металла в лигачёвских предупреждениях, партии пришлось отступить. И первого трезвенника, который когда-то лежал на пороге ресторана, а потом рьяно боролся за трезвость, часто стали замечать в изрядном подпитии», — вспоминал Геннадий Красухин, вероятно, имеющий в виду руководителя общества писательской трезвости. В перестройку такие странные общества стали насаждать по всей стране: на заводах, фабриках, в научных институтах. А тем временем очереди к вино-водочным магазинам становились всё длиннее.

Закуска в буфете Большого Кремлёвского дворца, если верить Григорию Бакланову, продавалась неплохая: «Нежнейшие сорта рыб, икра, настоящие, нецеллофанированные сосиски, вкус которых обычными советскими гражданами давно забыт». Сосиски действительно были не те, что продавали в гастрономах, а из спеццеха Микояновского комбината, куда привозили спецмясо с подмосковных спецхозяйств. Ассортимент кремлёвского буфета предусматривал исключительную экологическую чистоту продуктов. А вот спиртного в съездовском меню не было!

Тем не менее Восьмой съезд запомнился писателям не только отсутствием в буфете Большого Кремлёвского дворца водки, но и внезапным ухудшением здоровья самого большого литературного начальника — Георгия Маркова. Как выразился Олесь Гончар, «Маркову стало погано». Георгий Мокеевич почувствовал себя плохо на трибуне, свой доклад он прервал на 12-й минуте, как подсчитали наиболее подготовленные делегаты (вероятно, они имели под рукой секундомеры, поскольку всю жизнь писали о спорте). Сидевший поблизости Григорий Бакланов видел всё своими глазами: «На VIII съезде ожидались перемены, шло закулисное шептание: “Маркова будем валить…” Однако началось всё, как всегда: Марков вышел на трибуну, положил перед собой доклад… И вот он ровным голосом читает скучнейшее это произведение канцелярской мысли, отпечатанное без единой помарки на лучшей финской бумаге.

Но всегда настаёт момент, которого более всего ждёт зал: начинается распределение по рангам, называют имена, книги. И всё обращается в слух: “Упомянут? Не упомянут?..” И упомянутые в докладе, оглашенные, вскоре выходят, смущая несолидным поведением кремлёвскую охрану в дверях: правительство сидит в президиуме, а эти бродят… Помимо сиюминутного удовольствия, эдакого поглаживания по самолюбию, быть упомянутым в докладе означало и нечто более вещественное: переиздание книг, прочие, прочие блага. Упомянут, значит, ты есть — в отличие от тех, кого как бы и нет. И упомянутые ели [в буфете] с аппетитом, принимали поздравления. Ели, хотя и без аппетита, и неупомянутые, презирая упомянутых, всем своим видом давая понять, что им это вовсе и не нужно».

Вспомним, с чего мы начали эту главу, — с цитаты из дневника Нагибина 1954 года про «позорный дурман грошового тщеславия» по поводу «упоминания». За три десятка лет ничего не поменялось. А Сергей Михалков в том же году сочинил очень меткий стишок, попавший в Чукоккалу:

Те, кого упомянули, —

Те ушли или уснули,

Те ж, кого тут не назвали, —

Терпеливо преют в зале.

Те, кого докладчик ест, —

В кулуарах кроют съезд.

Этот стишок сочинился сам по себе, на съезде, дойдя до нашего светлого времени как невинная шутка, отразившая, тем не менее, суть противоречивой советской эпохи.

Георгия Маркова не свалили. Восьмой съезд писателей СССР не пошёл по сценарию майского 1986-го года Пятого съезда кинематографистов СССР, на котором были свергнуты корифеи советского кино: Сергей Бондарчук, Станислав Ростоцкий, Лев Кулиджанов. Перестройка в кино наступила раньше, чем в литературе. Возможно, что свою роль сыграл сердечный приступ первого секретаря.

«Прошёл съезд писателей, — записал в дневнике 8 июля 1986 года Сергей Есин, — который принёс много разочарований. В выступлениях отчётливо читались собственные обиды, нежели стремление ратовать за общее дело <…> Всё было бы нормально, если бы разговоры подкреплялись литературой». Евгений Шварц в 1954 году сделал вывод о делегатах Второго съезда: «Слишком много обиженных». Спустя тридцать два года теперь уже Сергей Есин пишет про «собственные обиды» делегатов, преобладающие над всеми остальными проблемами. Наверное, это логично для творческих людей. И неистребимо.

В день, когда Сергей Есин писал эти строки, он встретил на почте Бакланова (они жили по соседству, в районе Ломоносовского проспекта). Григорий Яковлевич рассказал подробности того, «как Г.Марков ещё на пять лет остался Марковым». Оказывается, что всё решил член Политбюро ЦК КПСС Егор Кузьмич Лигачёв — земляк Георгия Мокеевича, который «полон сил, и он повесится, если не будет выбран». В итоге первым секретарём Союза писателей избрали Владимира Карпова, подхватившего из ослабевших рук бывшего начальника едва не упавшее «знамя», т.е. доклад, который он и дочитал. А Марков до 1989 года оставался председателем правления. В своём дневнике Олесь Гончар записал эпиграмму, сочинённую на главного писателя после основного доклада на одном из съездов:

Основательно и ярко,

В ход пуская тормоза,

Просверкал товарищ Марков,

Как без молнии гроза.

Почуявшие ветры перемен поэты и прозаики забузили ещё годом ранее, на Шестом съезде писателей РСФСР, в декабре 1985 года. Произошедшее на нём было, с одной стороны, внове, с другой — явилось закономерностью накопившегося недовольства и раздражения: «Впервые в присутствии сидевшего в президиуме правительства писатели вели себя свободно, демонстративно выходили из зала во время заседания, подавали реплики, перебивали выступающих, топали ногами, «захлопали» Михаила Алексеева, Егора Исаева и других официальных ораторов», — свидетельствовал Анатолий Рыбаков.

Анатолий Наумович в это время пытался пробить публикацию своего романа «Дети Арбата», ещё 29 октября 1985 года он обратился с письмом к секретарю ЦК КПСС Александру Яковлеву, в котором сообщал: «Я хочу, чтобы роман был опубликован прежде всего в моей стране». Однако Яковлев от решения вопроса отстранился. Ситуация со стороны напоминала 1967-й год, когда Солженицын безрезультатно требовал издания своих произведений. Не помог Рыбакову и съезд писателей РСФСР, на котором Евгений Евтушенко хотел с трибуны призвать к изданию «Детей Арбата». С ним провёл соответствующую беседу министр культуры Демичев.

Общее впечатление от съезда Рыбаков сформулировал следующим образом: «Паноптикум. Софронов вдруг запел на трибуне. А в остальном обычная говорильня». В одно из своих последних посещений съезда Анатолий Наумович ушёл оттуда раньше времени. По пути в раздевалку он наткнулся на Георгия Маркова: «Пустые разговоры, нужно книги писать, — молвил Георгий Мокеевич, обнадёжив: — Анатолий Наумович, приносите мне ваш роман, я его прочту, пригласим товарищей, давших отзывы, обсудим». Однако времена уже начались другие, таким же был и ответ Рыбакова: «На ваших обсуждениях, Георгий Мокеевич, погиб роман Бека, а потом и сам Бек. Мне ещё надо пожить». — Его бабье лицо выразило растерянность: — «Как хотите… Я от души». Через несколько дней Анатолий Рыбаков с женой уехал в Будапешт.

На этом съезде отсутствовали самые разные писатели, например, Владимир Дудинцев, — его не облагодетельствовали даже пригласительным билетом. Но вряд ли он сильно расстроился — что там можно было услышать? Книги надо писать, как справедливо выразился классик соцреализма. Разве что не удалось купить разного дефицита, без которого остались писатели, не приглашённые на съезд… А вот Фёдору Абрамову и Игорю Дедкову талоны вручили: «Пришлось пойти, стоять в очереди вместе с Абрамовым, проходить тройной (!) контроль (всюду дюжие молодцы), болтаться в подвальном помещении гостиницы от парфюмерного киоска к книжному, от книжного — туда, где продают рубашки, японские зонты, дамские сумки, лезвия, платки, магнитофоны и т. д. Купил всякой ерунды — всем в подарок. Унизительное, однако, занятие. При входе в последние двери тот пропуск отобрали и порвали, чтобы, не дай Бог, по второму разу не пошли… А сколько народу сбежалось — едва ли не весь аппарат большого и малого Союзов». Куда же без аппарата…

Не менее яркие впечатления остались у Игоря Дедкова от приёма в Кремле: «Народу толпилось много, и мы стали толпиться позади всех. Зал огромный, а посреди наша оживлённая толпа, состоящая из групп и группок беседующих людей… Тут были знатоки приёмов, и не случись на нашем пути Володя Личутин, не знаю, где бы мы и пристали, потому что, казалось, ни к какому столу уже было не приступиться… И налито нам слегка было, и копчёной колбасы отыскано, и Фёдор Абрамов, неподалёку за тем же столом оказавшийся, нас к тому же опекал, и дело приёма пошло для нас как следует: многого мы и не желали, а с хорошими людьми почему рядом не постоять и лишним словом отчего не перемолвиться? Где-то за рядами голов впереди вдоль сцены, задёрнутой хорошо видным нам занавесом, стоял стол для высшего начальства, и все наши столы были к нему перпендикулярны. Из-за того стола раза три раздавались какие-то обращающиеся к нам голоса, но мы не очень-то брали в толк, о чём это и кем это там говорится… Помню лишь голос зычный и молодецкий Егора Исаева; уж очень этот голос мне успел надоесть своей настырностью и приторностью…» А абсолютно новым для съезда было то, как писатели, сидевшие в зале, «захлопывали» выступавших на трибуне ораторов — литературных генералов, тех, кто сидел «за занавесом». Новая эпоха потребовала и новых героев…

* Глава из книги «Повседневная жизнь советских писателей от оттепели до перестройки», готовящейся к печати в издательстве «Молодая гвардия» в серии «Повседневная жизнь человечества».

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече со студенческой молодежью Республики Беларусь, Минск, 1 июля 2022 года

Дорогие друзья,

Приятно снова оказаться в Университете. Ценю общение со студентами в Москве и других столицах, которые посещаю с визитами. Особое значение имеет Белоруссия, поскольку строим Союзное государство. Мы – ближайшие братья и сестры. Важно знать, чем вы живете, что вас интересует, какие вопросы готовы задать. Для нас это представляет не только обывательский интерес, но и профессиональную необходимость. Хотим делать вещи, которые воспринимаются позитивно гражданами России и ближайших союзников. Подсказки от вас, которые надеюсь сегодня получить, будут иметь практическое значение.

У нас многовековая история. В этом году отмечаем 30-летие установления дипломатических отношений и 250-летие воссоединения наших народов. На сентябрь в Полоцке запланирована специальная серия мероприятий. В декабре будет еще один юбилей – 210 лет победы в Отечественной войне 1812 г., в рамках которого мы также запланировали соответствующие мероприятия.

Знаем и приветствуем тот факт, что в Белоруссии 2022 год объявлен Годом исторической памяти. Именно обращение к истории, извлечение из неё уроков позволяют решать насущные проблемы сегодняшнего дня.

Неделю назад отмечали трагическую дату – начало Великой Отечественной войны 22 июня. У нас это называется День памяти и скорби, в Белоруссии – День всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны и геноцида белорусского народа. На протяжении всей войны плечом к плечу наши народы, наши великие предки отбивали атаку фашизма, спасали Европу. Сегодня мы возложили венки к мемориальному знаку «Стела памяти», установленному в честь студентов и преподавателей вашего университета, погибших на фронтах Великой Отечественной войны.

Этот исторический урок важен не только для того, чтобы мы сохраняли священную память обо всех, кто остановил нацизм, но и чтобы сегодня не позволяли возродиться этой человеконенавистнической идеологии. Такие попытки наблюдаем все чаще: в Прибалтике уже не один год, на близкой нам Украине. Необходимость профилактических действий на международной арене очевидна. В этой связи хочу отметить, что ученые и правоохранительные органы России и Белоруссии работают слаженно над установлением фактов преступлений немецко-фашистских карателей и их приспешников. В Минске 14-15 июня с.г. состоялась тематическая конференция, посвященная такой работе, с участием парламентариев наших стран. Многие страницы той войны остаются неизвестными.

Доверительный обмен информацией, сопоставление наших подходов к международной политике являются традиционной чертой союзнических связей между Москвой и Минском. Тон этим отношениям задают наши Президенты. 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге лидеры России и Белоруссии провели очередную встречу. Значительная часть их беседы транслировалась по телевидению. Убежден, что вы ознакомились с этими высказываниями. Координация наших подходов особенно важна сейчас, когда в мире происходят без преувеличения «тектонические сдвиги».

В основе нынешних проблем совсем не озабоченность западных стран тем, что происходит на Украине. Речь идет о гораздо более масштабных замыслах Запада, отражающих понимание того, что более чем 500-летняя эпоха его доминирования в мировых делах не просто подошла к концу, а уходит в прошлое. Мир становится многополярным. Новые центры экономического роста, финансовой мощи, политического влияния заявляют о себе во весь голос и занимают всё более устойчивые и лидирующие позиции в мировых делах, прежде всего в экономике. Нынешние действия Запада показывают его желание всеми силами воспрепятствовать объективному историческому процессу, удержать доминирование любой ценой. Видите, как они «пускаются во все тяжкие», начиная от незаконного вмешательства во внутренние дела вплоть до применения военной силы. Завершая экономическими санкциями, которые применяются в том числе и в отношении наших стран.

Запад никогда не доказывал свою способность «держать» слово. Когда исчезли Варшавский договор и Советский Союз, Вы помните (об этом неоднократно говорил Президент В.В.Путин, упоминал и Президент А.Г.Лукашенко) те клятвенные заверения, которые давались советскому, а затем и российскому руководству, что НАТО не будет расширяться на Восток. Они оказались ложью. Затем ценой известных компромиссов в конце 1990-х годов был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО. В нем был сделан шаг в направлении уступок со стороны Москвы. Там уже не шла речь о нерасширении НАТО на Восток. Было сказано, что на территории новых членов альянса (стало быть, факт расширения был принят как данность) не будет постоянного размещения существенных боевых сил. В последние годы и это обязательство было пущено НАТО «под откос». Последнее решение на днях состоявшегося саммита в Мадриде провозглашает колоссальное увеличение вооруженных сил, вооружений, военной инфраструктуры на «восточном фланге» этого военно-политического блока.

Альянс полностью игнорировал еще одно свое обязательство – обеспечивать неделимость безопасности. Эта формула была одобрена сначала на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г., затем воспроизведена в 2010 г. (не так уж и давно) на очередном саммите ОБСЕ в столице Казахстана. Она гласила, что каждая страна имеет право выбирать способ обеспечения своей безопасности, но при этом ни одно государство не имеет права укреплять свою безопасность за счет нанесения ущерба безопасности любой другой страны на нашем общем пространстве.

Следующий элемент формулы гласил, что ни одна страна, организация или альянс не имеет права претендовать на доминирующую роль в Европе. НАТО делает ровно это. Во-первых, игнорирует наши с вами интересы безопасности. Во-вторых, заявляет, что НАТО – это вершина политической креативности и лучший в мире за все века альянс, функционирующий на благо всех стран и народов.

Недавно представитель Белого дома в очередной раз повторил, что России и вообще никому не надо бояться НАТО, потому что это оборонительный альянс. Это смешно. Взрослым людям должно быть стыдно говорить столь очевидные глупости. Когда был Варшавский договор, было понятно, от кого обороняется НАТО. Точно также Организация Варшавского договора оборонялась от НАТО. Была четкая граница между этими двумя военно-политическими союзами. Варшавского договора нет, Советского Союза нет, а НАТО пять раз продвигалась на Восток. Если они всё это последнее время, как они считают и заявляют, были оборонительным альянсом, от кого тогда оборонялись? Если ты сам наступаешь, осваиваешь территории, размещаешь вооруженные силы, военную инфраструктуру – это не оборона, а нечто противоположное.

Сейчас говорят, что Организация должна обрести глобальное измерение с точки зрения ответственности за безопасность во всем мире. Специально даже придумали термин «Индо-Тихоокеанский регион», чтобы постараться Индию еще «заманить в свои сети». Теперь, мол, Альянс должен отвечать за безопасность и в этой части Земного шара. Иным словами (это особенно и не скрывают), следующая линия обороны альянса будет пролегать в Южно-Китайском море, поскольку Китай был обозначен в итоговых документах завершившегося на днях в Мадриде саммита как главный, системный, долгосрочный вызов.

У нас в ОДКБ, СНГ, ЕАЭС в доктринальных документах никогда не ставится задача кого-то сдерживать, не утверждается, что кто-то является угрозой. Мы во всех структурах, созданных на постсоветском пространстве, занимаемся конструктивным сотрудничеством, созидаем. Они же пытаются постоянно искать внешнего врага. Это во многом объясняется необходимостью сохранить смысл существования НАТО, который (это признают многие политики и аналитики на Западе) был утрачен в период, когда исчезли Варшавский договор, Советский Союз и были все шансы выстраивать единое пространство безопасности, экономического сотрудничества, как тогда говорили французские лидеры, от Атлантики до Тихого океана. Это было реальностью. Начался плотный диалог между Россией и Европейским союзом. Дважды в год проводились саммиты, ежегодно – встречи Правительства Российской Федерации с полным составом Еврокомиссии. Велись 20 отраслевых диалогов в рамках 4-х общих пространства, по которым выстраивалось практическое сотрудничество на основе 4-х соответствующих «дорожных карт». Безвизовый диалог был практически завершен, но переход к безвизовому режиму так и не состоялся. Знаете почему? Это было задолго до событий на Украине, госпереворота в феврале 2014 г., за пару лет до этого. Когда мы с ЕС практически договорились по соглашению о переходе на безвизовый режим для подавляющего большинства наших граждан, в том числе студентов. Внезапно ЕС «поставил» процесс на тормоз. Потом мы получили доверительные (об этом публично никто не сказал) объяснения. Оказалось, что страны Прибалтики в ходе внутреннего согласования данного межправительственного соглашения с Россией сказали, что с точки зрения юридической и обеспечения гарантий против злоупотреблений всё в порядке, но в политическом смысле они не имеют права предоставить безвизовый режим России до того, как он будет дан Украине, Молдавии и Грузии. Вот и вся добропорядочность наших соседей. Они руководствуются совсем не интересами граждан и своих стран, и тех государств, с которыми якобы сотрудничают, а чисто геополитическими соображениями. Это медицинский факт.

Когда страны Прибалтики принимались в ЕС и НАТО (хорошо помню этот период), все более или менее честные эксперты и политологи на Западе признавали, что с точки зрения строгого соблюдения критериев членства в Евросоюзе эти государства еще «не созрели», поскольку им необходимо много чего сделать (проводить реформы и тому подобное), но в геополитическом плане их надо поскорее принимать. Мы тогда без огласки спрашивали наших собеседников в Брюсселе, зачем так торопиться. Отмечали, что это просто освоение освободившегося геополитического пространства в плане идеологии, распространения влияния, экспансии. Нам отвечали, что нужно поскорее принять эти страны, потому что за период пребывания в составе Советского Союза они от нас «натерпелись», у них сформировались фобии и боязнь за свою безопасность. Если же их примут в НАТО и ЕС, то прибалты, мол, сразу успокоятся. Вы видите, как они успокоились. Вместо того, чтобы вести себя прилично, как полагается молодым людям, принятым в компанию взрослых, они диктуют свои ультиматумы, откровенно спекулируют на принципах «солидарности» в ЕС, заставляют Евросоюз занимать русофобскую линию. Есть подобные настроения и среди «еврограндов», но накал, острота русофобии, остервенелость задаются именно «младоевропейцами» (прибалтами, поляками, некоторым другими странами, правительства которых, к сожалению, начинают забывать о роли России в истории их народов).

Мы долго были настроены на то, чтобы договариваться и искать компромиссы. Никому не навязывали свою точку зрения. Всегда в любой ситуации, которая возникала на европейском пространстве, призывали найти консенсус, обеспечить баланс интересов России и Запада. Вот так началась «украинская эпопея». В 2013 г. в ходе проработки Соглашения об ассоциации Украины с ЕС выяснилось, что предусматривавшееся в проекте документа обнуление тарифов на большинство номенклатуры товарной группы вступало в противоречие с происходившим в контексте зоны свободной торговли СНГ.

Там были нулевые тарифы на большинство товаров, в том числе между Россией и Украиной. С ЕС у нас были достаточно серьёзные защитные меры, которые мы выторговывали в течение долгих семнадцати лет, пока вели переговоры о вступление в ВТО. Защитили большие сектора своей экономики, страховое, банковское дело, сельское хозяйство и целый ряд других отраслей. На достаточно продолжительный период там были защитные тарифы. Если Украина «обнуляет» свою торговлю с точки зрения тарифа с Евросоюзом, а у нас с Украиной тоже с ней практически нет никаких тарифов, то наша защита от ЕС всех товаров становится бессмысленной. Мы об этом честно сказали и летом 2013 г. Президент В.В.Путин предложил Еврокомиссии сесть «втроём» и посмотреть, как сделать так, чтобы и заинтересованность Украины в либерализации торговли с ЕС не пострадала, и чтобы не пострадали наши интересы. Это очевидные вещи.

В сентябре 2013 г., глава Еврокомиссии, им тогда был португальский дипломат Ж.М.Баррозу, высокомерно заявил, что они не лезут в нашу торговлю с Китаем, поэтому и мы не должны лезть в их «дела» с Украиной. Потом Президент В.Ф.Янукович осознал, что будут проблемы, если он обнулит тарифы с ЕС, то мы будем вынуждены защищаться от товаров, которые пойдут к нам через Украину. На саммите «Восточного партнёрства», который был в конце ноября 2013 г. он попросил отложить подписание, чтобы он ещё раз мог с экспертами проанализировать, как поступать в этой ситуации. В итоге еэсовцы устроили истерику и вместе с американцами организовали майдан, который начался в декабре 2013 г. и продолжался до февраля 2014 г. Затем ЕС в лице Франции, Германии, Польши активно помогал наладить диалог между майданщиками, которые финансировались, поощрялись и вдохновлялись Западом. Помните, как В.Нуланд, которая сейчас тоже вернулась на работу в Госдепартамент, раздавала сладости и всячески вдохновляла этих людей на «продолжение борьбы». К тому времени там уже пролилась кровь. В феврале 2014 г. они подписали договорённость между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Первый пункт документа предусматривал создание правительства национального единства, а через пять-шесть месяцев – проведение досрочных выборов. Наутро эта оппозиция «растоптала» бумагу, на которой стояли подписи министров иностранных дел Германии, Франции и Польши. Все эти три страны, равно как и весь остальной ЕС, промолчали, «проглотили» по большому счёту это унижение. Вместо правительства национального единства путчисты провозгласили правительство «победителей», то есть они в своей стране победили какую-то часть своего собственного народа. Первым у них было объявление о том, что они собираются делать, – отменить региональный статус русского языка. Затем лидерами «Правого сектора» (террористической организации) было заявлено, что русские должны убираться из Крыма. Туда направили, как они их назвали, «поезда дружбы» с вооружёнными бандитами штурмовать Верховный Совет. Вот когда это всё началось. Всё вот это Запад предпочитает не замечать.

Западники любят сейчас всех отменять. Культура отмены доминирует в их мировоззрении и практических делах. Но когда вы с ними заговариваете о том, как же всё это произошло, почему-то ни Франция, ни Германия, ни Польша, никто бы то ни было ещё не «встряхнули» путчистов и не заставили их выполнить подписанные и гарантированные европейцами договорённости, они говорят, что это всё так и было, но мы же якобы Крым «аннексировали». Мы у них спросили, почему они отсекают все предшествующие события, которые сейчас вкратце обрисовал? Они не хотят этого знать и исключают в любом историческом разговоре периоды, которые считают для себя неудобными. Сейчас они говорят, что 24 февраля с.г. мы «вторглись» на Украину. А до этого был госпереворот (о котором я сказал). Все режимы, которые впоследствии на Украине существовали и существуют, были результатом этого государственного переворота. Они остаются пропитанными его русофобской и неонацистской идеологией. За все эти годы принимались десятки решений по отмене русского языка сначала в средней школе, потом в университетах, в СМИ, потом закрывались даже украинские СМИ, вещавшие на русском языке и занимавшие позиции, которые не нравились то П.А.Порошенко, то В.А.Зеленскому. Это же всё было. Точно так же принимались законы, героизировавшие Бандеру, Шухевича и прочих преступников, фашистов, которые убивали мирных жителей (поляков, евреев) и тоже продвигали теорию «великих укров». Это всё не хотят замечать, как и Минские договорённости, позволившие в феврале 2015 г. остановить конфликт, войну по сути дела, развязанную пришедшим к власти режимом против Донбасса. Его жители отказались подчиняться таким незаконным правителям. Практически год были усилия по урегулированию этой ситуации. Подписали Минские договорённости. Все последующие семь лет Киев отказывался их исполнять. Сначала молча не выполнял то, что сам подписал и что впоследствии было одобрено единогласно СБ ООН. Потом режим стал говорить, что Минские договорённости их не устраивают, надо их уточнить. Всё это время продолжал бомбить Донбасс в нарушение многочисленных договорённостей о прекращении огня.

Сейчас бывший Президент П.А.Порошенко заявил, что они подписывали эти договорённости только для того, чтобы выиграть время и получить оружие от Запада. Они не собирались их выполнять. Честно и откровенно сказал. Они все занимаются инсценировкой. В.А.Зеленский в КВН играл, возглавлял «Квартал-95». П.А.Порошенко не был на сцене, но «играл» в политике, точно так же разыгрывая некие явления, в том числе важнейший шаг, который был поддержан всем мировым сообществом, – заключение Минских договорённостей. Оказывается, ему ничего было не надо. Сейчас говорят, что В.А.Зеленский пришёл «другой». П.А.Порошенко тоже приходил к власти над лозунгом установления мира в Донбассе, как и В.А.Зеленский. Оба быстро проявили свою настоящую сущность.

Я вам уже упоминал февраль 2014 г., когда лидеры госпереворота заявили, что русским нет места в Крыму, поскольку русский не будет думать, говорить по-украински и чтить украинских героев: Бандеру, Шухевича и им подобных. Когда мы привлекали внимание наших западных собеседников к этим фактам, то они говорили, что это – маргиналы. Не надо ассоциировать весь украинский народ с такими людьми.

Вот В.А.Зеленский не маргинал, правильно? Он избран народом подавляющим большинством голосов. В сентябре 2021 г. В.А.Зеленский даёт интервью, которое транслировали по телевидению, в социальных сетях тоже можно найти. На вопрос, как он относится к людям в Донбассе, в ДНР, ЛНР, сначала говорит, что есть люди, а есть «особи». До него, лет семь назад А.П.Яценюк, будучи премьер-министром, называл их «нелюди». «Нелюди», «особи» – смысл, который вкладывали эти два политических деятеля, понятен. Дальше В.А.Зеленский публично и осознанно сказал на камеру, что если кто-то считает себя русским, то пусть проваливает в Россию. Недавно его ещё в одном интервью (для «Си-Эн-Эн») спросили, что он думает по поводу националистических батальонов, таких как «Айдар», «Азов», поскольку их действия, очевидно, указывают на принадлежность к ультрарадикальным, неонацистам взглядам и практикам. Он сказал, что у них много таких батальонов. «Они такие, какие они есть». Показательно, что эту фразу «Си-Эн-Эн» из интервью вырезало. Им стало стыдно за человека, которого они воспевают и показывают, как когда-то показывали Г.Тунберг на всех экранах. Не хочу углубляться дальше во все эти факты. Вам они хорошо известны.

Скажу следующее. Запад хочет «остановить» историю. Когда Советский Союз исчез, Ф.Фукуяма заявил, что это конец истории. Отныне и вовек на всей планете будет только либеральный и неолиберальный миропорядок. Не получилось.

Пандемия коронавируса показала, что страны с такой расслабленной организацией хуже справляются с подобного рода реальными угрозами, нежели страны, которые они сами называют то автократиями, то диктатурами. Речь идёт о странах с хорошо организованной центральной властью, ответственной и дееспособной, умеющей с максимальной эффективностью (с точки зрения обеспечения интересов и безопасности своих граждан) реагировать на природные или иные катаклизмы. Китай, Индия, Бразилия, Южно-Африканская Республика, Иран, Египет, Аргентина, Мексика – можно долго перечислять страны, которые за последние два или три десятилетия резко вырвались вперёд в экономическом развитии, повысили своё влияние на мировую торговлю и финансы, на организацию хозяйственной деятельности на планете. С экономическим весом приходит и политическое влияние. С этим нельзя не считаться.

Неслучайно создали «Группу двадцати» в 1999 г., потому что поняли, что «семерка», которая до этого «правила бал» во всех мировых финансах и экономике уже не в состоянии этим заниматься. Сейчас «Группа двадцати» – это десять стран, включая «семёрку» и её ближайших союзников из Азии, а другие десять государств – это БРИКС и их единомышленники из Латинской Америки, Африки, Ближнего Востока, Азии (Индонезия). «Двадцатка» достаточно эффективно работала, потому что Запад де-факто признал: он уже не может сам, и ему нужно договариваться. К сожалению, этот опыт (достаточно позитивный) не научил Запад тому, что подобного подхода необходимо придерживаться и в мировой политике. Там западники цепляются за оставшиеся у них рычаги: роль доллара, евро, целый ряд логистических цепочек, который они сейчас пытаются нарушить, чтобы нанести ущерб России, Белоруссии и другим странам, находящимся под санкциями за то, что он не хотят послушно выполнять волю Запада.

При этом мы привлекаем внимание к тому, что в случае возникновения у Запада какого-то каприза через призму собственного понимания своей безопасности, американцы, к примеру, ни перед чем не останавливаются. В 1999 г. они объявили, что Югославия представляет угрозу для американцев через Атлантический океан (10 тыс. км.). Разбомбили страну. В 2003 г. сказали, что Ирак угрожает жизненным интересам США. С какой стати? Каким интересам? Позже выяснилось: они придумали, что там есть оружие массового уничтожения. Потом оказалось, что его там нет. Тогдашний союзник Вашингтона Премьер-министр Великобритании Т.Блэр заявил, что в Ираке его не оказалось. Они «ошиблись», с кем не бывает. Почти миллион мирных граждан убили в Ираке, страну развалили. До сих пор её собирают по кускам. А Ливии просто не существует. Там то же самое – им не понравился «диктатор» М.Каддафи, с которым народ жил припеваючи: бензин почти даром, бесплатное обучение и образование заграницей тоже. Сделали из страны рассадник терроризма, серую зону, через которую беженцы идут на север, оружие и наркотики – на юг. Это всё выдуманные угрозы за 10 тыс. км от США.

В случае с нынешней ситуацией на Украине мы долгие годы, как минимум с 2013 г., стучимся в эту «западную» дверь и говорили: давайте не доводить дело до кризиса. Причём это не где-то там в Тихом океане, а прямо на наших границах. Они создавали режим, который полностью был «заточен» на то, чтобы стать инструментом сдерживания России. Они вкладывали в него деньги, накачивали вооружением, строили военные базы и, как сейчас окончательно выяснили, создавали биологические лаборатории, в которых проводили эксперименты с опасными патогенами. Фактически это было биологическое оружие. Неслучайно В.Нуланд, выступая в Сенате на слушаниях, когда наши вооружённые силы объявили об обнаружении биологических лабораторий и соответствующих документов, проговорилась «по Фрейду» и сказала, как важно, чтобы русские не получили доступ к тому, чем они там занимались. Таких лабораторий на всём постсоветском пространстве множество. Мы сейчас вместе с белорусскими друзьями в рамках ОДКБ создаём механизм, который будет обеспечивать транспарентность с точки зрения любой биологической активности, происходящей на территории наших стран. Непросто было это сделать, но в итоге получилось.

Мы всегда готовы разговаривать, но если Запад захлопнул все двери, объявляет санкции, выгоняет наших дипломатов, то ни о какой инициативе с нашей стороны речи быть не может. Если они одумаются и придут к нам с каким-то предложением (здравые люди уже начинают говорить, что когда-то это всё закончится и нужно будет думать о том, как восстанавливать или заново выстраивать архитектуру европейской безопасности) пусть придут, послушаем, что они скажут. Но не будем верить им на слово. Уже много раз верили и нас нагло обманывали.

В любом случае, будем делать всё, чтобы в критических отраслях нашей жизни: в сфере экономики, обороны не зависеть от Запада. Это чётко подчеркнул Президент России В.В.Путин. Соответствующие поручения даны правительству. Этим занимаются наши отраслевые министерства и ведомства. Но от диалога никогда не отказываемся. Но уже теперь верить «на слово» не будем. Всем этим обещаниям, как выясняется, грош цена. Та скорость и «обвальный» характер, который обрела русофобия в последние месяцы показывают, как глубоко она сидела. Все «улыбки», которые нам Запад демонстрировал после распада Советского Союза, все приглашения к сотрудничеству, стратегическому партнёрству – всё это было «наносное». За этой «личиной» всегда существовало и никуда не исчезало желание сдерживать Россию и, как в последнее время говорят, поделить её на несколько частей.

У нас есть, с кем сотрудничать, если Запад будет продолжать свою нынешнюю линию. Подавляющее большинство государств мира разделяет наши мысли, хотя далеко не все имеют смелость об этом публично говорить и их отстаивать. Можно по-разному голосовать на Генеральной Ассамблее ООН, делать заявления в других многосторонних форматах. Мерилом является практика, которая показывает, что семьдесят пять процентов населения государств-членов ООН не присоединились к нелегитимным санкциям. У нас есть БРИКС, к этой организации растёт интерес. Уже выстраивается (в хорошем смысле) очередь на присоединение к этому объединению, которое являет собой пример новой дипломатии. Никто никому ничего не навязывает, всегда ищут компромиссы, делают друг другу уступки, обеспечивают баланс интересов. Есть ШОС, где Белоруссия является наблюдателем и куда хочет вступить в качестве полноправного члена, что мы активно поддерживаем. На пространстве бывшего Советского Союза образованы СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Президент России В.В.Путин предложил сформировать Большое Евразийское партнёрство, чтобы все без исключения организации, страны, которые расположены на нашем большом континенте, могли выстраивать отношения не через какую-то навязанную извне схему, а через практические связи, выстраивая отношения таким образом, чтобы видеть возможность гармонизации этих процессов. ЕАЭС, ШОС, АСЕАН между собой наладили интересные контакты, помогающие выявлять перспективные области взаимодействия.

Никто не кладёт на стол концепцию, которую нужно внедрять. Так поступают американцы, которые недавно предложили индо-тихоокеанскую экономическую «рамку»: либо ты присоединяешься, либо ты не наш. У нас по-другому. Хотим искать правильные пути в жизни. Так, собственно говоря, и живёт обычный человек. В быту всегда надо понимать своих родных, близких, друзей и искать компромиссы. Это не соглашательство, а народная мудрость. Такие компромиссы, которые никоим образом не будут ставить под угрозу жизненные интересы человека, государства и народа.

Вопрос: В последние годы, особенно при возникновении того или иного события, становится популярным обращаться к классикам политической, философской и социологической мысли. Многие говорят только о Дж.Оруэлле или Ф.Фукуяме. К сожалению, большинство не принимает во внимание иные исследования, например, П.А.Сорокина с его концепцией социологической динамики или О.Шпенглера с его работой «Закат Европы». И те, и другие исследования говорят о возможном изменении мировой политической системы. На Ваш взгляд, возможно ли изменение мирового порядка? Можете ли предположить, какие политические проекты могут быть самыми востребованными в XXI-XXII вв.?

С.В.Лавров: Частично уже коснулся этой темы. Насчет «Заката Европы» О.Шпенглера. Сам термин «закат Европы» считаю прозорливым. Сейчас, к огромному сожалению, Европейский союз не является самостоятельным игроком. Про многополярный мир начали говорить давно. Е.М.Примаков, будучи министром иностранных дел в 1996-1997 гг. ввел в оборот этот термин, развивал сотрудничество России, Индии и Китая. Затем эта «тройка» РИК дала рождение «пятёрке» БРИКС. Тогда мы исходили из того, что одним из влиятельных полюсов многополярного мира будет ЕС. Этого не произошло.

В Европе был разговоры о необходимости обеспечить стратегическую автономию Евросоюза. Об этом до сих пор говорит только Президент Франции Э.Макрон. Остальные испытывают удовлетворение оттого, что американцы всем руководят. Все принимаемые в ЕС решения по большому счету навязаны Вашингтоном. Про НАТО вообще не упоминаю, это чисто американская организация. ЕС стал придатком американской политики в Европе. От санкций, вводимых Западом, страдает прежде всего ЕС. Американцы гораздо умнее. Они выстроили санкционные решения таким образом, чтобы не наносить большой ущерб своей экономике, хотя получили «взлетевшие» цены на бензин, продовольствие.

Да, Закат Европы, я бы так сказал. Европа – ближайшая нам цивилизация, культура, искусство, литература. Всегда взаимно обогащали друг друга. Печально, что сейчас «европейскостью» считается заявить о запрете преподавания Ф.М.Достоевского, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова в учебных заведениях европейских «грандов». Это печально.

Относительно нового миропорядка. Мне приходилось уже говорить, что выдумывать ничего не надо. Уроки, извлеченные международным сообществом из Второй мировой войны, воплощены в Уставе ООН. Он содержит всё необходимое для того, чтобы человечество избегало новых катастроф. Одна из важнейших гарантий – право вето пяти постоянных членов СБ ООН. Оно было предложено американцами при написании Устава всемирной организации. Суть этого механизма заключалась, как тогда объясняли и подчеркивали, чтобы никакие действия не предпринимались, если одна из великих держав возражает и считает, что её интересы будут ущемлены. Вот откуда это появилось. Это не привилегия, а инструмент предотвращения кризисов. Состав СБ ООН – «пятёрка» постоянных членов: США, две европейские страны (не представляющие ЕС, поскольку тщательно берегут национальное качество своего членства), Китай и Российская Федерация. Не весь мир, но Запад, Китай, Россия – «тройка», которую все сейчас называют ключевыми глобальными игроками. Будет необходимо расширять СБ ООН. Уже не одно десятилетие идет процесс: кто-то предлагает добавить постоянных членов, кто-то – непостоянных членов. Развивающиеся страны катастрофически недопредставлены – это факт.

Из 15 членов СБ ООН 6 представляют Запад. Это не соответствует никакой пропорции. Когда говорим о реформе СБ ООН, подчеркиваем необходимость сконцентрироваться исключительно на расширении представленности развивающихся стран. Мы поддержали Индию, Бразилию. В увязке с этими странами обязательно поддержим обеспечение интересов Африки.

Что касается принципов. Один из важнейших постулатов Устава ООН гласит, что Организация основана на уважении суверенного равенства государств. Примените этот принцип к тому, что делает Запад, и поймёте, что он грубейшим образом попирается, когда они буквально «бегают по всему миру» и требуют через своих послов и эмиссаров (не убеждают, а требуют) от любых стран (маленьких и больших) присоединяться к антироссийским санкциям и другим выходкам. Это неуважение не только тех, к кому адресуешь требования, но и самого себя. Если считаешь, что во всем прав, то предъяви свою позицию, а мы предъявим свою. Пусть люди выбирают. Они же не дети малые. Когда предъявляют ультиматумы таким странам, как Индия, Египет, Турция, – беспардонность выходит за пределы всего разумного.

Не надо ничего выдумывать. Нужно сделать так, чтобы Устав ООН не оставался на бумаге, а воплощался в практические действия.

Еще до пандемии (которая вмешалась в эти планы) Президент России В.В.Путин предложил созвать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы без взаимных капризов, по-честному обсудить, как вести дела в мире так, чтобы мир был равноправным, справедливым и чтобы Устав ООН воплощался в жизнь. Это предложение остается на столе переговоров. Надеюсь, когда Запад «придет в себя», сможем к нему вернуться.

Вопрос: Исходя из дальнейшего развития мировой политики, есть ли смысл создавать коалиции из стран, не играющих по правилам Запада? Либо проще развивать самостоятельную политику и взаимодействовать исключительно на основании договорных отношений?

С.В.Лавров: Не вижу здесь противоречий. Есть ли смысл создавать коалицию из стран, которые не хотят «играть» по западным правилам? Это и значит развивать отношения с теми, кто вменяем и договороспособен. Недоговороспособность Запада уже неоднократно упоминал, примеров тому множество. Стран, которые хотят сотрудничать с нами и видят в этом свой экономический, гуманитарный и культурный интерес, подавляющее большинство. Глубокой симпатией пользуется наша линия на отстаивание своей самостоятельности не в плане игнорирования международных договоров, а в том, что мы идем на договорённости, являющиеся балансом интересов. Не будем никогда принимать того, что нам пытаются навязать. Немногие могут это высказать. Не все обязательно согласны с тем, как конкретно мы отстаиваем свою самостоятельность. Но это – черта нашего народа, как и белорусского, быть самостоятельными, всегда отвечать на взаимоуважительные и равноправные инициативы и никогда не идти у кого-то на поводу. Это вызывает уважение у подавляющего большинства стран мира.

Вопрос: Как бы не сложилась мировая ситуация, можно предположить, что отношения между странами Европы и Азии необходимо будет отстраивать. В нынешнее время «железный занавес» и игнорирование друг друга не будут идти на пользу и будут тормозить процесс развития мировых отношений. Где и как найти точки соприкосновения между государствами? Как долго может длиться этот процесс?

С.В.Лавров: Это бессмысленно гадать. Хочу подчеркнуть, что даже в самые критические исторические периоды мы не прерывали отношения с Западом.

Небольшой экскурс в недавнюю историю. В 2008 г. М.Н.Саакашвили отдал приказ бомбить мирный город Цхинвал, позиции миротворцев, в том числе миротворцев Российской Федерации. Начинается «пятидневная война». Сразу после того, как М.Н.Саакашвили этот приказ отдал, мы предложили собрать Совет Россия-НАТО (СРН). Это произошло спустя несколько месяцев после того, как на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г. они записали, что Грузия и Украина будут в НАТО. По-русски говоря, М.Н.Саакашвили «снесло голову». Он решил, что ему всё дозволено. За несколько недель до того, как всё произошло, к нему в Грузию приезжали американские эмиссары. Мы потребовали созвать СРН (он тогда еще существовал). Госсекретарь США К.Райс лично заявила, что с русскими не будут разговаривать. Хотя, когда создавался СРН, все его превозносили, как орган, который должен работать постоянно и собираться в кризисные моменты. Вот, пожалуйста, создали «орган».

Точно также и последние годы после госпереворота и развала Минских договорённостей Совет Россия-НАТО был заблокирован, прежде всего американцами.

Если говорить о новых форматах, то часто приводят пример, что у российского орла две головы, смотрящих на восток и запад. Россия стала поворачиваться на восток, отворачиваясь от Запада. Не мы отворачивались, это они отвернулись и выстраивают «железный занавес». Плохо понимают, чем это закончится.

По законам физики, если «здесь» у тебя пусто, то ты будешь больше работать на другом направлении. Тем более что, с Китаем, Индией и азиатскими странами (Южная Азия, Юго-Восточная Азия) у нас большое количество перспективных проектов, не только энергетических, но и высокотехнологичных: космос, атомная энергетика и многое другое. У нас говорят: «насильно мил не будешь». Не будем за ними бегать и их уговаривать опомниться. Пусть придут в себя и определятся, что они в этой жизни хотят: быть прислужниками той «игры», которую затеял Вашингтон, используя как инструмент Украину или опираться на свою заинтересованность иметь нормальные цены на газ, электричество, продукты питания и думать о своих гражданах, а не о том, как сделать приятное заокеанским хозяевам.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 июля 2022 > № 4106826 Сергей Лавров

Галерист Михаил Суслов: русское искусство продолжают покупать за рубежом

Вице-президент Международной конфедерации коллекционеров, антикваров и арт-дилеров, галерист, даритель и коллекционер Михаил Суслов рассказал в интервью РИА Новости, что ждет российский арт-рынок в ближайшем будущем, как изменилось отношение к русскому искусству на фоне событий 24 февраля, продолжается ли общение российских игроков арт-рынка с зарубежными коллегами, почему искусство – наиболее выгодная инвестиция сегодня, и нужен ли России закон о меценатстве. Беседовала Катерина Алабина.

– Как изменилась работа, так скажем, российского филиала Международной конфедерации коллекционеров, антикваров и арт-дилеров (МККААД) после событий 24 февраля?

– Пока никак. Дело в том, что у нас не так много общения. Есть крупная международная организация профессионалов антикварного сообщества под названием CINOA, куда входят и корпоративные, и частные коллекционеры, и собиратели, и галереи – все. И как общественная организация она на нас никоим образом не повлияла. Был период, когда ее представители приезжали сюда, мы встречались. И как-то постепенно общение сошло на нет.

– То есть, можно сказать, что вы самостоятельная российская организация?

– Да, но с приставкой "международная". Есть Армения, Грузия, Казахстан, Беларусь. Штаб-квартира находится в Москве. Устав есть, но на самом деле мы ему не подчиняемся. Мы давным-давно живем своей жизнью.

– А если мы говорим не о Евразийском сообществе?

– Сербия! У нас есть даже член конфедерации серб, который живет в Сербии и проводит выставки в поддержку русского искусства и пропагандирует русское искусство в Сербии и Европе. Все время информирует нас об этом – это Владимир Пешич, открывший недавно галерею русского искусства в Белграде. Сегодня Сербия, а завтра и кто-то другой может вступить. Все происходит на добровольной основе. Также у нас есть член из Цюриха, Швейцария.

– Среди задач CINOA числится ликвидация незаконного трафика предметов искусств. Но ведь этот трафик международный, значит, Россия все же может быть затронута?

– России это всегда касалось в меньшей степени.

– Ну, черный рынок – все же интернациональная история. Он не может базироваться в одной стране, на одной территории…

– Совершенно верно. При этом в Россию везут в последнюю очередь. И потом, ближневосточное искусство у нас не развито, мало кто в нем разбирается. Я помню всего несколько галерей, которые пытались заниматься этим искусством серьезно, но спрос не сформировался. Это констатация факта.

– Можно ли сказать, что черного рынка, как такового, на территории России нет?

– Смотря что Вы подразумеваете под словом "черный". Если идет речь о перемещенных на территорию других стран предметов, которые пытались бы продать, то подобных прецедентов на российском рынке предметов искусства нет. Если мы говорим о фальшивках и подделках, то они есть всегда, в любой стране, в любом городе – поверьте.

– Как вообще можно бороться с черным арт-рынком? Можно ли как-то его победить?

– С этим мы боремся при помощи создания профессиональных сообществ – вот, наш МККААД, например. В России также есть Ассоциация антикваров Санкт-Петербурга – это уже городская институция.

– Давайте поговорим о санкциях, направленных на предметы роскоши и искусства. Не так давно на всю страну прогремела история о триумфальном возвращении полотен из Морозовской коллекции, выставлявшейся в Париже. В настоящее время все эти работы возвращены. Однако, помимо участия произведений из государственных музеев, в экспозицию вошли так же полотна из частных собраний, которые, по моим данным, так и не были возвращены владельцам. Ваше мнение, насколько справедлива эта история?

– Думаю, это незаконно. Что касается государственных музеев – знаю, все вернулось, как и должно было. Разум возобладал. Это предметы искусства, которые по праву принадлежат России. Полагаю, это был бюрократический казус.

– Предпринимала ли Конфедерация попытки помочь коллекционерам?

– Это очень серьезный вопрос уровня МИД, и надеюсь, что он будет разрешен, и полотна вернутся своим владельцам.

– Предметы искусства – скажем прямо, не самая дешевая покупка? Поэтому за рубежом они и классифицируются как предметы роскоши, люкса.

– Да, но в моем представлении у живописи нет утилитарной функции, она служит просвещению, духовному обогащению. Для коллекционеров это полотна, которые висели у них в доме перед глазами. Просыпаясь утром, они смотрели на них и получали радость, эстетический и энергетический заряд. Это как лишить книгу содержания.

– На вас лично сильно повлияли санкции?

– Да, я тоже пострадал, сейчас у меня в Финляндии и США задержаны грузы – не арестованы, их просто не выпускают. Что поделать... Но я не теряю оптимизма, значит, чуть позже привезут.

– Насколько мне известно, вы часто отдаете свои вещи на выставки. Недавно гендиректор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский высказал мнение, что возить выставки за рубеж нужно реже, чтобы люди лучше осознавали их ценность.

– Я часто предоставляю свои предметы на выставки в государственные музеи, в частные, например, в Музей Русского импрессионизма, на выставки своих коллег. Мое мнение – чем больше выставок, чем больше популяризируется русское искусство, тем лучше. Другой вопрос, что сейчас есть определенные сложности с вывозом за рубеж. Но это время, безусловно пройдет, я в этом смысле оптимист и считаю, что все наладится.

– А из вашей коллекции сейчас выставляется что-то за рубежом? Может, планируете что-то отправлять в дружественные страны?

– За рубежом сейчас ничего нет. Но даже в дружественные страны я бы от отправки воздержался: сейчас перемещение культурных ценностей, на мой взгляд, имеет определенные риски.

– Поделитесь, что приобрели?

– Пару картин, предметы мебели. Шедевров там нет. Слава богу, я успел вывезти оттуда комод Екатерины II – второй такой находится в Государственном Эрмитаже. Для меня это было бы настоящим ударом. Не в смысле денег, а в смысле значимости. Он был в Париже, и с ним я прошел все круги ада, начиная с получения двойного разрешения, потому что комод происходит из особой коллекции и представляет особую значимость. Я мог вообще не получить разрешение на вывоз его за пределы Франции.

– Но ведь он юридически ваш? Вы его купили, заплатили деньги. Как его могут не выпустить за пределы Франции в Россию, если владелец находится именно здесь?

– Вы купили вещь и подаете документы для получения разрешения на ее вывоз за пределы Франции, даже не ЕС, а именно Франции. Однако комиссия может сказать: "Мы считаем, что этот предмет представляет интерес не только для российской, но и для французской истории". И тогда минкультуры Франции организует процедуру выкупа этого предмета у меня, возвращает мне деньги, а предмет становится государственной собственностью. У меня были проблемы, это правда, и я получал разрешение полгода вместо трех месяцев. Был большой шанс, что комод останется во Франции. Но мне повезло. Сейчас он представлен в галерее "Старинные подарки" в Москве на выставке "Царские подарки российских монархов".

– По словам экспертов, сейчас на арт-рынке наблюдается всплеск патриотических настроений – если они что-то и покупают сейчас, то в большинстве случаев русское классическое искусство, а зачастую и современное русское искусство, чтобы поддержать молодых авторов. Замечали ли вы нечто подобное?

– Не скажу, чтобы замечал… Я думаю, тот, кто любил русское искусство, и до этого его покупал. Мы все же говорим не о рядовых вещах, это не бублик сходить купить – съел и забыл. Это вечные ценности, мы все же говорим о культуре, о произведениях искусства. Все мои клиенты – а я занимаюсь именно классическим русским искусством – его любят. Раньше были и иностранцы.

– Сейчас нет?

– Сейчас нет. Они все уехали. В двухтысячных покупали советское искусство – Мыльникова, Дайнеко, Самохвалова. Это направление им было понятно и доступно по ценам, а потом уже эти авторы и художники стали стоить дороже.

– Насколько сейчас интересуются покупкой классического русского искусства?

– Все время. Насчет популярности за рубежом не могу сказать, я не торговал за рубежом. У нас ведь есть запрет на вывоз ценностей. Когда иностранцы в галерее, я говорю: оставьте их, пусть ходят и смотрят. Интерес был, даже из Австралии приезжали… Но я им сразу говорил, что предметы, которые им понравились, я не смогу им продать и не буду даже обсуждать цены, потому что они не смогут это вывезти.

– После событий 24 февраля аукционные дома Sotheby’s, Bonham’s и Christie’s отменили аукционы русского искусства. Говорят, что русское искусство даже не выставляется на торги, а если и выставляется, то снимается с торгов тотчас.

– Они отменили всего лишь тематические русские аукционы, но сами по себе предметы русского искусства на торги выходят. И их довольно охотно покупают в Европе. Сейчас был аукцион с русскими иконами – все разобрали. Это как вода – невозможно изменить течение. И вода камень точит.

– Как вы считаете, станет ли рынок фрагментарным в связи с "культурой отмены" и, так скажем, некоторой изоляции России? То есть, будет ли у нас свой арт-рынок, а у них – свой?

– На какой-то короткий отрезок времени теоретически это возможно. Мне бы этого не хотелось. Все-таки, все, что касается искусства – это мировое достояние. Я не думаю, что сейчас западные владельцы предметов русского искусства начнут их уничтожать, как сумочки Chanel (смеется). Произведения искусства – это нечто другое. Поэтому выходить из общемирового контекста я не вижу и не понимаю смысла. Как было выгравировано на кольце Соломона: "Все проходит, и это пройдет".

– Относительно недавно основательница галереи Askeri Gallery Полина Аскери выразила мнение, что в России, аналогично опыту зарубежных стран, необходим закон о меценатстве. Что вы думаете об этой идее?

– Да. Соглашусь. Я, конечно, не юрист, но я понимаю идею. Есть механизм, давно апробированный и разработанный, и нужно посмотреть, что приемлемо и подходит для нас, чтобы он не противоречил российскому законодательству. Этот закон очень бы помог и игрокам арт-рынка, и популяризации русского искусства. Вещей вообще не много сохранилось, еще и мемориальных, еще и с историей… Этот закон нужен, он бы очень помог людям, которые занимаются поиском и возвращением таких вещей.

– Но ведь есть и те, кто становится дарителем для государственных музеев безвозмездно?

– Да, на сегодняшний день есть ряд людей, и я их знаю, которые искренне и от всего сердца занимаются меценатством. Вот, есть семья Карисаловых. Там ведь человек не ищет никаких для себя преференций. Коллекцию русской резной кости, состоящую из 150 предметов, они подарили Музеям Московского Кремля. Это уникальные вещи. Я, как профессионал, понимаю: чтобы собрать такого уровня коллекцию, нужно лет 15-20 и, конечно, средства. Я знаю, потому что имел определенное отношение к созданию этой коллекции.

– А вы хотели бы что-то подарить музею? Или, может, что-то уже дарили?

– Я уже дарил вещи и Эрмитажу, и Русскому музею, и Петергофу… Я вижу в возвращении культурных ценностей определенную миссию. Она непростая, удастся найти – и хорошо, с собой я ведь ничего в могилу не унесу, еще никому этого не удавалось. Есть ряд вещей, которые, безусловно, должны быть в музее, стать всеобщим достоянием, чтобы люди их видели, я думаю, это важно. Я очень верю и надеюсь, что рано или поздно мемориальный комод Екатерины II, сейчас представленный на нашей выставке в Москве, окажется в залах Эрмитажа и составит пару второму подобному комоду, я буду счастлив и рад.

– Как вы ранее говорили, вы согласны с тем, что вывозить за рубеж предметы искусства на различные выставки не стоит. А стоит ли покупать предметы искусства сейчас? Насколько это удачное время для инвестиций в искусство?

– То, чем занимаюсь я, это русское классическое искусство. А в этой области нет ни больших провалов, ни больших скачков. Я не могу обрадовать своих клиентов демпинговыми ценами или чем-то подобным. Я могу, наоборот, их огорчить тем, что очень мало предложений. Интересных, классных… Я не говорю даже о "первом эшелоне" и высоком уровне живописи – Айвазовском, Серове, Левитане. Сейчас хорошее время просто для инвестирования. Потому что инструментов для инвестирования очень мало на сегодняшний день. Акции, облигации – это направление показало, что как-то можно пострадать, потерять практически все или все. Но покупая искусство, вы сохраняете свои деньги. Может быть, не всегда приумножаете, но сохраняете. Бывают небольшие нюансы – это стагнация. Тяжело купить, сложновато продать, но не более того. Мы не проваливаемся, мы замираем.

– Какой совет вы можете дать тем, кто только "вливается" в этот бизнес и хочет продавать предметы искусства? Каких принципов ему стоит придерживаться?

– Вчера к нам приходил человек, торговался в моей галерее в Санкт-Петербурге. Договорились о цене. Сегодня он пришел, но принес гораздо меньше. Но это новый человек, я его не знаю. И я говорю помощнику – ладно, отдавай. Потому что нам важнее познакомиться. Сейчас такое время, понимаете? Я понимаю, что это – потенциальный постоянный клиент, этот человек может стать им. Пускай я сейчас совсем немного заработал. Я всегда стараюсь думать на перспективу, потому что клиент интересен и важен не разовой продажей. Поверьте, у меня масса примеров, когда человек, просто так заходящий, через 15-20 лет превратился в мощного собирателя и коллекционера.

Но самое главное, помните – не бывает дорого или дешево, если речь идет о подделке. Подделка не стоит ничего, это zero, она имеет нулевую цену. Самое главное – это подлинность, оригинальность, аутентичность.

– Каким вы видите российский арт-рынок через пять лет? В самых ваших смелых мечтах.

– Я, вообще, оптимист. Через пять лет… Мое мнение, что все будет нормально. Все наладится. Главное, что и сейчас есть интерес, есть спрос. Может быть, не такой, как раньше. Но и жизнь поменялась, в общем. Я это вижу. Может, не будет прямо взлета, но все будет хорошо. По крайней мере, сам я на это очень надеюсь.

Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 30 июня 2022 > № 4342544 Михаил Суслов

Санкции против России: параллельная война

как их эффективность оценивают американские аналитики

Владимир Овчинский Юрий Жданов

Эффективность санкций против России после начала специальной военной операции на Украине сейчас обсуждают не менее, а иногда более детально, чем сами боевые действия. Среди множества публикаций на эту тему выделяется обстоятельный доклад Центра новой американской безопасности (CNAS) "Санкции в цифрах: экономические меры против России после вторжения на Украину в 2022 году" (авторы - Эмили Килкриз, Джейсон Бартлетт, Мейсон Вонг), опубликованный 16 июня 2022 года (анализ касается экономических и политических событий до 11 мая 2022 года).

После начала российской специальной военной операции на Украине в конце февраля Соединенные Штаты и их союзники предприняли набор экономических мер против Москвы:

«Эти совместные меры включают многосторонние экономические санкции, финансовые ограничения и экспортный контроль в отношении ключевых секторов российской экономики, таких как банковское дело (229 наименований), энергетика (8), технологии (32), оборона и транспорт (480), а также персональные санкции в отношении Российские элиты и олигархи (663).

На сегодняшний день, отмечено в докладе, одним из наиболее значимых действий было наложение санкций на Центральный банк России со стороны Большой семерки и других экономик, которые фактически отрезали Россию от доступа к активам, деноминированным в валютах, на долю которых приходится 95 процентов мировых валютных резервов. В общей сложности администрация президента США Джо Байдена ввела более 1500 дискретных санкций в отношении более 800 целей, связанных со спецоперацией. Кроме того, почти 1000 иностранных компаний «самосанкционировались», закрыв или свернув свою деятельность в России, что способствовало финансовой изоляции Москвы от мировой экономики».

«Наряду с усилением правоприменительных мер основное внимание будет уделяться разработке вариантов более комплексного воздействия на энергетический сектор России. Зависимость Европы от энергоносителей, импортируемых из России, в основном от нефти и природного газа, позволила Москве продолжать финансировать свою военную операцию на Украине. В то же время Россия может проявлять все большую готовность использовать свои энергетические рычаги воздействия на Европу в качестве оружия, как она начала делать с Польшей и Болгарией, усиливая потребность в срочном развитии альтернативных источников энергии.

Ослабление санкций будет зависеть от политического урегулирования конфликта... В обозримом будущем Россия, скорее всего, останется режимом с жесткими санкциями».

«Волновое воздействие этих беспрецедентных санкций на мировую экономику со временем будет усиливаться, поскольку итак напряженные энергетические рынки становятся еще более напряженными, потрясения в поставках продовольственных товаров усугубляют отсутствие продовольственной безопасности в развивающихся странах, глобализованная торговля сокращается, а инфляция растет».

Стратегия санкций союзников в поддержку Украины

«В ответ на вторжение России в Украину Соединенные Штаты и их союзники ввели ряд широкомасштабных санкций в отношении России с беспрецедентной интенсивностью и скоростью. Этот единый экономический фронт предназначен для того, чтобы изолировать 11- ю по величине экономику мира от мировой экономики и подорвать способность Москвы поддерживать свою военную кампанию с помощью ряда мер, включая финансовые санкции, экспортный контроль и запреты на импорт, замораживание и конфискацию активов, ограничения долга и капитала и запрет на поездки».

Борьба за российскую экономику

«Санкции союзников нанесли серьезный ущерб российской экономике, что привело к значительному оттоку капитала и утечке мозгов. Совместные экономические меры предотвратили или задержали многие финансовые операции, которые могли бы поддержать российскую экономику, при этом, по оценкам Института международных финансов, ВВП России сократится на 15 процентов в этом году. Более того, иностранные компании уходят в массовом порядке: по состоянию на начало мая более 750 компаний закрыли или сократили свою деятельность в России. Россия пригрозила национализировать активы западных фирм, покидающих страну.

Российское правительство приняло несколько защитных мер, чтобы смягчить экономический ущерб от санкций. После первых траншей санкций российский рубль быстро упал более чем на 30 процентов, его стоимость составила менее пенни США (1/137 доллара). Однако с тех пор рубль восстановил большую часть своей первоначальной стоимости благодаря жесткому российскому контролю за движением капитала и продолжающемуся притоку доходов от экспорта нефти и газа из стран, которые до сих пор в основном не подвергались санкциям. Защитные экономические меры России включают удвоение своей процентной ставки до 20 процентов и закрытие своего фондового рынка. Хотя рубль в значительной степени оправился от первоначального обвала в первые дни вторжения, восстановление российского фондового рынка остается неустойчивым: фондовый индекс Moex вырос менее чем на 10 процентов после резкого 40-процентного обвала в конце февраля. Стабилизация рубля тоже дорого обходится. Чтобы повысить свою способность проводить денежно-кредитную политику, Россия потребовала от частных фирм и экспортеров продавать 80 процентов своей экспортной выручки на российский рублевый рынок и планирует использовать свои золотые резервы на закупки, хотя этим планам, вероятно, помешают недавние действия США, направленные на то , чтобы не дать России использовать свои золотые запасы за границей для уклонения от экономических санкций».

По мнению авторов доклада, Россия также, вероятно, движется к дефолту. «Москва разрешила нерублевые платежи, чтобы избежать первого валютного дефолта более чем за столетие, или первый дефолт любого рода после дефолта в местной валюте в 1998 году, объявив в середине марта, что приказала выплатить инвесторам процентные платежи на сумму 117 миллионов долларов. Москва, вероятно, не сможет продолжать платить, поскольку глобальные экономические санкции продолжают ограничивать доступ к ее финансовым активам за рубежом. России может стать крупнейшей экономикой, не выплатившей свои суверенные долги в 21 веке».

Восхождение по лестнице эскалации

«Дальнейшая эскалация санкций за счет введения новых мер будет проблемой, поскольку союзники начали с высоких позиций на лестнице эскалации, в том числе за счет раннего применения санкций центральным банком. Это означает, что дополнительные меры имеют незначительно меньшее влияние, чем первоначальные транши, за заметным исключением дальнейших действий, направленных на прибыльный энергетический сектор России. Дополнительные юридические и физические лица будут добавлены в различные списки назначений, что ограничит их возможности доступа к западным финансам и технологиям.

Финансовые и технологические санкции будут по-прежнему нацелены на ключевые секторы российской экономики, включая российский оборонный сектор. Союзники могут рассмотреть вопрос об устранении гибкости, намеренно заложенной в санкции в отношении финансового сектора, или об ужесточении льгот по выплате долга и другим операциям.

Последней значимой целью является энергетический сектор России, и санкции будут постепенно становиться все более действенными, поскольку Европа предпринимает дальнейшие шаги по снижению своей энергетической зависимости от России, а более высокие цены приводят как к снижению спроса, так и к некоторому увеличению предложения».

«В настоящее время экспорт энергоносителей из России генерирует приток твердой валюты. В результате высоких цен на сырьевые товары и обвала импорта текущий счет России достигнет исторического максимума в 250 миллиардов долларов в 2022 году.

Немногим более чем через год Россия сможет восстановить свои замороженные резервы в размере 300 миллиардов долларов, несмотря на скоординированные санкции Большой семерки (G7) в отношении Центрального банка России.

Прекращение финансирования энергетики для России будет иметь разрушительные последствия. Исторически нефть и нефтепродукты составляли 40 процентов российского экспорта, а газ — около 10 процентов. Однако, учитывая недавний скачок цен на газ, роль газа в привлечении иностранной валюты, вероятно, значительно возросла. Нефть по-прежнему имеет решающее значение для бюджета России, так как налоги на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины составляют примерно 30 процентов российского бюджета и почти 50 процентов в кризисные периоды, когда другие источники доходов сокращаются по мере сокращения экономики.

Дальнейшая эскалация за счет введения новых мер будет проблемой, поскольку союзники начали с высоких позиций на лестнице эскалации, в том числе за счет раннего применения санкций центральным банком».

В начале апреля Европейский союз (ЕС) объявил о своем намерении ввести будущие санкции в отношении российской нефти, а также будущие налоги на российскую энергию и создать специальные каналы оплаты, такие как счета условного депонирования, для операций, связанных с энергоносителями.

Санкционные аналитики предложили постепенное ужесточение санкций одновременно с сокращением импорта, аналогично поэтапному подходу, принятому в контексте Ирана. Союзники также, вероятно, продолжат дипломатические усилия с крупными странами Персидского залива, производящими энергию, по увеличению производства энергии в рамках более широких усилий по предотвращению еще более высоких цен на энергоносители и по оказанию помощи Европе в поиске альтернативных источников энергии, не вызывая дефицита в других регионах. Если эти действия произойдут, то они окажут большее влияние, чем существующие энергетические ограничения США, Великобритании и Канады.

В конце апреля «Газпром» приостановил экспорт газа в Польшу и Болгарию из-за их отказа платить за поставки в рублях. Однако Варшава заявила, что есть «варианты получения газа от других партнеров», и что Польша «много лет назад приняла некоторые решения, чтобы подготовиться к такой ситуации», что свидетельствует об уверенности страны в своей экономической устойчивости для поиска альтернатив российскому газ. Хотя София также объявила о поиске альтернативных источников энергии, в настоящее время Болгария полагается на «Газпром» в плане поставок более 90% газа. Это вызвало обеспокоенность во всем ЕС, особенно в Центральной Европе, где такие страны, как Чешская Республика, почти полностью зависят от российского газа в качестве источника энергии.

«Возмездие Москвы может свидетельствовать о том, что Россия рассматривает дальнейшие санкции в энергетическом секторе как неизбежные и стремится максимизировать ущерб в Европе, прекратив поставки до того, как Европа будет готова переключиться на альтернативы».

Гуманитарная стоимость санкций

«В то время как союзники продолжают ужесточать санкции, им необходимо будет устранить последствия санкций и вооруженного конфликта для продовольственной безопасности и других гуманитарных проблем как в России, так и во всем мире. В попытке ввести «умные санкции», направленные против российского руководства, но не против российского населения, Министерство финансов США издало руководящие документы и несколько общих лицензий, которые позволяют продолжать операции с Россией, связанные с продуктами питания, удобрениями, лекарствами и другими гуманитарными поставками. Компании, однако, сталкиваются со значительными логистическими трудностями при перемещении продукции в Россию или Украину и из них, в том числе через важнейшие морские пути в Черном море. Агрессивное снижение рисков западными финансовыми учреждениями могут сделать законные операции в гуманитарных целях практически невозможными.

Однако стратегия «умных санкций», возможно, достигла своего предела. Полный масштаб многочисленных раундов скоординированных санкций привел к коммерческим последствиям, выходящим далеко за рамки законных санкционных мер, а некоторые компании даже полностью добровольно ушли с российского рынка».

Как уже было отмечено, волновые последствия санкций для мировой экономики также могут со временем ухудшиться, поскольку итак напряженные рынки энергоресурсов становятся еще более напряженными, перебои с поставками продовольственных товаров усугубляют отсутствие продовольственной безопасности в развивающихся странах, глобализованная торговля сокращается, а инфляция растет.

Санкции как часть более широкого политического урегулирования

«Остается принципиально неясным, изменили ли санкции существенно расчеты российского президента Владимира Путина. Угроза санкций не остановила вторжение на Украину, и Россия продолжает усиливать свои военные атаки на территории Украины.

Кремль объявил экономические действия США против России «экономической войной», в то время как Вашингтон и его союзники продолжают искать дополнительные экономические меры, которые могут ограничить способность России проецировать силу и продолжать вести войну».

«На этом фоне экономического краха и человеческой трагедии, разворачивающейся на Украине, снятие санкций произойдет только в контексте более широкого политического урегулирования, направленного на прекращение конфликта. Остается неясным, насколько значимым будет ослабление санкций в качестве козыря в контексте более широких политических дискуссий о прекращении войны. Отчасти это может зависеть от того, зайдут ли военные действия в невыносимый для России тупик, и насколько быстро».

«Министр обороны США Ллойд Остин, и госсекретарь США Энтони Блинкен выразили намерение ослабить российские вооруженные силы до такой степени, что у них больше не будет возможности вторгаться в соседние страны. В конечном счете, санкции будут лишь одним из нескольких факторов».

Соединенные Штаты и Великобритания также рассматривали возможность конфискации имущества, принадлежащего российским олигархам. Однако существует значительная неопределенность в отношении законности и юридический процесс, необходимый для фактической конфискации и продажи собственности, принадлежащей иностранцам, чтобы помочь восстановить Украину, что усложняет эту задачу. В своем последнем предложении о пакете помощи Украине Байден просил Конгресс предоставить ему полномочия официально конфисковать финансовые активы, принадлежащие олигархам, находящимся под санкциями, но единственным соответствующим эквивалентом был бы Патриотический акт 2001 года, который создал ограниченное исключение из запретов на конфискацию, хотя он никогда не использовался в нынешнем контексте.

«Лидерство Путина, пишут авторы доклада, представляет собой экзистенциальную угрозу безопасности Европы, особенно для стран Балтии и других стран, которые могут находиться на географической или исторической орбите России. В таком контексте становится все труднее представить себе стратегию ослабления санкций, которая дает передышку российской экономике, но при этом препятствует ее будущей военной мощи».

Помощь центральному банку России и крупным финансовым учреждениям будет иметь важное значение для восстановления нормального функционирования российской экономики, но может быть наивно ожидать, что такие институты не будут поддерживать военный аппарат России. Санкции в отношении российских оборонных предприятий и жесткий контроль над экспортом технологий в Россию вряд ли будут сняты, учитывая прямые последствия для будущей военной мощи России. Сдвиги в энергетических отношениях между Россией и Европой будут постоянными, поскольку у Европы не будет особого желания возвращаться к отношениям зависимости, если она сможет предпринять политически и экономически трудные шаги, чтобы отказаться от поставок из России».

«Еще одним препятствием для ослабления санкций является понятное желание наказать Путина, которого Соединенные Штаты теперь обвиняют в военных преступлениях, и тех, кто позволил ему вести войну с Украиной. В официальном заявлении в начале марта заместитель госсекретаря по политическим вопросам Виктория Нуланд заявила, что правительство США и его союзники «преисполнены решимости привлечь Россию и ее силы к ответственности за любые и все нарушения прав человека, нарушения международного гуманитарного права и военные преступления, которые они совершают на Украине».

«В обозримом будущем Россия, вероятно, останется юрисдикцией, находящейся под жесткими санкциями. Даже если в конечном итоге будет предоставлено некоторое смягчение санкций, российская экономика резко сократилась и стала крайне непривлекательной для внешних инвесторов и фирм. Компаниям, покидающим Россию с убытком, может быть сложно вернуться, особенно если их активы были заморожены российскими организациями. Каскадные экономические последствия сотен санкций, снижение рисков западных финансовых учреждений, утечка мозгов из России и репутационные риски западных фирм, ведущих бизнес в России, навсегда определят экономическую траекторию России на долгие годы».

Обзор действий властей США

«Администрация Байдена приняла более 1500 отдельных санкционных мер, включая традиционные экономические санкции и новый экспортный контроль, в отношении более 800 целей, связанных с вторжением России на Украину. В частности, правительство США использовало широкий спектр существующих и новых санкционных полномочий, имеющихся в распоряжении министерства финансов и штата (1032), а также министерства торговли (260). Помимо новых решений, Соединенные Штаты изменили или расширили существующие санкции в отношении определенных организаций и лиц в соответствии с различными санкционными органами после российского вторжения в Украину.

В то время как правительство США использовало целый ряд страновых и тематических программ санкций для противодействия российской спецоперации на Украине, Вашингтон ввел большинство новых назначений в соответствии с RUSSIA-EO14024 (Данные министерства финансов, штата и торговли США)

Санкционные действия правительства США включали в себя обозначения в рамках существующих программ, связанных с:

Попытками России участвовать во вредоносной зарубежной деятельности , в том числе попытками подорвать безопасность стран и регионов, важных для национальной безопасности США, и нарушить общепризнанные принципы международного права, включая уважение территориальной целостности государств ( EO 14024); это право широко использовалось для обозначения российских банков, олигархов, военных компаний, судов и самолетов в рамках программы RUSSIA-EO14024.

Действия и политика, направленные на подрыв демократических процессов в Украине и создание угрозы ее миру, безопасности, стабильности, суверенитету и территориальной целостности, которые были созданы властями в ответ на аннексию Крыма Россией в 2014 году ( ИУ 13660, ИУ 13661, ИУ 13662); эти указы включают программы УКРАИНА-13660, УКРАИНА-13661 и УКРАИНА-13662.

Вмешательство в выборы в США (ИО 13848), незаконная кибердеятельность ( ИО 13694 ) и оружие массового уничтожения ( ИО 13382), которые в основном использовались для расширения круга включенных в список лиц, связанных с российским государственным пропагандистским аппаратом. Эти исполнительные указы, которые охватывают программы ELECTION-EO13848, CYBER2 и NPWMD, соответственно, использовались в тандеме с EO 13722 и EO 13687 для санкций против российских лиц в рамках программы КНДР2, связанной с оружием массового уничтожения.

Энергетическая безопасность, включая Закон о защите энергетической безопасности Европы от 2019 года (PEESA), который был использован для восстановления санкций, связанных с газопроводом «Северный поток — 2», и ограничений в отношении российских экспортных энергопроводов ( EO 14039). Несколько энергетических санкций, введенных через Министерство финансов, полагались на эти органы через полномочия PEESA-EO14039.

Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций ( CAATSA ).

Права человека, в том числе Закон Сергея Магнитского об ответственности за верховенство права от 2012 года ( Магнитский ).

Визовые ограничения и ограничения на поездки для российских олигархов и членов их семей, а также государственных служащих России и Белоруссии, ответственных за содействие продолжающейся спецоперации на Украинеи и связанными с ним нарушениями прав человека в Восточной Европе, включая Путина и президента Беларуси Александра Лукашенко в соответствии с несколькими органами, такими как в соответствии с разделом 212(a)(3)(C) Закона об иммиграции и гражданстве, Закона об ассигнованиях Государственного департамента, иностранных операций и связанных программ и RUSSIA-EO14024.

Байден также подписал четыре новых исполнительных указа, расширяющих санкционные полномочия США и запрещающих любую торговлю и инвестиции в Донецкой Народной Республике (ДНР) и Луганской Народной Республике (ЛНР) ( EO 14065 ), запрете импорта в США российских энергоносителей ( EO 14066 ), введение дополнительных ограничений на торговлю и инвестиции США с Россией ( EO 14068) и запрета новых инвестиций и предоставления услуг России по усмотрению Министерства финансов и государственных департаментов ( EO 14071).

Кроме того, Министерство торговли выпустило несколько наборов поправок к Правилам экспортного контроля, вводящих далеко идущие меры экспортного контроля в отношении России, а также Беларуси за ее поддержку российского вторжения. Позже Казначейство расширило эти меры контроля, внедрило новые меры контроля, связанные с оборудованием для переработки нефти и газа и предметами роскоши, а также добавило несколько юридических лиц в Список юридических лиц».

Волны санкций

«Соединенные Штаты и их союзники ответили на дальнейшее продолжение спецоперации на Украине быстрыми и жесткими экономическими санкциями. В результате ряда скоординированных усилий национальные правительства ввели ряд экономических санкций и финансовых ограничений в ответ на спецоперацию и продолжали ужесточать санкции в последующие дни и недели. По отдельности каждая из мер была эффективной. Однако комбинация и скорость каждого последовательного пакета санкций привели к мультипликативному эффекту, которого не могли предвидеть ни Москва, ни частный сектор.

Волна 1: реакция до вторжения на признание Россией Донецка и Луганска.

21 февраля 2022 года Путин объявил о признании Россией ДНР и ЛНР на Украине.

В течение нескольких часов Соединенные Штаты запретили любую торговлю и инвестиции с этими двумя регионами и учредили новый орган для введения санкций и ограничений на поездки в отношении любого лица, решившего действовать в двух сепаратистских регионах Украины в соответствии с новым распоряжением. На следующий день Казначейство наложило полную блокировку санкций в отношении двух государственных российских финансовых учреждений: Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанка» (ВЭБ) — пятого по величине банка России, предоставляющего более 20 миллиардов долларов США в финансировании внутреннего экономического развития России, — и Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ( ПСБ), который обслуживает почти 70 процентов российских оборонных контрактов и является восьмым по величине банком России. Казначейство расширило ограничения на суверенный долг, чтобы запретить гражданам США участвовать во вторичных рынках новых долговых обязательств, выпущенных ключевыми российскими государственными финансовыми учреждениями, расширив ранее существовавшие ограничения, связанных с первичными долговыми рынками. Первая волна решений также наложила полные блокирующие санкции на ключевые российские элиты, в том числе на директора ФСБ Александра Бортникова; его сына, председателя Промсвязьбанка Петр Фрадкова; Сергей Кириенко.

Волна 2 : крупные банковские санкции и экспортный контроль в ответ на спецоперацию России на Украине.

24 февраля 2022 года Россия начала спецоперацию на Украине.

К тому вечеру в Вашингтоне Соединенные Штаты и их союзники объявили о широком спектре санкций, направленных против ключевых российских финансовых учреждений, и о введении новых мер контроля за экспортом стратегических технологий в Россию. После действий Германии по остановке вызывающего споры газопровода Северный поток – 2 Соединенные Штаты отменили свой отказ от предыдущих санкций в Северный поток - 2, его генерального директора и его корпоративных должностных лиц, позволив санкциям двигаться вперед.

В частности, Минфин ввел полные блокирующие санкции в отношении четырех крупнейших российских банков — Банк ВТБ (второй по величине банк России), Банк Открытие, Новикомбанк и Совкомбанк. Полные блокирующие санкции замораживают любые активы этих учреждений, которые затрагивают финансовую систему США, и запрещают гражданам США взаимодействовать с ними. Минфин также ввел санкции в отношении корреспондентских и сквозных счетов в отношении Сбербанка, крупнейшего банка России. Хотя в то время эти меры не полностью блокировали санкции, они, тем не менее, значительно ограничивали возможности Сбербанка осуществлять трансграничную деятельность с использованием финансовой инфраструктуры США и отражали цель отрезать Россию от мировой финансовой системы, при этом нацелившись на правительство, а не на население. Наконец, этот санкционный пакет также включал новые ограничения долга и собственного капитала 13 российских банков или государственных предприятий, включая Сбербанк; Газпромбанк; учреждения в энергетическом, сельскохозяйственном, телекоммуникационном и транспортном секторах.

По согласованию с Вашингтоном союзники США, включая ЕС, а также другие союзники, такие как Великобритания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Норвегия, Япония и Тайвань, также ввели аналогичные экономические ограничения в отношении российских банков.

Правительство США наложило санкции на российскую элиту и крупных руководителей бизнеса, ответственных за финансовую поддержку продолжения путинского вторжения в Украину. Вашингтон ввел санкции в отношении ключевых российских олигархов и членов их семей, чтобы ограничить их возможности перемещать и скрывать финансовые активы либо в интересах своей собственной экономической коррупции, либо в целях оказания финансовой поддержки российским военным. Эти действия направлены на недопущение того, чтобы члены семей подпадающих под санкции лиц помогали уклоняться от санкций, ездили в Соединенные Штаты и получали доступ к своим семейным активам за границей.

Вашингтон ввел санкции в отношении ключевых российских олигархов и членов их семей, чтобы ограничить их возможности перемещать и скрывать финансовые активы либо в интересах своей собственной экономической коррупции, либо в целях оказания финансовой поддержки российским военным.

Министерство торговли ввело широкий набор мер экспортного контроля, призванных ограничить способность России демонстрировать военную мощь. К ним относятся новые правила применяется в масштабах всей экономики, чтобы запретить экспорт стратегических технологий любому пользователю в России, в то же время в целом допуская продолжение потока чисто коммерческих товаров. Более строгий набор мер контроля был применен к определенным военным конечным пользователям, которым запрещено получать практически любые товары американского происхождения, кроме продуктов питания и лекарств. Соединенные Штаты применяли свои новые правила на экстерриториальной основе посредством своего уникального «правила прямого иностранного продукта», которое применяет контроль к товарам иностранного производства, если эти товары производятся с использованием американских технологий, инструментов или программного обеспечения. Более 30 стран присоединились к осуществлению практически аналогичных мер контроля, и эти страны исключены из сферы применения правила прямого иностранного продукта к товарам, происходящим из их юрисдикций.

На этой волне Соединенные Штаты и их союзники расширили свое внимание, включив Беларусь за ее поддержку российского вторжения в Украину. 24 февраля Министерство финансов внесло в список два государственных белорусских банка, а также 17 белорусских военных и связанных с военными структур. ЕС также принял ограничительные меры в отношении белорусских чиновников, включая Лукашенко. Эти новые экономические санкции усилят существующие финансовые ограничения режима Лукашенко, в том числе болезненные ограничения на экспорт удобрений, введенные ранее США, ЕС, Канадой и Великобританией санкции, связанные с нарушениями прав человека, связанными с президентскими выборами в Беларуси в августе 2020 года.

Волна 3: персональные санкции в отношении Путина и элит, санкции ЦБ и SWIFT.

К 25 февраля, всего через день после начала вторжения и первого крупного транша санкций, союзники снова предприняли шаги по введению персональных санкций в отношении Путина, министра иностранных дел Сергея Лаврова и других политических элит. Днем позже за этой акцией вскоре последовало объявление об одной из самых жестких санкций — скоординированных санкциях G7 против российского центрального банка. Европа и, самое главное, Германия наконец-то согласились с прежними требованиями отключить ключевые российские банки от системы обмена сообщениями SWIFT.

Среди представителей элиты, попавших под санкции вместе с Путиным, Лавров, официальный представитель Кремля Дмитрий Песков и члены его семьи, а также 11 членов Совета безопасности России. Союзники США — ЕС, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Япония — также ввели санкции против Путина и его близких. В ответ Москва ввела собственные санкции против Байдена и его сына Хантера Байдена, а также 12 правительственных чиновников США, включая пресс-секретаря Джен Псаки, советника по национальной безопасности Джейка Салливана, заместителя советника по национальной безопасности Далипа Сингха, администратора Агентства США по международному развитию Саманту Пауэр, заместителя министра финансов Уолли Адейемо, президент Экспортно-импортного банка США Рета Джо Льюис и бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон.

G7 также ввели санкции против Центрального банка Российской Федерации, что является одной из наиболее эффективных мер для российской экономики. Согласно решениям США, гражданам США запрещено участвовать в любых сделках с участием центрального банка, а также Фонда национального благосостояния Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. Запреты включают любую передачу активов таким организациям или любые операции с иностранной валютой для таких организаций или от их имени. Вашингтон наложил эти санкции на центральный банк наряду с аналогичными экономическими действиями со стороны ЕС, Великобритании, Канады, Австралии, Японии, Южной Кореи, Сингапура, и даже исторически нейтральной Швейцарией.

По сути, это заморозило более 300 миллиардов долларов из 643 миллиардов долларов активов центрального банка, номинированных в валютах любой из стран-участниц. Это составляет более 95 процентов мировых валютных резервов.

Санкции центрального банка ограничивают возможности России использовать свои валютные резервы для проведения денежно-кредитной политики, управления обесцениванием российского рубля и смягчения воздействия экономических санкций на российские предприятия.

ЕС, поддержанный союзниками и поощряемый Украиной, в начале марта предпринял де-SWIFT для семи крупных российских банков — банка ВТБ, банка Открытие, Новикомбанка, Промсвязьбанка, банка Россия, Совкомбанка и ВЭБ.

Общество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций, или SWIFT, представляет собой базирующуюся в Бельгии сеть электронных платежей, которая предоставляет услуги безопасного обмена финансовыми сообщениями. SWIFT не переводит деньги сам по себе, но играет решающую роль в обеспечении эффективных трансграничных платежей для подавляющего большинства финансовых учреждений по всему миру. SWIFT является европейским юридическим лицом, и, таким образом, действие ЕС по запрету предоставления услуг по обмену финансовыми сообщениями запрещенным банкам служит эффективным глобальным ограничением, даже без параллельных действий со стороны других юрисдикций.

В соответствии с этими новыми правилами ЕС семь запрещенных российских банков больше не имеют доступа к этой глобальной системе обмена сообщениями, используемой для облегчения перевода средств на международном уровне. Однако запрет ЕС, в частности, исключает один из крупнейших российских банков, Газпромбанк, в соответствии с более широкой стратегией предоставления каналов для платежей, связанных с энергией. Это исключение для платежей, связанных с энергией, сохраняется, даже несмотря на то, что власти ЕС объявила о планах ввести санкции против Сбербанка, еще одного крупного российского финансового учреждения, ранее подвергавшегося более мягким санкциям.

Волна 4 : дополнительные санкции в отношении Беларуси, контроль за экспортом нефти и газа и новые включения в списки юридических лиц.

2 марта союзники продолжили усиливать давление на Россию, вновь обратив внимание на Белоруссию и другие источники материальной поддержки российских военных, а также расширив объем мер экспортного контроля.

Министерство торговли объявило о широком экспортном контроле в Беларуси в связи с ее поддержкой военных действий России. Экспортный контроль в Беларуси, по сути, представляет собой «вырезание и вставку» нового экспортного контроля России, поскольку они контролируют тот же набор торговли стратегическими технологиями с Беларусью на общеэкономической основе и запрещают экспорт всех товаров, кроме продуктов питания и лекарственных средств определенным белорусским организациям. Новые правила прямого иностранного продукта, которые расширяют действие американского экспортного контроля экстерриториально, также применялись к Беларуси и белорусским предприятиям. Кроме того, этот набор мер экспортного контроля внес ключевые изменения в первоначальный набор мер экспортного контроля России, в частности, путем устранения большинства исключений , связанных с шифрованием, ранее это позволяло продолжать поставки многих микросхем, серверов и других электронных товаров. Экспорт этой продукции в Россию и Беларусь сейчас сильно ограничен.

3 марта Минфин и Госдеп объявили ряд санкций, направленных против российской элиты и оборонных предприятий. Все эти действия значительно увеличивают расходы российского правительства, связанные с заменой ключевой военной техники, в том числе транспортных средств, самолетов, систем радиоэлектронной борьбы, беспилотников и ракет, а также российской политической элиты и лиц, близких к Путину, помогающих финансировать вторжение в Украину. Это включало в себя полную блокировку экономических санкций, а также запреты на поездки и визовые ограничения в отношении российских олигархов, членов их семей и близких соратников. Несколько человек, против которых введены санкции полной блокировки, включая президента «Транснефти» Николая Токарева, председателя ВЭБа Игоря Шувалова и владельца группы «Вагнер» Евгения Пригожина, внесли ключевой вклад в усиление российской военной мощи за рубежом.

В тот же день Соединенные Штаты также нацелились на 33 юридических и физических лица, причастных к российским информационным операциям, связанным с вторжением в Украину. Эти действия были позже усилены 8 мая, когда правительство США ввело дополнительные санкции в отношении трех крупных российских государственных телекомпаний, которые были крупнейшими получателями доходов от зарубежной рекламы. Эти доходы поглощаются Москвой и потенциально могут помочь финансировать спецоперацию России на Украине.

ЕС и Великобритания также наложили собственные санкции на две российские государственные службы вещания — RT и Sputnik — фактически запретив интернет-провайдерам разрешать просмотр этих СМИ на своих сервисах. Это знаменует собой еще одно измерение усилий США по блокированию военной спецоперации России, направленных на то, чтобы помешать России осуществлять стратегию «гибридной войны», включая информационную войну.

4 марта Министерство торговли объявило о дополнительных обозначениях и экспортном контроле. Эти меры включали ограничения на экспорт оборудования для переработки нефти и газа в рамках более широких усилий по сдерживанию будущего роста энергетического сектора России. Commerce также добавила 91 юридическое лицо, вносящее свой вклад в военный и оборонный секторы России, в список организаций, запретив им получать технологии американского происхождения.

Волна 5: запреты на российскую нефть и газ.

8 марта президент Байден подписал указ, запрещающий импорт российской нефти, сжиженного природного газа и угля в США и запрещающий участие США в финансировании российской энергетической отрасли. Счет импорта США составляет менее 10 процентов всего экспорта России.

Некоторые союзники США также запретили или предприняли шаги, чтобы в конечном итоге запретить российскую энергию вместе с Вашингтоном. Незадолго до Вашингтона Великобритания объявила о постепенном отказе от импорта российской нефти к концу года, а Канада объявила о полном запрете на свой, по общему признанию, незначительный импорт российских энергоресурсов. Хотя это важные символические шаги, ни одна из стран не является крупным импортером российской нефти. Канада ежегодно импортирует из России от 0 до 3 процентов своих нефтепродуктов, а российский импорт составляет около 8 процентов от общего спроса на нефть в Великобритании. Австралия также объявила о планах по поэтапному отказу от импорта. Примечательно, что ни одна европейская страна не присоединилась к этим действиям, и президент Байден прямо отметил, что Соединенные Штаты не ожидали, что все союзники присоединятся к запрету на импорт США. Тем не менее, многие европейские нефтеперерабатывающие заводы избегают новых закупок российской нефти, что способствует значительной скидке между смесями российской нефти сорта Ural и другими поставками. Чтобы уменьшить влияние на европейские и мировые энергетические рынки, примерно две недели спустя администрация Байдена объявила в координации со своими союзниками и партнерами о высвобождении почти 180 миллионов баррелей нефти из мировых запасов нефти.

Волна 6: отмена преимуществ России в многосторонних экономических организациях и дальнейшие торговые и инвестиционные ограничения.

11 марта США и их партнеры по «большой семерке» объявили о соглашении об отмене статуса наибольшего благоприятствования России во Всемирной торговой организации (ВТО). Хотя эти меры не исключают исключения России из ВТО, что было бы юридически и дипломатически осложнено правовой базой ВТО, лишение России статуса наибольшего благоприятствования приведет к повышению тарифных ставок на многие российские товары, экспортируемые в страны G7, что ограничит возможности России по экспорту конкурентоспособных товаров. В начале марта Конгресс начал процесс принятия закона, уполномочивающего президента сделать это путем аннулирования статуса постоянных нормальных торговых отношений с Россией, и поручил администрации добиваться исключения России и Беларуси из ВТО, что теперь стало законом.

Союзники также объявили о планах лишить Россию кредитных привилегий в Международном валютном фонде (МВФ) и Всемирном банке, в том числе ограничить доступ к ее специальным правам заимствования. По состоянию на начало мая Соединенные Штаты не предприняли шагов по исключению России из многосторонних режимов экспортного контроля, включая Вассенаарские договоренности, которые устанавливают контроль над рядом технологий двойного назначения, которые союзники запретили экспортировать в Россию, хотя такие усилие может быть предстоящим.

Наряду с объявлением о ВТО Соединенные Штаты объявили о новом исполнительном указе, запрещающем импорт российских морепродуктов, алмазов и алкогольных напитков, что ударило по значительной части оставшихся потоков импорта из России в Соединенные Штаты. Это действие также установило новые полномочия по запрету новых инвестиций в любой сектор российской экономики, расширив возможности инвестиционных ограничений за пределы ранее объявленных ограничений для энергетического сектора.

В тот же день Минфин объявил об очередном наборе санкций в отношении российской политической элиты и олигархов, включая 12 депутатов российской Думы и российского промышленного магната Виктора Вексельберга. Другие санкции коснулись членов семей ранее попавших под санкции российских сотрудников службы безопасности и членов правления банка ВТБ, одного из первых российских финансовых учреждений, подвергшихся ограничениям. Министерство торговли также объявило о новых правилах экспортного контроля, направленных на экспорт предметов роскоши в Россию, Беларусь или обозначенных российских или белорусских лиц, где бы они ни находились. Четыре дня спустя Великобритания и ЕС ввели свои собственные дополнительные ограничения на экспорт товаров роскоши европейского происхождения для российской элиты, таких как автомобили, произведения искусства и дизайнерские сумки, продолжая практику конфискации активов и финансовых ограничений в отношении российских олигархов.

Волна 7: санкции в отношении депутатов Государственной Думы РФ и самой организации.

24 марта правительство США наказало 328 депутатов Государственной Думы России за злоупотребление своей законодательной властью с целью «преследовать внутренних инакомыслящих и политических оппонентов, нарушать свободный поток информации и ограничивать права человека и фундаментальные права свободы граждан России». Эта правительственная акция добавит полные блокирующие санкции и визовые ограничения в отношении большинства депутатов Государственной Думы России и самой Думы как субъекта, а также Германа Грефа, главы Сбербанка и близкого соратника Путина. Всего правительство США наложило санкции на более 400 российских олигархов и представителей элиты в 2022 году, ограничив их возможность путешествовать в Соединенные Штаты, получить доступ к доллару США для финансовых операций и доступ к своим финансовым и имущественным активам за границей, таким как банковские счета.

Волна 8: дополнительные санкции полной блокировки в отношении российских финансовых институтов, инвестиций, государственных предприятий, элиты и некоторых видов импорта энергоресурсов.

6 апреля Соединенные Штаты присоединились к ЕС и «Большой семерке» и ввели очередную волну экономических санкций против России. Этот пакет санкций США включал в себя полную блокировку Сбербанка, который владеет почти одной третью всех активов банковского сектора страны и ранее подвергался менее жестким ограничениям из-за желания избежать прямого воздействия на счета потребителей, а также Альфа-Банк, который является крупнейшим в России частным финансовым институтом. В соответствии с предыдущими действиями, эти санкции включают исключения для операций, связанных с энергетическим сектором. Пакет США также включал новый запрет на инвестиции в Россию, дополнительные санкции полной блокировки в отношении крупных российских государственных предприятий и российской элиты, а также ограничения способности России выплачивать долги.

Европа также отреагировала на спецоперацию России своим шестиступенчатым ответом. В своем пакете санкций ЕС предпринял первые шаги по сокращению энергетической зависимости от России посредством запрета на импорт угля из России на сумму примерно 4 миллиарда евро (около 4,7 миллиарда долларов США) в год. ЕС также заявил о намерении ограничить импорт нефти в ближайшем будущем и, как сообщается, изучает ряд мер, кроме полного запрета на импорт. Потенциально это будет включать сокращение вдвое импорта российской нефти в Европу к лету и переход к нулевому импорту к концу 2022 года. Полный запрет на операции с четырьмя ключевыми российскими банками, которые в совокупности представляют 23 процента общей доли рынка в российском банковском секторе; запрет российским и белорусским автомобильным перевозкам, а также российским судам и судам, эксплуатируемым Россией, заходить в порты ЕС; запреты на импорт древесины, цемента, морепродуктов, спиртных напитков и других продуктов».

Санкции против России по объектам и секторам

«Правительство США использовало санкционные полномочия Государственного департамента, Министерства финансов и торговли для нанесения ударов по секторам российской экономики, которые способствуют спецоперации России на Украине. К этим секторам относятся российские элиты и олигархи, которые используют свое накопленное богатство для поддержки Путина и спецоперации; оборонная и транспортная промышленность, обеспечивающая вооружение и пути для передвижения пехоты; финансовые учреждения, такие как банки, которые помогают финансировать военную спецоперацию или скрывают финансовые активы подпадающих под санкции целей; технологические компании, которые позволят в будущем производить и внедрять инновации в оружейную технику; и, в меньшей степени, энергетический сектор, который продолжает оказывать финансовую поддержку Путину».

Цели санкций США по ведомствам

«Правительство США стратегически использовало санкционные полномочия и финансовые ограничения, характерные для Министерства финансов, Государственного департамента и Министерства торговли, чтобы максимизировать общее экономическое давление на Москву».

Элиты и олигархи (663)

«В беспрецедентной попытке еще больше изолировать российскую экономику и тех, кто финансово поддерживает спецоперацию на Украине, правительство США ввело санкции в отношении более 600 российских олигархов и представителей элиты, в том числе более 300 депутатов Государственной Думы РФ. Через различные санкционные органы Министерства финансов и Государственного департамента правительство США ограничило доступ российских и белорусских олигархов и избранных членов их семей к их финансовым активам и имуществу за границей, а также ограничило их возможность путешествовать в Соединенные Штаты и проводить операции в США с долларами.

Кроме того, Министерство торговли ввело экспортный контроль в отношении предметов роскоши американского происхождения в Россию, Беларусь или определенных российских и белорусских лиц, где бы они ни находились. Помимо нацеливания на активы российских олигархов, Министерство финансов также нацелилось на ряд связанных с элитой и российскими спецслужбами веб-сайтов и медиа-организаций, занимающихся распространением пророссийской информации.

Союзники США также ввели собственный набор санкций и экономических мер против российской элиты и олигархов. Например, и Великобритания, и ЕС публично выразили намерение отменить «золотые паспорта и визы» для российских олигархов, которые дают иностранным гражданам возможность получить вид на жительство после вложения значительной суммы денег. Только в Великобритании Лондон выдал более 2500 виз российским гражданам в рамках этой программы с момента ее запуска в 2008 году. С момента вторжения в Украину Лондон ввел 350 новых санкций в отношении более 1000 российских физических и юридических лиц за один день. Некоторые из самых известных олигархов, находящихся под санкциями Великобритании включая владельца футбольного клуба «Челси» Романа Абрамовича, состояние которого превышает 11 миллиардов долларов США; Олег Дерипаска, владеющий долями в российской энергетической отрасли и в отношении которого США ввели санкции в 2018 году; Игоря Сечина, владельца одной из крупнейших в мире нефтяных компаний «Роснефть».

Другие союзники также предприняли конкретные экономические действия против российских олигархов и представителей элиты. ЕС и Австралия ввели финансовые санкции против широкого круга российских олигархов и членов их семей, ссылаясь на личные и/или финансовые связи с Москвой и Путиным. Точно так же Италия конфисковала принадлежащие России роскошные виллы и суперяхты на общую сумму около 150 миллионов долларов США, Монако заморозило активы российских компаний и частных лиц, на которые распространяются санкции ЕС, Швейцария заморозила активы ключевых российских компаний и чиновников, ввела ограничения на поездки для российских олигархов. Канада присоединилась к союзникам США в санкциях против российских олигархов, в общей сложности 31 член ближайшего окружения Путина и 355 других лиц, причастных к спецоперации на Украине. Япония также объявила о планах приостановить выдачу японских виз определенным лицам, связанным с войной России в Украине, и заморозила активы 32 российских и белорусских чиновников, связанных со вторжением в Украину, включая ключевых чиновников Путина и руководителей компаний. связаны с российскими военными, такими как «Транснефть» и «Группа Вагнера».

Оборона и транспорт (480)

В рамках усилий по ослаблению военного потенциала и цепочек поставок, поддерживающих спецоперацию на Украине, Вашингтон активно нацелился на российскую оборонную и транспортную промышленность. В частности, Министерство торговли взяло на себя ведущую роль в ослаблении оборонной промышленности России, быстро расширив экспортный контроль над критически важными технологиями и включив в Списки организаций фирмы, поддерживающие оборонный сектор России. В настоящее время общее число российских организаций превышает 450. Министерство торговли ввело аналогичные ограничения в отношении белорусских организаций, оказывающих оборонную и материально-техническую поддержку российским военным.

Правительство США также ввело финансовые санкции против оборонных компаний, производящих российские военные самолеты и оказывающих транспортно-логистическую поддержку военной спецоперации, таких как ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение», также известное как «Сухой», и «Совкомфлот» . Государственный департамент назначил 22 российских оборонных предприятия, ответственных за решающий вклад в российскую военную спецоперацию, включая, помимо прочего: производство беспилотных летательных аппаратов, систем радиоэлектронной борьбы, боевых машин пехоты, ракет и противотанковых средств, военных фрегатов и двигателей для бомбардировщиков, вертолеты и другие транспортные средства. Эти обозначения запрещают сделки, совершаемые лицами из США или на территории Соединенных Штатов, которые связаны с какой-либо собственностью или интересами в собственности указанных организаций.

Финансовая инфраструктура и сектор финансовых услуг (229)

Основной целью санкций США и их союзников является финансовый сектор России, включая банки и другие финансовые учреждения. С марта 2022 года правительство США наложило более 200 экономических санкций на российский сектор финансовых услуг, включая банки и финансовые подразделения крупных российских предприятий. Санкции, наложенные на российские финансовые институты, различаются по степени жесткости. В той мере, в какой некоторые учреждения не подвергаются санкциям полной блокировки, есть дополнительные возможности для эскалации санкций путем перехода к полной блокировке этих учреждений.

Центральный банк России

Санкции в отношении Центрального банка России, которые запрещают гражданам США проводить какие-либо операции с центральным банком, являются одним из наиболее эффективных санкционных действий. Эти действия в значительной степени достигают того же практического эффекта, ограничивая финансовый доступ к российскому рынку и с него.

Соединенным Штатам принадлежит относительно небольшой процент зарубежных активов центрального банка России — в общей сложности около 7 процентов (38 миллиардов долларов США), отчасти потому, что Россия предприняла конкретные шаги по выводу своих активов из долларовых активов и активов, хранящихся в США, в рамках своей национальная стратегия к «санкционной защите» российской экономики.

Однако Москва не вывела такие активы из всех юрисдикций G7, все из которых теперь перешли к санкциям в отношении центрального банка. Замораживание активов союзных стран (в долларах США) включает:

Франция, 71 миллиард долларов (12 процентов);

Япония — 58 миллиардов долларов (10 процентов);

Германия, 55 миллиардов долларов (9 процентов);

Великобритания — 26 миллиардов долларов (4 процента);

Австрия — 17 миллиардов долларов (3 процента);

Канада, 16 миллиардов долларов (2 процента).

Эти совместные экономические меры в отношении центрального банка значительно подорвут способность России проводить обычную денежно-кредитную политику, справляться с резким падением рубля или иным образом смягчать негативный эффект санкций.

Недавние шаги по блокированию уклонения от санкций, связанных с золотом, включая запрет на участие граждан США в сделках с золотом с предприятиями, вероятно, значительно ослабят попытки России поддержать слабеющий рубль, еще больше ограничив способность России использовать резервы своего центрального банка и управлять частичными валютными поступлениями от продолжающихся доходов от энергоносителей.

Сектор финансовых услуг

Полные блокирующие санкции были введены в отношении крупнейших российских финансовых компаний, таких как ВТБ, Открытие, Новикомбанк, Промсвязьбанк, Банк Россия, Совкомбанк и ВЭБ. Полные блокирующие санкции замораживают любые активы, организации или имущество, номинированные в долларах, принадлежащие (не менее 51 процента владения) указанному юридическому лицу, и запрещают гражданам США иметь с ними дело. Примечательно, что крупнейший банк России, Сбербанк, первоначально подвергался санкциям только в отношении банков-корреспондентов и сквозных платежей, что ограничило его доступ к банкам-корреспондентам США, которые выполняют важную посредническую роль, обеспечивая трансграничные платежные операции между организациями, которые не имеют общих официальных деловых или торговых счетов друг с другом. Санкции против банков-корреспондентов существенно ограничивают возможность проведения законных операций, номинированных в долларах США. Союзники США приняли меры по ограничению альтернативных финансовых каналов. Затем Сбербанк был переведен на полную блокировку санкций в рамках более крупного пакета санкций США.

На другие финансовые учреждения, такие как Газпромбанк, Россельхозбанк и Московский кредитный банк, распространяются ограничения на заемный и собственный капитал, которые препятствуют возможностям иностранных инвестиций и кредитованию денег в долларах США и ограничивают будущую способность этих учреждений привлекать капитал. Несколько крупных российских предприятий, участвующих в сложных финансовых операциях, например, «Ростелеком», «Транснефть», «РусГидро» и «Российские железные дороги», также подпадают под ограничения в отношении долга и собственного капитала и ограничены очень коротким сроком кредита. Помимо этих прямых мер, ограничение в отношении российских банков означает, что российские организации с существующей задолженностью, которая все еще может обслуживаться на законных основаниях, могут столкнуться с трудностями при погашении своих обязательств.

Энергия (8)

Энергетическая отрасль является основным источником иностранного капитала для российской экономики, принося почти 40 процентов доходов российского государственного бюджета и 60 процентов национального экспорта. По оценкам российских правительственных источников , добывающие отрасли также составляют примерно 60 процентов российской экономики. Санкции в отношении энергетического сектора на сегодняшний день были направлены на снижение долгосрочной жизнеспособности сектора в России, избегая при этом прямого воздействия на текущее производство и, следовательно, на текущий экспорт российской энергии в Европу.

В настоящее время Европа получает почти половину своего общего импорта природного газа из России, а к 2021 году эта доля достигнет 45 процентов. На и без того ограниченных энергетических рынках, отключение российских энергоносителей в Европу может спровоцировать энергетический кризис и рецессию на континенте и, вероятно, негативно отразится и на мировых энергетических рынках. Помимо введенных правительством санкций, есть признаки того, что как европейские, так и развитые азиатские покупатели, в основном Япония и Южная Корея, могут склоняться к сокращению импорта энергоресурсов из России, например угля.

Стратегия нацеливания на будущее, а не на текущее производство энергии восходит к 2014 году и реакции Соединенных Штатов на аннексию Крыма Россией. В то время правительство США ввело санкции, направленные против энергетического сектора России и ограничивающие его доступ к рынкам капитала США, подчеркнув, что «эти санкции не нацелены и не препятствуют текущим поставкам из России». Аналогичным образом, в 2014 году был введен экспортный контроль в отношении оборудования, связанного с глубоководными, шельфовыми арктическими проектами и проектами по разведке сланцев, которые в будущем станут источниками поставок из России.

В условиях нынешней волны санкций союзники предприняли преднамеренные усилия, чтобы изолировать текущее производство энергии от воздействия санкций, в том числе путем создания исключений для операций, связанных с энергетикой, под санкциями всех крупных банков и российского центрального банка. Более того, они прямо исключили Газпромбанк из списка особо уполномоченных лиц, учитывая ключевую роль этого учреждения в обработке энергетических транзакций. Действия, которые были предприняты против энергетического сектора, в основном были ограничены будущим производством, например, санкции против «Северного потока — 2», который еще не был введен в эксплуатацию, наряду с ограничениями долга и капитала для организаций, связанных с энергетикой.

Запрет на импорт в США, а также в Канаде, Австралии и Великобритании стал первым значительным шагом по ограничению текущего производства энергии и доходов в России. Это было реализовано в США новым указом в марте, который запрещает импорт российской нефти, сжиженного природного газа и угля в Соединенные Штаты. ЕС потребуется значительно больше времени, чтобы предпринять более решительные действия в энергетическом пространстве, учитывая текущие отношения с поставщиками и инфраструктуру.

ЕС объявил о своих намерениях сократить свою зависимость от российских нефти и газа на две трети до 2023 года за счет использования комбинации альтернативных источников газа, активизации усилий по переходу на возобновляемые источники энергии и снижения спроса на энергию. 25 марта Байден объявил о новом плане поставлять в Европу сжиженный природный газ с рынка США вместе с соответствующей целевой группой США-ЕС, поддерживать усилия Европы по постепенному отказу от импорта энергоносителей из России.

Действия, которые были предприняты против энергетического сектора, в основном были ограничены будущим производством, например, санкции против «Северного потока — 2», который еще не был введен в эксплуатацию, наряду с ограничениями долга и капитала для организаций, связанных с энергетикой.

Некоторые государства-члены ЕС, особенно Польша и страны Балтии, поддерживают более строгие санкции ЕС в отношении импорта российской нефти и газа, но ключевые страны, такие как Германия, обеспокоены возможным экономическим и политическим ударом, а Венгрия возражает против предложенного запрета ЕС на импорт российской нефти.

Берлин поддержал бы поэтапный подход к нефтяным таргетингам, а не другие варианты, обсуждаемые в ЕС, такие как ценовой потолок или механизмы платежей для удержания части доходов Москвы. Эта новая позиция знаменует собой существенный сдвиг в традиционной политике Германии, который удерживает ЕС от принятия жестких экономических мер, направленных против российского энергетического сектора. Тем не менее, импорт российской нефти остается в значительной степени не затронутым экономическими мерами ЕС. По состоянию на начало мая разногласия между государствами-членами ЕС по поводу деталей, связанных с эффективным запретом на отгрузку нефти, фактически затормозили принятие этого потенциально важного шага.

Самосанкции со стороны транснациональных энергетических компаний

Крупные американские, британские и европейские энергетические компании, в том числе британские энергетические гиганты BP и Shell, американская ExxonMobil, норвежская Equinor и французская TotalEnergies, независимо друг от друга приняли решение об уходе из России, хотя санкции не требовали такого выхода. Выход только ExxonMobil на российском рынке оценивается более чем в 4 миллиарда долларов США. Обеспокоенность репутационным риском, вероятно, была основным фактором их ухода с российского рынка, наряду с ожиданием будущих санкций и трудностями ведения нормальной коммерческой деятельности в юрисдикции, которая стала объектом жестких санкций, несмотря на попытки правительств создать каналы оплаты в энергетическом секторе. .

Влияние санкций и самосанкций частного сектора уже сказалось на мировом энергетическом рынке, поскольку цены на нефть и газ неуклонно растут в США и Европе. Американская автомобильная ассоциация отметила самый большой краткосрочный всплеск цен на бензин, когда внутренние заправочные станции взимают в среднем на 26 центов больше за галлон всего за одну неделю, а средняя цена обычного бензина в Соединенных Штатах достигла 4,17 доллара, побив предыдущий рекорд США в 4,11 доллара за галлон в июле 2008 года. Средняя цена по стране в июне впервые превысила 5 долларов США за галлон. В Европейском союзе, ежедневный показатель импорта российского природного газа вырос примерно с 210 миллионов долларов США до 690 миллионов долларов США с января 2022 года по март 2022 года.

Белый дом продолжил дипломатические переговоры с Саудовской Аравией, Венесуэлой и Ираном о сделке по торговле нефтью в рамках более масштабных усилий по увеличению мировых поставок энергоресурсов. Однако они далеки от какого-либо окончательного решения или сделки. До сих пор Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК) отказывалась изменить свои производственные планы, чтобы помочь смягчить скачок мировых цен на нефть, придерживаясь своего плана умеренного повышения на своих февральских и мартовских встречах, несмотря на растущие признаки перебоев с поставками. Что касается переговоров Вашингтона с Тегераном и Каракасом, продолжающиеся обсуждения ядерной программы Ирана и опасения по поводу нарушений прав человека в Венесуэле, вероятно, будут продолжать доминировать в разговоре, особенно внутри Соединенных Штатов.

Любое исключение из списка ключевых финансистов Каракаса, включая нефтяную промышленность, скорее всего, столкнется с серьезным политическим сопротивлением со стороны Конгресса и членов правозащитного сообщества, причастных к венесуэльской диаспоре.

Технология (32)

Соединенные Штаты расширили финансовые санкции в отношении технологического сектора России, начиная от спонсируемых государством технологических компаний и заканчивая коммуникационными и финансовыми компаниями, поддерживаемыми российскими банками. Эти санкции повлияют на способность России проводить длительные передовые военные операции в Украине, поскольку они нацелены на ключевых поставщиков технологий, необходимых для российских вооруженных сил, таких как микропроцессоры и полупроводники.

8 мая введен дополнительный экспортный контроль в отношении России и Беларуси, который не только ужесточил ограничительные меры в отношении торговли предметами роскоши в этих странах и из них, но также наложил дополнительные лицензионные требования на экспорт, реэкспорт и передачу внутри страны в Россию или в пределах России любых предметов, указанных в определенных кодах Приложения B или Согласованного тарифного плана 6. Это расширение регулирования имеет большое значение с точки зрения дальнейшей изоляции России от мировой торговли, но оно будет в значительной степени зависеть от правоприменения за рубежом, которое варьируется от страны к стране. Кроме того, экспортный контроль, применяемый в российской экономике, повлияет на технологический сектор, особенно на поставки полупроводников и информационных и коммуникационных технологий.

Глобальный охват санкционных действий США

Правительство США ввело более 70 процентов всех санкций после начала спецоперации в соответствии с указом Байдена от 2021 года RUSSIA-EO14024. Из 1045 назначений в соответствии с этим санкционным органом 1010 направлены против российских физических и/или юридических лиц, а остальные санкции направлены против иностранных физических и юридических лиц, которые предлагают финансовую, материально-техническую и/или материальную поддержку в интересах российского вторжения в Украину. Эти лица находятся в Великобритании (3), Казахстане (3), Мальте (3), Кипре (3), Молдове (3), Хорватии (2), Китае (1), Анголе (1), Украине (1). ), Эстония (1), Армения (1), Азербайджан (1), Каймановы острова (1), Франция (1), Грузия (1), Германия (1), Сингапур (1), Испания (1), Вьетнам ( 1), Новая Зеландия (1), Бермуды (1) и Нидерланды (1).

В то время как более 95 процентов санкций США в соответствии с RUSSIA-EO14024 направлены против физических и юридических лиц в России, администрация Байдена также использовала эти полномочия для преследования сторонних субъектов за рубежом, которые предлагают финансовую, материально-техническую и / или материальную поддержку России, которая может быть используется для продолжения вторжения в Украину (данные OFAC за 22 февраля 2022 г. – 20 апреля 2022 г.)

Применение санкций против России и возможные посредники уклонения

Введя значительный набор скоординированных санкций, Соединенные Штаты и их союзники переходят к принудительным действиям, чтобы обеспечить перекрытие путей уклонения от санкций, включая потенциальное использование криптовалюты. 20 апреля, OFAC внесло в список 40 юридических и 29 физических лиц в соответствии с указом RUSSIA-EO14024 за их попытки помочь России избежать американских и глобальных экономических санкций. Вашингтон и его союзники также оказывают дипломатическое давление на страны, не участвующие в санкциях, такие как Китай, Индия, Ближний Восток и другие, чтобы наметить последствия для любого субъекта, который помогает России в нарушении санкций.

В правительстве США Министерство юстиции объявило запуск Целевой группы KleptoCapture, межведомственной оперативной группы правоохранительных органов, занимающейся обеспечением экономических мер, введенных против Москвы в ответ на ее спецоперацию на Украине, с особым вниманием к уклонению от санкций, связанных с криптовалютой.

Соединенные Штаты и их ключевые союзники — Австралия, Канада, Германия, Италия, Франция, Япония, Великобритания и Европейская комиссия — создали Целевую группу по российским элитам, доверенным лицам и олигархам, чтобы ограничить доступ российской элиты к международным финансовой системы, чтобы помочь избежать санкций от имени Москвы. Эти совместные действия имеют решающее значение для снятия серьезных опасений по поводу уклонения России от санкций за рубежом».

Китай

«Всеобъемлющее стратегическое партнерство» Пекина с Москвой поставило Китай в уникальное положение в отношении российской спецоперации. За несколько недель до вторжения президент Китая Си Цзиньпин и Путин встретились лично, после чего опубликовали заявление, в котором утверждалось, что дружба между Россией и Китаем не имеет границ и у нее нет «запрещенных» областей сотрудничества.

Китай утверждает, что находится в принципиально аналогичном положении с Россией: региональная держава, заинтересованная в утверждении влияния в своем непосредственном географическом соседстве, которому угрожают союзы США. Из-за этих противоречий Китай в значительной степени сосредоточился на использовании этого кризиса для критики Соединенных Штатов, особенно их использования экономических санкций, и утверждения, что расширение НАТО сыграли важную роль в провокации России.

Китай остается основным потенциальным препятствием для изоляции России от мировой финансовой системы и экономики. Пекин отказался присоединиться к международным санкциям против Москвы, а российские банки рассматривают возможность разрешить своим клиентам переводить средства со своих сберегательных счетов в китайский юань — одну из немногих валют, на которую не распространяются связанные с санкциями запреты. Некоторые российские банки также начали переходить на китайскую систему UnionPay для проведения финансовых транзакций, поскольку они больше не могут использовать платежные сети Visa или Mastercard.

В прошлом китайское правительство помогало таким странам, как Иран, Венесуэла и Северная Корея, уклоняться от программ санкций США и ООН, создавая ограниченные альтернативные финансовые каналы для использования этими странами. Аналогичное поведение Китая может проявиться и в отношении России либо в двусторонней торговле между Китаем и Россией, либо для облегчения торговли между Россией и другими странами. Однако на китайский юань приходится лишь около 2,5% мировых валютных резервов, а это означает, что Пекин в настоящее время не может позиционировать свою валюту как альтернативу доллару США. Это затруднит для Китая, который ведет свою торговлю в основном в долларах США и евро, предоставление выгодной альтернативы России в краткосрочной перспективе. Несмотря на это, министерство финансов России объявило о планах использовать юани в валютных резервах России.

Правительство Китая агрессивно выступило против международных санкций, а союзники США публично выразили уверенность в том, что Китай рассматривает возможность предоставления России военной помощи. Звонком между Байденом и Си 18 марта не удалось решить эти проблемы, и последующий саммит ЕС-Китай был столь же холодным. Вторичные санкции могут в конечном итоге стать необходимым ответом на любую попытку Китая подорвать союзнические санкции. Ранее министр торговли США Раймондо выступил с аналогичным предупреждением, связанным с жесткими санкциями в отношении технологий, которые, вероятно, будут включены в Список юридических лиц, если Китай передаст технологии России в нарушение экспортного контроля союзников. Учитывая подавляющую поддержку санкций против России со стороны крупнейших торговых партнеров Китая — США, ЕС, Японии и Южной Кореи — Пекин, вероятно, столкнется со значительными политическими и экономическими издержками, если решит помочь Москве».

Индия

«Индия — вторая по значимости экономическая держава, которая неохотно присоединялась к усилиям США и их союзников по санкциям против России, отчасти из-за ее исторически тесных связей с Москвой и сильной зависимости от российской военной техники. В настоящее время правительство Индии, похоже, намерено поддерживать свои торговые и военные связи с Россией и продолжает покупать российскую нефть, а также изучает способ создания системы прямой торговли рупией к рублю, который имел место во время холодной войны. Вероятно, это попытка избежать транзакций в долларах, которые могут спровоцировать санкции США. Индия также была одной из немногих стран, публично объявивших о закупке российской нефти со скидкой для поставки этой весной, хотя Нью-Дели может столкнуться с проблемами со страховкой и доставкой.

Индия утверждает, что ее зависимость от военной техники российского производства — почти 85 процентов нынешней индийской военной техники — вынуждает ее сохранять хорошие отношения с Россией.

Индия также заметно воздержалась при нескольких голосованиях в Совете Безопасности ООН и Генеральной Ассамблее ООН, осуждающих спецоперацию России на Украине, несмотря на более ранние призывы Индии к российскому правительству соблюдать международное право».

Ближний Восток

«Несколько государств Персидского залива — Кувейт, Катар, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) и Саудовская Аравия — также неохотно присоединяются к глобальным санкциям против России и сопротивляются призывам увеличить добычу нефти для снижения мировых цен на энергоносители, несмотря на то, что сигнализируют о долгосрочных заинтересованность в оказании помощи Европе с потенциальным дефицитом энергии. Есть также особые опасения, что ОАЭ, которая долгое время служила убежищем для российских олигархов, может стать связующим звеном в деятельности по уклонению от санкций. Это происходит, несмотря на более широкое усиление координации с Соединенными Штатами в области борьбы с терроризмом и незаконным финансированием в областях, представляющих региональный интерес.

Не менее тревожно и то, что Израиль отклонил запросы Украины и Эстонии на покупку и использование Pegasus — мощного инструмента для кибершпионажа, на который распространяются ограничения экспортного контроля США, — опасаясь повредить отношениям Израиля с Кремлем».

Криптовалюта

«Российские игроки, скорее всего, попытаются использовать финансовые технологии, а именно криптовалюту, для экономической защиты от растущих финансовых санкций.

Центральный банк России принял ограниченные меры для лицензирования цифровых активов для некоторых российских банков, на которые распространяются санкции, таких как Сбербанк, но не в масштабе, необходимом для того, чтобы криптовалюта в целом подорвала эффект санкций.

Некоторые технические аспекты криптовалюты могут способствовать применению санкций. Криптовалютные транзакции существуют в общедоступных, цифровых и неизменных реестрах, дублированных и распределенных по сети компьютерных систем. Это позволяет практически любому просматривать все криптовалютные транзакции, происходящие в определенной цепочке блоков. Правительство США, финансовые регуляторы и частные компании, занимающиеся аналитикой блокчейна, отслеживают возможность внезапного массового движения криптовалюты в регистрах блокчейна, а министерство юстиции и министерство финансов США располагают всеми необходимыми средствами для замораживания и ареста незаконных криптовалютных транзакций, связанных с Россией . может включать уклонение от санкций.

Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов (FinCEN) и Европейский центральный банк предупредил финансовые учреждения о рисках, связанных с попытками России уклониться от санкций, в том числе за счет использования конвертируемых виртуальных валют (CVC).

В то же время существуют и другие уязвимости в криптовалютной индустрии, которые могут способствовать некоторым усилиям по обходу санкций. У некоторых криптовалютных бирж, в том числе работающих в иностранных юрисдикциях со слабым регулирующим надзором, отсутствуют достаточные протоколы соответствия. Состоятельные незаконные деятели, такие как российские олигархи, как правило, хранят большую часть своих финансовых активов, собственности и недвижимости за границей. Традиционно российская элита использовала ОАЭ и другие страны Персидского залива в качестве убежища для своих финансовых активов. Криптовалюта ничем не отличается. Усилия США, ЕС и других стран по ужесточению регулирования, скорее всего, будут направлены на сокращение этих лазеек и закрытие сомнительных обменов».

Комментарий:

Ситуация развивается стремительно. С момента опубликования анализируемого доклада прошло больше месяца. Но беспрецедентные санкции против России, не достигли своих целей. Даже New York Times недавно отмечала, что показатели экономического развития России не только не снизились, но даже увеличились после введения против нее санкций, и цель западных государств – уничтожить посредством санкций экономику России – пока остается все такой же отдаленной.

Во многом западные страны уповали на вводимое против России нефтяное эмбарго и рассчитывали, что и азиатские государства и компании, испугавшись вводимых санкций, перестанут закупать у Москвы "черное золото" или хотя бы снизят объемы закупок. Но произошло ровно противоположное. Основные покупатели нефти в Азии, Китай и Индия, начали закупать российскую нефть в количествах, которые ранее, до введения санкций, закупал у России Запад, а цены на нефть выросли до такой степени, что Россия стала получать доходов еще больше, чем получала около четырех месяцев назад.

Как отметило издание, импорт России из Китая после введения антироссийских санкций вырос более чем на четверть, и этим в значительной степени компенсировал отсутствие импорта из европейских стран, и в то же время существенно увеличила закупки российской нефти Индия.

Комментируя показатели российской экономики и отвечая на вопрос, что не так с западными санкциями, эксперты утверждают, что, прежде всего, такой эффект был достигнут за счет укрепления российской валюты, а во-вторых, значительным ростом товарооборота России с рядом стран. Таким образом, России удалось преодолеть негативные последствия санкций, а с другой стороны, выйти на показатели, имевшие место до пандемии.

Президент России Владимир Путин во время открытия Экономического форума в Санкт-Петербурге также подчеркивал, что Запад в стремлении сокрушить российскую экономику потерпел неудачу. Он отметил, что прямые потери и ущерб, которые понесли страны Евросоюза в результате введения санкций против России, достигли 400 миллиардов долларов. Другая важная новость, свидетельствующая о неудачах, которые терпит Европа в политике антироссийских санкций: в мае месяце Швейцария впервые после начала спецоперации на Украине вновь закупила у России партию золота. Напомним, что закупки этого драгоценного металла из России также были запрещены Лондонской ассоциацией рынков сразу после начала Москвой боевых действий на Украине. Объем ввезенной партии золота, как сообщает швейцарская новостная платформа Suisse Info, составил около трех тонн. Сайт также добавил, что "импорт Швейцарией российского золота, произошедший впервые после февраля, то есть после начала боевых действий на Украине, показал, что золотопромышленники не смогли вынести запрет на закупку даже ограниченной доли сырья для своих предприятий". При этом, по данным сайта, ввоз партии золота в страну из России подтвердила и Федеральная таможенная служба Швейцарии.

Одновременно, европейские страны, активно присоединившиеся к санкциям, терпят колоссальные убытки. Из-за уменьшения поставок газа Россией и роста цен на энергоносители в Германии счета за газ могут вырасти в три раза. Компании готовятся сократить или вовсе остановить производство, что нанесет ущерб экономике и сократит число рабочих мест, пишет Bloomberg.

Риски не ограничиваются только лишь рецессией, холодом в домах предстоящей зимой и остановкой заводов. Германия десятилетиями процветала благодаря дешевому газу из России. Ответом на потребности растущей экономики чаще всего становился новый трубопровод в Россию.

Эта эпоха закончилась, и самые разные компании, от BASF до Volkswagen, вынуждены смириться с новой реальностью.

Несомненно, стране удастся найти быстрые решения проблемы – к примеру, вновь запустить угольные электростанции и перейти с одного вида топлива на другое в различных промышленных процессах. Однако структурные проблемы никуда не исчезнут, потому что на переход на доступную по цене возобновляемую энергию уйдет много лет.

Компаниям, производящим металлы, бумагу и даже продукты питания, возможно, придется сократить или даже закрыть производственные мощности в Германии, что ускорит неуклонный отток рабочих мест в обрабатывающей промышленности и нанесет долгосрочный ущерб экономическому ландшафту страны.

Согласно новым расчетам, для достижения цели правительства по заполнению газовых хранилищ на 90% к ноябрю потребуется 115 дней. Но для этого необходимо, чтобы темпы поставок сохранялись на нынешнем уровне, а это крайне маловероятно.

Столкнувшись с весьма мрачными перспективами, 23 июня Германия, которая до сих пор получает треть своего газа из России, повысила уровень чрезвычайного плана по газу до второго из трех возможных. Если дефицит усилится, власти Германии могут прибегнуть к нормированию поставок.

Компания Uniper, крупнейший импортер российского газа в Германии, уже предупредила, что она может столкнуться с трудностями в выполнении контрактов с местными коммунальными предприятиями и производителями, если Москва продолжит ограничивать поставки.

Этот кризис уже распространился далеко за пределы Германии. Он уже затронул 12 стран-членов Евросоюза, а 10 стран выпустили ранние предупреждения в рамках законодательства о безопасности газовых поставок. Рост потребности Европы в сжиженном природном газе также нанесет удар по более бедным странам по всему миру, поскольку теперь им приходится активнее конкурировать за поставки.

Союзники США по санкциям признают, что они в большей мере ударили по самим европейским странам, чем по России.

Украина. США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > zavtra.ru, 30 июня 2022 > № 4134654

Больше чем партнеры: итоги визита Ильхама Алиева в Узбекистан

За прошедшие годы отношения Узбекистана и Азербайджана все больше выходят на качественно новый этап развития, обретают стратегическую глубину, открываются новые перспективы взаимовыгодного сотрудничества. Основой такого взаимодействия служит масштабная договорно-правовая база, насчитывающая свыше 130 межгосударственных, межправительственных и межведомственных соглашений.

Государственный визит Президента Азербай­джанской Республики Ильхама Алиева в Респуб­лику Узбекистан, состоявшийся по приглашению Президента Узбекистана Шавката Мирзиёева и прошедший в атмосфере дружбы и взаимопонимания, несомненно, придаст мощный импульс наращиванию узбекско-азербайджанских связей, еще больше укрепит отношения, основанные на принципах взаимного доверия, уважения и поддержки.

Такие теплые и поистине братские отношения между Узбекистаном и Азербайджаном, бесспорно, зиждутся на прочном фундаменте, заложенном общенациональным лидером азербайджанского народа Гейдаром Алиевым, который вывел наши взаимоотношения на траекторию поступательного развития. Именно в его годы созданы не только обширная договорно-правовая база и институциональные основы сотрудничества, но и выстроены доверительные и дружеские отношения между нашими народами и государствами.

И в связи с этим центральной частью государственного визита Ильхама Алиева в Узбекистан стала торжественная церемония открытия улицы и сквера, а также памятного барельефа в честь Гейдара Алиева, что является проявлением высокого уважения и признания важного вклада выдающегося государственного деятеля Азербайджана Гейдара Алиева в становлении наших двусторонних отношений.

Безусловно, развитию многогранного сотрудничества и тесных контактов между братскими странами в корне способствует культурно-историческая близость народов Узбекистана и Азербай­джана. Мы связаны многовековыми узами, основанными на общности национальных традиций и обычаев, языка, культуры и религии. Поэтому неслучайным является посещение лидерами Узбекистана и Азербайджана в ходе состоявшегося визита одной из культурных столиц тюркского мира - Хивы, что стало символом приверженности общему тюркскому культурно-историческому наследию.

Следует отметить, что благодаря политической воле и совместным усилиям Президента Узбекистана Шавката Мирзиёева и Президента Азербайджана Ильхама Алиева отношения двух стран наполняются ценностным содержанием, обретают еще более стратегический, по сути союзнический характер.

Об этом свидетельствует подписанный сторонами солидный пакет из 18 документов, приз­ванных способствовать дальнейшему развитию узбекско-азербайджанского взаимодействия в промышленной, туристической, транспортно-­логистической, миграционной, военной и военно-­технической сферах.

Однако знаковым и историческим событием, определившим магистральный вектор дальнейшего развития двусторонних отношений, стала принятая лидерами Декларация об углублении стратегического партнерства и наращивании всестороннего сотрудничества между Республикой Узбекистан и Азербайджанской Республикой.

Документ носит всеобъемлющий характер и охватывает около 40 направлений взаимодействия двух государств, предусматривающих расширение торгово-экономического сотрудничества, производственной кооперации, эффективное использование транспортно-транзитного потенциала.

Сторонами выражена твердая политическая воля к установлению стратегического диалога на высшем уровне в целях определения актуальных и перспективных направлений стратегического партнерства между двумя государствами, а также координации позиций по вопросам, представляющим взаимный интерес.

О высоком интересе к сотрудничеству говорят результаты проведенного накануне визита Ильхама Алиева в Ташкенте бизнес-форума, в котором приняли участие более 100 представителей госорганов и деловых кругов Узбекистана и Азербайджана. Заключены инвестиционные соглашения и торговые контракты на сумму свыше полумиллиарда долларов, а также 10 соглашений о сотрудничестве между ведомствами двух стран.

Стороны достигли договоренностей по совместному развитию перспективных проектов в нефтегазовой, нефтехимической отраслях, энергетике, фармацевтике, по производству стройматериалов, винодельческой, пищевой, текстильной продукции и ювелирных изделий.

Особенно важным для реализации намеченных планов стало предложение Президента Узбеки­стана Шавката Мирзиёева создать совместный Инвестиционный фонд для продвижения перс­пективных проектов сотрудничества, а также провести в Ташкенте первый Форум регионов с целью установления партнерских отношений между крупными городами двух стран.

Конечно же, необходимо констатировать, что нынешний характер политико-экономического взаимодействия Узбекистана и Азербайджана предопределен сложившимся тесным и доверительным диалогом лидеров, что позволило за короткие сроки существенно расширить двусторонние связи.

Драйверами сотрудничества выступают как развивающаяся институциональная база, включающая деятельность совместной межправительственной комиссии по сотрудничеству, межпарламентской группы дружбы, Делового совета, так и новые формы взаимодействия - проведение в Баку Международной промышленной выставки «Сделано в Узбекистане», межрегиональные связи Ферганской долины и Бухарской области с регио­нами Азербайджана, развитие промышленной кооперации.

Вместе с тем Узбекистан и Азербайджан оказывают активную взаимную поддержку на площадках ООН, ШОС, СНГ, ОЭС и ОТГ. В Узбекистане высоко ценится факт того, что Азербайджан вошел в число соавторов всех четырех резолюций, принятых по инициативе Узбекистана в рамках Генеральной Ассамблеи ООН.

Благодаря совместным усилиям только за последние пять лет товарооборот между Узбекистаном и Азербайджаном вырос почти в семь раз - с 17,1 млн долларов в 2016 году до 118,8 млн в 2021-м. Эта положительная тенденция, безу­словно, сохранится и в 2022-м. Ускоренный рост взаимной торговли за пять месяцев текущего года составил 49,1 процента, что позволило довести объем товарооборота до 66,4 млн долларов.

Растет интерес азербайджанских инвесторов к Узбекистану. В 2021 году освоено 64,1 млн долларов азербайджанских инвестиций. В 2022-м ожидается освоение 82,4 млн.

За последние годы число совместных предприятий увеличилось в четыре раза. В настоящее время в Узбекистане действуют 238 предприятий с азербайджанским капиталом.

Основные сферы их деятельности - торговля, машиностроение и металлообработка, финансы и страхование, операции с недвижимостью, энергетика, услуги, производство и ремонт ювелирных изделий, пищевая отрасль, легкая промышленность и фармацевтика.

В свою очередь в Азербайджане осуществляют свою деятельность 53 узбекские компании, при участии которых реализуются многочисленные проекты в Азербайджане. При этом Ташкент и Баку осваивают новые сферы сотрудничества, в том числе с расширением кооперационных связей, которых раньше не было (энергетика, транспорт, коммуникации, машиностроение, электротехника, производство строительных материалов, текстильная и пищевая промышленность). В качестве успешного примера можно отметить запуск совместного производства узбекских автомобилей и автобусов в Азербайджане. Планируется выпуск автомобилей в количестве до пяти тысяч в год, а автобусов - до тысячи.

Налажено сотрудничество и в сфере сельского хозяйства, в частности, по семеноводству. Азербайджан проводит испытания по выращиванию ряда сортов узбекского хлопчатника. В свою очередь в Узбекистане намечено вывести азербайджанские саженцы высокоурожайных сортов фундука.

Вместе с тем Узбекистан планирует построить завод по переработке хлопка в Азербайджане, который будет полностью оснащен новейшей технологической линией ведущего узбекского производителя хлопкоочистительных систем компании «Pahtamash».

С учетом того, что Узбекистан является третьим крупнейшим производителем шелка-сырца в мире, доля которого составляет около двух процентов мирового производства, выглядит неудивительной активная работа по открытию предприятия по производству шелковой продукции в азербайджанском городе Барде.

При этом надо напомнить, что в данной сфере уже имеется положительный опыт сотрудничества. Так, при поддержке специалистов Ассоциации «Узбекипаксаноат» в Азербайджане восстановлено предприятие «Шеки-Ипак», способное производить около 150-200 тонн шелка-сырца в год.

Однако достигнутая высокая динамика двустороннего экономического сотрудничества не в полной мере отвечает имеющемуся потенциалу взаимодействия. Сегодня существуют все условия для полноценного использования имеющихся резервов. В частности, обе страны обладают достаточно большой минерально-сырьевой базой, промышленными преимуществами, инфраструктурными возможностями, позволяющими успешно работать с зарубежными партнерами, а также устойчивыми диверсифицированными экономиками.

Несмотря на продолжительную турбулентность в мировой экономике, Узбекистан и Азербайджан сохранили положительные тенденции роста. Так, по итогам прошлого года ВВП Узбекистана вырос на 7,4 процента, Азербайджана - на 5,6. Согласно оценкам Всемирного банка, темпы роста экономик наших стран останутся высокими и в текущем году: прогнозируется рост ВВП Узбекистана на 4,3 процента, а Азербайджана - на 2,7.

Помимо устойчивого экономического роста, развитию сотрудничества способствует и общность стратегий развития. Так, в Узбекистане разработана Стратегия развития Нового Узбекистана на 2022-2026 годы, в Азербайджане реализуется созвучная стратегия - «Азербайджан 2030».

Анализ двух стратегических документов показывает, что видение будущего братских стран во многом совпадает, особенно в таких сферах, как обеспечение устойчивого роста экономики; создание справедливой социальной политики; модернизация государственного и общественного управления, и других.

Схожие национальные приоритеты обеспечивают прочный фундамент для выстраивания долгосрочного устойчивого сотрудничества в стратегических направлениях. В связи с этим Узбекистан и Азербайджан, играющие лидирующую роль в своих регионах Центральная Азия и Южный Кавказ, могут и должны стать локомотивами межрегионального сотрудничества.

В этом ключе важными являются усилия Азербайджана по установлению долгосрочного мира, безопасности и стабильности в регионе. Восстановление инфраструктуры, транспортных коммуникаций, объектов культурно-исторического наследия в Карабахе, в том числе при участии узбекской стороны, превратит регион в пространство взаимовыгодного сотрудничества и откроет новые перспективы для укрепления межрегиональных связей. А значит, нам следует двигаться в направлении трансформации своих ведущих отраслей экономики и субрегионов в целом в важнейшие звенья производственно-логистической цепочки трансрегиональной взаимосвязанности между Европой и Азией. Краеугольным камнем должно стать развитие промышленной кооперации через использование конкурентных преимуществ и взаимодополняемости экономик двух стран. Интересы Узбекистана и Азербайджана в расширении тесных связей в данной сфере обус­лавливаются ускоренным развитием промышленного сектора.

Благодаря институциональным реформам и принятым в последние годы мерам по модернизации и стимулированию развития отраслей реального сектора Узбекистану удалось увеличить вклад промышленности в экономику с 20,6 процента в 2016 году до 28,5 - в 2021-м. В то же время доля промышленной продукции в структуре ВВП Азербайджана достигла около 50 процентов.

В связи с этим важнейшим документом становится подписанное на днях межправительственное Соглашение о сотрудничестве в области промышленности, в котором приоритетными сферами сотрудничества обозначены нефтегазовая, металлургическая, химическая, фармацевтическая и ювелирная.

В реализации намеченных целей во многом будет способствовать полученный Узбекистаном статус преференциальной торговли GSP+ с Евросоюзом, который предоставляет возможность беспошлинно поставлять 6,2 тысячи наименований товаров, произведенных на территории нашей республики, на рынки стран Евросоюза и Великобритании. Узбекистан уже нарастил экспорт узбекских производителей на европейский рынок на 30 процентов. При этом использование транспортной логистики Азербайджана для доставки товаров в ЕС значительно снизит транспортные расходы и, следовательно, повысит конкурентоспособность экспортируемой продукции.

Отдельно стоит упомянуть и подписанное Соглашение о военно-техническом сотрудничестве, предусматривающее задействование производственных мощностей оборонно-промыш­ленного комплекса двух стран для выпуска продукции двойного назначения. Это позволит насытить общие потребительские рынки востребованными товарами, станет важным вкладом в промышленное развитие экономик.

Вместе с тем создание агропромышленных кластеров и глубокая переработка сельхозпродукции отвечают запросу Узбекистана и Азербайджана на обеспечение продовольственной безо­пасности.

За январь-март 2022 года товарооборот продовольственной и сельскохозяйственной продукции Узбекистана с Азербайджаном составил 3,8 тысячи тонн на общую сумму 5,3 млн долларов (винограда - на 1,5 млн, арахиса - на 1,2 млн, фасоли - на 0,5 млн). При этом Узбекистан планирует в ближайшие годы довести совокупный объем экспорта сельхозтоваров до 5 млрд долларов, в том числе в сотрудничестве с Азербайджаном.

Большой потенциал имеет создание сети оптово-распределительных центров сельскохозяйственной продукции. Это позволит создать платформу для приема, первичной переработки и хранения сельхозпродукции с ее дальнейшей реализацией. Увеличение производства совместной продукции актуализирует вопрос беспрепятственного доступа на рынки третьих стран, что обуслав­ливает необходимость более тесного сотрудничества в транспортно-логистической сфере.

В рамках Транскаспийского железнодорожного коридора Узбекистан и Азербайджан сегодня выступают связующими звеньями между странами Центральной Азии и Кавказа, а также другими государствами Европейского и Азиатского континента. В таких условиях особую важность приобретает стремление наших стран развивать трансрегиональные транспортные коридоры, что увеличит объем взаимных грузоперевозок и повысит транзитный потенциал не только двух стран, но и двух регионов в целом.

Снижение стоимости на транзит всех видов узбекских грузов по территории Азербайджана привело к росту объема грузоперевозок по маршруту Узбекистан - Туркменистан - Азербайджан - Турция в 2021 году до 44 тысяч тонн.

Важное значение для Узбекистана имеет использование транзитного потенциала железной дороги Баку - Тбилиси - Карс, обеспечивающей выход узбекских товаров на мировой рынок. Со своей стороны Азербайджан проявляет интерес в продлении планируемой железнодорожной магистрали Китай - Кыргызстан - Узбекистан до Каспийского моря, что усилит транзитные возможности Транскаспийского коридора.

Стороны также выражают обоюдную заинтересованность в продвижении мультимодального транспортного коридора АТР - Китай - Кыргызстан - Узбекистан - Туркменистан - Азербайджан - Грузия - Турция - Европа, что значительно повысит торговый потенциал братских стран.

Большие перспективы открываются с созданием Трансафганского коридора, реализацией маршрута Китай - Кыргызстан - Узбекистан и восстановлением Зангезурского коридора, который может обеспечить кратчайший сухопутный путь из Азии в Европу. Эти маршруты позволят создать единую транспортную сеть между странами, расширить возможности для торговли и с Китаем, и с Европейским союзом.

В частности, успешная реализация коридора Китай - Кыргызстан - Узбекистан превратит страны Центральной Азии в сухопутный мост, способный соединить Азербайджан с Китаем и регионом Южной Азии в целом. Благодаря коридору можно будет обеспечить более глубокую интеграцию всех стран Центральной Азии и Кавказа в глобальные цепочки поставок и активное участие в международном транзите товаров.

Стоит подчеркнуть, что, выступая в качестве узловых хабов в своих регионах, Узбекистан и Азербайджан должны не ограничиваться лишь функцией транзитных пунктов, а формировать экономические коридоры путем создания вдоль существующих транспортных маршрутов производственно-логистических и сбытовых центров. Это позволит нам производить и поставлять на внешние рынки продукцию с высокой добавленной стоимостью.

Для трансформации регионов в производст­венно-логистические центры ключевым фактором является сотрудничество в сфере энергетики - основы всех отраслей экономики.

Перспективны такие направления взаимодействия, как глубокая переработка нефти и нефтепродуктов, химическая промышленность, геологоразведка, где Азербайджан достиг высоких результатов. Сегодня мы развиваем взаимовыгодное сотрудничество с азербайджанской компанией «Сокар», которая является признанным лидером в сфере нефтехимии. При этом налаживание совместного производства нефтегазового оборудования также отвечает интересам двух стран.

С учетом увеличения энергопотребления, необходимого для роста производства, а также в условиях все большей электрификации транспортно-логистических коммуникаций становится особенно важным взаимодействие в области возобновляемых источников энергии (ВИЭ).

Следует подчеркнуть, что Азербайджан достиг значительных успехов в данном направлении. В 2021 году на долю ВИЭ пришлось около 20 процентов от общей мощности. В свою очередь в Узбекистане данный показатель пока еще не превышает 10 процентов. И в связи с этим к 2030 году поставлена задача увеличить долю ВИЭ в общем энергопроизводстве до уровня не менее 25 процентов. Это создает дополнительные условия для тесного сотрудничества в данной сфере.

Весьма перспективным направлением для Узбекистана и Азербайджана является развитие цифровизации, перевод экономик обеих стран на инновационно-цифровую платформу. Уже реализуются программы по внедрению IT в ключевые для государств отрасли.

Так, в Азербайджане создание современного инновационного пространства является одним из приоритетных направлений в стратегии «Азербайджан 2030». В свою очередь в Узбекистане утверждена стратегия «Цифровой Узбекистан - 2030», в рамках которой долю цифровой экономики в ВВП Узбекистана планируется увеличить в два раза к 2023 году. Документом предусматривается внедрение свыше 280 информационных систем и программных продуктов по автоматизации процессов управления, производства и логистики на предприятиях реального сектора экономики.

Расширение сотрудничества в цифровизации стало одним из приоритетов в принятой декларации, где стороны отметили необходимость практического взаимодействия в цифровизации таможенных процедур и торговли.

С этой целью между Министерством инновационного развития Узбекистана и Министерством цифрового развития и транспорта Азербайджана подписан Меморандум о взаимопонимании. Документом предусматриваются осуществление совместных научно-исследовательских проектов по освоению наукоемких технологий, обмен научно-­технической информацией и инновационными технологиями, а также специалистами.

Важно подчеркнуть, что Азербайджан накопил большую компетенцию в сфере электронной торговли для увеличения экспорта посредством портала Azexport.az, имеющего широкие связи с такими зарубежными торговыми площадками, как Amazon, Alibaba, Allbiz, IndiaMART, и другими. Положительный опыт накоплен Азербайджаном в применении системы электронного сельского хозяйства (E-Agro), включающей электронный реестр всех фермеров в стране.

Вместе с тем определенным достижением можно считать запуск в начале этого года в Азербайджане зарубежной торговой площадки Узбекской республиканской товарно-сырьевой биржи. Электронная платформа позволит узбекистанским и азербайджанским предпринимателям получить свободный доступ к биржевым торгам и возможность самостоятельно регистрировать биржевые сделки.

Таким образом, налаживание узбекско-азербайджанского сотрудничества в рамках цифровых проектов позволит сбалансировать глубину и темпы развития цифровизации в обеих странах, а также обмениваться опытом и передовыми технологиями.

* * *

Достигнутые результаты прошедшего визита Президента Азербайджанской Республики Ильхама Алиева в Узбекистан во многом позволили наполнить дружественные связи двух стран еще большим практическим содержанием. Можно с уверенностью сказать, что сложившиеся сегодня мирохозяйственные и культурно-гуманитарные связи между братскими народами все больше становятся эталоном современного многопланового межрегионального сотрудничества.

Вместе с тем осуществление намеченных лидерами двух государств планов требует кропотливой скоординированной работы ответственных министерств и ведомств. Дополнительным механизмом к реализации договоренностей станет запланированное на осень текущего года очередное 11-е заседание Межправительственной комиссии Узбекистана и Азербайджана.

Мы уверены, что достигнутые Президентами соглашения придадут толчок развитию как двустороннего, так и межрегионального взаимодействия, что будет в полной мере отвечать интересам народов двух государств.

Акрамжон Неъматов.

Первый заместитель директора Института стратегических и межрегиональных

исследований при Президенте Республики Узбекистан.

Миразиз Мирумаров.

Ведущий научный сотрудник Института стратегических и межрегиональных

исследований при Президенте Республики Узбекистан.

В Тульской области завершился фестиваль "Дикая мята. Violet"

Александр Алексеев

Это был первый летний музыкальный фестиваль в России, который продолжался так долго - 10 дней. За три года карантинных ограничений мы соскучились по таким праздникам музыки и приключений на открытом воздухе, как только что завершившийся в Тульской области. Тем более что принцип импортозамещения в роке, электронике, хип-хопе и нео-фолке отменно сработал теперь на поле деревни Бунырево!

Да, впервые интересной и самобытной музыки в России накопилось так много, что организаторам фестиваля пришлось проводить "Дикую мяту" в течение полутора недель. Прежний рекорд в Европе принадлежал венгерскому Sziget, обычно проходящему на острове под Будапештом семь дней, хотя в этом году уложится и вовсе в шесть - с 10 по 15 августа. Но "Дикая мята" превзошла его и по дням, и по представлению максимально широкого диапазона современной музыки. Не было только классики и, конечно же, попсы и шансона... Первый уикенд получил название Green и собрал звезд рока, некоторые зрители остались и на будни (в концертное "межсезонье" в Бунырево работали университет "Синергия", онлайн-кинотеатр KION и проходили концерты, но не самые звездные). А с 24 по 26 июня грянула часть фестиваля с кодовым словом Violet, собравшая уже лучших артистов и группы, исполняющих электронную музыку, рейв, хип-хоп, фанк, техно и, конечно, диджеев. Заодно "Дикая мята" установила и еще один рекорд: в общей сложности - 170 концертов и диджейских сетов за 10 дней. Предыдущий был у "Нашествия" - чуть больше 100 в 2018 году...

Свой рекорд установили наверняка и окрестные бабушки. Обозреватель "РГ" прибыл на поле Бунырево чуть раньше, чем многие зрители. Чтоб не стоять в очереди на сканирование билетов и проход через металлические рамки (с ножиками и своей едой не пускали, равно как и с алкоголем), пошел прогуляться по окрестностям, в тенек, и вдруг услышал шепот из дубравы: "Сынок, ну-ка подь-ка!" На полянке сидели несколько старушек, предлагая еду: вареную картошку, огурчики, котлетки. Пара ребят уже что-то рассматривали в предложенной им пластмассовой баклажке. "Да ты покупай, не смотри, вкусно! Эх, как мы ждали этот фестиваль - три года, а то пенсия-то у нас небольшая. Вот вы и поможете!" Жаль, мне уже позвонили из очереди: "Пора, а то пропустишь"...

Обе части "Дикой мяты" отличались, кстати, не только составом участников. На первую мы проходили не спеша, с любопытством оглядывая бродящих по вымощенным дорожкам поля драконов и огромного роста человека в загадочном костюме, похожего на сказочного ворона (только на "Дикой мяте" тропы выложены брусчаткой и по ним можно ходить даже в дождь). А потом, удивляясь большим плакатам и указателям, как пройти к спортивным площадкам, четырем сценам, "Базар-Дару", мастер-классу по игре на балалайке или в "Семейный кемпинг" (был и "Веселый", то есть, очевидно, для пока холостых и незамужних) - ведь таких полезных и дружелюбных стрелочек тоже нет ни на одном open-air! А на вторую - Violet - неминуемо начиная пританцовывать сразу после металлоискателей - с 24 по 26 июня фестиваль превратился в большую дискотеку площадью в несколько гектаров. Гулкие басы, плотные биты, накаленные эмоциями мелодии с зашкаливающими порой децибелами. Ломаные ритмы, мечущиеся, как белки в колесе подсознания, буйство спецэффектов и световых виражей...

Да, зарубежные артисты не приехали. Исключение - грузины и белорусы, но по большому счету - многие из нас по-прежнему считают их родными нам людьми, такими же душевными, лиричными, свойскими, как и мы?! Только музыка у нас разная (как хороши были грузинские многоголосия у группы PanGEO?!), что, в свою очередь, тоже притягивает друг к другу... Зато по максимуму приехали наши проекты, группы и отменно проявили себя! Креативные идеи, поиски будущего современной музыки, свежие технические идеи и затейливый видеоарт - о прошедшей в этом году "Дикой мяте" можно писать главу для учебника о новых технологиях.

Нео-фолк певица Тося Чайкина привольно, как крыльями, взмахивая руками, исполняла языческие по духу славянские напевы под строгие, дисциплинирующие компьютерные ритмы. "Механический пес" играл завораживающее минимал-техно с уместными диссонансами, электронный дуэт АИГЕЛ, с притягательной солисткой Айгель, порой тоже становившейся и за синтезатор, и сэмплер, впечатлял метафоричной поэзией, празднеством ритмов и креативных аранжировочных идей, Дельфин успевал выкрикивать свои размашистые холодные фразы, жарко аккомпанируя себе на тарелках перкуссии... Белорусская группа IOWA сыграла и "Улыбайся", "Плохо танцевать", "Бьет бит" и "Маршрутка под номером 1", но теперь прозвучала жестче: удар у барабанщика ныне пудовый, а солистка Катя Иванчикова ныне не только отменно, размашисто поет - ее дружескому общению с залом, танцам, да и почти гимнастической, спортивной подготовке интересно было внимать ничуть не меньше!

Концерты пятницы и субботы заканчивались в три часа ночи, а наутро саундчек начинался уже в семь. Спать было некогда. Было и не до пива, и самым востребованным напитком стала холодная вода: организаторы иногда раздавали бутылочки с ней бесплатно. Стрелка термометра постепенно дошла до 32 градусов, и зрительницы уговорили дежуривших у сцен пожарных окатить их из брандспойта.

В Минобороны рассказали об уничтожении грузинских наемников и о дефиците кадров в ВСУ

Юрий Гаврилов

Украинская армия испытывает дефицит не только боевых средств, но и специалистов, готовых профессионально использовать имеющиеся у ВСУ вооружения. В частности, зенитные ракетные комплексы. Это подтвердил официальный представитель Минобороны России генерал-лейтенант Игорь Конашенков.

Он рассказал, что 26 июня наши ВКС нанесли удар четырьмя высокоточными ракетами воздушного базирования по цехам ракетно-строительной корпорации "Артем" в Шевченковском районе Киева. На этом предприятии производили боеприпасы для украинских реактивных систем залпового огня. "По данным объективного контроля, все четыре ракеты достигли цели. Объект поражен. Гражданская инфраструктура Киева в результате применения высокоточного оружия не пострадала", - сообщил генерал.

Но вот что интересно. Выяснилось, что ВСУ пытались перехватить российские высокоточные ракеты зенитными средствами, размещенными в городе. Украинские расчеты комплексов С-300 и "Бук М1" применили по ним более 10 зенитных ракет. Но из-за отсутствия сопряжения расположенных в киевских кварталах пусковых установок и радиотехнических средств, две ракеты С-300 были перехвачены в воздухе украинскими же "Буками". "Предположительно одна из сбитых зенитных ракет упала на жилой дом", - проинформировал Конашенков.

По его словам, на фоне успехов Российской армии в освобождении территории Донбасса украинское командование пытается остановить хаотичное бегство своих военнослужащих в районе Лисичанска. Причем делает это в свойственной националистам манере. Так, для удержания на позициях личного состава первого батальона 72-й механизированной бригады ВСУ к населенному пункту Волчеяровка подтянули "заградотряд" запрещенного в РФ нацистского формирования "Правый сектор". Однако оно тут же попало под огонь нашей артиллерии и было уничтожено.

"Управление украинскими войсками на лисичанском направлении потеряно. Так, командир 115-й механизированной бригады ВСУ, разместивший свой командный пункт в тыловой зоне, утратил управление своими подразделениями, что привело к безвозвратной потере в ходе боевых действий 80 процентов личного состава и около 70 процентов техники 138-го батальона этой бригады", - сообщил Конашенков. Генерал добавил, что 26 июня в ходе боев в трех километрах от Лисичанского НПЗ наши подразделения уничтожили две диверсионно-разведывательные группы наемников - всего 14 человек.

Первая группа состояла из граждан различных европейских государств. Вторая включала только наемников из Грузии, входивших в запрещенный в РФ "грузинский легион". "В рядах данного бандформирования воюют преимущественно уголовники. Уничтоженные грузинские боевики причастны к зверским истязаниям и убийствам российских военнослужащих под Киевом в марте этого года, - сказал Конашенков. - Минобороны России обладает информацией по каждому наемнику, причастному к издевательствам и убийствам наших военнослужащих. Мы их нашли и покарали".

Между тем ВКС России поразили своим высокоточным оружием пункт дислокации 106-го батальона 63-й мотопехотной бригады ВСУ в районе населенного пункта Висунск Николаевской области. В результате погибли более 40 украинских военнослужащих, ликвидированы 12 единиц военной техники. Уничтожена живая сила и военная техника ВСУ в 27 районах, в том числе запрещенных в РФ нацистских формирований "Правый сектор" в районе Лисичанска, "Азов" и "Кракен" в районе Харькова. Также поражено пять пунктов управления ВСУ и три склада с боеприпасами и ракетно-артиллерийским вооружением в районах населенных пунктов Березнеговатое Николаевской области и Новодружеск в ЛНР.

Наша авиация, ракетные войска и артиллерия нанесли удары по 24 пунктам управления, артиллерийским и минометным подразделениям ВСУ в 58 районах. Уничтожена живая сила и техника ВСУ еще в 304 районах. В рамках контрбатарейной борьбы ВКС России на Донецком направлении поразили три взвода РСЗО "Град" в районах Авдеевка и Дзержинск. Также уничтожены взвод 155-мм гаубиц М-777 в районе Константиновки и два артвзвода 152-мм гаубиц "Гиацинт" под Калиновом и в Артемово.

The New York Times: На Украине действует сеть коммандос из стран НАТО во главе с США

Владислав Шабловский

На территории Украины работает скрытая сеть западных коммандос и шпионов, предоставляющих оружие, разведданные и обучение для ВСУ.

Газета The New York Times со ссылкой на источники в американском и европейском истеблишменте пишет, что большая часть этой работы происходит за пределами Украины - например, на базах в Великобритании, Германии, Франции. Но несмотря на заявления администрации Джо Байдена о том, что она не будет вводить американские войска на Украину, сотрудники ЦРУ продолжают тайно действовать в стране. В основном - в украинской столице, направляя большую часть огромного объема разведданных, которыми США делятся с Киевом. Несколько десятков коммандос из других стран НАТО, включая Великобританию, Канаду, Литву и Францию, также действуют внутри Украины.

Источники NYT сообщили, что США отозвали 150 своих военных инструкторов перед началом российской спецоперации, но коммандос из стран-союзниц либо остались, либо с тех пор въезжали и выезжали из страны, обучая и консультируя украинские войска и обеспечивая наземный канал поставки оружия и другой помощи.

Коммандос не находятся на линии фронта с ВСУ, а консультируют из штаб-квартир в других частях страны или удаленно с помощью зашифрованной связи.

Вскоре после того, как Россия начала спецоперацию по защите ДНР и ЛНР, 10-я армейская группа специального назначения США, которая до этого готовила украинских военнослужащих, тайно создала коалиционную ячейку планирования в Германии для координации военной помощи ВСУ. В настоящее время ячейка выросла до представителей 20 стран.

Президент Украины Владимир Зеленский снял с должности послов в пяти странах - Грузии, Иране, Ливане, Португалии, Словакии. В указах, подписанных Зеленским, ничего, кроме самой формулировки об увольнении, нет. Но, как отмечают эксперты, вероятной причиной отставок может являться недостаточный уровень поддержки Украины со стороны этих стран или их отказ поддерживать антироссийские санкции Запада.

Подготовил Юрий Когалов

В России продолжается строительство обходов городов

Строительство обходов городов является одним из ведущих направлений развития дорожно-транспортного комплекса страны. Сейчас в пятилетний план дорожной деятельности включено 48 обходов городов и населённых пунктов. Строительство объездных дорог призвано повысить транспортную доступность и связанность районов внутри субъектов РФ, укрепить торгово-экономические связи с соседними регионами, перенаправить транзитный транспорт и вывести его за пределы городов, а также улучшить экологическую обстановку.

В этом году завершат строительство обхода Анапы, благодаря чему будет создан единый скоростной транспортной коридор, связывающий федеральную трассу М-4 «Дон» с полуостровом Крым через Крымский мост. Реализация проекта будет способствовать сокращению времени в пути по трассе А-290, снижению нагрузки на улично-дорожную сеть, повышению туристической привлекательности города и региона в целом. Общая протяженность обхода Анапы – 13,5 км. Сейчас работы ведутся в рамках завершающего этапа строительства на участке км 47 – км 52. В начале июня строители закончили устройство съезда к пр. Индустриальный, который является вспомогательной дорогой, ведущей к железнодорожному вокзалу Анапы. Дорожники уже завершили укладку верхнего слоя покрытия и монтаж ограждения.

В Татарстане ведутся строительно-монтажные работы на обходе Нижнекамска и Набережных Челнов. Реализация проекта будет выполнена в три этапа. В декабре 2021 года началось строительство на II этапе, после заключения контракта в июне этого года приступили к работам и на III этапе. «Главгосэкспертизой» уже согласован проект строительства I этапа и моста через Каму протяженностью 1,3 км. Обход протяженностью 81 км станет частью маршрута Казань — Екатеринбург, а его ввод в эксплуатацию придаст импульс дальнейшему развитию промышленности и укреплению торговых связей.

Один из крупнейших объектов — обход Волгограда протяженностью более 70 км. На четырехполосной трассе предусмотрено возведение восьми новых транспортных развязок, 23 мостов и путепроводов, в том числе через Волго-Донской канал. Обход Волгограда станет частью международного транспортного коридора «Север – Юг», а также обеспечит доступ к морским портам Каспийского бассейна. Всего по итогам строительства за городскую черту будет выведено почти 30 тыс. автомобилей в сутки, что улучшит экологию в городской черте и экономику перевозок. Строительство будет осуществляться в три этапа, сейчас специалисты работают на I и II этапах.

Строительство обхода Владикавказа в Северной Осетии – Алании решит одну из главных проблем города — проезд большого количества транзитного транспорта через город, ведь столица субъекта расположена в 26 км от государственной границы Российской Федерации и Республики Грузия. В 2022 году дорожники планируют приступить к III этапу работ, в ходе которых заменят дорожную одежду, возведут три двухуровневые транспортные развязки и семь путепроводов, проведут реконструкцию существующего моста и построят новый – со спрямлением русла реки Черная. Кроме того, будет завершено устройство земляного полотна и возведение двух развязок в рамках реализации I и II этапов работ.

Продолжается возведение I этапа Восточного обхода Новосибирска протяженностью около 20 км. На отдельных участках дорожники приступили к устройству цементобетонного покрытия. Эти работы уже выполнены на подходах к путепроводу в составе транспортной развязки на пересечении с региональной автомобильной дорогой К19-Р, который будет открыт для движения в этом году. Участок строительства I этапа введут в эксплуатацию в 2024 году, что сделает возможным выход транзитного транспорта с федеральных трасс Р-254 «Иртыш» и Р-255 «Сибирь», связывающих западную и восточную части страны, на трассу Р-256 «Чуйский тракт». Вместе с действующим Северным обходом Восточный образует транспортное полукольцо вокруг крупнейшего города за Уралом. Это позволит снизить транспортную нагрузку на улично-дорожную сеть городов Новосибирска, Бердска и Искитима. В частности, на подъезде к Новосибирску интенсивность движения в настоящее время достигает 60 тыс. автомобилей в сутки. Также в 2022—2024 годах будут выполнены проектно-изыскательские работы по III этапу обхода Новосибирска протяженностью 16 км. Приступить к строительно-монтажным работам планируется в 2025 году.

Открыть движение по обходу города Усолье-Сибирское и поселка Тельма в Иркутской области планируется в 2024 году. Пропускная способность нового участка автомобильной трассы увеличится в два раза и составит 30 тыс. автомобилей в сутки. В текущем дорожно-строительном сезоне рабочие продолжат устройство земляного полотна, слоев основания и нижнего слоя покрытия, а также завершат строительство пяти путепроводов, пяти мостов и двух надземных пешеходных переходов.

В Красноярском крае на обходе Канска специалисты занимаются устройством земляного полотна и рабочего слоя дорожной одежды, укреплением откосов. Помимо этого, уже выполнено устройство опор моста через реку Кан, произведена сборка и надвижка пролетного строения искусственного сооружения. После введения в эксплуатацию в конце 2023 года новый участок обеспечит водителям «зеленый коридор» – скоростной режим будет увеличен с 60 до 90 км/ч.

Работы по строительству обходов городов ведутся не только на федеральной сети дорог, но и на региональной – в рамках федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» в составе нацпроекта «Безопасные качественные дороги».

К примеру, в этом году планируется завершить строительство обхода Калуги протяженностью 21,7 км. Реализация проекта позволит ввести в эксплуатацию Калужскую кольцевую автомобильную дорогу общей протяженностью 83,7 км и перераспределить поток транзитного грузового автотранспорта на участках федеральных трасс М-3 «Украина», Р-132 «Золотое кольцо» и Р-92 Калуга – Орёл, работающих в режиме перегрузки. Новая магистраль обеспечит поперечный транзитный коридор между указанными федеральными дорогами с дальнейшим выходом на панъевропейские транспортные коридоры № 2 и № 9 и международный транспортный маршрут «Европа — Западный Китай». Обход Калуги на всем протяжении будет четырехполосным, расчетная скорость движения составит 120 км/ч. В комплекс строительных работ также включены шесть разноуровневых развязок, три моста и семь путепроводов.

К активной фазе строительства готовят Восточный обход Астрахани. Протяженность новой магистрали превысит 7,5 км. Кроме того, проектом предусмотрено обустройство 300-метрового моста через реку Царев, строительство транспортных развязок, переходов, линии освещения, остановок. Ввод обхода в эксплуатацию в 2024 году даст выход грузопотокам на региональную трассу Астрахань – Камызяк, минуя столицу региона, и обеспечит транспортную связь Володарского, Приволжского и Камызякского районов. Это будет способствовать сохранности городских дорог и улучшит экологическую обстановку в Астрахани.

В Республике Мордовия продолжается строительство обхода Рузаевки. В настоящий момент идут активные работы на участке протяженностью 4,1 км в рамках II этапа. Строительство обхода предусматривает также возведение трехпролетного путепровода длиной 74 м. Благодаря обходу многие предприятия получат выход на федеральную трассу, в обход Саранска, при этом снизится транспортная нагрузка на Рузаевку.

Шишкалова Анна

Авиакомпания Air Arabia с 1 июля будет выполнять два рейса ежедневно между Москвой и Шарджей вместо одного, это позволит сделать стыковку для перелета в третьи страны более удобной, сообщила менеджер по продажам авиаперевозчика Оксана Северина.

«В настоящее время мы летаем ежедневно из Москвы в Шарджу, но с 1 июля авиакомпания увеличивает количество рейсов до двух ежедневных. Один будет вылетать днем, а другой поздно вечером и прилетать в Шарджу утром. Так появится больше возможностей по стыковкам, например, по таким направлениям как Индия, Бангладеш, Шри-Ланка, Саудовская Аравия, Бахрейн, Ливан и другие», – рассказала она.

Рейсы выполняются на Airbus А320 и А321. Для удобства российских туристов питание на борт можно заказать как заблаговременно, так и приобрести его на борту за наличные. Путешествовать можно как с увеличенной ручной кладью (до 10 кг), так и с багажом за дополнительную плату.

«В настоящее время есть пять основных хабов, откуда мы вылетаем – Шарджа, Рас-Аль-Хайма, Абу-Даби, Касабланка и Александрия. Но с запуском еще двух авиакомпаний Fly Arna и Fly Jinnah у нас появятся еще два хаба в Ереване и в Карачи (Пакистан)», – сообщила представитель авиакомпании.

Air Arabia – самая крупная лоукост-авиакомпания на Ближнем Востоке, которая выполняет рейсы в 46 стран по 170 направлениям. В основном речь идет о странах Европы, Азии, Северной и Восточной Африки.

Особо стоит отметить, что при покупке билетов в города стран СНГ (Алматы, Баку, Батуми, Бишкек, Ереван, Москва, Ош, Ташкент и Тбилиси) авиакомпания Air Arabia предоставляет скидку 10% членам М-Клуба – популярной дисконтной системы в Объединённых Арабских Эмиратах. Для того, чтобы получить скидку, нужно скачать и бесплатно зарегистрироваться в мобильном приложении «М-Клуб ОАЭ», найти в нём описание авиакомпании Air Arabia и запросить персональный промо-код. Приложение М-Клуба доступно для скачивания в Apple Store, Google Play и App Gallery (Huawei). Больше информации о всех партнёрах М-Клуба можно найти на сайте дисконтной программы.

На это направлены решения встречи глав военных ведомств альянса, состоявшейся в Брюсселе.

В Брюсселе на минувшей неделе прошло заседание министров обороны стран-членов НАТО. Каковы основные итоги этой встречи, и к чему они могут привести? Эти и другие вопросы стали темой интервью, которое дал нашему обозревателю известный политолог и аналитик Владимир Козин, ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России, член-корреспондент Академии военных наук.

– Владимир Петрович, какова ваша оценка состоявшейся встречи в Брюсселе с военно-политической точки зрения?

– Проведённое 15–16 июня мероприятие подтвердило главную направленность Североатлантического альянса: он был и остаётся агрессивным военным союзом, имеющим глобальные интересы наступательного характера и ориентированным на осуществление вмешательства во внутренние дела других государств. Это инициирует повышение военных расходов у всех входящих в НАТО стран, а также приводит к наращиванию их избыточных вооружений наступательного характера на многих региональных направлениях, что усугубляет и без того непростую международную обстановку в области безопасности.

В частности, министры обороны 30 государств, входящих в настоящее время в этот военный блок, подтвердили готовность повысить военные расходы, выделить больше военных сил и средств в распоряжение союза «трансатлантической солидарности», усилив и без того значительное комбинированное военное присутствие альянса в Европе, в частности, в его восточной части непосредственно у российских границ. По сути НАТО готовит Восточную Европу в качестве наиболее вероятного театра военных действий. Главным же военно-политическим итогом проведённой брюссельской встречи стало окончательное согласование документов и решений, выносимых на рассмотрение саммита НАТО, который планируется провести в конце июня в Мадриде.

– Какие конкретные решения были приняты на прошедшем заседании?

– Министры договорились усилить «силы сдерживания» альянса, в которые, начиная с мая 2012 года, входят ракетно-ядерные, противоракетные и обычные виды вооружений, сведённые в единый механизм. По словам генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, усиление «сил сдерживания» означает значительное наращивание их боевых потенциалов, расширение территории развёртывания и повышение степени боеготовности. При этом особое внимание будет уделено их сосредоточению в районах передового базирования – непосредственно у границ России и Беларуссии. Произойдёт наращивание боевых потенциалов этого военного блока в четырёх сферах – на суше и море, а также в воздушной среде и киберпространстве.

Как заявил на итоговой пресс-конференции Столтенберг, альянс уже увеличил количество своих передовых боевых групп с четырёх до восьми. Сейчас планируется увеличить эти группы с батальонного до бригадного уровня, то есть с сотен до нескольких тысяч человек. Будут также развёрнуты военные базы «предварительного складирования» и дополнительные склады вооружений в Европе, которых и без того там немало.

Была выражена признательность Германии за готовность усилить своё участие в деятельности многонациональной боевой группы в Литве, которой командует офицер будесвера. Объявлено, что Франция возглавит аналогичную боевую группу НАТО в Румынии.

Генеральный секретарь упомянул о целесообразности создания «модели новых сил» НАТО, в которые должны войти больше сил и средств повышенной боеготовности, а также «специфические силы, заранее предоставленные для обеспечения обороны специфических союзников». Такие силы будут находиться на своей национальной территории в режиме «ожидания», а затем переброшены в другую страну при возникновении чрезвычайной ситуации.

– Были ли озвучены министрами какие-то подробности этой «модели» и состав «специфических сил»?

– На проведённом 15–16 июня мероприятии такие подробности раскрыты не были. Столтенберг лишь заявил, что согласована модель выделенных сил – preassigned forces, «которые будут предназначены и будут тренироваться для действий в конкретном регионе» Восточной Европы. Вполне возможно, что на мадридском саммите какие-то детали всё же будут изложены. В любом случае к таким новациям следует присмотреться с особым вниманием и реагировать на них адекватно.

– В каком ключе была рассмотрена ситуация на Украине и шла речь о необходимости поиска её урегулирования?

– Ситуация на Украине была рассмотрена не с точки зрения поиска путей её взаимоприемлемого политического урегулирования, а с позиции дальнейшего закрепления геополитических интересов Североатлантического союза в этой части Европы. При этом упор делается на продолжение конфликта и ведение боевых действий. Естественно, руками украинских вооружённых сил и националистических формирований. То есть путём, как это звучит на английском: proxy war, что в данном контексте имеет один вариант перевода: «война чужими руками».

В рамках мероприятия в Брюсселе был заслушан доклад украинского министра обороны, который требовал дополнительных вооружений. На полях министерской встречи в Брюсселе также состоялось заседание руководимой Соединёнными Штатами «Контактной группы по оказанию помощи Украине», которая рекомендовала расширить поставки вооружений и военной техники киевскому режиму.

Как признал на пресс-конференции генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, Североатлантический союз уже многие годы оказывает военную помощь Украине. «Союзники по НАТО – США, Великобритания, Канада и другие – годами тренировали украинские войска. Так что десятки тысяч украинских военнослужащих, которых обучали союзники по НАТО, сейчас на передовой воюют против российских сил», – заявил он при этом. И ещё раз подчеркнул, что альянс продолжит поддерживать Украину и дальше.

Столтенберг выразил надежду на то, что на мадридской встрече в верхах союзники по НАТО согласятся с предоставлением Киеву всеобъемлющего пакета помощи, которая позволит Украине в долгосрочном плане перейти от использования военной техники советского производства к современным видам военной техники альянса, а также «улучшить оперативную совместимость» в рамках трансатлантического союза.

– И какой вывод напрашивается в этой связи?

– Прежде всего, то, что, не являясь полноправным членом военного блока НАТО с политико-правовой точки зрения, Украина в нынешней обстановке фактически приобретает статус его непосредственного военного участника. Оно приведёт к дальнейшему фактическому расширению альянса в восточном направлении с украинским участием под ширмой «партнёра с особым статусом», который в своё время придумал бывший руководитель НАТО Яаап де Хооп Схеффер, то есть к превращению Украины в плацдарм противостояния с нашей страной. Это – неприемлемое развитие ситуации с точки зрения национальных интересов Российской Федерации, так как однозначно создаст дополнительные военные угрозы нашей стране.

– Что было заявлено о перспективах вхождения Швеции и Финляндии в НАТО в качестве его полноправных членов?

– Этот вопрос довольно бурно, судя по сообщениям информагентств, обсуждался на прошедшем заседании. Но из-за возражений Турции министрам пока не удалось согласовать приём в НАТО подавших заявки Финляндии и Швеции. Тем не менее, соответствующая заявка этих стран была поддержана, а потенциальное вступление в альянс названо историческим. Также подчеркнуто, что альянс будет усердно и активно работать над поиском такого решения. Если это произойдёт, то сухопутная граница альянса с Россией увеличится более чем вдвое.

Следует отметить, что главы военных ведомств стран НАТО также рассмотрели вопрос о расширении сотрудничества с Грузией. По словам министра обороны Грузии Джуаншера Бурчуладзе, который принял участие в этой встрече, на ней все участники отметили, что «Грузии нужно больше поддержки, больше помощи и конкретных шагов». В свою очередь Столтенберг заявил, что на встрече была отмечена необходимость укрепления сотрудничества с Тбилиси. «Окончательные решения зависят от саммита. Однако я ожидаю, что когда лидеры соберутся вместе, они подтвердят нашу политику открытых дверей и опять заявят то, что мы до этого говорили после саммита в Бухаресте о Грузии и членстве в НАТО», – сказал генсек альянса, имея в виду саммит, состоявшийся в румынской столице в 2008 году.

В заключение хотел бы подчеркнуть, что, учитывая характер прошедшей министерской встречи, не трудно предположить, что предстоящий саммит НАТО пройдёт в том же анитроссийском духе. Тем более что на нём планируется принять новую стратегию, в которой наряду с Россией противником альянса будет объявлен и Китай. Для этого на саммит приглашены Япония и Южная Корея. Всё это, безусловно, ещё более серьёзно осложнит геополитическую ситуацию в европейском регионе и в мире в целом.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Германия. США. Великобритания. НАТО. Россия > Армия, полиция > redstar.ru, 24 июня 2022 > № 4098727 Владимир Козин

В России продолжается строительство обходов городов

Строительство обходов городов является одним из ведущих направлений развития дорожно-транспортного комплекса страны. Сейчас в пятилетний план дорожной деятельности включено 48 обходов городов и населённых пунктов. Строительство объездных дорог призвано повысить транспортную доступность и связанность районов внутри субъектов РФ, укрепить торгово-экономические связи с соседними регионами, перенаправить транзитный транспорт и вывести его за пределы городов, а также улучшить экологическую обстановку.

В этом году завершат строительство обхода Анапы, благодаря чему будет создан единый скоростной транспортной коридор, связывающий федеральную трассу М-4 «Дон» с полуостровом Крым через Крымский мост. Реализация проекта будет способствовать сокращению времени в пути по трассе А-290, снижению нагрузки на улично-дорожную сеть, повышению туристической привлекательности города и региона в целом. Общая протяженность обхода Анапы – 13,5 км. Сейчас работы ведутся в рамках завершающего этапа строительства на участке км 47 – км 52. В начале июня строители закончили устройство съезда к пр. Индустриальный, который является вспомогательной дорогой, ведущей к железнодорожному вокзалу Анапы. Дорожники уже завершили укладку верхнего слоя покрытия и монтаж ограждения.

В Татарстане ведутся строительно-монтажные работы на обходе Нижнекамска и Набережных Челнов. Реализация проекта будет выполнена в три этапа. В декабре 2021 года началось строительство на II этапе, после заключения контракта в июне этого года приступили к работам и на III этапе. «Главгосэкспертизой» уже согласован проект строительства I этапа и моста через Каму протяженностью 1,3 км. Обход протяженностью 81 км станет частью маршрута Казань — Екатеринбург, а его ввод в эксплуатацию придаст импульс дальнейшему развитию промышленности и укреплению торговых связей.

Один из крупнейших объектов — обход Волгограда протяженностью более 70 км. На четырехполосной трассе предусмотрено возведение восьми новых транспортных развязок, 23 мостов и путепроводов, в том числе через Волго-Донской канал. Обход Волгограда станет частью международного транспортного коридора «Север – Юг», а также обеспечит доступ к морским портам Каспийского бассейна. Всего по итогам строительства за городскую черту будет выведено почти 30 тыс. автомобилей в сутки, что улучшит экологию в городской черте и экономику перевозок. Строительство будет осуществляться в три этапа, сейчас специалисты работают на I и II этапах.

Строительство обхода Владикавказа в Северной Осетии – Алании решит одну из главных проблем города — проезд большого количества транзитного транспорта через город, ведь столица субъекта расположена в 26 км от государственной границы Российской Федерации и Республики Грузия. В 2022 году дорожники планируют приступить к III этапу работ, в ходе которых заменят дорожную одежду, возведут три двухуровневые транспортные развязки и семь путепроводов, проведут реконструкцию существующего моста и построят новый – со спрямлением русла реки Черная. Кроме того, будет завершено устройство земляного полотна и возведение двух развязок в рамках реализации I и II этапов работ.

Продолжается возведение I этапа Восточного обхода Новосибирска протяженностью около 20 км. На отдельных участках дорожники приступили к устройству цементобетонного покрытия. Эти работы уже выполнены на подходах к путепроводу в составе транспортной развязки на пересечении с региональной автомобильной дорогой К19-Р, который будет открыт для движения в этом году. Участок строительства I этапа введут в эксплуатацию в 2024 году, что сделает возможным выход транзитного транспорта с федеральных трасс Р-254 «Иртыш» и Р-255 «Сибирь», связывающих западную и восточную части страны, на трассу Р-256 «Чуйский тракт». Вместе с действующим Северным обходом Восточный образует транспортное полукольцо вокруг крупнейшего города за Уралом. Это позволит снизить транспортную нагрузку на улично-дорожную сеть городов Новосибирска, Бердска и Искитима. В частности, на подъезде к Новосибирску интенсивность движения в настоящее время достигает 60 тыс. автомобилей в сутки. Также в 2022—2024 годах будут выполнены проектно-изыскательские работы по III этапу обхода Новосибирска протяженностью 16 км. Приступить к строительно-монтажным работам планируется в 2025 году.

Открыть движение по обходу города Усолье-Сибирское и поселка Тельма в Иркутской области планируется в 2024 году. Пропускная способность нового участка автомобильной трассы увеличится в два раза и составит 30 тыс. автомобилей в сутки. В текущем дорожно-строительном сезоне рабочие продолжат устройство земляного полотна, слоев основания и нижнего слоя покрытия, а также завершат строительство пяти путепроводов, пяти мостов и двух надземных пешеходных переходов.

В Красноярском крае на обходе Канска специалисты занимаются устройством земляного полотна и рабочего слоя дорожной одежды, укреплением откосов. Помимо этого, уже выполнено устройство опор моста через реку Кан, произведена сборка и надвижка пролетного строения искусственного сооружения. После введения в эксплуатацию в конце 2023 года новый участок обеспечит водителям «зеленый коридор» – скоростной режим будет увеличен с 60 до 90 км/ч.

Работы по строительству обходов городов ведутся не только на федеральной сети дорог, но и на региональной – в рамках федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» в составе нацпроекта «Безопасные качественные дороги».

К примеру, в этом году планируется завершить строительство обхода Калуги протяженностью 21,7 км. Реализация проекта позволит ввести в эксплуатацию Калужскую кольцевую автомобильную дорогу общей протяженностью 83,7 км и перераспределить поток транзитного грузового автотранспорта на участках федеральных трасс М-3 «Украина», Р-132 «Золотое кольцо» и Р-92 Калуга – Орёл, работающих в режиме перегрузки. Новая магистраль обеспечит поперечный транзитный коридор между указанными федеральными дорогами с дальнейшим выходом на панъевропейские транспортные коридоры № 2 и № 9 и международный транспортный маршрут «Европа — Западный Китай». Обход Калуги на всем протяжении будет четырехполосным, расчетная скорость движения составит 120 км/ч. В комплекс строительных работ также включены шесть разноуровневых развязок, три моста и семь путепроводов.

К активной фазе строительства готовят Восточный обход Астрахани. Протяженность новой магистрали превысит 7,5 км. Кроме того, проектом предусмотрено обустройство 300-метрового моста через реку Царев, строительство транспортных развязок, переходов, линии освещения, остановок. Ввод обхода в эксплуатацию в 2024 году даст выход грузопотокам на региональную трассу Астрахань – Камызяк, минуя столицу региона, и обеспечит транспортную связь Володарского, Приволжского и Камызякского районов. Это будет способствовать сохранности городских дорог и улучшит экологическую обстановку в Астрахани.

В Республике Мордовия продолжается строительство обхода Рузаевки. В настоящий момент идут активные работы на участке протяженностью 4,1 км в рамках II этапа. Строительство обхода предусматривает также возведение трехпролетного путепровода длиной 74 м. Благодаря обходу многие предприятия получат выход на федеральную трассу, в обход Саранска, при этом снизится транспортная нагрузка на Рузаевку.

ВТБ запустил курьерскую доставку финансовых продуктов за 3 часа

ВТБ запустил курьерскую экспресс-доставку банковских продуктов. В течение трёх часов после получения заявки от пользователя специалист банка привезет дебетовую или кредитную карту, а также оформит на месте другие продукты и услуги ВТБ с помощью технологии цифрового подписания. Услуга доступна в 45 городах России. Об этом говорится в сообщении банка.

С помощью нового сервиса клиенту больше не придётся ждать обратного звонка от банка для утверждения времени и даты визита сотрудника, а доставка с момента заказа до получения продукта сокращается до нескольких часов. Также сводится к минимуму бумажный документооборот — теперь достаточно подписать лишь соглашение об использовании простой электронной подписи (ПЭП) на одном листе. Все остальные документы будут оформлены по технологии цифрового подписания, к которым клиент получит постоянный доступ во вкладке "Мои договоры" в ВТБ Онлайн.

Собственная курьерская служба ВТБ по выдаче дебетовых и кредитных карт действует с 2021 года и охватывает более 70 городов России.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Глава Росалкогольрегулирования Игорь Алешин - о дефиците импортного вина и неучтенном пиве

Татьяна Карабут

Поставки импортного алкоголя из-за геополитической ситуации сократились более чем на 10% с начала года. Между тем потребление нелегального алкоголя в России снижается - люди боятся отравиться метанолом. Об этом и многом другом в интервью "РГ" рассказал руководитель Росалкогольрегулирования Игорь Алешин.

Заметно снижение поставок импорта с начала этого года? На сколько? Возможен ли дефицит импортного алкоголя, о чем предупреждают виноторговые компании и рестораторы?

Игорь Алешин: Опасения рестораторов можно отчасти подтвердить - по результатам пяти месяцев 2022 года мы видим падение импорта алкоголя примерно на 12 млн дал. Из них около 4,5 млн дал - это маркированная алкогольная продукция, а 6,5 млн дал - немаркированная (пиво и пивоваренная продукция).

Но падение произошло с высокой базы. В последние годы поставки импортного алкоголя росли: если в 2019 году в страну было ввезено около 89 млн дал, то в 2021 году - уже более 100 млн дал. Рост поставок произошел из-за того, что в России вступил в силу закон о виноградарстве и виноделии, по которому нельзя использовать импортные виноматериалы для производства вина. Поэтому к нам стали завозить больше готовой, бутилированной продукции.

Де-юре поставки алкоголя дешевле 300 евро в Россию не запрещены. И сами западные производители не отказываются от сотрудничества с нашей страной, но они испытывают большое давление со стороны своих властей. Тем не менее Испания, Италия и другие европейские страны везут к нам вино. Другое дело, что сейчас это дольше и дороже. Месяц назад прохождение груза через границу могло занимать до трех недель, сейчас эти сроки сократились до недели. Есть риск, что, возможно, какие-то европейские бренды мы и потеряем. Но рынок сможет эти потери заместить не только за счет продукции из Латинской Америки, Армении и Грузии, но и за счет собственного, отечественного алкоголя, качество которого неизменно растет.

Может, европейское вино повезут через Грузию или Армению?

Игорь Алешин: Нет. Параллельный импорт алкоголя сейчас запрещен. Кто может гарантировать, что из третьих стран к нам будет поставляться оригинальная продукция? Не будет ли она подменяться небезопасным контрафактом? Поддельным алкоголем можно отравиться, это ведь не техника или одежда. Вот в чем опасность. Если мы будем понимать, что продукция пришла от завода-производителя, тогда такой вариант возможен. В этом заинтересованы и импортеры, и производители. Европейским поставщикам терять наш рынок, думаю, не хотелось бы. У нас есть возможности принимать и маркировать эту импортную продукцию через другие каналы поставок: сейчас помимо Калининградской области (а там прохождение через границу идет очень тяжело) эксперимент по маркировке импортного алкоголя расширен на Санкт-Петербург, Московскую, Ленинградскую и Смоленскую области, а также Краснодарский край.

Эксперты утверждают, что россияне пьют все больше. Продажи какого алкоголя растут, а какого падают? Чем это может объясняться?

Игорь Алешин: Если сравнивать с 90-ми годами, то, если сейчас рост и есть, он все равно гораздо меньше, чем тогда. Да и в сравнении с 2020-2021 годами не уверен, что есть увеличение потребления. Скорее, те, кто раньше предпочитал покупать паленый алкоголь, переходят на легальный - отсюда и рост. Когда случилась пандемия, передвижение было ограничено. Тем, кто занимался контрафактом, стало сложно вести бизнес: надо было доставить сотрудников в подпольные цеха, привезти спирт через все кордоны, доехать с этой продукцией до рынка. И потребители перестали далеко ходить за горячительным - покупали его в магазинах у дома, где продается легальный алкоголь. В прошлом году к этому добавились участившиеся случаи отравления метанолом: если в соседней деревне несколько человек отравились, желание покупать алкоголь из-под полы сразу пропадает. Поэтому я считаю, что произошла частичная легализация рынка, а доля нелегальной продукции сократилась.

К тому же налицо изменение предпочтений в алкоголе. Да, водка остается основным крепким алкогольным напитком у россиян - его потребление оценивается примерно в 70 млн дал, а других крепких напитков - 9-12 млн дал. Но мы видим в ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система - прим. ред.), что растут продажи таких напитков, как виски и коньяк (примерно по 0,5-1 млн дал в год). Несмотря на то что водка дешевле, россияне стали чаще покупать более дорогой крепкий алкоголь. По результатам пяти месяцев этого года водка дает небольшой прирост - около 1,7 млн дал. Но этот прирост несущественный, учитывая общие объемы потребления. До конца года, возможно, ситуация изменится.

Также растут продажи алкоголя крепостью свыше 25 градусов, хотя такая продукция тоже дороже водки. Заметно выросли продажи пива - в прошлом году они прибавили почти 7 млн дал. Хотя и жалуются пивовары, что их отрасль слишком зарегулирована, общее количество предприятий по производству пива перевалило за 2 тыс., крупных предприятий чуть больше 150, остальные - малые и средние.

Звучали оценки, что в пиве почти нет нелегальной продукции, а в крепком алкоголе - около 29%. Согласны?

Игорь Алешин: В производстве маркируемой продукции (а это почти вся, кроме пива) обмануть государство можно, если выпускать такой алкоголь условно в подвале и не клеить акцизные марки. У пивоваров другой способ избежать уплаты акцизов - например, недобросовестные делают неучтенную продукцию. Производителей пива с задекларированным объемом выпуска до 300 тыс. дал в год в России больше 1,5 тыс. Счетчики на таких предприятиях по закону можно не ставить. И сколько они произвели на самом деле, неизвестно. Эта неучтенка видна и по имеющимся у нас данным. Если в 2017-2019 годах декларации на производство и поставку пива подавались в Росалкогольрегулирование ежеквартально, то с 2020 года объемы производства и поставок проходят через ЕГАИС ежедневно. И, как только пивовары перешли на фиксацию в системе, сразу же начался рост официального производства (до 20%). Я допускаю, что какой-то рост связан с потреблением из-за пандемии. Но продажи увеличивались и в 2021 году, когда пандемия уже отступила.

Эксперимент по маркировке кег (транспортной тары), который мы проводили в Татарстане, тоже показал рост продаж, поскольку все они во время эксперимента прошли через ЕГАИС.

А когда у нас проходил чемпионат мира по футболу в 2018 году и было разрешено продавать пиво на стадионах, у нас парадоксально продажи пива упали. Это тоже о чем-то говорит. Контроль в отрасли ослаблен. И любое ужесточение воспринимается в штыки. Недаром ведь так тяжело идет внедрение в отрасли реестра пивоваров: если какие-то нарушения будут выявлены, производителям пива грозят серьезные штрафные санкции. Мы не говорим об усилении контроля для легальных производителей, а только о тех недобросовестных, которые конкурируют с ними за место на полке в магазине.

Поможет борьбе с нелегальным пивом внедрение цифровой маркировки в пиве?

Игорь Алешин: Мы ищем оптимальные способы интеграции ЕГАИС с системой маркировки "Честный знак" - так, чтобы не сломать нашу систему прослеживаемости. ЕГАИС дает результат. Если "Честный знак" добавит эффективности, то это прекрасно. Единственное - мы хотим, чтобы не было большой нагрузки на бизнес. А дополнительный контроль недобросовестным пивоварам точно не помешает.

Россия > Алкоголь > rg.ru, 24 июня 2022 > № 4090589 Игорь Алешин

Эксперты: Импорт алкоголя в РФ снизился на 10%, а стройматериалы упали в цене

Владимир Булавин, глава ФТС:

Параллельный импорт не означает контрафакт

В случае с параллельным импортом речь идет о ввозе оригинальных товаров с теми же нанесенными товарными знаками, номерных изделий. Просто изменилась схема - ввозить товары могут не только уполномоченные операторы, которые согласованы с правообладателями. Речь идет об оригинальной продукции, которая используется в автомобилестроении, о цифровой технике, авиационных запчастях. Если говорить строго про товарные группы, то с момента легализации параллельного импорта в Россию завезено продукции почти на 2 млрд долларов. У нас есть таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, там сейчас порядка шести тысяч товарных знаков, из них действующих - около двух тысяч.

Что касается контрафакта, как мы с ним боролись, так и будем бороться. Наша система управления рисками настроена на его выявление, контрафакт определяется по различным признакам, за пять месяцев 2022 года выявили более 5 млн таких изделий.

Игорь Алёшин, глава Росалкогольрегулирования:

Импорт алкоголя в Россию снизился на 10%

Де-юре поставки алкоголя дешевле 300 евро в Россию не запрещены. И сами западные производители не отказываются от сотрудничества с нашей страной, но они испытывают большое давление со стороны своих властей. Тем не менее Испания, Италия и другие европейские страны везут к нам вино. Другое дело, что сейчас это дольше и дороже. Месяц назад прохождение груза через границу могло занимать до трех недель, сейчас эти сроки сократились до недели. Есть риск, что, возможно, какие-то европейские бренды мы и потеряем. Но рынок сможет эти потери заместить не только за счет продукции из Латинской Америки, Армении и Грузии, но и за счет собственного, отечественного алкоголя, качество которого неизменно растет.

Налицо изменение предпочтений в алкоголе. Да, водка остается основным крепким алкогольным напитком у россиян. Но мы видим, что растут продажи таких напитков, как виски и коньяк.

Игорь Манылов, начальник Главгосэкспертизы:

Некоторые стройматериалы начали падать в цене

Катастрофический рост цен на стройматериалы прекратился. Иногда поставщики специально удерживали товар и поднимали цену.

Наибольшее завышение цен зафиксировано в Волгоградской, Калининградской, Ивановской, Ростовской и Московской областях, Красноярском и Краснодарском краях и в Москве. Также поступило 17 жалоб на отказы продавать ресурсы по зафиксированным ранее в контракте ценам.

Но сейчас жалобы единичны. Некоторые стройматериалы вообще падают в цене: снизилась стоимость металла, о дороговизне которого столько было сказано в последнее время, стали дешевле стальные трубы, бетонные блоки, кабельная продукция.

Сейчас прорабатываются вопросы создания постоянно действующего механизма, позволяющего более оперативно реагировать на волатильность цен на рынке строительных ресурсов в будущем.

Европа предала Грузию

Давид Нармания

Заявление Урсулы фон дер Ляйен о рекомендации Еврокомиссии предоставить Украине и Молдавии статус страны — кандидата на вступление в Евросоюз мало для кого стало неожиданностью. На Западе это воспринимается как очередная мера, направленная на поддержку страны, "защищающей демократический мир от российской агрессии" (и заодно Молдавии), в остальном мире — как еще один шаг в пику Москве.

Думается, лишь для одной страны эта новость стала сюрпризом: для Грузии, которой Еврокомиссия в аналогичном статусе отказала. Особенно ярко это подтверждают невнятные оправдания премьера Гарибашвили, который назвал данное решение ни много ни мало историческим — дескать, стране "подтвердили европейскую перспективу", словно не под этими знаменами 18 лет назад к власти пришел Михаил Саакашвили. Нынешний глава грузинского правительства добавил, что 12 условий, которые Еврокомиссия поставила перед Тбилиси, обязательно будут выполнены и тогда страна получит статус кандидата. Собственно, такие же реформы, по его словам, предстоит претворить в жизнь и Киеву с Кишиневом, но им дали эдакий аванс — сыграл роль российский фактор.

Это заявление очень сильно отличается от высказываний все того же Гарибашвили, который до заявления фон дер Ляйен обещал раскрыть всю подноготную переговоров, которые ему предшествовали, если Тбилиси статус не получит.

Разочарование закавказской республики можно понять — как-никак родина "грузинского экономического чуда" по западным лекалам, а тут локтями в очереди за европейским выбором ее расталкивает Украина, границы которой постепенно сдвигаются на Запад.

Правда, возникает вопрос, а что собственно, чудесного в грузинской экономике?

Начнем с цифр. В развитых странах подавляющее большинство населения трудится в сфере услуг. В Грузии же ситуация отличается кардинально — около 55 процентов граждан страны зарабатывают на жизнь в сельском хозяйстве. Причем сразу после распада СССР этот показатель составлял немногим более 30 процентов. Не подумайте, никто не пытается принижать важность их труда. Проблема в том, что продуктивность этой отрасли вызывает вопросы: она приносит всего лишь 12 процентов ВВП страны.

Дополнительным бременем для Грузии стала открытая антироссийская политика, которая существенно усложнила выход на огромный рынок. Казалось бы, что может быть проще, чем перенаправить экспорт в ЕС? Но и здесь не сложилось — там куда более жесткие требования к сельхозпродукции и условиям ее выращивания.

Показательная эпопея в Грузии разворачивалась в начале 2010-х. Еще при Саакашвили местные власти настойчиво призывали фермеров перейти на гибридный сорт кукурузы, поставляемый из США. Но вот с самим выращиванием возникли проблемы — ожидания буйных всходов не оправдались. Правительство, в свою очередь, в надежде на экспорт вынуждало жителей выращивать именно ее, несмотря на дороговизну. Под это дело выделялись кредиты для фермеров, и сейчас сорт постепенно занял ведущие позиции. Вот только воз с продажей этой культуры за рубеж и ныне там, а по долгам платить нужно все равно. А сами грузины между тем жалуются — гоми (так там называют мамалыгу, кукурузную кашу) из этой кукурузы получается гораздо хуже.

Апологеты "чуда" приводят в качестве доказательства небывалый рост грузинской экономики, наблюдавшийся в середине нулевых: в 2007 году он и вовсе достигал почти 13 процентов. И все бы хорошо, если бы развязанная режимом Саакашвили война и мировой финансовый кризис не умножили на ноль эти достижения: в 2008 году темпы роста ВВП опустились до трех процентов, а в 2009-м он и вовсе сократился на три процента. И в итоге к началу 2020-х реальный ВВП Грузии, несмотря на активные дотации Запада, даже и не достиг показателей Грузинской ССР.

В сухом остатке получается аграрная страна с отрицательным внешнеторговым сальдо и постоянно растущим внешним долгом. Так что экономического процветания Европе от вхождения Грузии в ЕС ждать не приходится, скорее оно станет еще одним бременем для обычных бюргеров.

А на такой шаг Запад готов идти только в одном случае — кандидат должен быть форпостом противостояния России. Поэтому Украине можно обивать порог Евросоюза, а Грузии — нет.

Нельзя, однако, упускать из виду, что нынешние власти в Тбилиси помнят уроки августа 2008-го и задекларировали очень осторожную позицию: Грузия не вводит санкции против России, потому что сама от них пострадает гораздо больше, чем северный сосед. Осознание этого, особенно на фоне призывов из Киева "открыть второй фронт", не может не обнадеживать.

Вместе с тем министр обороны Джуншер Берчуладзе уже заявил о создании в стране предприятия по производству боевых дронов — и подобная милитаризация чревата обострением обстановки в регионе. При этом, конечно, отказ от конфронтации с Россией и ее союзниками поставит крест на евроинтеграционных амбициях Тбилиси.

В далеком 2004 году министр экономики Грузии Каха Бендукидзе сказал: "Грузия должна продать все, кроме совести". Увы, но никакими другими товарами ей пока не удалось заинтересовать Запад. Зато за совесть там готовы платить дорого.

Клиенты ВТБ Мои Инвестиции могут открыть брокерский счёт и ИИС через Госуслуги

Клиенты ВТБ Мои Инвестиции получили возможность в универсальной веб-версии брокерского приложения открывать счет через Портал госуслуг. Для этого достаточно иметь на портале подтверждённый тип учётной записи. В ближайшее время такая возможность появится и в мобильной версии приложения ВТБ Мои Инвестиции. Об этом говорится в сообщении банка ВТБ.

Также в рамках последнего обновления в универсальной веб-версии ВТБ Мои Инвестиции появилась новая более удобная форма отображения историй операций: были добавлены новые типы и фильтры (вкладка "События"). Кроме того, благодаря маркировке теперь сразу видно: есть ли возможность открывать в бумаге длинные или короткие позиции. Вновь стала доступна новостная лента.

Универсальная веб-версия приложения работает на всех смартфонах и планшетах и не требует скачиваний из магазинов приложений. Для быстрого доступа можно разместить ярлык приложения на экране смартфона или планшета.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

ВТБ нарастил портфель рублёвых пассивов на 15%

За первую половину июня 2022 года объём нового розничного привлечения в классические рублёвые инструменты ВТБ втрое превысил итоги мая. В результате портфель рублёвых сбережений физлиц увеличился к началу года более чем на 15% и превысил 4.2 трлн руб. Об этом говорится в сообщении банка.

ВТБ с начала июня привлёк на рублёвые депозиты, накопительные и текущие счета свыше 150 млрд руб. новых средств клиентов — это втрое больше, чем за весь май. В результате объём классических сбережений физлиц в рублях с марта увеличился в ВТБ на 750 млрд руб.

Рублёвые инструменты обеспечили восстановление розничного портфеля банка. На середину июня общий портфель классических пассивов ВТБ составил более 4.8 трлн руб. и уже превысил уровень конца февраля. Наибольший рост продемонстрировали депозиты: их портфель во всех валютах достиг 3 трлн руб., увеличившись на 13% к началу года.

По оценкам банка, с учётом июньского снижения ключевой ставки на 1.5 п.п. средняя доходность по депозитам и накопительным счетам на рынке достигнет летом уровня 6-8%, вернувшись к значениям начала года.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

ВТБ и Минцифры запускают новый сервис для оформления социальных выплат

ВТБ совместно с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ запустил новый сервис в рамках социального казначейства, который в будущем позволит автоматически использовать реквизиты счёта для выплат от государства. Об этом говорится в сообщении банка.

ВТБ в рамках новой стратегической инициативы "Семейный капитал" углубляет интеграцию с сервисами Минцифры для предоставления государственных услуг населению. Чтобы упростить клиентам оформление любых социальных выплат, банк совместно с министерством реализовал очередной этап проекта социального казначейства и разработал новый цифровой сервис для пользователей Портала госуслуг.

Клиенты банка получили возможность единожды указать свой счёт для получения государственных пособий. Теперь реквизиты счёта в ВТБ будут автоматически отображаться на сайте Госуслуг. Их также можно внести в онлайн-форму при оформлении заявлений на соцвыплаты, не заходя в личный кабинет банка. Для этого достаточно иметь карту "Мир" ВТБ и учётную запись на Портале госуслуг. Новый сервис позволит ускорить создание онлайн-заявки для получения государственных пособий и избежать ошибок при заполнении интернет-формы.

В дальнейшем планируется реализовать возможность автоматического добавления реквизитов счёта ВТБ при оформлении очередной заявки на соцвыплату. Кроме того, в будущем в рамках социального казначейства все положенные выплаты будут проактивно зачисляться государством на этот счёт пользователя.

Новый сервис реализован ВТБ в рамках стратегической инициативы семейного капитала, которая направлена на адресную поддержку населения и объединяет пул продуктов и услуг, отвечающих потребностям клиентов на всех этапах развития семьи: от рождения ребёнка до выплаты пенсии. Новая стратегия включает комплексное обслуживание российских семей и предоставление им всех необходимых финансовых и государственных сервисов, а также дополнительные льготы от банка. В рамках нового "Банка для семьи" все услуги будут доступны клиентам ВТБ в удобном цифровом формате. Всего за 2021-2022 гг. банк направит на её реализацию 3 млрд руб.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

ВТБ запустит социальную ипотеку в Чувашской Республике

ВТБ и правительство Чувашской Республики запускают социальную ипотеку, направленную на поддержку наиболее уязвимых категорий населения. Об этом говорится в сообщении банка.

На реализацию программы в ближайшие 2 года регион направит 450 млн руб, что позволит оказать помощь в улучшении жилищных условий семьям на территории республики. Соглашение об этом на Чебоксарском экономическом форуме подписали заместитель президента − председателя правления ВТБ Анатолий Печатников и глава региона Олег Николаев.

Новая программа ориентирована на поддержку наиболее уязвимых категорий населения. В их числе − молодые и многодетные семьи, ветераны, жители ветхих домов. Банк предложит клиентам специальную льготную ставку, сниженную в том числе за счёт субсидии из бюджета республики. Реализация программы рассчитана до конца 2023 года.

Программа позволит обеспечить в этом году порядка 150 семей из социально незащищённых категорий граждан доступными условиями приобретения жилья и станет логичным дополнением к уже действующим мерам поддержки. В настоящее время в рамках Индивидуальной программы социально-экономического развития жителям республики оказываются денежные выплаты для первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 20%. В прошлом году такую помощь получили 272 семьи Чувашии, в 2022 на текущий момент — 138.

Ранее ВТБ и ДОМ.РФ договорились о запуске социальной ипотеки, направленной на поддержку наиболее уязвимых категорий населения. Условия уже действуют в Ростовской области, воспользоваться льготами при жилищном кредитовании во втором полугодии смогут жители Московской, Нижегородской и Самарской областей.

ВТБ объявил о запуске новой банковской стратегии развития "семейного капитала"., направленной на адресную поддержку населения. Программа объединяет комплекс продуктов и сервисов, отвечающих потребностям клиентов на всех этапах развития семьи: от рождения ребёнка до выплаты пенсии. Она предусматривает предоставление им всех необходимых финансовых и государственных услуг в удобном цифровом формате, а также дополнительных льгот от банка.

Уже в июле в рамках стратегии банк реализует комплекс мер, направленных на поддержку семей с детьми. Клиенты, у которых с 1 января 2018 до 31 декабря 2022 года родится третий или последующий ребёнок, смогут получить в ВТБ ипотеку всего под 3%. При этом хотя бы один из членов семьи должен получать зарплату на карту банка. Программа действует до конца 2022 года. Помимо предоставления льготных условий по ипотеке, банк окажет заёмщикам с детьми нефинансовую помощь. Все дети в семье, включая новорождённого, бесплатно получат от банка страховку на случай онкологии.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Звезды рока из России и Грузии выступили на фестивале "Дикая мята"

Александр Алексеев

Фестиваль "Дикая мята" впервые проходит два уик-энда подряд. На первый студенты смогли попасть по Пушкинской карте, а на второй - получили скидку в тысячу рублей. А детей до шести лет пускали бесплатно, благо на "Дикой мяте" построили веселый детский городок, где взрослые могли оставлять малышей под присмотром воспитателей.

В первой части фестиваля, получившей название Green, спели Гарик Сукачев, "Кино", Алексей Романов, Евгений Маргулис, "Гудтаймс", Игорь Растеряев, "Аффинаж", Нуки, "Кис-кис" и другие. Организаторы не стали гнаться за рекордами по посещаемости. "У нас будет 20 тысяч зрителей", - рассказывал обозревателю "РГ" продюсер фестиваля Андрей Клюкин. Это именно то количество людей, на которое рассчитана поляна.

"Дикая мята" уникальна и тем, что отдых здесь вполне респектабельный: дорожки вымощены брусчаткой, есть указатели, как и куда пройти (на концерты, лекции, мастер-классы, или на Дар-базар - уникальное место, где мастера продают свои поделки в единственном экземпляре). Не было проблем и с питьевой водой (редкий фестиваль, где она бесплатна).

К тому же организаторы выкупили фестивальное поле и постепенно превращают его в новое "Переделкино" - только для любителей музыки. По краям поля вырастают жилые домики, и оно постепенно становится этакой творческо-концертной зоной отдыха в 150 километрах от Москвы. Таким ЦПКиО "на выезде" - в Тульской области, где концерты-фестивали смогут идти уже не только летом. Но это дело будущего.

А пока на поле, над которым, как "запасное солнце", летал желтый воздушный шар со счастливыми зрителями, построили пять сцен. Главную и самую большую - в отдалении, на опушке. Еще две по флангам - для групп менее известных, но притягательных своими идеями и перспективами. Еще одну отдали детям: на ней особенно впечатлили девушки из группы "Воздушная КуКуРуЗа", профессионально и очень задорно исполнившие кавер-версии хитов рока. И еще одна сцена, крытая, работала в ночное время, на ней играли сеты диджеи, и можно было потанцевать.

При этом все артисты и группы, подтвердившие согласие еще весной, на фестиваль приехали. Жаль только, что на входе пришлось постоять - и из-за неизбежных автомобильных пробок, и потому, что билеты, купленные на отмененные фестивали 2020 и 2021 годов, действительны и на нынешний.

Из зарубежных артистов приехали только грузины. Талантливые, яркие, тепло встреченные зрителями: экспрессивный вокалист Леван Кбилашвили с группой PanGEO (гитары, мандолина, дудочка, медная группа, привольное грузинское многоголосье и уникальное сочетание этники, world music и джаз-рока), и очень душевная певица Меги Гогитидзе. Зато впервые было так много отечественных артистов - около ста. Особенно впечатлили "Аффинаж" и "Кис-кис", успешно осваивающие теперь форматы open-air.

Сергей Воронов привез проект "Делай свое дело" - так назывался его дебютный альбом с участием Гарика Сукачева, Алексея Романова, Чижа и других рок-звезд, показавших пример дружбы и взаимопомощи в осуществлении новых идей. Не обошлось и без рекордно востребованного в этом году Евгения Маргулиса, всего неделю назад отыгравшего блюзовую программу на Московском фестивале Игоря Бутмана.

Жаль, непривычно удручали некоторые цены: утренний омлет - 300 рублей, пострелять из лука - 300 рублей, покататься на карусели - столько же. Впрочем, хорошей музыки было так много, что про еду порой забывали, как и про налетавшие порой ливни - самые сметливые наловчились скидываться и отправлять кого-то в соседний Алексин - за дождевиками...

А в эти выходные, 24-26 июня, состоится вторая часть "Дикой мяты" Violet - более электронная, танцевальная, с пристальным вниманием к рэперам, поп-музыке и диджеям. Любопытно, какая из двух теперь окажется более увлекательной и востребованной.

Под одной обложкой собрали 26 современных народных сказок и легенд

Анастасия Скорондаева

Помните ли вы узбекские или эскимосские сказки? Знаете, почему верблюд без рогов остался? Не можете ответить, что следует за нудным плачем кулика? Тогда ищите эту книгу. "Жили-были сказки" вышли в издательстве "Проект Медиа Групп".

26 современных народных сказок и легенд - кавказских, азиатских, скандинавских и славянских, да каких тут только нет. Все они в бережном авторском переложении писателя и журналиста Анны Хрусталевой. Под одной обложкой - сказки наших стран-соседей. Как говорится в предисловии, соседи - "не только те, с кем мы граничим по суше или по морю, но и те, с кем нас связывают общее прошлое, настоящее и, уверены, общее будущее".

Все помнят пушкинские строки из "Золотого петушка" - что "сказка ложь, да в ней намек! Добрым молодцам урок". Но в этих сказках - не просто намеки, уроки и глубокий смысл: в них есть национальный колорит, неповторимые черты народов, их жизненные принципы, национальные характеры и юмор. В отпуск соберетесь, сказку прочитаете - можно сказать, усвоили азы культуры тех народов или стран, с которыми решили встретиться. Все эти предания, идущие из глубины веков, - о поиске счастья и справедливости, о борьбе добра со злом.

В книге найдутся и смешные побасенки, больше смахивающие на анекдоты. К примеру, в латышской сказке ворона ячменное зернышко и шишечку хмеля в море бросила, туда-сюда походила и решила, что пиво - вот напиток дивный! - само собой в пучине приготовилось. Конечно, здесь и печальные романтические легенды о любви и смерти - как в душещипательной истории о горном озере Иссык-Куль. И поучительные истории - как в южноосетинской истории о мыши, которая замуж собралась, да "соплеменники казались ей личностями никчемными, ее лапы и сердца недостойными".

Здесь же истории о мудрых и хитрых правителях - как в таджикской сказке о падишахе, который ради возлюбленной не только бездельником быть перестал, но и разбойников вокруг пальца обвел.

А сколько новых, незнакомых слов - хоть пригоршнями черпай! Что такое байрай, знаете? Или зиндан? А корец, плацинда, баоцзы и квёври? А что такое ажьы дзны?

Прелесть книги еще и в том, что ее проиллюстрировали 27 молодых, но уже именитых художников из России, Италии, Литвы, Германии, Украины, Беларуси, Казахстана, Грузии, Армении и Эстонии. Работы абсолютно разных стилей, каждый из авторов по-своему открывает мир.

Россиянка Аня Десницкая, подготовившая иллюстрацию к таджикской "Дочери пастуха и падишаха", - лауреат итальянской премии il Premio Orbil categoria divulgazione, премии "Книга года", конкурса "Образ книги". Александра Косячная из Казахстана, работавшая над литовской легендой о "Юрате и Каститис", - участница и победительница международного конкурса "Моя история", марафона по фэшн-иллюстрации дома Dior, книжного фестиваля Open Eurasian Literature Festival. Художница из Италии Виктория Семыкина, украсившая новыми красками азербайджанскую сказку "Умная жена", - обладатель золотой медали Академии художеств, премии Андерсена и множества Гран-при.

А для кого все эти сказки? Для детей? Для их родителей? Читать их всей семьей? Решайте сами. Сказки сегодня всем нужны.

Саммит ЕС откроет геополитическую неделю, сулящую перемены на карте Европы

Игорь Дунаевский

Новые кандидаты на членство в ЕС, конфликт на Украине, продовольственный и энергетический кризисы станут главными темами стартующего в четверг, 23 июня, двухдневного саммита стран ЕС. Встреча европейских лидеров в Брюсселе открывает большую неделю геополитики - серии саммитов, которые сулят заметные сдвиги для архитектуры политики и безопасности в Старом Свете. Следом состоится саммит Группы семи в Германии (26-28 июня), а затем в столице Испании пройдет саммит НАТО (28-30 июня), на котором планируется объявить о долгосрочной постановке альянса на антироссийские рельсы.

Такой мощный фронт мероприятий с антироссийской повесткой, вероятно, призван создать впечатление обещаемой Западом изоляции России на мировой арене. Но это не так, и доказательством тому станет стартующий сегодня виртуальный саммит лидеров БРИКС. Ни одна из стран этого расположенного на четырех континентах блока, на долю которого приходится более трети мирового населения, к антироссийской кампании Запада не присоединилась.

Возвращаясь к саммиту ЕС, его самой заметной вехой выглядит предоставление статуса кандидата на вступление в ЕС Украине, которая недавно подала соответствующую заявку, и Молдавии. А вот Грузию, по слухам в прессе, пока оставят на обочине. Вопрос этот был согласован со всеми 27 странами-членами, решение принято, на саммите его просто формально озвучат. В том, что касается Украины, европейские лидеры честно говорят, что статус ей дается исключительно по политическим соображениям, а не по объективным критериям, которые обычно применяются в таких случаях. Членство в ЕС подразумевает соответствие длинному списку Копенгагенских критериев, предполагающих реальные реформы, унификацию законодательства с европейским и прочие меры. В этом смысле Украина даже не в начале пути. Соответственно, и этого в Старом Свете тоже не скрывают, при нынешних правилах второй шаг, то есть реальное членство для Украины - это вопрос не нынешнего десятилетия. Несколько государств ходят в еврокандидатах десятилетиями (Турция - с 1997 года) и до сих пор никаких реальных перспектив вступления не имеют. Более того, в заключении Еврокомиссии уточняется, что статус кандидата у Украины могут и отозвать, если не будут выполнены условия по борьбе с коррупцией на высшем уровне и олигархами, а также другие реформы.

Как резюмирует швейцарский телеканал SRF, членство Украины в ЕС на данный момент является "невыполнимой задачей для Европы". Ведь полноценное вступление Украины с ее примерно 40-миллионым населением стало бы серьезной нагрузкой на бюджет ЕС. А идеи евроинтеграции в последние годы и так переживают трудный период на фоне роста популярности в странах Европы сил, ориентированных на национальные интересы.

Европейские лидеры на фоне объявленной кампании против России призывают затягивать пояса потуже, экономить газ и электричество и терпеть прочие лишения ради поддержки Украины. Почти ежедневно в СМИ появляются новости о рекордах цен, обострении энергетического кризиса, во многом вызванного антироссийскими санкциями Запада. Business Insider, например, пишет, как разные страны ЕС готовят экстренные планы по переходу на уголь, а по данным Bloomberg, часть стран уже тратят зимние запасы. Испанская El Pais со ссылкой на отчет европейских институтов сообщает, что из-за конфликта на Украине в Брюсселе опасаются "катастрофического массового голода" и миграционных волн в Европу из стран Северной Африки. Все это, по оценке еврочиновников, сулит "серьезные экономические и социальные кризисы".

Если в начале весны массового ропота у европейцев это не вызывало, то, например, несколько дней назад в Брюсселе 80 тысяч человек вышли на улицы не за Украину, не против России, а за себя: требовали повышения зарплат и сдерживания роста цен.

Западным чиновникам все труднее игнорировать растущие недовольство и усталость народных масс от конфликта. Даже у президента США Джо Байдена вырвалось, что нынешнее противостояние России и Запада напоминает "состязание на выносливость".

На этом фоне особое значение для Евросоюза приобретает прогнозируемый продовольственный и энергетический кризис, что также станет большой частью повестки саммита ЕС. Как заявил в пригласительном письме глава Евросовета Шарль Мишель, планируется обсудить пути вывоза около 20 тонн зерна из Украины, проблемы энергетики, повышения стабильности в зоне евро с учетом беспрецедентной инфляции и роста цен, а также оказания помощи Киеву. Не исключено и обсуждение очередного пакета антироссийских санкций.

Беженцы с Украины надоели принимающим их хозяевам домов и квартир в Брюсселе. Теперь гостей начинают просить с вещами на выход. Одной из главных причин выселения стал сезон отпусков. Как отмечает EUobserver, уезжающие на курорты бельгийцы не хотят оставлять в своих домах беженцев без присмотра. При этом найти иное жилье украинцам непросто, сдавать им в аренду квартиры владельцы недвижимости не спешат. Дело в том, что их статус беженца истекает в марте следующего года, а значит, они лишатся права на пребывание на территории королевства. А арендодатели предпочитают заключать долгосрочные договоры на три, шесть или девять лет. К тому же у большинства беженцев просто нет денег на аренду. Пока местные власти экспериментируют с жильем для беженцев, созданным в офисных помещениях. О проблемах с размещением беженцев с Украины в последние недели говорят и в других странах Европы. Например, британские СМИ сообщали, что хозяева домов выгоняют на улицу приезжих с Украины, в том числе из-за конфликтов в связи с нежеланием последних следовать принятым правилам, а также роста счетов за коммуналку. Аналогичные проблемы возникли в Германии, Франции. А в Испании, Болгарии и других курортных странах изначально размещенных в отелях украинцев выселяют из номеров, чтобы освободить место для туристов.

Подготовил Юрий Когалов

Первая большая война XXI века

ВАСИЛИЙ КАШИН

Кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

АНАЛИЗ ПЕРЕМЕН С ЦКЕМИ

Возвращение в эпоху «больших» войн – кровавых, интенсивных конфликтов, ведущихся с применением всего арсенала, не считая ядерного оружия, можно считать признаком окончательного завершения тридцатилетней эпохи однополярного мирового порядка. Журнал «Россия в глобальной политике» совместно с Центром комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики» продолжает публикацию серии статей об изменениях на международной арене.

Российская «специальная военная операция» на Украине – первый за последние тридцать лет крупный военный конфликт, который ведётся сопоставимыми силами. В нём впервые задействован практически полный арсенал имеющихся средств ведения боевых действий на суше, не считая ядерного оружия.

Многие виды оружия, в частности гиперзвуковые ракеты и, возможно, оружие с использованием искусственного интеллекта (в виде российского барражирующего боеприпаса «Ланцет»), были впервые использованы в полномасштабных боевых действиях.

После 1991 г. и до сих пор межгосударственные конфликты характеризовались либо ярко выраженным дисбалансом сил (США – Ирак в 2003 г., Россия – Грузия в 2008 г.), либо политически обусловленными ограниченными рамками (Каргильская война в 1999-м).

За этими исключениями однополярный мир, возникший по итогам распада СССР и победы США в холодной войне, обусловил временное преобладание специфического вида вооружённых конфликтов – противоповстанческих войн, которые велись регулярными армиями против иррегулярного противника.

На какой-то момент возникло ощущение, что так будет всегда. В 2000-е и начале 2010-х гг., на фоне тяжёлых и неудачных противоповстанческих войн в Ираке и Афганистане, США сокращали закупки тяжёлых и высокотехнологичных вооружений, резали многие перспективные программы.

Жертвами таких мер стали программа производства лучшего в мире на тот момент истребителя F-22, а также программа модернизации техники сухопутных войск Future Combat Systems. Это делалось, чтобы закупить побольше минно-защищённых бронеавтомобилей и прочей востребованной в «полицейских войнах» техники.

Тридцать лет противоповстанческих операций оказали сильное влияние на общества и вооружённые силы всего мира, включая российские. Они серьёзным образом деформировали представления о войне, заставив забыть многие базовые истины.

Военные конфликты, которые велись при явном техническом превосходстве одной из сторон, сформировали у обществ и у политиков крайне нереалистичные представления об уровне риска и потерь, степени неопределённости, сопровождающих войну.

На войнах с иррегулярным противником воспитаны поколения офицеров, которым пришлось участвовать в первой за поколения полноценной войне. В результате конфликт выявил серьёзные недостатки в стратегии, тактике, техническом оснащении и боевой подготовке войск как со стороны России, так и со стороны Украины и поддерживающих её западных союзников.

Возвращение в эпоху «больших» войн – кровавых, интенсивных конфликтов, ведущихся с применением всего арсенала, не считая ядерного оружия, можно считать признаком окончательного завершения тридцатилетней эпохи однополярного мирового порядка.

Начало такой войне положили как минимум два фактора: провал инструментов «экономического сдерживания» со стороны США и ЕС и появление военной силы, способной, пусть опосредованно, вступить в противоборство со всем западным миром.

Соотношение сил в зоне конфликта

Решение руководства России вести боевые действия против Украины не просто армией мирного времени, а ещё и без привлечения призывников означало, что с началом полномасштабного конфликта с Украиной российской группировке пришлось бы вести боевые действия с кратно превосходящим по численности противником.

Сухопутные войска и десантно-штурмовые войска Вооружённых сил Украины (ВСУ) в сочетании с нацгвардией и пограничными войсками Украины имели численность мирного времени сопоставимую с численностью российских сухопутных войск и ВДВ даже без проведения мобилизации на Украине.

В предвоенных ВСУ служило 200 тысяч человек (из них в сухопутных войсках 126 тысяч человек и ещё 30 тысяч в десантно-штурмовых), а всего в ВСУ было занято 255 тысяч человек. Гражданский персонал имеет смысл учитывать, поскольку в условиях оборонительной войны на своей территории он продолжал играть важную роль в обеспечении действий ВСУ.

В довоенной нацгвардии Украины было до 60 тысяч человек. Ещё более 50 тысяч человек числилось в пограничной службе Украины. К военным действиям привлекались спецподразделения полиции и Службы безопасности Украины, где проходили службу ещё несколько тысяч профессиональных бойцов.

До начала боевых действий была начата мобилизация, которая в полной мере развернулась уже в ходе специальной военной операции (СВО). Численность различных украинских военных формирований была доведена до 700 тысяч человек с дальнейшими перспективами её наращивания до 1 млн и более.

С учётом российского моратория на привлечение призывников превосходство было подавляющим. Например, в середине мая украинский министр обороны Алексей Резников оценивал российскую группировку на территории Украины в 167 тысяч человек.

Эта цифра не учитывала авиацию, флот и некоторые ракетно-артиллерийские части, действовавшие с территории России, а также находившиеся там резервы.

При этом украинцы в своих подсчётах не делают различий между собственно российскими войсками и силами ЛНР и ДНР, где, в отличие от России, мобилизация была проведена.

Некоторые части народной милиции двух республик проявили себя в конфликте наилучшим образом, однако техническое оснащение оставляло желать лучшего даже в самых старых и заслуженных формированиях ЛНР и ДНР.

Луганским и донецким резервистам, составлявшим существенную часть союзных сил, на ранней стадии конфликта нередко и вовсе выдавался откровенный хлам, включая элементы вооружения и снаряжения времён Великой Отечественной войны. Есть немало скандальных фото вооружённых трёхлинейными винтовками донецких резервистов, относящихся к марту и даже апрелю. Многие проблемы с оснащением резервистов «народных республик» и выплатой им денежного довольствия не решены до сих пор.

Российская армия до СВО: проблемы смены парадигмы

Характер войны естественным образом вытекает из структуры вооружённых сил сторон. Россия пришла к конфликту с самыми малочисленными сухопутными войсками за свою новую и новейшую историю.

Например, армия Петра Великого при 13-миллионном населении страны, включала более 200 тысяч солдат регулярных войск и около 100 тысяч человек в иррегулярных формированиях (калмыки, казаки, башкиры и другие).

Российские сухопутные войска, по доступным публикациям, насчитывали 280 тысяч человек в 2021 г. при примерно тех же размерах территории страны и на порядок большем населении. На сухопутные войска приходилась примерно треть общей численности российских Вооружённых сил.

Такая структура Вооружённых сил отражала сформировавшиеся по итогам 2000–2010-х гг. специфические взгляды российского руководства на характер угроз. Крупномасштабная сухопутная война считалась маловероятным катастрофическим событием, возможным только в случае столкновения России и НАТО, и эту перспективу предполагалось сдерживать за счёт инвестиций в стратегические вооружения.

Силы общего назначения должны были сыграть свою роль на раннем этапе эскалации гипотетического (и крайне маловероятного) конфликта России и НАТО. Но всё более важную роль в их задачах начинала играть борьба с всевозможными гибридными угрозами, а также участие в разного рода экспедиционных операциях, призванных подкреплять российскую внешнюю политику в разных частях мира.

Примером успешной экспедиционной кампании может служить операция российских Вооружённых сил в Сирии. Ценой умеренных издержек и потерь она принесла России конкретные выгоды в виде укрепления позиций на Ближнем Востоке, в том числе при обсуждении нефтяной тематики. Была снижена террористическая угроза за счёт целенаправленного истребления выехавших сражаться за ИГИЛ[1] выходцев из бывшего СССР. Был спасён дружественный России режим. Результат был достигнут группировкой, по численности примерно равной усиленной бригаде, при поддержке нескольких десятков самолётов и вертолётов, действовавших с базы Хмеймим.

Другой пример успешных действий – участие российских войск в операции ОДКБ по стабилизации ситуации в Казахстане в январе 2022 года. Россия оказалась в состоянии в кратчайшие сроки развернуть в соседней стране значительный контингент, который, не вступая в прямые столкновения с противником, позволил стабилизировать ситуацию в важной соседней стране и не допустить её сползания в гражданскую войну.

Одним из следствий подобной модели развития российских Вооружённых сил стала высокая по отношению к сухопутным войскам (СВ) численность воздушно-десантных войск (ВДВ), превосходивших СВ в мобильности за счёт худшей защищённости и меньшей огневой мощи. При этом ключевое свойство ВДВ – способность к парашютному десантированию – не было востребовано ни разу в нашей военной истории после Второй мировой войны.

Между тем именно этим странным увлечением парашютизмом объясняется разработка и производство для них отдельной линейки бронетехники, а также другие особенности в их структуре и вооружении, снижающие их огневую мощь и защищённость. Крайне дорогостоящей является и сама парашютная подготовка.

Высокий престиж и политический статус ВДВ подкреплялся их ролью незаменимого инструмента при проведении экспедиционных операций как на постсоветском пространстве, так и вдали от него. В результате дополнительно снижалась численность доступных российскому руководству «тяжёлых» соединений сухопутных войск, которые могли бы быть задействованы в войне в Европе.

Проблема флота

Другим следствием сложившейся модели российских Вооружённых сил стало сохранение раздутого, значительно превосходящего экономические возможности страны Военно-морского флота, основу которого составляют крупные корабли советской постройки, обладавшие внушительными размерами и дальностью плавания, а также ещё более внушительной стоимостью содержания.

Наличие таких кораблей позволяло России поддерживать иллюзию того, что она является второй военно-морской державой мира, способной осуществлять глобальное военное присутствие. Иллюзия была обманчива: крайне значительная доля атомных многоцелевых подводных лодок, а также надводных боевых кораблей первого ранга в любой отдельно взятый момент времени находилась в затяжных ремонтах. На содержание имевшегося на бумаге «флота открытого моря» у России не было ни денег, ни судоремонтных возможностей, ни адекватной инфраструктуры базирования.

Сохранение во флоте массы устаревших кораблей, сжиравших человеческие и материальные ресурсы, помимо создания видимости морского величия, давало надежду и на сохранение военно-морских кадров в расчёте на будущее перевооружение. Фактически же погоня за статусом и надежды на отдалённое светлое будущее существенным образом ограничивали текущее развитие флота и военного судостроения в России.

Средства, расходуемые на содержание антикварных советских «кораблей 1-го ранга» возрастом 30–50 лет, могли бы с большим успехом использовать для строительства реально необходимых корветов, фрегатов новых проектов с современным вооружением, которых сейчас России не хватает на Чёрном море.

Прямое столкновение со страной, обладающей современными морскими вооружениями и средствами разведки долгие годы, видимо, считалось не слишком вероятным. В мире 2010-х гг. такой подход, вероятно, имел свои резоны, но около 2020 г. ситуация резко изменилась.

Как показала история с потоплением крейсера «Москва», в условиях полномасштабных военных конфликтов ценность 30–40-летних боевых кораблей советской постройки выражается даже не нулевой, а крупной отрицательной величиной. Потеря любого из них сопряжена с тяжелейшим ударом по престижу страны и морали Вооружённых сил.

«Москва» была потоплена на следующий день после сдачи в плен крупной группы (более 1000 человек) украинских морских пехотинцев в Мариуполе, события, заставшего украинские власти врасплох и заставившего их неумело изворачиваться и врать. В итоге серьёзный удар по морали противника был полностью нивелирован. Вместо этого психологический удар был нанесён по нашему обществу и армии.

Имевшийся у нашей страны к началу СВО флот имел в целом сомнительную боеспособность и боевую ценность. При этом флот отвлекал на себя огромные человеческие и материальные ресурсы. По доступным данным, численность его личного состава составляла на начало года более 50 процентов от численности сухопутных войск, а доля в государственном оборонном заказе в последние годы была намного выше, чем у СВ и ВДВ вместе взятых.

Роль авиации

Ключевым преимуществом российской армии в таких условиях становилась современная и боеспособная авиация, получившая обширный боевой опыт в Сирии. Однако численность этой авиационной группировки в соотношении с масштабом театра военных действий настолько мала, что не позволяет осуществить воздушную кампанию по образцу американских в Ираке 1991 г. и Югославии 1999 года.

Ограниченное количество современных самолётов оперативно-тактической и армейской авиации в российских Воздушно-космических силах имеет те же причины, что и ограниченная численность сухопутных войск. Потребность в них определялась, в целом исходя из ориентации на экспедиционные кампании в духе сирийской.

Говоря о боевых самолётах Воздушно-космических сил (ВКС), которые могли бы быть применены в рамках СВО на момент её начала, мы, судя по доступным публикациям о закупках авиатехники Министерством обороны, имеем в виду несколько Су-57, около сотни Су-35, около 110 Су-30 разных модификаций, около 120 истребителей-бомбардировщиков Су-34 и около 140 модернизированных Су-25. Ещё до трёх десятков Су-30 имеется в авиации флота.

В сумме это даёт где-то 500+ современных ударных и многоцелевых самолётов, которые могли бы быть задействованы в СВО с достаточной эффективностью и без чудовищных потерь. Остальная авиация российских ВКС – это либо узко специализированные машины (например, перехватчики МиГ-31БМ), либо устаревшие образцы, которые не могут применяться на насыщенном системами противовоздушной обороны (ПВО) украинском театре военных действий.

В реальности, учитывая, что процент исправных самолётов всегда существенно ниже 100 и нельзя полностью оголять другие стратегические направления, речь идёт о весьма ограниченном числе самолётов, которые в принципе могли быть использованы в СВО. Публикуемые ежедневные данные Министерства обороны о нанесённых ударах позволяют предположить, что речь идёт о группировке в считанные сотни самолётов оперативно-тактической и армейской авиации.

Определённо можно утверждать, что по отношению к площади театра военных действий (площадь Украины около 600 тысяч кв км) и протяжённости линии фронта (более 2 тысяч км) численность российской авиации ничтожна. Между тем её роль в обеспечении наступательной активности малочисленной российской группировки очень велика.

Фактически российская авиационная группировка может добиваться оперативного господства в воздухе на одном направлении, которое является главным в данный момент для российских войск (в последние месяцы это Донбасс). На остальных направлениях она действует эпизодически, в качестве «пожарной команды», когда возникает неотложная необходимость.

Более того, по брифингам МО можно предположить, что значительная часть ударов, наносимых российскими дальними бомбардировщиками-носителями крылатых ракет также осуществляется по тактическим целям в Донбассе, что вызывает в памяти параллели с практикой применения авиации дальнего действия ВВС Рабоче-крестьянской Красной Армии в период Великой Отечественной войны.

Для полноты понимания ситуации важно учесть, что Украина на момент начала конфликта обладала одной из самых плотных и мощных систем ПВО в мире, включавшей в себя десятки боеспособных дивизионов С-300 ранних модификаций, а также большое число зенитно-ракетных комплексов (ЗРК) Бук-М1, Оса-АКМ, Тор и тому подобные. Всё это системы выпуска 1980-х гг., устаревшие, но вполне опасные даже для современных самолётов.

Гораздо меньшую, но совсем ненулевую ценность представляла и украинская авиация. Количество её боеспособных машин на момент начала конфликта установить сложно. Но большое число машин, находившихся на хранении (скорее всего, много больше 200 на момент начала конфликта) позволяли украинской стороне постоянно вводить в строй новые самолёты – либо по мере поступления запасных частей для советских машин из Восточной Европы, либо собирая из трёх неисправных самолётов один исправный.

Украиной была унаследована от СССР гигантская аэродромная сеть (более сорока аэродромов). Аэродром – крупная, площадная цель, полное разрушение которой требует огромного расхода боеприпасов, сколь бы высокоточными они ни были.

У России ресурсы для разрушения украинской аэродромной сети заведомо отсутствуют, противник может использовать её для рассредоточения своих боевых самолётов и беспилотников, что и делает с относительным успехом, опираясь на западные разведданные.

Любые попытки сравнивать российскую воздушную кампанию на Украине в 2022 г. с Ираком в 1991-го и 2003-го или Югославией 1999-го просто нелепы. В 1991-м и 1999 г. США и их союзники решали задачи подавления устаревших систем ПВО противника, обладая не только очень большим техническим, но и подавляющим численным превосходством.

Против Ирака в 1991-м действовало около 1800 только реактивных боевых самолётов при поддержке значительного числа заправщиков, разведчиков, самолётов РЭБ и других специальных машин. У России в украинской кампании есть, вероятно, от 10 до 15 процентов от этих сил при гораздо более мощной системе ПВО противника и сходных размерах Ирака и Украины.

В этих условиях российские ВКС проявили себя гораздо лучше, чем от них можно было бы ожидать. Имея ограниченное количество современных разведывательных платформ (например, самолётов дальнего радиолокационного обнаружения, самолётов радиоэлектронной разведки), не располагая специализированными машинами для прорыва ПВО, испытывая недостаток современных авиационных средств поражения, российские ВКС сумели, тем не менее, радикально ослабить возможности украинской ПВО и превратиться в важнейший инструмент поддержки российского наступления.

Их потери, видимо, до настоящего времени являются сравнительно небольшими для подобного рода конфликтов. Доступные интервью украинских военнослужащих говорят о том, что авиация (наряду с баллистическими и крылатыми ракетами) воспринимается как ключевой элемент российского превосходства, важный источник украинских потерь и серьёзная угроза морали войск.

Но для проведения крупных воздушных кампаний, способных быстро и радикально изменить ход войны, у ВКС просто нет сил. Фантастическими являются распространённые в российских соцсетях фантазии о «разрушении мостов через Днепр» или «разрушении украинской железнодорожной сети», которые сразу приведут Украину к краху.

Украина занимает 15-е место в мире по длине железных дорог, Днепр на украинской территории пересекают около трёх десятков переправ – мостов и плотин ГЭС, по гребням которых проложены дороги. Каждый капитальный мост требует для своего разрушения прямого попадания десятков тяжёлых боеприпасов, разрушение плотин ГЭС вообще едва ли практически осуществимо, вдобавок к этому часть таких объектов имеют мощную ПВО.

Естественно, что скудные силы российской авиации и ограниченные суточные лимиты на применение крылатых ракет морского базирования расходуются на украинскую транспортную сеть лишь в отдельных случаях, когда транспортные объекты того заслуживают (например, разрушенный с большим трудом мост в Затоке Одесской области).

Никакой волшебной палочки, которая позволила бы мгновенно выиграть войну, но которую не применяют под влиянием мировой закулисы и всевозможных «предателей», у России на самом деле нет.

Тактика и оснащение

Как и положено первой полномасштабной войне против равного противника, разразившейся после долгого перерыва, СВО вскрыла огромное количество слабых мест в качестве, боевой подготовке и техническом оснащении участвующих в них войск – и российских, и украинских.

Главной и часто упоминаемой обеими сторонами проблемой является неготовность части командиров к действиям в условиях полномасштабной войны против сопоставимого противника. Проклятия в адрес бестолкового командования звучат из окопов с обеих сторон, причём с украинской чаще, чем с российской.

В данном контексте показательны многочисленные интервью граждан стран НАТО – ветеранов локальных войн, участвующих в конфликте. В них постоянно подчёркивается, что происходящее на Украине совершенно несравнимо с тем, что они видели в Ираке и Афганистане и что их предыдущий опыт не готовил их к этому. Перед лицом конфликтов вроде украинского ценность многих аспектов боевого опыта последних десятилетий может оказаться сомнительной.

С обеих сторон доносятся жалобы на постоянные проблемы со связью и управлением, частое вынужденное использование незащищённых каналов связи и нарушения в управлении.

Военнослужащие ВСУ упоминают эти проблемы весьма часто, несмотря на крупные поставки западных средств связи и тысячи терминалов спутниковой связи Starlink. Российская сторона, помимо сетований на качество поставляемых средств связи и их нехватку, жалуется на использование различных стандартов средств связи, применяемых в разных ведомствах (ВС и Росгвардия), а также общий низкий уровень межвидового взаимодействия. У обеих сторон есть сложности с дисциплиной связи: скрытность управления может нарушаться даже при наличии современного оснащения.

Жалобы на снабжение также имеют место с обеих сторон. Снабжение является недостаточным и негибким, оно не реагирует на внезапно возникающие на войне потребности боевых частей. Причём жалобы украинской стороны на снабжение и обеспечение подразделений оружием носят более острый характер, чем российской, хотя с обеих сторон ситуация может существенно различаться на разных участках фронта и в разных частях.

И с российской, и с украинской стороны значительную роль в снабжении войск необходимым играют волонтёры, прежде всего из-за своей способности гибко реагировать на реальные потребности войск. Отсутствие связи с волонтёрами может в некоторых случаях подрывать боеспособность подразделений.

В качестве одной из крупных проблем российской стороны можно отметить недостаточное количество беспилотников в целом и ударных в частности. Особенно остро воспринимается нехватка малых беспилотников, от наличия которых, как показал конфликт, прямо зависит боеспособность пехотных подразделений. Впрочем, жалобы на нехватку беспилотников звучат и с украинской стороны. Украинская беспилотная авиация несёт постоянные высокие потери от российской войсковой ПВО, и беспилотники являются таким же расходным материалом этой войны, как ракеты.

Проблемой российской стороны является нехватка средств технической разведки, что мешает реализации превосходства в огневой мощи. В частности, отмечается недостаточное количество радиолокационных станций (РЛС) артиллерийской разведки. Ассортимент и количество высокоточного оружия в авиации и сухопутных войсках воспринимаются как недостаточные, хотя в данном случае российские военные сравнивают себя не с противником, а с Западом.

Как откровенно отсталые и даже убогие воспринимаются отдельные элементы российского снаряжения, в частности персональные аптечки. Отмечается нехватка современных средств наблюдения, прежде всего тепловизоров. Очевидно, проблемой для России является отсутствие в войсках бронетанковой техники последнего поколения и разработанной российским военно-промышленным комплексом (ВПК) активной защиты бронетехники, что позволило бы существенно снизить потери.

С украинской стороны фиксируются многочисленные трудности с техническим обслуживанием и освоением личным составом поступающего с Запада оружия. Разнообразие типов оружия, стекающегося из разных стран, вносит в снабжение ВСУ дополнительную сумятицу.

Определяющее влияние на ход боевых действий будет иметь способность каждой из сторон быстро реагировать на неизбежные проблемы и просчёты и принимать жёсткие и решительные меры для их преодоления.

Почему СВО – такая?

СВО – рискованная кампания, которая ведётся Россией против численно превосходящего противника, имеющего боевой опыт и получающего снабжение, финансирование, оснащение и разведывательные данные от стран НАТО во главе с США. Следует отметить, что общий объём военной и экономической помощи, выделенной только США Украине по всем каналам превышает 50 млрд долларов.

Россия ведёт кампанию, полагаясь на свои технические преимущества (высокоточное оружие большой дальности, авиация, огневая мощь артиллерии, флот), более высокую выучку некоторой части российских Вооружённых сил. Этих преимуществ недостаточно для быстрого сокрушения противника.

Большое значение для сохранения Россией стратегической инициативы играет использование слабых сторон украинской оборонительной стратегии защиты «крепостей» в виде крупных городов, что привело к растаскиванию украинских сил по нескольким направлениям ещё до начала конфликта.

Сил для быстрого завершения СВО у России не было изначально и нет сейчас. Тем не менее боевые действия ведутся с явным превосходством российской армии, которая продолжает постепенно захватывать территории и наносить противнику крайне тяжёлые потери, до сих пор избегая мобилизации.

Характер СВО определяется главным образом не тактикой и особенностями технического оснащения сторон, которые являются любимыми темами для обсуждения в соцсетях. В гораздо большей степени он предопределён политическими и стратегическими планами участников конфликта, разрабатывавшимися на протяжении многих лет.

Украина на момент начала СВО – почти 40-миллионная страна, не являющаяся членом НАТО, но располагающая: многочисленными вооружёнными силами с боевым опытом, значительными мобилизационными резервами, способная в короткие сроки получить значительную помощь Запада, обладающая значительными запасами опасного советского оружия и существенным ВПК.

По мере укрепления ВСУ при помощи Запада и националистической мобилизации украинского общества Украина начала превращаться в трудно разрешимую проблему для компактных «экспедиционных» российских Вооружённых сил. Эта проблема должна была с неизбежностью обнаружить себя раньше, чем Россия успела бы перестроить свою армию. Упреждающий удар, нанесённый 24 февраля, вероятно, воспринимался как лучший из возможных вариантов развития событий.

Сейчас действия российских войск, по всей видимости, не позволяют Украине реализовать сценарий накопления достаточных сил на западе страны с последующим переходом в контрнаступление. Последнее особенно маловероятно в условиях сохраняющегося российского превосходства в воздухе.

Поставки западного оружия не восполняют понесённые ВСУ с начала конфликта потери. Судя по всему, поступающее оружие в основном «с колёс» направляется в Донбасс, прямо в топку, а не накапливается на западе Украины. ВСУ потеряла значительную, вероятно, большую часть своего подготовленного до войны личного состава и сталкивается с падением качества приходящего в армию пополнения. Ситуация усугубляется нарастающими экономическими проблемами на Украине.

С учётом доступной информации можно прогнозировать дальнейшее постепенное продвижение российских войск в Донбассе, а затем на других частях фронта в течение предстоящих месяцев с началом переговоров и шансами на заключение перемирия в конце 2022 – начале 2023 года. Перемирие приведёт к фиксации линии фронта в качестве де-факто границы между Украиной и Россией, но не решит существующих между странами политических проблем. Результатом станет длительный период холодного военного противостояния в Европе, затратного для всех вовлечённых в него сторон, но неизбежного и необратимого.

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

Россия. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 июня 2022 > № 4313772 ВАСИЛИЙ КАШИН

Активизация диалога на высшем уровне

Народы Узбекистана и Азербайджана исторически объединяют национальные обычаи и традиции, общая языковая группа, культура и религия.

Азербайджанская Республика признала независимость Республики Узбекистан 28 декабря 1991 года, дипломатические отношения установлены 2 октября 1995-го.

В развитии двусторонних отношений, которые в последние годы прибрели новую динамику, особую роль играют регулярные контакты между главами государств.

Активизация диалога на высшем уровне с 2017 года способствовала интенсификации обмена делегациями по линии министерств, ведомств, парламентов и общественных объединений. За пять лет состоялось более 40 таких визитов.

Официальный визит Президента Азербайджана Ильхама Алиева в Узбекистан 21-22 июня 2022 года можно охарактеризовать как новый этап развития сотрудничества между братскими странами.

В преддверии данного визита правительствами Узбекистана и Азербайджана в рамках бизнес-форума, состоявшегося в Ташкенте 20 июня, подписан ряд соглашений о реализации совместных проектов и торговых контрактов на сумму более 500 млн долларов. Анонсировано введение мер для стимулирования и увеличения взаимных и транзитных грузоперевозок через территории двух стран, что позволит углубить узбекско-азербайджанское сотрудничество в области транспорта и логистики.

Особое внимание уделено налаживанию деловых контактов на уровне ведущих компаний и предпринимателей двух государств, а также развитию кооперации в промышленности, сельском хозяйстве, транспорте и других приоритетных отраслях.

Рост взаимной торговли

Азербайджан - важный торгово-экономический партнер Узбекистана. В торговых отношениях действует режим свободной торговли.

В январе-мае 2022-го по сравнению с аналогичным периодом прошлого года товарооборот между двумя странами увеличился на 49,1 процента и составил 66,4 млн долларов. Экспорт вырос на 70,7 процента до 48,1 млн долларов, импорт - на 11,9 (18,3 млн).

За последние пять лет товарооборот увеличился почти в семь раз - до 118,8 млн долларов в 2021-м (17,1 млн в 2016-м). При этом экспорт вырос в 5,8 раза до 75,9 млн долларов (13,1 млн), а импорт в 10 раз - до 42,9 млн (4 млн).

В прошлом году в структуре товарооборота следует выделить следующие основные товарные позиции:

- по экспорту: бытовая техника (кондиционеры, телевизоры, холодильники, электропечи и другое); готовая продукция из меди; текстильная продукция и ковры; плодоовощная продукция и орехи; легковые автомобили, а также услуги;

- по импорту: руды и концентраты медные; нефтепродукты; полимеры; алюминий; изделия из пластмасс; пищевые продукты (в основном сахар), а также услуги (в основном транспортные).

В то же время, несмотря на тенденцию роста взаимной торговли, объемы взаимного товарооборота остаются скромными.

Например, доля Азербайджана в общем товарообороте Узбекистана в 2021-м составила только 0,3 процента, в общем экспорте - 0,5, импорте - 0,2. Примерно такие же показатели составляют доли Узбекистана в общем товарообороте Азербайджана. В связи с этим объем взаимного товарооборота между нами может быть значительно увеличен за счет замещения импорта из третьих стран той продукции, которой мы можем торговать друг с другом, учитывая взаимодополняемость наших экономик.

Наращивание торгово-экономического сотрудничества приобретает еще большую актуальность в условиях глобальной нестабильности и нарушения цепочек поставок необходимой продукции. В этом контексте обсуждаются также вопросы продовольственной безопасности, обмена опытом и перспективы дальнейшего сотрудничества в сфере. За январь-март 2022-го товаро­оборот продовольственной и сельскохозяйственной продукцией с Азербайджаном составил 3,8 тысячи тонн на общую сумму 5,3 млн долларов (винограда - 1,5 млн, арахиса - 1,2, фасоли - 0,5 млн).

По расчетам, проведенным экспертами Центра экономических исследований и реформ при Администрации Президента Республики Узбекистан (ЦЭИР), имеется потенциал для наращивания экспорта в Азербайджан следующей номенклатуры продукции: текстиля и одежды, кожевенно-обувных изделий, электрокабелей, мониторов, холодильников, трансформаторов, кондиционеров, водонагревателей, электропечей, стиральных машин, аппаратуры защиты и коммутации электроцепей. При этом из Азербайджана может быть увеличен импорт алюминия для предприятий электротехнической промышленности.

Кроме того, эксперты ЦЭИР считают, что для Узбекистана интересен азербайджанский опыт создания единой платформы для внешней торговли Digital Trade Hub, позволяющей трейдерам, в том числе ремесленникам, торговать посредством онлайн-платформы Azexport.az через сервисы Amazon, Alibaba, Allbiz, IndiaMART и не только. Так, по данным comtrade.un.org, экспорт Азербайджана за последние пять лет (2017-2021 годы) вырос в 1,7 раза, с 13,4 млрд долларов до 22,2 млрд.

В свою очередь продвижению отечественных брендов одежды и кожевенно-­обувной продукции на азербайджанский рынок станет способствовать открытие в городах Азербайджана торговых домов ассоциаций «Узтекстильпром» и «Узчармсаноат». Например, в 2021-м экспорт продукции легкой промышленности Узбекистана в Азербайджан вырос в 1,7 раза с 2019 года (с 11 млн долларов до 18,9 млн).

Перспективно и сотрудничество в финансовой сфере. Например, коммерческим банкам Узбекистана целесообразно проработать открытие кредитных линий для импорта Азербайджаном товаров из Узбекистана, а крупным банкам - проработать вопросы открытия филиалов в густонаселенных городах Азербайджана для предоставления финансовых услуг.

Потенциал и перспективы сотрудничества

В Азербайджане, как известно, поставлена задача по минимизации зависимости развития экономики от нефти путем углубления диверсификации и увеличения доли промышленного ненефтяного сектора. В связи с этим расширение промышленной кооперации между производителями двух стран, создание совместных производств по выпуску конкурентной продукции для экспорта в третьи страны будет способствовать решению данной задачи.

Узбекистан получил статус бенефициара Всеобщей системы преференций Евросоюза (GSP+). Такой же статус предоставила Узбекистану и Великобритания. Поэтому произведенные на территории нашей республики конкурентоспособные товары, в частности текстильной, электротехнической отрасли, плодоовощная продукция (в том числе переработанная), при наличии соответствующего сертификата соответствия могут беспошлинно поставляться на рынки стран Евросоюза и Великобритании. А значит, при создании совместных предприятий на территории Узбекистана с участием азербайджанского капитала и использовании транспортной логистики Азербайджана для доставки товаров в Европу можно значительно снизить транспортные расходы и повысить конкурентоспособность экспортируемой продукции.

Примеров успешного инвестиционного сотрудничества между двумя странами немало. В 2021-м освоено 64,1 млн долларов азербайджанских инвестиций. В 2022-м ожидается освоение 82,4 млн.

К настоящему времени в Узбекистане создано 243 предприятия с участием капитала Азербайджана (82 СП и 152 предприятия со стопроцентным иностранным капиталом), из них 16 предприятий - с начала текущего года. Аккредитовано три представительства азербайджанских компаний. Основные сферы их деятельности: торговля, машиностроение и металлообработка, финансы и страхование, операции с недвижимостью, энергетика, услуги, производство и ремонт ювелирных изделий, пищевая отрасль, легкая промышленность, фармацевтика.

В свою очередь в Азербайджане при участии узбекского капитала реализованы проекты по промышленной кооперации. Например, в городе Гаджигабуле Азербайджана запущена производственная линия АО «UzAuto Motors» и СП ООО «СамАвто», которая работает на базе завода «Азермаш СР». Планируются выпуск и реализация автомобилей Nexia, Cobalt, Damas и Labo в количестве до пяти тысяч в год, а автобусов СамАвто - до одной тысячи.

Налажено сотрудничество и в сфере сельского хозяйства, в частности, по семеноводству. Азербайджан проводит испытания по выращиванию ряда сортов узбекского хлопчатника. В свою очередь в Узбекистане планируется получение азербайджанских саженцев высокоурожайных сортов фундука. Ведется работа по вопросу совместной реализации инвестиционного проекта по развитию шелководства в Азербайджане.

Перспективным направлением двустороннего инвестиционного сотрудничества может быть совместная реализация проектов.

В электротехнической отрасли. С учетом производства в Азербайджане алюминия (около 50 тысяч тонн в год), который в основном экспортируется в необработанном виде и может использоваться в качестве сырья для производства электротехнической продукции. В связи с этим имеются перспективы по созданию в Азербайджане совместных производств по выпуску электротехнической продукции на основе алюминиевого сырья, в том числе для экспорта в третьи страны.

В текстильной отрасли. С учетом выращивания в Азербайджане хлопка, который может служить сырьем для производства текстильной продукции, эксперты ЦЭИР видят перспективы для создания текстильных и швейных СП в Азербайджане.

В строительной сфере возможно создание СП с крупными азербайджанскими производителями минеральной ваты (AzerFloat), гипсовых блоков и панелей, декоративно-отделочных материалов, гидроизоляции и керамогранита (STP, Penetron Azerbaijan). Сотрудничество в строительной сфере актуально с учетом заинтересованности Азербайджана в привлечении узбекских деловых кругов, строительных компаний к реализации планов руководства Азербайджана по восстановлению и развитию земель Карабаха и Зангиланского района.

В сфере энергетики узбекские и азербайджанские компании могли бы сотрудничать в строительстве солнечных электростанций на территории Узбекистана с привлечением азербайджанских инвестиций.

Таким образом, потенциал торгово-­экономического и инвестиционного сотрудничества между Узбекистаном и Азербайджаном полностью не реализован. С учетом взаимодополняемости экономик имеются большие перспективы для дальнейшего расширения взаимовыгодного сотрудничества.

Транспортная сфера: маршруты и приоритеты

За 2021-й объем ж/д грузоперевозок по маршруту Узбекистан - Туркменистан - Азербайджан - Турция составил 44 тысячи тонн. В рамках этого коридора действуют специальные тарифы для контейнерных поездов (скидка до 70 процентов). Автомобильным транспортом перевезено 35 тысяч тонн.

С текущего года пассажиро- и грузоперевозки авиатранспортом между странами восстановлены. За первый квартал перевезены тысяча пассажиров и 2,1 тысячи тонн грузов.

Действует международный мультимодальный маршрут в рамках сотрудничества железнодорожных ведомств Азербайджана, Грузии, Кыргызстана, Турк­менистана и Узбекистана. В январе 2020-го успешно запущен первый пилотный железнодорожный проект из Кыргыз­стана через территорию Узбекистана до порта Поти (Грузия).

Среди важных транспортных коридоров для Узбекистана и железная дорога Баку - Тбилиси - Карс.

Основное направление сотрудничества в сфере туризма - регулярный обмен информацией и опытом, взаимное участие в туристских мероприятиях, проводимых на территории двух стран. В частности, узбекская сторона заинтересована в развитии сотрудничества в разработке долгосрочной программы развития медицинского туризма как одного из перспективных направлений развития данной сферы.

Несмотря на последствия глобального кризиса, оказавшего негативное влияние на развитие мировой экономики, Узбекистан и Азербайджан сохранили положительные тенденции роста, что подтверждает жизнеспособность и эффективность выбранных моделей развития каждой из стран. Эти модели отражают принципы формирования новых направлений развития, основанных на результатах социально-экономических реформ.

В данном контексте Центр анализа экономических реформ и коммуникаций Азербайджана осуществляет исследования по развитию социально-экономического сотрудничества между Узбекистаном и Азербайджаном.

На основе разработанной в Азербайджане автоматизированной системы оценки и мониторинга реализации реформ, основная цель которой - анализ и оценка эффективности принимаемых мер, экспертами ЦЭИР подготовлено предложение запустить электронную систему мониторинга реализации Стратегии развития Нового Узбекистана на 2022-2026 годы посредством единой базы данных с привязкой всех ответственных министерств и ведомств с периодической (раз в месяц) публикацией результатов.

Положительный опыт Азербайджана в применении системы электронного сельского хозяйства (E-Agro), включающей электронный реестр всех фермеров, - весьма полезен для возможного применения в условиях Узбекистана. Для начала необходимо изучить вопрос о запуске в нашей стране электронной сельскохозяйственной информационной системы (аналог азербайджанского ECTIS) в пилотном режиме в одном из районов Ташкентской области, в том числе с применением космического спутника для дистанционного мониторинга в сельском хозяйстве.

* * *

Узбекистан и Азербайджан намерены укреплять сотрудничество во всех областях взаимодействия, будь то экономика, политика, культура или социальная сфера.

Как неоднократно отмечал Президент Шавкат Мирзиёев, благодаря совместным решительным усилиям постоянно развивающиеся многосторонние и долгосрочные связи между Узбекистаном и Азербайджаном и впредь будут расширяться.

По итогам переговоров на высшем уровне стратегическое партнерство между Узбекистаном и Азербайджаном поднимется на новый, еще более высокий уровень.

Юрий Кутбитдинов.

Главный научный сотрудник Центра экономических исследований и реформ при Администрации Президента Республики Узбекистан.

Поэт на кресте прозы: следовало ли Паустовскому податься в стихотворцы

Владимир РАДЗИШЕВСКИЙ

Свой первый отданный в печать рассказ Константин Паустовский написал в последнем классе гимназии. Но стихи он любил больше прозы и в глубине души считал себя поэтом. Бунин и Блок действовали на него сильнее, чем Чехов и Тургенев. Бунин нравился взвешенностью каждого слова, точностью фраз, тем, что к написанному нечего добавить, а Блок, напротив, — таинственной недосказанностью, строчками, к которым добавлять ничего нельзя. Восторженный почитатель решил послать на суд кому-то из них собственные стихи и остановил свой выбор на Иване Алексеевиче, ибо тот казался доступнее. Бунин ответил открыткой, где порекомендовал оставить мысль о поэзии, писать прозу. Паустовский сразу и навсегда подчинился, а впредь даже почерку мэтра старался подражать (старший сын Константина Георгиевича Вадим за несколько лет до смерти отца нашел ту самую открытку и убедился в своей догадке относительно каллиграфического сходства). Ну а признанный певец русской природы Михаил Пришвин когда-то очень точно назвал по-родственному близкого ему писателя поэтом, распятым на кресте прозы.

Паустовский был на год моложе Михаила Булгакова и учился в той же Первой киевской гимназии, только двумя классами позже. В «Белой гвардии» и «Днях Турбиных» одна из ключевых сцен — роспуск по домам юнкеров артиллерийского дивизиона — разыгрывается как раз в стенах этого учебного заведения. Там появляется уже сильно состарившийся бывший педель (гимназический надзиратель) Максим, чье прозвище «Холодная вода» Константин Георгиевич не раз вспоминал под старость лет. А появилось оно так.

Весной при разливах Днепра гимназистам запрещали кататься на лодках. Хитрый, изобретательный Максим со всей страстью выслеживал и отлавливал нарушителей дисциплины. Несколько раз его предупреждали, чтобы бросил это занятие, но он все никак не унимался. Тогда старшеклассники поймали злодея на глухом берегу и окунули прямо в форменном сюртуке с бронзовыми медалями в холодную воду. С тех пор его дразнили: «Максим-с, холодна ли вода в Днепре-с?» (педель любил таким образом оканчивать слова — как, впрочем, и автор произведения).

Странное дело: Паустовский впервые напечатался уже в 1912 году, а Булгаков только через семь лет — в 1919-м. При этом, если верить первому, второй как рассказчик верховодил еще в гимназии: в его речах было «много жгучего юмора», а в чуть прищуренных светлых глазах сверкал «некий гоголевский насмешливый огонек». Никто из одноклассников Булгакова, знавших его гораздо лучше, чем Паустовский, ничего подобного не замечал. Похоже, Константин Георгиевич из самых добрых чувств выступил в роли пророка, замечательно предсказавшего прошлое. Щедрость воображения была ему органически присуща.

«Белую гвардию» (1923–1924) Булгаков начинал тогда, когда Паустовский свой первый роман «Романтики» (1916–1923) заканчивал, доведя повествование — через пеструю сумятицу предвоенного полубогемного быта и санитарные тылы Первой мировой — до кануна Февральской революции.

Булгаков из прифронтовой полосы вернулся в Киев весной 1918-го и стал невольным свидетелем тамошней смуты. Паустовский тогда же наездом «пережил в Киеве несколько переворотов». При всей очевидной автобиографичности их дебютные романы резко различаются полнотой охвата людей и событий: художник эпического склада Михаил Булгаков отпускал на волю как свои, так и чужие страсти и беды, а лирик Константин Паустовский притягивал воображением лишь то, что соответствовало личным переживаниям (мол, если нарочитая экзотика, которой увлекался с детства, будет понемногу отступать, то родственная ей романтика останется с ним навсегда), возвышенную настроенность считал одним из свойств как самого себя, так и собственной прозы. Его герои — сплошь хорошие и очень хорошие. «Когда я думаю плохо о людях, я не могу писать», –— признавался он в «Романтиках». Ни для Турбиных, ни для ворвавшихся в Город Булгакова громил у Паустовского просто не нашлось бы слов.

Да и повествовательная манера выдает в нем именно рассказчика. Вместо сплошного потока жизни — краткие эпизоды, и каждый из них обособлен отдельным заглавием (в «Романтиках» их 57 на 170 книжных страниц текста). К тому же отдельные фразы, как это зачастую бывает в новеллистике, любовно отшлифованы, подобно прибрежным окатышам. Вот наудачу несколько примеров:

«Осень у моря, черная осень, как девушка, вымокшая под дождем, блестела лиловыми глазами»;

«Я хорошо знаю дрожь души»;

«За деревьями проревел и промчался огненной струей окон сибирский экспресс»;

«Я вспомнил долгие ночи у простого стола, голос Наташи, севастопольский день, как хрустальный стакан, налитый синей водой»;

«Была ночь, вечер хлестал мокрым снегом, и городок мигал в кромешную тьму старческими слезящимися огнями».

Столь же ювелирно Тургенев оттачивал «Стихотворения в прозе», знаменитые притчеобразные поэтические миниатюры. Паустовский — заложник изысканного жанра не только в коротких рассказах, но и в повестях, романах, воспоминаниях... Его упрекали в избыточных для прозы красивостях, в сентиментальности, но так прорывалась неизжитая стихия поэтического дара. Возможно, развиваясь вопреки бунинскому совету как поэт, он был бы более естествен.

Еще в гимназии Паустовский увлекся географией, распаляя воображение потенциального путешественника-первопроходца, по многу часов сидел над картами.

«Странствия — лучшее занятие в мире, — настаивал его литературный двойник в «Романтиках». — Когда бродишь — растешь стремительно, и все, что видел, откладывается даже на внешности. Людей, которые много ездили, я узнаю сразу из тысячи. Скитания очищают, переплетают встречи, века, книги и любовь. Они роднят нас с небом. Если мы получили еще не доказанное счастье родиться, то надо хотя бы увидеть землю».

Ну а для писателя важно еще и рассказать об увиденном. «Почти каждая моя книга, — уверял он, — это поездка. Или, вернее, каждая поездка — это книга».

Еще мальчишкой в украинской деревне, в гостях у деда, он узнал, что такое суховей. Словно божий гнев, этот ветер нагрянул из среднеазиатской пустыни и за две тысячи километров от нее превратил все вокруг в серое пепелище. Много позже Паустовский случайно познакомился с геологом Василием Шацким (тот прежде работал в Средней Азии) и услышал от него об устрашающем и загадочном заливе Кара-Бугаз, о неисчерпаемых запасах в его воде ценнейшей глауберовой соли, налаженная добыча которой позволила бы уничтожить закаспийскую пустыню. Внутренний порыв романтика совпал с социальным заказом на поддержку радикального преобразования природы.

Задумав повесть о хозяйском освоении пустынной местности, он достал подробную карту Каспия и, не сходя с места, мысленно вдоль и поперек истоптал его гиблые восточные берега. Потом погрузился в дневники и мемуары, книги и докладные записки путешественников, изыскания геологов, статистические сводки и только после этого отправился на Кара-Бугаз, расположенный на широте благословенного Неаполя, но пышущий 65-градусной жарой, изводящий песчаными ураганами... Подстерегали там и другие напасти. Писатель вспоминал, как в Гурьеве (в 30 км севернее Каспийского моря) фаланга на его глазах укусила инженера, который через день умер.

Чтобы на берегу залива заработал мощный химический комбинат (призванный, помимо всего прочего, обеспечить сносные условия для жизни его тружеников), нужно было разыскать поблизости залежи угля, источники пресной воды, нефти и газа. Паустовский встречался с энтузиастами стройки, выслушивал опасения, практические советы, знакомился с бытом кочевников. Изучая подступы к заливу, одолел три тысячи километров вдоль северной дуги Каспия.

«Нужную» повесть написал на удивление быстро — за три месяца, и все сложилось как надо: старик-туркмен сочиняет легенду о Ленине; за женщину, которой угрожают убийством по законам шариата, заступаются в райкоме партии; мракобесов показательно судят, а на суде она предстает уже в европейской одежде и без платка (им местные женщины закрывают рот в знак того, что не смеют разговаривать); на виду — сплошь беззаветные труженики, люди большого дела, и вообще ничто не помешает превратить пустыню в помощницу социалистической индустрии.

Может, и не слишком захватывающая, но «правильная» производственная повесть понравилась Максиму Горькому, да и критики в своей поддержке проявили единодушие.

В пару к «Кара-Бугазу» (1932) он сочинил повесть «Колхида» (1933). Если на Каспии люди героически боролись за обводнение безжизненной пустыни, то на черноморском побережье Грузии столь же героически — за осушение болот. Новое произведение завершается бравурным открытием водоотводного канала, с оркестром, фейерверком и многолюдным застольем. Старый чудаковатый инженер Пахомов, который прежде надеялся, что не доживет до этого торжества насилия над природой, теперь, восхищаясь мелиораторами, говорит проникновенно и весело:

— Вы аргонавты. Как Язон открыл в Колхиде золотое руно, так вы открыли тропики.

У старика не осталось сомнений в том, что человек будет с успехом поворачивать реки и выращивать лимоны в Сибири. (Доживет ли он до провальных попыток насаждать кукурузу за полярным кругом?)

Писательский гонорар позволил автору обласканных повестей оставить службу, освободиться от работы на заказ, довериться самому себе. Официальное признание помогло впервые (через десять лет после завершения) напечатать «Романтиков», где еще нет никакой заданности, закрепощающей конъюнктурности, где кипят живые страсти. Самый ранний роман Паустовского не потерял своего обаяния ни за десять лет, ни за сто.

Однажды в соседнем гастрономе на Большой Дмитровке Константину Георгиевичу кусок сыра завернули в обрывок старинной физической карты. Рассматривая этот клочок за чаем, он увидел недалеко от Москвы, в междуречье Оки и Клязьмы, глухие леса, озера, извилистые реки, заливные луга, едва намеченные пунктиром заросшие дороги, пустоши, деревушки, лесные кордоны и даже постоялые дворы. Здесь, в Мещерском крае, было собрано воедино все то, о чем он давно мечтал, чего ему не хватало для растворенной в природе жизни. И — для творческого восторга перед природой.

Его южные впечатления отразились (помимо «Романтиков», «Кара-Бугаза» и «Колхиды») в романе «Блистающие облака» (1928), повести «Черное море» (1935). Памятью о севере и северо-западе пронизаны повести «Судьба Шарля Лонсевиля» и «Озерный фронт» (обе 1932), рассказы «Михайловские рощи» (1936), «Колотый сахар» (1937) и «Беглые встречи» (1953).

Ни крикливые краски юга, ни томительный свет северных белых ночей не подходили для сосредоточенного и деятельного писательского одиночества. Зато впору пришлась неброская, но умиротворяющая, неисчерпаемо разнообразная срединная Россия: сначала — село Солотча с окрестностями в рязанской Мещере, затем — Таруса, выше по Оке, на краю калужской земли, где теперь он часто и подолгу жил.

Этим открытым в начале 30-х местам он был обязан большинством своих вещей. Среди них — «Мещерская сторона» (1938), «Исаак Левитан» (1937), «Повесть о лесах» (1948), цикл «Летние дни» (1936, 1940), рассказы «Старый челн» (1939), «Дождливый рассвет» (1945), «Телеграмма» и «Ночь в октябре» (оба 1946), «Кордон 273» (1948), «Во глубине России» (1950), «Ильинский омут» (1964).

Лишь на седьмом десятке Паустовский смог побывать за границей, о чем раньше только мечтал. В сентябре 1956 года на теплоходе «Победа» обошел вокруг Европы с заходом в шесть стран — от Турции до Швеции. В Неаполе посреди залива теплоход долго ждал очереди на швартовку к причалу. Перед глазами чуть заметным дымком курился Везувий. Раздосадованный задержкой поэт Сергей Орлов мрачно пошутил:

— Кому Везувий, а нам невезувий!

Тем временем Паустовский, по свидетельству одного из попутчиков, со счастливым лицом все смотрел и смотрел с верхней палубы на 30-километровую прибрежную полосу с островом Капри у восточной окраины. Едва ли кто-то способен был догадаться, какие парадоксальные мысли захватили любовавшегося голубым итальянским простором «туриста».

«Всю нарядность Неаполитанского залива с его пиршеством красок, — утверждал писатель, — я отдам за мокрый от дождя ивовый куст на песчаном берегу Оки».

«Он мог очень легко и подолгу ходить, — вспоминал Эмилий Миндлин. — Но всегда надо было быть готовым к тому, что он вдруг заторопится домой, вдруг начнет томиться прогулкой, вдруг бросит свое:

— Надо идти работать».

Татьяна Алексеевна, его жена, говорила:

— Слава богу, начал работать и успокоился.

Всю жизнь Константин Паустовский писал о себе враздробь: в рассказах и очерках, романах и повестях вплоть до «Золотой розы» (1955) — книги о писательском труде, в которой закреплен опыт более чем десятилетнего наставничества в Литературном институте (в его семинаре занимались Борис Балтер, Юрий Бондарев, Инна Гофф, Юрий Трифонов).

Разменяв шестой десяток, Константин Георгиевич засел за итоговую автобиографическую «Повесть о жизни», чтобы протянуть непрерывную цепь воспоминаний от пронизанного мечтой о писательстве детства до воплощения этих мечтаний. Охватывающая четыре десятилетия «Повесть...» состоит из шести книг: «Далекие годы» (1946), «Беспокойная юность» (1954), «Начало неведомого века» (1956), «Время больших ожиданий» (1958), «Бросок на юг» (1959–1960), «Книга скитаний» (1963). Автор собирался добавить еще две и довести повествование до своего «сегодня». В архиве осталась «Последняя глава», которой он, скорее всего, предполагал завершить цикл:

«Я не умел жить, любить, даже работать. Я растратил свой талант на бесплодных выдумках, пытался втиснуть их в жизнь, но из этого ничего не получилось, кроме мучений и обмана». Конечно же, столь жестокий укор если и справедлив, то только в сопоставлении с высокими целями, которые Паустовский ставил перед собой.

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 22 июня 2022 > № 4244209 Владимир Радзишевский

ЕЭК продлила расследование по импорту ферросиликомарганца из Грузии и Украины

Департамент защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии уведомил о продлении антидемпингового расследования в отношении ферросиликомарганца, происходящего из Грузии и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза, до 27 декабря 2022 года включительно.

Напомним, о начале антидемпингового расследования объявили в июне 2021 года. В числе его инициаторов были указаны Челябинский электрометаллургический комбинат, Западно-Сибирский электрометаллургический завод, Таразский металлургический завод, Темиртауский электрометаллургический комбинат, Аксуский завод ферросплавов.

Объектом расследования является ферросиликомарганец, представляющий собой сплав железа, марганца и кремния с содержанием марганца от 30% до 75% по массе, кремния – от 8% до 35%, углерода – до 3% по массе. Продукция классифицируется кодом 7202 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Демпинговая маржа по поставкам грузинского ферросиликомарганца оценивается в 61%.

Аналогичное антидемпинговое расследование ведётся в отношении ферросиликомарганца, изготовленного металлургическими предприятиями Украины. Размер антидемпинговой пошлины на него составляет 26,35% от таможенной стоимости.

Украину гонят умирать за статус кандидата в члены ЕС

Виктория Никифорова

Свершилось. Еврокомиссия наконец-то рекомендовала странам ЕС рассмотреть Украину в качестве потенциального кандидата в члены. На саммите в Брюсселе 23-24 июня этот вопрос рассмотрят по существу. Если ни у одной из 27 стран не найдется возражений, Украина — во всяком случае, то, что от нее осталось, — станет кандидатом в члены Евросоюза. Что ж, наши поздравления. Украинцы шли к этому долго и трудно.

На пути к заветному членству богатейшая республика СССР растеряла всю свою науку и промышленность, пролюбила все высокие технологии, в том числе военные и космические, лишилась практически всех квалифицированных специалистов — от врачей до инженеров, от вузовских профессоров до ракетостроителей.

Казалось бы, сознательное разрушение всех связей с Россией могло бы привести к переориентации экономики страны на Европу. Но нет, старушка Европа не любит конкурентов. ЕС всеми силами поддерживал тотальную деиндустриализацию Украины. И одновременно пылесосил все ценные украинские кадры от молодых красивых девушек до пожилых ученых. Производство на Украине было разрушено, страна скатилась в нищету и превратилась, по сути, в рынок рабов.

Параллельно обнищанию шла цивилизационная деградация. Городская культура замещалась сельской дичью. Сегодня мы можем видеть результаты этого в полный рост — фашизм, сатанизм, какие-то глупейшие массовые ритуалы наведения порчи на Россию и лично на Путина. Позорище, одним словом.

Естественно при таких условиях, что главной украинской мечтой стала эмиграция. Строить государство на этом проклятом месте — не, какое там? Умные люди стремились побыстрее выжать из этой территории все что можно и свалить на пресветлый Запад. Это им удалось. За последние тридцать лет Украина потеряла миллионы своих лучших граждан. Киевский режим даже боится проводить перепись, чтобы не показывать масштабы демографической катастрофы.

Но самые умные люди решили, что эмиграция с одним чемоданом — это не для них. Они свалили из Украины сразу целыми областями, городами, регионами. Потому что нормальные люди просто не могли так жить — с факельными шествиями, с запретом русского языка, с "москаляку на гиляку!"

Естественным путем отпали от Украины Крым, Донецк, Луганск. В последние месяцы за ними последовали Херсон, Мелитополь, Мариуполь. Население в западных областях чуть не поголовно обзавелось "картами поляка" и вслух надеется, что их заберет в Польшу пан Дуда. В общем, мало что осталось от Украины.

Ну и вишенкой на торте — украинцев массово мобилизовали и погнали на фронт воевать против высокопрофессиональных российских контрактников и набравшихся боевого опыта подразделений ДНР и ЛНР. Ну, и чего они там навоюют? Они гибнут в промышленных масштабах, это даже Зеленский уже признает. Это ужас на самом деле.

То есть страна потеряла свои земли, свои богатства, своих лучших людей — за что? За призрачное право считать себя "це Эуропой" и "пышаться" этим перед "клятыми москалями". Удачная сделка, что тут скажешь.

Еще тридцать лет назад умные дяди и тети из Эуропы подвесили перед носом Украины заветную морковку — членство в ЕС. Выгоды Брюсселя здесь понятны: разоряем богатейший регион Восточной Европы, скупаем все по дешевке, получаем миллионы грамотных белых людей, готовых вкалывать на самых грязных работах за самый мелкий прайс и даже гибнуть за своих хозяев на фронте. Миллионы послушных, старательных, неприхотливых рабов — это же красота, самое то, что нужно для стареющей и нерожающей Европы.

Очевидны выгоды и тех олигархов, которые заправляли этой несчастной территорией. Им позволяют пограбить то, что останется после европейских корпораций, гарантируют сохранность капиталов в швейцарских банках. Но хоть убейте, я не могу понять, чего за тридцать лет добились на "эуропейском шляхе" простые украинцы.

Они не стали лучше жить. Они стали больше умирать. И за все за это получили лишь пресловутый безвиз — в сущности, право быстренько пересечь границу богатых стран и нелегально работать там в сфере, так сказать, услуг. Ну, мы же все понимаем, какие там услуги. Нелегальная работа в любой сфере — это касается отнюдь не только проституции — это череда бесконечных унижений и обманов, это прости-прощай человеческому достоинству, это отказ от нормального социального статуса, обрекание себя на безысходность на самом деле. Неужели оно того стоило?

В последнее время украинцы гибнут за интересы своих европейских хозяев так беззаветно, что Брюссель решил их поощрить. Что может дать Украине статус кандидата в члены ЕС? Да в сущности ничего.

Северная Македония болтается в этом статусе уже семнадцать лет, Черногория — двенадцать, Сербия — десять, Албания — восемь, Турция — признанный чемпион в забеге по эуропейскому шляху — уже двадцать три года. Все они, заметим, куда успешнее и демократичнее Украины.

Теоретически стране-кандидату может быть предоставлен безвиз и материальная помощь из Брюсселя. Но безвиз Украине уже дали. Деньги тоже вливали — миллиардами евро. Дошел ли хоть один евро до простого украинца? Вопрос риторический.

Принять Украину в Евросоюз как полноправного члена не представляется возможным. По экономике — ну, там просто швах. Невооруженным взглядом видно, насколько далеко отстоит Украина от "золотого полумиллиарда" европейцев. Приведем только одну цифру: в ЕС не принимают государства с дефицитом бюджета больше 3%. Бюджетный дефицит Украины на этот год составит около 17,8%.

Ну, и это не говоря про такую мелочь, как боевые действия на территории страны. Предлогом для невключения в ЕС Турции стал давно замороженный конфликт вокруг Северного Кипра. Но там все, по сути, тихо. Так, дипломатическая активность взбурлит время от времени, и все. А что творится на Украине?

И ведь даже когда спецоперация России закончится, мир вряд ли придет на оставшиеся от Украины территории. Там выстроили такую специальную "зону", где невозможно жить нормальным людям. Они оттуда просто сбегут. Оставшиеся вновь возьмутся за стволы.

Большинство граждан Европы прекрасно понимает все риски такого сомнительного актива, как Украина. Население стран ЕС массово высказывается в том смысле, что реальное вступление ее в Евросоюз возможно лишь в самой отдаленной перспективе. "Дело нескольких десятилетий" — как заметил по этому поводу президент Франции Макрон.

То есть уже сейчас европейские элиты прямым текстом поясняют украинцам, что все эти саммиты, решения Еврокомиссии, торжественные стендапы Зеленского — это все просто так, для отвода глаз. Никакого реального смысла в этих мероприятиях нет, кроме того, чтобы вновь и вновь внушать украинцам, что они "не такие", как русские, что Европа с ними, заграница им поможет. Ах, как же давно им вешают эту лапшу на уши!

Грядущий саммит позволил подогреть европейские хотелки и у других постсоветских республик. Руководители Грузии и Молдавии, подавшие заявы на статус кандидата сразу вслед за Украиной, изображают сейчас глубокую обиду.

"Если открытый конфликт — один из критериев получения статуса, то мы так не хотим", — сердится премьер-министр Грузии, напоминая, что его страна "на десять голов опережает Украину и Молдову по всем направлениям".

"Мы хотели бы получить статус кандидата <...> как можно скорее, — завидует президент Молдавии Майя Санду, — но мы реалисты и понимаем, что есть процессы, которые мы должны пройти для вступления в ЕС".

Вот это правильно, госпожа президент. Процессы такие есть, они называются депопуляция, обнищание и одичание. Когда они зайдут в Молдавии достаточно далеко, у страны появится свой европейский шанс. Кстати, запрет на российское телевещание — большой шаг на этом пути.

Еще в 2014 году, когда Украину стали прям силком втаскивать на "эуропейский шлях", Москва всячески призывала Киев прийти в себя и образумиться. Предлагали кредиты, помощь, советовали просто подождать, не рубить с плеча, вчитаться внимательно в соглашение об ассоциации с ЕС, посмотреть, что там написано мелким шрифтом. Нет, все призывы к разуму оказались бессильны. Киевские элиты сумели продать своему народу всю эту чушь об их избранности, элитарности, европейскости. Результат известен.Самое обидное для украинцев, что все вот это они вытворяют с собой и со своей страной назло "клятым москалям", а москалям это как-то совершенно побоку. Мы только c изумлением и жалостью глядим на землю, некогда такую прекрасную, на ее замороченных обитателей. Вот зачем они все это проделывают?

Сотрудничество с Евросоюзом, дорогие украинцы, оказалось для вас глупой и невыгодной сделкой. За европейскую мечту вы расплачивались своей убитой социалкой, уничтоженным здравоохранением, деиндустриализацией, безумным ростом цен. Теперь вот платите своими жизнями. И все это только для того, чтобы жена Зеленского могла шопиться в Лондоне и сниматься на обложки глянцевых журналов. Она хорошо выглядит, конечно.

С этим статусом кандидата в члены ЕС, дорогие украинцы, вас опять, как бы это повежливее выразиться, обманывают. Может, хватит уже скакать на граблях?

"Сборище всадников без головы". Минобороны РФ фиксирует пребывание на Украине каждого иностранного наемника

Иван Петров

Министерством обороны России отслеживается и фиксируется пребывание на Украине каждого представителя интернационального сборища "всадников без головы". Такой метафорой официальный представитель Минобороны РФ генерал-лейтенант Игорь Конашенков назвал иностранных наемников, приезжающих воевать на стороне киевского режима. По его словам, в базы учета военного ведомства внесены сейчас не только наемники, непосредственно участвующие в боевых действиях в составе украинских подразделений, но и инструкторы, прибывшие для обучения, а также помощи в эксплуатации и ремонте поставляемого Украине западного вооружения.

Всего в списках Минобороны РФ по состоянию на 17 июня 2022 года фигурируют наемники и специалисты по эксплуатации вооружения из 64 стран. "С начала спецоперации на Украину прибыли 6 956 человек. Из них уже уничтожены 1 956. Вернулись в свои страны 1 779. Пока живы, еще не захвачены в плен или не добежали до украинской границы 3 221 наемник", - сказал генерал-лейтенант Игорь Конашенков.

Среди европейских стран, по данным российских военных, безусловным лидером - по числу как прибывших, так и погибших наемников - является Польша. С начала военной спецоперации на Украину из этой страны прибыл 1 831 человек, из которых уже ликвидированы 378, еще 272 убыли обратно на родину. На втором месте идет Румыния. Оттуда прибыли 504 наемника. 102 из них погибли, 98 уехали обратно. На третьем месте, по словам Конашенкова, находится Великобритания, откуда зафиксировано прибытие 422 наемников. 101 из них уже погиб, а 95 решили вернуться.

Что касается американского континента, то там лидирует Канада. Оттуда прибыл 601 наемник, 162 из них уничтожены, 169 бежали назад. На втором месте США, откуда прибыли 530 наемников. Из них 214 погибли, 227 выехали с территории Украины.

"С Ближнего Востока, Закавказья и Азии больше всего, а именно 355 наемников, прибыли из Грузии. Из них 120 уже уничтожены, а 90 выехали за пределы Украины", - привел данные представитель Минобороны РФ.

Есть еще боевики террористических формирований, переброшенные из подконтрольных США районов сирийского Заевфратья, - их 200 человек. "На сегодня 80 из них уничтожены, 66 выехали за пределы Украины", - отметил генерал Конашенков.

Всего в списках Минобороны России по состоянию на 17 июня этого года фигурируют наемники и специалисты по эксплуатации вооружения из 64 стран. "С начала военной спецоперации на Украину прибыли 6956 человек. Из них уже уничтожены 1956. Вернулись в свои страны 1779. Пока живы, еще не захвачен в плен или не добежал до украинской границы 3221 наемник", - указал генерал-лейтенант Игорь Конашенков.

В военном ведомстве констатировали, что иностранные наемники стали массово покидать территорию Украины и Донбасса. По словам Конашенкова, это происходит из-за "нарастающего количества военных провалов киевского режима и массовых ежедневных потерь в живой силе и технике". "Фиксируется, что поток иностранных наемников на Украину не только сократился, но и фактически разворачивается в обратную сторону, - отметил российский генерал. - Несмотря на усилия киевского режима и даже увеличение им выплат, процесс убытия наемников в мир "иной" или обратно в страны своего проживания киевскому руководству остановить не под силу".

Конашенков заверил, что недавние заявления о чуть ли не "20 тысячах иностранцев, сражающихся против российских вооруженных сил", - обыкновенная ложь и пустословие.

Что же касается боевых действий, то основные события сейчас разворачиваются в городе Северодонецк в ЛНР. Посол ЛНР в России Родион Мирошник в воскресенье сообщил, что под Северодонецком сдались в плен боевики националистического батальона "Айдар" (запрещен в РФ. - Прим. "РГ"). "В пригороде Северодонецка, в Метелкино, подтверждена сдача в плен айдаровцев вместе со своими вожаками. Поселок полностью зачищен, а совсем еще недавно "непобедимые нацисты" дают сейчас показания о своих подвигах и рисуют на картах расположения своих "побратимов" в Лисичанске и пригородах", - написал он в своем телеграм-канале.

По его словам, боевики, блокированные на заводе "Азот", сигнализируют, что готовы к продолжению переговоров. "Они продолжатся, но условия сложения оружия для боевиков явно не улучшатся. Пока они испытывали судьбу, срывая договоренности о прекращении огня, военный фон для них только ухудшался", - сказал посол.

Он также отметил, что по окраинам Лисичанска "наносятся очень серьезные удары". "Скопления террористов несут потери в Берестовом, Спорном, Волчеяровке и в промзоне Лисичанского НПЗ", - указал Мирошник, добавив, что есть существенное продвижение в сторону Артемовска, "там наши войска захватили несколько опорных пунктов ВСУ и сейчас находятся на расстоянии примерно 7 км от города". Мирошник также сообщил, что в Золотом, которое находится на Попаснянском направлении, "союзные войска продвинулись и сейчас ведут там уличные бои, также блокирована группировка в соседнем Горском". "Союзные силы продвинулись в сторону трассы Лисичанск - Артемовск, наши бойцы вошли в Нырково и Николаевку. Трасса, которая уже несколько недель находится под огневым контролем наших сил, в ближайшее время должна быть перерезана и запечатана полностью. Что существенно повлияет на ситуацию в остатках "треугольника", а именно в Лисичанске, где сейчас сосредоточена достаточно крупная группировка украинских формирований", - сообщил посол.

Ранее глава Чечни Рамзан Кадыров сообщил, что подразделения спецназа "Ахмат" совместно со вторым корпусом народной милиции ЛНР освободили населенный пункт Метелкино. Он уточнил, что в боях за Метелкино украинская сторона за последнюю неделю потеряла убитыми и ранеными от 600 до 700 своих бойцов.

Всего за время военной спецоперации уничтожено уже 207 украинских военных самолетов, 132 вертолета 1249 беспилотников.

Американские послы особого назначения: кадры решают все

Вероника Крашенинникова

"Кадры решают все" во все времена. Предыдущий материал был посвящен польско-американскому проекту "Междуморье" и вашингтонским кадрам, которые реализуют его вместе с Польшей. Имперская амбиция построения "великой державы" от Балтийского до Черного моря вошла в полный резонанс с интересами США: постоянно поджимать и раздражать Россию с запада усердными польскими руками. Первой на пути интеграции стоит Украина — точнее, та часть, которая не отойдет к России. В Варшаве американские интересы проводит один из самых компетентных и мотивированных специалистов — Марк Бжезинский, сын столпа восточноевропейского лобби в аппарате безопасности США, советника по национальной безопасности при Картере Збигнева Бжезинского.

И кто же работает с ним в паре в Киеве? Сегодня функционал американского посла на Украине состоит из массы увлекательных творческих задач: прямое управление офисом президента и аппаратом безопасности Украины, включая внедренные американские и натовские кадры; обеспечение координации, вместе с военным атташе, действий ВСУ и западных советников, поставок вооружений и кампании за наращивание этих поставок, а также много других дел. Среди начальства в Вашингтоне, выдающего стратегию, — замгоссекретаря Виктория Нуланд, дама с плюшками на майдане в декабре 2013 года, важный участник военно-политического "штаба" по Украине.

Американские кадры за рубежом представляют собой функционал. Ведомства последовательно формируют набор компетенций своих сотрудников, чтобы затем направлять этот "боевой комплект" туда, где есть для него задача.

Специально под такой функционал 25 апреля Белый дом номинировал на пост посла США на Украине Бриджит Бринк, на тот момент посла в Словакии. Госсекретарь Энтони Блинкен сообщил, что Бринк обладает "глубоким опытом работы в регионе". Кандидатура посла была одобрена сенатом единогласно — редкое явление, и Бринк прибыла в Киев 29 мая.

Посмотрим, в чем состоит "глубокий опыт работы в регионе" посла Бринк и что она умеет. Со страницы посольства США на Украине взирает на нас острым взглядом блондинка в классических жемчугах с белоснежной американской улыбкой. Официальная биография сообщает, что до поста в Словакии Бринк в 2015-2018 годах отвечала в Госдепартаменте за вопросы Восточной Европы, Кавказа и затяжных конфликтов в Европе. Пояснение: в американской практике "вопросы конфликтов" значат не только и не столько их разрешение, сколько создание и управление. В списке компетенций посла Бринк ставим галочку напротив "управления конфликтами".

Ранее Бринк работала заместителем главы миссии в посольствах США в Тбилиси (2011-2014) и Ташкенте (2014-2015). Пояснение: пост заместителя главы миссии — Deputy Chief of Mission, или коротко DCM — чаще всего занимают кадры Центрального разведывательного управления. Добавляем к списку компетенций предположительную принадлежность к недипломатическим службам — вместе с навыками и целеполаганием, которые такая принадлежность несет.

Помимо Госдепартамента, г-жа Бринк послужила и в Совете национальной безопасности, где была директором по Эгейскому региону и Южному Кавказу в 2009-2010 годах. До того, в 2008-2009 годах, опять же в Госдепартаменте, занималась делами Южной Европы, Кипра и другими. А карьеру свою она начинала в Белграде в 1997-1999 годах, когда шла подготовка натовских бомбардировок. В периоды активных действий сотрудники посольства США, каждый на своем посту, участвуют в подготовке и проведении этих действий — они там ровно для этого и находятся.

Посмотрим другие варианты биографии госпожи посла — например, более раннюю, на 2015-2016 годы, на архивной части сайта Госдепартамента. И внутри практически того же текста находим еще один фрагмент: Бринк работала в Тбилиси главой политико-экономического отдела в 2005-2008 годах — в процессе подготовки военной атаки Грузии на Южную Осетию 8 августа 2008-го. Ай-яй-яй, как же авторы биографии на сайте посольства на Украине упустили такой важный факт?

Таким образом, на пост посла США в Киеве поставлен квалифицированный специалист с опытом подготовки военных действий, переворотов и затяжных конфликтов — территориально на Балканах, Кавказе, в Восточной Европе и Средиземноморье. Интеграция региональных компетенций тоже важна — для США все эти регионы связаны. С такими компетенциями посол Бринк будет координировать действия специальных ведомств США и сил НАТО против России на Украине — и делать это вместе с послом Бжезинским в Варшаве.

Следующий кадровый вопрос: если пост замглавы миссии часто принадлежит спецслужбам, кто его занимает сегодня? Знакомьтесь: Алан Перселл.

Он же исполнял обязанности посла с мая 2021-го. То есть именно Перселл проводил все американские действия на Украине в последний год. Его биография на сайте посольства США на Украине крайне лаконична. И в прессе за год он появлялся лишь несколько раз: вот он разговаривает с генерал-майором ВВС США Дэвидом Табором, главой Командования специальных операций в Европе, перед полетом на низкой высоте над Киевом 25 августа 2021-го; фото предоставлено Службой распространения визуальной военной информации.

Однако чуть больше информации о Перселле осталось на сайте консульства США на Бермудских островах, где он оказался до назначения в Киев в январе — мае 2021-го. Узнаем, что жизненный путь г-на Перселла включает несколько должностей в Бюро демократии, прав человека и труда в Госдепартаменте. Бюро со столь замечательным названием по своему функционалу участвует в организации "цветных" и других переворотов, финансирует и курирует Национальный фонд демократии (первая организация, признанная в России "нежелательной" в 2015 году). Этот заход в Киев для Перселла второй: он был политическим советником на Украине в 2014-2017 годах — сразу после возвращения Крыма и милитаризации конфликта в Донбассе.

С еще большим интересом узнаем, что г-н Перселл занимался конкретно силовыми вопросами: на посту замдиректора Управления по делам Кавказа и региональных конфликтов в 2011-2013 годах. И, еще горячее, был региональным координатором по борьбе с терроризмом в Восточном Средиземноморье, базируясь в Афинах в 2008-2011 годах.

И — мир тесен, не правда ли? — в 2006-2008 годах Алан Перселл отвечает за политические вопросы в Тбилиси. Да, в преддверии атаки 8 августа. И да, он там в подчинении Бриджит Бринк. Конечно, это не мир тесен, это кадровая политика толковая.

Перселл успел послужить и в Молдавии (2002-2004), и в Белоруссии (2004-2006). Но любопытно все же: что он делал в качестве и. о. генконсула на Бермудских островах, которые выпадают из логики его службы? Причем там Перселл провел, повторим, лишь четыре месяца, в январе — мае 2021 года, с заявленной целью — обеспечить "защиту граждан США и углубление экономических и культурных связей между США и Бермудами". Обычно генконсул встречается с бизнесом, с общественностью, фотографируется с местными детишками. Ищем такие новости в местной прессе, но находим только фото и заголовок "Исполняющий обязанности консула США посетил станцию слежения НАСА". И встречу по видеосвязи с премьером Бермудских островов. Все.

И вот, пожалуй, главная новость про Алана Перселла. Две недели назад, 3 июня, было анонсировано, что он отправляется послом в Армению. Держитесь, братья-армяне: к вам едет крупный специалист по региональным конфликтам и борьбе с терроризмом, с глубоким опытом работы на Кавказе и в Средиземноморье — там, где Турция.

А что было до Перселла? Ведь были же, наверное, нормальные, классические дипломаты на Украине? В предыдущие два года, с мая 2019-го, обязанности посла исполняла — а также занимала пост замглавы миссии — Кристина Квин. Не хотелось вас расстраивать, но г-жа Квин — выпускница Военного колледжа армии США, магистр по стратегическим исследованиям. Ее послужной список включает пост директора по вопросам Евросоюза, Украины и Белоруссии в Совете национальной безопасности, посольство в Москве в середине 2000-х, а также Брюссель, Лондон, Бангкок, Манилу.

Но когда же на Украине был полноценный посол, а не и. о.? Оказывается, пост посла США в Киеве официально оставался вакантным долгие три года. Вакуум образовался после того, как в 2019-м Дональд Трамп бесцеремонно убрал с этой должности Мари Йованович: она не старалась ему угодить. И на протяжении года Белый дом не мог заставить сенат одобрить кандидата в послы — Трамп выбрал трехзвездного генерала в отставке Кита Дейтона с опытом работы в сфере разведки и безопасности. Демократам в сенате такой выбор, видимо, казался слишком откровенным и провокационным. Напомним, что именно Дональд Трамп в 2017 году разрешил поставки летальных вооружений на Украину — администрация Барака Обамы до него воздерживалась.

А до г-жи Йованович послом США был Джеффри Пайетт — это он сопровождал Викторию Нуланд во время известного визита с плюшками на майдан. Конечно, он сыграл ключевую координирующую роль в организации вооруженного государственного переворота в 2013-2014 годах. Из Киева в 2015-м Пайетт переехал в Афины — и там фактически управлял страной. Один из наиболее агрессивных и эффективных кадров в Госдепартаменте, Пайетт теперь курирует вопросы энергетики и на этой должности с особым рвением вытесняет российские энергоресурсы с мировых рынков.

Вот таких "дипломатов" направлял Вашингтон на Украину в последние годы. Подобный кадровый состав показывает, что специальные и военные компетенции были основными требованиями к руководству посольства в Киеве. После старта военной операции России на Украине было опубликовано немало подробностей о том, как американские войска обучали украинцев, в том числе неонацистские подразделения, тактике боевых действий. Новый посол Бринк имеет все знания и навыки, чтобы координировать действия в текущей ситуации и в рамках конфликта низкой интенсивности, в который может перейти активная фаза боевых действий.

В сумраке грядущего

Грозит ли России глобальный продовольственный кризис?

Андрей Школьников Илья Титов

"ЗАВТРА". Андрей Юрьевич, в череде громких международных скандалов последнего времени выделим, пожалуй, заявления Эрдогана, который сначала наложил вето на вступление в НАТО Швеции и Финляндии в связи с тем, что они поддерживают курдов, а потом выдвинул им десять требований. Как вы можете это прокомментировать?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Это главным образом показатель падения дипломатической культуры. И это даже нельзя рассматривать как продолжение "византийщины" — политики умной, хитрой и интересной. То, что сейчас происходит, напоминает, скорее, гопнические разборки в мировой подворотне. Такие вещи ведут к потере лица всех, кто считает допустимым шантаж, угрозы и прочие "базарные" ухватки, чтобы выгадать здесь и сейчас. Пока во всём этом трудно увидеть элементы "игры вдолгую". Эрдоган ведь курдами не ограничился. Он, как избалованный ребёнок под Новый год, выставил огромный список желаемых "подарков".

Конечно, Эрдогана как-то "купят", придут с ним к некоему консенсусу. Но если такие жесты можно делать турецкому лидеру, то почему этого нельзя, например, Венгрии или Хорватии, которые тоже могут захотеть урвать что-то? Вдруг что-то да обломится?

А так вступление в НАТО Финляндии и Швеции с точки зрения среднесрочных перспектив имеет такие же последствия, как, например, имело бы вступление туда Папуа — Новой Гвинеи. Развал мировых структур идёт с такой скоростью, что подобные события не имеют почти никакого значения. Это просто попытка Запада мелко пакостить России на фоне его откровенного провала на других направлениях. Потому такая спокойная реакция у нас.

"ЗАВТРА". Тем не менее Турция сейчас кажется вполне стабильным государством, хоть и лира дешевеет, и безработица растёт. Она стабильно обворовывает соседей "на воду", построив плотины на Тигре и Евфрате. Но что может ожидать её в дальнейшем?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Основная проблема Турции — её этническая немонолитность. Это со стороны кажется, что там только турки и курды, а на самом деле там море этносов: гунно-кипчако-огузские народы (которых мы и называем турками), курды, арабы, крымские татары, черкесы, а также грузины, криптогреки, криптоармяне, то есть отуреченные, исламизированные народы, в прошлом — христианские …

"ЗАВТРА". И Эрдоган, помнится, говорил о своём грузинском (аджарском) происхождении.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Там всё неоднозначно. Он заявлял, что относится к отуреченным грузинам, однако во время недавних выборов, когда копнули чуть глубже, выяснилось, что дедушка Эрдогана по отцовской линии был главой греческого партизанского отряда, воевавшего против турок. И возникла у него дилемма — кем же выгоднее быть: криптогреком или криптогрузином? С точки зрения турецкой политики почётнее быть лазом, криптогрузином, нежели греком. Обвинять противника в том, что он потомок греков, — норма в турецкой политике, хотя в реальности жители Стамбула и жители Эгейского побережья во многом и есть криптогреки.

Вспомните внешность Ататюрка — это был высокий голубоглазый мужчина. Фенотип отличный от привычного нам турецкого. Но это вполне гармонирует с тем, что турки любят говорить о себе как о потомках римлян. Что, мол Османская империя завоевала Ромейскую империю, а следовательно…

"ЗАВТРА". Там до сих пор есть регион, который называется Рум.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да. То есть этническая картина довольно пёстрая, и собственно турок (по крови, традициям) в стране наберётся процентов сорок. Эта диспропорция при появлении любых внутренних проблем может сыграть существенную роль.

Но неоднородна Турция и с позиции ви́дения будущего. Эрдоган всегда был очень хорошим тактиком. Он маневрировал все эти годы между построением Османской империи, светской (кемалистской) Турции, созданием халифата (всемирного объединения исламских стран под эгидой Турции) и строительством Тюркского каганата. Идеи эти жёстко противоречат одна другой, однако Реджеп Тайип Эрдоган умудрялся удерживать баланс.

"ЗАВТРА". А если он сойдёт с дистанции?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Турция пойдёт вразнос — однозначно. Ибо такую сильную политику никто с места в карьер продолжить не сможет. В этом принципиальная неустойчивость Турции, которая уже со второй половины прошлого года столкнулась с тем, что легенды о Тюркском каганате и прочем величии и значимости разбиваются о начало серьёзнейшего экономического кризиса, который теперь перерастает в социально-экономический кризис. И выборы 2023 года могут оказаться для Эрдогана роковыми.

А тут ещё и фактор срежиссированного голода. Кстати, одна из причин, почему государство Курдистан так и не появилось, заключается в том, что основные источники пресной воды на Ближнем Востоке находятся именно там, в области, населённой курдами.

Сейчас везде начинаются проблемы с продовольствием. Ближневосточные граждане хлынут в Европу и будут "шатать" последние укрепы европейского миропорядка. Начнёт усиливаться напряжение. Миллионы реально голодных людей двинутся искать лучшей доли уже с середины лета, когда прогнозы будут отыгрываться ценами. Иллюзии по поводу высокого урожая тают на глазах, поскольку без удобрений таких урожаев не бывает, а цены на удобрения взмывают ввысь.

Люди побегут через Турцию в Европу, где (как затвердело у них в сознании за долгие годы) всегда есть еда. Турки это в течение года как-то удержат, но не дольше. Если процесс станет системной проблемой, эти волны начнут перехлёстывать Турцию, и страна пойдёт "под развал".

Выйти из положения за счёт внешней экспансии не получится, поскольку географическое положение Турции таково, что ей некуда расширяться, хотя турки за два десятка лет залезли и в Сирию, и в Ирак, и в страны Залива, и в Среднюю Азию, и на Балканы. Но закрепиться нигде не получается — везде они так или иначе натыкаются на интересы России. Поэтому бесполезно уповать на какого-то прорусского президента в Турции. Он в этой стране может быть либо прозападным, либо протурецким (что для нас, конечно, лучше).

"ЗАВТРА". Усматриваете ли вы в случае с Турцией и НАТО параллель с Венгрией, которая выступает с возражениями, когда Евросоюз не может принять какое-то решение, но желает сохранить лицо? Венгрия выступит, например, за продолжение сотрудничества с Россией в какой-то критической сфере, и Европа с облегчением поставит трудный вопрос введения очередных антироссийских санкций на паузу. Ведь и НАТО напрямую не "отшивает" скандинавов, а через Турцию ставит им препоны, чтобы не навешивать на себя дополнительных нагрузок?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Думаю, в этом случае ситуация выглядит по-иному. И Швецию, и Финляндию в НАТО "запинывали" ногами — назовём вещи своим именами. Этим странам членство не нужно ни по политическим, ни по экономическим, ни по военным причинам. С Турцией же просто не договорились. То есть это прямая потеря лица для НАТО. Они не пошли на длительную кулуарную подготовку вхождения Швеции и Финляндии в Альянс, что ещё раз говорит об общей деградации геополитики.

Что касается Венгрии, предлагаю не переоценивать интеллект евробюрократов. Никаких попыток эмпатии, рефлексии, желания понять, что думают другие, со стороны Запада мы не видим. Так что я бы не стал искать везде и всюду каких-то хитроумных планов с их стороны.

"ЗАВТРА". Недавно на обложке одного из номеров журнала The Economist были изображены колоски пшеницы, где каждое из зёрнышек изображено в виде человеческого черепа. Многие другие издания тоже пишут про надвигающийся голод. Ещё одной мощной темой стала оспа обезьян. Похоже ли это на стремление "глобально", по-европейски, посидеть ещё раз взаперти?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Многих на Западе, особенно в Европе, можно убедить в чём угодно, но у Америки своя логика: в ноябре грядут выборы. По факту в стране дикая инфляция и, главное, цены на бензин сильно выросли. Виновником во всём назначен Путин, хотя большая часть рядового населения США даже не знает, где находится Россия. Не все из них в курсе, с кем граничит их собственное государство. Они варятся в узкоутилитарных проблемах. Весь их мир по преимуществу — родной штат и несколько окрестных, по которым они ездят — ничего более! Глобальный мир, который со страшной скоростью меняется, им незнаком, он их пугает. Они привыкли к комфорту, жизни "взаймы", бесконечным долговым "пузырям". Но если американских обывателей понадобится экстренно построить "во фрунт" против чего-то, то любая истерия сработает…

"ЗАВТРА". Американский телеведущий Стивен Кольбер, Ургант своего рода, объявил не так давно, что близок к папе Римскому. Между ним и госсекретарём США Энтони Блинкеном случился разговор, в котором упоминались заявления папы Франциска, увязавшего украинский кризис с действиями НАТО. Это ведь нечто из ряда вон выходящее, так как многим казалось, что папа Франциск — одна из голов Эла Гора. Но после этого папа умудрился встретиться с продюсером "Пусси Райот" Петром Верзиловым*. О чём свидетельствует такой разновекторный курс, что за игры в Ватикане и вокруг него?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Тут ничего нового нет. И Ватикан, и лично папа Римский играют всегда в несколько линий. Плюс добавим сюда обычный европейский дуализм, который крещендо достигает именно в Ватикане, с возможностью творить как добро, так и зло. Это всё "нормальная" западная политика начала третьего тысячелетия.

Когда мы говорили о проигрыше Трампа в конце 2020 — начале 2021 года, мы отмечали, что он был неожиданным. В составе следующего кабинета, который был сформирован Байденом, оказались в основном его личные назначенцы — католики и евреи. И весь 2021 год мы наблюдали метаморфозы концепта под названием "инклюзивный капитализм". Помните, мы слышали про борьбу с глобальным потеплением из каждого "утюга" — борьба шла увлекательная, весь мир готовился неизвестно к чему. У нас ещё успел выступить Чубайс, который заявил, что мы должны оказаться на правильной стороне истории в борьбе "за экологизм". Здравые люди тогда, конечно, сразу же восставали: "Господи, когда этот ужас закончится?" Сейчас это выступление смотрится совершенно по-другому…

"ЗАВТРА". Поскольку этот ужас закончился — с треском развалилась эта белиберда.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да. И мы увидели, что там, в прошлом, за чертой остались инклюзивный капитализм, мятущийся папа Римский, американо-израильские кланы, транскапитал ТНК с их кластерами, Фининтерн — все, кто выступал за это "новое" старое глобалистское единое. Шваб со своими плоскими анекдотами осёкся уже на октябрьском римском саммите G-20. Далее проходил "шабаш" в Глазго на Хэллоуин, где фитилёк инклюзивного капитализма уже еле тлел.

Почему к этому пришли? Ещё до сфальсифицированной победы Байдена друг другу противостояли Фининтерн и Америка great again (промышленники, реальная экономика "отцов-основателей"). Между ними барахтались сетевые структуры Ватикана и американо-израильских организаций, не имевших жёсткого влияния. Однако они разыграли красивую схему из сказки про двух жадных медвежат. Эти два медвежонка, найдя сыр в лесу, стали его делить с помощью ватикано-израильской лисицы, которая "помогла" им его доделить до тех пор, пока не осталось два маленьких кусочка у голодных медвежат при сытой лисе. Логика Ватикана, стратегия Ватикана — метаться между сторонами, предавая то одну, то другую сторону, в целях ослабить обе. Вот это мы и видели.

Во всяком случае, в конце 2021 года было именно это ощущение. А теперь, похоже, что Ватикан пытается вести свою отдельную политику или, по крайней мере, пытается представить дело именно таким образом.

Когда начались события на Украине, папа Римский 25 февраля приехал в российское посольство самолично — это выглядело как нонсенс, полное обрушение протокола. Ведь папа Римский Франциск сорок минут разговаривал без дежурных фраз. Дальше доходили слухи про якобы нейтральное отношение папы Римского к конфликту. А далее мы видим майское продолжение разговора по поводу "лая НАТО у дверей России". С Папой пытались говорить представители Британии, но закончилось это, по сути, ничем. Да, конечно, он встретился с зиговавшими жёнами бойцов полка "Азов"**, которые ему плакались о своих "белых и пушистых" мужьях. Он, же, мол, за милость к падшим и мир во всём мире, должен же что-то сделать для них… А будет ли делать? Вопрос.

Но не нужно судить по словам, нужно смотреть только по делам. Пока даже намёка нет на какую-либо особую папскую помощь Украине. Пока, наоборот, циркулируют разговоры о том, что Папа хотел бы встретиться с патриархом Кириллом. Поэтому, на мой взгляд, есть вероятность того, что часть западных элит, а конкретно Ватикан, играет не на США и ЕС.

В Ватикане прекрасно понимают, что на ноябрьских выборах в США треть Сената и Конгресс сменятся. Вероятность того, что демократы проиграют, крайне высока — разрыв там такой, что даже волшебник очень высокой квалификации не сможет организовать демократическую "перемогу".

"ЗАВТРА". Волшебство не поможет, но народ попробуют, как всегда, "раскачать".

Есть ощущение, что администрация Байдена нащупала что-то, что может как-то помочь демократам если и не избежать поражения, то хотя бы его сгладить. Это общенародный спор. Вот у нас, допустим, когда ощущается необходимость дискуссии или встряски, вовлекающей в себя все слои общества, поднимается вопрос о выносе тела Ленина из Мавзолея или про возврат смертной казни. В США это — запрет свободной продажи оружия и аборты. Кстати, не так давно — и это беспрецедентный случай — в Штатах "слили" информацию из Верховного суда о том, что собираются отменить решение по делу "Роу против Уэйда" — одно из наиболее значимых политических решений в новейшей истории Америки. Это то самое решение, которое легализовало в 1970-х годах аборты. Теперь США вновь встали на уши, как говорится, что может в перспективе консолидировать демократический электорат. Кое-кто не без юмора увязывает возможность запрета абортов с самоопределением Байдена как "доброго", "истинного" католика, душа которого болит за американскую нацию. И он, выходит, своим бездействием подталкивал республиканцев в Верховном суде к отмене абортов в США.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Когда начинают говорить про душу у таких политиков, как Байден, смешнее могут быть только разговоры о нравственности четы Клинтон. Я молчу уж про войны, развязанные ими… А сколько за ними десятков "нечаянно" погибших людей — тех, которые с ними просто сотрудничали, работали, оказались случайно рядом!..

"ЗАВТРА". Самоубийство двумя выстрелами в затылок — классика.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да. Поэтому раскачивать внутреннюю обстановку они будут обязательно. У них нет других вариантов. Им придётся либо ломать систему, либо попытаться отыграть её в статус-кво! А последний вариант и предполагает возврат к противостоянию. Они опять вытащат аборты, оружие, права мигрантов и все прочие болевые точки. Постараются увести людей от текущей ситуации и сформировать повестку дня, в рамках которой не будет никаких упоминаний о реальном ухудшении уровня жизни — повышения цены на продукты, топливо и так далее. Для этого кинут застарелый клич: "Мы не отдадим наших завоеваний, давайте за них бороться"! Механизмы эти запустить несложно…

Другое дело, что американский народ к этим темам уже не настолько чувствителен, полностью на этом его внимание не сконцентрировать. Какие-то проценты на этом они наберут, безусловно, но это не то, что "прокатывало" раньше.

Сейчас в США ситуация хороша для республиканцев, и им не надо делать жёстких шагов, а лучше дождаться выборов, чтобы взять под контроль обе палаты, превратить Байдена, условно говоря, уже не в "хромую", а "фаршированную" утку. Физическое (психосоматическое) состояние Байдена — тоже тема важная… В выборные горячие недели его реально затормошат, что не сможет не вызвать ошибок, проколов и прочих глупостей, важных для придирчивых избирателей. Его реально "затеребят", так как для Демпартии ноябрь станет вопросом жизни и смерти. Как Байден это в итоге переживёт, никто не знает.

"ЗАВТРА". Но республиканцы, придя к власти, останутся с теми же проблемами: цены на топливо, продукты и так далее.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Республиканцы как раз и подойдут к выборам с повесткой: "Сланцевая революция! Добыча нефти, газа, угля! Долой экологизм и высокие цены!" Это всё прямая альтернатива программе президента-демократа — все проблемы они с выгодой для себя повесят на него.

И, вообще, поменьше сопереживания в данном вопросе. Нам рост проблем в США выгоден, поскольку у них при этом снижается уровень субъектности. Американцы смогут протаскивать только те вопросы, которые имеют двухпартийный консенсус. А это очень непросто!

"ЗАВТРА". Но как показало принятие билля о 40 миллиардах для Украины, в нужный момент все забывают о партийных разногласиях.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да. Это и есть консенсус. А по остальным вопросам будет ли? Точек расхождения очень много.

"ЗАВТРА". Переходя к нашей внутренней повестке, хотелось бы вспомнить отмечавшееся в мае 100-летие Всесоюзной пионерской организации. Эту дату у нас отметили, предложив восстановить детско-юношескую организацию, пусть под другим именем. Как вы полагаете, могут ли тут выступить на первый план внешние признаки из прошлого, или на этот раз удастся выстроить настоящий концепт?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Вы неслучайно произнесли слово "внешние". Важно, чтобы у будущей организации была суть. Если массовая детско-юношеская организация будет сделана с достойным наполнением, это будет прекрасно. А сейчас судить о том, на что это будет похоже, достаточно сложно. Речь пока идёт о меморандумах, красивых словах.

Главное: кто этим будет заниматься? Нужно чётко понимать содержательную сторону вопроса, надо определить, что будет положено в основу, какие это будут герои, легенды, символы… Должно быть выработано целое ментальное поле, связанное с этой структурой. Это вам не "Наших" и "Идущих вместе" строить. Это будет очень непростая задача.

Дух новой пионерии должен зиждиться на тех взрослых, которые передадут своё тепло и мудрость нашим детям. С этим вопросом нельзя мешкать. Это надо создавать прямо сейчас. Давно созрела необходимость в молодёжных и детских организациях. Поколение оказалось упущенным — мы провалили большие межпоколенческие мосты.

Нашей молодёжью в это время очень усердно занимались наши враги, которые всадили в их души таких кумиров, что лучше не будем называть этих чертей по именам. Этого больше не должно быть никогда! Естественно, идеология должна быть живой, нельзя превращать её в догмы, допускать бюрократизм…

По большому счёту ситуация сейчас такова, что даже возрождение прежней идеи есть не худший вариант. Вот если б, например, было объявлено: "давайте воссоздадим советскую медицину", "давайте восстановим систему советского образования", — вопросов бы не было, и стало бы только лучше всем нам жить. Возрождайте идею, а детали реализации сами появятся, дадут о себе знать в живом деле.

И, конечно, заниматься данным вопросом должны только те люди, которые им "болеют". Вещь элементарная: вопросами семьи заниматься должны люди семейные, имеющие детей, понимающие тонкости вопросов воспитания. А вот приходится об этом напоминать.

Эпоха, когда у нас всем занимались менеджеры — беспредметные, абстрактные управленцы, должна уйти. Детские и молодёжные организации — это государственно важное, некоммерческое, живое дело!

Тут нужны люди, которые горят этими вопросами, которые будут заниматься ими не для галочки. Необходимо отодвинуть от российских детей всех западников: сектантов, технократов и эффективных менеджеров. Нам нужны наставники-патриоты, люди с горящими глазами. А так, заявили о такой инициативе — прекрасно. Давно пора!

"ЗАВТРА". Под конец давайте вернёмся к вопросу о хлебе насущном, но теперь применительно к нашей стране. Тема продовольственного кризиса не даёт покоя никому. Мы привыкли читать о китайских и индийских закупках миллионов тонн зерна, эксперты приводят множество цифр, которые почти никто не запоминает. Но каждого россиянина, когда он слышит разглагольствования очередных экспертов о перспективе "голода библейского масштаба", посещает в основном один простой вопрос: как мировой голод отразится именно на нашей непосредственной жизни? Как вы полагаете, насколько эта ситуация ударит по России?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Россию в прямом виде продовольственный кризис не затронет. По основным позициям продуктов мы себя обеспечим. Плюс Россия является чуть ли не единственной в мире страной, которая может балансировать объёмом производимой продукции. У нас есть свободные земли для сельского хозяйства, есть удобрения; запасы зерна посевного у нас накоплены на четыре года. Мы себя вытащим. У нас есть большие производственные мощности в плане пищевой продукции, и мы их можем нарастить при желании.

В среднесрочной перспективе мы можем серьёзно увеличить производство зерна. Иными словами, голод нашей страны не коснётся. Но драматичный сценарий может коснуться части Украины.

"ЗАВТРА". Эта странная, не красящая Запад история с вывозом украинского зерна, сопровождаемая лицемерием. Как сказал Жозеп Боррель, зерно должно быть вывезено, так как надо освободить в украинских зернохранилищах место для нового урожая. Будто новый украинский урожай на подходе! Такой большой!..

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да, всё это отвратительно выглядит. Говорить такое про бывшую страну, где нет горюче-смазочных материалов, а мужчин нацисты, как скот, отлавливают и гонят на убой? И откуда у Украины удобрения, на которые сейчас дичайшие цены? Я не поверю, что Украина, у которой удобрений своих нет, их откуда-то получит.

Но самые большие проблемы накроют Ближний Восток и Африку — на этом сходятся все эксперты. В Европе урожайность просто снизится в текущей ситуации, тем не менее европейские страны профицитны — себя они обеспечат. Но Европа в силу многих причин не отрезана от Африки и Ближнего Востока, поэтому их беды будут иметь самое прямое отношение к жителям европейских больших городов и глубинки. Могут разыграться самые непоправимые сценарии. В так называемую Арабскую весну революцию спровоцировало повышение цены на зерно на несколько десятков процентов. Сейчас будет хуже, ибо фьючерсы пшеницы уже за 430 долларов перевалили, тогда как обычно котировались в районе сотни.

Европа может столкнуться с миллионами мигрантов, это будет демографический шторм! И как она с этим справится, совершенно непонятно.

Что можем сделать в этой ситуации мы? Мы будем помогать исторически связанным с нами странам. Условно говоря, это, например, Иран, Египет. Турция под вопросом — всё будет зависеть от её поведения по отношению к нам, и ситуации в Проливах это в первую очередь касается. Будем поставлять зерно отдельным странам, исторические поставки в которые уже сложились, но делать это будем в более скромных объёмах. Ситуацию стабилизируем, но в перспективе, полагаю, всем легче не будет.

"ЗАВТРА". Здесь нужно попутно сказать и пару слов о глобальной энергетике. Что в ближайшей перспективе ждёт мир?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Проблемы будут, но не из-за малого количества нефти и газа, а из-за "зелёных" ограничений.

Можно "полюбоваться", что "экофашисты" натворили с Цейлоном. Цейлонцы взяли под козырёк и ввели у себя весь список "тумбергизма-гретинизма" ("чубайсятины") на всех значимых объектах. И довели экономику до ужаса в считанные год-два. Примерно то же самое продолжает упорно продавливаться для Европы.

А в Европу ещё и побегут привычно мигранты — на пособия, поскольку они десятилетиями воспитывались в том духе, что там их всегда накормят. А у нас на шее у общества не посидишь — никто кормить за просто так не будет. Нет у нас, к счастью, такой европейской традиции — привечать в изобилии неработающих, а нередко и агрессивных, чужаков.

Беседовал Илья Титов

* Лицо, выполняющее на территории России функции иностранного агента

** СК РФ возбуждены уголовные дела в отношении бойцов полка "Азов" за особо тяжкие преступления

Министры обороны стран НАТО подготовили альянс к окончательному развороту против России

Игорь Дунаевский

Завершение трансформации НАТО к курсу на долгосрочное военное противодействие России стало главным итогом встречи министров обороны альянса в Брюсселе. Теперь лидерам стран блока осталось утвердить принятые решения на саммите в Мадриде 28 - 30 июня, который откроет новый этап в истории альянса.

Во-первых, военное присутствие НАТО в Восточной Европе будет выведено на количественно и качественно новый уровень. Как заявил генсек альянса Йенс Столтенберг, согласована модель выделенных сил (англ. preassigned forces), "которые будут предназначены и будут тренироваться для действий в конкретном регионе" Восточной Европы. Передовые группы в каждой из стран региона увеличат с батальонного до бригадного уровня, то есть с сотен до нескольких тысяч бойцов. Кроме того, там будут созданы структуры для командования и контроля, склады тяжелых вооружений и горючего.

Во-вторых, альянс готовится вновь придвинуть свои границы к российским. На состоявшуюся встречу пригласили страны-партнеры - Грузию, Украину, Финляндию и Швецию. Из-за возражений Турции пока министрам не удалось согласовать прием в НАТО подавших заявки Финляндии и Швеции. Но глава Пентагона Ллойд Остин безоговорочно поддержал предоставление им членства. Анкаре не раз удавалось принимать решения наперекор Вашингтону, однако едва ли в столь ключевом вопросе США позволят Турции навязать НАТО свою волю. Переговоры на этот счет идут каждодневно, и, как заявила постпред США при альянсе Джулианн Смит, спор не о том, принимать ли новых членов. Вопрос лишь в цене - уступках, которые придется предоставить Анкаре. Быть может, не в Мадриде, но Финляндия и Швеция станут членами НАТО, что увеличит сухопутную границу альянса с Россией более чем вдвое.

В-третьих, планируется дальнейшее увеличение военных расходов стран НАТО, разработка и приобретение ими новых военных систем.

Наконец, все это будет закреплено в свежей стратегической концепции НАТО, которую обновят впервые с 2010 года. Постпред США заверила, что формулировки о России будут "значительно отличаться" от старых. Конкретики она не назвала, но по принимаемым альянсом мерам вектор новой стратегии понятен. Кроме того, в ней будут затронуты вопросы, связанные с Китаем, поэтому на саммит впервые пригласят союзников из Азиатско-Тихоокеанского региона.

Не менее важно и то, что натовцам Украина видится долгосрочным плацдармом для противостояния с Россией. Президент Украины Владимир Зеленский приглашен на саммит в Мадрид. И хотя разногласия в НАТО насчет объемов и целей военной поддержки Киева секретом не являются, Столтенберг заверил в готовности альянса продолжать поставки оружия для ВСУ. На саммите было объявлено о новых партиях техники из США (артиллерия, РСЗО, противокорабельные ракеты), Германии (бронетехника, гаубицы, РСЗО) и других стран НАТО.

Более того, как заявил генсек, в Мадриде планируется принять многолетнюю программу полного перехода ВСУ на западные вооружения. По данным Пентагона, за последние месяцы сотни украинских военных уже прошли обучение в США и странах Европы, передающих свою технику.

Нетрудно заметить, что все перечисленные пункты нового облика НАТО в основном отражают видение США. С февраля на Западе звучали и другие мнения, включая достаточно влиятельных политиков и экспертов, считающих одной из причин конфликта между Россией и Украиной многолетний отказ НАТО учитывать позицию Москвы. Речь о расширении блока на Восток и ползучем освоении им территории Украины. Но пока, очевидно, решения в альянсе принимают те, кто рассматривает Россию не как часть архитектуры европейской безопасности, чьи интересы необходимо учитывать, а как инородный элемент, на который предлагается воздействовать военными методами.

Первый решительный поворот НАТО в этом направлении был сделан после событий 2014 года. На тот момент на Западе открыто говорили о кризисе идентичности альянса, который с окончанием холодной войны вроде как утратил основную миссию, а нового долгосрочного применения себе найти не мог. Попытки привлечь блок к военным кампаниям в Афганистане (2001) и Ливии (2011) принесли сомнительные плоды и на роль идеологического и практического фундамента не тянули. В воссоединении Крыма с Россией и конфликте в Донбассе адепты альянса увидели шанс на новую жизнь.

На саммитах в 2014 и 2016 годах были приняты решения о развертывании сил реагирования в Польше и странах Балтии, наращивании там военной инфраструктуры альянса. Финляндия и Швеция в ряды НАТО не вступали, но регулярно привлекались к совместным маневрам.

Тем не менее говорить об этих шагах было принято осторожно: звучали заявления об их ненаправленности против России, готовности к диалогу с ней, присутствие войск на Востоке называли ротационным.

Саммит НАТО в Мадриде подведет черту под этим этапом и на основе созданного задела начнет новый, в ходе которого маскировать курс на военное противодействие России уже никто не собирается. Основополагающий акт Россия - НАТО от 1997 года в Брюсселе прямо называют недействительным.

Тем не менее через этот выстраиваемый монолит крепости у границ России пробиваются лучи надежды для сторонников дипломатии. Пока США удается тащить весь состав НАТО в желаемом направлении, но разногласия внутри альянса тормозят скорость этого движения. И эти разногласия не исчезнут.

Сторонники строительства новой архитектуры безопасности в Европе вместе с Россией сейчас не в тренде, но в силу объективных географических причин они есть и будут. На это, например, указывают заявления канцлера ФРГ Олафа Шольца и президента Франции Эмманюэля Макрона, которые накануне побывали в Киеве. Оба поставляют оружие на Украину, но делают это на порядок медленнее и меньше, чем США, при этом одновременно подчеркивая необходимость мирных переговоров и завершения конфликта. Как пишет The New York Times, хотя администрация США готовится к "долгосрочной поставке вооружений" ВСУ, она обеспокоена снижением общественного интереса к Украине как в Америке, так и в Европе.

Россия. НАТО > Армия, полиция > rg.ru, 17 июня 2022 > № 4084590

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу НТВ, Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Сейчас проходит то самое мероприятие (как мне настойчиво напоминали организаторы), которое является альтернативой Давосу по уровню обсуждаемых проблем.

Хотела бы начать с самого «горячего». Кажется, что Запад сейчас пытается найти выход из украинской ситуации. Судя по европейской статистике, там всё меньше народу поддерживает санкции и санкционное давление, потому что начинают страдать от «бумеранга». С другой стороны, есть американцы и британцы, настаивающие на продолжении войны «до победного». Выход из ситуации может быть разным. Сейчас Киев заявляет, что переговорная позиция слишком слабая, поскольку их пытаются подвинуть к переговорам. Им хотелось бы усилить эту позицию.

Сегодня в Киев приезжали О.Шольц, Э.Макрон и М.Драги и встречались с В.А.Зеленским. Перед встречей они говорили, что будут его уговаривать вернуться в переговоры. В прошлый раз, когда также приезжали европейцы, у нас застопорился весь процесс. С другой стороны, сейчас Киев готовится получить по-настоящему тяжёлое вооружение и называет это переломным моментом, усилением своих переговорных позиций.

На Ваш взгляд, не является ли это получение настоящих тяжёлых вооружений и обученных уже людей провокацией, которая как раз достаточно повернёт ситуацию в опасное не переговорное русло.

С.В.Лавров: Вы много вопросов затронули. Не могу не прокомментировать некоторые тезисы.

Во-первых, не обижайте ПМЭФ, сравнивая его с Давосом. Давос достаточно давно выродился в структуру, которая продвигает исключительно интересы Запада. Они уже перестали делать вид, что Давос предоставляет площадку для диалога между всеми ключевыми игроками. Во-вторых, Вы сказали, что Запад думает о том, как решить свои проблемы и ему нет дела до проблем других. Здесь ситуация сложнее. Он решает проблему для США, возглавившего движение и объявившие себя хозяином мира (это однополярное мироустройство), а все остальные должны подчиниться.

НАТО всегда было послушно США. Сейчас ЕС практически поднял «руки вверх». Президент Франции Э.Макрон ещё пытается отстаивать свой лозунг стратегической автономии ЕС, но никто больше этого не поддерживает. Немцы полностью смирились, может, даже обрадовались, что США взяли на себя управление Европой, обеспечили безопасность, а точнее, взяли на себя дальнейшее расширение своего военного присутствия, чтобы Европа никогда не задумывалась о какой-то автономии. Но одновременно с решением этой стратегической долгосрочной задачи, сформулированной США, Запад вынужден принимать меры, наносящие ему ущерб уже сегодня. Те же самые санкции, о которых Вы упомянули. Лозунг «победить Россию на поле боя» из уст главного дипломата Брюсселя, не говоря уже про англосаксов, которые давно об этом заявляли и продолжают заявлять. Это о многом говорит.

У.фон дер Ляйен в качестве Председателя Европейской Комиссии публично заявила, что следующий шаг по наращиванию санкций должен включать в себя запрет на покупку российского газа, потому что все остальные меры уже исчерпаны.

Всем хорошо известно насчёт настроений в Европе и требований не делать этого, чтобы избежать проблем, которые неизбежно возникнут, если прекратят покупать российский газ. Лозунг, выдвигаемый У.фон дер Ляйен означает, что они готовы даже себе во вред «наказывать» Россию, в ущерб своим гражданам. Помните, как на недавнем Саммите Америк, скромно состоявшем в Лос-Анджелесе, почти треть стран региона его бойкотировало. Президенты и премьеры многих латиноамериканских и карибских стран говорили о том, что США и Канада (ещё два участника этого Саммита) потратили более пятидесяти млрд долл. для Украины только за несколько месяцев, в основном вооружая её. Суммы, выделяемые США на помощь странам и регионам, в том числе в борьбе с пандемией, продовольственным кризисом, мизерные по сравнению с этими объёмами.

Запад хочет обеспечить лидерство в США на веки вечные, включая не только Европу, но и Азиатско-Тихоокеанские регионы (создаются AUKUS, QUAD), сдерживать Китай и изолировать Россию. Это глобальный подход. НАТО уже имеет глобальный замах. Об этом Й.Столтенберг публично сказал, что они – Организация, которая должна взять на себя ответственность за глобальную безопасность. К вопросу о том, что такое НАТО. Они нас уверяли, что они – оборонительный альянс и исключительно занимаются защитой территории стран-членов. Всё это давно уже похоронено, так же как и утверждение о том, что противоракетная оборона нацелена на сдерживание Северной Кореи и Ирана. Всем уже понятно, что это за противоракетная оборона и на кого она нацелена. Для того, чтобы добиться этой стратегической цели, Запад, во-первых, готов делать «больно» своим гражданам ради геополитических амбиций, во-вторых, заставляет всех остальных действовать по такому же принципу, прибегая к прямому шантажу, угрозам, ультиматумам или всяким низкопробным шагам и методам.

Едва ли можно говорить, что Запад решает свои проблемы, а до проблем других ему нет дела. Ему как раз есть дело до проблем других, потому что тем, у кого проблем не было, Запад их создаёт.

Ещё задолго до специальной военной операции, которая была безвыходным решением в условиях полного саботажа Минских договорённостей при Д.Трампе мой коллега Госсекретарь М.Помпео ездил по Африке и публично в своих выступлениях призывал под камеры, в прямом эфире, чтобы африканцы не сотрудничали ни с Россией, ни с Китаем, потому что и Россия, и Китай якобы торгуют с ними из своих алчных побуждений, а они (американцы) бескорыстно с ними торгуют. Дескать, поэтому африканцам надо переориентироваться. Тогда ещё никто не вспоминал никакую Украину, кроме как саботируя Минские договорённости.

Насчёт Минских договорённостей. Канцлер ФРГ О.Шольц недавно заявил, что они должны обеспечить, чтобы Россия признала своё поражение, что российские цели «захвата Украины» не будут достигнуты и, что надо заставить нашу страну подписать договорённости, которые будут гарантировать территориальную целостность и суверенитет Украины. Канцлер О.Шольц немного опоздал, потому что договорённости, гарантировавшие территориальную целостность Украины и её суверенитет, назывались «Минские договорённости». Они были одобрены СБ ООН и предполагали специальный статус для Донбасса в составе единой Украины. Вот в чём их суть. Они были похоронены Президентом В.А.Зеленским при активной «поддержке» Германии и Франции (которые были их соавторами) и при активной поддержке США делали всё, чтобы «ублажать» В.А.Зеленского в его русофобии. «Поезд ушёл» насчёт договорённостей, которые имел в виду Канцлер О.Шольц.

Вопрос: Что с поставками тяжёлых вооружений?

С.В.Лавров: Надеюсь, что помимо политиков, которые безответственно требуют поставить Украине всё то, что она пожелает, есть военные люди, которые соображают о чём идет речь и понимают риски, сопряжённые с этим. В.А.Зеленский просит, чтобы ему дали дальнобойное вооружение, что он не будет атаковать цели на территории Российской Федерации. А Крым он считает территорией Российской Федерации? Донбасс – территорией ЛНР и ДНР? Про Керченский мост уже кто-то из его «говорящих голов» (или чем они там разговаривают) произнёс угрозу. У нас армия ответственная. Все эти угрозы берутся «на заметку». Не бывает дыма без огня. Убеждён в том, что все эти планы потерпят полный крах.

Не мешает приглядится к тому, что уже происходит с имеющимися на Украине вооружениями: «стингеры», «джавелины». Они уже на «чёрном» рынке. Они всплыли в Албании, Косово. Об этом в открытую говорится. Продаются «со скидкой». Идёт процесс освоения «чёрного» рынка. Они вернутся в значительной степени туда, откуда пришли на Украину.

Насчёт ракетных систем залпового огня вопрос сложнее. На данном этапе Президент США Дж.Байден сказал, что будут поставлять боеприпасы, имеющие ограниченную дальность, но ничего исключать нельзя. Мы к этому готовы. Я Вас уверяю.

Вопрос: Сейчас с точки зрения «европейского проекта2 понятно, что европейцы обычно говорили, что они вне геополитики, что ЕС – это экономический союз. Сейчас активизировалась дискуссия по поводу того, давать ли Украине членство в члены. Грузия сказала, что они больше готовы.

С.В.Лавров: Я бы дал ей членство в члены, это точно.

Вопрос: В Молдавии сейчас засуха. Они просят помощи. Но помощь им дают в результате только на вооружение. Это не выглядит разве, как попытка организовать «второй фронт», когда у нас в Приднестровье наши миротворцы? Они зажаты между Украиной и Молдовой. Это выглядит, как достаточно опасная ситуация, расшатывание всего, что касается Молдовы.

С.В.Лавров: Безусловно Вы правы.

Что касается ЕС. Это уже никакой не экономический форум, не то сообщество, ради чего всё затевалось. Это исключительно геополитический проект, который подминают и уже практически подмяли под себя США. Уже об этом упоминал. Разговоры о военной составляющей ЕС, которая была бы независима от НАТО и от США, шли уже давно. В итоге они выродились во взаимодействие с той же самой НАТО. Две организации выработали несколько лет назад план «совместимой мобильности», в соответствии с которой члены ЕС, не являющиеся членами НАТО, предоставляли свою территорию для перемещения натовских войск и вооружений. Это уже фактически одна из главных форм военно-политического альянса.

Теперь Евросоюз достаточно жестко и громко провозгласил требования ко всем желающим вступить в Евросоюз, чтобы они еще на стадии кандидатства, выполнения так называемых глав соглашения о подготовке к членству уже на сто процентов присоединялись к любому внешнеполитическому действу Европейского союза, прежде всего (об этом сейчас публично говорится) к антироссийским санкциям. То, что уготовано кандидатам в члены Евросоюза – это совсем не экономические блага, это подчинение геополитическим амбициям и, в конечном итоге, следование политике установления однополярного мира под командованием Вашингтона.

То, что произошло с моим несостоявшимся визитом в Сербию – лишнее тому доказательство. Когда Македония и Черногория отказали в предоставлении своего воздушного пространства, мы выразили свое отношение к этому в контактах с евросоюзовскими структурами в Брюсселе. Те, даже не покраснев, сказали, что это суверенное решение этих стран и они тут не при чем. Через два дня (видимо, у них там левая рука не знала, что делает правая) представитель внешнеполитической службы Евросоюза П.Стано заявил, что они приветствуют решение Черногории и Македонии, которые в качестве кандидатов в члены Евросоюза следуют их установкам.

Вопрос: А что они «off the record» говорят? Дипломаты, они же одно дело публично общаются, а другое дело…

С.В.Лавров: Ничего они «off the record» не говорят.

Вопрос: Но ведь в свое время (они не помнят), Е.М.Примаков разворачивал самолет над Атлантикой, чтобы их в принципе защитить, остановить бомбардировки Югославии. А теперь они Ваш самолет «разворачивают».

С.В.Лавров: Это не сербы «развернули» самолет.

Вопрос: Тем не менее, это те же Балканы.

С.В.Лавров: При этом там есть вице-премьер З.Михайлович, которая сделала странное заявление, якобы я сам напросился, и меня не хотели видеть в Белграде. Она сказала, что «если уж С.В.Лавров говорит, что он друг Сербии, не надо было даже думать о том, чтобы к нам сюда приезжать, когда на нас давят в направлении принятия санкций против России».

Вопрос: Немного не прослеживаю её логику…

С.В.Лавров: Если ты друг, то не приезжай к нам, потому что твои приезды будут раздражать Запад. Вот и всё.

Вопрос: Тогда я Вам друг, но получается Вы мне не друг. Дальше выстраивается цепочка.

С.В.Лавров: Мне трудно сказать. Ей ответил Министр внутренних дел А.Вулин. Он четко объяснил, как нужно с друзьями общаться и обращаться. Но, возвращаясь к Евросоюзу, если Украине будет предоставлена «дорожная карта» для подготовки к членству, это будет означать только одно, что Евросоюз в очередной раз готов «закрыть глаза» на все свои критерии, которые всегда существовали для кандидатов и готов руководствоваться исключительно геополитическими соображениями. Когда с середины 2000-х гг. они расширялись за счет Восточной Европы, Прибалтики, в НАТО их всех принимали, мы спрашивали их: зачем они всё это делают? Прибалтийские страны были тогда не готовы к альянсу. Тогдашний Евросоюз был достаточно нейтральным с точки зрения своей нацеленности по отношению к России. Нам говорили, что эти три балтийские страны и Польша переживали «советскую оккупацию», как они тогда выражались, у них сформировались «фобии». Эти страны сейчас примут в НАТО и те успокоятся, будут спокойны за свою безопасность. Произошло всё ровно наоборот. Они не только не успокоились, но и весь Североатлантический альянс тащат в русофобию, спекулируя на правиле консенсуса, на принципе солидарности. Это самое громкое агрессивное русофобское меньшинство в этом альянсе: и в Евросоюзе, и в НАТО. Меньшинство, которое диктует всем свои порядки и свои правила.

Вопрос: Помню это их обещание: «если мы примем прибалтов в НАТО и ЕС, они будут вашими самыми добрыми соседями».

С.В.Лавров: Да, именно так нам говорили.

Вопрос: Честно говоря, сначала думала, что это «утка». Но сегодня уже американцы комментируют в позитивном ключе: Б.Джонсон хочет организовать некое «кольцо», в котором будут Польша, Прибалтика, Украина и Британия – антироссийский фронт. Это насколько всерьез? Или это политическая игра?

С.В.Лавров: У них весь «процесс» – это смесь игры и серьезных намерений. Игры, конечно, больше. И инсценировок много. Вот мы имеем в Европе и в Западном мире процессы, которые напоминают «Клуб веселых и находчивых», «Квартал 95». Там всё инсценируется и разыгрывается как по нотам. Иногда, правда, они фальшивят, даже с точки зрения своей логики. Но бывают серьезные постановки. Возьмите те же самую Бучу, инсценировку переговоров, которые «провалились» после Стамбула. Они сами расписались в том, что они не хотят этих переговоров. До сих пор нам непонятно, какой инструктаж получает В.А.Зеленский от своих хозяев в Вашингтоне, Лондоне и какие они собираются альянсы создавать. Если Б.Джонсон будет продвигать эту инициативу, то ясно, что она нацелена против России. У него других задумок не бывает. Но она нацелена и против ЕС. Мол, они из ЕС ушли и теперь будут перетаскивать к себе страны, которые не хотят мириться с политикой «еврограндов», которые еще какой-то разум сохраняют и периодически призывают к переговорам, к договоренностям, к выстраиванию с Москвой архитектуры безопасности. Но их тоже одергивают «младшие товарищи». Президент Э.Макрон недавно сказал, что они должны договариваться с Россией по крупным вопросам архитектуры в Европе и ни в коем случае нельзя Россию унижать. Через день Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский заявил, что Президент Э.Макрон не понимает, о чем он говорит. То есть он опроверг призыв не унижать Россию. Вот менталитет этих людей. Чехия вполне впишется в этот альянс, который выстраивает Б.Джонсон.

Вы спросили про Молдову. Из Молдовы явно пытаются сделать вторую Украину. «Потребительский» подход со стороны нынешнего молдавского руководства весьма показателен. Заявляют, что начнут вступать в Евросоюз, потом говорят, что посмотрят, что им там пообещают, тогда, мол, и будут решать, стоит ли им оставаться в СНГ. И прочие заявления: русские должны им дать опять скидку на газ по сравнению с теми контрактами, которые были подписаны, отсрочить платежи. Попрошайничество по большому счету и вымогательство. Разыгрывают так, что если мы им не сделаем, они быстрее пойдут в Европу, а если сделаем, все равно пойдут, но медленнее. Примерно так я эти сигналы считываю. Могу Вас заверить, что большинство населения Молдовы всё это прекрасно понимает. Тем более в Приднестровье, в Гагаузии. Евросоюз «работает» грубо, заставляя этих еще пока даже не кандидатов открывать «второй» фронт.

Они с Грузией пытались разыгрывать те же сценарии и открыть там «второй» фронт. К чести нынешнего грузинского руководства, они на эти «заходы» не поддаются. Есть примеры, когда страны руководствуются интересами своего национального развития, народа, экономики. Будем пристально наблюдать. Подход Евросоюза к Молдове (да и американцы там днюют и ночуют, целая серия делегаций высокого уровня туда направлялась) говорит только об одном: и эту страну хотят «заточить» в антироссийском ключе.

Вопрос: Выглядит это так. Как раз позиция руководства Грузии выглядит в этой связи удивительно мудро и, главное, стабильно. Они держатся, несмотря на давление.

С.В.Лавров: Они думают о своих интересах. Если Молдова думает о слиянии с Румынией, «о возвращении на Родину» (как там говорят), это совсем другое.

Вопрос: У меня подруга-грузинка звонила оттуда и цитировала интервью грузинского президента, когда там кричали: «Что ты делаешь? Почему не «вписываешься» в санкции?», она повернулась и сказала: «Сына твоего спасаю. Мы не хотим воевать». Это достойная позиция, согласитесь?

С.В.Лавров: Это Саломе Зурабишвили?

Вопрос: Да. В связи с этим хотела спросить по поводу друзей, врагов и национальных интересов. Прошло голосование в Генассамблее ООН. Видим расклад. Вам не кажется, что страны подверглись чудовищному давлению, и мы видим нереальный расклад того, что происходит?

С.В.Лавров: Конечно. Нам это не кажется. Мы твердо знаем. Послы, которые работают в Нью-Йорке (у меня со многими из них сложились хорошие отношения, когда они занимали менее важные должности; сейчас наш представитель и его заместитель тесно работают с друзьями) в частных беседах признаются, какие «приемы» идут в ход со стороны Запада. Вплоть до того, что напоминают конкретному послу, завтра, мол, голосование и пусть тот не забывает, что у него счет в «Ситибанке» и сын или дочка учится в Стэнфорде. Вот до такой степени.

Вопрос: Помните это знаменитое дело: в 2003 году перед бомбардировкой Саддама Хусейна, АНБ попросила британцев прослушивать членов Совбеза ООН, которые должны были голосовать по операции против Ирака, чтобы шантажировать их примерно тем же самым. Похожий сценарий. Странно, что приемы не меняются. Вроде уже многополярный мир, как-то надо сориентироваться.

С.В.Лавров: Человеческая натура неизменна. Каким ты родился, таким и остаешься.

Вопрос: Сейчас, когда речь идет о многополярном мире, российские санкции ускорили этот процесс. Когда мы хотим быть одним из полюсов многополярного мира, мы понимаем, что в этой ситуации это не только право и сила, это обязанность. Потому что те, кто к этому полюсу притянутся, будут ждать безопасности, денег, ресурсов.

С.В.Лавров: Мы не ставим целью стать одним из полюсов многополярного мира. Мы констатируем объективную реальность. Этот мир формируется объективно сам по себе. Все нынешние «потуги» Запада направлены на «сдерживание» этого объективного исторического процесса. Как можно заявлять, что надо обязательно реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы она отвечала интересам США и Европы? Это говорят официальные члены правительства.

Китай, который (я уже об этом говорил) за последние годы вышел в лидеры мировой экономики (можно уверенно утверждать это), достиг этих результатов, играя по правилам, установленным Западом. И международная валютно-финансовая система, и торговая мировая система – это все правила, отвечавшие тогда интересам Запада. КНР на их поле, по их правилам обыграл тех, кто эти правила писал. Именно поэтому они стали говорить, что нужно реформировать Бреттон-Вудские институты таким образом, чтобы они отражали интересы США и Европы.

Они предложили играть по этим правилам. Китай согласился и обыграл их. Возьмите Всемирную торговую организацию. Уже долгие годы американцы блокируют назначение членов органа по урегулированию споров. Там нет кворума. Этот орган не работает. Все жалобы, которые абсолютно законно, на основе фактов, КНР направил в этот орган против США, которые дискриминируют Китай и нарушают правила ВТО, лежат без движения, поскольку США не хотят признаваться, что нарушили собственные правила. Они хотят написать новые. А реформа ВТО провозглашена как нацеленная на обеспечение интересов США и Европы.

Вопрос: Следующую они хотят реформу Совета Безопасности ООН.

С.В.Лавров: Реформу Совета Безопасности ООН обсуждают практически 30 лет. Она затеяна не ими. Её пытаются использовать, чтобы расширить присутствие Запада в этом органе. Мы категорически против. Сейчас из пятнадцати членов СБ ООН шесть представляют Запад, а когда туда избирается Япония, считайте, что семь. В этой связи единственной целью реформы видим расширение представленности развивающихся стран. Мы уже сказали, что Индия, Бразилия – сильные претенденты. При этом обязательно нужно увеличить представительство Африканского континента. Когда нам говорят, что Германия, Япония заслужили, отвечаем, что их включение в СБ ООН в качестве постоянных членов не добавит никакой стоимости этому органу и не несет в себе ничего дополнительного. Это будет послушное большинство западных стран. Страны, готовые привнести добавленную стоимость, – это развивающиеся. Надо именно на этом концентрироваться. Здесь у нас полное совпадение позиций с КНР.

Вопрос: Про КНР сегодня американцы сказали, что из-за того, что они дружат с нами и всячески поддерживают, находятся на «неправильной» стороне истории. Красиво звучит, согласитесь?

С.В.Лавров: Неоколониализм, хамство. Всё вместе. Во многом ради того, чтобы сдерживать Китай, обхаживают нашего стратегического партнера Индию, всячески пытаясь спекулировать на проблемах, существующих в индийско-китайских отношениях. Создали «четверку» QUAD (США, Индия, Япония, Австралия). Индийские друзья, где я был пару месяцев назад с визитом, прекрасно все видят, понимают и отказываются от каких-либо форм сотрудничества, связанных с военными делами. Поэтому отдельно создали AUKUS, куда будут втягивать Японию, Корею, пытаются расколоть страны АСЕАН и принять их в том или ином виде в этот альянс. Истинное отношение США к той же Индии: недавно первый замгоссекретаря США В.Шерман заявила, что необходимо помочь индийским друзьям понять, в чем заключаются их интересы.

Вопрос: Наконец, кто-то разъяснит, в чем заключаются национальные интересы страны в 1,5 миллиарда жителей.

С.В.Лавров: Конечно. Недавно Министр обороны США Л.Остин заявил, что они еще не решили, как наказывать Индию за то, что она купила российские системы С-400. Пока не решили они.

Насчет самостоятельности Европы тот же Л.Остин на одной из конференций отметил, что они будут увеличивать военное присутствие в Европе, но пока не решили, будет ли оно постоянным, ротационным или ротационно-постоянным. Он не говорит, что с Европой еще не договаривались. Мол, они не решили, а когда решат, Европа сделает то, что они прикажут.

Вопрос: Мы все только что видели, как в Лос-Анджелесе Дж.Байден попытался продемонстрировать свое лидерство хотя бы на своем континенте. Даже там ничего не получилось. Все понимают, что однополярность во главе с Америкой ослабевает. Наши партнеры это тоже видят. Как нам найти баланс между Индией, Китаем, своими интересами? Это сложный вопрос сейчас для нас.

С.В.Лавров: Многие политологи говорят про агонию, что надо бояться США, потому что это почти загнанный зверь. Это преувеличение. Я бы не стал недооценивать способности Вашингтона беспардонному продавливанию своих интересов любыми методами. Это отражает понимание того, что объективные процессы идут в другом направлении, нежели в увековечении однополярного мира.

Мы всегда открыты к такому диалогу. Не зря Президент В.В.Путин предложил саммит «пятерки» постоянных членов СБ ООН для обсуждения серьезнейших вопросов, связанных с необходимостью реформирования международной системы. Подчеркиваем, что нужно реформировать и общие международные отношения с целью вернуться к истокам, а именно к Уставу ООН, провозгласившему, что организация базируется на уважении суверенного равенства государств. Он предполагает именно это. А на практике, в политике Запада все это реализуется совершенно по-другому. Ни о каком суверенном равенстве государств речи не идет. Если бы Запад уважал свои обязательства по Уставу ООН о необходимости суверенного равенства государств как принципа международных отношений, он бы сейчас не бегал по всему миру, не заставлял бы вводить санкции против России, а дал бы суверенным странам возможность самим разбираться. Россия объявила, что она делает (после многолетних попыток достучаться до договоренностей о гарантиях безопасности без расширения НАТО), все подробно объяснила. И вы объясните свою позицию. Пусть каждая сторона, как взрослый человек, сравнивает эти позиции и делает свой выбор, за кого она – за «красных», или за «белых», или она «посередине» и хочет соблюдать нейтралитет. Им же никому этого не позволяют. Причем требование присоединиться к антироссийским санкциям в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, – это полное непонимание того, что означает элементарное уважение в международных отношениях.

Вопрос: Вы какой-то непонятливый. Вам же В.Шерман сказала, что она объяснит Индии, что значит уважение в международных отношениях. А Вы все хотите объяснить. Она приедет и объяснит им.

С.В.Лавров: Поймали Вы меня, сознаюсь.

Вопрос: Подводя итог нашей беседы, Вам не кажется, что происходящее на Украине и ставшее результатом реального непонимания наших опасений и наших требований единой и неделимой безопасности для всех на континенте, запустило некий «химический» процесс, который в результате выносит на поверхность всё: что в Латинской Америке, Персидском заливе, Азии абсолютно вызрели пассионарии, готовые нащупывать своё место в новой системе; что Запад играет, опровергая собственные правила. Сейчас проходит проверку всё, что было создано в Ялтинско-Потсдамской системе или после 1991 г. Мы все проходим проверку этим отношением и происходящим сейчас.

С.В.Лавров: Так и есть. Только Вы сказали, что они проявляют непонимание наших интересов. Они их прекрасно понимали все эти годы, когда мы говорили, что принцип неделимости безопасности, под которым они все подписались, необходимо перевести в юридически обязывающую форму. Они прекрасно понимали, о чем мы говорим. Но отвечали, что не будет такого. Якобы они провозгласили это как политический лозунг и сильно этим не связаны. А вот юридические гарантии безопасности они могут давать только в рамках НАТО. Они сознательно своей позицией провоцировали страны (которые, может, и хотели бы остаться в нейтральном статусе), не позволяя принять общеевропейские гарантии обязательного характера, и заставляли всех думать о том, как постучаться в двери НАТО.

Насчет того, что запущен «химический» процесс, и всплывает вся «пена», и становится понятнее, кто, как и чем озабочен. Да, наверное, так оно есть. Страны осознают, что происходящее не только и даже не столько про Украину, сколько про мироустройство и про место каждого из государств в этом мироустройстве, про то, будут ли его уважать, будет ли оно в состоянии самостоятельно решать вопросы, касающиеся базовых интересов его народа, или оно будет послушно слушать В.Шерман и иже с ней, которые будут объяснять им, в чём состоят их коренные интересы. Вот о чем сейчас идет речь. Наши контакты с подавляющим большинством стран развивающегося мира говорят, что эти размышления находятся на продвинутой стадии.

Вопрос: Значит, будем ждать, когда все…

С.В.Лавров: Ждать – это пассивная позиция. Мы стараемся эти размышления поддерживать, показывая на фактах, что конкретно происходит.

Вопрос: Наш поворот на «не-Запад». Там же уже есть позитивные результаты? Я правильно понимаю?

С.В.Лавров: Мы не поворачивались никуда. Всегда работали на Запад, на Восток, на Север и на Юг. Запад прекратил все контакты. Объективно мы работаем с Востоком, как работали, расширяем контакты с ним, как расширяли. В абсолютном измерении эти контакты растут. В относительном – Европа исчезла из наших приоритетов.

Вопрос: Они сами стали больными людьми Европы.

С.В.Лавров: Это очень меткое выражение.

Вопрос: Спасибо Вам огромное.

С.В.Лавров: И Вы не болейте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Николай Патрушев объяснил коллегам по БРИКС цели спецоперации России

Иван Егоров

Россия тщетно пыталась достучаться до США и НАТО все эти годы, предостерегала от поощрения устремлений Киева к вступлению в альянс, от накачки страны вооружениями, потакания милитаристским, нацистско-русофобским настроениям киевского режима. Об этом в закрытой части 12-й встречи высоких представителей государств БРИКС, курирующих вопросы безопасности, рассказал коллегам секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев.

Он напомнил, что аналогичным образом Вашингтон и Лондон действовали и перед началом Второй мировой войны, предпочитая не замечать агрессивных планов Гитлера и даже потворствуя им в надежде направить нацистский режим против Москвы, что в конечном счете привело к потерям десятков миллионов жизней.

По словам Патрушева, мы долго и настойчиво разъясняли, где и почему проходят российские "красные линии". Проявляли гибкость, готовность идти навстречу, но так и не были услышаны. Как напомнил секретарь СБ РФ, в 2008 году было заявлено, что "Украина и Грузия станут членами НАТО", в 2021 году - попросту проигнорированы российские предложения по реализации принципа равной и неделимой безопасности, а также о предоставлении соответствующих юридически закрепленных гарантий. Он также особо отметил, что за несколько лет до этого, в 2014 году, Запад совершил кровавый государственный переворот на Украине, за которым последовал геноцид жителей Донбасса, среди которых свыше 800 тысяч - граждане России.

Как подчеркнул Николай Патрушев, чтобы спасти этих людей от неминуемого уничтожения, а также для устранения угроз самой государственности России и ее существованию "мы превентивно начали специальную военную операцию".

"Она идет по плану, ее цели хорошо известны. Это - защита населения Донбасса от геноцида со стороны киевского режима, демилитаризация и денацификация Украины, предание суду военных преступников, ответственных за кровавые преступления против мирных жителей", - заявил коллегам по БРИКС секретарь Совбеза РФ.

При этом Россия, по его словам, заинтересована в скорейшем достижении политико-дипломатических договоренностей, которые бы позволили прекратить боевые действия. Однако, как подчеркнул Патрушев, переговоры Москвы и Киева в настоящее время заморожены украинской стороной. Он также отметил, что именно деструктивные действия США, Англии и их союзников привели к прекращению российско-украинского диалога.

"Одновременно западники рассчитывают оказать давление на Москву, продолжая наращивать поставки вооружений на Украину и усиливать санкционное давление. Такие действия контрпродуктивны. Они лишь искусственно затягивают конфликт, а также приводят к дополнительным человеческим жертвам и разрушениям", - констатировал секретарь Совета безопасности России.

Касаясь общих тем сотрудничества, Патрушев заметил, что государства БРИКС понимают уровень угроз, исходящих из агрессивной политики западников в финансовой сфере. В этой связи он призвал активизировать работу по созданию странами "пятерки" собственной системы обмена финансовыми сообщениями для замены SWIFT. А также по формированию независимого рейтингового агентства и использованию национальных валют по импортно-экспортным операциям.

В заключение секретарь СБ РФ еще раз подтвердил заинтересованность России в открытом, честном, предсказуемом и стабильном сотрудничестве со всеми партнерами в целях сохранения мира и противодействия общим вызовам и угрозам.

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Между Грузией и Объединенными Арабскими Эмиратами начал действовать безвизовый режим. Владельцы ординарных паспортов обеих стран могут въезжать без визы, проезжать транзитом и находиться на территории государства другой стороны не более 90 дней с даты въезда.

Безвизовый режим ввели в рамках меморандума о взаимопонимании между правительствами Грузии и ОАЭ. Стоит отметить, что Тбилиси и Абу-Даби договорились введении краткосрочного безвизового режима в марте. Ранее грузинские граждане могли въезжать в ОАЭ только по дипломатическим и служебным паспортам.

Ранее заместитель министра экономики Грузии Мариам Квривишвили сообщила, что в новом летнем сезоне страна надеется привлечь состоятельных туристов из Объединенных Арабских Эмиратов и Саудовской Аравии, чему будут способствовать регулярные прямые рейсы из городов ОАЭ в Батуми.

Прямые рейсы из Дубая будет выполнять авиакомпания flydubai, из Шарджи – бюджетная авиакомпания Air Arabia. По ее словам, Грузия является «одной из самых безопасных и гостеприимных стран для туристов, что приводит к увеличению числа посетителей из года в год».

Коридор Север-Юг укрепит экономические связи Тегерана и Еревана

Отметив, что у Армении хорошие отношения с дружественной страной Ираном, премьер-министр Армении выразил надежду, что со строительством коридора Север-Юг экономические отношения Армении с Ираном укрепятся.

Выступая в интервью Aljazeera в Катаре, премьер-министр Армении Никол Пашинян коснулся отношений Армении с соседями, в частности с Ираном, сообщает Армен Пресс.

«У нас четыре соседа, и с двумя из них у нас очень хорошие отношения, я имею в виду Грузию и Иран. Иран является для нас дружественной страной, и мы рассматриваем Иран как дружественную страну, которая также имеет хорошие отношения с Азербайджаном. Мы не намерены не иметь хороших отношений со странами, у которых хорошие отношения с Азербайджаном. Но сейчас у нас очень тесные связи с Ираном», - сказал он, выразив надежду, что благодаря сотрудничеству с Ираном Армения сможет расширить двустороннюю торговлю и с Катаром.

«И мы работаем над развитием коммуникаций, соединяющих Иран с Арменией, и сейчас мы находимся в процессе строительства очень важной стратегической магистрали под названием Север-Юг, соединяющей нашу грузинскую границу с нашей иранской границей. И мы надеемся, что в результате этого проекта наши экономические отношения с Ираном укрепятся. Кстати, у Евразийского экономического союза есть соглашение о свободной торговле с Ираном, что очень важно и для наших двусторонних отношений", - сказал премьер-министр Армении.

Режиссер Карен Шахназаров: «На Западе нет ощущения воли»

Ольга ВЛАСОВА

Если Россия сегодня потерпит поражение в столкновении с Западом, русская цивилизация как таковая может прекратить свое существование. Об этом, а также о том, как в экстренном режиме вернуться к созданию «сильного» отечественного кино, «Культуре» рассказал выдающийся режиссер и глава студии «Мосфильм» Карен Шахназаров.

— Происходящие события показали, что прежней жизни, по крайней мере для России, больше не будет. Мы сейчас должны начать все производить сами и очень быстро. В советские годы было наработано многое, что позволяло себя уверенней чувствовать, это касалось и культурно-идеологической сферы, сейчас мы оказались перед необходимостью очень быстро переосмыслить, кто мы, зачем, какой у нас цивилизационный код и стоит ли он того, чтобы за него бороться. Многие говорят, что мы ничем не отличаемся от Запада и он наше все. С вашей точки зрения, есть ли у нас что-то такое особенное, за что стоит бороться, и в чем это состоит?

— Если посмотреть на нашу историю, мы постоянно находимся в конфликте с Западом, сам этот факт наводит на мысль, что мы чем-то принципиально отличаемся.

— И почему мы постоянно в конфликте с Западом?

— Есть такой взгляд — «православная цивилизация» и прочее. Но ведь она не вполне православная, она и исламская в том числе. В России очень много от Востока! Никогда не скрывал, что на меня большое влияние оказали идеи евразийцев. Я считаю, что у нас сложилась своя евразийская цивилизация, которая является симбиозом народов, населяющих Россию и среднеазиатские республики.

— Если попробовать представить матрицу наших ценностей, чем она от западной отличается?

— Я не настолько теоретик, подхожу к этому эмпирически. Очень много времени провел на Западе — работал в Америке, Англии, Италии. Я был и остаюсь человеком, воспитанным на западной культуре. Но чисто эмоционально я всегда чувствовал: мы другие. Я всегда ощущал в себе эту «инакость».

— В чем?

— Вот другой! При том, что были и остаются близкие отношения с западными друзьями и Запад — это огромная цивилизация. Но я всегда это ощущал, для меня это вопрос не философский, а чисто чувственный. У нас столько всяких разговоров, почему мы другие. На Западе, мне кажется, так много себя не анализируют. У нас же это бесконечно, начиная от Достоевского и кончая современными авторами. Что-то в этом верно, что-то сомнительно. Но знаю одно, чисто практически: да, мы другие. Это убеждение, которое сложилось в результате всей моей жизни и опыта. Я придерживаюсь взгляда, что у Евразии своя история. Вот почему все эти народы распадаются и все равно стягиваются друг к другу? У меня есть и материалистическое объяснение: эта территория всегда была лишена выходов к торговым путям. У нас же не было торговых путей! В этом был и смысл реформ Петра Первого — получить моря. Евразия была в отрыве от торговых путей, а для развития они были нужны.

— Кто контролирует торговые пути, тот снимает маржу.

— И тот развивается. Евразия огромна, а торговых путей не было, и сейчас их на самом деле очень мало — Тихий океан, кусочек Балтики, Черное море. Эти народы не могут развиваться, поэтому они стягиваются друг к другу, только соединившись, они могут пробиться к торговым путям. Мне кажется, это один из чисто материалистических взглядов. Не потому, что народы, населяющие Евразию, «влюблены» друг в друга, а потому, что без этого нельзя. Наверное, якуты могут отделиться — но что дальше? Евразию объединяет борьба за торговые пути — без них мы не сможем развиваться. А теоретики пытаются найти идеологические составляющие этого процесса.

— География многое определяет. У нас ощущение большого пространства, а в Европе замкнутость.

— География определяет и наш взгляд на жизнь. Я как-то ехал из Екатеринбурга в Тагил на машине. Дорога шла через огромный бесконечный лес. Я водителя спрашиваю: «А что там?» Он подумал и говорит: «Там Тихий океан». А там до Тихого океана лететь еще как до Нью-Йорка! Вот вам взгляд простого русского человека, его ощущение. Это пространство для него не просто огромно, оно представляет живую субстанцию. И для него это естественный ответ. Это совсем другое сознание! Западный же человек (и это тоже связано с географией) очень замкнут и ограничен, в том числе внутренне. Когда я снимал в Америке, прочувствовал это. Там везде чья-то собственность. Нельзя просто куда-то заехать в глушь и пойти в лес, такого нет. Есть национальный парк: там дорожки, места для барбекю. Но это же другое! Нет такого: выехал из Москвы и пошел, куда глаза глядят. Ощущения воли совершенно нет, в этом принципиальная разница.

— Это вот из-за частной собственности?

— Да, и она сложилась в жесткие рамки: там все регламентировано, закрыто. Это уже перешло в сознание человека — он так воспитан, это уже совсем другой взгляд.

— Само понятие свободы разное.

— Абсолютно. То, что у них называется свободой, это политическая свобода: выборы, например. А у нас свобода ближе к понятию «воля».

— А как это отражается в их кино? Чем оно от нашего отличается?

— Наше кино я не идеализирую, оно всегда было слабее западного, в том числе и советское. У нас просто никогда не было таких финансовых возможностей. Поэтому масштаб американского и советского кино такой разный — и по размаху, и по количеству фильмов. У нас были замечательные картины, но у них все равно размах больше. Мы, конечно, не глупее, но у нас никогда не было достаточных средств! Не надо забывать, в каких трудностях страна развивалась. А кино — это деньги, производство. В советское время у кино была, прежде всего, идеологическая задача, отсюда и очень дешевые билеты в кинотеатры. В чем принципиальная разница между нашим кино и западным? Русские не умеют рассказывать истории, в нашем кино их просто не умеют выстраивать. В чем сила американского кино? Они умеют рассказать историю, у них сюжет всегда есть. А русское кино, и это связано с нашим национальным кодом, — это образы. Довженко, Эйзенштейн — это образы. То, что не проговаривается буквально. То есть сама картинка говорит больше, чем ты видишь. Одесская лестница у Эйзенштейна — это больше, чем просто катящаяся коляска в результате расстрела демонстрантов. Это крушение мира, эпохи, человечности... А «Летят журавли», где убивают Бориса и знаменитый кадр крутящихся над ним деревьев? Американцы показали бы море крови. Здесь же смерть передается не буквально, а через некий художественный образ. Это, мне кажется, наша сильная сторона. Отсюда Тарковский. Ведь он очень плохо истории рассказывал, они у него рыхлые. Но при этом у него замечательные образы: тот же колокол в «Андрее Рублеве»... «Ностальгия», на мой взгляд, — слабая картина, но в ней есть замечательный образ. Когда Янковский несет свечу — это человек, который упорно пытается нести свет. Это образ художника, вообще человека... В этом, мне кажется, наша принципиальная разница, и она где-то глубоко сидит. Нашей ментальности присуща именно образность.

— Мне кажется, это совершенно отсутствует в современном российском кино.

— Современного российского кино фактически не существует, оно пытается подражать западному. Как ни странно, советское кино, которое упрекали за цензуру, было национальным, а российское кино не национально. Советский Союз был евразийской страной, и большевики по своей сути были не марксистами, а евразийцами. Они столицу перенесли из Петербурга в Москву. Вроде бы случайно, а на самом деле нет! Потому что Москва — это центр Евразии. А Петербург — это центр России, которая стремилась в Европу. Именно это стремление на Запад и погубило позднероссийскую империю. Николай II был абсолютным западником. Вся романовская династия все больше становилась прозападной, все больше уходила от евразийства. А как мне кажется, когда Россия уходит от своего существа евразийского, она терпит крах — так случилось, например, в 1917-м году.

— К концу СССР тоже усилилось притяжение к Западу.

— Да, и крах СССР связан с тем, что он переставал быть евразийским! Сталин же был чистый евразиец! Поэтому он очень жестко преследовал националистов — и русских, и грузинских. Не мог допустить, чтобы в Евразии был хоть какой-то национализм. Он создавал евразийскую империю, поэтому и стал самым эффективным лидером в России со времен Петра Первого. Как к нему ни относись.

— Как нам вернуться к нашему евразийству?

— Это должно быть внутреннее движение нашей элиты. Сегодня это ключевой момент, потому что элита у нас прозападная.

— Вся прозападная?

— Элита почти вся прозападная. Народ же евразийский по своей сути, в глубине народа это евразийство сидит. Если элита не поймет этого, то нас ждет крах.

— А на уровне нашей элиты появляется это понимание?

— По моим ощущениям, нет. Элита, мне кажется, рассчитывает переждать, отсидеться. С другой стороны, скажем прямо: она и затеяла этот процесс. Сама суть этого конфликта вынудила прозападную элиту принимать некие евразийские решения (потому что спецоперация на Украине — это чисто евразийское решение). Украина — это часть Евразии, которая должна быть в какой-то степени возвращена в Евразию, иначе для Евразии это конец. Но парадокс в том, что внутренне прозападная элита, сделав один шаг, заколебалась. Она не готова идти дальше, боится, потому что это переход в другое качество. Это проблема. Но, если не довести задуманное до конца, я с сомнением смотрю на наше будущее.

— Как же это должно произойти, чтобы она осознала? Если спецоперация на Украине не явилась для нее моментом осознания, что многое надо было сделать еще вчера?

— Если этого осознания не произойдет, то эта элита будет смещена. Но это худший вариант, потому что подобные процессы в России всегда сопровождаются кровавыми событиями. Дело все в том, что такое развитие событий уже находится за пределами человеческой воли. Если элита не осознает этого, ее сметет. Даже сейчас чувствуется раздражение людей, нарастает внутреннее недовольство. Это и есть симптомы, хотя пока они еще не очень острые. Мне кажется, нашей элите надо осознать, что они вошли в серьезнейшую реку — надо плыть, обратно на берег уже не выскочишь. Для них это трудно.

— Но если элита не хотела, то как мы сейчас вот в это ввязались? Вроде все более-менее хорошо, ездим в Европу, уровень жизни растет?

— Думаю, Запад был той силой, которая нас втянула. Россию привели к такому коридору, когда по-другому было нельзя. Мое мнение: не оценили масштаб предстоящего конфликта. Но он был неизбежен и произошел по инициативе Запада. Наша элита его совершенно не хотела, всячески избегала и оттягивала.

— Сейчас хуже или лучше, чем в 1941 году?

— Прямых аналогий нет. Но если мы проиграем в этой схватке, речь будет идти о самом нашем существовании. Нас дожмут по полной программе, и пощады не будет. Все будет до конца, до полного разделения страны! В этом случае русская цивилизация, русский народ просто погибнет! Он не выживает в анклавах. Не случайно все русские диаспоры — ужасно слабые. Я много езжу по миру и вижу это. Русские, как Антей. Если оказываются оторванными от своей Евразии — просто исчезают. Такая у нас особенность.

— Вернемся к кино. Что сейчас надо делать в рамках «культурного импортозамещения»?

— Я же много раз говорил, что нужно квоты вводить для российских фильмов. Ну, вот и ввели (имеется в виду полное прекращение поступления западных фильмов в Россию как элемент последних западных санкций. — «Культура»).

— Вопрос в том, что теперь показывать?

— Надо производство наращивать, возвращаться к советской системе, по-другому не сделаешь. В сложившейся мобилизационной ситуации рынок не сработает. Это должен быть аналог Госкино, совсем другой тематический план. Контроль за бюджетами, отказ от нынешней системы распределения денег, финансирование в соответствии с планом, задачами. Надо, на мой взгляд, отказаться от блокбастеров и сделать упор на среднебюджетное, малобюджетное кино. Тогда можно быстро нарастить производство до трехсот картин в год. Плюс должна быть работа со сценарием, редактура. Мы как работали в СССР? Приносишь сценарий, с тобой редактор работает: что-то нравится, что-то не нравится. Сейчас же никто не работает со сценарием, никто не отвечает за качество! Государство просто распределяет деньги, но никоим образом не влияет на процесс производства. А люди без контроля и работают соответственно. Вот, к примеру, приносят сценарий нам. Текст вроде бы интересный, но просишь автора его доработать. Он послушает и уходит. А через год ты видишь: вышел фильм по этому недоработанному сценарию. Но чудес-то не бывает! Я сорок лет работаю в кино и знаю, что сценарий — это основа. И если он сделан кое-как, то и кино будет таким же. Но тут уже поздно — государство дало на этот фильм деньги.

— Иначе говоря, у нас нет хороших сценариев и системы, которая бы их отбирала и приводила в нормальное состояние?

— Повторю: со сценарием надо работать! Все американское кино и его успехи стоят на том, что там тщательно работают со сценарием. Советское кино работало со сценарием: надо было сделать три варианта! Не получалось — доработчиков назначали, и твоего мнения уже не спрашивали. Если студия считала, что сценарий слабый, а тема нужная, говорили: «Вот есть Евгений Григорьев — хороший сценарист, он доработает». И все! При том платили деньги: заявка понравилась, приняли, полторы тысячи рублей сразу тебе дают. Сумма большая! Но было и такое: сценарии оплачивали, а они потом шли в корзину.

Сергей Скуратов: «Садовые кварталы» — это зеркало эпохи

В начале 2022 года была завершена застройка жилых корпусов «Садовых кварталов» — знакового для Москвы комплекса, строившегося более десяти лет. О том, что в проекте удалось, что не удалось, о радостях и трудностях совместной работы звезд архитектуры рассказал знаменитый архитектор Сергей Скуратов.

— Сергей Александрович, как начинался проект и какая концепция в него закладывались?

— Проект начинал банк Российский кредит, это было в 2005 году. Непосредственно стартом «Садовых кварталов» там занимались Вячеслав Попов и Андрей Лукьянов. Был проведен международный конкурс, в котором участвовало порядка пятнадцати российских команд архитекторов, плюс какое-то количество иностранных тоже пригласили.

Жюри собралось, кстати, очень профессиональное, в него, помимо заказчиков, входили лучшие умы того времени в области градостроительства — Вячеслав Глазычев, Евгений Асс, несколько приглашенных архитекторов из-за рубежа. По результатам конкурса и последующих достаточно долгих дискуссий работа была поручена моей команде. В 2006 году мы начали делать предварительную концепцию. На ее основании мы потом совместно с Институтом генерального плана во главе с Сергеем Ткаченко примерно за год, параллельно работая над другими темами этого проекта, выпустили мастер-план «Садовых кварталов».

Основная идея была абсолютно новаторской для Москвы того времени, и ее Александр Викторович Кузьмин очень поддержал. А вот заказчик долго упирался, потому что сутью проекта стало внедрение городского общественного пространства в структуру частной территории. Его пришлось убеждать, что можно на какую-то часть территории, за которую они заплатили достаточно большие деньги, пустить в городское общественное пространство. Я им объяснял, что если не запустить внутрь большое количество людей и не сделать «Садовые кварталы» центром района, то кафе, рестораны, магазины и фитнес-центры не заработают. У меня к тому времени накопился колоссальный опыт строительства закрытых элитных комплексов — с бассейнами, тренажерными залами, сигарными и т. д. Но инфраструктура очень плохо работает, когда большая часть жильцов постоянно живет или за городом или за границей, и дома стоят полупустыми, как в том же Бутиковском переулке. Мне хотелось жизни, а жизнь возникает, только если могут приехать все — и ребята из Люберец и Мытищ, и какие-то архитекторы, и гости, и студенты, и просто люди, живущие вокруг Хамовников или вообще в Москве. Вот как на Патрики сейчас приезжают. Задачу нужно было решить не только архитектурно, с точки зрения безопасности, организации допуска. Требовалось еще выстроить модель того, как все будет функционировать, использоваться, оплачиваться, убираться и т. д. Очень много сил и времени потрачено на создание и функциональной, и экономической моделей.

— А подобного опыта в тогда России не было еще, закрывали территорию?

— Не то что в России, в мире не было. В мире тоже закрывали территорию в тот момент. «Садовые кварталы» — история до сих пор беспрецедентная, потому что мы отдали городу практически четверть территории. Сейчас уже, спустя много лет, появляются проекты, в которых по требованию главного архитектора города и согласно всем новым веяниям в каждом крупном градостроительном девелоперском проекте прочерчиваются на уровне мастер-плана общественные пространства: проходные коридоры, какие-то внедрения и т. д. Все прекрасно понимают, что нельзя аннексировать у города территории. Конечно, нужны безопасные дворы, но первые этажи должны все же «омываться» городом.

— Какие именно решения были применены?

— Понимаете, это ведь вообще было очень депрессивное место в Хамовниках. Здесь стоял завод «Каучук», который производил в основном шины для эскалаторов Московского метро, он очень загрязнял воздух. К тому же территория — достаточно большая, 16 га, — не была проходной, не соединяла улицы. И я предложил такую идею: в центре квартала сделать общественную зону, пробить 3-ю Фрунзенскую улицу до Пироговки и сделать выходы из центральной зоны на все четыре улицы — на Ефремова, на Усачева, на Трубецкую и на 3-ю Фрунзенскую. Таким образом у нас получались четыре жилых квартала и квартал с конгресс-центром, он должен был появиться между вторым и третьим кварталами, на пересечении Усачева и продолжения 3-й Фрунзенской. Первый квартал выходил на угол Трубецкой и Ефремова, четвертый — на Ефремова и третий — на улицу Усачева. Между первым и третьим кварталами возникало еще пространство для строительства школы. Основная идея заключалась в том, что все приватные жилые кварталы были объединены так называемой «дорогой в школу», которая проходила по уровню вторых этажей. Таким образом, дети могли спокойно и безопасно перебегать из квартала в квартал, пользоваться всеми четырьмя внутренними дворами и так же совершенно безопасно попадать в школу.

Центральная зона была тоже решена в двух уровнях. Основной уровень площади вокруг пруда был почти на 4,5 метра ниже уровня окружающих улиц, т. е. все дорожки, проходы спускались вниз. Отметка же пруда находилась на глубине 9 метров, что давало возможность организовать выход из нижнего уровня подземной парковки прямо к пруду.

Кстати, два уровня нужны были еще и для полноценного озеленения. У нас только студенты рисуют на парковках целые леса деревьев, в жизни-то это сделать нельзя.

— Над «Садовыми кварталами» работало несколько самостоятельных независимых архитекторов. Так и предполагалось на старте?

— Изначально концепция была моя, мастер-план мой, дизайн-код мой, проект планировки — тоже мой. После того как мы сделали архитектурную концепцию всего комплекса, сделали мастер-план, у банка «Российский кредит» и, в частности, у Андрея Лукьянова возникла идея на какие-то дома пригласить других архитекторов, чтобы застройка стала более разнообразной. Это не значит, что они мне не доверяли. Это не значит, что я не мог сделать все 36 домов. Они хотели, чтобы появились и другие архитекторы, но не просто какие-то другие, а именно знаковые, топовые, которые в содружестве со мной смогли бы поработать в собственной творческой манере, сохраняя, естественно, сделанный уже до этого дизайн-код. Главенствующую роль — и дирижера, и первой скрипки, и композитора — играл все равно я. Со мной список обговаривался и согласовывался.

В результате из 36 домов 22 сделали мы. Это все дома, выходящие на центральную часть, и восемь домов в третьем квартале. Также мы выполнили трансформаторные подстанции. Одна из них — очень интересная, между вторым и четвертым кварталами, троллейбусная подстанция, сделанная как маленький архитектурный шедевр. Еще мы должны были сделать конгресс-центр, но проект, к сожалению, не состоялся. Мы разработали все внешнее благоустройство и всю подземную часть.

Помимо нашей команды, в проекте появились Юрий Григорян — это «Меганом», Владимир Плоткин — ТПО «Резерв», Александр Скокан — бюро «Остоженка» и только начинающий активно работать в Москве Сергей Чобан. Ему с Сергеем Кузнецовым достался один дом в третьем квартале. Два дома из первого квартала получила мастерская Алексея Михайловича Куренного, занимавшего на тот момент должность руководителя отдела согласования проектов Москомархитектуры.

И еще одна команда появилась, скажем так, вопреки моим возражениям, хотя мы и близкие друзья. Это скандальное и очень известное тогда бюро, которое называлось Art-blya, Лабазов и Чельцов. Я говорил, что ребята не будут работать в моем дизайн-коде и вообще они хулиганы. В общем, свой валенок в четвертом квартале — они его сделали.

Фактически мы приглашали архитекторов только на отдельные дома и, по сути, только на фасады. Потому что и планировки были уже нарисованы и дома стояли на подземной части. Фактически они поменяли только рубашку фасадов, причем в материале, предполагавшемся дизайн-кодом. Единственные, кто нарушил полностью все, — это Art-blya. К примеру, должна была быть медь — они сделали алюминий под медь. Все остальные сработали в том материале и в том дизайн-коде, который, собственно, был.

— Как начиналось строительство?

— Стройку начала в 2008 году компания «М-девелопмент», дочерняя структура банка «Российский кредит». Надо понимать, что это самые «жирные» и богатые годы были для России. Мы привлекли компанию Strabag, на тот момент — очень известную и очень качественно работающую. Мы построили первый и четвертый кварталы, можно сказать, с фантастическим качеством для Москвы. Вообще, первая очередь явно отличается от всех остальных. И по высотным характеристикам, и по качеству строительства, и по стоимости строительства, и по размеру квартир.

— Все ли удалось в итоге реализовать?

— Я должен сказать, что проект претерпел несколько стадий — и время расцвета страны, и время кризиса страны, и время некоего огосударствления всей девелоперской схемы. В итоге он стал зеркалом времени, не кривым, а настоящим, со всеми трещинками и сколами. Прямым, честным зеркалом эпохи со всеми ее радостями и проблемами, достоинствами и недостатками.

В 2010 году Бидзина Иванишвили, собственник банка «Российский кредит», решил заняться политикой и уехал в Грузию. Проект «Садовые кварталы» был продан компании «Интеко», возглавляемой Олегом Моисеевичем Слащанским, бывшим партнером Елены Батуриной. С этого момента для меня началась сложная история «Садовых кварталов». Во-первых, с экономикой стало стало хуже. Во-вторых, команду банка «Российский кредит» и компанию «М-девелопмент» можно было назвать немножко романтиками, такими очень увлеченными людьми, особенно Андрея Лукьянова и Вячеслава Попова. Олег Моисеевич же человек более приземленный, номенклатурный, несколько из другой сферы. Конечно, у нас начались с ними некоторые трения.

В итоге в проекте не был реализован ряд очень важных вещей.

Во-первых, не была пробита как минимум до Усачевской улицы, а вообще — до Пироговской — 3-я Фрунзенская улица.

Во-вторых, от конгресс-центра на месте пожарного депо на углу 3-й Фрунзенской и Усачева они отказались, и пожарное депо там осталось.

В-третьих, на оставшемся куске между конгресс-центром и третьим кварталом возникла площадка, которую «Интеко» назвали пятым кварталом. Они провели конкурс, меня тоже пригласили. Я сделал очень красивый проект, он есть на моем сайте. Но надо сказать честно — компания «Интеко» была достаточно жадной компанией. В общем, они выбрали ужасный, с моей точки зрения, проект, очень странных каких-то архитекторов, в котором просто квадратных метров было больше. Пятый квартал, который сейчас построен, — я его вообще не воспринимаю, это градостроительная ошибка, это просто ложка дегтя в «Садовых кварталах». Я везде где только можно пишу и говорю, что это не пятый квартал, а просто отдельный проект, который продают под видом пятого квартала.

В-четвертых, территория школы лишилась некого сервитута, гигантской консоли, выходившей в центральную зону, от которой проходила дорога в школу. Они сделали другую нарезку земли и предназначавшийся для консоли участок присоединили к третьему кварталу, лишив школу своего главного достоинства и оставив в урезанном виде. Когда несколько лет назад туда пришел новый заказчик, МГИМО, и захотел с моим участием построить школу, они выяснили, что консоль сделать нельзя. Это дало повод пересмотреть проект школы и попробовать пригласить другого архитектора. Может быть, более дешевого, может — более сговорчивого, не знаю. Но как-то наши отношения с заказчиком не сложились, они провели конкурс, где и я участвовал, выбрали очень слабый проект, потом отказались от него… В итоге пригласили команду, занявшую на конкурсе второе место, — UNK Юлия Борисова. Юлий сделал только концепцию, от дальнейшего участия тоже отказался, поэтому сейчас судьбу школы я не знаю.

В-пятых, очень сильно изменилась структура в целом, сократился бюджет на все. Были уменьшены размеры квартир. Если в первой очереди высота потолков составляла 3,9 м, то уже и во второй, и в третьей опустилась до 3,6 м. Очень сильно упало качество строительства, потому что Олег Моисеевич пригласил свою «домашнюю» компанию «Стратегия». Для того чтобы это не бросалось в глаза, потребовались колоссальные усилия моей команды. Сейчас, если зайти в центральную часть «Садовых кварталов», можно ничего и не заметить, но глаз профессионала, конечно, все ловит.

В-шестых, у меня в проекте центральная зона соединялась с парком Трубецких. Имелось важное обстоятельство — на Трубецкой улице уже был построен другой дом, который присоединил к себе территорию, нужную для организации такого выхода. Когда мы делали проект планировки, то предусмотрели сервитут-проход, даже делали мостик сразу в «Садовые кварталы», чтобы дети из школы могли во время занятий физкультурой пользоваться площадками парка Трубецких. Идею очень поддерживал Александр Викторович Кузьмин, но, когда дело дошло до деления земли, собственники вышеупомянутого дома категорически отказались пропускать через себя будущий поток. В результате школа, которая сейчас проектируется, не имеет своих открытых спортивных площадок. Я даже обсуждал ситуацию с Сергеем Кузнецовым, но он сказал, что без согласия собственника сервитут организовать невозможно, а продавать землю собственник отказывается. В итоге здесь тоже получилась не в полной мере работающая история.

— Что на данный момент в проекте вызывает у вас наибольшее беспокойство?

— Незавершенная до сих пор дорога в школу, потому что между первым и третьим кварталами она еще не закончена. Насколько я знаю, в проекте Юлия Борисова подсоединения к этой дороге вообще нет, оно проигнорировано. Несмотря на то, что декларировалось соблюдение всех принципов проектирования, проект мне даже не был показан, что они в итоге сделали — я не знаю. Если говорить о конкурсном проекте, то, с моей точки зрения, он абсолютно диссонантный и только усиливает негативную роль пятого квартала. Ну и до сих пор не выполнена центральная зона — пруд, благоустройство вокруг него.

— Насколько сейчас возможно реализовать первоначальную концепцию школы?

— Все возможно, когда есть желание всех сторон. Когда этого хочет только архитектор — к сожалению, это невозможно. Школу с консолью и сейчас возможно реализовать в полной мере. Я разговаривал с «Интеко» — там можно было бы передать необходимую для консоли землю обратно школе, но это просто дополнительные затраты, согласования и время.

ASNINFO.RU

Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство. СМИ, ИТ. Экология > stroi.mos.ru, 14 июня 2022 > № 4096720 Сергей Скуратов

Правительство Грузии получит 7,7% акций заводов «Боржоми»

С конца мая сотрудники завода бастуют с требованием вернуть уволенных и поднять зарплаты. Как рассказал Business FM грузинский журналист, государство пообещало решить эти вопросы

Правительство Грузии станет акционером заводов «Боржоми», где с начала июня бастуют рабочие. Российская «Альфа-групп», которой принадлежали почти 60% акций компании, безвозмездно передала свою долю правительству, заявил премьер-министр страны Ираклий Гарибашвили. В самой «Альфа-групп» уточнили, что передадут грузинским властям чуть меньше 8% своих акций. Но тем самым компания потеряет контроль над предприятием.

В конце февраля ЕС ввел против сооснователя «Альфы» Михаила Фридмана персональные санкции, и у грузинской компании начались проблемы. В марте прибалтийские торговые сети заявили, что уберут минералку с прилавков из-за того, что производством владеет российская компания. В апреле компании пришлось временно приостановить работу двух разливочных заводов, поскольку она не могла получать валютную прибыль и расплачиваться с кредиторами.

С конца мая сотрудники этих заводов, около 800 рабочих, объявили бессрочную забастовку. Они блокировали входы на предприятия и требовали вернуть уволенных коллег и поднять зарплаты. Грузинское правительство уже пообещало решить эти вопросы, говорит грузинский журналист Мэги Кикалейшвили:

«Выяснилось, что грузинское государство получит во владение 7,7% [акций] компании. У грузинских журналистов возникли вопросы в связи с тем, почему правительство, которое, как заявляют в кабмине, стало спасителем «Боржоми», не получило большей доли акций. В любом случае сотрудники заводов «Боржоми», которые объявили забастовку еще 31 мая с требованием улучшения условий труда, встретили заявление премьера положительно. Они решили отменить запланированный митинг в Тбилиси и остаются на месте в городе Боржоми в ожидании встречи с представителями грузинского руководства. Власти в свою очередь пообещали урегулировать все проблемы сотрудников после изучения ситуации. Члены грузинского правительства утверждают, что они спасли компанию, которая является гордостью Грузии и национальным брендом, и теперь внесут свой вклад в ее развитие и возобновление экспорта минеральной воды».

«Альфа-групп» владела IDS Borjomi International с 2013 года, тогда же минералка «Боржоми» вновь вернулась в Россию после семилетнего перерыва из-за конфликта Москвы и Тбилиси.

Жители 145 городов России сдали на переплавку 17000 старых телефонов

Tele2, российский оператор мобильной связи, подводит промежуточные итоги экопроекта "Переплавка", благодаря которому можно сдать старый телефон в переработку. С момента запуска в ноябре 2020 года на утилизацию отправили уже 17000 устройств. Наиболее активно их сдавали жители Поволжья, Северо-Запада и Урала.

Экологический проект "Переплавка" призван побудить пользователей правильно утилизировать мобильные устройства и создать инфраструктуру для сбора и переработки этой категории отходов. Это первый подобный проект, запущенный оператором связи. Старые аппараты можно сдать в салонах Tele2 в 145 городах России. С момента запуска проекта Tele2 отправила в переработку 17000 собранных устройств общей массой 1,5 тонны. Больше всего телефонов сдали жители Поволжья, на втором месте – жители Северо-Запада, на третьем – Урала.

Все собранные аппараты Tele2 отправляет в корпорацию "Экополис" – единственный в России комплекс заводов по утилизации отходов электронного и электротехнического оборудования. В результате переработки до 95% компонентов входящего сырья возвращается в производство в виде вторичных материалов. По оценке экспертов "Экополиса", из железа в составе телефонов, собранных в рамках "Переплавки", можно было бы сделать 20 автомобильных капотов, а из пластика – 64 бампера.

Чтобы сдать старый телефон в переработку, нужно принести его в один из салонов Tele2, участвующих в акции, заполнить соглашение и опустить аппарат в специальный контейнер. Модель, марка и состояние телефона не имеют значения. Адреса салонов можно узнать на сайте проекта.

Мобильные телефоны относятся к категории электронного мусора. По данным исследователей Плимутского университета, в среднем один смартфон содержит 55 г пластика, 33 г железа, 13 г кремния, 7 г хрома и небольшие количества других веществ, в том числе 90 мг серебра и 36 мг золота. Оказавшись в почве или воде, металлы и их соединения накапливаются до определенной концентрации и становятся вредными для окружающей среды и здоровья человека. Прежде всего это хром (содержится в покрытиях), литий (в литий-ионном аккумуляторе), свинец и медь (в микросхемах).

Как заявляют эксперты Учебного и научно-исследовательского института ООН (UNITAR), доля мобильных телефонов и других малогабаритных гаджетов в общей массе электронного лома составляет 8%. Электронные отходы представляют собой один из наиболее быстро растущих потоков физических отходов. Объем образования таких отходов на свалках стран СНГ и Грузии в 2010–2020 гг. увеличился на 50% и составил 8,7 кг на душу населения. Уровень сбора электронных отходов в России очень низок и составляет всего 2,5%.

"Исследования показывают, что более половины покупателей в России готовы поменять свои потребительские привычки, если это уменьшит негативное влияние на окружающую среду. "Переплавка" дает жителям России такую возможность. Сдать старый телефон в один из наших салонов для дальнейшей переработки может любой пользователь – совсем не обязательно быть клиентом Tele2. Для этого мы создали удобную инфраструктуру: Tele2 оборудовала сотни салонов связи специальными боксами для сбора отработавших гаджетов. Мы продолжим расширять географию проекта и включать в него новые города, чтобы пользователи мобильных устройств из разных уголков страны могли позаботиться об окружающей среде", - сообщил Денис Голещихин, директор Tele2 Retail.

"Помимо создания удобной инфраструктуры для раздельного сбора отслуживших гаджетов наш совместный с Tele2 экологический проект имеет важное просветительское значение. Согласно исследованию, проведенному нашим партнером в прошлом году, 19% участников проекта ранее не знали о необходимости специально утилизировать отслужившую электронную технику, но, узнав об этом, теперь готовы вовлекать в программу своих знакомых. Поэтому мы уверены, что количество людей, стремящихся снизить негативное воздействие на окружающую среду за счет правильной утилизации гаджетов, будет только расти. Кроме того, такое взаимодействие населения и крупного бизнеса – прекрасный пример построения экономической модели замкнутого цикла, соответствующей принципам ресурсосбережения. Сейчас это главный тренд развития экономики во всем мире", - отметил Игорь Сидоров, генеральный директор корпорации "Экополис".

Польша строит великую державу от моря до моря

Вероника Крашенинникова

Польша стала одним из главных ньюсмейкеров в последние месяцы — практически ни дня без новостей.

На днях стало известно, что с согласия Киева поляки размещают у себя резервный центр обработки данных Государственной налоговой службы Украины под предлогом "повышения эффективности" ведомства. Президент Анджей Дуда в интервью Bild заявил, что Польша передала Украине оружие на два миллиарда долларов, включая более 240 танков, почти 100 единиц бронетехники и оружия, боеприпасы и ракеты. На прошедшей неделе Польша анонсировала крупнейший контракт: Украина получит вооружений на 470 миллионов долларов, частично оплаченных Евросоюзом, а деньги пойдут на дальнейшее развитие польского ВПК, сообщил премьер-министр Матеуш Моравецкий. А в первые дни июня посол США в Польше Марк Бжезинский анонсировал строительство более чем ста военных объектов в ближайшие десять лет. Это заявление посол сделал вместе с министром обороны Польши Мариушем Блащаком при закладке первого камня для строительства склада вооружения в Повидзе, где размещена боевая батальонная группа США — и этот склад лишь первый из восьми. Склады, естественно, будут заполнены вооружениями.

Такая конкретика ложится на официальные заявления геостратегического характера: в начале мая президент Дуда обещал, что между Польшей и Украиной не будет границ и они будут "отстраивать совместно общее счастье и общую силу".

Характер и плотность новостей из Варшавы в отношении Киева говорит о том, что Польша вступила в активную фазу освоения Украины.

Для кого кризис, а для кого возможности, и Польша точно видит сегодняшнюю ситуацию в позитиве. У Варшавы появился уникальный шанс взять украинские земли под свой контроль в рамках концепции Междуморья. Это геостратегический проект по объединению под польским лидерством государств между Балтикой на севере и Черным и Адриатическим морями на юге. Идею сто лет назад предложил маршал Юзеф Пилсудский, и на протяжении века Польша пыталась реализовать свои амбиции в отношении Восточной Европы и Украины с Белоруссией.

Даже если эти устремления заканчивались неудачами, имперские химеры из прошлого все равно не дают жить спокойно сегодняшним польским национал-консерваторам.

Без внешнего содействия проект Междуморья не реализуем. Но неудивительно, что идея заинтересовала Соединенные Штаты: с Междуморьем Америка получает глубоко верного и обязанного ей регионального партнера в Восточной Европе, чьи имперские амбиции отлично укладываются в интересы США. Польша будет наращивать свою силу и влияние, поджимать и раздражать Россию с запада, заменяя своим антироссийским рвением "старую" ненадежную Европу.

В Америке термин Междуморье (Intermarium) появился в 2009 году в недрах аналитического агентства "Стратфор" в связи с поддержкой Польшей Грузии после грузинской авантюры 8 августа 2008 года. По данным "Викиликс", с 2009 по 2011 год Междуморье упоминалось в 394 электронных письмах. А с 2012 года "Стратфор" стал использовать понятие публично.

В 2015-м при президенте Обаме Междуморье начало реализовываться в формате "Будапештской девятки". А президент Трамп эвфемизмы отбросил и вернулся к Междуморью: для него национал-консервативная Польша была идеологическим оазисом в "либеральной" Европе и лучшей точкой входа на энергетический рынок, с которого требовалось вытеснить Россию. Вашингтон и Варшава запустили инфраструктурный проект "Инициатива трех морей", он же "Триморье", в частности для поставок американского сжиженного газа. При заявленном "социально-экономическом" характере Триморья, одним из архитекторов проекта был экс-главнокомандующий силами НАТО в Европе четырехзвездный генерал США Джеймс Джонс. По ходу обсуждалось и строительство военной базы "Форт Трамп", которая могла стать крупнейшей в Европе.

Так Междуморье стало общим польско-американским проектом. Тем более полезно Междуморье выглядит в комплексе с аналогичным и еще более масштабным неоосманским проектом Турции, который будет поджимать Россию с юга. Оба региональных центра движимы имперским реваншизмом и стремятся получить максимальную выгоду от передела Европы и Евразии, стартовавшего вместе со специальной военной операцией России на Украине.

Казалось бы, Киев должен сопротивляться таким прожектам. Польский и украинский национализмы в истории регулярно сходились в кровавых схватках — неужели Зеленский в этот раз добровольно ведет страну в жесткие польские лапы? Ибо Зеленский вторил Дуде в принципиальном вопросе: "Мы родные. И между нами не должно быть границ или барьеров. Украинский и польский народы ментально границы давно не разделяют". Он заявил это 22 мая вместе с новостью о том, что МИД Украины разрабатывает закон, который предоставит полякам особый статус и позволит занимать государственные посты. А необыкновенно теплые объятия Зеленского и Дуды в парламенте лишь подтверждают отсутствие стремлений к суверенитету.

Зеленский, когда хочет, может говорить с Западом бесцеремонно — так он требовал вооружений от западных лидеров и парламентов. Однако его грубости каждый раз были адресованы европейцам, а с Вашингтоном он говорит вполне уважительно. Там Зеленскому могли сказать: "Влад, сейчас ты у нас будешь делать Междуморье", пообещав пост наместника Польши на оставшихся украинских территориях.

"Кадры решают все" в любые времена, в любой системе. Кто в американском аппарате безопасности самый компетентный в польских делах, кто самый мотивированный? Конечно, человек по фамилии Бжезинский. Поскольку старый Збиг почил, дело перешло к его сыновьям, получившим от отца все необходимые знания и заряд.

В начале этого года на пост посла США в Польше прибыл младший сын Марк Бжезинский (1965 года рождения) — и в Варшаве он из Марка превратился в Марека. Верительные грамоты президенту Дуде посол Бжезинский вручил 22 февраля этого года — да, за два дня до старта военной операции. Марк работал в совете национальной безопасности еще во времена Билла Клинтона в 1999-2001 годы: в 34 года он уже взошел на пост директора по российско-евразийским делам и затем директора по делам Юго-Восточной Европы. Быстрой карьере удивляться не стоит: если твой отец возглавлял совет по нацбезопасности (при Картере, 1977-1981 годы), то куда еще идти сыну: его надежность и компетенции обеспечены. В 2008 году Марк Бжезинский женился на украинке Наталье Лопатнюк — такие союзы лишь добавляют личной мотивации в жизненной миссии.

Старший сын Збигнева Бжезинского Ян, 1963 года рождения, оказался в совете нацбезопасности сразу после института в 1986 году и далее пошел в военном направлении. В 1991-1993 годах он в Пентагоне, в департаменте планирования — там разрабатывается стратегия. В 2001-2005 годах Ян уже заместитель министра обороны по вопросам Европы и НАТО при президенте Джордже Буше. Между двумя постами в Пентагоне в 1993-1994 годы Ян Бжезинский — как это прекрасно! — "добровольный советник" правительства Украины, в частности СБУ, МИДа, Минобороны и парламента — все это в формирующие для современной Украины годы.

Малоизвестный факт из жизни семейства: супруга Збигнева и мать Яна и Марка по девичьей фамилии — Бенеш. Да, она внучатая племянница Эдварда Бенеша, президента Чехословакии в 1935-1948 годы (с 1938 по 1945-й президент в изгнании в Лондоне). Это он не стал участвовать в антигитлеровской коалиции с СССР и поплатился своей страной: в результате Мюнхенского сговора в сентябре 1938 года чехословацкие Судеты перешли к Третьему рейху, а потом было сокрушено и все государство.

И еще штрих к портрету. У президента в изгнании Бенеша был советник Джозеф Корбел. После войны он стал послом Чехословакии в Югославии, но когда в 1948 году страна перешла в советский лагерь, он отбыл в США как политический беженец. У Корбела была дочь по имени Мадлен. Впоследствии она стала той самой Мадлен Олбрайт.

Так формировалось восточноевропейское лобби в американской системе. Оно работало на протяжении всей холодной войны и продолжает работать сегодня, вне зависимости от партийной принадлежности президентов.

Вернемся в день сегодняшний. С внешней поддержкой Междуморья у Польши все в порядке, а как насчет внутренней ситуации? Радикальные антироссийские санкции вызвали резкое повышение цен: основные продукты — хлеб, молоко, мясо — подорожали более чем на 30%. Для обогрева правительство рекомендует гражданам собирать хворост.

Пока президенты Польши и Украины обнимаются, только каждый седьмой поляк готов согласиться для украинцев с такими же семейными и социальными пособиями, какие получают они сами. По данным ООН, Польша приняла более 3,5 миллиона беженцев, но польской щедрости едва хватило на три месяца: пособия отменяют, льготы на проезд забирают. Поляки отнюдь не считают украинцев "своими": они заинтересованы в западно-украинских территориях, в экономической эксплуатации, использовании против России, но отнюдь не в украинцах как таковых. Очень высок бытовой шовинизм: исторический стереотип о поляках-господах и украинцах-холопах в сознании по-прежнему жив, даже если Зеленский заявляет, что "нынешняя ситуация невольно заставила Польшу и Украину забыть споры по поводу общего прошлого".

Аналогичным образом Западная Европа жестко эксплуатирует самих поляков: молодежь с хорошим образованием едет на неквалифицированные работы, а в Лондоне к польским слесарям — в какой-то момент все слесари в Лондоне были поляками — относятся с таким же пренебрежением, как они сами к украинцам. Но вместо того, чтобы побороться за более справедливый мир, Польша сама хочет стать такой же шовинистической метрополией для более слабых стран, как Украина.

Осенью 2023 года Польше предстоят парламентские выборы. В стране парламентско-президентская система, правящая национал-консервативная партия "Право и справедливость" (ПИС) по-прежнему под контролем основателя Ярослава Качиньского — а значит, и правительство в значительной мере. Между премьер-министром и президентом сейчас царит полный идеологический консенсус.

Но конкурентом национал-консерваторам может выступить проевропейский Дональд Туск, который был премьер-министром в 2007-2014 годы. В далеком 2009 году Туск даже заявлял, что отношения России и Польши лучше, чем когда-либо, — и это даже было правдой. Оппоненты его ненавидят: Туск для них предатель и "тайный немец" — он кашуб по национальности, а кашубы в давние времена онемечились. И когда в сентябре 2009 года президент Путин и премьер-министр Туск вдвоем, без переводчиков — говорили на немецком — прогулялись вдоль Балтийского моря, для национал-консерваторов это стало финальным подтверждением "сговора Туска с Путиным" и заодно того, что "он вместе с русскими сбил самолет над Смоленском".

Туск не сторонник имперского проекта, он выступает за сотрудничество с США в рамках НАТО и ориентируется на Брюссель, где был председателем Европейского совета в 2014-2019 годы. Еще одна демонстрация глубины противоречий внутри польской политики: когда Туска переутверждали на этот пост в 2017 году, был единственный голос против — от Польши. Если на парламентских выборах его Гражданская коалиция победит, в стране будет серьезный раскол.

Кризисные явления в экономике Польши нарастают, и, чтобы сохранить власть, правящие национал-консерваторы могут быть заинтересованы в обострении: во время военного кризиса не место выборам и другим демократическим механизмам. На ближайший год Польша точно не заинтересована в мире на Украине.

Итак, поглощение Украины Польшей перешло в активную фазу. Стоит полагать, что под польский контроль попадет вся оставшаяся часть Украины, которая не уйдет к России, где бы ни проходила граница — а не только Львовская область. По окончании специальной военной операции Россия окажется лицом к лицу с радикализированным украино-польско-американским и натовским военно-политическим союзом. На настоящий момент не видно предпосылок для того, чтобы этот союз согласился на мир, поэтому и впоследствии стоит ожидать регулярных бомбардировок восточных регионов и российских ответов на них в рамках конфликта низкой интенсивности. С другой стороны — внутренние проблемы Польши будут подтачивать стабильность и уменьшать аппетит для военных авантюр. Однако в сегодняшней ситуации возможны иррациональные действия, в частности чтобы заглушить проблемы внутри страны. Поэтому будущая западная граница России в ближайшие годы, по всей вероятности, останется "горячей".

Россия и Армения в 6 раз расширят пропускную способность на границе

11 июня 2022 года на пункте пропуска «Верхний Ларс» состоялась встреча Министра экономического развития России Максима Решетникова с Министром экономики Республики Армения Ваганом Керобяном.

«Верхний Ларс» единственный пункт пропуска на российско-грузинском участке границы. Он занимает 1 место по грузообороту в регионе в части автомобильного сообщения – 4,3 млн тонн грузов за 2021 год. Для увеличения пропускной способности с марта 2021 года проводятся работы по его реконструкции.

«Мы все понимаем значимость увеличения пропускной способности пункта пропуска – и технической, и проверяемого документооборота. Это ключевое условие для наращивания торгово-экономического взаимодействия между Россией и Арменией. Поэтому реконструкция ведется здесь без остановки работы пункта пропуска. Строители обещают завершить их в третьем квартале 2022 года», - заявил Максим Решетников.

Ожидается, что после реконструкции проектная пропускная способность «Верхнего Ларса» будет увеличена в 6,4 раза – в сутки через него смогут проходить более 2,5 тысяч автотранспорта, с возможностью увеличения до 3 000 т/с. Сейчас в среднем пропускается около 800-1000 грузовых т/с в сутки при общей паспортной способности в 400 т/с в сутки.

В составе российской делегации участие в мероприятии принял Замглавы Минэкономразвития Дмитрий Вольвач, а также представители министерства транспорта и таможенной службы.

Бизнес пытается релоцировать работников из России, но многие отказываются уезжать

После начала спецоперации на Украине россияне стали получать предложения от работодателей переехать в другую страну. Однако многие предпочли остаться на родине — кто-то из-за детей, кто-то из-за родителей, а кто-то из-за неустроивших цифр в контракте, рассказали собеседники Business FM

Финансовый конгломерат Deutsche Bank вывез в Берлин около двух тысяч человек — сотрудников банка и членов их семей пишет Financial Times. Это самая крупная из известных бизнес-релокаций, но отнюдь не единственная.

У зарубежных компаний, которые по разным соображениям покидают Россию, было несколько вариантов это сделать. Кто-то приостановил деятельность и продолжает выплачивать зарплаты в расчете на скорый конец кризиса. Другие рубят сплеча и закрывают или продают российский бизнес. Но есть и третий вариант, которым воспользовался, в частности, Deutsche Bank. Полутора тысячам сотрудников компании предложили уехать в Берлин — примерно половина согласилась и уже релоцировалась.

К тому же пути прибегает и российский бизнес, работающий с зарубежными клиентами. О переезде в Грузию рассказывает QA-тимлид в IT-компании Анна:

«На самом деле, [было] довольно просто, мне кажется, с нашей стороны, потому что компания очень помогает. Нам помогли с переездом, оплатили все билеты, нам помогли с поиском квартиры. Также нам возмещают какую-то часть стоимости аренды квартиры. Зарплата изменилась на фиксированную сумму: всем, кто релоцировался, обещали прибавить какую-то часть к зарплате, тем самым пытались всех мотивировать релоцироваться. Сначала не было такого, через какое-то время решили всем прибавить. У нас довольно много отказалось релоцироваться, я, к сожалению, не знаю, сколько точно, но по ощущениям у нас релоцировалось, наверное, где-то две пятых. Причины точно не знаю, но многим сложно переезжать с детьми. Хотя у нас переезжали и с детьми, и с животными, с ипотеками».

Южный Кавказ — одно из самых популярных направлении для релокации среднего бизнеса из России. В странах региона довольно просто оформить юрлицо, а уровень цен позволяет жить без существенного повышения зарплаты. Своим опытом делится сотрудник компании — разработчика игр Александр:

«Нашей компании пришлось переехать в Грузию, в основном наша продукция рассчитана на зарубежные рынки, а наши зарубежные партнеры больше не могли продолжать сотрудничать с российскими компаниями. Всем нашим сотрудникам предложили релоцироваться. У нас переехало где-то 25% сотрудников. Те, кто не поехал, не поехали из-за семей — у кого-то родители, у кого-то дети. А кто-то не поехал, потому что проще остаться дома. Нам индексировали зарплаты как в России, так и в Грузии. В Грузии жизнь выходит дешевле, если не брать во внимание аренду квартиры. С любыми проблемами нам помогает компания, поэтому особых сложностей здесь не возникает».

В зависимости от условий релокации доля сотрудников, согласных переехать, может существенно меняться — какие цены на новом месте, будут ли расти зарплаты, закрывается ли российское подразделение и так далее. Продолжают сотрудница финансовой компании Елена и сотрудник финтех-компании Михаил.

Сотрудница финансовой компании Елена:

«Компания решила уйти из России и предложила сотрудникам перевестись в другие офисы. Сейчас работаю в Дубае. Зарплата при переезде не изменилась, но уровень расходов по сравнению с Россией вырос в два раза. С технической точки зрения тоже сложнее — приходится платить наличными, карты не работают, не всегда удобно. Были и сотрудники, которые отказались релоцироваться, — 20-30%. Кого-то не устроила локация, кто-то остался из-за пожилых родителей, у кого-то вера в Россию и ее долгосрочный потенциал».

Сотрудник финтех-компании Михаил:

«Где-то в конце марта компания предложила всем сотрудникам возможность релокации в Берлин. Компания помогает с жильем на первое время, с подготовкой документов на визу, обеспечивает налоговое сопровождение на первый год. Еще предоставляют билеты для всех членов семьи и подъемные. Юридически переводят всех в местное юрлицо на бессрочный контракт. По моим ощущениям, уровень компенсации по покупательной способности в Германии получается ниже — тем более с учетом довольно высокой налоговой нагрузки. Многие коллеги отказались сразу, как только увидели цифру в контракте. Для многих людей с семьями переезд стал большой проблемой, и я думаю, что это вторая причина отказов. Все-таки устроить всю жизнь не только для себя, но и для своих детей — непростое мероприятие. Нужно найти сады, школы, нянь и тому подобное. Но какой процент сотрудников отказались, точно не знаю».

Наконец, отдельная категория релоцированных — те, кому удалось перевестись в иностранный офис своей же компании отдельно от российского подразделения. Историю рассказывает сотрудник консалтинговой компании Максим — он отказался вернуться в московский офис по требованию работодателя, но теперь работает в той же фирме в Дубае:

«Наши коллеги из-за рубежа сделали рассылку, в которой они предлагали направить наше резюме в другие офисы фирмы с целью релоцироваться. Письмо было адресовано и направлено коллегам в Москве и в Белоруссии. Я думаю, это произошло спустя неделю или две после того, как аналогичное письмо в приоритетном порядке ушло коллегам с Украины. Достаточно долго пришлось ожидать результаты, я, если честно, до конца не верил, что резюме действительно куда-то будет направлено — особенно с учетом того, что я покинул компанию. Но в итоге со мной связались коллеги из Дубая и пригласили меня сразу на все раунды интервью. Это было достаточно необычно, потому что весь процесс отбора занял менее недели, когда обычно он растягивается даже на месяцы».

Оценок того, насколько массовой стала бизнес-релокация за первые три месяца спецоперации, пока нет. По заявлениям властей, более 80% уехавших из России сим-карт уже вернулись на родину — вероятно, с ними приехали и их владельцы. Однако, как сообщили источники российского Forbes, расчеты правительства не учитывают возвращение обычных туристов. Так что с уверенностью говорить о репатриации подавляющего большинства покинувших страну специалистов сегодня нельзя.

Андрей Ромашков

Потерявшие страх

страны коллективного Запада идут ва-банк

Игорь Шишкин

Вступление в НАТО Швеции и Финляндии – очень опасный симптом, показывающий, в сколь серьёзном и опасном положении находится Россия. И это не преувеличение. Конечно, сами по себе армии этих страны принципиально ничего не меняют, несмотря на то что по крайней мере ВПК Швеции довольно серьёзный. Не столь уж опасно и размещение на территориях Швеции и Финляндии ударных вооружений НАТО. Да, подлётное время к Ленинграду-Петербургу будет предельно малым. Но всё же, эти ракеты можно было разместить и в Прибалтике.

Но почему это опасный симптом? Потому что сам факт подачи заявок на вступление свидетельствует об уверенности правящих кругов на Западе, что они смогут сокрушить Россию и затем поделить российское наследство.

Их официальная позиция известна: «Россия устроила спецоперацию на Украине, мир в опасности. Сегодня Россия разбирается с Украиной, завтра она задумает разобраться с Финляндией и Швецией. Поэтому ради обеспечения безопасности наших стран давайте-ка мы устремимся в этот блок и под ядерный зонтик США». Однако предполагать, что руководители Финляндии и Швеции сплошь не совсем адекватные люди, не стоит. Слишком очевидно, что России абсолютно не выгодно обострение отношений с Финляндией и Швецией, а выгоден их нейтралитет с военно-стратегической и экономической точек зрения. Не могут эти господа не знать и того, какую выгоду и Финляндия, и Швеция имеют от своего нейтралитета — именно в противостоянии Запада и России. Финляндия сказочно обогатилась на этом нейтралитете во времена Советского Союза. Швеции нейтралитет в экономическом плане дал очень многое. И в Первую мировую войну, и во Вторую мировую войну. И позволил избежать разрушений, которые пережили все европейские страны.

И вот вдруг они от такого отказываются и вступают в блок НАТО. Да, высказывается ещё версия о том, что якобы США выкрутили руки и принудили слабых, маленьких мира сего Швецию с Финляндией вступить в блок НАТО. Но, при всём могуществе США, если бы финны со шведами не хотели туда вступать, они бы могли этот процесс элементарно затянуть на длительнейший период: «надо провести референдум, собрать согласия всех партий, референдум именно сейчас невозможен в силу тех или иных причин…» и т. д. Ни шведы, ни финны даже не попытались этого сделать. Они вступают именно в ускоренном режиме. И этот ускоренный режим они сами везде и всюду провозглашают. Значит, у них есть для этого какие-то очень серьёзные причины.

На самом деле отказались они от нейтралитета несколько раньше. И те и другие стали нейтральными только по одной общей причине. И шведы, и финны получили от России так, что больше им получать не захотелось. И им пришлось поднять кверху лапки и кричать: «Больше так не буду, на веки вечные зарекаюсь!» Преувеличиваю? А вот и нет. Швеция, между прочим, была одной из самых агрессивных держав прошлого и как минимум с середины XVI века претендовала на лидерство в западном мире, на право диктовать свою волю всей Европе. Они создавали государство, которое должно было содержать внутри себя Балтийское море. Так называемая кольцевая форма империи. Эту форму использовали в своё время римляне — Римская империя располагалась по берегам Средиземного моря. Идеальная форма, как считают многие геополитики: в те времена не было авиации, железных дорог, и такая форма обеспечивала самую эффективную систему связи всех концов государства. Моментальная переброска вооружений и войск в любую точку, экономическая взаимосвязь всех частей государства, и за счёт этого — экономическое процветание.

Так вот, шведы с XVI века последовательно, неуклонно, не жалея ни чужой, ни своей крови, завоёвывали побережье Балтики. И они практически это сделали. Весь Скандинавский полуостров принадлежал им. Данию они поставили на колени. Померанию, север нынешних Германии и Польши, а также север Балтики они поставили под свой контроль. Они не просто так участвовали в 30-летней войне. Король Густав II Адольф не оттого, что ему очень нравилось воевать, отправлялся за тридевять земель в Европу — сражаться. Это была война за то, чтобы сделать Балтийское море внутренним морем Швеции, а шведское господство распространить по всем берегам.

И вот, когда у них уже практически всё было «в кармане», когда они уже даже пытались и Речь Посполитую в основном поставить под свой контроль, в это время, на беду шведов, неожиданно, неизвестно откуда взял и появился московит – Пётр I Великий — и своим топором начал прорубать «окно в Европу». А прорубая это самое «окно», он разрубил то самое государство, которое создавали шведы по берегам Балтики. Именно Пётр I пустил под откос усилия не одного поколения шведских правителей и шведского народа. Обесценил все те усилия, которые они предпринимали, и всю ту кровь, которую они пролили. Лишил их колоссальных дивидендов, на которые они рассчитывали.

Шведы не раз пытались добиться реванша. При Елизавете Петровне была попытка — Русско-Шведская война, закончившаяся полным поражением Швеции. Затем они попытались отыграться при Екатерине Великой, воспользовавшись тем, что Россия была повязана войнами с Турцией — Османской империей. Снова напала именно Швеция. Цель была — переиграть результаты Северной войны. И не только. У них тогда были обширнейшие планы. Если посмотреть условия, которые выдвигались Петербургу, то там, между прочим, был очень интересный пункт — требование к Российской империи вернуть Крым обратно Османской империи. Вот это тоже шведы требовали тогда, в конце XVIII века. Но опять получили так, что мало не показалось. И вот — последняя война, уже при Александре I, в 1808—1810 годах, по итогам которой шведы потеряли Финляндию. Не оттого, что русским очень нужна была Финляндия в составе Российской империи. А оттого, что именно с территории Финляндии Швеция в течение длительного времени, не только в XVIII веке, но и в XVII, и в XVI, и в XV веке совершала походы против России. Вот для того, чтобы максимально от этого буйного соседа отделиться, Россия тогда и присоединила к себе Финляндию.

Шведы тогда получили суровый урок и потом даже изобрели сказочку о том, как они благодарны России. Когда в 2009 году был юбилей Полтавской битвы, в шведской прессе и на разных конференциях говорили: «как мы благодарны Петру Великому за поражение под Полтавой, за то, что отбил у нас великодержавные инстинкты, которые другие народы заставляли воевать Бог знает сколько веков ещё, а вот мы, мол, с тех пор осознали, что главное — это не война, а благосостояние своего народа». Шведы надолго осознали ценность нейтралитета, аж, до начала XXI века!

С финнами та же самая история. В сущности, от рук России возникла финская государственность: декабрь 1917 года, потом советско-финская война. Да, конечно, Финляндией это преподносится как своё стремление защититься от «большевистского нашествия», спасти себя от этих «страшных варваров» и проч. Отсюда и обеление Маннергейма, который вовсе не был сепаратистом, а это «слуга царю, отец солдатам», «русский генерал, но против большевиков», «он там…» Всё это, конечно, красивая сказочка, но только мы тоже хорошо помним, что когда эти самые финны, которые сражались якобы против красных, а не против России, получив, кстати, из рук этих же красных русских властей свою независимость, заняв Выборг, устроили резню всего русского населения, включая белых офицеров — русских офицеров — и их семей, жён, детей. И их эти борцы с большевизмом расстреливали беспощаднейшим образом. И мы также помним, что этот «рыцарь без страха и упрёка», господин Маннергейм, якобы всегда верный присяге, царю и Отечеству, произнёс тогда «клятву меча». О том, что он «не успокоится и не вложит этот меч в ножны до тех пор, пока вся Карелия не станет финской». Было это? Было! Не удалось.

Да, конечно, тогда Россия не имела возможности научить новоявленное государство, как надо себя вести. Решительной победы ещё не было. Но чуть-чуть он получили. Не успокоились. Следом была вторая советско-финская война, именуемая в историографии Карельским восстанием. То есть напрямую они уже не решились атаковать Россию, а провоцировали якобы восстание местного населения и отправку туда воевать добровольцев. Мол, это не финская армия воюет, это добровольцы. Ну, как и там – «мы не с Россией воюем, мы с большевиками воюем», так и здесь. Опять не удалось.

В 1939 году была третья попытка. Да, начиналась война после ультиматума России, Советского Союза. Но это был вполне здравый ультиматум, который был направлен именно на обеспечение безопасности России. Для того чтобы наш сосед, молодой и очень буйный, не имел возможности напасть на Ленинград. Война закончилась опять-таки поражением Финляндии, но не настолько, чтобы они всё осознали.

И потом была ещё одна советско-финская война в рамках Великой Отечественной войны, которую финны любят называть «войной-продолжением». Вот тут они уже получили по полной… И по итогам этой войны им пришлось объявить себя белыми и пушистыми во веки вечные — нейтральными. Что им, кстати сказать, окупилось сторицей.

Подчёркиваю, и те и другие стали нейтральными только от того, что не быть нейтральными было для них равносильно гибели. Оттого, что они получили такие удары, которые выдержать не могли. Страх обеспечивал их нейтралитет. И ничего больше! И поэтому сразу же, как только Советский Союз рухнул, и там, и там засуетились и зашевелились. Страх начал проходить. И фактически уже к началу XXI века ни Финляндия, ни Швеция не были нейтральными государствами. Даже де-юре их нельзя было считать таковыми. Швеция принимала участие в агрессии против Ливии.

Вступление в ЕС означает включение во все оборонные программы ЕС. А они были. Это только у нас говорили, что ЕС – объединение исключительно на экономических и гуманитарных ценностных основах, пример всему человечеству. Военная составляющая там была всегда.

Напомню ещё одну очень интересную деталь. Есть такое положение в геополитике — о том, что линии экспансии тех или иных народов в веках, в общем-то, не меняются. Это культурные доминанты. Так вот, в начале уже XXI века была запущена программа под названием «Восточное партнёрство», направленная на то, чтобы поставить под контроль ЕС восток Европы, то есть бывшие союзные республики: Белоруссию, Украину, Молдавию, Армению, Грузию и Азербайджан. А вот главную скрипку во всех этих действиях «Восточного партнёрства» играли две страны: Польша и Швеция! Именно Швеция (которая была так рада, что под Полтавой получила по зубам) проявляла высочайшую активность во всех мероприятиях, во всех программах ЕС на Украине, и снова занялась тем, чтобы сотрудничать с украинскими самостийниками против России, как это было при Карле XII…

Напомню о созданном Британией Объединённом экспедиционном корпусе. Он вне НАТО, именно британский, их глобальная инициатива, их геополитическая игра. Но в этот корпус входят и Швеция, и Финляндия. Там есть и Прибалтика, там есть и Дания. Вся эта северная группировка там. Они проводят военные учения, уже не один год. Более того, как только был поднят вопрос об ускоренном вступлении Швеции и Финляндии в блок НАТО, министр иностранных дел Германии сказала: «Ну, это же не проблема. Это чисто формальная процедура. Потому что фактически и шведы, и финны уже находятся в блоке НАТО. Мы с ними давным-давно самым тесным образом сотрудничаем в военной сфере». То есть, назвала все вещи своими именами. Они оказались там потому, что потеряли страх после крушения Советского Союза. Решили, что угрозы для них больше нет.

А вот дальше возникает вопрос: а зачем же сейчас они вдруг побежали в альянс, они уже де-факто интегрированы в структуру НАТО? Если бы со стороны России была угроза, то они бы свой нейтралитет везде и всюду пропагандировали. А потому что решили, что настал час, когда России может скоро не стать. Они искренне поверили, что раз весь Запад, эта колоссальнейшая махина, пошёл тотальной войной, пусть и гибридной, на Россию, то у России шансов выстоять нет. А если у России нет шансов выстоять, то вот здесь-то и пришло время для реванша. Пришло время для того, чтобы свести старые счёты. Для того чтобы, наконец, отыграться за все эти у шведов – века, а у финнов – десятилетия нейтралитета, вынужденных улыбок, вынужденной дружбы, вынужденного сотрудничества. Потому что они решили, что если сейчас не успеть, то завтра, «когда Запад сокрушит Россию», им ничего не достанется. Им скажут: «Да, вы действительно с нами сотрудничали. Де-факто вы включены в структуры НАТО. Но де-юре вы не воевали…» В этой самой тотальной гибридной войне против России. Они себя почувствовали падальщиками, решили, что мы уже всё!

Поэтому я не сомневаюсь, что они выполнят все требования Турции, которая тоже прекрасно понимает, что́ движет этими маленькими северными гордыми народцами, и выкатила такие требования по поводу их приёма, что мало блоку НАТО не покажется. Но выполнят. Во всяком случае, свою часть. Они это сделают, потому что для них сейчас самое главное — поквитаться с Москвой, с Россией, выместить все свои комплексы неполноценности. Вот это мы должны понимать.

Это не говорит о том, что мы слабы. А говорит о том, ка́к воспринимают они перспективы. Они не сомневаются, что ведут против нас борьбу на уничтожение. Это не значит, что у них это получится, но, я повторяю, именно этот шаг Стокгольма и Хельсинки показывает со всей очевидностью цель Запада – ликвидацию России. В прямом физическом смысле этого слова. Противник, который хочет тебя уничтожить и при этом переоценивает свои силы, вдвойне опасен, потому что он может совершить неадекватный шаг. И такое в нашей истории бывало.

А нам надо делать только одно – доводить до Победы специальную военную операцию. И не суетиться сейчас по поводу шведского и финского членства в НАТО, как кто-то предлагает «уже что-то разворачивать» и т. д. Зачем разбрасывать силы? Будет доведена операция на Украине до её логического конца, очень у многих руководителей великих держав, действительно великих держав Запада, в голове прояснится. И они поймут, что «съист та он съист…», да кто ж ему даст? Да, им хотелось бы, конечно, Россию ликвидировать полностью, но судя по тому, что она смогла провести эту операцию, им лучше не рисковать. Лучше договариваться. Ну а то, что при этом господа из Хельсинки и Стокгольма ничего не получат в плюс, это уже их проблемы. А то, что они очень много потом получат в минус, это тоже их проблемы.

Предавать легко, объявлять о новом мышлении, о новом мире… В XX веке всё не так, как в XIX-м. В XXI всё не так, как в ХХ-м. «В XXI век с империей не войдёшь!» То, что делалось веками великими государственными деятелями России, было спущено в кратчайший срок Горбачёвым с Ельциным. А вот теперь нам придётся всё это восстанавливать и добиваться, чтобы тот страх, который обеспечивал безопасность нашего государства, тот страх, которого уже добились и Пётр Великий и Елизавета Петровна, и Екатерина Великая, и Александр I, и Сталин, к нашим соседям снова вернулся. За предательство Горбачёва и Ельцина придётся теперь нашему поколению работать. А так мы могли бы пользоваться тем, что было сделано нашими предками. Но мы сами спустили это в песок… Это хороший урок. Такому больше не бывать.

Выгоды vs риски: актуальность инвестиций в квадратные метры за границей

Во времена экономической и политической нестабильности не только бизнесмены и предприниматели ищут пути спасения своих капиталов. Обычные граждане, стараясь сохранить накопления, одним из первых вариантов выбирают недвижимость как надежное вложение денег. Для россиян эта проблема сейчас более чем актуальная: отечественный рынок недвижимости на сегодня фактически исчерпал весь потенциал роста. Только за апрель и май 2022 года, по данным аналитического портала «Индикаторы рынка недвижимости IRN.RU», цены на ликвидное жилье в Москве (центре притяжения инвесторов в жилье со всей страны и из республик бывшего СССР) снизились более чем на 10%. Что уж говорить о регионах, где рынок первичной застройки (девелоперских проектов) рухнул в среднем на 60-80%.

Россияне, у которых пока еще есть средства, стали активно искать альтернативные (и прибыльные) варианты их вложения в заграничную собственность. Каковы плюсы инвестирования в недвижимость за рубежом? Как определить приоритеты? Какие выгоды можно реально получить?

В чем прелесть?

Среди очевидных положительных факторов вложения денег в зарубежную жилую недвижимость (дома, виллы, квартиры в кондоминиумах, земельные участки и даже отдельные острова) следует особо выделить следующие.

Рост рыночной стоимости. Это самый действенный из всех имеющихся аргументов, привлекающий инвесторов на зарубежный рынок недвижимости. Однако здесь не все так однозначно: во многом доходность зависит не только от конкретной страны, но и от конкретной локации. Например, апартаменты или дома в Германии, Соединенном Королевстве, Нидерландах или даже в Испании вряд ли обладают значительным потенциалом роста стоимости: в лучшем случае цена прибавит за год 1-1,5%, да и то только за счет инфляционных колебаний европейской валюты. Более удачный пример приобретения инвестиционного жилья — Турция, где только за I квартал текущего года стоимость квартир выросла в среднем на 30%, а в таких городах, как Анталья, чуть ли не вдвое. Но это скорее исключение, чем правило, для стран развитого мира, где в основном рост стоимости жилья напрямую связан с процентной ставкой по ипотеке, редко превышающей несколько процентов (не более 2-5% годовых).

Возможность получения рентного дохода в твердой валюте. Это второй из мотивов, заставляющий россиян покупать квартиры и дома за границей. Получать рентный доход от сдаваемого в аренду жилья в евро или долларах — мечта каждого российского «лендлорда». Высокий рост ставок на аренду жилья этой весной наблюдался в Грузии, Армении, Турции (например, в Бодруме, Стамбуле или Измире стоимость аренды небольшой квартиры (типа студии) выросла до 1,5-2 тыс. евро, хотя несколькими месяцами ранее студию (до 20 «квадратов») снять можно было всего за 300-350 евро).

Можно ожидать, что в большинстве стран Европы и Азии, особенно в популярных туристических локациях, арендная доходность жилья будет выше 5-6% в год.

Получение визовых преференций. В некоторых странах покупка жилья на определенную сумму почти автоматически предполагает существенные визовые послабления, включая получение по ускоренной схеме вида на жительство и даже гражданства. В числе самых популярных в этом отношении у граждан РФ — Республика Кипр. По местному иммиграционному законодательству покупка недвижимости на сумму более 2 млн евро дает право на получение гражданства в течение трех месяцев инвестору и членам его семьи. При этом кипрский паспорт гарантирует фактически безвизовые поездки в две трети стран мира. Сейчас, надо признать, для обладателей российских паспортов эта программа работает с большим трудом, но это временные проблемы.

В странах Азии подход к покупке жилья иностранцами более либеральный, но есть и свои нюансы. Так, в Таиланде, Индонезии (остров Бали) покупка жилья не дает права на гражданство. Единственный вариант — возможность получить долгосрочную визу резидента с правом многократного продления. Но этот вариант не исключает, что в случае чего (аннулирования визы или изменения миграционных правил) можно сразу лишиться доступа к своим владениям, как это было в период пандемии.

Другие преимущества владения зарубежной недвижимостью: более высокие стандарты строительства жилых объектов, гибкость рынка недвижимости (отсутствие строительных монополий), доступная страховая защита объектов, гарантии прав частной собственности.

Чего опасаться?

Несмотря на то, что приобретать жилье с инвестиционными целями за границей выгоднее, чем в России, не стоит забывать и о потенциальных рисках. При достаточно высокой стоимости объектов срок окупаемости вложений за счет получения ренты может занять многие годы. Визовые ограничения способны воспрепятствовать полноценному доступу даже к объектам, находящимся в частной собственности. Особенности местного законодательства, в тонкостях которого порой трудно разобраться, могут привести к каким-либо налоговым последствиям, дополнительным и непредвиденным расходам.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод: при всех рисках и сложностях владение недвижимостью в странах с современной рыночной экономикой, устоявшимися демократическими формами государственного правления всегда будет привлекательным для инвесторов. И касается это не только возможности сохранения капитала или получения дохода, но и гарантии неприкосновенности частной собственности.

Авторы: Виталий РУСАКОВ, риелтор-эксперт по недвижимости

Номер публикации: №21 10.06.2022

Путь к вершине качества

К 80-летию Московского эндокринного завода

Николай Карташов,Игорь Бысенков

Трудные послевоенные годы… Страна, разгромившая гитлеровский фашизм, приступила к возрождению разрушенного войной народного хозяйства. Постепенно осуществлялся перевод военных резервов на гражданские нужды, шло сокращение расходов на вооружение, перераспределение сырья, рабочей силы. На предприятиях и в учреждениях вводился восьмичасовой рабочий день, отменялись сверхурочные работы, вновь стали предоставляться оплачиваемые отпуска, выходные дни.

В годы возрождения

18 марта 1946 г. Верховный совет СССР принял "Закон о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946 - 1950 гг.", который определял главную задачу первой послевоенной пятилетки. Она состояла в том, чтобы восстановить пострадавшие районы страны, возродить довоенный уровень промышленности, увеличить объем производства на 48 процентов и производительность сельского хозяйства на 27 процентов, а затем превзойти его в значительных размерах. Предполагалось увеличить заработную плату, отменить карточную систему. Построить 2700 новых предприятий и отремонтировать 3400 крупных и средних, разрушенных в годы войны. Четвертая пятилетка должна была вернуть экономику СССР на прежние позиции.

Основное внимание уделялось отраслям промышленности, которые относились к группе "А". Сюда входили предприятия черной и цветной металлургии, топливной и химической промышленности, машиностроения, энергетики. Они заняли ведущее положение в обеспечении высоких темпов развития всего народного хозяйства, укреплении оборонной мощи страны и повышении производительности труда.

В группе "Б" объединили отрасли, производящие предметы личного потребления и домашнего обихода: текстильную, трикотажную, швейную, обувную, мебельную, мясо-молочную, рыбную, сахарную и т. д.

Завод эндокринных препаратов Московского ордена Ленина мясокомбината имени А.И. Микояна относился к предприятиям группы "Б", развитию подобных производств уделялось особое внимание. Населению страны, истощенному годами войны, требовалось большое количество лекарств. От этого в значительной степени зависел общий успех скорейшего восстановления народного хозяйства.

Как свидетельствуют архивные документы, в первый год четвертой пятилетки в составе предприятия работало 6 основных производственных цехов: гормонов и экстрактов, сухих препаратов, фолликулиновый, детского гематогена, ампульный и расфасовки. К вспомогательным цехам и отделениям относились: регенерации жиро-растворителей, моечный, механический, котельная, вакуумно-насосная станция, аммиачно-холодильная установка.

Пятилетку - досрочно

Завод активно включился в выполнение заданий пятилетки. На общем собрании коллектив принял социалистическое обязательство завершить ее досрочно - за четыре года. И в 1946 г. план по валовой продукции удалось выполнить почти на 140 процентов.

Фактическое производство достигло без малого 25 миллионов рублей, что превысило план более чем на 6,8 миллиона рублей. Тогда как за 1945 г. общее производство составило немногим более 8 миллионов рублей. Всего же ежеквартально, по сравнению с 1945 г., выпуск продукции вырос в 5 раз.

В 1946 г. на предприятии производили 44 препарата, 16 из которых вырабатывались сверх плана.

И это при том, что руководство предприятия столкнулось с серьезными бюрократическими проблемами. Вот строки из пояснительной записки к готовому отчету директора завода В.С. Ракиты: "В течение первых восьми месяцев 1946 г. многократно решался вопрос о переводе завода на территорию Московского мясокомбината. По распоряжению Министерства были демонтированы механический цех, биологическая лаборатория, виварий и прочие вспомогательные отделения, что нарушило нормальную работу завода. На освобожденной территории были размещены различные главки и тресты, и завод не только не мог приводить в порядок аппаратуру цехов, но и вынужден был остановить по требованию пожарной, технической и санитарной инспекций цех гормонов, цех фолликулина и лаборатории, что по существу совершенно нарушило нормальную деятельность завода".

Все это время предприятие фактически было демонтировано. Только в четвертом квартале, когда окончательно решился вопрос о временном сохранении завода, удалось запустить в эксплуатацию ведущий цех гормонов и цех фолликулина. Основные усилия работников предприятия были направлены на увеличение выпуска сложной по технологии ампульной продукции. Все выпускаемые препараты проходили обязательную стандартизацию и анализировались лабораториями ОТК (биологической, химической и бактериологической). По результатам исследований продукция завода отвечала требованиям технических условий.

Особо следует отметить деятельность экспериментальной лаборатории. В 1946 г. в ней проводилась работа по освоению и внедрению в производство новых препаратов: фолликулина-бензоата, дипропионата, фолликулиновой мази.

В качестве важнейших достижений указаны: освоение производства очистки инсулина-сырца, изготовление раствора и выпуск готовой продукции. Разработаны методы получения и технологическая инструкция по препарату миостон, а также ряда других препаратов. Благодаря новым методам удалось более чем на 3 процента от нормы увеличить выход инсулина-сырца.

Успех состоял в том, что все эти препараты ранее в СССР не производились. Их выпуск впервые был внедрен на Заводе эндокринных препаратов через год после окончания Великой Отечественной войны. Современному российскому обществу такой подход широко известен как импортозамещение.

Важным достижением советских ученых-медиков, фармацевтов и производителей лекарств в 1946 г. стал выход восьмого издания Государственной фармакопеи СССР. Это сборник обязательных общегосударственных стандартов и положений, нормирующих качество лекарственных средств, который носит законодательный характер.

Первую фармакопею составили еще в Российской империи в 1866 г. Последующие пять выпускались соответственно в 1871, 1880, 1891, 1902 и 1910 годах.

В 1926 г. издали седьмую Государственную фармакопею СССР.

В послевоенное время серьезным недостатком в развитии советской промышленности, в том числе фармацевтической, было технологическое отставание от мирового научно-технического прогресса. Во многом причиной стал "железный занавес" между СССР и капиталистическими странами после завершения Второй мировой войны.

Несмотря на трудности, работа над созданием новых лекарственных препаратов и их производством шла весьма успешно. Весомый вклад в важное государственное дело вносил и Завод эндокринных препаратов.

Это подтверждается результатами его работы в 1948 г., о чем свидетельствуют архивные материалы. В частности, в справке о производственной деятельности предприятия, подписанной исполняющим обязанности директора завода Л. И. Голгером, отмечено, что "установленный план по валовой продукции удалось выполнить почти на 132 процента".

Такому росту способствовали ответственный и самоотверженный труд работников завода. В том же документе названа причина перевыполнения намеченных показателей: "Планом 1948 г. был предусмотрен выпуск 32 наименований медпрепаратов. Фактически заводом было выпущено 49 наименований медпрепаратов, из которых дано сверх плана 18 наименований, выполнено и перевыполнено - 18 наименований и не выполнено - 13 наименований медпрепаратов, по причине отсутствия сырья и основных материалов".

В тот же период предприятию удалось наладить решение одной из основных задач, которая долгое время казалась практически невыполнимой. В упомянутом выше документе сказано: "Целеустремленность завода была направлена на увеличение сложной по технологии ампульной продукции и в основном на увеличение выпуска инсулина в ампулах".

В 1948 г., по сравнению с предыдущим, выпуск ампульных и флаконных препаратов на предприятии увеличился на 23 и 24 процента соответственно.

На заводе большое внимание уделялось этикетированию выпускаемой продукции. Каждый лекарственный препарат имел свою оригинальную этикетку, отпечатанную типографским способом. Особенно привлекали внимание цветные этикетки гематогена, миоля, маммина, пантокрина, оварина, питуитрина, спермина, ангиотрофина.

На заводе широкое распространение получила новаторская и рационализаторская деятельность. Активную работу в этом направлении проводили специалисты экспериментальной лаборатории завода, занимающиеся усовершенствованием методов получения имеющихся на заводе производств, освоением новых препаратов, помощью цехам в их работе. Так, например, специалистами лаборатории был разработан новый метод очистки фармацевтических субстанций гепарина и инсулина, который позволял увеличивать активность готового продукта.

Повышению качества и увеличению производства инсулина-сырца уделялось особое внимание. Для максимального увеличения его выпуска завод перешел на новый метод производства, предложенный инженерами С.В. Катковским и Д.Л. Конвиа.

Новый метод использовали на заводе уже с сентября, а был утвержден он приказом министра мясной и молочной промышленности СССР от 26 октября 1948 г. № 1279. Он позволял намного качественнее очищать инсулин-сырец. По технологии этот препарат проходил три этапа очистки, а проявленная заводчанами инициатива позволила экспериментальным путем доказать правильность предложенного метода. Впоследствии этот новаторский метод стали внедрять по всей стране.

Получаемый продукт должен был соответствовать строгим критериям советской фармакопеи, при этом население страны остро нуждались в этом жизненно важном препарате.

На тот момент руководство завода предложило вполне приемлемый выход: "Выпускаемый инсулин должен быть годен в течение 9 месяцев, этот инсулин проверен лишь в течение 2-х месяцев, поэтому следует получить распоряжение Министерства о выпуске этого инсулина без проверки его стабильности в течение 9-ти месяцев, срок годности которого мы гарантируем этикеткой в соответствии с 8-м изданием Государственной Фармакопеи СССР.

В связи со срочной необходимостью выпуска инсулина в ампулах поставлен вопрос о разрешении производства инсулина по старому методу со спиртовым экстрактом с одновременным продолжением работ и доработкой нового метода".

Учитывая острейшую потребность граждан СССР в инсулине, полученные таким методом партии препарата использовали в течение двух месяцев с момента их изготовления.

Еще одним важнейшим стратегическим направлением деятельности завода стала организация работы по производству отечественных антибактериальных препаратов, которые ранее в СССР никогда не выпускались.

В Советском Союзе их разработка началась еще до Великой Отечественной войны. Уже в 1942 г. микробиологи Г. Гаузе и его жена М. Бражникова создали первый оригинальный советский антибиотик. Его выделили из бактерии Brevibacillusbrevis, живущей в почве, воздухе, воде и питающейся продуктами разложения. Препарат получил название "Грамицидин С", что означало "Грамицидин Советский". Он оказывал мощнейшее действие на патологическую флору гнойных ран и был чрезвычайно востребован на фронте и в военных госпиталях. Однако массовое производство его и других подобных препаратов началось только после окончания Великой Отечественной войны.

Важная роль в этой работе отводилась Заводу эндокринных препаратов, с ней специалисты успешно справились. По итогам 1948 г. коллектив завода успешно освоил производство нового советского антибиотика - эритрина, применявшегося при дифтерии. Выработать удалось 8,3 килограмма препарата, или 8315 доз. В масштабах страны немного, но, учитывая опытный характер производства и то, что все приходилось начинать "с нуля", это был очень достойный результат.

Еще одним серьезным достижением стало сокращение расхода стеклотары для жидких и ампульных препаратов. Судя по отчетам прошлых лет, с этой проблемой сталкивались практически с первого года работы завода, и решить ее долгое время не удавалось. В 1948 г. при норме боя ампул 26 процентов впервые с начала работы завода этот показатель удалось снизить на 3 процента.

Результат мог оказаться значительно хуже, если бы не одно досадное происшествие. В октябре 1948 г. заведующая складом М.К. Горбачева, начальник ампульного цеха С.Л. Фрумина и представитель ФЗК В.К. Прокофьева составили акт о получении почти 2 миллионов импортных ампул от мясокомбината и более 2 миллионов отечественных ампул со склада "Гиредмет", расположенного в подмосковном Подольске.

Судя по документу, при вскрытии упаковок, привезенных на завод с других предприятий, было обнаружено, что ампулы частично покрыты плесенью. Ампулы немецкого производства оказались не запаянными, в результате чего в них и проникла плесень. Как выяснилось, поставщики долгое время хранили их в сыром неотапливаемом помещении материального склада. В результате почти 2 миллиона ампул пришлось отбраковать как непригодные к использованию и вывезти с завода. Естественно, такие "проколы" смежных предприятий влияли и на производительность труда, и на себестоимость выпускаемой продукции. Хотя по итогам работы в 1948 г. производительность труда удалось повысить почти на 11 процентов. Однако снизить себестоимость продукции смогли всего лишь на 0,4 процента.

Похожая ситуация складывалась и с поставками инсулина-сырца. В 4-м квартале 1949 г. завод получил от Орского, Семипалатинского и Каунасского мясокомбинатов лишь половину от запрашиваемого количества, а Ивановский и Бийский мясокомбинаты вообще сорвали план поставок.

Тем не менее послевоенный период стал для предприятия важным этапом его дальнейшего развития. В 1949 г. его определили головным в выпуске гормональных препаратов. Основное место в производственной программе занимал выпуск инсулина. В оптово-отпускных ценах завода он составлял более 83 процентов.

Для обеспечения выполнения максимально возможной выработки инсулина во флаконах и создания особо важных стерильных условий для производства этого препарата на заводе смонтировали и пустили в эксплуатацию в сентябре 1950 г. цех фильтрации и розлива инсулина. Производственный план по валовой продукции завод выполнил на 100,2 процента. На первый взгляд, прирост незначительный, но дело в том, что в 1950 г. запланировали выпустить продукцию на 20 000 тысяч рублей, фактически произвели на 20 050 тысяч рублей, что почти в два раза превысило итоговый показатель 1949 г. (10 482 тысячи рублей).

Кадры - "золотой" фонд завода

В годы четвертой пятилетки на заводе развернулось активное социалистическое соревнование и стахановское движение. Так, в 1948 г. средняя норма выработки на рабочего составила чуть более 131 процента, а четверку подразделений-передовиков возглавили цех расфасовки, ампульный, детского гематогена, сухих препаратов.

К 1950 г. средняя выработка рабочего составила уже чуть более 143 процентов. Лучших результатов добились в механическом цехе и цехе очистки и розлива инсулина. При этом не было ни одного рабочего, который бы не выполнил нормы выработки.

Существенным фактором такого роста производительности труда стало активное участие работников завода в стахановском движении. Всего на заводе в тот период насчитывалось 234 человека, которые участвовали в социалистическом соревновании, более 160 из них - стахановцы. Пример последних вдохновлял работников предприятия, особенно молодежь, на новые трудовые достижения. На заводе было развернуто соревнование за право называться отличником производства, бригадой отличного производства и цехом отличного производства.

Работники завода по призыву 88 предприятий Москвы и Московской области взяли на себя обязательства по лучшему использованию основных средств производства и производственных площадей.

Еще одну немаловажную роль сыграли кадры, подготовка которых шла непосредственно на предприятии. В 1950 г. фактическая численность рабочих основного производства составляла 147 человек, мастера завода обучили рабочим специальностям 119 человек. Половину готовили индивидуально, остальных - бригадным способом.

За досрочное выполнение годового плана по итогам 1948 г. коллективу завода приказом министра мясной и молочной промышленности СССР была объявлена благодарность с вручением денежной премии.

Особое значение придавалось нематериальным стимулам повышения качества и результативности труда. Работники тех лет придавали этому огромное значение. Например, коллективам, которые добивались наилучших показателей в работе и становились победителями в социалистическом соревновании, ежемесячно вручали переходящее Красное знамя завода. Такое признание результатов труда считалось крайне почетным и важным.

Это подчеркивалось в отчетных документах в качестве достижений в работе завода. В 1950 г. Красное знамя вручалось дважды: цеху инсулина-сырца и отделению детского гематогена. При определении победителей социалистического соревнования как в личном первенстве, так и коллективном учитывались многие показатели. Особое внимание обращалось на соблюдение работниками предприятия трудовой дисциплины. Как свидетельствуют архивные документы, на заводе она была, можно сказать, образцовой. За год было зафиксировано всего лишь 4 прогула.

Ведущий производитель

Послевоенные годы стали годами самоотверженной работы советских людей. Особую важность имел ежедневный труд инженеров и рабочих фармацевтических предприятий, которые делали все возможное, чтобы население страны получало достаточное количество качественных лекарств. В 1950 г. отечественная химико-фармацевтическая промышленность смогла почти в два раза увеличить выпуск продукции по сравнению с предвоенным 1940 г.

Весомый вклад в выполнение этой государственной задачи внесли и работники завода. Взятое на себя обязательство завершить пятилетку за четыре года коллектив завода выполнил на 100,4 процента. Предприятию удалось увеличить в 2-2,5 раза выпуск основных видов медицинских препаратов. Было произведено в 2,5 раза больше инсулина во флаконах. В то время он являлся самым дорогостоящим препаратом из всех выпускаемых заводом, и качественная работа по его выпуску напрямую влияла на успешное выполнение всего годового плана.

Всего же в 1950 г. на заводе планировался выпуск 11 новых наименований медицинских препаратов. План удалось не только выполнить, но и перевыполнить по 7 препаратам и произвести 19 сверх плана. Все они отвечали требованиям технического контроля и проходили стандартизацию в лаборатории завода ОТК.

Еще один показательный штрих. В 1943 г., когда предприятие только начинало свою работу, его продукция отправлялась лишь в несколько адресов. К началу 50-х гг. ассортимент выпускаемых заводом лекарственных препаратов расширился в разы, их поставка шла практически во все республики, края и области Советского Союза. Сохранилась ведомость, в которой названы более 120 грузополучателей продукции предприятия, в том числе из Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Литвы, Туркмении, Узбекистана, Украины, Эстонии… Все свидетельствовало о том, что завод стал одним из основных производителей эндокринных препаратов в стране.

Работа с архивными материалами: Анна Багрина.

Директор Дома русского зарубежья Виктор Москвин: Эмигранты из России создали и вертолеты, и телевизоры, и холодильники

Павел Басинский

Не буду скрывать: лично для меня Виктор Александрович Москвин является образцом человека, который сочетает в себе организатора, руководителя, хозяйственника и в то же время культурного деятеля и русского интеллигента самой высокой пробы. Только при сочетании этих качеств и стало возможным, казалось бы, невозможное: в "лихие" 90-е годы создать в историческом центре Москвы, на улице Нижняя Радищевская, рядом с метро "Таганская", Дом русского зарубежья. Он начинался с небольшой районной библиотеки, а сегодня превратился в целый архитектурный комплекс с потрясающим современным дизайном и внутренним оснащением.

Здесь и библиотека, и архив, и музей, и конференц-залы, и выставочные площади, и места, где выступают артисты, музыканты и, конечно, литераторы. Как культурный и просветительский центр Дом русского зарубежья перерос границы своего названия. Но главной его задачей остается сохранение и изучение книг, документов, кинохроники, музейных реликвий и других свидетельств, посвященных одному из самых важных и трагических событий отечественной истории - русской эмиграции, русскому Исходу. Что мы знаем об этом, кроме имен Бунина, Куприна, Набокова, Шмелева, Цветаевой, Ходасевича и других писателей, оказавшихся в изгнании? А это целый материк человеческих судеб, до сих пор не изученный и до конца не понятый. Об этом и о другом мы говорили с Виктором Александровичем.

Что такое русское зарубежье?

В глазах обывателя русская эмиграция - это люди, которые после революции 1917 года бежали от большевиков в Париж. Кто-то, возможно, слышал про Берлин, Прагу, Белград, Харбин. Но весь объем русского Исхода мало кто себе представляет. Где жили русские эмигранты и где сегодня живут их потомки?

Виктор Москвин: Это огромная география! Они живут в 102 странах, на всех континентах - Европа, Азия, Африка, Северная и Южная Америка, Австралия.

В основном мы представляем себе русскую эмиграцию по писателям, которые покинули Россию после Октябрьской революции, потому что их имена более известны. Но ведь было и много ученых, инженеров, изобретателей, которые могли бы служить своей стране, но волей судьбы оказались в изгнании. А они многое сделали для развития мировой науки и техники...

Виктор Москвин: Да, уехала примерно половина писателей и все известные философы, кроме Лосева и Флоренского, которого сначала посадили, а в 1937 году расстреляли. И эмигрировала значительная часть научно-технической элиты страны. Когда сейчас на Западе началась волна русофобии и где-то запрещают исполнять Рахманинова, Прокофьева и Глазунова, хочется сказать: господа, будьте последовательны! Не летайте на вертолетах, которые изобрел в США (а начинал работать над этим еще в Киеве) Игорь Сикорский. Он был русским патриотом. Не смотрите телевизор, потому что первый кинескоп изобрел Владимир Зворыкин родом из Мурома. Не смотрите видеозаписи - ведь первый видеомагнитофон создал офицер Белой армии Александр Понятов, родившийся в селе Русская Айша Казанской губернии. Кстати, с него и началась Силиконовая долина. Не используйте высокооктановый бензин, потому что это детище академика и генерала русской армии Владимира Ипатьева, тоже оказавшегося в эмиграции. И наконец, не пейте калифорнийское вино, потому что зачинателем калифорнийского виноделия был Андрей Челищев из русского дворянского рода. Откажитесь от этого, если вы хотите "отменить" русскую культуру.

Русские очень много сделали для всего мира. Вот Югославия... В начале 20-х годов в Черногории 75 процентов врачей были русские, то есть из четырех врачей - трое. Некоторые университеты создавались с нуля за счет русской профессуры. Один из центральных университетов Китая в Харбине, который сегодня занимается космическими исследованиями, изначально был создан при КВЖД как политехнический институт, а затем благодаря русской профессуре стал одним из ведущих университетов современного Китая. Вклад русских не только в мировую культуру, но и в науку был колоссален! Можно перечислять до бесконечности.

А с Россией связи были полностью прерваны?

Виктор Москвин: Не совсем. Мы в нашей студии "Русский путь" сняли фильмы о Зворыкине и Понятове. Зворыкину сегодня стоит памятник в Останкино. Когда в Советском Союзе решили построить телецентр на Шаболовке, то оборудование для него покупали за границей через Зворыкина. В 30-е годы он приезжал в СССР, и ему предлагали остаться. За него шла борьба: и наши предлагали, и немцы. А когда строился Останкинский телецентр, то Гостелерадио вело переговоры с Понятовым. Он поставлял оборудование для Останкинского телецентра в середине 60-х годов. Бывший офицер армии Колчака.

Не только семнадцатый год

Когда мы говорим о русской эмиграции, то отсчитываем ее от 1917 года. Насколько это верно?

Виктор Москвин: Она возникла не в семнадцатом году, а в семнадцатом веке. Я говорю о русских староверах. Они до сих пор компактно живут, например, в Румынии. Какая-то часть живет в Польше. И конечно, совершенно уникальное явление - русские староверы в Южной Америке. Но это уже история ХХ века. Во время коллективизации они целыми семьями уходили из Сибири в Китай. А после прихода в Китае к власти коммунистов они перебрались в Латинскую Америку. Живут в Бразилии, Боливии, Уругвае и Аргентине. Часть оказалась в США, часть - в Австралии. Занимаются сельским хозяйством - и довольно успешно. Например, в Бразилии они - одни из самых крупных производителей зерна. Весьма состоятельные люди. Но прежде всего - талантливые и трудолюбивые. И так получилось, что начиная с 2007 года Дом русского зарубежья стал помогать им возвращаться в Россию.

А зачем было возвращаться? Куда? В разрушенные колхозы и совхозы?

Виктор Москвин: Тем не менее многие из них уже здесь живут и работают фермерами. Россия - их историческая родина, и они никогда об этом не забывали, как и вся русская эмиграция. Конечно, все было непросто. Расскажу один случай. В 2007 году я был в поездке в Аргентине и Уругвае. На границе между этими странами есть город Сальто. Там много выходцев из России. На самом деле в основном с Украины, но они все считают себя русскими. Почти никто уже не говорит по-русски, но помнят русские песни, танцы. Там мне сказали, что здесь живут русские старообрядцы, которые хотели бы вернуться в Россию. Они написали письмо в Россотрудничество, но ответа не получили. Так я познакомился с Данилой Зайцевым и Германом Овчинниковым. Я пригласил Данилу Зайцева на конференцию по старообрядчеству, которую мы проводили в Доме русского зарубежья. Он приехал, ему понравилось. Потом раздается звонок из нашего уругвайского посольства в Монтевидео: "Виктор Александрович, у нас сидят два старообрядца - Данила Зайцев с сыном, уже купили билет на самолет в Москву. А мы не можем им выдать визу, у них приглашения нет". Я отправляю по факсу приглашение. Они прилетают. Говорят: "Мы хотим переехать в Россию". "Куда?" "Наши пращуры были из Красноярского края". Я звоню в администрацию края, объясняю ситуацию. Их встречают в Красноярске на вокзале...

Почему поездом? Не любят летать самолетом?

Виктор Москвин: Еще как летают! У них вообще все очень любопытно. Все пользуются сотовыми телефонами, а вот телевизор у них запрещен. Из Красноярска их отправили в Шушенское... Их принял местный предприниматель, бывший председатель колхоза, который там скупил все земли. Дальше было печально. Их отвели на квартиру в пятиэтажке, бросили матрас на пол и сказали: здесь ночуйте, завтра за вами придут, будете работать на ферме. Зарплата - пять тысяч. Они возмутились: "В Уругвае на нас индейцы работают".

Это была Пасхальная ночь. И впервые два крепких мужика плакали. Утром они вышли в город в поисках вокзала. Идет женщина. "Христос Воскресе! Что вы такие смурные?" Выслушала их и сказала: "А у нас здесь живут старообрядцы. Садитесь на автобус, и до конечной остановки". Их там приняли. Но от них не было никаких вестей. Я вновь позвонил в администрацию. Их стала разыскивать милиция. Нашла и привезла к районному руководству. В общем, пришлось мне посоветовать им вернуться обратно в Москву. Я позвонил Владимиру Петровичу Лукину, который тогда был уполномоченным по правам человека. Он связался с губернатором Белгородской области. Евгений Савченко их принял и сказал, что ему нужны настоящие русские люди. Вслед за ними приехали еще несколько семей из Уругвая и Аргентины. Им дали землю в аренду. Но они хотели технику, к которой привыкли, то есть американскую. И это сделали. Плюс они хотели, чтобы их дети учились отдельно от местных детей. Им и это устроили. Но дальше в этой общине начался разлад: кто лидер, а кто не лидер? К тому же некоторые местные аграрии-бизнесмены встретили переселенцев не очень приветливо, боялись конкуренции. В результате Зайцев вернулся в Уругвай. Но там он написал книжку...

Я знаком с этой историей! Эта книга в 2015 году вошла в шорт-лист премии "Ясная Поляна" и тогда же получила авангардную премию "Нос". Этим текстом восхищается Евгений Водолазкин. Он говорит, что это уникальный пример литературы, написанной "до литературы", то есть человеком с сознанием XVII века. Так что финал этой истории получился не такой уж печальный.

Виктор Москвин: Еще несколько семей приехали на Дальний Восток. Но они там бедствовали, были проблемы с элементарным отоплением дровами. Вообще проблемы были до тех пор, пока глава Русской православной старообрядческой церкви митрополит Корнилий не встретился с Владимиром Путиным. Тогда был создан фонд "Правда русская" для "поддержки и содействия старообрядчеству". Мы в Доме русского зарубежья провели несколько "круглых столов" с участием различных министерств, устраивали телемосты со старообрядцами в Приморье и Латинской Америке. На сегодняшний день в России живут около двухсот переселенцев. Уже свадьбы сыграли, и дети родились - тридцать новых граждан России. Словом, процесс идет...

Как все начиналось?

Виктор Александрович, когда и как возникла идея создания Дома русского зарубежья?

Виктор Москвин: Удивительная история и, наверное, судьба! В 1973 году я пришел работать во Дворец-музей "Останкино" научным сотрудником. Там же работал Борис Борисович Михайлов, замечательный человек, о котором пишет в своей мемуарной книге "Угодило зернышко меж двух жерновов" Александр Исаевич Солженицын. Борис Борисович разделял взгляды писателя на русскую историю и советскую действительность. С Наталией Дмитриевной они родились в одном доме в Газетном переулке, были знакомы с раннего детства. Мы с ним сблизились, и Борис снабжал меня тем, что тогда называлось "антисоветской литературой": самиздат, книги ИМКА-пресс, "Посева", "Ардиса" и других эмигрантских издательств. В 1974 году в ИМКА вышел "Архипелаг ГУЛАГ", и против Солженицына началась кампания в прессе. Борис был одним из немногих, кто выступил с открытым письмом в его поддержку. Само собой, это подразумевало увольнение. Но по советским законам нельзя было уволить члена профкома без согласия самого профкома. Мы с Борисом провели успешную тайную предвыборную кампанию. Меня выбрали председателем комитета профсоюза, а Борис стал моим заместителем. В музее он работал до перестройки, а потом стал священником.

Известный протоиерей Борис Михайлов! Он служил в храме Рождества Святого Иоанна Предтечи на Пресне, а сегодня является почетным настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях и членом Искусствоведческой комиссии при московском Епархиальном совете. Автор прекрасного учебника для вузов "История православного иконного мира".

Виктор Москвин: В 1980-х годах я работал в Библиотеке иностранной литературы и в 1988 году, уже в горбачевские времена, поставил в план проведение выставки знаменитого русского парижского издательства ИМКА-пресс. В 1990 году вместе с директором ИМКИ Никитой Алексеевичем Струве, внуком религиозного философа Петра Бернгардовича Струве, мы в Иностранке провели первую выставку с читальным залом, в который стояла очередь, потому что впервые в государственной библиотеке можно было читать "запрещенную литературу". Одновременно была устроена продажа этих книг. Никита Алексеевич привез в Москву 40 000 книг - такая огромная фура! Такие же выставки прошли в Ленинграде и Киеве, а потом во многих городах - всего 45 выставок за первые пять лет. У них был огромный успех! Никита Алексеевич читал лекции, собирая полные залы. И тогда же мы договорились создать в Москве издательство "Русский путь".

Которое являлось как бы преемником ИМКИ?

Виктор Москвин: По сути - да. А в 1992 году мы задумали создать Дом русского зарубежья. Я обратился с этим предложением к московским властям. Они сказали - да, но за чей счет? Я ответил, что денег нет, но у меня есть опыт работы заместителем директора федеральной библиотеки. Доверьте мне руководить самой плохой московской библиотекой. Был предложен филиал N 17 ЦБС N 5, преобразованный в библиотеку-фонд "Русское Зарубежье".

Районная библиотека?

Виктор Москвин: До своего преобразования это был филиал районной библиотеки. Штат - три человека, нулевой бюджет. В месяц выдавали "натурой" пачку писчей бумаги, несколько кусков хозяйственного мыла и стиральный порошок, чтобы мыть полы. С книгами было очень плохо. Половина здания была сдана в аренду издательству, которое выпускало детективы. На складе по стенам лежали пачки с книгами, а в торце был накат из бруса, из которого эти лихие ребята устроили себе тир. Весь брус был накачан свинцом. В этих условиях в 1995 году и появился нынешний Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына (это название библиотека-фонд получила в 2009 году).

Когда вас поддержали Солженицыны?

Виктор Москвин: Никита Алексеевич еще в самом начале зарождения идеи позвонил в Вермонт, и Александр Исаевич с Наталией Дмитриевной нас сразу поддержали. Потом Наталия Дмитриевна приехала в Москву, мы встретились. В 1994-м Солженицыны вернулись в Россию. Александр Исаевич и Наталия Дмитриевна нас постоянно поддерживали. Все проходило очень трудно. Некоторые московские чиновники сопротивлялись этому проекту. Были такие случаи, когда все уже подписанные документы куда-то вдруг пропадали. Но нас поддерживали префект Центрального административного округа Александр Музыкантский и мэр Москвы Юрий Лужков. Учредителями Дома стали правительство Москвы в лице комитета по культуре, Русский Общественный фонд Александра Солженицына и ИМКА-пресс. Это было что-то совсем новое. С одной стороны - государство, с другой - швейцарский благотворительный фонд, с третьей - частное парижское издательство. В Уставе был заложен принцип единогласия. Каждая из сторон имела право вето на принятие решений. Правительство обеспечивало заработную плату сотрудникам и содержание здания, а Фонд и ИМКА-пресс - наполнение Дома творческим содержанием. И только в 2009 году мы стали чисто государственной структурой.

Постепенно все наладилось, стали прирастать зданиями, и сегодня вы видите то, что есть.

Выскажу свое мнение, которое, уверен, поддержат многие москвичи и гости столицы. Дом русского зарубежья сегодня, пожалуй, лучший в Москве культурно-просветительский центр. Как бы вы определили его деятельность сегодня? Это библиотека, музей, архив, выставочный центр?

Виктор Москвин: Я бы назвал это научно-культурным центром. У Дома несколько направлений деятельности. В библиотеке Дома порядка 130 000 книг. Мы собрали почти все книги на русском языке, которые выходили за рубежом. Наш архивный и музейный фонды постоянно пополняются, в основном за счет даров потомков русских эмигрантов. Издательство "Русский путь" выпустило почти 600 книг по истории и культуре русской эмиграции. Киностудия с тем же названием - "Русский путь" - создает документальные фильмы, а также проводит ежегодный кинофестиваль "Русское зарубежье" и регулярно показывает отечественное документальное кино в киноклубе. В трех залах Дома русского зарубежья постоянно проходят научные конференции и семинары, творческие встречи, концерты. Наконец, Дом ведет большую выставочную деятельность. Так, сейчас идет выставка художника Александра Альтмана - французского художника-пейзажиста, который родился в Киевской губернии, одного из самых ярких представителей парижской русской школы. А недавно закончилась выставка, посвященная инженеру Михаилу Зароченцеву - изобретателю способа быстрой заморозки продуктов. Он родился до революции в Ставрополе, а умер в Лос-Анджелесе. Так что и холодильники, без которых сегодня не обходится никто в мире, тоже созданы русским эмигрантом.

Что такое "философский пароход"? Откуда вообще возникло это понятие?

Виктор Москвин: Это образное понятие возникло уже в 90-е годы, во время "перестройки". На самом деле пароход был не один, а несколько. Русскую интеллигенцию, не согласную с советской властью, отправляли морем из Петрограда, из Грузии, кого-то по железной дороге. В общей сложности было выслано несколько сотен интеллигенции.

В чем был смысл этой высылки?

Виктор Москвин: Почти все они преподавали в вузах и имели огромное влияние на студенческую молодежь и российское общество в целом. А для большевиков было важно сделать университеты и интеллигенцию лояльными. И тут был только один вариант: избавиться от инакомыслящей интеллигенции в лице наиболее ярких ее представителей. Это была борьба за удержание власти. Старая профессура в основном не принимала советскую власть, потому что они видели, что происходит. У Ленина и Троцкого был страх, что большевистская идея таким образом будет размыта, что приведет к потере власти. На это, кстати, многие тогда и надеялись. Поэтому они и пошли на эту меру, равно как и на лишение гражданства всех, кто уехал. И массовые расстрелы в Крыму - тоже часть этой политики удержания власти любой ценой.

Но ведь с другой стороны - не позволяли выезжать. Не выпускали больного Александра Блока. Евгений Замятин выехал с большим трудом. Не выпустили Михаила Булгакова. Где логика?

Виктор Москвин: Не было единой линии. Принимались сначала одни решения, потом - другие. Не было никакой логики.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 9 июня 2022 > № 4079006 Виктор Москвин

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам переговоров с Министром иностранных дел Турецкой Республики М.Чавушоглу, Анкара, 8 июня 2022 года

Уважаемый господин Министр,

Дорогой друг,

Дамы и господа,

Хотел бы ещё раз поблагодарить наших турецких друзей, хозяев за гостеприимство, за полезную встречу. Это уже третья встреча на уровне министров в текущем году. До этого мы встречались в Анталии, потом в Москве и сегодня вот в Анкаре.

Отношения между нашими странами переживают период зрелого партнёрства. Они основываются на прагматизме, на уважении и учёте интересов друг друга, на уважении принципа добрососедства. Тон нашим отношениям задают президенты. Они регулярно общаются. В силу пандемийных ограничений это общение сейчас проходит в форме телефонных разговоров. Только в текущем году они девять раз общались по самым разным, конкретным животрепещущим темам двусторонних отношений и международной политики.

Мы сегодня обсудили график предстоящих контактов на разных уровнях между правительствами наших стран и в других форматах. Говорили о том, как идёт подготовка очередной встречи на высшем уровне в рамках девятого заседания Совета сотрудничества высшего уровня. Обсудили развитие дел в торгово-экономической и в инвестиционной сфере. Товарооборот в первом квартале текущего года удвоился и достиг почти 14 миллиардов долларов. У нас хорошие перспективы перехода на применение национальных валют для взаимных расчётов. Процесс находится в продвинутой стадии. Мы так же обсуждаем использование в Турции российской платёжной карты «Мир», что позволит восстановить туристические потоки до пандемийного уровня. Рекорд был почти семь миллионов туристов. В 2021 г. эта цифра составила 4 миллиона. Она продолжает увеличиваться.

Традиционно приоритетное внимание уделяем сотрудничеству в сфере энергетики. По плану идёт строительство первой турецкой атомной электростанции «Аккую», развивается взаимодействие по использованию газопровода «Турецкий поток». Все эти действия реализуются в соответствии с договорённостью президентов и идут по графику.

Из международных тем говорили по Украине. В очередной раз привлекли внимание проблемам, годами возникавшими прямо на наших границах, создавались угрозы нашей безопасности внешними игроками, причём расположенными далеко от этого региона. Рассказали о ходе специальной военной операции, которая развивается по плану и достигает поставленных задач, уделяя особое внимание минимизации какого-либо ущерба для гражданского населения и для военнослужащих вооружённых сил Российской Федерации, Донецкой и Луганской народных республик.

Много внимания мы уделили проблеме вывоза украинского зерна, которую наши западные коллеги, да и сами украинцы пытаются внести в разряд вселенской катастрофы. Доля украинского зерна, о котором идёт речь, меньше одного процента от общемирового производства пшеницы и других злаковых. Какого-либо отношения к продовольственному кризису нынешняя ситуация с украинским зерном не имеет. Об этом подробнейшим образом говорил Президент В.В.Путин 3 июня с.г. в специальном интервью. Все факты там были изложены и всеми были услышаны (конечно, теми, кто хочет слушать). Ценим усилия наших турецких друзей, которые ищут пути разблокировать ситуацию, вывести зерно из украинских портов, и дать выйти из этих портов иностранным судам (их там несколько десятков), используемых по большому счёту в качестве заложников. Полностью понимаем такую заинтересованность. Напомнили сегодня, что уже больше месяца наши военно-морские силы, Черноморский флот, объявляет гуманитарные коридоры от территориальных вод Украины до пролива Босфор, которые могут использоваться всеми судами, желающими выйти оттуда и направиться в порты постоянной приписки или в порты разгрузки. До недавнего времени украинские власти, включая Президента В.А.Зеленского, публично отвергали свою готовность разминировать эти территориальные воды, чтобы начать этот процесс. Буквально пару дней назад я слышал, как В.А.Зеленский заявил, что, мол, дайте им противокорабельное вооружение, и они всё сами решат. Понятна «адекватность» такого заявления. Теперь, как нам турецкие друзья говорят, украинская сторона готова либо разминировать, либо обеспечить проход через минные поля. Будем надеяться, что эта проблема решится. Наши военные в контакте с турецкими друзьями обсуждают детали этих процессов, инициатив. С нашей стороны никаких препятствий для того, чтобы эту проблему – проблемку, на самом деле она маленькая – решить, никогда не было. Если «созрела» киевская власть, будем только рады сотрудничать. Ещё раз благодарю наших турецких друзей за их внимание к этой проблеме, которую наши западные коллеги явно пытаются сохранить в качестве постоянного раздражителя. Чем скорее мы её решим, тем лучше будет для всех.

Говорили мы и о других международных вопросах, включая процесс сирийского урегулирования, где мы вместе с Турцией и Ираном работаем активно в Астанинском формате, готовим очередную международную встречу по Сирии в рамках «тройки», сирийских сторон, а также наблюдателей. Она запланирована в Нур-Султане в июле нынешнего года. Обменялись мнениями об итогах очередного раунда заседания Редакционной комиссии Конституционного комитета, которое неделю назад закончилось в Женеве.

Договорились о том, как дальше работать на Южном Кавказе. По инициативе Турции был создан формат «3+3»: три южнокавказские страны и их соседи – Турция, Россия и Иран. Провели уже первую встречу в Москве. Грузинские коллеги не смогли участвовать. Подчёркиваем, что будем им всегда рады. Очередная встреча готовится. Я рассчитываю, что в самое ближайшее время сможем объявить о её проведении.

Обсудили ближневосточное урегулирование. Это самая длительная и нерешаемая проблема на повестке дня международного сообщества. Едины в необходимости активизировать международные усилия по созданию условий для возобновления прямых переговоров между палестинцами и израильтянами. Для этого нужно преодолеть барьеры, которые искусственно выстраиваются на этом пути в интересах «увековечения» нынешнего «статус-кво». Это ничем хорошим не обернётся для региона.

Ливийское урегулирование. Здесь тоже у нас тесное взаимодействие. Как сказал М.Чавушоглу, у нас не совпадают позиции по многим вопросам на сто процентов, даже иногда в меньшей степени. Но по каждому из этих вопросов у нас доверительный, товарищеский диалог, взаимоуважительное обсуждение, обмен мнениями. Даже там, где у нас есть расхождение в позициях, мы неизменно на взаимной основе относимся к позиции друг друга с полным уважением. В этом (я считаю) ключ ко всем достижениям в развитии двусторонних связей, которые мы сегодня наблюдаем и идущим на пользу нашим народам.

В заключение хочу подчеркнуть, что мы отметили необходимость продолжения нашего общего ответственного подхода к обеспечению безопасности в Чёрном море, в русле конвенции Монтрё 1936 года, что способствует поддержанию здесь стабильной обстановки. Ценим вклад Турции в достижении такого результата. Говорили и о деятельности Организации черноморского экономического сотрудничества, которая в этом году отмечает своё тридцатилетие. У нас общая заинтересованность в том, чтобы она работала продуктивно без искусственной политизации.

Ещё раз спасибо за гостеприимство и за совместную работу.

Вопрос (перевод с турецкого): Вы только что говорили о вопросе вывоза зерна. Чего вы достигли в ходе переговоров? Какая будет координация? Есть ли «календарь» для четырехсторонней встречи? Состоится ли встреча В.В.Путина и В.А.Зеленского при посредничестве Р.Т.Эрдогана, чтобы остановить «войну»?

С.В.Лавров: Я уже комментировал это. Мы свою часть работы, которую предстоит выполнить, объявляем. Готовы обеспечивать безопасность судов в порте разгрузки. До недавнего времени украинские власти публично отвергали свою готовность разминировать и обеспечивать безопасность судов, которые покидают украинские порты и идут к проливам. Готовы делать это в сотрудничестве с нашими турецкими коллегами. Можно взять цитаты из последних выступлений В.А.Зеленского, когда он категорически отказывался от решения проблемы заминированных портов. Если сейчас они изменили своё отношение, то с нашей стороны каких-либо сложностей не возникает. Посмотрим, как будут предварительные договоренности, которые мы обсуждали вчера и сегодня, воплощаться в практические дела.

Про дополнительные встречи в Стамбуле. Мы к таким встречам готовы. Ценим заинтересованность ООН в том, чтобы каким-то образом подключаться, обозначить свое присутствие. Но, откровенно говоря, кроме какого-то символизма, это ничего не добавит. Для решения этой проблемы нужно единственное: чтобы украинцы «отпустили» суда из своих портов путем либо разминирования, либо определения безопасных коридоров. Больше ничего не требуется. Что касается встречи между В.А.Зеленским и Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, то мы все это многократно объясняли. В.А.Зеленский хочет встречи ради встречи, у него «семь пятниц на неделе». Он уже неоднократно заявлял, что будут разговаривать, переговоры возобновят, только если русские уберут свои контингенты на линию 24 февраля с.г. Это абсолютно несерьезный подход, к тому же абсолютно противоречащий тем инициативам, которые сама украинская делегация выдвигала 29 марта с.г. здесь в Стамбуле. Поэтому таких метаний мы наблюдаем ежедневно несколько раз. Исходим из того, что сначала нужно, чтобы переговорные команды возобновили работу. Мяч на стороне украинцев уже почти два месяца, с середины апреля с.г. Перед этим они изменили свои же собственные подходы, изложенные в Стамбуле, которые мы были готовы принять за основу. Они тут же от них отказались через день-другой. Но тем не менее контакты были продолжены. Наше видение очередного варианта проекта договоренностей было передано им в середине апреля. С тех пор никаких обратных реакций мы не получали. Вот собственное говоря, и все.

Цели проводимой военной операции всем хорошо известны, они были объявлены и будут достигнуты.

Вопрос: За последнее время создается ощущение, что риторика Киева начинает раздражать некоторых партнеров. Украинские официальные лица в некоторых ситуациях требуют от других стран невозможного. Если не исполняются их желания, то тогда начинают вести себя грубо и даже оскорбляют коллег. Как можно назвать такую дипломатию, если это вообще можно назвать дипломатией? Когда Вы взаимодействуете с вашими коллегами, ощущается ли некая разочарованность или усталость от подобных вещей?

С.В.Лавров: Я уже комментировал подобные высказывания и поведение. Меня тоже иногда упрекают, что я несильно выбираю выражения. Но одно дело «сильные» выражения, а другое дело – смысл произносимого. Смысл произносимого многими украинскими послами – хамский. Вплоть до характеристик, которые они берут на себя смелость давать главам государств и правительств стран, в которых они работают. Считаю это неприемлемым. Мы коротко касались сегодня этой темы. У нас есть общее понимание, что лучше разговаривать прилично.

Вопрос (перевод с турецкого): На прошлой неделе вы отметили, что завершился восьмой раунд Конституционного комитета относительно сирийской проблематики. На следующей неделе в Нур-Султане продолжится встреча в рамках «Астанинского процесса». Последнее время на севере Сирии участились нападения на нашу страну и территорию. В связи с последними развитиями событий как Вы можете оценить эту ситуацию?

С.В.Лавров (добавляет после М.Чавушоглу): Действительно тесно сотрудничаем с нашими турецкими друзьями по сирийскому урегулированию. Неоднократно на встречах президентов Р.Эрдогана и В.В.Путина заключались конкретные договорённости, в том числе меморандум 2019 года, о котором упомянул сейчас М.Чавушоглу. Существовал еще меморандум, касавшийся необходимости решить проблему террористов в Идлибской зоне деэскалации. И в том, и в другом случае медленно осуществляются договорённости, заключенные в этих важных документах. Цели, которые в них поставлены, мы разделяем.

Прекрасно понимаем озабоченности наших друзей в отношении угроз, которые создаются на их границах внешними силами, в том числе за счёт подпитывания сепаратистских настроений на контролируемых незаконно находящимися в Сирии американскими подразделениями. Честно об этом говорили сегодня.

Разделяем эту озабоченность, потому что в отношении Российской Федерации внешние силы долгие годы создавали угрозы прямо на наших границах, как вы хорошо об этом знаете. Будем продолжать сотрудничать по сирийским делам. Не драматизируем медленный прогресс в работе Конституционного комитета. Наверное, делегация, которая называется «проправительственная», как и оппозиция, могли бы быть более конструктивно настроены. Побуждаем их к этому. Что касается общего фона, на котором эти переговоры проходят, не забывайте, что наши американские коллеги, некоторые европейцы многократно публично делали заявления, что никаких нормальных отношений, никакого облегчения санкционного бремени при «режиме Б.Асада», как они выражаются, не будет. Проблемы Сирии сейчас заключаются не столько в военно-политической, сколько в социально-экономической сфере. Многолетнее игнорирование необходимости решения этих проблем со стороны западного сообщества создаёт весьма негативные условия для того, чтобы искать договорённости в рамках сохранения территориальной целостности и суверенитета Сирийской Арабской Республики, как это записано в резолюции СБ ООН. Даже резолюции, которые принимались год назад и требовавшие от имени Совета Безопасности начать восстанавливать хотя бы элементарную инфраструктуру – здравоохранение, образование, энергоснабжение, водоснабжение – игнорируются. Сама Организация Объединённых Наций, чей Совет Безопасности такое решение принял, должна немного активнее работать в контактах с теми, кто традиционно является «донорами» учреждений, отвечающих за это направление деятельности в системе ООН. Будем продолжать наши усилия.

Подчеркну ещё раз: совершенно удушающие санкции, в виде американского «акта Цезаря» просто блокируют любые, даже элементарные проекты по сугубо гуманитарной сфере.

Вопрос: Когда Украине говорят о необходимости разминировать подходы к Николаеву и Одессе, они обычно отвечают, что опасаются, что этими путями потом воспользуется российская армия для того, чтобы напасть на Украину. Скажите, может ли Россия дать какие-то гарантии того, что мы этого делать не будем? Если да, то какие? Если нет, то почему?

С.В.Лавров: Об этом уже говорил Президент В.В.Путин, публично заявив, что мы гарантируем безопасность подобного рода маршрутов. Когда и если Украина пойдёт на разминирование и разрешит вывод кораблей из своих портов, мы не будем пользоваться этой ситуацией в интересах проводимой специальной военной операции. Это гарантии Президента России. Готовы их оформить тем или иным способом.

Вопрос: Что из украденного на Украине помимо зерна России уже удалось продать?

С.В.Лавров: У Вас всё время голова болит о том, где бы что своровать. Думаете, что все так поступают? Мы занимаемся реализацией целей, которые были объявлены публично: избавить восток Украины от давления неонацистского режима. Сегодня объяснили, что зерно может свободно транспортироваться в пункты назначения. Со стороны России никаких препятствий нет. Для этого нужно, чтобы В.А.Зеленский дал команду, если он ещё чем-то там командует, чтобы разрешили иностранным и украинским судам выйти в Чёрное море.

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 8 июня 2022 > № 4085909 Сергей Лавров