Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Меченосцы

Александр Проханов

Боже, какое несчастье! Подлежит закрытию иностранный агент "Мемориал" — самый матёрый из всех иностранных агентов, которые растут, как опята, усеявшие пень догнивающего ельцинизма. Неужели закроют "Мемориал", это любимое детище Сахарова, молельню Ельцина, святилище либералов, где постоянно совершаются антисоветские чёрные мессы? Где умные талантливые ткачи ткут саван не просто сталинизму, но и всей советской эпохе с её Победой и Гагариным, могучей индустрией и цветущей культурой. Здесь работают неутомимые землекопы, роющие ров между эпохой советской и нынешней. И вот теперь этот "совет нечестивых" подлежит закрытию.

Какая мощная либеральная рать встала на защиту "Мемориала"! Десятки академиков с мировой репутацией, газеты и телеканалы со "звёздами" журналистики. Владимир Лукин выпал из чулана, где уютно и безбедно доживал свой политический век. Наталья Солженицына выходит на одиночный пикет, прижимая к груди "Архипелаг ГУЛАГ". Адвокат Генри Резник, эта стенобитная машина либерализма, десятилетиями долбящая кремлёвскую стену, готовит обличительные речи. Писательница Петрушевская вернула правительству шляпку, которую ей подарили. Рой защитников "Мемориала" множится, гудит. Очередь — за нобелевскими лауреатами, кумирами Голливуда, политиками Евросоюза. Последует телефонный звонок Байдена Путину. Перекроют "Северный поток". Американская эскадра войдёт в Чёрное море. Мир замрёт на пороге войны.

Но не стоит так трепетать и стенать. "Мемориал" не будет закрыт. В последний момент, когда покойника почти накроют крышкой, и в руках чекистов сверкнут гвозди и молотки, появится президент Путин, снимет крышку гроба, и тот, кого все считали покойником, восстанет, вернётся на прежнее место и продолжит своё вековечное дело. Единственное, что может грозить "Мемориалу", это отставка его нынешнего директора и назначение на этот пост Натальи Солженицыной.

Президент Путин не допустит закрытия "Мемориала", как он не допустит выноса тела Ленина из Мавзолея. Когда Ленина вот-вот готовы убрать из Мавзолея, и коммунисты начинают роптать, а либералы и монархисты торжествуют, президент Путин тихо говорит, что убирать Ленина не следует и пусть он полежит ещё один-другой десяток лет. И коммунисты видят в Путине защитника красного дела, чуть ли не юного ленинца. Теперь же, когда "Мемориал" будет спасён Путиным от истребления, озлобленные на Путина либералы воздадут ему хвалу, увидев в нём защитника и спасителя от наследников Дзержинского, и репутация Путина в либеральной среде будет восстановлена. В случае с "Мемориалом" мы видим традиционно работающий приём, поддерживающий популярность Путина на высоком уровне.

Сталин назвал чекистов "Орденом меченосцев" и поставил их сберегать государство. Нам могут сказать, что чекисты и силовики, замыслившие уничтожение "Мемориала", окажутся в дураках и затаят злобу на того, кто обманул их ожидания, бросил на растерзание лютым либералам. Однако не следует преувеличивать преданность современных чекистов государству, готовность беззаветно ему служить. Не напоминают ли современные российские чекисты своих советских предшественников, предавших красную Родину? Ибо советские чекисты разрушали Советский Союз. Объединяли Германию, сокрушали Варшавский договор, плодили "Народные фронты", провоцировали вильнюсские и тбилисские события, затевали перестройку, осуществили последнюю операцию по разрушению Советского Союза — ГКЧП.

А когда Советский Союз рушился, и железный Феликс качался в стальной петле, из окон Лубянки не прозвучал ни один выстрел, а все эти чекисты со своих высоких постов, все властные и грозные генералы КГБ перебежали к победившим либералам, стали директорами банков, аналитиками, вице-президентами корпораций. Чего стоит Филипп Бобков — олицетворение советского чекизма, который после краха Советского Союза стал главной опорой Гусинского, создавал вместе с ним Еврейский конгресс, устроил мощный аналитический центр, сделавший Гусинского с его телекомпанией вершителем российских судеб.

Рано отпевать "Мемориал". Не стоит оплакивать этого иноагента, как и всех остальных, для которых клеймо "иноагент" может оказаться охранной грамотой. Да и чего не бывает в России! И в следующий политический период они станут министрами, директорами телеканалов, наполнят администрацию президента.

Недавно я долго с восхищением смотрел картины Василия Кандинского. Их множество — фантастических, великолепных. Каждая напоминает ворох странных явлений и сущностей. В этом ворохе — элементы архитектурных конструкций, траектории самолётов, измерительные приборы, геометрические фигуры с конусами, овалами и кругами. Есть планеты и летящие кометы. Есть фантастические многоцветные сгустки, радуги, спектры. Космические лучи, электромагнитные волны, окуляры подзорных труб и антенны радиотелескопов. Кажется, что эти стоцветные колючие ворохи являются стройматериалами, собранными для грандиозной работы. Когда-нибудь из этих материалов талантливые архитекторы станут возводить города, прокладывать железнодорожные пути, новые ракетные трассы. Возникнут невиданные заводы, дивные звездолёты, и человечество обретёт новую среду обитания — земную и космическую.

Ты смотришь шедевры Кандинского и веришь, что сегодняшняя Россия уже полна этими строительными материалами. Уже есть чертежи будущего, есть проекты городов, есть новые науки, новые художества, новое ощущение времени и пространства, предчувствие нового человечества — то предчувствие, которое всегда присутствовало в миросознании русских людей, стремящихся к возвышенному и прекрасному.

От "Ордена меченосцев" во многом зависит, будет ли этот восхитительный ворох стройматериалом для будущего или строительным мусором прошлого.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 25 ноября 2021 > № 3895673 Александр Проханов

Григорий Ивлиев принял участие в открытии научно-практической конференции «Палаты патентных поверенных»

24 ноября 2021 года в подмосковном Виноградове началась 26-ая научно-практическая конференция Межрегиональной общественной организации «Палата патентных поверенных». Мероприятию дали старт президент организации Александр Христофоров и руководитель Роспатента Григорий Ивлиев.

В своем выступлении, которое открыло конференцию, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассказал о принципах стратегического развития Роспатента. Ключевыми тезисами доклада Григория Ивлиева стали:

• Развитие евразийской интеграции: межрегиональное и приграничное сотрудничество является важным резервом двусторонних связей;

Создание Евразийского реестра фармакологически активных действующих веществ: информация о патентах будет доступна всем пользователям и исследователям, правообладатели смогут размещать данные об изобретенных ими химических соединениях, что способствует созданию дженериков;

Создание особой евразийской юрисдикции для рассмотрения споров о промышленной собственности не только в административном, но и судебном порядках;

Заключение международных соглашений: присоединение Российской Федерации к Женевскому акту Лиссабонского соглашения (законопроект на рассмотрении в Госдуме) создаст новые возможности для экономического развития российских регионов и поддержки местных производителей, повысит уровень охраны и защиты региональных брендов, а также обеспечит дальнейшую интеграцию России;

• Курс на клиенторинтированность – адресация сервисов потребителям государственных услуг в сфере ИС, ученым, патентным поверенным, бизнесу, а также федеральным органам власти и органам власти субъектов Российской Федерации. Для более эффективного взаимодействия со всеми группами клиентов Роспатент развивает коммуникационные цифровые сервисы и интегрирует их с единым порталом государственных услуг. Сервисы будут бесплатными;

• Применение искусственного интеллекта в ключевых направлениях деятельности, но не для замены человека, особенно в творческих областях, а как освобождение от рутинной работы;

• Подготовка кадров – разработка образовательных программ и технологий для получения знаний в сфере интеллектуальной собственности, создание экспертной площадки для организации публичных обсуждений проектов и обеспечения коммуникации между авторами/изобретателями, специалистами в области ИС и органами власти.

Также в своем выступлении глава Роспатента сделал акцент на важности совершенствования деятельности патентных поверенных для развития сферы интеллектуальной собственности.

«В целях установления единых, прозрачных и исчерпывающих требований к работе патентных поверенных, повышения самостоятельности этого института профессиональным сообществом была предложена инициатива создания профильной всероссийской общественной организации. Роспатент поддержал эту инициативу: она будет способствовать улучшению качества деятельности патентных поверенных, обеспечит повышение уровня доверия клиентов», - рассказал руководитель Роспатента Григорий Ивлиев.

Научно-практическая конференция «Палаты патентных поверенных» проходит ежегодно. В этот раз ее посетили более ста специалистов со всего мира – из России, США, Канады, Германии, Беларуси, Украины, Казахстана, Грузии, Молдавии, Армении и других стран.

Аккор, еще Аккор!

Сфера гостеприимства Анапы заявила о себе на мировом уровне

Текст: Роксана Бакуменко (Краснодарский край)

Анапа укрепляет позиции на туристической карте мира - два высококлассных отеля черноморского курорта будут работать под брендами Mоvenpick и Swissоtel. Партнерами стали управляющая компания курортного кластера Miracleon и Группа Accor, крупнейший международный гостиничный оператор.

Церемония подписания соглашения об использовании брендов Группы Accor по франшизе в двух новых 5-звездочных отелях прошла в присутствии многочисленных гостей. Первым и пока единственным в Анапе отелем с мировым именем стал Great Eight Ultra All Inclusive & Spa 5*, который с начала 2022 года будет принимать гостей под брендом Mоvenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*.

Отель принадлежит к "семейству" отелей курортного кластера Miracleon, при этом являясь исключительным. Здание построено в форме подковы, отделяя территорию перед отелем для въезжающих гостей от внутренней "гавани" для отдыхающих. Формат работы - по системе Ultra All Inclusive с самодостаточной курортной инфраструктурой: ресторанами, барами, развлечениями, комплексом бассейнов, SPA-центром и собственным песчаным пляжем.

В торжественной церемонии принял участие мэр города Василий Швец. Он отметил, что появление в Анапе бренда с международным именем открывает новые имиджевые, репутационные, сервисные возможности для привлечения на курорт иностранных и российских туристов, предпочитающих высокий уровень организации досуга и отдыха.

- Тот факт, что в Анапу заходят международные отельные бренды, еще раз доказывает, что наш город стоит на верном пути развития туризма. В декабре мы будем праздновать 175 лет со дня подписания императором Николаем I Указа о присвоении Анапе статуса города. Сегодняшнее событие можно считать отличным подарком городу к этой круглой дате, - считает Василий Швец.

С момента открытия отеля Great Eight прошло всего шесть месяцев, этого времени оказалось достаточно, чтобы на примере нового туристического объекта доказать - в нашей стране можно отдыхать на европейском уровне. Отныне международные стандарты качества закреплены официальным соглашением.

- Открытие брендовых отелей в Анапе - это необходимый шаг на пути узнаваемости города не только в России, но и в мире, - говорит инвестор курорта Miracleon Валерий Димоев. - Группа Accor - крупнейший международный гостиничный оператор, который пользуется спросом во многих странах мира. События подобного масштаба в очередной раз подтверждают, что мы в России умеем строить и развивать внутренний туризм, в том числе на международном уровне. Хочу также выразить отдельную благодарность губернатору Краснодарского края Вениамину Ивановичу Кондратьеву, поддержка которого дает нам силы развивать курорты не только в Анапе, но и на территории всего края. Без поддержки администрации Краснодарского края нам пришлось бы гораздо сложнее и дольше выходить на международный уровень.

Вторым отелем, работающим под международным брендом, станет Swissоtel Resort Anapa Miracleon Beach 5* на берегу Черного моря. В данный момент отель находится на стадии строительства и готовится распахнуть свои двери в 2024-2025 году.

- Анапа - уникальный курорт с великолепными климатическими условиями, прекрасными песчаными пляжами и многочисленными достопримечательностями, а развитие в регионе винного и гастрономического туризма делает его по-настоящему всесезонным. Я благодарен мэру Анапы, Василию Александровичу Швецу, за первое знакомство с этим перспективным курортом и возможность для развития бизнеса здесь. Уверен, что появление сразу двух отелей под узнаваемыми премиальными брендами Mоvenpick и Swissоtel станет дополнительным аргументом в пользу посещения курорта в том числе и для зарубежных туристов. Для нас большая честь участвовать в развитии Анапы, и я благодарю наших партнеров, и отдельно администрацию города, за такое доверие, - сказал Алексис Деларофф, генеральный директор Accor в России, на Украине, в Грузии и странах СНГ.

Зачем Вашингтон собирается накачивать Украину вертолетами и "Стингерами"

Текст: Игорь Дунаевский

Администрация президента США Джозефа Байдена рассматривает возможность отправки на Украину военных советников, а также может существенно расширить список поставляемых туда вооружений и экипировки. По данным анонимных источников телеканала CNN, знакомых с ходом дискуссий в Белом доме и профильных ведомствах, речь идет о новой партии противотанковых ракет "Джавелин", а также минометов.

Более того, в список поставляемых для ВСУ вооружений могут включить переносные зенитно-ракетные комплексы "Стингер" (интересно, против кого, ведь авиации у ополченцев Донбасса нет). Наконец, Пентагон настаивает на том, чтобы Украине передали вертолеты Ми-17 - США изначально закупали их для военных Афганистана, но после прихода к власти движения "Талибан" (запрещено в РФ) дальнейшая судьба этих машин под вопросом.

При этом, как утверждает телеканал, в администрации есть и чиновники с более осторожными взглядами, считающие, что Россия восприняла бы передачу таких вооружений Украине как "существенную эскалацию".

В США такого рода утечки от анонимных чиновников в прессу - это, конечно, не случайность, а прием, используемый для зондирования реакции на то или иное готовящееся решение Вашингтона. Пресс-секретарь Белого дома Дженнифер Псаки официально ничего конкретного подтверждать не стала.

Вбросу предшествовала мощная информационная подготовка - уже несколько недель американские чиновники и публично, и на переговорах с союзниками из Европы били тревогу по поводу якобы повышенной концентрации российских войск у границы с Украиной и растущей вероятности "вторжения". Причем с целью то ли захвата части территории, то ли даже смены власти на Украине. Несколько западных СМИ со ссылками на военные источники выпустили статьи с аналогичными прогнозами.

Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков заявил, что "Россия не собирается ни на кого нападать". По его словам, это "Украина планирует агрессивные действия против Донбасса, ДНР и ЛНР". К слову, даже источники CNN признают, что очевидных подтверждений грядущей "агрессии" нет.

Тем не менее Вашингтон продолжает нагнетать обстановку и этим же оправдывает растущую военную поддержку Киеву. С 2014 года американцы закачали в ВСУ более 2,5 миллиарда долларов. Буквально пару месяцев назад глава Пентагона Ллойд Остин приезжал в Киев и объявил об очередном пакете военной помощи на сумму около 60 миллионов. А вскоре ожидается визит в Вашингтон нового министра обороны Украины.

А что Европа? Как пишет The Wall Street Journal, часть стран Старого Света не поверили в домыслы США о "российской агрессии". Но, хотя ключевые европейские игроки никогда не поддерживали идею закачивания вооружений в ВСУ, они, судя по молчанию, пока готовы стерпеть очередную провокацию, грозящую разжечь "горячую точку" у них под боком.

Все это звучит крайне тревожно и выглядит так, будто США то ли собираются сделать из Украины второй Афганистан, то ли вообще хотят войны с Россией. Но в сухом остатке никто из принимающих решения лиц в Вашингтоне не отрицает ту реальность, что США не заинтересованы ради Украины втягиваться в вооруженный конфликт, тем более предполагающий возможность столкновения с Россией. События 2008 года в Грузии - наглядное тому подтверждение, а с тех пор "ястребиных" настроений в Вашингтоне поубавилось. Не для того Байден обещал положить конец "бесконечным войнам" и вывел войска из Афганистана, чтобы через пару месяцев втянуться в конфликт в Донбассе.

Так почему же его администрация идет на эскалацию?

Во-первых, нынешний президент США любит играть в "крутого ковбоя", даже если при этом может выстрелить себе же в ногу, что не раз бывало. Байден еще в 2015-2016 годах, будучи вице-президентом Барака Обамы, не скрывал, что считает необходимым вооружать Украину.

Во-вторых, не стоит забывать о том, что Украина для США - прежде всего инструмент давления на Россию. Пускай реальность иногда диктует другие внешнеполитические приоритеты, но людей, глубоко увлеченных сдерживанием России вокруг Байдена хватает - это и госсекретарь Энтони Блинкен, и его заместитель Виктория Нуланд. Кроме того, в окружении Байдена, очевидно, уверены, что смогут контролировать то, как Киев воспользуется поддержкой. Ведь когда Байден высказывался за поставки оружия на Украину, он больше говорил о его сдерживающем эффекте, а не о том, что Киев сумеет этим оружием вернуть Донбасс.

В-третьих, хотя масштабный конфликт Вашингтону, может быть, и не нужен, но политическую и экономическую выгоду из отдельных провокаций извлечь там смогут. Например, "ястребы" в Вашингтоне призывают к более активной роли США в Черном море, а обострение ситуации в регионе можно использовать как повод для роста военной активности.

Кроме того, США пытаются побороть разброд и шатание в рядах европейских союзников, сплотить их вокруг себя, восстановить былое лидерство. Чтобы ни происходило ранее в Донбассе, американцы обвиняли в обострении конфликта Россию и использовали это как предлог для ужесточения санкций, призывая к этому и Европу. Не случайно тот же CNN пишет, что одновременно и в администрации, и в конгрессе идут дискуссии по поводу новых санкций на случай "российской агрессии".

Как всегда, нельзя забывать об интересах американского ВПК. Хоть США и заканчивают эпоху "бесконечных войн", предприятиям оборонки нужно куда-то сбывать свою продукцию. Кроме того, если НАТО когда-нибудь все же решит открыть двери для Киева, то в плане оснащения ВСУ по западным стандартам значительная работа уже будет проделана.

Значит ли это все, что нагнетание не перерастет в реальные боевые действия? Увы, не стоит бесконечно рассчитывать на то, что растущие арсеналы американского оружия будут лежать на складах только для устрашения. Как говорят в той же Америке, когда из инструментов лишь молоток, все проблемы кажутся гвоздями. Развивая мысль: чем больше у украинских лидеров молотков, тем больше желания забивать гвозди.

Так, американское издание Military Times со ссылкой на минобороны Украины сообщило, что ВСУ уже применили в Донбассе комплексы "Джавелин". А недавно украинские военные использовали полученный из Турции боевой беспилотник.

Наконец, не стоит переоценивать способность Вашингтона контролировать своих сателлитов. Не даром в политических и экспертных кругах все чаще звучат параллели с ситуацией в Грузии в 2008 году. История буквально кишит примерами того, как оружие, вливаемое США в зарубежные конфликты, оказывалось совсем не в тех руках, начинало стрелять и по мирным людям, а то и по американским солдатам.

Внутриполитическое положение Владимира Зеленского куда хуже, чем даже у Байдена, поэтому украинские элиты, окрыленные поддерживающей риторикой Вашингтона, вполне могут вновь сыграть на конфликте. Об этом, кстати, предупреждают даже американские эксперты. Например, автор The National Interest Тед Карпентер недавно написал, что "дестабилизирующие" действия США и НАТО "заставляют Киев думать, что у него есть мощная поддержка Запада". А это "может лишить украинских лидеров благоразумия и подтолкнуть их к обреченной конфронтации".

Египет стал полноправным государством-членом Объединенного института ядерных исследований

В Болгарии прошло заседание Комитета полномочных представителей правительств государств-членов Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ).

Одним из ключевых вопросов сессии стало принятие в состав государств-членов ОИЯИ Арабской Республики Египет. По словам директора ОИЯИ Григория Трубникова, впервые с середины 90-х годов прошлого века к институту официально присоединилась новая страна.

Египет был представлен Президентом Академии научных исследований и технологий Махмудом Сакром. Он отметил, что страна возлагает большие надежды на сотрудничество, а также на гармонизацию внутренней политики с научной повесткой всех стран-участниц.

От Российской Федерации во встрече высшего руководящего органа организации принял участие заместитель Министра науки и высшего образования РФ Андрей Омельчук.

Замминистра приветствовал вступление Египта в ОИЯИ. По его словам, это знаковое событие как для института, так и для России.

«Присоединение новых стран абсолютно точно свидетельствует о признании института не только со стороны государств-членов, которые уже состоят в ОИЯИ, но и со стороны международного сообщества», — отметил замминистра.

В своем выступлении Андрей Омельчук также поблагодарил болгарскую сторону за организацию и проведение мероприятия и поздравил научного руководителя Лаборатории ядерных реакций им. Г.Н. Флерова ОИЯИ, академика РАН Юрия Оганесяна с присуждением Международной премии России-ЮНЕСКО им. Д.И. Менделеева за достижения в области фундаментальных наук, учрежденной по инициативе Российской Федерации.

Андрей Омельчук сообщил, что министерство поддерживает выдвинутые дирекцией ОИЯИ новые инициативы по развитию института, в частности по увеличению в течение следующей семилетней программы развития ОИЯИ бюджета организации и принятию положения об ассоциированном членстве, направленного на расширение географии и спектра многостороннего научного сотрудничества института и способствующего привлечению новых государств к деятельности ОИЯИ, в том числе в качестве полноправных членов.

Важным итогом работы стало одобрение текста Софийской декларации, торжественное обнародование которой запланировано на 23 ноября. Документ закрепляет конкретные успехи ОИЯИ и вклад в мировую науку, а также подтверждает эффективность модели многостороннего научного сотрудничества и определяет системные принципы и ориентиры для будущего развития института.

Отметим, что сегодня вместе с Египтом ОИЯИ насчитывает 19 государств-членов. Это Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Болгария, Социалистическая Республика Вьетнам, Грузия, Республика Казахстан, Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Куба, Республика Молдова, Монголия, Республика Польша, Российская Федерация, Румыния, Словацкая Республика, Республика Узбекистан, Украина, Чешская Республика. На правительственном уровне заключены соглашения о сотрудничестве института с Венгрией, Германией, Египтом, Италией, Сербией и Южно-Африканской Республикой.

Египет. Болгария. Россия. ЦФО > Образование, наука > minobrnauki.gov.ru, 23 ноября 2021 > № 4057090

Максимов: В опере "Риголетто" много всего наворочено, и за этим исчезают сюжет, характеры, люди

Текст: Андрей Максимов (писатель, телеведущий, режиссер)

Почти тридцать лет я ставлю спектакли на драматической сцене. И все это время мечтаю о том, чтобы поставить оперу.

Чем больше смотрю я современные оперные спектакли, тем более интересной и загадочной видится мне профессия постановщика оперы. Что, собственно говоря, должен ставить этот человек? Сюжет? Взаимоотношения между людьми? Музыку? Годятся ли для постановки оперы приемы драматического театра? Или тут нужно что-то свое?

Владимир Панков был приглашен в театр имени Станиславского и Немировича-Данченко поставить великую оперу Верди "Риголетто". Приглашение абсолютно понятное: Панков, во-первых, просто хороший режиссер, а во-вторых, любит и умеет работать с музыкой.

В спектакле есть замечательный оркестр театра под руководством народного артиста Феликса Коробова. Так получилось, что в свое время в Милане Феликс водил нас с женой на могилу Верди, много рассказывал о нем. Музыка Верди не просто хорошо знакома маэстро, но важна для него. Оркестр под руководством Коробова исполняет ее с любовью и почтением.

Прекрасные певцы. На самом деле можно назвать всех - места не хватит. Владимир Дмитрук - Герцог, Дарья Терехова - Джильда, Феликс Кудрявцев - Спарафучиле. И, конечно, выдающийся грузинский певец Николоз Лагвилава, исполняющий заглавную роль.

Неточность. В том-то все и дело. Он не исполняет роль, он поет партию. Делает это блестяще. Хочется слушать и слушать. Но что касается роли, воплощения на сцене другого человека...

Владимир Панков ставил Верди в модной нынче тенденции осовременивания всего. Казалось бы, Верди написал такое великое произведение, что надо просто перенести его на сцену. Говорить легко, советы давать просто. Совсем не уверен, что получилось бы у меня, но мне показалось, что у Панкова не получилось.

На сцене - огромный экран, на который в прямом эфире транслируется все, что происходит. По сцене бегает оператор, снимая происходящее. Таким образом, все герои как бы раздваиваются: на сцене - общим планом, на экране - крупным. Мало этого. Почти у каждого оперного персонажа есть балетный двойник.

Все это создает на сцене суету, которая невероятно отвлекает от музыки. Верди, на мой взгляд, не выдерживает обилия режиссерской суеты. Взгляд режиссера существует как будто сам по себе, не зависит ни от музыки, ни от действия. Эдакая абсолютно самостоятельная, очень не музыкальная ария постановщика.

А тут еще на сцену выходит хор в форме российской армии. Почему? Режиссер так видит?

Знаменитая ария Герцога "Сердце красавицы" решается как пение в караоке. Владимир Дмитрук - повторюсь - певец поразительный, исполняет здорово. Но почему надо спускаться в зал и надевать маску - это такая шутка? Может быть... Но зачем?

Почему - особенно ближе к финалу спектакля - певцы перестают общаться друг с другом и поют, встав лицом к залу?

Я читаю либретто - смотрю на сцену. Читаю - смотрю. Дома перечитываю. И понимаю, что на сцене не происходило ничего из того, про что я читал. В либретто возникает любовь молодой девушки к развратному человеку. Там есть страдающий отец, который "скрывает отчаяние под маской беззаботности". Там девушка убеждается в неверии своего возлюбленного, но не в силах его разлюбить.

Всего этого я не увидел, потому что я не увидел действия. В буклете спектакля Владимир Панков написал, что для него "жанр "Риголетто" - страшная сказка". Но сказка - это в первую очередь абсолютно внятная, понятная и желательно красивая история. Как декорации Максима Обрезкова: мир сказочный, таинственный, красивый.

В том же интервью Владимир Панков проводит параллель между оперой Верди и девяностыми годами в России. Как известно, в чем угодно можно вычитать что угодно. Но у меня таких ассоциаций не возникало никогда.

Панков поставил Верди так, что мне, зрителю, остается следить только за его режиссерской фантазией. Очень много всего наворочено, и за этой навороченностью исчезают: сюжет, характеры, люди.

Сказка - не сказка, - этого я не знаю. Но "Риголетто" - история жутковатая: папа, желая отомстить соблазнителю своей дочери, теряет дочь. Невесело... Для меня это очень эмоциональная история, очень человеческая. Увы, в этом спектакле человеческие чувства потерялись за большим экраном, балетными двойниками и снующими операторами.

Почему так получилось? Я, конечно, могу транслировать в текст только свой взгляд - иного у меня нет. И я абсолютно не настаиваю на своей правоте. Владимир Панков - опытный режиссер, и он заслужил уважительного к себе отношения. Он делал то, что считал нужным, наверное, предполагая, что такое декларативное осовременивание кому-то будет интересно.

Но не мне. Мне показалось, что впервые приглашенный на постановку оперы талантливый режиссер решил продемонстрировать все, что он умеет. Оглушить зрителя своей фантазией. То есть занимался более всего самим собой, собственным проявлением.

В результате вся эта фантасмагория создала как бы некое препятствие, сквозь которое должна прорываться музыка. Постановка не раскрывает музыку, а закрывает ее. Так показалось мне.

Пишу эти слова с неловкостью, понимая, что я, возможно, и так бы не смог. Все-таки мы послушали Верди в чудесной интерпретации оркестра Колобова, замечательных певцов.

Я вижу, что режиссер старался и не халтурил, как бывает, но для меня музыка и постановка не совпали. Что ж, и такие премьеры случаются.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 22 ноября 2021 > № 3891817

«Я себя чувствую русским»

Дирижер Олег Каэтани – о музыке и своих корнях, восходящих к малороссийским дворянам и римским папам

Сергей Бирюков

Взять интервью у итальянско-русского дирижера Олега Каэтани было моей мыслью с того самого момента, когда я впервые познакомился с его игрой. Это случилось не в России и не в Италии, а, как ни странно, в Финляндии, где, попав на спектакль «Леди Макбет Мценского уезда» в Национальной опере, я неожиданно услышал по-настоящему страстного и совершенно русского Шостаковича. А когда прочел биографию Каэтани и узнал, сколько им сделано для продвижения классической, в первую очередь русской музыки, а также какие у него уникальные родовые корни — украинско-русские со стороны отца, великого дирижера Игоря Маркевича, и древнейшие итальянские со стороны матери, в чьем генеалогическом древе есть даже римские папы — понял, что представить его читателям мой долг. Как и долг журналиста — разобраться, почему исполнитель такого уровня, да еще и воспитанник нашей дирижерской школы, почти не востребован в самой России.

— Олег, вы наконец, после длительного перерыва, приезжаете с концертом в Москву, где 20 ноября продирижируете финальной программой популярного у нас фестиваля виолончельной музыки Vivacello.

— Это заслуга моей жены Сюзанны — она импресарио, много работает с русскими музыкантами, певцами, режиссерами. В том числе с виолончелистом Борисом Андриановым, автором идеи Vivacello. Он и выбирал программу — совместно с солистом вечера, немецким виолончелистом Альбаном Герхардтом, карьера которого сейчас стремительно развивается, мы с ним уже имеем успешный опыт совместных выступлений, но в Москве он дебютант. С радостью продирижирую все три произведения, которые очень люблю — Виолончельный концерт Шумана, Симфонию-концерт Сергея Прокофьева и Концерт для виолончели с оркестром его внука Габриэля. Кстати, в последнем случае дебютант — уже я: зная многие великолепные произведения Габриэля — концерты для ударных, саксофона, скрипки, — я до сих пор его музыку не играл.

— Слышится вам что-то общее в творческом почерке обоих Прокофьевых?

— Почти ничего. У Габриэля свой, очень интересный путь в музыке. Он ведь начал как диджей, сочинял небольшие пьески, друзья сказали: ты талантлив, учись композиции. И он, пройдя курс Королевской академии музыки, вырос в серьезного композитора. Я очень его люблю и как музыканта, и как чудесного доброго человека. Одного не понимаю — как он, влюбленный во все русское (у него и его жены-африканки все дети носят русские имена), до сих пор не выучил русский язык.

— Говорят, такова была позиция его отца, художника Олега Прокофьева, с 1971 года жившего в Англии, считавшего возвращение на родину невозможным и оттого не грузившего сына лишними занятиями.

— Да нет, боюсь, все проще: обыкновенная русская лень... Но вы знаете, образ отца воссоздан в его Виолончельном концерте, вторая часть которого, очень красивая и печальная, имеет подзаголовок In memoriam — «Памяти». Объясняя настроение этой музыки, Габриэль прислал мне фото Олега, тогда мальчика, растерянно сидящего в комнате, где царит полный разгром: его маму, первую жену Сергея Прокофьева испанскую певицу Лину Люберу-Прокофьеву, только что арестовали чекисты, в доме прошел обыск. Лину затем сослали в лагеря и реабилитировали только в 1956 году.

— А как в вашу собственную жизнь вошла русская музыка?

— В первую очередь благодаря моему отцу. Разыщите его запись всех симфоний Чайковского, сделанную с Лондонским симфоническим оркестром в начале 1960-х годов. Если Четвертую, Пятую и Шестую многие играют хорошо — например, Мравинский или Светланов, то первые три не дались так больше никому. Он прекрасно играл и Классическую симфонию Прокофьева, его же сюиту из балета «Стальной скок», Первую симфонию и Первый виолончельный концерт Шостаковича. В Ковент-Гардене дирижировал «Золотого петушка» Римского-Корсакова, прокофьевскую «Любовь к трем апельсинам». Сделал потрясающую запись «Жизни за царя» Глинки с Борисом Христовым, Терезой Штих-Рендалл, Николаем Геддой...

— Кем вы себя ощущаете — с вашими уникальными родовыми корнями, где с одной стороны малороссийские историки и фольклористы, с другой — римские папы?

— Я себя чувствую русским. Бабушка Зоя Ивановна была дочерью знаменитого художника-передвижника Ивана Похитонова. Я часто приезжал к ней в Париж, но, к сожалению, в их доме еще с петербургских времен было принято разговаривать по-французски. Но свой долг перед Россией ее потомки выполнили! Поскольку Похитонов с конца XIX века жил в Бельгии, а потом его родные уехали в Южную Америку, довольно много похитоновских произведений осталось там. Мой отец купил 40 картин этого живописца, после папиной смерти они оказались разделены между четырьмя его детьми, и я из доставшихся мне 10 картин пять подарил Русскому музею в Петербурге.

— А дома у вас на каком языке говорили?

— На французском. Когда я, выучив в Советском Союзе русский, начал говорить на нем с папой, ему это было очень приятно... У нас в Московской консерватории были гениальные преподаватели, ну и среда сыграла роль, моим соседом в общежитии на Малой Грузинской был русский студент... Два года я проучился в классе дирижера Кирилла Кондрашина. Замечательный специалист, особенно по музыке Рахманинова — послушайте его записи «Колоколов», «Симфонических танцев»... Но у нас не сложились отношения: ему казалось неправильным все, чему меня научил отец. И после двух лет занятий мне пришлось уйти из дирижерского класса в музыковедческий, год я занимался у Надежды Николаевой...

— ...Великолепного знатока немецкой музыки, помню ее лекции по Вагнеру!

— Но отец очень верил в меня и сказал: в Ленинграде есть отличный преподаватель Илья Мусин, попробуй попасть к нему. Я разыскал Илью Александровича, ему польстило, что к нему обращаются по рекомендации самого Игоря Маркевича — и началась наша черновая работа над жестом, ритмом, ауфтактом... Сперва даже не над партитурами, а над фортепианными сонатами Бетховена. Потом — над симфониями Гайдна, Бетховена, Брамса. А потом — конкурс Радио Италии в Турине и первая премия! И ангажемент на концерт, в котором я изъявил желание играть не больше не меньше — Седьмую симфонию Шостаковича. Сыграл ее наизусть! Конечно, в подготовке очень помог Илья Александрович, он ведь был одним из первых исполнителей этой симфонии, сыграл ее еще в годы войны, сразу за Самосудом, Элиасбергом, Мравинским.

Я вернулся в Ленинград, продирижировал в оперной студии консерватории «Евгения Онегина»... Но тут мой отец стал настаивать на необходимости дополнения моего русского опыта немецким. Я возражал: мне интересно в Ленинграде, я каждый день хожу в Кировский театр, наблюдаю, как мой старший товарищ по классу Мусина Валерий Гергиев ставит свою первую вагнеровскую оперу — «Лоэнгрин»... До сих пор считаю свой тогдашний отъезд в Германию ошибкой. Правда, в Западном Берлине мне удалось получить третью премию на Караяновском конкурсе, где вторую завоевали Александр Алексеев и Игорь Головчин, а первую не присудили никому. Но, сменив затем несколько немецких городов и оперных театров, я не получил того опыта, который, думаю, приобрел бы в России.

— Зато, став главным дирижером Мельбурнского симфонического оркестра, вы повторили достижение вашего отца и записали все симфонии Чайковского, открыв австралийцам подлинное богатство симфонической музыки Петра Ильича.

— Это удивительно, но работавший там в 1950-х годах выдающийся русский дирижер Николай — Малько (кстати, учитель Мусина) играл опять же только последние три симфонии. Думаю, что мы стали первыми исполнителями Первой, Второй и Третьей на Австралийском континенте. Австралийцы любят английскую музыку — Элгара, Воан-Уильямса, Уолтона... Англия для них, уже больше века формально от нее не зависящих — глубоко почитаемая метрополия. К Чайковскому относятся тепло, но не могут освободиться от невесть кем установленных стереотипов его трактовки. Сколько раз, например, по поводу Пятой симфонии я им говорил: здесь резкий переход, как смена картины в балете — был кордебалет, стало па-де-де. Они не понимают, делают манерное замедление. Спрашиваю двух скрипачек, итальянок по происхождению: как же так, мы ведь с вами неделю назад обо всем договорились... Они смеются: понимаете, маэстро, мы после репетиции идем на пляж, купаемся, обедаем — и забываем все, что вы нам говорили... Вот такая очень благополучная, спортивная жизнь. Австралия — чудесная страна, но серьезному музыканту после двух-трех лет работы там надо уезжать.

— И вы перебрались в кровно близкую вам Италию, где с миланским Оркестром Верди записали уже все симфонии Шостаковича. Наверное, для итальянцев они так же далеки, как Чайковской для австралийцев?

— Не равняйте Италию с Австралией, это страна с тысячелетними традициями создания и изучения музыки. В частности, есть очень объективная книга музыковеда, директора издательского отдела театра «Ла Скала» Франко Пульчини о Шостаковиче. Трудности, конечно, были, но другого рода, касающиеся окраски звука. Вообще в мире оркестры звучат примерно одинаково — будь то Германия, Франция, Голландия, Скандинавия... Лишь три страны выделяются: это Италия, Австрия (точнее, Вена) и Россия. В Вене даже валторны и гобои строят особенные, не такие, как в остальном мире. В Италии же оркестровый звук очень светлый, что идет прежде всего от практики оперных оркестров. В России — наоборот, темный, плотный, особенно у медных духовых. Итальянские духовики — несравненные виртуозы, особенно те, что приезжают с Юга, где очень любят духовую музыку, там духовые оркестры играют сложнейшие партитуры — даже «Жар-Птицу» и «Петрушку» Стравинского. В «Ла Скала» первый валторнист и первый трубач — с Сицилии, это сразу слышно по их мастерству... Но когда речь заходит о Шостаковиче, этот стиль приходилось менять. Точно так же — просить струнных играть не частью смычка, как привычно в Италии, а полным смычком, как это делают в России. Даже сами медные инструменты я попросил сменить с американских на немецкие, более подходящие русской музыке... Кстати, сейчас в итальянских оркестрах стало правилом — держать для немецких и русских партитур особые инструменты, не те, что для всей остальной музыки. Возможно, к установлению этой традиции причастен и я.

— Но в конце концов вы осели в Англии...

— Здесь тоже великолепная оркестровая культура. Медные духовые, особенно валторнисты — просто аристократы звука. Струнные очень точны по интонации, хотя звук тонковат, для французской музыки сойдет, а вот Вагнера, Брукнера или Шостаковича таким не сыграешь. Но главное, чем привлекла эта страна — это самая старая демократия мира. В Италии, Германии, Франции после Второй мировой войны демократические установления пришлось, можно сказать, импровизировать. А здесь их культивировали восемь веков. Когда на заработанные в Австралии деньги я решил купить дом в Лондоне, то позвонил: нужно явиться и заполнить какие-то бумаги? Мне ответили: нет-нет, нам достаточно телефонного разговора... Люди доверяют государству. Чего не скажешь про Германию, тем более Италию, где всегда есть вероятность, что тебя обманут, допустим, при начислении налогов.

— Какие творческие планы связывают вас с Россией, русской музыкой?

— В этом сезоне есть план поставить «Пиковую даму» в Висбадене, с хорошей русской певицей в партии Лизы, с прекрасным немецким режиссером Уве Лауфенбергом, мы с ним уже делали «Лукрецию Борджиа» в Марселе. Но что касается самой России — к сожалению, так сложилось, что лишь через 25 лет после окончания консерватории я снова смог вновь выступить у вас: тогда оркестр Владимира Федосеева потрясающе сыграл Вторую симфонию Бородина. Помню и программу музыки Чайковского с другим выдающимся коллективом — Госоркестром имени Светланова: Второй концерт с пианистом Борисом Березовским и Шестая симфония. Прочнее, чем с Москвой, у меня связи с Петербургом: очень ценю нашу дружбу с Валерием Гергиевым и, случалось, дирижировал в Мариинском театре по его приглашениям «Тоску» и «Турандот» Пуччини, «Норму» Беллини, «Узника» Даллапикколы, Третью симфонию Рахманинова... Однажды меня позвал на «Макбета» в Большой театр тогдашний его главный дирижер Александр Ведерников, но я был занят, потом Александра что-то отвлекло, а сейчас, я знаю, его, к сожалению, нет в живых... Я бы с удовольствие поставил на русской сцене что-то из опер итальянского веризма. Это огромный репертуар, у вас из него идут только «Паяцы» Леонкавалло и «Сельская честь» Масканьи. А есть, например, и прекрасный композитор Итало Монтемецци, автор «Любви трех королей» и других замечательных опер.

— Я слыхал, что сильным композитором был и ваш отец, однако его музыка совершенно не известна в России.

— Я много его дирижировал — балет «Икар», Партиту для фортепиано с оркестром... Вы правы, отец — гениальный композитор, и его должны знать на родине. Мечтаю исполнить кантату для сопрано с оркестром «Прекрасный Лоренцо» на слова Лоренцо Медичи.

— Какую музыку любят ваши дочки?

— Олимпия, которой в декабре исполнится 29 лет, с удовольствием ходит в оперу и на концерты, хорошо играет на рояле, но музыка — не дело ее жизни. Лауре 16, она еще школьница, очень увлечена эстрадным пением, мне бы хотелось, чтобы она немного позанималась и оперным вокалом. Средняя Лейли — самая музыкальная из всех, приходит на все мои концерты и спектакли.

— Их интересует Россия?

— Конечно, они прямо говорят: мы — русские. Правда, в России до сих пор побывала только Олимпия. Если будущим летом состоится мой приезд на петербургский фестиваль «Звезды белых ночей», то хочу взять машину и съездить с семьей на юг России, который совсем не знаю. В том числе попасть в Краснодар — это же родина Анны Нетребко!

— Какие реликвии в вашем доме напоминают о знаменитых предках?

— Есть 5-томная история Украины, написанная и изданная в Москве в середине XIX века Николаем Маркевичем. Есть мебель из его имения в Туровке под Полтавой, но сделанная уже позже, для моих бабушки и дедушки, когда они женились, мне ее подарил брат отца дядя Дмитрий.

Очень важными людьми были и итальянские предки. Прапрадед исследовал творчество Данте. Его сын Онорато, мэр Рима, открыл ворота римского гетто, заявив, что евреи имеют право жить там, где хотят. Из его пятерых детей старший сын Леоне — востоковед, первым перевел Коран на итальянский; Роффредо — композитор, ученик Листа, автор известной оперы «Город солнца»; Джованелла — египтолог; Джеласио — автор 7-томной истории родя Каэтани; наконец Микеланджело Каэтани, спортсмен, и его жена из рода Антинори — родители моей мамы Донны Топации. Будучи последней из рода, у кого среди детей был мальчик, она воспользовалась правом, узаконенным королем Виктором Эммануилом II: передать сыну свою фамилию, чтобы род не угас. Вот почему я — Каэтани, а не Маркевич, хотя, как понимаете, папу люблю не меньше, чем маму.

— Но у вас самого — только дочки!

— Зато у них могут родиться мальчики, не так ли?

Новогоднее похмелье уже обеспечено

Водка подорожает. К чему бы это?

Александр Киденис

Глубинному народу подпортили грядущий праздник: министр финансов Антон Силуанов приготовил ему горький подарок «под елочку». С 1 января в стране повысится минимальная розничная цена на крепкий алкоголь: на водку — с 243 до 261 рубля за бутылку (рост — на 7,4%), а на коньяк — с 446 до 480 рублей (7,6%). Спрашивается: почему и зачем?

Кремль сообщил, что он тут ни при чем. «Какой-то позиции здесь нет, — заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. — Это же вопрос экономической целесообразности. Я бы рекомендовал, если это интересно, обратиться в Кабинет министров». Но правительство привычно отмалчивается. Приходится гадать самим.

Подорожание «злодейки с наклейкой» как способ продолжения борьбы с пьянством отметаем сразу. Ибо проблемы пьянства в России уже нет. Общее потреб-ление алкоголя, по разным данным, за последние 15 лет упало на 40-60%, по среднедушевому показателю в 2020 году ВОЗ поставила Россию лишь на 16-е место в мире — 11,2 литра чистого спирта в год, ниже Франции и чуть выше Австрии. Хорошая компания, не правда ли? Но дело не в статистике легальных или нелегальных миллионов декалитров. Самое главное: с улиц российских городов и деревень почти повсеместно исчезли качающиеся и валяющиеся пьянчужки, а смертность от причин, вызванных алкоголем, снизилась более чем на треть и сравнялась со среднеевропейской.

Экономические причины тоже отпадают. Если в советские времена бюджет страны до трети наполнялся водочными доходами, то в уходящем году доходы федерального бюджета от акцизов на алкоголь были запланированы в объеме 42,915 млрд рублей — меньше 0,5% от общих доходов ведомства господина Силуанова, составивших 23,782 трлн (предварительная оценка). А в следующем году бюджетные доходы превысят 25 трлн, расходы — 23,69 трлн рублей, профицит — около 1,33 трлн рублей, то есть многократно превысит всю алкогольную прибыль казны в следующем году (даже вместе с новым подорожанием водки и коньяка).

Получается, даже без винно-водочных доходов Россия нынче «купается в деньгах». К бюджетному профициту добавим, что международные резервы страны составляют 624,237 млрд долларов (около 50 трлн рублей — два годовых бюджета), а в Фонде национального благосостояния (ФНБ) накоплен еще 191 млрд зеленых бумажек. О полной финансовой устойчивости экономики заявил в октябре Владимир Путин, а министр финансов Силуанов к тому добавил, что после кризиса российские показатели «выглядят лучше, чем в других государствах. Речь идет о промышленном производстве, финансовом секторе и многом другом...»

Тем более уместен вопрос к главному финансисту: зачем министерство наращивает налоговые сборы, в которых у государства нет никакой нужды? Причем делает это не в первый раз. Год назад министерство уже поднимало минимальные цены на спиртное: на водку — с 230 рублей до нынешних 243, на игристые вина — со 164 до 169 рублей, на коньяк — с 433 до 445, на самые дешевые бренди, кальвадос и другие дистилляты — с 315 до 324 рублей. И пусть читателя не обманывает мизерность цифр повышения, как не смущают финансистов получаемые в результате скромные бюджетные прибавки. Народная поговорка про курицу, которая «по зернышку клюет, но сыта бывает» справедлива и в обратном направлении — если хохлатка начинает выклевывать по рублику из чьего-то конкретного кармана. Не забудем, что год назад опрос по заказу СК «Росгосстрах Жизнь» показал: почти 45% россиян живут на менее чем 15 тысяч рублей в месяц. Согласитесь, что с таким «доходом» бутылка водки за 300 рублей перед праздником может показаться чересчур дорогой.

Результат страна получила в прошлом месяце в Оренбургской области, где из-за отравления 100-рублевым алкогольным суррогатом 35 человек скончались, а 60 попали в больницы с тяжелейшими диагнозами. Причем это была не случайность: расследовавшие трагедию корреспонденты телеканала «Россия 1» выяснили: в Орске подпольный алкоголь разливали в течение 20 лет (!), реализовывая в поселках и селах не только Оренбуржья, но и других регионов. Народ покупал «сторублевку» из экономии, тем более что паленый напиток на основе технического спирта по запаху, вкусу и цвету не сильно отличался от водки. И в какой-то момент «ружье выстрелило» — очередная партия суррогата оказалась особенно ядовита.

Что удивительно, или наоборот: после появления в местных моргах первых «сторублевых покойников» власти пытались изъять у населения еще не выпитую отраву, предлагая обменять ее на доброкачественную, «магазинную» водку. Народ отказывался: мол, всегда потребляли «самопал» и живем не тужим. Но если провести массовое обследование жителей региона, наверняка обнаружатся и «букеты болезней», и повышенная летальность — по официальным диагнозам «от хронических заболеваний». Причем рецепты избавления от этих бед известны каждому. Их два: повысить материальное благосостояние населения или обеспечить качественной, но доступной по цене водкой.

Кстати, в воспоминаниях советских чиновников высокого ранга рассказывается, что водочные цены в СССР были не только стабильными, но и доступными именно с этой целью — чтобы народ меньше травился техническими жидкостями. И если на минимальную зарплату рабочего в 1960-е можно было купить ящик водки (20 поллитровок), то на среднюю — три-четыре ящика. Сегодня у власти другие подсчеты и полный карт-бланш на любые решения. Хотя в Совете Федерации на планы Минфина в очередной раз поднять водочные цены смотрят неодобрительно. В том числе из деловых соображений сохранения отечественного рынка, поддержания российских производителей алкоголя. Как говорит первый заместитель главы комитета Сергей Рябухин, повышение акцизов на алкоголь может привести к росту объемов контрафакта на рынке. «В Киргизии акциз на крепкий алкоголь в пять раз меньше, чем в РФ. В Белоруссии — на 20% меньше, в Казахстане — на 50% меньше. Поэтому люди везут алкоголь оттуда. Сейчас Минфин предлагает опять повышать акцизы. Я прошу, умоляю министра финансов Антона Силуанова не делать этого. Мы сейчас подталкиваем к контрафакту, создаем недобросовестную конкуренцию для наших партнеров по ЕАЭС», — растолковывает Рябухин.

Обратите внимание на тон сенатора: «Я умоляю министра:» Избранник народа, представитель от законодательного органа государственной власти Ульяновской области (1,218 млн жителей) умоляет назначенного чиновника и: не получает ответа. Хотя его аргументы заслуживают как минимум серьезного обсуждения. «Если мы оторвемся от наших партнеров по ЕАЭС, мы создадим неблагоприятные условия для добросовестных производителей России. Поскольку границы между странами прозрачные, после очередного повышения акцизов сюда фурами пойдет водка из соседних стран. И я считаю, что в этой ситуации, когда у нас сбалансирован бюджет, есть дополнительные доходы, ФНБ достаточно крепким стал, повышение акцизов будет провоцировать рост суррогатов», — говорит законодатель.

К нему присоединяется президент Союза производителей алкогольной продукции Игорь Косарев, уверенный, что повышение минимальной цены на алкоголь приведет к увеличению нелегального рынка спиртного. А бизнес-омбудсмен Борис Титов еще раньше говорил о необходимости приведения в порядок российского алкогольного рынка, включая расширение сети реализации алкоголя. С 2012-го по 2017-й произошло резкое, на 30%, снижение количества магазинов с алкогольной лицензией. В настоящее время в России порядка 219 тысяч таких магазинов, а из 160 тысяч сельских населенных пунктов 45% не имеют магазинов с лицензиями. Жители вынуждены потреблять либо самогон, либо нелегальный алкоголь, сообщается в докладе омбудсмена президенту Путину.

Под вопросом остается проблема самогоноварения. В Совете Федерации комитет по бюджету в рекомендациях правительству по борьбе с нелегальным алкоголем предлагает ввести госрегулирование производства и оборота самогонных аппаратов. Среди предложений — дать индивидуальным предпринимателям возможность получить лицензии на розничную продажу алкоголя, а также снизить требования для получения лицензии на розничную продажу алкоголя для магазинов на селе. Зато бизнес-омбудсмен Борис Титов, сообщая о росте спроса на самогонные аппараты, предложил запретить их открытую продажу. То есть вопрос требует специального обсуждения.

«Запрет небольших самогонных аппаратов, способных произвести продукт в объеме потребления средней семьи, вряд ли возможен, — уверен председатель Национального союза защиты прав потребителей Павел Шапкин. — Процесс дистилляции очень прост, самогонный аппарат — это по сути чайник, от которого идет резиновый шланг в кастрюлю с водой. Регулированием такого оборудования вряд ли возможно заниматься. Надо просто определиться с максимальной мощностью, понять, сколько литров для потребления и подарков родственникам и соседям необходимо. Для контроля ввести минимальный порог в 30-50 лит-ров. Но если аппарат может производить в полупромышленных объемах тысячи литров, тогда, безусловно, должна быть регистрация оборудования и лицензирование производства...»

Тем временем в Грузии и Армении установлены очень либеральные правила производства и продажи чачи, и это помогает регулированию алкогольного рынка, избавлению от «нелегалов». А в России мелкие производители отсекаются от легальной торговли, хотя производство им не запрещено. Чтобы продать алкоголь, нужно получить лицензию, которая обойдется почти в 10 млн рублей. «Идти по пути запретов самогонных аппаратов, на мой взгляд, не стоит, — говорит руководитель направления «крепкий алкоголь» компании FortWine, член Гильдии маркетологов России Руслан Брагин. — Тем более что сделать это очень затруднительно, ведь такой аппарат может изготовить любой слесарь, и чем более кустарное производство, тем больше проблем с качеством получаемой продукции и безопасностью при производстве».

Однако на этом рынке бал правит Минфин, а это ведомство предпочитает не регулировать, а тупо собирать деньги «под фонарем».

"Путин хочет взорвать Балканы" — Лондон ищет новую ловушку для Европы

Петр Акопов

Сообщения о том, что Британия готова отправить на Украину около 600 военнослужащих, появились накануне визита министра обороны королевства в Киев. Нет, спецназ и десантники не должны были сопровождать Бена Уоллеса: подготовка к переброске войск была предпринята на случай вторжения России на Украину. Ведь британская разведка говорит о "явной и реальной опасности" — надо же готовиться, чтобы коварный Путин не застал врасплох. То есть показать, что просто так Украину России Запад не отдаст, придется повоевать даже с британцами.

То, что сама идея о переброске военных из страны НАТО является провокацией в отношении России — которая постоянно предупреждает о недопустимости атлантизации Незалежной, — Лондон совершенно не волнует: мы же отвечаем на российскую угрозу и защищаем демократию. На следующий день после публикации утечки про 600 спасателей Борис Джонсон выступал на банкете у лорда-мэра Сити (это не Лондон, а отдельное государство в государстве, мировой финансовый центр) и развил эту тему.

Он, вообще-то, говорил о глобальной Британии, Global Britain, то есть о том самом англосаксонском проекте глобализации, который призван сохранить доминирование англосаксов под видом продвижения "демократии и свободного рынка":

"Следствием этого является то, что мы все теснее сотрудничаем с теми, кто разделяет наши ценности и побуждения. Поэтому когда мы говорим, что поддерживаем суверенитет и целостность Украины, — это не потому, что мы хотим быть враждебными по отношению к России или хотим каким-то стратегическим образом окружить или подорвать эту великую страну… Это потому, что у нас есть приверженность демократии и свободе, которую сейчас разделяют на огромной территории Европейского континента".

На следующий день эту же формулировку — что Великобритания (и Украина) не хотят быть враждебными, стратегически окружить или подорвать Россию, повторили в своем совместном заявлении английский и украинский министры обороны. Просто их беспокоит военная активность России на границе с Украиной.

Да, совершенно непонятно, почему эти странные русские так нервничают из-за Украины? У нее есть стремление к свободе, у британцев есть десантники для ее защиты — а они твердят про какую-то НАТО у их границ, угрожают Западу. Да еще и европейцы ведут себя неправильно, их Джонсон тоже строго предупредил:

"Мы надеемся, что наши друзья осознают, что выбор вскоре встанет между тем, подсесть ли еще больше на российские углеводороды, которые идут через гигантские новые трубопроводы, или вступиться за Украину и выступить в защиту дела мира и стабильности, если вы мне позволите так выразиться".

То есть Британия, покинув ЕС, не просто не собирается убирать руку с пульса европейской политики — она рассчитывает и дальше играть определяющую роль в континентальных делах (вместе с американцами — но иногда, как водится, и подменяя, направляя их). Причем методы все те же: европейцы должны быть мобилизованы против русской угрозы. Русские угрожают Украине? Нет, они угрожают Западу как таковому, его интересам — никого в Лондоне не волнует, что вопрос о геополитической принадлежности Украины имеет для России даже большее значение, чем вопрос о независимости Шотландии для Британии.

Шотландия, даже если (точнее, когда) ей удастся выйти из Соединенного Королевства, останется не только частью Британского Содружества (с королевой во главе), но и членом НАТО. Никаких российских военных баз на севере острова никогда не появится — а вот планы атлантизации Украины официально объявлены. То есть мало того, что для России в принципе неприемлем сам проект создания из Украины (то есть части исторической России) "анти-России", так нам предлагают еще и смириться с тем, что через пару десятилетий она станет частью атлантической военной организации. Нет, ну а что такого — уважайте демократию и свободу!

Цинизм британцев неподражаем — представьте себе, что бы говорили про русских, если бы мы проделывали с Шотландией то, что сейчас Лондон творит на Украине? Если даже сейчас, когда Россия ничего не делает для шотландской независимости, нас обвиняют во вмешательстве, причем порой приводя потрясающие по абсурдности аргументы. Дескать, мы не знаем, на что делают ставку русские — на отделение Шотландии или сохранение ее в составе королевства, — но они точно это делают.

Кроме Шотландии и Украины, где русские угрожают свободе передового мира, есть еще одно место на карте Европы, где им нужно дать отпор, причем срочно, не дожидаясь ужасных последствий. Если бы не британцы, европейцы снова бы все проспали — а ведь речь о таком взрывоопасном регионе, как Балканы.

В набат бьет бывший министр иностранных дел Уильям Хейг — в опубликованной в The Times статье "Если мы сейчас проиграем Путину, Балканы снова взорвутся" он говорит о необходимости нанести ответный удар по коварным русским планам:

"Иногда Запад должен выдерживать этот холодный взгляд Путина и иметь решимость отвергать его тактику и тактику его приспешников. И Балканы — важное место для начала этого процесса".

Что же готовят эти русские? Развал нынешней федеративной Боснии и Герцоговины (БиГ) — этого искусственного детища Дейтонских соглашений, до сих пор находящегося под надзором ООН. Хорваты, босняки-мусульмане и сербы живут в ней каждый своим укладом — причем сербы совсем своим, не желая подчиняться чужим правилам. Федерация действительно все эти годы балансирует на грани развала — но Хейг, естественно, обвиняет во всем сербов:

"В течение многих лет лидер Республики Сербской, в которой преобладают сербы, Милорад Додик подрывает ситуацию в Боснии и Герцеговине при активной поддержке России и Сербии...

В последние недели ситуация обострилась. Додик близок к отделению Республики Сербской от Боснии, страны, в которой хорваты, боснийцы и сербы пока живут в хрупком балансе. Додик заявил, что снова поднимет армию боснийских сербов, ту самую силу, которая несет ответственность за геноцид в Сребренице. Он пытается извлечь выгоду из слабости и отвлечения внимания Запада, чтобы обострить кризис, который приведет к кардинальным переменам на политической карте Балкан, и та территория, которую он возглавляет, снова будет присоединена к Сербии".

БиГ действительно может развалиться — просто потому, что это искусственное временное образование. Исторических перспектив у него нет — но сербы не форсируют процесс воссоединения Сербии и Республики Сербской, потому что тогда их обвинят в развале Дейтона со всеми вытекающими отсюда последствиями. Раньше Европа думала, что сумеет постепенно переварить Западные Балканы, но вступление стран региона в ЕС постоянно откладывается.

Не столько из-за того, что у многих из шести стран региона (пять из которых являются осколками Югославии) есть споры между собой, а Сербия вообще не признает независимость Косово, а в первую очередь потому, что Европа не готова переварить еще несколько государств. Албания, Северная Македония, Босния и Герцеговина, Косово, Черногория, Сербия — принять их всех сразу? Принять по отдельности — начав с Северной Македонии и Албании? Проще вообще пока что не принимать, а подождать, держа балканцев на коротком поводке. Прошедший в начале октября саммит ЕС по Балканам, на котором председательствующая в Евросоюзе Словения предлагала принять все шесть стран до 2030 года, показал, что у Европы нет сил и единой стратегии по Балканам.

Но зато она есть у англосаксов. Американцы и англичане предлагают ЕС принять всех — в том числе и для того, чтобы остановить русскую и китайскую экспансию в регион. Хейг прямо пишет:

"Здесь Россия испробовала все, чтобы сорвать стремление миллионов людей жить в стабильных и ориентированных на Запад странах: попытку государственного переворота в Черногории, серьезное вмешательство в референдум в Македонии, ужесточение удушающей хватки над бизнесом и политической жизнью в Сербии. ЕС, как будто в завершение этой хаотичной картины, закрыл двери надежд на свое дальнейшее расширение, а Великобритания потеряла рычаги влияния на всю ситуацию из-за Брексита. В результате Балканский регион беспорядочно дрейфует по воле волн".

Опять эта русская угроза Западу — на Балканах в целом и в Боснии в частности:

"Для Москвы это служит целям блокирования расширения евроатлантических институтов: Босния будет похожа на Украину, Грузию и Молдову, поскольку не может вступить в НАТО или когда-либо функционировать как нормальная страна".

То есть что получается в сухом остатке? Россия просто не хочет расширения НАТО на Балканы — а ее обвиняют в экспансии. На Балканах, как и на Украине, Россия обороняется — а ее объявляют агрессором. Причина проста: Запад вторгся в сферу русских национальных интересов (Балканы) и собственно историческую Россию (Украина) и прикрывает собственную экспансию демагогией о "русском наступлении" и подрывной работе Москвы.

Обычная тактика англосаксов? Конечно, и не надо ей удивляться и возмущаться. Надо просто жестко и последовательно отстаивать наши национальные интересы, обозначать "красные линии", играть на объективных противоречиях внутри Запада и делать ставку на ту часть элит в спорных государствах, которая нацелена на отстаивание национальных интересов и суверенитета своих стран. Тогда в определенный момент мы сможем перейти от обороны к наступлению. Не на поле боя — а в геополитическом пространстве. А стратегия возвращения России не имеет альтернативы — в первую очередь для нас самих. Она столь же естественна для нас, как и стратегия окружения и подрыва России для англосаксонских стратегов.

Байден в поход собрался

НАТО стремится вовлечь в свои антироссийские военно-стратегические планы государства Залива?

Рами Аль-Шаер

Сообщение о том, что «15 ноября Минобороны России успешно провело испытание, в результате которого поражен недействующий российский космический аппарат "Целина-Д", находившийся на орбите с 1982 года», предсказуемо «вызвало обеспокоенность» в Соединённых Штатах, которые устами представителей разных ведомств, в том числе Неда Прайса из Госдепа, заявляют, будто бы космический мусор, образовавшийся в результате, создаёт угрозу для Международной космической станции. Хотя, как заявили в МО России, «США доподлинно известно, что образовавшиеся фрагменты по времени испытаний и по параметрам орбиты не представляли и не будут нести угрозы для орбитальных станций, космических аппаратов и космической деятельности».

В действительности США обеспокоены тем, что Россия демонстрирует высокие возможности своих военно-космических сил. И в случае необходимости эти возможности использует. Ведь напряжение в отношениях, и не по вине России, нарастает. Всё меньше площадок, на которых можно вести конструктивные диалоги.

C первого ноября приостановлена работа постоянного представительства РФ при Североатлантическом блоке в Брюсселе, а также деятельность военной миссии связи и информационного бюро альянса в Москве.

Кроме этого, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что что Владимир Путин обеспокоен действиями Военно-морских сил США и других стран НАТО в Чёрном море. Ранее Министерство обороны России сообщило, что участие кораблей ВМФ Соединённых Штатов, прибывших в акваторию Чёрного моря для участия в международных учениях, проводимых в Европе Главным командованием Вооружённых сил США, и том числе, эсминца Porter с крылатыми ракетами на борту, танкера и командно-штабного корабля, дестабилизирует ситуацию в этом регионе.

Между тем министр обороны России Сергей Шойгу заявил, что в ответ на попытки натовских кораблей с дальнобойным высокоточным оружием на борту проверить обороноспособность российских вооружённых сил в районе Чёрного моря, Россия будет готова дать ответ на любую провокацию со стороны Североатлантического блока.

Подобные действия Соединенных Штатов и НАТО преследуют цель превратить Чёрное море во взрывоопасный регион. К этому нельзя относиться как к некоей «случайности» или как к плановым учениям, проводимым совместно с натовскими «союзниками» в лице Украины и Грузии. Речь в данном случае идёт об американо-британской стратегии, представляющей угрозу интересам России, о планах поставить под сомнение полный контроль России над акваторией Чёрного моря, подтвердить гипотезу о том, что этот регион может стать ареной виртуальной войны. Россия не позволит НАТО продолжать осуществлять подобные провокации.

В конце сентября этого года в ходе своей встречи с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг подтвердил стремление Североатлантического блока поддерживать отношения с Россией. Такое заявление можно лишь приветствовать. Однако несколько дней спустя, 6 октября, НАТО объявило о высылке из Брюсселя восьми и понижении статуса двух российских дипломатов. Таким образом, количество сотрудников российской миссии сократилось до десяти человек.

Как обычно, в качестве аргумента для принятия подобных мер Североатлантический блок заявил, что это был «ответ на агрессивные действия России в отношении стран-членов НАТО». В Брюсселе также заподозрили 10 членов российской миссии в том, что они «работают на российскую разведку».

Ещё раньше, в феврале этого года, Москву посетил Верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель. В ходе визита глава европейской дипломатии подтвердил важность «продолжения взаимодействия ЕС с Россией», указав на необходимость избегать «устойчивой конфронтации» европейских стран с Москвой и одновременно поддерживать российское гражданское общество». Однако сразу же после своего возвращения в Брюссель Боррель заявил, что политический диалог с Россией находится «в состоянии застоя», и объявил о новых антироссийских санкциях.

Итак, мы видим, что сразу же после получения очередных указаний из-за океана, одна позиция сменяется на прямо противоположную. Таким образом вполне очевидно, что Вашингтон руководит и Североатлантическим блоком, и Евросоюзом. Получается, что ни Столтенберг, ни Боррель не несут никакой ответственности за свои заявления. Так о каких же «конструктивных и плодотворных отношениях» между Россией и Западом может идти речь?

В ходе состоявшегося на днях телефонного разговора между Владимиром Путиным и Ангелой Меркель российский лидер отметил опасный характер действий сил НАТО в Чёрном море. Об этом же шла речь и в ходе телефонного разговора Владимира Путина с Эммануэлем Макроном. В информационном сообщении пресс-службы Кремля также было указано на «опасный и дестабилизирующий характер провокационной активности Вооружённых сил Соединённых Штатов и ряда других стран НАТО в этом регионе».

Нынешняя ситуация не нова и не изменилась даже после этих двух телефонных разговоров. В этой связи стоит напомнить, что в сентябре 2014 года, в ходе саммита НАТО, впервые было объявлено о создании рабочей группы на случай «максимальной боевой готовности», которая должна быть введена сразу же после «нападения России на любую входящую в альянс страну». Через два года после этого России был присвоен статус «главной угрозы» странам-членам НАТО несмотря на то, что Москва не собиралась и не собирается ни на кого нападать. Вполне очевидно, что такой шаг был лишь предлогом для осуществления антироссийских шагов, среди которых – создание и развертывание новых военных баз на территории различных стран мира.

Подобное развитие событий не только создаёт новые очаги напряжённости в мире, но и представляет собой набор абсолютно бесполезных мер. Ведь в настоящее время российские сухопутные, военно-воздушные и военно-морские силы оснащены самым современным оружием, в том числе, кораблями, боеспособность которых Запад решил «проверить» в Чёрном море. Российская армия уже далеко те такая, какой она была ещё десять лет назад: её отличительной чертой является высокий боевой дух личного состава, что сводит на нет все иллюзии тех сил, которые не оставляют попыток осуществить шаги, затрагивающие национальную безопасность России. А ведь именно национальная безопасность России гарантирует международную безопасность и сохранение многополярного мира.

Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что войны не будет. Об этом я говорил ещё в марте 2019 года после того, как Соединённые Штаты объявили о начале процедуры выхода из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и когда предпринимались попытки подорвать мирный процесс в Сирии. С тех пор моя позиция по этому вопросу не изменилась, даже несмотря на то, что отношения между Россией и НАТО, по сути дела, заморожены. В то же время у меня есть опасения относительно ситуации в тех странах, на территории которых расположены базы альянса. Дело в том, что эти страны могут стать заложниками и жертвами большой политической игры.

Любая провокация, любая непреднамеренная ошибка военных могут угрожать жизни сотен тысяч, а может быть, и миллионов человек. Такой сценарий может осуществиться в результате нанесения ударов по районам расположения баз НАТО в условиях, когда существует реальная угроза национальной безопасности России, на границах которой развернуты войска альянса. Об этом говорил Владимир Путин. Российские военные, обладающие информацией о боевом потенциале своей страны, прекрасно понимают, о чём идёт речь.

Россия ни в коем случае не развяжет войну первой, однако она, несомненно, ответит на любые агрессивные действия в отношения себя. Если Соединённые Штаты недооценят последствия своих действий и перейдут «красные линии», начертанные Россией, всё это может обернуться пагубными последствиями для американских интересов на Ближнем Востоке и конкретно, для стран, «приютивших» у себя натовские военные базы. В этом случае такие государства окажутся под угрозой уничтожения.

Поэтому хотелось бы призвать все «заинтересованные» страны подумать уже сейчас, пока не поздно, о том, как избавиться от размещённых на их территории базах НАТО. Также обращаюсь с призывом к странам арабского мира «держаться подальше» от этого военного блока, у которого не существует чётко определённой цели. Ведь после роспуска военной организации Варшавского Договора - своего главного противника и главной «угрозы», совершенно непонятно, кто угрожает альянсу в настоящее время. Каковы же истинные цели НАТО?

Полагаю, что разрыв отношений между НАТО и Россией станет началом распада Североатлантического блока. Сам роспуск этого альянса считался в своё время «смелым шагом». Однако ход мировой истории уже несколько раз показал и доказал возможность осуществления такой меры в определённых исторических условиях. К ним я отношу, например, такие события, как распад Римской империи, Британской империи, распад Советского Союза и роспуск военной организации Варшавского Договора.

Отношения между Россией и НАТО уже прошли точку невозврата. Даже министр иностранных дел Россий Сергей Лавров, известный своими взвешенными дипломатическими заявлениями, откровенно сказал, что «нет необходимости делать вид, что какие-то перемены в отношениях с НАТО ещё возможны. Несколько попыток установить диалог с альянсом ни к чему не привели». И хотя ещё сравнительно недавно, в ходе состоявшейся в июне этого года в Женеве судьбоносной встречи президентов России и Соединённых Штатов, определённые надежды на это сохранялись, зажжённый Североатлантическим блоком «фитиль эскалации», если можно так сказать, уже нельзя погасить.

Так что же в действительности так пугает Запад? Поддержка Россией «тоталитарных режимов»? Или, может быть, российская «агрессивные планы» в отношении стран Балтии?

На самом деле этого боятся те, кто стал жертвами пропагандистской кампании, те, кто в течение многих лет был уверен в том, что Россия является для них «врагом номер один». А организаторы и исполнители этой антироссийской кампании хорошо знают, что все обвинения в адрес России являются ложью. Попросту американские политики боятся многополярного мира, за который выступает Россия. Западные страны не хотят утрачивать своё мировое господство, которое было установлено ими в течение многих лет ценой огромных усилий и ресурсов, при помощи позорных, подлых методов, таких как разжигание локальных конфликтов, использование в своих целях экстремизма и терроризма и организация «цветных революций». Запад приводит своих ставленников к власти во многих странах. Соединённые Штаты мечтают о вечном однополярном мире, все страны которого будут находиться под контролем Вашингтона, использующего бесплатные или копеечные ресурсы других стран.

Соединённые Штаты, конечно, могут сделать ставку на «демократизацию» той или иной страны, маскируя тем самым свои искренние намерения. Обычно пресловутую «демократизацию» Вашингтон продвигает в других странах силовыми методами.

Россия, как великая держава, выступает за полный суверенитет всех стран, организуя диалог между конфликтующими сторонами. Это касается, в том числе, и тех регионов, в которых Запад стремится извлечь для себя выгоду, разжигая там конфликты и дестабилизируя ситуацию. Вполне естественно, что попытки заставить весь мир плясать под дудку Соединённых Штатов и участвовать в сомнительных авантюрах Вашингтона не отвечают интересам России.

Никто не должен вмешиваться во внутренние дела других государств, в их право выбирать себе партнёров для сотрудничества. Однако размеры, оснащение и инфраструктура военных баз НАТО и США, расположенных в арабских странах Залива, говорят о том, что эти объекты предназначены для выполнения задач, не имеющих ничего общего с «защитой» от «иранской угрозы», от «экспансионистских планов Тегерана». Дело в том, что эти базы находятся неподалеку от южных границ России. Поэтому сегодня необходимо напомнить о том, что эти объекты угрожают национальной безопасности России. Главным образом, эти базы нацелены на Россию и районы её геополитического влияния. Именно это обстоятельство вызывает беспокойство, особенно в контексте обострения ситуации в акватории Чёрного моря. В этой связи следует напомнить недавнее заявление Сергея Лаврова, подтвердившего «намерение Москвы придерживаться взвешенной позиции». Вместе с тем глава внешнеполитического ведомства России сказал, что «мы будем, конечно же, реагировать на недружественные шаги, которые предпринимает Запад. Будем действовать зеркально, а если потребуется, то ассиметрично».

Министр иностранных дел Королевства Саудовская Аравия Фейсал бен Фархан в интервью телеканалу «France-24», в субботу 13 ноября, заявил, что переговоры с Ираном будут продолжены. Несмотря на то, что такое заявление создает позитивную атмосферу в контексте предпринимаемых шагов по нормализации отношений между странами Залива и Ираном, американская администрация сразу же отвечает на это своими шагами, которые ведут к эскалации напряжённости в отношениях между странами этого региона и препятствуют достижению международным сообществом договоренностей по иранской ядерной программе.

В театре Станиславского представили оперу "Риголетто"

Текст: Ирина Муравьева

Спектаклем "Риголетто" дебютировал на оперной сцене известный режиссер, создатель авторского театра SounDrama, худрук "Центра драматургии и режиссуры" Владимир Панков. Он работал со своей командой - художником Максимом Обрезковым, хореографом Екатериной Кисловой, видеохудожником Кириллом Плешкевичем и с главным дирижером музтеатра им. Станиславского и Немировича-Данченко Феликсом Коробовым.

В отличие от многих постановщиков, пришедших из драматического цеха и не имеющих представления о том, чем оперная партитура отличается от драматического текста, Владимир Панков всегда работал как режиссер музыкальный, в каждом своем спектакле создававший музыкальную материю, рождавшуюся изнутри формы - будь то тексты Гоголя, Булгакова, Гомера или спектакль про хипстеров. Была надежда увидеть в новом для него опыте свежий и в то же время музыкально корректный подход к оперному материалу. К тому же вердиевский "Риголетто" во всех смыслах выигрышная партитура, абсолютный хит, который на сцене МАМТа не ставился более шести десятилетий (единственная постановка 1939 года связана с именем Станиславского).

Однако результат оказался совсем не однозначным и даже шокирующим. Хотя режиссерски спектакль отделан до микронов, до мельчайших нюансов ролей многочисленных персонажей, большая часть которых придумана и введена самим Панковым. Возможно, какая-то патетическая идея понимания оперы как тотального театра, как синтетического зрелища ("синтез" близок его режиссерской стилистике, соединяющей элементы драмы, танца, видео, мюзикла) на этот раз сработала в минус, обернувшись громоздким, избыточным в своих средствах сценическим действием, по сути, зрелищным шоу.

Кажется, все, что имеет хоть какое-то отношение к формату зрелища, попало в спектакль: балет, маски дель арте, видеоарт, гангстерские разборки с выстрелами, эстрадное шоу с Герцогом-суперстаром, ансамбли песни и пляски в ключе вставных "лацци", сатирические аллюзии и так далее. От бесконечной смены происходящего на сцене и оптик действия, когда театр и "театр в театре", маски и персонажи, эмоции и игра постоянно менялись позициями, рябило в глазах. К тому же Панков использовал здесь свой прием удвоения и утроения персонажей. На сцене параллельно действовали два Риголетто, два Герцога, три Джильды: одна вердиевская, две другие - "фантомы", для которых Панков разработал подробные сценические сюжеты. Следить приходилось сразу за всеми: пока первая Джильда пела, вторая - девочка-Джильда с мишкой в руках - играла в картонный театр, общалась с фантомной матерью (третья Джильда - танцовщица). Одновременно работала видеокамера в режиме life, транслируя на экран-задник крупные планы артистов, фото из "личного архива" Риголетто, компьютерные аппликации, дирижирующего в оркестровой яме Феликса Коробова в гулливерском масштабе. Но все эти подробности скорее дезориентировали публику, заставляя не следовать вердиевской драме, а лихорадочно следить за калейдоскопом персонажей и их превращений. Был еще и самостоятельный гангстерский сюжет, в котором замешаны Герцог и придворные, и общий фокус "театра в театре", и "весь мир - театр" с шутами, карнавальными персонажами и комическим гербом, изображающим медведя с орлиными крыльями. В "приколах" Панкову, конечно, не отказать. Его Герцог пел свое знаменитое La donna mobile в микрофон в образе эстрадной звезды, спускавшейся к поклонникам в зал, а хор заговорщиков Zitti, zitti... ("Тише, тише, близок час мщенья") исполнял армейский ансамбль в военном обмундировании.

Но главное, ради чего пылал этот сыр-бор, - музыка Верди оказалась в тени зрелища с его круговертью, феерией костюмов, масок дель арте, шутов, армейцев, танцовщиц и пр. Между тем в премьерном составе харизматичным Риголетто был грузинский баритон Николоз Лагвилава с магнетичной, мощной фактурой вокала, яростным темпераментом напоминавший Отелло. Противоположность ему - истероидный, неуравновешенный Герцог (Владимир Дмитрук с легким тембром) швыряет с балкона свое нижнее белье и кривляется, переодевшись в финале шутом. Джильда Дарьи Тереховой - не юная героиня со звенящим тембром голоса, а чувственная, страстная, жаждущая любви молодая особа. На премьере не все у нее получилось, но не только у нее. Временами расходился с оркестром хор, не идеальными были и оркестровый баланс, и качество соло духовых. Все это должно отшлифоваться в ходе жизни спектакля, особенно при том серьезном интересе, который есть у Коробова к итальянскому гению. Но Владимира Панкова в этом спектакле не удастся переиграть даже самому Джузеппе Верди.

Руслан Хасбулатов: «Я был противником нового Союзного договора»

Спустя десятилетия открываются неизвестные детали исторических событий 1991 года

Алексей Чаленко

Председатель Верховного Совета РСФСР стал одной из ключевых фигур процесса, метко названного Владимиром Путиным «главной геополитической катастрофой ХХ века». Что творилось за кулисами этого исторического действа, каковы механизмы распада и что представляли собой его инициаторы и основные участники?

– Как для вас началось 19 августа 1991 года? Как узнали о создании ГКЧП?

– Мы жили в посёлке Архангельском на правительственных дачах, наши с Ельциным резиденции располагались по соседству. Как и все граждане СССР, я узнал о создании ГКЧП рано утром. Накануне ночью я встречал прибывшего из Алма-Аты Ельцина, а моя жена находилась в московской квартире. Она мне и сообщила по телефону о случившемся и попросила включить телевизор. Транслировали балет «Лебединое озеро», а чуть позже передали знаменитое постановление ГКЧП.

– Как вы восприняли произошедшее? Что решили предпринять?

– Мне сразу стало понятно, что это переворот. Я пошёл в соседний дом к Ельцину, и мы решили оказать серьёзное сопротивление. Любопытная деталь – у нас не было в тот момент элементарной множительной техники, не было секретарей, мы все документы писали от руки в прямом смысле слова. Вместе мы составили обращение к народу, в котором призвали граждан оказать сопротивление путчистам.

– А что происходило накануне?

– Я назначил на 19 августа заседание президиума Верховного Совета РФ. Планировал встретиться с нашей делегацией, которая занималась подготовкой к подписанию нового Союзного договора. Хочу отметить, что наша, российская делегация была очень представительной. В её состав входили я, председатель Совмина РСФСР И. Силаев, мэры Санкт-Петербурга А. Собчак и Москвы Г. Попов, председатели Верховных Советов автономий, входивших в состав России, и многие другие. Накануне подписания, чтобы выработать единую позицию, я и решил собрать всю нашу делегацию. Помню, что некоторые положения договора нас совсем не устраивали. Например, автономии, входящие в состав союзных республик, уравнивались в документе с самими союзными республиками. Это была мина замедленного действия, которая грозила распадом Российской Федерации. Когда мы обсуждали этот вопрос на Верховном Совете, большинство высказывалось за то, чтобы вообще не идти на подписание Союзного договора. Но я убедил руководителя нашей делегации Ельцина не отказываться от подписания. Мотивировал тем, что наш отказ будет представлен Горбачёвым таким образом, что он, мол, хочет сохранить единую страну, а Россия этому противится. Мы решили, что будем настаивать, чтобы пункты, которые противоречат Конституциям СССР и РФ, были исключены.

– Скажите, а кто включил положение о равенстве союзных и автономных республик в проект Союзного договора? Задавали вы этот вопрос Горбачёву?

– Я изначально был противником нового Союзного до­говора. Ещё в статусе первого заместителя председателя Верховного Совета меня направили на заседание группы, которая занималась подготовкой проекта. Главой этой группы был председатель Верховного Совета Белоруссии Н. Дементей. Я задал вопрос: а что это за новый Союзный договор, ведь существует договор 1922 года, который является одной из основ Конституции Советского Союза и всех её редакций? Есть Конституция СССР, в которую уже внесены поправки Горбачёвым, её никто не отменял, зачем же тогда нужен новый договор? Я спрашивал: что вы хотите от нового договора? Хотите пересмотреть основы СССР?.. Кто-то из участников этого процесса мне робко пролепетал, будто Эстония поставила вопрос, что она никогда не подписывала Союзный договор и на этом основании хочет пересмотреть факт своего нахождения в составе СССР. Я ответил, что Эстония была присоединена позже подписания Союзного договора и с таким же успехом можно спросить, а на каком основании была присоединена Сибирь. Там властвовал сибирский хан, который находился в союзнических отношениях с Иваном Грозным. Ермак просил у Кучума разрешения на присоединение? Следуя логике, нужно было спросить у Кучума, согласен ли он на присоеди­нение!

Больше на эти заседания я не ходил. Я считаю, что изначально все эти затеи с подготовкой нового Союзного договора были провокацией. Дальше к процессу подключились автономии, которые начали забывать, что они живут в единой стране с единой Конституцией. Каждый, кто вливался в обсуждение договора, стремился выторговать себе как можно больше прав и свобод. Исходили из того, что пишется новый договор, Конституция перестаёт действовать, а на горизонте просматриваются очертания некоего мифического «договорного союза». Я этот политический расклад открыто высмеял.

Справедливости ради скажу, что там заседали отнюдь не глупые люди, там было много авторитетных, грамотных специалистов. Там были Горбачёв, Лукьянов, академик Кудрявцев, которому когда-то я сдавал экзамен… Помню, я обратился в Кудрявцеву: «Что вы делаете? Вы же лучший юрист Советского Союза!» На это он мне невнятно ответил, что он человек подневольный и сделать ничего не может. Тогда я призвал академика, чтобы он своим авторитетом надавил, чтобы инициаторы этой затеи прекратили разрушать страну. Я сказал, что задуманное ими – это вовсе не реформы, а попрание основ государства!

Считал тогда и считаю сейчас, что они сами начали рубить сук, на котором сидят. Процесс распада начался (или, правильнее сказать, активно продолжился) именно тогда. Не нужно всё валить на Ельцина, именно здесь корни центробежных процессов, которые, как чума, охватили буквально всех.

– Скажите, а как Ельцин вёл себя наедине с подчинёнными? Вице-президент Руцкой в интервью «ЛГ» сказал, что Ельцин несколько раз пытался уехать в американское посольство. Вы можете подтвердить его слова?

– Лично мне Ельцин несколько раз предлагал уехать в американское посольство. Дело в том, что председатель КГБ СССР Крючков подбросил через американцев утку, что будут некие действия со стороны силовиков. Позже я общался с Крючковым, и он подтвердил эту информацию. Ельцин хотел, чтобы мы вместе с ним уехали к американцам. Я ответил, что отвечаю за несколько сотен депутатов, и ехать отказался. Тогда, видя мою реакцию, он не решился уезжать один.

– В эти дни вы контактировали с кем-либо из членов ГКЧП?

– Когда 19 августа мы собрались все вместе у Ельцина, я сказал, что нам важно продержаться ближайшую ночь. И мы договорились, что не будем вступать ни в какие переговоры с путчистами без ведома друг друга. Я предложил позвонить председателю Верховного Совета СССР А.И. Лукьянову и договориться о встрече, ведь мы коллеги, оба возглавляем парламенты. Кстати, от связи нас не отключали.

Анатолий Иванович не скрывал радости от моего звонка, он хотел встретиться сразу, но была уже ночь, и я предложил увидеться завтра утром. Я хотел приехать с Руцким и Силаевым. Ему не понравилось, что я буду не один, но я убедил его, что Силаев и Руцкой нужны как свидетели, чтобы нас потом не обвинили, что мы ведём сепаратные переговоры. Он согласился с моими доводами.

К моменту нашего разговора с Лукьяновым уже было принято решение президиума о срочном созыве чрезвычайной сессии Верховного Совета РСФСР, но нам сообщали из регионов, что телеграмма получена, но делегатам запрещают выезд в Москву. Нельзя забывать, что на местах тоже были созданы мини-ГКЧП. Я потребовал от Лукьянова, чтобы наших депутатов немедленно пропустили в Москву. Лукьянов согласился и обещал их пропустить.

И в 10 утра мы поехали к Лукьянову с планом, разработанным в ночь с 19 на 20 августа, это был фактически ультиматум – мы требовали распустить ГКЧП. Уверен, что ночь прошла для нас спокойно только потому, что ей предшествовал разговор с Лукьяновым. Конечно же, он передал своим коллегам по комитету, что Хасбулатов вышел на связь и что с ним можно договориться. Каждая из противоборствующих сторон ждала друг от друга уступок, поэтому первая ночь и прошла спокойно в отличие от второй – весьма тревожной. К тому времени уже сработала дезинформация о штурме Белого дома, Ельцин был напуган и именно тогда хотел бежать в американское посольство.

– Можно ли сказать, что Ельцин был трусливым человеком?

– Оказалось, что так… Это была его вторая попытка бежать. Когда утром 19 августа я пришёл к нему на дачу в Архангельском, он был деморализован. Он мрачно сказал, что Крючков нас перехитрил и что мы проиграли. Сказал, что скоро нас всех арестуют.

Я напомнил ему, что мы полтора года боремся за наши идеи, о которых знает весь мир. И что, теперь сдадимся без сопротивления? Я сказал, что пока мы на свободе, не должны сидеть сложа руки. Трусливый человек больше всего боится, что его обвинят в трусости. Храброму человеку в голову не придёт, что его могут обвинить в трусости.

Вот за эти два дня я увидел, что Борис Николаевич, мягко говоря, человек не сильно храбрый.

– Спустя 30 лет вы можете сказать, была ли заслуга Ельцина в разгроме ГКЧП или всё сильно преувеличено?

– Его личная заслуга, безусловно, была. Он стал символом перемен, стремления к демократии. Конечно, большим умом он не отличался. Когда я стал писать текст обращения к народу, одним из первых пунктов было требование немедленно вернуть Горбачёва в Кремль. Помню, Ельцин меня удивил вопросом, зачем это он будет заступаться за президента СССР… Я начал ему доказывать, что мы сейчас выступаем не с позиций того, как мы относимся к Горбачёву, плохо или хорошо, а с позиций закона. Я был убежден, что только тогда нас поддержат люди! Люди должны были увидеть, что даже Ельцин, враждующий с Горбачёвым, требует возвращения своего противника. Мы должны были показать, что законы, Конституция страны для нас превыше всего!

И не только Ельцин был недальновиден, но и советники его не отличались глубиной мышления и стремлением охранять государственные интересы. Бурбулис и Шахрай с трудом приняли мысль, что первым пунктом нашего документа должно стать возвращение Горбачёва.

– Вы упомянули Бурбулиса, правда ли, что его роль в распаде СССР столь значительна?

– Дело в том, что у Ельцина за десятилетия партийной работы накопился огромный опыт при отсутствии глубокого ума; книг, похоже, он вовсе не читал, кроме строительных нормативов в молодости. Поэтому Бурбулису удалось войти к нему в доверие, и он оказывал на него огромное влияние. Борис Николаевич был человеком внушаемым, им получалось манипулировать.

– А кому пришла мысль, чтобы Ельцин сказал свою речь на броне танка?

– Главная роль Ельцина состояла в том, что он был нашим символом. Мы его уговорили залезть на танк. Я вспомнил, как Ленин выступал с броневика в 1917 году, и предложил по аналогии выступить с танка. Ельцину поначалу идея не понравилась. Он недоверчиво спросил: «Вы что, хотите, чтобы меня убили?» Мы ему доказывали, что никто в присутствии сотен журналистов не посмеет его тронуть. Сказали, что если он не хочет, значит, должен выступить кто-нибудь из нас, например я или премьер Силаев. И только тогда, под весом наших аргументов, Ельцин залез на танк и произнёс написанную нами речь, которая принесла ему мировую славу, а рейтинг его взлетел до небес.

– До сих пор не утихают разговоры о любви Бориса Николаевича к крепким напиткам, а в эти дни вы нечто подобное замечали?

– Нет, в эти дни я не видел, чтобы он принимал алкоголь. Возможно, позже или в моё отсутствие, но в эти дни он держал себя в руках. Когда они спускались в подвал, меня там не было и что там происходило, мне неизвестно.

– А какова роль в этих событиях вице-президента Руцкого?

– Его роль я оцениваю положительно. Все мы служили идее и старались играть благородную роль. Мы действовали как одна команда, в эти дни не возникало каких-либо расхождений и тем более вражды.

– И московская демократически настроенная интеллигенция вам помогала… Достаточно вспомнить Ростроповича с автоматом…

– С Ростроповичем мы тогда подружились. Он просил, чтобы я называл его Славой. Помню, что первый раз я его увидел дремлющим в коридоре с автоматом, а рядом с ним дремал мальчик лет пятнадцати. Меня тогда поразило, что Паганини ХХ столетия держит в руках не скрипку, не виолончель, а автомат. Я остановился и долго не мог оторвать взгляд от этой фантастической картины.

Позже многие рассказывали о себе, что защищали Белый дом, это стало модным. Я, конечно, по рядам не ходил, списков учёта не вёл, но понимаю, что очень многим хотелось быть причастными, независимо от степени реального участия. Шеварднадзе, например, мне говорил, что он был в эти дни с нами. Его я там увидел впервые 22 августа, когда мы уже праздновали победу.

– Вы созванивались в эти дни с руководителями союзных республик?

– Конечно. Буквально сразу, ещё в Архангельском, просил Ельцина позвонить Назарбаеву, Кравчуку, руководству Белоруссии. В моём присутствии Борис Николаевич звонил Кравчуку, а тот начал его просить, чтобы он с ГКЧП как-нибудь уладил отношения, дескать, разберитесь там между собой. Кравчука, оказывается, напугал генерал Варенников, приехавший от имени ГКЧП в Киев. Аналогичная история произошла с Назарбаевым. Уже потом мне Назарбаев рассказывал, что, когда я ему звонил, у него в кабинете сидел генерал КГБ, а в приёмной – десяток охранников.

Вспоминается и история общения с председателем Верховного Совета Латвии Витаутасом Ландсбергисом. Как-то он был в Москве и не мог связаться ни с кем из руководства, и я предложил ему приехать к нам в Белый дом или чтобы я приехал к нему в представительство республики. Ландсбергис с радостью согласился, я демонстративно поехал к нему, мы вместе пообедали, потом он приехал к нам в Верховный Совет. У нас складывались тогда неплохие отношения. Помнится, я ему говорил тогда: зачем ты идёшь на конфронтацию с центральной властью, ведь ты человек искусства, а закончишь свои дни в тюрьме. Он отвечал, что такова его участь, он с этим уже смирился... Прибалты не сильно верили в свою победу, в свой скорый выход из Союза.

Позже, в августе, когда я призвал Ландсбергиса бороться с путчистами, он уклончиво ответил, что это мы сами что-то между собой затеяли, и значит, это наши дела… У них там в Литве был, оказывается, генерал Ачалов, который прямо сказал руководству республики, что лучше им вести себя смирно. Поэтому и никаких демонстраций там не случилось. Все в Прибалтике были напуганы… Так обстояли дела во всех союзных республиках.

Это уже потом, когда стало безопасно, каждый руководитель начал себя изображать непримиримым борцом с ГКЧП, борцом за независимость и демократию.

– А как вёл себя лидер Грузии Звиад Гамсахурдиа?

– Этот персонаж с радостью принял указания путчистов, пообещал покончить с сепаратизмом. Это не мои выдумки, он направил телеграмму в адрес ГКЧП. Тут проявились глубинные процессы. Замаячила тень Сталина! Страх, который дремал в душах людей, проснулся. Его старая шинель только где-то промелькнула и – началось… Как тень отца Гамлета. Они все подумали, что к власти пришли какие-то сильные люди, никто и представить не мог, что члены комитета окажутся слабыми, мягкотелыми и нерешительными.

– Насколько плотными были ваши контакты с Западом в эти дни?

– Мы постоянно общались, нам звонили, мы звонили. Я несколько раз встречался с послом США Джеком Мэтлоком, который хорошо говорил по-русски, он очень эмоционально нами восхищался.

– Почему так быстро пал ГКЧП?

– Дело в том, что члены ГКЧП были порядочными людьми. Они не захотели пролить кровь, а вот через два года Ельцин захотел и победил. Ельцин опирался на деградировавших генералов, взяточников, зачастую обыкновенных пьяниц, а в 1991 году наверху армии ситуация была в корне иной. Опустившиеся генералы в 1993 году будут безжалостно расстреливать парламент, а советские генералы 1991 года так поступить не смогли. Честь им и хвала за это!

Не могу не вспомнить помощь и поддержку, которую нам оказали москвичи. В Москве кровь пролилась, но погибло всего три человека, а могло бы погибнуть огромное число людей, решись ГКЧП на силовой вариант. Жалко этих ребят, их родителей…

– Когда мы брали интервью у Руцкого, он сказал, что Горбачёва никто реально не изолировал, а всё это постановка. Как вы считаете?

– Не было никакой постановки. Его реально изолировали. Другое дело, что с ним поступили мягко и не собирались причинять ему какой-либо вред. Члены ГКЧП думали навести порядок, ограничить Горбачёву власть и сделать его «английской королевой». Времена были вегетарианскими.

– Вы согласны с мнением, что ГКЧП сыграл ключевую роль в распаде СССР?

– Конечно, согласен. Если бы не возник ГКЧП, многих ошибок, возможно, удалось бы избежать. Средняя Азия не хотела выходить из состава Советского Союза, и Азербайджан не хотел выходить, несмотря на то, что первый удар по СССР нанесли армянские националисты, когда начали эту бессмысленную войну в Карабахе. А вторым ударом по Союзу стало создание ГКЧП. Такое большое государство, как Советский Союз с его безграничными возможностями, стремилось сохранить себя. Государство не готово было к распаду. По нему искусственно наносили удары.

После авантюры с ГКЧП Прибалтика почувствовала себя совершенно свободно, и я понимал, что уже никакими силами было невозможно остановить центробежные процессы. Я прибалтийским лидерам даже сказал тогда: можете оформлять вашу свободу.

– Как вы отреагировали на итоги встречи руководителей трёх славянских республик в Беловежской Пуще?

– Я был в эти дни в Сеуле. Ельцин обманным путём удалил меня подальше от Москвы. Президент мне тогда сказал, что у нас случилось много тяжёлых событий (тут и в Чечне беспорядки начались) и мне нужно отдохнуть. Делегация Верховного Совета СССР собиралась лететь в Сеул, и Ельцин планировал лететь с ними. Он предложил мне полететь вместо себя, отдохнуть, развеяться. Я ещё подумал: какой Ельцин прекрасный, заботливый президент, беспокоящийся о своих соратниках! Мы ещё не успели приземлиться, когда стало известно об исторической встрече в Вискулях. В Сеуле к посольству сбежались сотни журналистов, а я не в курсе дела, абсолютно не знаю, что им говорить. Звоню в Москву, а мне никто не отвечает. Наконец дозвонился до Руцкого, начал его расспрашивать, а он возмущённо говорит, что Ельцин всех обманул, никому ничего не сказав, подписал соглашение, по которому перестал существовать СССР.

– А кто его подбил на это?

– В первую очередь Бурбулис, Шахрай, Козырев и Гайдар. Это безответственные, склонные к авантюрам люди. Извините за сравнение, но это просто настоящая шпана, которая руководствовалась мелкими, сиюминутными интересами и стремлением прорваться к единоличной власти. С СССР им управиться было сложно, они решили здесь, в «Московском царстве», порулить. Решили, что будут как при Иване Грозном жить, а богатств им хватит. Вот такие шкурные соображения ими руководили. У них не было никаких геополитических интересов, нравственной, социальной ответственности…

– Как вы считаете, правильно ли поступил Горбачёв, когда не стал сопротивляться решениям, принятым в Беловежской Пуще?

– Конечно, неправильно! Кравчук, шутя, любил потом рассказывать, что они не случайно собрались вблизи польской границы. А один высокопоставленный сотрудник КГБ СССР говорил, что всё ждал указаний Горбачёва арестовать участников встречи. Если бы я был в Москве, то я бы так всё не оставил. Мне накануне вылета Ельцин говорил, что они будут обсуждать хозяйственные вопросы. Я бы, если бы предоставилась такая возможность, всех арестовал.

– После Беловежья сохранить единую страну было уже невозможно?

– Нет. Меня потом упрекали: как же Верховный Совет РСФСР ратифицировал эти соглашения? Я разговаривал со всеми председателями парламентов союзных республик. Особенно возмущались парламентарии из Средней Азии. Они говорили, что это беда, что их никто даже не спросил, что они думают. Но они понимали, что всё уже разрушено, поздно что-то предпринимать.

Но обман заключался не только в этом. Ведь разрушители СССР вначале говорили, что границы, пенсионная система останутся едиными, что сохранятся хозяйственные связи, только у республик возникнет больше самостоятельности. Всё это успокоило народ. Невиданный обман их проявлялся в больших и малых делах. Посмотрите первоначальное содержание документов, там же совсем другие отношения между бывшими союзными республиками заложены!

– Кравчук в интервью «ЛГ» сказал, что СССР держался на страхе. Вы с этим согласны?

– Не согласен. Может, это он страшился за своё место?.. Я из политических ссыльных, нашу семью выслали при Сталине в Северный Казахстан. Когда Хрущёв разгромил тоталитарную систему, в эпоху оттепели, во времена Брежнева страх исчез. Правда, после прихода к власти Андропова последовала попытка восстановить былую мощь чекистов, закрутить гайки, активнее стали бороться с инакомыслием, но даже тогда страха никакого не наблюдалось. Я был комсоргом МГУ, мы говорили, делали всё что хотели. В обществе уже не чувствовалось страха.

– У чеченцев была обида на советскую власть за репрессии, выселение из родных домов, с родных мест?

– Была, конечно. Но ведь позже власть сделала многое, чтобы смягчить всё то зло, которое принесла нашему народу.

– Как вы оцениваете роль Горбачёва и Ельцина в истории нашей страны?

– Я воспринимаю обоих как неудачников. Оба не были готовы к руководству государством. Это, по сути, случайные люди, которые выдвинулись в силу стечения обстоятельств. Трагедия в том, что сама система не смогла отторгнуть этих людей.

Бывает в жизни так, что человек не годится для первой роли, но может успешно работать на вторых ролях, успешно выполнять волю руководителя. Максимальным потолком в карьере Горбачёва и Ельцина должен был стать именно такой статус – статус ведомых. Но судьба распорядилась иначе…

– Судя по вашим ответам, вы не были обозлены на членов ГКЧП?

– Вы правильно меня поняли. У нас было много общего в целях. Я неоднократно после трагических событий 1993 года и выхода из заключения с ними встречался. Я не соглашался с ними только в чрезвычайных мерах, которые противоречили закону. Я помню, что как-то встретились на одном из мероприятий с председателем Совмина СССР Рыжковым и председателем КГБ СССР Крючковым. Мы с Николаем Ивановичем начали Крючкову вопросы задавать, а он как истинный чекист уходил от прямых ответов... С Янаевым я встречался и знал его с давних времён. Мы с ним когда-то договаривались, что я буду влиять на Ельцина, а он на Горбачёва, чтобы они не враждовали, а их позиции как-то сближались. Кстати, его трясущиеся руки, как мне говорили, были не от страха, а от увлечения спиртным. Впрочем, Янаев – не исключение, помню, когда 19 августа мы писали обращение к народу, я дал свою ручку Полторанину, а у него руки трясутся. Тогда я попросил свою ручку назад и сам стал писать.

Подытоживая: мне не нравились методы ГКЧП, но цели их были близки. В общем, эта трагедия ГКЧП нанесла мощный удар по единству СССР, структурам союзной власти, они стали разваливаться. Ельцин превратил Горбачёва в своего заложника, не дал ему сформировать союзное правительство, а сам подготовил новый, более удачный государственный переворот в Беловежской Пуще.

Знаете, удачные перевороты в истории принято называть революциями, но никаких революций не было ни в августе 1991 года, ни в декабре в Беловежской Пуще – эти оба события можно охарактеризовать как контрреволюции. Первая была направлена на возрождение традиционной модели социализма. Вторая – предвестник буржуазной реставрации.

«ЛГ»-досье

Хасбулатов Руслан Имранович родился в 1942 году в Грозном. После депортации чеченцев жил с родителями в Северном Казахстане. Окончил МГУ, кандидат экономических наук, заведующий кафедрой мировой экономики Российского экономического университета имени Плеханова, член-корреспондент РАН.

С 1991 по 1993 год председатель Верховного Совета РСФСР. Активный участник противостояния с президентом России Ельциным в 1993 году, которое завершилось расстрелом Белого дома. С октября 1993 по начало 1994 года находился в заключении в Лефортовской тюрьме. Позже амнистирован.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 17 ноября 2021 > № 4257973 Руслан Хасбулатов

Более 3,5 тысячи врачей из всех регионов России получили новые знания на Всероссийской школе «Визуализация в кардиохирургии» в Центре им. Бакулева

На 22-х тематических секциях свои доклады представили 77 лекторов, включая 8 зарубежных коллег. К трансляции присоединились врачи из 79 регионов России и 17 зарубежных стран, в числе которых США, Германия, Израиль, Франция, Армения, Беларусь, Грузия, Кыргызстан, Украина и др. Спикерами стали ведущие кардиохирургии и специалисты в области лучевой и функциональной диагностики из ведущих федеральных центров страны и зарубежных клиник.

Врачи из разных регионов России получили уникальную возможность обменяться практическим опытом и знаниями в области врожденных и приобретенных пороков сердца и нарушений ритма. Важным акцентом Школы стал мультидисциплинарный подход, когда кардиохирурги и специалисты лучевой диагностики взаимодополняют друг друга, выбирают верные пути лечения пациентов на стыке дисциплин.

В программе были представлены уникальные миниинвазивные и торакоскопические вмешательства в хирургии митрального и аортального клапанов, коронарного шунтирования, нарушений ритма, аномалий коронарных артерий у детей, кардиоонкологии и др. Врачи всех регионов России следили за разбором клинических случаев по лечению взрослых и детей с редкой сердечно-сосудистой патологией.

Также состоялась презентация книги «Отхождение аорты и легочной артерии от правого желудочка», авторы которой впервые в мире обобщили весь накопленный опыт по диагностике и лечению одного из самых сложных врожденных пороков сердца. Авторы монографии – практикующие хирургии Центра им. А.Н. Бакулева профессор Константин Шаталов и кардиохирург Константине Джиджихия.

Академик РАН Елена Голухова поблагодарила всех участников за фантастические доклады: «Мы сознательно выбрали формат Школы, отталкиваясь от задач в области диагностики и лечения врожденных и приобретенных пороков сердца, нарушений ритма. Научное взаимодействие специалистов из кардиологических и кардиохирургических центров страны позволит усовершенствовать лечение пациентов».

В АНАПЕ В РАМКАХ ПРОГРАММЫ РОСТУРИЗМА ПОЯВЯТСЯ ПЕРВЫЕ ОТЕЛИ ПОД МЕЖДУНАРОДНЫМИ БРЕНДАМИ — MOVENPICK И SWISSOTEL

Отели под известными международными брендами Movenpick и Swissotel впервые начнут работу в Анапе. Строительство одной из гостиниц будет вестись в рамках запущенной в этом году Ростуризмом программы по льготному кредитованию гостиничных инвесторов под 3-5% годовых.

Инвестор расположенного в Анапе курорта Валерий Димоев и генеральный директор Accor в России, Украине, Грузии и странах СНГ Алексис Деларофф подписали соглашение на использование брендов этого гостиничного оператора в двух новых пятизвездочных отелях. Один из отелей уже введен в эксплуатацию и в начале 2022 года начнет принимать гостей под брендом Movenpick. Второй будет работать под брендом Swissotel — сейчас ведется его строительство, оно должно завершиться в 2024-2025 годах.

Среди первых 38 туристических проектов, которые были отобраны Ростуризмом в рамках программы по льготному кредитованию, есть несколько проектов из Анапы, включая отели категории четыре и пять звезд под управлением федерального оператора Alean.

Только на первом этапе реализации программы в Анапе появится более 2,5 тыс. новых современных номеров.

По словам руководителя Ростуризма Зарины Догузовой: «Анапа — один из самых популярных и перспективных российских курортов для семейного отдыха на море. И сегодня одна из ключевых проблем курорта - нехватка современных гостиниц с высокими стандартами качества. Мы очень рады, что благодаря запущенной нами программе льготного кредитования бизнеса в Анапе начинают впервые появляться современные отели под международными и федеральными брендами — это и Movenpick, и Swissotel, продолжает развиваться российский бренд Alean. Они могут предложить туристам гарантированный высокий уровень сервиса, комфорта и безопасности. Присутствие гостиничных брендов с большим опытом работы создает конкурентную среду и способствует появлению большего количества предложений с оптимальным соотношением цены и качества. Чтобы стимулировать бизнес создавать и развивать такие гостиницы, мы запустили программу льготного кредитования. С этого года льготные кредиты выдаются под строительство и реконструкцию отелей. Напомню, первые 38 туристических проектов, которые получат льготные кредиты на общую сумму 140 млрд рублей, были одобрены в этом году. Многие из этих проектов будут реализованы на курортных территориях включая Анапу».

Как отметил мэр Анапы Василий Швец: «Сегодня значимое событие не только для нашего города, но и для туристической индустрии нашего региона и всей страны. Уверен, что открытие в Анапе отелей под брендом Accor усилит привлекательность курорта, его востребованность и статус, повысит конкурентность и качество гостиничного сервиса в целом».

Инвестор курорта Miracleon Валерий Димоев подчеркнул: «Открытие брендовых отелей в Анапе – это необходимый шаг на пути узнаваемости города не только в России, но и в мире. Accor – крупнейший международный гостиничный оператор, который пользуется спросом во многих странах мира. События подобного масштаба в очередной раз подтверждают, что мы в России умеем строить и развивать внутренний туризм, в том числе на международном уровне. Хочу также выразить отдельную благодарность губернатору Краснодарского края Вениамину Ивановичу Кондратьеву, поддержка которого дает нам силы развивать курорты не только в Анапе, но и на территории всего края. Без поддержки администрации Краснодарского края нам пришлось бы гораздо сложнее и дольше выходить на международный уровень».

Каспийский газ: всё будет хорошо

Argus Media опубликовал прогноз по газовому рынку Каспийского региона. Аналитики отмечают позитивную динамику добычи в этом году и говорят о том, что она будет продолжена. Факторами роста выступают перспективные маршруты экспорта и заметный внутренний рост потребления в регионе.

Страны Каспийского региона постоянно наращивают производство природного газа. По прогнозу Argus Media, в 2021 году суммарная добыча Туркменистана, Узбекистана, Казахстана и Азербайджана вырастет на 5% относительно 2020 года и составит 217,9-224,9 млрд куб. м. При этом общий экспорт газа из этих стран увеличится почти на 25%, до 73,7 млрд куб. м.

Наибольшее внимание аналитиков привлекает Туркменистан.

Это самый крупный производитель и экспортер природного газа в Каспийском и Центрально-Азиатском регионе. Страна располагает одними из крупнейших в мире запасов газа, которые по разным оценкам составляют 13,6-25 трлн куб. м, и активно развивает экспорт газа. Предварительно экспортные поставки газа из Туркменистана в 2021 году оцениваются порядка 45 млрд куб. м, что составляет около 60% экспорта из Каспийского региона.

Главный газовый партнер Туркемнистана — Китай. Поставки газа в 2021 году по газопроводу до китайской границы составят 40-42 млрд куб. м и в дальнейшем могут быть увеличены. Пропускная способность действующих трех веток — 55 млрд куб. м. Помимо этого, в 2014 году началось строительство четвертой ветки газопровода в Китай, мощность которой по данным CNPC, должна составить 30 млрд куб. м. В июне 2021 года Туркменистан заявил о погашении китайских кредитов, которые использовались для строительства газопроводов и освоения новых месторождений. Это значит, что страна впервые за многие годы начнет получать оплату за газ в полном объеме.

Кроме Китая небольшие объемы газа «Туркменгаз» продает российскому «Газпрому». Напомним, что поставки были прерваны в 2015 году и восстановлены спустя 4 года. В 2019 году «Газпрому» было продано 4 млрд куб. м газа, в 2020 году — 5 млрд куб. м.

В следующем году Ашхабад может также восстановить прерванный в 2018 году экспорт газа в Иран. Продажи сырья были приостановлены из-за задолженности иранской стороны в размере $1,5-1,8 млрд. Долг образовался из-за действий международных санкций, которые ограничили возможность осуществления финансовых операций с этой страной. До 2018 года в Иран поставлялось 14 млрд куб. м газа.

Другим перспективным направлением экспорта газа может стать Транскаспийское направление с возможностью прокачки в Турцию через Азербайджан и Грузию. Проект предусматривает прокладку по дну Каспия между Туркменией и Азербайджаном трубопровода мощностью до 30 млрд куб. м. Как пишет Argus Media, ресурсной базой для проекта могут стать морские месторождения туркменской части Каспия и восточные месторождения Туркменистана.

А вот с экспортом газа в Индию пока все туманно. Смена власти в Афганистане привела к переносу сроков строительства афганской части газопровода «Туркменистан — Афганистан — Пакистан — Индия» (ТАПИ) общей мощности 33 млрд куб. м. Начало строительства данного участка было запланировано на август 2021 года, однако теперь реализация этого проекта отложена на неопределенный срок. Со своей стороны Туркменистан завершил строительство участка ТАПИ в сентябре 2021 года.

Азербайджан также старается увеличить производство и экспорт газа.

В 2021 году страна добудет 40,5 млрд куб. м и отправит на экспорт 18 млрд куб. м. При этом, как заявляет Баку, в ближайшие годы добыча вырастет до 50-60 млрд куб. м, а экспорт — до 30-40 млрд куб. м в год. Правда, для такого роста экспорта еще нужно будет решить вопрос с увеличением мощности экспортных трубопроводов. На данный момент основным экспортным маршрутом для Азербайджанского газа является система газопроводов «Южный газовый коридор» (ЮГК), который состоит из трех последовательно соединенных трубопроводов: Южнокавказского (SCP) до границы Грузии и Турции, Трансанатолийского (TANAP), проходящего через Турцию до границы с Грецией, и Трансадриатического (TAP), соединяющего Грецию через Албанию с Италией по дну Адриатического моря. Мощность ТАР составляет 10 млрд куб. м с возможностью увеличения до 20 млрд куб. м.

Казахстан и Узбекистан также планируют увеличить добычу газа, но ставку делают на внутреннее потребление.

В 2021 году Казахстан добудет 54-55 млрд куб. м природного газа. В 2024–2025 году этот показатель будет увеличен до 62-63 млрд куб. м, а в 2029–2039 гг. — до 70-71 млрд куб. м. До 90% всей добычи в настоящей момент обеспечивают проекты Карачаганак, Кашаган, Тенгиз и Жанажол. В 2020 году экспорт газа составил 10,7 млрд куб. м, из которых 7,5 млрд куб. м было поставлено в Китай, а 3 млрд куб. м — в Россию. В 2021 году экспорт газа из Казахстана снизится и составит около 7,7 млрд куб. м. Как заявляют официальные лица Казахстана, сокращение экспорта связано с развитием газохимических проектов внутри страны, а также с переходом предприятий и бытового сектора на использование метана в качестве топлива.

Узбекистан и вовсе заявляет о том, что к 2025 году откажется от экспорта газа благодаря росту внутреннего потребления и запуску предприятий углубленной переработки газа в Шуртане, Навои и др. Как отмечают аналитики Argus Media, добыча газа в стране может вырасти в этом году до 53-55 млрд куб. м с 49,7 млрд куб. м в 2020 году. В текущем году, как и в прошлом, Узбекистан намерен держать уровень экспорта газа в объеме 3 млрд куб. м. Основной объем поставляется в Китай, а также в Таджикистан.

Если завтра не будет войны

Стартовые позиции в этой эскалации у России лучше, чем у США

Александр Дугин

В последнее время явно заметна эскалация американо-российских отношений. Это второй эпизод с весны 2021 года, когда от поддержанного неоконами глобалиста Байдена многие ожидали отмашки Киеву для наступления на Донбассе. Но тогда все ограничилось смехотворным приездом Зеленского с зону АТО и убедительными маневрами российских ВС на российской же территории. Этого оказалось достаточно.

Тогда Вашингтон предпринял попытку сорвать запуск "Северного потока-2", но снова провал, так как европейские партнеры эту политику просто отвергли.

Тогда Байден сосредоточился на выводе американских сил и их пособников из Афганистана и создании англосаксонской коалиции (АУКУС) против Китая, а также четырехсторонним блоком КВАД, куда США включили Японию и Индию. И снова все против Китая.

Выведя войска из Афганистана и приступив к выводу войск из Сирии (пока в Ирак), Байден дал сигнал своего пафицизма, а вот АУКУС и КВАД – это скорее дань неоконам и ястребам. Однако, вывод войск – это факт, а созданные коалиции – пока лишь простая возможность, угроза, замах, не удар.

Видимо, это вызвало серьезное недовольство неоконов, и они потребовали от президента, все глубже погружающегося в стариковскую деменцию – решительных шагов.

Это и выразилось в эскалации отношений – на сей раз не с Китаем, а с Россией, что мы и наблюдаем сегодня. Напряжение синхронно возросло по всему периметру вокруг России. Здесь ясно видны три зоны нарастающей конфликтности.

Беларусь и кризис с мигрантами на польской границе. Здесь вполне рациональна логика поведения Лукашенко, который спокойно принимает в своей стране мигрантов, рвущихся в Евросоюз, не обращая внимание на Польшу, которая, в свою очередь, после выборов в Минске и массовых либеральных протестов, отказалась выстраивать с Лукашенко какие бы то ни было конструктивные отношения. Напряжение на границе и стягивание туда польских войск создаёт очаг напряженности между союзной Россией Белоруссией и США, ЕС и НАТО. Но Лукашенко здесь не причем, он просто симметрично отвечает на натовское хамство и попытку regime change operation, предпринятую глобалистами.

Параллельно этому началось движение ВСУ на Донбассе. Минские договоренности были по сути полностью перечеркнуты Киевом. Каратели приступили к захвату населенных пунктов, расположенных на территории ДНР. Здесь показательны выступления некоторых украинских политиков, которые призывают своих американских партнеров вмешаться в ситуацию, поддержать восстановление контроля Киева над Донбассом и при необходимости включиться в прямое военное противостояние с Россией. Это противостояние возникнет неизбежно, так как сегодня всем очевидно, что в случае начала Киевом полноценной военной операции Москва своих граждан из ДНР И ЛНР, давно получивших в массовом порядке российские паспорта, на произвол судьбы не оставит. И снова ситуация нагнетается, а Вашингтон дает понять, что на сей раз он настроен решительно и готов поддержать Киев.

И наконец, военные учения НАТО в Черном море и заход военных кораблей Шестого флота США в порт Батуми, призваны продемонстрировать, что США прекрасно осознает остроту момента и готовы поддержать Украину в возможном конфликте с Россией. Черноморский бассейн – дает понять Вашингтон – будет использован в таком случае для нападения на Россию – или как минимум для ее сдерживания.

Чтобы поддержать общую стратегию США, в Грузию был недавно нелегально доставлен бывший президент Михаил Саакашвили, профессионально занимающийся геополитическими и политическими провокациями в интересах глобалистов – прежде всего Джорджа Сороса и его сетей. Нейтральная правящая в Грузии сила "Грузинская мечта" не готова включиться в новую авантюру – для этого понадобился Саакашвили, которого власть благополучно арестовала. Но мина заложена.

Итак, второй раз за период президентства Байдена между Россией и США отношения достигли критической точки. Именно этим можно объяснить прямой диалог Президента РФ Владимира Путина с директором ЦРУ Уильямом Бернсом, специально прибывшим недавно в Москву. Такой ассиметричный диалог ведется только в экстремальных условиях.

Иными словами, мы стоим на пороге войны, и начаться она может в одной из трех зон нарастающей эскалации –

- на белорусско-польской границе,

- на Донбассе или

- в Чёрном море.

А может одновременно в трех регионах.

Сделать первый выстрел в такой ситуации довольно легко: правовой статус российского Крыма или независимого Донбасса, а также признание независимости Южной Осети и Абхазии диаметрально противоположны в глазах России и Запада. То, что Москва восприняла бы как акт прямой агрессии (а это и есть «красные линии» Путина), для США и их союзников и сателлитов вполне может выглядеть как «легитимная операция по восстановлению контроля над национальными территориями» или акцией по «принуждению к мира диктатора» (в случае Лукашенко и призрачной белорусской оппозиции в лице Тихановской).

Война вероятна, как никогда.

Однако есть ряд аргументов, которые дают основания для надежды, что всё же и на этот раз все вернется на круги своя, и статус кво будет восставлен.

Самый главный аргумент, почему войны скорее всего не случится, состоит в том, что у Байдена нет на это мандата. Его рейтинг падает, им недовольны все – не только сторонники Трампа и республиканцы, но и его собственные однопартийцы и избиратели. Байден не может сделать ничего. У него все падает из рук, он забывает слова, здоровается с призраком, засыпает, где только может. Чтобы начать войну с ядерной и довольно бодрой в военном и психологическом отношении Россией Путина – пусть и отчасти чужими руками – необходима железная легитимность. Это должны быть оправдано, так как ставит все человечество на грань уничтожения. Ядерное оружие есть ядерное оружие. И здесь паритет все еще безусловен.

В решимости Путина стоять за свободу и независимость России до конца никто в мире не сомневается. И вот представьте: в такой ситуации почти полностью выживший из ума дед приказывает: «вперед, в атаку!, за нами…»… а что за нами? Сорос, ЛГБТ+, гэйпарады, замена человечества Искусственным Интеллектом, система глобальной сетевой цензуры и слежения, выживший из ума Цукерберг, считающий, что уже живет в фантастическом фильме… И для этого надо сразиться с Путиным?

В другой раз. Так подумает не просто противник Байдена, рядовой американец, но и большинство его сторонников. Кроме быть может неоконсов, но и они не являются полными маньяками и самоубийцами. Они изучают геополитику и (надеюсь) прекрасно отдают себе отчет в реалиях подлинного баланса сил.

Значит, скорее всего эта эскалация по периметру есть не что иное, как блеф номер 2.

Если это так, то лимит на запугивание России, после того как ситуация вернется к обычному состоянию, будет исчерпан. Дважды замахнувшись и ни разу не ударив – значит только одно: к удару агрессор и вовсе не способен. То есть это не агрессор, а чучело.

Вроде результат никакой, все как было, ВСУ вернутся в казармы, мигранты будут пробираться лесами в Германию, а военные корабли США отправятся к местам своей обычной дислокации в Средиземном море, но уже все совсем не как было. О Байдена можно будет отныне просто вытирать ноги как о половой коврик. Он безответен, этот старый жалкий маразматик. От стыда он может даже умереть. Камала же Харрис, на которую у глобалистов было столько надежд, тоже может исчезнуть, так как оказалась просто дурой и от нее все отвернулись.

Но всё же, когда ситуация нагнетается столь остро, нельзя быть полностью уверенными, что ничего не произойдет. Поэтому к вероятности войны надо отнестись со всей серьезностью. Впрочем, руководство России – Путин, Шойгу, Лавров – именно это и демонстрируют. Отсюда наши симметричные учения, резкость реакции на провокации ВС США вблизи от наших границ и агрессивные жесты Киева. Россия к войне готова. Ясно, что будет предпринято все, чтобы ее избежать, но если те самые красные линии будут перейдены, Россия примет ситуацию мужественно и достойно.

И вот здесь есть одно очень интересное различие: у Путина мандат на оборонительную войну есть. Патриотические настроения в российском обществе и так чрезвычайно высоки, а после первого выстрела (не дай Бог ему прозвучать), они вырастут до небес. И полная легитимность во внутренней политике у Путина есть. И надеемся технологического потенциала российской армии будет достаточно (хотя как на самом деле все обстоит в области вооружений и новых военных технологий не знает никто, а если и знает, то это составляет гостайну, поэтому гадать – готовы ли мы к полноценной войне или не очень, -- бессмысленно – представляется, что готовы).

Обобщая: стартовые позиции в этой эскалации у России лучше, чем у США. Более того, Москва в случае прямого конфликта имеет шанс качественно и одним броском улучшить свое геополитическое положение – и как раз во всех трёх направлениях.

В критической ситуации

- объединение с Белоруссией произойдет стремительно,

- Новороссия (от Одессы до Харькова) будет наконец освобождена, а дальше возникнет две Украины, одна из которых заплатит за всё – от Майдана до карательных рейдов,

- в Грузии, дай Бог, укрепится национальный нейтральный режим, с которым можно будет позитивно развивать отношения.

Да, цена имеет значение. Но всё великое оплачивается кровью.

А что получает США? Русских напрямую уничтожить невозможно. Позиции Путина абсолютно тверды. На прямую оккупацию России – а тем более с опорой на недееспособное прокси в виде Украины – рассчитывать в здравом уме никто не может.

То есть одним словом: войны не будет. Снова не будет. Для Москвы это, конечно, уже победа. Но не такая, как победа настоящая…

Публикация: Geoполитика.ru

Россия пристально наблюдает за учениями НАТО рядом с Крымом

Текст: Александр Степанов

Российские военные пристально наблюдают за внеплановыми учениями НАТО, которые сейчас проходят в Черном море. Эти маневры продолжают создавать напряженность на южных берегах России.

Учения США и их союзников проходят на море и в воздухе. По сообщениям Минобороны России, в регионе в разы выросла интенсивность воздушной разведки стран НАТО.

Ежедневно с авиабаз в Европе в Черное море вылетают самолеты-разведчики, которые кружат вблизи российских границ. В военном ведомстве заявляют, что такие полеты являются агрессивными действиями, создающими угрозу региональной безопасности. Кроме того, в Черном море эсминец "Портер" и штабной корабль "Маунт Уитни" ВМС США провели ряд совместных учений с кораблями Турции, Румынии и Украины в международных водах у берегов Румынии.

Прочитано в The National Interest

"США и НАТО вовсю вооружают Украину и предпринимают другие действия, которые заставляют Киев думать, что у него есть мощная поддержка Запада", - пишет эксперт The National Interest Тед Карпентер, отмечая, что тем самым "западные лидеры реализуют безрассудную стратегию" и в ответ получают "все более отчетливые сигналы из Кремля". По его словам, эти "ненужные и дестабилизирующие" поставки оружия и учения ведут к тому, что "президент Украины Владимир Зеленский делает ура-патриотические заявления о возвращении Крыма и разгроме ополченцев в Донбассе". "Такие бравады не имеют под собой никаких оснований", - уверен Карпентер, считающий, что вера в поддержку США и НАТО тем не менее "может лишить украинских лидеров благоразумия и подтолкнуть их к обреченной конфронтации".

Карпентер напоминает, что "однажды США уже заставили чрезмерно ретивого клиента поверить в поддержку Вашингтона". "Результатом стала ненужная война, из которой клиент вышел в шрамах и унижении", - пишет эксперт, указывая на обещания администрации Джорджа Буша-младшего президенту Грузии Михаилу Саакашвили в 2008 году. По словам автора, когда российские войска оказались на окраинах Тбилиси, то "Саакашвили уяснил, что США, несмотря на все ранее данные заверения о поддержке, не собираются сражаться на стороне Грузии".

"США не единственная страна НАТО, которая дестабилизирует ситуацию продажами оружия Украине", - отмечает эксперт, напоминая о поставках оружия на сумму около 60 миллионов долларов во время визита главы Пентагона Ллойда Остина в Киев в прошлом месяце. "Турция оснащает украинских военных беспилотниками, - добавляет он. - В конце октября силы Киева провели атаку при помощи дронов, уничтожив артиллерию ополченцев в Донбассе". В заключение эксперт призывает США и НАТО "отказаться от этой все более опасной политики".

Подготовил Игорь Дунаевский

Прочитано в The Times

"Риск непреднамеренной войны с Россией сегодня велик как никогда", - столь тревожный прогноз озвучил не кто-нибудь, а начальник штаба обороны Великобритании генерал Николас Картер.

В интервью газете The Times он пояснил, что в дополнение к конфликту на Украине очередным взрывоопасным фактором в отношениях России и Запада становится миграционный кризис на польско-белорусской границе. Так, Великобритания уже отправила группу военных к границе Польши с Беларусью. Минобороны России со своей стороны сообщило об учениях на территории Беларуси с участием около 250 российских десантников.

Дополнительно ситуацию усугубляет "отсутствие дипломатических каналов, что может привести к неправильной оценке ситуации и эскалации конфликта", отмечает генерал, напоминая, что даже в период "холодной войны" существовали каналы для снятия напряженности. Наконец, глава британского штаба обороны считает, что "мир и в целом стал гораздо конкурентнее, чем даже 10 или 15 лет назад".

"Это реальная угроза, с которой мы столкнулись", - уверяет Картер, предупреждая чиновников, что агрессивный характер "некоторых аспектов британской политики" легко может привести к неправильной оценке ситуации и эскалации.

Подготовил Игорь Дунаевский

ЕСПЧ не удовлетворил желание Саакашвили сменить тюремную больницу на клинику

Текст: Петр Лихоманов

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не удовлетворил желание экс-президента Грузии Михаила Саакашвили сменить тюремную больницу на частную клинику и рекомендовал ему начинать питаться открыто, а не тайком.

Об отклонении жалобы Саакашвили сообщили одновременно его адвокаты и министерство юстиции Грузии. "Вместо того чтобы перевести его в гражданскую клинику государства, суд призвал сторону-заявителя прекратить голодовку. Правительство Грузии должно предоставить ЕСПЧ информацию о здоровье и безопасности заявителя до 24 ноября 2021 года", - написал в Facebook глава минюста Рати Брегадзе. Защитник Саакашвили, скандальный русофоб Нико Гварамия, спорить не стал и даже нашел в решении ЕСПЧ положительный момент: возложенное на Тбилиси обязательство докладывать о бодрости духа, пищеварении и стуле экс-президента.

Возможно, в Страсбурге усомнились в самом факте месячной голодовки экс-президента, которая опровергается видео, где Саакашвили вальяжно ест в тюремном медпункте и находит в своем по-прежнему тучном организме силы сопротивляться конвою. Поэтому суд не стал однозначно становиться на сторону дискредитированного всей своей биографией жалобщика. Тем более перемещение конкретных заключенных из одной локации в другую не входит в компетенцию ЕСПЧ.

По делу о взятках задержали в Сочи главу «Нефтесервиса» из Нижневартовска

В Сочи задержали Екатерину Симакову, главу нефтяной компании «Нефтесервис» из Нижневартовска, находящуюся в международном розыске по обвинению в даче взяток и уклонению от уплаты 590 млн руб. налогов, сообщает «Коммерсант», ссылаясь на пресс-службу Следственного управления СКР по ХМАО. Пока она помещена в СИЗО в Сочи. В ближайшее время Симакову этапируют в ХМАО к месту проведения предварительного следствия.

Обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) Екатерине Симаковой предъявили в июле 2020 года. По версии следствия, с января 2015 по декабрь 2017 года она предоставляла в ИФНС декларации по налогу на добавленную стоимость с заведомо недостоверными сведениями. В результате обвиняемая уклонилась от уплаты налогов на сумму более 590 млн рублей.

Симакова, отмечает газета, является также фигуранткой дела о даче двух взяток в особо крупном размере. По версии следствия, в 2015 и 2016 годах обвиняемая передала более 5 млн рублей взяток начальнику управления Пенсионного фонда РФ в Нижневартовске за снижение штрафных санкций и общее покровительство, в том числе непроведение проверок в отношении юридического лица.

«Благодаря мерам по обеспечению возмещения ущерба, принятым следователями совместно с налоговым органом, в течение 2021 года удалось вернуть в бюджет недоимку по налогам в размере более 590 млн руб. По уголовным делам проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, продолжаются мероприятия по взысканию пеней и штрафов, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, расследование продолжается», — отметили в СКР.

Правоохранители, уточняет, в свою очередь, Znak.com, считают, что задержанная намеревалась сбежать из России через Абхазию в Грузию.

Названы победители конкурса "Детектив Достоевский"

Текст: Павел Басинский (председатель жюри)

В день празднования 200-летия Достоевского "Российская газета" и портал "Год литературы" объявляют победителей конкурса короткого рассказа "Детектив Достоевский".

В состав жюри вошли ведущий исследователь Достоевского Людмила Сараскина, писатель Александр Пелевин, руководитель редакций издательства "МИФ" Ольга Киселева, редактор отдела культуры "РГ" Игорь Вирабов и шеф-редактор "Года литературы" Михаил Визель.

На конкурс пришло более 900 рассказов. Больше всего - из Москвы и Санкт-Петербурга. Далее идут Краснодарский край, Новосибирская, Самарская, Свердловская, Тверская, Иркутская, Челябинская области и Башкирия. Рассказы поступили из 17 зарубежных стран: Беларусь, Украина, США, Испания, Франция, Германия, Португалия, Израиль, Армения, Болгария, Грузия, Киргизия, Эстония, Казахстан, Молдова, Словакия, Турция.

Самый юный участник конкурса - девятилетняя Тая Афанасьева из Ангарска Иркутской области.

Из 900 работ более 350 поступило по линии ФСИН, то есть это рассказы, написанные заключенными.

И вот трое лауреатов, которых мы сердечно поздравляем!

Первое место досталось Александре Зайцевой из Астрахани за рассказ "Руки Риты". Девочка из бедной семьи ходит в гости к своей подруге, родители которой ни в чем не нуждаются. Накануне Нового года приходит Дед Мороз и дарит подруге девочки изумительную игрушку в виде швейной машинки, а ей самой, как вы понимаете, достаются слезы. И тогда девочка ведет себя почти как Родион Раскольников в "Преступлении и наказании", но жертвой ее становится... швейная машинка.

В пересказе это выглядит несколько сентиментально. Но, поверьте, рассказ отличается серьезной психологической глубиной, а главное - позабытой темой сострадания и боли за униженных и оскорбленных, которая отличала всех наших классиков.

Второе место заняла Елена Сосновская из Удмуртии с рассказом "Меломан". Если вам нравятся психологические триллеры в духе романа Патрика Зюскинда "Парфюмер", то Елена Сосновская - ваш автор.

Третье место - Татьяна Млынчик из Санкт-Петербурга с рассказом "Бартер". Здесь вспоминаются бессмертные слова Воланда в "Мастере и Маргарите": всех нас "испортил квартирный вопрос". Рассказ грустный, но не без юмора.

И наконец победительницей читательского голосования стала Любовь Голева из Североонежска Архангельской области за рассказ "Вася, море и морошка". За него отдали голоса 40% из почти семи тысяч проголосовавших. Мнения жюри и читателей нередко расходятся, но приз читательских симпатий всегда считается одним из самых почетных.

Церемония награждения состоится 18 ноября в отеле "Богема", расположенном в одном из загадочных исторических особняков Санкт-Петербурга.

Благодарим за поддержку партнеров: Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского, Государственный Эрмитаж, Государственный музей истории российской литературы им. В. И. Даля, АО "Первая Образцовая типография", ФСИН России, Литературную премию "Лицей", компанию "ЛитРес" и издательство "МИФ". Особая благодарность отелю "Богема", Мариинскому театру и Фонду развития правовой культуры.

Конкурс "Детектив Достоевский" проводился "Российской газетой" и порталом ГодЛитературы.РФ. Тексты лауреатов читайте на портале ГодЛитературы.РФ.

Спецприз конкурса от АО "Первая образцовая типография" получит обладатель третьего места Татьяна Млынчик за рассказ "Бартер". Это будет двухтомник Достоевского в уникальном кожаном переплете. Его 18 ноября вручит руководитель отдела маркетинга и коммуникаций АО "Первая Образцовая типография" Галина Устинова. Остальные финалисты от "Первой образцовой типографии" получат сертификат на услуги сервиса самиздата PRIMEPublish.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 11 ноября 2021 > № 3885531

Блокадница из Калужской области впервые в ноябре получит пенсию

Текст: Елена Шулепова

Людмила Минкина, проживающая в поселке Сосенский Козельского района Калужской области, в ноябре первый раз в своей жизни получит выплату как блокадница. Людмиле Викторовне 89 лет, но первая пенсия к ней пришла лишь в сентябре этого года, после того, как "РГ" помогла получить российское гражданство.

Почти тридцать лет из-за бюрократических проволочек она была человеком без гражданства, не получая ни пенсии, ни пособий, даже "скорая" отказывалась к ней ехать из-за отсутствия медицинского полиса. Людмила родилась в Ленинграде за десять лет до войны, девочкой пережила блокаду - от первого до последнего дня. В 1978 году Людмила Минкина, супруг и трое детей переехали в Аджарию. В 1990-х Грузия отделилась, и Людмиле в паспорте СССР поставили грузинский штамп, который затем стоил ей 27 лет жизни без гражданства ("Нелегалка", "РГ" - Неделя" от 28.07.2021 г.). Когда в 1994 году Людмила приехала в Подмосковье и обратилась за получением российского гражданства, то получила отказ. Четыре года назад она переехала в Калужскую область, где так и продолжала жить на птичьих правах.

После того, как "Российская газета" на своих страницах рассказала о Людмиле Минкиной и передала в управление по вопросам миграции регионального УМВД координаты блокадницы, сотрудники этого ведомства разработали "дорожную карту" получения ею российского гражданства, сумели буквально за месяц пройти все необходимые согласования и оформить документы на получение женщиной паспорта. Обычно эта процедура занимает в восемь раз больше времени.

Учитывая преклонный возраст Людмилы Викторовны, сотрудники межмуниципального отдела МВД России "Козельский" приезжали к ней домой, помогали в оформлении документов. В свою очередь в региональном управлении оформили российское гражданство по упрощенной процедуре. В конце июля заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области Римма Буланцова сама приехала в Сосенский домой к Людмиле Викторовне Минкиной вручать паспорт вместе с коллегами из райотдела ("РГ" - Неделя" от 01.09. 2021 г.).

Теперь Людмила Викторовна получает социальную пенсию - 10 тысяч рублей, снимает квартиру вместе со своим внуком. Но вот разрешить проблему с жильем пока никак не получается.

В местной администрации им объяснили, что право-то на жилье Людмила Викторовна имеет, но, пока у нее не будет постоянной прописки, на очередь ее поставить не могут. А где взять эту постоянную прописку, ведь родни, которая могла бы прописать к себе блокадницу, нет...

Неужели бюрократия непобедима?

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Миграция, виза, туризм > rg.ru, 11 ноября 2021 > № 3885521

Экспорт яблок из Ирана в Индию утроился

Иран экспортировал 74 900 тонн свежих яблок в Индию в течение яблочного сезона 2020/21 года (август-июль), увеличив экспорт в три раза, сообщает сайт East Fruit.

Согласно отчету, Индия зарегистрировала самый большой рост импорта свежих яблок среди других стран за указанный период. Объем экспорта яблок в Индию за указанный период превысил 400000 тонн, увеличившись вдвое по сравнению с сезоном 2019/20.

Каждый год Иран экспортирует свежую сельскохозяйственную продукцию во многие страны мира, среди которых можно назвать Ирак, Индию и Россию.

По словам представителя Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA), за прошедший 1399 иранский календарный год (закончившийся 20 марта) Исламская Республика экспортировала 884 798 тонн яблок на сумму 326,668 миллиона долларов в 27 стран.

Рухолла Латифи сказал, что Ирак купил яблоки на 105 миллионов долларов, Россия на 95,4 миллиона долларов, Афганистан на 51,7 миллиона долларов, Индия на 26,6 миллиона долларов и Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) на 21,1 миллиона долларов из Ирана в прошлом году и были в пятерке крупнейших экспортных покупателей иранских яблок в том году.

Казахстан, Украина, Оман, Кыргызстан, Туркменистан, Пакистан, Катар, Армения, Кувейт, Грузия, Сирия, Азербайджан, Турция, Ливия, Бахрейн, Узбекистан, Малайзия, Монголия, Шри-Ланка, Египет, Норвегия и Великобритания заняли места с 6-го по 27-е, соответственно, добавил он.

Чиновник также сообщил, что в первом квартале текущего иранского календарного года (21 марта - 21 июня) было экспортировано 207 257 тонн яблок на сумму 62,587 миллиона долларов.

Как ранее заявлял Латифи, продукты питания и сельскохозяйственная продукция составили 7,7 процента от общего объема экспорта страны в предыдущем году, а доля этих товаров в стоимостном выражении составила более 17,6 процента от общей стоимости экспорта.

По его словам, в прошлом году было экспортировано более 8,832 миллиона тонн сельскохозяйственной продукции, продукции животноводства, рыболовства и продуктов питания на сумму 6,167 миллиарда долларов, средняя стоимость каждой тонны составила 698 долларов, что составляет около 70 центов за килограмм.

Экспорт Ирана, не связанный с нефтью, составил 112 миллионов тонн на сумму 34,5 миллиарда долларов в предыдущем году.

Игры глобалистов

"Большая двадцатка" и климатический саммит

Владимир Винников

Конец октября — начало ноября 2021 года выдались чрезвычайно «горячими» для мировой экономики и политики. Слишком много разных «лучей» сошлось практически в одном фокусе. Что нагляднее всего показывают саммиты «Большой двадцатки» в Риме и климатический СОР-26 в Глазго.

Коллапс рынков. Деньги без товаров и услуг

Поскольку волны пандемии поразительно быстро мутирующих штаммов коронавируса идут одна за одной, восстановление мирового производства замедлилось, и происходит это на фоне бешеной эмиссии денежной массы центральными банками США и других стран коллективного Запада. Результат оказался «немного предсказуем»: реальные доходы населения падают, поскольку цены на товары и услуги растут, причём этот рост не равномерен, «где тонко, там и рвётся». Данный тезис справедлив и для национальных экономик, и для отдельных отраслей.

Прежде всего, налицо системная деградация логистики мировой торговли, которая в наибольшей мере затронула крупнейшие страны-импортёры, США и Великобританию, что привело к дефициту на местных потребительских рынках (прежде всего, продовольствия и бензина). Рождество 2021 года в этих странах грозит стать самым скудным и мрачным в XXI веке. Пустые полки супермаркетов и пустынные автозаправки оживляют в памяти картинки советского прошлого времён поздней перестройки. Причём надежд на быстрое улучшение ситуации нет: там просто некому, оказывается, работать…

Стоит добавить к этому странное ралли на рынке энергоносителей. Странное, потому что движение цен на газ и уголь с августа было практически идентично: взлёты до заоблачных высот (на максимуме 5 октября, соответственно, 1937 долл. за 1000 «кубов» газа и 267 долл. за тонну угля) и падения (28 октября резкое удешевление почти вдвое, примерно к уровням середины сентября), — в то время как нефть как ни в чём не бывало демонстрировала умеренные колебания в диапазоне 70–85 долл. за баррель.

Всё указывает на то, что нынешняя «фиатная» модель глобальной экономики, в рамках которой реальные активы обеспечивают уже менее 5% совокупной денежной массы, а цикл движения капитала проходит по формуле «деньги — деньги», без участия реальных товаров и услуг, переживает настоящий коллапс. Главные бенефициары «однополярного мира» Pax Americana понимают, что это — приговор их господству, который решено отменить путём «глобальной перезагрузки» в «инклюзивный капитализм». Дело за малым: любой ценой, не силой так обманом, заставить весь мир пойти по этому пути. И указанным выше саммитам здесь отведена функция своего рода «перекличек на этапе».

Битва «демократий» с «автократиями»

После развала Советского Союза коллективный Запад в лице США и их ближайших союзников из числа стран «первого мира», «развитых экономик» и «золотого миллиарда» столкнулся с необходимостью решать проблему установления нового международного порядка. Вариантов было два: иерархический и синархический. В рамках первого «глобальным лидером», центром прекрасного нового мира с либеральным «концом истории», должны были стать Соединённые Штаты, в рамках второго — сформироваться транснациональная «сетевая» элита, описанная, в частности, Жаком Аттали в его "Новых кочевниках". Сторонников первого варианта можно назвать «глобалистами» (или условным «кланом Рокфеллеров»), сторонников второго — «мондиалистами» (или условным «кланом Ротшильдов»). Перетягивание каната между ними заняло практически всё десятилетие 1991–2001 годов и завершилось победой первых (точку здесь поставили «события 9/11»).

Но, как выяснилось, это была пиррова победа. Добившись желанного «глобального лидерства», Америка не справилась с такой ношей. Ни в финансово-экономическом, ни в военно-политическом плане. Первыми сигналами тому стали «война 08.08.08» в Грузии и крах Lehman Brothers в сентябре того же года, приведший к «финансовому» кризису 2008–2009 годов. Pax Americana начал осыпаться буквально через семь лет, по историческим меркам — практически сразу же, после своего торжественного открытия. Избрание 46-м президентом США Джо Байдена, провозглашённое им противостояние мировых демократий автократиям, как и подписание новой Атлантической хартии, а также бегство из Афганистана — подтверждения провала «глобализма по-американски».

Разумеется, это вовсе не акт капитуляции «глобалистов» и реванш «мондиалистов». И те, и другие пытаются провести глобальное redistribution of wealth (перераспределение богатства) в свою пользу, справедливо полагая, что вместе они могут добиться большего, чем поодиночке. Но «вместе» пока получается плохо, а «большее» всё равно оказывается уже маловато и его категорически не хватает на всех. Да ещё чем-то надо заинтересовать желающие записаться в число «демократий» элиты из «развивающихся стран». Отсюда и вторая функция прошедших саммитов: «кастинг» претендентов на эти роли.

Два крыла «глобальной перезагрузки» пока не взлетают

Как явствует из программы римского саммита «Большой двадцатки», прошедшего 30–31 октября (похоже, специально в канун Хэллоуина), главными пунктами повестки дня значились «мировая экономика и глобальное здравоохранение», а также «изменение климата и окружающая среда». Иными словами, пандемия Ковид-19 и «безуглеродная» энергетика. Это лишний раз подчёркивает их значение для процесса заявленной коллективным Западом «глобальной перезагрузки».

Если бы Ковид-19 не было, его стоило бы придумать. За полтора с лишним года пандемии (объявлена ВОЗ 11 марта 2020 года), по состоянию на 6 ноября 2021 года, количество заболевших во всём мире составило 249 370 285 человек, а количество умерших — 5 042 502 человека. Численность населения Земли составляет более 7,9 млрд человек, за 2020 год она выросла на 94,8 млн человек, смертность в «доковидном» 2019 году составила около 57,9 млн человек, в «ковидном» 2020 году — 60,8 млн (данные сайта demoscope.ru).

Конечно, дальнейшие мутации штаммов коронавируса могут оказаться более заразными и смертельными, но из приведённых выше цифр следует, что «ковидная паника» в глобальном масштабе, приведшая к падению мировой экономики в 2020 году на 4,3%, была вызвана не столько реальными эпидемиологическими угрозами, сколько эпидемиологическими ожиданиями. Недавние заявления (или «самосбывающиеся прогнозы»?) о том, что в ближайшем будущем неизбежно появление ещё более опасных вирусов (глава ВОЗ Тедрос Гебрейесус) и распространение биологического терроризма с их использованием (Билл Гейтс), подтверждают готовность и в дальнейшем держать эту тему, в том числе как один из механизмов глобального управления.

Но эти же заявления подчёркивают, что на первый план выходит «противодействие антропогенным изменениям климата», то есть ограничение и сокращение использования «традиционных» энергоносителей (угля, газа и нефти) в мировой экономике, быстрейшее обнуление «углеродного следа» как обязанность всех государств мира, то есть, по сути, торможение темпов экономического роста «развивающихся» стран.

Массовые авиаперелёты лидеров «Большой двадцатки» и их свиты из Рима в Глазго, кортеж президента США Джо Байдена из 85 автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, его же требования к странам ОПЕК+ срочно увеличить объёмы добычи нефти для «гладкого» перехода к «зелёной энергетике» стали уже мемами, которые показывают истинное отношение западных лидеров к данной проблематике и их нежелание не только реально решать энергетические проблемы, но даже озаботиться минимальным соответствием своих действий своим же словам.

Стоит ли в данной ситуации удивляться тому, что ни по одному из этих главных направлений в итальянской столице прорыва достигнуто не было, что оба крыла «глобальной перезагрузки» так и не взлетели? Ведь все предлагаемые коллективным Западом варианты решения заявленных проблем направлены прежде всего на фиксацию его господства над остальным миром — под флагом грядущих смертоносных пандемий и климатических катаклизмов. А их бывшие колонии, как выяснилось, особым желанием совать голову в новое «инфекционно-климатическое» ярмо не горят, но и в большинстве своём не протестуют против этого, занимая (за редкими исключениями) выжидательную позицию.

«Автократии» против «демократий»

Зафиксированная «политическая недостаточность» принятых в Риме и Глазго решений во многом была обусловлена особыми позициями России и Китая. Как известно, ни Владимир Путин, ни Си Цзиньпин не прилетели на саммит «Большой двадцатки», равно как и на СОР-26, ограничившись онлайн-участием в их работе и направив вместо себя министров иностранных дел Сергея Лаврова и Ван И. Но этим дипломатическим демаршем с их стороны дело не исчерпывается.

В двух своих выступлениях на саммите «Двадцатки» президент России обозначил альтернативную программу: по Ковид-19 и другим опасным инфекциям, — равноправное и, как модно было говорить, транспарентное сотрудничество; по климату — причисление к «зелёным» источникам энергии ГЭС и АЭС, с учётом не только выбросов «парниковых газов», но и их поглощения на территории каждой страны, то есть углеродного баланса в целом. И никаких односторонних обязательств по «адекватным поставкам энергоносителей для обеспечения затянувшегося перехода к бескарбоновой экономике».

Разумеется, подобные условия, ещё раз подтверждённые Путиным на «ооновском» климатическом саммите СОР-26 в Глазго, обесценивают все движения коллективного Запада в этих направлениях и вызывают скрежет зубовный у Джо Байдена и компании. Американский президент по этому поводу даже поспешил заверить мир, что в России «тундра горит», а это, сами понимаете, не шутки для «страны-бензоколонки с порванной в клочья экономикой», почти на пятую часть расположенной в арктической зоне...

Позиция Си Цзиньпина оказалась несколько иной, но также неприемлемой для США и их союзников: «углеродной нейтральности» КНР, по словам своего лидера, намерена достичь к 2060 году, а предстоящие 40 лет (за которые или ишак сдохнет, или падишах, т.е. лежащие за горизонтом планирования) невозбранно пользоваться всеми благами традиционной «карбоновой» энергетики. Что же касается эпидемической безопасности, то с Ковид-19 Китай пока справился, причём без социально-экономического провала, характерного для подавляющего большинства других государств мира в 2020 году.

Здесь важно то, что без согласия и соучастия РФ и КНР ни одна глобальная проблема современного мира объективно не может быть решена. Даже не потому, что РФ обладает военно-стратегическим, а КНР — финансово-экономическим паритетом с недавним «глобальным лидером» в лице США, даже если Вашингтон будет поддержан всеми своими союзниками по коллективному Западу. А потому, прежде всего, что, во-первых, общий свободный (надо подчеркнуть — не потенциальный, а свободный, готовый к использованию в любой момент и в любом месте) силовой ресурс этих двух государств не позволяет любому альянсу коллективного Запада диктовать им свою волю; и во-вторых, система ценностей и целей России и Китая не тождественна западной (господство/подчинение), что позволяет им выстраивать равноправные и взаимовыгодные отношения с третьими акторами. И то, и другое подтверждено как многовековой исторической практикой, так и современным опытом, — достаточно посмотреть на итоги антироссийских санкций Запада или американо-китайской «торговой войны», а также на ситуацию с этническими отношениями внутри стран.

Поэтому ряды союзников «автократий» понемногу пополняются, а из стана «демократий» идёт явное и скрытое дезертирство. Так, из числа участников декабрьского «Саммита за демократию» по итогам «Большой двадцатки» и СОР-26 была отсеяна Турция («репрессивный» Эрдоган), а ОПЕК+, где ведущую роль наряду с Россией играет Саудовская Аравия, ответила отказом на призыв Байдена срочно увеличить добычу нефти, «чтобы бензин в Америке не дорожал». По итогам «газового кризиса» представители ряда стран Европы высказались за пересмотр отношений с Россией в пользу большего прагматизма, а в «торговой войне» Вашингтона с Пекином они, в большинстве своём, просто отказались участвовать. Канада даже выпустила на свободу арестованную при Трампе «принцессу Huawei» Мэн Ваньчжоу. То есть глобальный баланс сил, несмотря на все заклинания «демократий», меняется в пользу «автократий», выступающих против «порядка, основанного на правилах», то есть глобальной гегемонии США и их союзников, а потому получивших ярлык «государств-ревизионистов».

Что дальше?

Остановить и, тем более, направить данный процесс в обратную сторону без какого-либо форс-мажорного вмешательства не представляется возможным. И, если бы у коллективного Запада сегодня имелась ненулевая возможность добиться этого военным путём, как было в Югославии, в Афганистане или в Ираке, или же путём «цветных революций», или «гибридных конфликтов», такая возможность обязательно была бы использована.

Но все расчёты западных военных приводят к одному и тому же результату: шансов на победу в масштабной неядерной и на одностороннее выживание в ядерной войне с «автократиями» у них нет. Более того, в Пентагоне заговорили уже о «трёхполярном мире» с Америкой, Китаем и Россией в качестве «глобальных центров силы». Понятно, что такие речи направлены, в том числе, на дальнейшее увеличение бюджетов военного ведомства США и на создание/усиление конфликтного потенциала между Пекином и Москвой (таковой тоже существует, но в условиях совместного противостояния коллективному Западу особого значения не имеет). Но здесь объективная основа, неприемлемость военных рисков, всё равно умножена на нежелание их испытывать.

С деньгами тоже не всё в порядке. По расчётам американского Минфина, полная реализация заявленной «зелёной» повестки дня, включая энергетику, до 2050 года должна составить 100–150 трлн долл., т.е. по 3–5 трлн долл. ежегодно. Где и за счёт чего взять эти средства, да ещё на заведомо убыточный и экономически неэффективный «энергопереход», до сих пор неясно. И хотя 3 ноября видный «мондиалист», экс-глава банка Англии, а ныне специальный посланник ООН по климату, Марк Карни с трибуны СОР-26 заявил, что лёд тронулся, всё согласовано, и «те компании, которые пообещают сокращать вредные выбросы в атмосферу, получат финансирование для своих проектов, а остальные — нет» в соответствии с принципами EGS-экономики («зелёной», управляемой, социально ответственной), — единственно возможным источником этих инвестиций выглядит всё та же эмиссия ничем не обеспеченных денежных знаков западными центробанками.

Баталии в американском конгрессе вокруг двух пакетов финансирования от Джо Байдена подтверждают, что денег нет, а решение Федрезерва понемногу урезать нынешнюю программу «количественного смягчения» до нуля к августу 2022 года при сохранении минимальной учётной ставки 0–0,25% годовых подтверждает, что долларовый печатный станок не будет остановлен минимум до промежуточных выборов в США в ноябре 2022 года. Тем более, что глава ФРС Джером Пауэлл допустил изменение заявленных параметров сокращения (ежемесячно на 15 млрд долл. с нынешних 120 млрд, из которых 80 млрд — в обмен на казначейские облигации, а 40 млрд — на ипотечные) в зависимости от уровней инфляции и безработицы в стране. А нужные цифры в нужный момент там «сделают» — можно даже не сомневаться.

Но всё равно: ресурс доверия к доллару не бесконечен, более того, из-за нынешней гиперэмиссии он стремительно исчерпывается, а разного рода финансовые санкции со стороны властей США ещё сильнее ускоряют этот процесс. В результате Америка, злоупотребляя глобальным статусом своей национальной валюты, «рубит сук, на котором сидит», как не раз характеризовал данную ситуацию президент России.

Таким образом, из трёх компонентов геополитического могущества: слова, злата и булата, — Дядя Сэм и его друзья по коллективному Западу сегодня в полной мере могут рассчитывать лишь на слово. Благо, мировая медиасфера пока им подконтрольна. Но и в этой среде, на которую сейчас — а куда деваться? — активно перекладываются всё новые и новые дополнительные нагрузки, уже начинаются весьма знаковые конфликты (недавние скандалы вокруг "Фейсбука" Марка Цукерберга тому доказательство). Кроме того: «Можно некоторое время обманывать всех людей или обманывать некоторых людей всё время… но нельзя обманывать всех людей всё время…» (фраза приписывается Аврааму Линкольну). Но самое страшное: нельзя обманывать самих себя. А именно это происходит сейчас с Америкой и всем коллективным Западом. Поэтому решения России и Китая в условиях нарастающего системного кризиса дистанцироваться от этих «игр больного разума» выглядят вполне оправданными. Вместе с расчётом на то, что уже очевидные конфликты внутри старого миропорядка будут нарастать и дальше, открывая двум нашим странам перспективу оказаться уже не столько оппонентами других мировых акторов, сколько арбитрами в спорах между ними. Итоги саммитов «Большой двадцатки» и СОР-26 это подтвердили.

Зачем США создают военную группировку у южных границ России

Текст: Юрий Гаврилов

В Минобороны России сделали очень жесткое заявление по ситуации в Черном море, которое США и их союзники и партнеры пытаются превратить в площадку для реальных угроз безопасности России.

"Черноморским флотом выполняется комплекс мероприятий по контролю за действиями кораблей ВМС США в акватории Черного моря", - сообщил официальный представитель нашего военного ведомства генерал Игорь Конашенков.

Он напомнил, что с 30 октября в акватории Черного моря находится эсминец с управляемым ракетным оружием Porter ВМС США. 3 ноября туда зашел американский танкер John Lenthall, а 4 ноября прибыл штабной корабль Mount Whitney. 6 ноября с целью совершенствования способов применения стратегической бомбардировочной авиации над акваторией Черного моря выполнены полеты двух стратегических бомбардировщиков В-1В ВВС США на удалении около 100 км от государственной границы России.

"Корабли ВМС США прибыли для участия в проводимом объединенным командованием вооруженных сил США в Европе многонациональном учении в Черноморском регионе", - уточнил генерал.

Он обратил внимание, что это не обычные учения, которые готовились заранее и о которых американцы заблаговременно известили Москву.

Речь о внеплановых действиях сил США, которые создают многонациональную группировку вооруженных сил в непосредственной близости от российской границы.

"Подобные действия являются дестабилизирующим фактором в Черноморском регионе, одной из целей которых является военное освоение территории Украины, - подчеркнул Конашенков. - С учетом того, что в учении помимо американских ВМС планируется задействование тактической, патрульной и стратегической авиации, а также контингентов вооруженных сил Болгарии, Грузии, Румынии, Турции и Украины, налицо изучение предполагаемого театра военных действий в случае подготовки Киевом силового решения на юго-востоке".

Известно, что сейчас эсминец Porter и штабной корабль Mount Whitney находятся в грузинском порту Батуми, а танкер John Lenthall - в юго-западной части Черного моря. "Российские вооруженные силы ведут непрерывное наблюдение и отслеживают обстановку", - заявил официальный представитель Минобороны России.

Напомним, что в конце прошлой недели министр обороны РФ Сергей Шойгу на телеканале "Россия-1" объяснил ведущему программы "Москва. Кремль. Путин" Павлу Зарубину, почему наша страна вынуждена реагировать на заход кораблей НАТО в Черное море и чем такие заходы чреваты - с учетом того, что все контакты России с НАТО сейчас свернуты.

"Естественно, мы наблюдаем за кораблем, сопровождаем его и понимаем, что в любое время, в любой момент возможны любые провокации, как это было не так давно с британским судном. И, конечно, мы не должны допускать таких вещей, - уверен Шойгу. - Но если говорить еще точнее, то, конечно, это такая, знаете, почти постоянная попытка проверить, насколько мы готовы, насколько у нас выстроена вся система (обороны. - Прим. ред.) по Черноморскому побережью, вообще по югу нашей страны".

Министр тогда добавил, что нынешние инициаторы захода кораблей в Черное море не одиноки в таких проверках и походах. А что же Россия, как она на это реагирует? "Могу сказать, что мы тоже проводим учения и будем их проводить", - заявил Шойгу.

Виктор Мураховский, главный редактор журнала "Арсенал Отечества":

- Столь жесткая реакция наших военных на заход в Черное море боевых кораблей США и подготовку там военно-морских учений вполне объяснима. Прежде всего потому, что это внеплановое мероприятие, чего раньше не случалось с подобными маневрами. Также обращает на себя внимание привлечение к ним ненатовских стран - Украины и Грузии. Третье - это использование стратегической авиации в качестве элемента освоения театра военных действий на юго-западном стратегическом направлении.

Известно, что штабной корабль Mount Whitney, который входит в состав 6-го флота США, способен координировать и управлять действиями в так называемых многосферных операциях. Речь о действиях на море, суше, в воздухе и под водой, использовании космических средств, кибер- и информационных операциях и т.д. Тут явно прослеживается намерение освоить и изучить возможность проведения в Черноморском регионе многосферных операций, причем наступательного характера. Об этом свидетельствует использование ударных самолетов стратегической авиации США.

Создание такой группировки наверняка увязывается с ситуацией на юго-востоке Украины.

Ответные действия наших военных полностью соответствуют плану обороны страны. Группировка войск на этом стратегическом направлении у Южного военного округа и Черноморского флота вполне достаточная, чтобы пресечь любые провокации и даже агрессию. Они наверняка отслеживают в режиме онлайн все действия войск и сил НАТО, включая тех, кто переброшен в Черноморский регион с территории США и Западной Европы. Это не только боевые корабли, но и высокомобильная боевая авиация, в том числе стратегическая.

Игорь Коротченко, главный редактор журнала "Национальная оборона":

- Фактически речь идет о создании многонациональной военно-морской группировки НАТО в Черном море. Она может сыграть роль поддержки при возможном вторжении Украины в Донбасс. В этом главная угроза. Причем там присутствуют не только эсминец с ударным комплексом управляемого оружия, но и командный корабль, который готов взять на себя функции управления группировкой. Плюс танкер, который готов поддерживать операционную готовность кораблей НАТО, дозаправлять их топливом. Поэтому и столь жесткая реакция Минобороны России.

Нельзя забывать, что в Черноморском регионе отработали и стратегические бомбардировщики США В-1В как носители ядерного оружия. Поэтому ситуация накаляется. Заявление нашего минобороны - это, собственно, предупреждение. Что мы не будем пассивно наблюдать за развитием ситуации и при необходимости готовы оперативно реагировать на нее.

Впрочем, реакция, думаю, будет спокойной, учитывая, что вся акватория Черного моря просматривается нашей радиотехнической разведкой. Плюс у нас есть береговые противокорабельные ракетные комплексы "Бал" и "Бастион". Любая цель в акватории Черного моря может быть поражена при необходимости. То есть имеется возможность нейтрализовать все силы, которые США подтягивают в регион для проведения этой операции.

Алиев: Там, куда шел азербайджанский газ, никто не замерзал

Более 14 млрд кубометров газа поставил Азербайджан с начала 2021 года по Южному газовому коридору (ЮГК) в Грузию, Турцию и несколько европейских стран, сообщил президент республики Ильхам Алиев на форуме «Мир после COVID-19» в Баку. «По Южному газовому коридору в Грузию, Турцию, Италию, Болгарию и Грецию с начала года поставлено более 14 млрд кубометров газа. Почти половина этого объема поставок пришлась на страны Евросоюза», — сказал он. По словам президента, в тех странах, куда шел азербайджанский газ, «не было ценового кризиса, и никто не замерзал».

Алиев назвал Южный газовый коридор проектом диверсификации не только маршрутов, но и источников поставок газа.

Пуск «фазы 0» проекта Трансанатолийского газопровода (TANAP), части ЮГК, соединяющего Азербайджан и Турцию, состоялся 12 июня 2018 года в турецкой провинции Эскишехир. Тестовые поставки газа в рамках «фазы 1» TANAP начаты в апреле 2019 года. По Трансадриатическому трубопроводу (TAP), являющемуся составной частью Южного газового коридора, Азербайджан начал коммерческие поставки газа в Европу 31 декабря 2020 года. Рассчитанные на 25 лет поставки предусматривают ежегодный экспорт более 10 млрд кубометров азербайджанского газа на европейский континент, из которых 8 млрд кубометров, уточняет ТАСС, получат Италия, Греция и Болгария — по 1 млрд кубометров.

ЮГК, который протянулся на 3,5 тыс. км от Баку до юга Италии через Грузию, Турцию, Грецию и Албанию, представляет собой интегрированную систему трубопроводов, включающую Южно-Кавказский, Трансанатолийский и Трансадриатический газопроводы. Его пропускная способность составляет 16 млрд кубометров газа. Основным источником сырья для ЮГК считается месторождение «Шах-Дениз» с запасами 1,2 трлн кубометров.

Участки на реках Кубани разыграют среди рыбоводов

Девять рыбоводных участков в Краснодарском крае выставлены на аукцион. Все РВУ расположены на реках и предназначены для пастбищной аквакультуры. Заявки принимаются до 7 декабря.

Торги организует Азово-Черноморское теруправление Росрыболовства, сообщает корреспондент Fishnews. Согласно аукционной документации, участки площадью от 7,5 га до 101 га находятся на территории Каневского, Усть-Лабинского, Красноармейского, Тбилисского и Павловского районов.

Стартовые цены лотов — от 6 тыс. до 81 тыс. рублей. Торги предполагается провести 13 декабря в Ростове-на-Дону. Все участки предоставляются на условиях совместного водопользования.

Fishnews

Не мать и не мачеха

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бордачев Т. Не мать и не мачеха // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 194-211.

РОССИЯ И ЕЁ СОСЕДИ: МЕЖДУ ГЕОПОЛИТИКОЙ И ИСТОРИЕЙ

Правильной политикой бывшей метрополии была бы позитивная сдержанность – надо дать ее бывшим окраинам возможность самостоятельно пройти путь становления ответственных участников международного сообщества.

Через тридцать лет после распада единого государства Россия смогла, как представляется, определить наиболее приемлемую для себя форму существования стран, образовавшихся по периметру её национальных границ, – сравнительно крепкие суверенные государства, способные проводить самостоятельную, а поэтому рациональную внешнюю политику. Обе вероятные альтернативы – нарастание там хаоса, либо возвращение имперского порядка под управлением России – не представляют для неё экзистенциальной угрозы, но нежелательны с точки зрения приоритетов и направлений собственного развития в XXI веке. Поэтому сейчас самый важный вопрос – насколько соседи России смогут справиться со стоящей перед ними задачей, сохранив построенное или восстановившись после рукотворных провалов в созидании собственной государственности?

История отношений между крупными и значимыми метрополиями и их бывшими владениями знает примеры положительных и отрицательных ответов на этот вопрос. Одновременно сложно найти убедительные доказательства того, что бывшая метрополия должна проявлять особое участие в судьбе бывших владений. Возможно, наиболее правильной была бы политика позитивной сдержанности, которая дала бы новым странам возможность самостоятельно пройти путь становления в качестве ответственных участников международного сообщества.

Самостоятельная и рациональная внешняя политика предполагает в первую очередь способность вести себя в международном окружении на основе объективной оценки собственного геополитического положения и расстановки сил на окружающем пространстве.

В этом смысле Россия, США, Китай и другие ядерные державы представляют собой исключение.

Их геополитическое окружение – весь мир, а в силовом отношении они находятся на вершине международного порядка. Но для всех остальных государств (в нашем случае речь идёт о соседях России) конкретные обстоятельства гораздо более легко локализуемы. Они находятся в рамках единого с Россией геополитического пространства и исторически с ней связаны.

Империя, которую не теряли

После распада СССР Российское государство обрело сравнительно гармоничный для развития масштаб и внутреннюю композицию. Британский историк Доминик Ливен справедливо отмечает, что из всех империй нового времени только Российская дважды в течение одного столетия была обрушена, в первую очередь в результате «восстания этнических русских против груза имперских обязательств и идеологии, на которой они были основаны». А важнейшим фактором, спровоцировавшим это, была угроза провала России в соревновании на международной арене.

Российское государство стало империей в 1721 г., когда его географические пределы примерно совпадали с теми, что существуют через 300 лет. Это не мешало ему осознавать себя великой державой, которая играла важную роль в европейском балансе сил, тогда равнозначном глобальному. В последующие столетия Россия не приобрела ничего, что могло бы существенно усилить её собственные возможности, а после распада Империи в 1917 г. и СССР в 1991 г. сохранила самые важные ресурсы, сконцентрированные на пространстве от Урала до Тихого океана. Геополитические изменения 1991 г. сократили физические размеры Российского государства, но не лишили его важнейших атрибутов и активов, как это произошло с Британской, Австрийской, Германской или Османской империями в первой половине ХХ века. Избавление советской империи от внешнего контура, который был бременем не в меньшей степени, чем преимуществом, не затронуло силовую основу – ресурсные кладовые и военные возможности, сконцентрированные на просторах Сибири до Тихого океана и подкреплённые демографическими и административными ресурсами европейской части страны.

Российское государство сейчас остаётся многонациональным, соответственно, перед ним по-прежнему стоит задача управления полиэтничным обществом. Но именно русский этнос является доминирующим и способным контролировать всю территорию, оставаясь везде на ней в большинстве.

При этом на огромном пространстве от Балтики до Тихого океана представители русского этноса соседствуют с другими национальностями. Это не позволило России сжаться после распада СССР до пределов узкого национального ядра, что произошло с остальными европейскими империями XIX века – Британской, Французской, Австро-Венгерской или Османской.

Возможно, именно поэтому Россия пока успешно избежала соблазна попробовать восстановить прямой контроль над отпавшими в 1991 г. территориями – империю не нужно воссоздавать тому, кто её не терял. Давление, оказываемое Россией на Украину и Грузию, по всей вероятности, не является началом процесса новой территориальной экспансии, а решает задачи либо пресечения немедленных угроз безопасности, либо долгосрочной корректировки поведения соседей. Сам по себе факт их независимости Россию устраивает.

Сейчас Россия обладает действительно уникальным геополитическим положением.

Страна обращена одновременно ко всем важнейшим регионам Евразии – Европе, Ближнему Востоку, Среднему Востоку и Восточной Азии. Именно благодаря ему российская внешняя политика располагает колоссальными возможностями выбора приоритетов и не может сконцентрироваться на одном из географических направлений.

Географическое положение государства – не ограничитель, а ресурс его внешней политики, основная задача которой – силовая конкуренция с другими странами. Территория – база, с которой государство действует во время войны или ведёт переговоры в периоды мира. Россия в этом отношении обладает чрезвычайно богатым ресурсом, может действовать на всех направлениях самого большого континента – Евразии.

В сочетании с силовыми возможностями и экономическим потенциалом геополитическое положение ведёт к тому, что ни одно внешнее направление не имеет для России экзистенциального значения.

Как мы могли убедиться за последние годы, это несёт издержки в виде неспособности подолгу концентрироваться на одном из направлений. Достаточно трудно сделать убедительными аргументы в пользу сосредоточения всей национальной энергии на определённом внешнеполитическом проекте, если его результаты не имеют фундаментального значения для выживания государства. Например, торможение российской политики «поворота к Азии» – как раз результат того, что для России затруднительно обосновать особое внимание только к одному из направлений на протяжении достаточно продолжительного времени. Любое новое «географическое» усилие России – сибирское или южное, даже если и станет приоритетом, то на короткий период по объективной причине. Россия с её сравнительно небольшим населением, огромной территорией и ресурсами критически не зависит от взаимодействия с внешним окружением.

Но выгоды, как показывает российская история, гораздо значительнее, чем потери. Сохранение имперского масштаба, силовой автономии и геополитической свободы выбора делает современную Россию независимой от внешнего окружения, а потому способной проводить политику, в основе которой необходимость не столько отвечать на внешние вызовы, сколько заниматься развитием собственного общества. Бесконечные шатания России между желанием настоять на уважении собственных представлений о справедливости в глобальном масштабе и реальным отсутствием жизненной необходимости в международном порядке могут, конечно, вызывать интеллектуальный дискомфорт. Однако их происхождение имеет объективный характер.

В российской внешнеполитической дискуссии есть запрос на формирование «кольца друзей» и огорчение по поводу того, что у России «нет союзников». Однако искренность таких сетований всегда будет ограничена тем, что потенциальные друзья и союзники не могут играть определяющей роли в выживании и развитии Российского государства.

Наряду с США и Китаем Россия обладает силовыми возможностями, которые ставят её на уровень, недостижимый для других стран мира.

Поэтому такие державы всегда испытывают затруднения в определении того, зачем им союзники – ни одна другая страна не может иметь для них фундаментального значения в этом качестве.

Однако Соединённые Штаты, как держава островная и торговая, испытывают необходимость в базах, наличие которых могло бы компенсировать издержки их геополитически изолированного положения. Такая уязвимость является своего рода компенсацией ситуации, при которой география позволяет США рассматривать большинство региональных проблем безопасности только в дипломатическом контексте. Китай, как мы видим сейчас, по достижении определённого уровня внутренней экономической устойчивости также может проводить политику закрытости и ограничивать присутствие в мире. Для любого китайского правительства внутреннее положение играет несоизмеримо более важное значение, чем внешние обстоятельства. Россия в силу малочисленности населения и высокой ценности личных свобод к закрытости не способна, но внешние связи также не принесут ей что-либо существенное для решения задачи собственного выживания.

Назад, в восемнадцатый

Подлинное осознание особенностей и преимуществ своего положения не могло возникнуть в России без воздействия факторов, более изменчивых, чем географическое положение. Именно на рубеже 2020–2021 гг. окончательно оформилась новая модель отношений России и Запада, а на окружающем пространстве произошёл ряд событий, позволяющих разглядеть в российском поведении черты, которые ранее были ему менее свойственны.

Одновременно важнейшие изменения произошли в глобальном контексте. В результате внутреннего кризиса и необходимости убеждать собственное население в справедливости существующего социально-экономического устройства ослабла способность стран Запада не просто влиять на малые и средние государства российской периферии, но и давать им гарантии поддержки планов национального развития. Тем более что возвышение Китая и его способность вести активную внешнюю политику заставляет США и их союзников концентрировать внешнеполитические усилия на этом направлении, а сил на остальное просто недостаточно. Сам Китай, в свою очередь, не готов брать на себя ответственность за вопросы, фундаментальные для вероятных младших партнёров. Это связано с базовыми особенностями китайской внешней политики, и мы не можем ожидать радикальных изменений даже в случае дальнейшего ослабления Запада. Так, например, наиболее проницательные наблюдатели указывают, что, хотя Китай и не скрывает удовлетворения по поводу поражения США в Афганистане, сам Пекин не примет обязательств по обеспечению выживания страны при новом режиме.

Все государства — соседи России, возникшие после распада СССР, делали ставку на то, что крупные державы будут заинтересованы в их сохранении – по отдельности или в рамках коалиций. В первую очередь как ресурса своей дипломатии. Но сейчас такая заинтересованность уменьшается, а значение международных институтов, где малые и средние страны были нужны для формирования коалиций, снижается. Ведущие мировые державы на деле достаточно спокойно относятся к падению значения этих институтов.

Международный порядок, основанный на балансе сил, а не на институтах, не обязательно будет благоприятным для выживания государств, у которых недостаточно собственного силового потенциала.

Силовое преобладание России на пространстве бывшего СССР и его геополитическая целостность не являются гарантией изоляции от более широкого международного контекста. Здесь важнейшая особенность – появление у средних региональных держав (например, Турция, Иран или Пакистан) альтернативного Западу источника развития в виде Китая. Результат – повышение степени их самостоятельности и способности к авантюристическому поведению. Россия, в свою очередь, активно действует за пределами своего конфликта с Западом – развивает отношения, например, с теми самыми Ираном, Турцией или Пакистаном, которые раньше были либо её идеологическими противниками, либо безусловными союзниками США.

В результате взаимодействие России, её соседей и третьих держав среднего размера является не переходом этих стран из зоны влияния Москвы под покровительство других игроков. Происходит их общее, включая Россию, вовлечение в процессы формирования нового международного порядка.

Сама сущность т.н. «постсоветского пространства» как единого целого в международно-политическом отношении размывается, но не посредством его распада и включения составных частей в периферию других полюсов силы, а через формирование более широких сообществ.

Международная политика повсеместно, в том числе и вокруг российских границ, возвращается к формам, более присущим гибкому балансу сил, как в XVIII веке. Средние государства не способны, конечно, на равных конкурировать с великими державами, но располагают ресурсами для активного взаимодействия с такими же, как они, или более слабыми странами. Но для России присутствие Турции или Ирана на пространстве бывшего Советского Союза не несёт экзистенциальных угроз, как это было бы в случае укрепления там влияния сопоставимых с ней центров силы, с которыми она находится в конкурентных отношениях.

Москва постепенно начинает всё более уверенно чувствовать себя в международной политике «дикого поля» за пределами её суверенных границ, где роль могут играть самые разнообразные державы, и терпимо относится к их присутствию, если они не представляют напрямую интересы Запада. В случае с Китаем, который, как и Соединённые Штаты, сопоставим с Россией по военному могуществу, пока нет оснований говорить об умении Пекина делать отдельные страны слепыми проводниками своих интересов. Это также является фактором, стабилизирующим китайско-российские отношения.

Именно то, как российская политика может эволюционировать в новых международных условиях, и представляет собой самый важный вопрос.

Всё-таки до последнего времени Москва исходила из предположения о том, что её отношения с соседями содержат в себе нечто большее, чем калькуляцию геополитических и силовых соображений. Сейчас Россия, похоже, начала движение в сторону понимания необходимого баланса между собственными масштабами и интересами в отношении стран-соседей. Последовавшие в 2020 г. один за другим кризисы в Белоруссии, на Южном Кавказе и в Киргизии показали способность Москвы реагировать исходя из того, как их вероятные последствия связаны с её базовыми соображениями безопасности и вне зависимости от исторически сформированных шаблонов.

В случае с Белоруссией действия России были решительными и контрастировали с её собственной позицией в отношении всех предыдущих проявлений гражданского недовольства, известных как «цветные революции». Уже в августе российская сторона на самом высоком уровне заявила о готовности оказать Минску силовую поддержку, несмотря на сомнения в лояльности правительства Александра Лукашенко. Важную роль играло то, что наиболее активные враждебные действия в отношении официального Минска исходили из соседних столиц – Варшавы и Вильнюса. Ни Польша, ни Литва не являются самостоятельными державами, а представляют в Восточной Европе интересы действительно серьёзного для Москвы противника.

В случае с войной между Азербайджаном и Арменией позиция России также определялась стратегическими приоритетами, а не исторически возникшими ожиданиями. В этом случае на стороне Азербайджана выступала Турция, отношения которой с Западом носят настолько запутанный характер, что говорить об усилении позиций Европы или США в результате армянского поражения не приходится. Анкара уже достаточно давно выступает в качестве самостоятельного в своих решениях партнёра России. Это позволяет Москве быть уверенной в том, что турецкий активизм всегда может быть сбалансирован самой Россией, либо такой средней региональной державой, как Иран.

Падение правительства Сооронбая Жээнбекова в октябре 2020 г. не вызвало в Москве серьёзной обеспокоенности, поскольку никак не было связано с претензиями какой-либо влиятельной державы ограничить там российское влияние. Очередная смена власти в Киргизии привела к существенному осложнению внутриполитической ситуации, но не задевала российские интересы. Более того, в ряде решений нового правительства мы можем даже усмотреть признаки ограничения и так сократившегося западного присутствия. Особенно в условиях, когда Китай несколько сворачивает внешнеполитическую активность, а приход к власти в Афганистане движения «Талибан» порождает в странах Центральной Азии острую обеспокоенность вопросами безопасности.

В 2021 г. Россия заняла взвешенную позицию по отношению к изменениям в Афганистане. Она была основана не на опыте прошлого прихода талибов к власти, а на геостратегических соображениях – партнёрство с Китаем и позитивное восприятие факта сокращения американского присутствия на Среднем Востоке. Кроме того, линия Москвы в отношении афганских событий показала, что сам по себе Афганистан не воспринимается в России как источник угрозы в отношении её суверенной территории. В том же, что касается безопасности партнёров России по ОДКБ или связанного с ней договором о союзнических отношениях Узбекистана, здесь позиция Москвы также была твёрдой, что нашло подтверждение в августовских военных учениях у афганской границы. В целом участие группы соседей России в военно-политическом альянсе ОДКБ является как ограничителем, так и ресурсом её внешней политики.

Эти примеры дают основания предположить, что действия Москвы на окружающем пространстве обусловлены соображениями национальной безопасности и развития, а также необходимости отражения базовых угроз, которые может представлять собой только область взаимодействия России и двух равных с ней по силам держав – Китая и США. Европа в этом контексте не является для России приоритетным объектом внимания. Насколько наблюдаемые изменения окажутся фундаментальными, зависит от действия важнейших факторов, формирующих стратегическую канву отношений России и государств, возникших на месте СССР.

Сила, пространство, время

На российское поведение в отношении соседей влияют три фактора: традиционные силовые отношения, единое геополитическое пространство и общий исторический опыт. Природа международной политики предполагает, что наиболее важным обстоятельством является простое соотношение сил участников. Но в рассматриваемом случае не менее важную роль играют особенности географической среды и связи, возникшие за несколько столетий[1]. Россия была и останется доминирующей державой так называемого «постсоветского пространства», потому что обладает самым большим населением, одной из лучших в мире армий и одним из двух сверхзапасов ядерного оружия. Однако ей всегда придётся учитывать, что топография не даёт возможности провести чёткие разграничительные линии с соседями, а принимаемые решения зависят от общего исторического опыта.

Поэтому военно-политическое могущество России не является ни гарантией её уверенного контроля над соседями, ни возможностью от них отгородиться. Решением многих проблем было бы возвращение к той или иной форме прямого управления внутренним развитием части бывших союзных республик. Но это потребует от России напряжения сил, которое в долгосрочной перспективе окажется роковым для российской экономики и государственности. Отгораживание от соседей потребует строительства оборонительной стратегии на рубежах, наиболее близких к важнейшим центрам основной российской территории. Но военное доминирование создаёт возможности, необходимые для того, чтобы выстраивать вокруг России отношения, благоприятные для устойчивого международного порядка, который не будет имперским, т.е. предполагающим прямое управление соседями.

На большей протяжённости внешнего периметра Россия окружена государствами, которые не могут решить вопросы развития и безопасности только с опорой на внутренние ресурсы. Это неизбежно делает Россию основным центром силы, создаёт соответствующие ожидания со стороны соседей и способствует вовлечению третьих держав.

Игнорировать ожидания в отношении России нельзя. Вовлечение третьих держав допустимо в той степени, в какой это не ограничивает суверенитет государств – соседей России.

Перед Москвой встанет задача выработать такую форму взаимодействия с соседями, которая не потребует от неё диктовать им правила внутренней жизни или определять их внешнюю политику, но гарантирует безопасность России, а также относительно стабильный мир на её границах. Эта задача является объединяющей для стратегии Москвы в отношении всех стран-соседей, вне зависимости от того, в какой части общего геополитического пространства они расположены.

Российская политика в будущем не может строиться на продолжении имеющегося опыта.

В современном мире государство, даже такое большое, обеспеченное ресурсами и могущественное, как Россия, не может позволить себе бесконечное повторение пройденного.

Это вступит в противоречие с её внутренним развитием и изменениями, которые переживают страны-соседи. Тем более что их отношения с Россией гораздо меньше поддаются анализу с позиций теоретических схем, наиболее распространённых в науке о международных отношениях, чем, например, взаимодействие России с Европой, США или Китаем.

Любой новый международный порядок, возникающий в процессе изменения распределения сил, будет основан на ряде постоянных факторов. На первом месте среди них – история и география.

Россию и страны бывшего СССР связывает общее геополитическое пространство и общий исторический опыт, влияющие на любые теоретические выкладки.

Насколько бы великим и могущественным ни стал Китай, он всё равно окружён со всех сторон, кроме севера, малыми и средними странами, испытывающими к нему сформированное веками недоверие. Каким впечатляющим ни казался бы экономический прогресс и демографические показатели Индии, эта страна всегда останется полуостровом, который легко отделить от континента враждебными державами или природными препятствиями. Как ни сократилось бы значение Европы в международной политике, её центральное положение и удобство небольших расстояний останутся определяющими факторами сравнительного успеха и привлекательности.

США сохранят «островное» положение в международной политике вне зависимости от того, каким станет в предстоящие годы соотношение сил между ними и Китаем, как будет развиваться американское общество. Это всегда позволит Соединённым Штатам не рассматривать практически ни один региональный вызов как непосредственную угрозу своей безопасности.

В том, что касается силовой композиции окружающего Россию пространства, то она занимает уникальное положение среди всех великих европейских империй XIX века, поскольку остаётся окружена странами, возникшими на месте её прошлых имперских владений от Памира до Балтийского моря. Только на востоке Россия граничит с великим Китаем, который она никогда не контролировала и который превосходит её по всем компонентам мощи современной державы, кроме военного. Россия, в отличие от Австрии или Турции, многократно превосходит соседей по масштабам и совокупным силовым возможностям и сохранит такое положение в обозримом будущем.

Для всех соседних стран динамика российского могущества или слабости была на протяжении тридцати лет наиболее важным фактором развития и достижения их целей.

Россия служит определяющим обстоятельством национальной безопасности для значительной группы из четырнадцати суверенных государств — от Эстонии на западе до Киргизии на востоке.

Но одновременно развитие и внешнеполитическое поведение этих стран остаётся частью российской палитры безопасности и взаимодействия с другими державами, значимыми в международной политике. Таким образом, Россия и её соседи остаются частью единого целого и взаимодействуют между собой в более широком международном контексте.

История, исторические события и переживания – основа инерции, влияющей на действия государств. Поэтому отрицать общую историю России и её соседей нельзя. И особенно серьёзно нужно относиться к ограничителям, которые накладывает зависимость от заданного пути поведения российской державы на хорошо известном ей географическом пространстве. Тем более что отдельные последствия общего исторического опыта тесно связаны с российской стратегической культурой.

Но в отличие от географии историю как предопределённость внешней политики прошлыми обстоятельствами и решениями можно преодолеть. И направить действия государства за пределами национальных границ по тому пути, который лучше обеспечит его выживание в будущем. В действительности, любая успешная внешняя политика представляет собой пример преодоления заданного пути, используя ресурсы, которые находятся в распоряжении государства, и ради укрепления его собственной устойчивости. В рамках реализации такой стратегической задачи геополитическое положение и силовые возможности – не бремя, которое надо нести, а ресурсы России, как и любого государства, в отношениях с его соседями.

При этом и Россия, и соседи только сейчас, через тридцать лет после распада СССР, начинают создавать для себя новый исторический опыт. В силу масштаба и непрерывной традиции мощной государственности (минимум полутысячелетие) Россия изначально более способна к рациональному поведению в предлагаемых условиях. Преодоление исторической «колеи» гораздо важнее для её соседей – они (практически без исключений) только начинают осознавать себя в качестве суверенных государств, несущих ответственность за свою судьбу в рамках геополитического положения и объективной силовой композиции.

Исторический опыт определяет рамки, которые должна преодолевать реальная политика, если она хочет быть направленной в будущее. Тем более что за тридцать лет все страны бывшего СССР уже прошли значительный путь самостоятельного развития, в ходе которого возникли разные формы отношений с Россией. Отрицание общего исторического опыта или попытка отделения от соседей не может быть целью, потому что вступит в противоречие с географией. Однако просто продолжением прошлой линии суверенная внешняя политика государства может быть только в том случае, если она имеет реваншистскую направленность.

Ждать от России, что она будет выстраивать политику по отношению к соседям на основе исторически заданных рамок, значит предполагать, что задачей является возвращение к ранее существовавшему формату.

А именно: Москва управляет закрытым от внешнего мира имперским порядком, что подразумевает новое инкорпорирование независимых сейчас государств в состав России. Вероятность этого находится сейчас за пределами разумного и желательного, поэтому и политика России в отношении соседей должна быть основана не на исторических ожиданиях, а на представлениях о национальном интересе, которые формируются в наше время.

Именно открытость внешнему миру позволяет гораздо более гибко подходить к взаимодействию с соседями и вовлекать в решение задач российской внешней политики державы, которые находились за её исторически сформировавшимся периметром. Другими словами, в новом качестве и с опорой на своё геополитическое положение Россия может проводить вдоль внешних границ политику, которая не будет содержать чётких разграничительных линий между зонами интересов и российского присутствия. Пространство её непосредственного соседства не может иметь значения само по себе – только в контексте более широких процессов и задач глобального характера. Было бы странно, если бы страна с масштабами и амбициями России позволила себе локализовать интересы в чётко обозначенном географическом ареале. Зоны интересов предполагают эксклюзивность отношений, которую сложно представить в современном мире. Но это также требует от соседей способности к проведению «взрослой» внешней политики, основанной не на историческом опыте и мифах, а на оценке собственного положения.

Ни умам, ни сердцам

Новая российская политика формируется сейчас и проявляется во всё более индивидуальном подходе к каждому соседу.

В основе – уважение суверенитета и одновременно учёт значения, которое то или иное государство имеет для безопасности российской территории.

Это позволит использовать общее историческое наследие, но не оставаться его заложником, а также опираться на уникальное геополитическое положение России как державы, которая действует на нескольких театрах, достигает устойчивости политики обеспечения собственной безопасности через повышение гибкости взаимодействия с соседями.

Чтобы такая политика стала успешной, философия гибкого и открытого взаимодействия должна стать основой легитимного международного порядка по всему периметру. Именно России предстоит нести особую ответственность за формирование такого порядка. Этот процесс не может быть простым и институционально упорядоченным, однако именно он отвечает российским национальным интересам.

Вряд ли Россия должна стремиться к тому, чтобы на окружающем её пространстве возникли чёткие разделительные линии, хотя именно такой сценарий представляется целесообразным под впечатлением процессов сравнительной архаизации в некоторых соседних странах. Международная политика не знает примеров, когда цивилизационные границы успешно заменили бы собой естественные географические преграды. Отличие политических культур Турции и современной Европы стали непреодолимым препятствием на пути интеграции Анкары в европейское сообщество именно потому, что для этого есть географические предпосылки – пролив Босфор, разделяющий Европу и Азию, хотя микроскопическая часть турецкой территории и находится на европейском берегу.

Особое положение Финляндии в системе отношений России и Запада объясняется именно тем, что их соединяет самая продолжительная сухопутная граница, не связанная с какими-либо естественными преградами. В свою очередь, попытка построить административно-цивилизационную границу вместо естественной после расширения ЕС на Восток стала одной из важных причин современного кризиса международного порядка в Европе.

Поэтому насколько далеко ни зашёл бы процесс внутренних изменений в таких странах, как Таджикистан, Киргизия или Туркмения, отсутствие между ними и Россией естественных барьеров неизбежно делает судьбу их государственности важной для Москвы. Тем более что по другую сторону от них находятся страны, в долгосрочной устойчивости которых мы не можем быть уверены. Как бы самонадеянно ни выглядела сейчас внешняя политика Турции, Пакистана или Ирана, эти государства часто испытывают затруднения в поддержании порядка на собственной территории. Надеяться на то, что влияние Анкары, Исламабада или Тегерана сможет стабилизировать положение в странах по соседству с Россией, было бы легкомысленно. Китай же, как мы имели возможность убедиться, также не демонстрирует примеров готовности брать на себя ответственность за другие государства.

Важным остаётся вопрос, насколько Россия испытывает необходимость в том, чтобы популяризировать себя в глазах населения окружающих государств. Сама по себе концепция борьбы «за умы и сердца» представляется двусмысленной, поскольку основана на гипотезе, априори отрицающей за партнёрами способность к самостоятельному мышлению. Эта концепция стала продуктом исторического периода второй половины ХХ века, когда европейские державы, СССР и США имели дело с взрывным ростом национального самоопределения. Этот процесс происходил в условиях жёсткого биполярного противостояния и идеологической борьбы между взаимоисключающими агрессивными идеологиями – марксизмом и либерализмом. Обе идеологии предполагали распространение универсальных ценностей и вступали в конфликт с правами суверенных государств. В рамках конкурентной борьбы между ведущими державами каждой из них было трудно смириться с тем, что новые независимые страны способны быть самостоятельными не только по форме, но и по умению мыслить не под внешним воздействием.

Влияние на общественное мнение, конечно, имеет большое значение. Тем более что массовая база политики пока едва ли будет сокращаться. За сто лет с начала эпохи, когда мнение масс действительно стало иметь значение, все государства пришли к единой форме взаимодействия с общественным мнением – создание стандарта и принуждение к тому, чтобы мнение граждан ему соответствовало.

В международных отношениях психологическая война постепенно стала не только частью боевых действий во время конфликта, но рутиной отношений между государствами, даже когда они сотрудничают.

Сейчас по определению предполагается: если Россия не влияет в свою пользу на общественное мнение соседей, это неизбежно делают конкурирующие державы. Другими словами, призывы к Москве более активно бороться «за умы и сердца» граждан стран-соседей являются не более чем требованиями к энергичному ведению психологической борьбы на их территории с третьими странами. Однако чем более интенсивной становится такая борьба, тем дальше отодвигается горизонт, за которым соседи России обретут способность к самостоятельному и рациональному мышлению. Их пространство превращается постепенно, по мере появления у России возможностей для собственной пропаганды, в территорию игры с нулевой суммой, не имеющую самостоятельного значения.

Учитывая, что, по нашему допущению, стратегическим приоритетом России является именно самостоятельность соседей, сама по себе борьба за их «умы и сердца» не может быть приоритетом российской политики. Это, однако, не отменяет необходимости, во-первых, повышать привлекательность России для исправления её демографической ситуации и, во-вторых, содействовать формированию у элит новых независимых государств способности принимать решения, руководствуясь собственным рациональным выбором, а не продиктованными извне представлениями. Данная задача является, безусловно, гораздо более сложной, чем создание средствами государственной политики критической массы граждан соседних государств, позитивно настроенных к России. Но именно она может создать предпосылки для более устойчивой в стратегическом отношении ситуации.

Для этого Россия должна преодолеть исторический опыт восприятия стран-соседей как зоны своего влияния априори и вести политику использования своих уникальных силовых возможностей, а не опоры на них в качестве основной предпосылки того, что её позиции будут оставаться исключительными.

Сила России не в том, что страны-соседи никуда от неё не денутся, а в том, что в любой ситуации она окажется более действенной, чем конкуренты.

В условиях баланса сил доминирование на постсоветском пространстве является данностью, которая каждый раз подкрепляется готовностью силу применить. Это доминирование является основной причиной заинтересованности России в том, чтобы соседи были самостоятельными при принятии внешнеполитических решений.

У соседей России не должно быть ни иллюзий, что Москва станет платить за лояльность, ни надежд, что объективной расстановкой сил на общем геополитическом пространстве можно пренебрегать. Это понимание должно стать в будущем самым надёжным способом преодолеть историческое восприятие России как метрополии, а не самостоятельной, хотя и по определению дружественной державы. Способность принимать суверенные решения означает поведение не на основе исторического опыта, а исходя из рациональной оценки своего положения. Россия, в свою очередь, уже демонстрирует такую способность в глобальном масштабе, когда заботится о том, чтобы её конфликт с Западом не пересёк опасную черту военного столкновения.

Чтобы быть успешной в долгосрочной перспективе, российская политика на окружающем пространстве неизбежно потребует постоянного пересмотра конкретных целей и задач. Их содержание каждый раз будет зависеть от соображений более широкого характера – динамики баланса сил в глобальном масштабе или отношений со средними игроками (Европа, Турция, Иран), а также внутренней эволюции соседей. Мы не можем сейчас сказать, что определённый рецепт сделает действия России успешными при чисто административном управлении внешней политикой.

В этих условиях будут определяться непосредственные задачи российской политики на постсоветском пространстве. Разница силовых потенциалов участников и отсутствие у них общих геополитических интересов не позволяют говорить о возможности сформировать на этом пространстве региональный международный порядок. Каждое из государств будет решать важнейшие задачи развития в рамках не единой системы правил и обязательств, а двусторонних отношений с внешними партнёрами, среди которых Россия занимает центральное место.

По сути, российский фактор является единственным системным на этом пространстве, остальные корректируют его воздействие. И на Россию ложится особая ответственность в отношении судьбы соседей, с которыми связана её собственная безопасность.

Эта статья написана на материале исследования, произведённого в 2021 г. по заказу «Валдай» и при финансовой поддержке Клуба.

--

СНОСКИ

[1] Несмотря на то что сложно найти много близкого между Эстонией и Киргизией, все три отмеченных выше фактора определяют их общность с точки зрения российской политики.

Россия. СНГ. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046525 Тимофей Бордачев

Маятник истории: тридцать лет после СССР

ЧЖАО ХУАШЭН

Профессор Института международных исследований Университета Фудань, эксперт China Forum.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Чжао Х. Маятник истории: тридцать лет после СССР // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 106-123.

Исчезновение любой империи всегда оказывало глубокое и продолжительное влияние на ход истории, и распад Советского Союза не исключение. СCCР был не просто страной. Это была империя, которая сочетала в себе группу стран евразийского континента, военный союз и экономическое сообщество, а также глобальную идеологию и особый общественный строй.

Вот почему, когда 25 декабря 1991 г. Советский Союз перестал существовать, это коренным образом изменило мировую систему и международный порядок. С распадом СССР завершилась холодная война, изменилась международная структура, возникла однополярная гегемония Соединённых Штатов, либерализм восторжествовал и появились перспективы сближения Востока и Запада. Всё это пробуждало мечты о лучшем будущем и веру в то, что теперь мир пойдёт дорогой радости и света.

Но спустя тридцать лет почти все основные изменения, вызванные исчезновением Советского Союза, в той или иной степени обратились вспять и даже вернулись к исходной точке. Можно выделить пять основных разворотов.

От конца холодной войны к началу новой

Окончание холодной войны стало одним из самых значимых последствий распада Советского Союза. Есть разные мнения о том, когда закончилась холодная война: одни связывают её финал с падением Берлинской стены 9 ноября 1989 г., другие – с роспуском Варшавского договора 1 июля 1991 года. Однако первопричиной был распад Советской империи. Противостояние между Востоком и Западом, длившееся более сорока лет, завершилось. Казалось, мир вступил в эпоху, где нет места конфронтации. Однако, судя по нынешним событиям, новая холодная война уже стучится в двери.

Новая холодная война – характеристика современного состояния отношений между Китаем и Соединёнными Штатами, а также Россией и США. Некоторые не согласны с таким определением, потому что международная обстановка кардинально отличается от той, которая существовала в годы холодной войны, – нет конкурирующих мировых блоков, враждующих военных союзов, изолированных друг от друга рынков, идеологической борьбы между коммунизмом и капитализмом. Человечество сталкивается со всё более серьёзными общими угрозами, у крупных стран есть не только конкурентные, но и совместные интересы, конфронтация сочетается с сотрудничеством.

Всё так и есть. Действительно, то, что мы видим сегодня – не та холодная война, которая велась до распада СССР. Но что тогда происходит в мире? Это наиважнейший вопрос.

Новая холодная война – просто заимствованное название, подчёркивающее скорее характер, нежели внешнюю форму отношений между великими державами. Автор склоняется к тому, что холодная война – разновидность международной политики и, в частности, отношений между крупными странами. Соперничество по-прежнему существует, его традиционное содержание сохраняется. Хотя новая холодная война во многом отличается от прежней, по сути, она не менее, а в каком-то отношении даже более холодная.

И Китай, и Россия заинтересованы в установлении сотрудничества с Соединёнными Штатами, и в определённой степени оно может быть налажено. Однако США позиционируют КНР и Россию как стратегических соперников и оппонентов, о чём неоднократно говорилось в официальных документах и выступлениях американских лидеров. Соединённые Штаты проводят стратегию сдерживания в отношении Китая и России, причём это открытый, всеобъемлющий и систематический курс.

Новая холодная война между Россией и США началась раньше, чем между Китаем и США. Если проанализировать отношения Москвы и Вашингтона за последние тридцать лет при разных американских президентах, включая Клинтона, Буша, Обаму и Трампа (Джорджа Буша – старшего можно не считать, он был у власти всего год после обретения Россией независимости), все без исключения президенты покидали Белый дом при худших российско-американских отношениях, чем те, что существовали до их избрания. Если это изобразить в виде графика, будет непрерывно понижающаяся, нисходящая кривая.

Хотя признаки холодной войны множились в российско-американских отношениях с 2007 г., украинский кризис стал самым ярким символом возобновления противостояния. Список негативных моментов за тридцать лет длинный, и он продолжает расти, а перечень конструктивных моментов краток, и ещё меньше реальных примеров сотрудничества. Постоянно накапливаются и расширяются противоречия, разногласия, конфликты, сомнения, недоверие и вражда. За исключением короткого периода в первые годы российской независимости всё остальное время Москва и Вашингтон провели в постоянных распрях и противостоянии. Трудно назвать это иначе, кроме как новой холодной войной.

Пекин и Вашингтон вступили в фазу новой холодной войны позже, но переломный момент был более резким, деградация происходит быстрее, противоречия – острее, и они поистине всеобъемлющие. Серьёзные проблемы всегда разъедали китайско-американские отношения. Между двумя странами то и дело возникало жёсткое противодействие, но всесторонняя деградация случилась в период президентства Дональда Трампа. С тех пор общий фундамент полностью разобран, воцарилась совершенно иная атмосфера. Прежде тесные экономические связи и огромный торговый оборот были движущей силой и стабилизатором, теперь они стали источником противоречий и поводом для раздражения. Соединённые Штаты начали экономически и технологически отсоединяться от Пекина, а политический строй в КНР превратился в мишень для американских политиков. Они придумали проблемы с правами человека в Гонконге и Синьцзяне, чтобы осуществлять провоцирующие военные манёвры против Китая в Южно-Китайском море и Тайваньском проливе, обвинили КНР в распространении пандемии, чтобы затем использовать её для нападок на Китай и для формирования против него региональных и международных коалиций. Проще говоря, Соединённые Штаты начали полномасштабную и открытую осаду Китая. Не будет преувеличением назвать это новой холодной войной.

Поскольку США одновременно ведут её против Китая и России, а Китай и Россия – близкие стратегические партнёры, налицо тенденция к расширению противостояния. Война эта ведётся между Америкой и её союзниками, с одной стороны, и Китаем и Россией – с другой. Конечно, диспозиция отличается от прежней. Пекин и Москва не заключали военного союза, поэтому нельзя говорить о противостоянии военных блоков, и вооружённая конфронтация не является основным содержанием соперничества. Сегодня холодная война больше проявляется в международной политике. Размежевание США с Китаем и Россией в политической сфере стало объективной реальностью. Соединённые Штаты проводят линию двойного сдерживания в отношении Китая и России, а Китай и Россия поддерживают друг друга и вместе противостоят стратегическому давлению.

Пока непонятно, как будет развиваться новая холодная война. Усугубится она или пойдёт на спад? Сохранится стратегическое сотрудничество между Пекином и Москвой в условиях курса Соединённых Штатов на разъединение Китая и России? Станет ли новая холодная война долгосрочным состоянием отношений между великими державами или просто их переходной формой? На эти вопросы пока нет однозначного ответа.

Однако, судя по нынешней динамике, по крайней мере, в среднесрочной перспективе новая холодная война США с Китаем и Россией скорее будет обостряться, чем слабеть, стратегическое партнёрство Китая и России продолжит укрепляться, несмотря на возможную политику их разъединения со стороны Соединённых Штатов, и именно новая холодная война станет основной характеристикой отношений.

От распада старой к формированию новой биполярности

После распада Советского Союза исчезла двухполюсная конфигурация противостояния систем в лице Москвы и Вашингтона, просуществовавшая сорок лет. Исчезновение СССР сделало США единственной сверхдержавой: другие страны не смели поднять головы и бросить ей вызов. Мировой порядок из биполярного превратился в однополярный, и наступила эра гегемонии Соединённых Штатов. Какое-то время казалось, что такое положение вещей будет постоянным и незыблемым. Но сейчас история поворачивает вспять. Тридцать лет спустя Соединённые Штаты по-прежнему остаются самой могущественной страной мира, но им всё труднее поддерживать однополярность, на наших глазах формируется новая биполярная структура.

В новой биполярности происходит смена ролей и основных игроков. США сохраняют своё положение, а на смену Советскому Союзу приходит Китай. Новая биполярность отличается от прежней. Противостояние развивается между двумя странами, а не двумя военно-политическими блоками. Поэтому мир не разделён пополам. Нынешняя холодная война не оказывает на него такого сильного влияния и не определяет всю мировую политику.

Не все согласны, что мы снова оказались в биполярном мире. Кажется, что сегодня мировая политика пребывает в переходном периоде, а системе международных отношений свойственны серьёзные противоречия, поскольку в ней сосуществуют многополярный, биполярный и однополярный компоненты. В этой грандиозной схеме многополярность является макроконструкцией, биполярность быстро формируется на наших глазах, а однополярный уклад переживает упадок. Между новой биполярностью и многополярностью возникают сложные связи, но, как бы странно это ни звучало, они не антагонистичны и не взаимоисключающи. Новая биполярность не выходит за рамки многополярной структуры, пока находится внутри неё. Её можно описать как особо выдающуюся конструкцию в многополярной структуре современного мира.

Формирование новой биполярности обусловлено двумя факторами: быстрым подъёмом Китая и политикой сдерживания, которую проводят Соединённые Штаты в его отношении.

1990-е гг., когда распался СССР, были также периодом начала стремительного роста китайской экономики. За тридцать лет Китай превратился из бедной и неразвитой страны во вторую по величине экономику мира. Хотя он ещё отстаёт от США в плане совокупной национальной мощи, отставание сократилось настолько, что Америка уже чувствует дыхание догоняющего соперника (хотя КНР не ставит перед собой цель догнать и перегнать).

В отличие от Советского Союза, который достигал равновесия в противостоянии с США в основном за счёт военной мощи, Китай конкурентоспособен в первую очередь в экономике. По некоторым данным, в 1992 г., сразу после распада СССР, ВВП Соединённых Штатов оценивался в 6,52 трлн долларов, что составляло около 25,6 процента мирового экономического производства, в то время как ВВП Китая находился на уровне 426,9 млрд долларов, что составляло 1,67 процента мировой экономики. Таким образом, Китай отставал в пятнадцать раз и был десятой экономикой мира. К 2020 г. американский ВВП вырос более чем в три раза и достиг 20,94 трлн долларов, но вклад США в мировую экономику снизился до 24,7 процента. За тот же период китайская экономика выросла более чем в 34 раза до уровня 14,72 трлн долларов, что составляет примерно 70 процентов ВВП США и около 17 процентов мировой экономики. После 2005 г., с расширением базы экономического роста Китая, его экономика значительно выросла в абсолютном выражении. Доля КНР в мировом экономическом производстве ежегодно росла примерно на 1 процент, с 4,8 процента в 2005 г. до примерно 17 процентов в настоящее время. Согласно различным прогнозам, при сохранении нынешних тенденций, Китай в ближайшем будущем обгонит Соединённые Штаты и станет крупнейшей экономикой мира.

Но сокращение разрыва касается не только экономических показателей, это комплексное явление. Экономическое развитие обеспечило материальные условия для рывка в других областях. Китай может осуществлять масштабные инвестиции во все сферы, включая науку и технику, производство, строительство инфраструктуры, наращивание военной мощи, зарубежные инвестиции, международную помощь, образование, культуру, медицинское обслуживание, охрану окружающей среды, социальное обеспечение и так далее. В результате национальная мощь Китая неуклонно и быстро растёт. Сегодня, когда мир охвачен четвёртой промышленной революцией, Китай находится на передовых позициях. Он занимает первое место в мировой торговле, осуществляет масштабные зарубежные инвестиции и реализует проекты по всему миру. Способность КНР проектировать, производить и строить поражает воображение. Статус юаня как международной резервной и расчётной валюты укрепляется. Увеличивается военный потенциал, модернизация армии идёт быстрыми темпами. Всё это в целом означает рост национальных возможностей и заставляет Соединённые Штаты полагать, что Китай – единственный конкурент, способный объединить свою экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь, чтобы последовательно бросать им вызов.

Изменение баланса между двумя странами – естественное следствие разной скорости их развития. Само по себе такое явление не несёт в себе особого политического подтекста.

Существование двух мощнейших в мире экономик необязательно означает возникновение биполярности. Если две великие державы не обращают друг на друга особого внимания или сотрудничают друг с другом, нельзя говорить о биполярности.

Лишь конкурентные и конфронтационные отношения ведут к биполярному противостоянию. Соединённые Штаты считают КНР стратегическим соперником и проводят политику его сдерживания. Это ключевой фактор превращения китайско-американских отношений в биполярное противостояние.

Судя по нынешней тенденции, новая биполярность не только сохранится, но и будет становиться всё более заметной в структуре международных отношений. Китай и США ещё надолго сохранят сильные позиции в мире. КНР по-прежнему растёт быстрее других крупных стран и приближается к Соединённым Штатам. Доминирование Америки в мире снижается, но только относительно, и в основном – относительно Китая. Американская экономика не находится в абсолютном упадке, она также растёт нормальными темпами, и в обозримом будущем США останутся самой сильной страной с точки зрения общей мощи. Совокупный ВВП Китая и Соединённых Штатов сохранится на уровне более 40 процентов мировой экономики, а экономический отрыв между ними и другими странами продолжит расти, что укрепляет материальную базу новой биполярности и противостояния.

С другой стороны, линия стратегического сдерживания в отношении Китая стала консенсусом в США. Независимо от того, какая партия – Республиканская или Демократическая – находится у власти, политика меняться не будет. Пекин давно избавился от иллюзий, но он настроен решительно сопротивляться давлению в вопросах, касающихся его базовых национальных интересов. Это означает, что неизбежны противоречия, конфликты и борьба. Кратковременная разрядка и сотрудничество возможны, но в долгосрочной перспективе главной чертой отношений останется стратегическая конкуренция. Некоторые считают, что она может быть более длительной, широкой и интенсивной, чем во времена холодной войны. Субъективные факторы, создающие новую структуру биполярности, продолжат усугубляться.

В будущем новая биполярность начнёт ещё сильнее влиять на мировую политику и станет важной составляющей современного мира. Это означает, что международная политика возвращается к временам до распада СССР.

Мир движется к новой системе отношений между Востоком и Западом

Распад Советского Союза привёл к исчезновению системы Восток – Запад. Точнее, это было крушение восточной системы, в то время как западная не только сохранилась, но и триумфально процвела. Многие страны бывшей восточной системы приняли западные ценности, переняли политические модели, вступив в международные и региональные организации Запада. Другими словами, западная система поглотила восточную и, таким образом, стала глобальной. Но сегодня мы видим обращение вспять изменений и тенденций, вызванных распадом СССР: через тридцать лет после разрушения старой системы на горизонте маячит другая система Восток – Запад.

Новая картина ещё до конца не сформировалась: пока это не две системы в строгом смысле слова, и не все согласны с такой концепцией. Подобно новой холодной войне и новой биполярности, система Восток – Запад сегодня существенно отличается от структуры времён холодной войны и по форме, и по содержанию. Сейчас она существует больше в политическом сознании мирового сообщества, и размежевание в основном обусловлено политической идентичностью. Оно остаётся почти невидимым и нежёстким, без явной разграничительной линии. Это не противостояние двух военно-политических блоков, поскольку страны не находятся в абсолютной и полной оппозиции друг другу: в чём-то они могут быть партнёрами и сотрудничать. Тем не менее ряд объективных фактов позволяет заключить, что мир снова делится, и очертания двух лагерей всё более явные, хотя они ещё не оформились. Но тренд на углубление разделения продолжает нарастать.

Соединённые Штаты и Запад сознательно создают такой раскол. После окончания холодной войны стратегической целью США и Запада было растворение Востока в западной системе, и они проводили политику втягивания в неё Китая и России. Разумеется, ожидалось, что те примут западные ценности и согласятся с доминирующим положением Запада в международных отношениях. Таким образом, в начале и середине периода после окончания холодной войны Вашингтон придерживался курса «взаимодействия» с Пекином и Москвой. Однако последующие события показали, что Китай и Россия не планируют меняться по западной модели, отказываться от независимого статуса и принимать одностороннюю американскую гегемонию. После этого американцы стали позиционировать Китай и Россию как стратегических конкурентов и соперников, перейдя к политике стратегического сдерживания. Соединённые Штаты рассматривают Китай и Россию не как два отдельных, а как один комплексный вызов. Они хотят возродить противостояние западного и восточного альянсов, как во времена холодной войны.

В отличие от первой холодной войны, когда система Восток – Запад структурировалась по критерию социализм – капитализм, новый её вариант делит мир на западный и незападный по политическому признаку. Новая система – это фактически конструкция Запад – не-Запад. Основной каркас нового Запада образуют страны, принадлежащие к западному политико-культурному кругу, которые почти ничем не отличаются от стран старого Запада. Состав нового Востока сильно изменился по сравнению с эпохой холодной войны. Это группа государств, политические режимы и религиозная культура которых могут быть очень разными, но у них одна общая черта – это незападные страны.

Размежевание Восток – Запад не менее идеологически заряжено, чем то, что существовало во времена холодной войны, хотя содержание отличается. Здесь уже не коммунизм против капитализма, а то, что Запад называет либерально-демократическими ценностями, против того, что он же считает тоталитаризмом и авторитарными институтами. Новый Запад представляет либерально-демократические ценности и его институты, а новый Восток воплощает тоталитаризм. Поэтому либеральная демократия стала символом этого размежевания. Альянс, который США позиционируют как объединение «свободных стран» против Китая и России, называется «демократическим альянсом», встречи лидеров именуются «демократическим саммитом», а пропагандируемый ими мировой порядок окрестили «либеральным международным порядком». Мы видим, что в фундаментальном размежевании с Китаем и Россией Соединённые Штаты поставили идеологию на первое место.

Разница в ценностях важна, но есть основания полагать, что для США это скорее инструмент мобилизации с целью сформировать единый фронт против Китая и России, теоретический источник оправдания собственных действий и маскировки более важных стратегических и геополитических целей. А именно: сохранения американской гегемонии, доминирования в мировом порядке.

Чётких экономических границ в новой системе Восток – Запад не наблюдается. Мировые экономические связи настолько переплетены (причём Китай и США, а также Европа и Япония являются особенно важными партнёрами), что невозможно выстроить параллельные рынки наподобие тех, что существовали прежде. Однако некоторая степень разделения по политическим мотивам всё же просматривается. Соединённые Штаты пытаются «отсоединиться» от Китая в экономике и технологиях, призывая Европу взять на вооружение ту же политику, бойкотировать китайские технологии, ввести экономические санкции против Китая и России, продвигать эксклюзивный механизм региональной экономической интеграции. В какой-то степени это снова делит мир экономики в соответствии с политическими предпочтениями, хотя пока это неглубокое разделение.

Ярче оно выражено в сфере безопасности: НАТО работает над механизмом «Североатлантический – Индо-Тихоокеанский регион». Когда военные корабли и авианосцы крупнейших стран НАТО, включая Францию, Великобританию, Германию и Японию, заходят в Индийский океан и Южно-Китайское море, между ними возникает сетевое взаимодействие и военное партнёрство. Нагнетается милитаризация «Большой четвёрки», состоящей из США, Японии, Индии и Австралии. Формируется «линия сдерживания» от Северного Ледовитого океана, Балтийского и Чёрного морей и Индийского океана до Южного и Восточно-Китайского морей. Под внешним давлением Пекин и Москва налаживают всё более тесное и глубокое военное сотрудничество и взаимодействие в сфере безопасности, сформировав стабильную структуру взаимной поддержки в стратегической сфере.

Нравится это кому-то или нет, но такое способно привести мир лишь к новой конфронтации на два фронта. Последние изменения в мировой политике продолжают подхлёстывать эту тенденцию. В сентябре 2021 г. США, Великобритания и Австралия объявили о создании нового военного альянса, нацеленного на Индо-Тихоокеанский регион. В то же время Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) начала процесс принятия Ирана в свои ряды в качестве полноправного члена. После вывода иностранных войск из Афганистана проамериканское правительство там быстро развалилось, и в будущем Афганистан, скорее всего, сблизится с Китаем и Россией. Таким образом, в геополитическом смысле Китай, Россия, Центральная Азия, Южная и Западная Азия (при наличии ШОС в качестве связующего звена и политической конструкции) действительно оказываются объединены в полномасштабную региональную коалицию. Это не антизападная, но совершено точно «незападная» группа.

Необходимо отметить особую роль Индо-Тихоокеанской стратегии, поскольку она является одним из важнейших и всеобъемлющих инструментов нового Запада. Хотя название отсылает к определённому региону, это глобальная стратегия Соединённых Штатов. Если бы у США была европейская, африканская и латиноамериканская стратегии, они не имели бы такого фундаментального стратегического значения, как Индо-Тихоокеанская, разработанная для самого активного региона мира в политическом и экономическом отношении и направленная против главных соперников – Китая и России. В неё вовлечены почти все союзники Соединённых Штатов, особенно Европейский союз и НАТО. Такие факторы делают Индо-Тихоокеанскую стратегию глобальной.

Индо-Тихоокеанская стратегия почти во всём отражает черты новой западной системы. Её участники – США, Индия, Япония и Австралия – политически принадлежат к западному миру. Она претендует на идеологическое истолкование либерального международного порядка, исключая Китай из региональной экономической интеграции и демонстрируя признаки формирования механизма безопасности против Китая и России на базе «четвёрки». Также заметно, что Индо-Тихоокеанская стратегия встраивается в систему Восток – Запад даже с точки зрения географии. И новая система Восток – Запад, и Индо-Тихоокеанская стратегия имеют схожие географические характеристики. Китай и Россия – крупнейшие державы евразийского континента, в то время как новая западная система и государства, включённые в Индо-Тихоокеанскую стратегию, являются в основном морскими. Хотя традиционная конкуренция между военной мощью на суше и море вроде бы не воспроизводится, налицо объективные географические различия.

От взлёта либерализма к его упадку

После распада СССР либерализм вступил, возможно, в свой самый славный исторический период. Как идеология и система ценностей либерализм вызывал всеобщее восхищение. Как модель государственного развития он стал объектом подражания. В международных отношениях экспортная модель либеральной демократии самозабвенно доказывала свою политкорректность, преодолевая ограничения традиционных международных правил. С точки зрения Запада, это был «конец истории». Не было более высокого идеала и лучшей государственной модели для человечества, чем демократия и либерализм.

Но сейчас либерализм повсеместно терпит крах и в теории, и на практике. Он всё ещё существует и просуществует долго; он сохраняет важность как система ценностей и политическая модель, однако его идеологическая привлекательность снизилась, а политическая модель больше не кажется образцом для подражания. Его легитимность и универсальность подвергаются сомнению, уникальность оспаривается, а его сущность как конечной или высшей стадии развития отрицается на философском уровне.

Фундаментальная причина отступления либерализма кроется в нём самом. С одной стороны, в национальном развитии и управлении западные страны сталкиваются с большим количеством проблем: поляризация богатых и бедных, политический раскол, социальные противоречия, неспособность либеральных институтов к самообновлению и их беспомощность в поиске эффективных решений. С другой – незападные страны, в частности Китай, показывают более высокую эффективность в обеспечении социально-экономического развития. Превосходство либеральной модели ставится под сомнение, и она больше не может претендовать на звание лучшего и единственно правильного выбора. Слабые стороны западной модели особенно ярко проявились после вспышки COVID-19 в 2020 г., когда Соединённые Штаты, обладающие лучшими медицинскими ресурсами, плохо справились с пандемией и сотни тысяч американских граждан стали жертвой инфекции.

Считая себя победителями в холодной войне, США и Запад попытались преобразовать незападные государства по либеральным лекалам. Но потерпели фиаско в экспорте либеральных политических систем в страны за пределами западного мира.

Существует два основных способа экспорта либеральной модели, один из которых – «цветная революция», другой – прямое применение силы. Ни тот, ни другой не привели к развитию реальной демократии в целевых странах, а также не обеспечили им значительного социально-экономического прогресса. Силовой экспорт либеральной модели вызывал катастрофические последствия. Итогом войн или военного вмешательства США в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии стало то, что страны оказались ввергнуты в хаос, их национальная экономика потерпела крах, а социально-экономические достижения многих лет были разом уничтожены; множество мирных жителей погибли и пострадали, большое число людей стали беженцами, создав массу проблем для европейских стран.

Афганистан – последний и наиболее типичный пример. Двадцатилетняя война закончилась полным поражением американцев в августе 2021 г., когда талибы вернули себе власть после поспешного ухода воинских формирований США. И это не только военное фиаско, но и крах надежд на экспорт либеральных ценностей. Можно с уверенностью сказать, что Соединённые Штаты не планировали длительной войны, когда начали в Афганистане операцию «Несокрушимая свобода». Изначально это был, прежде всего, ответ на действия террористов, и по этой причине операцию поддержало мировое сообщество. Но после разгрома «Аль-Каиды»[1] и свержения «Талибана»[2]задачи американцев начали меняться, а геополитические цели превратились в навязчивую идею. США перешли от возмездия террористическим организациям к демократическим преобразованиям, пытаясь построить в Афганистане государство в соответствии с либеральными ценностями. Это главная причина, по которой война затянулась на двадцать лет.

С точки зрения исторического прогресса у либерализма, безусловно, есть важные ценности, особенно в сравнении с радикальным религиозным мышлением или политикой, и многие незападные страны, включая Китай и Россию, также придерживаются идеи демократии и свободы, хотя иначе её интерпретируют. Но навязывание своих идей другой стране силой само по себе противоречит принципам демократии. Это не могло не вызвать противодействия. Более того, никакая модель государственности не работает без соответствующей идеологической и культурной готовности общества. Чтобы демократия укоренилась, необходимо соблюсти определённый баланс с местными историческими и культурными традициями. Семена, посеянные на неподготовленной почве, не принесут желаемых плодов. Историческая прогрессивность и традиции часто вступают в противоречие. Поддержание динамического равновесия – лучший способ добиться положительных результатов. Поражение Америки в Афганистане – знаковое событие, знаменующее исторический провал идеи «либерального спасения» восточной нации. Страны, в том числе и западные, осознали, что либерализм не является общепризнанной или универсальной ценностью, а либеральные институты невозможно пересадить на чуждую для них почву. Это необязательно означает крах американской гегемонии, но многие сделали для себя негативные выводы об историческом эксперименте по насильственному преобразованию незападных стран в соответствии с либеральными лекалами.

Тяжёлый удар по либерализму также нанесён гегемонией Соединённых Штатов в мировой политике. После распада Советского Союза США как единственная сверхдержава лишились сдержек и противовесов, что позволило им действовать без ограничений и страха перед возмездием. Но вместо разумной сдержанности Соединённые Штаты перешли к односторонним действиям, игнорируя интересы других стран и принципы международного права, произвольно вмешиваясь во внутренние дела других государств, выходя из международных соглашений, проводя политику санкций и применяя силу. В частности, США использовали ложные доказательства для оправдания войны в Ираке, и телевизионная картинка лжесвидетельства была показана всему миру, что сильно подорвало моральный авторитет Америки и нанесло неизмеримый ущерб имиджу либерализма.

Теперь даже автор теории о «конце истории» вынужден признать, что она не закончилась. Скорее, это новое начало.

От надежд на построение общего европейского дома к новому расколу

Крушение надежд, связанных с Большой Европой – ещё один провал в международной политике после распада СССР. Идея создания Большой Европы с участием России – вечная тема, которая муссировалась ещё в советские времена. Шарль де Голль провозгласил идею Европы от Атлантики до Урала, а Михаил Горбачёв выдвинул инициативу «общеевропейского дома». Но лишь после распада Советского Союза, окончания холодной войны и завершения противостояния между двумя блоками впервые появилась возможность разработать проект Большой Европы.

Какое-то время Россия и Европа действительно шли к взаимному сближению, думая о создании общеевропейского дома. В 1994 г. Россия и ЕС подписали Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве на десять лет, создав механизм встреч на высшем уровне, которые с 1998 г. проводились дважды в год. В 2003 г. на саммите Россия – ЕС в Санкт-Петербурге предложен план создания четырёх общих пространств от Лиссабона до Владивостока: экономического, свободы, безопасности и правосудия, внешней безопасности, а также научных исследований, образования и культуры. В 1994 г. Россия официально объявила о присоединении к программе «Партнёрство во имя мира», вскоре был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО, а в 1997 г. создан Постоянный совместный совет (ПС), который в 2002 г. был заменён на Совет Россия – НАТО.

Однако и ныне Россия остаётся Россией, а Европа – Европой. Более того, российско-европейские отношения сейчас в наихудшем состоянии со времён окончания холодной войны, причём обе стороны отдалились друг от друга даже больше, чем в конце советской эпохи. Российско-европейские связи страдают от сменяющихся один за другим споров, конфликтов и кризисов. Теперь стороны воспринимают друг друга политическими чужаками, бросающими вызов безопасности континента, а не друзьями, с которыми можно создавать общий дом. Военная конфронтация развернулась в Восточной Европе, Прибалтике и в регионе Чёрного моря. Пострадали экономические отношения. Хотя Евросоюз остаётся крупнейшим торговым партнёром России, его доля в её внешней торговле снизилась с более чем 50 процентов до менее 40 процентов из-за санкций ЕС и пандемии. Вопрос о большой Европе снят с повестки дня, четыре общих пространства больше не упоминаются, а главная тема – не сотрудничество, а взаимное недовольство.

Надежда на «большую Европу», воплощение которой казалось таким близким после распада Советского Союза, поколеблена, и вовсе не потому, что Россия или Европа выступают против. На самом деле, и Россия, и Европа поддерживают идею «Большой Европы». Со времён Петра Великого у России был эмоциональный и исторический комплекс по поводу интеграции в Европу. Несмотря на частый регресс в отношениях, Россия никогда по-настоящему не отказывалась от этой идеи и обязательно попытается реализовать её, как только забрезжит луч новой надежды.

Поворот России на Восток после кризиса на Украине 2014 г. стал широко обсуждаемой темой. Некоторые считают, что Россия заменила «Большую Европу» «Большой Евразией»: эту концепцию президент Путин огласил в 2016 году. Но, хотя Россия действительно развернулась в сторону Евразии, это не означает, что она оставляет Европу. Поворот России на Восток – не уход из Европы и не замена её Азией. Просто укрепляется ориентация на Восток с целью достижения более взвешенного баланса в отношениях с Европой и Азией, а также диверсификации экономических отношений, технического сотрудничества, источников инвестиций и рынков энергоносителей. Концепция «Большой Евразии» не отрицает концепцию «Большой Европы». Они не являются взаимоисключающими или антагонистическими.

Теоретически «Большая Евразия» может включать в себя «Большую Европу» или стыковаться с ней, и, если бы это было возможно, Россия не отвергла бы такой исход.

Поворот на Восток – перегруппировка российских дипломатических приоритетов, но она не меняет природу цивилизации и культуры России, которая по-прежнему видит себя частью Европы. Западническая идеология пустила глубокие корни в российском обществе и сохранится в будущем. Иногда эта идентичность выходит на первый план, а иногда отступает в тень. Многие россияне воспринимают Европу своим духовным домом, а Азия никогда таковым не была и быть не может. Конечно, это не значит, что с Европой у России отношения лучше, чем с Азией.

Спад связей России и Европы, а также их изменившийся характер – главная причина, по которой идея «Большой Европы» сегодня неосуществима. После расширения НАТО на восток, войны в Косово, конфликта между Россией и Грузией, кризиса на Украине и многих других проблем отношения России с Евросоюзом ухудшились настолько, что фундамент для строительства большой Европы полностью размыт.

Существует ещё одно важное препятствие. Россия и ЕС имеют фундаментальные разногласия, в какой форме должен быть реализован проект, какую роль в нём должны играть стороны. Россия понимает построение «Большой Европы» как создание единого сообщества, в то время как европейское видение подразумевает принятие Россией европейской политической системы, её системы безопасности и ценностей. Другими словами – распространение европейских институтов политики и безопасности на Россию и включение последней в соглашения и институты, где доминируют европейцы.

Россия позиционирует себя как независимого игрока, равного партнёра и не приемлет идею интеграции в Европу в качестве вассала, в то время как Европа не согласна с принципом равноправия России. ЕС и НАТО как организации с коллективной идентичностью рассматривают Россию как чужака, а не равноправного партнёра. Равный статус России с ЕС и НАТО в «Большой Европе» будет означать, что ей предоставят право вето по поводу решений Европейского союза и Североатлантического альянса, что для них неприемлемо. ЕС и НАТО также отказываются от равноправного диалога с ЕАЭС и ОДКБ. Иными словами, Россия и Европа по-разному видят устройство «Большой Европы» и своё место в ней. План имеет врождённые и непреодолимые недостатки. Возможно, идея в будущем возродится, однако, по крайней мере, на нынешнем этапе она мертва.

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

[2] Запрещено в России.

Россия. США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046520 Чжао Хуашэн

«Путешествие из точки А в точку А»

ЕВГЕНИЙ ВОДОЛАЗКИН, Писатель.

ТОМАС ГРЭМ, Заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше.

ТОМАС БАГГЕР, Директор по внешней политике Аппарата федерального президента Германии.

ТОМА ГОМАР, Директор Французского института международных отношений (IFRI).

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ, Кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта.

У ЭНЬЮАНЬ, Доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почетный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции.

ТИМОТИ ГАРТОН ЭШ, Профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета.

ФИЛИП ДЭВИД ЗЕЛИКОВ, Профессор истории и государственного управления в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы.

АЛЕКСАНДР ФИЛИППОВ, Доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии.

ПОЛ КОЛСТЁ, Профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Баггер Т., Водолазкин Е., Гартон Эш Т., Гомар Т., Грэм Т., Зеликов Ф., Колсте П., Тесля А., У Э., Филиппов А. «Путешествие из точки А в точку А» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 82-104.

МИР ЧЕРЕЗ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ СССР. ОПРОС. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Первая часть опроса уче?ных и интеллектуалов из разных стран о том, каким стал мир через тридцать лет после исчезновения СССР.

Евгений Водолазкин, писатель:

Недавно мне встретилась замечательная фраза: «Единственным, что нас разделяло, были взгляды». Она отсылает к наблюдению, сделанному мной в девяностые: в запутанных взаимоотношениях политических взглядов и темперамента первичным чаще всего оказывается темперамент.

В налетевшем вихре перемен я с удивлением наблюдал, как коммунисты диалектически обращались в свою противоположность. Кто был никем, тот никем и оставался, а отправленная, казалось бы, на дно верхушка с неутомимостью поплавка снова выныривала на поверхность. Позднее ультралибералы становились ультрапатриотами – и наоборот: было ясно, что в этих конструкциях основной частью было «ультра», а содержательная часть – лишь приложением.

Всё это, в сущности, не ново. Великий писатель и беспринципный политик Даниэль Дефо любил повторять, что всегда поступает в соответствии со своими убеждениями. Достойная эта позиция ослаблялась единственно тем, что убеждения Дефо менялись с завидной периодичностью.

Как это часто бывает, происходящее в области персональной проявилось и на макроуровне – например, в международных отношениях. США и СССР, десятилетиями переругивавшиеся в пространстве идеологии, с падением у нас коммунизма не примирились. Опешив от неожиданного распада Советского Союза, обе стороны пару-тройку лет пребывали в безразличном равновесии. А потом взялись за старое – с новой силой.

Помолвка не привела к браку. Мы предъявляли им то Горбачёва, то Ельцина (один дружественней другого), но это не произвело никакого впечатления. Перефразируя приведённое замечание, приходим к заключению: нас разделяли не только взгляды. Что именно нас разделяло, определить не так-то просто. Сопоставимость потенциалов? Место в мировом распределении энергии? Биполярная структура всякой вещи на свете – от магнитных опилок под напряжением до системы международных отношений?

Путин пришёл с идеей четырёх общих с Европой пространств: если мне не изменяет память, речь шла об экономике, праве, безопасности и культуре. И это было последней попыткой сближения. Увы, как выражались в мемуарах прежних лет, мы так и не стали друзьями.

Собственно говоря, коридор возможностей был очень невелик, и он вёл к конфронтации. Политики прежней формации – например, Бжезинский – мыслили довольно-таки механистически. Им казалось, что, оторвав от России Украину, они раздробят и российский потенциал. Этого не случилось, потому что центр силы неразделим – и он остался в Москве.

Точно так же наивны те голоса на Западе, которые сокрушаются о том, что победу в холодной войне не довели до логического конца. Да, сближение сторон, судя по всему, было невозможно. Но так же невозможно было стирание одной из них с политической карты, поскольку невозможно удаление одного из полюсов. Так в компьютере не удаляется системный файл.

Сейчас идёт глубокое переформатирование всего мира, и полюса, судя по всему, будут другими. Вполне вероятно, что страны европейской цивилизации составят один из полюсов, частью которого будем и мы. Так что не исключено, что брак всё-таки состоится.

Томас Грэм, заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше – младшем:

Предполагалось нечто большее, чем просто мир в наше время. Предполагался мир на все времена. История закончилась, как триумфально утверждал американский социолог Фрэнсис Фукуяма. Титаническая идеологическая борьба XX века между фашизмом, коммунизмом и либеральной демократией завершилась полной победой Запада с распадом Советского Союза в 1991 г., спустя 46 лет после разгрома нацистской Германии. Чтобы выжить и процветать в последующие десятилетия, у страны не было иного выбора, кроме как следовать по пути либеральной демократии, основанной на индивидуальной свободе и свободном рынке, – по крайней мере так надеялись в Соединённых Штатах.

Сам Фукуяма не верил, что конфликты прекратятся, закончилась только идеологическая борьба. И ни один американский политик не думал, что наступает эпоха всеобщего мира. Но в США господствовало ощущение, что преимущество американской системы подтверждено историей. Соединённые Штаты поведут мир в XXI век, распространяя американскую демократию и свободный рынок по всему земному шару. Россия станет призом. Если США смогут интегрировать Россию в евроатлантическое сообщество рыночных демократий, это только закрепит вердикт истории. Поэтому американские лидеры стремились построить стратегическое партнёрство, основанное на либеральных демократических ценностях, со своим бывшим злейшим врагом, хотя и опасались, что Россия может вернуться к нелиберальному империалистическому прошлому.

Россия смотрела на ситуацию иначе. Распад Советской империи и конец холодной войны стали сокрушительным поражением для страны, которая гордилась статусом сверхдержавы. Многие россияне пытались утешить себя той значимой ролью, которую они сами сыграли в крушении марксизма-ленинизма не только в России, но и в мире – Китай хотя и остался номинально коммунистическим, но отказался от идеологии на практике. Несмотря на политические убеждения, все стремились к возрождению России. Мечта не была пустой. В прошлом Россия распадалась, а потом возрождала прежнее величие – в качестве подтверждения неистребимой силы России достаточно вспомнить победу над Гитлером. История не прочертила для россиян дугу прогресса, как для американцев. России, скорее, уготован цикл трагедий и триумфов, крушений и возрождения.

Первые шаги к восстановлению российские лидеры делали в сотрудничестве с США. Ощущая асимметричность сил и экономического положения, они всё же полагали, что американцы должны относиться к России как к равному в благодарность за её роль в прекращении холодной войны и в качестве признания её статуса великой державы в прошлом. Да, Россия потерпела неудачу, но всё равно остаётся великой державой. Более того, Россия, как и в прошлом, была готова перенять определённые аспекты западной системы, теперь возглавляемой Соединёнными Штатами, чтобы восстановить свою мощь и положение в мире. И это тоже говорило в пользу партнёрства с США.

Иными словами, американцы хотели изменить Россию, чтобы ещё раз подтвердить свою победу в холодной войне. А Россия хотела восстановить свою мощь, чтобы преодолеть травмы этой войны. Цели были совершенно разными, тем не менее обе стороны полагали, что партнёрство – лучший путь к их достижению.

Спустя тридцать лет Соединённые Штаты и Россия оказались в конфронтационных отношениях, которые по уровню враждебности сопоставимы с холодной войной. Надежды 1989 г. давно умерли. Почему же закончилось партнёрство?

Простого ответа нет. Можно предположить, что история вернулась к российско-американским отношениям во всей их сложности, какими они были, когда страны впервые стали соперниками в конце XIX века – правда в том, что та история никогда не заканчивалась. Разногласия оказались скрытыми из-за слабости и разброда в России в первые постсоветские годы. Когда страна стала медленно восстанавливать мощь и гордость, разногласия вновь возникли. Гордость возродилась в последние годы президентства Бориса Ельцина, а её символом стал разворот самолёта Евгения Примакова над Атлантикой в 1999 г. как знак протеста против начала бомбардировок Югославии американцами. Мощь возвращалась постепенно при президенте Владимире Путине, который с 2000 г. вывел Россию своей политикой в число трёх самых активных геополитических акторов наряду с США и Китаем, хотя Россию по-прежнему отделяет от них огромная асимметрия мощи и экономического благосостояния.

Как и раньше, напряжённость между Соединёнными Штатами и Россией имеет идеологический и геополитический характер. Идеологически желание Америки трансформировать Россию в либеральную рыночную демократию по своему подобию натолкнулось на стремление России сохранить уникальный характер, фундаментально антидемократический с точки зрения американцев. Усилия США по продвижению демократии внутри России, которые изначально Кремль приветствовал, постепенно стали восприниматься как угроза, а с середины 2000-х гг. Путин начал наступление на гражданское общество.

Когда в 2014 г. вспыхнул украинский кризис, борьба между демократией и авторитаризмом вновь стала определять американо-российские отношения с точки зрения Соединённых Штатов, хотя Кремль, возможно, назвал бы это борьбой между американским универсализмом и защитой Россией своего суверенитета, самоопределения и многообразия. Активное использование киберинструментов для обострения внутриполитической напряжённости в другой стране – часть идеологической борьбы. Этим занимаются и США, и Россия, хотя доступные данные позволяют предположить, что Москва действует более агрессивно, напрямую или опосредованно атакуя элементы критической инфраструктуры.

Геополитически желание России выстроить периметр безопасности вдоль границ бывшего советского пространства – обусловленное историческим стремлением к безопасности на стратегической глубине, созданию буферных зон и региональной гегемонии – вступает в противоречие с исторической миссией Соединённых Штатов расширить так называемую историческую зону мира. Столкновения из-за Грузии и Украины – самые яркие проявления конфликта, но напряжённость существует на всей периферии России в Европе и Азии. Напряжённость также нарастает на Ближнем Востоке, в Латинской Америке и в определённой степени в Африке, но эти регионы остаются на втором плане, в отличие от соперничества США и России в Евразии.

Таким образом, тридцать лет с момента распада Советского Союза оказались долгим путешествием из точки А в точку А, обходным путём обратно к соперничеству, определявшему американо-российские отношения с тех пор, как США стали великой державой в конце XIX века. Мы недооценили силу традиций и национального характера в обеих странах даже в условиях калейдоскопа событий, которые привели к кардинальным изменениям сегодня. Конечно, изменения происходят: современный мир не такой, как был в 1991 г.; геополитический ландшафт изменился с подъёмом Китая; передовые технологии трансформировали нашу жизнь – общение, работу, отдых и борьбу.

Но изменения не настолько радикальные, как мы надеемся или опасаемся. Как показали американо-российские отношения, мы отрицаем силу и неизменность наших собственных страхов.

Томас Баггер, директор по внешней политике Аппарата Федерального президента Германии:

И снова случилось немыслимое. После неожиданного, невообразимого падения Берлинской стены осенью 1989 г. внезапный и бесславный конец могущественного Советского Союза стал ещё одним сюрпризом – в глазах немцев, как западных, так и восточных, сюрпризом в целом очень приятным.

Оглядываясь на знаменательные события тридцатилетней давности, которые ускорили обретение независимости многими странами постсоветского пространства – некоторые из них сегодня являются членами Европейского союза, – Германия однозначно считает себя «победителем» последних трёх десятилетий. И всё же, помимо радости по поводу объединения и экономического процветания поколения скоростной глобализации конец Советского Союза также оказал глубокое и не столь однозначное влияние на восприятие немцами остального мира.

Оказавшись, наконец, на правильной стороне истории после того, как в XX веке они, по меньшей мере, дважды оказывались на неправильной, большинство немцев извлекли любопытный урок из этих самых неожиданных политических событий своей жизни: абсолютно линейное ожидание будущего. Будущего, где Германия уже прибыла в пункт назначения, создав парламентскую демократию и социально ориентированную рыночную экономику. Теперь она более или менее терпеливо ожидает прибытия в тот же пункт всех остальных стран, включая восточных соседей, среди которых Россия – самая большая держава.

Эта идея великого сближения в мировом масштабе также соблазнила многих обобщить довольно специфический немецкий исторический опыт, представив его как универсальную закономерность. Победитель редко бывает любопытным. Мы утратили интерес к тонкостям местной политики, культурным и экономическим тенденциям в нашем всё более раздробленном регионе. Советского блока больше нет. Однако вместо того, чтобы внимательно изучать его многочисленные разрозненные части, мы предпочли уверовать в то, что все они станут такими же, как мы, надо только немного подождать. Поэтому зачем забивать себе голову такими деталями? Эта уверенность в будущей траектории истории размыла границу между желаемым и реально достижимым. Идея гуманитарных интервенций для ускорения наступления неизбежного – принятия верховенства закона и уважения всеобщих прав человека во всём мире – оказалась очень соблазнительной.

Возможно, создание в 1998 г. Международного уголовного суда по образу и подобию Нюрнбергского трибунала после Второй мировой войны стало высшей точкой этого немецкого исторического оптимизма, подпитываемого событиями 1989 и 1991 годов. Данный проект сулил постепенное укрощение власти отдельных стран с их амбициями, на смену которым придёт международное право. Однако вскоре он столкнулся с противодействием даже со стороны самого важного союзника Германии – Соединённых Штатов.

История военных интервенций последних десятилетий, одни из которых шли с переменным успехом, а другие оказались откровенно провальными, – усугубила сомнения в собственной правоте, которыми пронизан современный западный дискурс. Постепенно до нас начинает доходить, что если в самом деле поверить, будто достоверность разделяемых вами ценностей и правовых идеалов зависит от вашей способности реализовать их даже в самых отдалённых уголках земного шара, то это значит обречь себя на неудачу. В чём мы ошиблись? Восстание в Восточной Германии 17 июня 1953 г., Венгерская революция 1956 г., Пражская весна 1968 г., польская «Солидарность» в Гданьске 1980 г. – все эти попытки революций были подавлены советской мощью. Запад не пришёл на помощь восставшим, потому что угроза взаимного гарантированного уничтожения требовала осторожности и терпения. Но каждая из этих массовых демонстраций политического недовольства утвердила Запад во мнении, будто свободное и открытое общество притягательно в силу неотъемлемой ценности этого института. Мы были почти беспомощны, и всё же выходили из каждого эпизода более сильными. Кто-нибудь это помнит?

Однако наши завышенные ожидания быстро уступили место повсеместному разочарованию. 1989 и 1991 гг. явно изменили лицо и траекторию развития Европы – но действительно ли они изменили траекторию развития всего мира? Может быть, события 1979 г. и иранская революция оказали столь же важное, но совершенно противоположное влияние на мировую историю? Может быть, другое решающее событие 1989 г. – жестокое подавление китайскими властями инакомыслия и демократических чаяний на площади Тяньаньмэнь 4 июня – в итоге оставит более глубокий или долгосрочный след в истории за счёт стабилизации однопартийного правления и автократической модернизации в Китае?

С выгодных наблюдательных позиций осени 2021 г. нам представляется, что достижения судьбоносных событий 1991 г. сегодня почти полностью уничтожены. Мы наблюдаем душевные терзания на Западе после неудачной трансформации Афганистана и растущую самоуверенность, если не сказать высокомерие, Москвы, и прежде всего Пекина. Традиционный рефрен нашего времени: «Запад переживает упадок, а Восток поднимается и усиливается». И всё же самоуверенность Запада после 1991 г. должна послужить предупреждением и для правителей Востока: всегда опасно излишне увлекаться, выдавая желаемое за действительное и прибегая к грандиозным обобщениям.

Сегодня внешняя политика снова становится искусством возможного для всех нас.

И, если отрешиться от наших конфликтов и разногласий, нам всем не мешало бы помнить, что один из великих русских писателей Василий Гроссман, живший в гораздо более мрачные времена, написал следующее в своём монументальном труде «Жизнь и судьба»: «Природное стремление человека к свободе неистребимо, его можно подавить, но его нельзя уничтожить. Тоталитаризм не может отказаться от насилия. Отказавшись от насилия, тоталитаризм гибнет. Вечное, непрекращающееся, прямое или замаскированное, сверхнасилие есть основа тоталитаризма. Человек добровольно не откажется от свободы. В этом выводе свет нашего времени, свет будущего».

Мы не говорим сейчас о геополитике сегодняшнего дня плюс-минус десятилетие, но надеемся, что эти строки многое скажут вам о более длинной дуге истории.

Тома Гомар, директор Французского института международных отношений (IFRI):

Хронология всегда политизирована. И очевидно, что распад Советского Союза в декабре 1991 г. знаменовал крах международной системы, последствия которого ощущаются и тридцать лет спустя. В 1979 г. СССР вторгся в Афганистан и вывел войска в 1989 году. В 2001 г. США, в свою очередь, осуществили собственную интервенцию, а вывели войска только в 2021 году. «Всякая империя погибнет», как сказал историк Жан-Батист Дюрозель (1917–1994), потому что обязательно наступит время, когда разрыв между её материальными ресурсами и территориальными амбициями станет неприемлемым. В 1991 г. СССР распался по трём основным причинам: экономический застой, вызванный гонкой вооружений, стремление к исторической независимости народов, входивших в состав Советского Союза, и, прежде всего, конец коллективистских убеждений, воплощённый в том, что КПСС полностью утратила легитимность. Именно идеологическое измерение труднее всего понять, потому что идеи всё ещё циркулируют: тридцать лет спустя анализ 1991 г. оправдывает (или нет) выбор и ориентацию Кремля как внутри, так и вовне.

Ещё один переломный момент заслуживает особого внимания, потому что, с точки зрения Франции, он, несомненно, имел более прямые последствия, чем распад СССР: 1989 год. Что вспоминать? Площадь Тяньаньмэнь или Берлинскую стену? В июне 1989 г. власти Китая жестоко подавили выступления протестующих. В ноябре власти ГДР разрешили снести стену. Сегодня Китай ведет себя как «сверхдержава, страдающая амнезией» (Саймон Лейс), постоянно подтверждая абсолютную монополию Коммунистической партии на политическую власть и заявляя, что КНР сможет стать первой державой мира к 2049 году. Германия, в свою очередь, воссоединилась и положила конец биполярному разделению Европы. ФРГ сделала европейское строительство основным ориентиром внешней политики, став одновременно экспортной державой.

Глобализация неуклонно углублялась на протяжении трёх десятилетий. Это привело к значительной экономической конвергенции, чему способствовало, в частности, вступление Китая в ВТО в 2001 году. Китай и Германия играют ведущую роль в торговле, промышленности и технологиях. Они – два основных двигателя глобализации с 1991 года. В 1980-е гг. на Китай приходилось 2% мирового ВВП по сравнению с 20% – показателем сегодняшнего дня. На Германию приходится почти треть ВВП еврозоны. Обе страны поддерживают тесные экономические отношения. В настоящее время глобализация порождает глубокое политическое расхождение между двумя моделями капитализма. С одной стороны, западная модель, основанная на разделении властей, а с другой – китайская, базирующаяся на объединении сил под централизованным контролем. Какие вехи будут наиболее значимыми в долгосрочной перспективе – июнь 1989 г., ноябрь 1989-го или декабрь 1991 года?

В качестве ответа полезно вспомнить, что репрессии на площади Тяньаньмэнь начались сразу после визита в Пекин Михаила Горбачёва, прибывшего отпраздновать советско-китайское примирение. Стремление к открытости генсека КПСС, освобождение стран Балтии и воссоединение Германии привели к падению Советской империи. Это событие до сих пор накладывает отпечаток на отношения, которые Россия при Владимире Путине поддерживает со своими партнёрами. В 2005 г. распад СССР был представлен Путиным как «величайшая геополитическая катастрофа ХХ века». В 2019 г. президент Европейского совета Дональд Туск, напротив, увидел в этом событии «благословение для грузин, поляков, украинцев, всей Центральной и Восточной Европы, а также для россиян». Михаил Горбачёв понял, что у Москвы больше нет ни средств, ни желания сохранять свою империю. Сегодня этот опыт рассматривается как однозначно негативный в Пекине, где многие аналитические центры терпеливо анализировали причины распада Советского Союза. По их мнению, Михаил Горбачёв потерпел неудачу, не защитив КПСС и отказавшись от идеологии. Напротив, в Берлине и других столицах Европы считают дальновидным то, что он воздержался от применения силы ради предотвращения падения системы, в которую Советы больше не верили из-за её экономической неэффективности. Сегодня Россия находится между Берлином и Пекином. После вступления в ВТО в 2012 г. страна твёрдо придерживается принципов экономической глобализации. Германия и Китай – два её основных экономических партнёра.

В политическом плане Москва открыто критикует ЕС, понимая, что глобализация по-китайски в долгосрочной перспективе может нести угрозу Евросоюзу.

Дух Москвы сегодня едва ли ощущается, о чём свидетельствуют соответствующие траектории развития бывших советских республик, которые воспринимают дух Берлина через дискурс Евросоюза, или дух Пекина, благодаря проекту «Один пояс и один путь». Не говоря уже о духе Тегерана, Анкары, Дели и, конечно же, Вашингтона. Спустя тридцать лет после распада СССР международная система стала многополярной, но не многосторонней, что ставит Китай и Соединённые Штаты в центральное положение. На две страны приходится более триллиона долларов военных расходов в год, более 40% мирового ВВП и более 40% выбросов CO2. Что будет с ними через тридцать лет?

Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта:

Основной итог распада СССР – то, что мы всё ещё живём, по крайней мере в своём сознании, – в состоянии, которое описываем как «постсоветское». То есть «советский мир» оказывается до сих пор определяющим – при этом понятно, что определяющим не является ни ранний Союз 1920-х гг., ни 1930-е гг. или даже первое послевоенное десятилетие.

То, в тени чего проходит наша жизнь: вообще-то исторический период, прошедший с момента распада Союза, по длительности практически равен условному «тридцатилетию» с XX съезда и до начала «перестройки».

Мы рефлексируем перемены. И не только перемены по отношению к условному-советскому, но и вообще невероятные изменения, происшедшие за это тридцатилетие. Однако всё множество этих перемен до сих пор не образует, если позволить себе намеренную психологизацию, некоего целостного «гештальта».

Парадоксально то обстоятельство, что рамка «большого мира» оказывается динамичной. Одно описание сменяется другим: «однополярный мир» – «кризисом гегемонии».

И мы уже оказываемся в ситуации, которую склонны описывать то как наступающую «полиархию», то как предчувствие новой «вестфальской системы», теперь уже глобальной, но без призрака глобализма или с переосмыслением его (что кажется ближе к истине), где глобализм не противоречит территориальности господства и государственной рамке (словом, Бродель вновь актуален).

Одновременно – в философском плане – это мир, внезапно утративший онтологию. Не случайно именно на постсоветском пространстве случилось такое торжество того странного – и до сих пор, кстати, так и не удостоившегося плотного описания – феномена, как «постмодернизм», и его двойника, уже свободного от отсылок к «мировой современности», но равно столь же локального – как местные программы философских систем, попыток вернуться даже не в XX, а в XIX век.

Герои «эпохи застоя» – «полётов во сне и наяву» – пытались то описать своё состояние как единственную норму, то избавиться от него (по крайней мере на словах) через отсылку к «реальности», которая укладывается в схемы и таблицы – с попутной любовью к новым словам. Словам, которые наивно-амбициозные изобретали сами, а более искушённые обретали через заимствования и регулярную смену репертуара.

И попутно – то, что возвращает к теме «пост-», отсутствие на постсоветском российском пространстве циников и правовых позитивистов. Верящих в регламент и узаконение – чистый легализм, который свободен от моральных оснований – и способен сам диктовать норму, устанавливать её для здесь и сейчас, не имеющий отсылки ни к чему за пределами себя – в конце концов сводимый к чистому волению.

Осмеливаясь на некий прогноз, я бы сказал, что в перспективе одного-двух десятков лет мы будем проводить водораздел между эпохами явно где-то в уже прошедшем. Видя его в Крыму, в 2014 г. или в каком-то другом событии, но меняющем внутреннее восприятие, знаменуя приход другого мировосприятия, если опять же воспользоваться понятием из прошлого века.

Союз сошёл со сцены – во всяком случае для России – довольно тихо, вопреки всем ожиданиям ужасов гражданской войны и сцен распада империи. Но тихий уход империи – скорее история о том, что империя никуда вполне не ушла – а нынешнее время прежде всего история о том, что империя отнюдь не решительна в своём возвращении. И есть ли эта нерешительность истории – о закате «имперского способа быть» – или же речь идёт лишь о медленном вращении жерновов истории, об империи, которая не уходит в никуда – и веками готова вернуться – это всё вопрос к будущему. И не только к ближайшему.

У Эньюань, доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почётный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции:

Распад СССР и резкие изменения в социалистических странах Восточной Европы нанесли огромный ущерб развитию мирового социалистического движения. В результате некоторые даже предсказывали, что человечество подходит к «концу эпохи социализма». Однако вслед за активным развитием социализма с китайской спецификой Китай (1,4 млрд жителей) превратился из отсталой страны в государство с ВВП на душу населения более 10,5 тысяч долларов (выше среднего уровня развитых стран), а по совокупному объёму экономики занял второе место в мире. Особенно отчётливо преимущества социалистической государственной системы проявились в условиях пандемии COVID-19: в Китае быстро восстанавливается экономика – не говоря уже о том, что число инфицированных и погибших значительно меньше, чем в других странах. В капиталистическом мире, в США и на Западе, напротив, наблюдаются застой в социально-экономическом развитии, обострение этнических конфликтов… Факты подтверждают, что социализм по-прежнему создаёт светлые перспективы для развития человеческого общества.

Соединённые Штаты и остальной капиталистический мир из-за внутренних и внешних противоречий становятся всё более агрессивными. Мир вступает в эпоху «неоимпериализма». В XX веке в основе мирового порядка лежало противостояние и взаимное сдерживание двух лагерей, возглавляемых СССР и США, – социалистического и капиталистического. Распад Советского Союза привёл к разрушению биполярной структуры мира и системы глобального стратегического баланса. Соединённые Штаты, будучи сверхдержавой, беззастенчиво продвигали одностороннюю политику «неоимпериализма», в основе которой лежит гегемонизм: без какого-либо обоснования и без санкции со стороны ООН они направляли войска в Афганистан, Ирак, Сирию, нанеся огромный ущерб местному населению и обществу. Они по всякому поводу размахивают санкционной дубинкой, вмешиваются во внутренние дела других стран. Вплоть до сегодняшнего дня человечество сталкивается с тем, что Соединённые Штаты и западные страны прибегают к политике сдерживания, подрывной деятельности, угрозам применения силы, а порой дело доходит и до войны. Они пытаются изменить общественное устройство и идеологию других стран, стремясь создать однополярный мир, центром которого будет Запад. К этому мировой общественности стоит подходить с особой бдительностью.

Тенденцию к формированию многополярного мира невозможно остановить. После распада СССР устоявшаяся на некоторое время по всему миру тенденция к «однополярности» к определённому моменту уже не могла не встретить сопротивления, и тогда стали появляться признаки «многополярности». Самое простое и наиболее популярное объяснение т.н. «многополярности» состоит в том, что различные страны и регионы, представляющие разные интересы, разные расы и обладающие различающимися потребностями, должны в той мере, в какой это возможно, участвовать в решении мировых проблем.

Развитие этого процесса постепенно набирает обороты. Во-первых, Китай, Россия и США – три страны, политическая, экономическая и военная мощь которых признаётся во всём в мире, – уже придали форму силе взаимно сдерживающего влияния на международную обстановку. Во-вторых, Европейский союз, Япония, а также другие группы государств обладают силой влияния на изменение мирового устройства. В-третьих, огромное количество развивающихся стран и объединений, таких как Шанхайская организация сотрудничества, БРИКС и др., также играют всё более важную роль в международных делах.

Тот вид мирового устройства, который опирался на мировое господство и гегемонизм, навсегда ушёл в прошлое.

Тимоти Гартон Эш, профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета:

Тридцать лет назад я приветствовал распад Советского Союза как конец последней европейской империи. Я по-прежнему приветствую это событие по той же причине. Демократический Советский Союз – это парадокс, как жареные снежки. Демократизация неизбежно ставила вопрос о национальном самоопределении. Одной из ошибок Михаила Горбачёва было предположение, что освобождение внешней империи в Центральной и Восточной Европе не окажет прямого воздействия на внутреннюю империю, например страны Балтии.

Часто забывают, что, когда президент Джордж Буш-старший и его советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт во время рыбалки у побережья штата Мэн в августе 1990 г. мечтали о «новом мировом порядке», они подразумевали сотрудничество между США и СССР. С этой точки зрения можно сказать, что новый мировой порядок продлился чуть больше года.

«Британия потеряла империю и не нашла себе новой роли», – говорил госсекретарь США Дин Ачесон в начале 1960-х годов. Россия тоже потеряла империю и пока не нашла себе новой роли. Пример Великобритании показывает, насколько труден процесс приспосабливания и как долго он может длиться. В итоге Brexit отчасти можно интерпретировать как постимперское стремление к величию. Вспомните слоган «Глобальная Британия», появившийся после Brexit. То, что Россией будет править Владимир Путин, не было неизбежностью. Но то, что постимперская Россия будет пытаться вернуть себе статус великой державы – глобальной России, было весьма вероятно.

На данный момент то, как режим Путина интерпретирует миссию глобальной России, делает её частью нового мирового беспорядка, в котором геополитика выглядит как соперничество великих держав в Европе XIX века, только в глобальном масштабе. Однако я думаю, что есть внешние и внутренние основания полагать, что так не будет продолжаться следующие тридцать лет.

Два крупнейших глобальных вызова нашего времени – изменение климата и подъём Китая.

Чтобы противодействовать изменению климата необходимо быстро и кардинально сократить потребление именно тех ископаемых видов топлива, от которых зависит экономическая и политическая модель России. Сегодня существует авторитарное антизападное партнёрство Москвы и Пекина, но вряд ли Россия согласится принять роль младшего партнёра Китая в долгосрочной перспективе. Многие россияне – может быть, даже большинство – по-прежнему сравнивают себя с Европой.

Неделя в политике – это долго, а год в истории – совсем ничего. Заглядывая на тридцать лет вперёд, я всё же надеюсь увидеть демократическую Россию как важного участника широкого «европейского концерта». Вероятность мала, но такое всё-таки возможно. В конце концов кто в 1961 г. мог представить, что Советский Союз рухнет в 1991-м?

Филипп Зеликов, профессор истории в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы:

В годовщину столь важного эпизода мировой истории хотелось бы поделиться пятью предположениями для размышления.

Во-первых, Советский Союз мог бы сохраниться и, возможно, даже процветать в случае успешной перестройки. Летом 1991 г. заключение нового союзного договора было ещё возможно. Руководители КГБ и их союзники, по-видимому, планировали августовский путч, чтобы предотвратить создание нового союза при обстоятельствах, которые, как им казалось, отстранили бы их от власти. Но в итоге их действия привели к полному и окончательному разрыву союзного договора.

Во-вторых, Соединённые Штаты и другие западные правительства были открыты для идеи переформатирования Советского Союза. Хотя некоторые американцы выступали против, президент Джордж Буш-старший и его главные помощники – Джеймс Бейкер и Брент Скоукрофт – придерживались твёрдого мнения, что перестроенный Союз предпочтительнее беспорядочного распада, который может привести к гражданской войне или чему-то похуже. Все они сразу же выступили против попытки переворота, хотя Буш, Бейкер и Скоукрофт не отказывались от возможности построения нового СССР вплоть до сентября 1991 г., когда они были вынуждены срочно обдумывать способы ограничения опасностей, связанных с распадом огромной страны.

В-третьих, если рассматривать спектр возможностей после распада Советского Союза, то худшие из сценариев удалось предотвратить. Благодаря неординарному государственному управлению, бывший СССР не растворился в гражданской войне масштаба той, что разразилась в Югославии, и уж тем более не масштаба той, что бушевала в стране с 1918 по 1921 год. Кроме того, Соединённые Штаты с помощью России и других стран подписали очень важные соглашения о сосредоточении всего ядерного и биологического оружия в Российской Федерации и ликвидации значительного его количества. Всего этого удалось достичь благодаря неформальным договорённостям и хорошо продуманным структурам для оказания политической помощи.

В-четвёртых, если ещё раз проанализировать диапазон возможностей после распада Советского Союза, следует признать, что исход мог бы быть и лучше. Россияне пережили годы ужасных лишений, когда инфляция уничтожала сбережения, когда останавливались заводы и промышленные предприятия, а реформа политических институтов буксовала. Такие термины, как «демократия» и «реформа», стали восприниматься многими как сарказм и насмешка. Как американец, пытавшийся помочь в начале 1990-х гг., я во многом разделяю общероссийское презрение к «бригадам консультантов от Мариотт» и других фирм. Этот период заслуживает гораздо более тщательного изучения. На мой взгляд, управление государственными финансами было гораздо важнее проблем приватизации. Этот момент был критически важен в истории китайских экономических реформ, и ряд российских экспертов также это понимали. Управление государственными финансами в итоге и стало ключом к возрождению России, начавшемуся в самом конце 1990-х годов.

Настоящая политическая и экономическая реформа не провалилась, её просто не пытались провести. Кстати, я положительно оцениваю героические усилия многих россиян, включая Егора Гайдара – некоторым западникам следовало бы больше прислушиваться к нему. Тут нужно прояснить некоторые вещи, потому что случившееся в действительности было дурным исходом для российской экономики – это было «шаткое равновесие частичной реформы». Частичная реформа могла бы быть проведена эффективнее, хотя всё могло оказаться и намного хуже. Можно начать с простого примера распространённой формы западной помощи в те годы (начало 1990-х гг.), а именно кредитных гарантий для закупок продовольствия. Допустим, немецкий банк давал деньги в долг российскому правительству, чтобы оно могло купить западное продовольствие, причём кредит выдавался под гарантии правительства Германии. Кредитные гарантии были тогда популярным инструментом. Правительство Германии расценивало это как гуманитарную продовольственную помощь. Европейские фермеры зарабатывали деньги. Голодные россияне получали продовольствие.

Российское правительство могло получать продовольствие через торговое или продовольственное агентство, которое продавало продукты местным российским фирмам, а те, в свою очередь, реализовывали их в розницу потребителям. При частичной реформе существовала возможность искусственного снижения российских цен на продовольствие, чтобы люди могли купить дешёвый хлеб, причём в рублях по искусственно установленному официальному обменному курсу. Однако этим механизмом пользовались частные российские компании, закупавшие европейское продовольствие очень дёшево, по российским ценам и официальному обменному курсу, у государственного торгового ведомства. Пользуясь плодами частичной реформы, они затем перепродавали часть европейского продовольствия или даже все импортные продукты по реальным рыночным ценам, получая при этом огромные прибыли.

Эти прибыли, конечно же, не возвращались российскому правительству, которое занимало деньги на закупку продовольствия, хотя некоторые чиновники могли получать определённый «откат». Прибыль, конвертированная в иностранную валюту (опять же по надуманному курсу), затем оседала в банках на Кипре. В этом случае российское правительство оказывалось обременённым кредитом, который оно вряд ли могло вернуть (рублями, полученными за продовольствие), поэтому немецкое правительство, под гарантии которого выдавался кредит, в итоге платило по счетам. На этом примере видно, как «продовольственная помощь», которая в идеале кажется прекрасной, на практике обогащала ловких дельцов, становясь нежизнеспособной и непосильной ношей.

Запад мог бы предоставить России больше помощи, но с жёсткими условиями, включая денежные ограничения, рыночные цены и устойчивый баланс налогов и расходов. Рецепты радикальных реформ не предполагают денежной инфляции, нерегулируемого банковского сектора, преждевременной приватизации ценных государственных предприятий по бросовым ценам, избирательного правоприменения или коррумпированных выборов.

Это подводит меня к пятому и последнему предположению.

Я считаю, что за революцией, которая привела к распаду Советского Союза, последовала контрреволюция. Все наблюдатели 1990-х гг. увидели триумф новых элит и «неформальных практик».

Ельцин до определённого момента руководил русской революцией. Но среди тех элит, которые уже захватывали неформальную власть и богатство в годы упадка Советского Союза, революции не было. Не было и настоящей радикальной реформы. Для этой провластной элиты, представлявшей собой смесь старых и новых кадров, хаос частичной реформы стал золотым часом.

Другие наблюдатели могут высказать множество других ценных мыслей относительно такого эпохального периода перемен. За исключением прямого вреда, причинённого зависимым правительствам Афганистана, Северной Кореи или Кубы, международные политические последствия распада СССР не были неизбежными, как мне представляется, и в большей степени определялись выбором, сделанным в 1990-е годы.

Александр Филиппов, доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии:

Если отсчитать от формального распада СССР столько же лет назад, сколько прошло с Беловежских соглашений до наших дней, мы окажемся в самом начале 1960-х гг., когда изменившийся на заре 1990-х гг. международный порядок во многом ещё только устанавливался. Практически ровно на середину срока приходится 1975 г., когда были подписаны итоговые документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В каком-то смысле это была вершина долгого процесса, подниматься выше было уже некуда, отсюда и начался спуск вниз, сначала малозаметный, а потом превратившийся в настоящий обвал. Попросту говоря, разрушившееся просуществовало совсем недолго, в ретроспективе видно, что мы уже намного дольше живём без него, чем жили при нём. Конечно, для нескольких поколений советских людей СССР не только «был всегда», но, казалось, и «будет всегда», а вот с другой точки зрения, «конец истории» начался только с концом СССР. На самом же деле автору этих строк то, что происходило в 1991 г., казалось невообразимым, а сейчас более уместной представляется меньшая драматизация.

Если же говорить о том, что имело наибольшее международное влияние, то здесь куда важнее связанный с советским кризисом, но не полностью тождественный ему распад всей социалистической системы: как её прочных организационных форм (СЭВ и Варшавский договор), так и систематических связей и не всегда очевидных институтов влияния и поддержки государств, партий и движений по всему миру. Здесь крушение было не только радикальным, но и необратимым. В политике возможно многое, в том числе, говоря технически, любая реакция и реваншизм. Но есть и то, что повернуть вспять и сделать не бывшим невозможно. Исчезновение Советского Союза относится к событиям такого рода, но только не в плане чисто силовой или политико-географической конфигурации. Оставаясь самой большой по территории страной в мире, монополизировав оставшееся от Советского Союза атомное оружие и место в Совете Безопасности ООН, Россия некоторое время представлялась извне как лидирующая страна СНГ, продолжающего собой СССР. Однако Россия, в отличие от СССР, перестала быть мировой державой. С этим связана её особенность как империи, то есть большого политического пространства.

У Советского Союза как сверхдержавы были не только материальные ресурсы, но и видение устройства мира, которое формулировалось как идеологическое, а значит, и конкретное политическое предложение всем, кто мог быть в нём заинтересован. Вообще имперское пространство имеет динамический характер, и даже за границами империя распространяет своё влияние по всему миру. Но к пространству добавлялось и время, тот бесконечно откладываемый конец истории, когда серп и молот накроют земной шар не только на гербе СССР.

Идеологическое предложение, которое могло называться мировым социализмом, международным рабочим и коммунистическим движением, мировым революционным процессом и т.п., укореняло Советский Союз в старом нарративе прогресса, соединявшего научную мысль, технические достижения и политическую эмансипацию, то есть слом всех унаследованных иерархий и неравенств. Теоретически даже и в 1980-е гг. сохранялась возможность хотя бы на уровне официальных деклараций представлять СССР как эмансипаторную альтернативу «первому миру». Это был не просто язык самоописаний, но и способ вербовать и мобилизовать сторонников, строить альтернативную экономику, создавать возможности карьеры и планировать политический процесс.

Всё это исчезло, и возникшее на короткое время представление о глобальном единстве мира означало торжество капиталистической версии модерна. Я думаю, нам ещё предстоит осмыслить это положение дел: вся левая повестка строилась во многом на том, что пусть криво, пусть с издержками, пусть неэффективно, но социализм всё-таки возможен, а значит, нужна и левая политическая философия, и критическая социология на Западе, чтобы не пускать капитализм на самотёк.

Первое ощущение от краха мирового социализма было катастрофическим не у нас, не у тех, кто вдруг узнал, что бывает «нормальная экономика», при которой всем хорошо, а эксплуатация – глупый миф.

Нет, катастрофу увидели те, кто эту нормальную экономику и построенное на ней общество ненавидел. Современные тенденции в политической философии и социальных науках – эхо этой травмы, но при этом до нынешней России и её поисков в рамках этой повестки нет никакого дела.

Пол Колстё, профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло:

Что сделало распад Советского Союза таким особенным и поистине уникальным событием современной истории – так это то, что фактически речь идёт о трёх судьбоносных событиях в одной «упаковке»: гибель политического строя, экономической системы и, самое главное, развал советского государства. Эти три элемента «тройственного катаклизма» не были неразрывно связаны между собой и могли произойти по отдельности. Китай и Вьетнам доказывают, что можно отказаться от плановой экономики, не подвергая при этом опасности целостность государства или устоявшегося авторитарного политического строя, а большинство стран-сателлитов СССР в Восточной Европе сумели сбросить с себя как политическую, так и экономическую смирительную рубашку коммунизма, не пережив при этом распад государства.

Только в тех странах Восточного блока, которые были организованы как федерации по этническому принципу – Чехословакии, Югославии и СССР – системный коллапс стал спусковым крючком для распада государства. Эта закономерность могла стимулировать сепаратистские движения в других странах, построенных по федеративному принципу – таких как Великобритания, Испания, Бельгия и Эфиопия – где сепаратистская повестка становится всё более актуальной. Эфиопия представляет собой интригующую параллель: вызов государственной целостности здесь, как и в СССР, был брошен, когда решительно настроенный реформатор попытался ввести в стране больше демократии. Однако контраст с Эфиопией также весьма примечателен: премьер-министр Абий Ахмед был готов применить массовую, неизбирательную силу для предотвращения распада государства, на что Михаил Горбачёв так и не решился. Возможно, здесь есть определённая закономерность: эксперимент с перестройкой показал миру, что демократизация в многонациональной федерации может слишком легко привести к распаду государства. Не исключено, что призрак дальнейшей дезинтеграции государства в Российской Федерации при Борисе Ельцине был одной из причин сворачивания демократии при Владимире Путине.

Коммунизм как идеология и политический строй ушёл с мировой сцены, не вызвав сожаления, но исчезновение советского государства – это совсем другое дело. Президента Путина бесконечно цитируют, когда он говорит, что распад СССР был «крупнейшей геополитической катастрофой XX века». Обычно это трактуется так, как будто он преуменьшает ужасы Второй мировой войны, хотя он использовал русский термин «крупнейшая», не подразумевающий никакого сравнения. И все же его слова отражают широко распространённое среди многих россиян чувство великодержавной ностальгии (вовсе необязательно реваншизма). Более важным, однако, является то, что в период поздней перестройки всплеск опасений по поводу того, что может произойти, если колосс рухнет, наблюдался и в западных столицах. В августе 1991 г. президент США Джордж Буш-старший, выступая в Киеве (ястребы холодной войны вскоре окрестили эту его речь «котлетой по-киевски»), с тревогой предостерёг от опасности крушения СССР.

Очевидно, Буш-старший хотел, чтобы Горбачёв преуспел в своих реформаторских начинаниях, но в то же время позиция президента США была в том числе, или даже главным образом, продиктована озабоченностью по поводу возможного распространения ядерного оружия в мире. Но уже в январе 1992 г. в обращении «О положении дел в стране» Буш не смог удержаться от соблазна охарактеризовать падение Советского Союза как «свою победу» в ходе (неудачной) попытки переизбраться на пост президента: «Божьей милостью Америка выиграла холодную войну» (Plokhy, Serhii, The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union / Oneworld books 2014, р. 389). Сегодня напрочь исчезло признание решающей роли Горбачёва и его окружения, без которой демонтаж Советского Союза, несомненно, был бы гораздо более жестоким и кровопролитным событием. Здесь можно вспомнить предсказание Пола Кеннеди: «В характере или традициях российского государства нет ничего, что позволило бы предположить, будто оно когда-либо сможет принять упадок империи достойно» (Kennedy, Paul, The Rise and Fall of the Great Powers, Fontana press, 1988, р. 664). К счастью, он ошибся, но с другим лидером в Кремле всё могло бы быть гораздо хуже.

Неслучайно Горбачёва сегодня гораздо теплее вспоминают на Западе, чем в России, – ведь он внёс куда меньший (мягко говоря) вклад в процветание своей страны, чем в дело мира во всём мире. Однако и украинским лидерам следует отдать должное в большей степени, чем это обычно делается. Часто говорят, что украинцы не смогли бы найти применение «своему» ядерному оружию, если бы сохранили его, но западные лидеры в то время так не считали, как не считают сегодня многие украинские националисты. Последние полагают, что, имея потенциал ядерного сдерживания, Украина смогла бы лучше противостоять «запугиванию со стороны России». У Украины есть не меньше, чем у России, поводов считать, что Запад, поздравлявший сам себя с «победой», сильно её подвел. Лидеры обеих стран полагают, что они должны были получить не только кивки благодарности, но и существенную экономическую поддержку, чтобы их страны перешли к «нормальной» жизни без потрясений. Насколько реалистичными были их ожидания – это совсем другой вопрос.

Первоначально падение Советского Союза – единственной сверхдержавы, помимо США, – создало феномен однополярного мира. В январе 1992 г. Буш-старший с ликованием провозгласил рассвет «нового мирового порядка», когда американские ценности восторжествуют во всём мире: «Мир, некогда разделённый на два вооружённых лагеря, теперь признаёт одну-единственную и главенствующую державу – Соединённые Штаты Америки». Но торжеству не суждено было продлиться долго; вместо этого мы получили сегодня многополярный мир, или, точнее, анархический мировой порядок в классическом варианте. Одна сверхдержава испарилась, а другая утратила способность диктовать мировую политику. Этот последний факт не следует считать логическим или необходимым следствием окончания холодной войны, разве что косвенным: исчезновение советской угрозы породило в Вашингтоне высокомерие, подтолкнувшее американских лидеров к необдуманным действиям. Сегодня, оглядываясь назад, мы видим, что в Афганистане и Ираке президенты США, приходившие в Белый дом после окончания холодной войны, действовали не в интересах своей страны и не в интересах мира в целом. Конечно, трудно понять, как Соединённые Штаты и их союзники по НАТО могли не «сделать что-то» в Афганистане после 11 сентября, но война в Ираке была не просто ненужной – это была глупая авантюра.

Однако американцы не обладают монополией на безрассудные действия: присоединение Путиным Крыма и последующая война в Восточной Украине также вполне подходят под это описание. Думаю, что история всё расставит по своим местам, и этот акт агрессии будет признан примером того, как страна может действовать вопреки собственным интересам.

Довольно грустный вывод, вероятно, заключается в том, что стратеги холодной войны были правы, когда утверждали, что «взаимно гарантированное уничтожение» (ВГУ) помогает охладить горячие головы по обе стороны Атлантики.

Утешением может служить то, что мы, по крайней мере, избавлены от необходимости выяснять, какими могли быть последствия развёрнутой реализации стратегии ВГУ.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046519

Вечно сегодняшние

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Стефанович Д. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 61-74.

ОБ ЭВОЛЮЦИИ БАЛАНСА ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ВОЕННЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ РОССИИ И НАТО

Остановка политических отношений России и НАТО в октябре 2021 г. вызвала оживлённую реакцию, хотя замораживание Постоянного представительства России при НАТО и Военной миссии связи НАТО в Москве, а также закрытие Информационного бюро НАТО[1] по сути ничего не изменило. Взаимодействие носит ограниченный характер уже продолжительное время, и существовавшие формальные механизмы были очевидно избыточными.

Впрочем, внимание к перипетиям между Москвой и Брюсселем понятно. На протяжении десятилетий они служили символом состояния европейской политики, пройдя путь от острого противодействия к попыткам сотрудничества и обратно к взаимному неприятию. После развала Организации Варшавского договора (ОВД) и СССР военно-политические отношения между Россией и НАТО и баланс их военных потенциалов менялись не раз. Изменения можно условно разделить на несколько этапов, хотя строго сделать этого не получится – между фазами нет жёсткой границы; более того, некоторые разнонаправленные процессы на отдельных этапах происходили одновременно. Но для понимания того, к чему пришли наследники главных противников времён холодной войны, даже приблизительная периодизация может быть полезна.

Четыре условных этапа

Деградация и разоружение

Первый – деградация и разоружение – начался сразу после завершения холодной войны. Его главная характеристика – стремительная демилитаризация Европы из-за общего умиротворения военно-политических отношений и по причине глубокого упадка и изменения приоритетов российской экономики. Архитектура договоров в области контроля над вооружениями, в том числе Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), соответствовала общей тенденции. Но уже тогда были заложены мины, подорвавшие затем процесс демилитаризации отношений между Россией и НАТО.

Российские военные контингенты зачастую меняли развитую инфраструктуру базирования в странах ОВД буквально на «чистое поле»[2]. По «эффективности самоуничтожения» в мирное время[3] подобные процессы не имеют аналогов. Население России негативно воспринимало происходящее: радикальное снижение численности военнослужащих и значительное падение их денежного довольствия – в первую очередь в относительных величинах, асимметричные (не в пользу России) сокращения военной техники и оборудования – танки и боевые бронированные машины, согласно ДОВСЕ, ракеты средней и меньшей дальности, согласно ДРСМД, и так далее. Шлейф тянется до сих пор[4]. Недостаточно убедительные действия Вооружённых сил в первой чеченской войне способствовали тому, что ВС стали восприниматься как неэффективные, устаревшие и требующие глубокого реформирования.

Cтраны НАТО, в первую очередь европейские, пользовались возможностью сделать свои силы более компактными, сократить военные расходы и получить дополнительные ресурсы для экономического развития[5]. Так называемый «мирный дивиденд» сыграл позитивную роль и в экономике стран Центральной и Восточной Европы, а также, например, Белоруссии. Однако для России сокращение оборонных расходов сопровождалось столь значительными социально-экономическими потрясениями, что положительный эффект демилитаризации был нивелирован.

В основополагающих документах стратегического планирования НАТО того периода, прежде всего в Новой стратегической концепции 1991 г., акцент делается на отсутствие угрозы большой войны в Европе вследствие самороспуска ОВД и «отказа всех бывших противников НАТО от идеологической враждебности к Западу»[6]. В данном документе указывалось на значительное снижение военной составляющей безопасности и подчёркивались угрозы в сфере экономики, политики, окружающей среды, социальных процессов, межэтнических отношений.

В России долго не удавалось сформулировать доктринальную базу национальной безопасности, особенно в её военном измерении. Несмотря на подписание в целом взвешенного Основополагающего акта Россия – НАТО в мае 1997 г., уже в декабре в Концепции национальной безопасности Российской Федерации среди угроз в военной сфере отмечается «сохранение или создание крупными державами (их коалициями) мощных группировок вооружённых сил в прилегающих к её территории регионах». А «превращение НАТО в доминирующую военно-политическую силу в Европе» оценивается как угроза «нового раскола континента»[7].

И всё же на первом этапе формировалось более или менее общее понимание невозможности новой войны в Европе. Инструменты для такой войны стабильно демонтировали, пусть и не всегда в рамках согласованных подходов по разоружению. Ситуация двигалась к стабилизации, хотя приоритеты и картина угроз у России и НАТО весьма различались.

Расширение и страхи

Второй этап – расширение и страхи – связан с движением НАТО на восток. Первоначально вызов носил характер скорее политический или даже психологический, а не военный. Детализация особенностей восприятия данного процесса в России и других странах[8] заслуживает отдельного исследования, мы же остановимся на ключевых фактах.

Страны, ранее бывшие союзниками или даже частями России, вступили в противостоящий ей военный блок.

Блок продолжает не просто существовать и «исключать» Россию, но и продвигается к её границам.

Процесс сопровождается игнорированием возражений и беспокойства Москвы.

Процесс открыт для присоединения всё большего числа пограничных с Россией государств.

На первых порах предпринимались шаги, нацеленные на смягчение ситуации. Помимо упомянутого Основополагающего акта Россия – НАТО подписаны и вступили в силу Договор по открытому небу, а затем и Венский документ 2011 года. Из стенограмм и переписки президентов Бориса Ельцина и Билла Клинтона следует, что лидеры России и США на тот момент ещё не рассматривали происходящее в контексте военных угроз[9]. Но произошло несколько событий, которые значительно, если не радикально, повлияли на российские оценки военно-политических и военно-технических тенденций в Европе. Наиболее важной была кампания 1999 г. – боевая операция НАТО против Югославии без одобрения Совета Безопасности ООН с использованием высокоточного оружия большой дальности. В России сразу увидели в этом сценарии угрозу для себя – например, с использованием второй чеченской войны в качестве предлога. Это привело к ряду изменений в военном планировании, концепции, доктрине и приоритете закупок[10]. Оглядываясь из 2021 г., можно говорить об успехах как минимум части этих изменений, в частности в области информационного сопровождения боевых действий, развития и развёртывания защиты от средств воздушно-космического нападения и высокоточного оружия большой дальности.

Символическая миссия «Балтийской воздушной полиции» (БВП, официально – «Миссия НАТО по патрулированию воздушного пространства стран Балтии») стала ещё одним предвестником будущих кризисов. БВП не имела и не имеет особого военного значения, но истребители стран НАТО (пусть и на ротационной основе) стали фиксироваться около российского «окна в Европу». Уже в наши дни самолёты, приписанные к «совместным ядерным миссиям» НАТО (например, бельгийские F-16 с авиабазы Кляйне Брогель[11]), появляются в странах Балтии, что вряд ли является осознанным посланием, но вполне может быть так истолковано. Нельзя не упомянуть о передовом базировании элементов противоракетной обороны США в Европе, что стало основанием для серии мероприятий по российскому военному строительству на европейском направлении, в том числе в части развёртывания оперативно-тактических ракетных комплексов[12].

В очередной Стратегической концепции НАТО, одобренной в апреле 1999 г., отмечается «исключительная роль» России в обеспечении евроатлантической безопасности[13]. А вот в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, уточнённой в 2000 г., НАТО прямо фигурирует как элемент угрозы и в международной («расширение НАТО на восток»), и в военной («возведённый в ранг стратегической доктрины переход НАТО к практике силовых (военных) действий вне зоны ответственности блока и без санкции Совета Безопасности ООН») сферах[14].

Кстати, при оценке военной мощи стран НАТО в Европе после расширения с использованием методологии ДОВСЕ отмечается: совокупные количественные показатели оставались даже ниже тех, что были приняты для исходных шестнадцати стран[15]. Данный фактор в сочетании с изменением характера военного противоборства из-за развития высокоточного оружия большой дальности и инфраструктуры его применения говорит о необходимости разработки более совершенных методов сопоставления военных потенциалов.

В российских вооружённых силах проявились две взаимосвязанные, но разнонаправленные тенденции. Одна из них заключалась в повышении роли ядерного оружия, включая нестратегическое, а другая – в наращивании потенциала высокоточного оружия большой дальности в неядерном оснащении. Они дополнялись непрерывным развитием систем воздушно-космической обороны и в совокупности должны были способствовать стратегическому сдерживанию и предотвращению эскалации[16].

Ресургенция и паника

Успешная российская операция по принуждению Грузии к миру в 2008 г. стала символическим началом третьего этапа – ресургенция и паника. Россия продемонстрировала способность защищать собственные «красные линии», в том числе военными способами. Вооружённые силы Российской Федерации напомнили, что могут сокрушить любого противника вблизи своих границ и почти любого в глобальном масштабе. Обнажились, правда, и весьма значительные проблемы, включая область систем боевого управления[17].

Перезагрузка в российско-американских отношениях оказалась именно «перегрузкой», как по ошибке было написано на знаменитой красной кнопке, которую Хиллари Клинтон подарила Сергею Лаврову. Глобальные военные угрозы нарастали, несмотря на избирательное сотрудничество, как, например, в случае взаимодействия по иранской ядерной программе. Отсутствие позитивных изменений в Европе, включая планы по развёртыванию противоракетной обороны[18], стало усугубляющим фактором.

В Заявлении о безопасности Североатлантического союза 2009 г. подчёркивается: «расширение НАТО стало историческим успехом», а «двери НАТО остаются открытыми»[19]. Этот тезис присутствует и в Стратегической концепции обороны и обеспечения безопасности 2010 г., которая включает в себя следующее: «НАТО не представляет угрозы для России»[20]. Насколько эти документы и связанная с ними политика на самом деле закрепили готовность обеспечить военную безопасность новых членов НАТО, судить трудно. В основном имели место символические (зачастую провокационные) жесты, например, в отношении стран Балтии. На фоне долгого периода сокращения либо стагнации военных расходов практически во всех странах НАТО реальный вооружённый конфликт как будто бы оставался за скобками военного (и политического) планирования. С одной стороны, государства альянса были уверены в сдерживающем потенциале вооружённых сил США, с другой – в том, что деградация российских Вооружённых сил, да и России в целом продолжится. В российских документах соответствующего периода тематика расширения НАТО, развёртывания ПРО в Европе и так далее окончательно стала ключевой.

Вплоть до украинского кризиса 2013–2014 гг. стороны не стремились к количественному наращиванию военной мощи и соблюдали (да и продолжают соблюдать) положения Основополагающего акта. События вокруг Украины привели к дальнейшему упадку отношений, но теперь он сопровождался параллельным наращиванием военных потенциалов. Североатлантический альянс реализовал ряд инициатив по укреплению сдерживания, в том числе путём создания баз передового хранения военной техники США, многонациональных боевых групп в странах Балтии и Польше, увеличением присутствия военных кораблей НАТО вблизи российских военно-морских баз и значительно большим количеством патрулей бомбардировщиков. В России воссозданы 1-я гвардейская танковая и 20-я общевойсковая армии в Западном военном округе, сформирован армейский корпус в Калининградской области. После вступления Крыма в состав России значительно модернизирован и усилен Черноморский флот, равно как и сухопутные войска и войска ПВО на полуострове. Организационные мероприятия по наращиванию потенциала на западном направлении продолжаются[21].

Гражданская война в Сирии и российская поддержка законного правительства предоставили возможность испытать высокоточное оружие большой дальности ВМФ и ВКС России. Крылатые ракеты «Калибр» и Х-101 – к удивлению многих комментаторов – показали неплохие характеристики. Наличие соответствующих систем (и дальнейший рост их числа) в европейской части России влияет на региональный баланс сил между Россией и НАТО.

Высокоточное оружие большой дальности в каждый дом

С этого момента можно говорить о четвёртом этапе, особую роль в котором играет именно высокоточное оружие большой дальности, в частности гиперзвуковое. В Европе арсеналы соответствующих сил и средств наращиваются, Россия была и остаётся в положении догоняющего НАТО. Но в последние годы ситуация выравнивается, и ключевую роль играют не ставшие пугалом оперативно-тактические ракетные комплексы «Искандер-М» и в особенности крылатая ракета 9М729, а крылатые ракеты морского («Калибр») и воздушного (Х-101) базирования нового поколения. Несмотря на наличие отдельных образцов крылатых ракет большой дальности и для российской тактической авиации, основным носителем остаётся дальняя авиация. В целом системы обозначаются как силы неядерного сдерживания.

Со стороны НАТО следует учитывать потенциал постоянно базируемых в Европе эсминцев ВМС США, периодически развёртываемых американских тяжёлых бомбардировщиков, ударные силы британского и французского флотов, а также крылатые ракеты воздушного базирования для тактической авиации.

Ситуация может радикально измениться в обстановке пост-ДРСМД и в отсутствие адекватной реакции НАТО на российскую инициативу о моратории на развёртывание соответствующих систем[22]. Появление в Европе крылатых ракет и гиперзвуковых систем наземного базирования средней дальности американского производства (MRC Typhon в виде сухопутных версий ракет «Томагавк» и SM-6, гиперзвуковой комплекс LRHW Dark Eagle и ОТРК повышенной дальности PrSM) заставит Россию реагировать. Видимо, тогда и будут продемонстрированы объявленные ещё в феврале 2019 г. «приземлённый “Калибр”» и «гиперзвуковая ракета наземного базирования средней дальности»[23]. Для управления соответствующими ракетными подразделениями в Европе возрождено 56-е командование артиллерии Армии США[24], в своё время отвечавшее за пресловутые «Першинги».

Таблица 1. Некоторые количественные показатели, характеризующие относительные изменения военных потенциалов России и НАТО[25].

Представленные в таблице данные являются достаточно условными в связи с известными ограничениями при использовании «абсолютных» цифр в приложении к столь чувствительной теме, как военные расходы. Однако и они позволяют отметить общую тенденцию по опережающему сокращению числа российских военнослужащих (притом, что общее число военнослужащих альянса также сокращалось, несмотря на расширение НАТО) и опережающему росту российских военных расходов, хотя доля их относительно общих расходов стран НАТО остаётся скромной. Использованные десятилетние интервалы позволяют отразить среднесрочные тенденции в рассматриваемой области без оглядки на ежегодные флуктуации. Расходы НАТО на оборону в 2020 г. уже превышают 1 трлн долларов (прирост более чем на 15 процентов к 2015 г.), а в России произошло сокращение на 10 с лишним процентов – до без малого 67 млрд долларов. Сравнение таких расходов в условных долларах США является не совсем корректным, особенно в российском случае, но позволяет оценить общие тенденции.

Субрегиональные тенденции

Стоит отметить несколько частных примеров соотношения российско-натовских военных потенциалов.

Одна из самых примечательных ситуаций сложилась в районе Балтийского моря. Здесь Россия и НАТО фактически находятся в образцовом тупике: и Калининградская область, и три балтийских государства-члена альянса чрезвычайно уязвимы. Если начинается крупная война, они будут потеряны почти сразу, но эти территории могут стать плацдармом для первого удара по противнику, тем самым заставляя перераспределять военные ресурсы в том числе и в прилегающих районах на случай наиболее негативного сценария.

Этот субрегион можно условно расширить путем включения в него Белоруссии – единственного полноценного военного союзника Российской Федерации, участницы Союзного государства и ОДКБ. Он может распространиться и на Польшу с её очевидным желанием стать крупнейшей военно-политической державой в Центральной и Восточной Европе. При обсуждении военной ситуации нельзя не упомянуть и печально известный Сувалкский коридор на польско-литовской границе, разделяющий Белоруссию и Калининградскую область. Некоторые сравнивают его с другим коридором, популярным в ходе прошлой холодной войны – Фульдским. Однако российских или белорусских военных этот «коридор», кажется, не особенно волнует[26].

Важнейшее пространство – Арктика. Для России это естественное продолжение её территории, важный транспортный маршрут, источник ресурсов и, конечно, место дислокации самой мощной части её ВМФ – Северного флота. Но регион крайне уязвим, а его защита от возможных ударов НАТО, направленных, например, на российские стратегические подводные ракетоносцы, потребляет много ресурсов. Развёртывание в регионе любого числа ударных платформ является для блока относительно простой задачей[27].

Несмотря на реальный рост военных потенциалов вдоль линии или даже линий соприкосновения России и стран НАТО, ощущения угрозы горячего конфликта нет. Теории управления эскалацией, «эскалационное доминирование» и тому подобные имеют право на существование, однако их сложно проверить на практике – такая проверка рискует оказаться последней.

Наращивание потенциалов в неядерной сфере служит сигналом контрагенту, что тот не получит преимущества ни на каком этапе эскалации – даже на ядерном уровне.

Реакция будет неизменно соразмерной, и, соответственно, решение об ответных действиях примут с гораздо большей вероятностью. Не случайно президент России упоминал о роли неядерных вооружений для обеспечения территориальной целостности, имея в виду невозможность применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию[28].

Отсутствие взаимности

Несмотря на официальные и публичные призывы России ограничить масштабы и географию военных учений[29], НАТО (и особенно Соединённые Штаты) делают прямо противоположное. Ярким примером стали многочисленные полеты вблизи российских границ, выполняемые тяжёлыми бомбардировщиками, которые развёрнуты в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе при поддержке «союзной и партнёрской» авиации. Стратегическое командование США официально заявило, что их миссия состоит в демонстрации способности «генерировать обычную [неядерную] огневую мощь по всему миру»[30]. В России такие действия были восприняты как крайне провокационные[31], особенно если иметь в виду возможности современного оружия воздушного базирования, включая обычные крылатые ракеты семейства JASSM и морские мины Quickstrike.

Российская сторона, напротив, приняла некоторые меры по деэскалации. Не было симметрично увеличенных полётов дальних самолётов ВКС вблизи границ Соединённых Штатов (хотя военное руководство проводило брифинги о действиях США, подчёркивая их эскалационный характер), а стратегические военные учения «Кавказ-2020» перенесли вглубь российской территории. Никаких крупных действий в Чёрном море или связанных с ними событий в Крыму не было вообще. Данный подход сохраняется и в 2021 г.[32], несмотря на отсутствие интереса к взаимности с натовской стороны.

Наиболее ярким симптомом искажённого восприятия реальности являются сценарии конфликтов в Европе, отыгранные в рамках командно-штабных учений в американском Совете национальной безопасности в конце президентского срока Барака Обамы. По ходу игры американский «символический» ядерный удар наносился по территории Белоруссии, вообще не участвовавшей в конфликте[33]. Кстати, НАТО принципиально игнорирует ОДКБ, хотя последняя стремится установить связи для обсуждения региональной безопасности[34].

* * *

За три десятилетия после радикального изменения военно-политической обстановки в Европе, связанного с распадом СССР и ОВД, тренд на снижение напряжённости сменился на противоположный. Существуют работающие либо потенциально работающие инструменты для предотвращения кризисов, хотя, например, ОБСЕ не стала основой архитектуры общей и неделимой безопасности. Ход процессов, вероятно, диктуется не объективными интересами задействованных акторов, а сиюминутными соображениями, связанными с внутриполитической логикой, недостатком осознания последствий тех или иных шагов и растущей нехваткой понимания противоположной стороны.

Остаётся надежда на диалог военных, прежде всего российско-американский. Негативный эффект от запрета по умолчанию на контакты между военными России и США публично признал председатель Объединённого комитета начальников штабов генерал Марк Милли[35].

--

СНОСКИ

[1] Заявление МИД России об ответных мерах на решения Североатлантического альянса в отношении Постоянного представительства России при НАТО в Брюсселе // МИД России. 18.10.2021. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/4907931 (дата обращения: 24.10.2021).

[2] Нас выводили в чистое поле // Красная звезда. 21.04.2004. URL: http://old.redstar.ru/2004/04/21_04/3_04.html (дата обращения: 17.10.2021).

[3] Вооружённые силы России: власть и политика / С.Э. Миллер, Д.В. Тренин. Кембридж, Лондон: МТИ-пресс, 2005. 293 с.

[4] Противоракетное наступление // Коммерсант. 13.10.2007. URL: https://www.kommersant.ru/doc/814443 (дата обращения: 17.10.2021).

[5] Financial and economic data relating to NATO Defence // North Atlantic Treaty Organization. 18.12.2001. URL: https://www.nato.int/cps/en/natolive/news_18837.htm (дата обращения: 17.10.2021).

[6] The Alliance’s New Strategic Concept // North Atlantic Treaty Organization. 07.11.1991. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_23847.htm (дата обращения: 24.10.2021).

[7] Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. No. 1300.

[8] Radchenko S. ‘Nothing but humiliation for Russia’: Moscow and NATO’s eastern enlargement, 1993-1995 // Journal of Strategic Studies. 2020. Vol. 43. No. 6-7. P. 769-815. DOI: 10.1080/01402390.2020.1820331.

[9] «Я ходил на медведя один на один» // Коммерсант. 01.09.2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3730675 (дата обращения: 24.10.2021).

[10] Arbatov A. The Transformation of Russian Military Doctrine: Lessons Learned from Kosovo and Chechnya // George C. Marshall European Center for Security Studies. July, 2000. No. 002. URL: https://www.marshallcenter.org/en/publications/marshall-center-papers/transformation-russian-military-doctrine-lessons-learned-kosovo-and-chechnya/transformation-russian-military (дата обращения: 17.10.2021).

[11] Кристенсен Г. Запись в социальной сети «Твиттер». Апрель 2020 г. URL: https://twitter.com/nukestrat/status/1252305747406467074?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[12] «Если перечисленных мер будет недостаточно, Российская Федерация разместит на западе и на юге страны современные ударные системы вооружений, обеспечивающие огневое поражение европейского компонента ПРО. Одним из таких шагов станет развёртывание ракетного комплекса “Искандер” в Калининградском особом районе» (см. Заявление президента в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе // Президент России. 23.11.2011. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/13637 (дата обращения: 17.10.2021).

[13] Стратегическая концепция североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 24.04.1999. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_27433.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[14] Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. No. 24.

[15] Загорский А.В. Россия в системе европейской безопасности. М.: ИМЭМО РАН, 2017. 139 с.

[16] Sokov N. Modernization of Strategic Nuclear Weapons in Russia: The Emerging New Posture // PONARS Working Paper. May, 1998. No. 6. URL: https://www.armscontrol.ru/start/publications/ns9812.htm (дата обращения: 17.10.2021); Kofman M., Fink A., Edmonds J. Russian Strategy for Escalation Management: Evolution of Key Concepts // CNA. April, 2020. URL: https://www.cna.org/CNA_files/PDF/DRM-2019-U-022455-1Rev.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[17] Барабанов М.С., Лавров А.В., Целуйко В.А. Танки Августа. М.: ЦАСТ, 2009. 144 с. URL: http://cast.ru/files/the_tanks_of_august_sm.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[18] Автор не может не отметить, что американские коллеги (в том числе бывшие официальные лица) в личных беседах ни разу не признали наличие логической связи между ограничением иранской ядерной программы и ПРО США в Европе.

[19] Заявление о безопасности Североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 04.04.2009. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_52838.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[20] Активное участие, современная оборона // North Atlantic Treaty Organization. 19.11.2010. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_68580.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[21] Шойгу сформирует 20 новых соединений и воинских частей в ответ на действия НАТО // Интерфакс. 31.05.2021. URL: https://www.interfax.ru/russia/769719 (дата обращения: 17.10.2021).

[22] Заявление Владимира Путина о дополнительных шагах по деэскалации обстановки в Европе в условиях прекращения действия Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) // Президент России. 26.10.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64270 (дата обращения: 17.10.2021).

[23] Встреча с Сергеем Лавровым и Сергеем Шойгу // Президент России. 02.02.2019. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59763 (дата обращения: 17.10.2021).

[24] Vandiver J. Blast from the past: Cold War artillery command in Germany resurrected and restructured // Stars and Stripes. 12.08.2021. URL: https://www.stripes.com/branches/army/2021-08-12/two-star-general-commander-new-artillery-unit-germany-2530791.html (дата обращения — 17.10.2021).

[25] Автор выражает благодарность А.М. Мальцеву, преподавателю факультета соци- альных наук НИУ ВШЭ, предоставившему доступ к базе данных, собранной на основе информации из докладов «Военный баланс» (The Military Balance) Международного ин- ститута стратегических исследований. В статье также использованы данные из раздела официального сайта НАТО, посвящённого оборонным расходам (Information on defence expenditures // North Atlantic Treaty Organization. 11.07.2021. URL: https://www.nato.int/cps/ en/natohq/topics_49198.htm (дата обращения: 28.10.2021)), и база данных СИПРИ о воен- ных расходах (SIPRI Military Expenditure Database // Stockholm International Peace Research Institute. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 28.10.2021)).

[26] Методика оценки эффективности выполнения огневых задач подразделениями армейской авиации в тёмное время суток с учётом метеорологических условий / В.В. Аристов, В.И. Ковалев, В.В. Белоножкин, С.В. Митрофанова // Воздушно-космические силы. Теория и практика. 2019. No. 12. С. 11-19.

[27] English R.D., Gardner M.G. Phantom Peril in the Arctic // Foreign Affairs. 29.09.2020. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-09-29/phantom-peril-arctic (дата обращения:17.10.2021).

[28] Ежегодная пресс-конференция Владимира Путина // Президент России. 17.12.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64671 (дата обращения: 24.10.2021).

[29] Александр Грушко: Не уверены, что НАТО воздержится от провокаций во время парада Победы // ТАСС. 06.06.2020. URL: https://tass.ru/interviews/8665017 (дата обращения: 17.10.2021).

[30] Стратегическое командование США. Видео опубликовано в социальной сети «Твиттер». 14.10.2020. URL: https://twitter.com/US_Stratcom/status/1316444895209492481?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[31] Начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник Сергей Рудской провел брифинг для представителей СМИ // Минобороны России. 01.06.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12295316@egNews (дата обращения: 17.10.2021); Главнокомандующий ВКС провел брифинг для военных атташе иностранных государств // Минобороны России. 11.09.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12313777@egNews (дата обращения: 17.10.2021).

[32] «Также обращаю ваше внимание, что в рамках российской добровольной инициативы об удалении районов масштабных учений от линии соприкосновения Россия — НАТО основные практические действия войск будут проводиться на территории Российской Федерации на значительном удалении от западной границы государства» (cм.: Главное управление международного военного сотрудничества Минобороны РФ провело брифинг о подготовке совместного стратегического учения «Запад-2021» // Минобороны России. 20.08.2021 URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12378427@egNews (дата обращения: 17.10.2021)).

[33] Стефанович Д.В. США пригрозили Беларуси «ядерной дубиной» // Евразия. Эксперт. 23.03.2020. URL: https://eurasia.expert/ssha-prigrozili-belarusi-yadernoy-dubinoy/ (дата обращения: 24.10.2021).

[34] Открытое обращение министров иностранных дел государств – членов ОДКБ к министрам иностранных дел государств-членов Организации Североатлантического договора об укреплении взаимного доверия и развитии сотрудничества 22 мая 2019 г., г. Бишкек // ОДКБ. 22.05.2019. URL: https://odkb-csto.org/documents/statements/otkrytoe-obrashchenie-ministrov-inostrannykh-del-gosudarstv-chlenov-odkb-k-ministram-inostrannykh-de/ (дата обращения: 24.10.2021).

[35] Baldor L.C. Milley: US should explore more military talks with Russia // Military Times. 24.09.2021. URL: https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2021/09/24/milley-us-should-explore-more-military-talks-with-russia/ (дата обращения: 17.10.2021).

Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046517 Дмитрий Стефанович

Сдерживание после холодной войны

МЭРИ ЭЛИЗ САРОТТ

Почётный профессор Школы передовых международных исследований Джонса Хопкинса.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саротт М.Э. Сдерживание после холодной войны // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 44-60.

КАК ВАШИНГТОН ПОТЕРЯЛ ПОСТСОВЕТСКИЙ МИР

15 декабря 1991 г. госсекретарь США Джеймс Бейкер прибыл в Москву, погрузившуюся в политический хаос, чтобы встретиться с российским лидером Борисом Ельциным, пытавшимся в то время перехватить власть у своего заклятого противника президента СССР Михаила Горбачёва. Ельцин только что сделал шокирующее заявление: он вместе с лидерами Белоруссии и Украины собирается распустить Советский Союз. Их целью было превратить Горбачёва в президента несуществующей страны.

Тогда это казалось отличным решением, и ещё через десять дней им удалось добиться своего. Горбачёв ушёл в отставку, а Советский Союз прекратил существование. Однако долгосрочные последствия сложнее осознать.

Ещё до ельцинского гамбита Бейкера тревожило желание некоторых советских республик стать независимыми, что могло привести к кровопролитию. 19 ноября 1991 г. он спросил Александра Яковлева, одного из советников Горбачёва, вызовет ли выход Украины из состава СССР насильственное сопротивление России. Яковлев был настроен скептически и ответил, что на Украине живет 12 млн русских, «многие состоят в смешанных браках», «так что о какой войне может идти речь». «Об обычной войне», – просто ответил Бейкер.

Когда Ельцин повысил ставки, призвав к полному разрушению Советского Союза, у Бейкера появился новый страх. Что случится с огромным советским ядерным арсеналом после распада централизованной системы управления и контроля? Он говорил своему боссу, президенту Джорджу Бушу-старшему, что распадающаяся империя «с тридцатью тысячами единиц ядерного оружия представляет невероятную опасность для американцев, и они призовут нас к ответу, если мы не отреагируем». Целью визита Бейкера в декабре 1991-го было выяснить, кто после роспуска СССР сохранит власть и будет принимать решение о ядерных пусках и как может быть передан этот судьбоносный приказ. Прибыв в Москву, он сразу перешёл к делу. Но даст ли Ельцин ответы на эти вопросы?

Примечательно, что президент России всё ему рассказал. Открытость Ельцина была частью гамбита с целью заручиться поддержкой Соединённых Штатов в борьбе с Горбачёвым и добиться финансовой помощи. Но это было и сигналом, что он хочет перезапустить отношения Москвы с Западом на основе открытости и доверия. Ельцин и Бейкер вскоре начали работать в тандеме, чтобы после распада СССР возникло только одно ядерное государство – Россия.

Это сотрудничество пережило проигрыш Буша на выборах в 1992 году. Ельцин продолжил взаимодействовать с президентом Биллом Клинтоном, министрами обороны США Лесом Аспеном, Уильямом Перри и Стробом Тэлботом, главным советником Клинтона по России, над тем, чтобы советское ядерное оружие в Белоруссии, Казахстане и прежде всего на Украине было уничтожено или перевезено в Россию. На саммите в 1997 г. Ельцин даже спросил Клинтона, могут ли они перестать постоянно держать руку на ядерной кнопке: «Что, если мы перестанем всё время держать палец на кнопке?» «Если мы всё сделаем правильно в ближайшие четыре года, возможно, нам не придётся больше думать об этой проблеме», – ответил Клинтон.

Однако к концу 1990-х гг. доверие исчезло. Владимир Путин, которого Ельцин выбрал своим преемником, особо не распространялся о своих намерениях в беседах с Клинтоном и Тэлботом в 1999 году. Вместо того чтобы поделиться протоколами ядерных пусков, Путин мастерски доказал необходимость более жёсткой политики Кремля, описав печальные последствия уменьшения российского влияния: в бывших советских регионах, сказал он, террористы играют в футбол отрубленными головами заложников.

Как позже отмечал Путин, «запустив “парад суверенитетов” (термин, обозначающий стремление советских республик к независимости в 1990—1991 гг.), Россия сама способствовала развалу СССР», что открыло возможности для ужасающего беззакония. По его мнению, Москва должна была окопаться внутри Союза и за рубежом, вместо того чтобы отходить в сторону, пока страны бывшего советского блока в поисках выгоды переходили на сторону Запада. «Мы бы избежали многих проблем, если бы так поспешно не ушли из Восточной Европы», – говорил он.

Став президентом, Путин начал сворачивать с пути демократизации ельцинской эпохи и сотрудничества с Вашингтоном. Хотя и случались эпизоды в духе начала 1990-х гг. – выражение сочувствия и поддержки после терактов 11 сентября 2001 г., ядерное соглашение 2010 г. – общий тренд стал негативным. Отношения достигли рекордно низкого уровня во время конфликтов России с Грузией в 2008-м и с Украиной в 2014 году. С 2016 г. они ухудшились ещё больше из-за российских кибератак на американский бизнес, политические институты и выборы.

Почему отношения Москвы и Вашингтона настолько испортились? Ход истории редко обусловлен какой-то одной причиной, нынешний упадок отношений – кумулятивный продукт американской и российской политики за определённый период времени.

Но нельзя игнорировать тот факт, что конкретная политика США оказалась дополнительным бременем для молодой российской демократии, когда она особенно нуждалась в друзьях, – речь идёт о том, как Вашингтон расширял НАТО.

Само по себе расширение было оправданной реакцией на геополитическую ситуацию 1990-х годов. Североатлантический блок к тому времени уже расширялся несколько раз. Учитывая, что страны бывшего советского блока активно стремились в альянс, решение пустить их нельзя считать беспрецедентным или необоснованным.

Неразумно было расширять альянс, не учитывая геополитические реалии. Чем ближе инфраструктура НАТО – базы, войска и, главное, ядерное оружие – пододвигалась к Москве, тем больший политический урон наносился сотрудничеству с Россией. Некоторые американские политики понимали проблему и предлагали поэтапное расширение, чтобы минимизировать ущерб. Многообещающая альтернативная модель позволила бы избежать новых разграничительных линий в Европе, но в Вашингтоне её не поддержали.

Победу праздновали сторонники универсального подхода. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении НАТО, а в том, как это было сделано – в результате недовольство Москвы максимально обострилось и спровоцировало ответную реакцию. В 2014 г. Владимир Путин обосновывал захват Крыма тем, что это был необходимый ответ на «размещение инфраструктуры НАТО у наших границ».

Холодные войны обычно длятся долго, поэтому оттепели особенно ценны. Ни одна из сторон не использовала оттепель 1990-х гг. по максимуму. Сегодня, когда США и Россия конфликтуют из-за санкций, кибератак и других вопросов, мы понимаем, что выбор, сделанный 30 лет назад, имеет долгосрочные последствия. Страны по-прежнему обладают более чем 90% ядерных боеголовок в мире и способны уничтожить практически всё живое на планете. При этом они разрушили почти все двусторонние соглашения по контролю над вооружениями и не хотят заменить их новыми.

Понимание упадка американо-российских отношений и того, как этому способствовало расширение НАТО, поможет Соединённым Штатам лучше управлять долгосрочным стратегическим соперничеством в будущем. Как показали 1990-е гг., то, как Вашингтон ведёт соперничество, оказывает не менее глубокое воздействие, чем оно само по себе.

Что пошло не так

Чтобы понять, что пошло не так в американо-российских отношениях, нужно выйти за рамки привычного бинарного подхода, когда расширение НАТО оценивают как хорошее или плохое явление, и сосредоточиться на том, как рос альянс. После краха советской власти в Европе (в ответ на просьбы стран, вышедших из-под влияния Москвы и желавших самостоятельно выбирать, в какой союз входить) НАТО в результате многочисленных расширений раздулась до 30 стран, где в совокупности проживает около миллиарда человек.

Новые исторические свидетельства показывают: американские лидеры были настолько зациклены на расширении НАТО в выбранной ими манере, что не задумывались ни о рисках этого пути, ни о том, какие действия, зачастую наносящие урон ей самой, станут результатом западной политики. Иными словами, расширение было обоснованным, проблема в том, как оно реализовывалось.

Хотя НАТО – альянс множества стран, в основном он отражает точку зрения США, когда речь заходит о гарантиях статьи 5 Североатлантического договора – обещание рассматривать нападение на одну страну-участницу как нападение на всех. Поэтому превалировал американоцентричный универсальный подход, хотя других членов тревожила географическая проблема: чем ближе границы альянса подходят к России, тем выше риск, что расширение сведёт на нет новое сотрудничество с Москвой и поставит под угрозу прогресс в сфере контроля над вооружениями.

Скандинавские члены альянса, такие как Норвегия, осознавали особенности соседства с СССР и в предыдущие десятилетия мудро придерживались более гибкого подхода к членству в НАТО. Норвегия, единственная страна из изначальных участниц альянса, имевшая границу с Советским Союзом, решила не размещать у себя иностранные базы или иностранные войска в мирное время, а также полностью исключила присутствие ядерного оружия на своей территории или в портах. Всё это было сделано во избежание долгосрочных трений с Москвой. Такой подход мог бы стать моделью для стран Центральной и Восточной Европы, а также Балтии, которые тоже расположены вблизи России, но не контролируются ею. Некоторые политики и тогда осознавали эту динамику и выступали за поэтапный приём новых союзников в рамках так называемого «Партнёрства ради мира» (ПРМ) – программы, запущенной в 1994 г., чтобы позволить нечленам НАТО в Европе и постсоветским государствам сотрудничать с альянсом.

Но американские привычки плюс трагические решения Ельцина, приведшие к кровопролитию в Москве в 1993 г. и в Чечне в 1994-м, укрепили позиции тех, кто утверждал: Вашингтону не нужно поэтапное расширение, чтобы регулировать отношения с Россией. Наоборот, Соединённые Штаты должны проводить политику сдерживания и после холодной войны. К середине 1990-х гг. фраза «ни на один дюйм», изначально сигнализировавшая, что юрисдикция НАТО не сдвинется ни на один дюйм на восток, обрела противоположное значение: ни одна территория не может быть вне пределов полноправного членства и, кроме того, нет никаких ограничений для размещения инфраструктурных объектов альянса. Всё это происходило, как раз когда Ельцин болел, а Путин поднимался по политической карьерной лестнице. Но американские власти действовали настойчиво, даже понимая, как подчёркивал Тэлбот в заметках о роли НАТО в прекращении насилия в Боснии, что «большие мальчики в Москве», хотя и «не блещут умом», но «вполне могут нанести вред».

Пересечение черты

Чтобы разобраться в крахе американо-российских отношений, нужно вернуться к периоду, когда всё шло правильно, – к девяностым годам. В этом случае дьявол действительно в деталях – в частности, в трёх решениях, которые Вашингтон принял касательно расширения НАТО: одно при Буше и два при Клинтоне. В сумме они исключили иные варианты европейской безопасности.

Первое решение давнее. К 24 ноября 1989 г., через две недели после неожиданного падения Берлинской стены, Буш уже ощущал тектонический масштаб грядущих перемен. Пока протестующие одно за другим свергали правительства в странах Центральной и Восточной Европы, ему становилось ясно, что новые лидеры региона выйдут из Варшавского договора – принудительного военного альянса с Советским Союзом. И что тогда?

По официальным данным, Буш поднял этот вопрос в беседе с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер: «Что, если восточноевропейские страны захотят покинуть Варшавский договор? НАТО должна остаться». Тэтчер в ответ высказала удивительную идею: она предлагала «сохранить Варшавский договор». По данным британских архивов, она считала договор важным прикрытием для Горбачёва на фоне унижения из-за распада СССР. Она также отговаривала Буша от публичных заявлений в поддержку независимости прибалтийских республик, потому что не стоило ставить под вопрос границы в Европе.

Но убедить Буша ей не удалось. Его смущала идея связывать Восточную Европу Варшавским договором на неопределённый срок. Запад «не может заставить страны остаться против их воли», Буш предпочитал решить проблему, продвигая НАТО за линию холодной войны.

Министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер позже предлагал ещё один вариант: объединить НАТО и Варшавский договор в «составную систему общей, коллективной безопасности», в рамках которой «оба альянса в итоге растворятся». Бывшие диссиденты из Центральной Европы готовы были пойти ещё дальше, предлагая полную демилитаризацию региона.

Все эти варианты Буш предал анафеме, поскольку не хотел никакого растворения НАТО, а вместе с ним – и утраты лидирующей роли Соединённых Штатов в европейской безопасности. Однако в 1990 г. у Горбачёва ещё были рычаги воздействия. Благодаря победе Советского Союза над нацистами во Второй мировой войне сотни тысяч советских военнослужащих были дислоцированы в Восточной Германии, и СССР имел законное право их там сохранить. Объединение Германии было невозможно без разрешения Горбачёва. А у советского лидера был ещё один источник силы – общественное мнение.

Разделённая Германия как передовая холодной войны имела наибольшую в мире концентрацию ядерного оружия на квадратный километр. Ядерные арсеналы в ФРГ должны были сдерживать советское вторжение, поскольку обычными вооружениями НАТО было трудно остановить масштабное наступление. В случае провала сдерживания применение ракет превратило бы сердце Европы в необитаемую зону – ужасающая перспектива для немцев, для которых ставки в игре были гораздо выше, чем для других членов альянса, так как они находились на передовой. Поэтому, если бы Горбачёв предложил немцам обменять ядерное оружие на советское согласие с объединением, значительное большинство с радостью было бы «за». Кроме того, в 1990 г. в ФРГ проходили выборы. Канцлеру Гельмуту Колю приходилось прислушиваться к настроениям избирателей в вопросах объединения и ядерного оружия. Как отмечал тогда помощник Бейкера Роберт Зеллик, если бы перед выборами Коль решил дать сигнал о готовности заплатить требуемую Москвой цену, какой бы она ни была, а немцы вместе с СССР начали бы работать над объединением, НАТО тем самым «похоронили бы». Это давало возможность Москве подорвать существующий уклад трансатлантических отношений.

Госдепартамент США провёл 2 февраля 1990 г. консультации с властями ФРГ о том, как действовать в такой деликатный момент и что НАТО будет делать после холодной войны, например «расширит территориальный охват на Восточную Европу». Геншер негативно отнёсся к такой идее, так как был убеждён: Москва не разрешит объединение, если подобное расширение не будет полностью исключено. Но Буш и его Совет по национальной безопасности не сомневались, что смогут искусно продвинуть НАТО на восток, следуя, по сути, как раз скандинавской стратегии, хотя об этом и не говорили вслух. Иными словами, путём ограничения возможностей альянса на территории Восточной Германии после объединения страны и её присоединения к Североатлантическому блоку.

Однако спустя неделю Бейкер, оказавшийся не в курсе новых идей Белого дома из-за постоянных поездок, ненамеренно пересёк границы дозволенного, предложив Горбачёву печально известную гипотетическую сделку в духе Геншера, а не Буша: «Что, если Горбачёв разрешит продолжить объединение Германии, а Вашингтон согласится “ни на дюйм не продвигать юрисдикцию НАТО на восток в сравнении с нынешними границами”?» Вскоре Бейкеру пришлось отказаться от этой формулировки, поскольку он понял, что у Буша другая позиция. Через несколько недель Бейкер говорил союзникам, что использованный им термин «юрисдикция НАТО» «вносит путаницу» и, возможно, «его следует избегать в будущем». Это означало, что НАТО в итоге будет двигаться на восток при особом статусе Восточной Германии, которая станет в Европе единственной зоной, гарантированно свободной от ядерного оружия.

Таким образом, ограничив инфраструктуру НАТО в Восточной Германии и играя на экономической слабости Москвы, Буш сместил внимание Горбачёва: вместо вывода ядерного оружия с территории ФРГ – экономические бонусы за разрешение объединения Германии. В обмен на миллиарды дойчмарок в виде различных форм помощи советский лидер позволил Германии объединиться, а восточным регионам страны 3 октября 1990 г. войти в НАТО. Так он фактически разрешил альянсу преодолеть границу времён холодной войны.

К 11 октября 1991 г. Буш задумался о более амбициозных целях. Он спросил тогдашнего генсека НАТО Манфреда Вёрнера, можно ли распространить усилия альянса по созданию связующей организации для Центральной и Восточной Европы на «включение стран Балтии». Настрой Буша был очевиден, и Вёрнер не стал с ним спорить. «Да, если страны Балтии захотят присоединиться, это нужно приветствовать», – ответил он.

Никаких гарантий второго уровня

В декабре 1991 г. Советский Союз прекратил существование. Вскоре ушёл и Буш, проиграв Клинтону на президентских выборах в 1992 году. К середине 1993 г., когда новый президент собрал команду, гиперинфляция и коррупция уже ослабили перспективы демократии в России. Более того, вскоре Борис Ельцин принял ряд трагических решений, поставивших под сомнение способность страны трансформироваться в мирного демократического соседа для новых государств вблизи своих границ.

В октябре 1993 г., вступив в конфликт с противниками реформ в Верховном Совете, Ельцин отдал приказ обстрелять танками здание парламента. В результате столкновений погибли около 145 человек, 800 были ранены. Несмотря на конфликт, а возможно, из-за него, экстремистские силы продемонстрировали хорошие результаты на следующих парламентских выборах. 12 декабря 1993 г. победу одержала Либерально-демократическая партия России, которая не была «ни либеральной, ни демократической, а по всем признакам фашистской», как выразился историк Сергей Радченко.

Некоторое время многообещающие встречи «друга Билла» и «друга Бориса» отвлекали внимание от тревожных событий. Два лидера выстроили наиболее тесные отношения, когда-либо существовавшие между американским президентом и российским руководителем, Клинтон совершил больше визитов в Москву, чем другие президенты США до и после него.

Но Клинтон в то же время должен был реагировать на просьбы стран Центральной и Восточной Европы, которые стремились в НАТО. В январе 1994 г. он запустил новый план европейской безопасности, позволяющий этим странам двигаться к членству в альянсе, не вызывая при этом антагонизма Москвы. Это было «Партнёрство ради мира», идею которого предложил родившийся в Польше генерал Джон Шаликашвили, глава Объединённого комитета начальников штабов, и его советники. Этот план напоминал скандинавскую стратегию, но в более крупных масштабах.

Связь между ПРМ и членством в НАТО намеренно была нечёткой, но идея заключалась в том, что будущие участники альянса с помощью контактов между военными, совместной подготовки и операций могут начать путь к полноценному членству и гарантиям по пятой статье. Эта стратегия предполагала компромисс, приемлемый для ключевых игроков – даже для Польши, которая стремилась к полноценному членству и не хотела ждать, но понимала, что нужно следовать указаниям Вашингтона.

Кроме того, ПРМ не прочерчивало границы между странами, имеющими гарантии защиты по пятой статье, и всеми остальными. Напротив, страны могли вступить в партнёрство, а затем двигаться вперёд подходящими темпами. Это означало, что ПРМ распространялось на постсоветские государства, включая Украину, хотя они вряд ли имели возможность стать членами НАТО. Как сформулировал Клинтон в беседе с канцлером Колем 31 января 1994 г., «Украина – стержень всей идеи». Президент добавил, что будет катастрофой, «если Украина распадётся из-за влияния России или действий националистов внутри самой Украины». «Одна из причин, почему все бывшие страны Варшавского договора готовы поддержать ПРМ, оно обеспечит пространство для Украины», что невозможно в рамках НАТО, продолжил Клинтон.

Гениальность ПРМ заключалась в том, что оно уравновешивало конкурирующие интересы и даже открывало двери для России, которая в итоге могла присоединиться к партнёрству. Клинтон позже отмечал в беседе с генсеком НАТО Хавьером Соланой, что ПРМ «оказалось более значительной идеей, чем мы ожидали, – с большим количеством стран и более существенным сотрудничеством. Оно переросло в нечто значимое само по себе».

Противники ПРМ в администрации Клинтона утверждали, что, заставив страны Центральной и Восточной Европы ждать полноценных гарантий по пятой статье, партнёрство де-факто дало Москве право вето на то, когда, где и как НАТО будет расширяться. Они предлагали расширять альянс максимально быстро, принимая достойные новые демократии. В конце 1994 г. Ельцин дал в руки критикам ПРМ дополнительные аргументы, приняв решение о проведении, как он сам считал, точечной акции против сепаратистов в Чечне. На самом деле он начал жестокий, длительный и кровопролитный конфликт.

Страны Центральной и Восточной Европы ухватились за этот конфликт, чтобы доказать: они могут стать следующими, если Вашингтон и НАТО не защитят их в соответствии с пятой статьёй. В администрации Клинтона возник новый термин – «неосдерживание». Этот подход оказал влияние на Клинтона, так же как и его отношения с президентами Польши и Чехии Лехом Валенсой и Вацлавом Гавелом.

Играл роль и внутриполитический прессинг. На промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Республиканская партия получила большинство в Сенате и Палате представителей. Избиратели одобрили расширение НАТО как часть программы республиканцев «Контракт с Америкой». Клинтон хотел выиграть второй срок в 1996 г., и результаты промежуточных выборов повлияли на его решение отказаться от варианта расширения через индивидуализированный постепенный процесс с использованием ПРМ. Он одобрил универсальный подход к расширению, который предусматривал полноценные гарантии с самого начала. В соответствии с этой стратегией Североатлантический блок в декабре 1994 г. выпустил коммюнике, в котором прямо заявлялось: «Мы ожидаем и будем приветствовать расширение НАТО, которое охватит демократические страны на востоке». Ельцин, понимая значение этих слов, был взбешён.

Госдепартамент отправил в миссию США при НАТО текст документа, который, «как полагают в Соединённых Штатах, должен возникнуть по результатам внутренних дискуссий в альянсе о расширении». В тексте говорилось, что «безопасность должна быть равной для всех союзников» и не будет «никаких гарантий безопасности второго уровня» – т.е. поэтапного членства и ограничений размещения инфраструктуры. После этого ПРМ продолжало существовать, но утратило актуальность.

Смена подходов чуть не довела главу Пентагона до отставки. По мнению Перри, прогресс в контроле над вооружениями был поразительным. Ядерная супердержава распалась, но на руинах возникло только одно государство, обладающее ядерным оружием. Другие постсоветские государства подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. Ни одна боеголовка не сдетонировала. Появились новые соглашения о гарантиях и прозрачности, касающиеся количества и местонахождения боеголовок.

США и России удалось достичь исторического прогресса по жизненно важным вопросам, а теперь противники ПРМ застопорят работу, продвигая такую форму расширения НАТО, которую Москва посчитает угрожающей.

Перри остался, но позже сожалел, что «не боролся более эффективно за то, чтобы решение по НАТО было отложено». В 2015 г. он писал: «Спуск по скользкому склону, полагаю, начался с преждевременного расширения НАТО», и «потери от членства стран Восточной Европы оказались даже тяжелее, чем я опасался». В Москве, естественно, сразу же посчитали, что ПРМ было уловкой, хотя на самом деле это не так.

Издержки на каждый «дюйм» расширения

Значимость смены подходов Клинтона стала понятна со временем. В ходе своей первой поездки в Европу в качестве президента в январе 1994 г. он спросил лидеров НАТО: «Почему мы должны прочерчивать новую линию в Европе лишь немного дальше на востоке?» В результате «демократическая Украина» окажется на неверной стороне. Партнёрство – лучший ответ, потому что оно откроет дверь, но одновременно даст США и их союзникам по НАТО «время, чтобы обратиться к России и другим странам из бывшего Советского Союза, которые мы игнорировали в период всех этих дебатов». После отказа от ПРМ новая разделительная линия в Европе стала неизбежной.

Отвергнув ПРМ, которое обеспечило бы широкую сопричастность большой группы стран, администрация Клинтона была вынуждена решать, сколько стран станут полноправными членами НАТО. Математика казалась простой: чем больше стран, тем больше ущерб отношениям с Россией. Но за этими обманчиво простыми расчётами скрывались более глубокие проблемы. Учитывая чувствительность Москвы, присоединение к альянсу бывших советских республик – стран Балтии и Украины, а также размещение в новых странах-членах иностранных военных баз или ядерного оружия, привело бы к более высоким издержкам.

Возникли два вопроса. Чтобы снизить издержки на каждый «дюйм», должно ли расширение с полноценным членством избегать пересечения чувствительных для Москвы линий, то есть границ бывшего СССР? И нужно ли накладывать на новых членов какие-либо ограничения касательно того, что может происходить на их территории, по аналогии со скандинавской стратегией или запретом ядерного оружия в Восточной Германии?

На оба вопроса команда Клинтона ответила твёрдым «нет». Уже в июне 1995 г. Тэлбот в беседе с лидерами балтийских государств подчёркивал, что первые страны, которые вступят в НАТО, безусловно, не станут последними. К июню 1997 г. он говорил уже более определённо. Администрация Клинтона «не будет считать процесс расширения НАТО завершённым или успешным до тех пор, пока не будут удовлетворены устремления стран Балтии». Он настолько последовательно продвигал эту позицию, что его помощники стали называть её «принципом Тэлбота». Модель расширения была утверждена: оно будет происходить без учёта издержек, в полной противоположности со скандинавской стратегией.

В апреле 1999 г. на саммите по случаю пятидесятилетия Североатлантического альянса в Вашингтоне публично приветствовали заинтересованность Эстонии, Латвии и Литвы (и ещё шести стран) в полноценном членстве. Да, Соединённые Штаты могли подчеркнуть, что никогда не признавали оккупацию Прибалтики Советским Союзом в 1940 году. Но это не изменило бы значимость предпринятого шага: расширение с полноправным членством не остановится на границах бывшего Советского Союза. Вашингтон отмахнулся от опасений скандинавских лидеров, которые считали, что лучше придерживаться поэтапного решения деликатного вопроса.

Если добавить ещё военную интервенцию НАТО в Косово в марте, против которой Россия яростно возражала, можно сказать, что 1999 г. стал переломным моментом в отношениях России и США. Позже в том же году Москва приняла решение об эскалации военной операции в Чечне, это только усилило ощущение, что этап сотрудничества после холодной войны заканчивается. На американскую критику боевых действий в Чечне Ельцин отреагировал с горечью, пожаловавшись журналистам, что «Клинтон позволяет себе давить на Россию», потому что он забыл, «на минуту, на секунду, на полминуты забыл, что у России есть полный арсенал ядерного оружия». 19 ноября 1999 г. на полях стамбульского саммита Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе вербальные атаки Ельцина на Клинтона были настолько резкими, что Тэлбот, как он пишет в мемуарах, решил, что российский лидер «потерял рассудок». Согласно американской стенограмме короткой личной беседы Клинтона и Ельцина, российский президент предъявлял невероятные требования. «Отдайте Европу России, – сказал Ельцин, – потому что США находятся не в Европе. Европа должна быть делом европейцев».

Клинтон пытался парировать, но Ельцин продолжал давить: «Предоставьте Европу ей самой. Европа никогда не ощущала себя такой близкой с Россией, как сейчас». «Не думаю, что европейцы этого очень хотят», – ответил Клинтон. Ельцин резко встал и заявил: «Билл, эта встреча окончена. Она продолжалась слишком долго». Клинтон не дал своему российскому коллеге просто так уйти, он спросил, кто победит на грядущих выборах в России в 2000 году. На ходу Ельцин коротко бросил: «Путин, конечно».

Ранее двум президентам удавалось наладить отношения после разногласий, но сейчас у Клинтона не было времени. Это была его последняя встреча с президентом Ельциным. Вернувшись в Москву, Ельцин решил уйти из политики. Серьёзная болезнь сердца, алкоголизм и страх преследования истощили силы российского лидера.

Ельцин уже решил, что его преемником станет Путин, так как полагал, что более молодой политик защитит его интересы «и, возможно, интересы России тоже», как выразился эксперт по России Стивен Коткин. 14 декабря 1999 г. Ельцин, как он написал в своих мемуарах, рассказал Путину, что в последний день года тот станет исполняющим обязанности президента. Как и обещал, в канун Нового года Ельцин шокировал нацию коротким, заранее записанным телеобращением, в котором сообщил о своем уходе. Президент говорил с трудом, что только усиливало атмосферу меланхолии. Сидя на фоне новогодней ёлки, он попросил у россиян прощения. Он извинился, сказав, что «многие наши с вами мечты не сбылись», а то, «что нам казалось просто, – оказалось мучительно тяжело». Путин выполнил свою часть сделки, одним из своих первых указов предоставив Ельцину иммунитет.

Ельцин покинул Кремль около 13.00 по Москве с чувством облегчения – впервые за десятилетия он снял с себя ответственность – и велел водителю везти его к семье. Зазвонил телефон в его лимузине. Это был президент Соединённых Штатов. Ельцин попросил его перезвонить в 17.00, хотя американский президент готовился принять сотни гостей в Белом доме в честь празднования нового тысячелетия.

Между тем новый российский лидер заставил Клинтона ждать 26 часов, прежде чем вышел на контакт. 1 января 2000 г. Путин наконец нашёл 9 минут для звонка. Клинтон попытался придать благообразный вид неожиданной смене власти: «Думаю, вы отлично начали».

Разрушенные надежды

Вскоре стало ясно, что приход Путина к власти с точки зрения отношений Москвы и Вашингтона это скорее конец, а не начало. Пик американо-российского сотрудничества остался позади, в том числе и в сфере контроля над вооружениями. Упустив многолетний тренд, Вашингтон и Москва не заключили ни одного нового крупного соглашения в период президентства Клинтона. Вместо этого Россия вновь нацелила ядерные ракеты на американские и европейские города при новом лидере, начавшим в декабре 1999 г. правление, которое будет измеряться десятилетиями. Для отношений Соединённых Штатов и Россией эти события сигнализируют если не возвращение холодной войны, препятствующей любому сотрудничеству, то, безусловно, наступление убийственных морозов.

Конечно, для жителей Центральной и Восточной Европы, переживших десятилетия жестокостей, войн и подавления, вступление в НАТО на рубеже XXI века символизировало воплощение мечты о партнёрстве с Западом. Но ощущение праздника было приглушено. Как отмечала госсекретарь США Мадлен Олбрайт, «10 лет назад, когда пала Берлинская стена, люди танцевали на улицах. Сейчас эйфория прошла».

Мир, созданный в 1990-е гг., так и не воплотил надежды, появившиеся после падения Берлинской стены и распада Советского Союза. Изначально предполагалось, что постулаты либерального международного порядка победят, и жители всех стран от Атлантики до Тихого океана, а не только Запада смогут сотрудничать в рамках этого порядка. Но лидеры США и России постоянно принимали решения, противоречащие заявленным намерениям продвигать эту тенденцию. Буш говорил о единой, свободной и мирной Европе, Клинтон неоднократно декларировал желание избежать новых разграничительных линий. Тем не менее оба в итоге способствовали созданию новых разделительных линий в Европе после холодной войны. Горбачёв стремился спасти Советский Союз, Ельцин старался добиться длительной демократизации в России. Ни тот, ни другой не преуспели.

Расширение НАТО – не единственный источник этих проблем. Но то, как происходило расширение альянса, в сочетании с трагическими решениями российского руководства способствовало их усугублению.

Иными словами, невозможно всерьёз оценить роль расширения НАТО в подрыве американо-российских отношений, не учитывая то, как это происходило. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении альянса, а в том, как это было сделано, поскольку оно максимально увеличило трения с Москвой.

Ошибка была обусловлена неправильной оценкой прочности сотрудничества с Россией и готовности Путина нанести вред этим отношениям.

Стратегия расширения по принципу «всё или ничего» также нанесла ущерб и не упрочила демократизацию. Бывшие страны Варшавского договора успешно вступили в НАТО (а потом и в Европейский союз) и выяснили, что членство не гарантирует автоматически демократические преобразования. Как показывают исследования, перспективы поэтапного членства в международных организациях, как предусматривала программа ПРМ, были бы более эффективными в укреплении результатов политических и институциональных реформ.

Даже такой последовательный сторонник расширения НАТО, как Джо Байден, который тогда был сенатором, ещё в 1990-е гг. ощущал, что такая модель расширения вызовет проблемы. В 1997 г. он писал, «продолжение “Партнёрства ради мира”, которое оказалось более продуманным и успешным, чем, я думаю, предполагали многие, было бы наилучшим вариантом».

Главное – каким образом

Чему эта история должна научить Вашингтон? Один из главных современных вызовов для Соединённых Штатов заключается в том, что конфронтация между Западом и Россией вернулась в повестку дня. В период противоречивого президентства Дональда Трампа демократы и республиканцы мало в чём приходили к согласию, но даже некоторым представителям республиканцев не нравились симпатии Трампа к Путину. Общее ощущение, что нужно найти путь взаимодействия с Москвой, может стать основой для редкого внутриполитического консенсуса в США. Этот путь ведёт обратно к НАТО, которая всё же устояла, хотя Трампу очень нравилась идея выхода США из альянса.

Да, Трамп ушёл, но критики продолжают поднимать вопрос о целесообразности альянса. Стивен Вертхейм полагает, что Вашингтону не следует относиться к военным альянсам как к фетишу, как будто эти обязательства священны. Заявления других критиков более специфичны, в частности они касаются недавнего хаотичного вывода западных войск из Афганистана. Даже Армин Лашет, кандидат в канцлеры Германии от правоцентристского ХДС (ранее партия активно поддерживала Североатлантический альянс), осудил вывод войск как «крупнейший провал с момента основания НАТО». Европейцы увидели сознательный отказ от предварительных консультаций, и это разрушило надежды на золотой век альянса, связанные с Байденом.

Однако экспертам не стоит списывать НАТО со счетов или позволять хаосу в Кабуле свести на нет попытки восстановить трансатлантические отношения после Трампа. Тревоги европейцев оправданны, и необходимо детально обсуждать, что пошло не так в Афганистане. Но критикам стоит задуматься, к чему приведёт снижение роли альянса или его роспуск в период хаоса. Президентство Трампа, пандемия коронавируса и вывод войск из Афганистана при Байдене нанесли ущерб структуре трансатлантических отношений. Когда горит дом, не время начинать реновации – даже если они были необходимы до возгорания.

Из истории с расширением НАТО можно извлечь ещё один урок, который касается не только отношений США с Россией, но и контактов с Китаем и другими конкурентами. Неверная реализация с точки зрения времени и организации процесса может привести к провалу даже разумной стратегии, что и показал вывод войск из Афганистана. Более того, ошибки могут иметь накопительный эффект и оставить шрамы, особенно если после реализации стратегии прошли годы, а не месяцы. Чтобы добиться успеха в долгосрочном стратегическом соперничестве, нужно тщательно проработать детали.

Мэри Элиз Саротт – автор книги Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post–Cold War Stalemate, на основе которой и написана эта статья. Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 6 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046516 Мэри Элиз Саротт

Понять перестройку. Финал «мира миров»

МИХАИЛ ГОРБАЧЁВ

Президент СССР в 1990–1991 годах.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Горбачев М. Понять перестройку. Финал «мира миров» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 18-29.

Перестройке досталось тяжёлое наследие в сфере национальной политики и федеральных отношений. И я не могу сказать, что я и мои коллеги, начинавшие перестройку, видели всю проблему в её полном объёме.

Сейчас, конечно, совершенно очевидно, что сохранение и обновление страны, которая представляла собой «мир миров», конгломерат народов, в которой волей исторических судеб оказались вместе такие разные республики, как, скажем, Эстония и Туркменистан, объективно представляло собой задачу колоссальной сложности. В годы перестройки вырвалось наружу всё то, что копилось в этой сфере на протяжении веков и десятилетий. Не думаю, что кто-либо был к этому готов.

Исторически Советский Союз наследовал Российской Империи. Была ли она «тюрьмой народов»? Если согласиться с этим, то первым среди узников следует назвать русский народ. И в годы сталинского режима он вынес не меньшие лишения и страдания, чем другие народы Советского Союза. Всё это было. Но было и другое: опыт совместного существования и созидания и возможность сохранить в новых формах лучшее из этого опыта.

Почему такая возможность не реализовалась?

Президент Российской Федерации Владимир Путин в своих высказываниях не раз возлагал главную ответственность за распад Советского Союза на ленинскую концепцию федерации, содержавшийся в ней принцип суверенитета советских республик и возможность самоопределения вплоть до отделения. Но возникает вопрос: в этом ли причина? Мы знаем, что распались многие империи и государства, конституции которых не предусматривали такой возможности. Думаю, причины надо искать в другом.

При Сталине многонациональное государство стало закручиваться в жёсткую сверхцентрализованную унитарную систему. Центр всё решал и всё контролировал. К тому же Сталин и его соратники произвольно кроили границы, как будто с расчётом на то, чтобы никто не мог и помыслить себя вне Союза. Национальные проблемы загонялись вглубь, но они никуда не делись. За фасадом «расцвета и сближения советских народов» скрывались острые проблемы, решения которых никто не искал. Сталин рассматривал любые национальные претензии и межнациональные споры как антисоветские по своей природе и подавлял их, не тратя времени на увещевания.

Было неизбежно, что в условиях демократизации и большей свободы всё это вырвется на поверхность. Надо признать, что мы поначалу недооценили масштабы и остроту проблемы. Но когда она возникла, мы не могли действовать прежними методами подавления и запретов. Мы считали, что надо идти по другому пути, искать продуманные и взвешенные подходы, действовать методами убеждения.

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Но ни партийные структуры, ни интеллигенция двух республик не сумели найти путь к согласию или хотя бы к диалогу. И их оттеснили на задний план экстремисты. События нарастали как снежный ком. В конце февраля 1988 г. в городе Сумгаит пролилась кровь. Чтобы остановить резню, пришлось задействовать войска.

В этот период, в 1987–1988 гг., я стремился выработать единый демократический подход к межнациональным спорам. Суть его заключалась в том, что национальные проблемы могут быть по-настоящему решены только в общем контексте политической и экономической реформы. И надо сказать, что первоначально национальные движения в балтийских республиках, Молдавии, Грузии, Украине выступали под лозунгами поддержки перестройки. Вопрос о выходе из Союза в 1987 г. не ставил почти никто.

Но очень быстро в национальных движениях стали брать верх сепаратистские тенденции. А партийные лидеры в республиках не умели работать в условиях демократии. Они растерялись. Это проявилось в Грузии, когда в апреле 1989 г. люди вышли на улицы и площади Тбилиси. Членам ЦК грузинской компартии надо было также выйти к народу, а они предпочли сидеть в бункере. И дошло до беды: была применена сила для «очистки» площади от демонстрантов, погиб 21 человек, десятки получили ранения.

Об этом тяжело вспоминать. Но я могу с чистой совестью сказать: решение о разгоне митинга в Тбилиси было принято за моей спиной, вопреки моей воле. Тогда и впоследствии я твёрдо придерживался своего кредо: самые сложные проблемы надо решать политическими средствами, без применения силы, без крови.

Борьба за Союз

Меня нередко критикуют за то, что, уделяя первостепенное внимание международным проблемам, их решению на основе нового мышления, я якобы недооценил остроту внутренних проблем Советского Союза, упустил возможности для их решения. В ответ могу сказать одно: львиную долю времени, внимания, сил в эти годы – особенно в 1991 г. – я отдавал внутренним делам и прежде всего усилиям по сохранению и спасению единого союзного государства. Что подвело нас к кризису 1991 года? Почему события приобрели такую остроту? Причины этого – как объективные, накопившиеся за годы и десятилетия существования советского государства, так и субъективные, связанные с ошибками и упущениями перестроечных лет.

Проблемы межнациональных и федеральных отношений и экономические проблемы сплелись в тугой узел, развязать которые можно было лишь путём решительной модернизации этих отношений и радикальной экономической реформы. Мы это осознали с опозданием, но мы не бездействовали.

Обращаясь к гражданам страны накануне 1991 г., я сказал: «Будущий год особый. На него падает решение вопроса о судьбе нашего многонационального государства. Народы страны жили вместе столетиями. Мы сейчас, может быть, как никогда остро чувствуем, что нельзя нам жить, отгородясь друг от друга. Да и выйти из кризиса, подняться на ноги, твёрдо пойти по дороге обновления мы сможем только сообща».

Я был убеждён, что проблему сохранения и реформирования Союза можно решить политическим путём, без применения силы, без кровопролития. Но уже в первой половине января разразилась гроза. Кровь пролилась в Литве. Пришедшее к власти в результате выборов руководство Литвы во главе с Витаутасом Ландсбергисом пошло по пути обострения отношений с Союзным центром, решило добиваться независимости любой ценой. Я, тем не менее, предлагал компромисс, был готов к переговорам. 12 января 1991 г. я сделал заявление, что кризис будет разрешён конституционными средствами. Но в ночь с 12 на 13 января в Вильнюсе был осуществлён захват телевизионной башни и радиостанции с участием советских войск, приведший к гибели людей.

Разумеется, президент СССР не отдавал и не мог отдать приказ о подобных действиях. Произошедшее было провокацией против меня как президента – со временем, особенно после августовского путча, это стало совершенно ясно. Есть и документы, подтверждающие это.

После кровопролития 13 января все усилия предотвратить выход Литвы, да и других прибалтийских республик из состава Союза оказались тщетными. Но борьба за Союз продолжалась. Я был уверен, что вопросы, касающиеся судьбы союзного государства, судьбы нашего народа, невозможно решать без его участия. И я был убеждён, что люди в массе своей выскажутся на референдуме за сохранение Союза и его преобразование в полнокровную федерацию.

17 марта предложенный мной референдум состоялся. 76 процентов населения страны, 71,34 процента населения России сказали «да» Союзу. Столь же впечатляющи были результаты референдума на Украине и в Белоруссии. Президент России Борис Ельцин, ставший к тому времени лидером радикальной оппозиции, и его окружение вынуждены были считаться с его итогами. Думаю, без этого голосования не могло бы быть встреч президента СССР и руководителей девяти республик, в том числе России, Украины, Белоруссии и Казахстана, в Ново-Огарёве. В рамках этих встреч удалось разрядить обстановку в стране и форсировать подготовку проекта Союзного договора. Мне и моим единомышленникам в руководстве страны пришлось одновременно бороться и с попытками сепаратистов и «радикал-демократов» расчленить Союз, и с действиями тех, кто хотел свернуть демократический процесс и отбросить страну в прошлое.

На апрельском пленуме дело дошло до требований смены руководства. Партийная верхушка свой бунт стремилась подкрепить снизу. Стали формироваться группировки, объявлявшие своей целью «борьбу с ревизионизмом», «восстановление диктатуры пролетариата». Ко мне на стол ложились десятки и сотни депеш от парткомов разного уровня, в ультимативной форме ставивших вопрос о необходимости принятия неотложных мер для спасения социалистического строя, вплоть до введения чрезвычайного положения в стране. 22 апреля при обсуждении доклада кабинета министров о выходе из кризиса экономики некоторые депутаты, с подачи тогдашнего премьер-министра Валентина Павлова и при сочувствии председателя Верховного Совета Анатолия Лукьянова, начали муссировать тему введения чрезвычайного положения в стране или в решающих секторах экономики. Мне пришлось вмешиваться и возвращать парламент в русло нормальной работы, давая отпор ярым консерваторам.

В руководстве страны, в том числе в моём ближайшем окружении, были как мои единомышленники, так и люди двуличные, рассуждавшие о своей приверженности демократии, а на деле готовые к предательству – и демократии, и меня лично. Не отрицаю право любого члена руководства иметь своё мнение и отстаивать его. Но у них были для этого все возможности, они могли делать это в открытой полемике, в открытом политическом бою. Вместо этого они избрали путь закулисного сговора и в конечном счёте – государственного переворота. Выдвижение некоторых из них – в частности, Геннадия Янаева на пост вице-президента – было с моей стороны грубым просчётом. Но тогда далеко не всё было очевидно.

Мой выбор оставался твёрдым: не сворачивать с демократического пути, отвергать «чрезвычайщину», добиваться объединения всех здоровых сил общества в интересах реформ. И когда на апрельском пленуме ЦК представители партноменклатуры поставили вопрос ребром – пусть Горбачёв либо вводит чрезвычайное положение, либо уходит с поста генерального секретаря ЦК, я сказал:

– Хватит демагогии, ухожу в отставку.

Меня стали уговаривать взять своё заявление обратно. Я отказался и ушёл в свой кабинет.

Спустя полтора часа по предложению политбюро подавляющим большинством голосов (только 13 человек проголосовало против при 14 воздержавшихся) пленум решил снять с рассмотрения выдвинутое мной предложение об отставке с поста генерального секретаря ЦК КПСС. После этого обстановка несколько разрядилась.

Но сейчас я думаю, что моё согласие остаться на посту генсека было ошибкой. Партия, как показали дальнейшие события, оставалась консервативной силой, неспособной реформировать себя и участвовать в реформировании страны.

Не выдержали испытания демократией и некоторые члены руководства. На заседании Верховного Совета в июле 1991 г. премьер-министр Павлов при поддержке руководителей силовых ведомств потребовал предоставления кабинету министров чрезвычайных полномочий. (Я не присутствовал на этом заседании – был в Ново-Огарёво, где участвовал в обсуждении заключительных положений проекта Союзного договора). Пришлось вновь давать отпор «чрезвычайщине», а кроме того, стало ясно, что в новом руководстве, которое будет сформировано после подписания договора, Павлову, председателю КГБ Владимиру Крючкову, министру обороны Дмитрию Язову, председателю Верховного Совета Лукьянову будет уже не место.

Вот в такой острейшей обстановке шла подготовка проекта Союзного договора, борьба вокруг его принципиальных положений. В итоге сложных политических манёвров, дискуссий и столкновений противоборствующих сил удалось к исходу июля вплотную приблизиться к рациональному решению коренных проблем, осложнявших ход перестройки. Подготовить тем самым необходимые предпосылки для преодоления возникшего кризиса.

Решающее значение имело, бесспорно, завершение 23 июля согласования текста Союзного договора. Были решены вопросы, связанные с правами и полномочиями республик и Союзного центра, единой денежно-кредитной политикой, налогами. В июле же началась реализация антикризисной экономической программы. Тяжело она нам далась, но в конце концов удалось прийти к варианту, который поддержали республики, готовность выполнять её положения выразили даже прибалты. Всё, что «сошлось» в июле 1991-го, явилось итогом длительных поисков и усилий на пути, начатом в апреле 1985-го. Складывались реальные предпосылки для того, чтобы вытащить страну из кризиса и масштабно продвинуть начатые демократические преобразования.

«Несоответствие требованиям момента»

То, что мы делали в эти месяцы на внешней арене, было подчинено главной цели – закрепить переход в отношениях с ведущими мировыми державами от конфронтации к сотрудничеству и в перспективе к партнёрству, начать реальную интеграцию нашей страны в мировую экономику. Это был лейтмотив, объединявший центральные события внешнеполитической повестки дня 1991 г. – моё участие в совещании «семёрки» ведущих промышленно развитых стран в Лондоне и визит в СССР президента США Джорджа Буша.

К моменту, когда я встретился с лидерами «семёрки», мы были готовы к серьёзному разговору. Перестройка освободила нас от догм, мешавших признать: без частной собственности, экономической свободы, рыночных отношений не может быть современной, эффективной экономики. Пока у нас не утвердилась гласность, пока не исчез страх, наши политики и экономисты не решались даже произнести эти слова. Но уже в 1990 г. можно было сказать: в обществе и среди экспертов сформировался консенсус о необходимости идти к рыночной экономике.

При встречах с представителями Запада осенью 1990 г. я постоянно подчёркивал: преодоление нашего экономического кризиса, реформа экономики – это наша задача, и никто не решит её за нас. Мы это понимаем. Но в успехе её должен быть заинтересован и Запад. Ведь создание в нашей огромной стране здоровой экономики отвечает его интересам. А значит, на самом остром, переломном этапе реформ мы вправе рассчитывать на встречные шаги со стороны наших партнёров. В ответ на это в высказываниях наших западных собеседников прямо или косвенно звучал мотив: реформа в СССР идёт недостаточно быстро, наша экономика всё ещё недостаточно «рыночна», а это сужает возможности встречного движения со стороны Запада.

Мы серьёзно готовились к встрече с «семёркой» в Лондоне. Весь июнь, действительно не покладая рук, работала группа по подготовке материалов и предложений для нашего участия в лондонской встрече. 8 июля результаты её работы были представлены в Ново-Огарёво руководителям республик. Обсуждение показало: между ними и президентом СССР достигнут уровень взаимопонимания, позволяющий ехать в Лондон с согласованной позицией. Все руководители республик, начиная с Ельцина, поддержали подготовленные в Ново-Огарёво документы и тезисы моего выступления в Лондоне.

Вот главная мысль этого выступления: «Наша концепция включения страны в мировую экономику исходит из необходимости радикальных перемен в СССР, но также и встречных шагов со стороны Запада (снятие законодательных и других ограничений на экономические и технические связи с СССР, участие СССР в международных экономических организациях и так далее)».

Разговор с лидерами стран Запада получился откровенный и серьёзный. Но большинство из них не проявили понимания значимости и масштабов проблемы включения нашей страны в мировую экономику и необходимого для этого содействия. Достигнутые договорённости не отвечают требованиям момента, сказала мне на встрече в советском посольстве Маргарет Тэтчер, незадолго до этого ушедшая с поста премьер-министра Великобритании.

Впоследствии некоторые комментаторы высказывали такую мысль: если бы договорённости об экономической поддержке перестройки были более конкретными и обязывающими, путчисты, возможно, не решились бы на попытку переворота в августе. Однако в целом моя оценка того, что произошло на встрече с «семёркой», остаётся положительной. В Лондоне обозначился поворот огромного значения. Вслед за политической и военной сферой начался демонтаж барьеров на пути нашей интеграции в мировую экономику.

А в конце июля состоялся визит в СССР президента США Джорджа Буша. Оглядываясь назад, я думаю, что, если бы президент быстрее и решительнее пошёл по пути взаимодействия с нами, результаты, которыми был отмечен этот визит, могли бы быть достигнуты и раньше. Но всё же это не умаляет их значения. Был подписан договор о 50-процентном сокращении стратегических наступательных вооружений. Никогда – ни до, ни после этого, ни в абсолютных цифрах, ни в относительных значениях – не было столь масштабных сокращений ядерных арсеналов. Уже это делает советско-американский саммит 1991 г. историческим событием.

Совершенно по-новому прошли и наши беседы в узком составе о ключевых проблемах мировой политики и перспективах советско-американских отношений. Главной темой для меня в этих беседах была перспектива формирования новой системы всеобщей безопасности в русле совместно (впервые за всю историю) проводимой мировой политики в соответствии с новыми критериями, которые уже прошли некоторое испытание на прочность.

Сегодня я вспоминаю об этом визите президента США, последнем в Советский Союз, с некоторой горечью. Тогда мы не знали, что произойдёт всего через три недели.

Это был бы не Горбачёв

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Путчисты проиграли в открытой политической борьбе, они знали, что в обновлённом Союзе места им не найдётся. Их утверждения, что ими двигали патриотические чувства, забота о сохранении Союза – демагогия. Не скажу, что им была безразлична судьба государства. Но они отождествляли его с прежней системой и пошли на предательство в попытке сохранить её и своё положение в ней. Последствия их авантюры оказались катастрофическими для страны.

Здесь нет необходимости подробно рассказывать о событиях августа 1991 года. Я свою позицию никогда не менял, отвечаю за каждое слово, сказанное мною публично, в свидетельских показаниях по делу ГКЧП, в интервью и книгах. Это путчисты и те, кто их выгораживает, постоянно меняют свои «версии». И каждая их новая версия оказывается всё более лживой.

Три августовских дня были пережиты мною и моей семьёй на пределе человеческих возможностей. Но я сохранял присутствие духа и действовал. Я отверг ультиматум заговорщиков, требовавших объявить чрезвычайное положение, и записал на видеоплёнку заявление о незаконности действий путчистов. Это и твёрдая позиция, занятая президентом России Борисом Ельциным, заявившем об антиконституционном характере ГКЧП, предопределило поражение путча.

Но попытка государственного переворота ослабила позиции президента СССР, сорвала процесс формирования новых союзных отношений между суверенными государствами, подстегнула дезинтеграцию. Республики одна за другой приняли декларации независимости. Тем не менее я считал, что и в этих условиях нельзя сдаваться, продолжал борьбу за заключение союзного договора, понимая, насколько сложнее стала теперь эта задача. Вместе с руководителями республик нам удалось выработать заявление, с которым мы вышли на Съезд народных депутатов. В нём предлагалось всем желающим республикам подготовить и подписать договор о союзе суверенных государств, в котором каждое из них могло бы самостоятельно определять форму своего участия.

Шанс предотвратить дезинтеграцию был. После трудных, порой мучительных обсуждений мы пришли к формуле нового Союза: это будет конфедеративное союзное государство. В середине октября восемь республик подписали Договор об экономическом сообществе, начал действовать межреспубликанский экономический комитет. 14 ноября проект нового Союзного договора был вынесен на обсуждение Госсовета. После многочасового заседания мы вышли к прессе. Тогда Борис Ельцин сказал:

– Трудно сказать, какое число республик войдёт в Союз, но у меня твёрдое убеждение, что Союз будет.

Трудной проблемой было участие Украины. После путча в украинском обществе возобладало стремление к независимости. Но я был убеждён, что постепенно, путём переговоров можно будет найти форму участия и этого государства в новом Союзе. Как минимум – договориться о единых вооружённых силах и координации внешней политики. Уверен, в таком случае можно было бы избежать многого, что произошло потом и принесло людям столько горя.

Ельцин не сдержал слова. Он и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому стремлению воцариться в Кремле. Лидеры России, Украины и Белоруссии решили судьбу Союза неправовым путём, вопреки воле народа, выраженной на референдуме 17 марта, за спиной президента СССР, руководствуясь прежде всего стремлением «убрать Горбачёва». Это объединило радикалов, сепаратистов и коммунистов – депутатов Верховного Совета России, дружно проголосовавших за одобрение сговора, состоявшегося в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года. О последствиях не задумывались. Даже судьба вооружённых сил и ядерного оружия осталась подвешенной в воздухе: объединённые вооружённые силы СНГ быстро распались, а заявление о намерении «сохранять и поддерживать под объединённым командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием» оказалось пустым звуком. Скоропалительность и безответственность беловежских договорённостей удивила даже американцев.

А меня больше всего удивило, более того – потрясло – безразличие общественного мнения, не осудившего развал Союза. Люди не понимали, что теряют страну…

Мне до сих пор задают вопрос: вы уверены, что после Беловежского сговора сделали всё возможное, использовали все полномочия президента для сохранения Союза? Мой ответ: да, я использовал все политические полномочия, все средства, кроме силовых. Пойти на применение силы, чтобы удержать власть – это уже был бы не Горбачёв. И чем это могло бы кончиться? Расколом всего – армии, милиции, гражданским конфликтом, а возможно и гражданской войной. Этот путь был для меня закрыт.

Ценности перестройки

Распад Союза прервал перестройку, но он ни в коем случае не был, как до сих пор утверждают мои противники и люди, не разобравшиеся в сути той эпохи, её «конечным результатом». И вообще перестройку надо оценивать не по тому, что она смогла или не успела дать, а по масштабам того поворота, которым она стала в многовековой истории России, по её позитивным последствиям для всего мира.

Меня часто спрашивают о том, как я оцениваю отдельные решения тех лет, что было верно, а что ошибочно. Конечно, у нас были ошибки. О некоторых из них сказано выше. Надо было раньше приступить к реформированию партии, к децентрализации Союза, смелее реформировать экономику. Но вот реальные результаты перестройки: прекращение холодной войны, беспрецедентные соглашения о ядерном разоружении, обретение людьми прав и свобод – свободы слова, собраний, вероисповедания, свободы выезда из страны, альтернативные выборы, многопартийность.

И главное – мы довели процесс перемен до того рубежа, когда обратить его вспять стало невозможно.

Но путь России и других республик после срыва перестройки оказался трудным и неровным. Разрыв связей, необдуманные экономические решения, незрелость и отсутствие подлинного демократизма у пришедших к власти правителей привели к драматическим, а порой и трагическим последствиям. Критиковать перестройку, уличать её инициаторов во всех грехах, разрушать оказалось легко, создавать новое на самими же устроенных руинах – гораздо труднее.

Я предупреждал, к каким последствиям может привести радикализм и безответственность, царившие в России в 1990-е годы. И эти предостережения подтвердились. Ущерб был нанесён не только экономике, но и демократическим институтам.

Мы всё ещё далеки от целей, которые были поставлены в самом начале наших преобразований, – периодической сменяемости власти, создания надёжных механизмов, позволяющих людям реально влиять на принимаемые решения. Но всё-таки прошедшие десятилетия не были ни откатом назад, ни топтанием на месте. И все эти годы, оценивая происходящее порой критически, а нередко – позитивно, я призывал к сохранению идеалов и ценностей перестройки. Это те ориентиры, без которых можно сбиться в пути.

Данный материал – отрывок большой статьи «Понять перестройку, отстоять новое мышление», опубликованной на сайте нашего журнала в августе 2021 года. Полный текст можно прочитать по адресу https://globalaffairs.ru/articles/ponyat-perestrojku/

Россия > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046515 Михаил Горбачев

Что ищет в Чёрном море «Маунт Уитни»?

На юго-западных рубежах России не ослабевает военная активность Североатлантического альянса.

31 октября общественность причерноморских стран отметила Международный день Чёрного моря. Он был установлен в 1996 году с целью привлечения внимания мирового сообщества к возникшей угрозе разрушения уникальных природных комплексов Чёрного моря и поиска путей решения этой проблемы. Ежегодно в рамках празднования Международного дня Чёрного моря проводятся различные мероприятия, направленные на сохранение экосистемы водоёма.

«Отметили» эту дату и США со своими союзниками по Североатлантическому альянсу, причём весьма своеобразно. Они начали в акватории Чёрного моря военно-морское учение, для участия в котором американские ВМС направили сначала эсминец УРО «Портер», а затем – флагманский корабль 6-го флота ВМС США «Маунт Уитни». На борту последнего находятся офицеры штаба 6-го флота, командования ударных сил и поддержки объединённых ВМС НАТО (STRIKFORNATO), которые займутся координацией действий США, их союзников и партнёров во время «совместных операций в Чёрном и Средиземном морях». Что это за совместные операции и почему поблизости от российских берегов потребовался флагманский корабль одного из оперативных флотов ВМС США, не сообщается.

Наша справка. Всего в составе ВМС США шесть оперативных флотов. Командование флота США (бывший Атлантический флот) осуществляет управление 2-м флотом (Северная Атлантика), 4-м флотом (Южная Атлантика, Карибское море и юго-восточная часть Тихого океана) и 6-м флотом (Средиземное море). Командование Тихоокеанского флота – 3-м флотом (восточная и центральная части Тихого океана), 5-м флотом (северо-западная часть Индийского океана) и 7-м флотом (западная часть Тихого океана).

Как известно, США объявили Чёрное море жизненно важным для своей безопасности, хотя его акватория находится в тысячах морских миль от берегов США. В Вашингтоне­ полагают, что тот, кто контролирует его или доминирует в нём, может распространить свой контроль на Южный Кавказ и далее на восток. Интерес этого моря для США объясняется и тем, что оно предоставляет непосредственный выход к территории России.

С этой целью США выступают за наращивание своего и натовского военного присутствия в регионе Чёрного моря, хотя их активность и сдерживает в известной мере Конвенция Монтрё о статусе турецких проливов Босфор и Дарданеллы.

Основные соображения на этот счёт изложены в недавнем докладе американского центра анализа европейской политики (СЕРА) с красноречивым названием «Один фланг, одна угроза, одно присутствие». Его авторы, указывая на приоритетный характер региона, заявляют: «НАТО должна рассмотреть пути превращения периодического патрулирования Чёрного моря в штатную чёрноморскую полицейскую деятельность (BSMP), работающую 365 дней в году».

Поскольку Конвенция Монтрё 1936 года ограничивает пребывание в Чёрном море кораблей всех нечерноморских держав как по тоннажу, так и по времени, руководству НАТО предлагается установить ротационный порядок нахождения военных кораблей альянса в этом море.

В штаб-квартире НАТО также прорабатывают вопросы дальнейшего повышения «осведомлённости» о ситуации в Чёрном море, расширения воздушного наблюдения за морской акваторией, модернизации радарных сетей. Генсек НАТО Йенс Столтенберг недавно заявил, что альянс готов в случае необходимости оперативно перебросить в Черноморский регион свои силы.

Отработка этих задач происходит на натовских учениях, которые, сменяя друг друга, практически постоянного проходят в Чёрном море. «Быстрый трезубец», «Морской бриз», «Военный разведчик», «Прилив», «Три меча», «Серебряная сабля», «Дайв-2021»… Это лишь малая часть названий военных учений, которые НАТО недавно провела в Чёрном море. Такой активности не было даже в период холодной войны против СССР и Организации Варшавского Договора. Всего за последние пять лет количество натовских учений у границ России выросло больше чем в два раза – до 90 в год.

Чтобы обойти Конвенцию Монтрё, руководству НАТО предлагается установить ротационный порядок нахождения военных кораблей НАТО в Чёрном море

Растёт активность и авиации НАТО над Чёрным морем. Среди воздушных судов, которые в последнее время зачастили к российским границам, – самолёты радиотехнической разведки и радиоэлектронной борьбы EP-3E «Арес», разведывательные самолёты CL-600 «Челленджер», RC-135, P-8A «Посейдон»…

Особенно вызывающим в этом плане стал недавний полёт над Чёрным морем пары американских стратегических бомбардировщиков B-1B Lancer. Согласно сообщению европейского командования ВВС США, на некоторых участках полёта бомбардировщики сопровождали истребители ВВС Канады, Польши и Румынии, а также два воздушных заправщика KC-135. Согласно записи на официальной странице командования ВВС США в Twitter, бомбардировщики «выполняли миссию» по противокорабельным действиям, то есть отрабатывали нанесение удара по кораблям противника. О военном флоте какого государства идёт речь, думается, нет необходимости уточнять.

18–20 октября министр обороны США Ллойд Остин совершил поездки в Грузию и на Украину, а также в Румынию. Ряд военных экспертов расценил это как своего рода осмотр потенциального театра военных действий. Позже помощница министра обороны по вопросам международной безопасности Лора Купер раскрыла основную цель поездок её шефа в причерноморские страны – обсудить безопасность в Чёрном море и «новую концепцию комплексного сдерживания» России.

На встречах с официальными представителями Грузии, Украины и Румынии Остин неизменно подчёркивал, что Чёрное море имеет стратегическую ценность как для правого крыла НАТО, так и для национальной безопасности США. При этом он призывал Тбилиси, Киев и Бухарест к наращиванию бое­вых возможностей национальных вооружённых сил и более тесному их сотрудничеству с США и НАТО.

Анализируя недавние высказывания и заявления высокопоставленных представителей Пентагона, турецкое издание Yeni Safak не исключило возможности попытки создания американцами аналога AUKUS (Австралия–Великобритания–США) – военно-политического альянса, который был недавно сформирован в Индо-Тихоокеанском регионе. «Не исключено, что появится ещё одна геоэкономическая структура, которая по факту станет орудием для достижения военных и политических целей США в Чёрном море», – предположило издание.

Это, что весьма очевидно, чревато дальнейшим ростом военной напряжённости в Чёрном море. «Чёрное море превратилось в пороховую бочку, и вероятность того, что от маленькой искры вспыхнет большая война, становится всё выше», – предупреждает ещё одно турецкое издание Evrensel, комментируя действия НАТО в регионе.

* * *

Россия способна надёжно обеспечить безопасность своей территории и на Чёрном море

«Речь идёт <…> о выполнении международно-правовых норм для захода кораблей неприбрежных стран в Чёрное море. Эти вопросы регулируются Конвенцией Монтрё, в соответствии с которой государства флага того или иного военного корабля обязаны уведомлять турецкие власти. Насколько мне известно, эти правила соблюдаются. По крайней мере чётко отслеживаем, чтобы это было именно так.

Мы знаем, что это не единичный случай демонстрации флага военно-морского флота США в Чёрном море [о направлении «Маунт Уитни» в Чёрном море]. США несколько раз прямо объявляли необходимость захода их военных судов в эту акваторию задачами сдерживания России, недопущения создания рисков американским союзникам в Чёрном море с нашей стороны. Это не добавляет стабильности. Американцы активно пытаются подталкивать прибрежные черноморские страны, входящие в НАТО, к проведению достаточно конфронтационной политики. Говорят о создании на побережье Румынии или Болгарии новых военно-морских баз. Не думаю, что это будет отвечать интересам добрососедства в Черноморском регионе.

Готовы к любым угрозам. Для нас не существует каких-либо проб­лем надёжно обеспечить безопасность российской территории и на Чёрном море. Мы всегда за то, чтобы продвигать проекты сотрудничества, а не инициативы, основанные на конфронтации. Есть Организация Черноморского экономического сотрудничества, в которой участвуют не только прибрежные страны, но и другие государства этого региона, а также Евросоюза. Выступаем за то, чтобы именно сотрудничество, а не нагнетание напряжённости было основой отношений между государствами в этой части нашего региона.

Из ответов на вопросы СМИ министра иностранных дел РФ С.В. Лаврова по итогам саммита «Группы двадцати». Рим, 31 октября 2021 г.

Сергей Нестеров

Победители конкурса будут объявлены в день 200-летия Д

На этой неделе, 11 ноября, в день всемирного празднования 200-летия Ф.М. Достоевского, "Российская газета" и электронный портал "Год литературы" объявят победителей конкурса остросюжетного рассказа "Детектив Достоевский".

Генеральными партнерами конкурса являются музей Достоевского в Санкт-Петербурге и петербургский отель "Богема". Среди партнеров также Государственный Эрмитаж, Фонд развития правовой культуры, Государственный музей истории российской литературы, Первая образцовая типография, "ЛитРес: Самиздат", издательство "МИФ" и литературная премия "Лицей". И еще один очень важный партнер - Федеральная служба исполнения наказаний.

В состав жюри вошли ведущий исследователь жизни и творчества Достоевского Людмила Сараскина, писатель Александр Пелевин (не путать с Виктором Пелевиным), руководитель редакций издательства "МИФ" Ольга Киселева, редактор отдела культуры "РГ" Игорь Вирабов и шеф-редактор "Года литературы" Михаил Визель. Для меня, как председателя жюри, было большой честью работать в таком серьезном составе.

Всего на конкурс пришло более 900 рассказов. Больше всего - из Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и области. Дальше идут Краснодарский край, Новосибирская, Самарская, Свердловская, Тверская, Иркутская, Челябинская области и Башкирия.

Также рассказы поступили из 17 зарубежных стран, среди которых Беларусь, Украина, США, Испания, Франция, Германия, Португалия, Израиль, Армения, Болгария, Грузия, Киргизия, Эстония, Казахстан, Молдова, Словакия, Турция.

Самый юный участник конкурса - девятилетняя Тая Афанасьева из Ангарска Иркутской области.

Из 900 работ более 350 поступило по линии ФСИН, то есть это рассказы, написанные заключенными. Скептики ухмыльнутся... Но не будем скептиками и оценим этот позитивный факт: творческий дух не угасает и в колониях.

К тому же напомню, что в XIX веке из "мест не столь отдаленных" вышел один из величайших писателей мира - Федор Михайлович Достоевский, отбывавший срок в сибирской каторге за политическое преступление. В тюрьме была написана и одна из наиболее известных русских пьес - "Свадьба Кречинского" Сухово-Кобылина. Ее автор находился в заключении по подозрению в убийстве своей любовницы француженки Луизы Симон Деманш. Драматург находился в тюрьме, когда пьеса была поставлена Малым театром в Москве и возбудила такой восторг у зрителей, что затем она стала одной из самых репертуарных пьес русского театра.

Три важных произведения Льва Толстого написаны о преступниках - роман "Воскресение" (главная героиня Катюша Маслова хотя и была обвинена по ложным показаниям, но считалась преступницей и была отправлена по этапу на каторгу), пьеса "Живой труп" и повесть "Крейцерова соната".

Одна из лучших пьес Максима Горького - "Дети солнца" - написана в камере Петропавловской крепости, куда он попал за организацию революции 1905 года. Его лучший друг писатель Леонид Андреев тоже побывал в предварительном заключении в московской тюрьме по политическому обвинению. В той же Бутырской тюрьме оказался и великий поэт ХХ века Владимир Маяковский. За революционную агитацию ему грозили восемь лет каторги, которых он избежал только потому, что был несовершеннолетним - ему было 15 лет.

Среди писателей-"сидельцев" нельзя, разумеется, не отметить отца мировой романистики Мигеля Сервантеса, отмотавшего свой срок за растрату казны, и Оскара Уайльда, два года проведшего в тюрьме по обвинению в совсем уж нехорошем по нравственным законам викторианской Англии преступлении.

И наконец, один из самых читаемых сегодня русских прозаиков ХХ века Сергей Довлатов работал как раз по линии современной ФСИН - охранником в исправительной колонии в Республике Коми и написал об этом повесть "Зона".

Что касается главного "виновного" в организации нашего конкурса - Федора Михайловича Достоевского, то он был родоначальником того, что называется "чисто русским детективом" по аналогии с известным понятием "чисто английское убийство".

Дело в том, что слово "детектив" происходит от латинского detectio, что значит "раскрытие". Детектив или сыщик - тот, кто раскрывает преступление. Причем на глазах читателя. Однако в "Преступлении и наказании" Достоевского следователь Порфирий Петрович ничего не раскрывает. Все известно заранее: кто убил и зачем? Вопрос лишь в том, что убийце после этого делать? Больше того. Убийство старухи-процентщицы и ее сестры относится к категории невозможных с точки зрения криминальной практики преступлений. Это "идеальное преступление", раскрыть которое нельзя, потому что нет решительно никаких улик. Так не бывает, но тем интереснее. На первом месте не загадка преступления, которую нужно с помощью логики отгадать, а психология человека, логическим путем доведшего себя до мысли об убийстве.

В "Братьях Карамазовых" еще любопытнее. Отца Карамазова могли убить все его сыновья, кроме, наверное, Алеши. Свои мотивы были и у Ивана, и у Дмитрия. И не факт, что убийца был Смердяков. Возможно, он просто себя оговорил.

То есть опять чистая психология.

Ждем результатов конкурса. В его шорт-лист отобрано 25 рассказов. За них отдали голоса более 6800 человек в читательском голосовании.

остоевского

Текст: Павел Басинский (писатель)

С декабря 2021 года бюджетная авиакомпания FlyArystan расширяет полетную программу из городов Казахстана в Объединенные Арабские Эмираты. В частности, авиаперевозчик будет выполнять по два рейса в неделю по маршрутам Актау – Дубай и Шымкент – Шарджа.

Как сообщили в Межведомственной комиссии по недопущению возникновения и распространения коронавирусной инфекции на территории Республики Казахстан, увеличение числа рейсов будет способствовать дальнейшему укреплению взаимоотношений между двумя дружественными странами, а также успешному развитию выездного и въездного туризма.

Первый казахстанский лоукостер начал выполнять международные рейсы с марта 2021 года. За полгода благодаря FlyArystan более 75 тысяч казахстанцев смогли отправиться в путешествие в Турцию, Грузию, соседние Узбекистан и Кыргызстан по доступным ценам. Вместе с тем, этой осенью международная маршрутная сеть пополнилась новыми направлениями в ОАЭ.

FlyArystan – первый лоукостер Казахстана и Евразии, первый рейс которого был осуществлен в мае 2019 года. На сегодня во флоте FlyArystan 10 воздушных судов Airbus A320, которые ежедневно совершают более 60 рейсов по всему Казахстану и за рубежом. FlyArystan – подразделение авиакомпании Air Astana.

Россия, Китай и Индия не подписали план по сокращению выбросов метана

К инициативе США и ЕС по снижению выбросов метана на 30% к 2030 году присоединились уже более 100 стран, сообщается в заявлении, распространенном Госдепом США и Европейской внешнеполитической службой. «2 ноября Соединенные Штаты, Европейский союз и их партнеры формально приняли глобальное обязательство по метану — инициативу по сокращению глобальных выбросов метана с целью ограничить рост температур 1,5 градусами по Цельсию. Подписали эту инициативу в общей сложности более 100 стран», — говорится в документе.

По данным Вашингтона и Брюсселя, эти страны представляют 70% глобальной экономики, на них приходится около половины антропогенных выбросов метана.

Однако среди подписавших документ стран нет России, Китая, Индии.

Помимо стран ЕС и США, приверженность цели по сокращению выбросов метана высказали, в частности, Канада, Япония, Армения, Грузия, Бразилия, Украина, ОАЭ, Саудовская Аравия, Индонезия, Эфиопия, Ирак, Мексика, Новая Зеландия, Вьетнам.

Накануне президент США Джо Байден выступил с речью на климатической конференции COP26 в Глазго. Он рассказал о работе над формированием коалиции во главе с США и ЕС с целью снижения уровня выбросов метана как минимум на 30% к 2030 году. «Я призываю все страны подписаться», — заявил Байден в понедельник в Глазго на конференции, назвав эту инициативу «наиболее эффективной стратегией, которая есть у нас для замедления глобального потепления в ближайшем будущем».

Нефтегазовая отрасль США, в частности, должна сократить выбросы примерно на 75%, отдельные штаты разработают собственные меры. Также силами профсоюзов планируется работа по закупорке оставленных нефтяных и газовых скважин, многие из которых все еще выделяют метан. Агентство по охране окружающей среды готовит добровольную программу по улавливанию до 70% выбросов метана на свалках. Ряд мер разработан для сельскохозяйственной отрасли.

Метан, отмечает «Интерфакс», является парниковым газом, причем его способность удерживать тепло в атмосфере значительно выше, чем у углекислого газа. Многие эксперты напоминают, что потенциал глобального потепления из-за выбросов метана еще больше, чем из-за углекислого газа, поскольку он более эффективно нагревает атмосферу в краткосрочной перспективе, однако рассеивается из нее быстрее, чем CO2.

Национальная литература народов России впервые будет представлена на Международной книжной выставке в Шардже с 3 по 13 ноября 2021 года. Кроме того, будет представлен отдельный стенд «Книги России».

В рамках деловой программы можно будет ознакомиться с творчеством современных российских авторов, пишущих на многих языках России, встретиться с переводчиками, издателями, экспертами в области русского языка и литературы.

В составе делегации стенда Национальных литератур на выставку прибыли:

Гамзат Изудинов – аварский прозаик, поэт. Работал в аварских газетах «Истина», «Ас-салам», еженедельнике «Истина». В настоящее время — руководитель РИО «Гумбет», член редколлегий газеты «Миллат» и литературного журнала «Дружба». Автор сборника стихотворений и поэм. Один из авторов «Антологии короткой прозы писателей Северного Кавказа и Поволжья», переведенной на арабский язык.

Зураб Бемурзов – черкесский поэт, писатель, драматург. Руководитель пресс-службы регионального отделения Общероссийского народного фронта в КЧР. Его произведения переведены на турецкий, абхазский, грузинский, эрзянский, удмуртский, карачаевский, языки, опубликованы в четырех Антологиях национальных литератур народов России, шести общероссийских сборниках современных писателей и поэтов.

Канта Ибрагимов – чеченский писатель и общественный деятель, народный писатель Чеченской Республики, составитель «Антологии короткой прозы писателей Северного Кавказа и Поволжья», переведенной на арабский язык, лауреат Государственной премии Российской Федерации в области литературы и искусства, председатель Союза писателей Чеченской Республики

Ленар Шаехов – татарский поэт, переводчик, кандидат филологических наук. Главный редактор Татарского книжного издательства. Автор многочисленных произведений для детей, его произведения публикуются в журналах.

Салима Коркмазова – карачаевский прозаик. Главный редактор карачаевской редакции службы радио. Первый диктор карачаевской редакции студии телевидения, первый переводчик-постановщик мультфильмов с русского на карачаевский язык. Автор многочисленных радиопрограмм. Один из авторов «Антологии короткой прозы писателей Северного Кавказа и Поволжья», переведенной на арабский язык.

Радзиховский: За 30 лет население "европейски-христианских" республик сократилось

Текст: Леонид Радзиховский (политолог)

Виртуально-геополитические путешествия по странам бывшего СССР закончены. Попробую подвести какие-то итоги.

В 1989-м прошла Всесоюзная перепись населения (как чувствовали, что надо успеть!). В РСФСР жило тогда 147 млн чел. из 286 млн жителей СССР (все цифры округлены до миллиона), чуть больше 51% "единой многонациональной общности людей - Советского народа". При этом этнически русских было 145 млн, чуть-чуть больше 50%, в том числе вне РСФСР - 25 млн.

По данным на 2021-й, постоянно на территории б. СССР живут 299 млн чел. (рост со времен СССР на 4,5%), в том числе в РФ - 146 млн, чуть-чуть меньше, чем в 1989-м (если брать только территорию б. РСФСР, т.е. без 1,9 млн жителей Крыма, то на 2% меньше, чем в 1989-м). Во всех остальных бывших советских республиках - 153 млн, общий рост населения - на 10%. Если бы СССР "вновь собрался", то в РФ жило бы чуть меньше половины его граждан.

При этом, по данным переписей, оценкам экспертов и т.д., число этнически русских (т.е. причисляющих себя к таким) - ок. 120 млн, примерно 40% "условного СССР-2021". Из них 111 млн - в РФ (76% населения, в 1989-м - 81%) и примерно 9 млн - во всех остальных странах. Русское население "союзных республик" сократилось почти в 3 раза - эмиграция (в основном, конечно, в Россию, но какая-то часть - в США, ЕС и т.д.) и ассимиляция - люди меняют свою национальную идентичность на "титульную нацию", особенно дети в смешанных семьях.

Как известно, весь прирост на пространстве б. СССР - за счет стран Ср. Азии, Казахстана и Азербайджана. Их общее население сейчас - ок. 86 млн, а в 1989-м было 56 млн. Максимальный рост в Таджикистане, с 5 до 9,1 млн, больше чем на 80%. И это при том, что из стран Ср. Азии и Казахстана уехали миллионы русских, а из Казахстана еще и немцы. Вероятно, большую роль играет мусульманская религия (впрочем, Казахстан - страна малорелигиозная), возможно, сохраняются патриархальные традиции (в Ср. Азии велик процент сельского населения). В любом случае, если экстраполировать имеющиеся тренды, то к середине XXI века совокупное население этих стран вполне может сравняться с населением РФ (а вот Украину Узбекистан "догонит и перегонит" по числу жителей уже в ближайшие годы, хотя в 1989-м население УССР в 2,5 раза превышало население УзССР).

За те же 30 лет население "европейски-христианских" республик существенно сократилось: с 82 до 67 млн. Особенно резкий спад в Грузии: сейчас там живут 69% от числа жителей 1989-го (без учета Абхазии и Ю. Осетии), Молдовы (70% от МССР - без учета Приднестровья) и Украины (75% от населения УССР-1989, опять же не считая ДНР-ЛНР. Кстати, в одной из статей я неверно написал, что депопуляция в Украине самая большая - есть и больше!). Такой подсчет говорит не только о естественном движении и миграции, но и о том, может ли государство удержать свои исходные территории - или нет силы и не хватает ума выстроить такую внутреннюю и внешнюю политику, которая сохраняла бы целостность страны.

В принципе это все (кроме территориальных потерь, конечно) - общемировые тенденции, особенно заметные в Европе. Белое население сжимается, страны ЕС растут в основном за счет мигрантов из Азии, Африки. Есть правда там и мигранты из тех же республик б. СССР - Украина, Молдова, Белоруссия. Так "экс-советские" республики представляют просто более радикальный вариант "европути".

Россия - как географически, так и демографически - занимает срединно-евразийское положение в б. СССР. Население сокращается - но не так обвально, как в "европейских" республиках.

Экономически страны б. СССР делятся на рентно-сырьевые (Казахстан, Узбекистан, особенно, конечно, Азербайджан и Туркмения) и "гастарбайские" (Таджикистан, Киргизия, Украина, Молдова, Армения, страны Балтии). Конечно, деление не абсолютное - немало гастарбайтеров уезжают, скажем, из Узбекистана, а в той же Прибалтике и на Украине есть большие доходы и не от "ренты мигрантов". Тем не менее эти две тенденции обозначают вполне определенные векторы развития (или застоя?).

Разброс при этом огромный. В Литве (самая богатая!) в 2020-м, по данным МВФ, ВВП на душу населения - 38 800 долл., в Таджикистане (самый бедный) - 3 700 долл. В РФ - 28 000. Странно, что все эти страны - пусть даже не с таким разрывом - были регионами одной страны...

Что касается политики, то есть страны, которые пытаются быть "АнтиРоссией" (прежде всего Украина, затем Прибалтика и Грузия, в куда меньшей мере - Молдова), есть союзники РФ и зависимые от нее страны (Белоруссия, затем - Армения, в меньшей мере - Киргизия), есть "нейтральные" (самая дружественная - Казахстан, затем все страны Ср. Азии и Азербайджан).

Но принципиально важно следующее: как вражда, так и дружба - в основном в сфере риторики, особенно на тему "ты меня уважаешь?". Если не считать тлеющего конфликта с Украиной, больше никто не имеет территориальных претензий к России, ни у кого нет и военной конфронтации. С другой стороны, нет в СНГ и стран "жизненно важных" для России в экономически-гуманитарном отношении или же витально опасных в случае военного конфликта. Это естественно: слишком несопоставимы масштабы РФ и любой другой страны б. СССР. РФ куда сильней зависит от Китая или ЕС, чем от всех вместе взятых стран "ближнего зарубежья". При этом в их сугубо внутренние дела Россия не вмешивается, на внешнюю политику - реагирует, но ее не "диктует".

Так что отношения РФ - республики б. СССР имеют скорее психологически-амбициозный характер для обеих сторон.

США подтвердили рыночный статус российской экономики

Текст: Михаил Загайнов

Министерство торговли США подтвердило рыночный статус российской экономики США. Это позволит российским компаниям защищать свои интересы.

"Процедуру оценки на предмет отзыва рыночного статуса страны минторг США проводит впервые. Решение минторга США предстоит детально изучить. Вместе с тем оно дает позитивный сигнал, что у российских экспортеров сохраняется весь арсенал возможностей для защиты своих интересов в американских антидемпинговых процедурах и что США не намерены пренебрегать обязательствами, принятыми в рамках Всемирной торговой организации", - заявил заместитель министра экономического развития РФ Владимир Ильичев (цитата по ТАСС).

Американские власти начали расследование на предмет соответствия экономики России рыночному статусу еще в августе. Процедура проходила в рамках антидемпингового анализа поставок нитрата аммония из России.

По мнению экспертов, негативный для России исход дела нес риски в основном для сырьевых компаний - химической промышленности, металлургии и производителей удобрений.

В американском меморандуме, который занимает 242 страницы, отмечается, что баланс произошедших изменений в российской экономике показывает, что сейчас нет достаточных доказательств того, чтобы поменять статус России на "нерыночный". Вместе с тем минторг США намерен мониторить "прогресс реформ российской экономики".

Всего американские власти анализировали шесть критериев, одним из которых стала степень конвертируемости российской валюты. Чиновники посчитали, что рубль стал более конвертируемым, а процесс установления обменного курса более прозрачным.

Минторг США не нашел серьезных ухудшений с 2002 года (именно тогда Россия получила статус рыночной экономики) и в части установления заработной платы. Кроме того, по оценкам Вашингтона, приток чистых прямых иностранных инвестиций в Россию по сравнению с 2002 годом значительно увеличился.

Ряд оговорок касаются государственного контроля в российской экономике. Так, по американским оценкам, в 2002 году госсобственность составляла примерно 30%, в последние годы этот показатель оценивается в 33-50%. Другая часть претензий касается распределения ряда ресурсов - США считают, что многие цены по-прежнему устанавливаются государством. При этом минторг США отметил либерализацию цен на электроэнергию и природный газ, а также увеличение доли земель, находящихся в частной собственности (23%).

Наконец, шестой фактор, который учитывали американские власти при расследовании, - коррупция, верховенство права, защита собственности, свобода информации. По мнению США, они остаются "существенными поводами для беспокойства". При этом также сделана оговорка - минторг допускает, что ситуация с коррупцией и верховенством права улучшилась по сравнению с 2002 годом.

При вынесении решения американские власти учитывали позицию не только российского минэкономразвития, но компаний-экспортеров. Свои отчеты в ведомство представили "ЕвроХим", НЛМК, "РУСАЛ", "Акрон" и "Северсталь". Свою роль сыграло и мнение экспертного сообщества - минторг США принял к сведению материалы МГИМО и Высшей школы экономики.

В американском списке стран с нерыночной экономикой 11 государств: Армения, Азербайджан, Беларусь, Китай, Грузия, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Вьетнам. Критерии отнесения государства к странам с рыночной экономикой прописаны в американском законе о тарифах от 1930 года. Они касаются валютного законодательства, работы иностранного бизнеса, а также степени госконтроля над средствами производства и распределением ресурсов.

Для стран с нерыночной экономикой при антидемпинговых расследованиях в США себестоимость продукции рассчитывается исходя из аналогичной стоимости затрат на производство "в третьих странах". В результате доказать демпинг становится проще, а компании сталкиваются с антидемпинговыми пошлинами.

Ведущий научный сотрудник РАНХиГС, доктор экономических наук Александр Пахомов ранее в разговоре с "Российской газетой" называл получение рыночного статуса в 2002 году одним из крупнейших успехов российской экономической дипломатии. Так, по его словам, Китай добивался этого статуса многие годы и не получил.

"Если нас лишают статуса, это резко повышает дискриминацию российских компаний, как правило, сырьевых или квазисырьевых, в том числе с госучастием. Соответственно, компании столкнутся с большими ограничениями и антидемпинговыми процедурами", - отмечал Пахомов.

По мнению эксперта, России необходимо провести инвентаризацию законодательства и нормативно-правовых актов, включая законопроекты, а также практики их применения на предмет соответствия действующим и разрабатываемым критериям рыночной экономики. Особенно актуально это в сфере ценообразования, субсидирования, импортозамещения и деятельности госкомпаний.

При этом директор Центра конъюнктурных исследований НИУ ВШЭ Георгий Остапкович считает, что решения США по статусу той или иной страны носят, скорее, репутационные потери.

"Показатель рыночной экономики - сигнал контрагентам и партнерам, это значит, что другие страны могут не опасаться демпинга или, наоборот, разгона цен на товары. Пример - действия Китая, который не входит в число стран с рыночной экономикой, в 2018 году, когда они опустили цены на металлы почти в два раза. В результате многие перешли к Китаю, стали покупать именно их продукцию, а потом Китай резко перевел цены чуть не в двукратный рост", - сказал он.

Не извлекли уроки из прошлого

Североатлантический альянс принял концепцию «по сдерживанию и обороне в Евро-Атлантическом регионе»

В Брюсселе 21–22 октября состоялась очередная встреча министров обороны государств НАТО, ей предшествовала поездка главы Пентагона в Грузию, Украину и Румынию. Эти мероприятия прошли на фоне заявления министра обороны ФРГ Аннегрет Крамп-Карренбауэр, которая, отвечая 21 октября на вопрос радиостанции «Дойчландфунк», размышляет ли НАТО о сценариях сдерживания России, в том числе с использованием ядерного оружия, для Балтийского и Черноморского регионов, заявила: «Мы должны очень ясно дать понять России, что мы готовы использовать и такие средства, чтобы это имело заблаговременный сдерживающий эффект и никому не пришло бы в голову нападать, например на районы Балтики или на партнёров НАТО в Чёрном море».

Очередной антироссийский выпад не остался незамеченным в Москве. «На фоне призывов к военному сдерживанию России НАТО последовательно стягивает силы к нашим границам. Чем подобное уже заканчивалось для Германии и Европы, министр обороны ФРГ обязан хорошо знать. Безопасность в Европе может быть только общей, без ущемления интересов России», – заявил министр обороны РФ генерал армии Сергей Шойгу.

Судя по сообщениям информагентств, на встрече в Брюсселе рассматривался обширный комплекс вопросов, включающий в том числе «уроки, извлечённые из Афганистана», и «вызовы, исходящие из Китая», но главное внимание было уделено России. Собственно говоря, это неудивительно, принимая во внимание тенденции в военной политике альянса с 2014 года.

Искусственно раздувая «российскую угрозу», министры обороны НАТО на этот раз приняли «Концепцию по сдерживанию и обороне в Евро-Атлантическом регионе». По словам генсека альянса Йенса Столтенберга, утверждён «всеобъемлющий план обороны территории НАТО». Речь идёт о подготовке к «любому одновременному нападению в Балтийском и Чёрноморском регионах», в том числе с потенциальным применением ядерных вооружений, киберсредств и космических систем.

Согласован пакет соответствующих политических и военных мер. Среди прочего он включает конкретные действия стран НАТО по увеличению потенциала противовоздушной и противоракетной обороны, укреплению потенциала обычных вооружений с помощью истребителей пятого поколения, повышению эффективности учений и разведки, а также готовности к ядерному сдерживанию.

Альянс, как сообщил Столтенберг, изучает возможности для быстрой переброски подкреплений в Черноморский регион в случае необходимости. Подчёркнуто, что НАТО считает этот регион стратегическим. «Три страны НАТО являются прибрежными государствами – Турция, Румыния и Болгария. В этом же регионе находятся два наших важных партнёра – Грузия и Украина», – сказал генсек НАТО.

Кроме того, страны НАТО согласовали свою стратегию по развитию новых технологий. «Союзники также подписали соглашение о создании инновационного фонда НАТО. Я рассчитываю, что этот фонд инвестирует один миллиард евро в инновации по всем направлениям, где ведётся работа с новыми технологиями <…> Мы также приняли ещё одно важное решение. Союзники утвердили первую стратегию по развитию искусственного интеллекта, которая установит нормативы по ответственному использованию искусственного интеллекта в соответствии с международным правом», – сообщил Столтенберг.

Инновационный фонд будет выделять гранты на активизацию разработки военных технологий и технологий двойного назначения. Этот фонд должен дополнить создаваемую НАТО трансатлантическую систему DIANA («Ускоритель оборонных инноваций для Северной Атлантики»). Эту сеть административных, испытательных и аналитических центров намечено развернуть по всей территории альянса с целью поиска и поддержки разработчиков гражданских технологий, которые могут получить применение в военном секторе. Обе инновационные структуры должны полноценно заработать к саммиту альянса в Мадриде в июне 2022 года.

Генсек НАТО особо подчеркнул, что альянс должен сохранять свои технологические преимущества, так как будущие конфликты будут вестись не только с помощью пуль и бомб, но и с помощью байтов и больших данных.

Сергей Нестеров

Дом Ростовых

у здания, расположившегося в центре Москвы по адресу Поварская улица, 52, множество названий.

Данила Духовской-Дубшин

"По дому можно судить о его хозяине, и часто, взглянув на человека, можно представить себе его дом. Бывает и так, что человек настолько сроднится со своим жилищем, что подчас и понять трудно, где кончается обиталище и начинаются обитатели”.

Л.Н. Толстой

У этого здания, расположившегося в самом центре Москвы по адресу Поварская улица, 52, множество названий. Подобно артистичному литератору, меняющему свои псевдонимы, дом представлялся современникам разными именами. Он известен как «усадьба князей Долгоруковых», «особняк барона Боде-Колычёва», «городская усадьба графа Соллогуба», а закрепилось, теперь уже окончательно, за ним название краткое и ёмкое – «дом Ростовых».

Известная история этого места началась ещё в XVIII веке, когда в 1756 году на линии Большой Никитской улицы стараниями представителя древнего боярского рода подпоручика Ивана Ивановича Воронцова-Вельяминова (к слову, любимый многими поколениями зрителей советский киноактёр Пётр Сергеевич Вельяминов – его потомок) был возведён достаточно скромный дом с цокольным этажом, отделанным рустом (то есть неотёсанным камнем) и угловыми пилястрами. Дом этот, перестроенный и поглощённый позднейшими постройками, тем не менее по сию пору является ядром, центральной частью главного здания усадьбы.

Вельяминовы, однако, владели домом недолго, уже в 1770 году здание и земля были проданы князьям Долгоруковым. В 1802–1809 годах они расширили территорию усадьбы до параллельной Поварской улицы, надстроили главный дом мезонином, возвели два симметричных служебных корпуса по боковым границам владения, а также соорудили в 1809 году въездные ворота, ставшие «лицом» усадебного комплекса со стороны Поварской.

Интересно, что при Долгоруковых адрес дома числился сразу по двум улицам, на которые выходило здание – и по Поварской, и по Большой Никитской. Указания на этот факт удалось обнаружить в деловых объявлениях, печатавшихся в расцвётшей в ту пору московской прессе. Какими ценными свидетельствами живой и бурной повседневной жизни тогдашней московской усадьбы являются эти объявления! Поместим здесь некоторые из них, орфография, как принято говорить, оригинальная.

Вот самое раннее, журнал "Русская мысль" за 1885 год в рубрике "Сто лет назад" воспроизводит объявление, датированное ноябрём 1785 года:

«Желающие из господ принять к себе в дом гуслиста, могут его сыскать в доме Князя Александровича Долгорукова на Поварской № 18».

Затем обратимся к годовой подшивке "Московских ведомостей" за 1815 год. Здесь уже приусадебная коммерция распустилась пышным цветом:

«На Поварской, близ Кудрина, в доме Князя Долгорукова продаётся самый лучший ренской уксус 1 сорта по 2 руб. бутылка, 2-го сорта по 150 к., 3-го сорта по 1 руб.; вёдрами ж по 7, 6 и 5 руб. ведро. Спросить у служителя Афанасия Новикова».

С другой стороны здания, выходящей на Большую Никитскую, тоже предлагают знатные товары:

«Продаются: полученной Аглинской многоплодной махровой овёс по 5 р. четверик; огородныя и цветочныя полученныя из Голландии семена до 360 сортов разных родов, на кои будут выдавать печатные каталоги, на большой Никитской улице, в доме Князь Юрия Владимировича Долгорукова, рядом с домом Графа Маркова, в семянной лавке. Тут же продаётся привезённая паровая рыба уклея 5 р. сто, и рекомендуют в отъезд знающих огородников и садовников добраго поведения».

Тем временем на Поварской служитель Афанасий Новиков наращивает обороты торговли:

«На Поварской, близ Кудрина, в доме Князя Долгорукова продаются высаженные в горшки разные кусты: бульденежи, жасмины, воздушные персики, малина Аглинская белая и чёрная, ланицеры, тартарики и разные зимующие цветы, до 260 горшков. Спросить у служителя Афанасия Новикова; у негож продаётся и ренской уксус вёдрами и бутылками разных цен».

И снова рекламный возглас с фасада, обращённого на Большую Никитскую:

«Продаётся Аглинской многоплодной махровой овёс по 5 р. четверик, и Аглинской голой ячмень по 2 р. картуз, Аглинский клевер по 30 р. пуд, полученное семя льняное Псковское по 6 р. 50 к. пуд, паровая рыба уклея по 3 р. сто и семена огородныя и цветочныя до 500 сортов разных родов. Найти на большой Никитской, в доме Князя Долгорукова, в прежде бывшей кандитерской лавке».

Сейчас эти объявления читаются как милый курьёз, но вместе с тем они сообщают ценнейшую информацию. Так, становится подтверждённым факт, что на 1815 год владельцем усадьбы был князь Юрий Владимирович Долгоруков. Важны и топонимические сведения про соседство с домом графа Маркова, про семенную и кондитерскую лавки, некогда располагавшиеся в княжеском доме.

Грозный 1812 год, ставший годом гибели значительной части исторической московской застройки, пощадил усадьбу Долгоруковых, она не пострадала в пламени грандиозных пожаров. Утверждают, что это произошло по причине того, что в княжеском доме квартировал некий наполеоновский военачальник со своими офицерами. Это будто бы послужило «охранной грамотой» для здания. Думается, такое объяснение не вполне правдоподобно: французы почти не контролировали распространение зоны пожаров в Москве. В литературе есть масса свидетельств о том, как солдаты Бонапарта покидали те или иные кварталы, отступая перед огнём. Но фактом остаётся то, что дом Ростовых считается единственным сохранившимся «допожарным» зданием на Поварской улице.

В 1853 году усадьбу приобрёл у Долгоруковых их родственник, молодой красавец, участник шедшей в тот момент Крымской войны, барон Михаил Львович Боде-Колычёв. Михаил Львович происходил из семьи, в которой слились франко-германская и русская крови. Отец его, Лев Карлович Боде, был эмигрантом из революционной Франции, при рождении имя его было Ludwig Karl von Bode. В Россию он попал ещё ребёнком, при Екатерине Великой, и сделал блестящую карьеру, дослужившись при Николае Павловиче до чина обер-гофмейстера Императорского двора. А мать Михаила Львовича, Наталья Фёдоровна, была столбовой дворянкой старинного боярского рода Колычёвых.

Сам Михаил Львович обладал натурой талантливой и деятельной, и сумел достичь немалых степеней на служебном поприще. Как и его отец, он имел должность обер-гофмейстера Двора, был церемониймейстером на коронации императора Александра II, получил чин действительного тайного советника.

Достоин упоминания следующий факт, он ещё одной ниточкой связывает дом Ростовых с великой русской литературой. В конце лета 1856 года в доме на Поварской некоторое время жили вдова А.С. Грибоедова княжна Нина Александровна Чавчавадзе и её сестра, правительница Мегрелии* княгиня Екатерина Чавчавадзе. Сёстры были приглашены в Москву на торжества по случаю восшествия на престол императора Александра II. Барон Боде, церемониймейстер коронации, оказал им гостеприимство. По мемуарным свидетельствам, даже спустя годы Михаил Львович хранил обстановку в комнате, где жила Нина Грибоедова-Чавчавадзе в музейной неприкосновенности.

Усадьба на Поварской при Михаиле Львовиче активно достраивалась. Именно он в 1859 году по высочайшему дозволению митрополита Филарета пристроил к восточному торцу главного дома домовую церковь в неорусском стиле. Поставлена церковь была для матери Михаила Львовича, Натальи Фёдоровны Боде, урождённой Колычёвой и названа именем митрополита московского Филиппа, знаменитого оппонента царя Ивана IV Грозного. В XVII веке, через девяносто лет после трагической гибели, митрополит был прославлен для всероссийского почитания как святитель Филипп Московский. Мирское имя святителя было Фёдор Степанович Колычёв, и он приходился Михаилу Львовичу и его матушке кровным родственником.

Существует ряд источников, утверждающих, что 12 января 1866 года именно в этом храме, у Боде-Колычёвых, венчались русский поэт, журналист, один из лидеров славянофильского направления общественной мысли Иван Сергеевич Аксаков и дочь поэта Ф.И. Тютчева, фрейлина Двора Императора Александра II Анна Фёдоровна Тютчева. Противоречит этой версии, хранящийся в фондах музея-заповедника "Усадьба "Мураново" имени Ф.И. Тютчева» документ, озаглавленный: «Уведомление об увольнении А.Ф. Тютчевой по случаю выхода замуж от обязанностей наставницы великой княгини Марии Александровны». Согласно тексту документа, венчание свершилось в "Московской Георгиевской на Всполiи, близь Кудрина Церкви", и таинство совершил священник Разумовский. Так это было, или нет, ещё предстоит достоверно выяснить исследователям. Учитывая известную неаккуратность российского делопроизводства XIX века, истинным может оказаться любой из вариантов.

Вскоре после революции 1917 года домовая церковь святителя Филиппа была закрыта, главка с крестом снесена, а само помещение стало использоваться под хозяйственные нужды многочисленными учреждениями, в разные годы занимавшими усадьбу. Теперь, с приходом в дом Ростовых Ассоциации союзов писателей и издателей, началось возрождение храма.

Стараниями Михаила Львовича на участке был возведён ещё один флигель, вскоре присоединённый к основному зданию и домовой церкви посредством закруглённой галереи. В целом современный вид усадьбы сложился таким, каким мы его знаем, именно при Боде-Колычёве.

В книге Александра Голицына и Софьи Голицыной "Нам не дано предугадать. Правда двух поколений в воспоминаниях матери и сына", вышедшей в 2020 году, опубликованы воспоминания княгини Софьи Николаевны Голицыной о беззаботном времяпрепровождении на балах в доме Боде-Колычёвых. Записанные уже после революции, они повествуют о событиях 1869 года:

«Оригинальный дом барона Боде в Москве охотно посещался всеми московскими и петербургскими кавалерами… Было весело у барона Боде, где мы танцевали каждый понедельник. Барон был человек старого закала, властный, немного самодур, но в общем добрый и настоящий барин. Его дом на Поварской был полон художественных предметов, картин хороших мастеров, редкой мебели, бронзы, фарфора; библиотека и пр. У барона было много вкуса и художественного чутья. Замечательно красива его домовая маленькая церковь в древнерусском стиле. Всё было исполнено в ней под личным наблюдением барона. Через маленький проход из церкви попадаешь в залу. Сколько весёлых и хороших часов проводила я в этой зале, в этом доме, вечера по понедельникам начинались рано, барон сумел заставить всю Москву приезжать к нему в 8 1/2 и 9 часов вечера. На лестнице уже слышится ритурнель кадрили, и толпа молодых людей, натягивая белые перчатки, торопится приглашать знакомых барышень. Тут Куракин, Величковский, Фёдор Урусов, Евреинов под названием «бокалка», братья Львовы, Друцкой и др. Приглашают и меня, но в моей книжке уже нет свободных танцев, и я начинаю придумывать, как бы обмануть того несчастного кавалера, с которым мне не хочется танцевать».

Устойчивая литературоведческая гипотеза гласит, что именно особняк Долгоруковых/Боде-Колычёвых Лев Николаевич Толстой описал в эпопее "Война и мир" в качестве фамильного гнезда семейства Ростовых.

Особняк возникает на страницах уже первой части романа: «С утра не переставая подъезжали и отъезжали цуги, подвозившие поздравителей к большому, всей Москве известному дому графини Ростовой на Поварской».

В дальнейшем, с добавлением всё новых и новых деталей, дом Ростовых на Поварской множество раз появляется в толстовском тексте. Так как Лев Николаевич прямо указал, что «дом Ростовых» располагался на Поварской, уже самые ранние поколения читателей "Войны и мира", вчитываясь в описания и ремарки, бросились отгадывать какой же именно особняк на этой аристократической улице имел в виду автор. Очарование романа и впечатление, произведённое им на читателей, были столь велики, что люди порой забывали о том, что буквальные совпадения в литературе случаются редко, большой художник синтезирует образы из множества впечатлений, видений, воспоминаний...

Тем не менее именно особняк Боде-Колычёва лучше иных строений подходил под описание дома Ростовых. У этой гипотезы довольно крепкий фундамент. Начать стоит с того, что Лев Николаевич был хорошо знаком с М.Л. Боде-Колычёвым и неоднократно бывал в его доме. Они были почти ровесниками, оба прошли Крымскую кампанию, имелись и общие интересы: Боде-Колычёв был человеком, влюблённым в искусство, а Толстой в молодые годы не чурался светских увеселений, которые столь замечательно процветали в доме на Поварской.

Для Льва Николаевича хозяин особняка, в духе франкофильской моды времени, был «Мишелем Боде». В одном из писем, отправленных супруге из Москвы в имение, Толстой упоминает его в несколько трагикомическом контексте: «…музыка играет, танцовщицы пляшут, Michel Боде владеет обеими руками, а у меня, я чувствую, вид кривобокий и жалкий; в рукаве пусто и ноет». Письмо датировано октябрём 1864 года – дело в том, что в ту осень Толстой неудачно упал на конной охоте, вывихнул правое плечо и сломал ключицу. Лечил он травму долго и переживал изрядные неудобства. Более компетентное лечение требовало длительного пребывания в Москве. К тому же как раз это время Лев Николаевич был поглощён подготовкой публикации первой части "Войны и мира" в "Русском вестнике" Каткова. Издательские хлопоты и беспокойство от травмы Толстой скрашивал выходами в свет, и, страдая от плохо работающей руки, невольно сравнивал себя с пышущим здоровьем красавцем Михаилом Боде.

Слава приёмов в доме Боде-Колычёва длилась десятилетиями. Художник Николай Иосифович Шатилов, ещё один добрый знакомый Льва Толстого, в статье "Из недавнего прошлого", опубликованной в журнале "Голос минувшего" № 10 за 1916 год, оставил воспоминания, относящиеся к семидесятым годам XIX века, когда хозяину особняка барону Боде было уже за пятьдесят:

«Из частных лиц славился своими приёмами барон Михаил Львович Боде. Наружностью своею барон Боде напоминал маркиза времён Людовика XVI: бритый, с зачёсанными назад седыми волосами и любезной приветливой наружностью, ему недоставало только расшитого камзола и кружевного жабо для полного сходства с кавалерами XVIII века, недаром его называли московским гаупт-аристократом. На него даже были сочинены стихи, начинавшиеся так:

Барон Михаил Львович Боде,

Московский гаупт-аристократ,

Похож на короля в колоде

И всех важнее во сто крат…»

Факт приятельства Толстого и Боде-Колычёва, ряд топографических совпадений, сама старо-великосветская прославленность особняка на Поварской убедили общественное мнение в том, что усадьба близ Кудринской площади и есть именно «Поварской дом» Ростовых.

Однако 1960-е ознаменовались попытками оспорить, как писали ниспровергатели, «городскую легенду». На страницах авторитетного журнала "Вопросы истории" (№ 7 за 1966 год) известный адвокат и москвовед Николай Николаевич Белянчиков опубликовал заметку "Об одном московском преданье", где, по его мнению, аргументированно опроверг утверждение о том, что дом № 52 по Поварской (в ту пору – Воровского) улице – это дом Ростовых.

Полемика вспыхнула нешуточная. Всего лишь через пятнадцать лет Беляничкову ответил другой именитый москвовед Сергей Константинович Романюк. В журнале "Городское хозяйство Москвы" (№ 9 за 1981 год) он напечатал статью, озаглавленную "Где же был дом Ростовых?", в которой не менее аргументированно защищал представление о тождественности «дома Ростовых» с усадьбой Боде-Колычёва на Поварской.

И всё же, и всё же… Решающим аргументом в пользу уравнения «Дом Ростовых равняется усадьбе на Поварской 52» служат слова самого Льва Николаевича Толстого. Александр Шамаро, журналист и филолог, в своей книге «Действие происходит в Москве» упоминает о том, что в одном частном архиве была обнаружена запись беседы литературоведа Н.С. Родионова с Владимиром Григорьевичем Чертковым, литературным секретарём, редактором и близким другом Льва Толстого. Далее Шамаро приводит цитату Толстого в передаче Черткова: «Толстой признавался хозяину дома: «Когда я описывал дом Ростовых, я имел в виду ваш дом, и сугубо дворянский характер его месторасположения, и его усадебный характер, всё это соответствовало тем чертам, которыми мне хотелось наделить семью Ростовых».

Но вернёмся к документальной судьбе усадьбы.

Весной 1888 года М.Л. Боде-Колычёв умер, и дом на Поварской унаследовала его дочь Наталья Михайловна Боде-Колычёва (1851—1915).

В феврале 1873 года Наталья Михайловна, фрейлина императрицы Марии Александровны, вышла замуж за графа Фёдора Львовича Соллогуба, одарённого театрального художника, происходившего из семейства Соллогубов и Самариных. Фамильное гнездо Самариных, где рос Фёдор Львович, располагалось также на Поварской улице – в доме № 38, так что брак был заключён, можно сказать, «по-соседски».

Женившись на баронессе Боде, Фёдор Львович стал полноправным владельцем особняка на Поварской 52, и с тех пор к названиям «дворец Долгоруковых», «особняк Боде-Колычёва» добавилось и третье – «усадьба Соллогуба».

Художник Николай Шатилов, которого я уже цитировал выше, продолжал бывать в доме и при новом поколении владельцев. В его воспоминаниях есть фрагмент, относящийся к этим более поздним визитам в дом Ростовых. Декадансом и надвигающимися катастрофическими переменами неуловимо веет от этих строк:

«Через Цертелева познакомился я в ту пору и с графом Соллогубом, женатым на старшей дочери бар. Боде, Наталье Михайловне, очень остроумной и красивой женщине, представлявшей по своему характеру полную противоположность со своей сестрой Марьей Михайловной: насколько последняя была тиха и скромна, настолько Наталья Михайловна была бойка и, ещё будучи девушкой, пользовалась репутацией enfant terriblе**.

Муж её, гр. Соллогуб, обладал большой фантазией и очень талантливо рисовал всякую чертовщину: ведьм, леших, домовых, водяных и всевозможных чертей, которых называл епишками и уверял, что часто видит их «выдувающимися», как он выражался, из стен, мебели и др. предметов, и действительно, изображаемые им епишки были неподражаемы по своему разнообразию и выразительности.

У Соллогуба встречался я с молодыми графами Барановыми, из которых старший был замечателен своей красивой наружностью, огромным ростом и большой силой. Он напоминал портреты Петра Великого в юные годы. Бывал у Соллогуба и камер-юнкер Мерлин, тоже большой силач, занимавшийся оккультизмом и, как он уверял, веривший в колдовство и в существование различной нечистой силы. Это был очень несимпатичный и злой человек, получивший, как ходил слух, камер-юнкерство за предательство Ишутина, пострадавшего по делу Каракозова».

Фёдор Львович Соллогуб умер в 1890 году, в возрасте всего лишь 42-х лет. Усадьбой продолжила владеть Наталья Михайловна Боде. В десятые годы XX века она заказала известному архитектору Евгению Васильевичу Шервинскому реставрацию, или, как тогда говорили, «исправление ветхостей» особняка и всей усадьбы. Шервинский заказ принял, выполнил, и, будучи человеком педантичным, зафиксировал как интерьеры, так и внешний вид отреставрированного объекта в серии замечательного качества фотоснимков. Совсем недавно, уже в нашем веке, наследники семьи Шервинских обнародовали в интернете эти доселе неизвестные подробнейшие фотографии дома Ростовых.

После смерти графини Натальи Михайловны в начале февраля 1916 года дом перешёл к её старшей дочери графине Елене Фёдоровне Соллогуб. Елена Фёдоровна владела домом Ростовых совсем недолго.

Грянул 1917-й и начался новый этап жизни дома Ростовых. Этап пёстрый, яркий и временами трагический. Перечислим последовательно только некоторых «жильцов», занимавших особняк после 1917 года:

- ВЧК – Всероссийская чрезвычайная комиссия. Занимала особняк недолго: с 11 по 30 марта, когда состоялся переезд чекистов на Большую Лубянку, 11 в дом страхового общества "Якорь".

- В 1918–1919-м – Народный комиссариат по делам национальностей (Наркомнац). В информационном отделе этого учреждения в 1918-м служила великая поэтесса Марина Ивановна Цветаева. Следует также вспомнить, что пост Народного комиссара по делам национальностей занимал в ту пору И.В. Сталин. Как у наркома у него, несомненно, был личный кабинет на Поварской. Впрочем, обитателем дома Ростовых Сталин был короткое время. Лев Троцкий в своей работе о нём приводит выдержки из воспоминаний С.С. Пестковского, заместителя наркома:

«…по прошествию некоторого времени Наркомнац владел уже несколькими особняками. Центральное ведомство и белорусы поместились на Поварской, латыши и эстонцы на Никитской, поляки на Арбате, евреи на Пречистенке, а татары где-то на Москворецкой набережной… Сталин оказался весьма недоволен таким положением. "Теперь уж за вами совсем не уследишь. Нужно было бы получить один большой дом и собрать туда всех».

- В 1919–1921 годах – «Дворец искусств», руководимый поэтом Валерием Брюсовым, куда, по словам обозревателя "Литературной газеты", «писательская братия собиралась погреться у «священного огня» поэзии».

- В 1922 году – Музей быта.

- Литературная студия, подведомственная ЛИТО НКПроса, впоследствии превратившаяся в Высший литературно-художественный институт им. Брюсова, известный как «Брюсовский институт».

- Российская центральная книжная палата.

- Контора фининспекции.

- С 1925 года усадебный комплекс заняла Федерация объединений советских писателей (ФОСП).

Именно в клубе ФОСП с 1 по 15 февраля проходила знаменитая выставка-отчёт «20 лет работы Маяковского», подготовленная самим поэтом и оказавшаяся своего рода прощанием Маяковского с широкой публикой.

Одновременно, 3 февраля 1930 года, в, как тогда писали, «бывшем особняке Соллогуба» официально открылся писательский клуб. «Литературная газета» в номере от 10 февраля отмечала это событие с пролетарским задором:

«Много видел на своём веку "Поварской дом" Ростовых. Но история его фатально связана с литературной жизнью. Даже улица, на которой он стоит, перестав быть Поварской, получила литературное имя — имя Воровского, — выдающегося литературного критика-марксиста, первого заведующего советским государственным издательством.

В той самой передней, где когда-то «горела одна сальная свеча» и старик Михайла спал на ларе, а выездной лакей Прокофий вязал из покромок лапти, теперь установлен телефон-автомат. Сильные электрические лампочки обильно освещают анфиладу комнат, а в одной из них, уставленной шахматными столиками, перекрещиваются лучи автомобильных фар, установленных в углах. В прежней домовой церкви, где пол когда-то шлифовался коленями несчётных поколений, где родовитые владельцы дома крестили аристократические лбы, теперь всего лишь... физкультурный зал и прекраснейшие души, — мужской и женский».

После трагической смерти Маяковского в апреле 1930-го в клубе ФОСП состоялась церемония прощания с поэтом, собравшая, по свидетельству очевидцев, десятки тысяч человек. Сохранились многочисленные фотоснимки, часть из которых сделана писателем Ильёй Ильфом. На фотокарточках – Петров, Катаев, Булгаков, Олеша, Уткин…

В 1934 году, с момента образования Союза советских писателей (ССП), дом Ростовых был передан этой организации.

Клуб писателей сохранился и в ССП. Здесь проходили митинги и творческие вечера (в том числе таких известных писателей, как В.П. Катаев, К.А. Федин, венгерского писателя и военачальника Мате Залка и других). Здесь же провожали в последний путь умерших литераторов. В марте 1940 года одним из них стал Михаил Афанасьевич Булгаков…

В 1956-м в сквере во дворе усадьбы был установлен бронзовый памятник Льву Николаевичу Толстому работы скульптора Галины Новокрещёновой. Табличка на постаменте монумента гласит: «Писателям братской России в ознаменование праздника 300-летия воссоединения Украины с Россией. От писателей Советской Украины».

Гораздо менее известно, что памятник Толстому – не первая скульптура, украшавшая территорию усадьбы дома Ростовых. С 1936 по 1955 год приблизительно на том же месте стояла работа выдающегося скульптора Сергея Меркурова "Мысль". В 1955-м она была перенесена на Новодевичье кладбище на могилу скульптора, скончавшегося тремя годами ранее.

Союз советских писателей, позднее переименованный в Союз писателей СССР, занимал дом Ростовых вплоть до 1991 года. С распадом СССР прекратилась и деятельность глобального писательского объединения. На его руинах возникло множество объединений литераторов, сформировавшихся как по географическим, так и на различных идейных принципах. Некоторые из этих организаций продолжили пребывание в стенах дома Ростовых.

В декабре 2020 года дом Ростовых был передан Ассоциации союзов писателей и издателей, возглавляемой С.А. Шаргуновым. Начинается третий большой этап жизни одной из стариннейших московских усадеб. С появлением нового основательного владельца связываются большие надежды на восстановление исторического облика знаменитой усадьбы Долгоруковых/Боде-Колычёвых/Соллогубов.

Дом Ростовых продолжает жить для литературы и в литературе.

* Мегрелия (в русской литературе вплоть до XX столетия Мингрелия, в Грузинских летописях и документах именовавшаяся также Oдиши) — историческая область между реками Риони, Цхенисцкали, Ингури и Чёрным морем, в прошлом феодальное княжество Западной Грузии, которое выделилось из состава Имеретинского царства и с середины XV—XVI веков лишь номинально признавало власть тамошних царей. До начала XVII века в состав княжества входила также Абхазия

** сумасбродной, взбалмошной

Под водой и над землей

В Московском зоопарке готовят к открытию новый вход, павильон и мост

Текст: Александр Мелешенко

В столичном зоопарке готовят к скорому открытию сразу три новых крупных объекта - это входная группа, которая станет вторыми основными воротами в зоосад, уникальный павильон "Ластоногие" с бассейнами глубиной семь метров, а также мост над Большой Грузинской улицей, соединяющий старую и новую территории зоопарка. Корреспондент "РГ" увидел, как эти места выглядят за считанные дни до открытия.

Как пройти в библиотеку

Начнем, как и положено, со входа. Казалось бы, что тут может быть интересного? Зачем вообще строить вход? Сделал калитку в заборе и готово! Но на самом деле все сложнее. Сейчас у зоопарка есть всеми узнаваемый главный вход - это знаменитые ворота со стилизованной под старину башней на пересечении улиц Красная Пресня и Большая Грузинская.

Основных проблем у этого входа две. Первая - довольно низкая пропускная способность, из-за чего во время наплыва гостей, например, по выходным, образуются очереди.

Во-вторых, по сути, это просто проходные ворота с кассами и вспомогательными помещениями вроде магазина сувениров и медпункта - другой полезной нагрузки они не несут. Наконец, находится этот вход хоть и рядом с двумя станциями метро, до него все же нужно пройтись и перейти довольно оживленные дороги.

Новый вход решает все эти проблемы разом. Прежде всего это довольно большой павильон, который вмещает в себя сразу несколько функций. На входе гостей встречает стойка ресепшен, где можно задать все интересующие вопросы. При этом вы сразу попадаете в помещение, где летом прохладно, а зимой тепло. Сейчас, к примеру, билеты нужно покупать у главного входа на улице. Купить билеты в новом павильоне можно будет как в "умных" автоматах с большими сенсорными экранами, так и в обычных кассах, их предусмотрено сразу шесть. Дальше гости поднимаются по длинной парадной лестнице или двум траволаторам - на них без проблем можно заехать с детской коляской или инвалидным креслом. Если спешите поскорее увидеть обитателей зоосада, то можно сразу выходить в его новую часть, к обезьяннику и детскому зоопарку - там сейчас завершают благоустройство. На выходе из павильона будут сухие фонтаны, а также ели, окутанные искусственным туманом - это специальная система, которая распыляет воду в виде микрокапель. Изюминкой площадки станет символическая река - под синим стеклом прячутся несколько ярусов битого стекла с подсветкой. Внешне это выглядит как бликующая на свету вода, хотя на самом деле никакой влаги там нет. Кроме того, на небольшом пятачке уместятся пергола с качелями, летнее кафе, площадка для лекций и выступлений, скамейки для отдыха и многое другое.

Впрочем, много интересного и в самом новом входном павильоне. Там есть второй уровень, где нашлось место не только для туалетов и кафе, но и для библиотеки - это просторный универсальный зал, где можно будет почитать расставленные на многочисленных полках книги, поработать за компьютером, отдохнуть на диванах с чашкой кофе в руках, а иногда и послушать лекцию или посмотреть кино. Зал сделан так, что может использоваться под разные задачи - утром это место для конференции, днем - библиотека, а вечером - лекторий. Настоящий зал-трансформер.

Требованиям доступности для маломобильных людей павильон отвечает полностью - здесь нет никаких безальтернативных ступеней, подняться можно на лифте или по траволатору. В специальных санузлах много места, есть кнопка вызова помощника или врача, раковину и зеркало можно регулировать по высоте и наклону. Предусмотрены и специальные светильники - они помогают ориентироваться слабовидящим.

"Одно из преимуществ нового входного павильона заключается в том, что он находится в считанных метрах от выхода со станции метро "Баррикадная", - объясняет глава департамента строительства Москвы Рафик Загрутдинов. - Гости зоопарка смогут выйти из метро, сделать буквально несколько шагов и оказаться возле билетных касс. При этом старый главный вход в зоопарк останется на месте, так что потоки посетителей будут разведены. Причем не только по разным входам, но и по противоположным территориям зоопарка - это позволит рассредоточить людей, чтобы они не находились все время в одном месте".

Пролетая над гнездом

Отчасти рассредоточение людей за счет нового входа побудило взяться за реконструкцию другой важной точки на карте зоопарка - моста над Большой Грузинской улицей. Этот мост - единственное пешеходное звено, напрямую соединяющее старую и новую территорию зоопарка. Ширина его еще недавно составляла 4 метра, из-за чего там регулярно возникали людские пробки - посетителям было трудно разойтись и в часы пик на мосту становилось как на платформе популярной станции метро. Ну а если после открытия нового входа людей станет больше и пойдут они друг другу навстречу? Вероятность пробок еще выше! Поэтому мост перестроили так, что его ширина выросла более чем вдвое - до 9 метров.

По форме новый переход напоминает закручивающуюся морскую волну, такого эффекта удалось достигнуть благодаря белым декоративным ограждающим балкам из алюминиевых сплавов. Строители сейчас заканчивают последние штрихи по подготовке моста, а у его спуска на старой территории зоопарка создается еще и новый вольер для птиц "Японский двор". На него будет открываться вид с самого моста, как и на весь зоосад в целом.

В гости к ластоногим

Но все же, пожалуй, важнейшая стройка в столичном зоопарке сегодня - павильон "Ластоногие". Это отдельное трехэтажное здание сложной конфигурации площадью 6 тысяч квадратных метров с пятью бассейнами с эффектом морской волны. В них будут плавать нерпы, тюлени, морские котики и моржи, также планируется выделить место для белух (вид зубатых китов). "Этот объект не имеет аналогов в России по своей уникальности и количеству экспозиций редких видов морских животных среди подобных сооружений", - говорит Рафик Загрутдинов.

Разработать проект уникального комплекса столичным властям помогал Штефан Херинг-Хагенбек - известный немецкий зоолог, строитель и директор гамбургского зоопарка, в котором подобный павильон для ластоногих уже много лет успешно работает и радует посетителей.

Ластоногие обитатели Русского Севера будут содержаться в новом павильоне круглый год - в пяти бассейнах глубиной от 3,5 до 7 метров будет в любое время года поддерживаться оптимальная температура. Этим летом бассейны уже испытали и заполнили водой, а сейчас строители завершают последние подготовительные работы. Бассейны будут наполняться соленой водой, которая каждый день будет проходить очистку с помощью современных технологий. При этом в ней сохранятся все полезные для животных свойства.

Чтобы приблизить бассейны к естественным для обитателей условиям, в них сделана система искусственной волны - на таких волнах смогут кувыркаться, например, морские котики и нерпы. Наблюдать за ними посетители смогут практически с расстояния вытянутой руки - смотровая зона обустроена на одном уровне с водой. В бассейнах при этом сделаны специальные островки и берега для удобства животных и обслуживающего персонала - часть из них оснащена подогревом, чтобы зимой не образовывалась наледь.

Внутренние помещения павильона как бы накрыты искусственной скалой - она придает постройке необычный внешний вид, а еще скрывает под собой от посторонних глаз помещения, где животные смогут оставаться без излишнего внимания. Например, в период рождения и вскармливания детенышей. Также внутри скалы спрятаны и технические помещения.

Кстати

В октябре столичный зоопарк по традиции изменил режим работы в связи с наступлением холодов - теперь он открыт каждый день без выходных с 9 до 18 часов, при этом кассы закрываются уже в 17 часов. Учитывайте это, если планируете посещение. Также имейте в виду, что попасть на территорию зоосада сейчас можно либо через главный вход, либо через детский зоопарк. Но совсем скоро откроется новый вход.

Можно и нужно ли быть деликатным в личных конфликтах, касающихся частной жизни людей

Текст: Владимир Емельяненко, Елена Новоселова, Елена Яковлева

История известной актрисы Светланы Светличной, то ли исчезнувшей, то ли спрятанной в ожидании телеэфира по поводу личных и семейных проблем, заставила нас обернуться к этическим азам. Семья должна остаться в "красной зоне", закрытой от грубого вмешательства кого бы то ни было - от опеки до падких на сенсации чужих любопыств? Или все-таки нам нужен тонкий общественный контроль и службы медиации, позволяющие вернуть человеку чувство родства и дома? Эти вопросы сегодня обсуждают эксперты "РГ".

Семья - это самая деликатная сфера

Илья Слободчиков, профессор, доктор психологических наук:

Я согласен с мнением экспертов "Российской газеты", которые когда-то, после публикации книги дочери знаменитой Анни Жирардо, в подробностях рассказывающей о деменции матери, провели своего рода "красную черту": есть вещи, которые должны оставаться в семье, их нельзя, как ни в чем не бывало, рассказывать всему свету.

Семья - дело очень деликатное. И в достаточной степени это все-таки закрытый "институт". Я категорический противник того, чтобы все, что происходит в семье, предъявлялось обществу. Которому часто, уж простите за резкость, нет никакого дела до сути происходящего.

Единственное исключение из правила - жизнь и здоровье детей, безусловно, должны быть поставлены под контроль государства. Особенно если речь идет о насилии по отношению к детям и подросткам, такие истории должны очень жестко контролироваться и урегулироваться. Здесь нужно принимать самые решительные меры. И это не должно быть пустым трепом, нам нужны действенные механизмы предотвращения насилия, дети и подростки в таких случаях не должны быть оставлены без помощи. То же самое касается и стариков.

Нам надо устранить разрыв между прекрасными законодательными инициативами и реальной практикой их воплощения, тогда и ситуация изменится к лучшему.

Если мы говорим о защите пожилых людей и их интересов в семье, то надо обращать внимание на то, как у нас сегодня устроены и как реально работают социальные службы.

В них, конечно, как и везде, существует огромное количество подвижников и искренне заинтересованных, старающихся сделать что-то хорошее людей, но есть и забюрокраченность, и чудовищный формализм в их работе. И хорошо бы на это обратить внимание: наши соцработники порой работают "по касательной".

Важная тема - ответственность семьи перед своими членами. И тут хорошо бы обратить внимание на наш Семейный кодекс, часто совершенно не отвечающий реальным потребностям семьи, не защищающий ее членов, не регулирующий реальные отношения. Когда Семейный кодекс будет соотнесен со всей проблематикой, которая существует в образовании, здравоохранении и в остальных важных сферах, а семья будет иметь доказательное юридическое право и контролировать одни вещи, и нести ответственность за другие, вот тогда все будет работать. Пока же это все у нас на уровне доброй воли, которая существует далеко не всегда.

Светлана Светличная - звезда, известность защищает человека, но и у нее возникли проблемы… Я не берусь обсуждать, как поступила по отношению к ней семья, прежде всего потому, что это частное дело. Не буду комментировать и ее желание участвовать в программе Андрея Малахова, это частная инициатива взрослого и вменяемого (пока судом или психиатрами не установлено иное) человека. Она имеет право принимать абсолютно любые решения и не обязана никому отчитываться в своей мотивации.

Но уже ясно, что нам нужен, у нас должен существовать какой-то институт медиации, чтобы контролировать такие ситуации.

Однако повторюсь, жизнь семьи - это частная жизнь. И насильственно в публичную сферу из нее ничего не должно и не может выноситься. Здесь всегда надо быть деликатным. И чрезвычайно щепетильным, чтобы не навредить человеку.

Родные могут превратиться в холодное социальное окружение

Григорий Сергеев, председатель поисково-спасательного отряда "Лиза Алерт", директор АНО "Центр поиска пропавших людей":

- Пожилые и больные люди, дети в больших городах пропадают постоянно, осенью и весной случаются обострения. Это почти нормально, не нормально то, как реагируют на их потерю близкие. "Не знаю", - распространенный ответ родных почти на любой вопрос. Люди все чаще не знают не только обязанностей (учеба, время работы), но и круга общения своих детей и стариков. Можно списать такую реакцию на стресс, но все чаще родные не могут дать свежие снимки собственных детей. "Он у него в мобильном", - отвечают. А это закон: оперативная информация требует оперативного с ней обращения, иначе пропадает. Счет идет на часы и минуты. Только так она служит на пользу социальной солидарности. И ей нет дела до "не знаю", "ой, спросите у подружки", "должен спать, а где-то шатается". Эти отговорки родных - их щиты безразличия.

Но стоит нам самим выйти на след пропавшего, как выясняется, что у проблемы "ноги растут" почти всегда из семьи. И тут же на любой наводящий вопрос, который еще может спасти человека, следует ответ: "Не ваше дело".

А наше! И ваше! Общее. У нас ведь ограниченное число добровольцев, а приходится распылять силы. Да так, что в другом месте сужаются шансы найти человека. Поэтому мы часто выступаем в роли "плохого" следователя, желающего знать семейные тайны. Классика "жанра": ушла из дома бабушка и никакой зацепки-информации. Случайно проговорился маленький внук: она пропала в день пенсии. Раньше в этот день к ней "заглядывали" соседи. Те пошли в отказ. Но мы уже давно умеем быть жесткими. Иначе никак: в поиске невозможно быть для всех зайкой. Выясняется: сначала соседи "охотились" за бабушкиной пенсией, она давала в долг и забывала об этом. Обиделся "распилом" денег без него ее сын. И бабушка от его обид ушла. Нашли. Живая. Но трудно думать о том, как она с такими соседями и своими детьми-попутчиками живет.

Введение социального слежения волонтерами за пожилыми, тем более введение цифрового слежения,не помогут. Технологии разряжаются без энергии людей. Высокие технологии работают тогда, когда человек остается человеком - сыном, дочерью, братом . Кстати, наши волонтеры, уходя из спасотрядов, не выдерживают не высоких физических нагрузок, а вот такого безразличия. У каждого добровольца есть свое время и место жизни в отряде. Кто-то держится год-два, кто-то месяц, кто-то несколько лет.

Заметил, это зависит от зрелости, которая не обязательно связана с возрастом но и с тем, есть ли у тебя дети, живут ли рядом твои старики, братья-сестры Даже от того, кто сколько раз ты женат или как часто меняешь работу. Все это делает нас семьей, где каждому есть место, и на каждого есть энергия. Она растет из семьи. Мы все держимся на ее энергии. Мы вообще существуем на энергии людей, она для нас всё. И когда "Лиза Алерт" подпитывается этой энергией, она успевает - и люди спасают других людей.

Все превращается в цирк

Алексей Герман, кинорежиссер:

- Все просто: пока мы считаем, что живем в рынке, нравится нам это или не нравится, медиа будут вытаскивать на публику самые неприглядные семейные истории знаменитостей. Это невозможно остановить или регулировать, потому что, уж извините, это интересно людям. Дальше вопрос: является ли это лично для меня приемлемым? Нет. Мне не нравится, что все в жизни превращается в цирк, иногда очень болезненный цирк, в такое нездоровье, которое потом распространяется по стране. Как с этим бороться? В законе прописать, что нельзя вытаскивать грязное белье своей семьи? Или общественной реакцией? Вы сегодня выскажетесь, кто-нибудь, уважающий вас, прислушается...

Может быть, и так, но я в этой ситуации не верю в силу общественного мнения. Бизнес, ничего личного. Мы живем в медиареальности, она диктует правила игры. Мы не можем спрятаться от нее в какую-то архаику (не смотреть, не читать), но вынуждены жить в медиапотоках, по которым часто плывут дурно пахнущие субстанции. А дальше мера личной этической ответственности человека и его достоинства - переключить ли канал или продолжать смотреть.

А если встать на место человека, не сдержавшего эмоций и сказавшего на всю страну, что у его знаменитой матери "закидоны"? Больные родители - это немалое испытание. Мы все очень эмоциональные люди. Но хорошо бы все же разделять то, что должно остаться внутри семьи, и то, что может стать достоянием публики. Но внутри семьи, даже при самой большой любви, привязанности, самоотверженности, не бывает без больших или маленьких конфликтов. Мы все люди... Мы все раздражаемся, и это не значит, что мы не сопереживаем. Но все равно накапливается тяжесть, болезнь, одиночество, и как защита от этого - пожилые люди очень по-разному себя ведут... А дети, из-за работы, изо всех сложностей, тоже не всегда сдержанны... Но это жизнь. И она оценивается только одним фактом - как мы помогаем нашим любимым родственникам. Да, иногда ссоримся, но нормальный человек всегда будет спасать своих близких, а не совсем нормальный - начинает комментировать это в СМИ.

Почитай отца и мать и полюбишь детей

Протоиерей Владимир Вигилянский, настоятель храма мученицы Татианы при МГУ:

- Я остерегаюсь говорить общие вещи, когда дело касается семьи. Надо каждый раз смотреть на конкретную ситуацию, понимать характер людей, знать об их образованности, истории их взаимоотношений и конфликтов. Я не раз сталкивался с тем, что то, что подходит одной семье, совершенно не подходит другой. Помогать семье в трудной ситуации - это особое искусство.

Эксперт ли священник в ситуации сложных семейных отношений? Да, если понимать, что основой для его экспертной оценки являются Писание и Предание. В них, а также в житиях святых отцов очень много сказано о вопросах, связанных с взаимоотношениями в семье. Семья, любовь в семье - это самое главное. Я бы обратил внимание, как на главную, на заповедь "Почитай отца и мать". Именно в Декалоге, в Десятизаконии Моисеевом, дана такая основа, фундамент взаимоотношений: почитай отца и матерь свою. Там не говорится, кстати, что хороших, замечательных, талантливых, красивых, умных.

Слово "почитание" в переводе на современный язык это и забота, и уважение. А еще - неосуждение. Я бы сюда добавил "запрет на поучения", чтобы мы не поучали своих родителей. Почитание родителей - это очень серьезная и тонкая работа. Ну и, конечно, надо молиться о родителях. Я часто сталкиваюсь в церковной среде с тем, что люди, исповедуясь, говорят, что они не молятся за своих - живых или скончавшихся - родителей. Это тоже непочитание. Обрыв какой-то сущностной связи. А еще я заметил одну важную закономерность: чем больше в семье почитают родителей, тем больше там любовь и к детям. Вот такая интересная взаимосвязь: кто не почитает родителей, тот и детей своих, как правило, не любит.

Год назад я был в Таджикистане, Узбекистане и Киргизии. Меня поразило, что в Таджикистане, когда я - седой человек, с бородой - шел по улице, все дети прикладывали правую руку к сердцу и кланялись мне. Я был просто потрясен этим. Не из-за красоты же моей они мне кланялись, и никто меня там не знал, но, видимо, почитание старости, мудрости у них в крови. А на свадьбе в Сванетии, огромной, на 500 человек, где я был, за главным столом рядом с женихом и невестой сидели отцы, пожилые люди из разных селений, почетные гости. У нас такого нет, к сожалению. Поэтому мне кажется важным взывание к духовной культуре человека.

Газета «Московский комсомолец». Таможенники рассказали про уловки контрабандистов – интервью Олега Губайдулина

Сегодня, 25 октября, российские таможенники отмечают знаковую дату — 30-летие со дня образования Федеральной таможенной службы. Как изменился портрет контрабандиста за это время? Сколько экзотических животных, растений и предметов старины перевозят преступники? Какие важные изменения ждут законопослушных пассажиров в будущем? Обо всем этом рассказал заместитель руководителя ФТС России Олег Губайдулин.

- Олег Галинурович, охарактеризуйте современного контрабандиста — его социальный статус. Кто чаще занимается контрабандой — мужчины или женщины?

- Чаще выявляем мужчин. Хотя женщин стали больше задерживать в последнее время на перевозке лекарственных средств, БАДов. В целом сегодня мы, скорее, говорим не о контрабандисте-одиночке, а об организованных преступных группах, которые хорошо структурированы, подготовлены и планируют преступление. Без участия сотрудников таможенных органов контрабандные перемещения значительных объемов товаров или, например, лесоматериалов, невозможны. Есть примеры задержания и уголовного преследования представителей органов власти и управления. Эту работу проводит управление противодействия коррупции и наши коллеги по линии МВД и ФСБ.

- Есть ли изменения в контрабанде наркотиков — новые схемы или способы транспортировки?

- По большому счету, нет. Наркотики прячут в самых разных местах — одежда, ручки, сумки, зонтики и т.д. Некоторые наиболее примечательные тайники хранятся в нашем музее. Из запоминающегося - весной этого года изымали порядка 370 кг героина, который перемещался в деревянных палетах. Они были изготовлены фактически заводским способом. Упакованные прессованные брикеты - по внешнему виду и не скажешь, что они скрывают запрещенные вещества. Это была совместная реализация нашей службы и киргизских коллег. Прячут наркотики в полостях автомобиля, бензобаках, где вырезают специальные отверстия.

- А в своем теле наркокурьеры перевозят зелье по-прежнему?

- Уже не так часто, как раньше. Хотя не так давно двух мужчин задержали во Внуково — каждый перемещал внутри себя примерно по килограмму пакетиков с кокаином. Обнаружили по внешним признакам - пассажиры были без багажа. Выглядело странно, что люди летят из одной страны в другую и ничего с собой не везут, поэтому на них обратили внимание. Тест на наличие кокаина показал, что чутье таможенников не подвело. Эти пассажиры, кроме перевозки, еще и употребляли кокаин. Пакетики достали, все здоровы. Вынужден привести факт - количество перемещаемых наркотических средств ежегодно увеличивается. Однако и механизм обнаружения оттачивается.

Справка «МК»:

По ситуации на сегодняшний день - наркотики опиумной группы транспортируются в Россию, как правило, из государств Центральной Азии, Латинской Америки, сильнодействующие вещества — из Восточной Европы и Восточной и Центральной Азии. Одно время не был активно задействован северный маршрут (Афганистан - Центральная Азия - Россия - Европа, а сегодня этот маршрут популярен.

- Какие технические новинки имеются в арсенале таможенников?

- Аппаратура та же — инспекционно-досмотровые комплексы, в том числе мобильные. Речь идет о повышении чувствительности, то есть увеличении разрешающей способности техники. Многие наши предприятия, выпускающие подобную технику, далеко продвинулись в этом направлении. По-прежнему в активе таможенника собаки. Собачий нос не заменит никакая продвинутая аппаратура. Обученные животные используются на всех направлениях поиска — от наркотиков до денежных знаков и средств вооружения.

- А если говорить о контрабанде оружия, отравляющих, взрывчатых и радиоактивных веществ, больше стали выявлять таких случаев?

- В этом плане наметилось резкое увеличение международных почтовых отправлений и экспресс-перевозок. Часто в последнее время выявляем такие факты и возбуждаем уголовные дела. Так, не так давно коллеги из Ростова-на-Дону пресекли шесть попыток отправить в США 300 единиц комплектующих к оружию — 2 автомата, 4 пистолета, около 700 различных боеприпасов. Ну и по-прежнему перевозят в багаже. Так, один пассажир автобуса вез в своем рюкзаке магазины к пулемету Калашникова. Это выявили на таможне Верхний Ларс — единственном дорожном пути из Грузии в Россию.

- Кажется, что в последнее время стали меньше ввозить контрабандой экзотических черепах, попугаев, лемуров и прочих зверей. Например, в 90-е годы таких «пассажиров» было больше.

- Наверно, с точки зрения количества стало меньше. Но изжить это зло пока не удалось. По-прежнему в бампере могут перевезти несчастных птиц — сокола или сапсана, которых усыпляют перед дорогой и заворачивают в пакет, совершенно не заботясь о здоровье живого существа. Из последних примеров - в июне 2021 года россиянин пытался вывезти в Китай животных, включенных в список СИТЕС (представители флоры и фауны, находящиеся под угрозой исчезновения – Прим. ред.): 8 тамаринов, 6 мартышек и 5 кошачьих лемуров общей стоимостью 62 300 долларов. Мы пресекли вывоз и возбудили уголовное дело по контрабанде.

- Как обстоит дело с перемещением ценных видов растений?

- С завидной регулярностью из Дальнего Востока пытаются провезти в Китай корень женьшеня, который включен в перечень стратегически важных ресурсов флоры и фауны. Так, 30 сентября представители Дальневосточной оперативной таможни возбудили уголовное дело в отношении гражданина КНР, планирующего перевезти из России в Китай 13 кг корня женьшеня стоимостью более 365 тысяч руб. Увеличение спроса на женьшень, считаемый средством омоложения, мы наблюдаем и у европейцев.

- Контрабанда лекарств, по всей видимости, лишь немногим уступает по объему контрабанде наркотиков. Много ли среди выявленных препаратов средств для похудания, ЗОЖ, лечения редких болезней? Нет ли смысла декриминализировать эти статьи?

- Отмечу, по сравнению с прошлым годом двукратно возросло количество изъятий сильнодействующих лекарственных веществ — в 2020 году порядка 170-180 кг, а в этом году почти 500 кг. Когда люди говорят о ЗОЖ, часто они подразумевают анаболики. На мой взгляд, анаболики и ЗОЖ - два взаимно исключающих понятия. Смысла декриминализировать статьи нет — фактически, это единственный барьер на пути людей, которые этим занимаются.

- Прошла ли мода на предметы старины, которые в свое время активно по заказу иностранцев незаконно перемещали через границу?

- Мода не прошла, но количество, например, незаконно перемещаемых икон по сравнению с 90-ми годами стало меньше. Это связано с тем, что совершенствуется таможенный контроль. Иконы, награды, шлемы - все это периодически пытаются перевезти через границу. Либо прячут, либо предоставляют недействительные документы. Вот относительно недавно, в мае этого года гражданин пытался ввезти в Россию из Украины три ордена Красного Знамени ценой более 260 тыс. руб. Факт незаконного перемещения выявили сотрудники Московской областной таможни.

- Меня всегда интересовало, почему установлен лимит в 10 тысяч долларов – именно эту сумму наличными можно без декларирования перевезти через границу. Не имеет ли смысла его отменить или увеличить?

- Это не вопрос ФТС России. Потолок в 10 тысяч долларов установлен мировыми правилами, решение принимали с учетом мнения всех членов Евразийского экономического союза. Если говорить о нашей таможенной практике, бывает, что кто-то из пассажиров забывает показать деньги, кто-то не хочет специально декларировать. В настоящее время готовятся изменения в Кодекс об административных правонарушениях, где будет пункт, согласно которому при первом перемещении суммы от 10 до 20 тысяч долларов можно будет ограничиваться предупреждением. Поправки находятся на рассмотрении, их примут в ближайшее время.

- Чем отличается контрабанда в разных московских аэропортах? Есть ли какие-то особенности?

- Различий нет - это и дензнаки, и наркотики, и прочее. Играет роль, откуда прилетает самолет. Мощного потока контрабанды в аэропортах нет - там хорошо организована работа по таможенному контролю.

- Как думаете, что станет с контрабандой через 10 лет? Сойдет ли это явление практически на нет?

- По жизни я оптимист - считаю, что работа у таможенников будет всегда. Пока существует рентабельность этого бизнеса - будет и контрабанда. Но я уверен, что современные формы таможенного контроля, формирование нормативных документов, оперативно-розыскные мероприятия позволят смотреть на процесс пресечения контрабандных поставок с оптимизмом.

Оригинал публикации: https://www.mk.ru/social/2021/10/25/tamozhenniki-rasskazali-pro-ulovki-kontrabandistov-apparatura-ne-zamenit-sobachiy-nos.html 

Россия > Таможня. СМИ, ИТ. Армия, полиция > customs.gov.ru, 27 октября 2021 > № 3900482 Олег Губайдулин

41 страна стремится импортировать иранскую нанотехнологическую продукцию

По данным Совета Иранской нанотехнологической инициативы (INIC), 41 страна стремится импортировать иранские нанопродукты, а Ирак, Турция и Афганистан, соответственно, являются основными странами назначения нанотехнологической продукции Ирана.

41 страна стремится импортировать нанотехнологические продукты от иранских наукоемких компаний, заявил Совет Инициативы по нанотехнологиям Ирана (INIC).

Как говорится в отчете INIC, наибольший объем иранской нанопродукции экспортируется в Ирак, Турцию и Афганистан, соответственно, на сумму около 5 миллионов долларов на страну.

В последние годы INIC принял некоторые меры по расширению иранского наноэкспорта, и это проложило путь для выхода нанотехнологических товаров на мировой рынок.

В отчете также говорится, что следующими странами назначения иранской нанопродукции являются Узбекистан, Грузия и Азербайджан.

Фильм Киры Коваленко выдвинут на "Оскар"

Текст: Валерий Кузнецов

Российский "оскаровский комитет" под председательством Павла Чухрая выдвинул на соискание премии Американской киноакадемии "Оскар" фильм Киры Коваленко "Разжимая кулаки".

Кира Коваленко - выпускница мастерской Александра Сокурова при Кабардино-Балкарском университете. Ее полнометражный дебют "Софичка" получил приз на фестивале "Дух огня", а второй фильм "Разжимая кулаки" стал главным победителем программы "Особый взгляд" Каннского фестиваля 2021 года. Картина снята на осетинском языке в Северной Осетии, и в ней только два профессиональных актера - Милана Агузарова в главной роли девушки Ады из унылого шахтерского городка и Алик Караев в роли отца большого семейства, которое он держит строгости, контролируя каждый шаг домочадцев. Остальные исполнители - непрофессионалы, что сообщает фильму дух итальянского неореализма или грузинского кино времен раннего Чхеидзе.

Главный конфликт фильма - взаимоотношения властного отца и его детей, рвущихся на свободу от гнетущей их опеки. Но все происходящее удивительным образом пронизывает любовь - та, что сковывает свободу крепче любых уз. У молодого режиссера действительно особый взгляд на мир - талант воспроизводить жизнь в естественнейших формах самой жизни, из каждого движения, интонации делая акт искусства. От размеренного течения сюжета нельзя оторваться - мы уже внутри этой жизни, нам тоже уже не вырваться.

Это чрезвычайно сильный фильм. Каковы его шансы на "Оскар"? Об этом пока невозможно судить, не зная уровня конкурентов - выдвижение на премию от стран мира еще продолжается, и Академия пока не объявила список претендентов. Но реакция публики и журналистов на каннской премьере была такой потрясенной и радостной, как бывает только при открытии нового большого таланта, за которым теперь будет с волнением следить весь кинематографический мир.

"Ясно, что она не настоящая немка": скрытая драма Меркель

Виктория Никифорова

Накануне своей отставки канцлерин Меркель, бессменный вождь Германии на протяжении шестнадцати лет, дала большое прощальное интервью газете Sueddeutsche Zeitung. В ее ответах — а еще больше в умолчаниях — скрыта драма, очень типичная для современного политика.

Журналисты напомнили ей речь, которую она произнесла недавно в Галле на праздновании годовщины объединения Германий. В ней Меркель впервые за всю карьеру позволила себе высказаться о трагедии восточных немцев. О том, как в новой Германии их унижали, браковали, третировали — как людей второго сорта. О том, как это внутреннее противостояние не преодолено до сих пор. У фрау канцлерин множество личных воспоминаний на эту тему.

Первую половину своей жизни Меркель прожила в ГДР. Положение ее семьи было крайне двусмысленным. Ее отец, лютеранский пастор, переехал в ГДР из ФРГ сразу после ее рождения. В социалистической стране семья жила как все топовые представители номенклатуры. Большой дом, два автомобиля, регулярные поездки на Запад, бытовой комфорт, и не снившийся рядовым гэдээровцам.

При этом папа Меркель оставался пастором, играл важную роль в религиозной жизни ГДР. Нет, его не обвиняли в прямом сотрудничестве со Штази, однако ясно, что за ним присматривали с самого верха.

Меркель была пионеркой, комсомолкой, выигрывала олимпиады по русскому языку и ездила в Москву. Однако вся семья внутренне была типичной западногерманской. Об их уровне жизни говорит одна деталь. Когда пошли слухи об объединении Германий, родня Меркель решила, что отпразднует это событие так: поедет в Западный Берлин и до отвала наестся омаров в знаменитом ресторане "Кемпински". Стоит ли говорить, что у большинства их соотечественников не было ни автомобиля, ни западногерманских марок, чтобы позволить себе подобное роскошество?

Эти противоречивые извивы своей биографии Ангела Меркель никогда не объясняла. Как никогда не говорила о том, что заставило ее в конце 80-х внезапно пойти в политику. В ГДР она никогда не была своей. Но стала ли она своей в объединенной Германии?

В начале 90-х Меркель осознанно раскручивали как первого политика из ГДР в объединенной Германии. Но сколько же ей пришлось натерпеться! Ее взял под крыло лидер Христианско-демократического союза Гельмут Коль. Он публично называл ее "моя девочка". Меркель в то время было под сорок, у нее была ученая степень по физикохимии. Так себе комплимент.

Руководство ХДС — и это были сливки европейской аристократии. Потомки графов, князей и баронов. Не просто старые, а очень старые деньги, состояния, успешно пережившие Первую и Вторую мировые войны. У большинства отцы и деды служили на топовых должностях в вермахте. Да посмотрите хоть на нынешних деятелей вокруг Меркель — одни фамилии чего стоят: Урсула фон дер Ляйен, Томас де Мезьер...

И вот в эту сверхбогатую элитарную тусовку попадает женщина из ГДР, бывшая комсомолка — плохо одетая, неуклюжая, смешная. Типичная "мутти", мамочка-домохозяйка. "Она даже вилкой с ножом не умела пользоваться", — вспоминал впоследствии Гельмут Коль. Это хорошо показывает тот уровень снобизма, с которым довелось столкнуться фрау Меркель.

А ведь она при этом была на голову умнее и талантливее их всех. Великолепный оратор, тонкий политик, настоящий государственный деятель — а окружающие мажоры троллят ее за неудачные костюмы.

"Вы ведь и сегодня дистанцированы от своей партии?" — ехидно намекают журналисты. "Нет-нет, партия — мой дом", — привычно лжет фрау канцлерин.

Это внутреннее изгойство отлично объясняет, почему Меркель так страстно поддержала нелегальных беженцев, поток которых буквально затопил Германию в 2015-м, и открыла для них границы страны. Она действительно сочувствовала этим бедным немытым людям, на которых осуждающе косились богатые немецкие бюргеры. Ей хотелось сделать этим бюргерам больно, напомнить им, закосневшим в своем благополучии, как живут люди в большом мире.

Тогда в газете Welt am Sonntag появилась колонка, глубоко оскорбившая Меркель. Автор писал: "Она противопоставила себя республике, которой призвана служить, сказав: "Если здесь надо извиняться за дружелюбие во время мигрантского кризиса, то это не моя страна". В этот момент стало ясно, что она не урожденная немка".

Меркель вспомнила эту статью в своей речи в Галле: "Не урожденная немка, а выученная, что ли?! У нас что, два сорта немцев: одни настоящие, другие — второй сорт?.. Кто это решает?"

В общем, на протяжении всех шестнадцати лет лидера Германии раздирали противоречивые чувства по отношению к стране, которой она руководила. Эксперты считают, что многие откровенно вредные для страны решения — отказ от ядерной энергетики, те же мигранты, участие в военных авантюрах США, натравливание Украины на Россию — принимались Меркель под давлением американцев.

Это, конечно, понятно. По числу американских военных баз Германия уступает только Японии. Даже немецкие политики уже отваживаются говорить, что это прямая оккупация. А немецкий народ недаром сочинил легенду про "канцлер-акт": якобы каждый новый руководитель страны должен слетать в США, чтобы получить ярлык на княжение. Народная фантазия просто в красочной форме отражает реальную несамостоятельность германской политики.

Однако нельзя не заметить, как хорошо эти убийственные для Германии решения ложились на внутренние психологические проблемы канцлерин Меркель. Во многом она мстила той богатой и процветающей стране, в которую приехала из ГДР и в которой столкнулась с таким хейтом.

Это вообще проблема многих современных политиков на топ-должностях. У них какие-то вечные счеты со своей страной. Не любят они ее, попросту говоря. Именно поэтому ими так легко манипулируют американские элиты.

Масштаб не тот, но посмотрите хоть на Саакашвили: поработал у себя, потом партия сказала "надо" — и поехал работать на Украину. Партия сказала вернуться в Грузию — ну что, он вернулся, теперь чалится в тюрьме.

Меркель, при несоизмеримом таланте, принадлежит к той же породе "вождей-кочевников". Отсюда и ее "непонимание" Владимира Путина. В интервью Sueddeutsche Zeitung она рассказывает, как удивило ее то, что русского президента опечалил распад Советского Союза. Ей такие чувства были просто непонятны. Ей ни секунды не было жалко ГДР — уникальную страну со своим цивилизационным кодом, высочайшей культурой, доброжелательным стилем жизни. Она годами клеймила свою родину "диктатурой" и ругала ее на все корки, лишь бы стать своей среди западных немцев. Впрочем, и по отношению к объединенной Германии Меркель особых сантиментов не испытывала.

Фрау канцлерин была выдающимся государственным деятелем, и последствия ее решений будут еще долго отзываться в исторической перспективе. Завезенные ею мигранты превращают цветущие немецкие города в криминальные анклавы. Зависимость от США дополнилась зависимостью от Китая.

В стране растет пропасть между бедными и богатыми — а параллельно нарастает противостояние восточных и западных земель. Главные вопросы, разделяющие их сегодня, — мигранты и Россия. При этом и "осси", и "весси" обзывают друг друга "фашистами". Осси — потому, что считают западногерманцев потомками нацистов. Весси — потому, что им не нравится отношение восточногерманцев к беженцам.

Ну и вишенкой на торте — энергетический кризис. Отчасти он вызван отказом Меркель от развития атомной энергетики. Эту зиму граждане одной из богатейших стран мира всерьез нацелились провести в неотапливаемых квартирах. Это еще не Веймар, конечно, с голодом и безумной инфляцией, но что-то веймарское во всем этом есть. Самое время для руководителя государства уйти в отставку и посмотреть на происходящее со стороны.

Главной — и самой опасной — неудачей канцлерин Меркель стала та антироссийская истерия, которая в последние годы нагнетается в Германии. Захват Украины с помощью Майдана немцам не удался: данную территорию оккупировали американцы, сказав "**** ЕС!" Зато Украина стала постоянным рычагом давления на нашу страну — санкции, газ, регулярные истерики в прессе, "казус Навального" (кто-то еще помнит эту фамилию?).

Если у "осси" нападки на Россию не вызывают никакого сочувствия, то на психологию "весси" они ложатся просто идеально. Многие западные немцы до сих пор чувствуют себя побежденными. Это по отношению к американским оккупантам у них самые теплые чувства. А вот обида на Россию осталась, похоже, на века.

Канцлерин Меркель демонстративно боролась с разными правыми националистами. (Иногда в них определяли бедолаг, которые попросту не хотели в своих городах мигрантского произвола). Однако в то же самое время она всячески поощряла немецкий ресентимент по отношению к России. Это чувство в свое время хорошо описал ее соотечественник Фридрих Ницше. Это обида побежденного на победителя — мстительная, завистливая, подлая, настоянная на неизбывном страхе.

Этим ресентиментом были пропитаны отвратительные статьи, регулярно появлявшиеся в немецкой прессе. С заголовками типа "Зачем Путину эти хвастливые парады?" и общим смыслом "а стоит ли России вообще праздновать 9 Мая?" (вас, черт возьми, не спросили). Этот ресентимент сказался в безнравственной идее выплачивать пенсии только блокадникам Ленинграда еврейского происхождения. "Коля из Уренгоя" тоже был именно про это.

Разгуливать это чувство в такой непростой стране, как Германия, очень опасно. Когда другие страны пересматривают итоги Второй мировой войны, это ошибка. Когда это делают немцы — это преступление.

Встреча с руководителем Федеральной таможенной службы Владимиром Булавиным

Владимир Путин провёл рабочую встречу с руководителем Федеральной таможенной службы Владимиром Булавиным.

В.Путин: Знаю, что Вы хотели начать нашу сегодняшнюю встречу с разговора о том, как идут преобразования, как осуществляется реформа Таможенной службы.

Пожалуйста, давайте начнём.

В.Булавин: Владимир Владимирович, я Вам год назад докладывал о том, что мы в 2020 году завершили широкомасштабные преобразования, широкомасштабную реформу таможенного администрирования. Реформа проводилась по Вашему решению, сопровождалась также существенным изменением структуры таможенных органов и глубокой цифровой трансформацией таможенного процесса. Были созданы центры электронного декларирования, сеть распределённых центров – всего 16, электронные таможни, а таможни преобразованы в таможни и посты фактического контроля.

2021 год – так уж совпало, с одной стороны, это 30-й год с момента создания Федеральной таможенной службы, с другой стороны, это первый год, когда Федеральная таможенная служба, по сути дела, работала в системе новых координат.

Конечно, год ещё не закончен, тем не менее можно подвести некоторые итоги.

По нашему мнению, основные принципы реформирования, которые были реализованы, полностью себя оправдали. Но самое главное, нам удалось решить две основные задачи: таможенное оформление стало более быстрым, прозрачным и удобным для участников внешнеэкономической деятельности, и существенным образом снизилась административная нагрузка в целом на бизнес. И с другой стороны, таможенное оформление стало более эффективным для государства с точки зрения выполнения таможенными органами своей фискальной функции. И в конечном счете всё это, на наш взгляд, сказалось на росте товарооборота в стране.

Хотел бы остановиться коротко по каждому из этих вопросов.

В процессе реформирования нам удалось оцифровать практически все таможенные процедуры. Для примера хочу сказать, что в течение дня в наших информационных системах отрабатывается 860 миллионов записей. Пять секунд уходит на списание таможенных платежей с единого лицевого счёта, четыре секунды – проверка по системе управления рисками на наличие таможенных рисков, одна секунда – запрос тех или иных данных в имеющемся цифровом архиве, и около 30 с небольшим секунд – это запрос в другой федеральный орган исполнительной власти с целью получения оттуда необходимой информации в процессе таможенного оформления. Это позволило нам автоматизировать отдельные процедуры таможенного оформления.

В этом году за девять месяцев мы оформили четыре миллиона деклараций, из них 3,2 миллиона деклараций автоматически системой зарегистрировано и чуть больше одного миллиона автоматически выпущено. Время автоматического выпуска одной электронной декларации – четыре минуты, и всё это без участия человека, а значит, быстро, качественно и объективно.

Если брать в целом для безрисковых поставок, то на выпуск электронной декларации в среднем по импорту у нас [уходит] один час десять минут, то есть 70 минут, для экспорта – 36 минут. Почти 80 процентов всех деклараций у нас выпускается в течение четырёх часов, что предусмотрено Таможенным кодексом ЕАЭС.

Мы считаем, что существенным образом это повлияло и на наши отношения с бизнесом. Вообще, практически все сто процентов деклараций подаются удалённо. Все остальные контакты с участниками внешнеэкономической деятельности проходят с использованием сервиса «Личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности». Через него можно подать удалённо декларацию, оплатить необходимые таможенные платежи, посмотреть состояние текущих счетов, подать необходимые документы в случае их запроса. И, в общем, ещё раз хочу повторить, что та цель, которую мы ставили, – сделать процесс таможенного оформления более быстрым, качественным и удобным, – эта задача решена.

И второе. Конечно, нужно сказать, что таможенное оформление стало более эффективным для государства. В этом году нами в федеральный бюджет за девять месяцев перечислено 4,8 триллиона рублей. Прогнозное задание перевыполнено на 133 процента: мы на один триллион 200 миллиардов перечислили в бюджет больше, чем это предусмотрено прогнозным заданием, которое перед нами стояло.

Принято считать, что таможенные платежи – это в основном экспортные платежи. По результатам девяти месяцев нашей работы две трети – это платежи по импорту, и одна треть – по экспорту, то есть три триллиона 200 миллиардов мы перечислили с импорта и один триллион 600 миллиардов мы перечислили экспортных платежей.

Следует отметить, что в этом году в целом товарооборот Российской Федерации по сравнению с девятью месяцами прошлого года увеличился на 35 процентов и составляет 540 миллиардов долларов США. Экспорт у нас составляет 310 миллиардов долларов и импорт – 230 миллиардов долларов, то есть у нас в целом положительное сальдо. Конечно, в этих объёмах есть разные составляющие: стоимостной рост и импорта, и экспорта, введённые платежи на поставки зерна, леса, но в то же время мы считаем, что есть и такая составляющая, как эффективность таможенного оформления в центрах электронного декларирования. С возрастающим потоком по товарообороту мы справляемся достаточно успешно.

Хотел бы отметить наше взаимодействие с железной дорогой. В этом году мы перевели всю нашу совместную работу в цифровой формат. То есть сейчас обеспечена однократность представления электронных документов, цифровое подтверждение нулевой ставки НДС для экспортёров, и это существенным образом сказалось на перемещении товаров по железной дороге. В целом у них объём вырос почти в полтора раза.

Существенно вырос транзит по нашим железным дорогам. Только по транзиту железная дорога имеет прибыль порядка 50 миллиардов рублей. В этом году объём контейнерных перевозок будет больше одного миллиона контейнеров, и это также повлечёт за собой суммарный эффект, по данным железной дороги, около 60 миллиардов рублей.

То есть мы считаем, что проведённые преобразования своей цели достигли: мы существенным образом упростили и ускорили таможенные процедуры, сделали таможенный процесс удобным для бизнеса, но, с другой стороны, без потери таможенного контроля, и таможенное оформление достаточно эффективно с точки зрения защиты государственных интересов.

В.Путин: В этом году сколько в бюджет направите?

В.Булавин: Триллион 200 миллиардов у нас имелось по девяти месяцам [сверх прогнозного задания]. Если нам, конечно, не изменят прогнозное задание в ближайшее время, не скорректируют в сторону увеличения, то я думаю, что будет к этой сумме также прибавление. Сейчас трудно прогнозировать.

В.Путин: Сейчас Правительство услышит и скорректирует.

У вас же большая программа обновления пунктов пропуска. Как она развивается? Кроме электронных площадок.

В.Булавин: Владимир Владимирович, мы активно работаем с Минтрансом в этом плане, и один из проектов, которые нам совместно необходимо реализовать, – этот проект предусмотрен стратегией развития Таможенной службы до 2030 года, – создание интеллектуального пункта пропуска. То есть мы разрабатываем принципиальную схему работы интеллектуального пункта пропуска и создаём цифровую платформу, которой будут пользоваться все контролирующие органы в пунктах пропуска. Это по нашему замыслу должно обеспечить безостановочное движение товаров для безрисковых поставок товарных партий.

Также я хотел бы отметить, что один из проектов, которым мы сейчас занимаемся, – это создание проекта по цифровому анализу снимков инспекционно-досмотровых комплексов. И мы здесь привлекли на таможенную службу искусственный интеллект, поскольку 12,5 тысячи – это вся товарная номенклатура, поэтому компьютер сначала нужно обучить различать каждую товарную партию, с тем чтобы он это всё запомнил и потом смог работать самостоятельно по анализу получаемых снимков с инспекционно-досмотровых комплексов.

Кроме того, в планах с Минтрансом – поставить в пункт пропуска потоковые инспекционно-досмотровые комплексы, которые бы обеспечили сканирование всех въезжающих автомобилей без высадки водителей. Потому что сейчас, для того чтобы отсканировать одну машину, нужно порядка шести минут. То есть машина должна подъехать, водитель, чтобы не получить облучение, должен из неё выйти, машину нужно просканировать или рамка проедет через неё, или её протаскиваем через рамку, там два принципа, и на это уходит порядка шести минут, то есть 10 машин в час. Если мы сейчас будем работать, то понятно, что мы больше 240 машин пропустить не сможем. А у нас в пунктах пропуска в летний период, когда большие нагрузки, мы пропускаем около 500, а иногда и больше машин.

В.Путин: Понятно.

Где, Вы считаете, на каких направлениях есть ещё вопросы, которые требуют особого внимания?

В.Булавин: У нас эти пункты пропуска известны. Это сейчас Бурачки, европейское направление, Псковская область, – ведётся реконструкция этого пункта пропуска. Верхний Ларс, это Грузия, – там всегда у нас сложности, потому что в этом году уже порядка 90 дней пункт стоял по климатическим условиям: снегом заносит, идут лавины. И Нижний Зарамаг, это Азербайджан, – там тоже реконструкция. Все три пункта пропуска в реконструкции.

В.Путин: Хорошо. Спасибо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Таможня. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 25 октября 2021 > № 3871235 Владимир Булавин

Власти Объединенных Арабских Эмиратов обновили правила проведения вечеринок, свадеб, массовых собраний и поминок в частных домах. Согласно распоряжению Национального ведомства по управлению чрезвычайными ситуациями и стихийными бедствиями, помещения теперь разрешено заполнять гостями на 80%.

При этом число посетителей не должно превышать 60 человек, а численность обслуживающего персонала – 10 человек. В ОАЭ продолжают ослаблять карантинные меры на фоне снижения числа выявленных случаев заражения COVID-19, а также улучшения показателей вакцинации.

В сотрудничестве с Генеральным управлением гражданской авиации ОАЭ были обновлены требования для прибывающих в страну бизнесменов. Им необходимо зарегистрироваться по прибытии и предъявить официальное разрешение Федерального управления по вопросам идентификации личности, гражданства, таможни и безопасности при отбытии из страны.

Кроме того, прибывающим предпринимателям необходимо предъявить сертификаты о вакцинации, а также отрицательный результат ПЦР-теста на COVID-19, срок годности которого составляет 48 часов. Еще два теста путешественники должны сдать на 4-й и 8-й дни пребывания в ОАЭ.

Ранее Департамент туризма и культуры Абу-Даби обновил «зеленый» список стран, по прибытии из которых путешественникам не нужно проходить обязательный карантин. Список дополнился 27 новыми безопасными странами, включая Россию и ряд стран СНГ.

В частности, от прохождения карантина были освобождены как вакцинированные, так и невакцинированные авиапассажиры, прибывающие в столицу ОАЭ из Армении, Азербайджана, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Украины и Узбекистана.

Путешественники из «зеленого» списка стран должны предъявить для посадки на рейс отрицательные результаты ПЦР-теста на COVID-19 (срок их годности составляет 48 часов), а также сдать повторный ПЦР-тест по прибытии в Международном аэропорту Абу-Даби.

Вакцинированные пассажиры должны будут сдать третий тест на шестой день пребывания в столице, тогда как невакцинированные – на шестой и девятый.

Военную безопасность укрепляем сообща

В Москве состоялось заседание совместной Коллегии военных ведомств России и Белоруссии.

В заседании приняли участие министр обороны Российской Федерации генерал армии Сергей Шойгу, министр обороны Республики Беларусь генерал-лейтенант Виктор Хренин, руководящий состав военных ведомств двух стран. Обсуждались актуальные вопросы взаимодействия оборонных ведомств России и Белоруссии, рассматривалась Военная доктрина Союзного государства, разработанная в качестве одной из ответных мер на угрозы, политическое и экономическое давление со стороны так называемого коллективного Запада. Был утверждён план сотрудничества министерств обороны России и Белоруссии на 2022 год, а также определено, что самым масштабным совместным мероприятием боевой и оперативной подготовки в 2023 году станет совместное учение «Щит Союза».

Открывая заседание, генерал армии Сергей Шойгу отметил сложность военно-политической обстановки на западном стратегическом направлении. В частности, наращивается передовое присутствие блока НАТО вблизи границ Союзного государства России и Белоруссии, совершенствуется его военная инфраструктура, создаются запасы вооружения, военной техники и материальных средств, отрабатываются мероприятия переброски войск.

– Так, в Польшу и прибалтийские государства переброшены бронетанковая бригада сухопутных войск Соединённых Штатов Америки и четыре многонациональные батальонные тактические группы. Сформированы штабы коалиционных дивизий альянса в Румынии, Польше и Латвии. Увеличивается ёмкость портовой и аэродромной инфраструктур, – привёл ряд фактов министр обороны России.

По его оценке, численность сил первоочередного задействования НАТО возросла практически вдвое – с 25 до 40 тысяч военнослужащих.

– В Румынии и Польше Вашингтон размещает противоракетные комплексы «Иджис Эшор». При этом универсальность их пусковых установок позволяет применять наряду с противоракетами крылатые ракеты «Томагавк» и перспективные ударные средства, разрабатываемые Пентагоном, – отметил глава российского военного ведомства.

Кроме того, по его словам, американские военные начали активную работу по модернизации тактического ядерного оружия и баз его хранения в европейских странах. При этом особую озабоченность вызывает привлечение пилотов неядерных государств – членов НАТО к учениям по отработке вопросов применения тактического ядерного оружия.

Количество полётов разведывательной и тактической авиации военно-воздушных сил Североатлантического альянса в российском приграничье по сравнению с прошлым годом возросло почти на треть.

По словам главы российского военного ведомства, сохраняется высокая интенсивность оперативной и боевой подготовки под эгидой НАТО.

– Ежегодно у западной границы Союзного государства проводится более 30 учений, сценарий которых основывается на вооружённом противоборстве с Россией. Всё чаще к ним привлекаются страны, не входящие в альянс: Грузия, Украина, Швеция и Финляндия. Для проведения манёвров стали активнее использоваться территории стран Балтии, Польши, акватория Балтийского моря, – отметил министр обороны РФ.

В связи со сложной военно-политической обстановкой генерал армии Сергей Шойгу особо отметил важность проведения заседания с белорусскими коллегами в очном формате, несмотря на продолжающуюся пандемию.

На заседании совместной Коллегии обсуждались актуальные вопросы взаимодействия оборонных ведомств двух стран.

Министр обороны РФ заявил, что военные угрозы, политическое и экономическое давление со стороны западных стран вынудили Россию и Белоруссию принять ответные меры. Одна из них – новая Военная доктрина Союзного государства.

– Подготовлена новая Военная доктрина Союзного государства, которую планируется утвердить в ближайшее время на очередном заседании Высшего государственного совета Союзного государства, – сообщил генерал армии Сергей Шойгу.

Военные ведомства двух стран, отметил он, перешли на планирование двустороннего военного сотрудничества на основе программы стратегического партнёрства, разработанной на пятилетний период. Расширяются масштабы совместной подготовки войск и органов управления.

– В сентябре, – сказал министр обороны РФ, – провели совместное стратегическое учение «Запад-2021». Отработаем действия в рамках ОДКБ. В настоящее время в Таджикистане проходит учение с Коллективными силами оперативного реагирования организации «Взаимодействие-2021». В сентябре белорусские военнослужащие впервые приняли участие в антитеррористическом учении государств – членов ШОС «Мирная миссия – 2021».

Глава российского Министерства обороны подчеркнул, что достигнутый уровень взаимодействия военных ведомств РФ и Белоруссии позволяет свое­временно адаптировать задачи в сфере безопасности к происходящим в мире изменениям и эффективно решать их.

– В условиях возрастающих для Союзного государства угроз проведение согласованной военной политики, сотрудничество в строительстве и развитии вооружённых сил, повышение уровня слаженности и боевой выучки, а также взаимное использование объектов военной инфраструктуры приобретают для России и Белоруссии особую актуальность, а деятельность совместной коллегии как никогда востребована, – констатировал генерал армии Сергей Шойгу.

Он выразил уверенность, что итоги заседания будут способствовать совершенствованию оборонного потенциала двух стран и укреплению их военной безопасности.

Как в свою очередь отметил министр обороны Белоруссии генерал-лейтенант Виктор Хренин, Республика Беларусь особо ценит стратегический уровень взаимодействия с Российской Федерацией.

Военную безопасность укрепляем сообща

– В этой связи постарались реализовать максимальное количество мероприятий, предусмотренных двусторонними планами сотрудничества, – сказал он и с удовлетворением констатировал общие позиции по всем актуальным вопросам двусторонней повестки.

На заседании совместной коллегии был утверждён План двустороннего сотрудничества на 2022 год министерств обороны России и Белоруссии, который включает более 100 мероприятий. В нём максимально учтены предложения российских и белорусских органов военного управления. В основу положены задачи по реализации ранее принятых совместных решений, упор сделан на практических мероприятиях. Первоочередное внимание уделено региональной группировке войск вооружённых сил России и Белоруссии, а также объединённым системам военного назначения.

Важнейшим направлением двустороннего взаимодействия остаётся оперативная и боевая подготовка. При этом самым масштабным мероприятием подготовки войск и органов управления в 2023 году станет совместное учение «Щит Союза».

Принятые на заседании совместной коллегии решения направлены на дальнейшее развитие плодотворного взаимодействия оборонных ведомств Белоруссии и России и будут способствовать укреплению военной безопасности Союзного государства.

Александр Тихонов, «Красная звезда»