Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Как тебе такое, Россия: Украина покупает электроэнергию в Эмиратах

Валерий Михайлов

На Украине разгорелся очередной скандал, в этот раз связанный с закупкой белорусской электроэнергии. Нет, он связан не с фактом закупки электричества у государства, президента которого Киев не признает, и даже не с закупкой электроэнергии Белорусской АЭС, которую литовские "друзья" Украины сначала призывали всячески бойкотировать, а после стали закупать сами.

Суть в другом: выяснилось, что электроэнергия закупается по специфической схеме, которую условно можно назвать "Офшор плюс" или "Дубай плюс". Она чем-то похожа на применявшиеся и почти наверняка применяемые до сих пор для закупки газа схемы "Дюссельдорф плюс" и "Амстердам плюс", а также угля — "Роттердам плюс". Все эти конструкции связаны с включением в конечную цену товара расходов на несуществующие услуги, целью чего является формирование сверхприбыли для основных бенефициаров, которые ею, конечно же, делятся с действующей украинской властью.

Новая схема от предыдущих отличается разве что еще большим примитивизмом и наглостью участников, которые даже не попытались как следует спрятать концы в воду. Прекрасно и то, что ключевую роль в схеме играет близкий к Зеленскому глава фракции партии "Слуга народа" в Верховной раде, а "по совместительству" прожженный аферист Давид Арахамия.

Сама схема выглядит так. "Белэнерго" продает электроэнергию зарегистрированной в ОАЭ компании Vector Energy Innovation FZCO по цене 59 долларов за один МВт-ч (или 5,9 цента за один кВт-ч). Vector Energy Innovation FZCO продает эту же электроэнергию, но уже по цене 100 долларов за МВт-ч (десять центов за кВт-ч) недавно созданной на Украине компании "ТЕТ Групп", у которой каким-то образом получается выкупать почти весь доступ к сечению ЛЭП между Украиной и Белоруссией. То есть "ТЕТ Групп" является трейдером, закупающим электроэнергию в Белоруссии и реализующим ее на рынке Украины. Кстати, реализует она ее по цене примерно 105-108 долларов за МВт-ч (10,5-10,8 цента за кВт-ч) на так называемом "рынке на сутки вперед" — самой емкой части украинского энергорынка.

Разумеется, через ОАЭ в данной схеме ходят только деньги. И не менее очевидно, что при описанной конфигурации 4,1 цента на каждом кВт-ч (а это 1,12 гривны или 3 рубля) остаются в офшоре и налогами на Украине никак не облагаются. Кстати, сканированные копии прекрасного контракта между Vector Energy Innovation FZCO и "ТЕТ Групп" утекли в Сеть.

Теперь стоит разобраться с персонами, принимающими участие в реализации схемы, и прочими нюансами.

Владельцем трейдера "ТЕТ Групп" является Виталий Бутенко, который еще за неделю-другую до начала белорусских поставок работал в "ДТЭК" у Рината Ахметова и нещадно критиковал трейдеров, называя их "вредными спекулянтами". Но это бывает: точка зрения определяется местом сидения. По поводу же профессионализма Бутенко, которого команда президента переманила от Ахметова, сомнений как будто нет.

Директором Vector Energy Innovation FZCO согласно договору является Тарьям Матар Мохамед Тарьям. Он же, благодаря случайному совпадению, также является учредителем Industrial Innovation Group и ряда других компаний на Украине, работающих на мощностях скандально известного в прошлом консорциума "ЕДАПС". ЕДАПС — это аббревиатура от слов Единая государственная автоматизированная паспортная система. Вот только государственным этот консорциум никогда не был, он скорее успешно осваивал государственные деньги.

О связи Давида Арахамии с "ЕДАПС" и Industrial Innovation Group на Украине в последнее время не написал только ленивый, да он и сам это не особо скрывает. И эта связь начала приносить плоды не только в вопросе поставок белорусской электроэнергии. Именно Industrial Innovation Group выбрана украинским правительством для реализации проекта внедрения электронных ID-карточек — это такие новые украинские паспорта, внешне напоминающие кредитные карточки, принудительно выдаваемые взамен паспортов прежнего формата. Понятно, что тема долгоиграющая и очень выгодная.

Стоит упомянуть и о самом Давиде Арахамии, на котором клейма поставить негде. Этот господин получил украинское гражданство лишь в 2015 году, имея к тому моменту грузинский и, скорее всего, американский паспорта. На последних президентских выборах поддерживал Порошенко. Что не помешало ему, видимо, с помощью своих вашингтонских покровителей позже не только пойти в парламент по спискам партии Зеленского "Слуга народа", но и возглавить правящую фракцию. В Раде занимался рядом коррупционных тем, например, улаживал вопросы производителей табачных изделий, которые могли им стоить многие миллиарды гривен.

Возвращаясь к схеме закупки белорусского электричества, стоит еще отметить, что одесский МТБ-банк (банк трейдера "ТЕТ Групп") ежедневно переводит в офшор около 1,5 миллиона долларов. Не имея при этом ни малейших проблем ни с Национальным банком Украины, ни с Государственной службой финансового мониторинга, которые в силу своих функциональных обязанностей должны были бы заинтересоваться такими любопытными операциями.

На выходе получается, что схема позволяет выводить в офшор ее создателям, то есть Арахамии и тем, с кем он делится, что-то около 30 миллионов долларов в месяц при нынешнем объеме закупок белорусской электроэнергии. При их увеличении, соответственно, увеличится и чистый доход, получаемый гоп-компанией на ровном месте.

Кстати, есть основания подозревать, что свой интерес в схеме имеет и белорусская сторона. Месяц назад "Белэнерго" отказало в продолжении сотрудничества ряду украинских трейдеров. Но вот недавно созданная компания "ТЕТ Групп" белорусам почему-то приглянулась. В этой связи нельзя исключить того, что украинская власть, не признавая белорусскую де-юре, сотрудничает и даже делится с ней де-факто.

Платит же за очередной банкет, разумеется, конечный потребитель на Украине. Как он уже заплатил миллиарды гривен за виртуальные поставки из Роттердама (по голландским ценам, да еще и с оплатой доставки) добываемого на самом деле на Украине угля. Как он продолжает платить за такие же воображаемые поставки европейского газа из Амстердама (по ценам на тамошнем хабе плюс опять же стоимость доставки) при фактическом отборе российского газа на территории самой Украины. Цена газовой схемы для украинских потребителей уже измеряется сотнями миллиардов гривен (миллиардами долларов) и продолжает расти. Причем в отличие от других схем, в этой в бенефициарах явно не только местные олигархи и представители власти, но и "западные партнеры" вплоть до верхушки Демократической партии США. К "Дубай плюс" американцы вряд ли имеют отношение. Но ничего против ограбления аборигенов своими ставленниками они явно иметь не будут.

Фактор случайности

Шесть сценариев войны

Николай Сорокин

США и их союзники по НАТО активно вооружают Украину и внушают лидерам в Киеве веру в мощную поддержку Запада в их конфронтации с Россией, пишет ключевой аналитик разведсообщества Тед Карпентер на страницах главного американского военно-международного консервативного таблоида The National Interest. По мнению автора, подобные меры — вопиющая внешнеполитическая некомпетентность. А передача Украине современных вооружений — хрестоматийный пример глупости.

Конфликт между украинским правительством и народными республиками Донбасса, тихо тлевший благодаря хрупким Минским соглашениям, явно распаляется. Такое развитие событий обостряет и без того опасную напряжённость между Западом и Москвой. Лидеры Запада всё чаще заявляют, что Россия может вторгнуться на Украину.

Откровенно говоря, последний месяц мир балансирует на грани войны.

Западные лидеры взяли на вооружение безрассудную стратегию, на которую Кремль отвечает всё резче. Трижды с начала апреля Запад проводил беспрецедентные военные операции вблизи границ России. Незадолго до ноябрьских «учений» администрация Байдена объявила о новой продаже оружия Украине на сумму 125 миллионов долларов.

Хотя в июне сделка была приостановлена Байденом, но, как и всегда в США, в конце концов продавлена лоббистами в Конгрессе. Вооружения на 60 миллионов долларов из этого пакета были отправлены адресату в конце октября, во время визита министра обороны США Ллойда Остина в Киев.

«Если смотреть логически, — пишет Карпентер, — такое бахвальство бессмысленно: украинские вооружённые силы не могут сравниться с Россией ни по количеству, ни по качеству. Однако из-за веры в военную поддержку США и НАТО украинское руководство может забыть про всякое благоразумие и затеять злополучную конфронтацию. Однажды США уже внушили чересчур нетерпеливому клиенту мысль о поддержке Вашингтона, и в результате мы получили ненужную войну, в которой униженный клиент лишь набил себе шишек. Администрация Джорджа Буша опрометчиво внушила президенту Грузии Михаилу Саакашвили, будто его страна — важная союзница США, и Америка и НАТО обязательно придут Грузии на помощь, если та втянется в конфликт с Россией».

При этом США — не единственный член НАТО, дестабилизирующий ситуацию продажей оружия Украине. Турция оснащает украинскую армию беспилотниками, и в конце октября киевские силы уже совершили ими налёт, повредив артиллерийскую батарею повстанцев. Москва выступила с резкими протестами против эскалации конфликта, обвинив как Украину, так и Турцию.

За этим последовало развёртывание наших войск, правда, в 200–250 км от границы с Украиной.

Госсекретарь США Энтони Блинкен немедленно выразил обеспокоенность тем, что Россия может «повторить военное наступление 2014 года, когда путинское правительство захватило Крым, а затем оказало военную поддержку сепаратистам на востоке Украины».

Продажа оружия — лишь одно из звеньев крепнущей поддержки Киеву со стороны США и их союзников по НАТО. Президент Джо Байден неоднократно заявлял о приверженности Вашингтона суверенитету и территориальной целостности Украины на фоне «российской агрессии».

Войска США и Украины несколько раз проводили совместные учения (в том числе штабные), а силы незалэжной участвовали в манёврах НАТО. Страна даже принимала у себя последнюю версию этих учений в сентябре 2021 года.

Украина, по сути, давно стала неофициальным членом НАТО.

Эти действия ведут к глобальной дестабилизации. Лидеры Украины, в том числе Зеленский, постоянно делают ура-патриотические заявления о возвращении Крыма и разгроме сепаратистов в Донбассе. Такие цели открыто упоминаются в официальной стратегии страны, принятой в марте 2021 года.

Запад фактически заявил, что будет драться за Украину. Конечно, это блеф в попытке психологически давить на Россию с её немалой частью либерального прозападного истеблишмента.

Но любой блеф просто по стечению обстоятельств или из-за провокации может перерасти в реальность. Как правило, заранее никто не хочет войны, но войны, несмотря на это, регулярно случаются.

Дело в том, что многие на Западе давно уверовали в так называемую ограниченную войну, то есть ограниченность театра боевых действий исключительно границами Евразии, разрушение которой, в сущности, им крайне выгодно, ведь в этом спасение американской экономики.

Но никакой ограниченной войны, конечно, в этот раз не будет. Война станет мировой, глобальной, в ней будут сметены и Штаты, и Россия, и Европа, по сути, половина индоевропейских цивилизаций, причём, Россия, по целому ряду причин, по итогу военных действий окажется в наиболее выгодном положении.

Но тупорылые, получившие лишь «юридическое образование» сенаторы и конгрессмены этого не понимают.

В принципе, кроме лоббистских и иных «схематозов по отжиманию бабок» они не знают и не понимают ничего, как та сенаторша, которой пранкеры втюхали страшную новость о коварных планах государства Лимпопо.

Так каков же реальный сценарий начала войны, притом что никто всерьёз не хочет такого страшного развития событий?

Приведу несколько, которые можно вообразить:

1) Наиболее вероятный. Столкновение судов в Чёрном, Средиземном или Балтийском море при откровенной попытке натовцев зайти в наши территориальные воды (в случае со Средиземным — в терводы Сирии). Мы потопим их корабль, в ответ они обстреляют наши береговые базы "Томагавками". Дальнейшее, думаю, пояснять не надо.

2) Попытка юридического втягивания в НАТО Украины, или создание там военных баз, или открытая интервенция совместного контингента Украины и НАТО в ДНР/ЛНР.

В первых двух случаях Россия, дабы огородиться от сил западного альянса, переходит границу и освобождает как минимум Новороссию.

При третьем варианте российские войска ударят навстречу и в тыл из Белоруссии; фактически новые силы АТО в первый же день попадут в окружение, американцы просто вынуждены будут их выручать, а это — война.

Узнать больше

3) Попытка грубых провокаций на польско-белорусской, литовско-белорусской либо украинско-белорусской границе.

Батька ведь немедленно ответит массированным контрударом, затем ответят ему.

Наши немедленно приходят на помощь братскому народу и ввязываются в конфликт, в том числе и силами авиации, которые работают по натовским штабам.

Нетрудно подметить, что и это также война.

4) Менее вероятные. Японцы устраивают провокацию в районе Курильской гряды; японский флот, надо сказать, крайне силён, личный состав обучен и дисциплинирован.

Естественно, японцев топят, американцы спешат на помощь союзнику, выводы можете сделать сами.

5) Война с Турцией из-за Идлиба. И опять же американцы, согласно ст. 5 Устава НАТО, бросаются на помощь.

6) Мобилизация с одной либо с другой стороны. Ещё великий маршал Шапошников чётко определил: «Мобилизация есть война».

Как видим, возможностей немало. Потом уже, обменявшись стратегическими ударами, когда американский истеблишмент наконец-то прочухает, что значит война, точнее, бойня на собственной территории, когда в Штатах заполыхает настоящее гражданское противостояние и повсеместно поднимутся антивоенные протесты, тогда нам предложат мир на любых условиях.

Но к этому времени погибнут десятки миллионов мирных людей, начнутся голод, эпидемии, хаос, локальные войны.

Что же должна сделать Россия, дабы не допустить таких сценариев?

В первую очередь быть сильной, не отступать ни на вершок от своей позиции, настаивать на закреплении за ней линии Керзона либо близлежащей долготы в качестве своей госграницы.

Постоянно наращивать и интенсивно вводить в строй наступательный и оборонительный потенциал, особенно передовые системы, основанные на гиперзвуке и новых физических принципах.

Наращивать западную группировку, отказавшись от каких-либо «ограничений» по численности вооружённых сил, фактически признав состояние предвоенного периода.

Активно демонстрировать свою военную и военно-стратегическую мощь.

Ни одно учение натовцев не должно остаться без ответного учения России и Белоруссии, аналогичного или превосходящего по масштабу.

Нельзя ни в чём, ни в одной мелочи уступать.

Любая уступка будет воспринята этими ребятами, как слабость. Даже не американцами — они-то знают и понимают наш потенциал, — а их шакалами в Восточной Европе, бездумно провоцирующими войну.

Одновременно следует терпеливо разъяснять, что мы не претендуем ни на что, кроме наших исторических земель, да и то не на все. Нам не нужны ни Польша, ни Прибалтика (хоть она и исторически наша, кроме Литвы), ни тем более западнославянские страны, Венгрия (венгры и так это знают) и уж, боже упаси, Румыния.

Исторические Земли Империи Рюриковичей без Галиции — тот максимум, на который мы претендуем, это наша буферная «санитарная» зона, там наши «красные линии».

Загнать их окончательно под ваш колпак в НАТО, превратив в плацдармы для нападения на Россию и, соответственно, в главные полигоны для ответных ударов ВС РФ у вас не выйдет.

Раздел сфер влияния в Европе — вот на что мы претендуем, в своё время добровольно «подвинувшись» от самой Западной Германии и Австрии. В противном случае мы дожмём Украину не мытьём, так катаньем. Как? Скоро увидите.

Неплохо было бы постоянно напоминать, что, вообще-то, Советский Союз был разделён с вопиющим нарушением Хельсинского заключительного акта 1975 года о нерушимости границ, что СССР был единым государством, а границы внутри него носили исключительно административный характер и не регулировались международным правом.

И наконец, позиция по самой Украине, так, как она представляется мне.

Мы признаём независимость ЛНР/ДНР. Этот вопрос не обсуждается.

Минских соглашений больше не существует, они попраны киевскими властями.

Мы признаём право субъектов Украины на самоопределение через проведение референдумов. Невозможно, чтобы жители Ивано-Франковской и Харьковской областей стремились к одинаковым политико-экономическим моделям.

Или, например, почему Косово может отделиться от Сербии, а Закарпатская область, желающая стать частью Венгрии, не имеет на это прав. Вот в таком духе, важно об этом начать говорить, везде, во всех доступных СМИ и со всех информационных трибун.

Но, при этом: никакого нашего вторжения не будет, пока вы не вторгнетесь сами. Ваше военное присутствие на Украине — для нас не просто «красная», а бордовая линия. Как только контингенты НАТО в том или ином виде появятся восточнее польской, венгерской либо румынской границы, мы введём войска. Думаю, что такая общая взвешенная позиция после окончательного отказа от Минска ввиду его полной невыполнимости была бы оптимальной.

Стратегическая инициатива должна исходить от нашей стороны, это главное.

Ставропольские аграрии недосчитались прибыли из-за пошлин на зерновые

Текст: Михаил Сухарев (Ставропольский край)

Ставрополье экспортирует все больше сельскохозяйственной продукции в страны Ближнего Востока и Африки. Спрос на внутреннем рынке не растет, а на мировом рынке стоимость зерна значительно выше российской. Но вместе с ценами на пшеницу растут и пошлины, которые съедают около четверти прибыли ставропольских фермеров.

В последние годы предприниматели края наладили экспорт в страны Африки и Ближнего Востока. Мясная продукция отправляется в Иран и Катар. С появлением в крае теплиц, в которых выращивают землянику, ягоды начали поставлять в Объединенные Арабские Эмираты. В 2021 году ставропольская мука впервые появилась на прилавках магазинов Республики Джибути, а также после трехлетнего перерыва вернулась в Сомали. В пятерке внешнеэкономических партнеров Ставрополья числится Саудовская Аравия. С начала года в Королевство поставили 24,2 тысячи тонн продукции АПК на 53 миллиона долларов США.

Основным экспортным товаром края остаются зерновые. Аграрии собрали в этом году 8,6 миллиона тонн зерна. Годом ранее - 5,2 миллиона тонн: сказались теплая зима, апрельские заморозки и сильнейшая за 60 лет засуха.

Предприниматели рассчитывали, что большой урожай принесет существенную прибыль. Дефицит зерна на мировом рынке только сыграл на руку. Но из-за высокого спроса в других странах цены на внутреннем рынке поползли вверх.

Для стабилизации стоимости зерна в России власти ввели механизм плавающей пошлины, которая зависит от мировых цен. С продажи пшеницы ее взимают, если цена на бирже превышает отметку 200 долларов за тонну. В этом случае пошлина составляет 70 процентов от разницы между ценой, указанной в контракте, и 200 долларами. Для кукурузы и ячменя правила работают, если покупатель готов отдать больше 185 долларов за тонну.

Первого декабря размер пошлины на пшеницу впервые превысил 80 долларов за тонну. Как сказал корреспонденту "РГ" председатель Ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств Ставропольского края Василий Лопатин, при таких условиях аграрии теряют около четверти прибыли.

- Величина пошлины болезненно сказалась на фермерах. Мировые цены в пересчете на нашу валюту составляют около 25 тысяч рублей за тонну, на экспорт мы продаем за 15 тысяч рублей, платим не менее пяти тысяч рублей пошлины с каждой тонны - это четверть от прибыли, если судить на примере моего хозяйства. А ведь доход мы тратим на расширение производства, закупку и ремонт техники, - отметил Лопатин.

В итоге выгодная стоимость зерна на мировом рынке практически не отразилась на прибыли фермеров. Более того, за год почти вдвое подорожали удобрения, выросли цены на дизельное топливо и технику.

- Есть на рынке дешевые удобрения. Но начинаешь искать, а их нет в наличии. Приходится покупать у дилеров то, что значительно дороже. Себестоимость зерна растет, а прибыль падает. Власти говорят об уменьшении в декабре экспорта российских удобрений, так как введут квоты. Но пока это только обещания, - говорит председатель регионального АККОР.

Кстати, химические удобрения - первая строчка экспорта Ставропольского края. За девять месяцев 2021 года производители продали в другие страны продукции на 385,5 миллиона долларов.

- Я не говорю, что аграрии обанкротились, но нам нужно обновлять и ремонтировать технику. В этом году многие средние и мелкие фермеры, в том числе и я сам, сеяли озимые без фосфорных удобрений. Если также поступить весной, то потери урожая составят до 15 центнеров с гектара. Это 30 процентов средней урожайности,- отметил Василий Лопатин.

В министерстве сельского хозяйства Ставрополья рассказали, что экспорт мясной и молочной продукции в денежном выражении почти догнал зерновые. За девять месяцев на продаже мяса и "молочки" за границу производители края заработали 113,7 миллиона долларов, а на зерновых - 144,3 миллиона. Следом идет масложировая отрасль - 66,9 миллиона долларов.

"Ставрополье экспортирует продукцию в 52 страны, основной объем вывозится через морские порты, а также автотранспортом в республики Закавказья. Конечно, есть еще авиа- и железнодорожные поставки продукции. Пятерка внешнеэкономических партнеров в этом году следующая: Азербайджан, Китай, Иран, Грузия, Саудовская Аравия", - отметили в минсельхозе региона.

Борис Оболенец, президент Торгово-промышленной палаты Ставропольского края:

- В этом году по сравнению с прошлым значительно возросли объемы экспорта продовольственных товаров. Повышенный спрос наблюдается на мясо курицы. Крупные объемы баранины закупает ОАЭ и другие страны Ближнего Востока. Поэтому производство этой продукции на Ставрополье успешно развивается - появляются новые фермы и перерабатывающие комплексы. Один из стимулов для экспорта - легкое прохождение таможни. Я состою в Общественном совете при Федеральной таможенной службе России и вижу упрощение многих процедур.

Пять войн Николая Тихонова

К 125-летию автора «Баллады о гвоздях» и «Перекопа»

Владимир Винников

Есть расхожий либеральный миф о нынешнем юбиляре Николае Семёновиче Тихонове (22 ноября (4 декабря) 1896 — 8 февраля 1979), что в 1920-е годы он "начинал на уровне гениальности", но потом "постепенно страх перед властью, убивающей поэтов, выжег в нём все высокие чувства, обледенил душу. Тихонов стал писать всё хуже и хуже и скатился до графоманского уровня. И в этом тоже — преступление властей. Ведь поэтов можно убивать по-всякому. Иногда даже даря им жизнь и осыпая земными благами". И это, мол, частный случай массовой "инволюции" советских писателей и поэтов, в условиях сталинской диктатуры лишённых свободы слова и свободы творчества, а потому вынужденных "петь вполголоса" и только безопасные для власти "кремлёвского горца" песни.

Конечно, любой миф имеет под собой реальные основания. И тем потрясениям, которые пережила наша страна в ХХ веке, тяжело найти аналоги в мировой истории. Но и достижениям, выведшим её в лидеры человеческой цивилизации, тоже. Страна менялась, менялись люди, менялись ценности и смыслы. Что уж говорить о таком тонком, тончайшем умении, как литературное, поэтическое творчество? "Довлеет дневи злоба его". Сам Тихонов уже на излёте своего жизненного пути, в 1967–1969 годах (более точная дата неизвестна) написал об этом так:

Наш век пройдёт. Откроются архивы,

И всё, что было скрыто до сих пор,

Все тайные истории извивы

Покажут миру славу и позор.

Богов иных тогда померкнут лики,

И обнажится всякая беда,

Но то, что было истинно великим,

Останется великим навсегда.

За полвека до этого, в 1917 году молодой, двадцатилетний тогда поэт написал несколько стихотворений, по определению Виктора Шкловского, "в целом слабых, но где были хорошие строки". Среди них и такие:

"Не плачьте о мёртвой России

Живая Россия встаёт, —

Её не увидят слепые,

И жалкий её не поймёт…"

"Мир строится по новому масштабу.

В крови, в пыли, под пушки и набат

Возводим мы, отталкивая слабых,

Утопий град — заветных мыслей град…

И впереди мы видим град утопий,

Позор и смерть мы видим позади,

В изверившейся, немощной Европе

Мы — первые строители-вожди.

Мы — первые апостолы дерзанья,

И с нами всё: начало и конец.

Не бросим недостроенного зданья

И не дадим сгореть ему в огне…

Утопия — светило мирозданья,

Поэт-мудрец, безумствуй и пророчь, —

Иль новый день в невиданном сиянье,

Иль новая, невиданная ночь!"

Так что, вопреки либеральному мифу о себе, Николай Тихонов не начинал сразу "как гений". У любого писателя, у любого поэта есть период становления. Иногда — очень быстрый, иногда — очень длительный. У Николая Тихонова этот период оказался быстрым, почти "взрывообразным". Но нигде и никогда пафосу своей молодости поэт не изменил. Хотя "дорога в град утопий" оказалась, согласно афоризму Чернышевского, совсем не похожей на Невский проспект в родной для поэта Северной столице.

Выходец из питерских "низов" (отец — парикмахер, мать — портниха), Тихонов, тем не менее, к пятнадцати годам получил (для чего "родители экономили каждую копейку") образование, достаточное, чтобы получить место писца в Главном морском хозяйственном управлении. По позднему признанию поэта, это был совсем другой мир, пропитанный как патриотическими, так и революционными идеями (лейтенант Шмидт, броненосец "Потёмкин" и крейсер "Аврора" появились не на пустом месте), оказавший на подростка, благодаря чтению уже увлечённого "дальними странами", народами и книгами о них, чрезвычайно сильное влияние.

Хороший Сагиб у Сами и умный,

Только больно дерется стеком.

Хороший Сагиб у Сами и умный,

Только Сами не считает человеком…

«Ты рожден, чтобы быть послушным:

Греть мне воду, вставая рано,

Бегать с почтой, следить за конюшней,

Я властитель твой, обезьяна!»

Оттуда у Тихонова эта поэма «Сами» 1920 года, оттуда стихи о Стивенсоне, оттуда — уникальная (погибшая в пожаре) библиотека по восточной мистике и философии. А дальше была война. Первая мировая. И первая в биографии поэта.

Юный, восемнадцатилетний Тихонов, у которого имелась "военно-морская бронь", тем не менее, записывается добровольцем, попадает в гусарский полк, проходит кавалерийскую подготовку (хорошо описанную "маршалом Победы" Г.К. Жуковым в его "Воспоминаниях и размышлениях") и уже в 1915 году — на фронте, участвует в боях в Прибалтике. Там под влиянием увиденного и пережитого его тяга к литературе окончательно переходит из читательской формы в писательскую: пишет между боями, пока для сослуживцев. После контузии в 1917 году молодой гусар демобилизуется и возвращается в Петроград. В революционный Петроград. Живёт его бурной жизнью, о чём свидетельствуют воспоминания поэта. Там начинается вторая война Николая Тихонова, Гражданская.

В 1918 году он вступает добровольцем в Красную Армию, из которой демобилизуется официально в 1922 году, но в Питер возвращается уже в 1920-м и активно включается в его литературную жизнь, в бурление постреволюционных групп и объединений — "одиноких" творцов, стремящихся уединиться в собственной "башне из слоновой кости" тогда практически не было. Даже из "новой слоновой". Своим учителем Тихонов после этого всю жизнь считал Николая Гумилёва, хотя к его "Цеху поэтов"-акмеистов так и не примкнул. Возможно, просто не успел из-за ареста и расстрела Гумилёва. Зато вошёл в группу "Серапионовы братья".

Из воспоминаний Вениамина Каверина о первом появлении Николая Тихонова у "Серапионовых братьев": …после неудачного чтения своей прозы "из заднего кармана брюк он вытащил нечто вроде самодельно переплетённой узкой тетрадки. Раскрыл её — и стал читать наизусть. Не только я, все вздрогнули. В комнату, где одни жалели о потерянном вечере, другие занимались флиртом, внезапно ворвалась поэзия, заряженная током высокого напряжения. Слова, которые только что плелись, лениво отталкиваясь друг от друга, двинулись вперёд упруго и строго. Всё преобразилось, оживилось, заиграло. Неузнаваемо преобразился и сам кавалерист, выпрямившийся и подавшийся вперёд так, что под ним даже затрещало стащенное из елисеевской столовой старинное полукресло. Это было так, как будто, взмахнув шашкой и пришпорив коня, он стремительно атаковал свою неудачу. Каждой строкой он загонял её в угол, в темноту, в табачный дым, медленно выползавший через полуоткрытую дверь. Лицо его стало упрямым, почти злым. Мне показалось даже, что раза два он лязгнул зубами. Но иногда оно смягчалось, светлело. "Мы разучились нищим подавать, дышать над морем высотой солёной, встречать зарю и в лавках покупать за медный мусор золото лимонов…" — Ещё! — требовали мы. — Ещё! — И Тихонов — это был он — читал и читал…"

"Серапионовы братья" навсегда остались ему особенно близки. Впоследствии, став уже председателем Союза писателей СССР, он хлопотал об освобождении Николая Заболоцкого, которое — во многом благодаря этим хлопотам — состоялось в 1946 году, поддерживал Михаила Зощенко и Анну Ахматову, за что "удостоился" личного упоминания в известном Постановлении Оргбюро ЦК ВКП(б) "О журналах "Звезда" и "Ленинград"" от 14 августа 1946 года: "ЦК устанавливает, что Правление Союза советских писателей и, в частности, его председатель т. Тихонов, не приняли никаких мер к улучшению журналов "Звезда" и "Ленинград" и не только не вели борьбы с вредными влияниями Зощенко, Ахматовой и им подобных несоветских писателей на советскую литературу, но даже попустительствовали проникновению в журналы чуждых советской литературе тенденций и нравов".

В результате своего высокого поста Тихонов лишился, но это не помешало ему и дальше общаться со своими старыми друзьями и поддерживать их. А сталинская "опала" оказалась недолгой.

Из воспоминаний Константина Симонова о присуждении Сталинских премий 1948 года, когда из списка награждённых неожиданно исчезла его "Югославская тетрадь": "Товарищ Тихонов тут ни при чём. У нас нет претензий к нему за его стихи, но мы не можем дать ему за них премию, потому что в последнее время Тито плохо себя ведёт. — Сталин встал и прошёлся. Прошёлся и повторил: — Плохо себя ведёт. Очень плохо. — Потом Сталин походил ещё, не то подыскивая формулировку специально для нас, не то ещё раз взвешивая, употребить ли ту, что у него была наготове. — Я бы сказал, враждебно себя ведёт, — заключил Сталин и снова подошёл к столу. — Товарища Тихонова мы не обидим и не забудем, мы дадим ему премию в следующем году за его новое произведение".

Премию Тихонову дали в 1949 году за книгу "Грузинская весна". Тогда же он стал — до конца своей жизни — председателем Советского комитета защиты мира.

Но тогда, в начале 1920-х всё это было ещё впереди, далеко впереди. Стихи Тихонова, принесённые с его второй уже войны, гражданской, идеально "легли" на тогдашнее общество и литературу. Это были стихи героя и победителя. Популярность поэзии Тихонова в 1920-е годы была запредельной — тем более, что она — вовсе не "ходульная" и надуманная по своей психологии, по своей образной системе. Чего стоит в этом отношении хотя бы знаменитое стихотворение "Полюбила меня не любовью…" Тихонов — почти ровесник Маяковского и Есенина, но — представитель совершенно иного, послереволюционного поэтического поколения. И в этом поколении его сразу признали своим и чуть ли не главным. Эдуард Багрицкий в 1927 году не случайно написал:

«А в походной сумке —

Спички и табак,

Тихонов, Сельвинский, Пастернак...»

Впрочем, творчество поэта выходило далеко за рамки "своего" поколения.

Праздничный, весёлый, бесноватый,

С марсианской жаждою творить,

Вижу я, что небо небогато,

Но про землю стоит говорить.

Даже породниться с нею стоит,

Снова глину замешать огнём,

Каждое желание простое

Освятить неповторимым днём.

Так живу, а если жить устану,

И запросится душа в траву,

И глаза, не видя, в небо взглянут, —

Адвокатов рыжих позову.

Пусть найдут в законах трибуналов

Те параграфы и те года,

Что в земной дороге растоптала

Дней моих разгульная орда.

Разве не могло это тихоновское стихотворение того же 1920 года «с марсианской жаждою творить» из питерских литературных кругов добраться до Берлина и стать одним из импульсов для «Аэлиты» Алексея Толстого?

На мой взгляд, вершинным проявлением тихоновского творчества той поры стали даже не хрестоматийные "Баллада о гвоздях" или "Баллада о синем пакете", а "Перекоп", в котором, если присмотреться, словно в сказочном золотом яйце скатано золотое царство всей русской поэзии: от "Слова о полку Игореве" ("волкодавы крылатые бросились с гор") до будущих дней ("хлеба фунт на троих" — это и про ленинградскую блокаду тоже).

Катятся звёзды, к алмазу алмаз,

В кипарисовых рощах ветер затих,

Винтовка, подсумок, противогаз

И хлеба — фунт на троих…

"Красным полкам —

За капканом капкан…"

…Захлебнулся штык, приклад пополам,

На шее свищет аркан.

За море, за горы, за звёзды спор,

Каждый шаг — наш и не наш,

Волкодавы крылатые бросились с гор,

Живыми мостами мостят Сиваш!

Но мёртвые, прежде чем упасть,

Делают шаг вперёд —

Не гранате, не пуле сегодня власть,

И не нам отступать черёд.

За нами ведь дети без глаз, без ног,

Дети большой беды;

За нами — города на обломках дорог,

Где ни хлеба, ни огня, ни воды.

За горами же солнце, и отдых, и рай,

Пусть это мираж — всё равно!

Когда тысячи крикнули слово: "Отдай!" —

Урагана сильней оно.

И когда луна за облака

Покатилась, как рыбий глаз,

По сломанным рыжим от крови штыкам

Солнце сошло на нас.

Дельфины играли вдали,

Чаек качал простор,

И длинные серые корабли

Поворачивали на Босфор.

Мы легли под деревья, под камни, в траву,

Мы ждали, что сон придёт,

Первый раз не в крови и не наяву,

Первый раз на четвёртый год…

Нам снилось, если сто лет прожить —

Того не увидят глаза,

Но об этом нельзя ни песен сложить,

Ни просто так рассказать!

А на одном из увиденных Николаем Тихоновым "длинных серых кораблей" покидал Россию другой поэт по имени Николай, Туроверов:

"Уходили мы из Крыма

Среди дыма и огня.

Я с кормы всё время мимо

В своего стрелял коня.

А он плыл, изнемогая,

За высокою кормой,

Всё не веря, всё не зная,

Что прощается со мной…"

Как говорится, почувствуйте разницу — разницу хотя бы в энергетике стихов, так или иначе отражающей то, что очень приблизительно и неточно зовётся "исторической справедливостью".

Но историческая справедливость заключалась и в том, что вскоре не только поэзия — вся эпоха резко сменила свою энергетику. Когда Сталина однажды спросили, когда ему приходилось труднее всего, «отец народов» сказал, что это был период конца нэпа и начала коллективизации, то есть конца 1920-х—начала 1930-х годов. И многие, очень многие поэты «революционного призыва» столкнулись с необходимостью осваивать новую «нишу», дышать и «петь» в новой для себя атмосфере. Это действительно была трагедия, вполне сопоставимая и зеркальная той, которую переживали поэты предреволюционного «серебряного века» и в Советской России, и в эмиграции.

Николая Тихонова это коснулось в меньшей мере. Он инстинктивно или сознательно дистанцировался от литературно-политических бурь того времени и с конца 1920-х «на правах победителя» воспользовался возможностью заниматься тем, о чем мечтал с детства, — путешествовать по стране и по миру, параллельно занимаясь поэтическими переводами с "национальных" языков советской литературы. Впоследствии многие из его "подопечных" стали классиками своих национальных литератур и советской литературы. И "старый солдат", побывав, например, во Франции 1936 года, возвращается оттуда с острым ощущением новой близкой войны. Как только началась "зимняя" война 1939–1940 годов с Финляндией, он сразу же уходит в действующую армию: уже не на фронт, но в газету Ленинградского военного округа. Это была его третья война.

Из воспоминаний Михаила Дудина, одного из поэтических "крестников" Николая Тихонова тех времён: "Об этом знают немногие, но такой сверхпопулярный герой Великой Отечественной, как Вася Тёркин, возник во многом благодаря и Тихонову ещё на финской войне. Дело в том, что при редакции газеты Ленинградского военного округа именно тогда была образована литературная группа, в которую входили литераторы В. Саянов, Н. Щербаков, С. Вашенцев, Ц. Солодарь и другие. В том числе — и прикомандированный А. Твардовский. Возглавлял ту группу Тихонов. Вот он и предложил друзьям-поэтам создать серию занимательных рисунков о подвигах весёлого солдата-богатыря. Первые стихотворные пояснения к этим рисункам были коллективными. У меня есть брошюра из серии "Фронтовая библиотечка газеты "На страже Родины" за апрель 1940 года "Вася Тёркин на фронте". Открывается она стихами А. Твардовского…"

Почти без перерыва началась и четвёртая война Николая Тихонова — Великая Отечественная. В ходе которой Тихонов пишет летопись блокады Ленинграда, войны против немецко-фашистских захватчиков и Победы над ними. Не только поэтическую (включая поэму "Киров с нами"), но и публицистическую. Пишет, как очевидец и участник событий. Посмотрите на эту фотографию 1943 года, на измождённое блокадным голодом лицо подполковника Тихонова, на фигурку православного схимонаха в его рабочем кабинете — надеюсь, либеральный миф о поэте полностью опровергается одной этой фотографией. Но он продолжает существовать, и это — пятая война Николая Тихонова, которая продолжается спустя десятилетия после его смерти, и пока неизвестно, когда закончится. Будем надеяться, что завершится она новой победой замечательного русского и советского поэта.

«Лишь кошка, которую грел ребёнком,

Придёт за сердцем моим…»

Эксперты зафиксировали значительный рост на российском рынке цемента и сухих смесей

В условиях реализации стратегии глобальной цифровой трансформации, важнейшее значение имеет распространение информации о новых видах вяжущих материалов и композитов на их основе, современных бетонных и железобетонных конструкций, а также оборудовании, применяемом при их производстве и монтаже.&К такому выводу пришли участники круглого стола «Точки роста. Как инновации и ТИМ-практика влияет на отечественный рынок цемента и сухих строительных смесей», организованного «Строительной газетой»круглый стол в рамках Международного строительного форума «Цемент. Бетон. Сухие смеси».

По данным отраслевой статистики, производство и отгрузка потребителям цемента и ряда других строительных материалов за истекший период года увеличились. Рост идет достаточно заметный, хотя и не по всему спектру позиций, и по мнению экспертов, позитивная динамика будет преобладать на рынке и в 2022 году. Вместе с тем, отечественный рынок по некоторым параметрам отличается от рынков других стран. На эти особенности обратил внимание участников круглого стола в своем выступлении исполнительный директор компании СМПРО Евгений Высоцкий, по словам которого, в то время как доля цемента с добавками в Европе и в других регионах мира устойчиво увеличивается, в России она, напротив, снижается. Это имеет следствием и плюсы, и минусы, на которых эксперт отдельно остановился в своем выступлении.

В то же время запрос потребителей на инновационные продукты и решения постоянно растет. О некоторых из них в своих докладах рассказали представители компаний-лидеров отрасли (КНАУФ, «Завод Стройтехника» (г. Златоуст) «Рифей», «ЭЛКОН» и др.).В рамках круглого стола состоялась презентация компании КНАУФ, посвященная деятельности Академии КНАУФ, действующей в 13 странах мира. Академия КНАУФ сегодня - это 80 центров обучения в России, странах СНГ, Украине и Грузии; 24 программы обучения; около 160 тыс. обученных профессионалов. Сформирована также сеть учебных площадок, работающих по единым стандартам компании КНАУФ, где можно получить навыки работы с материалами и технологиями компании, консультации по применению ее продукции, доступ к актуальным учебно-методическим пособиям, нормативно-техническим документам.

Особое внимание присутствующих вызвал доклад Алексея Давидюка, представляющего группу компаний АО КТБ ЖБ, о перспективах применения на рынке инновационного композитного легкого бетона. Этот материал обладает рядом неоспоримых преимуществ и его уже начинают «осваивать» в своих проектах строители.

Подробный материал о состоявшейся на круглом столе экспертной дискуссии читайте в ближайшем номере нашей газеты.

Боеспособность – понятие конкретное и формируется она в напряжённых ритмах ратной учёбы военных моряков.

Новороссийская военно-морская база – одно из самых возрастных флотских объединений. В прошлом году она отметила вековой юбилей. Это одно из самых молодых военно-морских формирований России, её новейшая история началась 8 сентября 1994 года, когда Правительство РФ постановило сформировать Новороссийский военно-морской район и систему базирования сил ВМФ. Сегодня даже на фоне впечатляющего развития системы базирования отечественного военного флота Новороссийскую военно-морскую базу отличает масштабность преобразований, делающих это оперативно-тактическое объединение крупнейшим в российском флоте. Его зона ответственности простирается от границ с Грузией в черноморской акватории до границ с Украиной на Азовском море.

С основным предназначением НВМБ – содействием силам Южного военного округа на приморском направлении, охраной Государственной границы России во взаимодействии с силами погранвойск, обеспечением развёртывания сил флота, а также с активным участием в организации воинских морских перевозок – военные моряки-новороссийцы справляются успешно. Это показали и итоги нынешнего учебного года, которые были оценены в ходе инспекторской проверки Министерства обороны. Управление военно-морской базы, проверяемые соединения и воинские части оценены как боеспособные. Планирование и реализация процесса боевой подготовки соответствуют существующим требованиям.

Что стоит за этими лаконичными выводами, корреспондент «Красной звезды» выяснил в беседе с командиром Новороссийской военно-морской базы контр-адмиралом Виктором Кочемазовым.

– Виктор Николаевич, что можно сказать о динамике боевой учёбы вашего объединения в уходящем году?

– Помнится, в 2019 году, принимая под своё начало базу, я увидел, что у причалов стоит всего один корабль. Остальные, как оказалось, были в море. Кораблей и вспомогательных судов с тех пор в объединении заметно прибавилось, а картина остаётся такой же и по сей день. А это значит, что наши экипажи занимаются своим главным делом – оттачивают профессиональную корабельную выучку и несут морскую службу. Что касается нынешнего года, то он был насыщен морской практикой достаточно плотно. Новороссийцы участвовали во всех мероприятиях, где были задействованы силы Черноморского флота. Наши корабли и подводные лодки не раз продемонстрировали мощь и точность бортовых ракетных комплексов «Калибр». Береговые ракетчики базы недавно показали снайперский почерк в работе комплексов «Бал» и «Бастион» по наземным и морским целям. Самое активное участие личный состав объединения принимал в мероприятиях Международного военно-технического форума «Армия-2021», которые в конце августа проводились на территории и в акватории военной гавани Новороссийска. Помимо статического показа кораблей и судов, боевой и специальной техники, наши военнослужащие продемонстрировали умение действовать на море.

– А как показали себя моряки базы на учениях уходящего года?

– Хорошей школой стали практические мероприятия летнего периода. Среди них учение, которое прошло в апреле совместно с моряками Балтийского и Северного флотов. Динамично проходили весной и двусторонние командно-штабные учения, которые проводились под контролем министра обороны. Наши моряки не подвели, доказали своё мастерство, особенно во время активной морской фазы проводимых мероприятий. Я тогда командовал группировкой сил высадки морского десанта и все действия подопечных мог отследить в деталях. Считаю оценку «отлично» на этапе высадки десанта вполне заслуженной. В июне на учебных объектах НВМБ проводился сбор по боевой подготовке с руководящим составом частей ВМФ под руководством заместителя главнокомандующего ВМФ адмирала Владимира Касатонова. В ходе сбора впервые успешно были соединены занятия по оперативной и практической боевой подготовке, что, несомненно, усилило эффективность проводимого мероприятия. На завершающем этапе летней учёбы на полигоне Опук проводилось двустороннее учение по высадке морского десанта, которое проводил командующий ЮВО генерал армии Александр Дворников и командующий ЧФ адмирал Игорь Осипов. Мы принимали активное участие в розыгрыше действий по обеспечению корабельной группировкой десанта с моря и его поддержки силами берегового ракетно-артиллерийского соединения.

– Сегодня зона ответственности моряков базы не ограничивается акваторией Чёрного и Азовского морей. Как они справляются с нагрузками дальних морских походов?

– Что касается выполнения специальных задач за пределами акватории Чёрного моря, в том числе в составе постоянной межфлотской группировки ВМФ России в Средиземном море, наши корабли с честью проходят это испытание. Недавно вернулся из дальней морской зоны патрульный корабль «Василий Быков». Все возложенные на его экипаж задачи были выполнены с настоящим профессионализмом. Высокую оценку руководства группировки в Средиземноморье получил экипаж нашей дизельной подводной лодки «Краснодар». И в боевой службе, и в выполнении плановых учебных задач он действует сплочённо и грамотно.

Командованием флота отмечены и действия экипажей наших судов вспомогательного флота. Моряки спасательного буксирного судна «Капитан Гурев» и его капитан Андрей Черкасов показали отличную морскую выучку и специальные навыки в дальнем походе. Экипаж во время несения службы в Красном море обеспечивал участие российской команды в международном конкурсе водолазов «Глубина», который в рамках АрМИ-2021 проходил в Иране, а потом «Капитан Гурев» сопровождал корабли Тихоокеанского флота при выполнении гуманитарной и миротворческой миссии в Йемене.

Ни по одному из мероприятий в дальней морской зоне нареканий в наш адрес не было. А это, на мой взгляд, тоже вполне объективная оценка действий моряков-новороссийцев.

– За последнее время заметно расширилась береговая учебно-материальная составляющая вашего объединения. Какая роль сегодня отводится базовой подготовке экипажей с её использованием?

– Чуть больше года в НВМБ функционируют уникальные учебно-тренировочные комплексы (УТК) по спасательной и легководолазной подготовке «Афалина» и специализированный УТК «Гефест». За это время они доказали свою эффективность и в настоящий момент активно применяются при проведении мероприятий боевой подготовки. Наши подводники отрабатывают с использованием УТК «Афалина» нормативы по водолазным спускам, входу водолаза через торпедный аппарат, выхода водолаза в «башню» – это такое учебное место для имитации глубоководного пространства – для отработки эвакуации с подводной лодки. Все занятия проходят под наблюдением опытных инструкторов, действия обучаемых сопровождаются видеофиксацией для дальнейшего разбора тренировок в ходе теоретических занятий.

УТК «Гефест» активно применяется для отработки действий личного состава надводных кораблей и судов при возникновении аварийных ситуаций. Новый комплекс позволяет на двух рабочих местах отрабатывать практические действия по борьбе с поступлением воды в разных отсеках, имитировать аварийные ситуации, возникающие при получении кораблём одновременно до 10 пробоин. Здесь организовано четыре рабочих места для тренировок по борьбе с пожаром в малогабаритных жилых помещениях, электрощитовой установке, на верхней палубе и при воспламенении горюче-смазочных материалов. Всё это позволяет создавать учебные ситуации, максимально приближенные к реальной боевой обстановке.

– Морская служба требует особой прочности человеческого характера. Что с этой точки зрения вы можете сказать о своих подчинённых?

– Абсолютно не сомневаюсь, что морякам-новороссийцам по силам любая по сложности задача. Наши офицеры, мичманы, старшины и матросы контрактной службы неоднократно доказывали делом готовность отдавать все силы корабельной службе. Особенно в этом смысле показателен пример командира подводной лодки капитана 2 ранга Александра Александрова, командира дивизиона тральщиков капитана 2 ранга Алексея Боброва, командира патрульного корабля капитана 3 ранга Евгения Клюткова, командира патрульного катера старшего мичмана Ивана Крысова. То же самое могу сказать и о военных профессионалах наших береговых частей. В формировании надёжного человеческого фактора заметную роль играют и специалисты военно-политической работы. Капитан 1 ранга Николай Савельев, майоры Данил Дорошев и Сергей Леушин умеют найти подход к каждому военнослужащему, системно выстроить работу по укреплению воинской дисциплины, поддержать в коллективах атмосферу военного товарищества и взаимопонимания, нацелить военнослужащих на достижение высоких результатов в боевой учёбе и на службе.

В интересах поддержания сформировавшихся традиций серьёзную обкатку проходит не только вся поступающая к нам новая техника и вооружение, но и личный состав, который должен её эксплуатировать. В настоящее время, например, проходят испытания нового патрульного корабля «Сергей Котов», который войдёт в состав Черноморского флота с пунктом постоянного базирования в военной гавани Новороссийска. На корабле уже проверена работоспособность гидроакустических систем и аппаратуры для замера скорости звука в воде. Отрадно отметить, что экипаж нового корабля хорошо мотивирован к службе, быстро приобретает такие важные качества, как сплочённость и профессио­нальная целеустремлённость. По оценкам сдаточной команды, военные моряки уже в ходе испытаний стараются как можно глубже изучить своё заведование, инновационные качества корабля, не допустить задержек ввода его в боевой строй.

Надо заметить, что и сам ритм повседневной службы на кораблях и в частях базы под пристальным контролем командиров и штабов создаёт такой настрой. Судите сами: когда тренировки по специальностям сменяются контрольными отработками, те, в свою очередь, зачётными упражнениями, и так семь дней в неделю. При таком ритме боевой учёбы профессионализм моряков становится непременной чертой характера.

Владимир Сосницкий, «Красная звезда»

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на 28-м заседании Совета министров иностранных дел ОБСЕ, Стокгольм, 2 декабря 2021 года

Уважаемая госпожа Действующий председатель,

Уважаемая госпожа Генеральный секретарь, дамы и господа,

Пандемия коронавируса стала испытанием для мировой экономики и международных отношений. Мы стараемся – по возможности коллективно – преодолеть возникающие проблемы и адаптироваться к новым реалиям. Роль ОБСЕ также здесь востребована. Рад, что один из немногих документов, который мы сегодня принимаем, касается климата. По пандемии необходимо быть более активными.

Нет продвижения в решении ключевой задачи, стоящей перед нашей Организацией, – укрепление безопасности, основываясь на сотрудничестве, а не конфронтации.

Цель, обозначенная нашими лидерами на саммите в Астане в 2010 г., − формирование сообщества равной, всеобъемлющей и неделимой безопасности – остается в силе.

Сегодня ОБСЕ находится в удручающем состоянии. Она стала заложником блоковой дисциплины в рамках Евросоюза и НАТО, погрязла в мелкотемье.

Наши западные партнеры стремятся подменить международное право «порядком, основанным на правилах», которые они же и устанавливают, исходя из собственной «исключительности». Всё чаще слышим голоса, призывающие сломать правило консенсуса, без которого наша Организация утратит свою уникальность и ценность как площадка для равноправного взаимодействия всех участников. «Эффективного мультилатерализма», о котором любят заявлять партнеры, не получится, если одна группа стран ставит себя выше других, а к несогласным применяет методы давления и недобросовестной конкуренции – «вакцинную дипломатию», «фейковые» медийные кампании, незаконные санкции. «Либеральные ценности» инструментализируются для беззастенчивого вмешательства во внутренние дела суверенных государств.

В более широком плане – на новой политико-идеологической основе воспроизводится черно-белая модель биполярного противостояния. Падение берлинской стены ознаменовало окончание «холодной войны», прекращение борьбы двух систем. Теперь новые стены воздвигают те, кто провозгласил себя «цивилизованными демократиями» и считает своей миссионерской задачей сдерживать «авторитарные режимы». «Всё для человека, ради человека», – заявляют в ЕС и параллельно планируют выстроить стену длиной 180 км, высотой 5,5 м с колючей проволокой, чтобы отгородиться от женщин и детей в белорусском лесу. Заключительный акт похорон «разрядки». От разделительных линий в Европе и Евразии проигрывают все.

Архитектура стратегической стабильности стремительно разрушается. В НАТО отказываются от конструктивного рассмотрения наших предложений по деэскалации напряженности и предотвращению опасных инцидентов. Напротив, военную инфраструктуру альянса безответственно приближают к российским границам, в Румынии и Польше развернуты системы противоракетной обороны, которые могут быть использованы как ударные комплексы. Вот-вот на территории Европы могут появиться американские ракеты средней дальности. Возвращается «кошмарный» сценарий военного противостояния, который пережил наш континент после известного «двойного решения» НАТО. Европа молчит. Идет военная «накачка» Украины, что подогревает настрой Киева на саботаж Минских договоренностей и подпитывает иллюзию силового решения конфликта.

Решение бухарестского саммита НАТО апреля 2008 г. о том, что «Грузия и Украина станут членами НАТО», – мина в самое основание конструкции европейской безопасности. Один раз в августе 2008 г. уже «рвануло», когда пребывавший в эйфории от НАТО-перспективы М.Н.Саакашвили решился на авантюру, которая обернулась тяжелейшими последствиями для самой Грузии и подвела ситуацию в области безопасности в Европе к опасной черте. Те, кто заученно повторяют бухарестские тезисы и твердят, что в вопросе расширения НАТО «третьи страны» не имеют права высказывать свою позицию, играют с огнем. Убежден в том, что они не могут этого не осознавать.

Хочу, чтобы было предельно понятно: превращение наших стран-соседей в плацдарм противостояния с Россией, развертывание сил НАТО в непосредственной близости от стратегически важных для нашей безопасности районов категорически неприемлемо. Привлекаю внимание к заявлению Постоянного совета ОДКБ от 30 ноября с.г., в котором подчеркивается недопустимость провокационной военной активности на территориях, сопредельных зоне ответственности стран-членов Организации.

Безопасность либо неделима, либо ее нет. Политические обязательства государств-участников ОБСЕ – стремиться к построению равной и неделимой безопасности, не укреплять свою безопасность за счет безопасности других, учитывать законные интересы безопасности других государств при определении способов обеспечения собственной безопасности – закреплены в таких основополагающих документах, как Хельсинкский Заключительный акт, Кодекс поведения СБСЕ, касающийся военно-политических аспектов безопасности, Хартия европейской безопасности, Астанинская декларация.

Пришло время трансформировать правильные слова в долгосрочные, юридически обязывающие гарантии безопасности – это императивное условие предотвращения скатывания к конфронтационному сценарию.

Президент России В.В.Путин на церемонии вручения верительных грамот 1 декабря с.г. подчеркнул: «Мы для себя никаких особых условий не требуем. Понимаем, что любые договорённости непременно должны учитывать как интересы России, так и всех государств Евроатлантики. Спокойная, стабильная ситуация должна быть обеспечена для всех и нужна всем без исключения». Он также отметил следующее: «В диалоге с Соединёнными Штатами и их союзниками будем настаивать на выработке конкретных договорённостей, исключающих любые дальнейшие продвижения НАТО на восток и размещение угрожающих нам систем оружия в непосредственной близости к территории России». В ближайшее время мы внесем соответствующие предложения. Рассчитываем на их серьезное рассмотрение, по существу и без отговорок. Думаем, что ОБСЕ может сыграть здесь весьма полезную роль.

Востребован потенциал ОБСЕ в урегулировании конфликтов. Организация должна направить четкий сигнал Киеву о неприемлемости пересмотра Минских договоренностей, являющихся безальтернативной основой урегулирования. Внутриукраинский кризис не будет преодолен, пока нынешний киевский режим уклоняется от выполнения взятых на себя международно-правовых обязательств, от прямого диалога с Донецком и Луганском и предоставления этим территориям закрепленного в конституции особого статуса. Попытки «вскрыть» ключевые положения Минских соглашений – путь к катастрофе. Распространяем сегодня текст Минского Комплекса мер, принятой в увязке с ним Декларации лидеров Германии, России, Украины и Франции, а также резолюции Совета Безопасности ООН, одобрившей эти документы. Будет полезно, чтобы государства-участники освежили их в памяти. Не помешает еще раз ознакомиться с мандатом Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, включая необходимость прямого разговора с Донецком и Луганском. Необходимо полностью, во всех аспектах его выполнять, не допуская предвзятых односторонних интерпретаций, чем явно грешит руководство Миссии.

В 70-е годы прошлого столетия в сложной международной обстановке было созвано Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Политическая воля государств-участников к переменам и их готовность к непростым компромиссам позволили согласовать основы принципиально новой архитектуры безопасности. Сегодня мы все обязаны вернуться к этим основам, переподтвердить приверженность духу Хельсинки. Только такой взаимоуважительный, объединяющий подход позволит нам сохранить Организацию и раскрыть ее потенциал как площадки для принятия решений по фундаментальным вопросам безопасности и сотрудничества.

Хотел бы пожелать всем крепкого здоровья, поблагодарить шведское председательство и пожелать нашим польским коллегам успехов как будущему председательству ОБСЕ.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 2 декабря 2021 > № 3914942 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на пресс-конференции по итогам 28-го заседания СМИД ОБСЕ, Стокгольм, 2 декабря 2021 года

Нынешнее заседание СМИД ОБСЕ проходит в Стокгольме. Хотели бы поблагодарить наших шведских хозяев, лично Министра иностранных дел Швеции А.Линде, её сотрудников за качественную, креативную организацию нашего заседания, причем в форс-мажорных, пандемийных условиях. Очная встреча была весьма полезна.

Подробно и откровенно говорили о состоянии дел в ОБСЕ и о наиболее актуальных, острых вопросах повестки дня этой Организации. Положение в ОБСЕ непростое, можно даже назвать его тяжёлым. В нём отражаются негативные тенденции, разворачивающиеся в сфере европейской безопасности и сотрудничества. Формируется понимание о необходимости повысить востребованность ОБСЕ через совместные усилия, нацеленные на то, чтобы вернуть ей роль ведущей объединительной Организации в европейских делах.

Выразили обеспокоенность попытками ряда стран навязывать всем другим концепции: «порядка, основанного на правилах», эффективного мультилатерализма, которые ставят определенную группу западных стран выше всех остальных, продвигая дискриминационный подход к международным делам. Настаиваем на необходимости выполнения международного права, которое является универсальным правилом для всех стран нашей планеты.

Что касается военной безопасности в евроатлантическом регионе, она продолжает разрушаться. Остался только один Договор между Россией и США об ограничении стратегических наступательных вооружений. Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, Договор по открытому небу были разорваны нашими американскими коллегами. Это у всех вызывает озабоченность, хотя мало кто решается указать на истинные причины такого положения. Лишь выражают сожаление, что эти договоры перестали работать.

Продолжается деятельность НАТО по эскалации ситуации на наших границах. Альянс отказывается от рассмотрения наших предложений по снятию напряжённости и предотвращению опасных инцидентов. Предложили сугубо конкретные меры по этим вопросам. Военные потенциалы в Восточной Европе, в том числе вблизи российских границ, активно наращиваются. Ежедневно слышим сотрясающие воздух заявления с угрозами в наш адрес. Всё это неизбежно сказывается на деятельности ОБСЕ. На этом фоне основное внимание в выступлении на сессии и в наших контактах с западными коллегами уделили разъяснению и продвижению инициативы Президента России В.В.Путина, которую он высказал впервые на расширенном заседании Коллегии в нашем Министерстве и повторил вчера в Кремле на церемонии вручения верительных грамот иностранными послами, о необходимости разрабатывать гарантии недопущения дальнейшего обострения обстановки и создания новых угроз Российской Федерации. В качестве конкретной задачи выдвинута цель добиваться недопущения дальнейшего расширения НАТО на Восток и размещения новых систем оружия на наших западных границах, которые будут угрожать безопасности Российской Федерации. Вчера было подчеркнуто Президентом России, я сегодня привлёк к этому внимание, что мы заинтересованы в договорённостях, учитывающих интересы безопасности всех без исключения стран. Не хотим никаких односторонних привилегий. Будем настаивать на том, чтобы эти договорённости рассматривались «всерьёз», чтобы от них не «отпихивались», не отталкивали, как наши западные коллеги делали много раз, в том числе со своими обещаниями о нерасширении НАТО. С ГДР (когда Германия объединялась) была достигнута договорённость, что военная инфраструктура не будет размещаться на территории Восточной Германии. Это происходило затем и с Основополагающим актом Россия-НАТО и многим другим. Всё, что имело форму политических обязательств, было Западом проигнорировано. Поэтому мы хотим, чтобы договорённости, упомянутые Президентом России В.В.Путиным (и которых будем добиваться), обязательно имели правовой, юридически обязывающий характер. В ближайшее время сформулируем соответствующие предложения нашим западным коллегам. Будем рассчитывать на их серьезное к этому отношение.

Из других вопросов, которые сегодня обсуждались на заседании, вызывает тревогу продолжающееся и углубляющееся нарушение прав национальных меньшинств, прежде всего языковых, а также образовательных прав. Особо тревожит и тенденция героизации нацизма, фальсификации истории, стремление заглушить альтернативные точки зрения в медийной сфере, включая закрытие неугодных СМИ.

В Организации, названной Организацией по безопасности и сотрудничеству, нарастают антагонизмы, расширяется конфронтационная риторика, тормозятся рабочие процессы в ОБСЕ, осложняется тот самый политический диалог, ради которого эта Организация и создавалась. Тем самым, затрудняется достижение компромисса в очевидных сферах совпадения интересов всех стран участниц.

Приведу пример. На этой сессии мы вместе с коллегами по ОДКБ внесли проект Декларации о необходимости противодействовать использованию Интернета в террористических целях. Казалось бы, что ещё более актуально? К сожалению, наши западные партнёры, не приведя никаких аргументов по существу наших предложений, сняли его с обсуждения. Было очевидно, что их не устраивало, что именно Россия выступила с такой инициативой.

В таких условиях особенно важен откровенный разговор. Хорошо, что он состоялся лицом к лицу. Это было небесполезно. Оценки накопившихся проблем, которые высказывали и мы, и другие участники, были услышаны. Чувствуется интерес к тому, чтобы преодолеть этот кризис, нащупать пути повышения эффективности ОБСЕ.

Полезной была дискуссия по ситуации в Афганистане и её последствиям для региона ОБСЕ, для центральноазиатских стран. Высказали наши подходы к этой проблеме, которые были согласованы в рамках ОДКБ и ШОС, когда эти две структуры провели саммит в сентябре с.г. в Душанбе. Был разработан целый ряд конкретных практических шагов по поддержке центральноазиатских стран, по недопущению «захлестывания» их миграционным кризисом, чтобы с потоками мигрантов, которые просачиваются на территории наших союзников, не проникали террористы и многое другое. В ШОС и ОДКБ есть специальные механизмы, рабочие группы по взаимодействию с Афганистаном. Сегодня призвали наших коллег по ОБСЕ при разработке собственных планов обязательно учитывать то, что уже делается с пользой для наших соседей «на земле».

Хотим повысить эффективность ОБСЕ в борьбе со всеми транснациональными угрозами, терроризмом, наркотрафиком, организованной преступностью. Хотим более часто видеть заседания соответствующих структур, прежде всего комитета, занимающегося антитеррористическими задачами.

Многие документы нашего СМИД, которые планировалось принять, оказались снятыми с обсуждения. Некоторые западные коллеги с какой-то необычной ретивостью пытались насытить их к месту и не к месту радикальными и ультралиберальными интерпретациями гендерных установок. Это тоже не делает чести нашей организации. В конечном итоге приняли один документ по вопросам вовлечения ОБСЕ в усилия, связанные с подготовкой к изменениям климата, и одно решение по приднестровскому урегулированию. «На полях» СМИД ОБСЕ министры России, США и Франции как стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ приняли заявление по нагорно-карабахскому урегулированию, в котором среди прочего приветствуются посреднические усилия Российской Федерации.

Безусловно, хотели бы видеть более насыщенные результаты этой сессии, в том числе и политическую декларацию, которую уже больше десяти лет не удаётся принять. Потому, что вместо концентрации на общих европейских задачах по укреплению безопасности во всех её измерениях, все пытаются такую политическую декларацию насытить своими мелкими вопросами или отдельными ссылками на те или иные конфликты вне консенсусной редакции.

Приняли решение о том, что в 2025 г. председательство в ОБСЕ перейдет к Финляндии. Это будет 50-летняя годовщина проведения исторического Хельсинкского саммита. В 2022 г. Председателем будет Польша и очередное заседание министров иностранных дел состоится в Лодзе.

Говорили и по Украине. Позиции известны. Все они были озвучены публично. Привлекли особое внимание к тому, что непосредственно касается ОБСЕ, а именно: к необходимости строго руководствоваться Минскими соглашениями, которые были одобрены СБ ООН и мандатом Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ. В Минских соглашениях и в мандате СММ ОБСЕ прямо содержится требование вести прямой диалог с Донецком и Луганском. К сожалению, миссия ОБСЕ не всегда объективна подходит к выполнению своего мандата.

Надеюсь, что высказанные нами замечания, мы их изложили и в общей дискуссии, и на встрече с Генеральным секретарём ОБСЕ, и с председательствующей в ОБСЕ министром иностранных дел Швеции, будут услышаны.

Ещё раз подчеркну, что мы заинтересованы в том, чтобы ОБСЕ возвращалась к духу Хельсинки, к основам, заложенным в 1975 г., которые отражали бы баланс интересов всех без исключения стран нашего важнейшего региона. Организация по своему названию должна заниматься безопасностью и сотрудничеством, а не нагнетанием конфронтации.

Вопрос: В последнее время в Россию приезжала заместитель Государственного секретаря США В.Нуланд, глава ЦРУ У.Бёрнс. Они говорили, что переговоры были «достаточно конструктивными». Постулируется одно, а слышим другую риторику. Это двойная игра? К чему ведёт Вашингтон?

С.В.Лавров: Они не только перед, но и после поездок, комментируя состоявшиеся или предстоящие контакты в «конструктивном» духе, все равно всё сводили к тому, что Россия «должна». Например, «должна» выполнять Минские договоренности.

Сегодня Государственный секретарь США Э.Блинкен стал перечислять требования к России по выполнению Минских соглашений, включая соблюдение режима прекращения огня, вывод тяжелых вооружений, прекращение экономического «вмешательства» в Донбассе. В ходе нашей двусторонней встречи я всё разъяснил, процитировал конкретные положения Минских договоренностей, где говорится, что все эти вопросы решаются через прямой диалог и достижение согласия между Киевом, Донецком и Луганском. Одержимость стремлением «завязать» все Минские соглашения на действия и поведение России имеется у всех натовских стран. Присутствует и «заведённость» на эту тему.

Достаточно профессионально говорили с Э.Блинкеном в том числе и по Украине. Американцы выражают готовность, намерение помогать выполнению Минских договоренностей. Хотя мы видим, что они совсем не так их трактуют, как явствует из самого текста. Тем не менее, считаем, что можно использовать возможности США. Именно они оказывают решающее влияние на киевский режим. При этом Вашингтон говорит, что не претендует на подрыв или расширение «нормандского формата», но хотел бы использовать свои двусторонние возможности в контактах с участниками процесса. Мы не против. Для этого нужно изначально договориться, какие у нас основы взаимодействия. Они могут быть только одни – Минские соглашения в их прямом толковании. Даже толковать не надо, а просто прочесть и делать то, что там записано.

Учитывая нарастающие критические высказывания в наш адрес, распространили среди участников заседания ОБСЕ текст Минских соглашений и Декларации лидеров России, Украины, Франции и Германии. Всё это было одобрено резолюцией Совета Безопасности ООН. Прямо попросил коллег, прежде чем в следующий раз комментировать украинские дела, внимательно прочитать эти документы. Тогда у многих появится понимание того, что нужно употреблять иную риторику. Готовы к любым контактам. Ни от чего не уходим. Главное понимать, чего мы добиваемся.

Вопрос: Видятся ли Вам корабли в Черном море и стягивание техники на границы с Донбассом звеньями одной цепи? К чему это может привести? Насколько опасна эта ситуация?

С.В.Лавров: Цепь одна – сдерживание России. Она продекларирована и воплощается в практических делах, в том числе в тех, которым посвящены Ваши вопросы.

Напомнили нашим западным коллегам, что более двух лет они отказываются обсуждать предложения, внесенные на рассмотрение стран-членов Североатлантического альянса Генеральным штабом Вооруженных Сил России. Во-первых, это договоренность о конкретном расстоянии, на которое должны быть отведены наши и натовские учения от линии соприкосновения. Во-вторых, определение дистанции максимально допустимого сближения боевых самолетов и кораблей. В-третьих, дополнительные меры безопасности в воздушном пространстве над Балтикой, прежде всего в том, что касается договоренности о полетах боевых самолетов с включёнными транспондерами. Натовцы отказываются это делать.

Такого рода конкретные предложения являются проявлением нашего искреннего стремления добиться деэскалации. Отказ от них показывает, что все разговоры о том, что Россия якобы отворачивается от сотрудничества с НАТО и не хочет вырабатывать меры доверия, – это пустословие. Будем добиваться того, чтобы нас услышали. Главное – наша безопасность. Если натовцы по-прежнему будут уходить от разговора на эту тему или отказываться обсуждать идеи, которые выдвинул Президент России В.В.Путин, будем принимать меры, чтобы наша безопасность, суверенитет и территориальная целостность ни от кого не зависели.

Вопрос: США и их союзники могут отказаться обсуждать требования России предоставить гарантии безопасности? Что будет в такой ситуации? Есть «план Б»?

С.В.Лавров: Мы говорим не о том, чтобы нам дали гарантии безопасности. Президент России В.В.Путин особо подчеркнул, что необходимо выработать коллективные гарантии обеспечения безопасности друг друга, всех участников общеевропейского процесса. Не хочу гадать о том, что Запад откажется их рассматривать. Все услышали Президента В.В.Путина, осознали, что наши предложения серьезные. Сейчас кладем их «на бумагу». Посмотрим, какая будет реакция.

Необходимо посмотреть, насколько серьезно к этому отнесётся западное сообщество, искренне ли они заинтересованы в деэскалации и прекращении попыток односторонне наращивать свои преимущества, в том числе в виде военной инфраструктуры, вооруженных сил и техники.

Вопрос: Заместитель Государственного секретаря США В.Нуланд заявила, что, если Россия предпримет шаги по дестабилизации на Украине, против Москвы будут введены санкции, которых ранее не было. Как Вы можете это прокомментировать? Будет ли ответ Москвы в случае введения санкций?

С.В.Лавров: В отношении слов В.Нуланд, это же повторили Э.Блинкен и ряд других делегатов (включая немцев), что будут санкции, которых ранее не было. Всё бывает в первый раз. До этого тоже были санкции, которых не было.

Наши западные коллеги утратили культуру диалога, дипломатических переговоров, достижения консенсуса, способности искать баланс интересов. Чуть что не по их «желанию» – сразу вводятся санкции. Это не только в отношении России. Практически везде, если переговоры включают в себя страны, не разделяющие однозначные подходы Запада, санкции употребляются в качестве угрозы и вводятся, если кто-то кого-то не слушает. Надеюсь, это отражает не прискорбный факт того, что западники утратили способность вести переговоры, а просто русофобское течение в НАТО и ЕС пока не позволяет им работать над конкретными делами, отойти от конфронтации и заниматься тем, ради чего создавалась ОБСЕ.

Если последуют новые «адские» санкции, мы отреагируем. Не можем не реагировать. Как? Будет видно. Не хочу гадать, на что решится Запад. Грозят финансовыми санкциями, новыми секторальными репрессалиями. Это тупиковый путь. В конечном итоге он обернется против инициаторов нелегитимных односторонних мер.

Вопрос: С Государственным секретарем США Э.Блинкеном Вы обсуждали функционирование дипмиссий. Договорились продолжить экспертную работу. Означает ли это, что высылка российских дипломатов будет приостановлена? Если будут экспертные встречи, то когда? Могут ли они пройти до конца года?

С.В.Лавров: Напомнили коллегам, что «спираль» взаимных рестрикций, начатая Б.Обамой за несколько недель до выезда из Белого дома, чтобы «насолить» Д.Трампу и оставить ему такое «наследство», уже заводит слишком далеко. Это неприемлемо, нарушает все мыслимые дипломатические каноны и конвенции. Американцы захватили и до сих пор держат под своим контролем российскую дипломатическую собственность. Нас, как владельцев, даже не пускают. Они не отрицают факт того, что мы собственники, но не допускают на территорию этих объектов, чтобы посмотреть, в каком они состоянии.

США ввели односторонние ограничения, противоречащие всем дипломатическим конвенциям, о том, что наши дипломаты могут работать на американской территории только три года. Нам объяснили, что это такая «практика». Мы в ответ сказали, что у нас «практика» не набирать персонал «на месте». США в России нанимали более 400 российских граждан. В соответствии с их же логикой прекратили это «право». Мы вступили в порочный круг. Не реагировать не можем, чтобы не создавать им односторонние преимущества. Надеюсь, что до наших американских коллег «дойдет», что ни в их, ни в наших интересах продолжать подобную «ситуацию».

По договоренности Президентов В.В.Путина и Дж.Байдена в Женеве в июне с.г. начались экспертные консультации. Запланирован очередной раунд (до конца 2021 г. либо в начале 2022 г.). Пока не видим готовности наших переговорных партнеров идти на конструктивные шаги. Внесли некоторые предложения. В идеале (подтвердил это Э.Блинкену) просто «обнулить» все ограничения, вернуться к нормальному, взаимоуважительному функционированию дипломатических миссий.

Вопрос (перевод с английского): Вы сегодня говорили о Грузии, о её желании стать членом НАТО. Не могли бы Вы прокомментировать вчерашние слова Президента России В.В.Путина о расширении НАТО? Является ли это угрозой? Как Вы видите отношения России и Грузии?

С.В.Лавров: Знаю «мантру», которую повторяют натовцы. Недавно Генеральный секретарь Й.Столтенберг озвучивал, что только члены НАТО, Грузия и Украина будут решать, вступать этим странам в Североатлантический альянс или нет. Никто не имеет права вмешиваться. Это продекларированная позиция конкретной группы стран.

Напомню, что в международном праве есть иные постулаты, признаваемые всеми. Базовый – каждое государство имеет полное право выбирать формы защиты своих законных интересов безопасности, суверенитета и территориальной целостности. В данном случае есть обязательство, подписанное на высшем уровне всеми западными партнерами, Украиной, Грузией, о том, что безопасность неделима. Ни одно государство не имеет права обеспечивать собственную безопасность за счет безопасности других.

Некоторое время назад мы предложили кодифицировать эти политические заявления и декларации на высшем уровне, сделать принцип неделимости безопасности юридически обязывающим. Внесли проект соответствующего договора на рассмотрение стран-участниц ОБСЕ. Натовские коллеги категорически отказались это обсуждать и заявили «интересную» вещь в качестве объяснения позиции. Они официально провозгласили, что юридически обязывающие гарантии безопасности могут предоставляться только членам НАТО. Мы поинтересовались, как быть, если их лидеры, президенты, премьер-министры подписали политическое обязательство? Получается, их слово ничего не стоит? Ответа не последовало.

Этот менталитет начал проявляться в 1990-е гг.: «либо вы с нами, либо с Россией». Сейчас он проявляется в позиции НАТО по отношению к принципу неделимости безопасности. Это опять попытка расколоть Европу, «затащить» в свои ряды как можно больше стран. НАТО уже скоро их не сможет «проглотить». Вместо того чтобы добавлять безопасность, Альянс становится не столь монолитным с точки зрения его изначальной задачи – обеспечения территориальной обороны. «Новоприобретения» в лице многих восточноевропейских стран нисколько не добавили, даже уменьшили способность НАТО быть боеспособной единицей и активно себя защищать.

Рассуждать надо не так, что «я куда-нибудь вступлю, на остальное наплевать». Надо думать о принципах, которые мы все поддержали и провозгласили. Когда надо было обеспечить принятие СССР обязательств в области прав человека, мы пошли на такой компромисс. Сейчас натовцы видят, что им нужно что-то больше и необходимо сдерживать Россию в военном плане – это нечестно. Мы предложили вернуться к основам, на которых зиждется ОБСЕ: равноправие, консенсус, диалог и неделимость безопасности. Убежден, что Грузии в такой конструкции будет комфортно.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 2 декабря 2021 > № 3914941 Сергей Лавров

На пути к устойчивому восстановлению — борьба с пандемией в регионе Европы и Центральной Азии

Усиление систем здравоохранения | Защита беднейших и наиболее уязвимых слоев населения | Поддержка предпринимательской деятельности и сохранения рабочих мест | Закупка вакцин и развертывание вакцинации

Ниёзмох Мирзоева, 62-летняя бабушка из Таджикистана, столкнулась с тяжелейшими трудностями в последние полтора года. В начале 2020 года муж Ниёзмох, электрик, погиб в результате несчастного случая на производстве, а вскоре после этого ее сын мигрировал в Россию в поисках работы. Не имея возможности найти работу из-за долговременной нетрудоспособности, Ньозмох изо всех сил старалась обеспечивать остальных членов своей семьи, в том числе маленьких внуков.

Ниёзмох Мирзоева и ее внук возле своего дома (Всемирный банк)

Огромные трудности, которые возникли у Ниёзмох, усугублялись тем, что в середине 2020 года по территории Таджикистана стремительно распространилась пандемия COVID-19. Как и ее семья, беднейшие домохозяйства по всей стране были вынуждены значительно сократить расходы на основные потребности, чтобы выжить. Четыре из десяти таджикских домохозяйств сообщили, что были вынуждены сократить потребление продуктов питания, а каждая пятая семья заявила, что не смогла получить медицинскую помощь.

Таджикистан — одна из беднейших стран региона Европы и Центральной Азии, был в числе первых стран, получивших экстренную поддержку со стороны Всемирного банка в целях реагирования на пандемию. В апреле 2020 года Банк одобрил финансовую помощь в размере $11,3 млн для того, чтобы помочь усилить имеющиеся возможности системы здравоохранения, оказать экстренную денежную помощь беднейшим домохозяйствам и организовать эффективное информирование населения о том, как предотвратить распространение коронавируса. Для последующего усиления поддержки в борьбе с COVID-19, оказания помощи наиболее незащищенным домохозяйствам с детьми, обеспечения закупки и распространения вакцин от COVID-19, а также расширения масштабов ранее проводимых мероприятий, Банк предоставил дополнительное финансирование в размере $21,2 млн.

Подобно Таджикистану, все страны региона Европы и Центральной Азии серьезно пострадали от COVID-19. Чтобы помочь странам справиться с медико-санитарными, социальными и экономическими последствиями пандемии, на сегодняшний день Всемирный банк выделил более $1,8 млрд на общую поддержку региона.

Усиление систем здравоохранения

С самого начала вспышки заболевания первоочередной задачей правительств была защита здоровья людей. В связи с этим Всемирный банк оперативно оказал экстренную поддержку правительствам стран региона в целях противодействия распространению COVID-19, реализовав проекты во многих странах региона.

Видео:

свадьба в режиме ожидания: истории о коронавирусе из Грузии

Эти проекты помогли профинансировать закупку жизненно важного оборудования, такого как новые реанимационные кровати, аппараты искусственной вентиляции легких и средства индивидуальной защиты (СИЗ), а также строительство новых больниц и расширение мощностей существующих медицинских учреждений.

Так, например, в Армении в апреле 2020 года по просьбе Министерства здравоохранения Банк выделил $3 млн для удовлетворения неотложных потребностей страны в оборудовании и расходных материалах для интенсивной терапии пациентов с подтвержденным диагнозом COVID-19. В феврале 2021 года система здравоохранения Армении вновь получила поддержку в виде дополнительного финансирования в размере $7,4 млн, что позволило предоставить доступ к качественному медицинскому обслуживанию более 137 000 человек в двух малообеспеченных регионах страны — Гегаркуник и Вайоц Дзор.

Видео: герои-медики Армении на фронте борьбы с COVID-19

В Молдове — одной из беднейших стран Европы, Банк оказал поддержку системе здравоохранения в борьбе с пандемией посредством запуска Проекта по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям и реагированию на них в условиях эпидемии COVID-19, который помог увеличить число коек интенсивной терапии до 430 в 19 определенных больницах, что соответствует среднему числу коек интенсивной терапии в европейских странах.

Также для 55 молдавских больниц, где лечат самые сложные случаи COVID-19, было закуплено необходимое медицинское оборудование, в том числе 400 кислородных концентраторов, 292 аппарата искусственной вентиляции легких, 20 кислородных генераторов, 1 млн наборов средств индивидуальной защиты, 8 машин скорой помощи и многие другие незаменимые единицы оборудования.

Видео: врачи и пациенты в районной больнице Флорешты, Молдова

В Таджикистане в начале периода пандемии благодаря проекту «Чрезвычайная ситуация с COVID-19» в медицинских учреждениях появилось около 100 новых полностью оборудованных коек в отделениях интенсивной терапии (ОИТ), был повышен общий потенциал системы здравоохранения по лечению лиц, инфицированных COVID-19. Кроме того, были закуплены крайне необходимые материалы для выявления и профилактики COVID-19, включая наборы для тестирования, лабораторные реагенты и средства индивидуальной защиты для медицинского персонала.

В Грузии в начале периода пандемии Всемирный банк был одним из первых доноров, оказавших поддержку правительству. В тесном сотрудничестве с правительством и Азиатским банком инфраструктурных инвестиций Всемирный банк разработал проект экстренного реагирования на COVID-19, который вступил в силу в мае 2020 года. Основной целью проекта было спасение жизней и защита медицинских работников. Было закуплено и распределено по больницам Грузии многочисленное медицинское оборудование, инструменты, диагностическое оборудование и тесты.

В Узбекистане Всемирный банк поддерживает усилия правительства по укреплению потенциала национальной системы здравоохранения в области лечения пациентов с COVID-19. В рамках финансируемого Всемирным банком проекта на сегодняшний день закуплено 1115 единиц современного медицинского оборудования стоимостью около $21,5 млн. Оборудование включает в себя аппараты искусственной вентиляции легких, компьютерные томографы, мониторы пациента, аппараты для ПЦР диагностики, ультразвуковые и рентгеновские аппараты. Это оборудование было передано 35 больницам по всей стране.

Фото: поставка медицинского оборудования, закупленного в рамках проекта, Узбекистан (Министерство здравоохранения, Узбекистан)

Кроме того, в рамках проекта Министерство здравоохранения Узбекистана планирует дополнительно закупить оборудование стоимостью около $20 млн. Оно позволит медицинскому персоналу эффективнее диагностировать и лечить пациентов с COVID-19.

На Украине правительство получило $25 млн в рамках реструктурированного проекта «Служение людям, улучшение здоровья» для незамедлительного реагирования на чрезвычайную ситуацию, сложившуюся в сфере здравоохранения. Это финансирование было поддержано дополнительными $135 млн, которые были направлены на модернизацию и переоборудование важнейших больниц, а также на столь необходимое дополнительное обучение тысяч украинских врачей.

Фото: медицинский персонал на Украине (фотограф: Евгений Малолетка)

Всемирный банк также выделил $90 млн в рамках нового проекта «Реагирование на чрезвычайную ситуацию и вакцинация против COVID-19», направленного на расширение ответных мер сектора здравоохранения Украины на пандемию, поддержку развертывания вакцинации среди приоритетных групп населения, закупку вакцин и совершенствование инфраструктуры для хранения вакцин и логистики.

Наверх >

Защита беднейших и наиболее уязвимых слоев населения

Помощь Всемирного банка региону Европы и Центральной Азии включала в себя поддержку доходов беднейших и наиболее уязвимых домохозяйств, а также безработных. Это означает работу с национальными и местными органами власти по улучшению и расширению инициатив в области социальной защиты.

В Узбекистане Всемирный банк оказал содействие правительству в расширении охвата населения системой социальной защиты, чтобы поддержать большее число людей, пострадавших от экономического кризиса. Так, с ноября 2020 года по февраль 2021 года более 1 млн домохозяйств получили пособия для малоимущих семей на общую сумму $51,8 млн. Кроме того, с декабря 2020 года по май 2021 года потерявшим работу гражданам было выплачено более 75 тыс. пособий по безработице на общую сумму $3,7 млн.

Фото: доставка продуктовых наборов нуждающимся, Узбекистан (Министерство по поддержке махалли (местных общин) и семьи Узбекистана)

В Молдове проект Всемирного банка по борьбе с пандемией COVID-19 не только поддерживал ответные меры на пандемию сектора здравоохранения, но и включал в себя поддержку, направленную на то, чтобы помочь бедным и наиболее незащищенным слоям населения справиться с непосредственными последствиями пандемии. На сегодняшний день в рамках проекта бедным домохозяйствам оказана социальная и финансовая помощь на сумму около $26 млн.

В Таджикистане Всемирный банк финансировал программу, в рамках которой более 65 000 малоимущих семей с маленькими детьми получили единовременные экстренные денежные выплаты. В условиях, когда многие семьи в результате стремительного роста цен на продовольствие были вынуждены урезать порции еды, эти экстренные денежные средства помогли обеспечить их достаточным количеством еды. Благодаря дополнительному финансированию, утвержденному Банком в феврале 2021 года, в Таджикистане такую помощь получат еще 70 000 человек.

Пациенты и посетители у здания Центральной районной больницы в Варзобе, Таджикистан (Фото: Всемирный банк)

В Грузии проект экстренного реагирования на COVID-19 также помог справиться с экономическими последствиями кризиса. Около 750 000 бедных и наиболее незащищенных граждан воспользовались денежной поддержкой в виде различных видов социальной помощи и пособий по безработице. К октябрю 2021 года было предоставлено около $72 млн временных чрезвычайных пособий для наиболее уязвимых домохозяйств, а также временные пособия по безработице и единовременные пособия для самозанятых лиц.

На Западных Балканах пандемия оказала беспрецедентное воздействие на занятость, особенно среди молодежи и женщин. Страны региона незамедлительно предприняли шаги по поддержке людей, потерявших работу или иной источник дохода, а также для защиты существующих бенефициаров их программ материальной поддержки на крайний случай.

В Северной Македонии, например, правительство обеспечило продолжение выплат социальной помощи, несмотря на условия, сложившиеся в связи с пандемией. Правительство также оперативно приняло меры по изменению критериев отбора для участия в программе поддержки доходов в крайнем случае (гарантированная минимальная помощь), чтобы охватить бедных людей, пострадавших от пандемии, которые в противном случае не имели бы на нее права. Это позволило гибко расширить охват программы.

Всемирный банк оказал помощь правительству в модификации систем социальной помощи в ответ на кризис, а также в предоставлении финансирования для поддержки расширения ГМП через проект «Чрезвычайная ситуация, сложившаяся в связи с COVID-19 в Северной Македонии».

На Украине, в рамках Второго дополнительного финансирования ответных мер на COVID-19 по проекту модернизации сетей социальной защиты, было выделено $300 млн для улучшения работы системы социальной помощи и социальных услуг Украины для домохозяйств с низким уровнем дохода и обеспечения поддержки доходов домохозяйств, пострадавших от экономических последствий пандемии.

Наверх >

Поддержка предпринимательской деятельности и сохранения рабочих мест

Всемирный банк предоставляет правительствам консультации по вопросам политики и финансовую помощь, чтобы они могли помочь микро-, малым и средним предприятиям пережить кризис и вернуться к активному росту. Это крайне важно для обеспечения выживания предприятий и возвращения людей на рабочие места.

В Турции микро- и малые предприятия являются основным источником занятости для бедных и близких к бедным домашних хозяйств, на них приходится более 40 % занятости в производственном секторе. Средства Всемирного банка в объеме $300 млн помогли микро- и малым предприятиям в рамках проекта «Быстрая поддержка микро- и малых предприятий» Турции.

В рамках проекта было предоставлено возмездное вспомогательное финансирование для производственных предприятий и других инновационных молодых компаний, ориентированных на производство, научные исследования и разработки, а также компьютерное программирование.

Фото: небольшая производственная компания, Турция (Агентство «Анадолу»)

В Грузии Всемирный банк быстро мобилизовал мощный пакет финансовой поддержки для предприятий страны в рамках проекта «Помощь и восстановление для микро-, малых и средних предприятий» стоимостью €85 млн, который был разработан для содействия правительственной программе создания рабочих мест и поддержки до 6000 ММСП, наиболее пострадавших от пандемии, особенно в таких сильно пострадавших секторах, как сельское хозяйство и туризм.

В Кыргызской Республике проект «Экстренная поддержка микро-, малых и средних предприятий» предоставил финансовую помощь и поддержку в восстановлении до 65 000 микро-, малых и средних предприятий страны, которые пострадали от локдауна, потери доходов и упущенных торговых возможностей. Кроме того, средства проекта помогли обеспечить своевременную выплату пенсий и других пособий по социальному страхованию, находящихся в ведении Социального фонда, на срок до шести месяцев.

В Северной Македонии после остановки работы предприятий, которая произошла в марте 2020 года, правительство обратилось во Всемирный банк за поддержкой в виде софинансирования реализации схемы субсидирования заработной платы. Эта поддержка помогла жизнеспособным компаниям, работающим в сфере туризма и транспорта — двух наиболее пострадавших во время пандемии секторах. Примерно 20 000 компаний воспользовались схемой субсидирования заработной платы, оказав помощь более 120 000 работникам в Северной Македонии.

Фото: автомеханик, Северная Македония (Томислав Георгиев, Всемирный банк)

Наверх >

Закупка вакцин и развертывание вакцинации

Справедливый, широкий и быстрый доступ к эффективным и безопасным вакцинам от COVID-19 критически важен для спасения жизней и ускорения экономического восстановления. Всемирный банк выделяет 20 миллиардов долларов США, чтобы помочь развивающимся странам мира в финансировании закупки и внедрения вакцин против COVID-19.

В Молдове Всемирный банк в апреле 2021 года дополнил свое первоначальное реагирование на COVID-19 на $30 млн, чтобы закупить вакцины примерно для одной трети населения и оказать техническую и финансовую поддержку в развертывании вакцинирования для половины населения. По данным Всемирной организации здравоохранения, к середине ноября 2021 года в стране, где проживает около 2,7 млн человек, было вакцинировано более 1,5 млн человек.

В феврале 2021 года Всемирный банк утвердил дополнительное финансирование проекта Чрезвычайной ситуации с COVID-19 в Таджикистане, включая $8,63 млн на закупку и доставку соответствующих вакцин. При поддержке других партнеров по развитию и через COVAX к середине ноября в Таджикистане было ввезено более 5 млн доз вакцины.

На Украине финансирование Всемирного банка помогло правительству закупить вакцины для более чем 2 млн человек, в настоящее время Банк планирует дополнительное финансирование в размере $150 млн для закупки еще примерно 20 млн доз вакцин, что позволит обеспечить вакцинацию более 10 млн человек, почти четверти населения Украины. К середине ноября в стране была проведена вакцинация почти 21 млн человек.

На Украине, как и во многих странах региона Европы и Центральной Азии, сохраняется высокая степень недоверия к вакцинации. Особенно сложной задачей является повышение уровня применения вакцины среди наиболее уязвимых групп населения, включая людей старше 60 лет. В связи с этим власти применяют различные меры, начиная от коммуникационных и пропагандистских кампаний и заканчивая финансовыми стимулами и «зелеными пропусками».

Банк поддержал правительство Украины в этих усилиях, в том числе путем финансирования горячей линии, которая предоставляет информацию по всем вопросам, связанным с COVID-19. На сегодняшний день обработано более 1,3 млн звонков на Национальную контактную линию по вопросам, связанным с COVID-19, в том числе более 410 000 звонков по вопросам вакцинации.

Кроме того, в настоящее время Банк готовится предоставить Украине дополнительные ресурсы для усиления ее коммуникационных и информационно-просветительских кампаний, а также для наращивания их потенциала, чтобы развеять неверные представления о вакцинации.

В Грузии Банк оперативно поддержал кампанию по вакцинации населения, в том числе выделив $34,5 млн на закупку и использование вакцин, а также инвестиции в системы холодильных установок, предоставление услуг, утилизацию медицинских отходов и цифровые системы здравоохранения. Банк ретроактивно финансирует более 1 млн доз вакцин, что достаточно для охвата почти 30% населения, имеющего право на вакцинацию. К середине ноября в стране было распространено более 1,9 млн доз вакцин.

Недоверие к вакцинам в Грузии также стало проблемой в борьбе страны с пандемией. Чтобы помочь решить эту проблему, Банк поддержал национальную коммуникационную кампанию правительства, включая новый брэндинг, видеоролики и региональные встречи с гражданами. Посредством технической помощи и обмена знаниями Банк также поддержал несколько инициатив правительства, включая введение зеленого проездного билета и финансовых стимулов для пенсионеров.

Пандемия оказала серьезное медико-санитарное, социальное и экономическое воздействие на людей и сообщества в регионе Европы и Центральной Азии, как и во всем мире. Всемирный банк продолжит оказывать поддержку странам для обеспечения того, чтобы все люди могли воспользоваться преимуществами устойчивого и всеобъемлющего восстановления.

Фото: медицинские работники, Узбекистан (Министерство здравоохранения Узбекистана)

Наверх >

Вузов много - врачей мало

В Киргизии временно запретили лицензировать медицинские вузы

Текст: Артем Петров (Бишкек)

В Киргизии ввели временный запрет на лицензирование образовательной деятельности новых медицинских вузов. Ограничение будет действовать в течение следующего года.

Как пояснили в правительстве КР, запрет вводится из-за "чрезмерного роста медицинских высших учебных заведений в стране". Таких вузов уже слишком много. Согласно официальной информации, в республике сегодня действуют семь государственных и 12 частных академий, университетов, институтов и школ. Запрет, как надеются в кабмине, должен повысить качество подготовки медицинских кадров в Киргизии.

Интересно, что, несмотря на большое количество действующих в стране медвузов и ежегодно выпускаемых ими тысяч молодых специалистов, в КР уже около 10 лет фиксируется острая нехватка врачей. По данным Центра электронного здравоохранения за 2019-2020 годы, в сфере медицины республики работают примерно 73 тысячи человек, из которых почти 14 тысяч являются обладателями диплома о высшем медобразовании.

Сегодня на каждые 10 тысяч жителей Киргизии приходится 21 врач (в 2016-м эта цифра составляла 22). Это очень мало. Для сравнения: в Казахстане медицинскую помощь такому же количеству соотечественников оказывают 38 специалистов, в Грузии - 47, в Беларуси - 40. Это приводит к тому, что сегодня киргизский врач-терапевт вынужден принимать до 30 человек в день и тратить на каждого не больше 15 минут. В то же время, согласно приказу минздрава, его нормативная нагрузка не должна превышать 14 пациентов в день по 30 минут на одного больного.

Особенно остро нехватка квалифицированных врачей ощущается в регионах республики. Нарынская область КР сегодня, к примеру, нуждается в более чем 100 специалистах различного профиля.

В чем же причины такого дисбаланса? Они лежат на поверхности. Это низкие зарплаты и плохие условия работы. Даже несмотря на то, что в начале 2021 года власти страны повысили вознаграждение медикам за их тяжелый - особенно в период пандемии - труд, желающих поднимать отечественную медицину с каждым годом все меньше.

Не помогают и специальные программы, призванные привлечь медиков в регионы КР. Такие, как "Поддержка молодых врачей". Она предусматривает дополнительные выплаты тем специалистам, которые согласятся покинуть столицу и работать в областях республики. Как отмечают эксперты, инициатива хорошая. Однако она рассчитана только на 175 участников. Поэтому врачи, не только молодые, но и умудренные опытом, предпочитают уезжать на работу в другие страны. Прежде всего в Россию или Казахстан.

Николай Патрушев: У России нет агрессивных планов по отношению к Украине

Текст: Иван Егоров

Для чего США и их союзники создают негативный информационный фон и занимаются откровенной дезинформацией о якобы планируемой агрессии России против Украины. Зачем сами американцы ведут постоянную разведку и стягивают войска к российским границам, а также почему Вашингтон молчит в ответ на прямые запросы Москвы. Об этом в блицинтервью "Российской газете" рассказал секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев.

Николай Платонович, западные телеканалы и газеты в последние дни все чаще обвиняют Россию в якобы планируемом вторжении на Украину. Насколько обоснованы эти заявления и можно ли им верить?

Николай Патрушев: Риторика западной прессы и высокопоставленных лиц США о том, что Россия вынашивает агрессивные планы, не имеет под собой оснований. Российская Федерация никогда не проявляла враждебности в отношении какого-либо государства, а тем более Украины, где проживает общий с нами по крови, языку и истории народ.

Никаких необоснованных передвижений российских войск и внеплановых учений у границы с Украиной не происходит.

В свое время официальные лица Украины, в том числе секретарь СНБО Алексей Данилов, опровергали публикации американских изданий о стягивании Россией вооруженных сил к границе.

Затем, видимо, после получения соответствующих инструкций, заняли иную позицию, способствующую Киеву увеличивать военные расходы. Провоцировать напряженность на востоке страны, в нарушение Минских соглашений регулярно обстреливать территории ДНР и ЛНР, в том числе с помощью ударных беспилотников, артиллерии и другого тяжелого вооружения.

Мы также видим и повышенную военную активность самих США в этом регионе.

Николай Патрушев: Нагнетая ситуацию вокруг мнимой российской угрозы, США и их союзники создают выгодный им информационный фон для наращивания своей военной группировки, усиления разведывательной деятельности. А также поставок современного вооружения, боеприпасов и материального имущества для украинских войск и националистических формирований. Информация об этом и об отсутствии агрессивных планов России в отношении Украины доведена Москвой до сведения Вашингтона. Несмотря на призывы к американской стороне прекратить распространять дезинформацию как в СМИ, так и в контактах с европейскими партнерами, изменений не последовало. Для чего распространяется вся эта дезинформация, пока не ясно, хотя, возможно, это понадобилось для того, чтобы обосновать введение дополнительных санкций в отношении России. Что касается повышенной военной активности США и их союзников в регионе, продолжим тщательно отслеживать действия войск НАТО и Украины вблизи наших границ.

Дезинформация и создание информационного шума в XX и XXI веке всегда предшествовала вторжению одних стран на территорию других или знаменовало начало большой войны. Именно так перед началом Великой Отечественной войны действовала немецкая пропаганда во главе с пресловутым министром Йозефом Геббельcом. В конце мая 1941 года он написал в своем дневнике: "Что касается России, то нам удалось организовать грандиозный поток ложных сообщений. Газетные "утки" не дают загранице возможности разобраться, где правда, а где ложь...". Даже Сталин до последнего не доверял сообщениям советских разведчиков о дате начала войны, подозревая, что и они стали жертвами немецкой пропаганды.

Дезинформацию другого уровня - направленную на всю мировую аудиторию - продемонстрировал в 2003 году госсекретарь США Колин Пауэлл. Он принес прямо в зал заседаний ООН пробирку с неизвестным веществом. Размахивая стекляшкой, Пауэлл, утверждал, что это образец биологического оружия, имеющегося у Саддама Хусейна. Именно по этой причине, объяснил Пауэлл, США и коалиция должны немедленно начать вооруженное вторжение в Ирак. Никакого биологического оружия в Ираке потом не нашли, но это было не важно. Зато страна до сих пор в разрухе и под американской оккупацией.

Еще один пример из недалекого прошлого. Вечером 7 августа 2008 года президент Грузии Саакашвили выступил по телевизору с заявлением, что запретил открывать огонь в ответ на якобы провокации со стороны Южной Осетии и предложил всем сесть за стол переговоров. Спустя несколько часов грузинские войска начали утюжить Цхинвал из "градов" и расстреливать российских миротворцев прямой наводкой из танков...

Примерно по этому же сценарию сейчас идет обострение обстановки на Донбассе, когда украинские каратели наносят удары по мирному населению ДНР и ЛНР, но обвиняют в провокациях сами народные республики. Параллельно Киев и его западные партнеры создают информационный шум, чтобы обвинить уже Россию в подготовке мифической агрессии. То есть все - по отработанным уже много раз методичкам с небольшими новыми вариациями…Что за этим последует? Вывод напрашивается сам собой.

Во вторник МИД России на своем сайте также разместил официальное опровержение мифа о том, что Россия провоцирует эскалацию ситуации на границе с Украиной. "Действия России носят сугубо оборонительный характер, - говорится в сообщении. - В последнее время наблюдаем существенное усиление натовского военного присутствия в Черноморском регионе. Участились заходы боевых кораблей с ракетным оружием на борту, пролеты американской стратавиации, проводятся крупномасштабные учения, в том числе внеплановые. Практически каждую неделю наши средства объективного контроля фиксируют более 50 самолетов-разведчиков и беспилотников, курсирующих вдоль наших границ. НАТО целенаправленно испытывает нас на прочность направлением военных кораблей и самолетов в зоны в непосредственной близости от наших границ, вынуждая Россию реагировать. При этом наши ответные меры адекватны, соразмерны и сдержанны.

Россия. Украина > Армия, полиция > rg.ru, 1 декабря 2021 > № 3904536 Николай Патрушев

Этим детям запретил рождаться суд: репродуктивная революция хочет жертв

Наталия Осипова

Будущее уже наступило. Вопреки известной фразе, что туда берут не всех, взяли всех и каждого. Прямо сейчас мы живем в разгар репродуктивной революции.

Дети — наше будущее. И вот с детьми, ради детей и для создания детей происходит самое передовое, на что только хватило фантазии, родительских денег и возможностей науки.

Началось все 43 года назад.

Луизе Браун, первому "ребенку из пробирки", 43. С тех пор выросло уже не одно поколение де­­­­­тей, зачатых с помощью ЭКО. Давние споры о том, можно ли делать детей "в пробирках" или только старым добрым методом, актуальны теперь исключительно для людей глубоко религиозных. Русская православная церковь не благословляет, но и вы, и я знаем множество прихожан, родивших детей с помощью ЭКО. В Израиле, известном строгим соблюдением религиозных традиций, ЭКО и даже суррогатное материнство возможно для бездетных пар. Экстракорпоральное оплодотворение вошло в систему социального страхования многих стран. Для большинства людей сейчас ЭКО — норма и практика. Казалось бы, осталась одна-единственная проблема — разрешить спор между верой и наукой — и делать детей на радость и так, и иначе.

Как известно, "матушка-природа, добрая душа, безвозмездно нищим дарит малыша". А если природа отказала, то люди готовы отдать последнее ради счастья родительства. В репродуктивной медицине по всему миру крутятся огромные деньги: инстинкт размножения — базовый, и люди не жалеют ни сил, ни средств, ни времени на произведение потомства.

К услугам будущих родителей банки спермы, банки ооцитов (яйцеклетка красивой женщины стоит дороже), десятки тысяч клиник. Если у вас нет партнера, то поможет специальное приложение знакомств, созданное для людей, которые ищут материал для зачатия — "just a baby". В интернете продаются устройства для самооплодотворения. Врач не нужен, человек все может сделать сам. Сама.

Если же будущий родитель не хочет с помощью "тиндера для зачатия" решать вопрос социального бесплодия (так называется ситуация, когда человек не может иметь детей из-за отсутствия партнера), то включается сценарий отложенной репродукции. Люди со средствами или даже без таковых массово замораживают яйцеклетки и сперму, чтобы родить детей в позднем браке или партнерстве, в возрасте, когда фертильность угасает, а деньги и возможности появляются. Услуги суррогатных матерей становятся делом обычным — настолько, что о них говорят вслух. То там, то здесь вспыхивают репродуктивные скандалы с выяснением: кто кому дал яйцеклетку и чей эмбрион сейчас вынашивает сурмама. Россия не стала исключением — все как у людей — публично обсуждаются самые интимные вещи.

Процветает репродуктивный туризм в России, на Украине, в Грузии. На Украине цикл ЭКО стоит, как правило, не более 2500 долларов, и это намного дешевле, чем даже в России. Суррогатные матери там тоже очень дешевы. ЭКО и суррогатное материнство у нас дороже, но намного дешевле, чем в Европе или Китае, откуда и едут к нам желающие стать родителями. К тому же во многих странах суррогатное материнство запрещено.

Но вопрос тут давно уже не только и не столько в решении проблем бесплодия, когда счастливые родители получают долгожданное дитя, что оправдывает любые медицинские и нравственные риски в их глазах и глазах общества.

Поезд прогресса уехал гораздо дальше, чем можно было вообразить на первой станции под названием "дети из пробирки": теперь в ходу дарение эмбрионов, продажа эмбрионов для наживы или на благотворительных аукционах, легальная и не очень продажа первичного биоматериала, в том числе чужого, тайно от сдатчиков, идущих на ЭКО, создание детей от нескольких родителей, рождение детей от мертвых родителей, вынашивание эмбрионов биологическими бабушками будущих детей, признание эмбрионов наследниками, арест эмбрионов до решения вопроса об их использовании при разводе, эмбрионы — ровесники своих родителей, отказ родителей детей, рожденных суррогатными матерями, признавать их своими, подмена биологического материала при оплодотворении суррогатных матерей и так далее и тому подобное. Новостной горшочек варит каждый день, только успевай снимать пену.

Молли Гибсон родилась спустя 27 лет после того, как она в виде эмбриона была заморожена. Эмбрион был получен в Национальном центре донорских эмбрионов (NEDC), находящемся в американском городе Ноксвилл. То есть возраст роженицы и возраст ее ребенка одинаков: им обеим 28 лет, считая от момента зачатия. Вы можете видеть фото этого ребенка в сетях и изучить историю в подробностях. Сесиль Эледж выносила ребенка для своего сына Мэттью и его бойфренда Эллиота Догерти. Донором яйцеклетки стала 26-летняя сестра Эллиота Леа Ирибе. Все фотографии счастливой семьи есть в интернете. История, когда мать одного из геев, состоящих в паре, вынашивает своего внука, уже давно не новость. Кстати, еще недавно острая тема— а разрешать ли усыновлять геям детей — более не актуальна. Человек любой ориентации спокойно рожает своих собственных детей с помощью ЭКО и суррогатной матери. Частая история лесбийских пар, когда мать номер один дает ооцит, мать номер два вынашивает, а биологическим отцом становится дружественный гей. Случаются и прорывы в этой теме. Лесбийская пара Эшли и Блисс Коултер выносили ребенка по очереди. Сначала яйцеклетки одной женщины оплодотворили, поместили вместо инкубатора (как обычно происходит при ЭКО) в ее же тело, а когда эмбрион развился, его извлекли и процедуру "подсадки" прошла мать номер два, которая и выносила ребенка. Ребенок тоже есть на фото в Сети.

В теме репродукции случаются и настоящие научные сенсации, ставящие множество вопросов юридического и морального характера. Например, рождение в 2016 году ребенка, в котором есть гены трех родителей. Врачи из нью-йоркского Центра лечения бесплодия New Hope Fertility Center провели уникальную операцию по извлечению ядра яйцеклетки одной женщины и помещению его в донорскую яйцеклетку другой женщины, полученный эмбрион благополучно был выношен матерью номер один. Процедура была предпринята с целью родить здорового ребенка: первые двое детей пары умерли из-за синдрома Лея. Ребенка не найти в интернете, история анонимна, к счастью. Ученые еще не знают ответа на вопрос, удалось ли избежать повторения генетического заболевания.

Важнейший аспект каждой такой истории — а их сотни, невозможно перечислить все —отношение к тайне рождения ребенка. И к таинству зачатия. Не зря слово "таинство" и в церковной, и в приватной, интимной сфере имеет один и тот же смысл. То, что должны знать только причастные. И то, чего и сам ребенок не должен знать — до поры взросления или никогда.

Проблемой родителей ХХ века было сохранить тайну усыновления. В помощь были написаны законы, охраняющие эту тайну. И кошмаром усыновителей было то, что тайна однажды будет раскрыта и отношения с ребенком разорвутся. Новейшие психологические веяния в рамках новой искренности и сохранения прав ребенка на знание своего прошлого предписывают усыновителям рассказывать историю происхождения в сказочной форме: дескать, ты нам достался от сердца, но ты не кровный. Есть даже курсы модного сторителлинга для усыновителей.

Но тут легко оспорить — закон пока на родительской стороне. А как быть с историей происхождения ребенка, если он рожден с помощью репродуктивных технологий? Например, Семейный кодекс Российской Федерации не содержит норм об обязательности сохранения репродуктивной тайны, в отличие от тайны усыновления. На стороне ребенка тут только нормы, которые охраняют личные и семейные тайны, неприкосновенность частной жизни. Но прямого запрета родителям сообщать всему миру о том, как появился на свет их малыш, нет и пока не предвидится.

Какую сказку рассказывать ребенку о его происхождении, если у него трое биологических родителей? Если его выносили две женщины? А если его зачали с помощью случайного партнера из приложения? А если он стал предметом тяжбы родителей на этапе замороженного эмбриона? А если он рожден после смерти родителя?

Наше поколение и младше стоптало не одну пару башмаков, навещая психотерапевтов, чтобы излечить свои детские травмы формата "родители не купили игрушку, грубо накричали, изругали, встали на сторону учительницы, когда поставили "два", не отпустили на ночную дискотеку". А кто и как будет психологически реабилитировать детей, узнавших, что они появились на свет в результате сложных взрослых гендерно-флюидно-финансовых упражнений?

Взрослые люди путают возможность иметь детей, данную природой и Богом, и неотъемлемое право иметь детей, которого можно и нужно добиваться любыми путями. В том числе обнародуя репродуктивную тайну в борьбе за еще не родившегося ребенка, в борьбе за эмбрион.

Широко известна тяжба голливудицы Софии Вергара и ее бывшего партнера Ника Лоеба за право разморозить эмбрионы после расставания пары: победила актриса, запретив это делать, актер настаивал на том, что они уже дети и имеют право на жизнь. В итоге эмбрионы так и хранятся в банке до лучших времен. А если бы победил актер, то что бы он рассказывал малышам? Что мать не хотела их размораживать? Точнее, что бы эти дети прочли в интернете о себе?

Ребенок имеет право на сохранение своей младенческой невинности: он не должен нести тяжелое бремя ответственности за решение произвести его на свет тем или иным способом или усыновить. Не детское это дело. Тут и взрослые люди не могут договориться: что норма, а что недопустимо, что благо, а что грех.

Важнейший вопрос, на который должны ответить взрослые: нужно ли ограничивать фантазии и желания будущих родителей ради соблюдения прав и интересов будущих детей? Любой ли ценой стоит реализовывать свой проект родительства? Все ли можно делать в репродуктивной сфере? И даже если можно делать все, технология позволяет — а она уже позволяет редактировать ДНК — нужно ли делать все? Да, именно так стоит посмотреть на этот вопрос, исходя из интересов яйца, а не курицы.

Репродуктивная революция уже дает свои неожиданные результаты. Одной из важнейших проблем детей, рожденных с помощью новых технологий, становится установление своего биологического происхождения. Особенно в небольших европейских странах, где матери пользовались одним и тем же банком спермы. Есть большая вероятность встретить кровных брата или сестру, не зная об этом, и это влечет за собой огромные биологические и этические риски. И уже известны случаи, когда молодые люди, желающие быть парой и рожать детей, устанавливали, что они родня, их отец — один и тот же донор из банка спермы.

В ряде стран приняты законы, которые обязывают раскрывать тайну происхождения детям, рожденным от доноров. Фактически анонимного донорства больше нет, и это тоже меняет весь социально-правовой ландшафт. В России есть решение Верховного суда, согласно которому в некоторых ситуациях может быть раскрыта тайна усыновления, например, если необходимо получить данные о наследственных заболеваниях, предотвратить близкородственные браки и в ряде других случаев. И законодателю придется рано или поздно отрегулировать и сферу репродуктивной тайны.

Буквально через несколько лет дети, созданные всеми возможными путями, станут взрослыми и захотят узнать правду о своем происхождении. Прямо сейчас совершается социальный эксперимент, который отрегулируется законом только после того, как будут получены его результаты.

Как это случилось в Германии с законом о раскрытии имен доноров спермы уже после того, как тысячи детей родились и выросли. И лучший способ предотвратить драмы — не совершать ошибок на этапе репродуктивного замысла. Отнестись к будущему поколению нежнее, чем к себе любимым. "Пользуйтесь природой, делайте детей", а если не получается, может быть, осчастливить усыновлением уже имеющихся малышей? Которых сделали простым путем их безответственные родители и которые теперь ожидают чуда в детских домах?

Да, конечно, каждый хочет своего, кровиночку, но дети ведь, по большому счету, не способ получения биологического бессмертия, а источник великой любви. Любые. Чужие и свои.

Репродуктивная революция, триумф технологий, денег и воли, как и всякая революция, угрожает своим детям. В данном случае — в прямом смысле. Детей хочется оградить от репродуктивных фантазий и репродуктивного тщеславия взрослых. Даже если эти взрослые их родители. И наконец заставить их замолчать в интересах детей и сохранения семейных тайн и интимных таинств.

Россия. Весь мир > Медицина. Образование, наука > ria.ru, 30 ноября 2021 > № 3935862

Выступление и ответ на вопрос СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Федеративной Республики Бразилии К.Франсой по итогам переговоров, Москва, 30 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Переговоры с бразильским коллегой прошли в традиционной для двусторонних отношений атмосфере доверия и взаимопонимания. Это первый визит К.Франсы в нашу страну в качестве Министра иностранных дел Бразилии. Еще раз хотел поприветствовать его и делегацию.

20 лет назад лидеры России и Бразилии закрепили стратегический характер нашего партнерства. Сегодня мы подтвердили четкий, твердый, обоюдный настрой на его дальнейшее укрепление.

Бразилия – наш ведущий экономический партнер в регионе Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАКБ). За первые девять месяцев нынешнего года товарооборот составил 4,9 млрд. долл. (вырос на 75%). Это больше, чем за весь 2020 год.

25-26 октября с.г. в Бразилиа состоялось очередное, 11-е заседание российско-бразильской Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Были намечены пути дальнейшего развития связей в различных сферах, включая сельское хозяйство, ядерную энергетику, космос, фармацевтику, военно-техническое сотрудничество и т.д. Реализация конкретных шагов по выполнению этих договоренностей будет содействовать формированию двустороннего технологического альянса. Стратегический обзор наших отношений в материальной сфере, перспективных проектов в области инвестиций в обеих странах будет проведен на планируемой в 2022 г. Комиссии высокого уровня, которую возглавляет Председатель Правительства Российской Федерации и Вице-президент Бразилии.

У нас обоюдный интерес в дальнейшем наращивании гуманитарных связей, культурных и образовательных обменов. Одним из символов этой сферы стратегического партнерства является открытая еще в 2000 г. Школа Большого театра в г.Жоинвиль (штат Санта-Катарина).

Договорились и далее координировать и наращивать усилия по противодействию коронавирусной инфекции. Здесь есть неплохие перспективы.

В отношении международных и региональных вопросов у нас совпадает базовый подход, заключающийся в необходимости решать любые проблемы на мировой арене исключительно на основе международного права, норм и принципов, закрепленных в Уставе ООН. Есть обоюдный интерес к развитию координации на внешнеполитическом фронте. В этом контексте обсудили нашу работу в таких структурах как ООН, «Группа двадцати», БРИКС. Открываются новые перспективы в связи с тем, что с 1 января 2022 г. Бразилия будет членом Совета Безопасности ООН.

Договорились продолжить диалог по актуальным сюжетам: вопросы стратегической стабильности, нераспространение оружия массового уничтожения, контроль над вооружениями, кибербезопасность, выработка универсальных стандартов «зеленой экономики». Хорошим механизмом в реализации внешнеполитической координации стал только что подписанный План политических консультаций между Министерствами иностранных дел России и Бразилии на 2022-2025 годы.

Это были хорошие, полезные переговоры, имеющие практическую отдачу для дальнейшего укрепления внешнеполитического партнерства и стратегических отношений между двумя странами.

Вопрос: Запад не скрывает военную поддержку Киева. Как Россия оценивает такую политику НАТО, которая очевидно дестабилизирует обстановку на Украине? Учитывая информацию о планах Британии перебросить войска в Германию, нет ли у Москвы опасения, что это может подтолкнуть киевские власти на военное решение конфликта в Донбассе? В случае развития такого, какие шаги может предпринять Россия?

С.В.Лавров: Могу подтвердить, что уже известно достаточно хорошо. Запад давно, не первый год, провоцирует Украину (и не только её) на антироссийские действия. Втягивание России и других стран постсоветского пространства в НАТО – ярчайший тому пример, и Западу прекрасно известно наше отношение к этим стараниям.

«Ноги растут» из саммита НАТО в Бухаресте в 2008 г., когда после долгих терзаний члены Североатлантического альянса записали в своей Декларации, что Грузия и Украина будут в НАТО.

Тогдашний Президент Грузии М.Н.Саакашвили мгновенно «возбудился» (для него это несложно сделать) и начал агрессию, военные действия и бомбардировки против своих собственных граждан и российских миротворцев. У тогдашнего украинского руководства было больше благоразумия, и оно не последовало дурному примеру. Нынешние украинские власти демонстрируют несколько иные качества и подвержены плохому влиянию, которое Запад на них пытается активно оказывать.

В условиях когда киевский режим лихорадочно ищет способы отвлечь внимание от своей неспособности решать экономические, социальные проблемы населения, урегулировать мирным путём конфликт в Донбассе в соответствии с Минскими договорённостями, Запад даёт ему «подсказку» и всячески «подзуживает» инстинкты киевской власти в отношении использования военных действий в Донбассе. Это происходит со стороны Вашингтона, других западных столиц и руководства НАТО.

Поближе к нашим границам перебрасываются значительные подразделения и боевая техника стран НАТО, включая американскую, британскую. На Украине у линии соприкосновения в Донбассе аккумулируется всё больше сил и средств при поддержке возрастающего числа западных инструкторов. Против Донецка и Луганска применяются прямо запрещённые Минскими договорённостями тяжёлые вооружения, включая беспилотники.

Не имеем права исключать вероятность того, что киевский режим сорвётся на военную авантюру. Всё это создаёт прямую угрозу безопасности Российской Федерации. Об этом 18 ноября с.г. на расширенной Коллегии нашего Министерства говорил Президент В.В.Путин. Он подчеркнул, что нам конфликты не нужны, но если Запад не сможет удержать Украину, а будет наоборот её подзуживать, то мы примем все необходимые шаги по надёжному обеспечению своей безопасности.

Постоянно и настойчиво выступаем за согласование коллективных договорённостей, которые гарантировали бы безопасность на европейском и на евроатлантическом пространстве.

С 1990-х годов в рамках ОБСЕ была принята целая серия решений, которая на высшем уровне провозгласила принцип неделимости безопасности, в соответствии с которым ни одно государство не должно обеспечивать свою безопасность в ущерб безопасности любого другого.

Запад последовательно игнорировал и грубо нарушал эти заявления, включая высказывания своих собственных президентов и премьер-министров. Последовательно продвигал НАТО к границам Российской Федерации, передвигал на Восток военную инфраструктуру, прямо создавая угрозу нашей безопасности и нарушая принцип неделимости безопасности.

Многократно, начиная от середины прошлого десятилетия предлагали в этой ситуации придать принципу неделимости безопасности юридически обязывающий характер, Запад категорически отказывается это делать.

Сейчас перед нами Президент России поставил задачу предельно заострить эту проблему, настаивать на необходимости согласований долгосрочных устойчивых гарантий безопасности. Мы твёрдо предпочитаем такой коллективный подход тому, чтобы каждый действовал сам за себя, как того хочет Запад.

Выражаю надежду, что нынешний киевский режим не пойдёт по пути М.Н.Саакашвили образца августа 2008 г.

Россия. Бразилия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 ноября 2021 > № 3914945 Сергей Лавров

Радзиховский: Рейтинг Зеленского "падает стремительным домкратом"

Текст: Леонид Радзиховский (политолог)

Западные СМИ активно публикуют "разведывательную информацию", согласно которой Россия якобы планирует в обозримом будущем "вторжение в Украину". Кстати, любопытно, что позиция самой Украины меняется. Недавно командующий объединенными вооруженными силам Украины Наев заявил, что военной группировки РФ, которая могла бы наступать на Украину в районе границы, - нет. Ему ответил начальник главного управления разведки Украины Буданов - такая группировка есть, а нападения он ожидает в январе-феврале 2022. В таких же прогнозах соревнуются американские политики, представители разведки и т.д.

Предыдущее "вторжение в Украину" готовилось СМИ весной, во время учений российской армии вблизи украинской границы. Тогда информатака захлебнулась в конце апреля 2021, когда Минобороны России объявило о завершении учений. Похоже, западные и украинские политики считают полезным ревакцинироваться "российской военной угрозой" каждые полгода...

Итак: возможна ли война, т.е. прямые боевые столкновения регулярных войск России и Украины?

Понятно, что чисто логически надо рассмотреть два варианта.

Первый: Россия нападает на Украину. Второй: Украина нападает на Россию.

Вариант один. Да, несомненно, российская армия сильнее украинской, лучше вооружена и т.д. Достаточно сравнить бюджеты. По данным Стокгольмского института исследования проблем мира в 2020 военные расходы РФ - 61,7 млрд. долл., 4,3% ВВП, а Украины - 5,9 млрд. долл., 4,1% ВВП. Вместе с тем, в отличие от 2014, на Украине все-таки достаточно боеспособная армия, кстати, военный бюджет страны с 2011 вырос в 2 раза - больше, чем у любой другой страны мира. Так что победить российскую армию Украина, конечно, не смогла бы - а вот нанести психологически неприемлемый ущерб вполне в состоянии.

"Психологически неприемлемый ущерб" для России - это долгая (дольше месяца) крупная война, с десятками тысяч жертв. Всего за время конфликта в Донбассе погибло по данным ООН ок. 13 000 чел., включая 3300 чел. мирных жителей (украинские бомбардировки и артобстрелы), украинских военных (ок. 3000 - 3500 чел. боевые потери, свыше 1000 - небоевые), вооруженные силы ДНР-ЛНР и российские комбатанты (официальных данных нет), а также, как утверждает украинская сторона - российские военные (Россия участие своих регулярных войск отрицает). Причем основные потери сторон, свыше 50% от общего числа, больше 7000 пришлись на 2014-2015. В случае войны на Украине сейчас потери были бы, вероятно, в разы больше, легких побед ждать нечего.

Для российского общества потери тысяч военных стали бы шоком. Причем можно сколько угодно ругать Украину, ее руководство на любых ток-шоу, но даже там постоянно добавляют слова про "братский народ". Так что война в России воспринималась бы как "братоубийственная". Популярно это было бы? Тем более что на "маленькую победоносную" рассчитывать не приходится.

Далее, эта война означала бы де-факто разрыв отношений с ЕС. СП-2 был бы уничтожен первыми снарядами этой войны, но затрещит внешняя торговля по всем направлениям, научно-гуманитарные контакты и т.д. Нужно это России?

Наконец - главное! - такая война АБСОЛЮТНО БЕСЦЕЛЬНА. Зачем все это? Чтобы "захватить Украину" и "насильно удерживать"? Это - нужно России? Это - посильно для России? "Расчленить Украину" на Восточную и Западную и удерживать под военным контролем Восточную, где добрая половина населения станет считать Россию "оккупантами"? В Крыму после мгновенного и абсолютно бескровного присоединения население действительно видит в русских "освободителей", верит, что полуостров "вернулся в родную гавань". Но в Украине такого не будет, как не будет и мирного присоединения. Не было бы даже "ДНР-ЛНР-2": в этих областях русских восприняли как "защиту от бандеровцев". Но в других восточных областях Украины - Одесской, Харьковской и т.д. подобных настроений у большинства населения нет, а в случае нападения России - тем более бы не было.

Итак, России ни для чего не нужно, более того - и психологически и физически просто НЕВОЗМОЖНО "нападение на Украину".

Второй вариант.

Украина нападает на Донбасс. Россия, естественно, не может умыть руки - российская армия открыто вступает в военные действия. К такому развитию событий ("защита наших" !) общественное мнение РФ отнеслось бы с пониманием.

Однако рискнет ли Украина? Рейтинг Зеленского "падает стремительным домкратом", против него ведут информвойну ведущие украинские ТВ-каналы, большинство иных СМИ. Своего главного врага он назвал - всемогущий Р. Ахметов, который "1 декабря готовит переворот". В такой ситуации военная авантюра, которая со 100% гарантией закончится поражением = политическое самоубийство.

Лихие украинские "аналитики" обещают блицкриг, мгновенный захват ДНР-ЛНР - им-то что, платить за перебитые горшки пришлось бы не им. А Зеленский, надо надеяться, помнит 2008, когда Саакашвили попытался "выбить русских из Ю. Осетии" - и чем это обернулось... Причем Саакашвили тогда имел реально очень высокий рейтинг в стране в результате вполне успешных реформ. "Слуга народа" этим похвастать не может. Кстати, сейчас Зеленский видит - КАК Запад помогает "бывшему своему" Саакашвили... Его просто забыли в тбилисской тюрьме - выкручивайся как умеешь...

Так что, если Зеленский - не сумасшедший с манией суицида, то нет причин считать, что он бросит армию в Донбасс.

Что же реально происходит?

Очередное "осеннее обострение" пиар-войны с Образом Врага - любимой игры всех политиков в мире.

Украина > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 30 ноября 2021 > № 3901792 Леонид Радзиховский

Пять золотых и три серебряные медали завоевали российские школьники на Международном осеннем турнире по информатике

С 24 по 29 ноября в городе Шумен (Республика Болгария) прошёл XIII Международный осенний турнир по информатике (IATI 2021). Восемь школьников в составе старшей и юниорской сборных России награждены пятью золотыми и тремя серебряными медалями.

В этом году российские команды были сформированы в рамках летних учебно-тренировочных сборов, проводимых на базе Московского физико-технического института (национального исследовательского университета), университета Иннополис и очной площадки в образовательном центре «Сириус».

Медали завоевали:

Старшая возрастная группа

1. Александр Бабин, Лицей № 7, г. Красноярск, – золотая медаль;

2. Фёдор Ромашов, Специализированный учебно-научный центр – Школа-интернат имени А. Н. Колмогорова Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, г. Москва, – золотая медаль;

3. Александр Некрасов, Школа № 179, г. Москва, – золотая медаль;

4. Михаил Савватеев, Школа № 179, г. Москва, – серебряная медаль.

Юниорская возрастная группа

1. Владимир Герасиков, Физико-математический лицей № 31, г. Челябинск, – золотая медаль;

2. Дарья Грекова, Школа № 2007 ФМШ, г. Москва, – золотая медаль;

3. Ренат Каримов, Лицей имени Н.И. Лобачевского, г. Казань, – серебряная медаль;

4. Андрей Цой, Образовательный центр – гимназия № 6 «Горностай», г. Новосибирск, – серебряная медаль.

Сборные команды России ежегодно формируются с помощью системы учебно-тренировочных сборов. Отбор команды осуществлялся тренерским штабом по информатике по результатам участия в сборах.

Руководителем команды старшей возрастной группы выступил Андрей Станкевич, доцент факультета информационных технологий и программирования ИТМО. Заместителем руководителя является Михаил Пядеркин – младший научный сотрудник лаборатории продвинутой комбинаторики и сетевых приложений Московского физико-технического института (национального исследовательского университета).

Руководителем команды младшей возрастной группы является Елена Андреева, заведующая кафедрой информатики СУНЦ МГУ, её заместителем – Игорь Мамай, доцент кафедры информатики Специализированного учебно-научного центра – Школы-интерната имени А.Н. Колмогорова Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Турнир прошёл в дистанционном формате с применением возможностей электронной образовательной платформы.

Справочно

Соревнования проводятся с 2009 года как открытый Международный турнир в рамках проведения подготовки к Международной олимпиаде по информатике IOI. В работе научного комитета, разрабатывающего задания турнира, принимают участие специалисты ведущих университетов Болгарии, призёры и победители предыдущих международных олимпиад. В турнире выступили кандидаты в национальные команды Азербайджана, Беларуси, Болгарии, Грузии, Израиля, Македонии, Кипра, Румынии, России, Украины. Российские школьники участвуют в соревновании с 2014 года.

Турнир является одним из немногих международных соревнований по информатике, которое проводится в двух возрастных группах: учащиеся до пятнадцати с половиной лет и старшеклассники. Каждая страна-участница может направлять для участия в турнире команды, состоящие из четырёх участников и двух руководителей.

За два дня в каждой возрастной группе предлагалось решить шесть задач (два комплекта по три задачи) на одном из одобренных жюри языков программирования. Чаще всего участники выбирают C/C++.

Как Лев Толстой стал грузинским царем

Сейчас любой может залезть в интернет и писать всякую ерунду

Людмила Безрукова, Санкт-Петербург

Начинающий дизайнер с неоконченным высшим образованием Полина Титова решила покорить отечественную интернет-аудиторию рассказами «О великих женщинах России». Запустила проект в своем Instagram, где выкладывает фотографии, коллажи и биографические заметки о своих героинях периода ХIХ — начала ХХ веков. Имена все больше известные по книгам, журнальным статьям и энциклопедиям.

Про Марию Тенишеву, к примеру, только с начала 2000-х вышло не менее десятка публикаций. На слуху и Авдотья Панаева, литератор, соратник по «Современнику» и гражданская жена поэта Некрасова. Не забыта у нас в стране и Елизавета Нарышкина, хотя на «великую» она явно не тянет — научных и других судьбоносных для человечества достижений за ней не числится, художественными трудами не обременена, общественной деятельностью не занималась. Отметилась разве что личным подвигом: будучи фрейлиной императорского двора, презрела высший свет, отправившись в Сибирь за мужем-декабристом...

Словом, ничего нового. Имена, даты, судьбы в сжатом изложении, дублирующие уже имеющиеся, в том числе в «Википедии», как считается, всезнающей. В чем же тогда смысл данного «медио-проекта», как называет его Полина? К слову, Титова — это ее псевдоним. Прикрылась им, как признается, потому что «маме не понравилось» и в университете, где учится, «данная околополитическая деятельность не приветствуется». Что именно имеет в виду, не уточнила. Узкую феминистскую направленность своих постов, что ли?

Не очень понятен и принцип подбора героинь для сего виртуального проекта. А также источников, из которых большой ложкой черпает о них данные 23-летняя студентка. «Ну как откуда беру тексты? Из книг и «Википедии!» — говорит она. Проверяет ли данные? Ведь та же «Википедия» пестрит ошибками, иной раз просто дикими. Скажем, о Льве Толстом в ней значится: женат был дважды, сначала на Анне Григорьевне Грузинской, затем на Софье Андреевне Толстой, в девичестве Берс. Притом что всему просвещенному миру известно: брак у гения русской литературы был один, без малого полвека прожил он с Софьей Андреевной, родившей ему кучу детей и неустанно переписывавшей на чистовики, чтобы можно было издать, рукописи мужа. А царственная принцесса из старинного грузинского рода Анна Георгиевна была замужем за совсем другим Толстым, Александром Петровичем. Да и родилась на 30 лет раньше писателя.

«Зачем проверять? — удивляется Полина. — У меня же не научный проект, а просветительский...»

Может, девушка дополняет заметки новыми, неизвестными фактами? Да нет, таких тут не найти. Смущает и упрощенный, чтобы не сказать примитивный, стиль их изложения.

Мои вопросы вызывают у Полины некоторую растерянность. Как же так, взялась за благое дело просвещения, а ей всякие вопросы подбрасывают. Но тогда, получается, знания и исследования вовсе ни к чему. Зачем напрягаться, когда можно просто завести страничку в соцсетях, объявить себя блогером и вешать лапшу на уши не обремененным образованием любителям пастись в интернете...

Чудо современных технологий дало возможность каждому из нас независимо от культуры, образования, устремлений проявить себя в разных ипостасях. Не говоря уже о возможности быстро получать и передавать информацию. Ни один из прежде популярных ее источников, включая телеграф, не сравнится со Всемирной паутиной. Хорошо это? Безусловно. Плохо, что любой может, извините, залезть в этот самый интернет и валять там все, что придет ему в голову. Кто — кулинарные рецепты. Кто, выдавая себя за психолога, — рецепты «оздоровительные». Немало и новоявленных историков, перетряхивающих вековое тряпье в надежде, видимо, сделать себе на нем имя. При этом еще и заработать на так называемых подписчиках...

«Привет тебе, о Грузия моя!»

История вхождения нашего южного соседа в состав Российской империи

Игорь Шишкин Гулбаат Рцхиладзе

Игорь ШИШКИН. Гулбаат Викторович, 220 лет назад Грузия вошла в состав Российской империи. Если сейчас на улицах Тбилиси спросить людей об этом событии, то от многих можно будет услышать об "оккупации Россией Грузии". Давайте, отбросив политизированные оценки, попробуем спокойно разобраться, какие интересы двинули наши народы навстречу друг другу в далёком 1801 году, и что дало это сближение?

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Игорь Сергеевич, вы правы — факт вхождения Грузии в состав России остаётся однобоко политизированным с конца 1980-х годов, когда поднялась волна так называемых национальных движений во всех республиках бывшего Советского Союза.

В апреле 1991-го в преамбуле к Акту о восстановлении государственной независимости Грузии добровольное присоединение грузинской территории к России было названо аннексией. И, по мнению националистического парламента, "оккупация" длилась почти двести лет. Но я всегда говорил и продолжаю говорить, что и власть, и грузинская интеллигенция (которая потом перешла лучшей своей частью в оппозицию к этой самой власти) забыли сказать элементарное человеческое спасибо России, русскому народу, что отнюдь не означало бы отступления от ощущения своей независимости.

К сожалению, тогда присоединение Грузии к России рассматривалось тенденциозно: только как насильственное. Хотя до этого, все 70 лет советской власти, главной была дружба народов, и всегда подчёркивались позитивные моменты.

Игорь ШИШКИН. В советских школьных учебниках всё это было, мы с вами это хорошо помним.

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Да. На самом деле, когда разваливался Советский Союз, национальный вопрос актуализировался не только в Грузии. Просто на примере родной республики я хочу показать, что в советской историографии с той же самой Грузией было всё весьма неоднозначно. Естественно, ругали царизм, и этим не только грузинские историки занимались. Таков был марксистский подход: считать царистскую политику колониальной. Хотя сегодня, даже если очень сильно постараться увидеть насильственность в событиях начала XIX века, говорить о колониализме в отношении Грузии будет весьма затруднительно. Колония — совершенно другое явление. Оно касается заморских земель, далёких, подчас расположенных в других частях света территорий со своим специфическим правовым статусом. И это, конечно, никогда не присоединение соседних территорий, граница с которыми пролегает по суше, и которые органично инкорпорируются в состав единого государства. О статусе колонии в случае с Грузией не могло быть и речи.

Но в марксистской литературе доминировала именно колониалистская точка зрения: царизм проводил колониальную политику, эксплуатируя не только грузинский, но и все другие этносы, а Российская империя была "тюрьмой народов".

Игорь ШИШКИН. Да, звучало такое, особенно в 1920-е годы у представителей школы Покровского. Отголоски этого были в нашей историографии вплоть до 1970-х годов и даже позже.

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Совершенно верно. С этой точки зрения не сходили даже те корифеи грузинской исторической науки, которые были очень далеки от какой-либо русофобии.

Кстати, грузинские историки были приняты Сталиным лично в 1945 году. Тогда намечались планы относительно Турции (сотрудничавшей, как известно, с Германией в годы Второй мировой войны), и надо было обосновать право грузинского и армянского народов на их исторические земли, находившиеся в составе Турции. В разговоре с историками Сталин ещё раз напомнил о том, что присоединение Грузии к Российской империи, то есть потеря Грузией признаков государственности, была для грузин злом, но злом наименьшим в тех условиях, так как Грузия благодаря этому пошла по дороге прогресса.

Конечно, у грузина, хоть что-то знающего о многовековой истории государственности его родной страны и упразднении династии Багратионов, задето национальное самолюбие, но это не должно затмевать реальности. К моменту вхождения в состав России грузин оставалось около миллиона человек, а в конце XIX века их было уже более двух миллионов. Когда распался Советский Союз, Грузию населяли 5,5 миллионов человек. Из этого количества этнических грузин было примерно четыре миллиона.

Режим Саакашвили поощрял негатив в отношении России, множество тенденциозных материалов печаталось в жёлтой прессе. В Грузии вообще трудно найти историков, которые нашли бы в себе смелость сказать правду, хотя все факты им известны. Я считаю, что задача историка заключается в том, чтобы на современном языке рассказывать народу правду, а не заниматься только лишь узкими научными исследованиями.

Это вовсе не значит, что я призываю говорить только о позитиве. Освещать нужно разные стороны исторического процесса, но всё же человек порядочный и добросовестный всегда ищет мира и сближения между народами, а не конфликта.

Игорь ШИШКИН. И всё же: почему 220 лет назад Грузия пошла на то, чтобы вступить в состав России? Понятно, что она не была тогда единым государством, были отдельные княжества, отчаянно боровшиеся за свою независимость от Персии и Турции. И ни персам, ни туркам не удавалось полностью инкорпорировать Грузию в свой состав, так как грузинский народ и грузинская знать противились этому отчаянно. И, о чудо, почти росчерком пера Грузия входит в состав России! Что, на ваш взгляд, привело к такому развитию событий?

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Это важнейший вопрос. Если не уходить в глубину, в XII век, когда царица Грузии Тамара сочеталась браком с Георгием, сыном Андрея Боголюбского, то уже c XVI века контакты с Москвой кахетинских царей были постоянными, заключались договоры. С приходом Петра I Российская империя стала проводить ещё более активную политику в отношении Кавказа, но наиболее заметно влияние России выросло при Екатерине II.

В истории Грузии самым трудным периодом был период с 1630-х годов до середины XVIII века, когда грузинским царём (это касалось Восточной Грузии, находившейся под влиянием Персии) мог стать только принявший ислам. А в Западной Грузии разбойничали османы: мелкие группы из Ахалцихского пашалыка нападали и увозили людей в плен.

Важный смысловой рубеж был пройден в 1745 году, когда могущественный правитель Персии Надир-шах разрешил царю Картли (Карталинии) Теймуразу II и его сыну Ираклию II, царю Кахетии из ветви Багратионов, короноваться по традиционным христианским и грузинским канонам. Здесь надо пояснить, что Восточная Грузия делилась на два царства: Карталинское (Картли) cо столицей Тифлисом и Кахетинское с главным городом Телави. Ираклий II с отцом Теймуразом фактически объединили Карталинское и Кахетинское царства. И когда в 1762 году скончался Теймураз, наследником этого объединённого царства остался его сын Ираклий.

Очень важно, что и Теймураз, и Ираклий короновались в Мцхете в кафедральном соборе Светицховели именно как христианские цари. После убийства Надир-шаха в 1747 году Персия ослабла в значительной степени, и Картли — Кахетия стали фактически независимым царством. В то время и в Западной Грузии появился совестливый царь, Соломон I, который объявил жестокую войну похищениям в рабство. Этим занятием, увы, не брезговали и многие грузинские феодалы, князья и дворяне. Это позорное пятно в грузинской истории. В истории моего народа было много достойного, героического. Но и таких моментов хватало. Хотя какой народ без греха?

Игорь ШИШКИН. У всех народов были и есть свои предатели.

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Да, но тут не единичные факты предательства были, а поставленное на широкую ногу ремесло. Абреки так же хладнокровно, как похищали коней, похищали и людей. Этим промыслом занимались и многие северокавказские народы. Похищали казаков, женщин, детей и продавали их на невольничьих рынках в Османской империи.

Но в Имеретии, то есть в Западно-Грузинском царстве, тоже не было единства. Не подчинялись имеретинскому царю в Гурии (князья Гуриели) и мингрельские князья Дадиани. Абхазия была тогда под властью турок, и абхазские князья Шервашидзе вели свою игру, власть имеретинского царского рода Багратионов Абхазии уже давно не достигала. И, собственно, Соломон I, царь Имеретии, стал вести централизованную политику, заставляя этих князей подчиняться.

Со второй половины XVIII века, когда грузинам стало чуть легче дышать, Грузия стала вести политику, стратегически ориентированную на Российскую империю. В письмах грузинских царей, особенно того же Соломона, всё яснее cо временем становятся нотки готовности отдать своё царство в состав России. Это не подразумевало отказа от трона — тоже надо сразу подчеркнуть. Одним из условий грузинских царей, надежды на которое разлетелись в прах после 1801 года, — сохранение трона.

Игорь ШИШКИН. Они просили о протекторате.

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Они допускали отказ от государственности, от каких-либо признаков суверенитета, но чтобы оставался на троне номинальный царь из рода Багратионов, который был бы наместником российского императора.

Имеретинский царь Соломон I в письме, опубликованном профессором Валерианом Мачарадзе, писал коменданту Кизляра Потапову, когда турки требовали от него прислать 90 лучших юношей и девушек для гарема, что не пойдёт на это, несмотря на то, что турки ввели войска, опустошающие сёла Западной Грузии. Соломон предлагал турецкому султану ещё большее количество золота и серебра в качестве дани, лишь бы не поставлять "христианские души" в качестве рабов. И Соломон I просил военной помощи у Екатерины II в обмен на собственный отказ от трона. Тут же он предложил и вариант своего переезда в Россию со своими чадами в предоставленное поместье.

Игорь ШИШКИН. Это было ещё до Георгиевского трактата 1783 года.

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Да, это письмо написано в 1764 году.

И царь Картли — Кахетии Ираклий II, политику которого некоторые российские историки оценивают как двоякую, был, конечно, мастером балансов, но тем не менее не отходил от стратегического курса на Россию: как взял его, так до конца эту линию и вёл. Почему это было сделано? Грузины, и цари в том числе, могли, конечно, отказаться от своего вероисповедания, и, наверное, им стало бы гораздо легче жить, если бы они стали частью мусульманского мира. Был же в XVII веке пример Георгия Саакадзе, "Великого Моурави", как его звали, имевшего большой вес при шахском дворе. Он сотрудничал и с турецким султаном. Чтобы усилить своё влияние при дворе этих империй, Саакадзе формально принял ислам, но в глубине души оставался христианином, как сейчас говорят. Однако по христианским канонам, такое поведение расценивается как отказ от христианской веры!

Но цари Ираклий II, Соломон I, Теймураз II никогда не отказывались от христианства. Английский путешественник (по совместительству разведчик) XVIII века Хэнвей в книге, изданной в XIX веке в Германии, отмечал, что Ираклий II имел такое сильное влияние в Персии, что после смерти Надир-шаха вполне мог бы стать персидским шахом. Однако это было невозможно именно из-за того, что он не мусульманин. После этого судите сами, разве не было соблазнов для разного рода корыстолюбцев поступиться вопросами веры? Но вера не была абстракцией, она была главной для грузин.

Игорь ШИШКИН. Грузинские монархи не руководствовались принципом "Париж стоит мессы".

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Да! И сын Ираклия II, Георгий XII, прямо, без околичностей и кривотолков, в письме российскому императору Павлу I объявляет, что вручает своё царство ему. Именно вручает, но с просьбой оставить ему и его сыну в наследство трон Багратионов, дабы оставаться им "самыми верными слугами и оружием христианства на Кавказе". Они тяготели всегда к России, это было их естественное внутреннее состояние души.

Игорь ШИШКИН. В Петербурге грузины видели не один из центров силы, а спасение веры?

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Да. Я не голословно это говорю, есть множество документов того времени. Они свидетельствуют о том, что главным фактором, благодаря которому спаслась Грузия, было христианство. Грузины спаслись именно как христианский народ, иначе смысла нет называться грузинами. Например, когда-то было ещё и Тао-Кларджетское царство, занимавшее примерно треть территории исторической Грузии, теперь же это северо-восточная часть Турции, где и поныне живут грузины. Они помнят, что они грузины, но они все уже мусульмане. Как и лазы — сильное племя грузинского происхождения. Вот Эрдоган, например, лаз, но он всегда подчёркивает, что он турок.

Игорь ШИШКИН. Именно турок!

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Да, мусульманство для них главное. Поэтому Россия для Грузии была не просто фактором баланса в политической игре. Даже те шаги, которые могут показаться игрой Ираклия с Российской и Османской империями, на самом деле были согласованы с Россией. Когда Ираклий II в 1786 году, спустя три года после заключения Георгиевского трактата, подписал с османами соглашение о ненападении, то он сделал это по согласованию с князем Потёмкиным. Потёмкин тогда писал Екатерине, что лучше будет так, ибо Россия уже эвакуировала свои войска и не хотела войны с Турцией. На Кавказском театре будущих военных действий Россия до последнего не желала войны и даже вывела из строя четыре укрепления Владикавказской крепости в 1787 году.

Сын Ираклия II (скончавшегося в 1798 году), Георгий XII, был глубоко верующим человеком, и он сознательно ускорил процесс объединения с Россией. В то время Георгий был уже тяжело болен, и ещё при его жизни разгорелась междоусобица за его наследство. У Георгия было более десятка братьев, и все они боролись за царский трон. Георгий был от брака Ираклия со второй женой, а большинство его братьев были от последней жены, царицы Дареджан, не просто здравствовавшей в то время, но и активно проталкивавшей в политику своих сыновей. Они не признавали права сына Георгия XII Давида на царский трон.

Ближе к моменту смерти Георгия XII типичная дворцовая интрига раскрутилась вовсю. И c русской стороны, когда решался вопрос о присоединении Грузии, одним из главных аргументов была именно эта вражда между братьями. Чтобы не запутаться в этих бесконечных интригах, Империя приняла решение включить Грузию в свой состав. Хотя, как многие знают, была в России и другая партия, которая предлагала отказаться от непосредственного присоединения Грузии и сохранить выгодное для России сотрудничество с ней. Победило первое мнение.

Игорь ШИШКИН. Известна позиция Екатерины Великой относительно новых земель. По поводу Молдавского княжества она писала, что безопасность Империи для неё важнее присоединения территорий. И по отношению к Грузии была точка зрения, что выгодней иметь Грузинское царство под протекторатом, оно отделяло бы Россию от Османской империи. Точно так же в ближайшем круге Александра I впоследствии тоже постоянно говорили, что лучше всего иметь вдоль границы буферные государства, дружественные нам. Тем не менее происходит включение Грузии в состав России. То есть главную роль сыграло соображение, что из-за грузинской усобицы мы не получим дружественного государства, а лишь постоянную головную боль на границах империи?

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Да, это был важный аргумент. И проект иметь Грузию-союзницу на южных рубежах империи у России был. Выражением такого проекта и были Георгиевские соглашения.

Игорь ШИШКИН. Если можно, чуть подробнее о Георгиевском трактате 1783 года, далеко не все хорошо знают эту страницу русско-грузинской истории.

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Главный смысл этого трактата был в установлении российского протектората над Восточной Грузией и её частичном отказе от самостоятельной внешней политики. Были даны обязательства с грузинской стороны. Трактат был подписан Ираклием II через послов. Существовали и тайные протоколы об обязательствах со стороны Российской империи. Но трактат этот на деле сработал не очень хорошо.

Так, на мой взгляд, Россия не могла обеспечить войсками Грузию в достаточном количестве. А это было очень актуально, учитывая, что вокруг Ираклия II сплетались серьёзные заговоры благодаря работе турецкой и персидской агентур, умело натравливавших и объединявших феодалов против царя Картли — Кахети. Правая рука Ираклия, его достойный сын Леван, при загадочных обстоятельствах скончался ещё до подписания трактата. И не секрет, что Грузия подвергалась нападкам и с северо-востока — из Дагестана, многочисленные народы которого частенько промышляли грабежами, и это у них не считалось каким-либо порицаемым занятием, отнюдь!

Игорь ШИШКИН. Работать считалось делом немужественным.

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Да, они жили продажей добычи, в том числе так называемого живого товара. Так вот, эти дагестанские разбойничьи группы избегали прямого столкновения с Ираклием II. Царь Ираклий II почти всегда, за некоторыми исключениями, побеждал их, как и соседние кавказские ханства, платившие ему дань. Но тактике множественных мелких вылазок он не мог ничего противопоставить. В Грузии не было инфраструктуры крепостей, невозможно было быстро перекрыть дороги.

Пользуясь этим, разбойники безнаказанно кочевали от Дагестана до Ахалцихе (а это уже граница с сегодняшней Турцией, то есть расстояние приличное). И в этом плане Грузия не только не могла активно защищать приграничные интересы Российской империи, но и сама нуждалась в защите. Это стало совершенно очевидным через 17 лет после подписания Георгиевского трактата. Грузия не могла играть роль сильного союзника, это дорого бы обошлось. Поэтому и решили, не откладывая в долгий ящик, присоединять Грузию во благо грузинского же народа. Российский император искренне был в этом уверен, и все вельможи, которые выступали за присоединение, тоже не лицемерили. И, несмотря на все недопонимания, разгул нового чиновничества на местах, вызвавший восстания в ряде регионов Грузии, благо действительно было.

Приведу цитату из речи архиепископа Некресского Амвросия, где он перефразирует слова Иоанна Златоуста, зачитываемые на Пасхальной утренней службе: "Силою Его Величества сокрушены будут наши враги, и мы навсегда будем избавлены от ига мусульманского. Грузия будет освобождена от уз адовых. Не рыдайте и не тоскуйте, ибо избавлена Грузия и пали враги ваши, персы. И, освобождённые от них, радуйтесь, ликуйте! Государь желает, чтобы манифест его мы приняли всем сердцем, всею душою и всем разумом. Я по долгу пастыря увещеваю вас, мою паству, подчиняться и покоряться, и служить всемилостивейшему Российскому императору с любовью, ибо он, вняв мольбам нашим, заступился за нас и избавил Грузию от рабства. Да возвеличит Господь Бог силу, десницу и мощь его! Покровительство и милость Его Величества императора Александра Павловича да будут над нами, народами Иверии, неизменно!" Это исторический документ, слова, обращённые к народам Восточной Грузии.

Игорь ШИШКИН. А как происходило само присоединение, помимо подписания манифеста об этом?

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Это длинная история. Процесс был запущен уже при Павле I, в конце 1800 года, когда было доставлено письмо от Георгия XII. И манифест уже был готов при дворе Павла I, просто самодержец не успел завершить это дело, поскольку был убит.

Пришлось документы оформлять Александру I. Дважды собиралась специальная коллегия. Были обсуждения, споры. Этой теме посвящена изданная пять лет назад книга историков Муханова, Волхонского и Айрапетова "Дорога на Гюлистан: из истории российской политики на Кавказе в XVIII — первой четверти XIX века". Мы знаем, что достаточно серьёзный контингент российских войск вступил в Грузию уже в конце 1799 года. Дополнительные контингенты вводились в течение следующих двух лет. Делалось это для своевременной реакции на действия тянувших власть в разные стороны грузинских царевичей.

И когда скончался грузинский царь Георгий XII, его сына Давида на трон уже не пустили. Кстати, об этом Давиде история сохранила любопытный биографический штрих. Мало того, что при царском грузинском дворе были католические падре, обрабатывавшие грузинских царевичей, так царевич Давид вырос и вовсе атеистом! Его отец, Георгий XII, сильно переживал, что сын вынес из своего кабинета икону Спасителя, а на её место повесил портрет Вольтера. Очевидно, европейские веяния докатились до, казалось бы, очень далёкой от них Грузии. И вот этого Давида-атеиста не пустили на трон русские. Из-за чего и по сей день грузинские националисты проливают слёзы!

Первый главнокомандующий верховного грузинского правительства генерал Карл Кнорринг призвал местное дворянство принести присягу на верность российскому императору. Церемония проходила в Сионском кафедральном соборе в Тифлисе. Присягнули все основные восточно-грузинские князья и вельможи.

Потом понадобилась жёсткая рука нового главнокомандующего, генерала Цицианова, который прибыл пресечь на корню попытки царевичей Юлона и Александра вступить в связь с Османской империей и призвать её военным путём вмешаться в дела Грузии.

Отдельная история — это установление русского владычества на территории Западной Грузии, в Имеретии. Оно проходило менее гладко, чем в Восточной. Там процесс вхождения в состав Российской империи затянулся, а в 1819–1820 годах было даже крупное восстание.

Игорь ШИШКИН. Считаете ли вы, что грузинская аристократия (за исключением, естественно, тех, кто привык грабить и путаться с турками и персами), успешно влилась в состав аристократии российской? Или и тут подстерегали проблемы?

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Грузинская знать органично влилась в состав Российской империи, хотя и потеряла своих холопов, челядь и так далее. Духовенство грузинское тоже было в состоянии крепостничества, но его печальное положение было упразднено в условиях российского правления.

Игорь ШИШКИН. Что значит "духовенство в условиях крепостничества"?

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Многие священнослужители были крепостными, то есть прикреплённым к тому или иному князю.

Почему грузинский народ полюбил, кстати, Ираклия II? Он был очень справедливым царём и любил простой народ. С ним мог встретиться любой человек, рассказать о своих бедах. И он старался всё делать для того, чтобы помочь крестьянам и ремесленникам, но при этом не озлоблять феодалов. Он был человечен. Но ведь не каждый грузинский монарх вёл себя, как Ираклий II, люди редко могли уповать на царей. Крепостничество было тяжёлым явлением.

После вхождения Грузии в состав России сказывалось, конечно, незнание российскими чиновниками местного менталитета. Но мы знаем, насколько сама Российская империя пребывала под влиянием европейских элементов — немецких, в частности. И немцы далеко не всегда интегрировались в состав Российской империи. Они частенько приходили со своим уставом…

Игорь ШИШКИН. …в чужой монастырь. Но, как вы сказали в начале нашей беседы, основная масса грузинского населения от объединения с Россией выиграла. И самый главный итог для Грузии был в том, что нация, которая искусственно вымирала (её уничтожали), стала бурно развиваться, её численность существенно увеличилась. И вопросы "быть или не быть грузинскому народу?", "быть или не быть христианству в Грузии?" отпали. А в социально-политическом плане были перемены к лучшему?

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Для ответа на ваш вопрос надо подчеркнуть, что в упомянутом восстании в Имеретии 1819–1820 годов определяющую роль играли феодалы. Утеря ими былых привилегий, былого господства над крестьянством привели к "феодальному национализму" (это термин Сталина). Феодальный национализм не стоит путать с обычным национализмом. Феодальный национализм — очень точный термин, и нельзя не удивляться, как прекрасно Иосиф Виссарионович разбирался в сути и предпосылках социально-исторических движений!

Что касается крестьянства, то, действительно, оно в результате вхождения Грузии в состав империи обрело мир. Стало возможным мирное созидание, спокойный труд. Довольно быстрыми темпами было сделано главное — пресечено постоянное похищение грузин лезгинами и представителями других северокавказских народов. Набеги прекратились, стали вставать на ноги крестьянские хозяйства, в семьях появился достаток. Конечно, до хорошей жизни было ещё далеко, это не был земной рай…

Игорь ШИШКИН. Такого не бывает нигде и никогда!

Гулбаат РЦХИЛАДЗЕ. Но уже со второй половины XIX века стало подниматься не только крестьянство, но и все слои грузинского общества. У грузин с этого времени появилось больше шансов в условиях во многом феодальной Российской империи. И тут надо отметить одну важную вещь, которую грузинские историки советского периода всегда отмечали: восстания крестьян в Грузии никогда не были направлены против императора, против высочайшей власти как таковой. Крестьяне уповали на царя, верили, что он рассудит по совести и накажет виновных, если узнает, как с простыми людьми обращаются.

И когда в Грузию приехал Николай I, чиновничество стало как шёлковое. Старательно приводило всё в порядок, окрашивало, благоустраивало, чтобы показать Грузию с лучших сторон. И этих лучших сторон в действительности было немало.

Игорь ШИШКИН. Почти два века Россия и Грузия прожили в одном государстве. К сожалению, наши народы, как выяснилось, мало знают друг о друге. Спасибо, Гулбаат Викторович, за беседу!

Грузия. Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 25 ноября 2021 > № 3898985 Гулбаат Рцхиладзе

США раскрыли список стран - участниц "саммита за демократию"

Текст: Александр Гасюк

С 24 ноября, когда госдеп США обнародовал список участников "саммита за демократию", пошел обратный отсчет до этого разрекламированного Вашингтоном международного мероприятия. При этом даже ряд евроатлантических союзников США не попали в список приглашенных, что наглядно свидетельствует о противоречивом характере этой сбитой под продвижение американских национальных интересов массовки.

Нынешний глава Белого дома Джозеф Байден еще во время прошлогодней избирательной кампании в США обещал провести "саммит демократий", позиционируя его в качестве наглядного подтверждения претензий Америки на глобальное лидерство. В итоге на 9-10 декабря намечена виртуальная встреча лидеров государств, демократический характер которых на берегах Потомака определили по собственному усмотрению. Всего "высоким критериям" Вашингтона в этом плане удовлетворили 110 стран (чуть больше половины от входящих в ООН 193 государств).

Как ожидается, отобранные путем произведенной Белым домом селекции иностранные лидеры наряду с представителями неправительственных организаций и бизнеса обсудят сверстанную администрацией Байдена повестку, а затем подмахнут заранее заготовленное американцами заявление саммита. С учетом его заявленных целей - "защита от авторитаризма, борьба с коррупцией и продвижение уважения к правам человека" - гадать о том, против кого будет направлено итоговое коммюнике не приходится. Тем более что еще на этапе оргподготовки мероприятия стало известно, что ни Россию, ни Китай на него не позвали. С учетом текущего уровня отношений Москвы и Пекина с Вашингтоном удивляться этому едва ли приходится. Но вот то, что в списке "сертифицированных" США демократий отсутствует ряд членов НАТО - на мероприятие не позвали ни Венгрию, ни Турцию - заставило ряд американских комментаторов удивленно поднять брови.

Как известно, входящие в Североатлантический альянс Анкара и Будапешт самим фактом своего членства формально разделяют указанные в уставе НАТО "принципы демократии". Таким образом, то ли основополагающий документ западного военно-политического блока давно утратил актуальность, то ли администрация Байдена публично расписалась в избирательном подходе к своим союзникам. "Пригласительный список на саммит Байдена… подчеркивает беспорядочный характер демократии XXI века и отношений США с некоторыми партнерами", - отмечает издание Axios.

Любопытно, что приглашения на "саммит за демократию" не удостоились и целый ряд стран бывшего СССР. Так, нет среди участников Беларуси, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана и Азербайджана. А вот сверхлояльные Вашингтону Украина, Грузия, Молдавия, Литва, Латвия и Эстония такие приглашения получили. Из стран Ближнего Востока в список предсказуемо вошел Израиль, а также "успешно демократизированный" американцами Ирак. Однако другие традиционные союзники США в регионе - Египет, Саудовская Аравия, Иордания, Катар и ОАЭ - оказались "за бортом" сходки. Разумеется, нет в перечне приглашенных Ирана, КНДР, Венесуэлы, Кубы, Никарагуа, Судана, Эфиопии и других стран Африки, Латинской Америки и Азии.

Позицию России в отношении организуемого Вашингтоном саммита ранее недвусмысленно изложил министр иностранных дел России Сергей Лавров, заявив, что его цель - "разделить людей, страны на демократические и недемократические". По мнению главы российского внешнеполитического ведомства, США пытаются продемонстрировать массовость своего движения. "На деле же "саммит демократий" станет шагом в направлении раскола мирового сообщества на "своих" и "чужих", - еще в минувшем сентябре с трибуны ООН отметил Лавров. И добавил, что "по сути эта инициатива провозглашает новый идеологический "крестовый поход" против всех несогласных".

В Кремле негативно отнеслись к планам США провести "саммит за демократию" и видят в этом попытку провести новые разделительные линии. "Мы бились-бились в начале 1990-х годов, чтобы разделительные линии сокращать и убирать, но сейчас Соединенные Штаты предпочитают создавать новые разделительные линии и делить страны на хорошие, в их представлении, и плохие, тоже в их представлении. Они пытаются приватизировать слово "демократия". То есть (в их представлении) демократией является только то, что соответствует пониманию Вашингтона. Очевидно, что так быть не может и не должно. Такого, собственно, и нет", - заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

«Интер РАО» получило 78,8 млрд рублей чистой прибыли по МСФО за 9 месяцев 2021 года

Чистая прибыль возросла на 21,4 млрд рублей, или 37,3%, и составила 78,8 млрд рублей. Совокупные активы увеличились на 80,3 млрд рублей (9,3%), до 945,6 млрд рублей. Выручка выросла на 19,4% (138,2 млрд рублей) и составила 851,3 млрд рублей.

На динамику финансовых результатов группы существенно повлияли следующие ключевые факторы и события:

Значительный рост объёма экспортных поставок электроэнергии и повышение цен на рынке Nord Pool в трейдинговом сегменте;

Рост потребления в сбытовом сегменте;

Конъюнктура на рынке на сутки вперёд (РСВ), обусловленная климатическим фактором, а также снижением притока воды в водохранилища относительно высокой базы прошлого года;

Применение «дельты ДПМ» по ряду генерирующих объектов;

Ослабление среднего курса рубля относительно евро и доллара США.

КОНСОЛИДИРОВАННЫЙ ОТЧЁТ О СОВОКУПНОМ ДОХОДЕ

Основное влияние на рост показателя оказали сегменты «Сбыт» и «Трейдинг в Российской Федерации и Европе».

В сбытовом сегменте выручка увеличилась на 58,2 млрд рублей (11,5%), до 566,4 млрд рублей. Позитивный эффект достигнут за счёт роста объёмов поставок под воздействием климатического фактора, а также из-за роста сбытовых надбавок.

Выручка сегмента «Трейдинг в Российской Федерации и Европе» увеличилась на 50,2 млрд рублей (в 2,4 раза) относительно сопоставимого периода и составила за 9 месяцев 2021 года 85,9 млрд рублей. Основной рост объёмов и цен реализации произошёл на направлениях Финляндии и стран Балтии и был обусловлен благоприятной ценовой конъюнктурой на бирже Nord Pool, которая сложилась из-за климатического фактора, ухудшения водного баланса и сокращения выработки на ВЭС. Дополнительный эффект оказал рост цен на энергоносители в Европе и увеличение среднего курса евро относительно рубля по сравнению с сопоставимым периодом 2020 года.

Рост выручки в сегментах «Электрогенерация в Российской Федерации» и «Теплогенерация в Российской Федерации» соответственно на 18,1 млрд рублей (19,6%) и 5,2 млрд рублей (10,3%) произошёл вследствие климатического фактора. Под влиянием низких температур наружного воздуха в холодное время года и аномально высоких значений летом возросло как энергопотребление, так и цены на ОРЭМ. Кроме того, в результате применения «дельты ДПМ» для Южноуральской ГРЭС-2, Пермской ГРЭС и Верхнетагильской ГРЭС возросла выручка за мощность.

В сегменте «Зарубежные активы» выручка возросла на 4,7 млрд рублей (27,7%) и составила 21,5 млрд рублей. Рост показателя обеспечен увеличением отпускных тарифов на электроэнергию и восстановлением энергопотребления в Грузии, а также увеличением объёма поставок Молдавской ГРЭС и ослаблением среднего курса рубля относительно доллара США.

Операционные расходы увеличились по сравнению с сопоставимым периодом на 99,8 млрд рублей (15,1%) и составили 762,0 млрд рублей.

Увеличение расходов на покупную электроэнергию и мощность на 56,1 млрд рублей (19,1%) и расходов на услуги по передаче электроэнергии на 21,8 млрд рублей (12,1%) по сравнению с сопоставимым периодом обусловлено ростом объёмов поставок потребителям сбытового сегмента и экспорта электроэнергии, а также увеличением цен на ОРЭМ.

Расходы на технологическое топливо увеличились на 15,3 млрд рублей (19,9%) до 92,2 млрд рублей преимущественно за счёт роста выработки электроэнергии.

Показатель EBITDA составил 119,4 млрд рублей, увеличившись по сравнению с показателем 9 месяцев 2020 года на 38,0%.

В сегменте «Трейдинг в Российской Федерации и Европе» показатель EBITDA вырос на 14,7 млрд рублей (в 4,0 раза) и составил по итогам 9 месяцев 2021 года 19,5 млрд рублей. Существенно возросли объёмы поставок в направлении Финляндии и стран Балтии на фоне благоприятной ценовой конъюнктуры на бирже Nord Pool, которая сформировалась в результате восстановления энергопотребления, в том числе за счёт климатического фактора, ухудшения гидробаланса, снижения выработки электроэнергии на ВЭС, а также роста цен на энергоносители и котировки на выбросы СО2.

В сегменте «Электрогенерация в Российской Федерации» показатель EBITDA увеличился на 8,3 млрд рублей (15,1%), до 63,3 млрд рублей благодаря росту энергопотребления и увеличению выработки электроэнергии, росту цен на РСВ, а также росту цен на мощность из-за применения «дельты ДПМ» для ряда объектов.

В сегменте «Теплогенерация в Российской Федерации» показатель EBITDA увеличился на 0,6 млрд рублей (4,1%), до 14,1 млрд рублей, как в результате роста полезного отпуска тепловой энергии (в связи с понижением средних температур наружного воздуха в холодное время года по сравнению с сопоставимым периодом), так и вследствие увеличения цен на электроэнергию на РСВ (под воздействием опережающего роста спроса над предложением).

Показатель EBITDA cегмента «Сбыт в Российской Федерации» увеличился на 1,3 млрд рублей (7,1%) и составил 19,1 млрд рублей вследствие ряда разнонаправленных факторов. Положительный эффект получен за счёт роста полезного отпуска и приёма на обслуживание новых потребителей. При этом рост потребления электроэнергии со стороны населения привел к необходимости закупки дополнительных объёмов электроэнергии на оптовом рынке по ценам, превышающим уровень цен РД.

Показатель EBITDA сегмента «Зарубежные активы» по сравнению с сопоставимым периодом прошлого года увеличился на 3,7 млрд рублей (в 2,3 раза) и составил 6,5 млрд рублей. Основной вклад в рост показателя получен за счёт сегмента «Грузия» из-за увеличения отпускных тарифов на электроэнергию с начала 2021 года. Положительная динамика наблюдалась и в сегменте «Молдавия» за счёт роста объёмов выработки, а также роста среднего курса доллара США к рублю.

КОНСОЛИДИРОВАННЫЙ ОТЧЁТ О ФИНАНСОВОМ ПОЛОЖЕНИИ

В мае 2021 года группа приобрела ряд строительно-инжиниринговых и ИТ-компаний, в результате чего в консолидированном отчёте о финансовом положении были отражены их активы и обязательства (в составе долгосрочных и краткосрочных обязательств), а также был признан гудвил и идентифицируемые нематериальные активы. Кроме того, Группа аккумулировала временно свободные денежные средства от операционной деятельности на депозитах, частично нивелировав отток денежных средств в рамках приобретения долей в новых компаниях.

Капитал увеличился на 62,7 млрд рублей (10,2%) и составил 678,8 млрд рублей.

Рост капитала достигнут за счёт признания чистой прибыли за отчётный период и был частично нивелирован эффектом от распределения дивидендов акционерам.

Объём кредитов и займов увеличился на 13,1 млрд рублей и достиг 16,2 млрд рублей. Обязательства по аренде с учётом доли в совместных предприятиях выросли на 4,1 млрд рублей и составили 96,0 млрд рублей.

Совокупный объём кредитов и займов увеличился на 13,1 млрд рублей (в 5,3 раза), до 16,2 млрд рублей, за счёт заёмных средств приобретённых строительно-инжиниринговых компаний.

Увеличение обязательств по аренде с учётом доли в совместных предприятиях на 4,1 млрд рублей (4,5%), до 96,0 млрд рублей, связано как с консолидацией новых компаний, так и с актуализацией оценок обязательств по аренде с учётом текущих макроэкономических и методологических параметров.

Соотношение долгосрочной и краткосрочной частей заёмных средств на 30 сентября 2021 года составило 5,5% к 94,5% (31 декабря 2020 года – 8,6% к 91,4%).

Меченосцы

Александр Проханов

Боже, какое несчастье! Подлежит закрытию иностранный агент "Мемориал" — самый матёрый из всех иностранных агентов, которые растут, как опята, усеявшие пень догнивающего ельцинизма. Неужели закроют "Мемориал", это любимое детище Сахарова, молельню Ельцина, святилище либералов, где постоянно совершаются антисоветские чёрные мессы? Где умные талантливые ткачи ткут саван не просто сталинизму, но и всей советской эпохе с её Победой и Гагариным, могучей индустрией и цветущей культурой. Здесь работают неутомимые землекопы, роющие ров между эпохой советской и нынешней. И вот теперь этот "совет нечестивых" подлежит закрытию.

Какая мощная либеральная рать встала на защиту "Мемориала"! Десятки академиков с мировой репутацией, газеты и телеканалы со "звёздами" журналистики. Владимир Лукин выпал из чулана, где уютно и безбедно доживал свой политический век. Наталья Солженицына выходит на одиночный пикет, прижимая к груди "Архипелаг ГУЛАГ". Адвокат Генри Резник, эта стенобитная машина либерализма, десятилетиями долбящая кремлёвскую стену, готовит обличительные речи. Писательница Петрушевская вернула правительству шляпку, которую ей подарили. Рой защитников "Мемориала" множится, гудит. Очередь — за нобелевскими лауреатами, кумирами Голливуда, политиками Евросоюза. Последует телефонный звонок Байдена Путину. Перекроют "Северный поток". Американская эскадра войдёт в Чёрное море. Мир замрёт на пороге войны.

Но не стоит так трепетать и стенать. "Мемориал" не будет закрыт. В последний момент, когда покойника почти накроют крышкой, и в руках чекистов сверкнут гвозди и молотки, появится президент Путин, снимет крышку гроба, и тот, кого все считали покойником, восстанет, вернётся на прежнее место и продолжит своё вековечное дело. Единственное, что может грозить "Мемориалу", это отставка его нынешнего директора и назначение на этот пост Натальи Солженицыной.

Президент Путин не допустит закрытия "Мемориала", как он не допустит выноса тела Ленина из Мавзолея. Когда Ленина вот-вот готовы убрать из Мавзолея, и коммунисты начинают роптать, а либералы и монархисты торжествуют, президент Путин тихо говорит, что убирать Ленина не следует и пусть он полежит ещё один-другой десяток лет. И коммунисты видят в Путине защитника красного дела, чуть ли не юного ленинца. Теперь же, когда "Мемориал" будет спасён Путиным от истребления, озлобленные на Путина либералы воздадут ему хвалу, увидев в нём защитника и спасителя от наследников Дзержинского, и репутация Путина в либеральной среде будет восстановлена. В случае с "Мемориалом" мы видим традиционно работающий приём, поддерживающий популярность Путина на высоком уровне.

Сталин назвал чекистов "Орденом меченосцев" и поставил их сберегать государство. Нам могут сказать, что чекисты и силовики, замыслившие уничтожение "Мемориала", окажутся в дураках и затаят злобу на того, кто обманул их ожидания, бросил на растерзание лютым либералам. Однако не следует преувеличивать преданность современных чекистов государству, готовность беззаветно ему служить. Не напоминают ли современные российские чекисты своих советских предшественников, предавших красную Родину? Ибо советские чекисты разрушали Советский Союз. Объединяли Германию, сокрушали Варшавский договор, плодили "Народные фронты", провоцировали вильнюсские и тбилисские события, затевали перестройку, осуществили последнюю операцию по разрушению Советского Союза — ГКЧП.

А когда Советский Союз рушился, и железный Феликс качался в стальной петле, из окон Лубянки не прозвучал ни один выстрел, а все эти чекисты со своих высоких постов, все властные и грозные генералы КГБ перебежали к победившим либералам, стали директорами банков, аналитиками, вице-президентами корпораций. Чего стоит Филипп Бобков — олицетворение советского чекизма, который после краха Советского Союза стал главной опорой Гусинского, создавал вместе с ним Еврейский конгресс, устроил мощный аналитический центр, сделавший Гусинского с его телекомпанией вершителем российских судеб.

Рано отпевать "Мемориал". Не стоит оплакивать этого иноагента, как и всех остальных, для которых клеймо "иноагент" может оказаться охранной грамотой. Да и чего не бывает в России! И в следующий политический период они станут министрами, директорами телеканалов, наполнят администрацию президента.

Недавно я долго с восхищением смотрел картины Василия Кандинского. Их множество — фантастических, великолепных. Каждая напоминает ворох странных явлений и сущностей. В этом ворохе — элементы архитектурных конструкций, траектории самолётов, измерительные приборы, геометрические фигуры с конусами, овалами и кругами. Есть планеты и летящие кометы. Есть фантастические многоцветные сгустки, радуги, спектры. Космические лучи, электромагнитные волны, окуляры подзорных труб и антенны радиотелескопов. Кажется, что эти стоцветные колючие ворохи являются стройматериалами, собранными для грандиозной работы. Когда-нибудь из этих материалов талантливые архитекторы станут возводить города, прокладывать железнодорожные пути, новые ракетные трассы. Возникнут невиданные заводы, дивные звездолёты, и человечество обретёт новую среду обитания — земную и космическую.

Ты смотришь шедевры Кандинского и веришь, что сегодняшняя Россия уже полна этими строительными материалами. Уже есть чертежи будущего, есть проекты городов, есть новые науки, новые художества, новое ощущение времени и пространства, предчувствие нового человечества — то предчувствие, которое всегда присутствовало в миросознании русских людей, стремящихся к возвышенному и прекрасному.

От "Ордена меченосцев" во многом зависит, будет ли этот восхитительный ворох стройматериалом для будущего или строительным мусором прошлого.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 25 ноября 2021 > № 3895673 Александр Проханов

Григорий Ивлиев принял участие в открытии научно-практической конференции «Палаты патентных поверенных»

24 ноября 2021 года в подмосковном Виноградове началась 26-ая научно-практическая конференция Межрегиональной общественной организации «Палата патентных поверенных». Мероприятию дали старт президент организации Александр Христофоров и руководитель Роспатента Григорий Ивлиев.

В своем выступлении, которое открыло конференцию, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассказал о принципах стратегического развития Роспатента. Ключевыми тезисами доклада Григория Ивлиева стали:

• Развитие евразийской интеграции: межрегиональное и приграничное сотрудничество является важным резервом двусторонних связей;

Создание Евразийского реестра фармакологически активных действующих веществ: информация о патентах будет доступна всем пользователям и исследователям, правообладатели смогут размещать данные об изобретенных ими химических соединениях, что способствует созданию дженериков;

Создание особой евразийской юрисдикции для рассмотрения споров о промышленной собственности не только в административном, но и судебном порядках;

Заключение международных соглашений: присоединение Российской Федерации к Женевскому акту Лиссабонского соглашения (законопроект на рассмотрении в Госдуме) создаст новые возможности для экономического развития российских регионов и поддержки местных производителей, повысит уровень охраны и защиты региональных брендов, а также обеспечит дальнейшую интеграцию России;

• Курс на клиенторинтированность – адресация сервисов потребителям государственных услуг в сфере ИС, ученым, патентным поверенным, бизнесу, а также федеральным органам власти и органам власти субъектов Российской Федерации. Для более эффективного взаимодействия со всеми группами клиентов Роспатент развивает коммуникационные цифровые сервисы и интегрирует их с единым порталом государственных услуг. Сервисы будут бесплатными;

• Применение искусственного интеллекта в ключевых направлениях деятельности, но не для замены человека, особенно в творческих областях, а как освобождение от рутинной работы;

• Подготовка кадров – разработка образовательных программ и технологий для получения знаний в сфере интеллектуальной собственности, создание экспертной площадки для организации публичных обсуждений проектов и обеспечения коммуникации между авторами/изобретателями, специалистами в области ИС и органами власти.

Также в своем выступлении глава Роспатента сделал акцент на важности совершенствования деятельности патентных поверенных для развития сферы интеллектуальной собственности.

«В целях установления единых, прозрачных и исчерпывающих требований к работе патентных поверенных, повышения самостоятельности этого института профессиональным сообществом была предложена инициатива создания профильной всероссийской общественной организации. Роспатент поддержал эту инициативу: она будет способствовать улучшению качества деятельности патентных поверенных, обеспечит повышение уровня доверия клиентов», - рассказал руководитель Роспатента Григорий Ивлиев.

Научно-практическая конференция «Палаты патентных поверенных» проходит ежегодно. В этот раз ее посетили более ста специалистов со всего мира – из России, США, Канады, Германии, Беларуси, Украины, Казахстана, Грузии, Молдавии, Армении и других стран.

Аккор, еще Аккор!

Сфера гостеприимства Анапы заявила о себе на мировом уровне

Текст: Роксана Бакуменко (Краснодарский край)

Анапа укрепляет позиции на туристической карте мира - два высококлассных отеля черноморского курорта будут работать под брендами Mоvenpick и Swissоtel. Партнерами стали управляющая компания курортного кластера Miracleon и Группа Accor, крупнейший международный гостиничный оператор.

Церемония подписания соглашения об использовании брендов Группы Accor по франшизе в двух новых 5-звездочных отелях прошла в присутствии многочисленных гостей. Первым и пока единственным в Анапе отелем с мировым именем стал Great Eight Ultra All Inclusive & Spa 5*, который с начала 2022 года будет принимать гостей под брендом Mоvenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*.

Отель принадлежит к "семейству" отелей курортного кластера Miracleon, при этом являясь исключительным. Здание построено в форме подковы, отделяя территорию перед отелем для въезжающих гостей от внутренней "гавани" для отдыхающих. Формат работы - по системе Ultra All Inclusive с самодостаточной курортной инфраструктурой: ресторанами, барами, развлечениями, комплексом бассейнов, SPA-центром и собственным песчаным пляжем.

В торжественной церемонии принял участие мэр города Василий Швец. Он отметил, что появление в Анапе бренда с международным именем открывает новые имиджевые, репутационные, сервисные возможности для привлечения на курорт иностранных и российских туристов, предпочитающих высокий уровень организации досуга и отдыха.

- Тот факт, что в Анапу заходят международные отельные бренды, еще раз доказывает, что наш город стоит на верном пути развития туризма. В декабре мы будем праздновать 175 лет со дня подписания императором Николаем I Указа о присвоении Анапе статуса города. Сегодняшнее событие можно считать отличным подарком городу к этой круглой дате, - считает Василий Швец.

С момента открытия отеля Great Eight прошло всего шесть месяцев, этого времени оказалось достаточно, чтобы на примере нового туристического объекта доказать - в нашей стране можно отдыхать на европейском уровне. Отныне международные стандарты качества закреплены официальным соглашением.

- Открытие брендовых отелей в Анапе - это необходимый шаг на пути узнаваемости города не только в России, но и в мире, - говорит инвестор курорта Miracleon Валерий Димоев. - Группа Accor - крупнейший международный гостиничный оператор, который пользуется спросом во многих странах мира. События подобного масштаба в очередной раз подтверждают, что мы в России умеем строить и развивать внутренний туризм, в том числе на международном уровне. Хочу также выразить отдельную благодарность губернатору Краснодарского края Вениамину Ивановичу Кондратьеву, поддержка которого дает нам силы развивать курорты не только в Анапе, но и на территории всего края. Без поддержки администрации Краснодарского края нам пришлось бы гораздо сложнее и дольше выходить на международный уровень.

Вторым отелем, работающим под международным брендом, станет Swissоtel Resort Anapa Miracleon Beach 5* на берегу Черного моря. В данный момент отель находится на стадии строительства и готовится распахнуть свои двери в 2024-2025 году.

- Анапа - уникальный курорт с великолепными климатическими условиями, прекрасными песчаными пляжами и многочисленными достопримечательностями, а развитие в регионе винного и гастрономического туризма делает его по-настоящему всесезонным. Я благодарен мэру Анапы, Василию Александровичу Швецу, за первое знакомство с этим перспективным курортом и возможность для развития бизнеса здесь. Уверен, что появление сразу двух отелей под узнаваемыми премиальными брендами Mоvenpick и Swissоtel станет дополнительным аргументом в пользу посещения курорта в том числе и для зарубежных туристов. Для нас большая честь участвовать в развитии Анапы, и я благодарю наших партнеров, и отдельно администрацию города, за такое доверие, - сказал Алексис Деларофф, генеральный директор Accor в России, на Украине, в Грузии и странах СНГ.

Зачем Вашингтон собирается накачивать Украину вертолетами и "Стингерами"

Текст: Игорь Дунаевский

Администрация президента США Джозефа Байдена рассматривает возможность отправки на Украину военных советников, а также может существенно расширить список поставляемых туда вооружений и экипировки. По данным анонимных источников телеканала CNN, знакомых с ходом дискуссий в Белом доме и профильных ведомствах, речь идет о новой партии противотанковых ракет "Джавелин", а также минометов.

Более того, в список поставляемых для ВСУ вооружений могут включить переносные зенитно-ракетные комплексы "Стингер" (интересно, против кого, ведь авиации у ополченцев Донбасса нет). Наконец, Пентагон настаивает на том, чтобы Украине передали вертолеты Ми-17 - США изначально закупали их для военных Афганистана, но после прихода к власти движения "Талибан" (запрещено в РФ) дальнейшая судьба этих машин под вопросом.

При этом, как утверждает телеканал, в администрации есть и чиновники с более осторожными взглядами, считающие, что Россия восприняла бы передачу таких вооружений Украине как "существенную эскалацию".

В США такого рода утечки от анонимных чиновников в прессу - это, конечно, не случайность, а прием, используемый для зондирования реакции на то или иное готовящееся решение Вашингтона. Пресс-секретарь Белого дома Дженнифер Псаки официально ничего конкретного подтверждать не стала.

Вбросу предшествовала мощная информационная подготовка - уже несколько недель американские чиновники и публично, и на переговорах с союзниками из Европы били тревогу по поводу якобы повышенной концентрации российских войск у границы с Украиной и растущей вероятности "вторжения". Причем с целью то ли захвата части территории, то ли даже смены власти на Украине. Несколько западных СМИ со ссылками на военные источники выпустили статьи с аналогичными прогнозами.

Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков заявил, что "Россия не собирается ни на кого нападать". По его словам, это "Украина планирует агрессивные действия против Донбасса, ДНР и ЛНР". К слову, даже источники CNN признают, что очевидных подтверждений грядущей "агрессии" нет.

Тем не менее Вашингтон продолжает нагнетать обстановку и этим же оправдывает растущую военную поддержку Киеву. С 2014 года американцы закачали в ВСУ более 2,5 миллиарда долларов. Буквально пару месяцев назад глава Пентагона Ллойд Остин приезжал в Киев и объявил об очередном пакете военной помощи на сумму около 60 миллионов. А вскоре ожидается визит в Вашингтон нового министра обороны Украины.

А что Европа? Как пишет The Wall Street Journal, часть стран Старого Света не поверили в домыслы США о "российской агрессии". Но, хотя ключевые европейские игроки никогда не поддерживали идею закачивания вооружений в ВСУ, они, судя по молчанию, пока готовы стерпеть очередную провокацию, грозящую разжечь "горячую точку" у них под боком.

Все это звучит крайне тревожно и выглядит так, будто США то ли собираются сделать из Украины второй Афганистан, то ли вообще хотят войны с Россией. Но в сухом остатке никто из принимающих решения лиц в Вашингтоне не отрицает ту реальность, что США не заинтересованы ради Украины втягиваться в вооруженный конфликт, тем более предполагающий возможность столкновения с Россией. События 2008 года в Грузии - наглядное тому подтверждение, а с тех пор "ястребиных" настроений в Вашингтоне поубавилось. Не для того Байден обещал положить конец "бесконечным войнам" и вывел войска из Афганистана, чтобы через пару месяцев втянуться в конфликт в Донбассе.

Так почему же его администрация идет на эскалацию?

Во-первых, нынешний президент США любит играть в "крутого ковбоя", даже если при этом может выстрелить себе же в ногу, что не раз бывало. Байден еще в 2015-2016 годах, будучи вице-президентом Барака Обамы, не скрывал, что считает необходимым вооружать Украину.

Во-вторых, не стоит забывать о том, что Украина для США - прежде всего инструмент давления на Россию. Пускай реальность иногда диктует другие внешнеполитические приоритеты, но людей, глубоко увлеченных сдерживанием России вокруг Байдена хватает - это и госсекретарь Энтони Блинкен, и его заместитель Виктория Нуланд. Кроме того, в окружении Байдена, очевидно, уверены, что смогут контролировать то, как Киев воспользуется поддержкой. Ведь когда Байден высказывался за поставки оружия на Украину, он больше говорил о его сдерживающем эффекте, а не о том, что Киев сумеет этим оружием вернуть Донбасс.

В-третьих, хотя масштабный конфликт Вашингтону, может быть, и не нужен, но политическую и экономическую выгоду из отдельных провокаций извлечь там смогут. Например, "ястребы" в Вашингтоне призывают к более активной роли США в Черном море, а обострение ситуации в регионе можно использовать как повод для роста военной активности.

Кроме того, США пытаются побороть разброд и шатание в рядах европейских союзников, сплотить их вокруг себя, восстановить былое лидерство. Чтобы ни происходило ранее в Донбассе, американцы обвиняли в обострении конфликта Россию и использовали это как предлог для ужесточения санкций, призывая к этому и Европу. Не случайно тот же CNN пишет, что одновременно и в администрации, и в конгрессе идут дискуссии по поводу новых санкций на случай "российской агрессии".

Как всегда, нельзя забывать об интересах американского ВПК. Хоть США и заканчивают эпоху "бесконечных войн", предприятиям оборонки нужно куда-то сбывать свою продукцию. Кроме того, если НАТО когда-нибудь все же решит открыть двери для Киева, то в плане оснащения ВСУ по западным стандартам значительная работа уже будет проделана.

Значит ли это все, что нагнетание не перерастет в реальные боевые действия? Увы, не стоит бесконечно рассчитывать на то, что растущие арсеналы американского оружия будут лежать на складах только для устрашения. Как говорят в той же Америке, когда из инструментов лишь молоток, все проблемы кажутся гвоздями. Развивая мысль: чем больше у украинских лидеров молотков, тем больше желания забивать гвозди.

Так, американское издание Military Times со ссылкой на минобороны Украины сообщило, что ВСУ уже применили в Донбассе комплексы "Джавелин". А недавно украинские военные использовали полученный из Турции боевой беспилотник.

Наконец, не стоит переоценивать способность Вашингтона контролировать своих сателлитов. Не даром в политических и экспертных кругах все чаще звучат параллели с ситуацией в Грузии в 2008 году. История буквально кишит примерами того, как оружие, вливаемое США в зарубежные конфликты, оказывалось совсем не в тех руках, начинало стрелять и по мирным людям, а то и по американским солдатам.

Внутриполитическое положение Владимира Зеленского куда хуже, чем даже у Байдена, поэтому украинские элиты, окрыленные поддерживающей риторикой Вашингтона, вполне могут вновь сыграть на конфликте. Об этом, кстати, предупреждают даже американские эксперты. Например, автор The National Interest Тед Карпентер недавно написал, что "дестабилизирующие" действия США и НАТО "заставляют Киев думать, что у него есть мощная поддержка Запада". А это "может лишить украинских лидеров благоразумия и подтолкнуть их к обреченной конфронтации".

Египет стал полноправным государством-членом Объединенного института ядерных исследований

В Болгарии прошло заседание Комитета полномочных представителей правительств государств-членов Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ).

Одним из ключевых вопросов сессии стало принятие в состав государств-членов ОИЯИ Арабской Республики Египет. По словам директора ОИЯИ Григория Трубникова, впервые с середины 90-х годов прошлого века к институту официально присоединилась новая страна.

Египет был представлен Президентом Академии научных исследований и технологий Махмудом Сакром. Он отметил, что страна возлагает большие надежды на сотрудничество, а также на гармонизацию внутренней политики с научной повесткой всех стран-участниц.

От Российской Федерации во встрече высшего руководящего органа организации принял участие заместитель Министра науки и высшего образования РФ Андрей Омельчук.

Замминистра приветствовал вступление Египта в ОИЯИ. По его словам, это знаковое событие как для института, так и для России.

«Присоединение новых стран абсолютно точно свидетельствует о признании института не только со стороны государств-членов, которые уже состоят в ОИЯИ, но и со стороны международного сообщества», — отметил замминистра.

В своем выступлении Андрей Омельчук также поблагодарил болгарскую сторону за организацию и проведение мероприятия и поздравил научного руководителя Лаборатории ядерных реакций им. Г.Н. Флерова ОИЯИ, академика РАН Юрия Оганесяна с присуждением Международной премии России-ЮНЕСКО им. Д.И. Менделеева за достижения в области фундаментальных наук, учрежденной по инициативе Российской Федерации.

Андрей Омельчук сообщил, что министерство поддерживает выдвинутые дирекцией ОИЯИ новые инициативы по развитию института, в частности по увеличению в течение следующей семилетней программы развития ОИЯИ бюджета организации и принятию положения об ассоциированном членстве, направленного на расширение географии и спектра многостороннего научного сотрудничества института и способствующего привлечению новых государств к деятельности ОИЯИ, в том числе в качестве полноправных членов.

Важным итогом работы стало одобрение текста Софийской декларации, торжественное обнародование которой запланировано на 23 ноября. Документ закрепляет конкретные успехи ОИЯИ и вклад в мировую науку, а также подтверждает эффективность модели многостороннего научного сотрудничества и определяет системные принципы и ориентиры для будущего развития института.

Отметим, что сегодня вместе с Египтом ОИЯИ насчитывает 19 государств-членов. Это Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Болгария, Социалистическая Республика Вьетнам, Грузия, Республика Казахстан, Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Куба, Республика Молдова, Монголия, Республика Польша, Российская Федерация, Румыния, Словацкая Республика, Республика Узбекистан, Украина, Чешская Республика. На правительственном уровне заключены соглашения о сотрудничестве института с Венгрией, Германией, Египтом, Италией, Сербией и Южно-Африканской Республикой.

Египет. Болгария. Россия. ЦФО > Образование, наука > minobrnauki.gov.ru, 23 ноября 2021 > № 4057090

Максимов: В опере "Риголетто" много всего наворочено, и за этим исчезают сюжет, характеры, люди

Текст: Андрей Максимов (писатель, телеведущий, режиссер)

Почти тридцать лет я ставлю спектакли на драматической сцене. И все это время мечтаю о том, чтобы поставить оперу.

Чем больше смотрю я современные оперные спектакли, тем более интересной и загадочной видится мне профессия постановщика оперы. Что, собственно говоря, должен ставить этот человек? Сюжет? Взаимоотношения между людьми? Музыку? Годятся ли для постановки оперы приемы драматического театра? Или тут нужно что-то свое?

Владимир Панков был приглашен в театр имени Станиславского и Немировича-Данченко поставить великую оперу Верди "Риголетто". Приглашение абсолютно понятное: Панков, во-первых, просто хороший режиссер, а во-вторых, любит и умеет работать с музыкой.

В спектакле есть замечательный оркестр театра под руководством народного артиста Феликса Коробова. Так получилось, что в свое время в Милане Феликс водил нас с женой на могилу Верди, много рассказывал о нем. Музыка Верди не просто хорошо знакома маэстро, но важна для него. Оркестр под руководством Коробова исполняет ее с любовью и почтением.

Прекрасные певцы. На самом деле можно назвать всех - места не хватит. Владимир Дмитрук - Герцог, Дарья Терехова - Джильда, Феликс Кудрявцев - Спарафучиле. И, конечно, выдающийся грузинский певец Николоз Лагвилава, исполняющий заглавную роль.

Неточность. В том-то все и дело. Он не исполняет роль, он поет партию. Делает это блестяще. Хочется слушать и слушать. Но что касается роли, воплощения на сцене другого человека...

Владимир Панков ставил Верди в модной нынче тенденции осовременивания всего. Казалось бы, Верди написал такое великое произведение, что надо просто перенести его на сцену. Говорить легко, советы давать просто. Совсем не уверен, что получилось бы у меня, но мне показалось, что у Панкова не получилось.

На сцене - огромный экран, на который в прямом эфире транслируется все, что происходит. По сцене бегает оператор, снимая происходящее. Таким образом, все герои как бы раздваиваются: на сцене - общим планом, на экране - крупным. Мало этого. Почти у каждого оперного персонажа есть балетный двойник.

Все это создает на сцене суету, которая невероятно отвлекает от музыки. Верди, на мой взгляд, не выдерживает обилия режиссерской суеты. Взгляд режиссера существует как будто сам по себе, не зависит ни от музыки, ни от действия. Эдакая абсолютно самостоятельная, очень не музыкальная ария постановщика.

А тут еще на сцену выходит хор в форме российской армии. Почему? Режиссер так видит?

Знаменитая ария Герцога "Сердце красавицы" решается как пение в караоке. Владимир Дмитрук - повторюсь - певец поразительный, исполняет здорово. Но почему надо спускаться в зал и надевать маску - это такая шутка? Может быть... Но зачем?

Почему - особенно ближе к финалу спектакля - певцы перестают общаться друг с другом и поют, встав лицом к залу?

Я читаю либретто - смотрю на сцену. Читаю - смотрю. Дома перечитываю. И понимаю, что на сцене не происходило ничего из того, про что я читал. В либретто возникает любовь молодой девушки к развратному человеку. Там есть страдающий отец, который "скрывает отчаяние под маской беззаботности". Там девушка убеждается в неверии своего возлюбленного, но не в силах его разлюбить.

Всего этого я не увидел, потому что я не увидел действия. В буклете спектакля Владимир Панков написал, что для него "жанр "Риголетто" - страшная сказка". Но сказка - это в первую очередь абсолютно внятная, понятная и желательно красивая история. Как декорации Максима Обрезкова: мир сказочный, таинственный, красивый.

В том же интервью Владимир Панков проводит параллель между оперой Верди и девяностыми годами в России. Как известно, в чем угодно можно вычитать что угодно. Но у меня таких ассоциаций не возникало никогда.

Панков поставил Верди так, что мне, зрителю, остается следить только за его режиссерской фантазией. Очень много всего наворочено, и за этой навороченностью исчезают: сюжет, характеры, люди.

Сказка - не сказка, - этого я не знаю. Но "Риголетто" - история жутковатая: папа, желая отомстить соблазнителю своей дочери, теряет дочь. Невесело... Для меня это очень эмоциональная история, очень человеческая. Увы, в этом спектакле человеческие чувства потерялись за большим экраном, балетными двойниками и снующими операторами.

Почему так получилось? Я, конечно, могу транслировать в текст только свой взгляд - иного у меня нет. И я абсолютно не настаиваю на своей правоте. Владимир Панков - опытный режиссер, и он заслужил уважительного к себе отношения. Он делал то, что считал нужным, наверное, предполагая, что такое декларативное осовременивание кому-то будет интересно.

Но не мне. Мне показалось, что впервые приглашенный на постановку оперы талантливый режиссер решил продемонстрировать все, что он умеет. Оглушить зрителя своей фантазией. То есть занимался более всего самим собой, собственным проявлением.

В результате вся эта фантасмагория создала как бы некое препятствие, сквозь которое должна прорываться музыка. Постановка не раскрывает музыку, а закрывает ее. Так показалось мне.

Пишу эти слова с неловкостью, понимая, что я, возможно, и так бы не смог. Все-таки мы послушали Верди в чудесной интерпретации оркестра Колобова, замечательных певцов.

Я вижу, что режиссер старался и не халтурил, как бывает, но для меня музыка и постановка не совпали. Что ж, и такие премьеры случаются.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 22 ноября 2021 > № 3891817

«Я себя чувствую русским»

Дирижер Олег Каэтани – о музыке и своих корнях, восходящих к малороссийским дворянам и римским папам

Сергей Бирюков

Взять интервью у итальянско-русского дирижера Олега Каэтани было моей мыслью с того самого момента, когда я впервые познакомился с его игрой. Это случилось не в России и не в Италии, а, как ни странно, в Финляндии, где, попав на спектакль «Леди Макбет Мценского уезда» в Национальной опере, я неожиданно услышал по-настоящему страстного и совершенно русского Шостаковича. А когда прочел биографию Каэтани и узнал, сколько им сделано для продвижения классической, в первую очередь русской музыки, а также какие у него уникальные родовые корни — украинско-русские со стороны отца, великого дирижера Игоря Маркевича, и древнейшие итальянские со стороны матери, в чьем генеалогическом древе есть даже римские папы — понял, что представить его читателям мой долг. Как и долг журналиста — разобраться, почему исполнитель такого уровня, да еще и воспитанник нашей дирижерской школы, почти не востребован в самой России.

— Олег, вы наконец, после длительного перерыва, приезжаете с концертом в Москву, где 20 ноября продирижируете финальной программой популярного у нас фестиваля виолончельной музыки Vivacello.

— Это заслуга моей жены Сюзанны — она импресарио, много работает с русскими музыкантами, певцами, режиссерами. В том числе с виолончелистом Борисом Андриановым, автором идеи Vivacello. Он и выбирал программу — совместно с солистом вечера, немецким виолончелистом Альбаном Герхардтом, карьера которого сейчас стремительно развивается, мы с ним уже имеем успешный опыт совместных выступлений, но в Москве он дебютант. С радостью продирижирую все три произведения, которые очень люблю — Виолончельный концерт Шумана, Симфонию-концерт Сергея Прокофьева и Концерт для виолончели с оркестром его внука Габриэля. Кстати, в последнем случае дебютант — уже я: зная многие великолепные произведения Габриэля — концерты для ударных, саксофона, скрипки, — я до сих пор его музыку не играл.

— Слышится вам что-то общее в творческом почерке обоих Прокофьевых?

— Почти ничего. У Габриэля свой, очень интересный путь в музыке. Он ведь начал как диджей, сочинял небольшие пьески, друзья сказали: ты талантлив, учись композиции. И он, пройдя курс Королевской академии музыки, вырос в серьезного композитора. Я очень его люблю и как музыканта, и как чудесного доброго человека. Одного не понимаю — как он, влюбленный во все русское (у него и его жены-африканки все дети носят русские имена), до сих пор не выучил русский язык.

— Говорят, такова была позиция его отца, художника Олега Прокофьева, с 1971 года жившего в Англии, считавшего возвращение на родину невозможным и оттого не грузившего сына лишними занятиями.

— Да нет, боюсь, все проще: обыкновенная русская лень... Но вы знаете, образ отца воссоздан в его Виолончельном концерте, вторая часть которого, очень красивая и печальная, имеет подзаголовок In memoriam — «Памяти». Объясняя настроение этой музыки, Габриэль прислал мне фото Олега, тогда мальчика, растерянно сидящего в комнате, где царит полный разгром: его маму, первую жену Сергея Прокофьева испанскую певицу Лину Люберу-Прокофьеву, только что арестовали чекисты, в доме прошел обыск. Лину затем сослали в лагеря и реабилитировали только в 1956 году.

— А как в вашу собственную жизнь вошла русская музыка?

— В первую очередь благодаря моему отцу. Разыщите его запись всех симфоний Чайковского, сделанную с Лондонским симфоническим оркестром в начале 1960-х годов. Если Четвертую, Пятую и Шестую многие играют хорошо — например, Мравинский или Светланов, то первые три не дались так больше никому. Он прекрасно играл и Классическую симфонию Прокофьева, его же сюиту из балета «Стальной скок», Первую симфонию и Первый виолончельный концерт Шостаковича. В Ковент-Гардене дирижировал «Золотого петушка» Римского-Корсакова, прокофьевскую «Любовь к трем апельсинам». Сделал потрясающую запись «Жизни за царя» Глинки с Борисом Христовым, Терезой Штих-Рендалл, Николаем Геддой...

— Кем вы себя ощущаете — с вашими уникальными родовыми корнями, где с одной стороны малороссийские историки и фольклористы, с другой — римские папы?

— Я себя чувствую русским. Бабушка Зоя Ивановна была дочерью знаменитого художника-передвижника Ивана Похитонова. Я часто приезжал к ней в Париж, но, к сожалению, в их доме еще с петербургских времен было принято разговаривать по-французски. Но свой долг перед Россией ее потомки выполнили! Поскольку Похитонов с конца XIX века жил в Бельгии, а потом его родные уехали в Южную Америку, довольно много похитоновских произведений осталось там. Мой отец купил 40 картин этого живописца, после папиной смерти они оказались разделены между четырьмя его детьми, и я из доставшихся мне 10 картин пять подарил Русскому музею в Петербурге.

— А дома у вас на каком языке говорили?

— На французском. Когда я, выучив в Советском Союзе русский, начал говорить на нем с папой, ему это было очень приятно... У нас в Московской консерватории были гениальные преподаватели, ну и среда сыграла роль, моим соседом в общежитии на Малой Грузинской был русский студент... Два года я проучился в классе дирижера Кирилла Кондрашина. Замечательный специалист, особенно по музыке Рахманинова — послушайте его записи «Колоколов», «Симфонических танцев»... Но у нас не сложились отношения: ему казалось неправильным все, чему меня научил отец. И после двух лет занятий мне пришлось уйти из дирижерского класса в музыковедческий, год я занимался у Надежды Николаевой...

— ...Великолепного знатока немецкой музыки, помню ее лекции по Вагнеру!

— Но отец очень верил в меня и сказал: в Ленинграде есть отличный преподаватель Илья Мусин, попробуй попасть к нему. Я разыскал Илью Александровича, ему польстило, что к нему обращаются по рекомендации самого Игоря Маркевича — и началась наша черновая работа над жестом, ритмом, ауфтактом... Сперва даже не над партитурами, а над фортепианными сонатами Бетховена. Потом — над симфониями Гайдна, Бетховена, Брамса. А потом — конкурс Радио Италии в Турине и первая премия! И ангажемент на концерт, в котором я изъявил желание играть не больше не меньше — Седьмую симфонию Шостаковича. Сыграл ее наизусть! Конечно, в подготовке очень помог Илья Александрович, он ведь был одним из первых исполнителей этой симфонии, сыграл ее еще в годы войны, сразу за Самосудом, Элиасбергом, Мравинским.

Я вернулся в Ленинград, продирижировал в оперной студии консерватории «Евгения Онегина»... Но тут мой отец стал настаивать на необходимости дополнения моего русского опыта немецким. Я возражал: мне интересно в Ленинграде, я каждый день хожу в Кировский театр, наблюдаю, как мой старший товарищ по классу Мусина Валерий Гергиев ставит свою первую вагнеровскую оперу — «Лоэнгрин»... До сих пор считаю свой тогдашний отъезд в Германию ошибкой. Правда, в Западном Берлине мне удалось получить третью премию на Караяновском конкурсе, где вторую завоевали Александр Алексеев и Игорь Головчин, а первую не присудили никому. Но, сменив затем несколько немецких городов и оперных театров, я не получил того опыта, который, думаю, приобрел бы в России.

— Зато, став главным дирижером Мельбурнского симфонического оркестра, вы повторили достижение вашего отца и записали все симфонии Чайковского, открыв австралийцам подлинное богатство симфонической музыки Петра Ильича.

— Это удивительно, но работавший там в 1950-х годах выдающийся русский дирижер Николай — Малько (кстати, учитель Мусина) играл опять же только последние три симфонии. Думаю, что мы стали первыми исполнителями Первой, Второй и Третьей на Австралийском континенте. Австралийцы любят английскую музыку — Элгара, Воан-Уильямса, Уолтона... Англия для них, уже больше века формально от нее не зависящих — глубоко почитаемая метрополия. К Чайковскому относятся тепло, но не могут освободиться от невесть кем установленных стереотипов его трактовки. Сколько раз, например, по поводу Пятой симфонии я им говорил: здесь резкий переход, как смена картины в балете — был кордебалет, стало па-де-де. Они не понимают, делают манерное замедление. Спрашиваю двух скрипачек, итальянок по происхождению: как же так, мы ведь с вами неделю назад обо всем договорились... Они смеются: понимаете, маэстро, мы после репетиции идем на пляж, купаемся, обедаем — и забываем все, что вы нам говорили... Вот такая очень благополучная, спортивная жизнь. Австралия — чудесная страна, но серьезному музыканту после двух-трех лет работы там надо уезжать.

— И вы перебрались в кровно близкую вам Италию, где с миланским Оркестром Верди записали уже все симфонии Шостаковича. Наверное, для итальянцев они так же далеки, как Чайковской для австралийцев?

— Не равняйте Италию с Австралией, это страна с тысячелетними традициями создания и изучения музыки. В частности, есть очень объективная книга музыковеда, директора издательского отдела театра «Ла Скала» Франко Пульчини о Шостаковиче. Трудности, конечно, были, но другого рода, касающиеся окраски звука. Вообще в мире оркестры звучат примерно одинаково — будь то Германия, Франция, Голландия, Скандинавия... Лишь три страны выделяются: это Италия, Австрия (точнее, Вена) и Россия. В Вене даже валторны и гобои строят особенные, не такие, как в остальном мире. В Италии же оркестровый звук очень светлый, что идет прежде всего от практики оперных оркестров. В России — наоборот, темный, плотный, особенно у медных духовых. Итальянские духовики — несравненные виртуозы, особенно те, что приезжают с Юга, где очень любят духовую музыку, там духовые оркестры играют сложнейшие партитуры — даже «Жар-Птицу» и «Петрушку» Стравинского. В «Ла Скала» первый валторнист и первый трубач — с Сицилии, это сразу слышно по их мастерству... Но когда речь заходит о Шостаковиче, этот стиль приходилось менять. Точно так же — просить струнных играть не частью смычка, как привычно в Италии, а полным смычком, как это делают в России. Даже сами медные инструменты я попросил сменить с американских на немецкие, более подходящие русской музыке... Кстати, сейчас в итальянских оркестрах стало правилом — держать для немецких и русских партитур особые инструменты, не те, что для всей остальной музыки. Возможно, к установлению этой традиции причастен и я.

— Но в конце концов вы осели в Англии...

— Здесь тоже великолепная оркестровая культура. Медные духовые, особенно валторнисты — просто аристократы звука. Струнные очень точны по интонации, хотя звук тонковат, для французской музыки сойдет, а вот Вагнера, Брукнера или Шостаковича таким не сыграешь. Но главное, чем привлекла эта страна — это самая старая демократия мира. В Италии, Германии, Франции после Второй мировой войны демократические установления пришлось, можно сказать, импровизировать. А здесь их культивировали восемь веков. Когда на заработанные в Австралии деньги я решил купить дом в Лондоне, то позвонил: нужно явиться и заполнить какие-то бумаги? Мне ответили: нет-нет, нам достаточно телефонного разговора... Люди доверяют государству. Чего не скажешь про Германию, тем более Италию, где всегда есть вероятность, что тебя обманут, допустим, при начислении налогов.

— Какие творческие планы связывают вас с Россией, русской музыкой?

— В этом сезоне есть план поставить «Пиковую даму» в Висбадене, с хорошей русской певицей в партии Лизы, с прекрасным немецким режиссером Уве Лауфенбергом, мы с ним уже делали «Лукрецию Борджиа» в Марселе. Но что касается самой России — к сожалению, так сложилось, что лишь через 25 лет после окончания консерватории я снова смог вновь выступить у вас: тогда оркестр Владимира Федосеева потрясающе сыграл Вторую симфонию Бородина. Помню и программу музыки Чайковского с другим выдающимся коллективом — Госоркестром имени Светланова: Второй концерт с пианистом Борисом Березовским и Шестая симфония. Прочнее, чем с Москвой, у меня связи с Петербургом: очень ценю нашу дружбу с Валерием Гергиевым и, случалось, дирижировал в Мариинском театре по его приглашениям «Тоску» и «Турандот» Пуччини, «Норму» Беллини, «Узника» Даллапикколы, Третью симфонию Рахманинова... Однажды меня позвал на «Макбета» в Большой театр тогдашний его главный дирижер Александр Ведерников, но я был занят, потом Александра что-то отвлекло, а сейчас, я знаю, его, к сожалению, нет в живых... Я бы с удовольствие поставил на русской сцене что-то из опер итальянского веризма. Это огромный репертуар, у вас из него идут только «Паяцы» Леонкавалло и «Сельская честь» Масканьи. А есть, например, и прекрасный композитор Итало Монтемецци, автор «Любви трех королей» и других замечательных опер.

— Я слыхал, что сильным композитором был и ваш отец, однако его музыка совершенно не известна в России.

— Я много его дирижировал — балет «Икар», Партиту для фортепиано с оркестром... Вы правы, отец — гениальный композитор, и его должны знать на родине. Мечтаю исполнить кантату для сопрано с оркестром «Прекрасный Лоренцо» на слова Лоренцо Медичи.

— Какую музыку любят ваши дочки?

— Олимпия, которой в декабре исполнится 29 лет, с удовольствием ходит в оперу и на концерты, хорошо играет на рояле, но музыка — не дело ее жизни. Лауре 16, она еще школьница, очень увлечена эстрадным пением, мне бы хотелось, чтобы она немного позанималась и оперным вокалом. Средняя Лейли — самая музыкальная из всех, приходит на все мои концерты и спектакли.

— Их интересует Россия?

— Конечно, они прямо говорят: мы — русские. Правда, в России до сих пор побывала только Олимпия. Если будущим летом состоится мой приезд на петербургский фестиваль «Звезды белых ночей», то хочу взять машину и съездить с семьей на юг России, который совсем не знаю. В том числе попасть в Краснодар — это же родина Анны Нетребко!

— Какие реликвии в вашем доме напоминают о знаменитых предках?

— Есть 5-томная история Украины, написанная и изданная в Москве в середине XIX века Николаем Маркевичем. Есть мебель из его имения в Туровке под Полтавой, но сделанная уже позже, для моих бабушки и дедушки, когда они женились, мне ее подарил брат отца дядя Дмитрий.

Очень важными людьми были и итальянские предки. Прапрадед исследовал творчество Данте. Его сын Онорато, мэр Рима, открыл ворота римского гетто, заявив, что евреи имеют право жить там, где хотят. Из его пятерых детей старший сын Леоне — востоковед, первым перевел Коран на итальянский; Роффредо — композитор, ученик Листа, автор известной оперы «Город солнца»; Джованелла — египтолог; Джеласио — автор 7-томной истории родя Каэтани; наконец Микеланджело Каэтани, спортсмен, и его жена из рода Антинори — родители моей мамы Донны Топации. Будучи последней из рода, у кого среди детей был мальчик, она воспользовалась правом, узаконенным королем Виктором Эммануилом II: передать сыну свою фамилию, чтобы род не угас. Вот почему я — Каэтани, а не Маркевич, хотя, как понимаете, папу люблю не меньше, чем маму.

— Но у вас самого — только дочки!

— Зато у них могут родиться мальчики, не так ли?

Новогоднее похмелье уже обеспечено

Водка подорожает. К чему бы это?

Александр Киденис

Глубинному народу подпортили грядущий праздник: министр финансов Антон Силуанов приготовил ему горький подарок «под елочку». С 1 января в стране повысится минимальная розничная цена на крепкий алкоголь: на водку — с 243 до 261 рубля за бутылку (рост — на 7,4%), а на коньяк — с 446 до 480 рублей (7,6%). Спрашивается: почему и зачем?

Кремль сообщил, что он тут ни при чем. «Какой-то позиции здесь нет, — заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. — Это же вопрос экономической целесообразности. Я бы рекомендовал, если это интересно, обратиться в Кабинет министров». Но правительство привычно отмалчивается. Приходится гадать самим.

Подорожание «злодейки с наклейкой» как способ продолжения борьбы с пьянством отметаем сразу. Ибо проблемы пьянства в России уже нет. Общее потреб-ление алкоголя, по разным данным, за последние 15 лет упало на 40-60%, по среднедушевому показателю в 2020 году ВОЗ поставила Россию лишь на 16-е место в мире — 11,2 литра чистого спирта в год, ниже Франции и чуть выше Австрии. Хорошая компания, не правда ли? Но дело не в статистике легальных или нелегальных миллионов декалитров. Самое главное: с улиц российских городов и деревень почти повсеместно исчезли качающиеся и валяющиеся пьянчужки, а смертность от причин, вызванных алкоголем, снизилась более чем на треть и сравнялась со среднеевропейской.

Экономические причины тоже отпадают. Если в советские времена бюджет страны до трети наполнялся водочными доходами, то в уходящем году доходы федерального бюджета от акцизов на алкоголь были запланированы в объеме 42,915 млрд рублей — меньше 0,5% от общих доходов ведомства господина Силуанова, составивших 23,782 трлн (предварительная оценка). А в следующем году бюджетные доходы превысят 25 трлн, расходы — 23,69 трлн рублей, профицит — около 1,33 трлн рублей, то есть многократно превысит всю алкогольную прибыль казны в следующем году (даже вместе с новым подорожанием водки и коньяка).

Получается, даже без винно-водочных доходов Россия нынче «купается в деньгах». К бюджетному профициту добавим, что международные резервы страны составляют 624,237 млрд долларов (около 50 трлн рублей — два годовых бюджета), а в Фонде национального благосостояния (ФНБ) накоплен еще 191 млрд зеленых бумажек. О полной финансовой устойчивости экономики заявил в октябре Владимир Путин, а министр финансов Силуанов к тому добавил, что после кризиса российские показатели «выглядят лучше, чем в других государствах. Речь идет о промышленном производстве, финансовом секторе и многом другом...»

Тем более уместен вопрос к главному финансисту: зачем министерство наращивает налоговые сборы, в которых у государства нет никакой нужды? Причем делает это не в первый раз. Год назад министерство уже поднимало минимальные цены на спиртное: на водку — с 230 рублей до нынешних 243, на игристые вина — со 164 до 169 рублей, на коньяк — с 433 до 445, на самые дешевые бренди, кальвадос и другие дистилляты — с 315 до 324 рублей. И пусть читателя не обманывает мизерность цифр повышения, как не смущают финансистов получаемые в результате скромные бюджетные прибавки. Народная поговорка про курицу, которая «по зернышку клюет, но сыта бывает» справедлива и в обратном направлении — если хохлатка начинает выклевывать по рублику из чьего-то конкретного кармана. Не забудем, что год назад опрос по заказу СК «Росгосстрах Жизнь» показал: почти 45% россиян живут на менее чем 15 тысяч рублей в месяц. Согласитесь, что с таким «доходом» бутылка водки за 300 рублей перед праздником может показаться чересчур дорогой.

Результат страна получила в прошлом месяце в Оренбургской области, где из-за отравления 100-рублевым алкогольным суррогатом 35 человек скончались, а 60 попали в больницы с тяжелейшими диагнозами. Причем это была не случайность: расследовавшие трагедию корреспонденты телеканала «Россия 1» выяснили: в Орске подпольный алкоголь разливали в течение 20 лет (!), реализовывая в поселках и селах не только Оренбуржья, но и других регионов. Народ покупал «сторублевку» из экономии, тем более что паленый напиток на основе технического спирта по запаху, вкусу и цвету не сильно отличался от водки. И в какой-то момент «ружье выстрелило» — очередная партия суррогата оказалась особенно ядовита.

Что удивительно, или наоборот: после появления в местных моргах первых «сторублевых покойников» власти пытались изъять у населения еще не выпитую отраву, предлагая обменять ее на доброкачественную, «магазинную» водку. Народ отказывался: мол, всегда потребляли «самопал» и живем не тужим. Но если провести массовое обследование жителей региона, наверняка обнаружатся и «букеты болезней», и повышенная летальность — по официальным диагнозам «от хронических заболеваний». Причем рецепты избавления от этих бед известны каждому. Их два: повысить материальное благосостояние населения или обеспечить качественной, но доступной по цене водкой.

Кстати, в воспоминаниях советских чиновников высокого ранга рассказывается, что водочные цены в СССР были не только стабильными, но и доступными именно с этой целью — чтобы народ меньше травился техническими жидкостями. И если на минимальную зарплату рабочего в 1960-е можно было купить ящик водки (20 поллитровок), то на среднюю — три-четыре ящика. Сегодня у власти другие подсчеты и полный карт-бланш на любые решения. Хотя в Совете Федерации на планы Минфина в очередной раз поднять водочные цены смотрят неодобрительно. В том числе из деловых соображений сохранения отечественного рынка, поддержания российских производителей алкоголя. Как говорит первый заместитель главы комитета Сергей Рябухин, повышение акцизов на алкоголь может привести к росту объемов контрафакта на рынке. «В Киргизии акциз на крепкий алкоголь в пять раз меньше, чем в РФ. В Белоруссии — на 20% меньше, в Казахстане — на 50% меньше. Поэтому люди везут алкоголь оттуда. Сейчас Минфин предлагает опять повышать акцизы. Я прошу, умоляю министра финансов Антона Силуанова не делать этого. Мы сейчас подталкиваем к контрафакту, создаем недобросовестную конкуренцию для наших партнеров по ЕАЭС», — растолковывает Рябухин.

Обратите внимание на тон сенатора: «Я умоляю министра:» Избранник народа, представитель от законодательного органа государственной власти Ульяновской области (1,218 млн жителей) умоляет назначенного чиновника и: не получает ответа. Хотя его аргументы заслуживают как минимум серьезного обсуждения. «Если мы оторвемся от наших партнеров по ЕАЭС, мы создадим неблагоприятные условия для добросовестных производителей России. Поскольку границы между странами прозрачные, после очередного повышения акцизов сюда фурами пойдет водка из соседних стран. И я считаю, что в этой ситуации, когда у нас сбалансирован бюджет, есть дополнительные доходы, ФНБ достаточно крепким стал, повышение акцизов будет провоцировать рост суррогатов», — говорит законодатель.

К нему присоединяется президент Союза производителей алкогольной продукции Игорь Косарев, уверенный, что повышение минимальной цены на алкоголь приведет к увеличению нелегального рынка спиртного. А бизнес-омбудсмен Борис Титов еще раньше говорил о необходимости приведения в порядок российского алкогольного рынка, включая расширение сети реализации алкоголя. С 2012-го по 2017-й произошло резкое, на 30%, снижение количества магазинов с алкогольной лицензией. В настоящее время в России порядка 219 тысяч таких магазинов, а из 160 тысяч сельских населенных пунктов 45% не имеют магазинов с лицензиями. Жители вынуждены потреблять либо самогон, либо нелегальный алкоголь, сообщается в докладе омбудсмена президенту Путину.

Под вопросом остается проблема самогоноварения. В Совете Федерации комитет по бюджету в рекомендациях правительству по борьбе с нелегальным алкоголем предлагает ввести госрегулирование производства и оборота самогонных аппаратов. Среди предложений — дать индивидуальным предпринимателям возможность получить лицензии на розничную продажу алкоголя, а также снизить требования для получения лицензии на розничную продажу алкоголя для магазинов на селе. Зато бизнес-омбудсмен Борис Титов, сообщая о росте спроса на самогонные аппараты, предложил запретить их открытую продажу. То есть вопрос требует специального обсуждения.

«Запрет небольших самогонных аппаратов, способных произвести продукт в объеме потребления средней семьи, вряд ли возможен, — уверен председатель Национального союза защиты прав потребителей Павел Шапкин. — Процесс дистилляции очень прост, самогонный аппарат — это по сути чайник, от которого идет резиновый шланг в кастрюлю с водой. Регулированием такого оборудования вряд ли возможно заниматься. Надо просто определиться с максимальной мощностью, понять, сколько литров для потребления и подарков родственникам и соседям необходимо. Для контроля ввести минимальный порог в 30-50 лит-ров. Но если аппарат может производить в полупромышленных объемах тысячи литров, тогда, безусловно, должна быть регистрация оборудования и лицензирование производства...»

Тем временем в Грузии и Армении установлены очень либеральные правила производства и продажи чачи, и это помогает регулированию алкогольного рынка, избавлению от «нелегалов». А в России мелкие производители отсекаются от легальной торговли, хотя производство им не запрещено. Чтобы продать алкоголь, нужно получить лицензию, которая обойдется почти в 10 млн рублей. «Идти по пути запретов самогонных аппаратов, на мой взгляд, не стоит, — говорит руководитель направления «крепкий алкоголь» компании FortWine, член Гильдии маркетологов России Руслан Брагин. — Тем более что сделать это очень затруднительно, ведь такой аппарат может изготовить любой слесарь, и чем более кустарное производство, тем больше проблем с качеством получаемой продукции и безопасностью при производстве».

Однако на этом рынке бал правит Минфин, а это ведомство предпочитает не регулировать, а тупо собирать деньги «под фонарем».

"Путин хочет взорвать Балканы" — Лондон ищет новую ловушку для Европы

Петр Акопов

Сообщения о том, что Британия готова отправить на Украину около 600 военнослужащих, появились накануне визита министра обороны королевства в Киев. Нет, спецназ и десантники не должны были сопровождать Бена Уоллеса: подготовка к переброске войск была предпринята на случай вторжения России на Украину. Ведь британская разведка говорит о "явной и реальной опасности" — надо же готовиться, чтобы коварный Путин не застал врасплох. То есть показать, что просто так Украину России Запад не отдаст, придется повоевать даже с британцами.

То, что сама идея о переброске военных из страны НАТО является провокацией в отношении России — которая постоянно предупреждает о недопустимости атлантизации Незалежной, — Лондон совершенно не волнует: мы же отвечаем на российскую угрозу и защищаем демократию. На следующий день после публикации утечки про 600 спасателей Борис Джонсон выступал на банкете у лорда-мэра Сити (это не Лондон, а отдельное государство в государстве, мировой финансовый центр) и развил эту тему.

Он, вообще-то, говорил о глобальной Британии, Global Britain, то есть о том самом англосаксонском проекте глобализации, который призван сохранить доминирование англосаксов под видом продвижения "демократии и свободного рынка":

"Следствием этого является то, что мы все теснее сотрудничаем с теми, кто разделяет наши ценности и побуждения. Поэтому когда мы говорим, что поддерживаем суверенитет и целостность Украины, — это не потому, что мы хотим быть враждебными по отношению к России или хотим каким-то стратегическим образом окружить или подорвать эту великую страну… Это потому, что у нас есть приверженность демократии и свободе, которую сейчас разделяют на огромной территории Европейского континента".

На следующий день эту же формулировку — что Великобритания (и Украина) не хотят быть враждебными, стратегически окружить или подорвать Россию, повторили в своем совместном заявлении английский и украинский министры обороны. Просто их беспокоит военная активность России на границе с Украиной.

Да, совершенно непонятно, почему эти странные русские так нервничают из-за Украины? У нее есть стремление к свободе, у британцев есть десантники для ее защиты — а они твердят про какую-то НАТО у их границ, угрожают Западу. Да еще и европейцы ведут себя неправильно, их Джонсон тоже строго предупредил:

"Мы надеемся, что наши друзья осознают, что выбор вскоре встанет между тем, подсесть ли еще больше на российские углеводороды, которые идут через гигантские новые трубопроводы, или вступиться за Украину и выступить в защиту дела мира и стабильности, если вы мне позволите так выразиться".

То есть Британия, покинув ЕС, не просто не собирается убирать руку с пульса европейской политики — она рассчитывает и дальше играть определяющую роль в континентальных делах (вместе с американцами — но иногда, как водится, и подменяя, направляя их). Причем методы все те же: европейцы должны быть мобилизованы против русской угрозы. Русские угрожают Украине? Нет, они угрожают Западу как таковому, его интересам — никого в Лондоне не волнует, что вопрос о геополитической принадлежности Украины имеет для России даже большее значение, чем вопрос о независимости Шотландии для Британии.

Шотландия, даже если (точнее, когда) ей удастся выйти из Соединенного Королевства, останется не только частью Британского Содружества (с королевой во главе), но и членом НАТО. Никаких российских военных баз на севере острова никогда не появится — а вот планы атлантизации Украины официально объявлены. То есть мало того, что для России в принципе неприемлем сам проект создания из Украины (то есть части исторической России) "анти-России", так нам предлагают еще и смириться с тем, что через пару десятилетий она станет частью атлантической военной организации. Нет, ну а что такого — уважайте демократию и свободу!

Цинизм британцев неподражаем — представьте себе, что бы говорили про русских, если бы мы проделывали с Шотландией то, что сейчас Лондон творит на Украине? Если даже сейчас, когда Россия ничего не делает для шотландской независимости, нас обвиняют во вмешательстве, причем порой приводя потрясающие по абсурдности аргументы. Дескать, мы не знаем, на что делают ставку русские — на отделение Шотландии или сохранение ее в составе королевства, — но они точно это делают.

Кроме Шотландии и Украины, где русские угрожают свободе передового мира, есть еще одно место на карте Европы, где им нужно дать отпор, причем срочно, не дожидаясь ужасных последствий. Если бы не британцы, европейцы снова бы все проспали — а ведь речь о таком взрывоопасном регионе, как Балканы.

В набат бьет бывший министр иностранных дел Уильям Хейг — в опубликованной в The Times статье "Если мы сейчас проиграем Путину, Балканы снова взорвутся" он говорит о необходимости нанести ответный удар по коварным русским планам:

"Иногда Запад должен выдерживать этот холодный взгляд Путина и иметь решимость отвергать его тактику и тактику его приспешников. И Балканы — важное место для начала этого процесса".

Что же готовят эти русские? Развал нынешней федеративной Боснии и Герцоговины (БиГ) — этого искусственного детища Дейтонских соглашений, до сих пор находящегося под надзором ООН. Хорваты, босняки-мусульмане и сербы живут в ней каждый своим укладом — причем сербы совсем своим, не желая подчиняться чужим правилам. Федерация действительно все эти годы балансирует на грани развала — но Хейг, естественно, обвиняет во всем сербов:

"В течение многих лет лидер Республики Сербской, в которой преобладают сербы, Милорад Додик подрывает ситуацию в Боснии и Герцеговине при активной поддержке России и Сербии...

В последние недели ситуация обострилась. Додик близок к отделению Республики Сербской от Боснии, страны, в которой хорваты, боснийцы и сербы пока живут в хрупком балансе. Додик заявил, что снова поднимет армию боснийских сербов, ту самую силу, которая несет ответственность за геноцид в Сребренице. Он пытается извлечь выгоду из слабости и отвлечения внимания Запада, чтобы обострить кризис, который приведет к кардинальным переменам на политической карте Балкан, и та территория, которую он возглавляет, снова будет присоединена к Сербии".

БиГ действительно может развалиться — просто потому, что это искусственное временное образование. Исторических перспектив у него нет — но сербы не форсируют процесс воссоединения Сербии и Республики Сербской, потому что тогда их обвинят в развале Дейтона со всеми вытекающими отсюда последствиями. Раньше Европа думала, что сумеет постепенно переварить Западные Балканы, но вступление стран региона в ЕС постоянно откладывается.

Не столько из-за того, что у многих из шести стран региона (пять из которых являются осколками Югославии) есть споры между собой, а Сербия вообще не признает независимость Косово, а в первую очередь потому, что Европа не готова переварить еще несколько государств. Албания, Северная Македония, Босния и Герцеговина, Косово, Черногория, Сербия — принять их всех сразу? Принять по отдельности — начав с Северной Македонии и Албании? Проще вообще пока что не принимать, а подождать, держа балканцев на коротком поводке. Прошедший в начале октября саммит ЕС по Балканам, на котором председательствующая в Евросоюзе Словения предлагала принять все шесть стран до 2030 года, показал, что у Европы нет сил и единой стратегии по Балканам.

Но зато она есть у англосаксов. Американцы и англичане предлагают ЕС принять всех — в том числе и для того, чтобы остановить русскую и китайскую экспансию в регион. Хейг прямо пишет:

"Здесь Россия испробовала все, чтобы сорвать стремление миллионов людей жить в стабильных и ориентированных на Запад странах: попытку государственного переворота в Черногории, серьезное вмешательство в референдум в Македонии, ужесточение удушающей хватки над бизнесом и политической жизнью в Сербии. ЕС, как будто в завершение этой хаотичной картины, закрыл двери надежд на свое дальнейшее расширение, а Великобритания потеряла рычаги влияния на всю ситуацию из-за Брексита. В результате Балканский регион беспорядочно дрейфует по воле волн".

Опять эта русская угроза Западу — на Балканах в целом и в Боснии в частности:

"Для Москвы это служит целям блокирования расширения евроатлантических институтов: Босния будет похожа на Украину, Грузию и Молдову, поскольку не может вступить в НАТО или когда-либо функционировать как нормальная страна".

То есть что получается в сухом остатке? Россия просто не хочет расширения НАТО на Балканы — а ее обвиняют в экспансии. На Балканах, как и на Украине, Россия обороняется — а ее объявляют агрессором. Причина проста: Запад вторгся в сферу русских национальных интересов (Балканы) и собственно историческую Россию (Украина) и прикрывает собственную экспансию демагогией о "русском наступлении" и подрывной работе Москвы.

Обычная тактика англосаксов? Конечно, и не надо ей удивляться и возмущаться. Надо просто жестко и последовательно отстаивать наши национальные интересы, обозначать "красные линии", играть на объективных противоречиях внутри Запада и делать ставку на ту часть элит в спорных государствах, которая нацелена на отстаивание национальных интересов и суверенитета своих стран. Тогда в определенный момент мы сможем перейти от обороны к наступлению. Не на поле боя — а в геополитическом пространстве. А стратегия возвращения России не имеет альтернативы — в первую очередь для нас самих. Она столь же естественна для нас, как и стратегия окружения и подрыва России для англосаксонских стратегов.

Байден в поход собрался

НАТО стремится вовлечь в свои антироссийские военно-стратегические планы государства Залива?

Рами Аль-Шаер

Сообщение о том, что «15 ноября Минобороны России успешно провело испытание, в результате которого поражен недействующий российский космический аппарат "Целина-Д", находившийся на орбите с 1982 года», предсказуемо «вызвало обеспокоенность» в Соединённых Штатах, которые устами представителей разных ведомств, в том числе Неда Прайса из Госдепа, заявляют, будто бы космический мусор, образовавшийся в результате, создаёт угрозу для Международной космической станции. Хотя, как заявили в МО России, «США доподлинно известно, что образовавшиеся фрагменты по времени испытаний и по параметрам орбиты не представляли и не будут нести угрозы для орбитальных станций, космических аппаратов и космической деятельности».

В действительности США обеспокоены тем, что Россия демонстрирует высокие возможности своих военно-космических сил. И в случае необходимости эти возможности использует. Ведь напряжение в отношениях, и не по вине России, нарастает. Всё меньше площадок, на которых можно вести конструктивные диалоги.

C первого ноября приостановлена работа постоянного представительства РФ при Североатлантическом блоке в Брюсселе, а также деятельность военной миссии связи и информационного бюро альянса в Москве.

Кроме этого, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что что Владимир Путин обеспокоен действиями Военно-морских сил США и других стран НАТО в Чёрном море. Ранее Министерство обороны России сообщило, что участие кораблей ВМФ Соединённых Штатов, прибывших в акваторию Чёрного моря для участия в международных учениях, проводимых в Европе Главным командованием Вооружённых сил США, и том числе, эсминца Porter с крылатыми ракетами на борту, танкера и командно-штабного корабля, дестабилизирует ситуацию в этом регионе.

Между тем министр обороны России Сергей Шойгу заявил, что в ответ на попытки натовских кораблей с дальнобойным высокоточным оружием на борту проверить обороноспособность российских вооружённых сил в районе Чёрного моря, Россия будет готова дать ответ на любую провокацию со стороны Североатлантического блока.

Подобные действия Соединенных Штатов и НАТО преследуют цель превратить Чёрное море во взрывоопасный регион. К этому нельзя относиться как к некоей «случайности» или как к плановым учениям, проводимым совместно с натовскими «союзниками» в лице Украины и Грузии. Речь в данном случае идёт об американо-британской стратегии, представляющей угрозу интересам России, о планах поставить под сомнение полный контроль России над акваторией Чёрного моря, подтвердить гипотезу о том, что этот регион может стать ареной виртуальной войны. Россия не позволит НАТО продолжать осуществлять подобные провокации.

В конце сентября этого года в ходе своей встречи с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг подтвердил стремление Североатлантического блока поддерживать отношения с Россией. Такое заявление можно лишь приветствовать. Однако несколько дней спустя, 6 октября, НАТО объявило о высылке из Брюсселя восьми и понижении статуса двух российских дипломатов. Таким образом, количество сотрудников российской миссии сократилось до десяти человек.

Как обычно, в качестве аргумента для принятия подобных мер Североатлантический блок заявил, что это был «ответ на агрессивные действия России в отношении стран-членов НАТО». В Брюсселе также заподозрили 10 членов российской миссии в том, что они «работают на российскую разведку».

Ещё раньше, в феврале этого года, Москву посетил Верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель. В ходе визита глава европейской дипломатии подтвердил важность «продолжения взаимодействия ЕС с Россией», указав на необходимость избегать «устойчивой конфронтации» европейских стран с Москвой и одновременно поддерживать российское гражданское общество». Однако сразу же после своего возвращения в Брюссель Боррель заявил, что политический диалог с Россией находится «в состоянии застоя», и объявил о новых антироссийских санкциях.

Итак, мы видим, что сразу же после получения очередных указаний из-за океана, одна позиция сменяется на прямо противоположную. Таким образом вполне очевидно, что Вашингтон руководит и Североатлантическим блоком, и Евросоюзом. Получается, что ни Столтенберг, ни Боррель не несут никакой ответственности за свои заявления. Так о каких же «конструктивных и плодотворных отношениях» между Россией и Западом может идти речь?

В ходе состоявшегося на днях телефонного разговора между Владимиром Путиным и Ангелой Меркель российский лидер отметил опасный характер действий сил НАТО в Чёрном море. Об этом же шла речь и в ходе телефонного разговора Владимира Путина с Эммануэлем Макроном. В информационном сообщении пресс-службы Кремля также было указано на «опасный и дестабилизирующий характер провокационной активности Вооружённых сил Соединённых Штатов и ряда других стран НАТО в этом регионе».

Нынешняя ситуация не нова и не изменилась даже после этих двух телефонных разговоров. В этой связи стоит напомнить, что в сентябре 2014 года, в ходе саммита НАТО, впервые было объявлено о создании рабочей группы на случай «максимальной боевой готовности», которая должна быть введена сразу же после «нападения России на любую входящую в альянс страну». Через два года после этого России был присвоен статус «главной угрозы» странам-членам НАТО несмотря на то, что Москва не собиралась и не собирается ни на кого нападать. Вполне очевидно, что такой шаг был лишь предлогом для осуществления антироссийских шагов, среди которых – создание и развертывание новых военных баз на территории различных стран мира.

Подобное развитие событий не только создаёт новые очаги напряжённости в мире, но и представляет собой набор абсолютно бесполезных мер. Ведь в настоящее время российские сухопутные, военно-воздушные и военно-морские силы оснащены самым современным оружием, в том числе, кораблями, боеспособность которых Запад решил «проверить» в Чёрном море. Российская армия уже далеко те такая, какой она была ещё десять лет назад: её отличительной чертой является высокий боевой дух личного состава, что сводит на нет все иллюзии тех сил, которые не оставляют попыток осуществить шаги, затрагивающие национальную безопасность России. А ведь именно национальная безопасность России гарантирует международную безопасность и сохранение многополярного мира.

Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что войны не будет. Об этом я говорил ещё в марте 2019 года после того, как Соединённые Штаты объявили о начале процедуры выхода из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и когда предпринимались попытки подорвать мирный процесс в Сирии. С тех пор моя позиция по этому вопросу не изменилась, даже несмотря на то, что отношения между Россией и НАТО, по сути дела, заморожены. В то же время у меня есть опасения относительно ситуации в тех странах, на территории которых расположены базы альянса. Дело в том, что эти страны могут стать заложниками и жертвами большой политической игры.

Любая провокация, любая непреднамеренная ошибка военных могут угрожать жизни сотен тысяч, а может быть, и миллионов человек. Такой сценарий может осуществиться в результате нанесения ударов по районам расположения баз НАТО в условиях, когда существует реальная угроза национальной безопасности России, на границах которой развернуты войска альянса. Об этом говорил Владимир Путин. Российские военные, обладающие информацией о боевом потенциале своей страны, прекрасно понимают, о чём идёт речь.

Россия ни в коем случае не развяжет войну первой, однако она, несомненно, ответит на любые агрессивные действия в отношения себя. Если Соединённые Штаты недооценят последствия своих действий и перейдут «красные линии», начертанные Россией, всё это может обернуться пагубными последствиями для американских интересов на Ближнем Востоке и конкретно, для стран, «приютивших» у себя натовские военные базы. В этом случае такие государства окажутся под угрозой уничтожения.

Поэтому хотелось бы призвать все «заинтересованные» страны подумать уже сейчас, пока не поздно, о том, как избавиться от размещённых на их территории базах НАТО. Также обращаюсь с призывом к странам арабского мира «держаться подальше» от этого военного блока, у которого не существует чётко определённой цели. Ведь после роспуска военной организации Варшавского Договора - своего главного противника и главной «угрозы», совершенно непонятно, кто угрожает альянсу в настоящее время. Каковы же истинные цели НАТО?

Полагаю, что разрыв отношений между НАТО и Россией станет началом распада Североатлантического блока. Сам роспуск этого альянса считался в своё время «смелым шагом». Однако ход мировой истории уже несколько раз показал и доказал возможность осуществления такой меры в определённых исторических условиях. К ним я отношу, например, такие события, как распад Римской империи, Британской империи, распад Советского Союза и роспуск военной организации Варшавского Договора.

Отношения между Россией и НАТО уже прошли точку невозврата. Даже министр иностранных дел Россий Сергей Лавров, известный своими взвешенными дипломатическими заявлениями, откровенно сказал, что «нет необходимости делать вид, что какие-то перемены в отношениях с НАТО ещё возможны. Несколько попыток установить диалог с альянсом ни к чему не привели». И хотя ещё сравнительно недавно, в ходе состоявшейся в июне этого года в Женеве судьбоносной встречи президентов России и Соединённых Штатов, определённые надежды на это сохранялись, зажжённый Североатлантическим блоком «фитиль эскалации», если можно так сказать, уже нельзя погасить.

Так что же в действительности так пугает Запад? Поддержка Россией «тоталитарных режимов»? Или, может быть, российская «агрессивные планы» в отношении стран Балтии?

На самом деле этого боятся те, кто стал жертвами пропагандистской кампании, те, кто в течение многих лет был уверен в том, что Россия является для них «врагом номер один». А организаторы и исполнители этой антироссийской кампании хорошо знают, что все обвинения в адрес России являются ложью. Попросту американские политики боятся многополярного мира, за который выступает Россия. Западные страны не хотят утрачивать своё мировое господство, которое было установлено ими в течение многих лет ценой огромных усилий и ресурсов, при помощи позорных, подлых методов, таких как разжигание локальных конфликтов, использование в своих целях экстремизма и терроризма и организация «цветных революций». Запад приводит своих ставленников к власти во многих странах. Соединённые Штаты мечтают о вечном однополярном мире, все страны которого будут находиться под контролем Вашингтона, использующего бесплатные или копеечные ресурсы других стран.

Соединённые Штаты, конечно, могут сделать ставку на «демократизацию» той или иной страны, маскируя тем самым свои искренние намерения. Обычно пресловутую «демократизацию» Вашингтон продвигает в других странах силовыми методами.

Россия, как великая держава, выступает за полный суверенитет всех стран, организуя диалог между конфликтующими сторонами. Это касается, в том числе, и тех регионов, в которых Запад стремится извлечь для себя выгоду, разжигая там конфликты и дестабилизируя ситуацию. Вполне естественно, что попытки заставить весь мир плясать под дудку Соединённых Штатов и участвовать в сомнительных авантюрах Вашингтона не отвечают интересам России.

Никто не должен вмешиваться во внутренние дела других государств, в их право выбирать себе партнёров для сотрудничества. Однако размеры, оснащение и инфраструктура военных баз НАТО и США, расположенных в арабских странах Залива, говорят о том, что эти объекты предназначены для выполнения задач, не имеющих ничего общего с «защитой» от «иранской угрозы», от «экспансионистских планов Тегерана». Дело в том, что эти базы находятся неподалеку от южных границ России. Поэтому сегодня необходимо напомнить о том, что эти объекты угрожают национальной безопасности России. Главным образом, эти базы нацелены на Россию и районы её геополитического влияния. Именно это обстоятельство вызывает беспокойство, особенно в контексте обострения ситуации в акватории Чёрного моря. В этой связи следует напомнить недавнее заявление Сергея Лаврова, подтвердившего «намерение Москвы придерживаться взвешенной позиции». Вместе с тем глава внешнеполитического ведомства России сказал, что «мы будем, конечно же, реагировать на недружественные шаги, которые предпринимает Запад. Будем действовать зеркально, а если потребуется, то ассиметрично».

Министр иностранных дел Королевства Саудовская Аравия Фейсал бен Фархан в интервью телеканалу «France-24», в субботу 13 ноября, заявил, что переговоры с Ираном будут продолжены. Несмотря на то, что такое заявление создает позитивную атмосферу в контексте предпринимаемых шагов по нормализации отношений между странами Залива и Ираном, американская администрация сразу же отвечает на это своими шагами, которые ведут к эскалации напряжённости в отношениях между странами этого региона и препятствуют достижению международным сообществом договоренностей по иранской ядерной программе.

В театре Станиславского представили оперу "Риголетто"

Текст: Ирина Муравьева

Спектаклем "Риголетто" дебютировал на оперной сцене известный режиссер, создатель авторского театра SounDrama, худрук "Центра драматургии и режиссуры" Владимир Панков. Он работал со своей командой - художником Максимом Обрезковым, хореографом Екатериной Кисловой, видеохудожником Кириллом Плешкевичем и с главным дирижером музтеатра им. Станиславского и Немировича-Данченко Феликсом Коробовым.

В отличие от многих постановщиков, пришедших из драматического цеха и не имеющих представления о том, чем оперная партитура отличается от драматического текста, Владимир Панков всегда работал как режиссер музыкальный, в каждом своем спектакле создававший музыкальную материю, рождавшуюся изнутри формы - будь то тексты Гоголя, Булгакова, Гомера или спектакль про хипстеров. Была надежда увидеть в новом для него опыте свежий и в то же время музыкально корректный подход к оперному материалу. К тому же вердиевский "Риголетто" во всех смыслах выигрышная партитура, абсолютный хит, который на сцене МАМТа не ставился более шести десятилетий (единственная постановка 1939 года связана с именем Станиславского).

Однако результат оказался совсем не однозначным и даже шокирующим. Хотя режиссерски спектакль отделан до микронов, до мельчайших нюансов ролей многочисленных персонажей, большая часть которых придумана и введена самим Панковым. Возможно, какая-то патетическая идея понимания оперы как тотального театра, как синтетического зрелища ("синтез" близок его режиссерской стилистике, соединяющей элементы драмы, танца, видео, мюзикла) на этот раз сработала в минус, обернувшись громоздким, избыточным в своих средствах сценическим действием, по сути, зрелищным шоу.

Кажется, все, что имеет хоть какое-то отношение к формату зрелища, попало в спектакль: балет, маски дель арте, видеоарт, гангстерские разборки с выстрелами, эстрадное шоу с Герцогом-суперстаром, ансамбли песни и пляски в ключе вставных "лацци", сатирические аллюзии и так далее. От бесконечной смены происходящего на сцене и оптик действия, когда театр и "театр в театре", маски и персонажи, эмоции и игра постоянно менялись позициями, рябило в глазах. К тому же Панков использовал здесь свой прием удвоения и утроения персонажей. На сцене параллельно действовали два Риголетто, два Герцога, три Джильды: одна вердиевская, две другие - "фантомы", для которых Панков разработал подробные сценические сюжеты. Следить приходилось сразу за всеми: пока первая Джильда пела, вторая - девочка-Джильда с мишкой в руках - играла в картонный театр, общалась с фантомной матерью (третья Джильда - танцовщица). Одновременно работала видеокамера в режиме life, транслируя на экран-задник крупные планы артистов, фото из "личного архива" Риголетто, компьютерные аппликации, дирижирующего в оркестровой яме Феликса Коробова в гулливерском масштабе. Но все эти подробности скорее дезориентировали публику, заставляя не следовать вердиевской драме, а лихорадочно следить за калейдоскопом персонажей и их превращений. Был еще и самостоятельный гангстерский сюжет, в котором замешаны Герцог и придворные, и общий фокус "театра в театре", и "весь мир - театр" с шутами, карнавальными персонажами и комическим гербом, изображающим медведя с орлиными крыльями. В "приколах" Панкову, конечно, не отказать. Его Герцог пел свое знаменитое La donna mobile в микрофон в образе эстрадной звезды, спускавшейся к поклонникам в зал, а хор заговорщиков Zitti, zitti... ("Тише, тише, близок час мщенья") исполнял армейский ансамбль в военном обмундировании.

Но главное, ради чего пылал этот сыр-бор, - музыка Верди оказалась в тени зрелища с его круговертью, феерией костюмов, масок дель арте, шутов, армейцев, танцовщиц и пр. Между тем в премьерном составе харизматичным Риголетто был грузинский баритон Николоз Лагвилава с магнетичной, мощной фактурой вокала, яростным темпераментом напоминавший Отелло. Противоположность ему - истероидный, неуравновешенный Герцог (Владимир Дмитрук с легким тембром) швыряет с балкона свое нижнее белье и кривляется, переодевшись в финале шутом. Джильда Дарьи Тереховой - не юная героиня со звенящим тембром голоса, а чувственная, страстная, жаждущая любви молодая особа. На премьере не все у нее получилось, но не только у нее. Временами расходился с оркестром хор, не идеальными были и оркестровый баланс, и качество соло духовых. Все это должно отшлифоваться в ходе жизни спектакля, особенно при том серьезном интересе, который есть у Коробова к итальянскому гению. Но Владимира Панкова в этом спектакле не удастся переиграть даже самому Джузеппе Верди.

Руслан Хасбулатов: «Я был противником нового Союзного договора»

Спустя десятилетия открываются неизвестные детали исторических событий 1991 года

Алексей Чаленко

Председатель Верховного Совета РСФСР стал одной из ключевых фигур процесса, метко названного Владимиром Путиным «главной геополитической катастрофой ХХ века». Что творилось за кулисами этого исторического действа, каковы механизмы распада и что представляли собой его инициаторы и основные участники?

– Как для вас началось 19 августа 1991 года? Как узнали о создании ГКЧП?

– Мы жили в посёлке Архангельском на правительственных дачах, наши с Ельциным резиденции располагались по соседству. Как и все граждане СССР, я узнал о создании ГКЧП рано утром. Накануне ночью я встречал прибывшего из Алма-Аты Ельцина, а моя жена находилась в московской квартире. Она мне и сообщила по телефону о случившемся и попросила включить телевизор. Транслировали балет «Лебединое озеро», а чуть позже передали знаменитое постановление ГКЧП.

– Как вы восприняли произошедшее? Что решили предпринять?

– Мне сразу стало понятно, что это переворот. Я пошёл в соседний дом к Ельцину, и мы решили оказать серьёзное сопротивление. Любопытная деталь – у нас не было в тот момент элементарной множительной техники, не было секретарей, мы все документы писали от руки в прямом смысле слова. Вместе мы составили обращение к народу, в котором призвали граждан оказать сопротивление путчистам.

– А что происходило накануне?

– Я назначил на 19 августа заседание президиума Верховного Совета РФ. Планировал встретиться с нашей делегацией, которая занималась подготовкой к подписанию нового Союзного договора. Хочу отметить, что наша, российская делегация была очень представительной. В её состав входили я, председатель Совмина РСФСР И. Силаев, мэры Санкт-Петербурга А. Собчак и Москвы Г. Попов, председатели Верховных Советов автономий, входивших в состав России, и многие другие. Накануне подписания, чтобы выработать единую позицию, я и решил собрать всю нашу делегацию. Помню, что некоторые положения договора нас совсем не устраивали. Например, автономии, входящие в состав союзных республик, уравнивались в документе с самими союзными республиками. Это была мина замедленного действия, которая грозила распадом Российской Федерации. Когда мы обсуждали этот вопрос на Верховном Совете, большинство высказывалось за то, чтобы вообще не идти на подписание Союзного договора. Но я убедил руководителя нашей делегации Ельцина не отказываться от подписания. Мотивировал тем, что наш отказ будет представлен Горбачёвым таким образом, что он, мол, хочет сохранить единую страну, а Россия этому противится. Мы решили, что будем настаивать, чтобы пункты, которые противоречат Конституциям СССР и РФ, были исключены.

– Скажите, а кто включил положение о равенстве союзных и автономных республик в проект Союзного договора? Задавали вы этот вопрос Горбачёву?

– Я изначально был противником нового Союзного до­говора. Ещё в статусе первого заместителя председателя Верховного Совета меня направили на заседание группы, которая занималась подготовкой проекта. Главой этой группы был председатель Верховного Совета Белоруссии Н. Дементей. Я задал вопрос: а что это за новый Союзный договор, ведь существует договор 1922 года, который является одной из основ Конституции Советского Союза и всех её редакций? Есть Конституция СССР, в которую уже внесены поправки Горбачёвым, её никто не отменял, зачем же тогда нужен новый договор? Я спрашивал: что вы хотите от нового договора? Хотите пересмотреть основы СССР?.. Кто-то из участников этого процесса мне робко пролепетал, будто Эстония поставила вопрос, что она никогда не подписывала Союзный договор и на этом основании хочет пересмотреть факт своего нахождения в составе СССР. Я ответил, что Эстония была присоединена позже подписания Союзного договора и с таким же успехом можно спросить, а на каком основании была присоединена Сибирь. Там властвовал сибирский хан, который находился в союзнических отношениях с Иваном Грозным. Ермак просил у Кучума разрешения на присоединение? Следуя логике, нужно было спросить у Кучума, согласен ли он на присоеди­нение!

Больше на эти заседания я не ходил. Я считаю, что изначально все эти затеи с подготовкой нового Союзного договора были провокацией. Дальше к процессу подключились автономии, которые начали забывать, что они живут в единой стране с единой Конституцией. Каждый, кто вливался в обсуждение договора, стремился выторговать себе как можно больше прав и свобод. Исходили из того, что пишется новый договор, Конституция перестаёт действовать, а на горизонте просматриваются очертания некоего мифического «договорного союза». Я этот политический расклад открыто высмеял.

Справедливости ради скажу, что там заседали отнюдь не глупые люди, там было много авторитетных, грамотных специалистов. Там были Горбачёв, Лукьянов, академик Кудрявцев, которому когда-то я сдавал экзамен… Помню, я обратился в Кудрявцеву: «Что вы делаете? Вы же лучший юрист Советского Союза!» На это он мне невнятно ответил, что он человек подневольный и сделать ничего не может. Тогда я призвал академика, чтобы он своим авторитетом надавил, чтобы инициаторы этой затеи прекратили разрушать страну. Я сказал, что задуманное ими – это вовсе не реформы, а попрание основ государства!

Считал тогда и считаю сейчас, что они сами начали рубить сук, на котором сидят. Процесс распада начался (или, правильнее сказать, активно продолжился) именно тогда. Не нужно всё валить на Ельцина, именно здесь корни центробежных процессов, которые, как чума, охватили буквально всех.

– Скажите, а как Ельцин вёл себя наедине с подчинёнными? Вице-президент Руцкой в интервью «ЛГ» сказал, что Ельцин несколько раз пытался уехать в американское посольство. Вы можете подтвердить его слова?

– Лично мне Ельцин несколько раз предлагал уехать в американское посольство. Дело в том, что председатель КГБ СССР Крючков подбросил через американцев утку, что будут некие действия со стороны силовиков. Позже я общался с Крючковым, и он подтвердил эту информацию. Ельцин хотел, чтобы мы вместе с ним уехали к американцам. Я ответил, что отвечаю за несколько сотен депутатов, и ехать отказался. Тогда, видя мою реакцию, он не решился уезжать один.

– В эти дни вы контактировали с кем-либо из членов ГКЧП?

– Когда 19 августа мы собрались все вместе у Ельцина, я сказал, что нам важно продержаться ближайшую ночь. И мы договорились, что не будем вступать ни в какие переговоры с путчистами без ведома друг друга. Я предложил позвонить председателю Верховного Совета СССР А.И. Лукьянову и договориться о встрече, ведь мы коллеги, оба возглавляем парламенты. Кстати, от связи нас не отключали.

Анатолий Иванович не скрывал радости от моего звонка, он хотел встретиться сразу, но была уже ночь, и я предложил увидеться завтра утром. Я хотел приехать с Руцким и Силаевым. Ему не понравилось, что я буду не один, но я убедил его, что Силаев и Руцкой нужны как свидетели, чтобы нас потом не обвинили, что мы ведём сепаратные переговоры. Он согласился с моими доводами.

К моменту нашего разговора с Лукьяновым уже было принято решение президиума о срочном созыве чрезвычайной сессии Верховного Совета РСФСР, но нам сообщали из регионов, что телеграмма получена, но делегатам запрещают выезд в Москву. Нельзя забывать, что на местах тоже были созданы мини-ГКЧП. Я потребовал от Лукьянова, чтобы наших депутатов немедленно пропустили в Москву. Лукьянов согласился и обещал их пропустить.

И в 10 утра мы поехали к Лукьянову с планом, разработанным в ночь с 19 на 20 августа, это был фактически ультиматум – мы требовали распустить ГКЧП. Уверен, что ночь прошла для нас спокойно только потому, что ей предшествовал разговор с Лукьяновым. Конечно же, он передал своим коллегам по комитету, что Хасбулатов вышел на связь и что с ним можно договориться. Каждая из противоборствующих сторон ждала друг от друга уступок, поэтому первая ночь и прошла спокойно в отличие от второй – весьма тревожной. К тому времени уже сработала дезинформация о штурме Белого дома, Ельцин был напуган и именно тогда хотел бежать в американское посольство.

– Можно ли сказать, что Ельцин был трусливым человеком?

– Оказалось, что так… Это была его вторая попытка бежать. Когда утром 19 августа я пришёл к нему на дачу в Архангельском, он был деморализован. Он мрачно сказал, что Крючков нас перехитрил и что мы проиграли. Сказал, что скоро нас всех арестуют.

Я напомнил ему, что мы полтора года боремся за наши идеи, о которых знает весь мир. И что, теперь сдадимся без сопротивления? Я сказал, что пока мы на свободе, не должны сидеть сложа руки. Трусливый человек больше всего боится, что его обвинят в трусости. Храброму человеку в голову не придёт, что его могут обвинить в трусости.

Вот за эти два дня я увидел, что Борис Николаевич, мягко говоря, человек не сильно храбрый.

– Спустя 30 лет вы можете сказать, была ли заслуга Ельцина в разгроме ГКЧП или всё сильно преувеличено?

– Его личная заслуга, безусловно, была. Он стал символом перемен, стремления к демократии. Конечно, большим умом он не отличался. Когда я стал писать текст обращения к народу, одним из первых пунктов было требование немедленно вернуть Горбачёва в Кремль. Помню, Ельцин меня удивил вопросом, зачем это он будет заступаться за президента СССР… Я начал ему доказывать, что мы сейчас выступаем не с позиций того, как мы относимся к Горбачёву, плохо или хорошо, а с позиций закона. Я был убежден, что только тогда нас поддержат люди! Люди должны были увидеть, что даже Ельцин, враждующий с Горбачёвым, требует возвращения своего противника. Мы должны были показать, что законы, Конституция страны для нас превыше всего!

И не только Ельцин был недальновиден, но и советники его не отличались глубиной мышления и стремлением охранять государственные интересы. Бурбулис и Шахрай с трудом приняли мысль, что первым пунктом нашего документа должно стать возвращение Горбачёва.

– Вы упомянули Бурбулиса, правда ли, что его роль в распаде СССР столь значительна?

– Дело в том, что у Ельцина за десятилетия партийной работы накопился огромный опыт при отсутствии глубокого ума; книг, похоже, он вовсе не читал, кроме строительных нормативов в молодости. Поэтому Бурбулису удалось войти к нему в доверие, и он оказывал на него огромное влияние. Борис Николаевич был человеком внушаемым, им получалось манипулировать.

– А кому пришла мысль, чтобы Ельцин сказал свою речь на броне танка?

– Главная роль Ельцина состояла в том, что он был нашим символом. Мы его уговорили залезть на танк. Я вспомнил, как Ленин выступал с броневика в 1917 году, и предложил по аналогии выступить с танка. Ельцину поначалу идея не понравилась. Он недоверчиво спросил: «Вы что, хотите, чтобы меня убили?» Мы ему доказывали, что никто в присутствии сотен журналистов не посмеет его тронуть. Сказали, что если он не хочет, значит, должен выступить кто-нибудь из нас, например я или премьер Силаев. И только тогда, под весом наших аргументов, Ельцин залез на танк и произнёс написанную нами речь, которая принесла ему мировую славу, а рейтинг его взлетел до небес.

– До сих пор не утихают разговоры о любви Бориса Николаевича к крепким напиткам, а в эти дни вы нечто подобное замечали?

– Нет, в эти дни я не видел, чтобы он принимал алкоголь. Возможно, позже или в моё отсутствие, но в эти дни он держал себя в руках. Когда они спускались в подвал, меня там не было и что там происходило, мне неизвестно.

– А какова роль в этих событиях вице-президента Руцкого?

– Его роль я оцениваю положительно. Все мы служили идее и старались играть благородную роль. Мы действовали как одна команда, в эти дни не возникало каких-либо расхождений и тем более вражды.

– И московская демократически настроенная интеллигенция вам помогала… Достаточно вспомнить Ростроповича с автоматом…

– С Ростроповичем мы тогда подружились. Он просил, чтобы я называл его Славой. Помню, что первый раз я его увидел дремлющим в коридоре с автоматом, а рядом с ним дремал мальчик лет пятнадцати. Меня тогда поразило, что Паганини ХХ столетия держит в руках не скрипку, не виолончель, а автомат. Я остановился и долго не мог оторвать взгляд от этой фантастической картины.

Позже многие рассказывали о себе, что защищали Белый дом, это стало модным. Я, конечно, по рядам не ходил, списков учёта не вёл, но понимаю, что очень многим хотелось быть причастными, независимо от степени реального участия. Шеварднадзе, например, мне говорил, что он был в эти дни с нами. Его я там увидел впервые 22 августа, когда мы уже праздновали победу.

– Вы созванивались в эти дни с руководителями союзных республик?

– Конечно. Буквально сразу, ещё в Архангельском, просил Ельцина позвонить Назарбаеву, Кравчуку, руководству Белоруссии. В моём присутствии Борис Николаевич звонил Кравчуку, а тот начал его просить, чтобы он с ГКЧП как-нибудь уладил отношения, дескать, разберитесь там между собой. Кравчука, оказывается, напугал генерал Варенников, приехавший от имени ГКЧП в Киев. Аналогичная история произошла с Назарбаевым. Уже потом мне Назарбаев рассказывал, что, когда я ему звонил, у него в кабинете сидел генерал КГБ, а в приёмной – десяток охранников.

Вспоминается и история общения с председателем Верховного Совета Латвии Витаутасом Ландсбергисом. Как-то он был в Москве и не мог связаться ни с кем из руководства, и я предложил ему приехать к нам в Белый дом или чтобы я приехал к нему в представительство республики. Ландсбергис с радостью согласился, я демонстративно поехал к нему, мы вместе пообедали, потом он приехал к нам в Верховный Совет. У нас складывались тогда неплохие отношения. Помнится, я ему говорил тогда: зачем ты идёшь на конфронтацию с центральной властью, ведь ты человек искусства, а закончишь свои дни в тюрьме. Он отвечал, что такова его участь, он с этим уже смирился... Прибалты не сильно верили в свою победу, в свой скорый выход из Союза.

Позже, в августе, когда я призвал Ландсбергиса бороться с путчистами, он уклончиво ответил, что это мы сами что-то между собой затеяли, и значит, это наши дела… У них там в Литве был, оказывается, генерал Ачалов, который прямо сказал руководству республики, что лучше им вести себя смирно. Поэтому и никаких демонстраций там не случилось. Все в Прибалтике были напуганы… Так обстояли дела во всех союзных республиках.

Это уже потом, когда стало безопасно, каждый руководитель начал себя изображать непримиримым борцом с ГКЧП, борцом за независимость и демократию.

– А как вёл себя лидер Грузии Звиад Гамсахурдиа?

– Этот персонаж с радостью принял указания путчистов, пообещал покончить с сепаратизмом. Это не мои выдумки, он направил телеграмму в адрес ГКЧП. Тут проявились глубинные процессы. Замаячила тень Сталина! Страх, который дремал в душах людей, проснулся. Его старая шинель только где-то промелькнула и – началось… Как тень отца Гамлета. Они все подумали, что к власти пришли какие-то сильные люди, никто и представить не мог, что члены комитета окажутся слабыми, мягкотелыми и нерешительными.

– Насколько плотными были ваши контакты с Западом в эти дни?

– Мы постоянно общались, нам звонили, мы звонили. Я несколько раз встречался с послом США Джеком Мэтлоком, который хорошо говорил по-русски, он очень эмоционально нами восхищался.

– Почему так быстро пал ГКЧП?

– Дело в том, что члены ГКЧП были порядочными людьми. Они не захотели пролить кровь, а вот через два года Ельцин захотел и победил. Ельцин опирался на деградировавших генералов, взяточников, зачастую обыкновенных пьяниц, а в 1991 году наверху армии ситуация была в корне иной. Опустившиеся генералы в 1993 году будут безжалостно расстреливать парламент, а советские генералы 1991 года так поступить не смогли. Честь им и хвала за это!

Не могу не вспомнить помощь и поддержку, которую нам оказали москвичи. В Москве кровь пролилась, но погибло всего три человека, а могло бы погибнуть огромное число людей, решись ГКЧП на силовой вариант. Жалко этих ребят, их родителей…

– Когда мы брали интервью у Руцкого, он сказал, что Горбачёва никто реально не изолировал, а всё это постановка. Как вы считаете?

– Не было никакой постановки. Его реально изолировали. Другое дело, что с ним поступили мягко и не собирались причинять ему какой-либо вред. Члены ГКЧП думали навести порядок, ограничить Горбачёву власть и сделать его «английской королевой». Времена были вегетарианскими.

– Вы согласны с мнением, что ГКЧП сыграл ключевую роль в распаде СССР?

– Конечно, согласен. Если бы не возник ГКЧП, многих ошибок, возможно, удалось бы избежать. Средняя Азия не хотела выходить из состава Советского Союза, и Азербайджан не хотел выходить, несмотря на то, что первый удар по СССР нанесли армянские националисты, когда начали эту бессмысленную войну в Карабахе. А вторым ударом по Союзу стало создание ГКЧП. Такое большое государство, как Советский Союз с его безграничными возможностями, стремилось сохранить себя. Государство не готово было к распаду. По нему искусственно наносили удары.

После авантюры с ГКЧП Прибалтика почувствовала себя совершенно свободно, и я понимал, что уже никакими силами было невозможно остановить центробежные процессы. Я прибалтийским лидерам даже сказал тогда: можете оформлять вашу свободу.

– Как вы отреагировали на итоги встречи руководителей трёх славянских республик в Беловежской Пуще?

– Я был в эти дни в Сеуле. Ельцин обманным путём удалил меня подальше от Москвы. Президент мне тогда сказал, что у нас случилось много тяжёлых событий (тут и в Чечне беспорядки начались) и мне нужно отдохнуть. Делегация Верховного Совета СССР собиралась лететь в Сеул, и Ельцин планировал лететь с ними. Он предложил мне полететь вместо себя, отдохнуть, развеяться. Я ещё подумал: какой Ельцин прекрасный, заботливый президент, беспокоящийся о своих соратниках! Мы ещё не успели приземлиться, когда стало известно об исторической встрече в Вискулях. В Сеуле к посольству сбежались сотни журналистов, а я не в курсе дела, абсолютно не знаю, что им говорить. Звоню в Москву, а мне никто не отвечает. Наконец дозвонился до Руцкого, начал его расспрашивать, а он возмущённо говорит, что Ельцин всех обманул, никому ничего не сказав, подписал соглашение, по которому перестал существовать СССР.

– А кто его подбил на это?

– В первую очередь Бурбулис, Шахрай, Козырев и Гайдар. Это безответственные, склонные к авантюрам люди. Извините за сравнение, но это просто настоящая шпана, которая руководствовалась мелкими, сиюминутными интересами и стремлением прорваться к единоличной власти. С СССР им управиться было сложно, они решили здесь, в «Московском царстве», порулить. Решили, что будут как при Иване Грозном жить, а богатств им хватит. Вот такие шкурные соображения ими руководили. У них не было никаких геополитических интересов, нравственной, социальной ответственности…

– Как вы считаете, правильно ли поступил Горбачёв, когда не стал сопротивляться решениям, принятым в Беловежской Пуще?

– Конечно, неправильно! Кравчук, шутя, любил потом рассказывать, что они не случайно собрались вблизи польской границы. А один высокопоставленный сотрудник КГБ СССР говорил, что всё ждал указаний Горбачёва арестовать участников встречи. Если бы я был в Москве, то я бы так всё не оставил. Мне накануне вылета Ельцин говорил, что они будут обсуждать хозяйственные вопросы. Я бы, если бы предоставилась такая возможность, всех арестовал.

– После Беловежья сохранить единую страну было уже невозможно?

– Нет. Меня потом упрекали: как же Верховный Совет РСФСР ратифицировал эти соглашения? Я разговаривал со всеми председателями парламентов союзных республик. Особенно возмущались парламентарии из Средней Азии. Они говорили, что это беда, что их никто даже не спросил, что они думают. Но они понимали, что всё уже разрушено, поздно что-то предпринимать.

Но обман заключался не только в этом. Ведь разрушители СССР вначале говорили, что границы, пенсионная система останутся едиными, что сохранятся хозяйственные связи, только у республик возникнет больше самостоятельности. Всё это успокоило народ. Невиданный обман их проявлялся в больших и малых делах. Посмотрите первоначальное содержание документов, там же совсем другие отношения между бывшими союзными республиками заложены!

– Кравчук в интервью «ЛГ» сказал, что СССР держался на страхе. Вы с этим согласны?

– Не согласен. Может, это он страшился за своё место?.. Я из политических ссыльных, нашу семью выслали при Сталине в Северный Казахстан. Когда Хрущёв разгромил тоталитарную систему, в эпоху оттепели, во времена Брежнева страх исчез. Правда, после прихода к власти Андропова последовала попытка восстановить былую мощь чекистов, закрутить гайки, активнее стали бороться с инакомыслием, но даже тогда страха никакого не наблюдалось. Я был комсоргом МГУ, мы говорили, делали всё что хотели. В обществе уже не чувствовалось страха.

– У чеченцев была обида на советскую власть за репрессии, выселение из родных домов, с родных мест?

– Была, конечно. Но ведь позже власть сделала многое, чтобы смягчить всё то зло, которое принесла нашему народу.

– Как вы оцениваете роль Горбачёва и Ельцина в истории нашей страны?

– Я воспринимаю обоих как неудачников. Оба не были готовы к руководству государством. Это, по сути, случайные люди, которые выдвинулись в силу стечения обстоятельств. Трагедия в том, что сама система не смогла отторгнуть этих людей.

Бывает в жизни так, что человек не годится для первой роли, но может успешно работать на вторых ролях, успешно выполнять волю руководителя. Максимальным потолком в карьере Горбачёва и Ельцина должен был стать именно такой статус – статус ведомых. Но судьба распорядилась иначе…

– Судя по вашим ответам, вы не были обозлены на членов ГКЧП?

– Вы правильно меня поняли. У нас было много общего в целях. Я неоднократно после трагических событий 1993 года и выхода из заключения с ними встречался. Я не соглашался с ними только в чрезвычайных мерах, которые противоречили закону. Я помню, что как-то встретились на одном из мероприятий с председателем Совмина СССР Рыжковым и председателем КГБ СССР Крючковым. Мы с Николаем Ивановичем начали Крючкову вопросы задавать, а он как истинный чекист уходил от прямых ответов... С Янаевым я встречался и знал его с давних времён. Мы с ним когда-то договаривались, что я буду влиять на Ельцина, а он на Горбачёва, чтобы они не враждовали, а их позиции как-то сближались. Кстати, его трясущиеся руки, как мне говорили, были не от страха, а от увлечения спиртным. Впрочем, Янаев – не исключение, помню, когда 19 августа мы писали обращение к народу, я дал свою ручку Полторанину, а у него руки трясутся. Тогда я попросил свою ручку назад и сам стал писать.

Подытоживая: мне не нравились методы ГКЧП, но цели их были близки. В общем, эта трагедия ГКЧП нанесла мощный удар по единству СССР, структурам союзной власти, они стали разваливаться. Ельцин превратил Горбачёва в своего заложника, не дал ему сформировать союзное правительство, а сам подготовил новый, более удачный государственный переворот в Беловежской Пуще.

Знаете, удачные перевороты в истории принято называть революциями, но никаких революций не было ни в августе 1991 года, ни в декабре в Беловежской Пуще – эти оба события можно охарактеризовать как контрреволюции. Первая была направлена на возрождение традиционной модели социализма. Вторая – предвестник буржуазной реставрации.

«ЛГ»-досье

Хасбулатов Руслан Имранович родился в 1942 году в Грозном. После депортации чеченцев жил с родителями в Северном Казахстане. Окончил МГУ, кандидат экономических наук, заведующий кафедрой мировой экономики Российского экономического университета имени Плеханова, член-корреспондент РАН.

С 1991 по 1993 год председатель Верховного Совета РСФСР. Активный участник противостояния с президентом России Ельциным в 1993 году, которое завершилось расстрелом Белого дома. С октября 1993 по начало 1994 года находился в заключении в Лефортовской тюрьме. Позже амнистирован.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 17 ноября 2021 > № 4257973 Руслан Хасбулатов

Более 3,5 тысячи врачей из всех регионов России получили новые знания на Всероссийской школе «Визуализация в кардиохирургии» в Центре им. Бакулева

На 22-х тематических секциях свои доклады представили 77 лекторов, включая 8 зарубежных коллег. К трансляции присоединились врачи из 79 регионов России и 17 зарубежных стран, в числе которых США, Германия, Израиль, Франция, Армения, Беларусь, Грузия, Кыргызстан, Украина и др. Спикерами стали ведущие кардиохирургии и специалисты в области лучевой и функциональной диагностики из ведущих федеральных центров страны и зарубежных клиник.

Врачи из разных регионов России получили уникальную возможность обменяться практическим опытом и знаниями в области врожденных и приобретенных пороков сердца и нарушений ритма. Важным акцентом Школы стал мультидисциплинарный подход, когда кардиохирурги и специалисты лучевой диагностики взаимодополняют друг друга, выбирают верные пути лечения пациентов на стыке дисциплин.

В программе были представлены уникальные миниинвазивные и торакоскопические вмешательства в хирургии митрального и аортального клапанов, коронарного шунтирования, нарушений ритма, аномалий коронарных артерий у детей, кардиоонкологии и др. Врачи всех регионов России следили за разбором клинических случаев по лечению взрослых и детей с редкой сердечно-сосудистой патологией.

Также состоялась презентация книги «Отхождение аорты и легочной артерии от правого желудочка», авторы которой впервые в мире обобщили весь накопленный опыт по диагностике и лечению одного из самых сложных врожденных пороков сердца. Авторы монографии – практикующие хирургии Центра им. А.Н. Бакулева профессор Константин Шаталов и кардиохирург Константине Джиджихия.

Академик РАН Елена Голухова поблагодарила всех участников за фантастические доклады: «Мы сознательно выбрали формат Школы, отталкиваясь от задач в области диагностики и лечения врожденных и приобретенных пороков сердца, нарушений ритма. Научное взаимодействие специалистов из кардиологических и кардиохирургических центров страны позволит усовершенствовать лечение пациентов».

В АНАПЕ В РАМКАХ ПРОГРАММЫ РОСТУРИЗМА ПОЯВЯТСЯ ПЕРВЫЕ ОТЕЛИ ПОД МЕЖДУНАРОДНЫМИ БРЕНДАМИ — MOVENPICK И SWISSOTEL

Отели под известными международными брендами Movenpick и Swissotel впервые начнут работу в Анапе. Строительство одной из гостиниц будет вестись в рамках запущенной в этом году Ростуризмом программы по льготному кредитованию гостиничных инвесторов под 3-5% годовых.

Инвестор расположенного в Анапе курорта Валерий Димоев и генеральный директор Accor в России, Украине, Грузии и странах СНГ Алексис Деларофф подписали соглашение на использование брендов этого гостиничного оператора в двух новых пятизвездочных отелях. Один из отелей уже введен в эксплуатацию и в начале 2022 года начнет принимать гостей под брендом Movenpick. Второй будет работать под брендом Swissotel — сейчас ведется его строительство, оно должно завершиться в 2024-2025 годах.

Среди первых 38 туристических проектов, которые были отобраны Ростуризмом в рамках программы по льготному кредитованию, есть несколько проектов из Анапы, включая отели категории четыре и пять звезд под управлением федерального оператора Alean.

Только на первом этапе реализации программы в Анапе появится более 2,5 тыс. новых современных номеров.

По словам руководителя Ростуризма Зарины Догузовой: «Анапа — один из самых популярных и перспективных российских курортов для семейного отдыха на море. И сегодня одна из ключевых проблем курорта - нехватка современных гостиниц с высокими стандартами качества. Мы очень рады, что благодаря запущенной нами программе льготного кредитования бизнеса в Анапе начинают впервые появляться современные отели под международными и федеральными брендами — это и Movenpick, и Swissotel, продолжает развиваться российский бренд Alean. Они могут предложить туристам гарантированный высокий уровень сервиса, комфорта и безопасности. Присутствие гостиничных брендов с большим опытом работы создает конкурентную среду и способствует появлению большего количества предложений с оптимальным соотношением цены и качества. Чтобы стимулировать бизнес создавать и развивать такие гостиницы, мы запустили программу льготного кредитования. С этого года льготные кредиты выдаются под строительство и реконструкцию отелей. Напомню, первые 38 туристических проектов, которые получат льготные кредиты на общую сумму 140 млрд рублей, были одобрены в этом году. Многие из этих проектов будут реализованы на курортных территориях включая Анапу».

Как отметил мэр Анапы Василий Швец: «Сегодня значимое событие не только для нашего города, но и для туристической индустрии нашего региона и всей страны. Уверен, что открытие в Анапе отелей под брендом Accor усилит привлекательность курорта, его востребованность и статус, повысит конкурентность и качество гостиничного сервиса в целом».

Инвестор курорта Miracleon Валерий Димоев подчеркнул: «Открытие брендовых отелей в Анапе – это необходимый шаг на пути узнаваемости города не только в России, но и в мире. Accor – крупнейший международный гостиничный оператор, который пользуется спросом во многих странах мира. События подобного масштаба в очередной раз подтверждают, что мы в России умеем строить и развивать внутренний туризм, в том числе на международном уровне. Хочу также выразить отдельную благодарность губернатору Краснодарского края Вениамину Ивановичу Кондратьеву, поддержка которого дает нам силы развивать курорты не только в Анапе, но и на территории всего края. Без поддержки администрации Краснодарского края нам пришлось бы гораздо сложнее и дольше выходить на международный уровень».

Каспийский газ: всё будет хорошо

Argus Media опубликовал прогноз по газовому рынку Каспийского региона. Аналитики отмечают позитивную динамику добычи в этом году и говорят о том, что она будет продолжена. Факторами роста выступают перспективные маршруты экспорта и заметный внутренний рост потребления в регионе.

Страны Каспийского региона постоянно наращивают производство природного газа. По прогнозу Argus Media, в 2021 году суммарная добыча Туркменистана, Узбекистана, Казахстана и Азербайджана вырастет на 5% относительно 2020 года и составит 217,9-224,9 млрд куб. м. При этом общий экспорт газа из этих стран увеличится почти на 25%, до 73,7 млрд куб. м.

Наибольшее внимание аналитиков привлекает Туркменистан.

Это самый крупный производитель и экспортер природного газа в Каспийском и Центрально-Азиатском регионе. Страна располагает одними из крупнейших в мире запасов газа, которые по разным оценкам составляют 13,6-25 трлн куб. м, и активно развивает экспорт газа. Предварительно экспортные поставки газа из Туркменистана в 2021 году оцениваются порядка 45 млрд куб. м, что составляет около 60% экспорта из Каспийского региона.

Главный газовый партнер Туркемнистана — Китай. Поставки газа в 2021 году по газопроводу до китайской границы составят 40-42 млрд куб. м и в дальнейшем могут быть увеличены. Пропускная способность действующих трех веток — 55 млрд куб. м. Помимо этого, в 2014 году началось строительство четвертой ветки газопровода в Китай, мощность которой по данным CNPC, должна составить 30 млрд куб. м. В июне 2021 года Туркменистан заявил о погашении китайских кредитов, которые использовались для строительства газопроводов и освоения новых месторождений. Это значит, что страна впервые за многие годы начнет получать оплату за газ в полном объеме.

Кроме Китая небольшие объемы газа «Туркменгаз» продает российскому «Газпрому». Напомним, что поставки были прерваны в 2015 году и восстановлены спустя 4 года. В 2019 году «Газпрому» было продано 4 млрд куб. м газа, в 2020 году — 5 млрд куб. м.

В следующем году Ашхабад может также восстановить прерванный в 2018 году экспорт газа в Иран. Продажи сырья были приостановлены из-за задолженности иранской стороны в размере $1,5-1,8 млрд. Долг образовался из-за действий международных санкций, которые ограничили возможность осуществления финансовых операций с этой страной. До 2018 года в Иран поставлялось 14 млрд куб. м газа.

Другим перспективным направлением экспорта газа может стать Транскаспийское направление с возможностью прокачки в Турцию через Азербайджан и Грузию. Проект предусматривает прокладку по дну Каспия между Туркменией и Азербайджаном трубопровода мощностью до 30 млрд куб. м. Как пишет Argus Media, ресурсной базой для проекта могут стать морские месторождения туркменской части Каспия и восточные месторождения Туркменистана.

А вот с экспортом газа в Индию пока все туманно. Смена власти в Афганистане привела к переносу сроков строительства афганской части газопровода «Туркменистан — Афганистан — Пакистан — Индия» (ТАПИ) общей мощности 33 млрд куб. м. Начало строительства данного участка было запланировано на август 2021 года, однако теперь реализация этого проекта отложена на неопределенный срок. Со своей стороны Туркменистан завершил строительство участка ТАПИ в сентябре 2021 года.

Азербайджан также старается увеличить производство и экспорт газа.

В 2021 году страна добудет 40,5 млрд куб. м и отправит на экспорт 18 млрд куб. м. При этом, как заявляет Баку, в ближайшие годы добыча вырастет до 50-60 млрд куб. м, а экспорт — до 30-40 млрд куб. м в год. Правда, для такого роста экспорта еще нужно будет решить вопрос с увеличением мощности экспортных трубопроводов. На данный момент основным экспортным маршрутом для Азербайджанского газа является система газопроводов «Южный газовый коридор» (ЮГК), который состоит из трех последовательно соединенных трубопроводов: Южнокавказского (SCP) до границы Грузии и Турции, Трансанатолийского (TANAP), проходящего через Турцию до границы с Грецией, и Трансадриатического (TAP), соединяющего Грецию через Албанию с Италией по дну Адриатического моря. Мощность ТАР составляет 10 млрд куб. м с возможностью увеличения до 20 млрд куб. м.

Казахстан и Узбекистан также планируют увеличить добычу газа, но ставку делают на внутреннее потребление.

В 2021 году Казахстан добудет 54-55 млрд куб. м природного газа. В 2024–2025 году этот показатель будет увеличен до 62-63 млрд куб. м, а в 2029–2039 гг. — до 70-71 млрд куб. м. До 90% всей добычи в настоящей момент обеспечивают проекты Карачаганак, Кашаган, Тенгиз и Жанажол. В 2020 году экспорт газа составил 10,7 млрд куб. м, из которых 7,5 млрд куб. м было поставлено в Китай, а 3 млрд куб. м — в Россию. В 2021 году экспорт газа из Казахстана снизится и составит около 7,7 млрд куб. м. Как заявляют официальные лица Казахстана, сокращение экспорта связано с развитием газохимических проектов внутри страны, а также с переходом предприятий и бытового сектора на использование метана в качестве топлива.

Узбекистан и вовсе заявляет о том, что к 2025 году откажется от экспорта газа благодаря росту внутреннего потребления и запуску предприятий углубленной переработки газа в Шуртане, Навои и др. Как отмечают аналитики Argus Media, добыча газа в стране может вырасти в этом году до 53-55 млрд куб. м с 49,7 млрд куб. м в 2020 году. В текущем году, как и в прошлом, Узбекистан намерен держать уровень экспорта газа в объеме 3 млрд куб. м. Основной объем поставляется в Китай, а также в Таджикистан.

Если завтра не будет войны

Стартовые позиции в этой эскалации у России лучше, чем у США

Александр Дугин

В последнее время явно заметна эскалация американо-российских отношений. Это второй эпизод с весны 2021 года, когда от поддержанного неоконами глобалиста Байдена многие ожидали отмашки Киеву для наступления на Донбассе. Но тогда все ограничилось смехотворным приездом Зеленского с зону АТО и убедительными маневрами российских ВС на российской же территории. Этого оказалось достаточно.

Тогда Вашингтон предпринял попытку сорвать запуск "Северного потока-2", но снова провал, так как европейские партнеры эту политику просто отвергли.

Тогда Байден сосредоточился на выводе американских сил и их пособников из Афганистана и создании англосаксонской коалиции (АУКУС) против Китая, а также четырехсторонним блоком КВАД, куда США включили Японию и Индию. И снова все против Китая.

Выведя войска из Афганистана и приступив к выводу войск из Сирии (пока в Ирак), Байден дал сигнал своего пафицизма, а вот АУКУС и КВАД – это скорее дань неоконам и ястребам. Однако, вывод войск – это факт, а созданные коалиции – пока лишь простая возможность, угроза, замах, не удар.

Видимо, это вызвало серьезное недовольство неоконов, и они потребовали от президента, все глубже погружающегося в стариковскую деменцию – решительных шагов.

Это и выразилось в эскалации отношений – на сей раз не с Китаем, а с Россией, что мы и наблюдаем сегодня. Напряжение синхронно возросло по всему периметру вокруг России. Здесь ясно видны три зоны нарастающей конфликтности.

Беларусь и кризис с мигрантами на польской границе. Здесь вполне рациональна логика поведения Лукашенко, который спокойно принимает в своей стране мигрантов, рвущихся в Евросоюз, не обращая внимание на Польшу, которая, в свою очередь, после выборов в Минске и массовых либеральных протестов, отказалась выстраивать с Лукашенко какие бы то ни было конструктивные отношения. Напряжение на границе и стягивание туда польских войск создаёт очаг напряженности между союзной Россией Белоруссией и США, ЕС и НАТО. Но Лукашенко здесь не причем, он просто симметрично отвечает на натовское хамство и попытку regime change operation, предпринятую глобалистами.

Параллельно этому началось движение ВСУ на Донбассе. Минские договоренности были по сути полностью перечеркнуты Киевом. Каратели приступили к захвату населенных пунктов, расположенных на территории ДНР. Здесь показательны выступления некоторых украинских политиков, которые призывают своих американских партнеров вмешаться в ситуацию, поддержать восстановление контроля Киева над Донбассом и при необходимости включиться в прямое военное противостояние с Россией. Это противостояние возникнет неизбежно, так как сегодня всем очевидно, что в случае начала Киевом полноценной военной операции Москва своих граждан из ДНР И ЛНР, давно получивших в массовом порядке российские паспорта, на произвол судьбы не оставит. И снова ситуация нагнетается, а Вашингтон дает понять, что на сей раз он настроен решительно и готов поддержать Киев.

И наконец, военные учения НАТО в Черном море и заход военных кораблей Шестого флота США в порт Батуми, призваны продемонстрировать, что США прекрасно осознает остроту момента и готовы поддержать Украину в возможном конфликте с Россией. Черноморский бассейн – дает понять Вашингтон – будет использован в таком случае для нападения на Россию – или как минимум для ее сдерживания.

Чтобы поддержать общую стратегию США, в Грузию был недавно нелегально доставлен бывший президент Михаил Саакашвили, профессионально занимающийся геополитическими и политическими провокациями в интересах глобалистов – прежде всего Джорджа Сороса и его сетей. Нейтральная правящая в Грузии сила "Грузинская мечта" не готова включиться в новую авантюру – для этого понадобился Саакашвили, которого власть благополучно арестовала. Но мина заложена.

Итак, второй раз за период президентства Байдена между Россией и США отношения достигли критической точки. Именно этим можно объяснить прямой диалог Президента РФ Владимира Путина с директором ЦРУ Уильямом Бернсом, специально прибывшим недавно в Москву. Такой ассиметричный диалог ведется только в экстремальных условиях.

Иными словами, мы стоим на пороге войны, и начаться она может в одной из трех зон нарастающей эскалации –

- на белорусско-польской границе,

- на Донбассе или

- в Чёрном море.

А может одновременно в трех регионах.

Сделать первый выстрел в такой ситуации довольно легко: правовой статус российского Крыма или независимого Донбасса, а также признание независимости Южной Осети и Абхазии диаметрально противоположны в глазах России и Запада. То, что Москва восприняла бы как акт прямой агрессии (а это и есть «красные линии» Путина), для США и их союзников и сателлитов вполне может выглядеть как «легитимная операция по восстановлению контроля над национальными территориями» или акцией по «принуждению к мира диктатора» (в случае Лукашенко и призрачной белорусской оппозиции в лице Тихановской).

Война вероятна, как никогда.

Однако есть ряд аргументов, которые дают основания для надежды, что всё же и на этот раз все вернется на круги своя, и статус кво будет восставлен.

Самый главный аргумент, почему войны скорее всего не случится, состоит в том, что у Байдена нет на это мандата. Его рейтинг падает, им недовольны все – не только сторонники Трампа и республиканцы, но и его собственные однопартийцы и избиратели. Байден не может сделать ничего. У него все падает из рук, он забывает слова, здоровается с призраком, засыпает, где только может. Чтобы начать войну с ядерной и довольно бодрой в военном и психологическом отношении Россией Путина – пусть и отчасти чужими руками – необходима железная легитимность. Это должны быть оправдано, так как ставит все человечество на грань уничтожения. Ядерное оружие есть ядерное оружие. И здесь паритет все еще безусловен.

В решимости Путина стоять за свободу и независимость России до конца никто в мире не сомневается. И вот представьте: в такой ситуации почти полностью выживший из ума дед приказывает: «вперед, в атаку!, за нами…»… а что за нами? Сорос, ЛГБТ+, гэйпарады, замена человечества Искусственным Интеллектом, система глобальной сетевой цензуры и слежения, выживший из ума Цукерберг, считающий, что уже живет в фантастическом фильме… И для этого надо сразиться с Путиным?

В другой раз. Так подумает не просто противник Байдена, рядовой американец, но и большинство его сторонников. Кроме быть может неоконсов, но и они не являются полными маньяками и самоубийцами. Они изучают геополитику и (надеюсь) прекрасно отдают себе отчет в реалиях подлинного баланса сил.

Значит, скорее всего эта эскалация по периметру есть не что иное, как блеф номер 2.

Если это так, то лимит на запугивание России, после того как ситуация вернется к обычному состоянию, будет исчерпан. Дважды замахнувшись и ни разу не ударив – значит только одно: к удару агрессор и вовсе не способен. То есть это не агрессор, а чучело.

Вроде результат никакой, все как было, ВСУ вернутся в казармы, мигранты будут пробираться лесами в Германию, а военные корабли США отправятся к местам своей обычной дислокации в Средиземном море, но уже все совсем не как было. О Байдена можно будет отныне просто вытирать ноги как о половой коврик. Он безответен, этот старый жалкий маразматик. От стыда он может даже умереть. Камала же Харрис, на которую у глобалистов было столько надежд, тоже может исчезнуть, так как оказалась просто дурой и от нее все отвернулись.

Но всё же, когда ситуация нагнетается столь остро, нельзя быть полностью уверенными, что ничего не произойдет. Поэтому к вероятности войны надо отнестись со всей серьезностью. Впрочем, руководство России – Путин, Шойгу, Лавров – именно это и демонстрируют. Отсюда наши симметричные учения, резкость реакции на провокации ВС США вблизи от наших границ и агрессивные жесты Киева. Россия к войне готова. Ясно, что будет предпринято все, чтобы ее избежать, но если те самые красные линии будут перейдены, Россия примет ситуацию мужественно и достойно.

И вот здесь есть одно очень интересное различие: у Путина мандат на оборонительную войну есть. Патриотические настроения в российском обществе и так чрезвычайно высоки, а после первого выстрела (не дай Бог ему прозвучать), они вырастут до небес. И полная легитимность во внутренней политике у Путина есть. И надеемся технологического потенциала российской армии будет достаточно (хотя как на самом деле все обстоит в области вооружений и новых военных технологий не знает никто, а если и знает, то это составляет гостайну, поэтому гадать – готовы ли мы к полноценной войне или не очень, -- бессмысленно – представляется, что готовы).

Обобщая: стартовые позиции в этой эскалации у России лучше, чем у США. Более того, Москва в случае прямого конфликта имеет шанс качественно и одним броском улучшить свое геополитическое положение – и как раз во всех трёх направлениях.

В критической ситуации

- объединение с Белоруссией произойдет стремительно,

- Новороссия (от Одессы до Харькова) будет наконец освобождена, а дальше возникнет две Украины, одна из которых заплатит за всё – от Майдана до карательных рейдов,

- в Грузии, дай Бог, укрепится национальный нейтральный режим, с которым можно будет позитивно развивать отношения.

Да, цена имеет значение. Но всё великое оплачивается кровью.

А что получает США? Русских напрямую уничтожить невозможно. Позиции Путина абсолютно тверды. На прямую оккупацию России – а тем более с опорой на недееспособное прокси в виде Украины – рассчитывать в здравом уме никто не может.

То есть одним словом: войны не будет. Снова не будет. Для Москвы это, конечно, уже победа. Но не такая, как победа настоящая…

Публикация: Geoполитика.ru

Россия пристально наблюдает за учениями НАТО рядом с Крымом

Текст: Александр Степанов

Российские военные пристально наблюдают за внеплановыми учениями НАТО, которые сейчас проходят в Черном море. Эти маневры продолжают создавать напряженность на южных берегах России.

Учения США и их союзников проходят на море и в воздухе. По сообщениям Минобороны России, в регионе в разы выросла интенсивность воздушной разведки стран НАТО.

Ежедневно с авиабаз в Европе в Черное море вылетают самолеты-разведчики, которые кружат вблизи российских границ. В военном ведомстве заявляют, что такие полеты являются агрессивными действиями, создающими угрозу региональной безопасности. Кроме того, в Черном море эсминец "Портер" и штабной корабль "Маунт Уитни" ВМС США провели ряд совместных учений с кораблями Турции, Румынии и Украины в международных водах у берегов Румынии.

Прочитано в The National Interest

"США и НАТО вовсю вооружают Украину и предпринимают другие действия, которые заставляют Киев думать, что у него есть мощная поддержка Запада", - пишет эксперт The National Interest Тед Карпентер, отмечая, что тем самым "западные лидеры реализуют безрассудную стратегию" и в ответ получают "все более отчетливые сигналы из Кремля". По его словам, эти "ненужные и дестабилизирующие" поставки оружия и учения ведут к тому, что "президент Украины Владимир Зеленский делает ура-патриотические заявления о возвращении Крыма и разгроме ополченцев в Донбассе". "Такие бравады не имеют под собой никаких оснований", - уверен Карпентер, считающий, что вера в поддержку США и НАТО тем не менее "может лишить украинских лидеров благоразумия и подтолкнуть их к обреченной конфронтации".

Карпентер напоминает, что "однажды США уже заставили чрезмерно ретивого клиента поверить в поддержку Вашингтона". "Результатом стала ненужная война, из которой клиент вышел в шрамах и унижении", - пишет эксперт, указывая на обещания администрации Джорджа Буша-младшего президенту Грузии Михаилу Саакашвили в 2008 году. По словам автора, когда российские войска оказались на окраинах Тбилиси, то "Саакашвили уяснил, что США, несмотря на все ранее данные заверения о поддержке, не собираются сражаться на стороне Грузии".

"США не единственная страна НАТО, которая дестабилизирует ситуацию продажами оружия Украине", - отмечает эксперт, напоминая о поставках оружия на сумму около 60 миллионов долларов во время визита главы Пентагона Ллойда Остина в Киев в прошлом месяце. "Турция оснащает украинских военных беспилотниками, - добавляет он. - В конце октября силы Киева провели атаку при помощи дронов, уничтожив артиллерию ополченцев в Донбассе". В заключение эксперт призывает США и НАТО "отказаться от этой все более опасной политики".

Подготовил Игорь Дунаевский

Прочитано в The Times

"Риск непреднамеренной войны с Россией сегодня велик как никогда", - столь тревожный прогноз озвучил не кто-нибудь, а начальник штаба обороны Великобритании генерал Николас Картер.

В интервью газете The Times он пояснил, что в дополнение к конфликту на Украине очередным взрывоопасным фактором в отношениях России и Запада становится миграционный кризис на польско-белорусской границе. Так, Великобритания уже отправила группу военных к границе Польши с Беларусью. Минобороны России со своей стороны сообщило об учениях на территории Беларуси с участием около 250 российских десантников.

Дополнительно ситуацию усугубляет "отсутствие дипломатических каналов, что может привести к неправильной оценке ситуации и эскалации конфликта", отмечает генерал, напоминая, что даже в период "холодной войны" существовали каналы для снятия напряженности. Наконец, глава британского штаба обороны считает, что "мир и в целом стал гораздо конкурентнее, чем даже 10 или 15 лет назад".

"Это реальная угроза, с которой мы столкнулись", - уверяет Картер, предупреждая чиновников, что агрессивный характер "некоторых аспектов британской политики" легко может привести к неправильной оценке ситуации и эскалации.

Подготовил Игорь Дунаевский

ЕСПЧ не удовлетворил желание Саакашвили сменить тюремную больницу на клинику

Текст: Петр Лихоманов

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не удовлетворил желание экс-президента Грузии Михаила Саакашвили сменить тюремную больницу на частную клинику и рекомендовал ему начинать питаться открыто, а не тайком.

Об отклонении жалобы Саакашвили сообщили одновременно его адвокаты и министерство юстиции Грузии. "Вместо того чтобы перевести его в гражданскую клинику государства, суд призвал сторону-заявителя прекратить голодовку. Правительство Грузии должно предоставить ЕСПЧ информацию о здоровье и безопасности заявителя до 24 ноября 2021 года", - написал в Facebook глава минюста Рати Брегадзе. Защитник Саакашвили, скандальный русофоб Нико Гварамия, спорить не стал и даже нашел в решении ЕСПЧ положительный момент: возложенное на Тбилиси обязательство докладывать о бодрости духа, пищеварении и стуле экс-президента.

Возможно, в Страсбурге усомнились в самом факте месячной голодовки экс-президента, которая опровергается видео, где Саакашвили вальяжно ест в тюремном медпункте и находит в своем по-прежнему тучном организме силы сопротивляться конвою. Поэтому суд не стал однозначно становиться на сторону дискредитированного всей своей биографией жалобщика. Тем более перемещение конкретных заключенных из одной локации в другую не входит в компетенцию ЕСПЧ.

По делу о взятках задержали в Сочи главу «Нефтесервиса» из Нижневартовска

В Сочи задержали Екатерину Симакову, главу нефтяной компании «Нефтесервис» из Нижневартовска, находящуюся в международном розыске по обвинению в даче взяток и уклонению от уплаты 590 млн руб. налогов, сообщает «Коммерсант», ссылаясь на пресс-службу Следственного управления СКР по ХМАО. Пока она помещена в СИЗО в Сочи. В ближайшее время Симакову этапируют в ХМАО к месту проведения предварительного следствия.

Обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) Екатерине Симаковой предъявили в июле 2020 года. По версии следствия, с января 2015 по декабрь 2017 года она предоставляла в ИФНС декларации по налогу на добавленную стоимость с заведомо недостоверными сведениями. В результате обвиняемая уклонилась от уплаты налогов на сумму более 590 млн рублей.

Симакова, отмечает газета, является также фигуранткой дела о даче двух взяток в особо крупном размере. По версии следствия, в 2015 и 2016 годах обвиняемая передала более 5 млн рублей взяток начальнику управления Пенсионного фонда РФ в Нижневартовске за снижение штрафных санкций и общее покровительство, в том числе непроведение проверок в отношении юридического лица.

«Благодаря мерам по обеспечению возмещения ущерба, принятым следователями совместно с налоговым органом, в течение 2021 года удалось вернуть в бюджет недоимку по налогам в размере более 590 млн руб. По уголовным делам проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, продолжаются мероприятия по взысканию пеней и штрафов, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, расследование продолжается», — отметили в СКР.

Правоохранители, уточняет, в свою очередь, Znak.com, считают, что задержанная намеревалась сбежать из России через Абхазию в Грузию.

Названы победители конкурса "Детектив Достоевский"

Текст: Павел Басинский (председатель жюри)

В день празднования 200-летия Достоевского "Российская газета" и портал "Год литературы" объявляют победителей конкурса короткого рассказа "Детектив Достоевский".

В состав жюри вошли ведущий исследователь Достоевского Людмила Сараскина, писатель Александр Пелевин, руководитель редакций издательства "МИФ" Ольга Киселева, редактор отдела культуры "РГ" Игорь Вирабов и шеф-редактор "Года литературы" Михаил Визель.

На конкурс пришло более 900 рассказов. Больше всего - из Москвы и Санкт-Петербурга. Далее идут Краснодарский край, Новосибирская, Самарская, Свердловская, Тверская, Иркутская, Челябинская области и Башкирия. Рассказы поступили из 17 зарубежных стран: Беларусь, Украина, США, Испания, Франция, Германия, Португалия, Израиль, Армения, Болгария, Грузия, Киргизия, Эстония, Казахстан, Молдова, Словакия, Турция.

Самый юный участник конкурса - девятилетняя Тая Афанасьева из Ангарска Иркутской области.

Из 900 работ более 350 поступило по линии ФСИН, то есть это рассказы, написанные заключенными.

И вот трое лауреатов, которых мы сердечно поздравляем!

Первое место досталось Александре Зайцевой из Астрахани за рассказ "Руки Риты". Девочка из бедной семьи ходит в гости к своей подруге, родители которой ни в чем не нуждаются. Накануне Нового года приходит Дед Мороз и дарит подруге девочки изумительную игрушку в виде швейной машинки, а ей самой, как вы понимаете, достаются слезы. И тогда девочка ведет себя почти как Родион Раскольников в "Преступлении и наказании", но жертвой ее становится... швейная машинка.

В пересказе это выглядит несколько сентиментально. Но, поверьте, рассказ отличается серьезной психологической глубиной, а главное - позабытой темой сострадания и боли за униженных и оскорбленных, которая отличала всех наших классиков.

Второе место заняла Елена Сосновская из Удмуртии с рассказом "Меломан". Если вам нравятся психологические триллеры в духе романа Патрика Зюскинда "Парфюмер", то Елена Сосновская - ваш автор.

Третье место - Татьяна Млынчик из Санкт-Петербурга с рассказом "Бартер". Здесь вспоминаются бессмертные слова Воланда в "Мастере и Маргарите": всех нас "испортил квартирный вопрос". Рассказ грустный, но не без юмора.

И наконец победительницей читательского голосования стала Любовь Голева из Североонежска Архангельской области за рассказ "Вася, море и морошка". За него отдали голоса 40% из почти семи тысяч проголосовавших. Мнения жюри и читателей нередко расходятся, но приз читательских симпатий всегда считается одним из самых почетных.

Церемония награждения состоится 18 ноября в отеле "Богема", расположенном в одном из загадочных исторических особняков Санкт-Петербурга.

Благодарим за поддержку партнеров: Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского, Государственный Эрмитаж, Государственный музей истории российской литературы им. В. И. Даля, АО "Первая Образцовая типография", ФСИН России, Литературную премию "Лицей", компанию "ЛитРес" и издательство "МИФ". Особая благодарность отелю "Богема", Мариинскому театру и Фонду развития правовой культуры.

Конкурс "Детектив Достоевский" проводился "Российской газетой" и порталом ГодЛитературы.РФ. Тексты лауреатов читайте на портале ГодЛитературы.РФ.

Спецприз конкурса от АО "Первая образцовая типография" получит обладатель третьего места Татьяна Млынчик за рассказ "Бартер". Это будет двухтомник Достоевского в уникальном кожаном переплете. Его 18 ноября вручит руководитель отдела маркетинга и коммуникаций АО "Первая Образцовая типография" Галина Устинова. Остальные финалисты от "Первой образцовой типографии" получат сертификат на услуги сервиса самиздата PRIMEPublish.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 11 ноября 2021 > № 3885531

Блокадница из Калужской области впервые в ноябре получит пенсию

Текст: Елена Шулепова

Людмила Минкина, проживающая в поселке Сосенский Козельского района Калужской области, в ноябре первый раз в своей жизни получит выплату как блокадница. Людмиле Викторовне 89 лет, но первая пенсия к ней пришла лишь в сентябре этого года, после того, как "РГ" помогла получить российское гражданство.

Почти тридцать лет из-за бюрократических проволочек она была человеком без гражданства, не получая ни пенсии, ни пособий, даже "скорая" отказывалась к ней ехать из-за отсутствия медицинского полиса. Людмила родилась в Ленинграде за десять лет до войны, девочкой пережила блокаду - от первого до последнего дня. В 1978 году Людмила Минкина, супруг и трое детей переехали в Аджарию. В 1990-х Грузия отделилась, и Людмиле в паспорте СССР поставили грузинский штамп, который затем стоил ей 27 лет жизни без гражданства ("Нелегалка", "РГ" - Неделя" от 28.07.2021 г.). Когда в 1994 году Людмила приехала в Подмосковье и обратилась за получением российского гражданства, то получила отказ. Четыре года назад она переехала в Калужскую область, где так и продолжала жить на птичьих правах.

После того, как "Российская газета" на своих страницах рассказала о Людмиле Минкиной и передала в управление по вопросам миграции регионального УМВД координаты блокадницы, сотрудники этого ведомства разработали "дорожную карту" получения ею российского гражданства, сумели буквально за месяц пройти все необходимые согласования и оформить документы на получение женщиной паспорта. Обычно эта процедура занимает в восемь раз больше времени.

Учитывая преклонный возраст Людмилы Викторовны, сотрудники межмуниципального отдела МВД России "Козельский" приезжали к ней домой, помогали в оформлении документов. В свою очередь в региональном управлении оформили российское гражданство по упрощенной процедуре. В конце июля заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области Римма Буланцова сама приехала в Сосенский домой к Людмиле Викторовне Минкиной вручать паспорт вместе с коллегами из райотдела ("РГ" - Неделя" от 01.09. 2021 г.).

Теперь Людмила Викторовна получает социальную пенсию - 10 тысяч рублей, снимает квартиру вместе со своим внуком. Но вот разрешить проблему с жильем пока никак не получается.

В местной администрации им объяснили, что право-то на жилье Людмила Викторовна имеет, но, пока у нее не будет постоянной прописки, на очередь ее поставить не могут. А где взять эту постоянную прописку, ведь родни, которая могла бы прописать к себе блокадницу, нет...

Неужели бюрократия непобедима?

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Миграция, виза, туризм > rg.ru, 11 ноября 2021 > № 3885521

Экспорт яблок из Ирана в Индию утроился

Иран экспортировал 74 900 тонн свежих яблок в Индию в течение яблочного сезона 2020/21 года (август-июль), увеличив экспорт в три раза, сообщает сайт East Fruit.

Согласно отчету, Индия зарегистрировала самый большой рост импорта свежих яблок среди других стран за указанный период. Объем экспорта яблок в Индию за указанный период превысил 400000 тонн, увеличившись вдвое по сравнению с сезоном 2019/20.

Каждый год Иран экспортирует свежую сельскохозяйственную продукцию во многие страны мира, среди которых можно назвать Ирак, Индию и Россию.

По словам представителя Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA), за прошедший 1399 иранский календарный год (закончившийся 20 марта) Исламская Республика экспортировала 884 798 тонн яблок на сумму 326,668 миллиона долларов в 27 стран.

Рухолла Латифи сказал, что Ирак купил яблоки на 105 миллионов долларов, Россия на 95,4 миллиона долларов, Афганистан на 51,7 миллиона долларов, Индия на 26,6 миллиона долларов и Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) на 21,1 миллиона долларов из Ирана в прошлом году и были в пятерке крупнейших экспортных покупателей иранских яблок в том году.

Казахстан, Украина, Оман, Кыргызстан, Туркменистан, Пакистан, Катар, Армения, Кувейт, Грузия, Сирия, Азербайджан, Турция, Ливия, Бахрейн, Узбекистан, Малайзия, Монголия, Шри-Ланка, Египет, Норвегия и Великобритания заняли места с 6-го по 27-е, соответственно, добавил он.

Чиновник также сообщил, что в первом квартале текущего иранского календарного года (21 марта - 21 июня) было экспортировано 207 257 тонн яблок на сумму 62,587 миллиона долларов.

Как ранее заявлял Латифи, продукты питания и сельскохозяйственная продукция составили 7,7 процента от общего объема экспорта страны в предыдущем году, а доля этих товаров в стоимостном выражении составила более 17,6 процента от общей стоимости экспорта.

По его словам, в прошлом году было экспортировано более 8,832 миллиона тонн сельскохозяйственной продукции, продукции животноводства, рыболовства и продуктов питания на сумму 6,167 миллиарда долларов, средняя стоимость каждой тонны составила 698 долларов, что составляет около 70 центов за килограмм.

Экспорт Ирана, не связанный с нефтью, составил 112 миллионов тонн на сумму 34,5 миллиарда долларов в предыдущем году.

Игры глобалистов

"Большая двадцатка" и климатический саммит

Владимир Винников

Конец октября — начало ноября 2021 года выдались чрезвычайно «горячими» для мировой экономики и политики. Слишком много разных «лучей» сошлось практически в одном фокусе. Что нагляднее всего показывают саммиты «Большой двадцатки» в Риме и климатический СОР-26 в Глазго.

Коллапс рынков. Деньги без товаров и услуг

Поскольку волны пандемии поразительно быстро мутирующих штаммов коронавируса идут одна за одной, восстановление мирового производства замедлилось, и происходит это на фоне бешеной эмиссии денежной массы центральными банками США и других стран коллективного Запада. Результат оказался «немного предсказуем»: реальные доходы населения падают, поскольку цены на товары и услуги растут, причём этот рост не равномерен, «где тонко, там и рвётся». Данный тезис справедлив и для национальных экономик, и для отдельных отраслей.

Прежде всего, налицо системная деградация логистики мировой торговли, которая в наибольшей мере затронула крупнейшие страны-импортёры, США и Великобританию, что привело к дефициту на местных потребительских рынках (прежде всего, продовольствия и бензина). Рождество 2021 года в этих странах грозит стать самым скудным и мрачным в XXI веке. Пустые полки супермаркетов и пустынные автозаправки оживляют в памяти картинки советского прошлого времён поздней перестройки. Причём надежд на быстрое улучшение ситуации нет: там просто некому, оказывается, работать…

Стоит добавить к этому странное ралли на рынке энергоносителей. Странное, потому что движение цен на газ и уголь с августа было практически идентично: взлёты до заоблачных высот (на максимуме 5 октября, соответственно, 1937 долл. за 1000 «кубов» газа и 267 долл. за тонну угля) и падения (28 октября резкое удешевление почти вдвое, примерно к уровням середины сентября), — в то время как нефть как ни в чём не бывало демонстрировала умеренные колебания в диапазоне 70–85 долл. за баррель.

Всё указывает на то, что нынешняя «фиатная» модель глобальной экономики, в рамках которой реальные активы обеспечивают уже менее 5% совокупной денежной массы, а цикл движения капитала проходит по формуле «деньги — деньги», без участия реальных товаров и услуг, переживает настоящий коллапс. Главные бенефициары «однополярного мира» Pax Americana понимают, что это — приговор их господству, который решено отменить путём «глобальной перезагрузки» в «инклюзивный капитализм». Дело за малым: любой ценой, не силой так обманом, заставить весь мир пойти по этому пути. И указанным выше саммитам здесь отведена функция своего рода «перекличек на этапе».

Битва «демократий» с «автократиями»

После развала Советского Союза коллективный Запад в лице США и их ближайших союзников из числа стран «первого мира», «развитых экономик» и «золотого миллиарда» столкнулся с необходимостью решать проблему установления нового международного порядка. Вариантов было два: иерархический и синархический. В рамках первого «глобальным лидером», центром прекрасного нового мира с либеральным «концом истории», должны были стать Соединённые Штаты, в рамках второго — сформироваться транснациональная «сетевая» элита, описанная, в частности, Жаком Аттали в его "Новых кочевниках". Сторонников первого варианта можно назвать «глобалистами» (или условным «кланом Рокфеллеров»), сторонников второго — «мондиалистами» (или условным «кланом Ротшильдов»). Перетягивание каната между ними заняло практически всё десятилетие 1991–2001 годов и завершилось победой первых (точку здесь поставили «события 9/11»).

Но, как выяснилось, это была пиррова победа. Добившись желанного «глобального лидерства», Америка не справилась с такой ношей. Ни в финансово-экономическом, ни в военно-политическом плане. Первыми сигналами тому стали «война 08.08.08» в Грузии и крах Lehman Brothers в сентябре того же года, приведший к «финансовому» кризису 2008–2009 годов. Pax Americana начал осыпаться буквально через семь лет, по историческим меркам — практически сразу же, после своего торжественного открытия. Избрание 46-м президентом США Джо Байдена, провозглашённое им противостояние мировых демократий автократиям, как и подписание новой Атлантической хартии, а также бегство из Афганистана — подтверждения провала «глобализма по-американски».

Разумеется, это вовсе не акт капитуляции «глобалистов» и реванш «мондиалистов». И те, и другие пытаются провести глобальное redistribution of wealth (перераспределение богатства) в свою пользу, справедливо полагая, что вместе они могут добиться большего, чем поодиночке. Но «вместе» пока получается плохо, а «большее» всё равно оказывается уже маловато и его категорически не хватает на всех. Да ещё чем-то надо заинтересовать желающие записаться в число «демократий» элиты из «развивающихся стран». Отсюда и вторая функция прошедших саммитов: «кастинг» претендентов на эти роли.

Два крыла «глобальной перезагрузки» пока не взлетают

Как явствует из программы римского саммита «Большой двадцатки», прошедшего 30–31 октября (похоже, специально в канун Хэллоуина), главными пунктами повестки дня значились «мировая экономика и глобальное здравоохранение», а также «изменение климата и окружающая среда». Иными словами, пандемия Ковид-19 и «безуглеродная» энергетика. Это лишний раз подчёркивает их значение для процесса заявленной коллективным Западом «глобальной перезагрузки».

Если бы Ковид-19 не было, его стоило бы придумать. За полтора с лишним года пандемии (объявлена ВОЗ 11 марта 2020 года), по состоянию на 6 ноября 2021 года, количество заболевших во всём мире составило 249 370 285 человек, а количество умерших — 5 042 502 человека. Численность населения Земли составляет более 7,9 млрд человек, за 2020 год она выросла на 94,8 млн человек, смертность в «доковидном» 2019 году составила около 57,9 млн человек, в «ковидном» 2020 году — 60,8 млн (данные сайта demoscope.ru).

Конечно, дальнейшие мутации штаммов коронавируса могут оказаться более заразными и смертельными, но из приведённых выше цифр следует, что «ковидная паника» в глобальном масштабе, приведшая к падению мировой экономики в 2020 году на 4,3%, была вызвана не столько реальными эпидемиологическими угрозами, сколько эпидемиологическими ожиданиями. Недавние заявления (или «самосбывающиеся прогнозы»?) о том, что в ближайшем будущем неизбежно появление ещё более опасных вирусов (глава ВОЗ Тедрос Гебрейесус) и распространение биологического терроризма с их использованием (Билл Гейтс), подтверждают готовность и в дальнейшем держать эту тему, в том числе как один из механизмов глобального управления.

Но эти же заявления подчёркивают, что на первый план выходит «противодействие антропогенным изменениям климата», то есть ограничение и сокращение использования «традиционных» энергоносителей (угля, газа и нефти) в мировой экономике, быстрейшее обнуление «углеродного следа» как обязанность всех государств мира, то есть, по сути, торможение темпов экономического роста «развивающихся» стран.

Массовые авиаперелёты лидеров «Большой двадцатки» и их свиты из Рима в Глазго, кортеж президента США Джо Байдена из 85 автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, его же требования к странам ОПЕК+ срочно увеличить объёмы добычи нефти для «гладкого» перехода к «зелёной энергетике» стали уже мемами, которые показывают истинное отношение западных лидеров к данной проблематике и их нежелание не только реально решать энергетические проблемы, но даже озаботиться минимальным соответствием своих действий своим же словам.

Стоит ли в данной ситуации удивляться тому, что ни по одному из этих главных направлений в итальянской столице прорыва достигнуто не было, что оба крыла «глобальной перезагрузки» так и не взлетели? Ведь все предлагаемые коллективным Западом варианты решения заявленных проблем направлены прежде всего на фиксацию его господства над остальным миром — под флагом грядущих смертоносных пандемий и климатических катаклизмов. А их бывшие колонии, как выяснилось, особым желанием совать голову в новое «инфекционно-климатическое» ярмо не горят, но и в большинстве своём не протестуют против этого, занимая (за редкими исключениями) выжидательную позицию.

«Автократии» против «демократий»

Зафиксированная «политическая недостаточность» принятых в Риме и Глазго решений во многом была обусловлена особыми позициями России и Китая. Как известно, ни Владимир Путин, ни Си Цзиньпин не прилетели на саммит «Большой двадцатки», равно как и на СОР-26, ограничившись онлайн-участием в их работе и направив вместо себя министров иностранных дел Сергея Лаврова и Ван И. Но этим дипломатическим демаршем с их стороны дело не исчерпывается.

В двух своих выступлениях на саммите «Двадцатки» президент России обозначил альтернативную программу: по Ковид-19 и другим опасным инфекциям, — равноправное и, как модно было говорить, транспарентное сотрудничество; по климату — причисление к «зелёным» источникам энергии ГЭС и АЭС, с учётом не только выбросов «парниковых газов», но и их поглощения на территории каждой страны, то есть углеродного баланса в целом. И никаких односторонних обязательств по «адекватным поставкам энергоносителей для обеспечения затянувшегося перехода к бескарбоновой экономике».

Разумеется, подобные условия, ещё раз подтверждённые Путиным на «ооновском» климатическом саммите СОР-26 в Глазго, обесценивают все движения коллективного Запада в этих направлениях и вызывают скрежет зубовный у Джо Байдена и компании. Американский президент по этому поводу даже поспешил заверить мир, что в России «тундра горит», а это, сами понимаете, не шутки для «страны-бензоколонки с порванной в клочья экономикой», почти на пятую часть расположенной в арктической зоне...

Позиция Си Цзиньпина оказалась несколько иной, но также неприемлемой для США и их союзников: «углеродной нейтральности» КНР, по словам своего лидера, намерена достичь к 2060 году, а предстоящие 40 лет (за которые или ишак сдохнет, или падишах, т.е. лежащие за горизонтом планирования) невозбранно пользоваться всеми благами традиционной «карбоновой» энергетики. Что же касается эпидемической безопасности, то с Ковид-19 Китай пока справился, причём без социально-экономического провала, характерного для подавляющего большинства других государств мира в 2020 году.

Здесь важно то, что без согласия и соучастия РФ и КНР ни одна глобальная проблема современного мира объективно не может быть решена. Даже не потому, что РФ обладает военно-стратегическим, а КНР — финансово-экономическим паритетом с недавним «глобальным лидером» в лице США, даже если Вашингтон будет поддержан всеми своими союзниками по коллективному Западу. А потому, прежде всего, что, во-первых, общий свободный (надо подчеркнуть — не потенциальный, а свободный, готовый к использованию в любой момент и в любом месте) силовой ресурс этих двух государств не позволяет любому альянсу коллективного Запада диктовать им свою волю; и во-вторых, система ценностей и целей России и Китая не тождественна западной (господство/подчинение), что позволяет им выстраивать равноправные и взаимовыгодные отношения с третьими акторами. И то, и другое подтверждено как многовековой исторической практикой, так и современным опытом, — достаточно посмотреть на итоги антироссийских санкций Запада или американо-китайской «торговой войны», а также на ситуацию с этническими отношениями внутри стран.

Поэтому ряды союзников «автократий» понемногу пополняются, а из стана «демократий» идёт явное и скрытое дезертирство. Так, из числа участников декабрьского «Саммита за демократию» по итогам «Большой двадцатки» и СОР-26 была отсеяна Турция («репрессивный» Эрдоган), а ОПЕК+, где ведущую роль наряду с Россией играет Саудовская Аравия, ответила отказом на призыв Байдена срочно увеличить добычу нефти, «чтобы бензин в Америке не дорожал». По итогам «газового кризиса» представители ряда стран Европы высказались за пересмотр отношений с Россией в пользу большего прагматизма, а в «торговой войне» Вашингтона с Пекином они, в большинстве своём, просто отказались участвовать. Канада даже выпустила на свободу арестованную при Трампе «принцессу Huawei» Мэн Ваньчжоу. То есть глобальный баланс сил, несмотря на все заклинания «демократий», меняется в пользу «автократий», выступающих против «порядка, основанного на правилах», то есть глобальной гегемонии США и их союзников, а потому получивших ярлык «государств-ревизионистов».

Что дальше?

Остановить и, тем более, направить данный процесс в обратную сторону без какого-либо форс-мажорного вмешательства не представляется возможным. И, если бы у коллективного Запада сегодня имелась ненулевая возможность добиться этого военным путём, как было в Югославии, в Афганистане или в Ираке, или же путём «цветных революций», или «гибридных конфликтов», такая возможность обязательно была бы использована.

Но все расчёты западных военных приводят к одному и тому же результату: шансов на победу в масштабной неядерной и на одностороннее выживание в ядерной войне с «автократиями» у них нет. Более того, в Пентагоне заговорили уже о «трёхполярном мире» с Америкой, Китаем и Россией в качестве «глобальных центров силы». Понятно, что такие речи направлены, в том числе, на дальнейшее увеличение бюджетов военного ведомства США и на создание/усиление конфликтного потенциала между Пекином и Москвой (таковой тоже существует, но в условиях совместного противостояния коллективному Западу особого значения не имеет). Но здесь объективная основа, неприемлемость военных рисков, всё равно умножена на нежелание их испытывать.

С деньгами тоже не всё в порядке. По расчётам американского Минфина, полная реализация заявленной «зелёной» повестки дня, включая энергетику, до 2050 года должна составить 100–150 трлн долл., т.е. по 3–5 трлн долл. ежегодно. Где и за счёт чего взять эти средства, да ещё на заведомо убыточный и экономически неэффективный «энергопереход», до сих пор неясно. И хотя 3 ноября видный «мондиалист», экс-глава банка Англии, а ныне специальный посланник ООН по климату, Марк Карни с трибуны СОР-26 заявил, что лёд тронулся, всё согласовано, и «те компании, которые пообещают сокращать вредные выбросы в атмосферу, получат финансирование для своих проектов, а остальные — нет» в соответствии с принципами EGS-экономики («зелёной», управляемой, социально ответственной), — единственно возможным источником этих инвестиций выглядит всё та же эмиссия ничем не обеспеченных денежных знаков западными центробанками.

Баталии в американском конгрессе вокруг двух пакетов финансирования от Джо Байдена подтверждают, что денег нет, а решение Федрезерва понемногу урезать нынешнюю программу «количественного смягчения» до нуля к августу 2022 года при сохранении минимальной учётной ставки 0–0,25% годовых подтверждает, что долларовый печатный станок не будет остановлен минимум до промежуточных выборов в США в ноябре 2022 года. Тем более, что глава ФРС Джером Пауэлл допустил изменение заявленных параметров сокращения (ежемесячно на 15 млрд долл. с нынешних 120 млрд, из которых 80 млрд — в обмен на казначейские облигации, а 40 млрд — на ипотечные) в зависимости от уровней инфляции и безработицы в стране. А нужные цифры в нужный момент там «сделают» — можно даже не сомневаться.

Но всё равно: ресурс доверия к доллару не бесконечен, более того, из-за нынешней гиперэмиссии он стремительно исчерпывается, а разного рода финансовые санкции со стороны властей США ещё сильнее ускоряют этот процесс. В результате Америка, злоупотребляя глобальным статусом своей национальной валюты, «рубит сук, на котором сидит», как не раз характеризовал данную ситуацию президент России.

Таким образом, из трёх компонентов геополитического могущества: слова, злата и булата, — Дядя Сэм и его друзья по коллективному Западу сегодня в полной мере могут рассчитывать лишь на слово. Благо, мировая медиасфера пока им подконтрольна. Но и в этой среде, на которую сейчас — а куда деваться? — активно перекладываются всё новые и новые дополнительные нагрузки, уже начинаются весьма знаковые конфликты (недавние скандалы вокруг "Фейсбука" Марка Цукерберга тому доказательство). Кроме того: «Можно некоторое время обманывать всех людей или обманывать некоторых людей всё время… но нельзя обманывать всех людей всё время…» (фраза приписывается Аврааму Линкольну). Но самое страшное: нельзя обманывать самих себя. А именно это происходит сейчас с Америкой и всем коллективным Западом. Поэтому решения России и Китая в условиях нарастающего системного кризиса дистанцироваться от этих «игр больного разума» выглядят вполне оправданными. Вместе с расчётом на то, что уже очевидные конфликты внутри старого миропорядка будут нарастать и дальше, открывая двум нашим странам перспективу оказаться уже не столько оппонентами других мировых акторов, сколько арбитрами в спорах между ними. Итоги саммитов «Большой двадцатки» и СОР-26 это подтвердили.

Зачем США создают военную группировку у южных границ России

Текст: Юрий Гаврилов

В Минобороны России сделали очень жесткое заявление по ситуации в Черном море, которое США и их союзники и партнеры пытаются превратить в площадку для реальных угроз безопасности России.

"Черноморским флотом выполняется комплекс мероприятий по контролю за действиями кораблей ВМС США в акватории Черного моря", - сообщил официальный представитель нашего военного ведомства генерал Игорь Конашенков.

Он напомнил, что с 30 октября в акватории Черного моря находится эсминец с управляемым ракетным оружием Porter ВМС США. 3 ноября туда зашел американский танкер John Lenthall, а 4 ноября прибыл штабной корабль Mount Whitney. 6 ноября с целью совершенствования способов применения стратегической бомбардировочной авиации над акваторией Черного моря выполнены полеты двух стратегических бомбардировщиков В-1В ВВС США на удалении около 100 км от государственной границы России.

"Корабли ВМС США прибыли для участия в проводимом объединенным командованием вооруженных сил США в Европе многонациональном учении в Черноморском регионе", - уточнил генерал.

Он обратил внимание, что это не обычные учения, которые готовились заранее и о которых американцы заблаговременно известили Москву.

Речь о внеплановых действиях сил США, которые создают многонациональную группировку вооруженных сил в непосредственной близости от российской границы.

"Подобные действия являются дестабилизирующим фактором в Черноморском регионе, одной из целей которых является военное освоение территории Украины, - подчеркнул Конашенков. - С учетом того, что в учении помимо американских ВМС планируется задействование тактической, патрульной и стратегической авиации, а также контингентов вооруженных сил Болгарии, Грузии, Румынии, Турции и Украины, налицо изучение предполагаемого театра военных действий в случае подготовки Киевом силового решения на юго-востоке".

Известно, что сейчас эсминец Porter и штабной корабль Mount Whitney находятся в грузинском порту Батуми, а танкер John Lenthall - в юго-западной части Черного моря. "Российские вооруженные силы ведут непрерывное наблюдение и отслеживают обстановку", - заявил официальный представитель Минобороны России.

Напомним, что в конце прошлой недели министр обороны РФ Сергей Шойгу на телеканале "Россия-1" объяснил ведущему программы "Москва. Кремль. Путин" Павлу Зарубину, почему наша страна вынуждена реагировать на заход кораблей НАТО в Черное море и чем такие заходы чреваты - с учетом того, что все контакты России с НАТО сейчас свернуты.

"Естественно, мы наблюдаем за кораблем, сопровождаем его и понимаем, что в любое время, в любой момент возможны любые провокации, как это было не так давно с британским судном. И, конечно, мы не должны допускать таких вещей, - уверен Шойгу. - Но если говорить еще точнее, то, конечно, это такая, знаете, почти постоянная попытка проверить, насколько мы готовы, насколько у нас выстроена вся система (обороны. - Прим. ред.) по Черноморскому побережью, вообще по югу нашей страны".

Министр тогда добавил, что нынешние инициаторы захода кораблей в Черное море не одиноки в таких проверках и походах. А что же Россия, как она на это реагирует? "Могу сказать, что мы тоже проводим учения и будем их проводить", - заявил Шойгу.

Виктор Мураховский, главный редактор журнала "Арсенал Отечества":

- Столь жесткая реакция наших военных на заход в Черное море боевых кораблей США и подготовку там военно-морских учений вполне объяснима. Прежде всего потому, что это внеплановое мероприятие, чего раньше не случалось с подобными маневрами. Также обращает на себя внимание привлечение к ним ненатовских стран - Украины и Грузии. Третье - это использование стратегической авиации в качестве элемента освоения театра военных действий на юго-западном стратегическом направлении.

Известно, что штабной корабль Mount Whitney, который входит в состав 6-го флота США, способен координировать и управлять действиями в так называемых многосферных операциях. Речь о действиях на море, суше, в воздухе и под водой, использовании космических средств, кибер- и информационных операциях и т.д. Тут явно прослеживается намерение освоить и изучить возможность проведения в Черноморском регионе многосферных операций, причем наступательного характера. Об этом свидетельствует использование ударных самолетов стратегической авиации США.

Создание такой группировки наверняка увязывается с ситуацией на юго-востоке Украины.

Ответные действия наших военных полностью соответствуют плану обороны страны. Группировка войск на этом стратегическом направлении у Южного военного округа и Черноморского флота вполне достаточная, чтобы пресечь любые провокации и даже агрессию. Они наверняка отслеживают в режиме онлайн все действия войск и сил НАТО, включая тех, кто переброшен в Черноморский регион с территории США и Западной Европы. Это не только боевые корабли, но и высокомобильная боевая авиация, в том числе стратегическая.

Игорь Коротченко, главный редактор журнала "Национальная оборона":

- Фактически речь идет о создании многонациональной военно-морской группировки НАТО в Черном море. Она может сыграть роль поддержки при возможном вторжении Украины в Донбасс. В этом главная угроза. Причем там присутствуют не только эсминец с ударным комплексом управляемого оружия, но и командный корабль, который готов взять на себя функции управления группировкой. Плюс танкер, который готов поддерживать операционную готовность кораблей НАТО, дозаправлять их топливом. Поэтому и столь жесткая реакция Минобороны России.

Нельзя забывать, что в Черноморском регионе отработали и стратегические бомбардировщики США В-1В как носители ядерного оружия. Поэтому ситуация накаляется. Заявление нашего минобороны - это, собственно, предупреждение. Что мы не будем пассивно наблюдать за развитием ситуации и при необходимости готовы оперативно реагировать на нее.

Впрочем, реакция, думаю, будет спокойной, учитывая, что вся акватория Черного моря просматривается нашей радиотехнической разведкой. Плюс у нас есть береговые противокорабельные ракетные комплексы "Бал" и "Бастион". Любая цель в акватории Черного моря может быть поражена при необходимости. То есть имеется возможность нейтрализовать все силы, которые США подтягивают в регион для проведения этой операции.

Алиев: Там, куда шел азербайджанский газ, никто не замерзал

Более 14 млрд кубометров газа поставил Азербайджан с начала 2021 года по Южному газовому коридору (ЮГК) в Грузию, Турцию и несколько европейских стран, сообщил президент республики Ильхам Алиев на форуме «Мир после COVID-19» в Баку. «По Южному газовому коридору в Грузию, Турцию, Италию, Болгарию и Грецию с начала года поставлено более 14 млрд кубометров газа. Почти половина этого объема поставок пришлась на страны Евросоюза», — сказал он. По словам президента, в тех странах, куда шел азербайджанский газ, «не было ценового кризиса, и никто не замерзал».

Алиев назвал Южный газовый коридор проектом диверсификации не только маршрутов, но и источников поставок газа.

Пуск «фазы 0» проекта Трансанатолийского газопровода (TANAP), части ЮГК, соединяющего Азербайджан и Турцию, состоялся 12 июня 2018 года в турецкой провинции Эскишехир. Тестовые поставки газа в рамках «фазы 1» TANAP начаты в апреле 2019 года. По Трансадриатическому трубопроводу (TAP), являющемуся составной частью Южного газового коридора, Азербайджан начал коммерческие поставки газа в Европу 31 декабря 2020 года. Рассчитанные на 25 лет поставки предусматривают ежегодный экспорт более 10 млрд кубометров азербайджанского газа на европейский континент, из которых 8 млрд кубометров, уточняет ТАСС, получат Италия, Греция и Болгария — по 1 млрд кубометров.

ЮГК, который протянулся на 3,5 тыс. км от Баку до юга Италии через Грузию, Турцию, Грецию и Албанию, представляет собой интегрированную систему трубопроводов, включающую Южно-Кавказский, Трансанатолийский и Трансадриатический газопроводы. Его пропускная способность составляет 16 млрд кубометров газа. Основным источником сырья для ЮГК считается месторождение «Шах-Дениз» с запасами 1,2 трлн кубометров.

Участки на реках Кубани разыграют среди рыбоводов

Девять рыбоводных участков в Краснодарском крае выставлены на аукцион. Все РВУ расположены на реках и предназначены для пастбищной аквакультуры. Заявки принимаются до 7 декабря.

Торги организует Азово-Черноморское теруправление Росрыболовства, сообщает корреспондент Fishnews. Согласно аукционной документации, участки площадью от 7,5 га до 101 га находятся на территории Каневского, Усть-Лабинского, Красноармейского, Тбилисского и Павловского районов.

Стартовые цены лотов — от 6 тыс. до 81 тыс. рублей. Торги предполагается провести 13 декабря в Ростове-на-Дону. Все участки предоставляются на условиях совместного водопользования.

Fishnews

Не мать и не мачеха

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бордачев Т. Не мать и не мачеха // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 194-211.

РОССИЯ И ЕЁ СОСЕДИ: МЕЖДУ ГЕОПОЛИТИКОЙ И ИСТОРИЕЙ

Правильной политикой бывшей метрополии была бы позитивная сдержанность – надо дать ее бывшим окраинам возможность самостоятельно пройти путь становления ответственных участников международного сообщества.

Через тридцать лет после распада единого государства Россия смогла, как представляется, определить наиболее приемлемую для себя форму существования стран, образовавшихся по периметру её национальных границ, – сравнительно крепкие суверенные государства, способные проводить самостоятельную, а поэтому рациональную внешнюю политику. Обе вероятные альтернативы – нарастание там хаоса, либо возвращение имперского порядка под управлением России – не представляют для неё экзистенциальной угрозы, но нежелательны с точки зрения приоритетов и направлений собственного развития в XXI веке. Поэтому сейчас самый важный вопрос – насколько соседи России смогут справиться со стоящей перед ними задачей, сохранив построенное или восстановившись после рукотворных провалов в созидании собственной государственности?

История отношений между крупными и значимыми метрополиями и их бывшими владениями знает примеры положительных и отрицательных ответов на этот вопрос. Одновременно сложно найти убедительные доказательства того, что бывшая метрополия должна проявлять особое участие в судьбе бывших владений. Возможно, наиболее правильной была бы политика позитивной сдержанности, которая дала бы новым странам возможность самостоятельно пройти путь становления в качестве ответственных участников международного сообщества.

Самостоятельная и рациональная внешняя политика предполагает в первую очередь способность вести себя в международном окружении на основе объективной оценки собственного геополитического положения и расстановки сил на окружающем пространстве.

В этом смысле Россия, США, Китай и другие ядерные державы представляют собой исключение.

Их геополитическое окружение – весь мир, а в силовом отношении они находятся на вершине международного порядка. Но для всех остальных государств (в нашем случае речь идёт о соседях России) конкретные обстоятельства гораздо более легко локализуемы. Они находятся в рамках единого с Россией геополитического пространства и исторически с ней связаны.

Империя, которую не теряли

После распада СССР Российское государство обрело сравнительно гармоничный для развития масштаб и внутреннюю композицию. Британский историк Доминик Ливен справедливо отмечает, что из всех империй нового времени только Российская дважды в течение одного столетия была обрушена, в первую очередь в результате «восстания этнических русских против груза имперских обязательств и идеологии, на которой они были основаны». А важнейшим фактором, спровоцировавшим это, была угроза провала России в соревновании на международной арене.

Российское государство стало империей в 1721 г., когда его географические пределы примерно совпадали с теми, что существуют через 300 лет. Это не мешало ему осознавать себя великой державой, которая играла важную роль в европейском балансе сил, тогда равнозначном глобальному. В последующие столетия Россия не приобрела ничего, что могло бы существенно усилить её собственные возможности, а после распада Империи в 1917 г. и СССР в 1991 г. сохранила самые важные ресурсы, сконцентрированные на пространстве от Урала до Тихого океана. Геополитические изменения 1991 г. сократили физические размеры Российского государства, но не лишили его важнейших атрибутов и активов, как это произошло с Британской, Австрийской, Германской или Османской империями в первой половине ХХ века. Избавление советской империи от внешнего контура, который был бременем не в меньшей степени, чем преимуществом, не затронуло силовую основу – ресурсные кладовые и военные возможности, сконцентрированные на просторах Сибири до Тихого океана и подкреплённые демографическими и административными ресурсами европейской части страны.

Российское государство сейчас остаётся многонациональным, соответственно, перед ним по-прежнему стоит задача управления полиэтничным обществом. Но именно русский этнос является доминирующим и способным контролировать всю территорию, оставаясь везде на ней в большинстве.

При этом на огромном пространстве от Балтики до Тихого океана представители русского этноса соседствуют с другими национальностями. Это не позволило России сжаться после распада СССР до пределов узкого национального ядра, что произошло с остальными европейскими империями XIX века – Британской, Французской, Австро-Венгерской или Османской.

Возможно, именно поэтому Россия пока успешно избежала соблазна попробовать восстановить прямой контроль над отпавшими в 1991 г. территориями – империю не нужно воссоздавать тому, кто её не терял. Давление, оказываемое Россией на Украину и Грузию, по всей вероятности, не является началом процесса новой территориальной экспансии, а решает задачи либо пресечения немедленных угроз безопасности, либо долгосрочной корректировки поведения соседей. Сам по себе факт их независимости Россию устраивает.

Сейчас Россия обладает действительно уникальным геополитическим положением.

Страна обращена одновременно ко всем важнейшим регионам Евразии – Европе, Ближнему Востоку, Среднему Востоку и Восточной Азии. Именно благодаря ему российская внешняя политика располагает колоссальными возможностями выбора приоритетов и не может сконцентрироваться на одном из географических направлений.

Географическое положение государства – не ограничитель, а ресурс его внешней политики, основная задача которой – силовая конкуренция с другими странами. Территория – база, с которой государство действует во время войны или ведёт переговоры в периоды мира. Россия в этом отношении обладает чрезвычайно богатым ресурсом, может действовать на всех направлениях самого большого континента – Евразии.

В сочетании с силовыми возможностями и экономическим потенциалом геополитическое положение ведёт к тому, что ни одно внешнее направление не имеет для России экзистенциального значения.

Как мы могли убедиться за последние годы, это несёт издержки в виде неспособности подолгу концентрироваться на одном из направлений. Достаточно трудно сделать убедительными аргументы в пользу сосредоточения всей национальной энергии на определённом внешнеполитическом проекте, если его результаты не имеют фундаментального значения для выживания государства. Например, торможение российской политики «поворота к Азии» – как раз результат того, что для России затруднительно обосновать особое внимание только к одному из направлений на протяжении достаточно продолжительного времени. Любое новое «географическое» усилие России – сибирское или южное, даже если и станет приоритетом, то на короткий период по объективной причине. Россия с её сравнительно небольшим населением, огромной территорией и ресурсами критически не зависит от взаимодействия с внешним окружением.

Но выгоды, как показывает российская история, гораздо значительнее, чем потери. Сохранение имперского масштаба, силовой автономии и геополитической свободы выбора делает современную Россию независимой от внешнего окружения, а потому способной проводить политику, в основе которой необходимость не столько отвечать на внешние вызовы, сколько заниматься развитием собственного общества. Бесконечные шатания России между желанием настоять на уважении собственных представлений о справедливости в глобальном масштабе и реальным отсутствием жизненной необходимости в международном порядке могут, конечно, вызывать интеллектуальный дискомфорт. Однако их происхождение имеет объективный характер.

В российской внешнеполитической дискуссии есть запрос на формирование «кольца друзей» и огорчение по поводу того, что у России «нет союзников». Однако искренность таких сетований всегда будет ограничена тем, что потенциальные друзья и союзники не могут играть определяющей роли в выживании и развитии Российского государства.

Наряду с США и Китаем Россия обладает силовыми возможностями, которые ставят её на уровень, недостижимый для других стран мира.

Поэтому такие державы всегда испытывают затруднения в определении того, зачем им союзники – ни одна другая страна не может иметь для них фундаментального значения в этом качестве.

Однако Соединённые Штаты, как держава островная и торговая, испытывают необходимость в базах, наличие которых могло бы компенсировать издержки их геополитически изолированного положения. Такая уязвимость является своего рода компенсацией ситуации, при которой география позволяет США рассматривать большинство региональных проблем безопасности только в дипломатическом контексте. Китай, как мы видим сейчас, по достижении определённого уровня внутренней экономической устойчивости также может проводить политику закрытости и ограничивать присутствие в мире. Для любого китайского правительства внутреннее положение играет несоизмеримо более важное значение, чем внешние обстоятельства. Россия в силу малочисленности населения и высокой ценности личных свобод к закрытости не способна, но внешние связи также не принесут ей что-либо существенное для решения задачи собственного выживания.

Назад, в восемнадцатый

Подлинное осознание особенностей и преимуществ своего положения не могло возникнуть в России без воздействия факторов, более изменчивых, чем географическое положение. Именно на рубеже 2020–2021 гг. окончательно оформилась новая модель отношений России и Запада, а на окружающем пространстве произошёл ряд событий, позволяющих разглядеть в российском поведении черты, которые ранее были ему менее свойственны.

Одновременно важнейшие изменения произошли в глобальном контексте. В результате внутреннего кризиса и необходимости убеждать собственное население в справедливости существующего социально-экономического устройства ослабла способность стран Запада не просто влиять на малые и средние государства российской периферии, но и давать им гарантии поддержки планов национального развития. Тем более что возвышение Китая и его способность вести активную внешнюю политику заставляет США и их союзников концентрировать внешнеполитические усилия на этом направлении, а сил на остальное просто недостаточно. Сам Китай, в свою очередь, не готов брать на себя ответственность за вопросы, фундаментальные для вероятных младших партнёров. Это связано с базовыми особенностями китайской внешней политики, и мы не можем ожидать радикальных изменений даже в случае дальнейшего ослабления Запада. Так, например, наиболее проницательные наблюдатели указывают, что, хотя Китай и не скрывает удовлетворения по поводу поражения США в Афганистане, сам Пекин не примет обязательств по обеспечению выживания страны при новом режиме.

Все государства — соседи России, возникшие после распада СССР, делали ставку на то, что крупные державы будут заинтересованы в их сохранении – по отдельности или в рамках коалиций. В первую очередь как ресурса своей дипломатии. Но сейчас такая заинтересованность уменьшается, а значение международных институтов, где малые и средние страны были нужны для формирования коалиций, снижается. Ведущие мировые державы на деле достаточно спокойно относятся к падению значения этих институтов.

Международный порядок, основанный на балансе сил, а не на институтах, не обязательно будет благоприятным для выживания государств, у которых недостаточно собственного силового потенциала.

Силовое преобладание России на пространстве бывшего СССР и его геополитическая целостность не являются гарантией изоляции от более широкого международного контекста. Здесь важнейшая особенность – появление у средних региональных держав (например, Турция, Иран или Пакистан) альтернативного Западу источника развития в виде Китая. Результат – повышение степени их самостоятельности и способности к авантюристическому поведению. Россия, в свою очередь, активно действует за пределами своего конфликта с Западом – развивает отношения, например, с теми самыми Ираном, Турцией или Пакистаном, которые раньше были либо её идеологическими противниками, либо безусловными союзниками США.

В результате взаимодействие России, её соседей и третьих держав среднего размера является не переходом этих стран из зоны влияния Москвы под покровительство других игроков. Происходит их общее, включая Россию, вовлечение в процессы формирования нового международного порядка.

Сама сущность т.н. «постсоветского пространства» как единого целого в международно-политическом отношении размывается, но не посредством его распада и включения составных частей в периферию других полюсов силы, а через формирование более широких сообществ.

Международная политика повсеместно, в том числе и вокруг российских границ, возвращается к формам, более присущим гибкому балансу сил, как в XVIII веке. Средние государства не способны, конечно, на равных конкурировать с великими державами, но располагают ресурсами для активного взаимодействия с такими же, как они, или более слабыми странами. Но для России присутствие Турции или Ирана на пространстве бывшего Советского Союза не несёт экзистенциальных угроз, как это было бы в случае укрепления там влияния сопоставимых с ней центров силы, с которыми она находится в конкурентных отношениях.

Москва постепенно начинает всё более уверенно чувствовать себя в международной политике «дикого поля» за пределами её суверенных границ, где роль могут играть самые разнообразные державы, и терпимо относится к их присутствию, если они не представляют напрямую интересы Запада. В случае с Китаем, который, как и Соединённые Штаты, сопоставим с Россией по военному могуществу, пока нет оснований говорить об умении Пекина делать отдельные страны слепыми проводниками своих интересов. Это также является фактором, стабилизирующим китайско-российские отношения.

Именно то, как российская политика может эволюционировать в новых международных условиях, и представляет собой самый важный вопрос.

Всё-таки до последнего времени Москва исходила из предположения о том, что её отношения с соседями содержат в себе нечто большее, чем калькуляцию геополитических и силовых соображений. Сейчас Россия, похоже, начала движение в сторону понимания необходимого баланса между собственными масштабами и интересами в отношении стран-соседей. Последовавшие в 2020 г. один за другим кризисы в Белоруссии, на Южном Кавказе и в Киргизии показали способность Москвы реагировать исходя из того, как их вероятные последствия связаны с её базовыми соображениями безопасности и вне зависимости от исторически сформированных шаблонов.

В случае с Белоруссией действия России были решительными и контрастировали с её собственной позицией в отношении всех предыдущих проявлений гражданского недовольства, известных как «цветные революции». Уже в августе российская сторона на самом высоком уровне заявила о готовности оказать Минску силовую поддержку, несмотря на сомнения в лояльности правительства Александра Лукашенко. Важную роль играло то, что наиболее активные враждебные действия в отношении официального Минска исходили из соседних столиц – Варшавы и Вильнюса. Ни Польша, ни Литва не являются самостоятельными державами, а представляют в Восточной Европе интересы действительно серьёзного для Москвы противника.

В случае с войной между Азербайджаном и Арменией позиция России также определялась стратегическими приоритетами, а не исторически возникшими ожиданиями. В этом случае на стороне Азербайджана выступала Турция, отношения которой с Западом носят настолько запутанный характер, что говорить об усилении позиций Европы или США в результате армянского поражения не приходится. Анкара уже достаточно давно выступает в качестве самостоятельного в своих решениях партнёра России. Это позволяет Москве быть уверенной в том, что турецкий активизм всегда может быть сбалансирован самой Россией, либо такой средней региональной державой, как Иран.

Падение правительства Сооронбая Жээнбекова в октябре 2020 г. не вызвало в Москве серьёзной обеспокоенности, поскольку никак не было связано с претензиями какой-либо влиятельной державы ограничить там российское влияние. Очередная смена власти в Киргизии привела к существенному осложнению внутриполитической ситуации, но не задевала российские интересы. Более того, в ряде решений нового правительства мы можем даже усмотреть признаки ограничения и так сократившегося западного присутствия. Особенно в условиях, когда Китай несколько сворачивает внешнеполитическую активность, а приход к власти в Афганистане движения «Талибан» порождает в странах Центральной Азии острую обеспокоенность вопросами безопасности.

В 2021 г. Россия заняла взвешенную позицию по отношению к изменениям в Афганистане. Она была основана не на опыте прошлого прихода талибов к власти, а на геостратегических соображениях – партнёрство с Китаем и позитивное восприятие факта сокращения американского присутствия на Среднем Востоке. Кроме того, линия Москвы в отношении афганских событий показала, что сам по себе Афганистан не воспринимается в России как источник угрозы в отношении её суверенной территории. В том же, что касается безопасности партнёров России по ОДКБ или связанного с ней договором о союзнических отношениях Узбекистана, здесь позиция Москвы также была твёрдой, что нашло подтверждение в августовских военных учениях у афганской границы. В целом участие группы соседей России в военно-политическом альянсе ОДКБ является как ограничителем, так и ресурсом её внешней политики.

Эти примеры дают основания предположить, что действия Москвы на окружающем пространстве обусловлены соображениями национальной безопасности и развития, а также необходимости отражения базовых угроз, которые может представлять собой только область взаимодействия России и двух равных с ней по силам держав – Китая и США. Европа в этом контексте не является для России приоритетным объектом внимания. Насколько наблюдаемые изменения окажутся фундаментальными, зависит от действия важнейших факторов, формирующих стратегическую канву отношений России и государств, возникших на месте СССР.

Сила, пространство, время

На российское поведение в отношении соседей влияют три фактора: традиционные силовые отношения, единое геополитическое пространство и общий исторический опыт. Природа международной политики предполагает, что наиболее важным обстоятельством является простое соотношение сил участников. Но в рассматриваемом случае не менее важную роль играют особенности географической среды и связи, возникшие за несколько столетий[1]. Россия была и останется доминирующей державой так называемого «постсоветского пространства», потому что обладает самым большим населением, одной из лучших в мире армий и одним из двух сверхзапасов ядерного оружия. Однако ей всегда придётся учитывать, что топография не даёт возможности провести чёткие разграничительные линии с соседями, а принимаемые решения зависят от общего исторического опыта.

Поэтому военно-политическое могущество России не является ни гарантией её уверенного контроля над соседями, ни возможностью от них отгородиться. Решением многих проблем было бы возвращение к той или иной форме прямого управления внутренним развитием части бывших союзных республик. Но это потребует от России напряжения сил, которое в долгосрочной перспективе окажется роковым для российской экономики и государственности. Отгораживание от соседей потребует строительства оборонительной стратегии на рубежах, наиболее близких к важнейшим центрам основной российской территории. Но военное доминирование создаёт возможности, необходимые для того, чтобы выстраивать вокруг России отношения, благоприятные для устойчивого международного порядка, который не будет имперским, т.е. предполагающим прямое управление соседями.

На большей протяжённости внешнего периметра Россия окружена государствами, которые не могут решить вопросы развития и безопасности только с опорой на внутренние ресурсы. Это неизбежно делает Россию основным центром силы, создаёт соответствующие ожидания со стороны соседей и способствует вовлечению третьих держав.

Игнорировать ожидания в отношении России нельзя. Вовлечение третьих держав допустимо в той степени, в какой это не ограничивает суверенитет государств – соседей России.

Перед Москвой встанет задача выработать такую форму взаимодействия с соседями, которая не потребует от неё диктовать им правила внутренней жизни или определять их внешнюю политику, но гарантирует безопасность России, а также относительно стабильный мир на её границах. Эта задача является объединяющей для стратегии Москвы в отношении всех стран-соседей, вне зависимости от того, в какой части общего геополитического пространства они расположены.

Российская политика в будущем не может строиться на продолжении имеющегося опыта.

В современном мире государство, даже такое большое, обеспеченное ресурсами и могущественное, как Россия, не может позволить себе бесконечное повторение пройденного.

Это вступит в противоречие с её внутренним развитием и изменениями, которые переживают страны-соседи. Тем более что их отношения с Россией гораздо меньше поддаются анализу с позиций теоретических схем, наиболее распространённых в науке о международных отношениях, чем, например, взаимодействие России с Европой, США или Китаем.

Любой новый международный порядок, возникающий в процессе изменения распределения сил, будет основан на ряде постоянных факторов. На первом месте среди них – история и география.

Россию и страны бывшего СССР связывает общее геополитическое пространство и общий исторический опыт, влияющие на любые теоретические выкладки.

Насколько бы великим и могущественным ни стал Китай, он всё равно окружён со всех сторон, кроме севера, малыми и средними странами, испытывающими к нему сформированное веками недоверие. Каким впечатляющим ни казался бы экономический прогресс и демографические показатели Индии, эта страна всегда останется полуостровом, который легко отделить от континента враждебными державами или природными препятствиями. Как ни сократилось бы значение Европы в международной политике, её центральное положение и удобство небольших расстояний останутся определяющими факторами сравнительного успеха и привлекательности.

США сохранят «островное» положение в международной политике вне зависимости от того, каким станет в предстоящие годы соотношение сил между ними и Китаем, как будет развиваться американское общество. Это всегда позволит Соединённым Штатам не рассматривать практически ни один региональный вызов как непосредственную угрозу своей безопасности.

В том, что касается силовой композиции окружающего Россию пространства, то она занимает уникальное положение среди всех великих европейских империй XIX века, поскольку остаётся окружена странами, возникшими на месте её прошлых имперских владений от Памира до Балтийского моря. Только на востоке Россия граничит с великим Китаем, который она никогда не контролировала и который превосходит её по всем компонентам мощи современной державы, кроме военного. Россия, в отличие от Австрии или Турции, многократно превосходит соседей по масштабам и совокупным силовым возможностям и сохранит такое положение в обозримом будущем.

Для всех соседних стран динамика российского могущества или слабости была на протяжении тридцати лет наиболее важным фактором развития и достижения их целей.

Россия служит определяющим обстоятельством национальной безопасности для значительной группы из четырнадцати суверенных государств — от Эстонии на западе до Киргизии на востоке.

Но одновременно развитие и внешнеполитическое поведение этих стран остаётся частью российской палитры безопасности и взаимодействия с другими державами, значимыми в международной политике. Таким образом, Россия и её соседи остаются частью единого целого и взаимодействуют между собой в более широком международном контексте.

История, исторические события и переживания – основа инерции, влияющей на действия государств. Поэтому отрицать общую историю России и её соседей нельзя. И особенно серьёзно нужно относиться к ограничителям, которые накладывает зависимость от заданного пути поведения российской державы на хорошо известном ей географическом пространстве. Тем более что отдельные последствия общего исторического опыта тесно связаны с российской стратегической культурой.

Но в отличие от географии историю как предопределённость внешней политики прошлыми обстоятельствами и решениями можно преодолеть. И направить действия государства за пределами национальных границ по тому пути, который лучше обеспечит его выживание в будущем. В действительности, любая успешная внешняя политика представляет собой пример преодоления заданного пути, используя ресурсы, которые находятся в распоряжении государства, и ради укрепления его собственной устойчивости. В рамках реализации такой стратегической задачи геополитическое положение и силовые возможности – не бремя, которое надо нести, а ресурсы России, как и любого государства, в отношениях с его соседями.

При этом и Россия, и соседи только сейчас, через тридцать лет после распада СССР, начинают создавать для себя новый исторический опыт. В силу масштаба и непрерывной традиции мощной государственности (минимум полутысячелетие) Россия изначально более способна к рациональному поведению в предлагаемых условиях. Преодоление исторической «колеи» гораздо важнее для её соседей – они (практически без исключений) только начинают осознавать себя в качестве суверенных государств, несущих ответственность за свою судьбу в рамках геополитического положения и объективной силовой композиции.

Исторический опыт определяет рамки, которые должна преодолевать реальная политика, если она хочет быть направленной в будущее. Тем более что за тридцать лет все страны бывшего СССР уже прошли значительный путь самостоятельного развития, в ходе которого возникли разные формы отношений с Россией. Отрицание общего исторического опыта или попытка отделения от соседей не может быть целью, потому что вступит в противоречие с географией. Однако просто продолжением прошлой линии суверенная внешняя политика государства может быть только в том случае, если она имеет реваншистскую направленность.

Ждать от России, что она будет выстраивать политику по отношению к соседям на основе исторически заданных рамок, значит предполагать, что задачей является возвращение к ранее существовавшему формату.

А именно: Москва управляет закрытым от внешнего мира имперским порядком, что подразумевает новое инкорпорирование независимых сейчас государств в состав России. Вероятность этого находится сейчас за пределами разумного и желательного, поэтому и политика России в отношении соседей должна быть основана не на исторических ожиданиях, а на представлениях о национальном интересе, которые формируются в наше время.

Именно открытость внешнему миру позволяет гораздо более гибко подходить к взаимодействию с соседями и вовлекать в решение задач российской внешней политики державы, которые находились за её исторически сформировавшимся периметром. Другими словами, в новом качестве и с опорой на своё геополитическое положение Россия может проводить вдоль внешних границ политику, которая не будет содержать чётких разграничительных линий между зонами интересов и российского присутствия. Пространство её непосредственного соседства не может иметь значения само по себе – только в контексте более широких процессов и задач глобального характера. Было бы странно, если бы страна с масштабами и амбициями России позволила себе локализовать интересы в чётко обозначенном географическом ареале. Зоны интересов предполагают эксклюзивность отношений, которую сложно представить в современном мире. Но это также требует от соседей способности к проведению «взрослой» внешней политики, основанной не на историческом опыте и мифах, а на оценке собственного положения.

Ни умам, ни сердцам

Новая российская политика формируется сейчас и проявляется во всё более индивидуальном подходе к каждому соседу.

В основе – уважение суверенитета и одновременно учёт значения, которое то или иное государство имеет для безопасности российской территории.

Это позволит использовать общее историческое наследие, но не оставаться его заложником, а также опираться на уникальное геополитическое положение России как державы, которая действует на нескольких театрах, достигает устойчивости политики обеспечения собственной безопасности через повышение гибкости взаимодействия с соседями.

Чтобы такая политика стала успешной, философия гибкого и открытого взаимодействия должна стать основой легитимного международного порядка по всему периметру. Именно России предстоит нести особую ответственность за формирование такого порядка. Этот процесс не может быть простым и институционально упорядоченным, однако именно он отвечает российским национальным интересам.

Вряд ли Россия должна стремиться к тому, чтобы на окружающем её пространстве возникли чёткие разделительные линии, хотя именно такой сценарий представляется целесообразным под впечатлением процессов сравнительной архаизации в некоторых соседних странах. Международная политика не знает примеров, когда цивилизационные границы успешно заменили бы собой естественные географические преграды. Отличие политических культур Турции и современной Европы стали непреодолимым препятствием на пути интеграции Анкары в европейское сообщество именно потому, что для этого есть географические предпосылки – пролив Босфор, разделяющий Европу и Азию, хотя микроскопическая часть турецкой территории и находится на европейском берегу.

Особое положение Финляндии в системе отношений России и Запада объясняется именно тем, что их соединяет самая продолжительная сухопутная граница, не связанная с какими-либо естественными преградами. В свою очередь, попытка построить административно-цивилизационную границу вместо естественной после расширения ЕС на Восток стала одной из важных причин современного кризиса международного порядка в Европе.

Поэтому насколько далеко ни зашёл бы процесс внутренних изменений в таких странах, как Таджикистан, Киргизия или Туркмения, отсутствие между ними и Россией естественных барьеров неизбежно делает судьбу их государственности важной для Москвы. Тем более что по другую сторону от них находятся страны, в долгосрочной устойчивости которых мы не можем быть уверены. Как бы самонадеянно ни выглядела сейчас внешняя политика Турции, Пакистана или Ирана, эти государства часто испытывают затруднения в поддержании порядка на собственной территории. Надеяться на то, что влияние Анкары, Исламабада или Тегерана сможет стабилизировать положение в странах по соседству с Россией, было бы легкомысленно. Китай же, как мы имели возможность убедиться, также не демонстрирует примеров готовности брать на себя ответственность за другие государства.

Важным остаётся вопрос, насколько Россия испытывает необходимость в том, чтобы популяризировать себя в глазах населения окружающих государств. Сама по себе концепция борьбы «за умы и сердца» представляется двусмысленной, поскольку основана на гипотезе, априори отрицающей за партнёрами способность к самостоятельному мышлению. Эта концепция стала продуктом исторического периода второй половины ХХ века, когда европейские державы, СССР и США имели дело с взрывным ростом национального самоопределения. Этот процесс происходил в условиях жёсткого биполярного противостояния и идеологической борьбы между взаимоисключающими агрессивными идеологиями – марксизмом и либерализмом. Обе идеологии предполагали распространение универсальных ценностей и вступали в конфликт с правами суверенных государств. В рамках конкурентной борьбы между ведущими державами каждой из них было трудно смириться с тем, что новые независимые страны способны быть самостоятельными не только по форме, но и по умению мыслить не под внешним воздействием.

Влияние на общественное мнение, конечно, имеет большое значение. Тем более что массовая база политики пока едва ли будет сокращаться. За сто лет с начала эпохи, когда мнение масс действительно стало иметь значение, все государства пришли к единой форме взаимодействия с общественным мнением – создание стандарта и принуждение к тому, чтобы мнение граждан ему соответствовало.

В международных отношениях психологическая война постепенно стала не только частью боевых действий во время конфликта, но рутиной отношений между государствами, даже когда они сотрудничают.

Сейчас по определению предполагается: если Россия не влияет в свою пользу на общественное мнение соседей, это неизбежно делают конкурирующие державы. Другими словами, призывы к Москве более активно бороться «за умы и сердца» граждан стран-соседей являются не более чем требованиями к энергичному ведению психологической борьбы на их территории с третьими странами. Однако чем более интенсивной становится такая борьба, тем дальше отодвигается горизонт, за которым соседи России обретут способность к самостоятельному и рациональному мышлению. Их пространство превращается постепенно, по мере появления у России возможностей для собственной пропаганды, в территорию игры с нулевой суммой, не имеющую самостоятельного значения.

Учитывая, что, по нашему допущению, стратегическим приоритетом России является именно самостоятельность соседей, сама по себе борьба за их «умы и сердца» не может быть приоритетом российской политики. Это, однако, не отменяет необходимости, во-первых, повышать привлекательность России для исправления её демографической ситуации и, во-вторых, содействовать формированию у элит новых независимых государств способности принимать решения, руководствуясь собственным рациональным выбором, а не продиктованными извне представлениями. Данная задача является, безусловно, гораздо более сложной, чем создание средствами государственной политики критической массы граждан соседних государств, позитивно настроенных к России. Но именно она может создать предпосылки для более устойчивой в стратегическом отношении ситуации.

Для этого Россия должна преодолеть исторический опыт восприятия стран-соседей как зоны своего влияния априори и вести политику использования своих уникальных силовых возможностей, а не опоры на них в качестве основной предпосылки того, что её позиции будут оставаться исключительными.

Сила России не в том, что страны-соседи никуда от неё не денутся, а в том, что в любой ситуации она окажется более действенной, чем конкуренты.

В условиях баланса сил доминирование на постсоветском пространстве является данностью, которая каждый раз подкрепляется готовностью силу применить. Это доминирование является основной причиной заинтересованности России в том, чтобы соседи были самостоятельными при принятии внешнеполитических решений.

У соседей России не должно быть ни иллюзий, что Москва станет платить за лояльность, ни надежд, что объективной расстановкой сил на общем геополитическом пространстве можно пренебрегать. Это понимание должно стать в будущем самым надёжным способом преодолеть историческое восприятие России как метрополии, а не самостоятельной, хотя и по определению дружественной державы. Способность принимать суверенные решения означает поведение не на основе исторического опыта, а исходя из рациональной оценки своего положения. Россия, в свою очередь, уже демонстрирует такую способность в глобальном масштабе, когда заботится о том, чтобы её конфликт с Западом не пересёк опасную черту военного столкновения.

Чтобы быть успешной в долгосрочной перспективе, российская политика на окружающем пространстве неизбежно потребует постоянного пересмотра конкретных целей и задач. Их содержание каждый раз будет зависеть от соображений более широкого характера – динамики баланса сил в глобальном масштабе или отношений со средними игроками (Европа, Турция, Иран), а также внутренней эволюции соседей. Мы не можем сейчас сказать, что определённый рецепт сделает действия России успешными при чисто административном управлении внешней политикой.

В этих условиях будут определяться непосредственные задачи российской политики на постсоветском пространстве. Разница силовых потенциалов участников и отсутствие у них общих геополитических интересов не позволяют говорить о возможности сформировать на этом пространстве региональный международный порядок. Каждое из государств будет решать важнейшие задачи развития в рамках не единой системы правил и обязательств, а двусторонних отношений с внешними партнёрами, среди которых Россия занимает центральное место.

По сути, российский фактор является единственным системным на этом пространстве, остальные корректируют его воздействие. И на Россию ложится особая ответственность в отношении судьбы соседей, с которыми связана её собственная безопасность.

Эта статья написана на материале исследования, произведённого в 2021 г. по заказу «Валдай» и при финансовой поддержке Клуба.

--

СНОСКИ

[1] Несмотря на то что сложно найти много близкого между Эстонией и Киргизией, все три отмеченных выше фактора определяют их общность с точки зрения российской политики.

Россия. СНГ. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046525 Тимофей Бордачев

Маятник истории: тридцать лет после СССР

ЧЖАО ХУАШЭН

Профессор Института международных исследований Университета Фудань, эксперт China Forum.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Чжао Х. Маятник истории: тридцать лет после СССР // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 106-123.

Исчезновение любой империи всегда оказывало глубокое и продолжительное влияние на ход истории, и распад Советского Союза не исключение. СCCР был не просто страной. Это была империя, которая сочетала в себе группу стран евразийского континента, военный союз и экономическое сообщество, а также глобальную идеологию и особый общественный строй.

Вот почему, когда 25 декабря 1991 г. Советский Союз перестал существовать, это коренным образом изменило мировую систему и международный порядок. С распадом СССР завершилась холодная война, изменилась международная структура, возникла однополярная гегемония Соединённых Штатов, либерализм восторжествовал и появились перспективы сближения Востока и Запада. Всё это пробуждало мечты о лучшем будущем и веру в то, что теперь мир пойдёт дорогой радости и света.

Но спустя тридцать лет почти все основные изменения, вызванные исчезновением Советского Союза, в той или иной степени обратились вспять и даже вернулись к исходной точке. Можно выделить пять основных разворотов.

От конца холодной войны к началу новой

Окончание холодной войны стало одним из самых значимых последствий распада Советского Союза. Есть разные мнения о том, когда закончилась холодная война: одни связывают её финал с падением Берлинской стены 9 ноября 1989 г., другие – с роспуском Варшавского договора 1 июля 1991 года. Однако первопричиной был распад Советской империи. Противостояние между Востоком и Западом, длившееся более сорока лет, завершилось. Казалось, мир вступил в эпоху, где нет места конфронтации. Однако, судя по нынешним событиям, новая холодная война уже стучится в двери.

Новая холодная война – характеристика современного состояния отношений между Китаем и Соединёнными Штатами, а также Россией и США. Некоторые не согласны с таким определением, потому что международная обстановка кардинально отличается от той, которая существовала в годы холодной войны, – нет конкурирующих мировых блоков, враждующих военных союзов, изолированных друг от друга рынков, идеологической борьбы между коммунизмом и капитализмом. Человечество сталкивается со всё более серьёзными общими угрозами, у крупных стран есть не только конкурентные, но и совместные интересы, конфронтация сочетается с сотрудничеством.

Всё так и есть. Действительно, то, что мы видим сегодня – не та холодная война, которая велась до распада СССР. Но что тогда происходит в мире? Это наиважнейший вопрос.

Новая холодная война – просто заимствованное название, подчёркивающее скорее характер, нежели внешнюю форму отношений между великими державами. Автор склоняется к тому, что холодная война – разновидность международной политики и, в частности, отношений между крупными странами. Соперничество по-прежнему существует, его традиционное содержание сохраняется. Хотя новая холодная война во многом отличается от прежней, по сути, она не менее, а в каком-то отношении даже более холодная.

И Китай, и Россия заинтересованы в установлении сотрудничества с Соединёнными Штатами, и в определённой степени оно может быть налажено. Однако США позиционируют КНР и Россию как стратегических соперников и оппонентов, о чём неоднократно говорилось в официальных документах и выступлениях американских лидеров. Соединённые Штаты проводят стратегию сдерживания в отношении Китая и России, причём это открытый, всеобъемлющий и систематический курс.

Новая холодная война между Россией и США началась раньше, чем между Китаем и США. Если проанализировать отношения Москвы и Вашингтона за последние тридцать лет при разных американских президентах, включая Клинтона, Буша, Обаму и Трампа (Джорджа Буша – старшего можно не считать, он был у власти всего год после обретения Россией независимости), все без исключения президенты покидали Белый дом при худших российско-американских отношениях, чем те, что существовали до их избрания. Если это изобразить в виде графика, будет непрерывно понижающаяся, нисходящая кривая.

Хотя признаки холодной войны множились в российско-американских отношениях с 2007 г., украинский кризис стал самым ярким символом возобновления противостояния. Список негативных моментов за тридцать лет длинный, и он продолжает расти, а перечень конструктивных моментов краток, и ещё меньше реальных примеров сотрудничества. Постоянно накапливаются и расширяются противоречия, разногласия, конфликты, сомнения, недоверие и вражда. За исключением короткого периода в первые годы российской независимости всё остальное время Москва и Вашингтон провели в постоянных распрях и противостоянии. Трудно назвать это иначе, кроме как новой холодной войной.

Пекин и Вашингтон вступили в фазу новой холодной войны позже, но переломный момент был более резким, деградация происходит быстрее, противоречия – острее, и они поистине всеобъемлющие. Серьёзные проблемы всегда разъедали китайско-американские отношения. Между двумя странами то и дело возникало жёсткое противодействие, но всесторонняя деградация случилась в период президентства Дональда Трампа. С тех пор общий фундамент полностью разобран, воцарилась совершенно иная атмосфера. Прежде тесные экономические связи и огромный торговый оборот были движущей силой и стабилизатором, теперь они стали источником противоречий и поводом для раздражения. Соединённые Штаты начали экономически и технологически отсоединяться от Пекина, а политический строй в КНР превратился в мишень для американских политиков. Они придумали проблемы с правами человека в Гонконге и Синьцзяне, чтобы осуществлять провоцирующие военные манёвры против Китая в Южно-Китайском море и Тайваньском проливе, обвинили КНР в распространении пандемии, чтобы затем использовать её для нападок на Китай и для формирования против него региональных и международных коалиций. Проще говоря, Соединённые Штаты начали полномасштабную и открытую осаду Китая. Не будет преувеличением назвать это новой холодной войной.

Поскольку США одновременно ведут её против Китая и России, а Китай и Россия – близкие стратегические партнёры, налицо тенденция к расширению противостояния. Война эта ведётся между Америкой и её союзниками, с одной стороны, и Китаем и Россией – с другой. Конечно, диспозиция отличается от прежней. Пекин и Москва не заключали военного союза, поэтому нельзя говорить о противостоянии военных блоков, и вооружённая конфронтация не является основным содержанием соперничества. Сегодня холодная война больше проявляется в международной политике. Размежевание США с Китаем и Россией в политической сфере стало объективной реальностью. Соединённые Штаты проводят линию двойного сдерживания в отношении Китая и России, а Китай и Россия поддерживают друг друга и вместе противостоят стратегическому давлению.

Пока непонятно, как будет развиваться новая холодная война. Усугубится она или пойдёт на спад? Сохранится стратегическое сотрудничество между Пекином и Москвой в условиях курса Соединённых Штатов на разъединение Китая и России? Станет ли новая холодная война долгосрочным состоянием отношений между великими державами или просто их переходной формой? На эти вопросы пока нет однозначного ответа.

Однако, судя по нынешней динамике, по крайней мере, в среднесрочной перспективе новая холодная война США с Китаем и Россией скорее будет обостряться, чем слабеть, стратегическое партнёрство Китая и России продолжит укрепляться, несмотря на возможную политику их разъединения со стороны Соединённых Штатов, и именно новая холодная война станет основной характеристикой отношений.

От распада старой к формированию новой биполярности

После распада Советского Союза исчезла двухполюсная конфигурация противостояния систем в лице Москвы и Вашингтона, просуществовавшая сорок лет. Исчезновение СССР сделало США единственной сверхдержавой: другие страны не смели поднять головы и бросить ей вызов. Мировой порядок из биполярного превратился в однополярный, и наступила эра гегемонии Соединённых Штатов. Какое-то время казалось, что такое положение вещей будет постоянным и незыблемым. Но сейчас история поворачивает вспять. Тридцать лет спустя Соединённые Штаты по-прежнему остаются самой могущественной страной мира, но им всё труднее поддерживать однополярность, на наших глазах формируется новая биполярная структура.

В новой биполярности происходит смена ролей и основных игроков. США сохраняют своё положение, а на смену Советскому Союзу приходит Китай. Новая биполярность отличается от прежней. Противостояние развивается между двумя странами, а не двумя военно-политическими блоками. Поэтому мир не разделён пополам. Нынешняя холодная война не оказывает на него такого сильного влияния и не определяет всю мировую политику.

Не все согласны, что мы снова оказались в биполярном мире. Кажется, что сегодня мировая политика пребывает в переходном периоде, а системе международных отношений свойственны серьёзные противоречия, поскольку в ней сосуществуют многополярный, биполярный и однополярный компоненты. В этой грандиозной схеме многополярность является макроконструкцией, биполярность быстро формируется на наших глазах, а однополярный уклад переживает упадок. Между новой биполярностью и многополярностью возникают сложные связи, но, как бы странно это ни звучало, они не антагонистичны и не взаимоисключающи. Новая биполярность не выходит за рамки многополярной структуры, пока находится внутри неё. Её можно описать как особо выдающуюся конструкцию в многополярной структуре современного мира.

Формирование новой биполярности обусловлено двумя факторами: быстрым подъёмом Китая и политикой сдерживания, которую проводят Соединённые Штаты в его отношении.

1990-е гг., когда распался СССР, были также периодом начала стремительного роста китайской экономики. За тридцать лет Китай превратился из бедной и неразвитой страны во вторую по величине экономику мира. Хотя он ещё отстаёт от США в плане совокупной национальной мощи, отставание сократилось настолько, что Америка уже чувствует дыхание догоняющего соперника (хотя КНР не ставит перед собой цель догнать и перегнать).

В отличие от Советского Союза, который достигал равновесия в противостоянии с США в основном за счёт военной мощи, Китай конкурентоспособен в первую очередь в экономике. По некоторым данным, в 1992 г., сразу после распада СССР, ВВП Соединённых Штатов оценивался в 6,52 трлн долларов, что составляло около 25,6 процента мирового экономического производства, в то время как ВВП Китая находился на уровне 426,9 млрд долларов, что составляло 1,67 процента мировой экономики. Таким образом, Китай отставал в пятнадцать раз и был десятой экономикой мира. К 2020 г. американский ВВП вырос более чем в три раза и достиг 20,94 трлн долларов, но вклад США в мировую экономику снизился до 24,7 процента. За тот же период китайская экономика выросла более чем в 34 раза до уровня 14,72 трлн долларов, что составляет примерно 70 процентов ВВП США и около 17 процентов мировой экономики. После 2005 г., с расширением базы экономического роста Китая, его экономика значительно выросла в абсолютном выражении. Доля КНР в мировом экономическом производстве ежегодно росла примерно на 1 процент, с 4,8 процента в 2005 г. до примерно 17 процентов в настоящее время. Согласно различным прогнозам, при сохранении нынешних тенденций, Китай в ближайшем будущем обгонит Соединённые Штаты и станет крупнейшей экономикой мира.

Но сокращение разрыва касается не только экономических показателей, это комплексное явление. Экономическое развитие обеспечило материальные условия для рывка в других областях. Китай может осуществлять масштабные инвестиции во все сферы, включая науку и технику, производство, строительство инфраструктуры, наращивание военной мощи, зарубежные инвестиции, международную помощь, образование, культуру, медицинское обслуживание, охрану окружающей среды, социальное обеспечение и так далее. В результате национальная мощь Китая неуклонно и быстро растёт. Сегодня, когда мир охвачен четвёртой промышленной революцией, Китай находится на передовых позициях. Он занимает первое место в мировой торговле, осуществляет масштабные зарубежные инвестиции и реализует проекты по всему миру. Способность КНР проектировать, производить и строить поражает воображение. Статус юаня как международной резервной и расчётной валюты укрепляется. Увеличивается военный потенциал, модернизация армии идёт быстрыми темпами. Всё это в целом означает рост национальных возможностей и заставляет Соединённые Штаты полагать, что Китай – единственный конкурент, способный объединить свою экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь, чтобы последовательно бросать им вызов.

Изменение баланса между двумя странами – естественное следствие разной скорости их развития. Само по себе такое явление не несёт в себе особого политического подтекста.

Существование двух мощнейших в мире экономик необязательно означает возникновение биполярности. Если две великие державы не обращают друг на друга особого внимания или сотрудничают друг с другом, нельзя говорить о биполярности.

Лишь конкурентные и конфронтационные отношения ведут к биполярному противостоянию. Соединённые Штаты считают КНР стратегическим соперником и проводят политику его сдерживания. Это ключевой фактор превращения китайско-американских отношений в биполярное противостояние.

Судя по нынешней тенденции, новая биполярность не только сохранится, но и будет становиться всё более заметной в структуре международных отношений. Китай и США ещё надолго сохранят сильные позиции в мире. КНР по-прежнему растёт быстрее других крупных стран и приближается к Соединённым Штатам. Доминирование Америки в мире снижается, но только относительно, и в основном – относительно Китая. Американская экономика не находится в абсолютном упадке, она также растёт нормальными темпами, и в обозримом будущем США останутся самой сильной страной с точки зрения общей мощи. Совокупный ВВП Китая и Соединённых Штатов сохранится на уровне более 40 процентов мировой экономики, а экономический отрыв между ними и другими странами продолжит расти, что укрепляет материальную базу новой биполярности и противостояния.

С другой стороны, линия стратегического сдерживания в отношении Китая стала консенсусом в США. Независимо от того, какая партия – Республиканская или Демократическая – находится у власти, политика меняться не будет. Пекин давно избавился от иллюзий, но он настроен решительно сопротивляться давлению в вопросах, касающихся его базовых национальных интересов. Это означает, что неизбежны противоречия, конфликты и борьба. Кратковременная разрядка и сотрудничество возможны, но в долгосрочной перспективе главной чертой отношений останется стратегическая конкуренция. Некоторые считают, что она может быть более длительной, широкой и интенсивной, чем во времена холодной войны. Субъективные факторы, создающие новую структуру биполярности, продолжат усугубляться.

В будущем новая биполярность начнёт ещё сильнее влиять на мировую политику и станет важной составляющей современного мира. Это означает, что международная политика возвращается к временам до распада СССР.

Мир движется к новой системе отношений между Востоком и Западом

Распад Советского Союза привёл к исчезновению системы Восток – Запад. Точнее, это было крушение восточной системы, в то время как западная не только сохранилась, но и триумфально процвела. Многие страны бывшей восточной системы приняли западные ценности, переняли политические модели, вступив в международные и региональные организации Запада. Другими словами, западная система поглотила восточную и, таким образом, стала глобальной. Но сегодня мы видим обращение вспять изменений и тенденций, вызванных распадом СССР: через тридцать лет после разрушения старой системы на горизонте маячит другая система Восток – Запад.

Новая картина ещё до конца не сформировалась: пока это не две системы в строгом смысле слова, и не все согласны с такой концепцией. Подобно новой холодной войне и новой биполярности, система Восток – Запад сегодня существенно отличается от структуры времён холодной войны и по форме, и по содержанию. Сейчас она существует больше в политическом сознании мирового сообщества, и размежевание в основном обусловлено политической идентичностью. Оно остаётся почти невидимым и нежёстким, без явной разграничительной линии. Это не противостояние двух военно-политических блоков, поскольку страны не находятся в абсолютной и полной оппозиции друг другу: в чём-то они могут быть партнёрами и сотрудничать. Тем не менее ряд объективных фактов позволяет заключить, что мир снова делится, и очертания двух лагерей всё более явные, хотя они ещё не оформились. Но тренд на углубление разделения продолжает нарастать.

Соединённые Штаты и Запад сознательно создают такой раскол. После окончания холодной войны стратегической целью США и Запада было растворение Востока в западной системе, и они проводили политику втягивания в неё Китая и России. Разумеется, ожидалось, что те примут западные ценности и согласятся с доминирующим положением Запада в международных отношениях. Таким образом, в начале и середине периода после окончания холодной войны Вашингтон придерживался курса «взаимодействия» с Пекином и Москвой. Однако последующие события показали, что Китай и Россия не планируют меняться по западной модели, отказываться от независимого статуса и принимать одностороннюю американскую гегемонию. После этого американцы стали позиционировать Китай и Россию как стратегических конкурентов и соперников, перейдя к политике стратегического сдерживания. Соединённые Штаты рассматривают Китай и Россию не как два отдельных, а как один комплексный вызов. Они хотят возродить противостояние западного и восточного альянсов, как во времена холодной войны.

В отличие от первой холодной войны, когда система Восток – Запад структурировалась по критерию социализм – капитализм, новый её вариант делит мир на западный и незападный по политическому признаку. Новая система – это фактически конструкция Запад – не-Запад. Основной каркас нового Запада образуют страны, принадлежащие к западному политико-культурному кругу, которые почти ничем не отличаются от стран старого Запада. Состав нового Востока сильно изменился по сравнению с эпохой холодной войны. Это группа государств, политические режимы и религиозная культура которых могут быть очень разными, но у них одна общая черта – это незападные страны.

Размежевание Восток – Запад не менее идеологически заряжено, чем то, что существовало во времена холодной войны, хотя содержание отличается. Здесь уже не коммунизм против капитализма, а то, что Запад называет либерально-демократическими ценностями, против того, что он же считает тоталитаризмом и авторитарными институтами. Новый Запад представляет либерально-демократические ценности и его институты, а новый Восток воплощает тоталитаризм. Поэтому либеральная демократия стала символом этого размежевания. Альянс, который США позиционируют как объединение «свободных стран» против Китая и России, называется «демократическим альянсом», встречи лидеров именуются «демократическим саммитом», а пропагандируемый ими мировой порядок окрестили «либеральным международным порядком». Мы видим, что в фундаментальном размежевании с Китаем и Россией Соединённые Штаты поставили идеологию на первое место.

Разница в ценностях важна, но есть основания полагать, что для США это скорее инструмент мобилизации с целью сформировать единый фронт против Китая и России, теоретический источник оправдания собственных действий и маскировки более важных стратегических и геополитических целей. А именно: сохранения американской гегемонии, доминирования в мировом порядке.

Чётких экономических границ в новой системе Восток – Запад не наблюдается. Мировые экономические связи настолько переплетены (причём Китай и США, а также Европа и Япония являются особенно важными партнёрами), что невозможно выстроить параллельные рынки наподобие тех, что существовали прежде. Однако некоторая степень разделения по политическим мотивам всё же просматривается. Соединённые Штаты пытаются «отсоединиться» от Китая в экономике и технологиях, призывая Европу взять на вооружение ту же политику, бойкотировать китайские технологии, ввести экономические санкции против Китая и России, продвигать эксклюзивный механизм региональной экономической интеграции. В какой-то степени это снова делит мир экономики в соответствии с политическими предпочтениями, хотя пока это неглубокое разделение.

Ярче оно выражено в сфере безопасности: НАТО работает над механизмом «Североатлантический – Индо-Тихоокеанский регион». Когда военные корабли и авианосцы крупнейших стран НАТО, включая Францию, Великобританию, Германию и Японию, заходят в Индийский океан и Южно-Китайское море, между ними возникает сетевое взаимодействие и военное партнёрство. Нагнетается милитаризация «Большой четвёрки», состоящей из США, Японии, Индии и Австралии. Формируется «линия сдерживания» от Северного Ледовитого океана, Балтийского и Чёрного морей и Индийского океана до Южного и Восточно-Китайского морей. Под внешним давлением Пекин и Москва налаживают всё более тесное и глубокое военное сотрудничество и взаимодействие в сфере безопасности, сформировав стабильную структуру взаимной поддержки в стратегической сфере.

Нравится это кому-то или нет, но такое способно привести мир лишь к новой конфронтации на два фронта. Последние изменения в мировой политике продолжают подхлёстывать эту тенденцию. В сентябре 2021 г. США, Великобритания и Австралия объявили о создании нового военного альянса, нацеленного на Индо-Тихоокеанский регион. В то же время Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) начала процесс принятия Ирана в свои ряды в качестве полноправного члена. После вывода иностранных войск из Афганистана проамериканское правительство там быстро развалилось, и в будущем Афганистан, скорее всего, сблизится с Китаем и Россией. Таким образом, в геополитическом смысле Китай, Россия, Центральная Азия, Южная и Западная Азия (при наличии ШОС в качестве связующего звена и политической конструкции) действительно оказываются объединены в полномасштабную региональную коалицию. Это не антизападная, но совершено точно «незападная» группа.

Необходимо отметить особую роль Индо-Тихоокеанской стратегии, поскольку она является одним из важнейших и всеобъемлющих инструментов нового Запада. Хотя название отсылает к определённому региону, это глобальная стратегия Соединённых Штатов. Если бы у США была европейская, африканская и латиноамериканская стратегии, они не имели бы такого фундаментального стратегического значения, как Индо-Тихоокеанская, разработанная для самого активного региона мира в политическом и экономическом отношении и направленная против главных соперников – Китая и России. В неё вовлечены почти все союзники Соединённых Штатов, особенно Европейский союз и НАТО. Такие факторы делают Индо-Тихоокеанскую стратегию глобальной.

Индо-Тихоокеанская стратегия почти во всём отражает черты новой западной системы. Её участники – США, Индия, Япония и Австралия – политически принадлежат к западному миру. Она претендует на идеологическое истолкование либерального международного порядка, исключая Китай из региональной экономической интеграции и демонстрируя признаки формирования механизма безопасности против Китая и России на базе «четвёрки». Также заметно, что Индо-Тихоокеанская стратегия встраивается в систему Восток – Запад даже с точки зрения географии. И новая система Восток – Запад, и Индо-Тихоокеанская стратегия имеют схожие географические характеристики. Китай и Россия – крупнейшие державы евразийского континента, в то время как новая западная система и государства, включённые в Индо-Тихоокеанскую стратегию, являются в основном морскими. Хотя традиционная конкуренция между военной мощью на суше и море вроде бы не воспроизводится, налицо объективные географические различия.

От взлёта либерализма к его упадку

После распада СССР либерализм вступил, возможно, в свой самый славный исторический период. Как идеология и система ценностей либерализм вызывал всеобщее восхищение. Как модель государственного развития он стал объектом подражания. В международных отношениях экспортная модель либеральной демократии самозабвенно доказывала свою политкорректность, преодолевая ограничения традиционных международных правил. С точки зрения Запада, это был «конец истории». Не было более высокого идеала и лучшей государственной модели для человечества, чем демократия и либерализм.

Но сейчас либерализм повсеместно терпит крах и в теории, и на практике. Он всё ещё существует и просуществует долго; он сохраняет важность как система ценностей и политическая модель, однако его идеологическая привлекательность снизилась, а политическая модель больше не кажется образцом для подражания. Его легитимность и универсальность подвергаются сомнению, уникальность оспаривается, а его сущность как конечной или высшей стадии развития отрицается на философском уровне.

Фундаментальная причина отступления либерализма кроется в нём самом. С одной стороны, в национальном развитии и управлении западные страны сталкиваются с большим количеством проблем: поляризация богатых и бедных, политический раскол, социальные противоречия, неспособность либеральных институтов к самообновлению и их беспомощность в поиске эффективных решений. С другой – незападные страны, в частности Китай, показывают более высокую эффективность в обеспечении социально-экономического развития. Превосходство либеральной модели ставится под сомнение, и она больше не может претендовать на звание лучшего и единственно правильного выбора. Слабые стороны западной модели особенно ярко проявились после вспышки COVID-19 в 2020 г., когда Соединённые Штаты, обладающие лучшими медицинскими ресурсами, плохо справились с пандемией и сотни тысяч американских граждан стали жертвой инфекции.

Считая себя победителями в холодной войне, США и Запад попытались преобразовать незападные государства по либеральным лекалам. Но потерпели фиаско в экспорте либеральных политических систем в страны за пределами западного мира.

Существует два основных способа экспорта либеральной модели, один из которых – «цветная революция», другой – прямое применение силы. Ни тот, ни другой не привели к развитию реальной демократии в целевых странах, а также не обеспечили им значительного социально-экономического прогресса. Силовой экспорт либеральной модели вызывал катастрофические последствия. Итогом войн или военного вмешательства США в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии стало то, что страны оказались ввергнуты в хаос, их национальная экономика потерпела крах, а социально-экономические достижения многих лет были разом уничтожены; множество мирных жителей погибли и пострадали, большое число людей стали беженцами, создав массу проблем для европейских стран.

Афганистан – последний и наиболее типичный пример. Двадцатилетняя война закончилась полным поражением американцев в августе 2021 г., когда талибы вернули себе власть после поспешного ухода воинских формирований США. И это не только военное фиаско, но и крах надежд на экспорт либеральных ценностей. Можно с уверенностью сказать, что Соединённые Штаты не планировали длительной войны, когда начали в Афганистане операцию «Несокрушимая свобода». Изначально это был, прежде всего, ответ на действия террористов, и по этой причине операцию поддержало мировое сообщество. Но после разгрома «Аль-Каиды»[1] и свержения «Талибана»[2]задачи американцев начали меняться, а геополитические цели превратились в навязчивую идею. США перешли от возмездия террористическим организациям к демократическим преобразованиям, пытаясь построить в Афганистане государство в соответствии с либеральными ценностями. Это главная причина, по которой война затянулась на двадцать лет.

С точки зрения исторического прогресса у либерализма, безусловно, есть важные ценности, особенно в сравнении с радикальным религиозным мышлением или политикой, и многие незападные страны, включая Китай и Россию, также придерживаются идеи демократии и свободы, хотя иначе её интерпретируют. Но навязывание своих идей другой стране силой само по себе противоречит принципам демократии. Это не могло не вызвать противодействия. Более того, никакая модель государственности не работает без соответствующей идеологической и культурной готовности общества. Чтобы демократия укоренилась, необходимо соблюсти определённый баланс с местными историческими и культурными традициями. Семена, посеянные на неподготовленной почве, не принесут желаемых плодов. Историческая прогрессивность и традиции часто вступают в противоречие. Поддержание динамического равновесия – лучший способ добиться положительных результатов. Поражение Америки в Афганистане – знаковое событие, знаменующее исторический провал идеи «либерального спасения» восточной нации. Страны, в том числе и западные, осознали, что либерализм не является общепризнанной или универсальной ценностью, а либеральные институты невозможно пересадить на чуждую для них почву. Это необязательно означает крах американской гегемонии, но многие сделали для себя негативные выводы об историческом эксперименте по насильственному преобразованию незападных стран в соответствии с либеральными лекалами.

Тяжёлый удар по либерализму также нанесён гегемонией Соединённых Штатов в мировой политике. После распада Советского Союза США как единственная сверхдержава лишились сдержек и противовесов, что позволило им действовать без ограничений и страха перед возмездием. Но вместо разумной сдержанности Соединённые Штаты перешли к односторонним действиям, игнорируя интересы других стран и принципы международного права, произвольно вмешиваясь во внутренние дела других государств, выходя из международных соглашений, проводя политику санкций и применяя силу. В частности, США использовали ложные доказательства для оправдания войны в Ираке, и телевизионная картинка лжесвидетельства была показана всему миру, что сильно подорвало моральный авторитет Америки и нанесло неизмеримый ущерб имиджу либерализма.

Теперь даже автор теории о «конце истории» вынужден признать, что она не закончилась. Скорее, это новое начало.

От надежд на построение общего европейского дома к новому расколу

Крушение надежд, связанных с Большой Европой – ещё один провал в международной политике после распада СССР. Идея создания Большой Европы с участием России – вечная тема, которая муссировалась ещё в советские времена. Шарль де Голль провозгласил идею Европы от Атлантики до Урала, а Михаил Горбачёв выдвинул инициативу «общеевропейского дома». Но лишь после распада Советского Союза, окончания холодной войны и завершения противостояния между двумя блоками впервые появилась возможность разработать проект Большой Европы.

Какое-то время Россия и Европа действительно шли к взаимному сближению, думая о создании общеевропейского дома. В 1994 г. Россия и ЕС подписали Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве на десять лет, создав механизм встреч на высшем уровне, которые с 1998 г. проводились дважды в год. В 2003 г. на саммите Россия – ЕС в Санкт-Петербурге предложен план создания четырёх общих пространств от Лиссабона до Владивостока: экономического, свободы, безопасности и правосудия, внешней безопасности, а также научных исследований, образования и культуры. В 1994 г. Россия официально объявила о присоединении к программе «Партнёрство во имя мира», вскоре был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО, а в 1997 г. создан Постоянный совместный совет (ПС), который в 2002 г. был заменён на Совет Россия – НАТО.

Однако и ныне Россия остаётся Россией, а Европа – Европой. Более того, российско-европейские отношения сейчас в наихудшем состоянии со времён окончания холодной войны, причём обе стороны отдалились друг от друга даже больше, чем в конце советской эпохи. Российско-европейские связи страдают от сменяющихся один за другим споров, конфликтов и кризисов. Теперь стороны воспринимают друг друга политическими чужаками, бросающими вызов безопасности континента, а не друзьями, с которыми можно создавать общий дом. Военная конфронтация развернулась в Восточной Европе, Прибалтике и в регионе Чёрного моря. Пострадали экономические отношения. Хотя Евросоюз остаётся крупнейшим торговым партнёром России, его доля в её внешней торговле снизилась с более чем 50 процентов до менее 40 процентов из-за санкций ЕС и пандемии. Вопрос о большой Европе снят с повестки дня, четыре общих пространства больше не упоминаются, а главная тема – не сотрудничество, а взаимное недовольство.

Надежда на «большую Европу», воплощение которой казалось таким близким после распада Советского Союза, поколеблена, и вовсе не потому, что Россия или Европа выступают против. На самом деле, и Россия, и Европа поддерживают идею «Большой Европы». Со времён Петра Великого у России был эмоциональный и исторический комплекс по поводу интеграции в Европу. Несмотря на частый регресс в отношениях, Россия никогда по-настоящему не отказывалась от этой идеи и обязательно попытается реализовать её, как только забрезжит луч новой надежды.

Поворот России на Восток после кризиса на Украине 2014 г. стал широко обсуждаемой темой. Некоторые считают, что Россия заменила «Большую Европу» «Большой Евразией»: эту концепцию президент Путин огласил в 2016 году. Но, хотя Россия действительно развернулась в сторону Евразии, это не означает, что она оставляет Европу. Поворот России на Восток – не уход из Европы и не замена её Азией. Просто укрепляется ориентация на Восток с целью достижения более взвешенного баланса в отношениях с Европой и Азией, а также диверсификации экономических отношений, технического сотрудничества, источников инвестиций и рынков энергоносителей. Концепция «Большой Евразии» не отрицает концепцию «Большой Европы». Они не являются взаимоисключающими или антагонистическими.

Теоретически «Большая Евразия» может включать в себя «Большую Европу» или стыковаться с ней, и, если бы это было возможно, Россия не отвергла бы такой исход.

Поворот на Восток – перегруппировка российских дипломатических приоритетов, но она не меняет природу цивилизации и культуры России, которая по-прежнему видит себя частью Европы. Западническая идеология пустила глубокие корни в российском обществе и сохранится в будущем. Иногда эта идентичность выходит на первый план, а иногда отступает в тень. Многие россияне воспринимают Европу своим духовным домом, а Азия никогда таковым не была и быть не может. Конечно, это не значит, что с Европой у России отношения лучше, чем с Азией.

Спад связей России и Европы, а также их изменившийся характер – главная причина, по которой идея «Большой Европы» сегодня неосуществима. После расширения НАТО на восток, войны в Косово, конфликта между Россией и Грузией, кризиса на Украине и многих других проблем отношения России с Евросоюзом ухудшились настолько, что фундамент для строительства большой Европы полностью размыт.

Существует ещё одно важное препятствие. Россия и ЕС имеют фундаментальные разногласия, в какой форме должен быть реализован проект, какую роль в нём должны играть стороны. Россия понимает построение «Большой Европы» как создание единого сообщества, в то время как европейское видение подразумевает принятие Россией европейской политической системы, её системы безопасности и ценностей. Другими словами – распространение европейских институтов политики и безопасности на Россию и включение последней в соглашения и институты, где доминируют европейцы.

Россия позиционирует себя как независимого игрока, равного партнёра и не приемлет идею интеграции в Европу в качестве вассала, в то время как Европа не согласна с принципом равноправия России. ЕС и НАТО как организации с коллективной идентичностью рассматривают Россию как чужака, а не равноправного партнёра. Равный статус России с ЕС и НАТО в «Большой Европе» будет означать, что ей предоставят право вето по поводу решений Европейского союза и Североатлантического альянса, что для них неприемлемо. ЕС и НАТО также отказываются от равноправного диалога с ЕАЭС и ОДКБ. Иными словами, Россия и Европа по-разному видят устройство «Большой Европы» и своё место в ней. План имеет врождённые и непреодолимые недостатки. Возможно, идея в будущем возродится, однако, по крайней мере, на нынешнем этапе она мертва.

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

[2] Запрещено в России.

Россия. США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046520 Чжао Хуашэн

«Путешествие из точки А в точку А»

ЕВГЕНИЙ ВОДОЛАЗКИН, Писатель.

ТОМАС ГРЭМ, Заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше.

ТОМАС БАГГЕР, Директор по внешней политике Аппарата федерального президента Германии.

ТОМА ГОМАР, Директор Французского института международных отношений (IFRI).

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ, Кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта.

У ЭНЬЮАНЬ, Доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почетный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции.

ТИМОТИ ГАРТОН ЭШ, Профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета.

ФИЛИП ДЭВИД ЗЕЛИКОВ, Профессор истории и государственного управления в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы.

АЛЕКСАНДР ФИЛИППОВ, Доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии.

ПОЛ КОЛСТЁ, Профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Баггер Т., Водолазкин Е., Гартон Эш Т., Гомар Т., Грэм Т., Зеликов Ф., Колсте П., Тесля А., У Э., Филиппов А. «Путешествие из точки А в точку А» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 82-104.

МИР ЧЕРЕЗ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ СССР. ОПРОС. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Первая часть опроса уче?ных и интеллектуалов из разных стран о том, каким стал мир через тридцать лет после исчезновения СССР.

Евгений Водолазкин, писатель:

Недавно мне встретилась замечательная фраза: «Единственным, что нас разделяло, были взгляды». Она отсылает к наблюдению, сделанному мной в девяностые: в запутанных взаимоотношениях политических взглядов и темперамента первичным чаще всего оказывается темперамент.

В налетевшем вихре перемен я с удивлением наблюдал, как коммунисты диалектически обращались в свою противоположность. Кто был никем, тот никем и оставался, а отправленная, казалось бы, на дно верхушка с неутомимостью поплавка снова выныривала на поверхность. Позднее ультралибералы становились ультрапатриотами – и наоборот: было ясно, что в этих конструкциях основной частью было «ультра», а содержательная часть – лишь приложением.

Всё это, в сущности, не ново. Великий писатель и беспринципный политик Даниэль Дефо любил повторять, что всегда поступает в соответствии со своими убеждениями. Достойная эта позиция ослаблялась единственно тем, что убеждения Дефо менялись с завидной периодичностью.

Как это часто бывает, происходящее в области персональной проявилось и на макроуровне – например, в международных отношениях. США и СССР, десятилетиями переругивавшиеся в пространстве идеологии, с падением у нас коммунизма не примирились. Опешив от неожиданного распада Советского Союза, обе стороны пару-тройку лет пребывали в безразличном равновесии. А потом взялись за старое – с новой силой.

Помолвка не привела к браку. Мы предъявляли им то Горбачёва, то Ельцина (один дружественней другого), но это не произвело никакого впечатления. Перефразируя приведённое замечание, приходим к заключению: нас разделяли не только взгляды. Что именно нас разделяло, определить не так-то просто. Сопоставимость потенциалов? Место в мировом распределении энергии? Биполярная структура всякой вещи на свете – от магнитных опилок под напряжением до системы международных отношений?

Путин пришёл с идеей четырёх общих с Европой пространств: если мне не изменяет память, речь шла об экономике, праве, безопасности и культуре. И это было последней попыткой сближения. Увы, как выражались в мемуарах прежних лет, мы так и не стали друзьями.

Собственно говоря, коридор возможностей был очень невелик, и он вёл к конфронтации. Политики прежней формации – например, Бжезинский – мыслили довольно-таки механистически. Им казалось, что, оторвав от России Украину, они раздробят и российский потенциал. Этого не случилось, потому что центр силы неразделим – и он остался в Москве.

Точно так же наивны те голоса на Западе, которые сокрушаются о том, что победу в холодной войне не довели до логического конца. Да, сближение сторон, судя по всему, было невозможно. Но так же невозможно было стирание одной из них с политической карты, поскольку невозможно удаление одного из полюсов. Так в компьютере не удаляется системный файл.

Сейчас идёт глубокое переформатирование всего мира, и полюса, судя по всему, будут другими. Вполне вероятно, что страны европейской цивилизации составят один из полюсов, частью которого будем и мы. Так что не исключено, что брак всё-таки состоится.

Томас Грэм, заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше – младшем:

Предполагалось нечто большее, чем просто мир в наше время. Предполагался мир на все времена. История закончилась, как триумфально утверждал американский социолог Фрэнсис Фукуяма. Титаническая идеологическая борьба XX века между фашизмом, коммунизмом и либеральной демократией завершилась полной победой Запада с распадом Советского Союза в 1991 г., спустя 46 лет после разгрома нацистской Германии. Чтобы выжить и процветать в последующие десятилетия, у страны не было иного выбора, кроме как следовать по пути либеральной демократии, основанной на индивидуальной свободе и свободном рынке, – по крайней мере так надеялись в Соединённых Штатах.

Сам Фукуяма не верил, что конфликты прекратятся, закончилась только идеологическая борьба. И ни один американский политик не думал, что наступает эпоха всеобщего мира. Но в США господствовало ощущение, что преимущество американской системы подтверждено историей. Соединённые Штаты поведут мир в XXI век, распространяя американскую демократию и свободный рынок по всему земному шару. Россия станет призом. Если США смогут интегрировать Россию в евроатлантическое сообщество рыночных демократий, это только закрепит вердикт истории. Поэтому американские лидеры стремились построить стратегическое партнёрство, основанное на либеральных демократических ценностях, со своим бывшим злейшим врагом, хотя и опасались, что Россия может вернуться к нелиберальному империалистическому прошлому.

Россия смотрела на ситуацию иначе. Распад Советской империи и конец холодной войны стали сокрушительным поражением для страны, которая гордилась статусом сверхдержавы. Многие россияне пытались утешить себя той значимой ролью, которую они сами сыграли в крушении марксизма-ленинизма не только в России, но и в мире – Китай хотя и остался номинально коммунистическим, но отказался от идеологии на практике. Несмотря на политические убеждения, все стремились к возрождению России. Мечта не была пустой. В прошлом Россия распадалась, а потом возрождала прежнее величие – в качестве подтверждения неистребимой силы России достаточно вспомнить победу над Гитлером. История не прочертила для россиян дугу прогресса, как для американцев. России, скорее, уготован цикл трагедий и триумфов, крушений и возрождения.

Первые шаги к восстановлению российские лидеры делали в сотрудничестве с США. Ощущая асимметричность сил и экономического положения, они всё же полагали, что американцы должны относиться к России как к равному в благодарность за её роль в прекращении холодной войны и в качестве признания её статуса великой державы в прошлом. Да, Россия потерпела неудачу, но всё равно остаётся великой державой. Более того, Россия, как и в прошлом, была готова перенять определённые аспекты западной системы, теперь возглавляемой Соединёнными Штатами, чтобы восстановить свою мощь и положение в мире. И это тоже говорило в пользу партнёрства с США.

Иными словами, американцы хотели изменить Россию, чтобы ещё раз подтвердить свою победу в холодной войне. А Россия хотела восстановить свою мощь, чтобы преодолеть травмы этой войны. Цели были совершенно разными, тем не менее обе стороны полагали, что партнёрство – лучший путь к их достижению.

Спустя тридцать лет Соединённые Штаты и Россия оказались в конфронтационных отношениях, которые по уровню враждебности сопоставимы с холодной войной. Надежды 1989 г. давно умерли. Почему же закончилось партнёрство?

Простого ответа нет. Можно предположить, что история вернулась к российско-американским отношениям во всей их сложности, какими они были, когда страны впервые стали соперниками в конце XIX века – правда в том, что та история никогда не заканчивалась. Разногласия оказались скрытыми из-за слабости и разброда в России в первые постсоветские годы. Когда страна стала медленно восстанавливать мощь и гордость, разногласия вновь возникли. Гордость возродилась в последние годы президентства Бориса Ельцина, а её символом стал разворот самолёта Евгения Примакова над Атлантикой в 1999 г. как знак протеста против начала бомбардировок Югославии американцами. Мощь возвращалась постепенно при президенте Владимире Путине, который с 2000 г. вывел Россию своей политикой в число трёх самых активных геополитических акторов наряду с США и Китаем, хотя Россию по-прежнему отделяет от них огромная асимметрия мощи и экономического благосостояния.

Как и раньше, напряжённость между Соединёнными Штатами и Россией имеет идеологический и геополитический характер. Идеологически желание Америки трансформировать Россию в либеральную рыночную демократию по своему подобию натолкнулось на стремление России сохранить уникальный характер, фундаментально антидемократический с точки зрения американцев. Усилия США по продвижению демократии внутри России, которые изначально Кремль приветствовал, постепенно стали восприниматься как угроза, а с середины 2000-х гг. Путин начал наступление на гражданское общество.

Когда в 2014 г. вспыхнул украинский кризис, борьба между демократией и авторитаризмом вновь стала определять американо-российские отношения с точки зрения Соединённых Штатов, хотя Кремль, возможно, назвал бы это борьбой между американским универсализмом и защитой Россией своего суверенитета, самоопределения и многообразия. Активное использование киберинструментов для обострения внутриполитической напряжённости в другой стране – часть идеологической борьбы. Этим занимаются и США, и Россия, хотя доступные данные позволяют предположить, что Москва действует более агрессивно, напрямую или опосредованно атакуя элементы критической инфраструктуры.

Геополитически желание России выстроить периметр безопасности вдоль границ бывшего советского пространства – обусловленное историческим стремлением к безопасности на стратегической глубине, созданию буферных зон и региональной гегемонии – вступает в противоречие с исторической миссией Соединённых Штатов расширить так называемую историческую зону мира. Столкновения из-за Грузии и Украины – самые яркие проявления конфликта, но напряжённость существует на всей периферии России в Европе и Азии. Напряжённость также нарастает на Ближнем Востоке, в Латинской Америке и в определённой степени в Африке, но эти регионы остаются на втором плане, в отличие от соперничества США и России в Евразии.

Таким образом, тридцать лет с момента распада Советского Союза оказались долгим путешествием из точки А в точку А, обходным путём обратно к соперничеству, определявшему американо-российские отношения с тех пор, как США стали великой державой в конце XIX века. Мы недооценили силу традиций и национального характера в обеих странах даже в условиях калейдоскопа событий, которые привели к кардинальным изменениям сегодня. Конечно, изменения происходят: современный мир не такой, как был в 1991 г.; геополитический ландшафт изменился с подъёмом Китая; передовые технологии трансформировали нашу жизнь – общение, работу, отдых и борьбу.

Но изменения не настолько радикальные, как мы надеемся или опасаемся. Как показали американо-российские отношения, мы отрицаем силу и неизменность наших собственных страхов.

Томас Баггер, директор по внешней политике Аппарата Федерального президента Германии:

И снова случилось немыслимое. После неожиданного, невообразимого падения Берлинской стены осенью 1989 г. внезапный и бесславный конец могущественного Советского Союза стал ещё одним сюрпризом – в глазах немцев, как западных, так и восточных, сюрпризом в целом очень приятным.

Оглядываясь на знаменательные события тридцатилетней давности, которые ускорили обретение независимости многими странами постсоветского пространства – некоторые из них сегодня являются членами Европейского союза, – Германия однозначно считает себя «победителем» последних трёх десятилетий. И всё же, помимо радости по поводу объединения и экономического процветания поколения скоростной глобализации конец Советского Союза также оказал глубокое и не столь однозначное влияние на восприятие немцами остального мира.

Оказавшись, наконец, на правильной стороне истории после того, как в XX веке они, по меньшей мере, дважды оказывались на неправильной, большинство немцев извлекли любопытный урок из этих самых неожиданных политических событий своей жизни: абсолютно линейное ожидание будущего. Будущего, где Германия уже прибыла в пункт назначения, создав парламентскую демократию и социально ориентированную рыночную экономику. Теперь она более или менее терпеливо ожидает прибытия в тот же пункт всех остальных стран, включая восточных соседей, среди которых Россия – самая большая держава.

Эта идея великого сближения в мировом масштабе также соблазнила многих обобщить довольно специфический немецкий исторический опыт, представив его как универсальную закономерность. Победитель редко бывает любопытным. Мы утратили интерес к тонкостям местной политики, культурным и экономическим тенденциям в нашем всё более раздробленном регионе. Советского блока больше нет. Однако вместо того, чтобы внимательно изучать его многочисленные разрозненные части, мы предпочли уверовать в то, что все они станут такими же, как мы, надо только немного подождать. Поэтому зачем забивать себе голову такими деталями? Эта уверенность в будущей траектории истории размыла границу между желаемым и реально достижимым. Идея гуманитарных интервенций для ускорения наступления неизбежного – принятия верховенства закона и уважения всеобщих прав человека во всём мире – оказалась очень соблазнительной.

Возможно, создание в 1998 г. Международного уголовного суда по образу и подобию Нюрнбергского трибунала после Второй мировой войны стало высшей точкой этого немецкого исторического оптимизма, подпитываемого событиями 1989 и 1991 годов. Данный проект сулил постепенное укрощение власти отдельных стран с их амбициями, на смену которым придёт международное право. Однако вскоре он столкнулся с противодействием даже со стороны самого важного союзника Германии – Соединённых Штатов.

История военных интервенций последних десятилетий, одни из которых шли с переменным успехом, а другие оказались откровенно провальными, – усугубила сомнения в собственной правоте, которыми пронизан современный западный дискурс. Постепенно до нас начинает доходить, что если в самом деле поверить, будто достоверность разделяемых вами ценностей и правовых идеалов зависит от вашей способности реализовать их даже в самых отдалённых уголках земного шара, то это значит обречь себя на неудачу. В чём мы ошиблись? Восстание в Восточной Германии 17 июня 1953 г., Венгерская революция 1956 г., Пражская весна 1968 г., польская «Солидарность» в Гданьске 1980 г. – все эти попытки революций были подавлены советской мощью. Запад не пришёл на помощь восставшим, потому что угроза взаимного гарантированного уничтожения требовала осторожности и терпения. Но каждая из этих массовых демонстраций политического недовольства утвердила Запад во мнении, будто свободное и открытое общество притягательно в силу неотъемлемой ценности этого института. Мы были почти беспомощны, и всё же выходили из каждого эпизода более сильными. Кто-нибудь это помнит?

Однако наши завышенные ожидания быстро уступили место повсеместному разочарованию. 1989 и 1991 гг. явно изменили лицо и траекторию развития Европы – но действительно ли они изменили траекторию развития всего мира? Может быть, события 1979 г. и иранская революция оказали столь же важное, но совершенно противоположное влияние на мировую историю? Может быть, другое решающее событие 1989 г. – жестокое подавление китайскими властями инакомыслия и демократических чаяний на площади Тяньаньмэнь 4 июня – в итоге оставит более глубокий или долгосрочный след в истории за счёт стабилизации однопартийного правления и автократической модернизации в Китае?

С выгодных наблюдательных позиций осени 2021 г. нам представляется, что достижения судьбоносных событий 1991 г. сегодня почти полностью уничтожены. Мы наблюдаем душевные терзания на Западе после неудачной трансформации Афганистана и растущую самоуверенность, если не сказать высокомерие, Москвы, и прежде всего Пекина. Традиционный рефрен нашего времени: «Запад переживает упадок, а Восток поднимается и усиливается». И всё же самоуверенность Запада после 1991 г. должна послужить предупреждением и для правителей Востока: всегда опасно излишне увлекаться, выдавая желаемое за действительное и прибегая к грандиозным обобщениям.

Сегодня внешняя политика снова становится искусством возможного для всех нас.

И, если отрешиться от наших конфликтов и разногласий, нам всем не мешало бы помнить, что один из великих русских писателей Василий Гроссман, живший в гораздо более мрачные времена, написал следующее в своём монументальном труде «Жизнь и судьба»: «Природное стремление человека к свободе неистребимо, его можно подавить, но его нельзя уничтожить. Тоталитаризм не может отказаться от насилия. Отказавшись от насилия, тоталитаризм гибнет. Вечное, непрекращающееся, прямое или замаскированное, сверхнасилие есть основа тоталитаризма. Человек добровольно не откажется от свободы. В этом выводе свет нашего времени, свет будущего».

Мы не говорим сейчас о геополитике сегодняшнего дня плюс-минус десятилетие, но надеемся, что эти строки многое скажут вам о более длинной дуге истории.

Тома Гомар, директор Французского института международных отношений (IFRI):

Хронология всегда политизирована. И очевидно, что распад Советского Союза в декабре 1991 г. знаменовал крах международной системы, последствия которого ощущаются и тридцать лет спустя. В 1979 г. СССР вторгся в Афганистан и вывел войска в 1989 году. В 2001 г. США, в свою очередь, осуществили собственную интервенцию, а вывели войска только в 2021 году. «Всякая империя погибнет», как сказал историк Жан-Батист Дюрозель (1917–1994), потому что обязательно наступит время, когда разрыв между её материальными ресурсами и территориальными амбициями станет неприемлемым. В 1991 г. СССР распался по трём основным причинам: экономический застой, вызванный гонкой вооружений, стремление к исторической независимости народов, входивших в состав Советского Союза, и, прежде всего, конец коллективистских убеждений, воплощённый в том, что КПСС полностью утратила легитимность. Именно идеологическое измерение труднее всего понять, потому что идеи всё ещё циркулируют: тридцать лет спустя анализ 1991 г. оправдывает (или нет) выбор и ориентацию Кремля как внутри, так и вовне.

Ещё один переломный момент заслуживает особого внимания, потому что, с точки зрения Франции, он, несомненно, имел более прямые последствия, чем распад СССР: 1989 год. Что вспоминать? Площадь Тяньаньмэнь или Берлинскую стену? В июне 1989 г. власти Китая жестоко подавили выступления протестующих. В ноябре власти ГДР разрешили снести стену. Сегодня Китай ведет себя как «сверхдержава, страдающая амнезией» (Саймон Лейс), постоянно подтверждая абсолютную монополию Коммунистической партии на политическую власть и заявляя, что КНР сможет стать первой державой мира к 2049 году. Германия, в свою очередь, воссоединилась и положила конец биполярному разделению Европы. ФРГ сделала европейское строительство основным ориентиром внешней политики, став одновременно экспортной державой.

Глобализация неуклонно углублялась на протяжении трёх десятилетий. Это привело к значительной экономической конвергенции, чему способствовало, в частности, вступление Китая в ВТО в 2001 году. Китай и Германия играют ведущую роль в торговле, промышленности и технологиях. Они – два основных двигателя глобализации с 1991 года. В 1980-е гг. на Китай приходилось 2% мирового ВВП по сравнению с 20% – показателем сегодняшнего дня. На Германию приходится почти треть ВВП еврозоны. Обе страны поддерживают тесные экономические отношения. В настоящее время глобализация порождает глубокое политическое расхождение между двумя моделями капитализма. С одной стороны, западная модель, основанная на разделении властей, а с другой – китайская, базирующаяся на объединении сил под централизованным контролем. Какие вехи будут наиболее значимыми в долгосрочной перспективе – июнь 1989 г., ноябрь 1989-го или декабрь 1991 года?

В качестве ответа полезно вспомнить, что репрессии на площади Тяньаньмэнь начались сразу после визита в Пекин Михаила Горбачёва, прибывшего отпраздновать советско-китайское примирение. Стремление к открытости генсека КПСС, освобождение стран Балтии и воссоединение Германии привели к падению Советской империи. Это событие до сих пор накладывает отпечаток на отношения, которые Россия при Владимире Путине поддерживает со своими партнёрами. В 2005 г. распад СССР был представлен Путиным как «величайшая геополитическая катастрофа ХХ века». В 2019 г. президент Европейского совета Дональд Туск, напротив, увидел в этом событии «благословение для грузин, поляков, украинцев, всей Центральной и Восточной Европы, а также для россиян». Михаил Горбачёв понял, что у Москвы больше нет ни средств, ни желания сохранять свою империю. Сегодня этот опыт рассматривается как однозначно негативный в Пекине, где многие аналитические центры терпеливо анализировали причины распада Советского Союза. По их мнению, Михаил Горбачёв потерпел неудачу, не защитив КПСС и отказавшись от идеологии. Напротив, в Берлине и других столицах Европы считают дальновидным то, что он воздержался от применения силы ради предотвращения падения системы, в которую Советы больше не верили из-за её экономической неэффективности. Сегодня Россия находится между Берлином и Пекином. После вступления в ВТО в 2012 г. страна твёрдо придерживается принципов экономической глобализации. Германия и Китай – два её основных экономических партнёра.

В политическом плане Москва открыто критикует ЕС, понимая, что глобализация по-китайски в долгосрочной перспективе может нести угрозу Евросоюзу.

Дух Москвы сегодня едва ли ощущается, о чём свидетельствуют соответствующие траектории развития бывших советских республик, которые воспринимают дух Берлина через дискурс Евросоюза, или дух Пекина, благодаря проекту «Один пояс и один путь». Не говоря уже о духе Тегерана, Анкары, Дели и, конечно же, Вашингтона. Спустя тридцать лет после распада СССР международная система стала многополярной, но не многосторонней, что ставит Китай и Соединённые Штаты в центральное положение. На две страны приходится более триллиона долларов военных расходов в год, более 40% мирового ВВП и более 40% выбросов CO2. Что будет с ними через тридцать лет?

Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта:

Основной итог распада СССР – то, что мы всё ещё живём, по крайней мере в своём сознании, – в состоянии, которое описываем как «постсоветское». То есть «советский мир» оказывается до сих пор определяющим – при этом понятно, что определяющим не является ни ранний Союз 1920-х гг., ни 1930-е гг. или даже первое послевоенное десятилетие.

То, в тени чего проходит наша жизнь: вообще-то исторический период, прошедший с момента распада Союза, по длительности практически равен условному «тридцатилетию» с XX съезда и до начала «перестройки».

Мы рефлексируем перемены. И не только перемены по отношению к условному-советскому, но и вообще невероятные изменения, происшедшие за это тридцатилетие. Однако всё множество этих перемен до сих пор не образует, если позволить себе намеренную психологизацию, некоего целостного «гештальта».

Парадоксально то обстоятельство, что рамка «большого мира» оказывается динамичной. Одно описание сменяется другим: «однополярный мир» – «кризисом гегемонии».

И мы уже оказываемся в ситуации, которую склонны описывать то как наступающую «полиархию», то как предчувствие новой «вестфальской системы», теперь уже глобальной, но без призрака глобализма или с переосмыслением его (что кажется ближе к истине), где глобализм не противоречит территориальности господства и государственной рамке (словом, Бродель вновь актуален).

Одновременно – в философском плане – это мир, внезапно утративший онтологию. Не случайно именно на постсоветском пространстве случилось такое торжество того странного – и до сих пор, кстати, так и не удостоившегося плотного описания – феномена, как «постмодернизм», и его двойника, уже свободного от отсылок к «мировой современности», но равно столь же локального – как местные программы философских систем, попыток вернуться даже не в XX, а в XIX век.

Герои «эпохи застоя» – «полётов во сне и наяву» – пытались то описать своё состояние как единственную норму, то избавиться от него (по крайней мере на словах) через отсылку к «реальности», которая укладывается в схемы и таблицы – с попутной любовью к новым словам. Словам, которые наивно-амбициозные изобретали сами, а более искушённые обретали через заимствования и регулярную смену репертуара.

И попутно – то, что возвращает к теме «пост-», отсутствие на постсоветском российском пространстве циников и правовых позитивистов. Верящих в регламент и узаконение – чистый легализм, который свободен от моральных оснований – и способен сам диктовать норму, устанавливать её для здесь и сейчас, не имеющий отсылки ни к чему за пределами себя – в конце концов сводимый к чистому волению.

Осмеливаясь на некий прогноз, я бы сказал, что в перспективе одного-двух десятков лет мы будем проводить водораздел между эпохами явно где-то в уже прошедшем. Видя его в Крыму, в 2014 г. или в каком-то другом событии, но меняющем внутреннее восприятие, знаменуя приход другого мировосприятия, если опять же воспользоваться понятием из прошлого века.

Союз сошёл со сцены – во всяком случае для России – довольно тихо, вопреки всем ожиданиям ужасов гражданской войны и сцен распада империи. Но тихий уход империи – скорее история о том, что империя никуда вполне не ушла – а нынешнее время прежде всего история о том, что империя отнюдь не решительна в своём возвращении. И есть ли эта нерешительность истории – о закате «имперского способа быть» – или же речь идёт лишь о медленном вращении жерновов истории, об империи, которая не уходит в никуда – и веками готова вернуться – это всё вопрос к будущему. И не только к ближайшему.

У Эньюань, доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почётный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции:

Распад СССР и резкие изменения в социалистических странах Восточной Европы нанесли огромный ущерб развитию мирового социалистического движения. В результате некоторые даже предсказывали, что человечество подходит к «концу эпохи социализма». Однако вслед за активным развитием социализма с китайской спецификой Китай (1,4 млрд жителей) превратился из отсталой страны в государство с ВВП на душу населения более 10,5 тысяч долларов (выше среднего уровня развитых стран), а по совокупному объёму экономики занял второе место в мире. Особенно отчётливо преимущества социалистической государственной системы проявились в условиях пандемии COVID-19: в Китае быстро восстанавливается экономика – не говоря уже о том, что число инфицированных и погибших значительно меньше, чем в других странах. В капиталистическом мире, в США и на Западе, напротив, наблюдаются застой в социально-экономическом развитии, обострение этнических конфликтов… Факты подтверждают, что социализм по-прежнему создаёт светлые перспективы для развития человеческого общества.

Соединённые Штаты и остальной капиталистический мир из-за внутренних и внешних противоречий становятся всё более агрессивными. Мир вступает в эпоху «неоимпериализма». В XX веке в основе мирового порядка лежало противостояние и взаимное сдерживание двух лагерей, возглавляемых СССР и США, – социалистического и капиталистического. Распад Советского Союза привёл к разрушению биполярной структуры мира и системы глобального стратегического баланса. Соединённые Штаты, будучи сверхдержавой, беззастенчиво продвигали одностороннюю политику «неоимпериализма», в основе которой лежит гегемонизм: без какого-либо обоснования и без санкции со стороны ООН они направляли войска в Афганистан, Ирак, Сирию, нанеся огромный ущерб местному населению и обществу. Они по всякому поводу размахивают санкционной дубинкой, вмешиваются во внутренние дела других стран. Вплоть до сегодняшнего дня человечество сталкивается с тем, что Соединённые Штаты и западные страны прибегают к политике сдерживания, подрывной деятельности, угрозам применения силы, а порой дело доходит и до войны. Они пытаются изменить общественное устройство и идеологию других стран, стремясь создать однополярный мир, центром которого будет Запад. К этому мировой общественности стоит подходить с особой бдительностью.

Тенденцию к формированию многополярного мира невозможно остановить. После распада СССР устоявшаяся на некоторое время по всему миру тенденция к «однополярности» к определённому моменту уже не могла не встретить сопротивления, и тогда стали появляться признаки «многополярности». Самое простое и наиболее популярное объяснение т.н. «многополярности» состоит в том, что различные страны и регионы, представляющие разные интересы, разные расы и обладающие различающимися потребностями, должны в той мере, в какой это возможно, участвовать в решении мировых проблем.

Развитие этого процесса постепенно набирает обороты. Во-первых, Китай, Россия и США – три страны, политическая, экономическая и военная мощь которых признаётся во всём в мире, – уже придали форму силе взаимно сдерживающего влияния на международную обстановку. Во-вторых, Европейский союз, Япония, а также другие группы государств обладают силой влияния на изменение мирового устройства. В-третьих, огромное количество развивающихся стран и объединений, таких как Шанхайская организация сотрудничества, БРИКС и др., также играют всё более важную роль в международных делах.

Тот вид мирового устройства, который опирался на мировое господство и гегемонизм, навсегда ушёл в прошлое.

Тимоти Гартон Эш, профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета:

Тридцать лет назад я приветствовал распад Советского Союза как конец последней европейской империи. Я по-прежнему приветствую это событие по той же причине. Демократический Советский Союз – это парадокс, как жареные снежки. Демократизация неизбежно ставила вопрос о национальном самоопределении. Одной из ошибок Михаила Горбачёва было предположение, что освобождение внешней империи в Центральной и Восточной Европе не окажет прямого воздействия на внутреннюю империю, например страны Балтии.

Часто забывают, что, когда президент Джордж Буш-старший и его советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт во время рыбалки у побережья штата Мэн в августе 1990 г. мечтали о «новом мировом порядке», они подразумевали сотрудничество между США и СССР. С этой точки зрения можно сказать, что новый мировой порядок продлился чуть больше года.

«Британия потеряла империю и не нашла себе новой роли», – говорил госсекретарь США Дин Ачесон в начале 1960-х годов. Россия тоже потеряла империю и пока не нашла себе новой роли. Пример Великобритании показывает, насколько труден процесс приспосабливания и как долго он может длиться. В итоге Brexit отчасти можно интерпретировать как постимперское стремление к величию. Вспомните слоган «Глобальная Британия», появившийся после Brexit. То, что Россией будет править Владимир Путин, не было неизбежностью. Но то, что постимперская Россия будет пытаться вернуть себе статус великой державы – глобальной России, было весьма вероятно.

На данный момент то, как режим Путина интерпретирует миссию глобальной России, делает её частью нового мирового беспорядка, в котором геополитика выглядит как соперничество великих держав в Европе XIX века, только в глобальном масштабе. Однако я думаю, что есть внешние и внутренние основания полагать, что так не будет продолжаться следующие тридцать лет.

Два крупнейших глобальных вызова нашего времени – изменение климата и подъём Китая.

Чтобы противодействовать изменению климата необходимо быстро и кардинально сократить потребление именно тех ископаемых видов топлива, от которых зависит экономическая и политическая модель России. Сегодня существует авторитарное антизападное партнёрство Москвы и Пекина, но вряд ли Россия согласится принять роль младшего партнёра Китая в долгосрочной перспективе. Многие россияне – может быть, даже большинство – по-прежнему сравнивают себя с Европой.

Неделя в политике – это долго, а год в истории – совсем ничего. Заглядывая на тридцать лет вперёд, я всё же надеюсь увидеть демократическую Россию как важного участника широкого «европейского концерта». Вероятность мала, но такое всё-таки возможно. В конце концов кто в 1961 г. мог представить, что Советский Союз рухнет в 1991-м?

Филипп Зеликов, профессор истории в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы:

В годовщину столь важного эпизода мировой истории хотелось бы поделиться пятью предположениями для размышления.

Во-первых, Советский Союз мог бы сохраниться и, возможно, даже процветать в случае успешной перестройки. Летом 1991 г. заключение нового союзного договора было ещё возможно. Руководители КГБ и их союзники, по-видимому, планировали августовский путч, чтобы предотвратить создание нового союза при обстоятельствах, которые, как им казалось, отстранили бы их от власти. Но в итоге их действия привели к полному и окончательному разрыву союзного договора.

Во-вторых, Соединённые Штаты и другие западные правительства были открыты для идеи переформатирования Советского Союза. Хотя некоторые американцы выступали против, президент Джордж Буш-старший и его главные помощники – Джеймс Бейкер и Брент Скоукрофт – придерживались твёрдого мнения, что перестроенный Союз предпочтительнее беспорядочного распада, который может привести к гражданской войне или чему-то похуже. Все они сразу же выступили против попытки переворота, хотя Буш, Бейкер и Скоукрофт не отказывались от возможности построения нового СССР вплоть до сентября 1991 г., когда они были вынуждены срочно обдумывать способы ограничения опасностей, связанных с распадом огромной страны.

В-третьих, если рассматривать спектр возможностей после распада Советского Союза, то худшие из сценариев удалось предотвратить. Благодаря неординарному государственному управлению, бывший СССР не растворился в гражданской войне масштаба той, что разразилась в Югославии, и уж тем более не масштаба той, что бушевала в стране с 1918 по 1921 год. Кроме того, Соединённые Штаты с помощью России и других стран подписали очень важные соглашения о сосредоточении всего ядерного и биологического оружия в Российской Федерации и ликвидации значительного его количества. Всего этого удалось достичь благодаря неформальным договорённостям и хорошо продуманным структурам для оказания политической помощи.

В-четвёртых, если ещё раз проанализировать диапазон возможностей после распада Советского Союза, следует признать, что исход мог бы быть и лучше. Россияне пережили годы ужасных лишений, когда инфляция уничтожала сбережения, когда останавливались заводы и промышленные предприятия, а реформа политических институтов буксовала. Такие термины, как «демократия» и «реформа», стали восприниматься многими как сарказм и насмешка. Как американец, пытавшийся помочь в начале 1990-х гг., я во многом разделяю общероссийское презрение к «бригадам консультантов от Мариотт» и других фирм. Этот период заслуживает гораздо более тщательного изучения. На мой взгляд, управление государственными финансами было гораздо важнее проблем приватизации. Этот момент был критически важен в истории китайских экономических реформ, и ряд российских экспертов также это понимали. Управление государственными финансами в итоге и стало ключом к возрождению России, начавшемуся в самом конце 1990-х годов.

Настоящая политическая и экономическая реформа не провалилась, её просто не пытались провести. Кстати, я положительно оцениваю героические усилия многих россиян, включая Егора Гайдара – некоторым западникам следовало бы больше прислушиваться к нему. Тут нужно прояснить некоторые вещи, потому что случившееся в действительности было дурным исходом для российской экономики – это было «шаткое равновесие частичной реформы». Частичная реформа могла бы быть проведена эффективнее, хотя всё могло оказаться и намного хуже. Можно начать с простого примера распространённой формы западной помощи в те годы (начало 1990-х гг.), а именно кредитных гарантий для закупок продовольствия. Допустим, немецкий банк давал деньги в долг российскому правительству, чтобы оно могло купить западное продовольствие, причём кредит выдавался под гарантии правительства Германии. Кредитные гарантии были тогда популярным инструментом. Правительство Германии расценивало это как гуманитарную продовольственную помощь. Европейские фермеры зарабатывали деньги. Голодные россияне получали продовольствие.

Российское правительство могло получать продовольствие через торговое или продовольственное агентство, которое продавало продукты местным российским фирмам, а те, в свою очередь, реализовывали их в розницу потребителям. При частичной реформе существовала возможность искусственного снижения российских цен на продовольствие, чтобы люди могли купить дешёвый хлеб, причём в рублях по искусственно установленному официальному обменному курсу. Однако этим механизмом пользовались частные российские компании, закупавшие европейское продовольствие очень дёшево, по российским ценам и официальному обменному курсу, у государственного торгового ведомства. Пользуясь плодами частичной реформы, они затем перепродавали часть европейского продовольствия или даже все импортные продукты по реальным рыночным ценам, получая при этом огромные прибыли.

Эти прибыли, конечно же, не возвращались российскому правительству, которое занимало деньги на закупку продовольствия, хотя некоторые чиновники могли получать определённый «откат». Прибыль, конвертированная в иностранную валюту (опять же по надуманному курсу), затем оседала в банках на Кипре. В этом случае российское правительство оказывалось обременённым кредитом, который оно вряд ли могло вернуть (рублями, полученными за продовольствие), поэтому немецкое правительство, под гарантии которого выдавался кредит, в итоге платило по счетам. На этом примере видно, как «продовольственная помощь», которая в идеале кажется прекрасной, на практике обогащала ловких дельцов, становясь нежизнеспособной и непосильной ношей.

Запад мог бы предоставить России больше помощи, но с жёсткими условиями, включая денежные ограничения, рыночные цены и устойчивый баланс налогов и расходов. Рецепты радикальных реформ не предполагают денежной инфляции, нерегулируемого банковского сектора, преждевременной приватизации ценных государственных предприятий по бросовым ценам, избирательного правоприменения или коррумпированных выборов.

Это подводит меня к пятому и последнему предположению.

Я считаю, что за революцией, которая привела к распаду Советского Союза, последовала контрреволюция. Все наблюдатели 1990-х гг. увидели триумф новых элит и «неформальных практик».

Ельцин до определённого момента руководил русской революцией. Но среди тех элит, которые уже захватывали неформальную власть и богатство в годы упадка Советского Союза, революции не было. Не было и настоящей радикальной реформы. Для этой провластной элиты, представлявшей собой смесь старых и новых кадров, хаос частичной реформы стал золотым часом.

Другие наблюдатели могут высказать множество других ценных мыслей относительно такого эпохального периода перемен. За исключением прямого вреда, причинённого зависимым правительствам Афганистана, Северной Кореи или Кубы, международные политические последствия распада СССР не были неизбежными, как мне представляется, и в большей степени определялись выбором, сделанным в 1990-е годы.

Александр Филиппов, доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии:

Если отсчитать от формального распада СССР столько же лет назад, сколько прошло с Беловежских соглашений до наших дней, мы окажемся в самом начале 1960-х гг., когда изменившийся на заре 1990-х гг. международный порядок во многом ещё только устанавливался. Практически ровно на середину срока приходится 1975 г., когда были подписаны итоговые документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В каком-то смысле это была вершина долгого процесса, подниматься выше было уже некуда, отсюда и начался спуск вниз, сначала малозаметный, а потом превратившийся в настоящий обвал. Попросту говоря, разрушившееся просуществовало совсем недолго, в ретроспективе видно, что мы уже намного дольше живём без него, чем жили при нём. Конечно, для нескольких поколений советских людей СССР не только «был всегда», но, казалось, и «будет всегда», а вот с другой точки зрения, «конец истории» начался только с концом СССР. На самом же деле автору этих строк то, что происходило в 1991 г., казалось невообразимым, а сейчас более уместной представляется меньшая драматизация.

Если же говорить о том, что имело наибольшее международное влияние, то здесь куда важнее связанный с советским кризисом, но не полностью тождественный ему распад всей социалистической системы: как её прочных организационных форм (СЭВ и Варшавский договор), так и систематических связей и не всегда очевидных институтов влияния и поддержки государств, партий и движений по всему миру. Здесь крушение было не только радикальным, но и необратимым. В политике возможно многое, в том числе, говоря технически, любая реакция и реваншизм. Но есть и то, что повернуть вспять и сделать не бывшим невозможно. Исчезновение Советского Союза относится к событиям такого рода, но только не в плане чисто силовой или политико-географической конфигурации. Оставаясь самой большой по территории страной в мире, монополизировав оставшееся от Советского Союза атомное оружие и место в Совете Безопасности ООН, Россия некоторое время представлялась извне как лидирующая страна СНГ, продолжающего собой СССР. Однако Россия, в отличие от СССР, перестала быть мировой державой. С этим связана её особенность как империи, то есть большого политического пространства.

У Советского Союза как сверхдержавы были не только материальные ресурсы, но и видение устройства мира, которое формулировалось как идеологическое, а значит, и конкретное политическое предложение всем, кто мог быть в нём заинтересован. Вообще имперское пространство имеет динамический характер, и даже за границами империя распространяет своё влияние по всему миру. Но к пространству добавлялось и время, тот бесконечно откладываемый конец истории, когда серп и молот накроют земной шар не только на гербе СССР.

Идеологическое предложение, которое могло называться мировым социализмом, международным рабочим и коммунистическим движением, мировым революционным процессом и т.п., укореняло Советский Союз в старом нарративе прогресса, соединявшего научную мысль, технические достижения и политическую эмансипацию, то есть слом всех унаследованных иерархий и неравенств. Теоретически даже и в 1980-е гг. сохранялась возможность хотя бы на уровне официальных деклараций представлять СССР как эмансипаторную альтернативу «первому миру». Это был не просто язык самоописаний, но и способ вербовать и мобилизовать сторонников, строить альтернативную экономику, создавать возможности карьеры и планировать политический процесс.

Всё это исчезло, и возникшее на короткое время представление о глобальном единстве мира означало торжество капиталистической версии модерна. Я думаю, нам ещё предстоит осмыслить это положение дел: вся левая повестка строилась во многом на том, что пусть криво, пусть с издержками, пусть неэффективно, но социализм всё-таки возможен, а значит, нужна и левая политическая философия, и критическая социология на Западе, чтобы не пускать капитализм на самотёк.

Первое ощущение от краха мирового социализма было катастрофическим не у нас, не у тех, кто вдруг узнал, что бывает «нормальная экономика», при которой всем хорошо, а эксплуатация – глупый миф.

Нет, катастрофу увидели те, кто эту нормальную экономику и построенное на ней общество ненавидел. Современные тенденции в политической философии и социальных науках – эхо этой травмы, но при этом до нынешней России и её поисков в рамках этой повестки нет никакого дела.

Пол Колстё, профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло:

Что сделало распад Советского Союза таким особенным и поистине уникальным событием современной истории – так это то, что фактически речь идёт о трёх судьбоносных событиях в одной «упаковке»: гибель политического строя, экономической системы и, самое главное, развал советского государства. Эти три элемента «тройственного катаклизма» не были неразрывно связаны между собой и могли произойти по отдельности. Китай и Вьетнам доказывают, что можно отказаться от плановой экономики, не подвергая при этом опасности целостность государства или устоявшегося авторитарного политического строя, а большинство стран-сателлитов СССР в Восточной Европе сумели сбросить с себя как политическую, так и экономическую смирительную рубашку коммунизма, не пережив при этом распад государства.

Только в тех странах Восточного блока, которые были организованы как федерации по этническому принципу – Чехословакии, Югославии и СССР – системный коллапс стал спусковым крючком для распада государства. Эта закономерность могла стимулировать сепаратистские движения в других странах, построенных по федеративному принципу – таких как Великобритания, Испания, Бельгия и Эфиопия – где сепаратистская повестка становится всё более актуальной. Эфиопия представляет собой интригующую параллель: вызов государственной целостности здесь, как и в СССР, был брошен, когда решительно настроенный реформатор попытался ввести в стране больше демократии. Однако контраст с Эфиопией также весьма примечателен: премьер-министр Абий Ахмед был готов применить массовую, неизбирательную силу для предотвращения распада государства, на что Михаил Горбачёв так и не решился. Возможно, здесь есть определённая закономерность: эксперимент с перестройкой показал миру, что демократизация в многонациональной федерации может слишком легко привести к распаду государства. Не исключено, что призрак дальнейшей дезинтеграции государства в Российской Федерации при Борисе Ельцине был одной из причин сворачивания демократии при Владимире Путине.

Коммунизм как идеология и политический строй ушёл с мировой сцены, не вызвав сожаления, но исчезновение советского государства – это совсем другое дело. Президента Путина бесконечно цитируют, когда он говорит, что распад СССР был «крупнейшей геополитической катастрофой XX века». Обычно это трактуется так, как будто он преуменьшает ужасы Второй мировой войны, хотя он использовал русский термин «крупнейшая», не подразумевающий никакого сравнения. И все же его слова отражают широко распространённое среди многих россиян чувство великодержавной ностальгии (вовсе необязательно реваншизма). Более важным, однако, является то, что в период поздней перестройки всплеск опасений по поводу того, что может произойти, если колосс рухнет, наблюдался и в западных столицах. В августе 1991 г. президент США Джордж Буш-старший, выступая в Киеве (ястребы холодной войны вскоре окрестили эту его речь «котлетой по-киевски»), с тревогой предостерёг от опасности крушения СССР.

Очевидно, Буш-старший хотел, чтобы Горбачёв преуспел в своих реформаторских начинаниях, но в то же время позиция президента США была в том числе, или даже главным образом, продиктована озабоченностью по поводу возможного распространения ядерного оружия в мире. Но уже в январе 1992 г. в обращении «О положении дел в стране» Буш не смог удержаться от соблазна охарактеризовать падение Советского Союза как «свою победу» в ходе (неудачной) попытки переизбраться на пост президента: «Божьей милостью Америка выиграла холодную войну» (Plokhy, Serhii, The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union / Oneworld books 2014, р. 389). Сегодня напрочь исчезло признание решающей роли Горбачёва и его окружения, без которой демонтаж Советского Союза, несомненно, был бы гораздо более жестоким и кровопролитным событием. Здесь можно вспомнить предсказание Пола Кеннеди: «В характере или традициях российского государства нет ничего, что позволило бы предположить, будто оно когда-либо сможет принять упадок империи достойно» (Kennedy, Paul, The Rise and Fall of the Great Powers, Fontana press, 1988, р. 664). К счастью, он ошибся, но с другим лидером в Кремле всё могло бы быть гораздо хуже.

Неслучайно Горбачёва сегодня гораздо теплее вспоминают на Западе, чем в России, – ведь он внёс куда меньший (мягко говоря) вклад в процветание своей страны, чем в дело мира во всём мире. Однако и украинским лидерам следует отдать должное в большей степени, чем это обычно делается. Часто говорят, что украинцы не смогли бы найти применение «своему» ядерному оружию, если бы сохранили его, но западные лидеры в то время так не считали, как не считают сегодня многие украинские националисты. Последние полагают, что, имея потенциал ядерного сдерживания, Украина смогла бы лучше противостоять «запугиванию со стороны России». У Украины есть не меньше, чем у России, поводов считать, что Запад, поздравлявший сам себя с «победой», сильно её подвел. Лидеры обеих стран полагают, что они должны были получить не только кивки благодарности, но и существенную экономическую поддержку, чтобы их страны перешли к «нормальной» жизни без потрясений. Насколько реалистичными были их ожидания – это совсем другой вопрос.

Первоначально падение Советского Союза – единственной сверхдержавы, помимо США, – создало феномен однополярного мира. В январе 1992 г. Буш-старший с ликованием провозгласил рассвет «нового мирового порядка», когда американские ценности восторжествуют во всём мире: «Мир, некогда разделённый на два вооружённых лагеря, теперь признаёт одну-единственную и главенствующую державу – Соединённые Штаты Америки». Но торжеству не суждено было продлиться долго; вместо этого мы получили сегодня многополярный мир, или, точнее, анархический мировой порядок в классическом варианте. Одна сверхдержава испарилась, а другая утратила способность диктовать мировую политику. Этот последний факт не следует считать логическим или необходимым следствием окончания холодной войны, разве что косвенным: исчезновение советской угрозы породило в Вашингтоне высокомерие, подтолкнувшее американских лидеров к необдуманным действиям. Сегодня, оглядываясь назад, мы видим, что в Афганистане и Ираке президенты США, приходившие в Белый дом после окончания холодной войны, действовали не в интересах своей страны и не в интересах мира в целом. Конечно, трудно понять, как Соединённые Штаты и их союзники по НАТО могли не «сделать что-то» в Афганистане после 11 сентября, но война в Ираке была не просто ненужной – это была глупая авантюра.

Однако американцы не обладают монополией на безрассудные действия: присоединение Путиным Крыма и последующая война в Восточной Украине также вполне подходят под это описание. Думаю, что история всё расставит по своим местам, и этот акт агрессии будет признан примером того, как страна может действовать вопреки собственным интересам.

Довольно грустный вывод, вероятно, заключается в том, что стратеги холодной войны были правы, когда утверждали, что «взаимно гарантированное уничтожение» (ВГУ) помогает охладить горячие головы по обе стороны Атлантики.

Утешением может служить то, что мы, по крайней мере, избавлены от необходимости выяснять, какими могли быть последствия развёрнутой реализации стратегии ВГУ.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046519

Вечно сегодняшние

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Стефанович Д. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 61-74.

ОБ ЭВОЛЮЦИИ БАЛАНСА ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ВОЕННЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ РОССИИ И НАТО

Остановка политических отношений России и НАТО в октябре 2021 г. вызвала оживлённую реакцию, хотя замораживание Постоянного представительства России при НАТО и Военной миссии связи НАТО в Москве, а также закрытие Информационного бюро НАТО[1] по сути ничего не изменило. Взаимодействие носит ограниченный характер уже продолжительное время, и существовавшие формальные механизмы были очевидно избыточными.

Впрочем, внимание к перипетиям между Москвой и Брюсселем понятно. На протяжении десятилетий они служили символом состояния европейской политики, пройдя путь от острого противодействия к попыткам сотрудничества и обратно к взаимному неприятию. После развала Организации Варшавского договора (ОВД) и СССР военно-политические отношения между Россией и НАТО и баланс их военных потенциалов менялись не раз. Изменения можно условно разделить на несколько этапов, хотя строго сделать этого не получится – между фазами нет жёсткой границы; более того, некоторые разнонаправленные процессы на отдельных этапах происходили одновременно. Но для понимания того, к чему пришли наследники главных противников времён холодной войны, даже приблизительная периодизация может быть полезна.

Четыре условных этапа

Деградация и разоружение

Первый – деградация и разоружение – начался сразу после завершения холодной войны. Его главная характеристика – стремительная демилитаризация Европы из-за общего умиротворения военно-политических отношений и по причине глубокого упадка и изменения приоритетов российской экономики. Архитектура договоров в области контроля над вооружениями, в том числе Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), соответствовала общей тенденции. Но уже тогда были заложены мины, подорвавшие затем процесс демилитаризации отношений между Россией и НАТО.

Российские военные контингенты зачастую меняли развитую инфраструктуру базирования в странах ОВД буквально на «чистое поле»[2]. По «эффективности самоуничтожения» в мирное время[3] подобные процессы не имеют аналогов. Население России негативно воспринимало происходящее: радикальное снижение численности военнослужащих и значительное падение их денежного довольствия – в первую очередь в относительных величинах, асимметричные (не в пользу России) сокращения военной техники и оборудования – танки и боевые бронированные машины, согласно ДОВСЕ, ракеты средней и меньшей дальности, согласно ДРСМД, и так далее. Шлейф тянется до сих пор[4]. Недостаточно убедительные действия Вооружённых сил в первой чеченской войне способствовали тому, что ВС стали восприниматься как неэффективные, устаревшие и требующие глубокого реформирования.

Cтраны НАТО, в первую очередь европейские, пользовались возможностью сделать свои силы более компактными, сократить военные расходы и получить дополнительные ресурсы для экономического развития[5]. Так называемый «мирный дивиденд» сыграл позитивную роль и в экономике стран Центральной и Восточной Европы, а также, например, Белоруссии. Однако для России сокращение оборонных расходов сопровождалось столь значительными социально-экономическими потрясениями, что положительный эффект демилитаризации был нивелирован.

В основополагающих документах стратегического планирования НАТО того периода, прежде всего в Новой стратегической концепции 1991 г., акцент делается на отсутствие угрозы большой войны в Европе вследствие самороспуска ОВД и «отказа всех бывших противников НАТО от идеологической враждебности к Западу»[6]. В данном документе указывалось на значительное снижение военной составляющей безопасности и подчёркивались угрозы в сфере экономики, политики, окружающей среды, социальных процессов, межэтнических отношений.

В России долго не удавалось сформулировать доктринальную базу национальной безопасности, особенно в её военном измерении. Несмотря на подписание в целом взвешенного Основополагающего акта Россия – НАТО в мае 1997 г., уже в декабре в Концепции национальной безопасности Российской Федерации среди угроз в военной сфере отмечается «сохранение или создание крупными державами (их коалициями) мощных группировок вооружённых сил в прилегающих к её территории регионах». А «превращение НАТО в доминирующую военно-политическую силу в Европе» оценивается как угроза «нового раскола континента»[7].

И всё же на первом этапе формировалось более или менее общее понимание невозможности новой войны в Европе. Инструменты для такой войны стабильно демонтировали, пусть и не всегда в рамках согласованных подходов по разоружению. Ситуация двигалась к стабилизации, хотя приоритеты и картина угроз у России и НАТО весьма различались.

Расширение и страхи

Второй этап – расширение и страхи – связан с движением НАТО на восток. Первоначально вызов носил характер скорее политический или даже психологический, а не военный. Детализация особенностей восприятия данного процесса в России и других странах[8] заслуживает отдельного исследования, мы же остановимся на ключевых фактах.

Страны, ранее бывшие союзниками или даже частями России, вступили в противостоящий ей военный блок.

Блок продолжает не просто существовать и «исключать» Россию, но и продвигается к её границам.

Процесс сопровождается игнорированием возражений и беспокойства Москвы.

Процесс открыт для присоединения всё большего числа пограничных с Россией государств.

На первых порах предпринимались шаги, нацеленные на смягчение ситуации. Помимо упомянутого Основополагающего акта Россия – НАТО подписаны и вступили в силу Договор по открытому небу, а затем и Венский документ 2011 года. Из стенограмм и переписки президентов Бориса Ельцина и Билла Клинтона следует, что лидеры России и США на тот момент ещё не рассматривали происходящее в контексте военных угроз[9]. Но произошло несколько событий, которые значительно, если не радикально, повлияли на российские оценки военно-политических и военно-технических тенденций в Европе. Наиболее важной была кампания 1999 г. – боевая операция НАТО против Югославии без одобрения Совета Безопасности ООН с использованием высокоточного оружия большой дальности. В России сразу увидели в этом сценарии угрозу для себя – например, с использованием второй чеченской войны в качестве предлога. Это привело к ряду изменений в военном планировании, концепции, доктрине и приоритете закупок[10]. Оглядываясь из 2021 г., можно говорить об успехах как минимум части этих изменений, в частности в области информационного сопровождения боевых действий, развития и развёртывания защиты от средств воздушно-космического нападения и высокоточного оружия большой дальности.

Символическая миссия «Балтийской воздушной полиции» (БВП, официально – «Миссия НАТО по патрулированию воздушного пространства стран Балтии») стала ещё одним предвестником будущих кризисов. БВП не имела и не имеет особого военного значения, но истребители стран НАТО (пусть и на ротационной основе) стали фиксироваться около российского «окна в Европу». Уже в наши дни самолёты, приписанные к «совместным ядерным миссиям» НАТО (например, бельгийские F-16 с авиабазы Кляйне Брогель[11]), появляются в странах Балтии, что вряд ли является осознанным посланием, но вполне может быть так истолковано. Нельзя не упомянуть о передовом базировании элементов противоракетной обороны США в Европе, что стало основанием для серии мероприятий по российскому военному строительству на европейском направлении, в том числе в части развёртывания оперативно-тактических ракетных комплексов[12].

В очередной Стратегической концепции НАТО, одобренной в апреле 1999 г., отмечается «исключительная роль» России в обеспечении евроатлантической безопасности[13]. А вот в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, уточнённой в 2000 г., НАТО прямо фигурирует как элемент угрозы и в международной («расширение НАТО на восток»), и в военной («возведённый в ранг стратегической доктрины переход НАТО к практике силовых (военных) действий вне зоны ответственности блока и без санкции Совета Безопасности ООН») сферах[14].

Кстати, при оценке военной мощи стран НАТО в Европе после расширения с использованием методологии ДОВСЕ отмечается: совокупные количественные показатели оставались даже ниже тех, что были приняты для исходных шестнадцати стран[15]. Данный фактор в сочетании с изменением характера военного противоборства из-за развития высокоточного оружия большой дальности и инфраструктуры его применения говорит о необходимости разработки более совершенных методов сопоставления военных потенциалов.

В российских вооружённых силах проявились две взаимосвязанные, но разнонаправленные тенденции. Одна из них заключалась в повышении роли ядерного оружия, включая нестратегическое, а другая – в наращивании потенциала высокоточного оружия большой дальности в неядерном оснащении. Они дополнялись непрерывным развитием систем воздушно-космической обороны и в совокупности должны были способствовать стратегическому сдерживанию и предотвращению эскалации[16].

Ресургенция и паника

Успешная российская операция по принуждению Грузии к миру в 2008 г. стала символическим началом третьего этапа – ресургенция и паника. Россия продемонстрировала способность защищать собственные «красные линии», в том числе военными способами. Вооружённые силы Российской Федерации напомнили, что могут сокрушить любого противника вблизи своих границ и почти любого в глобальном масштабе. Обнажились, правда, и весьма значительные проблемы, включая область систем боевого управления[17].

Перезагрузка в российско-американских отношениях оказалась именно «перегрузкой», как по ошибке было написано на знаменитой красной кнопке, которую Хиллари Клинтон подарила Сергею Лаврову. Глобальные военные угрозы нарастали, несмотря на избирательное сотрудничество, как, например, в случае взаимодействия по иранской ядерной программе. Отсутствие позитивных изменений в Европе, включая планы по развёртыванию противоракетной обороны[18], стало усугубляющим фактором.

В Заявлении о безопасности Североатлантического союза 2009 г. подчёркивается: «расширение НАТО стало историческим успехом», а «двери НАТО остаются открытыми»[19]. Этот тезис присутствует и в Стратегической концепции обороны и обеспечения безопасности 2010 г., которая включает в себя следующее: «НАТО не представляет угрозы для России»[20]. Насколько эти документы и связанная с ними политика на самом деле закрепили готовность обеспечить военную безопасность новых членов НАТО, судить трудно. В основном имели место символические (зачастую провокационные) жесты, например, в отношении стран Балтии. На фоне долгого периода сокращения либо стагнации военных расходов практически во всех странах НАТО реальный вооружённый конфликт как будто бы оставался за скобками военного (и политического) планирования. С одной стороны, государства альянса были уверены в сдерживающем потенциале вооружённых сил США, с другой – в том, что деградация российских Вооружённых сил, да и России в целом продолжится. В российских документах соответствующего периода тематика расширения НАТО, развёртывания ПРО в Европе и так далее окончательно стала ключевой.

Вплоть до украинского кризиса 2013–2014 гг. стороны не стремились к количественному наращиванию военной мощи и соблюдали (да и продолжают соблюдать) положения Основополагающего акта. События вокруг Украины привели к дальнейшему упадку отношений, но теперь он сопровождался параллельным наращиванием военных потенциалов. Североатлантический альянс реализовал ряд инициатив по укреплению сдерживания, в том числе путём создания баз передового хранения военной техники США, многонациональных боевых групп в странах Балтии и Польше, увеличением присутствия военных кораблей НАТО вблизи российских военно-морских баз и значительно большим количеством патрулей бомбардировщиков. В России воссозданы 1-я гвардейская танковая и 20-я общевойсковая армии в Западном военном округе, сформирован армейский корпус в Калининградской области. После вступления Крыма в состав России значительно модернизирован и усилен Черноморский флот, равно как и сухопутные войска и войска ПВО на полуострове. Организационные мероприятия по наращиванию потенциала на западном направлении продолжаются[21].

Гражданская война в Сирии и российская поддержка законного правительства предоставили возможность испытать высокоточное оружие большой дальности ВМФ и ВКС России. Крылатые ракеты «Калибр» и Х-101 – к удивлению многих комментаторов – показали неплохие характеристики. Наличие соответствующих систем (и дальнейший рост их числа) в европейской части России влияет на региональный баланс сил между Россией и НАТО.

Высокоточное оружие большой дальности в каждый дом

С этого момента можно говорить о четвёртом этапе, особую роль в котором играет именно высокоточное оружие большой дальности, в частности гиперзвуковое. В Европе арсеналы соответствующих сил и средств наращиваются, Россия была и остаётся в положении догоняющего НАТО. Но в последние годы ситуация выравнивается, и ключевую роль играют не ставшие пугалом оперативно-тактические ракетные комплексы «Искандер-М» и в особенности крылатая ракета 9М729, а крылатые ракеты морского («Калибр») и воздушного (Х-101) базирования нового поколения. Несмотря на наличие отдельных образцов крылатых ракет большой дальности и для российской тактической авиации, основным носителем остаётся дальняя авиация. В целом системы обозначаются как силы неядерного сдерживания.

Со стороны НАТО следует учитывать потенциал постоянно базируемых в Европе эсминцев ВМС США, периодически развёртываемых американских тяжёлых бомбардировщиков, ударные силы британского и французского флотов, а также крылатые ракеты воздушного базирования для тактической авиации.

Ситуация может радикально измениться в обстановке пост-ДРСМД и в отсутствие адекватной реакции НАТО на российскую инициативу о моратории на развёртывание соответствующих систем[22]. Появление в Европе крылатых ракет и гиперзвуковых систем наземного базирования средней дальности американского производства (MRC Typhon в виде сухопутных версий ракет «Томагавк» и SM-6, гиперзвуковой комплекс LRHW Dark Eagle и ОТРК повышенной дальности PrSM) заставит Россию реагировать. Видимо, тогда и будут продемонстрированы объявленные ещё в феврале 2019 г. «приземлённый “Калибр”» и «гиперзвуковая ракета наземного базирования средней дальности»[23]. Для управления соответствующими ракетными подразделениями в Европе возрождено 56-е командование артиллерии Армии США[24], в своё время отвечавшее за пресловутые «Першинги».

Таблица 1. Некоторые количественные показатели, характеризующие относительные изменения военных потенциалов России и НАТО[25].

Представленные в таблице данные являются достаточно условными в связи с известными ограничениями при использовании «абсолютных» цифр в приложении к столь чувствительной теме, как военные расходы. Однако и они позволяют отметить общую тенденцию по опережающему сокращению числа российских военнослужащих (притом, что общее число военнослужащих альянса также сокращалось, несмотря на расширение НАТО) и опережающему росту российских военных расходов, хотя доля их относительно общих расходов стран НАТО остаётся скромной. Использованные десятилетние интервалы позволяют отразить среднесрочные тенденции в рассматриваемой области без оглядки на ежегодные флуктуации. Расходы НАТО на оборону в 2020 г. уже превышают 1 трлн долларов (прирост более чем на 15 процентов к 2015 г.), а в России произошло сокращение на 10 с лишним процентов – до без малого 67 млрд долларов. Сравнение таких расходов в условных долларах США является не совсем корректным, особенно в российском случае, но позволяет оценить общие тенденции.

Субрегиональные тенденции

Стоит отметить несколько частных примеров соотношения российско-натовских военных потенциалов.

Одна из самых примечательных ситуаций сложилась в районе Балтийского моря. Здесь Россия и НАТО фактически находятся в образцовом тупике: и Калининградская область, и три балтийских государства-члена альянса чрезвычайно уязвимы. Если начинается крупная война, они будут потеряны почти сразу, но эти территории могут стать плацдармом для первого удара по противнику, тем самым заставляя перераспределять военные ресурсы в том числе и в прилегающих районах на случай наиболее негативного сценария.

Этот субрегион можно условно расширить путем включения в него Белоруссии – единственного полноценного военного союзника Российской Федерации, участницы Союзного государства и ОДКБ. Он может распространиться и на Польшу с её очевидным желанием стать крупнейшей военно-политической державой в Центральной и Восточной Европе. При обсуждении военной ситуации нельзя не упомянуть и печально известный Сувалкский коридор на польско-литовской границе, разделяющий Белоруссию и Калининградскую область. Некоторые сравнивают его с другим коридором, популярным в ходе прошлой холодной войны – Фульдским. Однако российских или белорусских военных этот «коридор», кажется, не особенно волнует[26].

Важнейшее пространство – Арктика. Для России это естественное продолжение её территории, важный транспортный маршрут, источник ресурсов и, конечно, место дислокации самой мощной части её ВМФ – Северного флота. Но регион крайне уязвим, а его защита от возможных ударов НАТО, направленных, например, на российские стратегические подводные ракетоносцы, потребляет много ресурсов. Развёртывание в регионе любого числа ударных платформ является для блока относительно простой задачей[27].

Несмотря на реальный рост военных потенциалов вдоль линии или даже линий соприкосновения России и стран НАТО, ощущения угрозы горячего конфликта нет. Теории управления эскалацией, «эскалационное доминирование» и тому подобные имеют право на существование, однако их сложно проверить на практике – такая проверка рискует оказаться последней.

Наращивание потенциалов в неядерной сфере служит сигналом контрагенту, что тот не получит преимущества ни на каком этапе эскалации – даже на ядерном уровне.

Реакция будет неизменно соразмерной, и, соответственно, решение об ответных действиях примут с гораздо большей вероятностью. Не случайно президент России упоминал о роли неядерных вооружений для обеспечения территориальной целостности, имея в виду невозможность применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию[28].

Отсутствие взаимности

Несмотря на официальные и публичные призывы России ограничить масштабы и географию военных учений[29], НАТО (и особенно Соединённые Штаты) делают прямо противоположное. Ярким примером стали многочисленные полеты вблизи российских границ, выполняемые тяжёлыми бомбардировщиками, которые развёрнуты в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе при поддержке «союзной и партнёрской» авиации. Стратегическое командование США официально заявило, что их миссия состоит в демонстрации способности «генерировать обычную [неядерную] огневую мощь по всему миру»[30]. В России такие действия были восприняты как крайне провокационные[31], особенно если иметь в виду возможности современного оружия воздушного базирования, включая обычные крылатые ракеты семейства JASSM и морские мины Quickstrike.

Российская сторона, напротив, приняла некоторые меры по деэскалации. Не было симметрично увеличенных полётов дальних самолётов ВКС вблизи границ Соединённых Штатов (хотя военное руководство проводило брифинги о действиях США, подчёркивая их эскалационный характер), а стратегические военные учения «Кавказ-2020» перенесли вглубь российской территории. Никаких крупных действий в Чёрном море или связанных с ними событий в Крыму не было вообще. Данный подход сохраняется и в 2021 г.[32], несмотря на отсутствие интереса к взаимности с натовской стороны.

Наиболее ярким симптомом искажённого восприятия реальности являются сценарии конфликтов в Европе, отыгранные в рамках командно-штабных учений в американском Совете национальной безопасности в конце президентского срока Барака Обамы. По ходу игры американский «символический» ядерный удар наносился по территории Белоруссии, вообще не участвовавшей в конфликте[33]. Кстати, НАТО принципиально игнорирует ОДКБ, хотя последняя стремится установить связи для обсуждения региональной безопасности[34].

* * *

За три десятилетия после радикального изменения военно-политической обстановки в Европе, связанного с распадом СССР и ОВД, тренд на снижение напряжённости сменился на противоположный. Существуют работающие либо потенциально работающие инструменты для предотвращения кризисов, хотя, например, ОБСЕ не стала основой архитектуры общей и неделимой безопасности. Ход процессов, вероятно, диктуется не объективными интересами задействованных акторов, а сиюминутными соображениями, связанными с внутриполитической логикой, недостатком осознания последствий тех или иных шагов и растущей нехваткой понимания противоположной стороны.

Остаётся надежда на диалог военных, прежде всего российско-американский. Негативный эффект от запрета по умолчанию на контакты между военными России и США публично признал председатель Объединённого комитета начальников штабов генерал Марк Милли[35].

--

СНОСКИ

[1] Заявление МИД России об ответных мерах на решения Североатлантического альянса в отношении Постоянного представительства России при НАТО в Брюсселе // МИД России. 18.10.2021. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/4907931 (дата обращения: 24.10.2021).

[2] Нас выводили в чистое поле // Красная звезда. 21.04.2004. URL: http://old.redstar.ru/2004/04/21_04/3_04.html (дата обращения: 17.10.2021).

[3] Вооружённые силы России: власть и политика / С.Э. Миллер, Д.В. Тренин. Кембридж, Лондон: МТИ-пресс, 2005. 293 с.

[4] Противоракетное наступление // Коммерсант. 13.10.2007. URL: https://www.kommersant.ru/doc/814443 (дата обращения: 17.10.2021).

[5] Financial and economic data relating to NATO Defence // North Atlantic Treaty Organization. 18.12.2001. URL: https://www.nato.int/cps/en/natolive/news_18837.htm (дата обращения: 17.10.2021).

[6] The Alliance’s New Strategic Concept // North Atlantic Treaty Organization. 07.11.1991. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_23847.htm (дата обращения: 24.10.2021).

[7] Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. No. 1300.

[8] Radchenko S. ‘Nothing but humiliation for Russia’: Moscow and NATO’s eastern enlargement, 1993-1995 // Journal of Strategic Studies. 2020. Vol. 43. No. 6-7. P. 769-815. DOI: 10.1080/01402390.2020.1820331.

[9] «Я ходил на медведя один на один» // Коммерсант. 01.09.2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3730675 (дата обращения: 24.10.2021).

[10] Arbatov A. The Transformation of Russian Military Doctrine: Lessons Learned from Kosovo and Chechnya // George C. Marshall European Center for Security Studies. July, 2000. No. 002. URL: https://www.marshallcenter.org/en/publications/marshall-center-papers/transformation-russian-military-doctrine-lessons-learned-kosovo-and-chechnya/transformation-russian-military (дата обращения: 17.10.2021).

[11] Кристенсен Г. Запись в социальной сети «Твиттер». Апрель 2020 г. URL: https://twitter.com/nukestrat/status/1252305747406467074?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[12] «Если перечисленных мер будет недостаточно, Российская Федерация разместит на западе и на юге страны современные ударные системы вооружений, обеспечивающие огневое поражение европейского компонента ПРО. Одним из таких шагов станет развёртывание ракетного комплекса “Искандер” в Калининградском особом районе» (см. Заявление президента в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе // Президент России. 23.11.2011. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/13637 (дата обращения: 17.10.2021).

[13] Стратегическая концепция североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 24.04.1999. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_27433.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[14] Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. No. 24.

[15] Загорский А.В. Россия в системе европейской безопасности. М.: ИМЭМО РАН, 2017. 139 с.

[16] Sokov N. Modernization of Strategic Nuclear Weapons in Russia: The Emerging New Posture // PONARS Working Paper. May, 1998. No. 6. URL: https://www.armscontrol.ru/start/publications/ns9812.htm (дата обращения: 17.10.2021); Kofman M., Fink A., Edmonds J. Russian Strategy for Escalation Management: Evolution of Key Concepts // CNA. April, 2020. URL: https://www.cna.org/CNA_files/PDF/DRM-2019-U-022455-1Rev.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[17] Барабанов М.С., Лавров А.В., Целуйко В.А. Танки Августа. М.: ЦАСТ, 2009. 144 с. URL: http://cast.ru/files/the_tanks_of_august_sm.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[18] Автор не может не отметить, что американские коллеги (в том числе бывшие официальные лица) в личных беседах ни разу не признали наличие логической связи между ограничением иранской ядерной программы и ПРО США в Европе.

[19] Заявление о безопасности Североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 04.04.2009. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_52838.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[20] Активное участие, современная оборона // North Atlantic Treaty Organization. 19.11.2010. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_68580.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[21] Шойгу сформирует 20 новых соединений и воинских частей в ответ на действия НАТО // Интерфакс. 31.05.2021. URL: https://www.interfax.ru/russia/769719 (дата обращения: 17.10.2021).

[22] Заявление Владимира Путина о дополнительных шагах по деэскалации обстановки в Европе в условиях прекращения действия Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) // Президент России. 26.10.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64270 (дата обращения: 17.10.2021).

[23] Встреча с Сергеем Лавровым и Сергеем Шойгу // Президент России. 02.02.2019. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59763 (дата обращения: 17.10.2021).

[24] Vandiver J. Blast from the past: Cold War artillery command in Germany resurrected and restructured // Stars and Stripes. 12.08.2021. URL: https://www.stripes.com/branches/army/2021-08-12/two-star-general-commander-new-artillery-unit-germany-2530791.html (дата обращения — 17.10.2021).

[25] Автор выражает благодарность А.М. Мальцеву, преподавателю факультета соци- альных наук НИУ ВШЭ, предоставившему доступ к базе данных, собранной на основе информации из докладов «Военный баланс» (The Military Balance) Международного ин- ститута стратегических исследований. В статье также использованы данные из раздела официального сайта НАТО, посвящённого оборонным расходам (Information on defence expenditures // North Atlantic Treaty Organization. 11.07.2021. URL: https://www.nato.int/cps/ en/natohq/topics_49198.htm (дата обращения: 28.10.2021)), и база данных СИПРИ о воен- ных расходах (SIPRI Military Expenditure Database // Stockholm International Peace Research Institute. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 28.10.2021)).

[26] Методика оценки эффективности выполнения огневых задач подразделениями армейской авиации в тёмное время суток с учётом метеорологических условий / В.В. Аристов, В.И. Ковалев, В.В. Белоножкин, С.В. Митрофанова // Воздушно-космические силы. Теория и практика. 2019. No. 12. С. 11-19.

[27] English R.D., Gardner M.G. Phantom Peril in the Arctic // Foreign Affairs. 29.09.2020. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-09-29/phantom-peril-arctic (дата обращения:17.10.2021).

[28] Ежегодная пресс-конференция Владимира Путина // Президент России. 17.12.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64671 (дата обращения: 24.10.2021).

[29] Александр Грушко: Не уверены, что НАТО воздержится от провокаций во время парада Победы // ТАСС. 06.06.2020. URL: https://tass.ru/interviews/8665017 (дата обращения: 17.10.2021).

[30] Стратегическое командование США. Видео опубликовано в социальной сети «Твиттер». 14.10.2020. URL: https://twitter.com/US_Stratcom/status/1316444895209492481?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[31] Начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник Сергей Рудской провел брифинг для представителей СМИ // Минобороны России. 01.06.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12295316@egNews (дата обращения: 17.10.2021); Главнокомандующий ВКС провел брифинг для военных атташе иностранных государств // Минобороны России. 11.09.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12313777@egNews (дата обращения: 17.10.2021).

[32] «Также обращаю ваше внимание, что в рамках российской добровольной инициативы об удалении районов масштабных учений от линии соприкосновения Россия — НАТО основные практические действия войск будут проводиться на территории Российской Федерации на значительном удалении от западной границы государства» (cм.: Главное управление международного военного сотрудничества Минобороны РФ провело брифинг о подготовке совместного стратегического учения «Запад-2021» // Минобороны России. 20.08.2021 URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12378427@egNews (дата обращения: 17.10.2021)).

[33] Стефанович Д.В. США пригрозили Беларуси «ядерной дубиной» // Евразия. Эксперт. 23.03.2020. URL: https://eurasia.expert/ssha-prigrozili-belarusi-yadernoy-dubinoy/ (дата обращения: 24.10.2021).

[34] Открытое обращение министров иностранных дел государств – членов ОДКБ к министрам иностранных дел государств-членов Организации Североатлантического договора об укреплении взаимного доверия и развитии сотрудничества 22 мая 2019 г., г. Бишкек // ОДКБ. 22.05.2019. URL: https://odkb-csto.org/documents/statements/otkrytoe-obrashchenie-ministrov-inostrannykh-del-gosudarstv-chlenov-odkb-k-ministram-inostrannykh-de/ (дата обращения: 24.10.2021).

[35] Baldor L.C. Milley: US should explore more military talks with Russia // Military Times. 24.09.2021. URL: https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2021/09/24/milley-us-should-explore-more-military-talks-with-russia/ (дата обращения: 17.10.2021).

Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046517 Дмитрий Стефанович

Сдерживание после холодной войны

МЭРИ ЭЛИЗ САРОТТ

Почётный профессор Школы передовых международных исследований Джонса Хопкинса.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саротт М.Э. Сдерживание после холодной войны // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 44-60.

КАК ВАШИНГТОН ПОТЕРЯЛ ПОСТСОВЕТСКИЙ МИР

15 декабря 1991 г. госсекретарь США Джеймс Бейкер прибыл в Москву, погрузившуюся в политический хаос, чтобы встретиться с российским лидером Борисом Ельциным, пытавшимся в то время перехватить власть у своего заклятого противника президента СССР Михаила Горбачёва. Ельцин только что сделал шокирующее заявление: он вместе с лидерами Белоруссии и Украины собирается распустить Советский Союз. Их целью было превратить Горбачёва в президента несуществующей страны.

Тогда это казалось отличным решением, и ещё через десять дней им удалось добиться своего. Горбачёв ушёл в отставку, а Советский Союз прекратил существование. Однако долгосрочные последствия сложнее осознать.

Ещё до ельцинского гамбита Бейкера тревожило желание некоторых советских республик стать независимыми, что могло привести к кровопролитию. 19 ноября 1991 г. он спросил Александра Яковлева, одного из советников Горбачёва, вызовет ли выход Украины из состава СССР насильственное сопротивление России. Яковлев был настроен скептически и ответил, что на Украине живет 12 млн русских, «многие состоят в смешанных браках», «так что о какой войне может идти речь». «Об обычной войне», – просто ответил Бейкер.

Когда Ельцин повысил ставки, призвав к полному разрушению Советского Союза, у Бейкера появился новый страх. Что случится с огромным советским ядерным арсеналом после распада централизованной системы управления и контроля? Он говорил своему боссу, президенту Джорджу Бушу-старшему, что распадающаяся империя «с тридцатью тысячами единиц ядерного оружия представляет невероятную опасность для американцев, и они призовут нас к ответу, если мы не отреагируем». Целью визита Бейкера в декабре 1991-го было выяснить, кто после роспуска СССР сохранит власть и будет принимать решение о ядерных пусках и как может быть передан этот судьбоносный приказ. Прибыв в Москву, он сразу перешёл к делу. Но даст ли Ельцин ответы на эти вопросы?

Примечательно, что президент России всё ему рассказал. Открытость Ельцина была частью гамбита с целью заручиться поддержкой Соединённых Штатов в борьбе с Горбачёвым и добиться финансовой помощи. Но это было и сигналом, что он хочет перезапустить отношения Москвы с Западом на основе открытости и доверия. Ельцин и Бейкер вскоре начали работать в тандеме, чтобы после распада СССР возникло только одно ядерное государство – Россия.

Это сотрудничество пережило проигрыш Буша на выборах в 1992 году. Ельцин продолжил взаимодействовать с президентом Биллом Клинтоном, министрами обороны США Лесом Аспеном, Уильямом Перри и Стробом Тэлботом, главным советником Клинтона по России, над тем, чтобы советское ядерное оружие в Белоруссии, Казахстане и прежде всего на Украине было уничтожено или перевезено в Россию. На саммите в 1997 г. Ельцин даже спросил Клинтона, могут ли они перестать постоянно держать руку на ядерной кнопке: «Что, если мы перестанем всё время держать палец на кнопке?» «Если мы всё сделаем правильно в ближайшие четыре года, возможно, нам не придётся больше думать об этой проблеме», – ответил Клинтон.

Однако к концу 1990-х гг. доверие исчезло. Владимир Путин, которого Ельцин выбрал своим преемником, особо не распространялся о своих намерениях в беседах с Клинтоном и Тэлботом в 1999 году. Вместо того чтобы поделиться протоколами ядерных пусков, Путин мастерски доказал необходимость более жёсткой политики Кремля, описав печальные последствия уменьшения российского влияния: в бывших советских регионах, сказал он, террористы играют в футбол отрубленными головами заложников.

Как позже отмечал Путин, «запустив “парад суверенитетов” (термин, обозначающий стремление советских республик к независимости в 1990—1991 гг.), Россия сама способствовала развалу СССР», что открыло возможности для ужасающего беззакония. По его мнению, Москва должна была окопаться внутри Союза и за рубежом, вместо того чтобы отходить в сторону, пока страны бывшего советского блока в поисках выгоды переходили на сторону Запада. «Мы бы избежали многих проблем, если бы так поспешно не ушли из Восточной Европы», – говорил он.

Став президентом, Путин начал сворачивать с пути демократизации ельцинской эпохи и сотрудничества с Вашингтоном. Хотя и случались эпизоды в духе начала 1990-х гг. – выражение сочувствия и поддержки после терактов 11 сентября 2001 г., ядерное соглашение 2010 г. – общий тренд стал негативным. Отношения достигли рекордно низкого уровня во время конфликтов России с Грузией в 2008-м и с Украиной в 2014 году. С 2016 г. они ухудшились ещё больше из-за российских кибератак на американский бизнес, политические институты и выборы.

Почему отношения Москвы и Вашингтона настолько испортились? Ход истории редко обусловлен какой-то одной причиной, нынешний упадок отношений – кумулятивный продукт американской и российской политики за определённый период времени.

Но нельзя игнорировать тот факт, что конкретная политика США оказалась дополнительным бременем для молодой российской демократии, когда она особенно нуждалась в друзьях, – речь идёт о том, как Вашингтон расширял НАТО.

Само по себе расширение было оправданной реакцией на геополитическую ситуацию 1990-х годов. Североатлантический блок к тому времени уже расширялся несколько раз. Учитывая, что страны бывшего советского блока активно стремились в альянс, решение пустить их нельзя считать беспрецедентным или необоснованным.

Неразумно было расширять альянс, не учитывая геополитические реалии. Чем ближе инфраструктура НАТО – базы, войска и, главное, ядерное оружие – пододвигалась к Москве, тем больший политический урон наносился сотрудничеству с Россией. Некоторые американские политики понимали проблему и предлагали поэтапное расширение, чтобы минимизировать ущерб. Многообещающая альтернативная модель позволила бы избежать новых разграничительных линий в Европе, но в Вашингтоне её не поддержали.

Победу праздновали сторонники универсального подхода. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении НАТО, а в том, как это было сделано – в результате недовольство Москвы максимально обострилось и спровоцировало ответную реакцию. В 2014 г. Владимир Путин обосновывал захват Крыма тем, что это был необходимый ответ на «размещение инфраструктуры НАТО у наших границ».

Холодные войны обычно длятся долго, поэтому оттепели особенно ценны. Ни одна из сторон не использовала оттепель 1990-х гг. по максимуму. Сегодня, когда США и Россия конфликтуют из-за санкций, кибератак и других вопросов, мы понимаем, что выбор, сделанный 30 лет назад, имеет долгосрочные последствия. Страны по-прежнему обладают более чем 90% ядерных боеголовок в мире и способны уничтожить практически всё живое на планете. При этом они разрушили почти все двусторонние соглашения по контролю над вооружениями и не хотят заменить их новыми.

Понимание упадка американо-российских отношений и того, как этому способствовало расширение НАТО, поможет Соединённым Штатам лучше управлять долгосрочным стратегическим соперничеством в будущем. Как показали 1990-е гг., то, как Вашингтон ведёт соперничество, оказывает не менее глубокое воздействие, чем оно само по себе.

Что пошло не так

Чтобы понять, что пошло не так в американо-российских отношениях, нужно выйти за рамки привычного бинарного подхода, когда расширение НАТО оценивают как хорошее или плохое явление, и сосредоточиться на том, как рос альянс. После краха советской власти в Европе (в ответ на просьбы стран, вышедших из-под влияния Москвы и желавших самостоятельно выбирать, в какой союз входить) НАТО в результате многочисленных расширений раздулась до 30 стран, где в совокупности проживает около миллиарда человек.

Новые исторические свидетельства показывают: американские лидеры были настолько зациклены на расширении НАТО в выбранной ими манере, что не задумывались ни о рисках этого пути, ни о том, какие действия, зачастую наносящие урон ей самой, станут результатом западной политики. Иными словами, расширение было обоснованным, проблема в том, как оно реализовывалось.

Хотя НАТО – альянс множества стран, в основном он отражает точку зрения США, когда речь заходит о гарантиях статьи 5 Североатлантического договора – обещание рассматривать нападение на одну страну-участницу как нападение на всех. Поэтому превалировал американоцентричный универсальный подход, хотя других членов тревожила географическая проблема: чем ближе границы альянса подходят к России, тем выше риск, что расширение сведёт на нет новое сотрудничество с Москвой и поставит под угрозу прогресс в сфере контроля над вооружениями.

Скандинавские члены альянса, такие как Норвегия, осознавали особенности соседства с СССР и в предыдущие десятилетия мудро придерживались более гибкого подхода к членству в НАТО. Норвегия, единственная страна из изначальных участниц альянса, имевшая границу с Советским Союзом, решила не размещать у себя иностранные базы или иностранные войска в мирное время, а также полностью исключила присутствие ядерного оружия на своей территории или в портах. Всё это было сделано во избежание долгосрочных трений с Москвой. Такой подход мог бы стать моделью для стран Центральной и Восточной Европы, а также Балтии, которые тоже расположены вблизи России, но не контролируются ею. Некоторые политики и тогда осознавали эту динамику и выступали за поэтапный приём новых союзников в рамках так называемого «Партнёрства ради мира» (ПРМ) – программы, запущенной в 1994 г., чтобы позволить нечленам НАТО в Европе и постсоветским государствам сотрудничать с альянсом.

Но американские привычки плюс трагические решения Ельцина, приведшие к кровопролитию в Москве в 1993 г. и в Чечне в 1994-м, укрепили позиции тех, кто утверждал: Вашингтону не нужно поэтапное расширение, чтобы регулировать отношения с Россией. Наоборот, Соединённые Штаты должны проводить политику сдерживания и после холодной войны. К середине 1990-х гг. фраза «ни на один дюйм», изначально сигнализировавшая, что юрисдикция НАТО не сдвинется ни на один дюйм на восток, обрела противоположное значение: ни одна территория не может быть вне пределов полноправного членства и, кроме того, нет никаких ограничений для размещения инфраструктурных объектов альянса. Всё это происходило, как раз когда Ельцин болел, а Путин поднимался по политической карьерной лестнице. Но американские власти действовали настойчиво, даже понимая, как подчёркивал Тэлбот в заметках о роли НАТО в прекращении насилия в Боснии, что «большие мальчики в Москве», хотя и «не блещут умом», но «вполне могут нанести вред».

Пересечение черты

Чтобы разобраться в крахе американо-российских отношений, нужно вернуться к периоду, когда всё шло правильно, – к девяностым годам. В этом случае дьявол действительно в деталях – в частности, в трёх решениях, которые Вашингтон принял касательно расширения НАТО: одно при Буше и два при Клинтоне. В сумме они исключили иные варианты европейской безопасности.

Первое решение давнее. К 24 ноября 1989 г., через две недели после неожиданного падения Берлинской стены, Буш уже ощущал тектонический масштаб грядущих перемен. Пока протестующие одно за другим свергали правительства в странах Центральной и Восточной Европы, ему становилось ясно, что новые лидеры региона выйдут из Варшавского договора – принудительного военного альянса с Советским Союзом. И что тогда?

По официальным данным, Буш поднял этот вопрос в беседе с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер: «Что, если восточноевропейские страны захотят покинуть Варшавский договор? НАТО должна остаться». Тэтчер в ответ высказала удивительную идею: она предлагала «сохранить Варшавский договор». По данным британских архивов, она считала договор важным прикрытием для Горбачёва на фоне унижения из-за распада СССР. Она также отговаривала Буша от публичных заявлений в поддержку независимости прибалтийских республик, потому что не стоило ставить под вопрос границы в Европе.

Но убедить Буша ей не удалось. Его смущала идея связывать Восточную Европу Варшавским договором на неопределённый срок. Запад «не может заставить страны остаться против их воли», Буш предпочитал решить проблему, продвигая НАТО за линию холодной войны.

Министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер позже предлагал ещё один вариант: объединить НАТО и Варшавский договор в «составную систему общей, коллективной безопасности», в рамках которой «оба альянса в итоге растворятся». Бывшие диссиденты из Центральной Европы готовы были пойти ещё дальше, предлагая полную демилитаризацию региона.

Все эти варианты Буш предал анафеме, поскольку не хотел никакого растворения НАТО, а вместе с ним – и утраты лидирующей роли Соединённых Штатов в европейской безопасности. Однако в 1990 г. у Горбачёва ещё были рычаги воздействия. Благодаря победе Советского Союза над нацистами во Второй мировой войне сотни тысяч советских военнослужащих были дислоцированы в Восточной Германии, и СССР имел законное право их там сохранить. Объединение Германии было невозможно без разрешения Горбачёва. А у советского лидера был ещё один источник силы – общественное мнение.

Разделённая Германия как передовая холодной войны имела наибольшую в мире концентрацию ядерного оружия на квадратный километр. Ядерные арсеналы в ФРГ должны были сдерживать советское вторжение, поскольку обычными вооружениями НАТО было трудно остановить масштабное наступление. В случае провала сдерживания применение ракет превратило бы сердце Европы в необитаемую зону – ужасающая перспектива для немцев, для которых ставки в игре были гораздо выше, чем для других членов альянса, так как они находились на передовой. Поэтому, если бы Горбачёв предложил немцам обменять ядерное оружие на советское согласие с объединением, значительное большинство с радостью было бы «за». Кроме того, в 1990 г. в ФРГ проходили выборы. Канцлеру Гельмуту Колю приходилось прислушиваться к настроениям избирателей в вопросах объединения и ядерного оружия. Как отмечал тогда помощник Бейкера Роберт Зеллик, если бы перед выборами Коль решил дать сигнал о готовности заплатить требуемую Москвой цену, какой бы она ни была, а немцы вместе с СССР начали бы работать над объединением, НАТО тем самым «похоронили бы». Это давало возможность Москве подорвать существующий уклад трансатлантических отношений.

Госдепартамент США провёл 2 февраля 1990 г. консультации с властями ФРГ о том, как действовать в такой деликатный момент и что НАТО будет делать после холодной войны, например «расширит территориальный охват на Восточную Европу». Геншер негативно отнёсся к такой идее, так как был убеждён: Москва не разрешит объединение, если подобное расширение не будет полностью исключено. Но Буш и его Совет по национальной безопасности не сомневались, что смогут искусно продвинуть НАТО на восток, следуя, по сути, как раз скандинавской стратегии, хотя об этом и не говорили вслух. Иными словами, путём ограничения возможностей альянса на территории Восточной Германии после объединения страны и её присоединения к Североатлантическому блоку.

Однако спустя неделю Бейкер, оказавшийся не в курсе новых идей Белого дома из-за постоянных поездок, ненамеренно пересёк границы дозволенного, предложив Горбачёву печально известную гипотетическую сделку в духе Геншера, а не Буша: «Что, если Горбачёв разрешит продолжить объединение Германии, а Вашингтон согласится “ни на дюйм не продвигать юрисдикцию НАТО на восток в сравнении с нынешними границами”?» Вскоре Бейкеру пришлось отказаться от этой формулировки, поскольку он понял, что у Буша другая позиция. Через несколько недель Бейкер говорил союзникам, что использованный им термин «юрисдикция НАТО» «вносит путаницу» и, возможно, «его следует избегать в будущем». Это означало, что НАТО в итоге будет двигаться на восток при особом статусе Восточной Германии, которая станет в Европе единственной зоной, гарантированно свободной от ядерного оружия.

Таким образом, ограничив инфраструктуру НАТО в Восточной Германии и играя на экономической слабости Москвы, Буш сместил внимание Горбачёва: вместо вывода ядерного оружия с территории ФРГ – экономические бонусы за разрешение объединения Германии. В обмен на миллиарды дойчмарок в виде различных форм помощи советский лидер позволил Германии объединиться, а восточным регионам страны 3 октября 1990 г. войти в НАТО. Так он фактически разрешил альянсу преодолеть границу времён холодной войны.

К 11 октября 1991 г. Буш задумался о более амбициозных целях. Он спросил тогдашнего генсека НАТО Манфреда Вёрнера, можно ли распространить усилия альянса по созданию связующей организации для Центральной и Восточной Европы на «включение стран Балтии». Настрой Буша был очевиден, и Вёрнер не стал с ним спорить. «Да, если страны Балтии захотят присоединиться, это нужно приветствовать», – ответил он.

Никаких гарантий второго уровня

В декабре 1991 г. Советский Союз прекратил существование. Вскоре ушёл и Буш, проиграв Клинтону на президентских выборах в 1992 году. К середине 1993 г., когда новый президент собрал команду, гиперинфляция и коррупция уже ослабили перспективы демократии в России. Более того, вскоре Борис Ельцин принял ряд трагических решений, поставивших под сомнение способность страны трансформироваться в мирного демократического соседа для новых государств вблизи своих границ.

В октябре 1993 г., вступив в конфликт с противниками реформ в Верховном Совете, Ельцин отдал приказ обстрелять танками здание парламента. В результате столкновений погибли около 145 человек, 800 были ранены. Несмотря на конфликт, а возможно, из-за него, экстремистские силы продемонстрировали хорошие результаты на следующих парламентских выборах. 12 декабря 1993 г. победу одержала Либерально-демократическая партия России, которая не была «ни либеральной, ни демократической, а по всем признакам фашистской», как выразился историк Сергей Радченко.

Некоторое время многообещающие встречи «друга Билла» и «друга Бориса» отвлекали внимание от тревожных событий. Два лидера выстроили наиболее тесные отношения, когда-либо существовавшие между американским президентом и российским руководителем, Клинтон совершил больше визитов в Москву, чем другие президенты США до и после него.

Но Клинтон в то же время должен был реагировать на просьбы стран Центральной и Восточной Европы, которые стремились в НАТО. В январе 1994 г. он запустил новый план европейской безопасности, позволяющий этим странам двигаться к членству в альянсе, не вызывая при этом антагонизма Москвы. Это было «Партнёрство ради мира», идею которого предложил родившийся в Польше генерал Джон Шаликашвили, глава Объединённого комитета начальников штабов, и его советники. Этот план напоминал скандинавскую стратегию, но в более крупных масштабах.

Связь между ПРМ и членством в НАТО намеренно была нечёткой, но идея заключалась в том, что будущие участники альянса с помощью контактов между военными, совместной подготовки и операций могут начать путь к полноценному членству и гарантиям по пятой статье. Эта стратегия предполагала компромисс, приемлемый для ключевых игроков – даже для Польши, которая стремилась к полноценному членству и не хотела ждать, но понимала, что нужно следовать указаниям Вашингтона.

Кроме того, ПРМ не прочерчивало границы между странами, имеющими гарантии защиты по пятой статье, и всеми остальными. Напротив, страны могли вступить в партнёрство, а затем двигаться вперёд подходящими темпами. Это означало, что ПРМ распространялось на постсоветские государства, включая Украину, хотя они вряд ли имели возможность стать членами НАТО. Как сформулировал Клинтон в беседе с канцлером Колем 31 января 1994 г., «Украина – стержень всей идеи». Президент добавил, что будет катастрофой, «если Украина распадётся из-за влияния России или действий националистов внутри самой Украины». «Одна из причин, почему все бывшие страны Варшавского договора готовы поддержать ПРМ, оно обеспечит пространство для Украины», что невозможно в рамках НАТО, продолжил Клинтон.

Гениальность ПРМ заключалась в том, что оно уравновешивало конкурирующие интересы и даже открывало двери для России, которая в итоге могла присоединиться к партнёрству. Клинтон позже отмечал в беседе с генсеком НАТО Хавьером Соланой, что ПРМ «оказалось более значительной идеей, чем мы ожидали, – с большим количеством стран и более существенным сотрудничеством. Оно переросло в нечто значимое само по себе».

Противники ПРМ в администрации Клинтона утверждали, что, заставив страны Центральной и Восточной Европы ждать полноценных гарантий по пятой статье, партнёрство де-факто дало Москве право вето на то, когда, где и как НАТО будет расширяться. Они предлагали расширять альянс максимально быстро, принимая достойные новые демократии. В конце 1994 г. Ельцин дал в руки критикам ПРМ дополнительные аргументы, приняв решение о проведении, как он сам считал, точечной акции против сепаратистов в Чечне. На самом деле он начал жестокий, длительный и кровопролитный конфликт.

Страны Центральной и Восточной Европы ухватились за этот конфликт, чтобы доказать: они могут стать следующими, если Вашингтон и НАТО не защитят их в соответствии с пятой статьёй. В администрации Клинтона возник новый термин – «неосдерживание». Этот подход оказал влияние на Клинтона, так же как и его отношения с президентами Польши и Чехии Лехом Валенсой и Вацлавом Гавелом.

Играл роль и внутриполитический прессинг. На промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Республиканская партия получила большинство в Сенате и Палате представителей. Избиратели одобрили расширение НАТО как часть программы республиканцев «Контракт с Америкой». Клинтон хотел выиграть второй срок в 1996 г., и результаты промежуточных выборов повлияли на его решение отказаться от варианта расширения через индивидуализированный постепенный процесс с использованием ПРМ. Он одобрил универсальный подход к расширению, который предусматривал полноценные гарантии с самого начала. В соответствии с этой стратегией Североатлантический блок в декабре 1994 г. выпустил коммюнике, в котором прямо заявлялось: «Мы ожидаем и будем приветствовать расширение НАТО, которое охватит демократические страны на востоке». Ельцин, понимая значение этих слов, был взбешён.

Госдепартамент отправил в миссию США при НАТО текст документа, который, «как полагают в Соединённых Штатах, должен возникнуть по результатам внутренних дискуссий в альянсе о расширении». В тексте говорилось, что «безопасность должна быть равной для всех союзников» и не будет «никаких гарантий безопасности второго уровня» – т.е. поэтапного членства и ограничений размещения инфраструктуры. После этого ПРМ продолжало существовать, но утратило актуальность.

Смена подходов чуть не довела главу Пентагона до отставки. По мнению Перри, прогресс в контроле над вооружениями был поразительным. Ядерная супердержава распалась, но на руинах возникло только одно государство, обладающее ядерным оружием. Другие постсоветские государства подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. Ни одна боеголовка не сдетонировала. Появились новые соглашения о гарантиях и прозрачности, касающиеся количества и местонахождения боеголовок.

США и России удалось достичь исторического прогресса по жизненно важным вопросам, а теперь противники ПРМ застопорят работу, продвигая такую форму расширения НАТО, которую Москва посчитает угрожающей.

Перри остался, но позже сожалел, что «не боролся более эффективно за то, чтобы решение по НАТО было отложено». В 2015 г. он писал: «Спуск по скользкому склону, полагаю, начался с преждевременного расширения НАТО», и «потери от членства стран Восточной Европы оказались даже тяжелее, чем я опасался». В Москве, естественно, сразу же посчитали, что ПРМ было уловкой, хотя на самом деле это не так.

Издержки на каждый «дюйм» расширения

Значимость смены подходов Клинтона стала понятна со временем. В ходе своей первой поездки в Европу в качестве президента в январе 1994 г. он спросил лидеров НАТО: «Почему мы должны прочерчивать новую линию в Европе лишь немного дальше на востоке?» В результате «демократическая Украина» окажется на неверной стороне. Партнёрство – лучший ответ, потому что оно откроет дверь, но одновременно даст США и их союзникам по НАТО «время, чтобы обратиться к России и другим странам из бывшего Советского Союза, которые мы игнорировали в период всех этих дебатов». После отказа от ПРМ новая разделительная линия в Европе стала неизбежной.

Отвергнув ПРМ, которое обеспечило бы широкую сопричастность большой группы стран, администрация Клинтона была вынуждена решать, сколько стран станут полноправными членами НАТО. Математика казалась простой: чем больше стран, тем больше ущерб отношениям с Россией. Но за этими обманчиво простыми расчётами скрывались более глубокие проблемы. Учитывая чувствительность Москвы, присоединение к альянсу бывших советских республик – стран Балтии и Украины, а также размещение в новых странах-членах иностранных военных баз или ядерного оружия, привело бы к более высоким издержкам.

Возникли два вопроса. Чтобы снизить издержки на каждый «дюйм», должно ли расширение с полноценным членством избегать пересечения чувствительных для Москвы линий, то есть границ бывшего СССР? И нужно ли накладывать на новых членов какие-либо ограничения касательно того, что может происходить на их территории, по аналогии со скандинавской стратегией или запретом ядерного оружия в Восточной Германии?

На оба вопроса команда Клинтона ответила твёрдым «нет». Уже в июне 1995 г. Тэлбот в беседе с лидерами балтийских государств подчёркивал, что первые страны, которые вступят в НАТО, безусловно, не станут последними. К июню 1997 г. он говорил уже более определённо. Администрация Клинтона «не будет считать процесс расширения НАТО завершённым или успешным до тех пор, пока не будут удовлетворены устремления стран Балтии». Он настолько последовательно продвигал эту позицию, что его помощники стали называть её «принципом Тэлбота». Модель расширения была утверждена: оно будет происходить без учёта издержек, в полной противоположности со скандинавской стратегией.

В апреле 1999 г. на саммите по случаю пятидесятилетия Североатлантического альянса в Вашингтоне публично приветствовали заинтересованность Эстонии, Латвии и Литвы (и ещё шести стран) в полноценном членстве. Да, Соединённые Штаты могли подчеркнуть, что никогда не признавали оккупацию Прибалтики Советским Союзом в 1940 году. Но это не изменило бы значимость предпринятого шага: расширение с полноправным членством не остановится на границах бывшего Советского Союза. Вашингтон отмахнулся от опасений скандинавских лидеров, которые считали, что лучше придерживаться поэтапного решения деликатного вопроса.

Если добавить ещё военную интервенцию НАТО в Косово в марте, против которой Россия яростно возражала, можно сказать, что 1999 г. стал переломным моментом в отношениях России и США. Позже в том же году Москва приняла решение об эскалации военной операции в Чечне, это только усилило ощущение, что этап сотрудничества после холодной войны заканчивается. На американскую критику боевых действий в Чечне Ельцин отреагировал с горечью, пожаловавшись журналистам, что «Клинтон позволяет себе давить на Россию», потому что он забыл, «на минуту, на секунду, на полминуты забыл, что у России есть полный арсенал ядерного оружия». 19 ноября 1999 г. на полях стамбульского саммита Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе вербальные атаки Ельцина на Клинтона были настолько резкими, что Тэлбот, как он пишет в мемуарах, решил, что российский лидер «потерял рассудок». Согласно американской стенограмме короткой личной беседы Клинтона и Ельцина, российский президент предъявлял невероятные требования. «Отдайте Европу России, – сказал Ельцин, – потому что США находятся не в Европе. Европа должна быть делом европейцев».

Клинтон пытался парировать, но Ельцин продолжал давить: «Предоставьте Европу ей самой. Европа никогда не ощущала себя такой близкой с Россией, как сейчас». «Не думаю, что европейцы этого очень хотят», – ответил Клинтон. Ельцин резко встал и заявил: «Билл, эта встреча окончена. Она продолжалась слишком долго». Клинтон не дал своему российскому коллеге просто так уйти, он спросил, кто победит на грядущих выборах в России в 2000 году. На ходу Ельцин коротко бросил: «Путин, конечно».

Ранее двум президентам удавалось наладить отношения после разногласий, но сейчас у Клинтона не было времени. Это была его последняя встреча с президентом Ельциным. Вернувшись в Москву, Ельцин решил уйти из политики. Серьёзная болезнь сердца, алкоголизм и страх преследования истощили силы российского лидера.

Ельцин уже решил, что его преемником станет Путин, так как полагал, что более молодой политик защитит его интересы «и, возможно, интересы России тоже», как выразился эксперт по России Стивен Коткин. 14 декабря 1999 г. Ельцин, как он написал в своих мемуарах, рассказал Путину, что в последний день года тот станет исполняющим обязанности президента. Как и обещал, в канун Нового года Ельцин шокировал нацию коротким, заранее записанным телеобращением, в котором сообщил о своем уходе. Президент говорил с трудом, что только усиливало атмосферу меланхолии. Сидя на фоне новогодней ёлки, он попросил у россиян прощения. Он извинился, сказав, что «многие наши с вами мечты не сбылись», а то, «что нам казалось просто, – оказалось мучительно тяжело». Путин выполнил свою часть сделки, одним из своих первых указов предоставив Ельцину иммунитет.

Ельцин покинул Кремль около 13.00 по Москве с чувством облегчения – впервые за десятилетия он снял с себя ответственность – и велел водителю везти его к семье. Зазвонил телефон в его лимузине. Это был президент Соединённых Штатов. Ельцин попросил его перезвонить в 17.00, хотя американский президент готовился принять сотни гостей в Белом доме в честь празднования нового тысячелетия.

Между тем новый российский лидер заставил Клинтона ждать 26 часов, прежде чем вышел на контакт. 1 января 2000 г. Путин наконец нашёл 9 минут для звонка. Клинтон попытался придать благообразный вид неожиданной смене власти: «Думаю, вы отлично начали».

Разрушенные надежды

Вскоре стало ясно, что приход Путина к власти с точки зрения отношений Москвы и Вашингтона это скорее конец, а не начало. Пик американо-российского сотрудничества остался позади, в том числе и в сфере контроля над вооружениями. Упустив многолетний тренд, Вашингтон и Москва не заключили ни одного нового крупного соглашения в период президентства Клинтона. Вместо этого Россия вновь нацелила ядерные ракеты на американские и европейские города при новом лидере, начавшим в декабре 1999 г. правление, которое будет измеряться десятилетиями. Для отношений Соединённых Штатов и Россией эти события сигнализируют если не возвращение холодной войны, препятствующей любому сотрудничеству, то, безусловно, наступление убийственных морозов.

Конечно, для жителей Центральной и Восточной Европы, переживших десятилетия жестокостей, войн и подавления, вступление в НАТО на рубеже XXI века символизировало воплощение мечты о партнёрстве с Западом. Но ощущение праздника было приглушено. Как отмечала госсекретарь США Мадлен Олбрайт, «10 лет назад, когда пала Берлинская стена, люди танцевали на улицах. Сейчас эйфория прошла».

Мир, созданный в 1990-е гг., так и не воплотил надежды, появившиеся после падения Берлинской стены и распада Советского Союза. Изначально предполагалось, что постулаты либерального международного порядка победят, и жители всех стран от Атлантики до Тихого океана, а не только Запада смогут сотрудничать в рамках этого порядка. Но лидеры США и России постоянно принимали решения, противоречащие заявленным намерениям продвигать эту тенденцию. Буш говорил о единой, свободной и мирной Европе, Клинтон неоднократно декларировал желание избежать новых разграничительных линий. Тем не менее оба в итоге способствовали созданию новых разделительных линий в Европе после холодной войны. Горбачёв стремился спасти Советский Союз, Ельцин старался добиться длительной демократизации в России. Ни тот, ни другой не преуспели.

Расширение НАТО – не единственный источник этих проблем. Но то, как происходило расширение альянса, в сочетании с трагическими решениями российского руководства способствовало их усугублению.

Иными словами, невозможно всерьёз оценить роль расширения НАТО в подрыве американо-российских отношений, не учитывая то, как это происходило. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении альянса, а в том, как это было сделано, поскольку оно максимально увеличило трения с Москвой.

Ошибка была обусловлена неправильной оценкой прочности сотрудничества с Россией и готовности Путина нанести вред этим отношениям.

Стратегия расширения по принципу «всё или ничего» также нанесла ущерб и не упрочила демократизацию. Бывшие страны Варшавского договора успешно вступили в НАТО (а потом и в Европейский союз) и выяснили, что членство не гарантирует автоматически демократические преобразования. Как показывают исследования, перспективы поэтапного членства в международных организациях, как предусматривала программа ПРМ, были бы более эффективными в укреплении результатов политических и институциональных реформ.

Даже такой последовательный сторонник расширения НАТО, как Джо Байден, который тогда был сенатором, ещё в 1990-е гг. ощущал, что такая модель расширения вызовет проблемы. В 1997 г. он писал, «продолжение “Партнёрства ради мира”, которое оказалось более продуманным и успешным, чем, я думаю, предполагали многие, было бы наилучшим вариантом».

Главное – каким образом

Чему эта история должна научить Вашингтон? Один из главных современных вызовов для Соединённых Штатов заключается в том, что конфронтация между Западом и Россией вернулась в повестку дня. В период противоречивого президентства Дональда Трампа демократы и республиканцы мало в чём приходили к согласию, но даже некоторым представителям республиканцев не нравились симпатии Трампа к Путину. Общее ощущение, что нужно найти путь взаимодействия с Москвой, может стать основой для редкого внутриполитического консенсуса в США. Этот путь ведёт обратно к НАТО, которая всё же устояла, хотя Трампу очень нравилась идея выхода США из альянса.

Да, Трамп ушёл, но критики продолжают поднимать вопрос о целесообразности альянса. Стивен Вертхейм полагает, что Вашингтону не следует относиться к военным альянсам как к фетишу, как будто эти обязательства священны. Заявления других критиков более специфичны, в частности они касаются недавнего хаотичного вывода западных войск из Афганистана. Даже Армин Лашет, кандидат в канцлеры Германии от правоцентристского ХДС (ранее партия активно поддерживала Североатлантический альянс), осудил вывод войск как «крупнейший провал с момента основания НАТО». Европейцы увидели сознательный отказ от предварительных консультаций, и это разрушило надежды на золотой век альянса, связанные с Байденом.

Однако экспертам не стоит списывать НАТО со счетов или позволять хаосу в Кабуле свести на нет попытки восстановить трансатлантические отношения после Трампа. Тревоги европейцев оправданны, и необходимо детально обсуждать, что пошло не так в Афганистане. Но критикам стоит задуматься, к чему приведёт снижение роли альянса или его роспуск в период хаоса. Президентство Трампа, пандемия коронавируса и вывод войск из Афганистана при Байдене нанесли ущерб структуре трансатлантических отношений. Когда горит дом, не время начинать реновации – даже если они были необходимы до возгорания.

Из истории с расширением НАТО можно извлечь ещё один урок, который касается не только отношений США с Россией, но и контактов с Китаем и другими конкурентами. Неверная реализация с точки зрения времени и организации процесса может привести к провалу даже разумной стратегии, что и показал вывод войск из Афганистана. Более того, ошибки могут иметь накопительный эффект и оставить шрамы, особенно если после реализации стратегии прошли годы, а не месяцы. Чтобы добиться успеха в долгосрочном стратегическом соперничестве, нужно тщательно проработать детали.

Мэри Элиз Саротт – автор книги Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post–Cold War Stalemate, на основе которой и написана эта статья. Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 6 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046516 Мэри Элиз Саротт