Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выживет ли Европа без российского газа

Александр Собко

Экспорт российского газа в Европу стремительно сокращается и составляет сейчас всего 109 миллионов кубометров в сутки, или 40 миллиардов кубометров в годовом исчислении. Это без учета поставок в Турцию. Работают два маршрута: 42 миллиона кубометров в сутки через Украину и 67 миллионов — через "Северный поток". "Ямал — Европа" давно закрыт из-за совладельца из списка недружественных компаний, а "Турецкий поток" вышел на недельное плановое техобслуживание, хотя в любом случае предназначенная для Европы часть объемов там невелика.

Основной причиной падения объемов экспорта является сокращение в три раза поставок по "Северному потоку" в связи с тем, что увезенные на профилактику газоперекачивающие агрегаты компании Siemens не удается вернуть из Канады. Тут конечно, можно вспомнить, что рядом стоит готовый "Северный поток — 2", который Европа не хочет запускать по политическим соображениям. Но одновременно остаются возможности и для наращивания сверхнизких объемов транзита по украинскому направлению, которые также не используются "Газпромом". В результате страны ЕС даже начали отбирать газ из хранилищ. Нужно признать, что закачка в ПХГ до последнего времени проходила по плану, запасы все равно находятся на хорошем уровне для текущей даты. Но сезон закачки еще даже не дошел до экватора, и при нынешних объемах газового экспорта из России процесс заполнения хранилищ очевидно застопорится.

Так или иначе, таких низких объемов экспорта за новейшую историю газового рынка еще не было. Это рискованная (на долгосроке) игра "Газпрома" на короткой и средней дистанции имеет все шансы на успех. Просто потому как недопоставляемые объемы заменить нечем. Да, какие-то решения в ЕС принимаются — продлевают собственную газодобычу на месторождении Гронинген (по факту это означает, что снижение собственной добычи окажется меньше, чем ожидалось), увеличивают долю угля, экономят энергоносители. Но если говорить именно об импорте газа и СПГ, то здесь дополнительных объемов в мире просто нет.

Сейчас в США заканчивается строительство нескольких среднетоннажных линий СПГ, после чего нового сжиженного газа из этой страны не будет еще до конца 2023 года. К тому же после пожара ушел в офлайн (на три месяца полностью, а дальше — как получится) завод Freeport LNG, а это — 17 процентов американского (или четыре процента от глобального) экспорта СПГ. Глобально из новых производств только в четвертом квартале ожидается постепенный запуск плавучего завода в Мозамбике, но это небольшое производство в 4,5 миллиарда кубометров в год. То есть в ближайшие год-два следует ожидать очень ограниченных объемов нового СПГ на рынке. Видимо, в этом кроется одно из объяснений готовности российского экспортера трубопроводного газа повышать ставки.

Повторимся: пока все ограничения российского газового экспорта можно легко отыграть назад, так как все, что делается сейчас в мире в сфере СПГ (а эффект от этого будет только через четыре-пять лет), явно не компенсирует отказ от российских поставок, а в лучшем случае соответствует будущему плановому росту спроса на этот продукт. Особенно с учетом того, что российский новый экспорт СПГ, который также должен был внести свой вклад в общий баланс, по понятным причинам выйдет на рынок несколько позднее ожиданий.

Если же отойти от текучки и перейти к обобщениям, то нынешнее напряжение на газовом рынке заставляет всех задуматься, что возможность покупать газ — это не только про деньги, но и просто про физическую возможность такой покупки. И это касается не только сетевого газа, но и СПГ, несмотря на формальную гибкость этих объемов. Мы привыкли говорить, что, мол, американский СПГ часто выкупают компании-трейдеры и везут туда, где больше заплатят. Но раз сейчас Европа готова платить столько же, сколько Азия, то в случае физического дефицита трейдер или другой владелец топлива повезет его в первую очередь в страну своей прописки или другую максимально дружественную локацию. А с другой стороны — в случае каких-либо конфликтов между экспортером и импортером СПГ такие поставки также оказываются под риском. Все эти соображения пока не разрушают глобальный рынок СПГ, но делают более актуальной связку владельца СПГ, место его производства и непосредственный рынок поставки этого топлива.

Сейчас много говорится о том, что США обогнали Австралию и Катар по объему производства сжиженного газа и стали крупнейшим экспортером СПГ. Но не менее важно другое: на эти три страны уже сейчас приходится свыше 60 процентов всего глобального экспорта СПГ. Австралия больше не наращивает производство СПГ (газа не хватает самим), Катар и США — наращивают. По прогнозам, к 2030 году только на Катар и США придется половина от всего производства в мире этого топлива. Да, СПГ взаимозаменяем — в отличие от трубопроводного газа. Но и такая олигополия уже представляет риски. Разумеется, наиболее важно это для Китая, которому необходимо гарантировать себе стабильные поставки СПГ при любых обстоятельствах на фоне сильно растущей доли США на этом рынке. Конечно, далеко не факт, что все эти страны будут действовать совместно.

И здесь становится интересным понаблюдать за шагами Катара, который сейчас распределяет доли среди иностранных партнеров в новом СПГ-проекте. Напомним, что Катар расширяет свое производство на 40 процентов от текущих объемов — это четыре новые линии.

Исторически схема была следующая. Qatar Petroleum принадлежала основная часть (около 70 процентов в совместных предприятиях), основным партнером была американская ExxonMobil плюс небольшие доли у других участников, в частности французской TotalEnergies (тогда просто Total), Shell, американской ConocoPhillips и некоторых компаний из АТР. Корпорация ExxonMobil традиционно была основным партнером не только по внутрикатарским проектам. У двух компаний общий СПГ-трейдер Ocean LNG, строится общий завод СПГ Golden Pass LNG в США, они совместно владеют крупным СПГ-терминалом South Hook в Великобритании.

В новом же проекте у ExxonMobil и TotalEnergies — 6,25 процента, у ConocoPhillips и итальянской Eni (ранее не участвовала в проектах Катара) — по 3,12 процента. Будут еще партнеры с небольшими долями — вероятно, Shell, а также китайские компании. В любом случае американский нефтегазовый гигант в новом проекте теряет статус стратегического партнера, становясь "одним из". Мы пока воздержимся от трактовок подобного изменения, так как они в любом случае спекулятивны. Тем не менее нельзя не зафиксировать изменение пропорций.

В свою очередь, TotalEnergies рассматривает вынужденный выход из российского строящегося проекта "Арктик СПГ-2" (но остается в "Ямал СПГ"), а ее место, по неофициальной информации из зарубежных СМИ, может занять Саудовская Аравия.

Все более запутанные отношения между участниками глобальной экономики в контексте газового рынка иллюстрируют и технические вопросы. Во-первых, это уже упоминавшаяся коллизия с газоперекачивающими агрегатами (ГПА) "Газпрома". Siemens очевидно недоволен решением Канады не возвращать ГПА "Северного потока" после профилактики, но пока ничего не может сделать. Фактически глобализация экономики (канадский завод немецкой Siemens) уже приводит к проблемам даже в отношениях государств-союзников. На этом фоне поднимается вопрос и о том, как будут проходить плановые ремонты и на наших действующих заводах СПГ, где также стоят газовые турбины зарубежного производства. Например, на заводе СПГ "Сахалин-2" стоят газовые турбины General Electric, капитальный ремонт которых выполняется раз в восемь лет. Последний раз это было в 2016 году, значит следующий — уже в 2024-м. Япония не планирует выходить из проекта "Сахалин-2", но также крайне заинтересована и в поставках этого СПГ на свой рынок — а значит, и в том, чтобы решение было найдено. Здесь тоже мы видим потенциальный конфликт интересов союзников.

Возможно, текущая напряженность на газовом рынке и рассосется. Но нет сомнения, что и нынешнее положение, чем бы оно ни было вызвано, и в целом непростая международная политическая ситуация заставят всех участников газового рынка задуматься о гарантиях поставок. Как в контексте непосредственных прав владения тем или иным СПГ или прав на его производство — с учетом дружественности или недружественности страны, где это производство находится, — так и в контексте гарантий нормального технического функционирования всей газотранспортной инфраструктуры.

Англосаксы возвращаются в Азию

Политика США и Великобритании повышает угрозу военной конфронтации в Индо-Тихоокеанском регионе.

Министр обороны США Ллойд Остин, принявший участие в этом месяце в международной конференции «Диалог Шангри-Ла» в Сингапуре, заявил, что США не ищут конфронтации или холодной войны в Азиатско-Тихоокеанском регионе и не планируют создавать азиатский аналог НАТО. «Мы не стремимся к новой холодной войне, азиатскому НАТО или региону, раздробленному на враждебные блоки», – утверждал он, заверив при этом, что США без колебаний будут защищать свои интересы в регионе, который считают «центром стратегического тяготения» в XXI веке. По его словам, США плотно работают с «конкурентами и друзьями» над предотвращением потенциальных конфликтов. Звучит на первый взгляд умиротворяюще, но так ли это на самом деле? Какие цели преследуют два ведущих государства англосаксонского мира в Азиатско-Тихоокеанском регионе? На эту тему наш обозреватель побеседовал с известным политологом и военным аналитиком доктором военных наук Сергеем Печуровым, членом научного совета при Совете Безопасности РФ, автором серии монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, складывается впечатление, что центр внимания элиты англосаксов всё более сдвигается в Индо-Тихоокеанский регион? Так ли это?

– Вне всякого сомнения. США и Великобритания, столпы англосаксонского мира, в последнее время заметно активизировали свою деятельность в этом регионе. Но начать нашу беседу хотел бы с небольшого экскурса в историю.

Прежде всего следует отметить, что Британия пришла в Азию лет четыреста назад – в начале XVII-го века. Тогда она не играла заметной экономической и политической роли на Европейском континенте. Более того, из-за слабого военного потенциала и политической нестабильности в Соединённом Королевстве она уступала Испании, Франции и Голландии. Но на протяжении последующих двух с половиной веков Британская империя неуклонно расширялась за счёт колоний, преимущественно азиатских, которые сделали её в XIX-м веке одной из самых могущественных в мире.

Произошло это потому, что британцы, а затем и их «братья-североамериканцы» без зазрения совести грабили закабалённые территории, прикрываясь заявлениями о так называемой цивилизаторской миссии Запада. Конечно же, народы, определённые элитой англосаксов в качестве объекта экспансии, далеко не безропотно подчинялись диктату. Даже относительно слабое государство, такое как Корея, смогло сжечь американские торговые суда в порту Пхеньян в 1866 году, чтобы прекратить разграбление страны.

Или взять обе так называемые опиумные войны в Китае в середине XIX века. В их ходе зверскому, в прямом смысле этого слова, истреблению подверглось местное население прибрежных территорий. Причём британцам в навязывании опиума китайцам, в конце концов погубившего вполне развитую в тот период Цинскую цивилизацию, активно помогли французы, а затем и «братья-англосаксы» из Северной Америки.

Ещё одно проявление колониальной политики Британии – Индия. И здесь тысячи и тысячи убитых и замученных местных жителей, а в конце и раздел страны. Не случайно в 1930-е годы германские нацисты, включая их фюрера Адольфа Гитлера, официально признавали в качестве примера для своей экспансии на восток Европы именно формы и способы «работы» британцев, продемонстрированные теми в геноциде в Индостане.

Надо сказать, что колониальная политика англосаксов была доведена до совершенства. Отнюдь не из гуманизма, а из расчётливого цинизма Лондон не чурался привлекать себе на службу и, естественно, только в своих интересах вскармливаемых, что называется, на местах различных царьков и султанчиков. Им даже порой поручалась субцивилизаторская миссия по принуждению к покорности народов того же «третьего мира». То есть они служили «пушечным мясом».

Активно англосаксы практиковали и одаривание с барского плеча привилегиями некоторых представителей из прикормленных аборигенов, например в виде позволения обучаться в престижных вузах в Альбионе, где им прививали любовь к «новой родине». Отсюда и подражательство британскому образу жизни среди местных элит в бывших колониях, «любовь» ко всему английскому, стремлению изъясняться на языке господ, прочное встраивание в политический курс государства, которое когда-то поработило и унижало их предков.

– И сегодня англосаксы вознамерились, надо полагать, возвратиться в свои бывшие колонии, вновь подчинить их своему влиянию…

– В какой-то мере, да. Стремясь перестроить мир по собственным правилам, а по сути, возродить англосаксонскую империю, США и Великобритания предпринимают целенаправленные шаги по захвату Азиатско-Тихоокеанского региона, который на Западе принято теперь называть Indo-Pacific – Индо-Тихоокеанским. При этом они исходят из того, что, во-первых, обострением украинского конфликта, его переводом в горячую фазу достигнута одна из целей англосаксов в континентальной Европе – Евросоюз всё более ослабляется вовлечённостью, вопреки национальным интересам его стран, в украинские события.

Во-вторых, в Индо-Тихоокеанском регионе неуклонно развивается, в том числе в военном плане, Китай, растёт его влияние в регионе. Это создаёт, по мнению элиты англосаксов, системный вызов привычному для Запада миропорядку. Поэтому Китай наряду с Россией рассматривается как противник, которого надо ослабить и сдержать.

В-третьих, в регионе есть немало государств, которые пока ещё не до конца определились со своим внешнеполитическим вектором развития, не знают, чью сторону принять в геополитической игре или оставаться вне всяких союзов и альянсов, особенно военно-политического характера. Именно эти страны англосаксы намерены «приручить» в первую очередь, чтобы затем использовать в качестве тарана для продвижения своих интересов.

И в-четвёртых, в этой части земного шара сосредоточены страны, производящие половину мирового экспорта. Считается, что кто поставит под контроль этот регион с растущей экономикой, тот имеет ключи от всего мира.

Всё это определило суть нынешней политики англосаксов, которая изложена в концепции «Глобальная Британия», принятой Лондоном в 2021 году, и «Индо-Тихоокеанской стратегии США», обновлённой всего лишь несколько месяцев назад. Согласно британскому документу Соединённое Королевство полно решимости «вернуться в Азиатско-Тихоокеанский регион». При этом Британия, как отмечали её официальные представители, комментируя концепцию, не намерена извиняться за своё колониальное прошлое, а будет стремиться использовать его для увеличения глобального влияния. «Британцы не только не сожалеют о своих колониальных экспансиях, но и горды ими», – подчеркивали в Лондоне в этой связи.

В свою очередь в американской тихоокеанской стратегии отмечается, что для США задачей XXI века является сохранение своего господствующего положения в регионе, который является самым динамичным в мире и от будущего которого зависит развитие и процветание Соединённых Штатов.

– Решение этих задач англосаксы видят, судя по их конкретным действиям, как в росте своего присутствия, в том числе и военного, в регионе, так и в расширении взаимодействия со своими союзниками и партнёрами, находящимися в нём…

– Совершенно верно. Как пример, растущего здесь военного присутствия Великобритании, можно привести оперативное развёртывание авианосной ударной группы во главе с авианосцем «Королева Елизавета». Оно состоялось впервые за последние десять лет в прошлом году. По данным министерства обороны Великобритании, эта АУГ посетила более 40 стран, включая Индию, Японию и Сингапур, и отработала свыше 70 боевых задач, в том числе приняла участие в учениях, прошедших в Южно-Китайском море. Как заявил британский министр обороны Бен Уоллес, авианосная группа в течение более полугода продемонстрировала миру, что «Великобритания не отступает, а плывёт вперёд, чтобы играть активную роль в формировании международной системы XXI века».

Со своей стороны США держат в составе Индо-Тихоокеанского командования почти 300 тысяч военнослужащих, которые размещены на свыше 200 американских военных объектах. Основу наземной группировки составляет личный состав соединений корпуса морской пехоты (около 85 тысяч человек), а также части и соединения сухопутных сил (свыше 60 тысяч). При этом ежегодно Пентагон выделяет значительные средства на усиление этой группировки, проведение учений, создание военной инфраструктуры в регионе. В частности, сообщалось, что США в ближайшее время потратят 24,7 млрд долларов на окружение Китая так называемым новым ракетным валом, размещённым в азиатских странах-союзниках.

Следует заметить, что, действуя по своему излюбленному принципу «загребать жар чужими руками», англосаксы усиленными темпами оживляют в Азии старые и создают новые альянсы и блоки, чтобы использовать их в своих геополитических целях. В частности, в прошлом году появился пока ещё чисто англосаксонский альянс АУКУС (AUCUS – Австралия, Великобритания и США). В перспективе Вашингтон и Лондон планируют втянуть в него Канаду, Новую Зеландию, Японию и Южную Корею.

Несмотря на заявления о том, что этот альянс не нацелен ни на какую конкретную страну, его очевидная цель заключается в противостоянии прежде всего Китаю. Судя уже по первым действиям альянса, основное его внимание будет сосредоточено на Тайване и Южно-Китайском море. То есть на тех двух «горячих точках», которые Вашингтон использует для того, чтобы сплотить тихоокеанские государства против Китая, держать его в напряжении и провоцировать.

Одновременно англосаксы прилагают немалые усилия по приданию нового характера КВАДу (QUAD – четырёхсторонний диалог по безопасности), который первоначально был создан США, Австралией, Индией и Японией для оказания гуманитарной помощи и помощи при стихийных бедствиях населению пострадавшей страны. Однако в последние годы Вашингтон целенаправленно стремится превратить это объединение в своего рода азиатское НАТО. В очередной раз это нашло своё проявление на саммите QUAD, который состоялся 24 мая в Токио. Тон на нём задавал Джо Байден, который призвал участников саммита к более тесному взаимодействию в интересах «свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона».

На саммите лидеры альянса обязались решать задачи по обеспечению морского порядка, основанного на правилах, в том числе в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях. При этом они намерены совместно выступать против, как они заявили, любых принудительных, провокационных или односторонних действий, направленных на изменение статус-кво и усиление напряжённости в регионе. Кроме того была проведена встреча QUAD-plus с участием Южной Кореи, Новой Зеландии и Вьетнама, которых в Вашингтоне видят основой для будущего расширения альянса.

Наконец, в рамках саммита было объявлено о создании новой «Индо-Тихоокеанской экономической структуры», в которой будут участвовать 13 стран: США, Япония, Индия, Австралия, Бруней, Индонезия, Малайзия, Новая Зеландия, Южная Корея, Филиппины, Таиланд, Вьетнам, Сингапур. С такой инициативой выступил Вашингтон, опять-таки, с одной стороны, выстраивая очередной региональный противовес Китаю, а с другой – рассчитывая, что сотрудничество в этой структуры будет способствовать укреплению доминирования США в Азии.

– А что, в странах региона не понимают, что собой представляют англосаксы, на что они готовы во имя своих корыстных интересов?

– Ну почему же? Уверен, что понимают. Вне всякого сомнения, в сознании народов региона сохранилась память о колониальной судьбе их предков. Помнят они и о бессмысленной атомной бомбардировке американцами японских городов Хиросима и Нагасаки, применении бактериологического оружия в Северной Корее, отравляющих веществ во Вьетнаме, использования боеприпасов с обеднённым ураном в Ираке…

Однако, к сожалению, не все в современной геополитической игре готовы выдержать откровенный диктат и шантаж англосаксов или противостоять соблазну получить от них некие обещанные дивиденды. Вместе с тем попытки США и Великобритании принудить страны Индо-Тихоокеанского региона следовать западной политике начинают вызывать у них всё большее отторжение. Подтверждением тому являются, например, отказ многих государств региона поддержать политику коллективного Запада в отношении России, проявляемая ими готовность выстраивать партнёрские отношения с Китаем.

Что же касается самого Китая, то в Пекине неизменно подчёркивают, что действия англосаксов в Индо-Тихоокеанском регионе, в том числе по выстраиванию системы различных альянсов и блоков, повышают угрозу военной конфронтации в этой части земного шара.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

США. Великобритания. Сингапур. Азия. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 22 июня 2022 > № 4098732 Сергей Печуров

Fitch Ratings увеличило прогноз по стоимости железной руды

Рейтинговое агентство Fitch Ratings увеличило оценки стоимости ряда видов сырья на ближнесрочный период - для железной руды, коксующегося и термического угля, никеля и цинка, ввиду роста постпандемического спроса и нарушений поставок - в частности из России.

Прогноз по цене железной руды увеличен со $110 до $120 за т. В дальнейшем стоимость руды не должна расти, согласно выводам аналитиков Fitch.

Также Fitch увеличил оценку цены коксующегося угля в 2022 и 2023 г., вследствие прерывания поставок в Китай угля из Австралии и России и на фоне растущих цен на материал.

Цена ЖРС поддерживается нестабильным предложеним, российско-украинским конфликтом и снижением поставок из Бразилии по сезонным причинам, а также из Австралии.

Предложение на мировом рынке золота увеличится в 2022 году на 2,7%

Согласно данным Департамента промышленности, науки, энергетики и ресурсов правительства Австралии (DISER), мировые поставки золота увеличатся в 2022 г. по сравнению с 2021 г. на 2,7%, до 4791 т. По оценкам аналитиков департамента, снижение предложения золотого лома будет более чем скомпенсировано увеличением добычи золотоносной руды. В DISER прогнозируют, что предложение золотого лома снизится на 2%, до 1127 т.

По прогнозу DISER, мировая добыча золота вырастет в 2022 г. на 3,7%, до 3692 т, благодаря увеличению объемов добычи драгметалла в Австралии, Канаде, США и Папуа-Новой Гвинее. В Астралии ввод в эксплуатацию череды новых проектов, как ожидается, позволит увеличить объемы добычи золота в текущем году до 305 т. В Канаде и США выпуск золота вырастет, по оценкам, на 19% и 9.8% соответственно, до 225 и 201 т соответственно.

В Папуа-Новой Гвинее прогноз роста производства золота составит 31%, до 55 т, - благодаря перезапуску проекта Porgera, который находился на техобслуживании с апреля 2020 г.

После 2022 г. предложение золота на мировом рынке будет снижаться в среднем на 0,7% в год и достигнет в 2027 г. 4630 т. В том числе это будет связано с уменьшением объемов переработки золотого лома.

Сокращение поставок лома составит, по прогнозу, 4,6% в год, до 888 т в 2027 г., на фоне уменьшения продаж золота на крупных рынках Китая и Индии из-за снижения его цены.

Между тем вводятся в строй новые рудники и расширяются старые. Ожидается, что добыча золота будет расти до 2024 г. и достигнет 3767 т, перед тем как снизиться до 3737 т в 2027 г., прогнозируют авторы исследования. Эксперты уточняют, что спад производства золота в последние 2 года охватываемого прогнозом периода будет связан с закрытием нерентабельных рудников в ряде частей мира. Прибыльность предприятий снизится из-за роста издержек производства и более низких цен.

Рост выпуска золота в Австралии ожидается до 2025–26 г. - благодаря расширению разработок и новым проектам. Запуск новых проектов в Канаде, Чили, Бразилии и Аргентине позволит увеличить выпуск золота к 2026 г. в Северной и Центральной и Южной Америках на 124 и 82 т соответственно.

Вместе с тем в DISER отметили, что сохранение жесткой экологической политики и консолидация промышленности вызовет снижение объемов производства золота в КНР.

Вместе в новую эпоху

Страны БРИКС укрепляют сотрудничество в целях глобального развития

Председательство БРИКС в 2022 году вновь перешло к Китаю, который проведет 14-й саммит БРИКС в этом году. Сосредоточив внимание на теме "Строить высококачественные партнерские отношения, совместно создавать новую эпоху глобального развития", Китай вместе с партнерами по БРИКС разработает новый план высококачественного развития и в дальнейшем усилит сплоченность и сотрудничество.

Концепция БРИКС из инвестиционного замысла в исследовательском отчете превратилась в главный субъект мировой политики, представленный не западными странами, и важную силу на международной арене, которую нельзя игнорировать. 16-летний неординарный путь сотрудничества стран БРИКС - это лишь короткий миг в долгой истории человечества. Тем не менее за столь короткий промежуток времени БРИКС удалось написать новую страницу развития и сотрудничества.

С начала XXI века страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны в целом демонстрируют более сильную динамику роста и потенциал развития, благодаря чему их вес в структуре мировой экономики становится все больше. Согласно статистике, с 2000 по 2019 годы среднегодовые темпы экономического роста стран с формирующимся рынком и развивающихся стран были примерно на 3,65 п. п. выше, чем у развитых стран, а их доля в мировой экономике увеличилась более чем на 40 процентов.

Страны БРИКС, лидирующие в рейтинге формирующихся рынков и развивающихся стран, занимают 26,46 процента общемировой площади, их совокупное население составляет около 42 процентов населения мира. В последние годы они внесли 50 процентов вклада в мировой экономический рост. В 2020 году общий объем экономики пяти стран БРИКС составил около 24,42 процента мирового ВВП, а их товарообороты - 16,98 процента. Можно сказать, что влияние стран БРИКС на международной арене радикально изменилось с начала века.

Сплоченность и сотрудничество стран БРИКС соответствуют тенденции развития человеческого общества и эволюции международного устройства. Это сотрудничество может показаться всего лишь случайностью, но на самом деле является исторической неизбежностью.

Если судить по процессу мирового развития и эволюции международного порядка, то страны БРИКС находятся на схожем этапе развития, выполняют аналогичные исторические миссии и имеют идентичные цели развития. Создание и развитие механизма сотрудничества БРИКС отразило тенденцию исторического прогресса и направление человеческого развития. Как отметил один из профессоров Дурбанского технологического университета в Южной Африке, механизм БРИКС предлагает миру совершенно новый выбор, а именно - диалог и сотрудничество.

С точки зрения исторических процессов отдельного и общего развития пяти стран на базе встреч лидеров была создана всесторонняя и многоуровневая архитектура сотрудничества в области экономики, торговли и финансов, политической безопасности, а также гуманитарных обменов. Страны БРИКС установили новые отношения партнерства без присоединения к блокам, открыли новый путь развития, отличающийся взаимным уважением и общим прогрессом, и претворили в жизнь новую концепцию обоюдной выгоды и взаимовыгодного сотрудничества, став ярким примером построения нового типа международных отношений.

По словам Джима О"Нила, выдвинувшего концепцию БРИКС, благодаря важной стимулирующей функции экономического роста Китая развитие стран БРИКС во многом превзошло его ожидания. С 2013 года председатель КНР Си Цзиньпин выступил с рядом важных речей на таких мероприятиях, как встречи лидеров стран БРИКС, поделившись китайской мудростью, предложив китайские решения и обнародовав практические меры по направлениям развития БРИКС, что вселило мощную уверенность для стимулирования сотрудничества БРИКС и глобального развития. Статус и роль стран БРИКС в таких многосторонних механизмах, как Организация Объединенных Наций (ООН), "Группа 20" (G20), Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ), постоянно укрепляются, что значительно повышает международный авторитет стран с формирующимся рынком и развивающихся стран.

"Будучи активными и конструктивными участниками в международных делах, страны БРИКС должны с твердой волей и смелостью действенно продвигать мир и развитие, отстаивать справедливость и равноправие, защищать демократию и свободу, а также привносить стабильность и положительную энергию в турбулентные международные отношения", - заявил председатель КНР Си Цзиньпин в своем обращении к участникам встречи глав МИД БРИКС, состоявшейся в режиме видеоконференции 19 мая. Выступление лидера Китая позволило миру еще раз почувствовать глубокую решимость и ответственность крупной страны, а также осознать ценность эпохи и широкие перспективы сотрудничества стран БРИКС.

Сейчас как никогда важно участвовать в историческом прогрессе, развиваться в русле времени, не бояться различных рисков и вызовов, смело смотреть в лицо исторической тенденции многополярности мира и демократизации международных отношений, а также укреплять единство и сотрудничество между странами с формирующимся рынком и развивающимися странами. Государства БРИКС, придерживаясь духа открытости, инклюзивности и взаимовыгодного сотрудничества, отдают все силы совместному развитию, позволяют большему числу стран участвовать в деле единения и прогресса, все больше расширяют сотрудничество, укрепляют силу прогресса и вносят более весомый вклад в реализацию прекрасной перспективы построения сообщества единой судьбы человечества.

Материал предоставлен газетой "Жэньминь Жибао"

Храня не те секреты: как Вашингтон упускает из виду реальную угрозу безопасности

УНА ХЭТУЭЙ

Профессор международного права Школы права Йельского университета.

ОПУБЛИКОВАНО В ЖУРНАЛЕ FOREIGN AFFAIRS № 1 ЗА 2022 ГОД

США тратят миллиарды долларов на защиту секретной информации, большая часть которой уже легко доступна из открытых источников. Но при этом мало что делают для того, чтобы позволить своим гражданам, в том числе занимающим важные государственные посты, защитить личную жизнь от разоблачения. Поступая так, они разбрасывают по всему миру кусочки мозаики национальной безопасности.

Соединённые Штаты хранят множество секретов. В 2017 г. (последнем, за который имеются полные данные) примерно 4 млн американцев с допуском к секретной информации классифицировали около 50 млн документов как секретные, что обошлось американским налогоплательщикам примерно в 18 млрд долларов.

На какое-то время я сама стала одним из этих четырёх миллионов. С 2014 по 2015 г. я работала на главного юрисконсульта Министерства обороны, получив при этом допуск на уровне «совершенно секретно». Я думала, что все секретные материалы, которые увижу, будут содержать важные тайны национальной безопасности, доступные только тем, кто прошёл тщательную проверку и был отмечен особым доверием. И была потрясена, обнаружив, что многие из этих документов на самом деле мало отличалось от сведений, доступных в Интернете. Были исключения: например, события, о которых я узнала за несколько часов или даже дней до остального мира, и информация, которая поступала от разведывательных источников. Но подавляющая часть материалов, признанных секретными, была примечательна только тем, насколько она была непримечательной.

Американская система хранения секретов основана на идее, что правительство имеет доступ к важной информации, которая недоступна или, по крайней мере, не является общедоступной для частных граждан или организаций. Однако со временем правительственные разведывательные источники утратили своё преимущество перед частными источниками. Благодаря новым технологиям наблюдения и мониторинга, таким как геолокационные трекеры, Интернет вещей и коммерческие спутники, частная информация теперь зачастую гораздо лучше и подробнее – иногда намного подробнее, чем информация, которой располагает правительство.

В то же время эти технологии породили совершенно новую угрозу: персональные данные, многие из которых легкодоступны, могут быть использованы иностранными державами. Каждая отдельная часть такой информации сама по себе относительно неважна. Но в совокупности эти фрагменты могут дать противникам беспрецедентное представление о личной жизни большинства американцев.

Тем не менее Соединённые Штаты ещё не начали совершенствовать систему защиты информации. Они по-прежнему сосредоточены на сохранении слишком большого количества секретов, которые на самом деле не имеют значения, и относятся к правительственной информации так трепетно, будто это королевские драгоценности; при этом личные данные остаются почти полностью незащищёнными.

Этот чрезмерный акцент на секретности в ущерб конфиденциальности не просто неэффективен. Он подрывает американскую демократию, а также, всё чаще, национальную безопасность.

Эпидемия шпионажа

Правительство США не всегда хранило так много секретов. На рубеже XX века у него фактически не было официальной общенациональной системы секретности. Ситуация начала меняться после того, как Япония нанесла поражение России в русско-японской войне 1905 г., ошеломив западные страны и возвестив о появлении в Азии новой региональной силы, способной бросить вызов крупным европейским державам. Япония долгое время запрещала эмиграцию, однако это ограничение было снято в 1886 г. – как раз в тот момент, когда военная мощь страны начала расти. К 1908 г. около 150 тыс. японских иммигрантов въехали в Соединённые Штаты.

По мере того, как число вновь прибывших росло, американские газеты начали публиковать истории о «японских шпионах, бродящих по Филиппинам, Гавайям и континентальной части Соединённых Штатов, спешно создавая чертежи расположения орудий, мин и других средств защиты» – так об этом писала The Atlanta Constitution в 1911 году. Журналисты Courier-Journal подробно рассказали о сложной японской шпионской операции в Лос-Анджелесе, Портленде и гаванях вокруг Пьюджет-Саунд, а также передали слухи о том, что «агенты японской военной разведки под видом рабочих железнодорожного участка или прислуги в семьях, проживающих в данной местности, находятся на каждом большом железнодорожном мосту на тихоокеанском побережье». Эти истории были фантастическими – и, вероятно, по большей части ложными, как и широко распространённые рассказы о японских владельцах кондитерских, которые на самом деле были картографами, японских рыбаках, которые на самом деле зондировали гавани, и японских парикмахерах, которые узнавали военные тайны от своих ничего не подозревающих клиентов.

Члены Конгресса, встревоженные этими историями, решили действовать. Закон об оборонной тайне, принятый в 1911 г., был первым законом США, криминализирующим шпионаж. В нём предусматривалось, что «любой, кто …без надлежащих полномочий получает, пользуется или создаёт, или пытается получить, воспользоваться или создать любой документ, эскиз, фотографию, негатив, план, модель или информацию о чём-либо, связанном с национальной обороной, на что он не имеет права», может быть арестован или заключён в тюрьму.

После того, как в Европе началась война, президент Вудро Вильсон обратился к Конгрессу с просьбой ужесточить законы против подстрекательства к мятежу и разглашения секретов. Во всеуслышание он заявил: «Я стыжусь признать, что есть граждане Соединённых Штатов, родившиеся в других странах, но гостеприимно принятые в соответствии с нашими щедрыми законами о натурализации, пользующиеся полной свободой и возможностями Америки», которые «пытались вмешиваться во все конфиденциальные дела правительства, чтобы служить чуждым нам интересам». Результатом стал Закон о шпионаже 1917 г., который, с некоторыми изменениями, по-прежнему является главной правовой основой для запрета несанкционированного раскрытия сведений о национальной безопасности. Закон был чрезвычайно широким и предусматривал уголовную ответственность за разглашение «информации, касающейся национальной обороны», которая может быть «использована во вред Соединённым Штатам».

Таким образом, появились правила, предусматривающие уголовную ответственность за разглашение секретов национальной безопасности. Но что являлось таким секретом? Историки считают, что Общий приказ экспедиционных сил № 64, также изданный в 1917 г., был «первой попыткой правительства принять официальную систему классификации правительственной информации, имеющей значение для национальной безопасности». В последующие годы армия и Военно-морской флот приняли собственные правила классификации информации, создав некоторую путаницу правил классификации во всех родах войск. Затем, в 1940 г., президент Франклин Рузвельт заменил эту серию правил децентрализованной классификации исполнительным указом, запрещающим записывать «определённую жизненно важную информацию о военных или военно-морских объектах» без разрешения. Правила касались самолётов, вооружения и другой военной техники, а также книг, брошюр и других документов, если они были признаны «секретными», «конфиденциальными» или «с ограниченным доступом».

С тех пор многие президенты издавали указы, в которых определяется, какая информация классифицируется как секретная, как она классифицируется и кто может получить к ней доступ. Последний всеобъемлющий исполнительный указ, изданный президентом Бараком Обамой в 2009 г., устанавливает три уровня классификации – секретно, совершенно секретно и конфиденциально – наряду с широким набором правил о том, что означает каждый уровень. Согласно указу, секретные документы создаются двумя способами: один из 1867 чиновников, имеющих «первоначальные полномочия по классификации», решает, что документ должен быть засекречен, или же один из примерно 4 млн человек, имеющих доступ к секретным материалам, создаёт новый документ, используя информацию, которая уже была классифицирована – происходит так называемая производная классификация. В 2017 г. более 49 млн документов, созданных правительством, были засекречены производным образом.

Секретность порождает секретность

Почти все, кто изучал американскую систему хранения секретов, пришли к выводу, что она приводит к массовому превышению секретности. Дж. Уильям Леонард, возглавлявший Управление по надзору за информационной безопасностью при администрации Буша, однажды заметил, что более половины информации, соответствующей критериям секретности, вообще не следует классифицировать как таковую. Другие исследователи могли бы назвать ещё больший процент. Майкл Хейден, бывший директор Агентства национальной безопасности, а затем ЦРУ, однажды пожаловался, что полученное им электронное письмо с поздравлениями с Рождеством, было классифицированного как содержащее совершенно секретную информацию.

Одна из основных причин чрезмерной засекреченности – тот факт, что те, кто проводит классификацию, почти всегда предпочитают ошибаться в сторону осторожности – классифицировать вверх, а не вниз. Во время моей работы в Пентагоне, если бы я допустила ошибку и классифицировала документ или электронное письмо на слишком высоком уровне, наказания, скорее всего, не последовало бы. Насколько я знаю, никто из сотрудников, с которыми я работала, никогда не подвергался дисциплинарному взысканию за слишком высокую классификацию документа. Однако слишком низкая классификация документа может привести к серьёзным последствиям, не говоря уже о потенциальной угрозе национальной безопасности. Другими словами, секретность – это самый простой и безопасный способ действий.

Однако секретность порождает ещё большую секретность, поскольку документы должны быть классифицированы на самом высоком уровне за счёт любой содержащейся в них информации. Например, если десятистраничная служебная записка содержит хотя бы одно предложение, классифицируемое как совершенно секретное, служебная записка в целом должна быть признана совершенно секретной (если только она не помечена как «маркируемая по частям», что означает, что каждому сегменту – заголовку, каждому абзацу, каждому пункту и каждой таблице присваивается отдельный знак классификации). Это требование подпитывает бесконечную прогрессию производных классификаций, что усугубляет и без того огромную проблему чрезмерной секретности.

Скрытый вред

Демократические издержки избыточной секретности трудно переоценить. Отметим очевидное: государство не может хранить секреты от своих врагов, не скрывая их также и от собственного населения. Массовое хранение государственных тайн подрывает демократическую систему сдержек и противовесов, поскольку это затрудняет, если не делает невозможным, для общественности – и, часто, для членов Конгресса – быть в курсе планов исполнительной власти.

Правительство США совершало ужасные вещи, действуя тайно. Чёрные объекты ЦРУ, где подозреваемые в причастности к террористическим группам подвергались пыткам во времена администрации Буша, не смогли бы пережить общественного огласки – вот почему они существовали скрытно в течение многих лет. Секретность также подрывает американскую демократию менее очевидными способами. Когда правительство хранит секреты, эти секреты позволяют (а иногда и требуют) лгать. Когда эта ложь разоблачается, общественное доверие к правительству падает – как это было в 2013 г., когда Эдвард Сноуден, в то время работавший подрядчиком Агентства национальной безопасности, раскрыл масштабную программу слежки, в рамках которой агентство получило доступ к электронной почте, мгновенным сообщениям и данным мобильных телефонов миллионов американцев. Это разоблачение подорвало доверие к американским спецслужбам, затруднив их работу – то есть произошло прямо противоположное тому, чего должна была достичь правительственная секретность.

Секреты также оказывают сдерживающее воздействие на свободу слова. В мае 2019 г. Министерство юстиции предъявило Джулиану Ассанжу, основателю разоблачительной организации WikiLeaks, обвинения по 17 пунктам в нарушении Закона о шпионаже за получение и публикацию секретных документов. Впервые правительство выдвинуло такие обвинения только за публикацию, что вызвало опасения в средствах массовой информации, что правительство может начать использовать Закон о шпионаже для преследования журналистов. Как сообщал The New York Times, Ассанжу были предъявлены обвинения за действия, которые предприняла и сама газета: она получила те же документы, что и WikiLeaks, также без разрешения правительства, и опубликовала часть из них, хотя и скрыла имена информаторов.

Беспокоиться нужно не только осведомителям и журналистам; бывшие правительственные чиновники также могут попасть в тиски классификации. Даже после ухода с должности госслужащие не только могут подвергнуться уголовному преследованию в случае разглашения секретной информации, которую они узнали во время работы в правительстве, но также обязаны предоставлять тексты своих сочинений (в том числе проектов публичных выступлений) для «предварительного ознакомления». Джон Болтон, который занимал пост советника по национальной безопасности президента Дональда Трампа, стал примером злоупотребления процессом предварительного рецензирования после того, как выход его книги был задержан по политическим мотивам. Это далеко не единственный пример. Миллионы бывших государственных служащих, включая меня, связаны подобными правилами. Однако реальный вред эта система наносит не бывшим госслужащим.

Она влияет на качество публичного дискурса, поскольку бывшие госслужащие, знающие о системе национальной безопасности США, слишком часто решают, что проще просто промолчать.

Чрезмерная классификация также затрудняет сохранение секретов, которые действительно важны. Как выразился судья Верховного суда Поттер Стюарт по делу 1971 г., приказав рассекретить документы Пентагона относительно роли США во Вьетнаме, «когда всё засекречено, тогда ничто не засекречено, и система превращается в нечто, чем пренебрегают циники и безразличные, и чем манипулируют те, кто стремится к самозащите или саморекламе». Слишком большая секретность также может затруднить защиту американской народа от угроз национальной безопасности – например, путём ограничения обмена информацией, способной повлиять на принятие решений или выявить новые опасности. Комиссия 9/11 установила, что одной из причин, по которой заговор с целью совершения терактов 11 сентября не был раскрыт, стала слишком большая секретность: неспособность обмениваться информацией между агентствами и общественностью позволила злоумышленникам добиться успеха. «Нам лучше быть открытыми, – сказал Томас Кин, председатель комиссии. – Лучший союзник, который у нас есть в защите от терроризма, – это информированная общественность».

Глаза и уши повсюду

Однако, возможно, самая высокая цена хранения большого количества секретов заключается в том, что это помешало Соединённым Штатам увидеть новую, потенциально ещё более опасную угрозу: новые технологии отслеживания и мониторинга, которые делают сокрытие даже самой конфиденциальной информации всё более трудным. Взять хотя бы приложение для тренировок Strava, которое позволяет спортсменам записывать данные о своих пробежках и велосипедных прогулках и делиться ими с друзьями. В 2017 г. это, казалось бы, безобидное приложение стало кошмаром национальной безопасности после того, как студент в Австралии начал публиковать изображения, которые раскрыли деятельность американских пользователей Strava на передовых оперативных базах в Афганистане и военных патрулей в Сирии. Другие пользователи достаточно быстро создали карты французской военной базы в Нигере, а также итальянской базы и нераскрытого объекта ЦРУ в Джибути. Вскоре стало ясно, что данные Strava могут быть использованы не только для выявления внутренней работы таких военных объектов, но и (с некоторыми изменениями) для идентификации и отслеживания конкретных лиц.

Сотни подобных приложений ежедневно определяют местоположение ничего не подозревающих американцев, собирая информацию, которую покупают и продают агрегаторы данных. Одна из таких компаний, X-Mode, собирает, агрегирует и перепродаёт настолько детализированные данные о местоположении, что возникает возможность отслеживать перемещения отдельных устройств и даже определять их аппаратные настройки. X-Mode собирает эту информацию через собственные приложения, но также платит программистам, которые используют программное обеспечение X-Mode и его код отслеживания местоположения для своих данных. Согласно новостному сообщению за 2019 г., X-Mode имела доступ к информации о местоположении в среднем 60 млн пользователей по всему миру в месяц. В конце 2020 г. Apple и Google запретили X-Mode собирать информацию о местоположении с мобильных устройств, работающих под управлением их операционных систем, но технология отслеживания остаётся широко распространённой.

X-Mode – самый известный агрегатор данных для определения местоположения, но это далеко не единственная компания, использующая общедоступную информацию для наблюдения за частной жизнью людей. Нью-йоркская компания Clearview AI разработала инновационную систему распознавания лиц. Приложение позволяет пользователям загружать фотографии и сопоставлять их с базой данных из более чем 3 млрд изображений, собранных с Facebook, Venmo, YouTube и миллионов других веб-сайтов для идентификации людей на фотографиях. Федеральные правоохранительные органы и правоохранительные органы штатов обнаружили, что приложение работает намного лучше, чем база данных ФБР для отслеживания подозреваемых в совершении преступлений. В 2019 г. полиция штата Индиана раскрыла дело за 20 минут после загрузки в Clearview изображения из видео, снятого свидетелем преступления мобильным телефоном. Мужчина, идентифицированный как подозреваемый в совершении преступления, не имел водительских прав и не числился ни в одной государственной базе данных, но кто-то (не сам мужчина) опубликовал его видео в социальных сетях вместе с подписью, содержащей его имя. Преступник был быстро арестован и обвинён.

Развитие Интернета вещей, то есть сетевых устройств, означает, что собирается больше информации о повседневной жизни людей, чем когда-либо прежде, включая огромные массивы голосовых данных, генерируемых голосовыми помощниками, такими как Alexa от Amazon. В отчёте за 2017 г. Дэн Коутс, директор национальной разведки, определил уязвимости, создаваемые Интернетом вещей, как ключевую угрозу национальной безопасности. Но в отчёте основное внимание уделялось физическим опасностям, которые сложные киберинструменты могут представлять для потребительских товаров (например, автомобилей и медицинских устройств), и не рассматривались угрозы, которые эти инструменты могут представлять для информационной безопасности. В конце прошлого года Конгресс принял Закон об улучшении кибербезопасности Интернета вещей, устанавливающий минимальные требования безопасности для подключённых устройств. Однако закон распространяется только на устройства, которые продают федеральному правительству. Частные граждане предоставлены самим себе. Устройства – далеко не единственный способ, которым компании собирают личную информацию. Facebook создаёт сторонние плагины – кнопки «нравится» и «подписаться» и пиксели отслеживания, которые его рекламные партнёры могут добавлять на свои собственные веб-сайты и приложения, не относящиеся к Facebook. Эти плагины, в дополнение к сбору данных для партнёров Facebook, позволяют Facebook отслеживать онлайн-активность своих пользователей, даже когда они не находятся на его сайте.

Шпионы, которые привели к принятию Закона о шпионаже сто лет назад, теперь в значительной степени заменены этой вездесущей технологией отслеживания и мониторинга. Если приложение может раскрыть местоположение и личность американских солдат на передовых оперативных базах в Афганистане, оно может сделать то же самое с сотрудниками разведки, работающими в штаб-квартире ЦРУ в Лэнгли, штат Вирджиния, или даже с министром обороны и членами его или её семьи. Безуспешны будут попытки скрыть местоположение оперативников под прикрытием. Независимо от того, насколько тщательно они скрывали свою личность в Интернете, фотографии их друзей в Facebook и Instagram и неизбежные видео с камер наблюдения, к которым агрегаторы данных и их клиенты могут легко получить доступ, сделают практически невозможным скрыть их истинные личности и контакты, не говоря уже о личностях и местонахождении их семей и друзей.

Правительство США, возможно, воздержалось от того, чтобы бить тревогу отчасти потому, что его собственные разведывательные службы используют такие уязвимости. Документы, раскрытые WikiLeaks в 2017 г., например, показали, что ЦРУ пользовалось уязвимостью телевизоров, подключённых к Samsung, чтобы применять их в качестве скрытых подслушивающих устройств. Но в то время, как правительство хранило молчание, частная промышленность соответствовала возможностям властей по сбору информации, а иногда и превосходила их. Неправительственные организации, работающие в зонах конфликтов, теперь собирают сведения, связанные с конфликтами, которые часто не уступают или превосходят информацию, полученную спецслужбами. В то же время частные спутниковые компании предоставляют по запросу доступ к сложным спутниковым снимкам практически любого места на земле. Короче говоря, правительство больше не обладает монополией на важную информацию.

Мозаичная теория

В области национальной безопасности существует концепция, известная как «мозаичная теория». Она утверждает, что разрозненные, кажущиеся безобидными кусочки информации могут стать значимыми в сочетании с другими фрагментами. Эта теория является одной из причин, по которой подавляющему большинству людей, имеющих доступ к секретной информации, говорят, что они не могут судить, какая информация должна быть классифицирована как секретная. Документ, кажущийся бессмысленным, может, будучи сопоставлен с другими сведениями, предоставить противнику важную часть мозаики.

Исторически сложилось так, что аналитики разведывательных служб собирали воедино кусочки информации, чтобы завершить мозаику. Хорошие аналитики понимают, когда кажущаяся несущественной информация может оказаться важной в контексте. Появление больших данных в сочетании с искусственным интеллектом обещает перевернуть этот традиционный подход. Чтобы понять почему, рассмотрим прорыв, достигнутый гигантом розничной торговли Target почти десять лет назад. Как и большинство компаний, Target присваивает своим клиентам идентификационные номера, привязанные к их картам в магазине и к их кредитным картам, именам и адресам электронной почты. Когда клиент совершает покупку, эта информация собирается и обрабатывается. В 2012 г. статистик, работающий в Target, понял, что он может использовать эту информацию, как и информацию о покупках, совершаемых женщинами; были созданы «реестры младенцев», чтобы определить, кто, вероятно, ждёт ребенка. Например, беременные женщины начинали покупать лосьон без запаха, с большей вероятностью покупали добавки с кальцием, магнием и цинком. Используя эту информацию, Target смогла создать «оценку предсказания беременности», подсчитать, где женщины, вероятно, находились во время беременности, и отправить им купоны на продукты, которые им могут понадобиться. Эта технология привлекла внимание общественности только после того, как разгневанный клиент пожаловался менеджеру Target на то, что компания присылает его дочери почтовые сообщения, явно предназначенные для беременных женщин. Позже он позвонил, чтобы извиниться: «Оказывается, в моём доме происходили какие-то события, о которых я не был полностью осведомлён. Она должна родить в августе. Я приношу свои извинения».

Это была всего лишь одна компания, отслеживающая один набор покупок в течение года с помощью простого статистического анализа десять лет назад. Теперь представьте, что мог бы сделать противник, если бы он объединил такого рода сведения с аналогичной информацией из различных баз данных, а затем использовал искусственный интеллект для обнаружения закономерностей.

Скорее всего, это уже происходит. Китай подозревается в сборе персональных данных миллионов американцев. Уильям Эванина, бывший директор Национального центра контрразведки и безопасности США, в начале 2021 г. предупредил, что Китай украл личную информацию 80 процентов американцев, в том числе путём взлома медицинских компаний и устройств «умного дома», подключённых к Интернету. В апреле федеральные агенты пришли к выводу, что китайские хакеры, возможно, получили информацию с сайтов социальных сетей, таких как LinkedIn, для того чтобы узнать адреса электронной почты системных администраторов. Эту информацию они впоследствии могли использовать для кибератаки на программное обеспечение электронной почты Microsoft. Другими словами, Китай, по-видимому, создал огромный массив данных о частной информации американцев, используя сведения, незаконно полученные и удалённые с общедоступных веб-сайтов.

В марте 2014 г. китайские хакеры взломали компьютерные сети Управления кадров США, в которых хранится личная информация всех федеральных служащих, и получили файлы десятков тысяч сотрудников, которые подали заявки на получение допуска к сверхсекретных данным, включая меня. Хотя эти файлы не были засекречены, они содержали ценную информацию о национальной безопасности: личности государственных служащих со сверхсекретными допусками, а также контакты членов их семей, зарубежные поездки и международные связи, номера социального страхования и контактная информация соседей и друзей. В сочетании с базой данных личной информации американцев эти сведения, вероятно, позволили Китаю определить, какие сотрудники федерального правительства, имеющие сверхсекретный доступ, имеют большие долги по кредитным картам, использовали приложения для знакомств, будучи женатыми, имеют детей, обучающихся за границей, или необычно долго задерживаются в офисе (возможно, потому что проводится важная операция). Короче говоря, в то время как правительство США тратит впустую энергию на защиту секретной информации, подавляющая часть которой неважна, информация, имеющая гораздо большую ценность для национальной безопасности, оставлена без внимания.

Прекращение переклассификации

Нынешняя система национальной безопасности США была разработана для защиты секретов XX века. На момент её создания самая важная информация о национальной безопасности находилась в руках правительства. И система, почти полностью посвящённая тому, чтобы не дать шпионам получить эту информацию и не дать инсайдерам раскрыть её, имела смысл.

Однако сегодня правительственную информацию затмила частная. Соединённым Штатам нужен такой подход к защите информации о национальной безопасности, который бы отражал эту новую реальность.

Надо коренным образом реформировать систему национальной безопасности, создавшую гигантский массив в основном бесполезных тайн, и сократить количество легко доступной частной информации.

Для достижения первой цели следует начать с введения правила автоматического рассекречивания всей секретной информации через 10 лет. В настоящее время предполагается, что все засекреченные записи старше 25 лет автоматически раскрываются, но из этого правила так много исключений, что многие документы остаются секретными в течение полувека или даже больше. Например, только в 2017 г. было рассекречено 2800 записей, относящихся к убийству президента Джона Кеннеди, и даже тогда администрация Трампа утаила некоторые записи.

Десятилетний график рассекречивания должен иметь только два исключения: информация, классифицируемая как «данные ограниченного доступа» в соответствии с Законом об атомной энергии, и информация, идентифицирующая информаторов разведывательных служб, которые всё ещё живы. Решения о том, может ли раскрытие какой-либо другой информации нанести ущерб национальной безопасности, должны приниматься независимым наблюдательным советом, состоящим из бывших правительственных чиновников, историков, журналистов и защитников гражданских прав. Правительственное учреждение, столкнувшееся с автоматическим рассекречиванием информации, которую оно сочло потенциально опасной, может обратиться в правление с просьбой продлить срок секретности – по сути, вынудив агентство обосновать любое отклонение от правила. Правило, делающее рассекречивание обязательным, будет стимулировать правительство к выделению адекватных ресурсов на процесс пересмотра и обеспечение его своевременного проведения.

Правительству также следует использовать возможности искусственного интеллекта и машинного обучения для выявления случаев избыточной секретности. Отдельные государственные служащие, которые обычно чрезмерно классифицируют информацию, могут быть идентифицированы, им может быть сообщено, что они засекречивают документы чаще, чем другие, и их следует поощрять к более тщательной оценке истинной необходимости классификации. Искусственный интеллект также может в итоге предлагать уровни классификации, в то время как сотрудники могут составлять документы или электронные письма, оспаривать неправильные решения о классификации во время их принятия и просматривать классификацию сохранённых документов.

Прекращение массовой переклассификации позволило бы должностным лицам более творчески подходить к устранению возникающей угрозы, создаваемой огромными массивами легкодоступных персональных данных. Вашингтон может начать с того, что последует примеру Пекина, который, несмотря на то, что является государством с навязчивым надзором, недавно принял один из самых строгих законов о конфиденциальности данных – вероятно, в первую очередь не для защиты частной жизни своих граждан, а для предотвращения сбора и использования их данных иностранными противниками. Закон распространяется на все юридические и физические лица, как внутри, так и за пределами Китая, которые обрабатывают персональные данные китайских граждан или организаций, устанавливая контроль над данными и позволяя гражданам Китая подавать в суд, если информация украдена, неправильно использована или искажена. При этом закон не позволяет компаниям, ведущим бизнес в Китае, собирать и хранить персональные данные, которые могут представлять интерес для иностранных разведывательных служб.

Другими словами, Китай работает над тем, чтобы закрыть дверь для иностранных держав, стремящихся использовать личные данные граждан, в то время как Соединённые Штаты оставили эту дверь широко открытой.

Неприкосновенность частной жизни в Соединённых Штатах, тем временем, опирается на множество федеральных законов и законов штатов, каждый из которых затрагивает отдельные элементы проблемы, но ни один из них не является всеобъемлющим. В течение многих лет группы по защите гражданских свобод призывали федеральное правительство защитить личную информацию отдельных лиц, но эти призывы в основном остались без внимания. Однако сегодня становится всё более очевидно, что защита частной жизни американцев необходима не только для обеспечения их гражданских свобод, но и для защиты страны.

Конгресс должен начать с распространения на все подключённые к Интернету устройства тех же требований безопасности, которые в настоящее время применяются только к тем устройствам, которыми владеет или управляет правительство. Одна подгруппа устройств, подключённых к Интернету, представляет особенно острую опасность: те, которые контролируют человеческое тело. К ним относятся фитнесс-трекеры, которые люди носят на своём теле, а также устройства, которые имплантируются в него: кардиостимуляторы, кардиовертеры и «цифровые таблетки» со встроенными датчиками, которые фиксируют, что лекарство было принято. Чтобы снизить уязвимость этих устройств к взлому, федеральные регулирующие органы должны потребовать от производителей улучшить протоколы безопасности.

Правительство также должно предоставить потребителям новые и более совершенные инструменты для контроля данных, которые компании собирают о них. Закон о прозрачности информации и контроле за персональными данными, представленный в марте Сюзан Делбен, демократом из Вашингтона, потребует «согласиться» или «отказаться» от «простых уведомлений о конфиденциальности на английском языке». Эти меры, безусловно, были бы улучшением по сравнению со статус-кво. Но исследования показывают, что потребители, как правило, не читают такого рода предупреждения, чёткие индивидуальные требования согласия или отказа могут никак не повлиять на сбор данных потребителей. Предлагаемое законодательство также будет превалировать над законами штатов, которые в свою очередь могут быть более совершенными, чем федеральный закон. Это означает, что в некоторых местах это может фактически ослабить защиту. Лучшим вариантом было бы, чтобы Конгресс принял федеральный закон, следующий примеру, недавно поданному Калифорнией, требуя от компаний уважать выбор отдельных лиц отказаться от сбора данных. Это стало бы важным шагом на пути к возвращению потребителям контроля.

Наконец, Конгресс должен создать независимое федеральное агентство для мониторинга и обеспечения соблюдения правил защиты данных. Соединённые Штаты являются одной из немногих демократий, в которой нет органа, занимающегося защитой данных. Вместо этого мы полагаемся на Федеральную торговую комиссию, у которой есть много других обязательств. Предлагаемый Закон о защите данных от 2021 г., представленный в июне сенатором Кирстен Гиллибранд, демократом из Нью-Йорка, может привести к созданию агентства для «регулирования практики обработки данных с высоким риском и сбора, обработки и обмена персональными данными», в частности агрегаторами данных. Создание такого агентства также позволило бы федеральному правительству накопить опыт в вопросах конфиденциальности данных и реагировать на новые вызовы и угрозы быстрее и эффективнее.

Заперто

Изобретатель Чарльз Кеттеринг однажды заметил, что «когда вы запираете дверь лаборатории, вы запираете скорее то, что снаружи, чем то, что внутри». В начале XX века, когда сформировалась нынешняя система классификации, информация, которую стоило защищать, в основном находилась внутри федеральных агентств, поэтому запирание двери имело некоторый смысл. Сегодня наблюдение Кеттеринга применимо как никогда. Частные организации имеют доступ к большему объёму, а во многих случаях и к лучшему качеству информации, чем правительство, поэтому запирание дверей только изолирует федеральные агентства, не защищая большую часть информации, которую стоит оберегать.

Чего требует подход XXI века к информации о национальной безопасности, так это внимания к конфиденциальности. Тем не менее Соединённые Штаты мало что сделали для защиты информации об обычных гражданах, которая в мире искусственного интеллекта и машинного обучения представляет растущую угрозу национальной безопасности. Соединённые Штаты тратят миллиарды долларов на защиту секретной информации, большая часть которой уже легко доступна из открытых источников. Но при этом мало что делают для того, чтобы позволить своим гражданам, в том числе тем, кто занимает важные государственные посты, защитить личную жизнь от документирования, отслеживания и разоблачения. Поступая таким образом, они разбрасывают по всему миру кусочки мозаики национальной безопасности, чтобы противники могли собрать их и сложить воедино.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 1 за 2022 год. © Council on foreign relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 июня 2022 > № 4313773 Уна Хэтуэй

Новые интеграционные проекты в АТР и позиции Японии

Созданные в АТР интеграционные структуры Транстихоокеанском партнерства и Всеобъемлющего регионального экономического партнерства являются важными мегапроектами, нацеленными на либерализацию торговых режимов и обеспечение, таким образом, согласованных интересов стран участниц. Но, одновременно, как между этими проектами, так и внутри их развиваются непростые процессы взаимодействия и конкуренции. Итоговый результат во многом зависит от политики основных акторов, в том числи от политики Японии.

В конце 2010-х годов интеграционные процессы в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР) получили резкое ускорение благодаря созданию двух конкурирующих между собой мегапроектов: Всеобъемлющего и прогрессивного соглашения о Транстихоокеанском партнерстве (ВПТТП, ранее ТТП), вступившего в силу в декабре 2018 г., и Всеобъемлющего регионального экономического партнерства (ВРЭП), соглашение о котором было подписано в он-лайн режиме 15 ноября 2020 г. в Ханое (вступило в силу в январе 2022 г.).

Членами ВПТТП являются 11 стран - Австралия, Бруней, Канада, Чили, Япония, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия, Перу, Сингапур и Вьетнам. ВРЭП объединяет 15 государств — Австралию, Китай, Японию, Новую Зеландию, Южную Корею и 10 членов АСЕАН (Бруней, Камбоджу, Индонезию, Лаос, Малайзию, Мьянму, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам). Указанные объединения (охватывают 19 стран) в силу своих гигантских масштабов и глубины интеграции в перспективе могут в корне изменить торгово-экономический ландшафт не только в Азии, но и в мире.

Три ключевые области, в которых два соглашения отличаются друг от друга, — это устранение тарифов, трудовые и экологические стандарты. ВПТТП по сравнению с ВРЭП стремится к большей ликвидации тарифов (до 99%), более высоким трудовым и экологическим стандартам и пытается установить некоторые ограничения на государственные предприятия. ВРЭП также предусматривает отмену тарифов, речь идет, в частности, о промышленных товарах, включая автомобили, о сельскохозяйственной продукции. Но перечень таких сфер не столь широк в ТПП. Предусматривается также разработка новых правил электронной торговли и защиты интеллектуальной собственности. При этом эксперты посчитали, что ВРЭП к 2030 г. добавит к мировой экономике (ныне свыше превышает 80 трлн долл.), лишь 6 млрд долл. только и 0,2% к ВВП ее членов.

Япония является членом обоих соглашений и намерена использовать ВРЭП и ВПТТП в своих экономических и политических интересах. В рамках ВРЭП Токио удалось добиться того, чтобы пять категорий сельскохозяйственных продуктов, считающихся чувствительными для страны, — рис, пшеница, говядина и свинина, молочные продукты и сахар — были освобождены от снижения тарифов. Японское правительство ожидает, что в ближайшие годы ВРЭП увеличит реальный ВВП страны на 2,7% и создаст 570 000 рабочих мест.

Особо следует подчеркнуть, то факт, что ВРЭП — это первое торговое соглашение, которое объединяет Китай, Японию и Южную Корею, то есть, вторую, третью и двенадцатую крупнейшие экономики мира, соответственно. Это принесет Японии реальные дивиденды. Так, в настоящее время лишь 8% японских товаров, экспортируемых в Китай, не облагаются тарифами, а в рамках ВРЭП этот показатель возрастет до 86%.

Включение Японии, Китая и Южной Кореи в единую региональную экономическую структуру в сочетании с упрощением нынешней торговой системы значительно повышают реальное значение ВРЭП и придает ему большой потенциал. В то время как большая часть продукции азиатского региона в настоящее время потребляется в других частях мира. Ожидается, что ВРЭП ускорит развитие внутреннего рынка, что даст азиатским странам возможность производить «для себя». Это будет означать кардинальный сдвиг в функционировании мировой экономики.

Судя по всему, создание ВРЭП приведет к возрастанию роли Китая в мировой экономике параллельно со снижением роли США. Пекин рассчитывает использовать эту структуру в качестве противовеса ВПТТП, куда пока он не входит, а в более широком плане как инструмент укрепления своего экономического и политического влияния в АТР. Говоря в целом, с политической точки зрения многие страны рассматривают ВРЭП как региональное соглашение для Азии без участия США. В то же время ВПТТП считается интеграционной структурой, направленной на сдерживание Китая.

Эти обстоятельства, как очевидно, будут предметом пристального внимания в Японии, преследующей, повторим, собственные интересы.

После выхода США в начале 2017 г., из ТТП его перспективы многими участниками были поставлены под сомнение. Япония возглавила усилия по спасению ТТП, заключив соглашение с оставшимися 10 странами, включая Австралию и Канаду, и предложила в 2018 г. пересмотренное соглашение, официально известное теперь как Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транстихоокеанском партнерстве. Ряд авторитетных американских экспертов в унисон с их японскими коллегами считают, что США необходимо вернуться в этот торговый блок. Официальный Токио также не оставляет надежды, что США вернутся в ВПТТП. Ведь тогда облегчался бы доступ компаниям Японии на самый емкий рынок в мире.

Однако, судя по всему, США по-прежнему подвержены влиянию скептицизма. Байден заявил, что его администрация не будет заключать новые торговые соглашения до тех пор, пока другие страны не увеличат свои инвестиции в США. Тем не менее, японские эксперты пришли к выводу о том, что США не исключают своего возможного возвращения в ВПТТП.

Так или иначе, но во время визита в Японию в конце мая 2022 г. президент США Д. Байден выдвинул собственную концепцию экономической интеграции в регионе под названием Индо-Тихоокеанская экономическая структура (Indo-Pacific Economic Framework — IPEF), предполагающую участие 13 стран. В отличие от ВПТТП и ВРЭП, IPEF не предусматривает снижение торговых тарифов. Вместо этого IPEF предполагает установить правила в четырех областях: содействие торговле, включая трансграничные потоки данных; укрепление цепочек поставок; декарбонизация и инфраструктура; налоговые и антикоррупционные меры. Каждая страна может выбрать одну или несколько из этих областей, в которых она хотела бы участвовать. Очевидно, что побудительным мотивом выдвижения концепции IPEF Вашингтоном является желание взять в свои руки интеграционные процессы, бурно развивающиеся в АТР на фоне заметно усиливающегося экономического влияния Китая в регионе. Япония положительно оценивает американскую инициативу. По заявлению премьер-министра Фумио Кисиды, она указывает на более глубокий интерес США к Индо-Тихоокеанскому региону. Но остается неясным, сохранится ли IPEF, если в 2024 году в США к власти придет новая администрация.

Пекин изначально рассматривал ВРЭП как противовес ТТП, создававшемуся на первом этапе под эгидой Вашингтона с намерением экономического сдерживания Китая. Кроме того, с помощью ВРЭП, куда Тайвань не входит, Китай надеется усилить его изоляцию в АТР.

Понимая, что членство во ВРЭП Китая закрывает Тайваню путь в это партнёрство, Тайбэй решил подать заявку на вступление в ВПТТП. Однако Пекин также вслед за Тайбэем подал заявку в сентябре 2021 года на вступление в это партнёрство, что делает весьма проблематичным вступление в него Тайваня.

Вероятное вступление Китая в ВПТТП также приведет к обострению экономической борьбы между Токио и Пекином не только в этой интеграционной структуре, но и на региональном уровне в целом. Предвидя такую ситуацию, официальные лица Японии заявляют, что их страна будет с осторожностью реагировать на заявку Пекина о вступлении в это партнерство, поскольку политическая и экономическая системы Китая в значительной степени несовместимы с принципами ВПТТП.

Усилившийся в последнее время «протайваньский» курса Вашингтона и ставшая более открытой поддержка, которую Токио оказывает этому курсу Байдена со стороны Токио, делают маловероятным одновременное членство в ВПТТП Пекина и Тайбэя. Еще менее возможен гипотетический сценарий, по которому Китай вступает в ВПТТП, а США возвращаются в это партнерство. Однако, если это все же случится, то Японии придется проводить тонкую политику балансирования в указанном партнерстве.

Таким образом, недавно завершившееся формирование в Азиатско-Тихоокеанском регионе двух конкурирующих между собой интеграционных мегапроектов — ВПТТП и ВРЭП — символизирует (на фоне усиления протекционизма в других частях мира) значительное ускорение интеграционных процессов в АТР, что неизбежно приведет к глубокой трансформации торгово-экономических режимов не только на региональном, но и на глобальном уровнях.

Дальнейшее развитие указанных объединений во многом будет определяться балансом сил между основными акторами (Японии, Китая, а также АСЕАН). Новые нюансы в деятельность ВПТТП и ВРЭП может внести пересмотр нынешней администрацией США своей политики в Азии – переход от объявленного в 2017 г. «упора на двусторонность» в сторону многосторонности. Несмотря на конкурентный характер двух партнерств, схожесть их стратегических целей в деле либерализации международной торговли, одновременное членство в них целого ряда государств (а потенциально и Китая) в более отдаленной перспективе могут привести к их слиянию и возникновению на этой основе гигантского торгово-экономического блока, сравнимого по своим параметрам с ЕС или НАФТА.

Япония как вторая экономическая держава Азии и третья мира намерена максимально эффективно использовать как ВПТТП, так и ВРЭП.

Кистанов Валерий Олегович

Япония. Китай. АТР > Внешэкономсвязи, политика > ifes-ras.ru, 21 июня 2022 > № 4241418

Внешнеполитические приоритеты нового президента Республики Корея

Политика южнокорейской администрации, пришедшей к власти в марте 2022 г., отличается упором на усиление связей с США и «историческим Западом». Тем самым Сеул рассчитывает повысить роль Республики Корея в международных делах. Составной часть такого курса являются военное сотрудничество с США, в том числе в тревожных атомных проектах двойного назначения, а также нагнетание давления на КНДР. Сеул подключился к санкциям против РФ по Украине, хотя внутри РК есть несогласие с такими шагами, вредящими собственной экономике.

Во внешнеполитической стратегии президента Республики Корея Юн Сок Ёля важнейшее место занимает «глобальный всеобъемлющий союз с США», сфера действия которого простирается далеко за пределы Корейского полуострова. В совместном заявлении по итогам визита президента США Дж. Байдена в Республику Корея 20-22 мая 2022 г. разъяснено, что подразумевается под таким союзом: Южная Корея хочет играть еще большую роль в Индо-Тихоокеанском регионе и в остальном мире.

США в связи с этим еще раз подтвердили, что через расширение глобального всеобъемлющего американо-южнокорейского союза они будут содействовать формированию и закреплению международного порядка, основанного на общих ценностях демократии и правилах, искоренении коррупции и защиты прав человека.

Из этого вытекает, что Южная Корея при президенте Юне окончательно переходит в стан «демократических государств», т.е. исторического Запада и будет придавать меньшее значение не входящим в этот круг странам.

С таким подходом связано и то, что новый президент Республики Корея присоединился к позиции США и НАТО по осуждению России за специальную военную операцию и поддержке Украины. Хотя Южная Корея не согласилась отправить летальное оружие Киеву, закрытые контакты и переговоры на этот счет ведутся. Более того, президент Республики Корея примет участие в саммите НАТО в Мадриде 29 июня, а также в «саммите демократий» по будущему «восстановлению» Украины в Лозанне 4 июля. Весьма вероятна встреча Юн Сок Ёля с президентом Украины и его визит в Киев.

Новый президент Республики Корея подчеркивает важность тройственного сотрудничества США-РК-Япония во всех сферах, что подтверждается активизацией трехсторонних контактов высокопоставленных представителей этих стран. В июне состоялись встречи в таком формате министров обороны и заместителей министров иностранных дел РК, Японии и США. Вероятно также, что в Мадриде состоится встреча Юна с премьер-министром Японии Фумио Кисидой, не исключено и проведение там встречи в формате США-Япония-РК.

Стоит добавить, что РК вступила в систему так называемого IPEF - Индо-Тихоокеанской экономической структуры, соглашение о создании которой было подписано во время визита Дж. Байдена в Японию, прошедшего после его визита в РК. Участниками этой организации также стали Австралия, Бруней, Индия, Индонезия, Япония, Малайзия, Новая Зеландия, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.

При этом Юн отдает себе отчет в том, что Сеул сейчас еще не обладает возможностями для выполнения отводимой ему Вашингтоном глобальной роли. Поэтому он стремится, во всем следуя за США, завоевать позицию, которая позволит ему стать политическим деятелем (игроком) мирового масштаба. Ожидается, что США это учтут и позволят Сеулу в отдельных случаях играть такую роль.

Что касается КНДР, то Юн обвинил своего предшественника президента РК Мун Чжэ Ина в том, что тот слишком сосредоточился на отношениях с Северной Кореей. Позиция Муна была понятна - он пытался реализовать мечту корейской нации - объединить страны. А у Юна есть главный приоритет - стать глобальным союзником США. И в этом плане для него Северная Корея и межкорейские отношения - второстепенная задача, мешающая Южной Корее стать игроком мирового масштаба, принимающим активное участие в решении глобальных проблем.

Юн согласен с мнением США о том, что ядерная программа КНДР представляет собой серьезную угрозу не только для Корейского полуострова, но и для мира и безопасности Азии и всего мира. В связи с этим США и Южная Корея подтвердили решимость совместно добиваться полной денуклеаризации Корейского полуострова.

Кроме того, в ходе визита Дж.Байдена в РК решено возобновить работу совместной группы высокого уровня по расширенному сдерживанию КНДР, заявлено о готовности к размещению в РК «в случае необходимости» американских стратегических средств, согласовано расширение масштабов совместных военных учений как на Корейском полуострове, так и вокруг него.

Реализация этих решений не заставила себя ждать: через 10 дней после завершения визита Байдена в РК, со 2 по 4 июня были проведены совместные военные учения ВМФ США и РК с участием авианосца «Рональд Рейган». Корабли ВМФ РК также примут участие в учениях Римпак в июле 2022 года.

США и РК расширяют сотрудничество в области экономики и технологий, включая энергетику, ультрасовременные полупроводники, батареи для электромобилей, сферу искусственного интеллекта, роботизации, цифровизации, технологии распознания лиц, биотехнологии, логистику.

Особо необходимо обратить внимание на решение США и РК о сотрудничестве в области атомной энергетики. В том числе речь идет об ускорении совместной работы по созданию и экспорту так называемых SMR (Smart Modular Reactor) - российского аналога передвижных АЭС, примером которой является ПАЭС «Академик Ломоносов», работающая с 2020 г. в порту Певек. Фактически США допускают РК к созданию модульных атомными реакторов, которыми можно оснащать подводные лодки и авианосцы. Как известно, США в рамках AUKUS обещали передать Австралии 8 атомных энергетических установок для размещения на подводных лодках. Если учесть, что РК уже имеет подводные лодки, которые вполне могут быть оснащены такими силовыми установками, а к 2030 г. построит собственный авианосец, то вполне вероятно, что он будет оснащен таким реактором.

России, используя опыт создания и эксплуатации ПАЭС, нужно активизировать работу по тиражированию таких АЭС для энергоснабжения стран Азии, Африки и Латинской Америки, которые в предстоящие годы будут испытывать сложности с обеспечением углеводородами.

Кроме того, появление атомных подлодок и атомного авианосца у РК актуализирует вопрос о дальнейшем внешнеполитическом поведении Южной Кореи. В РК до сих пор сохраняются не только агрессивные настроения в отношении северного соседа (новые президент и министр обороны открыто называют КНДР «врагом»), но и не исключены попытки вмешательства вооруженных сил во внутриполитические дела в собственной стране. Примером служит период политической турбулентности конца 2016 - начала 2017 г., вызванной импичментом президента РК Пак Кын Хе. Тогда в военной разведке Южной Кореи серьезно обсуждался вопрос о возможном вмешательстве армии, чтобы не допустить отстранения от власти правых консерваторов, которых представляла Пак Кын Хе.

Вместе с тем необходимо отметить, что в Южной Корее много критиков внешней политики Юн Сок Ёля. Большое число представителей бизнеса хотели бы расширять деловые контакты с Россией. Они заинтересованы в экспорте в Россию своей продукции и хотели бы принять участие в восстановительных работах на Украине после окончания спецоперации. Мало кто сомневается, что она будет закончена на условиях России, а не США, а тем более нынешнего режима Украины.

Такие настроения связаны и с негативной ситуацией в экономике РК, экспорт которой во втором полугодии 2022 г. может существенно сократиться из-за совокупности неблагоприятных внешних факторов. В качестве решения новой администрацией РК предлагается провести диверсификацию торгово-экономических партнёров с прицелом, в частности, на страны АСЕАН, улучшить кризисное реагирование и структуру экспорта, укрепить государственно-частное партнерство в сфере международной торговли и внешнеэкономических операций.

Жебин Александр Захарович

Ким Ен Ун

США. Корея > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ifes-ras.ru, 21 июня 2022 > № 4241417

Железорудные гиганты могут снизить свою рыночную стоимость на $11 млрд

Как сообщает агентство Reuters, тройка крупных горнодобывающих компаний Австралии должна была потерять более A$16 млрд ($11,12 млрд.) совокупной рыночной стоимости на текущих уровнях из-за распродажи сырьевых товаров из-за ослабления спроса в Китае и усиления опасений по поводу глобальной рецессии.

Акции Rio Tinto, котирующиеся в Австралии , должны были потерять почти A$2 млрд, BHP — более A$10 млрд., а Fortescue Metals — более A$4 млрд.

Снижение производства на китайских сталелитейных заводах ударило по спросу на железную руду, в то время как цены на такие товары, как медь и алюминий, упали из-за опасений, что агрессивное повышение процентных ставок Федеральной резервной системой США и другими центральными банками может привести к рецессии в мировой экономике.

Три австралийских горнодобывающих гиганта в этом месяце уже потеряли примерно A$30 млрд. своей совокупной рыночной стоимости и сталкиваются с убытками третью неделю подряд после достижения многонедельных минимумов в понедельник.

Rio Tinto и BHP торгуются на месячном минимуме, а Fortescue — на трехмесячном минимуме.

«Мы обречены? Или самое темное время — перед рассветом?» — написали в субботу аналитики Jefferies со ссылкой на последние экономические данные, введенные в Китае карантины из-за COVID-19 и политический нарратив ФРС.

Они, похоже, склонялись к последнему, будучи уверенными, что за замедлением спроса на сырьевые товары последует восстановление, которое возглавят горнодобывающие компании, добавив, что опасения рецессии и инфляции уступят место восстановлению.

Аналитики JP Morgan также повторили риски для сектора, но заявили, что новая политическая поддержка наряду с ослаблением карантина в Китае спровоцирует восстановление во второй половине 2022 года, и сохранили свой «нейтральный» взгляд на Rio Tinto и BHP.

Пентагон профинансирует строительство завода Lynas Rare Earths для сепарации РЗМ

Как сообщает Reuters, австралийская Lynas Rare Earths подписала контракт стоимостью $120 млн с Министерством обороны США на строительство в Техасе на побережье Мексиканского залива коммерческого сепарационного завода для "тяжелых" редкоземельных металлов. Контракт с американским подразделением компании предусматривает финансирование Пентагоном первой очереди проекта. Запуск завода в эксплуатацию намечен на 2025 финансовый год. Lynas планирует в дальнейшем интегрировать сепарационные предприятия для "тяжелых" и "легких" РЗМ. Завод по сепарации "тяжелых" РЗМ станет первым предприятием такого рода за пределами Китая, отметила в интервью Reuters главный исполнительный директор компании Аманда Лаказ. По словам г-жи Лаказ, реализация цели компании нарастить выработку на 50% к 2025 г., поставленной в 2019 г., не сможет удовлетворить растущий спрос в редких землях. "Быстрый рост данного рынка, особенно в последние 12 месяцев, говорит, что нам нужно "ускориться"", - подчеркнула глава компании.

Lynas добывает редкие земли в Западной Австралии и отгружает сырье в Малайзию, где производятся оксиды РЗМ. После нарушений поставок РЗМ из-за эпидемии COVID-19 из Китая Япония, страны ЕС и другие западные государства признали риски, связанные с тем, что Китай являлся их единственным источником редкоземельных материалов.

Новые стальные проекты США могут ударить по ценам

Как сообщает ценовое агентство Argus, новые стальные проекты и перезапуск остановленных на техническое обслуживание заводов может объединиться в следующие несколько месяцев, чтобы добавить больше плоского проката на и без того перенасыщенный рынок США.

В США в течение нескольких недель наблюдались сравнительно короткие сроки поставки стали: по крайней мере, один завод сообщил об ограниченных спотовых операциях в течение нескольких недель, а другой указал на замедление спотового спроса. Сервисные центры и потребители сообщают, что спрос на вторичную продукцию остается относительно стабильным, с некоторой слабостью складских помещений, связанной с решением Amazon сократить инвестиции в новые площадки.

Американские производители стали BlueScope, Cleveland-Cliffs, Nucor и Steel Dynamics наращивают производство, что может означать по крайней мере 14 900 коротких тонн в день дополнительных мощностей по производству плоского проката и необработанной стали на рынке.

Стоимость г/к рулона в США упала на 26% до $1118 за тонну 14 июня после достижения пикового уровня в $1500 за тонну в апреле.

Спрос на сталь со стороны автомобильной промышленности также несколько сократится в ближайшие несколько месяцев, поскольку многие североамериканские автопроизводители сокращают производство в связи с летними перерывами.

Сталелитейная компания Steel Dynamics, производитель электродуговых печей, продолжает наращивать производство плоского проката в Синтоне мощностью 3 млн тонн в год, планируя отгрузку 1,5 млн тонн в 2022 году. Полная производственная мощность завода составляет 8 200 тонн в день.

В Кливленде интегрированный производитель стали Cleveland-Cliffs, по-видимому, планирует в третьем квартале перезапустить свою доменную печь № 5, производящую 4400 тонн необработанной стали в сутки.

В Кентукки сталелитейная компания Nucor ожидает, что в этом месяце будет введено в эксплуатацию производство плоского проката Gallatin мощностью 1,4 млн т/год, а полная мощность 3 млн т/год будет реализована в третьем квартале. Одно только расширение добавляет 3 800 т/д дополнительных мощностей, а общая производительность мельницы составляет 8 200 т/д.

Австралийский производитель стали BlueScope добавил 937 000 тонн в год на своем электросталеплавильном стане North Star EAF в Дельте, штат Огайо, который, когда он полностью заработает, добавит почти 2600 тонн в день новых сталелитейных мощностей. BlueScope ожидает, что первый рулон будет прокатан в середине 2022 года, а наращивание производства займет 18 месяцев.

Агентство по охране окружающей среды Австралии одобрило проекты Rio Tinto в Западной Австралии

Как сообщает Yieh.com,Управление по охране окружающей среды Австралии (EPA) одобрило проект Rio Tinto по добыче железной руды Paraburdoo в регионе Пилбара в Западной Австралии, который стал первым горнодобывающим предприятием в Пилбаре после взрыва в ущелье Джуукан в мае 2020 года.

Условия, предложенные Агентством по охране окружающей среды, в том числе Rio Tinto, должны свести к минимуму воздействие на культурное наследие Yinhawangka при разработке проекта.

Эта разработка стала первым одобрением Rio Tinto возобновления деятельности по добыче железной руды в Пилбаре после рудника Гудай-Дарри, и для компании важно расширить внутренний рост.

Антон Силуанов: все меры бюджетной политики в 2021 году в первую очередь были направлены на повышение благосостояния граждан и ускорение инвестиционной активности

Силуанов Антон Германович

Министр финансов Российской Федерации

Сегодня на Комитете Государственной Думы по бюджету и налогам Министр финансов Антон Силуанов представил отчет об исполнении бюджета за 2021 год.

«В прошлом году бюджетная политика сохраняла контрциклическую направленность. Мы в условиях ограничения спроса за счет бюджета восстанавливали деловую активность, направляя на это дополнительные бюджетные средства. Также в 2021 году акцент сместился и на реализацию структурных мер, которые были необходимы для повышения устойчивости экономики к внешним вызовам», — отметил Антон Силуанов.

Удалось реализовать комплекс мер, который оказал непосредственное влияние на итоговые параметры экономического развития. Темпы роста ВВП сложились на уровне 4,7% г/г. Восстановление отечественной экономики происходило более динамично по сравнению с другими странами, благодаря чему России одной из первых удалось выйти на допандемийные уровни выпуска, в то время как в большинстве стран G20 ВВП по итогам года, так и не достиг допандемийного порога. Рост инвестиций в основной капитал оценивается на уровне 7,7%.

«Ситуация на рынке труда вернулась к доковидным уровням, и уровень безработицы к концу года опустился до 4,3%, что способствовало росту оплаты труда и заработных плат. Улучшение ситуации на рынке труда с сохранением реализации антикризисных социальных мер оказало поддержку частному спросу, оборот розничной торговли уверенно преодолел допандемийный порог и составил 7,8%», — рассказал Министр.

В заключении Министр отметил, что предпринятые все меры бюджетной политики в первую очередь были направлены на повышение уровня благосостояния граждан, ускорение инвестиционной активности.

Ежемесячное производство красного мяса в Иране увеличилось на 11% за год

Статистический центр Ирана (SCI) объявил, что производство красного мяса в Иране составило 50 761 тонну во втором месяце текущего иранского календарного года (21 апреля – 21 мая), показав 11-процентный рост по сравнению с тем же месяцем прошлого года.

В отчете SCI говорится, что львиная доля производства красного мяса в стране во втором месяце приходится на говядину и телятину - 25 295 тонн, за ними следуют баранина и ягнятина - 21 331 тонна, козлятина - 3 141 тонна и красное мясо другого домашнего скота - 994 тонны.

Как сообщалось, объем поставок красного мяса на официальные скотобойни страны во втором месяце этого года также вырос на восемь процентов по сравнению с первым месяцем.

Иран является одним из ведущих потребителей красного мяса в регионе Западной Азии, причем баранина пользуется наибольшим спросом.

Однако потребление на человека составляет около трети от того, что обычно наблюдается в таких странах, как США и Австралия, в основном, из-за запрета свинины в исламском законодательстве.

Большая часть импорта красного мяса в Иран поступает из таких стран, как Бразилия, где иранские надзорные органы напрямую контролируют методы выбраковки, чтобы обеспечить их соответствие религиозным правилам.

Потенциал цифровой валюты как средства международных взаиморасчетов на евразийском пространстве

Евразийская цифровая валюта может стать базой расширенного финансового сотрудничества стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР. Их объединение в цифровом пространстве может обеспечить более совершенную финансовую экосистему, нежели европейская. Финансовой базой для расширяющегося евразийского сотрудничества должен стать единый центр взаиморасчетов в цифровой валюте между странами-участницами. В данной работе авторы анализируют взгляды правительств стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР на цифровую валюту как на средство платежа, а также определяют отличия цифровой валюты от криптовалюты.

Актуальность цифровой валюты в Евразии

Санкционное давление обусловило «разворот России на Восток», где наиболее перспективным партнером для сотрудничества является КНР, имеющая богатый опыт реализации международных проектов, особенно в сфере технологий. Полюсом противостояния западному миру, сплотившемуся против растущей мощи КНР и защищающей свои интересы России, может стать евразийское партнерство, в которое войдут страны, являющимися дружественными для России. Подобно евро как расчетному средству между банками ЕС, евразийская цифровая валюта может стать базой расширенного финансового сотрудничества стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР. В нашем докладе именно вышеперечисленные страны именуются «евразийским пространством». Их объединение в цифровом пространстве может обеспечить более совершенную финансовую экосистему, нежели европейская.

Антироссийские и антикитайские санкции должны послужить драйвером сплочения стран, не поддерживающих однобокую политику США и их сателлитов, в рамках которой нет места честной конкуренции и паритету. Финансовой базой для расширяющегося евразийского сотрудничества должен стать единый центр взаиморасчетов в цифровой валюте между странами-участницами.

Но для оценки потенциала такой базы необходимо рассмотреть взгляд правительств стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР на цифровую валюту как на средство платежа. Также необходимо определить отличия цифровой валюты, о которой дальше пойдет речь, от криптовалюты.

Цифровая валюта и криптовалюта

Термин «цифровая валюта» описывает любые деньги, существующие только в электронном виде. Цифровые валюты бывают регулируемыми и нерегулируемыми. Первые контролирует какая-либо организация, то контроль над расчетами в валюте и вмешательство в электронную сделку со стороны регулятора допустимо. Вторые подразумевают отсутствие какого-либо контроля со стороны, то есть проведению сделки между отправителем валюты и получателем никакой сторонний регулятор не может воспрепятствовать. Криптовалюта является нерегулируемой цифровой валютой, созданной при помощи криптографических алгоритмов.

Электронные деньги, которые признаются центральными банками большинства стран, являются регулируемыми. Далее для удобства именно такие деньги мы будем называть «цифровой валютой».

Цифровые валюты отличается от привычных электронных денег тем, что для транзакций первых достаточно наличие специальных счетов в центральном банке (далее – «ЦБ»), а для транзакций вторых обязательны еще и счета-посредники в коммерческих банках. Перспективной концепцией цифровых валют является CBDC (Central Bank Digital Currency), согласно которой:

• единственным эмитентом валюты является ЦБ;
• единый сервер ЦБ отвечает за хранение данных счетов пользователей;
• цифровая валюта является частью денежной массы M0, доступны традиционные способы оплаты;
• гарантом ценности цифровой валюты выступает ЦБ, обеспечивая ее резервами и обязательствами.

В такой концепции цифровой валюты именно ЦБ призван регулировать все взаиморасчеты, что снижает издержки проведения расчетных операций.

Цифровые валюты в Евразии

Согласно опросу Банка международных расчетов (далее – «БМР») от июля 2021 г., около 86% из 65 опрошенных центральных банков различных стран запустили исследования по цифровым валютам. В последние 5 лет центральные банки США, Великобритании, Франции, Канады, Швеции, Японии, России, Кореи, Сингапура и ЕС по-разному раскрыли свои планы в отношении цифровой валюты. Некоторые центральные банки начали или даже завершили предварительные испытания. Остановимся подробнее на инициативах центральных банков евразийского пространства.

Цифровая валюта в КНР

Китайские компании и государственные учреждения активно осваивают не только внутренние, но и международные рынки перспективных технологий, одним из которых является электронная коммерция (e-commerce). Но по развитости внутренний рынок КНР почти всегда обгоняет китайскую долю внешнего рынка, поскольку внедрение технологии и отдача от нее на внутреннем рынке, как правило, успешнее и быстрее. Китайские разработчики умело локализуют популярные во всем мире сервисы, а иногда и создают качественно новые, взяв за основу успешное мировое решение.

Одной из таких технологий, которая получила развитие пока что лишь внутри КНР, является цифровой юань (e-CNY).

Как наиболее перспективной валюте, цифровому юаню следует уделить особое внимание. Согласно «Белой книге» по цифровому юаню, опубликованной Народным банком Китая (далее – «НБК»), цифровой юань выполняет все основные функции денег и является законным платежным средством Китая.

Его история берет свое начало в 2014 г., когда в КНР была образована специальная исследовательская группа, целью которой являлась разработка концепции единой легальной цифровой валюты КНР. Ее усилиями было проведено исследование структуры потенциальной цифровой валюты, необходимых для ее запуска технологий, условий ее выпуска и обращения, а также соответствующего международного опыта. В 2016 г. был создан Исследовательский институт цифровых валют для создания прототипа системы цифровой валюты первого поколения. В конце 2017 г., с одобрения Госсовета КНР, НБК начал привлекать коммерческие учреждения к совместной разработке цифровой валюты.

Цифровой юань использует централизованную модель управления и двухуровневую операционную систему. Право на выдачу электронных юаней принадлежит государству в лице НБК. Он выдает цифровые юани уполномоченным операторам, которые являются коммерческими банками, и управляет электронными юанями. Цифровая валюта ЦБ КНР основана на концепции CBDC.

Основная цель внедрения цифрового юаня – замена наличных денег в обращении (M0) и сосуществование с юанями, представленными на материальном носителе (далее – «физическими юанями»). Согласно плану, представленному в «Белой книге», НБК будет выпускать цифровые и физические юани параллельно. Цифровой юань в основном обслуживает внутренние розничные платежи.

Другая важная цель – поддержание международных инициатив взаиморасчетов в цифровой валюте и улучшение трансграничных платежей. Согласно данным НБК, трансграничное использование цифрового юаня технически возможно уже сейчас. Однако международный статус валюты зависит от экономики страны, ЦБ которой является эмитентом валюты, поэтому цифровой юань пока используется для внутренних платежей. В будущем НБК готов активно обсуждать инициативы G20 и других международных организаций по совершенствованию трансграничных платежей. Если учесть результаты внутренних испытаний КНР и международный спрос на цифровую валюту, НБК будет непременно вовлечен в создание международных механизмов обмена и регулирования цифровой фиатной валюты.

Сейчас цифровой юань внедряется в КНР как тестовое средство платежа в рамках пилотного проекта. По состоянию на 30 июня 2021 года e-CNY применялся в более чем 1,32 миллионах тестовых сценариев, охватывающих оплату коммунальных услуг, услуги общественного питания, транспорт, магазины и госуслуги. Было открыто более 20,87 млн личных кошельков и более 3,51 млн корпоративных кошельков, при этом общее число транзакций превысило 70,75 млн, а стоимостной объем транзакций приблизился к 34,5 млрд юаней. Вдохновленный данным успехом, НБК продолжает продвигать пилотный проект цифрового юаня в соответствии с 14-м пятилетним планом Китая, но без жесткого графика официального запуска цифрового юаня в свободный оборот. Усилия сосредоточены на трёх основных направлениях:

• разумное и упорядоченное продвижение: расширение и проработка всех возможных сценариев тестирования с привлечением всех сторон, задействованных в электронных расчётах;
• совершенствование существующих механизмов и законов: внесение поправок в закон «О Народном банке Китая» и другие нормативно-правовые акты КНР, улучшение технических стандартов и защиты персональных данных, связанных с цифровым юанем;
• исследования: анализ глубины влияния e-CNY на кредитно-денежную политику, финансовую систему и финансовую стабильность, международные исследования цифровой валюты и разработка стандартов для развития международной валютной системы.

По данным НБК на 31 декабря 2021 г., количество зарегистрированных пользователей системы, расплачивающихся цифровым юанем в КНР, превысило 261 млн чел., а стоимостной объем транзакций достиг 87,57 млрд юаней.

Новым цифрам по количеству пользователей, а также международному продвижению цифрового юаня способствовали Зимние Олимпийские игры в Пекине 2022. В феврале 2022 у иностранцев в Олимпийской деревне была возможность создать электронный кошелёк, пополнить его иностранной валютой (в т.ч. через банкоматы) и расплачиваться цифровыми юанями через приложение на смартфоне. Это создало беспрецедентную конкуренцию эксклюзивному поставщику платёжных услуг на Олимпиадах – компании Visa. США и другие страны просили своих спортсменов воздержаться от использования цифрового юаня, аргументируя это тем, что КНР может использовать эту систему для слежки за пользователями во время и после Олимпиады.

Как следует из вышеперечисленных цифр, внедрение цифрового юаня в КНР происходит постепенно. В начале 2022 г. в пилотном проекте цифрового юаня числились не только Пекин и Шанхай, но и Тяньцзинь, Чунцин, Гуанчжоу, Фучжоу и Сямэнь, а также 6 городов в провинции Чжэцзян и провинция Хэбэй. По состоянию на апрель 2022 г. непосредственные операции с цифровым юанем проводят 9 коммерческих банков, а 24 городских коммерческих банка подключились к цифровой платформе расчётов в юанях через национальную клиринговую систему (城银清算).

Цифровой юань позиционируется правительством КНР как альтернатива монополии доллара в международных расчётах и мировой экономике. Особенно актуальна перспектива перехода на цифровую валюту для стран, находящихся под санкциями Запада: России, Ирана, Венесуэлы и самой КНР.

Пилотному проекту КНР добавляет актуальность и отключение банков подсанкционных стран от международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей (SWIFT). По состоянию на июнь 2022 г. система международных переводов в цифровом юане находится на стадии разработки. Однако альтернатива SWIFT для двусторонних расчётов с Китаем все же существует: это — китайская система трансграничных межбанковских платежей (CIPS).

Цифровая валюта в странах СНГ

В России в 2021 г. была создана платформа для реализации проекта цифрового рубля. Данный проект предполагает применение двухуровневой розничной модели, так как в качестве эмитента выступает Банк России, а сами операции проводятся через финансовые организации. На более поздних этапах реализации проекта цифрового рубля у его пользователей появится возможность заключать смарт-контракты, проводить расчёты за товары и услуги, а также проводить оплату в местах, где подключение к Интернету не представляется возможным.

Согласно проекту ФЗ «О цифровой валюте», цифровые валюты в России будут использоваться только в целях инвестирования. Правительством будет назначен орган, который будет регулировать деятельность компаний, использующих цифровые валюты.

В Белоруссии криптовалюты были легализованы в 2017 году. Резиденты вправе владеть криптовалютами, осуществлять их майнинг, хранение, обмен, приобретение, отчуждение за белорусские рубли, иностранные валюты, электронные деньги, а также дарить и завещать их. До 2023 года налогообложению не будут подлежать майнинг, приобретение и другие виды деятельности, связанные с криптовалютами.

Вопрос введения национальной цифровой валюты обсуждается, однако реальных шагов предпринято не было. В частности, в указе Президента Республики Беларусь №482 от 9 декабря 2021 года указывается, что необходимы исследования относительно возможности введения цифровой валюты.

Украина 16 марта 2022 года легализовала криптоактивы, что разрешило их майнинг, хранение и обмен. Однако криптовалюты ещё не стали законным средством платежа. В феврале 2022 года министр цифровой трансформации Украины заявил, что пилотный проект цифровой гривны будет запущен до конца года.

В Казахстане в соответствии с отраслевым законом от 2020 г. криптовалюта считается имуществом, однако не может использоваться в качестве платежного средства. Она подлежит налогообложению. Полная легализация криптовалют, по словам Председателя Нацбанка Галымжана Пирматова, в ближайшее время не планируется. До конца 2022 года планируется принять решение о введении цифрового тенге. До конца июня Нацбанк выпустит методику, в соответствии с которой данное решение будет принято.

Отношение ЦБ Армении к обороту криптовалют отрицательное из-за высоких рисков и невозможности приравнять их к обычным валютам, поскольку криптовалюты не обладают необходимыми для этого свойствами. На данный момент в Армении нет ограничений на майнинг криптовалют. В апреле 2022 г. министр экономики Армении Ваган Керобян сообщил, что Армения планирует законодательно урегулировать данный вид деятельности, что создаст в стране привлекательную среду для майнинга. Кроме того, в Армении активно развивается солнечная энергетика, что создает хорошие предпосылки для развития майнинга.

Новый зампредседатель ЦБ Ованнес Хачатрян считает, что создание цифровой валюты должно стать одним из приоритетов ЦБ Армении. Тем не менее, на данный момент никаких конкретных шагов сделано не было.

Нацбанк Молдовы предостерегает о рисках использования криптовалют, считая их неполноценными валютами. Как и в Казахстане, криптовалюты облагаются налогами. Но полноценного законодательства в данной сфере не существует. Данные о введении цифрового лея и об изучении данного вопроса Нацбанком отсутствуют.

В Таджикистане не существует законодательной базы, которая бы регулировала деятельность, связанную с криптовалютами. Последнее заявление по поводу криптовалют Нацбанк Таджикистана сделал в 2018 году в ответ на соответствующий запрос радио «Озоди». В заявлении он предупредил граждан страны о рисках, связанных с использованием криптовалют, а также напомнил, что таджикский сомони является единственным легальным средством платежа и обмена в стране.

В сентябре 2021 прошел ряд слухов о том, что Нацбанк Таджикистана работает над введением цифрового сомони в стране. Позже отдел прессы Нацбанка выступил с заявлением, в котором опроверг данные слухи. В Таджикистане на данный момент не планируется введение цифровой валюты.

В Туркменистане отсутствует законодательная база, регулирующая сферу криптовалют, официальных заявлений ЦБ страны в их отношении также не делал. Несмотря на это, в СМИ Туркменистана встречаются сообщения о полицейских рейдах в отношении майнинговых ферм, что говорит о полулегальном статусе криптовалюты. Информации по введению цифровой валюты в стране нет.

В 2018 г. ЦБ Азербайджана заявил о том, что не планирует вводить цифровую валюту.

Официальных планов создания цифровой валюты в Узбекистане нет. А вот майнинг и хранение криптовалюты легализованы соответствующим указом Президента в 2018 г., а с 2022 г. не подлежат лицензированию.

В апреле 2022 г. по сообщению Министерства юстиции Узбекистана за Национальным агентством перспективных проектов были закреплены такие задачи, как разработка и осуществление государственной политики в области оборота криптоактивов, обеспечение законных прав и интересов инвесторов в криптовалюту и т.д. Юридические лица, внедряющие технологии в данной сфере, освобождаются от всех налогов и обязательных отчислений в государственные целевые фонды, однако обязаны использовать солнечную энергию для майнинга.

Физическим лицам запрещается заниматься майнингом. Начиная с 2023 года операции по покупке, продаже и обмену криптовалюты будут осуществлять специальные национальные провайдеры.

В Киргизии постановлением Правления Нацбанка от 25 мая 2022 года была утверждена концепция цифрового сома. Все этапы подготовки к выпуску цифровой валюты, включая подведение итогов тестирования, планируется выполнить к концу 2025 г. Криптовалюта, однако, не регламентирована на уровне законодательства, но в апреле 2022 г. началась разработка соответствующей законодательной базы.

Цифровая валюта в Юго-Восточной Азии

Концепция цифровой валюты центрального банка набирает популярность в Юго-Восточной Азии. Согласно последнему отчету «e-Conomy SEA 2021», цифровые платежи в Юго-Восточной Азии к 2025 г. составят 1,2 трлн долл. США, что вдвое больше показателя 2020 г. Привлекательность CBDC стремительно растет среди стран с развивающейся экономикой из-за низких барьеров для входа, стимулирующих финансовую доступность. Однако именно развитые страны выступают драйвером распространения криптовалют.

Валютно-финансовое управление Сингапура еще в 2016 году объявило о запуске проекта CBDC, который носил исследовательский характер. В прошлом году Сингапур объявил об участии в проекте «Dunbar», который объединяет Резервный банк Австралии, Центральный банк Малайзии, Валютно-финансовое управление Сингапура, Южноафриканский резервный банк и Инновационный центр БМР. В 2016 году Валютно-финансовое управление Сингапура, разработчик ПО для блокчейна R3 и консорциум американских банков Bank of America, Merrill Lynch, HSBC, JP Morgan запустили проект «Ubin» с целью проведения межбанковских платежей с использованием технологии блокчейн. В рамках проекта «Ubin», завершившегося в прошлом году, был разработан прототип мультивалютной платежной сети на основе блокчейна.

Похожим проектом при участии тех же компаний является «Partior» – мультивалютная платежная сеть на основе блокчейна для коммерческого трансграничного клиринга и расчетов по всему миру. В отличие от проекта «Ubin», «Partior» будет основан на цифровых валютах коммерческих банков, а не центральных банков. Тестирование мультивалютной платежной системы запланировано в 2022 г.

Опираясь на опыт проекта «Ubin», валютно-финансовое управление Сингапура начало сотрудничество с Инновационным центром БМР в Сингапуре и сообществом центральных банков в проекте «Dunbar». Цель проекта – создание общей расчетной платформы, которая позволит сторонам напрямую осуществлять сделки друг с другом в цифровых валютах без необходимости в посредниках. Если проект «Ubin» направлен на создание внутренней расчетной платформы, то проект «Dunbar» направлен на создание международной платформы для трансграничных расчетов.

Поскольку криптовалюты не обеспечены активами и не поддерживается эмитентами, они не являются законным платежным средством в Сингапуре. В январе 2022 года валютно-финансовое управление Сингапура выпустило рекомендации по предотвращению торговли криптовалютой.

Правительство Мьянмы планирует запустить собственную цифровую валюту для поддержки внутренних платежей и стимулирования экономики в 2022 г. Однако, предложение Государственного административного совета Мьянмы по запуску цифровой валюты носит оттенок ответной реакции на действия теневого правительства по признанию «Tether» в качестве официальной валюты. Принятие криптовалюты теневым правительством подчеркивает его неповиновение ЦБ Мьянмы, который в мае прошлого года объявил все цифровые валюты незаконными и пригрозил тюремным заключением и штрафами нарушителям. ЦБ Мьянмы не признает использование криптовалюты в качестве средства оплаты товаров и услуг. В 2020 году ЦБ Мьянмы опубликовал решение, по которому запрещается торговля и инвестиции в цифровые активы.

В Индонезии ЦБ рассматривает вопросы разработки CBDC для укрепления темпов цифровых платежей и достижения дальнейшей модернизации финансовой системы страны. Банк Индонезии стремится к регулированию наличных и карточных операций, поэтому определяет индонезийскую рупию как единственное законное средства платежа в стране. С 2017 г. правительство Индонезии полностью запретило использование криптовалют в качестве средства оплаты товаров и услуг. Тем не менее, запрет не распространяется на транзакции между криптовалютами.

Государственный банк Вьетнама начинает заниматься исследованиями цифровой валюты на базе блокчейна. В июле прошлого года премьер-министр Фам Минь Чин объявил об инициативе в этой сфере как о части стратегии развития электронного правительства. Ожидается, что ЦБ Вьетнама будет работать над разработкой и реализацией пилотного проекта до 2023 г.

Отношение вьетнамских политиков к криптовалюте негативное. Страна запретила биткойн в качестве платежного средства в 2018 году, сохранив при этом права частных лиц и предприятий на частные инвестиции в криптовалюту. Вскоре за запретом последовало указание кредитным организациям ограничить услуги, связанные с криптовалютой, чтобы снизить риски отмывания денег. Несмотря на оба шага, официальная нормативная база для криптобирж, работающих в стране, отсутствует.

В Камбодже деятельность, связанная с созданием, распространением либо использованием криптовалюты в качестве средства оплаты товаров или услуг, является незаконной, в отличие от сферы цифровой валюты. В 2020 году Национальный банк Камбоджи запустил свою первую цифровую валюту под названием «Bakong», которая была разработана совместно с японской финтех-компанией SORAMITSU. Электронные деньги поддерживают транзакции в риелях и долларах, их можно использовать посредством мобильного приложения.

Стоит упомянуть проект цифровой иены, который обеспечивает Японию необходимым опытом для участия в международных проектах по цифровой валюте. Еще в октябре 2020 г. ЦБ Японии запустил эксперимент по созданию цифровой валюты, а в марте 2022 г. завершил первую стадию эксперимента, а именно: выявление ключевых функций и характеристик, которыми должна обладать CBDC. В апреле 2022 г. началась вторая стадия эксперимента: добавление второстепенных функций в тестовой среде, чтобы определить потенциальные проблемы, с которыми столкнется цифровая иена в будущем. На основании результатов эксперимента будет рассмотрена возможность запуска пилотной цифровой валюты.

Центральный банк Таиланда отложил тестирование CBDC до конца 2022 года. В дальнейшем ЦБ страны будет рассматривать CBDC как заменитель наличных денег. Розничная CBDC будет протестирована в качестве альтернативного способа оплаты для проведения денежных операций в ограниченном масштабе. Впоследствии будут протестированы депозиты, снятие средств и переводы, а пилотная программа будет охватывать около 10 000 пользователей.

С 2019 года Банк Таиланда и валютное управление Гонконга запускают совместный проект «Inthanon-LionRock» по изучению внедрения технологии распределенного реестра в трансграничные переводы. В рамках проекта «Inthanon» был разработан прототип сети трансграничных платежных коридоров THB-HKD с использованием технологии распределенного реестра с участием 10 банков. Компания R3 предоставила блокчейн-платформу Corda для исследований в рамках проекта «Inthanon». По данным Банка Таиланда и Комиссии по ценным бумагам и биржам, Таиланд запрещает использование криптовалют в качестве средства оплаты товаров и услуг, но не ограничивает их инвестирование в цифровые активы.

Центральный банк Филиппин приступает к пилотной программе CBCD. Проект носит характер предварительного исследования, проводимого ЦБ Филиппин для всестороннего обзора потенциального влияния CBDC на финансовую систему страны. По заявлению ЦБ, Филиппины вряд ли выпустят собственную цифровую валюту в краткосрочной перспективе, так как большинство населения по-прежнему сильно зависит от наличных денег. Власти продолжают следить за внутренними и глобальными разработками CBDC.

Центральный банк Малайзии начинает изучать возможность создания собственной цифровой валюты. В 2021 году Малайзия присоединилась к проекту «Dunbar» с целью тестирования использования CBDC для международных расчетов. В Малайзии криптовалюта не признана как законное платежное средство.

Проекты трансграничных платежей в цифровой валюте

Разработка трансграничных платежей и поиск возможностей для создания расчётного центра с использованием цифрового юаня и других цифровых валют идёт в рамках сразу нескольких проектов с участием разных стран.

Проект БРИКС

С 2019 г. в рамках БРИКС Россия, Китай и Индия обсуждают возможность создания единой системы международных расчётов на случай отключения стран от международной системы SWIFT. Систему планировалось создать на базе российской системы передачи финансовых сообщений (СПФС) и китайской системы трансграничных межбанковских платежей (CIPS). С конца 2018 г. зарубежные организации могут подключаться и к СПФС, и к CIPS.

Однако аналогичной платформы у Индии в 2019 г. не существовало: она была лишь в проекте. Поэтому для Индии, как для третьей стороны, создание единой системы на базе российской и китайской систем усилило бы зависимость от РФ и КНР.

Выходом была бы интеграция систем всех стран-участниц, но в связи с отсутствием такой системы у Индии проект так и остался нереализованным. Тем не менее, его актуальность в связи с событиями 2022 г. возросла.

Проект «Мост Multiple CBDC»

НБК в 2021 г. присоединился к проекту «Мост Multiple CBDC» (mCBDC). Проект представляет собой разработку прототипа трансграничных платежей с ЦБ ОАЭ, Инновационным центром БМР, Валютным управлением Гонконга и Банком Таиланда. Основная цель проекта – изучить возможность трансграничных платежей с использованием цифровой валюты центральных банков (CBDC) и технологии распределенного реестра. В дальнейшем страны-участницы планируют установить международные стандарты в области цифровых валют.

В рамках тестового проекта на платформе mCBDC удалось успешно выполнить международные переводы и операции по обмену иностранной цифровой валюты за считанные секунды, тогда как для завершения любой транзакции с использованием существующей сети коммерческих банков требуется несколько дней. Стоимость новых операций с цифровой валютой в потенциале сократит расходы пользователей вдвое.

Текущая фаза тестирования платформы mCBDC направлена на расширение географии и увеличение количества цифровых валют в процессе расчётов, а также изучение вопросов конфиденциальности, управления ликвидностью, масштабируемости и производительности при обработке больших объемов транзакций. Следующие фазы тестирования будут проходить в рыночной среде с привлечением коммерческих банков и других участников финансового рынка.

Основные проблемы, препятствующие упрощению трансграничных платежей и созданию единого расчётного центра, выявленные в рамках этого и других проектов по исследованию цифровых валют, представлены ниже:

• функциональная несовместимость CBDC разных стран;
• отсутствие инфраструктуры для транзакций в цифровых валютах, даже при достижении функциональной совместимости;
• отсутствие конфиденциальности цифровых валют, в первую очередь у цифрового юаня, что усиливает скепсис западных стран.

Цифровой юань следует так называемой «контролируемой анонимности», в рамках которой участники расчётов и платформы электронной коммерции не получают личную информацию из денежных переводов, а вот НБК полностью контролирует данные, полученные благодаря обороту цифровой валюты.

Проект российско-китайского расчетного центра по цифровой валюте

Альтернативой mCBDC для России может стать единый российско-китайский расчетный центр по операциям в цифровой валюте. В 2016 г. в России появился расчетно-клиринговый центр по операциям в юанях. По распоряжению НБК, центр был учрежден на базе АО «АйСиБиСи Банк» (Москва), дочерней организации китайского банка ICBC. Банк занимается операциями в юанях на территории Российской Федерации и может осуществлять рублёвые переводы в Китай и третьи страны. Одна из стратегических задач клирингового банка – «укрепление позиций Российской Федерации в качестве регионального финансового хаба для операций в юанях на пространстве ЕАЭС».

В марте 2022 г. уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов предложил создать специальный российско-китайский клиринговый центр. По замыслу автора предложения, этот банк будет независим от влияния третьих стран и будет способствовать переходу на национальные валюты во взаимных расчётах РФ с КНР.

В 2022 г. глава РСПП Александр Шохин выступил с заявлением о необходимости платежной системы в рамках стран БРИКС с собственной «корзиной валют». При дальнейшем развитии цифровой валюты в Китае и успешном запуске её в РФ существующий клиринговый центр на базе АйСиБиСи Банка, а также потенциальные центры в рамках БРИКС можно использовать как платформу для тестирования перехода на цифровые расчёты.

Выводы

На евразийском пространстве наблюдается рост интереса правительств и ЦБ к цифровой валюте как к средству не только внутренних, но и международных расчетов. Десяток проектов, направленных на создание технической и правовой базы для трансграничных платежей, открывает перед странами возможность объединения усилий по созданию цифровых валютных коридоров для расчетов в условиях санкций. Мультивалютная платформа, построенная на технологии блокчейн, является наиболее перспективным решением.

В условиях нарастающего санкционного давления на Россию и КНР единый расчетный центр в цифровой валюте, учитывающий курс и стабильность национальных валют всех стран-участниц, позволит не только устранить монополию SWIFT на трансграничные платежи на евразийском пространстве, но также снизит транзакционные издержки при международных расчетах России с дружественными странами.

В связи с этим рекомендуется возобновление и активизация работ над созданием единого российско-китайского расчетного центра в цифровой валюте, на базе которого будут созданы расчетный центр БРИКС, а в дальнейшем — площадка для цифровых платежей между БРИКС и странами ЮВА.

Суханов Евгений Сергеевич

Ахметзянов Рустем Раисович

Романова Алена Александровна

Россия. Китай. ЕАЭС > Финансы, банки. СМИ, ИТ > ifes-ras.ru, 17 июня 2022 > № 4241422

Германия вооружается

Почему Олаф Шольц – это новый Гитлер

Александр Маслов

Недавний визит в Сербию нынешнего лидера ФРГ, где он наговорил «на третью мировую войну», дополнил его русофобское портфолио, начатое с речи в бундестаге 27 февраля. Та речь Олафа Шольца, посвящённая специальной военной операции России по демилитаризации и денацификации Украины (СВОДДУ), прошла, что называется, в фоновом режиме, но, судя по всему, потребовала быстрой и кардинальной "зачистки", в целом столь характерной для нынешнего «общества постправды», — так, в её доступном ныне официальном варианте отсутствует и пассаж о том, что «российская агрессия освободила Германию от ограничений, связанных с исторической виной» за Вторую мировую войну», и обещание выделить единовременно 100 млрд евро на нужды бундесвера — в дополнение к обещанию увеличить оборонные расходы ФРГ до 2% от ВВП.

«Для этого мы создадим специальную казну бундесвера... Федеральный бюджет 2022 однократно выделит этому бюджету 100 миллиардов евро, средства будут использованы для необходимых инвестиций в вооружение», — эти слова больше не найти, хотя их существование подтверждено не только многочисленными публикациями в мировых массмедиа, но и дальнейшими решениями властей Германии…

Ещё 29 мая правящая ныне в Германии «светофорная» коалиция социал-демократов («красные»), свободных демократов («жёлтые») и «Союза 90/зелёных» согласовала с крупнейшим оппозиционным блоком ХДС/ХСС сверхплановое выделение из федерального бюджета 2022 года через специальный фонд 100 млрд евро на дополнительное усиление и модернизацию бундесвера. 3 июня бундестаг утвердил данные расходы и разрешил правительству заимствовать деньги на эти цели, внеся соответствующие поправки в конституцию ФРГ. 10 июня решение было подтверждено бундесратом, верхней палатой бундестага, представляющей правительства 16 земель ФРГ.

В результате «дыра» бюджетного дефицита планируется на уровне в 138,9 млрд евро, т.е. на 115,7 млрд евро больше, чем разрешалось ранее, или почти в 40% от общей суммы бюджетных доходов. Подобной расточительности и жизни не по средствам немцы, для которых слово «sparen» («копить», «сберегать», «экономить») является настоящим символом веры, после Второй мировой не позволяли себе никогда. И глава МИДа РФ Сергей Лавров не случайно заявил в данной связи, что налицо «далеко не единственное свидетельство возрождения в Германии доминантных устремлений». Слово «реваншизм» открыто не прозвучало, но суть дела от этого не меняется. И фигура политика, который с места в карьер возглавил явно реваншистские процессы в немецком государстве и обществе, заслуживает отдельного внимания. Что стоит за подобной активностью осторожного функционера социал-демократической партии, который на 64-м году своей жизни в должности бундесканцлера начал играть совсем иную роль на глазах у Германии и всего мира?

Вариант первый: блеф

Проще всего было бы сказать, что Шольц просто мимикрирует под требования момента. Страны коллективного Запада, Германию в том числе, глобальные «центры принятия решений» много лет, начиная с «отравления Литвиненко», натаскивали против России по любому поводу, без доказательств и вопреки логике, в режиме «хайли-лайкли», прикрывая и оправдывая тем самым собственные системные враждебные действия, тотальную «гибридную войну» против нашей страны, которые, в конце концов, и привели к военной спецоперации на Украине.

Нынешнее положение 9-го бундесканцлера от «светофорной» коалиции («красные» социал-демократы, «жёлтые» свободные демократы и «зелёные») просто обязывает его «бежать впереди паровоза», чтобы не довести дело до развала своего кабинета министров, где и без России полно растущих противоречий (в том числе по энергетике, особенно атомной, отношений с КНР и т.д.). Обвинения Шольца в недостаточном содействии Украине и чрезмерной «пророссийскости» сыплются как из рога изобилия: не только извне («обиженная ливерная колбаса» от посла «незалежной» в Берлине Андрея Мельника — лишь вишенка на весьма объёмном «торте» подобной риторики), но также изнутри.

Развал правящей коалиции на фоне растущих социально-экономических проблем Германии (падение производства, дефицит энергоносителей и в перспективе продовольствия, рост цен, мигранты и беженцы, в том числе украинские) любая попытка «пойти против течения» выглядит лично для Шольца политическим самоубийством, даже независимо от его личных убеждений и намерений. Но бундесканцлеру нынешняя ситуация откровенно нравится, в отставку он не собирается, претендуя на то, чтобы избавиться от клейма «преемника Ангелы Меркель» и утвердить себя в качестве лидера крупнейшей страны Евросоюза. Следовательно, это не просто политический блеф и мимикрия под требования момента. Да и 100 млрд евро плюс мощный приварок к «обычным» военным расходам (сейчас 2% от немецкого ВВП — это эквивалент примерно 76 млрд долл., в то время как в 2021 году они составили менее 60 млрд долл., или менее 1,6% ВВП) на дороге не валяются.

Вариант второй: своя игра

Стоит обратить внимание на тот факт, что между заявкой от Шольца и её утверждением в бундестаге прошло более трёх месяцев, и это решение стало не просто компромиссом между правящей коалицией и оппозицией в лице христианских демократов, а проявлением воли большинства политических сил ФРГ (законопроект был принят 567 депутатскими голосами из 683). Тем самым Германия действительно изменила свой послевоенный статус, сделав заявку на развитие и военного компонента своего финансово-экономического лидера в рамках Евросоюза.

Здесь важно то, что указанные выше 100 млрд евро — это специальный фонд, выделенный исключительно на перевооружение и модернизацию бундесвера, тогда как бóльшая часть «обычного» оборонного бюджета ФРГ просто автоматически перечислялась на спецсчета брюссельского бюро НАТО, и к их дальнейшему распределению Берлин имел весьма опосредованное отношение. То есть, пользуясь моментом, когда противоречия между Америкой и Россией максимальны, немцы пытаются вернуть себе военно-политическую субъектность, утраченную по итогам Второй мировой войны.

Надо ли в этой связи напоминать о том, что следуя в кильватере победителей, ФРГ — США и их союзников, а ГДР — СССР, обе части разделённой Германии достаточно быстро, уже к началу 1970-х годов, добились статуса безусловного «второго номера» и в той, и в другой системе, затем произошло их сближение, объединение и, наконец, после 1993 года, создание, расширение и преобразование Евросоюза в некое подобие «Четвёртого рейха», особенно после «брекзита»? Всего этого Германия добилась без единого выстрела со своей стороны, путём сложных финансово-экономических сделок и политических договоренностей. Уже после объединения Германии и уничтожения Советского Союза все детали испытанного в двух мировых войнах немецкого ружья были извлечены из-под обломков разрушенной Берлинской стены и собраны воедино, а потому, рано или поздно, это ружьё не только могло, но и должно было выстрелить? Этот момент ещё не наступил, но становится всё ближе и ближе. И такое приближение, похоже, полностью соответствует образу мыслей не только 9-го бундесканцлера лично, но германских «элит» в целом, их традициям и целям.

Предшественники нынешнего бундесканцлера только чистили и смазывали механизм этого ружья. Олаф Шольц же не только его заряжает, но уже вовсю прицеливается к России. В данной связи нет особого смысла останавливаться на том, насколько соответствует действительности информация о его прямом родстве по восходящей отцовской линии с группенфюрером СС Фрицем фон Шольцем, который участвовал в блокаде Ленинграда и погиб в боях под Нарвой в июле 1944 года. Если геноцид русскоязычного населения в Донбассе и на Украине — «это смешно», как заявил герр Шольц, и от этих слов не отказался, не «затёр» их, то нет смысла обращать внимание на формальную партийную принадлежность Шольца и других немецких политиков, снова затевающих старую, но от того не менее опасную для Германии, России, Европы и всего мира игру. Вот только — свою ли?

Вариант третий: следуя за Америкой

Блок НАТО и сама ФРГ старше Олафа Шольца почти на десять лет, то есть этот немецкий политик родился и вырос на фактически оккупированной территории. С 1945 года в Германии размещены военные базы США, а политика этой страны контролируется и направляется из Вашингтона. Поэтому полностью своей игры у немцев сейчас нет и быть не может. Максимум, на который они могут рассчитывать, — получить больше возможностей и степеней свободы в ходе краха нынешнего однополярного мира Pax Americana, с его «империей доллара»; и сейчас, а также на обозримую перспективу — только в рамках защиты этого порядка.

Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на статьи расходов из нового «спецфонда бундесвера»: львиная их часть должна пойти на закупки военной техники — прежде всего, американского производства. В частности, там значатся до 60 тяжёлых военно-транспортных вертолётов Chinook CH-47F производства Boeing, до 35 истребителей F-35 производства Lockheed Martin и так далее. То, чего США при Дональде Трампе прямо и безуспешно добивались от Ангелы Меркель, «светофорная» коалиция во главе с Олафом Шольцем сама на блюдечке принесла им при Джо Байдене. Конечно, ряд закупок будет сделан и у немецких компаний, входящих в европейские военно-промышленные консорциумы, но, как правильно отмечают все эксперты, никакого преимущества в случае конфликта, особенно масштабного, с российскими Вооружёнными силами бундесверу это не даст: всё это — оружие вчерашнего дня, и завтра оно более современным не станет. Тем более — через те пять лет, на которые рассчитаны нынешние немецкие ассигнования.

Впрочем, главной задачей англо-американского «альянса демократий», начало которому было положено Новой Атлантической Хартией, подписанной президентом США Джо Байденом и премьер-министром Великобритании Борисом Джонсоном 10 июня 2021 года, значился ответ на вызов «автократий» в лице Китая и России, угрожающих мировому «порядку, основанному на правилах». Поскольку в Вашингтоне до сих пор не определились относительно приоритетов действий против российско-китайского союза и постоянно переписывают стратегию национальной безопасности, всё же понимание того, что войну «на два фронта» Соединённые Штаты в их нынешнем состоянии не потянут, у них присутствует. Отсюда и стремление максимально ослабить как Москву, так и Пекин.

В качестве одного из самых популярных вариантов дальнейшего развития событий рассматривается «выключение» военно-технического потенциала России в управляемом европейском конфликте — таким образом, чтобы наша страна не смогла оказать полномасштабной поддержки Китаю в случае атаки или массированного давления со стороны США и их союзников, к числу которых сейчас активно пытаются подтянуть Тайвань, Южную Корею, Японию и даже другие страны АТР, включая Австралию и Новую Зеландию.

Соответственно, Украина, Прибалтика, страны Восточной Европы и сама Германия в рамках американской стратегии рассматриваются как «пушечное мясо», которое будет расходоваться по мере необходимости. Украинские «бандеровцы»-неонацисты здесь — только первый эшелон, брошенный в бой. Их задача — «убивать как можно больше русских», о чём не так давно разоткровенничался экс-президент США Джордж Буш-младший.

Точно так же в аналогичный режим Вашингтоном и Лондоном может быть переключена Польша, уже жаждущая получить утраченные ею по итогам Второй мировой войны «кресы всходни» — не только в Западной Украине, но и в Западной Белоруссии, чтобы воссоздать Речь Посполиту «от моря до моря». Вдобавок с захватом Калининградской области России, например. Румыния, помимо Северной Буковины, претендует на украинскую ныне часть Бессарабии, не говоря уже о Молдавии и Приднестровье. Тогда «войну до последнего украинца» сменит «война до последнего поляка, румына, прибалта» и так далее. А там уже и до «последнего немца» рукой подать — особенно если поднять в изрядно подмерзшей и оголодавшей к тому времени (опять же, чем больше тем лучше) Германии волну реваншизма с прицелом на возврат отрезанных после Второй мировой войны от неё в пользу той же Польши земель восточнее линии Одер—Нейсе.

Да, всё это сегодня видится чем-то маловероятным, на грани между жанрами «фэнтэзи» и конспирологии, но разве не столь же маловероятными всего лет сорок назад выглядели объединение Германии, распад СССР и боевые действия между Россией и Украиной? А ведь описанный выше сценарий полностью соответствует и «концепции Трумена» («Пусть они [немцы и русские. — авт.] убивают друг друга как можно больше» от 22 июня 1941 года), и «концепции Бжезинского» («Новый мировой порядок будет строиться против России, за счёт России и на обломках России»).

Вариант четвёртый: евразийская альтернатива.

«Континентальный» союз России с Германией в рамках геополитических концепций с конца XIX столетия часто представлялся в качестве главной угрозы для господства «морских» колониальных держав в лице сначала Великобритании, а затем США. Когда по итогам Второй мировой войны Германия оказалась разделена на две части, а Советский Союз помог созданию «красного» Китая, стало очевидным, что ось «Москва—Пекин» гораздо опаснее для такого господства, чем ось «Москва—Берлин». Чтобы устранить эту опасность, американцы пошли на максимально возможное сближение с КНР, перенося туда производства и новейшие технологии. В результате главным победителем в «холодной войне» оказались не США и не коллективный Запад, а континентальный Китай, который из нищей и отсталой страны превратился в «мастерскую мира XXI века» и новую супердержаву. А далее «логика обстоятельств» привела к новой итерации тезиса 1950-х годов: «Русский с китайцем братья навек!» — только на основе не коммунистической идеологии, а взаимовыгодного сотрудничества и совместного противостояния западному, прежде всего американскому, диктату.

Если посмотреть на современные данные по мировой торговле, то окажется, что каждый год наибольший профицит в рамках глобального рынка — как раз у Китая, Германии и России. Казалось бы, эти страны тем самым обречены на конкуренцию и противостояние между собой. За рынки стран, имеющих внешнеторговый дефицит, где первые места занимают как раз США и Великобритания, получающие массу ресурсов, товаров и услуг за свои, по сути, долговые расписки, которые теперь, к тому же, они — опять же, под предлогом «российской агрессии» — отказываются обслуживать и обеспечивать встречными поставками реальных активов.

Такие постоянные торговые дисбалансы, ежегодно исчисляемые в сотни миллиардов долларов, конечно, не могут и не должны быть вечными. Они подлежат перебалансировке. И здесь объективные интересы немецкого государства — в том числе, если исходить из тезиса о том, что конкуренция неизбежно порождает монополию (а демократия, добавим, диктатуру) — лежат в одной плоскости с интересами Китая и России. Главная проблема Германии на протяжении полутора веков её истории как единого политического субъекта — «ресурсное проклятие»: нехватка энергии, различных видов сырья и т.д. Весь послевоенный период оно решалось за счёт подключения ФРГ к глобальному рынку, к «империи доллара», вассалом которой — немцы этого добились — стало «королевство евро».

Но сейчас, когда глобальный рынок распадается, а доллар стремительно теряет статус резервной валюты, «ресурсное проклятие» Германии возвращается к ней. Попытки решить эту проблему путём совместной, с американцами и англичанами, или сепаратной конфронтации против России по определению контрпродуктивны и обречены на неизбежный провал. Двери для присоединения Берлина к российско-китайскому стратегическому союзу пока и Москва, и Пекин, несмотря ни на что, до сих пор не закрывают. Если вместо этой открытой двери немецкие элиты предпочтут биться головой о стену, подобный исторический выбор лишний раз подтвердит, что с «немецкой национальной идеей» что-то не так, а претендующий сейчас на роль «бундесфюрера Четвёртого рейха» Олаф Шольц повторит судьбу своего прямого исторического предшественника. Не самая лучшая перспектива, что и говорить. Но это, повторим, будет не только его личный выбор, но и общий выбор действующих немецких «элит», всего немецкого народа.

Подводя итоги, можно сказать, что Олаф Шольц сегодня действует в парадигме Адольфа Гитлера. Он может сколько угодно защищать права сексуальных меньшинств, мигрантов, выступать за «зелёный» энергопереход в целях борьбы с изменениями климата, за экологию и так далее. Фюрер Третьего рейха тоже был вегетарианцем, сторонником здорового образа жизни, спорта и больших семей. Но это не отменяло того факта, что за его словами и делами стояли интересы крупного капитала, прежде всего англоамериканского, что с подачи этого капитала Германия накачивалась оружием и идеологией, позволявшими начать войну против нашей страны, тогда Советского Союза. Правда, напав на Францию летом 1940 года, Гитлер ненадолго попытался выйти из уготованной ему тогда «центрами принятия решений» колеи, а потому результаты Второй мировой войны оказались во многом не такими, как планировали их в Вашингтоне и Лондоне. Сегодня эти результаты пытаются пересмотреть, ослабив, подчинив, а в идеале — уничтожив и Россию, и Китай. Станет ли при этом нынешний канцлер ФРГ «бундесфюрером Четвёртого рейха», зависит уже не от него.

Объявлены 30 победителей девятого конкурса программы мегагрантов

293 заявки из 49 регионов России поступило в этом году на девятый конкурс Министерства науки и высшего образования РФ на получение мегагрантов. По итогам обсуждения заявок и результатов их экспертизы Совет по грантам определил 30 победителей. Протокол опубликован на сайте Минобрнауки России.

Программа мегагрантов предусматривает поддержку научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых мирового уровня в российских вузах и научных центрах. В новых лабораториях ученые будут заниматься проектами в сфере технологии материалов, физики и астрономии, электротехники, медицинских и сельскохозяйственных наук, компьютерных и информационных технологий, наук о Земле и т.д.

Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков подчеркнул, что Совет по грантам ежегодно отбирает наиболее актуальные и перспективные заявки на научные исследования по различным направлениям, от физики и астрономии до истории и археологии.

«В этом году, несмотря на ограничения, вызванные действиями недружественных стран, многие известные ученые выразили готовность сотрудничать. Совет выбирал 30 победителей из почти 300 заявок, которые мы получили из разных стран мира. Каждый из них получит грант в размере до 90 млн рублей на проведение исследований под руководством ведущих российских и зарубежных ученых. В Год науки и технологий благодаря программе мегагрантов было создано 42 лаборатории мирового уровня», — напомнил глава Минобрнауки России.

Научные лаборатории мирового уровня для проведения актуальных и перспективных научных исследований в 2022-2024 гг. будут созданы на базе вузов и научных организаций. Руководить ими будут ведущие российские и зарубежные ученые, а также соотечественники, проживающие за рубежом: из Евросоюза, Республики Кореи, Индии, Сербии, Великобритании, Норвегии, Египта, Австралии, Саудовской Аравии, ЮАР, Китая и США.

Ученые Крымского федерального университета получили мегагрант на изучение этнокультурных трансформаций во владениях Восточно-Римской империи в Крыму. В вузе под руководством французского профессора будет создана научно-исследовательская лаборатория для изучения византийской истории. Особое внимание будет уделено изучению влияния византийской культуры на этнические процессы местных готов и алан, в результате которого на полуострове сформировалась местная горно-крымская народность — крымские греки

«Наша цель — это всестороннее изучение этнокультурных трансформаций во владениях Восточно-Римской империи в Таврике (Херсон, горный Крым, Боспор) конца IV – начала XIII веков, когда регион принадлежал Византии. Исследования будут направлены на изучение политической истории формирования владений, возникновения городов, создания византийского военно-административного округа и его эволюции. Империя с разным успехом администрировала практически все районы Крыма, за исключением степных», — рассказал руководитель проекта, директор Научно-исследовательского центра истории и археологии Крыма Крымского федерального университета Александр Айбабин.

В ФИЦ Казанский научный центр РАН откроется новая междисциплинарная лаборатория мирового уровня под руководством ведущего ученого — профессора химического факультета Университета штата Флорида Игоря Алабугина — специалиста в области теоретической и синтетической органической химии и реакционной способности органических соединений. В лаборатории редокс-активных молекулярных систем будут заниматься разработкой лекарственных препаратов для лечения онкологических заболеваний.

«Создание лаборатории редокс-активных молекулярных систем позволит нам объединить знания и опыт специалистов разного профиля в области биологии и химии, будет являться образцом междисциплинарного подразделения, ориентированного на решение проблемы поиска новых эффективных средств для лечения онкологических заболеваний, а также площадкой для подготовки высококвалифицированных молодых специалистов для развития интеллектуального потенциала России», — пояснил руководитель проекта, профессор химического факультета Университета штата Флорида Игорь Алабугин.

В Тихоокеанском океанологическом институте им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН откроется лаборатория нелинейной гидрофизики и природных катастроф. Главным направлением станет исследование условий генерации и распространения океанических волн большой амплитуды. Речь идет как о поверхностных, так и о внутренних волнах. Особое внимание будет уделено физическим механизмам возникновения и развития опасных геосферных процессов, которые могут приводить к последствиям в виде волн цунами, тайфунов и т. д. Одной из ключевых задач лаборатории будет изучение таких процессов в реальном времени с использованием лазерно-интерференционных систем.

Напомним, что за время реализации программы мегагрантов создано 315 лабораторий на базе 133 вузов и научно-исследовательских организаций. В 2021 году — в Год науки и технологий — было создано 42 лаборатории мирового уровня. Максимальный размер господдержки по конкурсу мегагрантов составляет 90 млн рублей. За все время реализации программы участники уже получили гранты на общую сумму в 35 млрд рублей.

Из поданных в этом году заявок 235 поступили от вузов и 58 от научных организаций. Кроме российских ученых, больше всего заявок в 2022 году подали исследователи из Германии (24), США, Франции и Италии (по 17), а также из Великобритании, Китая и Испании (16, 15 и 11 заявок, соответственно).

Программа мегагрантов является частью национального проекта «Наука и университеты».

Fortescue объединяется с Liebherr для создания экологичных грузовиков

Как сообщает агентство Reuters, компания Fortescue Metals Group объединится с немецко-швейцарским производителем оборудования Liebherr для разработки экологичных грузовиков для вывоза железной руды из своих шахт.

Компания сообщила об этом 15 июня, отметив, что купит 120 самосвалов, заменив около 45% своего нынешнего парка, поскольку к 2030 году компания стремится обезуглероживать свои операции по перевозке грузов.

По ее словам, в прошлом финансовом году грузовые перевозки израсходовали около 200 миллионов литров дизельного топлива и составили 26% выбросов.

В компании добавили, что к 2025 году на рудниках Fortescue будет полностью введена в эксплуатацию первая из установок с нулевым уровнем выбросов.

В рамках сделки Fortescue предоставит своему подразделению Williams Advanced Engineering технологию производства аккумуляторов для интеграции в карьерные самосвалы Liebherr. Затем Liebherr предоставит шахтеру как электрические грузовики с аккумуляторными батареями, так и электрические грузовики на топливных элементах.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу НТВ, Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Сейчас проходит то самое мероприятие (как мне настойчиво напоминали организаторы), которое является альтернативой Давосу по уровню обсуждаемых проблем.

Хотела бы начать с самого «горячего». Кажется, что Запад сейчас пытается найти выход из украинской ситуации. Судя по европейской статистике, там всё меньше народу поддерживает санкции и санкционное давление, потому что начинают страдать от «бумеранга». С другой стороны, есть американцы и британцы, настаивающие на продолжении войны «до победного». Выход из ситуации может быть разным. Сейчас Киев заявляет, что переговорная позиция слишком слабая, поскольку их пытаются подвинуть к переговорам. Им хотелось бы усилить эту позицию.

Сегодня в Киев приезжали О.Шольц, Э.Макрон и М.Драги и встречались с В.А.Зеленским. Перед встречей они говорили, что будут его уговаривать вернуться в переговоры. В прошлый раз, когда также приезжали европейцы, у нас застопорился весь процесс. С другой стороны, сейчас Киев готовится получить по-настоящему тяжёлое вооружение и называет это переломным моментом, усилением своих переговорных позиций.

На Ваш взгляд, не является ли это получение настоящих тяжёлых вооружений и обученных уже людей провокацией, которая как раз достаточно повернёт ситуацию в опасное не переговорное русло.

С.В.Лавров: Вы много вопросов затронули. Не могу не прокомментировать некоторые тезисы.

Во-первых, не обижайте ПМЭФ, сравнивая его с Давосом. Давос достаточно давно выродился в структуру, которая продвигает исключительно интересы Запада. Они уже перестали делать вид, что Давос предоставляет площадку для диалога между всеми ключевыми игроками. Во-вторых, Вы сказали, что Запад думает о том, как решить свои проблемы и ему нет дела до проблем других. Здесь ситуация сложнее. Он решает проблему для США, возглавившего движение и объявившие себя хозяином мира (это однополярное мироустройство), а все остальные должны подчиниться.

НАТО всегда было послушно США. Сейчас ЕС практически поднял «руки вверх». Президент Франции Э.Макрон ещё пытается отстаивать свой лозунг стратегической автономии ЕС, но никто больше этого не поддерживает. Немцы полностью смирились, может, даже обрадовались, что США взяли на себя управление Европой, обеспечили безопасность, а точнее, взяли на себя дальнейшее расширение своего военного присутствия, чтобы Европа никогда не задумывалась о какой-то автономии. Но одновременно с решением этой стратегической долгосрочной задачи, сформулированной США, Запад вынужден принимать меры, наносящие ему ущерб уже сегодня. Те же самые санкции, о которых Вы упомянули. Лозунг «победить Россию на поле боя» из уст главного дипломата Брюсселя, не говоря уже про англосаксов, которые давно об этом заявляли и продолжают заявлять. Это о многом говорит.

У.фон дер Ляйен в качестве Председателя Европейской Комиссии публично заявила, что следующий шаг по наращиванию санкций должен включать в себя запрет на покупку российского газа, потому что все остальные меры уже исчерпаны.

Всем хорошо известно насчёт настроений в Европе и требований не делать этого, чтобы избежать проблем, которые неизбежно возникнут, если прекратят покупать российский газ. Лозунг, выдвигаемый У.фон дер Ляйен означает, что они готовы даже себе во вред «наказывать» Россию, в ущерб своим гражданам. Помните, как на недавнем Саммите Америк, скромно состоявшем в Лос-Анджелесе, почти треть стран региона его бойкотировало. Президенты и премьеры многих латиноамериканских и карибских стран говорили о том, что США и Канада (ещё два участника этого Саммита) потратили более пятидесяти млрд долл. для Украины только за несколько месяцев, в основном вооружая её. Суммы, выделяемые США на помощь странам и регионам, в том числе в борьбе с пандемией, продовольственным кризисом, мизерные по сравнению с этими объёмами.

Запад хочет обеспечить лидерство в США на веки вечные, включая не только Европу, но и Азиатско-Тихоокеанские регионы (создаются AUKUS, QUAD), сдерживать Китай и изолировать Россию. Это глобальный подход. НАТО уже имеет глобальный замах. Об этом Й.Столтенберг публично сказал, что они – Организация, которая должна взять на себя ответственность за глобальную безопасность. К вопросу о том, что такое НАТО. Они нас уверяли, что они – оборонительный альянс и исключительно занимаются защитой территории стран-членов. Всё это давно уже похоронено, так же как и утверждение о том, что противоракетная оборона нацелена на сдерживание Северной Кореи и Ирана. Всем уже понятно, что это за противоракетная оборона и на кого она нацелена. Для того, чтобы добиться этой стратегической цели, Запад, во-первых, готов делать «больно» своим гражданам ради геополитических амбиций, во-вторых, заставляет всех остальных действовать по такому же принципу, прибегая к прямому шантажу, угрозам, ультиматумам или всяким низкопробным шагам и методам.

Едва ли можно говорить, что Запад решает свои проблемы, а до проблем других ему нет дела. Ему как раз есть дело до проблем других, потому что тем, у кого проблем не было, Запад их создаёт.

Ещё задолго до специальной военной операции, которая была безвыходным решением в условиях полного саботажа Минских договорённостей при Д.Трампе мой коллега Госсекретарь М.Помпео ездил по Африке и публично в своих выступлениях призывал под камеры, в прямом эфире, чтобы африканцы не сотрудничали ни с Россией, ни с Китаем, потому что и Россия, и Китай якобы торгуют с ними из своих алчных побуждений, а они (американцы) бескорыстно с ними торгуют. Дескать, поэтому африканцам надо переориентироваться. Тогда ещё никто не вспоминал никакую Украину, кроме как саботируя Минские договорённости.

Насчёт Минских договорённостей. Канцлер ФРГ О.Шольц недавно заявил, что они должны обеспечить, чтобы Россия признала своё поражение, что российские цели «захвата Украины» не будут достигнуты и, что надо заставить нашу страну подписать договорённости, которые будут гарантировать территориальную целостность и суверенитет Украины. Канцлер О.Шольц немного опоздал, потому что договорённости, гарантировавшие территориальную целостность Украины и её суверенитет, назывались «Минские договорённости». Они были одобрены СБ ООН и предполагали специальный статус для Донбасса в составе единой Украины. Вот в чём их суть. Они были похоронены Президентом В.А.Зеленским при активной «поддержке» Германии и Франции (которые были их соавторами) и при активной поддержке США делали всё, чтобы «ублажать» В.А.Зеленского в его русофобии. «Поезд ушёл» насчёт договорённостей, которые имел в виду Канцлер О.Шольц.

Вопрос: Что с поставками тяжёлых вооружений?

С.В.Лавров: Надеюсь, что помимо политиков, которые безответственно требуют поставить Украине всё то, что она пожелает, есть военные люди, которые соображают о чём идет речь и понимают риски, сопряжённые с этим. В.А.Зеленский просит, чтобы ему дали дальнобойное вооружение, что он не будет атаковать цели на территории Российской Федерации. А Крым он считает территорией Российской Федерации? Донбасс – территорией ЛНР и ДНР? Про Керченский мост уже кто-то из его «говорящих голов» (или чем они там разговаривают) произнёс угрозу. У нас армия ответственная. Все эти угрозы берутся «на заметку». Не бывает дыма без огня. Убеждён в том, что все эти планы потерпят полный крах.

Не мешает приглядится к тому, что уже происходит с имеющимися на Украине вооружениями: «стингеры», «джавелины». Они уже на «чёрном» рынке. Они всплыли в Албании, Косово. Об этом в открытую говорится. Продаются «со скидкой». Идёт процесс освоения «чёрного» рынка. Они вернутся в значительной степени туда, откуда пришли на Украину.

Насчёт ракетных систем залпового огня вопрос сложнее. На данном этапе Президент США Дж.Байден сказал, что будут поставлять боеприпасы, имеющие ограниченную дальность, но ничего исключать нельзя. Мы к этому готовы. Я Вас уверяю.

Вопрос: Сейчас с точки зрения «европейского проекта2 понятно, что европейцы обычно говорили, что они вне геополитики, что ЕС – это экономический союз. Сейчас активизировалась дискуссия по поводу того, давать ли Украине членство в члены. Грузия сказала, что они больше готовы.

С.В.Лавров: Я бы дал ей членство в члены, это точно.

Вопрос: В Молдавии сейчас засуха. Они просят помощи. Но помощь им дают в результате только на вооружение. Это не выглядит разве, как попытка организовать «второй фронт», когда у нас в Приднестровье наши миротворцы? Они зажаты между Украиной и Молдовой. Это выглядит, как достаточно опасная ситуация, расшатывание всего, что касается Молдовы.

С.В.Лавров: Безусловно Вы правы.

Что касается ЕС. Это уже никакой не экономический форум, не то сообщество, ради чего всё затевалось. Это исключительно геополитический проект, который подминают и уже практически подмяли под себя США. Уже об этом упоминал. Разговоры о военной составляющей ЕС, которая была бы независима от НАТО и от США, шли уже давно. В итоге они выродились во взаимодействие с той же самой НАТО. Две организации выработали несколько лет назад план «совместимой мобильности», в соответствии с которой члены ЕС, не являющиеся членами НАТО, предоставляли свою территорию для перемещения натовских войск и вооружений. Это уже фактически одна из главных форм военно-политического альянса.

Теперь Евросоюз достаточно жестко и громко провозгласил требования ко всем желающим вступить в Евросоюз, чтобы они еще на стадии кандидатства, выполнения так называемых глав соглашения о подготовке к членству уже на сто процентов присоединялись к любому внешнеполитическому действу Европейского союза, прежде всего (об этом сейчас публично говорится) к антироссийским санкциям. То, что уготовано кандидатам в члены Евросоюза – это совсем не экономические блага, это подчинение геополитическим амбициям и, в конечном итоге, следование политике установления однополярного мира под командованием Вашингтона.

То, что произошло с моим несостоявшимся визитом в Сербию – лишнее тому доказательство. Когда Македония и Черногория отказали в предоставлении своего воздушного пространства, мы выразили свое отношение к этому в контактах с евросоюзовскими структурами в Брюсселе. Те, даже не покраснев, сказали, что это суверенное решение этих стран и они тут не при чем. Через два дня (видимо, у них там левая рука не знала, что делает правая) представитель внешнеполитической службы Евросоюза П.Стано заявил, что они приветствуют решение Черногории и Македонии, которые в качестве кандидатов в члены Евросоюза следуют их установкам.

Вопрос: А что они «off the record» говорят? Дипломаты, они же одно дело публично общаются, а другое дело…

С.В.Лавров: Ничего они «off the record» не говорят.

Вопрос: Но ведь в свое время (они не помнят), Е.М.Примаков разворачивал самолет над Атлантикой, чтобы их в принципе защитить, остановить бомбардировки Югославии. А теперь они Ваш самолет «разворачивают».

С.В.Лавров: Это не сербы «развернули» самолет.

Вопрос: Тем не менее, это те же Балканы.

С.В.Лавров: При этом там есть вице-премьер З.Михайлович, которая сделала странное заявление, якобы я сам напросился, и меня не хотели видеть в Белграде. Она сказала, что «если уж С.В.Лавров говорит, что он друг Сербии, не надо было даже думать о том, чтобы к нам сюда приезжать, когда на нас давят в направлении принятия санкций против России».

Вопрос: Немного не прослеживаю её логику…

С.В.Лавров: Если ты друг, то не приезжай к нам, потому что твои приезды будут раздражать Запад. Вот и всё.

Вопрос: Тогда я Вам друг, но получается Вы мне не друг. Дальше выстраивается цепочка.

С.В.Лавров: Мне трудно сказать. Ей ответил Министр внутренних дел А.Вулин. Он четко объяснил, как нужно с друзьями общаться и обращаться. Но, возвращаясь к Евросоюзу, если Украине будет предоставлена «дорожная карта» для подготовки к членству, это будет означать только одно, что Евросоюз в очередной раз готов «закрыть глаза» на все свои критерии, которые всегда существовали для кандидатов и готов руководствоваться исключительно геополитическими соображениями. Когда с середины 2000-х гг. они расширялись за счет Восточной Европы, Прибалтики, в НАТО их всех принимали, мы спрашивали их: зачем они всё это делают? Прибалтийские страны были тогда не готовы к альянсу. Тогдашний Евросоюз был достаточно нейтральным с точки зрения своей нацеленности по отношению к России. Нам говорили, что эти три балтийские страны и Польша переживали «советскую оккупацию», как они тогда выражались, у них сформировались «фобии». Эти страны сейчас примут в НАТО и те успокоятся, будут спокойны за свою безопасность. Произошло всё ровно наоборот. Они не только не успокоились, но и весь Североатлантический альянс тащат в русофобию, спекулируя на правиле консенсуса, на принципе солидарности. Это самое громкое агрессивное русофобское меньшинство в этом альянсе: и в Евросоюзе, и в НАТО. Меньшинство, которое диктует всем свои порядки и свои правила.

Вопрос: Помню это их обещание: «если мы примем прибалтов в НАТО и ЕС, они будут вашими самыми добрыми соседями».

С.В.Лавров: Да, именно так нам говорили.

Вопрос: Честно говоря, сначала думала, что это «утка». Но сегодня уже американцы комментируют в позитивном ключе: Б.Джонсон хочет организовать некое «кольцо», в котором будут Польша, Прибалтика, Украина и Британия – антироссийский фронт. Это насколько всерьез? Или это политическая игра?

С.В.Лавров: У них весь «процесс» – это смесь игры и серьезных намерений. Игры, конечно, больше. И инсценировок много. Вот мы имеем в Европе и в Западном мире процессы, которые напоминают «Клуб веселых и находчивых», «Квартал 95». Там всё инсценируется и разыгрывается как по нотам. Иногда, правда, они фальшивят, даже с точки зрения своей логики. Но бывают серьезные постановки. Возьмите те же самую Бучу, инсценировку переговоров, которые «провалились» после Стамбула. Они сами расписались в том, что они не хотят этих переговоров. До сих пор нам непонятно, какой инструктаж получает В.А.Зеленский от своих хозяев в Вашингтоне, Лондоне и какие они собираются альянсы создавать. Если Б.Джонсон будет продвигать эту инициативу, то ясно, что она нацелена против России. У него других задумок не бывает. Но она нацелена и против ЕС. Мол, они из ЕС ушли и теперь будут перетаскивать к себе страны, которые не хотят мириться с политикой «еврограндов», которые еще какой-то разум сохраняют и периодически призывают к переговорам, к договоренностям, к выстраиванию с Москвой архитектуры безопасности. Но их тоже одергивают «младшие товарищи». Президент Э.Макрон недавно сказал, что они должны договариваться с Россией по крупным вопросам архитектуры в Европе и ни в коем случае нельзя Россию унижать. Через день Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский заявил, что Президент Э.Макрон не понимает, о чем он говорит. То есть он опроверг призыв не унижать Россию. Вот менталитет этих людей. Чехия вполне впишется в этот альянс, который выстраивает Б.Джонсон.

Вы спросили про Молдову. Из Молдовы явно пытаются сделать вторую Украину. «Потребительский» подход со стороны нынешнего молдавского руководства весьма показателен. Заявляют, что начнут вступать в Евросоюз, потом говорят, что посмотрят, что им там пообещают, тогда, мол, и будут решать, стоит ли им оставаться в СНГ. И прочие заявления: русские должны им дать опять скидку на газ по сравнению с теми контрактами, которые были подписаны, отсрочить платежи. Попрошайничество по большому счету и вымогательство. Разыгрывают так, что если мы им не сделаем, они быстрее пойдут в Европу, а если сделаем, все равно пойдут, но медленнее. Примерно так я эти сигналы считываю. Могу Вас заверить, что большинство населения Молдовы всё это прекрасно понимает. Тем более в Приднестровье, в Гагаузии. Евросоюз «работает» грубо, заставляя этих еще пока даже не кандидатов открывать «второй» фронт.

Они с Грузией пытались разыгрывать те же сценарии и открыть там «второй» фронт. К чести нынешнего грузинского руководства, они на эти «заходы» не поддаются. Есть примеры, когда страны руководствуются интересами своего национального развития, народа, экономики. Будем пристально наблюдать. Подход Евросоюза к Молдове (да и американцы там днюют и ночуют, целая серия делегаций высокого уровня туда направлялась) говорит только об одном: и эту страну хотят «заточить» в антироссийском ключе.

Вопрос: Выглядит это так. Как раз позиция руководства Грузии выглядит в этой связи удивительно мудро и, главное, стабильно. Они держатся, несмотря на давление.

С.В.Лавров: Они думают о своих интересах. Если Молдова думает о слиянии с Румынией, «о возвращении на Родину» (как там говорят), это совсем другое.

Вопрос: У меня подруга-грузинка звонила оттуда и цитировала интервью грузинского президента, когда там кричали: «Что ты делаешь? Почему не «вписываешься» в санкции?», она повернулась и сказала: «Сына твоего спасаю. Мы не хотим воевать». Это достойная позиция, согласитесь?

С.В.Лавров: Это Саломе Зурабишвили?

Вопрос: Да. В связи с этим хотела спросить по поводу друзей, врагов и национальных интересов. Прошло голосование в Генассамблее ООН. Видим расклад. Вам не кажется, что страны подверглись чудовищному давлению, и мы видим нереальный расклад того, что происходит?

С.В.Лавров: Конечно. Нам это не кажется. Мы твердо знаем. Послы, которые работают в Нью-Йорке (у меня со многими из них сложились хорошие отношения, когда они занимали менее важные должности; сейчас наш представитель и его заместитель тесно работают с друзьями) в частных беседах признаются, какие «приемы» идут в ход со стороны Запада. Вплоть до того, что напоминают конкретному послу, завтра, мол, голосование и пусть тот не забывает, что у него счет в «Ситибанке» и сын или дочка учится в Стэнфорде. Вот до такой степени.

Вопрос: Помните это знаменитое дело: в 2003 году перед бомбардировкой Саддама Хусейна, АНБ попросила британцев прослушивать членов Совбеза ООН, которые должны были голосовать по операции против Ирака, чтобы шантажировать их примерно тем же самым. Похожий сценарий. Странно, что приемы не меняются. Вроде уже многополярный мир, как-то надо сориентироваться.

С.В.Лавров: Человеческая натура неизменна. Каким ты родился, таким и остаешься.

Вопрос: Сейчас, когда речь идет о многополярном мире, российские санкции ускорили этот процесс. Когда мы хотим быть одним из полюсов многополярного мира, мы понимаем, что в этой ситуации это не только право и сила, это обязанность. Потому что те, кто к этому полюсу притянутся, будут ждать безопасности, денег, ресурсов.

С.В.Лавров: Мы не ставим целью стать одним из полюсов многополярного мира. Мы констатируем объективную реальность. Этот мир формируется объективно сам по себе. Все нынешние «потуги» Запада направлены на «сдерживание» этого объективного исторического процесса. Как можно заявлять, что надо обязательно реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы она отвечала интересам США и Европы? Это говорят официальные члены правительства.

Китай, который (я уже об этом говорил) за последние годы вышел в лидеры мировой экономики (можно уверенно утверждать это), достиг этих результатов, играя по правилам, установленным Западом. И международная валютно-финансовая система, и торговая мировая система – это все правила, отвечавшие тогда интересам Запада. КНР на их поле, по их правилам обыграл тех, кто эти правила писал. Именно поэтому они стали говорить, что нужно реформировать Бреттон-Вудские институты таким образом, чтобы они отражали интересы США и Европы.

Они предложили играть по этим правилам. Китай согласился и обыграл их. Возьмите Всемирную торговую организацию. Уже долгие годы американцы блокируют назначение членов органа по урегулированию споров. Там нет кворума. Этот орган не работает. Все жалобы, которые абсолютно законно, на основе фактов, КНР направил в этот орган против США, которые дискриминируют Китай и нарушают правила ВТО, лежат без движения, поскольку США не хотят признаваться, что нарушили собственные правила. Они хотят написать новые. А реформа ВТО провозглашена как нацеленная на обеспечение интересов США и Европы.

Вопрос: Следующую они хотят реформу Совета Безопасности ООН.

С.В.Лавров: Реформу Совета Безопасности ООН обсуждают практически 30 лет. Она затеяна не ими. Её пытаются использовать, чтобы расширить присутствие Запада в этом органе. Мы категорически против. Сейчас из пятнадцати членов СБ ООН шесть представляют Запад, а когда туда избирается Япония, считайте, что семь. В этой связи единственной целью реформы видим расширение представленности развивающихся стран. Мы уже сказали, что Индия, Бразилия – сильные претенденты. При этом обязательно нужно увеличить представительство Африканского континента. Когда нам говорят, что Германия, Япония заслужили, отвечаем, что их включение в СБ ООН в качестве постоянных членов не добавит никакой стоимости этому органу и не несет в себе ничего дополнительного. Это будет послушное большинство западных стран. Страны, готовые привнести добавленную стоимость, – это развивающиеся. Надо именно на этом концентрироваться. Здесь у нас полное совпадение позиций с КНР.

Вопрос: Про КНР сегодня американцы сказали, что из-за того, что они дружат с нами и всячески поддерживают, находятся на «неправильной» стороне истории. Красиво звучит, согласитесь?

С.В.Лавров: Неоколониализм, хамство. Всё вместе. Во многом ради того, чтобы сдерживать Китай, обхаживают нашего стратегического партнера Индию, всячески пытаясь спекулировать на проблемах, существующих в индийско-китайских отношениях. Создали «четверку» QUAD (США, Индия, Япония, Австралия). Индийские друзья, где я был пару месяцев назад с визитом, прекрасно все видят, понимают и отказываются от каких-либо форм сотрудничества, связанных с военными делами. Поэтому отдельно создали AUKUS, куда будут втягивать Японию, Корею, пытаются расколоть страны АСЕАН и принять их в том или ином виде в этот альянс. Истинное отношение США к той же Индии: недавно первый замгоссекретаря США В.Шерман заявила, что необходимо помочь индийским друзьям понять, в чем заключаются их интересы.

Вопрос: Наконец, кто-то разъяснит, в чем заключаются национальные интересы страны в 1,5 миллиарда жителей.

С.В.Лавров: Конечно. Недавно Министр обороны США Л.Остин заявил, что они еще не решили, как наказывать Индию за то, что она купила российские системы С-400. Пока не решили они.

Насчет самостоятельности Европы тот же Л.Остин на одной из конференций отметил, что они будут увеличивать военное присутствие в Европе, но пока не решили, будет ли оно постоянным, ротационным или ротационно-постоянным. Он не говорит, что с Европой еще не договаривались. Мол, они не решили, а когда решат, Европа сделает то, что они прикажут.

Вопрос: Мы все только что видели, как в Лос-Анджелесе Дж.Байден попытался продемонстрировать свое лидерство хотя бы на своем континенте. Даже там ничего не получилось. Все понимают, что однополярность во главе с Америкой ослабевает. Наши партнеры это тоже видят. Как нам найти баланс между Индией, Китаем, своими интересами? Это сложный вопрос сейчас для нас.

С.В.Лавров: Многие политологи говорят про агонию, что надо бояться США, потому что это почти загнанный зверь. Это преувеличение. Я бы не стал недооценивать способности Вашингтона беспардонному продавливанию своих интересов любыми методами. Это отражает понимание того, что объективные процессы идут в другом направлении, нежели в увековечении однополярного мира.

Мы всегда открыты к такому диалогу. Не зря Президент В.В.Путин предложил саммит «пятерки» постоянных членов СБ ООН для обсуждения серьезнейших вопросов, связанных с необходимостью реформирования международной системы. Подчеркиваем, что нужно реформировать и общие международные отношения с целью вернуться к истокам, а именно к Уставу ООН, провозгласившему, что организация базируется на уважении суверенного равенства государств. Он предполагает именно это. А на практике, в политике Запада все это реализуется совершенно по-другому. Ни о каком суверенном равенстве государств речи не идет. Если бы Запад уважал свои обязательства по Уставу ООН о необходимости суверенного равенства государств как принципа международных отношений, он бы сейчас не бегал по всему миру, не заставлял бы вводить санкции против России, а дал бы суверенным странам возможность самим разбираться. Россия объявила, что она делает (после многолетних попыток достучаться до договоренностей о гарантиях безопасности без расширения НАТО), все подробно объяснила. И вы объясните свою позицию. Пусть каждая сторона, как взрослый человек, сравнивает эти позиции и делает свой выбор, за кого она – за «красных», или за «белых», или она «посередине» и хочет соблюдать нейтралитет. Им же никому этого не позволяют. Причем требование присоединиться к антироссийским санкциям в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, – это полное непонимание того, что означает элементарное уважение в международных отношениях.

Вопрос: Вы какой-то непонятливый. Вам же В.Шерман сказала, что она объяснит Индии, что значит уважение в международных отношениях. А Вы все хотите объяснить. Она приедет и объяснит им.

С.В.Лавров: Поймали Вы меня, сознаюсь.

Вопрос: Подводя итог нашей беседы, Вам не кажется, что происходящее на Украине и ставшее результатом реального непонимания наших опасений и наших требований единой и неделимой безопасности для всех на континенте, запустило некий «химический» процесс, который в результате выносит на поверхность всё: что в Латинской Америке, Персидском заливе, Азии абсолютно вызрели пассионарии, готовые нащупывать своё место в новой системе; что Запад играет, опровергая собственные правила. Сейчас проходит проверку всё, что было создано в Ялтинско-Потсдамской системе или после 1991 г. Мы все проходим проверку этим отношением и происходящим сейчас.

С.В.Лавров: Так и есть. Только Вы сказали, что они проявляют непонимание наших интересов. Они их прекрасно понимали все эти годы, когда мы говорили, что принцип неделимости безопасности, под которым они все подписались, необходимо перевести в юридически обязывающую форму. Они прекрасно понимали, о чем мы говорим. Но отвечали, что не будет такого. Якобы они провозгласили это как политический лозунг и сильно этим не связаны. А вот юридические гарантии безопасности они могут давать только в рамках НАТО. Они сознательно своей позицией провоцировали страны (которые, может, и хотели бы остаться в нейтральном статусе), не позволяя принять общеевропейские гарантии обязательного характера, и заставляли всех думать о том, как постучаться в двери НАТО.

Насчет того, что запущен «химический» процесс, и всплывает вся «пена», и становится понятнее, кто, как и чем озабочен. Да, наверное, так оно есть. Страны осознают, что происходящее не только и даже не столько про Украину, сколько про мироустройство и про место каждого из государств в этом мироустройстве, про то, будут ли его уважать, будет ли оно в состоянии самостоятельно решать вопросы, касающиеся базовых интересов его народа, или оно будет послушно слушать В.Шерман и иже с ней, которые будут объяснять им, в чём состоят их коренные интересы. Вот о чем сейчас идет речь. Наши контакты с подавляющим большинством стран развивающегося мира говорят, что эти размышления находятся на продвинутой стадии.

Вопрос: Значит, будем ждать, когда все…

С.В.Лавров: Ждать – это пассивная позиция. Мы стараемся эти размышления поддерживать, показывая на фактах, что конкретно происходит.

Вопрос: Наш поворот на «не-Запад». Там же уже есть позитивные результаты? Я правильно понимаю?

С.В.Лавров: Мы не поворачивались никуда. Всегда работали на Запад, на Восток, на Север и на Юг. Запад прекратил все контакты. Объективно мы работаем с Востоком, как работали, расширяем контакты с ним, как расширяли. В абсолютном измерении эти контакты растут. В относительном – Европа исчезла из наших приоритетов.

Вопрос: Они сами стали больными людьми Европы.

С.В.Лавров: Это очень меткое выражение.

Вопрос: Спасибо Вам огромное.

С.В.Лавров: И Вы не болейте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Fortescue не будет уклоняться от инвестиций в страны с неблагополучными правами человека

Как сообщает агентство Reuters, Эндрю Форрест, председатель и основатель австралийской горнодобывающей компании Fortescue Metals , заявил 14 июня, что не считает, что его компании следует избегать инвестиций в страны с неблагополучной репутацией в области прав человека.

Форрест, вернувшийся к руководству компанией в прошлом месяце, привел в пример Демократическую Республику Конго, где на некоторых кобальтовых рудниках используется рабский труд. Кобальт является важным компонентом литий-ионных аккумуляторов, используемых в электромобилях, смартфонах и ноутбуках.

«Не следует ли нам инвестировать в эту отрасль, потому что существует современное рабство?», — спросил он во время презентации на конференции Reuters Events Global Energy Transition в Нью-Йорке.

«Или мы должны вкладывать в это большие средства и настаивать на том, чтобы все отрасли и потребители этого кобальта согласились с тем, что существует стандарт, и не должны покупать кобальт у какой-либо другой организации, которая не придерживается такого же стандарта?

«Я человек, который скорее примет участие и поднимет стандарты, чем уйдет», — сказал Форрест.

Fortescue является четвертым по величине производителем железной руды в мире, а также инвестирует в производство так называемого «зеленого водорода», топлива с низким уровнем выбросов, которое, как она надеется, поможет обезуглерожить свои горнодобывающие предприятия.

Форрест сказал, что, по его мнению, главной угрозой для мирового климата является «неослабевающая чистка» горнодобывающими и энергетическими компаниями, потому что это дает общественности и инвесторам ложное ощущение прогресса в усилиях по сокращению выбросов парниковых газов.

«Одна из самых больших угроз, если не самая большая угроза для нашего климата, заключается в том, чтобы продолжать неослабевающую гринвошинг», — сказал он на конференции.

Форрест сказал, что обратился в Комиссию по ценным бумагам и биржам США с просьбой расследовать сомнительные заявления корпораций о социальном и экологическом управлении.

В кабинете с видом на сосны

Как жил и работал Роберт Рождественский

Галкина Валерия

Его стихи собирали стадионы и становились песнями, которые до сих пор поют разные поколения. Его имя – один из символов эпохи оттепели. В преддверии 90-летия со дня рождения Роберта Рождественского мы побеседовали с его дочерью Екатериной.

– Екатерина Робертовна, в одном из интервью вы сказали, что в кабинете отца в переделкинском доме всё осталось как при его жизни. Расскажите, пожалуйста, что Роберту Рождественскому требовалось для работы?

– Ему необходимо было уйти от быта. Он всегда закрывался у себя в кабинете, когда работал. В Переделкино кабинет у него был на втором этаже, на уровне сосен. Он любил смотреть на эти медовые «корабельные» стволы. Думаю, природа вдохновляла папу: ему всегда хорошо писалось и на даче в Переделкино, и в Доме творчества писателей в Дубултах, на Балтике, куда мы уезжали каждое лето. В его кабинете всегда были полки с книгами. Ещё он очень любил привозить из всяких странствий сувениры – что-то характерное для той или иной страны: у нас на стенах висели целые коллекции необычных предметов: маски, копья, стрелы, странные музыкальные инструменты, бумеранги. А в центре стола, конечно, у него всегда стояла печатная машинка. Он был в этом отношении модником: следил за тем, какие выходят модели, – и всегда приобретал самую последнюю, самую удобную. Машинка была его партнёром. Ещё для начала работы необходима была большая кружка чая – чёрного, сладкого. И много-много сигарет. В начале 1970-х, когда папа подружился с Иосифом Кобзоном, тот привёз ему с гастролей по Европе целый чемодан пепельниц. И в одной из комнат папа сделал стенку, на которую прибил все эти пепельницы. Не знаю, как именно они там держались, но вышло очень забавно.

– А как он обычно писал – от руки или сразу на машинке?

– Он писал от руки. И не думаю, что он сидел и «вытягивал» из себя слова и рифмы. В его случае поэзия была, можно сказать, врождённой. Его буквально распирало… Не знаю, как объяснить этот феномен, но он не мог не писать, когда приходило время. Ему необходимо было сесть и записать всё именно здесь и сейчас, немедленно. Создавалось ощущение, что он буквально «считывает» строки откуда-то с неба. И путь от мысли до бумаги был очень быстрым. Ему не требовалось исписывать множество черновиков, придумывать рифмы, «высиживать» стихи. Он просто записывал то, что хотел сказать.

– Вы росли в литературной среде, в писательском доме – в окружении великих современников отца… А кого Роберт Рождественский больше всего ценил из классиков и современников? Чьи книги чаще всего читались в доме?

– Он читал всех современников, это было время, когда многие становились классиками при жизни. И Симонов, и Вознесенский, и Евтушенко, и Ахмадулина, и Окуджава – все они бывали у нас и, конечно же, дарили книжки. И, естественно, папе было необходимо понимать, что происходит вокруг, кто чем живёт и кто что пишет, – это интересовало его не только как поэта, но и просто как человека. Поэтому книжки с автографами всегда стояли на полке. Плюс полные собрания сочинений классиков и очень много поэзии, в том числе книг тех поэтов, о которых сейчас уже никто не знает, никто не пишет, которые давно ушли в забытьё.

– А доводилось ли вам бывать на выступлениях отца? Как он читал?

– Он очень хорошо читал свои стихи. Причём во время выступлений он не заикался, хотя в жизни слегка страдал заиканием. Но стоило ему начать стихотворение, как речь становилась абсолютно плавной, без запинок.

Когда я была маленькой, то не очень понимала, почему отец не ходит на работу, а сидит дома и пишет стихи. Это его «домашнее» занятие считала странным. Потому что у всех были отцы как отцы: утром уходили на работу, вечером возвращались, приносили зарплату – и такой образ жизни был мне более ясен. Но однажды – я очень часто вспоминаю этот момент – я поняла, что не зря он, оказывается, сидит, запершись у себя в кабинете, стучит на машинке и потом выходит из комнаты и говорит: «Девочки, давайте я вам почитаю» (он всегда читал нам стихи, которые только что написал).

В 60-е поэты собирали огромные залы – и не только залы, целые стадионы. И однажды мама взяла меня на отцовское выступление в Лужники. Трибуны вмещали тогда 14 тысяч человек, причём их не заполняли специально солдатами или студентами, чтобы создать видимость: на стадионе собирались люди, которые на самом деле интересовались поэзией, жили ей.

Обычно мы сидели за кулисами, мама курила, волновалась – там всё было иначе. А в Лужниках я впервые услышала папино выступление из зала. Вокруг полные трибуны (а 14 тысяч человек –это безумно много!). И вот вышел отец… Со сцены он казался маленьким, как муравейчик: раньше ведь не было этих огромных экранов, и лицо было разглядеть невозможно. Он встал у микрофона и начал читать стихи. Первое, второе, третье – и… запнулся, забыл следующую строку – это довольно часто бывает с поэтами. И вдруг по трибунам пошла волна: весь стадион, все 14 тысяч человек стали ему подсказывать в унисон. Это было удивительно. Я поняла, что всё-таки не зря он сидит у себя в комнатке и пишет, раз столько людей знают его стихи наизусть – книжек в руках ни у кого не было. Они вот так, в один голос, подсказали ему, он улыбнулся – я это услышала по голосу – и продолжил читать стихи. Это был невероятно значимый для меня момент, который я запомнила очень хорошо.

– Вы рассказываете – и у меня мурашки по коже…

– У меня тоже мурашки были. Вот эта волна «подсказки» – она была абсолютно магическая, огромная, словно голос свыше, который услышал отец и подхватил. Это особое ощущение, которое трудно передать. Я была ещё маленькой, мне было лет 9–10, но я много раз – и до, и после – бывала на его концертах, а запомнила именно этот. Своей массивностью, мощностью этот 14-тысячный голос произвёл на меня неизгладимое впечатление.

– Именно тогда вы впервые осознали, что ваш отец – большой поэт?

– Я думаю, да. Потому что в быту он был совершенно удивительным, добрейшим, прекрасным человеком. Но в быту о гениальности никто и не думает. Он был для меня в первую очередь папой, самым любимым и добрым, а совсем не поэтом. Его с мамой часто не было дома, они то и дело уезжали в командировки. Они были востребованными, выездными, постоянно путешествовали. А в день их возвращения я сидела на заборе в Переделкино и ждала, когда покажется наш «москвичок». Или мы с бабушкой отправлялись в Шереметьево, чтобы встретить родителей, прилетающих из-за границы, и ждали, часами просиживая в шереметьевской кафешке, пока они пройдут границу и таможню. А когда папа с мамой оказывались наконец дома, то наступало настоящее счастье.

– Часто случается, что очень талантливые люди бывают не очень хорошими родителями: творчество затмевает для них родительские обязанности. Но, судя по всему, Роберту Рождественскому удавалось совмещать две эти непростые ипостаси. Каким он был отцом?

– Дело даже не в том, каким он был отцом, а в том, каким он был человеком. А человеком он был совершенно исключительным. И я это говорю не только как дочь. Можете прочитать любые воспоминания о нём. Он был уникальным. И уникальность его заключалась не только в его стихах, но и в его человеческих качествах. Это, конечно, пафосно прозвучит, но он действительно очень много сделал для страны. Например, как минимум двум поколениям он открыл имена Осипа Мандельштама и Марины Цветаевой, которые были тогда в забвении. В общем-то ценой своего времени и здоровья. Он буквально высидел разрешение о передаче дома в Борисоглебском переулке под музей Цветаевой, проводя часы и дни в бесконечных приёмных у начальников. И открыл заново имя Мандельштама, хлопотал о его наследии. Эта тихая сила папы, наверное, и была его отличительной чертой. Он делал всё не для себя, а для людей. И себя, конечно, запустил: он был болен, вечно страдал язвой желудка… И тем не менее работал для того, чтобы люди помнили – не его, а других, тех, о которых он так много думал и для которых – уже ушедших – так много делал.

– Я понимаю, что у вас много особенных воспоминаний об отце. Но, может, есть какое-либо, стоящее особняком, самое любимое?

– Не знаю, мне очень сложно что-то такое выделить. Понимаете, жизнь идёт и идёт себе – и кажется, что ты ещё что-то спросишь, о чём-то узнаешь, задашь какой-то важный вопрос. Но когда папа и мама рядом – что спрашивать? Лучше просто подойти, обнять. Все вопросы остаются на потом, а «потом» вдруг обрывается – и задать их становится некому... Но это нормально. Ребёнок рождается для того, чтобы наслаждаться жизнью с родителями, а не брать сразу тетрадку и ручку, чтобы всё записать.

Моё детство рядом с ними было сплошным наслаждением –удивительным, огромным, и при этом будничным, ненавязчивым. Оно было наполнено ощущением полного счастья и безмятежности. Потому что родители безумно любили друг друга. Их любовь была, наверное, одной из самых великих любовей ХХ века, о которых нигде не написано. О таком трудно написать, не придумали ещё слов, чтобы объяснить, как два человека «совпали». Да, папа нашёл этому вот такое определение, написав стихотворение «Мы совпали с тобой…». Это была абсолютная правда – и очень точное слово. Я тоже жила в этом «совпадении», в постоянном щенячьем восторге. Я ещё ничего не понимала, но всё чувствовала. Радостно было вставать каждый день, радостно нюхать этот вонючий дым от сигарет – потому что это папкин запах, всё было в радость, всё было очень по-доброму. Никогда меня не усаживали и не говорили: «Давай обсудим то-то и то-то». Нет. Родители учили меня своей любовью. И когда я видела, ещё будучи совсем маленькой, как папка не мог пройти мимо мамы, чтобы не дотронуться, не поцеловать её в шейку, не шепнуть что-то на ушко, то думала, что это норма, что так у всех.

Помню, как я цеплялась за родителей, а они меня поднимали на уровень своих лиц, и мы вот так втроём стояли в обнимку. Эти объятия, пожалуй, и являются той отдушиной, подушкой безопасности, к которой всё время возвращаешься уже в зрелом возрасте, когда плохо, страшно, больно; когда хочется ощутить хоть крупицу того счастья, которое было в детстве. Родители очень много делали, ничего при этом не делая: просто жили каждый день, любили друг друга и очень любили нас. И эта атмосфера всеобщей любви и есть самое главное воспоминание из детства, которое и сейчас меня очень греет.

Екатерина Робертовна Рождественская – фотограф, переводчик, журналист, художник-модельер. Окончила МГИМО. Работала на Гостелерадио, перевела на русский язык более десятка романов Джона Стейнбека, Джона ле Карре, Сиднея Шелдона, Сомерсета Моэма и других авторов. Возглавляла журнал «7 дней». Автор десяти книг и фотопроекта «Частная коллекция». Кавалер ордена Дружбы, лауреат конкурса «Серебряный венок», лауреат VII национальной премии общественного признания достижений женщин России «Олимпия».

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > lgz.ru, 15 июня 2022 > № 4258902 Екатерина Рождественская

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Выступление Сергея Мамедова на правчасе в ГД с участием министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Александра Козлова

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вопросы развития минерально-сырьевой базы находятся на контроле Счётной палаты на постоянной основе. Начиная с 2017 года по поручениям президента мы провели пять мероприятий по оценке эффективности расходования средств в сфере недропользования. Результаты наших проверок свидетельствуют о наличии определённых проблем как в нормативно-правовом регулировании, так и в управлении недропользованием. Александр Александрович подробно охарактеризовал сложившуюся ситуацию в отрасли и принимаемые в связи с этим меры, поэтому в своём выступлении остановлюсь на тех проблемах, которые, по нашему мнению, требуют дополнительного внимания со стороны Минприроды России и Роснедр.

В первую очередь это создание условий для устойчивого обеспечения минеральным сырьём социально-экономического развития страны. Приведу несколько цифр. Финансирование расходов на геологическое изучение недр осуществляется в рамках подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы..." государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов": основной объём средств — порядка 15 миллиардов рублей, или более 50 процентов, направлен на изучение и воспроизводство углеводородов, 4,4 миллиарда рублей — на поиск твёрдых полезных ископаемых и 228 миллионов, совсем немного, — на подземные воды.

Если брать твёрдые полезные ископаемые как основу сырьевой обеспеченности отечественной промышленности, то сейчас из 228 видов твёрдых полезных ископаемых осуществляется добыча только 98 видов. Это является следствием того, что геологоразведочные работы, в том числе за счёт бюджета, сосредоточены преимущественно на высоколиквидных благородных металлах и алмазах. Так, на эти цели за два прошедших года направлено 7,5 миллиарда рублей, или 67 процентов средств от объёма финансирования твёрдых полезных ископаемых. В этом году на государственное геологическое изучение недр запланировано 27,2 миллиарда рублей, однако этого финансирования недостаточно для устранения образовавшегося дефицита востребованных инвестиционно-привлекательных участков.

В связи с этим необходимо отметить, что на сегодняшний день мы практически единственная страна в мире, которая до сих пор осуществляет финансирование из бюджета самых ранних, рисковых этапов геологоразведочных работ. В других странах с развитым минерально-сырьевым потенциалом — Китай, Австралия, Канада, ЮАР — поисковые стадии изучения недр практически полностью отданы частным инвесторам. Уже очевидно, что проведение поисковых работ с целью выявления новых месторождений требует привлечения частных инвестиций, — нужны меры экономического стимулирования и создание необходимой правовой основы. Вместе с тем действующей стратегией развития минерально-сырьевой базы такая возможность предусматривается только после 2025 года. И здесь, безусловно, для скорейшего решения назревших вопросов правового регулирования недропользования потребуется помощь депутатского корпуса. Министр отметил, что работа в этом направлении ведётся. В конце прошлого года Минприроды утвердило новый порядок предоставления участков недр по заявительному принципу — предусматривается возможность передачи права пользования участками недр по первооткрывательству.

Совокупный объём финансового обеспечения геологоразведочных работ в 2019—2021 годах за счёт государственных и частных средств составил 1 триллион 355,6 миллиарда рублей, в том числе 94,8 миллиарда рублей — средства федерального бюджета и 1 триллион 260,8 миллиарда рублей — средства недропользователей. Таким образом, доля средств федерального бюджета составляет всего 7 процентов, а частные инвестиции — 93 процента. При этом б о ў льшая часть этих инвестиций направляется на разведку месторождений в районах с наибольшей концентрацией и доступностью запасов. Результативность поисковых работ, а также количество и качество открываемых месторождений в таких регионах, конечно, снижается. Вместе с тем формирование новых минерально-сырьевых центров Восточной Сибири, Дальнего Востока и Арктики является стратегической задачей развития минерально-сырьевой базы государства, и на этом направлении необходимо сконцентрировать усилия. В 2019—2021 годах практически не происходил рост запасов по большинству видов стратегического и дефицитного минерального сырья, это молибден, скандий, марганец, титан, цирконий, редкоземельные металлы и ряд других. В то же время по запасам таких важнейших для экономики полезных ископаемых, как свинец, цинк, алмазы и особо чистый кварц, вообще произошло снижение.

Уважаемый Вячеслав Викторович, в процессе наших консультаций перед выступлением здесь во фракциях и в комитетах от очень многих депутатов звучали вопросы, касающиеся разведанных запасов, каких-то точных цифр и так далее, которые являются информацией ДСП. В случае вашего поручения мы с министерством это организуем — в специальном режиме доложим депутатам все те цифры, которые их интересовали.

Со стенограммой заседания можно ознакомиться на сайте ГД по ссылке.

Мамедов Сергей Валерьевич

Аудитор

Россия > Экология. Госбюджет, налоги, цены > ach.gov.ru, 15 июня 2022 > № 4121660 Сергей Мамедов, Александр Козлов

Результаты генетического исследования, проведенного в Университете Южной Австралии, подтвердили, что низкий уровень витамина D связан с меньшим объемом головного мозга и сопровождается повышением риска развития деменции и инсульта. В некоторых популяциях развитие деменции в 17% случаев можно предотвратить, поддерживая нормальный уровень витамина D (50 нмоль/л).

Результаты исследования были опубликованы в журнале The American Journal of Clinical Nutrition; были проанализированы данные 294 514 участников. На риск развития деменции и инсульта исследовалось влияние низкой дозы витамина D (25 нмоль/л).

Деменция — хронический или прогрессирующий синдром, при котором происходит нарушение когнитивных функций. С учетом высокой распространенности деменции во всем мире результаты исследования имеют большую клиническую значимость.

Разработан новый метод борьбы с раком

Сергей Деменко

Ученые из России, США, Китая, Австралии и Японии создали новый способ борьбы с раком, который трудно поддается лечению, в частности, не реагирует на иммунотерапию. Метод основан на особенностях альтернативной структуры ДНК - молекулы Z-ДНК. Это двойная спираль, закрученная влево, в отличие от классической формы ДНК, закрученной вправо. Она была открыта еще в 1979 году, однако ее роль и функции до сих пор плохо изучены. Лишь в последние годы появились сведения, что Z-ДНК играет важную роль в иммунном ответе при борьбе с вирусами.

В формировании этой молекулы участвуют два белка - ADAR1 и ZBP1. Первый подавляет аутоиммунный ответ, второй, наоборот, его активирует и запускает программу клеточной смерти, чтобы убить клетки, зараженные вирусом. То есть игра этих двух белков и определяет судьбу раковых клеток: выживут они или умрут. Что дает ученым это знание? Логика очевидна: надо стать на сторону "убийцы" раковых клеток, белка ZBP1, и одновременно попробовать уменьшить влияние белка ADAR1, подавляющего иммунитет. И здесь ученым, можно сказать, повезло. Изучая один из новых противораковых препаратов, они обнаружили интересную особенность у одной из его молекул. Она вызывает всплеск рождения Z-ДНК и напрямую запускает гибель раковой клетки, активируя белок ZBP1 вне зависимости от работы белка ADAR1.

Ученые вводили мышам препарат прямо в опухоль. Это вызывало иммунный ответ, в результате которого погибали фибробласты, поддерживающие рост опухоли, а раковые клетки вновь начинали реагировать на иммунотерапию. Данное исследование открывает новые, подчас неожиданные способы лечения тяжелых болезней, имеющих генетическую природу.

Нужны ли великой морской державе базы ВМФ за рубежом

Дмитрий Косырев

Это была бы очень неплохая новость: строительство базы китайского ВМФ в Камбодже, если бы она не оказалась — предсказуемым образом — фальшивкой. Материал на эту тему в The Washington Post сначала опровергла Камбоджа (в письме посольства в газету), потом Китай (в заявлении МИД). Но, по опыту прежних подобных случаев, на американцев никакие опровержения не действуют: если мы так сказали — будет база.

На самом деле, это очень интересная история — тянущаяся минимум три года упорная кампания по раннему обнаружению китайских морских баз по всему миру. Тут что-то вроде погони за черной кошкой в темной комнате, если ее там нет, с регулярными криками: "Вот она!" И понятно, что крики эти просто так бы не доносились. Это не совсем идиотизм, тут система.

То, что Камбоджа отдает часть территории своей базы ВМФ китайцам (отказав в этом же американцам), утверждали еще в 2019-м. Многочисленные публикации, например в журнале Foreign Policy, приписывали Пекину "вероятные акции" по обзаведению такими базами на Соломоновых островах, в Объединенных Арабских Эмиратах, Шри-Ланке, Таиланде, Сингапуре, Индонезии, Пакистане, Танзании. Еще прозвучали Папуа, Кирибати, Фиджи и Вануату. Кажется, все. Результат: у Китая есть только одна база флота за рубежом, в Джибути, существует с 2017 года. У США — 800 (военные эксперты уточняют: 804).

Логика составителей таких страшилок неуязвима, даже притом что их прогнозы раз за разом не оправдываются. Например, в той же Камбодже, говорят нам, китайские моряки ходят или в местной форме, или в гражданском, поэтому их не видно. Или: на днях министр иностранных дел Китая Ван И посетил несколько островных государств юга Тихого океана, но "не смог" заключить там соглашений по базам. (А что, если и не собирался?) Есть и еще аргумент: зияющее отсутствие баз — результат сильной работы американской дипломатии, которая — как, например, в ОАЭ — грозно отговаривает местные власти от таких шагов.

Что творится, и что эти разговоры означают (а смысл имеют именно сами разговоры, раз уж Китай ничего такого не делает)? Тут есть несколько ответов, возможно, все они правильные.

Ответ первый, из серии скучной классики: в то время как Пентагон недавно обозначил Пекин "вызовом номер один для США", бюджет ведомства продолжает тревожную тенденцию к восприятию вооруженных сил этой страны как "угрозы за горизонтом". Типичный бюджетный лоббизм с паническим информационным сопровождением.

Ответ второй: происходит то же, что с Тайванем, который США используют, чтобы спровоцировать Китай на резкие военные акции и устроить новый глобальный конфликт уже в Азии, раз уж украинский сюжет явно завершается. То есть попросту надо заставить Пекин действительно готовиться к драке, напрягать ресурсы — строить базы флота по всему миру и этим такой конфликт разогревать.

Ответ третий: возможно, участники этой информационной кампании искренне не понимают, почему Китай с его ВМФ, который по числу кораблей уже превзошел американский, не желает следовать примеру США. Ну вот хотя бы в Камбодже, в Реаме, как же там базу не построить? Мы бы точно это сделали. Такое хорошее место, у самой вьетнамской границы, на входе в Сиамский залив. С такой базой корабли, идущие с китайского острова Хайнань к стратегически важному Малаккскому проливу на юге, получают хорошую опорную точку ровно на полпути.

Однако все оказалось не так: в минувшую среду в Реаме прошла церемония начала реконструкции камбоджийской базы флота. Китай — подрядчик. Он вообще много где в мире и много чего строит, но это не значит, что возведенные объекты и проложенные дороги — китайские.

И тут есть еще один ответ на наш вопрос, четвертый. А что, если в Пекине просто считают: американские базы по всему миру — это каменный век, да еще и чудовищно дорогостоящий? Дело в том, что база ВМФ — например, американская Субик-бэй на Филиппинах (ныне закрытая) — это город. Громадные склады и арсеналы вооружений, ремонтные мастерские, жилые кварталы, госпиталь, школа для детей моряков… А еще это всегда проблема с местными жителями, которые такие города очень не любят по множеству причин, даже если они приносят какой-то доход. В конституции той же Камбоджи, например, содержится пункт, по которому там запрещено создавать иностранные базы. Во многих других странах то же самое.

Можно ведь идти другим путем. Которым Китай, и не только он, возможно, и следует. Не строить сотнями города-гиганты, отгрызая территории от суверенных государств и рискуя их потерять при смене власти (как на Филиппинах), а заключать с ними соглашения о заходе кораблей, совместных учениях и многом прочем. Это примерно то, что мы недавно сделали с Никарагуа. Президент этой страны Даниэль Ортега разрешил временное присутствие в стране иностранных военных, в том числе из России, в гуманитарных целях. В частности, при этом допускается вход иностранных военных кораблей и воздушных судов, а также их транзит и остановка. И дается такая возможность странам-соседям, а еще Мексике и США, но не по любому поводу, а, повторим, "для взаимного обмена и гуманитарной поддержки во взаимных интересах в чрезвычайных ситуациях".

Вот таких соглашений и у Китая с разными государствами достаточно много. С упомянутыми Соломоновыми островами речь идет, например, не о базе ВМФ, о которой месяц писали все кто можно в США, Австралии и не только, а о праве Пекина ввести туда полицейские подразделения в случае бунтов. Есть и другие варианты. Так, на базе ВМФ Камбоджи в Реаме можно поставить — как подозревает The Washington Post — наземную станцию навигационной спутниковой системы BeiDou, аналога системы глобального позиционирования — GPS, управляемой Космическими силами США. Или что-то еще, в понятие "базы флота" не вписывающееся.

И в порядке неожиданного послесловия: не надо думать, что Китай станет до деталей повторять стиль поведения США на суше и на море, но также не надо думать, что это не великая морская держава, имеющая полное право и все возможности защищать свои интересы. Достаточно почитать только что появившийся в китайских СМИ материал по поводу Всемирного дня океанов (был в среду), где цитируется высказывание главы государства Си Цзиньпина насчет создания сильной океанской державы и напоминается, что все отрасли морской экономики в прошлом году дали стране технологический рывок и сумму, равную 1,35 миллиарда долларов.

Америка тратит миллиарды, чтобы выбраться из русского капкана

Сергей Савчук

Вашингтон, исступленно требующий у своих европейских союзников усилить санкционное давление на Россию, пытается показывать личный пример. Администрация действующего президента США направила в конгресс документ, в котором настоятельно просит принять закон, который позволил бы выделить (читай — напечатать) без малого четыре с половиной миллиарда долларов.

Эта внушительная сумма, по задумке команды Джо Байдена, нужна для того, чтобы отказаться от закупок урана российского производства, применяемого на американских АЭС, и полностью перейти на топливо от американских компаний. Сообщается, что делегация Министерства энергетики, не особо афишируя свой визит, посетила конгресс, где подчеркивала крайнюю срочность и необходимость получения денег. Сумма с девятью нулями требуется для создания государственной (это важная деталь) компании, в обязанности которой будет входить покупка напрямую у американских производителей оксида урана, а также топлива для перспективных атомных реакторов последних поколений.

Судя по всему, заокеанская пресса не ошиблась. Косвенно данную инициативу подтверждает недавнее заявление министра энергетики Дженнифер Гренхолм, где она охарактеризовала зависимость США от поставок российского топливного урана как уязвимость и угрозу для национальной и экономической безопасности Штатов. Однако мы склонны думать, что перед нами не что иное, как очередной грандиозный распил бюджетных денег, для отвода глаз обернутый тонким слоем классической русофобии.

Судите сами.

На сегодняшний день США обладают, во-первых, самым крупным парком атомных энергоблоков, во-вторых, самым старым. В двадцати восьми штатах расположены 55 АЭС, на базе которых трудятся 93 реактора, а их средний возраст вплотную приближается к пятидесяти годам. Притом что Соединенные Штаты давно не строят у себя новых электростанций данного типа, хотя атомный сектор является критически важным для поддержания энергобаланса страны. Стоящие в строю энергоблоки имеют установленную мощность 95,5 мегаватта и обеспечивают не менее двадцати процентов электрогенерации в стране с населением свыше трехсот миллионов человек. Как несложно подсчитать, каждый пятый американец и каждое пятое предприятие комфортно существуют исключительно благодаря непрекращающейся цепной реакции в чреве реакторов со звездно-полосатым флагом на корпусе.

Здесь нужно сделать обязательную и важную ремарку. Все без исключения атомные электростанции США находятся в частных руках. И хотя они включены в национальную энергосеть, государство фактически покупает киловатт-часы у частников, которые, осознавая собственную важность, оказывают немалое влияние и на Министерство энергетики, и на внутренний рынок, и даже в некоторой степени на политическую жизнь. При этом, как мы уже упоминали, реакторный парк США стремительно стареет, энергоблоки не массово, но с завидным постоянством выводятся из эксплуатации. Но — парадокс — объем генерации в этих условиях не только не падает, а растет.

Американские атомщики утверждают, что роста производства удалось добиться благодаря некой модернизации, а также значительному сокращению периодов простоя, планово-предупредительного ремонта и выгрузки-загрузки топлива в активную зону. В 1997 году американские АЭС выработали 628 тысяч мегаватт-часов электричества, а к 2021-му этот показатель подрос до 778 тысяч. Перефразируя цифры, американские "самовары" теперь кипятят воду без выходных и праздников, а урановые "дрова" в них подбрасывают со всевозрастающей частотой. Сколько в подобном режиме протянут реакторы прошлых поколений — вопрос открытый.

Что касается ликвидации зависимости от российского ядерного топлива, то здесь все тоже весьма непросто и неоднозначно.

По результатам 2020 года доля российского урана в структуре профильного импорта составила 16,5 процента, при этом в целом по отрасли обогащенный уран, поступающий от российских предприятий, занимает 23 процента от общего потребления.

Чтобы было более понятно, уточним порядок цифр.

Коммерческий атомный сектор США ежегодно потребляет 55 миллионов фунтов, или 25 тонн оксида урана. С учетом того, что всего на планете в год добывается и обогащается 190 миллионов фунтов урана, несложно подсчитать, что Америка съедает четвертую часть мирового пирога. Основными поставщиками топлива выступают Канада и Казахстан (по 22 процента), Россия (16 процентов) и Австралия (11 процентов). Узбекистан и Намибия поставляют восемь и пять процентов соответственно.

А как же с собственным производством?

Здесь американцам похвастать нечем. Три завода по обогащению урана были закрыты на излете 1990-х годов, проработав почти полвека, и сегодня единственное рабочее предприятие — это завод в городке Юнис штата Нью-Мексико. Он принадлежит британско-немецко-голландскому холдингу Urenco, который применяет центрифужный метод обогащения урана. Данная технология считается устаревшей и малоффективной, именно этот фактор в свое время и стал причиной того, что Америка добровольно влезла в критическую зависимость от российских поставок.

В 2010 году в Штатах разразился грандиозный скандал. Связан он был с продажей российской корпорации "Росатом" крупнейшего и ключевого производителя урана в США, компании Uranium One. Это был период очередного охлаждения российско-американских отношений, и сообщение о продаже стратегически важного предприятия потенциальному противнику в информационном пространстве имело эффект разорвавшейся бомбы. Примечательно, что находившаяся тогда при власти команда демократов во главе с Бараком Обамой отказалась комментировать происходящее и даже не провела расследование. Оно в рамках внутриамериканских политических разборок было инициировано уже Дональдом Трампом, который отдал соответствующее распоряжение ФБР.

В ходе разбирательств в прессу просачивалась информация о том, что сделку одобрила и патронировала лично Хиллари Клинтон, на тот момент госсекретарь, но не просто так, а за внушительное финансовое вознаграждение. Журналисты ведущих изданий называли сумму в 145 миллионов долларов, которая в течение нескольких лет до заключения сделки переводилась на счета благотворительного фонда семьи Клинтон. Впрочем, справедливости ради отметим, что все эти утверждения так и остались лишь предположениями и не привели ни к каким юридическим последствиям.

Вопрос коррупции в высших эшелонах заокеанской власти мы оставим на суд самих американцев, нас же интересуют причины и предпосылки.

Осмелимся утверждать, что тандем Обама — Клинтон пошел на сделку со столь нелюбимыми русскими из-за отсутствия альтернатив спасения собственного атомпрома. Если выше вас смутили цифры статистики, где Россия одновременно поставляет 16 процентов топлива и контролирует 23 процента топливной потребности Америки, то здесь нет никакой ошибки.

В 2010-м, на момент продажи Uranium One, Штаты производили 4,2 миллиона фунтов оксида урана в год, и этот показатель снижался, опустившись к 2020-му до мизерных 200 тысяч. Поставки же из России стабильно росли. Если прямой экспорт достигал 16 процентов от общей доли потребления, то и остальная часть реакторного топлива также приходила из России. Схема проста, надежна и позволяет успокаивать простых американцев: якобы зависимость от русских постоянно снижается. В реальности же уран в виде давальческого сырья закупался в Казахстане, Узбекистане и отправлялся на российские обогатительные фабрики, чтобы позднее в виде оксида попасть в американские реакторы. По документам топливо проходило как имеющее казахское и узбекское происхождение. Повторимся, Белый дом согласился на подобную зависимость не от хорошей жизни. Либо отключить свет в каждой пятой американской квартире и выключить рубильник в каждом пятом американском цеху, либо покупать обогащенный уран у России.

Но шила в мешке не утаить. В середине апреля, в разгар антироссийской истерии на Западе, американские СМИ обрушились на власть и энергетиков, обвиняя их в том, что весь прошлый год американский бюджет тратил свыше ста миллионов долларов в месяц на покупку российского урана, спонсируя тем самым российский бюджет и армию.

Однако журналисты и оппозиционные политики могут сколько угодно метать громы и молнии, текущего статус-кво это не изменит. Можно в любом количестве печатать доллары, но в технологии и реальные производства они не конвертируются. Единственный сохранившийся на территории США обогатительный завод Urenco в свое время обошелся инвесторам в полтора миллиарда долларов, что с учетом инфляции не намного меньше тех денег, что сегодня требует американское Минэнерго от конгресса. Построить завод мало, для него нужно сырье и, главное, работающая технология, а у американцев и европейцев ее нет. Как мы уже упоминали, центрифужное обогащение урана научным миром сегодня признано устаревшим и малоэффективным.

Наиболее продуктивная из существующих технологий — более того, воплощенная в реальности и действующая — принадлежит России. В прошлом году на базе Электрохимического завода в Зеленогорске (Красноярский край) введена в работу уже третья очередь газоцентрифужной установки поколения 9+. Благодаря постоянным научным изысканиям российских атомщиков, наши предприятия сегодня производят уранового топлива в объеме 28 тысяч ЕРР (единиц работы разделения). Это столько же, сколько выпускают фабрики США, Франции, Германии, Британии и Нидерландов, вместе взятые.

Учитывая все вышеизложенное, можно смело констатировать, что перед нами очередная игра в имитацию борьбы с российской зависимостью, под предлогом которой можно удобно пилить бюджетные миллиарды. Изменить действующую схему поставок топлива для команды Байдена означает обрушить национальную атомную генерацию и собственноручно похоронить свои рейтинги, которые и так находятся ниже исторического плинтуса.

Впрочем, если конгресс таки выделит средства, нас это вполне устроит. Миллиард долларов в российском бюджете будет вовсе не лишний. Потратить его можно, например, на восстановление Донбасса.

Voestalpine отчиталась о рекордном годе, но менее оптимистична на будущее

Как сообщает агентство Reuters, 8 июня австрийская компания Voestalpine сообщила о рекордно высокой годовой прибыли, превзойдя свой прогноз, но она менее оптимистична в отношении 2022-23 года.

Производитель готовых деталей для автомобильной, аэрокосмической и железнодорожной промышленности сообщил о прибыли до вычета процентов, налогов, износа и амортизации (EBITDA), которая удвоилась до €2,3 млрд. ($2,46 млрд.), что является лучшим результатом в истории.

В феврале компания заявила, что ожидает достижения верхней границы диапазона от €1,9 до €2,2 млрд.

В настоящее время компания предлагает дивиденды в размере €1,20 после выплаты дивидендов в размере 50 центов на акцию в предыдущем году.

Компания из Линца извлекла выгоду из высокого спроса на высококачественную сталь и заявила, что даже ее автомобильное подразделение, на которое повлияли проблемы с поставками, работало удовлетворительно.

«Сохраняя четкую направленность на меры по повышению эффективности, мы смогли максимально использовать благоприятную экономическую среду в течение финансового года», — сказал генеральный директор Герберт Эйбенштайнер.

В компании заявили, что невыполненные заказы помогут компании оставаться сильной в течение первого полугодия, хотя ожидается, что в течение лета темпы роста замедлятся.

Ссылаясь на серьезную неопределенность в отношении второго полугодия, компания понизила прогноз EBITDA на 2022/23 год до €1,8–€2,0 млрд.

Директор Дома русского зарубежья Виктор Москвин: Эмигранты из России создали и вертолеты, и телевизоры, и холодильники

Павел Басинский

Не буду скрывать: лично для меня Виктор Александрович Москвин является образцом человека, который сочетает в себе организатора, руководителя, хозяйственника и в то же время культурного деятеля и русского интеллигента самой высокой пробы. Только при сочетании этих качеств и стало возможным, казалось бы, невозможное: в "лихие" 90-е годы создать в историческом центре Москвы, на улице Нижняя Радищевская, рядом с метро "Таганская", Дом русского зарубежья. Он начинался с небольшой районной библиотеки, а сегодня превратился в целый архитектурный комплекс с потрясающим современным дизайном и внутренним оснащением.

Здесь и библиотека, и архив, и музей, и конференц-залы, и выставочные площади, и места, где выступают артисты, музыканты и, конечно, литераторы. Как культурный и просветительский центр Дом русского зарубежья перерос границы своего названия. Но главной его задачей остается сохранение и изучение книг, документов, кинохроники, музейных реликвий и других свидетельств, посвященных одному из самых важных и трагических событий отечественной истории - русской эмиграции, русскому Исходу. Что мы знаем об этом, кроме имен Бунина, Куприна, Набокова, Шмелева, Цветаевой, Ходасевича и других писателей, оказавшихся в изгнании? А это целый материк человеческих судеб, до сих пор не изученный и до конца не понятый. Об этом и о другом мы говорили с Виктором Александровичем.

Что такое русское зарубежье?

В глазах обывателя русская эмиграция - это люди, которые после революции 1917 года бежали от большевиков в Париж. Кто-то, возможно, слышал про Берлин, Прагу, Белград, Харбин. Но весь объем русского Исхода мало кто себе представляет. Где жили русские эмигранты и где сегодня живут их потомки?

Виктор Москвин: Это огромная география! Они живут в 102 странах, на всех континентах - Европа, Азия, Африка, Северная и Южная Америка, Австралия.

В основном мы представляем себе русскую эмиграцию по писателям, которые покинули Россию после Октябрьской революции, потому что их имена более известны. Но ведь было и много ученых, инженеров, изобретателей, которые могли бы служить своей стране, но волей судьбы оказались в изгнании. А они многое сделали для развития мировой науки и техники...

Виктор Москвин: Да, уехала примерно половина писателей и все известные философы, кроме Лосева и Флоренского, которого сначала посадили, а в 1937 году расстреляли. И эмигрировала значительная часть научно-технической элиты страны. Когда сейчас на Западе началась волна русофобии и где-то запрещают исполнять Рахманинова, Прокофьева и Глазунова, хочется сказать: господа, будьте последовательны! Не летайте на вертолетах, которые изобрел в США (а начинал работать над этим еще в Киеве) Игорь Сикорский. Он был русским патриотом. Не смотрите телевизор, потому что первый кинескоп изобрел Владимир Зворыкин родом из Мурома. Не смотрите видеозаписи - ведь первый видеомагнитофон создал офицер Белой армии Александр Понятов, родившийся в селе Русская Айша Казанской губернии. Кстати, с него и началась Силиконовая долина. Не используйте высокооктановый бензин, потому что это детище академика и генерала русской армии Владимира Ипатьева, тоже оказавшегося в эмиграции. И наконец, не пейте калифорнийское вино, потому что зачинателем калифорнийского виноделия был Андрей Челищев из русского дворянского рода. Откажитесь от этого, если вы хотите "отменить" русскую культуру.

Русские очень много сделали для всего мира. Вот Югославия... В начале 20-х годов в Черногории 75 процентов врачей были русские, то есть из четырех врачей - трое. Некоторые университеты создавались с нуля за счет русской профессуры. Один из центральных университетов Китая в Харбине, который сегодня занимается космическими исследованиями, изначально был создан при КВЖД как политехнический институт, а затем благодаря русской профессуре стал одним из ведущих университетов современного Китая. Вклад русских не только в мировую культуру, но и в науку был колоссален! Можно перечислять до бесконечности.

А с Россией связи были полностью прерваны?

Виктор Москвин: Не совсем. Мы в нашей студии "Русский путь" сняли фильмы о Зворыкине и Понятове. Зворыкину сегодня стоит памятник в Останкино. Когда в Советском Союзе решили построить телецентр на Шаболовке, то оборудование для него покупали за границей через Зворыкина. В 30-е годы он приезжал в СССР, и ему предлагали остаться. За него шла борьба: и наши предлагали, и немцы. А когда строился Останкинский телецентр, то Гостелерадио вело переговоры с Понятовым. Он поставлял оборудование для Останкинского телецентра в середине 60-х годов. Бывший офицер армии Колчака.

Не только семнадцатый год

Когда мы говорим о русской эмиграции, то отсчитываем ее от 1917 года. Насколько это верно?

Виктор Москвин: Она возникла не в семнадцатом году, а в семнадцатом веке. Я говорю о русских староверах. Они до сих пор компактно живут, например, в Румынии. Какая-то часть живет в Польше. И конечно, совершенно уникальное явление - русские староверы в Южной Америке. Но это уже история ХХ века. Во время коллективизации они целыми семьями уходили из Сибири в Китай. А после прихода в Китае к власти коммунистов они перебрались в Латинскую Америку. Живут в Бразилии, Боливии, Уругвае и Аргентине. Часть оказалась в США, часть - в Австралии. Занимаются сельским хозяйством - и довольно успешно. Например, в Бразилии они - одни из самых крупных производителей зерна. Весьма состоятельные люди. Но прежде всего - талантливые и трудолюбивые. И так получилось, что начиная с 2007 года Дом русского зарубежья стал помогать им возвращаться в Россию.

А зачем было возвращаться? Куда? В разрушенные колхозы и совхозы?

Виктор Москвин: Тем не менее многие из них уже здесь живут и работают фермерами. Россия - их историческая родина, и они никогда об этом не забывали, как и вся русская эмиграция. Конечно, все было непросто. Расскажу один случай. В 2007 году я был в поездке в Аргентине и Уругвае. На границе между этими странами есть город Сальто. Там много выходцев из России. На самом деле в основном с Украины, но они все считают себя русскими. Почти никто уже не говорит по-русски, но помнят русские песни, танцы. Там мне сказали, что здесь живут русские старообрядцы, которые хотели бы вернуться в Россию. Они написали письмо в Россотрудничество, но ответа не получили. Так я познакомился с Данилой Зайцевым и Германом Овчинниковым. Я пригласил Данилу Зайцева на конференцию по старообрядчеству, которую мы проводили в Доме русского зарубежья. Он приехал, ему понравилось. Потом раздается звонок из нашего уругвайского посольства в Монтевидео: "Виктор Александрович, у нас сидят два старообрядца - Данила Зайцев с сыном, уже купили билет на самолет в Москву. А мы не можем им выдать визу, у них приглашения нет". Я отправляю по факсу приглашение. Они прилетают. Говорят: "Мы хотим переехать в Россию". "Куда?" "Наши пращуры были из Красноярского края". Я звоню в администрацию края, объясняю ситуацию. Их встречают в Красноярске на вокзале...

Почему поездом? Не любят летать самолетом?

Виктор Москвин: Еще как летают! У них вообще все очень любопытно. Все пользуются сотовыми телефонами, а вот телевизор у них запрещен. Из Красноярска их отправили в Шушенское... Их принял местный предприниматель, бывший председатель колхоза, который там скупил все земли. Дальше было печально. Их отвели на квартиру в пятиэтажке, бросили матрас на пол и сказали: здесь ночуйте, завтра за вами придут, будете работать на ферме. Зарплата - пять тысяч. Они возмутились: "В Уругвае на нас индейцы работают".

Это была Пасхальная ночь. И впервые два крепких мужика плакали. Утром они вышли в город в поисках вокзала. Идет женщина. "Христос Воскресе! Что вы такие смурные?" Выслушала их и сказала: "А у нас здесь живут старообрядцы. Садитесь на автобус, и до конечной остановки". Их там приняли. Но от них не было никаких вестей. Я вновь позвонил в администрацию. Их стала разыскивать милиция. Нашла и привезла к районному руководству. В общем, пришлось мне посоветовать им вернуться обратно в Москву. Я позвонил Владимиру Петровичу Лукину, который тогда был уполномоченным по правам человека. Он связался с губернатором Белгородской области. Евгений Савченко их принял и сказал, что ему нужны настоящие русские люди. Вслед за ними приехали еще несколько семей из Уругвая и Аргентины. Им дали землю в аренду. Но они хотели технику, к которой привыкли, то есть американскую. И это сделали. Плюс они хотели, чтобы их дети учились отдельно от местных детей. Им и это устроили. Но дальше в этой общине начался разлад: кто лидер, а кто не лидер? К тому же некоторые местные аграрии-бизнесмены встретили переселенцев не очень приветливо, боялись конкуренции. В результате Зайцев вернулся в Уругвай. Но там он написал книжку...

Я знаком с этой историей! Эта книга в 2015 году вошла в шорт-лист премии "Ясная Поляна" и тогда же получила авангардную премию "Нос". Этим текстом восхищается Евгений Водолазкин. Он говорит, что это уникальный пример литературы, написанной "до литературы", то есть человеком с сознанием XVII века. Так что финал этой истории получился не такой уж печальный.

Виктор Москвин: Еще несколько семей приехали на Дальний Восток. Но они там бедствовали, были проблемы с элементарным отоплением дровами. Вообще проблемы были до тех пор, пока глава Русской православной старообрядческой церкви митрополит Корнилий не встретился с Владимиром Путиным. Тогда был создан фонд "Правда русская" для "поддержки и содействия старообрядчеству". Мы в Доме русского зарубежья провели несколько "круглых столов" с участием различных министерств, устраивали телемосты со старообрядцами в Приморье и Латинской Америке. На сегодняшний день в России живут около двухсот переселенцев. Уже свадьбы сыграли, и дети родились - тридцать новых граждан России. Словом, процесс идет...

Как все начиналось?

Виктор Александрович, когда и как возникла идея создания Дома русского зарубежья?

Виктор Москвин: Удивительная история и, наверное, судьба! В 1973 году я пришел работать во Дворец-музей "Останкино" научным сотрудником. Там же работал Борис Борисович Михайлов, замечательный человек, о котором пишет в своей мемуарной книге "Угодило зернышко меж двух жерновов" Александр Исаевич Солженицын. Борис Борисович разделял взгляды писателя на русскую историю и советскую действительность. С Наталией Дмитриевной они родились в одном доме в Газетном переулке, были знакомы с раннего детства. Мы с ним сблизились, и Борис снабжал меня тем, что тогда называлось "антисоветской литературой": самиздат, книги ИМКА-пресс, "Посева", "Ардиса" и других эмигрантских издательств. В 1974 году в ИМКА вышел "Архипелаг ГУЛАГ", и против Солженицына началась кампания в прессе. Борис был одним из немногих, кто выступил с открытым письмом в его поддержку. Само собой, это подразумевало увольнение. Но по советским законам нельзя было уволить члена профкома без согласия самого профкома. Мы с Борисом провели успешную тайную предвыборную кампанию. Меня выбрали председателем комитета профсоюза, а Борис стал моим заместителем. В музее он работал до перестройки, а потом стал священником.

Известный протоиерей Борис Михайлов! Он служил в храме Рождества Святого Иоанна Предтечи на Пресне, а сегодня является почетным настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях и членом Искусствоведческой комиссии при московском Епархиальном совете. Автор прекрасного учебника для вузов "История православного иконного мира".

Виктор Москвин: В 1980-х годах я работал в Библиотеке иностранной литературы и в 1988 году, уже в горбачевские времена, поставил в план проведение выставки знаменитого русского парижского издательства ИМКА-пресс. В 1990 году вместе с директором ИМКИ Никитой Алексеевичем Струве, внуком религиозного философа Петра Бернгардовича Струве, мы в Иностранке провели первую выставку с читальным залом, в который стояла очередь, потому что впервые в государственной библиотеке можно было читать "запрещенную литературу". Одновременно была устроена продажа этих книг. Никита Алексеевич привез в Москву 40 000 книг - такая огромная фура! Такие же выставки прошли в Ленинграде и Киеве, а потом во многих городах - всего 45 выставок за первые пять лет. У них был огромный успех! Никита Алексеевич читал лекции, собирая полные залы. И тогда же мы договорились создать в Москве издательство "Русский путь".

Которое являлось как бы преемником ИМКИ?

Виктор Москвин: По сути - да. А в 1992 году мы задумали создать Дом русского зарубежья. Я обратился с этим предложением к московским властям. Они сказали - да, но за чей счет? Я ответил, что денег нет, но у меня есть опыт работы заместителем директора федеральной библиотеки. Доверьте мне руководить самой плохой московской библиотекой. Был предложен филиал N 17 ЦБС N 5, преобразованный в библиотеку-фонд "Русское Зарубежье".

Районная библиотека?

Виктор Москвин: До своего преобразования это был филиал районной библиотеки. Штат - три человека, нулевой бюджет. В месяц выдавали "натурой" пачку писчей бумаги, несколько кусков хозяйственного мыла и стиральный порошок, чтобы мыть полы. С книгами было очень плохо. Половина здания была сдана в аренду издательству, которое выпускало детективы. На складе по стенам лежали пачки с книгами, а в торце был накат из бруса, из которого эти лихие ребята устроили себе тир. Весь брус был накачан свинцом. В этих условиях в 1995 году и появился нынешний Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына (это название библиотека-фонд получила в 2009 году).

Когда вас поддержали Солженицыны?

Виктор Москвин: Никита Алексеевич еще в самом начале зарождения идеи позвонил в Вермонт, и Александр Исаевич с Наталией Дмитриевной нас сразу поддержали. Потом Наталия Дмитриевна приехала в Москву, мы встретились. В 1994-м Солженицыны вернулись в Россию. Александр Исаевич и Наталия Дмитриевна нас постоянно поддерживали. Все проходило очень трудно. Некоторые московские чиновники сопротивлялись этому проекту. Были такие случаи, когда все уже подписанные документы куда-то вдруг пропадали. Но нас поддерживали префект Центрального административного округа Александр Музыкантский и мэр Москвы Юрий Лужков. Учредителями Дома стали правительство Москвы в лице комитета по культуре, Русский Общественный фонд Александра Солженицына и ИМКА-пресс. Это было что-то совсем новое. С одной стороны - государство, с другой - швейцарский благотворительный фонд, с третьей - частное парижское издательство. В Уставе был заложен принцип единогласия. Каждая из сторон имела право вето на принятие решений. Правительство обеспечивало заработную плату сотрудникам и содержание здания, а Фонд и ИМКА-пресс - наполнение Дома творческим содержанием. И только в 2009 году мы стали чисто государственной структурой.

Постепенно все наладилось, стали прирастать зданиями, и сегодня вы видите то, что есть.

Выскажу свое мнение, которое, уверен, поддержат многие москвичи и гости столицы. Дом русского зарубежья сегодня, пожалуй, лучший в Москве культурно-просветительский центр. Как бы вы определили его деятельность сегодня? Это библиотека, музей, архив, выставочный центр?

Виктор Москвин: Я бы назвал это научно-культурным центром. У Дома несколько направлений деятельности. В библиотеке Дома порядка 130 000 книг. Мы собрали почти все книги на русском языке, которые выходили за рубежом. Наш архивный и музейный фонды постоянно пополняются, в основном за счет даров потомков русских эмигрантов. Издательство "Русский путь" выпустило почти 600 книг по истории и культуре русской эмиграции. Киностудия с тем же названием - "Русский путь" - создает документальные фильмы, а также проводит ежегодный кинофестиваль "Русское зарубежье" и регулярно показывает отечественное документальное кино в киноклубе. В трех залах Дома русского зарубежья постоянно проходят научные конференции и семинары, творческие встречи, концерты. Наконец, Дом ведет большую выставочную деятельность. Так, сейчас идет выставка художника Александра Альтмана - французского художника-пейзажиста, который родился в Киевской губернии, одного из самых ярких представителей парижской русской школы. А недавно закончилась выставка, посвященная инженеру Михаилу Зароченцеву - изобретателю способа быстрой заморозки продуктов. Он родился до революции в Ставрополе, а умер в Лос-Анджелесе. Так что и холодильники, без которых сегодня не обходится никто в мире, тоже созданы русским эмигрантом.

Что такое "философский пароход"? Откуда вообще возникло это понятие?

Виктор Москвин: Это образное понятие возникло уже в 90-е годы, во время "перестройки". На самом деле пароход был не один, а несколько. Русскую интеллигенцию, не согласную с советской властью, отправляли морем из Петрограда, из Грузии, кого-то по железной дороге. В общей сложности было выслано несколько сотен интеллигенции.

В чем был смысл этой высылки?

Виктор Москвин: Почти все они преподавали в вузах и имели огромное влияние на студенческую молодежь и российское общество в целом. А для большевиков было важно сделать университеты и интеллигенцию лояльными. И тут был только один вариант: избавиться от инакомыслящей интеллигенции в лице наиболее ярких ее представителей. Это была борьба за удержание власти. Старая профессура в основном не принимала советскую власть, потому что они видели, что происходит. У Ленина и Троцкого был страх, что большевистская идея таким образом будет размыта, что приведет к потере власти. На это, кстати, многие тогда и надеялись. Поэтому они и пошли на эту меру, равно как и на лишение гражданства всех, кто уехал. И массовые расстрелы в Крыму - тоже часть этой политики удержания власти любой ценой.

Но ведь с другой стороны - не позволяли выезжать. Не выпускали больного Александра Блока. Евгений Замятин выехал с большим трудом. Не выпустили Михаила Булгакова. Где логика?

Виктор Москвин: Не было единой линии. Принимались сначала одни решения, потом - другие. Не было никакой логики.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 9 июня 2022 > № 4079006 Виктор Москвин

Попрыгунчики

пустые залы и полное забвение – намного более эффективный способ борьбы за своё достоинство

Валерий Воробьёв

Сотня дней, прошедших с момента начала СВО, охладила пыл всех тех, кто предвещал немедленное наступление нового мира 24 февраля. Внезапно оказалось, что новый мир не наступает одномоментно и мы продолжаем жить во всё той же знакомой нам реальности. Эта реальность за последнюю неделю подкинула в информационное поле ряд намёков на то, что тот самый новый мир придётся строить долго и мучительно, прорывая фронты привычного уклада.

В Россию сплошным потоком устремились испуганные патриоты. В порыве доброты, великодушия и моральной щедрости они простили всех нас и милостиво позволили и дальше платить им дань. Самым громким событием из череды эпических возвращений стало объявление о том, что на петербургском фестивале "Стереолето" выступит Манижа Сангин. Таджикская певица, представлявшая РФ на прошлом Евровидении с песней "Russian Woman", стала одной из первых звёзд шоу-бизнеса, кто осудил действия России в отношении Украины. В те дни осуждение высказывали либо те, кого СВО задела напрямую – как украинского грузина Меладзе – либо те, кто к Украине не относился, но в любой непонятной ситуации привык осуждать действия России – как хэдлайнер грядущего "Стереолета". В интервью "Коммерсанту" певица объявила свою изменчивую природу следствием преобладания кочевнической крови, но никак не тем, что песни про русских женщин в исполнении дамы из таджикистанской номенклатуры готовы потреблять только в отвратительной ей России.

Другим примером триумфального возвращения стали австралийские белорусы с израильскими паспортами из группы "Би-2", записавшие в 2020 году песню с упомянутой Манижей. Егор Бортник и Александр Уман (известные как Лёва и Шура) полтора месяца назад громко хлопнули дверью, отказавшись выступать на одном концерте в Омске и отменив остальные концерты в России. Всё это сопровождалось надрывными размышлениями фейсбук-интеллигенции о том, что страна лишается своей культурной элиты (исполнявшей на концертах песни четвертьвековой давности), а «Лёва» и вовсе пообещал своим российским слушателям жизнь в нищете и без будущего. Но чу! Нет предела милосердию музыкальных гениев! 17 июня для заседателей и председателей Петербургского экономического форума "Би-2" дадут концерт, билеты на который, по информации свидетелей, стоят чуть больше 200 тысяч – но кого волнуют такие небольшие деньги за возможность услышать бессмертные шедевры уровня «И в Иркутске, и в Норильске какой русский не пьёт виски»? Тем же, кстати, руководствовался и украинский патриот Макс Барских, наставлявший своих соотечественников умирать в окопах и даже подписавшийся идти на фронт, но свинтивший в Штаты давать концерты. Когда речь зашла о российской аудитории (а у хипстера с автотюновым голосом почему-то оказалась и такая), певец объявил, что отрекается от неё, ведь ему «не нужны кровавые рубли». Спустя всего пару недель оказалось, что ни кровавых евро, ни кровавых долларов так же легко срубить не получается, так что сердце творца оттаяло и он позволил вернуть слушателям из России доступ к своим трекам на музыкальных сервисах, заявив, что его музыка – достояние всего человечества (я почти не шучу). Выдержав драматическую паузу, он, разумеется, вернётся не только виртуально, но и лично, и российские продюсеры с радостью организуют для него концерты, а российские слушатели с такой же радостью на них пойдут. Модный прокурор Александр Васильев и испуганный патриот Ваня Ургант из Израиля, Хаматова из Латвии, Земфира и Рената из Лондона, БГ из астрала – все они вернутся и будут приняты с распростёртыми объятьями.

Есть, однако, и те, кто решил не возвращаться. Речь даже не об оных, обозначивших свою позицию слишком принципиально, а о тех, кто всегда будет против. Для таких людей и было создано украинское государство, долгие годы аккумулировавшее всю профессиональную оппозицию Государству Российскому. Бойцы ультраправых организаций, не нашедшие покровительства в высоких кабинетах либеральные активисты и прочие достойные товарищи встали сейчас в ряды того фронта, что, вцепившись зубами в бетонные укрепления, горит под ударами российских ТОС. На днях к ним присоединились двое. Первым был Александр Невзоров* – не нашедший себе места в современности реликт тех времён, когда его эпатаж уровня старших классов ещё шокировал и впечатлял. Он вместе с супругой Лидией получил украинское гражданство по специальному указу Зеленского. Вместе с этим стало известно о возвращении на Украину одесситки Марины Овсянниковой – женщины с постером из эфира Первого канала.

Лидеры украинских мнений своим новым соотечественникам не слишком обрадовались – пошли обвинения в «имперском мышлении» и заявления о том, что хороших россиян не бывает и что лучшее, что российские оппозиционеры могут сделать ради Украины – спрыгнуть с моста. Тем не менее разгадка видится куда более простой. За редчайшим исключением даже самые популярные украинские блогеры, журналисты, политики и общественные деятели значительно уступают в медийности вышедшему в тираж Воланду Мценского уезда и даме, чья единственная заслуга – кривляние на фоне диктора в эфире новостей. В такой ситуации понятно, на чьей стороне будет интерес публики и симпатии распределителей вкусных грантов. Ничего личного, Александр и Марина, ненависть к вам прикрывает защиту собственных бизнес-интересов.

Главный вопрос состоит в том, как быть с открытыми ретрансляторами вражеской пропаганды в наших концертных залах. Часто можно встретить мнение о необходимости перенимать хулиганские методы насаждения правильной повестки. Обливания краской, избиения, публичные унижения и прочие приматывания к столбам – отличный способ сохранять идейную монолитность общества, держать всё население страны в соответствии с линией партии и не допускать того, что цветёт и пахнет у нас. Но цена такого единства слишком высока. Идейная монолитность в конечном итоге приводит к слепоте, а отсутствие споров и необходимости корректировать и менять общепринятые идеологемы приводит к душевной болезни целой страны, превращает здоровое общество в безумный клоповник. Из другой крайности – тотальной смысловой анархии, вырождающейся в захват власти над культурой наиболее антинародными её элементами – может быть только один выход. Невзоров перестал быть интересен ровно тогда, когда его подростковый нигилизм перестал производить впечатление на публику. Публика просто повзрослела и перестала смотреть ряженому болвану в рот. Задача публики сейчас – сделать московский полк ВСУ, бесконечных Маниж, Лёв, Шур, Максов и Земфир ненужными. Пустые залы и полное забвение – намного более эффективный способ борьбы за своё достоинство, чем хулиганские выходки.

*физическое лицо, признанное СМИ — иностранным агентом

Rio Tinto нацелилась на "зеленую сталь" Salzgitter

Как сообщает агентство Reuters, горнодобывающая компания Rio Tinto объединилась с Salzgitter , чтобы оценить, можно ли использовать ее железорудную продукцию для производства "безуглеродистой стали" на заводе немецкого производителя стали в проекте зеленой стали SALCOS.

В соответствии с соглашением, они изучат, можно ли использовать железную руду, окатыши и крупную руду Rio с ее рудников в Канаде и Австралии в проекте металлургического производства Salzgitter Low CO2 (SALCOS) в Нижней Саксонии, Германия.

Соглашение заключено, поскольку Германия надеется ускорить свое сотрудничество с Австралией в области производства зеленого водорода в рамках своих усилий по отказу от ископаемого топлива, а также для потенциального обеспечения сталелитейной промышленности страны.

Salzgitter, второй по величине производитель стали в Германии, присматривается к производству практически безуглеродной стали в рамках проекта SALCOS, в то время как Rio Tinto, крупнейший в мире производитель железной руды, поставила перед собой цель достичь нулевого уровня выбросов к 2050 году.

Ректор Финансового университета при правительстве РФ Станислав Прокофьев: Готовим учебно-научный "разворот" на Восток

Елена Березина

Цель санкций - не просто ослабить влияние и затормозить экономический рост, а вообще вытеснить Россию из международной экономики и подорвать основы ее политической системы, уверен ректор Финансового университета при правительстве РФ, доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист России Станислав Прокофьев.

Как санкции сказались не только на экономике, но и на научном сотрудничестве, он рассказал в интервью "Российской газете".

Станислав Евгеньевич, под санкционным давлением наша страна сегодня находится в сложном экономическом положении. Чем этот санкционный кризис отличается от предыдущих кризисов?

Станислав Прокофьев: Хочу отметить, что в настоящий момент считаю пока еще некорректным сложившуюся ситуацию политической и экономической напряженности называть кризисом. Но соглашусь, что сложившаяся ситуация очень сложна и не похожа на предыдущие вызовы нашей стране. Так, в 1998 году был долговой кризис, связанный с ГКО. Но вскоре после объявления дефолта и реструктуризации этих обязательств уже в 1999 году кризисные явления были в основном преодолены.

Кризис 2008 года пришел к нам с ипотечного рынка США, его причины не были связаны с российскими реалиями, поэтому в том числе благодаря оперативным мерам руководства страны по защите отечественного финансового рынка и докапитализации кредитных организаций кризисная ситуация относительно быстро разрешилась.

В 2020 году экономические проблемы в России и за ее пределами вызвала эпидемия коронавируса и связанные с ней ограничительные меры, которые сильно осложнили воспроизводственные процессы и торговые связи во всем мире.

Нынешняя же сложная экономическая ситуация является следствием не экономических, а сугубо политических решений лидеров недружественных стран, в этом смысле она больше всего похожа на события, происходившие в 2014 году, но только масштаб введенных и вводимых международных санкций сейчас неизмеримо больше.

Введенные тогда персональные и секторальные санкции носили локализованный характер, их цель была ослабить растущее политическое и экономическое влияние России, затормозить ее экономический рост. Они отчасти свою роль сыграли, но благодаря предпринятым правительством и Банком России мерам их последствия удалось в значительной мере смягчить. Сейчас санкции существенно более системные и охватывают практически всю экономику нашей страны. Их цель - уже не просто ослабить влияние и затормозить экономический рост, а вообще вытеснить Россию из международной экономики и подорвать основы ее политической системы. И если в 2014 году санкции "коллективным Западом" вводились так, чтобы не сильно навредить себе, но по максимуму - России, то сейчас они зачастую лишены какого-либо здравого смысла и принимаются даже в ущерб собственным экономикам, разрушая при этом не только сложившиеся производственные и логистические цепочки, но и все принципы и основы рыночной экономики, а также все мыслимые и немыслимые нормы международного и национального права.

Кстати, экспертная группа Финансового университета проанализировала, насколько энергонезависимыми от России могут быть страны Западной Европы. По мнению наших экспертов, отказаться совсем от наших нефти и газа как минимум на горизонте 2022-2023 гг. у них не получится, как бы они ни старались. Это приведет к слишком серьезным негативным последствиям для их собственных экономик.

Как кризис может развиваться дальше?

Станислав Прокофьев: Нынешний конфликт уже сейчас перерастает из политического в цивилизационный, когда формируется альянс стран вокруг США - страны Западной Европы, Канада, Австралия и Новая Зеландия, и противостоящие ему дружественные России страны Евразийского экономического союза, ряд крупных государств Азии и Латинской Америки.

Таким образом, если предыдущие кризисы в основном имели экономическую составляющую, последствия которых сравнительно быстро рассасывались, то нынешняя ситуация может привести к полному переформатированию мира.

Как считаете, по какому пути теперь пойдет экономика, как будет трансформироваться и к какой модели придет через несколько лет?

Станислав Прокофьев: Полагаю, что в рамках экономической трансформации должна идти речь об инновационно-ресурсной модели развития. Государство должно стимулировать и поддерживать сочетание инновационно-технологического развития с использованием конкурентных преимуществ добывающих отраслей. От рациональности мер промышленной политики будет зависеть способность добывающих отраслей стать "драйверами" дальнейшего развития и импортозамещения. Примеры успеха такого подхода, в частности, демонстрируют Норвегия и Китай. И, конечно, ключевую роль должна играть адресная поддержка различных слоев населения: семей с детьми, пенсионеров, инвалидов, безработных граждан и т.д.

Усилится ли роль государства в экономике?

Станислав Прокофьев: Развитие экономики в нынешних реалиях возможно только при достижении технологического суверенитета, что, по моему мнению, требует усиления роли государства. Первоочередная задача состоит в проведении комплексной оценки технико-технологического состояния экономики и по его результатам формировании комплексной программы повышения технологического уровня экономики на ближайшие 8-10 лет с учетом складывающихся общемировых трендов.

Должно ли лечь в основу госпланирования?

Станислав Прокофьев: Конечно, ибо технологии индикативного госпланирования используются и во многих сугубо рыночных странах. Но там оно не носит такого тотального характера, как это было у нас в советский период, когда планировалось все, включая выпуск канцелярских скрепок. А вот индикативное планирование, межотраслевые балансы, построение межрегиональных кооперационных цепочек, выстраивание моделей движения логистических поставок из региона в регион, от предприятия к предприятию, и самое главное - развитие системы стратегического, отраслевого и пространственного планирования нам, безусловно, нужно. Думаю, что те изменения, которые сейчас происходят, идут с учетом этого тренда.

Вы неоднократно говорили, что деньги не должны лежать мертвым грузом, а через банковские инструменты идти в реальный сектор экономики. Какие направления наиболее перспективны сегодня?

Станислав Прокофьев: Убежден, что перспективными направлениями инвестирования являются высокотехнологичные отрасли отечественной экономики, которые пока еще сильно зависимы от иностранных производителей, а также те, которые обеспечивают национальную безопасность по всем направлениям.

Так, в дополнительной поддержке нуждаются ИT-индустрия, авиастроение, станкостроение, производство строительной и сельскохозяйственной техники, инфраструктурные проекты. Ключевую роль в развитии этих и других приоритетных направлений будут играть комплексные меры поддержки со стороны правительства и Банка России. Например, субсидирование процентной ставки по кредитам, налоговые и таможенные льготы и, конечно, адаптивная регуляторная практика, в том числе послабления в регулировании кредитных институтов и финансовых рынков.

Удастся ли, по вашему мнению, подавить инфляцию и привести ее к цели ЦБ в 2024 году?

Станислав Прокофьев: Для нашей экономики текущая ситуация пока еще является экстраординарной, к которой российская экономика должна как можно быстрее адаптироваться. Требуется серьезная модернизация логистических цепочек. Для экспортеров необходимо искать новые рынки сбыта продукции, расширять географию поставок. Для импортеров - искать новые подходы к удовлетворению потребностей в товарах из-за рубежа, в том числе путем максимального импортозамещения. Кроме этого, отечественные производители вынуждены пересматривать налаженные в предыдущие годы схемы обеспечения предприятий импортным сырьем и комплектующими, формируя тем самым спрос на определенные виды валют и создавая экономические предпосылки для их справедливого курсообразования. Невозможно одномоментно провести реорганизацию всех бизнес-процессов без дополнительных затрат, в том числе на логистику и перестройку технологических процессов, выстраивание новых бизнес-моделей. Поэтому ЦБ и Минфин России должны очень взвешенно подходить к вопросам макроэкономической стабильности. Необходимо создать такие денежно-кредитные условия, которые позволили бы гражданам, предприятиям и финансовым институтам адаптироваться к новым реалиям, в том числе используя гибкий подход к уровню регулирования ключевой ставки. Вместе с тем предполагаю, что в течение 2023-2024 годов процесс адаптационной трансформации российской экономики в основном завершится, и к концу 2024 года потребительская инфляция вновь приблизится к целевому значению, установленному Банком России на начало текущего года.

В чем сейчас слабые места российской экономики? Первый шок от санкций удалось выдержать, но где нам может стать все же немного "больно" через некоторое время?

Станислав Прокофьев: Уязвимые места - это недостаточность развития ряда высокотехнологичных производств и низкая производительность труда. Структура производства в нашем реальном секторе экономики далеко не всегда соответствует структуре потребления на внутреннем рынке аналогичных товаров. Так, например, по нашим оценкам, национальная доля потребления машиностроительной продукции вдвое меньше, чем объем ее производства.

Сильна зависимость от импортных комплектующих в электронике, машиностроении, фармпроизводстве, авиапромышленности и в ряде других отраслей. На фоне санкций слабым местом являются риски дефицита поставок комплектующих, в том числе из-за санкционного разрушения отлаженных логистических процессов и движения финансовых ресурсов.

Как этого избежать или хотя бы сгладить негатив?

Станислав Прокофьев: Необходимо уделить особое внимание диверсификации источников получения требуемых материалов, сырья, комплектующих, техники и технологий. Нужны отечественные разработки аналогов, импорт из дружественных стран, параллельный импорт и др. При этом экстренные меры необходимо дополнить среднесрочными: инвестировать в замещение поставок "критического импорта", а также в перспективные проекты по созданию принципиально новых материалов, комплектующих, техники и технологий, не уступающих зарубежным аналогам.

Нужны системные и дифференцированные меры поддержки кредитных организаций, причем и тех из них, которые попали под персональные санкции, и тех, которые в этих непростых условиях обеспечивают в том числе и осуществление трансграничных операций.

При этом серьезная проблема - адаптация рынка труда к происходящим изменениям. В этой связи, к примеру, нужно на базе ведущих вузов расширять программы подготовки или переподготовки специалистов, сокращенных или уволенных, в том числе из иностранных компаний, ушедших с российского рынка.

Может, и обязательное распределение после вуза стоит ввести?

Станислав Прокофьев: Если рассматривать это как антикризисную меру, то не вижу в ней ничего плохого. По крайней мере, это была бы гарантия предоставления рабочих мест студентам, а образование в большей степени учитывало бы потребности рынка труда. Но сказать, что вообще нужно только таким образом действовать, наверное, неправильно. На примере нашего вуза могу сказать, что есть специальности, где уже на третьем курсе все студенты "разобраны" потенциальными работодателями. Доходило до смешного: нам нужно было привлечь студентов к написанию программных продуктов для вуза, хотели их принять на работу на полставки и обнаружили, что принимать уже практически некого. Студенты старших курсов уже выбрали себе работодателей.

Наша задача - содействовать трудоустройству студентов по всему спектру специальностей. Мы подстраиваем дипломное проектирование под эти тренды, поощряем студенческие стартапы. Некоторые ребята принимают твердое решение, что свяжут свою жизнь с бизнесом. Поэтому мы создаем инфраструктуру отбора и акселерации стартапов, используя возможности стратегических партнеров Финансового университета. Тем нашим выпускникам, которые хотят работать в корпорациях, мы создаем возможность написания и защиты диплома как бизнес-проекта.

В том числе для реализации этих задач создаем новые организованные пространства для студентов, так называемые коворкинги, где они коммуницируют между собой в процессе коллективного проектирования, могут встречаться с индустриальными партнерами. К 1 сентября откроем аудитории для колернинга - это новый тип организации учебного пространства с целью развития навыков коллективной проектной работы. Мы видим свою миссию не только в том, чтобы наши студенты были конкурентоспособны и востребованы на рынке труда, но и в том, чтобы учиться им было интересно. Все эти элементы включены в стратегию развития нашего вуза, которая утверждена нашим учредителем - правительством РФ - и сейчас реализуется.

Переориентация студентов на бизнес - это долгосрочный тренд? Давно он появился?

Станислав Прокофьев: В нашем университете - сравнительно недавно. Конечно, в технических вузах, где можно быстро создать конечный продукт, этот тренд начался раньше, чем в социогуманитарных. Но для меня при переходе на позицию ректора полгода назад было очень важно сформировать стратегию развития вуза как предпринимательского университета. Контуры этой инфраструктуры мы постарались создать. Эти активности решили не распылять по всем факультетам, а сконцентрировать на профильном факультете - Высшей школе управления. Привлекаем из бизнеса тьюторов, создали студенческий предпринимательский клуб. Более 90 студентов разных факультетов уже разработали и представили свои проекты. Объявили первый конкурс по поддержке студенческих стартапов совместно с одним из ведущих банков. Защитив проект, им можно будет получить гранты по 300 тысяч рублей для запуска своего дела. Надеемся, что уже осенью подведем первые итоги. Тем студентам, кто готов создавать собственный бизнес в сфере производства товаров, работ, услуг и хочет выйти из стен университета собственником работающего предприятия, мы такую возможность постараемся дать.

Приведу пример реализации студенческого стартапа для удовлетворения наших внутривузовских потребностей. Полгода назад один из студентов обратился к нам с проектом "Использование технологий виртуальной (VR) и дополненной (AR) реальности в учебном процессе". Проект показался интересным, мы решили его поддержать совместно с Ассоциацией выпускников вуза. Выпускники купили оборудование, шлемы дополненной реальности, компьютеры. Мы выделили помещение, сделали футуристический ремонт. Теперь ребята совместно с педагогами создают учебный VR-контент по разным дисциплинам, который уже активно используется.

Как сейчас строится взаимодействие с крупными работодателями?

Станислав Прокофьев: У Финансового университета сформирован широкий спектр взаимодействия с потенциальными работодателями наших студентов: крупными корпорациями, банками, страховыми компаниями, субъектами малого и среднего бизнеса, органами власти и местного самоуправления. Так, например, у нас около 20 базовых кафедр, организованных и финансируемых крупными работодателями. Сохранились и развиваются в том числе базовые кафедры международных аудиторско-консалтинговых корпораций. После ребрендинга и передачи части их бизнеса в российскую юрисдикцию кафедры ждут соответствующие изменения. Но главное - они продолжают работу!

Недавно мы открыли новую базовую кафедру с Банком ПСБ, планируем открыть аналогичную кафедру с ВТБ, ведем переговоры с несколькими государственными органами. Надеюсь, что их базовые кафедры появятся до конца текущего года. Создаем совместно с индустриальными партнерами ряд учебно-научных лабораторий: робототехники, искусственного интеллекта, машинного зрения, логистики и психологии.

У вуза много международных лабораторий - с Bloomberg, Thomson Reuters, что с ними происходит сейчас?

Станислав Прокофьев: Большинство проектов, реализуемых с образовательными и научными организациями США и Евросоюза, пока приостановлено. С апреля 2022 года полностью прекращено сопровождение систем Bloomberg и Thomson Reuters. Но мы работали и работаем с российскими информационными системами, не уступающими по своему контенту и качеству информации зарубежным - это платформы "ИнБондс", "Прайм", "СПАРК".

Сами лаборатории мы планируем переформатировать, так, например, ведем переговоры с Университетом МГУ - ППИ (Московский государственный университет и Пекинский политехнический институт) в Шэньчжэне - открываем несколько совместных образовательных программ двух дипломов, совместную международную Лабораторию цифровых валют и цифровых финансовых активов.

Что происходит с программами двойного диплома?

Станислав Прокофьев: В феврале этого года у нас было 60 проектов двойного диплома. Сейчас официально отказались от сотрудничества только два вуза - из Италии и Польши. Некоторые зарубежные вузы потихоньку приостанавливают активность в этой сфере. Другие, и их большинство, продолжают работать с нами. Мы заинтересованы в развитии кооперационных связей с зарубежными вузами, которые нарабатывались годами.

Вот пример из совсем недавней практики. Когда на нашу страну начало нарастать санкционное давление, 25 студентов университета из одной западноевропейской страны получили указание вернуться на родину. Уезжали, в прямом смысле слова, со слезами на глазах. Спустя месяц двое из них вернулись, чтобы уже частным образом продолжить обучение. Поэтому, когда люди говорят о тотальном разрыве связей в вузовской сфере, в науке в целом, считаю, что этого не произойдет. Все равно точки сопряжения останутся. И надеюсь, что спустя некоторое время кооперация вновь возобновится.

Как университет, верим в силу и возможности образовательной дипломатии и уверены в том, что у нас будут продолжать обучаться иностранные студенты. Сейчас в Финансовом университете обучается более двух тысяч студентов из 91 страны мира.

Пока диверсифицируете научное сотрудничество?

Станислав Прокофьев: Да, и в том числе готовим учебно-научный "разворот" на Восток. Буквально вчера обсудили с деканом факультета международных экономических отношений, как будем это делать. Формируются новые специальности, связанные с изменением страновых приоритетов России. Так, например, уже сейчас больше 300 наших студентов учат китайский язык (их количество вскоре планируем удвоить), через год введем обучение арабскому языку и хинди. А дальше будем смотреть, как развивается экономика нашей страны и мира, определять, бизнес из каких стран будет больше заинтересован в работе с Россией. И тогда вновь будем корректировать наши приоритеты под потребности отечественного рынка.

Приемная кампания стартует 20 июня. Какие новшества нас ожидают?

Станислав Прокофьев: В этом году поступающие могут подать заявление лично, по почте или онлайн, используя портал государственных услуг. У детей военнослужащих и сотрудников госорганов, в которых предусмотрена военная служба, сотрудников органов внутренних дел, участвующих в специальной военной операции на территориях ДНР и ЛНР, есть возможность поступить на бюджетные места в рамках специальной квоты.

Граждане из этих стран могут поступать в рамках квоты правительства для иностранных граждан и лиц без гражданства. Граждане России, окончившие школу на территории ДНР и ЛНР, могут поступать на бюджетные места в рамках общего конкурса как по внутренним вступительным испытаниям, проводимым Финансовым университетом самостоятельно, так и по результатам ЕГЭ.

По поручению президента при распределении бюджетных мест в вузы приоритет отдается специальностям для импортозамещения. О каких идет речь в вашем вузе?

Станислав Прокофьев: В первую очередь это учебные программы по направлениям: прикладная информатика, прикладная математика и информатика, информационная безопасность, бизнес-информатика.

Однако и такие программы, как, например, бизнес-анализ, налоги и аудит, корпоративные финансы, управление цифровыми инновациями, управление гостиничным бизнесом, логистика, маркетинг и другие программы, которые реализуются в направлениях экономика, туризм, инноватика, гостиничное дело, психология и т.п. - также могут рассматриваться как импортозамещающие, так как базовое программное обеспечение, методологию, стандарты деятельности необходимо заменять на отечественные аналоги.

С 1 сентября у нас будет еще одна новация - широкий спектр дополнительных образовательных программ для наших студентов с получением соответствующих сертификатов. Например, учится студент на юриста, но хочет изучить бухгалтерский учет, чтобы расширить сферу своего возможного трудоустройства. Мы за символическую плату дадим ему такую возможность и право самостоятельно выбирать и "конструировать" набор дополнительных, в том числе цифровых компетенций. Мы экспериментально месяц назад открыли набор на несколько таких курсов. И 250 ребят сразу откликнулись, уже учатся. Это для них будет весомым конкурентным преимуществом для последующего трудоустройства.

В конце хочется добавить, Финансовый университет - это удивительное место, в котором прекрасно сочетаются опыт и знания с постоянным поиском новых перспективных идей и потенциалов. В данной непростой ситуации мы сделали вывод: проблемы надо трансформировать в вызовы, а их, в свою очередь, - в новые возможности для развития. Финансовый университет при правительстве РФ, несмотря на все проблемы и трудности, с оптимизмом смотрит в будущее России и вот уже более ста лет старается в максимальной степени содействовать социально-экономическому развитию страны, повышению уровня жизни всех ее граждан и достижению нового качества главного достояния России - человеческого капитала.

Россия > Образование, наука > rg.ru, 8 июня 2022 > № 4077372 Станислав Прокофьев

Энергетический кризис в Австралии: перебои с газом и электричеством охватили всю страну

Только в 2022 году оптовые цены на электроэнергию выросли более чем на 140% из-за роста цен на газ, несмотря на то, что 70% австралийского газа экспортируется за границу. Цены на газ в Австралии обычно составляют около 3 долларов за гигаджоуль (ГДж), но на этой неделе они взлетели до более чем 380 долларов за гигаджоуль.

Миллионы австралийцев в нескольких штатах предупреждены о нехватке газа и электроэнергии из-за внезапного похолодания на восточном побережье.

«Это крупнейший энергетический кризис за последние 50 лет», — заявил исполнительный директор Ассоциации потребителей энергии Австралии (EUAA) Эндрю Ричардс.

На экстренной телефонной конференции регулятор энергетики предупредил, что штаты Виктория, Южная Австралия и Тасмания сталкиваются с нехваткой газа, а электроснабжение в Новом Южном Уэльсе и Квинсленде будет сопровождаться веерными отключениями, пишет The Australian.

Оператор энергетического рынка Австралии (AEMO) сообщил более чем 100 участникам отрасли, что они должны сократить потребление газа. AEMO также впервые задействовала механизм гарантий аварийных поставок для производителей газа.

Цены на газ в Австралии обычно составляют около 3 долларов за гигаджоуль (ГДж), но на этой неделе они взлетели до более чем 380 долларов за гигаджоуль из-за обвала энергетического рынка, что вынудило регулирующий орган вмешаться и установить предельные значения в 40 долларов за гигаджоуль в Сиднее, Мельбурне и Брисбене.

Глава казначейства Австралии Джим Чалмерс описал ситуацию как «идеальный шторм» проблем в энергетике и предупредил, что «нет ни одной меры, которая могла бы исправить это за одну ночь».

«Это большая проблема, — сказал главный казначей. — Нет смысла ходить вокруг да около. У нас резко растут цены на газ, электроэнергию и бензин». Он обвинил прежнее правительство в «унаследованном нами кризисе стоимости жизни». «Это распространяется не только на энергию, но и на строительные материалы и все остальное. Это следствие идеального шторма международных и внутренних факторов, но это также цена и последствия почти десятилетнего хаоса в энергетической политике», — заявил он.

Г-н Чалмерс отметил, что лейбористы хотели «поставить более чистую и дешевую энергию в сеть», но «это займет немного времени». «Более неотложные варианты, очевидно, будут частью обсуждения с компаниями, а также с соответствующими министрами, и я действительно не хочу опережать эти обсуждения», — сказал он.

Генеральный директор EnergyQuest Грэм Бетьюн согласился с г-ном Чалмерсом, утверждая, что этому способствовал ряд факторов.

«Было сильное давление, чтобы закрыть электростанции, работающие на угле, — сказал он. — Никто не ожидал огромного ускорения или резкого скачка мировых цен, поэтому то, что говорит Джим Чалмерс, является точным в той степени, что есть как внутренние, так и международные факторы».

Origin Energy в среду опубликовала предупреждение о прибыли, отозвав прогноз на 2022-23 финансовый год, поскольку больше не может предвидеть, чем закончится кризис. Компания призвала правительство перезапустить угольный сектор, чтобы снизить цены.

«Ключевой вопрос, который, я думаю, необходимо решить промышленности и правительствам, — это то, как они на самом деле увеличивают мощность угольных генерирующих мощностей здесь», — сказал The Australian генеральный директор Origin Фрэнк Калабрия.

Г-н Калабрия предупредил, что Австралия может столкнуться с ситуацией, аналогичной Великобритании, где рост оптовых цен на энергоносители привел к краху 30 розничных продавцов.

Один из таких ритейлеров в Австралии, ReAmped Energy, на этой неделе предпринял экстраординарный шаг, заявив своим 70 000 клиентам, что им следует подумать о переходе к другим поставщикам.

«С учетом состояния австралийского рынка электроэнергии лучшее, что вы можете сделать, — это покинуть ReAmped Energy и найти другого розничного продавца, — заявил исполнительный директор Люк Блинко в видеообращении. — Цены растут, и они будут продолжать расти, и мы просто не хотим перекладывать такие расходы на наших клиентов».

AI Group заявила, что «апокалиптический» рост цен на энергоносители угрожает «хаосом для промышленности и болью для домохозяйств».

«Непосредственное давление связано с перебоями в работе старых угольных электростанций, вытекающим из этого высоким спросом на газ для производства электроэнергии и крахом среднего розничного продавца газа [Weston Energy]», — сказала исполнительный директор AI Group Иннес Уиллокс.

«Но за этим острым давлением стоит влияние международных цен на уголь и газ, которые беспрецедентно высоки после конфликта на Украине. Поскольку сегодня Европа объявляет о дальнейших шагах по отказу от российской энергии, мы можем ожидать, что международные факторы будут поддерживать высокое давление цен на энергоносители в ближайшие годы, особенно на природный газ».

EUAA призвала газовую промышленность сделать больше, чтобы свести к минимуму ущерб, наносимый экономике.

Г-н Ричардс сказал, что газовые компании должны «сыграть значительную роль в возвращении цен на газ на уровень, который позволит выжить производству, и чтобы семьи не боялись включать обогреватель в разгар зимы».

«Газовая промышленность не разорится, если они снизят цены, но производители разорятся, если они этого не сделают», — сказал он.

По его словам, «глобальные события действительно оказывают значительное влияние на мировые цены на энергоносители», но стоимость добычи ресурсов «существенно не изменилась».

«При нынешних ценах трудно не сделать вывод, что одни наживаются на несчастье других, — сказал он. — В эти отчаянные времена могут потребоваться отчаянные меры, такие как резервирование газа и ограничение цен, чтобы сохранить отрасли, которые у нас есть, снизить давление стоимости жизни на семьи и гарантировать, что наиболее уязвимые слои общества не пострадают этой зимой».

Герман Плиев

РУСАЛ пытается вернуть долю в австралийском глиноземном заводе

«Русал» подал иск против горно-металлургической компании Rio Tinto, чтобы вернуть себе доступ к глиноземному заводу в австралийском Квинсленде.

У компаний есть совместное предприятие Queensland Alumina, 80% в котором принадлежит Rio Tinto, оставшиеся 20%— «Русалу». Однако в апреле Rio Tinto решила взять завод под свой контроль и лишить российскую компанию доступа к производству глиноземаиз-за санкций, введенных правительством страны в отношении предпринимателя Олега Дерипаски (EN+ Group). Ранее в марте Австралия запретила экспорт глинозема и алюминиевых руд, в том числе бокситов, в Россию.

"Русал" обвинил горнодобывающий концерн в "нарушении обязательств", посчитав введенные правительством Австралии санкции недостаточным основанием для "присвоения полного контроля над производством", поскольку они напрямую не касались "Русала" и были введены только в отношении российских предпринимателей Виктора Вексельберга и Олега Дерипаски, владеющими 8% и 25,6% акций компании соответственно.

«Русал» требует вернуть доступ к заводу и утверждает, что деятельность компании на объекте не нарушит санкции.

Германия из-за санкций против России может перестать быть лидером экономики ЕС

Сергей Тихонов

Германии не стоит поспешно отказываться от поставок российских энергоресурсов, перед этим следует обеспечить энергобезопасность страны, заявил премьер-министр Саксонии Михаэль Кречмер в интервью изданию DWN. По его мнению, это касается в первую очередь российской нефти, эмбарго на которую поддержала Германия.

Экономика Германии стала ведущей в Европе во многом благодаря импорту нефти, газа и угля из России. Сейчас вынужденно снижая поставки из нашей страны, Германия пилит "сук, на котором сидит", теряя преимущество - дешевые и доступные энергоресурсы. Это неминуемо скажется на экономическом росте и положении страны в Евросоюзе.

При этом Германия одна из самых зависимых стран по объемам поставок энергоресурсов из России. Другой лидер ЕС - Франция зависит от них гораздо меньше. А третья по объемам экономики в Евросоюзе страна - Нидерланды, хотя и импортировали из нашей страны много нефти, газа и угля, но значительная их часть шла для дальнейшей перепродажи или переработки и экспорта в другие страны.

Начнем с нефти. Ее Германия потребляет около 80-90 млн тонн в год. Россия - крупнейший поставщик нефти на немецкий рынок. На территории страны работает несколько нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ), из которых два получают сырье по трубопроводу "Дружба" из России, от поставок по которому Германия добровольно хочет отказаться. В год оба НПЗ потребляют чуть менее 24 млн тонн нефти. Организовать поставки сырья на эти НПЗ из других стран возможно, но это окажется значительно дороже из-за стоимости самой нефти и увеличения расходов на транспортировку. При этом главная проблема в том, что абы какую нефть поставлять нельзя. Заводы приспособлены под переработку именно российской марки Urals.

Чтобы получить нефть со схожими характеристиками, придется смешивать сорта из разных стран, что еще больше увеличит затраты, или перепрофилировать производство под другое сырье. Но последний путь весьма дорог. Например, в США большинство НПЗ до сих пор работают с тяжелой сернистой нефтью, несмотря на то, что большая часть добычи в стране уже более 20 лет - легкая малосернистая нефть.

Кроме этого, для замещения российской нефти на немецких НПЗ нужно наличие свободных объемов нужных марок нефти на рынке. А пока значительного превышения предложения над спросом на нефтяном рынке не наблюдается. Остановка НПЗ возможна, но тогда придется импортировать топливо из других стран (причем в 2021 году из России Германия получила чуть менее 5 млн нефтепродуктов), а сейчас на европейском рынке наблюдается его дефицит. Причем Германия сама экспортировала топливо в другие страны, а в результате станет его импортером. Скорее всего, из Нидерландов.

Под запреты Евросоюза не попал российский газ, хотя по заявлениям польских чиновников обсуждение этой темы возможно в рамках седьмого пакета санкций. При этом Германия уже пострадала от мер против российских газопроводов. Страна могла потеснить Нидерланды, создав на своей территории крупнейший газовый хаб (газораспределительный центр и центр ценообразования) в Европе. Для этого нужно было только запустить "Северный поток-2". Совокупная мощность газопроводов в Германию тогда бы превысила 200 млрд кубометров в год, но этого не произошло.

Доля газа в генерации электричества в Германии - 15,4%, а в теплоснабжении - около 50%. Снижение поставок из России предлагается компенсировать углем. Проблема в том, что главным поставщиком угля в Германию была Россия. Но с августа его импорт из нашей страны для стран ЕС запрещен.

Германии придется переориентироваться на импорт угля из более отдаленных регионов, считает эксперт Института развития технологий ТЭК Кирилл Родионов. Скорее всего, на Индонезию и Австралию - двух крупнейших в мире угольных экспортеров. Переориентация с России на них внесет вклад в рост издержек для бизнеса, с учетом того, что в Германии на долю угля уже приходится 24% выработки электроэнергии.

По мнению Родионова, рост цен уже стал проблемой для немецкой промышленности. Согласно майскому прогнозу IHS Markit, прирост промышленного производства в Германии замедлится с 4% в 2021 году до нуля в 2022 году, пусть даже отчасти из-за исчерпания эффекта низкой статистической базы кризисного 2020 года.

С точки зрения инвестиционного стратега УК "Арикапитал" Сергея Суверова, отказ от российских энергоресурсов может дорого обойтись Германии. Из-за роста расходов на энергию конкурентоспособность ее продукции снизится, логистика по энергетике станет более дорогой и неудобной, вырастут цены на бензин, что снизит покупательную способность немцев. С другой стороны, расходы на энергию увеличатся для всех стран, а экономическое лидерство Германии в ЕС определялось не только низкими затратами на энергию, но и контролем над зарплатами, высоким качеством продукции, наличием высококвалифицированных инженеров и рабочих, высокой технологичностью продукции, отмечает эксперт.

Великую угольную и газовую державу накрыл энергоапокалипсис

Сергей Савчук

Мир продолжает яростно лихорадить. Из Австралии приходят удивительные для посторонних и не самые приятные для местных жителей новости.

Из-за внезапного июньского похолодания в стране случился крупномасштабный энергетический кризис. Судите сами.

Власти штатов Виктория, Южная Австралия и Тасмания предупредили население, что на местах ожидаются веерные отключения света и нехватка природного газа как для бытовых, так и для промышленных нужд. В штатах Новый Южный Уэльс и Квинсленд голубое топливо поставляться будет, но с задержками.

Ситуация настолько серьезная, что местные компании-операторы, которым вторит глава национального казначейства Джим Чалмерс (Jim Chalmers), описывают все происходящее не иначе как энергетический апокалипсис. Ничуть не менее тоскливую характеристику дает и глава крупнейшей австралийской газодобывающей компании Woodside Мег О’Нил — он убежден, что Австралия погружается в худший энергетический кризис, который не знала с семидесятых годов прошлого века.

Стоит отметить, что во всем мире социальную атмосферу в обществе формируют представители власти, а специалистам отдельных отраслей оставляют в лучшем случае колонки в профильных журналах, которые до широкого читателя обычно не доходят. Сам факт того, что на другом конце планеты хедлайнерами новостей выступают не чиновники и не селебрити, а представители газовой и угольной промышленности, говорит о масштабах проблемы.

Все приведенные выше эмоциональные эпитеты совершенно заслуженны.

С начала года средняя оптовая цена на электроэнергию как результат галопирующих цен на природный газ, выросла на 140 процентов. Еще раз подчеркнем: речь идет именно об оптовой торговле, то есть для конечных потребителей цена за киловатт-час с учетом торговых наценок будет еще выше.

Австралия многие годы гордилась одними из самых низких цен на энергоносители, что было вполне логично, если вспомнить, что страна является мировым лидером по добыче и производству углеводородов. Еще в начале года один гигаджоуль энергии, произведенной на базе природного газа, стоил всего три доллара, а уже на прошлой неделе его стоимость пробила отметку в 380 долларов. Здесь нет опечатки, можете сами посчитать пропорцию удорожания.

Рекордный рост цен спровоцирован конъюнктурой на мировых рынках, происходящее наглядно показало, что в период глобализации, когда финансовые границы между странами и континентами весьма условны, в безопасности чувствовать себя не может никто.

Стократное удорожание энергии привело к каскадному схлопыванию австралийской промышленности и дало старт ряду банкротств среди местных энергетических компаний. Представители крупного бизнеса, для бюджета которых покупка газа и электроэнергии стали непосильной задачей, обратились к правительству, которое впервые в новейшей истории было вынуждено проводить прямые финансовые интервенции. Если совсем просто, то пылающие цены на топливо стали заливать обильным потоком бюджетных денег, что позволило снизить и зафиксировать стоимость гигаджоуля на отметке в 40 долларов.

Щедрые вливания государственных денег в частные карманы помогли не особо. Одна из местных компаний-операторов ReAmped, обслуживающая более восьмидесяти тысяч австралийцев, на днях объявила о своем банкротстве. Сделано это было в весьма экстравагантной манере. Директор компании записал видео, в котором сказал, что его организация более не может обеспечивать клиентов электроэнергией и посоветовал найти другого поставщика. Можно лишь догадываться о реакции и радости местных жителей, которые случайно узнали, что поиски электричества — это теперь их личная головная боль.

Мы уделили столько времени перечислению проблем на пятом континенте не просто так.

Нужно понимать, что жесточайший дефицит энергии испытывает не какая-то страна с крайне ограниченными топливными ресурсами вроде Японии, речь идет о значимом игроке на мировых рынках углеводородов.

Австралия — один из крупнейших производителей и самый крупный экспортер угля. На ее территории функционируют 96 предприятий по добыче каменного, и три — по производству бурого угля. Ирония в том, что львиная доля действующих шахт и разрезов находятся в упомянутых штатах Квинсленд и Новый Южный Уэльс, где недавно в угоду мировой экологической повестке закрыли две крупных угольных ТЭС, а чтобы хоть как-то компенсировать потери, нарастили экспорт.

Кстати, про экспорт.

В 2019 году совокупная добыча угля в Австралии составила 504 миллиона тонн. Следующий год прошел под знаком пандемии, которая заразила и местных угольщиков, из-за чего добыча упала до 476 миллионов тонн. Но радость экологов была преждевременной: уже в следующем году производство прыгнуло вверх на семь процентов. Аналогичные колебания наблюдались и с экспортом. В 2019 году за рубеж было продано 213 миллионов тонн, на следующий год 194 миллиона, а в прошлом году австралийские угольщики полностью реабилитировались, продав 212 миллионов тонн. Только на продаже энергетических марок без учета металлургического кокса австралийцы заработали 17-18 миллиардов долларов.

Ничуть не хуже обстоят дела и с природным газом.

Хотя по объемам производства сжиженного природного газа Австралия занимает скромное 16-е место в мире, по экспорту она же много лет крепко удерживает пальму первенства. По результатам 2021 года местные газовые компании продали за рубеж более 100 миллиардов кубометров голубого топлива, заработав на этом 30,5 миллиарда долларов.

Если при прочтении всех этих цифр вашу голову не покидает старая поговорка про сапожника без сапог, значит, с логикой у вас все в порядке. А вот у австралийского правительства не очень.

Столкнувшиеся с новой реальностью австралийцы припомнили своим властям все их эксперименты. Начиная со строительства солнечно-аккумуляторной электростанции в штате Новый Южный Уэльс, которое анонсировал и всячески продвигал Илон Маск. Под эту дудку тогда закрыли крупнейшую угольную электростанцию, что тут же привело к восьмикратному росту цен на электричество. Проект пиарили всеми возможными способами, однако австралийцы больше к подобным решениям не возвращались.

Действующее правительство, чтобы хоть как-то снизить градус народного недовольства, активно кивает на своих предшественников, сваливая всю вину на прошлую команду.

Задолго по знакомства человечества с коронавирусом и начала специальной военной операции австралийское правительство начало сворачивать генерацию на базе угля, все больше замещая его природным газом. Все было бы хорошо, но внезапно выяснилось, что, во-первых, по мнению экологических активистов, газ лишь чуть менее вреден для атмосферы, чем уголь, то есть все средства на энергетическое перевооружение и декарбонизацию, по сути, ушли в никуда. Во-вторых, все проекты строительства установок по улавливанию парниковых газов и метана оказались полнейшей профанацией, более того, крайне убыточной. В-третьих, невзирая на огромные субсидии в сектор производства СПГ, австралийцы на месте платят за газ больше, чем жители Японии, куда этот же газ поставляется за двадцать тысяч километров на экспорт.

Глядя в счета, австралийцы задают своему правительству вполне логичный вопрос, как же так вышло, что граждане страны, которая полностью обеспечивает собственные нужды, не просто переплачивают за принадлежащие им природные богатства, но и испытывают их нехватку.

Весь текст выше написан не ради злорадства и не для того, чтобы показать, "как у них плохо". Как писал великий русский поэт, его пример другим наука. Современный мир с его интернетом, реактивными самолетами и глобальной финансовой системой стал очень тесен, а любые потрясения, как и новомодные тренды, равно отражаются на всех странах и экономиках, в какой бы точке планеты они ни находились. Австралия в виду ресурсной ориентированности собственной экономики сильно похожа на Россию и хочется надеяться, что наши руководители предпочитают учиться на чужих ошибках.

Англосаксы против Европы

Лондон намерен создать новый блок европейских государств и с его помощью разрушить Евросоюз.

Продолжая затягивать украинский конфликт с целью ослабления и дез­интеграции Российской Федерации, коллективный Запад сам уже трещит по швам. Ещё одним подтверждением тому стало проталкивание Великобританией идеи создания в Европе нового альянса. Чем продиктовано появление этой идеи, на что она направлена и к чему может привести её реализация? На эти и другие вопросы в интервью нашему обозревателю ответил известный политолог и военный аналитик доктор военных наук Сергей Пенчуров, член научного совета при Совете Безопасности РФ, автор ряда монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, на днях итальянская газета Corriere della sera опубликовала статью о том, что Великобритания намерена создать в Европе новый альянс. Казалось бы, для Старого Света разговоры о формировании различных союзов и объединений и даже их появление дело привычное. Однако эта публикация вызвала чуть ли не переполох в европейских столицах. Почему?

– Действительно, статья взбудоражила всю Европу. Хотя на первый взгляд ничего принципиально нового премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, а именно он выступил с инициативой, о которой рассказывает газета Corriere della sera, нет. Она заключается, как отмечает итальянское издание, в том, чтобы создать «союз государств, ревностно отстаивающих свой национальный суверенитет, экономически либеральных и полных решимости противостоять военной угрозе со стороны России».

Новый тип модели европейского объединения во главе с Соединённым Королевством включает в себя Польшу, Эстонию, Латвию, Литву, Украину и, возможно, Турцию на более позднем этапе. Впервые Джонсон представил свою идею президенту Украины во время встречи в Киеве 9 апреля. И с тех пор британский премьер активно, пишет Corriere della sera, «плетёт свою паутину» в этом направлении.

Следует заметить, что предлагаемая Джонсоном конструкция чем-то напоминает «Малую Антанту», которая была создана в 1920–1921 годах в Восточной Европе в составе Чехословакии, Румынии и Югославии. Только тогда она действовала под эгидой Франции и имела разные цели – сначала была направлена против возрождения династии Габсбургов в Венгрии, а затем против роста влияния Германии и Советской России.

Главной целью нового альянса также объявлено занятие «максимально жёсткой позиции в отношении российской военной угрозы», а заодно и следование принципам «свободной экономики». И в этом плане он вроде бы не должен волновать нынешнюю Европу, охваченную беспрецедентной русофобией.

Но дело в том, что антироссийская направленность выдвинутой Джонсоном инициативы составляет лишь её внешнюю сторону. Внутренняя же заключается в том, чтобы, спекулируя на российской спецоперации на Украине, создать альтернативный блок европейских государств и с его помощью разрушить Евросоюз. И именно это заставило вздрогнуть весь Старый Свет.

– И чем же Евросоюз помешал Великобритании, тем более что она вышла из него? Зачем Лондону раскалывать Европу?

– Начнём с того, что Британия, как известно, является «матерью-родиной» англосаксонского конгломерата государств. Это – Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, то есть те страны, где правящие элиты сформированы из выходцев с Британских островов. А англосаксы, как показала история, всегда беззастенчиво ищут выгоду только для себя, подчиняя своим корыстным интересам «всё и вся». При этом главный стимул мирового англосаксонства – Anglo-Saxonism – безоговорочное доминирование на планете. Для этого требуется всего две вещи – устранение конкурентов и подчинение остальных.

Рождённый в России афоризм «англичанка гадит» известен в разных интерпретациях всем народам. Завоёвывая земли по всей планете, британцы организовывали там власть по своему образцу и подобию и нещадно грабили их. Правда, не везде удалось удержаться у кормила власти. Впрочем, в большинстве случаев скорее не потому, что не смогли, а потому, что не захотели, так как не посчитали нужным.

Что касается Европы, то англосаксы, считая себя «белой костью», всегда подчёркивали свою исключительность по отношению к её континентальной части. Например, Уинстон Черчилль говорил: «У нас есть своя собственная мечта и своя собственная роль. Мы – с Европой, но мы – не Европа. Мы связаны, но не объединены». Причём, продвигая свои интересы в Европе, англосаксы регулярно дробили её, руководствуясь известным принципом «разделяй и властвуй».

Точно так же они поступают с Европой и сейчас, когда мир оказался в процессе турбулентности, когда на смену одним лидерам приходят другие, когда появляются новые геополитические альянсы. В этих условиях Евросоюз с его правилом консенсуса, слишком разросшимся и противоречивым составом оказался англосаксам не нужным, и они решили пустить его на слом.

Началом тому стала активная поддержка Великобританией в период с 1995 по 2004 год многочисленных претендентов на членство в ЕС, чтобы тем самым ослабить доминирующую ось Франция – Германия – Бенилюкс. Затем последовал разрыв Соединённого Королевства с Евросоюзом.

Интересно, чтобы обеспечить максимально «жёсткий» выход Великобритании из ЕС, британская элита организовала, как отмечается на портале The Grayzone, проведение разведкой специальной операции «Сюрприз». Её цель состояла в силовом саботировании сделки бывшего премьер-министра Терезы Мэй по Брекситу, отстранении её от должности и приведении к власти Бориса Джонсона. «Эта клика, которая и по сей день продолжает оказывать тайное, коварное и неправомерное воздействие на британскую политику и британских политиков, состоит из богатых финансистов, представителей военного и оборонного истеблишмента и сотрудников спецслужб, прежде всего разведки», – подчёркивается на портале The Grayzone.

Именно под влиянием этой клики Великобритания продолжает свои «разборки» с Евросоюзом. В частности сегодня Лондон добивается от ЕС изменения протокола по Северной Ирландии, который является частью соглашения по Брекситу. Как известно, Северная Ирландия, покинувшая Евросоюз в составе Соединённого Королевства, осталась членом таможенного союза ЕС. Этот двойной статус позволил избежать появления границы между Ольстером и Ирландией, однако потребовал ввести контрольные процедуры в североирландских портах для транспортировки ряда товаров из других частей Соединённого Королевства.

В ЕС настаивают на сохранении фактической таможенной границы между Северной Ирландией и Великобританией в Ирландском море, чтобы избежать неконтролируемого ввоза британской продукции из Ольстера в Ирландию. В Лондоне же заявляют о необходимости реформирования протокола и фактической отмены физических таможенных проверок. При этом подчёркивается, что если Евросоюз не пойдёт на такой шаг, то британское правительство в одностороннем порядке отменит ключевые пункты Североирландского про­токола.

Так что нет ничего удивительного в том, что Лондон намерен создать новый альянс, альтернативный Евросоюзу.

– А насколько это реально, учитывая, например, тот факт, что Киев на предложение войти в этот альянс ничего конкретного не пообещал?

– Надо сказать, что многие аналитики вообще не принимают эту идею всерьёз, считая, что она продиктована стремлением Бориса Джонсона поднять свой электоральный рейтинг внутри страны. Но я бы не стал так категорично говорить, поскольку Лондоном выбраны в качестве первых кандидатов в альянс вовсе не случайные страны.

Взять ту же Украину, которая спит и видит себя членом ЕС. Решение этого вопроса может состояться 23 июня, когда лидеры стран Евросоюза должны определить, предоставлять Украине статус кандидата или нет. Учитывая нынешнюю ситуацию, скорее всего на саммите будет принято расплывчатое заявление о том, что Украина имеет «европейскую перспективу». А это может подтолкнуть Киев к тому, чтобы принять альтернативное предложение Джонсона.

Что касается Польши, то, с одной стороны, она видит себя новым лидером Европы в противовес Германии, а с другой – у неё серьёзные противоречия с Евросоюзом. И это также может стимулировать Варшаву к принятию идеи Джонсона. Кроме того, выдвинутая совместная инициатива Дуды и Зеленского о создании некоего подобия союзного единого государства выглядит как первый шаг к реализации плана Джонсона.

Относительно же стран Балтии можно сказать, что они уже давно потеряли право выбора, будучи финансово зависимыми, и поступают так, как им велят. Поэтому единственной проблемой, которая может затормозить реализацию инициативы Джонсона, является вопрос о наличии у Лондона средств на финансировании жизнедеятельности альянса. Но не приходиться сомневаться, что здесь на помощь ему могут прийти Соединённые Штаты.

– Тем более что они также заинтересованы в ослаблении Европы…

– Совершенно верно. Ведь Великобритания и США составляют основу англосакского сообщества. Поэтому действия Лондона нельзя рассматривать в отрыве от Вашингтона. В разные периоды Лондон и Вашингтон, борясь за единую цель своего мирового лидерства, поочерёдно менялись местами: то Лондон стоял в тени, в Вашингтон выступал лидером, то наоборот.

В этой связи хотелось бы привести высказывание известного американского историка и геополитика контр-адмирала Альфреда Мэхэна. Ещё в начале 1890-х годов он заявлял, что США и Великобритании «пора начинать работать вместе на общее дело и, если потребуется, против остального мира. Это является нашей высшей государственной задачей, причём как для упрочения политических традиций, так и во имя объединяющей нас общей крови».

Поэтому и в данной ситуации они работают совместно, исходя из того, что разорённой Европой будет легче управлять, что её ослабленная экономика перестанет играть роль технологической базы для Китая, растущая мощь которого страшит прежде всего Вашингтон. И не удивительно, что инициатива в этом плане – в плане ослабления Европы – принадлежит американцам. Особенно рьяно они стремились ослабить Евросоюз во времена Дональда Трампа, но действовали при этом настолько топорно, что вызвали обратный эффект – в Старом Свете заговорили о необходимости сплочения своих рядов, обеспечения европейской безопасности без Соединённых Штатов.

Команда Джо Байдена стала действовать гораздо тоньше. Обострив до предела украинский конфликт, ей удалось натравить Евросоюз на Россию в качестве военно-экономического тарана. Принимая для этого антироссийские санкции – а в Евросоюзе уже приступили к формированию из них седьмого пакета – выделяя миллиарды евро на вооружение Украины, Европа всё более втягивается в процесс саморазрушения. В её странах ухудшается уровень жизни, растёт инфляция, замедляются темпы экономического роста, многим жителям грозит нищета.

– А что же, в Евросоюзе не понимают всей серьёзности ситуации?

– Судя по всему, нет или не хотят это делать. К несчастью своих народов, многие европейские политики находятся в тисках системы, которая не допускает свободы не только действий, но и мыслей. С одной стороны, они оказались в положении вассалов, которые хорошо знают: чтобы не вызвать недовольства заокеанских хозяев, следует подчиняться. А с другой – на протяжении десятилетий в их сознание внедрялось негативное отношение к России, и это сегодня активно используется Вашингтоном и Лондоном в реализации своих планов.

К тому же европейский политический класс мельчает буквально на глазах. В нём давно уже нет личностей уровня Шарля де Голля. Примечательно, что на днях в статье для итальянской газеты Giornale экс-премьер Италии Сильвио Берлускони признал, что у Запада сейчас нет авторитетных лидеров, а Европа рискует в ближайшие десятилетия стать «глиняной вазой среди железных сосудов»…

В результате европейских политиков уже не останавливает та реальная угроза, которая нависла над будущим Европы, то, что англосакская удавка всё туже затягивается на их с шее. Более того они ещё пытаются успокоить свои народы пропагандистскими утверждениями о том, что, мол, под американским ядерным зонтиком им ничего не угрожает. Англосаксонский истеблишмент переигрывает на геополитическом поле континентальные элиты Европы.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Великобритания. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 6 июня 2022 > № 4098754 Сергей Пенчуров

Импорт плоской холоднокатаной стали в США снизился в апреле на 23%

Согласно предварительным данным Министерства торговли США, американский импорт х/к плоского стального проката составил в апреле 120,3 тыс. т, снизившись на 23% относительно предыдущего месяца, но на 66% больше, чем в таком же периоде годом ранее.

Из Канады поставки х/к стали составили 39,4 тыс. т (-28,2% к марту; -7,6% год к году).

Среди других основных поставщиков материала - Мексика (17,6 тыс. т), Австралия (11,5 тыс. т), Швеция (11,3 тыс. т) и Тайвань (10 тыс. т).

Стоимость импорта стали составила $716 млн (-21,5% к марту; +131% год к году).

В ВОЗ предупредили о необходимости ревакцинации

Ирина Невинная

За последние сутки в России было выявлено более 3,8 тысячи новых случаев ковида, более чем 800 пациентам потребовалась госпитализация. В тяжелом состоянии остаются 2,5 тысячи больных, - сообщил в воскресенье министр здравоохранения России Михаил Мурашко.

Хотя количество ежедневных госпитализаций (как и число вновь заразившихся) в нашей стране снижается, в минздраве предупреждают, что говорить о завершении эпидемии рано. "Полностью пандемия не отступила. Сегодня почти 100 тысяч пациентов находятся под наблюдением медиков, в том числе 2,5 тысячи в тяжелом состоянии", - пояснил министр.

В других частях планеты ковид не отступает, а кое-где и снова атакует. Так что в ВОЗ предупредили, что возможно появление более опасных штаммов. Как сообщил глава ВОЗ Тедрос Гебрейесус, эксперты обеспокоены тем, что в Африке и Западно-Тихоокеанском регионе растет количество смертельных исходов, а в Америке увеличивается не только смертность от COVID-19, но и заболеваемость.

"Трудно предсказать, как именно будет эволюционировать коронавирус, но тенденция такова, что новые штаммы должны быть более заразными, иначе они просто не вытеснят предыдущие варианты", - отметил доктор Гебрейесус.

Тревоги добавили результаты исследования американских ученых, которые сравнили итоги двух волн: вызванных "дельтой" и "омикроном". Результат удивил самих авторов работы: оказалось, что "мягкий" "омикрон" совсем не лоялен к пожилым людям. "Несмотря на высокий уровень вакцинации, ковид убивал пожилых гораздо чаще во время волны "омикрона" этой зимой, чем в прошлом году - в том числе из-за долгого срока, прошедшего после последних прививок, и способности варианта обходить ослабевающую иммунную защиту", - цитирует The New York Times авторов исследования. Именно поэтому, по мнению специалистов, нужна обязательная ревакцинация. Она поможет снова увеличить уровень защитных антител. Во всяком случае, в Северной Америке людей "от 50 и старше" уже призывают получить вторую бустерную дозу вакцины.

О необходимости подготовиться к новому эпидсезону и привиться в конце лета от гриппа и коронавирусной инфекции говорила и глава Роспотребнадзора Анна Попова.

Так что легкое расставание с коронавирусом нам, похоже, не грозит. А будет ли встреча с оспой обезьян, пока не известно. В России зарегистрированных случаев по-прежнему нет, но за рубежом специалисты с опаской наблюдают, как инфекция продолжает распространяться практически на всех континентах - от обеих Америк до Австралии. Больше всего болеет в Великобритании - более 200 человек, в Испании - 189, в Португалии - около 150, и цифры будут расти, так как много пока неподтвержденных случаев. Из наших ближайших соседей - в Финляндии и Латвии - по двое заболевших.

К счастью, оспа обезьян куда менее заразна по сравнению с коронавирусом, и, как отмечают в ВОЗ, заболевание "крайне неприятно, но несмертельно". При этом всех заболевших изолируют до полного выздоровления - не менее чем на три недели.

WSJ: «Совкомфлот» релоцировал часть операций и сотрудников в Дубай

Это крупнейшая танкерная компания РФ. По данным издания, ее руководство пошло на этот шаг, потому что уверено, что Эмираты не будут вводить санкции против местной «дочки» компании

Крупнейшая танкерная компания России «Совкомфлот» перевела большую часть бизнеса и некоторых сотрудников в Дубай. Об этом сообщила газета The Wall Street Journal со ссылкой на бывших и нынешних работников «Совкомфлота».

Как пишет издание, руководство компании перевело бизнес в Объединенные Арабские Эмираты, потому что уверено, что эта страна не будет вводить санкции против местной «дочки» компании.

Ранее «Совкомфлот» попал под санкции Евросоюза, Великобритании и Австралии, что осложнило его операционную деятельность.

«Совкомфлот» сдает в аренду нефтяные танкеры компаниям по всему миру, в том числе, французской Total Energies и саудовской Oil Co. Из-за санкций он не может в том числе страховать флот, проводить расчеты и заключать сделки.

Релокация в Дубай должна помочь сохранить бизнес, говорит адвокат адвокатского кабинета «Морской» Виктория Жданова:

«Эмираты сейчас действительно очень благоприятная юрисдикция для морских судов, в том числе российских или бывших российских. И только в моей практике за последние полтора месяца две группы компаний также предприняли определенные шаги для того, чтобы переводить свои расчеты, свой флот и все свои активы именно туда. Дело, естественно, в том, что Эмираты сейчас не накладывают санкции, они не являются частью ЕС, в связи с этим напрямую они санкции не исполняют, которые накладываются и обязательны для стран ЕС. И эта юрисдикция просто спокойнее для общей работы в момент, когда вокруг сплошные препятствия. На компании санкции накладываются в связи со связями с конкретными лицами, и если новоорганизованное лицо будет не связано с какими-то людьми или компаниями, которые уже находятся в любых санкционных списках, то к их деятельности не должно задаваться никаких вопросов и чиниться никаких препятствий. Поэтому образуются принципиально новые юридические лица, компании, группы компаний, которые как раз работают свободно, к ним не предъявляют вопросы ни банки, ни контрагенты. Компания из Эмиратов может также владеть судами, в том числе под определенными флагами, в связи с этим здесь нет никаких ограничений. Главное убрать сейчас привязку к России, потому что сейчас бизнес находится немного в истеричном состоянии, и все, что связано с российским элементом, сразу же воспринимается в штыки. Даже если по сути компания не под санкциями, то она проходит усиленные проверки, а некоторые контрагенты и вовсе принимают решение, что они работать не будут, и даже не будут заморачиваться с этими проверками, просто к России близко не подходят. Физическая операционная деятельность, то есть банковский счет, адрес офиса, локация для проведения встреч и переговоров, если она отличается от российской, то, конечно, сразу же работать сейчас становится проще, потому что многие банки, повторюсь, и многие контрагенты просто не готовы сейчас в принципе даже в теории затрагивать российский элемент, хотя они и хотели бы работать, получать товары, получать услуги по морской перевозке и так далее».

В «Совкомфлоте» от комментариев отказались. Ранее сообщалось, что компания начала продавать «возрастную» часть флота, чтобы расплатиться с долгами на фоне санкций. По данным на конец февраля, флот собственных и зафрахтованных судов компании состоял из 134 судов: 108 танкеров, 14 газовозов и 11 специализированных судов.

Власти ОАЭ отказались вводить санкции против России. Они сообщали, что намерены соблюдать свои обязательства по сделкам в рамках ОПЕК+, в которую входит Россия, а также развивать сотрудничество с Россией в других сферах.

Большая тройка

Кто окажется «мудрой обезьяной»?

Николай Коньков

Осень 2022 года определит контуры нового глобального мироустройства. Ноябрьские выборы в Сенат США и XX съезд Компартии Китая трансформируют политические элиты двух континентов. Очевидно, что начатая три с лишним месяца назад специальная военная операция по демилитаризации и денацификации Украины является частью более масштабного конфликта, полноценной "гибридной" войны, прежде всего финансово-экономической, в ходе которой формируются правила новой глобальной игры. Без учёта этого фактора многие наблюдаемые события оказывается трудно или даже невозможно понять, особенно в их взаимосвязи и цельности. Прежде всего, это касается понимания того, что, собственно, сейчас происходит и между какими центрами силы.

Чем дольше длятся боевые действия на территории "незалежной", тем больше вопросов возникает относительно текущей и грядущей трансформаций "глобального треугольника XXI века" (США — КНР — Россия), как внутри периметра отношений между этими сверхдержавами, так и вне его. В системах подобного рода конфликт между двумя сторонами, как правило, выгоден третьей стороне, что отражено в известной китайской притче о мудрой обезьяне, которая с дерева наблюдала за схваткой двух тигров, а когда те полностью истощили свои силы, спустилась вниз и отобрала их добычу.

Сегодня, поскольку США и их союзники бескомпромиссно "вписались" за киевские власти, оказывая оным всяческую поддержку в конфликте с Россией и выражая готовность вмешаться в этот конфликт на государственном и межгосударственном (НАТО) уровне, тезис о том, что сейчас в позиции "мудрой обезьяны" находятся китайцы, не вызывает практически никаких сомнений. Нечто подобное мы уже наблюдали в прошлом. Так, итогом холодной войны 1947—1991 годов стало не только укрепление глобального могущества США, но и стремительное развитие независимого Китая. К 1991 году его экономика, занимая всего лишь 10-е место в мировом рейтинге, была слабее и американской, и советской, и даже российской (РСФСР), рост ВВП за всё предыдущее (1980—1990) десятилетие "политики открытых дверей" составил всего 30%, но за 1990—2000 годы — уже 305%, за 2000—2010 годы — почти 500% и за 2010—2020 годы — 245%, всего в 37 с лишним раз за 30 лет. В итоге КНР стала "промышленным гегемоном" — крупнейшей экономикой XXI века, новой "мастерской мира", где в настоящее время производится около трети всех реальных товаров и услуг.

При этом США как были, так и остаются "финансовой супердержавой". Свой потенциал финансовая система США создавала весь XX век — после Первой и Второй мировых войн, а также после отказа от "золотого доллара" и преобразования Бреттон-Вудской финансовой системы в Ямайскую. В ХХI веке, несмотря на "пузырь" доткомов (акций интернет-компаний) и обвала рынков во время кризиса Lehman Brothers, финансовая система США лишь нарастила свой потенциал влияния, упрочила репутацию доллара как мировой резервой валюты. Чем китайцы в этом отношении хуже американцев — тем более, что последние до сих пор гордятся своей победой над Россией (СССР), продвинули свой блок НАТО далеко на Восток и не скрывают желания "повторить 1991 год", когда советская держава была разрушена и разделена на 15 "новых независимых государств"?

Несмотря на все последствия холодной войны, удивительным образом роль России в глобальном триумвирате "США — Китай — Россия" не ослабла. Если Китай — промышленная вершина глобального треугольника, США — финансовая, то Россия получила статус военной сверхдержавы. И в этом ей помог не только старый советский ядерный потенциал, но и современное гиперзвуковое оружие, линейка новейших "путинских ракет".

Поскольку лидеры КНР и РФ неоднократно заявляли, что на мировой арене сегодня "стоят плечом к плечу", понятно, что возможность конфликта между двумя этими державами минимальна. Из остающихся альтернатив американо-китайского и американо-российского конфликтов с февраля 2022 года реализуется как раз не первая, а вторая. То есть нынешние боевые действия на Украине, потенциально способные превратиться в новую общеевропейскую или даже трансатлантическую войну, — как будто полностью к выгоде Китая и соответствуют его объективным интересам. Но так ли это? Насколько высоко забралась "мудрая обезьяна"? И не решится ли американский "тигр", отвлекая внимание своего российского противника стаей "шакалов Табаки", цапнуть её за чересчур длинный и низко свисающий "хвост"? Например, в связке "экспортной" (внешнеторговый профицит КНР за январь-апрель 2022 года достиг рекордной отметки в 209 млрд долл.) и "тайваньской" (США в лице Джо Байдена явно провоцирует официальный Пекин начать силовые действия против нынешних властей Тайбэя) проблем?

США постоянно выражают готовность "воевать против России до последнего украинца (в перспективе — поляка, прибалта или даже румына)", но при этом всячески дистанцируются от возможности прямого участия своих вооружённых сил и сил НАТО в военном конфликте с нашей страной. И причиной тому — не только высокий военно-технологический потенциал России, а также её, как выяснилось, финансово-экономическая самодостаточность, но и понимание того, что главным полем предстоящего глобального конфликта является не европейско-атлантический, но азиатско-тихоокеанский регион (АТР).

Как неоднократно прозвучало на заседаниях Давосского форума 2022 года, основным геополитическим конкурентом США считают именно Китай. Поэтому основная концентрация сил коллективного Запада во главе с США потребуется там, а не в Восточной и Центральной Европе. Отсюда курс на создание новых военно-политических блоков в зоне АТР (AUKUS, QUAD), а также попытки "расширить сферу ответственности НАТО" на данный регион. И западные (не только американские) "центры принятия решений" ставят своей задачей максимально исключить или хотя бы снизить возможности России по вмешательству в этот азиатско-тихоокеанский конфликт на стороне КНР. Не исключено, что данным обстоятельством могут объясняться многие особенности специальной военной операции.

В каком формате и в какие сроки возможно данное противостояние, зависит от политических элит. Очевидно, что осень 2022 года может стать важным периодом, как для США, так и для Китая. Выборы 8 ноября 2022 года в Сенат США стратегически важны для удержания большинства демократами. При этом в Китае в октябре-ноябре произойдёт самое значительное политическое событие: проходящий раз в пять лет Национальный конгресс Коммунистической партии Китая (КПК), в ходе которого будет выбрано элитное Политбюро из 25 членов, Постоянный комитет Политбюро из 7 членов (PBSC) и главный лидер Китая в качестве генерального секретаря.

В истории мировых войн ХХ века аналогов военно-политических трансформаций более чем достаточно. Две балканские войны 1912—1913 годов существенно изменили состав Антанты и блока "центральных держав". "Странная война" 1939—1940 годов на немецко-французской границе чуть было не привела к формированию единого антисоветского фронта в составе Третьего рейха, Великобритании и Франции. Советско-китайские конфликты в конце 1960-х годов (Даманский, Жаланашколь) изменили всю геополитическую конфигурацию времён холодной войны.

Видимо, на Западе российскую военную операцию на Украине рассматривают и оценивают в свете подобных исторических аналогий. Но любые аналогии не носят абсолютного характера. Поэтому надежды США и их союзников уничтожить, ослабить, полностью нейтрализовать, отвлечь или даже каким-то образом в грядущих конфликтах перетянуть на свою сторону Россию с учётом истории постсоветской эпохи выглядят, мягко говоря, призрачными.

СПГ-тупик Европы: цена растет — альтернатив газу из России нет

Евросоюз хочет перейти на сжиженный газ, но есть проблемы с заключением контрактов и инфраструктурой

За несколько дней до 31 мая, когда подошел к концу срок 10-летнего контракта Сербии с «Газпромом», Белград договорился с Москвой о новых поставках газа в течение трех лет. Президент восточноевропейской страны Александр Вучич после телефонного разговора с главой РФ Владимиром Путиным отметил, что цена голубого топлива будет привязана к нефтяной формуле, а значит, Сербия будет платить от $310 до $408 за 1 тыс. кубометров газа.

Сразу после этих слов Вучич озвучил весьма мрачный прогноз для других европейских стран: «Сейчас цена на бирже TTF около $960 за 1 тыс. кубометров газа, но это потому, что начинается лето и потребление пока что низкое. Когда же придет зима, боюсь, газ подорожает до $3,5 тыс., а может даже до $5 тыс.».

Тезис «$5 тыс. за 1 тыс. кубометров газа» — это идеальная фраза для заголовков статей в желтой прессе и СМИ, которые любят использовать кричащие фразы, но редко погружаются в суть вопроса, не понимая, насколько действительно реален подобный сценарий. Впрочем, чуть больше года назад тезис о «$2 тыс. за 1 тыс. кубометров газа в Европе» тоже казался фантастическим. Вторая половина 2021-го и начало 2022-го показали, что такая цена на спотовом рынке газа в ЕС вполне себе может быть, а потребители еще и будут радоваться даже цене в $700-900 за тыс. кубометров.

В этом контексте цена газа в ЕС по $5 тыс. за 1 тыс. кубометров, о которых говорит Вучич, это, скорее, не четкий прогноз стоимости углеводородов, а обозначение (пусть и утрированное) масштаба последствий в энергетике Евросоюза, которые неизбежно произойдут из-за конкретных политических решений.

Российский газ для большинства стран Евросоюза становится «токсичным». Да, от него еще не отказались в массовом порядке. Более того, крупнейшие потребители вроде немецких E.ON, Uniper, RWE, австрийской OMV, итальянской Eni и ряда других компаний даже согласились платить за газ из РФ по схеме Москвы — с переводом платежей в рубли через Газпромбанк. Однако надо признать, европейские компании, пусть пока и безуспешно, все же стараются найти альтернативу поставкам из России, а чиновники и министры реанимируют проекты постройки СПГ-терминалов и пытаются договориться с поставщиками сжиженного газа об увеличении продаж энергоносителя в Европу.

Безусловно, планы вроде RePowerEU (отказ ЕС от газа из РФ до 2030 года) содержат множество неясностей, изъянов, а порой и вообще примитивного популизма, из-за чего говорить о 100-процентной независимости Старого Света от российских углеводородов через 8 лет наивно. Однако тенденция по снижению закупок у РФ, если Евросоюз не развернет свой внешнеполитический курс на 180 градусов, все же сохранится. Учитывая ключевую роль газопроводов из России для энергетического рынка Европы, такое сокращение закупок из РФ гарантированно увеличит в регионе спрос на СПГ. Впрочем, это уже происходит с начала 2022 года. Евросоюз в январе–марте 2022-го, по данным Banchero Costa, импортировал 22,1 млн тонн СПГ, что на 72,8% превысило показатели за соответствующий период 2021 года.

Независимо от того, будет ли поступать российский газ в ЕС или нет, члены Евросоюза теперь обязаны (в соответствии с недавно принятым законопроектом Европарламента) до 1 ноября заполнить газом свои ПХГ на 80% (в 2023 году — на 90%). Подобный процесс еще больше увеличит спрос на СПГ в Старом Свете и объективно заставит Европу вплотную подойти к двум важнейшим проблемам, которые ей неизбежно придется решать, причем как можно быстрее.

Первая проблема — это необходимость увеличения приемных мощностей СПГ-терминалов в Евросоюзе и создания трубопроводной инфраструктуры, чтобы от объектов по регазификации можно было в нужном для стран-потребителей объеме прокачивать газ.

По состоянию на февраль 2022 года в странах Европейского союза, включая Великобританию, работало 22 СПГ-терминала (в ЕС — 20 объектов). Еще около 20 — на стадии строительства или разработки. К примеру, Германия намерена к 2024–2025 гг. запустить терминалы в Брунсбюттеле и Вильгельмсхафене. Однако постройка таких объектов (при условии ударных темпов работ и безоговорочной готовности инвесторов выделять деньги несмотря на кризис) займет не менее 2 лет, причем начинать их возведение надо уже сегодня.

По данным МЭА, максимальная мощность по приему СПГ в год в Евросоюзе (включая Великобританию) — примерно 144 млн тонн. В 2021 году объем свободных мощностей по приему СПГ в ЕС составлял около 60 млн тонн. Объем ежегодных поставок трубопроводного газа из РФ в Европу, если перевести его в эквивалент СПГ — это почти 118 млн тонн. Выходит, даже если ЕС загрузит свои терминалы на все 100% мощности, отказаться от поставок из РФ, не создав дефицита газа в регионе, не получится. Почти 60 млн тонн СПГ Европе попросту нечем будет принимать. Технически решить этот вопрос можно. Но для этого Евросоюзу придется, во-первых, ждать несколько лет, а во-вторых, найти инвесторов, готовых тратить средства на подобные проекты даже в условиях кризиса и растущей рекордными темпами инфляции (по состоянию на 31 мая — 7,9%).

Однако решение этих задач, какими бы сложными и долгими по исполнению они ни были, будет абсолютно бесполезным, если ЕС параллельно не займется второй проблемой — поиском продавцов СПГ, готовых предоставить гарантии поставок в Евросоюз.

Потратить миллионы евро на создание дополнительных регазификационных платформ в Европе, чтобы они простаивали из-за того, что СПГ, скажем, из Ближнего Востока и США уйдет в Азию, где цены для продавцов привлекательнее? Такого себе страны ЕС позволить не могут. Им нужно заполнять ПХГ, им нужен газ, чтобы дефицит энергоносителя не провоцировал еще больший рост инфляции в регионе. Остается только одно — заключать долгосрочные контракты с трейдерами, поставляющими сжиженный газ в больших объемах.

Сделки должны быть именно долгосрочными по нескольким причинам. Сегодня и в ближайшие годы у ведущих экспортеров СПГ попросту нет «свободных» 118 млн тонн сжиженного газа (чтобы ЕС мог заменить импорт трубопроводного газа РФ), которые они готовы продать уже в этом году.

По прогнозам Bloomberg Intelligence, мировое производство СПГ, возглавляемое США, Катаром и Австралией, к концу 2022-го достигнет 452,8 млн тонн. Из этого объема около 70% грузов доставляются по долгосрочным контрактам. Другие 30% (около 136 млн тонн) — продажа сжиженного газа на спотовом рынке. Да, Европа может купить эти 136 млн тонн, а значит, вроде как и есть смысл строить новые СПГ-терминалы. Но в таком случае страны ЕС обречены до последней капли крови, точнее до последнего цента в кошельке, воевать с Востоком за эти объемы.

Выходит, Старому Свету нужно сегодня предлагать ведущим поставщикам СПГ невероятно выгодные для них условия для заключения долгосрочных контрактов, причем настолько выгодные, что экспортеры даже будут готовы разорвать уже действующие соглашения со своими покупателями, лишь бы предоставить нужные Евросоюзу объемы. В этом случае невероятная цена в $5 тыс. за 1 тыс. кубометров газа, о которой говорил Вучич, может показаться уже и не такой уж сказочной.

Есть и другой путь. Европа может подождать, когда на мировом рынке появятся новые большие объемы производства СПГ — в 2026 году и позже, в первую очередь (если не брать в расчет российские проекты) за счет строящихся мощностей в США и Катаре. И ЕС нужно будет заключить с этими поставщиками долгосрочные контракты, причем раньше, чем это сделает Азия. В противном случае Старому Свету придется, как это было в 2021-м, вновь бороться с Азией за поставки СПГ по краткосрочным контрактам.

«Мы видели репетицию ценовой войны еще в конце декабря 2021 года, когда стоимость газа в Европе взлетела до рекордных $2000 за 1 тыс. кубометров. Если верить статистике, предоставленной экспертными сообществами из США, это побудило трейдеров развернуть подавляющую часть своих поставок СПГ из Азии в Европу. В марте стоимость голубого топлива в ЕС выросла еще больше, поэтому европейский рынок оставался премиальным по отношению к азиатскому. Мы уже видели подобное в 2010 году и 2019-м. Однако в целом ситуация, когда среднемесячная стоимость газа в Старом Свете выше, чем в Азии, совершенно нетипична для рынка ЕС. Европа не сможет долго (скажем, целый год) выдержать такой режим», — поделился мнением с «НиК» замдиректора Института национальной энергетики Александр Фролов.

Да, сейчас Азия подыграла Европе. Китай и другие страны в регионе, усвоив уроки осени 2021 года (когда началась острая нехватка полезных ископаемых для генерации энергии), сегодня активно наращивают добычу и импорт угля, что несколько снизило спрос на СПГ. За счет этого Европе сейчас не нужно так активно бороться за поставки, констатировал эксперт. Однако спрос в ЕС на сжиженный газ даже сейчас остается под высоким ценовым давлением.

«$1000 за тысячу кубометров газа — это слишком много для стран ЕС. О полноценной конкуренции в таких условиях с Азией, где спрос может вырасти, и регион вновь станет «перетягивать на себя» поставки СПГ, и речи не идет. Азия имеет больше возможностей по адаптации к высоким ценам на газ.

Понятно, что долгосрочные контракты для Евросоюза были бы самым логичным решением. Но тут вопрос не в том, сможет ли ЕС заключить выгодные для себя сделки с США, Катаром или другими экспортерами, которые планируют нарастить производство СПГ в ближайшие годы. Дело даже не вечной дилемме «что лучше — краткосрочные контракты или долгосрочные?», о которой эксперты спорят с момента, когда СПГ вообще вышел на мировой рынок в качестве энергоносителя, поставляемого в больших объемах с начала 2000-х. Более того, проблема не в желании самих экспортеров сохранить определенную долю краткосрочных контрактов в своей торговле, которая действительно позволяет иногда с выгодой для себя пользоваться резкими скачками цен на рынках.

Просто у Евросоюза изначально политика развития энергорынка строится на принципе скорейшего отказа от долгосрочных контрактов», — говорит Александр Фролов.

Он также напомнил, что МЭА в своих рекомендациях для Евросоюза, желающего освободиться от зависимости от российских углеводородов, прямо говорит, что ЕС надо отказываться от долгосрочных контрактов при покупке газа. Впрочем, такие тезисы и так присутствуют в общеевропейской стратегии. В декабре 2021 года Еврокомиссия даже предложила членам ЕС отказаться от долгосрочных контрактов по покупке газа до 2049 года.

«Что же касается поставщиков СПГ, то они вряд ли сами побегут предлагать Европе подобные сделки. Вся история экспорта сжиженного газа в мире показывает, что экспортеры никогда не склонялись на все 100% в одну или другую крайность (только кратко- или только долгосрочные контракты). Если компания владеет исключительно регазификационной платформой, как в США, которая работает по принципу „сжижай или плати“, ей не настолько нужны долгосрочные контракты. Если это компания, которая и добывает, и сжижает, и доставляет СПГ, то ей удобнее сделка на продолжительный период, чтобы адекватно планировать свои капиталовложения и понимать, надо ли увеличивать/сокращать объемы производства. В мировой торговле сжиженным газом маятник того, какой тип сделок более удобный, все время качается, но категорично останавливаться только на одном месте он вряд ли станет», — резюмировал Александр Фролов.

Это значит, что Катар, Алжир, Египет, США или какой-либо другой поставщик сжиженного газа не нуждается в долгосрочных сделках настолько, чтобы самостоятельно «бежать» к своим крупнейшим покупателям, в том числе и к Европе, предлагая как можно быстрее заключить такой контракт.

В итоге Евросоюз, желающий переключится с российского трубопроводного газа на дополнительные поставки СПГ, оказывается в тупике, где он в любом случае столкнется с еще большим ростом цен на голубое топливо.

Если Евросоюз останется верным себе и не изменит своей стратегии (отказываясь заключать долгосрочные контракты), то стоимость СПГ для Старого Света все равно станет больше, чем сегодня, как только спрос на энергоноситель вырастет в Азии. Причем чем сильнее ЕС будет бороться за сжиженный газ на спотовом рынке с Японией, Китаем, Южной Кореей, Пакистаном или Индией, тем больше будет расти цена энергоносителя.

Если наднациональные структуры вдруг резко изменят свою стратегию в энергетической сфере и все же захотят перейти на долгосрочные контракты по импорту СПГ, то это тоже не приведет к снижению цены газа в Евросоюзе. Европа уже «опоздала на бал». Согласно недавно проведенным Bloomberg опросам ведущих нефтетрейдеров, долгосрочные газовые сделки становятся все дороже. 10-летние контракты на закупку СПГ по цене примерно на 75% выше показателей 2021 года.

В этом плане азиатские страны в сравнении с европейскими показали большую проницательность, заключив множество новых крупных сделок с поставщиками в 2021 году.

К примеру, Qatar Petroleum и китайская CNOOC договорились о продаже 3,5 млн тонн СПГ до 2036 года. В ноябре китайская Sinopec подписала контракт с Venture Global LNG о поставке 4 млн тонн ежегодно в течение 20 лет. UNIPEC, структура Sinopec, приобретет 3,8 млн тонн в рамках проекта Calcasieu Pass Venture Global. Пакистанская государственная нефтяная компания согласовала поставки с Qatargas в объеме 7,3 млн тонн в год. Индийская GAIL заключила контракт с американскими компаниями о ежегодных поставках по 5,8 млн тонн.

Впрочем, не похоже, что ЕС намерен «догонять» Азию в этом плане. Со стороны европейских госкомпаний из сферы энергетики подобных телодвижений пока не видно. Слов о желании нарастить поставки СПГ много, а подписанных контрактов нет. Яркий пример — визит этой весной в Катар вице-канцлера ФРГ Роберта Хабека. В ходе такой поездки он договорился с руководством ближневосточной страны развивать сотрудничество в сфере торговли сжиженным газом, но по итогам встречи никаких документов с указанием конкретных объемов подписано не было.

Откажется ЕС от долгосрочных контрактов полностью или согласится на них? Успеют ли страны построить нужное количество терминалов или нет? Сможет ли Европа бороться с Азией на спотовом рынке за СПГ? Независимо от ответов на эти вопросы газ для Евросоюза будет дорожать. Дело лишь в динамике роста или масштабе дефицита. Вряд ли, конечно, цена дойдет до $5000 за 1 тыс. кубометров, о которых предупреждает Вучич, но цифры европейским потребителям точно не понравятся.

Илья Круглей

Asante Gold запустила перерабатывающее предприятие на проекте Bibiani в Гане

Как сообщает Kitco News, канадская Asante Gold запустила в эксплуатацию перерабатывающее предприятие и релевантное оборудование на золотодобывающем руднике Bibiani в Гане в ходе модернизации проекта.

Пусконаладочные работы на объекте должны продлиться 14 дней, в течение которых будут откалиброваны системы операционного управления и настроены характеристики ключевого оборудования при полной нагрузке.

После периода пробной эксплуатации предприятие будет работать 24 часа в сутки. Получение первого золота на проекте ожидается в третьем квартале года. Asante планирует производство 175 тыс. унций золота в течение первых 12 месяцев работы, на втором году функционирования оно вырастет до 220 тыс. унций, а в период с 3 по 8 год работы - до 200-255 тыс. унций в год.

Компания приобрела Bibiani у австралийской Resolute Mining в 2021 г. По оценкам Resolute, проведенным еще в июле 2018 г., потенциал проекта составляет около 100 тыс. унций золота в год в течение 10-летнего периода прогнозной эксплуатации месторождения при общих издержках на уровне $764 на унцию.

Компания также сообщила о приобретении в начале июня золотодобывающего рудника Chirano у Kinross Gold.

Заседание расширенного Совета Российского Союза ректоров (стенограмма)

Расширенное заседание Совета Российского Союза ректоров прошло в стенах фундаментальной библиотеки МГУ имени М. В. Ломоносова 2 июня 2022 года.

Садовничий Виктор Антонович, президент Российского Союза ректоров, ректор МГУ имени М. В. Ломоносова, академик:

Уважаемые коллеги, очень рады встрече. Я рад всех вас приветствовать на нашем заседании. У нас имеется кворум — зарегистрировалось 93 человека. Это такой высокий кворум в наше время. Я благодарю всех, кто приехал в эти непростые дни. У нас присутствуют высокие гости. Я рад приветствовать Дмитрия Владимировича Афанасьева, Сергея Владимировича Кабышева — первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы, первого заместителя Министра просвещения Александра Вячеславовича Бугаева, Чернышов Борис Александрович, зампред Госдумы.

Валерий Николаевич на совещании у руководителя страны, он подъедет. Вот я думаю, учитывая, что вечерний рейс в Ростов у многих, мы начнем. Министр подъедет обязательно, он выступит. Есть предложение начать. Таким образом, уважаемые коллеги, кворум у нас имеется, и есть предложение начать нашу работу.

У нас повестка дня известна, в повестке дня выступление президента Союза ректоров, доклад Министра Валерия Николаевича, выступление председателя президента РАН Александра Николаевича Сергеева, выступление председателя комитета Государственной Думы Сергея Владимировича Кабышева, выступление первого заместителя Министра просвещения Александра Вячеславовича Бугаева, Чернышова и дискуссия ректоров. Регламент мы хотим такой: на все выступления и приветствия до часа отвести, а дискуссия — она предполагается большой — по три минуты. Я в своей вступительной речи попробую сформулировать темы для дискуссии, они обсуждены с Валерием Николаевичем в том числе, и это, конечно, главным образом мои мысли. Позвольте мне тогда начать, чтобы экономить время, свое выступление.

Уважаемые коллеги, сегодня мы обсуждаем важнейшие вопросы развития системы высшего образования России. Управление любой сложной системой, а образование, безусловно, является таковой, требует, конечно, периодического переосмысления подходов, принципов, форм, механизмов. На мой взгляд, именно сейчас мы можем еще раз взглянуть на историю нашего образования, определить лучшее, что в ней было, осмыслить результаты присоединения России к Болонскому процессу, а также итоги нашей работы последних десятилетий. И вот, опираясь на этот анализ и наше представление о современном положении, современных вызовах и о будущем России, мы можем совершенствовать систему нашего высшего образования.

Вообще, о необходимости модернизации системы образования, учитывая возросшие требования к профессии, в условиях нового витка развития науки и технологий, еще в 2021 году заявлял Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин. Теперь позвольте мне, как президенту Российского Союза ректоров высказать общие мысли, основанные на моем собственном опыте, опыте Московского университета последних четырех десятилетий. Именно в это время шли процессы трансформации отечественной высшей школы. Как раз сегодня перед университетами стоят уже новые вызовы, идут дискуссии в ректорском сообществе, и мы можем уже сейчас сформулировать некоторые принципиально важные предложения.

Современные тенденции развития высшего образования последних десятилетий в мире и у нас, конечно, были неразрывно связаны с так называемым Болонским процессом. Я никогда не скрывал своего отношения к Болонской системе и всегда возражал против прямого копирования. Так сложилось, что я участвовал в самом начале ее обсуждения в 1997 году в Лиссабоне. Я много раз дискутировал в формате заседания Конференции ректоров Европы. Эта ассоциация включала более 500 ректоров европейских университетов. И мы собирались в разных странах Европы по этому поводу и дискутировали. Тогда я представлял наши университеты этой конференции, а Людмила Алексеевна Вербицкая представляла наши университеты Международной ассоциации университетов. Страна была представлена в двух крупнейших организациях мира и Европы.

И вот на этих дискуссиях я видел, что многие из ректоров европейских университетов не были сторонниками такой реформы. Высказывали опасения, что чрезмерная унификация может привести к потере национальной самобытности и традиций университетского образования. Но тем не менее, позже, в 1999 году, в Болонье собрались министры финансов и иностранных дел Европы без ректоров. И подписали Болонскую декларацию. Они, на мой взгляд, тогда исходили из интересов экономики своих стран. И, конечно, главное — решали проблемы огромного количества мигрантов. Россия присоединилась к Болонскому процессу в 2003 году, а в 2011 мы законодательно перешли на двухуровневую систему образования.

Как мы знаем, базовые принципы Болонского процесса заключаются в следующем: взаимное признание дипломов о высшем образовании и отдельных образовательных модулей, три уровня высшего образования, единая система учета объема образовательных программ и так называемые введенные ими зачетные единицы, компетентностный подход к оценке результатов освоения образовательных программ (это три принципа: знания, умения, навыки), развитие академической мобильности, ну и, конечно, ответственность университета за обеспечение качества образовательных программ.

Я хотел бы особо подчеркнуть, что, несмотря на принятые в Болонской системе процессы унификации системы высшего образования в Европе и мире, тем не менее, страны продолжают развивать собственные системы образования, повышая инновационную конкурентоспособность своих университетов. Тоже из нашего опыта: дающие политехническое образование инженерные школы Франции, а их более 200, и сегодня реализуют пятилетние программы, выдавая дипломы инженера, которые соответствуют уровню магистра.

Американские университеты сохраняют возможность скомбинировать квалификацию за счет предоставления студентам выбора направления major и нескольких minor. Например, major математика, а minor он может параллельно слушать теоретическую физику. И это все включается в его систему образования. То есть фактически тоже не совсем бакалавриат.

В Китае сохраняется возможность выбора обучения по программам пятилетнего специалитета или двухуровневой системы «бакалавр + магистр». После обеих траекторий возможно продолжение обучения в аспирантуре. В Индии традиционная англосаксонская трехуровневая система обучения как бы усложняется наличием широкого спектра специальных, специализированных степеней, например, в областях фармации, менеджмента и так далее.

В нашей системе образования до 2011 года основной формой обучения являлся специалитет. Позвольте мне подчеркнуть опыт Московского университета и наши ответы. Я уже говорил, что мы не перешли на двухуровневую систему в полном понимании, и, во-первых, сохранили подготовку по программам специалитета — сейчас по 12 фундаментальным специальностям, например, математика, физика, химия, биология, психология, медицина и так далее. Основные предметы 6 лет, специалитет.

Во-вторых, это наша идея. Мы ввели обучение по схеме интегрированной магистратуры. Вот здесь я хотел бы отдельно сказать. Это наша модель, которая с 2011 года работает в Московском университете. Модель интегрированной магистратуры подразумевает возможность выпускникам бакалавриата продолжить обучение в магистратуре по тому же направлению, экономист — экономист, юрист — юрист. А образовательные программы магистратуры содержательно продолжают программу бакалавриата. И вот это позволило применить двухуровневую систему, но сохранить высочайшее качество образования на основе фундаментальной подготовки. Таким образом, это тоже 6 лет.

Каждый студент, конечно, получив диплом бакалавра, имеет полную свободу завершить обучение, трудоустроиться, ну или же продолжать обучение в какой-то из магистратур. По статистике, в МГУ 90% выпускников бакалавриата выбирают именно интегрированную траекторию. Таким образом, подавляющее число (более 90%) у нас обучается по шестилетней программе. Я просто поделился опытом, который мы применяем.

Выпускники уровня бакалавриата по высокотехнологичным и наукоемким направлениям испытывают трудности, устраиваясь по специальности. В ряде случаев происходит утечка талантливых специалистов из регионов, образовательных организаций, а также из российских университетов в зарубежные. Ну и сократилась возможность присваивать выпускникам дополнительные квалификации, которые были раньше.

Вместе с тем, я хочу сказать, что по отдельным направлениям подготовки двухуровневая система применяется успешно нашими университетами. Назову две причины почему: во-первых, уже многие профессиональные сообщества включили в квалификационные требования своих профессиональных стандартов наличие двухуровневого образования и определили соответствие между уровнем занимаемой должности и уровнем образования уже в штатном расписании. Это многие профессиональные сообщества сделали. И, кроме того, второе — конечно, вот эта система «бакалавр-магистр» позволила нашим университетам быстро нарастить количество иностранных студентов и как бы расширить возможность сетевого взаимодействия между университетами.

Но все-таки при оценке системы высшего образования первое — это ее соответствие задачам национального научно-технологического развития. Сегодня роль сильной исследовательской школы, высокотехнологичных фундаментальных разработок значительно возрастает. И, конечно, все это служит укреплению суверенитета нашей страны.

Уважаемые коллеги, при обсуждении структуры национальной системы образования, отвечающей современным внутренним и внешним вызовам, которые гарантируют приоритет и обеспечение национальных интересов и интересов наших граждан, нам важно учитывать следующие вопросы. Это продолжение лучших традиций российской и советской образовательных систем с учетом положительного опыт последнего десятилетнего периода. Ведь образование всегда было главным ресурсом нашего развития.

Во-вторых, это необходимость гармонизации и сохранения взаимного признания систем образовательных квалификаций РФ и стран Евразийского экономического союза, БРИКС, Шанхайской ассоциации сотрудничества и так далее. В-третьих, сохранение привлекательности российской системы образования для иностранных студентов. В-четвертых, необходимость соблюдения всех прав выпускников вузов, принятых на обучение по действующим образовательным программам.

Будущее российского образования должно опираться на сопряжение лучших, признанных в мире традиций отечественного образования и того позитивного опыта, который мы наработали за 20 лет. И, прежде всего, на опору наших мощных научных образовательных школ, которые возглавляют крупные ученые.

Наша система образования должна быть основана на принципах фундаментальности, междисциплинарности, единства научных исследований преподавания, разнообразия форм получения образования, гибкости образовательных и профессиональных траекторий, возможности получения дополнительных квалификаций и баланса фундаментальности и прикладного результата.

Иными словами, во-первых, надо расширить практику обучения по программам специалитета и высокотехнологичных и имеющих общественное, государственное значение отраслях экономики. Это 5–6 лет. Во-вторых, закрепить модель обучения на программах интегрированной магистратуры в наукоемких отраслях. В-третьих, обсудить вопрос о сохранении двухуровневой системы образования для отдельных областей образования. И, конечно, учитывать подготовку иностранных специалистов.

Главное, чтобы наша система образования отвечала современным требованиям развития науки и технологий, могла реагировать на новые вызовы. Развитие образования требует очень внимательного, всестороннего обсуждения. Очень важно организовать дискуссии на уровне министерств, ведомств, профессиональных, университетских сообществ.

Глыбочко Петр Витальевич, председатель Совета ректоров медицинских и фармацевтических высших учебных заведений, ректор Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ:

Добрый день, уважаемые коллеги! Я бы хотел несколько слов сказать о Болонском процессе. Когда мы в 2003 году столкнулись с системой Болонского процесса, то медицинские вузы и вообще медицинское сообщество находилось в неопределенной ситуации. Ну, например, перед нами стояла задача подготовить программы слияния лечебного факультета с педиатрическим факультетом, как это происходит во всех европейских странах. И мы тогда реально сохранили научные школы по педиатрии. Мы должны готовить детских врачей. И на сегодня систему специалитета в медицинских вузах мы сохранили. И считаем, что это правильное решение.

Но в то же время мы плавно и спокойно уходили в Болонский процесс. И это дало свои плюсы и минусы. Мы брали плюсы из советской системы медицинского образования, взяли плюсы из Болонской системы. И если реально посмотреть на текущую ситуацию, то у нас одно направление по бакалавриату: это высшее сестринское дело. И вроде выстроена система подготовки специалистов, но, к сожалению, выпускники бакалавриата не очень востребованы у нас. Что такое медицинская сестра с высшим образованием? Это кто? Были дискуссии: старшая медсестра, главная медсестра. И они получают образование, но проблемы с трудоустройством у них возникают.

На сегодня этот вопрос обсуждается с Министерством здравоохранения России. Мы прорабатываем это учебно-методическим объединением. И сегодня думаем, что лучшим вариантом бакалавриата будет школьный врач, специалист, который будет работать в школах. Для этого сегодня уже подготовлен профессиональный стандарт, который называется «Специалист по оказанию медицинской помощи несовершеннолетним обучающимся в образовательных организациях», утвержденный приказом Минтруда России № 481. Мне кажется, что это неплохое решение, которое даст этому направлению развиваться.

Мне бы хотелось отметить, что равновесного участия наших вузов в едином образовательном пространстве ЕС не произошло. Кроме этого, мне кажется, выход России из Болонской системы должен сопровождаться определенной реформой. И это не может произойти одномоментно. Нам нужен переходный период — еще раз все взвесить, посмотреть и принять решение, нужно ли кардинально что-то менять.

Мы видим и плюсы Болонской системы: это и обмен студентами, и обмен программами. Кроме этого, нам необходимо подготовить программы во всех наших вузах. За последние годы открыты новые направления: это институты, факультеты медицинского профиля по подготовке кадров. И конечно, мы сегодня столкнулись с тем, что программы разные. Их необходимо подвести под единый подход, мы этим занимаемся. Чтобы наши студенты внутри страны имели право перевестись из регионального в московский или питерский вуз и не досдавали какие-то экзамены. Поэтому в тех вузах, где есть медицинские направления, все представители участвуют в учебно-методических объединениях, формируется единая программа.

Медвузам удалось за этот период сохранить специалитет и развивать его, сохраняя лучшие традиции наших медицинских школ. Так, например, появление высоких технологий в медицине потребовало разработки новых подходов в практической подготовке специалистов. И, начиная с первого курса, уделяется большое внимание использованию симуляционных технологий. Они применяются во всех медицинских университетах.

Мы учитываем положительные стороны как советской системы, так и Болонской. Ну, например, запуск дистанционного обучения позволяет привлекать иностранных студентов в наши университеты.

Александров Анатолий Александрович, президент Ассоциации технических университетов, президент Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (национального исследовательского университета):

Добрый день, уважаемые коллеги. Я не буду останавливаться на обсуждении Болонской системы — что дала, что не дала. Мы это много раз обсуждали. Сейчас остановлюсь на предложениях.

Во-первых, мне кажется, что любая трансформация образования должна быть не шараханьем из стороны в сторону. Мы должны очень бережно сохранить лучшие практики. И внутри, скажем так, этого Болонского процесса у нас есть какие-то очевидные достижения. Все хорошее, что наработано, мы должны забрать с собой.

Ключевые слова — это так настроить систему образования, чтобы она сегодня наилучшим образом отвечала запросам государства, тем более, в это очень непростое время, когда санкции, когда многое перекладывается на плечи наших выпускников, которые должны уметь очень многое, учитывая, что мировое разделение труда сейчас меняется.

Поэтому очень приветствовалось бы, конечно, расширение возможностей подготовки через специалитет, особенно по самым сложным инженерным профессиям, таким как инженер-разработчик, который должен создавать новую технику, новые технологии. Здесь наши возможности должны быть расширены.

С другой стороны, не забывайте о том, что у нас есть задача выполнить «2+2», когда мы через 2 года можем организовать для наших студентов возможность поменять направление подготовки. Здесь можно было бы посмотреть что-то, связанное с разными траекториями. Это должна быть возможность выбрать: бакалавриат с магистратурой, бакалавриат без магистратуры, специалитет. Возможно, стоит рассмотреть вариант, когда мы можем принимать наших студентов на первые два года фундаментальной подготовки по более-менее общей программе, а после этих двух лет ребята могли бы для себя оценить свои силы, понять, что для них лучше, и мы, когда понимаем и видим наших студентов, тоже могли бы подсказать, какая траектория для них была бы правильной и важной. Это тоже открывает новые возможности, и об этом тоже нужно подумать.

Хотелось бы вернуться к пониманию, кто такой наш выпускник. Сейчас мы выпускаем бакалавра, магистра, специалиста, и кто он — мы не знаем, и мы уже много раз возвращались к этой теме. Хотелось бы, чтобы снова появились инженер-механик, инженер-системотехник и т.д. Это, наверное, было бы правильно.

Мы имеем возможность внутри университета определять академическую политику, но мы могли бы более четко определить рамки. Спор, каким должен быть специалист — широкого профиля или узконаправленный — мы уже прошли и понимаем, что без фундаментальной и очень серьезной подготовки никакой специалист хорошим не будет.

С другой стороны, мы понимаем, что должны дать исчерпывающие знания нашим ребятам, для того чтобы они выходили на рынок труда уже подготовленными специалистами. Тогда кто такой инженер-механик или инженер в каких-то более определенных направлениях — это было бы очень понятно.

Трухачев Владимир Иванович, президент Ассоциации социоаграрных вузов России, ректор Российского государственного аграрного университета — МСХА имени К.А. Тимирязева:

Кроме ветеринарии и экономической безопасности, все остальные направления у нас были бакалавриат, магистратура. Как-то к этому уже привыкли, хорошо ли, плохо ли, но мы приспособились к тому периоду, который был у нас. Хотя мы все ощущали, что для инженера нужен специалитет, для биотехнолога нужен специалитет.

Не все пошли в магистратуру по разным мотивам. Где-то бюджетных мест нет, где-то возможностей сегодня у выпускника сельской школы нет учиться на коммерческой основе. Поэтому, конечно, мы всегда чувствовали, что нам нужно 5 лет, хотим мы этого или не хотим. Поэтому мы считаем, что надо это направление принимать, оно должно иметь существование.

Хотя в то же время я абсолютно поддерживаю то, о чем вы сегодня сказали, Виктор Антонович: для отдельных направлений нужно смотреть двухуровневую подготовку, и ее вполне достаточно, так как сегодня есть абсолютно разные требования к выпускнику. И если он хочет стать настоящим передовым менеджером современного уровня, то, наверное, ему и это будет по силам. А когда сегодня он решил стать середнячком — ну что сделаешь, и такие люди нужны, на них держится среднее звено и основная жизнь в аграрном секторе. Наверное, здесь бакалавриата может быть и достаточно. Поэтому мы поддерживаем то предложение, которое вами было высказано, и готовы осуществлять ту политику, которая есть, уже в самое ближайшее время. У нас для этого все готово.

Анисимов Никита Юрьевич, ректор Высшей школы экономики:

Давайте договоримся, что же такое «Болонская система», «Болонский процесс». На самом деле это жаргонизм, а термин официально звучит как «Зона общеевропейского высшего образования». Появилась она в 1999 году, в 2003 году Россия вошла в эту Зону общеевропейского высшего образования одновременно с Албанией, Андоррой и Ватиканом. И тогда мы входили в разные европейские структуры. Они хотели конкурировать с другими образовательными системами. Мы и сейчас в Зоне общеевропейского высшего образования, этом «образовательном Евровидении». Хотим ли мы сейчас участвовать в «образовательном Евровидении»? Это что касается правовой стороны вопроса.

Вхождение Российской Федерации в Зону общеевропейского высшего образования потребовало взять на себя обязательства по изменению российского образовательного законодательства. Это изменение состоялось, и мы с вами должны для себя договориться, что наше обсуждение, которое мы только начинаем, — на самом деле это обсуждение того, меняем ли мы законодательство. И я очень благодарен коллегам из Государственной Думы, которые присутствуют, потому что законодательство меняет законодательная власть.

Это вопрос очень глубокой дискуссии, мы должны обсудить с вами плюсы и минусы. И главное — мы должны выстраивать законодательство. Сейчас мы фактически говорим о том, что мы, так же как Китай, Индия, Соединенные Штаты Америки, самостоятельно позиционируем свою образовательную систему. Как лидер, не часть какой-то системы, а как наша единая, российская система — так мы себя заявляем.

Поэтому, конечно, важно так выстроить образовательную систему, чтобы она работала, прежде всего, в интересах государства. И мы должны учитывать и опыт советской образовательной системы, и опыт той системы, которая была введена в последние годы, с учетом того, что мы были в Зоне общеевропейской, и там были плюсы и минусы. Сейчас нам нужно это изменение законодательства серьезно осмыслить.

Я буду все время апеллировать к каким-то личным вещам. Владимир Васильевич Миронов был проректором по учебной работе, публиковался по Болонской системе. Я посмотрел статьи 2005 года, рекомендую. Сейчас мы видим, насколько точно состоялись очень многие предостережения, те риски, которые указывали в 2005 году.

Тем не менее, что бы я считал. Мы должны учитывать, формулировать собственную образовательную систему. Это не только высшее образование, система — это все уровни образования. Это затрагивает все, и аспирантуру, и фундаментальную науку, и школы, и работу с талантами. Мы говорим в комплексе о системе.

Один из плюсов — мы сделали систему понятной для талантов других стран. Мы должны бороться за таланты из Индии, Китая не меньше, чем американцы, например. Конечно, наша система должна быть понятна для иностранных талантов. Мы должны быть включены в глобальную систему знаний, потому что выпадать из нее совершенно недопустимо. После начала специальной военной операции сотни студентов перевелись в российские университеты из Европы, технически ребят очень легко перевели. Эта гибкость была поддержана и Владимиром Владимировичем.

Из минусов — когда мы принимали новое законодательство, то приняли его, не следуя тому, что декларируется в Болонской системе. Если обсуждаем минусы, то должны обсуждать в том числе и недофинансирование системы. Это тоже законодательный элемент. Многие преподаватели, ссылаясь на законодательство, говорят, что им запрещают отчислять неуспевающих студентов, потому что деньги идут от студентов. Это те экспертные вопросы, которые надо обсуждать. Это очень сложный процесс. Система должна адаптироваться к вызовам. Инженеры — это новые врачи.

Кропачев Николай Михайлович, ректор Санкт-Петербургского государственного университета:

После принятия закона «Об образовании» дискуссий было много. В последнее время дискуссии свелись к 3-4 направлениям: аспирантура и что это такое, работа с талантливыми детьми, продолжительность обучения по программам 4-5 лет, в первую очередь инженерной направленности, но не только, ну и, может быть, еще что-то, что я забыл.

Я благодарен министру за то, что он «разбудил» нас и сказал: коллеги, а что, больше тем нет? Давайте более широко пообсуждаем проблему совершенствования национальной системы образования. Идея ее осмысления должна быть продиктована не только международной обстановкой, о которой мы говорили, но и, в первую очередь, действительно особенностями внутренних потребностей страны. Именно они определяют задачи построения.

Это и бизнес — бизнес разный, поэтому и система образования будет разной, где-то пять лет, где-то четыре года, где-то прикладной бакалавриат, где-то что-то другое. Мы строим и должны продолжать строить, и не должно быть ощущения, что 2020 год, когда был принят, по-моему, Закон об образовании — это не год, когда система была создана, система продолжает развиваться. Прав Министр, что не надо обсуждать частные вопросы, но нужно обсуждать серьезные вопросы, связанные с совершенствованием всей системы, это должно происходить постоянно. В этом я вижу смысл нашего сообщества, той работы, которую мы должны вести дальше.

Замечу интересный факт: историки образования не раз отмечали, что специалитет бывал разный, был и четырехгодичный. В великолепных институтах готовили прекрасных юристов за четыре года, которые вырастали в генеральных прокуроров, в председателей высших и арбитражных судов, которые и сейчас работают в нашей стране, продолжают занимать самые высокие должности.

А вузы, университеты, работали по пятилетним программам и выпускали юристов лучше этих четырехлетних образовательных институтов? Не думаю. Выпускники, Сергей Сергеевич Алексеев, много здесь юристов? Мало. Но, наверное, знают этого великого человека: первый председатель Высшего арбитражного суда, четыре года обучения. Бывший прокурор России, а теперь полпред Президента в Южном федеральном округе, Устинов — четыре года обучения. И все это специалитет. Важна не продолжительность, важно качество.

«4+2» — это больше, чем 5, говорил я это неоднократно. Вы сделали шесть вместо пяти с наличием бакалавриата и магистратуры. Коллеги, решений много, главное, чтобы эти решения приводили к качественному образованию.

Следующая мысль: нельзя отрывать систему высшего образования от всей системы. Никита Юрьевич говорил про колледжи, но ведь у нас есть и система повышения квалификации, и поиск сильных ребят — вот это и есть система российского образования. Давайте думать постоянно о глобальных вещах. Может быть, где-то нужно не 4, 5, 7, а 11, если правильно выстраивать вертикаль?

Но не нужно забывать и о деньгах. Легкое решение — увеличить на год продолжительность обучения. В советские времена в институтах четыре года, а в университетах пять приводило к тому, что выпускники Московского и Санкт-Петербургского университетов конкурировали с выпускниками Саратовской, Харьковской (это Устинов) или Свердловской академии и порой проигрывали. Еще как проигрывали! Но на год учились дольше. А сколько денежек в рублях? Давайте сейчас измерим и потребуем выдать нам всем, а качество советское мы обеспечим? Готовы мы обеспечить советское качество? Или нам просто нужно денег больше и продолжительность обучения?

Безусловно, определять должны не только и не столько ректоры. Определять должен бизнес, государственные структуры — вот наши заказчики. С ними надо работать, и давайте эту работу продолжать. Не слышал, что надо что-то резко изменить. Мы должны постоянно заниматься совершенствованием всей системы образования и выстраивать ее эффективно.

Важно правильно выстроить систему допуска к профессии. В тех частях российской системы, где образование заканчивается не выдачей диплома, а есть профессиональный экзамен для доступа к профессии — это великолепно. Там, где есть объективные критерии, как в программировании, может быть, его и не надо, прием на работу происходит двумя людьми, или тремя, один отбор — и все понятно, программист он или нет.

Тогда требуется серьезное отношение, вот здесь включаются элементы гражданского общества. Ассоциации юристов, стоматологов, журналистов, которые должны не только принимать решение о допуске, но, замечу, и контролировать. Ассоциация должна принимать решение об отзыве права работать по специальности, если человек не подтверждает эту работу.

Та работа, которая должна продолжаться постоянно, по совершенствованию системы образования в стране, должна происходить с новыми участниками, студентами в том числе. Это позволит доносить информацию до всего общества и выстраивать работу эффективно. Не дай Бог сейчас кто-то после нашей встречи подумает, что бакалавр — а их десятки, если не сотни тысяч — это теперь что, диплом второго сорта? За который каждый третий из них платил?

Мне говорят о том, что бакалавры не могут найти работу по специальности, потому что бакалавров не берут на работу судьи или прокурора. А много выпускников бакалавриата юрфака МГУ хотят работать в прокуратуре или в суде? Большинство из них хотят работать корпоративными юристами, где заработок в десятки раз больше. И если вдруг он захочет стать судьей или прокурором, закончит он магистратуру и им станет. Так что важно качество.

Демидов Алексей Вячеславович, председатель совета ректоров Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ректор Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна:

Уважаемые коллеги! В последние недели с членами президиума Совета ректоров вузов Санкт-Петербурга и Ленинградской области очень серьезно обсуждали вопросы развития высшего образования России в условиях современных вызовов. И конечно, пришли к выводу, что плавное развитие, плавное реформирование и модернизация, разумный консерватизм, который присущ и должен быть в высшей школе и в системе образования в целом, — мы должны ими руководствоваться.

И конечно, обращаю внимание, что в законе «Об образовании» есть три вида высшего образования: и бакалавриат, и специалитет, и магистратура.

При этом цифры, на которые обратил внимание, они показывают тоже многое. Вот количество иностранных студентов по странам мира. В общем-то для себя даже удивился, что Россия, в частности, даже по 2021 году занимает 5-е место в мире. США, Китай, Австралия, Великобритания, Россия. Если не ошибаюсь, 392 тыс. в год обучающихся иностранных студентов. И в общем-то, конечно, двухуровневая система дает возможности, это один из ее плюсов.

Вместе с тем, тот классический специалитет, который крайне актуален для медицинских и инженерных специальностей — законодательно есть такая возможность. В выступлении Виктора Антоновича прозвучало, что до 2011 года специалитет — это 90%, а в наши дни — это 17%. Возможность увеличения специалитета предусмотрена российским законодательством и вполне реально особенно по инженерным специальностям, ну, о медицинских уже сказали здесь. И в общем-то двухуровневая система, которая была вообще-то и до Болонского соглашения, она имеет безусловные свои плюсы и в российском законодательстве, повторяю, это также присутствует.

Обращаю внимание, что есть и минусы, или вопросы. Например, при поступлении в магистратуру, если вчерашний химик, предположим, решает быть экономистом или наоборот, химик экономистом, вопросы возникают, коллеги, и при двухуровневой системе образования. И в целом, хотелось бы согласиться с тем, что прозвучало у Виктора Антоновича. Принцип российской системы образования — это баланс фундаментальности и наличия прикладных результатов. И то, что прозвучало в выступлении Никиты Юрьевича, — снизить образовательное евровидение. Скажу так, что с членами президиума совета ректоров вузов Санкт-Петербурга и Ленинградской области обсуждали, повторяю, последние недели. Конечно же, то, что российская система образования не часть какой-то системы, а имеет все, мне кажется, основания быть как все системы образования Франции, Китая, Индии, США. Принимая во внимание системы образования других стран, тем не менее, развивать собственную.

Уважаемые коллеги, по памяти: Петр Аркадьевич Столыпин и его замечательная фраза «Дайте России 20 лет покоя и стабильности». И в этом смысле развитие системы высшего образования, тот разумный консерватизм, который должен присутствовать, его плавное развитие должно способствовать развитию системы образования в целом.

Сергеев Александр Михайлович, президент Российской академии наук:

Я не мог не откликнуться на приглашение Валерия Николаевича приехать на Совет и высказать свое мнение.

Во-первых, хотел бы привести другой известный лозунг: «Весь мир до основания мы разрушим, а затем…». Понимаете, что-то действительно в национальном характере у нас есть такое, что нам сначала нужно до основания разрушить, а затем новое построить. Я призываю к тому, чтобы мы сейчас не качнулись в другую сторону, а спокойно вошли в текущую ситуацию. Ведь, заметьте, в других странах ведут себя очень аккуратно: они лучшее кладут в копилочку и не выбрасывают на свалку истории.

Если речь идет о формальностях, о том, чтобы денонсировать какое-то соглашение, то наши законодатели должны посмотреть: если надо, то денонсируем. Но это не означает, что мы просто отказываемся. Сейчас же есть другие национальные системы образования, которые — возьмем Китай — выстраивают так правильно, чтобы и для страны было хорошо, и чтобы было в соответствии с международной системой, и можно было студентов иностранных «заманивать». И наука там нормально развивается. Поэтому нашим законодателям нужно четко и спокойно посмотреть: если нужно выйти с инициативой, давайте выйдем, но давайте не отбрасывать все.

И вот еще о чем я хотел сказать. Конечно, мы говорим сегодня о российской системе образования, которая в свое время была лучшей в мире. Нам, глядя сейчас на то, что нужно сделать, надо иметь в виду: мы продукты великолепной системы образования. Но мы живем в другой стране, у нас с вами капитализм, мы развиваем рыночную экономику. Это значит, что драйверы, которые ведут нас в наше технологическое будущее, — это реальный сектор экономики, наши компании.

Тогда наша основная задача — обеспечить технологический суверенит, тогда от них должен быть квалифицированный заказ. И на контрольных цифрах приема кого готовить-то? Если нет заказа от реального сектора, если они сами не понимают, мы кого готовить будем? Мы живем в другой экономической формации. Это не социалистическое государство, когда великое государство заботилось обо всем.

Я помню, когда выбирал университет, профессию, у меня не было сомнения, что буду востребован. Государство заботилось: если будешь хорошо учиться, «вкалывать» на работе, то получишь необходмые условия, чтобы реализоваться. Сейчас ситуация другая, мы в рыночной экономике. Сейчас у нас есть выбор, чтобы мы ориентировались на заинтересованного, квалифицированного работодателя.

Вот, когда Валерий Николаевич объявил о «Приоритете 2030», оказалось, что у нас нет статистики, как устроены выпускники. Мы не интересовались тем, чтобы выпускники работали в высокотехнологичных отраслях. Это что такое?! Нам надо по-научному подойти: кому сколько надо. Мы все заинтересованы, чтобы у них все получилось. Если у них хорошо получится, то и у страны получится.

Второе. Почему наша страна другая? У нас другая молодежь, и дети другие. С одной стороны, работодатель, с другой — школа. Выпускник сегодня слабее, на это надо обратить внимание. Что на входе — то мы и получим на выходе, а что у нас есть на входе — это проблема наших учителей. Учителя старших классов, которые ориентируют, куда идти, — здесь у нас огромная проблема.

В свое время, когда у нас система «2+2+2» появилась, я не понял. С одной стороны, у нас выпускник плохой, мы его переучиваем, с другой стороны, мы говорим: мы даем 2 года, чтобы ты гулял, смотрел. Да он не подготовлен, чтобы понять, куда идти! Свобода выбора, или «насесть», чтобы он пласт получил, который ему позволит дальше понять, куда он идет? Это важный момент.

Третий момент. Так складывается, что, прожив какое-то время в этих трансформациях, мы говорим: да, китайцы-то мудрее нас. У них прекрасно коммуницируют с Болонской системой. Но там есть специалитет, даже три года учат в какой-то профессии, которых достаточно, чтобы быть востребованным. Но если мы говорим про медицину, то там меньше шести лет никак не получится, даже больше. Специалитет должен быть таким, чтобы можно было обучать где пять, где четыре, где три года.

Я что хочу сказать. Коллеги, я вижу, что тон такой: спокойное, мудрое обсуждение. Не дай Бог нам куда «шарахнуться»! А сейчас горячих голов много везде. Нужно заботиться о международном взаимодействии, чтобы мы были интересны для иностранных студентов, мы могли поездить, поучиться. А тут призывы: давайте прекратим международное сотрудничество. Война закончится миром. Тогда встанет вопрос, как восстанавливать связи, и прежде всего, с дружественными странами. Важно мудро себя вести. На нас с вами — науку и образование — после этого будет надежда. Коллеги, восстанавливайте связи!

Эскиндаров Михаил Абдурахманович, президент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации:

Вчера во все учебные заведения поступили профессиональные стандарты педагогических работников. Заместитель заведующего кафедрой, заведующий — требования: высшее образование, бакалавриат, специалитет, магистратура, аспирантура. Заведующий кафедрой в университете! Вы посмотрите, можем ли мы обеспечить такое же качество, как в советское время? Если у нас к заведующему кафедры требование — магистр?

Я к чему это? Мы должны спокойно разобраться с аспирантурой. В требованиях Болонской системы третьей ступенью образования стала аспирантура. В результате в 2003 году мы имели 147 тысяч аспирантов, в прошлом году — чуть больше 86 тысяч. В 2003 году у нас 14 540 человек защищались. В прошлом году защитились 1257 аспирантов. Заведующими кафедрой ставят бакалавров и магистров, потому что нет кандидатов наук уже. Давайте рекомендации примем. Первым этапом возьмем аспирантуру и вернем ее в послевузовский блок.

Сергеев Александр Михайлович:

Коллеги, что у нас получилось? В свое время был закон «О постдипломном образовании». В 2012 году вышел закон «Об образовании», а закона о постдипломном образовании не стало. А в аспирантуре работают или учатся? Учатся. Поэтому нужен закон об образовании.

Дальше отрицательный момент: отменили защиты диссертаций. Стало меньше аспирантов — это жесткая политика, которую проводил ВАК, требования были усилены. Сколько нам нужно высококвалифированных специалистов? Вопрос непростой. А сколько нужно нашей экономике? Может, того, что дает аспирантура, достаточно?

Где быть аспирантуре? Я считаю, что Голикова молодец: в той законодательной системе координат она продвинула, и появилась научная аспирантура, о которой мы мечтали. Но забавная ситуация, что человек свой выпускной проводит, находясь в системе отсчета закона «Об образовании». Вопрос законодателям. Если они считают, что нужно менять законодательство, давайте думать. А так мне кажется, что правительство сейчас максимально делает все возможное, чтобы вернуть понятие научной аспирантуры.

Торкунов Анатолий Васильевич, ректор МГИМО:

Поскольку не подъехал еще Валерий Николаевич, я могу несколько комплиментарных слов сказать в его адрес. Сегодня было опубликовано очень большое, очень взвешенное интервью Валерия Николаевича в «Коммерсанте», на мой взгляд, дающее ответы на многие вопросы. Кто не прочитал, я рекомендую его внимательно изучить.

Вообще мне кажется, что горячность, которую мы проявляем вокруг системы, Болонской декларации — ну, во-первых, это декларация. Это документ необязательный. Должен сразу сказать, что мы с самого начала не особо принципам этим подчинялись. Речь не идет о восстановлении национальной системы, она никогда не разрушалась. И мифы всегда исходили из нашего законодательства. Кстати, в законодательстве нашем Болонская система вообще нигде не упоминается. Поэтому принимать специальное решение, где надо исключить этот термин, — вообще фигура речи.

Более того, наше законодательство, закон «Об образовании» после долгих дискуссий, в которых мы с вами принимали участие, был принят взвешенный, очень разумный. Он с самого начала предполагал возможность для университетов переходить на двухступенчатую модель или придерживаться специалитета, что большинство вузов и делало. Поэтому мне кажется, что формально, особенно в нынешней обстановке, можно сказать, что мы и дальше следуем путем развития национальной школы высшего образования, а Болонская система — это в известной степени пройденный этап.

Он принес свои плюсы. Посмотрите, сколько пришло иностранных студентов к нам в результате, не только из стран Европы, в период приемной кампании — практически все страны СНГ. Кто идет в российские вузы — большинство заинтересованы в том, чтоб в дипломе был и бакалавр, и магистр. Я вам скажу, что в советское время вузы, где было много иностранцев, в частности РУДН, МГИМО, МГУ, выдавали диплом, в котором писалось «Магистр» — для иностранцев. Поскольку они возвращались на родину, и там было понятно, что такое магистр, и не очень понятно, что такое специалист.

Хотя, вы совершенно правы, те же немцы сохранили ту степень, которая была у специалистов, и сохраняют ее сегодня. И никто не мешает нам сделать так же. В том числе в тех случаях, когда специалитет может длиться 4 года +1. Такая система существует и во многих европейских странах, в Японии, в Китае. Мне кажется, что нам надо самим побольше гибкости проявлять. И не обязательно цепляться за Болонскую систему, она в конечном итоге не очень-то и обязывает, да мы и не очень-то ее соблюдали. Мы шли своим собственным путем, своими собственными стандартами, теми ценностями, которые утверждались после дискуссий профессионального сообщества. В этом смысле у нас в принципе вектор развития высшей школы задан очень неплохой.

Другое дело, что укрепление связей со школой — здесь надо очень внимательно посмотреть. Кто на входе у нас? Школьники. Как вуз и дальше может вмешиваться в этот процесс? Конечно, вопрос аспирантуры. Вы помните, даже была идея обсудить на Совете по науке и образованию с Президентом вопрос аспирантуры. Мы с вами готовились тогда, готовили бумаги, но не получилось. Тема по-прежнему остается.

Так что я хотел бы, коллеги, призвать вас по существу, к сущности проблемы подходить. Вот я смотрю, дискуссия идет в печати, отменить Болонский процесс, нет, принять. Нет этой проблемы. Ну если политически нам надо сказать, что мы не идем по Болонскому пути, то это можно, конечно, сделать. Но, как правильно сказал Александр Михайлович, мы все-таки вузы, мы консервативная в известной степени с точки зрения реформирования часть общества, мы реформируем, когда понимаем, что в этом есть необходимость. Всех вас к этому призываю, спасибо.

Садовничий Виктор Антонович:

Важное заявление, в том числе с дипломатическим акцентом. Спасибо. У нас продолжается дискуссия. Я хотел бы попросить выступить президента Союза ректоров Свердловской области, ректора Виктора Анатольевича Кокшарова.

Кокшаров Виктор Анатольевич, ректор Уральского федерального университета им. первого Президента РФ Б.Н. Ельцина:

Практически все сказано. Тут приводили слова Столыпина, приведу слова Владимира Владимировича Путина, который говорил, что лимит на революции Россия исчерпала. На самом деле, зачем нам революция и в том числе в образовании? Давайте все-таки тонкой настройкой системы заниматься, что и нужно будет сделать, в том числе введя некие поправки в закон «Об образовании».

Например, определить статус предприятия, сейчас идет создание передовых инженерных школ, интегрированных систем для бизнеса и для промышленного сектора, бакалавриат-магистратура. Потому что у нас есть проблемы. Мы хотим привлечь как можно больше практиков, но не можем им платить нормальные деньги. Мы ограничены цифрами госзадания, например, не можем им платить достойно. Вот это надо поправить в законе, и этим нужно заниматься.

С профессиональными объединениями, с предпринимателями, с РСПП надо договориться, где им нужны программы специалитета и не хватает просто бакалавриата и магистратуры, — там и действовать. Тогда вместо интегрированных программ — четыре и два года — можно сделать пять, тогда и деньги сократим, не потратим лишнее. Ну и конечно, если нужно шесть лет, можно тоже договориться, ввести и в стандарты. Чтобы в ходе вот этого шестилетнего обучения (4+2) интегрировать программы для предприятий, можно было организовать годичную оплачиваемую со стороны предприятий стажировку. Это делается во многих государствах.

Но при этом все новации, которые есть, — это и зачетные единицы, и образовательные траектории, и мобильность — все это надо сохранить, в том числе в специалитете. Если мы будем переходить на увеличение программ специалитета, это все надо интегрировать. Что сейчас легко делается в бакалавриате + магистратуре, в специалитете тоже нужно делать.

Ну в общем по магистратуре тут тоже была дискуссия. Кто может поступать в магистратуру, и об этом Валерий Николаевич сказал, — наверно, надо ограничить областями наук. Понятно, что философ не должен на энергетическое машиностроение поступать. Это будет трата денег и времени. Но философ может поступить на политологию, на медиакоммуникации, куда угодно в рамках области «Гуманитарные науки».

Единственное, надо с предпринимателями и с профессиональными объединениями тоже определить, что могут поступать представители других направлений. Скажем, менеджмент: здесь я бы поддержал, что на менеджмент после соответствующей работы на предприятии могут поступать руководители. У них это после профессиональной квалификации уже забито. MBA — фактически это то же самое, магистратура по менеджменту. Как раз предмет профессиональной дискуссии, надо всем вместе нам об этом договориться. Спасибо. Ну а так, я думаю, у нас консолидированное мнение.

Садовничий Виктор Антонович:

Спасибо, важная мысль, что мы должны внимательно относиться к работодателям и вообще понимать, кого мы готовим. Полностью согласен.

У нас уже восемь человек выступили. Еще послушаем или...? Приступаем. Коллеги, я с удовольствием хочу попросить выступить Валерия Николаевича, мы вместе проводим данное совещание. Много обсуждали до этого, и я думаю, что наша задача — те мысли, которые Министром будут высказаны, реализовывать, как мы договорились.

Фальков Валерий Николаевич, Министр науки и высшего образования РФ:

Добрый день, дорогие друзья, уважаемые ректоры, руководители университетов. Я знаю, что ведется прямая трансляция, мы сделали максимально открытым сегодняшнее наше заседание. Глубокоуважаемый, дорогой Виктор Антонович, вам отдельные слова благодарности. Как, собственно, мы договаривались, со времен сложных, когда был ковид, впервые начали все срочные вопросы приходить вместе и обсуждать, — так я и следую этой традиции. Выступил инициатором того, чтобы мы сегодня собрались.

Уважаемые коллеги, я в своем выступлении не единожды буду обращаться. Почему, собственно, сейчас прозвучал тезис о том, что нам необходимо посмотреть вперед на новом этапе, и откладывать больше это нельзя? Базовый посыл состоит в том, что, ну вы видите: и внутри, и снаружи происходят достаточно серьезные изменения. И говорить о том, что система высшего образования у нас будет в стороне, было бы принципиально неправильно. Мы с вами прекрасно понимаем, что облик современной системы высшего образования формировался на рубеже конца 90-х — начала 2000-х, под воздействием тех идей, которые на тот момент овладевали умами не только в России, но и на более масштабных пространствах.

Надо признать, что когда-то была большая дискуссия, мы прошли большой путь. Сегодня, оглядываясь назад, можно, очевидно, сказать: первое — часть базовых принципов той большой идеологии, элементы которой были имплементированы в российское законодательство, если мы на них посмотрим, то увидим, что мы накопили достаточно большой опыт, и часть из них в текущих условиях нуждается в корректировке, а где-то даже прослеживается неэффективность. Я чуть позже об этом подробнее скажу.

Второй очень важный момент — это внешние изменения, которые сегодня сложились, на них невозможно не реагировать. Ну например, в прежней парадигме в качестве одного из аргументов всегда говорили, что академическая мобильность — это действительно большое достояние. И те принципы, которые были имплементированы в российское законодательство, бакалавриат и магистратура — это возможность одинаково понимать образование на разных континентах и в разных странах, возможность нашим студентам и преподавателям спокойно передвигаться.

Но сегодня направления мобильности очевидным образом изменились. Мы не можем это не учитывать. Это не хорошо и не плохо. Это непреложный факт. Я хочу обратить внимание, что изменились они в одностороннем порядке. Я с каждым из вас общаюсь и не слышал ни от кого, чтобы у кого-то поинтересовались и спросили. Сегодня очевидно, что мы должны сохранить институты академической мобильности, причем, развитию по-новому дать толчок внутри страны. Чтобы у студентов была возможность передвигаться между ведущими университетами, а их у нас много, региональными и столичными. Но и наконец посмотреть на мир более широко открытыми глазами и понять, что сегодня нам надо выстраивать мобильность и дать возможность двигаться студентам и в Юго-Восточную Азию, и в Латинскую Америку, и на пространстве ЕврАзЭС.

Пожалуй, одна из корневых причин, которая заставляет задуматься о том, чтобы пересобрать из вполне понятных элементов систему, настроив ее, — это те ограничения, с которыми столкнулась наша экономика. Согласитесь, что система образования не может существовать отдельно от экономики. Она должна четко чувствовать, что происходит, ясно представлять. Изменения в нашей экономике действительно тектонические, экономика перестраивается, экономика адаптируется, и система высшего образования должна адаптироваться соответствующим образом.

Особенно меня беспокоит вопрос того, что в последние годы было импортировано много сложных технических систем. И в той логике, в которой развивалась экономика раньше, нам требовались специалисты одного типа. Отверточная сборка, складывание из чужих кубиков предполагали минимальный запрос на инженера-творца. Кризис инженерного образования, строго говоря, происходил в последние годы не только в России, но и во всем мире.

Что важно — и это обращено будет в первую очередь к нам с вами, коллеги. Вопросы будут ректорам и министерству, они уже звучат. Мы должны восстановить проектирование, производство и обслуживание по тем технологическим кластерам, которые ранее мы могли импортировать. На начальном этапе нам очень важно обеспечить бесперебойное функционирование технологических систем. А в дальнейшем совершенно другие требования будут предъявляться к инженеру и инженерному образованию. Это создает новую реальность для высшего инженерного образования. Я беру большой блок, чуть позже коснусь и других направлений. У нас с вами в контрольных цифрах приема более 40 процентов — это инженерные и технические специальности и направления.

Мы должны понимать, что в ближайшее время расширится число технологических направлений, в их рамках в несколько раз вырастет число востребованных экономикой специалистов, появится спрос на всю линейку специалистов-инженеров — это и собственно проектирование, создание, обслуживание, ремонт, утилизация и так далее.

Возникает конкретный запрос на инженера, способного создавать технологии, а не просто их обслуживать, складывать производство из разнообразных компонентов. На мой взгляд, это уникальная ситуация, сформированная для России. И она позволяет создать альтернативу той облегченной глобальной модели образования, которая в каком-то смысле зашла и в нашу страну и складывалась последние 25 лет. Когда, еще раз повторю, производственный процесс, как из кубиков, складывался из готовых элементов, и ты должен был в основном следить за соблюдением стандарта. Вышедшие из строя блоки не ремонтировались, а отсылались на завод-изготовитель. Сегодня это все в очень сложных условиях, но, если мы с вами посмотрим, многие годы назад был достаточно серьезный запрос, как раз со стороны и промышленности, и инженерно-технических вузов, на то, чтобы все-таки к этому вернуться и посмотреть.

В ходе дискуссии, которая меньше недели разворачивается, можно порой встретить утверждения о том, что «а чего сейчас-то озаботились?», и вроде как вся эта история — как некий отклик на какую-то ситуацию, связанную с внешнеполитической деятельностью. Но я хочу напомнить, что еще два года назад мы с вами начали проектировать большой проект, «Передовые инженерные школы», уже тогда понимая, что в перспективе нам надо будет трансформировать и перестраивать инженерное образование в широком смысле. И пошли по этому пути.

В прошлом году этот проект был анонсирован, и с вами обсужден, и с работодателями, и с Российским союзом промышленников и предпринимателей. Сегодня мы его запустили — 91 заявка. Надо сказать, что любой инженер, конечно, может готовиться по схеме «4+2», но все-таки степень сложности подготовки инженера особая, и в большинстве своем инженер должен готовиться пять лет, при этом последний год — это год практики на совершенно конкретном, определенном предприятии, которое заинтересовано в таком работнике.

Отсюда возникают и другие вопросы. Например, если это специалитет, то почему мы должны ограничивать нашему инженеру, который будет подготовлен, дальнейшие возможности для доступного качественного образования на других уровнях? Вы знаете, что в сегодняшней модели по законодательству у нас специалитет приравнен ко второму уровню образования — магистратуре. Что из этого следует? Что выпускник специалитета, после 2011 года закончивший вуз, не может поступить на бесплатное место в магистратуру. Может быть, мы творчески отойдем от теоретических моделей? Главный вопрос сегодня со стороны экономики в сторону образования — это гибкость. И Президент абсолютно верно больше чем два года назад — актуальность это приобрело еще большую — предложил схему «2+2+2», которая может по-разному складываться.

Классическая модель, которая имманентно зашита в законодательство, — это «4+2». Но сегодня большинство индустриальных партнеров, от ИТ-компаний до нефтехимических гигантов, говорят: «Нам не надо готовить специалиста в магистратуре два года. Дайте нам возможность и нормативный срок обучения в 1 год». И если мы с вами сложим 5+1, это будет та же история, но более адаптированная под текущие вызовы. Она нам позволяет сложить всю эту историю и дать десяткам тысяч выпускников специалитета доступное качественное образование, продолжить его под запросы времени. Сейчас все перестраивается: и рынок труда, и индустрия, и запрос на тех, кто когда-то получил хорошее инженерное образование.

Хотел бы до конца дойти в части, касающейся инженеров. У меня есть глубокое убеждения, что и модель «5+2» должна жить, но магистратура должна быть совершенно другой, не технологической, а исследовательской. И эту исследовательскую магистратуру надо сделать в сцепке с аспирантурой. И тогда все будет предельно понятно.

Что касается самой магистратуры, я предельно осторожно хочу высказаться. Считаю, что количество магистерских программ в вузах — это стало общим местом и в какой-то степени модой. Но должный уровень сложности мы не можем обеспечить во всех без исключения вузах, где есть сегодня магистерская подготовка. В результате нередко мы получаем некачественную магистерскую подготовку.

Здесь причин много. Выпускники любого уровня образования, заходя в магистратуру, рассчитывают на то, что там будет совершенно другая методическая обвязка, кадровый состав, там будет четкое целеполагание и модель: либо это движение по исследовательскому треку, либо по прикладному и технологическому треку. А в результате нередко мы получаем тех же преподавателей, мы получаем занятия с 18:00 часов, по существу вечернюю форму. Почему? Потому что выпускник бакалавриата рассчитывает после четырех лет учебы идти на рынок труда. После этого он идет уже за дипломом в магистратуру, а не за знаниями. Вот эту ситуацию нам надо переломить. И посмотреть, как с помощью стимулов, а не ограничений, эту ситуацию поправить. Я считаю, что более ясное представление о моделях магистратуры и их более гибкое соотношение со специалистом и бакалавриатом вполне способно — мы с вами способны эту задачу решить.

Есть еще ряд моментов. Если посмотрим на общую политику, которая проводилась, если посмотрим сами цифры, то они же свидетельствуют о том, что… знаете, рассуждения бакалавриат-специалитет… Надо поверх этого смотреть. Нельзя говорить о том, что что-то является более передовым, а что-то более архаичным, если возвращение к специалитету — это прошлое, а бакалавриат — это будущее. Надо совершенно по-другому смотреть, исходя из потребностей экономики и даже конкретных отраслей. Учитывая общий тренд, может быть случайно, но доля специалитета с 2016 по 2021 год у нас сократилось с 27 процентов до 13, а количество студентов, обучающихся на специалитете, с 316 тысяч до 108 тысяч человек. И если мы посмотрим на нисходящий тренд, то очевидно: к какому-то моменту мы могли бы прийти только лишь к той модели, о которой так много говорим.

При этом сама жизнь показала, что есть виды человеческой деятельности очень сложные, подготовка к которым не может быть вписана в прокрустово ложе бакалавриата.

Вы, наверно прочитали уже, я постарался изложить свои мысли в одной из центральных газет. Мы внимательно проанализировали, опыт богатый у нас, и мы видим с вами ситуацию, когда в погоне за модой на бакалавриат мы перевели все программы. В результате попытки ряда вузов втиснуть в четыре года содержание прежних пятилетних программ иногда приводили к снижению качества образования и системных знаний у студентов. И в итоге по ряду направлений часть вузов, если посмотреть, вернули специалитет, только в другой форме.

Я могу привести примеры в части педагогического образования. В значительной части вузов у нас сегодня реализуется пятилетний бакалавриат с двумя профилями. А почему два профиля? А почему это пятилетний бакалавриат? Потому что бакалавру можно поступать бесплатно в магистратуру, а специалисту нельзя. Ну давайте создадим равные условия. И когда мы говорим об отечественной системе высшего образования, речь ведь идет о том, что сочетание хорошо знакомых форматов, уровней и практик можно сложить таким образом, что это будет соответствовать нашим интересам, отвечать на вызовы и позволит более динамично двигаться вперед. Давайте отвяжем специалитет и сделаем его нормальным, полноценным, самостоятельным уровнем образования, у которого будут такие же права, как и у бакалавриата. Дадим возможность выбирать абитуриенту, работодателю, университету свободу дадим. Мне кажется, что это как раз расширение тех возможностей, о которых идет речь. Потому что наша с вами задача — создать такие возможности.

Наряду с вполне понятным бакалавриатом по педагогическим специальностям и направлением — здесь я соглашусь с тем, что педагогу и пять лет нужно, а дополнительный год — это практика. Мне кажется, для будущего педагога удлинение срока обучения еще и позволяет получить более системные, фундаментальные знания по своему предмету. Это действительно критично. Потому что авторитет учителя — это серьезная задача, над которой надо работать. И конечно, получение полноценной практики и предметных знаний… ну сама жизнь показала, что к этому надо двигаться.

Кстати, если мы с вами вернемся к инженеру, наверняка разные виды и типы инженерной деятельности потребуют разного отношения, но наличие пятилетней программы подготовки позволит нам решить такую задачу, как получение не только предметных знаний, ядра, но еще и гуманитарной составляющей, а следовательно, подготовка действительно образованного человека.

Хотел бы более четко это сформулировать. Более продолжительный срок профессиональной подготовки позволяет не только повысить системность знаний, он дает возможность, не жертвуя профессиональным ядром, это очень важно, сформировать у специалиста так называемые мягкие навыки. Сегодня к формирующим такие навыки предметам относятся в том числе разного рода знания по истории, литературоведению, знания по искусству, философии, сюда же, возможно, относятся иноязычные компетенции.

Гуманитарной цикл высшего образования в рамках технической подготовки будет восстановлен в своих правах. Его задача — это не только облегчить профессиональную карьеру выпускника, но и развить личность российского интеллигента. Не надо забывать, что это одна из наших с вами задач — не только удовлетворение запросов экономики, но и формирование полноценной личности, то, чем мы с вами занимаемся сегодня, поэтому гуманитарная составляющая в подготовке любого выпускника университета предполагает совершенно другой подход. И, как ни крути, увеличение нормативного срока обучения по ряду направлений.

Уважаемые коллеги, еще несколько слов. Я знаю, что у нас ведущие представители высшей школы России, ректоры высказались, самые разные точки зрения прозвучали. Обобщая свои соображения на этот счет, хотел бы сказать, что сегодня уникальная возможность, когда мы на системной основе, профессионально могли бы посмотреть на высшее образование по-другому, опираясь на наши славные традиции, которые были в советском времени. Это и фундаментальность, и опора на почти всеобщее школьное образование, сильные традиции в математике, в том числе в прикладной математике, хорошая гуманитарная составляющая, которая всегда была, а фундаментальность обеспечивалась и гуманитарной компонентой. Избыточность знания, избыточность предметов, которые изучали, — она как раз позволяла всем чувствовать себя спокойно.

В этой связи считаю целесообразным поставить вопрос о том, чтобы по-другому посмотреть на уже знакомые и понятные нам элементы и постараться без резких шараханий из стороны в сторону осмысленно, последовательно и прагматично, с учетом национальных интересов пойти вперед, сделав необходимые корректировки.

Эти корректировки обусловлены самой жизнью, самой логикой развития ситуации. Эти корректировки не изолируют нашу систему, ни в коем случае. Такого рода модернизация и совершенствование позволят укрепить российскую систему высшего образования, дадут больше возможностей нашим выпускникам школ, тем, кто сегодня на рынке труда, нашим университетам спокойно и последовательно двигаться вперед.

При этом каждый прожитый этап невозможно отрицать, как и в жизни человека. Все равно это все с нами. Мы сегодня взяли часть лучшего из советской системы, я назвал эти элементы, уникальный опыт некоторых вузов — МФТИ, Новосибирского госуниверситета — их плотное взаимодействие с академическими институтами и вынесенные кафедры. И за последние 20 лет появились тоже интересные практики.

А сам бакалавриат и магистратура — было бы неразумно отвергать их и говорить, что это негодные форматы образования. Они понятны студентам из-за рубежа, а мы с вами входим в пятерку стран — почти 400 тыс. иностранных студентов. Многие из них с удовольствием учатся и на наших специалитетах, поскольку одним из самых популярных направлений, вернее областей, является здравоохранение, медицинские науки. А там у нас бакалавриат — это только сестринское дело, все остальные учатся на специалитете.

Да, они ценят понятные им форматы и уровни образования, но при этом они ценят российское высшее медицинское образование, страну получения и университет. И сложно сказать, что в борьбе мотивов является доминирующим. Здесь все к единому знаменателю было бы неправильно приводить. Для некоторых видов человеческой деятельности вполне подойдет четырехлетний срок обучения, он должен остаться, он хорошо себя зарекомендовал.

Ну а что касается магистратуры, то, мне кажется, нам нужно широкое масштабное осмысление этого института. Магистратура должна быть действительно притягательной, сосредоточенной на тех площадках, которые ее действительно могут обеспечивать. Либо вузы, которые находятся в очень тесной кооперации с технологическими партнерами, с индустриальным сектором, могут дать хорошую, прикладную индустриальную магистратуру. Речь идет, в первую очередь, об инженерном образовании. Это запрос самой индустрии, повторю.

Надо дать возможность учить не два года и не растягивать эти программы, а учить даже один год, а там уж сам университет разберется, с какой программой как его соединить. Если это исследовательская компонента, то здесь надо магистерские двухлетние программы связать с нашими аспирантурами, сделав их единой составной частью и дав возможность бесшовно двигаться вперед для подготовки кадров высшей квалификации. И это обеспечит приток молодежи в науку и в вузы.

Чтобы достигнуть более гармоничного соотношения разных уровней образования — я имею в виду, специалитета, бакалавриата и магистратуры — не лишены смысла в том числе и предложения, что по ряду областей специалитет вполне может быть обозначен в качестве приоритетного, не единственного, но приоритетного. Мне кажется, мы только укрепим себя. И в данном случае не произойдет никакого отката назад, а произойдет лишь только синергия накопленных за долгие годы лучших практик. В конечном итоге выиграют и абитуриенты, и университеты, и промышленность. В широком смысле — выиграет наша страна.

Но все эти преобразования возможны только при формировании широкого консенсуса в профессиональном сообществе. Министерство работало и будет работать, тесно взаимодействуя и опираясь на мнения коллективов и ректоров наших университетов. А потом, получив широкую поддержку, когда будет консенсус в профессиональном сообществе, — опираясь и на поддержку нашего общества и наконец сняв или закрыв те вопросы, которые звучат уже на протяжении нескольких лет. А они звучат. И на них тоже мы, как профессиональное сообщество, должны давать ответы. Сегодня прекрасная возможность ответы на эти вопросы найти и произвести необходимые, назревшие изменения.

Благодарю. И если будут вопросы, с удовольствием на них отвечу.

Садовничий Виктор Антонович:

Благодарю. Мы работаем давно и совместно. И находим консенсус. И все, кто выступал до вашего доклада, фактически поддержали те ваши положения. Хорошо, что у нас сообщество так реагирует. Проведем съезд Союза ректоров, он у нас плановый, с этим вопросом.

Сейчас я хотел бы попросить Чернышoва Бориса Александровича, заместителя Председателя Государственной Думы (фракция ЛДПР). Хочу поздравить вас с новым лидером. Лидер партии ЛДПР — сотрудник Московского университета.

Чернышoв Борис Александрович, заместитель председателя Государственной Думы РФ:

Вы знаете, Виктор Антонович, на самом деле я очень волнуюсь, выступая сегодня здесь. Во-первых, два года, проведенные в магистратуре Московского университета, — это очень важный момент. И, конечно же, четыре года, проведенные в бакалавриате Высшей школы экономики, для меня крайне важны. Поэтому сегодня для меня определенное испытание.

Уважаемый Валерий Николаевич, на самом деле сегодня вы сделали самое важное для общественного сознания. Многие коллеги-ректоры сегодня говорили о ситуации внутри университетов. Мне хотелось бы сакцентировать немного на том, чем я занимаюсь.

Прежде всего, это работа с нашими избирателями. Долгие годы люди, с которыми мы встречались, — именно тема образования увлекала всех так, что экспертом являлся каждый, так или иначе причастный к теме образования, — все задавались вопросом: а почему мы так или иначе что-то забываем, что-то хотим вычеркнуть из нашей истории системы образования, мы говорим, что-то хорошее, а здесь — плохое?

Сегодня, Валерий Николаевич, вы в своем выступлении по сути пришли к тому, что нам действительно необходимо уже не скрываться «за забором» Болонской системы либо говорить о том, что было раньше. Нам нужно идти вперед, к российский системе образования — абсолютно уникальной, в которой акт исторического примирения был описан в вашем выступлении.

Он заключается в очень простом: берем отовсюду самое лучшее и идем вперед. Мы не говорим, что кто-то плохой, это крайне важно сегодня для людей. Вот я выступил в Государственной Думе при обсуждении всех вопросов — это такая разминка у нас была — и мы, конечно же, обратились к тому, о чем вы говорили, к отмене Болонской системы. Знаете, что случилось в этот момент? Каждый из присутствующих в зале заседания подумал свое о Болонской системе и в принципе о системе высшего образования — насколько позволяет опыт.

Ключевая задача, которая стоит сегодня перед ректорами, перед Министерством, и, самое главное, перед нами, депутатами Государственной Думы, — это вести новую коммуникацию, рассказывать, что теперь будет в системе российского образования, разъяснять, к чему мы идем, потому что у каждого своя модель, и каждый определяет ее по-своему. И самое важное, что в этом процессе есть консенсус. Вы говорили о том, что нужен глобальный консенсус. Председатель Государственной Думы, Вячеслав Викторович Володин, сказал, что сегодня ваше заявление обладает консенсусом у всех политических сил, у пяти парламентских партий, которые сегодня представлены в Государственной Думе. И это очень важный консенсус, который мы потерять не можем, потому что вопросы образования сегодня действительно ключевые.

Все политические партии, которые прошли через горнило выборов в Госдуму 8-го созыва, поднимали вопросы качества образования. Всем почему-то кажется, что, если мы так называемый Болонский процесс отменим, то просто по щелчку появится то же качество образования, что было в советской школе. Так же, откуда ни возьмись, вырастут те же заводы и предприятия, на которых работали эти специалисты, будет та же система оплаты труда и занятость.

Но этого не будет, нам нужно идти вперед. Вы, Валерий Николаевич, говорили об этом: сегодня, смело, не боясь тех выступлений, которые были в ответ на заявление, идти вперед. Молодежь, которая сегодня приходит в университеты, ждет другой системы, и воспитательной работы, и обучения, и самое главное — поддержки со стороны университета.

Магистратура для многих стала возможностью работать и получать дополнительный диплом. Для многих магистратура стала страхом: если ты не получишь диплом магистра, ты будешь каким-то не таким специалистом. С этими страхами нужно работать в коммуникации. Это крайне важная, ключевая проблема, с которой мы сегодня сталкиваемся, обсуждая те или иные нововведения.

После выступления в Государственной Думе мне пришло более тысячи обращений от граждан, все они ждут ответов. И эти ответы должны сегодня обсуждаться повсюду, и прежде всего на площадке Государственной Думы, Совета Федераций, министерств. И в вузах тоже, чтобы ребята понимали, куда они поступают. Сейчас пора ЕГЭ, ребята сдадут Единый госэкзамен, получат свои свидетельства, а куда они пойдут, кем будут? Бакалаврами, которых, возможно, отменят? Или специалистами, которых пока еще нет? Это ключевые задачи для нас сегодня.

Уже заканчивая, хотел бы сказать одну вещь, для меня она очень важна. Нам сегодня нужно работать в полном взаимодействии. Первые шаги можно сделать уже сегодня. Действительно, технические специальности требуют иной системы подготовки, возврата к специалитету, медицинские специальности — все об этом говорят.

Нам нужно добавлять контрольные цифры приема по программам специалитета, и тогда контур новой российской системы образования обретет конкретные цифры, и бюджетный процесс в Государственной Думе, к которому мы уже в ближайшее время приступим, пойдет совершенно по иной идеологии возврата, сохранения и улучшения того, что есть сегодня.

Спасибо вам большое!

Садовничий Виктор Антонович:

Спасибо огромное, Борис Александрович. Ваша фракция поддерживала многие законы об образовании, и мы надеемся, что и вы будете их поддерживать, и работать будем солидарно.

Коллеги, мы хотели бы послушать первого заместителя Министра просвещения, Бугаева Александра Вячеславовича. Пожалуйста.

Бугаев Александр Вячеславович, первый заместитель Министра просвещения Российской Федерации:

Глубокоуважаемые Виктор Антонович, Валерий Николаевич, уважаемые коллеги. Прежде всего я хотел бы поблагодарить за возможность сегодня выступить перед одним из самых важных в структуре и в системе российского образования сообществом — Союзом российских ректоров.

Очень важно, что сегодня неоднократно поднимался вопрос о единстве системы образования в нашей стране, о ее непрерывности с момента прихода ребенка в детский сад до момента получения им диплома — того или иного диплома, о получении им высшего образования.

Здесь хотел бы воспользоваться случаем и поблагодарить Валерия Николаевича за то, что он в своем выступлении особое внимание уделил системе педагогического образования.

Уважаемые коллеги, очень важно понимать, что система педагогического образования находится в ситуации, когда педагог, приходя в школу, оказывается перед серьезным набором вызовов. Постоянно меняющийся мир, в том числе технологическое развитие, ставят перед молодым специалистом огромное количество вопросов и проблем. Я уже не говорю о том, как зачастую родительское сообщество реагирует на те или иные вопросы, которые возникают и в школе, и в системе СПО. Здесь подготовка специалистов особенно важна.

В своем выступлении Валерий Николаевич сегодня уже сказал о том, что фактически — давайте не будем лукавить — специалистов в системе педагогического образования мы готовим пять лет. И это данность и необходимость. Я уверен, что присутствующие здесь ректоры педагогических вузов могут сказать об этом намного больше.

Но в подготовке специалиста в области работы с ребенком необходима и практическая составляющая. И здесь, конечно, развитие подходов и внедрение специалитета в педагогическом образовании нам кажется важным и приоритетным. Мы этот вопрос обсудили с сообществом ректоров педагогических вузов, с нашей Ассоциацией педагогического образования и нашли тут общие и единые подходы. Это позиция Министерства, позиция Министра Сергея Сергеевича Кравцова, и я, конечно, здесь не могу не сказать, что мы благодарны и поддерживаем ту дискуссию, которую Валерий Николаевич инициировал, с точки зрения развития национальной системы образования.

Сегодня коллеги говорили о том, что национальная система образования у нас была, есть и будет. Мы будем опираться на тот опыт, который был в досоветский период, советский и, конечно, в постсоветский, и брать тут самое лучшее. Мне кажется, если мы говорим о подготовке учителя, о подготовке специалиста, работающего в системе СПО, то опыт специалитета необходимо учитывать, но, конечно, понимая, что мы должны двигаться вперед.

Мы должны отвечать на те вызовы, которые ставит перед нами современная экономическая ситуация. Но и, конечно, я присоединюсь и поддержу то, о чем сейчас сказал Министр Валерий Николаевич. Мы не можем, не имеем права не реагировать на те изменения, которые сегодня возникают во внешнеполитической ситуации. Очень правильно было сказано, что нас с вами, коллеги, никто не спросил с внешней стороны, а хотим ли мы, что мы думаем об изменении подходов к международному взаимодействию.

Когда мы говорим о подготовке педагога, то мы должны понимать, что готовим учителя национального, учителя, который не только учит, но еще и воспитывает. Потому что в законе об образовании написано: воспитание является неотъемлемой частью образования. И здесь, конечно, наши традиции и подходы к таким предметам, как история, обществознание, русский язык, литература, — это наш национальный подход. Именно поэтому я хочу еще раз сказать, что нам представляется приоритетной подготовка специалиста в области работы с ребенком — педагога, учителя — в рамках развития системы специалитета, что не отрицает и иных подходов.

В заключение я хочу еще раз поддержать коллег из Министерства науки и высшего образования РФ и поблагодарить их за то, что в этот ответственный момент они подняли столь важный вопрос развития системы национального образования, именно потому, что мы с вами обязаны соответствовать вызовам времени.

Садовничий Виктор Антонович:

Спасибо. Коллеги, я сейчас предлагаю послушать Сергея Владимировича Кабышева, председателя комитета Государственной Думы, нашего коллегу по многим собраниям и обсуждениям, а потом посоветуемся.

Кабышев Сергей Владимирович, председатель Комитета Государственной Думы РФ по науке и высшему образованию:

Уважаемый Виктор Антонович, уважаемый Валерий Николаевич! Добрый день, коллеги! Я не буду выступать как политик, я вузовский работник. Хочу сразу сказать, что мы с Валерием Николаевичем в полном контакте и обсуждали эти вопросы до их выхода «в эфир». Мы их поддерживаем, я думаю, у нас никаких проблем не будет в плане и законодательного сопровождения всех изменений, которые необходимы.

Я хочу обратить внимание на вопросы Болонской системы. Борис Александрович ушел — он поднял вопрос о выходе из Болонской системы на пленарном заседании Государственной Думы. И здесь важно и принципиально, что Государственная Дума не поддержала предложение о создании рабочей группы по выходу из Болонской системы, а поддержала мое предложение сосредоточить внимание на разработке стратегии развития высшего образования, которую мы системно и планомерно ведем с Валерием Николаевичем.

Валерий Николаевич получил поддержку и в профессиональных сообществах. Буквально на прошлой неделе я имел честь вручить ему Высшую юридическую национальную премию им. Г.Р. Державина за вклад в развитие науки и образования РФ.

Что касается выхода из Болонской системы — у нас в Государственной Думе, вы знаете, есть пять фракций, каждая из которых приглашала вузовское сообщество. Хочу сказать, что такого решения Государственной Думы не было, вся работа ведется в комитете Госдумы, мы не политизируем эту сферу. Почему? Расскажу, как развивалась ситуация и почему возникла история.

Из МИДа в Госдуму поступило письмо с просьбой рассмотреть возможность денонсации нескольких международных договоров, в которых РФ участвовала. Там не было договора о присоединении к Болонской системе. Стали искать, где же этот договор? Договор так и не нашли. Ну, вы сами понимаете, профессионализм политиков заключается в том, чтобы волну создать, ее вовремя поймать, а куда она приведет — это уже другой разговор. Предлагаю поддерживать предложения Министерства, инициативы Валерия Николаевича.

В свою очередь, хотел бы обратить внимание на несколько принципов. На взгляд комитета, это у нас общая позиция. Мы должны в первую очередь руководствоваться принципом «Не навреди». Это первое.

Второй принцип, очень важный, — мы должны выработать здоровый, рациональный прагматизм. Отсекая худшее, мы должны не забыть о лучшем. Очень важно, что в этом процессе мы практически обнуляем Болонскую систему, забываем про нее и не говорим про нее, но мы не должны забывать о правах тех студентов, которые получили соответствующие дипломы.

И еще важный вопрос — мы должны не забыть о педагоге. Меняются специальности, направления, форматы, но педагог — один из главных в вузе. Мы должны работать над системным повышением его престижа и статуса, материальными гарантиями, социальными гарантиями — только тогда мы сможем говорить о качестве образования. Какие бы мы программы ни написали, ни создали, но со студентом работает педагог, и если у него не будут гореть глаза, ничего не будет работать.

Поэтому, коллеги, приглашаю вас к работе, очень надеюсь на вашу поддержку и профессиональное мнение.

Смотреть запись совещания: https://vk.com/video-167915299_456240092

Переменная воблачность

Больших уловов любимой рыбки в этом году ждать не стоит

Роман Мерзляков (Астрахань)

В ожидании лета россияне обратили внимание на прохладный май, обычно последний месяц весны более теплый. Но рыбоводы отметили и холодный апрель. Из-за этого с опозданием начался нерест воблы. Какие перспективы на вылов этой рыбы?

Сегодня вобла ловится только в Астраханской области. За последние полвека объемы вылова упали в десятки раз. Сократились и средние длина и масса воблы. В среднем ее запасы составляют 23 тысячи тонн. Если уровень упадет ниже 20 тысяч, придется вводить мораторий. Но более перспективным видится искусственное воспроизведение. В 2018 году начали эксперимент, но ведь ранее этим не занимались, так что предстоит еще только выработать и опробовать технологию.

По данным Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, в прошлом году пять занимающихся разведением рыбы предприятий получили субсидии на развитие товарной аквакультуры на общую сумму 6,3 миллиона рублей. Также рыбоводы участвуют в конкурсных отборах на гранты. Кстати, здесь деньги более значительные. В 2021 году три фирмы выиграли почти 26 миллионов рублей.

Весенняя путина в авандельте (каспийское взморье) началась 15 февраля, в самой Волге и ее водотоках - 1 марта. Помимо воблы добывают судака, сазана, сома, щуку, леща, красноперку, карася, чехонь, густеру и окуня. Квоты на вылов водных биологических ресурсов получили 53 организации. Общий разрешенный объем добычи - 53 тысячи тонн.

В первой декаде мая ученые Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО) изучили особенности нереста полупроходных и речных видов рыб в дельте и в Волго-Ахтубинской пойме. Как отмечает пресс-служба научного учреждения, нерест происходил практически одновременно с продолжающимся обводнением.

"Погодные условия оказали влияние на нерест полупроходных рыб в дельту реки Волги. Миграция рыбы начинается при прогреве воды до температуры четыре-шесть градусов. Размножение воблы наблюдается уже при восьми, но наиболее оптимальной для нее является 14-16", - рассказал "РГ" руководитель центра ресурсных исследований Волжско-Каспийского филиала ВНИРО Виталий Барабанов.

До нужных восьми градусов Волга прогрелась только в середине апреля, половодье началось с опозданием на 11 суток. Благоприятные условия для размножения воблы создаются в полоях - глубоких ложбинах. На мелководье теплее, там развиваются кормовые зоопланктонные организмы, необходимые вылупившимся личинкам на ранних этапах развития. В конце апреля полои стали заливаться, но погода и поступающая холодная вода из водохранилища сдерживали подъем температуры и, соответственно, икрометание. Пиковый уровень воды зафиксировали 12 мая, после чего началось снижение воды в реке и полоях. Соответственно, на момент активного нереста наблюдался ее спад.

"Не вся нерестовая площадь дельты и поймы была обводнена. Нерест рыб в дельте Волги и Волго-Ахтубинской поймы начался одновременно с обводнением нерестилищ в конце апреля - начале мая. Личинки массово появились только в третьей пятидневке мая, - констатирует Барабанов. - В складывающихся условиях следует ожидать, что численность поколения основных промысловых видов рыб в 2022 году будет находиться на уровне маловодных лет".

В общем, прогноз на сезон не самый утешительный.

Тем временем на международной ассамблее "Каспийский диалог" замруководителя Волжско-Каспийского филиала ВНИРО Сергей Шипулин заявил, что на протяжении последних лет ученые фиксируют стабильное состояние среды обитания водных биоресурсов Каспийского моря, устойчивые запасы полупроходных и речных рыб, растущие уловы морских рыб. Кроме того, есть значительные успехи в искусственном воспроизводстве осетровых и других ценных видов рыб.

Занимаются этим, естественно, не только в Астрахани. Так, в центр "Разведение ценных пород осетровых" Волгоградского государственного агроуниверситета завезли племенное маточное поголовье донской стерляди. Как пояснили в пресс-службе вуза, оно позволит завершить формирование маточного стада осетровых видов рыб, традиционно обитавших в реках региона. 40 особей доставили из племенного прудового хозяйства в Ростовской области. Средний размер рыбы - 1,2 килограмма. В ВолГАУ планируется создание собственного криобанка половых клеток, необходимого для сохранения естественных популяций редких и исчезающих видов. Этот центр создали в 2014 году. Работа ведется с маточными стадами русского и сибирского осетров и их гибридами, со стерлядью, бестерами, радужной и янтарной форелью, а также двумя видами раков - австралийским красноклешневым и синим Ябби.

Звёздные войны и новые надежды

АЛЕКСАНДР БАУРОВ

Врио директора исследовательско-аналитического центра ГК «Роскосмос» в 2018–2019 годах.

Сегодня освоение космоса несёт в себе как путь безграничной военной эскалации, так и путь к восстановлению утраченных и приобретению новых научных, производственных и коммерческих связей. Именно в космосе могут начать закладываться очертания тех обновлённых союзов и межблоковых отношений, которые очертят круг новых центров силы и новых периферий.

Проведение широкоформатной специальной военной операции (СВО) на Украине повлекло изменение условий жизни по всему миру. В космической отрасли, которая регулируется в России ГК «Роскосмос», был предпринят ряд действий, названных руководством госкорпорации «контрсанкциями». Их реализация усугубила разрыв научных и технологических связей с западными странами и продемонстрировала возможность российских акторов затормозить реализацию там гражданских и специальных космических проектов. Однако другие участники космической сферы не спешат рвать отношения с Россией, а некоторые усиливают военно-техническое взаимодействие.

Удушение Западом российских «партнёров»

Заявленные Дмитрием Рогозиным контрмеры лишь дополнили список взаимных претензий и ограничений, который начинается с санкций, обрушившихся на ракетно-космическую отрасль России ещё в 2014 году. При этом все последние годы проводились регулярные ужесточения этих рестрикций с целью выдавливания «Роскосмоса» с рынка коммерческих запусков. Так, запрещалось выводить спутники, созданные с применением американских технологий и набортной микроэлектроники на российских ракетоносителях, а это практически весь коммерческий сегмент за пределами США.

В 2021 г. несколько российских космических предприятий, среди которых самарский РКЦ «Прогресс» и Центральный научно-исследовательский институт машиностроения (ЦНИИмаш), были внесены в санкционные списки США. В начале марта 2022 г. в Белом доме сообщили о введении блокирующих санкций против 22 предприятий российского ОПК и отдельно против трёх предприятий ГК «Роскосмос» – это АО «Федеральный научно-производственный центр “Титан-Баррикады”», АО «Салаватский химический завод», Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева.

Ещё одним шагом в космической конфронтации стало отключение Германией телескопа eROSITA на борту орбитальной рентгеновской обсерватории «Спектр-РГ». «Спектр-РГ» – совместный проект: российской стороне принадлежит сама космическая лаборатория, запущенная в 2019 г., разработанная в НПО им. С.А.Лавочкина, и телескоп ART-XC, созданный Институтом космических исследований РАН и Российским федеральным ядерным центром ВНИИЭФ. Второй телескоп, eROSITA, был создан в Институте внеземной физики общества Макса Планка (Германия). Задача обсерватории – создать подробную карту неба, нанеся на неё все наблюдаемые источники рентгеновских лучей, будь то далёкие скопления галактик или близкие звёзды с активными коронами. Российский и немецкий телескопы работают независимо друг от друга. Они сканируют небо в разных диапазонах рентгеновского спектра излучения. 27 февраля 2022 г. Центр авиации и космонавтики Германии (DLR) уведомил российскую сторону о планах отключить eROSITA, и через несколько дней инструмент был переведён в безопасный режим. Наблюдения на нём прекратились.

17 марта 2022 г. Европейское космическое агентство вышло из совместного с «Роскосмосом» проекта ExoMars-2022, одним росчерком пера уничтожив десятилетнюю работу учёных и инженеров ЕС, готовившихся впервые в истории европейской науки прикоснуться к Марсу (после катастрофы спускаемого модуля Schiaparelli в октябре 2016 года). Институт космических исследований РАН создал для миссии ExoMars-2022 стационарный посадочный зонд «Казачок». После посадки на Марс с него должен был стартовать европейский ровер-марсоход «Розалинд Франклин».

Заявленные контрсанкции «Роскосмоса»

Решения руководителя госкорпорации о незапуске спутников связи One Web, а также о прекращении поставок в США ракетных двигателей РД-181, технического обслуживания уже поставленных в США двигателей РД-180, приостановке немецкого участия в научной программе российского сегмента МКС, об отзыве российских специалистов и оборудования с космодрома Куру во Французской Гвиане – вызвали большой поток публичных оценок и удачно (заметно) вошли в информационный фронт противостояния России и коллективного Запада. Оценки экспертов внутри страны, прежде порой негативно оценивавших действия госкорпорации в данном направлении, в основном солидаризируются с принятыми шагами: «Роскосмос» первым из крупных топ-20 отечественных компаний сам перешёл к наступательным действиям в экономической войне, развязанной против России. Ущерб для иностранных проектов от выхода из партнёрских отношений со стороны «Роскосмоса» составит миллиарды долларов и на годы отбросит сроки их реализации.

В дальнейшем руководство «Роскосмоса» выступило с рядом разъясняющих заявлений, суть которых в том, что на время проведения СВО предприятия ракетно-космической отрасли сосредоточатся на выполнении гособоронзаказа, оставив за скобками один из ключевых моментов – дальнейшую совместную с NASA эксплуатацию МКС. Очевидно, что без российского участия, просто в силу конструктивных особенностей построения, МКС обречена на экстренное прекращение эксплуатации и затопление. Видимо, будущее МКС является предметом переговоров с повышенными ставками. Вопрос же создания отечественной космической станции РОСС явно ускорится и будет в целом реализовывать концепт «национальные станции как вертикальное продолжение великих держав», о котором мы писали ранее.

Можно отметить и удачную просветительскую и пропагандистскую активность «Роскосмоса», который оказывает социальную поддержку жителям Донбасса, а также проводит международные акции. Так, миллионы людей наблюдали в соцсетях и масс-медиа за размещением Знамени Победы в открытом космосе с борта МКС в канун празднования Дня Победы, что в текущей обстановке важно.

Конечно, санкционная война несёт и риски для отечественной космической индустрии: отказ от заказов – это выпадение ожидавшихся доходов, осложнение с поставками комплектующих, которые нельзя мгновенно заместить даже при условии параллельного импорта. Отсутствие спроса на ожидаемую экспортную продукцию потребует поиска новых покупателей и увеличит риск сокращения нагрузки на предприятия. Как руководство госкорпорации сможет адаптироваться к новым вызовам, будет ясно уже в ближайшее время, но очевидно, что условия межстранового взаимодействия в среднесрочной перспективе будут диктовать не интересы отраслевого и коммерческого партнёрства, а интересы правительств крупнейших игроков.

Другие космические державы во время СВО

На фоне масштабного, невиданного прежде развала межстрановой кооперации, преподносимого в форме «коллективного наказания» России со стороны США и их европейских союзников, звучат голоса других стран, однозначно трактуемые как заявка на лидерство именно в выстраивании международных коалиций для решения космических задач.

Так, в конце апреля официальный представитель МИД КНР Ван Вэньбинь в публичном выступлении раскрыл два положения национальной космической стратегии. Первое: Китай приглашает космонавтов всех стран присоединиться к проектам на китайской орбитальной станции Tiangong, которая к концу 2022 г. начнёт работу в штатном режиме. Второе: освоение космоса должно осуществляться сообща, путём объединения усилий всего мирового сообщества.

Независимый эксперт, главный аналитик ассоциации «Цифровой транспорт и логистика», член СВОП Андрей Ионин так прокомментировал это заявление: «Освоение космоса человеком – это не финансовая, технологическая или политическая проблема. Напротив, для человечества это путь к решению проблем развития цивилизации. Причём путь “наилучший” из возможных <…> Но если освоение космоса – это путь для человечества, общий для всех стран и народов, то и все проекты освоения Луны, Марса и дальше-дальше должны и могут быть только “общечеловеческими”. Что есть новое – более высокое качество по сравнению с “международными”, той же Международной космической станцией, где участвуют четыре страны и Евросоюз. Что стоит за термином “общечеловеческий”? Это значит, что проект открыт для всех стран и народов. Что в центре его не национальные цели и задачи, а цивилизационные – важные для всех и нацеленные на решение общих для всех проблем. И что в таком проекте нет и не может быть “гегемона”, за всех всё решающего, а необходим и может быть лишь “лидер” (или лидеры) – тот, кто идёт впереди и ведёт остальных за собой».

Именно эти тезисы по сути раскрыты в заявлении, касающемся стратегии пилотируемой космонавтики КНР. Это серьёзная заявка на выстраивание партнёрских отношений со странами «большой космонавтики» и политика открытых дверей со странами развивающимися и малыми, которые не могут позволить себе роскоши самостоятельной пилотируемой космической программы.

Всё это бьётся с тезисами выступления председателя КНР Си Цзиньпина 21 апреля 2022 г. на церемонии открытия ежегодной конференции Боаосского азиатского форума в Пекине (этот форум проводится уже двадцать лет, и кто-то даже называет его «азиатским Давосом»), где слова о едином пути и поиске условий солидарности в достижении целей, в том числе технологического прогресса и освоения космоса, называются главными условиями ведения экономической и внешней политики КНР.

Другие крупные страны не снижают, а даже интенсифицируют взаимодействие с Россией в области военно-технологического сотрудничества, в частности – практического ракетостроения. В середине апреля Индия провела боевые испытания ракеты PJ-10 «БраМос» – совместной разработки ОАО «ВПК НПО машиностроения» и «Организации оборонных исследований и разработок» Министерства обороны Индии. Впервые индийцы запустили две ракеты одновременно по одной и той же цели – списанному военному кораблю. Одна из ракет была запущена с эсминца INS Delhi, а вторая – с борта истребителя Су-30МКИ.

Не будем забывать, что Россия и Индия – страны, последними по срокам проводившие успешные испытания противоспутникового оружия. В случае непроизвольной эскалации российско-украинского конфликта в новые формы и вовлечения в него новых игроков околоземное пространство с глобальными системами поддержки вооружённых сил в части связи, визуального наблюдения и радиолокации, доставки широкополосного интернета и навигации могут стать полем прямых боевых столкновений, что повлечет ещё большее обрушение привычной гражданской инфраструктуры. Если же говорить о широкомасштабной милитаризации космоса, то в эпоху холодной войны были осуществлены такие научно-технические заделы, реализацию которых обитателям Земли в XXI веке не захочется увидеть ни в каком варианте. Непрямые участники конфликта, вооружающие Украину новыми, всё более совершенными средствами вооружений, системами управления и космической связи не могут этого не понимать и, полагаю, будут стараться избегать подобного неконтролируемого развития событий.

При этом с российской стороны к странам, не вводившим санкций и не разрывавшим научного и технологического сотрудничества, декларируется отношение максимальной открытости. Все понимают, что во время конфликта даже нейтральный статус страны-партнёра – это то, за что стоит бороться. «Роскосмос» хочет развивать сотрудничество с Китаем, поскольку за последние полтора месяца он «не отошёл ни на миллиметр от позиции сотрудничества с Россией». Также корпорация не отказывается от взаимодействия с другими странами. «Это страны, которые не относятся к Западу: латиноамериканские страны, африканские страны, страны Юго-Восточной Азии, Индия и многие-многие другие страны, у которых есть свои амбиции в космическом пространстве. Многие из них имеют развитую инфраструктуру для работы в космосе. Например, у Индии сейчас идёт подготовка к пилотируемой программе. Это нормальные, хорошие партнёры для нас», – заявил в апреле 2022 г. Дмитрий Рогозин.

Сегодня важно понимать, что освоение космоса несёт в себе как путь безграничной военной эскалации, так и путь к восстановлению утраченных и приобретению новых научных, производственных и коммерческих связей. Развитие международных отношений в вопросе осуществления космической деятельности, с одной стороны, отражает общую непредсказуемость межстрановой конфронтации, последствия происходящего на глазах ослабления глобализации. С другой стороны, именно в космосе могут начать закладываться очертания тех обновлённых союзов и межблоковых отношений, которые очертят круг новых центров силы и новых периферий.

Причём роль стран, которые прежде входили в пул великих держав, исполняли роль регуляторов и производителей продукции верхних переделов из блока ОЭСР, может существенно измениться. Это ярко проявится и в сфере космической деятельности из-за пристального внимания общественности Востока и Запада к «пьедесталу прогресса», которым остаётся освоение космоса для большинства жителей Земли. Каким будем место России на этом новом этапе космической гонки, напрямую зависит от того, как долго продлится и чем завершится специальная военная операция на Украине.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 2 июня 2022 > № 4313777 Александр Бауров

South32 увеличивает долю в алюминиевом заводе компании Mitsubishi

Австралийская South32 заявила о перечислении $200 млн в ходе приобретения дополнительной доли в размере 16,6% и соответствующих прав в предприятии Mozal Aluminium у MCA Metals holding GmbH, подразделения Mitsubishi.

Таким образом, South32 будет владить в проекте 63,7%-й долей, и ее доля в производстве алюминия на предприятии составит, по оценкам, 281 тыс. т в текущем и 370 тыс. т - в 2023 г.

Индия надеется закупить уголь по льготной цене — Mint

Правительство Индии в ближайшее время намерено начать с Россией переговоры с Россией и рядом других стран об импорте угля по сниженной цене во избежание нехватки топлива и для создания резервных запасов, сообщает газета Mint, ссылаясь на правительственные источники.

«Правительство может вскоре начать переговоры с Россией, Австралией, Индонезией и Южной Африкой для того, чтобы оказать содействие государственной компании Coal India Ltd. в импорте угля по сниженной цене в качестве экстренной меры, чтобы избежать нехватки топлива на электростанциях страны и формирования запасов», — пишет газета.

По данным источников издания, возможные межправительственные переговоры будут проходить под руководством министерств иностранных дел с участием министров финансов, угольной промышленности и энергетики, а также корпорации по добыче и переработке угля Coal India Ltd.

Индия хочет прибегнуть к помощи других государств, поскольку внутренние поставки угля не смогут удовлетворить ежедневные потребности на электростанциях и сформировать достаточные запасы на период сезона дождей, с июня по сентябрь. В правительстве страны опасаются, что нехватка запасов угля может привести к более масштабному энергетическому кризису в сентябре и октябре.

Потребность Индии в импорте угля из других стран возникала на фоне отключения электроэнергии из-за резкого роста спроса на нее, который в том числе вызван сильной жарой. Электростанции Индии, уточняет «Интерфакс», ссылаясь на данные газеты, ежедневно сжигают около 2 млн тонн угля для выработки электроэнергии.

Российские изобретатели завоевали высокие награды на Международной Технической Ярмарке в Белграде.

С 24 по 27 мая 2022 года в Белградском Экспоцентре (Республика Сербия), состоялась 64-я Международная Техническая Ярмарка «International Technical Fair». Организаторами выставки выступили Ассоциация изобретателей Белграда и Торгово-промышленная палата Республики Сербия.

На выставке было представлено более 600 экспонатов из 30 стран европейского, американского, африканского, австралийского и азиатского континентов – Сербии, Австралии, Бельгии, Австрии, бывшей югославской Республики Македония, Дании, Египта, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Чехии, Франция, Нидерланды, Италия, Хорватия, Япония, Китай, Венгрия, Республика Корея, Германия, Польша, Россия, Соединенные Штаты Америки, Словакия, Словения, Тайвань (КНР), Швейцария, Турция, Швеция, Объединенные Арабские Эмираты , Соединенное Королевство.

Международный инновационный клуб "Архимед" представил на Международной Технической Ярмарке в Белграде изобретения и проекты из регионов России: Белгород, Тверь, Екатеринбург и Москва.

Хрипунов Андрей Николаевич – Торговый представитель Российской Федерации в Республике Сербия, а также директор Представительства ТПП Российской Федерации в Сербии – Гришин Владимир Александрович высоко оценили проекты российских участников и высказали готовность в продвижении их проектов на территории Сербии.

В рамках деловой программы, организуемой Международным инновационным Клубом «Архимед» совместно с Комитетом по изобретательской, рационализаторской и патентно-лицензионной деятельности (при бюро АЛСОП) прошел Круглый стол с представителями российского и сербского научных и деловых кругов, на котором начальник Центра международной кооперации ФИПС Андрей Львович Журавлев выступил с докладом на тему: «Международные системы охраны интеллектуальной собственности». Также в работе Круглого стола приняли участие Мирко Митич – официальный представитель Международного инновационного Клуба «Архимед», Ранко Нинкович - заместитель председателя сербской Академии наук, Алиса Этова – представитель Российского Университета Дружбы Народов, Раков Виктор Викторович - руководитель Центра АО «НИИАС» и проректор по Международной деятельности Тверского государственного медицинского университета – Чирков Роман Николаевич. По окончанию Круглого стола были достигнуты соглашения о взаимодействии в разных сферах научно-технической деятельности, что несомненно укрепит деловые и дружеские отношения между нашими странами.

Частью культурной программы было посещение российской делегацией Музея Николы Теслы, Храма Святого Саввы и других достопримечательностей Белграда.

Стенд российских изобретателей и производителей инновационной продукции пользовался большим успехом у широкой научно-технической и деловой общественности Республики Сербия и представителей других государств.

Международное жюри во главе с Джуро Бораком- Президентом Ассоциации изобретателей Белграда высоко оценило лучшие работы, представленные на экспозиции и вручило высшие награды – золотые медали – представителям российских организаций: АО «НИИАС»- ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОАО «РЖД», Тверской государственный медицинский университет, Белгородский государственный национальный исследовательский университет; Производственное объединение "ФОРЭНЕРГО"; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; АО «Производственное объединение „Уральский оптико-механический завод“ имени Э. С. Яламова»; Московский завод высоковольтной арматуры.

Благодарим организаторов Технической Ярмарки в Белграде за теплый прием и поздравляем российскую команду изобретателей с заслуженными наградами.

Исполнительная дирекция

Международного Клуба «Архимед»

Россия. Сербия. ЦФО > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > rospatent.gov.ru, 1 июня 2022 > № 4157377

Китай наращивает поставки глинозема в Россию

Китай наращивает поставки в Россию глинозема, который служит сырьем для производства алюминия. Как следует из данных китайской таможни, если в январе и феврале Россия закупила в Китае символические 377 и 320 тонн глинозема, то в марте — 9,9тыс. тонн, а в апреле — уже 123,8тыс. тонн. Для сравнения: в апреле 2021 года Китай экспортировал в РФ только 136тонн глинозема, то есть поставки выросли почти в 900 раз. Более того, за весь прошлый год китайские поставки составили 1,4тыс. тонн глинозема. В «Русале» не предоставили комментариев.

Китай редко экспортирует глинозем, перерабатывая его внутри страны. Крупные поставки сырья в Россию из Китая наблюдались в 2018 году, когда «Русал» попал под санкции США, что блокировало импорт сырья с иностранных активов компании.

Крупнейшим потребителем глинозема в России является «Русал». Компания обеспечивает нужды в этом сырье самостоятельно за счет девяти заводов. Однако если почти весь алюминий «Русал» выпускает в России, то 63% всего глинозема производится на иностранных активах компании, в том числе на Украине и в Гвинее. Боевые действия на Украине в феврале сразу негативно отразились на самообеспеченности «Русала» сырьем.

Сначала металлургическая компания в марте остановила Николаевский глиноземный завод (годовое производство — 1,8млн тонн, или 20% всего производства глинозема «Русала») из-за «неизбежных логистических и транспортных проблем на Черном море и прилегающих территориях». Также остановились отгрузки глинозема из порта Николаева. Сам Николаев находится под контролем украинской армии, хотя Минобороны РФ сообщало об артиллерийских и авиаударах российской армии в этом регионе. О повреждениях глиноземного завода сообщений не поступало.

Помимо потери поставок с украинского актива, «Русал» также лишился потенциальных поставок из Австралии. Эта страна в марте объявила запрет на экспорт в РФ глинозема и алюминиевых руд. В Австралии «Русал» владел 20% долей в предприятии Queensland Alumina, где основным акционером является Rio Tinto. «Русал» в отчетности за 2021 год отражал производство глинозема на этом активе в 742тыс. тонн (9% от общего производства компании).

Исходя из данных статистики и мировых котировок, Китай продавал глинозем в Россию со значимой премией. По данным китайской таможни, стоимость всего поставленного сырья составляет $63,6млн, или в среднем $513 за тонну глинозема. Согласно Platts, в апреле самая высокая цена на двухмесячный контракт на поставку глинозема составляла $489 за тонну, упав к концу месяца до $370 за тонну.

Поставки в Россию позволили Китаю стать нетто-экспортером глинозема впервые с 2018 года, говорит руководитель отдела аналитических исследований Альфа-банка Борис Красноженов. Он приводит данные International Aluminium, согласно которым в апреле 2022 года Китай произвел более 6млн тонн глинозема (6,4млн тонн в марте).

Таким образом, экспорт в Россию составил всего лишь 2% от общего объема производства в апреле. По словам господина Красноженова, S&P Global оценивает ежемесячные потери «Русала» из-за прекращения поставок глинозема из Австралии и Украины на уровне 275тыс. тонн. «Можно ожидать увеличения поставок глинозема из Китая в Россию,— полагает аналитик.— Мы видим, что Китай наращивает производство глинозема и импорт бокситов. По данным китайской таможни, в апреле импорт бокситов вырос на 27% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года».