Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Сербская NIS отворачивается от нефти Urals

Вместо российской нефти Urals подконтрольная «Газпром нефти» сербская компания NIS намерена закупать более дешевую иракскую нефть Киркук. NIS, по данным агентства Argus, заключила годовой контракт на поставку иракской нефти в 2020 году. Отгрузки нефти сорта Киркук из ресурсов правительства иракского Курдистана в Сербию будут осуществлять трейдеры Glencore и Petraco. Каждый получил контракт на поставку по 1 млн тонн. Кроме того, NIS договорилась о закупке около 300 тыс. тонн Новопортовской легкой и примерно 200 тыс. тонн смеси КТК.

Трейдеры полагают, что, несмотря на отказ от заключения годового контракта на Urals, сербская компания может продолжить закупать сорт на спотовом рынке или провести квартальные тендеры.

Контракт на 2019 год был заключен с компанией Litasco и предусматривал поставки до 400 тыс. тонн нефти Urals. Litasco в течение года могла направить в Омишаль для поставки в Панчево около 360 тыс. тонн нефти из ресурсов ЛУКОЙЛа.

Urals — сорт высокосернистой нефти (содержание серы около 1,3%), которая представляет собой смесь из нефти, добываемой в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, Башкортостане, Татарстане и Самарской области.

Антииранские настроения в Ираке - реальность или обман Соединенными Штатами своих союзниковA

Тщательное изучение подозрительных событий, связанных с народными протестами в иракских провинциях, которые были отклонены в нескольких областях и стали насильственными, указывает на организованные попытки США и их союзников посеять раздор между Ираном и Ираком на фоне их близких и конструктивных отношений.

Митинги иракского народа, которые были направлены на протест против экономических условий и коррупции в стране, вскоре были отклонены от своего основного курса, и многие национальные и исторические символы, а также некоторые объекты, принадлежащие Ирану, который был пионером в оказании помощи Ираку в борьбе с террористами ИГИЛ, были оскорблены и подожжены.

Важным моментом, ставшим свидетелем протестных акций в Ираке, стало целенаправленное проявление антииранских настроений иракцев в средствах массовой информации тех региональных государств, которые выступают против Ирана.

Политологи считают, что народные митинги в Ираке не были направлены на протест против политики Ирана, высших шиитских священнослужителей и других национальных символов страны, но иракский народ возмущен неэффективностью правящей системы в решении проблем, в том числе нехваткой воды и электричества, безработицей, бедностью и коррупцией.

Американцы сыграли ключевую роль в недавних беспорядках в Ираке после того, как они потерпели неудачу в своем первом заговоре, осуществленном через запланированный военный переворот командующим антитеррористической службой генералом Абдолваххабом Саеди, который был уволен в сентябре.

Поэтому США начали свой второй заговор, который должен был повлечь за собой свержение шиитского правительства, как союзника Ирана, и замену его суннитским правительством с антииранскими позициями.

Арабоязычное иракское информационное агентство Boratha охарактеризовало главных лидеров недавних беспорядков в Ираке как БААСистов, мечтающих о возвращении к власти, ваххабитов с антишиитскими настроениями, сионистов с целью отомстить Ирану, крестоносцев, выступающих против ислама, сторонников (шейха) Аль-Саркхи, получающих приказы от британского и голландского посольств в Багдаде и выступающих против высших шиитских священнослужителей, и секуляров, выступающих против религии.

Главной целью такого необъявленного альянса является устранение роли шиитов в правящей системе Ирака и ослабление влияния Ирана в стране путем нападений на его дипломатические центры, которые начались с нападений на иранское консульство в Басре в сентябре 2018 года и продолжились нападениями на консульства Ирана в Наджафе, Кербеле и Басре.

Арабоязычный новостной сайт al-Ahd в своем анализе написал, что если у протестующих есть негативные чувства против присутствия иностранцев, почему они не нацелились на консульства США и Великобритании, а просто подожгли иранскую миссию.

Еще один вопрос, который доказывает, что иностранные стороны пытаются использовать протесты иракского народа для своей собственной повестки дня, - это молчание международного сообщества и различных стран в отношении нападений на иранские дипломатические представительства в Ираке, которые должны быть осуждены на основе международного права.

Ливанская арабоязычная газета "Аль-Ахбар" ранее раскрыла некоторые документы о роли посольства США в недавних беспорядках в Ираке, добавив, что с этой целью были сформированы несколько комитетов в миссии США, в том числе Высший комитет протестов по координации и управлению протестными митингами, группа психологических операций, которая мобилизует оппозиционные силы на улицах через социальные сети, специальная команда для создания документальных фильмов о митингах и для преувеличения ошибок служб безопасности, международная группа давления, которая организует митинги протеста перед иракскими представительствами в различных иностранных государствах, группа средств массовой информации для освещения протестных митингов и ошибок безопасности иракских Вооруженных сил, группа электронных технологий для помощи в устранении интернет-фильтрации и предоставлении альтернативных программ и приложений для связи, группа помощи для оказания помощи раненым протестующим и обучения их противостоять силам борьбы с беспорядками и группа материально-технического обеспечения для снабжения протестующих продовольствием, водой и первой помощью.

Между тем, появилось много документов о роли Саудовской Аравии и ОАЭ в недавних беспорядках в Ираке, чтобы отомстить Ирану, который помог этой арабской стране в борьбе с террористами ИГИЛ, которых поддерживали Эр-Рияд и Абу-Даби.

Недавно газета "Аль-Ахбар" на арабском языке сообщила, что Саудовская Аравия выделила $ 150 млн. на поддержку беспорядков и свержение правительства в Ираке, в то время как ОАЭ играют роль планировщика для осуществления антииракских заговоров и наделения полномочиями военного правителя в Ираке с помощью саудовских и американских СМИ, включая al-Arabiyah, al-Horrah, CNN (Arabic), BBC и al-Sharqiyah.

Кроме того, провал всех правительственных усилий по прекращению протестных акций, включая отставку премьер-министра Аделя Абдол Махди и его предложение о преобразовании парламентской системы в президентскую, свидетельствует о том, что Ирак сталкивается с полномасштабным мятежом.

Сейед Хади Сейед Афкахи, аналитик по вопросам Западной Азии, рассказал информагентству Fars News, что проект посеять раздор между Ираном и Ираком начался давно.

"Атмосфера, управляющая народными протестными митингами в Ираке, не направлена против Ирана, а люди, которые напали на иранские консульства в Наджафе и Кербеле, - это те, кто скандирует лозунги против "Хашд аш-Шааби" и хотят ее роспуска, поджигают общественные объекты и нападают на простых людей", - сказал Сейед Афкахи.

Он добавил, что реальность недавних протестов в Ираке была выявлена в ходе прошедших на прошлой неделе массовых митингов в поддержку высокопоставленных шиитских священнослужителей, во время которых протестующие скандировали антиамериканские, антиизраильские и антисаудовские лозунги.

Сейед Афкахи сказал, что иракцы должны задать себе ряд вопросов: вмешивается ли Иран в Ирак или Саудовская Аравия, которая имеет 6300 пленных террористов в иракской тюрьме Насерия? Вмешивается ли Иран или Турция, которая оккупировала часть региона Баашике в Иракском Курдистане, несмотря на предупреждения иракского правительства?

"За сценой антииранских лозунгов в Ираке бунтуют те страны, которые пострадали от помощи Ирана Ираку в противостоянии с ИГИЛ и их взаимного сотрудничества", - заключил он.

Источник: https://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13980926000385

Стамбул просыпается

Турция взялась за формирование зоны собственного геополитического влияния

Владислав Шурыгин

11 декабря министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу в эфире телеканала A Haber сообщил о том, что Турция готова рассмотреть вопрос о закрытии своей авиабазы Инджирлик для американских военнослужащих, если США введут санкции из-за приобретения Анкарой российских зенитных ракетных систем С-400.

15 декабря эту возможность подтвердил и президент Реджеп Эрдоган: "Решение о закрытии (для США) базы Инджирлик принадлежит нам. Если это будет нужно сделать, то мы закроем и Инджирлик, и Кюреджик". Оба эти заявления вызвали весьма острую реакцию с американской стороны. Глава Пентагона Марк Эспер был явно растерян: "Впервые я узнал об этом из газет… поэтому мне нужно поговорить с моим (турецким) коллегой по обороне, чтобы понять, что они действительно имели в виду и насколько они серьёзно настроены…"

Следует сказать, что с утратой Инджирлика ВВС США лишатся опорной стратегической базы, без задействования которой за последние 30 лет не проводилась ни одна военная операция США и НАТО в ближневосточном регионе. В случае гипотетического вооружённого конфликта с Ираном потеря этой авиабазы для вооружённых сил США будет очень чувствительной. И Эрдоган об этом отлично знает. Поэтому угрозы турецкого лидера в отношении Инджирлика бьют американцев ниже пояса.

Не менее болезненной является для Пентагона и потеря второго названного турецкой стороной объекта — РЛС в уезде Кюреджик провинции Малатья на юго-востоке страны. Сегодня эта станция обеспечивает обнаружение тактических и оперативно-тактических баллистических ракет на расстоянии около 1000 км. В системе ПРО НАТО этот объект играет весьма важную роль. С его утратой возможности по предупреждению и, соответственно, отражению ракетных нападений заметно снизятся.

Но одним Инджирликом дело не исчерпывается. В ответ на решение конгресса США признать массовые убийства армян в Османской империи в период с 1915-го по 1923 год геноцидом, Реджеп Эрдоган назвал решение американских конгрессменов политическим и заявил, что этим вопросом должны заниматься историки, а не политики. И тут же заявил, что Турция в ответ готова признать геноцидом уничтожение индейцев в США и назвал этот факт "позором Америки". Он также сказал, что французы ответственны за массовые убийства в Алжире и работорговлю в Сенегале.

"Мы объясним всё это обществу… Мы раскроем, что Запад — это история расизма и колониализма", — добавил Эрдоган.

Но досталось не только США и Франции. После устроенной им выволочки Эрдоган вспомнил про Россию и заявил, что может отправить военный контингент в Ливию, если Правительство национального согласия (ПНС) в Триполи, возглавляемое Фаизом Сараджем, обратится к Анкаре с соответствующей просьбой.

"Вы знаете, что у России есть компания "Вагнер". Россия отправила в Ливию эти силы безопасности. Если Ливия попросит у нас военную поддержку, тем более — после подписания соглашения о военном сотрудничестве, тогда и мы точно так же отправим своих людей" В перспективе это может привести к столкновению турецких сил с российскими ЧВК, которые, согласно некоторым данным, действуют в Ливии на стороне главного оппонента Сараджа — Халифы Хафтара и его Ливийской национальной армии (ЛНА).

Пока это весьма гипотетическая перспектива — тем более, учитывая особые отношения Эрдогана с Владимиром Путиным, а также тот факт, что в альянсе, поддерживающем Хафтара, роль России далеко не ключевая. Но такая внешнеполитическая активность турецких властей является наглядным доказательством тому, что их интересы смещаются из сферы пантюркизма к неоосманизму. Турция недвусмысленно взялась за формирование зоны собственного геополитического влияния, которое распространяется на всю территорию бывшей Османской империи, от Ирака до Алжира, и всё более явно стремится выступать на региональной и мировой арене в качестве самостоятельного "центра силы".

В Анкаре явно разочарованы как позицией США, попытавшихся было "разобраться" с Эрдоганом в худших традициях латиноамериканских "банановых республик", так и действиями ЕС, который до сих пор держит Турцию "в прихожей", не предоставляя ей полноценного членства в "единой Европе".

И там явно не понимают, как строить отношения с Россией, которая по отношению к Турции демонстрирует невероятную комбинацию запредельной щедрости ("Турецкий поток", АЭС в Аккуйю, поставки новейших систем оружия, возвращение туристических потоков, преференции для турецкого бизнеса и т.д.) и при этом — полного отсутствия согласования по ряду важнейших для Эрдогана проблем, включая ту же Ливию, ту же Грецию и Балканский полуостров в целом, "курдский вопрос", отношения с Египтом, Саудовской Аравией, Израилем, также претендующими на роль главной ближневосточной державы, и так далее. Кроме того, в Турции считают актуальным для себя и "крымский вопрос", и ситуацию в Закавказье, а также на Северном Кавказе, остаются в тени, но никуда не исчезают и пантюркистские мотивы.

Пожалуй, самыми простыми и понятными для Анкары остаются отношения с Тегераном, границы которых всегда, на протяжении вот уже многих веков, определяются текущим соотношением сил.

Всё это только сильнее утверждает Эрдогана в его решимости, используя ситуацию глобальной политической нестабильности и хаоса, попытаться восстановить в новых исторических условиях Высокую Порту. Это — весьма рискованный и практически не имеющий шансов на успех геополитический вектор, но турецкий лидер привык идти на любой риск и выигрывать, используя даже самые минимальные возможности для этого.

В Кремле, разумеется, должны очень хорошо знать, с кем и для чего имеют дело в лице Эрдогана, возглавляющего свою страну на протяжении вот уже 16 с лишним лет. За это время российско-турецкие отношения пережили немало взлётов и падений. Сейчас они, можно сказать, всё ещё находятся на взлёте. Но к возможности нового падения — особенно с учётом растущих турецких амбиций — нашей стране тоже нужно быть готовой, причём буквально в любой момент, и не питать на этот счёт никаких иллюзий. Возможно, ключевым моментом здесь будет заявление о возвращении столицы турецкого государства из Анкары в Стамбул.

Неприступный Тартус

Акватория восточного Средиземноморья близ сирийского порта Тартус стала местом выполнения различных учебно-боевых задач двумя дружественными флотами - местным и российским.

"Тактические группы кораблей ВМФ РФ и ВМС Сирии в море выполняют артиллерийские стрельбы, проведут совместное маневрирование. На берегу подразделения охраны и обороны отработают вопросы борьбы с беспилотными летательными аппаратами, незаконными вооруженными формированиями, а также локализации и ликвидации последствий применения оружия по объектам в порту Тартус", - сообщил руководитель совместных военно-морских маневров российский контр-адмирал Александр Юлдашев.

Ломать голову над сценарием этих учений флотоводцам в общем-то не пришлось. Его подсказала сама обстановка в ближневосточном государстве, подвергшемся массированному нападению международных террористов. Тот же Тартус, где расположен пункт материально-технического обеспечения ВМФ России, они неоднократно пытались атаковать с помощью кустарно изготовленных беспилотников. К счастью, безуспешно. Все эти атаки отбили охраняющие наш флотский объект средства противовоздушной обороны.

Вообще местный порт, через который идет основное снабжение нашей военной группировки в Сирии, был и остается исключительно привлекательным объектом для терактов. Прикрывать его с суши и с моря приходится круглосуточно. Этим в том числе занимаются расчеты российских зенитных ракетных систем С-300 и комплексов ПВО "Панцирь-С1".

Ранее СМИ сообщали, что для предотвращения диверсий на стоянках кораблей и судов в порт перебросили боевых пловцов - это элитный спецназ российского ВМФ. Его бойцы ни при каких обстоятельствах не подпустят террористов к стоящим в Тартусе кораблям. Чтобы боевики не предприняли такую попытку под водой, акваторию порта постоянно держат под контролем, в том числе с помощью специальных средств охраны.

Кроме того, боевые пловцы периодически осматривают скрытые под водой днища кораблей - проверяют, не пытался кто-либо прикрепить к ним взрывные устройства. Такое, как свидетельствует история, в биографии различных флотов мира, в том числе и советского, к сожалению, случалось.

Совместные флотские маневры близ Тартуса, к которым привлекли наши надводные корабли и самолеты с авиабазы Хмеймим, а также ракетные катера и тральщики ВМС Сирии, покажут, насколько надежно действует созданная там система безопасности.

Она важна еще по одной причине. Вице-премьер правительства РФ Юрий Борисов, находящийся в Дамаске с рабочим визитом, рассказал журналистам, что в ближайшие четыре года Россия планирует вложить в модернизацию порта Тартус 500 млн долларов.

Для увеличения проходящего через него грузопотока будет восстановлена, а в некоторых районах проложена железная дорога через Сирию и Ирак. Она нужна для создания транспортного коридора Средиземное море - Персидский залив. Планы и вложения, как видим, очень серьезные, и они требуют соответствующих мер защиты, в том числе по линии военных ведомств.

Между тем в Минобороны России сообщили о завершении очередного совместного военно-полицейского рейда России и Турции в 10-километровой приграничной зоне на северо-западе Сирии. По данным ведомства, маршрут патрулирования протяженностью более 60 километров полсотни служивых двух стран на наших бронеавтомобилях "Тигр" и "Тайфун" и турецких броневиках Kirpi преодолели за два часа.

С воздуха их прикрывали вертолеты ВКС РФ, а российский беспилотник "Орлан-10" все это время контролировал обстановку по пути движения колонны.

Совместное патрулирование российские и турецкие военные полицейские проводят в Сирии с ноября. Обычно в подобных рейдах по приграничной зоне они используют 8-9 единиц специальной техники, в том числе бронетранспортеры БТР-82, а также разведывательные дроны. К обеспечению безопасности полицейских обычно привлекают и армейскую авиацию. Такие предосторожности, как показала практика, не лишние. Дважды на патрульных покушались. Причем второй раз на пути их следования оказалась мина-ловушка. При ее взрыве пострадали двое российских военнослужащих, был поврежден их бронеавтомобиль "Тигр".

Напомним, что совместный контроль обстановки в районах Сирии, где ранее компактно проживали курды, был организован в рамках реализации меморандума, подписанного 22 октября в Сочи президентами России и Турции.

Согласно тем же договоренностям, наши военные полицейские во взаимодействии с сирийской пограничной службой в ходе патрулирования сирийско-турецкой границы оказывают помощь в обеспечении безопасности населения и поддержании правопорядка, а также контролируют соблюдение пунктов меморандума о выводе подразделений курдских отрядов самообороны и их вооружения на глубину 30 километров от границы.

Текст:

Юрий Гаврилов

Военное присутствие США в Персидском заливе привело к катастрофе для стран региона

Министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф заявил, что военное присутствие Соединенных Штатов в Персидском заливе привело к катастрофе для стран региона и способствовало разжиганию экстремизма.

Зариф выступил на форуме в столице Катара Дохе в воскресенье, где он сказал: «Различия в силе, географических размерах, природных и людских ресурсах и тому подобное между странами нашего региона привели к катастрофическим выводам».

«Некоторые глобальные игроки рассматривают эти различия и бесконечное соперничество в регионе как возможность: действительно, как благодатную почву для расширения своего военного присутствия и продажи большего количества оружия почти всем сторонам в регионе», - сказал министр иностранных дел Ирана, сообщает Press TV.

Он добавил, что присутствие иностранных сил в регионе не способствовало укреплению безопасности и «привело только к бедствиям - от уничтожения иранского гражданского авиалайнера американским кораблем "Винсеннс" в 1988 году до роста экстремизма как естественного следствия присутствия США в Ираке и Афганистане - результат, который мы предсказывали еще в 2001 году».

Главный дипломат Ирана сказал: «Что касается торговли оружием, то на долю стран Персидского залива приходилось почти четверть мирового импорта оружия в 2014 году".

Зариф также призвал некоторые региональные страны к принятию разумной политики, сказав: «И большинство в этом регионе, наслаждаясь изобилием богатства, приносимого нефтедолларами, считают, что все можно купить. Конечно, оружие - в том числе самые сложное - можно приобрести в изобилии».

Затем он объяснил политику Ирана в отношении продолжающихся кризисов в регионе Персидского залива, сказав: «Недавнее предложение президента [Хасана] Роухани о запуске Ормузского мирного начинания - или "НАДЕЖДЫ" - является продолжением нашей давней приверженности всеобъемлющим региональным рамкам для конструктивного взаимодействия».

В своем выступлении на 74-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 25 сентября президент Ирана Роухани предложил всем странам, затронутым событиями в Персидском заливе, присоединиться к инициативе страны по обеспечению безопасности в стратегическом регионе.

Он сказал, что «Коалиция НАДЕЖДЫ» направлена на содействие миру, стабильности, прогрессу и процветанию прибрежных государств и она поможет достичь взаимопонимания и установить мирные и дружеские отношения между ними.

Главный дипломат Ирана также заявил, что "НАДЕЖДА" основана на признании ответственности каждого государства в регионе за обеспечение мира, стабильности и процветания.

Отмечая, что «мы в Иране считаем, что новый региональный подход должен быть результатом коллективных обсуждений», Зариф завершил свое выступление, сказав: "У нас есть возможность окончательно и решительно изменить курс ради улучшения не только нашего собственной жизни, но также и будущих поколений. Мы должны уцепиться за это, и с энергией".

Россия вошла в тройку лидеров самых могущественных держав мира по версии U.S. News & World Report

Возглавили список Соединенные Штаты, на третьем месте — Китай. В преимуществах России — военный бюджет и историческое наследие

Американский журнал U.S. News & World Report представил свой ежегодный рейтинг влиятельности стран мира. Возглавляют список США, на втором месте оказалась Россия, на третьем — Китай.

Учитывались экономические и военные показатели, влияние стран на массмедиа и культуру. Имело значение, как часто державы появляются в мировой повестке. Главным показателем считалось ВВП. Здесь первая тройка далеко впереди остальных. ВВП США — почти 19,5 трлн долларов, Китая — 12 трлн долларов, России — чуть больше 1,5 трлн долларов.

В преимуществах России — военный бюджет и историческое наследие. И, напротив, очень низко журналисты оценили открытость бизнеса в стране, качество жизни, защиту прав человека.

Как Россия могла оказаться на общем втором месте, когда по некоторым показателям находится в конце списка? Рассуждает политолог, президент фонда «Новая Евразия» Андрей Кортунов:

«Авторы этого рейтинга учитывают не просто объективные показатели, а особенности переживаемого этапа в международной политике, когда действительно происходит разрастание нестабильности, кризисы, разваливается старый мировой порядок. И в этих условиях некоторые особенности российской политики делают ее более эффективной, чем политика других игроков, обладающих, возможно, существенно большим материальным потенциалом. Например, можно сравнить американскую операцию в Ираке и российскую операцию в Сирии. Совершенно несопоставимые вложения материальных ресурсов, а результаты оказались для России намного более благоприятными, чем для США. И, конечно, это все ситуативно, то есть, если изменится международная среда, то России будет трудно удерживать нынешний уровень влияния. Но пока она такова, какой она является, действительно Россия имеет некоторые преимущества».

С прошлого года первая десятка рейтинга почти не изменилась. На десятом месте Северная Корея вытеснила Объединенные Арабские Эмираты. Также в десятке самых могущественных стран — Германия, Великобритания, Франция, Япония, Израиль и Южная Корея. Последние в списке — Словения, Латвия и Эстония.

Американскому народу постоянно лгали

Это следует из обнародованных газетой «Вашингтон пост» конфиденциальных документов Пентагона относительно ситуации в Афганистане.

Пентагон рассматривает возможность сокращения американского военного контингента в Афганистане. Об этом в минувшую среду на слушаниях в конгрессе заявил председатель объединённого комитета начальников штабов вооружённых сил СШA генерал Марк Милли. «Вариантов много», – подчеркнул он при этом.

Действительно, о том, что США будут сокращать свои войска в Афганистане и как они это будут делать, говорится уже давно и всё по-разному. Ещё во время предыдущей выборной кампании Дональд Трамп обещал вернуть из этой страны всех американских солдат домой. В августе 2019 года он в интервью телеканалу «Фокс ньюс» заявил уже, что США сократят численность своих военнослужащих в Афганистане с 14 до 8,6 тысячи, которые останутся в этой стране и будут выполнять «разведывательные задачи».

Наша справка. По состоянию на июнь 2019 года в силах, участвующих в миссии НАТО «Решительная поддержка», имелось 8475 американцев, которые обучают и помогают афганским силовым структурам, порядка 5500 американцев, участвующих в контртеррористических миссиях, а также 8673 военнослужащих стран союзников. Кроме того, в Афганистане находилось порядка 27 тыс человек в качестве «военных подрядчиков» (military contractors), среди них немало сотрудников частных военных компаний.

В конце ноября в ходе неожиданного визита в Афганистан, где он провёл с американскими военнослужащими День благодарения и встретился с президентом этой страны Ашрафом Гани, Трамп сказал, что многое зависит от движения «Талибан»*. Если талибы не пойдут на мирное соглашение с США при условии достижения договорённостей о прекращении огня, то американские войска останутся в Афганистане до тех пор, пока оно не будет достигнуто или же до полной победы.

Несколькими днями позднее уже министр обороны США Марк Эспер заявил, что Пентагон намерен передислоцировать американские силы из различных регионов, включая Афганистан, в Азиатско-Тихоокеанский регион. При этом он отметил, что планы вывода американских войск из Афганистана не зависят от переговоров с движением «Талибан». «Я уверен в том, что мы можем сократить присутствие в Афганистане и при этом гарантировать, что это место не станет безопасным прибежищем для террористов, которые могут произвести нападение на США», – подчеркнул министр.

В таком непостоянстве мнений относительно американского военного присутствия в Афганистане нет ничего удивительного. Дело в том, что США со своей политикой в этой стране зашли в тупик – цели, поставленные перед вводом туда войск в 2001 году, не достигнуты, а американское население уже устало от этой самой длительной в истории страны войны и задаётся вопросом об оправданности траты огромных средств «где-то в Азии».

Согласно оценке Неты Кроуфорд, профессора политологии в университете Брауна, с 2001 года министерство обороны, госдепартамент и агентство США по международному развитию выделили примерно 934–978 млрд долларов. В этой сумме не были учтены расходы других американских правительственных структур, таких как ЦРУ или министерство по делам ветеранов, которое отвечает за медицинское обслуживание ветеранов, получивших ранения в ходе боевых действий.

Наша справка. Военная операция началась в октябре 2001 г. На пике кампании в 2010–2013 гг. численность американского контингента в Афганистане вместе с союзниками превышала 150 тыс военнослужащих. Основные силы США были выведены оттуда в 2014 году, сейчас там остаётся около 14 тыс американских солдат и офицеров. В Афганистане погибли более 2,3 тыс военнослужащих США, ещё 20,6 тыс получили ранения. Всего через Афганистан прошло более 775 тыс американцев, некоторые побывали в боевых командировках по нескольку раз.

В кругах самой американской элиты растёт понимание невозможности военного решения в Афганистане. Проявлением этого стало обнародование влиятельной газетой «Вашингтон пост», добившейся соответствующего решения федерального суда, конфиденциальных документов офиса генерального инспектора США по вопросам восстановления Афганистана (SIGAR). Генеральный инспектор США по вопросам восстановления Афганистана Джон Сопко признал в беседе с журналистом этой газеты, что раскрытые секретные документы показывают, что «американскому народу постоянно лгали».

Документы SIGAR объёмом в две тысячи страниц включают в себя беседы с генералами, дипломатами и чиновниками, имевшими отношение к афганской войне. По данным «Вашингтон пост», более 400 опрошенных заявили, что США не контролируют ситуацию в Афганистане и проиграли войну в этой стране. Стратегия США в Афганистане является провальной, о чём известно официальным лицам, которые скрывают это от общественности, указывают эксперты.

В этой обстановке Трамп вынужден искать пути, чтобы выполнить своё предвыборное обещание и вывести американские войска из Афганистана. Иначе на выборах 2020 года он лишится поддержки у многих избирателей. Внезапный полёт президента на авиабазу Баграм ряд экспертов рассматривают именно в контексте внутриполитической борьбы в США.

Уместно будет отметить, что Трамп, решивший бороться за избрание на второй срок, заинтересован в усилении своей поддержки и военным электоратом. Именно поэтому он пошёл недавно на довольно неожиданный шаг: вопреки мнению военного руководства освободил от наказания трёх военно­служащих, совершивших проступки, находясь в «горячих точках».

Наша справка. Лейтенант Клинт Лоранс в 2013 году был приговорён к 19 годам тюрьмы за то, что тремя годами ранее приказал своим солдатам открыть огонь по трём безоружным гражданам Афганистана, в результате чего двое из них погибли. Он был освобождён из мест заключения 15 ноября. Майор спецназа Мэтью Голстин должен был предстать перед судом за убийство безоружного афганца, которого он заподозрил в изготовлении бомб для талибов. Спецназовца ВМС Эдди Галлахера обвинили в дискредитации вооружённых сил пос­ле того, как он в Ираке позировал рядом с телом погибшего боевика – радикального исламиста, что противоречит правилам Пентагона.

Несогласие министра ВМС Ричарда Спенсера с решением относительно освобождения от наказания «морского котика» Галлахера в конечном итоге привело к его собственной отставке. Министр, сам в прошлом офицер авиации морской пехоты, считает, что подобные послабления подрывают воинскую дисциплину и порядок в войсках. «Это было шокирующим и беспрецедентным вторжением в рядовую проверку. Это также было напоминанием о том, что президент имеет слабое понимание того, что значит быть на военной службе», – написал Спенсер после ухода в отставку в своей колонке в газете «Вашингтон пост».

…Так или иначе, но команда Трампа пытается найти выход из тупика, стремясь договориться с талибами. Вашингтон пошёл на возобновление переговоров с движением «Талибан». Они, напомним, были прерваны осенью этого года – буквально накануне 8 сентября, когда в загородной резиденции президента США Кэмп-Дэвиде должна была состояться встреча Трампа с лидерами «Талибана» и главой Афганистана. Планировалось обсудить согласованный представителем США по Афганистану Залмаем Халилзад и делегацией политического офиса талибов в Дохе проект договора о мире. Он предполагал прекращение огня, вывод из Афганистана иностранных войск, начало межафганских переговоров о мире.

И вот 7 декабря США возобновили переговоры с талибами. Они проходят в Дохе за закрытыми дверями, однако согласно просочившейся информации, стороны обсуждают пути к началу межафганских переговоров и прекращению огня. В частности, американцы предложили «Талибану» прекратить использование взрывных устройств в многолюдных районах, а также не ближе 10 км от военных баз, список которых передан талибам. В качестве ответной меры США обещали прекратить проведение ночных рейдов.

Следует отметить, что у самих талибов нет единства относительно выстраивания отношений с США. Если политический офис в Дохе и мог бы согласиться на сохранение Пентагоном некоторого военного присутствия под предлогом борьбы со сторонниками ИГИЛ*, то наиболее радикально настроенных лидеров движения и большинство полевых командиров этот вариант явно не устроит.

Примечательно, что в то время как в Дохе шли переговоры, талибы совершили ряд терактов. Так, в районе авиабазы Баграм был подорван автомобиль, что привело к многочисленным жертвам. Среди них пять грузинских миротворцев, участвующих в миссии НАТО «Решительная поддержка».

…В конце минувшей недели стало известно, что делегации США и талибов временно приостановили переговоры в столице Катара. «Атмосфера диалога была спокойной, и стороны договорились продолжить переговоры через несколько дней после небольшого перерыва и консультаций», – заявил представитель «Талибана»*. А в воскресенье телеканал NBC News сообщил, что Трамп в скором времени может объявить о выводе из Афганистана примерно 4 тыс американских военнослужащих.

____________

* Террористическая группировка, запрещённая в РФ

Елизавета Акимова

Обе лучше!

в Петербурге установили памятник писателю Даниилу Гранину

Владимир Бушин

За все девяносто с лишним лет он высказывается

и говорит вслух то, о чём все девяносто лет молчал

Ф.Достоевский. Великий инквизитор.

Итак, свершилось: 27 ноября в Ленинграде президент Путин открыл памятник писателю Даниилу Гранину, Герою социалистического труда, почетному гражданину Петербурга. «Судьба Гранина, судьба нашего выдающегося соотечественника и современника, - сказал президент,- была неразрывно связана с Ленинградом, с Петербургом. И сам он, его личность, впитали лучшие черты его родного города. Потому что этот город, безусловно, стал для него родным». Путин, сообщает пресса, назвал Гранина подлинным русским интеллигентом, выдающимся мыслителем, честным, совестливым и порядочным человеком, которому в своих произведениях удалось отразить события почти всего XX века.

«Он заслужил признание и любовь, уважение миллионов людей. При этом никогда не останавливался в своём творческом и духовном поиске. Как и многие герои его книг, он стремился к познанию, к истине», — подчеркнул президент.

Российский лидер напомнил, - читаем дальше,- что Гранин ушёл на Великую Отечественную войну добровольцем. Защищал Ленинград в самые тяжёлые дни блокады. После войны посвятил себя творчеству, напоминая людям о милосердии и человеколюбии. Завершив свою речь, Путин вместе с дочерью Гранина возложил к памятнику писателя букет алых роз.

«Лигазета» сообщает: «Инициатива сооружения монумента принадлежит Российскому военно-патриотическому обществу». Это и заставляет меня вернуться ещё раз к новому монументу, ибо тут накануне знаменательно юбилея великой Победы советского народа над немецким фашизмом важно сказать нужное слово именно о военной истории, об истории Великой Отечественной войны.

Что ж, очень прекрасно. Мы услышали: истинный русский интеллигент, мыслитель, совестливый человеколюб, стремился к истине, с ним была любовь миллионов…

Что ещё можно добавит? Только вот насчёт подлинного русского интеллигента… Не совсем подлинный. Он писал в анкетах, что украинец. И насчет добровольца…. Согласно Указу Президиума Верховного Совета от 22 июня 1941 года, Гранин по возрасту подлежал мобилизации в первые дни войны. Не совсем правильно утверждение и тех, кто уверяет, что писатель начал войну рядовым, а закончил капитаном. Нет, до войны он работал секретарем комитета комсомола знаменитого Кировского (Путиловского) завода, т.е. был крупным комсомольским работником, и в армии он сразу получил звание капитана. В этом звании ещё в октябре 1944 года он и демобилизовался.

Да, ныне в такой знаменательный час нельзя не вспомнить некоторые странные суждения мыслителя-фронтовика о войнах вообще и о Великой Отечественной в том числе.

Однажды, например, ещё не будучи памятником, мыслитель заявили: «Правда о войне всегда меняется». Это как понимать? Допустим, за два века что изменились в правде о войне 1812 года? Конечно, что-то могло быть уточнено, дополнено, но ведь не об этом же речь. Я знаю только две попытки изменить давно известную правду об этой войне и внедрить новую. Первую совершил известный «меч Божий» Солженицын. В своём несправедливо забытом «Архипелаге» он уверял: «Из-за полесских лесов и ильменских болот Наполеон не нашёл Москвы» (Париж, 1973. YMCA-PRESS.Т.1,с.387). Так что, выходит, никакого Бородинского сражения, никакого пожара Москвы, никакой Березины и гибели великой армии двунадесяти языков не было и быть не могло. Уперся Наполеон в болота и повернул обратно, в любимы Париж. Ну, это кардинально… Выходит, и Пушкин фантазировал:

Напрасно ждал Наполеон,

Последней славой упоенный,

Москвы коленопреклоненной.

Нет, не пошла Москва моя

К нему с повинной головою.

Не праздник, не приемный дар,

Она готовила пожар

Нетерпеливому герою…

И Лермонтов неизвестно зачем тормошил какого-то старца:

Скажи-ка, дядя, ведь недаром

Москва, спалённая пожаром,

Всё это выдумки, твердит нам тот, кто сочинил полубессмертный «Архипелаг». Действительно, сей неожиданный пассаж о болотах даёт основание задуматься, кто же автор: взрослый человек с высшим образованием не мог не знать то, что знает у нас любой школьник, а вот какой-нибудь писака из ЦРУ вполне мог не знать то, что знает мой внук Ваня.

Второй факт новой правды об этой войне соорудили сам Гранин, утверждая, что армия Наполеона была армией жутко совестливых, стыдливых, честных людей. И в знаменитом романе «Война и мир» именно такими они и показаны. «Французы для Толстого,- уверял ещё не бронзовый Даниил Александрович - были не только оккупантами, но и людьми, которые страдали, мучились. Толстой относился к французам как к несчастным людям, втянутым в кровопролитие». Со страниц «Завтра» я тогда попросил будущий памятник назвать в романе образ хоть одного французского оккупанта, который страдал бы и мучился, грабя и убивая русских людей, а Толстой жалел его. Выдающийся русский интеллигент не ответил, не назвал пусть бы одного завалящего французика из Бордо. Да и не мог – нет таких в великом романе. И я высказал предположение: довелось ли Гранину за долгую жизнь прочитать великий роман Толстого?

В другой раз мыслитель поведал: «Каждая война рано или поздно становится грязной». Каждая!.. Ну, во-первых, бывали войны, которые не рано или поздно, а с самого начала, даже с замысла были грязными. Таковы нашествие Наполеона и Гитлера на нашу родину, нападение Японии на Китай в 1931 году, трёхлетняя агрессия США против Кореи, начатая в 1950 году, с 1959 года длившаяся 15 лет война против Вьетнама и другие кровавые бесчинства США против стран аж на другой стороне земного шара от них, в которых им абсолютно нечего было делать, - против Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии...

А когда же стала грязной Великая Отечественная война, спасшая мир от рабства - не с того ли момента, как Гранин за полгода до её окончания демобилизовался? Или всё-таки успел поучаствовать в Грязной войне? Очень странно, однако кумир миллионов не понимал, что все освободительные войны, отпор и изгнание любого захватчика - это благороднейшее дело. Такими и были наши войны против Наполеона и Гитлера, как и позорное изгнание японцев из Китая и американцев из Кореи и Вьетнама.

И вот после всего этого мы услышали от искателя истины ещё и такое: «У нас история войны обросла враньём». Это кто же постарался? Кто эти лжецы? Шолохов в романе «Они сражались за родину», в рассказе «Судьба человека» и в статье «Наука ненависти»? Алексей Толстой в «Рассказах Ивана Сударева и в «Русском характере»? Тихонов в поэме «Киров с нами»? Фадеев в «Молодой гвардии»? Леонов в пьесах «Нашествие» и «Взятие Великошумска»? Эренбург в пламенной и почти ежедневной в пору войны публицистике? Твардовский в «Василии Тёркине»? Светлов хотя бы в стихотворении «Итальянец»? Антокольский в поэме «Сын»? Соболев в «Морской душе»? Корнейчук в пьесе «Фронт»? Симонов в повести «Дни и ночи», в двухтомнике военных дневников и в таких стихах, как эти:

Опять мы отходим, товарищ.

Опять проиграли мы бой.

Кровавое солнце позора

Заходит у нас за спиной…

Или Некрасов «В окопах Сталинграда»? Бондарев в повестях «Горячий снег» и «Батальоны просят огня»? Сергей Смирнов в «Брестской крепости»? Константин Воробьев в «Убиты под Москвой» и «Это мы, Господи!», Гудзенко, Павел Шубин или Юрий Белаш в стихах? Вершигора в «Людях с чистой совестью»? Полевой в «Повести о настоящем человеке»? Или Ковпак в воспоминаниях «От Путивля до Карпат»? Или Медведев в «Сильные духом»? Или врали Шостакович в Седьмой симфонии, Калатозов в фильме «Летят журавли», Чухрай в «Балладе о солдате»? Или неправду показали художники Корин и Дейнеко, Пластов и Кривоногов? Ну, назвал бы хоть одно имечко, книгу, картину, фильм! Надо же и кумиру миллионов отвечать за свои слова. Некоторые из перечисленных имён и произведений были упомянуты в написанной вместе с А.Адамовичем «Блокадной книге» с почтением и уважением, как честные, правдивые свидетельства о войне. Так это же в Советское время. А теперь это стало для него враньём!

Охотники извратить и оболгать историю Великой Отечественной, действительно есть и всегда были, но в Советское время им не давали хода, а теперь за такую клевету дают ордена, премии, даже ставят памятники. Помнится, в «Литературной газете» была примечательная статья о «круглом столе» в Ленинграде, посвящённом окончанию Второй мировой войны. В нём приняли участие историки, писатели, деятели культуры, в том числе и Гранин. Уровень «стола» был высокий: ведущим беседы был тогдашний председатель Госдумы Сергей Нарышкнн.

Думаю, что на Западе не решились бы лгать о войне, если бы не российские клеветники-первопроходцы, прежде всего Хрущев, а потом Волкогонов, Радзинский, Сванидзе, Млечин, Б.Соколов, Солонин и другие. После них на Западе рассудили просто: уж если русские (а кто там русский?) сами такое вытворяют со своей победой, то почему же нам не воспользоваться, не побежать вслед? И побежали, и потрусили, и поползли – молча мимо наших побед и с увеличительным стеклом, направленным на наши неудачи.

Прав президент Ассоциации музыкальных театров страны Юрий Александров, сказавший на том «круглом столе»: «Формально Вторая мировая война закончилась, а фактически нет. Если раньше убивали тело, то теперь - душу». И писатель Евгений Водолазкин где-то у кого-то усмотрел «враньё и фальшь» о войне, но что именно и кого он имел в виду, понять из текста статьи нельзя – в ней нет имен и фактов. Но вспоминается такой факт из праведной жизни самого Водолазкина. 8 мая 2009 года он писал в «Новой газете», что во время блокады Ленинграда А.А.Жданову, главному руководителю обороны города, спецрейсами доставляли самолётами ананасы. Он без них, дескать, жить не мог! Но почему же многими рейсами? Ведь можно было одним рейсом на всю блокаду обеспечить. И сказана эта чушь с такой уверенностью, словно те ананасы росли на персональном огороде самого Водолазкина, он сам и самолёт вел. Ведь тут не просто глупое враньё. После этого надо не приглашать за «круглый стол», а посадить под кухонный и там пять лет кормить солеными ананасами.

Сильно удивило и выступление директора Института русской литературы Академии Наук Всеволода Багно. Он уверял, что «не в столь давние времена чиновники с партбилетами диктовали, скажем, Ольге Берггольц, что на войну надо смотреть, отдавая предпочтение победным мотивам». От таких «мотивов» у Багно с души воротит, он, видите ли, считает, что надо «отдавать предпочтение» «мотивам» неудач, поражений. Да известно ли ему, кто и где подписал акт о безоговорочной капитуляции? В обстоятельном повествовании о войне, конечно, должен быть «мотив» наших неудач и просчётов, но в полный голос надо говорить прежде всего о нашей великой победе. А Ольге Берггольц никто ничего не диктовал. Вот строки, которыми она встретила войну:

Мы предчувствовали полыханье

Этого трагического дня.

Он пришёл. Вот жизнь моя, дыханье –

Родина! Возьми их у меня…

Это могли продиктовать ей только русские небеса.

А кто мог продиктовать это:

125 блокадных грамм

С огнем и кровью пополам…

Попробуйте диктовать такому поэту, такой женщине. Я-то знал её… Ольга Федоровна была голосом блокадного Ленинграда.. Она умерла сорок пять лет тому назад, и уж вот кто действительно достоин памятника.

Так почему же Гранин, сокрушаясь о чьём-то вранье про войну, никого не назвал хотя бы во время этого «круглого стола», почему не защитил хотя бы Ольгу Берггольц как почётный гражданин Ленинграда – ленинградку. Почему? Да потому что не смел, трусил, и потому, что враньё Водолазкина вполне соответствовало по духу его собственному вранью.

За этим «круглом столом» писатель рассказал, что недавно встретился с бывшим канцлером ФРГ Гельмутом Шмидтом, его ровесником, в годы войны солдатом вермахта, участвовавшем в блокаде Ленинграда. Он считает его человеком мудрым и симпатизирующим нашей стране. И спросил мудреца: «Почему вы проиграли войну, хотя могли выиграть? Почему победили мы?» Он до сих пор был уверен, что они могли. Я думаю, что такой вопрос бывшего советского офицера и советского писателя бывшему солдату вермахта очень удивил многих читателей газеты. Вы подумайте, ему страшно хотелось допытаться, почему же фашисты не разгромили Красную Армию, в которой он служил, и не поработили его родину. И что же ответил бывший солдат вермахта? Он сказал: «Вы победили потому, что в войну вступила Америка». И что Гранин? Промолчал. Не посмел сказать: а где она была, могучая Америка, в 41-м, когда мы, отступая, обливались кровью; в 42-м, когда мы погнали немцев; в 43-м, когда мы гнали и гнали их, уже не надеясь на Америку; где она была до лета 44-го года, когда мы уже освободили почти всю нашу землю и готовились вступить в Неметчину? Где? Где? Где?... Не решился кумир спросить и о том хотя бы, кто Берлин-то взял?

Я молчанию этого интеллигента не удивился потому, что мне памятны его совсем не интеллигентные суждения о войне и о литературе о войнах.

Президент Путин сказал, что Гранин защищал Ленинград, что он почётный гражданин Петербурга. Да, это высокое звание он получил, когда губернатором была Валентина Матвиенко, может быть, даже читавшая его книги. Но странные вещи говорил иногда защитник Ленинграда и его почётный гражданин именно о любимом городе в пору войны.

Видимо, как один из самых доблестных участников войны и как самый большой знаток её истории, Гранин однажды был приглашен в Германию, и вот что он сказал там в бундестаге: «Когда на Ладожском озере лёд окреп, по нему проложили «Дорогу жизни» и началась эвакуация». Началась?.. Да неужели Жданов, командующие Ленинградским фронтом Ворошилов, потом генералы Жуков, Говоров и другие руководящие товарищи не догадывались, что ведь можно эвакуировать и по воде? Существовала же Ладожская военная флотилия, в августе 1941 года в ней насчитывалось 66 кораблей и катеров, даже имелась одна подводная лодка. Да ещё, надо полагать, были на озере и гражданские суда. А авиация? И помянутые товарищи не соображали, что всё это можно использовать, ждали ледовой дороги? Ведь она, как известно, была открыта лишь 22 ноября 41 года. Вот только тогда и началась эвакуация? Господи, даже в таком деле - враньё!.. Эвакуация началась за два с лишним месяца до блокады – 29 июня 1941 года, на пятый день после того, как был создан Совет по эвакуации при правительстве (А.Волынец. А.Жданов. ЖЗЛ. 2013. Стр. 333).

И дальше: «Пока не растаял лёд на Ладожском озере, удалось эвакуировать 376 тысяч человек». И всё? И только? Откуда эта цифра? А куда флотилия делась? Чем занималась? Почетный гражданин Санкта обязан был знать, что эвакуация проводилась и зимой, и летом, и по воде, и по льду, и по воздуху. Всего было эвакуировано около 1 миллиона 700 тысяч человек, в том числе немало самолётами (ВОВ. Энциклопедия.М.1985. С. 401). Именно самолётом, между прочим, вывезли Анну Ахматову.

Гранин старательно вешал недоброкачественную лапшу на большие уши немецким парламентариям и тогда, когда рассказывали им и об одной операции Ленинградского и Волховского фронтов: «Синявинская операция длилась до конца октября. Ничего не получилось с прорывом блокады. Наши войска потеряли 130 тысяч человек». Как потеряли? Ведь потери бывают разные: убитыми, ранеными, умершими от болезней. Он не желал уточнять и сказал так, словно 130 тысяч - это бесспорные потери убитыми. Но во-первых, Синявинских операций было две: 1941 и 1942 года. Он говорил о первой, которая началась 10 сентября сразу после того, как немцы 8 сентября захватили Шлиссельбург и замкнули блокаду Ленинграда с суши. Это была первая поспешная попытка её прорыва, она не удалась. Но в ней участвовали только 54 отдельная армия, которой командовал маршал Кулик, и Невская оперативная группа, они прорывались навстречу друг другу. И войск с обеих сторон было у нас в целом 71 270 солдат и офицеров. А у этого фронтовика-мыслителя одних только убитых почти в два раза больше. Но на самом деле безвозвратные потери в этой тяжелой операции составили 22211 человек (Г.Ф.Кривошеев и др. Книга потерь. М. 2009. С.178). Он эту цифру преувеличил почти в шесть раз. Размах солженицынский. Словом, дорогой гость из России рассказывал немцам о вещах, о которых не имел никакого представления.

Впрочем, конечно, любой человек может ошибаться, но Гранин всё время, долгие годы круто ошибался только в одну сторону – против Красной Армии, против своего народа. Это даёт основание говорить, что мы имеем дело не только с ошибками и плохим знанием предмета, а с обдуманным, сознательным искажением правды. Министр культуры В.Мединский не постеснялся назвать подобные измышления мыслителя «циничным враньём». Депутат Ленинградской Думы Ю.Вишневский потребовал от министра извинений, но он не принёс их и имел на это полное моральное право. Это несколько скрашивает участие Мединского в установлении мемориальной доски Маннергейму в Ленинграде. Сейчас он присутствовал при открытии памятника циничному вралю. Не трудно догадаться, как он себя при этом чувствовал, что думал.

В бундестаге Гранин заявил ещё, что «противник мог войти (!) в город», т.е. захватить его. Так почему же не «вошёл»? Оказывается, только потому, что понимал: «город и солдаты будут стоять насмерть». А разве в других городах немцев с цветами встречали? Так ведь и в Одессе два с половиной месяца, и в Севастополе больше восьми месяцев стояли на смерть, но немцы всё-таки, в конце концов, «вошли»; и в Сталинград хотели во что бы то ни стало «войти», и «вошли», но, увы, не смогли выйти. Немцы под Ленинградом не знали, что ли, всё это? За кого же писатель держал их?

«Восемнадцатая армия фон Лееба, - просвещал немцев Гранин,- отбивала все попытки прорвать оборону». Как это? В обороне был город и Ленинградский фронт. А генерал-фельдмаршал Вильгельм фон Лееб блокировал Ленинград и не армией командовал, как можно подумать, а группой армий «Север», в которую помимо 18-й входили ещё 16 армия и 4-я танковая группа, всего это 29 дивизий, из коих 6 танковых да ещё 1-й воздушный флот – 760 самолётов. И всё-таки эти огромные силы прорвать оборону Ленинград не смогли. В январе 42 года Лееб был смещён.

Гранин обличал: «Наша пропаганда нравственных запретов не имела». Да, ваша гранинско-солженицынская пропаганда, маэстро, сказал я ему тогда, действительно не имеет никаких запретов.

И вот ещё пример этого. Дико читать, что немцы, зная о высокой смертности в Ленинграде, радовались и тому ещё, что «не надо будет никого кормить». Им –кормить!..Так мог сказать только человек, имеющий совершенно нелепое представление о том, что это за война была. Это мы, освобождая от фашистов немецкие города, кормили немцев из своих походных кухонь, прежде всего - детей и стариков. У нас в роте было два повара – Годин и Роберман (имена забыл). И я видел, я помню, как в Кенигсберге, в районе Ротенштайн, где мы стояли, они кормили несчастных немецких пацанов… А кого, когда, где накормили фашисты? Они грабили и убивали. И только. Известно заявление Геринга в первые дни войны, что, да, в этом году погибнет от голода 30 миллионов русских. Весьма примечательно, что в 1991 году именно эту цифру назвал и наш доморощенный Геринг по имени Чубайс: погибающие сами виноваты – они не вписались в его реформы.

Если вернуться к тому, что Мыслитель говорил не об отдельных операциях, а о войне в целом, то опять вспоминаются его пророчества: «По всем данным, войну с Германией мы должны были проиграть!»…«Все преимущества были на стороне немцев, мы потеряли полстраны…»… «Я помню чувство отчаяния, с которым мы жили, те тяжёлые вопросы самим себе – почему так произошло, ведь с Гитлером мы недавно братались?» Хватит? Во-первых, никакого братания с Гитлером, с немцами не было, были деловые отношения: мы – вам, вы – нам. Неужели взрослый человек, секретарь комитета комсомола большого ленинградского завода не понимал этого, не понимал, что тут были всего лишь вынужденные политические манипуляции?

«Одолевало чувство несправедливости, разочарования – почему мы такие беззащитные, плохо вооружённые, с плохим командованием?..» Какой скулёж! Какое враньё! От кого он ждал справедливости – от Гитлера, что ли? В ком разочаровался – в Геббельсе?

Насчет качества оружия и военной техники в начальную пору войны были затруднения. Но вскоре мы получили такое оружие, что немцы, как ни старались, так до конца войны и не смогли перенять его. Например, такие знаменитые дары нашей науки и техники, как многоствольный ракетный миномет «Катюша», танк Т-34, самолёт Ил-2. Со временем мы превзошли врага и по количеству первоклассного оружия.

А командование… С большим опозданием, только в марте 1945 года, но два вышеупомянутых немецких персонажа просто восхищались нашим генералитетом, ставя его гораздо выше собственного.

А если не на генеральском уровне, то я могу назвать хорошо памятных мне офицеров своей части и тех, кому мы подчинялись: полковник Горбаренко, майор Амбрузов, капитаны Шуст и Ванеев, старшие лейтенанты Ищенко, Требух и Пименов, лейтенант Павлов, недавно умерший в Алуште, мы с ним и перезванивались и виделись не раз в Крыму; лейтенанты Михайлин, Дунюшкин, Эткитнд, Гудков, Губайдуллин, Аладушкин… И я совершенно согласен с Геббельсом и Гитлером, готов дополнить их: все названные мной - знающие своё дело умелые офицеры, ни об одном не могу сказать ни единого дурного слова.

А вот ещё одно кардинальное открытие: оказывается, на войне бывает страшно, а мы будто бы это скрывали. От кого? Он же бесстрашно рисуете правду о войне: «настоящий страх, страх жутчайший настиг меня… Я мчался, словно по пятам за мной гнались. Ни разу не оглянулся, смотрел только на впереди бегущих, обгоняя одного за другим…» То есть возглавил бегство. «Я что-то орал, кому-то грозил…» Ну, это уже паника. За такое паникерство могли и пристрелить, как описано, например, в стихотворении Юрия Белаша:

- Стой, зараза! – сержант закричал,

Угрожающе клацнув затвором…

- Стой! Кому говорю!..Без разбора,

Трус охваченный страхом, скакал…

Хлопнул выстрел – бежавший упал.

Немцы были уже в ста шагах…

Об этом же есть прекрасное стихотворение у Юли Друниной:

Когда, забыв присягу, повернули

В бою два автоматчика назад,

Догнали их две маленькие пули –

Всегда стрелял без промаха комбат.

Упали парни, ткнувшись в землю грудью,

А он, шатаясь, побежал вперёд.

Его за этих двух лишь тот осудит,

Кто никогда не шёл на пулемёт.

Потом в землянке полкового штаба,

Бумаги молча взяв у старшины,

Писал комбат двум бедным русским бабам,

Что… смертью храбрых пали их сыны.

И сотни раз читала письма людям

В глухой деревне плачущая мать.

За эту ложь комбата кто осудит?

Никто его не смеет осуждать!

Сурово, жестоко… А что было делать!

Критик А.Турков был в восторге от панического бегства, описанного Граниным: вот, мол, она, правда жизни-то. Конечно, были люди, которые, когда можно было не бежать, всё-таки бежали; были и обстоятельства, когда нельзя было не бежать. Но ведь, с одной стороны, были люди, и их много, которые и в самые страшные часы не бежали… С другой, попозже и немцы до самого рейхстага бежали, ползли, карабкались, землю грызли… Вот описать бы. Но это никогда не интересовал Гранина. Нет, он хотел размусолить картину нашего, вернее, своего героя бегства: «Последнее, что я видел (на бегу), это как Подрезов стоял во весь рост в окопе, стрелял и матерился. Выжить он не мог. Да он и не хотел выжить, это я знаю точно, ему обрыдла такая война, бегство…». Вот ведь картина! Будто вся война именно такой и была - сплошное бегство. А Подрезов, сознательно идущий на смерть…Допустим, что так. Однако, что же было бы, если и другие не хотели жить и сражаться в ту отчаянную пору?

Но вопреки всей нашей изначальной безнадежности, объявленной с большим опозданием Граниным, но, допустим, ещё в 41 году и военным министром США Генри Стимсоном, дававшим нам на сопротивление два месяца, Советский Союз однако же победил. Как это случилось? Ведь однажды писатель уверял даже вот в чем: «Я видел, что ленинградцы шли на фронт с косами». Да где было в 1941 году взять косы в Ленинграде хотя бы на один батальон? Или срочно наковали на Кировском заводе? Неизвестно. Ведь вот до чего доходили те Герои, которым Путин ставит памятники. Этому памятнику и дать бы в бронзовые руки бронзовую косу.

За тем «круглым столом» Гранин так объяснил нашу победу: «И когда мы(!) поняли, что проигрываем войну…». Это когда же именно – в 42-м? в 43-м ? «… тогда к нам пришло остервенение..» Примечательно, что именно так говорит о войне другой Мыслитель - Михаил Жванецкий: Он не так давно сказал с телеэкране, что до 43 года мы и не воевали, но когда наконец стало известно, что немцы истребляют ещё и евреев, вот тогда и пошли в бой… «Мы за ценой не постоим…»

А в 41 году, уверяют эти мыслители, желание дать отпор, бить врага было нам неведомо. А что же делали, как вели себя защитники Брестской крепости, Одессы, Севастополя… Как погибли Зоя Космодемьянская, Виктор Талалихин, Николай Гастелло?

На фронте за ценой стояли. Да ещё как! Вот хотя бы что говорилось в телеграмме командующего Западным фронтом генерала армии Жукова командующему 20 армией генерал-лейтенанту Власову во время нашего контрнаступления под Москвой в декабре 1941 года: «…Не разрушив огневые точки врага, вы бросили на ПТО танки и пехоту. Вы не жалеете людей, не жалеете танки. Приказываю разрушить артиллерией укрепления противника. Запрещаю легкомысленные броски танков и пехоты на укрепленные полосы противника» (Правда,16 декабря 2011). И ведь таких документов немало!

А Гранин не только ни разу не упомянул добрым словом Сталина или Жукова, Рокоссовского или Василевского, но ещё и решительно отрицал роль армии: не она, а народ победил! Оторвать армию от народа и даже противопоставить их по силам только уж очень большому мыслителю.

Нельзя умолчать и о том, что разного рода «фронтовые эпизоды», о которых Гранин рассказывал, весьма сомнительного свойства. И не только потому, что у них, как правило, отсутствуют приметы и времени и места, а просто вот, мол, что случилось однажды где-то когда-то. Так, уверял, например, что где-то когда-то он с сослуживцами лежали днем в кювете, а мимо по дороге шли немецкие войска, и на группу советских солдат и офицеров в армейской форме и с оружием, немцы не обращали никакого внимания. Ну, как этому поверить?

В другой раз мы читали, что два велосипедиста – впереди и сзади - вели человек пятьсот наших пленных. Какие велосипедисты? Это на стадионах, на треках, а в армии, на войне имелись когда-то, в начале ХХ века, в годы Первой мировой войны самокатчики, даже самокатные части были, но во Второй мировой ни в одной армии, в том числе и у немцев, самокатчиков не водилось. Зачем велосипеды, коли давно есть мотоциклы.

И вся ситуация с покорно бредущими пленными, у которых на лице Гранину виделась «печать поражения», неправдоподобна, они же запросто могли прикончить этих двух «велосипедистов», у которых руки заняты рулем, а автомат за плечами, и разбежаться, как это нередко случалось. А ещё где-то когда-то Гранин с друзьями «несколько дней шли из окружения» и наткнулись в лесу на группу спящих немцев. И что? Не решаясь нарушить сладкий сон оккупантов - у них «мёртвый час» - тихонько прошли мимо даже оружие их не забрали… Какая трогательная война…

Какую чушь еще можно придумать? Представьте, Мыслитель придумал: «У нас скрывали поражения», - сказал он Гельмуту Шмидту. Да как возможно скрыть, если вермахт допёр до Москвы, а потом до Волги? В наших сводках не писали, конечно, так, например: «Под Минском войска Западного фронта потерпели поражение и оставили город»… «Под Смоленском советские войска были на голову разбиты и бежали» и т.д. Судя по всему, Гранин именно такие сводки ждал и считал бы их честными. Иной раз в сводках, естественно, случались ошибки, порой что-то умалчивалось из военных соображений, но о захвате немцами Минска и Кишинева, Вильнюса и Сталино, Киева и Севастополя – всех 727-ми захваченных ими городов, в сводках, разумеется, не скрывалось. И все нормальные люди понимали, что это значит.

И ведь это ещё не вся его персональная правдуха о войне. Он уверял, что нашим солдатам в окопы и землянки присылали для утехи молодых женщин. Вот и нам, бормотал старец, прислали как-то одну на двоих…Это кто же прислал – командующий армией, фронтом, нарком обороны? Много довелось мне читать мерзкой клеветы о Красной Армии, о войне, но такое встретил впервые.

Не обошёл неутомимый труженик правды и проблему наших пленных. Уверял, что они «претерпели голод, нечеловеческие условия» только потому, что не были защищены Женевской конвенцией». Такое заявление опять свидетельствовало бы о полном непонимании, что такое была та война, но в «Блокадной книге» приведены многочисленные документы, свидетельствующие о планах фашистского руководства как можно больше просто истребить наш народ. Приведу лишь одну цитату оттуда: «7 сентября 1941 года в секретной директиве Верховного командования говорилось: «Фюрер решил, что капитуляция Ленинграда и Москвы не должна быть принята даже в том случае, если она была бы предложена противником». И Тогда Гранин тут же пояснял: «Москва и Ленинград обрекались на полное уничтожении вместе с жителями. С этого должно было начаться то, что Гитлер имел в виду: «Разгромить русских как народ». То есть истребить, уничтожить как биологическое, географическое и историческое понятие» (с.22). И плевали они на все конвенции.

Значит, почётный гражданин, знал, что если немцы не посчитались с двумя межгосударственными договорами с нашей страной, исключавшими возможность любого противостояния, то никакой роли на пути их истребительных планов не могла сыграть никакая Женевская конвенция. Да, знал, а теперь уверял, что все дело в этой конвенции. Ведь немцы, мол, такие законники. То есть он опять не заблуждался, а опять лгал сознательно,

обдуманно, целенаправленно. Но пусть объяснил бы, почему из плена в Советском Союзе, не подписавшего конвенцию, вернулись на родину 85% немцев, а наших пленных вернулось из Германии, подписавшей конвенцию – меньше половины (Цит.соч.376).

А вот что он говорил о другой стороне этого вопроса: «Одно из тяжких и постыдных последствий войны – отношение к пленным. Плен у нас карался как преступление…Бывших пленных подвергали репрессиям. Они пребывали отверженными, бесправными». Как всегда – ни фактов, ни имен. «Бесправные»! Назвал бы хоть одного, лишенного пусть бы даже водительских прав. А я могу назвать много людей, в том числе писателей, которым плен не помешал и жить в столице, и учиться или работать там, где хотели, и печататься, и получать премии, ордена, и в партию вступить.

В Литературном, как тогда говорила, идеологическом институте сразу после войны со мной учились и работали изведавшие плен Н.Войткевич, Б.Бедный, Ю.Пиляр, преподаватели русской литературы А.Н.Власенко, Н.Трифонов… Коля Войткевич был до того «отверженным», что все пять лет оставался старостой нашего курса. А Бориса Бедного покарали публикациями многих рассказов и повестей, а также постановкой фильма «Девчата» по его повести, который показывают по телевидению до сих пор. И Юра Пиляр не избежал репрессий в виде издания нескольких повестей и романов. И все они были членами Союза писателей.

Назову имена горазд более известные – писатели Степан Злобин и Ярослав Смеляков. Оба занимали важные должности в Московском отделении Союза писателей, первый – председатель секции прозы, второй – поэзии; оба получили высокие литературные премии – Сталинскую и Государственную, у обоих выходило много книг, в том числе собрания сочинений в 4-х и 3-х томах. А всего в справочнике «Отчизны верные сыны» (М.2000) значится более двадцати писателей, которые были в плену.

А факты притеснения, конечно, были, ибо перестраховщиков и долдонов не сеют, не жнут, они сами родятся. Поэтому ЦК и СНК приняли постановление, чтобы утихомирить их. В нём говорилось: «Осудить практику огульного политического недоверия к бывшим советским военнослужащим, находившимся в плену или в окружении противника» (Правда, 19 мая 2005). Но Гранину было лень искать факты, копаться, его и без этого власть осыпала наградами да премиями.

С крайним изумлением прочитал я у него и это: «Только спустя двадцать лет после войны в 1965 году отметили солдат медалью в честь Победы». А к тому времени, дескать, немало фронтовиков уже и умерли. Уж и не знаю, что это - опять старческий сбой памяти или злонамеренное враньё. И как снова не вспомнить Достоевского: «Старику девяносто лет, и он давно мог сойти с ума», тем более, что ему было уже за девяносто, но почему-то, как уже сказано, все сбои в одном направлении – против Советской власти.

На самом деле в 1965 году фронтовики получили не медаль «За победу над Германией», а орден «Отечественной войны». Это была памятная награда - в знак двадцатилетия Победы. А медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг» была учреждена Указом Верховного Совета СССР сразу после окончания войны – 9 мая 1945 года. Её получили около 15 миллионов человек. Очень многие - ещё до мобилизации и вернулись домой уже с этой Я, например, - 9 января 1946 года в райвоенкомате Сталинского района Москвы. Если ему почему-то вручили медаль только через двадцать лет, то это факт его биографии, а не 15-ти миллионов фронтовиков.

Но однажды по воинскому вопросу Гранин сказал правду: «В 1946 году сняли выплату пенсий (?) за ордена. Деньги шли маленькие: в месяц за Красную Звезду – 15 рублей…Ликвиднули, ничего не объясняя». Это - святая правда из грешных уст! Но, во-первых, 15 рублей - это сейчас «маленькие деньги», на одну поездку в метро надо в три раза больше, а тогда это были вполне приличные деньжата, особенно, если ежемесячные. Во-вторых, из орденов больше всего награждений было как раз Красной Звездой - 2.860 тысяч, почти три миллиона. Сколько же получается всем награжденным ею в год? 15х12х3.000.000 = около 500 миллионов рублей. А всего за время войны за боевые отличия было около 13 миллионов награждений. В тылу же одной лишь медалью «За доблестный труд» награждено свыше 16 миллионов человек. А ведь было немело награждений и до войны. И платили не только за ордена, но и за медали. Медалью «За отвагу» было награждено около 5 миллионов человек, медалью «За боевые заслуги» ещё больше. Я получил обе эти медали, и мне платили за них 10 и 5 рублей. Нетрудно сообразить, какие тут набирались в целом по стране гигантские суммы, каким бременем они ложились на государственный бюджет. А страна-то в каком состоянии после войны находилась? Кто, кроме нас самих, на что, кроме наших средств, можно было восстановить разрушенное хозяйство, поднять города, возродить деревни и села? Вот почему выплаты были отменены, действительно «ничего не объясняя». Никакие объяснения фронтовикам и труженикам тыла просто не требовались. Народ и без объяснений понимал, каковы дела. А он голосил: «Отдайте мои 15 рэ!»

Вместе с Виталием Дымарским, главным редактором разухабистого журнала «Дилетант», они благоговейно вспомнили книгу Виктора Астафьева «Убиты и прокляты»: ах, как досадно, что она «не всколыхнула общественность». Но этот ротный телефонист, попавший на фронт почему-то лишь в 43-м году, был невеждой в военном отношении и всегда лгал о войне, но в советской время - с тремя плюсами, а в антисоветское – с пятью минусами. Я писал об этом ещё при жизни Астафьева.

Да как вообще можно верить человеку, который откровенно рассказывал, что вот ещё до войны работал он где-то в вагонном депо и получал 250 рублей в месяц, а потом попал в редакцию и стал получать 600 рублей. Цифры странные, он явно путал, но не в них дело. Он бесстыдно признавался: теперь, при 600 рублях «что от меня ни требовали, я всё писал. Пропади всё пропадом! Я любую информацию напишу – мне за неё пять рублей дадут» (Известия.12 августа 1988).

А в другой раз этот вояка уверял, что на фронте «все часто думают: скорее бы меня убили» (Там же). Можно ли с солдатами, думающими так, победить врага? Можно было с такой армией гнать немцев от Сталинграда до Берлина и взять его? Вспомните хотя бы, что у Толстого думал и чувствовал Николай Ростов в минуту смертельной опасности: - Меня, которого все так любят, могут сейчас убить? Это невозможно! Немыслимо! И т.п.

Так Астафьев откровенничал с критиком Валентином Курбатовым. И тот ни разу не удивился, не переспросил, не сказал писателю: «Виктор Петрович, полно вам наговаривать-то и на себя, и на всех фронтовиков!» Нет, критик молча выслушал этот вздор и бесстыдство, всё записал и – на полосу столичных «Известий».

А критик Большакова А.Ю. нахваливает Астафьева «за смелость в изображении войны с самой неприглядной стороны». Разумеется, в любой войне, даже в Отечественной, могли быть весьма неприглядные факты и обстоятельства. Зачем далеко ходить? Сам Астафьев со смаком рассказал в «Правде», как однажды «в Польше из карабина врага убил… Котелок у него на спине под ранцем был. Цель заметная. Под него, под котелок я и всадил точнехонько пулю». Чувствуете? - точнёхонько… То есть немец-то, может, уже совсем не молодой, отступал, бежал, и молодой телефонист от нечего делать убил его не в бою, а в спину. И хвастается! Уж куда неприглядней.

Большакова восхищается бесстрашием Астафьева при описании штрафных лагерей, «подлого казарменного быта».. Но ведь Астафьев вслед за критиком Сарновым так же бесстрашно врал и о быте прекрасных писательских Домов творчества, где ему однажды чем-то не потрафили. Как ему и в этом-то верить!

Критик А. Большакова просто млеет от героизма, с которым Астафьев «вскрывает пороки тоталитарной системы». Да какое же мужество, мадам, какой героизм, если новая власть сама только этим и занималась и хотела, чтобы в книгах, в кино именно таким и было размалёвано Советское время - с самой неприглядной стороны, сплошным «штрафным лагерем» с подлым бытом, с изощренным унижением человека. Это не мужество, а лживость и холопство, измена и угодничество, чем ныне пробавляетесь и вы, мадам. И за это именно власть и церковь дают премии, ордена, издания. А Гранина ещё и церковь наградила своим орденом Даниила Московского.

А ведь в Советское время Астафьев был достаточно скромным и разумным человеком, не претендовал на эпохальные открытия вроде всеобщей жажды смерти на фронте, признавал, что, как рядовому бойцу, ему на фронте со своей «кочки зрения» «не так уж много было видно» да ещё и, ссылался на свою «недоученность», провинциальность, признавал, что «правда о войне складывается из огромного потока книг, посвящённых этой теме», и перечислял те и них, которые «могли бы служить «фундаментом» для будущего великого произведения о войне» (Правда.25 ноября 1985). Но, как только власть переменилась, как только стал он получать свои «600 рублей в месяц», тотчас все, что говорил раньше, выплюнул и вскоре явилось долгожданное «великое произведение» – «Убиты и прокляты». Верно сказал о нём Юрий Бондарев: «примкнувший к пятой колонне» (Правда.14 марта 2014). А ведь и Гранин там, в этой колонне в одном ряду с Астафьевым, Сванидзе, Млечиным..

И снова: «У нас до сих пор нет истории Великой Отечественной». И вот он один знает правду и откроет её нам. И никто не остановит человека, который просто плохо собой владел. На самом деле помимо художественных произведений у нас великое множество документальных книг и о войне в целом, и об отдельных сражениях, и о действиях разных родов войск, и о полководцах.. Тут и книга Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза», и воспоминания самых высокопоставленных военачальников – Жукова, Василевского, Рокоссовского, Конева, Баграмяна, адмирала Кузнецова, Штеменко, Голованова, тут и воспоминания многих командующих армиями, командармов корпусов, дивизий, полков, партизанских отрядов, наконец, знаменитых героев войны, как Александр Покрышкин, и её рядовых участников. Есть и 5-ти, и 6-томная «История Великой Отечественной войны», и 12-томная «История Второй мировой войны», есть несколько энциклопедий. Я уж не говорю о «Книгах памяти», о «Книге потерь», о многотомном издании «Русский архив»-«Великая Отечественная», где собраны и приказы наркома обороны, и документы Ставки, включая записи переговоров по прямому проводу, и приказы Верховного Главнокомандующего, и документы командования фронтов, флотов, армий. Конечно, некоторые книги не без недостатков. Так если тебе дорога истина, читай, сопоставляй, ищи. Гранин этих книг не читал, они ему неинтересны. Ему было важно навязать свой взгляд, свою точку зрения, как мы уже видели, часто невежественную и лживую.

Р.S.

Лет тридцать-сорок после войны Гранин не писал о ней. Видимо, считал, что опыта инструктора политотдела, навыка комсомольской работы и даже двойного танкового образования, как и срока пребывания на фронте, маловато, чтобы писать. Конечно, опыт инструктора и слушателя военных училищ не сравнить, допустим, с трёхлетним опытом командира батареи Юрия Бондарева. К тому же, тогда были ещё живы многие фронтовики, в том числе – писатели, и одна за одной появлялись их прекрасные книги. И Гранин молчал о своей о войне.

Но настали иные времена. Фронтовиков, которые могли бы сказать: «Полно врать-то!» осталось мало, и они уже так состарились, что многим было не до этого. И тут Гранин развернулся… Благо судьба дала долголетие. Он принялся писать о войне статьи, книги, давал интервью, принимал участие в создании военных фильмов, его приглашали в юбилейные дни на телевидение, в газеты, стал охотно рассуждать о войнах вообще и о художественных произведениях, в той или иной мере посвящённых войнам. И каково всё это, мы видим…

А что касается эпитафии, то читательница, назвавшаяся Мариной, предлагает на памятнике написать золотыми буквами: «ЛЖЕЦУ ОТ КЛЕВЕТНИКОВ» Подойдет? Или лучше «КЛЕВЕТНИКУ ОТ ЛЖЕЦОВ»? Какая эпитафия лучше? Обе лучше!

Двойные стандарты США в борьбе с терроризмом неприемлемы

3 декабря Палата представителей Конгресса США приняла так называемый законопроект о политике прав уйгуров 2019 года

Этот документ злонамеренно эксплуатирует ситуацию с правами человека в китайском Синьцзяне, искажает и очерняет усилия Китая по дерадикализации и борьбе с терроризмом, безосновательно критикует политику китайского правительства по Синьцзяну, грубо вмешивается во внутренние дела КНР.

Синьцзян-Уйгурский автономный район (СУАР) является основным местом в борьбе Китая с терроризмом и радикализмом. С 90-х годов прошлого века и до начала этого столетия в Синьцзяне часто происходили террористические акты, которые причинили вред жизни и имуществу людей из разных этнических групп, а также поставили под серьезную угрозу основные права народа. В таких условиях Синьцзян принял меры по борьбе с терроризмом и радикализмом, в том числе проводит профессиональное обучение и тренинги, что соответствует не только законам Китая, но и основному духу и принципам ООН по профилактической борьбе с терроризмом.

Однако Конгресс США не только не придает значения усилиям китайской стороны, но и не видит современных благоприятных тенденций в Синьцзяне, которые связаны с экономическим развитием и общественной стабильностью, напротив, США фабрикуют факты, очерняют действия КНР, направленные на борьбу с терроризмом и радикализмом. Это классический пример двойных стандартов.

В действительности, с целью сохранения собственного доминирования американская сторона уже давно практикует двойные стандарты в борьбе с терроризмом. США под предлогом прав человека и борьбы с терроризмом проводят военные действия в Афганистане, Ираке, Ливии и Сирии, сотни тысяч невинных людей погибают, множество пострадавших остаются без крова. Тем не менее они обвиняют китайский Синьцзян в нарушении прав человека при принятии образовательных мер, нацеленных на борьбу с радикализмом. Действия американской стороны вызывают лишь недовольство понимающих людей.

Основание образовательных центров в Синьцзяне нацелено на искоренение условий и почвы для зарождения и распространения терроризма и религиозного экстремизма, эффективно предотвращает террористические акты. Многочисленные международные деятели, совершая визиты в Синьцзян, поняли необходимость, легитимность и целесообразность образовательной работы в районе.

На днях глобальная телевизионная сеть Китая CGTN показала два документальных фильма о Синьцзяне на английском языке. Фильмы воссоздали события, связанные с беспорядками в Урумчи 5 июля 2009 года, терактами 28 октября 2013 года в Пекине и 1 марта 2014 года в Куньмине, раскрыли детали террористических актов и экстремистских злодеяний. Они системно и всесторонне показали чудовищные преступления террористических сил, а также отразили усилия и жертвы Китая в борьбе с «тремя силами зла».

По неполным статистическим данным, с 1990 года до конца 2016 года на территории Синьцзяна произошло несколько тысяч террористических актов, которые унесли жизни людей и нанесли серьезный ущерб имуществу. Только в теракте 5 июля 2009 года погибли 197 человек.

За террористическими актами в Синьцзяне стоят происки «трех сил» в лице «Исламского движения Восточного Туркестана» (запрещенная в России организация). С конца 90-х годов прошлого столетия и до начала этого века большинство произошедших в Синьцзяне террористических актов имеют неразрывную связь с этой организацией. Совет Безопасности ООН включил «Исламское движение Восточного Туркестана» (запрещенная в России организация) в список террористических организаций, оно совершает страшные преступления по всему миру. Члены этой организации используют религию в качестве предлога, призывают к джихаду, они пытаются применять насилие для достижения своих греховных целей, создают атмосферу террора, чтобы открыть пространство для своих новых заговоров. На протяжении долгих лет они бесчинствовали на территории Синьцзяна и всей страны, став общим врагом для китайского народа и миролюбивых сил в мире.

В Синьцзяне на протяжении трех лет нет террористических актов. Управление на основе закона дает свои эффективные результаты и получает одобрение людей, а также вносит важный вклад в международное сотрудничество по борьбе с терроризмом.

Дилемма двоечника

Иван Тимофеев - кандидат политических наук, программный директор Российского совета по международным делам, программный директор МДК «Валдай».

Данный комментарий – сокращенная версия материала, опубликованного на сайте Валдайского клуба: http://ru.valdaiclub.com/a/highlights/rossiya-dilemma-dvoechnika/

События в Сирии, происходившие в октябре 2019 г., стали интересным индикатором современных международных отношений. Два союзника по НАТО – США и Турция – выступили с противоположных позиций по курдскому вопросу. Вашингтону пришлось применять против Анкары экономические санкции, тогда как сама Турция провела военную операцию, не оглядываясь на мнение союзников. Европейский сегмент НАТО продемонстрировал пассивность. Россия в очередной раз укрепила свои позиции, затрачивая минимальные ресурсы и поддерживая равноудалённые отношения с ключевыми региональными центрами силы. Иран продолжает оставаться влиятельным игроком в Сирии, даже несмотря на колоссальное экономическое давление со стороны США. Более того, мотивация капитализировать свои возможности в стране и регионе растет прямо пропорционально желанию Вашингтона наказать Тегеран.

Мощные финансовые и военные ресурсы монархий Персидского залива мало помогают им сыграть решающую роль как в сирийском вопросе, так и на других направлениях. Где-то за далёким горизонтом маячит растущий Китай, который принципиально дистанцируется от ближневосточных дел, но самим фактом своего присутствия становится частью уравнения. На фоне кажущегося отступления в Сирии, США проводят молниеносную операцию по уничтожению лидера запрещенной в России ИГИЛ, пользуясь (по словам американских официальных лиц) молчаливой поддержкой России, правительства Сирии, Турции, Ирака и курдов. При этом американцы не собираются оставлять нефтедобывающие районы и сохраняют жесткое нефтяное эмбарго против Сирии.

Происходящие события можно считать триумфом «агентов» над «структурами». Отдельные игроки показывают, что их действия подчиняются вполне конкретным и прагматичным интересам, а политическая воля перевешивает сложившиеся структурные ограничения – альянсы, международные институты или союзные обязательства. Сама политика «агентов», то есть отдельных государств, не вписывается в линейную логику «чем больше, тем успешнее». Минимальные точечные воздействия, являющиеся результатом тонко продуманных комбинаций или же обыкновенной удачи, приносят серьёзные дивиденды. Тогда как огромная мощь, ресурсы и деньги далеко не гарантируют успех. Конечно, списывать структурные факторы в утиль преждевременно. Все же колея союзнических отношений США и Турции уже не в первый раз амортизирует политические разногласия по отдельным вопросам. Однако сделки всё более ситуативны, а за тактическими задачами размываются стратегические горизонты. Также рано списывать со счетов и саму силу государств. По меткому замечанию Кеннета Уолца, сильные государства, конечно, могут ошибаться, а слабые в отдельных ситуациях действовать более успешно. Однако у сильных – больше запаса прочности, а значит и больше число попыток. И если сильные могут позволить себе роскошь ошибаться, то для слабых любая ошибка может стать фатальной.

Происходящие события возвращают к одному из базовых вопросов науки о международных отношениях – в чём состоят параметры мощи современных государственных игроков? Что делает одних сильнее, а других слабее? Есть ли универсальная формула мощи и влияния, позволяющая добиваться результатов в различных ситуациях?

Попытки найти универсальную формулу, по которой можно сравнивать все государства, предпринимались достаточно давно и популярны до настоящего времени. В основе любой такой формулы, как правило, лежат параметры экономики и военной мощи. Так, например, в известном американском проекте Expected Utility Generation Скотта Беннтта и Алана Стэма, использовались такие параметры как численность вооружённых сил, оборонные расходы, производство энергии, выплавка металлов, численность населения и городского населения. При всей относительности параметров, акцент на экономике и военном потенциале свойственен универсальным сравнениям. Вопрос в более или менее тонкой настройке индексов, которые позволяли бы учесть различные нюансы. В российском проекте Андрея Мельвиля и его коллег «Политический атлас современности» предпринималась попытка учесть такие нюансы, добавив к ним индикаторы технологического развития и «мягкой силы».

Однако универсальные формулы мощи страдают недостатками. Первый – любое глобальное распределение мощи будет асимметричным. Это отражение объективной реальности и вряд ли является недостатком метода как такового. Практически любой индекс потенциалов мощи выявляет наличие одного сверхлидера, нескольких лидеров и остальной массы государств, которые отстают в десятки и даже сотни раз. Использование такой проекции даёт мало пользы для объяснения конкретных ситуаций с участием локальных игроков, которые формально являются слабыми, но в конкретной ситуации оказываются незаменимыми. Кроме того, большая нелинейность возникает тогда, когда речь заходит о качестве отношений между государствами. Например, Соединенные Штаты обладают значительно большей мощью в сравнении с Россией, Индией или КНР. Но сценарий открытой военной агрессии США против любого из этих государств крайне маловероятен в силу его высокой цены. Более того, даже когда речь заходит о возможных силовых акциях против Ирана – значительно более слабого игрока без ядерного оружия – в Вашингтоне тщательно обдумывают и пока отказываются от подобного решения, так как его цена также может оказаться высокой. Иными словами, соотношение сил даёт мало представления и качестве отношений между государствами.

Другой недостаток в том, что параметры мощи сосуществуют с иными измерениями жизни «агента», то есть современного государства. В статистическом плане они могут быть мало связаны с параметрами мощи. Среди мощных держав есть и демократии, и автократии, есть более и менее благополучные в плане качества жизни. Есть и федерации, и централизованные модели, более или менее коррумпированные системы... Реалисты вроде бы правы, призывая отделять мощь и внешнюю политику от устройства государства и внутриполитических вопросов. Однако в отдельных эпизодах данные параметры вдруг начинают играть серьезную роль. СССР в 1989 г. по своим статистическим параметрам мощи находился в неплохой форме. Он был супердержавой со второй экономикой в мире, приличным демографическим потенциалом, развитой промышленностью и технологиями, лучшей армией в мире. Развалился он по историческим меркам в одночасье. Причём немалую роль сыграло то, что вообще не поддаётся измерению – состояние элит, «надлом духа и воли», подспудный нигилизм и тотальный цинизм в отношении существующей идеологии. Столь же неосязаемые параметры вытащили Россию в высшую лигу мировой политики тогда, когда по формальным признакам ее давно списали в число «медленно увядающих держав» и «обломков империи» с реактивной внешней политикой, вымирающим и спивающимся населением, без всяких шансов на будущее.

Тот же «Политический атлас» в свое время показал важную закономерность. Если мощь рассматривать не саму по себе, а в сочетании с иными параметрами жизни государства – политическим режимом, качеством жизни, состоянием государственности, уровнем угроз – «картина мира» получается несколько иной. Вместо линейной шкалы образуется калейдоскоп различных кластеров государств. И у каждого кластера свое измерение. То есть современные государства живут как бы в параллельных реальностях. У «клуба» великих держав – одно измерение и повестка. У кластера развитых, но относительно небольших в военном плане – иная. У кластера отстающих и борющихся за выживание – третья. Кластеры и их повестки – проницаемы. В один прекрасный день в кластер «отстающих» или даже «благополучных» могут постучаться из кластера «великих» со своей не всегда удобной повесткой в виде бомбардировок, секретных операций, санкций или открытых интервенций.

Что всё это означает для России? Банальная, но часто игнорируемая истина в том, что Россия – весьма уникальная по мировым меркам страна. На протяжении долгих лет мы занимаемся самобичеванием, пытаясь быть похожим на кого-то. Ах, посмотрите, как растут Индия и КНР – а как же мы? Посмотрите, как славно живут немцы, а что у нас? Какие замечательные чеболи в Южной Корее – и нам бы так! Как напористы и бесцеремонны американцы – пример для подражания! Как здорово работает демократия в Швейцарии – а у нас? Мы уподобляемся «двоечнику», которого родители ежедневно отчитывают, приводя поочередно в пример соседских детей. Вася играет в шахматы, Петя на скрипке, Коля уже помогает отцу в лавке, а Маша вообще отличница и ходит в два кружка. А ты – лоботряс – большая детина с недобрым взглядом, в рваной форме, двойками и синяком под глазом. Проблема (и возможность) в том, что двоечник никогда даже теоретически не станет Васей, Петей, Колей и тем более Машей. Что отнюдь не означает, что у «двоечника» нет шансов и своей формулы успеха. Дилемма в том, тянуться ли к упомянутым «успешным» в своём роде одноклассникам или идти своим путем?

Сирия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 декабря 2019 > № 3259993 Иван Тимофеев

НАТО не место на Ближнем Востоке

каков «успех» Североатлантического Альянса в Арабском мире

Рами Аль-Шаер

Выступая на пресс-конференции после окончания юбилейного саммита НАТО в Лондоне, премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что НАТО – это самая успешная, самая сплоченная организация в мире, действующая на протяжении последних семидесяти лет. Это заявление было немедленно растиражировано и в Соединенном Королевстве, и во всей Европе. На него откликнулись и политики, и, конечно же, военные западных стран. В первую очередь тех, которые, заискивая перед Вашингтоном, тут же подключались к авантюрам США в отношении независимых стран в разные годы и в разных районах мира с одной целью – лишить их политической и экономической независимости силой оружия.

Оставим вопрос о сплоченности НАТО за скобками – далеко не все члены альянса довольны курсом, которым идет НАТО. Но вот о каких же успехах организации говорит британский премьер? Не о том ли, что силы НАТО, вопреки международному праву, бомбили независимую Югославию – причём варварски и жестоко уничтожали инфраструктуру, мосты, общественные здания, электростанции, телецентры, убивали невинных людей? А генералы НАТО намеревались, как они порой высказывались, «вернуть Белград и всю Сербию в каменный век»? Удары НАТО и последовавшие за ними вооружённые столкновения привели к гибели более 140 тысяч человек.

Не о том ли «успехе» упоминает Джонсон, когда фактически было уничтожено ливийское государство, а его лидер был отдан на растерзание зверям в человеческом облике? На Западе пытаются скрыть, что около 100 тысяч ливийцев погибли в результате действий НАТО и местных коллаборационистов, и мира под небом Ливии нет до сих пор. Я считаю пределом натовского цинизма заявления альянса о том, что и в Югославии, и в Ливии НАТО защищало мирное население от жестокости властей.

Или же речь идёт о том успехе, когда, показав в ООН пробирку с мыльной водой, США и другие страны НАТО обвинили Ирак в наличии оружия массового поражения и совершили массированное вторжение и оккупацию страны, что привело к гибели около миллиона иракцев, из которых, как полагают, более трети были мирными гражданами? Успехи НАТО – это всегда кровавый след, где бы войска НАТО ни появлялись. Сейчас НАТО вплотную приблизилось к границам России, и, хотя на саммите НАТО вновь звучали слова об «агрессивности России», только тёмные и забитые люди, у которых нет ни радиоприемника, ни телевизора, могут поверить, что Россия намерена совершить нападение на страны НАТО. Как бы ни старались западные пропагандисты, все меньше людей в мире им верят.

Мне хочется сделать акцент на то, что, по моему мнению, США и другие страны НАТО замыслили в отношении стран Ближнего Востока. Начну с того, во имя чего, с какой целью строятся эти планы. Западные СМИ, а также управляемые Вашингтоном СМИ в регионе убеждают его народы в том, что местные нефтегазовые ресурсы настолько ценны для США и их союзников по НАТО, что они не только готовы сами защищать страны Ближнего Востока, которые они называют союзниками, но и снабжать их современным оружием для собственной защиты. Этот тезис популяризируется во всех ближневосточных странах, но особенно – в тех, в которых имеются большие минеральные ресурсы.

Но позвольте мне сказать следующее: мораль США и их союзников по НАТО допускает любые интриги, заговоры и вмешательство в дела стран Ближнего Востока. Это наглядно продемонстрировали события ХХ века: война в Алжире, высадки американской и французской морской пехоты в Ливане, захват Адена англичанами, тройственная агрессия Великобритании, Франции и Израиля в Египте и многие другие акты вооружённого вмешательства. Оно может быть прямым – с использованием вооружённых сил НАТО, или косвенным – с использованием своих союзников, наёмников и агентов в регионе для переворотов и цветных революций.

Давайте представим себе, что Трамп проигрывает следующие президентские выборы, и главой американской администрации становится весьма левый политик из Демократической партии – скажем, Элизабет Уоррен. Её представление о демократии известно: она не раз заявляла, что монархии и авторитарные режимы – это зло, а у большинства людей должен быть доступ к богатствам страны. Вдруг да она заявит, что странах Залива меньше демократии, чем её устраивает, и объявит новый «крестовый поход» против монархий Залива? Но, впрочем, и без Элизабет Уоррен найдутся политики, которые, обвинив любую арабскую страну в том или ином мифическом грехе, могут начать против неё необъявленную войну. При том, что США постоянно нарушают или разрывают договоры и соглашения, а международная политика, за которую постоянно ратует американский Конгресс, непредсказуема, все может случиться…

Напомню лишь один факт. Сколько я помню, Кувейт всегда оставался на твердых позициях арабской солидарности, мужественно пережил трагедию войны и целеустремленно возрождал экономику страны. Но почему-то в 1990-е годы в западной, в частности – американской - прессе нередко публиковались статьи, в которых Кувейт осуждали за «отсутствие демократии». Между тем, в 1996 году кувейтский парламент был единственным выборным представительным органом законодательной власти в арабской части Залива, одним из немногих реально избираемых парламентов в арабском мире вообще и реальной трибуной для обмена взглядами самых разных, порой полярно противоположных политических сил. Политологи знают истинные причины того, почему в середине 1990-х годов у Запада было такое повышенное внимание к кувейтской демократии: после войны с Ираком всплыли многочисленные факты, подтверждающие, что именно США поощряли Саддама Хуссейна на вторжение в Кувейт, и надо было всячески отвлечь мировое общественное мнение от этих фактов. Разговоры о демократии в Кувейте создавали нужную Вашингтону дымовую завесу, которая скрывала правду.

Нефтегазовые месторождения и другие богатства Ближнего Востока – далеко не единственное, что привлекает страны НАТО в этом регионе. Те, кто осуществляют стратегическое планирование НАТО, никогда не упускали из виду, что, если осуществить тотальное доминирование альянса на Ближнем Востоке, то можно считать, что США и их союзники одержали победу глобального значения. То, что они или их союзники в прошлом неоднократно наносили удары по Египту, Ливану и Сирии, объясняется тем, что эти страны являются ключами, открывающими двери в кладовые Ближнего Востока. Захват Адена Великобританией был одним из первых шагов на этом пути, и, как видим, Йемен, который является ключом к заливу Акаба, позволяющим контролировать одновременно доступ в Египет, Восточную Африку и Саудовскую Аравию, по-прежнему важен для натовской стратегии. В противном случае противоборствующие силы в Йемене давно договорились бы между собой.

Ближний Восток – это врата Азии, которая включает в себя такой огромный рынок, как Индия, Пакистан, Афганистан, Иран и даже Юго-Восточная Азия. Именно поэтому США создают тут, при помощи НАТО, густую сеть баз и логистических центров. И невозможно понять, почему некоторые страны Ближнего Востока так близоруки, что не видят в этих базах угрозу своей политической и экономической независимости. Ибо НАТО, как орудие западной экспансионистской политики, нацелено именно на то, чтобы подчинить себе столь важный в стратегическом отношении регион, как Ближний Восток. Замечу ещё, что он крайне важен и в экономическом отношении: Азия – необычайно ёмкий рынок для западных товаров, а многие нефтеносные районы и газовые месторождения ещё ждут своей очереди. Когда мы обсуждаем судьбу Сирии, нельзя не напомнить: нефтеносный и газовый шельф Сирии – гигантская кладовая, о размерах которой мы даже не догадываемся.

Для того, чтобы распоряжаться нашими землями, НАТО и особенно США нужно получить права на постоянное пребывание своих войск на наших землях. Именно поэтому во многих районах Ближнего Востока создаются военные базы, или планируется их создание. Там, где такая задача недостижима, приходят на помощь крупные западные компании. Они строят свои ангары и склады на земле, взятой в концессию, и в случае необходимости их могут использовать в своих интересах американские военные. На этот счёт даже существуют заранее подготовленные документы. Ну, а там, где с ведома и одобрения земли аннексирует Израиль, западные военные вполне удовлетворятся совместным владением новой базы.

Но, конечно, особенную ценность представляют для НАТО участки, где есть минеральные ресурсы. США и их союзники по НАТО всегда проявляли поразительную алчность, когда речь идет об углеводородах. Вспомним, сколько представителей западных нефтяных компаний побывали в Ираке вскоре после натовского вторжения. Вспомним, как горели глаза у натовских бизнесменов, когда было свергнуто правительство Каддафи. Но самый недавний факт поставил точку в выводах относительно того, как относится западный мир к национальным богатствам стран Ближнего Востока. Американцы не только не вывели из Сирии свои войска, как много раз обещали; они захватили сирийские нефтяные прииски и эксплуатируют их. Как не назвать верхом цинизма следующее заявление президента Трампа по поводу сирийских нефтяных полей: «…ИГИЛ* пыталось, как вы знаете, установить контроль над этой нефтью. А у нас сейчас полный контроль над нею. И, честно говоря, мы получили большую поддержку от разных людей. Но сейчас единственные военные, которые у нас есть в этом районе, - это солдаты, охраняющие нефтяные месторождения. Таким образом, у нас есть нефть, и мы можем делать с ней то, что захотим».

На протяжении многих лет, в течение которых я был дипломатом, политологом и публицистом, я впервые сталкиваюсь с цинизмом, который вполне можно приравнять к цинизму грабителя: он пришёл, незваный, в чужой дом с оружием, и нагло присвоил себе имущество хозяев. Более того, он считает себя вправе не только находиться в чужом доме, но и пользоваться тем, что есть в нём ценного!

Нельзя не обратить внимания и на подлость этого заявления: оно сделано в тот момент, когда народ Сирии нуждается буквально во всём, когда есть районы, где люди умирают от голода и холода. Добывая и экспортируя свою нефть, Сирийская Республика была бы в состоянии спасти от горькой участи многие семьи, но демократическая Америка, которая называет себя ведущей страной свободного мира, беззастенчиво крадет чужую нефть, обрекая сотни тысяч сирийцев на голодную смерть. Хотелось бы спросить: как относятся к этому заявлению арабы в тех странах, которые охотно сотрудничают с США и их союзниками?

Самое страшное и для народов мира, и особенно для стран Ближнего Востока, что иногда вторжения и бомбардировки проводятся НАТО даже не в военно-политических или экономических целях, а в целях усиления позиций на выборах, в целях внутриполитической пропаганды или даже в узкокорыстных целях. В западной печати не раз появлялись материалы о том, что удар по Ливии был нанесён, в частности, потому, что французский президент Саркози хотел окончательно похоронить историю о том, что он некогда получил от Муамара Каддафи немалую сумму денег на проведение своей кампании на президентских выборах во Франции. Сам Саркози и его окружение всегда это отрицали, но сообщений, показывающих, что это имело место, немало.

Но давайте задумаемся на мгновение о том, что происходит в мире сегодня. Госдолг США превысил 22,5 триллиона долларов, и, судя по всему, существенно уменьшить его страна не в состоянии. Соединенные Штаты должны чуть ли не всем развитым странам: только Китаю и Японии они задолжали более 2 триллионов 210 миллиардов долларов. В ближневосточном регионе самым большим кредитором США является Саудовская Аравия, хранительница исламских святынь, родина Ислама. США должны ей 177 миллиардов. Конечно, саудовским финансистам лучше знать, кому и когда давать деньги в долг, хотя в данном случае клиент, на мой взгляд, не очень надёжный: президент Трамп воюет против Палаты представителей Конгресса и против Демократической партии в целом, лобби военно-промышленного комплекса и ястребы в Пентагоне готовы начать войну против любой страны, политика которой «не отвечает их интересам» или не устраивает либералов, а американская внешняя политика полностью игнорирует международное право.

То, что радикально настроенные либералы, используя школы и колледжи, газеты и телевидение, а также давление на молодежь, смогут добиться главенствующего положения в политике США и ряда стран Европы, всё больше беспокоит не только сторонников христианского образа жизни, но и мусульман во всём мире. Кто может исключить, что со временем США возглавит представитель растущих «радужных» меньшинств, которые агитируют весь мир за свои «отношения» и свои «ценности»? И как тогда будут относиться эти либералы к странам Ислама, к тем ценностям, которым верны арабы? А ведь в мусульманских странах уже обратили внимание на то, что большинство западных либералов проявляет нетерпимость к точке зрения, которая отличается от их собственной. А ещё на то, что власти часто идут у них на поводу. Терпимость к «радужным идеям», по мнению мусульманских теологов, наиболее опасна в арабском мире, потому что ведёт к разрушению уклада жизни, забвению заветам Пророка, разложению общества, к бездуховности и безнравственности. Антимусульманские настроения растут во Франции, Великобритании, Италии. В свою очередь, эмигранты из исламских стран всё больше чувствуют себя людьми второго сорта.

Но это лишь одна опасность, которая подстерегает арабские страны, и она, как я считаю, ещё далеко на горизонте. Между тем арабскому миру грозят значительно большие опасности. Одна из них заключается в том, что, сами того не сознавая, некоторые арабские страны оказались под контролем западных политиков, западного образа мыслей, западных советников - иными словами, под контролем НАТО. Число «советников», «специалистов», «экспертов» и «помощников» в ряде арабских стран растёт с каждым годом, а с ними неизбежно растут и проблемы, связанные с экономикой, внутринациональными отношениями, взаимоотношениями с другими странами. Если в нашем регионе думают, что древний лозунг (разделяй и властвуй), уже не действует, то это страшное заблуждение. На протяжении столетий Запад эффективно использовал его, чтобы не допустить сплочения арабов перед лицом возникающих перед ними угроз.

НАТО и сегодня живёт в соответствие с этим лозунгом. Ведь если бы было иначе, разве прокатилась бы от Магриба до Египта волна «цветных революций», которые ничего не принесли народам, кроме несчастий? Разве были бы тайно созданы агентами НАТО для нападения на арабские страны отряды ИГИЛ и их союзников? Разве натовским оружием были бы оснащены террористы? Разве самолеты и корабли НАТО наносили под надуманными предлогами удары по объектам в Сирии? А кто поставлял оружие противоборствующим силам в Йемене? И ещё не известно, кто нанёс воздушные удары по объектам в Саудовской Аравии: провокации НАТО неоднократно имели место в разных районах мира. И почему, несмотря на огромное число разведывательных спутников НАТО, бороздящих небеса над Ближним Востоком, эти спутники не обнаружили, откуда вылетали многочисленные объекты, которыми наносились удары по саудовским нефтеперерабатывающим центрам…

НАТО и особенно пропагандистские центры США и его главных союзников уделяют большое внимание пропаганде своих идей, распространению фейковых материалов через арабские СМИ. Они с радостью предоставляют эфир тем политикам и экономистам, которые, получив образование в США, со временем стали наемными пропагандистами западной лжи и выдумок. Но их нанимают не только с этой целью. Немаловажной является также задача антироссийской пропаганды, антипатриотических идей и демонизация истинных арабских патриотов, как нынешних, так и давно умерших.

Журналистика – это архетип влияния на массы, на культуру и понимание различных предметов и событий. Вот почему страны НАТО, и особенно их пропагандистские машины, привлекают – а чаще покупают с потрохами - молодых, талантливых арабских журналистов и превращают их в инструменты влияния на массы. И тем вскоре приходится не только повторять то, что им велят их хозяева по поводу политических и экономических событий, но и участвовать в пропаганде западной культуры, западных ценностей и, конечно, западной лжи. При этом эти арабы не сознают, что совершают по отношению к своим соплеменникам страшное преступление: они отказывают им в постижении истины.

Для подготовки таких журналистов существуют особые школы, особые курсы и особые преподаватели из американских центров. Человеку, который получил такое «специальное» образование, не важно, что пишут и говорят другие люди по тому или иному поводу: ему, в соответствии с поставленной задачей, нужно в любом случае высмеять, облить потоком презрения и заклеймить любого автора, позиция которого не совпадает с позицией западного заказчика. Я сам сталкивался с такими фактами не раз.

Один из самых последних не мог не вызвать моей ответной реакции. Я часто пишу статьи по проблемам Ближнего Востока, в частности, по сирийской и палестинской проблематике. Получаю я немало откликов, в большинстве положительных. Но я обратил внимание на то, что единственная статья, в которой ряд моих тезисов и положений, касающихся пути к миру в Сирии, был откровенно искажён, а помощь России в Сирии названа «разрушительным вмешательством», была опубликована в ливанской интернет-газете «Аль Модон». Честно говоря, от этой интернет-газеты я иного и не ожидал. В ней постоянно публикуются материалы, которым, по признанию редакции, придала вдохновения «Арабская весна» - та самая, которую после её превращения в «Унылую осень» по достоинству оценили здравомыслящие политики во всём арабском мире.

Главный редактор интернет-газеты – журналист Сатех Нуреддин, тот, который некогда с апломбом заявил, что «Арабская весна» изменила арабский мир, его людей, его политику и его средства массовой информации». Насколько изменила, судить в целом трудно, но обращает на себя внимание именно то, что по мнению автора статьи разрушительными в Сирии были не вторжение ИГИЛ, не удары американских крылатых ракет и французских самолетов, а помощь и поддержка Сирии со стороны России. Впрочем, удивляться не будем. Мне рассказали, что в работе над материалами интернет-газеты принимают участие люди из Американского университета в Бейруте, а копирайт издания принадлежит агентству «Рейтер», так что понятно, почему «Аль-Модон» так хвалит «Арабскую весну»…

То, что я придаю столь большое значение тому, что происходит в Сирии и вокруг неё, понятно, думаю, многим. На мой взгляд, практически всё, что происходило в этой стране с первого дня, должно послужить уроком для всех арабских стран, для всех арабов. Во-первых, рождение ИГИЛ и его союзников показало и арабам, и всему человечеству, что и в XXI веке могут, при помощи самых подлых и коварных сил, рождаться страшные человеконенавистнические формирования, угрожающие мирным людям террором, и эти формирования, обученные и хорошо вооружённые, способны вести активные боевые действия против армии целого государства. Во-вторых, в эту войну могут быстро вовлекаться и другие силы, в первую очередь, радикальные оппозиционные, а безнравственность и жадность торговцев смертью поможет террористам захватывать целые районы страны. Наконец, поощрение террористов – как в форме косвенной поддержки, так и в виде широкой пропаганды и фейковых историй в СМИ способно сделать из террористов и героев, и невинных жертв.

Известно, что новое – хорошо забытое старое. Арабы получили серьезный урок, но не факт, что весь Арабский Восток его усвоил. В век компьютеров, Интернета, социальных сетей, массированной пропаганды, исходящей с Запада, аналогичные события могут произойти в другое время и в другом месте. Террористы, арестованные в некоторых странах, сетуют, что они, вступив в союзнические отношения с непримиримой сирийской оппозицией, выбрали не ту цель: им казалось, что власть в Сирии быстро падёт, и эта страна станет оплотом террористического государства. Надо было вместо этого, говорят они, сразу организовывать вторжение в Аравию. Это первый звонок для стран Залива: им, по-моему, нужно в первую очередь обезопасить себя от угрозы возрождения ИГИЛ, пусть под другим названием.

И я часто задумываюсь над следующим. Мы, арабы, - потомки разных племён, но Коран свидетельствует, что все эти племена пошли от Ибрахима (Авраама) и его сына Исмаила. Мы, от Магриба до Иордании и до Йемена, говорим на одном языке, пусть и на разных диалектах. Рядом с нами живут турки, пакистанцы, иранцы афганцы, азербайджанцы, для которых Коран – тоже священная книга, и они возносят те же молитвы, что и мы. В своём большинстве они уважают нас, а мы уважаем их. Почему же мы не пользуемся этими уникальными условиями, чтобы жить в мире, помогать друг другу, не допускать кровавых конфликтов, спасать друг друга? Почему, когда в один дом приходит беда, жители другого дома не приходят на помощь, а в иных случаях даже наоборот – усугубляют эту беду своими действиями?

Я скорблю душой о страшных событиях в Йемене – в том районе, где когда-то были великие царства – Шеба и Хадрамаут. Я переживал за кувейтский народ, которому была нанесена кровавая рана соседом с севера. У меня болит сердце за иракский народ, который стал жертвой чудовищной агрессии. Но более всего меня тревожит сегодня то, что в Сирии никак не могут достичь мира и согласия две противоборствующие стороны, одна из которых – это сирийские власти. А ведь время достичь договоренностей давно пришло. Пока они не будут достигнуты, страна не сможет начать долгожданный период восстановления и залечивания ран, нанесённых войной. Простые люди в стране, более всех пострадавшие от боевых действий и террористов, нуждаются буквально во всём, в то время как политики с двух сторон по-прежнему сражаются за письменными столами. Чем дольше продолжаются дебаты, тем сложнее становится положение народа, особенно самых обездоленных в результате войны. В стране растёт коррупция, появляются организованные преступные группировки, которые с каждым днём приобретают силу, расширяют масштабы спекуляций на рынках и ведут войну за сбыт.

Самое неприятное и опасное в переговорах, по моему мнению, это то, что сирийские власти выдвигают предварительные условия, которые явно являются невыполнимыми со стороны оппозиции. В первую очередь, сирийское правительство настаивает на том, чтобы считать террористами всех, кто носит или носил оружие в ходе конфликта, и тем самым полностью исключает амнистию для тех, кто сражался против властей. Предварительные условия такого рода не только тормозят процесс выработки новой конституции: они осложняют всю работу ещё и тем, что дают странам НАТО основания говорить о недоговороспособности президента и его окружения.

В одной из своих статей я призвал руководство Сирийской Арабской Республики к тому, чтобы советниками сирийской делегации выступили не политики, а ученые, юристы, демографы, этнографы и политологи. Их опыт, их знания и их понимание обстановки в стране могут повлиять на ход переговоров, на тональность речей, на снижение напряжённости в ходе выработки условий и формулировок. И я призвал президента Сирии отнестись к ходу переговоров с большим вниманием, глубоко учитывая позиции оппонентов, отказываться от такого ведения дел, которое приведёт к затяжке переговоров, а то и к их срыву. Полагаю, что, если он будет занимать жесткую позицию по целому ряду пунктов, то нанесет большой вред процессу установления мира в стране.

В сложных условиях, в которых находится Сирия, ей ни в коем случае нельзя осложнять отношения с гарантами Астанинского процесса, достигшими крайне важных соглашений относительно Сирии. Один неприятный эпизод уже имел место, когда высказывание сирийского президента относительно турецкого лидера не могло не быть воспринято как выпад. Высказывания такого рода из уст президента, страна которого подверглась нашествию ИГИЛ, на мой взгляд, непозволительны и крайне вредны для мира и стабильности в регионе.

Заметим, что президент Трамп пытался принизить роль Турции в ближневосточных событиях и в международных делах. Он счел уместным заметить, что Турция умоляла президента Обаму продать ей американские системы ПВО «Пэтриот», но тот якобы категорически отказался.

Так это или нет, Реджеп Тайип Эрдоган сделал правильный выбор – он приобрел вместо системы ПВО «Пэтриот» российскую систему С-400. С точки зрения технической, он, безусловно, поступил правильно: С-400 способна перехватить цель, летящую со скоростью 17 тысяч км в час, а «Пэтриот» - только 5 тысяч. Радиус действия российских ракет С-400 (в зависимости от типа ракеты) – от 40 до 400 км, а американских – от 20 до 35 км. Масса боеголовки российских ракет – от 24 до 180 кг, а американских – 90. Немаловажную роль для покупателя, несомненно, сыграла и цена: российская система на данный момент стоит около $500 млн, а американские батареи «Пэтриот» стоят 2 млрд долларов.

Я позволю себе сделать в заключение один важный вывод: и вооружение НАТО, и его мораль становятся всё менее востребованными в странах Ближнего Востока.

Если подытожить самые важные политические события уходящего года, которые имеют значение не только для Ближнего Востока, а для всего мира, - была сохранена координация и работа астанинского формата между Россией, Турцией и Ираном, были провалены все попытки со стороны НАТО отклонить Турцию как члена НАТО от сближения с Россией и отказ от покупки системы С-400 и военного сотрудничества с Россией и Ираном. Все остальные вопросы, связанные с расширением НАТО или торможением начатого процесса перехода к многополярному миру – над этими проблемами предстоит поработать в следующем году более серьёзно. И здесь хочу отметить, что происходят серьёзные положительные изменения в позиции многих государств и отдельных руководителей в восприятии позиции России по всем международным проблемам.

*ИГИЛ - запрещённая на территории РФ оранизация

«Новая нефть»

или нефтяной бюджет по-новому?

Василий Симчера

Полная себестоимость добытой тонны нефти в России составляет около 100 долл. (14 долл. за баррель), внутренняя цена — 400 долл., а экспортная — свыше 500 долл.. При средней мировой норме прибыли 12% (в России — 5%) прибыль (превышение доходов над расходами) в нефтяном бизнесе превышает 500%! Соответствующие цифры в расчёте на 1000 куб. м газа: 20, 100 и 235 долл. Здесь норма прибыли ещё в два с лишним раза больше! При годовой добыче более 500 млн. тонн нефти и 700 млрд. куб. м газа Россия сегодня — одна из самых богатых сырьевых стран мира.

Отсюда вопрос — почему же население нашей страны сегодня настолько бедное? Куда, кому, за какие такие особые услуги и с какой целью оно вынуждено, обделяя себя, приносить в жертву свои богатства?

Ответ: ежегодно более половины нефтегазовых доходов нашей страны оседает в офшорах и меньше половины достаётся бюджету, а из бюджета — едва ли 7% общей суммы достаётся народу, тогда как в других богатых углеводородными энергоносителями странах — все 77%. По данным 2018 года, это соответственно 143,3 и 135,4 млрд. долл., а в целом за 30 истёкших лет — 3,2 и 2,5 трлн. долл. Это означает, что если бы нефть и газ в России принадлежали народу, то бюджет получил бы в 2018 году 278,7 млрд. долл., а в целом за 30 лет — 5,7 трлн. долл., в том числе за 20 "путинских" лет — 3,7 трлн. долл.

Возможно ли столь удручающе несправедливое распределение главного национального достояния для социального государства, каким позиционирует себя Россия в своей Конституции, Основном Законе страны? И что можно сделать, чтобы положить конец этому самому чудовищному и постыдному грабежу народов России?

Доходы консолидированного бюджета РФ в 2018 году составили 36,917 трлн. рублей. Из них нефтегазовые доходы составили 9,018 трлн. рублей, в т. ч. НДПИ на углеводороды — 6,01 трлн. рублей и таможенные пошлины — 3,008 трлн. рублей.

Много ли это или мало?

Чтобы ответить на такой вопрос, попытаемся найти разницу между стоимостью добытых и проданных нашей страной объёмов нефти и газа и себестоимостью их добычи.

В 2018 году добыча нефти, включая газовый конденсат, составила 555,8 млн. тонн, в том числе на переработку поступило 290,7 млн. тонн, а на экспорт — 260,2 млн. тонн.

В одной тонне нефти марки Urals — 7,3 барреля. Т.е. в пересчёте на баррели на экспорт пошло почти 1,9 млрд. баррелей "чёрного золота".

Среднегодовая мировая цена российской нефти Urals в 2018 году находилась на уровне 70,01 долл. за 1 баррель. Таким образом, стоимость нефти, поставленной на экспорт в 2018 г., составила 132,3 млрд. долл.

Как сообщил в интервью журналу "Газпром" зампредседателя правления холдинга Александр Медведев, газ в 2018 году Россия экспортировала в дальнее зарубежье по средней цене 248 долл., а за девять месяцев — по 235 долл. за 1000 кубометров. Минимальные 235 долл. примем в дальнейших расчётах.

Добыча газа в 2018 г. составила 733 млрд. куб. м. Из них на экспорт пошло 245 млрд. куб. м, т.е. на сумму 57,6 млрд. долл.

Итого за поставленную на экспорт нефть и газ Россия должна была получить 189,9 млрд. долл., что при среднегодовом курсе национальной валюты в 62,94 рубля за 1 доллар США составляет 11,952 трлн. рублей.

Как сказано выше, 290,7 млн тонн. нефти пошло на переработку, т.е. осталось в России. Стоимость сырой нефти в России составляет от 22 до 28 тысяч рублей за тонну. Если принять среднюю цену на уровне 25 тысяч рублей за тонну или 54,4 долл. за 1 баррель, то в результате получим 7,267 трлн. рублей.

Внутреннее потребление газа составило 488 млрд. куб. м при цене 100 долл. за тысячу "кубов", т.е. 48,8 млрд. долл., или 3,071 трлн. рублей.

Итого за нефть и газ, оставшиеся в России, должно быть получено ещё 10,338 трлн. руб.

Таким образом, общая стоимость нефти и газа, поставленных на экспорт и проданных внутри России в 2018 году, была равна 22,291 трлн. рублей.

Средняя себестоимость добычи 1000 куб. м газа составляет 20 долларов. При этом общие расходы по добыче 555,8 млн. тонн нефти составляют 3,83 трлн. рублей, а по добыче 733 млрд. куб. м газа — 922,6 млрд. рублей, всего — 4,755 трлн. рублей.

Если бы нефть и газ принадлежали государству, то после покрытия всех расходов по добыче в его распоряжении оставалось бы 17,536 трлн. рублей. Но цифра нефтегазовых доходов консолидированного бюджета РФ 2018 года — 9,018 трлн. рублей. Таким образом, доходы бюджета-2018 могли быть больше на 8,518 трлн. рублей, т.е. доходная часть консолидированного бюджета увеличилась бы на 23,07%, а федерального — на 43,5%. И всё это — не считая дополнительных доходов от экспорта продуктов нефтепереработки.

Развёрнутые расчёты по годам, с учётом кратно меняющихся цен и курсов валют, показывают, что эти потери составили как минимум 200 трлн. рублей, или 3,2 трлн. долл., включая 2,1 трлн. долл. за последние 20 лет! История России не знала таких потерь за все годы её существования!

Но это — ещё не все потери.

Огромные потери несёт бюджет при экспорте нефти и нефтепродуктов. Значительная часть экспортируемой нефти идёт "мимо кассы", не попадая в сводки Росстата и Федеральной таможенной службы (ФТС). Этот факт легко подтверждается путём проведения парного сопоставления данных "зеркальной статистики", официально публикуемых в национальных и международных изданиях соответствующих стран-партнёров. Будучи "зеркальными", эти данные по определению должны соответствовать друг другу. Между тем в реальности они, как правило, существенно (чаще всего — кратно) различаются. Например, согласно официальным публикациям таможенных служб России, США и ООН, поставки одних и тех же партий нефтепродуктов в 2015 году оценивались соответственно в 3,1 и 9 млрд. долл., т.е. налицо почти трёхкратная разница. В случае с Германией разрыв соответствующих данных в том же году составил 2,5 раза: Россия фиксировала экспорт своих нефтепродуктов на сумму 10,9 млрд. долл., а статистика ФРГ утверждает, что импорт тех же нефтепродуктов из России составил 27,1 млрд. долл. Что означает такой разрыв, который касается практически всех экспортируемых и импортируемых Россией товаров и услуг, повторяясь на систематической основе из года в год? Если это не контрабанда, не демпинг и не откровенное воровство, то что это такое?

Согласно результатам исследований межведомственной комиссии, созданной в 2015 году при Госдуме по поручению премьер-министра РФ Д.А. Медведева, бюджет в 2013 году потерял 2,5 трлн. рублей в виде причитающихся таможенных пошлин и НДС. В результате в 2015 году руководителя ФТС сняли с должности и перевели на другую работу. Но и в последующие годы ситуация не изменилась — достаточно обратиться на сайт ООН. Например, по данным ФТС, в 2018 году Россия поставила в США нефтепродукты на сумму 4,9 млрд. долл., а по американским данным США получили из России нефтепродуктов на 10,7 млрд. долл.

Этих проблем не возникало бы, принадлежи нефть и газ Российскому государству, и занимайся оно их экспортом. Речь идёт о больших деньгах, и здесь необходимо решение на государственном уровне.

Нефтедобывающие страны (кроме опекаемой нами Венесуэлы) за истёкшие годы, по крайней мере, трёхкратно подняли свою экономику и обогатили свои народы.

Например, в Норвегии при рождении ребёнка на его счёт сразу поступает не менее 3 тыс. долл. До достижения совершеннолетнего возраста счета периодически пополняются, что позволяет каждому норвежцу к 18 годам располагать сбережениями в 100 тысяч долл. Кувейт также платит новорождённым по 3 тыс. долл. Кроме того, гражданам выделяют беспроцентный кредит в 220 тыс. долл., каждому несовершеннолетнему выплачивается пособие в размере 170 долл. в месяц, а неработающие домохозяйки ежемесячно получают по 300 долл.. Правительство Саудовской Аравии перечисляет каждому новорождённому по 10 тысяч долл., безвозмездно выдаёт 80 тысяч долл. на покупку жилья и 1015 тысяч долл. выплачивает всем выпускникам вузов. Наиболее везучими в отношении распределения отчислений от продажи нефти являются жители Объединённых Арабских Эмиратов: каждый новорождённый там обеспечивается суммой в 150 тыс. долл. В США каждый житель Аляски получает ежегодно с нефтяных доходов по 1600 долл. Власть считает нефть достоянием людей. С 2000 года каждому жителю Аляски таким образом выплатили 25 874 или 103 496 долл. в расчёте на семью из 4 человек.

Что означают для нас недополученные бюджетом 3,2 трлн. долл. нефтегазовых доходов в переводе на материальные ценности? Что за них можно было бы сделать, раз они напрямую не достаются людям, в отличие от других стран, экспортирующих энергоносители? У нас за эти 3,2 трлн. долл. можно было обновить всю материально-производственную базу страны, оцениваемую сегодня в 180 трлн. рублей, и ввести в строй более трёх тысяч(!) производственных, образовательных, здравоохранительных и культурных объектов, стоимостью в миллиард долларов каждый. Или же по современным стандартам реконструировать, построить и предоставить семьям 32 млн. первоклассных квартир, стоимостью 100 тыс. долларов и площадью 100 кв. м каждая, практически обновив весь жилищный фонд страны, составляющий ныне 4 млрд. кв. м. Или, по крайней мере, хотя бы кратно повысить нищенские пенсии и пособия для малообеспеченных семей и инвалидов. Не собирать по всей стране деньги на лечение больных детей, а лечить их за государственный счёт.

А что же в реальности?

В реальности Россия находится на 59-м месте в мире по уровню жизни. Выше нас даже такие в прошлом отсталые страны как Турция (44-е место), Мексика (47-е), Индия (52-е) и т.д., не говоря о всей шеренге развитых стран.

Кроме того, Россия находится на 96-м месте из 149 стран мира по "индексу процветания", который определяется на основе множества различных объективных показателей, отражающих ключевые успехи в экономике, предпринимательстве, управлении, образовании, здравоохранении, социальном капитале, охране окружающей среды и обеспечении личных свобод и безопасности в стране.

Почему эти очевидные 8,5 трлн. руб. за 2018 год и более 200 трлн. руб. за все 30 лет правления новой власти, в том числе за 20 лет путинской власти, не поступили в бюджет, где они потерялись, и кому они достались?

Вот наш краткий ответ.

Для того, чтобы превратить эти огромные для России деньги в дополнительные доходы бюджета руководству страны достаточно всего лишь проявить волю и изменить порядок взаимодействия Российского государства с добывающими компаниями. Что плохого при этом может случиться? Ровным счётом ничего страшного: просто барыши нефтегазовых баронов будут укорочены, а минимальные зарплаты и пенсии — пропорционально увеличены! Произойдёт то, что уже давно в стране должно произойти: ключевые источники богатства России — нефть и газ — не на словах, а на деле будут принадлежать народу. Всё встанет на свои места: справедливость, о которой либералы все истёкшие 30 лет всего лишь болтали, возьмёт, наконец, верх и восторжествует!

Как это можно сделать?

В настоящее время в нефтегазовой сфере в мире и в России используются следующие основные виды контрактов: концессия, лицензия на добычу, соглашения о разделе продукции, сервисные контракты. Кроме того, существуют различные подвиды таких контрактов.

Мы предлагаем использовать в России практику "сервисных контрактов". Это соглашения, по условиям которых подрядчик выполняет геологоразведочные работы и работы по добыче полезных ископаемых от имени государства за фиксированное вознаграждение. При сервисном соглашении компания не получает никакой собственности в проекте. Все компоненты, включая произведённые нефть и газ, принадлежат государству. Компания получает только платежи за оказанные услуги по разведке и добыче, в размере оговорённого тарифа на единицу продукции. Например, компания Aramco оказывала услуги для национальной компании Саудовской Аравии Petromin. Aramco как подрядчик нефтегазовых услуг получала 6 центов с каждого разведанного барреля и 15 центов — с каждого добытого барреля.

При использовании сервисных контрактов в странах, богатых углеводородным сырьём, наблюдаются:

— наибольший рост благосостояния населения;

— повышение доходов от добычи нефти и газа;

— повышение эффективности использования природных ресурсов;

— развитие экономики и создание новых рабочих мест.

Эта система привлекательна и для нефтедобывающих компаний. За право работы именно на таких условиях российские компании ведут борьбу за рубежом. Например, в 2009 г. при проведении тендера в Ираке победила заявка "Лукойла" и Statoil (Норвегия), при этом консорциум предложил самые выгодные Ираку условия: государство отдаёт компаниям в качестве вознаграждения 1,15 долл. за каждый добытый баррель, а консорциум обязуется нарастить добычу до 1,8 млн. баррелей в сутки.

На таких условиях с энергетическими компаниями работает большинство стран ОПЕК и некоторые другие страны — в частности, на такие условия сейчас переходит Казахстан.

Поскольку собственником добытого сырья является государство, то оно получает максимальный возможный доход от эксплуатации природных ресурсов, который включает наряду с обычными налогами и полный объём природной ренты.

Вводить предлагаемый порядок недропользования можно постепенно. Например, сначала проверить его эффективность на новых месторождениях.

И не нужны никакие НДПИ, СРП, НДД, нефтетрейдеры, офшоры и пр.

Добывающая компания в этих условиях начнёт работать как обыкновенное промышленное предприятие. При этом его вообще не интересует уровень мировых цен — оно заинтересовано в снижении издержек и повышении производительности труда.

В результате реализации предлагаемого порядка, по нашим расчётам, можно будет вдвое снизить тарифы на энергоресурсы (бензин, дизтопливо, электроэнергию, тепло и т.д.), существенно увеличить инвестиции в экономику и расходы на социальные нужды.

А цены на бензин внутри страны правительство России могло бы регулировать, исходя из задач развития нашей страны. И 15 рублей за литр бензина АИ-95 — вполне нормальная и реальная цена.

Снижение цен на нефтепродукты (бензин, солярка, мазут) будет способствовать развитию села; оно потянет за собой снижение цен на электроэнергию, тепло и услуги ЖКХ.

Кстати, в Манифесте партии "Единая Россия" от 2002 года сказано, что "в 2004 г. каждый житель России будет платить за тепло и электроэнергию в два раза меньше, чем сейчас, и что в 2005 г. каждый гражданин России будет получать свою долю от использования природных богатств России".

Эти обещания могли бы стать реальностью, если бы добыча нефти и газа в России производилась по сервисным контрактам, т.е. добытые нефть и газ оставались в собственности государства.

Для реализации указанных рекомендаций менять законы не обязательно — достаточно Распоряжения правительства РФ и политической воли президента России.

Все виды деятельности, связанные с добычей полезных ископаемых, регулируются законом № 2395-1-ФЗ "О недрах" (ред. от 30.09.17). Согласно ст. 1.2. "Собственность на недра" (третий абзац), "Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности". Поэтому достаточно распоряжения Правительства, чтобы лицензии на разработку нефти и газа выдавали на основе исключительно сервисных контрактов.

Вот и всё. Огромным ежегодным нефтегазовым потерям в бюджете России навсегда будет положен конец! Правда, при этом надо помнить, что аппетиты махинаторов никогда и нигде не возможно умерить, их можно только волевым и даже силовым образом отбить!

Палата представителей (парламент) Ирака отложила в среду голосование по принятию закона о выборах, сообщает иракское агентство INA.

Ранее иракский депутат Нада Дайани заявила РИА Новости, что парламент собирается на этой неделе принять закон о выборах, по которому в стране могут пройти досрочные выборы законодательного собрания.

По сообщению агентства, иракский парламент решил отложить на неопределенный срок проведение специального заседания по голосованию за принятие закона о выборах.

В свою очередь, иракский депутат Ахмад аль-Махшадани заявил агентству, что перенос заседания парламента не повлияет на процесс назначения нового премьер-министра страны, поскольку этот вопрос находится в полномочии президента.

В Ираке с начала октября продолжаются массовые акции протеста. Демонстранты требуют отставки правительства, борьбы с коррупцией, безработицей, улучшения условий жизни. По данным СМИ, жертвами столкновений протестующих с полицией стали более 400 человек, пострадали около 15 тысяч. В результате давления протестующих свой пост покинул премьер-министр Ирака Адель Абдель Махди, и политики заговорили о проведении досрочных выборов в парламент.

Иран продолжит экспорт электроэнергии в Ирак

Министр энергетики Ирана Реза Ардаканян объявил, что его страна продолжит экспорт электроэнергии в Ирак, продлив ранее действовавший контракт.

«Иран подписал трехлетнее соглашение о сотрудничестве с Ираком, чтобы помочь энергетической отрасли этой страны в различных аспектах. В документе говорится, что в конце мы будем экспортировать электроэнергию в Ирак столько, сколько им это необходимо», - заявил Ардаканян в интервью Fars News.

Он добавил, что контракт на «экспорт иранской электроэнергии» в Ирак будет продлен. Ардаканян также рассказал, что электрические сети Ирана и Ирака синхронизированы месяц назад.

В 2004 году Иран начал продавать электроэнергию в Ирак. Экспорт электроэнергии из Ирана западному соседу сейчас находится на самом высоком уровне - 1361 мегаватт в день.

Новая линия электропередачи Амара (Amarah) - Кархе (Karkheh) мощностью 400 кВт и протяженностью более 73 километров теперь синхронизирована для обеспечения электроэнергией обеих стран. Это также прокладывает путь для увеличения экспорта в электроэнергии в Ирак в ближайшем будущем.

С синхронизацией двух сетей качество поставок электроэнергии в Ираке улучшится.

По официальным данным, 82% электроэнергии Ирака вырабатывается тепловыми электростанциями, которые используют газ в качестве сырья. Ожидается, что к 2027 году этот показатель достигнет 84%.

Иран экспортировал не нефтяных товаров на сумму 27 млрд. долларов за 8 месяцев

Иран экспортировал не нефтяных товаров на сумму 27 миллиардов долларов в течение восьмимесячного периода с 21 марта по 23 ноября, сообщает IRIB со ссылкой на данные, опубликованные Таможенной администрацией Исламской Республики Иран (IRICA).

Согласно данным IRICA, вес не нефтяного экспорта страны за указанный промежуток времени составил 88 млн. тонн, что указывает на 16-процентное увеличение по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Иран импортировал 22 миллиона тонн не нефтяных товаров на сумму 28,3 миллиарда долларов в течение восьмимесячного периода, с увеличением веса на 1,5 процента при снижении стоимости на 4,8 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Как сообщается, Китай, Ирак, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Турция и Афганистан были пятью основными пунктами экспорта иранских не нефтяных продуктов, в то время как Китай, Объединенные Арабские Эмираты, Турция, Индия и Германия были пятью ведущими экспортерами товаров в Иран в течение указанного времени.

Как ранее сообщала IRICA, стоимость иранского не нефтяного экспорта в предыдущем 1397 иранском году составила 44,3 миллиарда долларов, а в страну было поставлено товаров на сумму 42,6 миллиарда долларов.

Иран граничит с пятнадцатью странами, а именно с Объединенными Арабскими Эмиратами, Ираком, Турцией, Афганистаном, Пакистаном, Россией, Оманом, Азербайджаном, Туркменистаном, Кувейтом, Катаром, Казахстаном, Арменией, Бахрейном и Саудовской Аравией.

На основании данных, опубликованных Организацией содействия торговле Ирана (ТРО), объем торговли с соседними странами в прошлом 1397 иранском календарном году составил более 36,5 млрд. долларов США, что составляет около 41 процента от общего объема не нефтяной торговли страны в упомянутый промежуток времени.

Увеличение не нефтяного экспорта в соседние страны является одним из основных планов, которые правительство Ирана реализует в текущем 1398 иранском календарном году (начался 21 марта).

Заместитель министра промышленности Ирана Хоссейн Модарес Хиабани заявил, что его министерство планирует увеличить стоимость не нефтяного экспорта Ирана его 15 соседям до 50 миллиардов долларов.

«Наша цель - удовлетворить пять процентов потребностей соседних стран, что составило бы более 50 миллиардов долларов в год, учитывая общий импорт всех 15 стран, который составляет не менее 1 триллиона долларов в год», - сказал он в августе.

Чиновник выразил надежду, что указанная цель будет реализована до 1400 иранского календарного года (который начнется в марте 2021 года), заявив, что Институт исследований в области торговли, а также Организация по содействию торговле, в настоящее время разрабатывают подробные планы для достижения этой цели.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам визита в США, Вашингтон, 10 декабря 2019 года

Завершаем визит в США по приглашению Госсекретаря М.Помпео. В дополнение к переговорам с М.Помпео и его командой, по итогам которых мы провели пресс-конференцию в Государственном департаменте США, состоялась встреча в Белом доме с Президентом США Д.Трампом, которая прошла, я считаю, в атмосфере взаимопонимания, прежде всего, в том, что касается ответственности России и США за положение дел в мире.

Констатировали наличие целого ряда серьезных проблем, от них никуда не деться. Мы понимаем специфику нынешней ситуации, прежде всего, внутриполитической обстановки в США, но с обеих сторон есть нацеленность на то, чтобы в тех областях, где мы можем взаимовыгодно и результативно работать, делать больше, прилагать больше усилий для того, чтобы достигать конкретных результатов.

Особое внимание мы уделили стратегической стабильности, глобальной безопасности, положению дел в сфере контроля над вооружениями и нераспространения. Ситуация очень серьезная. Остался только один действующий договор между Россией и США – имею в виду Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, т.н. CНВ-3. Подтвердили наше предложение о том, чтобы этот Договор был продлен. Причем принять решение о таком продлении мы считаем важным чем раньше, тем лучше - уже до конца этого года, как недавно предложил Президент Российской Федерации В.В.Путин.

Мы, естественно, принимаем во внимание ситуацию вокруг Договора о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД). Напомнили предложение Президента Российской Федерации В.В.Путина ввести взаимный мораторий на создание и развертывание тех вооружений, которые были запрещены ДРСМД. Будем готовы обсуждать это с американскими коллегами, если они проявят к этому интерес. Если нет, то тут ничего не поделаешь. Как подчеркивал В.В.Путин, наша безопасность надежно обеспечена. Но мы понимаем нашу ответственность за то, чтобы все-таки сохранять и укреплять какие-то инструменты в сфере разоружения, контроля над вооружениями и распространением. По нашей инициативе на тему сохранения таких инструментов и их укрепления была 174 голосами принята резолюция ГА ООН. Никто не голосовал «против». «За» голосовали все западные страны, включая США. Это, по крайней мере, создает небольшую, но все-таки надежду на то, что понимание не допустить развала всей этой системы в Вашингтоне сохранилось.

В целом ряде других областей у нас есть возможность полезно сотрудничать и для наших отношений, и для международной стабильности. Имею в виду диалоги, которые продолжаются, механизмы, которые работают по Сирии, Афганистану, ядерной проблеме Корейского полуострова.

Говорили сегодня о том, что необходимо все-таки предпринять какие-то шаги, чтобы не допустить усугубления кризиса в Персидском заливе, а также по решению проблем, возникших из-за одностороннего выхода США из Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию иранской ядерной программы.

В завершение говорили о перспективах экономического сотрудничества. Объем взаимной торговли вырастает за этот год примерно на 25% по сравнению с 2016 годом. Мы понимаем, что, хотя этот рост происходит в условиях санкций, конечно же, это не предел для наших потенциалов. Есть интерес бизнеса с обеих сторон развивать взаимовыгодное сотрудничество.

Вопрос: Удалось ли еще раз пригласить Президента США Д.Трампа в Москву на юбилей Дня Победы? Был ли от него какой-нибудь ответ? Обсуждалась ли тема возможной полноформатной встречи президентов России и США?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин пригласил Президента США Д.Трампа на торжества по случаю Дня Победы 9 мая 2020 г. в Москве на их встрече в Японии «на полях» «Группы двадцати» в июне этого года. Сегодня по поручению В.В.Путина я подтвердил это приглашение. Д.Трамп его рассматривает.

Мы надеемся, что, если такая возможность представится, конечно же, можно будет провести полноформатный двусторонний разговор.

Вопрос: Накануне Конгресс США согласовал проект военного бюджета, в который включены возможные санкции против «Северного потока-2» и «Турецкого потока». Затрагивалась ли эта тема? Если ограничения будут введены, а Конгресс настроен весьма решительно, насколько это повлияет на достройку наших проектов?

С.В.Лавров: По-моему, Конгресс сейчас буквально обуреваем желанием сделать все, чтобы разрушить наши отношения. Дело, начатое администрацией Б.Обамы, продолжается. Как я уже сказал, мы привыкли к такого рода нападкам. Мы знаем, как реагировать на них. Уверяю Вас, что ни «Северный поток-2», ни «Турецкий поток» не остановятся.

Вопрос: Сегодня Вы имели возможность пообщаться с М.Помпео и Д.Трампом. Скажите, жаловался ли Вам Д.Трамп (возможно, в частной беседе) на демократов, которые начали процесс импичмента? С Вашей точки зрения, случайно ли, что Д.Трамп принял Вас в Белом доме сегодня – как раз в тот день, когда демократы начали новую стадию импичмента?

С.В.Лавров: Отвечая на первый вопрос, я уже упомянул, какие темы мы обсуждали. Во вступительном слове также сказал, что больше ни о чем речь не шла. Насчет расписания заседаний Конгресса, честно говоря, им не интересовался. Вы думаете, они назначали заседание, когда узнали, что я сегодня приезжаю?

Вопрос (перевод с английского): В ходе обсуждения с Д.Трампом и М.Помпео ситуации в Сирии отметили ли Вы какую-либо новую позицию, которая способствовала бы политическому урегулированию в этой стране?

С.В.Лавров: Мы обсуждали с М.Помпео проблемы сирийского урегулирования. У нас общая позиция, которую мы сегодня подтвердили: военного решения нет, нужно продвигать инклюзивный общенациональный диалог, используя для этого, прежде всего, политический процесс в рамках начавшего работу в Женеве Конституционного комитета и обязательно изыскивая пути вовлечения в политический процесс курдов, прежде всего, через налаживание их контактов (это уже наша убежденность) с центральным правительством Сирии. Мы с ними об этом разговариваем, показывая, что это единственный надежный путь обеспечить интересы и курдских, и других этнических и конфессиональных групп в САР. У нас с США по Сирии есть канал диалога, который развивается, прежде всего, по линии военных ведомств в рамках «деконфликтинга». Есть контакты по линии министерств иностранных дел.

Вопрос (перевод с английского): Каковы Ваши оценки происходящего в Ливане и Ираке?

С.В.Лавров: У нас есть позиция, которая заключается в том, что преодолеть нынешние кризисные явления в этих странах возможно исключительно через национальный диалог с вовлечением всех политических и этноконфессиональных групп. В Ливане – с уважением тех принципов, на которых зиждется ливанская Конституция. Считаем это принципиально важным. Необходимо не допускать ситуации, когда та или иная этническая группа будет отстранена от этих процессов, в том числе под предлогом необходимости формирования неких технических органов власти. Это будет серьезно отклоняться от тех традиций, которые позволяли ливанскому обществу сохранять свою целостность и обеспечивать суверенитет своей страны.

Мы солидарны с Правительством Ирака, которое вынуждено бороться с остатками террористических группировок и одновременно добиваться консолидации общества на той же межэтнической и межконфессиональной основе с участием и шиитов, и суннитов и с учетом того места, которое в иракском государстве занимает Курдистан. Недавно я был в Ираке, посещал Багдад и Эрбиль. Мы выразили солидарность с усилиями иракского руководства на этом направлении.

Надеюсь, ни в ливанском, ни в иракском случае не будет деструктивного вмешательства внешних сил, а все внешние игроки будут настраивать и ливанцев, и иракцев именно на достижение согласия на национальном уровне. Только так можно стабилизировать эти страны, да и регион в целом.

Вопрос: Госсекретарь США М.Помпео, выступая на совместной с Вами пресс-конференции, высказался в том смысле, что США, несмотря на все разногласия, настроены на расширение сотрудничества в сфере борьбы с терроризмом и торговлей наркотиками. Не могли бы Вы привести детали этой части дискуссии? Были ли достигнуты договоренности о восстановлении полноценной и регулярной работы двусторонней рабочей группы по борьбе с терроризмом или других форм взаимодействия правоохранительных органов двух стран?

С.В.Лавров: Президент Российской Федерации В.В.Путин и Президент США Д.Трамп, когда встречались в Хельсинки еще летом прошлого года, поддержали наше предложение о налаживании контртеррористического сотрудничества. Оно осуществлялось в рамках рабочей группы при администрации Б.Обамы. Потом в разгар антироссийских решений, которые принимались в США, было заморожено по инициативе Вашингтона, наряду со многими другими направлениями наших контактов. В нынешнем году по решению президентов В.В.Путина и Д.Трампа мы возобновили диалог в этом формате – регулярные консультации на уровне заместителей Министра иностранных дел и Госсекретаря. От нас эти консультации ведет заместитель Министра О.В.Сыромолотов, от США его партнером был Дж.Салливан, который завершает процедуру слушаний перед назначением Послом в Российскую Федерацию. Надеемся, что замену руководителю делегации США подыщут оперативно. Между прочим, и наша, и американская делегации имеют межведомственный характер – там представлены и дипломаты, и военные, и службы, которые имеют прямые обязанности бороться с террористической угрозой. Это очень полезный механизм, который позволяет всесторонне подходить к объединению наших усилий в этой злободневной сфере.

Вопрос (перевод с английского): Похоже, что вы не сильно продвинулись в переговорах с США по продлению срока действия СНВ-3. Вы как-то «подвесили» идею о том, что Москва может пойти и на продление СНВ-3 на на срок менее пяти лет. Вы предлагали это в ходе Ваших бесед с Госсекретарем США М.Помпео и Президентом США Д.Трампом? Получили ли Вы положительный ответ?

С.В.Лавров: Мы предложили Вашингтону любые варианты продления СНВ-3. Вот так коротко отвечу - это охватывает смысл нашей дискуссии.

Вопрос (перевод с английского): Какие санкции в отношении КНДР надо отменить, чтобы переговоры между Пхеньяном и Вашингтоном продолжились?

С.В.Лавров: Мы считаем, что санкций против КНДР было принято уже предостаточно. Может быть, даже больше, чем достаточно, если еще иметь в виду односторонние санкции, которые были приняты сверх решений Совета Безопасности ООН. Мы считаем, что, поскольку в каждой резолюции, которая вводила санкции по линии Совета Безопасности ООН, содержалась констатация необходимости и политического процесса, то здесь надо проявить гибкость. Помимо всего прочего, есть гуманитарные вещи, которые так или иначе затрагиваются действующим санкционным режимом.

Показательный пример, который я сегодня обсуждал с М.Помпео, и он обещал вникнуть в эту ситуацию. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО), которая расположена в Риме, имела проект по доставке гуманитарной помощи абсолютно легально, открыто в КНДР. Номенклатура этой помощи никоим образом не нарушала запретов, введенных Советом Безопасности ООН, и никаким «боком» не затрагивала односторонние санкции, которые ввели еще и американцы дополнительно. Но попытки ФАО найти поставщика и, главным образом, того, кто доставит эту помощь в КНДР, натолкнулись на серьезную проблему, потому что все просто боятся подписываться на операцию, которая никем и ничем не запрещена. Отказ от этого «дамоклова меча» надо было бы каким-то образом оформить. Наши американские коллеги понимают эту проблему. Надеюсь, они также понимают необходимость стимулировать КНДР к сотрудничеству путем принятия шагов навстречу Пхеньяну в ответ на то, что он уже сделал, заморозив на долгое время испытания и не дождавшись каких-либо позитивных действий в ответ. Мы будем продвигать план действий, который Россия разработала вместе с КНР с учетом тех комментариев, которые мы получили от американской стороны, от Республики Корея. Надеемся, что этот план действий поможет сторонам возобновить прямые переговоры и не пытаться выдвигать друг другу ультиматумы.

Я говорил и скажу еще раз: нереалистично ожидать, что КНДР сделает все, чего хотят американцы, завершит денуклеаризацию и только потом получит какие-то выгоды в плане облегчения ее экономического положения, снятия санкций и гарантий ее безопасности. Термин, который используют американские коллеги – денуклеаризация КНДР – неаккуратен и неточен, потому что речь во всех договоренностях идет о денуклеаризации Корейского полуострова. Как вы понимаете, это немного разные вещи. Будем продолжать побуждать стороны к тому, чтобы они все-таки возобновили диалог, но для этого необходимо обеспечить встречные шаги в ответ на те действия, которые КНДР уже предприняла.

Вопрос: Сегодня М.Помпео сказал, что в ближайшее время Белый дом готов сделать некое большое заявление об экономическом сотрудничестве с Россией. Знаете ли Вы, о чем идет речь? Обсуждалось ли это?

С.В.Лавров: Мы обсуждали сегодня, как идет рассмотрение принципиальной договоренности президентов наших стран, которая была достигнута в Хельсинки в прошлом году по предложению В.В.Путина. Имею в виду создание Консультативного делового совета, в который вошли бы лидеры частного бизнеса - по семь-десять человек с каждой стороны, который бы пользовался поддержкой и Москвы, и Вашингтона и вырабатывал бы прагматичные, ориентированные на взаимную выгоду договоренности о проектах в экономической и инвестиционной сферах. Наши коллеги сказали, что поддерживают эту идею. По поручению Д.Трампа они сейчас формируют свою конкретную реакцию на нее. Наверное, М.Помпео это имел в виду.

Вопрос (перевод с английского): Вы уже три года наблюдаете Д.Трампа на посту Президента США «в действии». Считаете ли Вы, что он для России – надёжный партнер, на которого можно положиться, который делает то, что Вы хотите, чтобы он делал и что он обещает делать.

С.В.Лавров: Судить о деятельности Президента США Д.Трампа – прежде всего американскому народу. Что касается отношений с Российской Федерацией, у нас нет оснований сомневаться, что Д.Трамп искренне понимает выгоду для американцев, американского бизнеса, США в целом и для ситуации в мире от добрых отношений между Российской Федерацией и США. От отношений, которые не должны содержать элемент одолжения чего-то кому бы то ни было, в одну или в другую сторону, которые должны опираться на баланс интересов, на прагматизм и обоюдную выгоду. Это наше впечатление о Президенте США Д.Трампе. Мы знаем, что далеко не все в США разделяют его настрой, пытаются всячески затормозить нормализацию наших отношений, «обкладывать» нас все новыми и новыми санкциями. Я слышал, что в Конгрессе сенатор от Демократической партии Р.Менендес требует ввести санкции уже за то, что российский народ «страдает» от олигархов. Это интересная юридическая новелла. Повторю, у нас нет сомнений в искренности Президента США Д.Трампа и в его понимании выгоды для США от нормальных отношений с Россией.

Вопрос (перевод с английского): В свете импичмента и давления, которому подвергаются американо-украинские отношения, дает ли это России какой-либо рычаг воздействия в ее диалоге с Украиной по вопросу прекращения конфликта между двумя странами?

С.В.Лавров: Я не понял, какое отношение мы имеем к связям между США и Украиной, и какой рычаг воздействия может быть здесь применен. Это отношения между двумя суверенными державами. В качестве таковых мы их и рассматриваем.

Вопрос (перевод с английского): Вселили в Вас переговоры в Вашингтоне большую надежду на продление СНВ-3 по сравнению с той, с какой Вы приехали сюда? В какой момент, на Ваш взгляд, наступит точка невозврата, когда будет уже слишком поздно продлевать соглашение?

С.В.Лавров: Такой датой является 5 февраля 2021 г. До этого момента все остается в наших руках и в руках США. Наши предложения – «на столе». Нас услышали – это я понимаю. Теперь решать Вашингтону.

Вопрос (перевод с английского): Белый дом выпустил заявление по итогам Вашей встречи с Д.Трампом, в котором говорится, что он предостерег Россию от вмешательства в выборы в США, а также призвал к скорейшему разрешению конфликта с Украиной. Обсуждали ли Вы эти вопросы? Могли бы Вы подробнее рассказать об этой дискуссии?

С.В.Лавров: Выборы мы вообще не обсуждали. Что касается Украины, я рассказал Д.Трампу и М.Помпео о моих впечатлениях от вчерашнего саммита «нормандской четверки», который состоялся в Париже. Эти впечатления основаны на итоговом документе саммита, который был принят и распространен, в том числе среди СМИ.

Вопрос (перевод с английского): Как Вы оцениваете подходы США к ситуации в Сирии? Готова ли Администрация Д.Трампа к сохранению у власти режима Б.Асада? Критиковалась ли российская позиция по Сирии, российские бомбардировки Идлиба? Обсуждалась ли возможность открытия посольства США в Дамаске? Каково, на Ваш взгляд, отношение США к режиму Б.Асада?

С.В.Лавров: О том, как США относятся к законному правительству САР, нужно спрашивать у американских властей. По крайней мере, поддержка, которую США оказали – правда, не сразу – процессу работы Конституционного комитета в Сирии, который, как Вы знаете, состоит из трех частей: одна часть представляет интересы правительства, вторая – оппозиции, третья сформирована из представителей гражданского общества, - говорит о том, что США воспринимают и принимают реалии, которые существуют в САР. Именно на этих реалиях и сформирован Конституционный комитет. Сегодня я услышал заинтересованность Госсекретаря США М.Помпео в том, чтобы Комитет достиг результата в работе над конституционной реформой, как это и предусмотрено резолюцией Совета Безопасности ООН.

Что касается Идлиба, я сам рассказывал М.Помпео, что город стал рассадником терроризма. К сожалению, наши турецкие коллеги пока не могут выполнить своего обязательства отделить вооруженную оппозицию, которая не запятнана террористическими действиями, от «Джабхат ан-Нусры», которая сейчас мимикрировала в «Хейят Тахрир аш-Шам», как они обязались это сделать в сентябре прошлого года. Мы понимаем, что дело сложное. В свое время администрация Б.Обамы заверяла нас, что они отделят боевиков, которые готовы к политическому диалогу, от террористов «Джабхат ан-Нусры». Это обещание не материализовалось - администрация Б.Обамы не смогла этого сделать. У нас тогда еще возникали сомнения насчет отношения Вашингтона к «Джабхат ан-Нусре» и были подозрения, что эту группировку берегут, чтобы использовать ее против законного правительства Б.Асада. Как бы то ни было, в отличие от «Исламского государства», которое понесло тяжелые потери и сохраняется пока в виде разрозненных группировок, «Джабхат ан-Нусра» взяла под свой контроль зону деэскалации Идлиб и наносит оттуда удары по позициям сирийских войск, гражданской инфраструктуре и российской военно-воздушной базе «Хмеймим». На каждый из таких ударов мы отвечаем. Конечно, невозможно бесконечно сохранять такую ситуацию. Конечным итогом развития ситуации должно быть полное освобождение этой зоны от террористов и восстановление контроля законного правительства над всей этой территорией. Тревожным фактом является то, что террористы, которые засели в этой зоне, расползаются по региону, в том числе большое их количество замечено в Ливии, где они «подливают масло в огонь» тех боестолкновений, которые препятствуют возобновлению политического диалога.

Мы подробно обсудили сирийскую ситуацию, а также то, что происходит на восточном берегу Евфрата, где США во главе своей коалиции, которую никто в Сирию не приглашал, активно занимаются обустройством жизни местного населения с опорой на курдские формирования, в целом ряде случаев вызывая конфронтацию между курдами и арабскими племенами, на традиционные земли проживания которых курды порой приходят и желают там остаться. Мы предложили США решать вопросы восточного берега через реализацию суверенитета и территориальной целостности САР, как записано в резолюции СБ ООН, за которую голосовал Вашингтон.

Вопрос: Не прошло и нескольких часов с окончания Вашей встречи с Д.Трампом, но американскими журналистами и политиками уже высказывается много критики в связи с форматом этой встречи – закрытая, без прессы. Глава Комитета по разведке Палаты представителей А.Шифф назвал встречу «успехом российской пропаганды». Вы почувствовали успех?

С.В.Лавров: Во-первых, там не было не только американской, но и российской или какой-либо другой прессы. Если А.Шифф так характеризует элементарные для любой другой страны контакты на уровне министров иностранных дел и факт приема министра иностранных дел президентом страны-хозяйки, если он считает это «триумфом российской дипломатии», может быть, и наших дипломатов вслед за спортсменами обвинят в том, что мы принимаем допинг и потребуют привлекать нас к уголовному наказанию. Абсурдность этой позиции А.Шиффа для меня совершенно очевидна, как и, убежден, для любого здравомыслящего человека.

Вопрос (перевод с английского): Когда в последний раз Вы были в США, Президент Д.Трамп во время встречи раскрыл Вам секретную информацию. Как Вы думаете, из того, что вы обсуждали сегодня, что можно квалифицировать как секретную информацию?

С.В.Лавров: Ответ на Ваш второй вопрос я могу узнать только из того, что Вы напишете. Что касается нашей первой встречи с Д.Трампом, там никакой секретной или конфиденциальной информации никто друг другу не раскрывал, об этом уже многократно говорилось. Если кто-то считает иначе, то мы хотели бы знать, о какой конкретно информации идет речь в этой истории, которая уже обретает сюрреалистическое измерение.

Я не знаю, что Вы сочтете секретной информацией. Мы говорили о вещах, которые я вам честно, практически дословно изложил. Подумайте. Найдете там какой-то секрет – сделайте сенсацию.

Вопрос: В Великобритании разгорается скандал в связи с публикацией досье, в котором излагаются детали переговоров между Лондоном и Вашингтоном о национальной системе здравоохранения. Некоторые политики, в частности Дж.Корбин, уже обвинили Россию в том, что публикация этого досье является частью вмешательства в британские выборы. Как Вы это прокомментируете?

С.В.Лавров: Я этого не слышал, но совершенно не удивлен. Про этот конкретный здравоохранительный аспект нашего вмешательства якобы в отношения между США и Великобританией я не слышал. Слышал, что мой бывший коллега, ныне Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон открыто заявил, что никакого вмешательства России в британские дела ни во время «брекзита», ни сейчас не происходит. В данном случае я ему верю.

Вопрос: Ваш визит по времени пришелся на обсуждение сразу нескольких санкционных законопроектов в Сенате. Учитываете ли Вы санкционные риски при реализации внешнеполитических решений? Предупреждаете ли Вы руководство страны о таких рисках?

С.В.Лавров: Так совпало, что наша делегация приехала в Вашингтон в тот день, когда обсуждались новые санкции. Перед этим был вопрос о том, что наш приезд совпал с обсуждением темы импичмента. Мне кажется, какой день ни выбери для приезда в Вашингтон, обязательно совпадешь либо с санкциями, либо с импичментом, либо еще с чем-либо.

Вопрос (перевод с английского): В комментарии Белого дома отдельно сказано, что Президент Д.Трамп предупредил Вас от вмешательства в выборы в США. Вы утверждаете, что подобного предупреждения не прозвучало?

С.В.Лавров: Я не читал комментарий, сделанный Белым домом о нашей беседе. Мы сделали свой – почитайте. Госсекретарь М.Помпео на пресс-конференции в Госдепартаменте упомянул, что США предупреждают, чтобы Россия не вмешивалась в выборы, я на это ответил. Я сказал Д.Трампу, что М.Помпео упомянул это публично. В ответ я публично напомнил, что мы предложили нынешней администрации предать гласности переписку, которая осуществлялась между Москвой и Вашингтоном с октября 2016 г. по январь 2017 г. по каналу, специально установленному на случай появления рисков в киберпространстве. Из нее станет ясно, что мы были готовы сотрудничать по любому вопросу, связанному с подозрениями США о нашем вмешательстве в выборы. Администрация Б.Обамы категорически отказывалась наладить такое сотрудничество. Если прямое изложение готовности обсуждать любые американские озабоченности отвергается, если и нынешняя администрация отказывается предать гласности эту переписку (не знаю, из каких соображений), что еще мы можем предложить? Об этом публично шла речь на пресс-конференции в Госдепартаменте.

Вопрос: Какое Ваше впечатление от личной беседы с Президентом Украины В.А.Зеленским? Возможно, катализатор решения вопроса конфликта на Донбассе находится не только в Киеве и в Москве, но и в Вашингтоне? Может быть, США нужно присоединиться к «нормандскому формату»?

С.В.Лавров: Атмосфера переговоров и в «нормандском формате», и между президентами России В.В.Путиным и Украины В.А.Зеленским была конструктивной, взаимоуважительной и прагматичной. Не было идеологизации проблем, существующих на Украине, как это принято публично делать многими украинскими политиками. Деловой, предметный настрой, нацеленный не на то, чтобы сделать громкое заявление, отметиться в своем избирательном округе, а на то, чтобы искать решения, был абсолютно очевиден с обеих сторон.

Что касается столиц, в которых стоит искать дополнительный ресурс для решения украинских проблем, для выполнения Минских договоренностей, то я бы упомянул после Киева не Москву и Вашингтон, а Донецк и Луганск. Это суть всей проблемы, «стержень» Минских договоренностей – прямой диалог между Киевом, Донецком и Луганском. Сейчас националисты, ультрарадикалы и неонацисты на Украине устраивают шоу, требуя от В.А.Зеленского не «сдавать родину», не «капитулировать», не допускать госизмены, не вступать ни в какой прямой диалог с Донецком и Луганском. Причем чуть ли не во главе этого процесса стоит П.А.Порошенко, который подписывал Минские договоренности. Это нацелено на то, чтобы не допустить никакого урегулирования, чтобы дальше пытаться следовать пословице «Кому война, а кому мать родна». Это прискорбно.

Мы рассчитываем, что В.А.Зеленский будет строго следовать своим предвыборным обещаниям: остановить войну, прекратить гибель людей, обеспечить мир на всей территории Украины. Это можно сделать, выполнив Минские договоренности. Об этом и шла речь в Париже, прежде всего. Именно безальтернативность Минских договоренностей подтверждена в первом же пункте документа, одобренного вчера президентами России, Украины, Франции и канцлером Германии. Любая страна, включая и США, и другие западные и не западные, может помочь, если будут настраивать ту украинскую сторону, на которую они влияют (в данном случае, если мы говорим о США, речь идет о Киеве) на добросовестное выполнение Минских договоренностей.

Если США будут оставаться на тех позициях, которые исповедовал и проповедовал К.Волкер, бывший спецпредставитель по Украине, то дело добром не кончится. Напомню, он предлагал ввести в Донбасс оккупационные войска под флагом ООН, распустить все структуры, обеспечивающие сейчас жизнедеятельность самопровозглашенных Донецкой и Луганской Республик, создать там международную администрацию, ввести туда международную полицию, и тем самым урегулировать кризис, а потом провести выборы. Понятно, что после ввода оккупационных сил для оккупационной администрации выборы станут уже «косметическим» делом. Надеемся, что наша работа по разъяснению ситуации вокруг Минских договоренностей не будет бесполезной. Наши зарубежные коллеги будут помогать неукоснительно выполнять резолюцию 2202 СБ ООН, которая утвердила единогласно Минские договоренности.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 декабря 2019 > № 3245359 Сергей Лавров

Глобальное пробуждение - 2019: эксперты сравнили протесты в разных странах

«Желтые жилеты» на улицах Франции в конце 2018 и уличные войны в венесуэльском Каракасе зимой 2019 ознаменовали собой начало волны общественного протеста общемирового масштаба. 2019 год называют годом волнений, который не обошел ни один континент на планете. Какое место в общемировой тенденции занимает Россия?

Юлия Сунцова

Такой теме в среду посвятили в Москве круглый стол. Организатором выступила Экспертный институт социальных исследований (ЭИСИ), выпустивший накануне созвучный теме доклад.

2019-ый год успели прозвать даже новым "долгим 1968-ым". Движение «желтых жилетов» перекинулось из Франции на десяток стран. Миллионные митинги с размахом прокатились по Чили и Гонконгу. На улицы Ливана вышла половина жителей страны. Сотни тысяч – в Каталонии и Аргентине, Великобритании, Боливии, Эквадоре, Багдаде, Праге, Алжире, Ираке, Судане и других странах. Итогом ряда волнений стала смена государственных режимов.

- В своем исследовании мы рассмотрели ключевые протестные выступления в 2019 году по всему миру и составили индекс протестов, в которых опирались на несколько показателей. Это продолжительность событий, требования, охват и численность участников протестов, уровень агрессии и насилия, количество человеческих жертв, реакция властей и последствия для экономики и государственности, - говорит Екатерина Соколова, руководитель Департамента стратегических исследований и прогнозирования ЭИСИ.

Россия с московскими протестами по этому индексу оказывается в хвосте - в одной лиге с Казахстаном и Великобританией. Официальная статистика этого года выдает 7700 протестных акций против 8877 прошедших в России в прошлом году, то есть наблюдается снижение количества активной протестной деятельности на 13%.

- Является ли в этой связи Россия островом стабильности в мировом тренде? Поскольку российская система включена в мировые процессы, сегодня в России мы наблюдаем ровно те политические тенденции, которые наблюдаем и в мире. Так что волны на «остров», каким бы стабильным он ни был, буду накатывать, и во что это разовьется в ближайшие два-три года сказать сейчас сложно, - говорит главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России Федор Лукьянов.

По мнению спикера, из-за переконфигурации власти во всем мире, так называемого глобального импичмента, в России тоже следует подготовиться к нервному периоду и стоит ожидать сопутствующие этому процессу волнения.

В разных странах протестная повестка – разная. Триггерами стали в Ливане сбор за интернет, во Франции – повышение цен на топливо и пенсионная реформа, в Венесуэле – политико-экономический кризис и резкое падение уровня жизни, в Чили – подорожание проезда в метро и экономическое неравенство, в Боливии – нарушения на выборах, в Испании – приговоры каталонским лидерам, в Гонконге – закон об экстрадиции, ставящий граждан Гонконга под юрисдикцию материкового Китая.

В России пик протестов пришелся на июнь – сентябрь 2019 года. Первоначально митингующие требовали допустить к выборам независимых кандидатов, отправить в отставку руководство московской и центральной избирательных комиссий и мэра, прекратить уголовные преследования против участников акций. Разрушений и жертв со смертельным исходом в отличие от других стран в России не зафиксировано, пострадавших - 75 человек. Спецсредства властями, за исключением резиновых палок, не применялись. Всего в период с июня по сентябрь 2019 года на 18 акциях задержано 2693 человека. 97% из них отпущены, 1668 человек получили административные штрафы, 98 человек подвергнуты административному аресту, в отношении 28 возбуждены уголовные дела.

- Общей тенденцией мировых протестов можно считать растущее по разным причинам число граждан, выражающих недовольство к начальству и верхним слоям общества. У людей появилось желание сказать. Философы называют это явление глобальным пробуждением. Граждане, особенно в странах третьего мира, более не готовы получать то, что им насаживают сверху. Прогноз по этому явлению таков: нарастающие события такого плана будет всё сложнее контролировать, - добавляет Лукьянов.

О волне антиистеблишментских протестов с Запада впервые заговорили в 2015 году. В России сегодня наблюдается первая волна, и впереди еще несколько этапов, считает Евгений Минченко, президент холдинга «Минченко консалтинг». Насколько Россия адаптивна к шторму, который разгорается на общемировом поле, будет зависеть от комплекса факторов.

- Основные факторы развития протестов в России сводятся к определению места страны в мире, технологиям работы с антиистеблишментской волной, качество работы и разговора с оппозицией, экономическая и социальная ситуация и то, как мы справимся с дефицитом больших нацидей и ценностей, - говорит Минченко.

Летние протесты в Москве было бы ошибкой называть дестабилизацией. Напротив, в долгосрочной перспективе уличные протесты продлевают действующей власти полномочия, так как позволяют быстро увидеть и залечить самые болевые точки общества. Протест в демократических обществах – это кризис представительства, в недемократических – запрос на участие в общественных процессах. Люди выходят на улицу, потому что не видят возможности удовлетворить свои потребности иными способами, говорит председатель правления «Центра политических технологий» Борис Макаренко:

- Общемировая мотивация протестов 2019 года разделена на материальный и социотропный (ущемление достоинства) стимулы. Что в России? Протест носит мирный характер, массовых беспорядков нет – этим мы отличаемся от мира. У нас первоочередным двигателем процесса пока являются экзистенциальные запросы, не материальные. Казалось бы, что может быть болезненнее пенсионной реформы? Но ни у Навального, ни у коммунистов выехать на этой волне не получилось, - говорит эксперт.

Тем не менее, отношение регионов к протестам сильно поменялось за последние семь лет. Фокус-группы 2012-2013 годов показывали, что жители регионов московские протесты в целом не одобряли, называли их прихотями столичных городов. В 2014 году после майдана начался слом этого отношения, хотя протесты как форма государственных изменений все еще отвергалась. Московские события 2019 года с совпавшими выборами на Украине полностью сменили вектор. Майдан стали упоминать в положительном ключе, действия полиции в России мало кто одобряет, в воздухе повис тренд – если власть не слышит, значит, у людей появляется святое право заговорить с властью во всеуслышание. Изменение запроса стало фактом. На такой запрос нужно отвечать только адекватными изменениями и адекватным диалогом, говорят эксперты.

Участники круглого стола сходятся во мнении, что сегодня крайне сложно прогнозировать, как будут проходить следующие протесты в России. В связи с этим трудно выписать рецепт деэскалации напряженности. Как эффективнее всего было бы управлять ожидаемыми акциями в России?

- Практика показывает, что за годы делать этого никто в стране так и не научился. До недавнего времени маркером прогнозируемого количества протестующих было количество зарегистрировавшихся в соответствующих группах в Facebook. Но летние акции показали, что такие прогнозы недостоверны. После борьбы с соцсетями, данные по численности и сплоченности ядра перекочевали в более неконтролируемые мессенджеры. Примеры других стран показывают, что системы распознавания лиц тоже оказались неэффективными. Активисты ломают камеры, надевают маски. Глушение интернета тоже не сработало, люди стали обмениваться информацией во внутренних независимых сетях, - говорит Михаил Ковалев, заместитель главного редактора газеты «Взгляд». - Практика на сегодня такова: в условиях закрытого или ограниченного интернета любая информация способна вызвать, напротив, еще большие страхи и тревожность у людей и только усугубить ситуацию. С протестной повесткой власти необходимо работать максимально открыто, страхи в обществе могут быть выхолощены не запретами, а только методами тотальной гласности, объясняют эксперты.

С начала года в Иране произведено 320 000 тонн фисташек

С начала текущего 1398 иранского года (21 марта) в Иране было произведено в общей сложности 320 000 тонн фисташек, сообщил представитель Министерства сельскохозяйственного развития Ирана.

"Провинция Керман является основной провинцией по производству фисташек, объем производства в которой в этом году составил 100 000 тонн. За ней следуют Хорасан Резави, Йезд, Фарс, Южный Хорасан, Семнан, Маркази и Кум", - заявил Дараб Хассани, сообщает ILNA.

Иран является крупнейшим в мире экспортером фисташек, помимо США.

Хассани ожидает, что экспорт превысит 150 000 тонн к концу текущего финансового года (19 марта 2020 г.).

Годовой внутренний спрос Ирана на фисташки составляет 35-45 тыс. тонн, что составляет 20% от общего объема производства.

В среднем Иран экспортирует 80% своего общего урожая фисташек, из которых 80% идет только в 10 стран.

Германия, Афганистан, ОАЭ, Бахрейн, Иордания, Канада, Китай, Чехия, Индия, Ирак, Кувейт, Кыргызстан и Казахстан являются основными покупателями иранских фисташек.

В парламенте Ирана прошли слушания по ситуации в Ираке

Заместитель председателя комитета национальной безопасности парламента Ирана заявил в понедельник, что в ходе сессии обсуждались последние события в Ираке с участием генерального консула Ирана в иракском священном городе Наджаф Хамида Макарема Ширази.

Заместитель председателя комитета национальной безопасности парламента Мохаммад Махди Боруманди сказал, что на сегодняшнем заседании в комитете также приняли участие представители министерства иностранных дел, в том числе генеральный консул Ирана в священном городе Ирака Наджаф Хамид Макарем Ширази, сообщает Mehr News.

Законодатель заявил, что Иран внимательно следит за развитием событий в Ираке как дружественной и соседней стране.

Он призвал иракский народ различного происхождения, вероисповедания и этнической принадлежности объединиться, чтобы сохранить территориальную целостность своей страны и ее безопасность.

Боруманди также призвал иракские власти изучить и удовлетворить требования народа.

Он добавил, что иранский парламент подчеркивает, что решает вопросы без иностранного вмешательства.

Законодатель также пообещал, что Исламская Республика Иран приложит все усилия, чтобы помочь иракскому народу.

Венский бенефис принца Абдулазиза

По материалам зарубежных СМИ

Главной фигурой в ходе очередного раунда переговоров по сделке ОПЕК+ стал саудовский принц Абдулазиз бин Салман аль-Сауд. Ему, как полагают аналитики, опрошенные ведущими мировыми СМИ, удалось продемонстрировать силу позиции своей страны в преддверии IPO компании Saudi Aramco, хотя соглашение о сокращении добычи нефти было продлено всего на три месяца.

Это, по мнению экспертов, сигнализирует о том, что противоречия между разными участниками альянса становятся все более явными, а их усилий уже не достаточно для поддержания цен на нефть в более длительной перспективе.

В преддверии переговоров в Вене, состоявшихся 5–6 декабря, некоторые наблюдатели ожидали продления соглашения ОПЕК+ до июня или даже до декабря 2020 года, напоминает Reuters в своем материале об итогах встречи министров энергетики стран-участниц сделки. Абдулазиз бин Салман, который стал министром энергетики Саудовской Аравии лишь за три месяца до этой встречи, сообщил Reuters, что сам ожидал от участников переговоров решения о продолжении сотрудничества и после марта 2020 года. «Вопрос о том, к чему мы придем к марту, еще решается», — сказал он по поводу того, какой объем предложения нефти в этот момент потребуется рынку.

Среди тех стран, которые выступали против продления соглашения более чем на три месяца, была и Россия.

Ряд аналитиков расценил это как признак желания России выйти из сделки, однако принц Абдулазиз заявил в интервью Reuters, что это не так. ОПЕК+, по его словам, просто хотел быть более гибким в регулировании объемов производства и в своей реакции на потребности рынка. «Все мы как производители хотим, чтобы для наращивания производства был приличный резерв. Вместе с Россией мы реализуем огромную программу сотрудничества, включая иные сферы, помимо нефти», — сказал саудовский министр.

Агентство Bloomberg в своем материале о переговорах в Вене цитирует другие слова Абдулазиза бин Салмана, сказанные им во вступительном слове к шестичасовому заседанию: «Тут все как в религии: если ты веришь, ты должен практиковаться в вере, а без практики ты неверующий. Рынок должен доверять нам. Аналитикам придется доверять нам, и если этого не произойдет, мы не сможем дать тот результат, которого хотим достичь». ОПЕК согласился перераспределить сокращение добычи под давлением саудитов, которые долго несли на себе непропорционально большую долю этого бремени, делает вывод агентство.

Для саудовского министра энергетики встреча в Вене была вдвойне важна, поскольку она состоялась всего за несколько дней до начала IPO национальной нефтяной компании Саудовской Аравии Saudi Aramco.

Торги ее акциями на саудовской бирже Tadawul начнутся 11 декабря. Как заявил Абдулазиз бин Салман агентству Reuters, из-за масштабного спада в нефтяной отрасли стоимость Saudi Aramco на данный момент составляет более $1,7 трлн, хотя ранее наследный принц Саудовской Аравии Мохаммед бин Салман называл сумму в $2 трлн. Однако, добавил принц Абдулазиз, «мы уверены, что как только акции попадут в свободное обращение, постепенно сложится понимание того, что мы не ошибались в оценке стоимости компании». Так или иначе, это крупнейшее IPO в мире, в ходе которого планируется привлечь $25,6 млрд — больше, чем в ходе размещения акций Alibaba Group в объеме $25 млрд в 2014 году. «Жду не дождусь, чтобы увидеть лица тех, кто будет кусать локти, упустив эту возможность», — сказал также министр, назвав инвесторов компании «друзьями и членами семьи», которые заработают на любом росте ее стоимости в будущем.

Что же касается позиции Саудовской Аравии по сделке ОПЕК+, то, по оценке западных аналитиков, рынок был удивлен решением саудитов добровольно сократить свою добычу еще на 400 тыс. б/с в дополнение к тому, что оговорено соглашением. В результате общее сокращение добычи в рамках альянса на ближайшие три месяца составит 2,1 млн б/с. Однако и без этих 400 тысяч баррелей саудовской нефти объемы дополнительного сокращения добычи на трехмесячный период оказались весьма внушительными — 1,7 млн б/с против 1,2 млн баррелей на октябрь 2018 года.

«Хотя все производители нефти хотели бы повысить добычу, Саудовская Аравия сделает это лишь в тот момент, когда упадут глобальные запасы. Саудовская Аравия хотела бы видеть запасы в границах последних пяти лет и на среднем уровне 2010–2014 годов. Чем дальше мы входим в этот коридор, тем лучше. Еще один показатель, который будет подталкивать цены вверх — премия за немедленную поставку, что свидетельствует о превышении спроса над предложением», — прокомментировал это решение для Reuters Абдулазиз бин Салман.

Тем не менее, переговоры в Вене, добавляет Bloomberg, были изматывающими.

Основной проблемой, которую министры ОПЕК+ обсуждали за закрытыми дверями, было невыполнение рядом участников альянса своих обязательств по сокращению добычи.

Особенно большие вопросы возникли к Ираку, которому в итоге пришлось взять на себя повышенные обязательства. Ряду производителей, таким как Ирак и Нигерия, нужно более тщательно соблюдать договоренности по снижению добычи, подчеркнул Абдулазиз бин Сауд в интервью Reuters. Даже если этого не произойдет, добавил он, Саудовская Аравия не станет повышать добычу в одностороннем порядке и будет ожидать консультаций в формате ОПЕК+ в начале следующего марта. «Против тех, кто не выполнял соглашение, выступит целая группа», — заверил саудовский министр.

Схожей позиции на переговорах придерживался и российский министр энергетики Александр Новак, который 5 декабря заявил в интервью Bloomberg TV, что цель соглашения будет достигнута только в том случае, если все члены ОПЕК+ будут исполнять обещанные ограничения. По его словам, именно этого и хотел добиться альянс на протяжении трех лет своего существования, однако некоторые страны, такие как Ирак, фактически наращивают добычу, пообещав ее сократить. Как пояснил Новак, единственной причиной того, что Россия недовыполнила свои обязательства, был недавний прирост добычи газового конденсата. Однако ОПЕК по итогам переговоров в Вене согласилась исключить конденсат из российской квоты в рамках соглашения.

Как утверждает Bloomberg, решение о дополнительном сокращении добычи не требует от участников сделки добывать меньше, поскольку они и так уже применяли дополнительные ограничения в октябре.

Например, Саудовская Аравия в этом году добывала существенно ниже своей квоты — по данным агентства, это 9,8 млн б/с в день против 10,3 млн б/с. Другие же страны, такие как Ангола, Азербайджан и Мексика, просто оказались неспособны удержать уровень добычи в силу снижения запасов.

«Эту перенастройку невозможно считать чем-то, что окажет действенное изменение на ожидаемый баланс нефти. Это в большей степени маневр, связанный с исполнением соглашения, и попытка перераспределить на других членов ОПЕК+ ту излишнюю нагрузку по соглашению, которую несет Саудовская Аравия начиная с апреля», — цитирует Bloomberg комментарий консалтинговой группы JBC Energy GmbH.

«Эта перепалка отражает разногласия среди производителей нефти, которые столкнулись с более значительными проблемами, чем прежде, при осуществлении настоящего, добровольного сокращения добычи.

Однако принц Абдулазиз получает то, что хочет, — полагаю, он намерен оказать на своих компаньонов максимальное давление, чтобы добиться от них реального сокращения добычи», — добавил Боб Макнолли, президент Rapidan Energy Group. А аналитики инвестбанка Goldman Sachs даже предполагают, что продление соглашения на короткий срок может позволить Саудовской Аравии выйти из него, если другие его участники не будут полностью исполнять свои обязательства.

«ОПЕК+ определенно хочет убрать избыток предложения нефти, который прогнозируют многие аналитики на 2020 год. Однако сделка продлится лишь до марта, и хотя она явно может быть продлена дальше, ОПЕК+, похоже, полагает, что этот избыток предложения может оказаться временным и управляемым. К тому же есть ряд иных факторов, которые несколько подрывают сделку. Самый важный из них заключается в том, участники альянса и так перегружены обязательствами по соглашению, которые они ранее уже увеличивали», — утверждается в статье Bloomberg.

Как отметили в комментарии агентству аналитики немецкого Commerzbank, из-за добровольных и вынужденных сокращений производства участники сделки добывают существенно меньше нефти, чем на протяжении нескольких месяцев предписывало соглашение, поэтому последнее решение очень мало что меняет: «Уверены, что это решение не зайдет слишком далеко. В конечном итоге, избыток предложения на первый квартал 2020 года гораздо больше, чем 500 тысяч баррелей в день. Более того, пока непонятно, каким образом можно будет без сокращения производства справиться с ощутимым избытком предложения, который мы аналогичным образом увидим во втором квартале».

Ряд аналитиков видит в трехмесячном сроке сделки признаки новых вызовов.

«Действие соглашения лишь до марта 2020 года мало чем поможет рыночной цене в дальнейшем — иными словами, это практически повышает относительный уровень неопределенности на рынке и создает значительное поле для спекуляций», — говорится в комментарии компании JBC Energy, который приводится в материале Bloomberg.

Возможно, предполагает агентство, продление сделки всего на три месяца — это признак того, что ОПЕК+ не считает свою задачу чем-то обескураживающим. В подтверждение этой точки зрения приводятся слова Александра Новака: «Мы действительно видим некоторые риски избытка предложения в первом квартале из-за низкого сезонного спроса на нефтепродукты и сырую нефть».

Однако, добавляют авторы материала Bloomberg, к марту, когда ожидается внеочередная встреча министров энергетики ОПЕК+, ситуация на рынке нефти может измениться. Темпы увеличения спроса замедляются, а на подходе очередная стадия увеличения производства со стороны конкурирующих производителей — прежде всего американских сланцевых добытчиков. Все это может в очередной раз привести к избытку предложения, из-за чего мировые цены упадут до $50 за баррель. Это слишком низкий уровень для того, чтобы большинство членов ОПЕК могли сбалансировать свои бюджеты, и может оказаться неудачным постскриптумом к IPO Saudi Aramco, говорится в статье Bloomberg.

«Решение ОПЕК может подтолкнуть цены на нефть немного вверх, но как только шумиха по поводу соглашения в Вене успокоится, совершенно естественным движением рынка будет возвращение к фокусировке на китайско-американской торговой войне и ее последствиях для мировой экономики», — заявила агентству Вандана Хай, основатель компании Vanda Insights (Сингапур).

«Неустойчивые показатели Китая перевесили решения ОПЕК+ по дальнейшему сокращению добычи, вновь перемещая фокус на текущий спрос», — добавляет экономист Oversea-Chinese Banking Corp. Хауи Ли, имея в виду ноябрьское падение китайского экспорта в США на 23% в сравнении с ноябрем прошлого года, а также ввод новых американских тарифов с 15 декабря и затягивание переговоров по преодолению торговых разногласий.

Масштаб избытка предложения нефти и масштаб вызова для ОПЕК+ по дальнейшему балансированию рынка будет в очень большой степени зависеть от того, смогут ли показывать дальнейший рост американские сланцевые добытчики, отмечает Bloomberg. Согласно отчету Rystad Energy, рост в сланце продолжится, даже если нефть марки WTI будет оставаться в районе $55 за баррель. Однако финансовый стресс, распространяющийся сейчас в сланцевой индустрии, создает громадные вызовы уже для тех компаний, которые пытаются поддерживать уровень добычи.

Поэтому если ОПЕК+ удастся подтолкнуть цены вверх, это станет спасательным кругом для сланцевых добытчиков.

Но и здесь существует риск, что если цены поднимутся слишком высоко, то американский сланец сможет прийти в себя, нарастить масштабы бурения, и это породит новую волну предложения сланцевой нефти. В этом случае ОПЕК+, возможно, предстоит пойти на очередные сокращения добычи.

Перевод: Сергей Танакян

Интервью Павла Сорокина для портала KPMG

“На сегодняшний день налоговая нагрузка на нефтедобывающий сектор в России считается одной из самых высоких в мире”

Павел Сорокин, заместитель министра энергетики РФ, рассказывает о том, какой должна быть система налогообложения в отрасли, чтобы стимулировать ее развитие и инвестиционную привлекательность сектора.

О текущей системе налогообложения нефтяной отрасли

В настоящее время в Российской Федерации действует разветвленный и доказавший свою эффективность комплекс мер, направленный на стимулирование добычи нефти. Указанный комплекс покрывает более чем 40% годовой добычи в России и является основным фактором обеспечения стабильной динамики объемов добычи нефти в Российской Федерации. Более того, система стимулирования позволила обеспечить почти весь рост добычи за последние 8–10 лет.

Однако действующая налоговая система нефтяной отрасли основана на изъятии природной ренты с помощью таких оборотных фискальных инструментов, как налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и экспортная пошлина, расчет которых изначально был привязан только к динамике цены нефти, курсу доллара США и объемам добываемой и экспортируемой нефти (без учета типа запасов). Из-за этого освоение части объектов (месторождения, залежи) было экономически неэффективно, что приводило к появлению все новых льготируемых категорий нефти. При этом текущая система по-прежнему не учитывает особенности каждого отдельного актива (месторождения, залежи/свиты), их рентабельность может сильно различаться в рамках одной льготной категории. Учитывая постоянно ухудшающееся качество запасов, как вновь ставящихся на баланс, так и тех что вовлекаются в разработку, налоговая система уже хуже справляется с задачей стимулирования максимального вовлечения запасов в разработку.

Про НДД

С 1 января 2019 года на пилотных проектах реализуется новый режим налогообложения в нефтяной отрасли, основанный на налоге на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (НДД). Новая система налогообложения призвана учитывать экономические показатели разработки месторождений, что позволит более гибко и эффективно осуществлять налогообложение отрасли, а также обеспечит достаточно эффективные условия для нефтедобывающих компаний для поддержания инвестиционной активности в отрасли. Налоговый режим, основанный на НДД, позволяет перераспределить фискальную нагрузку на недропользователей и перенести основную ее часть на более поздние этапы разработки месторождений, то есть после начала их промышленной разработки. НДД составляет 50% от расчетного денежного потока. При этом для обеспечения бюджетной стабильности при переходе на НДД сохраняется обязанность компаний уплачивать роялти, но в меньшем размере.

В настоящее время внедрение НДД проходит в виде налогового эксперимента на ограниченном круге месторождений, распространение соответствующих налоговых параметров на всю отрасль возможно только после оценки эффективности введения НДД для ряда месторождений на горизонте 3–5 лет.

Об уровне налоговой нагрузки на отрасль

На сегодняшний день нагрузка на нефтедобывающий сектор в России считается одной их самых высоких в мире и составляет в среднем 68% от выручки. Фискальная политика других крупнейших производителей нефти чуть мягче — так, в США средний уровень налоговой нагрузки составляет 40 % от выручки, в Канаде — 56%, в Бразилии — 55%, в Саудовской Аравии — 62%. При этом большинство добывающих стран (Саудовская Аравия, Мексика, Норвегия, Ирак, США, Иран) в последние годы смягчили налоговый режим, а также работают над вводом дополнительных стимулирующих мер с целью ускорения монетизации запасов нефти.

Важно отметить, что в целях реализации системного подхода для привлечения дополнительных инвестиций в нефтедобычу в период 2019–2024 годов Минэнерго России совместно с федеральными органами исполнительной власти также разработало план мероприятий по реализации мер освоения нефтяных месторождений и привлечения инвестиций для монетизации запасов, утвержденный правительством России в январе 2019 года. Налоговая система должны быть такой, которая позволяет инвестору получать доходность как минимум сопоставимую с аналогичными проектами за рубежом, что позволит ускорить монетизацию запасов углеводородов России.

О мерах стимулирования нефтехимической и нефтеперерабатывающей отраслей

Минэнерго России совместно с Минфином уже разработали ряд мер для стимулирования инвестиционной деятельности производителей нефтегазохимической продукции, развития внутреннего рынка нефтегазохимической продукции, включая стимулирование использования этана и сжиженного углеводородного газа (СУГ) в качестве сырья в нефтехимии, снижение влияния инфраструктурных ограничений и многое другое.

Так, в рамках реализации плана мероприятий по развитию нефтегазохимического комплекса на период до 2025 года, Минфину России совместно с Минэнерго России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти поручено разработать проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации» в части создания стимулирующих налоговых условий для выделения и переработки этана в нефтегазохимическую продукцию, а также введение вычета по акцизу российским предприятиям, осуществляющим переработку сжиженных углеводородных газов в продукцию нефтегазохимии, что, в свою очередь, будет способствовать, в том числе, увеличению несырьевого неэнергетического экспорта. В настоящее время проект указанного нормативно-правового акта находится в высокой степени готовности и скоро будет внесен в правительство.

О планах Минэнерго на 2020 год

Ключевой целью реализации Стратегии развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2018 г. № 2914-р, является развитие минерально-сырьевой базы в Российской Федерации путем создания условий для устойчивого обеспечения минеральным сырьем социально-экономического развития в целях поддержания достаточного уровня экономической и энергетической безопасности Российской Федерации.

Эта работа ведется уже сегодня. Так, в рамках первого этапа вышеупомянутой «дорожной карты» по реализации мер освоения нефтяных месторождений на сегодняшний день Минприроды России совместно с Минэнерго России ведет активную работу по проведению инвентаризации запасов углеводородного сырья для месторождений на суше и континентальном шельфе Российской Федерации на предмет экономической эффективности разработки месторождений в текущих налоговых условиях. На основании данных, полученных по результатам проведения инвентаризации запасов углеводородного сырья, Минэнерго России совместно с Минприроды России и Минфином России будет проведена поэтапная оценка сложившейся дифференциации налоговых условий геологического изучения, разведки и добычи нефтяного сырья на суше и континентальном шельфе Российской Федерации и проработаны существующие предложения по дополнительному стимулированию добычи нефти.

Одновременно ведется работа по разработке мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации, направленная на обеспечение достаточного уровня доходности и формирование привлекательного инвестиционного климата для проектов, расположенных в Арктике. По оценкам Минэнерго России, реализация указанных мер позволит за период 2020–2025 годов снизить налоговую нагрузку на пользователей недр при условии реализации проектов по поиску, оценке и разведке запасов углеводородного сырья в Арктической зоне Российской Федерации, увеличить программу по геолого-разведочным и поисково-оценочным работам в указанном регионе на более чем 60%.

Интервью на портале KPMG - https://mustread.kpmg.ru/articles/nalogovaya-sistema-dolzhna-byt-takoy-c... 

Россия > Нефть, газ, уголь. Госбюджет, налоги, цены > minenergo.gov.ru, 9 декабря 2019 > № 3243468 Павел Сорокин

Мир стоит на пороге неизбежного сокращения добычи нефти

Все известные альтернативные источники энергии и технологии могут лишь отсрочить глобальный кризис современной цивилизации

Суммарно открытых в России, начиная с 1950-60-х годов, запасов традиционной нефти в 280 GB даже при сегодняшнем уровне внутреннего потребления около 1.2 GB в год могло хватить стране очень надолго - 230 лет. С тех пор прошло всего 60 лет. Под хвастливые заявления о колоссальных российских запасах было добыто и большей частью распродано уже две трети. И нам сейчас приходится говорить всего о 20-25-ти годах до вынужденного перехода на нетрадиционные и трудноизвлекаемые резервы при сегодняшних темпах добычи или всего о 50-ти годах даже при резком сокращении экспорта.

Никита Юрченко

Не знаю, все ли видели кривую роста населения Земли (рис.1). Очень похожа на школьную гиперболу и в целом напоминает взрывной процесс или взлёт НЛО. Взлёт случился в прошедшем 20-м веке. Если первый миллиард нас образовался на планете за многие сотни тысяч лет примерно к 1800-му году, то на второй хватило уже 130 лет, на третий всего 30, на четвёртый 15 и далее, начиная с 1970 г., нас становится больше на миллиард каждые 12-13 лет. Должен признаться, что только за время моей жизни население планеты увеличилось на 5 миллиардов или почти втрое. Попробуйте продолжить эту кривую хотя бы до 2100 года - бумаги не хватит. Глядя на рис.1, прямо хочется воскликнуть: Ты куда, человечество? Выше только звёзды!

А вот на фоне сильно растянутого последнего по времени интервала данной кривой (начиная с 1920-го года) два других тоже любопытных графика (Рис.2): динамика открытия новых месторождений нефти и динамика её добычи в мире: фактической добычи в прошлом ^[1 и др.^] и варианты прогнозов на будущее из разных авторитетных источников пунктиром ^[2,3,4,5,6]. Эти данные приведены здесь в сглаженном виде с разумной точностью, что не меняет сути дела. Обе кривые имеют вид колокола: рост, максимум и спад. Если бы добыча сразу следовала за открытием новых месторождений, то эти кривые бы почти совпали. Реально добыча сильно отстаёт и сначала может быть много меньше разведанных запасов (как это и происходило в 1950-х и 1960-х годах). Поэтому максимум второй кривой более чем на полвека запаздывает. Однако площадь под обеими кривыми должна быть одинакова, отражая тот факт, что суммарная добыча не может превзойти то, что было суммарно открыто.

Тут надо уточнить, что если кривая добычи достаточно точно известна, то кривая разведываемых извлекаемых запасов сильно зависит от достоверности публикуемых разведданных, подхода к их оценке, уровня развития технологий добычи, текущей стоимости нефти и т.п. Даже для традиционной нефти задача определения её запасов не однозначна: при стоимости барреля нефти на рынке 20 долларов запасы весьма ограничены, при стоимости 100 долларов становится рентабельной добыча сырья из более труднодоступных или удалённых месторождений. Поэтому с учётом тенденции роста мировых цен на нефть, а также благодаря усовершенствованию технологий добычи, ежегодная переоценка мировых т. н. "доказанных запасов" сырья регулярно обнаруживает их формальное увеличение, иногда даже большее, чем текущая годовая добыча, хотя реальное количество нефти под землёй не прибавляется. Это объясняет и разницу в прогнозах на будущее. Кстати, как видно из Рис.2, прогнозы, сделанные в 2007-2015 не сбылись - благодаря усилиям нефтяников добыча пока увеличивается.

До сих пор мы говорили о ресурсах традиционной нефти, технология добычи которой хотя и не проста, но давно освоена, а себестоимость представляется на сегодняшний день приемлемой. Оценки полного количества традиционной нефти на планете в последние годы менялись примерно от 2200 до 2700 GB (миллиардов баррелей, 7.4 GB = 1 млрд тонн) ^[1,3,4,7], из которых более 1450 GB уже добыто и осталось 800-1200 GB, чего при сегодняшних темпах добычи должно хватить на 25-35 лет. Это означает, что пик добычи обычной нефти уже пройден и предстоит постепенно ускоряющееся снижение. На рис.2, в частности, видно, что годовой объём мировой нефтедобычи уверенно превысил объём вновь разведываемых запасов ещё в 1984 г. Если в 1960-х годах открывали на порядок больше нефти, чем добывали, то сейчас ситуация прямо противоположная.

Исчерпание традиционных запасов вынуждает искать возможности добычи нетрадиционной или т.н. "неконвенциальной" нефти. Это большие запасы тяжелой нефти в битуминозных песках Канады и Венесуэлы, запасы сланцевой нефти из труднопроницаемых пластов в США, нефть арктического шельфа России и т.п. В целом, оцениваемые полные запасы неконвенциальной нефти в мире даже превышают запасы традиционной. Но сложность и стоимость добычи такой нефти пока значительно выше и технологии часто только отрабатываются. К тому же добыча такой нефти часто сопряжена с нанесением значительного вреда окружающей природе. В общемировом объёме добычи углеводородов доля сырья с неконвенциональными условиями залегания пока не превышает нескольких процентов и в целом этот резерв у многих геологов-аналитиков большого энтузиазма не вызывает ^[8]. Но всё же определённые перспективы здесь конечно есть.

С учётом такого рода дополнений и уточнений на значительный рост цены и возможность освоения части трудноизвлекаемой и нетрадиционной нефти оставшихся в мире "доказанных запасов" - их порядка 1700 GB - при сегодняшних темпах добычи может хватить уже примерно на 50 лет ^[1]. Однако постепенное снижение добычи может начаться значительно раньше. Многие страны из добывавших ранее значительные объёмы нефти уже прошли свои пики добычи и находятся на спаде ^[8,9]: Ливия 1970, Румыния 1977, Индонезия 1991, Египет 1996, Аргентина 1998, Великобритания 1999, Австралия 2000, Норвегия 2001, Мексика 2004, Алжир 2008, Азербайджан 2009, Китай 2015, Ангола 2016 и др. Большинство же из основных на сегодня поставщиков нефти находятся в районе максимума или слабого роста добычи - это Россия, США, Саудовская Аравия, Иран, Кувейт, Бразилия. Значительный запас роста по данным ^[10] остаётся у Канады, Ирака, ОАЭ, а мир в целом может преодолеть пик в районе 2021 г. или в интервале 2020-2030 гг. по более оптимистичным прогнозам.

В то же время, несмотря на тенденции к экономии и поиски альтернатив, мировое потребление нефти растёт и за последние 10 лет увеличилось на 15% ^[1]. При этом, если в Европе и Северной Америке оно в среднем почти не изменилось (а в Японии, Италии, Греции даже сократилось на 21-27%), то у некоторых крупных потребителей в Азии, таких как Индия и Китай, возросло на 64-70%, отчасти конечно из-за низкой базы. Здесь разрыв между спросом и добычей будет и далее стремительно расти, что потребует дальнейшего увеличения импорта. Что касается глобального потребления энергии в мире в целом, то последние 25 лет оно росло почти вдвое быстрее, чем численность населения ^[1]. Доля же традиционной нефти в мировых запасах органического топлива составляет лишь 7%, а в потреблении сегодня - 33%, т.е. нефть может быть выработана намного раньше газа и угля. Наверное нет необходимости добавлять, что нефть используются не только как основа топлива для автомобилей и самолётов, сельскохозяйственной и строительной техники, но и в большом количестве расходуется в нефтехимии: пластмассы, пленки, синтетические ткани, каучуки, масла, краски, удобрения, лекарства, продукты питания, битум для асфальта и многое другое. По сути это материальная основа сегодняшней экономики.

Процитирую сообщение РИА Новости от ноября 2018 ^[11]: Международный инвестбанк Goldman Sachs предупреждает, что к середине следующего десятилетия мировая экономика столкнется с дефицитом нефти и цены резко вырастут.. Международное энергетическое агентство (МЭА) тоже предупреждает о риске существенного дефицита нефти на мировом рынке к середине следующего десятилетия: "Мы наблюдаем серьезную проблему, — отмечает глава организации Фатих Бироль. — С одной стороны, сильный спрос на нефть, чему способствуют грузовики, самолеты, суда и, возможно, самое важное — нефтехимическая отрасль. С другой — когда мы смотрим на инвестиции и одобренные на сегодня проекты, видим серьезный разрыв между ростом спроса и перспективами добычи". На сланцевую отрасль США надеяться не приходится. "Чтобы избежать значительной нехватки поставок к 2025 году, необходимо нарастить добычу на десять миллионов баррелей в сутки, — сообщил Бироль. — Это было бы просто чудом" (выделение текста в цитатах везде добавлено автором статьи).

Между тем, эффект даже небольшого спада нефтедобычи может быть опустошительным. Например, во время «нефтяного шока» 1970-х всего лишь 5%-й дефицит привел к четырехкратному росту цен на нефть. То же самое несколько лет назад произошло в Калифорнии с природным газом: из-за спада добычи на 5%, цены взлетели на 400%. К счастью, те кризисы были только временными ^[14]. Не хочу описывать здесь катастрофические последствия возможного нефтяного кризиса для цивилизации. Полный анализ всех аспектов этой проблемы можно найти в презентации бывшего директора BP (Jeremy Gilbert^[12]) и ряде других исчерпывающих аналитических обзорах ^[13,14,15 и др.^].

Итак, мир на пороге неизбежного сокращения добычи нефти, чреватого глобальным кризисом современной цивилизации. К сожалению, все известные альтернативные источники энергии и технологии могут лишь отсрочить этот кризис [12,14]. Решения проблемы пока нет. Вероятно шанс для человечества найти пока неизвестный ему выход пропорционален длительности периода снижения добычи, т.е. плавности и растянутости перехода к новому энергетическому укладу. Следовательно разумно уже сейчас начать ограничивать добычу, а не прятать голову в песок и ждать обвала.

Теперь о главном. Россия. Наша энергетическая держава прошла пик добычи около 4.2 GB в год в 1980-х, затем в 1990-х спад почти наполовину, но за последние 20 лет нарастила добычу до уровня пика 1980-х, что позволило резко увеличить экспорт. За всё прошедшее время из российских недр было добыто более 180 GB (миллиардов баррелей) нефти ^[10]. А сколько же нефти у нас осталось? Однозначного ответа объективно не существует.

Согласно экспертной оценке международного Общества инженеров-нефтяников (SPE), а также CIA World Factbook 2019, российские доказанные запасы составляют порядка 80 GB ^[16]. По данным ежегодного Статистического обзора мировой энергетики BP ^[1] несколько больше - 106 GB. По данным Роснедра ^[17] балансовые запасы нефти категории АВС1 в России в 2016 г. превышали 130 GB, но с оговоркой, что две трети из них относятся к категории трудноизвлекаемых (ТрИЗ). О таком же уровне российских запасов говорилось и в "Прогнозе развития энергетики мира и России 2016" ^[18].

В недавнем докладе Минприроды РФ "О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов РФ в 2016-2017 годах" в суммарные извлекаемые запасы включены более 80 GB запасов категории B2C2, всего получилось уже около 220 GB ^[16]. Но глава Минэнерго Александр Новак пояснил ^[19], что эти запасы делятся на коммерчески извлекаемые и коммерчески неизвлекаемые. При существующей фискальной системе коммерчески извлекаемых примерно 50%, то есть порядка 110 GB. Новак также отметил, что качество запасов, которые ставятся на баланс, сильно отличается от того, что ставилось раньше — это в основном мелкие месторождения, трудноизвлекаемые, а крупных открывается мало.

Таким образом, центральным вопросом является то, что, как было признано в ^[17], 65% от общего объема наших разведанных запасов относятся к категории трудноизвлекаемых (ТрИЗ), и их доля увеличивается за счет продолжения преимущественной разработки легкоизвлекаемых запасов. Обеспеченность добычи без учета ТрИЗ нефти составляет не более 20 лет. Без вовлечения в разработку ТрИЗ нефти, удержать достигнутый уровень добычи в период после 2020 г. будет практически невозможно.

Приведём некоторые пояснения на эту тему руководителя направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никиты Масленникова ^[19]: "Легкодоступные месторождения на сегодня либо выработаны полностью, либо находятся близко к этому порогу. Поэтому общий тренд нефтедобычи — переход от легкодоступной нефти к более трудным месторождениям, т.н. ТРиЗам. Это и месторождения глубокого залегания, и сланцевая нефть, как в Баженовской свите в Западной Сибири, где приходится бурить на глубину свыше одного километра, а выход нефти из скважины низкий и быстро исчерпываемый. Кроме того, на ТрИЗах огромные объемы горизонтального бурения, плюс необходимость применять новые технологии по гидроразрыву пласта и закачки туда химических реагентов."

"Есть и другое направление, помимо ТРИЗов — взять все, что осталось в нынешних выработанных месторождениях. Для понимания ситуации: сейчас вклад ТРИЗов в нефтедобычу — всего 7%, остальное дают традиционные месторождения, которые близки к исчерпанию. Из-за несовершенства технологий эти месторождения обладают ресурсом, который сегодня не используется. Очень часто месторождение считается выработанным, хотя дебет нефти там еще очень значительный. Проблема в том, что нынешний технологический уровень добычи в России отличается низким коэффициентом извлечения нефти — в целом по стране он всего 26%. Для сравнения: коэффициент извлечения нефти в Америке — 42%, в Норвегии — свыше 50%, особенно на шельфовых месторождениях" ^[19].

Согласно ^[18], за период с 1991 по 2015 г. совокупный прирост запасов нефти в России формально составил более 10 млрд тонн (т.е. 75 GB, что близко к реальной добыче за тот же период), однако, этот прирост был достигнут в первую очередь за счет изменения категорийности запасов и вовлечения в эксплуатацию месторождений, открытых еще в советское время. Для сохранения текущего уровня добычи до 2040 г. потребуется не меньший прирост запасов за 25 следующих лет. "Это чрезвычайно амбициозная задача, сравнимая с двумя сланцевыми революциями в США."

Если учесть все эти обстоятельства, то можно сделать вывод, что продолжение добычи традиционной нефти в России обеспечено запасами в объёме не более 80-100 GB плюс возможные открытия новых. 80-100 GB это лишь половина того, что было добыто за все предыдущие годы (180 GB ) и при сегодняшней интенсивности добычи нефти (~4 GB/год) соответствует 20-25-ти годам до полного исчерпания традиционной нефти в России. Всё остальное это надежды на разведку действительно новых месторождений и освоение уже открытых больших неконвенциональных запасов и ТрИЗов - сланцы, арктический шельф и т.п. Но это пока отдалённая и совсем не гарантированная перспектива, требующая и времени, и больших затрат.

После этого становятся более понятными многие тревожные сообщения последних лет. Приведём фрагменты двух из них:

1). Нефтяная "сказка", в которой более 50 лет живет Россия, обменивая "черное золото" на валюту, технологии и потребительский стиль жизни, с угрожающей скоростью приближается к финалу.

На данный момент почти все запасы нефти уже включены в добычу, сообщил на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным глава Минприроды Сергей Донской. Нераспределенный фонд недр по нефти составляет, по его словам, лишь 6%. В 2017 году в России не будет объявлено ни одного аукциона на право пользования крупными углеводородными участками. "Ничего не осталось. Фонд открытых месторождений исчерпан", - объяснил ситуацию глава Роснедр Евгений Киселев.

"Средний размер открытых месторождений за последние 2 года - 1,7 млн тонн", - говорит партнер RusEnergy Михаил Крутихин. Это крохи: в один только Китай Россия каждый месяц поставляет в 3,5 раза больше. Инвестиции в поиск и разведку были радикально урезаны после обвала цен на нефть, объясняет Крутихин: "Изменилась парадигма. (Решили) просто гнать все, что можно продать сейчас по той цене, которая есть. Выкачивать из действующих месторождений все, что можно. Рядом с первой бурить вторую скважину, если нефть идет, не обращая внимания на оптимальные схемы".

Форсированная разработка позволила выйти на максимум добычи с 1987 года (11,2 млн баррелей в день), но она же существенно приближает финал нефтяного благополучия. По его (Крутихина) словам, пик добычи - это 2020-22 гг. Затем начнется спад со скоростью до 10% в год, а к 2035 году объемы рухнут вдвое - с 11 до 6 млн баррелей в день. В таком объеме нефть потребляет сама Россия, а значит - экспорт придется обнулить ^[20].

2). Россия приближается к моменту, когда добыча нефти в стране начнет стремительно падать. Об этом во вторник на совещании у премьер-министра Дмитрия Медведева заявил глава Минэнерго Александр Новак. Если ничего не предпринимать, то с 2022-го года начнется спад производства и в течение 14 лет добыча рухнет почти вдвое.

Ресурсная база в стране деградирует, старые, еще советские месторождения с дешевой в добыче и легкой для извлечения нефтью истощаются. За последние 10 лет средний дебит скважин снизился на 4%, при этом бурить приходится почти в два раза больше, рассказал Новак. Стоимость добычи одной тонны нефти взлетела в 2,4 раза, капитальные затраты увеличились в 2,8 раза. Особенно остро эта проблема стоит в Западной Сибири, которая сейчас является основным добывающим регионом в России, обеспечивая каждый второй баррель, извлекаемый из недр.

Это означает, что бюджет не сможет позволить себе прежний объем нефтегазовых сборов, подчеркнул министр: налоги придется снижать, чтобы освободить средства для разработки дорогих залежей. Сейчас в среднем нефтяные компании отдают государству 68% выручки - это один из самых высоких налогов в мире, заявил Новак ^[21].

В мире не так много стран, которые добывают нефти в разы больше, чем им самим необходимо, и служат поставщиками для остальных. Основные это Саудовская Аравия, Россия, Канада (нефтяные пески), Ирак, Иран, ОАЭ, Кувейт, Нигерия, Казахстан, Венесуэла (тяжелая нефть), Алжир, Ливия. Главными потребителями являются растущие Китай и Индия, Япония, Южная Корея, страны Европы и США. США лидируют и в потреблении, и в добыче, но потребляют больше. Многие добывающие нефть страны не могут предложить миру ничего другого и поэтому вынуждены конкурировать на этом рынке, выжимая максимум добычи, что создаёт иногда ощущение чуть ли не переизбытка. Это сопровождается чехардой новостных сообщений о рекордах добычи, переоценках запасов, прорывных технологиях, переделах рынка, скачках цен и т. п.

Однако главное различие между добывающими странами это не сиюминутная доля рынка и прибыль, а соотношение их запасов нефти и годовой добычи (т.н."R/P ratio"), которое определяет на сколько лет этих запасов должно хватить. По данным ^[1] для мира в целом, если поделить все запасы нефти на коллективное потребление (1730 GB / 34.5 GB/y), это даст ровно 50 лет. Для основных нефтедобывающих стран R/P ratio в среднем порядка 80 лет, в частности, при сегодняшнем уровне добычи и экспорта Ирану, Ираку и Кувейту нефти хватит примерно на 90 лет, Саудовской Аравии и ОАЭ почти на 70, Нигерии — на 50. России по ^[1] — всего на 25 лет, что звучит довольно необычно для нашего уха, привыкшего к словам об огромных запасах углеводородов страны. Из крупных игроков этого рынка хуже, чем у России, показатель только у Китая и США (19 и 11 лет), но эти страны нефть в большей степени импортируют, а для экспорта у них есть кое-какие другие товары.

Российские 25 оставшихся лет на фоне общемировых 50-ти означают, что при продолжении интенсивной добычи и распродажи "чёрного золота" энергетическая держава может оказаться у разбитого корыта намного раньше остального мира. Обречены ли мы быть "лидерами" в этой гонке? К несчастью - да, если согласны продолжать жить за счёт уже совсем недалёкого будущего. И - нет, если способны остановиться и начать наконец производить для экспорта что-то другое.

Не секрет, что доля добываемой нами нефти, используемая на собственные нужды внутри страны, составляет в последнее десятилетие всего 28-29% ^[1,22]. Остальное — на экспорт, приносящий порядка 50% поступающей в страну валюты или даже более. Только сократив этот экспорт втрое, мы можем продлить оставшиеся 25 лет до 50-ти, как у всего остального мира, и получить чуть больше времени на переход к будущему энергетическому укладу. И только отказавшись от экспорта совсем, продлить до 90 лет, как у наших ближневосточных коллег. Альтернатива - это продолжать прятать голову в песок и жить надеждами на героизм нефтяников в освоении трудноизвлекаемых и нетрадиционных запасов, что впрочем принципиально ситуацию не изменит, а даст лишь некоторую отсрочку. Однако, возможно цифра 25 лет представляется кому-то бесконечностью, тогда им следовало бы обсудить это со своими детьми или внуками.

Для справки: ежегодная продажа 400 млн тонн (3 GB) это примерно кубический километр нефти за два года или ж/д цистерна (65 тонн), пересекающая границу каждые 5 сек.

Видимая официальная позиция сейчас - стабильность: надо помогать отрасли осваивать новые регионы и технологии и удерживать добычу и экспорт всеми средствами - за счёт кредитов, снижения налогов, пошлин и т.п. "Бюджет не сможет позволить себе прежний объем нефтегазовых сборов, налоги придется снижать, чтобы освободить средства для разработки дорогих залежей" (глава Минэнерго ^[21]). "России целесообразно уже сейчас обеспечить производственный базис и начать готовить к расширению добычные мощности на востоке страны и транспортные системы от традиционных регионов добычи для обеспечения в долгосрочном периоде максимально эффективного экспорта жидких топлив по азиатскому направлению" (^[22]). Таким образом, подразумевается, что выручка от экспорта нефти будет во всё большей степени идти на инфраструктуру и технологии для развития и удержания самой нефтедобычи, а не в бюджет. Возникает вопрос: а зачем стране такая добыча? Ведь это уже даже не поток импорта для всего населения в обмен на поток нефти, а только доходы самой нефтяной отрасли и рекордные показатели экспорта сегодня в обмен на пустые недра в недалёком будущем.

Идеальным обоснованием для такой политики является остроумная и довольно популярная идея о приближении пика спроса на нефть, а вовсе не пика добычи: солнце, ветер, другие возобновляемые источники, термояд, межтопливная конкуренция, электромобили и масса других замечательных вещей, которые, к сожалению, пока играют роль в экономике мира, а тем более России, в пределах нескольких процентов. "Мир так и не дождется широко анонсированных пиков производства ископаемых топлив из-за исчерпания запасов. Пики приходят, но причиной становятся ограничения вовсе не на стороне добычи, а на стороне спроса. Вслед за угольным пиком уже приближается пик потребления нефти" ^[23]. Немного странная идея на фоне в целом уверенного роста нефтяных цен: в среднем почти в четыре раза за два последних десятилетия. Хотелось бы предложить сторонникам этой концепции ещё раз взглянуть на рис.1: в каком именно месте там они предполагают увидеть пик спроса?

Судя по рис.2, нефтяной век начался где-то в 1950-60-х годах. Суммарно открытых тогда и впоследствии российских запасов традиционной нефти в 280 GB при сегодняшнем внутреннем потреблении около 1.2 GB в год могло хватить стране очень надолго - 230 лет. С тех пор прошло всего 60 лет. Под хвастливые заявления о колоссальных российских запасах было добыто и большей частью распродано уже две трети. И нам сейчас приходится говорить всего о 20-25-ти годах до вынужденного перехода на нетрадиционные и трудноизвлекаемые резервы при сегодняшних темпах добычи или всего о 50-ти годах даже при резком сокращении экспорта. А сокращение рано или поздно неизбежно, но тогда нам придётся добывать дорогую трудноизвлекаемую нефть уже просто для поддержания жизнедеятельности собственной страны, а денег на технологии для этого уже не будет.

Перечислю в заключение основные аргументы в пользу кардинального сокращения экспорта нефти:

- гарантия обеспечения России нефтью на срок не менее среднемирового;

- ясный стимул для отхода наконец от безраздельного господства сырьевой модели экспорта;

- нефть в земле, как более надежный стабилизационный ресурс, чем валютные резервы;

- стимул к экономии расходования нефти в России и в мире из-за соответствующего роста цены;

- стимул для всего мира к более мягкому и растянутому переходу к новому энергетическому укладу;

- потеря в экспортной выручке будет отчасти скомпенсирована ростом цен на нефть и газ (с которым проблема пока не настолько критична);

Приведённые здесь данные и выводы каждый может легко найти в интернете, уточнить их или оценить иначе, чем автор этих строк, ни в коей мере не являющийся профессионалом в данной области. Поэтому, пожалуй, самое удивительное для меня здесь то, что эти проблемы очень мало кого беспокоят. А ведь речь идёт уже не о далёких потомках, а как минимум о наших детях, да и об очень многих из ныне живущих.

Источники:

^[1] BP Statistical Review of World Energy 2019 https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-full-report.pdf

^[2] Production mondiale de petrole. Jean Laherrere 2019 https://aspofrance.files.wordpress.com/2019/10/jl-oilprod-2oct19.pdf

^[3] World Energy 2016-2050: Annual Report. Minqi Li 2017 http://peakoilbarrel.com/world-energy-2016-2050-annual-report/

^[4] World Oil and Gas Production Forecasts Up to 2100. Jean Laherrere 2013 http://theoildrum.com/node/10009

^[5] Fracking (Tight Oil) delays Peak Oil by some years. Kjell Aleklett (ASPO President) 2017 https://aleklett.wordpress.com/2017/04/16/fracking-tight-oil-forskjuter-peak-oil-med-nagra-ar/

^[6] World Energy to 2050 - A Half Century of Decline. Paul Chefurka 2007

http://www.paulchefurka.ca/WEAP2/WEAP2.html

^[7] International Energy Statistics, US Energy Information Administration (EIA) https://www.eia.gov/beta/international/

^[8] Thoughts on the Future of World Oil Production. Jean Laherrere 2018 https://www.resilience.org/stories/2018-12-05/thoughts-on-the-future-of-world-oil-production/ (перевод: Мысли о будущем мирового производства нефти - https://aftershock.news/?q=node/709027&full)

^[9] Пик нефти по странам мира https://aftershock.news/?q=node/577997

^[10] World Energy 2018-2050: World Energy Annual Report (Part 1). Minqi Li 2018 https://peakoilbarrel.com/world-energy-2018-2050-world-energy-annual-report-part-1/

^[11] Сланец не спасет. Миру грозит острый дефицит нефти. РИА Новости - М.Рубченко 2018 https://ria.ru/20181125/1533401861.html

^[12] Peak Oil ASPO Prognosis - Former BP Exec J. Gilbert: Here's Why Peak Oil Is Real. 2010 http://www.energyinsights.net/cgi-script/csArticles/articles/000064/006428.htm

^[13] Конец света ближе, чем вы думаете. nix.ru 2018 https://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewer.html?id=197672

^[14] Peak Oil: Life After the Oil Crash. Matt Savinar 2010 перевод книги: Пик нефти: жизнь после нефтяного краха https://ecocrisis.wordpress.com/civilization/economia/peakoil/

^[15] The 21st century population crash. Chris Nelder 2013 https://www.zdnet.com/article/the-21st-century-population-crash/

^[16] О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов РФ в 2016-2017 годах. Доклад Минприроды 2018

^[17] Стратегия развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2030 года. Проект РОСНЕДРА 2016 http://www.rosnedra.gov.ru/article/8743.html

^[18] Прогноз развития энергетики мира и России 2016 Институт энергетических исследований РАН - Аналитический Центр при Правительстве РФ

^[19] Власть оценила нефтянку России: На наш век хватит. Легкодоступные месторождения выработаны, а для разработки новых нет технологий. Андрей Полунин 2019 https://svpressa.ru/economy/article/225969/

^[20] Россия без нефти: Для экономики начинается обратный отсчет - 2017 https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/rossiya-bez-nefti-dlya-ekonomiki-nachinaetsya-obratny-otschet-1001862462

^[21] Россия без нефти: Медведеву сообщили о грядущем коллапсе добычи - 2018 https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/rossiya-bez-nefti-medvedevu-soobshchili-o-gryadushchem-kollapse-dobychi-1027544894

^[22] Россия на мировых рынках нефти и нефтепродуктов. Коржубаев А.Г. и др. 2011 Журнал «Бурение и нефть, Май 2011, https://burneft.ru/archive/issues/2011-05/3

^[23] Прогноз развития энергетики мира и России 2019

Иракские власти освободили 2626 человек, задержанных в стране в ходе демонстраций, говорится в заявлении пресс-службы Высшего судебного совета Ирака.

"Органы, на которых возложено рассмотрение дел о демонстрациях, объявили об освобождении 2626 задержанных демонстрантов по состоянию на 8 декабря 2019 года", - сообщается в заявлении.

В заявлении также отмечается, что по-прежнему ведется расследование в отношении 181 задержанного.

Демонстранты в Ираке в ходе идущих с начала октября протестов требуют отставки правительства, борьбы с коррупцией, безработицей, улучшения условий жизни. СМИ заявляли, что в результате сопровождающих акции протеста столкновений и беспорядков погибли более 400 человек, пострадали около 50 тысяч. Это самые масштабные акции протеста, которые произошли в Ираке с момента свержения режима Саддама Хусейна в 2003 году.

Страны ОПЕК и независимые производители договорились о квотах на добычу нефти

После этого случился резкий скачок: нефть марки Brent пробивала максимум в 64 доллара за баррель. Но вряд ли рост цен будет продолжительным

Страны ОПЕК и независимые производители договорились продлить квотирование добычи, сообщает ТАСС. Из-за этого цены на нефть 6 декабря подросли. В течение сессии нефть марки Brent дорожала на процент и пробивала максимум в 64 доллара за баррель.

Почему рост не будет затяжным, объясняет биржевой аналитик Business FM Григорий Бегларян.

«Главным событием недели стало заседание ОПЕК и сюрприз, которого, в общем-то, не ждали, но подозревали, что он, может быть, все-таки произошел. Саудовская Аравия неожиданно предложила со своей стороны сократить дополнительно 400 тысяч баррелей нефти, и, соответственно, получилось, что общий объем сокращений квот на добычу составил не 1,7 млн, как все ждали, а 2,1 млн баррелей. Ну и, соответственно, после этого был резкий скачок цен на нефть. Фьючерсы на Brent подобрались к отметке в 65 долларов, американская — почти 60 долларов, но потом ситуация успокоилась, цены стабилизировались, потому что появились сомнения, смогут ли страны, входящие в ОПЕК и ОПЕК+, соблюдать это квотирование. Но другой вопрос, соблюдают они его или нет, самое главное, что по факту договорились продлить. Сокращен объем по добыче до конца первого квартала следующего года. Считаю, что это поможет сократить избыточное предложение, которое к тому моменту может возникнуть на рынке».

Сделка OПEК+ по снижению добычи соблюдается далеко не всеми странами. Так, Нигерия является ее злостным нарушителем, а Ирак, который в этом году должен был снизить добычу более чем на 140 тысяч баррелей, ровно на столько ее увеличил.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на V Международной конференции «Средиземноморье: Римский диалог», Рим, 6 декабря 2019 года

Прежде всего, спасибо, что в очередной раз меня пригласили на этот уважаемый Форум.

Средиземноморье – уникальный регион на стыке Европы и Азии, перекресток важнейших логистических и энергетических маршрутов, место пересечения цивилизаций и культур, колыбель основных мировых религий. Его государства обладают всем необходимым для динамичного, устойчивого развития и процветания.

Ситуацию в южной части региона – на Ближнем Востоке, который стал жертвой агрессивных односторонних подходов, геополитической инженерии – нельзя признать удовлетворительной. Целый ряд стран поражен социально-политическими кризисами. Сохраняется террористическая угроза. Продолжается размывание уникальной этнической и конфессиональной мозаики, в частности, уже значительно сократилось христианское присутствие.

В попытках пересечь Средиземное море ежегодно гибнут сотни, если не тысячи людей.

Понятно, что методами шантажа, давления и угроз обеспечить устойчивую стабилизацию Ближнего Востока не получится. Распутать многочисленные региональные узлы можно лишь на принципах международного права и взаимоуважительного сотрудничества с опорой на универсальный дипломатический инструментарий.

И кое-что сейчас уже получается. Хорошим примером эффективности многосторонней дипломатии я бы назвал ситуацию вокруг Сирии. В результате работы стран-участниц Астанинского формата – России, Ирана и Турции – удалось запустить политический процесс, хотя и не без проблем и с задержками, но все-таки создать Конституционный комитет. Обстановка в Сирии в целом возвращается в нормальное, мирное русло, за исключением ряда неподконтрольных законным сирийским властям районов на севере страны. Как отметил Президент Российской Федерации В.В.Путин, выступая в октябре этого года на заседании дискуссионного клуба «Валдай», сирийское урегулирование может стать своего рода моделью разрешения региональных кризисов.

Опасным очагом нестабильности остается Ливия, которая стала рассадником разномастных террористов. Ее государственность глубоко подорвана в результате авантюры НАТО. Страна по-прежнему в состоянии раскола, не затихают междоусобные вооруженные распри, а экономика и социальная сфера деградируют. Очевидно, что конфликт может быть урегулирован исключительно политическим путем, через инклюзивный, межливийский диалог. Усилия международного сообщества на данном направлении необходимо, конечно же, «оживить». В этой связи мы отмечаем инициативу Канцлера ФРГ А.Меркель по созыву в Берлине международной конференции в интересах ливийского урегулирования. Разумеется, важно учесть опыт предыдущих конференций такого рода, которые проводились по Ливии в июле 2017 г. в Париже и в ноябре прошлого года в Палермо. Нельзя ни в коем случае забывать об итогах встречи Председателя Президентского совета, Премьер-министра Правительства национального согласия Ливии (ПНС) Ф.Сарраджа и главнокомандующего Ливийской Национальной Армией маршала Х.Хафтара в Абу-Даби в феврале этого года. Главное, чтобы в полной мере уважались резолюции и прерогативы Совета Безопасности ООН, обеспечивалось полноценное участие всех основных ливийских политических сил и заинтересованных внешних игроков, включая всех соседей Ливии, Африканский союз, Лигу арабских государств.

Велика угроза дестабилизации обстановки в Ираке. Международное сообщество, конечно же, должно оказывать всестороннюю поддержку иракским властям в борьбе с остатками Исламского государства и других террористических группировок. Растущее значение приобретает координация действий в рамках Багдадского информационного центра, который был создан Россией, Ираком, Ираном и Сирией, а также взаимодействие Багдада с Дамаском по антитеррористической зачистке сирийско-иракской границы.

Россия неизменно выступает в пользу сохранения суверенитета, независимости и территориальной целостности Ливана, который сейчас переживает очередной политический кризис. Острые вопросы национальной повестки должны решаться самими ливанцами. Принципиально важно сохранить закрепленный в конституции Ливана баланс интересов между ведущими политическими силами и этноконфессиональными группами.

Призываем к преодолению напряженности в Персидском заливе через диалог. Это предусмотрено уже достаточно давно в сформулированной российской Концепции коллективной безопасности в заливе. Последовательная реализация этой идеи позволит заложить фундамент для формирования архитектуры взаимного доверия во всем ближневосточном регионе.

Безусловно, надежно стабилизировать все средиземноморское пространство невозможно без создания независимого, жизнеспособного палестинского государства. Только двугосударственное решение, которое сейчас пытаются подменить некой «сделкой века», способно удовлетворить чаяния палестинского народа, надежно обеспечить безопасность Израиля и региона в целом. Востребовано скорейшее возобновление переговоров между палестинцами и израильтянами для достижения всеобъемлющего, долгосрочного, справедливого, урегулирования на общепризнанной международно-правовой основе. Россия продолжит содействовать преодолению межпалестинского раскола на основе политической платформы Организации освобождения Палестины.

Тревожит и развитие ситуации на другом берегу Средиземного моря – на Балканах. Государства региона без учета волеизъявления их народов настойчиво затягиваются в Североатлантический альянс. Растет количество учений и маневров, численность морской группировки альянса в Восточном Средиземноморье постоянно увеличивается. Результат таких действий предсказуем – появление новых разделительных линий, усугубление дефицита взаимного доверия. О потоках беженцев, которые захлестнули Европу и с которыми Европа до сих пор вынуждена разбираться, я уже упоминал.

В целом мы убеждены, интересам как Севера, так и Юга Средиземноморья отвечают не «игры с нулевой суммой», а коллективная работа по нейтрализации общих вызовов и угроз. В этих целях считал бы полезным более активно задействовать созидательный потенциал ОБСЕ, включая продвижение через нее позитивных общеприемлемых подходов к проблемам Балкан. Мы активно поддерживаем взаимодействие Организации с ее средиземноморскими партнерами.

По-моему, превратить регион в зону мира, стабильности, безопасности, созидательного партнерства можно лишь на прочной основе международного права, прежде всего, на основе принципов Устава ООН и Хельсинкского Заключительного акта, а от архаичных инструментов сдерживания, блоковой философии надо решительно освобождаться.

Вопрос (перевод с английского): Я хотел бы вернуться к вопросу Ливии. Считаете ли Вы, что Берлинская конференция, которую Вы упомянули, сможет дать надежду на разрешение конфликта в том смысле, что прекращение огня уже стало бы значительным прогрессом?

Как Вы, безусловно, знаете, американские источники неоднократно сообщали в последнее время о том, что в Ливии находятся российские наемники, которые воюют на стороне командующего Ливийской национальной армией Х.Хафтара. Как Вы можете это прокомментировать?

С.В.Лавров: Насчет Берлинской конференции, я говорил, что нужно учитывать опыт конференций, которые проходили два года назад в Париже, год назад в Палермо, и договоренности, достигнутые в феврале этого года между Ф.Сарраджем и Х.Хафтаром. Как Вы знаете, они предусматривают реформу Президентского совета, создание нового правительства национального единства, договорённость о доходах от нефти, разработку новой конституции. Без понимания по таким ключевым вопросам очень трудно рассчитывать на то, что просто собраться в одном месте – Берлине, Палермо, где угодно – будет достаточно для того, чтобы кризис начал разрешаться сам по себе.

Мы участвовали в подготовительных мероприятиях Берлинской конференции. Нас немного удивило, что на конференцию не приглашены ливийские стороны и все соседи Ливии. Считаем это упущением. Надеюсь, что за оставшееся время будут предприняты шаги, чтобы число участников было действительно инклюзивным. Среди них я бы особо выделил Африканский союз (АС). В 2011 г. АС до того, как НАТО осуществило свою авантюру, пытался урегулировать ливийский кризис через диалог между М.Каддафи и оппозицией. Но тогда возобладала другая точка зрения, и был взят откровенный курс на свержение режима. Результаты мы расхлебываем до сих пор, в первую очередь, страны Ближнего Востока и Севера Африки, Европы (особенно средиземноморские государства).

Конечно, кто может выступать против прекращения огня? После того, как договорённости в Абу-Даби были забыты, была объявлена военная кампания. Понятно, что стороны, учитывая вооружения, которые у них имеются, не смогут достичь военной победы. Одно это должно заставлять садиться за стол переговоров и возвращаться к пониманиям, достигнутым в Абу-Даби. Спецпосланник Генсекретаря ООН по ливийскому урегулированию Г.Саляме пару месяцев назад брифинговал СБ ООН. У него есть свои подходы, которые мы разделяем и поддерживаем. Надеюсь, что все без исключения внешние игроки будут подталкивать своих сторонников в Ливии в одном и том же направлении – переговорного стола. Мы являемся одной из немногих стран, которые поддерживают отношения со всеми без исключения ливийскими игроками – Ф.Сарраждем, А.Салехом, Х.Хафтаром, Х.Гвейлом, другими персонажами политического ландшафта этой страны, которую, по сути, разрушили. Мы стимулируем их именно в этом направлении.

Что касается слухов, которые распространяют наши американские коллеги, то почему-то, когда по всему миру (если мы говорим о средиземноморье, возьмите ту же Сирию) официально появляются военнослужащие армий стран НАТО, которых никто не приглашал, о них никто не задает вопросов. Они как бы присутствуют там по факту и имеют на это право. Но как только что-то где-то происходит, обязательно какой-нибудь «Bellingcat» или прочие НПО будет подбрасывать материалы о том, что Россия опять где-то что-то делает не так. Читал, что в Савойе обнаружили российское «шпионское гнездо». Правда, дальше там написано, что никакой шпионской деятельности за ним не замечено, но гнездо все равно шпионское. Нас уже видели и в Чили, как вы знаете. Там мы тоже занимаемся беспорядками и участием во внутриполитической борьбе. Мне кажется, нужно просто быть честными. Нет, никакого секрета (здесь все грамотные люди) – все знают, кто фактически поддерживает воюющие стороны в Ливии. Давайте не будем об этом забывать. Сейчас лучше не гоняться за сенсациями, а заниматься делом. Для этого важно вернуться к договорённостям Абу-Даби и их выполнить.

Вопрос (перевод с английского): Хотел бы вернуться к еще одной теме, которую Вы затронули в Вашем вступительном слове, – Сирия. Многое произошло с момента Вашего приезда сюда в прошлом году, а именно турецкая операция на севере Сирии, возвращение сирийских и российских военных на север страны. Сегодня утром мы слышали от Министра иностранных дел Турции М.Чавушоглу, что турки чувствуют себя вправе и обязанными предпринимать шаги по борьбе с террористическими группировками (как они их называют) на севере Сирии. С такой группировкой – Сирийскими демократическими силами (СДС) командующий российской группировкой войск в Сирии генерал-лейтенант А.Чайко несколько дней назад достиг соглашения о вводе российских войск дополнительно в три населенных пункта на Севере Сирии. Как, на Ваш взгляд, считаете, можно разрешить эту ситуацию на границе?

Вы говорили об Астаниском процессе, Конституционном комитете, но этот дипломатический процесс все еще идет очень медленно, если вообще есть какой-то прогресс. Создается ощущение, что поскольку протестные районы сокращаются до небольших размеров, сирийское правительство может справедливо решить, что у него есть возможность выиграть войну. И обычно если кто-то считает, что победит, то он не испытывает желания вести переговоры. Почему Вы считаете, что политическое решение в Сирии все еще возможно?

С.В.Лавров: Когда мы занимаемся содействием сирийскому урегулированию, добиваемся реальных шагов в этом направлении, мы всегда думаем о безопасности региона и необходимости устранить, прежде всего, террористическую и другие угрозы безопасности стран региона.

Если мы говорим о палестино-израильском конфликте, вообще о позиции Израиля по проблемам окружающего эту страну региона, то Президент России В.В.Путин всегда неукоснительно подчеркивает, что мы очень серьезно относимся к озабоченностям Израиля в сфере безопасности. Точно так же серьезно мы относимся к озабоченностям любой другой страны региона в сфере безопасности, в т.ч. нашего доброго партнера – Турецкой Республики. Можно спорить, согласны ли специалисты с объяснениями, которые мой друг М.Чавушоглу презентовал здесь, или нет. Факт остается фактом – Турция уже не один год обращала внимание на эту проблему, говорила, что будет вынуждена решать ее, имея в виду в т.ч. Аданское соглашение между Турцией и Сирией 1998 г. Видимо, осознав серьезность этих подходов Турции, США начали с ними вести разговор о том, как эти озабоченности устранить. Вы знаете, чем это закончилось. Какой-то общеприемлемой базы не было найдено, и США объявили о выходе из Сирии. Правда, потом вспомнили, что они там забыли нефть, которая им, конечно же, не принадлежит. Это отдельная тема.

Когда Турция начала операцию, о неизбежности которой, хочу подчеркнуть, она предупреждала давно (все прекрасно понимали, что Анкара всерьез обеспокоена этой историей), мы тут же вступили в прямой диалог с нашими турецкими коллегами. Операция «Источник мира» была заморожена, остановлена. Вместо всей 444-километровой границы район проведения операции был зафиксирован на протяженности 100 км, а на остальной приграничной территории стали действовать договоренности президентов В.В.Путина и Р.Т.Эрдогана: вооруженные формирования и вооружения курдов отходят на 30 км к югу от границы, а в 10-километровой полосе внутри этой зоны осуществляется совместное патрулирование российской военной полицией, турецкими военнослужащими и, конечно же, туда выдвигаются пограничники Сирии.

Эти договоренности приветствовали и курды, и Дамаск. Правда, потом, когда США заявили, что они там забыли нефть, и им надо опять вернуться, чтобы ее «покараулить», пораспоряжаться, как им заблагорассудится, курды начали «вибрировать». Хотя до этого мне казалось, что они вняли нашим аргументам о том, что только прямая договоренность с официальными властями Сирии может надежно решить все проблемы, которые курды там испытывают. Надеюсь, что жизнь научит наших курдских друзей. Последнее развитие событий с зигзагами американской политики должно их убедить, что нет другого пути, кроме как договариваться в рамках единого сирийского государства и не делать ставку на тех, кто хочет Сирию раздробить и поджечь фитиль под бомбой, каковой является курдская проблема для многих стран региона. Мне кажется, сейчас у нас выполняются договоренности, о которых Вы поинтересовались. Думаю, это существенно стабилизировало ситуацию. Как минимум, это уже точно позволило существенно расширить контроль законного сирийского правительства над территорией своей собственной страны.

Второй вопрос был про Астанинский формат. Он был создан, когда ничто другое не работало. С. де Мистура, мой добрый друг, который здесь присутствует, помнит, с каким трудом в 2016 г., в последний год администрации Б.Обамы, мы пытались запустить Женевский процесс. Сначала хотели сделать очередную встречу в апреле, потом в мае, потом после священного месяца Рамадан, потом в сентябре, потом в октябре и т.д. Ничего из этого не получалось.

Астанинский процесс основывается на очень простой логике. До его запуска нигде не было ни одного форума, на котором друг против друга сидели бы люди, представляющие воюющие стороны. По большому счету, были контакты между правительствами и эмигрантами. А те, кто воюет с правительством «на земле», – вооруженная оппозиция, не разговаривали между собой. Астанинский формат пробил эту брешь и запустил процесс, объединивший делегации от правительства, от вооруженной оппозиции, трех стран-гарантов (Россия, Турция, Иран) и стран-наблюдателей. Изначально наблюдателем была Иордания. Также мы приглашали США – они пару раз приехали, потом отказались – это их дело, мы сейчас не американской политикой здесь занимаемся. В дополнение к Иордании наблюдателями стали Ирак и Ливан.

Уже 14-я встреча в Астанинском формате пройдет на следующей неделе в столице Казахстана. Будет рассмотрен ход выполнения договоренностей о деэскалации, завершении борьбы с остатками террористических группировок. Там же будут рассматриваться гуманитарные вопросы, включая оказание гуманитарного содействия сирийскому населению, создание условий для возвращения беженцев, обмен пленными и удерживаемыми лицами. Конечно же, будет рассмотрен политический процесс.

Я не буду делать каких-то оценок, насколько успешно развивается или слишком медленно выстраивается Конституционный комитет после всего двух сессий. Процесс только-только начался. Я сегодня упоминал палестино-израильский конфликт. Сколько мы уже терпим? В каком году была принята «Дорожная карта» урегулирования, рассчитанная на шесть месяцев, в 2003? Сколько лет прошло? Почему-то никто не беспокоится о том, что медленно развивается выполнение решения Совета Безопасности ООН по палестино-израильскому урегулированию.

Конституционный комитет мог бы быть создан и работать уже год, если бы наши западные коллеги не воспрепятствовали его созыву еще год назад. Когда в декабре прошлого года Ваш покорный слуга вместе с министрами иностранных дел Ирана и Турции М.Д.Зарифом и М.Чавушоглу вылетели в Женеву на встречу с С. де Мистурой и его коллегами, привезли согласованный правительством Сирии и оппозицией список, западные коллеги сделали все, чтобы он не был в то время одобрен. В итоге мы совершенно точно потеряли целый год зря.

Насчет того, стимулирует ли положение «на земле» Б.Асада к переговорам. Летом 2015 г., когда бандиты стояли у пригорода Дамаска, Б.Асад призывал начать политический процесс. Весь западный лагерь, который поддерживал этих бандитов, категорически не хотел этого делать. Сейчас, когда мы начали Астанинский процесс, положение изменилось в противоположную сторону. Благодаря поддержке ВКС России сирийская армия в корне изменила ситуацию «на земле» в свою пользу. Тем не менее, мы воспользовались своим влиянием на сирийское правительство, нашими добрыми отношениями и убедили его сначала согласиться на созыв Конгресса сирийского национального диалога, который состоялся в Сочи в январе 2018 года, а потом - поддержать решения этого Конгресса. С.Де Мистура знает, что с этим были проблемы: то, что продвигалось нашими ооновскими друзьями, не сразу было воспринято сторонами. Мы убедили наших коллег в Дамаске, что начать политический процесс будет лучшим выходом. Сейчас террористическое присутствие в результате применения концепции «зон деэскалации» съежилось на сирийской территории - осталось на северо-западе в Идлибе и на северо-востоке, где очень мутные отношения между американцами и их подопечными, в частности в районе Ат-Танфа. Тем не менее, сирийское правительство не отказывается от переговоров. Я сегодня встречался со спецпредставителем Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсеном. Мы с ним говорили о его впечатлениях от второго заседания Конституционного комитета. Никаких панических настроений он не испытывает и убежден, что сейчас стороны учатся привыкать друг к другу, учатся разговаривать друг с другом. Так что, могу Вас заверить, что мы не оставим своих усилий. Мы действуем не конъюнктурно, по принципу, что раз здесь можно достичь военной победы, то мы переговоры не будем вести. Это не наш подход. Знаю некоторых наших западных коллег, которые руководствуются такой логикой. Но это не мы.

Вопрос (перевод с английского): Если я спрошу Вас о том, что Вы думаете о президентских выборах в США в 2020 г., Вы мне не ответите. Поэтому спрошу Вас о том соображении, которое проистекает из недавнего саммита НАТО. Выведя свои немногочисленные войска из района сирийско-турецкой границы, Президент США Д.Трамп, кажется, оказал России услугу, в том смысле, что Россия получила возможность укрепить свои и без того весьма значительные позиции в Сирии. Одновременно в самой НАТО назрел кризис: США не советуется с союзниками по Альянсу, Турция проводит свою линию и т.д. Как Вы можете прокомментировать странную идею о том, что политика Д.Трампа играет на руку интересам России?

С.В.Лавров: Мы хотим быть партнерами и с США, и с Евросоюзом. У нас были нормальные, рабочие, прагматичные отношения с НАТО. Не мы эти отношения разрывали. НАТО перекрыла все каналы общения, включая регулярные встречи военных и несколько десятков ежегодных мероприятий, которые были нацелены на повышение эффективности борьбы с терроризмом. Оставляю это на совести НАТО. Если Альянс занимает такую позицию, мы одалживаться не собираемся. Не будем никого упрашивать. Мы уже привыкли за последние годы, что нам надо полагаться на себя, потому что наши западные коллеги как партнеры ненадежны.

Мотивы, по которым США принимают те или иные решения, я даже комментировать не собираюсь. Мы это воспринимаем как данность. Не стремимся найти в этом какую-то внутреннюю логику. Есть факт, надо этот факт оценивать так, как он того заслуживает.

Вопрос (перевод с английского): В последние недели и месяцы мы наблюдаем волну народных протестов против правительств в странах Ближнего Востока и Средиземноморья от Ливана до Ирака. Они отличаются от тех антиправительственных выступлений в 2011 г., которые окрестили «арабской весной». Есть общее, но есть и различия. В ряде случаев протестующие видят в Иране и иранском влиянии на ситуацию на Ближнем Востоке причину тех проблем, с которыми сталкиваются их страны. Какое влияние эти процессы имеют на геополитический баланс и ситуацию в регионе? Каково Ваше видение этих народных протестов? Ведь они не утихают, например, в Ираке недавно погибли около 400 человек.

С.В.Лавров: Эпоха пробуждения сознания масс была предсказана З.Бжезинским примерно 20 лет назад, когда все поняли, что конца истории, который прогнозировал Ф.Фукуяма, не произошло и не произойдет. В одной из своих книг З.Бжезинский написал, что сейчас главная проблема – не как наладить «концерт» между всеми ключевыми игроками, а как не допустить того, чтобы революции опять стали нормой в мире. Мы, наверное, в очередной раз должны отметить прозорливость этого аналитика и политика.

Теперь, что касается конкретных явлений. Всему международному сообществу надо понимать, чего мы хотим. Если мы хотим демократии, которую принесли в Ливию, то давайте так и скажем. Другое дело, если мы все-таки считаем, что каким бы авторитарным ни был режим М.Каддафи, но стабильность вообще не подвергалась сомнению, никаких проблем от Ливии Европа не видела. Был взрыв самолета над Локерби в 1988 году, но это - единичный случай, трагедия. То же самое в отношении Ливана, Ирана, Ирака. Мой коллега Госсекретарь США М.Помпео, комментируя ситуацию в Иране, несколько раз громогласно заявлял о том, что никто не имеет права лишать иранский народ возможности протестовать. Одновременно мало скрывается, что они хотели бы в Иране видеть смену режима, как они это делали в Ливии, Ираке. Результаты известны и всегда одинаковы: развал государства, всплеск терроризма, волны беженцев. Так же произошло и на Украине, хотя она далеко от Средиземного моря, но не так, чтобы очень далеко. Когда произошел государственный переворот, его тут же поддержали. Наши американские коллеги до сих пор стремятся там руководить всеми процессами, взяв страну на внешнее попечение.

Когда в том же году была попытка госпереворота в Гамбии, официальный представитель Государственного департамента США Дж.Ратке заявил таким железобетонным тоном, что США никогда и нигде не поддержат смены правительств антиконституционными методами. Как это соотносится с практическими действиямя США, думаю, вы знаете лучше меня.

Поэтому, конечно, корни всех этих явлений – социально-экономическое положение населения, неудовлетворенность состоянием дел, желание и стремление к лучшей жизни. Правительства должны реагировать на это. Считаю, что пытаться на волне этих естественных проявлений неудовлетворенности делать геополитику, просто безответственно и контрпродуктивно. Потому что вместо стабильности под названием «демократия» мы получаем настоящий хаос и развал государств. Я говорил о Ливане во вступительном слове. Там очень важно бережно относится к этой конструкции, которая была создана, не пытаться подменять ее чем-то, что в этой стране не работает.

То же самое в Иране. Да, там проблемы очень серьезные, в том числе из-за того, что американцы совершенно противоправно объявили санкции против этой страны, вышли из договоренностей СВПД, а всех остальных, включая Иран, заставляют его выполнять. Я даже не знаю, как это можно охарактеризовать. Это какой-то абсурд. Совершенно сюрреалистичный подход. Запрещают всем выполнять резолюцию СБ ООН, которую сами они объявили для себя недействующей. Если американский замысел заключается в том, чтобы удушить Иран экономически и стимулировать недовольство народа, то такой же замысел мы наблюдаем в отношении той же Венесуэлы. Складывается, так сказать, шаблон. Образ действий одинаковый: обвинять режим, как они его называют, во всем и вся, одновременно делать экономическую блокаду, арестовывать счета, воровать, по сути дела, золотой запас.

Мы все-таки за решение любых проблем путем инклюзивного диалога, будь то Венесуэла, будь то Ливан. Я надеюсь, что все-таки возобладает традиционное ливанское благоразумие и способность договариваться, будь то какая-либо любая другая стана.

Вопрос (перевод с английского): Господин Министр, Вы упомянули Украину. В действительности, Украина интересует все страны Средиземноморского региона и государства Ближнего Востока и Северной Африки, поскольку там разворачивается конфликт. 9 декабря состоится саммит «нормандского формата» в Париже. Туда едет Президент Российской Федерации В.В.Путин. Каковы возможные реальные ожидания от этой встречи? Прекращение огня или, возможно, что-то большее?

С.В.Лавров: Мы хотим, чтобы «нормандский формат» способствовал полному выполнению своего собственного продукта – Минских договоренностей, являющихся результатом многочасовых переговоров четырех лидеров «нормандского формата» в Минске, подписанных сторонами конфликтами, а именно представителями Киева, Донецка и Луганска, и в поддержку которых была принята резолюция 2202 СБ ООН. Когда нам все предыдущие годы при режиме П.А.Порошенко говорили, что Россия должна выполнить Минские договоренности, мы объясняли, что выполнять эти договоренности должны те, кто их подписывал, прежде всего, Киев, Донецк и Луганск. Мы готовы помогать, самыми разными путями – и политически, и через участие в миссии ОБСЕ, и многое другое. Сейчас, когда Президент В.А.Зеленский, действительно, проявил волю к тому, чтобы добиваться мира, несмотря на все те препоны, которые периодически возникают перед ним, прежде всего, со стороны, ультрарадикалов и неонацистов, наши европейские коллеги приветствуют прогресс, который был достигнут в выполнении предыдущих решений «нормандского формата» – разведение сил и средств на трех пилотных участках и фиксация на бумаге «формулы Ф.-В.Штайнмайера». Об этом договоренность была достигнута более трех лет назад. Но режим П.А.Порошенко категорически отказывался выполнять то, о чем условились лидеры четырех стран. Сейчас говорят, что удалось добиться прогресса, потому что Президент В.А.Зеленский стремится к миру. Правильно. Но у этого факта есть и другая сторона – он доказывает, что отсутствие прогресса до недавнего времени было целиком на совести прошлого украинского режима.

От «нормандского формата» будем ожидать дополнительных договоренностей, которые позволят ликвидировать этот конфликт и надежно обеспечить безопасность людей в Донбассе, их права, которые закреплены в Минских договоренностях (т.н. закон об особом статусе Донбасса), Наверное, это невозможно сделать за один день, но нужно терпеливо добиваться этого. Чем быстрее мы будем это делать, тем лучше для всей Украины. Конечно, в Париже на этом «саммите» мы очень хотим услышать от Президента В.А.Зеленского, как он сам-то видит движение вперед. Потому что его окружение – официальные лица, министры, члены парламента от его фракции «Слуга народа» – выступает с очень противоречивыми заявлениями. Министр иностранных дел Украины В.В.Пристайко, например, недавно сказал, что они посмотрят, как пойдут дела в Париже 9 декабря, и, может быть, после этого решат, оставаться им в Минских договоренностях или нет. Такое простенькое, но достаточно интересное заявление. Звучат заявления, что не будет никакой амнистии, как она предусмотрена Минскими договоренностями. Звучат заявления и о том, что закон об особом статусе Донбасса, может быть, и не стоит продлевать (а он истекает в конце декабря этого года), хотя должен быть до конца года на постоянной основе закреплен в Конституции Украины. Нам говорят, что они подумают, может быть, напишут новый закон об особом статусе. Что это значит? Как это вписывается в обязательства выполнять Минские договоренности? Мы не знаем. Поэтому вопросов немало. И конечно, когда официальные украинские деятели заявляют, что ни о каком прямом диалоге между Киевом и Донецком и Луганском не может быть и речи, то это вопиющее игнорирование всего и вся. Минские договоренности зиждятся на прямом диалоге между Киевом, Донецком и Луганске. Нам будет очень важно понять на этой встрече, как Президент В.А.Зеленский видит достижение своей предвыборной цели – обеспечить мир на востоке Украины.

Россия. Италия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 декабря 2019 > № 3245361 Сергей Лавров

Пули к годовщине

Американский военный расстрелял двух коллег на гавайской базе Перл-Харбор

Текст: Игорь Дунаевский

Служащий ВМС США расстрелял трех человек на одной из верфей базы Перл-Харбор, расположенной на Гавайских островах. Официальный представитель этого военного объекта Роберт Чадвик рассказал, что открывший огонь моряк окончил жизнь самоубийством.

Выстрелы прогремели на объекте, расположенном неподалеку от местного административного центра - города Гонолулу. Нападавший - моряк, который нес службу на корабле USS Columbia, ранил троих гражданских лиц, которые выполняли работы по контракту с министерством обороны США. Двое из них скончались, а третий госпитализирован. Следователи идентифицировали нападавшего, но, как сообщает Hawaii News Now, о его мотивах пока ничего не известно.

Американская пресса отмечает, что ЧП произошло всего за три дня до 78-й годовщины нападения Японии на военную базу Перл-Харбор в 1941 году, после чего США вступили во Вторую мировую войну.

Между тем в США проблема массовых расстрелов на военных базах в последние годы не менее актуальна, чем на городских улицах, где такие акты насилия давно не вызывают удивления. Новости о выстрелах по сослуживцам на объектах Пентагона появляются в прессе практически ежегодно, а иногда и по несколько раз в год.

Один из самых резонансных случаев произошел в 2009 году на военной базе Форт-Худ в штате Техас. Тогда из-за стрельбы в медсанчасти 13 человек погибли и 32 получили пулевые ранения. Стрелок позже объяснил в суде, что сделал это из-за несогласия с военной кампанией США в Афганистане. На этой же базе военнослужащий во время перебранки застрелил командира в 2008 году, а в 2014 году ветеран войны в Ираке убил трех сослуживцев и ранил еще 16 после того, как ему отказали в отпуске по семейным обстоятельствам. В сентябре 2013 года бывший сотрудник компании-подрядчика Пентагона открыл огонь на объекте ВМС США в Вашингтоне. Жертвами темнокожего Аарона Алексиса, который за несколько дней до этого поругался с коллегами, стали 12 человек, а самого стрелка ликвидировал полицейский.

Военный аналитический ресурс Elite Daily указывал, что одной из причин все большего числа таких инцидентов на военных базах являются психологические травмы от участия в боевых действиях, а также несогласие с военными интервенциями США. Кроме того, нередко выяснялось, что у служащего, открывавшего огонь, ранее фиксировались психологические отклонения.

Тёмная сторона «зелёной» энергетики

почему ветряная и солнечная энергия не способны заменить остальную

Борис Марцинкевич, Дмитрий Перетолчин

Почему ветряная и солнечная энергия не способны заменить остальную

"ЗАВТРА". Борис Леонидович, прошла информация о том, что Роснано собирается привлечь средства пенсионных фондов для строительства ветряных электростанций (Чубайс обещает к 2024 году 15-20 "ветропарков"). Начинание поддерживает Центробанк. Как вы оцениваете эту инициативу?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Начнём с того, что есть правительственная программа договоров предоставления мощностей для возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Программа небольшая, так как Министерство энергетики считает, что такой роскоши, как ВИЭ, России не требуется: достаточно дополнительных четырёх гигаватт до 2030 года.

То, что отстаивает Чубайс, ничего общего с планами Министерства энергетики не имеет. Это калька с Евросоюза. Надо подчеркнуть, что без государственных субсидий существование солнечных и ветряных станций не имеет смысла — они не принесут прибыли.

"ЗАВТРА". Нигде не принесут?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Во всяком случае, российской Единой энергетической системе (ЕЭС) этого не требуется — тем более, что есть серьёзное возражение со стороны "Системного оператора ЕЭС", компании-наследницы Центрального диспетчерского управления ЕЭС. Ведь электроэнергия — товар специфический. "Складов" электричества нигде нет.

"ЗАВТРА". А мощные аккумуляторы китайцев?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Это пока не выходит за рамки экспериментов. Скорость распространения электрического тока — 300 тысяч км/с, а протяжённость линий электропередач значительно меньше. Поэтому в энергосистеме всегда столько электричества, сколько согласен взять потребитель: лишнего туда не впихнёшь. Потребление, разумеется, неравномерно в течение суток: ночью все спят (кроме предприятий с непрерывным циклом производства, больниц, коммунальных служб и так далее), в 7-8 часов утра в каждом часовом поясе — мгновенный всплеск потребления. Задача "Системного оператора" — сделать так, чтобы генерирующие мощности справлялись со спадами и пиками.

А если говорить о солнечных и ветровых станциях на языке энергетиков, это называется "прерывистой альтернативной генерацией". Она не диспетчеризуется. Иными словами, поскольку человек не умеет управлять погодой — диспетчер системного оператора не может предсказать, когда будет солнце и ветер нужной силы. Поведение таких источников всегда под вопросом.

"ЗАВТРА". А как ВИЭ работают в Европе, например, в Германии?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. В соответствии с их законодательством, системный оператор обязан принимать электроэнергию от ВИЭ-источников, если в солнечный день дует ветер. Но количества потребителей от этого больше не становится. Следовательно, чтобы принять энергию ВИЭ, традиционные электростанции должны вырабатывать меньше энергии. И к ним идёт команда отключить часть мощностей.

Но если налетают тучи, ветер усиливается до урагана — тут уж, будь добр, снова включай. А вот не получается это быстро у угольной станции, которая вырабатывает, кроме электроэнергии, ещё и тепло; ведь при выключении части топок упала температура теплоносителей.

"ЗАВТРА". И теперь их надо разогреть.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да. То есть на крик: "Дайте срочно электричество!" — специалист такой станции неизбежно ответит, что даст, например, через 12 часов.

Так же и угольная станция без выработки тепла (то есть поставляющая только электроэнергию) — ей понадобится на это шесть часов. Газовые электростанции реагируют быстрее — за три часа справятся.

Вот и представьте себе такую страну, как Германия, сидящую три часа без электричества. Нонсенс, конечно… В конце августа 2019 года суточный блэкаут пережила южная часть Англии — там напрасно понадеялись на ветровые станции, и наступила темнота.

"ЗАВТРА". А есть ли технически адекватный ответ на такие проблемы?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, это пиковые электростанции, способные выходить на мощность 90 мегаватт в течение одной-двух минут. Лучше всего их производство освоили в Финляндии силами компании "Вяртсиля". Они хорошо зарекомендовали себя, и муниципалитеты Германии предпочитают закупать именно их. Принцип работы этих устройств довольно прост: в топку подаётся под давлением природный газ и воздух, поэтому нет никакого образования пара; cгоревшие газы мгновенно раскручивают турбину. При этом "прожирается" огромное количество газа. По аналогии с автомобилем: представьте себе, что вы с места трогаетесь сразу на пятой скорости.

Мало того, таких станций (и хранилищ газа при них, и газопроводов для них) требуется много, а это большие деньги. Стоимость киловатт-часа в Германии сейчас — 34 евроцента.

"ЗАВТРА". Это больше 20 рублей. Плюс расходы на содержание всей этой инфраструктуры.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да. И на этих станциях должны сидеть люди, готовые по диспетчерскому сигналу срочно запускать систему. Пиковая электростанция может так же мгновенно и выключиться — при необходимости. Спрашивается, зачем это всё России, с её годовым ростом потребления электроэнергии в 1-2%? Если ожидается холодная зима, этот показатель устремится к 2%, а если тёплая — может и 0,5% оказаться. Связано ли это с тем, что не растёт промышленность, сказать сложно, так как почти всё новое оборудование — достаточно энергоэффективное, то есть немного электричества требует. А искусственно внедрять дополнительную мощность, со всеми сопутствующими расходами, — пустая трата денег.

"ЗАВТРА". И климатические перемены влияют. По сравнению с 1979 годом, например, 80% современных азиатских станций сейчас имеют дело с силой ветра, уменьшившейся на 30%, аналогичное снижение фиксируется в Америке и Европе. При высоких операционных расходах вряд ли система ветроэнергетики окупится даже через десять лет. А каковы российские перспективы в этом отношении?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. С 2011 года всем энергетическим хозяйством Дальнего Востока занимается государственная компания "РусГидро". Как все помнят, реформы РАО "ЕЭС России", которые проводила команда Чубайса, заключались в разделении хозяйства бывшего Минэнерго СССР на "естественную монополию" (у которой была диспетчеризация работы всех источников электроэнергии плюс передача по ЛЭП и кабелям) и конкурентную часть (генерация электроэнергии). Якобы эффективный частный собственник начнёт конкурировать, цена будет падать. Результаты налицо: эта теория с практикой не совпадает. Тем более — на Дальнем Востоке, где есть только два варианта: либо мы оттуда уходим, либо живём там не по новейшим либеральным теориям, а так, как требует логика.

В ведение "РусГидро" была передана и компания "Передвижная энергетика". Передвижная она потому, что изолированные населённые пункты Восточной Сибири и Дальнего Востока отапливаются дизельными электростанциями. Как доставляют топливо в Якутию, где нет железной дороги? По Северному морскому пути до Якутска большими кораблями. Далее — речными пароходиками по посёлкам в навигационный период. А потом — зимниками до населённых пунктов. Ясно, что стоимость этого дизельного топлива там огромна. И именно там компания "РусГидро" начала строить солнечные и ветровые электростанции, но не обычные, а комбинированные: когда солнце или ветер не соответствуют рабочим параметрам, включается дизельная генерация. Поэтому потребителям в посёлках при любых условиях электричество идёт без перебоев.

В Сибири и на Дальнем Востоке направление, связанное с ВИЭ, будет развиваться. В "РусГидро" считают, что солнечная станция в якутских улусах окупится за 5-6 лет. И они правильно считают. Сэкономленное на северном завозе засчитывается в прибыль.

По данным на 1 января 2019 года, в Якутии работает 19 солнечных электростанций, совмещённых с дизелем. В этом году в Тикси успешно перезимовала первая ветровая электростанция компании "Мицубиси". Накладки, конечно, случались, но все замечания будут учтены.

В Якутске, кстати, ежегодно проходят международные семинары по проблемам возобновляемых источников энергии. Сейчас вот солнечный Египет к этим "якутским схемам" активно подключился. Но к солнечным станциям в Египте будут проложены газовые трубы от месторождений на шельфе. Ночью, когда нет солнца, будут включаться газовые станции.

Возвращаясь к "РусГидро", отмечу, что компания подходит к этому вопросу всесторонне. Она не "пихает" альтернативную генерацию в общую сеть. Изолированный посёлок, с совмещением "солнце — ветер — дизель" — да, пожалуйста, но не общая сеть, где сразу возникнут проблемы, о которых я уже сказал.

"ЗАВТРА". Это так, но есть другая сторона проблемы: "зелёная энергетика", которая на поверку — не такая уж и "зелёная". К примеру, Китай закрыл 583 предприятия, связанных с солнечными панелями, из-за свинцовых выбросов.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Солнечные панели старого образца были менее ядовиты, но их КПД был примерно 18%. Сейчас он повышен до 22%, однако эти панели дают отходы первого и второго класса опасности. Отходы второго класса перерабатываются почвой за 30-50 лет, а с отходами первого класса природа не справится никогда.

Сейчас заканчиваются двадцатилетние гарантийные сроки у солнечных панелей первой волны. В Германии и Дании лихорадочно придумывают, как переработать всё это стекло, пьезоэлементы и так далее. Это и дорого, и экологически опасно.

"ЗАВТРА". И всё эти расходы тоже должны входить в расчётную себестоимость такой энергетики.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Конечно, а если туда же включить инвестиции, которые нужны, чтобы стабилизировать работу объединённой энергетической системы, то цена набежит вообще сумасшедшая! Без государственных субсидий это не окупаемо в принципе.

"ЗАВТРА". А в США строительные нормы буквально навязывают солнечные панели.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Это так, но эти панели, увы, хорошо горят, и здания вместе с ними, что доказала компания "Тесла".

"ЗАВТРА". В России тоже были прецеденты.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, электромобиль и складские помещения, накрытые такими панелями.

"ЗАВТРА". Вот и американская компания "Уолмарт" уже расторгает договор о размещении солнечных панелей на крышах.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. С любой новой техникой нужно поработать, чтобы она стала безопасной. В атомной энергетике тоже поначалу было много ЧП.

"ЗАВТРА". Получается, что "зелёная энергетика" может быть подспорьем только в отдельных, оправданных вариантах, потому что в глобальных масштабах её использование приведёт к экологической катастрофе. Даже если размещать все подобные системы в отдалённых безлюдных местах, возникнет проблема с протяжёнными коммуникациями.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, и КПД у ветровых электростанций — порядка 25% (заявленные компаниями-производителями гигаватты установленной мощности надо сразу делить на четыре).

"ЗАВТРА". Кстати, замечено, что рядом с такими ветряками перестают летать птицы. К тому же, ещё не доведены до конца исследования об излучении вокруг такого рода объектов.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, возникает дисбаланс, появляется много ящериц, насекомых. Всегда нужно время для апробации нового.

"ЗАВТРА". Давайте немного коснёмся того, что разрушили в нашей энергетике Чубайс и его единомышленники.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Начнём издалека, ведь Единая энергетическая система СССР возникла не стихийно.

"ЗАВТРА". Её придумали царские инженеры?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Нет. Электрификация СССР началась с ГОЭЛРО — с людей, которых привёл Глеб Максимилианович Кржижановский, единственный человек, с которым Ленин до конца своей жизни был на "ты". Он участвовал в создании "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", вместе с Владимиром Ильичом отбывал часть срока ссылки в Шушенском, участник революции 1905 года. Был известен всем физикам и лирикам СССР, в том числе — и как автор перевода революционной песни "Варшавянка".

Куда меньше известно, что в 1894 году он окончил Санкт-Петербургский технологический институт по специальности "инженер-энергетик". После событий 1905 года Кржижановский вернулся в энергетику.

Электроэнергетика Москвы начиналась с Раушской электростанции, которая работает и сейчас. Это ГЭС-1 — не "гидро-", а Государственная электростанция №1. Достаточно серьёзный источник переменного тока, которого с течением времени перестало хватать столице; поэтому возникла вторая электростанция, которая обеспечивала движение трамваев. Но и этого оказалось мало, число станций продолжало расти. И появилась такая фигура, как Роберт Эдуардович Классон, энергетик, друг ещё одного энергетика, Льва Борисовича Красина.

Вообще, в составе центрального руководства "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" людей без инженерного образования было только трое: Крупская, Ленин и Мартов (Цедербаум). Вот загадка: что, диплом энергетика выдавали вместе с партийным билетом?

"ЗАВТРА". И все они из революционного движения вернулись в профессию?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Смотрите: Классон участвовал в студенческих киевских волнениях, побывал в ссылке, потом вернулся в специальность. Имя себе он создал на совместном с Красиным строительстве электростанций, снабжавших нефтяные промыслы в Баку. Они же занимались электрификацией ряда заводов в Петербурге. В 1908 году Красин эмигрировал, в Германии он стал сотрудником компании "Сименс". А в Москве в те времена работало "Общество электрического освещения 1886 года" — дочерняя сименсовская компания. И Классон именно этой компании предложил организовать первую районную электростанцию на местном сырье, а не на мазуте и нефти из Баку.

"ЗАВТРА". На торфе?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, подмосковная станция из посёлка Электропередача (теперь — город Электрогорск) работала на торфе.

Общество электрификации на 20-25% затею Классона профинансировало, остальное в Берлине добыл Красин. Для разработки торфа был приглашён Иван Иванович Радченко, один из ведущих российских специалистов этой отрасли, он же — один из создателей "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", участник трёх революций.

Кабельным хозяйством электростанции занимался Пётр Гермогенович Смидович, член РСДРП с 1898 года, его имя носит ГЭС №1.

Уполномоченным от "Общества электрического освещения 1886 года" был Виктор Дмитриевич Кирпичников, участник IV (объединительного) съезда РСДРП в Стокгольме. Директором-распорядителем был Василий Васильевич Старков, член РСДРП с 1898 года, отбывавший ссылку вместе с Кржижановским. Сам Кржижановский трудился коммерческим директором и, помимо прочего, отвечал за строительство линии электропередачи до Москвы. Поскольку возникло достаточно серьёзное трансформаторное хозяйство, "Общество электрического освещения 1886 года" по просьбе Классона пригласило ведущего специалиста — Сергея Яковлевича Аллилуева, строителя Шатурской ГЭС, будущего тестя Сталина.

Эти люди решили построить электрическую станцию, работающую на торфе. Шести миллионов рублей, которые были получены в качестве кредита, не хватило, потому как торф в таких масштабах не мог добываться вручную. Процесс механизировали. Пришлось строить дороги, узкоколейку и городок для рабочих. Для крестьян, которых отрывали от обычного труда, стали открывать ремесленные училища. И так как на любом производстве неизбежен травматизм, была возведена больница.

В 1914 году, когда, наконец, станция начала работу, выяснилось, что из 12 миллионов кредита на саму электростанцию ушло лишь два. Остальное пришлось на сопутствующие расходы (эта электростанция расположена недалеко от Ногинска, она и сейчас продолжает работать, но уже на газе).

Когда Кржижановский предложил Ленину задуматься над комплексной электрификацией страны, тот дал добро на все его начинания. И процесс пошёл. Собрав профессоров, Кржижановский предложил им реализовать все наболевшие проекты, которые прежде создавались для себя, "в стол". Результат был скорым и очевидным.

"ЗАВТРА". И никто из инженеров-энергетиков не эмигрировал?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Никто, хотя Советская власть могла им разве что дрова дать вне очереди и, фигурально выражаясь, не одну, а две селёдки на неделю. Эти люди остались в стране и стали костяком штаба ГОЭЛРО.

Электростанции не строили ради самих электростанций — их возводили для того, чтобы дать энергию заводам, фабрикам, сельхозпредприятиям. Нужно было делать комплексные планы для районов. Так возникли ДнепроГЭС, Волховская, Шатурская электростанции и так далее.

Эти же люди стали основой штатного состава первого Госплана, который возглавил Кржижановский. Но они оставались профессионалами-энергетиками. И как только у Кржижановского появилась возможность покинуть Государственную плановую комиссию, он это сделал в 1930 году — попросив, как условие, помощь в организации Энергетического института. Именно в его недрах была разработана инфраструктура, которая до сих пор остаётся базой российской экономики.

Россия, с точки зрения, энергетики — страна, над которой практически не заходит солнце, страна одиннадцати (с учётом Калининграда) часовых поясов.

Возьмём для иллюстрации Владивосток. Вот работают его электростанции, всё замечательно. Поздним вечером, естественно, надо уменьшить общую мощность. Но любые изменения режима работы — плохо. Сравним с двигателем автомобиля, например. Если двигатель работает на одинаковой скорости, расход топлива будет маленьким, а КПД сохранится высоким. Чем меньше дёргаем систему, тем лучше она работает. Выключенные на ночь турбины разогнать в течение нескольких минут сложно — это перерасход топлива. Но ведь можно из Владивостока, условно говоря, позвонить в относительно соседнюю Якутию: "У меня семь вечера, а у тебя шесть. Забирай электроэнергию". То есть сброс "справа налево", а потом — "слева направо". И не нужны дорогостоящие резервные мощности в утренние часы пик, как и бесконечные линии электропередач. Это как соединённые бассейны. Такая идея намечалась исходно от океана до океана, но непосредственно до Владивостока дойти с ней пока не удалось — только до Якутии.

Российская Федерация, как прежде Советский Союз и царская Россия, упёрлись в тот факт, что на Дальнем Востоке не хватает населения и, соответственно, промышленных и сельскохозяйственных потребителей электроэнергии.

Прокладывали БАМ, электрифицировали территорию — был потребитель, строили порты под Владивостоком — тоже большие потребности были. Газпром строит газоперерабатывающий завод в Амурской области — значит, потребителей будет ещё больше. Когда их станет много, возникнет целесообразность увязывания всей территории страны в Единую энергетическую систему.

Вот и выходит, что самая дешёвая за всю историю электроэнергия производилась в самой северной стране мира, поскольку за счёт перетоков "слева направо" и "справа налево" Советскому Союзу не пришлось строить 58 гигаватт дополнительных мощностей.

"ЗАВТРА". Не сравнить с цифрами Чубайса!

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, и действующих мощностей хватало не только на Советский Союз. Были ведь и страны Совета экономической взаимопомощи (СЭВ): Польша, Румыния, Чехословакия, ГДР, Болгария, Венгрия и так далее. Они стали присматриваться к процессам в энергетическом хозяйстве Советского Союза и спросили: а можно и мы тоже? Так возникла самая большая в мире энергосистема.

Удастся ли её повторить? Зарекаться, как известно, не стоит. Называлась эта система "Мир", в ней к девяти часовым поясам прибавились ещё два. Всё работало в том же режиме: "слева направо" и "справа налево", безо всяких добавочных мощностей.

Хотя индустриализация шла, и кое-что приходилось строить, такая система всё равно обеспечивала колоссальную экономию средств. Сезонные зимне-летние колебания тоже нивелировались, так как страна на тот период простиралась от Заполярья до субтропиков. Летом "северную" электроэнергию отправляли на юг, где нужны были кондиционеры. Зимой, естественно, на север, где суровые зимы. Красиво было реализовано!

"ЗАВТРА". А далее — 1991-й...

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, разлетаются Совет экономической взаимопомощи и 15 республик-сестёр. В результате приватизации встали заводы. Для энергетической системы это обернулось исчезнувшими потребителями энергии. И полной потерей баланса.

Поэтому лучше вспомним о хорошем… Я считаю, что памятники Глебу Максимилиановичу Кржижановскому должны стоять в каждом городе, в каждом селе России! Кроме концепции Единой энергетической системы СССР, он создал систему комплексного централизованного снабжения наших городов. Проснувшись утром, мы можем включить душ, воспользоваться газом и светом — всё это было разработано в Энергетическом институте, которым руководил Кржижановский.

"ЗАВТРА". Те, кто критикует советскую энергетику, забывают, что во многих крупных зарубежных городах до сих пор печные трубы из окон торчат.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да. А нам чудо городского комфорта подарил человек, в юности живший при лучине в сибирской ссылке, а в последние годы жизни встраивавший в Единую энергетическую систему СССР атомную электростанцию. Фантастика! Необходимо, наконец, написать подробную биографию Кржижановского! Это действительно человек-эпоха.

А современная энергетика ведёт себя так, как ведёт… Сейчас под контролем государственных компаний находится примерно 52% российской электрогенерации. Единая энергетическая система раздроблена. В эпоху Госплана СССР энергопредприятия не зарабатывали денег для себя, ибо ждали реализации конечного продукта, и финансирование они получали централизованно от государства. А сейчас каждая энергетическая компания обязана зарабатывать себе на жизнь, поэтому она стремится продавать электроэнергию с прибылью — соответственно, и предприятия-потребители энергии вынуждены включать высокие затраты на электроэнергию в себестоимость своей продукции. Кстати, вспомните, как сразу после развала Советского Союза "челноки" повезли за границу продавать наши товары, и там удивлялись: почему так дёшево? Да потому, что энергия была дешёвой. А сейчас мы, выходит, добровольно отказались от своего исконного и чуть ли не главного конкурентного преимущества.

"ЗАВТРА". При Сталине не просто так снижали розничные цены — существовал механизм снижения первичных затрат. В СССР была не только единая энергетическая система, но и единая экономическая система в целом.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. В том-то и дело! Было централизованное распределение, и до конечного места продажи все работали по себестоимости: я дал электроэнергию, ты дал сырьё, он привёз станки и так далее. В итоге вот здесь получена прибыль, и наше центральное командование, Госплан, перераспределяет всё заработанное между участниками процесса.

"ЗАВТРА". Мы вспомнили в нашей беседе о первой электростанции на торфе. Есть ли сегодня перспективы у торфяной энергетики?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Конечно, и здесь в качестве примера можно взять Белоруссию. Там с торфом как работали, так и работают. У них действуют небольшие тепловые электростанции на торфе в сельских районах. Они не собираются от этого отказываться. У них есть предприятия, которые производят оборудование для резки, сушки и брикетирования торфа. Брикеты очень охотно раскупают соседи.

"ЗАВТРА". Какие, например?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Литва, Латвия. Потому что литовским и латвийским крестьянам денег на дрова уже не хватает. А тут предлагают топливо, и не очень дорого. В Белоруссии продолжают заниматься разработкой торфа, делают из него удобрения. То есть там есть целая торфяная промышленность.

"ЗАВТРА". Ваш сайт содержит немало материалов об атомной энергии и её "ответвлениях". Это тоже, я считаю, огромная тема для будущего обстоятельного разговора.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Мир энергетики, вообще, бесконечен. И название нашего аналитического онлайн-журнала "Геоэнергетика.ru" возникло не случайно. Потому что если рассматривать историю человечества не в рамках концепции общественно-экономических укладов, то мировой ход развития — это, прежде всего, история овладения энергией: от мускульной силы человека и животных, силы ветра и текущей воды до угля и электричества. Пиком стало открытие энергии атомного ядра. На этом фоне феодализмы, капитализмы и прочие "-измы" не так уж важны.

Все войны со времён Второй мировой были неприкрытой борьбой за источники энергоресурсов и контроль за маршрутами их доставки. Это можно доказать.

"ЗАВТРА". На Венесуэлу хотя бы посмотреть — и уже ничего доказывать не надо.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Или, например, на Ирак и Сирию.

Энергетика, по мере того, как она становилась самостоятельной отраслью экономики, оказывала и оказывает всё большее влияние на политику. То же справедливо и в обратную сторону.

Когда Трамп кричит о санкциях в ответ на "Северный поток-2", это значит, что он желает политического влияния на энергохозяйство Евросоюза, хочет заставить его закупать американский сжиженный газ и менять структуру всей своей энергетики. Американцы хотят перенастроить европейские газовые трубопроводы, которые сейчас идут из глубины материка к побережью, в обратную сторону.

Политика и энергетика — сообщающиеся сосуды. Именно так мы с немногочисленными моими единомышленниками рассматриваем проблемы энергетического хозяйства. Их нельзя анализировать в отрыве от политики, науки и экономики, всё всегда взаимосвязано.

"ЗАВТРА". Борис Леонидович, спасибо за интересную беседу!

Беседовал Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН

Россия > Электроэнергетика > zavtra.ru, 6 декабря 2019 > № 3222169 Борис Марцинкевич

Россия предостерегает от попыток втянуть Ирак в конфронтацию с Ираном

Постоянный представитель России при ООН Василий Небензя предостерег от попыток втянуть Ирак в конфронтацию с Ираном.

«Мы обеспокоены возможным негативным влиянием на политическую ситуацию в Ираке в результате попыток раздувать напряженность вокруг Ирана», - заявил Небензя на заседании Совета безопасности ООН по ситуации в Ираке, сообщает Mehr News.

«Попытки втянуть эту страну в региональное противостояние дестабилизируют ситуацию в Ираке», - подчеркнул он. «Ирак имеет право строить и развивать нормальные отношения со своими соседями. Никто не имеет права подрывать эти отношения», - отметил российский дипломат.

Протесты прошли по всему Ираку с начала октября, когда люди вышли на улицы из-за ухудшения условий жизни, высокого уровня безработицы среди молодежи и коррупции. Протестующие требуют отставки правительства и досрочных парламентских выборов.

3 млн тонн нефти добыла «Газпром нефть» в Иракском Курдистане

С начала промышленной эксплуатации месторождения Sarqala в Иракском Курдистане Gazprom Neft Middle East B.V., дочерняя компания «Газпром нефти», добыла 3 млн тонн нефти. К декабрю 2019 года накопленная добыча на месторождении Sarqala достигла 3 млн тонн или 23 млн баррелей нефти. В настоящее время ежедневный уровень добычи жидких углеводородов на активе составляет 4 тыс. тонн или 30,5 тыс. баррелей, сообщила компания.

Первая нефть на блоке Garmian, к которому относится месторождение Sarqala, была получена в 2011 году. Коммерческая отгрузка сырья началась в 2015 году с вводом в эксплуатацию скважины Sarqala-1. В 2018 году была запущена вторая, а в начале 2019 года — третья скважина.

За время освоения актива месторождения его инфраструктура была значительно расширена. К концу 2019 года завершился последний этап работ по увеличению производительности установки подготовки нефти. Ее пропускная способность достигла 35 тыс. б/с. Параллельно предприятием была обновлена система технологических трубопроводов и модернизирована автоматическая система управления производственными процессами. В ближайшее время на месторождении Sarqala будет построена инфраструктура для утилизации пластовой воды, пропускная способность которой достигнет 5000 б/с, уточняется в релизе.

«В настоящее время на участке идет подготовка к бурению очередной скважины. Ее пуск поможет нам поддерживать уровень добычи углеводородов в Курдском автономном районе Республики Ирак», — сказал гендиректор Gazprom Neft Middle East B.V. Сергей Петров.

«Разговор с Дмитрием Медведевым»

Интервью российским телеканалам.

Из стенограммы:

А.Суворова (телеканал «Россия 24», модератор интервью): Добрый день! «Разговор с Дмитрием Медведевым» – это традиционное телеинтервью, которое состоится в 12-й раз. И сегодня глава Правительства ответит на вопросы не пяти, как было раньше, а гораздо большего числа телеканалов.

Напомню, что в октябре Россия перешла на цифровой формат вещания, теперь есть два мультиплекса – первый и второй, и в них входят 20 федеральных телеканалов. Представители каждого из них сегодня здесь зададут вопросы, которые интересуют их аудиторию. Транслируют по традиции сегодняшний разговор телеканалы и радиостанции ВГТРК, а также ОТР, «Мир», «Мир 24» и «Звезда». Также следить за разговором можно в официальных каналах Правительства в социальной сети «ВКонтакте» и на YouTube.

Кроме того, тезисы будут публиковаться в аккаунте Правительства в Twitter. А увидеть всё, что происходит здесь, в студии, и даже за её кулисами, можно в Instagram. Также трансляция разговора будет и на «Яндекс.Эфир».

Что же, всё готово к началу. Итак, Председатель Правительства Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев.

Д.Медведев: Добрый день!

А.Суворова: Дмитрий Анатольевич, первый вопрос по традиции будет об итогах года. Как Вы оцениваете 2019-й для российской экономики? Чего удалось достичь? Может быть, каким-то отраслям ещё нужно подтянуться до нужного уровня? Может быть, какие-то дополнительные задачи ставятся сегодня перед Правительством?

Д.Медведев: Итоги года всегда не очень просто выразить в нескольких десятках предложений. Но я попробую.

Эти итоги всегда сопровождаются цифрами. Может быть, это несколько скучно, но всё-таки я эти цифры назову, поскольку они характеризуют общую ситуацию.

В целом наша экономика, социальная сфера этот год прожила абсолютно нормально, стабильно. И это самое главное – с учётом того, что мы помним разные годы и разные проблемы, которые так или иначе возникали.

В этом году наша экономика развивалась, но, наверное, не такими значительными темпами, как мы бы все хотели. Максимальный рост, который мы ожидаем, может быть от 1,3 до 1,5% валового внутреннего продукта.

В принципе мы ожидали, что начало работы над национальными проектами будет сопровождаться определённым разогревом. И мы надеемся, что в результате мер, которые мы приняли, и целого ряда новых мер мы выйдем на устойчивые и более высокие темпы роста.

Напомню, что по известному указу Президента и в соответствии с национальными целями мы должны расти так, как растёт мировая экономика, – в районе 3% в год. И это вполне достижимо.

Другие цифры. Они в общем и целом вполне благоприятные, можно даже сказать, хорошие для нашей экономики, а стало быть, для всех, кто живёт в нашей стране.

Например, цифры инфляции. Инфляция в этом году будет в пределах 3,8%. Это самая низкая инфляция за всю историю Российской Федерации с момента образования нашей страны. Но это же не просто цифра – 3,8, это на самом деле означает, что цены меняются в этих границах, что кредитные ставки, которые используют банки, должны учитывать реальную инфляцию и, естественно, формирующуюся с учётом этой инфляции ключевую ставку Центрального банка – она будет ниже.

Ипотека. Ещё более важный для людей инструмент, возможность решить жилищную проблему. Естественно, она тоже связана с инфляцией и ключевой ставкой, поэтому эта цифра нас не может не радовать.

Если говорить о других цифрах, то, конечно, хорошей является цифра по безработице. Безработица в нашей стране в последнее время была низкой, около 5%, а в этом году будет ещё ниже, где-то 4,6–4,7% экономически активного населения, и эта цифра рассчитана по методике Международной организации труда.

Опять же всё познаётся в сравнении, достаточно посмотреть на ведущие, крупнейшие экономики, чтобы понять, какие цифры по безработице там: в среднем 8–10%. А это, извините, миллионы людей. Так что в этом смысле тоже цифры вполне благоприятные.

Ещё одна составляющая, которая очень важна для экономического развития страны, это бюджет. Бюджет, как известно, может быть дефицитным, когда его расходы превышают доходы, и это нехорошо. Может быть профицитным, когда доходов больше, чем расходов. Сейчас у нас бюджет профицитный, и мы исходим из того, что этот профицит будет около 1,8% ВВП. Это тоже очень приличный запас прочности, который позволяет нам с уверенностью смотреть в будущее. Но подчёркиваю: значительная часть работы впереди. Это был год старта национальных проектов, начало выполнения национальных целей развития. Что-то получилось лучше, что-то, скажем прямо, получилось хуже, потому что в целом ряде случаев раскрутка осуществлялась медленнее, чем мы рассчитывали. Нужно всё проанализировать и эти ошибки учесть в работе следующего года. Это также будет связано с политикой Центрального банка, решениями, которые они будут принимать, чтобы немного постараться нашу экономику подразогреть и вывести на устойчивые темпы роста. Поэтому я с полным основанием могу сказать, что развитие нашей страны в 2019 году было вполне успешным.

Е.Винник (телеканал «Первый канал»): Дмитрий Анатольевич, предлагаю продолжить тему экономики. Несмотря на то что, по данным Росстата, только за первое полугодие 2019-го зарплаты россиян выросли на 7% (в среднем приводится такой показатель, где-то больше, где-то меньше, но 7% – это средний показатель), реальные доходы россиян снижаются. Как считает Росстат, продолжают снижаться доходы по двум причинам: первая – это рост цен повсеместно по России, вторая – обязательные ежемесячные выплаты, прежде всего это, конечно, проценты по кредитам. Когда и как, по Вашему мнению, удастся переломить эту ситуацию?

Д.Медведев: Давайте порассуждаем на эту тему. Во-первых, это действительно важнейшая тема, поскольку цифры, которые я называл вначале, сами по себе важны, но важнее всего реальное благосостояние людей, реальные доходы или, как говорят экономисты, реальные располагаемые доходы. В последние годы эти доходы снижались в силу целого ряда причин. За истекшие девять месяцев этот тренд изменился, доходы начали расти. Вполне вероятно, что по итогам года мы будем иметь не минус, а плюс, но плюс очень незначительный, может быть, 0,2–0,3%. Но дело даже не в этом. Важнее всего самочувствие людей и их ощущения. Если они понимают, что их доходы стабильны или – ещё лучше – растут, то это хорошо. Если они считают, что всё-таки их материальное благополучие ухудшается, то это очень плохо, это тревожный сигнал для государства, Правительства. С этим необходимо что-то делать.

Мы все эти процессы видим. Росстат в принципе справедливо сказал, что тут есть разные составляющие. Это и налоговая нагрузка, которая в этом году несколько увеличилась в силу известных причин, и также нагрузка, которая связана с кредитами, поскольку людям, взявшим кредит, потребительский кредит или жилищный кредит, ипотеку, нужно за него расплачиваться. Это, естественно, снижает их доходную базу. Понятно, что эти кредиты люди берут по собственной воле. Это не какие-то навязанные инструменты, но тем не менее мы должны и это учитывать.

Что делать? Очевидно, что в такой ситуации необходимо наиболее уязвимым категориям помогать. Кто это? Это прежде всего многодетные семьи, где не хватает денег на семейный бюджет, на то, чтобы поддерживать детей, покупать им продукты, вещи и так далее. Это люди, у которых невысокая трудоспособность: люди пожилого возраста или имеющие инвалидность. Именно по этим целевым категориям мы и работаем. Именно поэтому был принят целый ряд очень важных решений, направленных на то, чтобы поддержать прежде всего тех, кто в этом нуждается.

Какой смысл тонким слоем размазывать всякого рода выплаты, особенно тем людям, которым они особо-то и не нужны? А с другой стороны, те, кому они реально нужны, их не получали. Поэтому мы изменили подход по льготам, по выплатам, по поддержке на адресный и выделили эти категории.

Приведу один пример. Довольно часто в прежние годы и наши коллеги в Государственной Думе, и просто обычные люди обращались ко мне, писали о том, что пособие, которое платится в связи с рождением ребёнка, мизерное, оно никакого смысла не имеет – 50 рублей. Это что – ничего. И расчёт нуждаемости тоже был другим. Сейчас мы подняли эту цифру, связанную с расчётом нуждаемости на одного ребёнка в регионе – это сейчас два МРОТа, – и привязали к этому новое пособие, которое уже будет не 50 рублей, а 10 тыс. рублей. Это всё-таки то, что позволяет людям, у которых есть дети, поддержать их в такой довольно сложной ситуации.

Ряд решений был принят в отношении инвалидов, в отношении пожилых лиц. Я уж не говорю о том, что, естественно, мы провели индексацию пенсий в полном объёме и даже с некоторым упреждением, так, чтобы эта индексация была вовремя и чтобы она покрывала инфляцию.

Работа по реальным располагаемым доходам, по тем деньгам, которые люди реально получают на руки, конечно, будет продолжена. Мы постараемся сделать так, чтобы такая поддержка доходила до наиболее уязвимых слоёв населения.

А.Евстигнеев (телеканал «Россия 1»): Дмитрий Анатольевич, хотелось бы эту тему роста благосостояния продолжить. Вы с Еленой её уже затронули. Вы сами рост благосостояния объявляли одним из приоритетных направлений работы Правительства. Много раз говорили о том, что нужно работать над тем, чтобы количество бедных у нас сокращалось. Совершенно очевидно, что для этого нужен экономический рост. И Вы сейчас привели цифры – 1,3 и 1,5, по-моему, ожидается в этом году?

Д.Медведев: Но это максимум, что называется, на что мы ориентируемся.

А.Евстигнеев: То есть хотелось бы, конечно же, больше. И у Правительства, насколько мы понимаем, есть программа, разработан план по ускорению экономического роста. Какие конкретные механизмы там есть, чтобы это работало не только в качестве плана, а в реальной жизни?

Д.Медведев: Спасибо за этот вопрос. Действительно, рост есть, но он не такой, как нам нужен. Это понимают все. Об этом говорил Президент, об этом, естественно, мы говорили на Правительстве. Поэтому нужно немножко этот рост подтолкнуть. Как? Я провёл целый ряд на эту тему мероприятий, посоветовался и с коллегами по Правительству, естественно, и с экспертами, с бизнесом, и мы определили ряд направлений, которые вошли в специальное поручение, подписанное мной, именно по ускорению роста.

Первое. Конечно, важно снизить административные барьеры. Это у нас такая притча во языцех, и мы всегда, когда подводим итоги года, о них говорим. Но, скажем по-честному, их столько насоздавали за все годы жизни нашего государства. Начали создавать ещё почти 100 лет назад, и мы сейчас с этим всем разбираемся. Я имею в виду так называемую административную реформу и так называемую регуляторную гильотину, которая придумана для того, чтобы отсечь нормативные акты, которые уже не работают, но висят дамокловым мечом, давят на бизнес и в конечном счёте на каждого человека. Но при этом не совершить ошибок. Я об этом недавно говорил, ещё раз хочу повторить. И, конечно, ни в коем случае не тронуть льготы, преимущества, которые вводились ещё, например, в советский период актами Совнаркома Союза ССР или РСФСР. Такие акты, естественно, сохранятся до тех пор, пока мы их не ретранслируем в современные акты. Но тем не менее эта работа очень важна. Это первое направление.

Второе – это деловой климат. У нас тоже принято говорить, что деловой климат вроде как и лучше стал, но, мягко говоря, не идеальный. Указывают причины: это и законодательство, которое нужно совершенствовать, и иногда избыточная активность правоохранительных органов, и целый ряд других проблем. Здесь тоже мы наметили целый ряд шагов, включая совершенствование законодательства — и законодательства в сфере гражданского права, административного права и уголовного права.

Совсем недавно мы с коллегами обсудили такой важный закон, как закон об инвестиционной деятельности, который позволит совершенно по-новому регулировать инвестиционные проекты, что очень важно для того, чтобы их было больше. А чем их больше, тем, естественно, быстрее развитие.

Экономисты посчитали: если увеличить инвестиции, например, в дороги, в магистрали на 10%, то это само по себе создаёт мультипликативный эффект, как принято говорить, и рост ВВП на 0,6%. А это уже очень значительная цифра, потому что для роста ВВП даже десятая доля процента – это очень значимо. Потому что ВВП – это всё наше национальное богатство.

Поэтому этот закон, закон о так называемых специальных инвестиционных контрактах, новая версия, который позволит активнее использовать этот инструмент, давать преимущество компаниям, которые вкладываются в нашу экономику и которые приносят позитивные вещи, связанные с новыми технологиями, созданием новых продуктов, новых лекарств и так далее, — это тоже очень важно с точки зрения делового климата. Это второе направление работы.

И безусловно, мы также должны смотреть за рынком труда, чтобы на этом рынке появлялись новые профессии, новые специальности, которые в настоящий момент важны для нашей экономики.

Мы понимаем, что рынок труда меняется. Он не является абсолютно статичным. Какие-то профессии, которые нам казались ещё совсем недавно фундаментальными, потихонечку теряют актуальность. Это жизнь, и нам к этому нужно готовиться – так, чтобы и экономика не пострадала, и, самое главное, чтобы люди не пострадали.

И наконец, последнее, что я хотел бы упомянуть по этому поводу. Мы в целом приняли решение – непростое, оно далось нам в результате дискуссий – о том, чтобы в известной степени, как принято говорить, распечатать кубышку, то есть открыть возможности, связанные с Фондом национального благосостояния России. Это особый инструмент, это наш неприкосновенный запас на тот случай, если в мировой экономике случится кризис, а это уже было в последнее десятилетие. И кстати, такие фонды, эти резервы нам помогли просто выжить в этих условиях без каких-то сверхдраматических последствий. Поэтому мы, для того чтобы экономика развивалась быстрее, приняли такое решение.

По всей вероятности, в ближайшие несколько лет мы направим из ФНБ сумму (здесь пока я говорю осторожно), приблизительно равную 1 трлн рублей. Это очень большие деньги. И эти деньги будут использоваться для инвестиционных проектов, для развития экономики. Причём не просто взяли государственные деньги, куда-то поместили и сидим ждём, когда всё будет хорошо. Нет. Эти деньги должны использоваться так: на 20 копеек или 20 рублей (как угодно можно считать) государственных денег – 80 рублей, то есть 80%, должно быть привлечённых инвестиций. Тогда эти проекты заработают. И в то же время у них будет твёрдая основа в виде государственного финансирования. Надеюсь, что этот инструмент тоже принесёт пользу.

Е.Спиридонова (телеканал НТВ): Дмитрий Анатольевич, я продолжу тему больших денег, вливаемых в экономику, но в разрезе уже национальных проектов. На них хочется подробнее остановиться.

Вы уже отметили, что этот год – год старта национальных проектов. Они призваны стимулировать российскую экономику и, по сути, являются основой развития на ближайшие годы. Беспрецедентный объём инвестиций – почти 26 трлн рублей. Но с началом реализации этих национальных проектов возникла одна сложность. Вроде есть план развития, есть деньги, но деньги эти как-то очень плохо тратятся. По данным Счётной палаты, уровень исполнения расходов по национальным проектам оказался даже ниже уровня исполнения расходов федерального бюджета. С чем связана эта проблема? Почему так происходит? И не станет ли она препятствием в достижении заявленных целей, в частности в стимулировании экономики, цели вхождения нашей экономики в пятёрку крупнейших в мире к 2024 году?

Д.Медведев: Вы знаете, неудивительно, что эти деньги тратятся медленнее, чем это предполагалось, именно потому, что это первый год работы. Более того, я Вам сейчас скажу такую вещь: у нас нет цели взять и сразу всё бухнуть куда-то и потратить. Недавно, кстати, об этом на одном из форумов и Президент нашей страны говорил. Потому что тратить – это дело хорошее, но тратить надо с умом. Я помню периоды, когда, например, у нас не было регламентации так называемых авансов. Что такое авансы? Авансы – это предварительный платёж, который получает, допустим, та или иная компания, подрядчик, поставщик, для того чтобы исполнить своё обязательство, или государственный орган, который потом это распределяет среди этих поставщиков, подрядчиков. И вот мы переводили в авансы 100%. Как это выглядело дальше? Кассовое исполнение (то, о чём Вы спрашиваете) бюджета национального проекта или чего-то другого – 100%. Деньги были на счёте и перешли на другой счёт, касса исполнена, по бухгалтерии всё хорошо. А в реальности ничего не происходит, эти деньги болтаются на счёте того, кто получил, ещё и нерациональным образом используются зачастую, просто отвлечены из экономики. Поэтому мы стали к этому относиться осторожнее и, естественно, в авансы всё не помещаем.

Это такие объективные вещи, есть и субъективные. Что скрывать, не все оказались готовы к тому, чтобы быстро эти деньги разверстать. И федеральные структуры мне пришлось довольно активно подгонять, потому что деньги очень большие, и федеральные структуры опасались их сначала выпустить из рук, где-то нормативного регулирования не хватало. А потом уже и в регионах – в ряде случаев наши коллеги, которые работают в регионах, они просто не принимали нормативные базы на эту тему, и деньги могли поступить, а расходоваться не могли, потому что не было порядка их использования.

В общем, всё это, конечно, в целом неправильно, из этого нужно извлечь абсолютно чёткие уроки и в следующем году расходовать всё стабильно, в определённых пропорциях, так, как это и положено. Я на это расчитываю. И недавно в очередной раз обратил внимание коллег по Правительству, по федеральным исполнительным структурам, что они должны подготовить и выпустить или внести в Правительство, то есть мне на подпись, все эти решения до 31 декабря текущего года, с тем чтобы 1 января всё можно было уже соответствующим образом использовать.

То же самое, естественно, мы требуем от регионов, потому что вся работа, конечно, идёт там – по расходованию денег, все национальные проекты там. И это масштабнейшая работа, мы никогда ничего подобного, во всяком случае в постсоветский период, не видели и не делали. И денег столько не было. Я не вполне доволен, как всё это происходило. И в то же время считаю, что здесь лучше чуть-чуть что-то недоделать, чтобы эти деньги всё-таки расходовались эффективно. В следующем году постараемся этого не допустить.

А.Кареевский (телеканал «Россия 24»): Я ещё раз хотел бы про инвестиции Вас спросить. На прошлом заседании Консультативного совета по иностранным инвестициям Вы сказали, что есть большой интерес у иностранных инвесторов, несмотря на санкции и так далее. Но здесь случилась история с «Яндексом». Законопроект о значимых интернет-ресурсах отправил акции «Яндекса» в пике, они рухнули в моменте на 25%. Сейчас ситуация вроде бы разрешилась. Правда, компанию лихорадило всё это время, до того, как она разрешилась. Показали даже новый максимум в моменте эти бумаги. Тем не менее осадок остался. Это история разовая, исключительная или возможно повторение?

Д.Медведев: Я просто отвечу: разовая. «Яндекс» у нас один. И речь шла всё-таки об особой ситуации, связанной с принятием закона, который ещё находится в стадии подготовки. Был один законопроект, который обсуждался и на площадке Государственной Думы (это лихорадило немного рынок), и в Правительстве. Я специально лично собирал совещание, чтобы сделать сбалансированный законопроект, который позволит и государственные интересы учесть, ибо такие компании (по сути, инфраструктурные, но в виртуальном мире), как «Яндекс», – штучные и очень важные. Мы очень ценим то, чем они занимаются. Но всё-таки здесь регулирование должно быть, поскольку наши друзья – и настоящие, и в кавычках, что называется, – такое регулирование имеют. И нам оно необходимо. Но оно не должно быть дурным. Когда сумели договориться о нормальном, сбалансированном регулировании, которое не является жёстким, но в то же время оставляет государству возможность влиять на ситуацию, ситуация успокоилась. Я думаю, что это совершенно нормальный выход из этого положения.

Вы упомянули КСИИ. Это немного другая история. Это традиционная экономика. Там у нас больше 50 участников, они все молодцы, они долго работают на нашем рынке, 25 лет многие работают. У них очень большой объём инвестиций. Они остаются в нашей экономике, несмотря на санкции, запреты, угрозы, которым периодически подвергаются компании в других странах. Они работают. В этот совет входят компании, суммарная капитализация которых около 2 трлн долларов. Это очень значительная часть мирового ВВП. Они работают, инвестируют. Я каждый год с ними встречаюсь. С рынка нашего уходить не собираются. Хотя проблем в мировой экономике очень много. Торговые войны, которые ведутся между Соединёнными Штатами Америки, Китайской Народной Республикой, Европейским союзом, который тоже эти торговые стычки затрагивают. Различного рода санкции, которые ввели против нашей экономики, наши ответные меры. Иными словами, ситуация в мировой экономике, мировой торговле далека от стабильной. Тем важнее такого рода инвестиции.

А.Суворова: Давайте перейдём к представителям второго мультиплекса. Я напомню, что в него входят 10 телеканалов. А то всё экономика, экономика. Я думаю, сейчас будут другие темы затронуты. 10 телеканалов, и в том числе телеканал «Пятница». Это развлекательный канал, он уже в эфире шесть лет, и главная фишка этого канала – это реалити-шоу, причём многие из них созданы по уникальным форматам.

А.Ивлеева (телеканал «Пятница»): Продолжая тему интернета, хотелось бы спросить: в связи с принятием закона о суверенном интернете планируется ли в нашей стране закрытие такой площадки, как YouTube, и если да, то когда? И что делать производителям контента, чей доход напрямую зависит от этой площадки? Меня этот вопрос особенно остро интересует.

Д.Медведев: Понимаю Вас. Но я думаю, Вы также поймёте, что? я скажу. Никто ничего закрывать не собирается, и YouTube как был, так и останется, и те, кто зарабатывает на YouTube, смогут зарабатывать. Хотя это зависит не от нас, а от политики самого YouTube. Вы знаете, она тоже меняется, они её делают более строгой и в части авторских прав, и в части коммерческого соглашения, и целого ряда других аспектов, которые связаны с коммерциализацией интернет-среды.

Тот закон, о котором Вы говорите, закон, который иногда называют законом о суверенном интернете, действительно направлен не на то, чтобы что-то запретить. Во-первых, запреты неэффективны, и их достаточно легко в интернете обходят. А во-вторых, цель законопроекта совершенно в другом – в том, чтобы нас не отре?зали как раз от мировой сети, если кому-то в голову это придёт. Обычно в этом случае говорят: «Ну а кто нас там собирается отреза?ть?» Это, как было сказано в одном советском кинофильме, обывательские разговорчики, потому что на самом деле отре?зать могут от чего угодно. Когда у нас осложнились отношения, например с американцами, абсолютно всерьёз – мы это знаем, об этом были публикации – обсуждался вопрос о том, чтобы отре?зать нас от системы верификации платежей. Это вообще-то, что называется, удар под дых, это, по сути, объявление войны. Но тем не менее это обсуждалось. Почему тогда не завернуть вот этот кран, связанный с интернетом, тем более мы знаем с вами, что регистрация доменных имён, целый ряд других функций в силу того, как интернет развивался, осуществляются в Соединённых Штатах Америки. У нас нет уверенности, что в какой-то момент, для того чтобы сделать нам «приятное», нас от чего-то не отключат. Тем более что мы стоим на пороге не обычного интернета, который связан с бытовыми потребностями, но и интернета вещей. А интернет вещей – это технологические процессы. Это вообще опасная штука. Если кто-то кого-то отрезал, то, по сути, можно остановить всё что угодно. Станцию, допустим, энергетическую или ещё что-нибудь, полёты самолётов. Всё что угодно можно себе представить. Поэтому этот законопроект ни на чём таком, уверен, не скажется, но всё-таки позволит нам наши интересы защитить. Что касается производителей контента, то, мне кажется, их благополучие зависит от самих производителей контента, от того, насколько они сами по себе успешны. Если это интересно — будут смотреть, и это можно монетизировать. Не будет интересно — не будут смотреть.

П.Кастрицкая (телеканал ТВЦ): Дмитрий Анатольевич, Вы затронули уже эту тему. Действительно, в настоящее время мы наблюдаем изменение механизмов международных отношений – это санкции, торговые войны. Отношения с США – без комментариев. Со странами Евросоюза произошла разбивка на двусторонние треки, и можно сказать, что развитие у нас идёт только на восточном направлении, в частности с Китаем.

Каков Ваш прогноз дальнейшего развития ситуации в мире и где Вы видите место нашей страны в нём?

Д.Медведев: Вообще, я оптимист. Всё будет хорошо в исторической перспективе, а сейчас будет сложно. Человечество бы вообще исчезло, если бы в конечном счёте не было в исторической перспективе всё хорошо.

Я думаю, что и торговые войны закончатся, и всякого рода ограничения будут сняты. Но нам нужно жить сейчас. Вы правильно сказали, с Европейским союзом, не говоря уже о Соединённых Штатах Америки, у нас не лучший период. Я недавно встречался с рядом моих коллег из Европейского союза и говорю: «Смотрите, что вы делаете. Ладно, вы ввели санкции, сами же от них страдаете, потеряли от этого около 100 млрд евро, по некоторым подсчётам даже 200. И мы, конечно, потеряли что-то. Кому от этого лучше? Вы сказали, что мы с вами дружить не будем и общаться не будем…» Но это на уровне Европейской комиссии, а в двустороннем порядке можно.

Это довольно странная история, особенно с учётом того, что в Европейском союзе решения принимаются в ряде случаев в Брюсселе, это коллегиальные решения, рассчитанные на все страны Евросоюза.

Поэтому политика близорукая, но, уверен, она всё равно рано или поздно закончится общим примирением.

Про торговые войны я уже сказал. Но мы готовы наши отношения с европейскими странами выстраивать и на двустороннем треке. Ничего уж такого сверхсложного в этом нет.

Единственное, я напомню, что, когда всё это началось с известной ситуации в 2014 году, наш торговый оборот с Евросоюзом был очень значительным – 417 млрд долларов, а потом грохнулся где-то до 250. Кому от этого стало лучше? Я им всё время говорю: «Вот смотрите, эти деньги уже просто не вернуть. Это рабочие места, это заработки бизнеса, а значит, заработки людей, которые у вас работают». Кому от этого стало хорошо? Американцам, кстати, от этого ни холодно, ни жарко, потому что у них как было приблизительно 25 млрд долларов торгового оборота с нами, так и осталось. Они ничего не потеряли. Оборот не очень большой с учётом масштабов и американской экономики, и российской экономики, но они почти ничего не потеряли. А европейцы сдулись вдвое.

В то же время наш торговый оборот с Китайской Народной Республикой вырос очень существенно. Помню, как в начале 2000-х годов я был на переговорах, тогда это происходило в Шанхае. Был визит Владимира Владимировича Путина туда, и мы обсуждали цель: 10 млрд долларов торгового оборота. Это казалось очень серьёзно. А сейчас у нас с китайцами больше 100, а целью является 200. Мы этим вполне довольны. Хотя мы исходим из того, что торговые отношения должны быть многовекторными и что чем больше стран с нами в торговых отношениях состоит, тем лучше. Поэтому думаю, что всё-таки нужно набраться мужества, признать некоторые ошибки и выйти уже в плоскость нормальных отношений, нормализации этих отношений.

Сейчас в Европейском союзе, в Европейской комиссии новая команда. Она пока не обременена всякими разными прежними решениями, во всяком случае с точки зрения личной ответственности за них. У них есть шансы это поправить, если они того захотят. Как мы неоднократно говорили, не мы эту войнушку начали и не нам её завершать. Они сами должны объявить перемирие, тогда всё можно вернуть в нормальное русло.

А.Суворова: Ну что же, мы продолжаем. Познакомлю Вас с ещё одним телеканалом. Это межгосударственная телерадиостанция «Мир». Она была создана в 1992 году, для того чтобы сохранить единое информационное пространство среди стран, входящих в СНГ. Сегодня это, по сути, международная компания со штаб-квартирой в Москве, и есть девять филиалов в разных странах. Элина Дашкуева, Вам слово.

Э.Дашкуева (телерадиостанция «Мир»): Спасибо большое. Дмитрий Анатольевич, давайте теперь обсудим отношения с нашими ближайшими соседями. Буквально через несколько дней мы будем отмечать 20 лет Союзного государства. Как проходит процесс интеграции с Белоруссией? И ещё, Дмитрий Анатольевич, есть ли новости по российско-украинским переговорам по газу? И кстати, Вы ни разу не рассказывали о своём отношении к Владимиру Зеленскому. Каковы Ваши ожидания от нынешнего Президента Украины?

Д.Медведев: Спасибо. Сначала про Белоруссию.

Завтра я встречусь с Премьер-министром Республики Беларусь. Будем обсуждать состояние интеграции. А в субботу приедет Президент Республики Беларусь Александр Григорьевич Лукашенко, будет общаться с Президентом нашей страны, и Правительство тоже будет в этом принимать участие.

Я вернусь на 20 лет назад. Вы сами об этом упомянули. 1999 год, я тогда только пришёл на государственную службу, вернулся. Так получилось, что я работал в Аппарате Правительства, и мне принесли этот договор – посмотреть, чтобы он соответствовал нашему законодательству и так далее. За 20 лет очень много чего случилось. Сам по себе договор неплохой, это добротная нормативная база для развития отношений ещё на годы вперёд. Но всё изменилось: мы изменились, Белоруссия изменилась, и нам нужно посмотреть, что работает, а что не работает, что выдержало проверку временем, а что не выдержало.

В то же время у нас есть Союзное государство, это большая ценность. Мы часто друг с другом и спорим, и обиды какие-то высказываем, особенно в эмоциональном порыве это происходит. Но объективно уровень интеграции между нашими странами очень высокий. Я называл сейчас цифры, связанные с торговым оборотом, допустим, с Америкой. Вот Америка – экономика номер 1. Или номер 2, не знаю, как лучше сказать...

А.Суворова: Одна из первых.

Д.Медведев: Будем считать, что номер 2. У нас с Америкой 25 млрд торгового оборота. И было, кстати, до санкций всяких – 27 и так далее. А с Белоруссией – 35! Беларусь – небольшая относительно страна. Эта цифра показывает, насколько мы интегрированы. Нам нужно этим дорожить. Нам нужно сделать всё, чтобы эта интеграция сохранилась.

Есть сложные темы, связанные с энергоносителями, с ценами… Действительно, каждая страна хочет добиться определённых льгот и преимуществ для себя. Но я уверен, что развязки здесь можно найти и на уровне Правительства, и на президентском уровне, если это потребуется.

Но мы должны видеть свет в конце тоннеля – куда мы с этой интеграцией идём. Нам всё время говорят: ребята, мы суверенитетом не собираемся поступаться. Так и не надо ничем поступаться, с одной стороны. С другой стороны, любая интеграция, напомню простую юридическую истину, – это частичное уменьшение суверенитета. Мы тоже свой суверенитет частично уменьшили, когда объединились в Евразийский союз. Отдали часть своих полномочий на наднациональный уровень. Поэтому любая интеграция – это уменьшение суверенитета. Это же произошло и в Европейском союзе, потому что значительная часть вопросов решается в Брюсселе, а не в одной из европейских столиц.

Здесь не нужно бояться этого. Здесь нужно просто принять мужественные решения, которые позволят заложить прочный фундамент под экономическое развитие, под социальное развитие наших стран на долгие годы вперёд.

Но ведь всем же понятно: какой рынок для белорусских товаров – европейский рынок? Кто там ждёт эти товары? Да никто не ждёт. Конечно, российский рынок. И этим надо дорожить. И мы, конечно, тоже дорожим белорусским рынком.

Теперь перейду к Украине. Это другая история, гораздо более печальная и сложная. Не буду сейчас давать длинный анализ того, что там произошло, он известен, он неоднократно давался всеми нами. Но если Вы спрашиваете меня об отношении к действующему Президенту, наверное, сейчас нет смысла какие-то характеристики давать, поскольку это человек, который избран народом Украины, обладает, в общем, весьма высокой поддержкой со стороны украинского народа. Самое главное, и я об этом сказал сразу же после его избрания, чтобы у него хватило силы духа, мужества противостоять целому ряду деструктивных тенденций, которые на Украине сформировались в политическом истеблишменте, в отдельных слоях и кругах. Иными словами, противостоять оголтелому национализму и желанию всё перевернуть с ног на голову во взаимоотношениях с Российской Федерацией.

Что я имею в виду? Очевидно, что нынешний Президент хочет договориться по ключевым вопросам развития своей страны. И с нашей страной в том числе. Чтобы мир был, чтобы как-то всё-таки возобновились на более высоком уровне торгово-экономические отношения. Но вопрос в том, получится ли у него. Уже целый ряд политических сил, ведущие политические силы сказали: всё – идём на Майдан! Встанем и будем кричать: ни пяди нашей земли, ни в коем случае не принимать решений вопреки украинским интересам и так далее. Вроде бы понятные слова. В то же время очевидно, что это удавка, которую пытаются на него накинуть, чтобы он не посмел вообще выйти за те границы, которые ранее были очерчены его предшественником. А вот его предшественник – он точно никакого мира не хотел. Он был представителем «партии войны», и чем дольше эта война на территории Украины продолжалась бы, тем для него лучше. Это позволило бы ему находиться у власти, на что, собственно, он и рассчитывал, по всей вероятности. В эту же историю пытаются затянуть и Зеленского. Всё зависит от него. У него высокий уровень поддержки населения, и он должен понимать свою ответственность перед Украиной, перед украинским народом. А что этот народ для нас не посторонний, все и так отлично знают.

А.Суворова: Дмитрий Анатольевич, следующий телеканал – «Спас», первый общественный православный канал. Был создан в 2005 году. Давайте узнаем, что же интересует эту аудиторию.

А.Яковлев (телеканал «Спас»): Не о политике. Завершилась масштабная реконструкция Ново-Иерусалимского монастыря некоторое время назад. Вы лично внесли серьёзный вклад в это. Планируются ли подобные проекты? И какой храм, какая церковь на карте нашей страны Вам лично особо дороги?

Д.Медведев: Это точно вопрос не о политике, он хороший и добрый. Хотя и о политике могут быть добрые вопросы. Вопрос в том, как их задать. Действительно, это хорошая страница в истории нашей страны – восстановление Ново-Иерусалимского монастыря. Я рад, что мне удалось принять в этом участие. Всё это начиналось более 10 лет назад. Я тогда встретился с Патриархом Алексием II, спросил, какой из памятников требует наиболее масштабной и немедленной реставрации. Он сказал: конечно, Ново-Иерусалимский ставропигиальный монастырь. Когда я там появился, было просто страшно смотреть. Это уникальный памятник, у которого фантастическая история. Как известно, Патриарх Никон посылал специальных представителей в Иерусалим, чтобы они срисовали чертёж храма Гроба Господня. Удалось такой памятник создать. К сожалению, он был разрушен в годы Великой Отечественной войны, и последующие реставрации были неидеальны. Сейчас он восстановлен во всей своей красе. Для этого, по сути, государство объединило свои усилия с обычными людьми, что особенно ценно. Государство не могло не дать туда деньги, поскольку речь шла о восстановлении крупнейшего памятника XVII века. Наша страна всегда в дереве была, дерево плохо стоит и часто горит. Поэтому у нас не так много осталось памятников, если сравнивать с Европой, где всё красиво, все эти каменные дома стоят тысячу лет. Тем ценнее для нас этот памятник. Но в то же время большое количество представителей бизнеса, обычных людей откликнулись и тоже внесли свою лепту. Это очень хорошо, я считаю, что это объединяющий проект.

Есть ещё один проект, в котором мы в попечительском совете вместе со Святейшим Патриархом принимаем участие. Это Соловки. Тоже уникальное место для нашей страны – и мемориальное, и религиозное. Восстановить его – тоже наша задача. Всё усложняется тем, что помимо монастыря там есть ещё населённый пункт, который надо приводить в порядок. Всё это довольно сложный и затратный процесс, но я уверен, что мы это сделаем. Это духовные опоры нашей страны.

Вторая часть Вашего вопроса личная. Я так скажу: для каждого человека, который ходит в храм, в церковь, вне зависимости от веры, важны и те храмы, которые связаны с личной историей. Для меня тот храм, где меня крестили, тот храм, где крестили моего сына или были другие важные события в моей жизни, – такие храмы в человеческом плане особо ценны. Хотя, конечно, храм – это храм.

А.Суворова: Уточню от себя. Россия – страна многоконфессиональная. Планируется ли сегодня реализация каких-то ещё проектов, кроме строительства монастырей и восстановления храмов?

Д.Медведев: Мы участвуем в восстановлении монастырей и храмов как государство, поскольку это памятники архитектуры, они обладают особой ценностью. Россия – многоконфессиональная страна, в принципе то же самое можно делать и делается в отношении храмов, которые связаны с другими религиями, с буддийской верой – один из дацанов, который сгорел, восстанавливается с участием государства. Знаю, что для тех, кто придерживается исламской веры, также осуществляются проекты по восстановлению храмов, которые расположены в отдельных частях нашей страны, и в этом тоже принимает участие государственный бюджет. Так что всё зависит именно от ценности того или иного храма, вне зависимости от конфессиональной принадлежности, поэтому здесь политика равная.

А.Суворова: Мы уже успели обсудить темы экономики, внешней политики, даже вопрос религии затронули. Давайте перейдём к другим, может быть, вопросам. Слово сейчас будет предоставляться Пятому каналу. Кстати отмечу, что днём рождения – правда, ещё ленинградского телевидения – считается аж 1938 год.

В.Воронин (телеканал «Пятый канал»): Дмитрий Анатольевич, мы здесь подводим итоги уходящего года. Одним из самых запоминающихся и важных явлений уходящего года была ситуация в первичном звене здравоохранения. Она много обсуждалась, обсуждались условия труда, оплата труда. Кроме того, несколько скандалов было ярких с увольнениями врачей. Минздрав осенью объявил о подготовке реформы. Когда, по-Вашему, можно ожидать каких-то видимых результатов реформирования первичного звена здравоохранения и какими Вы их видите?

Д.Медведев: Спасибо. Это исключительно важный вопрос. Сначала некой эмоциональной подоплёкой поделюсь. Мы довольно давно совершенствуем наше здравоохранение. Понятно, что кто не хочет видеть преобразования, их и не увидит, но те, кто помнит состояние наших больниц, поликлиник и особенно высокотехнологичной медицинской помощи, прекрасно понимают, что оно стало другим. Когда я начинал заниматься первым национальным проектом в области здравоохранения, ещё в 2006 году, у нас общее количество людей, которое проходило через высокотехнологичные медицинские процедуры, через операции, было порядка 100 тысяч. А количество больных, естественно, было не меньше, плюс-минус. Где они лечились? Нигде или за границей. Сейчас по линии высокотехнологичной медицинской помощи мы делаем около миллиона операций в год. Это очень хороший результат. Очень хорошо, что значительная часть людей всё-таки с этими высокотехнологичными операциями не сталкивается или сталкивается, когда уже становится более зрелой, но в то же время каждый год, а зачастую и каждый месяц, посещает или поликлинику, или районную больницу, или фельдшерский пункт, и здесь ситуация очень сложная. Мы как-то делились эмоциональными впечатлениями с Владимиром Владимировичем Путиным на эту тему. Так получилось, что он разговаривал с людьми в небольшом населённом пункте. И я тоже эту тему в своих поездках обсуждал. Конечно, общее состояние этой первичной сети в целом ряде регионов удручающее, здесь надо что-то делать. Поэтому мы решили дополнить наш медицинский проект улучшением первичной помощи. Потому что именно туда – в поликлинику, в ФАП, в больницу – приходят практически все люди. В Москве это плюс-минус прилично. Наверное, есть тоже какие-то нюансы, но в целом всё-таки Москва – это Москва. Достаточно километров 100—150 отъехать – это уже совершенно другая история: здания замызганные, грязные. Я почти каждый день в своих социальных сетях получаю фотографии: ну как сюда можно ходить. Конечно, всё это грустно.

Поэтому нужны инвестиции в саму первичку. Я к чему это всё говорю? Нужно строить новые здания или проводить капитальный ремонт существующих, потому что в сарае невозможно лечить людей. Невозможно. Туда же, конечно, нужно будет закупить ещё дополнительно медицинское оборудование, хотя мы его и покупали в последние годы, но всё равно дозакупить. Это важнейшее направление, и этим нужно будет заниматься всем вместе, поскольку каждый регион должен в это будет тоже вложиться.

В общей сложности, мы прикинули, на реформу вот такую первичного звена, на его обустройство, улучшение нам потребуется где-то в районе 550 млрд рублей за ближайшие несколько лет. Мы пока рассуждали на перспективу в пять лет. Жизнь показывает, что, наверное, эта цифра будет и больше. Так всё устроено. Но эти деньги жалеть нельзя ни в коем случае, потому что это именно та медицина, с которой сталкивается каждый конкретный человек, и именно там оказываются все основные медицинские услуги.

Но, конечно, медицина и первичная медицина без врача не бывает. Поэтому вторая половина этой задачи – это общее улучшение качества медицинских услуг и, конечно, положения медиков, которые в первичной сети работают. А они, естественно, и получают меньше, и зачастую работают в очень сложных условиях. Эта задача также стоит на повестке дня, мы обязательно ею будем заниматься. Поэтому первичка является исключительно важным направлением.

Вы упомянули увольнения врачей. Я вот что хочу сказать. Я сейчас не буду анализировать каждую конкретную ситуацию, их там несколько было, и не буду говорить, кто прав, кто виноват. Всегда будет у всех своя правда. Я скажу только одно: здесь главными являются интересы пациентов, интересы людей, которые лечатся. Всё остальное нужно отодвинуть в сторону — амбиции, какие-то обиды и так далее. Вот главное – это интересы тех, кто получает медицинские услуги. И об этом было прямо сказано и руководству Министерства здравоохранения, и всем тем, кто отвечает за ситуацию в медицине.

Е.Винник (телеканал «Первый канал»): Я как раз хотела бы продолжить тему медицины немножко с другой стороны, и опять-таки про интересы пациента. Мы видим, что в этом году с полок аптек пропадают то и дело жизненно важные препараты. То один препарат, то другой. То в одном регионе, то в другом регионе проблемы. Преднизолон, инсулин. Вам и самому приходилось подключаться к решению данной проблемы. Кто-то винит в этом импортозамещение, дескать, отечественные производители просто не рассчитали мощности. Кто-то говорит, что во всём виновато государственное регулирование цен, что делает просто производство этих препаратов нерентабельным. Где, по-Вашему, допущены ошибки?

Д.Медведев: Тема резонансная, тоже очень важная, поскольку лекарства – с этим сталкиваются все люди абсолютно. Нет человека, который в той или иной ситуации когда-либо не принимал бы лекарства. Мы действительно в последние годы старались не жалеть денег на бесплатные лекарства, поскольку появились экономические возможности. Только в этом году на то, чтобы закупать эти лекарства, у нас в бюджете предусмотрено 150 млрд рублей. В следующем году ещё на 25 млрд больше – 175. То есть деньги есть. Вопрос именно в том, чтобы эти деньги перевести в лекарства. Да, и помимо денег у нас есть ещё специальный перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов, который утверждает Правительство, то есть Ваш покорный слуга, и который с каждым годом становится всё шире и шире. Он был там 500 наименований, а сейчас уже 760, по-моему. То есть, казалось бы, здесь всё нормально. Но, Вы правильно сказали, в ряде случаев исчезают лекарственные препараты. Здесь есть, конечно, и объективные, и субъективные причины. Я бы не стал винить импортозамещение. Очевидно, что импортозамещение сделано не ради того, чтобы отсечь наших людей от каких-то иностранных лекарств. Это просто было бы неприемлемо и негуманно, вообще невозможно. Просто чтобы эти лекарства были дешевле. Мы же можем лекарства производить, это 100%. У нас за последний год фармацевтика выросла, по-моему, на 18%. Это быстрорастущая отрасль, очень важная. И, кстати, лекарственная безопасность – одно из важнейших направлений нашей безопасности. Чтобы нам тоже где-то там чего-то не закрыли. Так вот, Вы, кстати, упомянули преднизолон. У нас по так называемым международным непатентованным наименованиям выпускается 10 лекарств по этой формуле. Другое дело, что нужно смотреть за качеством этих лекарств. Очень часто мнение людей такое: вот когда это иностранное было – оно работает, наше – не работает. Здесь надо разбираться на самом деле что работает, что не работает, экспертные консультации проводить и так далее. Второе, Вы упомянули государственное регулирование цен, – это тоже сложная тема, и необходимо предпринять усилия, чтобы это регулирование было более гибким. Я совсем недавно подписал на эту тему постановление Правительства, чтобы всё осуществлялось проще, чем сегодня. Поскольку что происходит? Нужно постоянно перерегистрировать цены. А мы почему это делаем? Не потому, что чиновникам хочется работать, а потому, что если этого не делать, то цены вылетят наверх. Поэтому мы эти цены давим. В ряде случаев по таким условиям не хотят работать производители. И нужно находить компромисс. Иными словами, это постоянная работа.

И последнее, что я хочу сказать по этому поводу. Чтобы тоже все меня услышали. Ни у кого и в помине не было цели, чтобы те или иные иностранные лекарственные препараты исчезли из аптек. То, что государство закупает для себя, это другая история – для того чтобы оказывать медицинские услуги, помощь в поликлиниках, больницах. Там мы стараемся поддерживать национального производителя. Если он производит качественные лекарства. Но в аптеке должно быть всё что угодно.

Здесь есть, правда, одна тонкость. Нужно обязательно стимулировать иностранные фирмы оставаться у нас, даже если рынок некоторым образом снижается. Чтобы был ассортимент, чтобы можно было выбрать по той же формуле разные препараты. В конце концов, это дело каждого конкретного человека, если он сам расплачивается за лекарство, что ему купить.

Постараемся это отрегулировать таким образом, чтобы сбоев было меньше или по возможности не было вообще.

А.Евстигнеев (телеканал «Россия 1»): Дмитрий Анатольевич, продолжая, на мой взгляд, жизненно важную тему. Запрещённая террористическая организация ИГИЛ практически разгромлена. Тем не менее с территории Сирии, с территории Ирака продолжают вывозить детей – детей российских граждан, которые туда своих дочерей и сыновей увезли, либо детей, уже родившихся там. И мы можем столкнуться с такой ситуацией – бомбой замедленного действия. Эти дети абсолютно зомбированы. Абсолютно бесчеловечная идеология. Я не про ислам говорю. Именно идеология, которой их там «накачали». И мы в принципе можем получить то, что сейчас видит Европа, когда либо дети мигрантов первой волны, которые приехали, либо даже дети мигрантов второй-третьей волны, получившие образование в Европе, радикализуются и делают то, что делают. Что мы в данном случае будем делать с нашими детьми?

Д.Медведев: Я сначала скажу, может быть, очевидную вещь. Но, мне кажется, от этого она не становится неправильной. Это всё равно дети. Даже несмотря на то, что они были в таких условиях. И мы обязаны это учитывать.

Не секрет, что некоторые европейские страны, по сути, прямо сказали: нам такие дети, даже которые являются гражданами наших стран, не нужны. Не буду сейчас обсуждать эту позицию ­– она была высказана практически открыто. Но Вы правы в том, что в ряде случаев они росли в абсолютно чудовищных условиях – и психологических, и моральных, а иногда и физических. И получили всю ту порцию человеконенавистнической идеологии, которую исповедует «Исламское государство», или ДАИШ, как его называют в европейских странах. Там даже учебники в ряде случаев ориентированы только на снаряжение автомата, на прицелы и так далее. То есть детей с таких лет готовили убивать. Это очень страшно. Но если всё-таки мы таких детей принимаем, мы должны проводить комплексную и индивидуальную реабилитацию каждого такого ребёнка. Его нельзя оставлять наедине с самим собой, иначе может быть то, о чём Вы сказали. Государство должно на это будет пойти.

Е.Спиридонова: Дмитрий Анатольевич, актуальная народная тема, которая касается абсолютно любого человека, – вывоз мусора.

С 1 января в нашей стране стартовала масштабная мусорная реформа. И люди, которые отвечают за её проведение, даже говорят, что речь идёт не о реформе – реформировать нечего, а речь о создании новой отрасли – отрасли обращения с коммунальными отходами. Амбициозные задачи перед Правительством: повышение уровня переработки, ликвидация всех выявленных в черте города свалок.

Как проходит, на Ваш взгляд, эта реформа в регионах? С какими сложностями сталкивается? И удалось ли выполнить задачу – не допустить необоснованного скачка тарифов для населения? Как мы помним, это ставилось во главу угла, тем не менее стали появляться сообщения о том, что тарифы берутся с потолка, в разных, даже соседних регионах они совершенно разные и так далее. И с чем связана досрочная отставка главы Российского экологического оператора? Как мы знаем, это структура, которая была создана именно с целью координации этой реформы.

Д.Медведев: Сначала про термин. «Мусорная реформа» звучит грустно. Мы стараемся использовать другой термин. Понятно, что не в нём дело, но иногда и в нём тоже. Это действительно целая отрасль, которая есть практически в каждой развитой экономике, а именно способы утилизации твёрдых коммунальных отходов и соответствующая экологическая сторона всей этой деятельности. Этой отрасли, как Вы справедливо сказали, у нас никогда не было. В советские времена всё свозили на свалку и зарывали. Сейчас мы вынуждены эту отрасль создавать, причём это идёт непросто. Во-первых, это масштабные инвестиции. Во-вторых, людям далеко не всегда нравится, что утилизация должна проходить где-то у них под носом. Здесь нам надо пройти между двумя полюсами. С одной стороны, заниматься уничтожением отходов, а с другой стороны, чтобы люди чувствовали себя комфортно. Надо строить заводы по уничтожению, новые специальные мощности по сортировке мусора. Мы этому не придавали значения, а во многих странах это уже десятилетия действует. Пять контейнеров, в каждый контейнер люди бросают соответствующий пакетик. Сейчас всему этому надо будет учиться, но это будет наш очень важный вклад в экологическое будущее, в здоровье нашей нации. Поскольку, если мы этого не сделаем, эти кучи будут расти и дальше. Заниматься этим надо, даже если это кому-то не очень нравится.

Вы справедливо отметили, что были сомнения по поводу тарифов: что они могут вырасти и ударить по карману. Кое-где это произошло, но всё-таки нам при помощи зачастую ручного управления и ряда решений (мы их немного меняли) удалось не допустить масштабного роста тарифов, иначе люди бы высказывали своё недовольство до сих пор. Сейчас эта ситуация достаточно тихая. Это означает, что тарифы плюс-минус оказались приемлемыми. Где-то мы что-то компенсируем, где-то помогаем, но в целом тарифы оказались приемлемыми.

Для меня как человека, который отвечает за работу Правительства, было очень важным правильным образом послать сигналы в регионы. Было непросто, иногда я слышал: это вы всё придумали наверху, в Москве, вот сами этим и занимайтесь. Но мы понимаем: из Белого дома мы не должны принимать решения по каждому мусорному бачку, который находится в регионе. Это задача региона, муниципалитета – чтобы было чисто, чтобы люди понимали, куда им что приносить, чтобы это потом утилизировали. Мы будем помогать. Эта программа довольно значительная, на период до 2024 года она предусматривает 300 млрд рублей инвестиций. Но заниматься этим надо в каждом конкретном районе, населённом пункте, иначе ничего не добиться. Надеюсь, коллеги-губернаторы, руководители муниципальных образований всё это осознали и держат под своим неусыпным, ежедневным контролем. Задача эта очень важная. Нам надо жить в чистой стране, а страна у нас прекрасная.

По поводу куратора. Здесь нет никакой особой причины, кроме одной. Как я понимаю, коллеги, которые непосредственно отвечают за этот процесс в Правительстве (их несколько), были недовольны темпами решений, которые принимались на уровне компании. Мы такую компанию впервые создали. Они хотят, чтобы там было больше энергии. Посмотрим. В конце концов, люди хорошие есть. Надеюсь, что компания заработает активнее.

Н.Алёшкина (телеканал РЕН-ТВ): Мой вопрос также об одной из самых резонансных, обсуждаемых сегодня тем. Дмитрий Анатольевич, как Вы считаете, целесообразно ли принятие закона о домашнем насилии?

Д.Медведев: Ну да, тема резонансная, обсуждают её и, как принято говорить, и справа, и слева критикуют. Давайте несколько моментов обозначим, на мой взгляд, важных. Если об этом говорят, если идёт дискуссия, самое главное, если люди жалуются, значит, домашнее насилие есть, значит, это не придумали журналисты, это не инспирировано врагами, а на самом деле эта тема существует. Вопрос в том, как на это реагировать. Это, кстати, признают все участники этого обсуждения.

Второе. В какой-то период, два года назад, по-моему, это было, в статью 116 Уголовного кодекса были внесены изменения. Ещё появилась дополнительная статья, которая, как принято говорить среди юристов, декриминализировала семейные побои так называемые. Многие считают – подчёркиваю: многие считают, – что это ситуацию не улучшило, а ухудшило. Так считают и обычные люди, и эксперты, и представители правоохранительных органов. В любом случае я думаю, что в XXI веке никого не может утешить формула «бьёт – значит любит», это вряд ли выглядит серьёзно в нынешнем мире. Стало быть, на это нужно как-то реагировать. Форма реакции может быть разная. Сейчас подготовили законопроект, естественно, его начали тоже критиковать. Скажу Вам прямо, у меня тоже нет пока окончательной позиции по этому законопроекту. Там вроде бы есть и достаточно интересные новеллы, которые предлагаются, – новелла, связанная с предостережениями, которые официальными структурами выдаются, или полицией, или судом. Ряд правил заимствован из заграничного законодательства, когда люди, ранее находившиеся в семейных отношениях, не допускаются друг к другу на определённое расстояние, чтобы не провоцировать конфликт. Вопрос в верификации и в том, не будет ли здесь манипулирования, о чём говорят критики этого законопроекта. С другой стороны, в ткани законопроекта нет ни уголовной, ни административной ответственности, и это тоже вопрос, нужна она там или нет, тем более что мы сейчас готовим изменения, точнее, новую версию административного кодекса, Кодекса об административных правонарушениях, и вот там-то такой состав может появиться. В общем, нужно всё это самым внимательным образом проанализировать и посмотреть и плюсы, и минусы, послушать всех, кто этим занимается. Но то, что проблема есть, совершенно очевидно. Вопрос в том, как государство на это должно реагировать.

А.Суворова: Перейдём к теме спорта. Я думаю, что, учитывая последние новости, которые мы видим...

Д.Медведев: Пора бы уже и про спорт.

К.Генич (телеканал «Матч ТВ»): Дмитрий Анатольевич, выражаясь спортивной терминологией, первую дистанцию прошли безошибочно и отстрелялись без промахов.

Д.Медведев: Первый тайм мы уже отыграли.

К.Генич: Да, а где-то даже дважды.

Хотелось бы поговорить, наверное, о чём-то позитивном – о детско-юношеском спорте, о массовом спорте, – но, к сожалению, снова прилетело по детективу «Допинг». И, к сожалению, 9 декабря, как Вы знаете, пройдёт исполком WADA, где будет принято неутешительное, как кажется, решение для Российской Федерации.

Дело в том, что комитет по соответствию WADA нашёл немалые изменения в базе данных московской лаборатории и рекомендовал исполкому WADA отстранить Российскую Федерацию, российских спортсменов, российских чиновников на ближайшие четыре года от всех международных соревнований. Это касается не только олимпиад 2020 года в Токио и 2022 года в Пекине, но и всех международных соревнований, включая чемпионаты мира, которые могут пройти в нашей стране. Это и чемпионат мира по хоккею, и чемпионат мира по волейболу, это и Универсиада 2023 года.

В общем, я в подробности вдаваться не буду. Многие коллеги с разных каналов эту тему уже обсудили, и, разумеется, «Матч ТВ» не обошёл её вниманием. Может быть, только «Карусель» не обсуждала.

Наш Министр спорта, Павел Колобков – прославленный чемпион, олимпийский чемпион. Я думаю, что и он, и Вы прекрасно понимаете, что целое поколение российских спортсменов, честных, чистых, талантливых, может остаться не у дел. Как государство, как Россия должна себя вести в ситуации 9 декабря в Лозанне, если это решение будет принято? И как сделать так, чтобы в дальнейшем слова «Россия» и «допинг» в одном предложении больше никогда не пересекались?

Д.Медведев: У меня, естественно, тоже эта ситуация вызывает крайне противоречивые чувства.

Мне уже приходилось высказываться. Есть ли проблема допинга у нас? Есть, и очевидно, что это неприемлемо с учётом общих подходов к тому, как должен развиваться спорт в современном мире. Притом что, знаете, это часто сопровождается какими словами? На уровне лозунгов это как бы неприемлемо, а на уровне конкретной работы с конкретным спортсменом нормально. Плюс это ответственность спортсмена в конечном счёте, вот он сам что-то и должен решать.

Я думаю, что всё-таки мы должны занять более строгую позицию по этому поводу в отношении всех тех, кто принимает решения об использовании препаратов, при понимании, конечно, того, что финальная ответственность всё-таки лежит на спортсмене и его враче. Это первое.

Второе. Всё, что связано с этим допинговым скандалом, уже мне напоминает бесконечный антироссийский сериал: приняли решение – наказали – отстранили. Потом где-то снова зачесалось – решили: «Давай-ка мы ещё раз посмотрим те же самые списки, те же самые пробы, нет ли чего-то, что мы пропустили, и подвергнем уже тех, кто, во-первых, отвечал, по сути, вторичной ответственности, да ещё и в ряде случаев распространим эту ответственность на спортсменов без учёта их вины». Но вы понимаете, это же всё-таки, как и любое правонарушение (а использование допинга с точки зрения спортивного законодательства – это правонарушение), может быть совершено только при наличии вины. Если лицо не знало, как говорят юристы, и не могло знать о том, что оно использует допинг, то оно не должно отвечать.

Кстати, такую позицию в какой-то период занял CAS, вы помните? С этим потом не согласились некоторые другие структуры, но CAS-то занял объективную позицию, то есть спортивный суд, я имею в виду.

Значит, вполне вероятно, что решение будет достаточно сложным для нашей страны. Но, естественно, нашим спортивным властям – и Минспорту, и другим – даны указания сражаться за наши интересы, за интересы каждого спортсмена, для того чтобы они могли принять участие в спортивных состязаниях.

Проблема делится на две части: мы должны, конечно, и дальше проводить работу, направленную на борьбу с допингом в нашей стране, потому что здесь мы грешны. Ну а другие страны что, безгрешны? Вот это больше всего и раздражает. Мы же знаем все эти примеры, но почему-то они их прячут под стол, а нас постоянно «разматывают». Совершенно очевидно, что это связано с общеполитической ситуацией, но работу эту проводить надо. А с другой стороны, нужно будет биться (и мы это делаем) за интересы российского спорта и российских спортсменов. Поживём – увидим, чем это всё закончится.

А.Суворова: Узнаем, что ещё интересует аудиторию телеканала РЕН-ТВ. Надежда Алёшкина.

Н.Алёшкина: Спасибо большое. Теперь менее серьёзная тема. Дмитрий Анатольевич, знаем о Ваших увлечениях музыкой и спортом, и у нас вот такой вопрос возник: какие нестандартные творческие формы и приёмы Вы используете в работе с кабинетом министров? И где для Вас грани экспериментов?

Д.Медведев: Рукоприкладство же недопустимо, если Вы про нестандартные приёмы? А если говорить серьёзно, то, конечно, это большой коллектив людей, это мои товарищи. Все мы периодически собираемся, обсуждаем, как у нас дела. Очень часто (приоткрою Вам тайну) в конце заседания Правительства, когда уже никаких СМИ нет, никаких каналов нет, я вообще всех приглашённых прошу удалиться, поблагодарив их за участие, – и оставляю только членов Правительства. И уже им объясняю про «политику партии», как говорили в советские времена, то есть указываю на отдельные недостатки в их работе.

Если говорить о других вещах, то, конечно, очень важно поддерживать командный дух. Мы регулярно собираемся на различных площадках. Есть университет Сбербанка – полезное место, где прошла масса интересных семинаров, обсуждений, потом это такая товарищеская работа, общение, как принято сейчас говорить, в известной степени тимбилдинг. В «Сколково». Да и просто иногда даже дни рождения отдельных коллег отмечаем. Так что в этом смысле, мне кажется, у нас хороший командный дух и взаимопонимание в Правительстве. Я могу об этом судить даже по сравнению с некоторыми другими примерами, которые мне известны.

И спортом все занимаются. Надеюсь, допинг не принимают перед этим. Я тоже каждое утро занимаюсь спортом, поскольку без полноценной, достаточно длительной зарядки невозможно быть подготовленным к работе в режиме нон-стоп весь день. А рабочий день у нас у всех длинный.

Поэтому считаю, что этим должен заниматься каждый член Правительства, и не только каждый член Правительства – каждый гражданин в нашей стране. И на это направлена наша программа. Это то, что касается спорта.

Музыка тоже хорошо. Я музыку слушаю с детства, люблю музыку. Причём мои вкусы менялись. Я сначала любил только рок-музыку. И в школе, вопреки установкам того периода, слушал ту музыку, которую слушать было нельзя. Потом жизнь изменилась, стало можно слушать всякую музыку. И мои вкусы стали меняться. Я стал более толерантным к другим музыкальным направлениям, стал слушать классику, джаз. И я даже говорил, по-моему: я и ряд во всяком случае рутинных видов деятельности выполняю под музыку – это не мешает работе. Это нормально, мне кажется. Кому-то музыка мешает, мне – нет.

Группы называть не буду, и так уже все их знают. Периодически приходят, говорят: вот Вам пластинка. Я думаю, куда же её деть-то, у меня этих пластинок уже много образовалось. Тем не менее спасибо тем, кто помнит об этом.

А.Суворова: Переходим к каналу СТС. Аудитория у него очень разная, потому что в сетке вещания он совмещает как российские, так и зарубежные сериалы, скетч-шоу, просто шоу. Юлия Михалкова сегодня представляет сразу два канала – СТС и «Домашний».

Ю.Михалкова (телеканалы СТС, «Домашний»): Дмитрий Анатольевич, я хотела бы спросить о работе с молодёжью. Принято 12 национальных проектов на 2018–2024 годы. Я смотрела содержание некоторых – дух захватывает от масштаба. На мой взгляд, существует проблема информирования молодёжи, потому что в той среде, где они обитают, – YouTube, Instagram, TikTok – про нацпроекты практически не говорят. Есть ли планы по вовлечению молодёжи в эти глобальные темы? Может быть, будете привлекать каких-то известных блогеров или медийные лица.

Д.Медведев: Я уже привлекаю медийные лица – вот они! В том числе весьма популярные. На мой взгляд, применительно к национальным проектам – это важнейшая тема – хороши, как принято говорить, все жанры, кроме скучного. Понятно, что официальную информацию молодёжь не очень воспринимает, скучно кажется, не хочет потреблять. Но это не значит, что молодёжь этим не интересуется. Вопрос в том, на каком языке это общение идёт, в том числе по таким важнейшим темам, как молодёжные программы и вообще национальные проекты, в какой форме и где. Очень важно здесь использовать все варианты. Но это должно быть сделано умно, нельзя грузить кого-то: ты это прочитай и имей в виду. Это просто должно быть доступно. В конце концов, если человек заинтересуется этими вопросами, он сможет не только в YouTube зайти или посмотреть на каких-то ресурсах в социальных медиа (хотя это должно быть и уже есть), но и посмотреть уважаемые каналы, которые здесь представлены, чтобы почерпнуть более подробную информацию. Или зайти на сайт и посмотреть конкретную программу. Это зависит от потребности конкретного человека. Но вести эту работу надо точно.

А.Тадыщенко (телеканал «Карусель»): Дмитрий Анатольевич, нынешняя школьная программа отличается от старой. Мы в школе решаем ребусы, мама говорит, что у них такого не было. Я смогла объяснить маме, как решать ребусы. Получается, что дети тоже могут научить взрослых. А Вас чему-нибудь научил Ваш сын? И ещё: какую книгу, Вы считаете, должен обязательно прочитать каждый ребёнок?

Д.Медведев: Ребусы, кстати, были и в период моего детства, которое было довольно давно. Правда, нам их не задавали в качестве домашнего задания. А сейчас задают прямо ребусы?

А.Тадыщенко: Нет, мы просто решаем их в школе.

Д.Медведев: Не на переменке имеется в виду, а на уроке ребусы решаете?

А.Тадыщенко: Да.

Д.Медведев: У нас такого не было. Как прогресс продвинулся вперёд! Мне кажется, это неплохо, это зарядка для ума.

Отвечаю на твой вопрос. Все должны учиться друг у друга. Дети у взрослых – хорошему, а взрослые у детей. Мы зачастую по-разному смотрим на те или иные жизненные ситуации. И когда начинаешь смотреть несколько с другого угла, у тебя расширяется кругозор.

Вот ты упомянула моего сына. Помню, когда я впервые показал ему компьютер – это было очень давно, практически 20 лет назад, он был ещё очень маленький, гораздо меньше тебя, – даже домашние меня ругали: такой маленький человек, а ты ему компьютер показываешь. Я к чему это? Вначале он следил, что я делаю, – а я был в тот момент достаточно подготовленный. Буквально пять лет прошло, может, шесть, и он в каких-то вопросах (он уже был твоего возраста) стал лучше разбираться, чем я. Притом что я старался следить за новинками, компьютеры менялись, а он всё равно интуитивно чувствовал это тоньше и лучше, потому что с детства получил эти навыки. И конечно, мы должны в этом смысле даже равняться на наших детей.

Была такая большая проблема. Когда мы начали реформу в школе, 12 лет назад, компьютеров не было, интернета не было. Тогда приехал, помню, Билл Гейтс, и я ему говорю: у нас есть задача – в 60 тыс. российских школ в самых разных местах нашей страны подвести интернет. Тогда школ было чуть больше, сеть была немного масштабнее. Причём это был понятно какой интернет – не широкополосный доступ, а обычный, по проводам, на низкой скорости. Он говорит: это колоссальная задача, как вы с ней справитесь? Мы с ней справились. Но я помню свои переживания: придёт в класс учительница, особенно уже взрослая, которая не очень хорошо это чувствует, и сидят дети, которые этим владеют блестяще. Почему я об этом говорю? Всегда нужно учиться лучшему у всех, кто обладает этими навыками, и у детей в том числе.

Книжки надо читать. Самое главное, чтобы их хотелось читать. Не надо идеализировать прошлое. Во всяком случае я, наверное, был обычным ребёнком, рано научился читать, года в два, но я читал книги, только если заставляли родители. И, помню, первое ощущение, что это так интересно, было, когда я читал известное произведение Жюля Верна «Дети капитана Гранта». Это, по сути, первая книжка, которая меня увлекла, вовлекла в книжный мир. Я её советую прочитать, это хорошая книга, она о путешествиях. И фильмов много, и всего много хорошего, но книги – это особая история. Читать, конечно, нужно – и классику, и современных писателей, в любом возрасте. А что ты читаешь?

А.Тадыщенко: Я сейчас читаю книжку Тамары Крюковой «Кот на счастье».

Д.Медведев: Видишь, как хорошо, что сразу есть ответ. Интересная книга?

А.Тадыщенко: Да, очень интересная.

Д.Медведев: Я не читал... Каждый должен найти свою первую книжку, и она должна открыть ему путь в мир книги.

А как читать (кстати, я неоднократно уже говорил) не имеет значения. Приятно и обычную книгу в руке держать. Я, например, читаю электронные книги с удовольствием. Там есть плюс: в электронной книге можно сразу читать пять книг, а для того чтобы читать пять книг, допустим, в командировке, их нужно взять с собой. Это сложная история.

А.Суворова: Что же, перейдём от новой школы к старой, не побоюсь этого слова, к оld school.

«Муз ТВ» – это единственный музыкальный канал, который сегодня здесь представлен, и есть интересный факт, что в прошлом году канал поставил рекорд, вошёл в Книгу рекордов России, проведя 22-часовой эфир развлекательно-музыкального шоу.

Андрей Разыграев, Вам слово. Надеюсь, что будет чуть короче 22 часов.

А.Разыграев (телеканал «Муз ТВ»): Спасибо большое. Я тоже надеюсь, что и наше сегодняшнее мероприятие пройдёт чуть-чуть покороче.

Как представитель национального музыкального канала, вещающего благодаря мультиплексу на 20-й кнопке в каждом телевизоре страны, я вроде бы должен поинтересоваться у Вас о Ваших музыкальных предпочтениях, но коллеги с РЕН-ТВ хлебушек-то отобрали. Да и в принципе ни для кого не секрет, Вы довольно часто говорили об этом.

Так вот, я хочу сообщить о том, что мы довольно-таки активно и с любопытством наблюдаем за интересами нашей аудитории, наших телезрителей, и видим сейчас чудовищный всплеск на всё, что связано с 90-ми. Как-то это романтически-приключенческое десятилетие в моде – в моде, в дизайне, в музыке, разумеется.

И, собственно, немножечко личный вопрос, Дмитрий Анатольевич, если Вы позволите. Вы выразились: историческая перспектива, а у нас будет перспективная история. Предположим: если бы Вам представилась возможность на один день вернуться в 90-е и что-то одно изменить, как бы Вы поступили?

Д.Медведев: А в каком положении, в каком статусе?

А.Разыграев: В любом!

Д.Медведев: Знаете, вернуться в прошлое невозможно. Хотя каждый из нас об этом думает, и думает, как бы интересно было бы снова там побывать, потому что человеческая память так устроена. 90-е уже тоже стали прошлым и подёрнулись романтическим флёром таким. Жизнь была сложная, откровенно говоря. Много было всяких разных проблем. Вряд ли мне правильно рассуждать о том, что бы я мог сделать, если бы, например, находился на соответствующей должности в тот период. Это неправильно, потому что были другие условия, работали мои предшественники, другие люди, старались работать. Поэтому я об этом говорить не буду. Но то, что интерес к этим годам существует, – это нормально абсолютно. Потому что это были сложные, но очень важные годы в развитии нашей страны. Страна жила тяжело, но это не значит, что ничего интересного не происходило. Вы музыкальный канал ведёте. 90-е годы, по сути, нам тогда окрыли весь музыкальный мир. Вы-то этого не помните, а я помню, как я ходил к заместителю директора школы по воспитательной работе утверждать репертуар дискотеки, которую я вёл. И она могла сказать: «Так, это что такое тут? Ну-ка это вот не надо». Я уже не говорю о том, что это ни по радио, ни по телевизору не показывали. Это просто невозможно было себе представить. А в 90-е годы раз, и вся эта картинка развернулась во всей своей пестроте и яркости — иностранные исполнители, и наши исполнители. И многие вещи до сих пор являются актуальными, интересными, это нормально абсолютно. Но менять я ничего не буду. В 90-е годы много сложных событий происходило, но и важных событий… И в моей жизни, вот у меня в 1995 году важное событие произошло – сын родился. Так что, что там менять? Всё нормально.

О.Галькевич (телеканал «ОТР»): От романтических приключений 90-х перемещаемся в другой исторический период. Дмитрий Анатольевич, мы как общественное телевидение России, занимаемся тем, что постоянно исследуем ощущения, мнения людей. Вот Вы в самом начале говорили, что это очень важно. В прямом эфире некоторое время назад, не так давно мы озадачили аудиторию вот такой темой. Дело в том, что спустя 30 лет, с тех пор, как Советский Союз ушёл в историю, наше общество захлестнула такая ностальгия по всему советскому, по Советскому Союзу. Мы в прямом эфире в нашей программе «Отражение» днём и вечером задали такой вопрос людям, прямо так и спросили: «Вы бы хотели жить в Советском Союзе?» Была совершенно зашкаливающая потрясающая активность у аудитории. 92% — и утром, и вечером, совершенно две разные аудитории, сказали: «Да, хотели бы».

В принципе на этом можно было и остановиться, назвав только эти цифры, но дело в том, что там интересно ещё и то, что у нас интерактив с обратной связью мгновенной, люди звонят в прямой эфир, СМС-сообщения присылают. Они могут аргументировано объяснить, почему. И если комплексно какие-то причины перечислять, первое, они говорили о том, что тогда была уверенность в завтрашнем дне. Они не боялись будущего, не боялись потерять работу, заработок, что-то ещё. А на втором месте то, что в Советском Союзе была доступная и бесплатная медицина. Третий комплекс причин связан с образованием. Опять же, бесплатное образование. Очень многие говорили о том, что отношения между людьми тогда были несколько иными. Условно говоря, не страшно было ключ под ковриком оставить. Говорили о том, что не было такого социального неравенства, разрыва в доходах у людей. Было бы всё понятно, если бы это касалось аудитории взрослой, определённой категории, людей, которые жили в Советском Союзе, застали тот период, что-то помнят, но там очень много молодых людей.

Звонит человек в прямой эфир, говорит о том, что да, я хотел бы. Спрашиваешь его, а сколько вам лет? Говорит: 25.

Я не знаю, как бы сейчас на этот вопрос ответили наши коллеги, те, кто здесь присутствует, не в этом мой вопрос. Но я хотела бы узнать у Вас. Как Вы считаете, за этими настроениями что стоит? Что в их основе?

Д.Медведев: Я скажу, что, я думаю, стоит за такими настроениями. Для людей моего поколения и людей ещё более взрослого поколения, это свойство человеческой памяти. Я уже об этом говорил.

Мы помним только самое лучшее из периода нашей молодости. Человеческая память так устроена, что, если не отбрасывать плохие вещи, человек не сможет жить. Его разорвёт. Есть определённая идеализация. Я тоже помню эти годы. Они были для меня важными, интересными. Я учился. И в Советском Союзе было много хорошего. Это абсолютно точно. Но идеализировать Советский Союз не надо. Это было очень сложное государство. Молодёжь, которая говорит, что хочет там очутиться. Где очутиться? У пустой полки в магазине? Или в очереди за сапогами? Это даже представить себе люди не могут, многие из присутствующих даже здесь. Вас я имею в виду. Но ведь ничего не было практически. Даже в таком городе как Ленинград. Были определённые социальные гарантии, это правда. И это очень важно. И об этом нужно помнить и какие-то даже вещи брать на вооружение нам сегодняшним.

Но нельзя идеализировать и эти гарантии. Вы сказали про систему здравоохранения. Да, она была бесплатной, но вопрос в том, какая. Медосмотры в школе, например, я помню. Они заключались в том, что мне мерили вес и рост. Это было именно так. Действительно, многие вещи были устроены по-своему рационально. Система образования была в целом неплохая, это правда. И отдельные элементы этой системы нам обязательно нужно перенимать. Но нельзя идеализировать Советский Союз. Я скажу прямо. Абсолютное большинство современной молодёжи там просто не смогло бы жить. Но, когда люди читают воспоминания, когда всё это проникнуто определённым романтизмом, а это были романтические годы, даже те годы, когда я рос, что уж говорить про 50-60-е годы, конечно, это всё и такие настроения продуцирует. Но очевидно, что для современной молодёжи там было бы крайне неуютно. Да и вообще вернуться в прошлое невозможно, надо смотреть вперёд. Но ни в коем случае его нельзя зачёркивать. Советский Союз – это наша история, противоречивая, но очень важная.

А.Суворова: Если перенестись к событиям не столь далёким, которые произошли совсем недавно, мы видим, что настроения в обществе меняются, во всяком случае в Москве. Летом была целая волна протестного движения, всё началось с выборов в Мосгордуму, мы помним арест актёра Павла Устинова и историю журналиста Ивана Голунова. Как Вы считаете, почему такие настроения в обществе появились именно в этот момент? Может быть, государство само повлияло на такую реакцию людей?

Д.Медведев: Если есть настроения, значит их что-то создаёт, это очевидно. По понятным причинам вряд ли есть смысл анализировать юридическую составляющую всех дел, о которых Вы сказали, хотя я следил за тем, как события развиваются. Очевидно, что там есть какие-то издержки и в работе правоохранительной системы, их надо учитывать и каким-то образом что-то менять даже. Но в целом это вызвало мощный запрос на справедливость. Этот запрос вылился в том числе в различные акции. Само по себе это, наверное, совершенно нормально. Вопрос только в одном. Мы с вами прекрасно понимаем, что ни в социальных сетях, ни на площади такие проблемы решить невозможно. Можно заявить о своём мнении – это абсолютно нормально. Но заявлять о своём мнении надо всё-таки в порядке, предусмотренном действующими правилами. Сколько бы ни говорили о том, что мы что-то подали, нам не разрешили... Законодательство может нравиться или не нравиться, это понятно, но его надо соблюдать, иначе мы можем докатиться до очень опасных ситуаций, которые в нашей стране могут превратиться в большую проблему. То, что во Франции – «жёлтые жилеты», у нас теоретически может превратиться в бунт бессмысленный и беспощадный. Об этом государство должно думать. В то же время любая юридически разрешённая активность, в том числе связанная с выражением своей позиции, допустима и даже необходима. Государство должно эти настроения улавливать. А так в каждом конкретном случае – Вы упомянули пару из них – надо досконально разбираться. Здесь нет абстрактного правосудия, оно абсолютно конкретное.

А.Суворова: Мы уже успели поговорить о возвращении к культуре прошлого: и о 1990-х годах, и о Советском Союзе. Но что сегодняшнюю культуру интересует? Телеканал «Культура», Яна Мирой.

Я.Мирой (телеканал «Культура»): Вопрос, конечно, будет о культуре. В культурном поле есть такой парадокс. Всем известно о том, что наши режиссёры, художники, дирижёры, музыканты востребованы за рубежом. Они там высоко оценены и высоко оплачиваются. А у нас в стране многие выпускники творческих вузов с большим трудом находят работу по специальности. Причём об этой проблеме говорят даже наши лидирующие творческие вузы. Дмитрий Анатольевич, на Вашей встрече в ГИТИСе эта проблема поднималась. Когда Президент был во ВГИКе, тоже вставал этот вопрос. Недавно на культурном форуме, который Вы посещали, тоже эта тема возникла. То есть проблема действительно достаточно острая. Есть ли у неё решение, как Вам кажется?

Д.Медведев: Эта проблема существует. Хотя Вы сказали – наши выпускники востребованы там... Это и так, и не совсем так. Давайте по-честному скажем: востребованы звёзды. Если говорить обо всех выпускниках, то не факт, что обычный российский выпускник, который приедет, например, трудиться за границу по творческой специальности, добьётся большего, чем у нас. Где-то условия, может быть, лучше, чем у нас, а где-то они даже и хуже. Но за всеми этими процессами государство обязано следить. И конечно, мы должны сделать всё, чтобы выпускники устраивались. Насколько я знаю, приблизительно три четверти выпускников творческих специальностей всё-таки устраиваются по специальности. Но это очень тонкая история. Мы же с Вами прекрасно понимаем, творческие профессии – это такие профессии, где могут быть и неудачи. Человек хочет, но не получается у него. Вот мы вспоминали Советский Союз. Его система образования была очень неплохой. Давайте по-честному скажем, количество выпускников творческих факультетов было на порядок меньше, чем сейчас, и, наверное, не только потому, что Советский Союз был жёстким идеологизированным государством. Всё-таки это позволяло по-настоящему учить всем этим профессиям: профессии артиста, художника, танцора. Только потому такая система и была. Сейчас – мне просто это было удивительно, мне рассказали коллеги – у нас по творческим специальностям, в тех же самых артистических направлениях готовят классические вузы. Я с трудом представляю, как мой родной Санкт-Петербургский государственный университет готовит артистов. Там просто нет преподавателей для этого. Но по-хорошему нужно, конечно, всё это поддерживать, давать гранты и следить за выпускниками, чтобы они всё-таки трудоустраивались. С этим я спорить не могу.

Н.Матвеев (телеканал «Звезда»): Дмитрий Анатольевич, вопрос, который интересует и меня лично, и наших телезрителей. В продолжение темы заграницы. Согласно исследованиям, каждый пятый молодой россиянин хочет уехать из России. Это данные Gallup. Если даже предположить, что они намеренно завысили цифру, всё равно проблема существует. Мы учим лучших специалистов для западных корпораций. Сергей Брин, уехавший рано с родителями-учёными, основал Google, живёт в США. Константин Новосёлов, нобелевский лауреат, физик, живёт в Англии. Примеров много, тысячи учёных и IT-специалистов по всему миру. В США даже есть такая поговорка: американский университет – это место, где русский учёный учит китайских студентов.

Что с этим делать? Предложения звучат разные. Одни считают, что нужно привязывать к конкретному месту работы на пять-шесть лет. Другие, оппонируя им, вспоминают слова Александра III – когда ему предлагали лебедям обрезать крылья, он говорил: «Кормить надо лучше, они не будут улетать». Предлагали обрезать именно в момент, когда они зимой улетали.

В связи с этим вопрос: какие меры прорабатывает Правительство, чтобы лучше было оставаться дома? Система льготного студенческого кредитования, система грантов, научных кластеров?

Д.Медведев: Обрезать нужно аккуратно. Кстати, насколько я понимаю, цитата, которую Вы воспроизвели… Обычно говорят, что это сказал даже не Александр III, а Александр II, и вроде как он и не говорил этого, а об этом сказали в рекламе на одном из каналов, приписав это Александру II. Но такова традиция появления разных баек.

Вы правы, конечно, нужно следить за этими процессами. Но само по себе намерение уехать не является предосудительным. Вопрос в том, зачем и на сколько. Если человек просто хочет посмотреть мир и заработать какие-то дополнительные деньги, мы не можем держать. С другой стороны, очевидно, что нужно делать всё, чтобы учёные, специалисты оставались у нас. У нас, по статистике, в прошлом году уехало 58 тысяч человек. 95% уехало на срок не более полугода. Может быть, кто-то останется на более длительный срок, тем не менее это всё-таки временный отъезд. Только очень небольшая часть планировала переехать навсегда, и то не факт, что они там останутся. Но нужно делать всё, чтобы люди оставались в нашей стране, здесь Вы правы. Особенно специалисты, которых мы учим. Для этого есть гранты, мы их количество расширяем, их объём увеличиваем, премии даём.

И надо обычные задачи решать. Мне часто молодые учёные говорят: в последнее время и зарплату подняли вроде бы, и квартиры дают. Я, кстати, лично занимался тем, чтобы в Академии наук продвинулась программа по жилью для молодых учёных, и сейчас она там неплохо реализуется. Но вопрос не только в жилье и в зарплате. Дайте пробирки – условно, потому что у нас к этому доступ гораздо хуже, чем там. Он заказал себе что-то, и через три дня ему привезли из лаборатории, а у нас на это уходят месяцы. Вот здесь очень важная также составляющая. У нас теперь есть отдельный национальный проект «Наука», в нём тоже довольно значительные деньги заложены – в районе 300 млрд рублей. Нужно обязательно улучшать материально-техническую сторону обеспечения российской науки, тогда люди будут оставаться для работы.

А.Суворова: Перехожу к ТНТ – развлекательный телеканал, Comedy Club 16 лет выходит на нём. И вопрос от Тимура Батрутдинова.

Т.Батрутдинов (телеканал ТНТ): Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич. От телеканала ТНТ делегирован именно я. Скорее всего, потому что я так же, как и Вы, являюсь частью известного в нашей стране тандема. И в нашем тандеме Вас обычно играю я, чтобы Вы понимали, почему вопрос задаю я, а не Харламов.

В последнее время всё жёстче происходит конкурентная борьба между интернетом и телевидением, борьба за зрителя. Как Вы думаете, кто выигрывает в этой борьбе?

Д.Медведев: Правильно я Вас понимаю, Тимур, что на другую пресс-конференцию, которая тоже скоро будет, поедет Харламов?

Т.Батрутдинов: Абсолютно правильно.

Д.Медведев: Теперь по поводу этой дилеммы, о которой Вы сказали. Она на самом деле серьёзная абсолютно для телевидения. Я, кстати, об этом начал говорить, ещё работая в Администрации Президента лет 15–17 назад, – о том, что мы с этой дилеммой столкнёмся. Я имею в виду все: и, естественно, телевизионные круги, и государство, и обычные люди.

Что важнее – это вопрос из области философских. Смотрите, телевидение, безусловно, очень важно. По глубине проникновения… Сколько бы ни критиковали телевидение, и наше телевидение, иногда абсолютно необоснованно, иногда, может, заслуженно, глубина проникновения у телевидения пока выше.

Если говорить о мобильности источников информации, если говорить о целевой аудитории, интернету нет конкуренции, потому что каждый найдёт что-то для себя, специализированный ресурс.

Есть другая проблема: всё-таки ответственность полноценного средства массовой информации особенная, поэтому значительная часть новостей или практически все новости, которые генерируют сидящие за этим круглым столом, – это верифицированные новости. Редко что-то такое происходит, когда вашему каналу вчиняют иск и говорят: «Так, смотрите, что вы сделали?». Это бывает, конечно, но редко. Применительно к интернету ситуация принципиально другая. Степень верификации в ряде случаев стремится к нулю, но можно смоделировать, сконструировать событие и запустить его в обиход. То, что наш коллега за океаном всё время называет «фейк ньюз». Но это же реально существующая история. Поэтому важна и та и другая среда. Теперь возвращаюсь к себе. Я в большей степени использую интернет. Но не потому, что я не смотрю телевидение. Просто в силу понятных причин мне проще залезть в гаджет или посмотреть в компьютере те же самые новости. Но это специфика моей работы. Уверен, что эти пропорции плюс-минус будут соблюдаться и дальше. И последнее, что хочу сказать на эту тему. Очень многие интернет-технологии, находки, творческие решения, вы сами отлично знаете, проникают в телевизор. Очевидно, что и интернет качественным контентом, как принято говорить среди телевизионщиков, в значительной степени обязан телевизионщикам. Потому что именно здесь вот такой качественный контент, в том числе и у вас тоже, появляется. А потом это уже появляется в интернет-среде. Так что победила дружба.

А Суворова: Ну что же, есть ещё один телеканал, который не успел задать свой вопрос. Он также был основан в Санкт-Петербурге. Это не Пятый канал, потому что основан чуть позже, в 1994 году. «ТВ-3» и его представитель Валерий Федорович.

В.Федорович (телеканал «ТВ-3»): Добрый день, и вопрос не очень простой, продолжаем говорить про контент, а именно про то, что последние несколько лет правообладатели активно пытаются защищать свой контент от пиратства в Сети. И притом, что есть законодательная база, которая развивается, притом, что есть Роскомнадзор, который активно блокирует. Всё равно пираты успешно ретранслируют тот самый качественный контент, который мы должны были показывать в рамках телевизионного эфира, – всё это можно увидеть в интернете. Это касается и кино тоже в том числе. На ваш взгляд, эффективна ли нынешняя система и что можно сделать, чтобы в будущем всё-таки пиратство максимально искоренить в Сети?

Д.Медведев: Система, сразу скажу, не эффективна. Но она стала лучше. Потому что она в определённый период вообще никак не могла противостоять пиратским выходам.

Я вчера встречался, кстати, с главой всемирной организации по интеллектуальной собственности. Это такая главная организация при ООН. И мы говорили о том, как вообще в цифровом мире защищать авторские права. Это очень сложная задача. Это не только для нас. Но у нас в особенности. Потому что у нас ещё нет традиций уважения к авторским правам. Это же бесплатно всё вроде как, это всё где-то там, в виртуальном пространстве находится, значит, можно скачать бесплатно. К этому надо относиться уважительно. Каждый из вас является автором и обладает авторскими правами на свои произведения, и вам, естественно, неприятно, когда их кто-то тиражирует, да ещё и на этом деньги зарабатывает. Кстати, почему у интернета большое будущее для молодёжи? Потому что интернет – это среда, где деньги можно зарабатывать. В телевидении всё сложнее.

Сейчас мы боремся с этими «зеркалами», их разбили уже три с лишним тысячи. Я недавно собирался с киношниками, проводил комиссию, они мне привели кучу примеров, когда можно скачать интернет-контент прямо через «Яндекс», о котором мы сегодня говорили. Я не поленился, посмотрел – действительно можно скачать, причём выдаёт в первой выдаче. Надо отдать должное «Яндексу», они это в значительной степени задушили и, по-моему, 1,5 млн ссылок уничтожили. Но они всё равно плодятся. Каждый раз умельцы, а у нас люди все остроумные очень в этом смысле, очень умелые, технологически подкованные, создают всё более и более новые формы обхода. Мне киношники сказали, что, казалось бы, эпоха, когда в кинотеатре снимали на камеру и потом кинокопию выставляли, канула в прошлое, — но нет, всё реанимировалось. Камеры стали лучше. Теперь уже, прямо сидя в кинотеатре, во всяком случае так было полгода назад, снимают в 4К и потом размещают.

Надо с этим бороться, только совместная борьба. И последнее, что я хочу сказать. Невозможно побороть эту проблему, эту даже заразу, извините, находясь в одной стране. Это международные соглашения должны быть, потому что можно заходить через разные ресурсы в разных странах. Нужны конвенции и нужна нетерпимая позиция всех стран. Только тогда можно качественно охранять права. И самое последнее: в цифровой сфере охрана авторских прав очень затруднительна. Нужно придумывать всё новые и новые конструкции, направленные на фиксацию, защиту авторских прав и на то, чтобы авторы получали вознаграждение.

П.Кастрицкая (телеканал «ТВ Центр»): Наш вопрос тоже касается цифровой сферы. Нашим зрителям интересна тема внедрения искусственного интеллекта. На днях была новость о начале продаж разработанной на основе технологий искусственного интеллекта системы «Виртуальный юрист». Она, в частности, призвана сократить затраты на рутинные операции через автоматизацию работы с документами и управление жизненным циклом договоров. Как Вы считаете, искусственный интеллект может стать самообучаемым и субъектным, после чего ему человек будет не нужен. И касаясь темы рынка труда, когда и в каких областях роботы заменят людей в российской действительности и где это уже происходит?

Д.Медведев: Напоследок апокалиптический вопрос. Сейчас в мире 2,5 млн роботов. Но это не те роботы, которых в кино принято показывать. Это роботы, которые занимаются производственными операциями, причём очень качественно. Это создаёт проблемы на рынке труда, это действительно так. Тема искусственного интеллекта чрезвычайно интересная, я думаю, практически для всех, кто здесь сидит. Выскажу своё мнение. Во-первых, не следует забывать про три закона робототехники, которые придумал когда-то Айзек Азимов. Кто не помнит, потом освежите в памяти, но первый закон в том, что робот никогда не может причинять ущерб человеку. И эти законы необходимо свято соблюдать.

Второе. Я надеюсь во всяком случае, что мы не доживём до ситуации – в ближайшей, обозримой перспективе не увидим этого, – чтобы роботы стали не объектом регулирования, объектом права, как говорят юристы, а субъектом права. Тогда действительно человеческой цивилизации конец.

Но надеюсь, что мы всё-таки сможем эту ситуацию контролировать. А это зависит от уровня развития того, что называется AI – искусственный интеллект.

Как известно, его делят на три разновидности. Первый – это простой искусственный интеллект. Он уже есть. Практически в любой машине – когда человек садится за руль, там включается компьютер, и это, собственно, есть уже элемент искусственного интеллекта: как парковаться, как смотреть и так далее.

Второй уровень – это искусственный интеллект, который уже абсолютно сопоставим с человеческим, то есть сопоставим с нашим с вами. Говорят, что он будет скоро. Не знаю. Аня точно его увидит. Лет через 20, может быть. Футурологи так говорят, те, кто занимается прогнозами.

А третий – это суперинтеллект. Это тот, о котором Вы сказали. Который и не хочется видеть, откровенно говоря. Хотя он сможет решить любую задачу.

Нам нужно обязательно в этой сфере заниматься, если говорить серьёзно, максимально серьёзными, тщательными разработками. Для этого созданы рабочие группы. Мы в Сбербанке недавно встречались, обсуждали эту тему. Потому что искусственный интеллект в том виде, в котором он сейчас развивается, нам в значительной степени может облегчить жизнь. И бояться его не надо, но контролировать нужно обязательно.

А.Яковлев: Вы сказали о решениях, принимаемых искусственным интеллектом. А какое самое сложное решение лично Вам приходилось принимать?

Д.Медведев: Это и сложный, и простой вопрос. Естественно, самые сложные решения – те, которые создают очень серьёзные проблемы для страны или могут создать проблемы для людей.

Когда-то мне пришлось принять решение об ответных действиях на агрессию со стороны Грузии. Я был ещё совсем молодым руководителем государства. Это было очень сложно, поскольку буквально через два месяца после вступления в должность мне пришлось принять такое решение. Но последующее развитие событий показало, что это решение было неизбежным и единственным. Это хорошо, когда такое развитие событий.

Что же касается последних событий, не буду скрывать, одно из самых сложных решений для меня и Правительства, для Президента страны – это решение по пенсионной реформе. Очень сложное, нервное, в чём-то с тяжёлыми ожиданиями. И откровенно сказать, никому такое решение и принимать не хотелось, это понятно абсолютно. Но его нужно было принять для того, чтобы наша экономика могла развиваться. А стало быть, люди наши жили в нормальных условиях. Чтобы финансовая система работала, чтобы она не задыхалась. Это было одним из самых сложных и тяжёлых решений.

А.Суворова: Мы работаем уже почти два часа. Спасибо Вам большое, Дмитрий Анатольевич, что Вы ответили на вопросы всех моих коллег с 20 телеканалов.

В завершение есть ещё один вопрос – от Ани Тадыщенко, телеканал «Карусель».

А.Тадыщенко: Вы загадываете желания на день рождения или на Новый год? Они когда-нибудь сбывались? Дмитрий Анатольевич, расскажите, как Вы будете встречать Новый год.

Д.Медведев: Новый год буду встречать – соберу свою семью, своих друзей, которые приедут ко мне в гости. Сяду за стол и буду слушать выступление Президента. Так же, как встречает 99% нашего населения. Ничего в этом удивительного нет. Мне кажется, это хорошая семейная домашняя традиция.

Что касается загадывания желаний. Насчёт дня рождения – я уже как-то давненько на день рождения желаний не загадывал. А на Новый год каждый человек в эти минуты подспудно об этом думает: что нам новый год готовит? Но ты же знаешь, рассказывать об этом нельзя. Поэтому и я рассказывать не буду, чтобы всё получилось.

Я хочу, пользуясь этим случаем и этой возможностью, сказать, что, хотя сегодня ещё только 5 декабря, у нас уже наступила настоящая зима. Мы начали готовиться к Новому году. С этим и интервью связано.

Поздравляю с наступающими новогодними праздниками всех жителей нашей страны. Желаю вам счастья, здоровья. Чтобы близкие вас радовали, не болели, чтобы всё было хорошо в новом году.

Спасибо вам за участие в нашем мероприятии. Это довольно интересный формат, мне кажется, для того, чтобы общаться, он в полной мере отражает перемены на нашем телевидении.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 5 декабря 2019 > № 3220318 Дмитрий Медведев

Внешняя политика для большинства?

Новое измерение геополитического кода России

И.Ю. Окунев – ведущий научный сотрудник, директор Центра пространственного анализа международных отношений Института международных исследований МГИМО.

Резюме Россия, которая отходит от проевропейской ориентации, но по-своему не геополитическому, а культурному коду не принадлежит к Азии, должна быть готова к существованию в конкурентной среде, где едва ли может на кого-либо полагаться, кроме себя. Что снова ставит вопрос о том, достаточно ли у нее собственных ресурсов для такого курса.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2013 год.

Статья развивает положения рукописи, подготовленной автором для журнала Turkish Policy Quaterly, Vol. 12, No. 1 Spring 2013.

Одним из ключевых понятий, отражающих положение государства в международной системе и тенденции развития ее внешней политики, является геополитический код. Колин Флинт определял его как способ позиционирования в международном сообществе. Владимир Колосов уточняет, что этот код представляет собой набор стратегических предположений правительства относительно других стран при формировании внешней политики. Становление геополитического кода представляет собой поиск ответов на следующие пять вопросов:

Кто является нынешними и потенциальными союзниками?

Кто является нынешними и потенциальными врагами?

Как сохранить нынешних союзников и привлечь потенциальных?

Как противостоять нынешним врагам и предотвратить появление потенциальных?

Как объяснить эти четыре выбора населению и международному сообществу? (Значение последнего вопроса в современном мире становится ключевым.)

В данной статье предпринята попытка проследить динамику, с которой происходило существенное изменение геополитического кода России в последние два десятилетия, и поразмышлять о причинах, вызвавших смещение во внешнеполитическом позиционировании.

Геополитическое кодирование и моральные скрепы

Любой геополитический код имеет две ключевые переменные: масштаб и ориентацию. История России – путь стремительного увеличения масштаба ее геополитических притязаний: от феодальной Московии в XV веке до зажатого внутри континента национального государства Ивана Грозного; от прорывающейся к морям державы Петра Великого до величайшей колониальной империи начала XX века. К концу Второй мировой войны Советский Союз и США, пройдя эволюцию от региональных до глобальных держав, сформировали биполярную мировую систему. Распад Советского Союза поставил современную Россию перед необходимостью выбора между глобальной стратегией, на которую уже не хватало военных и экономических ресурсов, и региональной, которая не удовлетворяла сохранившимся амбициям. По удачному выражению Томаса Волджи, нынешняя Россия обладает статусом мнимой великодержавности (overachiever major power), то есть ее признанный глобальный статус не обеспечен должными ресурсами, а потенциал влияния на международную повестку остается преимущественно символическим.

Ориентация геополитического кода России всегда была предметом ожесточенной полемики в среде интеллигенции. Некогда объявив себя наследницей Византии («Третьим Римом»), центром восточного христианства, Россия противопоставила свой путь развития западноевропейскому и породила извечный вопрос, насколько страна является частью европейской цивилизации, и соответственно, должна ли она двигаться в западной парадигме развития или выбрать свой особый путь. Хотя большинство населения всегда придерживалось скорее антизападных взглядов, данный спор оставался частью интеллектуального дискурса, поскольку элита страны хотела, чтобы ее принимали в Европе за свою, и вела Россию преимущественно по европейскому пути. Даже в советское время элита, абсорбировав западную идеологию коммунизма, противопоставляла страну не Западу, а империализму и капитализму, предлагая не антизападный путь развития общества, а альтернативный западному.

Сегодня мы, похоже, становимся свидетелями того, что в умах российской элиты происходит кардинальное переосмысление геополитического кода: акцент во внешней политике смещается с глобального на региональный, а ее ориентация начинает тяготеть к незападноцентричной. По сути, впервые политическая элита полноценно встает на позицию большинства населения и начинает разыгрывать антизападную карту как главный козырь своей внутренней политики.

Каждый новый срок президент России принимает концепцию внешней политики, и, проанализировав последние четыре такие стратегии, несложно увидеть описываемый сдвиг в позиционировании. Первая стратегия Владимира Путина начала 2000-х гг. была целиком обращена на Запад. В памятной речи перед депутатами немецкого Бундестага новый лидер сказал, что Россия сделала исторический выбор, и этот выбор – европейский. Однако уже вскоре началось блуждание в поисках идей особого пути. Следующая стратегия представляла Россию в качестве энергетической сверхдержавы, а затем внешняя политика рассматривалась как ресурс внутренней модернизации. Наконец, последняя доктрина внешней политики Путина, появившаяся на свет в феврале 2013 г., прямо нацелена на укрепление национального суверенитета, которое понимается как системное противопоставление себя Западу. Россия времен третьего президентства Путина начинает вести прагматичную и резкую политику в духе Realpolitik.

Жесткая антизападная риторика началась с борьбы против иностранных некоммерческих организаций, обвиненных в попытках влияния на внутреннюю политику и финансировании оппозиции, и продолжилась общественной кампанией национализации элиты, подразумевающей в том числе запрет на зарубежные счета и имущество чиновников. Российская элита сняла с себя многовековую маску просвещенной проевропейской власти и с упоением пустилась навстречу народному почвенничеству и антизападничеству. Разогреваемые друг другом российская элита и население сплотились в отторжении Запада, которое порой начинает принимать самые низкопробные и мракобесные формы.

В чем причина такого поворота? У ответа есть несколько слоев, и чтобы докопаться до самого глубокого, надо слой за слоем снять все остальные.

Очевиден самый первый – конъюнктурный. В ситуации подъема оппозиционного движения и массовых митингов в Москве зимой 2011–2012 гг. Владимир Путин должен был найти инструмент консолидации элиты. Обращение к народности, с одной стороны, и педалирование в сознании населения образа внешнего врага, с другой, стало платформой, на которой объединился широкий антилиберальный спектр российских политических сил. В этом смысле характерно название нового политического движения – Общероссийский народный фронт, за которым Путин закрепляет функцию широкой коалиции поддерживающих его слоев населения. По существу, потеряв поддержку либеральных сил, Путин из национального лидера, действующего над схваткой политических оппонентов и уравновешивающего правые и левые силы, славянофилов и западников, превращается в консерватора-правоцентриста, строящего свою политику от позиции большинства, но в то же время от него зависящего.

Однако конъюнктура – лишь повод, за которым стоит желание форсировать разворот внешней политики. Следующий слой связан с «обидой» политической и дипломатической элиты страны на действия Запада в начале 2000-х годов. Сейчас это сложно себе представить, но после взрывов в Нью-Йорке, когда Владимир Путин предложил Америке стратегическое партнерство в борьбе с новым общим врагом, идея вступления России в НАТО обсуждалась абсолютно серьезно. Вероятно, такое развитие событий изменило бы мир. Техническое присоединение к альянсу, очевидно, было невозможно. Потребовалась бы кардинальная перестройка НАТО, в первую очередь пересмотр круга потенциальных угроз и способов их устранения – процедура необходимая, но так и не завершенная в альянсе до сих пор. Единый западный фронт от Владивостока до Сиэтла, конечно, мог бы совсем по-другому реагировать на региональные угрозы вдоль всего периметра – от Северной Кореи через Афганистан, Ирак, Сирию, Ливию до Кубы и Венесуэлы.

Однако, по мнению российской элиты, протянутую руку не приняли, точнее, Запад был согласен на помощь, но не на равноправное партнерство. Внешняя политика мнимой великой державы строится на символическом капитале, и Россия требовала символического оформления нового братства, которое не состоялось. Мифическая разграничительная линия Запад–Восток все еще присутствует в сознании европейцев и мешает признать в России друга. Запад выбрал иной путь – вместо игры в символы и поддавки с Россией воспользовался ее слабостью и нарушил обет, данный Михаилу Горбачёву при объединении Германии в том, что НАТО ни на шаг не продвинется восточнее германско-польской границы. Смеем предположить, что такой реалистический выбор оказался близоруким. В угоду тактическому успеху расширения НАТО на страны Восточной Европы и Балтии европейцы потеряли исторический шанс масштабного стратегического продвижения на Восток за счет полноценного включения России в силовое поле европейской цивилизации. Справедливости ради стоит признать, что порой непоследовательная (особенно в части выбора друзей) российская дипломатия не могла вызвать необходимого доверия у западных партнеров.

Схожая стратегическая ошибка Запада заключалась и в непринятии Турции в члены ЕС. Закопавшись в разбирательствах относительно границ европейской цивилизации, в перебранках по важным, но стратегически узким вопросам (скажем, Северного Кипра), европейцы упустили уникальный шанс включить Малую Азию и Ближний Восток в орбиту европейской идентичности, постараться заполучить (впрочем, без гарантий успеха) ключевого союзника в борьбе с исламским фундаментализмом. Жесткая пропалестинская политика Европы вывела из круга европейских союзников еще один клочок западной идентичности на Ближнем Востоке – Израиль.

Не приняв Россию, Турцию и Израиль в качестве равноправных центров Запада, его форпостов в продвижении западных ценностей, Европа сжалась до ментальных границ Средневековья. Тем самым может оказаться, что мы вступаем в эпоху заката европейской цивилизации, не в смысле ее исчезновения, но в смысле ее отказа от глобальных амбиций. Многовековой путь продвижения европейских идеалов, похоже, исчерпал себя в самом начале XXI века. Европа спряталась в уютном доме внутри самого крупного полуострова Евразии.

Но и этот геополитический слой не окончательный. Отвергнутые Россия и Турция были вынуждены искать иную, неевропейскую основу их идентичности, которую вскоре нашли: одни – в обращении к исламу, другие – в евразийстве. Евразийство как идеология особого российского геополитического пути была сформулирована в 20–30-е гг. XX в. русскими аристократами-эмигрантами, бежавшими от большевистского режима в Восточную Европу. Евразийский геополитический код представляет Россию государством-островом в северо-восточной Евразии, окруженным чужеродными цивилизациями и поддерживающим свое могущество укреплением внутриконтинентальных связей на пространстве бывшей Российской империи. Простые и доступные с точки зрения географии идеи евразийства до сих пор встречали критику из-за размытости социальных и нравственных идеологем. Европейские ценности свободы личности и рынка неустанно демонстрировали прогресс в достижении экономического и социального процветания, в то время как противопоставлявшаяся им в евразийстве русская соборность оставалась лишь эфемерной утопией.

Старая Европа самозабвенно наслаждается своими успехами в продвижении либеральных и социальных ценностей, не замечая, как они в корне меняют отношение к самой Европе. Социальное государство, которое становится заложником неимущих слоев населения и подрывает стимул к самореализации, неуправляемый мультикультурализм, размывание института традиционной семьи и гендерных ролей в обществе, агрессивная эмансипация представителей нетрадиционных сексуальных ориентаций, воинствующий атеизм и моральный релятивизм – все это становится нормами жизни на Западе. Если раньше европейские ценности считались во всем мире непреложной истиной и секретом процветания, нынешние их воплощения воспринимаются извне как кризис социал-либеральной идеологии Запада.

До последнего момента Россия хоть и считала себя «не вполне Европой», но все же не ставила под сомнение зависимость прогресса от соответствия западным нормам жизни. Новый уровень западных идеалов, болезненно воспринимаемый российским обществом, дал политической элите почву для построения новой консервативной идеологии, главным лейтмотивом которой служит идея о губительности западного пути развития и необходимости обращения к собственным нравственно-духовным основам. Создание «духовных скреп» общества стало центральной темой последнего программного выступления Владимира Путина перед парламентом.

Евразийская миссия

Однако наметившийся и искусственно усиливаемый идеологический раскол России и Запада не является последним слоем, за которым кроются причины антизападного поворота политической элиты. Завершающим штрихом выступают лидерские амбиции российского президента – его желание навсегда войти в историю, которое, вероятно, является главным смыслом нового срока. Консолидация общества на антизападной (и, соответственно, антиоппозиционной) почве, охлаждение отношений с США и Европой, ценностный кризис социал-либерализма – все это создает почву для реализации главной мессианской идеи Владимира Путина – возрождения единого евразийского пространства, бывшей геополитической ниши Российской империи и Советского Союза. Провозглашенный Евразийский союз строится в новых условиях и по новым моделям, это уже не колониальное образование, а гибкий взаимовыгодный проект экономической интеграции. При этом в условиях замыкания и кризиса Запада это и попытка предложить альтернативную модель социально-экономического, а главное – духовно-цивилизационного развития, а это уже задача вполне исторического масштаба.

Создание Таможенного союза, конечно, далеко не первая попытка построения региональной интеграционной структуры на евразийском пространстве. За последние десятилетия таких структур, наслаиваемых друг на друга, было создано множество – СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС, Единое экономическое пространство, Союзное государство России и Белоруссии и т.д. Может создаться впечатление, что Таможенный союз лишь расширяет список. И все-таки ощущается некий качественный скачок между прошлыми действиями, с одной стороны, и Таможенным союзом и планируемым на его основе с 2015 года Евразийским экономическим союзом – с другой.

Новое качество проявляется в том, что если раньше интеграционные попытки подкреплялись преимущественно правильными, но недейственными словами о братстве народов, культурно-языковом единстве и схожем историческом пути, что неминуемо порождало фобии новой русской колонизации, то нынешнее образование говорит почти исключительно языком экономической выгоды. Более того, после вступления России в ВТО можно быть уверенным, что все региональные торговые и таможенные практики не будут противоречить общемировым. За первый год работы Таможенного союза прирост взаимной торговли между государствами – участниками проекта составил около 40%, за два года в целом – примерно в два раза. Так, перед Украиной сегодня стоит вполне прагматичная дилемма – по оценке экспертов, вместе с Евразийским союзом – прирост экспорта на 9 млрд долл., вместе с Европейским – потеря 1,5 млрд из-за асимметричных правил торговли.

Другой новацией российской внешней политики в направлении евразийской интеграции становится отказ от желания любой ценой собрать всех и вся под знамя регионального объединения. Как и в Европейском союзе, евразийская интеграция становится многоуровневой и идущей на разных скоростях. Если государство готово только к зоне свободной торговли – она теперь действует в рамках СНГ. Если видит экономическую целесообразность дальнейшего сближения – добро пожаловать в Таможенный союз.

Почему меняется код?

Однако где граница между конъюнктурными изменениями и сменой геополитического кода? Почему мы можем говорить именно о смене, а не о флуктуации в силу ряда сиюминутных причин? Изменение геополитического кода во времени имеет нелинейную динамику (разные скорости в разные периоды). Так, жесткость биполярной системы предполагала относительную стабильность геополитического кода. Это было обусловлено существованием двух устойчивых коалиций универсального характера. По всем вопросам (от военно-стратегических и культурно-идеологических до социально-экономических) страны руководствовались мнением Москвы или Вашингтона как лидера коалиции. Это не позволяло никакой гибкости, потенциальные союзники и враги страны были предопределены самой структурой биполярного мира.

После распада СССР потенциальный динамизм резко возрос. Во-первых, кардинально изменился характер альянсов, они перестали быть устойчивыми и универсальными. В сегодняшнем усложняющемся мире мы живем в эпоху ситуативных коалиций ad hoc. Страны группируются и перегруппировываются от случая к случаю: Канада поддержит США в афганской войне, но в какой-то момент выступит против Ирака. Такие гибкие коалиции перестали быть универсальными: Норвегия будет поддерживать Евросоюз в вопросах обороны, но не соглашаться на углубленную экономическую интеграцию. Коалиции складываются под конкретную задачу, и каждый раз они носят временный характер. В таких условиях любая страна оказывается чрезвычайно гибкой в выборе союзников и противников, более того, до определенного предела она может манипулировать теми или иными государствами, позиционируя себя в качестве их союзника в одних вопросах и оппонента – в других. Все это делает геополитический код менее устойчивым и подверженным бифуркациям и выдвигает на авансцену преимущественно символические аспекты позиционирования.

Вторая причина нынешнего динамизма заключается в существенном расширении числа акторов международных отношений. Если раньше внешняя политика была исключительной прерогативой государств, то сегодня мы видим, как стремительно растет число их конкурентов. На международной арене им приходится сталкиваться и договариваться с транснациональными корпорациями, международными некоммерческими организациями, мафией, повстанческими группами, пиратами, террористическими группировками и т.д. Даже отдельный известный человек сегодня способен выступать самостоятельным актором мировой политики (например, Джордж Сорос). Можно утверждать, что все перечисленные игроки обладают собственным набором союзников и врагов и спецификой выбора одних и других, а соответственно, и уникальным геополитическим кодом. Но если устойчивость геополитическому коду страны придает суверенитет и внутренняя легитимность, то коды негосударственных акторов предельно подвижны и сиюминутны.

Можно было бы говорить о шлифовке или флуктуации российской внешней политики, если бы не два обстоятельства: глобальное ускорение динамики изменения геополитического кода и наличие глубинных идеологических причин развода России с Западом. Существуют короткие и длинные фазы смещения геополитического кода. Короткие становятся данью времени, они зависят от формирования ситуативных коалиций среди множества разноформатных внешнеполитических игроков. Более длинные фазы зависят от фундаментальных факторов, в первую очередь идеологического или цивилизационного родства тех или иных союзников или противников. В нашем случае именно новые западные ценности, их непонимание и неприятие в России становятся базой для отсчета длинной фазы.

Так, под действием комплекса причин российский геополитический код смещается – с западноцентричного на незападноцентричный, с глобального на региональный. При этом, вероятнее всего, становление нового центра силы вокруг России не будет гладким. Сопротивление неизбежно как со стороны государств, которые Москва видит частью своего пространства, так и со стороны других центров силы – Европы, Китая, мусульманского мира, наконец, США, которые на предстоящий период сохранят глобальное доминирование, хотя их отрыв от остальных будет сокращаться. Россия, которая отходит от проевропейской ориентации, но по своему уже не геополитическому, а культурному коду не принадлежит к Азии, должна быть готова к существованию в конкурентной среде, где едва ли может на кого-либо полагаться, кроме себя. Что снова ставит вопрос о том, достаточно ли у нее собственных ресурсов для такого курса.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259999 Игорь Окунев

Без идеологии и порядка

Прагматичная Россия и вызовы новейшего времени

Тимофей Бордачев - кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор евразийской программы Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Резюме Коренное отличие российского подхода от западного – в допущении возможности управления миром без унификации социально-экономических и политических моделей. В России считают само собой разумеющимся то, чего либеральная философия не допускает в принципе, – отсутствие связи между структурой международных отношений и внутренним устройством государств, их формирующих.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2009 год.

Самым важным достижением для российской внешней политики за последние 20 лет стал окончательный отказ от любых форм мессианства и попыток распространения на другие государства и народы собственной модели общественных отношений. Избавление от обязанностей единственной системной альтернативы глобальному господству либеральной демократии принесло российскому политическому классу большое облегчение. Предполагалось, что главным ориентиром во внутренней и внешней политике станет экономическая выгода.

Но сейчас Россия вновь стоит перед выбором между политикой, основанной на глобальных идеях, которую в первую очередь проводят Соединенные Штаты, и суверенным прагматизмом, схожим с внешнеполитическим поведением Китая, Индии и – все больше – Европы.

Окончательному торжеству прагматизма в 1991–2000 годах помешали обязанности, которые накладывала на Россию система международных отношений. К числу наиболее важных обязанностей подобного рода относились поддержание статуса второй ядерной сверхдержавы, ответственность за судьбу большинства республик бывшего СССР и необходимость – пусть в тот период и неосознанная – играть активную роль в сдерживании любых претендентов на мировое лидерство.

На протяжении большей части 1990-х Россия добросовестно, хотя и с неохотой выполняла роль по сдерживанию гегемонистских устремлений США. Это бремя страна взяла с собой и в XXI столетие. А в первой половине нынешнего десятилетия начала возвращение и к привычной для себя имперской модели внешнеполитического поведения, хотя и с различными международно-правовыми ограничениями. Впрочем, как показал опыт Соединенных Штатов весной 2003 года (вторжение в Ирак) и России летом 2008-го (война с Грузией), держава, ощущающая себя империей, не колеблется, если возникают обстоятельства, требующие перешагнуть через упомянутые ограничения.

ИДЕОЛОГИЯ "НА ВЫДАНЬЕ"

И все же от идеологии как несущей опоры внешней политики России, похоже, удалось избавиться. Результатом стали такие парадоксы курса на международной арене, как, например, сочетание регулятивной интеграции с Европейским союзом (в соответствии с моделью отношений, заложенной в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве) и конкуренции с ним же на постсоветском пространстве. Первое диктуется прагматичными соображениями: европейские нормы государственного регулирования экономики действительно лучше и эффективнее. Второе обусловлено борьбой за восстановление потенциала и престижа империи. Такого рода парадоксы пытались преодолеть в рамках доктрины «суверенной демократии», согласно которой Россия, оставаясь частью внешнего мира, настаивала на учете национальных особенностей политики.

Замечу, что сам факт признания подобных особенностей, уникальных в каждом конкретном случае, означает добровольный отказ от выдвижения отечественной модели общественного устройства на международный конкурс привлекательности. Иными словами, история для России – не борьба моделей развития до победного конца, а их мирное, хотя и конкурентное сосуществование. Это в корне расходится как с либеральными взглядами англосаксов, так и с классическим марксизмом, в духе которого была воспитана бЧльшая часть российской элиты.

Открытым, однако, остается вопрос: способно ли государство, отвергающее глобальные запросы, рассчитывать на нечто большее, чем региональное влияние?

Если да и без идеологической привлекательности как атрибута внешней политики можно обойтись, то России придется компенсировать отсутствие этого фактора влияния за счет наращивания других. Если же нет и без идеологии в современном мире невозможно претендовать на значимое положение, то продержаться в прагматичном русле удастся недолго. Придется искать идеи, возможно заимствуя их за рубежом.

Выбор вовсе не велик. Европа, как можно судить по целому ряду программных выступлений и академических работ, постепенно отказывается от универсалистских идей в пользу сохранения суверенного национального государства как единственного гаранта демократии. Логическим следствием этого становится постепенный отход от идеологизации внешних связей, готовность ради выгоды сотрудничать с режимами, которые раньше считались неприемлемыми партнерами из-за неуважения ими прав человека и других основ либерального взгляда на мир. Европа пытается пройти, по меткому выражению Сергея Караганова, стадию «преодоления преодоления». Иными словами, отказаться от идеологизированной и одновременно стерильной внешней политики, которая некогда была призвана преодолеть разрушительный национализм, но при этом не скатиться к националистическим традициям.

Китай хотя и считает себя великой мировой державой, он отнюдь не склонен к экстраполяции на другие страны и регионы своей идеологии (если таковая вообще существует после 1978 года). Следуя заповеди Дэн Сяопина о том, что «не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей», Пекин не обращает внимания на «цвет» партнера, интересуясь только выгодой и политическим влиянием, необходимым для ее обеспечения.

Индия вообще замкнута в себе. Колоссальные масштабы и глубина проблем страны, а также религия препятствуют возникновению даже незначительных мессианских устремлений. Кроме того, тысячелетняя культура и традиция государственности выработали у тамошнего правящего класса весьма высокомерное отношение к иноземцам. Осуждается даже практика преподавания йоги индийскими гуру за рубежом – сакральное должно оставаться на родине. В отличие от Европы либо России Индия в значительной степени самодостаточна, она не нуждается в близких союзниках.

Последней идеологией «на выданье» остается, таким образом, либерализм, проповедующий взаимосвязь между внутренней и внешней политикой, взаимозависимость стран мира и возможность контроля международным сообществом действий национальных властей.

В выступлении президента России Дмитрия Медведева на международной конференции в Ярославле (сентябрь 2009-го) прозвучали сугубо либеральные суждения: «Проблемы, возникающие на территории одного или нескольких государств, приобретают глобальный характер, причем происходит это моментально, а некомпетентность или просто иногда нежелание решать собственные проблемы наносят ущерб не только своей стране, но и огромному количеству других стран. Неэффективность государственных институтов порождает международные конфликты».

Эти слова выражают суть либерального институционализма и как будто взяты из работ его классиков вроде Стивена Краснера либо Джеймса Розенау. Другое дело, что эти и целый ряд других авторов никогда не ставили под сомнение суверенитет самих Соединенных Штатов. Можно предположить, что нечто подобное примеряет на себя и Россия. Проблема, однако, в том, что место лидера мирового либерализма уже давно и прочно занято Америкой. В этом сообществе, как и в блоке НАТО, может быть только один неоспоримый авторитет. И вряд ли Россия способна смириться с ролью младшего партнера. История последних 20 лет убедительно свидетельствует против такого предположения.

ЖИЗНЬ В МНОГОПОЛЯРНОМ МИРЕ

26 декабря 1991 года мы проснулись в многополярном мире. Спуск государственного флага СССР накануне вечером оказался поворотным моментом, поставившим точку в истории биполярной системы международных отношений. Россия, поднявшая триколор над Кремлем 25 декабря, стала наряду с Соединенными Штатами, Китаем и Индией одним из полюсов нового, многополярного мира. И именно ей в силу наличия равных с США военно-стратегических возможностей пришлось сыграть главную роль в сохранении новой структуры международных отношений.

За небольшими исключениями все последующие годы внешнеполитическое мышление Москвы вольно или невольно формировалось в русле «сдерживания» Америки – наиболее вероятного претендента на мировую гегемонию. Сами Соединенные Штаты провели эти годы в попытках стать единственным мировым политическим полюсом. Их усилия не принесли результата. Система, возникшая на исходе 1991-го, так и не была поколеблена. Однополюсная модель управления миром осталась не более чем намерением.

К моменту крушения СССР сама по себе биполярность уже достаточно долго не была абсолютной. В середине 1960-х годов Китай встал в открытую оппозицию Советскому Союзу, а Франция вышла из военной организации Североатлантического блока. С этого времени утверждение о способности двух сверхдержав полностью контролировать следующие за ними по важности государства (главная характеристика уникальной в человеческой истории структуры международных отношений) предполагало изрядное количество допущений.

Тем не менее вплоть до 1991-го только два государства были в военно-политическом отношении многократно сильнее любого ближайшего конкурента и при этом практически равны. Благодаря такому равенству они могли диктовать другим странам свою волю по основному вопросу – войны и мира. Что, в свою очередь, создавало подобие международной управляемости. В области экономики обе сверхдержавы тоже достаточно уверенно, хотя и не без усилий, контролировали развитие своих подопечных.

Многополярная система, установившаяся с распадом СССР, также далека от умозрительных классических форм – равновеликости более чем двух держав по основным параметрам силы. Одна из стран была (и остается) многократно мощнее ближайших конкурентов. Например, в 1997 году США расходовали на вооружения больше, чем шесть следовавших за ними по степени военного могущества государств, вместе взятых, а американский ВВП составлял около 20 % от общемирового.

Вместе с тем, как отмечает классик науки о международных отношениях Кеннет Уолтц, «цифры производят сильное впечатление, но с трудом могут иметь решающее значение». Видимо, поэтому арифметическое понимание однополярности (Соединенные Штаты – это единственный полюс, потому что в их распоряжении самый большой ВВП, наиболее высокие расходы на оборону и т. д.) весьма условно. Для его обоснования пришлось даже, по сути, игнорировать паритет России и США в области стратегических ядерных сил.

Вместе с тем ракетно-ядерный паритет, унаследованный от времен холодной войны, продолжал играть важнейшую роль. Именно он оставался на протяжении всего периода 1991–2009 годов «жесткой основой» российской оппозиции «однополярным» инициативам Америки. В Москве, как и в Вашингтоне, понимали, что с окончанием холодной войны практическая ценность ядерного оружия резко снизилась. Но ответственность, налагаемая ядерным паритетом, никогда не позволяла России согласиться на роль «младшего партнера» Соединенных Штатов.

Отнюдь не меньшее значение имеет многополярность в умах – осознание другими государствами своей сохраняющейся «полюсной», то есть самостоятельной, природы. В одной из недавних работ Сергей Караганов подчеркивал: «Россияне… из холодной войны выходили, не чувствуя себя побежденными и рассчитывая на почетный мир с “развернутыми знаменами”». Роль данного фактора в российском внешнеполитическом мышлении традиционно недооценивалась на Западе. Между тем для истеблишмента и населения России поражение в холодной войне было и остается далеко не очевидным.

Принципиально важную роль играет не сила каждого из субъектов международных отношений, а способность системы блокировать действия одной из держав при помощи совокупных усилий других. Прежде всего на тех направлениях, которые сама страна-претендент выбирает в качестве площадки для установления собственной гегемонии, будь то международные институты либо нормы применения силы.

Многополярность 1991–2009 годов не была идеальной, как, собственно, и любая из подобных моделей международных отношений в прошлом. В I веке н. э. Рим, Парфия и Китай также не были равны во всех отношениях, что не мешало им уравновешивать друг друга на мировой арене. Протестировать на практике это относительное равенство сил во всех комбинациях мешала только географическая удаленность империи цезарей и Срединного царства. Данный фактор перестал иметь решающее значение только с развитием транспортных возможностей XIX столетия, а окончательно он был упразднен коммуникациями и технологиями эпохи глобализации.

ГОСУДАРСТВО И СИСТЕМА

«Момент однополярности», о наступлении которого писали в первой половине 1990-х неоконсервативные интеллектуалы, а воплотить в жизнь пытались Ричард Чейни и Доналд Рамсфелд, так и не наступил. С 1991 по 2008 год система международных отношений последовательно блокировала попытки США достичь глобального доминирования. Каждый раз на пути претендента вставали явные или скрытые коалиции других «полюсов силы». И всегда важное место в этих коалициях занимала Россия – наиболее сильный в военном отношении участник многополярной системы.

Вначале это проявлялось в форме саботажа лидерских инициатив Вашингтона, осуществлявшихся «по-хорошему», то есть в рамках международных институтов (которые мир унаследовал от холодной войны), и в первую очередь ООН. Ее Совет Безопасности виделся демократической администрации США (1993–2001) в качестве прототипа всемирного правительства под собственным председательством.

Попытки утвердить однополярное мироустройство осуществлялись в тот период поистине добродетельными методами. Однако противодействие им со стороны иных ведущих игроков мало отличалось от классической борьбы с претендентом на мировую гегемонию времен Карла V, Людовика XIV, Наполеона I, Адольфа Гитлера. Так, на протяжении 1992–1999 годов Россия и Китай последовательно срывали попытки Америки диктовать другим державам те или иные решения в Совете Безопасности ООН.

Дошло даже до того, что к началу 1999-го Россия сочла возможным затеять дискуссию о праве Соединенных Штатов и их ближайших союзников подавить восстание Слободана Милошевича против нового европейского порядка. Как и весь бывший «социалистический лагерь» в Европе, Балканы после окончания холодной войны были отнесены к сфере безусловной гегемонии Запада. Экономика самой России находилась в плачевном состоянии, и Российское государство даже не в полной мере справлялось с обязанностями по распределению общественных благ внутри. Это, однако, не помешало Москве и Пекину лишить действия НАТО международной легитимности. А ведь именно этого – международно-правового признания однополярности – Вашингтон годами добивался в ООН. Ярким символом неприятия лидирующей роли Соединенных Штатов был марш-бросок российских десантников к аэродрому Приштины в июне 1999 года.

Тем временем укрепление многополярной системы продолжалось. На протяжении 1990-х Индия и Пакистан интенсивно работали над наращиванием своих возможностей по одному из важнейших параметров – ядерным вооружениям. В итоге страна – претендент на мировую гегемонию оказалась не в состоянии предотвратить приобретение Дели, а затем и Исламабадом ядерного статуса (1998) либо наказать оба государства. Стремительное распространение ядерного оружия после окончания холодной войны – наиболее яркий пример того, сколь негативно влияет на международную стабильность и безопасность противодействие системы попыткам одного государства добиться гегемонии.

События 11 сентября 2001 года стали финальной точкой первой кампании за установление однополярного мира. Итогом усилий стали очевидные проблемы с обеспечением даже национальной безопасности Америки. Саботаж предложенной США модели международного управления – форма противодействия со стороны других полюсов – привел к невиданному ранее расширению моральных и материальных возможностей внесистемного участника международных отношений, который нанес удар по территории страны-претендента. Неудивительно, что вторая попытка Соединенных Штатов изменить структуру международных отношений стала уже силовой.

Вашингтон сделал выбор в пользу установления однополярного мира «по-плохому». И вновь последовала предсказуемая реакция многополярной системы. Причем насколько радикальнее в своих действиях были США, настолько жестче ответила система: против Вашингтона выступили его ближайшие союзники в Западной Европе. Не говоря уже о Москве, органично вошедшей в созданную Парижем «коалицию нежелающих».

Первоначальной реакцией государств на резкий рост возможностей негосударственных акторов стала небывалая солидарность в его подавлении. Беспрецедентное единство всех полюсов в борьбе против террористической сети «Аль-Каида» и режима талибов в Афганистане стало естественным ответом государства на попытки конкурента – неправительственной организации – разрушить его монополию на насилие. Не случайно, что по вопросу борьбы с международным терроризмом, особенно его внесистемными и потенциально катастрофическими формами, позиции России максимально близки американским. За несколько месяцев проблема «алькаидаизации» целой страны была успешно решена. После чего антитеррористическая коалиция немедленно распалась.

Отразив нападение на свою территорию, страна-претендент приступила к мерам по установлению однополярной структуры международных отношений. Первой практической задачей было получить право по собственному усмотрению определять главные угрозы и государства, деятельность которых должна быть пресечена. Итогом решения этой задачи стали военная победа в Ираке и полное дипломатическое поражение, связанное с отказом даже близких союзников признать легитимность проведенной операции.

В результате серии действий и противодействий с 2002 по 2009 год страна-претендент потерпела неудачу практически на всех направлениях, по которым она стремилась закрепить за собой статус гегемона. Поход за однополярным миром завершался унизительным торгом несостоявшегося лидера с самыми малозначимыми участниками международных отношений по вопросу размещения на их территории военных компонентов глобальной стратегии доминирования (элементы системы ПРО в Чехии и Польше), признанием неспособности полностью контролировать действия своего мельчайшего сателлита на Кавказе и его военным разгромом минимальными силами другого полюса.

К этим неудачам добавился в 2008-м экономический кризис в самих США. Одной из его наиболее существенных причин также можно считать сверхусилия по созданию финансово-экономической однополярности.

СОБЛАЗН УПРАВЛЯЕМОСТИ

На волне кризиса президентом Соединенных Штатов был избран Барак Обама. Самым важным изменением внешнеполитического курса, объявленным новой администрацией, стал отказ от односторонних действий во имя решения проблем, беспокоящих Америку и все человечество. Вместо этого стратегические умы в Вашингтоне и сам президент хотят опираться на метод «мобилизации общины» (community building), освоенный нынешним главой Белого дома в начале его карьеры.

Суть метода – добровольное сотрудничество стран мира по аналогии с коллективной уборкой всеми жителями района собачьих экскрементов морозным чикагским утром. Или, как заявил новый президент США с трибуны ООН, «пора всем нам взять на себя свою долю ответственности за глобальное реагирование на глобальные вызовы. Совместные усилия всего мира. Эти слова еще более актуальны сегодня, когда не просто мир, а само наше здоровье и благополучие находятся в общих руках».

На первый взгляд все это выглядит очень привлекательно. Никто никого не принуждает, все осознают важность проблемы и что-то делают для ее решения. Но невозможно бесконечно убирать улицу на добровольных началах. Рано или поздно, скорее рано, придется придумывать законы против тех, кто не следит за поведением своих питомцев. А затем и принуждать их к исполнению этих законов. Другими словами, как отметил в Москве сам Барак Обама, «выполняя наши собственные обязательства, мы должны требовать того же и от других стран».

Проблема, однако, в том, что, как показал опыт предыдущей администрации США, не так уж и просто найти желающих заниматься принуждением к выполнению обязательств. Делать это в одиночку значит возвращаться к внешней политике республиканцев. Остается стремиться к построению некой новой модели глобального управления.

Гипотетическую цель установления хотя бы какого-то подобия порядка в мировых делах никто не отменяет. Управляемость мира как универсальная и надежная защита от угроз национальной безопасности – главная несбыточная и желанная мечта государств.

Мечта желанна, поскольку власти много не бывает. Допущение принципиальной, хотя и недостижимой возможности управлять миром производит настолько сильный гипнотический эффект, что заставляет забыть о важнейшем (также, впрочем, гипотетическом) условии управляемости – необходимости делить эту власть на более или менее равноправной основе.

Мечта несбыточна, поскольку само по себе стремление любого претендента к абсолютной власти встречает автоматическое противодействие и тем самым способствует повышению уровня анархии в международных отношениях. Максимум, на что можно рассчитывать, – это иллюзия управляемости, подобие которой существовало в годы холодной войны. В целом же невозможность управлять миром остается главной характеристикой мировой политики и доказательством конкурентной природы отношений между государствами.

Российская внешнеполитическая дискуссия тоже всегда исходила из принципиальной необходимости сделать мир управляемым. В этом ее близость с американским, западноевропейским и отчасти китайским подходами. Коренное отличие – в допущении возможности управления миром без унификации моделей социально-экономического и политического развития. Российский дискурс считает само собой разумеющимся то, чего либеральная внешнеполитическая философия не допускает в принципе, – отсутствие связи между структурой международных отношений и внутренним устройством государств, их формирующих.

Россия признаёт, что подавление индивида (в мягкой либо жесткой форме) и его отказ от части своих прав являются неизбежными условиями мира внутри общества. Однако на уровне отношений между элементами международной системы, по мнению Москвы, должны действовать другие законы.

Рассуждая о проблеме управляемости, необходимо отметить, что речь идет даже не о гипотетической возможности распространения модели внутреннего правления, будь то либеральная демократия, монархия или тоталитаризм, на международный уровень. Возникает вопрос о принципиальной возможности международного управления, как такового.

Второй неприятный сюрприз для политики новой администрации США состоит в том, что любое общественное движение нуждается в лидере. Барак Обама и его советники видят в таком качестве добродетельную Америку. Спрашивается: согласны ли с этим Европа, Китай, Индия, Россия и другие, имеющие вес государства, список которых все расширяется? Судя по дискуссиям, идущим вокруг мер по преодолению последствий кризиса, признаков согласия не намечается.

НЕСПОСОБНОСТЬ ЛИДЕРСТВА

На протяжении почти всей своей непродолжительной истории США стремились к духовному, а с начала XX века и политическому лидерству в мире. Средствами достижения всемогущества служили международные институты и односторонние действия. На новейшем этапе речь идет о способности лучше других воспользоваться возможностями, которые, по мнению авторитетных американских специалистов, дает рост значимости сетевых связей.

Все формальные основания – наиболее конкурентоспособная экономика, развитая демократия и наибольшее число личных свобод граждан – у Америки для этого были и есть. Применительно к части требований глобальной информационной и коммуникационной среды огромные преимущества Соединенных Штатов подробно рассматриваются в статье Анны-Мари Слотер на страницах данного издания. Нет только одного – готовности остального мира воспринять такого лидера в принципе. Вне зависимости от его индивидуальных достоинств и количества связей.

Главный вопрос заключается в том, сможет ли Америка смириться с тем, что мировая гегемония – «добрая» или «злая» – одной страны на практике невозможна, пусть даже в теории это и желательно. История не знает таких примеров, хотя помнит множество государств, военные и экономические возможности которых для своего времени были сравнимы (если не превосходили) с современными ресурсами США. В течение последних 18 лет даже такие сравнительно слабые противники, как Европа, Китай и Россия, не позволили Америке выстроить глобальное управление под своим руководством. Вряд ли они дадут сделать это сейчас, когда Соединенные Штаты объективно ослаблены.

Причину провала внешней политики США в период президентства Джорджа Буша-младшего многие российские и зарубежные авторы склонны искать в ошибочной стратегии распространения демократии, в равной степени присущей обоим президентам эпохи «похода за однополярностью» (Бушу-младшему и Биллу Клинтону). Сейчас либеральные прагматики в Вашингтоне даже признают возможность и, более того, необходимость сосуществования держав с разными моделями развития.

Однако целью предлагаемой «стратегии уважения» американские аналитики все равно видят некий «новый, поистине всеобъемлющий порядок». Мысль о том, что порядок был и остается недостижимой формой существования международной системы, им просто не приходит в голову. А если приходит, то заведомо отрицается, хотя вся человеческая история свидетельствует скорее о принципиальной неуправляемости мира, чем о возможности им рулить.

Римская империя выстраивала свой «полюс», завоевывая новые земли. Парфия довольствовалась данью с соседних племен и основные усилия тратила на борьбу с империей цезарей. А просвещенные китайские императоры раздавали правителям сопредельных государств титулы царей и печати, взамен собирая налоги. Никто из них, как, собственно, и державы европейского «концерта» в XIX столетии, не стремился к экспорту в другие культуры собственного внутриполитического устройства. Даже в китайском случае символика подчинения, как отмечают историки, не распространялась далее использования вассалами Поднебесной китайского летоисчисления.

Да и в целом экспансия политической системы на другие культуры как обязательное условие «полюсного» характера той или иной державы не является доказанной. В первую очередь потому, что история никогда (за исключением 70 лет XX века) не была конкуренцией моделей развития.

В свою очередь проповедники либеральной однополярности периода 1989–2001 годов считали распространение модели развития необходимым атрибутом политики полюса системы международных отношений. Исходной точкой их рассуждений является убеждение, что, как писал Фрэнсис Фукуяма, «все остальные аспекты социальной среды человека – религия, семья, экономическая организация, концепции политической легитимности – подвержены исторической эволюции. Международные отношения не должны рассматриваться как навеки застывшие».

Происходит, таким образом, простая экстраполяция «законов» внутриобщественного развития на международную среду. Не случайно Фукуяма в «Конце истории» ссылается на Маркса и Гегеля, а Чарльз Капчан пишет в недавней статье, что даже в плюралистическом мире будущего «либеральная демократия должна конкурировать на рынке идей с другими типами политического устройства».

Конкурировать применительно к идеологической сфере значит стремиться к тому, чтобы вытеснить соперников и занять их место. Отличие от концепции «конца истории» 20-летней давности прослеживается только в ожидаемых сроках окончательной победы одной из конкурирующих моделей над другими. Либо достижение ее безусловного преобладания подобно тому, как операционные системы «Майкрософт» доминируют на фоне «Эппл» и остальных, хотя и признают их существование. Вопрос в перспективе.

Принципиально иным образом соревнование моделей развития воспринимается в Москве. В августе 2007-го министр иностранных дел России Сергей Лавров писал на страницах этого издания, что «предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Однако российская интерпретация «конкуренции идеологий» основана на стремлении к плюралистическому сосуществованию и даже синтезу разных моделей и отрицает «конец истории».

Наступивший век, который некоторые наблюдатели называют «пост-американским», будет обычным, очередным веком человеческой истории. Единственным исключением в их череде был только что прошедший ХХ, когда международные отношения в какой-то момент действительно превратились в глобальную борьбу идеологий – марксизма и либерализма.

Пока в качестве единственной возможной альтернативы той или иной форме духовного и политического лидерства США рассматривается самоизоляция. Но, учитывая физическую невозможность такой политики в глобализированном XXI столетии, такого выбора у Америки нет. Реальной альтернативой может быть только осознание себя обычным национальным государством, ничем по поведению и образу мыслей не отличающимся от России, Франции или Китая. Либо появится какая-то альтернативная идеология, которая вернет Соединенные Штаты в атмосферу прошлого века.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ВЫБОРА

Структурный подход предполагает, что среди всех возможных конфигураций однополярность наименее устойчива. Она способна обеспечить международной системе весьма низкую степень стабильности. Связано это с неизбежно безответственным поведением гегемона (абсолютная власть развращает абсолютно), распылением его сил, а также подозрительностью и желанием усилиться, которые становятся реакцией остальных.

Однако еще меньшую степень стабильности международной системе может обеспечить процесс непрерывной борьбы, которую ведут все полюса против претендента на единоличное лидерство. Каждый следующий ее раунд требует от страны-претендента и других участников международных отношений новых усилий по наращиванию собственной мощи. Что, в свою очередь, не дает сложиться даже подобию баланса сил.

Неудивительно, что во всех случаях итогом взаимодействия США и других участников системы международных отношений становилось усугубление анархии. Наиболее привычного, впрочем, состояния мировой политики с момента возникновения государства, как такового. Практическим выражением анархии является неспособность управлять основными международными процессами и явлениями не только из одного центра, но даже и коллективно, а также и в рамках существующих институтов и норм. Наиболее серьезная угроза, которую таит в себе такая анархия, – это высокая степень вероятности развязывания войны между полюсами. Ввиду накопленных ракетно-ядерных арсеналов она может иметь трагические последствия для человечества.

Напомню, что преодоление анархического характера международных отношений было наиболее важной задачей установления однополярного мира. Признание принципиальной невозможности решить данную задачу подталкивает к поиску новых решений. Из предлагаемых сейчас вариантов наибольшего внимания заслуживают концепция автономного управления, предложенная либералами в США, и идея коллективного лидерства, достаточно давно продвигаемая частью российского внешнеполитического истеблишмента. В связи с последним подходом Сергей Лавров пишет: «Коллективное лидерство ведущих государств мира, складывающееся в дополнение к международным институтам, прежде всего к ООН, позволяет приблизиться к решению проблемы управляемости в современном мире».

Обе концепции, как российская, так и американская, исходят из признания многополярного – временного или постоянного –характера международной системы. Однако стабильность отношений между полюсами зависит в первую очередь от их способности сдерживать потенциального претендента на мировое господство до того, как он приступит к практическим действиям. И здесь ключевое значение имеет необходимая степень усиления каждого из ключевых игроков.

Несмотря на военно-политические провалы и экономический кризис США, растущие полюса – Индия, Китай, Россия – все равно не смогли нагнать Америку. Но это им, собственно, пока и не требовалось. Многополярная система возникла и выжила в период с 1991 по 2009 год и без активных усилий этих стран по выравниванию показателей своей мощи с американскими. Более того, эта система добилась немалых успехов в деле восстановления своей природной анархичности, весьма небезопасной для малых и крупных государств, провоцирующей, как любая анархия, поиск тоталитарных методов управления.

Однако достаточно ли этих возможностей для придания международным отношениям хотя бы минимальной стабильности? В современных условиях недостающим звеном, отсутствие которого мешает упомянутым игрокам не просто блокировать Соединенные Штаты, а стать равными им, является способность предложить свою модель общественного устройства в качестве цели, на достижение которой должна быть направлена созидательная работа человечества. То есть предложить миру идеологию развития взамен той, от которой Россия с радостью избавилась с крушением СССР.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259994 Тимофей Бордачев

Сосредоточение не по Горчакову

Цивилизационная геополитика на рубеже эпох

Андрей Цыганков – профессор международных отношений и политических наук Калифорнийского университета (г. Сан-Франциско).

Резюме Проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2017 год.

Успехи российской внешней политики на Ближнем Востоке, активное утверждение независимости в ценностно-информационной сфере, развитие отношений с Китаем и рядом незападных государств, а также глубокие перемены в мире создали новые, более благоприятные для России условия. Продолжающийся распад либерального миропорядка и поворот Запада к национальным интересам и консервативным ценностям, олицетворением чего стали «Брексит» и избрание Дональда Трампа, сделали возможным поиск новых партнеров в отстаивании идеалов, близких российским. На этом фоне громче звучат голоса тех, кто настаивает на продолжении наступательной внешней политики и формализации нового мирового порядка по модели Венского конгресса. Важно заново переосмыслить цели и возможности России как страны с особой системой ценностей и геополитическим положением.

Константы русской геополитики

Россия формировалась как локальная цивилизация с особой системой ценностей и геополитическим положением. Регионально русская идентичность вырастала на пространствах Восточной Европы и Евразии, ряд народов которых был привержен ценностям православного христианства и сильной государственности. В XV столетии страна оказалась в цивилизационном одиночестве, утратив в результате падения Византии источник своего духовного авторитета. Превратившись в главную наследницу православия, Московская Русь столкнулась с необходимостью защищать свои ценности как от угрозы с юга, так и от амбиций католического Рима, стремившегося встроить восточного соседа в свою имперскую систему.

Ситуация усугублялась крайне сложным геополитическим положением. Задвинутая вглубь Евразии, Россия не имела естественных границ и для защиты суверенитета нуждалась в формировании пояса буферных территорий и мощной армии. Сосуществование с сильнейшими державами мира наложило печать на ментальность русских, выработав понимание, что выживание и независимость требуют постоянной защиты и не могут восприниматься как раз и навсегда данные.

Все это диктовало активную внешнюю политику. Сформировавшись как страна с локально ограниченной и геополитически уязвимой системой ценностей, Россия была обречена на глобальную или трансрегиональную активность в своих действиях. Чтобы выжить, требовалась не только демонстрация сил и возможностей, но и постоянная инициатива и вовлечение сильных мира сего в совместные проекты. Иного пути для сохранения духовно-ценностного суверенитета история не предоставила. Изоляция от имевшихся источников геополитических опасностей представлялась идеалом, но могла быть достигнута лишь ценой внешнеполитической активности.

При этом Россия отнюдь не всегда обладала материальными ресурсами, необходимыми для реализации ставившихся целей. По сравнению с европейским Западом, находящимся в центре мирового развития, Россия формировалась как страна полупериферийная, стремившаяся войти в центр, но так этой цели и не добившаяся. Петровский и сталинский рывки сократили разрыв с центром, но не изменили положение страны. Уровень жизни россиян и сегодня существенно ниже, чем в западных странах (хотя заметно превышает уровень жизни большинства незападных государств).

Ресурсные ограничения требовали проведения не только активной, но и сбалансированной, по возможности незатратной внешней политики. Не всегда правильно оценивая свои возможности, российские правители отдавали себе отчет в их пределах. На протяжении большей части истории Россия не стремилась стать державой глобальной или мировой. Трансформация миропорядка являлась для нее задачей вторичной, производной от решения задачи цивилизационно-геополитического сбережения и сохранения ядра самобытной системы ценностей.

Нередко имея дело с превосходящим в материальных силах противником, Россия уходила во временную изоляцию или шла по пути избирательной, не требовавшей значительных затрат асимметричной наступательности. Периоды изоляции были не слишком типичны, имея в виду геополитическую необходимость активного участия в международных делах. Будучи рекомендованы влиятельными советниками и государственными мужами, подобными Никите Панину при Екатерине Великой или Александру Горчакову при Александре Втором, такие периоды умеренной изоляции всегда преследовали цель возвращения страны в мировую политику. Чаще всего их возникновение становилось результатом перенапряжения ресурсов и обусловливалось необходимостью залечить раны войны и восстановить внутренние силы. Это были «передышки», как определил их основатель Советского государства, сформулировавший курс на временное замирение с Западом. В случаях же асимметричной наступательности Россия находила способы защитить себя, избегая опасности быть втянутой в войну с крупными державами. Например, в 1870-е гг. Россия оказывала поддержку восставшим христианам Боснии и Герцеговины на Балканах, осознавая незначительную тогда опасность вмешательства со стороны Австро-Венгрии или других крупных европейских государств.

У курса, приоритетом которого являлось цивилизационное выживание страны, имелись критики. Не только западники, отвергавшие понятие русской самобытности, но и сторонники превращения России в глобальную державу, способную диктовать правила миропорядка. В XVIII и XIX столетиях последние выступали за захват Константинополя или использование победы над Наполеоном для закрепления в Европе в качестве единоличного учредителя миропорядка. В начале ХХ века левые революционеры жаждали победы мировой революции, призывая наступать на Варшаву и Берлин. В русской истории находилось немало тех, кто желал бросить национальные интересы и ценности на алтарь великодержавного, мирового коммунистического, общечеловеческого или глобально-либерального.

Стремление сохранить культурно-политическую самобытность нередко выражалось в споре между подчеркивавшими важность противостояния агрессивному Западу и указывавшими на важность освоения огромной, плохо заселенной русской Евразии. Хорошо известен, например, спор Вадима Цымбурского со сторонниками многополярности и евразийской экспансии, которые считали главной опасностью для России расширение евро-атлантического мира. Понимая такую опасность, Цымбурский считал ее преувеличенной, делая упор на внутреннем освоении, переносе столицы за Урал и выстраивании отношений с ближайшими соседями.

Не все идеи рано ушедшего от нас мыслителя подтвердились, но их основная направленность по-прежнему актуальна. Пренебрежение приоритетами цивилизационного развития чревато ресурсным перенапряжением, внутренним ослаблением и снижением международного статуса. С петровских времен для поддержания статуса великой державы государство отдавало на военные нужды около четверти бюджета и требовало от народа готовности к самоотдаче. Всеобщая бедность и крепостное право служили средством ускоренной мобилизации армии. Развитие же общества запаздывало и – в целях быстрого накопления капитала, требуемого для нужд безопасности, – осуществлялось по мобилизационным моделям. Системные реформы откладывались или сворачивались. Им на смену шли высокие налоги с общества и новые административные механизмы для его эксплуатации. Советское время по-своему воспроизвело эту модель. Политика глобальной поддержки «социалистической ориентации», принятая на вооружение Никитой Хрущевым, сопровождалась отсутствием внутренних реформ, она ослабила страну, подведя ее к распаду.

Кризис миропорядка и Россия

Современный миропорядок, связанный с глобальным доминированием США, продолжает распадаться. Процесс, начатый бесславным американским вторжением в Ирак, чрезвычайно ускорился в последние годы. Наступательная политика крупных держав, включая Россию, Китай, Иран, Турцию и другие, теперь непреложный факт. При сохранении за Соединенными Штатами материального превосходства, мир двинулся в направлении формирования новых правил международных отношений.

Процесс их выработки может затянуться, а отсутствие побуждает крупные державы к соперничеству и усугубляет нестабильность. Переходный период в международных отношениях сопровождается обострением противоречий и распадом единого мира на региональные геополитические пространства. Формируются новые зоны возможного военного противостояния и торгового соперничества. На первый план выходят жесткие публичные торги и тайные переговоры. Государства уязвимы перед лицом новых вызовов, что подталкивает их к централизации власти, замыканию вовнутрь и выламыванию из сложившейся системы глобальных правил. События в Евросоюзе, связанные с попытками Греции сформировать особые для себя условия в рамках германо-американского консенсуса и выходом Британии из еврообъединения, консервативный поворот Соединенных Штатов, связанный с победой на президентских выборах Трампа, рост правоизоляционистских настроений в Европе, процессы политической централизации в России и Турции подтверждают эти тенденции.

Государства все меньше ищут покровительства и материальной поддержки у США, развивая вместо этого региональные связи. Великие державы стремятся укреплять сферы влияния в пограничных пространствах, будь то Восточная Европа, Ближний Восток или Южно-Китайское море, избегая прямых столкновений между собой. Тем не менее следует помнить о том, что последние двести лет смена миропорядков сопровождалась столкновениями крупных держав. Прежде чем возникли Венская, Берлинская, Версальская и Ялтинская системы международных отношений, человечество прошло через наполеоновские войны, Крымскую, Первую и Вторую мировую.

Избрание Трампа президентом чревато новыми кризисами. Снимая источники некоторых прежних обострений, администрация Соединенных Штатов создает иные очаги напряженности. На смену расширению НАТО и распространению демократии идут жесткая политика сдерживания Китая и Ирана, укрепление ПРО и новых систем военного доминирования США, намерение наращивать военный потенциал, в том числе ядерные арсеналы, протекционизм и создание торговых блоков. В Вашингтоне стремятся не только развивать американскую экономику и инфраструктуру, но и укреплять глобальные позиции. Наиболее опасна для международной системы перспектива дальнейшего обострения американо-китайских отношений. Попытки Трампа ограничить торгово-финансовое влияние Пекина, подчеркивание фактора Тайваня, наращивание военно-морского присутствия США в непосредственной близости к Китаю не могут не встретить жесткого сопротивления.

Постепенный распад современного миропорядка сулит России длительный период неопределенности и ставит перед необходимостью поиска адекватного внешнеполитического курса. Попытки войти в число ключевых союзников сверхдержавы предпринимались в 1990-е и начале 2000-х гг., но натолкнулись на недоверие американцев, связанное отчасти со стремлением Москвы выторговать для себя особые условия. Вообще модель внешней военно-политической зависимости не может быть приемлема для страны с длительным историческим опытом и политической культурой самобытности и великодержавности.

В условиях изменившихся приоритетов Соединенных Штатов и смещения глобального баланса в сторону американо-китайского противостояния утрачивает целесообразность и продолжение российской политики последних лет. Основа курса заключается в асимметричной наступательности ради сохранения влияния России в Евразии. Вмешательство в конфликт в Сирии и информационное противостояние с Западом были во многом связаны с намерением продемонстрировать возможности России и отстоять, вопреки западным санкциям, позиции в евразийском регионе. Сегодня конфликт на Украине более не является приоритетом в отношениях с Вашингтоном, накал информационного противостояния снижен (во всяком случае, со стороны Москвы), а российская точка зрения на возможные решения по Сирии ближе новой администрации, чем прежнему руководству США.

В этих условиях плодотворным может быть обращение к опыту периодов относительной изоляции и сосредоточения внутренних цивилизационных сил. Программа цивилизационного сосредоточения должна преследовать цель упрочения внутренней ценностной базы, материально-экономических и интеллектуальных основ развития страны в усложняющемся мире. Ее необходимыми компонентами стали бы пропаганда и подчеркивание этнического многообразия, укрепление принципов государственного управления, поддержка семьи, образования и науки.

Важнейший компонент – выработка другой модели экономического развития страны. Очевидно, что модель опоры на энергетические ресурсы себя исчерпала. Она действовала преимущественно в интересах влиятельных политико-экономических групп и не смогла создать механизмов устойчивого долгосрочного развития. Процветание не сопровождалось решением фундаментальных экономических и политических проблем. Высокий уровень коррупции и технологическое отставание российского бизнеса от западного существенно снижали поступления в казну, затрудняя укрепление государственности. Российский политический класс во многом не удовлетворял и не удовлетворяет требованиям времени и задачам современного экономического развития. Конкурентоспособность экономики находилась на сравнительно низком уровне, а начавшееся в конце 2014 г. ослабление рубля стало выражением неэффективности созданной государственной модели. Санкции Запада выявили дополнительные сложности в отстаивании экономического и политического суверенитета в условиях внешнего давления. Процесс выработки новой модели запущен, но пока далек от завершения.

Относительная открытость страны и турбулентность глобального мира не дают России возможности уйти во временную изоляцию. По этим причинам исторический опыт сосредоточения и перегруппировки сил в условиях дистанцирования от участия в международных делах, как было, например, после поражения в Крымской войне, малопригоден. Стоит помнить и о неудаче попыток Евгения Примакова сосредоточиться, следуя по стопам Горчакова. Даже Цымбурский, которого по праву называют главным теоретиком российского цивилизационного сосредоточения, признавал сложности проведения подобного курса. Он полагал возможным согласие крупных держав на невмешательство в «лимитрофы», однако деструктивное и в высшей степени идеологизированное поведение Запада в украинском кризисе опрокинуло эти расчеты.

Тем не менее многое сегодня подводит Россию к возможности нового формулирования стратегии цивилизационного сосредоточения. Чем дальше, тем очевиднее, что проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо. В международных отношениях наступило время нестабильности. Время сложное, но, перефразируя Цымбурского, оно может оказаться хорошим для тех, кто сможет им воспользоваться.

К политике цивилизационного сосредоточения

В истории России периоды сосредоточения были вынужденными и завершались успехом лишь в условиях многополярной геополитики и отвлеченности крупных держав на проблемы, не связанные с Россией. Курсу александровских реформ и горчаковского стремления восстановить утраченные позиции на Черном море во многом способствовало противостояние Англии и Франции, с одной стороны, и растущей Пруссии, с другой. Послереволюционное «мирное сосуществование» и «социализм в отдельно взятой стране» способствовали подъему Советской России по мере нарастания экономического кризиса западного мира.

Там, где эти условия отсутствовали, сосредоточение наталкивалось на трудности. В силу глобального доминирования и амбиций Соединенных Штатов попытки Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией не могли быть успешными, как и проект «реинтеграции» постсоветского пространства. Вместо сосредоточения на внутреннем развитии Россия была занята сдерживанием Запада, нередко упуская возможности выстроить отношения с соседями на основе рыночных инструментов и «мягкой силы». Отвлеченность США от проблем России и Евразии является необходимым (хотя и недостаточным) условием успеха политики цивилизационного сосредоточения.

В основе политики цивилизационного сосредоточения должна лежать уверенность в собственных силах и возможностях. Нельзя сосредоточиться, если нечего сосредотачивать. Страна прошла тяжелый, но и славный исторический путь, что никогда не случилось бы без витальной силы цивилизационного ядра, в котором сильна вера в будущее.

Цивилизационщиков отличает от западников и державников убежденность в том, что основной источник процветания и развития находится в нас самих, а не в достижениях западной культуры или выстраивании многополярно-олигархического мира великих держав. Конечно, уверенность в собственных силах не должна вести к самоизоляции и отказу от активного взаимодействия с миром, учебы у других культур и народов. Впрочем, такое взаимодействие и учеба, исключая краткий советский период, всегда были частью исторического развития. Россия заимствовала широко и свободно, модифицируя, но не меняя своих цивилизационных оснований.

Внешней политикой современного сосредоточения могли бы стать уклонение от чрезмерной глобальной вовлеченности и активное освоение внутренней и внешней Евразии. Если разногласия Вашингтона и Пекина превратятся в главную ось глобальной политики, России нет никакого смысла открыто поддерживать одну из сторон противостояния. Гораздо важнее избегать втягивания в американо-китайский спор, расширяя двусторонние отношения с обоими государствами в соответствии со своими цивилизационными интересами. С США следует обсуждать вопросы безопасности и борьбы с терроризмом, а с Китаем (а также Японией и Южной Кореей) – совместное торгово-экономическое освоение Евразии и Дальнего Востока. Нельзя втянуться и в возможное противостояние Соединенных Штатов с Ираном, геополитически связанным с евразийским регионом и являющимся важным партнером России по ближневосточному урегулированию.

Россия вполне в состоянии позволить себе такого рода независимость. Своими внешнеполитическими успехами она закрепила державный статус, больших дополнительных затрат на поддержание которого в ближайшее время не потребуется. Помимо обеспечения безопасности границ и борьбы с терроризмом, у России нет необходимости инвестировать в достижение статуса вооруженных сил, сопоставимого с США. Российское государство в целом способно к постановке и осуществлению целей, связанных с формированием новой модели развития и цивилизационного сосредоточения. Задача не только в выявлении перспективных проектов вроде сопряжения Евразийского экономического союза и китайского «Экономического пояса Шелкового пути», но и в формировании внятной, предсказуемой и долгосрочной системы мер по внутреннему обустройству. Внешняя диверсификация рынков должна сопровождаться диверсификацией и развитием рынка внутреннего. Страна нуждается в новой внутренней колонизации, пропаганде идеи развития и активном инвестировании не только в науку, культуру, образование и здравоохранение.

Если Пекину суждено стать главным раздражителем США, то Китай немного превратится в Россию, чья политика до недавнего времени являлась объектом пристального внимания Вашингтона. У России же в этом случае может появиться возможность стать немного КНР, пережидая шторм, не слишком высовываясь и занимаясь внутренним развитием. Российские эксперты не раз обращали внимание на то, что у Пекина есть чему поучиться. В отличие от восточноевропейских государств, Китай не пошел по пути приватизации во имя приватизации, но сумел – за счет культивирования репутации стабильного, уважающего права инвесторов государства – привлечь внешний капитал на выгодных для себя условиях. Таким образом, созданы предпосылки для политики интенсивного развития, сохраняющиеся и по сей день благодаря наличию легитимного общенационального лидера и борьбе с коррупцией. На случай попятного развития глобализации в стране созданы механизмы выживания и развития за счет относительно высокого уровня внутренней диверсификации и конкуренции.

Чрезмерное сближение с Европой также не отвечает цивилизационным интересам России. Продолжение политического диалога и наличие развитых торгово-инвестиционных связей не могут скрыть всей глубины ценностных разногласий сторон. Одна из этих сторон настаивает на санкциях в наказание за «агрессивную» политику Кремля, в то время как другая считает такую политику необходимым реагированием на ущемление своих цивилизационных прав в Евразии. Из конфликта в ближайшие годы нет выхода. Россия сохранит связи с Европой, но не станет, да и не может стать частью европейской цивилизационной системы, независимо от того, предстает эта система в либеральном или консервативном обличьях. На обозримую перспективу «отстраненность вместо конфронтации», пользуясь выражением Алексея Миллера и Федора Лукьянова, будет фиксировать не только взаимное непонимание, но и сознательно избранную линию поведения.

Что касается освоения Евразии, то политика сосредоточения предполагает культивирование отношений с входящими во внешнее цивилизационное пространство России. Это не только этнически русские, но все те, кто тяготеет к России исторической памятью совместных побед и поражений, питается соками русской культуры и воспринимает российскую внешнюю политику. Речь не столько о представителях власти, сколько о народах, включая тех, кто, подобно многим украинцам, воспринимаются собственным правительством не иначе как «пятая колонна». В работе с ними инструменты дипломатии, «мягкой силы» и экономической интеграции будут особенно эффективны. До сих пор действенность этих инструментов ослаблялась как противостоянием Запада, так и относительной слабостью самой России. Внимание к внутреннему развитию и наличие вышеописанных международных условий сделает политику цивилизационного освоения Евразии эффективной, способствуя предотвращению кризисов, подобных грузинскому и украинскому и укрепляя сферу российского влияния.

Политика цивилизационного сосредоточения является вынужденной и может продлиться, пока не состоится новая стабилизация миропорядка. В настоящий момент мы находимся на рубеже различных эпох и имеем дело с сосуществованием противоречащих друг другу правил и ценностных систем. Формирование действительно полицентричного мира потребует значительного времени. Скорее всего в ближайшее десятилетие баланс военно-политических сил не сложится, что будет препятствовать выработке правил миропорядка, разделяемых основными участниками международных отношений. Такого рода неопределенность диктует политику гибкого, неидеологического сотрудничества с различными партнерами. Нужно готовиться к длительному и упорному самоутверждению в мире. Сегодняшний, сравнительно длительный этап должен быть связан не с попытками трансформировать миропорядок или восстановить «свою империю», а со сбережением, новым формулированием и осторожным продвижением своих ценностей там, где для этого уже имеется подготовленная почва.

На этот сравнительно длительный переходный период российской внешней политике нужны новые ориентиры, выводящие ее за пределы теории многополярного мира. Предстоит заново осмыслить природу современной системы международных отношений, характер внешних вызовов и оптимальные варианты ответа. Используя уже введенные в общенациональный дискурс идеи «государства-цивилизации» и консервативной державы, нужно создать такой образ страны, который вберет в себя лучшие компоненты российских ценностей без излишнего их противопоставления Западу. Кстати, за исключением советского периода Россия никогда не формулировала свои ценности как антизападные. Речь всегда шла о формировании и защите ценностей, способных найти понимание в западных странах, – о христианском гуманизме, межэтническом диалоге, сильном государстве и социальной справедливости. Сегодня задача состоит в том, чтобы выработать новый, приемлемый для России синтез. В этих ценностях немало универсального, что должно облегчить задачу их будущей защиты и продвижения в мире.

Период сосредоточения поможет определиться с внутренними и внешними приоритетами. После консолидации своей цивилизационной субъектности Россия сможет вернуться к активной роли в международных делах. Возвращения к принципам (нео)советского или державного глобализма не будет, должно появиться новое понимание международной роли.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259992 Андрей Цыганков

Зачем оружие

Сергей Караганов — ученый-международник, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Резюме Военное усиление призвано компенсировать относительную слабость в других факторах силы – экономических, технологических, идейно-психологических. Россия обладает удивительно малой привлекательностью для внешнего мира. Уважают ее почти исключительно как сильного игрока.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2012 год.

Россия взяла курс на военное усиление. Принимаются и воплощаются в жизнь программы переоснащения и коренного реформирования вооруженных сил. И хотя внешняя военная угроза беспрецедентно мала, эта политика будет продолжена, поскольку вписывается в складывающиеся международные реалии и отвечает внутренней логике развития России. Поэтому речь сейчас не о том, чтобы сменить курс, а о том, как его оптимизировать, избежав грубых ошибок и бессмысленных трат. Идеи, изложенные в данной статье, призваны стимулировать дискуссию вокруг оборонной политики, которая в России сегодня ведется куда менее активно, чем даже в СССР. А это просто опасно. Между тем именно теперь вопрос о военной силе – ее роли и возможностях в международных отношениях – стоит особенно остро. И мы, кажется, сами не до конца знаем, для чего сейчас военная сила и сколько ее нужно.

Военная сила теряет значение?

Широко распространена точка зрения, что военная сила – этот главный на протяжении всей истории инструмент политики государств – прогрессирующе теряет значение. Особенно такой тезис популярен в Европе, надорвавшейся на своей истории войн и сделавшей во второй половине XX века выбор в пользу пацифизма.

Действительно, большинство главных проблем современного мира – изменение климата, требования большего благосостояния со стороны активизирующихся масс, кризис мировой финансовой системы, нарастающий относительный дефицит продовольствия – не решить с помощью военной силы. Изменившаяся политическая культура и структура хозяйства делает бессмысленным с экономической точки зрения захват территорий и проживающего на них населения. Удерживать их под контролем не удается. Население невозможно эксплуатировать к своей выгоде. Все военные победы последних четырех десятилетий кончались политическим поражением (Ирак, Афганистан) и/или гигантскими тратами на поддержание населения на завоеванной или отвоеванной территории (тот же Ирак или российская Чечня).

В эпоху действительно массовых коммуникаций, затрудняющих (хотя и не отменяющих) целенаправленное манипулирование информацией, повышается морально-политическая цена использования военной силы, особенно если речь идет о ее масштабном и долговременном применении. Оно до известной степени вообще делегитимируется. Если раньше война, перефразируя навязшую в зубах формулу Клаузевица, была нормальным продолжением политики, то ныне, после двух мировых войн и появления ядерного оружия, применение военной силы чаще рассматривается как политический провал.

Снижение эффективности военной силы и ее делегитимация во многом связаны с продолжением ядерного пата, прежде всего между Россией и Соединенными Штатами. Риск эскалации любого серьезного конфликта на ядерный и глобальный уровень вынуждает крупные государства ограничивать применение силы на гораздо более низких уровнях. Благодаря ядерному фактору относительно мирно завершилась самая глубокая политическая и идеологическая конфронтация в истории – холодная война. Не будь его, беспрецедентное, быстрое и глубокое перераспределение влияния в мире от традиционного Запада в пользу растущей Азии не происходило бы на наших глазах столь гладко. Почти всегда в истории такие сдвиги сопровождались – стимулировались или останавливались – войнами. Так что Россия и США, остающиеся в ситуации ядерного клинча, и в меньшей степени другие ядерные державы могут считать себя крестными родителями азиатского экономического чуда.

Опыт последних лет, кажется, подкрепляет тезис о том, что в современном и грядущем мире военный потенциал не будет иметь решающего значения как инструмент политики и показатель силы и влияния государств. Самая мощная в военном отношении держава – Соединенные Штаты – по сути проигрывает подряд две войны, которые она инициировала (Ирак, Афганистан). И политически обесценивает многотриллионные вложения в вооруженные силы.

Однако есть другой набор факторов и аргументов, который противоречит представлению об уменьшении роли военной силы в мире и ее обесценивании как ведущего инструмента государственной политики. Войны все-таки выигрываются – при всех различиях обстоятельств можно вспомнить конфликты в Югославии, Ливии, Чечне, Грузии, победу правительства Шри-Ланки над «Тиграми освобождения Тамил Илама». Ядерное сдерживание работает, не допуская больших войн, и никто всерьез не сокращает ядерные арсеналы, а, напротив, совершенствует их. С ядерным сдерживанием безуспешно борются романтики – реакционные (американские сторонники противоракетной обороны) и прогрессивно-либеральные (мечтатели о «глобальном нуле» и минимальном сдерживании на уровне 50–200 боезарядов с каждой стороны). Новые мировые лидеры, наподобие Китая или Индии, которые вроде бы выигрывают в мирном соревновании, при этом стремительно вооружаются. На глазах милитаризируется соперничество между главными конкурентами будущего – США и КНР. Не прекращаются разговоры о грядущих столкновениях за ресурсы, воду.

Эти и подобные рассуждения можно было бы считать пережитками мышления времен холодной войны. И действительно, дискуссию вокруг проблем военной безопасности во многом все еще определяют те ветераны, которые сознательно или неосознанно стремятся вернуть повестку дня прошлой эпохи. Одни делают это, выдумывая (иногда даже вполне бескорыстно) бесконечные несуществующие угрозы своим странам или миру в целом, другие – призывая к возвращению благословенных для них времен процесса ограничения вооружений, который сам по себе служил отчасти мотором, правда, благопристойным, продолжения гонки вооружений. Если и меня причислят к этим ветеранам, многие из которых являются моими друзьями, но с которыми я по большей части не согласен – не обижусь. «Назвался груздем – полезай в кузов».

Но нельзя отрицать и другого. Растущее почти повсеместно ощущение опасности современного мира и, как следствие, возрождение опоры на военную силу в политике многих государств – в том числе и России – имеет и объективные основания. Грезы не сбываются. Ни либеральные – о мировом правительстве, ни реакционные – о новом концерте мощных наций, которые управляли бы миром. Планета движется к хаосу, но на новом глобальном уровне и в условиях качественно более глубокой и всеобъемлющей взаимозависимости. Старые институты международного управления – ООН, МВФ, ЕС, НАТО, G8 – слабеют. Новые – G20, либо возникающие региональные структуры – пока не работают. И, вероятно, вакуум управляемости заполнить не смогут.

Подрываются многие этические нормы международного общежития – отчасти это делают сознательно, а иногда к этому ведет объективное развитие мировой системы. Уважение к государственному суверенитету, традиционным правилам внешнеполитического поведения – принципы несовершенные. Но они давали хоть какие-то точки опоры. Чем бы ни руководствовались инициаторы нападения на Югославию, Ирак, Ливию, результат один: все увидели, что слабых бьют, и никто не приходит к ним на помощь. А вот хоть сколько-нибудь сильных – не бьют. Неядерный Ирак под лживыми предлогами разгромили, а успевшую обзавестись ядерным оружием Северную Корею, в гуманитарном смысле еще менее приятную, не трогают. Уходят и старые принципы политической морали – «своих не сдают», или «сукин сын, но наш сукин сын». Сначала «своих» сдал Советский Союз. Но это хоть как-то можно было оправдать его банкротством и развалом. Теперь «своих» мубараков стал сдавать и Запад.

В новом мире захват прямого контроля над территорией и находящимися на ней ресурсами, по-видимому, действительно больше не работает. Но при помощи военных методов можно управлять доступом к ним. Не случайно чуть ли не главное направление наращивания вооружений растущими державами – военно-морские силы. Морские пути – нынешние и вероятные будущие (тут резонно вспомнить Арктику) – остаются, как и во времена классической геополитики, главным объектом интереса великих держав. Больших войн за главный ресурс будущего – пресную воду – пока нет. Но наметившаяся тенденция к перекрытию верховьев рек, а такая практика особенно опасна для Индокитая и Индостана, может привести к тому, что данная проблема окажется в сфере применения военной силы.

Ренессансу ее роли способствует и давно начавшееся распространение ядерного оружия. Израиль, Индия, Пакистан, Северная Корея, вероятно, Иран ставят своих соседей в уязвимое и политически проигрышное положение. Они пытаются его компенсировать, либо стремясь сами обрести ядерное оружие, либо усиливая обычные вооруженные силы, системы противоракетной обороны. Наконец, с помощью попыток расшатать усилившегося соперника изнутри, как это, например, сейчас делают суннитские монархии Персидского залива, работая над свержением дружественного Ирану и к тому же светского режима Сирии. Ядерный потенциал Северной Кореи и резкое комплексное усиление Китая в перспективе толкает и Японию к преодолению ядерного порога. А эта страна имеет к России, как, впрочем, и к Южной Корее, КНР, территориальные претензии. Впрочем, в Восточной Азии многие претензии взаимны. Там вокруг объективно усиливающегося Китая и из-за возрождения старых территориальных споров быстро формируется вакуум безопасности.

Структурные изменения в международной системе тоже способствуют сдвигу в сторону большой опоры на военную мощь. Столкнувшись с масштабными вызовами при ослаблении институтов глобального управления, общества бросились под защиту привычного института – государства. Началась ренационализация мировой политики и частично экономики. Тенденция усилилась и благодаря подъему и выходу на авансцену мировой политики Азии – континента традиционных государств. С необычайной лихостью в новом обличье и на новом фоне возвращается старая геополитика, концепция «баланса сил». Продолжая на словах осуждать ее (хотя и все более вяло), именно такую линию претворяют в жизнь все более откровенно – раскачивая Сирию, союзницу Ирана, уравновешивая Китай. Или мешая преодолению остаточного военно-политического разделения Европы. И, конечно, невозможно всерьез воспринимать лозунги о том, что подобные действия предпринимаются в поддержку демократии. Более того, принцип баланса сил не только возрождается вокруг Европы, где он возник и привел к многочисленным войнам, в т.ч. двум мировым, но начинает доминировать в Азии, хотя тамошняя внешнеполитическая культура прошлых веков такой подход отвергала.

Однако государства качественно ослабли. Они все меньше способны контролировать информационные, финансовые, экономические, а значит и политические процессы даже на своей территории. И все больше зависят от внешнего мира. Причем избавиться, отгородиться от такой зависимости практически невозможно. Так появляется дополнительный стимул опираться на тот инструмент, который государства все еще почти полностью контролируют – военную силу.

В среднесрочной перспективе частичной ремилитаризации мировой политики может способствовать и затягивающийся на десятилетие глобальный экономический кризис. С одной стороны, он ограничивает аппетиты военных лобби. Но с другой – радикализирует политику, усиливает «ястребов» и создает соблазн развязывать войны, чтобы отвлечь от внутренней безысходности и списать неспособность справиться с кризисом на внешние факторы. Нечто похожее видно в отношении большинства великих держав к Ближнему Востоку. Против удара по Ирану, а это значит – большой войны – возражают все менее энергично. А вторжение в Ливию выглядело как классическая «маленькая победоносная война». Победить-то победили. Но ликование быстро угасло, унесенное продолжением кризиса и безысходным развалом самой Ливии.

Стремление опираться на военную силу стимулируется еще одним обстоятельством. При всех возможных политических или экономических претензиях, которые многие в мире имели к Западу, все исходили из того, что его политика рациональна и предсказуема. Но в последние годы западный курс все чаще приводит в полное недоумение.

Нападение на Ирак было изначально обречено на провал. Демократизировать Ближний Восток, развить то, что казалось победой в холодной войне, было невозможно. Получили де-факто фрагментацию Ирака, качественно усилив тем самым главного соперника Запада в регионе – Иран. Еще труднее рационально объяснить ввод войск НАТО в Афганистан. Первая часть операции – разгром основных баз талибов и «Аль-Каиды» с воздуха и поддержка, в том числе с помощью России, антиталибских группировок – была разумна. Но наземное вторжение в эту «могилу империй», которую тысячелетиями никто не мог захватить и где на памяти ныне живущих надорвался СССР, понять невозможно. Вмешательство в предфеодальное общество под флагом «распространения демократии» было столь безумной идеей, что тайные намерения пытались найти не только обычные приверженцы теорий заговора.

Дальше – больше. Западные страны под лозунгами поддержки демократии способствуют крушению хоть и авторитарных, но светских режимов Египта, Туниса, Ливии, теперь Сирии, хотя знают, что за их свержением стоит не только недовольство масс, но и суннитские фундаменталистские монархии Персидского залива, на порядок более реакционные, с точки зрения западных ценностей, чем режимы свергаемые. В результате началось попятное движение от модерна и развития к традиционализму. К тому же приходящие к власти исламистские режимы неизбежно вслед за мнением «базара» становятся более антизападными и антиизраильскими. Даже сторонники конспирологических теорий в изумлении.

Потеря Западом стратегических ориентиров, неизбежная из-за длительного кризиса радикализация его политического поведения вносит яркий дополнительный штрих в картину хаотичности и непредсказуемости мира, в котором человечеству предстоит жить в обозримом будущем. И добавляет аргументов тем, в том числе и в России, кто склоняется к большей опоре на что-то понятное – суверенитет, силу.

Россия и военная сила

И Россия начала наращивать эту силу. С точки зрения военной безопасности страна находится в беспрецедентно благоприятной ситуации. На протяжении тысячелетия стержневой идеей российской государственности, национальной идеей являлась защита от внешней угрозы и обеспечение суверенитета. Сегодня России никто из серьезных внешних сил сознательно не угрожает, и в среднесрочной перспективе угрожать не сможет. Статус ядерной сверхдержавы делает ничтожной возможность масштабного нападения. Такая ситуация на деле существует с 1960–1970-х гг., но тогда признать это было невозможно идеологически и политически. За одержимость конфликтом Советский Союз и заплатил самую высокую цену – он покинул мировую арену.

С уходом идеологического противостояния практически не осталось политических разногласий, которые могли бы привести Москву к прямому военному столкновению с Западом. Правда, теоретическая возможность существовала до 2008 г., пока НАТО угрожала втягиванием в альянс Украины. Это создало бы нетерпимую с точки зрения военной безопасности уязвимость России и было чревато возникновением на Украине раскола и конфликта, в который могла бы быть с высокой степенью вероятности вовлечена вся Европа.

За то, что подобная угроза не стала реальностью, Москва и Европа должны быть «благодарны» грузинскому руководству и тем, кто его подталкивал к нападению на Южную Осетию. Победа России в «пятидневной войне» предотвратила гораздо более опасный сценарий. И если российское руководство действительно, как утверждают многие его критики, провоцировало нападение Грузии, чтобы потом легко разгромить ее, то это – выдающаяся дипломатическая победа, резко усилившая геополитические позиции России и избавившая Европу от возможности тяжкого кризиса. Вопрос о расширении НАТО на Украину был по существу закрыт уже через несколько дней после событий в Цхинвале.

В случае прихода к власти в Вашингтоне ультрареакционных сил может быть предпринята попытка вернуться к вопросу отношений альянса и постсоветского пространства. Но объективно Соединенные Штаты в обозримой перспективе будут сосредоточены не на нем, а на растущем соперничестве с Китаем и удержании своих рассыпающихся позиций на Большом Ближнем Востоке. Противостояние с Россией только усугубит данные проблемы. Европейцам же конфронтация вообще не нужна, у них на нее нет ни сил, ни желания.

Те в России, кто постоянно напоминает о внешней угрозе, указывают на формальное превосходство НАТО в области вооруженных сил общего назначения. Но лукаво игнорируют тот факт, что эти самые вооруженные силы и расходы на них в Европе сокращаются уже два десятилетия, и, говоря откровенно, в большинстве стран неумолимо стремятся к символическому уровню. (Если не произойдет чего-то из ряда вон выходящего, наподобие нападения Ким Ир Сена при поддержке Сталина на Южную Корею в 1950 г., которое обратило вспять одностороннее разоружение Европы и США после Второй мировой войны.)

Опыт иракской и афганской войн показал уровень дееспособности НАТО – на деле весьма низкий. Это, правда, не дает гарантии от агрессивного поведения. До 1990-х гг. альянс был чисто оборонительным. Но ощущение триумфализма и безнаказанности, появившееся после, как казалось, победы в холодной войне, утрата Россией, переживавшей тяжелый кризис в последнем десятилетии прошлого века, потенциала политического сдерживания, вызвали эйфорию и серию вторжений. Но России НАТО угрожать не в состоянии, да и упоения своим успехом все меньше.

Китай, предвидя обострение своего соперничества с Америкой, в том числе военно-политического, делает все, чтобы не пробуждать у России опасений. Так, после недоуменных вопросов из Москвы были свернуты проводившиеся несколько лет тому назад учения, сценарий которых предусматривал переброску войск на значительные расстояния. Модернизация китайских ядерных сил не направлена, насколько это вообще возможно, против России. Пекин проводит подчеркнуто дружественную политику. Вопреки частым утверждениям, Китай не осуществляет ни демографической, ни инвестиционной экспансии. Китайцев в России живет меньше, чем немцев. И много меньше, чем в Российской империи. Инвестиций же до обидного мало.

Москва же, укрепляя отношения с КНР, все же придерживается линии на удержание подавляющего ядерного превосходства и на стратегическом, и на нестратегическом (тактическом) уровне. Об этом свидетельствует и возобновившаяся модернизация российских сил, и фактический отказ от дальнейших договоров об их сокращении.

Существует, разумеется, проблема экономического и политического усиления Китая, которая может привести, особенно при отсутствии сверхэнергичной политики по новому освоению Сибири и Забайкалья, к «финляндизации» России. Но это не военная угроза, она непосредственно связана с темпами и качеством нашего внутреннего развития.

Риск конфликтов нарастает по южной периферии России. Ситуация вокруг Ирана, которая чревата вооруженным конфликтом, почти неизбежная большая война или серия войн на Ближнем Востоке, агрессивная наступательность части исламского мира – все это будет неизбежно выбрасывать метастазы силовых конфликтов на территорию России и ее соседей. Конфликты придется предотвращать или купировать, в том числе и военной силой. Но и такая угроза качественно отличается от той, экзистенциальной, которая определяла всю отечественную историю.

Опасность этих метастазов, а также идейно-политической наступательности части исламистского мира, пытающегося компенсировать (в том числе с помощью нефтяных денег) свой проигрыш в международной экономической и социально-политической конкуренции, представляется наиболее вероятной среди всего спектра вызовов военной безопасности России.

Традиционных масштабных военных угроз не просматривается и в перспективе. Конечно, можно запугивать себя тем, что Соединенные Штаты наращивают способность нанести по России массированный удар неядерными сверхточными ракетами. Скорее всего, это блеф. Но даже если предположить, что такие ракеты появятся, ясно, что ответ с российской стороны может быть только ядерным. И едва ли кто-то готов пойти на риск угрозы такого нападения. И главное в этом контексте – не дать втянуть себя в гонку вооружений на заведомо невыгодном направлении, ведь сегодня кое-кто активно предлагает создавать у нас такой же потенциал. То есть начать азартно играть в игры снайперов, когда за спиной стоят установки залпового огня.

Еще один способ собственного «накручивания» – нагнетать страсти по поводу ЕвроПРО и начать бессмысленно тратить деньги по примеру советских «ястребов», которые в свое время вытребовали и освоили гигантские бюджеты на противодействие мифическим рейгановским «звездным войнам». Надеюсь, что те, кто ведут нынешнюю кампанию против ЕвроПРО, преследуют более рациональные цели: политически связать руки американцам, ограничив свободу действий в этой сфере, получить удобный и убедительный предлог для отказа от каких-либо дальнейших договорных шагов по сокращению любых ядерных вооружений. И даже – чем черт не шутит – создать условия для совместных де-факто союзнических отношений в этой сфере, если в США когда-нибудь откажутся от веры в возможность стратегической неуязвимости.

Однако, несмотря на отсутствие угрозы, продолжение курса на укрепление военной мощи неизбежно. Не только и не столько из-за потребности в современных вооруженных силах, способных сдерживать или активно предотвращать прямые угрозы безопасности. Хотя воссоздание таких сил после почти двадцатилетнего одностороннего разоружения, вызванного системным кризисом, начавшимся в конце 1980-х гг., объективно необходимо. Думаю, что в глазах нынешнего российского руководства (хотя это и не объявляется открыто) необходимость военного усиления определяется в первую очередь факторами международного позиционирования страны с учетом того, что иного способа обеспечения ее ведущих позиций нынешняя модель развития не предусматривает.

Модернизационного рывка нет и пока не предвидится. Ни общество, ни элита к нему не готовы. Общество отдыхает после 80 лет коммунистических лишений и посткоммунистических 1990-х годов. Правящий класс наслаждается перераспределением ренты. Недовольные, слишком энергичные или эффективные уезжают или живут и там, и здесь. Демодернизация экономики идет своим чередом, компенсировать ее если и пытаются, то только за счет импортных технологий. Жизнь становится комфортнее, но перспектив развития не появляется.

При таком векторе, заложенном на ближайшие годы, страна, несмотря на везение и дипломатическое мастерство, может не удержать позиции третьей из великих держав, которые она сейчас по факту занимает (после США и КНР). Между тем, потребность в «величии» свойственна не только нашим лидерам, но и большинству граждан. К тому же мы, как и англичане, не сломлены историей, в отличие практически от всех других в прошлом великих европейских держав.

Экономическое ослабление угрожает и эрозией суверенитета, в чем мы убедились в 1980–1990-е годы. Между тем, общество, похоже, почти на генном уровне готово отстаивать этот суверенитет, что оно с упоением и отчаянным мужеством делало на протяжении всей своей истории, чтобы затем возвращаться в нищету, а то и в рабство. В большинстве своем жители России не могут и не желают стать «нормальной страной», «жить как все остальные», наслаждаясь исключительно скоромными радостями потребления. Кого-то это огорчает, кого-то радует. Но, как ни относись к этому типу национальной психологии, на горизонте не видно причин, по которым она изменилась бы. Возможно, на нее повлияют десятилетия мирной эволюции, но это только гипотеза.

Военное усиление призвано компенсировать относительную слабость в других факторах силы – экономических, технологических, идейно-психологических. Россия обладает удивительно малой привлекательностью для внешнего мира. Уважают ее почти исключительно как сильного игрока. (Почему у нации Пушкина, Гоголя, Чайковского, Толстого, Пастернака, Шостаковича, Солженицына такой дефицит «мягкой силы», привлекательности – отдельный разговор.)

Легко осудить такую ставку как не соответствующую современному миру. Но сегодня мир меняется столь быстро и непредсказуемо, что, возможно, эта ставка и адекватна. Разумеется, гораздо лучше быть сильными и в экономике, и в технологиях, и в культурном, духовном отношении. Но этого пока не дано. Пошла только военная реформа.

Русская реформа

Самое удивительное и показательное в военной реформе – это то, что, несмотря на массу препятствий и неоднозначное отношение, она весьма успешна. Все прочие реформы, о которых говорят уже много лет, – пенсионная, ЖКХ, судебная, образовательная, наконец, политическая – стоят на месте, ползут черепашьим шагом или просто проваливаются. А военная реформа идет. И дело не в обещанных фантастических цифрах ассигнований на оборону – 18, 20, 23, снова 20 триллионов. Сами они малозначимы, четко продуманные планы перевооружения за ними не стоят, и они будут корректироваться по обстоятельствам. Однако цифры указывают на политическую решимость тратить на армию больше.

Происходит действительно революционное реформирование вооруженных сил. От огромной, традиционно мобилизационной Российской и Советской армии, рассчитанной в первую очередь на большую сухопутную войну для отражения угрозы с Запада (давно отсутствующей) в пользу компактной, более профессиональной армии постоянной боевой готовности, которая была бы нацелена на конфликты низкой и средней интенсивности. Для предотвращения больших конфликтов увеличивается опора на ядерное оружие, которое тоже модернизируется. В войска наконец начали поступать межконтинентальные баллистические ракеты нового поколения с заложенной способностью к преодолению любых систем ПРО, что делает развертывание этих систем бессмысленной тратой денег.

Мощные ядерные силы, которые, по сути, не предназначены для применения, по-прежнему нужны, чтобы обессмыслить чьи-либо попытки давить на Россию за счет превосходства в обычных силах. К тому же ядерный дамоклов меч необходим для «цивилизовывания» горячих голов. Особенно сейчас, когда беспрецедентные по глубине и быстроте перемены в мире приводят к потере стратегических ориентиров, здравого смысла.

То есть, по сути, модернизация вооруженных сил объективно нацелена не только на парирование вызовов безопасности и подкрепление международно-политического статуса России, но и на перекрытие многих каналов гонки вооружений в мире, объективно способных подрывать международную военно-стратегическую стабильность. Обеспечивая свою безопасность и статус, Россия одновременно возвращает себе роль ключевого гаранта международной безопасности и мира.

В сухопутных войсках упраздняют дивизии, полки, армии, корпуса в пользу понятной и более простой бригадной структуры. Сходные изменения происходят в военно-воздушных силах и войсках ПВО. Идет радикальное сокращение аппарата, вдвое – генералов и офицеров. С опережением графика оптимизируется общая численность вооруженных сил. Похоже, все-таки правы были хулимые в 1990-х гг. реформаторы, говорившие, что оптимальная численность вооруженных сил – около 800 тыс. человек. Тогда сокращать не хотели и держали призыв, чтобы хоть как-то подпереть старую армейскую структуру, впустую растрачивая средства в бедной стране.

Уже очевидно, что армия быстро профессионализируется, не за горами дальнейшее резкое сокращение и перевод на добровольную основу. Началась, пусть неровно, медленно и противоречиво, гуманизация военной службы. Войска перестают заниматься самообслуживанием. Все больше усилий концентрируют на основной задаче – повышении боеспособности и боевой подготовки. Но главное в том, что вооруженные силы, несмотря на дикое сопротивление, адаптируются к реальным вызовам и проблемам настоящего и будущего. Начался массированный отход от советских по сути вооруженных сил, нацеленных на отражение давно не существующей угрозы массированного нападения с Запада и рассчитанных на страну, способную тратить огромные суммы на содержание вооруженных сил и фактически быть их обслугой.

Проводится активное перевооружение, хотя идет оно и со скрипом. Оборонно-промышленный комплекс (ОПК) (раньше его называли ВПК) во многом обескровлен, и в отличие от вооруженных сил почти не реформируется, оставаясь тенью советского левиафана, как еще недавно Российская армия была бледной тенью Советской.

Однако имеются не только достижения хватает проблем и ошибок. Ведь планы действий нарочито не обсуждались и не прорабатывались. Видимо, военно-политическое руководство пришло к выводу, что любое обсуждение породит такую оппозицию, что реформу в очередной раз похоронят. Даже основополагающие документы – Стратегия национальной безопасности 2009 г. и Военная доктрина 2010 г. – практически не отражали процессы, идущие в вооруженных силах. Просто они находятся в других, мало пересекающихся плоскостях. Но все же Россия идет по пути превращения в современную мощную военную державу. Что это даст – вопрос открытый, как, впрочем, и большинство других вопросов в сегодняшнем мире.

Мне лично особенно приятно писать о продвижении реформы, потому что она почти совпадает с предложениями и разработками, которые в 1990-е и в начале 2000-х гг. выдвигала рабочая группа по военной реформе Совета по внешней и оборонной политике. Тогда эти идеи с раздражением или даже негодованием отвергались военным ведомством, но в конце концов были приняты, поскольку соответствовали веяниям времени, потребностям и возможностям страны. Рабочую группу неизменно возглавлял блестящий человек – великолепный эрудит и теоретик Виталий Шлыков, к сожалению, недавно ушедший из жизни. Но он успел увидеть, как то, за что он боролся много лет, стало воплощаться в жизнь.

В итоге

С учетом ситуации в мире и вектора развития страны продолжение курса на военное усиление неизбежно. Вопрос – как и почем. Нельзя броситься в безудержные расходы, угробив все бюджеты на развитие. От социальной подкормки масс режимы, подобные сегодняшнему российскому, как правило, не отказываются. А уже, похоже, взят курс на самоубийственное для страны сокращение – вместо резкого увеличения – расходов на образование. Это ставит крест даже на отдаленных возможностях модернизационного рывка – хоть в либеральном, хоть в антилиберальном вариантах.

Глупо тратиться на бессмысленные вооружения или ненужные направления развития вооруженных сил. Глупо, перевооружившись сверх разумной меры, создать себе лишних врагов, страшащихся России. Риск велик, ведь безудержно милитаризировался не только СССР, выпустивший и державший на вооружении больше танков, чем остальной мир вместе взятый, но и гораздо более продвинутые и демократические государства. Риск ошибок усиливается тем, что практически нет институциональных ограничителей гонки вооружений.

Правда, Министерство финансов пытается не давать, сколько требуют, а министр обороны старается ограничить аппетиты оголодавших и, видимо, коррумпированных, как и почти все у нас, остатков ВПК. Но парламент в нынешней политической системе серьезной роли в определении военной политики и в формировании бюджета играть не может. По-прежнему практически отсутствует научная и публичная дискуссия вокруг приоритетов военной политики. А она существовала даже в позднем СССР, когда ЦК создал в ряде академических институтов группы специалистов, не подчиненных прямо Министерству обороны и Военно-промышленной комиссии того же ЦК. Они сыграли значительную роль в попытке через процесс ограничения вооружений вывести страну из состояния, когда она фактически с экономической точки зрения вела войну почти со всем миром. Неизвестно, сколько тратилось на оборону и связанные с ней отрасли, но, полагаю, процентов 20–25 не бюджета, а валового национального продукта. Советский Союз де-факто не закончил Вторую мировую войну и рухнул не только в результате экономической неэффективности социализма, но и под тяжестью безумного военного бремени. И по большей части это непосильное ярмо было надето добровольно, без особой нужды. И из-за идеологии и порождаемой ею глупости, и из-за несдерживаемых аппетитов военно-промышленного лобби и абсолютно неадекватных представлений о внешней угрозе, отголоски которых слышны и до сих пор.

Созданные тогда академические группы специалистов физически и морально постарели и не хотят, и не могут больше активно полемизировать. Экспертов по военной экономике практически нет. С либеральной стороны нынешнюю военную политику критикуют буквально два-три публициста, выступающие в СМИ второго-третьего эшелона. Честь и хвала им за смелость, но они не могут обладать достаточными знаниями, к тому же политически ангажированы. В центре стоит группа близких к Министерству обороны специалистов, по необходимости хвалящих все его действия и не обращающих внимания на ошибки. Справа – в СМИ третьего-четвертого эшелона, к счастью, совсем не доходящих до массового читателя, пишут десятки, если не сотни авторов, представляющих остатки денежно и интеллектуально обескровленной академической части советского ВПК, пугая фантасмагорическими угрозами и требуя от Минобороны денег. Очень часто их писания не имеют никакого сопряжения с действительностью, являются карикатурой на советские выдумки. Их, похоже, не слушают, но они давят массой и не могут не формировать общественное мнение в многомиллионной человеческой среде, связанной с обороной. Для этих специалистов и Анатолий Сердюков, и стоящий за ним Владимир Путин подчас оказываются чуть ли не предателями, поскольку они пытаются ограничивать безумные аппетиты и все-таки – не очень успешно – навязать конкуренцию, сколько-нибудь современные методы хозяйствования.

Чтобы разобраться в том, что нужно делать, необходимо создавать независимую общественную научную экспертизу процессов, проходящих в военной сфере. Такая экспертиза сверху – в виде независимых комиссий «высокого уровня» (blue ribbon committees) – создавалась и создается в разных государствах, особенно в периоды реформирования вооруженных сил. И она была относительно эффективна. Реформа уже запущена. Оппозиция остановить ее не сможет. Вопрос в том, как реформу рационализировать. В противном случае неизбежны крайне дорогостоящие ошибки, которые не позволят воспользоваться возможностями, которые предоставляют России многие тенденции развития современной мировой геополитики и военно-политической обстановки. Не предотвратить появления угроз. И даже самим создать себе новые.

И последнее. Военное усиление если и может компенсировать слабости других факторов силы, то только частично. Чтобы остаться великой и суверенной державой и в будущем, России придется модернизировать и диверсифицировать экономику. Иначе не будет базы даже для укрепления военной мощи. Нужно реставрировать и наращивать «мягкую силу» – привлекательность для мира и собственных граждан – через возрождение и создание новой российской идентичности, основанной прежде всего на великой культуре и славной истории военных побед. Иначе обидная шутка блистательного политического острослова, бывшего канцлера ФРГ Гельмута Шмидта о Советском Союзе как о «Верхней Вольте с ракетами» может оказаться справедливой для России.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259988 Сергей Караганов

Российский мост через Атлантику

Владимир Лукин – заместитель председателя комитета по международным делам Совета Федерации ФС РФ, профессор-исследователь Факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Резюме Желательные базовые параметры внешнеполитической стратегии России на предстоящие десятилетия – оставаться в евроатлантической среде обитания, а при этом быть политико-дипломатическим интегратором двух атлантических полюсов, чтобы, с одной стороны, избежать откровенного доминирования одного из них, а с другой – не допускать слишком острых конфликтных ситуаций между ними.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №1 за 2002 год.

Какая роль принадлежит в наступившем столетии России, стране, утратившей в преддверии XXI века едва ли не все свои позиции на международной арене? Есть ли у нее шанс стать ведущей державой, от которой во многом зависит вектор мирового развития?

Не спешите записывать автора этих строк в число мечтателей, одержимых манией строить безумные предположения. Давайте прежде задумаемся о том, что в предстоящие десятилетия будет определять драматургию мировой политики, и в первую очередь систему отношений вдоль ее ведущей оси — евразийско-атлантической.

Некоторые исследователи считают, что основной международно-политической проблемой столетия станет конфликт цивилизаций. Межцивилизационные трения возникали всегда, и нельзя исключить усиления конфронтации в будущем. Но если говорить о первом десятилетии наступившего века, то одной из наиболее существенных политических проблем представляется не столько межцивилизационный, сколько внутрицивилизационный конфликт. Речь идет о все более серьезных и глубинных расхождениях между двумя великими демократическими полюсами по обе стороны Атлантики — американским и европейским.

Можно, конечно, свести американо-европейский конфликт к набору чисто политических разногласий. Это и трактовка международного права в целом и применительно к ситуации с Ираком в частности; и отношение к Киотскому протоколу; и несогласие Европы с выходом США из Договора по ПРО; и разные подходы к уничтожению биологического оружия; и явно негативное отношение Америки к европейской идее учреждения Международного уголовного суда, и многое другое. Не говоря уже об обычной конкурентной борьбе, которая сопровождается регулярными торговыми войнами между Старым и Новым Светом.

Вместе с тем возникает ощущение, что дело не только в политической или экономической конкуренции, но и в несходстве базовых представлений о современном мире и путях его эволюции. За последнюю четверть века США, преодолев комплекс «бывшей европейской провинции», становились в экономическом, культурном, национально-этническом отношении все менее «европейской» страной.

В Европе и США действительно существует единая система ценностей (демократия, рыночная экономика, приоритет прав человека и т. д.), и это неустанно подчеркивают по обе стороны Атлантики. С другой стороны, американский и европейский взгляды на способы самореализации государства во многом не совпадают. Старая мудрая Европа приходит к пониманию того, что доминирующий в международных отношениях вестфальский принцип национального суверенитета становится все менее пригодным. В Европе считают, что наступила пора более решительных шагов к созданию всеобъемлющего правового миропорядка, при котором можно будет учитывать как собственные интересы, так и интересы других серьезных мировых игроков. Традиционное европейское мироощущение основано на картезианском принципе сомнения и потому порождает склонность к компромиссу и постоянной самокоррекции.

Сравнительно молодая, беспрецедентно мощная и поэтому самоуверенная Америка сводит международные отношения к нехитрому принципу: «Что мое — то мое, а что чужое — то потенциально тоже мое». В основе подобного мироощущения — заложенное еще отцами-основателями американской демократии представление об избранности Америки и ее особой миссии в мире, как «самой близкой к Богу страны».

От того как будут развиваться отношения Европы и Америки, зависит очень многое. Если удастся преодолеть разногласия (а это вполне возможно), более предсказуемой станет обстановка в мире, во многих регионах уменьшится угроза конфликтов, в том числе там, где они носят черты межцивилизационного соперничества. Напротив, если «внутривидовая» борьба между США и Европой будет нарастать, противостояние обострится по всему миру: и в Азиатско-Тихоокеанском регионе, и в Южной Азии, и в Латинской Америке.

Россия и Америка

Россия может в долгосрочной перспективе существенно повлиять на состояние политического климата по обе стороны Атлантики. Россия преимущественно европейская страна в историко-культурном отношении и евразийская — в геополитическом. Вместе с тем сама специфика, так сказать, «химия» ее взаимоотношений с США уникальна в силу многих исторических, психологических и стратегических обстоятельств.

По ряду параметров российское массовое сознание существенно ближе американскому, чем западноевропейскому. Каждая из обеих наций обладает огромной территорией, которую населяют представители самых разных народов и конфессий. Жители России и Америки всегда чувствовали, что за ними стоят сверхдержавы. Долгий период противостояния на фронтах холодной войны по-своему сплотил их: стороны привыкли не только опасаться, но и уважать друг друга.

Видимо, с этими психологическими обстоятельствами связан парадокс: в разгар холодной войны в Советском Союзе на уровне обыденного сознания почти не наблюдалось явного антиамериканизма. Возник он как раз в годы реформ и потрясений, как ощущение досады от будто бы не исполненного Соединенными Штатами обещания сделать нас «второй Америкой». Но само чувство близости, сопряженности не исчезло. Это проявилось сразу после трагических событий 11 сентября 2001 года, когда президент России первым выразил солидарность с США.

Россия и Европа

В настоящее время в Европе по отношению к ее восточному соседу борются две основные тенденции. Одна исходит из того, что Россия должна оставаться «внешним фактором» для интегрированной Европы, быть ее ресурсно-энергетическим подбрюшьем и выполнять «грязную работу» (обсуждать спорные стратегические вопросы с США, при том что ЕС отводится роль «второго номера», действующего за спиной Москвы; участвовать в разрешении локальных конфликтов, поставляя людские ресурсы, простую военную технику и т. д.). В остальном же ЕС должен четко дозировать степень вовлеченности России в Европу, ограничиваясь декоративными, внешними формами сотрудничества.

Сторонники другой тенденции осознают, что передовая роль в глобальном мире скорее принадлежит Европе, объединяющей все государства от Лиссабона до Владивостока. Чтобы в середине наступившего столетия сохранить за собой лидирующие позиции на международной арене, Старому Свету понадобится концентрация всех экономических, технологических, геополитических и культурных ресурсов. Для этой второй тенденции свойственно рассматривать российско-европейскую ситуацию менее утилитарно, не отвергая с порога стратегической перспективы превращения России во «внутренний фактор» общеевропейской интеграции.

В любом случае в Европе крепнет понимание того, что сколько-нибудь внятная европейская политика невозможна без учета фактора России. Последние события (Ирак, Ближний Восток) показывают: к дуэту ЕС — Россия США склонны прислушиваться, тогда как соло ЕС без России (как, впрочем, и наоборот) для них неизмеримо менее значимо.

»Межатлантический интегратор»

Итак, Россия рубежа веков возвращается в Европу с багажом совершенно особых отношений с Соединенными Штатами. Это дает России исторический шанс занять нишу «межатлантического интегратора» — страны, которая находится в политическом пространстве между двумя атлантическими полюсами, возлагает на себя миссию по устранению политических брешей, стремится быть катализатором и инициатором трехсторонних совместных политических действий.

Такая внешнеполитическая линия и сопряженные с ней дипломатическая стратегия и тактика — наилучший способ поэтапного, рассчитанного на долгосрочную перспективу возвращения России в Европу с согласия и при поддержке Соединенных Штатов. Это наиболее эффективный способ создать благоприятные международно-политические предпосылки модернизации страны, превращения ее в субъект, а не объект мировой экономики, политики и культуры ХХI века. Если не упустить этот шанс, то Россия при всех своих ограниченных возможностях уже в скором времени станет активной мировой политической силой, а в дальнейшем сможет оказывать серьезное воздействие на судьбы мира.

Особо следует отметить, что в обозримой перспективе на роль «межатлантического интегратора» реально не сможет претендовать ни одна другая страна. Стремление занять эту нишу иногда просматривается во внешней политике Великобритании. Однако современная Англия вряд ли готова выполнять объединяющую миссию. На европейском континенте Лондон часто воспринимается скорее как «троянский конь» Америки, нежели как «честный брокер». К тому же как член ЕС Великобритания и не может, будучи в составе одной из команд, выступать в качестве рефери.

В последней четверти предыдущего столетия многие аналитики предполагали, что глобальную политическую роль в начале ХХI века может сыграть Япония, быстро выдвинувшаяся на позиции третьего мирового центра после США и ЕС. Но вскоре оказалось, что политических возможностей у нее явно недостаточно. Да и в экономическом плане Япония вступила в полосу структурного застоя, выход из которого в обозримой перспективе просматривается с трудом.

В контексте обретения Россией долгосрочного межатлантического статуса позиция, высказанная со всей определенностью президентом России в первые же часы после атаки террористов 11 сентября, несомненно, сыграла положительную роль. Необходимой предпосылкой стала и еще одна инициатива нынешнего российского президента — провозглашение европейского курса России в качестве стратегически приоритетного. Кремль тогда достаточно ясно дал понять, что курс на сближение с Европой — не политический маневр, пусть даже и долговременного характера. Он знаменует возвращение «блудного сына» в органичную для него цивилизационную среду, покинутую в результате бурных и трагических катаклизмов начала ХХ столетия.

Вклиниться между двумя берегами Атлантики Москва пыталась и раньше, играя на специфике отношений между Вашингтоном и европейскими столицами. На протяжении полувека Америка рассматривала себя в качестве гаранта безопасности Европы, испытывающей давление с Востока. Европейцы, однако, не были вполне уверены в надежности американских гарантий (в том числе и ядерных) в случае конфликта между Североатлантическим альянсом и Варшавским договором. В период обострений между Москвой и Вашингтоном в европейских столицах не исключали, что Америка пожертвует Европой ради собственного спасения. Дабы избежать этого, Старый Свет стремился теснее сблизиться

с США. Москве же говорилось, что для успешного диалога с Европой ей следует налаживать конструктивные отношения с Вашингтоном.

Когда же СССР пытался разрядить напряженность в отношениях с США, европейские лидеры начинали серьезно подозревать Москву и Вашингтон в намерении договориться сепаратно и отодвинуть Европу на задворки мировой политики. Впрочем, для подозрений имелись определенные основания, особенно когда у власти в США находились республиканцы, традиционно уважающие больше силу, чем право. На эти периоды обычно приходился пик разрядки в американо-советских отношениях.

В постсоветскую эпоху инерция старого подхода сохранилась и время от времени давала себя знать, однако контрапунктное звучание, характерное для европейской политики России, потеряло смысл. Когда Россия оказалась ослабленной в военно-политическом отношении, а противостояние США — ЕС обострилось, Европа осторожно, но настойчиво стала вести поиски собственной внешнеполитической и оборонной идентичности. Сегодня США все меньше необходимы ЕС в качестве «стратегического гаранта» в старом понимании. Гарант не нужен, когда нет угрозы. Более того, Россия все больше рассматривается как возможный новый гарант противодействия угрожающему давлению со стороны «гаранта» традиционного. Ведь по целому ряду значимых политических вопросов она занимает скорее «европейские», нежели «американские» позиции.

Исключительно важно, чтобы в Европе не создалось впечатление, будто Москва стремится в чисто советском стиле использовать противоречия между двумя атлантическими полюсами. Россия должна вписаться в это пространство, стать его внутренним фактором. Только тогда, кстати, она в наибольшей степени сможет проявить свою самобытность.

Единство — в многообразии

Разумеется, Россия значительно отличается от других субъектов общеатлантического поля, которое, впрочем, само весьма неоднородно. Испания и Греция мало похожи, например, на Швецию и Норвегию, при том что эти страны входят в одну цивилизационную семью. Как это часто бывало в истории России, сейчас, на рубеже веков, ей предстоит решить: является ли она самой восточной страной Запада или же самой западной страной Востока? Где, в рамках какой макроструктуры органичнее реализуется российская самобытность, где в наиболее полной мере раскрывается созидательный потенциал России и сдерживается разрушительный? На мой взгляд, ответ ясен: российская специфичность, уже оказавшая самое благотворное влияние на мировую цивилизацию, способна в ХХI веке оптимально проявиться внутри общего атлантического пространства, а не за его пределами.

Это определяет и базовые параметры внешнеполитической стратегии России на предстоящие десятилетия — оставаться в евроатлантической среде обитания и при этом быть политико-дипломатическим интегратором двух атлантических полюсов, так чтобы, с одной стороны, избежать откровенного доминирования одного из них, а с другой — не допускать слишком острых конфликтных ситуаций между ними.

Такая позиция, по моему убеждению, наиболее перспективна для России с точки зрения коренных интересов ее безопасности и перспектив социально-экономического развития. Она реализуема лишь в том случае, если не будет перейдена грань, за которой нас перестанут считать пусть сложной и специфичной, но все же родственной общностью.

Новейшая история не раз доказывала, как важно следовать этим принципам. Так, Греция времен «черных полковников» выпала из евроатлантического цивилизационного поля, несмотря на успехи в социальной и экономической сферах. Страна дорого заплатила за годы изоляции. Напротив, голлистская Франция, изрядно попортив нервы США, Канаде и европейским партнерам, никогда не позволяла себе покинуть общее евроатлантическое пространство. При всей своей заносчивости, глобалистских амбициях и определенном национализме Шарль де Голль ясно представлял себе, где пролегает линия межцивилизационного раздела, и не пересекал ее.

Нынешние и будущие политики России также не должны ни при каких обстоятельствах забывать о необходимости совмещать специфические, конъюнктурные интересы, с одной стороны, и долгосрочные — с другой. У России есть интересы как на Востоке, так и на Юге и в различных заморских регионах. Важно не путать средства и цели, не упускать из виду базовые приоритеты.

Если мы удержимся на этой стратегической линии, не сорвемся с нее, став жертвой своего болезненного воображения и ностальгии, то добьемся главного — относительно спокойного устойчивого развития на протяжении двух-трех предстоящих десятилетий. Причем эта цель может быть достигнута не посредством отказа от участия в международных делах, а, напротив, путем активизации внешней политики на действительно стержневом направлении. Тем самым Россия использует уникальный шанс стать фактором, приводящим к равновесию интересов и позиций внутри родственного ей (и в этом смысле «однополюсного») атлантического пространства, единого в своем многообразии.

В целом, взяв курс на интеграцию в Европу, Россия не ошиблась: значимость страны в мире возросла, ее экономический и политический ресурс вырос, внутриполитическая обстановка улучшилась. Конечно, далеко не все политико-дипломатические шаги, предпринятые со времени провозглашенного два года назад европейского курса, соответствовали выбранной цели. Иногда создавалось впечатление, что чиновничья дипломатическая рутина подобно трясине засасывает любые проявления истинной стратегической мысли и «стратегическим направлением» каждый раз становится та страна, куда готовится очередной визит на высшем уровне. (Справедливости ради заметим, что европейская бюрократия тоже не всегда на высоте.) Выдержать правильную линию удастся лишь в том случае, если российское руководство сумеет на систематической основе осуществлять действительно государственную политику внутри страны. Государственную в том смысле, что она не сведется к робкому маневрированию между группировками, преследующими собственные интересы, которые далеко не всегда совпадают с общегосударственными.

Нельзя забывать главное: сильная внешнеполитическая стратегия России, направленная на обретение новой глобальной роли, с акцентом на евроатлантическую установку возможна только на основе сильной и целеустремленной внутренней политики, постепенного и последовательного расширения демократических устоев и институтов. В этом — объективная трудность, но в этом же и великий исторический вызов.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259986 Владимир Лукин

Настоящее и будущее глобальной политики: взгляд из Москвы

Сергей Лавров – министр иностранных дел Российской Федерации.

Резюме Прагматизм – это не беспринципность. Просто мы идем от жизни, от реальных нужд страны и ее граждан. Россию вполне устраивает идеология здравого смысла. Она служит прочной доктринальной основой нашей самостоятельной и неконфронтационной внешнеполитической стратегии.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2007 год.

Мир уже не тот, что был несколько лет назад. Многое прояснилось. Стало ясно главное: однополярный мир не состоялся, да он и не мог состояться в силу того, что в условиях глобализации ни у кого не хватит военно-политических, финансово-экономических и иных ресурсов для имперского строительства. Однако мифология «однополярного мира» долгое время определяла направление умов и поведение значительной части государств. В этот миф поверили, сделали на него политическую ставку. Поэтому понимание реального положения дел дается непросто.

Реалистическая коррекция или «сокращение» роли Соединенных Штатов в мировых делах, прояснение действительного значения российского фактора в глобальной политике, опыт последних 15 лет – все это служит достаточным основанием для непредвзятого анализа нынешнего этапа развития международных отношений и понимания истинного положения дел.

Серьезной попыткой осмысления новых международных реалий и выстраивания на этой основе внешнеполитических рекомендаций являются тезисы доклада Совета по внешней и оборонной политике, подготовленные к XV Ассамблее СВОПа (17–18 марта 2007 года). Не со всеми из них можно согласиться. Так, необоснованным представляется чрезмерный алармизм и пессимизм.

РОССИЯ И МИР, В КОТОРОМ МЫ ЖИВЕМ

Наша дипломатия последних лет, выступления президента РФ В.В. Путина по внешнеполитическим вопросам, и прежде всего его мюнхенская речь, не оставляют сомнений в том, что у политического руководства страны есть продуманная и проверенная на практике стратегия в международных делах. Об этом свидетельствует и Обзор внешней политики Российской Федерации, проведенный Министерством иностранных дел по поручению президента и в сотрудничестве с политологическим сообществом.

Главный вывод гласит: сделанный в 2000-м выбор в пользу прагматизма, многовекторности и твердого, но неконфронтационного отстаивания национальных интересов во внешних делах себя оправдал. Допускаю, что тогда кому-то могло показаться, будто выбор в пользу умеренной политики и многосторонней дипломатии Россия делает с позиции слабости. Но и окрепнув, обретя уверенность в себе, страна не отказывается от этих основополагающих принципов.

В основе нашего тогдашнего видения мира лежали здравый смысл и трезвая, заземленная оценка тенденций, определяющих современное мировое развитие. История, если можно так назвать период в 6–7 лет, нас оправдала.

Томас Фридман (американский политолог, обозреватель газеты The New York Times. – Ред.) в своей книге пришел к выводу о том, что мир стал «плоским», то есть глобализация, вышедшая за рамки западной цивилизации, не оставляет места для разного рода иерархических построений. Горизонтальные связи, определяющие существо современных международных отношений, подводят к необходимости сетевой дипломатии. Сошлюсь также на известную фразу Ричарда Хааса (президент американского Совета по международным отношениям. – Ред.) о том, что «США не нужно согласие других держав, чтобы действовать, но им нужна их поддержка, чтобы добиться успеха». А раз так, то надо договариваться о том, что и как делать. Мюнхен многим открыл глаза. Так, газета The Boston Globe, анализируя выступление главы Российского государства, писала: «Москва раньше Вашингтона осознала одну важную истину: в мире воцаряется “полиархия” – международная система с участием многочисленных и разнообразных игроков, чьи альянсы и ориентация меняются с калейдоскопической скоростью».

Не могу согласиться с тезисом о том, что альтернатива «однополярному миру» – это «хаотизация» международных отношений вследствие некоего «вакуума» управляемости и безопасности. Речь скорее идет о вакууме в сознании элит тех или иных государств. Как можно было убедиться не раз, именно односторонние, и тем более силовые, действия привели к нарастанию конфликтности в мировой политике, наслаиванию новых проблем на старые. Собственно, это и составляет механизм расширения конфликтного пространства в мировой политике.

Можно понять, что по ту сторону Атлантики до сих пор не могут переступить через себя и произнести слово «многополярный». Но совершенно неоправданно ставить знак равенства между многополярностью и заряженностью на конфронтацию. Да, появляются новые «центры силы». Они соперничают друг с другом, в том числе и за доступ к природным ресурсам. Так было всегда, и ничего фатального в этом нет.

Неформальное коллективное лидерство ведущих государств мира, складывающееся в дополнение к международным институтам, прежде всего к ООН, позволяет приблизиться к решению проблемы управляемости в современном мире. При этом исключается чья бы то ни было, будь то США, Европейский союз или Россия, единоличная претензия на истину.

Все это отнюдь не равнозначно конфронтации. Парадигма современных международных отношений скорее определяется конкуренцией в самом широком прочтении этого понятия, ее предметом, помимо прочего, становятся ценностные ориентиры и модели развития. Новизна ситуации заключается в том, что Запад теряет монополию на процессы глобализации. Видимо, отсюда и попытки представить происходящее как угрозу Западу, его ценностям и образу жизни.

МЕЖЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ РАЗЛОМ?

Россия выступает против попыток раскола мира на так называемое «цивилизованное человечество» и всех остальных. Это путь к глобальной катастрофе. Уверен, что выбор в пользу объединительной политики, сделанный нашей страной и другими ведущими государствами, в том числе такими цивилизационно-образующими, как Индия и Китай, позволит избежать раскола по цивилизационному признаку.

Глобализация ставит перед человечеством подлинно экзистенциальные вопросы. Уже очевидна ограниченность природных ресурсов, в силу чего просто невозможно обеспечить потребление для всех на уровне промышленно развитых стран. В своем выступлении в Католической академии Баварии в январе 2004 года кардинал Йозеф Ратцингер, будущий Папа Римский Бенедикт XVI, говорил о необходимости самоограничения. Он также критически высказался относительно проявления «западной гордыни», имея в виду претензии на универсальность «обеих великих культур Запада – культуры христианской веры и культуры светского рационализма».

Нынешний глава Ватикана выдвинул и другой тезис, очень близкий тому, о чем все громче говорит Русская православная церковь: «Сегодня концепция прав человека должна быть дополнена учением об обязанностях человека и о его возможностях». Убежден, что только так удалось бы восстановить общий нравственный знаменатель основных мировых религий. Без этого гармоничное развитие человечества невозможно.

НОВЫЕ УГРОЗЫ: «ВЫБОР ОРУЖИЯ»

Спорным представляется то, как в тезисах доклада СВОПа подается террористическая угроза. С одной стороны, преувеличиваются возможности консолидации исламского фактора в мировой политике, с другой – говорится о глубоких противоречиях между исламскими государствами. Но главную ошибку вижу в том, что данный вопрос рассматривается в полном отрыве от необходимости решения реальных проблем, прежде всего на Ближнем Востоке, препятствующих реализации потенциала, который позволит арабо-мусульманскому миру ответить на вызовы модернизации.

В целом недооцениваются возможности действий по урегулированию кризисов, создающих питательную среду для экстремизма. Необходимо отказаться от силовой политики, принять меры, которые способствовали бы решению проблемы бедности в глобальном масштабе.

Опыт последних шести лет убедительно показывает, что любые попытки обойти реальность многополярного мира оборачиваются провалом. Какие бы примеры мы ни взяли, вывод один: современные международные проблемы не имеют силовых решений, попытки пойти этим путем лишь усугубляют ситуацию, загоняют ее в тупик. Дефицит безопасности либо его ощущение также порождаются застоем в разоруженческой сфере, который обостряет угрозу расползания оружия массового уничтожения.

Думаю, навязывание миру гипертрофированного значения фактора силы – явление временное. В историческом плане роль силовой составляющей в мировой политике будет объективно снижаться. Можно провести параллель с президентскими выборами-1992 в США, когда не все поняли значение фактора экономики: «Все дело в экономике, глупый!» (один из лозунгов кампании Билла Клинтона. – Ред.). Сейчас вопросы обеспечения устойчивого экономического развития государств, включая удовлетворение энергетических потребностей, выходят на первый план уже в глобальном масштабе. Именно возросшая экономическая взаимозависимость служит важным фактором поддержания международной стабильности. Эти задачи не решаются ни применением силы, ни оккупацией, ни военным присутствием за рубежом.

Ставка на силу – коренной порок политики наших партнеров. И делается это в ущерб факторам «мягкой силы», значение которых, наоборот, возрастает. В свое время подобный менталитет определил приписываемую Сталину фразу: «А сколько у Ватикана дивизий?» Теперь, когда мы предлагаем разрабатывать коллективную стратегию по Ираку, то зачастую слышим в ответ: «Готова ли Россия направить свои войска в Ирак?» Мысли опять сосредоточены на силовых сценариях. Такой подход тяжелым грузом давит на внешнеполитическую стратегию Вашингтона.

Следует решительно отказаться от попыток реидеологизации и ремилитаризации международных отношений, укрепить в них коллективные и правовые начала.

РОССИЯ: «ТЕРРИТОРИЯ СВОБОДЫ» В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Одним из фундаментальных элементов нынешней реальности является то, что мир должен стать свободным, а все государства – обрести возможность решать за себя, сообразуясь с собственным пониманием своих национальных интересов в новых условиях. Ни блоковая, ни идеологическая дисциплина уже не срабатывают автоматически, хотя налицо попытки заменить их солидарностью одной цивилизации против всех остальных.

На мировой арене тоже нужна «свобода слова», о которой мы говорим применительно к внутреннему развитию каждой страны. Любой зажим «инакомыслия», заметание «под ковер» имеющихся разногласий влечет за собой негативные последствия для всего международного сообщества, обедняет его интеллектуальный ресурс. Разумеется, каждый волен выбрать свободу проводить иррациональную политику. Но в современных условиях платить по ее счетам приходится всем: то, что происходит в Ираке и вокруг него, убедительно это доказывает.

Главное значение мюнхенской речи президента России состоит в том, что она помогла разрушить заговор молчания по фундаментальным вопросам глобальной архитектуры безопасности, то есть по проблемам, которые напрямую затрагивают всех. Эта речь обозначила «территорию свободы» – свободы мысли и свободы слова в международных отношениях. К сожалению, в мировой политике сложилась ситуация, подобная той, что была у нас в советский период, когда все злободневное обсуждалось на кухне. Только «кухня» – это разговоры за закрытыми дверями, за спиной тех, кому адресована критика. Ясно, что такая нездоровая, конформистская атмосфера не отвечает интересам международного сообщества.

Неопределенность относительно будущего мироустройства во многом была связана с ослаблением России после распада СССР. Создавалось впечатление, что нашу страну попросту списали как материал для нового территориально-политического передела мира, – перспектива, с которой Россия уже сталкивалась, например, в начале XVIII века. Тогда проблема была решена на путях ускоренной модернизации, что и составило главное содержание реформ Петра I. На нынешний вызов мы также отвечаем радикальными политическими и экономическими реформами, которые, как и тогда, идут в русле европейского выбора, но с сохранением вековых традиций России. В итоге страна восстановила свою внешнеполитическую самостоятельность – теперь уже как суверенное демократическое государство.

Во многом благодаря этому на рынке идей мироустройства, адекватного современному этапу мирового развития, впервые за долгие годы возникает реальная конкурентная среда. Становление новых глобальных центров влияния и роста, более равномерное распределение ресурсов развития и контроля за природными богатствами закладывают материальную основу для многополярного миропорядка.

Совокупностью этих и иных факторов обусловлен наметившийся переход к новому этапу мирового развития. Объективной основой широкого международного сотрудничества остается противодействие вызовам и угрозам современности. Все более широкое признание получает многосторонняя дипломатия как действенный инструмент регулирования международных отношений на глобальном и региональном уровнях. Растет роль Организации Объединенных Наций, которая обладает уникальной легитимностью. Так что не могу согласиться с недооценкой значения этой всемирной организации в тезисах СВОПа. Сама жизнь побуждает всех, включая даже тех, кто не готов воздавать должное ООН, работать в ней, действовать через ее механизмы.

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА?

Конечно, объект пристального анализа – реакция на нашу возросшую роль в глобальной энергетике. Во-первых, никто и нигде не доказал, что у тех, кто обвиняет Россию в «энергетическом шантаже», есть хоть какие-то основания утверждать, что мы нарушили хоть одно свое обязательство, хоть один контракт.

Во-вторых, как бы «от обратного» нам пытаются навязать сомнительный статус «энергетической сверхдержавы». Наверняка есть желающие использовать его, чтобы способствовать закреплению России в энергосырьевой нише международного разделения труда. Допустить этого нельзя.

Другое дело, что возможности, предоставляемые поступлениями от продажи энергоресурсов, и укрепление позиций наших сырьевых компаний в транснациональном предпринимательстве необходимо использовать для наращивания динамики интеграции в глобальную экономику и перевода собственной на инновационный путь развития.

ПРОСТРАНСТВО СНГ: НОВЫЙ КУРС

Известные перипетии, связанные с ценой на газ для Украины, Белоруссии и других государств СНГ, казалось бы, должны были убедить Запад в том, что мы не вынашиваем никаких имперских замыслов, а строим с соседями нормальные отношения, основанные на рыночных принципах. Именно политизация экономических связей могла служить основанием для подозрений в отношении России. Сейчас этого нет, но подозрения продолжают тиражироваться, из чего можно заключить, что дело вовсе не в альтруизме. На пространстве СНГ разыгрываются геополитические игры с использованием такого инструмента, как «демократизаторство». Будем откровенны, главным мерилом уровня развития демократии на деле остается готовность идти в фарватере чужой политики.

В двусторонних и различных многосторонних форматах на пространстве СНГ Россия стремится укреплять элементы объективной общности и взаимозависимости между нашими странами – экономической, культурно-цивилизационной и иной. Не более того, но и не менее. В целях стабилизации этого региона мы готовы содействовать выстраиванию здесь неполитизированных отношений с внешними партнерами, если они при этом будут уважать интересы расположенных здесь государств и откажутся от тактики «беспокоящих действий» в отношении России.

При этом пытаться удерживать Россию в региональной «скорлупе» бесперспективно. В своем развитии мы из нее давно вышли.

КРИЗИСНОЕ РЕАГИРОВАНИЕ: ПОЗИТИВНОЕ РАЗРУЛИВАНИЕ

Мы готовы содействовать поиску решений тех проблем, которые возникли в результате реализации проектов, начатых в одностороннем порядке. Прежде всего это касается Ирака, где положение еще можно спасти. Трудно спорить с мнением Генри Киссинджера о том, что рано или поздно «Ирак придется вернуть международному сообществу», а «другие страны должны быть готовы разделить ответственность за мир в регионе». Но разделение ответственности предполагает совместную выработку оптимальных решений.

Нам говорят, что ситуация в Ираке – это теперь наша «общая беда». России всегда были чужды зловредность, стремление воспользоваться чужой бедой. Но тут не обойтись без того, чтобы наши американские партнеры кардинально изменили свою иракскую стратегию, прислушались к оценкам и предложениям, которые преобладают как внутри самих США, так и в других столицах. Многосторонняя встреча, состоявшаяся 10 марта в Багдаде, – шаг в правильном направлении. Данный процесс необходимо использовать для выработки новой, коллективной стратегии в Ираке.

Корректировка курса должна состоять в подключение к урегулированию всех политических сил Ирака, всех его соседей, ООН, Лиги арабских государств, Организации Исламская конференция, «Большой восьмерки». Это помогло бы реализовать на практике и объективную общность интересов Вашингтона и Тегерана, делающих ставку на одно и то же иракское правительство. Нет сомнений в том, что в Иране существует реальный политический процесс. Реализовать потенциал воздействия международного сообщества на Тегеран в нужном духе можно только через вовлечение, а не путем изоляции.

Важно продолжить многосторонние усилия по поиску выхода из нынешней ситуации вокруг иранской ядерной программы. Но при этом необходимо сознавать, что значительная часть проблемы (как и в случае с ядерной проблемой Корейского полуострова) связана с нежеланием Соединенных Штатов нормализовать двусторонние отношения с Ираном на основе общепринятых принципов. В подходе к северокорейским делам США проявили гибкость и прагматизм, отошли от ультимативного требования, которое выдвигалось в качестве предварительного условия возобновления переговоров. Пхеньян сделал встречный шаг, и результат не заставил себя ждать. То же требуется и в иранском вопросе. Тогда сработает то дозированное давление, которое оказывают Совет Безопасности ООН и МАГАТЭ.

От наших партнеров мы тоже ждем последовательности и логики. Если под предлогом «иранской угрозы» у западных границ России размещаются элементы национальной системы ПРО США, вводятся санкции против российских компаний, то зачем городить огород в СБ ООН? Надеюсь, американские партнеры над этим задумываются. Тем более что нас призывают бороться с гипотетической, «ожидаемой» угрозой, а в это время создают реальную угрозу нашей (да и не только нашей) безопасности.

ЕВРО-АТЛАНТИЧЕСКИЙ РЕГИОН: КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД

Мы исповедуем комплексный подход к решению проблем Евро-Атлантического региона. Речь могла бы идти о широком взаимодействии в трехстороннем формате (Россия, Европейский союз, Соединенные Штаты) по всему спектру интересующих тем. Рамки для такого сотрудничества уже складываются на практике: в Совете Безопасности ООН, в «Группе восьми», в квартете международных посредников ближневосточного урегулирования, в «шестерке» по ядерной программе Ирана. Что особенно важно, трехсторонний формат, если придать ему действительно комплексный, а главное – подлинно партнерский характер, снимет ненужные взаимные подозрения в отношении того, что происходит между двумя другими участниками этого «треугольника».

Россия не собирается вбивать клин в трансатлантические отношения. Большего ущерба, чем иракские разногласия, им просто не нанести. Но нам бы не хотелось, чтоб трансатлантическая связка укреплялась за наш счет.

РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ: MODUS OPERANDI

Применительно к российско-американским отношениям нынешний переломный этап в формировании глобальной архитектуры безопасности подводит нас к главной проблеме. Ее суть – определение условий и модальностей коллективного взаимодействия в международных делах. В этом состоит значение того разговора, к которому пригласил в Мюнхене всех наших партнеров президент России.

Россия не претендует на какие-то особые права в международных отношениях. Но у нас попросту нет оснований быть в роли ведомого. Полное равноправие, в том числе в анализе угроз и принятии решений, – это необходимый минимум.

Особенность внешней политики России заключается еще и в том, что, пожалуй, впервые в своей истории мы начинаем в полном объеме отстаивать свои национальные интересы, используя все свои конкурентные преимущества. У нас сегодня достаточно ресурсов, чтобы одновременно решать ключевые для страны задачи перевооружения экономики, преодоления накопившихся социальных проблем, модернизации Вооруженных сил, укрепления инструментов внешней политики, поддержки российского бизнеса на мировых рынках.

В политологических кругах России и США говорят о том, что электоральные циклы в обеих странах неизбежно приведут к «паузе» в развитии двусторонних отношений. Думаю, это было бы плохим выбором. Хотелось бы, чтоб Соединенные Штаты не уходили в себя перед лицом иракской трагедии, а участвовали в обновлении партнерства с Россией на основе равноправия и взаимной выгоды. Мы готовы действовать именно так, ускоряя переход к «более единой и рациональной политике».

Хорошие возможности для позитивной эволюции российско-американских отношений есть. Их открывает совместная работа над воплощением в жизнь Глобальной инициативы по борьбе с актами ядерного терроризма, над сопряжением инициатив президентов обеих стран по безопасном развитию мировой ядерной энергетики и доступу всех заинтересованных государств к ее благам при соблюдении ими своих обязательств по нераспространению. Еще одно доказательство нашей способности к компромиссам – подписание с США двустороннего протокола о присоединении России к ВТО (надеюсь, здесь не произойдет откат назад и обещание президента Джорджа Буша поддержать нашу заявку на многосторонней стадии «системных» переговоров будет выполнено). В центре нашего диалога – борьба с терроризмом и наркотрафиком, нераспространение ОМУ, урегулирование региональных конфликтов и, разумеется, стратегическая стабильность. Там, где выйти на взаимоприемлемые решения не получается, неплохой вариант – «номинальное согласие». Мы не отказываем США в праве решать за себя, но это значит, что они будут действовать на свой страх и риск и за свой счет.

Выступая в Мюнхене, В. В. Путин не сказал пресловутое «нет». Нашей внешней политике в корне чужд негативистский подход. Мы продвигали и будем продвигать позитивную повестку дня международных отношений, конструктивные альтернативы в решении существующих проблем. Именно в этом основной смысл сказанного президентом России. Председатель президиума СВОПа Сергей Караганов справедливо заметил, что «в Мюнхене президент высказал горькую правду о настоящем и недавнем прошлом». Но мы не останавливаемся на этой констатации, предлагая реалистичные выходы из складывающейся ситуации, совместное решение проблем.

В наших отношениях с Соединенными Штатами, как и ни с кем другим, нет конфронтационной предопределенности. А значит, речь не может идти о какой-либо «новой холодной войне», для которой нет никаких объективных оснований.

К сожалению, критика внешней политики США в тезисах СВОПа граничит с неким фатализмом, заданностью мессианства Америки. Недооценивается прагматизм американцев, который не раз в истории подводил их к иной внешнеполитической стратегии. Уместно вспомнить курс президента Франклина Делано Рузвельта в рамках антигитлеровской коалиции. То есть американцы тоже могут считаться с обстоятельствами, когда те диктуют выбор в пользу умеренной политики и образа действий в согласии с другими ведущими государствами мира. Сейчас, думаю, настал именно такой момент.

Антиамериканизм опасен и интеллектуально ущербен. Но решать проблему надо «у источника», имея в виду прежде всего нынешний образ действий Вашингтона в международных делах. Глобализация не оставляет возможности для самоизоляции, хотя бы если учесть зависимость экономики США от внешних финансовых вливаний (порядка 1 триллиона долларов в год) и внешних источников энергоресурсов. В нашем отношении к Соединенным Штатам должен превалировать широкий, объективный взгляд на вещи. Тот факт, что в Вашингтоне в какой-то момент были восприняты советы неоконсерваторов, не должен определять наше фундаментальное отношение к Америке.

ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА НА ПЕРЕПУТЬЕ

Мы против «стратегических игр» в Европе, имеющих целью буквально на пустом месте создать конфронтационный потенциал и выстроить европейскую политику по принципу «свой-чужой». К этому ведет реализация планов размещения на континенте элементов национальной ПРО США. Данным односторонним планам есть коллективные альтернативы – в частности, в виде системы ПРО ТВД в Европе с участием Североатлантического альянса и России, проект которой рассматривался в рамках Совета Россия – НАТО. Развитие коллективного подхода могло бы снять проблему. Американская ПРО в Европе прямо скажется на наших отношениях с НАТО. Если альянс несостоятелен как организация коллективной безопасности и превращается в ширму для односторонних мер, наносящих ущерб нашей безопасности, то в чем тогда смысл наших отношений? В чем тогда «добавленная стоимость» Совета Россия – НАТО? Новые ракеты в Европе – это dejИ vu с вполне предсказуемыми последствиями образца начала 1980-х годов.

Принимая решение по ПРО, Соединенные Штаты не спросили мнение ни НАТО, ни Европейского союза, который как раз сейчас пытается обрести свою роль в сфере внешней политики и политики безопасности в Европе.

Мы же видим сложности, переживаемые НАТО. Готовы помочь, например, в Афганистане, где альянс проходит испытание на дееспособность. Россия делает ставку на успех многосторонних усилий в этой стране – ведь речь идет об обеспечении интересов нашей безопасности в критически важном регионе. Мы серьезно вложились в поддержку операции против «Аль-Каиды» и талибов на различных ее этапах, приняли непростые для себя решения. Поэтому вправе рассчитывать на позитивный результат. И если роль международного военного присутствия сведется к тому, что силы НАТО будут «председательствовать» в процессе возвращения к власти талибов, это также чревато самыми серьезными последствиями для наших взаимоотношений.

В принципе настораживает то, что структуры и инструменты, унаследованные из прошлого (НАТО, ОБСЕ, ДОВСЕ и др.), в реальной жизни превращаются в средства воспроизводства блоковой политики. Уверен, долго это продолжаться не может. Существует реальная опасность того, что ситуация с не доведенной до конца реформой европейской архитектуры безопасности обретет собственную жизнь, предопределив реальный раскол Европы на десятилетия вперед. В этом – рубежность нынешнего этапа европейской политики. Ответ на данный вызов может быть найден только в ходе серьезного, предметного разговора о коллективно согласованной и общеприемлемой конфигурации европейской безопасности.

ИДЕОЛОГИЯ: ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

Широкое согласие в обществе по основным принципам и направлениям нашей внешней политики свидетельствует о том, что она соответствует нынешнему этапу внутреннего развития России. Сохранению и укреплению этого согласия будет способствовать созданное недавно Межпартийное совещание по внешней политике. Для мира мы хотим того же, что и для себя, – эволюционного, без потрясений, развития.

К России и ее действиям на мировой арене иногда предъявляют завышенные и односторонние требования. Если говорить откровенно, то от нас хотят, чтобы мы отказались от самостоятельной роли в международных делах. Приходится слышать и упреки в отсутствии идеологии, на что-де указывает заявленный нами внешнеполитический прагматизм. Но прагматизм – это не беспринципность. Просто мы идем от жизни, от реальных нужд страны и ее граждан. Россию вполне устраивает идеология здравого смысла. Она служит прочной доктринальной основой нашей самостоятельной и неконфронтационной внешнеполитической стратегии, которая находит понимание у подавляющего большинства наших международных партнеров.

Международное положение России действительно благоприятно. Но оно никогда не гарантировано в международной ситуации, которая постоянно развивается. Сохранить и нарастить достигнутый позитив мы можем только посредством активной, инициативной вовлеченности в международные дела.

Мы не питаем никаких иллюзий относительно того, что трудно будет и впредь. Но многие вещи в глобальной политике уже кристаллизовались. Во внешнеполитическом плане страна хорошо подготовлена к дальнейшим переменам. И это дает основание для того, чтобы с оптимизмом смотреть в будущее.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259983 Сергей Лавров

Brent кончается — ОПЕК+ начинается

Конец года обозначил ряд довольно серьезных изменений на мировом рынке нефти. Например, компания Shell объявила о намерении в следующем году полностью прекратить добычу нефти на месторождении Brent в Северном море. Напомним, что именно этот эталонный европейский сорт является основой для смеси, являющейся маркерной для международного нефтяного рынка и определяющей ценообразование на многие другие сорта, в том числе на российскую Urals. И вот практически сорокалетняя история основной эталонной марки нефти фактически закончилась!

C момента начала добычи с месторождения Brent было выкачано более 2 млрд баррелей нефти и 161 млрд кубометров газа. Месторождение Brent было открыто Shell в 1971 году, добыча нефти и газа на нем началась в 1975 г. Эталоном Brent стал в конце 1980-х годов.

Сегодня европейский бенчмарк Brent является важным ориентиром для формирования мировых цен на нефть. Однако его физическое исчезновение было предсказуемо, поскольку добыча этого сорта нефти упала еще в конце 1990-х годов. Таким образом, уже около двадцати лет к Brent подмешивают нефть других месторождений Северного моря, таких как Forties, Oseberg, Ekofisk, Troll (смесь BFOET). По данным Shell, доля нефти Brent в составе эталонной смеси составляет всего 1%.

Согласно экспертной оценке, несмотря на предстоящее физическое исчезновение Brent, европейский бенчмарк пока останется прежним. Однако в дальнейшем падающая европейская добыча скажется и на углеводородном рынке, покупателям и продавцам придется выбирать новый эталон.

Независимый эксперт Вячеслав Мищенко отметил, что запасы Brent давно истощены и физической добычи уже лет 10 не хватает, чтобы этот сорт оставался ликвидным эталоном для ценообразования: «Ценовые нефтяные агентства в своей методике последнее десятилетие используют некую корзину так называемых североморских нефтей. У агентства S& P Global Platts в самом названии эталонного сорта Brent еще присутствует, однако теперь его называют „дотированный Brent“. У Argus Media этот эталон называется „североморский дотированный“. И в том, и в другом случае в корзину, определяющую этот сорт, входит не менее пяти сортов нефтей. Согласно методике, расчет стоимости маркерного сорта происходит по наименьшей котировке, а это, как правило, нефть месторождения Troll. То есть Brent физически уже давно не является таким эталоном, который мы себе представляем. Кроме того, к этой маркерной корзине нефтей добавляются еще дополнительно несколько маркерных сортов нефти, которые не добываются на Северном море. Например, там присутствует азербайджанская легкая нефть, новый эталон, который формируется сейчас в Мексиканском заливе — WTI Хьюстон, какие-то сорта африканской нефти», — пояснил эксперт в интервью «НиК».

Методологически и в целом для рынка это некий вызов торговым компаниям и ценовым агентствам, на который нужно будет реагировать, считает Мищенко. И России очень важно следить за этим процессом, поскольку речь идет о ценообразовании на самом ключевом для нашей страны рынке:

«Во всех этих расчетах стоимости эталонного европейского сорта отсутствует российская марка Urals. Она не подмешивается никуда и не берется в расчет, хотя Urals занимает на европейском рынке в разные периоды времени порядка 30% процентов. Сейчас российская нефть торгуется исключительно с привязкой к Brent, в большинство случаев это скидка, но иногда и премия.

Совершенно непонятно, зачем Urals ценообразовываться через американскую WTI Хьюстон или азербайджанскую легкую, к которым он не имеет никакого отношения», — заметил эксперт.

Доцент кафедры финансовых рынков РАНХиГС Сергей Хестанов считает, что влияние физического исчезновения нефти Brent для нефтяного рынка пройдет незаметно: «Не важно, будет ли выбран новый эталон, или же оставлен старый. На практике для расчета цены конкретного контракта используется формула «эталон +/- спрэд».

Что именно будет выбрано в качестве эталона — не важно. Лишь бы это устраивало и покупателя, и продавца», — пояснил эксперт.

Еще одним интригующим событием, которое повлияет на мировой ценовой расклад, станет министерская встреча ОПЕК+ 5–6 декабря в Вене, на которой должен быть обсужден уровень нефтедобычи после марта 2020. Накануне события мировые информагентства растиражировали версию о том, что в министры нефтедобывающих стран собираются обсудить возможность повышения, а не снижения текущего уровня нефтедобычи.

Довольно противоречивая информация приходит и от участников соглашения ОПЕК+. Агентство Bloomberg со ссылкой на свои источники сообщило, что министры стран ОПЕК+ на ближайшей встрече обсудят возможность именно повышения текущего уровня нефтедобычи. Произойдет это якобы по причине снижения роста добычи сланцевой нефти в США в 2020 году, о которой заявили в своих прогнозах эксперты ОПЕК. Любопытно, что совсем недавно картель давал совершенно противоположенные прогнозы относительно сланцевого сектора.

В то же время ситуация на американском нефтяном рынке на первый взгляд не дает поводов для паники: несмотря на сокращение расходов ряда независимых сланцевых компаний крупные игроки продолжат наращивать добычу.

Нефтяные трейдеры пока ориентируются лишь на замедление темпов роста сланцевого сектора, а не на падение добычи.

В Vitol Group ожидают, что добыча нефти в США в ближайший год увеличится всего на 700 тыс. б/с, тогда как в 2019 г. рост производства сланца составлял 1,1 млн баррелей.

Возвращаясь к традиционным экспортерам нефти, стоит отметить, что комитет в Вене оценил выполнение соглашения о сокращении добычи нефти в октябре в 142%. По данным источника Bloomberg, только страны ОПЕК перевыполнили свои обязательства на 42%. Саудовская Аравия перевыполняет сделку на 140-160% каждый месяц. На предстоящем в конце недели заседании ОПЕК+ в Вене саудовская делегация намерена дать сигнал, что больше не желает спасать нефтяной рынок в одиночку, сообщили агентству источники в Эр-Рияде. Тем более что все усилия королевства пока не сильно отражаются на нефтяном рынке: стоимость «черного золота» практически не выходит за пределы обозначенного ей коридора $55-65 за баррель.

За два дня до начала встречи в Вене стало известно, что Саудовская Аравия резко снижает цены на нефть для клиентов в Европе.

В январе для западноевропейских стран саудовская нефть подешевеет по всей линейке марок, следует из прайс-листа государственной нефтяной компании королевства Saudi Aramco. Январские партии саудовской нефти для Западной Европы будут стоить почти на $2 дешевле средних цен на российский сорт Urals, который в середине ноября продавали даже с премией к Brent, достигавшей $0,3-0,4.

Предполагается, что решение резко снизить цены Саудовская Аравия приняла на фоне недовольства чиновников исполнением сделки ОПЕК+, которую саботируют два крупных участника — Ирак и Россия.

Кроме того похоже, что Саудовская Аравия готовится к решительному штурму традиционных мировых ценовых бенчмарков и борьбе за полноправное присутствие на рынке своих собственных эталонных сортов (хотя бы в масштабе отдельных регионов). Возможно, это вкупе с просачивающимися в СМИ слухами о позиции саудитов на предстоящей министерской встрече в Вене связано, прежде всего, с предстоящим размещением Saudi Aramco.

Позиция России по вопросу соглашения с картелем, по сообщениям официальных лиц, не изменилась. В частности, за два дня до встречи министр энергетики РФ Александр Новак сообщил, что Россия в ноябре исполнила сделку ОПЕК+ на 85,5%, но в декабре стремится к 100% исполнению сделки. В то же время он добавил, что на предстоящей встрече ОПЕК+ Россия будет обсуждать возможность расчета квот без учета газового конденсата. Министр отметил, что в российской статистике добычи нефти учитывается газовый конденсат, добыча которого показала сильный рост в последнее время. «Если брать без учета прироста добычи конденсата, брать только нефть, то у нас показатель как раз выходит на уровень 225-230 тысяч баррелей», — пояснил министр. В Минэнерго считают, что доля газового конденсата в общем объеме нефти России составляет около 7-8%.

Сергей Хестанов, касаясь проблемы квотирования добычи странами, входящими в соглашение ОПЕК+, высказал предположение, что нынешние цены на нефть, как и объемы экспорта, устраивают большую часть участников сделки ОПЕК+, поэтому ждать радикальных решений нет оснований. Он также отметил, что, судя по росту добычи в США, сланцевую индустрию нынешний уровень цен вполне устраивает, но рост сланцевой добычи действительно затормозился.

Вячеслав Мищенко, напротив, указал, что Саудовскую Аравию нынешние нефтяные цены не совсем устраивают, ей хотелось бы приблизить стоимость сырья к $80 за баррель:

«С другой стороны, Эр-Рияд не хочет продолжать нести бремя по сокращению добычи. То есть королевство хочет высокую цену, но не только за собственный счет», — пояснил Мищенко.

Позиция России несколько иная: «Россия готова сохранять все как есть. Мы довольны и удовлетворены взаимодействием с ОПЕК», — заметил Мищенко.

По его мнению, на предстоящей министерской встрече ОПЕК+ как раз и будет обсуждаться вопрос, за чей счет нефтедобывающие страны продолжат сокращение добычи, и в этой ситуации важна позиция Ирана. А Россия в рамках работы соглашения ОПЕК+ может стать посредником для сближения позиций Ирана и Саудовской Аравии, предположил эксперт.

Кстати, перед встречей в Вене пресс-служба президента Ирана распространила заявление Хасана Роухани о готовности Тегерана к нормализации отношений с Эр-Риядом: «С точки зрения Тегерана нет никаких препятствий для развития сотрудничества с соседями и восстановления отношений с Саудовской Аравией», — говорится в заявлении.

Осталось дождаться заседания и посмотреть, чем кончится эта интрига.

Екатерина Вадимова

Лидеры стран НАТО одобрили на саммите в Лондоне обновленный план, направленный на усиление борьбы с терроризмом, сообщил в среду журналистам генсек альянса Йенс Столтенберг.

"Мы согласовали новый план действий по активизации наших усилий в борьбе с терроризмом", - сообщил он на итоговой пресс-конференции по итогам переговоров.

По его словам, "все союзники по-прежнему привержены борьбе с ИГ* и нашей учебной миссии в Ираке и учебной миссии в Афганистане".

*Террористическая организация, запрещенная в России.

Иран стал поставлять в Россию соль

Управляющий директор "Iran Mineral Salts Co." Али Ростами объявил о первой поставке соли в Россию, и заявил, что этот продукт экспортируется в Ирак, особенно в Курдистан, страны Персидского залива, Грузию и Азербайджан.

«Россия является хорошим экспортным рынком и, как ожидается, компания будет экспортировать в эту страну 5000 тонн (соли) в месяц, и если это будет достигнуто, в следующем году в Гармсаре будет открыт новый завод по экспорту соли в Россию», - сказал он в беседе с корреспондентом IRNA.

«1500 тонн соли экспортировалось в целевые страны в месяц, а поставка в Россию также составила 1000 тонн», - указал он.

По его словам, компания является крупнейшим производителем соли в стране и имеет 13-процентную долю на внутреннем рынке.

«Газпром нефть» наращивает добычу углеводородов в иракском Курдистане

Gazprom Neft Middle East B.V. (дочерняя компания «Газпром нефти») добыла 3 млн тонн нефти с начала промышленной эксплуатации месторождения Sarqala в Курдском автономном районе Республики Ирак.

К декабрю 2019 года накопленная добыча на месторождении Sarqala достигла 3 млн тонн или 23 млн тонн баррелей нефти. В настоящее время ежедневный уровень добычи жидких углеводородов на активе составляет 4 тысячи тонн или 30,5 тысяч тонн баррелей.

Первая нефть на блоке Garmian, к которому относится месторождение Sarqala, была получена в 2011 году. Коммерческая отгрузка сырья началась в 2015 году с вводом в эксплуатацию скважины Sarqala-1. В 2018-м была запущена 2-я, а в начале 2019-го – 3-я скважина.

За время освоения месторождения актива его инфраструктура была значительно расширена. К концу 2019 года завершился последний этап работ по увеличению производительности установки подготовки нефти. Ее пропускная способность достигла 35 000 баррелей в сутки. Параллельно предприятием была обновлена система технологических трубопроводов и модернизирована автоматическая система управления производственными процессами. В ближайшее время на месторождении Sarqala будет построена инфраструктура для утилизации пластовой воды, пропускная способность которой достигнет 5000 баррелей в сутки.

«За время работы на блоке Garmian мы собрали детальную информацию о геологическом строении месторождения Sarqala. Это позволило нам не только эффективно осваивать актив, но и выявить потенциал для его будущего развития. В настоящее время на участке идет подготовка к бурению очередной скважины. Ее запуск поможет нам поддерживать уровень добычи углеводородов в Курдском автономном районе Республики Ирак», - отметил генеральный директор Gazprom Neft Middle East B.V. Сергей Петров.

Очень русский немец

В истории России и МВД есть немало имён, которыми впору гордиться. Но они в силу разных причин либо преданы забвению, либо оклеветаны. Больше всего таких людей обнаруживается в окружении последнего русского царя. Среди них Борис Штюрмер, государственный деятель, в разные периоды возглавлявший министерства внутренних и иностранных дел.

Дворцовый миротворец

Борис Штюрмер родился 28 июля 1848 года в семье обрусевших и принявших православие немцев - мелкопоместных помещиков Тверской губернии. Его отец был отставным ротмистром, мать, как сказали бы сейчас, - домохозяйкой. Подобно многим молодым людям его круга, образование Борис получил в кадетском корпусе, а затем зачислился на юридический факультет столичного университета. Успешно окончив его в 1872-м со степенью кандидата права, поступил на службу в канцелярию 1-го департамента Правительствующего сената, а оттуда - в Министерство юстиции.

Очевидно, высокие нравственные качества, помноженные на природную немецкую педантичность, позволили ему продолжить карьеру в самом, пожалуй, элитном правительственном учреждении - Министерстве императорского двора. Тут он стал главным церемониймейстером, говоря по-современному, заведующим протоколом. В этом ему помогли увлечения юности: русская история, краеведение и археология.

Близость к царской семье, окружавшие его великолепие, роскошь и блеск, вкупе с возможностью сделать головокружительную карьеру, не испортили этого человека за 12 лет беспорочной службы. Наоборот, Борис Владимирович проникся уважением к существующему строю, стал убеждённым монархистом и поборником крепкой, неограниченной царской власти.

Заслуги этого русского немца не остались не замеченными при дворе, и в год вступления на трон Николая II, в 1894-м Штюрмер становится новгородским, а пару лет спустя - ярославским губернатором. Проявил он себя на этих высоких должностях как исключительно талантливый администратор и хороший хозяйственник.

Салонный реакционер

В 1902-м, после убийства террористами главы МВД Дмитрия Сипягина и обострения внутриполитической обстановки, император выдвигает Штюрмера на ответственные посты во всесильном министерстве. Для начала директором Департамента общих дел, где он становится одним из ближайших помощников нового министра - Владимира Плеве - убеждённого сторонника жёсткой линии в борьбе с революционной крамолой. В этой должности Борис возглавил ревизию хорошо знакомого ему Тверского земства, выявив немало фактов растраты.

В 1904 году Николай делает его членом Государственного совета, куда обычно получали назначение умудрённые опытом министры, заслуженные генералы, что говорит о высокой степени благоволения царя к нему.

В этот период он организовал своего рода клуб консервативного направления в виде вошедших тогда в моду салонов, в котором состояли не только коллеги по Госсовету, но и некоторые сенаторы, военные, чиновники, находившиеся на службе преимущественно в МВД. Вхожими сюда были и многие представители высшей аристократии.

Эти собрания стали основой для созданного позже Оте­чественного союза - элитарной политической организации, давшей, в свою очередь, жизнь другим крупным партиям и объединениям право-монархического толка, таким как Русское собрание, Союз русского народа, Союз Михаила-архангела и другие. Именно опираясь на эти массовые движения, имевшие широкую поддержку простого народа (их общая численность приближалась к миллиону), власти удалось пресечь революционную вакханалию 1905-1907 годов.

Уникальность деятельности кружка Штюрмера была в том, что он, пользуясь покровительством власти, помогал объединять верхи и низы, упреждая в этом радикалов - революционеров, работавших, наоборот, на раскол общества по классовому принципу.

В 1913-м, году празднования 300-летия династии Романовых, Борис Владимирович удостоился чести сопровождать Николая с семейством в поездках по стране, что ещё больше сблизило верного слугу со своим государем.

Принципиальный министр

Мировая война не сразу определила отношение к ней как самого народа, так и политических сил: от консерваторов до радикалов. Искренние патриотические чувства и эйфория после успехов первого этапа сражений постепенно сменились усталостью и раздражённостью от череды весьма ощутимых поражений на фронте, последовавших весной 1915 года.

Царю, вставшему в конце августа 1915-го во главе армии, удалось остановить отступление и наладить выпуск, закупку и снабжение войск всем необходимым. В кратчайшие для военного времени сроки боеспособность удалось восстановить. В мае-сентябре 1916 года под его непосредственным руководством проведена самая результативная операция той войны - Луцкий прорыв, в ходе которого противник потерял более 1,5 миллиона солдат и офицеров, уступив нам огромную территорию.

Однако, вплотную занимаясь фронтом, Николай упустил вопросы в тылу. А там вовсю бурлили и кипели страсти, подогреваемые газетами, слухами и откровенно провокационными и антигосударственными действиями, в том числе в Думе и в самом правительстве. В «деспотичной» императорской России наступление на дарованные недавно свободы воспринималось крайне болезненно.

Чтобы решить эту сложную задачу, царь в январе 1916 года назначает 67-летнего Штюрмера главой правительства, а с марта - ещё и министром внутренних дел, фактически сосредоточив в его руках всю полноту гражданской власти.

Борис Владимирович, никогда не работавший в правительстве, стал с первых дней там чужим, аналогично восприняли его в Думе - рассаднике мятежных настроений. Лояльно отнеслись к новому хозяину лишь в МВД, где Штюрмера знали как хорошего профессионала.

Какова же была его программа на ответственных постах? Сам он заявлял: свою основную задачу видит в достижении во что бы то ни стало победоносного конца «не нами начатой войны» - она должна быть выиграна «какой угодно ценой». Во имя победы премьер призывал к сохранению гражданского мира на основе полного повиновения воле монарха и его правительства и отказа от каких-либо оппозиционных и революционных выступлений.

Не найдя поддержки и опоры среди либералов и левых, он продолжал сближаться с правыми, что вызывало лютую злобу оппозиции. Кроме того, у Штюрмера сложились хорошие отношения с Григорием Распутиным, о позитивной и стабилизирующей роли которого мы начинаем узнавать только сейчас. Это автоматически привело к зачислению главы кабинета в партию так называемой «тёмной силы».

Однако настоящие тёмные силы были не там. На пике неудач армии, в 1915 году, с подачи думцев в стране были созданы военно-промышленные комитеты (ВПК) и земские и муниципальные структуры (Земгор) - организации, возглавляемые крупными промышленниками и близкими к ним кругам в Думе. Они брались помогать фронту, добиваясь от правительства госзаказов на производство бое­припасов, военно-технического и тылового имущества, закупку продовольствия. Однако частные вклады и личные пожертвования быстро закончились, и руководители ВПК и Земгора перешли на освоение казённых денег, занимаясь их откровенным «распилом».

Вот тут и встал на их пути опытный аудитор и честный человек - премьер русского правительства немец Борис Штюрмер. Он публично огласил результаты работы этих структур, и они оказались весьма скромными: сам их вклад в помощь фронту не превышал 11 %, а из 562 миллионов рублей, выделенных им из бюджета, они освоили только девять, остальные были, по сути, разбазарены. Ясно, что после этого принципиальный политик стал врагом «номер один» для казнокрадов и думской оппозиции.

Успешный дипломат

На царя стали оказывать давление, в том числе его родственники, требуя удаления «немца» из правительства, однако Николай понимал: Штюрмер делает для России больше, чем десяток русских, приведших в итоге Россию к позору поражения. Государь в июле 1916 года лишь переместил его с поста руководителя МВД в кресло главы МИДа.

Именно на этой должности Борис Владимирович добился наибольших успехов, стёртых из нашей короткой памяти. К его основной заслуге нужно отнести секретный договор, заключённый по настоянию Николая с союзниками (известный как Соглашение Сайкса-Пико). Он гарантировал России после победы большие территориальные приобретения, в первую очередь на южном направлении.

Под наш контроль должны были перейти проливы Босфор и Дарданеллы вместе со Стамбулом (Константинополем) и значительная часть Османской империи, включая турецкую Армению и нефтеносные районы нынешнего иракского Курдистана. Россия также получала особые права в Палестине на Святой земле. Можно представить, как энергично сопротивлялась этому Британия, считавшая данные территории сферой своих интересов, но русский царь и русский немец были непреклонны.

Собственно, уже за это российскому патриоту Борису Штюрмеру можно ставить памятник, но «благодарные» потомки поступили с ним иначе. Вскоре после заключения Соглашения Сайкса-Пико в стране начался очередной инициированный Британией виток антиправительственной истерии.

Безвинный страдалец

От царя вновь стали требовать принятия решительных мер в отношении «предателей Родины». На этот раз к стройному хору доморощенных «патриотов» подключились союзники, особенно усердствовали по понятным причинам англичане. Британский посол Бьюкенен, который держал в своих руках все нити грядущего заговора, засыпал Николая депешами, где писал, что, по имеющемся у него данным, в России грядут серьёзные волнения из-за нахождения в правительстве Штюрмера. И царь, занятый по уши подготовкой наступления на фронте, принял тяжёлое для себя решение отправить своего преданного слугу в отставку.

Почти сразу после грянувшей всего через три месяца Февральской революции Штюрмера арестовали и заключили в Петропавловскую крепость. Состояние здоровья 70-летнего старика вызывало опасение у допрашивавших его следователей Чрезвычайной комиссии, созданной Временным правительством, и они ходатайствовали об его освобождении. Однако глава правительства, масон и английский ставленник Керенский, воспротивился этому. Вместо освобождения умиравший был переведён в тюремную больницу, где и скончался 2 сентября 1917 года.

Роман ИЛЮЩЕНКО

(Щит и меч № 45, 2019 г.)

Саудовская Аравия хочет большего сокращения добычи нефти в рамках ОПЕК+

Власти Саудовской Аравии пытаются уговорить страны ОПЕК+ согласиться на более существенное снижение добычи нефти на предстоящей встрече в Вене, сообщает Reuters, ссылаясь на неназванные источники. Эр-Рияд выступает за сокращение добычи нефти еще «по крайней мере» на 400 тыс. б/с вдобавок к согласованному ранее снижению добычи на 1,2 млн б/с. За счет более серьезного снижения добычи в рамках ОПЕК+ Саудовская Аравия рассчитывает «удивить рынок» и добиться повышения нефтяных цен во время проведения IPO Saudi Aramco в начале декабря.

Ранее о намерении сократить квоты рамках сделки ОПЕК+ на 400 тыс. б/с сообщил иракский новостной портал «Аль-Иктисад ньюс», ссылаясь на заявление министра нефти Ирака Тамера аль-Гадбана.

А по данным источников Reuters, Саудовская Аравия выступает также за более тщательное выполнение решения по ограничению добычи нефти из-за невыполнения текущих квот. Среди стран, объемы нефтедобычи которых намного превышают условленные квоты, отмечены, в частности, Ирак и Нигерия. Однако отдельные участники переговоров выступают против дополнительного снижения, отмечая, что рост цен на нефть может способствовать росту добычи сланцевой нефти в США.

Срок действия текущего снижения добычи в объеме 1,2 млн б/с в рамках ОПЕК+ истекает в марте 2020 голу. Страны ОПЕК+ обсудят возможность продления квот на заседаниях 5 и 6 декабря в Вене, отмечают «Вести.Экономика».

Запад является основным элементом нестабильности в регионе Персидского залива

«Державы из-за пределов региона и их вмешательство в целях извлечения прибыли являются главными элементами нестабильности и отсутствия безопасности в регионе», - заявил в понедельник министр обороны Ирана бригадный генерал Амир Хатами.

Министр обороны Ирана сделал комментарии в ответ на замечания, сделанные министром обороны Франции на недавней конференции в Манаме, сообщает Mehr News.

Хатами сказал, что бывшие колонизаторы стремятся вернуться в регион после того, как они были изгнаны сопротивлением народа региона, отметив при этом, что народ региона пробудился и не забыл о своем угнетении и разграблении своих стран.

Подчеркивая, что нет сомнений в том, что сила США находится в упадке (как об этом говорил министр обороны Франции), добавив, что «это не обязательно означает, что регион готов заменить их (США) другими надменными силами.

Далее он посоветовал министру обороны Франции взглянуть на число французских граждан, присоединившихся к террористической организации ИГИЛ, и их причастность к преступлениям, совершенным в Сирии и Ираке.

Он также отметил, что люди и вооруженные силы победили террористов ИГИЛ с помощью Ирана и России, а не западных стран.

Далее Хатами назвал предложения министра обороны Франции и других западных официальных лиц по обеспечению безопасности региона новыми безответственными способами колонизации региона, что еще больше осложнит ситуацию в регионе.

Ссылаясь на американский и сионистский режим израильских заговоров для региона, министр обороны Ирана отметил, что «присутствие и вмешательство западных людей еще больше осложнят условия безопасности в регионе».

В явной ссылке на замечания президента Франции Макрона в отношении НАТО, он посоветовал западным странам отказаться от своих планов по вмешательству и доминированию в регионе и подумать о решении проблемы смерти своих собственных институтов безопасности.

Gazprom Neft Middle East B.V. (дочерняя компания "Газпром нефти") добыла 3 млн т нефти с начала промышленной эксплуатации месторождения Sarqala в Курдском автономном районе Республики Ирак. Об этом говорится в сообщении компании.

К декабрю 2019 года накопленная добыча на месторождении Sarqala достигла 3 млн т или 23 млн т баррелей нефти. В настоящее время ежедневный уровень добычи жидких углеводородов на активе составляет 4 тыс. т или 30.5 тыс. т баррелей.

Первая нефть на блоке Garmian, к которому относится месторождение Sarqala, была получена в 2011 году. Коммерческая отгрузка сырья началась в 2015 году с вводом в эксплуатацию скважины Sarqala-1. В 2018 году была запущена 2-я, а в начале 2019 года - 3-я скважина.

За время освоения месторождения актива его инфраструктура была значительно расширена. К концу 2019 года завершился последний этап работ по увеличению производительности установки подготовки нефти. Ее пропускная способность достигла 35 тыс. баррелей в сутки. Параллельно предприятием была обновлена система технологических трубопроводов и модернизирована автоматическая система управления производственными процессами. В ближайшее время на месторождении Sarqala будет построена инфраструктура для утилизации пластовой воды, пропускная способность которой достигнет 5 тыс. баррелей в сутки.

В Курдском регионе Республики Ирак "Газпром нефть" участвует в реализации двух проектов: Shakal и Garmian. Доля "Газпром нефти" в блоке Shakal составляет 80% (оставшаяся часть - у правительства Курдского региона), в блоке Garmian доля "Газпром нефти" составляет 40%, регионального Правительства Курдистана - 20%, канадской компании WesternZagros - 40%. С февраля 2016 года "Газпром нефть" является оператором проекта Garmian.

Нефтяные котировки в понедельник торговались на положительной территории при поддержке сильных экономических статданных из Китая и слухов о вероятности более глубокого сокращения добычи странами ОПЕК+. Эскалация торговой напряженности, вызванная заявлением президента США о восстановлении пошлин в отношении Бразилии и Аргентины, немного притормозила рост нефти. Об этом говорится в комментарии эксперта по фондовому рынку компании "БКС Брокер" Игоря Галактионова.

Агентство Reuters сообщает со ссылкой на информированные источники, что Саудовская Аравия планирует приятно удивить рынок, добившись более глубокого сокращения добычи. Интерес королевства к более жестким условиям сделки объясняется желанием поддержать цены на нефть в преддверии IPO госкомпании Saudi Aramco. Улучшение нефтяных прогнозов даст возможность дороже продать долю в компании. Также высокие цены позволят королевству сбалансировать бюджет на 2020 год.

Помимо этого, два источника Reuters заявляют, что последний анализ ОПЕК показал значительный переизбыток предложения в I половине 2020 года, если оставить квоты на прежних уровнях. На текущий момент сделка ОПЕК+ предполагает сокращение добычи в совокупности на 1.2 млн баррелей в сутки (б/с) к уровням октября 2018 года. По информации агентства, королевство постарается согласовать сокращение на уровне 1.6 млн б/с.

В то же время, ряд аналитиков утверждают, что Саудовская Аравия сначала постарается добиться строгого соблюдения действующих условий от всех участников. Ряд членов альянса до сих пор не исполняют своих обязательств и добывают больше положенного. Среди них упоминаются Ирак, Нигерия и Казахстан.

Фьючерсы на Brent завершили торги недалеко от отметки $61 за баррель, сформировав отскок после стремительного падения в конце прошлой недели. При поддержке позитивного внешнего фона, вызванного слухами вокруг встречи ОПЕК+ 5-6 декабря, котировки могут продолжить восстановление и постепенно вернуться выше $62 за баррель. Дальнейшая динамика будет зависеть от того, какое решение будет принято по итогам встречи и как будут развиваться переговоры между Китаем и США.

Экспорт из Венесуэлы, которая находится под санкциями США, в ноябре вырос по отношению к предыдущему месяцу на 25%. Об этом стало известно из данных Refinitiv Eikon и внутренних отчетов госкомпании PDVSA. Как и ранее, основным импортером выступила Индия, куда была направлена значительная доля из поставляемых Венесуэлой 1.037 млн б/с.

Иран также сообщает о том, что страна продолжает продавать нефть, несмотря на аналогичные санкции в отношении республики. Об этом в понедельник сообщил по государственному телевидению вице-президент страны Эшак Джахангири. Объемов экспорта вице-президент не уточнил.

Ранее падение добычи в санкционных странах спровоцировало скачек цен в 2018 году и даже позволило альянсу ОПЕК+ временно приостановить сокращение производства. На сегодняшний день добыча и экспорт в Иране и Венесуэле сдерживается политическими и экономическими барьерами. Перемена ситуации может оказать существенное влияние на мировой рынок нефти.

ОПЕК+ думает сократить добычу нефти на 400 тысяч баррелей

На предстоящей на этой недели встрече в Вене страны ОПЕК+ рассмотрят возможность сокращения объемов добычи нефти на 400 тыс. б/с, сообщил иракский новостной портал «Аль-Иктисад ньюс», ссылаясь на заявление министра нефти Ирака Тамера аль-Гадбана.

«ОПЕК и ее союзники рассмотрят вопрос об увеличении текущих сокращений добычи примерно на 400 тыс. б/с — до 1,6 млн б/с», — сказал иракский министр.

По его словам, беспорядки и нынешняя сложная обстановка внутри Ирака, «не повлияли на добычу и экспорт нефти». «В стране есть избыток этого сырья», — пояснил иракский министр.

На встрече 5–6 декабря 2019 года в Вене страны ОПЕК+ рассмотрят вопрос об уровнях нефтедобычи после марта 2020 года, отмечает ТАСС.

Иран не обеспокоен по поводу недавних инцидентов в Ираке

Председатель парламента Ирана Али Лариджани подчеркнул, что присутствие мудрых политиков и религиозных лидеров, включая великого аятоллу Али Систани, не оставляет места для беспокойства по поводу недавних инцидентов в Ираке.

«Мы считаем Ирак своим естественным союзником, и нас не беспокоят недавние инциденты в Ираке, поскольку в Ираке есть опытные политические и религиозные лидеры, и они могут справиться с этими проблемами, и аятолла Систани хорошо осведомлен об этих проблемах», - заявил Лариджани журналистам на пресс-конференции в Тегеране в воскресенье, сообщает Fars News.

Он также подчеркнул готовность Ирана помочь Ираку, если потребуется, и сказал: «Конечно, в тот период, когда США провоцировали ИГИЛ атаковать Ирак, мы были обеспокоены и помогли им».

Иракцы требуют рабочих мест, прекращения коррупции и улучшения общественных услуг.

Премьер-министр Ирака Адель Абдул Махди заявил, что подаст в отставку, чтобы законодатели могли выбрать новое правительство.

Это произошло после того, как великий аятолла Систани призвал к созданию нового правительства.

«В ответ на этот призыв и для того, чтобы как можно быстрее его выполнить, я представлю парламенту запрос (принять) свою отставку от руководства нынешним правительством», - говорится в заявлении, подписанном Абдулом Махди.

В заявлении не сказано, когда произойдет его отставка. В воскресенье парламент проведет экстренное заседание для обсуждения кризиса.

Силы разведки Ирана ликвидировали 140 террористических групп во время недавних акций протеста

Силы разведки Ирана ликвидировали 140 террористических групп в Иране во время недавних акций протеста, заявил иранский законодатель, приветствуя силы по обеспечению безопасности по всей стране.

Министерство разведки и разведывательная организация Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) арестовали 140 террористических группировок до и во время вспышки недавних беспорядков, рассказал Джавад Карими Кодуси, сообщает Tasnim News.

Карими Кодуси, член парламентского комитета по национальной безопасности и внешней политике, сослался на призывы к отставке президента Роухани или роспуск парламента в качестве основного заговора, вынашиваемого врагами Ирана.

По его словам, тот же заговор был проведен в Ираке, имея в виду недавние протесты в соседней арабской стране, которые привели к отставке премьер-министра Ирака Абдула Махди.

Он сказал, что ряд законодателей собираются уйти в отставку в ответ на протесты, но замечания лидера Исламской революции аятоллы Али Хаменеи пресекли заговор противника в зародыше.

15 ноября в некоторых городах Ирана начались акции протеста против повышения цен на бензин. В некоторых случаях протесты становились жестокими, поскольку некоторые участники беспорядков сталкивались с полицией, используя ножи и оружие.

Мятежники повредили государственную и частную собственность и подожгли банки и государственные здания. Протесты длились несколько дней.

Между тем, способ повышения цен подвергся широкой критике со стороны многих иранских деятелей.

Глава Организации гражданской обороны Ирана заявил в субботу, что министерство разведки отвечает за расследование возможного проникновения врагов в систему управления в связи с осуществлением повышения цен на бензин.

Генерал сказал, что план был выполнен очень плохо. «План был реализован настолько плохо, что некоторые люди считают, что враги, возможно, проникли в систему управления страной», - отметил он.

Ранние оценки разведывательного органа показали, что почти 87 000 протестующих и участников беспорядков приняли участие в акциях протеста и митингах, когда повышение цен вступило в силу.

Большое количество протестующих, из которых более 93% были мужчинами, присутствовали только в центрах сбора и избегали присоединения к мятежникам.

По всей стране было арестовано около 1000 человек, а более 100 банков и 57 крупных магазинов были подожжены или разграблены только в одной провинции.

Министерство разведки объявило в заявлении на прошлой неделе, что оно выявило нескольких участников беспорядков, которые незаконно использовали акции протеста.

«Основные виновники беспорядков ... были определены, и принимаются надлежащие меры, и благородная нация будет проинформирована о ее результатах позже», - говорится в заявлении.

Сотрудничество между Тегераном и Москвой не требует разрешения от США

Посол Российской Федерации в Исламской Республике Иран Леван Джагарян заявил в воскресенье, что сотрудничество между Тегераном и Москвой не требует разрешения от США.

Назвав свою страну независимой, в интервью Press TV, посланник подчеркнул, что России не нужно разрешение США или любой другой страны для продолжения связей с Ираном.

Он оценил будущие отношения между Ираном и Россией положительно, сказав, что «президенты двух стран будут регулярно встречаться друг с другом и обсуждать разные вопросы».

«К счастью, мы являемся свидетелями различных взаимных соглашений, подписанных по экономике, политике и культуре», - добавил он.

Обращаясь к вероятным мерам США и их союзников по передаче файла Ирана в Совет Безопасности ООН, Джагарян сказал: «Россия, Китай и другие европейские страны попытаются предотвратить этот негативный сценарий. Весь мир знает, что этот договор находится под угрозой, и единственной страной, ответственной за катастрофу, являются США. Мы осуждаем выход США из этого международного соглашения. Американцы нарушили международное право в этом отношении, и Иран был вынужден принять необходимые меры, потому что у него не было другого выбора. СВПД не предоставило никакой пользы Ирану».

Российский посол подтвердил, что его страна продолжит сотрудничество с Ираном по строительству ядерных объектов в Бушере, а также по другим проектам, включая электрификацию железной дороги Гармсар-Инче Борун, создание теплоэлектростанции в провинции Хормозган и т. д.

Отвергнув заявления США о том, что сотрудничество между Ираном, Китаем и Россией может спровоцировать еще одну войну в регионе, он сказал, что «это беспочвенные обвинения, поскольку именно США привели Ливию, Ирак и Афганистан к войнам».

«Я предлагаю американцам оглянуться на свои меры в последние годы, чтобы выяснить, какая страна ставит под угрозу региональную безопасность», - добавил он.

Иран. Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 2 декабря 2019 > № 3219541