Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Новая судоходная Арктика

Крайний Север и геополитика в XXI веке

Кейтлин Антрим – исполнительный директор Комитета за правовое регулирование океанов.

Резюме Открытие в XXI веке доступа к Арктике превратит Россию, грозную сухопутную державу Маккиндера и Спайкмена, в одну из первоклассных морских держав. «Морская» Россия сможет стать частью системы сотрудничества и партнерства с другими океанскими странами, что позволит сохранить Арктику как регион мира.

Расширенная версия статьи на эту тему опубликована в ежеквартальном журнале Naval War College Review, т. 63, № 3 (лето 2010 г.).

Когда летом 2007 г. на дне Северного Ледовитого океана был установлен российский флаг, увенчавший Северный плюс, а ледовый покров уменьшился до рекордного уровня за всю историю наблюдений, западные СМИ запестрели громкими заголовками. Статьи под названием «Таяние арктических льдов», «Новая холодная война» и «Захват Арктики» были сфокусированы на действиях России и подпитывали на Западе дух соперничества, ощущение конфликта и кризиса. Претензии России на арктическое дно и контроль над новыми морскими путями интерпретировались в устаревших геополитических терминах XX века, усиливая ощущение конфликта.

Эти публикации возымели эффект, поскольку строились на геополитических стереотипах более чем столетней давности, тех, что господствовали с конца Российской империи, на протяжении всего советского периода и в начале истории современной России. Все это время западная геополитическая мысль была одержима идеей естественного конфликта между центральной частью Евразии и западными морскими державами. Арктика играла в этой парадигме существенную, хотя и не признаваемую роль «северной стены» в стратегии взятия в кольцо и сдерживания крупнейшей материковой державы мира – России. Однако в конце XX века от внимания Запада ускользнули изменения в мировых технологиях, экономике, климате и праве, подорвавшие арктические теории геостратегов прошлого.

Указанные изменения служат гарантией того, что геополитика XXI века будет отличаться от воззрений эры империй и периода конфликтов последних двух столетий. Возрастающая доступность Арктики с ее энергетическими и природными ресурсами, новыми зонами рыбного промысла, более короткими морскими путями и возможностью судоходства по рекам между Арктикой и центральной частью Евразии будет не препятствовать, а, напротив, способствовать превращению России в крупную морскую державу. В то же время эти изменения приведут к более тесной интеграции России в глобальную торговую и финансовую сеть, к появлению у нее возможности привлекать иностранных партнеров, а также участвовать в международных соглашениях и организациях, которые гармонизируют международное судоходство, безопасность и защиту окружающей среды.

Арктика в геополитике XX века

В начале XX века вышел в свет геополитический труд Альфреда Тайера Мэхэна «Проблема Азии». В нем автор обращается к проблеме соперничества между Российской империей и колониальными и торговыми державами, интересы которых распространялись на всю периферию азиатского континента – от Ближнего Востока до Китая.

Мэхэн рассматривал Россию как материковую державу с ограниченной возможностью использовать свою мощь на «спорных территориях», которые отделяли Россию от западных держав, в частности Британской империи и Соединенных Штатов. В сочетании с мощным флотом и морской торговлей это обстоятельство могло обеспечивать их доминирование на всей протяженности азиатского побережья. Сохранению господства Запада в Южной Азии благоприятствовала неспособность России открыть морской фронт с юга в дополнение к потенциальным сухопутным подходам с севера. Чтобы бросить вызов Западу, России требовался либо свободный доступ к морю из собственных портов, либо сухопутный маршрут в другие порты. Именно эти устремления положили начало «Большой игре» XIX века и стали причиной вооруженных и политических конфликтов в Афганистане и Иране в XX столетии.

Оценивая доступ России к морю, Мэхэн подчеркивал ограничения, создаваемые географическим положением. Из Санкт-Петербурга российские суда должны были проходить через Балтику, где могли столкнуться с военным флотом северных стран в Финском заливе и Датских проливах. В Черном море суда следовали из Крыма через Дарданеллы и далее либо через Гибралтарский пролив, либо по Суэцкому каналу. Выход в океан из дальневосточного порта Владивосток был свободен, но его отдаленность от экономического, политического и военного центра России, а также растущая морская мощь Японии делали этот форпост незначительной угрозой интересам Запада в Азии.

Спустя четыре года после публикации работы Мэхэна Хэлфорд Маккиндер выступил в Королевском географическом обществе с лекцией «Географическая ось истории». Он определил юго-западный регион Российской империи как исторический перекресток силовых линий между Восточной Азией и Западной Европой. Здешние степи и равнины он рассматривал в качестве магистрали, по которой материковая держава с внутренней сетью коммуникаций может прийти к доминированию на территории «полумесяца» – от побережья Китая и Южной Азии на запад через Балканы и вверх до Ла-Манша.

Маккиндер полагал, что такое техническое достижение как железные дороги увеличивает мощь материковой части и усиливает историческую роль степей Центральной Азии, по которым пролегали пути древних завоевателей из Азии в Европу. Регион, богатый сельхозугодиями и промышленным сырьем в сочетании с возможностями, которые предоставляли железные дороги, Маккиндер видел в качестве оси, вокруг которой разворачивается конфликт между материком и «полумесяцем» морских держав.

Сдерживание России и ее евразийского центра стало основой геостратегии второй половины столетия. В начале 1940-х гг. теорию Маккиндера доработал профессор Йельского университета Николас Спайкмен. Он умер в 1943 г., но идея взятия в кольцо и сдерживания России была реализована на практике в послевоенный период в ответ на советскую экспансию в Восточной Европе и непродолжительный альянс с Китаем. Спайкмен, как Мэхэн и Маккиндер до него, не рассматривал вопрос доступа России в Арктику. На значимость этого упущения указывает та роль, которую сыграл порт Мурманск как пункт доставки грузов с Запада в годы Второй мировой войны, а также факт создания Северного флота ВМФ СССР на Баренцевом море в 1933 г. и растущее значение морских путей, связывающих арктическое побережье Евразии с такими крупными портами, как Мурманск и Владивосток.

Еще в 1997 г. Збигнев Бжезинский (помощник президента Джимми Картера по национальной безопасности в 1970-е гг.) представил идею взятой в кольцо России, которая ограничена Европой на западе, бывшими советскими республиками на юго-западе и Индией, Китаем и Японией на юге и востоке. Хотя он скорректировал оценку геополитической ситуации с учетом распада СССР, его геостратегическим подходом по-прежнему оставалось окружение и сдерживание России в условиях новых отношений, которые США и НАТО строили с бывшими советскими республиками и странами-сателлитами. Роль Арктики в качестве недоступной «четвертой стены» окружения предполагалась, но не рассматривалась детально – XX век завершался все с тем же «белым пятном», что возникло столетием раньше.

В конце XX столетия казалось, что геополитическая стратегия взятия в кольцо и сдерживания России выдержала испытание временем. Но в Арктике назревали изменения, и «стена» с севера начала разрушаться.

Арктика: море и суша

Российская Арктика включает северные моря, острова, континентальный шельф и прибрежные районы евразийского континента. Арктическое побережье России тянется от границы с Норвегией на Кольском полуострове до Берингова пролива. Побережье омывается Баренцевым морем на западе, Карским морем, морем Лаптевых, Восточно-Сибирским и Чукотским морями на востоке. Из них только Баренцево море свободно ото льдов почти круглый год в результате влияния Гольфстрима, протекающего из Атлантического океана в Северный Ледовитый.

Широкий континентальный шельф России простирается на север далеко за пределы 200-мильной Исключительной экономической зоны (ИЭЗ). Протяженность береговой линии вдоль Северного Ледовитого океана достигает почти 40 тыс. км (включая береговую линию северных островов). Площадь водосбора арктического побережья составляет 13 млн кв. км – почти три четверти суши России, что превышает территорию любого государства.

При обсуждении потенциальных преимуществ потепления в Арктике и таяния полярных льдов внимание главным образом было сосредоточено на экономическом потенциале шельфовых запасов нефти и газа, а также на экономии времени и топлива благодаря новым трансарктическим морским путям. Эти преимущества значительны, но интересы России распространяются и на другие не менее важные аспекты, связанные с расширением доступности Северного Ледовитого океана, включая обеспечение безопасности границ в Арктике и увеличение доступа к сибирским рекам, которые текут в глубь страны. Эти интересы группируются по четырем направлениям: безопасность, океанические и береговые ресурсы, северная транспортная инфраструктура и региональное экономическое развитие в бассейне Северного Ледовитого океана.

Безопасность и северные моря. Северный флот России базируется на Кольском полуострове (юго-западное побережье Баренцева моря) с 1933 года. Сегодня это крупнейший и самый мощный компонент ВМФ России. Подлодки Северного флота, оснащенные баллистическими ракетами, спокойно перемещаются под арктическими льдами. В случае крупного конфликта с НАТО Северный флот мог бы оказаться в ловушке в Арктике, но в остальное время российские военные корабли, базирующиеся в Мурманске, имеют свободный доступ к Мировому океану. Удобное расположение Северного флота также позволяет его военным кораблям круглогодично бороздить Атлантику, а также сопровождать коммерческие суда в порты на северо-западе России.

В то время как некоторым западным геостратегам четвертая стена окружения России представлялась сплошным белым пятном, другим еще до Второй мировой войны был очевиден таящийся в ней огромный потенциал. Так, в 1938 г. Харри Питер Смолка в журнале Foreign Affairs провидчески описал возможные действия России в Арктике. Он обратился к вопросу создания Северного флота на Кольском полуострове и рассмотрел роль недавно учрежденного Главного управления Северного морского пути (ГУСМП) как ведомства по развитию азиатской части арктического побережья. Более того, он даже сравнивал ГУСМП с британской Ост-Индской компанией. Смолка определил преимущества развития Севера с военной точки зрения, реконструировав идею Мэхэна о том, что России не хватает выходов в Мировой океан. Он утверждал, что флот, базирующийся в Мурманске, получит такой доступ: «В результате останется только три стороны, с которых Россия будет блокирована: с запада, юга и востока. Но на севере – и только там – существует независимая, непрерывная и полностью российская никому недоступная береговая линия».

Океанические и береговые ресурсы. Россия долгое время является крупным производителем нефти и газа из ресурсов, добываемых на суше. В последнее время ресурсы континентального шельфа Арктики привлекают все больше внимания. Запасы в Баренцевом море уже разрабатываются, разведанные запасы в Баренцевом и Карском морях рассматриваются на предмет будущего освоения. Однако большая часть месторождений пока не разведана. По оценкам Геологической службы США за 2008 г., более 60% неразведанных запасов нефти и газа в Арктике находится на российской территории и эквивалентно 412 млрд баррелей нефти. Лишь небольшой их процент доступен с берега или находится в пределах ИЭЗ России. Наибольший потенциал сокрыт в бассейне Карского моря, перспективны также море Лаптевых и Восточно-Сибирское море.

Таяние полярных льдов открывает доступ к освоению обширной береговой линии и прибрежных вод. Поэтому возникает вопрос об управлении доступом и регулировании освоения шельфовых ресурсов. Береговая пограничная охрана России отвечает за мониторинг морской деятельности у берега и в ИЭЗ, следит за исполнением норм и правил национального морского законодательства. Это небольшая служба, включающая обычные фрегаты и корветы, приписанные к Тихоокеанскому и Черноморскому флотам, несколько рыбоохранных судов и судов для патрулирования ИЭЗ, а также легкие буксиры для операций у берега. Лишь небольшое количество плавучих средств подходит для условий Арктики и льдов. По всей видимости, возможности России вести мониторинг все более доступной ИЭЗ в Арктике не соответствуют темпам летнего таяния льдов.

Северный морской путь. Северный морской путь (СМП) включает маршруты, пересекающие Северный Ледовитый океан от Новой Земли до Берингова пролива. Он служит как для обеспечения региональных морских линий, так и в качестве трансарктического прохода. Естественная преграда – полуостров Таймыр – отделяет Карское море на западе от моря Лаптевых на востоке. Это самая северная оконечность Азии, которая открывается последней во время летнего таяния льдов.

Проход сужается в месте пролива Вилькицкого, отделяющего материк от архипелага Северная Земля. Небольшая глубина и долгое сохранение льдов летом ограничивают транзит между востоком и западом в зависимости от размера судов и времени года. Региональные маршруты остаются судоходными, даже когда транзиту по всему Северо-Восточному проходу препятствует замерзание узких проливов.

Северный морской путь обеспечивает доступ к таким региональным портам, как Новый Порт в устье реки Обь, Диксон, Дудинка и Игарка (порты на реке Енисей, которые служат пунктами погрузки минеральных ресурсов и древесины) и Тикси в устье реки Лена. Эти порты также поддерживают каботажное судоходство в летний период, как только ледовый покров достигает своего минимума.

Кроме обеспечения внутреннего маршрута, соединяющего северные порты и связывающего их через реки с континентальной частью страны, СМП также представляет интерес для мировых судоходных компаний в качестве альтернативы более протяженным южным маршрутам между Дальним Востоком и Европой. Путь из Йокогамы в Роттердам может благодаря СМП сократиться на 4 тыс. миль. Даже при низкой скорости судов по Северному морскому пути сокращение расстояния приведет к экономии времени и расхода топлива, что позволит транспортным компаниям сберечь значительные финансовые средства.

В настоящее время период навигации в Арктике имеет непредсказуемую продолжительность и зависит от различных климатических факторов. Для преодоления этого маршрута требуется особая подготовка судов. СМП не будет привлекать крупные судоходные компании как регулярный маршрут, пока не накоплен необходимый опыт, а маршрут не оснащен современными навигационными средствами, портовыми сооружениями и поисково-спасательным оборудованием. Вне зависимости от дальнейшего отступления полярных льдов постепенная работа в этом направлении позволит сделать Северный морской путь более привлекательным маршрутом для международного судоходства.

Судоходность зависит от мощных ледоколов, которые прорываются сквозь льды и сопровождают суда даже летом. Шесть атомных ледоколов, четыре тяжелых класса «Арктика» и два с малой осадкой класса «Таймыр», обеспечивают функционирование СМП. Кроме того, крупные коммерческие компании начали приобретать собственные ледокольные грузовые суда. В 2009 г. на долю флота компании «Норильский никель» приходилось около 1 млн тонн грузоперевозок из Дудинки по Карскому морю на Кольский полуостров. За успехом «Норникеля» последовало введение в эксплуатацию подобных судов для транспортировки нефти и природного газа в Арктике без сопровождения.

Арктический бассейн. Российский арктический бассейн включает евразийскую материковую часть и северные береговые районы и составляет почти две трети территории России. Этот бассейн богат природными ресурсами. Южная часть Западной Сибири – очень плодородный сельскохозяйственный район, также богатый нефтью и углем, а реки Обь и Енисей обеспечивают работу ГЭС. Крупные залежи железа и боксита – сырье для производства стали и алюминия.

Среднесибирское плоскогорье на севере – база «Норильского никеля», крупнейшего мирового производителя никеля и палладия. Река Лена дает доступ к золотым и алмазным рудникам. Там расположены и крупнейшие в мире леса, простирающиеся с северо-запада до юго-востока Сибири.

Огромные расстояния, неровный рельеф, промерзшая почва и суровый климат препятствовали строительству автотрасс и железных дорог на севере и северо-востоке. Тем не менее крупные речные системы, в особенности Обь, Енисей и Лена, пронизывают бассейн от Уральских гор на западе до Монголии и Казахстана на юге и горных районов, граничащих с Тихим океаном, на востоке. В прошлом этим потенциалом можно было пользоваться лишь несколько месяцев в году в летний период.

Климат евразийского побережья – один из самых экстремальных и негостеприимных в мире, зимой температура достигает минус 40 градусов по Цельсию, а толща морских льдов превышает два метра. Суровый климат отрицательно сказывается на портовых объектах, вызывая резкие колебания глубины и течения рек в период летнего таяния льда. Снабжение населенных пунктов во время долгих зим обходится дорого. Затраты, которые рассматривались как расходы на безопасность в период холодной войны, сегодня должны оправдываться коммерческой целесообразностью. В результате за последние 20 лет многие старые объекты были разрушены или заброшены и требуют восстановления практически с нуля. Сохранение объектов в регионе затрудняет сезонное потепление, которое вызывает колебания в таянии и замерзании почвы в зоне вечной мерзлоты, что делает ее структуру нестабильной для строительства. Только у наиболее прибыльных коммерческих предприятий есть экономические стимулы для поддержания объектов на реках, таких как инфраструктура в Дудинке (которая обслуживает «Норильский никель»).

Изменения в Арктике и перемены геополитики

Последние несколько лет изменения в Арктике стали источником как воодушевления, так и тревоги. Открытие канадского Северо-Западного прохода и российского Северного морского пути дало возможность прогнозировать сокращение торговых маршрутов – на тысячи миль и значительное количество дней в море – между Европой и Дальним Востоком. Перспективы огромных, пока даже неразведанных, запасов нефти и газа заставило опасаться за суверенность территорий, безопасность и устойчивость развития региона. Изменения в Арктике идут по четырем направлениям – в сфере технологий, экономики, климата и права.

Технологические изменения. В XX веке произошел прорыв в борьбе с арктическим ледовым покровом. Развитие шло по линии укрепления стального корпуса корабля, способного пробиваться сквозь льды. Энергия, вырабатываемая атомными реакторами, позволила ледоколам патрулировать всю протяженность арктического побережья. В результате создания новых конструкций кораблей с двойным корпусом появились коммерческие грузовые суда и танкеры, не нуждающиеся в помощи ледоколов. За этим последовала разработка новых технологий, предназначенных для освоения месторождений нефти и газа на большой глубине и в полярных условиях.

Экономические изменения. В последние десятилетия XX века растущий спрос на энергию в Западной Европе положил начало партнерству добывающих предприятий Советского Союза с рынками в Европе, что разрушило его экономическую изоляцию, которая возникла после Второй мировой войны. Распад СССР еще больше расширил доступ Европы к российским энергетическим ресурсам. Было признано, что российское сырье не только диверсифицирует источники энергии, но и открывает инвестиционные возможности для Запада. Заявление Геологической службы США о том, что в недрах Арктики, возможно, хранится до четверти мировых неразведанных запасов углеводородов, подстегнуло интерес европейских, а также восточно-азиатских и американских рынков к потенциальному освоению ресурсов российской Арктики.

Изменение климата. Возросшая доступность Арктики стала результатом кумулятивных изменений климата в последние 30 лет. Зимний ледяной покров уменьшился почти на 10%. Летние наблюдения 2007 г. показали, что площадь льдов сократилась на треть по сравнению со средним уровнем 1979–2000 годами. Подобные тенденции продолжатся в ближайшие десятилетия. В докладе Гидрометеорологической службы России Межправительственной группе экспертов по изменению климата за 2008 г. содержался прогноз, в соответствии с которым к 2040 г. зимняя температура на арктическом побережье увеличится почти на 4 градуса и на 2–3 градуса летом. Зимы станут менее суровыми, а реки и прибрежные районы будут свободными ото льдов более продолжительный период.

В течение нескольких десятилетий изменения претерпит флора региона, леса сместятся еще дальше на север, увеличатся периоды роста на юге. Особенно важно, что климатические аномалии и глобальное потепление будут способствовать доступности центральной части России и укреплению ее связи с остальным миром.

Изменение правового режима. В 1926 г. Советский Союз предложил разбить арктическую зону на сектора по линиям, проходящим от Северного полюса к восточному и западному оконечностям северного побережья СССР. Однако из-за недоступности Арктики это предложение не имело большого значения. Лишь на Третьей конференции ООН по морскому праву был поднят вопрос о границах национальной юрисдикции в море и было достигнуто всеобъемлющее соглашение.

Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. закрепила новые правила демаркации прибрежных государств на шельфе. В 1997 г. Россия присоединилась к Конвенции, определяющей суверенность ее территории в Арктике, в которую входит 12 морских миль акватории и 200-мильная ИЭЗ, уходящая вглубь побережья и включающая острова Северного Ледовитого океана. В Конвенции давалось комплексное определение континентального шельфа, открывавшее перспективу присоединения большей части морского дна, претензия на которое была заявлена в соответствии с секторным принципом 1926 года.

В предвкушении открытия новых ресурсов арктического дна право на юрисдикцию, в соответствии с указанным секторальным принципом, признавалось приоритетным. В 2001 г. Россия обратилась в Комиссию по границам континентального шельфа с предложением закрепить ее рубежи на основании географических и геологических особенностей своего континентального шельфа, указанных в Конвенции. Комиссия посчитала представленные данные недостаточными для вынесения постановления. Сейчас Москва собирает дополнительные материалы и подаст очередную заявку с учетом новых данных.

Государственная политика и геостратегия в Арктике

В основе эволюции России из сухопутной державы в морскую лежит не только государственное планирование, но и технологические, экономические, климатические и правовые изменения. Все последние политические инициативы России в сфере безопасности, развития, океанологии и транспорта включают планы освоения Арктики. Совет Безопасности РФ в сентябре 2008 г. подтвердил, что Арктика должна стать основной стратегической ресурсной базой России, и призвал воинские подразделения, в особенности пограничные войска, быть готовыми к защите государственных интересов в Арктике. Нефтяной и газовый потенциал региона уже продемонстрирован. Благодаря Норильску Россия стала крупнейшим мировым производителем никеля и палладия, мало кому уступая и в производстве меди, кобальта и платины. Дополнительный потенциал полезных ископаемых существует на Среднесибирском плоскогорье и на внутренних территориях, где уже добывают уголь, железо, алюминий, золото и алмазы.

С 2000 г. Северный морской путь вновь стал национальным приоритетом. Детальные рекомендации по строительству новых ледоколов и модернизации морских и речных портов включены Министерством транспорта в «Транспортную стратегию до 2030 года». Три новых атомных ледокола будут построены для замены устаревших – таким образом, ледокольный флот по-прежнему сможет обеспечивать круглогодичное функционирование СМП. Новые дизельные ледоколы планируется задействовать для обслуживания портов и шельфовых энергетических объектов, небольшие ледоколы предназначены для прибрежных и поисково-спасательных операций. Возрождение Северного морского пути должно сопровождаться развитием крупных рек как транспортных артерий. В этом отношении политика России в Арктике будет воздействовать на экономическое развитие всего арктического бассейна. Развитие рек откроет доступ не только к ресурсам крупнейших в мире лесов, но и запасам полезных ископаемых. Это также будет способствовать росту торговли сельскохозяйственными и промышленными товарами из южных районов арктического бассейна.

Экономическое развитие Арктики, безусловно, не обойдется без затрат. Появятся проблемы сточных вод и другие издержки сельского хозяйства, а также отходов промышленных предприятий и переработки древесины, увеличится загрязнение, связанное с жизнеобеспечением. Окружающая среда пострадает, если одновременно с новыми разработками не будут вводиться меры защиты от загрязнения и практика рационального использования земельных ресурсов.

Учитывая предстоящие затраты, в официальной программе развития Арктики особое внимание уделяется сбалансированному подходу. В 2006 г. Россия представила свой взгляд на устойчивое развитие в Арктическом совете. Эта политика и далее прорабатывается Министерством регионального развития.

У России также есть международные обязательства по защите качества воды и морской среды. Конвенция ООН по морскому праву включает обязательства по борьбе с источниками загрязнения на суше посредством принятия и исполнения национального законодательства. Развитие СМП связано с угрозой загрязнения от судов даже при нормальных условиях эксплуатации, не говоря уже о катастрофах.

В Конвенции ООН по морскому праву детально проработан вопрос ответственности в сфере борьбы с загрязнением от судов. Прибрежным государствам предоставлены широкие полномочия по применению недискриминационных и научно обоснованных стандартов в покрытых льдом районах соответствующих ИЭЗ для защиты морской среды. Более того, Россия взяла на себя обязательство регулировать использование СМП, а ее морская политика официально признает «общепринятые нормы международного права и международные договора Российской Федерации в осуществлении морской деятельности».

Внешняя политика России направлена на признание Арктики зоной мира и сотрудничества. Этот принцип включен в двусторонние соглашения о границе с США и Норвегией, в Илулиссатское соглашение между арктическими государствами, в приложение Конвенции ООН по морскому праву, в документы Арктического совета, Международной морской организации (ММО) и других международных организаций.

С ростом морской торговли Россия будет проявлять все больший интерес к поддержанию свободы навигации на мировом уровне и обеспечению безопасности своих прибрежных вод. Продвижению российских геополитических интересов в Арктике будет способствовать стратегия расширения ее возможностей как морской державы посредством участия в Арктическом морском партнерстве, включающем единые нормы и принципы безопасности, науки, обмена информацией, разработки океанических ресурсов, защиты и сохранения окружающей среды. Такое партнерство подразумевает взаимовыгодное морское сотрудничество и способствует тому, чтобы географическая ось Арктики стала зоной мирной кооперации, не позволяя зоне конфликта сместиться с юга и запада Евразии на север.

Элементы такого партнерства включают:

Укрепление верховенства права. Россия и США должны показать пример соблюдения правовых норм в Арктике. Москве следует наконец ратифицировать соглашение о морской границе с Соединенными Штатами, а США – присоединиться к Конвенции ООН по морскому праву. Твердая приверженность единому пониманию Конвенции по морскому праву поможет арктическим государствам разрешить спорные вопросы и ввести нормы управления территорией Арктики, которые будут приняты другими странами, заинтересованными в арктическом транзите, освоении ресурсов и проведении научных исследований.

Надзор за деятельностью и политикой в Арктике. Арктический совет необходимо рассматривать как основной форум для обсуждения вопросов политики в Арктике, даже если определенные действия проводятся в соответствии с полномочиями и под надзором других организаций (например, переговоры по кодам конструкции арктических судов в ММО).

Военное сотрудничество и действия в чрезвычайных ситуациях. Повышение оперативности всех арктических стран на случай стихийных бедствий и техногенных катастроф. Нет нужды, чтобы у каждого государства имелся весь спектр судов, самолетов, спутников и станций наблюдения, а также спасательного оборудования. Обмен информацией об имеющихся средствах, совместное планирование и подготовка операций принесет пользу всем арктическим странам, обеспечив взаимопомощь и взаимодействие.

Морская безопасность и согласование действий. Арктические государства во главе с Россией и Соединенными Штатами должны быть готовы к чрезвычайным ситуациям в море – от поисково-спасательных операций до крупных катастроф, включая повреждение судна и разлив нефти. Лидерство арктических государств в ММО поможет избежать разнобоя в судовых конструкциях, а порой явного несоответствия в применении норм использования трансарктических судов. При этом сотрудничество в сфере регионального рыболовства обеспечит устойчивый промысел и позволит избежать сверхнормативного вылова. Соглашение между Россией и США о разделении трафика и мониторинге в Беринговом проливе является важным шагом в обеспечении безопасности в Арктике.

Обмен информацией. Поддержание морской безопасности. Управление ресурсами и защита морской экологии посредством сбора, анализа и открытия доступа к точной своевременной информации, касающейся деятельности человека, состояния океана, ледового покрова и климата. Совместное наблюдение и слежение за кораблями и самолетами, их идентификация (особенно не принадлежащих арктическим государствам) будут необходимы для достижения максимальной эффективности ограниченных средств мониторинга в Арктике.

Наука об Арктике. Проведение исследований всеми заинтересованными сторонами и обмен результатами будет только приветствоваться. Прибрежные государства должны облегчить процедуру апробации иностранных научных исследований в пределах их ИЭЗ, обеспечивая взаимодействие и обмен данными. Успешные полярные научные программы многостороннего характера заслуживают поддержки из национальных источников, им следует обеспечить доступ к данным, не касающимся безопасности и коммерческой тайны.

Интерес к Арктике неарктических стран. Привлечение всех сторон к дискуссиям, касающимся их интересов в Арктике. Неарктические страны могут иметь свои интересы, они имеют право бороздить арктические воды. В то же время коренные народы заинтересованы в сохранении и развитии своей культуры, занимаясь традиционными промыслами, торговлей и хозяйственной деятельностью, в частности теми ее видами, которые стали возможны благодаря потеплению в Арктике. Все имеют право на участие в мероприятиях по регулированию деятельности в Арктике, если это затрагивает их существенные интересы, не только в рамках Арктического совета, но и в других организациях и в соответствии с другими соглашениями, касающимися Арктики.

Заключение

Старая геостратегия взятия в кольцо и сдерживания России ушла в прошлое. В XXI веке новое геополитическое видение России позволяет ей занимать достойное место не в качестве изолированного материкового государства, а в ряду других морских держав, которые черпают ресурсы на побережье Северного Ледовитого океана и в огромном арктическом бассейне. К середине века Северный морской путь, вероятно, станет регулярным судоходным маршрутом, вначале сезонным и требующим использования ледоколов, но, возможно, постепенно расширяющимся по мере изменения климатических условий.

Открытие в XXI веке доступа к Арктике позволит России развиваться и расти в качестве морской державы, вначале только региональной – на Севере, но затем ее влияние может распространиться везде, куда торговый флот доставляет российские товары и откуда он возвращается с иностранной продукцией.

Подобное превращение грозной сухопутной державы Маккиндера и Спайкмена в одну из первоклассных морских держав потребует объединенных усилий. Тем самым произойдет встраивание новой, «морской» России в систему сотрудничества и партнерства с другими океанскими странами. Приверженность правовым нормам, обмен информацией, совместные операции по обеспечению безопасности и сотрудничество в разработке политики позволят сохранить Арктику как регион мира даже в условиях необходимости поддержания прибрежными государствами своих военно-морских сил и обеспечения своих прав в регионе.

Вокруг этой новой «географической оси» XXI века не избежать конфликтов, но приверженность нормам международного права и уважение суверенитета прибрежных и отдаленных государств сделают конфликты скорее политическими, чем военными. В отличие от «Большой игры» в азиатской геополитике XIX века, а также противостояния центральной части Евразийского континента периферии в XX веке, сегодня формируется институциональная база конструктивного сотрудничества. Конвенция по морскому праву, Илулиссатская декларация и Арктический совет заложили основы для мирного развития морских путей в Арктике и признания прав прибрежных держав на использование, разработку и защиту органических и минеральных ресурсов в арктических морях и на их дне. Для вящей пользы региона в отношениях между арктическими государствами сотрудничество должно преобладать над конфронтацией, а морскую политику следует основывать на Арктическом морском партнерстве.

Россия. Арктика > Транспорт > globalaffairs.ru, 23 октября 2010 > № 2906762 Кейтлин Антрим

Образ желаемой современности

Дмитрий Ефременко

Шансы России в постамериканском мире

Дмитрий Ефременко – доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

Резюме Сохранение за Россией статуса самостоятельного глобального игрока, даже если для этого потребуется привлечь серьезные дополнительные ресурсы, окажется менее затратным и рискованным, чем вхождение в зону притяжения одного из более мощных полюсов.

Советский Союз еще был жив, хотя и дышал на ладан, когда торжествующая победу в холодной войне Америка начала гонку триумфалистских манифестов. В одних декларировалась историческая необратимость американоцентричного миропорядка; авторы других были более осторожны, как, например, Чарльз Краутхаммер, который ограничил временной горизонт глобального доминирования США тремя-четырьмя десятилетиями. Но едва миновала половина этого срока, как аналитики и обозреватели принялись соревноваться, делая заявления с обратным знаком.

Фарид Закария, автор модной книги «Постамериканский мир», видит главную проблему не в упадке Америки, а в «подъеме остальных», что стало возможным благодаря американскому экономическому, политическому, военному и культурному лидерству. Вместе с тем он откровенно говорит об ошибках и провалах, которые привели к сокращению периода абсолютного американского доминирования после окончания холодной войны. Книга Закарии была опубликована в первой половине 2008 г., еще до того, как разразился глобальный финансовый кризис. Но именно он стал точкой невозврата в процессе «постамериканизации». Благодаря кризису международные отношения обретают новое качество, адаптироваться к нему придется всем их участникам. В том числе, разумеется, и России.

Мир многополярный, постамериканский – это то, к чему Москва стремилась, начиная по крайней мере со знаменитого разворота Евгения Примакова над Атлантикой. Но теперь, когда желанный миропорядок становится реальностью, впору задать вопрос: а готова ли к нему Россия? Благодаря эрозии американской гегемонии открываются не только возможности, но и риски, связанные с силовым полицентризмом. Ведь после окончания холодной войны Россия испытывала не только горечь от приниженного положения в системе международных отношений и страх перед минимизацией ее влияния на постсоветстком пространстве, но и комфортное чувство пребывания в нише крупнейшего экспортера энергоносителей. И хотя последнее можно рассматривать как признак экономической деградации и дискриминации в системе мирохозяйственных связей, Владимир Путин с успехом использовал «тучные годы» для терапевтического лечения социальных травм, вызванных посткоммунистическими трансформациями. Он также сумел сконцентрировать ресурсы, достаточные, чтобы позволить себе в Мюнхене «откровенный разговор» с западными партнерами. Теперь же эти «преимущества дискриминации» постепенно уходят, а за реализацию новых возможностей еще только предстоит бороться, и, по всей видимости, бороться упорно.

Для России американская гегемония была тягостна, неприятна, в иные моменты – едва выносима. Но все-таки стоит признать: раз уж какой-то державе было суждено на время достичь глобальной гегемонии, то в американской версии она оказалась меньшим из зол. Гегемония, исходящая от любого европейского или азиатского государства, была бы, наверное, и вовсе непереносимой. И если представить себе другой исход холодной войны, то советская глобальная гегемония была бы, вероятно, одним из худших видов гнета, а едва ли не главной его жертвой стали бы народы самой державы-гегемона.

Об исторических уроках однополярного мира еще будут написаны целые библиотеки, но несколько выводов для международной политики наступающей эры многополярности могут быть сделаны уже теперь:

– постамериканский мир – это пока не завершенное состояние, но необратимый процесс, имеющий свои стадии;

– на следующих стадиях процесса «постамериканизации» нужно стремиться к максимальному снижению его конфликтного потенциала;

– необходимо предотвратить возникновение в будущем любой новой глобальной гегемонии, от кого бы она ни исходила;

– следует найти механизмы стабилизации многополярного мира и предотвращения холодной войны всех против всех.

Эти выводы не являются специфическими и тем более исчерпывающими для России. Они скорее позволяют увидеть, что в рамках нового миропорядка появятся возможности для согласования интересов самых разных акторов международных отношений. И в этом – шанс для России. Но далеко не единственный.

Возвышение Китая как риск

«Подъем остальных» как движущая сила «постамериканизации» означает появление множества национальных «историй успеха» и, соответственно, множества игроков, претендующих на значительное укрепление своего международного статуса. Но на нынешней стадии становления многополярного мира все просто заворожены Китаем. Глобальный экономический и финансовый кризис способствовал тому, что китайская модель все чаще рассматривается в качестве альтернативы «Вашингтонскому консенсусу», а обостряющееся соперничество между Китаем и Западом представляется как неизбежная схватка цивилизаций или идеологий.

Российский взгляд на Китай неизбежно будет отличаться от западного. Еще в позапрошлом веке русский философ Константин Леонтьев предостерегал: «Россия может погибнуть только двояким путем – или с Востока от меча пробужденных китайцев, или путем добровольного слияния с общеевропейской республиканской федерацией». «Пробуждения» Китая ждали и опасались у нас на протяжении десятилетий. Не случайно при всех зигзагах российской (советской) внутренней и внешней политики стремление к «нормализации отношений», а затем и к стратегическому партнерству оставалось внешнеполитической константой со времен Юрия Андропова. И нельзя не признать, что нынешний уровень российско-китайских отношений представляет собой ценнейшее достижение, которое, правда, не гарантирует от осложнений в будущем.

Сейчас, когда Китай «пробудился», рассуждения об угрозе могут быть более опасны, чем сама «угроза». В подъеме Китая следует видеть не угрозу России, а риск, то есть ситуацию, в которой возможен как проигрыш, так и выигрыш. Тактический выигрыш для российского политического режима уже очевиден. Прежде всего в том, что сопоставление исторического опыта двух стран дает властям дополнительные аргументы в пользу модернизации под жестким государственным контролем: путь Дэн Сяопина был правилен, путь Горбачёва – ложен; сильно (скорее всего – безнадежно) отстав от восточного соседа, Россия возвращается на правильный путь. При этом достижения Китая меняют и шкалу политических ценностей, поскольку успех и эффективность перестают однозначно отождествляться с либеральной демократией.

Потребность в устойчивом присутствии России в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР) – ключевой части мира XXI века – сегодня не вызывает никаких сомнений. Поворот на восток требуется «всерьез и надолго». При этом, сохраняя и наращивая преимущества добрососедства с Пекином, необходимо избежать превращения Москвы в его сателлита. Иначе говоря, фактическая слабость нынешних позиций России в АТР должна компенсироваться за счет активной политики, направленной на максимальную диверсификацию экономических и политических возможностей.

Среди причин, по которым для России предпочтителен вариант стабильного, но несколько дистанцированного партнерства с Китаем, далеко не только гигантская разность демографических потенциалов с двух сторон общей границы. Угроза китайского заселения Сибири и Дальнего Востока – это скорее «бумажный тигр», во всяком случае, в среднесрочной перспективе. Гораздо серьезнее опасность закрепления структурного дисбаланса в двусторонней торговле, быстрого скатывания к положению ресурсного придатка новой «всемирной мастерской». Однако выход из сырьевой ниши – это важнейший вопрос модернизации российской экономики, а не только торговых отношений между Москвой и Пекином.

Пожалуй, самая серьезная проблема, из-за которой России следует избегать слишком тесной привязки к китайскому локомотиву – это его скорость. Казалось бы, поддерживаемые уже не первое десятилетие двузначные (или близкие к двузначным) темпы экономического роста являются именно тем, чего нам так не хватает для успеха модернизации. Но чем дольше длится китайское экономическое чудо, тем больше нарастают экономические, социальные и региональные диспропорции, и тем более опасными могут быть последствия резкого торможения. Соответственно, для России усиливается актуальность поиска страховочных механизмов, запасных вариантов и новых возможностей.

Прежде всего, важно сохранять позицию открытости к более тесному сотрудничеству с Японией как в сферах экономики и научно-технической деятельности, так и в вопросах региональной безопасности. Однако неурегулированность территориального спора не позволяет видеть в сотрудничестве с Токио противовес китайскому фактору. Более многообещающей может стать интенсификация связей с региональными акторами второго порядка – Южной Кореей, Тайванем, Вьетнамом, Индонезией и другими странами АСЕАН. Ни одна из этих стран в одиночку не способна служить альтернативой континентальному Китаю, но в совокупности их можно рассматривать как множество потенциальных опорных точек на периферии Срединной империи.

В общеазиатских масштабах ценнейшим партнером является Индия. Отсутствие конфликтного потенциала и восходящая к истокам индийской независимости традиция дружественных двусторонних отношений составляет прочную основу стратегического взаимодействия Москвы и Дели в XXI веке. Однако есть и трудности, главным образом психологического характера. В России еще не вполне освоились с тем, что Индии уже не пристало быть ведомой, что по ряду ключевых показателей страна способна стать равновеликим партнером, а в скором будущем – более мощным полюсом постамериканского мира, чем Россия. Но в любом случае Дели как раз тот самый собеседник, с которым в числе первых следует обсуждать и растущую китайскую мощь, и любую другую серьезную проблему Евразии. При этом надо учитывать, что в Индии с ее опытом военного конфликта 1962 г. подъем Китая вызывает большую настороженность, чем в России, которая сумела урегулировать пограничные проблемы с КНР.

Российская стратегия «поворота на Восток» должна в полной мере учитывать американское влияние в АТР. США и Россия осознают ключевое значение региона для их будущего в XXI веке, равно как и отсутствие здесь сколько-нибудь серьезного конфликта интересов двух сторон. И если говорить о расстановке сил и тенденциях региональной безопасности, то надо признать, что и военное присутствие Соединенных Штатов в АТР вовсе не противоречит российским интересам. Ситуация здесь существенно отличается от обстановки на западных и южных рубежах России, где укрепление позиций США и НАТО представляет собой как минимум фактор дискомфорта. Во всяком случае, Москве едва ли имеет смысл вливаться в число энтузиастов лозунга «Окинава без американцев», который столь неудачно пытался воплотить в жизнь бывший японский премьер Юкио Хатояма.

Сказанное не означает, что России следует очертя голову формировать вместе с Америкой новые схемы региональной безопасности, в которых Пекин неизбежно усмотрел бы угрозу своим интересам. Важно видеть грань между поиском оптимального для Москвы баланса сил и созданием реальных или виртуальных антикитайских коалиций, участие в которых для России недопустимо. В то же время именно раскрытие потенциала российско-американского взаимодействия в АТР могло бы стать основанием для будущих отношений между Москвой и Вашингтоном, для сохранения и развития крайне хрупких результатов «перезагрузки».

Отношения с державой № 1 постамериканского мира

Звучит иронично и одновременно банально: державой №1 постамериканского мира остаются Соединенные Штаты Америки. Ослабление американского могущества продолжается, но не следует думать, что этот процесс бесконечен. Во-первых, неуклонный подъем основного конкурента – Китая – также не предопределен. Во-вторых, даже если вторая волна кризиса нанесет новый, еще более мощный удар, можно ожидать, что Америка, в конце концов, выкарабкается на более или менее стабильное плато, и дальнейшее (относительное) снижение ее глобальной роли приостановится. С другой стороны, проблемы США как нисходящей сверхдержавы поистине глобальны, поскольку любой вариант их решения будет иметь последствия для всего мира. Кризис показал не просто зависимость всех остальных стран от Америки как международного центра финансового могущества и главного источника дестабилизации мировой экономики, но и огромную социальную цену, которую придется рано или поздно заплатить всем за санацию этой системы.

Вполне понятно стремление России не платить за оздоровление американоцентричной глобальной экономики больше, чем требуется. Уже одно это соображение – стимул к конструктивному участию во всех международных институтах и механизмах антикризисного управления. Москва заинтересована и в том, чтобы способствовать «мягкой посадке» Вашингтона в постамериканский мир, предотвратить стратегически безнадежные, но рискованные для России попытки восстановить ускользающую глобальную гегемонию Соединенных Штатов. Не менее важно создать в обозримом будущем благоприятные предпосылки для конструктивного и стабильного партнерства с США.

По всей видимости, перезагрузка как важный внешнеполитический проект администрации Барака Обамы составляет один из компонентов комплексной переоценки глобальной роли США в контексте мирового кризиса. Всем, очевидно, было понятно, что в XXI веке совсем не Россия будет представлять для Америки основную проблему. Но чем же обернулась перезагрузка на деле?

С началом глобальных экономических потрясений многие в России с торжеством возвестили «закат Америки», тогда как в самой Америке немало обозревателей приветствовали «падение России с небес на землю». Таким образом, поначалу перезагрузка немногим отличалась от российско-американских интеракций постсоветской эпохи, характеризующихся столкновением ресентимента с высокомерием. Между тем в результате кризиса обе страны оказались в рядах проигравших, и именно это обстоятельство должно было стать реалистичной основой для диалога на основе баланса интересов. Но и здесь ситуация оказалась парадоксальной.

Например, Сергей Караганов вместе с рядом коллег из Совета по внешней и оборонной политике сформулировал весьма радикальную программу «большой сделки» – компромисса, нацеленного на нахождение баланса интересов России и Соединенных Штатов. По всей видимости, к ней с пониманием отнеслись близкие к администрации Обамы сторонники реалистического подхода, а динамика двусторонних отношений весь последний год создавала впечатление, что стороны негласно следуют основным параметрам «большой сделки». А именно: Россия конструктивно подходит к американским интересам в различных регионах Азии и проявляет сдержанность на постсоветском пространстве, а США, в свою очередь, не предпринимают попыток еще больше ослабить позиции России в странах СНГ и создать еще более дискриминирующую ее архитектуру безопасности в Европе. Но именно негласно. На официальном уровне эти параметры невозможно даже облечь в словесную форму, не говоря уже об их переводе в статус комплексных формальных договоренностей.

В результате даже после подписания Пражского договора СНВ-3 и поддержки Россией санкций против Ирана в Совете Безопасности ООН все по-прежнему выглядит как избирательное улучшение двусторонних отношений. Каждый, пусть даже незначительный, шаг по пути перезагрузки сопровождается заявлениями или действиями, призванными сгладить их эффект, продемонстрировать локальный характер, доказать, что Вашингтон по-прежнему следуют курсу на «продвижение демократии» и отвергают любые претензии на «сферы влияния», от кого бы они ни исходили. Но если перезагрузка пока нисколько не повлияла на доминантный дискурс двусторонних отношений, едва ли стоит удивляться, что при первом же серьезном внутриполитическом повороте в Америке почти весь достигнутый позитив может быть скомкан, а то и вовсе отброшен в угоду электоральным перспективам одной из влиятельных групп политического истеблишмента.

Значит ли это, что идеи перезагрузки или тем более «большой сделки» в принципе неработоспособны? В качестве селективного подхода перезагрузка едва ли может рассчитывать на успех, но если под ней понимать кропотливую и целенаправленную работу по формированию устойчивой основы российско-американских отношений в XXI веке, то у нее неплохие шансы. В этом смысле азиатский фокус поиска взаимного баланса интересов может иметь решающее значение. Однако сам этот баланс должен в конечном счете зафиксировать изменение общего соотношения сил, в котором Соединенные Штаты – все еще наиболее мощная держава постамериканского мира, а Россия – один из полюсов нового мирового порядка. Политические следствия такого баланса интересов должны быть вербализованы, проговорены на самом высоком политическом уровне, а затем и трансформированы в совокупность формальных и неформальных обязательств.

Насколько далеко могут (и должны) идти эти обязательства? Основным контекстом выстраивания российско-американского партнерства является возвышение Китая и возникающая в связи с этим новая сфера близости интересов России и Америки. Учитывая «низкий старт» двусторонних отношений, Москва заинтересована в том, чтобы в обозримой перспективе уровень ее партнерства с Вашингтоном оказался сопоставимым с нынешним уровнем российско-китайских отношений. Но если двигаться в этом направлении дальше, то плюсы все быстрее начнут меняться на минусы, и Россия окажется втянута в игру, в которой в лучшем случае останется на вторых ролях, а в худшем – превратится из игрока в фигуру, которой основные игроки при случае могут и пожертвовать.

По всей видимости, во втором десятилетии XXI века разговоры об интеграции России в НАТО или какую-либо другую форму военно-политического союза с участием США и стран Европейского союза будут только активизироваться. Пока такие разговоры далеки от конкретики, но они начались, и начались не случайно. Суть динамики процесса можно понять и по характеру обсуждения проекта Договора о европейской безопасности (ДЕБ), предложенного президентом России. Саму идею не решился отвергнуть никто, и в Москве уже третий год слышат вежливые заявления о намерении «тщательно изучить» и «всесторонне рассмотреть». Несколько реже звучат фразы о принципиальной поддержке предложенного Договора и о солидарности с его базовым постулатом о неделимости европейской безопасности. «Изучение» проекта может продолжаться неопределенно долго, если только в какой-то момент партнеры в Вашингтоне и Брюсселе не захотят обнаружить, что Договор, в сущности, предлагает единую систему безопасности не только для Европы, но для индустриально развитого Севера в целом, и исключает из этой системы Китай и другие страны быстро развивающегося Юга.

Вероятно, что кошмарный сон российской внешней политики – дальнейшее расширение НАТО на восток – так и не станет явью. В принципе, в этом состоит основное достижение мюнхенского курса Владимира Путина, хотя скорее всего экспансия альянса на постсоветском пространстве окончательно утратит актуальность в контексте общей динамики «постамериканизации». Проект ДЕБ также призван блокировать расширение НАТО, но если это произойдет, то лишь как международно-правовая фиксация fait accompli (уже свершившегося факта. – Ред.). Следовательно, это уже не тот приз, за который стоит платить любую политическую цену. Гораздо важнее сама возможность равноправного участия в определении правил игры и в вопросах европейской безопасности, и в том, что касается более широкого спектра отношений в Большой Европе.

В поисках Большой Европы

С Европой связаны фундаментальные интересы России. Но ситуация здесь почти патовая. Похоже, что чем дольше Россия и Европейский союз взаимодействуют, тем больше их взаимное отчуждение. Сам институциональный дизайн ЕС фактически блокирует сколько-нибудь существенное сближение с Москвой. И ожидать качественных прорывов в отношениях между Россией и институциями Евросоюза (если, конечно, не относить к числу прорывов велеречивые декларации о партнерстве и долгосрочные планы действий) в ординарных обстоятельствах едва ли приходится.

Хуже всего то, что участие в Европейском союзе неизбежно ограничивает свободу политического маневра отдельных его членов, включая и самых мощных, с которыми Россия стремится развивать привилегированные отношения на двусторонней основе. В этих условиях особое значение имеет способность Москвы максимально использовать возможности, связанные с перемещением центра глобальной финансовой и индустриальной мощи в АТР. Только утвердившись там в качестве активного и влиятельного игрока, Россия сможет более уверенно вести диалог с другими европейскими странами. И главное: российские территории к востоку от Урала должны быть задействованы в качестве резерва национального развития, а не пространства демографического и индустриального вакуума.

В конце концов, ничто не вечно, включая и застой в отношениях Россия–Евросоюз. И в этом смысле важно не отворачиваться от еэсовской машины, а продолжать разговор и с ее функционерами, и с европейской общественностью, той силой, от выхода которой на политическую арену Юрген Хабермас и Жак Деррида относительно недавно ожидали «второго рождения Европы». Надежды двух философов оказались преждевременными. Но европейская публичная сфера все-таки играет очень важную роль в том, что касается определения ситуации, буквально соответствуя теореме Томаса: «Если ситуация мыслится как реальная, то она реальна по своим последствиям». Интересам России могла бы соответствовать фиксация того, что Европейский союз неравнозначен Европе и что другая архитектура Большой Европы возможна.

Даже если Россия определяет свою собственную роль как участие в «подъеме остальных», то открытость к широкому диалогу с отдельными странами ЕС и с Евросоюзом в целом должна сохраняться. Особенно важна способность генерировать нестандартные идеи и ходы, задающие направления дискуссии. В этом смысле можно только приветствовать идею «Союза Европы», которую намерен продвигать Сергей Караганов. Будучи весьма проблематичной в качестве конечной цели, она очень важна процессуально, поскольку может серьезно расширить пространство маневра для России, государств – членов Европейского союза, других европейских или полуевропейских стран.

Международные отношения и цивилизационный выбор в эпоху «междуцарствия» модерна

При обсуждении перспектив России в многополярном мире нельзя обойти вниманием и аргументы более общего порядка. Зигмунт Бауман, анализируя динамику модерна в начале XXI века, обращается к термину «междуцарствие» (Interregnum), с помощью которого Антонио Грамши описывал ситуацию ожидания радикальных перемен, вызванных социальными потрясениями эпохи Великой депрессии. Грамши вкладывал в это понятие особый смысл, имея в виду приближение одновременных и глубоких изменений социального, политического и юридического порядка. Сегодня, как и во время заточения Грамши в туринской тюрьме, многие глобальные концепции, институты и механизмы демонстрируют прогрессирующую дисфункциональность. В то же время полноценной замены этим столпам современности пока не видно.

Процесс «постамериканизации» также вписывается в эту картину «междуцарствия», но не исчерпывает ее. На кону нечто большее. Несколько успокаивающий термин Фарида Закарии «подъем остальных» на деле означает, что пятисотлетний «момент однополярности» западной цивилизации близится к завершению. При этом с каждым днем множатся факты, опровергающие представления о некой единой и неповторимой европейской (западной) версии модерна.

Как известно, теория множественности модернов была выдвинута Шмуэлем Эйзенштадтом. Он подчеркивает, что структурная дифференциация неевропейских обществ совсем не обязательно воспроизводит европейскую модель. По его мнению, европейская модель стимулирует появление различных институциональных и идеологических паттернов за пределами Европы. При этом «наилучший путь понимания современного мира… состоит в рассмотрении его как повествования о непрерывном конституировании и реконституировании разнообразия культурных программ». В контексте теории Эйзенштадта метафора междуцарствия могла бы означать, что западная версия модерна в основном исчерпывает свою миссию «перенастройки» незападных культурных программ и вступает в период сосуществования и конкуренции с другими, возникшими на основе этих программ версиями модерна. Но это сосуществование означает ни больше ни меньше, как признание плюрализма ценностей, институтов и моделей политического устройства вслед за признанием плюрализма культурных программ.

Динамика системы международных отношений воспроизводит многочисленные манифестации тех же самых сдвигов. Достаточно указать на феномен БРИК и, в частности, на быстрый переход российских руководителей от гордости за почти полноправное членство в западном клубе G8 к энтузиазму соучредителя клуба, в который входят новые лидеры глобального экономического роста. Активность России в этом качестве принимается далеко не всеми, хотя среди тех, кто наиболее жестко ставит под сомнение обоснованность присутствия России в БРИК, по странному стечению обстоятельств почти не звучат голоса из Китая, Индии или Бразилии. Стоит отметить, что автор термина «мягкая сила» Джозеф Най, крайне сдержанно отзывающийся о феномене БРИК в целом, умалчивает, что эта конструкция, даже оставаясь преимущественно виртуальным объединением, уже становится новым источником «мягкой силы», начинает продуцировать и консолидировать нормативную власть. Нормативное послание БРИК выражается не только в отстаивании вестфальских принципов суверенитета и стремлении к многополярности, но в принципиальном признании плюрализма ценностей, культурных программ и моделей политического устройства. В сущности, нормативное послание БРИК есть перевод теории множественности модернов Эйзенштадта на язык глобальной политики.

Процесс становления постамериканского мира побуждает корректировать преобладающие концептуализации международных отношений. Один из вариантов корректировки состоит в том, чтобы отделить качественные характеристики международного порядка от изменения глобальной роли США. Так, Джон Айкенберри готов говорить лишь о «кризисе успеха» западного проекта модерна, но не о кризисе представлений о его единственности и неповторимости. Согласно этой логике, движущей силой единого проекта модерна выступает общий интерес ведущих международных акторов к воспроизводству либерального порядка, который, по крайней мере теоретически, приносит блага всем и каждому. При этом получается, что, согласно Айкенберри, потребности и интересы незападных держав могут быть удовлетворены благодаря еще большему распространению принципов и практик западного либерализма.

Международный порядок – вещь инерционная, и в условиях «междуцарствия» трудно ожидать его быстрого переформатирования. Скорее всего, многие устойчивые глобальные взаимозависимости в сферах безопасности, торговли, финансов и охраны окружающей среды будут трансформироваться гораздо медленнее, чем изменение экономического и политического веса ведущих глобальных игроков. Однако фундаментальной особенностью либерального международного порядка является установление иерархических отношений, которое в долгосрочном плане несовместимо с «подъемом остальных».

Неудивительно, что реакция западного экспертного сообщества на возвышение незападных держав характеризуется растерянностью и даже алармизмом, когда в этих государствах видят представляющих угрозу чужаков. В то же время раздаются призывы рассматривать усиливающиеся страны незападного мира как «нам подобных», нуждающихся в социализации и в обучении правилам. Как отмечает Тим Данн, в контексте современной международной политики обе стратегии, по сути, постулируют безальтернативность западной версии модерна, причем такой подход останется востребованным даже несмотря на его прогрессирующую неадекватность.

Означает ли это, что и Россия «обречена» адаптироваться к постамериканскому миру, упорно сохраняя верность догме о сингулярности модерна? Оправданно ли в эпоху «междуцарствия» форсировать цивилизационный выбор, или по крайней мере связывать себя жесткими внешнеполитическими обязательствами, которые свидетельствовали бы о приверженности западной версии модерна?

Вопрос не в том, что цивилизационный выбор в пользу Запада невозможен или неприемлем, а либеральные ценности на российской почве прорастают какими-то уродливыми сорняками. Одной из причин взаимного разочарования России и Запада было как раз то, что зона совпадения или близости ценностей очень велика, тогда как различия казались в конечном счете преодолимыми. Но в итоге в России сформировалось стойкое убеждение, что дискуссии о ценностях направлены на подрыв российских интересов, тогда как многие на Западе от неоправданных иллюзий периода горбачевской перестройки и ельцинских реформ перешли к уверенности в «неисправимости» России. В этих условиях единственным конструктивным решением может быть перевод политических дискуссий на язык интересов; споры о ценностях лучше оставить для научного сообщества и активистов неправительственных организаций.

Хотя двадцатилетие распада СССР уже не за горами, преждевременно говорить о том, что в России сформировалась новая политическая нация, а посткоммунистические трансформации окончательно завершены. Сам факт провозглашения линии на модернизацию свидетельствует по крайней мере о частичной неудаче всей постсоветской социально-экономической политики, основной вектор которой даже в период воссоздания «вертикали власти» оставался либеральным и вестернизаторским. Ясно, что требуется поворот, серьезная коррекция курса. И если уж решено называть этот поворот «модернизацией», то следует исходить из того, что модернизация в эпоху междуцарствия модерна должна быть сугубо прагматическим действием.

В сущности, это все та же кошка Дэн Сяопина, единственным значимым качеством которой является эффективность в ловле мышей, а не соответствие стандартам породы западного модерна. Если экономика России, ее государство и общество начнут «ловить мышей», то локализация российского модерна в созвездии современностей не заставит себя ждать, а вопрос о его совместимости с западной версией модерна может затем сколь угодно долго оставаться предметом академической дискуссии.

В конечном счете речь идет о том, чтобы во втором десятилетии XXI века Россия выработала эффективную модель решения социальных и экономических проблем, используя при этом в интересах своего внутреннего развития новые возможности, открывающиеся в контексте становления постамериканского мира. Россия слишком долго пребывала на периферии западной цивилизации, чтобы теперь, на излете ее доминирования, присоединяться к ней и делить ответственность за все ее грехи. В конце концов, у России слишком много своих собственных грехов. Главное же, Россия обнаруживает, что у нее есть выбор, что заповедь Владислава Суркова «не выпасть из Европы, держаться Запада» не означает отказа от участия в «подъеме остальных» и формировании институтов и механизмов нового миропорядка. А появление такового будет свидетельствовать о завершении эпохи междуцарствия модерна.

Незаменимый полюс и свобода выбора

Будучи крупнейшим осколком Советского Союза, Россия объективно все еще имеет немало оснований претендовать на статус одного из полюсов в многополярном мире. Однако общая динамика на протяжении двух последних десятилетий в случае России была понижательной, а для периода 1990-х – обвальной. Даже стабилизация и нефтегазовый бум в период президентства Владимира Путина пока могут рассматриваться лишь как временное торможение на крутом спуске вниз. Иными словами, Россия по инерции остается одним из полюсов мировой политики, но сохранение в этом качестве потребует от российской власти способности привлекать все больше дополнительных ресурсов.

Вполне вероятно, что вскоре мы услышим голоса, настаивающие на новом понижении позиции России во всемирной табели о рангах. В качестве аргументации будет предъявлена непозволительность затраты значительных ресурсов на сохранение высокого международного статуса, а также то, что вхождение в зону притяжения какого-то другого полюса позволит оптимизировать риски существования в турбулентном многополярном мире. Отвергать эту позицию только потому, что Россия должна быть великой, могучей и никакой иной, по меньшей мере недальновидно. При определенных обстоятельствах у нас в самом деле может не оказаться другого выбора. Но несомненно, что любая власть в России должна стремиться к предотвращению подобной ситуации.

У России имеются и специфические основания к удержанию статуса одного из полюсов многополярного мира. Многовекторность и высокая маневренность российской внешней политики в нынешних условиях выступают важными механизмами компенсации слабостей, обусловленных структурой экономики, демографической динамикой, низким качеством управления, коррупцией и технологическим отставанием. Однако помимо решения тактических задач, маневренности требуется и «сверхзадача»: не принадлежа к первой тройке основных центров силы постамериканского мира, Россия должна быть тем полюсом, полномасштабное партнерство с которым способно обеспечить несомненный и решающий перевес для любого из основных центров силы.

Но опять-таки: все эти преимущества могут проявиться и сохраняться до тех пор, пока Россия остается самостоятельным центром силы многополярного мира, имеющим свободу маневра и открытым для развития партнерских отношений с самыми разными глобальными игроками. Как только Россия окажется вовлеченной в какие-либо жесткие союзы или интеграционные механизмы с участием более мощных центров силы, преимущества будут утрачены. Получается, что Россия должна быть везде и ни с кем.

Сохранение за Россией статуса самостоятельного глобального игрока, даже если для этого потребуется привлечь серьезные дополнительные ресурсы, окажется менее затратным и рискованным, чем вхождение в зону притяжения одного из более мощных полюсов. В последнем случае затраты ресурсов и риски будут обусловлены усиливающимся внутренним напряжением, вызванным необходимостью удерживать развитие страны в русле, общее направление которого задано извне. Вполне понятна логика сторонников этого подхода, стремящихся через жесткие международные обязательства подтолкнуть запаздывающие внутренние изменения. К сожалению, более реален сценарий, при котором подгоняемые под импортный шаблон внутренние изменения приведут к новой волне имитации институциональных практик правового государства и к запуску цепной реакции вполне реальных дестабилизирующих сдвигов в сфере межнациональных и федеративных отношений.

Совокупность возможностей, открывающихся перед Россией в процессе становления постамериканского мира, должна быть использована для создания благоприятных условий внутреннего развития страны, а не для их усложнения, связанного с вовлеченностью в жесткие союзы и поспешной ориентацией на одну из нескольких актуальных версий модерна. В то же время российское общество нуждается в подлинной открытости миру, в широком диалоге с носителями самых разных культурных программ, в готовности воспринимать извне все, что может способствовать практическому решению внутренних проблем. То, что действительно имеет высокую цену в эпоху многополярности – это свобода выбора. Не только выбора стратегических партнеров, но также путей и методов модернизации и даже образа желаемой современности.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 октября 2010 > № 2906327 Дмитрий Ефременко

Иран создает сеть банков в мусульманских странах по всему миру, сообщили американские чиновники изданию The Washington Post.

Министерство финансов запретило транзакции 16 иранских банков, которые якобы поддерживают иранскую ядерную программу и террористическую деятельность, многие другие страны приняли аналогичные меры. Волна создания Ираном новых банков показывает, что санкции оказались эффективными, – считают в США.

«Они хотят скупить или создать новые банковские структуры, полагая, что таким образом смогут наладить свою финансовую деятельность и США не смогут воспрепятствовать этому», – отметил высокопоставленный источник в администрации США, передает MIGnews.com.

По его словам, Иран налаживает банковское дело в соседний и отдаленных странах, в частности, в Ираке и Малайзии.

Представители США недавно посетили Азербайджан, Турцию, ОАЭ, Бахрейн и Ливан, пытаясь убедить их сотрудничать со странами Запада в вопросе санкций против Ирана. ВЗГЛЯД.ру

В рамках официального визита в Ростов-на-Дону прибыла Торговая миссия провинции Западный Азербайджан Исламской Республики Иран. Делегация во главе с торговым атташе Организации по развитию торговли Ирана в РФ посетила ТПП РО, сообщила сотрудница ТПП Ирина Фомина.

Развитие бизнеса на юге России – одно из приоритетных направлений современного Ирана. По словам торгового атташе Организации по развитию торговли Ирана в РФ Моджтаба Мосавияна, иранские предприниматели уже активно работают в Дагестане, Татарстане, Чувашии, Астрахани.

Торговый оборот с Россией составляет 4,5 млрд.долл. США. Более 60% экспорта в РФ приходится на продукты питания и фрукты. Ростовская обл., по мнению иранской стороны, представляет большой интерес для экспортеров из Ирана. 70% фруктов и сухофруктов, представленных на рынках Ростова-на-Дону, прибыли из Ирана. Как правило, посредником в товарообороте наших стран выступает Турция.

Начальник управления внешнеэкономического сотрудничества и выставочно-ярмарочной деятельности ТПП Ростовской обл. Юрий Алексеевский признался, что всегда подозревал турецкие сухофрукты в иранском происхождении, что, однако, не умоляет достоинств турецких предпринимателей. Иранская сторона заверила представителей Палаты, что намерена инвестировать в новые проекты на территории Дона и готова рассмотреть предложения донских предпринимателей, занимающихся внешнеэкономической деятельностью. 161.ru

Глава Иранского статистического центра Адель Азер заявил, что до исламской революции доходы на душу населения в Иране в пересчете на сегодняшние цены составляли 31 тыс. туманов (30 долл.), а сегодня этот показатель составляет 5 млн. туманов (5 тыс.долл.), сообщает агентство ИРНА.

Адель Азер назвал сегодняшние статистические показатели в Иране весьма обнадеживающими.

Так, согласно официальным данным, объемы строительства в пред.г. выросли по сравнению с пред.г. в Тегеране на 69% и по всей стране на 43%. Это означает, что Иран по сути стал огромной строительной площадкой. Помимо увеличения построенных площадей, это приводит, в конечном итоге, к значительному росту занятости.

По последним данным, степень распространения мобильных телефонов в Иране в сельской местности составляет 65% и в городах – 86%, а цветными телевизорами пользуются 99% населения страны. Практически все города и населенные пункты обеспечены водо- и энергоснабжением.

Как подчеркнул Адель Азер, на основании приведенных данных можно сделать вывод, что уровень жизни в Иране значительно вырос. Iran News

28 окт. в Куала-Лумпуре начнется четырехдневная международная выставка и конференция по исламскому туризму.

На этой конференции будут обсуждаться насущные вопросы сферы исламского туризма и путешествий, как сообщил центр исламского туризма Малайзии, передает «Bernama».

Среди международных участников конференции будут представители Ирана, Саудовской Аравии, Йемена, Турции, Узбекистана, Бруней, Китая, Индии, Таиланда, Сингапура и ЮАР.

Первые два дня мероприятий предназначены для бизнес-встреч представителей туристической отрасли, а в третий и четвертый день состоится выставка для широкого круга общественности. islam.ru

Межправительственная комиссия международного транспортного коридора ТРАСЕКА впервые включила обеспечение экологической безопасности Черного и Каспийского морей в проект, осуществляемый в Азербайджане, Грузии и Украине.

Как передает агентство Trend, с 18 по 22 окт. в Баку представители национальных морских администраций, министерств экологии и природных ресурсов, по чрезвычайным ситуациям, руководства портов и морских учебных заведений Азербайджана, Грузии и Украины проводят тренинги по экономическим, техническим и юридическим аспектам проекта ЕС «Развитие управления морской охраной и безопасностью, предотвращение загрязнения судами Черного и Каспийского морей», который осуществляется в рамках программ МТК ТРАСЕКА.

По словам национального секретаря ТРАСЕКА от Азербайджана Акифа Мустафаева, в наст.вр. как Каспий, так и Черное море подвергаются загрязнению в результате растущего объема перевозок, и есть необходимость обеспечения защиты этих водоемов. В этой связи, по его словам, в будущих проектах ТРАСЕКА будут учитываться экологические аспекты.

Напомним, государствами-участниками ТРАСЕКА являются Азербайджан, Армения, Болгария, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Румыния, Таджикистан, Туркменистан, Турция, Украина и Иран.

Отметим, что в наст.вр. в МТК ТРАСЕКА председательствует Молдова, представитель которой Эдуард Бирюков в середине окт. тек.г. был избран в ходе заседания межправительственной комиссии в Брюсселе

Центр энергетической экспертизы публикует размышления о положении дел в энергетике чрезвычайного и полномочного посла Украины в Турции Сергея Корсунского. Украинский дипломат заявляет: «В последние годы дискуссия о будущем Южного энергетического коридора, который предусматривает связь Каспийского региона, богатого нефтью и газом, с потребителями в Европе и в других местах, прошла долгий путь от теоретических соображений к практическим шагам. Европа – потребитель – определила «третьим столпом» маршрут Восток-Запад «Nabucco плюс», а Россия – производитель – считает, что это должен быть «Южный поток».

Южный коридор предназначен для дополнения северного маршрута, состоящего из трубопроводов «Северный поток» и «Ямал-Европа», а также центрального коридора, проходящего через украинскую газотранспортную систему. И все, неважно потребители или производители, говоря о юге, понимают, что роль Турции в этом предприятии имеет решающее значение.

Похоже, что есть все необходимые предпосылки, чтобы претворить в жизнь южный маршрут в его европейской версии. Азербайджан, Иран, Ирак и Туркменистан обладают значительными запасами нефти и газа. Южная и Центральная Европа жадно ищут дополнительные источники питания. Есть и технологии, и даже финансовые ресурсы. И все же все продвигается со скоростью улитки. Почему? Ответ заключается в геополитических соображениях. Наличие каспийского газа на Балканах не желательно для развития «Газпрома». Используя свои давно установившиеся отношения со странами-потребителями в регионе, российский гигант использует любую возможность обеспечить как можно большую поддержку для конкурирующего «Южного потока». Традиционный аргумент о так называемых «недостаточно стабильных и непредсказуемых транзитных государствах» (читай – Украина) больше не работает, так что был выбран еще один подход. Они говорят, что для Nabucco газа нет. Но нет газа и для «Южного потока» – иначе, зачем бы «Газпром» просил Азербайджан и Туркменистан продавать России весь имеющийся газ? По моему скромному мнению, реальная проблема с Nabucco заключается в отсутствии политической воли, а не в отсутствии газа. Недавно было объявлено, что инвестиционное решение по Nabucco вновь отложено до 2011г. Плохо.

На Украине мы переживаем одну и ту же бесконечную историю. Европейские державы, как правило, очень быстры, когда дело доходит до критических высказываний и очень медленны, когда речь идет о расходах и деньгах, чтобы участвовать в проекте модернизации украинской газотранспортной системы. И это происходит несмотря на тот очевидный факт, что модернизация позволит решить непосредственную проблему доставки увеличенных объемов российского газа в Европу в случае необходимости.

Если Nabucco будет построен, Турция качественно изменит свое значение в Евразии. Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД), «Набукко», возможно соединительные трубопроводы в Грецию, Италию и Болгарию, и Самсун-Джейхан (если будет построен) превратят Турцию в основной транзитный центр углеводородов. Я также считаю, что если Турция в полной мере реализует транзитные возможности в плане перевозки грузов и дополнит новыми автомобильными и железными дорогами вдоль и поперек страны, политики во многих европейских столицах взглянут по-новому на стремление Турции присоединиться к ЕС.

В то же время большинство экспертов международного класса считают, что с продвижением «Южного потока» Nabucco не будет. Тогда, в дополнение к явной геополитической потере для Турции, прибрежные государства вокруг Черного моря будут в скором времени иметь дело с экологически опасным и экономически неоправданным проектом, потребляющим много ресурсов. Черное море обладает запасами в 3 млрд.т. сероводорода – легковоспламеняющегося и очень ядовитого газа, который при контакте с воздухом взрывоопасен.

Что касается экономики «Южного потока», следует принять во внимание последние события на европейском газовом спотовом рынке, где СПГ из Катара, Тринидада и Тобаго продается порой на 30-40% дешевле, чем российский газ. Неудивительно, что европейские потребители уже попросили «Газпром» пересмотреть долгосрочные контракты. Огромные запасы сланцевого газа в США вскоре могут превратить эту страну из импортера в экспортера природного газа, что делает СПГ для Европы еще более доступным. Wood and McKenzie сообщает, что всего за I пол. в развитие месторождений сланцевого газа было инвестировано 21 млрд.долл. Кому будут нужны «Южный поток» и Nabucco через четыре-пять лет?

Настало время сделать южный коридор реальностью. Модернизация украинской газотранспортной системы и строительство Nabucco будет экономически эффективным и экологически безопасным решением для потребностей Европы; Самсун-Джейхан будет отличным решением для перегруженного Босфора. В этом случае выигрывают все».

Турция рассчитывает на рост товарооборота с Ираном, несмотря на санкции ООН, заявил в Вашингтоне вице-премьер турецкого правительства Али Бабаджан. Он ожидает, что торговля с Тегераном, за исключением углеводородов, будет расти умеренными темпами, сообщает РБК.

Помимо вице-премьера, премьер страны Реджеп Тайип Эрдоган официально заявил, несмотря на вступившие в силу санкции против Тегерана, что рассчитывает утроить товарооборот с Ираном в ближайшие 5 лет. При этом он отметил, что уважает ограничения, наложенные ООН на Тегеран, передает Associated Press.

19 окт. Анкара огласила свои планы по увеличению внутреннего потребления природного газа, импортируемого из Ирана, а также наращиванию его экспорта в Европу. Энергетические потребности увеличиваются вместе с ростом экономики Турции, особенно это касается природного газа.

Турция выступала против санкций, которые, по мнению Анкары, могли навредить не только иранской, но и турецкой экономике. К тому же дипломаты страны принимали в расчет то, что, наложив ограничения, мировое сообщество вряд ли добьется от Тегерана сворачивания своей ядерной программы. А.Бабаджан подчеркнул значимость Ирана для турецкой экономики, особенно в энергетическом секторе. По его словам, объем турецкого экспорта в Иран вполне сравним с объемом экспорта в США.

Пессимистические ожидания Турции в некотором плане сбылись – санкции против Ирана ввели в замешательство турецкий банковский сектор, заявил А.Бабаджан. Он отметил, что ограничительные меры инициированные США и Евросоюзом, призванные изолировать Иран от мирового финансового сектора, ставят перед банками Турции большой вопрос – продолжать ли им вести свой бизнес в Исламской Республике.

«Некоторые банки, продолжают свою деятельность в Иране, другие приостанавливают работу в стране. Правительство предоставило банкам самим решать, что им делать», – добавил вице-премьер. TREND

Германская компания RWE, как член проекта по строительству газопровода Nabucco, не ожидает влияния введенного Европейским Союзом режима санкций против Ирана на поставки по газопроводу газа с азербайджанского месторождения Шах-Дениз.

Как заявил, по сообщению компании, руководитель RWE Supply & Trading Штефан Юдиш (Stefan Judisch), санкции ЕС против Ирана, вероятно, не остановят снабжение Nabucco из газового месторождения Шах-Дениз в Азербайджане, в котором Иран имеет долю через государственную Naftiran Intertrade Co. (NICO).

«Из всего, что мы знаем, а мы находимся в постоянном контакте с Европейской комиссией, не будет никакого воздействия»,- сказал Ш.Юдиш.

Уже в 2011г. партнеры по Nabucco планируют принять инвестиционное решение о строительстве газопровода. ABC.az

Председатель комитета горнодобывающей промышленности комиссии промышленности и рудников меджлиса Мохаммед Реза Саджадиян заявил, что горнодобывающая промышленность играет важную роль в деле выполнения 20-летней программы перспективного развития страны (2005-25гг.), сообщает агентство ИСНА.

М.Р.Саджадиян подчеркнул, что согласно названной программе Иран к 2025г. должен выйти на первое место в регионе по уровню экономического развития.

М.Р.Саджадиян сообщил, что на прошлой неделе в комиссии промышленности и рудников завершилось рассмотрение поправок к закону о горнодобывающей промышленности и одна из принятых поправок касается более широкого привлечения частного сектора к добыче полезных ископаемых.

По словам М.Р.Саджадияна, правительству следует уделять особое внимание геологической разведке и выделять необходимые средства для ее проведения, поскольку в 5 пятилетней программе развития страны (2010-15гг.) предусматривается увеличение доли горнодобывающей промышленности в ВВП страны.

Председатель комитета горнодобывающей промышленности напомнил, что к концу выполнения 5 пятилетней программы объем добычи полезных ископаемых в стране должен превысить 500 млн.т. в год. Iran News

Отношения между Ираном и Азербайджаном находятся на высоком уровне во всех областях. Как отметил глава Экспортного банка Ирана (Saderat) Мохаммад Джахроми, экономические отношения между двумя странами более развиты, чем с другими государствами. По его словам, расширение банковского сотрудничества между двумя странами внесет вклад в экономическое развитие Азербайджана и Ирана.

М.Джахроми отметил, что ослабление долл. и евро на мировом рынке даст импульс появлению новой валютной ед. на международном рынке. «Думаю, что страны региона должны более тесно сотрудничать с экономической точки зрения, использовать свои денежные ед. вместо долл. и евро, подписать новые контракты на основе двусторонних отношений».

По мнению М.Джахроми, во избежание экономического кризиса в будущем страны региона должны развивать исламский банкинг. Он добавил, что в рамках своего визита в Баку намерен встретиться с руководством некоторых местных банков. «Экспортный банк Ирана готов к сотрудничеству с банками Азербайджана». APA.az

В Тегеране началась 3 международная конференция «Роль таможни в деле развития торговли между странами, расположенными вдоль Шелкового пути», сообщает агентство «ИРИБ ньюз».

В работе конференции принимает участие министр экономики и финансов Ирана, представители 16 государств, а также гендиректор Международной таможенной организации, гендиректор Организации экономического сотрудничества (ECO) и гендиректор Всемирной организации автомобильного транспорта (IRU).

Две предыдущие конференции проводились в Турции и Азербайджане. Iran News

В Армении заморожен проект строительства нефтеперерабатывающего завода. Как пояснил замминистра энергетики и природных ресурсов Армении Арег Галстян, «в этом вопросе нет политического подтекста». По его словам, этот проект не закрыт, он лишь заморожен с целью проведения дополнительных исследований, в частности, до выяснения всех вопросов, связанных с его рентабельностью.

Ранее министерство энергетики и природных ресурсов Армении сообщало, что армяно-иранская совместная рабочая группа завершает технические работы по установлению диаметра будущего нефтепродуктопровода из НПЗ в иранском г.Тебриз до армянского города Ерасх. Газпром, посредством компании «АрмРосгазпром», может принять участие в проекте в 5-10%.

Проект не закрыт, он лишь заморожен с целью проведения дополнительных исследований, в частности, до выяснения всех вопросов, связанных с его рентабельностью

Строительные работы планировалось начать в 2010г. Мощность нефтепродуктопровода из Тебриза (Иран) в Ерасх (юг Армении) составит 1,5 млн.т. в год. Внутренние потребности Армении в топливе составляют 450-500 тыс.т. в год. Часть бензина и дизтоплива планируется экспортировать. Общая стоимость проекта составляет 250-260 млн.долл. energy-experts.ru

По данным Продовольственной и с/х организации ООН (ФАО), объем производства ячменя в Иране в 2009г. составил 3 млн. 446 тыс. 227 т., сообщает агентство ИСНА.

В 2008г. в Иране было произведено 1 млн. 547 тыс. 394 т. ячменя, и, таким образом, рост объема производства названной продукции составил 122,7%.

В 2009г. площади под посевами ячменя были увеличены на 56,5% и составили 1 млн. 675 тыс. 654 га. Iran News

Глава Бюро защиты интересов Ирана в Египте Моджтаба Амани в интервью египетской газете «Аль-Масри аль-Яум» заявил о готовности Ирана к сотрудничеству с Египтом в области сельского хозяйства и ядерной энергетики, сообщает агентство ИРНА.

По словам Моджтабы Амани, маловероятно, чтобы усилия ряда западных стран по препятствованию улучшению отношений между Тегераном и Каиром увенчались успехом.

Иранский дипломат отметил, что время начала регулярных авиарейсов между Ираном и Египтом, о чем недавно было подписано соглашение, пока не определено. Вначале должны быть решены все технические вопросы и проведены согласования с Международной организации гражданской авиации. Некоторое связанное с этим недопонимание не станет препятствием для укрепления связей между Ираном и Египтом. Все проблемы могут быть решены в рамках двусторонних консультаций.

Далее Моджтаба Амани отметил, что Иран достиг уровня самодостаточности в области производства сельхозпродукции и Тегеран может поделиться своим опытом в области возделывания и производства пшеницы с исламскими странами, в т.ч. с Египтом.

Моджтаба Амани подчеркнул, что Иран готов сотрудничать с Египтом в области использования ядерной энергии в мирных целях. Тегеран всегда заявлял о своей готовности помогать исламским странам в данной области, делиться накопленным опытом и предоставлять необходимую информацию. Товарооборот между Ираном и Египтом составил в пред.г. 100 млн.долл. Iran News

Ситуация на ближневосточном рынке длинномерного проката в последнее время практически не меняется. Объем закупок импортной продукции остается минимальным, большинство потребителей используют арматуру местного производства, приобретая ее, как правило, небольшими партиями. Тем не менее, турецкие компании в начале второй половине октября повысили экспортные котировки на арматуру, доведя их до $580 за т FOB и более, а металлурги из СНГ подняли цены на заготовки. Если в первой половине месяца полуфабрикаты «просели» до $510-525 за т FOB, а некоторые сделки вообще заключались из расчета $500-510 за т FOB, то последние предложения о поставках данной продукции в ноябре поступают по $530-540 за т FOB.

 Причин для такого «нелогичного» роста цен несколько. Во-первых, поставщики предлагают на продажу лишь ограниченные объемы полуфабрикатов. Ряд компаний начали более активно использовать заготовки для изготовления длинномерного проката на собственных предприятиях, благо спрос на конструкционную сталь в России и Украине в этом году заметно прибавил, а зимний спад деловой активности на этом рынке еще не начался.

Во-вторых, в последние две-три недели спрос на полуфабрикаты был весьма низким, но достаточным, чтобы экспортеры могли распродать свои запасы. Некоторые производители сообщают, что уже не имеют свободного материала для поставок в ноябре. Заготовки покупали понемногу, но часто: по данным трейдеров, заказы поступали со стороны прокатных компаний из Северной и Западной Африки, Ирана и Европы, где повышение курса евро по отношению к доллару сделало выгодным импорт полуфабрикатов из СНГ.

 При этом, заводы из стран Персидского залива, воздерживавшиеся от импорта, исчерпали большую часть запасов заготовки. В середине октября они, как правило, отказывались от покупки российских или украинских полуфабрикатов, которые тогда стоили $550-560 за т CFR, предпочитая продукцию местных мини-заводов, но продолжение этой политики в ноябре-декабре уже выглядит проблематичным.

 Правда, поставщики из СНГ могут столкнуться с конкуренцией со стороны Турции. Для многих компаний из этой страны экспорт заготовок становится единственной приемлемой альтернативой длинномерному прокату, спрос на который в странах Ближнего Востока падает (имеется в виду импортная продукция). В середине октября турецкие металлурги предлагали заготовки по $530-540 за т FOB, а на внутреннем рынке котировки, как правило, находились в интервале $520-530 за т EXW (без НДС).

 Кроме того, в Турции подешевел металлолом. Стоимость материала HMS № 1&2 (80:20) европейского происхождения упала до $360 за т CFR и менее, американский пока котируется по $365-375 за т CFR, но спроса на него нет. Лом несколько худшего качества предлагается уже по $350-355 за т CFR. Закупив в течение нескольких дней более 400 тыс. т сырья, турецкие компании ушли с рынка, заставив европейских трейдеров, не успевших продать свой материал, пойти на уступки. Так как в Европе сейчас избыток металлолома вследствие резкого сокращения производства длинномерного проката, не исключено, что к концу месяца котировки на лом опустятся ниже $350 за т CFR Турция.

 Тем не менее, аналитики считают, что спад на ближневосточном рынке длинномерного проката в ближайшее время сменится повышением. Прежде всего, как ожидается, в ноябре подорожает металлолом. Объем его сборов что в Америке, что в Европе ограниченный, а запасы (за исключением европейского рынка) невелики. Интерес к приобретению данного сырья, при этом, начинают проявлять азиатские металлургические компании, державшие паузу с начала сентября.

 Судя по всему, в ноябре в Восточной Азии возрастет спрос и на заготовки. Собственно, некоторые местные компании уже вступили в переговоры о новых контрактах, а цены на полуфабрикаты в регионе стабилизировались или даже пошли немного вверх. Для некоторых российских компаний Дальний Восток может вскоре стать вполне привлекательной заменой Ближнему.

 Наконец, к закупкам могут снова вернуться и иранские компании. В октябре они не проявляли особой активности, успешно сбив цены на полуфабрикаты из России и Казахстана до $540-550 за т FOB. Но в последние дни иранские покупатели начали интересоваться заготовками, а цены быстро подскочили до $560-570 за т FOB. В самом Иране цены на арматуру снова пошли вверх, причем, восполнить дефицит этой продукции за счет импорта сложно вследствие действующих против этой страны международных санкций.

 Подняв цены, экспортеры заготовок из СНГ, поначалу, безусловно, столкнутся с сопротивлением потребителей. Однако преимущество на ближневосточном рынке уже переходит к продавцу.

США планируют поставить Саудовской Аравии оружие и военную технику на рекордную сумму в 60 млрд.долл., сообщает в среду агентство Рейтер со ссылкой на заявление американского внешнеполитического ведомства.

По данным госдепа, эта мера направлена на поддержание военного баланса в ближневосточном регионе в связи с наращиванием ядерной программы Ирана.

Как заявил в среду помощник госсекретаря США по политическим и военным вопросам Эндрю Шапиро (Andrew Shapiro), правительство США не получило никаких возражений по сделке с Саудовской Аравией от Израиля, власти которого обычно настороженно воспринимают любые военные сделки с соседними арабскими странами. Белый дом к тому же пообещал Израилю, что саудовцы не получат доступ к наиболее передовым военным технологиям, в частности не предусмотрены поставки ракет с большим радиусом действия.

Американо-израильский комитет по общественным связям (AIPAC), произраильское лобби в Вашингтоне, также публично не возражал против сделки, так что произраильские конгрессмены обеспечат поддержку проекта поставок оружия.

Поставки Эр-Рияду должны осуществляться в четыре фазы

Первая фаза включает в себя поставку 84 истребителей-бомбардировщиков F-15SA (SA – Saudi Advanced). Эти самолеты должны заменить стареющие F-15C/D в варианте истребителя ПВО, закупленные в 1978-82гг. Кроме того, предусматривается модернизация 70 F-15S, уже имеющихся в распоряжении королевства.

Поставка 72 многоцелевых вертолетов UH-60 Black Hawk составит вторую фазу перевооружения Саудовской Аравии, уже располагающих 22 машинами подобного типа. Кроме того, саудовцы получат до 60 ударных вертолетов AH-64D Apache Longbow. Предусмотрена и модернизация 12 вертолетов AH-65A, поставленных в 2008г. В целом стоимость поставок вертолетов составляет 30 млрд.долл.

Третий пакет предполагаемой сделки предполагает поставку современных вертолетоносных патрульных кораблей, стоимостью до 5 млрд.долл.

Завершающая фаза включает в себя модернизацию состоящих на вооружении королевства зенитно-ракетных комплексов «Пэтриот» (Patriot).

в течение 15-20 лет.

По данным авторитетного издания Jane's Defense Weekly, поддержание закупленного вооружения в боеспособном состоянии и его модернизация в будущем могут удвоить общую стоимость сделки.

Иран продолжает наращивать запасы обогащенного урана, сообщило в среду агентство Ассошиэйтед Пресс со ссылкой на главу иранской Организации по атомной энергии Али Акбара Салехи.

По его словам, в наст.вр. Иран располагает 30 кг.и обогащенного до 20% урана. В конце авг. Салехи заявлял, что Иран обладает 25 кг.и 20%-ного урана.

Иранские власти заявляют, что обогащенный до 20% уран необходим для исследовательского реактора в Тегеране. Для изготовления ядерной боеголовки нужен уран со степенью обогащения более 90%.

США и ряд других стран Запада обвиняют Иран в разработке ядерного оружия под прикрытием программы мирного атома. Тегеран все обвинения отвергает, заявляя, что его ядерная программа направлена исключительно на удовлетворение потребностей страны в электроэнергии.

Совет безопасности ООН в июне 2010г. принял очередную резолюцию, которая предусматривает ужесточение санкций в отношении Ирана. Это четвертая резолюция, принятая Совбезом из-за нежелания Тегерана выполнять международные требования и прояснить ряд вопросов по иранской ядерной программе, в т.ч. по ее военной составляющей.

«Шестерка» (пять постоянных членов Совбеза ООН плюс Германия) с 2003г. совместно с Магатэ

Международное агентство по атомной энергии (Магатэ) является ведущим мировым международным правительственным форумом научно-технического сотрудничества в области мирного использования ядерной технологии.

добивается от Ирана приостановки работ по обогащению урана, которые могут представлять угрозу режиму ядерного нераспространения. Переговоры были прерваны в 2009г., когда Совет управляющих Магатэ осудил Иран за строительство второго завода по обогащению урана, и призвал Тегеран подтвердить, что «не принимались решения о строительстве других ядерных объектов, которые не заявлены агентству».

Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад 17 окт. заявил, что Тегеран готов возобновить переговоры, если будут выполнены четыре условия: переговоры должны соответствовать требованиям и нормам Магатэ; Запад должен определиться, хочет ли он на переговорах добиться дружбы или вражды; «шестерка» не должна поднимать шума при провале переговоров, а также должна дать оценку существованию ядерного арсенала у Израиля.

Россия поднялась на 13 пунктов в «Индексе свободы прессы» международной организации «Репортеры без границ» и заняла 140 место из 178, но «улучшений ситуации в стране не было», говорится в сообщении на сайте организации.

«Репортеры без границ» – организация по защите прав человека, охраняющая свободу слова во всем мире.

По мнению организации, «система (в России) продолжает находиться под строгим контролем, а в случаях насилия по отношению к журналистам продолжает царить безнаказанность».

В число 20 стран, согласно ежегодному «Индексу свободы прессы», где пресса пользуется наибольшей свободой, вошли европейские государства, а также Австралия, Япония и США. Первое место делят Финляндия, Исландия, Нидерланды, Норвегия, Швеция и Швейцария.

Худшее место из стран Евросоюза досталось Болгарии, которая спустилась с 68 до 70 позиции.

При этом «Репортеры без границ» отмечают общее снижение показателей у стран ЕС в связи с ослаблением европейской модели свободы самовыражения.

Франция, рейтинг которой в этом году упал сразу на девять строк, заняла лишь 44 место, Испания – 39-е, Италия – 49-е, Венгрия – 23-е, Словакия, Латвия и Польша – 35-е, 30 и 32 соответственно, а Дания – 11-е.

Украина скатилась на 131 место по индексу свободы слова, оказавшись на одну строчку ниже Ирака, а Белоруссия – до 154-го.

Список, как и прежде, замыкают Эритрея (178), Северная Корея (177) и Туркмения (176), т.е. страны с наиболее неблагоприятными, по мнению «Репортеров без границ», условиями для работы средств массовой информации. Чуть выше расположились Иран (175), Бирма (174), Сирия (173) и Судан (172).

Улучшение показателей отмечается у Кубы (166) и Вьетнама (165). Китай, по данным «Индекса», вновь опустился на несколько позиций и занял 171 строчку в списке.

Рейтинг стран составляется по 50 критериям, включающим количество погибших и раненых журналистов, количество журналистов, взятых под стражу либо подвергшихся преследованиям, наличие цензуры, госмонополии на телевидение и радио, существование независимых и оппозиционных СМИ, воспрепятствование вещанию иностранных теле- и радиопередач, условия предоставления виз иностранным журналистам, свободу перемещения работников СМИ, наличие «запретных» тем и сюжетов и других.

Государственная нефтяная компания Азербайджана (Socar) объявила о завершении ремонтно-восстановительных работ на инфраструктуре для расширения экспорта газа в Иран и Россию. По сообщению Socar, ее производственное объединение Azeriqaz завершило реконструкцию участка протяженностью 3736 м. 1220-миллиметрового газопровода Астара-Газимагомед, предназначенного для расширения экспорта газа в Иран.

Также завершен ремонт 400-метрового перехода через реку Вельвельчай на 1220-миллиметровом газопроводе Моздок-Газимагомед, по которому ведется экспорт газа в Россию. Параллельно проведена модернизация Сиязанской компрессорной станции.

В итоге Socar уже способна выполнить контракт с российской монополией Газпром, который предполагает увеличение с 2011г. экспорта азербайджанского газа в Россию с 1 млрд. до 2 млрд.куб.м. в год. В то же время Socar пока не начала переговоров о планирующемся долгосрочном экспортном контракте с иранской NIGEC, а реконструкция инфраструктуры проведена в рамках подготовки к ним, – передает «Иран.ру».

Министерство науки, технологии и исследований Ирана провело оценку качества образования в десяти вузах Азербайджана и признало выданные ими дипломы, сказал директор управления по работе со студентами этого ведомства Мохаммед Хусейн Меджлисара, сообщает иранское информационное агентство MEHR.

По словам Меджлисары, министерство науки, технологии и исследований Ирана признает дипломы Бакинского государственного университета, Азербайджанского университета архитектуры и строительства, Азербайджанской государственной нефтяной академии на всех стадиях образования, дипломы докторской степени Национальной Академии наук Азербайджана, дипломы Бакинской музыкальной академии, Азербайджанской национальной консерватории и Азербайджанской государственной художественной академии по специальностям искусства и художества до степени магистра, дипломы Азербайджанского технического университета, Нахчыванского государственного университета и университета «Хазар» по экономическим, управленческим, архитектурным, инженерным, юридическим специальностям и специальностям по искусству до степени бакалавра. Пока в других вузах Азербайджана подобные оценочные работы не проводились, сказал Меджлисара. trend.az

Сегодня экономика Азербайджана развивается во всех сферах, здесь созданы обширные возможности для деятельности иностранных компаний, поэтому мы решили наладить сотрудничество с вашей страной.

Такое заявление сделал 19 окт. в Баку ведущий сотрудник Sadid Holding (Исламская Республика Иран) Махабади Валиолла.

По его словам, в частности, холдинг заинтересован в сотрудничестве с Азербайджаном в нефтегазовой и электроэнергетической сферах.

«Мы проводили переговоры с министерством промышленности и энергетики Азербайджана и решили, что Sadid Holding, будучи частным холдингом, предложит вои услуги в Азербайджане. Цель – наладить деловое партнерство как с частным, так и государственным сектором», – сказал М. Валиолла.

Он отметил, что «к 2020г. Азербайджан намерен получать «чистую энергию», в состав нашего холдинга входит компания, производящая ветряные генераторы, и мы намерены сотрудничать со страной в этой сфере».

«Также мы предлагаем строительство в Азербайджане 50 мини гидроэлектростанций», – сказал специалист.

Представитель холдинга также сообщил, что нефтегазовому сектору будет предложена трубопрокатная продукция.

«Будут проведены переговоры по данным направлениям с АО «Азерэнержи» и Госнефтекомпанией Азербайджана (ГНКАР)», – сказал он.

Отметим, что промышленная группа Sadid (Sadid Holding) функционирует в Иране более 50 лет и является одним из крупнейших холдингов в Иране по инженерно-строительному дизайну. Холдинг входит в число 100 самых успешных и активных компаний Ирана и состоит из 13 компаний, охватывающих самые разные сферы экономики – производство стального проката, создание, приведение в готовность и развитие ветряных станций, производство ветряных турбин и 20-тонных водных моторов большой и высокой мощности, инженерия, инвестиции и пр.

В наст.вр. в Баку находятся гендиректор компании Saba Niru (производитель ветряных турбин №1 на Востоке) Надир Никтабе и гендиректор компании Petko (20-тонные водные моторы большой и высокой мощности) Багир Тедриши Масуд. The First News

Бразилия считается крупнейшим экспортером своей продукции в Иран среди стран Латинской Америки, а Венесуэла – крупнейшим импортером иранской продукции, сообщает агентство ИСНА.

В пред.г. объем товарооборота между Бразилией и Ираном вырос на 4,3% и достиг 1 млрд. 316 млн.долл. При этом бразильский экспорт в Иран вырос на 4,1% и составил 1 млрд. 297 млн.долл., а импорт из Ирана вырос на 29,1% и превысил 19 млн.долл. Бразилия, таким образом, является крупнейшим торговым партнером Ирана в латиноамериканском регионе.

Аргентина занимает второе место среди иранских торговых партнеров. В пред.г. эта страна импортировала из Ирана различной продукции на сумму в 7,8 млн.долл., при этом ее экспорт в Иран уменьшился на 20,9% и составил 940,9 млн.долл.

На долю Бразилии и Аргентины приходится 94% от всего объема торговли Ирана с латиноамериканскими странами. При этом товарооборот с этими странами сократился в пред.г. на 14,4% и составил 2,4 млрд.долл.

В пред.г. Венесуэла сменила Эквадор на третьем месте среди торговых партнеров Ирана. Если объем товарооборота между Ираном и Венесуэлой сократился на 33,8%, то между Ираном и Эквадором – на 91,5%.

Объем иранского экспорта в Венесуэлу сократился на 33,4% и составил 36,6 млн.долл., а в Эквадор – на 92,1% и составил 13,3 млн.долл.

Бразилия и Эквадор занимают второе и третье места среди крупнейших импортеров иранской продукции в Латинской Америке.

Согласно официальным статистическим данным, к числу торговых партнеров Ирана в Латинской Америке относятся также Мексика, Колумбия, Коста-Рика, Парагвай и Уругвай. Iran News

Научный сотрудник научно-исследовательского института семян и саженцев Фатеме Хосейн-ава на первом фестивале фундука в шахрестане Рудсар провинции Гилян заявила, что 80% производимого в Иране фундука выращивается в провинции Гилян, сообщает агентство ИСНА.

По словам Фатеме Хосейн-ава, с 2005г. фундук возделывается в четырех провинциях, Кум, Казвин, Гилян и Мазендеран, и при этом основным регионом, где выращивается фундук, остается провинция Гилян, в частности шахрестан Рудсар.

В наст.вр. первое место в области производства фундука принадлежит Турции. За ней следуют Италия, Испания, США и Азербайджан. Ирану, таким образом, принадлежит шестое место.

Фатеме Хосейн-ава отметила, что благодаря проводимым исследованиям, а также увеличению площадей, на которых будет возделываться фундук, Иран может выйти на третье место в мире по производству названного ореха. Iran News

Количество технического винограда, собранного в этом году в Австралии, упало на 9% по сравнению с прошлым. Как сообщило Австралийское бюро статистики, общее производство технического винограда составило 1,53 млн.т., сообщает AlcoNews.ru

Эксперты склонны полагать, что нынешнее падение производства прервало тенденцию его роста, которая четко прослеживалась в последние несколько лет.

Отметим, что такие сорта, как Шираз, Шардонне и Каберне Совиньон, вместе дают 60% от совокупного производства винограда в Австралии. В тек.г. урожай сорта Шираз составил 403 тыс.т., Шардонне – 298 тыс.т., Каберне Совиньон – 214 тыс.т.

Заявление Франко-Германо-Российского саммита в Довиле

Президент Французской Республики, Президент Российской Федерации и Канцлер Федеративной Республики Германии провели вчера и сегодня встречи в Довиле для углубленного обмена мнениями по ряду международных вопросов, представляющих общий интерес.

В отношении деятельности «Группы двадцати» и «Группы восьми» Германия и Россия приветствовали стремление предстоящего французского председательства усилить роль этих ключевых форумов в согласовании и осуществлении конкретных шагов в ответ на глобальные вызовы, с которыми сталкивается мир.

Что касается Ближнего Востока, то три страны поддерживают прямые переговоры между израильтянами и палестинцами и призывают обе стороны обеспечить успех этих переговоров в запланированные сроки. Франция, Германия и Россия готовы активно способствовать этому, особенно через возможности Евросоюза и «квартета».

Президент Саркози, Президент Медведев и Канцлер Меркель обсудили иранскую ядерную программу. Они призвали Иран выполнить требования Совета Безопасности ООН и Совета управляющих МАГАТЭ и подтвердили, что дверь для диалога будет оставаться открытой с целью нахождения переговорного решения данного вопроса.

Они подтверждают свою приверженность наращиванию стратегического партнерства между Россией и Евросоюзом. Они выразили поддержку ведущимся переговорам по подготовке нового Соглашения ЕС – Россия, осуществлению инициативы «Партнерство для модернизации» и сотрудничеству по вопросам безопасности и внешней политики. Они ожидают, что на Саммите Россия – ЕС в декабре будет достигнут прогресс в отношении совместных шагов по пути к безвизовому режиму поездок принимая во внимание предложение, представленное ЕС. Франция, Германия и Россия поддерживают стратегическое видение общего пространства, основанного на ценностях демократии, верховенства закона и обеспечивающего свободное передвижение людей, товаров, услуг и капиталов.

Исходя из принципа неделимости безопасности всех государств в Евро-Атлантическом сообществе, Президент Саркози, Президент Медведев и Канцлер Меркель подтверждают свою приверженность совместной работе по обеспечению безопасности на Евроатлантическом и Евразийском пространстве. Они подчеркнули, что предстоящая встреча 56 лидеров на Саммите ОБСЕ в Астане предоставит важную возможность для продвижения к этой цели. Они призвали к укреплению институционального и практического сотрудничества между Россией и Евросоюзом, а также в Совете Россия–НАТО в целях противодействия общим угрозам нашей безопасности. Они согласились проработать возможности более тесного сотрудничества в конкретных областях с целью укрепить взаимное доверие и способствовать коллективным действиям по предотвращению и регулированию кризисов, включая продвижение к решению затяжных конфликтов, таких как приднестровский.

Пресс-конференция по итогам российско-французско-германских переговоров

Н.САРКОЗИ (как переведено): Дамы и господа, спасибо за то, что вы здесь, и за то, что вас так много. Каждый из нас коротко прокомментирует результаты нашей встречи, потом ответит на два вопроса – в целом получается шесть вопросов.

Со вчерашнего дня мы с Канцлером Меркель и господином Медведевым работали над целым рядом вопросов двустороннего и международного характера. Я не буду возвращаться ко вчерашнему франко-германскому соглашению об общеевропейском экономическом регулировании. Думаю, очень важно, что Франция и Германия совместно разработают соглашение, которое поможет усилить контроль европейской финансовой системы.

Вчера во время рабочего ужина и сегодня мы обсуждали с госпожой Канцлером и Президентом России проблемы, которые интересуют и Европу, и Россию, целый ряд вопросов международной повестки дня. Мы убеждены, что во многом Россия, Германия и Франция имеют общие позиции.

Господин Медведев решительно проводит модернизацию, и мы должны помочь России в этом. И мы будем работать с Россией рука об руку, сотрудничать в различных направлениях в атмосфере доверия и дружбы. Что касается вопроса отмены виз, который так важен для России, – он будет решаться поэтапно, однако будет решён. Наши позиции совпадают и по экономическим вопросам, где мы взаимосвязаны, когда речь идёт о сырье, об обмене технологиями или о торговле, по вопросам безопасности, где мы сталкиваемся с одинаковыми угрозами. По ситуации на Ближнем Востоке и в Иране, где позиция господина Медведева была очень смелой и полезной. И, конечно, в рамках подготовки председательства Франции в «большой двадцатке» мы (госпожа Меркель, господин Медведев и я сам) обговорили все вопросы, которые будут включены в повестку дня саммита 2011 года. Мы не будем подробно говорить об этом сегодня, потому что ещё рано, сейчас только 2010 год. Но у нас есть общее стремление продвигаться вместе – Франция, Россия и Германия.

Если у вас есть вопросы, я с удовольствием на них отвечу. Но я думаю, что эта трёхсторонняя встреча показала наш общий взгляд на многие проблемы, и я могу сказать, что у нас есть общее стремление решить эти проблемы, приходя к компромиссу и прекрасно понимая, что мы живём в новом мире, в мире дружбы между Россией и Европой.

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые представители средств массовой информации! Уважаемые дамы и господа!

Мы завершили трёхстороннюю встречу. Я, конечно, хотел бы два слова сказать – поблагодарить моего коллегу, Президента Николя Саркози, за прекрасный выбор места и за прекрасные условия для проведения таких мероприятий. Это всегда очень важно, потому что это располагает к диалогу. Пять лет не было таких встреч, и я полностью согласен с тем, что только что было сказано Президентом в отношении полезности таких мероприятий. Это откровенный, открытый, спокойный и дружеский формат для обсуждения самых разных вопросов.

Вчера во время ужина мы в основном говорили про международные вопросы, обсудили региональные проблемы, говорили про Ближний Восток, говорили про Иран, говорили про Европу. И, действительно, это обсуждение показывает, что, во-первых, мы на очень многие процессы смотрим одинаково. Это даёт возможность скоординировать позиции и выходить на вполне конкретные результаты: один из них Президент только что упомянул – например, работу по иранскому направлению. Кстати сказать, про Иран – мы договорились о том, что мы будем стараться придерживаться тех подходов, которые были выработаны. Мы должны, с одной стороны, следовать тем санкциям, которые были одобрены, с другой стороны – подталкивать, побуждать Иран к сотрудничеству по всем вопросам.

Мы говорили о европейской безопасности, что исключительно важно. Сегодня затронули и вопросы работы в крупных форматах, таких как «двадцатка» и «восьмёрка». Мы готовимся сейчас к той «двадцатке», которая состоится в Корее. В то же время мы должны смотреть в будущее, а будущее – это французское председательство. И надо, чтобы те решения, которые мы обсуждаем на «двадцатке», воплощались в жизнь, чтобы это были не благие намерения, а вполне конкретный план действий. И как раз подготовка к такого рода мероприятиям очень важна. Мы договорились синхронизировать наши подходы, координировать наши позиции. Справедливости ради я хотел бы сказать два слова по поводу этих форматов.

Во-первых, сама «двадцатка» в значительной степени возникла благодаря активности Президента Саркози. Он как-то мне сказал: «Послушай, Дмитрий, я разговаривал с Президентом Бушем и требую от него собрать большой форум». Мы собрались, и сегодня этот формат работает – небезупречно, но он работает. И нужно сделать так, чтобы и последующие встречи приводили к конкретным результатам.

Во-вторых, мы и до этого старались координировать наши подходы. Поэтому перед визитами в Вашингтон и Лондон, в частности, я залетал и к нашим партнёрам, залетал и во Францию, и в Германию. Мы и дальше намерены так поступать.

Вопрос архитектуры европейской безопасности, как я уже сказал, был тоже в центре внимания. Мы считаем, что здесь нужно работать и дальше. Есть целый ряд идей, включая и российскую идею договора о европейской безопасности. Коллеги готовы к тому, чтобы также продолжать рассматривать и эту идею тоже.

Мы говорили о сотрудничестве между Россией и НАТО. Это важный разговор, содержательный и полезный, и здесь я хотел бы объявить о том, что я поеду на саммит Россия–НАТО, который состоится 20 ноября в Лиссабоне. Мне кажется, это будет способствовать нахождению должных компромиссов и в целом развитию диалога между Российской Федерацией и Североатлантическим альянсом. Мы говорили о «Партнёрстве для модернизации», мы говорили о безвизовом общении, мы говорили по всем вопросам взаимосвязи между Россией и Евросоюзом, потому что Франция и Германия являются нашими крупнейшими партнёрами в Евросоюзе, и для нас очень важна координация усилий с этими государствами.

В целом хотел бы отметить, что этот формат очень полезный. Он позволяет в открытой, ещё раз повторю, и дружеской манере обсуждать самые разные вопросы – и, самое главное, находить на них ответы. Поэтому я надеюсь, что мы продолжим общение в таком составе.

Спасибо.

А.МЕРКЕЛЬ (как переведено): Я хотела бы поблагодарить французского Президента Николя Саркози за превосходный выбор места для встречи. Это очень красивое место, которое отлично подходит для откровенных переговоров, как это и было в последние часы.

Мы поговорили о предстоящих международных встречах. Я очень рада, что российский Президент Дмитрий Медведев сказал, что он посетит саммит НАТО в Лиссабоне. Это хорошая новость, так как мы должны поставить отношения между Россией и НАТО на разумную основу, ведь существующие в мире угрозы отчасти являются для нас совместными. Что касается санкций против Ирана, следует дать положительную оценку тому, что мы нашли здесь совместный путь. Мы, конечно, поговорили и о том, что нам следует сохранить давление на Иран и одновременно снова и снова говорить ему: если Иран будет вести себя рационально и разумно, если он ясно даст нам понять, что он действительно не преследует [цель развития] ядерной программы, то сохранится и наша готовность к сотрудничеству с этой страной.

Мы поговорили о предстоящем саммите «Группы двадцати» в Корее. И я хочу сказать, что мы с нашей стороны видим здесь явный прогресс в регулировании, так как мы ещё не закончили процесс формирования новой глобальной финансовой архитектуры. И даже если кризис уже отступил, нам не следует недооценивать необходимость регулирования.

Мы говорили о предстоящем в следующем году председательстве Франции. Германия будет активно поддерживать Францию в осуществлении её планов сделать «большую двадцатку» постоянным форматом. «Большая двадцатка» и «большая восьмёрка» – это два разных формата. Мы уверены, что они оба нужны и имеют смысл и что в мире достаточно тем, которые мы можем обсуждать в этих двух форматах.

Мы также говорили о саммите ОБСЕ в Астане, который ещё раз должен показать, что мы продвигаемся в решении вопросов безопасности, прежде всего в вопросах структуры безопасности Россия–ЕС. Первые подходы к этому вопросу мы разработали ещё во время встречи с Президентом России в Германии. В отношении этой темы Германия, Франция и Россия едины во мнении. Мы должны в пошаговом порядке выстроить такую архитектуру, которая даст нам возможность реагировать на конфликты.

Мы говорили об отношениях между Россией и ЕС. Мы хотим, чтобы новое соглашение между Россией и ЕС было готово как можно скорее и переговоры ускорены. Конечно, визовая тема играет в этом контексте большую роль, как и многие другие, однако. Нам нужно новое современное соглашение. Германия и Франция поддержат Россию, чтобы переговоры по этому поводу были быстро завершены.

В ходе переговоров мы смогли обсудить множество важнейших тем. Конечно же, это касается и процесса ближневосточного мирного урегулирования, который, к нашей большой озабоченности, продвигается недостаточно быстро. Мы призываем все заинтересованные стороны: как Израиль, так и арабские страны – прилагать больше усилий к решению проблемы. К сожалению, прогресс не так хорош, как мы бы хотели, но мы – и Европа, и Россия – готовы принять ответственность и совместно с нашими американскими партнёрами сделать всё, чтобы этот процесс снова вошёл в стадию разумных переговоров.

ВОПРОС (как переведено): Госпожа Федеральный канцлер, как Вам удалось устранить российские опасения касательно американской системы ПРО в Центральной и Восточной Европе? Как Ваш министр иностранных дел должен уговорить Францию в среднесрочной перспективе отказаться от своего ядерного оружия?

А.МЕРКЕЛЬ: Я рада, что российский Президент примет участие в саммите НАТО. Это показывает, что повестка дня и новая стратегическая концепция НАТО содержит пункты, открывающие возможности для сотрудничества в будущем. Каковы мысли российской стороны по вопросу ПРО, Россия скажет сама. Это не моя задача. Однако я рада, что существует принципиальная готовность говорить на эти темы и поставить отношения с НАТО на рациональную основу. Я уже говорила об этом. Моё мнение состоит в том (и Россия также неоднократно это подтверждала), что такие крупные угрозы, как терроризм, проблема несостоявшихся государств, ядерное оружие, – это общие для нас угрозы. С ними мы должны, насколько это возможно, бороться вместе.

Что касается вопросов новой стратегической концепции НАТО, то существует хорошая возможность решить их до следующего саммита НАТО. Я думаю, достигнуто основополагающее согласие в том, что необходимо глобальное ядерное разоружение. Это согласие должно быть основано на взаимности всех сторон. У меня нет ни малейшего сомнения в том, что по этому пути мы придём к очень хорошим результатам, в которых будут отражены интересы всех стран.

ВОПРОС: Вы только что сказали, Президент Саркози, что вы на этой встрече обсуждали вопрос безвизового режима между Россией и ЕС. Но всё-таки известно, что существуют страны, которые занимают, мягко говоря, сдержанную позицию в этом вопросе. Всё-таки о чём вы конкретно говорили здесь и договорились ли вы о чём-то здесь, в Довиле? И можно ли рассчитывать на то, что, например, во время европейского саммита Россия–ЕС 7 декабря в Брюсселе этот вопрос уже будет окончательно снят с повестки дня и о безвизовом режиме можно будет говорить? Наверное, вопрос Вам и канцлеру Германии.

Спасибо.

А.МЕРКЕЛЬ: Я перевода не слышала, но поняла.

Н.САРКОЗИ: Послушайте, мы встречаемся для того, чтобы обсудить совместные вопросы. Ангела Меркель и я знаем, что проблема виз очень важна для наших российских друзей. Это очевидно, и никто не говорит, что нельзя обсуждать этот вопрос. Германия и Франция рассматривают Россию как дружественную страну. Но нам необходимо сблизить наши позиции.

Мы договорились, что к отмене виз мы будем двигаться шаг за шагом. Господин Медведев тоже принял на себя некоторые обязательства, в том числе в вопросе Энергетической хартии, для того чтобы в наиболее сжатые сроки достигнуть желаемого результата, то есть полной отмены визового режима. Поэтому наша дискуссия позволит нам продвинуться быстро в двустороннем и трёхстороннем формате. Не стоит драматизировать ситуацию, каждый пытается понять проблемы другого. Для России, Франции и Германии самое главное, что мы движемся вперёд, и движемся быстро. На мой взгляд, через 10–15 лет – таким должно быть видение будущего – возможно создание общего экономического пространства Евросоюза и России со свободой предпринимательства, с безвизовым режимом и с единой концепцией безопасности.

Позвольте также сказать, мне кажется, предыдущий вопрос был адресован и мне. Франция не собирается отказываться от сил ядерного сдерживания. Я не знаю, разочарует ли Вас это, но нужно понимать, что, даже если речь идёт о друзьях, есть моменты, которые крайне важны для нас. Франция ратифицировала все договоры в этой области. Мы за прозрачность в этом вопросе и за разоружение.

У меня несколько дней тому назад был разговор с Генеральным секретарем НАТО. Я думаю, что мы договоримся о соглашении, которое удовлетворит всех. И мне кажется, что НАТО, которая является военным альянсом, не должна в одностороннем порядке полностью отказываться от ядерного оружия, тем более что многие страны в мире, по-моему, не стремятся присоединяться к этому процессу. Поэтому речь идёт о взаимодополняемости, а не об обособленности. Я уверен в том, что мы придём к соглашению в Лиссабоне. Я так же, как и Ангела, думаю, что господин Расмуссен ведёт очень эффективную работу в этом направлении.

А.МЕРКЕЛЬ: Наша позиция относительно виз: мы знаем, что для России это важная тема; мы считаем, что мы должны продвигаться пошагово. Германия уже облегчила режим по краткосрочным визам. На следующем этапе мы сможем поговорить о многогодовых визах. Мы сегодня сказали, что эти шаги должны ясно прорисовываться, просматриваться, и мы должны продвигаться, но это будет невозможно сделать одним шагом. Я понимаю, что Россия не хочет, чтобы это откладывалось в долгий ящик, и ожидает от нас упорной работы над теми вопросами, которые ещё не выяснены.

Д.МЕДВЕДЕВ: Наверное, мне тоже надо два слова сказать на эту тему, раз это касается России. По поводу виз – в принципе позиции понятные, они такие как есть: они прагматичные, и они основаны на внутриполитических реалиях, которые сложились в каждой из стран.

Все понимают, что визы нужно отменить. Все понимают, что это невозможно сделать просто волевым, нажимным путём. Поэтому мы договорились о двух вещах применительно к нашим странам. Мы понимаем, что это должен быть процесс, нужно только оценить рамки этого процесса, и мы понимаем, что этот процесс должен иметь свою «дорожную карту». На основе двух этих позиций мы и будем дальше работать. Следующий раунд консультаций должен уже, естественно, проходить с участием всех сторон. Я полагаю, что это было бы разумно сделать в ходе работы с Еврокомиссией в рамках посещения Брюсселя. И, конечно, на других площадках мы эту работу с другими государствами тоже продолжим.

Два слова по ПРО. Я не успел ничего сказать, но в целом, конечно, эта тема нас заботит, мы вчера её обсуждали. Мы услышали то, что нам говорится в отношении идеи подключения России к глобальной ПРО. Эта тема была предложена и в повестку дня наших отношений, наших отношений с НАТО. Сейчас мы оцениваем идею этого предложения, но я думаю, что и само НАТО должно понять, в каком плане они видят присоединение России к этой системе, что это даст, в каком ключе могут быть достигнуты соглашения и как дальше работать. Только исходя из оценки этого предложения мы и сможем дать ответ о том, как мы будем дальше работать применительно к идее о европейской ПРО.

ВОПРОС (как переведено): Вопрос к госпоже Меркель и к господину Медведеву. Вы согласны с мнением господина Саркози о необходимости реформы международной валютной системы во избежание так называемой «валютной войны»? Поддерживаете ли Вы Францию, которая будет председательствовать в «большой двадцатке», в этом вопросе?

Господин Медведев, согласны ли Вы с мнением, что юань может стать проблемой?

И вопрос к господину Саркози. Европейская комиссия отказалась применить к Франции дисциплинарное взыскание. Что Вы думаете по этому поводу?

А.МЕРКЕЛЬ: Что касается валютных вопросов, валютной архитектуры в будущем, я считаю, это было бы очень хорошей темой для следующего председательства «большой двадцатки». Германия поддержит Францию в этом деле очень активно. По дискуссиям, которые ведутся на данный момент, видно, что вопрос валют и адекватных курсов является одним из центральных вопросов и центральных угроз протекционизма. Мы практически все являемся членами ВТО – Россия также уже почти член этой организации. У нас по таможенным сборам мало возможностей для протекционизма. Но существует много других возможностей. Германия и весь Европейский союз очень заинтересованы в честной, справедливой валютной системе. Поэтому мы придаём большое значение этому вопросу. Мы будем делать всё, чтобы дойти до большей прозрачности в международном масштабе.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я в целом согласен с Президентом Саркози и сказал об этом прямо во время нашего общения. Когда начиналась работа «двадцатки», я понимал, что мы не сможем избежать ответа на этот вопрос, какая будет наша валютно-финансовая система в ближайшие годы. Да, объективно существуют государства, которые придерживаются такой точки зрения: вот надо подлатать то, что есть, – и всё будет в порядке, бреттон-вудские институты себя не исчерпали. Никто и не спорит с тем, что бреттон-вудские институты не должны быть разрушены, – вопрос в том, какая будет валютно-финансовая система в ближайшие 20–30 лет; достаточно ли того, о чём договорились в середине ХХ века. Общий ответ: недостаточно. Мы изначально придерживались позиции, что нам нужно договариваться об этом.

И вообще, «двадцатке» пора сделать что-нибудь окончательное. Что такое «окончательное», что можно вложить в это: это, безусловно, фундаментальные договорённости, и для «двадцатки» – это, конечно, вопрос структуры валютной и финансовой системы. Да, мы приступили к реформированию МВФ, Всемирного банка, там ещё есть о чём поговорить, но в целом мы уже продвинулись вперёд. Я считаю, что «двадцатка» – это хороший формат, который принёс много полезного, особенно в период апогея кризиса. Но сейчас мы должны уже достичь окончательного результата. И в этом плане мы всячески будем поддерживать те идеи, которые сегодня обсуждались. Думаю, что если не в ближайшее время, то в период председательства Франции в «двадцатке» это могло бы быть одной из самых существенных тем для обсуждения. Мы готовы работать и над другими темами, но эта тема является абсолютно важной для всех, как и тема большего количества резервных валют и, может быть, даже создания глобальной резервной валюты.

Н.САРКОЗИ: Я считаю, что мировой финансово-экономической системе не хватает стабильности и ей нужна поддержка. Конечно же, вы понимаете, что поддержка госпожи Меркель и господина Медведева в этом вопросе очень важна для меня. В этой ситуации было бы очень непродуктивно отказываться от поддержки наших друзей и коллег. Вопрос не в том, кто виноват, вопрос заключается в том, чтобы заложить новые основы мировой финансово-экономической системы. Если мы начнём спорить и искать виновных, то не добьёмся ничего, кроме ослабления стабильности. Это противоречит нашим стремлениям.

Я считаю, что мы втроём работаем сообща, мы обсуждаем множество проблем. Однако не будем уходить от темы дискуссии и опережать события. Подождём следующей встречи «Группы восьми» в Корее и пока не будем говорить подробно об этом .

Что касается решений Комиссии, я очень рад тому, что логика торжествует. Комиссия приняла решение не начинать никаких процедур в отношении Франции по вопросам дискриминации, потому что, как я всегда говорил, не было никакой дискриминации. Поэтому я думаю, что решение было правильным и, таким образом, ставит точку в полемике, без которой вполне можно было обойтись.

ВОПРОС (как переведено): Вопрос российскому Президенту. Приближение к НАТО и ЕС всегда исходило из того, что Россия выкажет добрую волю для решения замороженных конфликтов. Приятно было слышать, что Вы стараетесь внести свой вклад в это. Приведу пару примеров: Приднестровье. Когда Россия будет готова вывести солдат из Молдавии и Грузии?

Госпожа Федеральный канцлер, если позволите ещё вопрос по поводу вчерашней встречи с французским Президентом и саммита ЕС, который состоится на следующей неделе. Отчего Вы так уверены, что на этом саммите будет принято решение, которое даст изменения по пакту стабильности и росту до 2013 года?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я считаю, что у нас есть потенциал для разрешения самых разных конфликтов, в том числе и тех, которые относятся к числу «замороженных». Вы упомянули Приднестровье. Мы вчера обсуждали эту тему, как и традиционно обсуждаем её во время встреч с Ангелой Меркель. Считаю, что мы можем достичь здесь неплохих результатов, но для этого нужно, чтобы все стороны, вовлечённые в конфликт, занимали конструктивную позицию, а вот это уже дело посредников, дело тех, кто способен влиять на эту ситуацию. Мне приходилось собирать и молдавское руководство, и руководство приднестровского образования в Москве, и в принципе их можно нацеливать на конструктивную работу.

Другой вопрос, что сегодня в Молдове власть находится в довольно неопределённом состоянии, впереди выборы, и естественно, что эти процессы могут быть возобновлены только в случае, когда возникнут переговорные стороны. А переговорная сторона – это та, которая имеет полномочия. Поэтому, как только будут проведены соответствующие избирательные процедуры, я считаю, у нас есть неплохие шансы возобновить соответствующий процесс и достичь результата. Россия будет этому способствовать.

Но хотел бы обратить внимание, что, конечно, успех этого зависит не только от России. Успех всей этой работы зависит и от позиции самой Молдовы, это вне всякого сомнения; это, главное, зависит от позиции Приднестровья, зависит от позиции Румынии, зависит от позиции Евросоюза. Все должны участвовать.

А.МЕРКЕЛЬ: Мы, Франция и Германия, вчера воспользовались случаем подготовиться к Совету на следующей неделе. Я думаю, что это важно и правильно. Я всегда говорила, что фонды, которые мы сейчас учредили для спасения евро, – и относительно Греции, и относительно всей зоны евро – закончатся в 2013 году, и их нельзя просто продлить. Поэтому сегодня уже надо подумать над тем, что мы будем делать потом. Мы сошлись на том, что нам нужен механизм спасения на долгий срок, который имеет другие качества. Я думаю, это очень хороший сигнал, что Германия и Франция вместе сказали: для этого нам нужно изменение договора, и это изменение должно содержать механизм, благодаря которому кредиторы также будут участвовать финансово в устранении сложной ситуации для евро. Это очень большой прогресс.

Согласие между Францией и Германией ещё не равнозначно согласию в Европейском совете, но если мы, Франция и Германия, не согласны друг с другом, то и другие не смогут быть едины. Поэтому это согласие – необходимое, но ещё не достаточное условие для успешного проведения Совета. Я уверена, что нам ещё предстоит жёсткая работа по убеждению других, но я думаю, наше согласие – это уже хорошая новость.

Н.САРКОЗИ: Я полностью согласен с госпожой Канцлером. Мы, как и Германия, участвуем в пересмотре этого договора, и в этом вопросе наши мнения совпадают. Мы никому не собираемся навязывать свои взгляды. Я совершенно убеждён в том, что, как правильно отметила госпожа Меркель, когда между Германией и Францией нет согласия, нас в этом упрекают. Но никто нас не упрекнёт в том, что мы согласны друг с другом, тем более если мы знаем, что обе страны очень активно участвовали в стабилизации ситуации и в преодолении финансового кризиса в Европе. Так что все эти решения были приняты совместно. В этом направлении я поддерживаю всё то, что говорит госпожа Меркель, и я думаю, это успокоит всех. Мы уже работаем в настоящий момент над долгосрочным планом посткризисной стабилизации.

С господином Медведевым мы, конечно же, говорили о проблеме замороженных конфликтов. Мы говорили о Грузии. Как вы знаете, мы договорились с господином Медведевым в 2008 году. Нам было очень нелегко прийти к согласию. Я ему говорил о том, что вывод войск из Переви стал очень значительным шагом, значительным прогрессом. Я его благодарю за это, уже благодарил в прошлом и продолжаю это делать. Считаю, что дипломатия должна торжествовать и брать верх над насилием. Я думаю, что необходимо подумать о возвращении пленных.

С другой стороны, Грузия должна дать обязательство о неприменении силы. Было бы хорошо, если бы наши друзья из России согласились с присутствием европейских наблюдателей на этих территориях. Мы над этим работаем, но это длительный процесс, и не стоит полагать, что из такой сложной и трагической ситуации можно найти выход за несколько недель.

Мы говорили обо всём в атмосфере доверия, и мы, думаю, пришли к положительным результатам для всех. И разрешение этих конфликтов, конечно же, не в противостоянии, не в военном разрешении, а в дипломатии, дискуссиях, во взаимном уважении и в понимании проблем друг друга. Именно таким образом решаются конфликты. Я в этом абсолютно убеждён.

ВОПРОС: Мы сегодня услышали от всех троих лидеров хорошие слова в адрес сегодняшней встречи. Было очевидно, что вам приятно видеть друг друга.

Можно ли считать, что таким образом вот этот формат «тройки», который несколько лет не собирался, а в своё время пользовался определённой популярностью, переходит в режим регулярных встреч, может быть, со своей повесткой дня? Как он будет встраиваться в будущее (если будет), встраиваться в архитектуру политики европейской и мировой? Может быть, есть какая-то определённая повестка дня? И где в следующий раз вы собираетесь встретиться? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мне кажется, что мы все едины в том, что это было полезное мероприятие, полезное во всех отношениях, потому что мы обсудили европейскую проблематику, мы обсудили региональную проблематику, мы обсудили трёхстороннюю проблематику; наконец, мы обсудили вопросы формирования повестки дня «большой двадцатки», работу внутри «большой двадцатки». Поэтому такая координация позиций, на мой взгляд, весьма полезна – я считаю, что этот формат нужно сохранить. Считаю, что такого рода встречи должны быть регулярными. Я думаю, что у нас найдётся для этого и хорошее место, и достаточное количество поводов.

А.МЕРКЕЛЬ: Я думаю, что в глобализирующемся мире должно быть много различных форматов. И этот саммит – очень полезный формат. Нам было вовсе не скучно, у нас было очень много тем для обсуждения. Но есть и другие интересные форматы. Например, Веймарский треугольник – Франция, Германия, Польша – и множество других возможностей для встреч, в ходе которых мы можем спокойно, в неформальной обстановке обсудить множество тем и найти новые подходы. Германская сторона готова в следующий раз съездить в Россию и с удовольствием пригласит обоих президентов к себе. В каком бы это ни было формате, наше сотрудничество будет продолжаться.

Н.САРКОЗИ: Я думаю, что всегда очень полезно, когда главы правительств и государств работают в атмосфере доверия, когда они хотят обговорить разные проблемы без всяких протокольных формальностей. Обговорить все проблемы, которые их волнуют. Я думаю, что этот формат сохранится, у него хорошее будущее. Не знаю, где будет следующая встреча. Если я правильно понял – в Германии.

Д.МЕДВЕДЕВ: Нет проблем. Мы с Ангелой договоримся.

А.МЕРКЕЛЬ: Да, это возможно, предложение принимается, но мы ещё сможем это обсудить.

ВОПРОС (как переведено): Вопрос к господину Саркози по поводу внутренней ситуации. Шестой день демонстрации, у нас проблемы сейчас с горючим, у нас проблемы с лицеями, с университетами. Думаете ли Вы, что будет радикализация этого движения, и какие могут быть здесь изгибы и пагубные последствия?

Н.САРКОЗИ: Простите, дорогие коллеги, этот вопрос касается внутренней ситуации во Франции. Я много думал перед тем, как начать реформу пенсионной системы во Франции. Эту реформу откладывали очень долгое время, и я думаю, что её больше нельзя было откладывать. Почему? Потому что речь шла о перспективах будущих пенсионеров и вообще о гарантиях того, что они будут получать пенсию.

Во Франции 15 миллионов пенсионеров. В настоящий момент миллионам пенсионеров выплачивают пенсию за счёт кредитных ресурсов банков. Ситуация не может оставаться такой же, потому что это совершенно несправедливо по отношению к активному населению, к рабочим, к молодому населению. Такая ситуация, в общем-то, имеет место не только во Франции, эта ситуация существует во многих странах в мире. Она несколько лет назад возникла в Германии. По-моему, там тоже были очень бурные дебаты. Эти же вопросы – Дмитрий, я думаю, помнит – мы с ним обсуждали несколько месяцев назад.

Мы видим, что с 50-х годов во Франции средняя продолжительность жизни выросла в среднем на 15 лет. Если такая ситуация возникает, как же можно не работать дольше, чем раньше? Это простая логика. Это было моим долгом, поэтому я принял это трудное решение.

У глав государств тоже есть свои обязательства. Это обязательства по отношению к молодому населению, к будущему, к равновесию в моей стране. Поэтому я думаю, в демократическом обществе каждый имеет право голоса, каждый имеет право на своё мнение. Но я, как только вернусь в Париж, соберу совещание по разблокированию целого ряда проблем, потому что большинству людей нужно работать, и нельзя допустить того, чтобы им не хватало бензина. Это неприемлемая ситуация в демократической стране.

С другой стороны, необходимо очень бдительно относиться к бандитам, которые втёсываются в это движение, и я, как глава государства, должен гарантировать общественный порядок и сохранение законности в стране.

Вы спросили, что я думаю о перегибах. Да, конечно же, нам тоже не приносит радости это противостояние. Но это моё обязательство – противостоять этим процессам и думать о сегодняшней и будущей пенсионной системе.

Всё остальное касается ответственности всех участников этого процесса. Не стоит выходить за определённые границы.

Большое спасибо.

Российско-французско-германские переговоры

В Довиле состоялись переговоры Дмитрия Медведева с Федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель и Президентом Франции Николя Саркози. Это первая встреча лидеров России, Франции и Германии в формате «большой тройки» после пятилетнего перерыва.

В ходе трёхсторонних переговоров состоялся обмен мнениями о будущей архитектуре европейской безопасности. В частности, речь шла о разработке Договора о европейской безопасности.

Затрагивалась тематика отношений России с Европейским союзом, в том числе российско-германская инициатива формирования Комитета Россия–ЕС по вопросам внешней политики и безопасности на министерском уровне и предложение Николя Саркози о создании единого пространства в области экономики и безопасности между Россией и Евросоюзом.

В преддверии декабрьского саммита Россия–ЕС главы государств рассмотрели тему безвизового режима. Дмитрий Медведев предложил разработать «дорожную карту» отмены виз между Россией и Евросоюзом и обсудить её контуры в ходе предстоящего саммита.

Лидеры трёх стран затронули проблематику сотрудничества России с НАТО. Дмитрий Медведев сообщил, что примет участие в заседании Совета Россия–НАТО, который пройдёт в ноябре на полях саммита Североатлантического альянса в Лиссабоне.

Состоялся обмен мнениями по иранской ядерной проблеме. По словам Дмитрия Медведева, стороны договорились придерживаться тех подходов, которые были выработаны, а также побуждать Иран к сотрудничеству по всем вопросам.

По итогам встречи принято совместное заявление, в котором отражены основные итоги переговоров.

На совместной пресс-конференции Дмитрий Медведев заявил, что формат встреч на высшем уровне лидеров Франции, Германии и России должен быть сохранён и стать регулярным. Ангела Меркель и Николя Саркози поддержали высказанное Президентом России мнение о том, что трёхсторонние саммиты должны быть продолжены.

Первая подобная встреча на высшем уровне состоялась в 1998 году. С тех пор трёхсторонние саммиты лидеров России, Германии и Франции проводились в 2003, 2004, 2005 годах. Вернуться к такому формату Дмитрий Медведев, Ангела Меркель и Николя Саркози решили этим летом во время саммита «двадцатки» в Канаде.

Российские компании сохраняют интерес к разработке углеводородов на территории туркменской части Каспия, но в наст.вр. не ведут активных переговоров по реализации проектов, сообщил во вторник РИА Новости директор агентства по использованию и управлению углеводородными ресурсами при президенте Туркменистана Ягшыгельды Какаев.

«Интерес остается, но активно переговоры не ведутся», – сказал Какаев в кулуарах II международного инвестиционного форума. Он напомнил, что с «Газпромом» были предварительные договоренности. «В последнее время они («Газпром» – ред.), после кризиса, пока не говорят ничего», – сказал глава агентства.

Из существующих проектов Какаев отметил российскую компанию «Итера» ведущую работы на блоке N21 и «Зарубежнефть», которая намерена войти в данный проект. Также, глава агентства напомнил, что существует проект «ЗарИТ» по разработке углеводородов в южных блоках Каспия, где работы намеревались проводить совместно «Зарубежнефть», «Роснефть» и «Итера».

По словам Какаева, правительство Туркменистана создает благоприятные условия для зарубежных партнеров, желающих вести разработку на шельфе Каспия и готово вести переговоры со всеми компаниями, проявляющими интерес.

Так, для компаний, ведущих добычу углеводородов в туркменской части Каспия, устанавливается налог на прибыль, величина которого указывается в договоре и не подлежит изменению даже в случае принятия нового налогового законодательства. Кроме того, в договоре указываются объемы платежей за пользование недрами (роялти и бонус).

Директор агентства по использованию и управлению углеводородными ресурсами при президенте Туркменистана отметил, что объем прямых инвестиций по существующим соглашениям о разделе продукции за три года составил 6 млрд.долл.

Российские компании «Итера» и «Зарубежнефть» в рамках совместного проекта до 2012г. планируют произвести геологоразведочные работы на туркменском шельфе Каспийского моря. В частности, предполагается на 21 блоке, расположенном на шельфе Каспийского моря выполнить в 2010г. геохимическую схему блока, а также приступить к сейсморазведке 2D и 3D. Стоимость проекта ориентировочно оценивается в 6 млрд.долл.

«Итера» и «Зарубежнефть» в нояб. пред.г. подписали соглашение о сотрудничестве по проекту разработки и добычи углеводородов на блоке 21 туркменского сектора Каспийского моря. Согласно документу, «Зарубежнефть» должна получить 51% в проекте, «Итера» – 49%.

Предприятие «ЗарИТ» владеет лицензий на геологоразведку и освоение 29, 30 и 31 блоков. Этот проект заморожен, в связи с существующими разногласиями по поводу юридического статуса Каспия. Участники проекта ожидают, когда Туркменистан и Иран договорятся о разделе принадлежащего им участка шельфа. Суммарная оценка извлекаемых ресурсов нефти объединенного блока может составить более 300 млн.т., попутного газа – более 100 млрд.куб.м.

Запасы углеводородов в туркменском секторе Каспийского моря оцениваются в 12 млрд. т. нефти и 6 триллионов куб.м. газа.

Проект строительства в Армении нефтеперерабатывающего завода заморожен до выяснения всех вопросов, связанных с его рентабельностью, сообщило во вторник армянское агентство экономической информации АРКА со ссылкой на замминистра энергетики и природных ресурсов Армении Арега Галстяна.

Идея строительства в Армении нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) долгое время обсуждалась с иранской и российской сторонами. Как отмечал ранее министр энергетики и природных ресурсов Армен Мовсисян, согласно планам, годовая мощность НПЗ может составить 7,5 млн.т.

«Никакой политики здесь нет, речь идет лишь об эффективности и рентабельности», – сказал Галстян.

По его словам, для нефтеперерабатывающих заводов есть планка мощностей, ниже которой их эксплуатация бессмысленна, а выше – возникают проблемы с реализацией и снабжением.

«Это серьезный и требующий больших средств проект, и те мощности, которые сделают этот проект прибыльным, как с точки зрения сырой нефти, так и продукции требуют дополнительного изучения рынка», – сказал Галстян.

По его словам, этот проект не закрыт, он лишь заморожен с целью проведения дополнительных исследований.

«Мы постоянно говорим о диверсификации, в вопросах поставок газа мы эту проблему решили и должны решить также и по нефтепродуктам», – сказал Галстян.

Вместе с тем, он отметил, что обязательно будет построен нефтепровод Иран – Армения.

«С этой точки зрения достаточно хорошее решение – идея продуктопровода, которая позволит частично покрыть потребность», – сказал замминистра.

Министр энергетики и природных ресурсов Армении Армен Мовсисян ранее сообщил, что работы по строительству нефтепровода Иран-Армения начнутся осенью.

По его информации, стоимость нефтепровода оценивается в 160-180 млн.долл., причем финансирование Армения и Иран поделят поровну – 50 на 50. С иранской стороной есть договоренность, что в реализацию проекта инвестирует Иран, а Армения будет выплачивать свою часть по мере получения дивидендов.

В Тегеранском выставочном центре открылась 9 международная выставка кондитерских и шоколадных изделий, сообщает агентство ИРНА.

Выставка будет открыта для посетителей в течение четырех дней, и в ней принимают участие 200 иранских и зарубежных компаний.

На выставке свою продукцию демонстрируют 80 зарубежных компаний из 16 стран.

В пред.г. в Иране было произведено 2 млн.т. кондитерских и шоколадных изделий, и объем экспорта названной продукции в денежном выражении составил 530 млн.долл. На сегодня в Иране в области производства кондитерских и шоколадных изделий занято более 300 тыс.чел. Iran News

Директор контрольного департамента Иранской компании нефтехимической промышленности Али Мохаммед Бесак-заде заявил, что в период с марта по сент. тек.г. объем производства нефтехимической продукции в Иране вырос на 32% по сравнению с аналогичным периодом пред.г., сообщает агентство ИРНА.

А.М.Бесак-заде отметил, что 10% роста получены за счет ввода в эксплуатацию новых предприятий и 22% – за счет увеличения производственных мощностей уже существующих нефтехимических предприятий.

К концу тек.г. (к марту 2011) объем производства нефтехимической продукции должен быть доведен до 44 млн.т. В пред.г. было произведено 34 млн.т. названной продукции.

При этом 28% производственных мощностей нефтехимической промышленности простаивают. В пред.г. это стало одной из основных проблем производителей, и в этой связи ведутся переговоры об увеличении поставок сырья на нефтехимические предприятия с газоочистительных заводов и нефтяных месторождений.

А.М.Бесак-заде сообщил, что к концу выполнения 20-летней программы перспективного развития страны (2005-25гг.) установленные мощности нефтехимической промышленности должны вырасти с сегодняшних 48 млн.т. до 126 млн.т. в год и для этого потребуется увеличить поставки природного газа на нефтехимические предприятия с 35 млн.куб.м. до 209 млн.куб.м. в сутки. Iran News

Замминистра торговли Махмуд Доданеге на первом общенациональном совещании по вопросам снижения конечной стоимости производимой продукции заявил, что потенциальные возможности страны позволяют производить до 300 млн.т. сельхозпродукции в год, однако на данный момент производится 100 млн.т. названной продукции, сообщает агентство «ИРИБ ньюз».

М.Доданеге отметил, что для стабилизации рынка и расширения ненефтяного экспорта требуется стабильное внутреннее производство.

По словам замминистра, в с/х отрасли на каждую т. сельхозпродукции приходится до 250 кг. потерь. В других странах этот показатель составляет 10 кг. Большие потери сельхозпродукции ложатся тяжелым бременем на производителей и потребителей.

Далее М.Доданеге отметил, что в Иране, кроме того, впустую расходуется более 30% водных ресурсов. В других странах этот показатель не превышает 12%. Высокими остаются и транспортные расходы. В Иране они превышают 20% стоимости продукции, а в развитых странах – менее 20%.

М.Доданеге подчеркнул, что 30% мощностей производственных предприятий и хозяйств остаются незадействованными и это, в итоге, также приводит к увеличению конечной стоимости производимой продукции. Iran News

«Газпром» вновь увеличил поставки газа в Турцию с 32 до 42 млн.куб.м. в сутки из-за временной приостановки поставок в эту страну из Ирана, сообщает управление информации российского газового холдинга.

«В результате временной приостановки подачи газа из Ирана в Турцию по техническим причинам компания Botas обратилась в «Газпром» с просьбой увеличить поставки российского природного газа по газопроводу «Голубой поток» до завершения ремонтных работ», – сказали в управлении.

По просьбе турецкой стороны 17 окт. «Газпром» увеличил объем поставок газа в Турцию с 32 до 40 млн.куб.м. в сутки. Заявка компании Botas на 18 окт. составила 42 млн.куб.м.

В конце авг. – начале сент. тек.г. «Газпром» уже увеличивал объемы экспорта газа в Турцию из-за проблем с поставками по газопроводу Иран-Турция. На газопроводе 25 авг. произошел взрыв.

«Газпром» планирует в тек.г. поставить в Турцию 30 млрд.куб.м. газа – 14 млрд. по западному коридору и 16 млрд. по «Голубому потоку». В минувшем году поставки составили 20 млрд.куб.м.

Турция уже не первый год занимает второе место по объемам закупок российского газа. Первые поставки российского газа в страну начались более 20 лет назад.

Французская нефтегазовая компания Total, которая также является четвертой в мире по объемам добычи «черного золота», прекращает торговые операции с Ираном. Организация не будет покупать сырье у Тегерана, и не будет поставлять ему свою продукцию. Об этом сообщил главный управляющий компании Кристоф де Маржери. Он отметил, что данное решение не связано с давлением на компанию со стороны Вашингтона, которое оказывалось с целью обеспечения экономической блокады Тегерана, передает Europe1. «Все очень просто: есть закон об эмбарго (на торговлю с Ираном), за который проголосовали парламенты Евросоюза и Франции», – сказал главный управляющий Total, передает РБК.

26 июля 2010г. совет министров иностранных дел Европейского Союза официально ввел новые санкции в отношении Ирана. Европейские санкции включают в себя запрет на поставку в Иран оборудования двойного назначения, которое может быть использовано в ядерной программе, а также на инвестиции, техническое сотрудничество и передачу технологий в нефтяной и газовой сфере. Аналогичные санкции ранее ввели в отношении Ирана США.

Total до недавнего времени была одной из немногих европейских компаний, которые продолжали торговые операции с Исламской республикой.

США и ряд стран Евросоюза, в т.ч. – Франция – подозревают Тегеран в ведении работ, направленных на создание ядерного оружия. Иранское руководство подчеркивает, что ядерная программа страны носит мирный характер.

В столице Республики Узбекистан – Ташкенте завершила свою работу международная конференция «Состояние и перспективы обеспечения безопасности в Афганистане». В ней приняли участие дипломаты, известные политики и эксперты из Узбекистана, России, США, Ирана, Пакистана, Китая, Японии, стран Европейского Союза и т.д.

Работа форума в столице Узбекистана началась с приветствия организаторов, в частности, директора Центра политических исследований Узбекистана Гульнары Каримовой. Представители узбекской стороны озвучили один из главных тезисов, который поддержали все участники конференции: афганская проблема не может быть разрешена одними военными методами.

Центральной темой дискуссии в Ташкенте стала предложенный президентом Узбекистана Исламом Каримовым план афганского урегулирования «6+3». Он предусматривает создание под эгидой ООН контактной группы «6+3» в составе представителей соседних с Афганистаном государств, а также США, России и НАТО.

Министр иностранных дел Республики Узбекистан Владимир Норов в своем докладе проанализировал пути урегулирования афганского кризиса и разъяснил позицию официального Ташкента по этому вопросу. Глава внешнеполитического ведомства Узбекистана указал на отсутствие «четкой стратегии» международного сообщества относительно урегулирования афганской проблемы, отметив недееспособность предложенного в рамках новой стратегии США «плана Аф-Пак». «Складывающаяся ситуация диктует необходимость коренного пересмотра подходов к решению афганской проблемы», – отметил Владимир Норов. По словам министра иностранных дел Узбекистана, «афганская проблема должна быть решена самими афганцами при активном содействии соседних государств».

Директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности (США) Николай Злобин также отметил возрастающую роль стран региона в урегулировании афганского кризиса. «Мы движемся к тому положению, когда проблемы будут решаться не большими странами, а региональными», – заявил Николай Злобин. Одновременно эксперт подчеркнул, что в силу естественного усиления роли региональных государств, «в будущем может возникнуть проблема столкновения интересов больших игроков и региональных стран».

Как показывает история развития афганского кризиса, его эскалация и отсутствие эффективных механизмов урегулирования начинает создавать угрозу безопасности для стран Центральной Азии. Об этом говорил в своем выступлении директор Центра изучения современного Афганистана (ЦИСА) Омар Нессар, отмечая возрастающую роль для региональной безопасности северных афганских провинций и, в частности, провинции Кундуз. «В наст.вр. многие эксперты опасаются того, что радикальные силы, использующие в своих интересах «кундузский плацдарм» на севере Афганистана, со временем переберутся в соседние страны, тем самым, обрушив сложившуюся в 2002-10гг. региональную систему безопасности», – сказал в своем выступлении Омар Нессар. Такие опасения стали восприниматься вполне серьезно после серии нападений исламистов на представителей правоохранительных органов в соседнем Таджикистане. «Ухудшение обстановки на севере Афганистана, уже вынудило силы НАТО воевать с талибами не на одном – южном фронте, как это было до 2009г., а сразу на двух фронтах – теперь еще и северном», – подчеркнул директор ЦИСА. По мнению Омара Нессара, «вряд ли государства региона, строящие сегодня новую стратегию борьбы с возможным распространением нестабильности из северных провинций Афганистана, обойдутся без иностранной военной помощи». Однако, по словам эксперта, «остается открытым вопрос, кто и в какой форме эту помощь центрально-азиатским государствам окажет».

Развитие ситуации в Афганистане, по мнению старшего научного исследователя Международного центра по политическому насилию и исследованию терроризма (Сингапур) Махмуда Насира, указывает на необходимость переосмысления стратегии афганского урегулирования. «Афганистан должен быть нейтральным и гарантировать невмешательство в дела соседних государств», – отметил эксперт. Махмуд Насир согласился с тем, что в наст.вр. следует уделять особое внимание вопросам поддержания безопасности в северных провинциях Афганистана. «Афганские власти и международное сообщество должны предпринимать серьезные меры по недопущению ухудшения ситуации на ранее спокойном севере Афганистана», – сказал Махмуд Насир.

Доклад исследователя испанского Центра по изучению международных отношений и развития Де Педро был посвящен возможному сценарию развития ситуации в Центральной Азии после вывода войск НАТО из Афганистана. По его словам, «присутствие военного контингента НАТО в Афганистане является стабилизирующим фактором в отношениях между Североатлантическим альянсом и Россией». «Вывод американских войск из Афганистана и региона может негативного повлиять на стабильность в странах бывшей советской Средней Азии», – заявил Де Педро.

О проблемах реализации в Афганистане стратегии национального примирения говорил в своем докладе заведующий сектором Афганистана Института востоковедения РАН Виктор Коргун. Российский эксперт отметил, что сегодня «не все поддерживают диалог с талибами, как за пределами Афганистана, так и внутри страны». По словам Виктора Коргуна, «нежелание поддерживать мирный процесс выражают немало влиятельных деятелей в среде политического истеблишмента Севера Афганистана, которые опасаются потерять власть и влияние в результате прекращения войны». Но, отметил эксперт, военный путь решения афганской проблемы является тупиковым и процесс переговоров уже запущен. «Становится очевидным, что необходимо разработать и осуществить политику национального примирения, как это в свое время пытался реализовать президент Наджибулла», – сказал Виктор Коргун.

В ходе дискуссий на международной конференции в Ташкенте выступили дипломатические представители ряда западных государств.

Как Армения относится к своему прошлому: история и политика

Сергей Минасян (р. 1977) - руководитель департамента политических исследований Института Кавказа (Ереван).

Как сказывается осознание прошлого на общественной ситуации в сегодняшней Армении и на перспективах ее дальнейшего политического развития? Какую роль играют исторические мифы в политическом восприятии местной и внешней действительности? И, наконец, каким образом армянская политика влияет на развитие истории как науки в постсоветский период? Как представляется, ответы на все три вопроса - а вернее, на один вопрос “Что такое история для армян?” - не могут быть однозначными. Более того, если такие ответы и удастся найти, то они при всей специфичности едва ли окажутся уникальными и применимыми исключительно к Армении начала XXI века.

Реконструкция прошлого на постсоветском пространстве

Очевидно, что история - равно как исторические мифы, исторические стереотипы и исторические комплексы - играет весьма важную роль в политическом развитии всех без исключения постсоветских стран. Но для того, чтобы история стала исторически значимой и цементировала строительство национального государства, ее нужно написать и систематизировать, то есть представить в виде консолидированной картины прошлого, объединяющей элиту и общественность конкретной страны. Причем речь идет именно о таком прошлом, каким его хотели бы видеть само общество и его лидеры[1].

В некоторых странах, например, в Казахстане, Кыргызстане и Беларуси, политические элиты и историки вынуждены создавать свои национальные истории практически “с чистого листа”. Другие постсоветские государства - в частности, прибалтийские республики, Украина, отчасти Грузия - пытаются заново переписать “темные страницы” имперского и коммунистического прошлого, используя это стремление как действенный ресурс в политической и пропагандистской борьбе с Россией. В Азербайджане заметно желание сделать собственную историю более древней и более активно использовать историческую аргументацию в этнополитическом конфликте вокруг Карабаха, а также, соответственно, в информационной войне против Армении. Наконец, в постсоветской России историческое сознание колеблется между “неоимперской ностальгией” и попытками критического переосмысления своего прошлого (без чего, наверное, невозможно оформить ценностные принципы новой российской государственности). В первую очередь, разумеется, речь идет о тоталитарном прошлом Советской России и СССР в целом[2].

При этом во всех без исключения постсоветских странах исторический дискурс и апелляции к прошлому - как к “золотому веку”, эпохе обретения нацией независимости или периоду героической борьбы за выживание во враждебном окружении - остаются самыми важными и, возможно, наиболее эффективными идеологическими основами построения новой независимой государственности.

Восприятие прошлого в общественном сознании нынешней Армении

В Армении все отмеченные проявления “инструментального” применения истории и исторической науки (за исключением неоимперского дискурса) также присутствуют, но в довольно оригинальных сочетаниях. Как и в прочих малых республиках бывшего Советского Союза, восприятие прошлого в Армении подвержено сильному влиянию этничности. Очевидно, что история не только последнее прибежище этнического самосознания, но и его питательная основа. Разрушение коммунистического строя сопровождалось становлением новых независимых государств и резким всплеском национализма. Не приходится удивляться тому, что подъем этнического самосознания в Армении в конце 1980-х - начале 1990-х годов пробудил невиданный прежде интерес к истории народа. Но одновременно этническая интерпретация истории не могла не привести и к определенному упрощению армянских представлений о собственном национальном пути. В связи с тем, что на первый план политической повестки дня выдвинулся карабахский конфликт, этническое переосмысление истории испытало на себе его мощное влияние. По словам армянского исследователя Александра Искандаряна, произошла “карабахизация” армянской истории и историографии[3].

Вместе с тем, возвращаясь к вопросу, что такое история для армян, можно утверждать, что для армянского общества - и в самой Армении, и в армянских диаспорах, разбросанных по всему миру, - дискурс исторического прошлого предельно осовременивается, причем, по-видимому, в гораздо большей степени, чем во многих постсоветских странах, разделяющих с нами коммунистическое прошлое. Для многих армян прошлое - больше, чем история, оно защитная реакция на вызовы национального настоящего. Так было и в первой половине ХХ века, когда погружение в историю было вызвано шоком от геноцида 1915 года в Османской империи и неудачной попыткой построения государственности в Первой Республике в 1918-1920 годах. Не случайно первая половина прошлого столетия явилась “золотым веком” армянской историографии, особенно посвященной древности и медиевистике.

Аналогичным образом в последующие годы уход в историю стал для армянской интеллигенции и общественности советского периода своеобразным бегством от “бремени” коммунизма. В частности, из-за наличия суровой цензуры, не допускавшей критики коммунистического строя и мрачных сторон советской жизни, оппозиционные настроения могли косвенно проявляться лишь в публикациях историков или писателей и поэтов. В результате уже с 1940-х годов армянские историки стали уделять больше внимания героическим страницам истории своего народа и изучению самых ярких эпизодов строительства независимой государственности. Возврат в прошлое позволял отвлечься от реальности коммунизма, но одновременно имелся и своеобразный общественный заказ на подобные произведения, обусловленный стремлением сохранить элементы национальной идентичности в условиях усиливающейся унификации. Неслучайно, например, именно в эти годы появился классический труд “История Киликийского армянского государства”, посвященный уникальному периоду в истории армянского народа - средневековому государству, созданному вдали от исторической Армении на малоазиатских берегах Средиземного моря и просуществовавшему почти три столетия, вплоть до 1375 года[4]. Со временем такого рода исторические труды стали появляться в Армении все чаще.

Интересно, что похожие сюжеты разрабатывались и исторической художественной литературой Советской Армении послевоенного периода. Так, писатель Дереник Демирчян создал в 1943-1946 годах классический труд “Вардананк”, посвященный национально-освободительной войне армян под руководством князя Вардана Мамиконяна против персидского владычества в 450-451 годах. Другой армянский писатель, Хачик Даштенц, в 1947 году опубликовал историческую поэму “Тигран Великий”, в 1950-м - роман “Ходедан”, а в конце 1950-х - свое самое знаменитое произведение “Зов пахарей” (оба романа повествовали о борьбе армян против турецких властей в годы Первой мировой войны). Впрочем, появление такого рода художественных или научно-исторических трудов в середине XX века было вызвано и временным ослаблением советской цензуры после Второй мировой войны. Коммунистическая власть отчасти была даже заинтересована в появлении таких публикаций, поскольку считала, что они способствуют идеологической мобилизации народов СССР в условиях “холодной войны”.

Наконец, в 1990-х, когда Армения только начинала созидать собственную независимость после столетий ее отсутствия, в сложных обстоятельствах карабахской войны и блокады со стороны Турции и Азербайджана, возврат в историческое прошлое для многих армян означал в действительности поиск надежды на лучшее будущее.

Ситуация с восприятием истории в Армении сложнее, чем в некоторых других странах, имеющих за плечами советский опыт. Ведь этническая и языковая идентичность армян сформировалась раньше, чем у большинства постсоветских наций. Кроме того, на нашем отношении к собственной истории не мог не сказаться тот факт, что средневековое армянское царство Аршакидов оказалось первым в мире государством, принявшим христианство в качестве официальной религии. Это событие произошло в 301 году; армянский же алфавит, созданный в начале V века, использовался для написания исторических хроник Армении с самого начала своего применения. Следствием такого положения вещей сделалась особая чувствительность армян к своей истории и их привязанность к образу избранного христианского народа, оказавшегося “во враждебном окружении”[5].

Политическая конъюнктура и историческая наука в Советской Армении

Лучшим зеркалом восприятия армянами своего прошлого - и это довольно наглядно проявлялось как в советское время, так и после 1991 года - стала эволюция армянской исторической науки. Анализируя этот процесс, стоит учитывать, что развитие исторического знания в Армении, как и в других посткоммунистических странах, всегда испытывало заметное воздействие политической конъюнктуры.

В Советской Армении, как и в прочих республиках бывшего СССР, история была наиболее политизированной гуманитарной дисциплиной. По этой причине наша историческая наука вплоть до конца 1980-х годов подвергалась жесткому идеологическому контролю со стороны партийных органов и зачастую выполняла пропагандистские функции. Однако в Армении, в отличие от некоторых других советских республик, политизация истории подразумевала не только соответствующую корректировку событий 1917 года, фальсификацию последующего процесса советизации Армении в 1920-х или выстраивание истории партийного движения в республике. Особенностью армянской советской исторической науки было то, что ее исследовательские задачи прочно увязывались с более ранним историческим периодом - с возникновением так называемой “прорусской ориентации армянского народа” примерно со второй половины XVIII века[6]. В многочисленных трудах армянских историков советского времени вплоть до конца 1980-х годов особый упор также делался на освещении присоединения Восточной Армении к Российской империи в XIX веке в результате многочисленных русско-персидских и русско-турецких войн, что, естественно, сопровождалось политически мотивированными интерпретациями и выводами[7].

По инерции такого рода исследования армяно-российских взаимоотношений - даже с разработкой присущей советской историографии социально-классовой тематики - продолжались и на рубеже 1980-х и 1990-х годов, после развала СССР и достижения Арменией независимости. Поскольку авторами трудов, увязываемых с темой “армяно-российского братства”, в основном выступали представители старшего поколения армянских историков (Мкртич Нерсисян, Вардан Парсамян, Вальтер Дилоян), эту тенденцию можно считать затухающей. Впрочем, в некоторых сферах рецидивы советского стиля повторяются до сих пор.

Вместе с тем, примерно с середины 1960-х - начала 1970-х годов в армянской исторической науке стали появляться публикации иного рода. Так, сохраняя формально присущие советской историографии черты, с неизбежным наличием цитат классиков марксизма-ленинизма и ссылок на решения съездов КПСС, в трудах Лендруша Хуршудяна, Константина Худавердяна и ряда других ученых предлагалось относительно корректное освещение истории традиционных партий, действовавших в Армении вплоть до падения Первой Республики в 1920 году и продолживших дальнейшее функционирование уже в эмиграции[8]. В упомянутых работах стали проявляться оценки, не полностью совпадавшие с господствовавшими идеологическими нормативами. Одновременно, пусть пока и в сугубо повествовательной форме, в ряде исследований начал описываться геноцид армян 1915 года и даже задавались “крамольные” вопросы о том, “почему советское государство не осуждает и не предпринимает никаких шагов к смягчению его последствий”[9].

Дальнейшее изменение внутриполитической ситуации, включая интеллектуальную “оттепель” периода застоя, создало предпосылки для публикации еще более смелых трудов и исследований, в основном посвященных откровенному и объективному освещению прежде “табуированных” страниц армянской истории с конца XIX века и вплоть до установления советской власти в Армении. С начала 1970-х годов появились новые научные работы Джона Киракосяна, Ашота Арутюняна, Лендруша Хуршудяна и других маститых армянских историков[10].

К концу 1980-х, по мере ослабления коммунистического режима, эта тенденция становилась все более очевидной, освобождая армянскую историографию от идеологических штампов и одновременно четко подтверждая тезис о чрезмерном влиянии политической конъюнктуры на развитие исторической науки в Советской Армении.

Роль диаспоры в развитии армянской историографии

Довольно специфическим направлением, оказывающим влияние на развитие исторической науки в Армении и отличавшим ее от других советских республик, можно считать наличие довольно большого количества исторических работ, написанных представителями армянской диаспоры. Их вклад особенно ценен в систематичном и глубоком исследовании истории Первой Республики 1918-1920 годов, проблем историко-политической ответственности за геноцид армян в османской Турции, компаративном анализе геноцида и Холокоста, проводившимся учеными из диаспоры в течение многих десятилетий, что, по понятным причинам, было практически невозможно в Советской Армении. Кроме того, представители диаспоры внесли неоценимую лепту в изучение истории армянских общественно-политических движений и традиционных партий[11].

Очевидно, что в советское время история Первой Республики оставалась чрезвычайно политизированной; издаваемые тогда труды несли на себе явный отпечаток или откровенной фальсификации, или же идеологической цензуры. Вклад историков из диаспоры, включая наработанный ими массив научной литературы, оказался востребованным с начала 1990-х годов, когда исчезли идеологические и цензурные запреты коммунистической системы, а значительная часть работ советской историографии, посвященных новейшей истории Армении, утратила актуальность. В итоге многие теоретические подходы и выводы зарубежных армянских историков сыграли важнейшую роль в концептуальном оформлении современной армянской исторической науки.

Причем очевидно, что и общественность, и историки армянской диаспоры относятся к Турции и ее влиянию на историческое прошлое армян намного более критично, чем это делают в самой Армении. Естественно, это связано с тем, что традиционная армянская диаспора, в первую очередь в странах Запада, а также Ливане и Сирии, является прямым порождением геноцида и депортаций армян, прошедших в Турции в первой трети XX века: эти люди - прежде всего, потомки выживших в геноциде 1915 года и последующих событиях. Поэтому память о той трагедии остается стержневым элементом в самоидентификации диаспоры, включая армянских историков, живущих и работающих за пределами исторической родины[12].

Кроме того, как показывает мировой опыт политического вовлечения крупных диаспор в общественно-политическую жизнь родины предков, они всегда оценивают прошлое и обусловленные им современные конфликты более радикально, чем многие из оставшихся на родине соотечественников[13]. Армянская диаспора и армянские историки диаспоры не являются здесь исключением.

Историография Третьей Республики

Структура армянских научных центров и исследовательских учреждений, занимающихся историей, на момент обретения независимости была довольно типичной для государств постсоветского пространства. Наряду с историческим факультетом Ереванского государственного университета (со специализированной кафедрой истории армянского народа) работали исторические факультеты или отделения в Ереванском педагогическом институте, а также в педагогических институтах Ванадзора и Гюмри. Профессорско-преподавательский состав этих факультетов в основном занимался не столько научной, сколько преподавательской и учебно-методической работой, поэтому значительная часть исследований в области истории осуществлялась в академических институтах: в Институте древних рукописей (Матенадаран), Институте истории, Институте этнографии и археологии, а также в Институте востоковедения Национальной академии наук.

При этом в Армении даже в системе академических институтов наибольшим авторитетом и научной основательностью отличалось изучение истории древних и средних веков, а также смежных отраслей археологии, этнографии, древней и классической филологии, ориенталистики. Причина заключалась в том, что эти сферы были менее политизированы, а труд в них требовал более основательной квалификации. Соответственно, Матенадаран и прочие академические институты имели более прочную профессиональную репутацию, чем вузовские кафедры.

На рубеже 1980-1990-х годов в связи с началом нового этапа карабахского движения в армянской исторической науке резко активизировался интерес к карабахской тематике. Появились десятки исследований, посвященных различным периодам и аспектам истории Карабаха. Естественно, особый упор делался на раскрытии тех страниц истории, которые были связаны с фактом включения упомянутой территории в состав Советского Азербайджана в начале 1920-х годов, а также с эволюцией армяно-азербайджанских взаимоотношений. Эта тематика продолжает оставаться довольно актуальной в исторической науке Армении и сегодня[14].

Примерно в то же время среди армянских историков приобрела популярность тема Первой Республики, существовавшей в 1918-1920 годах, а также смежные с ней сюжеты, касающиеся истории армянских традиционных партий и освободительного движения в Западной Армении в конце XIX - начале XX веков. Интерес к этой проблематике оказался настолько распространенным, что значительная часть кандидатских и докторских диссертаций, защищенных в Армении в начале 1990-х, посвящена именно упомянутым аспектам становления армянской государственности. Темы диссертаций и опубликованных на их основе монографий и статей включали подробное рассмотрение самых разных сторон этого краткого периода, начиная с политической истории и регионального контекста 1918-1920 годов и заканчивая исследованиями по истории становления вооруженных сил, парламентаризма, культурной жизни и даже здравоохранения Первой Республики[15].

Другой важной особенностью развития исторической науки в независимой Армении примерно с середины 1990-х годов стало снятие табу на освещение “темных” и политически “некорректных” страниц в исторических взаимоотношениях Армении со своими соседями, а также с Россией. В частности, в минувшее десятилетие появились многочисленные работы, посвященные истории отношений с Грузией, в том числе и по историческому прошлому населенного армянами региона Джавахк, а также новые труды, исследующие отношения большевистской России с кемалистской Турцией в 1920-х годах[16].

Новая политизация и борьба за научную беспристрастность

Избавившись от наследия советской политической ангажированности, армянская историческая наука, подобно историческому знанию в остальных постсоветских странах, ныне переживает иной вид политизации: перед ней стоит задача представить национальную историю максимально древней и географически обширной. Именно в таком ключе можно рассматривать, в частности, попытки отождествить государство Урарту или Ванское царство[17] с древнеармянским государством, а его обитателей - с этническими армянами. Идентификация Урарту в качестве древнейшего армянского государства (Араратского царства) обосновывается историко-лингвистическими и топонимическими аргументами, а также синонимичностью использования слов “Урарту”, “Арарат”, “Армения” в ассирийских и древнеперсидских письменных источниках и в ранних редакциях библейских тестов[18]. Несмотря на критику со стороны многих армянских и зарубежных историков (которые, тем не менее, не подвергают сомнению саму историческую, культурную и лингвистическую преемственность между Урарту и последующими армянскими государствами), верификация данной гипотезы осуществляется в основном профессиональными историками и лингвистами и в целом встраивается в рамки научного дискурса.

Но иногда на этом же поле появляются псевдонаучные публикации людей, не имеющих никакого отношения к исторической науке и прежде осваивавших совершенно иные поприща. Первым в ряду подобных авторов стоит геолог Сурен Айвазян. Распространению исторического непрофессионализма способствует то, что сравнительно небольшой объем материальных и письменных источников, касающихся древнейшего периода армянской истории, явно стимулирует полет кабинетных фантазий дилетантов от науки. Кроме того, зачастую заманчивое искушение представить историю своего народа максимально древней и географически пространной подогревается и тривиальными националистическими настроениями. Нельзя сказать, что упомянутая тенденция заявила о себе лишь недавно. Первые увлечения историей, например того же Айвазяна, относятся еще к 1960-м годам, хотя последние его публикации датируются 2000 годом[19]. Однако в постсоветский период исчезновение не только научной цензуры, но и фактическое отсутствие элементарных профессиональных ограничений со стороны академических структур или университетских кафедр облегчили доступ безграмотных энтузиастов к занятиям “любительской историографией”. Впрочем, сходные явления в Армении можно отметить и в других сферах гуманитарного знания - политологии, международных отношениях, философии.

Естественно, подъем дилетантизма подвергался и подвергается серьезной критике со стороны армянских и зарубежных историков, специализирующихся на древнейшей истории Армянского Нагорья[20]. Многие авторитетные специалисты, уже на уровне общественной, а не строго научной дискуссии, ссылаются на очевидный постулат: история Армении и без того достаточно богата, и потому ее искусственное “удревнение” не только антинаучно, но и попросту дискредитирует как армянскую историографию, так и собственно армянскую историю. Естественно, в этих спорах более весомо звучат аргументы ученых, которые, выступая против вульгаризации и политической инструментализации армянской истории, имеют за плечами опыт глубоких исследований, полевой и археологической работы, владеют древними языками и первоисточниками.

Тем не менее, даже с учетом вышеперечисленных тенденций, армянская археология и медиевистика отзываются на политические запросы не столь охотно, как, скажем, история нового и новейшего времени. Среди прочего требования политической конъюнктуры проявили себя и в том, что по мере углубления европейской интеграции в Армении стало появляться больше работ по истории армянских общин в государствах Восточной и Центральной Европы, а также в США[21]. Одновременно в последние годы заметно снизилось число работ по истории армяно-российских отношений. Исключение составляют несколько трудов армянских историков, посвященных критическому осмыслению отношений с Российской империей, а также политическим контактам Первой Республики с белым движением и антикоммунистическими организациями России в 1918-1920 годах[22].

Следует еще раз подчеркнуть, что не все области исторического знания подверглись политизации в равной степени. Так, открывшиеся возможности научных контактов с коллегами из западных стран создали армянским специалистам условия для проведения качественно новых научных изысканий, посвященных эллинистическому периоду, а также средневековой Киликийской Армении. Новые, в том числе связанные с развитием современной технологии, горизонты открылись перед историками и филологами Матенадарана, работающими над расшифровкой и изучением древних рукописей. Одновременно появляются работы, позволяющие по-новому оценить исторические взаимоотношения Армении с Ираном, Византией и другими странами, освободив их трактовки от идеологических ограничений советской эпохи.

Как отмечалось выше, изучение геноцида армян, имевшего место в османской Турции, в независимой Армении получило новое развитие. Уместно отметить, что из-за идеологического и политического противостояния с блоком НАТО, членом которого является Турция, власти и в советское время во многом поощряли работы армянских историков, посвященные трагическим событиям 1915 года. Но после обретения независимости эта тематика получила новое развитие в армянской исторической науке, особенно после того, как в 1995 году в системе Национальной академии наук был создан Музей-институт геноцида армян. Благодаря его деятельности появляются многочисленные материалы по истории геноцида на иностранных языках, причем особый упор делается на публикации сборников исторических документов из архивов других стран[23].

В последние годы среди армянских историков и публицистов стал формироваться новый интерес к истории Советской Армении, однако теперь это происходит в несколько ином качестве и без присущих советскому времени стереотипов. Деятельность видных политических и государственных фигур Советской Армении нередко освещается как труд прагматичных и патриотичных лидеров, вынужденных работать в условиях коммунистического гнета. В основном подобные изыскания публикуются в виде исторических биографий[24]. Одновременно стали появляться и исследования, посвященные диссидентскому и антисоветскому движению в Советской Армении[25].

Публикации армянских специалистов по новейшей истории в основном посвящены становлению Третьей Республики, карабахской войне и карабахскому национально-освободительному движению, политическим, военным и государственным деятелям последних двух десятилетий, социально-экономическому развитию страны. Некоторые из этих трудов довольно профессионально подготовлены и имеют научную ценность - это, прежде всего, сборники и энциклопедии, хотя встречаются и чисто конъюнктурные работы. Появляются также публикации, посвященные современным отношениям Армении с Грузией, Турцией, Россией, Ираном и другими странами, охватывающие международные отношения Третьей Республики. Вместе с тем, армянская историческая наука явно сталкивается с новой методологической проблемой, обусловленной необходимостью выработать междисциплинарный подход, который позволил бы сочетать с историей географию, политологию, юриспруденцию и прочие отрасли гуманитарного знания.

Вместо заключения: национальная история - тормоз или двигатель политического развития?

Выше уже говорилось о том, что в настоящее время история играет важнейшую роль в процессе построения новой государственности во всех странах бывшего Советского Союза. В случае Армении влияние прошлого специфично, поскольку история для армян не только инструмент национального строительства, но и убежище от неблагоприятных политических обстоятельств и тягот повседневной жизни.

Но защитная реакция армян на собственное прошлое, на историческую травму геноцида 1915 года, на длящееся столетиями противостояние армян как нации, не имевшей государственности, ассимиляционной политике соседних государств теперь осложняет строительство независимого армянского государства. Возможно, современное армянское общество нуждается в тех “сорока годах Моисея”, которые позволят забыть комплексы и страхи прошлого. Необходимо, чтобы армяне не воспринимали государство под названием Республика Армения так же, как любое иное государство, в котором они жили в течение предшествующих столетий, - то есть как противника армянской идентичности и индивидуальности. Кроме того, хотелось бы добиться того, чтобы привычка борьбы против чуждой государственности не мешала построению собственного государства, а история перестала быть ограничителем политического развития новой Армении.

В свою очередь, в исторической науке Армении, несмотря на инерцию коммунистического прошлого и влияние политической конъюнктуры настоящего, уже заметно стремление к достижению подлинной научной объективности и отказу от политической ангажированности. Хотя, естественно, политическая “инструментализация” армянской истории сохранится еще долго (а, скорее всего, как и в других странах, никогда не будет преодолена до конца). Сергей Минасян

__________________________________________________________

1) Подробнее об этом см.: Minasyan S. Armenia’s Attitude Towards Its Past: History and Politics // Caucasus Analytical Digest. 2009. № 7. July 17.

2) См.: Шнирельман В.А. Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье. М.: Академкнига, 2003.

3) Искандарян А., Арутюнян Б. Армения: “карабахизация” национальной истории // Национальные истории в советских и постсоветских государствах / Под ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 1999. С. 153.

4) Микаелян Г.Г. История Киликийского армянского государства. Ереван: Академия наук Армянской ССР, 1952.

5) Там же. С. 148-149.

6) См., например: Нерсисян М.Г. Из истории русско-армянских отношений. Кн. 1-2. Ереван: Академия наук Армянской ССР, 1956-1961; Арутюнян Э.Р. Развитие исторической науки в Советской Армении (1964-1988). Ереван: Академия наук Армянской ССР, 1990 (на армянском языке).

7) См., например: Парсамян В. Россия и историческая судьба армянского народа. Ереван: Ереванский государственный университет, 1978 (на армянском языке); Дилоян В. Восточная Армения в первом тридцатилетии XIX века и армяно-русские отношения. Ереван: Ереванский государственный университет, 1989 (на армянском языке); Балаян Б.П. Дипломатическая история русско-иранских войн и присоединение Восточной Армении к России. Ереван: Академия наук Армянской ССР, 1988.

8) Аветисян В.А. Зарождение марксистско-ленинского этапа в развитии армянской общественной мысли. Ереван: Академия наук Армянской ССР, 1967 (на армянском языке); Хуршудян Л.А., Худавердян К.С. Армянские политические партии. Некоторые вопросы истории и идеологии // Непролетарские партии и организации национальных районов России в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1980; Саркисян А.Е. Великий Октябрь и непролетарские партии Закавказья. Ереван: Академия наук Армянской ССР, 1990.

9) Манукян С. Возникновение националистического дискурса и подпольного движения в Армении в начале 1960-х годов // Южный Кавказ: территории, истории, люди. Сборник статей. Выпуск 2. Тбилиси: Южно-Кавказское бюро Фонда имени Генриха Бёлля, 2006. С. 86.

10) Киракосян Дж. Западная Армения в годы Первой мировой войны. Ереван: Ереванский государственный университет, 1971; Он же. Младотурки перед судом истории. Ереван: Айастан, 1986; Арутюнян А. Турецкая интервенция в Закавказье в 1918 г. и оборонительные бои. Ереван: Академия наук Армянской ССР, 1984. Хуршудян Л. Советская Россия и армянский вопрос. Ереван: Айастан, 1977.

11) См., например: Suny R. Armenia in the Twentieth Century. Chico, CA: Scholar’s Press, 1983; Idem. Looking toward Ararat: Armenia in Modern History. Bloomington: Indiana University Press, 1993; Hovhannisian R. Armenia on the Road to Independence, 1918. Berkeley: University of California Press, 1979; Dadrian V. The Historical and Legal Interconnections between the Armenia Genocide and the Jewish Holocaust: From Impunity to Retributive Justice // Yale Journal of International Law. 1998. Vol. 23. № 2. P. 503-559; Peroomian R. Literary Response to Catastrophe: A Comparison of the Armenian and Jewish Experience. Atlanta: Scholar’s Press, 1993.

12) Подробнее об этом см.: Дятлов В., Мелконян Э. Армянская диаспора: очерки социокультурной типологии. Ереван: Институт Кавказа, 2009.

13) См.: Fair C.C. Diaspora Involvement in Insurgencies: Insights from Khalistan and Tamil Eelam Movement // Nationalism and Ethnic Politics. 2005. № 11. P. 125-156.

14) Нагорный Карабах - историческая справка / Под ред. Г.А. Галояна, К.С. Худавердяна. Ереван: Академия наук Армянской ССР, 1988; Авакян Г. Нагорный Карабах: ответ фальсификаторам. Ереван: Айастан, 1991; Дадаян Х. Армяне и Баку (1850-е - 1920 гг.). Ереван: Нораванк, 2006; Казанджян Р. К предыстории самоопределения Нагорного Карабаха (с приложением новых документов). М.: Конгресс русских общин, 1997; Оганесян Н. Карабахский конфликт. Этапы, подходы, варианты решения. Ереван: Национальная академия наук Армении, 1997.

15) См., например: Вирабян А. Создание и деятельность системы органов государственной безопасности Первой Республики Армения. Ереван: Национальный архив Армении, 2008 (на армянском языке); Сардарян К. Армения на восточном перекрестке мировой революции (как погибла Республика Армения). Ереван: Ереванский государственный университет, 2007 (на армянском языке); Акопян А. Армянский парламент и политические партии (1918-1920). Ереван: Кавказский центр иранистики, 2005 (на армянском языке); Газахезян В. Земельный вопрос и земледельческие реформы в Республике Армения (1918-1920). Ереван: Институт истории Национальной академии наук, 2005 (на армянском языке); Вирабян В. Милиция и Министерство внутренних дел Первой Республики Армения. Ереван: Национальный архив Армении, 2003 (на армянском языке).

16) См.: Карапетян С. Ахалцха (регион Самцхе). Ереван: RAA, 2008 (на армянском языке); Мелконян А. Джавахк в XIX веке и первой четверти XX века. Ереван: Институт истории Национальной академии наук, 2003 (на армянском языке); Чобанян П. Армяно-русско-грузинские взаимоотношения во второй половине XVIII века. Ереван: Национальная академия наук, 2006 (на армянском языке); Казанджян Р. Большевики и младотурки: новые материалы о российско-турецких отношениях (1920-1922). Ереван: Национальная академия наук, 1996.

17) Это образование документально зафиксировано как союз племен с XIII века до нашей эры, а как государство - примерно с IX по VI века до нашей эры.

18) См.: Мовсисян А. Армения в третьем тысячелетии до н.э. (по письменным источникам). Ереван: Институт востоковедения Национальной академии наук, 2005.

19) См.: Айвазян С.М. История России. Армянский след. М.: Крон-Пресс, 2000. Т. 1.

20) См., например: Пиотровский Б.Б. Письмо в редакцию // Историко-филологический журнал. Ереван: Академия наук Армянской ССР. 1971. № 3; Дьяконов И.М. К праистории армянского языка (о фактах, свидетельствах и логике) // Историко-филологический журнал. 1983. № 4; Аракелян Б.Н., Джаукян Г., Саркисян Г.К. К вопросу Урарту-Армения // Историко-филологический журнал. 1987. № 1; Тер-Саркисянц А. История и культура армянского народа с древнейших времен до начала XIX века. М.: Издательство восточной литературы РАН, 2005; Арутюнян Н.В. Биайнили - Урарту. Военно-политическая история и вопросы топонимики. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 2006.

21) Армянская диаспора: энциклопедия. Ереван: Армянская энциклопедия, 2003 (на армянском языке).

22) См., например: Петросян Г. Отношения Республики Армения с несоветскими государственными образованиями России (1918-1920). Ереван: Ереванский государственный университет, 2006 (на армянском языке).

23) См. подробнее: Геноцид армян 1915-1916 гг. Библиография. Ереван: Музей-институт геноцида армян, 1995 (на армянском, русском и английском языках); Армянский вопрос: геноцид армян. Библиография. Т. 1-2. Ереван: Музей-институт геноцида армян, 2005 (на армянском языке).

24) См., например: Вирабян А. Армения от Сталина до Хрущева (1945-1957). Ереван: Национальный архив Армении, 2001 (на армянском языке); Заробян Н. Яков Заробян и его эпоха. Ереван: Российско-армянский университет, 2008.

25) См., например: Овсепян В. Гарегин Нжде и КГБ. Ереван: Нораванк, 2007

В Иране подразделение автомобилестроительной компании Iran Khodro Azerbaijan, расположенной в провинции Восточный Азербайджан, приступит с фев. 2011г. к производству автомобилей «Peugeot 206», сказал министр промышленности Ирана Акбар Мехрабиан, передает в пятницу агентство Fars.

Процесс создания инфраструктуры для запуска производственной линии по выпуску автомобилей «Peugeot 206» идет с опережением графика и на 15 гектарах территории работы близки к завершению. Еще на 35 гектарах работы находятся на стадии разработки.

По словам министра, «60% компании «Iran Khodro Azerbaijan» принадлежит частному сектору, а остальные 40% – государству». Автомобилестроительная компания «Iran Khodro Azerbaijan» будет способна производить 200 тысяч автомобилей в год, сказал министр. TREND

Согласно данным Статистической службы США, объем товарооборота между США и Ираном в авг. этого года увеличился более чем в 2,4 раза по сравнению с предыдущим месяцем, сообщает агентство ИСНА.

Объем товарооборота составил в авг. 36,1 млн.долл., при этом объем американского экспорта в Иран составил 21,8 млн.долл. и объем иранского экспорта в США – 14,3 млн.долл.

В июле тек.г. США экспортировали в Иран продукцию на общую сумму в 13 млн.долл. и импортировали из Ирана товары на сумму в 4,5 млн.долл.

Объем товарооборота между США и Ираном за 8 месяцев тек.г. составил 191,4 млн.долл., при этом объем американского экспорта в Иран составил 137,6 млн.долл. и объем иранского экспорта в США – 53,8 млн.долл.

Приведенные статистические данные свидетельствуют об увеличении объема товарооборота между двумя странами, в особенности американского экспорта в Иран, и это происходит в условиях, когда американцы на протяжении последних лет направляют свои усилия на то, чтобы помешать другим странам вести торговлю с Ираном. Iran News

Если в месяце мордад иранского календаря (23.07-22.08) Иран импортировал 1 млн. 640 тыс.т. бензина, то в следующем месяце (23.08-22.09) после того, как в Иране было объявлено о достижении уровня самодостаточности в области производства бензина, объем импорта названного топлива сократился на 90% и составил 163 тыс.т.

Такие данные, как сообщает агентство «Фарс», приводит Таможенная администрация Ирана.После ужесточения антииранских санкций со стороны США и введения запрета на поставки бензина в Иран в стране началась реализация проекта по производству бензина на нефтехимических предприятиях. Как подчеркивается, данный проект позволяет свести к минимуму импорт бензина, а в дальнейшем полностью отказаться от импортного топлива. Iran News

Директор особой нефтехимической экономической зоны «Махшехр» Али Йездани в интервью агентству ШАНА заявил, что доля нефтехимических предприятий в общем объеме производства бензина в стране выросла до 16-18 млн.л. в сутки.

На сегодня в соответствии с распоряжением министра нефти производство бензина в ОЭЗ «Махшехр» с целью обеспечения потребностей страны осуществляется на нефтехимических комбинатах порта Имам Хомейни, «Абу Али ибн Сина» и «Амир Кабир».

Ежесуточно на нефтехимических предприятиях страны производится 16-18 млн.л. бензина, который затем в соответствии с планами Иранской национальной компании по производству и распределению нефтепродуктов поставляется на нефтеперерабатывающие заводы страны.

Али Йездани подчеркнул, что с началом производства бензина на нефтехимических предприятиях страна получает необходимое топливо и при этом никакой нехватки нефтехимической продукции на внутреннем рынке не наблюдается.

На нефтехимическом комбинате «Абу Али ибн Сина» производится также некоторое количество дизельного топлива, которое направляется на нефтеперерабатывающие заводы для смешивания с топливом, производимым на этих заводах. Iran News

Секретарь Общества пищевой промышленности Абольхасан Халили во время встречи с журналистами в кулуарах 2 международной выставки напитков и побочных производств заявил, что в пред.г. объем иранского экспорта фруктовых концентратов и соков составил 47 млн.долл., при этом объем импорта составил 11,5 млн.долл., сообщает агентство «Мехр».

По словам А.Халили, в названной выставке участвуют 7 зарубежных компаний и 81 отечественная компания. На выставке представлены такие страны, как Германия, Австрия, ОАЭ, Южная Корея, Украина, Таиланд и Турция.

На выставке демонстрируется конечная продукция, производственное и упаковочное оборудование.

А.Халили сообщил, что в наст.вр. в Иране насчитывается 476 предприятий, занимающихся производством фруктовых концентратов, соков, прохладительных напитков и минеральной воды. В общей сложности названными предприятиями производится 281 тыс. 325 т. концентратов, 555 тыс. 143 т. соков, 4 тыс. 300 млн.л. напитков и 3 тыс. 930 л. воды. Iran News

Один из ведущих регионов Узбекистана в производстве плодоовощной продукции – Джизаская область, по итогам трех кварталов этого года в четыре раза увеличила экспорт овощей и фруктов до 17,8 млн.долл. по сравнению с аналогичным периодом пред.г., – сообщает Podrobno.uz.

По словам экспертов, все более заметную роль в экспорте играют переработанные, сушеные и замороженные продукты. С начала года узбекско-арабское предприятие Baxmal Golden Apple, узбекско-британское «Фрутвитекс», компании «Агро-Голиблар» и «Саисон-Гросс» поставили за рубеж 7500 т. свежей, сушеной и замороженной плодовой продукции.

По словам специалистов Джизакского областного управления внешних экономических связей, инвестиций и торговли, одними из главных импортеров узбекских плодоовощных всегда были Россия, Казахстан и Турция. В этом году география поставок расширилась за счет экспорта в Афганистан, Иран, Ирак, Китай, Туркменистан, Беларусь и Польшу. До конца года в области ожидается дальнейший рост объемов экспорта плодоовощной продукции.

В целом в Узбекистане в тек.г. планируется собрать свыше 5,865 млн.т. овощей, 1,566 млн.т. картофеля, 1,575 млн.т. плодов, 1,122 млн.т. бахчи и 967 тыс.т. винограда.

Пресс-конференция по итогам российско-венесуэльских переговоров

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые дамы и господа! Уважаемые представители средств массовой информации! Уважаемые гости!

Я очень раз ещё раз принимать в Российской Федерации, в Москве Президента Венесуэлы и моего друга Уго Чавеса. Это для Президента Венесуэлы уже девятый визит в нашу страну. И как правильно сегодня сказал во время начала переговоров Президент, это происходит практически каждый год. Такая интенсивность контактов не случайна: она отражает партнёрские отношения между нашими странами, она отражает и их высокую динамику, и их нацеленность в будущее. И для того, чтобы это будущее было прогнозируемым, понятным, только что мы с Президентом подписали План действий на период с 2010-го по 2014 годы. И только что в вашем присутствии был подписан целый ряд двусторонних документов, которые, собственно, и показывают, чем мы будем заниматься и на какой уровень вышло наше партнёрство.

Известно, что ещё несколько лет назад мы занимались частными вопросами, занимались крупными, может быть, но частными всё-таки вопросами, включая и военно-техническое сотрудничество. Хотел бы сказать, что и в сфере военно-технической кооперации мы, конечно, не сбавляем оборотов, мы продолжаем работать. Но те изменения, которые произошли, собственно, в экономической сфере, – это очень серьёзные, можно сказать, тектонические изменения: они покрывают практически все области взаимного интереса. Это не просто торгово-экономические связи – это реальные инвестиции, прежде всего в энергетике. Сегодня уже реализуется целый ряд проектов в области углеводородов, включая те проекты, которые были ранее подписаны, в бассейне реки Ориноко. Но хотел бы отметить, что сегодня мы уже не замыкаемся традиционными сферами, хотя и по традиционным сферам сегодня были подписаны новые документы. Впереди новые проекты и в области энергетики.

Мы сегодня говорили с президентом о том, что наши страны заинтересованы в развитии технологического сотрудничества. И вот один из примеров: только что подписано соглашение по сотрудничеству в атомной сфере. Я уж не знаю, кто от этого вздрогнет, Президент сказал, что будут государства, у которых это вызовет разные эмоции, но хотел бы отметить специально, что наши намерения абсолютно чисты и открыты, мы хотим, чтобы наш партнёр, Боливарианская Республика Венесуэла, имела весь набор энергетических возможностей, имела энергетическую независимость и имела внутренние механизмы для саморазвития. И в этом плане даже такая богатая на нефть и газ страна, как Венесуэла, нуждается и в новых источниках энергии. Мне кажется, это очень хороший символ.

Мы рассчитываем на то, что будут развиваться и инфраструктурные проекты, мы говорили о высоких технологиях, сегодня впервые затронули, разговор был о сотрудничестве в области космоса, фармацевтической промышленности. Поэтому для тех, кто занимается этими темами в наших правительствах, ещё много работы. А я уверен, что они с этой работой справятся, потому что результат и на сегодняшний день очень хороший.

Я, пользуясь случаем, кстати, хотел бы поблагодарить и наших венесуэльских друзей, которые принимали участие в подготовке документов, и, естественно, российскую сторону, своих российских коллег, которые многое сделали для развития сотрудничества, без чего оно не вышло бы уже на уровень стратегического партнёрства.

Мы думаем не только об экономике, думаем, конечно, и о развитии кооперации в самых разных областях, и в области безопасности, поэтому только что был подписан меморандум по ликвидации последствий стихийных бедствий. Кстати, у нас есть уже опыт: в январе наше МЧС принимало участие вместе с венесуэльской национальной службой гражданской защиты и управления при чрезвычайных ситуациях в осуществлении гуманитарной помощи Гаити, которая тогда пострадала от мощного землетрясения. Так что в этом плане мы имеем уже опыт поддержки и готовы и дальше заниматься этой темой.

Гуманитарные связи также очень важны. Я сегодня сказал господину Президенту: мы считаем, что и образовательные проекты, и мероприятия, которые прошли в связи с празднованием победы во Второй мировой войне, и мероприятия, которые стоят у нас в планах, а именно проведение в следующем году мероприятий в связи 200-летием независимости Венесуэлы – всё это примеры того, как укрепляются наши отношения, как крепнет наша дружба. В этом, кстати, господин Президент смог убедиться и принимая участие в работе Форума «Два века независимости Латинской Америки и Боливарианской революции» – вчера такое мероприятие было в Библиотеке иностранной литературы.

Знаком дружбы и уважения являются и церемонии закладки камня в основание памятника Симону Боливару в Москве, а ещё один монумент, который посвящён другому герою Венесуэлы и всей Латинской Америки Франсиско Миранде, планируется установить в Санкт-Петербурге, где он жил более года в конце XVIII столетия.

Важной частью наших переговоров были и международные вопросы, мы всегда их обсуждаем при наших встречах. И Россия, и Венесуэла выступают за формирование современного и справедливого миропорядка, такого миропорядка, в котором наше будущее не зависит от воли и желания какой-то одной страны, от её благополучия, от того, какое у неё настроение, а зависит от общих усилий международного сообщества и, конечно, от внутреннего развития. Только такой порядок, мировой порядок, способен обеспечить устойчивое развитие человечества в ХХI веке. В этом плане мы всегда контактируем с нашими венесуэльскими друзьями и всегда находим полное взаимопонимание. Мы и дальше так будем действовать и будем дальше координировать нашу международную политику при соблюдении норм международного права и ведущей роли Организации Объединённых Наций.

Мы с удовольствием наблюдаем и за тем, как развивается ситуация в Латинской Америке. Мы обсуждаем различного рода региональные темы с Президентом. Мы готовы участвовать и в форумах региональных организаций. В одном из них я, кстати, когда-то уже принял участие. Во время посещения Венесуэлы я принял участие в форуме АЛБА, который проходил в тот период в Каракасе, в конце 2008 года. Мы и дальше будем этим заниматься, тем более что есть целый ряд проблем, по которым необходимы наши общие усилия. Какие это проблемы – это проблемы борьбы с терроризмом, с трансграничной преступностью, с наркотиками, экологические проблемы, ну и, конечно, проблемы устойчивого развития, проблемы экономической помощи и поддержки, проблемы формирования более справедливого экономического устройства на нашей планете. В этом плане мы договорились о том, что будем использовать в своей работе и новые экономические возможности, а также стараться использовать новые экономические институты, которые также возникают.

Я хотел бы отдельно отметить, что в июле текущего года Венесуэла установила дипломатические отношения с Абхазией и Южной Осетией. Я считаю, что принципиальная позиция наших венесуэльских друзей в этом вопросе – во-первых, это важный элемент приобретения этими государствами своей правосубъектности, и, во-вторых, это символ дружбы между нашими странами. Именно так ведут себя настоящие друзья: когда они обещают – они делают, а не болтают об этом.

Я ещё раз хотел бы поблагодарить моего друга Президента Чавеса за прекрасную атмосферу, за очень доброе общение, которое всегда у нас существует. Мы и вчера провели много времени вместе и обсуждали разные проблемы, сегодня у нас были переговоры. И я уверен, что этот визит придаст новую динамику нашим дружественным отношениям. Спасибо.

Уго, тебе слово.

У.ЧАВЕС (как переведено): Благодарю тебя, Дмитрий, брат.

Министры иностранных дел, другие министры, вице-министры и другие коллеги, предприниматели, представители прессы, находиться в Кремле – это означает вспоминать, восстанавливать и воскрешать в памяти, даже укреплять, я бы сказал, борьбу за лучшее видение мира. Есть один русский мыслитель, которого зовут Александр Герцен, который жил ещё тогда, во времена Боливара, он родился в 1802 году, и он оставил нам эту фразу, Президент, друг: «Мы не боимся говорить правду, самую жёсткую правду, но мы её говорим, потому что любим, мы не убегаем от настоящего в прошлое, потому что знаем, что последняя страница истории напишется в настоящем». Так говорил Александр Герцен. Сегодня настоящее, в котором мы живём, – это настоящее, которое представляет нам много вызовов. Мы готовы к этим вызовам. Ты говорил об этих вызовах, и при этом мы смотрели в будущее. Ты говоришь: надо смотреть в будущее. Да, мы иногда забываем о прошлом. Оно у нас всегда – и в прошлом, и здесь. Оно всегда присутствует.

Боливар, которого ты упоминал, – наш великий лидер, как сказал о нём Пабло Неруда, «вернётся, когда проснутся народы». И мы живём на той родине, которую он нам подарил, – он подарил нам Великую Колумбию. И Боливар на последнем конгрессе, который он созвал в 1830 году, оставил также нам в наследие фразу, которую мы хорошо помним. Эта фраза вернулась сейчас, она воскресла. Он сказал так: «Я под впечатлением, когда говорю это, меня волнует эта ситуация, спустя 20 лет революционной борьбы. Независимость – это единственное благо, которое нам осталось, несмотря на всё остальное и за счёт всего остального. Но эта независимость нам позволит вновь завоевать все блага на основе равенства, свободы и братства». Через несколько месяцев умер Боливар, а политическая независимость, которую они достигли, также погибла, она тоже умерла. И пришли новые империи. И в Венесуэле весь ХХ век была демократия, но это была на самом деле колония.

Я зажигаюсь, когда говорю, что мы вернули себе нашу независимость. И мы здесь в Москве, мы братья, мы друзья благодаря нашей независимости. И мы будем бороться за неё больше, чем за нашу жизнь, потому что от этой независимости зависит жизнь нашей Родины, и жизнь не только Венесуэлы, но и вообще будущее этого мира. Нам нужны действия, свободные действия за счёт чего угодно. Нам нужны свободные народы за счёт чего угодно. Как говорил Александр Герцен: «Мы не боимся говорить правду, самую жёсткую правду, но мы говорим её, потому что любим». Мы не боимся прийти в Кремль, мы не боимся приехать в Москву и не боимся подписать атомное соглашение в мирных целях. Мы не боимся завтра поехать в Тегеран, послезавтра поехать в Киев, мы не боимся поехать через четыре дня в Сирию и говорить нашу правду, потому что мы любим людей, потому что мы любим так же, как и Россия любит, человека. Мы делаем всё возможное для того, чтобы в рамках нашей независимости построить, вновь воскресить самих себя, чтобы следовать этому пути.

Дмитрий, мы, венесуэльцы, никогда не забудем – я вспоминал об этом вчера – тот полёт, когда над Каракасом 5 июля, в день нашей независимости, как свободные орлы, пролетели два самолёта «Сухой», которые перелетели через весь мир, чтобы заявить всему миру – самолёты «Сухой» говорили и мы говорили, – что мы свободны и мы не боимся быть свободными. Почему? Потому что мы любим.

Я должен поблагодарить тебя, Путина, всех вас, российские братья, за усилия, которые вы прилагаете, и ту поддержку, которую вы нам оказываете для консолидации нашей независимости и для поиска нашей эмансипации в настоящий момент, понимая эмансипацию как категорию более продвинутую, чем сама независимость, которая является основой для эмансипации, свободного развития технологии политической, социальной, интеграционной. Мы только начинаем этот путь к нашей полной эмансипации. Новые соглашения, которые приписываются, в добавление к предыдущим, подписанным в течение 10 лет, и отношения между Россией и Венесуэлой двигаются в этом направлении, укрепляют этот путь, стимулируют, и мы уверены, что они будут и дальше стимулировать наши народы. И мы должны информировать о тех достижениях, к которым мы приходим. Это больше, чем просто документы и просто протоколы, просто подписи. Например, соглашение в сельскохозяйственной сфере, это инвестиции России в Венесуэлу и торговля, чтобы импортировать из Венесуэлы бананы, кофе, какао и многие другие продукты, которые будут постепенно приходить из Венесуэлы. Это большой сценарий, геополитический сценарий Европы, Азии. Это важный шаг. Дмитрий, ты знаешь это. Но мы должны это подчеркнуть. Потому что мы до сих пор зависим слишком сильно от нефти. Мы были просто фабрикой нефти – мы просто производили нефть. Мы были первыми экспортёрами нефти с 1925 до 1970 года, и сегодня мы остаёмся одними из первых. И заканчиваем XX век с 60 процентами бедности, 25 процентами крайней бедности в стране. Мы просто живём в море нефти, и при этом такая бедность в стране. И это из-за империализма, того, что они нам навязывают эту систему. Поэтому я говорю о суверенитете, об эмансипации, о независимости. Мы только начали этот путь.

Тема атомной энергии, ядерной энергии с мирными целями. Благодарю Владимира, мы восемь лет назад начали разговор на эти темы; благодарю тебя, Дмитрий. Я благодарю вас всех. И как всегда я говорю, прости меня, мне придётся повторить, но я не могу этого избежать. Советский Союз оставил наследие, а вы дети Советского Союза, и позвольте мне сказать это именно так. Все эти достижения, прогресс не были бы возможны без великой революции, без жертв мужчин и женщин, которые дали жизнь этой новой России, которые построили новый путь. И теперь Россия щедра не только по отношению к Венесуэле, но и к другим странам Африки, Латинской Америки, Карибского бассейна. И если я себе могу позволить сказать тебе такое, Россия двигалась в этом направлении, надо двигаться дальше как великая нация, которой она является, чтобы построить новый мир, новый независимый мир, свободный мир, который Боливар называл всемирным балансом.

Соглашение о российско-венесуэльском банке – стратегическое соглашение, и мы должны сделать так, чтобы он начал движение. Ты сказал, что ты туда вложишь любые деньги, и мы тоже готовы начать операции в Москве, в Каракасе, также есть офис в Пекине.

Спасибо, что ты напомнил мне об АЛБА, это Боливарианский альянс в Южной Америке. Россия – страна-наблюдатель в АЛБА, и мы надеемся вскоре подписать соглашение между Никарагуа, Кубой, Эквадором, Боливией, Венесуэлой, Сент-Винсентом и Гренадинами, Доминиканской Республика с Россией, чтобы весь альянс подписал соглашение в целях обеспечения баланса в мире, создания многополярного мира. Я имею в виду соглашение в области газа и важнейшее соглашение, которого мы достигли по продаже России наших акции, 50 процентов, в крайне важном, стратегическом нефтеперегонном заводе, соглашение, подобное соглашению с рурской, германской компанией «Руройл», которой также продаются акции. Мы намерены продать российской компании часть активов британской компании ВР в Венесуэле: месторождение, производящее 120 тысяч баррелей нефти в сутки, которое находится в устье реки Ориноко, это одно из самых больших месторождений нефти в мире.

И первые попытки действительно там были не очень продуктивными. Но там на самом деле много газа, в Карибском бассейне.

Давайте перейдем ко второму блоку в той же зоне, в том же районе, о соглашении «Лада». У меня была «Нива». Сегодня даже мне удалось поводить машину. 20 лет назад у меня была «Нива». Вы не представляете, как я мчался по Венесуэле на этой машине, ну только нужно было шины менять иногда. Но ничто не испортилось, очень мало бензина тратит. Сейчас придется, чтобы на газе ездила. И вы знаете, по какой цене я продаю «Ниву»? Я - социалист, но я хороший продавец. Я продаю «Ниву» за 7 тысяч долларов. Мне сказали мои друзья… Где тут министр торговли? 7 тысяч долларов, мне сказали, стоит эта машина, - это очень дешево. Мы будем продавать - это очень дешево. Я хочу, чтобы вы знали. Дмитрий, я хочу, чтобы Ты знал. Игорь, ты это знаешь, хорошие машины, дешевые, хорошие, как эти модели «Нивы», похожие – других западных предприятий нам продают, знаете, за какую цену? Почти за 20 тысяч долларов и больше. Они нас эксплуатируют. А ваши машины – 7, 8, 9, 10 тысяч долларов. А строительство, строительство жилья? Это обязательство Венесуэлы перед своим народом. Наши люди раньше строили жилье сами. Сейчас государство и революционное правительство занимаются строительством жилья для граждан, но мы сталкиваемся с трудностями структурного порядка. Россия готова нам оказать в этой области содействие в создании одного, двух, трех - до девяти предприятий по производству строительных материалов, чтобы таким образом решить вопрос. Это будет 9 или 10 предприятий, которые нам помогут построить для начала 10 тысяч жилищ на пустующих территориях в Каракасе, а в перспективе позволят построить до 40-50 тысяч жилых помещений, недорогих и качественных жилищ для наших людей. Это просто благо, благо свыше. Поэтому, Дмитрий, я ещё раз хочу поблагодарить тебя, хочу поблагодарить вас всех. И как сказал Александр Герцен: давайте вместе из настоящего строить будущее. Будущее нового мира, и Россия, и Венесуэла, каждый в своих возможностях.

Вы - великая страна, и вы должны быть еще более великой державой. Мы - тоже большая страна. Мы меньше, но у нас большое желание, как сказал Боливар, в строительстве нового мира, справедливого мира, свободы.

Благодарю, Дмитрий. Благодарю, Россия. Благодарю, друзья.

Посмотрите, я привез для Дмитрия венесуэльский шоколад, лучший шоколад в мире, пусть он начнет ходить по всей России, и он тоже будет дешёвым, это лучший шоколад в мире. Также варенье из бананов, какао-порошок, тоже лучший в мире.

Д.МЕДВЕДЕВ: Отлично. Спасибо. (Аплодисменты.)

ВОПРОС: Добрый день, господин Президент!

Президент Чавес уже предвосхитил часть моего вопроса, но всё же я хотел бы задать вопрос о том, каковы будут последствия заключённого сегодня соглашения для народов России и Венесуэлы? Какая непосредственная польза будет для наших народов от этих соглашений?

Президент Медведев сказал о Венесуэле как о стратегическом партнёре, мне хотелось бы, чтобы он сказал пару слов относительно этого, как он видит это стратегическое партнёрство?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот так и вижу, вот оно, стратегическое партнёрство, вот оно. И плюс, вот те документы, которые лежат вот там, на столе. Это и есть стратегическое партнёрство. Это партнёрство, которое измеряется, с одной стороны, миллиардами долларов, это взаимовыгодное партнёрство, это партнёрство, которое приводит к созданию новых предприятий, созданию новых рабочих мест.

Вот Уго только что рассказывал по поводу сельскохозяйственных проектов, подарил много красивых и сладких вещей. Но ведь если говорить о перспективах сотрудничества в области сельского хозяйства, то они действительно очень хорошие. Те инвестиции, которые могут быть сделаны в развитие производства бананов и других сельскохозяйственных продуктов в Венесуэле, измеряются миллионами, сотнями миллионов долларов и создают очень значительное число рабочих мест. Только по банановым плантациям это может быть до 20 тысяч рабочих мест. Что это как не стратегическое партнёрство? Новые рабочие места, инвестиции и очень серьёзные планы. Но стратегическое партнёрство отличается просто от хорошего экономического сотрудничества не только тем, что есть большие обороты, не только тем, что заключаются крупные контракты – оно заключается ещё и в том, что мы координируем свои усилия на внешней арене, заключается в том, что мы согласовываем свою позицию, мы помогаем друг другу, мы в определённой ситуации стараемся защищать друг друга, мы внимательно относимся к внутренним проблемам – это и есть стратегическое партнёрство. И, наверное, в этом его особая ценность.

Я уже сказал, что мы, безусловно, считаем те шаги по поддержке новых, молодых небольших республик, которые были созданы на Кавказе (я имею в виду, Абхазию и Южную Осетию), в качестве дружеского жеста по отношению к этим молодым странам и, безусловно, знак уважения к России, которая вынуждена была защищать их суверенитет. Вот это и есть стратегическое партнёрство.

Поэтому, если мы так будем себя и дальше вести, и дальше будем развивать наши отношения в таком ключе, то мы всегда будем друзьями, и мы всегда будем ездить друг к другу в гости, будем заключать новые договоры, будем развивать человеческие контакты, в конечном счёте создавать более счастливую жизнь для значительного числа людей, живущих в наших странах. И я в этом плане хотел бы пожелать моему другу Уго Чавесу больших успехов в смысле реформирования государства, реформирования экономики и создания новых, более современных условий жизни для миллионов людей, которые живут в его стране. Это сейчас, может быть, самая главная задача, именно на это нацелены усилия Президента Венесуэлы.

У.ЧАВЕС: Спасибо, господин Президент.

Очень кратко. Стратегическое партнёрство, без всякого сомнения, если мы вспомним, откуда идёт слово «стратегия», стратегия означает «пути, ведущие к большим целям». Всё то, о чём мы договаривались, – это сцепка наших стран в области геополитики, социальной политики, экономической политики. Это совместная борьба, и это очень важно. Раз уж этот вопрос задал венесуэльский журналист: очень важно сделать огромные усилия для того, чтобы наши народы узнали правду, потому что кампания сатанизации Венесуэлы, развёрнутая в разных странах, но особенно в Северной Америке и в странах Западной Европы, кампания демонизации Венесуэлы приводит нас к необходимости развивать с Россией и военно-техническое сотрудничество. Но и это сотрудничество им не понравилось, и они развязали новую кампанию. Они постарались развернуть новые фронты террористического движения, ложь, повторённая тысячекратно, подвергается искажению всё, всё подвергается деформации, все наши планы. И поэтому так важно развивать усилия в области общения с всё новыми и новыми массами людей. Для этого мы ездим в Москву, и мы считаем, что для Венесуэлы огромное преимущество – это партнёрство с Россией и это стратегическое сотрудничество, оно действительно ведёт к созданию новых рабочих мест. И это не мелочь, тот проект совместного банка, который мы вынашивали, и это не мелочь, что будут построены десятки тысяч единиц жилья для людей, и что будут строиться новые предприятия по производству стройматериалов. Всё это направлено на развитие страны, а также и проекты в области газа, нефти и энергии. Вот это в высшей степени стратегическое партнёрство! Большое спасибо.

ВОПРОС: У меня вопрос к двум президентам. Торгово-экономические связи наших стран, похоже, сейчас находятся на пике. И тем не менее сейчас подписан большой пакет документов. Какие ещё перспективы вы видите для развития отношений, прежде всего в энергетике (газ, нефть), когда будет построена атомная станция? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Ну, давайте я начну. На самом деле мы последние полчаса только и делали, что отвечали как раз на этот вопрос. Но тем не менее я хочу сказать, что в целом наши экономические отношения действительно находятся на пике, но торговые связи – не на пике. У нас не такой большой торговый оборот, как нам бы, наверное, хотелось. У нас очень интересные инвестиционные замыслы, и сейчас мы уже реализуем целый ряд энергетических проектов. Вот только что были подписаны очень важные соглашения по энергетическому сотрудничеству и другим направлениям.

Но если говорить о торговле, обычной торговле, то здесь есть чем позаниматься, потому что и торговый оборот пока не вполне сбалансированный, и есть возможности по взаимным поставкам товаров из России в Венесуэлу и наоборот. Поэтому тут ещё есть, что делать, тем более что есть такие сферы, которые хорошо развиты в наших странах и по которым можно было бы наладить полноценную кооперацию и полноценные поставки. Из России это, прежде всего, конечно, машины и оборудование. А из Венесуэлы это и продукция сельского хозяйства, и пищевая продукция. В общем, будем этим заниматься.

Что же касается энергетики, то действительно сегодня подписан целый ряд очень важных соглашений. По практически каждому из них мы уже говорили. Сейчас главное сконцентрироваться на прорывных направлениях. Причём, я хотел бы отметить в этом плане очень комфортную позицию, которую мы имеем в лице венесуэльских партнёров, в лице Президента Венесуэлы. В тех случаях, когда по каким-то причинам тот или иной проект движется не так быстро, как мы бы хотели, или возникают технологические проблемы, наши венесуэльские коллеги идут нам навстречу. Например, в области газового сотрудничества мы договорились о том, что будем смотреть новые области, потому что сотрудничество, скажем, в газовой сфере, да и в нефтяной сфере – это всегда разведка и всегда элемент не до конца определённый, езда в неведомое, так сказать. Поэтому в этом плане мы довольны тем, что наши венесуэльские друзья откликаются на наши пожелания. Это означает, что действительно наши отношения стратегические, мы хорошо друг друга слышим и умеем решать эти задачи практическим путём. Именно этому были посвящены и вчерашние переговоры, и сегодняшние переговоры. Мы много говорили об энергетическом сотрудничестве с Уго, практически час сегодняшнего времени был посвящён этим вопросам. Я считаю, что мы продвинулись вперёд.

Что же касается атомной станции, сначала нужно провести все необходимые подготовительные исследования, работы, оценить, собственно, структуру, возможности, ёмкости рынка. Но мы рассматриваем этот проект как интересный и позитивный. Вы знаете, что Российская Федерация считает ядерную энергетику своим приоритетом, в том числе и приоритетом в сфере модернизации. У нас очень хорошие конкурентные возможности в этом плане. Мы строим много в самых разных странах. Почему бы такой станции не появиться в Венесуэле. Венесуэла – наш близкий партнёр. И это всё-таки определённая независимость, в том числе, и в случае падения цен на определённые виды энергоносителей. Наши страны уязвимы, мы обменивались впечатлениями, что происходило в прошлом году. Конечно, по нам очень сильно ударило изменение цен на нефть, и последствия этого сказываются до сих пор в экономике и Венесуэлы, и России. Поэтому чем более диверсифицирована будет наша энергетика, тем лучше для наших экономик. Будем этим заниматься.

У.ЧАВЕС: Спасибо, Дмитрий.

Вопрос энергетики – здесь есть, что вспомнить. Есть книга, и ты её знаешь, мне её подарил Фидель Кастро, который вообще проявляет такую жизнеспособность, что можно только удивляться. Фидель мне подарил эту книгу, когда мы были на его даче на Карибском море, она называлась «Эра водорода». Мне приходится часто перелистывать эту книгу, потому что мы сейчас пока ещё живём в нефтяную эру в энергетике. Но придёт, к счастью, эра водорода. И слава богу, что есть пока ещё страны, как Россия, у которых есть нефть. Россия принадлежит к пяти нефтяным гигантам, равно как и мы. Это нас вынуждает координировать нашу стратегию, думать о будущем, сближая наши предприятия, создавая совместные предприятия. Российская нефтяная корпорация, как и наша нефтяная корпорация, вынашивает огромное количество проектов и программ. И в газовой области, мне тоже кажется, мы поступаем правильно – мы также сотрудничаем с российской компанией. И к этому надо добавить ещё и вопросы ядерной энергетики.

Ты знаешь, Дмитрий, что Венесуэла была первой страной, где был установлен ядерный реактор где-то в 1952 году. Потом его разобрали. Конечно, это было бы огромным вкладом в экономику не только Венесуэлы, но и соседних стран, с устремлённостью в будущее. Позавчера вечером мы говорили с португальской делегацией, когда пролетали через Лиссабон. Мы развиваем с ними проекты создания ветряных электростанций, мы собираемся использовать и солнечную энергию – всё представляет интерес для всего мира. И мы должны признать эту задачу, поставить её перед собой.

И ещё вопрос о горной промышленности. У Венесуэлы есть большие запасы золота и других ископаемых, драгоценных камней, в частности бриллиантов, есть запасы урана, можно показать геологическую карту. Мы ещё не заключили ни одного окончательного соглашения, но мы движемся к этому.

Вопрос о туризме мы прорабатываем тоже. Есть целые туристские маршруты из Каракаса через Гавану, через Западную Европу в Москву, и это тоже представляет собой большой интерес для развития туризма. Мы хотим поощрять потоки туристов не только в Венесуэлу, но и в Карибский бассейн, во всю Латинскую Америку, а от нас – в Россию, в Азию, в Евразию, в Европу. Я смотрю на перспективу ближайших лет. Да, есть проекты развития воздушного транспорта, есть возможность создания новых маршрутов для танкеров, которые везли бы нашу нефть.

Обратите внимание, как похоже выглядят два национальных флага: российский и венесуэльский – это же не случайно.

И поэтому раз уж журналистка спросила нас о перспективах на будущее, я хочу сказать, что когда мы произведём первый баррель нефти в Хунине, мы Вам подарим этот баррель, первую бочку, которую мы там добудем. Спасибо.

По данным Австралийского бюро статистики, в 2010г. общее производство технического винограда в Австралии составило 1,53 млн.т., что почти на 9% меньше результата 2009г., когда было собрано 1,68 млн.т., сообщает АПК-Информ со ссылкой на Австралийское бюро статистики.

В тек.г. площадь под виноградниками с техническими сортами составила 157 тыс.га, тогда как в пред.г. она оценивалась в 163 тыс.га. При этом виноградники в плодоносящем возрасте занимают в 2010г. 152 тыс.га, а в 2009г. эта территория составляла157 тыс.га.

Нынешнее падение производства прервало тенденцию его роста, которая четко прослеживалась в последние несколько лет.

В этом году производство красного технического винограда упало на 4,8% до 845 тыс.т. в сравнении с 2009г., производство белого технического винограда – на 14%, до 688 тыс.т.

Такие сорта, как Шираз, Шардонне и Каберне Совиньон, составляют 60% от совокупного производства винограда в стране. Урожай сорта Шираз в этом году составил 403 тыс.т., Шардонне – 298 тыс.т., Каберне Совиньон – 214 тыс.т.

Производство сорта Шираз составило 48% от общего производства красных технических сортов винограда, тогда как в 2009г. оно составляло 44%. Производство сорта Шардонне оценивается в 43% от общего урожая белых технических сортов винограда, хотя годом ранее оно занимало долю в 48%.

Эксперты считают, что интеграция стала еще одним шагом Skype на пути к IPO. То, что выгода для Facebook и Skype от объединения бесспорна, отмечают все эксперты. Ведущий аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин считает, что это редкий пример интеграции:

«Скайпу» это дает абонентов, удобство для них. Для Facebook это поддержка со стороны одной из самых популярных войсовых IP-программ. Подобные вещи происходят не часто, когда выигрывают обе компании от такой интеграции, но в данном случае нет никаких ограничений, все это абсолютно бесплатно и в том, и в другом случае, нет навязчивой рекламы, нет каких-либо подводных камней. То есть, это действительно удобно».

Такой функционал заложен в новой версии Skype. Как заявляют разработчики, клиенты интернет-телефонии могут не открывая сам сайт Facebook – менять статусы, оставлять комментарии, отправлять смс-сообщения своим контактам в социальной сети и общаться в режиме Skype-to-Skype. Но вместе с такими достоинствами, председатель правления арт-Бюро Creators Вячеслав Семенчук отмечает и недостатки:

«Главная измена, что можно просматривать только последние обновления, и невозможно просматривать все. И в данном случае, если человек хочет посмотреть последние обновления, ему все равно, в любом случае, придется зайти на Facebook. Skype на данный момент времени не заменяет полностью необходимость заходить на страницу Facebook».

При этом эксперт напоминает, что двумя месяцами ранее – Skype объявила о намерении провести IPO на 100 млн.долл.

Эльдар Муртазин уверен, что это звенья одной цепи:

«Это, безусловно, связано. Более того, если посмотреть на анонсы от Skype – это анонс мобильной версии для Android, это анонс интеграции с Facebook. То есть, все это подготовка к выпуску акций. Они хотят предстать в хорошем свете как инновационная компания, и все делают для этого правильно».

При этом, несмотря на то, что Skype уже подала заявку на проведение размещения на нью-йоркской бирже NASDAQ, выходу на биржу может помешать расследование по поводу обвинений компании «в нарушении режима эмбарго в отношении Ирана». Инара Халмеева

Крупнейшая в Японии энергетическая компания Inpex Corporation приняла решение выйти из проекта разработки нефтяного месторождения Azadegan в Иране из-за международных санкций, сообщает Рейтер.

Совет безопасности ООН 9 июня принял резолюцию, которая предусматривает ужесточение санкций в отношении Ирана. Это четвертая резолюция, принятая Совбезом из-за нежелания Тегерана выполнять международные требования и прояснить ряд вопросов по иранской ядерной программе, в т.ч. по ее военной составляющей.

США и ЕС в одностороннем порядке ввели в отношении Исламской Республики дополнительные ограничительные меры. Американские санкции в основном затрагивают нефтегазовый сектор Ирана, а также иранские компании, подозреваемые американскими властями в причастности к разработке ракетных программ. РФ и КНР осудили эти действия своих западных партнеров по переговорам.

В начале сент. к односторонним ограничительным мерам США и ЕС присоединились Япония и Южная Корея, санкции которых также предполагают замораживание активов физических и юридических лиц. Сеул и Токио также ограничили проведения валютных операций организациями и физическими лицами, имеющими отношение к ядерной программе Ирана.

В 2004г. Inpex получила 75% акций лицензии на разработку Azadegan, однако после введения санкций против Ирана доля компании к 2006г. снизилась до 10%.

Azadegan – одно из крупнейших нефтяных месторождений на Ближнем Востоке. Запасы нефти оцениваются в 26 млрд. бар.

Президент Венесуэлы Уго Чавес сегодня проведет в Москве переговоры с двумя главными собеседниками – президентом РФ Дмитрием Медведевым и премьером Владимиром Путиным. Накануне венесуэльский лидер, прибывший в Москву с официальным визитом, после бурной часовой лекции в Библиотеке иностранной литературы ужинал с российским президентом в его резиденции в подмосковных Горках. Компанию им составили вице-премьер РФ Игорь Сечин, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров и помощник президента РФ Сергей Приходько.

Сегодня в Кремле с участием делегаций двух стран пройдут полновесные российско-венесуэльские переговоры. Они охватывают широкий спектр сотрудничества – от энергетики и военно-технической сферы до жилищного строительства.

Как ожидается, главным итогом московских встреч станет подписание «плана действий», который, по задумке МИД двух стран, заложит основы развития сотрудничества на период до 2014г.

Документ оговаривает конкретные направления взаимодействия в таких сферах, как внешняя политика, финансовый сектор, нефтегазовая промышленность, ВТС, атомная энергетика, телекоммуникации, сельское хозяйство, рыболовство, транспорт, образование, здравоохранение, туризм, спорт, культура, ликвидация последствий стихийных бедствий.

Как заявил накануне У.Чавес, его визит в РФ направлен на «дальнейшее расширение всего спектра и углубление стратегических отношений с Россией». «Сегодня Россия является мировой державой и одним из мировых полюсов власти», – подчеркнул президент в обращении к нации перед вылетом в Москву.

По его словам, здесь планируется подписать «официальные документы о создании российско-венесуэльского банка». Головной офис банка будет находиться в Москве, а отделения – в Китае и Венесуэле, отметил У.Чавес.

Эта совместная финансовая структура с уставным капиталом до 4 млрд.долл. будет создана на основе Еврофинанс-Моснарбанка. Соглашение о создании банка было подписано в июне 2009г. Предполагается, что российской стороне в лице ВТБ (VTBR) и Газпромбанка (GZPR) будет отведена доля в 51%

Другим важным пунктом московской повестки станет атомная энергетика, сообщил президент. «Разрабатываются первые проекты по строительству атомной электростанции в Венесуэле», – отметил У.Чавес. Москва также окажет содействие Каракасу в строительстве социального жилья. Для массовой застройки в столице Венесуэлы и других регионах будут возведены несколько заводов по производству железобетонных конструкций, сказал он.

В ходе визита также будут «проанализированы все договоры по военно-техническому сотрудничеству с Россией», указал У.Чавес. Он сообщил, что «скоро, в конце нынешнего и начале 2011г., в Венесуэлу начнет поступать новая военная техника, несколько батальонов современных танков и установки противовоздушной обороны».

Зарубежный вояж У.Чавеса, начавшийся с визита в Россию, включает также посещение Белоруссии, Украины, Ирана, Сирии и Португалии.

Крупнейшая в Японии энергетическая компания Inpex Corporation приняла решение выйти из проекта разработки нефтяного месторождения Azadegan в Иране из-за международных санкций. Совет безопасности ООН 9 июня принял резолюцию, которая предусматривает ужесточение санкций в отношении Ирана. Это четвертая резолюция, принятая Совбезом из-за нежелания Тегерана выполнять международные требования и прояснить ряд вопросов по иранской ядерной программе, в т.ч. по ее военной составляющей.

США и ЕС в одностороннем порядке ввели в отношении Исламской Республики дополнительные ограничительные меры. Американские санкции в основном затрагивают нефтегазовый сектор Ирана, а также иранские компании, подозреваемые американскими властями в причастности к разработке ракетных программ. РФ и КНР осудили эти действия своих западных партнеров по переговорам.

В начале сент. к односторонним ограничительным мерам США и ЕС присоединились Япония и Южная Корея, санкции которых также предполагают замораживание активов физических и юридических лиц. Сеул и Токио также ограничили проведения валютных операций организациями и физическими лицами, имеющими отношение к ядерной программе Ирана.

В 2004г. Inpex получила 75% акций лицензии на разработку Azadegan, однако после введения санкций против Ирана доля компании к 2006г. снизилась до 10%.

Azadegan – одно из крупнейших нефтяных месторождений на Ближнем Востоке. Запасы нефти оцениваются в 26 млрд. бар.