Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Страсти по регламенту

ЕАЭС уже десять лет не может принять документ о безопасности строительных материалов и изделий

России необходим технический регламент о безопасности строительных материалов и изделий, об этом говорили участники круглого стола, состоявшегося в рамках деловой программы выставки BATIMAT RUSSIA 2020.

Сегодня производство строительных материалов осуществляется, в основном, в соответствии с техническими условиями изготовителя, содержание которых, как правило, не публикуется и не известно другим участникам рынка. При этом сертификация на соответствие собственным условиям осуществляется изготовителем в добровольном порядке. В результате на рынок попадают строительные материалы низкого качества.

Кроме того, материалы разных изготовителей, имеющие похожий сертификат, могут обладать разными свойствами, и потребителю трудно сравнивать их. Особенно тревожная ситуация сложилась, по мнению экспертов, в связи с необходимостью резко увеличить производство стройматериалов для реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

У техрегламента о безопасности стройматериалов трудная судьба. Он должен был быть разработан еще десять лет назад — до 1 января 2010 года — в соответствии с законом «О техническом регулировании» (в редакции от 1 мая 2007 года). Как напомнил председатель Комитета ТПП РФ по техническому регулированию, стандартизации и качеству Сергей Пугачев, в 2009 году регламент был принят Государственной Думой РФ в первом чтении, но снят на этапе второго чтения. Обосновывалось это тем, что в связи с созданием Таможенного союза Евразийского экономического сообщества (с 2015 года — Евразийского экономического союза (ЕАЭС) нормы для строительных материалов и изделий надо создать не на национальном уровне, а для всего союза. В 2012 году проект технического регламента ЕАЭС «О безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий» был внесен в Евразийскую экономическую комиссию (ЕЭК), однако принятие этого документа оказалось невозможным из-за того, что он противоречил Договору о ЕАЭС.

Как пояснила заместитель директора департамента технического регулирования и аккредитации ЕЭК ЕАЭС Лили Максумян, камнем преткновения стали «строительные нормы» и «строительные правила» союза — документы, которые не были предусмотрены Договором о ЕАЭС и механизм разработки и принятия которых не был определен. Чтобы решить свою главную задачу — создать единый рынок на пространстве союза, комиссия предложила альтернативный вариант — выделить строительные материалы как отдельный объект технического регулирования и разработать для них самостоятельный технический регламент. Другими словами, чтобы здания и сооружения шли одной позицией, а строительные материалы — другой, как это и предусмотрено в 526-м решении ЕАЭС.

«На взгляд комиссии, данный подход является более рациональным, поскольку потребителями строительных материалов является не только строительная индустрия, но и дорожная отрасль, железнодорожное путевое хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, нефтяная и газовая промышленность, — заявила Лили Максумян. — Единый технический регламент на строительные материалы создаст условия для их свободного обращения в рамках союза, а уже здания и сооружения пойдут на национальном уровне регулирования, как это делается в Евросоюзе». В то же время представитель ЕЭК ЕАЭС признала, что в этом вопросе комиссия однозначного мнения не имеет, и ее альтернативное предложение до сих пор обсуждается на различных площадках.

В этой ситуации АО «ЦНС» разработало проект отечественного технического регламента о безопасности строительных материалов и изделий. Его на круглом столе представил заместитель исполнительного директора компании Константин Жиляев. За основу этого проекта взяты концептуальные подходы европейского регламента REGULATION (EU) № 305/2011. Основной из них состоит в том, что строительные материалы и изделия не являются конечной продукцией, а свои законченные формы и свойства приобретают, будучи встроенными в здания и сооружения. Таким образом, на первый план выходит не безопасность продукции как таковой, а ее свойства в зависимости от целевого назначения. В этой связи оценка соответствия строительной продукции проводится в отношении только тех существенных характеристик продукции, которые важны для каждого конкретного целевого назначения.

Цитата в тему:

Лили Максумян, заместитель директора департамента технического регулирования и аккредитации ЕЭК ЕАЭС:

«Единый документ об оценке соответствия требованиям технического регламента ЕАЭС на строительные материалы позволит обращать продукцию на рынке всех стран — участников ЕАЭС без необходимости дополнительного переоформления или принятия национального документа об оценке соответствия, что существенно снизит издержки субъектов предпринимательской деятельности»

№10 13.03.2020

Автор: Алексей ТОРБА

С начала года из Удмуртии в страны ЕАЭС отправлено 300 т комбикормов

С начала 2020 года из Удмуртской Республики в станы ЕАЭС отправлено 300 т подкарантинных грузов:

- 240 т комбикормов для кроликов в Республику Беларусь;

- 60 т комбикормов для поросят в Республику Казахстан.

Должностными лицами Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в полном объеме проконтролирован экспорт данной продукции.

По результатам лабораторных испытаний образцов подкарантинных грузов в Удмуртском филиале ФГБУ «Татарская МВЛ» карантинные вредные организмы в комбикормах не выявлены. Подкарантинные грузы соответствует требованиям стран - импортеров. На все партии комбикормов оформлено 15 фитосанитарных сертификатов.

Премьер-министр КР призвал налаживать собственное производство с учетом возможного дефицита китайского сырья

В связи с ограничениями, введенными в целях недопущения распространения коронавируса, отечественная экономика несет потери, Но здоровье населения важнее. Об этом премьер-министр Мухаммедкалый Абылгазиев заявил на совещании по обсуждению работы двух Республиканских штабов, направленных на минимизацию влияния последствий от распространения коронавирусной инфекции.

«Китайская Народная Республика является одним из основных наших торговых партнеров. Его доля в общем товарообороте составляет 26,4%. За 2019 год его доля в общем объеме импорта составила 35,4%. В основном, это сырьевая база для производства. Сейчас запасы сырья есть, но неизвестно, как скоро и каким путём могут возобновиться поставки. Здесь появляется возможность не просто выявить наши минусы, но и попытаться наладить с нуля своё производство», - сказал премьер-министр.

«Правительство предпринимает необходимые меры для защиты своего населения. Граждане должны с пониманием относиться к данным мерам и временными неудобствам. Необходимо поддержать политику государства по защите от коронавируса», - добавил Абылгазиев.

«Мы принимаем необходимые меры по недопущению проникновения и распространения на территории Кыргызской Республики коронавирусной инфекции. Созданы два республиканских штаба по реализации мер, направленных на минимизацию влияния последствий от распространения коронавирусной инфекции на экономическую ситуацию и по предупреждению проникновения на территорию страны и недопущению дальнейшего распространения коронавирусной инфекции. Ужесточены проверки на контрольно-пропускных пунктах страны. Все граждане, прибывающие из стран с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, проходят 14-дневный карантин. Это специальные меры, принятые во всех странах», - сказал Мухаммедкалый Абылгазиев.

Премьер-министр дал поручение отменить все заграничные командировки сотрудников аппарата правительства Кыргызской Республики, министерств и ведомств в страны, где есть риск заражения опасной инфекцией. Поездки за рубеж должны осуществляться только по важным для государства мероприятиям и только в страны с положительной эпидемиологической ситуацией.

Жээнбеков посетил Верховный суд и ознакомился с ходом процесса цифровизации судебной системы

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков посетил Верховный суд страны. Об этом сообщает пресс-служба главы государства в пятницу.

Глава государства ознакомился с ходом процесса цифровизации судебной системы и деятельностью Центра обработки данных (ЦОД) и провел встречу с судьями Верховного суда.

Во встрече приняли участие судьи местных судов посредством онлайн видеоконференц-связи.

Президент отметил, что особое внимание уделяется цифровизации судебной системы, так как это является основным оружием в снижении человеческого фактора и в борьбе с коррупцией.

«Мы продолжим оказывать материальную и моральную поддержку судебной системе, одной из ветвей власти, которая напрямую влияет на судьбы граждан, государства. Требования к судебной системе будут высокими. Вы должны быть в авангарде цифровой трансформации и быть примером для других органов государственной власти», — подчеркнул он.

С. Жээнбеков акцентировал внимание на этическое поведение и добросовестность судей.

«Суды являются последней инстанцией, где граждане ищут справедливость. У вас особая миссия — создание условий для проживания в справедливом обществе. Без установления справедливости в судах невозможно реализовать реформы в экономической, социальной сфере, в системе государственного управления. Поэтому ваша деятельность напрямую влияет на развитие страны», — отметил президент.

Председатель Верховного суда Гульбара Калиева проинформировала о процессе цифровизации судебной системы. В местных судах страны установлена и функционирует Автоматизированная информационная система (АИС) суда, предназначенная для автоматизации рабочих процессов в работе судов всех инстанций.

На сегодняшний день подключено 64 суда первой инстанции и 2 пилотных суда второй инстанции. На 2020 год запланировано внедрение АИС суда в судах второй и третей инстанции.

В Верховном суде функционирует модуль автоматического распределения дел, предназначенного для автоматизации процесса распределения дел между судьями. Данная система позволяет равномерно распределять нагрузку на судей, учитывая множество факторов: коэффициент сложности дела, плановая нагрузка судьи и др.

Кроме того, Гульбара Калиева рассказала о функционировании систем аудио-видео фиксации в залах судебных заседаний, установленных для обеспечения прозрачности и искоренения коррупционных рисков при вынесении судебных решений.

На сегодня актуальны такие вопросы, как интеграция АИС суда с ЕРПП, полный перевод в электронный формат взаимодействия с другими государственными органами, завершение оснащенности залов судебных заседаний системами аудио-видео фиксации, усиление анализа судебной практики.

Как было отмечено, основным предназначением ЦОД является организация безопасного соединения информационных систем судебной ветви с информационными системами других государственных органов, их интеграция через систему межведомственного взаимодействия «Түндүк» с Единым реестром преступлений и проступков (ЕРПП), Единым реестром нарушений (ЕРН), базами Государственной регистрационной службы, Государственной службы исполнения наказаний, Государственной налоговой службы и других государственных органов.

Кроме того, в ЦОД расположены центральные системы хранения автоматизированных информационных систем «АИС суда», «АИС-Реестр должников», системы сбора и обработки статистических данных судебной системы.

На данный момент в архиве Верховного суда, где хранятся судебные материалы, начиная с 1960-х годов, ведутся работы по оцифровке материалов.

Вышли на след

Прокурор Москвы Денис Попов рассказал о нелегальной миграции

Текст: Иван Егоров

Фактически каждое седьмое убийство, каждый третий разбой и каждое второе изнасилование в столице совершаются мигрантами.

Только по официальным данным, в столицу по миграционным картам прибыло в прошлом году на 1 млн иностранцев больше, чем в 2018 году, а их общая численность на сегодняшний день достигла 4,5 млн человек.

Об этом в интервью ТАСС заявил прокурор Москвы Денис Попов. По его словам, большая часть иностранцев соблюдает миграционные требования, но немало и тех, кто пополняет существующие годами нелегальные рынки труда. Что, в свою очередь, не может не влиять на криминогенную обстановку. Официально по патентам в городе сейчас работают 644 тысячи иностранцев, а самым распространенным нарушением остается незаконная трудовая деятельность и фиктивная постановка на миграционный учет.

Так, в сентябре прошлого года прокуратура установила порядка трех десятков адресов, по которым приезжие фиктивно ставились на учет. Самый массовый случай выявлен в районе Люблино, где в нежилых помещениях на улице 40-летия Октября на 400 спальных мест в течение трех месяцев было зарегистрировано свыше 80 тысяч человек. А после проверки изъятых там серверов выяснилось, что по этому адресу с октября 2018 года по май 2019 года было зарегистрировано почти 170 тысяч нелегалов. Только после вмешательства прокуратуры все они были сняты с учета, возбуждено уголовное дело по статье УК РФ о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина.

Глава столичного надзорного ведомства также рассказал о том, что в прошлом году прокуратура Москвы впервые применила возможность выявления нелегальных мигрантов по цифровым следам. Как пояснил Денис Попов, для трудовых мигрантов важнейшим фактором является возможность перевода заработанных денег на родину. Поэтому совместно с Росфинмониторингом прокуроры разработали и применили на практике новую методику выявления мест концентрации иностранных граждан. Росфинмониторинг предоставил данные о системе быстрых денежных переводов за рубеж. Прокуроры же наложили эти данные на карту города и определили места концентрации мигрантов. В большинстве случаев они совпали с расположенными рядом стройками и промзонами.

Так, самые частые переводы денег в Таджикистан, Узбекистан и Киргизию шли на юго-востоке столицы в Печатниках и Люблино с территории одной из промышленных баз на Южнопортовой улице. По документам она значилась как заброшенная, а по факту там был обнаружен целый мини-город нелегальных мигрантов с автосервисами и пунктом по сортировке отходов. Сами нелегалы проживали здесь же с семьями, на территории для них работали продуктовый магазин и кафе. По результатам проверки более 40 иностранцев задержаны и доставлены в территориальный отдел полиции. 17 из них были привлечены к административной ответственности, а в отношении организации-работодателя инициировано административное производство.

По мнению Попова, такое взаимодействие с Росфинмониторингом позволит установить тех, кто использует труд нелегальных мигрантов, сокращать "серый" сектор и выводить деньги из теневого оборота. В целом, по итогам прокурорских проверок, с фиктивного миграционного учета было снято более 100 тысяч иностранцев, возбуждено 118 уголовных дел.

По заповедным местам

Журналисты побывали в местах обитания редких животных Киргизии

Текст: Алена Табарина (Бишкек)

Как охраняют редких и вымирающих животных в Киргизии? Ответить на этот вопрос решило Госагенство охраны окружающей среды и лесного хозяйства (ГАООСиЛХ) КР. Оно организовало поездку журналистов в особо охраняемые природные территории, где водятся благородные олени, снежные барсы, тянь-шаньские бурые медведи, туркестанские рыси, бараны Марко Поло, соколы-балабаны и лебеди-кликуны, занесенные в Красную книгу.

На общественных началах

Проехав всего 135 километров к востоку от Бишкека, мы остановились в природном парке "Чон-Кемин". Здесь на обширном поле, прямо возле стационарного поста егеря, собрались сотни фазанов. В полдень они выходят на залитые солнцем долины, чтобы поесть семян растений и личинок насекомых. В парке запрещено охотиться. Возможно, поэтому птицы подпускают людей достаточно близко - на несколько сотен метров.

- Я охраняю эту территорию от браконьеров и каждый день проезжаю на лошади 50-60 километров, - сообщил егерь Бектемир Ташпаев. - Зимой мы подкармливаем фазанов, чтобы они лучше размножались. Еще пять лет назад их здесь было очень мало. А в последние три года у нас насчитывается примерно 500-600 птиц. Вообще по республике их более 30 тысяч. Кроме фазанов, здесь обитают шакалы, волки, лисы. В последние годы стали чаще встречаться барсы и медведи.

На парк площадью почти 124 тысячи гектаров приходится 23 егеря. Зарплаты у них невысокие - пять тысяч сомов. Возможно, поэтому желающих охранять природу немного. Впрочем, уже восемь лет бороться с браконьерством государству помогает местное сообщество добровольцев из села Тар-Суу "Шумкар-Тор". По их словам, делают они это бесплатно. В организации состоят 14 жителей. У каждого есть документы, дающие право на природоохранную деятельность. А недавно фонд "Илбирс" поддержал добровольцев, подарив им автомобиль "Нива".

- Теперь систематически выезжаем на рейды, и если обнаруживаем браконьеров, отнимаем оружие, составляем протокол, передаем бумаги в суд, - рассказал лидер сообщества Мукамбет уулу Жоробек. - На нашей территории сейчас действует мораторий на охоту. Но все равно попадаются браконьеры. Это могут быть как сельские, так и городские жители, встречаются даже высокопоставленные чиновники. Бывало, заставали за незаконной охотой сотрудников милиции и прокуратуры. Они нам свои "корочки" показывали, угрожали. Но мы все равно составляли на них протоколы, как это положено по закону, и доводили дела до суда.

За годы службы у принципиальных защитников природы появилось много недоброжелателей, особенно среди охотников-односельчан, которые раньше продавали дичь на рынке.

- Однажды ночью кто-то поджег сеновал и повредил ножом ноги лошадям, принадлежавшим одному из членов нашего сообщества, - поделился Мукамбет уулу Жоробек. - Наши охотники ведут себя так, потому что привыкли к безнаказанному браконьерству. Но теперь они постепенно приучаются к порядку.

Встреча с краснокнижниками

Недалеко от Балыкчи в заповеднике "Иссык-Куль" в тихой заводи озера, поросшей камышом, мы встретили краснокнижных лебедей-кликунов. Множество благородных птиц плавало почти у самого берега, где много мелкой рыбешки. Но увидев приближающихся людей, они с характерным тревожным клекотом удалились. Поэтому разглядеть белоснежных красавцев с длинной прямой шеей можно было только в бинокль.

- В этом году пик популяции лебедей-кликунов. На Иссык-Куле их насчитывается 1200. Количество этих птиц увеличивается благодаря охране и подкормке. Раньше отдельные браконьеры стреляли в лебедей, но сегодня такого уже не происходит, - уверяет директор Госагентства охраны окружающей среды Мирслав Аманкулов.

Кроме кликунов, в относительно теплой иссык-кульской заводи водятся утки и лебеди-шипуны. Последние широко распространены и отличаются от своих краснокнижных сородичей дугообразной шеей и желтым клювом.

Представителей другого исчезающего вида - баранов Марко Поло - мы встретили в природном заповеднике "Сарычат-Ээрташ" на высоте более трех тысяч метров над уровнем моря. Несколько небольших групп по шесть-десять особей мирно паслись высоко на склонах гор. Близко к людям копытные не подходили, поэтому наблюдать за ними тоже приходилось с помощью сильной оптики. Впрочем, опытные егеря безошибочно обнаруживали животных невооруженным глазом.

- Горных баранов легко заметить в период гона, когда они объединяются в стада по 50-100 особей. В остальное время ходят группами до 15 голов - самцы отдельно, самки отдельно. А по утрам группы спускаются к реке на водопой, совсем рядом с горной трассой, - утверждает охотовед иссык-кульского представительства Департамента сохранения биоразнообразия и особо охраняемых природных территорий Айбек Кендирбаев.

В Сарычат-Ээрташском заповеднике живут и другие животные, занесенные в Международную Красную книгу, - 20 бурых медведей, 11 манулов и 13 снежных барсов. Мы их не видели, но местные егеря уверяют, что они часто встречают ирбисов во время обходов территории. А природоохранник из высокогорного села Ак-Шыйрак Улан Убулгазиев своими руками надевал специальный ошейник со спутниковым навигатором на шею живого барса.

- Тот барс был крупным самцом весом 46 килограммов, такой красивый, сильный, с мягкой пятнистой шерстью, - вспоминает егерь. - С помощью ошейников мы исследовали зоны обитания и миграцию барсов. Потом на основе данных составили карты. Через год, когда батарейка села, ошейник сам расстегнулся, не причинив вреда животному.

Лимит на баранов

Сегодня в Киргизии официально разрешена охота на горного барана, козерога и благородного оленя. Предложенный в прошлом году 10-летний мораторий на охоту парламент отклонил. На отстрел барана Марко Поло ежегодно выделяется около 80 лицензий, на козерога - 350-400. Все разрешения раскупают в основном иностранцы. Лицензия на отстрел горного барана обходится в 700 тысяч сомов, козерога - в 100 тысяч.

- Мы также не поддержали законопроект, потому что для его реализации нам дополнительно нужно более 200 егерей и материально-техническое оснащение, - сообщил директор Департамента сохранения биоразнообразия и особо охраняемых природных территорий КР Алмаз Мусаев. - Но мы разработали проект, действующий с 2017 по 2024 годы. И сегодня в трех областях страны объявлен мораторий на отстрел определенных видов животных. Через три года другие области будут закрыты для охоты. Это целесообразнее, так мы можем сгруппировать свои силы. Кроме того, мы сократили охотничий сезон с шести до трех месяцев и увеличили штрафы за браконьерство. Например, за охоту на барса грозит штраф 1,5 миллиона сомов, на марала, архара и медведя - миллион. Помимо этого на каждый вид животных определяется лимит добычи. Например, на горного барана выделяется лимит до одного процента от популяции на территории. Но, учитывая падеж и хищников, этот лимит сокращен до 0,6 процента.

По словам Мусаева, продажа лицензий - серьезная статья дохода для Киргизии. В 2019 году продажа разрешений принесла 107 миллионов сомов. 40 процентов этих средств пошло на охрану животных, остальное поступило в местные бюджеты и госказну.

Справка "РГ"

В Киргизии сегодня насчитывается 14,5 тысячи баранов Марко Поло, 480 маралов, 415 бурых медведей и 330 барсов.

Личность подтверждена

В правительстве пообещали "жестко контролировать" изготовление и выдачу новых биометрических паспортов

Текст: Артем Петров (Бишкек)

В кабинете министров КР заверили, что процесс изготовления и выдачи биометрических общегражданских паспортов будет находиться под "жестким контролем". Об этом заявил премьер-министр Киргизии Мухаммедкалый Абылгазиев. Такое решение правительства можно только приветствовать, но, как отмечают эксперты, навести порядок в этой сфере нужно было давно. По крайней мере до введения в отношении республики визовых ограничений, судов над ответственными чиновниками и побега из страны главы Государственной регистрационной службы (ГРС).

Найти выход из ситуации

Как сообщила пресс-служба правительства, премьер Киргизии Мухаммедкалый Абылгазиев совершил внезапный визит в центр обслуживания населения-2 в Бишкеке. Он пообщался с посетителями, ознакомился "со всеми этапами работы" центра, а после сделал важное заявление.

- В ближайшее время будет объявлен тендер на закупку электронных бланков паспортов нового образца, выдача которых запланирована с 2021 года. Это решит многие проблемы, повысит уровень доверия других стран к нашим паспортам и к стране в целом. Сегодня получить визу соотечественникам во многие страны становится все сложнее. Мы должны выйти из этой ситуации и стать одним из тех государств, паспорт которого открывает владельцу весь мир. Правительство намерено держать под жестким контролем процесс выдачи документов нового образца, - сказал Мухаммедкалый Абылгазиев.

После заявления главы правительства Государственная регистрационная служба объявила конкурс на изготовление и поставку бланков биометрических паспортов граждан КР - общегражданских, дипломатических и служебных. Вскрытие заявок, по данным ГРС, состоится в конце марта.

Ускоренное установление личности

Фактически речь идет о документах, используемых киргизстанцами для поездок за рубеж, в страны, для посещения которых необходимо получать визы. Общегражданский паспорт отличается от национального - ID-карты - размером, формой и тем, что в нем есть страницы, на которые наносятся отметки о пересечении границы.

Граждане КР с 2017 года получают ID-карты международного стандарта с биометрическими данными. Как объяснили корреспонденту "РГ" в Государственной регистрационной службе, основным отличием новых загранпаспортов станут встроенный чип и поликарбонатная страница с персональными данными владельца (цифровая фотография и отпечатки пальцев).

- Для удобства граждан, часто отправляющихся в дальние поездки и путешествия, предусмотрено увеличение количества визовых страниц до 50. Общегражданские паспорта нового образца позволят проводить ускоренные проверку подлинности документов и установление личности владельцев на пунктах пограничного контроля, - пояснили в ГРС.

Председателя объявили в розыск

Начать выдачу новых общегражданских паспортов Киргизия планировала еще три года тому назад. Регистрационная служба в то время объявила тендер, и победила компания из Литвы. Один из других участников конкурса с этим не согласился и обратился в суд, который отменил результаты.

Не обошлось и без участия правоохранительных органов. Государственный комитет нацбезопасности КР задержал директора госпредприятия "Инфоком" Таланта Абдуллаева, статс-секретаря ГРС Данияра Бакчиева и замглавы ведомства Руслана Сарыбаева. Их обвинили в коррупции при проведении тендера, судили, признали виновными и, приговорив к выплате крупных штрафов, выпустили на свободу.

Что касается занимавшей в то время должность председателя регистрационной службы Алины Шаиковой, то она покинула Киргизию, как только эта неблаговидная история начала раскручиваться. Чиновницу объявили в международный розыск.

Сами виноваты

Эксперты тем временем призывают правительство как можно быстрее начать изготовление и выдачу общегражданских паспортов нового образца. Ведь текущая ситуация уже привела к тому, что президент США Дональд Трамп включил Киргизию в список стран, на которые накладываются визовые ограничения.

То, что причина произошедшего именно в этом, подтвердил посол Соединенных Штатов в КР Дональд Лу. "Несмотря на то что общественность выдвигает разные версии - нарушение свободы слова, уровень коррупции в стране, причина только одна - гражданам не выдают электронные биометрические паспорта. Подделать чипы в таких документах невозможно. 30 стран еще не ввели такие паспорта, и республика среди них", - сказал дипломат местным СМИ.

Насколько известно, вопрос будет снова рассмотрен через полгода. К этому моменту в кабинете министров КР надеются решить проблему, как говорится, на все 100 процентов.

Тем временем

С первого ноября 2020 года страны-участницы ЕАЭС должны перейти на единую систему электронных паспортов транспортных средств (ЭПТС).

Электронный паспорт представляет собой запись в базе данных, в которой содержится вся информация о транспортном средстве: марка, модель, цвет, год изготовления, объем двигателя, мощность, номер кузова, шасси, vin - всего около 100 сведений.

ЭПТС действителен в странах ЕАЭС - России, Киргизии, Казахстане, Беларуси, Армении. Его введение упростит взаимное перемещение транспортных средств и процедуру их регистрации на территории всех государств союза.

- Наличие детальной информации об автомобиле позволит сделать более безопасным процесс его продажи или покупки. В системе содержится данные об ограничениях на транспортное средство, а также вся его история с момента изготовления или ввоза на территорию ЕАЭС и до утилизации или вывоза, - объяснили в ГРС КР.

- В Киргизии в рамках проектов по цифровизации государственных услуг и в целях искоренения коррупционных рисков при оформлении машин госпредприятие "Инфоком" уже разработало и внедрило несколько автоматизированных систем, таких как "Регистр транспортных средств", "Тестирование водительского состава", "Регистр водительского состава". Их наличие позволяет максимально быстро осуществлять интеграцию с базами данных автомобилей, ввезенных с территории Российской Федерации и других стран-участниц ЕАЭС, - добавили в госслужбе.

В апреле Петербург станет ближе

Текст: Данияр Каримов (Бишкек)

Дни Санкт-Петербурга пройдут в Бишкеке. Мероприятия, которые теснее свяжут город на Неве и столицу Киргизии, намечены на первую половину апреля.

По сообщению пресс-службы мэрии Бишкека, проведение Дней Санкт-Петербурга обсудили вице-мэр Татьяна Кузнецова и делегация из северной столицы РФ. Мероприятия планируются в рамках перекрестного года Киргизии и России. Программа, как предполагается, будет разделена на два блока - деловой и культурный.

- Первый блок будет включать в себя тематические круглые столы, встречи и обсуждения, посвященные развитию экономических связей, - утверждают в муниципалитете Бишкека. - Второй - культурные мероприятия с участием российских артистов.

По данным посольства России в Киргизии, представители Санкт-Петербурга готовятся также провести встречи с местными ветеранами Великой Отечественной войны и блокадниками, проживающими в Бишкеке. Культурная программа, в свою очередь, может охватить не только столицу Киргизии, но и регионы республики.

Вместе с тем

Мэрия Бишкека и правительство Санкт-Петербурга готовятся подписать дорожную карту торгово-экономического, научно-технического и культурного сотрудничества на 2020-2023 годы. Предполагается, что документ позволит расширить и укрепить связи между городами.

Развиваем связи

Перекрестный год с Россией наполнят конкретным содержанием

Текст: Данияр Каримов (Бишкек)

Перекрестный год России и Киргизии будет наполнен не только культурными акциями, но и вполне конкретным деловым содержанием. Стороны готовятся в ближайшие дни утвердить сводную программу мероприятий, часть которых призвана улучшить экономику республики и, соответственно, повысить уровень жизни обычных граждан. Об этом заявил на пресс-конференции в Бишкеке посол РФ в КР Николай Удовиченко.

Впервые в СНГ

Перекрестный год проводится Россией в Содружестве независимых государств впервые. Киргизстан выступает в некоторым смысле пионером, первооткрывателем. Год обещает быть насыщенным и замечательным, что уже показала церемония его открытия, прошедшая в Государственном Кремлевском дворце. Думаю, это было одно из интереснейших культурных мероприятий. Концерт, посвященный перекрестному году, очень понравился зрителям, особенно совместными номерами артистов обеих стран.

Всего планируется провести около двухсот мероприятий, и радует, что мы решили не зацикливаться на культурном сотрудничестве. Год будет посвящен и другим направлениям, в том числе развитию экономических связей, укреплению молодежных контактов, общей истории - 75-летию Победы в Великой Отечественной войне.

С акцентом на инвестиции

Значимая часть мероприятий нацелена на развитие деловых связей с акцентом на реализацию инвестиционных проектов. В Екатеринбурге планируется провести девятую Российско-киргизскую межрегиональную конференцию, в Москве - заседание двусторонней межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, а на Иссык-Куле - деловой форум. Республику посетит бизнес-миссия фармпроизводителей РФ. Предусматривается и участие киргизстанских предпринимателей в неделе агропромышленного комплекса в России.

Проекты, связанные с сотрудничеством в важных для республики сферах промышленности и сельского хозяйства, часто реализуются путем контактов в деловых кругах. Поэтому предстоящие мероприятия в рамках перекрестного года посвящены поиску новых идей и возможностей для взаимодействия предпринимателей из двух стран. У бизнесменов появится отличная возможность наладить контакты и впоследствии реализовать важные инвестиционные проекты.

Охватят регионы

Мероприятия, связанные с перекрестным годом и развитием отношений между Россией и Киргизстаном в целом, пройдут не только в столицах. Ряд событий запланирован в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске и Подмосковье, в том числе с участием киргизских соотечественников.

Непосредственно в Киргизии мероприятия также пройдут не только в Бишкеке, но и Оше, Джалал-Абаде, Баткене, на Иссык-Куле. Есть желание охватить и другие регионы. Причем не только экономическими или культурными, но и образовательными программами.

О визитах и их уровне

До конца года в Киргизии побывает ряд важных российских деятелей. Причем не только в связи с перекрестным годом, но и мероприятиями по линии интеграционных объединений и организаций, в которые входят обе страны, - ЕАЭС, ОДКБ, ШОС. Предусмотрены визиты на уровне, как минимум, глав правительств. Со своей стороны, я рассчитываю на высокую интенсивность контактов на политическом уровне.

Кстати

Российская сторона взяла на себя финансирование поездок ветеранов Великой Отечественной войны из Киргизии и сопровождающих их лиц на мероприятия, проводимые в РФ в связи с 75-летием Победы. "На данный момент составляются списки участников, - заявил Николай Удовиченко. - Причем связанные с годовщиной Победы мероприятия планируются не только 9 мая, но и в другие дни. Готовятся дискуссии, встречи, другие акции. Главное, чтобы ветеранам позволило здоровье принять участие в этих мероприятиях".

В Киргизии, России и Казахстане обсуждают переход на нацвалюты

Правительства Киргизии, РФ и Казахстана обсуждают переход на национальные валюты в бизнес-операциях в связи с резким скачком курса доллара, заявил в ходе совещания по вопросам стабилизации курса сома глава киргизского кабмина Мухаммедкалый Абылгазиев. За вторник-среду курс доллара вырос к сому на 4%, до 73 сомов за доллар.

"Совместно с правительствами республики Казахстан и Российской Федерации рассматриваются вопросы с целью перевода контрактных обязательств предпринимателей сторон на работу в национальных валютах", - цитирует премьера его пресс-служба.

По словам главы кабмина, также в целях стабилизации курса правительство совместно с Нацбанком проводит активную работу с крупными компаниями, покупающими валюту на рынке для оплаты за поставленный товар в долларах, а также с компаниями, импортирующими подакцизные группы товаров.

"Самое главное – правительство усилит политику поддержки отечественных предпринимателей и бизнеса. В случае необходимости будут введены дополнительные меры поддержки. Среди таких мер: усиление работы по поддержке и участию отечественных компаний в процессах государственных закупок, рассмотрение возможности продления моратория на проверки бизнеса", - пообещал Абылгазиев.

Премьер отметил, что в условиях изменяющейся динамики экономической активности в странах - основных торговых партнерах Киргизии, необходимо "проводить детальный мониторинг ситуации, просчитывать и идти на решительные шаги". Он также подчеркнул важность рационального использования бюджетных средств с сокращением расходов и экономии средств, с учетом финансирования запланированных социальных обязательств и приоритетных направлений государства.

Страны ОПЕК+ 6 марта не смогли договориться ни об изменении параметров сделки о сокращении добычи нефти, ни о ее продлении. В результате с 1 апреля снимаются ограничения по добыче нефти в странах-участницах прежнего альянса. В результате начала недели котировки потеряли около 20-25%, при этом снижение продолжается третью неделю подряд. Это, в том числе, стало причиной обвала рубля к доллару и евро, на текущей неделе российская валюта к американской максимально падала на 8,3%, к европейской - почти на 9%.

Одним из факторов риска на мировых рынках остается проблема распространения коронавируса COVID-2019 в мире. В мире заражены уже более 120 тысяч человек более чем в 100 странах. За пределами Китая крупные вспышки заболевания находятся в Италии, Иране, Южной Корее, обеспокоенность вызывает также ситуация в Испании, Франции, Германии и Великобритании. В четверг американский президент Дональд Трамп сообщил о введении 30-дневного запрета на въезд в США из Европы (кроме Великобритании) из-за коронавируса. В этот день биржи США закрылись падением на 9,5-10%, что стало худшей динамикой с 1987 года. Фондовые индексы Европы упали на 11-16,6%.

ЕБРР выделит миллиард евро для борьбы с последствиями коронавируса

Наталья Копылова. Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) выделяет 1 миллиард евро на поддержку бизнеса в 38 странах своего присутствия в борьбе с последствиями коронавируса, говорится в сообщении финансового института.

"ЕБРР обнародовал чрезвычайный "Пакет солидарности" в сумме один миллиард евро, который поможет компаниям во всех регионах справиться с последствиями пандемии коронавируса", - говорится в заявлении банка.

ЕБРР уточняет, что в случае необходимости готов выделить еще больше средств. Предполагается, что финансирование будет доступно для устойчивых компаний, испытывающих временные трудности из-за коронавируса.

Как отметил глава ЕБРР Сума Чакрабарти, банк готов к дальнейшему наращиванию "ответных мер" и принимает активные, срочные шаги для пересмотра, корректировки и расширения своих инструментов финансирования в странах своих операций.

В рамках программы поддержки планируется оценить необходимость реструктуризации существующих кредитов, включая возможность продления сроков погашения и изменения других условий по заимствованиям. Возможна конвертация средств в локальную валюту компаний-заемщиков.

Экономисты ЕБРР ожидают, что негативные последствия коронавируса затронут все регионы операций банка, рост экономики будет замедляться в Центральной Азии, в Восточной Европе, на Кавказе, в России и Юго-Восточной Европе.

Евросоюз. ЕАЭС > Финансы, банки. Медицина > ria.ru, 13 марта 2020 > № 3317675

О нынешних руководителях корпораций и олигархах 90-х (интервью ТАСС)

Опубликована тринадцатая часть интервью Владимира Путина информационному агентству ТАСС.

Проект «20 вопросов Владимиру Путину» – интервью с главой государства на наиболее актуальные темы общественно-политической жизни в стране и мире. Общий хронометраж записи составил 3,5 часа.

А.Ванденко: Госкапитализм…

В.Путин: Да.

А.Ванденко: Чем нынешние капитаны бизнеса лучше олигархов 90-х? Тем, что Вы их знаете и им доверяете?

В.Путин: Я и тех всех знал, и этих знаю. Разница в том…

А.Ванденко: Тогда Вы не были Президентом.

В.Путин: Я был Председателем Правительства и Президентом стал в 2000 году. Я всех их знал. И со всеми работал.

А.Ванденко: И…

В.Путин: Нет, дело не в том, чтобы кого-то закручивать, там чего-то…

А.Ванденко: Так и было…

В.Путин: …откручивать и отрывать им всякие места. Дело совершенно не в этом.

Дело знаете в чём? Не допускать к управлению страной, не влиять на политические решения. Ясно, что и тогда, и сейчас все ищут ходы, лоббируют свои интересы.

Разница в 2000-х и сейчас или в 90-х и сейчас заключалась в том, что они напрямую влияли на принимаемые государством решения и в вопросах внутренней политики, экономической и даже внешней, и в вопросах безопасности. Руководители сегодняшних компаний такой привилегией не пользуются.

А.Ванденко: А пытаются?

В.Путин: Собственно говоря, уже нет. Они поняли, что это невозможно, и даже не лезут.

А.Ванденко: Объясняли?

В.Путин: Они борются за свои интересы. Например, сейчас обсуждается вопрос с нашими партнёрами, скажем, по Евразэс по ценам на нефть, на газ.

Конечно, они отстаивают свою позицию, это понятно. Но они не пытаются влиять как бы изнутри, они просто объясняют свою позицию, доказывают, что они правы, но это касается узкого сегмента их практических интересов. Это естественно.

А.Ванденко: А то, что государство так активно в последние годы лезет в экономику? То, что вот эти госкорпорации, которые были созданы как раз в тучные годы, во второй половине нулевых, когда денег было до фига и можно было чего-то с ними делать.

В.Путин: Это не соответствует действительности.

Да, есть разные подсчёты участия государства в экономике, разные. Кто-то считает, что слишком много государства в экономике, кто-то считает, что нормально, и разные методики дают разный конечный результат.

А.Ванденко: Как Вы считаете?

В.Путин: Я считаю, что у нас в целом сбалансированная ситуация. У нас из 20 наших крупнейших компаний, по-моему, только семь или восемь с государственным участием. Если ошибусь на одну, это, мне кажется, не важно.

Но ведь в чём вопрос, вопрос не в том, частные они или государственные. Вопрос в том, как они работают. Если реально они работают грамотно, приносят доход государству, то тогда встаёт вопрос о том, это что, самоцель, что ли, приватизация или нет?

В Канаде, например, я разговаривал в своё время с коллегой из Канады, они взяли и приватизировали железную дорогу. Ну и чего? Американцы купили. Они сто раз пожалели, что продали.

Надо быть очень аккуратным и принимать взвешенные решения. Кроме всего прочего, компании с госучастием являются самыми крупными налогоплательщиками в государственные бюджеты всех уровней: «Роснефть» – номер один, потом «Газпром», потом «ЛУКОЙЛ», потом «Татнефть», Сбербанк.

А.Ванденко: «ЛУКОЙЛ» – это частная история.

В.Путин: Да, так я про это и говорю. Крупные компании – они самые крупные налогоплательщики.

А.Ванденко: Принято считать, это как аксиома, что государство – неэффективный собственник.

В.Путин: Эта аксиома ничего не стоит, если не посмотреть на конкретную работу конкретного предприятия. Общий подход – это средняя температура по больнице.

Как Вы знаете, очень часто этим аргументом пользуются тогда, когда люди справедливо ставят вопрос о том, что в среднем у нас хорошо, а мне конкретно и моему соседу – плохо. Если перевернуть эту медаль, с другой стороны будет то же самое.

Общий подход, может быть, и правильный как методика, но надо смотреть в данном конкретном случае – каждый раз отдельно.

А.Ванденко: То есть Вы ничего страшного в реприватизации не видите?

В.Путин: Нет, я ничего здесь страшного не вижу. Вы знаете, что есть большое количество…

А.Ванденко: Юмашев, Ваш советник, считает иначе.

В.Путин: На то и советники, чтобы высказывать свою позицию. Разные есть подходы, разные точки зрения. Человек, который принимает решения, должен услышать каждую точку зрения – я так и стараюсь делать.

Другая проблема: предъявляют претензии к Центральному банку, что он много забрал под себя финансовых учреждений, истратил огромное количество денег, выплатил большие деньги акционерам и так далее.

Но он и не акционерам платил в основном, акционерам-то и не платил почти ничего – платил гражданам, чтобы они понесли минимальный ущерб от санации того или другого финансового учреждения.

Но дело в конечном итоге… Я знаю, люди посмотрят, кто-то рассердится, скажет: я пострадал. Но делал Центральный банк это для того, чтобы миллионы не пострадали, чтобы слабые финансовые учреждения не набрали денег немерено у людей, у населения, как это делали застройщики с обманутыми вкладчиками, и потом растворились бы куда-нибудь в Лондон, как обычно.

Поэтому в своё время нужно было делать эту санацию, плохо ли, хорошо – это другой вопрос. Вот он набрал, Центральный банк, активы этих финансовых учреждений, но не навечно и не собирается их вечно держать – собирается санировать и выводить их на рынок. Такой план у Центрального банка есть, Набиуллина мне об этом докладывает.

А.Ванденко: Кстати, о доходах. Как бьётся государственность корпораций с рыночными зарплатами топ-менеджеров?

В.Путин: Плохо бьётся. Плохо, я с Вами согласен.

А.Ванденко: Когда получают по миллиону в день.

В.Путин: Да, меня самого это коробит, честно Вам скажу.

А.Ванденко: Владимир Владимирович…

В.Путин: Я сейчас отвечу. Не так всё просто, как казалось бы на первый взгляд.

Я уже на этот счёт с ними разговаривал. Ответ какой? Там же они нанимают достаточно большое количество иностранных специалистов. Они работают эффективно и чего-то стоят на рынке, на международном рынке труда.

Они вынуждены их брать и платить им зарплату, которую их услуги, их работа стоит на международном рынке труда. Если им платить, то они как начальники должны получать больше.

То же самое у нас произошло знаете с кем? С лётчиками гражданской авиации. То же самое сейчас произошло. Вынуждены были брать пилотов иностранных компаний, особенно имеющих опыт работы на «Боингах», на европейских машинах; вынуждены были повысить им уровень заработной платы под европейские и американские стандарты.

Теперь военные лётчики с удовольствием уходят на кресло второго пилота, потому что в армии стали получать меньше, чем в гражданской авиации. Сразу это перекосило рынок труда, включая Министерство обороны. Поэтому и здесь то же самое.

А.Ванденко: Нет, Владимир Владимирович, лётчики сколько получают? Полмиллиона в месяц?

В.Путин: Второй пилот, по-моему, где-то 300–350 тысяч.

А.Ванденко: Ну вот. А топ-менеджер получает миллион в день. В день! Владимир Владимирович, как-то многовато будет, нет?

В.Путин: Насчёт дня я не знаю, но многовато, я с Вами согласен.

А.Ванденко: И то, что это там иностранных специалистов как-то… не самое… извините, правда.

В.Путин: Нет, почему?

А.Ванденко: Это важно, но когда…

В.Путин: Нет, но тогда они должны получать меньше своих подчинённых.

А.Ванденко: Пускай получают меньше.

В.Путин: Так где-то бывает? Или мы будем исключением? В мире такого нет.

А.Ванденко: Да? Ну хорошо.

В.Путин: Но меня самого это, честно говоря, задевает и коробит, я согласен.

А.Ванденко: Скромнее надо быть.

В.Путин: Да, это правда. Согласен с Вами полностью.

А.Ванденко: Отлично.

Россия. ЕАЭС > . Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 13 марта 2020 > № 3317588 Владимир Путин

Wildberries открыл первый центр экспертизы на Кавказе

B2В-центр экспертизы Wildberries открылся для производителей и поставщиков Ставропольского края, которые планируют продавать свою продукцию онлайн или уже сотрудничают с Wildberries.

В центрах Wildberries организованы круглосуточные пункты приема поставок от производителей и поставщиков из региона. Представитель Wildberries проверит поставку и при необходимости поможет исправить ошибки и проконсультировать по дальнейшей работе с порталом для поставщиков. Собственная логистическая служба Wildberries бесплатно доставит товары в распределительные комплексы компании, что позволит предпринимателям сократить собственные расходы на логистику.

На базе центров экспертизы предприниматели также могут получить консультацию по взаимодействию с онлайн-площадкой Wildberries и особенностям ведения бизнеса в сфере интернет-коммерции, принять участие в обучающих семинарах, которые сотрудники компании проводят совместно с приглашенными экспертами из сферы ритейла. Благодаря этому производители и поставщики региона получат возможность развивать свои компетенции в области электронной коммерции, что позволит им быстрее масштабировать собственный бизнес и повысить продажи на Wildberries.

"Мы уверены, что запуск нового центра Wildberries позволит производителям Ставропольского края повысить продажи в сегменте e-commerce, откроет быстрый доступ региональным поставщикам к широкой аудитории 25 млн покупателей из России, Польши, Беларуси, Казахстана, Киргизии и Армении", - сообщили в пресс-службе Wildberries.

Новый центр экспертизы Wildberries открылся по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, село Этока, Автодорога Пятигорск-Георгиевск, 3-й км, здание 2. Его площадь составила 1000 кв. м.

С учетом нового объекта компания насчитывает 18 центров экспертизы. Центры для поставщиков также работают в Москве, Санкт-Петербурге, Уфе, Краснодаре, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Новосибирске, Красноярске и других городах.

С открытия первого Центра экспертизы Wildberries в июле 2019 года обучение прошли более 10 тыс. представителей поставщиков компании.

Россельхознадзор провел переговоры с Национальным агентством по безопасности пищевой продукции Республики Молдова

12 марта в формате телеконференции состоялись переговоры Россельхознадзора с Генеральным директором Национального агентства по безопасности пищевой продукции Республики Молдова Владиславом Котичем.

Стороны обсудили факт выявления Россельхознадзором при проведении карантинного фитосанитарного контроля саженцев винограда сорта Пино Гри, поступивших в Россию из Молдовы, бактериального увядания винограда.

Заболевание является карантинным для России и стран ЕАЭС, поражает все части виноградного куста - побеги, листья, соцветия, штамбы, грозди, и приводит к гибели растения.

Россельхознадзор сообщил, что ожидает от молдавской стороны в возможно короткий срок результаты расследования причин заражения саженцев опасным заболеванием, и отметил, что оставляет за собой право введения ограничительных фитосанитарных мер в отношении посадочного материала, ввозимого из Молдовы.

В Кыргызстане подготовлено более 1120 коек для обсервации людей при подозрении на коронавирус. Об этом проинформировала вице-премьер-министр КР Алтынай Омурбекова.

По ее словам, правительством Кыргызской Республики принимаются всевозможные мероприятия по недопущению ввоза и распространения нового коронавируса на территории страны. Принят ряд противоэпидемических мер: на пограничных постах пропуска развернуто 22 санитарно-карантинных пункта (СКП), где организовано круглосуточное дежурство из числа врачей-эпидемиологов, инфекционистов и других медицинских работников; для проведения обсервации и госпитализации подготовлена 1121 койка, в том числе в организациях здравоохранения в условиях стационара – 396 коек.

Она добавила, что средства индивидуальной защиты, предоставляемые правительством США через Агентство США по международному развитию (USAID) в партнерстве со Всемирной организацией здравоохранения необходимы для успешного проведения профилактических мероприятий. Отметим, USAID) в партнерстве с ВОЗ передали Кыргызстану 10 тысяч хирургических масок; 10 тысяч перчаток; 1,4 тысяч халатов; 200 защитных очков и 200 масок для лица типа FFP2.

Между тем, генеральный директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Тедрос Гебрейесус уже охарактеризовал коронавирус можно охарактеризовать, как пандемию.

«Мы сделали оценку, что #COVID19 можно охарактеризовать, как пандемию», - заявил Гебрейесус на брифинге в Женеве в среду.

По его данным, из более 118 тыс. заболевших коронавирусом, зарегистрированных в 114 странах, из которых более 90% приходится только на четыре страны, а в двух из них – Китае и Южной Корее – эпидемия значительно снижается.

«81 страна не сообщила ни о каких #COVID19 случаях, а 57 стран сообщили о 10 или менее случаях», - отметил глава ВОЗ.

Пандемия – это необычайно сильная эпидемия, характеризующаяся распространением инфекционного заболевания на всей территории страны, территорию сопредельных государств, а иногда и многих стран мира.

Напомним, в конце декабря 2019 года в Китае была зафиксирована вспышка пневмонии неизвестной этиологии. По последним данным, зарегистрировано более 119 тыс. заболевших в нескольких странах и более 4,2 тыс. смертельных случаев.

Цены на лекарства и продукты в КР безудержно растут, депутат требует от правительства введения срочных антикризисных мер

На заседании Жогорку Кенеша сегодня, 12 марта, депутат Иса Омуркулов подчеркнул, что распространение коронавируса обнажило целый ряд экономических и социальных проблем в стране, в том числе связанных с желанием фармацевтических компаний нажиться на растущих потребностях граждан в лекарствах.

Парламентарий указал на неоправданную дороговизну реализуемых в Кыргызстане лекарств.

«Цены на лекарства, как в Бишкеке, так и в регионах растут даже не по месяцам, а каждую неделю. Поставщики лекарств наживаются на угрозе заражения новым вирусом», - сказал Иса Омуркулов, призвав правительство ужесточить контроль над ценами на медикаменты.

Как отметил парламентарий, в ужесточении государственного регулирования также нуждается продовольственный рынок.

«Для эффективной борьбы со спекулятивным ростом цен на продукты питания и лекарства необходимо в оперативном порядке принять соответствующую антикризисную программу», - заключил депутат.

Распустить школьников и студентов на бессрочные каникулы предлагают депутаты Жогорку Кенеша

На заседании Жогорку Кенеша сегодня, 12 марта, ряд депутатов выступили с предложением распустить студентов и школьников на каникулы.

Депутат Бактыбек Турусбеков обратился к гражданам республики с просьбой прислушаться к рекомендациям министерства здравоохранения КР и Всемирной организации здравоохранения для защиты от нового вируса.

«Мир принимает беспрецедентные меры для того, чтобы предотвратить дальнейшее распространение коронавируса. Вчера, 11 марта, ВОЗ объявила о пандемии коронавируса. Уже запрещено авиасообщение из Европы в Америку. Правительством Кыргызстана проводится большая работа в этом направлении. Я бы также предложил отправить школьников и студентов на бессрочные каникулы и перевести обучение на летнее время», - сказал Бактыбек Турусбеков.

Также парламентарий призвал кыргызстанцев с пониманием отнестись к возникшей ситуации и взять на вооружение советы о запрете массовых мероприятий, в том числе различных семейных торжеств, тоев, поскольку речь идет о здоровье всей нации.

Госдеп США опубликовал доклад о правах человека в Кыргызстане за 2019 год

Государственный департамент США опубликовал доклад о правах человека в Кыргызстане за 2019 год, в котором освещаются «текущие достижения страны как лидера в области прав человека в регионе и отмечаются тенденции ухудшения ситуации в сфере свободы слова и свободы собраний».

Согласно докладу, в прошлом году Кыргызстан достиг успехов в решении проблемы безгражданства, борьбе с применением пыток, улучшении доступа к тюрьмам и местам лишения свободы со стороны контролирующих организаций.

В докладе также отмечены вопросы, вызывающие озабоченность. Это значительные ограничения собраний, запреты на мирные демонстрации, аресты активных пользователей социальных сетей и расследования в отношении организаторов мирных демонстраций, а также угрозы в отношении свободы прессы, сфабрикованные судебные процессы, закрытие СМИ и угрозы насилия в отношении журналистов.

В отчете о состоянии прав человека в 2018 году отмечалось, что в Кыргызстане произошли сравнительно позитивные изменения в сфере свободы слова, но в вопросе прав человека сдвигов было мало.

В Кыргызстане весенне-полевые работы начались раньше

В этом году весенне-полевые работы начались раньше, чем в прошлом году. Об этом первый вице-премьер-министр КР Кубатбек Боронов сказал во время ознакомления с ходом подготовки к весенне-полевым работам субъектов сельского хозяйства и состоянием ирригационных систем в Чуйской области, сообщает пресс-служба правительства.

Как отметил Боронов, в рамках поручения правительства состоялось заседание штаба по весенне-полевым работам, в ходе которого были даны соответствующие поручения относительно посевных работ, готовности к поливному сезону и сбора урожая.

«В Баткенской, Жалал-Абадской и Ошской областях республики, а также в Чуйской области весенне-полевые работы имеют хороший темп. Определена структура посевных площадей сельскохозяйственных культур. В этом году общая посевная площадь зерновых культур составляет 631, 8 тыс. га, по сравнению с 2019 годом этот показатель больше на 4,2 тыс. га», - сказал К. Боронов.

В ходе поездки первый вице-премьер-министр посетил Аламудунский отстойник и ознакомился с ходом подготовительных работ к поливному сезону.

«С прошлого года наблюдается снижение объема воды. В связи с этим, в целях недопущения недостатка воды, рационального использования воды проводятся все необходимые мероприятия по подготовке соответствующей инфраструктуры. Плотины, водохранилища, насосные станции, системы водного насоса будут своевременно проверены и подготовлены к поливному сезону. Рационально используя воду, мы сможем обеспечить аграрников водой в достаточном объеме», - отметил Боронов.

Он также сообщил, что в 2020 году на подготовку государственных ирригационных систем было предусмотрено 205,3 млн сомов, по состоянию на 10 марта 2020 года проведены работы на 72,8 млн сомов.

Президент назначил ряд судей местных судов

Назначен ряд судей местных судов, сообщает пресс-служба президента КР в четверг.

Советом по отбору судей КР на имя президента Сооронбая Жээнбекова внесены предложения о назначении на должности судей: по 1 кандидату в Верховный суд, 10 кандидатам в местные суды г. Бишкек, Ошской, Жалал-Абадской, Таласской, Иссык-Кульской и Чуйской областей.

5 марта 2020 года глава государства провел собеседование с некоторыми из кандидатов. С учетом результатов собеседования, дополнительно представленных материалов, президент согласился с предложениями Совета по 10 кандидатам на должности судей, включая кандидата на должность судьи Верховного суда КР.

Изучив материалы по одному претенденту на должность судьи местного суда, дополнительно истребованные от различных государственных органов сведения и отзывы, глава государства вернул материалы по данному кандидату в Совет.

По 9 кандидатам на должности судей местных судов президентом КР изданы указы, согласно которым назначенные судьи направлены для осуществления судейских полномочий в местные суды.

г. Бишкек:

- Ленинский районный суд: Жолдошова Мээрим Адамжановна;

Ошская область:

- Кара-Суйский районный суд: Арзиев Марс Мусаевич;

Жалал-Абадская область:

- Жалал-Абадский городской суд: Суханбердиев Данияр Абдамитович;

Таласская область:

- Кара-Бууринский районный суд: Таджибаева Тахмина Саматкановна;

Иссык-Кульская область:

- Иссык-Кульский областной суд: Сатимкулов Убайдулла Акилбекович, Шукуралиев Альгис Рыспекович;

- Иссык-Кульский районный суд: Казаков Кеңешбек Осмонович;

- Тюпский районный суд: Джолбунов Нурбек Болотбекович;

Чуйская область:

- Ысык-Атинский районный суд: Джунушева Назгуль Турусбековна.

Указы вступают в силу со дня подписания.

Эксперт оценил влияние коронавируса на экспорт зерновых из России

Пандемия коронавируса может затронуть сроки поставок российского зерна в другие страны, однако спрос на сельхозпродукцию сохранится, поэтому позиции России как одного из крупнейших экспортеров зерновых никак не пострадают, заявил РИА Новости директор департамента стратегического маркетинга "Русагротранса" Игорь Павенский.

Всемирная организация здравоохранения 11 марта объявила вспышку нового коронавируса COVID-19 пандемией. В мире заражены уже около 120 тысяч человек более чем в 100 странах, большинство выздоровели, но более 4 тысяч скончались.

"Думаю, что с точки зрения обсуждаемого рынка объемно это никак не скажется, потому что спрос на продовольственные товары, на такой товар, как зерно, и, в частности, мукомольная пшеница, которая является сырьем для производства значительного количества продуктов и потребляется во всем мире, будет последней позицией, потребление которой начнут сокращать", - сказал Павенский.

"В случае пандемии из-за ограничений могут удлиняться сроки поставок в страны, где наиболее распространилось заболевание, это, прежде всего, Италия, Иран, Южная Корея, Китай, которые, за исключением Ирана, не занимают мало-мальски значительную долю в нашем экспорте (зерна – ред.). Если судно будет дольше находиться в порту отгрузки или выгрузки, меньше покупать не станут", - добавил эксперт.

Он также отметил, что на фоне неясной ситуации с волатильностью курса доллара производители пока придерживают зерно, а экспортеры не увеличивают закупку в ожидании более устойчивого тренда, но поставки по итогам сезона вряд ли будут меньше. "Как правило, ослабление (курса рубля – ред.) ведет к росту экспорта, просто сейчас поставки ограничены концом сезона и ожиданиями нового урожая. … Поэтому Россия не пострадает, и возможно, выиграет с точки зрения влияния на курс рубля", - сказал Павенский. Он пояснил, что во второй половине сезона самые большие объемы поставок обычно приходятся на март и апрель - последний период, а в конец сезона, май и июнь, мировой спрос падает, так как впереди уже новый урожай.

"Русагротранс" ожидает, что РФ в 2019-2020 сельхозгоду экспортирует 42,8 миллиона тонн зерновых (включая ЕАЭС), в том числе - 35,8 миллиона тонн пшеницы. При этом в остаток сезона (март-июнь) может быть вывезено больше, чем в сопоставимый период прошлого года: примерно на 1 миллион тонн зерна (9,4 миллиона тонн) и на 0,8 миллиона тонн пшеницы (6,5 миллиона тонн), в частности, в марте и апреле поставки зерновых могут составить 3 миллиона тонн и 2,5 миллиона тонн.

Экспорт зерна из России в 2018-2019 сельхозгоду (с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года) составил 43,3 миллиона тонн, в том числе 35,2 миллиона тонн пшеницы. Россия по итогам минувшего сельхозгода сохранила первое место в мире по поставкам пшеницы, обогнав как США, так и страны Евросоюза, может стать лидером и третий раз подряд, не исключали ранее эксперты. Минсельхоз РФ ожидает, что в 2019-2020 сельхозгоду (с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года) экспорт зерна из России составит 45 миллионов тонн, включая 36 миллионов тонн пшеницы.

Товарооборот между Ираном и ЕАЭС достиг 1,244 млрд. долларов за 11 месяцев

По словам представителя пресс-службы Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA), стоимость товарооборота между Ираном и государствами-членами Евразийского экономического союза (ЕАЭС) достигла 1,244 миллиарда долларов за первые одиннадцать месяцев текущего 1398 иранского календарного года (21 марта 2019 - 19 февраля 2020).

Рушолла Латифи рассказал, что эта цифра показывает 105-процентный рост по сравнению с 550 млн. долларов США в торговле между Ираном и ЕАЭС за аналогичный период прошлого года, сообщает ISNA во вторник.

Чиновник также высоко оценил роль частного сектора в товарообороте между двумя сторонами, особенно в условиях санкций.

По словам другого представителя IRICA Хосейна Кахаки, у ЕАЭС есть многообещающее будущее, особенно если учесть, что некоторые страны, такие как Индия, начали переговоры о присоединении к блоку, и теперь Ирану пора воспользоваться своим транзитным преимуществом для расширения связей с этим союзом.

Выступая с речью на конференции под названием «Экспорт-транзит и Евразия», состоявшейся 9 февраля в конференц-зале IRIB, Кахаки, который является генеральным директором Департамента международных отношений IRICA, подчеркнул, что IRICA придает большое значение торговле с ЕАЭС и предлагает большинство объектов для экспортеров товаров в государства-члены этого союза.

После нескольких лет переговоров, Иран и Евразийский экономический союз наконец достигли соглашения о свободной торговле в 2018 году, на основании которого около 862 товаров подлежат льготным тарифам.

Промежуточное соглашение о создании Зоны свободной торговли между Ираном и ЕАЭС было подписано 17 мая 2018 года и официально вступило в силу 27 октября 2019 года.

Иран является очень важным рынком в регионе, и развитие связей с этой страной имеет большое значение для членов ЕАЭС (Россия, Беларусь, Армения, Казахстан и Кыргызстан).

Соглашение о свободной торговле между Ираном и этим союзом заложило основу для расширения торговых связей между двумя сторонами.

Подписание Ираном соглашения с блоком значительно увеличило экспорт страны в страны-члены ЕАЭС, что является поворотным моментом для Исламской Республики по увеличению экспорта в период санкций.

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на заседании Попечительского совета Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М.Горчакова, Москва, 11 марта 2020 года

Уважаемые коллеги, добрый день,

Мы рады вас приветствовать на очередном заседании Попечительского совета Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М.Горчакова.

Повестка дня у нас, как всегда, насыщенная. Мы должны подвести итоги работы за прошлый год и наметить основные направления приложения усилий Фонда на ближайший период. Нам предстоит принять ряд решений по важным для Фонда вопросам, в частности, определиться с кандидатурой исполнительного директора, составам Правления и Попечительского совета.

2 февраля Фонд отметил десятилетие своей деятельности. С удовлетворением констатирую, что за прошедшее время удалось добиться заметных успехов в области поддержки общественной дипломатии, удалось многое сделать для расширения международных контактов отечественных некоммерческих организаций. Приведу лишь несколько цифр: Фонд поддержал свыше 300 грантовых проектов, провел более 500 мероприятий. Развивается взаимодействие с российской и зарубежной молодежью, чему мы уделяем особое внимание. Успешно функционирует Клуб Горчакова, который объединяет молодых участников научно-образовательных программ. Весьма хорошо зарекомендовал себя и такой просветительский форум, как «Диалог во имя будущего».

Весьма плодотворно работает созданный при участии Фонда Российско-Грузинский общественный центр в Тбилиси. В самое ближайшее время готовится также открытие филиала Фонда в Минске.

Все это не может не радовать. Естественно, предстоит не мало сделать и в наступившем году, тем более что ситуация в мире напряженная и, как Вы знаете, многие официальные диалоговые каналы были заморожены нашими западными партнерами, а то и вовсе ликвидированы – не по нашей инициативе естественно. Поэтому востребованность контактов по линии гражданских обществ, научных, экспертных, политологических кругов не вызывает сомнений, становится лишь более и более заметной. Это весьма важная составляющая в деле поддержания доверия и взаимопонимания и в межгосударственном общении. И конечно, мы надеемся, что наши НКО продолжат способствовать продвижению объединительной, устремленной в будущее повестки дня на ключевых международных площадках, таких как ООН, ЮНЕСКО, ОБСЕ, Совет Европы и других.

Безусловно, в числе главных приоритетов должно оставаться укрепление сотрудничества на пространстве Содружества Независимых Государств. Мы заинтересованы в том, чтобы развивался межобщественный диалог, в том числе в формате евразийской интеграции, чтобы к работе привлекались эксперты из государств-участников ЕАЭС и субъектов Российской Федерации.

В этом году Россия председательствует в БРИКС и ШОС. Мы рассчитываем, что Фонд сможет внести вклад в усилия по наращиванию партнерства и в рамках этих многосторонних структур, имея ввиду подключение к сотрудничеству потенциала гражданского общества.

Уважаемые коллеги,

Нынешний год проходит под знаком 75-летия Победы в Великой Отечественной войне, 75-летия создания Организации Объединенных Наций. К сожалению, и об этом нет нужды долго говорить, мы все становимся свидетелями активизации нечистоплотных попыток политизировать историю, сфальсифицировать факты. Налицо стремление подвергнуть кардинальной ревизии не только общеизвестные причины, но и общепризнанные международно-правовые результаты мирового конфликта. Очернить освободителей и одновременно обелить и оправдать нацистов и их приспешников. Цель подобных действий, которые никем не скрываются - бросить тень на современную Россию, а также продвинуть искаженное видение всей послевоенной системы межгосударственных отношений. На этом фоне самое глубокое беспокойство вызывает нарастание в ряде европейских стран опасных тенденций, таких как нарушение свободы слова, ущемление прав национальных меньшинств, рост экстремистских и откровенно неонацистских настроений.

В этой связи считаю, что мы должны уделить особое внимание задачам по защите исторической правды, недопущению пересмотра итогов Победы, укреплению глобальной и региональной безопасности и стабильности, краеугольным камнем которой остается Устав ООН. Тон этой работе уже задал Президент России В.В.Путин, в том числе в своих выступлениях на неформальном саммите СНГ в декабре прошлого года и на Форуме «Сохраняем память о Холокосте, боремся с антисемитизмом», который состоялся в Иерусалиме 23 января с.г. Я убежден, что Фонд Горчакова с его значительным потенциалом способен внести свою лепту в эти усилия.

Эти и другие вопросы мы предметно обсудим в ходе сегодняшнего заседания. Попечительский совет должен будет утвердить перечень приоритетных направлений на 2021 год. Рассчитываю, что мы сегодня продуктивно поработаем.

В завершение хотел бы еще раз подчеркнуть, что результативная работа нашего Фонда была бы невозможна без поддержки благотворителей. Пользуясь случаем, хотел бы выразить признательность членам Попечительского совета С.В.Чемезову, А.А.Мордашову, Н.П.Токареву, А.Б.Усманову, В.П.Евтушенкову и М.Д.Прохорову за то содействие, которое они оказали Фонду в 2019 году.

Спасибо за внимание и передаю слово Исполнительному директору Фонда Леониду Вадимовичу Драчевскому.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 марта 2020 > № 3328554 Сергей Лавров

Александр Новак: “Россию и Белоруссию связывают многолетние прочные отношения во всех сферах ТЭК”

Министр энергетики Российской Федерации Александр Новак принял участие во встрече Председателя Правительства Российской Федерации Михаила Мишустина с Премьер-министром Республики Беларусь Сергеем Румасом.

В ходе встречи обсуждались приоритетные задачи российско-белорусского сотрудничества, в том числе перспективы сотрудничества стран в части работы в рамках ЕАЭС, а также стабильных поставок нефти и газа белорусским потребителям.

России важно действовать в контакте с белорусскими коллегами, оперативно сверять часы по всем актуальным вопросам, подчеркнул Михаил Мишустин.

“Хочу отметить особо, что Белоруссия наш союзник и стратегический партнёр. Очень полезная работа проводится по линии нашего межрегионального сотрудничества, укрепляются гуманитарные, образовательные, культурные связи”, - сказал глава Российского правительства.

Между Россией и Белоруссией ведется важная совместная работа по ряду проектов, страны связывают многолетние прочные отношения во всех сферах ТЭК, отметил Александр Новак по итогам встречи.

Тайное оружие против митингов: кто такие кыргызские вигиланты?

В Кыргызстане формируется четко выраженная особая группа «протестующих» - кыргызские вигиланты. Коалиция против пыток, проведя свои наблюдения, пришла к выводу, что вигиланты появляются во время различных акций и митингов «в нужное время и в нужном месте».

Какие задачи преследуют вигиланты, и можно ли их считать пособниками демократии?

Коалиция против пыток решила проанализировать события, связанные с мартовскими митингами, и изложить свои наблюдения.

- 2 марта этого года на центральной площади Ала-Тоо прошел митинг сторонников экс-депутата Садыра Жапарова. Акция переросла в беспорядки с метанием камней в сотрудников силовых структур, эмоциями и задержаниями.

На митинге старший брат Садыра Жапарова- Сабыр Жапаров, призывал собравшихся мирно разойтись. Однако отдельные его сторонники проигнорировали обращение. Из открытых источников, сообщается, что среди организаторов митинга были члены ОО «Кырк уруу кыргыз: Жети дубан ынтымагы», которые активно созывали людей на митинг. Некоторые издания сообщают, что именно они не согласились с призывом Сабыра Жапарова разойтись и направили людей в сторону Белого дома.

8 марта марш в поддержку женщин, завершился, не успев начаться. Марш был организован бишкекскими феминистками. Он должен был начаться в 12:00 у Вечного огня на площади Победы. Но женщинам так и не дали реализовать свои планы, потому что начались провокации и задержания. Перед началом акции неизвестные парни разогнали участников, сломали транспаранты. Затем сотрудники милиции задержали участниц марша.

В последнее время мы наблюдаем, что в стране появились устойчивые объединения групп, борющихся с тем или иным социальным «пороком». Большинство организаций позиционируют себя как «добровольных помощников» государства. В то же время существуют движения, прямо декларирующие, что они возлагают на себя функции милиции, с которыми та, по их мнению, не справляется. Иными словами, они считают, что официальное правосудие неэффективно, вследствие чего объединяются для того, чтобы противостоять своими силами. Подобные группы или лица называются вигилантами.

В нашем наблюдении мы выделили несколько критериев, которые применяем к социальным группам и оцениваем их вигилантский профиль. Эти критерии также могут уточняться в той степени, в какой будет развиваться наш мониторинг.

Итак, вигилантской мы будем считать организацию, обладающую следующими признаками: — это группа граждан, объединенная общей идеей борьбы с неким «пороком»; — у нее сложилась устойчивая практика, чаще всего это регулярные рейды; — группа применяет силовые или контрольные полномочия, не важно, присвоенные или делегированные; — группа нацелена на решение милицейских или квазимилицейских задач; — группа практикует прямой контакт с гражданами и применение «полномочий» в отношении граждан: предъявление требований, наложение запретов, предписаний, принуждение граждан к подчинению.

К примеру можно взять движение «Кырк чоро», представители которого часто проводят несанкционированные рейды по предприятиям, где работают иностранцы, увеселительным заведениям, караоке-клубам и саунам. Свои действия «активисты» объясняют тем, что преследуют целью разоблачение девушек, под видом посетительниц заведения, оказывающих интимные услуги иностранцам. Нелегальных мигрантов и женщин, оказывающих секс услуги, активисты задерживают и передают милиции, а видеосъемку рейда выкладывают в Интернете. Также члены организации предпринимают усилия по сокращению числа «нежелательных элементов», образ жизни которых, по мнению активистов, не согласуется с нормами поведения, принятыми в обществе. Свои действия представители «Кырк чоро» объясняют стремлением сохранить честь и достоинство народа Кыргызстана.

Давайте попробуем разобраться, кто же такие вигиланты и почему важно называть все своими именами?

Брать на себя задачи, отнесенные к «исключительной компетенции» правоохранительных органов, охранять порядок в условиях заведомой угрозы жизни и здоровью — нельзя. Поэтому неправильно называть вигилантов просто активистами. Важно называть все своими именам и классифицировать правильно.

Первая, обывательская, реакция горожан на действия вигилантов чаще всего бывает положительной, в духе: «Молодцы, ребята, пусть порядок наводят, раз милиция не справляется». Однако это естественное ожидание чаще всего не оправдывается. При более внимательном взгляде на вигилантскую практику усматриваются разные мотивы активизма: от «граждане, взявшие защиту правопорядка в свои руки» до «хулиганы, нашедшие относительно легитимный способ насилия с целью самоутверждения».

Любая независимая общественная активность давно уже должна была вызвать подозрение властей. Вигилантские инициативы вряд ли просуществовали бы долго, если бы не получили свое одобрение.

Против чего борются вигиланты в Кыргызстане?

Наблюдается, что активность кыргызских вигилантов сконцентрирована вокруг нескольких главных общественных пороков: ЛГБТ сообщество, проституция, неправительственные организации, незаконная продажа алкоголя, борьба за нравственность. Большинство вигилантских групп при общении с гражданами так или иначе нарушают закон, поскольку активисты руководствуются не только и не столько им, а сколько своим специфическим пониманием справедливости.

Если вы помните с 21 по 23 мая 2019 года в этно комплексе «Супара», Коалиция против пыток в Кыргызстане подверглась нападению со стороны на то время неизвестных нам людей. 9 человек с видеокамерами и диктофонами, ворвались в конференц-зал, где проходила рабочая встреча, и в агрессивной форме потребовали прекратить работу, считая ее вмешательством во внутренние дела Кыргызстана. Данные лица представились членами Молодежного патриотического движения Кыргызстана, высказывали мнения, что западные страны и финансируемые ими международные организации хотят искусственно расшатать мир в Кыргызстане.

Позже мы увидели, что одни и те же лица: Толмачев Александр и представители движений «Антитеррор» были замечены в проведении провокаций и срыве других аналогичных мероприятий. Мы наблюдали, что отдельные представители движений: «Кырк Чоро», «Антитеррор», «Нарын Жаштар Ордосу», «Кырк уруу кыргыз: Жети дубан ынтымагы» в той или иной мере были замечены на таких мероприятиях как: митинг 2 марта, марш 8 марта, 24 мая 2019 года - срыв круглого стола по обсуждению реформирования ГКНБ, 31 января 2020 года – круглый стол по обсуждению проекта Закона «О некоммерческих организациях».

Именно тогда мы впервые заявили и идентифицировали деятельность данных вигилантских групп, как действия вне правового поля и свидетельствующих о присвоении себе контрольных и судебных функций государства.

Если в нынешней обстановке запугивания, нападения, а также провокации останутся безнаказанным, это будет сигналом о том, что граждане могут быть подвергнуты атакам со стороны этой группы лиц, без последствий и может показать неспособность власти выполнить свои обязательства по обеспечению безопасных и благоприятных условий для защитников прав человека.

Объем ВВП в Кыргызстане в январе-феврале вырос на 4,3% и составил 69 млрд сомов – Нацстатком КР

Валовой внутренний продукт в январе-феврале 2020 года, по предварительной оценке, составил 69 миллиардов сомов и по сравнению с январем-февралем 2019 года увеличился на 4,3 процента. Сообщает Нацстатком КР в среду.

Без учета предприятий по разработке месторождения «Кумтор» объем ВВП в январе-феврале 2020 года сложился в размере более 61 миллиарда сомов и возрос на 3,3 процента.

Объем промышленной продукции в январе-феврале 2020 года составил более 46 миллиардов сомов и по сравнению с январем-февралем прошлого года увеличился на 9,8 процента за счет роста объемов текстильного производства (в 1,6 раза), производства одежды (в 1,5 раза), резиновых и пластмассовых изделий (на 46,7 процента), добычи металлических руд (на 42,1 процента), производства основных металлов и готовых металлических изделий (на 15,0 процента), добычи сырой нефти и природного газа (на 13,9 процента), обработки древесины и производства изделий из дерева (на 9,2 процента), добычи угля (на 5,4 процента), а также производства пищевых продуктов (на 3,8 процента).

Положительные тенденции наблюдались в сельском хозяйстве, где рост объемов составил 1,7 процента, оптовой и розничной торговле - 4,9 процента, строительстве – 1,0 процента.

Цены и тарифы в Кыргызстане в феврале повысились на 1,2% - Нацстатком КР

В феврале 2020 года по сравнению с декабрем предыдущего года потребительские цены и тарифы в целом по республике повысились на 1,2 процента. Сообщает Нацстатком КР.

Повышение обусловлено ростом цен на алкогольные напитки и табачные изделия (на 4,4 процента), пищевые продукты и безалкогольные напитки (на 1,9 процента), услуги (на 0,2 процента). В то же время, цены на непродовольственные товары с начала текущего года снизились на 0,3 процента.

В феврале текущего года по сравнению с декабрем предыдущего года повышение потребительских цен и тарифов наблюдалось на всей территории республики. Максимальный (1,7 процента) прирост цен зафиксирован в Нарынской и Иссык-Кульской областях, что обусловлено наибольшим, в сравнении с другими регионами, повышением цен на пищевые продукты и безалкогольные напитки.

В Кыргызстане в январе выросли объемы экспортных поставок при снижении импорта. Сообщает Нацстатком КР.

Объем внешней и взаимной торговли товарами Кыргызской Республики в январе 2020 года составил около 474 млн. долларов США и по сравнению с январем 2019 года снизился на 1,4 процента, при этом экспортные поставки увеличились на 5,0 процента, а импортные поступления, напротив, сократились на 3,2 процента.

Объем взаимной торговли республики с государствами-членами ЕАЭС в январе 2020 года составил около 199 млн. долларов США и по сравнению с январем 2019 года увеличился на 16,5 процента.

При этом, экспортные поставки увеличились на 3,3 процента, а импортные поступления - на 21,1 процента. Наибольшая доля взаимной торговли республики с государствами-членами ЕАЭС пришлась на Россию (68,8 процента) и Казахстан (28,9 процента).

Жээнбеков ознакомился с ходом строительства дороги «Исфана-КПП Кайрагач»

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков ознакомился с ходом строительства автодороги «Исфана-КПП Кайрагач» в Баткенской области. Сообщает пресс-служба главы государства в среду.

Министр транспорта и дорог страны Жанат Бейшенов проинформировал, что основные строительные работы были завершены, на сегодняшний день ведутся работы по установке дорожных знаков, пешеходных переходов и остановочных пунктов.

Общая протяженность дороги «Исфана-КПП Кайрагач» составляет 36,1 км.

В беседе с местными жителями глава государства отметил, что реконструкция транспортных коридоров страны будет продолжена во всех областях. Еще раз подчеркнул, что это является неотъемлемой частью государственной политики регионального развития.

Бюджет Бишкека сэкономил 4,2 млн сомов на отмене праздничных массовых мероприятий. Сообщает мэрия столицы.

«В этом году на поздравление представительниц прекрасного пола в городском бюджете предусмотрено 2 миллиона 200 тысяч сомов, на празднование Нооруза на центральной площади «Ала-Тоо» – 2 миллиона сомов. Итого 4 миллиона 200 тысяч сомов будут оптимизированы и останутся на счету города, в будущем средства будут направлены на следующие праздничные мероприятия столицы», - сообщает мэрия.

Как уже сообщалось, в связи с коронавирусной инфекцией, распространяющейся во всем мире, в качестве мер предосторожности, в Бишкеке отменены культурно-массовые мероприятия, приуроченные к международному женскому дню 8 марта и празднованию Нооруза.

Отметим, что в этом году управление культуры мэрии города Бишкек запланировало порядка 17 масштабных мероприятий, среди них празднование Дня Победы и более тысячи мелких ивентов.

В Кыргызстане отменены массовые мероприятия на Нооруз, временно закрываются театр оперы и балета и филармония

В Кыргызстане отменены массовые праздничные мероприятия, запланированные на 21 марта. Сообщает «Азаттык» со ссылкой на пресс-службу правительства КР.

Решение принято в рамках недопущения проникновения и распространения коронавируса в Кыргызстане.

Напомним, ранее на заседании республиканского штаба по рекомендации министерства здравоохранения было принято решение об отмене культурно-массовых мероприятий с участием большого количества людей.

После этого о временном закрытии сообщили Театр оперы и балета и Национальная филармония.

По последней информации республиканского штаба по предупреждению проникновения на территорию страны и недопущению дальнейшего распространения коронавирусной инфекции, в республике эпидемиологическая ситуация стабильная, подтвержденных случаев коронавируса нет.

С учетом ситуации в мире, медицинские работники, эпидемиологи, работники обсервации, санитарные врачи, специалисты скорой помощи и других экстренных служб продолжают работу и ведут дежурство в круглосуточном режиме.

Представитель министерства иностранных дел сообщил, что ситуация с кыргызстанскими перевозчиками, находящимися в настоящее время в Иране, находится на контроле. Внешнеполитическое ведомство страны держит связь с партнерами для решения данного вопроса.

Гражданин Кыргызской Республики, пребывавший на круизном лайнере Diamond Princess, 9 марта прибыл в Бишкек. Он помещен на карантин в изолированной палате. Состояние здоровья удовлетворительное, взят анализ на коронавирус. У кыргызстанца имеется сертификат японского госпиталя, что он здоров.

Также на обсервацию помещен гражданин КР, который прибыл из Стамбула. Он помещен на обсервацию в Республиканскую клиническую инфекционную больницу с температурой, результат первого анализа на коронавирус отрицательный.

Согласно алгоритму действий, будет находиться на 14-дневном карантине. Повторный анализ будет взят на 13-й день карантина, состояние гражданина удовлетворительное. Наблюдение продолжается.

Бюджет Бишкека сэкономил 4,2 млн сомов на отмене праздничных массовых мероприятий. Сообщает мэрия столицы.

«В этом году на поздравление представительниц прекрасного пола в городском бюджете предусмотрено 2 миллиона 200 тысяч сомов, на празднование Нооруза на центральной площади «Ала-Тоо» – 2 миллиона сомов. Итого 4 миллиона 200 тысяч сомов будут оптимизированы и останутся на счету города, в будущем средства будут направлены на следующие праздничные мероприятия столицы», - сообщает мэрия.

Как уже сообщалось, в связи с коронавирусной инфекцией, распространяющейся во всем мире, в качестве мер предосторожности, в Бишкеке отменены культурно-массовые мероприятия, приуроченные к международному женскому дню 8 марта и празднованию Нооруза.

Отметим, что в этом году управление культуры мэрии города Бишкек запланировало порядка 17 масштабных мероприятий, среди них празднование Дня Победы и более тысячи мелких ивентов.

В Кыргызстане 200 осужденных к пожизненному лишению свободы объявили бессрочную голодовку. Сообщает госслужба исполнения наказаний КР во вторник.

«9 марта после утренних проверок в учреждениях №1, 16, 19, 25 ГСИН 200 осужденных к пожизненному лишению свободы (ПЛС) обратились с письменными заявлениями об объявлении бессрочной голодовки. Они предъявляют требования к судебным и надзорным органам Кыргызской Республики по вопросам защиты их конституционных прав в части исполнения нового законодательства принятых в рамках судебно-правовой реформы республики», - сообщает ГСИН.

По информации ведомства, на сегодняшний день в учреждениях ГСИН отбывают сроки наказания 347 лиц осужденных к пожизненному лишению свободы.

ГСИН информирует, что на основании действующего законодательства КР начальниками учреждений были внесены в суды представления в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы, для пересмотра ранее вынесенных приговоров. Постановлениями судов Кыргызской Республики все заявления и представления оставлены без удовлетворения, так как на основании законов КР, приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, если Уголовным кодексом за это же деяние предусмотрено пожизненное лишение свободы, пересмотру не подлежат.

«В связи с чем требования осужденных к пожизненному лишению свободы являются необоснованными. В настоящее время сотрудниками администраций указанных учреждений и соответствующими службами ГСИН проводятся разъяснительные работы с лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы с привлечением медицинских работников», - заключает ГСИН.

Баткен сегодня обеспечен чистой питьевой водой на 60%

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков сегодня, 10 марта, в рамках двухдневной рабочей поездки в Баткенскую область ознакомился с ходом реализации проекта «Реабилитация системы водоснабжения и канализации в городе Баткен».

На сегодняшний день город Баткен обеспечен чистой питьевой водой на 60%, с завершением проекта, его обеспеченность чистой водой повысится до 98%.

Сооронбай Жээнбеков в беседе с местными жителями особо отметил, что обеспечение чистой водой отдаленных городов и районов является приоритетом государственной политики регионального развития и одним из главных его предвыборных обещаний.

Подчеркнул, что вопросы обеспечения чистой питьевой водой тесно взаимосвязаны с вопросами развития регионов, так как это создаёт предпосылки для привлечения инвестиций на места, создания новых рабочих мест и сокращения внутренней миграции.

Глава государства заверил, что до конца 2024 года по всей стране поэтапно будет решён вопрос обеспечения населения чистой питьевой водой.

Президент призвал местные власти и профильные государственные органы продолжить активное сотрудничество с международными партнерами по развитию в данном направлении.

Напомним, что за последние годы 107 сел страны были обеспечены чистой водой. Составлен список из 588 сел, для которых определены источники финансирования, в том числе за счёт международных финансовых институтов. До 2024 года в 715 сёлах необходимо завершить строительство систем питьевого водоснабжения, обновить существующую инфраструктуру.

Кыргызстан и Монголия будут сотрудничать в военной сфере

Кыргызстан и Монголия будут сотрудничать в военной сфере. Об этом сообщает пресс-служба Жогорку Кенеша КР во вторник.

Депутаты комитета по международным делам, обороне и безопасности Жогорку Кенеша на заседании одобрили проект закона КР «О ратификации соглашения между правительством Кыргызской Республики и правительством Монголии о сотрудничестве в военной области, подписанного 12 июня 2019 года в городе Бишкек» в третьем чтении.

Как отметил докладчик - заместитель председателя ГКНБ КР Мирлан Тургунбеков, целью соглашения является развитие сотрудничества сторон по различным направлениям в сфере борьбы с терроризмом с целью обеспечения защиты национальных интересов и безопасности двух государств. Так, предполагается объединение усилий Кыргызстана и Монголии для борьбы с похищениями человека, применением химического оружия, экологическим терроризмом, отражения воздушного нападения и т.д.

В акции возле памятника Уркуе Салиевой участвовало около 300 человек – ГУВД

В Бишкеке мирный митинг возле памятника Уркуе Салиевой против насилия завершился, сообщает пресс-служба ГУВД.

В акции приняли участие около 250-300 человек, каких-либо происшествий и правонарушений не зафиксировано.

Организаторы данного митинга накануне уведомили столичную милиции о предстоящем мирном собрании граждан.

«Сотрудники бишкекской милиции обеспечили общественную безопасность участников акции и горожан», - отметили в ГУВД.

В 2019 году Кыргызстан установил дипломатические отношения с 8 странами мира. Об этом на заседании комитета Жогорку Кенеша по международным делам, обороне и безопасности сообщил министр иностранных дел КР Чингиз Айдарбеков.

В ходе заседания депутаты заслушали отчет о деятельности министерства иностранных дел Кыргызской Республики за 2019 год.

По словам главы МИД, в 2019 году Кыргызстан установил дипломатические отношения с 8-ю государствами: Гренадой, Мозамбиком, Кирибати, Науру, Кабо-Верде, Камеруном, Вануату.

Ч. Айдарбеков отметил, что из года в год география сотрудничества консульских служб Кыргызстана расширяется.

«В прошлом году консульскими учреждениями было дано более 87 тыс. рекомендаций. Также была открыта консульская служба в городе Новосибирск. Открытие подобных представительств планируется в Якутске, Иркутске и Сахалине», - сказал министр.

Айдарбеков добавил, что в рамках Года цифровизации страны совместными усилиями министерства иностранных дел и государственной регистрационный службы (ГРС) КР 39 консульских учреждений были оснащены автоматизированными информационными системами.

Жээнбеков: Работа по выводу отечественной продукции на зарубежные рынки будет продолжена

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков в рамках рабочей поездки в Баткенскую область ознакомился с инфраструктурными и сельскохозяйственными проектами в регионе. Сообщает пресс-служба главы государства во вторник.

В частности, глава государства ознакомился с проектами по строительству логистического центра, молокоперерабатывающего предприятия, предприятия по переработке урюка, стекольного завода, железобетонного завода и убойного цеха в городе Баткен.

Все эти проекты предполагается реализовать на территории промзоны города Баткен.

Отмечено, что общая стоимость проекта по строительству логистического центра в городе Баткен составляет 46,5 млн сомов. На его строительство предполагается частично привлечь средства Российско-Кыргызского фонда развития. Завершение проекта планируется в 2021 году, указанный логистический центр позволит хранить до 1000 тонн различной продукции.

Завершение строительства предприятия по переработке урюка намечено на текущий год, молокоперерабатывающего предприятия, стекольного завода и убойного цеха на 2021 год, железобетонного завода на 2022 год.

В беседе с местными жителями глава государства подчеркнул важность поддержки предпринимателей на местах и создания соответствующей инфраструктуры для вывода отечественной продукции на зарубежные рынки, повышения конкурентоспособности продукции местных производителей, ее качества.

Президент подчеркнул, что в рамках регионального развития работа над открытием предприятий, созданием новых рабочих мест в регионах и улучшением условий для вывода отечественной продукции на экспорт будет активно продолжена.

Далее глава государства осмотрел дорожную технику, передаваемую в рамках проекта «Программа улучшения дорожных путей сообщения в Центральной Азии» при содействии Всемирного банка.

С. Жээнбеков выразил благодарность Всемирному банку за содействие в реализации данного проекта. Всего было передано 46 единиц дорожной техники на сумму порядка $3 млн.

Как было отмечено, улучшение дорожной инфраструктуры, строительство и реконструкция автодорог является неотъемлемой частью регионального развития страны.

Президент добавил, что модернизация транспортной сети создаст условия для раскрытия экономического потенциала регионов.

Спикер парламента Кыргызстана принял нового посла Ирана

Торага Жогорку Кенеша Кыргызской Республики Дастанбек Джумабеков принял чрезвычайного и полномочного посла Исламской Республики Иран Саида Харази.

Как сообщает пресс-служба Жогорку Кенеша, в ходе встречи стороны обсудили текущее состояние и перспективы дальнейшего развития двустороннего политико-экономического и культурно-гуманитарного взаимодействия, обменялись мнениями по вопросам расширения межпарламентского сотрудничества.

Джумабеков поздравил Саида Харази с началом дипломатической миссии в Кыргызстане и пожелал ему успехов в реализации намеченных планов, а также выразил убежденность в том, что его профессионализм и опыт будут способствовать укреплению многоплановых связей между двумя государствами.

Также торага заявил о готовности к расширению кыргызско-иранских торгово-экономических отношений, указав на большой потенциал сотрудничества в этом направлении.

«В настоящее время товарооборот между Кыргызстаном и Ираном составляет $30 млн, но эта цифра не выражает имеющиеся у нас экономические возможности. Я думаю, мы должны найти совместную формулу, чтобы увеличить товарооборот», - сказал Джумабеков.

Он добавил, что Кыргызстан заинтересован в привлечении иранских инвестиций в гидроэнергетическую промышленность республики, а также в обмене знаниями в сфере строительства малых и средних ГЭС.

Кроме того, Дастанбек Джумабеков пригласил спикера парламента Ирана с официальным визитом в Кыргызскую Республику, подчеркнув, что обмен визитами является важным элементом в развитии отношений между двумя странами.

Говоря о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда для возвращения кыргызстанских грузовиков, простаивающих на границе с Ираном, торага призвал посла оказать содействие в разрешении данного вопроса. Также пожелал скорейшего выздоровления и преодоления последствий, вызванных вспышкой коронавируса.

В свою очередь посол Ирана обозначил взаимность намерений по расширению кыргызско-иранского сотрудничества и выразил признательность торага Жогорку Кенеша Дастанбеку Джумабекову за теплый прием.

«В настоящее время взаимоотношения с Кыргызстаном находятся на очень высоком уровне, чему способствовала активизация двусторонних визитов, постоянный обмен делегациями разного уровня. Так, например, за последние 3 года президент Ирана трижды посетил Кыргызстан. Также в 2017 году в городе Тегеран состоялось 12 заседаний межправительственной комиссии под председательством торага Жогорку Кенеша», - сказал Саид Харази.

В ходе встречи стороны обсудили актуальные вопросы международной и региональной повестки дня, а также подтвердили взаимный настрой на дальнейшее развитие двустороннего сотрудничества между Кыргызстаном и Ираном.

Путин назвал отношения России и Казахстана стратегическим альянсом

Президент России Владимир Путин в ходе встречи с первым президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым заявил, что в отношениях двух стран сложился стратегический альянс, который продолжает успешно развиваться.

Ранее о встрече Путина и Назарбаева сообщил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

В начале встречи Путин поприветствовал Назарбаева. Он поблагодарил, что тот развивает "свое детище", к которому российский лидер отнес не только создание современного Казахстана, но и инициированный первым президентом этой страны Евразийский экономический союз.

"В наших двусторонних отношениях с вашей подачи сложился стратегический альянс, стратегическое партнерство между Россией и Казахстаном. Это партнерство успешно развивается, у нас продолжается политический диалог, мы регулярно встречаемся с президентом, у нас ритмично работают правительства", - сказал российский лидер.

При этом он отметил, что между странами растет товарооборот. "В прошлом году вырос на 19,6%, достиг почти 20 миллиардов. В общем и целом, мне кажется, это хорошие показатели, и у нас есть хорошие перспективы дальнейшего развития", - заключил Путин.

В свою очередь Назарбаев отметил, что время сейчас "бурное", в мире происходят большие события.

"Котировки на энергоносители упали, в Думе (РФ) идет обсуждение проекта изменений в конституцию. Большие события происходят. Я наблюдаю за всем этим. Думаю, сегодня вы подняли вопрос, который мне нравится", - сказал Назарбаев.

Он отметил, что работает с Путиным больше 20 лет, сложились стабильные межгосударственные отношения.

"У нас примерные отношения. С вашей подачи я стал почетным председателем ЕАЭС", - сказал он, отметив большую перспективу союза.

В Кыргызстане из-за угрозы коронавируса отменили массовые мероприятия

В правительстве Кыргызской Республики состоялось очередное заседание Республиканского штаба по предупреждению проникновения на территорию страны и недопущению дальнейшего распространения коронавирусной инфекции. Сообщает пресс-служба правительства.

В ходе заседания отмечено, что на 5 марта в республике эпидемиологическая ситуация стабильная, подтвержденных случаев коронавируса нет. Все контрольно-пропускные пункты на государственной границе Кыргызской Республики продолжают работать в усиленном режиме. Медицинские работники, эпидемиологи, санитарные врачи, сотрудники скорой помощи и других экстренных служб работают и ведут дежурство в круглосуточном режиме. Государственные органы на постоянной основе проводят мониторинг, следят за ситуацией в мире и поддерживают связь со Всемирной организацией здравоохранения.

Процедура проведения профилактической проверки за лицами, прибывающими в Кыргызскую Республику из других стран, проводится в соответствии с утвержденными правилами министерства здравоохранения Кыргызской Республики. Специалисты санитарно-карантинного пункта Международного аэропорта «Манас» работают согласно алгоритму действий.

Сотрудники государственной пограничной службы КР после проведения паспортного контроля дают извещение врачам, что гражданин прилетел из эпидемиологически неблагополучной страны по коронавирусной инфекции. В этом случае врачи заполняют анкету-опросник и согласно алгоритму действий отправляют на карантин.

В ходе заседания отмечено, что согласно рекомендации министерства здравоохранения, в республике отменены культурно-массовые мероприятия с участием большого количества людей, которые были запланированы на ближайшее время. С данной рекомендацией ознакомлены все руководители государственных органов и органов местного самоуправления.

Члены штаба вновь призвали отдельных граждан не будоражить народ своими безответственными заявлениями о наличии коронавируса в Кыргызской Республике, призвав граждан проявлять сознательность и не распространять в социальных сетях и мессенджерах информацию, не соответствующую действительности и верить только официальным сообщениям государственных органов.

Также на заседании штаба обсуждены новые обстоятельства, с которыми приходится сталкиваться государственной пограничной службе, министерству здравоохранения и другим службам. По всем этим вопросам составлены новые алгоритмы действий.

Также профильным органам даны поручения активизировать работу «горячей линии», куда граждане могут обращаться и задавать уточняющие вопросы, сообщать о каких-либо фактах и случаях.

По итогам заседания профильным государственным структурам дан ряд поручений, в том числе государственной регистрационной службе поручено ускорить процедуру выдачу загранпаспортов.

Члены штаба рекомендовали гражданам неукоснительно соблюдать правила личной гигиены и проводить разъяснительную работу со своими детьми.

Министерству образования и науки поручено продолжать проводить информационно-разъяснительную работу среди учащихся образовательных учреждений о коронавирусе и правилах личной гигиены.

Абылгазиев поручил доработать план антикризисных мер в связи с коронавирусом

Премьер-министр Кыргызской Республики Мухаммедкалый Абылгазиев провел совещание по вопросу подготовки плана антикризисных мер, направленных на минимизацию влияния коронавирусной инфекции на экономическую ситуацию. Об этом сообщает пресс-служба правительства КР в субботу.

В ходе совещания глава правительства особо подчеркнул, что план должен включать в себя перечень конкретных краткосрочных и долгосрочных мероприятий.

«Первоочередные задачи, которые стоят перед правительством, понятны. Мы должны мобилизовать все усилия для того, чтобы не допустить дефицита товаров первой необходимости и неоправданного роста цен на них. Второй блок – это защита бюджета. Необходимо предусмотреть весь алгоритм действий для покрытия возможных выпадений доходов в связи с вынужденными мерами, вызванными вспышкой коронавирусной инфекции. Несмотря на возникшие трудности, государство должно выполнить все социальные и другие обязательства перед гражданами в полном объеме и по всем направлениям. Для этого должны быть предусмотрены и меры по оптимизации расходов», - сказал М. Абылгазиев.

Премьер-министр также отметил, что в плане должна отражаться реальная картина рынка, в том числе с учетом возможностей отечественного бизнеса.

«Государственным органам стоит более активно подключать представителей бизнес-сообщества к совместному поиску эффективных путей решения возникающих проблем. Необходимо обеспечить тесную и скоординированную работу с международными партнерами в целях принятия эффективных антикризисных мер и рационального использования имеющихся ресурсов. Учитывая сказанное, поручаю в оперативном порядке доработать план антикризисных мер с учетом высказанных замечаний и предложений, а также усилить мониторинг цен на продуктовых рынках и в розничной сети», – подчеркнул Абылгазиев.

Напомним, что в ходе заседания Совета безопасности Кыргызской Республики президент Сооронбай Жээнбеков рекомендовал правительству тщательно анализировать ситуацию и реализовать комплекс мер поддержки бизнеса, а также, наряду с возникшими рисками и проблемами, рассмотреть и открывающиеся возможности для отечественных предпринимателей.

Из-за перепроизводства в России сахарные заводы испытывают проблемы

Один из стратегически важных продуктов – сахар радует в последние годы своей падающей ценой. Но что хорошо для потребителя, для других оборачивается настоящей бедой.

Елена Пылаева

Перепроизводство, которое стало разгоняться с 2016 года, достигло сейчас своего апогея. И, как результат, несколько российских сахарных заводов с общим штатом в 1500 человек объявили о своем закрытии. Главная причина – их низкая рентабельность. Иными словами, этот бизнес стал убыточным.

Необузданный рост

В последние годы отечественная сахарная отрасль развивалась прямо-таки рекордными темпами. Еще в конце 1990-х Россия являлась крупнейшим импортером, и вот сейчас наша продукция стала узнаваемой и на внешних рынках. Не следует забывать, что у этого производства есть свои побочные продукты: меласса (патока), которая идет в том числе и на дрожжи. Кстати, Россия занимает лидирующее положение на мировом рынке по выпуску этого пищевого продукта. В текущем сезоне 2019/20 года возможен рекорд по производству и экспорту гранулированного свекловичного жома, 90% которого обычно идет на вывоз. Но у такого безусловного успеха есть и своя оборотная сторона, а именно нарастающее перепроизводство сахара.

По подсчетам Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР), в текущем сезоне 2019/20 года в России произведут порядка 7,75 млн т плюс накопленные запасы в 0,5 млн и импорт 0,2 млн. И это при внутреннем потреблении около 6 млн т. Надо сказать, что в период с 2011 по 2018 год оно демонстрировало рост, однако потом начало постепенно снижаться, и прежде всего из-за негативной демографической ситуации.

Таким образом, на отечественном рынке сложилась тревожная ситуация. Производство наращивает обороты при падающем спросе, а невостребованная готовая продукция оседает на складах. Соответственно, цены падают, заводы терпят убытки. В принципе можно кивнуть на мировой рынок. Дескать, там также наблюдается падающая динамика. Так-то оно так, но есть у нас и свои собственные причины.

Сахарный абсурд

Нынешняя ситуация не возникла вдруг и ниоткуда. Уже в 2016 году производство в стране превысило внутреннее потребление. Однако сахарный «маховик» только продолжал раскручиваться дальше. И даже закрытие Садовского завода в Воронежской области в конце 2018 года никого не насторожило, ведь оно стало первым «звоночком» о том, что положение дел в отрасли близко к критическому. Именно тогда надо было бить тревогу ответственному за АПК ведомству – Минсельхозу и принимать срочные меры по корректировке посевных площадей под сахарную свеклу и тщательно пересчитать виды на урожай.

Однако данное событие осталось незамеченным, производство продолжало расти. Результат более чем печальный – объявление о закрытии Мелеузовского завода в Башкортостане, Нурлатского – в Татарстане, Товарковского – в Тульской области и еще одного предприятия в Краснодарском крае. И это не только отраслевая проблема, но и социальная: под угрозой увольнения оказались 1500 работников. На самом деле пострадавших будет еще больше, ведь за каждым человеком стоит семья, дети, престарелые родители.

Впрочем, закрытие этих предприятий, считает ведущий эксперт ИКАР Евгений Иванов, не окажет практически никакого влияния на рынок, за прошлый сезон 2019/20 года они произвели менее 2% (или около 153 тыс. т).

Однако Анна Мирочиненко, начальник Управления контроля АПК ФАС России, придерживается другого мнения: «Предполагаемое закрытие ряда сахарных заводов может привести к определенному ухудшению состояния конкуренции на внутреннем рынке и возникновению доминирующих на этом рынке хозяйствующих субъектов».

По меньшей мере странно в нынешних условиях звучит новость о том, что в Карачаево-Черкесии началась реализация «Программы поддержки производителей сахарной свеклы». Первые субсидии производители получат в марте, а всего в 2020 году будет выделено 25 млн рублей. Такая вот у нас рыночная экономика получается: одни закрываются, другие открываются, а производство сахара все растет и растет.

Излишки на вывоз

И все-таки что же делать с излишками сахарного производства? Одно из решений – расширение экспорта. Впрочем, он и так у нас растет: в прошлом году вывезли более 620 тыс. т, а в этом ожидается уже более 1 млн, что является рекордом за 220 лет свекловодства в России. В принципе мы можем безболезненно для внутреннего потребления вывозить и более 2,4 млн т, но это не так просто.

Евгений Иванов проясняет ситуацию: «Это колоссальные объемы, и у России пока нет такого опыта экспорта. Поставки пока ограничены постсоветскими странами, а также Афганистаном, Монголией, КНДР и Сербией, куда наш сахар едет на грузовиках или по железной дороге. Вывозить на другие рынки можно только одним способом – в контейнерах по морю. Однако подобная логистика у нас пока должным образом не выстроена». Таким образом, расходы, связанные с экспортом по морю, у России получаются в 2–3 раза выше, чем у конкурентов – Турции, Украины, ЕС, Бразилии, Китая, США, заключает эксперт.

И все-таки морское направление, наверное, придется развивать. Тем более что и правительство настроено на расширение экспорта. По его поручению ФАС России уже подготовила и внесла в кабмин проект постановления, которое допускает соглашение между компаниями на рынке сахара с целью его экспорта. Подробнее остановимся на документе.

Как разъясняет Анна Мирочиненко, соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не являются картелями, но которые могут привести к ограничению конкуренции, признаются допустимыми при соблюдении определенных условий, установленных Правительством РФ.

Послушаем дальше, что же это за условия: «В целях сохранения на рынке сахара оптимального уровня его запасов, позволяющего поддерживать на внутреннем рынке цену, которая бы обеспечивала баланс интересов как производителей сахара и сахарной свеклы, так и потребителей, одним из обязательных условий является непревышение участниками соглашения допустимого объема экспорта сахара, устанавливаемого Минсельхозом России».

Проект также содержит обязательства участников соглашения о реализации на бирже не менее 10% от общего объема произведенного ими сахара. Это даст возможность формирования объективных ценовых индексов, отражающих реальную ценовую ситуацию на внутреннем рынке, которые, в свою очередь, будут служить индикаторами для принятия тех или иных регуляторных решений.

Таким образом, принятие постановления решит две главные задачи: участники рынка смогут совместными усилиями формировать большие экспортные партии сахара с минимальными логистическими затратами и вместе с тем не будет ограничена конкуренция на внутреннем рынке и в странах ЕАЭС, подчеркивают в ведомстве.

Итак, перепроизводство сахара в стране сделало связанный с ним бизнес убыточным. Государство только сейчас осознало допущенные просчеты и пытается спасти положение. Хочется верить, что еще не поздно.

Данные ИКАР

САХАРНАЯ ИСТОРИЯ

Первый сахар стали изготовлять из тростника в Индии, Китае и на Кубе. Именно там подходящий климат для этой культуры, а именно сочетание влажности и жары. В Европе и России существовала своя альтернатива: мед и березовый сок, а в Северной Америке – кленовый сироп.

Промышленное производство этого продукта началось в конце XVIII – начале XVIII века и поначалу только из тростника. Хотя уже к тому времени немец Андреас Маргграф выделил сахарозу из кормовой свеклы.

В России сахарный песок начали производить из зарубежного сырья, а первый завод был построен в Санкт-Петербурге. В начале XIX века после удачно проведенных исследований по получению сахара из свеклы было запущено соответствующее производство.

Прежде чем свекла становится сахаром, ей надо пройти несколько этапов переработки. Сначала происходит очистка сырья от разных включений (земли, ботвы, песка). Потом ее измельчают на стружку в 1 мм при помощи диффузионных ножей, которую замачивают в горячей воде для получения сока. Чтобы отделить стружки от жидкости, их помещают в пульповые ловушки. Твердые частицы в ней задерживаются, а вода проходит дальше. Полученный сок очищают от аминокислот, белков, пектинов. Затем этот сироп выпаривают и помещают в вакуум-аппарат. Промежуточный продукт – утфель потом отправляют для кристаллизации в центрифугу. Следующий этап – сушка и охлаждение. Ну и наконец, сортировка при помощи вибросита. Для того, чтобы выделить необходимую фракцию сахарного песка.

ЭЛЕКТРОНИКА В РОССИИ БУДЕТ ИЗБАВЛЕНА ОТ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ

1 марта 2020 года завершился переходный период, который был установлен для технического регламента Союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники».

Регламент был принят Решением Совета ЕЭК ещё в 2016 году. Разрабатывался и утверждался он с соблюдением всех норм принятия документов такого уровня, включающих и внутригосударственное согласование, и общественное обсуждение, и оценку регулирующего воздействия в каждой стране-участнике ЕАЭС.

Техрегламент ограничивает применение ртути, свинца и некоторых других опасных для экологии и здоровья человека металлов и веществ в различных изделиях радиоэлектроники и электротехники, как произведенных в России, так и импортируемых. В частности, под действие регламента попадают широко применяемые в быту приборы – мобильные телефоны, холодильники, телевизоры, компьютеры, а также музыкальные и электроинструменты, игровые автоматы, офисное оборудование и др.

В перечисленных изделиях, согласно требованиям регламента, не должно быть свинца, полибромированных дифенилов и дифенилэфиров, шестивалентного хрома и ртути в концентрациях, которые превышают 0,1 процентов по весу. Для кадмия этот процент еще ниже – 0,01. Такая маленькая концентрация не способна нанести вред человеку или окружающей природе.

Отметим, что соответствие изделий электротехники и радиоэлектроники требованиям технического регламента в обязательном порядке должно быть подтверждено в форме декларирования. Однако по выбору заявителя подтверждение соответствия может быть заменено на сертификацию.

Также отметим, что обращение электротехнической продукции и приборов радиоэлектроники, выпущенных до 1 марта 2020 года, возможно в течение всего срока их службы. Минпромторгом России запланированы мероприятия по подготовке предприятий отрасли к применению технического регламента.

Техрегламент вступил в силу с 1 марта 2018 года, и сейчас закончили свое действие только переходные положения документа. Поэтому правила, установленные Регламентом, не являются чем-то новым и неожиданным для всех участников рынка радиоэлектронной и электротехнической продукции, и добросовестные производители к ним давно готовы. Более того, современные высокотехнологичные производства товаров широкого народного потребления уже давно отказались от применения этих опасных веществ в своей продукции, так что дефицита и роста цен ждать не следует.

Справочно:

Технический регламент Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» принят Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2016 г. № 113 и вступил в силу с 1 марта 2018 года.

Переходные положения технического регламента установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28 февраля 2017 г. № 24.

Встреча Михаила Мишустина с Председателем Коллегии Евразийской экономической комиссии Михаилом Мясниковичем

Обсуждались актуальные вопросы интеграционного взаимодействия в рамках Евразийского экономического союза.

Из стенограммы:

М.Мишустин: Уважаемый Михаил Владимирович! Приветствую Вас в Москве и поздравляю от всей души с назначением на должность Председателя Коллегии Евразийской экономической комиссии. В прошлом году мы отметили пятилетие Евразийского экономического союза, положительно оцениваем динамику интеграции. Сформирована правовая основа союза, Евразийской экономической комиссии переданы весомые полномочия, достигнуты конкретные результаты формирования общих рынков и налаживания производственно-сбытовых цепочек. Идёт формирование четырёх самых важных свобод – это свобода движения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.

Перед возглавляемой Вами коллегией стоит ответственная задача: необходимо обеспечить координацию совместных усилий «пятёрки» по расширению экономического сотрудничества. Включить в интеграционный контур новые сферы, прежде всего цифровую экономику – мы об этом подробно говорили в Алма-Ате. Я знаю, Вы посетили вчера Федеральную налоговую службу, ознакомились с тем, как функционирует налоговая цифровая платформа, цифровые сервисы.

М.Мясникович: Фантастика!

М.Мишустин: Спасибо за такую оценку. Это тоже может быть интересным базисом для развития ЕАЭС. От эффективности этой работы будут зависеть привлекательность рынка союза для инвестиций, экономический рост, повышение благосостояния наших граждан. Мы абсолютно открыты к новым инициативам по совершенствованию работы союзных органов. Россия здесь готова взять на себя все необходимые обязательства, если хотите, функции локомотива евразийской интеграции. И конечно, нужно завершить работу над проектом стратегии евразийской интеграции до 2025 года, обсудить её на заседании очередного межправсовета 10 апреля в Минске. Вы уже посетили, я знаю, другие столицы «пятёрки», провели переговоры с руководством государств. Было бы интересно узнать, как Вы это оцениваете.

М.Мясникович: Спасибо большое, уважаемый Михаил Владимирович. Действительно, я выполнил те поручения, которые давали главы государств при моём назначении 20 декабря 2019 года в Санкт-Петербурге. Тогда по предложению Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина было поддержано в том числе поручение посетить все столицы, провести серьёзные обсуждения как текущих дел, так и перспективных и по результатам проинформировать глав государств. Планируется, что эта встреча, Высший Евразийский экономический совет, скорее всего, состоится 19 мая в Минске.

Я хотел бы этот вопрос также обсудить с Вами. У меня есть уже определённое представление о тех пожеланиях и наказах, которые исходят от глав государств «пятёрки», правительств, должностных лиц, которые занимаются вопросами интеграции. И, безусловно, за эти полтора месяца мне уже представилась возможность посмотреть непосредственно на работу персонала Евразийской экономической комиссии. Я хотел бы Вас проинформировать по этим вопросам и поделиться определёнными предложениями, наблюдениями, для того чтобы усовершенствовать нашу работу.

В принципе я хотел бы отметить, что есть достаточно много узловых моментов, которые требуют, на мой взгляд, разрешения. Это способствовало бы углублению интеграции.

Потому что есть определённая недосказанность и есть определённый, на мой взгляд, разрыв между высоким уровнем политических решений, которые приняты главами государств, главами правительств по интеграции, и практическими делами.

Этот разрыв мы попытались устранить с помощью инструментов и механизмов проекта стратегических направлений развития, о чём Вы совершенно справедливо сказали, до 2025 года. Ценность этого документа, на мой взгляд, в первую очередь заключается в том, что там, как правило, заложены нормы прямого действия. То есть здесь меньше декларативности, меньше очередных пафосных заявлений, а непосредственно уже предлагается, даже в самом названии того или иного мероприятия, направленность дальнейших действий.

И мы все сейчас погружены в то, чтобы, действительно, 10 апреля на межправсовете доложить главам правительств о готовности. Есть определённые несогласованные позиции. Их будет немного, на мой взгляд. Предварительно мы их рассмотрим (уже в окончательном варианте планируется) 16 марта на совете Евразийской экономической комиссии и доложим главам правительств. Это что касается стратегии.

И безусловно, я хотел бы поделиться наблюдениями по двусторонним отношениям в рамках нашего союза пяти государств и обсудить некоторые общие вопросы.

В Госдуме предложили уточнить определение вина в законе о виноделии

Вице-спикер Госдумы Алексей Гордеев и председатель комитета нижней палаты парламента по аграрным вопросам Владимир Кашин внесли в Госдуму поправки в закон о виноградарстве и виноделии, которые, в частности, уточняют определение вина и приводят его в соответствие с другими нормативными актами, законопроект опубликован в электронной базе данных Госдумы.

Закон о виноградарстве и виноделии был принят в декабре 2019 года, он вступает в силу 26 июня 2020 года. Согласно определению вина, которое прописано в законе, объемная доля содержания этилового спирта в вине может составлять от 7,5% до 18%. Однако это расходится с положениями ряда других документов.

Например, согласно российскому закону о госрегулировании производства и оборота алкоголя, содержание этилового спирта в вине может составлять от 8,5% (кроме вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5% (за исключением столового вина). Техрегламент ЕАЭС (вступает в силу 9 января 2021 года) устанавливает, что содержание этилового спирта в вине может составлять от 8,5% (также кроме вин с ЗГУ и ЗНМП) до 18% (за исключением столового вина).

Согласно внесенному в Госдуму законопроекту, вином предлагается называть продукцию с объемной долей этилового спирта от 8,5% (кроме вин с ЗГУ и ЗНМП) до 18% (кроме столового вина). Доля этилового спирта в вине с ЗГУ и ЗНМП может составлять не менее 4,5%, в столовом вине - не более 17%.

Кроме того, проект дополняет понятие "вино с защищенным географическим указаниям" положением о том, что оно изготавливается из винограда, выращенного не только в границах определенной виноградо-винодельческой зоны, но и определенного виноградо-винодельческого района. Другое предложение - уточнить формулировку меры по реализации госполитики в области виноградарства и виноделия. Авторы законопроекта отмечают, что сейчас дефицит отечественных саженцев оценивается до 60-70% от общей потребности в закладке согласно индикаторам госпрограммы развития АПК.

"При этом для устранения дефицита отечественных саженцев потребуется значительное время. В этой связи указанную норму предлагается скорректировать, указав на субъекты виноградарства и виноделия, использующие при посадке виноградников преимущественно посадочный материал отечественного производства", - говорится в пояснительной записке к проекту. Вступление в силу статьи о рейтинге винодельческой продукции предлагается перенести на 1 июля 2021 года. Законопроект содержит и ряд других предложений.

«ОЛИМПИАДА ЖЕРТВ ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ»

В прошлом номере мы опубликовали материал о «политике памяти» и связанных с ней конфликтах на основе круглого стола, прошедшего в редакции журнала. К нашему изумлению дискуссия вызвала почти ажиотажный спрос, причём особенно возбудились в Европе. Наше скромное издание прослыло чуть ли не кузницей кремлёвских идей относительно «войн памяти», что, конечно, лестно, хотя и – увы – не соответствует действительности.

Вообще, готовность увидеть за всем заговор тёмных сил и уверенность, что всё неспроста, хорошо знакомая нам из отечественной практики, теперь блистательно распространилась повсеместно. Мы решили, коль скоро тема нашла столь мощный отклик, её развить, обратившись к академической общественности разных стран с вопросом – как они оценивают нынешнее состояние дел в «исторической политике». Получилась очень разнообразная палитра мнений, которой мы с радостью делимся с нашими читателями.

Юрий Слёзкин,

профессор истории, директор программ евразийских и восточноевропейских исследований Калифорнийского университета (г. Беркли)

Все человеческие сообщества мифологизируют своё прошлое. Смены режимов ведут к обновлению пантеонов. В поисках смысла своего постсоветского существования реформированный Запад (также известный как «международное сообщество») нуждается в новой генеалогии. И строит сразу несколько.

Mесто, освободившееся после заката «христианского мира» и его наследников – «цивилизованного мира», «свободного мира» и «западной цивилизации», временно пустует. Продвижение демократии и борьба за права человека долго не продержались. В традиционных военно-политических, финансовых и интеллектуальных центрах стремительно распространяется разработанная в Германии (и беспрецедентная в исторической политике) культура коллективного покаяния за грехи привилегированных групп, успешных государств и всего христианского/цивилизованного/свободного мира. Тем временем новые члены сообщества активно развивают ветхозаветную традицию вавилонско-египетского пленения, подрывая многолетнюю монополию холокоста. Россия с её Великой Победой – анахронизм для одних, своевременная угроза (будущему, настоящему и прошлому) для других и структурообразующий антипод для большинства.

Иван Крастев,

глава Центра либеральных стратегий (г. София) и ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена)

Сегодня в Европе наступил Век ностальгии. Большинство европейцев считает, что жизнь раньше была лучше, хотя неясно, что они имеют в виду под «раньше». Логичное следствие наших ностальгических настроений: самым важным оказывается не вопрос, кому принадлежит будущее, а вопрос – кто был прав в прошлом. Попытка панъевропейского примирения после завершения холодной войны оказалась неудачной.

В годы классического национального государства национальное самоопределение, по сути, сводилось к формированию общественной психологии жертвы. «Мы – нация» означало «мы – жертвы». После 1989 г. Евросоюз задался целью радикально изменить такое положение, и «мы, нация» стало означать: «мы – виновные в преступлениях». Политика исторической памяти в мире после 1989 г. была политикой прощения. Поляков и румын заставили признать, что их страны причастны к попустительству антисемитизму в довоенный период и в годы войны. Болгар вынудили признать преступления, совершённые коммунистическим правительством против болгарских турок в 1980-х годах. Россиян призвали к ответу за преступления Сталина.

Сегодня европейцы снова лихорадочно соревнуются, пытаясь доказать, что именно их страна – главная жертва исторической несправедливости. Это какая-то олимпиада, в которой золотая медаль – это статус главной жертвы. Больше всего пугает то, что реальный приз за победу в этой олимпиаде жертв исторической несправедливости – индульгенция на новые злодеяния.

Мартин Ауст,

профессор истории и культуры Восточной Европы и России в Университете имени Фридриха-Вильгельма (г. Бонн)

Готовясь к лекции в Мюнхенском университете о хитросплетениях культуры общественной памяти в Германии, Восточной Европе и России в 2010 г., я впервые столкнулся с термином «войны исторической памяти» (memory wars). Если честно, меня этот термин раздражал, потому что примирение и правдивое изложение исторических событий – неотъемлемая часть культуры современной Германии, средство достижения взаимопонимания и сближения с другими народами. Конечно, я отдавал себе отчёт в том, что политика, искусство и наука по-своему толкуют историю, преследуя свои цели. Это могут быть политические цели или подтверждение концепций национальной идентичности и самоопределения; создание захватывающего произведения искусства, будь то роман или фильм, либо научная оценка событий прошлого с помощью определённой методологии исследования. Я также верил в то, что общественное мнение позволяет научной трактовке истории оспаривать те её версии, которые нередко выдвигают политики и деятели искусства. Суть моего убеждения в том, что в либеральной демократии научное знание в итоге должно возобладать над искажёнными взглядами на исторические события, насаждаемыми некоторыми политиками. Ведь мы живём в просвещённом и космополитическом обществе!

На этом фоне фраза «войны исторической памяти» казалась мне слишком пессимистичной оценкой культуры общественной памяти в начале XXI века. А как быть с обнадёживающими примерами диалога в прошедшие десятилетия? Я был сосредоточен на событиях, которые, казалось бы, доказывали справедливость моего восприятия культуры воспоминаний о прошлом как средстве объединения и преодоления конфликтов. В 1997 г. президенты Польши и Украины Александр Квасьневский и Леонид Кучма подписали совместное заявление «К пониманию и единению». В 2003-м – Совместное заявление «О примирении – в 60-ю годовщину трагических событий на Волыни». В 1999 г., вышел в прокат фильм Иржи Гофмана «Огнём и мечом», который был своего рода переосмыслением восстания Богдана Хмельницкого 1648 г. – тема, которая на протяжении нескольких веков сеяла рознь между украинцами и поляками. В этой картине проводится мысль о том, что две нации находятся в равном положении. В то время фильм был положительно воспринят на Украине. В 2010 г. российский и польский премьер-министры Владимир Путин и Дональд Туск встретились в Катыни, чтобы почтить память поляков, ставших жертвами массовых расстрелов НКВД в 1940 году. В совместном польско-российском издании «Белые пятна – чёрные пятна» 2010 г. были подняты сложные вопросы польско-российских отношений в XX веке. В Германии в 1999 г. предложение Эрики Штайнбах вспомнить о немцах, изгнанных из Восточной Европы в 1945–1946 гг., и заняться их проблемами, привела к созданию европейской сети «Память и солидарность». Это был важный вклад в развитие культуры народной памяти. Хотя Чешская Республика вскоре вышла из этой инициативы, она объединила немцев, австрийцев, поляков, словаков и венгров в деле дальнейшего углубления общей памяти о высылке и изгнании простых людей. В целом казалось, что стакан общих воспоминаний наполовину полон, а не наполовину пуст.

Сегодня приходится с горечью осознавать, что за прошедшие годы политизация истории на самом деле стала тёрном в теле наций, сея антагонизм и провоцируя ожесточённую полемику. Культура воспоминаний трансформировалась из космополитического инструмента в рассадник противоречий и антагонизма. Многие политики требуют, чтобы окружающие приняли их видение истории и прошлого с явным националистическим окрасом. Это относится к политикам ЕС и Польши, Украины и России, к тому, как они воспринимают законы истории и толкуют юбилейные даты. Они изо всех сил стремятся навязать другим свою трактовку исторических событий, преследуя исключительно политические цели.

С 2009 по 2012 гг. в России действовала специальная комиссия при президенте для противодействия тому, что правительство считало фальсификацией истории. Комиссия преследовала цель подчеркнуть вклад Советского Союза в победу над нацизмом в Европе. В 2015 г. Украина приняла законы об исторической памяти, в которых содержится призыв отделить прошлое Украины от советской истории и начать процесс всеобщей декоммунизации посредством переименования улиц и демонтажа памятников советским деятелям. В 2018 г. Польша приняла закон, угрожавший уголовной ответственностью любому, кто будет обвинять польскую нацию в содействии холокосту. После того, как этот законопроект подвергся жёсткой критике в Польше и Израиле, польские власти уголовную ответственность отменили.

В 2019 г. 80-летняя годовщина пакта Молотова – Риббентропа, известного также как пакт между Гитлером и Сталиным, подняла ставки политических аспектов истории. Европейский парламент 19 сентября того же года принял декларацию о том, что ради светлого будущего Европе важно помнить уроки прошлого, уроки истории. Некоторые пункты этой резолюции не могут не вызвать критики с точки зрения историографии. В частности, авторы резолюции утверждают, что пакт Гитлера – Сталина, в конце концов, проложил путь к началу Второй мировой войны и тем самым намекают, что Германия и Советский Союз в равной мере несут ответственность за начало войны. С точки зрения хронологии это совершенно очевидно. В течение одной лишь недели после подписания договора Германия напала на Польшу; при этом Гитлера уверяли, что этот шаг был согласован со Сталиным. Однако в свете более широкого толкования причин войны и того, что ей предшествовало, исследования немецкой и советской дипломатии, а также руководящих принципов Гитлера и Сталина – вырисовывается более сложная картина, которая не отражена в полной мере в резолюции парламентов стран Евросоюза. С тех пор, как Гитлер занял пост рейхсканцлера в 1933 г., он хотел этой войны. Путь Гитлера к войне сначала с Польшей, а затем с Советским Союзом был вымощен тремя основополагающими принципами: демонтаж версальского порядка, борьба с большевизмом и истребление евреев. Внешняя политика Сталина была продиктована идеологическими установками и прагматизмом великодержавной политики.

В 1938 г. Сталин был вынужден усвоить важный для себя урок: не проконсультировавшись с Советским Союзом, западные державы позволили Гитлеру добиться своего. Поэтому в 1939 г. Сталин решился на сотрудничество с Гитлером. Даже без согласия Сталина Гитлер сделал бы всё возможное, чтобы начать войну, к которой всегда стремился.

Ещё один изъян резолюции – возрождение термина «тоталитаризм». Вне всякого сомнения – и нацистская Германия, и сталинский Советский Союз совершали массовые, широкомасштабные зверства. Однако объединение этих двух держав под зонтичным термином «тоталитаризм» можно оправдать лишь с точки зрения абстракций в истории разных идеологий. Если оценивать два режима с этих позиций, то нацизм и сталинизм были диктатурами, которые прибегали к массовому насилию для формирования обществ в соответствии с их идеологическим представлением о будущем. Но это, пожалуй, единственное, что их роднило. Таким образом, термин «тоталитаризм» на самом деле затрудняет правильное понимание и восприятие прошлого. С 1933 по 1945 гг. мир был свидетелем постоянного нарастания насилия со стороны Германии. Насилие в Советском Союзе при Сталине являлось следствием массового террора по приказу Сталина, который он же мог и остановить. Гитлер отдавал приказы исключительно устно, во время своих речей и выступлений. Сталин сидел в Кремле, читая постановления и лично подписывая приказы о массовых убийствах. После так называемого «путча Рёма» в 1934 г. нацисты никогда больше не подвергали террору членов своей партии. В сталинском Советском Союзе даже членам компартии отнюдь не была гарантирована неприкосновенность и безопасность – многие из них стали жертвами сталинского террора. Немцы осуществили холокост, советские войска освободили Освенцим. Нацизм не пережил смерть своего предводителя, а советская система не раз переживала смерть вождей. Сравнительную историю нацистской Германии и сталинского СССР можно писать, лишь отрешившись от понятия «тоталитаризм», как правильно заметили Шейла Фицпатрик и Майкл Гейер, редактируя книгу, посвящённую анализу двух диктатур (Beyond totalitarianism: Stalinism and Nazism compared / Ed. by Geyer M., Fitzpatrick Sh., 2009).

Вместо того, чтобы предоставить учёным возможность отметить слабые пункты в декларации парламентов ЕС, российский президент Владимир Путин решил взять на себя роль историка. На неформальном саммите стран СНГ 20 декабря 2019 г. Путин прочитал коллегам лекцию о начале Второй мировой войны и о том, что ей предшествовало. На круглом столе с коллегами-президентами он углубился в архивные документы ради изучения резолюции парламентов стран Евросоюза. Согласно открытиям историка Путина, Польша была причастна к развязыванию Второй мировой войны. Путин перечислил все двусторонние договоры, которые нацистская Германия подписала с другими государствами, в том числе и с Польшей, в 1934 г., заключив, что пакт Молотова – Риббентропа стал лишь продолжением общеевропейской практики. При такой трактовке упускается из виду тот факт, что договоры, подписывавшиеся другими странами с нацистской Германией, не сопровождались секретными протоколами о вторжении в соседние страны и их разделе, что явно выделяет пакт Молотова – Риббентропа из общей массы договоров, заключавшихся в ту историческую эпоху.

75-летняя годовщина освобождения Освенцима 27 января 2020 г. продемонстрировала, что политика продолжает вмешиваться в трактовку истории, сея антагонизм между народами. Эта дата, отмечавшаяся в Иерусалиме и Освенциме, обнажила натянутые отношения между Польшей и Россией. Польский президент Анджей Дуда воздержался от поездки в Иерусалим на очередную годовщину воспоминаний, организованных Всемирным форумом памяти холокоста, поскольку не захотел выслушивать ещё одну лекцию по истории от Путина, который был назначен одним из главных ораторов на этом мероприятии. С точки зрения антагонистической политики в интерпретации истории не было ничего удивительного в том, что Путина не было среди гостей на церемонии в Освенциме. 75-летняя годовщина окончания Второй мировой войны в Европе 8–9 мая 2020 г., наверное, ещё раз проиллюстрирует, что память о войне и её окончании скорее разделяет, чем объединяет США, Европу и Россию.

Всё это может иметь серьёзные последствия и для культуры общей памяти в Германии. После переезда правительства и парламента Германии в Берлин в 1999 г. и в начале 2000-х гг. символическая культура общественной памяти Германии вылилась в возведение нескольких памятников в центре Берлина: жертвам холокоста, жертвам истребления народов синти и рома (цыган), угнетённым нацизмом гомосексуалистам и жертвам нацистской эвтаназии. Критики справедливо отмечали отсутствие памятника жертвам разрушительной войны, которую Германия вела сначала в Польше, а затем в странах Прибалтики и в Советском Союзе. Были выдвинуты разные предложения и инициативы по этому поводу. Основатель германо-российского музея «Берлин-Карлсхорст» Петер Ян предложил создать мемориал жертвам нацизма в Польше и Советском Союзе. Архитектор Флориан Маусбах призвал поставить памятник убитым полякам. Историк Тимоти Снайдер, выступивший в Бундестаге по приглашению Партии зелёных, рекомендовал Германии из всех жертв Второй мировой войны вспоминать прежде всего о жертвах на Украине. Вопреки историческим документам Снайдер заявил, что Украина была главной военной мишенью Германии и должна была пострадать больше других.

Эти инициативы проложили путь и в немецкий Бундестаг, где парламентарии от разных партий, за исключением «Альтернативы для Германии», призвали воздвигнуть памятник польским жертвам войны на уничтожение, развязанной Германией в Европе. Другая парламентская группа во главе с социал-демократами доказывает целесообразность создания документального центра памяти всех жертв войны, которую Германия вела в Восточной Европе и СССР. Фонд мемориала памяти убитых евреев Европы выступил с третьей инициативой: создать документальный центр немецкой оккупации и зверств во всей Европе, в том числе и на территории Советского Союза.

В настоящий момент ни одно из этих предложений не получило поддержки парламентского большинства. Большой вопрос в том, можно ли как-то объединить эти три инициативы. С точки зрения историографии и культуры народной памяти такой компромисс вполне реален. К нему будет непросто прийти, но в нём нет ничего невозможного. Однако войны по поводу «правильной» трактовки истории между Россией, Украиной, Польшей и Европейским парламентом могут рикошетом ударить по Германии и тем дебатам, которые ведутся в Бундестаге. В стане сторонников памятника польским жертвам раздаются голоса, утверждающие, что в Германии не может существовать общей памяти о польских и советских жертвах войны.

Эти люди ссылаются на лекцию Путина по истории войны. Вот почему в конечном итоге нет другой альтернативы, как только присоединиться к призыву российского географа и историка Павла Поляна, с которым он обратился в интервью телеканалу «Дождь»: пожалуйста, оставьте историю историкам, не превращайте её в политическое оружие. Необходимо проводить действенную политику деэскалации войн памяти. Историкам следует взять на себя руководство в выполнении этой задачи: пусть они возвысят голос, требуя тщательного расследования всех сложностей и хитросплетений истории.

Ян Сова,

доцент Академии изящных искусств (г. Варшава)

Политика в сфере исторической памяти – инструмент достижения текущих политических целей посредством создания идеологически искажённых нарративов о прошлом. В современной Польше это в основном сфера интересов правых – от популистов и консерваторов до неофашистов. Хотя этим грешат и другие политические силы. Их цели можно разделить на две категории: легитимность правых и национальное признание.

Когда дело касается легитимности, трюк состоит в том, чтобы сконструировать версию польской социально-культурной истории, которая позволит правым сохранять однородность населения Польши – это должны быть белые католики. По иронии судьбы, такая Польша – продукт намеренной и жестокой социальной инженерии Гитлера и Сталина в середине XX века (уничтожение евреев, цыган и других национальных групп, массовое переселение после 1945 г.). В 1939 г. треть граждан Польши не были ни этническими поляками, ни католиками – степень неоднородности населения превышала показатели современных западных государств, которые «переполнены чужаками», как утверждают правые. Стирание меньшинств из коллективной памяти создаёт фальшивую Польшу и фальшивую «польскую традицию», которая якобы существовала с незапамятных времён. И всё это делается, чтобы превратить ксенофобию и национализм в норму, в «правомерную защиту нашего традиционного образа жизни».

Игра с признанием более сложная. С ростом экономики всё больше поляков осознают, что их главная проблема не в нехватке денег и национального богатства, а в отсутствии оснований для национальной гордости и признания. Мы – пятая по величине экономика ЕС с имперским прошлым, но на Западе за Польшей закрепился имидж источника дешёвой рабочей силы и чёрной дыры, где исчезают угнанные машины. Правые справедливо подметили, что современная политика признания – это олимпиада жертвенности, и умело используют такую тактику. В конце концов Польша всегда была главной жертвой в глазах польских патриотов. Шведское вторжение и украинские восстания в XVII в., иностранные интриги в XVIII, разделы в XIX, ужасы Второй мировой и советское господство в XX веке – каждый школьник уже в 5-м классе знает, что Польша могла бы стать величайшей из мировых империй, если бы не козни злейших врагов, русских и немцев. Вторая мировая война сыграла ключевую роль в этом повествовании, поскольку это относительно недавнее событие вышло далеко за пределы Польши и вызвало невероятный хаос в польском обществе (фактически в результате Второй мировой Польша оказалась самой разрушенной страной). Кроме того, главным злодеем выступила Германия. Это даёт отличную возможность представить миру наши страдания и героизм.

Однако существуют два препятствия. Во-первых – евреи. Они не просто перенесли невероятные страдания во время войны – широко известно и часто повторяется, что они подвергались преследованию со стороны поляков, которым было удобно избавиться от ненавистной этнической группы руками немцев. Таким образом, по мнению польских правых, евреи лишили нас удовольствия, заняв место главной жертвы и не позволив нам насладиться собственными страданиями.

Вторая проблемная группа – это русские. Сталин действительно заключил пакт с Гитлером и вторгся в Польшу в 1939 г., но в то же время Красная Армия сыграла ключевую роль в победе над нацизмом, а советский народ заплатил невероятно высокую цену за эту победу. Польские правые убеждены, что праздновать победу вместо того, чтобы осуждать действия Красной Армии, не только исторически и этически ошибочно, это ещё и вредит нашей борьбе за признание, поскольку принижает наши жертвы и затмевает наш героизм.

Поэтому цель польской политики относительно исторической памяти – приуменьшить роль СССР в победе над Гитлером и разоблачить варварские действия Красной Армии (Катынь, мародёрство и насилие как прелюдия советской оккупации после войны). Такая повестка прямо противоречит политике, которую проводит Путин. Столкновение неизбежно.

У Эньюань,

доктор исторических наук, возглавлял Институт всемирной истории Китайской академии общественных наук, а также Институт исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии общественных наук

В последние несколько лет в мире поднялась волна переоценки истории Второй мировой войны. Предпринимаются попытки ниспровергнуть выводы, которые давно стали общепризнанными. Утверждается, что не фашистская Германия, а социалистический Советский Союз развязал войну; что Сталин – не освободитель государств Восточной Европы, а их захватчик. «Национальных предателей», помогавших в те годы Гитлеру оказывать сопротивление Красной армии, называют «национальными героями»… Не только в Европе, но и в Азии существуют идейные веяния, которые можно назвать «историческим нигилизмом»: они не признают Каирской (1943 г., о целях войны с Японией – прим. ред.) и Потсдамской деклараций, отказываются возвращать Китаю оккупированную японскими агрессорами территорию острова Дяоюйдао и так далее.

Появление новых оценок истории – широко распространённое явление. Однако следует обратить внимание, что большинство из тех, кто продвигает упомянутые выше суждения, отнюдь не учёные, а правительственные чиновники. Это лишь подтверждает, что они не стремятся найти истину и действуют исключительно ради достижения политических целей. Путь развития человеческой цивилизации уже доказал, что фальсификация истории, основанная на политических замыслах, не имеет шансов на успех. Именно об этом говорил герой Второй мировой войны Сталин: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её».

Анатоль Ливен,

профессор Джорджтаунского университета в Катаре, старший научный сотрудник фонда «Новая Америка» (г. Вашингтон)

Любопытная черта «прогрессивной» культуры в Европе и США сегодня – сочетание бесконечных извинений за прошлые грехи западного расизма, империализма и т.д. с высокомерным идеологическим превосходством в отношении остального мира и невежественных (белых) консервативных элементов западного общества. Примерно также действовала практика индульгенций у католиков: ритуальный акт извинений делал человека снова хорошим и чистым, а поэтому позволял смотреть свысока и диктовать свои правила тем, кто еще не извинился за свои грехи правильно.

Тони Блэр – пример крайности такого подхода или патологии. Ни одно из извинений за преступления Британской империи не заставило его хотя бы на секунду задуматься, что это даёт людям основания сомневаться в честности, благих намерениях и потенциальных возможностях Великобритании, когда она вместе с США вторгалась в Ирак ради свободы, мира и демократии. Французская прогрессивная интеллигенция – ещё один пример. Она отказалась от социализма, но оказалась неспособной отказаться от индивидуальной и национальной цивилизационной миссии, поэтому был создан культ проповедования прав человека всему остальному миру. Эта миссия никак не коррелируется с признанием чудовищных прошлых преступлений Франции.

С этим же можно ассоциировать широко распространенный культ жертвенности. Психологический переход от легитимного сочувствия жертвам к принудительному восхищению жертвами отчасти обусловлен своего рода международным соперничеством, стремлением сравнивать собственные коллективные страдания со страданиями евреев в Европе во время холокоста. Кроме того, следует отметить демилитаризацию (или, осмелюсь сказать, феминизацию) широких слоев западной культуры, в особенности академических кругов и СМИ.

Таким образом, параллельно с сочувствием (вполне справедливым) страданиям колонизируемых народов стало немодным и порицаемым признавать и уважать тот факт, что зулусы, чеченцы или афганцы были не только жертвами, но и храбрыми воинами, защищавшими собственный традиционный порядок и ценности, совершенно не вязавшимися с современным западным либерализмом.

В преподавании истории Второй мировой войны этот подход способствует распространению тенденции (подпитываемой государственной пропагандой в некоторых странах НАТО и ЕС) позиционировать Советский Союз не как союзника Запада, а как противника, равноценного нацистской Германии. С одной стороны, уменьшение внимания к боям и солдатам означает умаление роли советских солдат, которые взяли на себя огромную, подавляющую часть боевых действий. С другой стороны, огульное смешивание нацистских и советских преступлений, а также преступлений коллаборационистов создаёт исторический туман, в котором западная прогрессивная культура выглядит еще чище и незапятнанней.

Я бы предложил сделать обязательной для чтения в любом курсе о Второй мировой войне книгу Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» – глубокое размышление об аналогичном зле нацизма и сталинизма, которое в то же время ни на секунду не ставит под сомнение справедливость советской войны, восхваляет идеализм многих коммунистов (пусть ошибочный). Глубокое сочувствие жертвам войны сочетается с прославлением героического подвига защитников Сталинграда и их роли в спасении Европы.

Сергей Ушакин,

профессор антропологии и славистики в Принстонском университете

«Исторический ревизионизм» – это нормально. Не в смысле того, что хорошо и замечательно, а в том смысле, что практически каждое поколение, входящее в силу, рано или поздно начинает формулировать для себя историю, с которой оно могло бы и хотело бы жить. И такой ревизионизм не обязательно связан со Второй мировой войной. В качестве примера можно привести периодически возникающие жаркие дискуссии о том, как нам помнить 90-е гг. прошлого столетия. Логика всех ревизионизмов похожа и сводится, в общем-то, к нехитрой идее: не мешайте мне верить в мою собственную версию прошлого. Особенность нынешней ситуации заключается в удивительно быстрой нормализации того, что раньше называлось «социальным заказом», а сейчас «публичной историей» – то есть осознанным использованием исторического материала для достижения целей, не связанных непосредственно с историей.

В одном из моих семинаров мы читаем со студентами исследование о том, как принималось решение о создании Мемориального музея холокоста в Вашингтоне в 1990-е годы. Там в своё время боролись две музейные школы. Сторонники одной линии говорили – давайте делать настоящий музей, с документами, артефактами, с исследованиями, которые покажут, что было, когда, где и как. Им возражала другая группа, которая настаивала на том, что детали, подробности и прочие исторические артефакты – важны и нужны, но главное-то – сформировать у посетителей особое отношение к холокосту, предложить им «сценарий», позволяющий почувствовать на себе весь ужас этого события.

Иными словами, если первая группа отстаивала историю как фактографию, то вторая предпочитала делать акцент на исторической драме, с характерной для неё тягой к театрализации истории. Победила школа «исторических драматургов», и компания музейного дизайна Ральфа Аппельбаума начала своё триумфальное шествие по миру. В том числе и в России – по тем же самым принципам те же специалисты создали экспозицию в Еврейском музее и центре толерантности в Москве и в Ельцин-центре в Екатеринбурге. История превратилась в повод для эмоционального переживания.

Нынешний ревизионизм во многом и порождён этим важным сдвигом в понимании полезности исторических нарративов для эмоциональной мобилизации аудитории. Я когда-то назвал этот подход «аффективным менеджментом истории»: принципиальная важность исторического материала в данном случае состоит не столько в его правдоподобности, сколько в способности вызвать сильную ответную реакцию (как позитивную, так и негативную). Собственно, именно это мы и наблюдали в недавней перепалке по поводу годовщины освобождения Освенцима. Стороны ведь отстаивали – по большому-то счёту – не историческую истину, а собственное достоинство.

Понятно, что причин для подобной актуализации истории много. Одна из них связана с тем, что в России идея резкого разрыва с советским прошлым постепенно сменяется более спокойными попытками выстраивать некую линию преемственности. Судя по тем историческим выставкам, которые я видел (а выставки – в отличие от книг – обладают возможностью реагировать на изменения более оперативно), можно проследить, как «советский» период всё чаще толкуется как часть более длительных тенденций – урбанизации, модернизации, индустриализации, развития повседневности и тому подобного.

У бывших «собратьев по соцлагерю» логика принципиально иная: недавнее прошлое воспринимается как источник возможных, но (как правило) несостоявшихся историй национальной самостоятельности или борьбы за неё. «Советское» в данном случае оказывается препятствием, тупиком, преградой на пути к суверенитету.

Понятно, что эти две исторические логики плохо совмещаются друг с другом. То, что в России считается модернизмом, в Белоруссии или Киргизии оказывается очень похожим на культурный империализм. И эта антиколониальная линия, часто воспринимающаяся как антироссийская, – будет только набирать силу.

Кто «виноват» тут – понятно. Важно другое – что делать? Условные «поляки» «перекраивают» исторический нарратив не потому, что просто хотят доставить ещё одну неприятность «большому восточному соседу». Они действительно считают свою версию истории верной, то есть соответствующей их взгляду на мир и их месту в этом мире. В России о такой уверенности говорить сложнее. Отсюда – и нервозность по поводу перекраивания нарративов.

В недавнем всплеске эмоций по поводу пресловутой «свиньи антисемитской» настораживает то, что вдруг, «как в сказке, скрипнула дверь, всё мне ясно стало теперь…». А документы-то лежали рядышком. Иногда даже, как в данном конкретном случае, были известны. Общая обеспокоенность по поводу собственной истории растёт из такого тактического отношения к историческим источникам. Хорошо, когда Министерство обороны публикует архивные документы к очередной дате. Плохо, что они не были доступны до сих пор. Или ещё пример: попытайтесь найти в Президентской библиотеке им. Б.Н.Ельцина материалы о войне в Чечне. Я попытался. Самые поздние архивные материалы относятся к 1937 г. (самые ранние, кстати – к 1802 г.). Где более свежие? В какой «зоне вне доступа» они сейчас находятся? И по какому поводу их вдруг сделают доступными?

Нельзя быть уверенным в своей истории – как плохой, так и хорошей, зная, что где-то спрятаны километры полок с документами, которые недоступны исследователям. Сила, как мы помним из известного фильма, – в правде. А правда – в источниках.

Я бы сделал следующие десять лет в России декадой архивной революции. Оцифровывал и вывешивал, оцифровывал и вывешивал, оцифровывал и вывешивал всё, что относится к советскому периоду. И выделял бы ежегодно 150–200 грантов на исследование проблем советской истории. Не всё получится хорошо и сразу. Но для хорошего борща нужен хороший бульон. Мы видим в последние годы, как электронная доступность исторических документов радикально меняет отношение к истории. Например, команда сайта «Прожито» (https://prozhito.org/), которая собирает и публикует личные дневники, фактически создала с нуля новую дисциплину и новое сообщество, дав возможность увидеть, как частные люди разных времён «формулировали» жизнь своими словами. Или совсем другой пример – без обобщённого банка данных «Мемориал» не было бы массового «Бессмертного полка». Примеры можно приводить разные. Важен общий эффект – историческая информация, доступная любому пользователю непосредственно, меняет не только отношение к истории; такая доступность превращает историю в часть повседневной жизни людей. Открытость источников избавляет историю от экзальтации и надрыва, которые постоянно подпитываются подозрениями, страхами или надеждами на то, что всю-то историю мы не знаем. В отличие от некоторых…

Где-то раз в две недели я получаю на e-mail новости из National Security Archive США (https://nsarchive.gwu.edu/postings/all). Обычно там сообщается о подборках рассекреченных документов и даются ссылки на их электронные копии на сайте архива. Недавняя новость о том, что ЦРУ многие годы следило за 120 правительствами благодаря покупке швейцарской компании по производству шифровальной техники, основана именно на публикациях этого архива. Неделей раньше архив опубликовал подборку о действиях разведки Соединённых Штатов, направленных на подрыв советской ракетной программы в 1950-е годы. Новости и документы – разные. Подход один – все исторические новости достойны печати. Мне кажется, это правило должно стать точкой отсчёта. Иначе нам не выйти из этого порочного круга, в котором ревизионизм порождает реакцию, а реакция – очередной приступ ревизионизма.

Ричард Саква,

профессор европейской и российской политики Университета Кент (Великобритания)

Летом 1939 г. мой отец был резервистом в польской армии. С началом наступления немцев 1 сентября его подразделение отходило всё дальше на восток. После 17 сентября они увидели советские силы, которые сначала принимали с радостью, потому что считали, что те помогут в борьбе с нацистами. Но когда полякам приказали сдать оружие, они поняли, что действует совершенно иная логика. Многие резервисты погибли в Катыни и других лагерях, моему отцу удалось бежать. После интернирования в Венгрии и многочисленных приключений в Румынии и Югославии он оказался во 2-м польском корпусе под командованием генерала Андерса в Египте и вместе с 8-й британской армией воевал в Эль-Аламейне, на Сицилии, под Монте-Кассино и по всей Италии. Он не смог вернуться в Польшу и после войны обосновался в Великобритании, его прах покоится в 50 метрах от Катынского мемориала на кладбище Ганнерсбери, которое расположено рядом с Кенсингтоном и Челси.

На него могли повлиять горечь обид и желание отомстить, но этого не произошло. То же самое можно сказать о первом поколении поляков в Западном Лондоне. Многие из них были вынуждены бежать в Центральную Азию, а потом через Персию и Палестину перебрались в Англию. Они руководствовались духом терпения и даже прощения в отличие от нации в целом.

В соответствии с копенгагенскими критериями в июне 1993 г. были сформулированы три условия членства в Евросоюзе: наличие в стране институтов поддержания демократического управления и прав человека, функционирующая рыночная экономика и принятие обязательств и целей ЕС. Возможно, следовало добавить четвёртый пункт: Евросоюз не должен служить площадкой для подпитывания исторических обид. После масштабного расширения 2004 г. вопросы истории стали набирать значимость. Изначально для своих членов Евросоюз был трансформирующим инструментом примирения, однако главное обещание 1989 г. – перенести в посткоммунистическую эпоху этот опыт на всю Европу, от Лиссабона до Владивостока, – так и осталось невыполненным.

Тут мы подходим к вопросу русофобии. Эту тему принято игнорировать, поскольку считается, что так Москва отмахивается от обоснованных вопросов о прошлом и настоящем, но на самом деле речь идёт о более сложных вещах. Аспект исторической памяти находится на пересечении ценностей и идентичности. Герман Геринг отметил в беседе с польским маршалом Эдвардом Рыдз-Смиглы 16 февраля 1937 г.: «Опасность представляет не только большевизм, но и сама Россия, независимо от её системы – монархической, либеральной или какой-то другой». Для ЕС и аналогичных институтов вполне легитимно продвигать нормативную повестку, но если речь идёт о вопросах идентичности, мы ступаем на скользкий путь. В стремлении навязать определённую версию правды можно пренебречь спецификой исторического и даже цивилизационного опыта других. Именно по этой причине растёт русофобия, а вместе с ней весь новый цикл конфликтов и конфронтации. Это, в свою очередь, способствует мнемоническим войнам – борьбе за существование, природу и релевантность прошлого. Из-за несовершенного и своекорыстного характера системы, сформировавшейся после 1989 г., войны памяти будут определять грядущий период европейской истории. Борьба за идеологию уступила место борьбе за смыслы.

Пол Колстё,

профессор русских, центральноевропейских и балканских исследований Университета Осло

Говорят, что Восточная Европа страдает от чрезмерного груза истории. На самом деле проблема не в истории, которая есть у всех регионов мира, а в интенсивной её политизации. Максимального накала тема достигла этой зимой, когда Владимир Путин и польский премьер Матеуш Моравецкий обвинили друг друга в искажении правды о начале Второй мировой войны.

На встрече глав государств СНГ 20 декабря 2019 г. Путин заявил, что на Польше лежит часть ответственности за разжигание мирового пожара. Он сказал, что перед началом войны польские лидеры, «преследуя свои узкокорыстные, непомерно возросшие амбиции, подставили свой народ, польский народ, под военную машину Германии и, больше того, способствовали вообще тому, что началась Вторая мировая война». Казалось, жертву хотели сделать виноватой. Более того, это было хорошо подготовленное обвинение, а не неожиданная вспышка гнева.

Эта атака имела предпосылки. Она была связана с резолюцией Европарламента, принятой за три месяца до этого по инициативе польского правительства, «О важности сохранения европейской памяти для будущего Европы». В документе отмечалось, что не Польша, а СССР действовал как союзник Гитлера и развязал Вторую мировую войну: «Самая разрушительная война в истории Европы началась как прямой результат печально известного нацистско-советского пакта о ненападении от 23 августа 1939 г. и секретных протоколов к нему». Декабрьское выступление Путина с обвинениями против Польши – классический ответный удар в духе «око за око».

Историки, попытавшиеся проверить факты, приведе?нные в речи Путина, пришли к выводу, что документы, на которые он ссылается, подлинные и хорошо известны в научных кругах. Тем не менее, несмотря на подлинность этих документов, его упрекают за серьезные умолчания и избирательный подход при подборе исторических «вишенок на торте». Причём некоторые из них достаточно крупные и до сих пор остаются за пределами стандартного нарратива в Польше и на Западе в целом. В частности, это касается основного пункта в перечне обвинений Польши – что поляки участвовали в разделе Чехословакии в октябре 1938 года. Параллельно с оккупацией Судетской области Гитлером, поляки захватили часть чехословацкой территории в Верхней Силезии – Цешин (Чески-Тешин), а венгры аннексировали южную часть Словакии и Карпатской Руси. Конечно, польский кусок пирога был относительно небольшим в сравнении с другими территориальными захватами в Европе того времени, но готовность сотрудничать с тоталитарными режимами ради территориальных приобретений была одинаковая.

Напоминая о разделе Чехословакии в 1938 г., Путин стремился отвлечь внимание от того, как диктаторы Германии и Советского Союза поделили Польшу год спустя. Безусловно, это критика в духе «на себя посмотрите», но иногда такой подход мне кажется вполне легитимным. Его можно использовать как стратегию приуменьшения собственных проступков, но в то же время он помогает выстроить события в исторической перспективе. С другой стороны, нужно понимать: если мы сравниваем свои поступки с действиями других с целью выявить сходство, другие при этом могут обратить внимание на различия. Эксперты подчеркивают, что в европейской истории в межвоенный период было множество пактов о ненападении, в том числе с Гитлером, но только пакт Молотова – Риббентропа включал секретные протоколы, которые давали Германии и Советскому Союзу карт-бланш делить Европы на сферы влияния. Путин намекнул, что некоторые другие соглашения с Гитлером могли содержать аморальные секретные приложения, которые неизвестны нам до сих пор, потому что хранятся в архивах, однако такой аргумент остаётся спекуляцией и не может считаться убедительным. Но опять же, ради полноты понимания истории, стоит вспомнить ещё об одном факте – предложении Уинстона Черчилля Сталину в октябре 1944 г. поделить Восточную Европу на советскую и западную сферы влияния. Да, это предложение никогда не было оформлено официально, но в конечном итоге предопределило появление железного занавеса.

Сегодня ни в России, ни в Польше власти не готовы «обратиться к прошлому» – к тому, что в Германии называют Vergangenheitsbewältigung. В период «медведевской оттепели» не только Дмитрий Медведев, но и Владимир Путин заняли удивительно критическую позицию в отношении преступлений сталинского режима. В апреле 2010 г. Путин вместе с премьер-министром Польши Дональдом Туском почтил память польских офицеров, убитых в Катынском лесу. Сегодня кажется, что те времена давно канули в прошлое.

Тогда почему Путин считает необходимым защищать Сталина? Простой ответ – нынешнее российское руководство не заинтересовано в обелении Сталина и его соратников (в российском обществе есть другие силы, готовые это сделать), но память о страданиях и триумфе во Второй мировой войне – совершенно другое дело. Эта память – краеугольный камень национальной консолидации. Октябрьская революция, когда-то являвшаяся легитимирующей основой режима, дискредитирована. Как отмечает социолог Лев Гудков, сегодня в российском обществе бушуют идеологические споры между сталинистами, либералами и сторонниками Путина, и память о победе над нацизмом остаётся единственной возможностью объединить нацию, другого фундамента для национальной гордости нет. Кремль никому не позволит опорочить священную память о той победе, а Сталин сыграл в ней ключевую роль.

Сегодня в Европе несколько государств, в том числе Россия, Польша, Венгрия и Чехия, проводят похожую внутреннюю политику, которая характеризуется консерватизмом, неотрадиционализмом и очевидным нелиберализмом. В Венгрии и Чехии подобные идеологические устремления позволили лидерам выстроить удобные отношения с Кремлём. А Польше помешала историческая память. Это не новость, но конфликт, безусловно, обострился, особенно после обвинений со стороны России, что Польша способствовала разжиганию войны. Если это была намеренная попытка повлиять на общественное мнение в мире, то Путин, похоже, переоценил свои возможности.

Марлен Ларюэль,

директор Института европейских, российских и евразийских исследований Школы международных отношений им. Эллиотта Университета Джорджа Вашингтона (г. Вашингтон)

Я интерпретирую войны за историческую память между Польшей, прибалтийскими государствами и Украиной, с одной стороны, и Россией – с другой, как «стратегический нарратив», связанный с исключением России из Европы или включением в неё. Если Советский Союз не победил нацизм, а являлся равноценным ему злом, то Россия не имеет права голоса в европейских делах и не может претендовать на участие в европейских институтах. На самом деле мир в Европе и Европейский союз были построены на послевоенной идее – «это не должно повториться», и Москва являлась одним из её фундаментальных элементов. Подчёркивая победу, одержанную над нацизмом, Россия позиционирует себя как защитник определённой концепции Европы, победа 1945 г. подтверждает право России быть легитимным участником европейской политики.

В основе всех этих войн за историческую память лежит стремление определить, кто же был фашистом во время войны – Советский Союз, сотрудничавший с нацистской Германией в 1939–1941 гг. благодаря пакту Молотова – Риббентропа, или коллаборационисты на оккупированных территориях. И, следовательно, кто же тогда «новые фашисты», требующие ревизионистского подхода к истории Второй мировой сегодня: путинская Россия или государства Центральной и Восточной Европы?

Определив, на кого можно повесить ярлык «фашист», мы получим идеальную Европу. Если фашист Россия (то есть режим Путина можно типологизировать как фашистский или же советское прошлое, которое Кремль не желает осудить, эквивалентно нацизму, как утверждают государства Центральной и Восточной Европы), тогда Россию нужно исключить из Европы. Она становится антиподом всех ценностей, которые входят в понятие «Европа» – либерализма, демократии, многостороннего подхода и трансатлантических обязательств. Если же, напротив, как утверждает Москва, Европа вновь становится «фашистской», если оспаривается идеологический статус-кво, сформировавшийся после победы 1945 года и так называемые традиционные европейские ценности находятся под угрозой, тогда Россия указывает путь для «истинной» Европы – христианство, консерватизм, геополитическое единство и нациоцентричность. Иными словами, нынешнее выяснение, кто является «фашистом», это борьба за будущее Европы и ключевой вопрос для включения России в европейские дела или её исключения, где и проходит линия разлома.

В войнах за историческую память Центральная/Восточная Европа и Россия воюют друг с другом, но в то же время у них есть общее – презентизм, то есть актуализация истории для описания нынешних разногласий, с травмами, выбранными в соответствии с ключевыми политическими ценностями. Все они хранят свой капитал памяти, поэтому политика задействована в формировании памяти и уже не только историки отвечают за историческую память. Помимо вопросов историографии и исторической памяти политизация прошлого несёт определённые риски. Упрощение, принижение трагедии холокоста чтобы выставить Россию/Советский Союз таким же злом, как нацизм, – это опасная политическая и нравственная игра.

Историческая память становится инструментом продвижения геополитических и политических целей: расширение НАТО и неолиберализм со стороны Западной/Центральной и Восточной Европы, легитимное влияние России в ближнем зарубежье и ужесточение политики со стороны Москвы.

Георгий Касьянов,

доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной академии наук Украины (г. Киев)

Старый тезис о том, что внешняя политика является продолжением внутренней, не утратил актуальности. Резкая скандализация дискуссий о прошлом, вышедшая на уровень высшего политического руководства, не возникла ниоткуда и неожиданно.

Это давняя история, начавшаяся почти 15 лет назад, когда страны бывшего социалистического блока дружно вошли в НАТО и Евросоюз. Политические и культурные элиты этих стран, руководствуясь достаточно утилитарными соображениями, продвигали образ своих наций как двойных жертв – нацизма и коммунизма. Это был прямой вызов правящему классу России, для которого тезис об освободительном походе Красной армии был важной частью системообразующего мифа о победе в Великой Отечественной войне как беспримерном подвиге спасения Европы. Этот миф выполнял и выполняет чрезвычайно важную социокультурную и политическую функцию: обеспечения некоего духовного единства того сообщества, которое представляется как «российская нация» – это общая победа всех россиян, независимо от этнической и культурной принадлежности. Утверждение, что освобождение Европы (понятно какой) – это на самом деле новая оккупация, возможно худшая, чем нацистская, – прямой вызов не только внешнеполитическому престижу и геополитическому влиянию России, но и подрыв центральной идеи, обеспечивающей внутреннее единство. Обесценивание учредительного мифа об армии-освободительнице и замена его мифом об армии-оккупанте бьёт по основам современной российской государственности.

В свою очередь, действия высшего политического руководства России, направленные на деконструкцию мифа о двойной жертве, напоминания о бревне в глазу, связанные с ролью некоторых стран в развязывании Второй мировой войны бьют по крайне важной для национального самосознания западных соседей идее. Лидеры Польши, лишившейся государственности в результате сговора Гитлера и Сталина, вряд ли обрадуются напоминаниям о некоторых не очень аппетитных эпизодах внешней политики Второй Речи Посполитой.

Таким образом, дебаты касаются не каких-то абстрактных разборок по поводу – «кто есть who» и кто должен примерить рога, а кто крылья и нимб. Речь идёт об основах существования наций и стран. О кратковременных политических целях я не упоминаю, это рутина исторической политики.

В данном случае я обращаюсь к чисто рациональным аргументам. Однако историческая политика и культурная память не всегда вписываются в рациональные схемы. Некоторые темы и проблемы прошлого сохраняют мощный эмоциональный потенциал и здесь слова и действия могут выходить за рамки чисто утилитарных соображений. Если этот потенциал соединить с утилитарными политическими соображениями, возникает гремучая смесь. Достаточно вспомнить, что обращение к истории и «исторической справедливости» всегда было частью подготовки к войне и превращалось в часть войны.

Нынешняя ситуация во многом напоминает предыдущие моменты обострений, но сейчас она выходит за рамки разборок между бывшими союзниками по соцлагерю. Память о холокосте – это уже общеевропейский феномен, и тут аудитория быстро расширяется, как расширяются возможности ткнуть пальцем в ту часть глаза, где помещается бревно, например, поднять некоторые обстоятельства холокоста в Восточной Европе и Балтии. Следует учесть и то, что пятнадцать лет назад политическая ситуация была совсем другой: Европа радостно объединялась. Сейчас перспектива «экзитов» стала реальностью. Европа разъединяется, и у некоторых акторов возникает соблазн этому процессу помочь – вопросы прошлого тут как нельзя кстати.

И наконец, существует опасность, что возникшая ситуация перейдёт в ту фазу, когда она начнёт управлять сама собой и её же создателями: последние начнут действовать, следуя логике событий и ситуации, а не логике своих планов и желаний. И тогда договариваться будет намного сложнее. Если вообще возможно.

Го Сяоли,

профессор, доктор филологических наук, заместитель директора Института иностранных языков при Хэбэйском педагогическом университете, создатель Китайско-российского центра по исследованию Дальнего Востока ХПУ

Больше 70 лет прошло с тех пор, как мировое сообщество единогласно признало и высоко оценило заслуги СССР в победе во Второй мировой войне. Героическая борьба Советского Союза против нацистской Германии – незабываемая страница в истории освободительной антифашистской войны. В этой войне СССР выступил в двух ипостасях: безвинно страдающий мученик и мужественный спаситель. Советский Союз не просто спас себя, он помог и другим народам (не только Китаю на востоке, но и Польше), вместе с другими странами освобождал Европу от фашизма. Совестно должно быть тому, кто пытается искажать исторические факты, кто выбирает фрагменты и сочиняет «новую версию» истории. Вымышленная «версия» не получит поддержки мирового сообщества. Это закрытый вопрос.

Владимир Путин заявил о создании в России полного архива документов о Второй мировой войне. Мы исследуем историю для того, чтобы подтверждать достоверность фактов и восстанавливать правду. Нельзя, плетя заговоры, выдавать белое за чёрное, искажать истину. Почему в политической истории важна правда? Потому что потомки должны извлекать уроки из прошлого, чтобы беда не повторилась, чтобы человечество могло идти вперёд, добиваясь прогресса. В любом случае оно не должно деградировать. Нельзя извращать историю для того, чтобы сдерживать Россию, усугубляя её изоляцию.

На первый взгляд кажется, что это лишь споры между Польшей и Россией, но самом деле всем известно, что за Польшей стоят США. Это Соединённые Штаты раскачивают ситуацию, стремясь сделать Польшу троянским конём в Европе. Почему США, невзирая на всеобщее осуждение, нападают на Россию? Они считают, что Россия препятствует распространению «демократических» ценностей в американском понимании. Они боятся потерять статус великой державы на международной арене и пытаются спровоцировать раскол Европы с Россией. Мы свидетели того, что имидж Соединённых Штатов катится под гору, а влияние России на международной арене на подъёме, особенно на Ближнем Востоке. Китайская поговорка гласит: если дерево возвысится над лесом, то сильный ветер непременно попытается его согнуть.

Почему некоторые славянские народы оказались в авангарде русофобии? В XIX веке социолог и панславист Николай Данилевский высказал мнение о том, что славянские народы должны в будущем образовать и развить собственный культурно-исторический тип, ведь они генетически близки в плане этноса и языка. Но возможности такого будущего мы пока не видим. На протяжении нескольких веков между Польшей и Россией складывались весьма сложные взаимоотношения, которые напоминают отношения между Китаем и Японией. Здесь мы не будем рассматривать эту историческую проблему, но хотелось бы подчеркнуть следующее: отношения между соседними народами всегда являются самыми трудными, что обусловлено человеческой натурой. Фёдор Достоевский, посвятивший свою жизнь познанию человеческой природы, справедливо отметил, что человек может полюбить дальнего, но ему трудно полюбить ближнего. Действительно, люди благосклонно относятся к процветанию и успехам незнакомого человека, но не терпят, когда этого же добивается близкий человек. Конфликт между близкими всегда острее, чем между чужими. Возможно, Польше и России, Китаю и Японии стоит задуматься над этим.

В истории Китая имело место следующее событие: в 30-е гг. III в. новой эры князь Цао Пэй, борясь за престол правителя, хотел убить своего брата Цао Чжи. Тот в ответ сочинил стихи:

Варят бобы, –

Стебли горят под котлом.

Плачут бобы:

«Связаны все мы родством!

Корень один!

Можно ли мучить родню?

Не торопитесь

Нас предавать огню!».

(Перевод Л.Е.Черкасского)

Конфликты, подогреваемые историческими событиями, приводят к расколу и разобщённости. Но нельзя из-за различной трактовки междоусобиц сочинять новую версию истории, иначе можно стать оружием в руках людей с дурными намерениями. Но некоторые страны в Восточной Европе погрязли в выяснениях своих собственных исторических версий, игнорируя при этом всемирный ход истории человечества. Мы стали свидетелями того, что мир как будто разделяется на два лагеря – свой и чужой (и если он не свой, то он чужой). Между ними ведётся борьба не на жизнь, а на смерть.

Классический китайский роман «Троецарствие» начинается словами: «Великие силы Поднебесной, долго будучи разобщёнными, стремятся соединиться вновь и после продолжительного единения опять распадаются – так говорят в народе». Мы видим, что после Второй мировой войны в Европе преобладала центростремительная тенденция – создание Евросоюза. А сейчас идёт обратный процесс – центробежная сила взяла вверх.

Угроза новой холодной войны чувствуется не только в Азии и Америке, но и в Европе. Эта война не похожа на предыдущую, ведь столько изменилось за последние годы: нарастают тенденции раскола и дискретности, которые противоречат теории «конвергенции», мир поделился на богатых и бедных, появились новые проблемы из-за развития высоких технологий, властвуют экстремистские силы, ухудшается климат, то и дело вспыхивают эпидемии… Ни одна из этих проблем не может быть решена одним государством. Все народы на Земле имеют общую судьбу. Все народы и страны должны объединиться не потому, что они любят друг друга, а потому, что сталкиваются с общими вызовами, которые не могут быть решены сами по себе. Нужны диалог и сотрудничество на основании конкуренции.

В русской культуре есть термин «соборность», который академик-философ Андрей Смирнов выразил на внерелигиозном языке как «всесубъектность», то есть каждый является неутрачиваемым субъектом. В традиционной китайской культуре есть подобное понятие – «гармония многообразия». В такой картине мира нет места разделению стран на нормальные или ненормальные, правильные или неправильные, более развитые или менее развитые – каждый народ и каждая страна уникальны по-своему.

Мировая идентичность должна заключаться в уважении к разным культурам и политическим режимам, а не в доминировании и навязывании «единственно правильных ценностей». Земной шар замечателен тем, что на нём цветут все цветы: и лилия, и роза, и лотос, и одуванчик, и ромашка… И когда над человечеством нависают угрожающие кризисы, то все государства, включая и Россию, и европейские страны (в том числе и восточно-европейские), и Китай должны прийти к консенсусу, уважать историю и многообразие культур, сообща решать насущные проблемы, а не разобщаться.

Александр Смолар,

председатель Совета Фонда Стефана Батория (г. Варшава)

И в России, и в Польше боятся изменения нарративов об их роли во Второй мировой войне. Официальные версии исторической памяти двух стран явно противоречат друг другу.

Начнём с моей страны – Польши. С момента падения коммунизма в 1989 г. польское восприятие Второй мировой было простым: Польша была оккупирована 1 сентября 1939 г. германскими войсками, к которым 17 сентября того же года присоединилась Красная Армия. Новый раздел Польши – после событий XVIII в., когда страну поделили три империи (Россия, Германия и Австро-Венгрия), – стал результатом пакта Молотова – Риббентропа, подписанного 23 августа 1939 года. В годы войны 6 миллионов польских граждан погибли, сотни тысяч сосланы в Сибирь. Убийство более 20 тысяч польских офицеров советскими органами в Катыни никогда не исчезнет из памяти поляков. В Польше говорят об освобождении Аушвица, но не вспоминают освобождения Варшавы. Красная Армия форсировала Вислу только после подавления Варшавского восстания немцами, в ходе которого уничтожены более 200 тысяч поляков. Не используется даже более оправданная формула: освобождение Польши от нацистской оккупации в 1945 г., потому что новый режим был навязан Москвой.

Польское восприятие войны – трагическое и героическое одновременно, что вполне обоснованно. Недавнее заявление президента Владимира Путина о негативной роли Польши во Второй мировой войне оказалось неожиданным, и это ещё слабо сказано. Однако в польском нарративе есть две проблемы. Начнём с меньшей. Польша воспользовалась Мюнхенским соглашением и германской оккупацией Чехословакии, чтобы занять небольшую территорию вокруг Цешина. Польша не была партнёром нацистов, но поступила нехорошо, извлекши выгоду из нацистского вторжения.

Вторая проблема более значима и драматична для исторической памяти и самовосприятия поляков. Польша была невинной жертвой Германии, Советского Союза и даже Украины – украинские националисты в Волыни массово уничтожали поляков. Единственная моральная проблема, которую польское национальное сознание не может с лёгкостью разрешить, – это проблема евреев. В 1941 г. случилось много еврейских погромов, происходили они и после войны. Во время войны евреев разоблачали, шантажировали и так далее. Многие поляки помогали евреям, но в памяти еврейского народа преобладает негативный образ польского поведения.

Бессмысленным ответом нынешнего популистско-националистического руководства Польши стал Закон о холокосте, принятый в 2018 году. Согласно ему, недопустимо возлагать на польский народ и польское государство ответственность за причастность к холокосту. Закон вызвал яростную международную реакцию: Польшу обвинили в попытке обелить собственную историю, избавившись от неприглядных фактов. В ответ правительство убрало из закона пункт о тюремном заключении за его нарушение.

А что в России? Российское руководство видит, что доминирующий нарратив о войне меняется не в пользу Москвы. Значимым является факт принятия Европарламентом в сентябре 2019 г. резолюции, приравнивающей советский режим к нацистскому. Смена нарратива воспринимается в России и на Западе как следствие повышения роли на континенте Восточной Европы. Польша и балтийские государства, безусловно, играют в этом важную роль.

Президент Путин неоднократно в последнее время – на встрече с лидерами постсоветских государств, в ходе итоговой пресс-конференции, на совещании с руководством Минобороны – выдвигал обвинения против Польши в связи с её ролью в войне. Видимо, Владимир Путин и его советники полагают, что страны Центральной Европы, и в особенности Польша, способствовали изменению имиджа России и отношения к роли СССР в войне. Это кажется опасным по внутриполитическим причинам: Великая Отечественная война – важный элемент легитимности постсоветской России. Кроме того, это значимый фактор легитимации глобальной роли России. Неслучайно Владимир Путин, находясь на памятных мероприятиях в Иерусалиме, предложил провести конференцию постоянных членов Совета Безопасности ООН.

В первом номере журнала «Россия в глобальной политике» за этот год мы находим объяснение неожиданной атаки на Польшу. Историк Фёдор Гайда разъясняет тактику: «Главный козёл отпущения у нас, получается, Польша. Если нам с евробюрократами нужно найти общего врага, наверное, Польша и будет первым кандидатом. Роль Польши, на мой взгляд, должна быть освещена наиболее выпукло, что сейчас и делается».

Не думаю, что стоит считать реалистичным формирование альянса России и Запада против Польши в области памяти о войне. Демократическая культура базируется в том числе на способности интегрировать позитивные и негативные факты об обществе и его прошлом. На этом направлении я вижу определённый прогресс, но с польской стороны – достаточно ограниченный.

Анке Хильбреннер,

профессор истории Восточной Европы в Университете имени Георга-Августа (г. Гёттинген)

Историческая память и связанная с ней политика всегда были важны. Но сегодня мы переживаем ожесточённую борьбу за память о Второй мировой войне. Последний значительный поворот в этой сфере произошёл в 1980-е годы. В Германии общественные дебаты под названием «Спор историков» (Historikerstreit) касались специфики вины немцев в военных преступлениях, совершённых в годы Второй мировой, в то время как в Советском Союзе благодаря новой политике открытости (гласности) было признано существование секретных протоколов к пакту Молотова – Риббентропа и факт массового убийства в Катыни. Чуть позже, после краха СССР и объединения Германии, а также на фоне подъёма демократического движения в Центральной и Восточной Европе произошёл сдвиг парадигмы в реальной политике.

Спустя почти 30 лет относительного спокойствия в ориентированной на консенсус европейской политике памяти о Второй мировой войне вновь поднялся гвалт. Последуют ли за этими политико-историческими волнениями политические перемены? Каковы истоки подрыва европейского консенсуса некоторыми странами? Одна из причин новой политики исторической памяти – возвращение к концепции нации, которая для многих заменила концепцию европейской, или иной, идентичности. Правые, или так называемые национальные политические силы, как «Альтернатива для Германии», намеренно отказались от традиционных, общепринятых представлений о Второй мировой войне. В Центральной и Восточной Европе – в Венгрии и Польше – нацию всё чаще противопоставляют другим формам идентичности. Нынешнее польское правительство назвало политику памяти своих предшественников, включая транснациональную концепцию Музея Второй мировой войны в Гданьске, «постмодернистской» и необоснованной. Вместо этого предлагается концепция жертвенности, на которую могут ссылаться поляки перед лицом новых невзгод. Полифония исторического дискурса и различные точки зрения больше не приветствуются. И Польша в этом не одинока – либеральная политика в сфере исторической памяти сегодня пересматривается в ряде стран.

Нарратив национальной памяти по своей природе исключителен. В соответствии с простой логикой хищника и жертвы имеется только один вариант существования общества с национальной памятью: использование национальной истории как оружия против других в настоящем, собственная нация – это жертва, другие объявляются коллективным преступником. Но в России, Польше и на Украине существуют одновременно и жертвы, и преступники.

Немцы своей войной на уничтожение, унёсшей миллионы жизней, не только создали (конечно, ненамеренно) мучеников и героев, но и заложили условия для использования преимуществ и коррупции, а также экзистенциальной нужды, из которой смогли выбраться только самые сильные и беспринципные – за счёт других. Крах государственности на «залитых кровью территориях» запустил старые конфликты и новое насилие, а слабые остались без защиты. Тот факт, что на немцах лежит ответственность за исторически беспрецедентное преступление холокоста и за развязывание Второй мировой войны с её чудовищными военными преступлениями, не означает, что люди в Центральной и Восточной Европе не пострадали от сталинизма. Многие пострадали от обеих систем, чьё взаимодействие только усугубило страдания. Военные преступники не остановились на национальных границах, которые тогда были нестабильными. Память о Второй мировой войне требует осознания трагедии – лишь в этом случае будет создан нарратив, легитимный для всех.

Историки всё это знают. А вот политики часто используют историю в национальных целях, что нередко имеет пагубные последствия. Это мешает взаимопониманию, в этом процессе быстро возникают политические и идеологические оппоненты, несмотря на наличие общего опыта. Опыта маргинализации, например, или боязни глобализации и утраты собственных ценностей. Нация не может преодолеть эту проблему, несмотря на все усилия. Идея нации уже показала в XX веке, как опасны её исключительные интересы в современном взаимосвязанном мире. В XXI веке эти уроки ещё более ценны.

Александр Искандарян,

директор Института Кавказа (г. Ереван)

Обострившиеся в последнее время «войны памяти» и политическая инструментализация прошлого – явления не новые. Популярная история с самого начала модерна служила, наряду с языком, строительным материалом идентичностей. К исторической науке это явление не имеет почти никакого отношения, его, скорее, можно исследовать методами политической науки. Задачей популярной истории является не понимание или исследование прошлого, а использование прошлого для политической конфронтации. Позиции и выводы не определяются результатами исторических штудий, а заданы заранее. Политические акторы используют политический инструментарий для легитимации и последующей инструментализации той или иной версии истории. Это важный ресурс для политиков, в том числе и потому, что антагонистическая память служит мобилизации «своих» против «чужих». Целеполагание при этом, конечно же, закладывается в рамках актуальной политики, а не исторической науки.

Естественно, эта политическая технология – использование представлений об исторической памяти для конструирования своей правоты – особенно часто применяется в момент активного формирования страной или сообществом своей идентичности. Такая потребность возникает, например, во вновь образованных государствах или при изменении парадигмы государственного развития, когда страна меняет врагов и/или друзей и приводит свои исторические нарративы в соответствие с политической конъюнктурой. Чем конфликтнее отношения между странами (иногда и блоками стран), тем больше необходимость в обосновании причин конфликта, и тут приходит на помощь история. Современные конфликты опрокидываются в прошлое. Бывает, что противоречия между современными государствами объявляются примордиальными, в духе XIX столетия.

Например, борьба вокруг признания геноцида армян в Османской Империи имеет политическую природу. У историков разногласий о событиях начала ХХ веке нет, источников достаточно, разночтения есть только по второстепенным деталям. Политики же не ищут истину, а используют геноцид для решения текущих задач. Страны, не готовые признавать геноцид, не скрывают, что дело не в истории, а в политической конъюнктуре. В самой же Турции этот вопрос регулируется уголовным кодексом, где есть статья «за оскорбление Турции, турецкой нации или турецких правительственных институтов», по которой обвиняли, например, писателя Орхана Памука за упоминание геноцида. Ещё один пример – Кавказ, где «войны памяти» идут в контексте этнополитических конфликтов. Стороны конфликта осознанно формируют исторические нарративы, демонизирующие противника. Более того, можно утверждать, что враждебные нарративы – результат политических конфликтов, а не их причина.

Пол Робинсон,

профессор факультета социальных наук Университета Оттавы

История – это политический инструмент. Обращаясь к прошлому, мы легитимируем или делегитимируем нашу политическую и социальную систему. Поэтому неудивительно, что различные группы стремятся контролировать историческую память общества. Если предлагаемые нарративы несовместимы, борьба становится ожесточённой, как происходит, например, на американском Юге из-за монументов конфедератам или на Украине из-за Второй мировой войны.

Логичный способ решить эту проблему – объективные исторические исследования (если это возможно). В 1980-е гг. историки вели яростную дискуссию о числе жертв сталинского террора. В контексте холодной войны многие специалисты считали необходимым поддерживать завышенные цифры, чтобы делегитимировать Советский Союз, и отказывались их пересматривать. Но в итоге спор разрешился в пользу ревизионистов. Когда советские архивы были открыты, появилась возможность урегулировать разногласия, основываясь на фактах, а не на политических соображениях.

К сожалению, сила истории настолько велика, что политики не готовы оставить её исключительно для учёных. Подтверждением могут служить принятые в разных странах законы, объявляющие жестокие преступления геноцидом (например, голодомор на Украине). Избирательность подобных деклараций и спорность оценок говорит о том, что это скорее политические шаги, направленные на навязывание определённой формы исторической памяти.

Политическая природа таких шагов очевидна для тех, кто чувствует, что их собственная историческая память подвергается надругательствам. Поэтому политизация исторической памяти нередко ведёт к негативным последствиям – как на международном, так и на национальном уровне. Как отмечает американский политолог Роберт Джервис, государства часто не учитывают, что их соседи могут воспринимать мир по-другому. К исторической памяти это относится в первую очередь – мы видим подобное на примере разногласий между Польшей и Россией по поводу Второй мировой войны. Поляки считают, что Советский Союз, освободив их от нацистов, принёс новую форму оккупации. В Москве воспринимают это как нападки на легитимность России. Москва настаивает, что советские солдаты были освободителями, а не оккупантами, – в Польше видят в этих заявлениях нежелание покаяться в старых грехах, а также угрозу агрессии в будущем. Чем активнее каждая из сторон настаивает на своей правоте, тем меньше она убеждает оппонента.

Споры об исторической памяти – неотъемлемая часть политической борьбы. Поэтому неудивительно, что дебаты о роли Советского Союза во Второй мировой войне обострились на фоне усиления напряжённости между Востоком и Западом. Когда напряжённость спадёт, менее яростными станут и исторические споры. В этом смысле они являются симптомом, а не причиной конфликта.

Андрей Ланьков,

профессор университета Кунмин (г. Сеул)

В корейском языке нет понятия «войны памяти», но в корейской историографии войны памяти начались тогда, когда этого понятия не было и в других языках. Вообще, это явление характерно для всего Дальнего Востока – вероятно, оно связано с некоторыми особенностями конфуцианской культуры. В Европе традиционное восприятие международных отношений в некотором смысле тождественно отношению двух благородных дворян, каждый из которых может вступать с другим как в союзные, так и во враждебные – вплоть до смертельной вражды – отношения. Эта традиция, закреплённая вестфальским «миропорядком», сохранялась до 20-х гг. ХХ века. Потом её начали вытеснять несколько лицемерные рассуждения о недопустимости агрессии, порой с реальностью связанные слабо.

В Восточной Азии ситуация другая. Там традиционно считается, что моральные, правильные люди друг с другом не конфликтуют. А если уж конфликт возник, то виной тому – «неправая», «аморальная» сторона. Касается это, конечно, и отношений между государствами. Отсюда постоянные попытки доказать, что тот или иной конфликт вызван столкновением, скажем, не рациональных интересов, а, условно говоря, сил добра и зла – не в библейском смысле, конечно, а в смысле моральности и аморальности.

В разных странах Дальнего Востока политика памяти формируется по-разному. В Китае, например, её во многом определяет ЦК КПК. В Южной Корее гораздо чаще (хотя и не всегда) – общественность, причём зачастую вопреки желанию и воле правительства. И правительству бывает очень сложно выступить против идеологем, принятых прогрессивной общественностью во главе с лидерами мнений – интеллектуалами и профессурой.

При этом войны памяти ведутся на самом высоком уровне – в них участвуют официальные лица, включая глав государств, которые дают отповедь, ставят на место, напоминают о незаживших ранах нации и о страшных преступлениях соседей. В последнее время на Дальнем Востоке эти войны (зачастую ведущиеся из-за событий очень отдалённого прошлого) достигли таких масштабов, что вызывают у европейских наблюдателей, вполне понимающих, что морализаторство в истории и политизация истории были всегда, некоторую оторопь.

Сами же азиатские политики не считают происходящее чем-то особенным. Очередная свара – конечно, неприятно, но в любом случае вина за обострение однозначно возлагается на оппонента. Условно говоря, японцы недостаточно искренне каются за свои прегрешения, поэтому их нужно продолжать упрекать в этих прегрешениях. Или, допустим, вьетнамцы не до конца осознают, сколь многим они обязаны Китаю, поэтому им надо об этом постоянно напоминать. Главной проблемой считается неблагодарность – или неготовность признать былые ошибки.

Такие перебранки порой выходят за рамки чисто риторических пикировок, нанося реальный политический ущерб. Совсем недавно из-за очередной такой «баталии» соглашение о сотрудничестве в области обмена разведданными между Японией и Южной Кореей оказалось под угрозой. В какой-то момент казалось, что весьма серьёзные договорённости, связанные с вопросами стратегической безопасности, будут сорваны спорами о событиях 70-летней давности. В итоге первые лица государств дали «задний ход», обе стороны принесли извинения, проявив стратегическую сдержанность. Но так бывает не всегда.

Раскрученный конфликт нелегко купировать даже в таких авторитарных – или «малодемократических», если угодно, – странах, как Китай. Народные чувства, вырвавшиеся из-под контроля, могут стать серьёзной проблемой для правительства, желающего разрядить напряжённость и взять эмоции под контроль. Когда значительная часть населения заходится в патриотическом раже, «отыграть назад» бывает сложно. Так бывало и в Китае во время периодических вспышек антияпонских или антиамериканских демонстраций, и в Южной Корее.

Наименее склонна к войнам памяти сейчас, как ни странно, Япония. Скорее, она чаще выступает их жертвой – и во многом потому, что прежде, как правило, достаточно спокойно реагировала на такие атаки, превращаясь в итоге в боксёрскую грушу для стран региона. Конечно, на то есть причина – та самая агрессивная политика, которую Японии проводила в прошлом, но в столь субъективном вопросе, как войны памяти, значение объективных факторов не стоит преувеличивать.

До 90-х гг. ХХ в. японский политический класс был склонен «платить и каяться». Однако за последние 15–20 лет у него сложилось ощущение, что это совершенно бесперспективно, поскольку ни покаяния, ни компенсации не урегулируют проблему – через какое-то время она поднимается снова. И сегодня японцы уже не хотят играть в эти игры.

Сян Ланьсинь,

профессор Женевского института международных отношений и развития, директор Центра «Одного пояса, одного пути» и евразийской безопасности в Китайском институте исследований ШОС (г. Шанхай)

Как читать историю – ключевой вопрос для интерпретации отношений Соединённых Штатов и КНР. Администрация Трампа упрекает Китай за собственные внутренние проблемы, утверждая, что китайцы не помнят всё то хорошее, что США сделали для их страны. Майк Пенс заявил 4 октября 2018 г.: «Когда Китай переживал оскорбления и эксплуатацию так называемого “столетия унижений”, Америка к этому не присоединилась и продолжала придерживаться политики открытых дверей, чтобы обеспечить более свободную торговлю с Китаем и сохранить его суверенитет». Таким образом создаётся впечатление, что отношения всегда были односторонним актом благотворительности, а американцы никогда не получали выгоду от экстерриториальных прав и экономического роста Китая. Идеологи вроде Пенса и Помпео не заботятся об исторических фактах.

Винить других в собственных проблемах – типичная отвлекающая тактика, которую политики используют с древних времен. Обычно это сочетание полуправды, неточных данных и искажённых фактов. В прошлом веке Адольф Гитлер утверждал, что Версальский договор является причиной внутренних проблем Германии. Американcкие «убийцы драконов» не просто ошибаются в своём прочтении истории, они должны осознавать свою моральную ответственность, когда отвечают на вопрос: а какую реакцию мира они предполагали бы правильной в тот момент, когда Китай впервые открыл Западу доступ к своему экономическому росту? Возможно, мешать китайскому развитию, не позволяя сотням миллионов людей выбраться из абсолютной бедности? Пусть сначала докажут, что Китай достиг нынешнего положения, нарушая правила. Проблема Америки не в том, что она не работает так, как Китай. Она уже не работает, как Америка.

Алексей Миллер,

профессор факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, научный руководитель Центра изучения культурной памяти и символической политики

Фантастически интересная и разнообразная подборка размышлений интеллектуалов разных стран о политическом использовании прошлого в современном мире показывает, что все, или почти все участники опроса видят возросшую интенсивность политического использования прошлого в международных отношениях. Большинство признаёт уместным для описания современного состояния дел термин «войны памяти».

Заметно шире разброс мнений по вопросу о том, где проходят линии фронтов этих войн. Многие склонны видеть главную линию противостояния в отношениях России и Восточной Европы. Другие справедливо указывают, что эта война идет и внутри Евросоюза. В этом противостоянии решается не только вопрос о праве России на голос в европейских делах, но также и о конфликте разных культур работы с прошлым между «старой» и «новой» Европой. «Критический патриотизм» на сегодня проигрывает той этнизации истории и нарративам о собственной нации как исключительно о жертве истории, который доминирует в Восточной Европе. Но было бы ошибкой видеть Европу единственным театром этих сражений. Они идут – с несомненной локальной спецификой – и в Азии. На разных фронтах в них участвуют и США. На кону легитимность претензий Запада на ведущую роль в мире, легитимность либеральной демократии как «лучшего» из возможных социально-политических режимов, легитимность претензий Запада на моральное превосходство.

«Аффективный менеджмент истории» все более характерен не только для международных отношений, но и для политики идентичности внутри национальных сообществ, и при конституировании новых групп, претендующих на особые права в качестве компенсации за «прошлые страдания и угнетение».

В последнее время материалом для этого противостояния служат, прежде всего, интерпретации Второй мировой войны. В истории Второй мировой и обращения с памятью о тех событиях есть много такого, что не получило должного внимания и должной критической оценки. Но разве в ходе современной войны памяти мы становимся ближе к правде? К той целостной правде, основанной на учёте и того, чем мы привыкли гордиться, и того, за что нам должно быть стыдно? На войне – как на войне, здесь существуют только «свои» и «чужие», только стороны конфликта, а принцип «с одной стороны, но с другой стороны» отвергается. Мы только жертвы, они только преступники. Вступив в эту войну, мы лишили себя самих возможности разбираться с этими пространствами умолчания и искажения. Вместо этого мы создаём новые. Такую войну выиграть не получится ни у кого, но мы уже проиграли в ней доверие, которое постепенно строилось в течение десятилетий, и возможность самокритичного взгляда на прошлое.

Ставки в современных «войнах памяти» очень высоки, и эти ставки не столько в том, кто на каком фронте одержит тактические «победы», сколько о том, каковы будут масштабы наших общих моральных потерь.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325417

В ПЛЕНУ У «НУЛЕВОЙ СУММЫ»

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

СТРУКТУРНЫЕ ОГРАНИЧИТЕЛИ В ОТНОШЕНИЯХ РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Идеал взаимоотношений между народами – сочетание неизбежных конфликтов, которые разрешаются через договорённости, и сотрудничества как основы этих отношений. Сотрудничество исходит из рационального признания того, что интересы партнёра инкорпорируются в собственные национальные интересы. Наивысшим достижением политической философии и международной практики человечества стала система взаимодействия между суверенными государствами, созданная в рамках европейской интеграции. Народы Европы, конечно, стремятся выиграть от двусторонних отношений и извлечь относительно большую выгоду, чем их партнёры внутри Союза. Однако по умолчанию признают интересы друг друга.

Противоположностью является игра с нулевой суммой. На первом месте оказывается конкуренция, которая и определяет природу отношений, а сделки, отражающие способность к компромиссу, только корректируют негативные последствия такой игры. На протяжении новейшей истории Россия и Европейский союз оставались в рамках второго формата отношений, наименее устойчивого к внешним раздражителям и подверженного кризисам. Самый острый из кризисов связан с военно-политическим конфликтом вокруг Украины, перешедшим в активную стадию зимой 2013–2014 годов.

Сейчас и в России, и в ЕС накопилась усталость от конфронтации, ощущается стремление перейти в более конструктивное русло. А именно: к сравнительно нормальной дипломатической практике, при которой конкуренция на общем пограничье не служит непреодолимым препятствием для диалога и договорённостей по другим вопросам.

Такой сценарий оптимален, исходя из объективных возможностей и интересов партнёров. Однако он не всегда был очевидным.

Отношения России и Европы чрезвычайно насыщены. На протяжении веков они отмечены глубоким взаимным интересом и не менее фундаментальной враждебностью. Однако никогда за всю историю у России и Европы не было более благоприятных обстоятельств для того, чтобы окончательно оставить эту парадигму, чем после почти одновременного возникновения современной России и Европейского союза в начале 1990-х годов. В последнее десятилетие ХХ века появились объективные условия для сближения сторон не на метафизических, а на сугубо рациональных и прагматических основах через включение в единую институциональную систему отношений.

Эти условия породили ожидания, оказавшиеся крайне завышенными. В современных международных отношениях сложно найти сюжет, наполненный такими надеждами и разочарованиями, как отношения России и Европы с момента обретения Российской Федерацией международного статуса в 1991 году. Важно понять, что стало глубинной причиной провала рациональной попытки добиться необратимого стратегического сближения России и Европы в уникальной обстановке – и международной, и внутренней для каждого из партнёров после завершения холодной войны.

Исходные предпосылки и гипотезы

Предпосылки для углубленного сотрудничества России и Евросоюза в начале 1990-х гг. можно уверенно обосновать, о чём свидетельствуют многочисленные работы того времени. Наиболее оптимистичные из них представляли партнёров в образе близких родственников, которые иногда не сходятся в оценках, но всё равно найдут общий язык. Да и как его не найти, ведь их объединяет общая почва и нераздельное культурное наследие. При этом вопрос соотношения субъективных (географическая близость, культурная и историческая общность) и объективных (системные требования и ограничители) факторов всегда оставался малоизученным.

На определённом этапе (возможно, несколько запоздало) некоторые российские авторы выступали с тезисом о необходимости выработать совместное стратегическое видение будущего России и Европы (ЕС). Такие идеи высказывались и раньше. Но в предыдущем воплощении, например, в виде горбачёвского «общеевропейского дома», они предполагали (безо всяких на то реальных оснований) строительство действительно «общего дома». В начале 2000-х гг. понимание невозможности такого «дома» уже стало общепринятым, даже наиболее оптимистично настроенные отечественные авторы не шли дальше «общего видения будущего» (но не «общего будущего»). Однако и в более прагматичном выражении подобное видение не вошло в набор реальных целей и задач сторон.

Общее стратегическое видение требует равноправных отношений. А это для Евросоюза было изначально исключено.

Уже к концу 1990-х гг. возобладала концепция «Европы концентрических кругов», при которой место каждого из внешних партнёров определялось в зависимости от его близости к ЕС, но без членства в Союзе. Отметим, что многие в России считали такую модель даже желательной, но было непонятно, как она могла работать на практике. Сами по себе гигантские масштабы России заводили в тупик любую дискуссию о том, как эта страна может быть «погружена» в сообщество относительно сопоставимых друг с другом по величине государств Европейского союза.

Более того, ни Россия, ни Европейский союз объективно не могли представить интересы партнёра в качестве части своих собственных интересов. Россия всегда выступала как относительно гомогенный игрок, способный отделять внутренние процессы от интересов и поведения на международной арене. Для Евросоюза внешние связи являлись продолжением внутреннего развития даже в большей степени, чем, например, для США в наши дни. Система внешних связей и интересов ЕС всегда зависела от динамики развития европейской интеграции и, соответственно, не могла инкорпорировать интересы стороны (России), не участвующей в интеграционном процессе.

К середине 2000-х гг. к базовым противоречиям добавились нараставшие идеологические и ценностные расхождения. Вплоть до появления так называемой «правой волны» в ЕС, представители которой добились наибольшего успеха на выборах в Европейский парламент в 2019 г., ценностные представления становились всё более разными, если не чуждыми. Изначально на это расхождение указывали европейские авторы, затем появились и российские исследования. Можно даже предположить, что по мере роста влияния консервативных ценностей в России сама Европа стала восприниматься в качестве «объединяющего другого». Таким образом, Европа как противник становилась необходимой частью идейной конструкции новой российской государственности – своего рода государства-нации.

Наконец, важнейшим фактором, сыгравшим против сближения России и Евросоюза, стало совершенно разное видение партнёрами проблемы безопасности. Европейский союз с момента возникновения в качестве относительно автономной единицы международной системы был избавлен от серьёзных тревог в сфере традиционной безопасности. Эти вопросы за него успешно решали Организация североатлантического договора и США.

Реализуя политику расширения, а затем соседства, Евросоюз не принимал в расчёт обеспокоенность, которую его действия могут вызвать у важнейшего регионального соседа – России. Справедливости ради необходимо признать, что сама Россия отчасти толкала ЕС к такому поведению. На протяжении длительного времени, по меньшей мере с 1994 по 2003 гг., расширение ЕС подавалось в российской экспертной дискуссии как приемлемая альтернатива нежелательному расширению НАТО.

Но в целом Россия смотрела на безопасность с точки зрения традиционных подходов. И как только у Москвы появились необходимые военные и политические ресурсы, она твёрдо заявила о своей позиции.

Постепенно это фундаментальное расхождение – принципиально разное видение повестки региональной безопасности – становилось всё очевиднее. ЕС и его ведущие государства рассматривали региональную безопасность через призму расширения зоны собственного влияния и контроля посредством вовлечения новых стран в «ЕС-центричную» систему.

Россия была озабочена предотвращением потенциальных вызовов национальной безопасности со стороны объединений и военных блоков, в которых она не оказывает влияния на принятие решений.

Переломным стал кризис 2008 г. вокруг Грузии, во многом спровоцированный дискуссией о возможности включения этой страны и Украины в План действий по членству в НАТО. Осознавая реальный масштаб угрозы, российское руководство уже в 2008–2009 гг. выступило с предложением о диалоге с Евросоюзом о ревизии и упрочении всей архитектуры европейской безопасности, включая укрепление уже существующих институтов (ОБСЕ) и создание новых – непосредственно между Россией и ЕС. Затем была Мезебергская инициатива России и Германии 2010 г., предполагавшая создание Комитета Россия – ЕС по вопросам внешней политики и безопасности на министерском уровне, которая в итоге была отвергнута Евросоюзом как неприемлемая для большой группы стран-членов из числа государств ЦВЕ.

Ответом на кризис вокруг Грузии со стороны Евросоюза стала одобренная в 2009 г. политика Восточного партнёрства, прямо нацеленная на отрыв от России оставшихся за рамками расширения ЕС стран западной части постсоветского пространства. В частности, через подписание с ними соглашений о продвинутом партнёрстве, предполагавших открытие их рынков для товаров из Евросоюза и сближение нормативной базы без перспективы вступления, как это было со странами-кандидатами в 1990-е годы. В России эту инициативу восприняли как непосредственную угрозу стабильности и безопасности в регионе общего соседства с ЕС, поскольку республики бывшего СССР оказывались перед жёстким выбором. Но в Евросоюзе к аргументации российской стороны остались равнодушны. Результатом стал военно-дипломатический кризис вокруг Украины, который вверг отношения России и ЕС в их текущее состояние.

Тогда в отношениях России и Европы возникла враждебность, которая теперь превращается в упорядоченную отчуждённость. В большинстве случаев сохраняется необходимый дипломатический политес, а также реализуются экономические, прежде всего, энергетические проекты, действительно важные для отдельных государств ЕС, важные настолько, что США не в силах заставить европейцев отказаться от сотрудничества с Россией. Остаётся, однако, более фундаментальный вопрос: может ли Европа отказаться от взгляда на Россию, как на пространство ресурсного освоения, а Россия перестать смотреть на Европу, как на потенциальный актив в отношениях с более могущественными игроками, Соединёнными Штатами и Китаем, величие которых неизбежно несёт в себе потенциальный вызов существованию российской цивилизации?

Вызовом для России всегда было сложное внутреннее устройство современной Европы с её сочетанием наднационального и межгосударственного (доминирующего) элементов. Несмотря на всю продвинутость интеграции, Европейский союз остаётся объединением суверенных государств. Вопрос в том, насколько каждое из них способно сделать свой национальный интерес интересом сообщества. Поэтому отношения России и Европы представляют собой по сути отношения межгосударственные, где наднациональные институты ЕС играют роль ограниченных в правах посредников.

Связи России и Евросоюза всегда выстраивались под значительным влиянием внешних и внутренних факторов, которые ограничивали способность партнёров рассматривать их как самоценные и стратегические. Изначально предполагавшиеся интеграционными по своей природе и содержанию, они неизбежно перерождались в чисто дипломатические. Форма и сущность отношений постоянно вступали в противоречие.

Для обеих сторон сотрудничество, потенциальная интеграция, всегда оставались не жизненной необходимостью, без которой невозможно достичь основных целей развития, а лишь дополнительной и необязательной возможностью.

Нарастание числа раздражителей привело стороны к неспособности наладить диалог даже тогда, когда под угрозой оказались мир и безопасность.

Сейчас контекст отношений России и Европы изменился. Наиболее важным фактором становится так называемый «рост Азии». Ведущие азиатские державы, в первую очередь Индия и Китай, выходят хотя не на решающие, но на лидирующие позиции в мировых делах. Их мнение и стратегические культуры, веками остававшиеся периферийными и лишь факультативно интересовавшие международное сообщество, становятся важнейшими факторами изменения мировой политики. Отчасти следствием этих тектонических сдвигов является пересмотр глобальной стратегии США. Трампизм – экстремальное по форме отражение глубинного общественного запроса и не менее глубинной готовности американского государства на этот запрос отвечать.

Внутренняя трансформация Европы и перспективы качественных изменений всей архитектуры европейской интеграции также превратились в важнейшие факторы перемен. Выборы в Европарламент и успех правых сил показали, что модель, созданная и усовершенствованная за последние 30–40 лет, достигла предела и должна меняться. Происходит общий упадок институциональной составляющей международных отношений. Структура международной системы пришла в движение, и пока непонятно, какой вид она в результате обретёт. Основные черты такой структуры определятся, видимо, по итогам системного противостояния США и Китая, начавшегося в последние годы.

В отношениях России и Европы развилка между интеграцией и дипломатией окончательно пройдена в пользу именно дипломатии, то есть отношений, направленных на решение текущих проблем и снятие немедленных угроз. Без долгосрочного планирования и без совместного образа будущего. Большинство наблюдателей, особенно в России (Европа в гораздо большей степени погружена в свои дела), призывают к взаимной отстранённости или полуотстранённости. Это обосновывается в первую очередь внутренним запросом на изменения для каждого из участников рассматриваемой системы отношений – реформы европейской интеграции и окончательного оформления России в качестве целостной единицы международной системы.

Однако внешние структурные факторы будут оказывать на Россию и Европу гораздо большее воздействие, чем когда-либо ранее. Поэтому актуальным становится вопрос о том, есть ли альтернатива начавшейся отстранённости или безудержной интеграции в ущерб естественным интересам?

Эволюция отношений России и Европы после 1991 года

Отношения России и Европейского союза не начались, конечно, с чистого листа. Им предшествовала краткая, хотя и насыщенная, история признания Европейских сообществ со стороны СССР и его союзников в период перестройки и нового политического мышления. В 1988 г. была подписана рамочная Декларация между Советом экономической взаимопомощи (СЭВ) и Европейским экономическим сообществом (ЕЭС). А в 1989-м – соглашение о торговле и сотрудничестве между СССР и ЕЭС. Обратим внимание – именно на двусторонней основе. Советское руководство не задумывалось о важности многостороннего формата отношений с ЕЭС, что теоретически могло бы способствовать продлению жизни СЭВ и впоследствии – более плавной и равноправной интеграции двух экономических объединений Европы. Европейские сообщества, со своей стороны, были вполне удовлетворены подходом Москвы, поскольку работа с каждым членом СЭВ индивидуально позволяла быстрее и эффективнее вести дело к его дезинтеграции и принятию европейских стран-участниц в ЕЭС по одной и исключительно на условиях Брюсселя и ведущих европейских держав.

Примерно в то же время активизировались разговоры о формировании особой модели отношений на пространстве «от Атлантики до Владивостока», включающей Европу и Россию. Эти планы не получили серьёзной научной и экспертной проработки. Возможности системного и долгосрочного сотрудничества между СССР и Европейскими сообществами были изначально ограничены, с одной стороны, неопределённостью будущего Советского Союза, а с другой – вступлением европейской интеграции в период качественных реформ, результатом которых стало подписание в 1992 г. Маастрихтского договора и появление Европейского союза, каким мы его знаем.

Распад СССР и оформление ЕС в его новом качестве уже не только экономического, но и политического объединения также не способствовали налаживанию системного диалога. Появление целого ряда новых независимых государств, три из которых (Латвия, Литва и Эстония) немедленно поставили вопрос о вступлении в Европейский союз и НАТО, делали бессмысленными для ЕС любые попытки наладить отношения с правительством распадающейся сверхдержавы.

Речь могла идти уже только об освоении Евросоюзом наследства СССР и встраивании его частей в систему концентрических кругов, где Европа исполняла бы роль естественного центра. Уже тогда началась дискуссия о возможности стратегического союза России и Европы. Она была инициирована преимущественно с российской стороны, что объяснимо. Сам смысл стратегического союза предполагал переход к равноправной модели отношений, что не вписывалось ни в одно из двух классических представлений о России, столетиями бытовавших в Европе: в качестве «подмастерья» либо «объединяющего другого». Стратегическое пространство между Россией и Евросоюзом необходимо было заполнить – с помощью расширения ЕС на Восток. Дискуссии о темпах и масштабах расширения велись в Европейском союзе вплоть до середины 1990-х гг., но сам по себе этот шаг под сомнение не ставился.

С распадом СССР международные отношения вступили в уникальный период относительно неоспоримого лидерства одной державы, при котором структура международной системы приблизилась к однополярному режиму с верховенством США и привилегированным положением их союзников в Западной Европе. Относительная гегемония США в 1990-е – первой половине 2000-х гг. не предполагала включения в привилегированную группу держав, сопоставимых с гегемоном по военным возможностям. Феномен российского участия в «Большой восьмёрке» заслуживает отдельного рассмотрения.

Отличительными особенностями новой структуры международной системы стали резкое ослабление реального авторитета ООН и других международных организаций, начало дебатов об их реформе, стремление стран Запада возглавить процесс решения наиболее важных проблем человечества – от внутригосударственных конфликтов до изменения климата – и относительно незначительная роль незападных растущих центров силы, в первую очередь – Китая. Россия и Европейский союз выступали в отношении этого международного контекста с разных позиций.

Евросоюз после принятия Маастрихтского договора поставил задачу стать целостным и влиятельным центром силы. В первой половине 1990-х гг. начинается активная фаза реализации таких масштабных проектов, как подготовка к введению общеевропейский валюты евро, расширение ЕС на Восток и Средиземноморье, а также попытки (малоуспешные) создать общие механизмы в сфере внешней политики и политики безопасности. Все эти меры должны были обеспечить ЕС способность если не выступать на глобальной арене наравне с США, то хотя бы контролировать свою периферию и иметь право голоса в глобальных делах. А на отдельных направлениях, таких, как финансовые рынки, даже составить конкуренцию доллару.

Реализация амбициозной задачи могла быть существенно облегчена, согласись Европа на стратегический союз с Россией. Даже в своём наиболее ослабленном состоянии, пик которого пришёлся на конец 1990-х гг., Россия в силу колоссальных природных ресурсов и военного потенциала могла в десятки раз увеличить военно-стратегическое и экономическое могущество Европы. Это, однако, оказалось невозможным.

В Европе Россию традиционно воспринимали как государство слишком большое и исторически чуждое, чтобы быть безболезненно включённым в интеграционное объединение держав «малых и средних».

Объединение с Россией также теоретически бросало вызов могуществу США и ставило вопрос об изменении структуры всех институтов Запада, важнейшим из которых оставалось НАТО. Судорожные попытки найти альянсу сферу применения после завершения холодной войны сменились уже к середине 1990-х гг. кипучей деятельностью по подготовке к расширению на Восток. А после событий весны-лета 1999 г. стало окончательно ясно, что основной потенциальный противник НАТО в Европе – это Россия. В таких обстоятельствах попытки всерьёз говорить о том, что объединение с Россией в гипотетический союз могло помочь Европе обрести стратегическую субъектность, были хотя и дальновидными, но на практике нереализуемыми.

Россия должна была приспособиться к новой реальности и учитывать резкое снижение своих возможностей. Происходило всё это в период, когда альтернативы Западу в качестве источника ресурсов для программ развития не существовало. Первая китайская инициатива действительно международного масштаба была выдвинута только в 2013 г., через 20 лет после того, как Россия должна была решать вопрос собственного позиционирования в новом мире и интеграции в мировое сообщество.

Перед Москвой стояли задачи международной реабилитации и одновременно защиты базовых национальных интересов. В первую очередь – территориальной целостности. Именно с последней проблемой, а точнее – с её последствием в виде Первой чеченской войны 1994–1996 гг., была связана задержка с ратификацией Европейским союзом подписанного в 1994 г. Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве между Россией, ЕС и его странами-членами. Окончательно Соглашение вступило в силу только в 1997 г., когда стратегические направления развития и России и Европы были в целом определены. Таким образом, Соглашение 1994 г. стало не программно-стратегическим, а техническим документом.

Что же касается международно-политический реабилитации России, то первостепенными задачами были вступление в такие институты, как «Большая семёрка» и ВТО, где решающим голосом обладали США. Кроме того, вплоть до завершения масштабной фазы собственного расширения в 2000-е гг. Европейский союз организационно не мог предложить другим партнёрам, включая огромную Россию, какой-либо внятной повестки сотрудничества и интеграции. России предлагалось «работать над собой» и приближаться к европейским стандартам без ясной перспективы – в отличие от стран-кандидатов на вступление – того, какие материальные (допуск на рынки) или политически-моральные (возвращение статуса глобального игрока) дивиденды ей это может принести.

Другими словами, в 1991–2001 гг. Россия и Европа самостоятельно решали задачи собственного глобального позиционирования так, как они их видели. Никто из них не требовал тесного сотрудничества и интеграции.

Двойственный характер отношений России и Европейского союза вплоть до начала системного кризиса 2014 г. определялся тем, что для обоих партнёров сближение не могло рассматриваться как необходимый инструмент выживания в долгосрочной перспективе. Это противоречие между субъективным стремлением сотрудничать и объективным отсутствием необходимости делать это достаточно серьёзно, учитывая интересы партнёров при формировании своей внутренней и внешней политики, завело стороны в стратегический тупик. Партнёрство России и ЕС никогда не было “partnership of necessity”, а оставалось “partnership of choice”.

Спору нет, в наиболее мрачный период российской истории – на протяжении десятилетия 1991–2001 гг. – только Европа могла быть для россиян источником инвестиций и технологий, программ развития. Однако для стратегического выживания страны Европейский союз значил ничтожно мало.

Европейская интеграция вступила в 1990-е гг. с совершенно другим багажом. Распад социалистической системы в Восточной Европе воспринимался не только как вызов – необходимость воспринять массу восточноевропейцев, но и как возможность ресурсного освоения невиданного доселе пространства. Причём исторически, культурно и религиозно близкого, как никакое другое. Создание единой Европы с колоссальным рынком и населением около 500 миллионов человек ставило её на второе место в глобальной иерархии. Однако инкорпорация России в такую систему на условиях, которые могла предложить Европа, была совершенно невозможна. Более того, она была Европе не нужна. С полумиллиардным населением Европа совершенно не нуждалась в России для выживания в тогда ещё спокойном глобальном окружении.

Максимум на что можно было рассчитывать – медленное продвижение к модели, при которой Россия станет для ЕС территорией неспешного ресурсного освоения, как Украина и другие государства «Восточного соседства». Поэтому все переговоры о новом стратегическом соглашении, которые Россия и Европа вели с 2005 г., строились на презумпции отсутствия даже долгосрочной стратегической перспективы создания одного целого на основе двух субъектов международных отношений. Хотя это целое и могло бы, как отмечали наиболее прозорливые наблюдатели, стать сопоставимым с КНР и Соединёнными Штатами международным игроком.

И у Европы, и у России помимо отсутствия стратегической необходимости друг в друге появились и реальные альтернативы. Точнее у Европы такая альтернатива уже была в лице США. Как только грянул мировой финансовый кризис стало ясно, что без поддержки Вашингтона и контролируемых им финансовых институтов европейцам не вытянуть. Рост Китая дал России убедительную альтернативу в части тактически необходимых ресурсов и технологий. Хотя, как и в случае с Европой, КНР не стала и не станет партнёром, без которого Россия не сможет обеспечить своё выживание.

России и Европе предстоит множество испытаний, которые им готовит XXI век. Европа не смогла и вряд ли сможет создать политически единое пространство, способное к консолидированному действию на международной арене. Россия останется страной, способной самостоятельно, без опоры на союзников обеспечить свой суверенитет и выживание.

Кризис, который начался в отношениях России и Европы пять лет назад, стал итогом их недостаточно серьёзного отношения к будущему двусторонних отношений. Россия и ЕС и сейчас пытаются действовать в прежней парадигме, хотя она уже давно исчерпана. Однако именно в ближайшие годы у российских и европейских интеллектуалов будет уникальная возможность посмотреть на двусторонние отношения без недомолвок и решить, какими они должны быть, если для выживания в неспокойном мире XXI века мы друг другу не особенно нужны.

Эта дискуссия должна быть связана с отношением России и Европы к основным региональным институтам безопасности и в меньшей степени – развития. Для России центральным является вопрос об их роли в качестве консолидированных и инклюзивных объединений, где голос Москвы будет услышан и отразится на общеевропейской повестке. Кроме того, Россия рассматривала такие институты, как ОБСЕ, в качестве альтернативы НАТО, а позже и Евросоюзу. Наконец, никуда не делись стратегические глобальные соображения государства-правопреемника СССР.

Европейский союз, со своей стороны, воспринимал общеевропейские институты с точки зрения повышения собственной субъектности в региональных и глобальных делах, а также, что не менее важно, укрепления внутреннего единства по вопросам внешней политики и политики безопасности. Для Евросоюза такие институты, как Совет Европы или ОБСЕ, важны не сами по себе, а в качестве инструмента продвижения его внешнеполитической повестки. При этом принципиально, чтобы у всех стран ЕС в СЕ или ОБСЕ была единая, заранее согласованная позиция.

В результате Россия выступала в Совете Европы или ОБСЕ как отдельная страна, а Евросоюз – как дисциплинированный блок, что и определяло качественные отличия их подходов, стратегий и тактик. Именно это сделало неизбежными противоречия и губительно сказывалось на дееспособности обоих институтов. Постепенно они превратились в «поле боя» между российской и европейской дипломатией, что уже во второй половине 2000-х гг. блокировало их деятельность – за исключением согласия по отдельным тактическим или рабочим вопросам.

Отношения России и Европейского союза прошли за 1991–2008 гг. стадии энтузиазма, разочарования, нового энтузиазма и в конце 2000-х погрузились в стагнацию. Последней попыткой их гальванизировать было так называемое «Партнёрство для модернизации». Эта инициатива возникла в 2009 г. и стала ответом ЕС на дебаты о необходимости модернизации российской экономики и общества, оживившиеся в период правления президента Дмитрия Медведева. Она предполагала существенную помощь Евросоюза любым модернизационным инициативам российского правительства. Однако её можно назвать мёртворожденной, поскольку она сразу же натолкнулась на противоречия в видении партнёрами модернизации. Для России речь шла об обновлении научной и технологической базы экономики, для Евросоюза – российских институтов и всей социально-политической системы.

Уже к концу 2010 г. разговоры о партнёрстве сами собой утихли, а переговоры о новом стратегическом соглашении между Россией и ЕС были фактически приостановлены. Окончательно все дискуссии о модернизации похоронили кризис в зоне евро и осложнение политических отношений. Россия и Европейский союз должны были отвечать на вызовы более масштабного характера, связанные с глобальными изменениями.

Россия и Европа перед новейшими вызовами

Трансформация международных отношений, начавшаяся после провала попыток построить однополярный мировой порядок, бросила России и Евросоюзу вызов, на который каждый из партнёров отвечает соответственно своим структурным особенностям. Брюссель с конца 2000-х гг. взял курс на мягкое втягивание государств постсоветского пространства в зону своего влияния через новую систему соглашений о привилегированном торгово-экономическом партнёрстве. Москва, со своей стороны, предпринимала усилия для расширения глобального влияния через вмешательство в конфликт в Сирии и одновременно создавала институты сотрудничества и интеграции на постсоветском пространстве (Евразийский экономический союз, ЕАЭС).

Столкновение России и ЕС на Украине во многом стало результатом поиска ими ответов на вызовы глобального масштаба. Оба партнёра предложили Украине практически идентичный формат взаимодействия на основе интеграции регулятивных механизмов и практик. В конечном итоге украинские элиты и население оказались перед жёстким выбором, результатом чего стал политический взрыв 2013–2014 гг., за которым последовало внешнее вмешательство и погружение страны в военно-политический кризис.

Столкновение интересов из-за конкретного геополитического объекта – не более чем производная от попыток России и Евросоюза найти своё место в меняющемся мире и от использования тех инструментов, которыми каждая из сторон вооружена для глобального позиционирования. Не обратись Россия в начале 2010-х гг. к более структурированным формам взаимодействия со своими соседями (ЕАЭС), украинские власти могли бы спокойно подписать с ЕС Соглашение о продвинутом партнёрстве и одновременно выстраивать отношения с Россией. Но в 2013 г. модели, годные прежде, были уже неприемлемы.

Кризис вокруг Украины усугубила и внутренняя динамика в Европейском союзе. В 2008–2015 гг. интеграция столкнулась с двумя крупнейшими кризисами: зоны евро и миграционным. В итоге распалась та модель европейской интеграции, которая возникла в первой половине 1980-х гг., и началась качественная перестройка всей политической системы ЕС. Меры, необходимые для преодоления кризиса неплатежей в зоне евро, привели к тому, что экономическая политика группы стран-членов была фактически поставлена под контроль европейского Центрального банка и межправительственных институтов. Это опрокинуло исторически сложившуюся модель развития европейской интеграции.

Сегодня политическая система ЕС вступает в полосу глубокой перестройки, и это не может не отражаться на отношениях с Россией. Тем более на фоне активизации геоэкономических и геополитических процессов в Азии и Евразии. Россия включилась в процессы с самого начала и сейчас выступает в качестве не только традиционного поставщика безопасности в Центральной Азии, но и источника новых идей и концепций относительно будущего Евразии в целом. Исход попыток создать на евразийском пространстве сообщество народов, для которых степень глубины и доверительности отношений внутри будут существенно превосходить аналогичные параметры их отношений с третьими странами, неясен. Однако базовая предпосылка для поиска фундамента такого сообщества – отсутствие в регионе силы, способной претендовать на гегемонию – обнадёживает.

А что с отношениями России и Европы? В последние десятилетия основой внешней политики ЕС и РФ были реакции на вызовы международной среды. Неудивительно, что задачи, которые обе стороны решали по региональному и глобальному позиционированию, часто вступали в противоречие и вели к конфликтам. Например, разность подходов России и Евросоюза к вопросам региональной безопасности стала причиной того, что их отношения не законсервировались в формате стагнации с 2010 г., а деградировали до военно-дипломатического кризиса весной 2014 года.

Драматическое изменение международного контекста в последние годы не позволяет России и Евросоюзу решать задачи развития и выживания, избегая конструктивного взаимодействия.

И можно с уверенностью предположить, что в силу сохранения базовых предпосылок, определяющих природу их отношений как конкурентную, взаимодействие останется ограниченным. Такая ограниченность будет в ближайшие годы, если не десятилетия, определяться поиском «сделок» по конкретным вопросам пересечения интересов. Это частные соглашения и постепенное возвращение к «нормальной» дипломатической практике позволят в ближайшие годы перейти к формированию гибких механизмов дипломатических согласований, которые позволят обеим сторонам решить свои задачи, избежав столкновений и даже частично пользоваться возможностями совместного развития в Большой Евразии.

Однако природа отношений России и Европы неизменна. И стороны постепенно адаптируют свои ожидания к данному формату взаимодействия, проистекающему из философии игры с нулевой суммой. Вряд ли сейчас существуют предпосылки для того, чтобы поиск относительных выгод уступил место поиску выгод абсолютных, возникающих при инкорпорации интересов партнёра в систему своих интересов. Это потребовало бы взаимного признания легитимности, что сегодня невозможно.

Практической задачей станет поддержание такого порядка вплоть до его перехода в качество обычая. Если обычай возникнет, стороны смогут исключить возможность поглощения друг друга из числа вероятных задач своей внешней политики. Это станет достаточно надёжной основой для мирного сосуществования на ближайшие десятилетия, если не дольше.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325414 Тимофей Бордачев

Батька не приемлет «понуждения к интеграции»

Александр Лукашенко обвинил российских министров в невыполнении обещаний Владимира Путина.

На минувшей неделе президент Белоруссии заявил, что они с Путиным урегулировали нефтяные разногласия. По словам Батьки, ему была обещана компенсация за российский налоговый маневр в нефтяной отрасли. Однако радость оказалась преждевременной.

«Не успели с Путиным договориться о том, что они нам... компенсируют снижение этой пошлины (если, например, мы $1 млрд от пошлины получали в прошлом году, а сегодня $700 млн, то $300 млн Россия компенсирует), вечером уже министры по-своему трактуют наши договоренности - двух президентов», - пожаловался Лукашенко.

Напомним, налоговый маневр в нефтяной отрасли предполагает, что одновременно с поэтапным снижением вывозной пошлины на эту же величину будет повышаться налог на добычу полезных ископаемых, что может привести к увеличению цены нефти для Белоруссии.

Лукашенко неоднократно обращался к Путину с просьбой компенсировать Минску предстоящие потери от налогового маневра. И вот, по утверждению Батьки, российский лидер наконец согласился это сделать. Лукашенко признался, что даже послушал запись разговора с Путиным и лишний раз убедился в том, что все понял правильно.

Срыв договоренностей, естественно, вызывает у Лукашенко раздражение. «Козни» российских министров он объясняет так: «Новый термин появился в союзе - «понуждение к интеграции». Батька напомнил, что в те времена, когда интеграционные процессы только начинались и подписывался Союзный договор, речь не шла о том, что кто-то должен потерять суверенитет и независимость.

«Сейчас, когда разбогатели (особенно Россия), начались непонятные толкотня и возня», - сетует белорусский лидер. В связи с этим он отмечает низкую эффективность Евразийского экономического союза. По его мнению, в ЕАЭС не работают основные принципы, которые закладывались при его создании, - свободное перемещение товаров, услуг, рабочей силы и капитала. «Что нас держит в союзе, если кругом препятствия, барьеры и изъятия?» - задается риторическим вопросом Лукашенко.

Судя по заявлениям белорусского президента, во всем, что касается цен на энергоносители, Минску и Москве реального прогресса добиться не удается, даже несмотря на взаимопонимание лидеров двух государств.

Неудивительно, что на этом фоне белорусы пытаются найти альтернативу российской нефти. Поставки уже начали Норвегия и Азербайджан. В правительстве России к этому относятся с иронией. Мол, дешевле нашей нефти Лукашенко все равно не найдет, а значит, никуда от нас не денется и дальнейшая интеграция пойдет по российскому сценарию. Речь, в частности, идет о принятии единых Налогового и Гражданского кодексов, создании единой таможни, переходе на общую валюту.

Однако все это многие в Белоруссии трактуют как покушение на суверенитет республики. Не случайно в последнее время в Минске участились уличные протесты. Сам Лукашенко повторяет, что отношения с Москвой братские и дружественные, однако им присуща «бешеная напряженка».

Если мы действительно хотим сохранить последнего союзника на западном направлении, не пора ли с «напряженкой» заканчивать? Ясно же, что прессовать Лукашенко бессмысленно. Нравится это кому-то или нет, но с ним надо договариваться, в том числе идя на уступки, причем не только на словах.

Игорь Минаев

На сто лет: зачем Белоруссии атомная станция

МАГАТЭ оценила готовность белорусской АЭС к запуску

Рустем Фаляхов

Эксперты Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) завершили проверку готовности белорусской АЭС к запуску. Оценка выставлена хорошая, а применяемые практики признаны даже передовыми. Когда станцию введут в эксплуатацию, не сообщается. По оценкам экспертов, избыток электроэнергии с БелАЭС может оказаться невостребованным.

В среду 4 марта группа экспертов Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) завершила миссию в Белоруссии по оценке готовности инфраструктуры для выполнения ядерной энергетической программы, сообщили местные СМИ.

Эксперты приезжали в Белоруссию по приглашению правительства. «Мы встретили хорошо подготовленных, мотивированных и компетентных специалистов, готовых открыто обсуждать все вопросы, связанные с созданием инфраструктуры», — отметил руководитель группы Милко Ковачев, глава секции развития ядерной инфраструктуры МАГАТЭ.

По его словам, Белоруссия продемонстрировала «стремление к достижению целей программы и обеспечению выгод для белорусского народа, таких как поддержка экономического развития страны».

На этом комплименты в адрес принимающей стороны не закончились.

Ковачев сообщил также, что группа экспертов ознакомилась с применяемыми практиками и «определила их как передовые». Они могли бы даже применяться другими странами, осваивающими ядерную энергетику.

У МАГАТЭ нашлось лишь несколько не самых острых рекомендаций в адрес руководства АЭС: активнее налаживать сотрудничество с регулирующими органами других стран и глубже проработать готовность станции к чрезвычайным ситуациям.

100 лет будет зажигать

На заключительном заседании миссии присутствовал заместитель генерального директора МАГАТЭ, руководитель департамента ядерной энергетики Михаил Чудаков. «За десять лет с момента принятия решения о реализации ядерной энергетической программы Беларусь добилась значительного прогресса», — похвалил белорусских специалистов Чудаков.

А заместитель министра энергетики Белоруссии Михаил Михадюк пообещал применить рекомендации МАГАТЭ, полученные по итогам работы миссии, для усиления «высочайшего уровня безопасности и надежности Белорусской АЭС».

Миссия МАГАТЭ пробыла в Минске с 24 февраля по 4 марта. «Атомная станция неплохая. И Беларусь очень много сделала для безопасного строительства, и безопасного монтажа, и безопасного ввода в эксплуатацию», — сообщил Чудаков в интервью телеканалу «Беларусь 1».

Первый энергоблок БелАЭС превзошел его ожидания, и в целом «блоки очень хорошие и надежные», добавил представитель регулятора.

Первый энергоблок, по его данным, полностью укомплектован персоналом.

Белоруссия, как считает представитель МАГАТЭ, учла негативный опыт ядерного ЧП на японской станции «Фукусима - 1». Трагедия произошла 11 марта 2011 года. Японская станция взорвалась в результате землетрясения и последовавшего за ним цунами. 165 тыс. человек были эвакуированы, сотни погибли.

«Все постфукусимские мероприятия уже внедрены и учтены, будут (блоки — ред.) работать надежно, долго. Проектный срок — 60 лет, я уверен, что они (сроки — ред.) будут продлены до 100 лет», — сказал Чудаков.

На вопрос, когда АЭС введут в эксплуатацию, он ответил так: «А когда ей включить блок в сеть или начать загрузку топлива свежего — это страна сама принимает решение».

По российскому образцу

Белорусская атомная станция в Островцах под Минском с 2011 года строится за счет российских кредитов. БелАЭС будет состоять из двух энергоблоков общей мощностью 2400 МВТ. Стоимость строительства — $6 млрд, вместе с инфраструктурой — $9 млрд. Срок окупаемости проекта — 15-20 лет. Срок погашения кредита — 2035 год.

В этом году на атомную стройку в Островцах ожидаются завоз ядерного топлива, пробные пуски и включение в энергосистему первого энергоблока АЭС. Об этом ранее сообщал замминистра энергетики Михадюк.

Степень готовности второго энергоблока оценивается им в 70%. Михаил Михадюк уточнял ранее, что для российских реакторов ВВЭР может в принципе использоваться не только ядерное топливо из РФ, но и американское, от компании Westinghouse.

Такой опыт, хотя и не совсем удачный, был апробирован на энергоблоках ВВЭР - 1000 на Украине и на чешской атомной электростанции «Темелин», также сооруженной по российскому проекту.

Тем самым белорусский чиновник намекал, что Белоруссия сможет в случае ухудшения взаимоотношений с Россией закупать ядерное топливо у США. Это вполне укладывается в логику последних заявлений президента Белоруссии Александра Лукашенко, взявшего курс на отказ от интеграции с Россией.

Белоруссия намерена стать страной, полностью независимой энергетически. Такую задачу Лукашенко поставил еще в 2018 году. Нет сомнений, что речь идет, как минимум, об энергетической независимости от России.

В 1998 и 2005 году Белоруссия уже утверждала национальные стратегии развития ТЭК. Но не выполнила в полном объеме ни одну. Действующая стратегия рассчитана до 2020 года. На ее реализацию был запланирован $31 млрд, из которых $19 млрд власти намеревались вложить в ТЭК, а $12 млрд — в энергосбережение.

В результате доля газа в топливном балансе должна была снизится с 80% до 50%, а доля атомной энергетики увеличиться и составить 12%.

Белоруссия планировала обеспечить себя полностью электроэнергией еще в 2011 году. Вот что тогда говорил Лукашенко: «Мы уйдем от импорта электроэнергии и будем значительную часть ее поставлять на внешние рынки». Почти полностью отказались от импорта только в 2018-м.

Кому нужен мирный атом

С экспортом электроэнергии за счет введения в строй АЭС дела обстоят еще хуже. Дело в том, что проектирование АЭС в Островцах готовилось более десяти лет назад в условиях роста экономики Евросоюза и на основе экспертного прогноза о потреблении электроэнергии в странах Балтии, Польше и других странах континентальной Европы.

Прогноз учитывал реалии докризисного 2007 года. Но сейчас ни одна из этих стран не испытывает большого дефицита электроэнергии. К тому же все больше электроэнергии производится возобновляемым способом, без сжигания нефти, газа или помощи атомных станций.

Соседней Украине тоже не нужна электроэнергия из Минска, Киев и сам зарабатывает на ее экспорте. У партнера Белоруссии по ЕАЭС Казахстана — профицит, там грезят экспортом энергоресурсов в Китай, Иран.

У России также профицит электроэнергии. «На 1 января 2020 года общая установленная мощность электростанций ЕЭС России составила 246 342,45 МВт. При этом порядка 8% — 20 тыс. МВт — избыточны и могут дополнительно вырабатывать энергию», — пояснял ранее «Газете.Ru» глава Фонда энергетического развития Сергей Пикин.

То есть в России тоже ошиблись с прогнозом и не нуждаются в белорусских поставках атомной энергии.

Более того, Литва говорит о ненадежности белорусской АЭС, расположенной, кстати, в 50 км от столицы Литвы — Вильнюса. «Строительство Белорусской АЭС не является проблемой одной лишь Литвы, и не только проблемой Латвии и Польши. Это проблема всего Евросоюза», — заявлял ранее президент Литвы Гитанас Науседа, добавив, что не оставит своих попыток убеждать руководство Евросоюза в том, что АЭС в Островцах — «это новый Чернобыль».

Литовский лидер ссылается на «засекреченные инциденты», произошедший при строительстве АЭС в 2016 и 2019 годах. Белорусские власти неоднократно заявляли, что не признают эти инциденты сколько-нибудь значимыми.