Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Бишкек доставили 18 кыргызстанцев из Уханя

18 граждан Кыргызстана, находившиеся в городе Ухань (Китай) специальным бортом доставлены в Бишкек из города Нур-Султан, куда они прибыли при содействии казахстанской стороны.

Как сообщили в пресс-службе министерства здравоохранения, все прибывшие граждане прошли соответствующую проверку в аэропорту и размещены на карантин в специально выделенное инфекционное отделение больницы за пределами города Бишкек.

Отмечается, что больница соответствует условиям инфекционной безопасности и оснащена необходимым лабораторным и лечебным оборудованием, квалифицированным медицинским персоналом. Эвакуированные граждане пройдут дополнительное обследование, в первую очередь, на коронавирусную инфекцию.

В период карантина с прибывшими лицами будет контактировать только медицинский персонал.

Дополнительную информацию можно получить в оперативном штабе минздрава КР по телефону: 01312 66-06-63.

На данный момент в Кыргызстане подтвержденных случаев коронавируса не зафиксировано. Пункты пропуска на границе с Китаем временно закрыты, приостановлено воздушное сообщение.

В Кыргызстане изменены формы Единой налоговой декларации

Изменены формы Единой налоговой декларации, сообщает пресс-служба ГНС КР.

Государственная налоговая служба при правительстве Кыргызской Республики информирует, что постановлением правительства КР от 23 января 2020 года, внесены изменения в формы Единой налоговой декларации, порядок их заполнения и представления.

В частности, формы Единой налоговой декларации дополнены приложениями, в которых налогоплательщики будут указывать объекты налогообложения и расчеты по налогу на имущество и земельному налогу на текущий налоговый год.

При этом отметим, что декларанты, представившие налоговую декларацию до вступления в силу данного постановления, то есть до 1 февраля, не обязаны сдавать уточненную декларацию.

Формы ЕНД и порядок их заполнения с учетом изменений размещены на официальном сайте налоговой службы в разделе «Формы отчетов».

Главы МИД Кыргызстана и Узбекистана обсудили актуальные вопросы сотрудничества

В Ташкенте состоялась встреча глав внешнеполитических ведомств Кыргызстана и Узбекистана. Об этом сообщает пресс-служба МИД КР в понедельник.

«3 февраля 2020 года в Ташкенте в рамках министерской встречи в формате «С5+1» состоялась двусторонняя встреча министра иностранных дел Кыргызской Республики Чингиза Айдарбекова с министром иностранных дел Республики Узбекистан Абдулазизом Камиловым», - говорится в сообщении.

Министры обсудили актуальные вопросы кыргызско-узбекского сотрудничества и дальнейшие пути наращивания взаимодействия.

Особое внимание уделено переговорному процессу по делимитации и демаркации кыргызско-узбекской государственной границы, вопросам торгового и экономического сотрудничества, а также совместным усилиям на многосторонних площадках.

Открылся новый рейс Тегеран - Душанбе - Бишкек - Тегеран

В международном аэропорту «Манас» сегодня встретили первый рейс по новому маршруту Тегеран - Душанбе - Бишкек - Тегеран. Об этом сообщает пресс-служба воздушной гавани.

Первый рейс встречали руководство министерства транспорта и дорог КР, ОАО «Международный аэропорт «Манас», Агентства гражданской авиации КР, министерства иностранных дел КР, департамента туризма при МКИТ КР и др.

Как отмечается, регистрация на рейс Бишкек – Тегеран проходила в праздничной обстановке. Пассажиры, прибывающие и улетающие в Тегеран, отметили комфортабельность и удобство данного рейса.

Глава Агентства гражданской авиации КР Курманбек Акышев отметил значимость для Кыргызстана рейса Бишкек –Тегеран.

«В рамках проводимой работы по реализации политики пятой степени «свободы воздуха», открытие нового международного авиарейса даст возможность пассажирам для дальнейшего транзита в страны Азии и Персидского залива», - сказал он.

В ОАО «Международный аэропорт «Манас» сообщили, что вопрос открытия данного регулярного рейса прорабатывался с ноября 2019 года. Благодаря совместным усилиям и переговорам сегодня встречают первый рейс.

Иранская авиакомпания «Varesh Airlines» будет осуществлять полеты один раз в неделю - по понедельникам.

Полеты планируется выполнять на авиалайнере Боинг 737-300. Время в полете из Бишкека в Тегеран составит 2 часа 35 минут.

Средняя стоимость билета: в одну сторону $250, в обе стороны - $500.

«Геополитический мародер»: что Помпео делал на развалинах СССР

Эксперты оценили турне Помпео по странам бывшего СССР

Анна Юранец

Госсекретарь США Майк Помпео встретился с президентом Узбекистана Шавкатом Мирзиеевым, а также принял участие в форуме «С5+1» в Ташкенте. Во вторник Помпео завершит свое турне по четырем постсоветским странам, ранее он посетил Украину, Белоруссию и Казахстан. Госсекретарь обсуждал с лидерами этих государств самые различные темы, в том числе, например, и влияние Китая. По мнению экспертов, однако, главная цель визитов Помпео — ограничить роль России на постсоветском пространстве.

3 февраля госсекретарь США Майк Помпео провел переговоры с президентом Узбекистана Шавкатом Мирзиеевым, а также встретился с главами МИД Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении и Узбекистана в рамках формата «С5+1».

В ходе встречи с Мирзиеевым Помпео пообещал помочь ускорить процесс вступления республики во Всемирную торговую организацию (ВТО). Как отметила пресс-служба узбекского президента, Помпео «высоко оценил результативность проводимых Ташкентом демократических преобразований и экономических реформ».

«Американская сторона окажет всестороннее содействие в ускорении процесса вступления Узбекистана в ВТО», — говорится в соглашении.

Многосторонний форум «С5+1» был основан в ноябре 2015 года в Самарканде на встрече министров иностранных дел пяти стран Центральной Азии и руководства Госдепаратмента США. Как заявляли инициаторы форума, его целью является расширение внутрирегионального сотрудничества и отношений Центральной Азии с США в различных сферах.

В Ташкент Помпео прибыл 2 февраля. Последние дни у госсекретаря выдались насыщенными — визит в Узбекистан стал завершающим в турне госсекретаря по четырем постсоветским республикам.

31 января он прибыл в Киев, оттуда направился с Минск, затем в Нур-Султан и Ташкент. Помпео встретился с лидерами всех четырех стран. Многие политологи уверены, что турне американского госсекретаря свидетельствует об интересе США к постсоветскому региону, который снова может стать пространством пересечения политических интересов.

Зеленский, МИД, Минобороны и церковь

Программа Помпео на Украине выдалась весьма насыщенной. В ходе своего двухдневного визита он встретился с президентом Владимиром Зеленским, главой украинского МИДа Вадимом Пристайко, министром обороны Андреем Загороднюком и предстоятелем Православной церкви Украины, митрополитом Киевским и всей Украины Епифанием.

Из всех четырех стран, которые собирался посетить госсекретарь Украина представляла для него особый интерес. Его визит в Киев проходил на фоне процесса импичмента президента США Дональда Трампа. Поводом для расследования палаты представителей стало как раз общение главы Белого дома с Владимиром Зеленским.

По версии обвинения, американский лидер потребовал от украинского коллеги расследовать дело Burisma, в котором фигурирует Хантер Байден — сын бывшего вице-президента США Джо Байдена, который намерен принять участие в выборах 2020 года от демократов. Оппоненты Трампа считают, что глава Белого дома надавил на Зеленского — от действий украинской стороны якобы зависели предоставление военной помощи Киеву на сумму в $391 млн и встреча двух лидеров.

Таким образом, визит Помпео в Киев в разгар расследования по импичменту Трампа стал для Белого дома также поводом в очередной раз уколоть демократов и продемонстрировать американским избирателям беспочвенность обвинений в отношении президента.

Зеленский и до этого неоднократно заявлял, что не испытывал давления со стороны Трампа. На совместной пресс-конференции с Помпео он снова подчеркнул, что высоко ценит роль Вашингтона в поддержке Украины.

«США были, есть и будут нашим ключевым союзником в защите суверенитета Украины», — заявил Владимир Зеленский.

Госсекретарь США, в свою очередь, не стал отказывать в проявлении той поддержки, о которой сказал украинский президент. В частности, он заявил о продолжении санкционной политики в отношении России до тех пор, пока не будет полностью восстановлен украинский суверенитет. 29 января США расширили санкционный список, добавив в него крымских чиновников.

Помимо этого, Помпео заявил, что Вашингтон продолжит оказывать всестороннюю поддержку Киеву в его стремлении вступить в НАТО и Евросоюз.

Украинский лидер, в свою очередь, акцентировал внимание на привлечении США к совместным экономическим и бизнес-проектам. Зеленский пригласил Вашингтон к участию в строительстве дорог, в проектах по добыче украинского природного газа и нефти, выразил надежду на отмену американских пошлин на импорт стали из Украины в размере 25%, а также заявил о готовности закупать у США оборонные системы.

Помпео в ответ заявил о необходимости улучшения инвестиционного климата на Украине, однако никакой конкретики от госсекретаря по этой теме не последовало.

При этом, говоря о партнерстве Вашингтона и Киева, Майк Помпео заявил об угрозе участия Китая в экономике Украины. Причем соответствующее заявление прозвучало как условие для включения американского бизнеса в страну.

«Предстоит много работы. Есть американские компании, которые хотели бы прийти сюда [на Украину] и инвестировать, — сообщил Помпео. — Мы должны быть уверены в том, что у них есть такая возможность. По-прежнему есть вызов, который касается того, что сюда придет Китай и будет делать то, что не является полезным для украинцев. Мы говорили об этих вещах, которые являются по-настоящему важными для американцев и народа Украины».

Не прояснил Помпео и ситуацию с несостоявшимся официальным визитом Зеленского в США. Госсекретарь хоть и заявил, что никаких условий Вашингтон не выдвигает для встречи двух лидеров, однако его позиция по этой теме прозвучала крайне неопределенно: «Просто нам надо найти соответствующее время, соответствующее возможности для этой встречи. Мы хотим убедиться, что это состоится в то время, когда будет значительный прогресс показан».

Также остались в подвешенном состоянии вопросы назначения новых спецпредставителя США по Украине и посла в Киеве.

Таким образом, вряд ли визит Помпео принес украинскому правительству ожидаемые результаты. Однако для американского руководства Киев, судя по всему, по-прежнему важен.

Вероятно, после того, как утихнет скандал, связанный с разговором Трампа и Зеленского, США возобновят свое активное участие в украинском направлении.

Нефтяные гарантии Помпео

Несмотря на условия, сопровождающие поездку Помпео в Киев, центральным событием в этом турне стало все же его посещение Минска — первый визит госсекретаря США в Белоруссию за 25 лет.

Вашингтон обвиняет правительство Белоруссии в несоблюдении прав человека. Уже почти 12 лет Соединенные Штаты не отправляли посла в эту республику, а против Минска введены санкции. Переговоры Помпео с Александром Лукашенко принесли куда более ощутимые результаты, чем его поездка в Киев.

Во-первых, госсекретарь пообещал, что в ближайшем будущем Вашингтон направит своего посла. Также он заявил, что его встреча с белорусским лидером, хоть и не ставит вопрос о снятии санкций, значительно приближает это решение.

«Мы будем рассматривать, какие санкции можно снять. Пока что мы до этой точки не дошли. Но такие моменты, как сегодня, приближают к этой цели, — отметил госсекретарь США. — В Белоруссии сделан значительный прогресс в этих вопросах [прав человека]. Дальнейший прогресс — это единственный способ снятия санкций».

Обсудили стороны и экономическую повестку, причем тоже весьма успешно. Помпео, например, заявил, что США намерены увеличить объем инвестиций в Белоруссию.

«Внешняя политика Трампа, в первую очередь, направлена на усиление безопасности. И вы видите, что мы сделали на Украине, увеличив инвестиции в нее. Это то, что не смогла сделать предыдущая администрация: они несерьезно отнеслись к своим обязательствам в обеспечении безопасности. Мы продолжим делать это и здесь, в Белоруссии», — сказал он.

При этом госсекретарь отметил, что Вашингтон не намерен учитывать внешнеполитический курс Минска при определении своей политики в отношении Белоруссии. Иными словами, США декларируют, что не будут ставить Минск перед выбором — сотрудничество с Россией или же с ними.

«Мы полностью поддерживаем желание Белоруссии делать свой выбор и играть конструктивную роль в регионе. Вы не должны поддаваться какой-то силе, а должны сами определять свои собственные приоритеты и что будет самое лучшее для вас», — сказал он.

В то же время, США не удержались от жеста, который многими российскими парламентариями был расценен как показательный. Визит Помпео проходил на фоне затянувшихся переговоров Москвы и Минска об условиях поставки нефти в Белоруссию. Коммуникация на эту тему ведется в рамках создания Союзного государства и именно вопросы по ценам на энергоносители стали главным камнем преткновения в этом процессе. Сотрудничество в этой сфере Майк Помпео обсудил с Лукашенко.

«Мы готовы обеспечить вас на 100% нефтью, но по конкурентным ценам», — заявил госсекретарь США.

Помпео против Китая

В Нур-Султане, помимо встречи с президентом Касым-Жомартом Токаевым и главой МИД страны Мухтаром Тлеуберди, Помпео также встретился с первым президентом республики Нурсултаном Назарбаевым и передал ему приветственное послание от Трампа.

Как и на Украине, госсекретарь, выступая в ходе пресс-конференции, не сдержался от укола в адрес Пекина.

«Мы обсудили вопросы торговли людьми, тяжелую участь более 1 млн мусульман-уйгуров и этнических казахов, которые находятся в интернированных лагерях Синьцзяна в КНР возле границы с Казахстаном», — сказал Помпео по итогам встречи с главой МИД Казахстана.

Однако в центре переговоров все же оказалось развитие экономического сотрудничества между странами. Стороны также обсудили вопрос, как избежать влияния американских санкций в отношении других стран на экономику республики.

«Наши переговоры с Майком Помпео в очередной раз подтвердили стремление к качественному развитию казахстанско-американского сотрудничества. Сегодня в духе прагматизма мы с нашими американскими партнерами обсуждаем диверсификацию инвестиционных отношений между нашими странами. США рассматриваются Казахстаном как источник инвестиций, новых технологий, знаний, а также стандартов мирового уровня», — сказал Мухтар Тлеуберди.

Помпео же, говоря о сотрудничестве двух стран, повторил приверженность США не ставить своего партнера перед выбором.

«Мы полностью поддерживаем свободу выбора Казахстана, с какими странами он хочет вступать в деловые отношения, но я уверен, что партнерство с американскими компаниями обеспечит самый лучший результат для любого государства», — сказал он.

Геополитическое мародерство

К слову, уже во вторник начнет свой визит в США глава МИД Грузии Давид Залкалиани. Приглашение он получил от госсекретаря. В Вашингтоне Залкалиани примет участие во встрече глав МИД стран, которые являются членами Коалиции за свободу вероисповедания, проведет встречи в Государственном департаменте США и конгрессе.

Турне Майка Помпео выдалось насыщенным. Как отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» политолог Андрей Суздальцев, цели госсекретаря не ограничивались обсуждением партнерства США и стран постсоветского пространства.

«Он выполнял роль геополитического мародера, есть такое понятие. С одной стороны, стоит задача, чтобы Россия увязала в своих проблемах на постсоветском пространстве — сделать из России, в лучшем случае, региональную державу, а не мировую и, в общем-то, резко сократить возможности влиять на международные процессы, — отмечает эксперт. — [Это] является важнейшей задачей политики Запада, включая американскую. С другой стороны, он приехал проверить, как эта политика выполняется».

Суздальцев отмечает, что, учитывая конфликт Москвы и Киева, а также токсичность Украины для Белого дома в условиях расследования по импичменту, для украинского руководства приезд Помпео был крайне важен. В Казахстане, однако, госсекретаря ждали совсем другие условия.

«В принципе, он понимал, что здесь особых противоречий нет между Нур-Султаном и Москвой, но он вбивал клин с другой стороны, он вбивал клин между Казахстаном и Китаем. В общем, мало того, что он выступил в роли лоббиста американских компаний (как и везде, во всех трех странах он выступал лоббистом американских компаний, прежде всего углеводородных) он откровенно провоцировал Китай, — отмечает эксперт. — Это явно стравливало Нур-Султан и Пекин. Китайский фактор проявился и в Минске. Белоруссия сейчас — вторая страна по уровню китаизации на постсоветском пространстве после Казахстана».

Однако в Минске основная цель визита заключалась вовсе не в ограничении роли Китая. Встреча Помпео и Лукашенко, по мнению эксперта, была направлена на Россию.

«Два хитреца — Помпео и Лукашенко — пытались использовать друг друга против одного компонента, против России. Лукашенко хочет, учитывая, что у него конфликт с Россией по поводу нефти, получить дешевую нефть. Он искал поддержку у США в лице Помпео. Помпео пообещал, что готов загрузить американской нефтью все потребности [Белоруссии]. Это удивительно, учитывая, что США так и не решили геополитические проблемы Украины не то что с нефтью и газом, но даже с углем они не решили проблемы страны, а тут он готов помогать каким-то образом американской нефтью. Это конечно он сознательно подогревал проблему взаимоотношений Минска и Москвы, подбрасывал дровишки в костер», — считает Андрей Суздальцев.

В то же время эксперт обращает внимание на заявление Помпео, что США уважают выбор Белоруссии. По мнению Суздальцева, это говорит о неготовности США полностью замещать роль России в республике.

«Визит абсолютно антироссийский и антикитайский, и стремление Помпео интриговать на постсоветском пространстве проявилось очень отчетливо. Он приехал не решать проблемы, не снижать конфликтность, а работать на разобщение, на раскол региона, — уверен эксперт. — Он не сделал никакого переворота, но он продемонстрировал позицию США, что, конечно, пойдет не на пользу отношениям с нашими соседями».

Международные резервы Кыргызстана по итогам 2019 года увеличились на $268,6 млн

Объем международных резервов Кыргызской Республики по состоянию на 31 декабря 2019 года составил $2424,1 млн, увеличившись с начала 2019 года на $268,6 млн или на 12,5 %. Об этом сообщает пресс-служба правительства КР в понедельник.

В состав международных резервов входят активы в золоте, специальные права заимствования и портфель иностранных валют.

«Валютный портфель международных резервов включает в себя доллары США, евро, швейцарские франки, английские фунты, австралийские и канадские доллары, японские йены, российские рубли, китайские юани, сингапурские доллары, корейские воны, а также норвежские кроны», - говорится в сообщении.

Жээнбеков поблагодарил Токаева за содействие в возвращении кыргызстанцев из Уханя

Состоялся телефонный разговор главы Кыргызстана Сооронбая Жээнбекова с президентом Казахстана Касым-Жомартом Токаевым. Об этом сообщает пресс-служба главы государства в понедельник.

Президенты обсудили перспективные вопросы двустороннего взаимодействия и наметили планы на ближайшую перспективу.

Жээнбеков поблагодарил Касым-Жомарта Токаева за оказанное содействие в возвращении граждан Кыргызстана из города Ухань (КНР) в Бишкек.

Напомним, что по обращению кыргызской стороны граждане КР из города Ухань в г. Нур-Султан прибыли при поддержке казахстанской стороны, далее их на родину доставил спецборт, направленный из Бишкека.

«Цифровой рудник»: Россия и Казахстан начали сотрудничество в сфере цифровизации горнодобывающей отрасли

В результате реализация госпрограммы «Цифровой Казахстан по итогам 2019 года было привлечено 32,8 млрд тг в инновационную экосистему и создано 50 тыс. рабочих мест, а экономический эффект составил 714,3 млрд тг.

Россия активно принимает участие в развитии цифровизации Республики Казахстан, а совместные работы в рамках цифровой повестки ЕАЭС ведут к быстрому развитию IТ-компаний и продвижению продуктов государственной программы «Цифровой Казахстан».

В горно-металлургическом комплексе и обрабатывающей промышленности реализуются 200 цифровых проектов, в том числе созданы 12 модельных цифровых фабрик. Одной из ключевых программ, где сотрудничество казахского и российского бизнеса идет наиболее активно, является «Цифровой рудник».

«Россия может предложить целый ряд инновационных разработок в области искусственного интеллекта и промышленного интернета вещей для цифровизации промышленности Казахстана. В частности, ГК «Цифра» российский вендор IoT и AI решений для промышленности, обладает большим опытом внедрения систем мониторинга станков «Диспетчер», решений по управлению горными предприятиями и беспилотного транспорта для горной добычи, а также единой цифровой платформы «Индустриальный фреймворк Цифра». Внедрения систем позволит повысить эффективность работ на 15%, сократив простои оборудования», - прокомментировал генеральный директор ГК «Цифра» Игорь Богачев.

Проект «Цифровой рудник» – прорыв в улучшении производительности с помощью цифровых инноваций. В числе ожидаемых результатов по проекту – снижение издержек производства, управление оборотным капиталом, повышение мотивации и производительности персонала, увеличение эффективности использования оборудования, а также обеспечение безопасности производственного персонала.

Одним из примеров сотрудничества двух государств – внедрение современных цифровых систем на АО «АК Алтыналмас». В рамках проекта «Цифровой рудник», российская компания «Цифра» впервые на промышленном предприятии в масштабах СНГ осуществила переход на полностью цифровой формат работы с данными с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП). Внедрение решения осуществляют сразу несколько подразделений группы компаний «Цифра», в том числе дочерняя компания «ВИСТ Групп», а также офис компании в Казахстане - «ВИСТ Азия». Совместно со специалистами АО «АК Алтыналмас» проведены работы по развертыванию Системы на серверах компании, а также по обучению персонала работе в ПО, тестированию и доработке ПО.

Сотрудничество между государствами идет не только на уровне компаний, но также затрагивает и научную сферу. В конце 2019 года «Цифра» совместно с Назарбаев Университетом (Казахстан) и ПАО «КАМАЗ» завершили крупный международный проект по созданию роботизированного седельного тягача на базе Kamaz 5490 Neo. Разработчики из Университета добавили к функциональности автомобиля систему компьютерного зрения, с помощью которого автомобиль может распознавать различные объекты - людей, животных, дорожные ограждения.

ГК «Цифра» работает на рынке Республики Казахстан с 2017 года, создав отдельное подразделение «ВИСТ Азия», отвечающее за горнодобывающий сектор. Ключевым партнером по внедрению систем мониторинга станков «Диспетчер», а также универсальной платформы «Индустриальный фреймворк Цифра» является «Цифра Казахстан».

За прошлый год рост промышленного производства составил 3,8%. Доминирующее влияние на его увеличение оказал опережающий рост обрабатывающей промышленности на 4,4%, при росте горнодобывающих отраслей на 3,7%. И такая тенденция прослеживается уже несколько лет подряд.

По оценкам международных экспертов, данный тренд сохранится и в 2020 году. Так, эксперты Всемирного банка подсчитали, что в текущем году экономический рост в стране составит 3,7% (в 2021 году – 3,9% и в 2022 году – 3,7%).

Молодежь мира поможет в проведении 9 мая на Красной площади

3 февраля в МИА «Россия сегодня» состоялась пресс-конференция в преддверии череды крупных мероприятий, посвященных 75-летию Победы в Великой Отечественной войне.

На пресс-конференции представили ключевые мероприятия Волонтеров Победы в Год памяти и славы. Также отдельное внимание уделили системе обучения добровольцев, занимающихся сохранением исторической памяти.

Участниками мероприятия стали руководитель Волонтеров Победы, член Президиума Генерального совета партии «Единая Россия» Ольга Амельченкова; руководитель Федерального агентства по делам молодежи Александр Бугаев; заместитель Секретаря Генерального совета Партии «Единая Россия, Координатор федерального партийного проекта «Историческая память» Александр Хинштейн; исполнительный директор фонда «История Отечества» Константин Могилевский.

Руководитель Движения Ольга Амельченкова дала старт Международному конкурсу «Послы Победы» и рассказала, как неравнодушная молодежь может стать частью волонтерского сопровождения парада Победы и Бессмертного полка на Красной площади 9 мая:

«Конкурс «Послы Победы» стал уже хорошей традицией нашего Движения. В этом году его участники не только из России, но и из-за рубежа помогут в организации парада Победы и Бессмертного полка. Это будет 200 лучших волонтеров от 18 до 35 лет. Чтобы стать участником конкурса, необходимо подать заявку на сайте волонтёрыпобеды.рф и выполнить конкурсное задание».

В юбилейный год Победы добровольцы особое внимание уделят заботе о ветеранах. Об этом подробнее рассказал Александр Хинштейн. Партия «Единая Россия» окажет поддержку всероссийскому движению и совместно с волонтерами позаботятся о каждом участнике Великой Отечественной войны и запустят бригаду мобильной помощи ветеранам:

«Единая Россия» поддержала инициативу Волонтеров Победы о том, чтобы установить персональный уход за каждым участником и инвалидом Великой Отечественной войны на территории нашей страны. К сожалению, время неумолимо, и наша задача сейчас обеспечить достойную жизнь для ветеранов. Поэтому сейчас во всех регионах России за каждым фронтовиком, инвалидом Великой Отечественной войны партия совместно с волонтерами устанавливает персональный уход. В каждом регионе будет определен ответственный руководитель, наделенный соответствующими полномочиями на уровне власти, и волонтеры, которые смогу помогать в социально-бытовых вопросах».

Помимо заботы о ветеранах Волонтеры Победы продолжат благоустраивать памятные места, помогать жителям России в восстановлении семейного древа, оказывать волонтерское сопровождение акциям, проводить обучение молодежи в интерактивном формате. Одним из ключевых проектов Движения остается Международная команда волонтеров 75-летия Победы.

«В рамках целого комплекса мероприятий, которое наше агентство проведет в Год памяти и славы, деятельность Волонтеров Победы станет серьезной опорной площадкой для волонтерского корпуса в целом. Конечно, такие события не могли не найти отклик, поддержку на международном уровне. Международный корпус для нас является важным мостиком единой памяти о тех событиях. Именно благодаря волонтерам он перебрасывается нашим друзьям, партнерам в другие страны», – подчеркнул Александр Бугаев.

Стоит отметить, вся линейка мероприятий Росмолодежи в 2020 году связана с Победой в Великой Отечественной войне, она будет носить просветительский характер. «Нам важно то понимание истории, то значение, которое советский народ, народ Российской Федерации имеет к тем событиям, которые вошли в память целых поколений. Это значение и понимание мы должны передавать и дальше», – добавил руководитель ведомства.

В рамках пресс-конференции состоялся видеомост с активистами Движения из Киргизии, которые рассказали о своих успехах и планах на 2020 год.

«Чтобы сохранить нашу общую историю и не допустить ее переписывания, мы со своей стороны должны донести истинные факты в первую очередь до наших волонтеров, проживающих как в России, так и за рубежом. Поэтому в этом году активисты Движения пройдут обучение по единому стандарту, включающему в себя не только культуру Движения, инструкции по функционалу добровольца, но и исторический блок, рассказывающий о ходе и логике Великой Отечественной войны», – отметила Ольга Амельченкова.

В свою очередь Константин Могилевский подтвердил, что добровольчество является одним из ключевых и эффективных инструментов изучения истории, привлекающим внимание молодежи.

Присоединиться к изучению и сохранению истории, помощи ветеранам и сопровождению ключевых мероприятий Года памяти и славы может любой желающий. Для этого необходимо зарегистрироваться на сайте волонтёрыпобеды.рф и следить за тем, какие мероприятия проходят у вас в регионе.

Мишустин рассказал, чем займется Чернышенко в правительстве

Будущее Евразийского экономического союза (ЕАЭС) - в цифровой повестке, и Россия должна играть лидирующую роль на этом направлении, заявил премьер-министр РФ Михаил Мишустин, отметив, что этой темой в кабмине займется вице-премьер Дмитрий Чернышенко.

Глава российского правительства 31 января принял участие в международном цифровом форуме и заседании межправсовета ЕАЭС в Казахстане.

"Я глубоко убежден, что будущее союза - в цифровой повестке. Замечательный был форум (в Алма-Ате – ред.). Об этом мы очень подробно на нем говорили. Я считаю, что Россия должна играть на этом направлении лидирующую роль. Нам есть что предложить нашим партнерам, включая самые современные технологические разработки и цифровые сервисы, в том числе в сфере госуслуг", - сказал Мишустин в понедельник на совещании с вице-премьерами.

Он добавил, что есть много элементов, которые в настоящий момент представляют интерес для наших коллег. В качестве примеров он привел также электронное правительство и налоговое администрирование.

"Этой темой будет активно заниматься заместитель председателя правительства Российской Федерации Чернышенко Дмитрий Николаевич, и прошу вас также регулярно докладывать о данных инициативах, о том, как их воспринимают наши партнеры", - отметил глава правительства РФ.

Оверчук будет координировать стратегию экономической интеграции ЕАЭС

Вице-премьер Алексей Оверчук займется координацией работы с российской стороны по подготовке стратегии экономической интеграции ЕАЭС до 2025 года, сообщил премьер-министр РФ Михаил Мишустин.

Глава российского правительства 31 января принял участие в международном цифровом форуме и заседании межправсовета ЕАЭС в Казахстане.

"Идет подготовка важнейшего документа, который определит стратегию развития Союза на ближайшие пять лет. Много есть вопросов, как будет выглядеть эта стратегия. Мы договорились практически в еженедельном формате обсуждать основные положения стратегии, встретиться еще раз до следующего соответственно события, когда будет собираться Евразийский межправсовет", - сказал Мишустин на совещании с вице-премьерами в понедельник.

Он выразил надежду на то, что работа с коллегами для достижения этой цели будет вестись достаточно активно.

"Координировать эту работу будет заместитель председателя правительства Алексей Логвинович Оверчук", - добавил премьер.

Оверчук был назначен вице-премьером, в полномочия которого входит координация работы федеральных органов исполнительной власти по вопросам участия РФ в интеграционных процессах в рамках Евразийского экономического союза.

«Свобода выбора»: что Помпео пообещал в Казахстане

Помпео посоветовал Казахстану больше сотрудничать с компаниями США

Иван Апулеев

Госсекретарь США Майкл Помпео в ходе визита в Казахстан призвал власти страны сотрудничать с американскими компаниями. По его словам, нефтегазовые корпорации из США также будут продолжать инвестиции в казахстанскую ресурсодобычу. Он также отметил помощь Казахстана в борьбе с коронавирусом и «мирном процессе» в Афганистане.

США поддерживают стремление Казахстана определять свою внешнюю политику самостоятельно, заявил госсекретарь Майкл Помпео. Как сообщает ТАСС, он сделал это заявление на пресс-конференции по итогам переговоров с министром иностранных дел Казахстана Мухтаром Тлеуберди.

«Мы полностью поддерживаем свободу выбора Казахстана в том, с какими странами он хочет вступать в деловые отношения, но я уверен, что партнерство с американскими компаниями обеспечит самый лучший результат для любого государства», – подчеркнул Помпео.

Он отметил, что Казахстан уже сотрудничает с компанией Tyson Foods, которая «поддерживает сельскохозяйственный сектор» республики. Кроме того, добавил Помпео, американские корпорации Chevron и ExxonMobil будут и впредь вкладывать средства в развитие казахстанского нефтегазового сектора и «будущее страны».

«Они [компании] нанимают граждан Казахстана и помогают экспортировать вашу продукцию», – подчеркнул американский госсекретарь. Кроме того, добавил Помпео, американо-казахстанское партнерство обеспечивает развитие экономических связей по всей Средней Азии.

По словам Помпео, переговоры с казахстанским министром иностранных дел Тлеуберди подтверждают, что отношения между Нур-Султаном и Вашингтоном остаются конструктивными и «отличными». Он также поприветствовал программу экономических и политических реформ, подготовленную казахстанским президентом Касым-Жомартом Токаевым.

Помпео отметил поддержку Казахстаном «мирного процесса» в Афганистане, проводимого властями США. «Надеюсь, что пример Казахстана вдохновит и другие страны», – отметил он.

США также впечатлены вкладом Казахстана в борьбу с коронавирусом, заявил Помпео. «Быстрая реакция Казахстана, направленная на остановку распространения вируса, впечатляет. Тот факт, что длина китайско-казахской границы составляет около 1,8 тыс. км, безусловно, вызывает обеспокоенность», – сообщил глава Госдепа США.

Сегодня Помпео летит в Узбекистан – там он намерен встретиться с президентом Шавкатом Мирзиёевым и главой узбекского МИДа Абдулазизом Камиловым. Госсекретарь США примет также участие в саммите «С5+1», который пройдет в Ташкенте – там представитель Вашингтона обсудит вопросы взаимодействия с властями Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении и Узбекистана. Майкл Помпео прибыл в Нур-Султан из Минска, где провел переговоры с президентом Белоруссии Александром Лукашенко и белорусским министром иностранных дел Владимиром Макеем.

На встрече с Лукашенко американский госсекретарь обратил внимание, что республика продвинулась в вопросе соблюдения прав человека и установления демократии в стране. Вместе с тем он отметил, что от дальнейшего прогресса зависит, насколько будет возможна отмена санкций для Белоруссии со стороны США.

Во время этих переговоров стороны также затронули вопрос поставок нефти в страну, который в настоящее время звучит достаточно остро для республики. Помпео заявил, что его страна может полностью обеспечить потребности Белоруссии.

«США хотят помочь Белоруссии создать свое собственное суверенное государство. Наши производители энергоресурсов готовы обеспечить вас необходимой нефтью на 100%, по конкурентным ценам», — сказал госсекретарь, напомнив, что США являются самым крупным производителем энергоресурсов в мире.

«И все, что вам нужно, — обратиться к нам», — добавил Помпео.

Напомним, сейчас Белоруссия вынуждена искать альтернативные варианты покупки нефти у различных стран, так как Российская Федерация прекратила свои поставки еще в начале года. За это время стороны так и не смогли договориться о цене на нефть, по которой Белоруссия продолжила бы получать российское топливо — причем именно РФ является основным поставщиком нефти в Белоруссию.

Как отмечает РИА «Новости», условия Минска не выгодны Москве. Белорусские власти хотят покупать у России нефть на прошлогодних условиях, что как минимум на $1,6 млрд дешевле при годовом объеме поставок в 24 млн тонн.

Сам президент Белоруссии Александр Лукашенко ранее отмечал, что страны не могут договориться из-за цен.

Исследование: доля теневого сектора экономики России составляет около 45 % ВВП

Результаты исследования «Индекса теневой экономики в России в 2017–2018 годах» показывают, что в 2017 году объем теневой экономики России составил 45,8 % ВВП, а в 2018 году незначительно снизился до 44,7 % ВВП

Исследование теневого сектора российской экономики провели профессора из Стокгольмской школы экономики Талис Путнинс и Арнис Саука. Ранее они исследовали это явление в Латвии, Литве, Эстонии, Украине, Киргизии, Польше, Румынию, Молдавии и Косово.

Как подчеркнул один Арнис Саука: «При использовании одинаковых методов исследования сравнительно высокий уровень теневой экономики также выявлен в Киргизии (44,5 % ВВП в 2018 году), Косово (39,5 % ВВП в 2018 году), Украине (38,2 % ВВП в 2018 году) и Румынии (33,3 % ВВП в 2016 году), тогда как в странах Балтии, особенно в Эстонии, объем теневой экономики значительно ниже (16,7 % ВВП в 2018 году).

«Мы пришли к выводу, что в качестве двух крупнейших составляющих теневой экономики России особенно выделяются зарплата «в конверте» и предоставление неполных сведений о прибыли, полученной от осуществления предпринимательской деятельности. Доля такой составляющей теневой экономики, как зарплаты работников, или так называемые «зарплаты в конвертах», в России в среднем составила 38,7 %в 2018 году (в процентах от показателя, относящегося к реальным зарплатам). Занижение сведений о доходах от осуществления предпринимательской деятельности (в процентах от фактической прибыли) в России приходилось 33,8 % (2018). На предоставление же неполных сведений о работниках (в процентах от фактического числа работников) в России в 2018 году приходилось 28,2 %», - подчеркивает профессор Саука.

Некоторые российские компании не только скрывают часть доходов или некоторых из своих сотрудников, но и вообще не зарегистрированы и, таким образом, полностью являются частью теневой экономики. «По нашим оценкам, такие компании составляют 6,1 % всех предприятий в России», – сообщает профессор Саука.

Результаты настоящего исследования показывают также, что в России очень широко распространено взяточничество: установлено, что в 2018 году в России доля дохода компаний, потраченная на то, чтобы «уладить все дела» (т. е. на выплату взяток), составила 26,4 %, а процент от стоимости контракта, который фирмы, как правило, предлагают в качестве «отката» с целью обеспечить себе контракт в рамках государственных закупок, составил 20,6 %. «Мы также видим, что более трети российских компаний тратят на взятки больше 25 % от суммы выручки или стоимости контракта», – подчеркивает профессор Саука.

Согласно результатам исследования, самый высокий уровень теневой экономики наблюдается в Нижегородской области, достигая 64 % ВВП, за которой следуют Москва (47,1 %) и Воронеж (41,1 %). Кроме того, результаты исследования указывают на то, что в среднем объем теневой экономики во всех отраслях близок к 40 %; при этом в строительстве и в оптовой торговле (при учете других факторов) он несколько выше.

«Мы обнаружили, что предприниматели, которые считают уклонение от уплаты налогов приемлемой формой поведения, в большей степени склонны к участию в теневой экономике, чем прочие, и то же самое относится к предпринимателям, которые в значительной степени недовольны существующей системой налогообложения и действиями правительства. Такой вывод дает некоторое представление о причинах того, почему доля теневой экономики в России столь велика, – по крайней мере отчасти это объясняется относительно высокой степенью неудовлетворенности предпринимателей законодательством в сфере хозяйственной деятельности, а также налоговой политикой правительства. Мы также находим определенные свидетельства в пользу того факта, что в случаях, когда более высока вероятность обнаружения и, в частности, более строгими могут быть санкции за уклонение от уплаты налогов, степень распространенности данного явления снижается. Поэтому мы предлагаем использовать увеличение размера указанных санкций и усовершенствование методов обнаружения уклонения от уплаты налогов в качестве возможных инструментов политики, направленной на уменьшение объема теневой экономики», – подчеркивают авторы исследования.

Наконец, несмотря на то, что в теневой экономике участвуют компании любого размера и возраста, результаты настоящего исследования показали, что молодые фирмы склонны к участию в теневой экономике, как правило, в большей степени, чем те, которые существуют уже давно. Полученные результаты подтверждают мнение о том, что молодые компании используют уклонение от уплаты налогов в качестве средства, позволяющего им успешно конкурировать с более крупными фирмами, которые уже укрепили свои позиции на рынке.

Об исследовании:

Задачей «Индекса теневой экономики» является определение объема теневой экономики, а также изучение основных факторов, влияющих на участие компаний в теневой экономике. Мы используем термин «теневая экономика» для обозначения любой легальной продукции и услуг, которые предлагаются зарегистрированными компаниями, что намеренно скрывается от государственных органов.

При составлении «Индекса теневой экономики в России» в основу легла методология, разработанная Путнинсом и Саукой и предполагающая использование сведений, полученных от самих предпринимателей (описание опубликовано в «Журнале сравнительной экономики» /Journal of Comparative Economics, 2015 г.). В указанной методологии для оценки объема теневой экономики в виде процентной доли ВВП объединяются такие факторы, как доходы от предпринимательской деятельности, которые скрывались от государственных органов, наличие незарегистрированных или скрытых от властей наемных работников, а также наличие зарплат «в конвертах». Метод, применявшийся при составлении «Индекса» для расчета количественных данных, а также определяющих факторов теневой экономики, использовался для исследований во многих странах, включая Латвию, Литву и Эстонию (ежегодное исследование, которое проводится с 2010 года), Украину, Киргизию, Молдавию, Румынию, Польшу и Косово, в целях предоставления политикам информации для разработки соответствующих мер, а также с целью добиться более глубокого понимания процессов, происходящих при осуществлении предпринимательской деятельности. Результаты использования метода, применявшегося при составлении «Индекса», в значительной степени согласуются с другими, менее прямолинейными подходами к оценке объема теневой экономики, такими как метод Шнайдера (Schneider). Преимущество данного подхода заключается в том, что он позволяет получить более подробную информацию о составляющих теневой экономики.

Исследование в России проводилось в феврале – марте 2019 года и содержит вопросы, относящиеся к теневой экономической деятельности в 2018 и 2017 годах. При составлении выборокмы опирались на официальный реестр компаний, включающий данные в отношении всей территории России российских компаний и использовали метод стратифицированной случайной выборки. Было проведено 500 телефонных интервью с владельцами, директорами и менеджерами российских компаний. Таже методологияиспользовалась для сбора данных в других странах, которые сравниваютсяс Россией в настоящем отчете, минимум 500 интервью проводились в каждой стране.

Вопрос безопасности: в США не пускают граждан Киргизии

В США ограничили въезд гражданам шести государств

Рафаэль Фахрутдинов

США приостановили выдачу иммиграционных виз гражданам Киргизии, Эритреи, Мьянмы и Нигерии, а граждане Судана и Танзании не смогут принимать участие в визовой лотерее. Эти шесть стран не смогли выполнить американские стандарты безопасности и обмена информацией, касающейся паспортных вопросов и данных о подозреваемых в терроризме. Запрет не коснется временных виз для туристов, бизнесменов, студентов и рабочих. В Нигерии уже раскритиковали данный запрет.

США приостановили выдачу иммиграционных виз гражданам Киргизии, Эритреи, Мьянмы и Нигерии, а граждане Судана и Танзании не смогут принимать участие в визовой лотерее. Новый запрет на поездки вступит в силу 21 февраля, передает Reuters.

Как сообщил исполняющий обязанности министра национальной безопасности Чед Вольф, эти шесть стран не смогли выполнить американские стандарты безопасности и обмена информацией, что потребовало введения новых ограничений.

Проблемы, на которые ссылался Вольф, варьируются от паспортных вопросов до неполного обмена информацией о подозреваемых в терроризме и прочих преступниках. Белоруссия также рассматривалась для включения в этот список, но предприняла шаги по устранению недостатков в последние месяцы и не будет сталкиваться с визовыми ограничениями, сказал Вольф.

«Данные страны не предоставляют информацию, необходимую для соответствия основным требованиям национальной безопасности, включая обмен террористической, криминальной или другой идентификационной информацией», — говорится в заявлении администрации президента США.

«Эти страны, по большей части, хотят быть полезными, — сказал Вольф, — но по разным причинам просто не смогли выполнить те минимальные требования, которые мы изложили».

В заявлении Белого дома говорится, что Соединенные Штаты приостановят выдачу виз, которые могут привести к постоянному проживанию граждан этих стран, запрет не коснется временных виз для туристов, бизнесменов, студентов и рабочих.

«Это имеет основополагающее значение для национальной безопасности и верховенства здравого смысла, что, если иностранная нация желает получить выгоду от иммиграции и поездки в Соединенные Штаты, она должна удовлетворять базовым условиям безопасности, изложенным американскими правоохранительными и разведывательными специалистами», — указали в Белом доме.

Конгрессмен демократ из Колорадо Джо Негус, являющийся сыном эритрейских беженцев, заявил, что новый запрет несправедливо введен в отношении африканских стран.

«Это не по-американски — дискредитировать иммигрантов исключительно из-за того, откуда они или как они молятся», — сказал Негус.

Спикер палаты представителей США Нэнси Пелоси раскритиковала запрет, назвав его «дискриминацией, замаскированной под политику». Она сказала, что демократы в течение нескольких ближайших недель представят закон, запрещающий религиозную дискриминацию в иммиграционной системе США.

Джеффри Оньяама, министр иностранных дел Нигерии, сказал, что «разочарован» этим решением. Госдепартамент США проведет встречи в Вашингтоне в понедельник и вторник с Оньяамой, другими официальными лицами и представителями бизнеса Нигерии.

В статье 212 закона США об иммиграции и гражданстве говорится: «Всякий раз, когда президент считает, что въезд определенных иностранцев в Соединенные Штаты может нанести ущерб интересам страны, он может приостановить их въезд на такой период, на который сочтет необходимым».

Стоит отметить, что для ряда стран из этого списка действует частичный запрет на выдачу виз — жители Чада, Йемена и Ливии не смогут получить разрешение на въезд в США для деловых и туристических поездок из-за проблем с идентификацией граждан.

Относительно Сирии и Северной Кореи были введены несравнимо более жесткие запретительные меры — из-за отсутствия дипломатических отношений между США и этими странами их гражданам полностью запрещается въезд на американскую землю.

Гражданам Ирана также нельзя попасть в США, но есть исключения — получить визу могут студенты, которые подвергнутся тщательной проверке.

Также документ предусматривает запрет на иммиграцию из Сомали — несмотря на то, что власти раздираемой гражданской войной страны делятся с Вашингтоном сведениями о своих гражданах и их электронных паспортах (которые, тем не менее, не признаются в США). Однако въезд для туристов разрешен, но тоже после жесткой проверки.

Наконец, Вашингтон фактически ввел санкции против Венесуэлы, запретив въезд в США сотрудникам и руководителям государственных учреждений Боливарианской республики. В тексте документа говорится, что именно власти страны несут ответственность за неточность информации о своих гражданах.

Представители венесуэльского МВД, минюста, МИДа, а также полиции и спецслужб не смогут пересечь границу. Для остальных венесуэльцев же предусматривается тщательная проверка.

МИД КР вызвал посла США из-за введения ограничений по выдаче виз кыргызстанцам

В МИД Кыргызстана приглашен посол США в КР Дональд Лу в связи с введением визовых ограничений для кыргызстанцев. Об этом сообщает пресс-служба внешнеполитического ведомства в субботу.

«В связи с решением американской стороны о введении въездных ограничений в отношении граждан Кыргызстана, в министерство иностранных дел КР приглашен посол США Дональд Лу для получения официальных разъяснений», - говорится в сообщении.

Как отметили в пресс-службе, МИД КР выступит с заявлением по данному вопросу.

Глава МИД Кыргызстана и новый посол Ирана обсудили актуальные вопросы сотрудничества

Министр иностранных дел Кыргызстана Чингиз Айдарбеков принял нового посла Ирана в КР Саида Харрази. Об этом сообщает пресс-служба МИД КР в субботу.

«Министр иностранных дел Кыргызской Республики Чингиз Айдарбеков принял копии верительных грамот от вновь назначенного посла Исламской Республики Иран в КР Саида Харрази», - говорится в сообщении.

В ходе состоявшейся беседы стороны обсудили актуальные вопросы кыргызско-иранского сотрудничества и наметили направления дальнейшего взаимодействия в сфере экономики, торговли, инвестиций, туризма и образования. С удовлетворением отмечено возобновление прямого авиарейса по маршруту «Тегеран-Бишкек-Тегеран».

Айдарбеков поздравил Харрази с началом дипломатической миссии в Кыргызстане и пожелал успехов на этом ответственном посту.

Посол выразил искреннюю признательность за теплый прием и подчеркнул свою готовность приложить все усилия для развития отношений дружбы и углубления взаимовыгодного сотрудничества, в том числе, по увеличению товарооборота между двумя странами.

Встреча Михаила Мишустина с первым Президентом Республики Казахстан Нурсултаном Назарбаевым

Встреча состоялась в рамках рабочего визита Председателя Правительства России в Республику Казахстан.

Из стенограммы:

Н.Назарбаев: Михаил Владимирович, приветствую Вас! Не буду оригинальным, если присоединюсь к поздравлениям по поводу Вашего назначения на эту важную не только для России, но и для всего региона и мира должность. Вы пришли на эту работу в очень сложное время – и для России, и для всего окружения. Ситуация непростая, но Ваш опыт, проделанная Вами работа говорят о том, что Вы соответствуете данному моменту. В Алма-Ате Вы обсуждали цифровизацию, искусственный интеллект – это то, о чём мы с Медведевым говорили несколько лет назад: давайте совместно начинать работать. Начинали, даже группу создали – где-то четыре года назад, потом это заглохло. Сейчас каждый год по моему поручению проводится эта конференция, она полезна. Особенно тесно надо сотрудничать России и Казахстану по всем направлениям.

Михаил Владимирович, я многие годы работаю, захватил последние годы Советского Союза в качестве председателя Правительства Казахстана, на моих глазах происходил развал Союза. Я встречался со многими председателями Правительства, начиная с Силаева, потом пришёл Примаков, потом Виктор Степанович Черномырдин и все следующие председатели Правительства России. Со всеми работали. Мы очень быстро проводили реформы, составляли программы, у нас такое общение было – надеюсь, мы будем продолжать эту традицию. Все годы моей работы я старался укреплять отношения между Российской Федерацией и Казахстаном и, я считаю, сегодня наши отношения образцовые для соседних государств. Я очень хочу, чтобы так было всегда.

М.Мишустин: Спасибо. Так оно и будет, уважаемый Нурсултан Абишевич.

В первую очередь позвольте Вас поблагодарить за эту встречу. Мы уже два дня работали в Алма-Ате – замечательные условия, гостеприимство. Свой первый зарубежный визит я символично совершаю в Казахстан.

Н.Назарбаев: Две недели после начала работы, и первый – Казахстан.

М.Мишустин: Абсолютно так. Нас связывали очень добрые отношения с коллегами ещё до этой работы.

Хочу также, пользуясь случаем, передать Вам привет и наилучшие пожелания от Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.

Мы вчера с Аскаром Узакпаевичем обсудили целый спектр вопросов, а сегодня с Касым-Жомартом Кемелевичем Токаевым – наши взаимные отношения, отношения внутри ЕАЭС.

Хочу сказать, что я приятно удивлён, как похорошела столица – Нур-Султан. Мы прилетели поздно ночью, а утром из окна увидели совершенно замечательный, современный город.

Н.Назарбаев: Несмотря на мои возражения, новый Президент такое решение принял – переименовать столицу. Мне не очень комфортно, честно говоря.

М.Мишустин: Вы её строили, уважаемый Нурсултан Абишевич. Мне кажется, это правильно.

Встреча Михаила Мишустина с Президентом Республики Казахстан Касым-Жомартом Токаевым

Встреча состоялась в рамках рабочего визита Председателя Правительства России в Республику Казахстан.

Из стенограммы:

Касым-Жомарт Токаев: Уважаемый Михаил Владимирович, от всей души хотел бы поприветствовать Вас в нашей столице.

Свой первый зарубежный визит в качестве Председателя Правительства Вы совершаете в Казахстан. В этом мы видим большое символическое значение, так же как и практическое – с точки зрения развития нашего стратегического сотрудничества и взаимодействия в рамках Евразийского экономического союза.

Пользуясь возможностью, хотел бы поздравить Вас с назначением на эту высокую должность и пожелать успехов во благо России. А также передать привет и наилучшие пожелания моему коллеге – Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину.

Я знаю, что Вы приняли участие в заседании Евразийского межправительственного совета. Тема форума была очень важная – цифровизация, искусственный интеллект. Это как раз то, чем мы занимаемся здесь, в Казахстане. Нам известно, что именно в этой области у вас очень обширный опыт, поэтому рассчитываем на сотрудничество и в этой сфере. Хотел бы предоставить Вам слово, а затем мы могли бы обменяться мнениями по целому ряду вопросов.

М.Мишустин: Уважаемый Касым-Жомарт Кемелевич, уважаемые коллеги! Благодарю вас за приглашение посетить Нур-Султан. Это мой первый, как Вы уже сказали, зарубежный визит, и символично, что он проходит в Казахстане. С большим удовольствием передаю привет и самые лучшие пожелания от Президента России Владимира Владимировича Путина и, пользуясь случаем, ещё раз хочу напомнить, что мы ждём вас 9 мая на День Победы в Москве.

Вчера мы с моим коллегой Аскаром Узакпаевичем Маминым достаточно подробно обсуждали весь спектр наших взаимных отношений.

Россию и Казахстан объединяют братские отношения, партнёрские отношения, союзнические. Динамично развивается наше торгово-экономическое и инвестиционное взаимодействие, укрепляются межрегиональные связи и контакты деловых кругов. Наши страны также играют ведущую роль в процессах евразийской экономической интеграции, в ОДКБ, СНГ, ШОС и других многосторонних форматах. Во многом это заслуга первого Президента Казахстана Нурсултана Абишевича Назарбаева, с которым я, надеюсь, сегодня тоже увижусь. Ещё раз хочу поблагодарить Вас за тёплый приём и предлагаю обсудить соответствующие вопросы.

Касым-Жомарт Токаев: Что касается 75-летия Дня Победы, я с большим удовольствием принимаю приглашение посетить именно в этот день Москву, побывать на Красной площади, посмотреть парад Победы. Это наш общий праздник. Это действительно великая Победа. Я как сын фронтовика придаю большое значение празднованию Дня Великой Победы. Естественно, мы будем вместе в этот день. Накануне здесь, в столице, мы проведём свой парад.

Ведущий экономист Всемирного банка Апурва Санги проанализировал российскую экономику.

30 января Банковский институт НИУ ВШЭ провел встречу в рамках проекта «ФинАналитика. Митапы». На встречу был приглашен один из ведущих экономистов мира и глава миссии Всемирного банка (ВБ) в России Апурва Санги. Он представил отчет о благосостоянии России.

Георгий Смирнов

Путь экономиста

Апурва Санги получил образование в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и защитил докторскую диссертацию по физике в Чикагском университете. До работы в ВБ он работал в частной консалтинговой компании и вел научно-преподавательскую деятельность в нескольких учебных заведениях: Чикагском и Йельском университетах, университете Таммасат в Бангкоке.

Далее Санги работал ведущим экономистом ВБ по Кении, Руанде и Эритрее в кенийской столице Найроби. В другое время он возглавлял Группу экономического роста в Департаменте сокращения бедности и управления экономикой Всемирного банка в Вашингтоне. Сейчас помогает писать статьи в ведущих журналах и газетах по всему миру, включая Financial Times, The Economist и Project Syndicate. Экономист работает в рамках Межправительственной группы экспертов по изменению климата и изучает экономические последствия стихийных бедствий. Также Апурва Санги пишет в блогах на сайтах Всемирного Банка и Брукингского института про разные сферы экономики: инфраструктуру, изменение климата, микрофинансирование, сельское хозяйство.

Макроэкономический прогноз

Апурва Санги – один из авторов отчета по российской экономике от ВБ, который был составлен в начале декабря 2019 года. В нем было отмечено, что рост экономики России составит в ушедшем году 1,2% (по предварительной российской оценке, получилось 1,4%) вместо предыдущего показателя в 1%. Среди основных проблем российской экономики в ВБ отметили замедление промышленной активности и внешнего спроса, спад нефтяных цен на 14% в январе – сентябре 2019 года, а также ухудшение мировой торговли и угрозу западных санкций. Также, по мнению специалистов, проявилась слабая динамика реальных располагаемых доходов населения на фоне повышения ставки НДС и медленного начала реализации национальных проектов. Уменьшение численности занятого населения из-за старения населения осложняет ситуацию, а недавнее увеличение пенсионного возраста еще не компенсировало потери в рабочей силе.

ВБ прогнозирует рост ВВП России в 1,6% в 2020 году и 1,8% – в 2021-м. Эксперты полагают, что увеличение расходов на национальные проекты позволит улучшить ситуацию: они должны внести около 0,1% в рост ВВП в 2020 году и 0,2%–0,3% в 2021-м. Уровень бедности сократится вдвое к 2024 году при условии реализации текущих социальных программ и расширения их охвата.

Рост инвестиций в российскую экономику, по мнению экспертов ВБ, будет зависеть от эффективности реализации государственных инвестиционных инициатив в области инфраструктуры и дополнительных мер по снижению рисков для финансовой стабильности. Также отмечено, что диверсификация экспорта России прогрессирует медленно и в основном рост наблюдается благодаря высоким ценам на нефть. По сравнению с другими региональными нефтяными экспортерами в России меньше новых экспортных линий за последние четыре года. ВБ видит решение в расширении экспортных возможностей и в новых торговых соглашениях ЕАЭС с Сербией, Сингапуром и Ираном.

Человеческий капитал

Апурва Санги на встрече в НИУ ВШЭ рассказал о благосостоянии России и человеческом капитале. Он строго отделил понятие богатства от благосостояния. Так, богатство связано только с регулярным ежемесячным заработком или доходом от бизнеса. Благосостояние же формируется из стоимости всех активов, включая банковские сбережения на счетах, стоимость движимого и недвижимого имущества. Соответственно, богатый человек может быть без благосостояния, если он тратит почти все свои доходы впустую. Так, Апурва Санги подводит к тому, что это разделение применимо и на национальном уровне. Экономист считает, что во время анализа успеха страны нельзя смотреть только на ВВП, так как показатель не всегда соответствует действительности. Во время войн и экологических катастроф экономика может расти, потому что увеличиваются расходы на восстановление. Но при этом благосостояние населения резко падает, что может не учитываться при подсчете изменения ВВП за год.

Санги объяснил, что благосостояние России измеряется одновременно в разных сферах и включает в себя сумму четырех капиталов: производительный (инфраструктура, мосты, заводы, дома), человеческий (накопленный опыт, навыки и знания населения), природный (леса, пресная вода, почва, пригодная для сельского хозяйства, нефть, газ, минералы) и иностранный (чистая стоимость зарубежных активов в российской собственности). Человеческий капитал Апурва Санги выделил в качестве важнейшего аспекта, так как в России этот показатель, по подсчетам ВБ, составляет 46% от всего благосостояния страны. Материальный капитал занимает треть благосостояния, а природный – около пятой части. В странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) человеческий капитал занимает около 70% благосостояния, производительный – 28%, природный – 2–3%, а иностранный – около 1%.

По подсчетам ВБ, средний российский гражданин сегодня стал состоятельнее в 1,8–2 раза по сравнению с 2000 годом. При этом размер благосостояния у типичного жителя РФ оказался равным 9 млн руб. Однако Апурва Санги с сожалением отметил, что показатель в 4 раза меньше показателя благосостояния среднего гражданина государства, которое входит в ОЭСР.

Человеческий капитал в России за 2000–2017 годы вырос на 80%, опередив темпы роста в развитых странах и экспортерах сырья. Однако темпы роста в последнее время сократились – с 4,7 до 1,8%, а с таким показателем российское благосостояние сможет догнать страны ОЭСР только через 100 лет.

Представитель ВБ дал универсальный рецепт для повышения отдачи от человеческого капитала в виде трех «C»: creativity, collaboration, communication (креативность, сотрудничество, общение). Экономист подчеркнул, что российское образование согласно глобальным тестам находится на одном уровне со странами ОЭСР. Это означает, что у России есть все возможности для ускорения роста благосостояния.

Россия. МВФ > Госбюджет, налоги, цены > fingazeta.ru, 1 февраля 2020 > № 3277787 Апурва Санги

В ЕЭК назначен министр по внутренним рынкам, информатизации и информационно-коммуникационным технологиям

С 1 фев­ра­ля 2020 го­да к ра­боте прис­ту­па­ет но­вый член Кол­ле­гии (ми­нистр) по внут­ренним рын­кам, ин­форма­тиза­ции и ин­форма­ци­он­но-ком­му­ника­ци­он­ным тех­но­логи­ям Ев­ра­зий­ской эко­номи­чес­кой ко­мис­сии (Е­ЭК) Ге­гам Вар­да­нян.

Решение о назначении представителя Республики Армения приняли руководители стран Евразийского экономического союза (ЕАЭС) 20 декабря 2019 года на заседании Высшего Евразийского экономического совета в Санкт-Петербурге.

Гегам Варданян сменит в этой должности Карине Минасян. Новый министр ЕЭК имеет опыт работы в органах государственной власти. В последнее время Гегам Варданян работал заместителем министра высокотехнологичной промышленности Республики Армения, а до этого занимал пост заместителя министра транспорта, связи и информационных технологий Республики Армения.

"Цифровизация и развитие внутренних рынков являются одним из ключевых драйверов роста экономик стран-членов ЕАЭС. Реализация цифровых проектов ускорит переход к новому технологическому укладу и создаст еще более благоприятную среду для развития интеграционных процессов внутри Союза. Уверен, что совместными усилиями мы сможем добиться существенного прогресса в вопросе снятия барьеров и ускорить процесс цифровизации стран ЕАЭС", – отметил Гегам Варданян.

Гегам Варданян имеет большой опыт работы в крупных международных компаниях. Более десяти лет он занимал руководящие позиции в National Instruments. Также руководил направлением по развитию бизнеса армянской компании YEA Engineering, которая предоставляет продукты и услуги по комплексным инженерным решениям в различных отраслях.

ФТС России: с 4 февраля 2020 года при перемещении свыше 100 тыс. долларов физлица обязаны предоставлять подтверждающие документы

ФТС России информирует: с 4 февраля 2020 года при единовременном перемещении одним физическим лицом через таможенную границу ЕАЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов на общую сумму свыше 100 тыс. долларов США (в эквиваленте) одновременно с подачей пассажирской таможенной декларации необходимо предоставлять документы, подтверждающие происхождение таких средств.

Соответствующее Решение Коллегии ЕЭК подготовлено в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС и направлено на реализацию рекомендации 32 «Курьеры наличных» Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Рекомендация 32 была разработана для обеспечения стран-участниц ФАТФ мерами по выявлению и остановке физического трансграничного перемещения наличных денег и оборотных инструментов на предъявителя, которые могут быть использованы для финансирования терроризма или легализации доходов, полученных преступных путем.

Представляемые документы должны подтверждать заявленные в декларации сведения о происхождении денежных средств и инструментов. В качестве таких документов могут быть использованы: документы, оформляемые кредитными организациями при совершении конверсионных операций, снятии денежных средств со счета, получении кредита; документы, подтверждающие совершение гражданско-правовых сделок (наследования, дарения и других).

В случае непредставления соответствующих документов перемещение через таможенную границу ЕАЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов не допускается.

Сергей Данкверт принял участие в заседании Совета Евразийской экономической комиссии и заседании Евразийского межправительственного совета

30 января Руководитель Россельхознадзора Сергей Данкверт принял участие в заседании Совета Евразийской экономической комиссии в городе Алма-Ате (Казахстан). В рамках этого мероприятия Руководитель Службы провел встречу с Председателем Комитета ветеринарного контроля и надзора Казахстана Арманом Утегуловым и Председателем Комитета государственной инспекции в агропромышленном комплексе Казахстана Алмабеком Марсом.

31 января в Алма-Ате прошло заседание Евразийского межправительственного совета, в котором также принял участие Сергей Данкверт. В ходе этой встречи обсуждалась динамика евразийской интеграции по всем направлениям деятельности. Были отмечены позитивные изменения в структуре экспортных операций внутри Союза. Озвучено, что у производителей в странах-членах ЕАЭС появляются новые возможности для продвижения своей продукции. Подняты темы важности прослеживаемости изготовляемых товаров на всех этапах их производства, цифровизации экономик, международного сотрудничества.

Александр Новак: “Российский газ в полной мере обеспечивает потребности Республики Молдова в природном газе"

“На полях” заседания Евразийского межправительственного совета Министр энергетики Российской Федерации Александр Новак принял участие во встрече Председателя Правительства Российской Федерации Михаила Мишустина с Премьер-министром Республики Молдова Ионом Кику.

Российская сторона заинтересована в расширении сотрудничества с Молдавией и наполнении его реальным содержанием, прежде всего в сфере ТЭК, подчеркнул Михаил Мишустин в рамках встречи.

“Мы фиксируем, что в октябре – ноябре 2019 года наш двусторонний товарооборот вырос на 6,1% по сравнению с аналогичным периодом 2018 года – почти до 1,5 млрд долларов. И, конечно, мы ждём дальнейшего развития наших отношений – двусторонних и в рамках ЕАЭС”, - добавил он.

Энергетическое сотрудничество Российской Федерации с Республикой Молдова носит партнерский и плодотворный характер, основными сферами которого являются газовая и электроэнергетическая сфера, а также поставки нефтепродуктов, отметил Александр Новак по итогам встречи.

“Энергетика является ключевым направлением российско-молдавского экономического сотрудничества. На сегодня российский газ в полной мере обеспечивает потребности страны в “голубом топливе”, а российские нефтепродукты занимают значительное место на местном рынке. Мы, безусловно, видим перспективы развития нашего сотрудничества”, - отметил глава Минэнерго России.

Александр Новак: “Работа по линии энергетики между Россией и Арменией поддерживается на уровне руководства стран”

Министр энергетики Российской Федерации Александр Новак принял участие во встрече Председателя Правительства Российской Федерации Михаила Мишустина с Премьер-министром Республики Армения Николом Пашиняном, состоявшейся “на полях” заседания Евразийского межправительственного совета.

Россию и Армению связывают близкие партнерские, союзнические отношения, сказал Михаил Мишустин.

“Мы вместе работаем в области энергетики, транспорта, промышленности, в культурно-гуманитарной сфере. Россия – ведущий внешнеэкономический партнёр Армении с долей во внешней торговле свыше 26%”, - отметил он.

Работа по линии энергетики между Россией и Арменией поддерживается на уровне руководства стран, отметил Александр Новак по окончании переговоров. При этом сотрудничество двух стран ведется не только в двустороннем, но и в многостороннем форматах, прежде всего, в рамках Электроэнергетического Совета СНГ и ЕАЭС.

“Совместно с коллегами из Армении ведем работу по формированию общих рынков газа, нефти, нефтепродуктов и электроэнергии ЕАЭС. Россия осуществляет стабильные поставки в Республику ряда энергоресурсов, в том числе и газа на уровне порядка 2 млрд кубометров ежегодно”, - подчеркнул Александр Новак.

Александр Новак принял участие в заседании Евразийского межправительственного совета

Министр энергетики Российской Федерации Александр Новак в составе делегации Председателя Правительства РФ Михаила Мишустина принял участие в заседании Евразийского межправительственного совета.

Михаил Мишустин подчеркнул, что российской стороной положительно оценивается динамика евразийской интеграции по всем основным направлениям деятельности Союза.

“Россия и дальше будет активно участвовать в укреплении Союза, создавать для этого все необходимые условия. Прежде всего, улучшается работа общего рынка, более эффективным становится наднациональное регулирование. Ставим перед собой главную цель – обеспечить рост экономик стран “пятёрки”, - отметил глава российского Правительства.

Минэнерго России ведет планомерную работу с профильными ведомствами стран ЕАЭС по линии энергетики, добавил Александр Новак по итогам заседания.

“В частности, мы продолжаем сотрудничество по реализации Программы формирования общего электроэнергетического рынка ЕАЭС, к настоящему времени подготовлен и утвержден советующий план мероприятий. В активной стадии проработки находятся и Программы формирования общих рынков газа, нефти и нефтепродуктов. Уверен, что при поддержке наших коллег из стран-партнеров эта работа будет завершена в срок”, - добавил глава Минэнерго России.

Посылкам из Китая вновь снизят порог беспошлинного лимита?

Сегодня, 31 января, главы правительств ЕАЭС рассмотрят снижение порога беспошлинного ввоза товаров.

Предлагается поэтапное снижение порога беспошлинного ввоза посылок из интернет-магазинов до €100 с 1 июля 2020 года, до €50 — с 1 января 2021 года и до €20 — с 1 января 2022 года.

За последний год количество облагаемых пошлинами посылок выросло в пять раз. Об этом рассказал в интервью «Российской газете» руководитель ФТС Владимир Булавин. Однако стоимость 95% отправлений, по его словам, не превышает €20. Поэтому порог беспошлинного лимита и предложено снизить. В связи с этим ФТС ожидает существенного увеличения поступлений в бюджет, сопоставимого с объемом роста пошлин в 2019 году. Однако, по словам Булавина, люди уже начали «дробить» посылки, чтобы они не подпали под пошлины.

В декабре 2019 года бывший премьер-министр РФ Дмитрий Медведев поручил министру финансов Антону Силуанову обсудить в рамках ЕАЭС предложение о снижении порога беспошлинного ввоза трансграничных товаров.

Напомним, что с 1 января 2020 года порог беспошлинного ввоза посылок из зарубежных интернет-магазинов снижен с €500 до €200.

Первый визит: о чем договорились Мишустин и премьер Казахстана

Мишустин назвал символичным свой визит в Казахстан

Отдел «Политика»

Премьер-министр России Михаил Мишустин принял участие в Евразийском межправительственном совете, который проходит в Алма-Ате. Казахстан стал первой страной, куда Мишустин отправился с визитом в качестве главы правительства. В рамках мероприятия он встретился с коллегами из Казахстана, Армении, Молдавии и Белоруссии. Сам российский премьер считает символичным, что свой первый зарубежный визит на новой должности он совершает в Казахстан.

Председатель правительства России Михаил Мишустин совершил свой первый международный визит в Алма-Ату, где он провел переговоры с премьер-министром Казахстана Аскаром Маминым.

Встреча политиков проходила в рамках Евразийского межправительственного совета. В мероприятии также принимают участие премьер-министр Армении Никол Пашинян, премьер-министр Белоруссии Сергей Румас, премьер-министр Молдавии Ион Кику. В рамках совета они в узком составе обсудят главные вопросы функционирования ЕАЭС и дальнейшее совершенствование объединения.

Как сообщала ранее пресс-служба правительства России, в центре повестки устранение препятствий на внутреннем рынке ЕАЭС, интеграция национальных информационных систем, а также взаимодействие в таможенной сфере и формирование общих рынков участников объединения.

«Планируется обсудить ряд инициатив по расширению использования национальных валют на евразийском пространстве и совершенствованию применения защитных мер с учетом международных практик и опыта многосторонних интеграционных объединений», — заявили в кабмине РФ.

Участники также рассмотрят «ход работы над проектом соглашения о введении наднационального регулирования во взаимной торговле государств — членов ЕАЭС алкогольной продукцией».

«Символично, что первый визит в качестве главы правительства мы совершаем в Казахстан. Нас связывают давние дружеские и партнерские отношения. Динамично развивается торгово-экономическое и инвестиционное сотрудничество, укрепляются региональные связи», — заявил в ходе встречи с Маминым Михаил Мишустин.

Оба премьера отметили, что отношения России и Казахстана находятся на высоком уровне и страны являются друг для друга важнейшими партнерами.

«Мы нацелены и далее работать с российскими партнерами в целях реализации стратегического курса отношений между двумя странами, заложенного первым президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым и Владимиром Путиным. Наш президент Касым-Жомарт Токаев подтвердил преемственность как основополагающий принцип своей деятельности», — сказал на переговорах Аскар Мамин.

По итогам 2019 года товарооборот между странами составил $17,2 млрд. Мишустин и Мамин также отметили успешное развитие совместных бизнес-проектов. Премьер-министр Казахстана предложил расширить список товаров, поставляемых в Россию.

«Для поддержания высокой положительной динамики торгово-экономического взаимодействия необходимо продолжить совместную работу по расширению номенклатуры поставляемых товаров и услуг, установлению прямых контактов между нашими деловыми кругами, а также продвижению товаров на рынки третьих стран. Это важная работа ведется и на площадке Евразийской экономической комиссии», — указал Мамин.

В ходе встречи стороны заявили о необходимости активизировать работу по достижению договоренностей, достигнутых в ходе ХVI форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана. Форум прошел в ноябре 2019 года в Омске. В мероприятии приняли участие президент России Владимир Путин и лидер Казахстана Касым-Жомарт Токаев. Одной из ключевых тем переговоров двух лидеров стала программа приграничного сотрудничества. Как заявил российский президент, федеральные ведомства и регионы обеих стран должны активнее переходить к реализации программы.

По словам президента РФ, программа направлена на улучшение приграничной инфраструктуры и расширение пропускной способности пограничных пунктов. Москва, в свою очередь, готова к усилению промышленной кооперации в приграничной зоне, а также созданию совместных предприятий.

Касым-Жомарт Токаев согласился с российским лидером. Он также призвал к расширению и открытию дополнительных пунктов пропуска.

«Необходимо также расширять и развивать инфраструктурный потенциал приграничных регионов, действующая инфраструктура уже не соответствует современным требованиям, поэтому предстоит большая работа. Необходима модернизация пограничных переходов с учетом формируемых транснациональных коридоров, в том числе, в рамках мегапроекта «Один пояс, один путь» и «Север-Юг», — заявил он.

По словам Токаева, программа приграничного сотрудничества охватит 20 областей Казахстана и России.

В ходе переговоров концепция программы была подписана обеими странами. Глава Минэкономразвития России Максим Орешкин, подписавший документ с российской стороны, отметил, что успешная реализация программы будет способствовать взаимной торговле и увеличению доходов от транзита.

В ходе Евразийского межправительственного совета премьер-министры подтвердили приверженность реализации программы совместных действий по функционированию пунктов пропуска на казахстанско-российской границе.

Более 14,4 тыс. прибывших в Кыргызстан прошли через пункты санконтроля, из них 42 человека прибыли из КНР

Министерство здравоохранения КР сообщает, что на 30 января 2020 года подтвержденных случаев коронавируса нет.

Шесть человек, находящиеся в Ыссык-Атинской ТБ, направлены для дальнейшего медицинского наблюдения по месту жительства.

Всего через санитарно-карантинные пункты на 30 января 2020 г. прошли осмотр 14.445 человек. Из Китая прибыли 42 человека (28, 29 января), из них граждане Кыргызстана - 24, граждане КНР – 18. Все прошли соответствующие медицинские процедуры с помощью термосканера (тепловизор) среди них не было выявлено лиц с признаками заболевания.

На сегодняшний день в ТБ Московского района находятся 6 человек, в ТБ Сокулукского района - 3. Все находятся под наблюдением врачей, состояние удовлетворительное. Остальные 33 человека согласно решению штаба отпущены для дальнейшего медицинского наблюдения по месту жительства

Прорабатываются варианты вывоза кыргызстанцев из Китая – МИД КР

Прорабатываются варианты вывоза кыргызстанцев из Китая. Сообщает МИД КР.

Ведомство отмечает, что в связи со вспышкой коронавируса «2019-nCoV» на территории КНР, посольство и консульские учреждения Кыргызской Республики в КНР на постоянной и круглосуточной основе принимают телефонные звонки и обращения от граждан Кыргызской Республики, находящихся в КНР, а также их родственников для предоставления необходимой информации и консультаций, а также для оказания возможного практического содействия и помощи.

«В настоящее время министерством иностранных дел и посольством Кыргызской Республики в КНР прорабатываются различные варианты вывоза граждан Кыргызской Республики находящихся в КНР, в частности в г.Ухань», - сообщает МИД.

Ведомство в этой связи призывает граждан в КНР сообщать свои адреса, контактные данные и другую значимую информацию в загранучреждения Кыргызской Республики в КНР.

«Обращаем также внимание, что студентами Кыргызской Республики в КНР в соцсети «WeChat» созданы различные группы, в каждой из которых зарегистрировано от 200 до 500 участников, в том числе сотрудники загранучреждений КР в КНР. Вместе с тем, МИД Кыргызской Республики напоминает о рекомендациях воздержаться от поездок в Китай до стабилизации эпидемиологической ситуации, связанной со вспышкой коронавируса «2019-nCoV» на территории КНР», - подчеркивает МИД.

При этом гражданам Кыргызстана, в настоящее время пребывающим в КНР, как одной из основных превентивных мер, рекомендуется не посещать места массового скопления людей и строго соблюдать рекомендации местных властей и медицинских учреждений.

В случае возникновения у граждан Кыргызстана вопросов, связанных с эпидемиологической ситуацией на территории КНР, просим обращаться к сотрудникам Департамента консульской службы МИД Кыргызской Республики и загранучреждений Кыргызской Республики в Китайской Народной Республике по указанным внизу контактам.

1. Департамент консульской службы МИД Кыргызской Республики. Адрес: г.Бишкек, ул.Тоголок Молдо 10, служебный телефон (+996 312) 663405 (доб. 105, 109, 119), 660811 (доб. 105, 109, 119).

2. Посольство Кыргызской Республики в Китайской Народной Республике. Адрес: H 10/11 King’s Villas № 18, Xiaun Road, Beijing 100016, China, служебный телефон (+86 10) 64681297, e-mail: kgembassy.cn@mfa.gov.kg, номера телефонов для экстренной связи: +86 132 602 03680; +86 135 819 02801.

3. Генеральное консульство Кыргызской Республики в г.Гуанчжоу. Адрес: Room No. 707, Grand Tower No. 228, Tianhe Road, Guangzhou, 510620, China, служебный телефон (+86 20) 38013875, e-mail: kgconsulate-guangzhou@mfa.gov.kg, номера телефонов для экстренной связи:

4. Визовый пункт МИД Кыргызской Республики в г.Урумчи. Адрес: №876, Davan Bei, Urumqi city, China, 830063, e-mail: kgconsulate.urumchi@mfa.gov.kg, номера телефонов для экстренной связи: +86 13325629147, +86 18599044747.

Номер горячей линии, функционирующей в ДКС МИД КР: +996 551 312000 (принимает звонки, голосовые и текстовые сообщения по каналам социальных сетей «WhatsApp», «Viber», «Telegram»).

Казахский языковый центр открылся в школе-лицее в Ат-Башинском районе

По инициативе депутата Жогорку Кенеша Гульшат Асылбаевой и при поддержке посольства Республики Казахстан в Кыргызстане в Ат-Башинской школе-лицее Сокулукского района Чуйской области открылся казахский языковый центр. Сообщает пресс-служба Жогорку Кенеша в пятницу.

В языковом центре представлены учебная и художественная литература братского народа, казахские музыкальные инструменты и национальная одежда, установлены компьютеры.

Открывая языковый центр посол Казахстана в Кыргызстане Кайрат Нурпеисов рассказал об общей истории и культуре двух братских народов, о том, что и в дальнейшем сотрудничество двух стран будет расширяться и углубляться.

Депутат Гульшат Асылбаева, являющаяся председателем казахской диаспоры в Кыргызстане, в своем выступлении подчеркнула, что языковый центр будет способствовать сохранению национальной культуры казахов, проживающих в Кыргызстане, и высказала благодарность посольству Казахстана за оказанную поддержку.

Абылгазиев принимает участие в заседании Евразийского межправсовета в Алматы

Премьер-министр Кыргызской Республики Мухаммедкалый Абылгазиев принимает участие в очередном заседании Евразийского межправительственного совета в узком составе в г. Алматы (Казахстан). Об этом сообщает пресс-служба правительства КР в пятницу.

Далее заседание ЕМПС пройдет в расширенном формате.

Перед началом заседания состоялась церемония приветствия глав делегаций, а также совместное фотографирование.

В повестку дня заседания включены вопросы, касающихся торгово-экономического сотрудничества и расширения взаимной торговли между государствами-членами, устранения барьеров, препятствующих функционированию внутреннего рынка, а также развития интеграционного потенциала в отдельных сферах экономики.

Жээнбеков ознакомился с ходом цифровизации системы управления государственным имуществом

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков принял председателя Фонда по управлению государственным имуществом (ФУГИ) при правительстве КР Жылдызбека Исакулова. Об этом сообщает пресс-служба главы государства в пятницу.

Президент ознакомился с ходом цифровизации системы управления государственным имуществом.

Председатель ФУГИ представил информацию о проведенной работе по автоматизации системы. Сообщил, что разработан электронный реестр государственного имущества, отданного в аренду с указанием порядка 10,5 тысяч объектов. В 2020 году планируется ввести в работу электронный онлайн аукцион по закупкам и провести инвентаризацию еще 1261 акционерных обществ.

Отмечено, что проведена работа по автоматизации системы сдачи в аренду и продажи государственного имущества. Если до 2018 года поступления от арендной платы государственного имущества составляли менее 100 млн сомов, то в 2019 году благодаря внедрению электронных торгов и электронного аукциона указанная сумма впервые достигла 191 млн сомов.

По итогам 2019 года общий объем поступлений в бюджет от управления государственным имуществом составил 2,4 млрд сомов.

Также в целях реформирования системы управления государственным имуществом председатель ФУГИ рассказал об открытии Госучреждения «Аукционный Центр», который отныне будет заниматься арендой, а в последующем и продажей объектов. Это позволит любому гражданину участвовать в аукционе в онлайн режиме, обеспечить полную открытость данного процесса.

Ж. Исакулов сообщил, что ведется работа по переводу всех акционерных обществ и государственных предприятий на электронную отчетность.

Кроме того, разработан новый сайт ведомства, на котором отображена полная информация о финансовой деятельности, доходах и расходах государственных компаний и акционерных обществ.

Вместе с этим, в рамках Года развития регионов, цифровизации страны и поддержки детей будут продолжены работы по возврату зданий детских садов в государственную собственность.

Президент подчеркнул, что приоритетом должно быть повышение прозрачности и эффективности системы управления государственным имуществом путем внедрения передовых цифровых технологий.

В целях совершенствования указанной системы, помимо механизмов национализации, отметил необходимость внедрения механизмов государственно-частного партнерства, инвестиционной аренды, доверительного управления имуществом.

Также актуальна задача внедрения принципа «Единого окна» во всех сферах, оказывающих государственные и муниципальные услуги населению. В целях повышения эффективности деятельности государственных компаний необходимо усилить координацию их деятельности посредством внедрения информационных и автоматизированных систем взаимосвязи с ФУГИ.

Минсельхоз Кыргызстана пока не смог перестроиться на работу в условиях рыночной экономики – депутат

Минсельхоз Кыргызстана пока не смог перестроиться на работу в условиях рыночной экономики. Об этом сказал на заседании фракции СДПК лидер фракции Иса Омуркулов.

Депутаты парламентской фракции СДПК на заседании 31 января заслушали информацию правительства о мерах по развитию сельского хозяйства и реализации проектов финансирования сельского хозяйства.

Лидер фракции Иса Омуркулов отметил, что министерство сельского хозяйства так и не смогло перестроиться на работу в условиях рыночной экономики, которая требует большей мобильности и выстраивания политики на основе тщательного анализа конъюнктуры рынка и прогнозирования сельхозпроизводства.

«К сожалению, вы показали, что не можете достоверно предвидеть перспективу своего развития, эффективно взаимодействовать с сельхозпроизводителями», - сказал Иса Омуркулов.

Депутат Айнура Осмонова обозначила потребность в обеспечении продовольственной безопасности, поскольку в настоящее время из 9 основных продуктов питания, 4 импортируются из других государств. Также депутат призвала минсельхоз активнее использовать преференции статуса ВСП+, предоставляющие Кыргызстану право беспошлинного ввоза более 6,2 тыс. наименований товаров в страны Европейского союза.

Депутат Абдывахап Нурбаев выразил недовольство сокращением объемов кредитования фермеров и крестьян в рамках проекта «Финансирование сельского хозяйства». По его словам, в 2019 году государственные субсидии сократились на 471 млн сомов. Также депутат назвал недостаточными усилия Правительства по переработке абрикоса и риса.

О недоступности кредитов Кыргызско-Российского фонда развития сказал депутат Абтандил Кулбараков, отметив, что фонд нередко отвечает отказом на заявки предпринимателей.

Министр сельского хозяйства, пищевой промышленности и мелиорации КР Эркинбек Чодуев ответил, что в министерстве и его структурных подразделениях трудятся 642 сотрудника, бюджет на текущий год составляет 372 млн сомов.

Иса Омуркулов отметил, что для эффективного функционирования Министерства сельского хозяйства необходимо усилить проектно-аналитическую деятельность, развивать такое перспективное направление аграрного сектора как производство органической сельскохозяйственной продукции.

«Международные донорские организации охотно финансируют проекты по производству экологически чистых продуктов питания. Для этого необходимо подготовить качественные проектные заявки», - заключил Иса Омуркулов, призвав создать при Минсельхозе Аналитический центр по подготовке проектов, а также оказанию информационно-консультационных услуг фермерам.

Главной задачей по завершению формирования единого рынка ЕАЭС является необходимость снятия внутренних барьеров – Абылгазиев

Главной задачей по завершению формирования единого рынка Евразийского экономического союза является необходимость снятия внутренних барьеров, препятствующих свободному движению товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Об этом заявил премьер-министр КР Мухаммедкалый Абылгазиев в ходе очередного заседания Евразийского межправительственного совета в широком составе в Алматы. Сообщает пресс-служба правительства КР.

«За 5 лет сотрудничества одним из важнейших достижений стало создание солидной договорно-правовой базы, которая является основой свободного движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Наше объединение создавалось для повышения конкурентоспособности национальных экономик и создания условий для стабильного развития и повышения уровня жизни граждан наших стран. Вместе с тем, с сожалением следует отметить, что в последнее время, мы все больше сталкиваемся с увеличением барьеров в продвижении торговли внутри ЕАЭС», - заявил Мухаммедкалый Абылгазиев.

По его словам, кыргызская сторона придает важное значение взаимодействию в рамках ЕАЭС на основе принципов равенства, доверия и взаимовыгодного сотрудничества.

«В основе определения общих целей и задач экономического развития интеграционного объединения должен лежать принцип учета национальных интересов в формировании дополнительных источников экономического роста его государств-членов», - сказал Мухаммедкалый Абылгазиев.

Глава кабинета министров продолжил, что на сегодняшнем заседании в узком формате состоялась беседа в конструктивном ключе, обсужден ряд важных вопросов, касающихся разработки документа, определяющего стратегические направления развития евразийской экономической интеграции до 2025 года.

Премьер-министр особо подчеркнул, что учитывая складывающую ситуацию, кыргызская сторона считает, что для создания эффективной системы по устранению барьеров, необходимо принять ряд мер.

В частности, наделить Евразийскую экономическую комиссию дополнительными полномочиями по принятию решений об отмене национальных актов государств-членов, нарушающих право ЕАЭС; установить порядок и определить сроки рассмотрения обращений о нарушении права Союза; уполномочить Евразийскую экономическую комиссию правом подачи исков в суд ЕАЭС в случае неисполнения государствами-членами решений Евразийской экономической комиссии.

«Кроме того, крайне важно внедрить механизм наложения определенных санкций и взыскания компенсаций Судом ЕАЭС при неисполнении решений Коллегии Евразийской экономической комиссии. Хотелось бы выразить надежду на заинтересованность всех государств-членов Союза в устранении существующих препятствий и верить, что общими усилиями мы сможем достигнуть основополагающих целей организации. В нашей истории было много общих достижений и трудностей, но мы сообща всегда находили выход из самых сложных ситуаций. Кыргызская сторона призывает, во имя общих целей, придерживаться достигнутых договоренностей и не допускать нарушения права объединения», - заявил премьер-министр Мухаммедкалый Абылгазиев, заверив, что Кыргызская Республика будет продолжать стремиться к углублению сотрудничества и совершенствованию интеграционных процессов в целях дальнейшего развития ЕАЭС.

Главы правительств стран ЕАЭС подписали пакет документов

Главы правительств стран-участниц Евразийского экономического союза (ЕАЭС) по итогам прошедшего в пятницу в Алма-Ате заседания Евразийского межправсовета подписали пакет документов, говорится в сообщении на сайте правительства России.

Среди подписанных документов - распоряжение "О ходе работы по устранению государствами-членами Евразийского экономического союза барьеров в рамках функционирования внутреннего рынка Евразийского экономического союза", а также поручение в рамках вопроса "О ходе подготовки документа, определяющего стратегические направления развития евразийской экономической интеграции до 2025 года".

Ещё одно подписанное поручение касается вопроса "Об организации мероприятий по повышению информированности представителей государственных органов и институтов развития, в сферу деятельности которых входят вопросы евразийской экономической интеграции, представителей бизнес-сообществ государств-членов Евразийского экономического союза, а также должностных лиц и сотрудников Евразийской экономической комиссии".

Кроме того, главы правительств подписали поручение "О результатах проработки предложений, связанных с уточнением подходов к регулированию вопросов беспошлинного ввоза товаров для личного пользования, приобретенных физическим лицом в рамках международной электронной торговли".

Ещё одно подписанный документ касается совершенствования в Евразийском экономическом союзе механизмов применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер с учетом международных правил и практик, в том числе с учетом опыта Европейского союза.

Участники ЕМПС подписали распоряжение "О формировании экосистемы цифровых транспортных коридоров Евразийского экономического союза", распоряжение "О времени и месте проведения очередного заседания Евразийского межправительственного совета", а также ряд решений и распоряжений, касающихся исполнения ранее принятых поручений ЕМПС.

Встреча Михаила Мишустина с Премьер-министром Молдавии Ионом Кику

Встреча состоялась по завершении заседания Евразийского межправительственного совета.

Из стенограммы:

М.Мишустин: Приветствую Вас ещё раз, уважаемый Ион Васильевич. Благодарю за поздравление по случаю назначения на пост Председателя Правительства Российской Федерации.

Мы с Вами вместе впервые принимаем участие в Евразийском межправсовете. Вы – в качестве представителя Молдавии, которая имеет статус государства-наблюдателя в союзе. Скажу сразу, что мы очень заинтересованы в расширении сотрудничества с Молдавией, наполнении его реальным содержанием, прежде всего в торгово-экономической сфере.

Наряду с активным диалогом на уровне президентов восстанавливаются контакты по правительственной линии, в межправительственном формате. Ваш визит в Москву 20 ноября 2019 года рассматриваем как подтверждение готовности нового молдавского Правительства к развитию конструктивного взаимодействия с Россией. В соответствии с договорённостями президентов Россия уже сегодня приняла серьёзные меры по либерализации торгово-экономических отношений с Молдавией – по поставкам плодоовощной и винодельческой продукции. Режим беспошлинного ввоза молдавской сельхозпродукции на российский рынок был распространён на пять товарных позиций: фрукты, ягоды, свежие и консервированные овощи, виноматериалы и вина.

Мы фиксируем, что в октябре – ноябре 2019 года наш двусторонний товарооборот вырос на 6,1% по сравнению с аналогичным периодом 2018 года – почти до 1,5 млрд долларов. И конечно, мы ждём дальнейшего развития наших отношений – двусторонних и в рамках ЕАЭС.

И.Кику: Михаил Владимирович, хочу ещё раз Вас поздравить с назначением на высокую должность Председателя Правительства Российской Федерации. Желаю Вам успехов во имя процветания российского народа. И конечно же, мы очень надеемся, что традиционные дружественные отношения между нашими народами, на уровне правительств будут и дальше продолжаться. Действительно, я был в ноябре в Москве. Это была первая встреча премьер-министров двух стран за последние семь лет, и то, что мы сегодня встречаемся, ещё раз говорит о том, что мы хотим восстановить нормальные отношения. Я хочу поблагодарить Правительство Российской Федерации за то, что так много было сделано после моего визита в ноябре. Оперативно был решён вопрос по авторизациям для транспорта, что практически спасло наш экспорт плодоовощной продукции в конце года. Мы вернёмся к этому вопросу по транспортным авторизациям на 2020 год, потому что считаем, что там ограниченное количество.

С особой благодарностью хочу Вам сказать, что мы прошли через этап по газовому вопросу после 1 января. Хочу поблагодарить за продолжение контракта на поставку. Расширение категорий товаров для беспошлинного экспорта на российский рынок тоже произошло в январе после нашего обращения. К тому же у меня есть информация, что список компаний, которые могут экспортировать на российский рынок беспошлинно, расширился буквально на днях. То есть все эти усилия, ответ на наши просьбы по поводу расширения экономического сотрудничества находят понимание, и я думаю, что это ещё раз подтверждает наше и ваше стремление к укреплению связей, экономических в том числе, между нашими народами.

Встреча Михаила Мишустина с Премьер-министром Белоруссии Сергеем Румасом

Встреча состоялась по завершении заседания Евразийского межправительственного совета.

Из стенограммы:

М.Мишустин: Уважаемый Сергей Николаевич, я Вас ещё раз приветствую. Мы сегодня готовы обсудить актуальные вопросы российско-белорусской повестки. Тематика – Союзное государство, а также взаимодействие в Евразийском экономическом союзе. Белоруссия – союзник, стратегический партнёр России. 8 декабря 2019 года исполнилось 20 лет Договору о создании Союзного государства. Я думаю, что нам необходимо в полной мере раскрыть потенциал договора и обеспечить максимальную гармонизацию национальных законодательств. Это позволит нам создать новый драйвер роста наших экономик, облегчить условия ведения бизнеса, повысить благосостояние граждан России и Белоруссии.

Все члены нового Правительства Российской Федерации абсолютно точно настроены на активнейшую работу с нашими коллегами. Я хотел бы пожелать нам пройтись по всей повестке сегодня и договориться о наших дальнейших действиях.

С.Румас: Спасибо, Михаил Владимирович. Во-первых, ещё раз хочу в двустороннем формате поздравить Вас с назначением на ответственный пост руководителя Правительства Российской Федерации и пожелать Вам успехов на этом посту.

Сегодня мы провели заседание Евразийского межправительственного совета. Я хочу с большим удовлетворением отметить, что Вы очень активно включились в нашу повестку. С одной стороны, целый ряд вопросов не был для Вас новым, Вы были активным участником интеграции, потому что наши налоговые органы и системы маркировки, вся цифровая повестка – это то, что не проходило мимо наших налоговых служб. Вместе с тем я для себя отметил, что и по другим вопросам повестки дня Вы тоже активно высказывали свою позицию. Назначение в Российской Федерации отдельного заместителя Председателя Правительства Российской Федерации на интеграционный трек, безусловно, показывает внимание, которое Правительство России будет уделять нашей интеграции. Поэтому я и в будущем надеюсь на активную роль России в год председательства Белоруссии в Евразийском экономическом союзе.

Что касается нашей двусторонней повестки, с удовольствием хочу воспользоваться возможностью обсудить вопросы двустороннего сотрудничества. Вы возглавили Правительство в сложный период, когда руководством России было поставлено перед Правительством очень много новых задач, в том числе и в связи с изменением Конституции. Но, уважаемый Михаил Владимирович, хотел бы всё-таки выразить мнение, что, несмотря на глубокую загруженность по внутренней повестке, Вы всё-таки найдёте время уделять внимание и нашей двусторонней повестке и вопросы двустороннего сотрудничества Белоруссии и России останутся в числе приоритетов Правительства Российской Федерации.

Действительно, сегодня можно обсудить целый ряд вопросов, включая вопросы, которые пересекаются с евразийской повесткой. Это вопросы маркировки обуви (мы с Вами уже говорили на эту тему), вопросы взаимодействия с Российской Федерацией в рамках вступления Белоруссии во Всемирную торговую организацию, конечно, это чувствительные для нас вопросы – в общем, всё то, что сегодня стоит в нашей повестке дня.

Встреча Михаила Мишустина с Премьер-министром Армении Николом Пашиняном

Встреча состоялась по завершении заседания Евразийского межправительственного совета.

Из стенограммы:

Н.Пашинян: Уважаемый Михаил Владимирович, очень рад с Вами познакомиться лично, позвольте ещё раз поздравить Вас с назначением на высокий пост Председателя Правительства России. Между нашими странами, правительствами всегда были и будут хорошие, тёплые отношения. Я думаю, что у нас всегда есть шанс поднять наши отношения на новый уровень. Я уверен, что в сотрудничестве с Вами нам удастся это сделать.

Отношения между нашими странами развиваются планомерно, хорошо. Взаимный товарооборот в 2019 году приблизился к 2 млрд – это хорошая цифра. В 2020 году эта динамика сохранится. В Армении нам удалось в 2019 году создать хорошую экономическую динамику. Сегодня были опубликованы цифры: в 2019 году экономический рост был ближе к 8%, и это в том числе благодаря нашему экономическому сотрудничеству с Российской Федерацией и в рамках Евразийского экономического союза. Я надеюсь, что ваше правительство поддержит экономическую динамику, которая есть у нас сегодня в Армении. Надеюсь, что в скором будущем мы встретимся и в Ереване, потому что, как сегодня было сказано, в этом году одно из заседаний межправсовета ЕАЭС пройдёт в Ереване.

М.Мишустин: Спасибо, уважаемый Никол Воваевич, я тоже сердечно Вас благодарю за добрые слова, за поздравления с моим назначением.

Тепло вспоминаю свою недавнюю поездку в Армению, в Ереван, где я принимал участие во Всемирном форуме по информационным технологиям, было блестяще это организовано.

Хочу сказать, что Россию и Армению связывают очень близкие партнёрские отношения, союзнические отношения. Мы вместе работаем в области энергетики, транспорта, промышленности, в культурно-гуманитарной сфере. Новый состав Правительства настроен на продолжение конструктивных отношений и рабочих контактов с нашими армянскими коллегами, в том числе в рамках межправкомиссии, которую возглавляет Министр транспорта Евгений Дитрих.

Вы сказали о нашей торговле и взаимоотношениях. Россия – ведущий внешнеэкономический партнёр Армении с долей во внешней торговле свыше 26%. В республике действует около 2,2 тыс. российских предприятий и с российским участием треть всех совместных предприятий. У нас в 2018 году двусторонний товарооборот увеличился на 11% – как Вы сказали, примерно до 2 млрд долларов, – рост продолжился и в прошлом году, в январе – ноябре на 17,6%. Это хорошо, нужно закрепить эту позитивную тенденцию, искать новые области для кооперации. Надеюсь, мы сегодня обсудим все вопросы двусторонних отношений.

Заседание Евразийского межправительственного совета

Обсуждались актуальные вопросы функционирования Евразийского экономического союза, дальнейшего совершенствования его нормативно-правовой базы.

Список глав делегаций, принимающих участие в заседании Евразийского межправительственного совета:

Премьер-министр Республики Армения Никол Воваевич Пашинян;

Премьер-министр Республики Белоруссия Сергей Николаевич Румас;

Премьер-министр Республики Казахстан Аскар Узакпаевич Мамин;

Премьер-министр Киргизской Республики Мухаммедкалый Дуйшекеевич Абылгазиев;

Председатель Правительства Российской Федерации Михаил Владимирович Мишустин;

Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Тигран Суренович Саркисян;

Премьер-министр Республики Молдова Ион Васильевич Кику.

Выступление Михаила Мишустина на заседании:

Приветствую всех участников заседания Евразийского межправительственного совета в расширенном составе. Прежде всего хотел бы поблагодарить наших казахстанских коллег, Аскара Узакпаевича за прекрасную организацию нашей встречи, очень комфортную обстановку, которую они создали в Алма-Ате для работы. Благодарю вас также за поздравления.

Я впервые участвую в заседании Евразийского межправсовета в качестве Председателя Правительства Российской Федерации. И хочу подчеркнуть, что Россия и дальше будет активно участвовать в укреплении Союза, создавать для этого все необходимые условия.

Мы в целом положительно оцениваем динамику евразийской интеграции по всем основным направлениям деятельности. Прежде всего улучшается работа общего рынка, более эффективным становится наднациональное регулирование. Ставим перед собой главную цель – обеспечить рост экономик стран «пятёрки», чтобы люди, которые живут в Союзе, чувствовали преимущества общего пространства и могли пользоваться равными возможностями.

Несколько слов о результатах, которых мы уже добились, я имею в виду Союз.

За первые три квартала прошлого года совокупный ВВП Союза увеличился на 1,4%. Рост в промышленности и сельском хозяйстве – 2,7%.

Есть позитивные изменения в структуре экспортных операций внутри Союза. Доля машин, оборудования и транспортных средств достигла 20%. Внутренний рынок наполняется более разнообразными товарами. А у наших производителей появляются новые возможности для продвижения своей продукции.

Вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении (об этом уже говорили) трудящихся в ЕАЭС, которое гарантирует гражданам всех государств «пятёрки» право на получение пенсии – независимо от места работы на территории Союза. Это затрагивает интересы миллионов людей. Ещё одно знаковое решение. Разница в ценах на билеты в музеи и другие учреждения культуры для граждан Союза наконец устранена. Действительно странно, когда они покупали билеты на выставки и спектакли как иностранцы.

На чём нам следовало бы сконцентрироваться, на наш взгляд, в ближайшее время?

Первая задача – устранять препятствия во внутренней торговле и развивать конкурентные условия для бизнеса. Мы понимаем, насколько это трудоёмкая работа, требующая компромиссов, готовности, если хотите, конструктивно подходить к решению непростых вопросов. Председательствующая в этом году Белоруссия выделила это направление в качестве приоритета. Мы это поддерживаем.

Механизм, который повышает прозрачность общего рынка, – прослеживаемость и маркировка товаров. Российская сторона предложила распространить его на более широкий список товаров. Напомню, что мы пошли навстречу коллегам и перенесли сроки внедрения маркировки обуви в нашей стране на 1 марта 2020 года. Просил бы вас, уважаемые коллеги, ускорить принятие такой инициативы, присоединиться к этому важному для формирования общего рынка проекту.

Второе – это цифровизация экономик, которая открывает принципиально новые возможности в самых разных сферах. Этому и посвящён форум, который сегодня проходит в Алма-Ате. Отмечу, что по «цифре» мы продвигаемся достаточно успешно. Комиссия и партнёры по Союзу рассмотрели около 70 инициатив, дали старт первым цифровым проектам в таких областях, как промышленность, транспорт, рынок труда. Рассчитываем, что в скором времени будут созданы центры компетенций в цифровой сфере, о которых я в том числе говорил в своём выступлении на форуме. Это поможет сделать цифровое взаимодействие более эффективным.

Подготовлен также план по созданию экосистемы цифровых транспортных коридоров. Сократятся сроки пассажирских и грузовых перевозок по территории стран Союза, а значит, транзит через ЕАЭС станет более востребованным и конкурентоспособным. Нужно также ускорить настройку цифрового взаимодействия по вопросам фитосанитарии и ветеринарии, создать единую систему, которая позволит отслеживать перемещение товаров и грузов, подлежащих карантинному и ветеринарному контролю. Мы практически завершаем такую работу по линии ветеринарной сертификации с нашими белорусскими коллегами. Запущен аналогичный процесс в части подкарантинной продукции с Казахстаном. Если мы объединим усилия, то сможем защитить людей от некачественной продукции и усилить эффективность контроля в этой сфере.

Третье. Важно не затягивать с реализацией крупного проекта по созданию Евразийской сети промышленной кооперации, субконтрактации и трансфера технологий. Сегодня примем решения по актуализации сроков осуществления проекта и объёмов его финансирования. Эта сеть должна заработать уже в следующем году.

Четвёртое – международное сотрудничество. В октябре были подписаны соглашения о свободной торговле Союза с Сингапуром и Сербией, вступили в силу договорённости о либерализации торговли с Ираном, заработало Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве с Китаем, что, конечно, чрезвычайно важно для сопряжения ЕАЭС и китайской инициативы «Один пояс – один путь». Рассчитываем, что в 2020 году мы серьёзно продвинемся в переговорном процессе по зоне свободной торговли с Египтом и Израилем, а также начнём консультации с индийской стороной по либерализации товарных потоков. Приоритетом остаётся укрепление сотрудничества ЕАЭС и СНГ. В этом контексте мы приветствуем интерес узбекской стороны к налаживанию взаимодействия с ЕАЭС.

Пятое. Убеждён, что важнейшие задачи развития Союза должны непосредственно затрагивать интересы людей. Здравоохранение, образование, наука, социальные права, экология, спорт и туризм – именно их российская сторона выделила при подготовке стратегических документов нашего Союза. И мы уже внесли соответствующие предложения. Рассчитываем на поддержку наших инициатив.

Уважаемые коллеги, в заключение я хотел бы от всей души поздравить Тиграна Суреновича Саркисяна с юбилеем, поблагодарить его за работу на посту председателя Коллегии Комиссии, а мы с ним сотрудничали и на предыдущей работе очень активно, пожелать здоровья и дальнейших успехов. Хочу проинформировать вас, что по окончании заседания ему будет вручена медаль Столыпина П.А. I степени. Надеюсь, что я смогу это сделать лично.

Документы, подписанные по итогам заседания Евразийского межправительственного совета:

Распоряжение «О ходе работы по устранению государствами-членами Евразийского экономического союза барьеров в рамках функционирования внутреннего рынка Евразийского экономического союза».

Поручение в рамках вопроса «О ходе подготовки документа, определяющего стратегические направления развития евразийской экономической интеграции до 2025 года».

Поручение в рамках вопроса «Об организации мероприятий по повышению информированности представителей государственных органов и институтов развития, в сферу деятельности которых входят вопросы евразийской экономической интеграции, представителей бизнес-сообществ государств-членов Евразийского экономического союза, а также должностных лиц и сотрудников Евразийской экономической комиссии».

Поручение в рамках вопроса «Об исполнении Поручения Евразийского межправительственного совета от 25 октября 2019 г. № 11».

Поручение в рамках вопроса «Об исполнении Поручения Евразийского межправительственного совета от 27 ноября 2018 г. № 17».

Поручение в рамках вопроса «Об исполнении Поручения Евразийского межправительственного совета от 30 апреля 2019 г. № 6».

Поручение «О результатах проработки предложений, связанных с уточнением подходов к регулированию вопросов беспошлинного ввоза товаров для личного пользования, приобретенных физическим лицом в рамках международной электронной торговли».

Поручение в рамках вопроса «О совершенствовании в Евразийском экономическом союзе механизмов применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер с учетом международных правил и практик, в том числе с учетом опыта Европейского союза».

Распоряжение «О формировании экосистемы цифровых транспортных коридоров Евразийского экономического союза».

Решение «О внесении изменений в некоторые решения Евразийского межправительственного совета».

Распоряжение «О времени и месте проведения очередного заседания Евразийского межправительственного совета».

Распоряжение «О представлении Высшему Евразийскому экономическому совету кандидатуры члена Совета Евразийской экономической комиссии».

Распоряжение «О представлении Высшему Евразийскому экономическому совету кандидатуры члена Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Казахстан. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 31 января 2020 > № 3279632 Михаил Мишустин

Михаил Мишустин принял участие в работе международного форума «Цифровое будущее глобальной экономики»

Председатель Правительства выступил на пленарной сессии форума на тему: «Построение устойчивого региона на основе данных и искусственного интеллекта».

Перед пленарной сессией Михаил Мишустин совместно с главами делегаций, принимающих участие в форуме, осмотрел выставку IT-компаний и стартап-проектов.

Выступление Михаила Мишустина на пленарной сессии форума:

Уважаемые участники форума! Уважаемые дамы и господа!

Хотел бы в начале своего выступления поблагодарить наших казахстанских коллег за блестящую организацию форума, который посвящён глобальным трендам и ключевым вызовам цифровизации. В первый раз он прошёл в Алма-Ате два года назад по инициативе Нурсултана Абишевича Назарбаева. И за это короткое время стал влиятельной площадкой, на которой мы с вами обсуждаем перспективы цифровой трансформации и глобальной экономики, а также цифровой повестки ЕАЭС.

Уверен, что эта встреча позволит нам лучше осознать важность влияния этих вопросов на устойчивое социально-экономическое развитие ЕАЭС и будет способствовать выработке общих ответов на очень серьёзные современные вызовы.

Мы сформулировали эти вызовы в коротком ролике, который я попрошу сейчас показать.

(Демонстрация ролика.)

Сегодня человечество уже вступило в цифровой этап своего развития. Мир вокруг нас ещё продолжает выглядеть привычно, однако «цифра» незаметно пронизывает все сферы нашей жизни и оказывает на нас растущее влияние.

Цифровизация сегодня приводит к исчезновению целых секторов экономики вместе с предприятиями и рабочими местами. Она изменяет социальное поведение людей, воздействует на трудовые отношения, на отношения собственности. Наконец, размывает налоговую базу и создаёт определённые угрозы существованию регуляторов, в том числе общественных и государственных институтов.

Термин «экономика совместного потребления» формирует сегодня новую конкурентную среду, где нет места посредникам, а взаимоотношения между продавцом и покупателем часто не видны для наших регулирующих органов. Бизнес-модели цифровых платформ строятся сегодня на основе сбора глобальных пользовательских данных, что позволяет улучшать контент, совершенствовать сервис, привлекать ещё больше пользователей и быстро наращивать капитализацию при помощи прорывных технологий, в том числе искусственного интеллекта. При этом владельцами данных становятся глобальные, большие цифровые компании, а товаром часто является не конкретно услуга, предоставляемая такими платформами, а сами данные. И это обуславливает исчезновение денежных потоков из этих отношений.

Цифровому бизнесу требуется минимум материальных активов. На первый план выходят талант и знания, интеллектуальная собственность, если хотите, нематериальные активы, которые обладают стоимостью, способной с лёгкостью пересекать государственные границы. В результате страны теряют свои права на получение прибыли от этой стоимости, которая была создана на их территории. И сегодня многие международные институты переосмысливают процессы распределения мировой прибыли.

Цифровая трансформация требует вообще переосмысления роли государства и организации работы федеральных и других органов власти.

Россия обладает прорывными технологиями для реализации самых смелых задач в области цифровизации. У нас есть собственные лидеры цифрового бизнеса, создающие глобальные экосистемы, развивающие направления, которые в самое ближайшее время будут изменять наш мир. Например, это беспилотные автомобили.

При этом мы не только обладаем передовыми разработками, но и активно внедряем их в повседневную жизнь. Более 100 миллионов человек у нас имеют собственные онлайн-аккаунты и пользуются услугами «электронного правительства». Для обмена данными (сегодня коллеги об этом говорили) между государственными учреждениями успешно действует система электронного документооборота. Наша система налогового администрирования предлагает целую линейку цифровых сервисов, которые уже стали частью жизни наших людей и востребованы в мире. Уровень развития сервисности и цифровой инфраструктуры в нашей стране позволяет говорить о возможности создания единой государственной цифровой платформы. Мы к этому уже приступили. Цифровое развитие нашей страны пойдёт путём встраивания в цифровую экосистему жизни наших людей и компаний и бесконтактного обеспечения их удобными услугами. При этом государство сможет быть уверенным, что его никто не обманывает, а экономическое и социальное развитие не сдерживается административными барьерами.

Коллеги, Россия как лидер в области цифровых технологий готова делиться самыми прорывными инновациями с партнёрами по ЕАЭС. У нас должна быть общая повестка в этой сфере, поскольку, как я уже сказал, «цифра» стала ключевым элементом глобальной конкуренции, и эту глобальную конкуренцию мы должны не просто выдерживать, а выигрывать.

Четыре общие основные свободы Союза – это движение рабочей силы, движение капитала, движение услуг и товаров – должны быть подкреплены общей цифровой платформой.

Уже очень многое сделано. Мы вместе решаем сложнейшие проблемы унификации системы трудоустройства, создания экосистемы цифровых транспортных коридоров, системы прослеживаемости и маркировки товаров, электронного информационного обмена по таможенным, налоговым и банковским вопросам, промышленной кооперации, оборота и защиты данных, а также создания систем регуляторных «песочниц».

Более того, мы вместе работаем над созданием единой информационной интегрированной системы.

Как я отметил, цифровизация стала ключом глобальной конкуренции и достижение лидерских позиций требует от наших стран постановки более амбициозных задач по созданию лучших условий для жизни людей и ведения бизнеса. Я их коротко перечислю.

Первое – это формирование единой системы цифровой идентификации в нашем Союзе. Соответственно, унифицированные защищённые виртуальные проекции людей и, если хотите, компаний на всём пространстве ЕАЭС послужат отправной точкой для создания нашей совместной цифровой платформы. Естественно, мы должны вести речь о признании электронной цифровой подписи на всём пространстве Союза. Об этом нужно серьёзно поговорить и принять соответствующие решения.

Второе, это важнейший элемент любой информационной системы, – защита данных. Весь электронный документооборот необходимо вести в доверительной универсальной межгосударственной среде, которая будет работать на общих стандартах, и о них договориться. Иначе мы просто перестанем распознавать друг друга и средства кросс-цифровизации не будут работать уже в ближайшее время. А это угроза дезинтеграции.

Третье. Мы должны продолжить работу над системой документальной физической прослеживаемости движения товаров и услуг, которая будет базироваться на общей цифровой платформе. Для этого сделано уже очень много.

Четвёртое. Для стимулирования цифрового развития мы должны провести инвентаризацию всех наших технологических ресурсов и возможностей, открыть совместные центры компетенций в области технологий. Ведь у нас до сих пор в ЕАЭС нет ни своего программного обеспечения, ни своих процессоров, ни своей собственной системы цифровой безопасности. И, конечно, нам необходимо формировать условия, которые позволили бы нашим талантам создавать и развивать цифровые стартапы на территории Союза. Сегодня на выставке мы знакомились с совершенно замечательными стартапами и идеями.

В завершение своего выступления хочу показать вам ещё один ролик. Это то, как, мы считаем, будет выглядеть будущее наших налогоплательщиков. Очень важно, что на сегодняшний день наши молодые люди совершенно не хотят тратить время на прочтение сложных инструкций, на то, чтобы заполнять декларации, они совершенно не хотят куда-то ходить и регистрироваться. Это будущее, по сути, уже наступило. Как с ними работать? Как сделать так, чтобы наши государства получали соответствующую долю от добавленной стоимости, чтобы налоги, которые платятся, были понятны нашему населению, и онлайн-транзакции, которые совершаются, автоматически давали возможность встроиться в экосистему жизни налогоплательщиков? У нас есть такой пример – это система бесконтактного налогового администрирования, которую мы сделали для самозанятых. Мобильное приложение фактически за несколько минут даёт возможность зарегистрироваться в налоговой системе Российской Федерации и практически больше не тратить время на взаимодействие с государством.

(Демонстрация ролика.)

Я надеюсь, что мы вместе найдём ответы на все вызовы цифровизации и построим наш Союз с самыми современными информационными технологиями для лучшей жизни наших людей.

***

По завершении пленарной сессии форума Председатель Правительства принял участие в церемонии вручения премии «Digital Almaty Awards».

Казахстан. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 31 января 2020 > № 3279631 Михаил Мишустин

Мишустин призвал внедрить электронную цифровую подпись по всему ЕАЭС

Электронная цифровая подпись должна признаваться на всей территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС), нужно обсудить это и принять соответствующее решение, убежден председатель правительства РФ Михаил Мишустин.

Выступая в пятницу на пленарной сессии международного форума "Цифровое будущее глобальной экономики" в Алма-Ате, он подчеркнул, что цифровизация стала ключом глобальной конкуренции, поэтому достижение лидерских позиций требует от стран ЕАЭС постановки более амбициозных задач по созданию лучших условий для жизни людей и ведения бизнеса. Российский премьер назвал четыре приоритетных направления в работе по развитию интеграции в цифровой сфере, одно из них - формирование единой системы цифровой идентификации в союзе.

"Соответственно, унифицированные, защищённые "виртуальные проекции" людей, если хотите, и компаний на всем пространстве ЕврАзЭС послужат отправной точкой для создания нашей совместной цифровой платформы. Естественно, мы должны вести речь о признании электронной цифровой подписи на всем пространстве союза. Об этом нужно серьёзно поговорить и принять соответствующее решение", - заявил Мишустин.

Вторым важным направлением сотрудничества он назвал защиту данных. Российский премьер предложил договориться об общих стандартах, на основе которых будет работать доверительная и универсальная межгосударственная среда, где должен быть организован весь электронный документооборот.

"Мы должны продолжить работу над системой документальной физической прослеживаемости движения товаров и услуг, которая будет базироваться на общей цифровой платформе, для этого сделано уже очень многое", - добавил глава российского кабмина.

Он отметил, что Россия, как лидер в области цифровых технологий, готова делиться прорывными технологиями и инновациям с партнёрами по ЕАЭС.

"У нас должна быть общая повестка в этой сфере, поскольку цифра стала ключевым элементом глобальной конкуренции. И эту глобальную конкуренцию мы должны не просто выдержать, а выигрывать", - подчеркнул Мишустин.

Россия способна к передовым цифровым разработкам, заявил Мишустин

Россия способна к передовым разработкам, которые в самое ближайшее время будут менять мир, РФ готова делиться своими технологиями с партнерами по ЕАЭС, заявил глава правительства РФ Михаил Мишустин на пленарной сессии международного форума "Цифровое будущее глобальной экономики" в Алма-Ате.

"Россия обладает прорывными технологиями для реализации самых смелых задач в области цифровизации. У нас есть собственные лидеры цифрового бизнеса, создающие глобальные экосистемы, развивающие направления, которые в самое ближайшее время будут изменять наш мир - например, это беспилотные автомобили. При этом мы не только обладаем передовыми разработками, но активно внедряем их в повседневную жизнь", - сказал Мишустин.

Он добавил, что Россия готова делиться "самыми прорывными технологиями и инновациями" с партнерами по ЕАЭС. "У нас должна быть общая повестка в этой сфере, поскольку "цифра" стала ключевым элементом глобальной конкуренции, и эту глобальную конкуренцию мы должны не просто выдержать, а выигрывать", - сказал Мишустин.

Саркисян призвал страны ЕАЭС сообща добиваться цифрового суверенитета

Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) Тигран Саркисян считает, что странам Евразийского экономического союза нужно сообща решать вопросы обеспечения цифрового суверенитета и защиты данных.

Выступая на международном цифровом форуме в Алма-Ате, он привёл пример Европейского союза, в котором принят нормативный акт о защите данных, согласно которому на территории ЕС могут работать только те сайты и платформы, которые защищают пользовательские данные граждан союза.

"Как мы будем защищать наши базы данных? Не превратимся ли мы только лишь в потребителей тех услуг, которые предоставляют нам транснациональные корпорации? На сегодняшний день ситуация именно такая", - отметил он.

По мнению Саркисяна, страны ЕАЭС должны создать собственную экосистему и совместно управлять цифровой трансформацией.

"Мы не должны стремиться к тому, чтобы копировать то, что сделали транснациональные компании типа Alibaba или Amazon, потому что очевидно, что мы не конкурентоспособны, но мы должны выработать свою собственную систему... Ни одна из наших стран отдельно не может реализовать свой цифровой суверенитет. Единственный шанс – сделать это евразийским проектом", - заключил он.

Россия продолжит активно участвовать в укреплении ЕАЭС

Россия и далее будет активно участвовать в укреплении Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и позитивно оценивает динамику развития интеграционных процессов, заявил премьер-министр РФ Михаил Мишустин.

"Россия и далее будет активно участвовать в укреплении Союза, создавать для этого все необходимые условия. Мы в целом положительно оцениваем динамику Евразийской интеграции по всем основным направлениям деятельности: прежде всего улучшается работа общего рынка, более эффективным становится наднациональное регулирование", - сказал Мишустин на заседании межправсовета ЕАЭС в расширенном составе.

По его словам, главной целью является обеспечение роста экономик стран "пятерки", чтобы люди, которые живут на территории Союза, "чувствовали преимущество общего пространства и могли пользоваться равными возможностями".

В ЕАЭС обсудят сроки создания Евразийской сети промышленной кооперации

Важно не затягивать с созданием Евразийской сети промышленной кооперации, субконтрактации и трансфера технологий, она должна заработать в следующем году, заявил премьер-министр РФ Михаил Мишустин на заседании межправсовета ЕАЭС в расширенном составе.

"Важно не затягивать с реализацией крупного проекта по созданию Евразийской сети промышленной кооперации, субконтрактации и трансфера технологий. Сегодня примем решение по актуализации сроков осуществления проекта и объемах его финансирования", - сказал Мишустин.

Он добавил, что эта сеть должна заработать уже в следующем году.

В августе участники заседания Евразийского межправсовета по итогам своей встречи приняли пакет документов, в том числе о паспорте проекта "Евразийская сеть промышленной кооперации, субконтрактации и трансфера технологий".

Пик любви к Америке. Как советский "Макдоналдс" стал символом перемен

Галия Ибрагимова. Тридцать лет назад, 31 января 1990 года, в Москве открылся первый в Советском Союзе "Макдоналдс". Очередь растянулась на несколько километров. В перестройку этот американский ресторан быстрого питания воспринимался как символ грядущих перемен, лучшей жизни. Свобода с привкусом картошки фри сильно повлияла на советских людей.

Ни хлеба, ни зрелищ

В девяностом году СССР еще существовал, хотя и трещал по швам. Союзные республики требовали большей автономии и отказывались подчиняться Москве. Те, кто сохранял лояльность, в обмен просили увеличить поставки продуктов питания, а главное — зерна. Но в столице с продовольствием было туго.

Очереди за товарами выстраивались с самого утра и не кончались до позднего вечера. Но, даже простояв целый день, можно было уйти домой с пустыми руками. В магазинах — шаром покати, а те продукты, которые изредка "выбрасывали" на прилавки, едва ли удовлетворяли спрос.

Регионы, где традиционно выращивали пшеницу, отказывались везти ее в столицу: опасались, что в условиях дефицита зимой могут сами остаться без хлеба. Закупать зерно на Западе Советский Союз больше не мог. Мировые цены на нефть резко упали, валютные резервы страны сократились. Рыночные реформы, о которых заговорили в стране, не могли дать быстрого эффекта.

Единственным видимым результатом изменений стала возможность свободно торговать. На центральных улицах Москвы, в переходах метро, привокзальных площадях хаотично создавались точки продаж, люди торговали всем, чем могли. О походах в ресторан и не мечтали. Пообедать в столовой за два рубля считалось роскошью. Да и там выбор был небольшой.

"В начале девяностого года мы приехали в Москву из Бишкека. Ходить по выставкам и музеям не собирались. Сразу отправились в магазин, простояли весь день в очереди и единственное, что смогли купить, — морскую капусту. Кроме нее, на прилавках ничего не было", — поделилась с РИА Новости воспоминаниями Эльвира Галямова — в начале девяностых она жила в Киргизской ССР.

"Помню, как мама просила продавщицу найти хотя бы пару буханок хлеба и макароны, показывала на меня, первоклашку, мол, ребенка кормить нечем. В итоге из-под прилавка нам продали банку тушенки. Она была 1985 года выпуска, но это не смущало. Брали что давали", — рассказывает РИА Новости москвич Федор Селезнев. И таких историй множество.

Сложное экономическое положение усугубилось обострившейся политической борьбой между органами власти СССР, с одной стороны, и союзными республиками — с другой. Страна была в двух шагах от пропасти. Но, как вспоминают очевидцы, из-за повсеместной серости и унылости вокруг даже распад страны восприняли буднично, без эмоций.

Макдоналд — вразрез с коммунизмом

В новость об открытии "Макдоналдса" сначала не поверили. Хотя слухи о том, что в СССР вот-вот появится первый зарубежный ресторан быстрого питания, ходили давно.

Переговоры об открытии сети фастфуда в Москве велись с 1976 года — после Олимпийских игр, проходивших в Монреале. Бизнесмен Джордж Кохон, управлявший канадской сетью "Макдоналдс", предложил советской делегации открыть точки быстрого питания и в Москве в преддверии Олимпиады-80. Но согласование условий затянулось, и только через десять лет "Макдоналдс" смог договориться с "Мособщепитом" о совместном предприятии.

Но снова возникли проблемы. На этот раз технологические, связанные с едиными стандартами доставки и приготовления пищи. Канадцев это не остановило, советский рынок казался им слишком привлекательным. Они вложили миллионы долларов в строительство в Московской области производственного комплекса, поставлявшего полуфабрикаты в рестораны сети. Создать всю инфраструктуру удалось только к началу девяностого.

Еще одна проблема, которой опасались создатели "Макдоналдса" в России — антизападная пропаганда. В том числе и по поводу ожирения среди американцев. Его объясняли чрезмерным потреблением гамбургеров и хот-догов. Создатели сети в Москве тревожились, что эти страхи перевесят.

Но на начало девяностых пришелся пик любви советских граждан к США. Распад социалистического лагеря сопровождался беспрецедентной тягой ко всему западному. В моде были американские джинсы, фильмы, сериалы. На Америку равнялись, в ней видели идеал свободы, демократии, продовольственного благополучия, ей хотели подражать.

Симпатии советских людей возникли не на пустом месте. Несмотря на экономические сложности, горбачевская перестройка привела к переоценке многих представлений. Самой популярной на телевидении стала программа "Взгляд", где ведущие открыто говорили о проблемах в стране. Песня Виктора Цоя "Мы ждем перемен!" символизировала усталость граждан от советского застоя.

На этом фоне "Макдоналдс" в Москве воспринимался как нечто большее, чем точка общепита. В общественном сознании он стал островком столь притягательного тогда, яркого западного мира.

"Заморские бутерброды на халяву"

"На улице был еще серый и расшатанный Союз. Унылый, с жестким дефицитом на все, с Компартией во главе, с загибающейся плановой экономикой и средними зарплатами по стране в 120 рублей. Но в воздухе и в головах людей витал тот самый пресловутый "ветер перемен", — вспоминает Константин Щербина. Тридцать лет назад он отстоял в той знаменитой очереди на Пушкинской площади.

В девяностом году Щербина учился в вузе и жил в общежитии. Он признается, что на открытие "Макдоналдса" пошел в надежде, что "заморские бутерброды будут раздавать на халяву". Возле ресторана был уже в шесть утра, но в очереди оказался только шестым.

"Первым был американец. Очередь он занял в три часа и подготовился основательно. Теплая, подбитая мехом куртка, походные утепленные ботинки, перчатки, на голове шапка, за спиной рюкзачок, из которого он периодически доставал термос с бутербродами, в ушах музыка, в зубах жвачка, на лице — улыбка. За американцем стояли еще пара человек, пришедшие за час до нас", — рассказывает Щербина.

Толпа стремительно росла. В восемь часов утра на Пушкинскую площадь стала подтягиваться милиция, чтобы выстроить коридор из железных заграждений. К моменту открытия собрались тысячи человек. У американца, который стоял первым, журналисты неустанно брали интервью.

"За несколько минут до открытия привезли автобус с детьми из детдома и в обход очереди провели ко входу. Они и стали первыми посетителями "Макдоналдса". И именно им и достались бесплатные гамбургеры и напитки", — вспоминает Константин.

Первый "Макдоналдс" все называли не иначе как рестораном: необычный интерьер, красно-желтые вывески, вежливые кассиры. Стоимость блюд тоже соответствовала уровню ресторана. "Бигмак" стоил три рубля 60 копеек, пол-литра напитков — 70 копеек, коктейль того же объема — 90 копеек. Самое дорогая позиция меню — "Филе-о-фиш" — четыре рубля 20 копеек. Тогда на один рубль можно было плотно поесть в столовой. А за пять рублей посидеть в ресторане. Так что цены в "Макдаке" были нехилыми", — восстанавливает картину тех дней Щербина.

Подозрительная вежливость

Первое время посетителей смущало, что персонал "Макдоналдса" подчеркнуто приветлив и никогда не грубит: может, эта "искусственная улыбка американцев" — часть западной пропаганды. В итоге менеджменту ресторана пришлось переучивать кассиров и раздатчиков еды. Им рекомендовали ограничиться "полуулыбкой".

"Для советского человека, привыкшего к манерам продавщиц в универсальных магазинах, это было в диковинку. В первые минуты после открытия угрюмых посетителей мы встречали радостными возгласами "ААА! Доброе утро!" Смущенные люди улыбались в ответ и на глазах добрели", — вспоминает Лана Алексина, в день открытия первого ресторана стоявшая на кассе.

"Макдоналдс" продавал особенное настроение, атмосферу праздника, которую ни одна советская столовая не могла обеспечить", — соглашается историк перестройки Эдуард Глезин.

И работать тогда в "Макдоналдсе" было круто и доходно. "Если мой брат в аспирантуре получал 120 рублей, я зарабатывала от 240 до 400 рублей. Для девяностых годов это была приличная сумма", — поясняет Алексина.

В первый рабочий день "Макдоналдс" побил рекорд этой сети общепита — тридцать тысяч посетителей. Сегодня фастфудом в стране никого не удивишь — такие "рестораны" открылись даже в самых захолустных городах. И картинка яркого западного мира давно стала обыденностью.

Вирус остановили на паспортном контроле

Эпидемии коронавируса поставили заслон

Вчера из-за угрозы распространения смертельного коронавируса 2019-nCoV премьер-министр России Михаил Мишустин распорядился о закрытии границы с Китаем на Дальнем Востоке. Всего закрыто 15 пунктов пропуска, из них четыре железнодорожных. Международное железнодорожное сообщение с Китаем сохраняется на маршруте поезда Москва – Пекин.

Китайскую границу закрывают также страны, граничащие с КНР. Так, власти Монголии, Индии, Кыргызстана, Казахстана и КНДР распорядились закрыть границы для въезжающих из Китая в связи с угрозой распространения коронавируса 2019-nCoV.

По данным Госкомитета здравоохранения КНР на четверг, общее число заболевших – более 7,7 тыс. человек, из них 170 скончались. За пределами материкового Китая случаи заражения зафиксированы в Гонконге, Макао, на Тайване, в Таиланде, Японии, Южной Корее, США, Канаде, Вьетнаме, Сингапуре, Непале, Франции, Австралии, Малайзии, Финляндии.

В ходе вчерашнего заседания кабинета министров глава правительства уточнил, что на сегодняшний момент на территории России ни одного случая этого опасного заболевания не зафиксировано. «Но мы должны сделать всё, чтобы защитить наших людей», – отметил Михаил Мишустин. По его словам, для предупреждения коронавирусной инфекции и готовности российской системы здравоохранения к оказанию медицинской помощи был создан оперативный штаб, в который вошёл в том числе и министр транспорта Евгений Дитрих.

Днём ранее глава оперативного штаба вице-премьер Татьяна Голикова сообщила, что будет ограничено железнодорожное сообщение между Россией и КНР. «Поезда будут двигаться по маршруту Москва – Пекин, Пекин – Москва. Кроме того, мы приняли решение о продлении закрытия границы по пешеходному и автомобильному сообщению в пяти регионах Дальневосточного федерального округа: это Амурская область, Еврейская автономная область, Хабаровский, Приморский и Забайкальский края, – сказала она. – При этом мы предполагаем ввести такой режим, который позволял бы возвращать наших граждан с территории Китая с проведением соответствующих гарантийных мероприятий и давал возможность китайским гражданам покинуть территорию Российской Федерации».

Вчера же вышло в свет распоряжение Правительства РФ № 140-р, которое предписывает Минтрансу России совместно с Пограничной службой ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором с 00.00 31 января до 1 марта временно ограничить движение через пункты пропуска на отдельных участках госграницы РФ с КНР. В перечень попали все железнодорожные пункты пропуска, в том числе те, через которые проходят пассажирские поезда сообщением РФ – КНР – РФ.

Между Россией и Китаем курсируют поезда Москва – Пекин и Суйфэньхэ – Гродеково формирования «Китайских железных дорог», а также беспересадочные вагоны из нескольких российских городов. Все они, за исключением поезда Москва – Пекин, который идёт через Монголию, проходят через пункты пропуска Гродеково (Пограничный) – Суйфэньхэ и Забайкальск – Маньчжурия.

Как рассказал «Гудку» и.о. заместителя начальника Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК» по вагонному хозяйству и обслуживанию пассажиров Сергей Стракович, в среднем в вагонах Чита – Маньчжурия едут 20–30 человек.

Вчера исполнительный директор Ассоциации туроператоров России (АТОР) Майя Ломидзе сообщила, что более 90% российских туристов традиционно направляется на остров Хайнань. «На 31 января там останется 1100 российских туристов, у них вскоре закончится отдых, и до 4 февраля они все вернутся, – отметила Майя Ломидзе. – Из других городов Китая туристы будут также планово вывозиться регулярными рейсами, и в первой декаде февраля они также покинут страну. Пока не решено, что делать с теми российскими гражданами, которые не являются туристами, а находятся в Китае в деловой поездке или с личными целями. Возможно, их также вывезут».

Как вчера рассказал «Гудку» начальник вокзала Гродеково Алексей Корбут, поезда Гродеково – Суйфэньхэ действуют по схеме «Все домой!»: китайские граждане возвращаются на родину и из Китая выезжают россияне. «В среднем ежедневно российскую территорию покидают около 150 подданных КНР», – уточнил он.

По словам представителя АТОР, российские авиакомпании летают в пять китайских городов: Шанхай, Пекин, Гуанчжоу, Санья (Хайнань) и Харбин. Оттуда и будут вывозить российских граждан.

Есть туристы, которые при чрезвычайных обстоятельствах хотят досрочно покинуть страну, но их обычно очень мало, и операторы всегда идут им навстречу. При этом турист может рассчитывать на определённую компенсацию за оплаченные, но не проведённые на отдыхе дни. Представитель оператора «Русь-тур» сообщил, что в компании сформировали график досрочного вывоза туристов с острова Хайнань, куда направляется основной поток российских туристов. Они могли выбрать самолёт начиная с 27 января направлением Чита, Кемерово, Красноярск, Хабаровск, Новосибирск, Владивосток, Иркутск.

«Мы отдыхали с детьми на Хайнане. У нас была путёвка до 2 февраля, – делится турист из Кемерово Анатолий. – Ситуация с вирусом повлияла на качество обслуживания: весь неместный обслуживающий персонал гостиницы разъехался, обслуги стало мало. Мы услышали, что какая-то местная жительница заболела, и решили уехать раньше из-за боязни за своих детей. Мы обратились к представителю туроператора и досрочно вернулись домой 28 января».

Вечером в четверг ТАСС со ссылкой на приказ Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» № 89 сообщило, что с 31 января закрываются погранпереходы и для грузовых поездов. Позже ТАСС сообщило об отмене запрета, сославшись на приказ за подписью первого заместителя ЦФТО РЖД Сергея Колесникова: «В связи с поступившими разъяснениями (приказ Минтранса РФ № 25 от 30 января 2020 года) оперативный приказ № 89 от 30 января 2020 года отменяется».

Игнат Вьюгин

Владимир Булавин выступил в Совете Федерации

Руководитель ФТС России Владимир Булавин 30 января 2020 года выступил на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в рамках «Правительственного часа», где рассказал о стратегических направлениях совершенствования таможенного администрирования.

Он сообщил, что деятельность ФТС России в 2019 году проходила в условиях применения обновленной нормативно-правовой базы и масштабного реформирования таможенных органов.

Владимир Булавин: «Нам удалось перевести эти процессы в управляемый режим. Не только не допустить снижения качества работы, но и повысить ее эффективность».

Реформа таможенных органов предполагает существенное сокращение и укрупнение мест таможенного декларирования – до 16 центров электронного декларирования. На сегодняшний день уже функционируют 12 из них.

Владимир Булавин: «Первый опыт работы центров показал, что нам удалось повысить результативность контроля, добиться большего единообразия в принятии решений, существенно снизить коррупционные риски. Все это отразилось на увеличении собираемости таможенных платежей».

Проводимая реформа открыла новые возможности и для дальнейшей цифровизации таможенных процессов, их ускорения и упрощения. ФТС России внедрила в работу технологии автоматической регистрации и автоматического выпуска деклараций, широко применяются цифровые наработки и по другим направлениям.

Владимир Булавин: «Быстрое и объективное принятие решений стало важным фактором в создании комфортной среды для ведения бизнеса. При этом выстроенный конструктивный диалог с бизнес-сообществом привел к заметному снижению конфликтного потенциала в таможенной сфере».

Создание благоприятных условий для ведения ВЭД является задачей ФТС России и при реализации национальных проектов. Так, в рамках программы «Международная кооперация и экспорт» были выдвинуты предложения по обустройству пунктов пропуска. По мнению главы таможенной службы, «их слабая техническая оснащенность и обустройство являются препятствием на пути динамичного развития внешней торговли», поэтому данный вопрос заслуживает особого внимания со стороны всех органов власти».

В рамках национальной программы «Цифровая экономика» проводится работа по обеспечению круглосуточного функционирования всех информационных систем таможенных органов с необходимым уровнем производительности, отказоустойчивости и полным резервированием. В соответствии с решением Президента России в настоящее время ведутся работы по созданию собственного главного центра обработки данных ФТС России. Проводимые мероприятия должны гарантировать необходимую скорость и безаварийность работы программных средств.

Дальнейшее развитие таможенной службы России будет напрямую связано с внедрением цифровых технологий во все сферы деятельности. Этот подход заложен в основу Стратегии развития таможенной службы до 2030 года.

Владимир Булавин: «Главным вектором в Стратегии 2030 обозначен переход от электронной таможни к таможне интеллектуальной. Ряд значимых проектов планируется реализовать за счет наполнения цифровых систем элементами искусственного интеллекта».

Один из основных проектов Стратегии – реализация модели «интеллектуального» пункта пропуска. Построенная на принципах автоматизации всех контрольных процедур и предполагающая их сосредоточение в единой цифровой платформе, модель позволит безрисковым партиям практически безостановочно проходить таможенную границу.

Приоритетной задачей также станет внедрение онлайн-категорирования товарных партий. «Решение о необходимости применения к партии дополнительных мер контроля – осмотра, досмотра и других будет зависеть, прежде всего, от характеристик самого товара, условий его перемещения и степени добросовестности декларанта», – отметил Владимир Булавин.

Другое важное направление – создание безопасных цепей поставок за счет взаимного признания уполномоченных экономических операторов с таможенными администрациями зарубежных стран. Глава таможенной службы подчеркнул, что информационному взаимодействию с иностранными коллегами и цифровизации таких контактов в Стратегии 2030 уделено особое внимание.

Владимир Булавин: «Цифра» станет платформой для общения с представителями отечественного и зарубежного бизнес-сообщества, свяжет таможенные службы и контролирующие органы».

От реализации намеченных целевых ориентиров ведомство ожидает значительного улучшения условий осуществления внешнеторговой деятельности, снижения временных и финансовых издержек бизнеса. При этом таможенные процедуры не должны трактоваться как скрытые ограничения, а служба должна оставаться результативной для государства и защищать его интересы.

Владимир Булавин: «Уверен, что достижение намеченных в Стратегии целей внесет значительный вклад в улучшение бизнес-климата в России и повышение ее инвестиционной привлекательности».

В завершение выступления руководитель таможенной службы ответил на вопросы сенаторов о предпринимаемых таможенными органами мерах по борьбе с незаконным ввозом санкционной продукции, функционировании ЦЭДов, перетоке товаров между странами-участницами ЕАЭС, контроле за оборотом лесоматериалов, раскрытии индикаторов таможенной стоимости товаров.

Подводя итоги «Парламентского часа», председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко дала положительную оценку деятельности таможенной службы.

Валентина Матвиенко: «В последние годы ФТС России провела масштабную работу, и сегодня мы отмечаем положительные сдвиги в таможенном администрировании. Это касается как качества таможенного контроля, так и взаимодействия с бизнесом. Рассчитываем, что реализация тех проектов и направлений, которые вы заложили в Стратегию 2030, в дальнейшем будет способствовать укреплению экономической безопасности государства».

СПРАВКА:

По предварительным данным таможенной статистики, в 2019 году объем внешней торговли России составил 665 млрд долл. и по сравнению с 2018 годом снизился на 3,3%. В том числе экспорт снизился на 6% и составил 423 млрд долл., импорт увеличился на 1,7% и составил 243 млрд долл.

ФТС России в 2019 году в федеральный бюджет перечислено 5729 млрд руб., что на 90 млрд руб. (или на 1,5%) выше значения контрольного задания. Из них при импорте – 3345 млрд руб., при экспорте – 2291 млрд руб.

С применением системы управления рисками довзыскано более 32 млрд руб., что на 49% выше показателя 2018 года.

В 2019 году оформлено более 5 млн деклараций на товары, поданных 110 тыс. участников ВЭД. Из них 1,76 млн экспортных деклараций и 3,25 млн импортных.

В автоматическом режиме зарегистрировано почти 3 млн деклараций. Показатель авторегистрации превысил при экспорте 87%, а при импорте – 69%. Автоматически выпущено 640 тыс. деклараций. При экспорте – около 76%, при импорте – более 57%.

Количество таможенных проверок (на этапе после выпуска товаров) сократилось на 17%, а их средняя эффективность выросла в 2 раза и составила 7,7 млн руб. на одну проверку. Всего по результатам проверок в 2019 году доначислено 17 млрд руб.

В результате работы мобильных групп проверено 80 тыс. транспортных средств. Выявлено почти 106 тыс. тонн запрещенных к ввозу товаров, в том числе 4 тыс. тонн санкционных.

В рамках валютного контроля проведено 10 тыс. проверок; выявлен ущерб на сумму 86 млрд руб. Предотвращено незаконных валютных операций на сумму 1,2 млрд долл.

В 2019 году возбуждено 2 тыс. уголовных и 150 тыс. административных дел. Взыскано штрафов на сумму более 2 млрд руб. Из незаконного оборота изъято более 12,4 тонн наркотических средств, что составляет половину объема наркотиков, проходящих в качестве вещественных доказательств по уголовным делам всех правоохранительных органов страны.

ВЫБОРЫ В США И РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

ДМИТРИЙ ТРЕНИН

Директор Московского Центра Карнеги, член Совета по внешней и оборонной политике.

Когда-то главный советский американист Георгий Арбатов говорил: «Выборы в США – плохое время для хорошей политики и хорошее – для плохой». Эта максима, по-видимому, вечна. В последние четыре года, правда, оказалось, что «время плохой политики» может растянуться на целый президентский срок, если в этот период американский политический класс будет всецело поглощен острой внутренней борьбой, практически не оставляющей места для ответственных решений и долгосрочной стратегии, в том числе в сфере внешней политики. Завершится ли этот период в 2021 г. или продолжится до середины 2020-х гг., покажут результаты выборов в ноябре 2020-го. Для России это имеет важнейшее значение в выстраивании собственной среднесрочной стратегии на американском направлении, но в долгосрочном плане необходимо осмыслить и учесть опыт последних трех десятилетий.

Текущий диагноз

Сегодня политический класс Соединенных Штатов всецело сконцентрирован на президентской избирательной кампании и идущей параллельно процедуре импичмента президента Дональда Трампа. Все остальные вопросы текущей политики рассматриваются через эту призму. Риск принятия Конгрессом новых санкций в отношении России в самое ближайшее время снизится не только в связи с исключительной сосредоточенностью конгрессменов на импичменте, но и из-за того, что принятие санкций в нынешних условиях будет рассматриваться как удар по Дональду Трампу и его администрации, чего республиканцы, имеющие большинство в Сенате и вслед за своими избирателями поддерживающие президента, допустить не могут. С другой стороны, после вероятного неудачного завершения попытки импичмента республиканцы могут согласиться поддержать законопроект о санкциях, чтобы в очередной раз отмежеваться от «токсичной» России.

В обозримом будущем внутриполитическая борьба в Соединенных Штатах продолжит мешать стабилизации американо-российских отношений. Хотя фокус расследования действий Трампа в Палате представителей сместился в сторону Украины, истерия в отношении России продолжается и даже усиливается. Это происходит, несмотря на то, что трезво мыслящие американцы признают необходимость восстановления диалога с Россией и даже налаживания какого-то взаимодействия с ней в вопросах стратегической стабильности (судьба Договора СНВ-3) и по другим темам, связанным с безопасностью, – таким, как распространение ядерного оружия или противодействие терроризму. Проблема, однако, в том, что любое взаимодействие рассматривается как уступка России, требующая предварительных шагов Москвы навстречу американским требованиям, – например, признания факта вмешательства России в выборы 2016 г. и обязательства не вмешиваться в будущем в американский политический процесс. На подобной основе, конечно, нельзя договориться о возобновлении полноценного диалога до президентских выборов 2020 года.

Исход грядущих выборов не привнесет фундаментальных перемен в американо-российские отношения, но может по-разному повлиять на них в зависимости от качества победы того или иного кандидата. Победа действующего президента с убедительным отрывом голосов избирателей – 4–5 процентных пунктов или больше – способна укрепить положение Трампа настолько, что он сможет проводить свою политику, в том числе в отношении Российской Федерации, без оглядки на демократическую оппозицию. С другой стороны, уверенную победу кандидата от Демократической партии уже нельзя будет объяснить вмешательством Москвы. Такой исход мог бы со временем – после «одно- двухлетки ненависти» – открыть некоторые, хотя и строго ограниченные, возможности для возобновления диалога по вопросам, связанным с военно-политической и контртеррористической проблематикой. Такой прагматичный диалог, конечно, более чем уравновешивался бы – или прикрывался – в информационном пространстве резкой критикой внешней и внутренней политики России со стороны победивших демократов.

Избрание же Трампа на второй срок с небольшим отрывом или только голосами выборщиков, а не большинства избирателей, скорее всего, приведет к продолжению нынешней «холодной гражданской войны», в которой России будет по-прежнему уготована роль злого кукловода Трампа, а следовательно, заклятого врага американских демократов, СМИ и большей части политического истеблишмента. Неясно, насколько Трамп в этих условиях сохранит декларируемую заинтересованность в улучшении отношений с Москвой и насколько республиканцы в Конгрессе будут препятствовать усилиям демократов наложить на Россию более жесткие санкции.

Уникальная и опасно дестабилизирующая ситуация может сложиться, если Трамп откажется признать поражение на выборах и освободить Белый дом, а также призовет своих сторонников – вооруженных домашним оружием – «защищать выбор народа от посягательств элит». Такого в истории США не было никогда, но ситуация уже неординарная, а Трамп проявил себя человеком, не стесненным внешними ограничениями. Некоторые наблюдатели возлагают в этих условиях надежду уже не на суды и другие конституционные механизмы сдержек и противовесов, а на прямое вмешательство военных на стороне Конституции для смещения засидевшегося на своем посту главы государства.

Возможности Москвы воздействовать на ситуацию, чтобы уменьшить токсичность России в американской политике практически отсутствуют. Американский бизнес, уже работающий в России, остается прибыльным, но старается особенно не трубить о своих успехах, чтобы не привлекать внимания активистов санкционных мер. Потенциальные новые игроки боятся инвестировать в Россию, опасаясь санкций и внутрироссийских проблем, о которых постоянно сообщают американские СМИ. Сдвиги могут последовать, но в долгосрочной перспективе и если Россия возьмет курс на активное экономическое развитие, приватизацию и демонополизацию при укреплении независимости судебной системы. Тогда экономическая привлекательность может пересилить политическую неприязнь.

За пределами политических и медийных кругов – в основном вашингтонских – восприятие России как однозначно враждебной Америке страны гораздо слабее. В интеллектуальном сообществе США, особенно в университетской среде, начался процесс переоценки ценностей, в том числе в области внешней политики. Появились серьезные работы, критикующие либеральный интервенционизм и милитаризм как отличительные черты американской внешней политики последних десятилетий. Речь не столько о том, как лучше проводить внешнюю политику, а как выработать новый курс, больше отвечающий мировым реальностям. Эти тенденции не являются пока определяющими, но их появление симптоматично.

При всей важности выборы 2020 г. – в известном смысле промежуточные. Они отразят накал борьбы и раскол общества, но не дадут ответа на накопившиеся вопросы. Выход США из трех кризисов, в которые они погружены, – политического, социально-ценностного и внешнеполитического – будет долгим и болезненным. Речь идет о завершении целой эпохи, начавшейся с приходом в Белый дом Рональда Рейгана в 1981 году. В экономике – это неолиберализм «чикагской школы». В социальной сфере – резкое усиление неравенства, когда условно 20% по-крупному выиграли от глобализации и 80% остались «при своих», но относительно первой группы сильно проиграли. Во внешней политике – триумфализм, порожденный внезапной и полной победой США в холодной войне.

Контуры нового баланса в экономике, внутренней и внешней политике Соединенных Штатов пока не просматриваются, но процесс изменений уже запущен, и за ним необходимо внимательно следить. Как и за неизбежной сменой поколений в американском политическом классе: ведь основным нынешним претендентам на пост президента – Трампу, Джо Байдену, Элизабет Уоррен, Берни Сандерсу, а также Майклу Блумбергу – за 70. Возможно, уже президентские выборы 2024 г., которые совпадут с ожидаемой новой конфигурацией власти в Российской Федерации, явят миру новый облик политики США и создадут условия для нового начала в американо-российских отношениях.

Позиции и характер действий сторон

Стремиться перевернуть страницу заставляет то обстоятельство, что нынешнее состояние отношений России и Соединенных Штатов характеризуется как конфронтация. Это, однако, качественно иная конфронтация, чем в период холодной войны: преимущественно конфликт интересов вместо антагонизма мировоззрений.

Фундаментальная причина столкновения – отсутствие удовлетворительного урегулирования по итогам холодной войны. Проиграв тогдашнее противостояние под именем СССР, Россия отказалась интегрироваться в американскую систему на правах младшего партнера. Более того, стала стремиться к восстановлению статуса великой державы. Америка же, выиграв холодную войну и фактически списав Россию со счетов в качестве крупной международной величины, сочла неприемлемым для себя партнерство на паритетных условиях, предлагавшихся Москвой. Это главное. Субъективные ошибки и просчеты имели место с обеих сторон, но их значение вторично.

Россия отстаивает право самостоятельно определять, продвигать и защищать свои интересы. Америка отстаивает порядок, установленный по результатам холодной войны. Российские действия – в частности, на Украине и в Сирии – подрывают американский порядок и тем самым обесценивают его. Россия не может признать американоцентричный порядок, поскольку это равносильно признанию собственного подчиненного положения. Америка не может ни договариваться с Россией, ни игнорировать ее действия, поскольку и то, и другое означает отказ от глобального лидерства, на котором основана гегемония США.

Вызов Америке со стороны России укладывается в набирающий силу тренд усиления национальных государств и ослабления глобальных институтов, созданных Западом во главе Соединенными Штатами – системы Pax Americana. Продолжающийся мощный подъем Китая, начинающийся подъем Индии – еще более весомые свидетельства тенденции. Поднимаются региональные державы – Турция, Иран, Бразилия. Элементы самостоятельности заметны во внешней политике Японии. В отдаленном будущем процесс укрепления роли национальных государств может затронуть и Европу – в частности, Францию и Германию.

Форма нынешней российско-американской конфронтации – гибридная война. Основные поля/среды этой войны: информационная, экономическая, финансовая, технологическая. Характер действий Америки основан на ее колоссальных материальных преимуществах. США действуют прямо и массированно. Характер действий России основан на трезвом осознании ее руководством относительной слабости по отношению к Соединенным Штатам. Россия действует асимметрично, расчетливо и зачастую успешно. За прошедшие пять лет Вашингтону не удалось заставить Москву существенно изменить курс в желательном для него направлении.

Перспективы конфронтации

Состояние российско-американских отношений тяжелое, но стабильное. Дальнейшее ухудшение возможно, даже вероятно, но фатальное развитие может стать только результатом трагического стечения обстоятельств. Сетка безопасности, предохраняющая стороны от прямого вооруженного конфликта, существует. Ее образуют постоянные прямые контакты между высшим политическим руководством, военным командованием и верхушкой аппаратов обеспечения национальной безопасности двух стран. Обе стороны исходят из того, что текущая российско-американская конфронтация при всей своей серьезности и потенциальной опасности не носит, в отличие от холодной войны, экзистенциального характера.

В ближайшие пять-семь лет ожидать существенного улучшения отношений России и Америки трудно. Антироссийские санкции обрели силу закона и не будут отменены на протяжении очень длительного срока – то есть практически никогда, если иметь в виду ныне действующих политиков. Россия действует в целом прагматично, исходя из видения ее руководством национальных интересов. Основываясь на них, Москва готова сотрудничать с любыми государствами, если они принимают во внимание интересы России и уважают ее статус в мире. Проблема в том, что ожидать такого подхода от Вашингтона в обозримом будущем не приходится.

Разумеется, Москва и Вашингтон, несмотря на явные и непреодолимые различия, не являются вечными и непримиримыми противниками. Долгосрочные перспективы выхода из американо-российской конфронтации зависят главным образом от внутренних факторов в обеих странах. В США, вероятно, сохранится стремление к ограничению глобальной вовлеченности Америки и сосредоточенность на повышении конкурентоспособности национальной базы. Такая тенденция наметилась уже со второго срока президентства Джорджа Буша-младшего, явно проявилась при Бараке Обаме и стала доминирующей в период правления Дональда Трампа. Это стремление предвещает переформатирование отношений как с союзниками и партнерами Соединенных Штатов, так и с их конкурентами и соперниками на мировой арене, в том числе с Россией.

В России восстановление великодержавного положения во внешнем мире ставит вопрос об устойчивости статуса, не подкрепленного в полной мере экономическими показателями. Решение этого вопроса логически требует большей ориентации внешней политики на цели внутреннего – прежде всего экономического и технологического – развития страны. Такая коррекция, в свою очередь, подразумевает перенос внимания с вопросов мироустройства в целом на вопросы места России в складывающемся мироустройстве. Безопасность страны в XXI веке, достаточно обеспеченная потенциалом ядерного и неядерного сдерживания, будет все больше определяться невоенными параметрами. Урок Советского Союза заставляет думать об экономике и технологиях, социальной политике, а также о настроениях в обществе.

Если оба обозначенных фактора в наших странах выйдут на первый план, то могут сложиться условия, при которых в отдаленном будущем – в 2030-х – 2040-х гг. – российско-американские отношения, оставаясь по преимуществу отношениями соперничества, что нормально для великих держав, могут выйти из состояния острой конфронтации. В идеале – стать простыми отношениями конкурентов, способных к точечному прагматическому сотрудничеству.

Насущные задачи: стратегическая стабильность

Некоторые шаги в сторону ослабления напряженности могут быть предприняты еще в условиях противоборства. Основа для этого есть. Так, несмотря на продолжающуюся и временами обостряющуюся конфронтацию, Россия и США сознают опасность прямого военного конфликта. Созданы и функционируют каналы связи и предотвращения вооруженных столкновений, поддерживаются личные контакты между лицами, занимающими ключевые посты в структурах вооруженных сил и национальной безопасности двух стран. Несмотря на отсутствие диалога, коммуникация продолжается.

Серьезным негативным фактором является свертывание и возможное упразднение режима контроля над вооружениями. Пытаться сохранить его – бесполезное занятие. В современных условиях требуется новый подход к стратегической стабильности взамен того, который основывался на реалиях второй половины ХХ столетия. Основная цель такого подхода – предотвращение вооруженных конфликтов между ядерными державами. Основные методы достижения цели – поддержание постоянных контактов и обмен информацией между соответствующими государствами (как это практикуется сейчас между РФ и США); взаимная сдержанность и непровоцирующий характер военной деятельности; информационный диалог по военным доктринам и стратегиям; сотрудничество в вопросах нераспространения ядерного оружия; совместная деятельность по предотвращению ядерного терроризма.

В ближайшее время России и Америке имеет смысл продлить Договор СНВ-3, срок действия которого истекает в феврале 2021 г., на следующие пять лет, начать консультации по проблемам гиперзвукового оружия и космоса, а также проявлять сдержанность в дестабилизирующем развертывании ракетных систем средней и меньшей дальности, запрещенных в свое время Договором о РСМД. Кроме этого, полезен постоянно действующий семинар по проблемам стратегической стабильности, который поможет сторонам лучше понимать доктринально-стратегические установки друг друга.

Фактор Китая

Конфронтация между Россией и США, отражая дух эпохи, не является ее центральным конфликтом – в отличие от противостояния между Вашингтоном и Пекином. Именно американо-китайский сюжет уже стал важнейшим фактором формирования нового миропорядка. По сравнению как с Америкой, так и с Китаем Россия – экономически, технологически и демографически – относительно небольшая величина. Тем не менее именно эти три государства в настоящее время оказывают наибольшее влияние на геополитические и военные балансы в мире. В экономике и технологиях, однако, доминируют США и Китай. Для Соединенных Штатов именно Китай – главный соперник и потенциальный противник. Такое положение создает для России и риски, и возможности.

Возможность заключается в закономерном переключении основного внимания Вашингтона на Китай при дальнейшем снижении внимания к России как к угрозе. Реализовать это трудно из-за того, что даже при ослабленном внимании к России отношение американской политической элиты остается резко отрицательным. Кроме того, тесное сотрудничество РФ и КНР, особенно в военной и военно-технической областях, усиливает раздражение американцев действиями Москвы, переставшей быть главным противником, но способствующей теперь укреплению основного соперника Америки.

Риск состоит, прежде всего, в становлении новой биполярной модели, в которой Россия, отказавшаяся стать младшим партнером США, превратилась бы в вассала Китая. Одновременное давление Вашингтона на Москву и Пекин способствует реализации именно такого сценария. Противостоять подобной тенденции довольно сложно из-за того, что углубление отношений России с другими развитыми странами – в частности, Европы и Японией – сдерживается союзнической солидарностью этих стран с Америкой. В еще большей степени экономическое развитие России сдерживается структурными проблемами внутреннего характера, которые так или иначе будут решены, но, скорее всего, за пределами обозримого будущего.

В новом треугольнике «Вашингтон – Пекин – Москва» Россия, несмотря на очень разные отношения с Америкой и Китаем, пока стремится играть самостоятельную роль. От политики Соединенных Штатов зависит, насколько тесно Москва и Пекин будут координировать свои действия на американском направлении. Россия дорожит нынешними отношениями с Китаем и не встанет на сторону США в их противостоянии с КНР. Второго издания киссинджеровского «треугольника», выгодного Вашингтону, не будет. В то же время очевидно, что в условиях жесткого противостояния у России в какой-то момент может не хватить ресурсов, чтобы выдерживать самостоятельный курс. Можно обоснованно утверждать, что двойное сдерживание России и Китая не отвечает также стратегическим интересам Америки, но политика США в последнее время не всегда отличалась стратегической выверенностью.

В поиске региональных балансов

Если России все же удастся устоять на ногах и сохранить стратегическую самостоятельность, то отношения с Соединенными Штатами могут стать продуктивными. Менее глобальный и более национально-ориентированный подход США к мировым делам, создавая вакуумы безопасности в различных регионах мира – на Ближнем и Среднем Востоке, включая зону Персидского Залива, в Афганистане, Северо-Восточной Азии и не в последнюю очередь в Европе, – может сформировать условия для ограниченного российско-американского взаимодействия. Такое взаимодействие не должно быть исключительным. Напротив, оно способно стать частью многосторонних усилий ведущих игроков по стабилизации конфликтов, угрожающих их коренным интересам. Новый мировой порядок может возникнуть в том числе на основе региональных балансов.

Так, равновесия в Европе возможно достигнуть в случае урегулирования украинского кризиса. Условиями должны стать фактическое признание российского статуса Крыма и реинтеграция Донбасса в состав Украины на основе Минских соглашений 2015 года. Сама Украина стала бы в результате нейтральным по отношению к США/НАТО и Российской Федерации государством, ассоциированным партнером Европейского союза с возможностью свободно развивать дальше свои отношения с ЕС. Украинское урегулирование – дело самих украинцев, россиян и европейцев (немцев и французов в первую очередь, но не только), однако американцы могли бы внести свой вклад. Главное, что требовалось бы от США, – ясный отказ от дальнейшего расширения НАТО на Восток, которое реально уже заблокировано очевидным риском военного столкновения и очевидным нежеланием американцев брать под защиту периферийные для их интересов государства.

Таким же образом может выглядеть успешный вариант решения приднестровского конфликта в Молдавии: реинтеграция с разделом полномочий и военный нейтралитет при свободном развитии отношений с Евросоюзом. Снятие с повестки дня проблемы расширения НАТО позволило бы развивать ассоциацию Грузии с Европой и одновременно снижать напряженность между Грузией и Абхазией, Грузией и Южной Осетией, Грузией и Россией. Что касается Белоруссии, то она оставалась бы независимым государством, тесно связанным экономическими, политическими, военными и гуманитарными узами с Россией в рамках Союзного государства, ОДКБ и ЕАЭС, и при этом имела бы возможность развивать отношения с Евросоюзом.

На Ближнем и Среднем Востоке США могли бы начать взаимодействовать с Россией, как взаимодействуют с ней региональные государства – Израиль, Иран, Саудовская Аравия, Турция и другие. Москва и Вашингтон по-прежнему разделяют цель сдерживания распространения ядерного оружия в регионе. Ни Россия, ни Соединенные Штаты не надеются получить долгосрочную выгоду от войны между Ираном и Саудовской Аравией. И, конечно, Ближний и Средний Восток остаются очагом угрозы радикализма, экстремизма и терроризма, что одинаково заботит Вашингтон и Москву. Последнее целиком и полностью относится также к Афганистану.

В Северо-Восточной Азии укрепление российско-японских отношений полезно для США в условиях продолжающегося усиления Китая. Партнерство Москвы и Токио, как и тесное сотрудничество Москвы и Дели, способствует уравновешиванию обстановки в Азии, в бассейнах Тихого и Индийского океанов и в Арктике – от Мурманска до Мумбая. Этому также содействовало бы развитие американо-российских экономических и прочих связей через Тихий и Северный Ледовитый океаны.

Заключение

Россия в последние десятилетия была слишком зациклена на Америке. С одной стороны, у Москвы первоначально присутствовало жгучее стремление к дружественному единению двух стран, с другой – вскоре проявилось столь же жгучее стремление к реваншу за поражение в холодной войне. Российские руководители и элиты безуспешно искали в Америке истоки своих проблем и часто ждали от нее невозможного – признания равенства с Россией.

Вступая в третье десятилетие XXI века, россиянам нужно запастись терпением, обратить пристальное внимание на внутренние дела, на формирование ровных и взаимовыгодных отношений с гораздо более сильным Китаем. Москве стоит, конечно, отслеживать развитие ситуации в США, но не пытаться при этом вмешиваться в ход тамошних событий. Проникновение в политические спальни других государств всегда создает много шума и почти никогда не приносит пользу. Для России отстраненность от американской внутренней политики значительно выгоднее, чем вовлеченность в нее. Вполне возможно, что развитие как внутренней, так и международной ситуации в ближайшие 20 лет заставит Соединенные Штаты существенно изменить modus operandi на мировой арене. Тогда и появится реальная основа для новых российско-американских отношений конкуренции и взаимодействия, а пока нужно сосредоточиться на постепенном снижении уровня конфронтации, а в перспективе – на поиске условий выхода из нее.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305440 Дмитрий Тренин

ГЛОССАРИЙ

Вместе с замечательными авторами мы попробовали составить перечень наиболее важных понятий, которые употребляются для описания российской внешней политики: великодержавие, гибридная война, мессианизм, прагматизм, национальный интерес, равноправие, стратегия, стратегическая стабильность, суверенитет, справедливость. Это не классические словарные статьи, которые должны быть дистиллированными по определению, а осмысление, как те или иные понятия преломляются в прикладной деятельности.

В – Великодержавие - Андрей Цыганков

Г – Гибридная война - Василий Кашин

М – Мессианизм - Иван Сафранчук

П – Прагматизм - Мария Ходынская-Голенищева

Н – Национальный интерес - Павел Цыганков

Р – Равноправие - Николай Косолапов

С – Справедливость - Вера Агеева

С – Стратегия - Андрей Сушенцов

С – Стратегическая стабильность - Дмитрий Суслов

С – Суверенитет - Александр Филиппов

В – великодержавие

Андрей Цыганков

В теории международных отношений великодержавность связывают не только с независимостью внешней политики и безопасностью страны, но и с возможностями и влиянием, которыми обладают лишь немногие государства в мире. При этом в понятие «великая держава» вкладываются разные смыслы. Для одних речь идет о материально-силовых возможностях, для других – о статусе и престиже, для третьих – об идейно-политическом измерении и способности вести за собой силой примера. Наиболее упрощенной выглядит трактовка великодержавности представителями американского неореализма, для которого все государства одинаковы и различаются лишь силовым потенциалом.

Державное мышление отличают, по крайней мере, три принципа. Во-первых, державники выступают за раздельное рассмотрение роли внутренних и внешних факторов в развитии общества. Они убеждены в приоритетности факторов международного окружения как наименее подверженных контролю и наиболее потенциально дестабилизирующих. Внешняя политика, следовательно, не может быть лишь отражением потребностей внутреннего развития, но должна отвечать на международные вызовы. Во-вторых, державники исходят из постоянства геополитических интересов государства. У государства нет постоянных друзей и врагов, а есть лишь постоянные интересы – вслед за лордом Пальмерстоном эту максиму нередко повторяют и российские державники. Державники могут выступать сторонниками национальной идеологии, если она не сковывает государство, а помогает сформулировать и защитить его интересы. Третий принцип связан со вторым и сводится к гибкости внешнеполитических союзов. Если у государства нет миссии, но есть постоянные национальные интересы, то руководители государства должны быть готовы сотрудничать с кем угодно, но ровно настолько, насколько это необходимо для соблюдения державного интереса.

За общими компонентами и принципами (велико)державности скрываются различные исторические условия ее формирования. Каждая держава национально и исторически своеобразна, по-своему решает возникающие перед ней задачи и вкладывает в обоснование значимости избранных решений свой смысл. Для России великодержавность исторически определялась важностью сохранения внутреннего единства территориально протяженного и социально-разнородного государства. Ее смыслом является конструкция сильного, способного к управлению сложной страной государства. Без такого государства трудно представить себе собирание земель и укрепление границ в московский период, нанесение поражения сильнейшей в начале XVIII века шведской державе, участие в поддержании европейского баланса сил в XIX столетии и создание советского строя в XX веке.

Своеобразие внешних условий России включает в себя протяженность сухопутных границ, соседство с мощными государствами, пограничное положение между западной и незападной цивилизациями и другие факторы. Следует подчеркнуть и то, что в силу относительной геополической удаленности, размера и православия Россия не является органической частью Европы. Но она стремилась слиться с западным миром, при этом утверждая себя в качестве самостоятельной, культурно своеобразной державы.

Русская великодержавность подразумевает наличие (1) сферы культурно-ценностного влияния в Евразии и Европе, (2) политико-экономической самодостаточности и (3) военного потенциала, достаточного для нанесения поражения любой другой державе. Понимаемая таким образом великодержавность обеспечивает достижение стратегических целей выхода в Европу, поддержания особых доверительных отношений с Востоком и сохранения определяющего влияния на евразийском материке.

Разделяя сформулированный набор принципов мышления, русские державники представляют собой неоднородную группу, различаясь предлагаемыми стратегиями достижения целей государства. С некоторой долей упрощения можно выделить три основные группы.

К первой относятся те, кто исторически выступал за союз с Западом против общих угроз. Примерами такого сотрудничества могут быть попытки России участвовать в Первой северной войне против Швеции (1655–1660) в союзе с другими европейскими государствами. Чуть позже Россия присоединилась к Священной лиге для противостояния Оттоманской империи, подписав в этих целях в 1686 г. договор о вечном мире с Польшей, своим давним соперником. Петр I начинал свое правление с посольского путешествия, преследовавшего целью объединение европейских государств против шведской угрозы. Провозглашение России «европейской державой» и екатерининское участие в Семилетней войне укладывается в то же понимание методов державничества. Еще более важный пример – Священный союз, заключенный Александром I с другими европейскими государствами во имя предотвращения опасности, подобной той, которая еще недавно исходила от наполеоновской Франции. Во второй половине ХIХ и в ХХ столетии примерами союзов с западными странами против общей угрозы были Антанта, попытка создать антигитлеровскую коалицию в преддверии Второй мировой войны, а также открытие Второго фронта в целях нанесения поражения фашизму. В ХХI веке Россия пыталась выстроить единый союз с Западом против международного терроризма.

Ко второй группе русских державников относятся выступающие за гибкую союзническую политику, не замкнутую на странах Запада как приоритетных партнерах. В условиях, когда России не удавалось достичь целей в союзе с западными странами или добиться их поддержки, российские правители нередко уходили в относительную изоляцию для перегруппировки сил, или получения «передышки» (Владимир Ленин). В начале ХVII века после нескольких поражений в противостоянии с Польшей Россия не выходила из изоляции до 1654 г., когда она начала новое наступление присоединением Украины. В XVIII веке Россия взяла двадцатилетнюю паузу, заняв позицию нейтралитета в войне со Швецией для финансового и демографического оздоровления. После поражения в Крымской войне Россия «сосредотачивалась», проводя в жизнь политику гибких союзов, пока не смогла наконец восстановить утраченные позиции на Черном море. «Мирное сосуществование» большевиков и сталинская теория «социализма в отдельной взятой стране» тоже относились к попыткам ослабить внешнеполитическую активность для укрепления страны, вышедшей из революции и гражданской войны. Наконец к этой же группе державного мышления можно относить попытки Евгения Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией после окончания холодной войны.

Для третьего типа русского державного мышления характерна наступательность, в том числе в отношениях с Западом, если последний отказывается признать важнейшие внешнеполитические интересы России. Россия неоднократно утверждала свои интересы в одностороннем порядке, невзирая на критику западных стран. В XVII веке российское государство вело многочисленные войны с Польшей и Оттоманской империей, стремясь к укреплению границ и защите балканских славян. В XVIII веке Пётр нанес сокрушительное поражение Швеции, не вступая для этого в союз с европейскими государствами. В основном успешные войны с Турцией продолжились вплоть до Крымской войны, которую Россия проиграла благодаря поддержке, оказанной Турции Англией и Францией. После внутреннего выздоровления Россия вернулась к активной политике на Балканах, нанеся туркам новое поражение в 1870-е годы. В ХХ веке большевистская доктрина «мировой революции» стала ярким примером наступательного мышления, поскольку ставила под сомнение саму систему западных государств-наций. В 1920 г. большевики даже попытались вторгнуться в Польшу для смены правительства. Во время холодной войны наступательным был курс Советского Союза, стремившегося к укреплению геополитического влияния в мире, как, например, в период Карибского кризиса в 1962 г. или в случае ввода войск в Афганистан в 1979 году. После окончания холодной войны российская наступательность проявилась в вооруженном вмешательстве в конфликт Грузии и Южной Осетии, присоединении Крыма и вступлении в войну в Сирии.

В зависимости от того, какие коалиции выстраивали державники и какого рода политику защищали внутри страны, их идейными оппонентами были представители западнического или самобытно-цивилизационного мышления. Западники опасались, что державность ослабит страну внутренне, поскольку противопоставит отсталую в материально-технологическом и политическом отношении Россию передовому Западу. Связывая российскую идентичность с Европой, западники выступают за воспроизводство на российской почве европейских политических институтов и выстраивание приоритетных, стратегических отношений с европейскими странами. Представители цивилизационного мышления нередко поддерживали державников, считая великодержавность условием защиты национальных ценностей от внешних посягательств. В то же время сторонники русской самобытности могут оказаться в числе критиков державности, если считают, что она ослабляет общество. Например, для славянофилов национальные интересы и границы были вторичны, а главным являлось создание условий для свободного общинного труда и жизни в православной вере.

Державный тип мышления традиционно поддерживался широкими слоями общества, особенно если не требовал значительных жертв со стороны населения и не оборачивался внешнеполитическими поражениями. При этом державность нередко оказывалась для русского народа тяжелой ношей, если государство решало внешнеполитические задачи за счет напряжения общественных ресурсов. Подвергаясь многочисленным опасностям извне, русские консолидировались вокруг государства для сохранения свободы от внешних посягательств, но при этом теряли свободу внутреннюю. Со временем они утратили возможности свободного общинного хозяйствования («мир») и участия в управлении и выборах князя («вече»), создав централизованное патримониальное государство. По оценке историка Георгия Вернадского, «самодержавие и крепостное право стали ценой, которую русские заплатили за национальное выживание». Военная сила, имперское могущество и способность противостоять внешним вторжениям постепенно стали самоцелью государственной политики. Бедность и крепостное право превратились в средства ускоренной мобилизации армии. Власть нередко игнорировала назревшие потребности в реформах, видя в них опасность для сложившейся в России системы правления.

Ценой внутреннего перенапряжения было ослабление внутреннего и внешнего компонентов державности. Распад советского государства – пример такого перенапряжения в результате длительного противостояния более развитым странам Запада. Традиционные опоры державности, в задачу которых входит защита безопасности государства – армия и силовые структуры – оказались в униженном положении, в то время как укрепился класс нового «боярства», или олигархов. Деморализации армии способствовала запоздалая и плохо продуманная военная кампания по стабилизации в Чечне. Население, лишившись денежных накоплений в результате олигархических в своей основе экономических реформ, не поддерживало власть. В стране подняла голову преступность, и государство не успевало реагировать на массовые нарушения законности против граждан. Конфликт исполнительной и законодательной властей, приведший к использованию силы против парламента в октябре 1993 г., довершал картину чрезвычайного ослабления государства. Во внешней политике российское руководство стремилось проводить прозападный курс, по существу отказавшись от принципов державной политики.

Постепенно, во многом благодаря усилиям созданного Совета по внешней и оборонной политике и деятельности министра иностранных дел Евгения Примакова, понятие державности вернулось в политический лексикон в качестве одного из центральных. В 2000-е гг. в целом благоприятное внешнее окружение и отсутствие угрозы войны позволило руководству страны сосредоточиться на решении внутренних задач, связанных с экономической и политической стабилизацией. Результатом стало завершение военных действий на Северном Кавказе, относительная консолидация политического класса и восстановление способности проводить независимую внешнюю политику.

Будущее российской державности связано с выстраиванием новых международных коалиций в условиях мировой турбулентности и способностью руководства страны осуществить переход к новой модели государства. С первым дело обстоит лучше, чем со вторым. Державность во внешней политике способствовала восстановлению важных и утраченных в 1990-е гг. позиций. Выдержала проверку временем ориентация на укрепление баланса сил и престижа великой державы. Уходит в прошлое мир единственной сверхдержавы. Меняется и децентрализуется Европа. Россия разворачивается к Азии, реализуя проекты Большой Евразии, Шанхайской организации сотрудничества и другие. Перед страной открываются новые возможности налаживания международного сотрудничества за пределами западного мира.

Более трудным является переход к новой государственности. Он сопряжен с комплексом мер по преодолению политического наследия 1990-х гг., связанного не столько с сильным державным государством, сколько с его отсутствием. Экономическое пробуксовывание, коррупция, ориентация на стабильность вместо развития – «родимые пятна» российского капитализма, возникновение которого связано с залоговыми аукционами, рейдерством, экспортом энергоресурсов, а также неспособностью правительства реализовать единые принципы и правила в политике и экономике. В этой области державность во многом остается благим пожеланием. Впереди трудный период, требующий новых стратегий формирования сильного и легитимного государства.

Без создания такого государства державность не может считаться полностью состоявшейся. Для державников является аксиомой, что государство должно обладать значительной свободой от вмешательства не только внешних, но и внутренних групп интересов, без чего невозможно осуществление политической стратегии в интересах общества в целом. В частности, Примаков в должности премьер-министра пытался бороться с засильем Бориса Березовского и других олигархов ельцинской «семьи». Позднее, на посту руководителя Торгово-промышленной палаты он отстаивал важность выработки и соблюдения четких правил в отношении экономики и собственности, предупреждал об опасности силовых «наездов» на бизнес. Понимал он и опасности, связанные с чиновничьим засильем и коррупцией. Сильное государство должно быть правовым и опирающимся на институты, а не на чреватые злоупотреблениями неформальные связи. Сильная исполнительная власть нуждается в независимости судов, частичной региональной децентрализации, честных выборах и борьбе с коррупцией.

В эпоху глобальной нестабильности и перехода власти выживет тот, кто сумеет приспособить к своим нуждам внешние и внутренние условия. В мире происходит масштабная перекройка рынков, региональных систем и военно-политических союзов. Современная державность должна сочетать отстаивание важнейших интересов в мире с активным выстраиванием нового миропорядка и проведением необходимых для этого внутренних реформ. Твердость защиты суверенитета предусматривает гибкое умение создавать новое и желаемое в экономической, информационной, военной и политической сферах. С осуществлением такого курса сопряжено немало трудностей, включающих в себя не только риски противодействия развитым в материально-экономическом отношении державам, но и способность выбирать растущие сферы внутреннего развития и вкладываться в перспективные международные проекты.

Г – Гибридная война 

Василий Кашин

Понятие «гибридная война» прочно связалось на Западе с Россией после присоединения Крыма. Значительную роль в этом сыграло распространение мифа о наличии у России специальной стратегии противостояния, известной как «доктрина Герасимова». Ее существование к настоящему времени опровергнуто самими авторами мифа. Но история с «доктриной Герасимова» показательна: за российскую стратегию гибридной войны были выданы идеи аналогичной стратегии Соединенных Штатов. Они, в свою очередь, сформировались у российских военных и политиков на основе осмысления опыта «цветных революций» 2000-х гг. и «арабской весны» начала 2010-х годов.   

К моменту крымских событий военные теоретики не только на Западе, но и на Востоке осмыслили различные формы невоенного противоборства государств. Высокая стоимость и чудовищная опасность современной высокотехнологичной войны требовала найти такие формы участия в конфликтах, которые позволяли бы контролировать эскалацию и добиваться целей строго дозированным применением силы. 

Эти концепции (например, в опубликованной в 1999 г. книге «Война без границ» // Unrestricted Warfare китайских полковников Цяо Ляна и Ван Сянсуя) не сводятся к распространенным в настоящее время представлениям о гибридной войне. Речь идет о комплексной стратегии противостояния великих держав с применением неограниченного арсенала методов. 

Концепции гибридной войны упрощают борьбу между государствами. Государство, взявшее их на вооружение, получает пропагандистский инструмент для демонизации противника, но наносит удар по собственной стратегической культуре. Его способности понимать намерения оппонента в результате падают. 

Гибридная война наиболее часто определяется как конфликт с использованием информационной борьбы, экономического и политического давления в сочетании с ограниченным применением вооруженной силы. Предполагается, что действия по всем направлениям помогают нивелировать превосходство Запада в обычных вооружениях. Это понятие расплывчато и опасно. Оно было введено в оборот в середине 2000-х гг., использовалось для описания войны в Ливане 2006 г., а по-настоящему популярным стало на волне украинского кризиса.   

Однако все приемы гибридной войны известны много лет, если не веков. Появление новых технологических возможностей в связи с развитием информационно-коммуникационных технологий мало что меняет в сути отношений вовлеченных в конфликт стран. На протяжении всей истории человечества любая хорошо спланированная военная кампания сопровождалась усилиями в области пропаганды, дипломатии, разведки и экономики. О том, что победа с применением именно этих инструментов предпочтительней лобового столкновения, писал еще Сунь Цзы. 

Нет ничего нового в поддержке повстанческих движений на территории иностранного государства, вводе на его территорию собственных регулярных войск под видом добровольцев и в прочих методах, часто подаваемых в качестве неизвестной и страшной угрозы. Эти методы широко применялись всеми участниками холодной войны, прежде всего, США, СССР и Китаем. Они нередко использовались и до холодной войны. 

Фактически, гибридность позволяет навешивать устрашающую этикетку «война» на широчайший спектр достаточно рутинных внешнеполитических, пропагандистских и разведывательных мероприятий, зачастую являющихся неизбежной частью межгосударственных отношений.   

Приписывание стране гибридной стратегии может рассматриваться как элемент политики по ее изоляции. 

Цель такой политики – лишить противника возможности отстаивать свою точку зрения. Любая форма разъяснения позиции, попытки защититься от обвинений и изменить позицию другой стороны могут быть теперь интерпретированы как дезинформация и информационное нападение. Появляется также возможность ограничить дипломатическую активность противника, которая по своей природе предполагает установление связей, распространение и сбор информации и влияние на точку зрения собеседника. Фактическое разрушение российско-американских каналов политической коммуникации в посткрымский период и особенно на фоне истерии с российским «вмешательством в выборы» в Соединенных Штатах в этом отношении весьма показательно. 

Россия также склонна приписывать гибридную стратегию своим оппонентам. Предполагаемая гибридная угроза со стороны Европы и США, осмысливаемая под военным углом, ведет к вполне конкретным и важным выводам, касающимся внутренней политики. В известном выступлении начальника генерального штаба Вооруженных сил России Валерия Герасимова на общем собрании Академии военных наук 1 марта 2019 г. в качестве элементов новой военной стратегии США и их союзников упоминаются «цветные революции» и «мягкая сила». Предполагается, что целью американских стратегий является «ликвидация государственности неугодных стран, подрыв суверенитета, смена законно избранных органов государственной власти». Герасимов отмечает, что Пентагон разрабатывает принципиально новую стратегию под названием «Троянский конь», которая заключается в использовании «протестного потенциала пятой колонны» с одновременным нанесением ударов высокоточным оружием по наиболее важным объектам. Соответственно, российский ответ предусматривает «комплекс мер по упреждающей нейтрализации угроз безопасности государства». 

Россия, как и прочие крупные военные державы, обладает военными и невоенными средствами борьбы, которые могут применяться в условиях мирного времени или вооруженного конфликта низкой интенсивности. Этот арсенал в его нынешнем виде создавался главным образом в эпоху холодной войны. Скрытные и не признаваемые военные вмешательства, поддержка повстанческих движений и создание «квазидобровольческих» формирований для интервенций за рубежом в сочетании с дезинформацией, пропагандой и поддержкой оппозиции использовались тогда всеми крупными странами.   

Что касается СССР, то ограниченные и тайные военные интервенции широко применялись им с раннего периода советской истории. Классическим примером можно считать вмешательство в гражданскую войну в Афганистане 1929 года. Под командованием Виталия Примакова двухтысячный отряд красноармейцев, облаченных в афганскую военную форму и вооруженных трофейным английским оружием, вторгся в эту страну. Целью знаменитого «рейда Примакова» было изменение хода войны в пользу дружественного СССР короля Амануллы-хана. Операция готовилась в тесной координации с представителями Амануллы, и к отряду Примакова присоединялись местные этнические формирования. Рейд, завершившийся захватом Мазари-Шарифа в апреле 1929 г., был предпринят, однако, слишком поздно и уже не смог переломить ход гражданской войны. Многое в его организации тем не менее можно считать характерным для подобных операций Советского Союза и постсоветской России. 

В ходе «афганской спецоперации» СССР пытался повлиять на внутренний конфликт за счет ограниченного, тайного и краткосрочного вмешательства в ключевой момент (который, как оказалось в дальнейшем, был выбран неверно). Советским силам следовало изменить ход конфликта в пользу союзника и уйти. Но они ни в коем случае не должны были выступать главной действующей силой в конфликте. СССР тщательно избегал привлекать внимание к своей операции и стремился жестко контролировать масштабы вовлеченности в войну. После того, как стало ясно, что поражение Амануллы-­хана предотвратить не удалось, СССР свернул интервенцию, невзирая на продемонстрированное подавляющее тактическое и техническое превосходство Красной Армии. 

Сходным образом осуществилось более крупное и успешное вмешательство в Синьцзяне в ноябре 1933 – апреле 1934 года. В операции в поддержку генерал-губернатора Шэн Шицая участвовали войска НКВД, замаскированные под действовавшие в регионе белоэмигрантские формирования. К ней привлекались собственно бывшие белогвардейцы, завербованные советской разведкой, а также просоветские формирования из числа местного населения. Интервенция продолжалась недолго, после решения поставленных задач советские войска ушли, оставив в Синцзяне ограниченный контингент и группу советников для наблюдения за ситуацией. 

«Квазидобровольческой» операцией было советское участие в гражданской войне в Испании. Несмотря на присутствие в стране тысяч советских военнослужащих и крупные военные поставки, вмешательство в конфликт СССР отрицалось. Советские летчики и военные советники в качестве «добровольцев» участвовали в китайско-японской войне в 1937–1940 годах. Подобная же практика продолжилась и с наступлением холодной войны. Советская истребительная авиация и зенитно-артиллерийские части с личным составом, замаскированным под китайских добровольцев, действовали в Корее. Советские летчики противостояли ВВС Гоминьдана в небе над Шанхаем в 1950 году. Советские зенитно-ракетные и авиационные части принимали участие в войне во Вьетнаме и в ряде конфликтов на Ближнем Востоке. 

Перечисленные интервенции были успешны с точки зрения достижения политических и стратегических целей Москвы. Все они следовали одной и той же модели, которая прослеживается со времен рейда Примакова в 1929 году. Это были короткие, внезапные, тщательно спланированные действия, направленные на то, чтобы в ключевой момент помочь важному союзнику, будь то дружественное государство или одна из фракций в гражданской войне. 

Операции имели разную степень секретности; как правило, СССР либо отрицал участие в конфликте в принципе, либо преуменьшал его масштабы. Главным условием успеха был тщательный расчет баланса сил, выбор времени, места и характера вмешательства. При этом сводились воедино возможности вооруженных сил, спецслужб, дипломатического аппарата. 

Сильной стороной Советского Союза при ведении таких операций была способность добиваться высоких результатов в обучении, а порой – в строительстве с нуля вооруженных сил дружественных стран или политических групп. На протяжении всей холодной войны созданные советскими инструкторами вооруженные формирования одерживали победы над противниками, обучаемыми и оснащаемыми США. 

Разумеется, речь идет о случаях, когда советские военные имели реальные возможности руководить процессом военного строительства, чего не было, например, в арабских армиях, воевавших с Израилем. Афганская кампания 1979–1989 гг. стала грубым нарушением всех старых советских принципов ведения зарубежных интервенций. Она была затяжной, масштабной, предпринятой без учета местных условий, главной силой в войне оказались собственно советские войска, а не формирования союзников. 

Тем не менее многие преимущества отечественной военной школы, прежде всего – способность налаживать работу с местным населением, создавать относительно боеспособные местные вооруженные силы и действовать совместно с ними, проявились и тогда. К моменту вывода советских войск в 1989 г. Республика Афганистан обладала армией и специальными службами, далеко превосходившими все, что было создано за 18 лет американской оккупации Афганистана после 2001 года. Падение режима Наджибуллы было связано с фактически продолжавшимся вмешательством в афганский конфликт ряда иностранных государств на фоне распада СССР и бездействия России. 

Офицеры советских вооруженных сил и спецслужб, вовлеченные в подобные операции на поздних этапах холодной войны, продолжали активную службу и с началом военных конфликтов 1990-х гг., когда этот опыт был значительно обогащен и расширен. Российские военные оказались вовлечены в столкновения на Южном Кавказе, в стабилизацию ситуации в Таджикистане в 1992–1997 годах. Но наиболее глубокое влияние на армию, спецслужбы и государственный аппарат России оказали боевые действия на Северном Кавказе в ходе двух чеченских войн. Армия и спецслужбы получили огромный опыт решения сложнейших задач при весьма ограниченных ресурсах с опорой на переговорные инструменты, агентурную разведку, взаимодействие с разнообразными вспомогательными вооруженными формированиями из местного населения. 

Присоединение Крыма, события на Восточной Украине и сирийская кампания показали, что Россия возвращается к старой модели применения вооруженных сил для обеспечения национальных интересов. Ставка делается на быстрые, внезапные действия с тщательным контролем уровня вовлечения в конфликт. Значительный опыт строительства и использования вспомогательных отрядов из числа добровольцев и местного населения, накопленный в ходе многолетних конфликтов на постсоветском пространстве, используется в полной мере. 

Такие действия едва ли делают Россию более непредсказуемой или агрессивной, чем другие державы. Даже Китай при всей его внешнеполитической пассивности последних десятилетий отметился уже в XXI веке в поддержке вооруженных формирований и непризнанных государственных образований на севере Мьянмы (так называемое государство Ва). Эта поддержка включала в себя обучение и оснащение, вплоть до поставок тяжелого вооружения. 

Интервенции США, Франции и Великобритании на Ближнем Востоке носили более систематический характер. Они сопровождались масштабным применением современных технологий, финансовых ресурсов и технических возможностей, недоступных для России. Однако результаты оказывались почти неизменно неблагоприятными для самих акторов. Они, в особенности американцы, демонстрировали неспособность к интерпретации разведданных и оценке политической ситуации. Строительство Соединенными Штатами союзных вооруженных сил из местного населения приводило к разочаровывающим результатам на фоне гигантского расхода средств. Взаимодействие американских и местных вооруженных формирований оставалось слабым. 

Российские действия на этом фоне отличаются не большей агрессивностью, а большей эффективностью. Россия в отличие от США и ряда их союзников не вторгалась в иностранные государства, штурмуя столицы и убивая политических лидеров. Россия не тратила триллионы долларов на многолетнюю оккупацию других стран, чтобы затем уйти, признав поражение. Но, применяя силу в куда меньших объемах, Россия в последние десятилетия добивалась куда большего в реализации своих политических целей. 

На стороне российской армии и спецслужб – многолетний опыт войн с сильным иррегулярным противником, получающим поддержку из-за рубежа, в условиях ограниченности собственных ресурсов. Переоснащение и реформирование российской армии в 2010-е гг. позволило резко повысить ее боевые возможности. Патриотический подъем, связанный с украинскими событиями и присоединением Крыма, обеспечил приток добровольцев для зарубежных операций в составе регулярных и иррегулярных формирований. 

Таким образом, в новых условиях российские Вооруженные силы превращаются в гибкий инструмент, который может быть использован для влияния на ситуацию в стратегически важных для России частях мира. 

Использование ярлыка гибридной войны уводит нас в сторону от того факта, что мы имеем дело с набором весьма традиционных приемов борьбы, восходящих к началу ХХ века или более ранним временам. Эти приемы используются всеми крупными игроками в современной международной политике. Но одни страны владеют ими хорошо, а другие – никак не могут научиться, даже потратив триллионы долларов и потеряв многие тысячи солдат убитыми. 

М – Мессианизм

Иван Сафранчук

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что Россия никогда не была исключительно прагматической державой, движимой только практическими интересами. Чувство некой миссии, высшей цели России было присуще всегда.

Но исторически и в строгом смысле этого слова российское государство не является мессианским. Оно не сформировало чего-то похожего на политическую доктрину божественной предопределенности, которая обосновывала бы экспансионизм Божьим промыслом (как американский Manifest Destiny). У российской элиты никогда не было намерения способствовать политическими средствами приближению конца света и второго пришествия ради торжества Истины, к чему склонны американские правые евангелисты, время от времени обретающие влияние на внешнюю политику. Россия не была очарована цивилизаторским «бременем белого человека», как британский колониализм. И не несла в мир нерелигиозные философские идеалы, как в Новое время это делала Франция, а позже опять же – США.

Наиболее мессианским был, вероятно, советский период российской истории, когда Москва взяла на себя роль распространителя и защитника в мировом масштабе целостной философской и политико-экономической доктрины. Впрочем, после десятилетий осуществления этой миссии увлеченность ею стала быстро исчезать и в элите, и в обществе. К концу же существования Советского Союза сформировался невероятный по силе общественный и элитарный запрос на прагматизм.

Как бы сейчас ни называли внешнеполитический курс Бориса Ельцина и Андрея Козырева – наивным или идеалистическим, на самом деле он формировался именно в прагматических категориях. Избавление от излишней и идеологически обоснованной внешнеполитической нагрузки трактовалось как прагматизм, а не как идеализм (по сути, этот подход продолжал горбачёвское «новое мышление», практическим содержанием которого стало освобождение перенапрягшегося и пораженного внутренним кризисом СССР от бремени ответственности за «второй мир».)

В дальнейшем прагматизмом стали считать не столько редуцирование внешнеполитических интересов, сколько их расширение, но опять же ради удовлетворения прикладных интересов, а не воплощения в жизнь абстрактных идеалов. Хотя конкретное выражение прагматического начала в российской внешней политике в последнюю четверть века очень сильно менялось, твердая приверженность прагматизму после опыта советского мессианства все-таки остается.

Россия не является мессианской державой в «большом» смысле: она не готова убивать других и посылать на смерть своих за абстрактные идеалы и доктрины. Российское чувство миссии другое.

Россия – государство, собранное на огромном пространстве из множества неоднородных элементов, расположенное в сложных климатических и природных условиях, подвергавшееся крупным нашествиям. Своей миссией это государство всегда считало собственную способность быть – и быть не дикими, не варварами. В одной интерпретации миссия состоит в том, чтобы суметь стать развитой частью мира, то есть Западом, и в таком качестве добиться принятия в какую-то общую систему политических и социальных отношений. В другой – миссия сводится к тому, чтобы быть без (не путать с против) Запада. Эта трактовка имеет другой обязательный компонент – представление о том, что есть могущественные силы внутри и вовне, постоянно мешающие России исполнить свой долг, стремящиеся подорвать ее возможности.

Территориальная экспансия, участие в мировых делах, вершение судеб мира – все это явные свидетельства способности быть и успешности существования. Российская элита, особенно после Петра I, считала такую программу действий естественной для Российского государства. И для подобной традиции выпасть из первого ряда мировых держав – историческая катастрофа, там надо оставаться любыми средствами – миром или войной. Не случайно противодействие риску скатиться во второй, а то и третий эшелон международной политики было объявлено лейтмотивом президентства Владимира Путина в его программной статье «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованной за день до того, как он стал исполняющим обязанности главы государства после досрочной отставки Борис Ельцина.

Насколько чувство державности распространилось на весь народ – вопрос спорный. По всей видимости, общественные настроения по этому поводу могут колебаться в очень широкой амплитуде. Но всегда находились и те, кто был за сосредоточение на себе, за снижение бремени вовлеченности в мировые дела или даже за полное выключение из них. Великие русские писатели дают яркие примеры таких мыслей. Лев Толстой еще в «Севастопольских рассказах» обращал внимание на то, как чужда война русским крестьянам, а в дальнейшем чрезвычайно саркастично представлял геополитические, военные предприятия («Сказка об Иване-дураке и его двух братьях…») и даже характеризовал войну как «вредное учреждение», ставя ее в таком качестве в один ряд с рабством и проституцией (эссе «Так что же нам делать?»). Или Александр Солженицын в манифесте «Как нам обустроить Россию?»: «Пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана. (…) Это вреднейшее искривление нашего сознания: “зато большая страна, с нами везде считаются”. (…) Могла же Япония примириться, отказаться и от международной миссии, и от заманчивых политических авантюр – и сразу расцвела. Надо теперь жестко выбрать: между Империей, губящей прежде всего нас самих, – и духовным и телесным спасением нашего же народа».

Споры о том, в каком виде России существовать, продолжатся – у них давняя традиция. Но мощное стремление быть вопреки нескончаемым препятствиям (быть собой, но не пространством, признанным варварским) и стало миссией России. За века осуществления этой миссии у страны появился и некоторый собственно мессианский элемент. Но состоит он не в том, что Россия хочет переделать мир в соответствии с какой-то определенной программой, а в вере, что с Россией мир лучше, чем без нее.

П – Прагматизм

Мария Ходынская-Голенищева

В основе понятия «прагматизм» лежит примат пользы/выгоды, которую способно принести то или иное действие. Эвентуальные практические последствия определяют целесообразность конкретных шагов и одновременно служат критерием их эффективности. Философский словарь приводит слова одного из видных представителей прагматизма, американца Уильяма Джеймса: «Истина есть то, что лучше всего работает на нас».

Прагматизм – один из основополагающих принципов российской внешней политики. При некоторой абстрактности термина он имеет вполне конкретное содержание. Так, Концепция внешней политики России от 2016 г. ориентирует дипломатов на работу в пользу создания благоприятных внешних условий для поступательного и устойчивого внутреннего развития. Среди них – обеспечение безопасности страны, ее суверенитета и территориальной целостности, формирование пояса добрососедства с сопредельными государствами, содействие повышению конкурентоспособности экономики России, ее технологическому обновлению, повышению уровня и качества жизни населения.

Рациональна российская интеграционная политика на постсоветском пространстве и в Евразии (СНГ, ЕврАзЭС, ШОС), которая должна привести к формированию широкого интеграционного контура (инициатива Большого евразийского партнерства). Позитивная, неконфронтационная повестка этих объединений предоставляет возможность не распылять ресурсы и сосредоточиться на задачах обеспечения ускоренного темпа развития в государствах-членах. Прагматична линия России и в относительно новых, отвечающих духу времени институтах глобального управления. Например, в БРИКС, где, кроме всего прочего, проводится курс на создание альтернативы доллароцентричной валютно-финансовой системе: наличие подобной «подушки безопасности» приобрело для России особую важность в контексте деградации отношений с Западом после 2014 г., включая обмены санкционными ограничениями.

Единственно рациональным с военно-политической точки зрения (и соотнесенным с общественным запросом, обусловленным ощущением исторической несправедливости) стало решение о воссоединении Крыма с Россией. Реалистичная, трезвая оценка ситуации вкупе с глубокой проработкой возможных сценариев и их последствий предопределили активное участие Москвы на уровне высшего руководства в выработке Минских договоренностей, связавших Киев и крупных европейских игроков соответствующими обязательствами с выгодной для России последовательностью шагов.

Высоким уровнем прагматизма характеризуется российская политика на сирийском направлении. В основе принятого руководством страны решения о начале военной операции в Сирийской Арабской Республике (САР) лежали интересы, связанные прежде всего с обеспечением национальной безопасности. В 2015 г. в рядах террористических групп сражались, по разным оценкам, до 6 тыс. выходцев из России и постсоветских республик, существовала угроза их возвращения. Нарратив Запада, пытавшегося навязать впечатление о российской линии в Сирии как о иррациональной («Москва поддерживает диктатора-союзника»), противоречил предыстории конфликта: Башар Асад посетил Москву на пятый год президентства (первый его зарубежный визит в качестве главы государства состоялся в Париж, второй – в Лондон); до кризиса Россия занимала лишь девятое место в товарообороте Сирии (3%).

Исключительный прагматизм российской линии на сирийском направлении проявился в деидеологизированном подходе, позволившем договариваться по отдельным аспектам урегулирования (прекращение огня, параметры политического урегулирования, выправление гуманитарной ситуации и так далее) со всеми внешними игроками. Так, в период, когда российско-американские отношения находились в низшей точке развития, Москва и Вашингтон выполняли роль сопредседателей Международной группы поддержки Сирии (2015–2016 гг.), согласовали параметры режима прекращения боевых действий в САР (февраль 2016 г.), достигли договоренностей о деэскалации в Восточном Алеппо (декабрь 2016 г). С учетом неоднократно озвученной Россией принципиальной позиции о нелегитимном характере военного присутствия США в Сирии ничем, кроме как соображениями прагматизма, нельзя объяснить российско-американские договоренности о деконфликтации, в течение нескольких лет обеспечивающие отсутствие инцидентов «в воздухе» и «на земле».

Россия с рациональных позиций подходила к подбору внешних партнеров для диалога по сирийскому урегулированию. Яркий пример – астанинский формат (Россия, Иран, Турция) – объединение трех государств с несовпадающей, порой прямо противоположной повесткой. Сугубо реалистичный подход, продемонстрированный всеми странами-гарантами, позволил достичь важнейших договоренностей по прекращению боевых действий в САР, созданию зон деэскалации (2017 г.), а также сформировать Конституционный комитет (2018 г.). Сепаратная переговорная работа на двустороннем уровне с крупными региональными игроками, имевшими влияние на группы вооруженной оппозиции, – Турцией, Катаром, Саудовской Аравией, Египтом и другими – позволила перевести под контроль сирийского правительства такие стратегические районы (бывшие «зоны деэскалации»), как Восточный Алеппо, Восточная Гута, Хама/Хомс, Восточный Каламун, части провинций Сувейда, Кунейтра, Дераа, при этом не подорвав потенциала астанинского формата, создавшего эти зоны.

Отдельно стоит упомянуть российско-турецкий переговорный трек. Прагматизм вновь позволил преодолеть глубокий кризис между Москвой и Анкарой, который вызвали действия турецких ВВС, сбивших российский бомбардировщик Су-24 из состава группировки ВКС России, – тогда погиб один из катапультировавшихся пилотов Олег Пешков. После жесткой реакции Москвы и принесенных Анкарой (далеко не сразу) извинений диалог между Россией и Турцией возобновился и был максимально плодотворным: удалось договориться по окончательному решению проблемы Восточного Алеппо и согласовать условия деэскалации в Идлибе (2018 г.) и на северо-востоке САР (2019 г.).

Лишенная догматизма и конъюнктурных колебаний, последовательная линия России в сирийском урегулировании, вопреки некоторым прогнозам, не только не привела к ухудшению отношений нашей страны с суннитскими государствами, но, напротив, способствовала упрочению позиций Москвы в ближневосточных делах, закрепила за Россией образ надежного партнера.

На этом фоне некоторая отстраненность России в йеменских делах и осторожное балансирование в Ливии – также пример прагматичности и основанной на ней неготовности повышать ставки в ситуациях, развитие которых мало затрагивает национальные интересы России. Это не мешает Москве оставаться участником многосторонних форматов урегулирования йеменского и ливийского конфликтов, оказывать ощутимую поддержку соответствующим усилиям ООН.

Посредничество (как минимум в предоставлении московской площадки) в межпалестинском и межафганском примирении, без которых во многом девальвируются коллективные усилия по стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и в Афганистане, – также мера, не превышающая полезную норму вовлеченности, но позволяющая оказывать необходимое влияние на соответствующие процессы.

Н – Национальный интерес

Павел Цыганков

Крен в сторону национальной политики, заметный сегодня во многих странах, в том числе ранее ориентированных на «трансферт суверенитета», вновь привлекает внимание к несколько подзабытому понятию «национальный интерес». Парадокс, однако, в том, что в науке о международных отношениях не прекращаются дебаты о его содержании. Будучи центральным для политического реализма, оно энергично оспаривается другими теоретическими школами.

С точки зрения канонического реализма конфликтная природа международных отношений является неизбежным следствием отсутствия в них верховной власти. В таком контексте государства постоянно испытывают страх за своё существование и им приходится полагаться только на свои собственные силы. Поэтому национальный интерес – это, прежде всего, рациональное осознание потребности государства в безопасности, что предполагает защиту не только физического выживания, но и территориальной целостности, независимости, экономического благосостояния и культурной идентичности. Безопасность зависит от положения государства в международной системе относительно других государств. А поскольку это положение производно от распределения способностей государств (в первую очередь в военном отношении), постольку национальный интерес определяется «в терминах власти (силы)», как считал один из основоположников реализма Ганс Моргентау.

Однако уже в рамках самого канонического реализма разгораются дискуссии. Так, Моргентау и Генри Киссинджер разошлись в оценке соответствия вьетнамской войны американскому национальному интересу. Возникшие впоследствии новые версии реализма – неореализм, наступательный реализм, неоклассический реализм – внесли дополнительные нюансы в релятивизацию понятия национального интереса.

Еще большей критике оно подверглось со стороны других теоретических течений. Позитивисты указали на его неоперациональность и даже антинаучность, ввиду невозможности его эмпирической верификации. В свою очередь, согласно либералам, национальный интерес определяется не внешней средой, а внутренними социетальными потребностями государства, которые являются не унитарными, а плюралистическими. В конечном счете национальный интерес представляет собой совокупность интересов тех групп, которым удается навязывать собственные политические предпочтения в качестве государственных. Хотя национальные интересы отражают приоритеты частного характера, они необязательно являются эгоистическими. По мнению неолибералов, понятие «национальный интерес» правомерно использовать только при условии, что его содержание составляют моральные нормы и глобальные проблемы, например, индивидуальные свободы. Сторонники экономического неолиберализма готовы согласиться с рациональностью, движущей силой национального интереса, и стремлением к безопасности как его главной составляющей, но лишь в аспекте рыночного измерения.

Конструктивисты предлагают свое объяснение интересов и условий, в которых они формируются и изменяются. С их точки зрения, национальные интересы основаны на идентичности и конструируются не столько самими государствами, сколько разделяемыми нормами и ценностями, которые структурируют международные отношения и придают им смысл. Критические теории, исследуя дискурс национального интереса, находят в нем интересы тех, кто его формулирует. Наконец, специалисты такого научного направления, как анализ внешней политики, настаивают, что она зависит от индивидуальных особенностей лиц, принимающих решения и от организационных процедур, представляя собой результат компромисса между бюрократическими структурами, члены которых зачастую думают вовсе не о национальном интересе.

Таким образом, содержание понятия «национальный интерес» выглядит размытым, а его роль во внешней политике – неочевидной.

Впрочем, сегодня в международно-политической науке сложилось понимание того, что разнобой в трактовке национального интереса не доказывает его «отсутствия» как мотива внешней политики и неэффективности как аналитического инструмента. Дискуссии полезны уже тем, что позволяют понять, каких ошибок следует избегать при анализе содержания и роли национального интереса в международном поведении государства. Уроки таких дискуссий сводятся к следующему.

Во-первых, необходимо помнить, что ни одна теория не дает полного объяснения национальных интересов. Поэтому не стоит опираться на одну из них, но использовать достижения каждой. Конкурируя, они дополняют друг друга и выявляют ошибки.

Во-вторых, не стоит противопоставлять интересы и ценности. Национальные интересы не могут не опираться на ценности, точно так же, как ценности невозможно понять вне национальных интересов. Не случайно реалисты (Арнольд Уолферс), говорят о том, что национальная безопасность объективно означает отсутствие угроз для приобретенных ценностей и субъективно – отсутствие страха, что эти ценности подвергнутся нападению.

В-третьих, в основе объясняющей функции национального интереса лежит признание связи внешней политики государства с его историей, географией, культурой, ментальностью и традициями народа, с его самобытностью. Хотя национальная идентичность со временем меняется, нельзя отрицать и ее преемственности.

Наконец, опора на интересы помогает лучше понять мотивы и оценить эффективность внешней политики государства в контексте конкретной международной обстановки, связанной с политикой и действиями других государств. Как писал еще в XIX веке русский дипломат Сергей Татищев, «в международных отношениях пользы и нужды родины – в постоянном столкновении со стремлениями и потребностями чужих стран».

Иначе говоря, реализация национальных интересов, как и внешней политики в целом, зависит не только от осознанного, научно обоснованного формулирования их содержания, но и от восприятия лидерами государства «польз и нужд своей родины и стремлений других стран».

В российских дискуссиях начала 1990-х гг. о национальных интересах страны доминировала идея, согласно которой ценности либеральной демократии автоматически должны были решить проблемы безопасности и развития страны. Устами главы МИДа Андрея Козырева было заявлено, что никаких особых национальных интересов у России нет: главное – присоединиться к сообществу цивилизованных стран Запада. Сотрудничество с ними будет сопровождаться серьезной экономической помощью США и стран ЕС. Во внешней политике был провозглашен общий курс с Западом на дружеские, даже союзнические отношения. Однако, несмотря на все уступки, экономических и финансовых дивидендов от Запада Россия не получила. Займы МВФ и Мирового банка были предоставлены ей на обычных, то есть крайне жестких условиях. Западные партнеры не только не оказали постсоветской России масштабной помощи, но и всячески препятствовали восстановлению ее экономического потенциала.

Интервенция НАТО в Боснии (1994), решение о расширении альянса на Восток, резкий рост антилиберальных настроений внутри страны вынудили Бориса Ельцина в 1995 г. заменить Козырева на посту министра иностранных дел Евгением Примаковым. С самого начала Примаков проводит линию на отстаивание национальных интересов страны и выступает с идеей многополярного мира. Будучи реалистом, Примаков считал нормальным, что на пути проведения независимой внешней политики у России могут возникать противоречия с другими странами. В то же время он видел свою задачу не в противостоянии Соединенным Штатам и Евросоюзу, а в отстаивании права России на самостоятельные позиции в вопросах, касающихся ее национальных интересов и собственных ценностей.

Придя к власти в 2000 г., президент Владимир Путин провозгласил деидеологизацию и прагматизм российской внешней политики. Вместе с тем, несмотря на резкое осуждение натовских бомбардировок Белграда и силовое отделение Косово от Сербии, он не собирался дистанцироваться от Запада. Так, в 2001 г. он был первым главой государства, кто выразил сочувствие и солидарность Вашингтону в связи с террористическими актами против Америки и предложил совместные действия против общей угрозы.

Однако последующий опыт взаимодействия с евроатлантическим сообществом постепенно создавал у значительной части российских правящих элит и политического класса устойчивое представление о нежелании «партнеров» идти на равноправное сотрудничество и признавать право России иметь собственные интересы, осуществлять внутренний и внешний национальный суверенитет. Запад все больше воспринимается как «другой» с отрицательным знаком, а российская идентичность – как незападная. Это стало одним из важных факторов поворота России на Восток, дальнейшего укрепления отношений стратегического партнерства с Китаем на основе взаимных интересов.

Постепенно повышая военно-силовой потенциал, Россия проводит все более активную национально-ориентированную политику на мировой арене. Рубежными в этом смысле стали 2007 г. («мюнхенская речь» Путина), 2008 г. («пятидневная война» с Грузией), 2014 г. (кризис вокруг Украины). В 2015 г. Российская Федерация начала военную операцию в Сирии по просьбе правительства этой страны. Борьба против международного терроризма – один из приоритетов российской политики национальной безопасности.

Успехи российской дипломатии несомненны. Они особенно заметны на Ближнем Востоке, где посредничество России позволило сблизить позиции, казалось бы, непримиримых противников (Сирия, Иран, Турция), отчасти в СНГ, где удалось добиться единых подходов России и Запада по урегулированию политического кризиса в Молдавии. Сложнее ситуация в Европе, по-прежнему далек от серьезных сдвигов в сторону разрешения украинский конфликт. И практически на нуле находятся отношения с Америкой, несмотря на противоречивые сигналы со стороны Дональда Трампа.

Западные санкции не смогли ослабить российскую внешнюю политику, но серьезно повлияли на экономику. Не сломив ее, они обнажили остроту проблемы модернизации и выхода на новый уровень производительности. Эксперты сходятся в том, что именно экономическое отставание, недостаточный уровень благосостояния и качества жизни представляют собой самое слабое звено российского национального интереса.

Р – Равноправие

Николай Косолапов

Равноправие – одна из ключевых социальных ценностей в современном мире. Во внешней политике бывшего СССР и постсоветской России ей придается большое значение. Упоминание равноправия как принципа, ценности и цели содержится во всех основополагающих документах РФ – от Конституции до концепций и стратегий. Но каковы реальные проявления равноправия в межгосударственных отношениях?

За последние две тысячи лет мысль о равенстве претерпела в еврохристианской культуре сложнейшую и далеко не завершенную эволюцию. Равенство людей как акта и результата творения; равенство их перед Богом; равенство между собой как следствие первого и второго; равенство независимо от их социального положения, званий, рода занятий, доходов… Все эти интерпретации равенства распространяются лишь на межличностные отношения.

Вопрос, распространяется ли идея равенства на людей, принадлежащих к разным вероисповеданиям, в рамках религиозного сознания неизменно решался отрицательно. Однако сам этот вопрос выводил идею равенства на социальный уровень. Светская жизнь востребовала право, а с ним пришла необходимость установления критериев равноправия (или отсутствия, отрицания оного). Этот подход открывал принципиальную возможность (не всегда реализовывавшуюся) признания равенства людей даже в мультиконфессиональной среде. Классовый подход (не Марксом придуманный) окончательно перенес проблемы равенства и равноправия на уровень массовых социальных явлений и процессов.

Но при ближайшем рассмотрении взаимоотношения церкви и светских властей, последних между собой, власти и народа, социальных групп и классов оставались по сути межличностными. Восстававшие рабы и крестьяне, Реформация, революционеры во Франции XVIII в. и в России начала XX в., все общественные движения прошлого неизменно боролись с персонализированным противником и только потом и реже – с институтами и порядками.

Вестфальская система международных отношений, затем колониализм и распространение капитализма по миру выдвинули проблему равноправия на уровень межгосударственных отношений. В Вестфальских соглашениях особо оговаривалось, что их положения не распространяются на мусульман и исламские страны. Европейское международное право конца XIX – начала XX вв. делило страны на цивилизованные (западно-христианские), полуцивилизованные (к ним причислялись православно-христианские) и нецивилизованные (все прочие). Причем если войны между первыми считались недопустимыми, то в отношении вторых применение силы рассматривалось как приемлемое, а третьих – как иногда необходимое[1]. Проблема равноправия захватила тем самым интенсивно развивавшийся уровень межинституциональных отношений.

Войны и революции первой половины ХХ в. связали три уровня равенства и равноправия – межличностный, макросоциальный и институциональный (включая межгосударственный) – в единый и уже нерасторжимый комплекс со многими присущими ему внутренними противоречиями.

На первый план вышло равноправие. Оно предполагает наличие правовой системы, в рамках которой только и могут быть определены права. В межгосударственных отношениях роль такой системы выполняет международное право, являющееся по сути сложным и внутренне также противоречивым комплексом межправительственных соглашений. Это означает, что при серьезных изменениях внутри наиболее весомых государств и/или в международном порядке производная от них международно-правовая система может и, скорее всего, будет меняться. При этом политическое сознание в разных частях мира способно еще долгое время сохранять инерцию прошлых представлений, стандартов и норм.

Декларация прав человека (1948 г.) и ряд последующих международных документов в целом конкретизировали современное понимание этих прав. Устав ООН, Венская конвенция 1961 г., ряд других хорошо известных документов выполнили схожую функцию применительно к суверенитету государств и их политическому равноправию. Источником дестабилизаций остается уровень макросоциальный, на котором «обитают» такие неопределенные явления и понятия, как «права народов» (кто и по каким критериям признается «народом»; есть ли у народов не только права, но и обязанности, и если да, то по отношению к кому; могут ли народы наказываться за недолжное отправление их обязанностей, и если да, то кем, на основании чего и как) или «права меньшинств» (кто такие «меньшинства», по отношению к кому, на какой территории и прочая – см. выше).

Глобализация ставит объективный вопрос: будет ли институт государства встроен в какую-то надгосударственную систему – финансовую, религиозную, идеологическую, иную – или же, напротив, сами государства (или какая-то их часть) станут определять политико-экономическое, культурное ее содержание. В ответе на этот вопрос особое значение приобретает политико-правовой и социально-политический статус государства в международной системе.

Но в какой конкретно системе? Для Соединенных Штатов, уверовавших в реальность своей «победы» в холодной войне, это американоцентричный (в жестком варианте) или западоцентричный (в мягком) миропорядок. Россия как страна, «проигравшая» холодную войну, обязана встраиваться в этот порядок на условиях Запада – что, в общем-то, по-своему логично. Однако для России, Китая и ряда других государств международная система 2000-х гг. – переходная от американоцентричности к полицентричности. Состоится такой переход или возникнет нечто неожиданное, время покажет. Но и с западной, и с незападной, в том числе российской, точек зрения мир пребывает в состоянии перехода – значит, четкие критерии порядка, прав, статуса государств и их реального (а не политико-правового только) равноправия либо его отсутствия нарушены. Причем процесс их размывания продолжается, кристаллизация новых критериев пока не просматривается.

После развала СССР Россия признана в мире как государство – продолжатель бывшего Союза, а не его правопреемник. В 1990-е гг. это позволило успешно решить задачи тактического плана, прежде всего, сохранить место страны – постоянного члена Совета Безопасности ООН, членство в других международных организациях, решить вопросы с зарубежной собственностью бывшего Союза и ряд других. Но закономерно, что в долговременном плане все заметнее становятся и издержки такого решения: Россия де-факто по всем характеристикам все-таки другое государство, а не продолжение СССР. Как другое государство, Россия – главный победитель в холодной войне. Без ее усилий не рухнул бы СССР, и в этом плане ее претензии на весомую роль в мире и на равноправные отношения с Соединенными Штатами и Западом в целом более чем обоснованы. Как государство-продолжатель – она лишь страна, потерпевшая поражение в холодной войне и – с точки зрения Запада – ищущая реванша, стремящаяся изменить комфортное для Запада мироустройство.

Переходный характер современной международной системы ставит и другой вопрос: равноправие – с кем и в чем. Вряд ли России нужно равноправие с американцами в «праве» на интервенции, организацию «цветных революций», замену неугодных режимов и тому подобное. Конечно, логика международных процессов может в отдельных случаях вынудить действовать схожим образом. Но в долговременной перспективе России нужно не равноправие с США или кем бы то ни было еще в проведении имперской политики, а принуждение Соединенных Штатов к равноправию с другими государствами. Разумеется, одной России такая задача не под силу.

У проблемы равноправия есть и политико-психологическая сторона. Как идея и ценность равноправие может быть мощным источником мотивации и эффективным инструментом построения более безопасного и справедливого мира. Но, как и любая иная идея и ценность, равноправие при определенных обстоятельствах способно превращаться в свою противоположность. И тогда стремление уравнять всех во всем и со всеми может вести в лучшем случае к потере здравого смысла, в худшем – к слиянию с исторически сложившимися фобиями и комплексами, что чревато эффектом «вечно обиженных» и/или наделением себя полномочием отказывать тем или иным государствам, социальным группам в равноправии или даже в правах вообще.

С – Справедливость

Вера Агеева

Справедливость – одно из центральных и наиболее часто упоминаемых понятий российской внешней политики начала XXI века.

Категория справедливости по отношению к межгосударственным делам вошла во внешнеполитический лексикон еще в XIX веке: Александр Горчаков не раз повторял, что «нет таких расходящихся интересов, которые нельзя было бы примирить, ревностно и упорно работая над этим делом в духе справедливости и умеренности»[2]. Данный подход позволил ему, с одной стороны, отстаивать российские стратегические интересы, в частности, путем пересмотра Парижского мирного договора 1856 г. и возврата Черного моря в зону российского влияния, с другой – сохранять взаимовыгодные отношения с ведущими европейскими державами сообразно текущей расстановке сил.

Идеи справедливого миропорядка также легли в основу концепции Гаагских мирных конференций, проведенных по инициативе российского императора Николая II в 1899 и в 1907 гг., по итогам которых были приняты первые международные конвенции о законах и обычаях войны, заложившие основы международного гуманитарного права. Как подчеркивал Федор Мартенс, российский юрист, дипломат, один из главных организаторов Гаагских конференций, цель заключалась не в поисках утопических рецептов установления вечного мира, а в «устройстве международной жизни на основах права и справедливости», в наведении порядка «там, где царит произвол»[3].

В условиях холодной войны и биполярного противостояния категория справедливости была почти исключена из словаря советских дипломатов: ни Вячеслав Молотов, ни Андрей Громыко не видели в ней отображения реалий мирового устройства того времени.

Однако в новейшей истории России произошел ренессанс идей справедливости по отношению к международному миропорядку. Редкий внешнеполитический термин мог бы конкурировать по числу упоминаний и в программных документах, и в официальных выступлениях политического руководства современной России. Интересно, что нынешняя внешнеполитическая интерпретация идеи справедливости явно перекликается с традициями русской философии конца XIX – начала XX века. Российская внутренняя политика не раз вдохновлялась идеями русских философов: в посланиях Федеральному собранию Владимир Путин ссылался и на Алексея Лосева, и на Льва Гумилева, и на Николая Бердяева, объясняя российскую модель консерватизма и ее укорененности в российской ментальности. По отношению к внешней политике востребованными оказались образ «цветущей сложности» Константина Леонтьева и идеи справедливости и правды Владимира Соловьева и опять же Николая Бердяева.

Правда-истина и правда-справедливость всегда были одними из центральных категорий русской мысли, которая изначально зародилась как историософская и социально-ориентированная. Она была сосредоточена на вопросах: что замыслил Творец о России, что есть Россия, какова ее судьба и какова ее роль в мировом историческом процессе, целью которого является построение справедливого миропорядка. «Всем предписана одна правда в двух своих степенях: как закон справедливости и заповедь совершенства. Вторая предполагает первый, то есть закон справедливости, безусловно, обязательный всегда и во всем», – писал Соловьев. Однако мировая справедливость не должна ограничиваться юридической интерпретацией: согласно Бердяеву, законническая трактовка не только онтологически неверна, но и практически опасна, так как «насильственное осуществление правды-справедливости во что бы то ни стало может быть очень неблагоприятно для свободы, как и утверждение формальной свободы, может порождать величайшие несправедливости».

В отличие от философов начала ХХ века российские дипломаты и политики эпохи глобализации стремятся подчеркнуть важность юридических норм и верховенства права как основы справедливой международной системы. Данная идея проходит красной нитью сквозь все редакции Концепции российской внешней политики с 2000 года. Согласно главному внешнеполитическому документу России, центральным элементом системы была и должна оставаться ООН, которая обладает «уникальной легитимностью» (2008) и является основной организацией, регулирующей международные отношения. Залогом стабильности справедливой международной системы выступают равноправные и партнерские отношения между странами, которые совместно должны выстраивать международную архитектуру «на коллективных началах».

Интересно, что в современной интерпретации понятие справедливости всегда соседствует с демократическими принципами. Так, одной из основных целей внешней политики декларируется «формирование стабильного, справедливого и демократического миропорядка», а в сфере экономического сотрудничества – построение «справедливой и демократической глобальной торгово-экономической и валютно-финансовой архитектуры».

На протяжении 2000–2013 гг. целый ряд региональных конфликтов оценивался Кремлем именно сквозь призму идеи справедливости. В Концепции внешней политики 2000 г. утверждалось, что требуется справедливое рассмотрение статуса Каспийского моря, который бы учитывал законные интересы всех сторон; там же постулировалось, что Россия будет «содействовать достижению прочного и справедливого урегулирования ситуации на Балканах, основанного на согласованных решениях международного сообщества» и гарантирующего территориальную целостность Союзной Рес­публики Югославии. Разрешение конфликта в Афганистане также видится современным российским лидерам с точки зрения справедливости: Россия всегда стремилась и продолжает стремиться к прочному и справедливому политическому урегулированию афганской проблемы и недопущению экспорта терроризма и экстремизма из этой страны.

В 2013–2014 гг. запрос на справедливость в международных отношениях фактически стал лейтмотивом Валдайских речей Владимира Путина, которые были обращены в первую очередь к широкой мировой общественности. В октябре 2013 г. президент заявил, что Россия, демонстрируя в своей внешней политике силу, всегда проявляла ее благородно и справедливо. Миропорядок, установленный по итогам и Венского конгресса 1815 г. и ялтинских соглашений 1945 г. при очень активной роли России, обеспечил долгий мир и справедливое мироустройство, которое отображало текущее распределение сил в мировой политике. При этом Путин подчеркнул, что Россия всегда дистанцировалась от несправедливных международных решений, каким, к примеру, был Версальский договор, создавший предпосылки для будущей Второй мировой войны.

В посткрымский период категория справедливости стала особенно важной. В Валдайской речи в октябре 2014 г. российский президент упомянул это слово в разных вариациях 8 раз. Речь преисполнена горечью от понимания образовавшейся пропасти между Россией и коллективным Западом. Истинной причиной явился отнюдь не Крым и будущее Украины, а накопившиеся противоречия, основанные на различных интерпретациях мирового порядка, который с российской точки зрения представляется однозначно несбалансированным и несправедливым. Истоки его – в итогах холодной войны, которая завершилась не заключением «мира» с понятными и прозрачными договорённостями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов, а иллюзией победы одного блока над другим и последующей за ней эйфорией, абсолютизирующей одну социально-экономическую модель как идеальную и всем подходящую. Объективность и справедливость принесли в жертву политической целесообразности, а юридические нормы подменили произвольным толкованием и пристрастными оценками. Вдобавок так называемые победители, объединившись, ввели практику наказаний для несогласных: к ним Путин относит и силовые акции, и экономическое и пропагандистское давление, и вмешательство во внутренние дела, и апелляции к некой «надправовой» легитимности, когда надо оправдать неправовое урегулирование тех или иных конфликтов, и устранение неугодных режимов. Заканчивая описание сложившейся в мире ситуации, Путин сказал: «Давайте зададимся вопросом, насколько всем нам комфортно, безопасно, приятно жить в таком мире, насколько он справедлив и рационален?».

В 2016 г. справедливость становится одной из основных российских внешнеполитических категорий: в Концепции внешней политики 2016 г. появляется отдельный параграф под названием «Формирование справедливого и устойчивого мироустройства», который входит в раздел «Приоритеты Российской Федерации в решении глобальных проблем». В этом параграфе вновь повторяются идеи о верховенстве права и закона, а также о центральной роли ООН. Новеллой раздела является установка на обеспечение «устойчивой управляемости мирового развития», которая должна строиться на «коллективном лидерстве ведущих государств», круг которых не должен быть ограничен привычным списком развитых стран, но в обязательном порядке должен отображать географическое и цивилизационное (sic!) мировое разнообразие. В практической плоскости российская идея справедливости по отношению к международному мироустройству апеллирует к более значимой роли интеграционных объединений развивающихся стран – таких, как G20, БРИКС, ШОС и РИК.

Цивилизационное измерение идеи справедливости появляется также в разделе «Современный мир и внешняя политика Российской Федерации» Отдельное внимание уделено формированию «ценностных основ совместных действий с опорой на общий духовно-нравственный потенциал основных мировых религий, а также на такие принципы и понятия, как стремление к миру и справедливости, достоинство, свобода, ответственность, честность, милосердие и трудолюбие». Согласно документу, только на основе таких ценностей можно достичь подлинного объединения усилий международного сообщества.

Также с 2016 г. для Российской Федерации становится важным установление справедливой системы регулирования интернета, поскольку за последние годы всемирная сеть стала отдельным, требующим специального подхода измерением международных отношений. Позиция России по этому вопросу была отражена и в Концепции внешней политики, и в Доктрине информационной безопасности 2016 года. Суть ее состоит в том, чтобы содействовать справедливому распределению между странами ресурсов, необходимых для обеспечения безопасного и устойчивого функционирования Интернета, основанного на принципах доверия.

Установки на поиск и создание справедливой модели мироустройства, закрепленные в основополагающих внешнеполитических документах Российской Федерации, являются отражением видения российской политической и дипломатической элитой мировой политики и места в ней России. Евгений Примаков в своих трудах по внешней политике уделял значительное внимание этому направлению работы российского МИДа. Его размышления помогают глубже понять, почему категория «справедливости» стала одной из основных. В книге «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» (2009) Примаков возвращается к истокам сложившегося в начале XXI века миропорядка и доказывает, что «однополярный момент» был, во-первых, стратегической целью США, которые стремились к безраздельному доминированию в международных отношениях, а во-вторых, по сути являлся иллюзией, которая строилась на убежденности зарубежных партнеров в их «победе» над СССР в холодной войне. Данная интерпретация показала свою несостоятельность во время финансового кризиса 2008 г., который продемонстрировал, что Соединенные Штаты неспособны единолично управлять ни мировой политикой, ни мировой экономикой. Более того, такого рода концепция уже тогда не соответствовала международным реалиям, в которых развивающиеся страны начали играть более весомую, в том числе финансовую, роль.

Согласно Примакову, уроки конца XX – начала XXI вв. должны быть усвоены мировым сообществом, а новая система международных отношений – построена на сбалансированных и справедливых началах, которые не позволят позволять одной стране брать на себя слишком большие обязательства и одновременно будут отображать изменившуюся архитектуру мировой политики.

C – Стратегия

Андрей Сушенцов

Осыпание мирового порядка – метафора, вокруг которой строится доклад Валдайского клуба 2018 г., – продолжается. Наблюдатели все чаще затрудняются объяснить логику происходящего и указать направление перемен. В условиях нарастающего хаоса все большее значение обретают действия отдельных государств. Таким образом, внимание с уровня системы переключается на уровень ее участников, конкретных стран.

Но как измерить субъектность стран в международной системе? Какие из них более или менее важны? Ведь разница между потенциалами бывает драматична, но далеко не всегда потенциалы конвертируются в значимые внешнеполитические достижения. Вероятно, наиболее точным общим знаменателем является качество внешнеполитической стратегии государств. В этом контексте важны не только крупнейшие игроки, но и малые страны, которые смогли разработать комплексную внешнеполитическую стратегию, ставшую для них мультипликатором мощи. Можно сказать, что в высшей лиге мировой политики играют только качественные стратегии.

Прототип модельного государства в анархичном мире – Израиль. Эта небольшая и молодая страна, находящаяся во враждебном окружении, выстроила внутреннюю мотивацию и внешнеполитическую стратегию, нацеленные на максимальное использование ограниченных ресурсов для национального развития. Кандидатами в число государств с оптимальными стратегиями можно назвать несколько стран, находящихся в сложных геополитических условиях: Южная Корея, Финляндия, Узбекистан. Но каковы критерии качества стратегии?

Попробуем деконструировать само понятие стратегии. Классическое определение гласит, что стратегия – это способность правильно соотносить внешнеполитические цели с ресурсами. Но не менее важными составными частями ее являются и несколько других компонентов.

Во-первых, способность элит правильно выстраивать причинно-следственные связи в происходящем и формировать цели внешней политики, исходя из подлинных, а не мнимых потребностей развития. Другими словами, умение адекватно осознавать собственные потребности и не выдвигать ложных целей.

Во-вторых, стратегическая культура, которая выступает как своеобразная «кредитная история» использования силы в прошлом и является продуктом накопленного опыта великодержавной политики. Европейские страны с обширным опытом применения силы и ведения переговоров (всякая война неизбежно заканчивается миром) нередко более искусные стратеги, чем молодые государства с неопытной элитой, которая пускается во внешнеполитические эксперименты.

В-третьих, лидерство, являющееся продуктом воли и целеустремленности, готовности к жертвам. В мире, который становясь все более анархичным, остается сравнительно безопасным и сытым, готовность к жертвам – величина убывающая.

В-четвертых, эмпатия как способность построить конструктивную стратегию с учетом интересов всех вовлеченных сторон. Только комплексный подход, принимающий во внимание общий контекст и специфику других игроков, будет устойчив в долгосрочной перспективе.

Наконец, организационный ресурс, подразумевающий потенциал для внутренней мобилизации и навыки сосредоточения на ключевых задачах развития. Сытость и расслабленность препятствуют мобилизации и часто не позволяют даже богатым и состоятельным державам достигать целей.

Если разложить эти параметры и применить их к анализу ведущих государств, будет видно, что у каждого из них имеется существенный изъян, препятствующий реализации наиболее эффективной стратегии. Иногда он неустраним.

Так, у Китая, Саудовской Аравии, Индии, Японии есть проблема конвертации серьезного экономического и политического потенциала в пропорциональное влияние на международной арене. Несмотря на явные преимущества по ряду показателей (а в случае КНР – и по большинству из них), перечисленные державы испытывают трудности в достижении важных для них стратегических целей.

США и Европейский союз объединяет проблема самопоглощенности, зацикленности на внутренних обстоятельствах и идеологической ангажированности. Страны Запада взрастили самодовольные политические элиты, которые, уверившись в собственной абсолютной правоте и устав от стратегического мышления, взяли каникулы и часто принимают решения, мало связанные с подлинными национальными интересами. В Соединенных Штатах под воздействием острейшей внутренней поляризации стратегические линии, прежде незыблемые, размываются.

Для Ирана, Израиля, Кубы и Северной Кореи наиболее жгучей проблемой является внешнее давление. В большинстве случаев оно настолько велико, что оказывает определяющее влияние на формирование их идентичности. Если давление ослабнет или исчезнет, это повлечёт значительные последствия для внутриполитической жизни стран.

Бразилия, Мексика и Индонезия испытывают трудности с внутренней мобилизацией и концентрацией на решении принципиально важных задач. Неоднородность и глубокое расслоение населения не позволяет государствам сосредоточиться на достижении ключевых целей развития.

Наконец, Украину, Грузию, Палестину можно поставить в один ряд и отнести к группе стран, не сформулировавших целей развития и опирающихся на мнимые, а не на подлинные потребности. Трудно представить себе, как добиться успеха, если его условием объявляется крушение более сильного оппонента.

Россия представляет собой с точки зрения стратегии особенный случай. Ей (как и Турции) присуща проблема внутренней хрупкости, способная подкосить даже самую искусную внешнеполитическую стратегию. Однако в текущей международной ситуации у российских элит есть ряд преимуществ. Выработанный с опытом прагматизм (нередко на грани цинизма) позволяет лучше соотносить цели внешней политики с доступными ресурсами. Прагматизм сочетается с достаточным уровнем эмпатии, готовности учитывать интересы соперников. Именно по этой причине России удается быть эффективным диспетчером безопасности на Ближнем Востоке или строить комплексные отношения с Китаем. Правда, российская эмпатия не распространяется на США и многие страны Европы – причина кроется в концептуальной дистанции между отечественным реализмом и западным идеализмом.

У России имеется обширный исторический опыт применения силы и дипломатии, и это делает ее стратегическую культуру одной из наиболее плодотворных. Российские элиты обладают большим запасом решимости и умеют мобилизовывать ресурсы для достижения внешнеполитических целей. Вероятно, стратегия, вытекающая из этих качеств, лучше прочих работает в условиях осыпания международного порядка и возрастающей анархии.

У каждого из названных государств есть существенные проблемы по части стратегий. Правда, наиболее крупные из них обладают тем преимуществом, что могут позволить себе ошибаться. По крайней мере, куда чаще, чем малые страны, у которых ресурс прочности существенно меньше и всякая ошибка грозит стать фатальной. Но и небольшие страны бывают значимы для международной системы, если их стратегия учитывает слабые места и формирует цели развития, опирающиеся на подлинные национальные потребности.

С – Стратегическая стабильность

Дмитрий Суслов

Д.В. Суслов – заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Понятие стратегической стабильности вошло в российский внешнеполитический вокабуляр на рубеже 1980-х – 1990-х гг. одновременно с появлением соответствующей концепции. При этом уже в 1990-е гг. выявились отличительные особенности именно российского подхода. После распада СССР поддержание стратегической стабильности стало для Москвы не только вопросом национальной и международной безопасности – предотвращения ядерной войны и гонки вооружений, но и поддержания международно-политического статуса великой державы.

В США в период холодной войны для концептуализации отношений с Советским Союзом в области ядерного оружия использовались понятия «кризисная стабильность», «стабильность первого ядерного удара» и «стабильность гонки вооружений». В Советском Союзе открытых теорий ядерного сдерживания до конца 1980-х гг. не было.

Концепция стратегической стабильности возникла, когда острая конфронтация холодной войны уже сошла на нет, но СССР и биполярная структура международной системы еще существовали, равно как и огромные ядерные запасы обеих сверхдержав. Эта концепция совмещает в себе «стабильность первого удара / кризисную стабильность» и «стабильность гонки вооружений» и при этом призвана подчеркнуть стремление сторон подходить к вопросам стратегического сдерживания позитивно, через сотрудничество.

Впервые понятие упоминается в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности[4], подписанном в 1987 году в Вашингтоне Михаилом Горбачёвым и Рональдом Рейганом. Затем оно получает развитие в «Совместном заявлении СССР и США относительно будущих переговоров по ядерным и космическим вооружениям и дальнейшему укреплению стратегической стабильности» (июнь 1990 г.). В этом документе говорится, что цель переговоров – «уменьшить опасность возникновения войны, особенно ядерной войны, обеспечить стратегическую стабильность, траспарентность и предсказуемость посредством дальнейших стабилизирующих сокращений стратегических арсеналов обеих стран. Это будет достигнуто путем поиска договоренностей, повышающих выживаемость, устраняющих стимулы для нанесения первого ядерного удара и воплощающих соответствующую взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами».

То есть понятие «стратегическая стабильность» носило двусторонний российско-американский характер, касалось только стратегических ядерных вооружений и включало в себя как принципы развития ядерных арсеналов России и США, так и отношений двух стран.

Прежде всего, понятие «стратегическая стабильность», как и «стабильность первого удара / кризисная стабильность», означало поддержание такого состояния ядерных арсеналов двух стран и такого характера российско-американских отношений, при котором ни у одной из сторон нет стимула для нанесения первого удара. Это подразумевало, во-первых, наличие у обеих сторон надежного потенциала ответного удара, способного нанести неотвратимый неприемлемый ущерб, – то есть ситуацию взаимного ядерного сдерживания. Во-вторых, отсутствие у сторон вооружений, наиболее опасных с точки зрения ядерной эскалации. На тот период – систем ПРО и ракет средней и меньшей дальности, которые действительно могли бы создать соблазн нанести обезоруживающий (в случае с ПРО) или упреждающий (в случае с РСМД) удар. В-третьих, прозрачность и предсказуемость, что давало бы сторонам относительную уверенность в том, что угроза неожиданного ядерного удара минимальна и вторая сторона не стремится явным образом к стратегическому превосходству. Это обеспечивалось постоянным российско-американским диалогом по контролю над вооружениями, мониторингом и верификацией выполнения обязательств по ограничению и сокращению вооружений.

Общими для Москвы и Вашингтона целями укрепления стратегической стабильности (посредством двустороннего контроля над ядерными вооружениями и поддержания надежных потенциалов ответного удара) были уменьшение угрозы ядерной войны, ограничение гонки вооружений, постепенное сокращение ядерных вооружений в целом, а также укрепление двусторонних политических отношений.

Подобное понимание создало концептуальную основу для переговоров по Договору СНВ-1 (подписан в июле 1991 г.), а также установило тесную связь между понятиями «стратегическая стабильность» и «контроль над вооружениями». Мнение, что именно контроль над вооружениями является единственно надежным способом обеспечения стратегической стабильности, стало доминирующим. В дальнейшем эти понятия воспринимались как синонимы.

Однако распад СССР вскоре после подписания договора СНВ-1 и резкое сокращение международного веса России существенно скорректировали ее подход к концепции стратегической стабильности. Москва начала видеть в ней и в соответствующем взаимодействии с Вашингтоном способ обеспечения не только безопасности, но и статуса великой державы.

Это выразилось, прежде всего, в приверженности России приблизительному количественному паритету с Америкой в области стратегических ядерных сил (СЯС) и ситуации взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ) в варианте «зрелого» периода холодной войны – несмотря на прекращение холодной войны и резко изменившееся положение России и США в мире. Изначальная концепция стратегической стабильности не настаивает на паритете и способности сторон стереть друг друга с лица Земли. В ней речь идет о сдерживании, понимаемом как сохранение потенциала для неотвратимого ответного удара с заведомо неприемлемым для агрессора ущербом, что отнюдь не обязательно обеспечивается паритетом. В отношениях Вашингтона и Пекина, например, сдерживание не имеет какого-либо намека на паритет (так называемое «минимальное сдерживание»).

Россия же на протяжении 1990-х и 2000-х гг. последовательно рассматривала любые отклонения от паритета и ВГУ как угрозу стратегической стабильности и собственной военной безопасности. Даже в период наибольших финансово-экономических трудностей 1990-х гг. Москва строго следила за тем, чтобы ее арсенал СЯС был приблизительно равен американскому и чтобы все последующие российско-американские договоры об ограничении и сокращении стратегических ядерных вооружений носили паритетный характер и не допускали приобретения одной из сторон количественного превосходства.

Также Россия жестко критиковала стремление Соединенных Штатов создать ограниченную систему стратегической ПРО. Именно фактор ПРО похоронил Договор СНВ-2. Сразу после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО 1972 г. (и выхода России из ДСНВ-2) Москва начала создавать вооружения, способные преодолевать любые перспективные системы противоракетной обороны, включая новейшие тяжелые жидкостные МБР и гиперзвуковые носители ядерного оружия.

Разумеется, изначальное понимание стратегической стабильности тоже рассматривало системы ПРО как дестабилизирующие, указывая на «взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами». Однако даже в российском, не говоря уже об американском, экспертном сообществе преобладает мнение, что никакие системы ПРО, которые США гипотетически могут создать в обозримой перспективе и тем более те, что создавались администрациями Джорджа Буша-младшего, Барака Обамы и Дональда Трампа, не способны поколебать российский потенциал ответного удара. Более того, наличие продвинутой системы предупреждения о ракетном нападении означает, что на практике речь в случае ядерной войны будет идти не об ответном, а об ответно-встречном ударе, минимизировать который средствами ПРО физически невозможно.

Причина жесткого подхода России в том, что она воспринимала создание Соединенными Штатами системы ПРО не только как фактор ослабления сдерживания, а как угрозу для стратегического паритета и ВГУ в классическом смысле.

Еще один пример приверженности России паритету и ВГУ – нежелание идти на дальнейшие сокращения СЯС после ДСНВ-3, как указывалось в официальной позиции, «без учета всех факторов, влияющих на стратегическую стабильность». Действительно, к началу 2010-х гг. США продвинулись существенно дальше России в области ПРО и высокоточных вооружений в неядерном оснащении, и эти системы стали рассматриваться как ослабляющие стратегическое сдерживание. Заговорили о «стирании грани» между ядерными и высокоточными обычными вооружениями в части их способности наносить обезоруживающий удар. Соответственно, Россия стала требовать их ограничения как условия дальнейшего сокращения СЯС.

Опять-таки на уровне теории российский подход полностью соответствует первоначальному пониманию стратстабильности. Однако на практике способность высокоточных неядерных вооружений вывести из строя значительную часть СЯС невелика, особенно в реалиях начала 2010-х годов. Россия стремилась не столько сохранить сдерживание как таковое, сколько предотвратить общий военный дисбаланс с США по мере их прогресса в области неядерных вооружений.

Наконец, доказательством приверженности России ВГУ и ее стремлению не допустить общий военный дисбаланс с Соединенными Штатами и НАТО служит повышение значимости ядерного оружия в ее военной доктрине после распада СССР. Это выразилось в отказе от советского принципа неприменения ядерного оружия первым (нынешняя ядерная доктрина РФ предполагает готовность применить ядерное оружие в ответ на неядерное нападение «в случае угрозы самому существованию государства») и в повышении значимости тактического ядерного оружия (ТЯО), которое стало рассматриваться как способ компенсировать превосходство НАТО в области неядерных средств. В связи с этим Москва жестко выступает против попыток Вашингтона включить ТЯО в контроль над вооружениями и установить для него какие-либо ограничивающие лимиты и правила.

Главная причина приверженности России стратегическому ядерному паритету и ВГУ – политическая. После распада СССР только в этих областях у Москвы сохранялось равенство с США и значительное превосходство над всеми другими центрами силы, включая Китай, а потому они стали важнейшими индикаторами статуса России как великой державы. Указание на особую ответственность России и Соединенных Штатов как стран, у которых свыше 90% мирового ядерного арсенала, за глобальную безопасность – одна из излюбленных тем внешнеполитической риторики Москвы.

Восприятие Россией статуса ядерной сверхдержавы как чуть ли не несущей опоры ее великодержавности предопределило и ее отношение к контролю над вооружениями. Москва воспринимала его не только как механизм уменьшения угрозы ядерной войны и ограничения гонки вооружений, но и как важнейший способ подчеркивать и институционализировать свой статус уникального партнера США по управлению стратегической стабильностью, державы, на которую возложена великая миссия обеспечивать мир и безопасность на всей планете.

Это выражалось, во-первых, в стремлении России сохранять процесс и континуум российско-американского контроля над вооружениями, не допускать периодов отсутствия действия договоров по типу СНВ-1 вопреки периодическим попыткам США положить этому процессу конец. Так, после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО и гибели ДСНВ-2 Москва приложила немалые усилия, убеждая администрацию Буша-младшего, утверждавшую, что контроль над вооружениями потерял актуальность, все же не допускать его полного развала. Результатом стал Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, который, хотя и казался легковесным по сравнению с Договорами СНВ-1, СНВ-2, все же был юридически обязывающим документом, сохранявшим формат двустороннего сотрудничества России и США по контролю над вооружениями. Аналогичные усилия Москва предпринимает сегодня, пытаясь убедить администрацию Трампа продлить ДСНВ-3.

Во-вторых, торжественное подписание «больших» договоров с американцами часто рассматривалось как признание лично президента России мировым лидером. Своего рода международная легитимация. Во многом именно соображения статуса толкали Москву к тому, чтобы подписать с США Договор СНВ-2 ещё до вступления в силу Договора СНВ-1: Борису Ельцину хотелось выглядеть не менее значимым мировым лидером, чем был подписавший ДСНВ-1 Михаил Горбачёв.

В-третьих, Россия болезненно реагирует на нынешние призывы администрации Трампа лишить ее статуса эксклюзивного партнера США по вопросам стратегической стабильности и включить в переговоры по контролю над вооружениями Китай. Негативное отношение к этой идее связано не только с невозможностью ее воплощения в жизнь в силу нежелания Пекина участвовать в подобном процессе, пока Москва и Вашингтон не понизят свои ядерные арсеналы до его уровня, и не только с тем, что оно в целом выглядит как попытка найти оправдание для непродления двустороннего российско-американского ДСНВ-3 на новый срок. Подключение Китая ликвидирует последнюю область мировой политики, в которой Москва заведомо важнее и влиятельнее Пекина. Вот почему Россия продолжает уговаривать администрацию Трампа все же продлить действие ДСНВ-3 до 2026 г. и использовать этот период для выработки новых или коррекции прежних подходов к поддержанию стратегической стабильности.

В последнее время в мире происходят настолько серьезные изменения, что и российский подход к стратегической стабильности, характерный для периода после распада СССР, и ее понимание образца 1990 г. стремительно устаревают. Приобретение неядерными вооружениями стратегических свойств и стирание грани между войной и миром в корне меняют содержание угрозы ядерной войны: сегодня ее начало гораздо более вероятно вследствие эскалации неядерного конфликта, нежели неожиданного ядерного нападения. Стремительная диверсификация средств нанесения стратегического ущерба, которые сегодня включают в себя в том числе киберсредства, меняют природу гонки вооружений и делают продолжение традиционного процесса ограничения и сокращения СЯС нереализуемым технически и бессмысленным с военной точки зрения.

Все это разрывает казавшуюся в 1990 г. незыблемой связь между стратегической стабильностью и контролем над вооружениями в виде системы соглашений и режимов по сокращению и ограничению СЯС. Последние уже не в силах гарантированно свести угрозу ядерной войны к минимуму. Они также перестают оказывать решающее влияние на гонку вооружений. Она ведется в других средах, ставших стратегическими. Гонка же ядерных вооружений теряет военный смысл в условиях появления гиперзвуковых носителей, позволяющих нанести агрессору неприемлемый ущерб при любом количественном уровне его СЯС и ПРО. Да и сами эти договоры последовательно отмирают.

Диверсификация стратегических вооружений делает поддержание количественного паритета с Соединенными Штатами по СЯС невозможным и еще более бессмысленным с точки зрения сдерживания. Даже новейшие российские гиперзвуковые системы – шаг в сторону от паритета и возможность отказаться от него на политико-доктринальном уровне.

Конфронтация США с Китаем, которая имеет все шансы стать главной темой международных отношений ближайших десятилетий, вкупе с совершенствованием стратегических сил КНР ставят крест на двусторонней российско-американской природе стратегической стабильности. Экономические и технологические ресурсы Китая позволяют ему совершить в случае необходимости рывок и выйти на уровни СЯС России и Соединенных Штатов к 2030-м годам. Уже сейчас Россия, как заявил в октябре 2019 г. Владимир Путин, содействует модернизации китайской СПРН, укрепляя тем самым ситуацию ВГУ между США и Китаем.

С – Суверенитет

Александр Филиппов

Понятие «суверенитет» – несомненно, одно из ключевых для российского политического, в том числе внешнеполитического, нарратива.

«Суверенитет» является, прежде всего, формулой политической риторики, то есть публичной речи, опознаваемой как политическая. Риторика суверенитета может иметь вид описания фактического положения дел, однако по сути это всегда послание о должном и недолжном. Упоминание о суверенитете есть способ напомнить о нем, утвердить требование, указать на возможность утраты и необходимость восстановления.

Смысл слова «суверенитет» ясен: это высшая власть. Поэтому суверенен в государстве тот, за кем, хотя бы на словах, она признается. В международных отношениях суверенитет есть признание, опять же – хотя бы на словах, независимости внутренней суверенной власти от внешних политических сил, от других государств, а еще более точно – независимость внутренних суверенов одних государств от внутренних суверенов других. Утверждение «такая-то страна есть суверенное государство» означает, что верховная власть в этой стране принимает решения, которые не продиктованы верховной властью других стран.

Но здесь-то и начинаются проблемы. Международное право и международные организации могут быть проблемой для тех, кто принимает суверенные решения, а внутренний суверенитет может быть проблемой для международного права и международных организаций. Способы постановки проблемы и ее решения меняются с годами, и если в 2000-е гг. и немного позже мы часто слышали, что время классического суверенитета ушло[5], что само понятие может считаться чуть ли не устаревшим, то в середине и ближе к концу 2010-х гг. ситуация изменилась. «Для нас суверенитет означает контроль над своим правительством. Таким образом, те, кто предлагает “разделить” или “объединить” американский суверенитет с международными организациями, чтобы вместе справляться с “глобальными” проблемами, говорят в реальности вот что: мы должны уступить часть нашего суверенитета институтам, которые будут находиться под влиянием или даже контролем также и других наций. Это, несомненно, формула уменьшения автономии США и нашего контроля над своим правительством»[6], – писал в начале десятилетия Джон Болтон. Болтон был последователен. Он атаковал не только Барака Обаму, левых университетских интеллектуалов и глобалистов, глобальное управление во всех его видах, но и саму идею международного права, проницательно, как оказалось впоследствии, указывая на то, что вопрос о роли и границах международного права и суверенитета станет ключевым в дискуссиях ближайших лет[7].

Действительно, чуть ли не наугад выбранное в источниках 2016 г. суждение в пользу Дональда Трампа кажется просто продолжением предыдущего: «Как следует нами править – посредством ли американского конституционализма или международного права? Должно ли правление быть укоренено в американском суверенитете или в глобальном управлении? … Есть ли право у американского народа сохранять и продолжить свой образ жизни или нет? Есть ли у американцев право быть законодателями самим себе или важнейшие решения будут принимать за них другие (например, иностранные судьи)?».[8]

Эти вопросы имеют риторический характер, все «да» и «нет» уже известны заранее. Однако такова риторика суверенитета! Несмотря на все значение этой позиции для Америки и Америки для всего мира, в самой сути этих формулировок нет ничего специфически американского, как нет ничего специфически американского в том более общем движении, которое эти формулировки иллюстрируют и которое, как мы видим, набирает силу в последние годы. Суверенитет видится в этой перспективе как род очевидности, безусловного блага. Мы должны рассмотреть эту очевидность, не останавливаясь на исследовании истории и множества источников, которые часто противоречат друг другу, хотя бы потому, что побеждающее в наши дни понимание суверенитета, в общем, достаточно простое и достаточно старое, словно бы выносящее за скобки всю интеллектуальную работу, которая совершается по сей день.

Что собой представляет это понятие? Прежде всего, оно предполагает, что суверенитет имеет отчетливо территориальный характер. Это далеко не очевидно по отношению ко всей вообще высшей власти, но имеет принципиальное значение в современном мире. Суверенная территория, то есть территория, на которую распространяется власть и на которой действуют законы, и является интуитивной очевидностью, опорой для политиков и политических публицистов. «Суверенитет – это территориальное определение политической власти. Территориальность стала принципом основания суверенной государственности в период раннего модерна и остается такой до сих пор»[9]. Территория, в принципе, может быть огорожена. Вокруг нее можно поставить забор, опутать колючей проволокой, закрыть небо над ней при помощи разного оружия… То же касается и людей: люди находятся на территории, и в понятие территориального государства недаром включено понятие физической силы, насилия, направленного на тело, которое находится в пределах досягаемости и, в целях реализации суверенной власти, может быть ограничено в перемещениях, подвергнуто чувствительному наказанию или, наоборот, снабжено пищей, теплом и средствами передвижения. Не в наказании и не в поощрении и поддержке как таковых состоит дело. Дело именно в живом теле. Из тел состоит население, народ, граждане, которые в большинстве современных стран объявлены носителями суверенитета, неотчуждаемым истоком власти.

Таким образом, суверенитет, как мы видим, без сомнения распространяется на людей в их телесности, поскольку они находятся на принципиально огораживаемой территории. Он распространяется на них, как на вещи, поскольку они доступны прямому физическому воздействию. Суверенитет также распространяется и на неодушевленные предметы, про которые можно сказать, например, что они находятся в собственности государства и под его контролем, а также на те нормы, в соответствии с которыми это воздействие на тела и предметы могло бы совершаться. Народ, что кажется вполне очевидным, располагается, как правило, на территории, является солидарным сообществом, которое определяет самое себя. Такова идея народного суверенитета, в ней так или иначе зашита идея «политического тела», как бы это ни называлось.

Конечно, это метафора, но иногда метафоры, употребляемые как бы полусознательно, без дополнительной работы над ними, начинают словно бы мыслить за нас, вместо нас. Полезно бывает вернуться к истокам собственной мысли, чтобы проверить, не связана ли с ней такая подспудная работа метафоры. В данном случае без метафоры тела все очевидности, все традиционные интуиции суверенитета кажутся бессмысленными.

Но чем больше мы отходим от этой, говоря языком философии, непосредственной телесности, тем сложнее говорить о суверенитете. Вся критика суверенитета так или иначе связана с оспариванием его основной метафоры и связанных с нею понятий. Здесь важно провести различия.

Один из самых распространенных способов борьбы против суверенитета государства связан не с отказом от метафорики политического тела как таковой, а с ее переинтерпретацией. Сначала связь государства и политического тела народа должна быть поставлена под сомнение. «Население», если оно очевидным образом разнородно, а территория, на которой оно находится, велика, риторически перестает считаться народом, за этим народом больше нет очевидности коллективного тела, зато она есть за другими, как правило, меньшими группами, однородность которых подтверждается языком, религией, подлинным или вымышленным общим происхождением и тому подобным. Логика сопряжения народа и территории, логика суверенитета сохраняется, но переносится на меньшие образования.

Иной случай – это сохранение ставки на телесность, но уже не коллективную, а индивидуальную. Отказ от метафорики политического тела и акцент на то, что самым подлинным, интуитивно неоспоримым, достоверным является индивид как живое смертное существо, приводит к идее естественных прав индивида, от имени которых можно оценивать, ставить под сомнение, оспаривать права любой общности, прежде всего, конечно, традиционного суверенного государства. Современное международное право, строго говоря, уже ставит права личности выше прав политической общности. Защита прав человека образует ядро международного права, в котором далеко не всегда удается находить баланс между уважением к правам человека и соблюдением принципа суверенитета. Однако критики суверенитета последовательны, они идут еще дальше, усматривая в перспективе «глобальный легальный порядок» всего человечества[10].

Наконец, третье направление – это радикальная детерриториализация социального.

Современные средства коммуникации уничтожают расстояния. Еще в самом начале XX века Георг Зиммель проницательно замечал, что деньги побеждают пространство. Если у вас есть деньги, недоступные прежде товары окажутся у вас, а события в мире денег подействуют одно на другое, даже если биржи, например, сильно отдалены друг от друга.

С введением электронных средств коммуникации не только в экономическую, но и в повседневную жизнь указание на уменьшение роли традиционно понимаемого физического пространства стало общим местом. Идеи, культурные образцы (например, образовательные системы, способы подачи новостей и многое другое) преодолевают государственные границы, не будучи телами, то есть, строго говоря, не преодолевают их, а существуют помимо них, в другом измерении. Новые пространственные образования вроде «мировых городов» иначе организуют территории, становятся узлами мировой системы коммуникаций, которые находятся, с одной стороны, в теле государств, а с другой – на совершенно особом, автономном положении.

Международные организации и международно-правовые регуляции, ими производимые, безусловно, требуют реализации на территориях. Отсюда, собственно, известная концепция «R2P» (Responsibility to Protect), которая широко обсуждалась международными юристами в начале 2000-х гг. Данная концепция «берет за отправную точку человеческие потребности и перемещает фокус с прав государства на обязанности государства (и его ответственность)», трансформируя тем самым понятие суверенитета[11]. 

Во всех этих случаях более традиционно понимаемый суверенитет размывается, находится под угрозой, кажется, ему грозит если и не исчезновение, то еще более существенное, чем прежде, ограничение. Но все ли чисто в этих аргументах? С одной стороны, мы видим, что пространство, тело и суверенитет действительно не могут быть сохранены в привычных форматах. Но с чем же тогда связаны успехи тех движений, которые в буквальном смысле слова могут быть названы реакционными, то есть являются реакциями на далеко зашедшие процессы глобализации и детерриториализации политики.

Возможно, вопрос о суверенитете должен быть действительно поставлен по-новому. Вот несколько оснований. Во-первых, его нужно радикально отделить от идеи коллективного тела, у которого есть некая особая, привилегированная естественность по сравнению с другими коллективными образованиями. Дело не в том, что государство не имеет здесь преференций, а в том, что в современном мире оно проиграет эту войну риторик другим поднимающимся общностям с их притязаниями. Радикальный отказ от этой риторики не подрывает государство, он подрывает притязания его соперников.

Во-вторых, государства должны перепроверить то, что может и что не может находиться в зоне их ответственности. Притязать на права там, где не способен проявить ответственность, – не лучшая тактика и худшая стратегия.

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305437