Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Союз (не)возможный

Юрий Батурин

Документированная хроника Ново-Огаревского процесса

Опубликовано в журнале Знамя, номер 7, 2022

Об авторе | Юрий Михайлович Батурин — профессор, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, Герой Российской Федерации.

НЕОБХОДИМОЕ ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

Подмосковная правительственная резиденция Ново-Огарево, где готовился новый Союзный договор, который должен был остановить дезинтеграцию СССР, оказалась площадкой, куда стекались все сведения о процессах в стране. Туда съезжались руководители Советского Союза, союзных и автономных республик, где все они, вынужденные быстро реагировать на калейдоскопические изменения ситуации, были видны как на ладони. На ново-огаревской «сцене» выпукло проступали противоречия и проблемы, отношения и личности. Споры, которые там велись, иногда представляли собой довольно тонкую игру, иногда — импровизации, иногда — грубые «подставки». Своего рода многосторонние политические шахматы. Сам термин «Ново-Огаревский процесс» вошел в политический обиход только летом 1991 года, когда на переговоры в Ново-Огарево стали допускать прессу. Но начался он значительно раньше, поэтому хронологические рамки книги1, выдержки из которой предлагаются читателю, охватывают два полных года — 1990 и 1991.

Работу над подготовкой нового Союзного договора М.С. Горбачев поручил своему помощнику, доктору юридических наук, члену-корреспонденту АН СССР Г.Х. Шахназарову. Так сложилось, что автор настоящей публикации в 1990–1991 годах работал под началом Г.Х. Шахназарова в возглавляемом им секторе теории политических систем и политических отношений Института государства и права АН СССР, а затем в аппарате Президента СССР, и сначала по поручению шефа, а потом по своим служебным обязанностям занимался проектом нового Союзного договора.

Когда начались обсуждения проекта Союзного договора на заседаниях подготовительного комитета (Совета Федерации СССР), в Ново-Огареве было принято решение не допускать посторонних лиц, чтобы участники чувствовали себя свободнее. Но своему помощнику Г.Х. Шахназарову и советнику Г.И. Ревенко М.С. Горбачев разрешил присутствовать на этих встречах и поручил внимательно следить за ходом обсуждения, все фиксировать с тем, чтобы к следующему заседанию проанализировать возражения и предложения и подготовить тактику проведения следующего раунда.

Притом, что и Г.Х. Шахназаров, и Г.И. Ревенко по ходу заседаний (не только в Ново-Огареве) должны были помогать Президенту СССР, в случае возникновения сложной ситуации вовремя показывая ему нужный документ или записку, они никак не могли бы одновременно за всем следить и все фиксировать. Они убедили М.С. Горбачева допустить на заседания по одному своему сотруднику — З.А. Станкевича (от Г.И. Ревенко) и меня. Таким образом, мы, два молодых человека, которым совершенно не по рангу было находиться в одном помещении с высшим государственным руководством, смогли не только прикоснуться к Истории, но и многое сохранить для нее.

Нам было предоставлено удобное место, откуда мы могли обозревать весь зал, длинный стол, всех слышать и все записывать. Недостатка в бумаге и авторучках мы никогда не испытывали2.

ХОЛОДНАЯ ОСЕНЬ ПОСЛЕ ЖАРКОГО АВГУСТА

События нескольких дней августа 1991 года, кратко обозначаемые с тех пор как ГКЧП, многократно и подробно описаны. Не они являются предметом данного исследования, а то, как они повлияли на процесс подготовки Союзного договора.

Уже 20 августа Верховный Совет Эстонской Республики принял постановление «О государственной независимости Эстонии».

21 августа Верховный Совет Латвийской Республики принял Конституционный закон «О государственном статусе Латвийской Республики».

22 августа Б.Н. Ельцин издал Указ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», предусматривающий передачу РСФСР всех предприятий и организаций союзного значения, находящихся на ее территории, за исключением тех, управление которыми передано по российским законам органам СССР».

23 августа Президент СССР провел совещание с руководителями девяти республик (Ельцин, Кравчук, Дементей, Каримов, Назарбаев, Муталибов, Акаев, Махкамов, Ниязов), на котором рассматривались первоочередные меры, необходимые в сложившейся в стране ситуации, и была подчеркнута необходимость скорейшего заключения Союзного договора.

24 августа Верховный Совет Украинской ССР принял Акт провозглашения независимости Украины с условием подтверждения на референдуме 1 декабря 1991 года.

24 августа президент РСФСР заявил о признании Россией Эстонии, Литвы и Латвии как суверенных независимых государств.

25 августа Верховный Совет Белорусской ССР принял постановление «Об обеспечении политической и экономической самостоятельности Белорусской ССР».

26 августа начала работать внеочередная сессия Верховного Совета СССР, на которой выступил М.С. Горбачев, призвав к «незамедлительному возобновлению процедуры подписания Союзного договора» как приоритетной задачи.

27 августа чрезвычайная сессия парламента Молдавии провозгласила независимость Республики Молдова.

В тот же день состоялась встреча президентов СССР, РСФСР, Казахской ССР и Кыргызстана. Участники подтвердили свою приверженность идее Ново-Огаревского процесса и подписания Союзного договора с необходимыми доработками, вызванными новой ситуацией. Президент СССР поручает Г.Х. Шахназарову немедленно возобновить подготовку Союзного договора.

28 августа РСФСР принимает под свою юрисдикцию Государственный банк СССР и Внешэкономбанк СССР.

30 августа Верховный Совет Азербайджанской Республики принял Декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» на основе Акта 1918 года.

31 августа Верховные Советы Узбекской ССР и Киргизской ССР провозгласили государственную независимость Узбекистана и Киргизии.

30–31 августа состоялось совместное заседание Совета Федерации и Президентского совета, на котором Б.Н. Ельцин высказал ключевую для понимания того периода мысль: «Попытка создать российскую программу перехода к рынку показала, что для ее осуществления надо развалить Союз. Мы отказались от этой попытки и предложили Президенту СССР использовать эти наработки для общесоюзной программы»6. Он категорически отверг утверждения, что нарастающий хаос — следствие деклараций о суверенитете республик.

На этом заседании 31 августа было решено сформировать подготовительный комитет по разработке нового Союзного договора. (Фактически, подготовительный комитет из полномочных представителей республик, как он задумывался, так и не был сформирован, а подготовительным комитетом с мая 1991 года называли заседания Совета Федерации, на которых обсуждался проект нового Союзного договора.)

10 сентября М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным, чтобы обсудить проблемы работы над новой редакцией Союзного договора. К тому времени Б.Н. Ельцин еще не сформулировал свою новую позицию в отношении проекта, но по его поручению работа над предложениями шла. Инициировал встречу Горбачев, который еще в конце августа — начале сентября начал убеждать Ельцина возобновить встречи в Ново-Огареве. Ельцин, наконец, согласился, но с условием, что будет подготовлен совершенно новый проект договора — начнем, мол, с чистого листа. Такой постановкой вопроса он себя никак не ограничивал, потому и согласился, тем более знал, что его советники новый проект готовят.

В тот же день, 10 сентября, из секретариата Б.Н. Ельцина на имя Г.Х. Шахназарова поступил проект договора о Союзе суверенных государств. Но на нем не оказалось никаких следов авторства, он не был даже завизирован и явно носил характер пробного вброса. В проекте не было ни слова о том, что Союз — единое государство, но в преамбуле указывалось, что «Союз выступает в международных отношениях в качестве субъекта международного права». Вводилось полное, неполное и ассоциированное членство в Союзе. Налоги и сборы не предусматривались, но указывалось, что «доходная часть бюджета образуется из фиксированных взносов государств-членов Союза и дохода, полученного от использования имущества, переданного членам Союза и его органам для осуществления их полномочий» (часть 2 статьи 7). Законы должен издавать однопалатный Верховный Совет, он же избирает президента Союза, который возглавляет небольшой кабинет министров, состоящий «из министра иностранных дел, министра обороны, министра финансов, министра экономики, министра по социальным вопросам, министра внутренних дел и руководителя службы безопасности Союза» (часть 4 статьи 13)7. По содержанию проекта было видно, что если его рассматривать не как зондирующий, а как отражающий действительную позицию Ельцина, то все придется начинать сначала.

Г.Х. Шахназаров тут же набросал записку М.С. Горбачеву, в которой предложил использовать инициативу РСФСР для возобновления переговорного процесса: «Тактически правильно начать с консультаций с представителями высших государственных структур РСФСР, а затем вынести вопрос на Госсовет СССР, — писал он. — В аппарате Президента СССР необходимо создать рабочую группу по подготовке Союзного договора в составе: Г.Х. Шахназаров, В.Н. Кудрявцев, Б.Н. Топорнин, Ю.М. Батурин, Г.С. Остроумов, А.А. Сазонов, З.А. Станкевич»8. Новый проект Союзного договора и сроки его подписания виделись Г.Х. Шахназарову так: «В Союзном договоре должны быть предусмотрены разные виды членства: полное (федеративные отношения), неполное (конфедеративные отношения) и ассоциированное (отношения сообщества)9. За основу вполне можно взять имеющийся проект. По-видимому, в максимальной степени удастся сохранить раздел «Принципы». Статьи, касающиеся разделения компетенции между Союзом и республиками, станут короче из-за сокращения союзных функций, а также благодаря отсылке к экономическому и другим соглашениям по ряду вопросов. Наибольшие изменения придется внести в раздел «Органы Союза». Обсуждение и согласование порядка работы над Союзным договором [провести] на Госсовете СССР 23 сентября. Если начать работу с 12 сентября, подписание Союзного договора могло бы произойти 27 ноября. Если потребуются повторные встречи руководителей республик, как это было в Ново-Огареве, подписание отложится на декабрь, но тем не менее реально завершить договорный процесс в 1991 г.»10

Согласие М.С. Горбачева было получено (кроме положения о трех видах членства). 11 сентября Г.Х. Шахназаров собрал группу, поставил задачу, и началась интенсивная работа. В тот же день он позвонил Бурбулису, договорился о встрече в Белом доме и взял с собой меня. От Б.Н. Ельцина участвовали С.М. Шахрай, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев и А.В. Яблоков. Позднее присоединился Н.В. Федоров. От М.С. Горбачева — мы вдвоем. Разговор шел корректно, но нам наглядно демонстрировали нашу роль представителей проигравшей стороны: Бурбулис отходил подписывать бумаги и дважды, тут же в кабинете, пересаживался за другой стол для проведения других встреч. Шахназарову это надоело, и он предложил перенести встречу, если Бурбулис столь занят. Вечером переговоры продолжились уже в Кремле, в кабинете Шахназарова. Составы почти те же (насколько я помню, не участвовали Г.Э. Бурбулис и А.В. Яблоков, но зато был В.П. Лукин). Обсуждался проект договора, присланный накануне Ельциным. Поскольку то был тест, тональность неоднократно менялась. «Россияне», как тогда мы их называли, даже позволяли себе повышать голос и пытаться диктовать. Шахназаров не удержался и вспылил: «Вы бы, молодые люди, поуважительнее относились к моему возрасту участника войны…». Шахрай постарался сгладить неловкость и даже сказал Шахназарову, что считает его своим учителем, что, как мне тогда показалось, стало еще одной неловкостью. Обсуждение продолжалось в более деловом тоне.

13 сентября вариант проекта был готов, и в тот же день у Горбачева состоялось совещание по экономическому соглашению между республиками, в конце которого Г.Х. Шахназаров дал информацию о ходе работы над Союзным договором, подчеркнув, что формула союзного государства в проекте сохраняется. Что же касается трудного вопроса о союзных налогах, то, вероятно, в Союзном договоре надо будет сделать отсылку к экономическому соглашению. Тем временем от РСФСР в группу Г.Х. Шахназарова был направлен В.П. Аверчев, с которым работалось продуктивно, но чьими результатами, как нам казалось, у Ельцина не интересовались. Шахрай, Станкевич и Лукин больше не приезжали. Владимир Аверчев в то время занимал пост эксперта Комитета по международным делам Верховного Совета РСФСР, возглавляемого Владимиром Лукиным. Тот факт, что работать над Союзным договором поручили представителю такого ранга, означал, что российская команда считала этот вопрос второстепенным. А мне появление Аверчева показалось удачным. Мы с ним были в буквальном смысле «ребята с одного двора». Он был на три года старше меня, что в школьные времена было существенно, мы входили разные возрастные группы. Но, тем не менее, при встрече здоровались. У нас с ним не было «буфера настороженности». Аверчев формулировал очередное требование из своего «задания», я возражал, аргументировал, мы обсуждали и приходили к каким-то выводам. В целом мы легко и без противостояния делали порученную работу.

Итак, располагая версией проекта, завизированного представителем РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров. 14 сентября была подготовлена новая версия проекта11. Г.Х. Шахназаров вспоминал: «Отправляя президенту согласованный на рабочем уровне проект, я, откровенно говоря, полагал, что он будет удовлетворен и велит послать его в республики. Вышло не совсем так. На другой день ранним утром я был приглашен к нему, и состоялась самая крупная за время нашей совместной работы размолвка.

— Что же вы, братцы, сложили оружие, без боя сдали все позиции! — без предисловия начал Михаил Сергеевич.

— С чего вы взяли? Напротив, в основу проекта как раз положен наш вариант. Россияне согласились отказаться от предложенной ими структуры, которая, по существу, упраздняла Союз.

Горбачев сердито взмахнул рукой.

— При чем тут структура. Это последнее дело. Гораздо важнее то, что вы капитулировали по главным пунктам.

— Каким именно?

— Прежде всего Союзное государство или Союз государств? Категорически нельзя соглашаться с последней формулой.

— Почему? Вы сказали, что приходится соглашаться на конфедерацию. А что такое конфедерация, как не союз государств? Да и само название нашей страны — Союз республик — есть союз государств. Знаете, Михаил Сергеевич, дело ведь не в названии. Какое бы словечко мы тут ни оставили — федерация, конфедерация, все будет зависеть от реального распределения полномочий. А в проекте четко определены все функции Союзного государства — оборона, транспорт, связь, границы, гражданство. Если говорить всерьез, в мире нет ни одной конфедерации. Конфедерация — это временное состояние между федерацией и унитарным государством…

— Будешь мне лекции читать, — рассердился президент, — это я и без тебя знаю, в университете учил. Извольте написать: Союзное государство. Никаких возражений слушать не хочу…

Но делать нечего. Получив безоговорочное указание, я в течение пяти минут внес поправки, подготовил текст, и на другой день Горбачев его разослал с приглашением собраться вновь в Ново-Огареве»12.

Вот фрагмент из записки Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву:

«Михаил Сергеевич!

Посылаю, как обязался, проект, составленный в основном на базе прежнего, с учетом сегодняшних договоренностей и некоторых положений российского варианта. К сожалению, Шахрай и Лукин не смогли высвободиться сегодня, поскольку у них завтра начало работы Верховного Совета. Но обещали приехать во второй половине дня. Попытаемся согласовать с ними наш вариант, а там, где будут упираться, вставим альтернативные варианты. Снимать их придется уже вам в разговоре с Ельциным. Кстати, одним из сильных аргументов в пользу того, чтобы «прижиматься» к старому тексту, является то, что в противном случае можно вызвать новую борьбу со стороны союзных и в особенности автономных республик…

18.09.91. Шахназаров»13.

Проект, конечно, сильно отличался от подготовленного к подписанию 20 августа, и редакционная работа над ним шла каждодневно. Так, уже 19 сентября «Исполнительная администрация Государственного Совета была превращена просто в «Администрацию Союза ССР» (статья 14).

М.С. Горбачев совершенно напрасно столь жестко набросился на своего помощника. Прежде всего, это была лишь согласованная рабочая версия. Без обсуждения в Ново-Огареве она не могла считаться даже проектом. Просто бумажка.

Во-вторых, подготовка совместного с представителями РСФСР проекта была лишь взаимным зондажем с разными, правда, целями. Так, союзная группа хотела вернуть Ельцина в переговорный процесс, что в конце концов и удалось.

В-третьих, вариант, который столь резко отверг Горбачев, значительно сильнее отличался от присланного Ельциным проекта, чем от летнего проекта Союзного договора. Между прочим, серьезных возражений с российской стороны не последовало, что подтверждает: цель была тестирование позиций команды Горбачева, а вовсе не содержание и уж тем более не конкретные формулировки. Причем все очень стремительно менялось. К тому времени, как Горбачев «зарубил» представленный Шахназаровым проект, с участием Аверчева (от РСФСР), была подготовлена новая версия проекта. События развивались куда быстрее появления текстов, а сам процесс взаимодействия был много важнее юридиче­ских формул. Но эта вспышка Горбачева показывает, в каком нервном напряжении находился Президент СССР.

О ПОЗИЦИИ РОССИИ

Об изменениипозицииБ.Н. Ельцина можно судить по его собственноручной правке варианта проекта от 19 сентября 1991 года. Сохранив в тексте положение о том, что «Союз Свободных Суверенных Республик (СССР) — союзное демократическое государство…», он убрал следующие за этой формулой слова: «…образованное в результате объединения равноправных республик» (принцип первый преамбулы), а также полностью вычеркнул статьи 7 («Союзные налоги и сборы») и 8 («Конституция Союза»)14. Эти поправки фактически за­крывали все возможности создания нового Союза как единого государства. 20 сентября Горбачев проводит еще одно совещание по Союзному договору. Присутствуют Силаев, Руцкой, Явлинский, Сабуров, Шахназаров. В ходе совещания Горбачев звонит Назарбаеву, обещает прислать рабочий вариант проекта Союзного договора на текущую дату и сообщает ему, что, по мнению Ельцина, подписание — дело месяцев. Но надо уже начинать подписывать договор: РСФСР, Казахстан, Белоруссия, Азербайджан и, вероятно, Средняя Азия. «В течение недели доработать, подписать, потом ратифицировать семью-восемью государствами — это и союзный рынок»15. Положив трубку, говорит: «Назарбаев за то, чтобы в течение недели подписать Союзный договор»16.

Горячее желание М.С. Горбачева как можно быстрее подписать Союзный договор лишает его объективного взгляда на развитие политических процессов в стране. На самом деле, ситуация очень сложна, и подписание договора «за неделю» недостижимо.

27 сентября М.С. Горбачев вызвал к себе Г.Х. Шахназарова и Г.И. Ревенко по подготовке Союзного договора. Фрагмент разговора приводится в записи Шахназарова:

«Шахназаров. Договор [Союзный] мы подпишем, даст Бог, не раньше декабря.

Горбачев. Почему?

Шахназаров. Украина раньше не решится.

Горбачев. Ну и что, подпишем с Россией, Белоруссией, Казахстаном, остальные потом примкнут.

Шахназаров. Не уверен. Сейчас там сложные процессы.

Горбачев. Да ну!

Шахназаров. Никуда не уйти от того, что в Средней Азии растут фундаменталистские настроения.

Горбачев. А какие новости от Ельцина?

Шахназаров. Пока никаких. Может быть, съездить к нему?

Горбачев. Чего еще! Нам надо честь беречь.

Шахназаров. Похоже, у них к нам сейчас снисходительное, малость даже высокомерное отношение, они с нами в кошки-мышки играют»17.

Тем не менее Шахназарову удается добиться согласия Горбачева. 28 сентября Горбачев дает поручение Шахназарову, и он вместе со мной, своим помощником, едет в Белый дом на переговоры о новой редакции проекта Союзного договора. Со стороны России в переговорах участвовали Г.Э. Бурбулис, С.М. Шахрай, Н.В. Федоров, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев, А.В. Яблоков. В процессе переговоров Шахназаров звонил Горбачеву, чтобы оперативно получить согласие на ряд формулировок. Положение о Конституции Союза удалось возвратить в проект (видимо, стороны, вкладывая каждая свой смысл в понятие Конституции, рассчитывали с ее помощью добиться своих целей). Однако не удалось вернуть статью о налогах и сборах, а это уже делало для республик возможным «финансовое прекращение» союзного государства в любой момент. На следующий день состоялась еще одна встреча — на этот раз в кабинете Г.Х. Шахназарова18 с С.М. Шахраем и В.П. Лукиным. На ней удалось восстановить первый (сокращенный Б.Н. Ельциным) принцип преамбулы. Таким образом, располагая двумя версиями проекта, завизированными представителями РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров.

Переговоры продолжались ежедневно на разных уровнях. 1 октября 1991 года президент СССР направляет членам политического консультативного совета проект Союзного договора, вновь доработанный с учетом замечаний Б.Н. Ельцина и согласованный с ним. 2 октября прошло обсуждение проекта Союзного договора на политическом консультативном совете. Более чем через три недели, 25 октября, Б.Н. Ельцин присылает 12 замечаний к уже согласованному с ним проекту19. Судя по глубине замечаний («неясная формулировка», «целесообразно выделить абзацы 2 и 3 в самостоятельную статью», «изложить абзац в следующей редакции», привести в соответствие абзацы…», «термин “апелляция” заменить словом “дела”», «перенос резиденции Верховного Суда из Москвы в какой-либо другой город»), цель Б.Н. Ельцина — затягивать процесс — прямо противоположна цели М.С. Горбачева — торопить события.

ЧТО СКАЖЕТ УКРАИНА?

11 октября состоялось заседание Государственного Совета. Обсуждался порядок дальнейшей работы над Союзным договором. Это заседание проходило в Кремле, а не в Ново-Огареве, и меня с З.А. Станкевичем туда не пригласили. Хотя это было странно с учетом того, что присутствовало даже телевидение для прямой трансляции. Впрочем, как оказалось, после речи Горбачева телевизионную трансляцию прекратили. Поэтому описание заседания привожу по моей записи рассказа Г.Х. Шахназарова, через несколько лет сверенного и откорректированного мною по записям А.С. Грачева, пресс-секретаря М.С. Горбачева20.

Заседание началось без Ельцина, хотя присутствующие и подождали его некоторое время. В кратком вступительном слове Горбачев сказал, что придает нынешнему совещанию исключительное значение. Он обеспокоен тем, как развивается ситуация, когда мы оказались перед угрозой распада государства. На V Съезде народных депутатов руководителям республик удалось предотвратить худшее. Появилась надежда. Были приняты принципиальные решения: о подготовке Договора о Союзе Суверенных Государств, о заключении экономиче­ского соглашения, о единых вооруженных силах и военной реформе. Но именно теперь возникла опасность новых расхождений и отката назад. Члены Госсовета чувствуют сильное давление с разных сторон и позиций вплоть до попыток столкнуть их друг с другом, посеять подозрения по отношению друг к другу, затормозить принятие Союзного договора, подготовленного на базе уже согласованных позиций. Поэтому Госсовет просто обязан принять сегодня решения по главным вопросам. По существу это было не столько вступительное слово, сколько политическое заявление.

В этом месте в зал вошел Ельцин. Горбачев поинтересовался у собравшихся, стоит ли продолжать трансляцию. Решили не продолжать. Обсудили повестку дня. Горбачев предложил сначала продолжить разговор о Союзном договоре. Предложение не прошло. Перешли к обсуждению более волнующей руководителей республик темы — о создании экономического сообщества. Докладывал Г.А. Явлинский. Договорились о подписании. После обеда Горбачев вернулся к Союзному договору, предложив высказаться каждому. Воцарилось молчание. Никто не хотел брать слово первым. Ждали, что это сделает Ельцин, но тот молчал.

— Есть два варианта, — сказал Горбачев. — Поработать и в недельный срок прислать свои замечания по проекту. А через неделю обсудить на Госсовете. Второй вариант — сформировать комиссию и поручить эту работу ей.

— Я за первый вариант, — откликнулся Назарбаев.

— Мы за независимость в Союзе, — непонятно сказал Каримов. — Проект прорабатываем. Но неясно, продолжается ли процесс или все начинаем заново?

— Объявим, что обсудили организационные вопросы подготовки Союзного договора, — предложил Горбачев. — И в самом скором времени вернемся к нему.

— До референдума 1 декабря Верховный совет Украины не будет принимать участия в подготовке Союзного договора, — предупредил Кравчук.

— Надо подготовить обращение к народу Украины и ее Верховному Совету, — Горбачев никак не хотел отпускать Украину. — Не стоит держаться решений, принятых под горячую руку.

— Думаю, Верховный Совет Украины подтвердит свое решение, — отрезал Кравчук.

— Что ж, Бог с вами, а мы очистим душу! — эмоционально завершил тему Горбачев.

— Да, надо обратиться к Верховному Совету Украины, — неожиданно поддержал Горбачева Ельцин.

— Такое обращение может иметь обратный эффект, — возразил Кравчук.

Но члены Госсовета единодушно (кроме Кравчука) проголосовали за обращение.

Обращение Президента СССР и руководителей восьми союзных республик к Верховному Совету Украины «Ради достойного будущего для себя и потомков» подписали Горбачев, Ельцин, Шушкевич, Назарбаев, Каримов, Муталибов, Акаев, Ниязов, Искандаров. Оно было опубликовано 23 октября.

Здесь важно понять общественные настроения на Украине той поры, чтобы понять, могло ли обращение повлиять на развитие событий, и сравнить их с настроениями в РСФСР и, для примера, в другой крупной союзной республике. Опрос, проведенный Фондом социально-политических исследований (исполнитель — Центр оперативных исследований Института социологических исследований АН СССР), позволил сделать ряд выводов в отношении перспектив политики, направленной на воссоздание Союза, и подписания Союзного договора.

Основной вопрос, заданный опрашиваемым («Поддерживаете ли вы в целом идею существования Союза в форме союза суверенных государств?»), в условиях осени 1991 года воспринимался как аналог вопроса референдума СССР 17 марта 1991 года («Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Совет­ских Социалистических Республик как обновленной Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»). Это позволило судить об изменении отношения к идее Союза за полгода.

Более детальный анализ изменения ориентаций за полгода показывает, что наиболее сложной (в смысле нетипичной картины) была ситуация на Украине и особенно в Киеве. 17 марта 1991 года за приведенную выше формулу, предложенную «Союзным центром», высказалось 45% проголосовавших, а за противопоставленную ей свою, украинскую формулу, которая в тех условиях воспринималась как «центробежная» (Союз на условиях Декларации о суверенитете Украины) — 78%. В этих условиях результаты опроса (60% в Киеве за Союз) фиксировали, скорее всего, сохранение и, возможно, некоторый рост центростремительных настроений в условиях, когда подразумеваемой альтернативной («центробежной») формулой сегодня является идея «независимости». В контексте произошедшего общего сдвига в сторону обособления Украины и следовало воспринимать некоторую консолидацию сторонников идеи сохранения Союза — притом что реальное наполнение этой идеи неизбежно несколько изменилось.

И в марте, и в октябре 1991 года в сознании значительной части украинцев «центростремительная» и «центробежная» формулы причудливым образом сочетались. 17 марта как минимум 25% участников референдума в Киеве вы­сказались одновременно за весьма различные варианты: «центральный» и «украинский», на всей Украине «надвое» высказались 50% проголосовавших. «Просоюзное» большинство осенью 1991 года не исключало, как ни парадоксально это звучит, что, как и в марте 1991 года, значительная часть населения (в Киеве это, ориентировочно, как минимум 20–30%, примерно столько же на всей Украине) готова поддержать и «независимость» (видимо, понимая под ней «не-зависимость»), и идею Союза.

Разброс политических ориентаций на Украине был весьма велик. На референдуме 17 марта за формулу «центра» высказались от 16–20% на Западной Украине до 80–88% на востоке республики и в Крыму (за «украинскую», соответственно, от 30–50% на западе до 85–90% во внутренних областях Украины). Опросы, проведенные в октябре, показали, что за независимость высказывались уже от 80–90% опрошенных (запад) до 40% (восток). Что касается Киева, то он по национальному составу (в Киеве тогда было 72% украинцев, 26% русских; на всей Украине, соответственно, 73% и 22%), геополитическому положению и, естественно, по реакциям населения на идеи союза и независимости (о чем свидетельствуют и данные референдума, а также украинских опросов), занимал «среднее» положение, дающее приблизительно «среднеукраинские» показатели.

Неожиданно высокую готовность принять идею политического союза (99% всех, кто, согласившись в принципе с идеей союза, сумел ответить на вопрос о его типе!) продемонстрировали жители Киева. Необходимо признать, что для киевлян, согласных с необходимостью союза вообще, «союз» — это однозначно союз политический. Идея чисто экономического союза здесь пока неактуальна. Важно, что весьма ограничена повсеместно (а у киевлян — просто мала) популярность идеи военного союза. При общей готовности принять политический союз (едва ли возможный, в принципе, без военного) это можно объяснить только, во-первых, ощущением отсутствия реального противника, во-вторых, ощущением военного союза как общего экономического бремени и, в-третьих (особенно после августовского путча), ощущением небезопасности армии, не контролируемой «своей» властью.

Отличаясь от всех остальных готовностью принять идею политического союза, киевляне резко выделялись среди сторонников союза долей тех, кто не готов ответить, какой тип союза ему ближе (23%, у остальных — от 0,5 до 6%). Идея чисто экономического союза не пользовалась на Украине популярностью. Идея военного союза в условиях конца 1991 года также не являлась притягательной. Обращала на себя внимание поляризация массового сознания киевлян: или политический союз (без военного), или никакого.

Удельный вес принципиальных, непримиримых противников любого союза в целом был относительно невелик, хотя и весьма различен в разных городах, но в Киеве составлял значительную часть населения — почти четверть21.

Особое внимание предполагалось уделить крайней пестроте ориентаций на Украине, что требовало выработки комплексной, специфичной для каждой ее части союзной политики, однако времени для этого уже не оставалось.

ЗАПАСА ВРЕМЕНИ НЕ ОСТАЛОСЬ

2 ноября 1991 года М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным. Его рассказ о прошедшей беседе в тот же день записал Г.Х. Шахназаров: «…Я сказал ему: давай по-мужски. Ты меняешь политику, уходишь от всего, о чем мы условились. А раз так — теряет смысл и Госсовет, и экономическое сообщество. Я подаю в отставку. Бери вожжи в руки, раз тебе этого хочется, правь в одиночку. Я в этой кутерьме участвовать не буду. Скажу всем так: вот, друзья, лидеры 15 республик, я вас подвел к независимости, теперь, похоже, вам Союз больше не нужен. Что ж, живите дальше, как заблагорассудится, а меня увольте. Ельцин стал горячо доказывать, что политику менять не собирается, верен обязательствам, слово у него твердое. Тогда я его спросил, значит ли это, что он согласует свои реформы с республиками? Обязательно, отвечал он, я их только решил прижать: дескать, не будете следовать за Россией в реформах — нам придется делать все без вас, и уж тогда не посетуйте, будем блюсти прежде всего свой интерес. Так что в ближайшие дни все согласуем, им деваться некуда»22.

4 ноября 1991 года в Кремле проходило очередное заседание Государственного совета СССР. Открыл его Президент Советского Союза М.С. Горбачев, а Президент России Б.Н. Ельцин демонстративно опоздал, войдя в середине сорокаминутной речи Горбачева, которую тот произносил даже не перед членами Госсовета, а обращаясь посредством телевидения к стране:

— Мы находимся в тяжелой ситуации. Я задаю всем вам и себе вопрос: почему это происходит? Складывается впечатление, что мы легко и без должной ответственности распорядились “капиталом”, созданным большой совместной работой после путча. Говоря о “капитале”, я имею в виду возникшую тогда у людей надежду, уверенность, что можно справиться с ситуацией, повести страну по пути реформ и быстрее выйти из кризиса. А теперь мы проваливаем все согласованное тогда. Опять начались политические игры, перетягивание каната…

Особенно остро мы осознали недопустимость распада государства. Как говорится, заглянули за черту и увидели пропасть, куда можем скатиться, если это произойдет. Трудно идет подготовка Союзного договора. В субботу мы с Борисом Николаевичем пришли к общему мнению, что надо быстрее заключить Договор о Союзе Суверенных Государств. Такого же мнения и Каримов, Назарбаев, Ниязов, Шушкевич. Борис Николаевич и многие члены Госсовета тоже за быстрое продвижение по Союзному договору, за то, что собрать Госсовет 11 ноября и идти постатейно.

У нас остался очень небольшой лимит времени. Не хочу обобщать и ставить всех на одну доску, но есть большие различия в позициях, они тормозят процесс, а между тем страна задыхается, не имея ясности по главным вопросам. Это опасно. И Госсовет — мы с вами — несет за это ответственность…

Подписали экономическое соглашение, но осуществлять его не торопимся. Центральный вопрос — экономическая программа Ельцина. Надеюсь, Госсовет поддержит ее. Меня беспокоит, что у Ельцина нет ясности в отношении экономического соглашения. Мы не должны позволить распадаться союзному рынку. Окукливание никого не спасет.

Ставлю перед Госсоветом вопрос политически: что будем решать в первую очередь? Вопросы о Вооруженных силах, о МИДе, о МВД? Все это вопросы Союзного договора. Они в повестке сегодняшнего заседания. Если члены Госсовета меняют позицию, давайте определяться. Мы должны на Госсовете провести разговор, который даст импульс дальнейшей работе по созданию Союза Суверенных Государств.

— Давайте пойдем по повестке, — Ельцин решительно остановил речь Горбачева, большую часть которой не слышал, поскольку только что вошел.

— Я поставил вопросы, по которым надо обменяться мнениями, — несколько растерянно ответил Горбачев, не ожидавший такой резкости.

— Повторяю: переходим к первому пункту повестки дня.

— Но у нас же первый пункт — «Текущий момент. Обмен мнениями», — раздраженно отреагировал Горбачев. — Кто хочет слова?

После долгой паузы, вызванной неловкостью ситуации, Горбачев решил закрыть первый вопрос:

— Если все ясно, нет и необходимости обсуждать.

— Мы уже выражали свою принципиальную поддержку, теперь надо говорить конкретно, — взял слово Назарбаев. — Надо вместе двигаться к рынку. Если мы работаем в рамках экономического соглашения — одно дело. Если нет — другой разговор.

Опять воцарилось молчание. Стало понятно, что без текста проекта Союзного договора, как формирующего ход дискуссии, продвинуться вперед не удастся. Наконец, премьер Украины Витольд Фокин нашел тему:

— У меня вопрос к Борису Николаевичу. Донбасс сейчас в руках шахтеров. Там непростые политические процессы идут. Половина шахт стоит из-за отсутствия леса, который Россия не поставила.

— Пока мы не покажем свою состоятельность в исполнении экономического соглашения, мы не можем выходить на Союзный договор, — ответил вместо молчавшего Ельцина Каримов.

Министр обороны маршал Шапошников охарактеризовал ситуацию в Во­оруженных силах как грозившую перейти в острый кризис с непредсказуемыми международными последствиями. Надо избежать дележа мощного военного потенциала мировой сверхдержавы. Ельцин поддержал Шапошникова:

— Поскольку мы, несмотря на все трудности, пытаемся создать новое государство — Союз Суверенных Государств, — оно должно иметь и единые Вооруженные силы.

При обсуждении вопроса о коллективной безопасности суверенных государств Назарбаев предложил неожиданную формулировку:

— Надо записать так: «…заключение Договора о совместной обороне государств — членов Содружества».

— Какого еще Содружества? — изумился Горбачев. Но этот вопрос не получил ответа, утонув в многоголосной перепалке23.

Общественное мнение в крупных городах Казахстана и России (самых больших республиках) сильно отличалось от Украины. В той мере, в какой можно говорить о явной, неоднозначной динамике, ее допустимо рассматривать как косвенное отражение тенденций развития общественного мнения в каждой из трех республик в целом. Настроения в поддержку Союза за полгода не ослабли, оставшись на прежнем уровне. Так, если 17 марта 1991 года в трех республиках (РСФСР, Украина, Казахстан) за Союз проголосовали 73% принявших участие в референдуме, то, по данным опроса осени 1991-го, в крупных городах этих же трех республик за Союз высказались 75% всех ответивших.

Национальный состав Алма-Аты (в 1991 году — 24% казахов, 57% русских) совершенно иной. Там было констатировано отсутствие резкой динамики позиций в отношении Союза при некотором ослаблении крайне высокой (и, вероятно, «подсознательной») ассоциации с Союзом, выявленной в марте 1991 года: 94% участников референдума проголосовало «за», в то время как данные опроса по Алма-Ате показали 86%.

В Красноярске характер отношения к Союзу изменился мало (70% «за» в Красноярском крае на референдуме, 74% «за» в октябре 1991 года).

В Москве число сторонников Союза возросло за полгода с 50 до 81%, что, скорее всего, свидетельствовало о голосовании части москвичей 17 марта 1991 года не столько против идеи Союза, сколько против тогдашнего «союзного центра» с его политикой, когда «центр» (и Союз) еще были сильны. Наглядный процесс распада Союза вызвал резкий всплеск «просоюзных» настроений в Москве. Усиление таких настроений характерно было для большинства русских областей РСФСР, хотя и в разной степени.

Сравнение отношения к Союзу в трех городах с преимущественно русским населением (Москва, Красноярск, Алма-Ата) позволяет говорить о трех разных типах реакции:

— высокая (81%) поддержка Союза в Москве, отражающая, видимо, ориентацию ядра русских областей в европейской части страны;

— чрезвычайно высокая (86%) поддержка Союза русским, по преимуществу, населением города в составе «национальной» республики;

— умеренная (74%) поддержка в русских регионах, обладающих самобытностью, не относящихся к историческому ядру государства и не находящихся в зоне потенциальных конфликтов с республиками.

Результаты опроса давали некоторое представление как о том, какой тип союза желателен для различных групп опрошенных, так, косвенно, и о том, какой союз они готовы принять. Пересчет результатов опроса без учета воздержавшихся от ответа (то есть так, как если бы это был подсчет голосов на референдуме) показал следующее.

Данные, полученные в Москве, Красноярске (Россия) и Алма-Ате (Казахстан) в принципе близки и свидетельствуют о том, что приблизительно треть населения предпочитает исключительно экономический союз, в то время как две трети — политический (в том числе 40% — и военный). Наибольшая склонность к чисто экономическому союзу и наибольшая отстраненность от политического — у жителей Красноярска, что, возможно, отражает некоторую отстраненность Сибири от основных узлов межреспубликанских противоречий и относительную ослабленность политической самоидентификации с центром.

Если моделировать в условиях октября 1991 года ситуацию референдума, то окажется, что за политический союз высказалось бы около 52% в Москве, 56% — в Алма-Ате, 44% — в Красноярске. Для сравнения — в Киеве около 59%.

Контуры (поскольку данных было недостаточно) социального портрета сторонников и противников союза выглядят следующим образом.

Выделялись две группы людей, непропорционально сильно тяготевших к поддержке союза, особенно политического. Первых можно условно назвать «людьми, борющимися за привычный уклад», вторых — «людьми с известным положением». В первой группе много пожилых людей, неработающих, пенсионеров, тех, кто работает на государственных предприятиях. Во второй — людей среднего возраста, образованных и высокообразованных сотрудников государственных учреждений, кооператоров, работников акционерных обществ. Консервативная (в социальном смысле) группа чаще обычного предпочитала «полную» формулу союза (экономический, политический, военный). В то же время за экономический и политический союз без военного высказывались люди более молодые, занятые в динамичном секторе экономики (совместные предприятия, акционерные общества).

К меньшинству — противникам союза, но также и тем, кто готов принять лишь экономический союз, тяготели молодые люди, студенты, учащиеся, предприниматели, занятые на арендных и совместных предприятиях, в акционерных обществах. Во всех без исключения социально-демографических группах как противники союза, так и сторонники чисто экономического объединения на сегодняшний день в явном меньшинстве.

Противников союза также можно было разделить на достаточно обособленные группы. Большую (в среднем по всем городам, кроме Киева) составляют те, кто отвергает союз из опасения его экономической невыгодности для республики. К этой группе тяготеют молодежь, студенты, учащиеся, люди менее образованные, рабочие, женщины, а также предприниматели, работники акционерных и арендных предприятий. В сущности, «антисоюзная» ориентация этих людей условна: она могла измениться, если они убедились бы в экономических преимуществах союза.

Вторую, меньшую (кроме Киева) группу составляют те, чей антисоюзный выбор был более осознан и, скорее всего, необратим. Это люди, озабоченные защитой суверенитета, а также те относительно немногие, кто настроен явно националистически. Среди противников союза таких около 46% (в том числе в Алма-Ате — 11%, в Москве — 36%, в Красноярске — 43%, в Киеве — 58%). Если же определить долю этих «непримиримых» в числе всех, кто так или иначе (положительно ли отрицательно) определил свое отношение к союзу, то она составит: во всех четырех городах — 11%, в Москве — 7%, в Киеве — 23%, в Алма-Ате — 2%, в Красноярске — 11%.

Таким образом, в ноябре 1991 года идея необходимости союза, в том числе союза политического, пока что по-прежнему преобладала в массовом сознании. Доля тех, кто выступает против союза из экономических соображений, достаточно устойчива по всем городам (12–17%): это те, чья позиция могла измениться24.

5 ноября М.С. Горбачев направляет членам Государственного Совета СССР проект Договора о Союзе Суверенных Государств с учетом поступивших замечаний. В проекте договора термин «Правительство Союза ССР» заменяется на «Администрация Союза». Бюджет Союза предлагается устанавливать отдельным соглашением. Признаков федеративного государства становится все меньше.

6 ноября Верховный Совет Украины дал согласие на парафирование правительством республики Договора об экономическом сообществе.

8 ноября, вернувшись из Москвы, Л.М. Кравчук провел пресс-конференцию, на которой обозначил важнейшие задачи: самое главное — провести референдум о независимости Украины, далее — преодолеть кризис и приступить к созданию национальной армии, выпустить собственную валюту. Нет необходимости в союзном Министерстве иностранных дел, нужны самостоятельные внешние сношения. В отношении Союзного договора Кравчук сказал: «Моя позиция — прекращать разговоры о ново-огаревском процессе. И выяснить, наконец, что же такое Союз. И кого представляет Верховный Совет Союза? 15 республик, как было раньше, или союз семи, как стало сейчас? И каково положение самого Горбачева? Ново-Огаревский процесс — это теперь плюсквамперфект!»25

СКОЛЬКО АПОСТОЛОВ БЫЛО У ГОРБАЧЕВА?

14 ноября 1991 года в Ново-Огареве вновь собрался Государственный Совет СССР.

— Не вижу Лукьянова, — пошутил Президент России Б.Н. Ельцин26, решительно занимая место по правую руку от Президента СССР М.С. Горбачева, где обычно сидел А.И. Лукьянов, председатель Верховного Совета СССР, участвовавший во всех ново-огаревских встречах, завершившихся в конце июля 1991 года соглашением семи республик Советского Союза заключить новый Союзный договор. А в августе, за день до назначенного дня подписания договора, ГКЧП объявил чрезвычайное положение. Первые же опубликованные документы ГКЧП предварялись заявлением Лукьянова, в котором проект Союзного договора объявлялся подрывным документом. Сам Лукьянов не вошел в состав ГКЧП, но позиция председателя Верховного Совета в отношении Союзного договора была ему бесценным подарком. Лукьянов, сидящий в следственном изоляторе «Матросская Тишина», незримо присутствовал на последних ново-огаревских дебатах.

В этот день заседание Госсовета началось позже, чем обычно, в 12 часов дня. Расселись, поприветствовали друг друга, перебросились короткими репликами. На обсуждение порядка работы ушло минимум времени. Было решено идти прямо по тексту.

Первый вопрос, давным-давно пройденный, но снова оказавшийся в центре внимания — о названии будущего Союза. Может быть, Союз Суверенных Республик?

— Скажут, по пути потеряли одно «С», — под общий смех пошутил Ельцин.

— ССГос нельзя? — спросил Назарбаев. — Чтобы «Г» не было.

— ССГ так ССГ. Для Горбачева название — дело вторичное. Речь о государственности.

В проекте, разосланном участникам Госсовета, была предложена достаточно универсальная формула: «Союз Суверенных Государств — союзное государство». Некоторые из руководителей республик поддержали ее, но не все. Горбачев вновь и вновь возвращает участников обсуждения к существу:

— Надо решить главный вопрос: будем создавать государство союзное или нет?

— У меня складывается впечатление, что люди все равно без нас придут к этому. — Назарбаев не уточнил, к чему люди придут. — А у нас есть такая воля?

— Союз создать есть воля, — твердо ответил Ельцин.

— Тогда второй вопрос: какой Союз? — подошел к самой сути Назарбаев.

— А твоя точка зрения? — быстро спросил Горбачев.

— Не надо никого тянуть, — Назарбаев отвечал твердо, уверенно. — Никто из нас не пророк, но в душе я убежден, что обязательно придут другие руководители вместо нас, когда народ созреет, и он обойдется без нас. Когда это произойдет — через год или два, я не знаю. Так давайте будем мудрее чуть-чуть, если мы действительно хотим блага нашим народам. Мы уж два года уговариваем всех. Не лучше ли сказать: «Друзья, у нас Союз, а с вами отношения строятся так-то и так-то».

— Ну, а какой Союз? — настаивал Горбачев.

— О федерации теперь говорить, думаю, очень сложно, — Назарбаев произнес это явно с сожалением. — Может быть, конфедерация? Если пойдем на конфедерацию, успокоимся… Я за конфедерацию.

— Но все-таки — какой Союз? — настаивал Горбачев.

— Союз государств! — Ельцина уже не удовлетворяет конфедерация, и в своем ответе он уходит еще дальше.

То есть Ельцин выступил против формулы единого государства. Однако Президент СССР стоял на своем.

— Я категорически настаиваю, — высказывает свою позицию Горбачев. — Если мы не создадим союзное государство, я вам прогнозирую беду…

— Союз государств! — дает ответ Ельцин.

— Если нет государства, я в этом процессе не участвую. Я могу прямо сейчас вас покинуть. А вы тут работайте, — Горбачев встает и начинает собирать бумаги.

— Это называется «эмоции», — Ельцин точно заметил, что Горбачев почти вышел из себя.

— Нет, нет и нет! — Горбачев не играл. Он действительно был на грани срыва. — Я уже заявил, если не будет государства, я считаю свою миссию исчерпанной.

— Михаил Сергеевич, вы всегда были сторонником решения вопросов не в ультимативной форме, — попытался смягчить ситуацию Шушкевич, но договорить свою мысль Шушкевич не успел, его перебил Горбачев:

— Безусловно, — ответил Горбачев.

— Мне кажется, вы должны продолжать… — но договорить свою мысль Шушкевич не успел.

— Ну, что вы ей-богу! Я не могу взять ответственность за богадельню, которая не сможет управлять ситуацией, — перебил Шушкевича Горбачев, вложил бумаги в папку, вжикнул молнией и объявил перерыв27.

Полтора часа Ельцин, Назарбаев и еще несколько членов Госсовета совещались в небольшой комнате на первом этаже, время от времени посылая Горбачеву через его помощников формулировки, представляющиеся им более-менее приемлемыми. Горбачев удалился в другую комнату и, казалось, отдыхал. На самом деле он напряженно думал, думал о цене компромисса. Как же быстро несется время в такие минуты. Необходимо принять решение, которое сильно отразится на судьбе страны. Горбачев определил для себя предел уступки: от федеративного государства — к государству конфедеративному. Перерыв закончился.

— Ну вот, нашли компромисс, — Горбачев продолжил заседание. — Этой формулой вы учитываете настырность Президента СССР, а Президент СССР учитывает вашу настырность…

Только благодаря энергии и напору Горбачева была выработана следующая формулировка: «Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедеративное демо­кратическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора».

— Конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть… — по бумажке начал зачитывать Ельцин согласованную в комнате формулу.

— Согласен, — вздохнул Горбачев и замолчал.

Да и что тут было говорить.

— «…осуществляющее…» — Ельцин хотел все же зачитать формулировку до конца.

— Когда я говорю, что согласен, — перебил его Горбачев, — Борис Николаевич замедляет чтение и думает, почему Горбачев согласен.

— Да, я часто подозреваю вас, безусловно, — после уступки Горбачева Ельцин решил взять инициативу на себя.

Горбачев засмеялся, но как-то невесело.

— …Тогда сразу перечитываешь и начинаешь думать: «То ли я говорю», — не обращая внимания на смех Горбачева, договорил Ельцин.

Ельцин вообще стал шутить довольно рискованно. Когда позже обсуждался вопрос о столице, Нурсултан Назарбаев посетовал:

— Столица — Москва. Значит, Кремль захватит Россия. И все.

— Ну, на это немного времени потребуется. Но мы не забываем друзей, приватизируем и для вас, — ответил Ельцин, глядя не столько на Назарбаева, сколько на Горбачева.

Президент СССР, уже передавший своим указом 12 июня Президенту РСФСР часть апартаментов в Кремле, сделал вид, что не заметил укола.

Заседание уже заканчивалось, члены Госсовета стали собирать свои записи, задвигали стульями, когда Горбачев почти безразлично заметил:

— На основе своих бесед с депутатами предлагаю восстановить должность председателя Верховного Совета.

— Вдруг освободят Лукьянова, надо же вместе быть, — съязвил Ельцин.

— Спикер должен быть. Но только как подобрать такого, чтобы не предавал? — раздался чей-то голос с дальнего конца стола заседаний.

— Из двенадцати апостолов Иисус Христос и то не сумел разглядеть Иуду. А тут этих апостолов… — пробормотал Горбачев. — Ну, так договорились?

— Как плохо начали, и как хорошо закончили, — заключил Ельцин28.

ПАРАФИРОВАНИЕ КАК ТОЧНАЯ НАУКА

Согласованный 14 ноября проект вновь был направлен членам Госсовета, который собрался снова в Ново-Огареве 25 ноября 1991 года. На этот день было назначено парафирование проекта Союзного договора.

— Как мы условились на предыдущем заседании Госсовета, на сегодняшнее заседание вносится вопрос о парафировании Союзного договора, — открыл Госсовет Горбачев. — Таким образом, это вопрос у нас согласованный.

— К сожалению, появились некоторые формулировки, о которых мы не договаривались, — сказал Ельцин.

— Ну давайте пройдемся по тексту, — согласился Горбачев. — Вы обратили внимание, что в прессе вдруг слишком большие дебаты пошли о названии «ССГ». К вам какие-то обращения были на этот счет? Есть предмет для обсуждения? Пусть ССГ?

Тема ССГ уже никого не интересовала. Участники заседания поняли, что у Ельцина есть домашняя заготовка. И ждали. А Горбачев начал быстро перелистывать проект договора:

— Преамбула. Нет замечаний?

— В преамбуле нет, — Ельцин был предельно краток и готовился приступить к главному.

— По основным принципам. Первое…

— Тут нужно задержаться, Михаил Сергеевич, — еще до того, как кто-либо успел вставить реплику, вклинился Ельцин.

— Мы же договорились об этом, четыре часа дебатировали, — Горбачев почувствовал, что сейчас Ельцин вытащит «бомбу».

В зале наступила мертвая тишина. Все поняли: началось… Ельцин очень осторожно произнес:

— Я понимаю, но мы провели все-таки разведочный разговор в некоторых комитетах Верховного Совета… Большинство сходится на том, что все-таки не Союз — не конфедеративное демократическое государство, а конфедерация демократических суверенных государств.

Так Ельцин со ссылкой на Верховный Совет РСФСР отказался от им же, Ельциным, 11 дней назад утвержденной формулы «конфедеративное демократическое государство». Теперь Ельцин шагнул уже за установленный Горбачевым для себя предел.

— Ну об этом мы столько спорили, такие дебаты были, — Горбачев еще не осознал, что установленная им «красная линия» уже пройдена. — Если аннулировать все, о чем тогда договорились, тогда нет смысла дальше идти. В этом вся соль…

— Я просто говорю: давайте спрогнозируем, а что, если, скажем, Верховный Совет России не примет, не одобрит, не ратифицирует? — Ельцин по-прежнему не переходил на категорический тон, оставляя Горбачеву немного надежды.

— Не думаю, — отверг его предположение Горбачев.

— Вы не думаете так, потому что хуже знаете обстановку.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — Горбачеву нужно было быстрее уйти от «красной линии», пока еще разговор шел в предположительном наклонении. — Разве мы их не прошли, Борис Николаевич?

— Тогда таким образом, — Ельцин воспользовался любимым и надежным приемом. — Учитывая, что у меня есть замечания еще по ряду статей, и чтобы их не обсуждать, я при парафировании прилагаю протокольное заявление, — подготовленно сказал Ельцин и помахал в воздухе страничками уже отпечатанного текста.

Ельцин передает Горбачеву протокольное заявление на пяти страницах, содержащее 22 замечания.

— Мы парафируем с учетом вот этих замечаний. Так? Но я думаю, что это нормальный вообще путь подписания документов, а на Верховном Совете будем, конечно, отстаивать ту часть, которая была нами уже пройдена. Но, конечно, Верховный Совет будет на этих поправках настаивать. Там уж подойдем к какому-то окончательному варианту.

— Что же говорить за Верховный Совет?! Давайте дадим им наше мнение, Борис Николаевич. Ведь там идентичные документы рассматриваются, — возразил Горбачев, предложив разумный выход: А Верховные Советы свою позицию выскажут. Не вижу смысла возобновлять дебаты. Мы же все это очень серьезно обсудили, сообщили людям. Что же мы вообще действительно за люди, что мы за деятели?

— Мы сейчас снова возвращаемся к жесткой структуре, к союзным органам, хотя договаривались, что это будут межреспубликанские органы для координации, — попытался перевести спор в другую плоскость Ельцин.

— Ну, хорошо, — примиряюще произнес Горбачев. — До этого еще доберемся. Главное — первый пункт надо пройти: будем сохранять государство, как договорились, в конфедеративной форме, или отказываемся от того, о чем договорились?

— Мы не отказываемся — конфедерация суверенных демократических государств, — подтвердил Ельцин.

— Мы это прошли уже, Борис Николаевич. Все эти формулы были, — терпеливо повторял Горбачев. — Надо определяться с государством — есть оно или нет. Иначе дальше нет смысла продолжать работу.

— Да и с юридической точки зрения это неграмотно, — продолжал гнуть свою линию Ельцин, — поскольку конфедерация всегда является союзом государств, а не государством.

— Конфедеративное государство Канада со всеми атрибутами государства, со всеми властями, все конфедеративное, с огромной самостоятельностью провинций, с правительствами в провинциях… — привел контрпример Горбачев.

— Я предлагаю вариант, Михаил Сергеевич, чтобы действительно по каждому пункту не возвращаться… — Ельцин понял, что на государственно-правовом поле ему юриста Горбачева не переиграть.

— Какой вариант?

— Я прилагаю протокольную запись — замечания к некоторым статьям.

— Ну, если Президент России выходит с замечаниями и против того, чтобы сохранять государство, о чем речь дальше вести? — Горбачев обращался даже не к Ельцину, а ко всем собравшимся. — Как же двигаться вперед?

— Там есть и другие замечания, но это самое принципиальное, — невозмутимо закончил Ельцин, не обращая внимания на риторический вопрос Горбачева.

— Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для Государственного Совета. Только-только мы потратили десять часов на согласование, сообщили всему миру и народу — и все опять вверх ногами.

— Полагаю, что над предложением Бориса Николаевича надо подумать, — поддержал Ельцина Ниязов. — Суть здесь не меняется, мне кажется.

— Меняется, — резко произнес Горбачев. — Государства нет союзного. Или — или! Или союз государств, или союзное государство. Принципиально разные конструкции.

— Не понимаю, как ты можешь так быстро менять позицию, — сказал Горбачев Ельцину, имея в виду, в том числе, и сентябрьские согласования. — Как же можно с тобой договариваться. Это же наш проект с тобой.

— Нет, я тогда оставил за собой этот вопрос, Михаил Сергеевич. Вы просто забыли, — ответил Ельцин.

Горбачев с трудом сдерживал возмущение отказом Ельцина от своих слов.

— Еще один принципиальный вопрос, — продолжает Ельцин. — Конечно, подписание договора, парафирование без Украины — это бесполезное дело. Союза не будет. Тогда Украина примет решения такие, которые сразу развалят Союз. Этого допустить нельзя! Только они примут решение о своей валюте национальной — и все, мы кончились.

— Ну, я думаю, что и там должно быть так же, — непонятно выразил свою мысль Горбачев. — Я прямо скажу: если мы сейчас с вами не договоримся, это подарок будет всем сепаратистским силам.

— Это уважение будет Украине, мол, мы хотим вместе с ней, — не соглашался Ельцин.

— То есть вы настаиваете? — и тут Горбачев отбросил дипломатию. — Ну, ей-богу, я уже все… Где-то я прочитал: «Горбачев себя исчерпал», — процитировал какую-то газетную публикацию Президент СССР. — Наверное, и у вас такое мнение. Давайте тогда вы сами договаривайтесь, а я стою на своем. Вот с этим согласен и буду я работать, а дальше — нет. Не хочу себя связывать с хаосом, который последует за вашей расплывчатой позицией. Это просто будет беда. Если у кого-то есть замыслы обойтись без Союза, надо прямо и говорить. А то ведь так: все говорят — Союз, Союз… А как только подошли к подписанию и сохранению государства, так начинаются маневры. И тут даже и Украина…

— Ну уж по Украине вы никаких гарантий дать не можете, — перебил Горбачева Ельцин.

— Никто не дает гарантий, Борис Николаевич, вы и по России не можете дать, — язвительно, но ровно ответил Горбачев.

— А что такое Союз без Украины? Я себе не представляю. Если они называют 1 декабря, то давайте и дождемся 1 декабря, — наступал Ельцин.

— Что, нам на том заседании не было известно про 1 декабря?

— Но я не уверен, что именно 1 декабря решает вопрос.

— Сформулируйте свое предложение, Борис Николаевич. Окончательно, чтобы было ясно.

— В протокольном заявлении все сформулировано и подписано.

— То есть вы на этом настаиваете?

— Если парафировать.

— Давайте решением Госсовета считать текст согласованным. И направим его на рассмотрение Верховных Советов, — Горбачев очень упорно отстаивает свою позицию.

— Думаю, можно еще короче: направить данный вариант проекта на рассмотрение Верховных Советов, — подтверждая бесплодность дальнейших разговоров, отреагировал Ельцин.

— А какая разница? — Горбачев еще не верил в поражение.

— М-м-м…

— Какая разница? — торопил его Горбачев.

— Разница в «согласовано» — наконец лаконично сформулировал Ельцин.

— А если «не согласовано», то не надо и направлять, — мгновенно отреагировал Горбачев.

— Ну, тем не менее решили все-таки направить. В прошлый раз тоже в Верховный Совет направляли, и тоже не был до конца документ доработан.

— Слушайте, давайте так сделаем, останьтесь, договоритесь без свидетелей, мы покинем вас. Решите, что вы хотите. Но я хочу вас, своих товарищей, с которыми мы проходили через такие испытания, предупредить. Я, как говорят, каждой своей клеткой чувствую, что мы схлопочем, если, выйдя сейчас с Госсовета, не скажем: «Государство будет!» Новое, другое, но будет! Я оставляю вас, поговорите.

Горбачев встал и предложил своим помощникам и советникам оставить руководителей делегаций одних для совещания. Горбачев и его советники вы­шли. Горбачев уединился в своем кабинете. Через 24 минуты из зала вышли Ельцин и Шушкевич, поднялись к Горбачеву и какое-то время беседовали с ним. Еще через полчаса они вместе с Горбачевым поднялись в зал заседаний:

— Пришли мы к хану Союза. Бери нас под свою высокую руку, — начал Ельцин.

— Видишь, царь Борис, все можно решить, если честно сотрудничать, — в том же полушутливом тоне ответил Горбачев.

Вернулись в зал.

— Ну вот на основе вашего выдающегося документа были сделаны не менее выдающиеся дополнения, — начал новый раунд Горбачев. — Документ звучит теперь так…

Далее стали двигаться по замечаниям Ельцина, они в основном принимаются, но Борис Николаевич постоянно вставлял в адрес Советского Союза иронические замечания. В какой-то момент Горбачев отбросил дипломатию:

— Если у кого-то есть замысел не создавать Союз, надо так прямо и сказать. А то руководители государств занимаются маневрами.

— Нельзя согласиться с таким заявлением, — обиделся Станислав Шушкевич. — Я не принимаю это на свой счет.

— Я тоже, — твердо добавил Ельцин.

Только Леонид Кравчук не возражал Горбачеву. Во втором, после августов­ских событий, цикле ново-огаревских встреч он участия не принимал.

— У нас в парламенте такое настроение, чтобы не парафировать пока не обсудят в комитетах, — попытался уйти от парафирования другим путем Каримов29.

Разгорелся долгий спор о необходимости и сроках парафирования, но никто не отметил главного, о чем говорили в кулуарах в перерыве: «У нас не понимают, что такое парафирование, если руководитель поставил подпись, это должно быть окончательным». Надо сказать, что Горбачев сам создал себе ловушку с парафированием. Во-первых, парафирование характерно для международных договоров, а ведь Горбачев стремился к Союзу как федерации. Во-вторых, парафирование — не обязательная стадия подписания договоров. Она применяется для удостоверения аутентичности многоязычных договоров, а новый Союзный договор готовился на одном языке — русском. В-третьих, парафирование используют, когда лица, ведущие переговоры, не уполномочены подписывать договор или для придания ему особой значимости, когда подписание совершает политическое лицо более высокого уровня. Оба последних случая не применимы: подписывать договор должны были сами переговорщики, правда, во главе делегаций. Именно об этом и говорили в кулуарах.

— Давайте опубликуем, не парафируя. Либо пусть парафируют рабочие группы, а не главы государств, — предложил Ельцин.

— Если мы выйдем с заседания, не парафировав договор, то это будет иметь тяжелые последствия, — жестко отчеканил Горбачев. — Тем более мы замордовали страну тем, что никак не можем занять какую-то позицию в отношении судьбы государства.

— Парафирование, или визирование, или решение Госсовета — все равно мы несем солидарную ответственность. Если так, то, пожалуйста, выберем любую форму. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что у нас есть согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами.

— Ладно, давайте примем такое решение Госсовета: проект Союзного договора представить Верховным Советам… — Ельцин не упустил момент, подловил Горбачева и спешил зафиксировать отказ от парафирования Союзного договора.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — пытался преодолеть возникшую коллективную преграду согласованию проекта Горбачев. — Мы все это уже прошли, Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для такой фирмы, как наша — Государственный Совет. Оповестили народ, оповестили мир, а что теперь?

Горбачев заговорил эмоционально, отбросив попытки рациональной аргументации:

— Нет, Борис Николаевич, давайте определимся. Если такова ваша точка зрения и вы все отменяете… Это ваше, президентов, общее дело, а я свою точку зрения высказал. Проводите сами беседы, я не буду вмешиваться. Именно вы создаете Союз!

— У нас нет категоричных замечаний. Нам нужно максимум десять дней, — донесся с другого конца длинного стола чей-то голос, кажется, Шушкевича.

Горбачев смотрел в глаза Ельцину и не уловил, кто это сказал, но суть схватил моментально.

— Вот самое категоричное замечание — вы не принимаете того, о чем уже договорились. Это самое категоричное!

Спор переходил на повышенные тона:

— Разрушается вообще основа всего этого документа. Тогда речь пойдет совсем о другом проекте. В конце концов, мы — Государственный Совет, или все время будем делать параллельные ходы? — рассердился Горбачев.

Параллельная дипломатия действительно достигла в те недели пика.

— Давайте внесем на Верховные Советы тот вариант, который у нас имеется, — предложил Ельцин.

— Ну и я об этом говорю, — согласился Горбачев.

— Да, но без парафирования, — Ельцин был непреклонен.

— Как это — без парафирования? — удивился Горбачев. — Мы согласны его вносить?

— Вносить согласны, но парафирование — это уже значит, что можно подписывать, обосновывал свою позицию Ельцин. — Что за парафирование перед обсуждением на Верховных Советах?

— Парафирование одно означает — что главы государств будут отстаивать этот документ, — предлагает свою трактовку Горбачев.

— Ну мы и будем отстаивать, — не возражал Ельцин.

— Если сейчас главы государств начинают крутить-вертеть, то это значит, что они хотят зарезервировать себе ходы… — в общем-то верно выразил суть дела Горбачев.

— В прошлый раз так было, и ничего не случилось… — Ельцин оборвал себя, ведь в прошлый раз и случилось — случился ГКЧП.

— Парафирование, Борис Николаевич, одно означает, что мы все договорились входить единым документом, терпеливо объяснял Горбачев. — Парафирование, или визирование, или решением Госсовета войти — все равно мы несем ответственность. Мы связаны единой позицией, и эту позицию должно проводить. Вот если так, то пожалуйста, в любой форме. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что это наша согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят, и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами. Парафирование — это такая штука, две буквы ставятся: первая — от имени, вторая — от фамилии.

— Давайте примем решение Госсовета: проект, который у нас есть, предоставить Верховным Советам, — отступал Ельцин от своей линии.

— Так мы согласовали текст проекта или нет? — пытался добиться однозначного ответа от партнеров по переговорам Горбачев.

— Михаил Сергеевич, — перешел в наступление Шушкевич, — давайте только до конца продумаем, чтобы не было букета неожиданностей.

— Вот именно! — воскликнул Горбачев.

— Моя точка зрения такова, — продолжал Шушкевич. — Мы не имеем категорических замечаний по тексту Договора до сего дня в рамках той работы, которая прошла в Верховном Совете. Но она не закончена. Через десять дней мы в состоянии парафировать этот договор. Все. И дать его на ратификацию. И я вам гарантирую, что парафированный здесь мною договор через десять дней будет ратифицирован либо я уйду в отставку. Я убежден в этом.

— А я думаю, — грустно ответил Горбачев, — что вы протаскиваете идею о том, чтобы угробить наше союзное государство. Вы берете на себя такую ответственность… Вам тяжело потом будет нести ее. У меня все, откровенно говоря, вызывает глубокую грусть. Глубокую! И разочарование. Разочарование! Как собираетесь вы вести дела, как осуществлять реформу, не знаю, если будете создавать вашу богадельню, в которой ни о чем не договоришься? И все будут в дерьме захлебываться, и замордуете общество…30

Но и рассерженный Горбачев уже не мог испугать членов Госсовета. Участники заседания разъехались. А через час состоялась самая трудная для Горбачева пресс-конференция в Ново-Огареве, после которой все средства массовой информации сообщили, что Союзный договор не парафирован.

По состоянию на 12 ноября 1991 года в проекте еще сохранялась статья «Конституция СССР», но в представленном на совещание в Ново-Огареве 25 ноября проекте говорилось: «Конституционной основой Союза служит настоящий Договор и Декларация прав и свобод человека». В этом двухнедельном промежутке из текста проекта исчезло упоминание о Конституции СССР.

Конечно, еще можно было бы внести в проект нового Союзного договора поправки в течение дня и учесть все 22 замечания Ельцина. Но первое же из них кардинально меняло все, о чем договорились прежде: «Изложить пункт “Первое” в следующей редакции: Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедерация демократических суверенных государств, действующая в пределах полномочий, которыми ее добровольно наделяют участники Договора»31.

Все. Россия не была согласна на единое государство, а заниматься переговорами об эфемерной конфедерации смысла уже не было. Ровно через месяц М.С. Горбачев сложил с себя полномочия Президента СССР. В тот же день, 25 декабря 1991 года, в 19 часов 38 минут над Кремлем был спущен государственный флаг СССР и поднят флаг России.

Юридический интерес может представлять проблема определения даты окончания Союза ССР, ибо после Беловежского соглашения 8 декабря, которым декларировалось прекращение СССР, еще функционировали его государственные органы, Президент СССР подписывал указы и сделал несколько заявлений, были приняты официальные документы, в том числе и одобрившие проект Союзного договора32, Комитет конституционного надзора СССР выразил свою обеспокоенность тем, что политические заявления подменяют юридические решения, и даже после спуска флага 26 декабря заседала и принимала решения одна из палат Верховного Совета СССР, до середины 1992 года исполнялся союзный бюджет, решались вопросы союзной собственности, обороны, долгов СССР.

«ПАРАД СУВЕРЕНИТЕТОВ» И УРОКИ НОВО-ОГАРЕВСКОГО ПРОЦЕССА

(Неокончательные выводы)

Советские политики эпохи перестройки и руководители автономий всех уровней не хотели понять, что союзные республики и автономные республики существуют не потому, что кому-то хотелось отдать предпочтение одним народам и оттеснить другие. Как один из основных критериев статуса союзной республики ставилось требование, чтобы республика, обладая правом выхода из СССР, имела границу с каким-либо государством вне Советского Союза, так как иначе она не могла бы осуществить выход в прямом смысле слова и оставалась бы анклавом в СССР, то есть не могла бы обеспечить себе полностью независимое существование, в частности, ввиду сохранявшейся бы монополии Совет­ского Союза на разрешение или неразрешение ей перевозки людей и грузов, экспорта и импорта. Поэтому даже некоторые довольно крупные национальные республики со значительным населением, хозяйством, сложившимися нациями и национальной культурой в силу своего географического положения, будучи со всех сторон окружены областями с русским населением и, возможно, другими автономными республиками (как Татарская АССР, например), оставались автономными республиками. Хотя указанный критерий не единственный.

Если для статуса союзной республики требовалось преобладание населения коренной национальности, то для автономной, остающейся в составе союзной, было достаточно, чтобы коренное население составляло значительную, но необязательно преобладающую часть всего населения, так как ни целостность территории союзной республики, ни положение ее населения на территории автономной от этого не меняется. Для автономной области и национального округа удельный вес коренных жителей может быть еще ниже.

Понятие суверенитета касается прежде всего полноты государственности того или иного народа, его права распоряжаться своей судьбой. С точки зрения уровня государственности автономная республика или область не могла быть равной союзной республике, в состав которой она входила. Суверенитет государства как целого выше политического верховенства любой его части, взятой в отдельности, если даже это автономная республика, так как часть государства не является государством. Полнота же политического верховенства («суверенитета») автономной республики, области или национального округа слагается из прав автономии, части прав союзной республики, в которую она входит, и части прав союзного государства — СССР и обеспечивается демократическим устройством государственного механизма.

Иллюзия возможности провозглашения суверенитета автономной республики создавалась, быть может, и неудачным традиционным названием — республика, поскольку республика — это форма государственного правления. В других странах автономные образования называются краем, провинцией, областью, автономным районом. Нигде, кроме СССР, название «автономная республика» не прижилось. (Во Вьетнаме в 1946–1948 годах существовала Автономная Республика Кохинхина и в Албании несколько месяцев в течение 1914 года была Автономная Республика Северного Эпира).

Исторический опыт подтвердил, что суверенная республика с ее правом выхода из СССР не может существовать внутри другой суверенной союзной республики, не нарушая территориальной целостности последней. Поэтому провозглашение автономной республикой полного суверенитета и преобразование ее в союзную вело к нарушению целостности союзной республики (РСФСР) и могло вызвать конфликт между ними. Никакие формулировки о дружбе и мирном разрешении споров в декларациях тут не помогли бы. А такая императивная норма, например, о том, что «действие законодательных и иных актов РСФСР и СССР, вступающих в противоречие с суверенными правами республики, приостанавливаются» (Декларация о государственном суверенитете Удмуртской Республики; впрочем, формулировка достаточно стандартная и для других деклараций), уже несли в себе серьезнейший конфликт. «Парад суверенитетов», как мы видим, естественным образом вел к «войне законов» и параличу органов власти. В «войне законов» неминуемо терпели поражение органы власти низших уровней: органы власти Союза ССР проигрывали органам власти союзных республик, а те, хотя и с меньшим уроном, — республик автономных.

В период перестройки, когда национальные отношения в стране резко обострились, мирный вариант разрешения спора «республики в республике» был бы не только трудно осуществим, но, главное, чреват серьезнейшими осложнениями. Например, если автономная республика на каком-то политическом вираже объявила бы о выходе из Союза ССР (а ситуация иногда была близка к этому). Ведь связи таких внутренних автономных республик с союзной (РСФСР) настолько тесные, экономика органически слита, что разорвать их просто невозможно, не вызвав настоящий хаос во всей хозяйственной жизни, прежде всего самой автономной республики. В таком случае выход автономной республики из союзной и особенно из СССР неизбежно вызвал бы эскалацию вражды и новые конфликты между народами. Поэтому не в интересах самих автономных республик было принятие деклараций о суверенитете и тем более попытки осуществления провозглашенных требований. Вместо суверенитета и действительной автономии народы могли погрузиться в кошмар межнациональных распрей.

Чаще всего предложение о повышении государственного статуса автономных республик до уровня союзных суверенных республик обосновывали тем, что это территория коренного населения, давшего название республике, и его право обусловлено исторически. При этом почему-то молчаливо подразумевают, что право коренного населения решать вопрос о суверенитете выше прав других национальностей, населяющих ее территорию. «У нас в ряде регионов сложилось так. Да, вроде бы коренная нация приобретает определенные преимущества, неважно, благодаря деятельности республиканских органов, в ряде случаев благодаря деятельности местных органов, а как же другие граждане проживают на этой территории? — сказал, выступая на совещании республик по Союзному договору, профессор Г.В. Атаманчук. — Нельзя же, чтобы какой-то народ, назовем его условно коренным, имел какие-то преимущества по отношению к людям, которые волей судьбы были заброшены на данную территорию, может быть, столетиями живут здесь»33.

Конечно, национальные права коренного населения бесспорны. Но верно также и то, что на территории всех автономных образований с давних пор проживает большое количество населения других национальностей, которое часто является преобладающим. Это, в основном, потомки переселившихся сюда из центральных и западных районов европейской части страны век, два, три и более назад, не говоря уж о переехавших на постоянное жительство в советский период. Именно они чаще всего являлись ведущей силой хозяйственного освоения и социально-экономического развития этих земель, помогая включать их в более развитую систему хозяйства. Переселение и хозяйственная деятельность их были прогрессивным явлением. И этой оценки не могли изменить те бесхозяйственность и ущемление жизненных интересов малых народов, которые проявились в последние десятилетия существования Советского Союза в связи со значительным расширением добычи и переработки полезных ископаемых в результате некомпетентности, непрофессионализма и бюрократических методов управления. Правильно говорил Г.В. Атаманчук: «С чем мы боремся? Тоталитаризм, авторитарно-бюрократическая система организации общественной жизни, управления. Это все-таки не взаимоотношения между народами. У нас были созданы определенные политические структуры, которые приняли такой негативный вид, деструктивный вид, которые мы должны преодолеть… Проблема сейчас — восстановить эти нормальные человеческие отношения, путем реформирования тех государственно-правовых структур, которые эти отношения или деформировали, или разрушали, или придавали тот извращенный вид, с которым мы сейчас боремся»34.

Разве не граждане те «74 миллиона человек, которые живут за пределами каких-то определенных своих национально-государственных образований и как бы не находятся под защитой конкретных коренных народов»?35 Право потомков тех, кто переселился в эти местности как в прошлые века, так и за десятилетия советской власти, на решение важных вопросов своей жизни, включая и государственное устройство вплоть до суверенитета, также неоспоримо. Ссылки на исконность принадлежности этих земель населению коренных народностей и этнических групп для «доказательства» их особых прав в отличие и в противовес пришлым были несостоятельны по существу и вредны политически. Следуя такой логике, пришлось бы признать не имеющими полноты прав пришельцами основную массу населения большинства стран Америки, Австралии и других регионов планеты, что просто абсурдно.

В описываемое время в семи автономных республиках РСФСР (Башкирия, Бурятия, Калмыкия, Карелия, Коми, Удмуртия, Якутия) коренное население составляло от 15 до 45%. Очевидно, русское население в таких автономных республиках могло выступить против превращения этих республик в суверенные союзные и связанного с этим выхода из федерации. Уже принятие некоторыми союзными республиками закона о государственном языке, обязательном для некоренного населения, и другие дискриминационные меры в достаточной мере убедили иноязычных в опасности таких решений. Тогда вероятным ответом коренного населения (а подстрекатели и экстремисты нашлись бы) стали бы нарастание межнациональной вражды и кровавые конфликты, как случилось в Закавказье, Средней Азии, Молдове. И все это из-за бездумно принимаемых решений о полном государственном суверенитете автономий.

Особую угрозу «парад суверенитетов» создавал для РСФСР, ставя ее на грань распада. Нетрудно представить, что произошло бы с ней в случае, если входящие в ее состав автономные республики стали бы союзными суверенными республиками с правом выхода из СССР. Действия, которые стали бы предпринимать новые «суверенные» республики, не считаясь с правами и интересами других республик и народов, с задачами экономического развития федерации, с потребностями межрегионального обмена и размещения производительных сил, неизбежно приводили бы к новым разногласиям, конфликтам и дальнейшему расстройству народного хозяйства РСФСР и СССР. Не для того РСФСР сама предоставляла автономии многим народам, чтобы впоследствии быть ими самой разорванной на куски.

Можно себе представить, какой опасности подвергалась целостность России. Она могла бы перестать быть единым федеративным многонациональным государством, а стать лоскутным образованием с вырванными кусками, придя в состояние, близкое Древней Руси в период феодальной раздробленности с множеством удельных княжеств и тем же бессилием.

Восприятие автономными республиками поведения и идей деклараций союзных республик происходило крупными блоками и могло воспроизвести столь же крупные последствия — не только позитивные, но и негативные. И когда некоторые политические деятели, депутаты, представители все новых партий и движений выступали за самый полный суверенитет союзных и автономных республик как государств, не считаясь с правами и интересами других народов и республик, это приносило много вреда и горя прежде всего народам самих этих республик, лишая их доверия соседей и подрывая сотрудничество с ними. К счастью, лидеры российских автономий, в основном, проявили мудрый подход и избежали катастрофы. Хотя лучшим решением вопроса для автономных республик явилось бы не поспешное повышение их статуса до союзной республики и суверенного государства, а последовательное и полное осуществление на демо­кратических принципах с помощью отрегулированного государственного механизма всех конкретных национальных требований.

Наконец, отметим, что все эти угрожавшие прямыми столкновениями акты (декларации и постановления о «верховенстве» своего законодательства) были лишь производящими политический эффект хлопушками (хотя и с разрушительными хозяйственно-экономическими последствиями), но реальной юридиче­ской силы не имели. Декларациями о государственном суверенитете названных республик изменялся их конституционный статус — из наименования исключалось определение «автономная», что, по замыслу авторов деклараций, приравнивало их к союзным республикам. Между тем, статус республики в качестве «союзной» четко определялся не в ее именовании, а в конституционных нормах СССР, РСФСР, самой республики. Как известно, в наименовании союзных республик отсутствует само определение «союзная», но конституции закрепляют за ними этот статус. Следовательно, без соответствующих конституционных изменений «новый» статус Татарстана, Башкортостана, Якутии (Саха) и других республик оказался юридически должным образом не оформлен, поскольку провозглашенное в декларациях не получило должного правового признания.

Можно согласиться с Б.Л. Железновым в том, что «декларации республик о государственном суверенитете, даже если первоначально они считались в республиках законами, по своей юридической природе не являлись нормативными актами, а были программными документами политического и идеологиче­ского характера»36. Но, тем не менее, они оказывали значительное влияние на течение политической и экономической жизни страны. Общественное мнение в республиках, а также, и прежде всего, их Верховные Советы придавало декларациям и другим актам о государственном суверенитете особое внимание. В те времена сильнейшее воздействие на миропонимание людей, их отношение к жизни и создание определенного общественного настроя оказывала интеллигенция. Именно интеллигенция (значительная ее часть) поставила и довела до решения вопрос о реставрации капитализма как единственном способе выхода общества из кризиса. Именно интеллигенция практически повсеместно сформировала и взяла на себя руководство национальными движениями. И хотя многие интеллигенты были и остались интернационалистами даже после распада Союза, именно интеллигенция, к сожалению, возглавила «парад суверенитетов». Именно интеллигенция, будучи хорошо образованной верхушкой народа, и даже малая, но публичная часть этой верхушки, играла на таком тонком инструменте, как историческая память, настраивая ее на обособление, «суверенность» и победу в национальных конфликтах, в конечном счете — на победу тех или иных групп в борьбе политической.

Собственно, об этом говорили многие, поскольку не видеть политическую подоплеку происходившего было невозможно. Депутат Г.С. Таразевич (Молодеченский национально-территориальный округ № 71) прямо констатировал: «Идет борьба за власть, и в республиках, и в центре. И многие политики, как это было и раньше, и об этом хорошо знает история, не брезгуют ничем. В борьбе этой у нас во многих случаях разыгрывается национальная карта. Да, процесс демократизации раскрепостил народы, дал толчок мощному росту национального самосознания, развитию национальных движений. Это хорошо, это надо только приветствовать. Но всему есть свои пределы. И когда эти движения превращаются в борьбу за превосходство коренной нации, за ущемление прав и интересов других, то на этом, видимо, демократические процессы и заканчиваются, и начинается национализм. Идея управлять посредством господства одной нации над другими уже исторически давно потерпела решительное поражение. Вопрос силы решен так, что сила означает не что иное, как бессилие. И остается, таким образом, только разум, добрососедство, соглашение, договоренности, венцом которых становится право, закон. По этому пути мы и начали идти. Но натолкнулись на жесткое сопротивление центробежных сил, толкающих к размежеванию, к сепаратизму. Появление их тоже закономерно: это ответ на наше прошлое, это отрицание господствующих долгое время централизма и командно-административной системы»37.

К концу 1990 года стало ясно, что «парад суверенитетов» зашел слишком далеко и начал прямо угрожать единству страны. Но поскольку союзный центр не принял жестких правовых мер в самом начале процесса и признал сам принцип суверенитета республик, ему ничего не оставалось, как идти по этому пути до конца. А это означало необходимость уйти от конфронтации органов государственной власти Союза и союзных республик, а затем и автономных республик, тем более что в соответствии с действующим законодательством Президент СССР был неправомочен своими указами отменять или приостанавливать действие высших представительных органов государственной власти республик, особенно после утверждения ими своего государственного суверенитета. Отсюда и возникла тактика бесконечных переговоров, обсуждений, согласований, которая, в принципе, не имеет конца, потому что совершенствование — процесс бесконечный. Так же, как не существует единственного («самого лучшего») решения при многокритериальной оптимизации, поскольку после нахождения области консенсуса дальнейшие улучшения по одним критериям приводят к ухудшениям по другим, так и после достижения консенсуса 23 июля 1991 года больше не имело смысла переговариваться — новый Союзный договор мог бы быть подписан несколькими республиками (например, РСФСР, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном, Таджикистаном и Туркменией), причем Союз в усеченном составе продолжал бы самореформироваться (правда, с трудно прогнозируемым результатом). Но это уже область альтернативной истории.

ПЕРСОНАЛИИ

Акаев Аскар Акаевич (род. в 1944) — президент Киргизской ССР (1990–1991), президент Киргизской Республики (1991–2005).

Ардзинба Владислав Григорьевич (1945–2010) — председатель Верховного Совета Абхазской ССР (1990–1992), председатель Верховного Совета Республики Абхазия (1992–1994), президент Абхазии (1994–2005).

Галазов Ахсарбек Хаджимурзаевич (1929–2013) — председатель Верховного Совета Северо-Осетинской АССР (1990–1994), президент Республики Северная Осетия–Алания (1994–1998).

Дементей Николай Иванович (1930–2018) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1990–1991).

Завгаев Доку Гапурович (род. в 1940) — председатель Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР (1990–1991).

Зотин Владислав Максимович (род. в 1942) — председатель Верховного Совета Марийской АССР (1990–1991), президент Республики Марий Эл (1991–1997).

Искандаров Акбаршо Искандарович (род. в 1951) — заместитель председателя Верховного Совета Таджикистана (1990–1992), и.о. председателя Верховного Совета Таджикистана и и.о. президента Таджикистана (1991, 1992).

Каримов Ислам Абдуганиевич (1938–2016) — президент Узбекской ССР (1990–1991), президент Узбекистана (1991–2016).

Кравчук Леонид Макарович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), председатель Верховной рады Украины (1991), президент Украины (1991–1994).

Лукьянов Анатолий Иванович (1930–2019) — председатель Верховного Совета СССР (1990–1991).

Муталибов Аяз Ниязи оглы (1938–2022) — президент Азербайджанской ССР (1990–1991), президент Азербайджанской Республики (1991–1992).

Назарбаев Нурсултан Абишевич (род. в 1940) — президент Казахской ССР (1990–1991), президент Казахстана (1991–2019).

Николаев Михаил Ефимович (род. в 1937) — председатель Верховного Совета Якутской АССР/ССР (1990–1991), президент Республики Саха (Якутия) (1991–2002).

Ниязов Сапармурат Атаевич (1940–2006) — президент Туркменской ССР (1990–1991), президент Туркменистана (1991–2006).

Плющ Иван Степанович (1941–2014) — первый заместитель председателя Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), первый заместитель председателя Верховной рады Украины (1991), председатель Верховной рады Украины (1991–1994, 2000–2002).

Рахимов Муртаза Губайдуллович (род. в 1934) — председатель Верховного Совета Башкирской АССР (1990–1993), президент Башкортостана (1993–2010).

Степанов Виктор Николаевич (род. в 1947) — председатель Верховного Совета Карелии (1990–1994).

Шушкевич Станислав Станиславович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1991), председатель Верховного Совета Республики Беларусь (1991–1994).

1 От редакции: главы печатаются по тексту монографии Ю.М. Батурина «Союз (не)возможный. Документированная хроника Ново-Огаревского процесса. 1990–1991» (М.: РАН, 2021). Книга вышла скромным тиражом, отсутствует в интернете и практически недоступна читателям.

2 Технология работы над этими практически дневниковыми записями была следующей. В ходе заседания делалась скоропись. На следующий день, пока вчерашнее заседание было еще свежо в памяти, записи приводились к понятному виду и делались пометки-комментарии по наиболее интересным фрагментам. Расширенные комментарии появились только в 1992 году. Записи приводятся в некотором сокращении ввиду их значительного объема. В основном из текста изъяты малозначащие реплики и повторы.

3 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

4 Г.И. Ревенко, Г.Х. Шахназаров Президенту СССР М.С. Горбачеву. 31 июля 1991 года. 2 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

5 Президент СССР М.С. Горбачев президентам, председателям Верховных Советов республик. 2 августа 1991 года. 1 лист. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

6 В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006, с. 608 (выделено мной. — Ю.Б.).

7 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант РСФСР. 11 листов. Получено 10 сентября 1991 года. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

8 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Первая диктовка Г.Х. Шахназарова с его же рукописной правкой. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

9 Так Г.Х. Шахназаров развивал идею представителей РСФСР, пытаясь, хотя бы сохранить ядро Союза (федеративные отношения).

10 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Примечание: два последних предложения зачеркнуты и заменены лаконичным: «Открытие Договора и подписание — конец ноября — начало декабря».

11 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант 14 сентября. Подготовлен группой Г.Х. Шахназарова с участием В.П. Аверчева. 17 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

12 Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. — М.: Россика: Зевс, 1993, с. 287–289.

13 Там же, с. 556.

14 Договор о Союзе Суверенных Государств. Вариант 19 сентября. 13 листов. На первом листе рукой Президента РСФСР пометка: «Замечания Ельцина Б.Н. 28/IX — 91 г.». В тексте поправки рукой Б.Н. Ельцина. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Примечание: в условиях сентябрьской спешки и использования руководителями республик разных названий (Союз Свободных Суверенных Республик, Союз Суверенных Республик, Союз Суверенных Государств) неудивительны такие ошибки, как несовпадение названия Союза в заголовке проекта и в его тексте.

15 Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. — М.: АСТ, 2007, с. 324. (далее — Белая книга).

16 Там же.

17 Там же, с. 325.

18 Присутствовал и я.

19 Б.Н. Ельцин Президенту СССР М.С. Горбачеву. 25 октября 1991 года. № Пр-1229. 4 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

20 Грачев А.С. Дальше без меня… Уход Президента. — М.: Прогресс: Культура, 1994, с. 48–52; Грачев А.С. Кремлевская хроника. — М.: МП «Эксмо», 1994, с. 198–205.

21 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 г. Аналитическая записка. 9 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

22 Белая книга, с. 366.

23 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

24 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 года. Аналитическая записка.

25 «Рабочая газета» (Киев), 1991, 13 ноября.

26 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

27 Там же.

28 Там же.

29 Там же.

30 Там же.

31 Протокольное заявление. 25 ноября 1991 года. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин. 5 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

32 См.: Обращение Совета Республик Верховного Совета СССР «К Верховным Советам суверенных государств» № 126-Н от 3 декабря 1991 года; Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О проекте договора о Союзе Суверенных Государств» № 131-Н от 4 декабря 1991 года.

33 Стенограмма совещания представителей республик по вопросам Союзного договора. 14 декабря 1990 года, лист 14. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

34 Там же, листы 9–10.

35 Там же, листы 12–13.

36 Железнов Б.Л. Декларации республик о государственном суверенитете: правовая оценка // Вестник экономики, права и социологии, 2007, № 4, с. 45.

37 Стенограмма совместного заседания Четвертой сессии Верховного Совета СССР 12-го созыва. 3 декабря 1990 года, листы 119–121. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

Эксперты Коротченко и Литовкин рассказали, почему расширение НАТО не поможет Украине

Юрий Гаврилов

Игорь Коротченко, главный редактор журнала "Национальная оборона":

- С приемом Финляндии и Швеции в НАТО расширение Альянса пойдет на север. Поэтому существенного влияния на проведение нашей специальной военной операции этот процесс, думаю, не окажет. Другое дело, что спецоперация на Донбассе использовалась в качестве аргументации для втягивания Хельсинки и Стокгольма в Североатлантический блок. И эта цель в конечном итоге была достигнута.

Что касается самой специальной военной операции, то нам нужна полная и окончательная победа. Надо продвигаться вперед, альтернативы этому нет. Любая приостановка, ограничение операции по времени или целям будут означать реализацию неблагоприятного для России сценария.

Для нас важен не характер документа, который был подписан на этой неделе в Мадриде, а тот факт, что больше никаких препятствий, в виде возражений Турции, для членства Финляндии и Швеции в НАТО больше нет. Наступает новая реальность, которая заключается в том, что граница России со странами НАТО увеличивается практически в два раза. Это крайне невыгодно для нашей страны.

Вопрос: как реагировать и сдерживать новые угрозы? На мой взгляд, с учетом диспропорции вооружения и военной техники между НАТО и Россией (Альянс имеет подавляющее превосходство) для нас безальтернативна ставка на тактическое ядерное оружие. Соответственно, в Западном военном округе, на Балтийском флоте должны произойти необходимые перемены. Они связаны с установкой тактических ядерных зарядов на наземные ракетные комплексы "Искандер" и крылатые ракеты морского базирования "Калибр".

Нужно сделать соответствующие изменения и в основополагающих документах. В частности, в российской Военной доктрине, а также в нормативных актах, которые регламентируют применение тактического ядерного оружия. Очевидно, что финальные решения будут приняты Советом безопасности России.

В этой новой реальности мы должны совершенно ясно обозначить "красные линии", при переходе которых нам придется задействовать тактическое ядерное оружие для обнуления агрессивных замыслов США и НАТО.

Дмитрий Литовкин, ответственный редактор "Независимого военного обозрения":

Господин Эрдоган добился выполнения своих условий по членству Финляндии и Швеции в НАТО. С точки зрения новых угроз безопасности России все, что за этим последует, уже обрисовал наш президент. Он не видит в таком расширении Альянса большой проблемы для РФ. Да, нам придется усилить охрану границы с Финляндией. Зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев уже объявил, что при необходимости "Искандеры" туда подведем, корабли с ядерными ракетами. Но думаю, что традиционно ровные и спокойные отношения с Хельсинки такими же и останутся. Со Стокгольмом Москве тоже явно "бодаться" не придется.

Надо понимать, что загрузка НАТО новыми членами приносит Альянсу не только пользу, но и дополнительные трудности. Турция с ее особыми требованиями к Финляндии и Швеции - хороший тому пример. Одного несогласного голоса подчас хватает для блокирования важного для НАТО решения.

Теперь посмотрим на эту проблему с позиции нашей специальной военной операции на Донбассе. Вот говорят: она подтолкнула Хельсинки и Стокгольм к вступлению в Альянс. А Россия своими действиями на Украине хотя и предотвратила установку там американских ракет, но, возможно, спровоцирует аналогичный процесс у своих северо-западных границ.

Я с такой постановкой вопроса не согласен. Если следовать подобной логике, американские "Томагавки" должны бы давно нести боевое дежурство где-нибудь в Эстонии, Латвии или Литве, откуда до нашего Санкт-Петербурга, что называется, рукой подать - во всяком случае, с точки зрения подлетного времени ракеты. Не поставили же их США в Прибалтике. И в Финляндии со Швецией, надеюсь, не поставят.

В чем я вижу разницу между этими странами и Украиной в смысле их, скажем так, удобства или неудобства для размещения американских ракет. Украина - не натовское государство, а своего рода буфер между Польшей и Россией. "Томагавки" на Украине угрожали бы Москве, но не ставили бы под удар польские (читай - натовские) города. И оставляли в чрезвычайной ситуации генералам в Вашингтоне и Брюсселе время на принятие решения. Наличие ракет в Финляндии близ российских границ такого времени им не даст.

Подготовил Юрий Гаврилов.

Поставки российского ферротитана в ЕС сократились на 80% в апрелеПо данным статистической службы Евросоюза, в апреле 2022 года европейские страны импортировали 547,7 тонн российского ферротитана, что на 80% меньше, чем в марте, и на 51% меньше, чем год назад.

Апрельские поставки из РФ в Нидерланды сократились с 2374 тонн до 352,7 тонн. Незначительную часть ферротитана импортировали Эстония (19 тонн) и Швеция (50 тонн). Ввоз данного ферросплава из России в Латвию увеличился на 68% до 126 тонн. Поставок в Германию в данном месяце не было (в марте они сократились с 218,6 тонн до 46,9 тонн).

Всего за первые четыре месяца 2022 года ЕС импортировал из России 5 тыс. тонн ферротитана, что на 7% больше, чем за тот же период 2021 года. В денежном выражении с начала года импорт вырос на 39%.

Импортная цена в апреле подскочила на 40% до 5235 евро за тонну ферросплава. Европейские рыночные цены ферротитана содержания 70% min из-за ожиданий дефицита российских поставок в течение марта выросли с $7850 до $18750 за тонну титана, в апреле цена составила $19183 за тонну.

Две Отечественные

великая связь исторических эпох не оборвалась и поныне

Валерий Шамбаров

"Гроза двенадцатого года…" — для своего времени грандиозная, ещё невиданная по масштабам, потерям. Но за 210 лет в описания этой славной для России страницы истории внедрился ряд искажений. Иногда, казалось бы, мелких. Иногда немаловажных. Например, начало войны принято датировать 24 июня. Хотя Наполеон обратился с воззванием к войскам и приказом о вторжении 22 июня. И в этот же день в Петербурге посол Франции Лористон вручил ноту с объявлением войны председателю Комитета министров Салтыкову. Таким образом, дата начала обеих Отечественных войн совпадает. Случайно ли?

Предполагают, что Гитлер, увлекавшийся оккультными учениями, преднамеренно выбрал "магический" день летнего солнцеворота. Вопрос духовных воззрений Бонапарта почему-то не вскрывался, все исследования обходили его стороной. Во Франции Наполеон восстановил католицизм, отвергнутый революцией, но в умеренных и сугубо прагматических формах. Епископов и священников стало назначать государство, на окладе, и под полным контролем за их деятельностью. Религиозность в окружении Бонапарта никогда не просматривалась. Коллективные богослужения в его армии были исключены — примерно так же, как в нацистской Германии. А самого Наполеона молящимся не видели даже перед самыми серьёзными битвами. Попытки же самоубийства на закате карьеры ставят его христианство под сомнение.

Синхронность вручения ноты в Петербурге и воззвания Бонапарта показывает, что день начала войны был определён заранее. Значит, имелись и некие мотивы выбрать именно солнцеворот. Разве что средства связи и транспорт отличались от 1941 года. Пока приказ императора привезли в войска, пока они пришли в движение — наведение мостов через пограничный Неман началось вечером 23 июня, а вторжение 24-го.

Добавим, что и планы Наполеона во многом предваряли план "Барбаросса". Изначально они предусматривали одновременное наступление по трём направлениям: на Москву, Санкт-Петербург и Киев. Но в начале XIX века численность армий оказалась всё же ещё недостаточной для операций на столь широких пространствах. Фланговые группировки Бонапарта получились значительно слабее центральной, и наши войска сумели остановить их, хотя и в упорнейших сражениях.

В исторических трудах обычно искажаются и причины войны 1812 года. Приводятся те, которые называл сам Наполеон — "нарушение" Россией Тильзитского договора, континентальной блокады Англии: наша страна торговала с нейтралами, а те перепродавали русский хлеб и сырьё англичанам. На самом же деле это были лишь поводы, потому что континентальная блокада была фикцией для самой Франции. За Бонапартом стояли крупные французские банкиры и промышленники, тесно связанные с британскими, наподобие Ротшильдов. Нести убытки они никак не желали. Контрабанда через Ла-Манш лилась широким потоком, и французские власти закрывали на неё глаза. Да и с Тильзитским договором не считался сам Наполеон, не выполнив пункт о выводе войск из Пруссии, от русских границ, настраивая на войну поляков.

Очевидная же причина заключалась в том, что Бонапарт строил в Европе собственный "новый порядок". Хотя и несколько в иных формах, чем впоследствии фюрер, присущих для XIX, а не XX века. Перекраивал границы государств, как считал нужным. Расставлял своих родственников монархами созданных им вассальных королевств и герцогств. А любые договоры для Наполеона имели сугубо временную ценность, пока требовались ему самому. Пруссия считалась его союзницей, даже получила жирный приз, Ганновер. Но посмела возражать по переустройству Германии, и мгновенно была раздавлена. И Австрия числилась союзницей, пока не подвернулся предлог её прижать. А уж какой верной и давней союзницей французов была Испания! Вместе сражались с англичанами. Но пришёл её черёд, и на неё тоже двинулись полчища Бонапарта.

Точно так же и Тильзитский мир с Россией выглядел очень похожим на пакт о ненападении с нацистской Германией. Царя Бонапарт поощрил, позволив решить территориальные споры со Швецией (прямая аналогия Финской войны). А сам без помех подминал остальную Европу. Монархи, сохранившие престолы, превратились в его слуг, унижались и трепетали, спеша выполнить любое повеление. Из континентальных держав только Россия осталась независимой, не подконтрольной Бонапарту. Если сокрушить её, то и Англия на своих островах никуда не денется, будет вынуждена склониться. А власть над Европой в ту пору означала фактически мировую.

В 1811 году Наполеон указал своему послу в Польше аббату де Прадту: "Через пять лет я буду владыкой всего мира. Остаётся одна Россия — я раздавлю её". Он даже распорядился выбить медаль с изображением Бога и надписью: "Тебе небо — мне земля". Кстати — ещё одно свидетельство религиозных взглядов Бонапарта. В циничной гордыне он занёсся, примеряя роль "князя мира сего". Но, между прочим, небесным покровителем Кутузова был победитель "князя мира сего", Архистратиг Михаил! Полководец родился в канун его праздника, всю жизнь усердно молился ему.

В целом же мы видим, что мотивы войны у Наполеона и Гитлера были сходными. Разве что Бонапарт ещё не грезил сделать из России "лебенсраум" для французов. Намечал её "всего лишь" сломить, превратить в послушного вассала, наподобие Австрии. И расчленить. Его проекты "нового порядка" подразумевали воссоздание Польши. Под собственной эгидой, но в полном формате, до разделов — с Литвой, Белоруссией, Украиной. Прибалтику предполагалось отдать за верную службу Пруссии. Соглашение Бонапарта с Австрией тоже предусматривало территориальное вознаграждение. Турции, ещё считая её союзницей, Наполеон пообещал вернуть Крым и Причерноморье. Финляндией рассчитывал притянуть к себе Швецию.

Но, пожалуй, главной общей чертой двух Отечественных войн стало то, что они отнюдь не были схваткой "один на один". Нет, обе они являлись "крестовыми походами" на Россию почти всей Европы! Ведь это только после победы над фашизмом замалчивалась из политических соображений его поддержка в большинстве западных стран, их стали изображать лишь "жертвами". В реальности Австрия была полноценной частью Третьего рейха. Его союзницами выступали Венгрия, Италия, Финляндия, Словакия, Хорватия, Болгария — на восточном фронте отметились все они, хоть и в разной численности. Но и граждане оккупированных стран шли крушить русских очень охотно.

В рядах вермахта и СС одних лишь поляков служило полмиллиона. Чехов в советском плену насчитали 70 тысяч. Это не считая погибших, уволенных по ранениям, попавших в плен к американцам с англичанами (Атлантический вал обороняли части из чехов). Дивизии СС из датчан, норвежцев, бельгийцев, голландцев сражались порой лучше германских. Добровольческому полку из французов (и под знаменем Франции!) немцы единственному из иностранцев доверили участвовать в штурме Москвы — и именно в память о 1812 годе. А в советском плену французов потом набралось 23 тысячи. К гитлеровцам присоединились 50 тысяч добровольцев из "нейтральной" Испании, 1 300 "нейтральных" швейцарцев, добровольческие полки из "нейтральной" Швеции — не считая сопровождения её "нейтральным" флотом германских конвоев и уничтожения советских подводных лодок. Потом добавились коллаборационисты: прибалтийские, украинские, кавказские, туркестанские формирования и т. д. и т. п.

Ну а первую Отечественную так и называли — "нашествием двунадесяти языков". Причём число 12 образное, их было больше. В составе 650-тысячной Великой армии Наполеона громить и грабить Россию двинулись французы, поляки, бельгийцы, голландцы, итальянцы, швейцарцы, хорваты, словенцы, испанцы, португальцы, австрийцы (а в их войсках служили и венгры, чехи, словаки, галицийцы), пруссаки, саксонцы, баварцы, вестфальцы, вюртембергцы. Бонапарт считал союзницами и Швецию, Турцию. Правда, с ними не сложилось. Шведов, только что побитых русскими, перекупил Александр I, посулив им вместо Финляндии куда более лакомую Норвегию. А у Турции получилась аналогия с Японией перед Великой Отечественной. У одной Кутузов на Дунае окружил и уничтожил целую армию, принудив её к миру. У второй то же самое сделал Жуков на Халхин-Голе.

Но и в XIX веке вассалов Бонапарта было принято изображать подневольными. Дескать, пошли из-под палки. Хотя и это было вызвано лишь политическими соображениями — ведь многие из них стали потом союзниками против Наполеона. Но стали-то позже, когда ему надломили хребет. А легенды, что они в России воевали нехотя и спустя рукава, напрочь опровергаются фактами. В победе Бонапарта были уверены они все. А значит, и в щедром вознаграждении за русский счёт. Выслуживались не за страх, а за совесть.

Поляки были лучшей лёгкой конницей Наполеона, всегда шли в авангарде. Нидерланды он включил в свою империю, уравнял с Францией — из голландцев и бельгийцев сформировал даже элитные полки Старой и Молодой гвардии. Итальянцы, хорваты и словенцы в корпусе Богарне жестоко дрались и под Смоленском, и на Бородинском поле в самом пекле — штурмовали батарею Раевского. А последний, смертельный удар по ней нанесла саксонская тяжёлая конница. Баварский корпус Сен-Сира несколько месяцев упорно и умело отбивал русские атаки под Полоцком. Австрийцы по соглашению с Бонапартом должны были выставить 30 тысяч солдат, но перевыполнили, выставили 42 тысячи. Только высочайшее мастерство командующего 3-й армией Тормасова позволило остановить их наступление под Луцком. Пруссаки под Ригой нанесли несколько чувствительных поражений нашим войскам. И покинули территорию России последними, в январе 1813 года — когда остальная армия Наполеона приказала долго жить. А уж грабежами, насилием и жестокостью отметились все "языки" без исключения.

И не только в Великую Отечественную, в 1812 году тоже нашлись изменники. Кутузов, ещё будучи губернатором Литвы, предупреждал о шатких настроениях здешних дворян, их симпатиях к Наполеону. Его опасения оправдались. Заняв Вильно, Бонапарт провозгласил марионеточное Великое княжество Литовское. Польское и литовское дворянство пышно чествовало его, величало "отцом" и "воскресителем" Польши. А он учредил "правящую комиссию Литвы" — подобие правительства. Самостоятельности оно не получило ни малейшей. По разнарядкам французского командования принялось подчистую выгребать из Литвы и Белоруссии продовольствие, фураж, обрекая население на голод.

При отступлении русских войск отмечалось массовое дезертирство солдат-литовцев. А коллаборанты добавились к "двунадесяти языкам", создавая Литовский корпус, польско-литовскую жандармерию. Но белорусские крестьяне восприняли обстановку иначе. Когда их паны предали Россию, принялись громить усадьбы. Литовские и польские помещики сбегались в города, жаловались оккупантам. Те высылали карателей. И в первую Отечественную по всей Белоруссии тоже заполыхали деревни. Народ усмиряли расстрелами и виселицами. Недоформированный Литовский корпус там и остался, на подавлении мятежей — пока его не побили и не разогнали русские части генерала Эртеля, действовавшие из Мозыря.

Были изменники и в самой России. И немало! Иван Андреевич Крылов посвятил им басню "Ворона и Курица". При оставлении Москвы Курица уезжает с жителями, а Ворона остаётся. Говорит, что ей при французах даже лучше будет, какие-нибудь лакомства перепадут. Но вместо этого она попадает в суп к голодающим оккупантам. "В суп" такие изменники попали на Березине — когда уходили с врагами, и те в бедственном положении их бросили. На берегу насчитали до 10 тысяч гражданских. А сколько не добралось до Березины, сгинуло по дороге?

В целом же, как нетрудно видеть, на престижное владычество Наполеона, на "интеграцию" с его Европой, прельстилось отнюдь не простонародье. Польско-литовские сепаратисты, какие-то представители дворян, интеллигенции. А народ-то дружно поднимался на отпор врагам. Записывался в ополчение. Повсюду множились партизаны. Кстати, это слово, пришедшее из Франции, получило широкое распространение в русском языке как раз тогда, в 1812 году. Сперва оно означало армейские отряды, "партии", высланные действовать на вражеских коммуникациях. Но быстро распространилось и на вооружённых крестьян. А для захватчиков и не с руки было разбираться, кто же именно на них напал. Партизаны!

В Великой Отечественной оба эти фактора приобрели государственный размах. И ополченцы добровольно вставали в строй, когда кадровую армию повыбило, когда нужно было закрывать родную страну чем угодно, хотя бы и собственной грудью. А "партизаны" стали восприниматься уже как своё, чисто русское слово, национальное явление. И память героев 1812 года в период сражений с нацистами в Советском Союзе чтили свято. Можно вспомнить хотя бы учреждение ордена Кутузова, выход на экраны фильма Владимира Петрова "Кутузов", блестящие операции "Кутузов" с освобождением Орла, "Багратион" с разгромом врага в Белоруссии.

Две Отечественных войны роднит между собой и общий исторический миф. О том, что причиной поражения захватчиков стала "русская зима". Не наши военачальники и воины одолели их, а "генерал Мороз". Тут уж авторство принадлежит Наполеону, гитлеровские фельдмаршалы лишь подхватили его оправдания. Их доводы многократно и детально опровергались в нашей стране, но на Западе так и вошли в "анналы". А наполеоновская легенда о русской зиме стала настолько прочной, что утвердилась даже в России! Лютая зима со снегами и непролазными сугробами предстаёт перед нами на картинах Верещагина, Прянишникова и других мастеров, в художественных фильмах о войне 1812 года.

Хотя все документы и воспоминания современников, и француза Коленкура, и русских офицеров, в один голос свидетельствуют обратное — осень стояла тёплая, солнечная. "От Малого Ярославца до Вязьмы время было очень тёплое". "От Вязьмы до Смоленска были приморозки, около Ельни выпал первый снег, но очень малый". "От Смоленска до Борисова холод был сильнее, но сносный, мы ночевали на поле без крыш". Да ведь и Березина ещё не замёрзла — неопровержимый исторический факт! Но… до Березины главная армия Наполеона не дошла! Это тоже исторический факт, но он-то оказался затёртым.

Бонапарт вывел из Москвы 110 тысяч солдат. Их побили под Малоярославцем, выпихнув на опустошённую Старую Смоленскую дорогу. Кутузов наладил "параллельное преследование", и врагов крепко трепали у Колоцкого монастыря, под Вязьмой, у Духовщины, на реке Вопь, в Ляхово и других боях, они несли страшные потери.

Но Наполеон в ходе отступления вообще прошляпил армию Кутузова! Потерял из вида. Почему-то был уверен, что она далеко отстала. Поэтому неосмотрительно приказал своим корпусам из Смоленска двигаться с интервалом в день — для ночёвок в населённых пунктах. Хотя русская армия была рядом, порой в 8–10 километрах от него. А дорога, по которой она шла, пересекалась со Старой Смоленской у переправ Днепра, возле Красного.

Там и завершилось "параллельное преследование". Кутузов воспользовался грубой ошибкой Бонапарта, выдвинулся к дороге и стал крушить его корпуса по очереди. Сам Наполеон находился с 20-тысячным контингентом Старой и Молодой гвардии. Она ощетинилась штыками, как живая крепость, прорвалась, потеряв 2 тысячи человек и 11 орудий. Остановилась в Красном, ожидая своих. Но следующий корпус, Богарне, русские разнесли вдребезги. То же самое случилось с корпусом Даву. Он проскочить не смог, разбитый откатился назад — где-то от Смоленска шёл ещё корпус Нея.

Наполеон решил выручать их, расчистить дорогу. Вывел корпуса гвардии, всю оставшуюся кавалерию. Сам вышел впереди строя со шляпой в руке. Кричал: "Довольно уже я был императором, пора снова быть генералом". Да, вот здесь-то не Бонапарт Кутузова, а Кутузов его принудил дать битву. И командовали в ней лично Наполеон и Михаил Илларионович. Но мудрый фельдмаршал подловил врага в таких условиях, какие сам выбрал. И атаки ждал. Французы, маршируя, как на параде, миновали перелески и наконец-то увидели нашу армию — "русские батальоны и батареи закрывали горизонты". Они шарахнули шквальным огнём, расстреливали неприятелей.

Результат — элитные корпуса Бонапарта были уничтожены. От одного из полков Старой гвардии осталось 36 солдат. После этого Наполеон попросту сбежал, прикрывшись заслоном в Красном. Этот заслон распотрошили, как и отрезанные от своих корпуса Даву и Нея. Под Красным враги потеряли 33 тысячи человек, 228 орудий. Вполне сопоставимо с Бородинской битвой. Но русские потери составили лишь 2 тысячи убитых и раненых. Это обеспечил не "генерал Мороз". Это обеспечило воинское искусство Кутузова, его генералов, офицеров, солдат, казаков.

Известно, что на Березине у Наполеона имелось 40–50 тысяч боеспособных воинов. Но остаётся в тени, что это была уже воссозданная армия! Собранная заново! Потому что к Бонапарту в Орше подошли корпуса маршалов Виктора, Удино и Сен-Сира из фланговой группировки, стоявшей под Полоцком. Подошла и польская дивизия Домбровского, всю войну безуспешно осаждавшая Бобруйскую крепость. А из главной-то армии после Красного уцелели жалкие ошмётки! Тысяч 10–15, не больше — из 110, вышедших из Москвы.

В побоище на Березине (ещё раз напомним, не замёрзшей) погибла и воссозданная армия. Наполеон сумел выскользнуть (и не постеснялся объявить это своей "победой"), но у него осталось лишь 9 тысяч боеспособных солдат. Из 20 тысяч гвардии — 1600 человек. И только в Белоруссии, уже после Березины, завалили обильные снега, ударили морозы, добивая эту горсточку.

Отметим ещё немаловажный факт. Великая Отечественная завершилась в величайший из праздников, Пасху Христову, которая в 1945 году совпала с днём святого Георгия Победоносца, 6 мая. В этот день германское правительство дало согласие на безоговорочную капитуляцию, разослало приказ о прекращении огня. А первая Отечественная завершилась в другой великий православный праздник, на Рождество Христово. День победы, избавления от нашествия двунадесяти языков, установленный в России, совпадал с Рождеством.

Кутузов повёл русскую армию дальше, освобождать Европу. Но в его биографии совпадения просто мистические. В молодости два, казалось бы, смертельных сквозных ранения головы (пулями калибра 18 мм!). Слова поражённых врачей: "Видимо, судьба хранит его для чего-то великого". Господь и сохранил — для великого. А когда он исполнил свою миссию, спас Россию, всего через 4 месяца — казалось бы, мелочь… Ещё Екатерина II категорически запретила Михаилу Илларионовичу "ездить на бешеных лошадях". Но он сохранил увлечение промчаться верхом на горячем коне. В Силезии, переезжая со штабом за войсками, решил размяться. Проскакать с ветерком. Но этот ветерок, холодный и пронизывающий, нанёс шквал дождя со снегом. Кутузов застудился. 28 апреля (и под грохот небесных салютов первой весенней грозы!) ушёл в мир иной.

В 1801 году, будучи губернатором Санкт-Петербурга, он начинал строить величественный Казанский собор. Как раз перед войной его достроили и освятили. 23 августа 1812 года из этого собора, отстояв на коленях молебен у чудотворного списка Казанской иконы Божьей Матери, Кутузов уезжал на фронт. Выходя из храма, поклонился народу: "Молитесь обо мне, меня посылают на великое дело". А провожавшие его массы людей взывали: "Отец наш! Останови лютого ворога, низложи змия!" 25 июня 1813 года он вернулся в Казанский собор. Как будто с отчётом — то, о чём просили, он выполнил. Вернулся с победой. В гробницу.

А вот ещё совпадения. Под командованием Кутузова наши войска преодолели вражескую оборону по Висле и Одеру, взяли Кёнигсберг, Варшаву, Берлин, Дрезден, Лейпциг. Дошли до Эльбы. До тех же самых рубежей, до которых дошла советская армия в 1945 году! Причём в Великую Отечественную при штурме Берлина рейхстаг защищали… французы. Остатки разбитой дивизии СС "Шарлемань". Но над поверженным рейхстагом поднялось Знамя Победы с именем… Кутузова. "150 стрелковая ордена Кутузова II степени Идрицкая дивизия 79 стрелкового корпуса 3 ударной армии 1 Белорусского фронта".

Да ведь и сейчас против нас очередной раз вызверилась вся Европа, "двунадесять языков". Но на День Победы миллионы людей выходят на шествия "Бессмертного полка", несут копии Знамени Победы — с именем Кутузова. Получается, что и Михаил Илларионович со всем народом участвует в "Бессмертном полку". И такие же копии Знамени Победы поднимаются над освобождёнными городами и посёлками Донбасса. С именем Кутузова. В тех самых местах, где он охранял границу, командуя Луганским пикинёрным полком, в Мелитополе и Мариуполе, которые он строил по указаниям Суворова. Как видим — живая связь времён, связь героев отнюдь не оборвалась. Она продолжается.

Россия. Евросоюз > СМИ, ИТ. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 24 июня 2022 > № 4134593

Про зарплату

Экономическая политика в России обязана измениться в пользу населения

Александр Киденис

«Внешние условия для России изменились надолго, если не навсегда, — заявила глава Центробанка Эльвира Набиуллина на Петербургском экономическом форуме. — А в такой ситуации нужно проявлять больше гибкости». И далее главный банкир страны сказала главное: России надо уходить от международного разделения труда, сокращать экспорт, который давит на рубль, и сделать так, чтобы значительная часть производства работала на внутренний рынок. Но есть встречный вопрос главному банкиру: кто и на какие деньги эту «значительную часть» купит?

Фактически речь идет о переходе на «китайский путь», куда Поднебесная свернула в конце нулевых, объявив, что внутреннее потребление даст новый толчок для экономического роста и станет важнейшей движущей силой. Раньше там был переход от «военного коммунизма» к рыночной экономике первоначального накопления, когда страна гораздо больше заботилась о производстве, чем о потреблении, высокая занятость обеспечивалась низкой заработной платой, а темпы роста — экономией на социальные нужды. Аналитики отмечали, что эта стадия развития «характеризовалась высоким внешнеторговым профицитом, большими золотовалютными резервами, избыточным потреблением ресурсов и сильным загрязнением окружающей среды».

Не правда ли, очень похоже на российскую ситуацию последних лет? Но самое главное: переход Китая к обществу потребления, существующему в странах Запада, представлялся глазами экспертов «крайне далекой, если вообще возможной, перспективой». Но далее последовал мировой кризис 2008 года, обваливший китайский экспорт, которого было много, далеко не высшего качества, зато дешевого. И основные потребители — Европа и США — начали отказываться от дешевого импорта: мол, ешьте сами! Хочешь не хочешь, а Китаю пришлось принять новый курс: на развитие внутреннего потребления, резко повысив плату за труд. А поскольку покупать для себя плохие товары никто не будет, качество производимой в стране продукции пошло вверх.

Как писала «Жэньминь жибао» в 2018 году, «средние потребительские расходы жителей страны увеличились на 8,8% по сравнению с прошлым годом. Объемы продаж бытовой техники, оборудования связи и косметики увеличились на 10,6 и 14,2%. Расходы населения на спортивную и фитнес-деятельность увеличились на 39,3%, на медицинское обслуживание — на 24,6%, затраты на питание — на 16,6%, обслуживание на дому — на 33,1%». То есть «процесс пошел».

Ведущий исследователь Института международных финансов Народного банка Китая Го Юйвэй констатировал: «При постоянном повышении уровня дохода и изменении концепции потребления китайцы переходят от количества товаров и услуг к улучшению их качества, что стимулирует оптимизацию структуры потребления и развитие новых форматов бизнеса, способствует переходу китайской экономики от чрезвычайной зависимости от инвестиций и экспорта к ее опоре на потребление, индустрию услуг и внутренний спрос».

Результат поражает: в минувшем, ковидном 2021 году темпы экономического роста Китая оказались самыми высокими за последние 10 лет, составив 8,1%. А номинальный доход на душу населения, несмотря на пандемию, вырос на 9,1% — до 5523 в долларовом эквиваленте, а в городах — и до 7454. Заметьте: не на работающих китайцев, а на все 1,5 млрд жителей, включая грудных младенцев. Средняя зарплата составляет в переводе на российские деньги около 60 тысяч рублей в месяц, но в большинстве «городских» профессий — около 100 тысяч. К тому же, по официальным данным, доходы населения ежегодно увеличиваются на 7%. Уровень безработицы в стране — 4,5%. И «барахла» китайцы уже не производят ни для себя, ни на экспорт.

А объем розничных продаж потребительских товаров в Китае за 2021 год составил 44,08 трлн юаней (6,35 трлн долларов), увеличившись на 12,5% — при инфляции в 0,9%. Для сравнения: в России оборот розничной торговли в 2021 году составил 39,2 трлн рублей, что на 7,3% выше, чем за 2020 год, — при официальной инфляции в 8,39% (то есть вырос не объем, а цены).

Перейдем к нашим реалиям. На этой неделе кадровый портал «Работа.ру» опубликовал результаты опроса россиян во всех округах страны о размерах желаемой зарплаты. «В среднем наши граждане хотели бы получать в месяц 169 тысяч рублей. При этом женщины традиционно называют более низкую сумму — 152 тысячи, в то время как мужчины указывают 189 тысяч рублей», — говорится в исследовании. Год назад народные аппетиты были скромнее на 2% — в среднем мечтали о 166 тысячах рублей в месяц. Но Росстат подсчитал, что модальная зарплата россиян (наиболее распространенная, которую получает большинство) составляет около 25 тысяч. Средняя вдвое больше — в прошлом году по Росстату была 54 687 рублей, но это «вместе с начальством». Однако на 2022 год Минфин уже спро-гнозировал снижение реальных располагаемых доходов россиян на 6,8%, а снижение реальных заработных плат на 3,8%. Почему?

Не будем сравнивать себя с Германией и Францией, Великобританией и Италией, чтобы не слушать привычных упреков в низкой производительности. Но почему соседям по Восточной Европе платят значительно больше? В Латвии средняя заработная плата 1217 долларов (даже по нынешнему курсу — 69 тысяч рублей), в Литве — 1419, в Эстонии — 1560, в Чехии — 1454, в Польше — 1253, в Венгрии и Румынии — 1187 и 1186 в долларовом исчислении. Еще 30 лет назад все эти страны были советскими республиками или «народными демократиями» с примерно одинаковыми с нами заработками. Когда же они успели так быстро поднять производительность своего труда? Или дело в чем-то другом?

Бывший министр труда и социального развития доктор экономических наук Сергей Калашников утверждает, что зарплаты россиян занижены в 7 (!) раз. «В странах ОЭСР (30 стран с наиболее развитыми экономиками) уровень оплаты живого труда в конечной выпускаемой продукции в отпускной цене продукции составляет 65-75%, — утверждает экс-министр. — То есть самое дорогое — это живой труд. В России Минэкономразвития уже 20 лет рассказывает сказки, что у нас заработная плата в конечной отпускной цене продукции составляет 25-28%. Это чистое вранье. На самом деле объективная оценка показывает, что эта доля составляет 11-15%. Если переводить на русский язык, то можно сказать так: Россия впереди планеты всей по уровню эксплуатации работника, нам недоплачивают минимум в пять — семь раз».

Калашников перегибает палку? Но в нынешнем году страна наглядно убедилась, что очень многим россиянам действительно платят меньше, чем они зарабатывают. После объявления Западом санкций против нашей экономики о приостановке производства в России или уходе из страны объявили более 5 тысяч иностранных предприятий. Под сокращение/увольнение попали более 8 млн человек. И выяснилось, что подавляющее большинство этих людей не могут не просто найти себе аналогичную работу, а найти работу по специальности с таким же заработком. Иностранные работодатели платили как минимум на 15-25% больше, чем отечественные.

Например, в ИКЕА почасовая оплата подавляющего большинства работников составляла 400 рублей — это более 50 тысяч рублей в месяц, при средней зарплате мебельщиков в других фирмах 30-35 тысяч. По данным журнала «За рулем», на калужском заводе Volkswagen средняя зарплата составляла около 60 тысяч рублей — против 47 тысяч на «АвтоВАЗе» и 52 тысяч на ГАЗе.

А если считать еще и социальные пакеты, то получается, что расходы на персонал в расчете на одного сотрудника в иностранных компаниях более чем в два раза выше, чем в российских (727 089 рублей в год на человека против 309 225 рублей). Но такая забота о рабочем классе в итоге оправдывается: подсчитано, что выручка на одного сотрудника в иностранных компаниях в 1,8 раза выше, чем в российских.

«Мы единственная страна, у которой работающих нищих 30%, а с детьми и все 70%, — заявляет первый зампредседателя комитета Госдумы по труду и социальной политике Николай Коломейцев. — Это те, кто имеет детей, они по прожиточному минимуму находятся за чертой. Это официальное признание, что 70% российских семей, имеющих детей, живут за гранью нищеты».

Но Госдума фактически ни разу всерьез не обсуждала проблему постыдно низких зарплат в стране. Зато в прошлом декабре парламентарии фракций трогательно объединились при рассмотрении законопроекта об увеличении зарплат своих помощников почти до 400 тысяч рублей в месяц каждому. Любопытно, что в мировом рейтинге зарплат депутатов высшего уровня Россия стоит на 10-м месте, после Франции: у наших 6900 долларов в месяц, у французов — 7810. Лидируют австралийцы — 16 170, американцы на третьем месте — 14 080 баксов. Но что интересно: в США зарплата конгрессмена превышает американскую «минималку» в 11,7 раза, в Германии (6-е место) — в 5,6 раза, во Франции — в 4,5 раза. А в России превышает в 35,4 раза — такой вопиющей разницы нет нигде. Поневоле вспоминается старый анекдот: для чего делали революцию — чтобы не было богатых или бедных?

Еще удивительнее сравнение зарплат министров. Как подсчитывал еще в 2017 году доцент факультета финансов и банковского дела РАНХиГС Сергей Хестанов, зарплаты российских министров оказались примерно в полтора раза выше, чем у их европейских коллег, и в два раза выше, чем у американских. И ведь не скажешь, что российские министры трудятся эффективнее зарубежных — судя по состоянию дел в экономике и социальной сфере, все наоборот.

«Низкие зарплаты сегодня в экономике России — это расплата за тот выбор, которые сделали власти еще в 1990-е годы, — объясняет директор Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Татьяна Малева. — Тогда между высокой безработицей и низкими зарплатами с высокой занятостью был сделан выбор в пользу последнего, и такая модель по сей день определяет российский рынок труда. Это ярко видно во время кризиса в экономике: безработица не растет, зато падает цена труда».

Не так уж давно такое наблюдалось и в Китае, где зарплата большинства трудящихся многие годы держалась на уровне значительно ниже «советского», а пенсий не платили вовсе. И теперь наша ситуация схожа с китайской 15-летней давности: Запад от нашего экспорта грозит отказаться, импорт из-за санкций уже упал до минимума. И даже главный банкир страны заговорила о переходе на «внутренний спрос». Может быть, пора?

Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 24 июня 2022 > № 4098058 Александр Киденис

Участники "Инициативы трех морей" показали воинственный настрой и пригласили Украину

Василий Федорцев

По итогам прошедшего в Риге саммита "Инициативы трех морей" Украине был предоставлен статус "участвующего партнера" организации. Киев сразу же предложил включить в повестку военные задачи, но военная составляющая "Трехморья", куда входят 12 стран Центральной и Восточной Европы, и без того становится все более заметной.

"Мы решили создать новый тип партнерства в "Инициативе трех морей" - партнерство на основе участия", - заявил во время саммита польский президент Анджей Дуда, отметив, что этот статус предназначен не только для Украины, но также может быть использован и другими не входящими в ЕС странами Восточной Европы. Итоговая декларация саммита заявляет о готовности привлечь Киев к реализации региональных инфраструктурных проектов, а также указывает на то, что "Трехморье" может стать платформой для поддержки восстановления Украины.

Судя по высказываниям, под участием в инфраструктурных проектах понимается в первую очередь включение Украины в проект железнодорожной магистрали Rail Baltica, а также автомагистрали Via Carpathia. Использовать эти транспортные коридоры предполагается в том числе и в военных целях.

"Трехморье" было создано в 2016 году по инициативе Польши и при активной поддержке со стороны США. Официально целью проекта является развитие региональной транспортной и энергетической инфраструктуры по линии "север - юг". Но при этом никто особо не скрывает, что за инициативой стоят старые польские геополитические концепции. По мнению профессора Варшавского университета Рычарда Зембы, начав в рамках "Трехморья" с инфраструктурных проектов, польские политики намерены объединить страны Центральной Европы в один блок под стратегическим руководством Польши. "Объединение демографического и экономического потенциала региона позволило бы существенно повысить независимость как от России, так и от Германии. Таким образом, по сути, проталкивается давняя идея о превращении Польши в великую державу", - отмечал Земба в своей вышедшей в 2020 году книге "Польская внешняя политика и политика безопасности".

Энергетическая составляющая, включая проект соединения регазификационных терминалов в польском Свиноустье и на хорватском Крке, была и остается одной из главных в проекте. При этом Польша закладывала в "Трехморье" и военный аспект, увязывая его с развитием транспортной инфраструктуры.

Выступивший на саммите с видеообращением американский госсекретарь Энтони Блинкен отметил, что украинский конфликт сделал достижение целей инициативы "необходимостью". Это касается не только диверсификации энергетических потоков, но и строительства транспортной инфраструктуры, которая, по словам Блинкена, необходима для развертывания сил НАТО, а также для обеспечения вывоза зерна из Украины. При этом глава Американской корпорации по финансированию международного развития Скотт Натан пообещал выделить дополнительные 300 миллионов на инфраструктурные проекты "Трехморья", указав на важность инициативы как для обеспечения энергетической безопасности, так и для сдерживания России.

Владимир Зеленский, объявив о желании присоединиться к "Трехморью", сразу предложил расширить интерпретацию задач проекта. Развитие транспортной инфраструктуры, по словам Зеленского, способно обеспечить надежный тыл на случай военного конфликта между странами региона и Россией, так же, как уже имеющиеся пути сообщения сейчас обеспечивают поставки с Запада оружия и топлива самой Украине. Настроения на саммите вообще были достаточно воинственные. "...У нас более 500 лет традиций войн против России в этой части Европы, и мы все еще здесь", - говорил в завершение первого дня саммита Анджей Дуда.

Пока "Трехморье" остается только проектом - до превращения в реальный политический и тем более военный блок ему еще далеко. Но США, а в последнее время также и Великобритания явно делают на эту инициативу серьезную ставку. Тем более что использовать "Трехморье" можно не только против России, но и против Германии - в качестве инструмента давления на политику Берлина.

Литва закрыла грузовой транзит в Калининградской области

Денис Гонтарь (Калининградская область),Светлана Песоцкая

Литва по указанию Еврокомиссии ограничивает железнодорожные грузоперевозки между Калининградской областью и основной территорией России. Как следует из письма о применении ограничительных мер Евросоюза, которое прислали российским коллегам Литовские железные дороги, с 18 июня они прекращают пропуск транзита в российский эксклав и из него перечень товаров, подпадающих под европейские санкции.

Калининградский губернатор Антон Алиханов назвал эту инициативу "попыткой экономического удушения региона", а местные промышленники и транспортники вместе с властями срочно разрабатывают планы переброски грузов на морской маршрут. Железнодорожные перевозки через Литву экономически выгодны. По предварительным оценкам калининградских властей и промышленников, под транзитное эмбарго подпадает от 40 до 50% номенклатуры грузов, которые перевозились железной дорогой между Калининградской областью и "большой" Россией: стройматериалы, металлы и целый ряд других товаров, важных для строительства и других производств. А также готовая продукция калининградских предприятий.

Не накладывается также запрет на нефтепродукты - дизель и бензин. Пока. Хотя новость оказалась неприятной и внезапной - о прекращении этого транзита уведомили за неполные сутки, хотя должны были сообщить минимум за пять дней, но нельзя сказать, чтоб совсем неожиданной.

- Мы к гадостям от наших соседей готовились, - подчеркнул губернатор региона Антон Алиханов. - В дополнение к двум действующим паромам построен и вышел на линию Балтийск - Усть-Луга (Ленинградская область) новый паром "Маршал Рокоссовский", передислоцирован с Черного моря сухогруз Ursa Major. Чтобы перераспределить запрещенные Литвой к транзиту товары, нам могут понадобиться дополнительные суда. Нам нужно семь дополнительных судов до конца года. Они есть на Балтике, с некоторыми компаниями мы уже провели переговоры, они готовы в в течение семи-десяти дней поставить их на линию. На действующих судах еще достаточно свободных мощностей, поэтому все мы привезем, паромный комплекс справится. Помимо порта в Балтийске, может быть задействован Калининградский морской торговый порт, другие причальные стенки.

Местный бизнес в срочном порядке перестраивает логистику... снова. Грузовые маршруты из Калининграда в Москву и Санкт-Петербург через Литву были кратчайшими и наиболее выгодными. Теперь единственной альтернативой для перевозки запрещенных грузов остаются, по сути, паромы и самолеты.

- Что обычно ввозили по перекрытым железнодорожным маршрутам из России в Калининград? Для строительства это было в основном сырье: металл, цемент, строительные смеси и материалы, многие конструкции также шли поездами, - рассказала в эфире "Бизнес FM" председатель совета директоров крупной строительной компании Ирина Доброхотова. Сейчас можно предположить, что стройматериалы сильно вырастут в цене, и все бремя вновь ляжет на конечного потребителя. Существует риск затягивания сроков строительства и, соответственно, сдачи готового жилья.

Представители бизнеса отмечают высокую стоимость доставки морем, которая порой на 50 процентов больше железнодорожной. "В случае необходимости будем обращаться к федеральному центру за субсидированием этих перевозок, - пообещал губернатор. - Уверен, что поддержку сможем получить, чтобы ситуация не ухудшалась". Речь об этом шла на большом совещании, которое срочно созвали в областном правительстве с транспортниками, портовиками, железнодорожниками, крупными экспедиторами. Были сформулированы предложения относительно ответных мер со стороны России. "Если незаконные ограничения не будут сняты, будем предлагать эти меры федеральным властям, чтобы действия наших европейских соседей не оставались без ответа, - заявил Алиханов.

Это не первый шаг соседей, фактически направленный на ухудшение сообщения эксклава с "большой Россией". В феврале Литва закрыла воздушное пространство для российских самолетов, так же как и Латвия с Эстонией. Но воздушной блокады Калининграда не случилось: буквально за два-три дня авиакомпании сориентировались, самолеты полетели над нейтральными водами Балтики в обход литовской и латвийской территорий. Это в среднем на полчаса удлинило путь, не очень заметно сказалось на цене билетов и мало отразилось на пассажиропотоке: в июне в среднем не менее тридцати самолетов ежедневно взлетает и садится в калининградском аэропорту Храброво.

Весной, когда государства ЕС в рамках пятого пакета санкций закрыли вход в свои порты судам под российским флагом, это не касалось напрямую вопросов снабжения Калининграда. Но поскольку каждое подобное телодвижение соседей остро отзывается в эксклаве, жители заволновались. Местные власти тогда заявили, что рассчитывают на здравомыслие прибалтийских государств, которое возьмет верх над желанием удовлетворить текущую политическую конъюнктуру. Ведь правило свободного торгового транзита заложено в основные принципы ВТО (Всемирной торговой организации), в которой состоят и Россия, и Польша, и Литва. Но готовились и к такому сценарию, просчитывая переориентацию транспортной нагрузки на паромную линию и грузотерминал аэропорта Храброво.

В Литве первым отреагировал на заявление калининградского губернатора вице-министр иностранных дел Мантас Адоменас. Как сообщают литовские СМИ, он заявил, что Россия обсуждает тему прекращения транзита товаров в Калининградскую область "в целях пропаганды". "Конечно, все новости, которые демонстрируют что-то неблагоприятное для России, сразу подхватывают и распространяют. Такая информация в первую очередь благоприятна для наращивания напряжения и изображения западных стран как враждебных в отношении жителей России", - сказал он и добавил, что сейчас Литва ожидает разъяснений Еврокомиссии о применении санкционного режима в отношении транзита в Калининградскую область.

- Хочу напомнить, что неотъемлемой частью пакета совместных решений ЕС, РФ и Литвы 2002-2003 годов по гарантированному обеспечению транзита российских грузов и, конечно, граждан Российской Федерации в Калининградскую область и из нее было встречное обязательство Федерального Собрания РФ о ратификации Договора о государственной границе с Литовской Республикой, - подчеркнул глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин в своем телеграм-канале. - Я это прекрасно помню, поскольку тогда возглавлял Комитет Госдумы по международным делам и и был спецпредставителем президента России на этих переговорах. Если Брюссель и Вильнюс инициативно и вероломно рушат подписанный ими пакет договоренностей по Калининградскому транзиту, вступивших в силу с 1 июля 2003 года, то в Евросоюзе должны понимать последствие своего суицидного решения для легитимности своей же собственной восточной границы.

Антон Алиханов, губернатор Калининградской области:

- Мы уже работаем сейчас с федеральными ведомствами, с минтрансом, РЖД, Росморпортом, МИДом и другими структурами, чтобы получить комментарии от Еврокомиссии и попытаться добиться правильных разъяснений, потому что мы считаем, что это грубейшее нарушение протоколов по вступлению в ЕС прибалтийских государств, нарушение правил свободного транзита из Калининградской области.

Я уж не говорю о том, что это существенный, серьезный гуманитарный вопрос, это попытка экономического удушения нашего региона, и, конечно, мы будем добиваться пересмотра такого рода действий. Они незаконны и могут иметь для Литвы и Евросоюза далеко идущие последствия.

Константин Косачев, вице-спикер Совета Федерации:

- Как государство - член ЕС, Литва в рамках санкций (национальное законодательство) нарушает целый ряд юридически обязательных международно-правовых актов, затрагивающих не только обязательства самой Литвы, но и Европейского союза в целом. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между РФ и Евросоюзом от 24 июня 1994 года (до сих пор не денонсировано), статья 12: "1. Стороны согласны с тем, что принцип свободы транзита является существенным условием достижения целей настоящего Соглашения. 2. В этой связи каждая Сторона обеспечивает свободный транзит через свою территорию товаров, происходящих из таможенной территории или предназначенных для таможенной территории другой Стороны".

И снова ВТО. Свобода транзита - один из краеугольных принципов этой организации.

Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года, статья V: "Устанавливается свобода транзита через территорию каждой договаривающейся стороны по маршрутам, наиболее удобным для международного транзита, для транзитных перевозок на территории или из территорий других договаривающихся сторон. Не делается никакого различия, основанного на флаге судов, месте происхождения, отправления, захода, выхода или назначения или каких-либо обстоятельствах, относящихся к собственности на товары, суда или другие транспортные средства".

Еще этот принцип закреплен во многих международных транспортных конвенциях, в том числе в соглашениях по железнодорожным перевозкам.

Такими темпами Запад может дойти и до нарушения Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, где также есть свобода транзита и свобода открытого моря, которая пока еще позволяет проходить судам в Калининградскую область через "нейтральные воды". Аналогично - воздушное пространство.

Литва - флагман разрушения международного права.

Справка "РГ"

За пять месяцев 2022 года, до введения запрета, по информации Калининградской железной дороги, общий объем перевезенных составами грузов превысил 1,2 миллиона тонн. В лидерах - стройматериалы (71,3 тысячи тонн), зерновые (70,7 тысячи тонн), уголь (155,4 тысячи тонн), нефть и нефтепродукты (85,1 тысячи тонн), жмыхи (608,3 тысячи тонн), черные металлы (1,7 тысячи тонн). В целом это на пять процентов выше аналогичных показателей прошлого года.

Литовские транзитные компании заинтересованы в новых кадрах в лице водителей из Кыргызстана и готовы помочь образовательными программами. Об этом в рамках Литовско-Кыргызского бизнес-форума заявил секретарь по инновациям и транспортной политике Литовской национальной ассоциации автомобильных перевозчиков Андрюс Бурба.

По его словам, водители в Литве получают 2-3 тыс. евро, что является довольно хорошей зарплатой даже для ряда стран Европы.

«Однако в Европе на сегодняшний день не хватает полумиллиона водителей, а по всему миру - 22 млн»,- сказал он.

Вместе с этим в торгово-промышленной палате КР сообщают, что в рамках форума литовский бизнес выразил заинтересованность в поставках стальной продукции, нефтепродуктов, удобрений, зерновых культур, хлопка, кормовых добавок, ткани, химии для легкой и другой промышленности из Кыргызстана.

«В свою очередь Литва готова экспортировать тепловозы, автокомпрессоры, оборудование для очистки стоков, продукты питания, фармацевтику, консультации по рыбоводству и современным технологиям использования сельхозтехники, а также солнечные технологии»,- говорится в сообщении.

По данным представителей, Литва является одним из лидеров в Европе по транспортно-логистическим услугам, имеющий развитую систему всех видов перевозок от железнодорожной (узкоколейная, ширококолейная) до морской, что даёт возможность выйти на основные рынки Северной и Западной Европы, а также Азии.

Литва имеет прямое железнодорожное сообщение с Кыргызстаном, Россией, Белорусью, Латвией, Польшей, Германией, Украиной, Италией, странами Скандинавии, Турцией и Китаем. Крупнейшая в ЕС автомобильная компания «Girteka» насчитывает более 10 тыс. автомобилей, а не замерзающий морской порт Клайпеда является лидером в странах Балтии, перерабатывая более 65 млн тонн груза в год. Кроме того, литовские компании готовы предоставить все таможенные услуги для международных перевозчиков, в том числе онлайн.

Отметим, в рамках форума состоялось подписание меморандума между ассоциацией международных автомобильных перевозчиков КР «АМАП КР» и Литовской национальной ассоциацией автомобильных перевозчиков «LINAVA».

Кыргызстан. Литва. Евросоюз > Транспорт. Внешэкономсвязи, политика > kyrtag.kg, 17 июня 2022 > № 4129864

Каверзнев всегда был на полкорпуса впереди

16 июня замечательный советский тележурналист-международник мог бы отметить свой 90-летний юбилей

Анатолий Журин

Признаться, я переключаю каналы в телевизоре, когда в очередном вечернем шоу телеведущие и эксперты то вместе, то порознь, а то попеременно громят идеологических противников (благо их сейчас хватает с лихвой!). Они не выбирают выражений, легко срываясь на крик и угрозы, но убедительнее от этого не становятся. Поверьте, мне есть с чем и с кем это сравнивать. Например, с замечательным советским тележурналистом-международником Александром Каверзневым.

В четверг, 16 июня, он мог бы отметить свой 90-летний юбилей. Увы, жизнь Александра Каверзнева трагически оборвалась давно, в 1983 году, после командировки в Афганистан — одной из его многих поездок в горячую точку. Как рассказывает «Труду» его коллега Евгений ШИРОКОВ, руководивший радиостанцией «Юность» и Главной редакцией программ для молодежи Гостелерадио, Каверзнев являл собой образец журналиста, жаждущего быть в гуще самых драматичных, а порой и судьбоносных событий.

Родился и вырос Александр в Риге. Собирался учиться в Ленинградском университете, но вернулся в Латвию, где и получил высшее образование. Потом была работа в газете «Латвийский моряк». Что еще? Изучал иностранные языки, всегда был элегантно одет. И вот она, Москва...

«На ТВ судьба нас свела на ниве освещения Всемирного фестиваля молодежи и студентов на Кубе в 1978 году, — вспоминает Широков. — Он трудился как вол, обеспечивая ежедневные выходы в свободную минуту в программе «Время». И так постоянно. Саша не один год вынашивал план поездки в Китай, и, когда это произошло, итогом командировки стали пять фильмов. Главный из них содержал, на мой взгляд, немало провидческого по поводу сегодняшнего восхождения Поднебесной в ранг одной из самых могущественных мировых держав. Не забыть и его открытие наглухо зашнурованной для внешнего мира КНДР. Оператор Дмитрий Серебряков, ас в своем деле, ужасался: «Нас ведут по каким-то коридорам, пустым залам, ну и что тут можно снять?» А Каверзнев не отчаивался: «Снимай все что можно, хоть из-под полы, любая картинка найдет свое место». И ведь так оно и вышло...»

У многих советских телезрителей остались в памяти всегда спокойное, интеллигентное лицо, глубокие, доверительные комментарии и голос потрясающего тембра (неслучайно именно Каверзнева позвали вести трансляцию открытия и закрытия московской Олимпиады в 1980-м вместе с Николаем Озеровым).

Остается удивляться, почему его фильмы пылятся на дальних полках, там же бесценные находки, требующие нового осмысления! Многие годы Каверзнев вел журнал «Содружество» о жизни соцстран, тогда иначе как братскими не звавшихся. Он, конечно, и в страшном сне не мог себе представить картину наших нынешних отношений с бывшими «братьями». Единственно, что утешило бы Александра, — это то, что любимая им Венгрия, в которой он долго работал спецкором ЦТ, все же пытается выстроить взаимовыгодные связи с Россией.

Как и почему столь рано оборвалась жизнь замечательного журналиста? Основной версией считается отравление, но подробности покрыты мраком. Последний раз, вспоминает Широков, они пообщались в конце марта 1983 года, а через шесть дней Александра не стало.

Незадолго до нынешнего юбилея Каверзнева его друзья издали книгу, которой не довелось увидеть свет при жизни автора. Были только разрозненные публикации в журналах, нынче же вышел добротный том «Весна в Будапеште». В нем нашлось место и воспоминаниям, и оценкам коллег, среди которых есть и такая: «Саша Каверзнев всегда был на полкорпуса впереди всех». Такое признание дорогого стоит.

P.S. А где-то в звездном небе есть планета под номером 2949. Она носит имя Александра Каверзнева и, если верить астрономам, полный оборот вокруг Солнца совершает в три года и три месяца.

Личность звёздного масштаба

Планета 2949 носит имя журналиста Каверзнева

Журналисты, как правило, обычно осторожны в оценке профессионализма коллег. И дело отнюдь не только в риске нанести ущерб корпоративной этике – в конце концов, каждый исполняет своё дело как умеет, и ещё неизвестно, что могут сказать о тебе. Но здесь особый случай. 90-летие со дня рождения Александра Каверзнева не заметить нельзя – слишком велик вклад этого профессионала в отечественное ТВ! Не зря о нём, ушедшем от нас, едва перешагнувшем пятидесятилетний рубеж, как раз – и не только его коллеги – говорят: он был «на полкорпуса впереди всех» или «мы все его любили». Солидарны были и телезрители: «Как свободно он держится перед камерой!»

Тем обиднее его ранний уход – почти сорок лет без Каверзнева. Можно себе только представить, как много он мог бы сделать, останься жив после той оказавшейся роковой командировки в Афганистан в 1983 году.

– Признаться, я постоянно возвращаюсь к этим мыслям, – говорит его коллега Евгений Широков, известный тележурналист, активный участник становления отечественного телевидения, трижды главный редактор, в том числе руководитель радиостанции «Юность» и главной редакции молодёжных программ Гостелерадио. – Саша Каверзнев, войдя в творческую зрелость, являл собой, по сути, образец журналиста, жаждущего быть в гуще самых актуальных, сплошь и рядом драматичных, а порой судьбоносных событий. А на это, согласимся, как никогда, богата жизнь нашей многострадальной планеты. Он-то ничего не боялся, порой шёл как по минному полю, упорно пробиваясь к истине, какой бы неудобной она кому-то ни казалась. Не уберёгся.

– Когда и при каких обстоятельствах началась ваша дружба?

– Наша первая встреча произошла, когда он вернулся из Будапешта, где основал наш корпункт и в течение более шести лет изо дня в день освещал жизнь небольшой, но интереснейшей во всех смыслах страны, настойчиво искавшей собственный путь к прогрессу. Этот путь был тернистым. Достаточно вспомнить события 1956 года. Вся история Венгрии полна и горьких, и ярких, и страшных эпизодов. Александр постарался глубоко вникнуть в самую суть венгерской жизни, полюбил народ, вынесший тяжелейшие испытания, сумел разглядеть в венгерском пути то позитивное, что могло бы стать общим достоянием в середине семидесятых годов. Я руководил – так уж случилось – сразу двумя редакциями: радиостанцией «Юность» и телевизионной молодёжкой – редакцией, славившейся своей смелостью, творческим азартом (КВН, «А ну-ка, парни!», «Весёлые ребята»). И вот подходит ко мне Каверзнев – он уже освоился в новом высоком положении политобозревателя Гостелерадио – и предлагает любопытный телематериал, связанный с жизнью Венгрии. Я его ещё в шутку назвал «венгерская рапсодия», так как комментарий Саши действительно напоминал музыкальный этюд. С первых же минут разговора – а он вылился в трёхчасовое общение с переходом в дружеский ужин – я почувствовал, что передо мной человек невероятной эрудиции, завораживающий магией образного слова, интонации, и в дальнейшем в ходе каждой встречи с Каверзневым, а их было несчётное множество, всякий раз убеждался я в неординарности, самобытности удивительного журналиста.

– Откуда это у него?

– Трудно ответить однозначно. Он родился и вырос в Риге в интеллигентной русской семье. Поехал учиться в Ленинградский университет, но всё-таки вернулся в Латвию, где и получил высшее образование. Можно сказать, что Саша с юных лет жил в атмосфере европейской культуры в самом высоком смысле, а работать пошёл в газету «Латвийский моряк», чтобы поглубже окунуться в жизнь людей работящих и вместе с тем нечуждых романтике. Изучал иностранные языки, был элегантно одет… Этакий русский европеец. И в то же время все, с кем он встречался, работая в разных странах, отмечали его славянскую натуру. Обаятельный, не зашоренный в своих суждениях, он немедленно оказывался в центре внимания. Сам наблюдал это воочию, когда мы вместе работали на Всемирном фестивале на Кубе в 1978 году. Он трудился как вол, обеспечивая ежедневные выходы в программе «Время», но, когда выходил в свободную минуту «в люди», его сразу окружали энергичные посланцы всех континентов. Непостижимым образом контакт налаживался – вот уж харизма!

Если взглянуть на те точки земного шара, где Александр Каверзнев славно поработал, и сравнить с сегодняшним днём, легко прийти к выводу: мир в определённом смысле перевернулся. Судите сами – Китай на подходе к 80-м годам был бесконечно далёк от тех поистине фантастических достижений, которые сделали его одним из могущественных мировых лидеров. Саша не один год вынашивал план поездки в эту центральную страну Азии. Сначала была разведка – попытка проникнуть в глубину многовековой уникальной культуры великой нации, осмыслить громадную массу сведений и фактов, и только через несколько лет Александр Александрович во второй раз едет в Поднебесную – создать полновесный телефильм. Итог командировки – пять фильмов, главный из которых – «Китай – утраченные победы» – содержал, на мой взгляд, провидческие моменты. А каверзневское открытие напрочь захлопнутой для внешнего мира КНДР! Оператор Дмитрий Серебряков, настоящий ас своего дела, был в ужасе: «Нас ведут по каким-то коридорам, пустым залам – что тут можно снять»? Каверзнев же был упрям неотступно: «Снимай всё, что можно, хоть из-под полы, любая картинка найдёт своё место». И ведь получилось, фильм вышел необычайно выразительный, хоть и сдержанный определёнными рамками. Умный зритель всё понял и оценил. Интересно, как бы воспринял и прокомментировал Саша нынешние северокорейские реалии: запускаются грозные ракеты, пугающие мир, американский президент «гостит» у великого руководителя. Что меня заботит: почему фильмы Каверзнева пылятся на полках, там же бесценные находки, требующие нового осмысления?

– Но главный плацдарм Каверзнева – Европа, в первую очередь Восточная…

– Конечно, конечно! Каверзнев, кроме всего прочего, многие годы вёл журнал «Содружество» о жизни стран соцлагеря. Вот уж точно это издание нельзя было назвать глянцевым именно благодаря тонкому аналитическому подходу ведущего к материалам из братских государств. Наверное, в самом страшном сне не мог бы он себе представить картину наших нынешних отношений с «братьями», соревнующимися в русофобском рвении. Единственно, что утешило бы Александра, – любимая его Венгрия, несмотря на неимоверное давление западных «благожелателей», пытается выстроить пристойные взаимовыгодные связи с Россией. Вот только удастся ли выстоять?

– Какие моменты общения особенно памятны, дороги?

– Самое яркое, в чём-то даже фантасмагорическое – Куба. Целый месяц бок о бок в бурлящем котле фестиваля мы спали по три-четыре часа. Времени, чтобы всё охватить, не хватало. Ежедневно готовили отчёты и всё-таки выкраивали время для откровенных добрых бесед обо всём на свете. Самое удивительное, что, когда мы с Сашей возвращались в Москву, весь 10-часовой перелёт, сидя рядом, проговорили за жизнь. Отвлекало и то, что экипаж то и дело просил нас зайти в кабину – очень интересовались лётчики международным положением, задавали массу острых вопросов. Но самым-самым драгоценным общением с Сашей стали не иноземные совместные дела, а почти двухнедельное пребывание в глубинке России, на челябинской земле.

– Так долго? Чем это было вызвано?

– Товарищ Лапин, всесильный руководитель Гостелерадио, вызвал нас к себе и сурово отчитал: «Почему уклоняетесь от поездки в Челябинск? Вас просят приехать и трудовые коллективы, и местные журналисты, и даже обком партии, а вы тянете. И не ссылайтесь на занятость и всякие творческие планы! Вылетаете не позже чем завтра». Наши оправдательные реплики о том, что мы, что называется, ни сном ни духом, что никакие мы не уклонисты, были, в общем-то, излишни. Лишь позже я узнал, что действительно было несколько писем, но главное – позвонил первый секретарь челябинского обкома КПСС Воропаев и от имени всех трудящихся попросил Лапина, чтобы тот прислал этих двух журналистов для встреч с активом. Каверзнева знала вся страна, поэтому неудивительно всенародное стремление зазвать его в гости, я же тогда был главным редактором молодёжной редакции ЦТ, выпускающей в эфир немало интересных программ, да к тому времени мы ещё выдали 60-серийный фильм «Наша биография», отмеченный Госпремией СССР. Но мы уже делали передачу «От всей души», и, как потом выяснилось, у челябинских руководителей было намерение на месте договориться с главным редактором о съёмках в этой славной области любимой народом программы. Так или иначе, мы с Александром оказались на целых полторы недели в заложниках у челябинских телезрителей. Это была нелёгкая работа. Оказалось, что запланировано не менее двух десятков встреч в самых разных аудиториях – от цехов тракторного завода до дальних посёлков, затерянных где-то среди озёр.

Но вернусь к тем нашим дням и ночам, потому что и ночами мы куда-то переезжали, кому-то нас доставляли. Главное же – ночами, если мы оставались вдвоём, можно было вдоволь наслушаться его откровений, его необычайно смелых по тем временам суждений о том, что происходит со страной, как надо бы изменить жизнь. Часто он говорил при этом о Венгрии. Я понял, что он пристально следит за развитием этой маленькой страны, которая была не только «самым весёлым бараком социалистического лагеря», но и плацдармом глубоко осмысленных инноваций в экономике и общественном устройстве. Позже, работая в Венгрии, я много раз убеждался, как прав был Александр в своих оценках и размышлениях. Вспоминаю интересный момент: идёт партийно-хозяйственный актив Челябинской области (дошли мы с Сашей и до таких высот), всё руководство, секретари райкомов, председатели исполкомов, директора заводов-гигантов слушают Каверзнева, задают вопросы, и я вдруг замечаю, что, отвечая, Саша то и дело приводит факты и примеры из венгерской действительности. Об умении венгров экономить энергетические ресурсы (их в стране своих только 15%). Об их инициативе дать простор частному сектору в торговле и сфере быта, о скромности руководящих товарищей, не стесняющихся послать своих чад – студентов на подработки. Больше трёх часов шла эта встреча. Случалось, как на Челябинском трубном заводе, который нас официально принимал и опекал, мы проводили целый рабочий день, передвигаясь из цеха в цех.

Когда были на одном крупном оборонном заводе, подошёл к Саше пожилой рабочий и протянул тонкий металлический стаканчик, украшенный гравировкой: «Это вам от нас, работяг, на память, положите его на землю и прыгните всей массой». Саша засомневался: хрупкая вещь, но рабочий настоял. Любимец миллионов подпрыгнул и накрыл тяжёлой подошвой миниатюрное изделие. Оно осталось целёхоньким.

«Это из титана, он лёгкий и прочный, – пояснил рабочий, – подарок со значением. Будьте всегда таким же лёгким и прочным. Во всех отношениях». У Александра было много наград, но вот эта, полученная в закрытом городке, думаю, была по-особому дорогой.

В щедрости Сашиной души я и раньше имел немало поводов убедиться, но именно в часы наших бесед во время той счастливой «челябинской ссылки» он открылся с неведомой мне до тех пор широтой. Это был подаренный судьбой случай – быть рядом с ним столько часов подряд и войти в его мир, который казался со стороны завидно спокойным, благополучным, а на самом деле был полон трудных философских исканий, порой горьких умозаключений. Мне кажется, он глубоко критически относился к тому, что с нами происходило, и прозревал будущие необходимые перемены. Что-то из этого нашло отражение в его незаконченном «Афганском дневнике», а что-то ещё ждало своего звёздного часа, но не дождалось, к великой нашей скорби.

– А ведь тайна его ухода так и осталась неразгаданной...

– Со слов Бориса Саводяна, который был неотлучно рядом с Александром в дни афганской командировки, с осторожностью можно привести три версии. Первая: в какой-то забегаловке во время встречи-интервью принесли три уже открытые почему-то бутылки кока-колы. Ироничный Каверзнев ещё заметил переводчику: а не отравимся? Могли чем-то угостить и афганские военные, с ними тоже была встреча. Наконец, мог что-то отведать на свадьбе, съёмка шла под щедрое застолье… Он вернулся в Москву 23 марта 1983 года. Мы успели увидеться накоротке, и я заметил, что он явно не в себе. Через шесть дней его не стало.

– Судя по всему, было отснято немало интересного – горячий, жгучий материал…

– За месяц работы в Афганистане было отснято 10 тысяч метров плёнки плюс 13 тысяч звукозаписи. Это бесценное богатство! Да ещё и Сашины дневниковые заметки. Коллеги постарались взять самое актуальное, подытожить эту эпопею в виде фильма «Афганский дневник», но без голоса автора, его организующей воли это выглядело бледно. А главное – сколько редкостных находок вроде посещения детской тюрьмы в Кандагаре, откровений автора, оставшихся нетронутыми, осталось втуне. Если бы сегодня всё это разворошить, проанализировать, соотнести с другими афганскими событиями – позорным бегством американцев уже в наши дни… Но нет второго Каверзнева, который с особой силой был бы востребован сейчас, в разгар специальной операции на Украине. С досадой слушаю, как не там, в боевой обстановке, а в уютной студии просвещённые коллеги-журналисты то и дело прибегают к штампам, безжалостно коверкая ударения (бесконечное брЯцанье оружием, «газопрОвод» и «до пятиста» вместо пятисот). И порой какая-то заумная терминология – «информационная составляющая» или «конфронтация», «конфронтационная парадигма». Вот и вспомнишь снова Каверзнева, всегда находившего точные, ясные слова и образное сочетание. Он-то обладал талантом подавать любой, даже очень сложный материал так, будто беседует по душам с тобой лично, а не с абстрактной аудиторией. Его хотелось и видеть, и слушать. Не случайно открытие и закрытие Олимпиады в Москве было поручено вести вместе с законным спортивным комментатором Николаем Озеровым Александру Каверзневу, умевшему донести заветное слово до сердца и ума каждого.

В завершение всё-таки о добром, радующем. Незадолго до нынешнего юбилея Саши друзья и почитатели Каверзнева сумели издать его книгу, которую никак не удавалось выпустить в свет при жизни автора. Были только разрозненные публикации в журналах, а теперь перед нами добротно подготовленный, в хорошем оформлении том «Весна в Будапеште». Мне, оказавшемуся в середине восьмидесятых в той давней «каверзневской ипостаси» руководителя отделения нашего ТВ и радио в Венгрии, особенно близки эти строки, яркие наблюдения, мудрые, в чём-то провидческие выводы. Всё по Маяковскому: «...пароходы, строчки и другие долгие дела…» Теплоход «Александр Каверзнев» давно уже отправлен в плавание. «Строчки» – книга – стали теперь достоянием читателей. А «другие долгие дела» (правильнее сказать, вечные) – планета, носящая его имя. Полный оборот вокруг Солнца 2949 совершает (по справкам астрономов) в три года и три месяца. Это уже навсегда!

Записал Анатолий Журин

Евгений Широков:

«Первое моё открытие Каверзнева – это не просто колоссальной широты эрудит, умеющий с блеском ответить на любой вопрос. Это человек, за которым, случись такой поворот, решительно пошли бы люди. Это прирождённый агитатор в лучшем понятии этого слова. Это настоящий лидер, обладающий особой притягательной силой. Годы спустя, когда Саши уже не было, когда настала пора хождения журналистов во власть, как часто я думаю о нём, что вот, пожалуй, единственный из этого племени, кто действительно способен был стать подлинным и верным народным избранником!»

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > lgz.ru, 15 июня 2022 > № 4260258 Евгений Широков

К вопросу о власти и авторитете в России

Олег Хархордин

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Для политической науки, да и публицистики последних лет обычным стало использование противопоставления демократии и авторитаризма. Однако не стоит ли нам сконцентрировать свое внимание не на этих понятиях, а на том, с которым связан или от которого произошел один из терминов этой пары — то есть на термине «авторитет»? Вернее, не стоит ли нам повнимательнее посмотреть на присущее российской власти особое использование авторитета? Возможно, только поняв фундаментальное различие авторитета и власти, которое не имеет прямого отношения к вопросу о демократичности или недемократичности существующего строя, мы сможем заметить особенности нынешней политической системы.

Я попытаюсь предложить генеалогию отношений власти и авторитета, для чего мне придется начать с достаточно специфичного вопроса политической структуры классических (непарламентских) республик, рассмотреть римское понятие auctoritas и попытаться с его помощью вычленить в истории России те черты, которые мы обычно не замечаем (хотя их никто и не скрывал от нас).

Философы и историки политической мысли давно настаивали на том, что соединение власти и авторитета в одной инстанции указывает на очень своеобразную конфигурацию практик системы правления, нехарактерную для многих современных стран. Не будут ли потому примеры из жизни Рима, Византии, Московского царства и Российской империи хорошим уроком и для нас с вами?

1

Начну с тезиса из недавно вышедшей книги Павла Лукина, ведущего российского специалиста по истории новгородского веча. Он провел сравнение функционирования народных собраний в ранний период венецианской истории и веча в Великом Новгороде, для того чтобы проанализировать параллели между развитием политических институтов в этих двух средневековых республиках. Параллели приходится проводить, опираясь на материалы ранних хроник Венеции, начиная со времени мифического ее основания в VII веке до приблизительно XIII—XIV веков, и новгородских летописей, описывающих события X—XV веков. (Историки это делают не только, чтобы лучше понять происходившее в Новгороде, но и затем, чтобы можно было лучше понять раннюю историю Венеции, так как для определенного уровня развития политических институтов мы имеем больше свидетельств в Новгороде, чем сохранилось для Венеции.)

Не буду воспроизводить всей сложности приводимых аргументов о параллелях в развитии этих двух республик и остановлюсь лишь на том, что' ученые, склонные к широким обобщениям, свойственным политической теории, могут заметить в этом богатом историческом материале. (Отмечу сразу, что книга Лукина — серьезное историческое исследование и автор не несет ответственности за мое встраивание его деталей в мою генеалогическую интерпретацию, которая многим историкам может показаться однобокой, не учитывающей всей сложности конкретной исторической ситуации, слишком обобщающей и т. п.)

В Венеции был аналог веча под названием «аренго», но его роль снижалась, пока оно вообще не перестало функционировать в начале XV века. На ранних этапах политической истории Венеции оно, однако, играло важную роль, и с его помощью часто меняли дожей, как на вече меняли посадников, пока не устоялась процедура, известная нам по описаниям уже XV—XVI веков, например в знаменитом трактате Гаспаро Контарини (опубликован в 1543) «О должностных лицах Венецианской республики». Трактат этот был популярен в Европе, его перевели на английский, и он повлиял на шекспировское восторженное отношение к Венеции, так как в нем утверждалось, что титул Serenissima, то есть «яснейшая» или «тишайшая» (в смысле отсутствия шторма), Республика Венеция заработала не зря. Она воплощала в себе идеал «смешанного правления», то есть в ней были смешаны элементы трех политических режимов: монархии (когда правит один), аристократии (когда правит небольшая группа лучших) и демократии (когда правят все). Дож был монархическим элементом данной республики, сенат и его различные комитеты — аристократическим, а Большой совет (Maggior Consiglio) — демократическим, так как туда входили все полноправные граждане Венеции (патриции мужского пола старше 25 лет; в нашем нынешнем представлении, основанном на привычке ко всеобщему избирательному праву, это не делает совет демократическим: где женщины, где непатрицианские слои населения? Венецианцы традиционно обосновывали исключение многих из прав на гражданство тем, что им обладали только те, кто был зрел и неподвластен страстям).

Такое смешение элементов и гарантировало устойчивость данной системе. Конечно, Венеция пала перед революционными войсками Наполеона в конце XVIII века, но если считать временем ее основания VII век, от которого ведут отсчет ее ранние хроники, то эта республика просуществовала удивительно долго. Для классической республиканской теории это было предсказуемо, ведь еще Полибий во II веке до н. э. писал о том, что каждая форма правления в чистом виде вырождается из-за своей неустойчивости (монархия превращается в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — во власть толпы), и потому теоретики, начиная с Цицерона, знали, что только смесь таких форм дает устойчивую систему правления (Хархордин 2020: 18).

До появления такого соотношения трех форм правления систему власти в Венеции трудно было назвать устойчивой. Вот пример из хроник, за который я благодарен строкам из книги Лукина. В 1026 году под предводительством Доменико Флабьяно «началось большое возмущение среди венецианского народа» против дожа Оттона Орсеоло. В результате «весь народ Венеции» арестовал дожа, лишил его должности, изгнал его за пределы Венецианского дуката и отправил в Византию, а новым дожем был поставлен Пьетро Барболано. Однако тот из-за непопулярности правил недолго. «Венецианский народ» (Venetorum populus) арестовал его в 1032 году и, обрив и одев в монашеское одеяние, отправил в Константинополь, а Оттон Орсеоло был призван обратно. Оттон, однако, умер, и семья Орсеоло решила предложить другого представителя из своих знатных рядов. Автор хроники сообщает, что Доменико Орсеоло завладел постом дожа «вопреки воле венецианского народа» (absque Veneticorum populi voluntate). Все, что мы знаем про этого исторического персонажа, это то, что у власти он находился всего лишь 24 часа, после чего бежал в Равенну, а в Венецию триумфально вернулся Доменико Флабьяно «и был с великой честью поставлен дожем».

Конечно, такое изложение напоминает строки новгородских летописей, где, встречаясь на вече, новгородцы могли отобрать посадничество у одного и посадить другого и где тоже могли сойтись в схватке за это место могущественные семьи, например Михалковичи и Мирошкиничи в конце XII — начале XIII века. Однако в Венеции затем произошел переход от хаоса к упорядоченным практикам правления «тишайшей республикой». Одним из основных событий в истории развития Венеции считается 1143 год, когда впервые прошла процессия Совета, возглавляемого «мудрейшими мужами». «Роль „народа“ (populus), — как замечает Лукин, — здесь уже второстепенна: решение принимает элитарная группировка, а клир и народ торжественно с ним соглашаются (clero et populo Venecie collaudante)». Эти мужи со временем превратились в венецианский Большой совет, получивший власть с 1172 года. В том же году толпой на народном собрании был убит дож Витале II Микеле по возвращении остатков армии после неудачного похода против Византии. Для усмирения страстей дожа стали избирать 11 выборщиков, позже — 41, то есть эта функция была отобрана у народного собрания.

В 1297 году начался процесс, который мы знаем как Serrata (закрытие, или запирание, Большого совета), так что с 1317 года членами его могли стать только члены семей патрициев, попавших в списки в 1297 году, или внесенные по определенным правилам за последующие 20 лет. Только члены этого Совета могли быть избраны на верховные должности исполнительной власти республики и могли заседать в ее основных аристократических консультативных органах, количество которых умножалось в XIV веке и привело к становлению сбалансированной системы власти к середине XV века. (Отмена аналога веча в Венеции в 1423 году удивляет нас сегодня, ведь popolani, члены «народного сословия», теперь почти совсем не имели голоса в системе властных отношений. Отсутствие народных восстаний некоторые историки объясняют процветанием, мудрой социальной политикой для поддержания сносного положения низших слоев и тем, что popolani могли снискать славу и отличиться, например, в кулачных боях, проходивших на мостиках Венеции, связывающих различные кварталы.)

Схожую тенденцию академик Валентин Янин смог увидеть в прогрессирующей олигархизации новгородской власти между XII и XV веками (Янин 2003). Сначала три, а потом пять концов (районов) города избирали одного посадника, потом группу посадников, представлявших все районы (по одному от каждого), а потом, незадолго до падения республики, появился и совет 36 посадников, представляющий основные боярские семьи. Однако система смешанного правления не была сформирована. Из трех элементов такого правления в развитом институциональном виде наличествовали только два. Если то, что можно приравнять к «демократическому элементу» системы правления, имело мощную силу (веча проходили вплоть до падения Новгорода в 1478 году), а монархический элемент был представлен приглашаемыми князьями или избираемыми ненадолго посадниками, то создания стабильных институтов аристократического правления так и не произошло. Упрощающее обобщение подсказывает: Новгород сотрясали усобицы и хаотичное, как кажется иногда по описаниям, вече. Над всей этой жизнью архиепископ имел духовную власть (хотя он вел, например, и международные переговоры), а светскую — князь и посадник. Однако, так как архив Новгорода не сохранился, мы не знаем, могли ли в Грановитой палате храниться писаные правила заседаний (гипотетического) Большого совета новгородских господ и велось ли тщательное документирование принятых ими решений. Обычное стадиальное мышление, предполагающее, что все схожие политические системы проходят схожие этапы развития, коварно подталкивает к тезису: если бы новгородцы имели достаточно времени для складывания институтов аристократической власти, даже с превращением ее в загнивающую олигархическую (как в Венеции XVII—XVIII веков), то система была бы устойчивой и еще неизвестно, как выглядела бы современная Россия.

Но история не терпит сослагательного наклонения, как мы знаем, — покорение Новгорода Москвой в 1470—1478 годах было отчасти предопределено тем, что на Руси не было рыцарского войска и для защиты себя «севернорусскому народоправству», как называл его земский историк XIX века Костомаров, приходилось придерживаться традиционных формуляров ограниченного суверенитета, признавая, что великие князья Владимирские являются их защитниками… Монархический элемент в системе новгородского правления был не очень мощен не в смысле обеспечения внутреннего принуждения к порядку, а в смысле защиты от внешнего нападения, чем и воспользовалась Москва. Лавировать между нарождающимися абсолютистскими хищниками, как это успешно делали в XV—XVIII веках такие классические республики, как Венеция и Рагуза (Дубровник), у Новгорода не получилось.

2

Я не случайно упомянул венецианские события XI века, где часто упоминается Византия. Многие русские туристы с удивлением смотрят на части византийского наследия в соборе Святого Марка в Венеции, который сам является копией храма Святых Апостолов в Константинополе, где хоронили византийских императоров. Крохи этого наследия дошли для нас благодаря тому, что их привезли домой венецианцы из Константинополя, разграбленного в 1204 году воинами Четвертого крестового похода. Венеция сначала подвизалась просто довезти крестоносцев на своих кораблях до Палестины, а потом дож Энрико Дандоло со товарищи помог со штурмом Царьграда, где он бывал много раз как легат прежних дожей по делам квартала венецианских купцов. (Сам Дандоло потерял до этого, в 1171 году, зрение, когда был посажен в тюрьму византийским императором Мануилом Комнином, как утверждала новгородская летопись — возможно, во время репрессий против венецианских негоциантов, устраивавших беспорядки в городе.) «Хорошо, что хоть так для нас сохранились аутентичные крупицы величия Константинополя», — заметил как-то один историк. «Правда, — продолжил он, — если б не венецианцы, может, сохранился бы и весь Константинополь» (Magdalino 1992: 986).

Византия может послужить неплохим общим знаменателем для сравнения Венеции и Новгорода. Конечно, политические и институциональные связи Венеции и Византии, помимо трагедии 1204 года, хорошо документированы, в то время как Новгород связан с Византией прежде всего не через заимствованные политические институты, а через церковь, то есть каноническое право (прежде всего новгородскую Кормчую) и дидактические (учительные) сборники и, конечно же, через литургию, росписи в церквях типа Спаса на Ильине да поездки новгородских паломников в Царьград. Тем не менее обращение к опыту Византии позволит, возможно, несколько по-новому взглянуть на знакомые черты и российского политического опыта.

«Дож» (лат. dux) был обычным титулом локальных наместников Византии, то есть Римской империи в Равенне, Калабрии или на Сардинии, — иными словами, в тех остатках Италии, которые не завоевали лангобарды. По-гречески это называлось protospatharios («протоспафарий») или hypathos. (В текстах Ивана Грозного такие византийские должности упоминаются как «ипаты», то есть консулы.) Первого дожа Венеции Паоло Лучио Анафесто иногда приравнивают к экзарху Равенны Павликию, убитому в 727 году. После того как влияние Византии на острова Венецианской лагуны было уравновешено франками, начиная с 840 года Венеция превратилась из провинции Нового Рима в его военного и торгового союзника, договоры с которым скреплялись золотой буллой императора (например, при пожаловании особых прав торговли в Византии в обмен на обещание венецианской военной помощи на море в борьбе со славянскими пиратами в Адриатике или с норманнами — завоевателями Сицилии). Первые дожи иногда пытались передать позиции по наследству своим детям, что было против правил должности (она не была наследственной), но императоры грешили тем же, потому это иногда удавалось, тем более что практика посылки дожами своих сыновей ко двору императора расцвела в X веке. Похоже, приобщиться к культуре и наладить связи венецианцы могли в Царьграде достаточно легко. Еще в XI веке аристократку из Константинополя, вышедшую замуж и переехавшую в Венецию, осуждало все население лагуны — ведь она ела вилкой! Венецианцы были уверены, что, когда она тяжело заболела, ее покарал Бог за такой выпендреж (Nicol 1988: 10, 22, 33, 47).

То, чего не хватало Венеции, пишут историки, была политическая и социальная стабильность. А этого у Византии они точно не смогли получить. Дожей в VIII—X веках убивали, попытки назначения наследника могли привести к войне сторонников различных партий за позицию дожа, включая столкновения отца и сына. Перемены начались после окончания правления дожей Орсеоло и прихода Флабьяно в 1032 году. После этого ни один дож не пытался назначить наследника в византийской манере (где действующий император (по-гречески «василевс») мог назначить соправителя или наследника — кайсара (то есть цесаря или, точнее, цесаревича; нынешнее молодое поколение помнит его как слово из русских сказок) (Nicol 1988: 33—34, 51). Лукин в своей книге упоминает decretum salubre («спасительное установление»), принятое на этот счет около 1040 года.

После чего Венеция пошла по пути ограничения власти как дожей, так и народного собрания за счет усиления власти аристократии. О ее развитии в этом направлении я уже упоминал выше. Однако гораздо интереснее посмотреть, откуда она стартовала, так как она отказывалась от системы, во многом похожей на ту, что Энтони Калделлис в своей известной недавней (2016) книге назвал «Византийской республикой».

Калделлис — главный «ревизионист» истории Византии. Он восстал против ритуального речитатива большинства историков, что в Византии были теократия и византийские интриги. Но в этом с ним совпадают как писавшие об ограничениях власти императоров в Византии Джон Бьюри и Ханс Георг Бек, так и наш замечательный византинист Владимир Вальденберг (его книга переиздана под одним переплетом с русским переводом Калделлиса).

Калделлис напоминает, что жившие в Константинополе люди считали себя римлянами, или «ромеями», как это звучало на греческом языке в славянском переложении. Но, кроме того, что они сохраняли литературу и деловой язык Римской империи, ее право и ее христианство, они также унаследовали и республиканскую форму жизни, утверждает он. По крайней мере, это правильно для IV—XII веков, когда не существовало династического наследования, которое появилось только с воцарением Палеологов, правивших после изгнания латинян в середине XIII века и до взятия Константинополя турками в 1453 году.

Для человека, привыкшего к тому, что республика — это форма правления, которая противостоит монархии, заявление, что Византия — респуб­лика, звучит по меньшей мере странно. Но те, кто знаком с классической политической теорией, помнят, что res publica после Цицерона определялось как «дело» или — даже лучше — «вещь» народа, которая существует, когда находится под контролем народа, и утрачивается, когда она ему не принадлежит (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Поэтому управлять res publica может один человек (монархия), несколько (аристократия) или все («полития», как это называл Аристотель, теперь мы это называем демократией); главное, чтобы правление было на благо народа. Соответственно, когда благо народа не является целью, а правящие действуют в интересах себя или под влиянием страстей, то мы получаем три плохие формы правления: тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Тогда, как писал Цицерон, мы феномен res publica утрачиваем. Такие историки Римской res publica после правления Цезаря и Октавиана Августа, как Аппиан и Плутарх, писали, что Август спас ее, убрав правление консулов и сделав сенат органом во многом просто ритуальных обсуждений, тем самым трансформировав ее в монархию. Но res publica от этого не исчезла, римляне всё так же якобы наслаждались миром и плодами res publica даже в форме монархии. Историк Дион Кассий написал несколько по-другому: res publica после Августа представляла смесь монархии и демократии (Калделлис 2016: 62—63). Таким образом, из смешанного правления был убран один — аристократический — элемент, а два остались.

Поэтому, по Калделлису, в Новом Риме существовали элементы «народного суверенитета». Конечно, пишет он, Руссо бы сильно удивился, если б узнал, что эта его теория — а она была инновацией для конца XVIII века — подходит к Византии, ведь все просветители рассматривали Константинополь как пример затхлой теократии. Теория Руссо гласит: когда народ выходит на сцену, правители трясутся; и признаки этого, по Калделлису, мы якобы можем видеть в Византии. Во-первых, все императоры уверяли, что властвовали для блага народа, и это не всегда были пустые утверждения. Народ мог вернуть себе суверенитет во время смены императоров или если император терял популярность. Народ — главный деятель в процессе аккламации, то есть прославляющего утверждения новопредлагаемого или нового самопредлагающегося императора. Без криков «Axios!» («Достоин!») на константинопольском ипподроме, где император предлагал себя, выходя в венке (или мог снять с себя венок, предлагая дать ему полномочия еще раз, после того как он подвергся действию осуждения в виде криков «Anaxios!» («Недостоин!») или «Выкопайте его кости!», стать императором было невозможно. Конечно, император мог предложить своего наследника, кандидатуру мог предложить в основном безвластный византийский сенат, или претендент мог стать узурпатором власти в провинции и с боями прийти во главе провинциальной армии в столицу в расчете на аккламацию, но ратификация его действий народом была главным актом возведения в императоры. Учитывая, что оборотной стороной аккламации, прославлявшей императора, была утеря этой славы, после которой могла подняться волна народного гнева, Калделлис называет такую систему правления постоянно идущим референдумом (Там же: 169, 298). Отсюда якобы и постоянное наследование не по династическому принципу, и византийские ужасы свержения, ослепления, казней и интриг в расчете на финальное одобрение народом на площади или ипподроме.

Императорам, согласно Калделлису, было сложно стать тиранами; это требовало усилий и перемен сложившихся обычаев, что было труднее, чем просто плыть по волнам церемониала. Однако после Августа они в принципе не подчинялись закону, что выражалось в римском праве высказыванием «princeps legibus solutus est» («первый среди равных не связан законами»). Они могли следовать законам потому, чтобы требовать их исполнения от других (это рекомендовала учительная литература жанра «зерцала принцев»). Однако обстоятельства регулярно заставляли их на практике руководствоваться принципом «икономии» («домоустроения»), то есть принимать решения, которые либо нарушали законы из-за насущных нужд правления, либо вводили их там, где еще их не было. (Знаменитый на Руси святой Феодор Студит, автор одного из самых авторитетных монастырских уставов, укорял императора, возжелавшего жениться еще раз против правил: поучение «император есть неписаный закон» означает не произвол (делать так, как хочу, несмотря ни на что), а введение правил, где их еще нет.) Отступая от закона ради крайней необходимости или вводя новые правила жизни, император тем не менее должен был действовать в интересах politeia, то есть всей res publica (Калделлис считает эти греческий и латинский термины эквивалентными в данном контексте). Иначе действия императора рассматривались как пример «самовластия». Противостоять такому самовластию не мог не имеющий никакого политического веса сенат, но мог осуждающий самовластца народ, который на обломках такого самовластья мог написать совсем другие имена, если вспомнить знаменитую строчку Пушкина.

Главное же, что подчеркивает Калделлис, — это то, что на действия императора, которые были вне закона, у народа было право ответить внезаконными же методами, то есть создать ситуации, напоминающие «положение исключения из законного хода жизни», или «чрезвычайное положение». Это не право на восстание. Можно сказать, что внезаконные действия одного элемента комбинации власти (монархического) уравновешивались вне-законными или без-законными действиями другого (народного). Такое состояние без-закония могло сложиться и просто при передаче власти, так как если прежний императoр — про которого часто писали, что он есть nomos empsykhos, то есть «одушевленный закон», — исчезал, то получалось, что закона нет. Народ имел особые возможности в данный момент. Тем не менее данная комбинация (монархия + демократия) была достаточно устойчива. Как замечает Калделлис, трудно найти еще одно политическое образование в истории Европы, где обычным модусом противостояния была бы постоянно вспыхивающая гражданская война, но тем не менее такая комбинация продержалась почти тысячу лет — с переезда столицы во времена императора Константина и до 1453 года.

А что же христианство и постоянные обвинения Византии в цезаропапизме, то есть в том, что император возглавлял церковь? Согласно Калделлису, миф о византийской теократии был придуман французскими просветителями XVIII века, которые удачно нашли мальчика для битья за пределами страны, часто не осмеливаясь напрямую покушаться на моральный авторитет и мощное светское влияние католической церкви внутри Франции. Между двух мировых войн в XX веке миф о византийской теократии вновь оказался полезным, но для других целей, потому работы 1930-х годов, утверждавшие, что она и составляла основу власти в Византии, теперь ритуально цитируются учеными, которые не возвращаются к рассмотрению вопроса по существу.

С точки зрения Калделлиса, обожествление императора возникло в эпоху солдатских императоров, еще в дохристианские времена, так как это помогало усмирять часто бунтовавшую римскую армию. После принятия римскими императорами христианства они сами не могли претендовать на божественный статус, но представление о том, что патриарх — это образ Божий на земле, помогало им в борьбе за власть и в сохранении порядка, потому императоры часто контролировали назначение церковных иерархов. Однако до XII века, согласно Kалделлису, это была лишь религиозная риторика, прикрывающая динамику властных отношений в константинопольском продолжении Римской res publica. Например, 6-я новелла (то есть новое узаконение) императора Юстиниана утверждала, что церковь и светская власть вместе заботятся о духовной и светской жизни, а 7-я новелла могла быть интерпретирована как призывающая императора вмешиваться в дела благочестия, но такие Отцы Церкви, как Иоанн Дамаскин или Феодор Студит, писали: пусть император занимается тем, что свойственно ему (налогами и армией), а с духовной жизнью разберется духовенство. Кесарю кесарево, а Богу Богово.

Учитывая, что именно новгородский владыка, то есть архиепископ (поставлявшийся в Москве, но избиравшийся в Новгороде, и иногда жребием, что было тогда единичным случаем в Европе), считается символом независимости Новгорода и что именно церковные связи больше всего сближают Константинополь и Новгород, может показаться, что перенесение модели Византийской республики на Новгород будет делом достаточно сложным. Тем не менее если мы принимаем описание Диона Кассия, что моделью Византии была смесь монархии и демократии, то структурно политические системы Новгорода и Византии могут быть похожи. Как я писал выше, в Новгороде не сложились, как в Венеции, эффективные институты власти аристократии, приведшие бы к устойчивости «смешанного правления». Элемент единоличного исполнительного и судебного правления сверху (князья, смесной суд князя и посадника, тысяцкие и т. п.) постоянно сталкивался с элементом иногда хаотичной народной власти снизу, и оба они редко были ограничены обсуждающе-советующей, а потому потенциально более спокойной властью вельмож.

Но нельзя ли потому назвать Новгород, а не Москву Третьим Римом? Если исходить из структурного подобия политических институтов, то жизнь, похожая на res publica в понимании еще Цицерона, а потом Диона Кассия и Калделлиса, существовала прежде всего в Новгороде, а не в Москве. Проблема, конечно, в том, что для Новгорода нам известны только фрагменты его Судной грамоты (в Пскове, например, сохранилась она вся) и нет архивов документов публичного права, как в Венеции. А без писаного права трудно признать в европейском городе того времени наличие iuris consensus («согласия в вопросах права»), которое, как второй признак республики в знаменитом определении Цицерона, превращает поселение, толпу или сборище людей в res publica (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Но если перевести consensus на русский исходя из этимологии этого латинского слова как «со-чувствование» (в вопросах права), то аккламации, то есть восславления и прославления при посажении новгородских посадников на правление или при приглашении князей, могли свидетельствовать: такие совместные интуиции у новгородцев есть.

В пользу первенства Новгорода как Третьего Рима свидетельствуют и церковные связи. Известная во многих списках «Повесть о белом клобуке» описывала, как головной убор новгородских архиепископов, отличающий их от остальных иерархов Русской церкви вплоть до XVI века, происходил из Рима и Константинополя. Этот клобук, знак истинной веры, ангел приказал сначала папе, а потом и константинопольскому патриарху передать в Новгород, так как прежний его носитель впал в ересь, а нынешний будет скоро подвластен туркам: «Ветхий бо Рим отпаде славы и от веры Христовы гордостию своею волею, в новом же Риме, еже есть в Коньстянтинеграде, насилием агарянским также христианская вера погибнет; на третьем же Риме, еже есть на Русской земли, благодать Святого духа возсия» (Повесть ПД). Клобук в конце концов стал атрибутом и московского митрополита, но только в 1564 году, и патриарха — в 1589 году, когда основали патриархию в Москве.

Историки также показали, что когда псковский старец Филофей писал дьяку великого князя Василия III о том, что Первый и Второй Рим пали, а Третий Рим — то есть Ромейское царство — теперь переехал в Москву, то имелось в виду похожее, но несколько другое: измена православию в Первом Риме путем отпадения его в латинство и измена православию во Втором путем подписания унии с католической церковью в 1439 году (Синицына 1998: 233) Но ни в одном документе времени Ивана Грозного или в его посланиях не встречается выражение «Третий Рим», появившееся в московских документах только при его сыне Федоре Ивановиче (Halperin 2019: 45). Так что Новгород довольно долго первенствовал в соревновании за звание «Третий Рим» и в этом смысле (Синицына 1998: 294).

3

Претензии Москвы на то, чтобы быть Третьим Римом, — банальность для историков, как и то, что после упоминания в документах об основании патриаршества в 1589 году выражение это было забыто и вернулось оно в центр общественных дебатов лишь в конце XIX века, во время Балканских войн и возрождения интенсивного интереса к теме «Россия и Византия». (Царь Алексей Михайлович многое сделал для репликации практик византийской жизни в Москве в середине XVII века, но не опирался при этом на доктрину «Москва — Третий Рим».) Однако, если уж Москва и Новгород сошлись в битве за титул «Третий Рим» — как исторически, так и в строках этого эссе, — не стоит ли нам и Московское царство, а потом и Россию проинтерпретировать по модели «византийской республики»?

Действительно, две школы западных медиевистов, изучавших Московию XIV—XVII веков, условно делились на тех, кто защищал тезис об абсолютной власти царя, и тех, кто подчеркивал почти что антропологическую сложность борьбы семейных кланов в Московии в процессе создания разных властных коалиций, с которыми царь вряд ли мог бы справиться, так как ему приходилось на них опираться и прямым выразителем чьего мнения он иногда являлся. Первые — назову лишь Ричарда Пайпса и Ричарда Хелли — могли иногда казаться находящимися опасно близко к утверждениям, что русским присуща рабская психология чуть ли не генетически. Отсюда якобы весь жуткий русский царизм, раболепство и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Вторых — назову Неда Кинана, Нэнси Коллманн и Валери Кивельсон — с бо'льшим удовольствием слушали их советские коллеги. Действительно, работа Кинана «Muscovite Political Folkways» (название ее обычно переводят как «Московитские политические традиции», забывая, что «Folkways» (1906) — это основной труд Уильяма Самнера, основателя социологии в Йеле, чей стол до сих пор с гордостью хранят там в подвале) рассказывала о битвах бояр при московском дворе, как если бы это был СССР 1970-х годов. Постоянные баталии разных семейных кланов и созданных на время коалиций и клик были не видны, а в телевизоре появлялся только Брежнев, представляющий решения так, как если бы он их централизованно принял вместе с послушными Политбюро или ЦК. Верховный правитель всей своей невозмутимостью и неустранимостью как бы отрицал реальность сложной подковерной борьбы.

Но представить Московскую державу как «византийскую республику», несмотря на наличие монархии, народные восстания и боярские склоки в борьбе за влияние и контроль престола или царя, будет слишком большой натяжкой. Возражения приходят на ум сразу. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, — это не мобилизация народа, чтобы свергнуть (или помочь свергнуть) считающегося теперь уже недостойным императора. Бунт после пожаров 1547 года мог очень сильно испугать Ивана Грозного, когда городская чернь (летописец называет их «вечьем») явилась к нему в деревню в поисках ненавистных бояр-временщиков, но сам царь не был под ударом. Еще пример. Когда Ивану IV было семь лет, попытка правящей тогда его матери Елены Глинской (последней жены Василия III) заточить князя Андрея Старицкого, младшего сына Ивана III — а потому потенциального претендента на престол — привела к тому, что тот со своим удельным войском пошел на Новгород и по дороге к нему присоединялись «дети боярские», то есть служилые люди, испомещенные в Новгороде. Была опасность, что, взяв Новгород, он сможет усилиться настолько, что потом пойдет и на Москву. Но представить это как византийскую стратегию — собрать провинциальную армию, а потом войти в стольный град на коне и быть провозглашенным императором — не пройдет, так как одно дело — вотчинная (патримониальная) монархия со всеми вытекающими, а другое дело — наследие солдатских императоров Рима или его принцепсов.

Однако фигура Ивана Грозного интересна для нас тем, что он показал, чем опасно на Руси царство, учитывая, что титул пришел из Византии («царь» есть сокращенная форма «цесарь»), и венчание на царство Грозного в 1547 году формально отделило период великого княжества Московского от периода Московского царства. Так что'

4

Калделлис в своей теории «чрезвычайного положения», которое византийский император являет самим своим существованием и в котором иногда может оказаться византийский народ, опирается на книгу итальянского философа Джорджо Агамбена, который подробно разбирает механизмы этой чрезвычайщины. Конечно, Агамбен писал о stato di eccezione (англ. state of exception) не для того, чтобы погружаться в детали жизни Византии. Его интересовала генеалогия того состояния, в котором часто оказываются современные демократии, — так, в формально-правовом отношении, Гитлер не вводил некий «тоталитаризм», а лишь правил 12 лет в рамках «чрезвычайного положения», которое он ввел почти сразу после прихода к власти в 1933 году. Немецкое формально-демократическое государство при Веймарской конституции вообще прибегало к провозглашению чрезвычайного положения около 250 раз в 1920—1930 годах, то же делало французское правительство в 1920—1930-е годы. Это позволяло немецкому правительству Брюнинга бороться, например, с угрозой коммунистической революции, а правительству Даладье решать другие мобилизационные задачи (Агамбен 2011: 9, 25, 28).

Книжку свою Агамбен написал, когда после особого военного приказа президента Джорджа Буша-младшего, подписанного в ответ на террористические атаки 2001 года, появились новые «военные комиссии» с чрезвычайными полномочиями по задержанию воюющих против Америки и целые категории людей типа заключенных на военной базе в Гуантанамо, не имеющих четкого юридического статуса, а потому и права на апелляцию и защиту их адвокатaми. Их называют detainees («задержанные»). Они и не военнопленные по Женевской конвенции, но и не арестованные в соответствии с каким-либо внутренним американским законом. Агамбена, конечно же, волновало то, что количество таких чрезвычайных полномочий у западноевропейских демократий растет: сначала некоторые права человека в 2000-х годах начали ограничивать ради борьбы с террористической угрозой, а в 2020-м даже базовые права типа свободы передвижения ограничили повсеместно в Европе ради борьбы с коронавирусом. Откуда взялся этот механизм чрезвычайщины, который обеспокоенным философам вроде Агамбена кажется провозвестником худшего нового мира, где мы все больше и больше будем подчиняться режимам ЧП, во время которых власти будет удобно давить все больше и больше наших прав?

В поиске истоков «чрезвычайного положения» Агамбен отматывает историю назад до периода, предшествовавшего появлению в Риме цезарей, то есть начинает с того, что мы называем в школе «Римом периода республики», но в терминах этого эссе будет точнее сказать: периода res publica в виде смешанного правления, состоящего из трех элементов. Консулы были тогда монархическим элементом в нем, сенат — аристократическим и народные трибуны — демократическим; они гарантировали участие плебса. Согласно Агамбену, в то время существовало представление об особой ситуации под названием iustitium, когда приостанавливались все законы и суды прекращали свое нормальное функционирование. Термин iustitium создан по модели sol-stitium («солнцестояние»), и потому iustitium означает замирание или остановку права. Он вводился в Римской республике, когда или внешняя армия (например, Ганнибал), или гражданская война (например, развязанная сторонниками Гракхов) угрожали разрушить Рим до основания. Тогда по настоянию сената провозглашалась эта право-остановка и предполагалось, что все прежние магистраты (должностные лица, когда-либо имевшие власть, — консулы, преторы, диктаторы и т. п.) с оружием в руках должны были ликвидировать угрозу самому существованию Рима, а власть нынешних консулов и других магистратов аннулировалась. Если консулы не действовали, то и простой гражданин мог взять судьбу Рима в свои руки, как сделал Сципион Назика, убивший Тиберия Гракха. Итак, поводом для введения iustitium было состояние tumulti, беспорядков или того, что обещало вообще опрокинуть res publica.

Со времени Октавиана Августа, собравшего под своим крылом все виды власти (он был и консулом и трибуном, например), император стал спасителем отечества от этих бед республики. Как мы знаем, Октавиан так и обос­новывал свою власть: он res publica, раздираемую гражданской войной, спас от этого кошмара и неустроенности и вернул ей спокойствие, даже если и в несколько другой форме — так, что сенат прекратил играть прежнюю роль. Одним из следствий этого стало то, что auctoritas — авторитет сената как собрания отцов главных семейств Рима — перешел на Августа. (Слово august, как и слово auctoritas, происходит от глагола augere («расти»).)

Агамбен напоминает нам то, что забывает сказать Калделлис: чрезвычайное положение, iustitium, вводилось в Риме доимперского времени авторитетом сената, а не решением консулов или народа. Потому после переноса auctoritas с сената на императора он и стал живым воплощением права объявлять чрезвычайное положение ради спасения отечества. Отсюда и взялось право византийских императоров применять «икономию», внезаконное решение для нужд устроения Нового Рима. Когда византийский император это делал или когда он вводил новый закон, он сам находился в состоянии, которое по-гречески можно обозначить как anomia («вне-законие» или «без-законие»). Он сам всегда был «одушевленным законом», как мы помним, но, порождая законы или исключения из них, он сам находился вне закона.

Слово iustitium, однако, со временем в имперском Риме стало означать и похороны императора. Исчезновение того, кто находился вне закона, чтобы гарантировать законы, приводило к страшной опасности: народ мог подумать, что в этот момент он тоже суверен (раз его все время заверяли в том, что императоры правят для блага народа или на благо всей politeia, то есть республики), и воспользоваться аномией, то есть без-законием периода пересменки императоров. В Византии это выражалось народным штурмом тюрем, выпуском оттуда пленников, уничтожением тюремных записей, покушениями на собственность. В Новгороде при смене посадников мы иногда встречаем схожее явление, называемое в наших летописях «поток и разграб­ление» (см.: Лукин 2008).

Надо подчеркнуть: чрезвычайное положение вводилось авторитетом сената, а во времена Римской империи — авторитетом императора, но не властью консулов или имперских чиновников. В Риме до Цезаря консулы и трибуны обладали властью (potestas/imperium), переданной им народом, но авторитетом (auctoritas) обладал только сенат. Октавиан Август подчеркивал немного позже, что по власти (potestas) он ненамного отличался от других магистратов, но его выделяло то, что он превосходил всех других римлян по auctoritas. На это различие auctoritas и potestas надо обратить особое внимание. В русском языке авторитет и власть могут совпадать, а могут и нет. В английском правителей могут называть authorities, так что слова стали во многом синонимичны.

Ханна Арендт, а потом и Агамбен, посвятившие свои трактаты этому различию, подчеркивали разные вещи. Арендт утверждала: мы забыли, что такое auctoritas. Авторитарных государств много, но это уже не имеет связи с Римом. Там auctoritas до времени цезарей означало приращение общей традиции отцов, так что каждое новое славное дело римлянина увеличивало это auctoritas. Потому и термин был произведен от глагола augere («приращивать, добавлять к основанию»). Авторитет отцов-основателей Рима и традиция выглядели как бы пирамидой не с вершиной вверху (как в авторитарных государствах), а позади — в точке основания. Прирастить это основание, сделав Рим еще более великим, и пере-дать другим поколениям это великое основание для его возрастания и увеличения — вот смысл традиции, ведь tra-ditio и означает в соответствии со своей латинской этимологией «пере-давание», «пере-дача», то есть «пре-дание». Отдельный человек получал смысл своей жизни, привязывая себя к этой традиции, ведь глагол religio означает по-латински «привязать снова», и, как писал историк Тит Ливий, его охватывает некое возвышенное чувство religio, когда он связывает свою жизнь с жизнью знаменитых предков (Арендт 2014: 183—185). Нечто подобное мы можем чувствовать и сейчас, связывая текущие события своей жизни с судьбой России, например с «Бессмертным полком». Ну или с тем, что Россия победила всех, включая печенегов и половцев.

Христианство, когда оно стало официальной религией империи, тоже было переопределено. Апостолы стали как бы отцами-основателями, традиция подразумевала передачу их знания Христа и его Слова из поколения в поколение, а сообщить всему этому предприятию auctoritas помог император, начиная с первого христианского императора Константина. Таким образом, категории триады «традиция — religio — авторитет» продолжали идти, как и у римлян-язычников до этого, вместе. Одна перемена после интеграции христианства в империю была фундаментальна, согласно Арендт. Если в языческом Риме раньше авторитет был посюсторонним, связан со сменяю­щимися поколениями отцов, чье наследие надо было прирастить, то теперь авторитет, отчасти перешедший с императоров на церковь, стал связан с потусторонним миром и трансцендентным (то есть положенным вне этого мира) абстрактным учением. Идея ада пришла в имперское христианство из платонизма, и это имело свои последствия. Например, как пишет Арендт, «люди несомненного достоинства (в их числе Тертуллиан и даже Фома Аквинский) были убеждены, что одним из райских наслаждений будет привилегированная возможность стать зрителем невыразимых мучений грешников в аду». Ну а когда революции Нового времени захотели создать свои версии прекрасного нового мира, заложив в качестве основания, на котором будет строиться авторитет, абстрактные доктрины, находящиеся вовне реальной, посюсторонней жизни — особенно у Робеспьера и Ленина, — это привело к гекатомбам трупов (Арендт 2014: 193, 203, 212—215).

Агамбен раскрывает структуру действия auctoritas. Сам термин был чисто римским, и писавший на греческом Дион Кассий подчеркивал, что его придется каждый раз переводить разными греческими словами, исходя из контекста. В римском праве он применялся как в частном, так и в публичном праве. В частном праве он обозначал подключение третьей стороны к имущественной сделке, что превращало ее в полную и приобретшую основание, то есть когда сделка «прирастала» тем, что внешняя инстанция (третье лицо) подтверждала ее истинность. Сходным образом сенат сообщал основание и гарантии решениям консулов и других магистратов. Он сам не имел potestas (властью владели магистраты, по должности) и не владел imperium (им владел народ). В Риме времени Сципионов и Цицерона сенат не имел права действовать самостоятельно, он только «авторизовывал», то есть гарантировал полную силу решения магистратов и народных собраний. Он не мог инициировать действия, а только реагировал на обращения магистратов и сам мог лишь обращаться с запросами или публиковать consultum, которые, однако, имели силу меньшую, чем приказ, но большую, чем просто совет.

Когда аuctoritas перешел от сената к императорам, они могли инициировать действия, реагируя на экзистенциально-важные внутренние и внешние вызовы для их politeia. Однако этот авторитет в скором времени трансформировался. После того как христианство стало официальной религией Рима, император Константин отказался от титула divus («божественный»), так как это было бы святотатством. Auctoritas императоров оказался связанным с Христом, который, как считалось теперь, дал им эту власть, даже если эта богоизбранность проявилась — посредством выборов армией и народом — и аккламацией. В Западной Европе со временем укрепилась доктрина двух мечей, начавшаяся с послания папы Геласия императору Анастасию в 494 году: папа осуществляет духовный авторитет, император или король — светскую власть. После коронации императоров сначала франков, а потом и (Западной) Священной Римской империи эта доктрина нашла свое выражение, например, в послании папы Иннокентия III: светские князья, конечно, имеют власть (potestas) избирать императора, но авторизовывать этот выбор (auctoritas) может только католическая церковь в лице своего предстоятеля как наследника святого Петра (см.: Марей 2017: 49—59). (Кстати, именно этот папа авторизовал поход на Иерусалим, закончившийся вместо этого разграблением Константинополя в 1204 году.)

А в Восточной Римской империи? В Новом Риме Юстиниана мы находим эдикт 530 года, который гласит, что potestas римского народа теперь передана императору, a imperium («военная власть») передана ему «небесным величеством», так как император избран deo auctore («по божественной авторизации»). Народ, передав императору potestas и imperium, «поставил его выше закона, и этим дано строго-правовое обоснование неограниченной императорской власти; но императорская власть, в интересах правопорядка и из уважения к закону, сама добровольно подчиняет себя закону и объявляет его для себя обязательным» (Вальденберг 2016: 355, 357, 401). Однако, как мы знаем из Калделлиса, авторизация императора Богом позволяет ему, когда очень надо, нарушать законы в случаях особой необходимости.

Проблема возникает, согласно Агамбену, когда auctoritas и potestas становятся не взаимодополняющими, а концентрируются в одних руках, как это произошло на какое-то время в череде тираний после Октавиана Августа и возродилось в «чрезвычайном положении» в Германии 1933—1945 годов. Когда авторитет и власть не разведены между сенатом и магистратами или духовной и светской властью, единый обладатель и auctoritas и potestas может вводить чрезвычайное положение по своему желанию и «политико-правовая машина превращается в машину смерти» (Агамбен 2011: 120—121, 134).

5

Историки часто описывают опричнину с помощью терминов, взятых из других эпох, например характеризуя ее как «православную диктатуру» (Яков Лурье) или как «чрезвычайное положение» (Руслан Скрынников). Значит ли это, что, несмотря на явный анахронизм, наши историки верно ухватили секрет кровавого правления Грозного: совпадение в персоне одного человека предельной светской власти и духовного авторитета?

Термин «опричнина» как бы и сам на это указывает. Слово «опричь» значит «кроме» и потому может указывать на пространство, исключенное из правила. Первоначально термин означал, как пишет «Словарь русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 13. С. 45. Ст. «Опричнина»), «особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи», выделенное им лично и потому исключенное из княжеской собственности. Пример: «Да к тому еи даю в опришнину два села в Юрьеве» (запись от 1407 года). Опричнина как политика Ивана IV — это создание опричной территории, где исключено действие обычных, «земских» законов и где введены исключительные полномочия царя.

Условия эти могли казаться современникам адскими. Так, князь Курбский писал, что царь собрал «полк сатанинскии <…> на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришницов…» (Там же. Ст. «Опричнинец»). Курбский здесь играл как со значением слова «опричь», так и с аллюзиями на выражения «кромешная тьма» или «ад кромешный». Грозный в своем Первом послании Курбскому тоже заметил, что и «опричь» вас, изменников, у нас воеводы есть, на кого сможем положиться. Повторяя Ключевского, Лурье считает это «исторической угрозой», то есть предвестием опричнины (ПИГАК 1993: 232). Александр Филюшкин (2007: 390) отмечает, что и «кроме» и «опричь» означает «быть за пределами чего-то», и предлагает переводить «кромешники/опричники» на современный русский как «беспредельщики». Но не точнее ли говорить о за-предельщиках? Ведь земли опричнины, выделенные из общей территории Московского царства, лежали за пределами земщины, в которой остались старые порядки.

Что же происходило за этими пределами? Посмотрим, чем отличалась жизнь внутри опричной территории с центром в Александровской слободе. Во-первых, в норме (в земщине) царь должен был опираться на боярский совет, или Думу, в соответствии с формулой, которая начала складываться в 1530—1540-е годы, как показал Михаил Кром (2010: 438—439): «князь великий, выслушав список, приговорил со всеми бояры», или в общей форме, как это обычно приводится в источниках: «царь указал/приказал, а бояре приговорили». Такое советование действовало, кроме как в опричнине, где Иван IV обустроил переехавший с ним двор как монастырь: ночью царь молился, днем казнил, на трапезах читал Священное Писание. Однако он не ввел там советование с «большими братьями», чего требовал монастырский общежительный устав Иосифа Волоцкого (Halperin 2019: 186; про устав см.: Хархордин 2002: 132—140) Конечно, какие-то распоряжения отдавались Грозным в присутствии верхушки опричников и даже, наверное, обсуждались в этой малой группе, но сам его переезд имел одной из главных целей то, что ему не надо будет больше советоваться с боярами и думными дьяками. Логика им заявлена ясно: волен делать с рабами что хочу, и некоторые рабы рядом со мной это слушают и исполняют. Количество цитат из Грозного про то, что совет ему не нужен и что бывшие советники до 1564 года помыкали им и правили от его имени, а он был царь на словах, а не на деле, — зашкаливает. Даже свой длинный экскурс в историю Византии в Первом послании Курбскому царь делает, чтобы доказать: в Византии император слишком много полагался на советников, и в результате их склоки и свары разрушили когда-то великую империю. Согласно ему, пока ипаты (консулы), синклиты (советники) и епархи «о властях и о богатствах» меж собою ратовались, территория империи все больше сокращалась и Греческое царство, по выражению Грозного, «растлевалось» (ПИГАК 1993: 22).

Избавление от боярского «злаго совета», или Думы, согласно царю, — это отказ от «лукавых советов» и выход из младенчества: «…не хотех в детстве быти, в воли вашей <…>. Вы же владатели и учители повсегда хощете быти, аз же яко младенец» (Там же: 46). Надо отметить, что, избавляясь от думного органа власти, царь устранял даже начатки этой третьей формы власти (то есть власти аристократической, если применять для анализа модель смешанного правления), которые могли сложиться на тот момент в Москве. Оставались лишь царь и народ. Как гласит летопись, в январе 1564 года, когда царь послал из Александровской слободы митрополиту грамоту об обидах, причиненных духовенством, боярами, дворецким, конюшим, окольничими и казначеями, а также боярскими детьми, дьяками и приказными людьми — они якобы не радели «о его государьстве и о всем православном християньстве», — он одновременно прислал другую грамоту, которую зачитали в Москве всем купцам и «всем людям», чтобы «они себе никоторого сумнения не держали бы, гневу на них и опалы никоторые нет» (ПСРЛ 13: 392). Грозный помнил бунт лета 1547 года, когда народ пришел к его сельскому дому в поиске Глинских и когда страх громадный его объял, хотя его самого и не тронули (и возмож-но, и не собирались тронуть, учитывая богоизбранность царя). В 1564 году поддержка народа, согласно летописи, не заставила себя ждать. Купцы и «все гражане» Москвы (ниже на странице говорится «и черные люди») били челом митрополиту, что когда духовенство с боярами и дьяками поедут вымаливать прощение у царя, чтобы он вернулся на царство, то надо сказать ему, что простые люди ждут его, аки овцы пастыря, чтобы защитил он их от волков и от несправедливости сильных, «а хто будет государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят» (Там же: 393). Особенно примечательно желание народа самому расправиться с царскими обидчиками.

Второе «кроме», которое исключало опричнину из земщины, но, наверное, не как территорию, а как политику, — это отъем у церковных иерар­хов права на печалование перед царем. Игумен Филипп (Колычев) согласился переехать из Соловецкого монастыря в Москву и занять кафедру митрополита (в тот момент — верховный церковный пост на Руси) как раз на условиях сохранения этого печалования, которое подразумевало, что он сможет заниматься заступничеством за неправедно гонимых и казнимых без суда и следствия, например опальных бояр. Практика была хорошо известна каноническому праву и шла еще от Евангелия: обличи грехи правителя во время печалования за невинную жертву; увещай его, если он упорствует; и запрети ему общение со Святыми Дарами во время таинства причастия, если он все так же не соглашается (трудно представить, что Филипп мог серьезно рассматривать предельную дисциплинарную меру этой практики — отлучение царя от церкви (см.: Хархордин 2002: 35—41)).

Житие Филиппа, канонизированного Русской церковью, после того как он погиб от рук Малюты Скуратова в 1569 году, приводит несколько речей, обращенных к царю при церковном совете об опричнине, две — во время литургий в Успенском соборе Кремля в 1568 году (одна — прямой отказ благословить царя) и после неправедного судилища, когда послушные царю епископы извергли митрополита Филиппа из его должности. Логика Филиппа в речах в Успенском соборе проста. Ты и я — вместе пастыри для наших овец духовных, чтобы их души не похитили волки. «…Пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою, еже должны попечение имети о благочестии и о смирении всего православного християньства». Но что же ты делаешь? Никогда же было не слыхано, чтобы благочестивый царь начал свою «державу возмущати» и делить ее на две части, земщину и опричнину. Грозный ответил: «Не прекослови державе нашей, да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!» После сего, гласит Житие, «горшая бысть православной вере от того опришеньства: возмущение велие во всем мире, кровопролитие и суд не по правде» (Лобакова 2006: 187—188).

Идея, что у царя могут быть не только светские функции, но и духовные, что он как пастырь должен помогать спасению душ подданных, была не нова. Лурье в своем анализе Грозного подчеркнул ее как одну из центральных в споре о том, что такое «истинное христианское самодержавство» (ПИГАК 1993: 233). Вальденберг в своей книге о пределах царской власти указывает, что духовную функцию пастыря великим князьям и царям приписывали многие древнерусские авторы, начиная с митрополита Кирилла в XIII веке до архиепископа Новгородского Геннадия в конце XV века или попа Сильвестра, которого Грозный сначала долго слушал, а потом представил как хитрого узурпатора власти и изгнал. Даже митрополит Макарий, бывший на кафедре во время детства и юношества Грозного, говорил, что нам вдвоем — тебе и мне — поручено печься о человеческих душах (Вальденберг 2006: 68, 104, 149—153, 177). Филипп лишь напомнил об этом. Для Грозного же это уже было неприемлемо — второй пастырь ему не нужен, он и так знает, что делать с заблудшими душами рабов своих.

В-третьих, нормальная жизнь с законами и судами до 1564 года должна была окончиться, так как в другой части государства — «кроме» старой, за ее пределами — должна была развернуться новая жизнь, напоминающая Страшный суд. Описаний зверств царя и опричников слишком много, и не наша цель воспроизводить их здесь. Но важно показать общую логику, которую подробно описали в своих трудах, например, историки Андрей Юрганов (1998) и Андрей Булычев (2005). Казни новгородцев в воде в 1570 году — следствие того, что вода имела особое значение как символ неверия и ада. Разрубание тела пополам, четвертование или вообще разрезание на куски и смешивание остатков с дорожной грязью — следствие желания так разрушить тело, чтобы его было не сыскать и душа не могла явиться в загробный мир с телом, а значит надеяться на спасение. Скармливание жертв диким зверям — то же. Грозный, возможно, помогал вершить Страшный суд на этой земле или готовить Россию к Страшному суду, который тогда ожидали в 7000, 7070 или 7077 году по летописному исчислению от Сотворения мира. И Курбский и Грозный постоянно повторяют, что Божий суд случится совсем скоро, хотя некоторые историки не находят достаточных документальных подтверждений тому, что именно тогда царь или князь Андрей должны были ждать конца света. (Время начала опричных казней легче объясняется тем, что они пошли после неудач в войне с Польшей и Литвой, нежеланием некоторых групп бояр с ними воевать и после измен перебежчиков на сторону врага (см.: Ерусалимский 2017). Но помощь Богу в приготовлении к Страшному суду все равно остается задачей одинокого праведного пастыря на троне. Немецкие опричники, живописавшие, как «тиран» наслаждался вечером казнями людей, брошенных в острог в Александровской слободе в ожидании мучительной смерти, в принципе, могли просто в своих текстах повторять устоявшийся канон. Как мы помним из Арендт, даже отдельные святые христианской церкви считали приятной частью загробной жизни наблюдение за мучениями грешников в аду.

6

Но в чем заключалась суть спора о самодержавстве, который, как считал Лурье, был главной темой как обмена эпистолиями с Курбским, так и вообще для политики Ивана Грозного? Чарльз Гальперин, известный своим детальным вниманием к истории словоупотребления, показал, что для Грозного титул «самодержец» не был особенно важен и потому этот термин стал частью титула московских царей только начиная с венчания на царство его сына Федора Ивановича. Когда мы встречаем термин «самодержец» в посланиях Ивана Грозного или документах царских приказов, то там он имеет три основных значения. Редко, но все же встречается значение «независимый правитель». Наиболее часто встречается значение «благочестивый правитель», и подобное значение находим уже в документах времени правления отца Ивана, то есть Василия III. В середине XVI века в своих посланиях к царю или митрополиту Даниилу именно это значение подчеркивали Максим Грек и Федор Карпов, знаменитый тем, что был, наверное, единственным автором в истории Древней Руси, знакомым с книгами Аристотеля и цитировавшим его. (Эта философская ученость не помешала Карпову написать, что самодержец должен быть грозным, чтобы утверждать в жизни правду и закон.) Третье значение — «не ограничиваемый никем, кроме Бога, правитель» — встречаем в «Валаамской беседе», которая выступала против участия монахов в советах и думах при царе, и в наветах Курбского на монаха Вассиана Топоркова, который якобы вложил в голову царю убийственную мысль, за которую потом Русь заплатила кровью: хочешь действительно быть царем? Тогда не имей рядом с собой советников! Термин «самодержавство», в отличие от термина «самодержец», мы находим в Первом послании Курбскому и в письмах, написанных Грозным польскому государю от имени разных бояр, — там встречается и «вольное самодержавство», в смысле «находящееся в воле Ивана» и никого больше (Halperin 2014).

Для Ивана IV главным термином для понимания себя и своей миссии, заключает Гальперин, был «царь», потому он и не уделял особого внимания термину «самодержец». Но что он понимал под «царем»? В не утратившем своего значения классическом исследовании Вальденберга читаем: Грозного трудно назвать оригинальным писателем, если искать в нем новую мысль. Все, что он говорит о царской власти, было уже высказано до него. Его оригинальность — в соединении четырех основных элементов размышлений о миссии царя у других древнерусских писателей. Во-первых, это идея богоизбранности или богоустановленности власти. Грозный не переставал подчеркивать в своих посланиях, что он рожден на троне и власть у него от отца и вотчинная, а не данная ему по воле вельмож, как, например, в Польше или Швеции, где монархи «посаженные». Во-вторых, это требование покорности царю, потому что так Богом устроен мир и потому непокорение ему — это грех или святотатство. Попытку Курбского назвать «предстателями» русских воевод, храбро сражавшихся за царя, но бежавших в Литву в страхе смерти после опалы, Грозный отвергает как языческое, «еллинское блядословие». Лучше бы покорились и умерли, но душу свою бы спасли. В-третьих, хотя цари вольны делать со своими холопами что угодно, но они подвластны в той же мере Богу, перед которым предстанут на Страшном суде. Это единственный предел для царской власти, который признает Грозный: «…Божественная Писания исповедуют, яко не повелевают чадом отцем противитися, а рабом господиям кроме веры» (нельзя рабам противиться своим господам, кроме как в вопросах веры; заметьте, что «кромешное» мышление Грозного употребляет здесь слово «кроме» в благом смысле). В-четвертых, царь должен охранять православие, быть пастырем своей пастве — о чем мы уже говорили выше (Вальденберг 2006: 175—181).

Не приводит ли это совмещение благого авторитета церкви и карательной машины светской власти в одном человеке к появлению «машины смерти», как нас предупреждал Агамбен? Давайте посмотрим, как auctoritas и potestas соединяются в грозной машине правления Ивана IV.

Термин «царь» попал в русский язык с переводами Священного Писания, где этим термином обозначались Бог или цари иудейские. К русским князьям этот термин стал применяться тем не менее не через заимствование термина из Библии, а в результате южнославянского влияния. Властители Болгарии и Сербии пытались примерить на себя титул византийских императоров, так как после своих отдельных славных побед над армией Нового Рима могли даже думать о претензии на константинопольский престол. Галицкие и волынские русские князья заимствовали такую титулатуру, и современные историки даже усматривают в их попытках вмешиваться в церковную жизнь и выгонять неугодных епископов замашки, перенятые от византийского императора (Майоров 2011: 574—579, 592—595). После взятия Царьграда крестоносцами в 1204 году, однако, титул «царь» в сознании русских князей надолго закрепился за ханами Орды, ставшей доминантой политической жизни Руси к середине XIII века. Победы на поле брани были подтверждением Божьего промысла. И только взятие Новгорода в 1470—1478 годах, что громадно увеличило владения великих князей, и освобождение от постоянной угрозы нашествия ордынцев в результате стояния на Угре в 1480 году позволили развернуть целое дипломатическое наступление по убеждению своих контрагентов в Ганзе и Ливонии, что надо именовать Ивана III кайзером (например, в договоре с Ганзой в 1487 году значится keyser des Russzen), то есть кесарем. Правители Любека, одной из столиц Ганзы, однако еще в 1495 году писали в Ригу и Ревель за советом: называть ли великих князей Московских в переписке императорами, как они сами себя величают в своих подписях, хотя мы таковыми их не считаем? Только венчание на царство Ивана Грозного в 1547 году и последовавший запрос московских дипломатов в Константинопольскую патриархию о признании этой церемонии законной сделали великого князя Московского «царем» (Vodoff 1996).

Что из представлений о высоком авторитете и грозной власти римского императора (ведь, согласно Агамбену, император был «чрезвычайным положением» во плоти) могло доехать до Руси? Вальденберг отмечает, что всего четыре политических произведения византийской литературы о полномочиях императорской власти не только были известны на Руси, но нашли себе серьезное применение. Это «Поучение» диакона Агапита императору Юстиниану, как успешно царствовать, «Послания» Феодора Студита, «Учительные главы» императора Василия Македонянина сыну Льву, часть которых вошла в русский чин венчания на царство, и творения Симеона Солунского (последние два попали в Москву в середине XVI — конце XVII века). Таким образом, особенно популярное в Западной Европе «Поучение» Агапита читали и на Руси. Отголосок их находим уже в Лаврентьевский летописи при описании убийства князя Андрея Боголюбского в 1175 году: «…цесарь подобен естеством земным всем человекам, властию же сана он яко Бог; тот, кто противится властителю, противится Богу». (То же потом повторит и Филипп Колычев в применении к Грозному.)

Однако для выяснения соотношений различных типов власти или отношений власти и авторитета лучше рассмотреть детали трактата того же времени (VI век) «О магистратах» Иоанна Лида (Лидийца). Иоанн должен был соблюдать панегирические каноны по отношению к Юстиниану, потому критика деспотического поведения этого грозного императора в книге завуалирована. Иоанн говорит, например, что Юстиниан принимает греческий титул «деспот» (лат. dominus), чтобы не обижать подданных, так как те уж очень хотят его так называть. А ведь этот титул, означавший по-гречески «хозяин над рабами», противоречил духу римской свободы, замечает Лид. (Потому, когда-то кто-то назвал так Августа, тот выбежал из сената, так как свободному человеку не подобает быть рядом с рабами!)

Иоанн различает три типа правления: ennomos basileia («единовластное правление по законам»), тиранию и autokratia. Заметьте, что «василевс» еще обозначал тогда не императоров, а просто единовластных правителей: это был термин, обычный для греков начиная с эпохи эллинизма. Он стал частью титула императора Византии только в 629 году, после императора Ираклия, который перевел делопроизводство с латинского на греческий. Василевс, согласно Лиду (§ 1.3), который пишет до реформы Ираклия, правит так, что ничего из законов politeuma («правления») не меняет по собственной воле. Такой правитель ничего не совершает по самовластию (kath’ authentian), а лишь к решениям достойных мужей прикладывает печать. Тиран, наоборот, делает не закон путеводителем своей воли, а свою волю устанавливает как закон.

Третий тип власти — автократия. Если переводить это слово на русский по частям, то это и дает нам «само-державие». Под ним Лид (§ 1.4) понимает autarcheia kai authentia, по-латински это переводится как imperium auctoritasque, то есть «главнокомандование и авторитет», — то, что нужно, чтобы бороться с turba rem publicam (пертурбациями или турбулентностью республики), когда требуется стать во главе и командовать армией, чтобы республику спасти. Эти turba — аналог того, что в эпоху Цицерона называлось tumulti (беспорядки или смятения республики), а auctoritas — это то, как мы помним, что перешло от сената к Октавиану Августу. Потому, пишет Лид, по-латински этa должность называлась imperator и кесари (он употребляет этот термин в § 1.4) были в прошлом выше василевсов, так как они назначали василевсов (Lydus 1983: 61—66; Lydus 1837: 124).

Начиная с IX века, однако, официальным титулом византийских императоров стал autokrator kai basileus («самодержец и василевс»), и в ситуации со-правления этим титулом наделялся старший из соправителей, а при династии Палеологов в XIV—XV веках — наследник, которому предполагалась передача власти. На Руси этот титул был тоже известен. В начале XV века сын Дмитрия Донского великий князь Василий Дмитриевич повелел прекратить поминовение имени императора из Царьграда при литургии, потому что «церковь у нас есть, а царя нет». В ответ константинопольский патриарх Антоний (видимо, после донесения об этом грека-митрополита) написал послание, где говорилось, что, даже если Византия и терпит военные поражения и другие невзгоды, basileus kai autokrator — один у всех поместных князей. Потому они должны подчиняться ему, ведь он сохранил для всех Божьи и царские законы и занимает самое высокое место в церкви. Василевс не равен alloi archontoi kai authentai topon («другим поместным князьям и государям») (я бы перевел: «другим архонтам и властям на местах»), потому что еще апостол Петр предвидел, что будет всего один христианский император. И это звание неприменимо к другим поместным властям, а тот, кто из них на него посягает, ввергает всех в беззаконие, а сам повинен в тирании (РИБ: Приложение № 40. Стб. 271—276).

В менее нагруженных официальной лексикой текстах «император» воспринимался на Руси как «цесарь», как это видно из «Повести о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 году», которую написал либо очевидец событий, либо кто-то по следам их (рассказ встречается как часть новгородских летописей). Изложение истории таково. Император Алексей III Ангел отпустил племянника — будущего императора Алексея IV Ангела — из темницы, где держал его после свержения с престола ослепленного им брата. Племянник бежал и вернулся вместе с флотом крестоносцев. С помощью их силы он был посажен в цесари. Но народ, после пожаров и разграбления монастырей руками латинян, «въсташа» на Алексeя IV. «И събрачеся чернь, и волочаху добрые мужи, думающе с ними, кого цесаря поставять». После «сейма» черни с приволоченными добрыми мужами, шедшего шесть дней, без участия патриарха возложили венец цесаря на Николу, воина. Однако бояре, испугавшись поддержки крестоносцами Алексея IV, собрались отдельно и «веньчь възложиша» на Алексея V Мурцуфла. Тот послал к людям в Святую Софию и сказал: «…язъ вашь цесарь; а Николе даю пьрвый въ боярехъ, сложи съ себе веньць». Народ пытался стоять за Николу, запрещая тому слагать с себя венец; дали клятвы, что будут прокляты, если оставят его, но ночью все разбежались, и бояре посадили Николу с женой в заточение, а Мурцуфл «стал цесарем». Потом Мурцуфл умертвил Алексея IV, крестоносцы якобы в ответ на это взяли город. Летописец заключает: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская в сваде цесарев», то есть из-за свары различных цесарей (Повесть о взятии).

Описание это интересно еще и потому, что показывает, насколько естественным для автора известия, попавшего в новгородскую летопись, было описание вечевых собраний, на которых призывают на царство, прославляют уже избранного императора в процедурах аккламации или кандидаты в цесари просят аккламации от народа. То, что венчание на цесарство оказывается делом черни или бояр либо совместных собраний, не препятствует летописцу думать, что если бы не было свары, то был бы единый император со всей властью и авторитетом и победа была бы на стороне Константинополя.

Таким образом, «цесарство и самодержавие» (состояние basileus kai autokrator) означало бы в данном контексте «держать державу в одних руках». Иван Грозный пишет схожим образом о миссии цесаря-царя в Первом послании Курбскому: «…свое царство в своей руце держати, а работным своим владети не давати». Курбский отвечает: нельзя держать законы как хочешь, надо соответствовать законам своего царства. В удивительной части Третьего послания Курбский переводит два текста из «Парадоксов стоиков» Цицерона. Цицерон, главный литературный защитник республики консулов против тирании цезарей, которая вела, по его мнению, к исчезновению res publica, используется Курбским, чтобы сказать царю: ты вверг страну в беззаконие, потому ее прежнего состояния больше нет! Переводя 4-й фрагмент «Парадоксов», Курбский обосновывает это так: «Не там, где кто будет, онаго места законы содержати будет, аще там ему законом повиноватися не подобает». Традиционный перевод на современный русский этой фразы из Курбского звучит так: «Не там, где кто будет, станет он устанавливать законы, а подобает ему повиноваться местным законам». Содержать/устанавливать законы по своей прихоти или произволу — это «беззаконие», из-за которого, говорит Курбский, была недавно сожжена Москва во время нашествия крымских татар, которые послужили как «мстители закона божия», который ты нарушил (ПИГАК 1993: 108, 113, 175).

Надо отметить две любопытные детали у этой первой в русскоязычной литературе попытки опереться на авторитет Цицерона. Во-первых, Курбский так сильно хотел провести мысль о том, что царю нельзя законы держать в руках как хочешь, что он исказил оригинал. «Non igitur, ubi quisque erit, eius loci ius tenebit, si ibi eum legibus esse non opportebit» стандартно переводится как «А оттого, что кто-то будет находиться в каком-то месте, он не обретет права быть там, если законами ему это не положено». Цицерон в оригинале говорил: «Тебе законы запрещают быть в Риме!» Курбский перевел: «Ты законы Рима пытаешься держать в своих руках и делать что хочешь». Во-вторых, данная речь Цицерона направлена против трибуна плебса Клодия, разрушившего его дом, после того как Цицерон в опережение событий отправился в добровольное изгнание из Рима. Вина Цицерона была в том, что, пресекая заговор Катилины как действующий консул, он казнил нескольких заговорщиков без суда, так как ситуация вела к вооруженному мятежу, попадавшему под определение tumulti, по поводу чего авторитет сенатa наделил его правом ввести чрезвычайное положение. По окончании чрезвычайного положения, то есть iustitium, за совершенные убийства могли отдать по суд и оправдать. А могли и нет. По закону, проведенному именно Клодием, казнь римских граждан без суда была запрещена. Цицерон мог попасть под суд. Ирония судьбы заключается в том, что Курбский, критикуя вне-законность или без-законие, а лучше сказать, над-законность действий царя (доставшуюся тому от византийских императоров-цесарей, которые не подчинялись никакому закону, что началось с Августа), опирается в своих аргументах на речь почти так же над-законно или без-законно поступившего Цицерона.

Но над-законие или без-законие в действиях православного царя все же чем-то ограничено. Вальденберг, подытоживая изложение доктрины Ивана Грозного, подчеркивает: самодержавие — не «беспредельность». Например, Максим Грек, писавший к царю, пытался по-новому расшифровать русское слово «самодержавие»: надо держать себя в руках, не подчиняться страстям, и тогда получится поддерживать правду (греч. dike) и благозаконие (греч. eunomia). Для Грозного же самодержавие означало нераздельность власти: во-первых, как полновластие (нет советов и дум, с которыми надо делить власть), во-вторых, как властвование по своей воле и праву, без наделения тебя властью кем-то, кроме Бога (Вальденберг 2006: 227).

Посмотрим, как можно прояснить это понимание нераздельной власти у Грозного с помощью византийского представления о царе-самодержце (автократоре), который совмещает в себе и власть и авторитет. Ученые давно заметили, что тексты речей святителя Филиппа (Колычева) — это очень часто просто цитаты из «Поучения» диакона Агапита о том, как властвовать праведно, написанного для императора Юстиниана еще в VI веке. Например, в самом ярком эпизоде противостояния с царем — отказе благословить царя в Успенском соборе перед лицом всех бояр и опричников — он повторил царю главу 22 Агапита: «Якоже и кормчий бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум содержай твердо добраго закона (греч. оригинал — eunomias) правило и иссушая крепко беззакония (anomias) потоки, да корабль всемирныя жизни (pankosmios politeia) не погрязнет волнами неправды (adikias)» (Лобакова 2006: 51, 189; греческие термины по: Sevcenko 1954: 161). Урок понятен: царь! содержи не просто законы, а благие законы (eu-nomia), не впадай в без-законие (a-nomia), и тогда ты будешь в царстве правды-справедливости (dike). (Любопытно, что даже в этой цитате есть остаток понимания res publica как politeia вселенского масштаба, так как Рим владеет тогда всей ойкуменой. Но древнерусский перевод уже заменил res publica, понимаемую как «дела» или «вещи» народа, на просто «жизнь».)

Такое воззвание в другом контексте показалось бы безобидным и скучным, учительным речитативом для привыкших к таким словам монархов. Но, когда Филипп обличает Грозного по-византийски, все неправды и «беззакония» Грозного четко связываются с императорской anomia, внимание к которой привлек Агамбен. Это беззаконие, понимаемое как время, когда все законы не работают, как iustitium, то есть как приостановка права. Как мы помним, единоличное авторство на введение такой аномии, или беззакония, первым присваивает себе Август, забирая этот auctoritas у сената, а потом и следующие за ним императоры.

Царство как цесарство, или цезарьство, всегда вмещает в себе угрозу этого кошмара жизни без всяких правил, без установленного предела для произвола, то есть угрозу беспредела.

Подведем некоторые итоги. Сосредоточение власти и авторитета в одном центре пугало людей еще в Риме, потом в Византии, потом в русские Средние века и в Новое время. Вальденберг (2006: 138, 160) писал, что царская власть, по русским учениям вплоть до конца XVII века, почти никогда не ограничивается институционально при двух исключениях из этого правила: в трудах Андрея Курбского, защищающего необходимость ограничения власти царя боярским советом (или Думой из «наилепших синклитов», как Курбский называл Цицерона), и в «Ином сказании», где проводится мысль, что в дополнение к этому надо иметь работающий вселенский совет от всех градов и уездов тех градов и от всяких мер всяких людей. Одни назовут эту общую тенденцию российской власти прискорбным фактом нашей истории, другие, наоборот, могут гордиться этой нашей национальной особенностью. Но если отойти от моральных оценок, задайте себе вопрос: не движется ли новая Конституция, которая делает, например, Конституционный суд более подконтрольным исполнительной власти, в том же направлении? Сейчас авторитаризм этой власти иногда сдерживается авторитетом правителя, но что будет, если их интенции совпадут?

7

Напоследок стоит вернуться к вопросу о необходимости аккламации для такого типа власти. Аккламации кажутся чем-то доисторическим, особенно когда читаешь про anagoreusis в Византии. Так они назывались по-гречески, например, у императора Константина Багрянородного в его трактате «De ceremoniis», где описываются разные версии такого провозглашения-восславления. Например, не при избрании нового императора армией, сенатом и народом, а при упорядоченном провозглашении второго василевса-соправителя уже царствующим императором «сенат, димы и армия проявляют свое участие в церемонии не одним только присутствием, но и активным выступлением в форме возгласов, просьб, знаков одобрения и т. п.» (Вальденберг 2016: 359, 371, 377).

Но не странно ли это наше ощущение доисторичности аккламаций? Ведь для нас естественно пушкинское «Народ безмолвствует».

Пушкин закончил первую версию «Бориса Годунова» в ноябре 1825 года, и эта версия заканчивалась отнюдь не молчанием народа, а энтузиастическим провозглашением-восславлением царя Дмитрия Ивановича (Лжедмитрия). Но когда пьеса все же была напечатана по высочайшему позволению в 1831 году, со всеми цензурными правками, там появилась эта так знакомая нам фраза «Народ безмолвствует». Изменение обычно объясняется либо эстетической правкой самого автора (см. примечания в: Пушкин 2009: 704), либо политическими причинами, и политический контекст реконструируется следующим образом. Пушкин представил Лжедмитрия — в пику официальной монархической истории Карамзина — как поддерживаемого простым народом претендента на престол, так как он собирался покуситься на крепостничество и отменить запрет на переход крестьян в Юрьев день (в правление Годунова, которого пытался сместить самозванец, этот запрет ввели). Кроме того, он шел против Годунова как против либо узурпатора трона (для крестьян, кто верил в то, что он был убитым в Угличе царевичем Дмитрием), либо цареубийцы (для аудитории Пушкина это, возможно, играло не меньшую роль — Пушкин закончил драму еще при правлении выславшего его из столиц Александра I, связь которого с убийством его отца Павла I подозревалась). Потому аккламация в конце пьесы была логичной, особенно в сравнении с циничной аккламацией Бориса Годунова на Девичьем поле при восхождении на престол в начале пьесы, где крестьяне изображают слезы или выжимают их из себя с помощью луковицы. Царь-освободитель противопоставлялся узурпатору или цареубийце (Dunning et al. 2006: Ch. 2—3).

Пушкин серьезно отнесся к своим историческим изысканиям (не зря Николай I потом назначил его официальным историографом при дворе; этот пост он унаследовал от Карамзина). Он внимательно прочел все примечания Карамзина, летописные сведения о времени Смуты, тексты типа «Сказания» Авраамия Палицына и воспоминания французского капитана Маржерета, служившего сначала в войсках Годунова, а потом Лжедмитрия. И вместо лживого пособника польских оккупантов под пером Пушкина в 1825 году Лжедмитрий предстал как привлекательный борец против рабства и тирании; здесь Пушкин мог опираться и на драму Шиллера «Деметриус», в которой описываются те же события. Правление Годунова, который начал де-факто править при сыне Иване Грозного, малодееспособном царе Федоре Ивановиче, Пушкин рисует как скрытую тиранию, просто не отмеченную открытыми кровавыми казнями Ивана Грозного. Причем вкладывает эту критику в уста своего предка Афанасия Пушкина:

он правит нами,

Как царь Иван (не к ночи будь помянут).

Что пользы в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом, всенародно

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас не жгут на площади, а царь

Своим жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

Нас каждый день опала ожидает,

Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,

А там — в глуши голодна смерть иль петля.

И он включает в повествование сына князя Курбского, придуманного персонажа, не существовавшего в истории. Как соратник Лжедмитрия тот представлен достаточно симпатичным человеком. А Лжедмитрию приписываются слова, не только напоминающие строки Курбского к Грозному о том, что царя ждет Страшный суд, но и обещающие воздаяние уже и в посюстороннем мире: «И не уйдешь ты от суда мирского, / Как не уйдешь от божьего суда».

В переделанном для публикации 1831 года тексте опущены некоторые части, например куски с положительным изображением поляков (это было неприемлемо после восстания 1830 года), что в целом приблизило драму к карамзинской версии истории, хотя некоторые намеки на прежнюю интерпретацию не были вычищены до конца. В конце, однако, появилась знаменитая фраза «Народ безмолвствует», которая, если читать ее политически, означала в тот момент: принять беглого монаха-самозванца и потому реального узурпатора трона, пришедшего к тому же в Кремль с польскими войсками, народ не может. Эта версия нравилась Николаю I. К тому же аккламации были распространены в патриотических драмах, ставившихся тогда на русских подмостках. Да и исторический роман Фаддея Булгарина «Димитрий Самозванец», опубликованный, пока текст Пушкина оставался предметом долгой переписки поэта с Бенкендорфом (пять лет!), заканчивался молчанием народа в ответ на восхождение на престол следующего царя — Василия Шуйского (Dunning et al. 2006: 121). То есть инновации здесь, как кажется, не было: и царь, и цензура, и другие литераторы, и сам Пушкин признавали за аккламацией важную роль.

Одно из стихотворений, за которое Пушкин был отправлен в ссылку до этого, — ода «Вольность» — тоже упоминала молчание народа, описывая казнь Людовика XVI:

Восходит к смерти Людовик

В виду безмолвного потомства,

Главой развенчанной приник

К кровавой плахе Вероломства.

Молчит Закон — народ молчит,

Падет преступная секира…

Вальденберг, написавший подробный комментарий к этому стихотворению, считает, что Пушкин был против ужасов революции и хотел показать, что свобода возможна и при монархии. В его интерпретации «плаха Вероломства» обозначает известную в то время мысль, разделявшуюся и Кантом, что «народ, присягавший монарху, не может его судить». А «во время революции закон безмолвствует, как и народ, то есть отсутствует мерка справедливости, а потому возможна всякая несправедливость» (Вальденберг 2017: 70—71, 75). Владимир Евграфович, наверное, прав в том, что привлекает наше внимание к состоянию аномии, без-закония, приостановки закона, коим является революция. Но мы помним, что Август как император являлся воплощением аномии-беззакония на двух ногах, то есть ходячей постоянной возможностью ее ввести или развязать, и аккламации сопровождали и узаконивали сосредоточение власти и авторитета в его руках и воспроизводство такого сосредоточения в руках последующих августейших особ.

Народ молчит, таким образом, в двух случаях: когда устраивается революция и когда не принимается новый император или царь. В первом случае, правда, народ молчит при виде казни короля. Здесь, как кажется, нет отказа от аккламации, есть ужас при казни суверена, с которым был заключен народный контракт. Однако следующие строки оды — резко осуждающие Наполеона как узурпатора власти в конце революции, то есть как главного бенефициара, на которого укажет ответ на вопрос «Кому восстание масс и казнь короля были выгодны прежде всего?» — подсказывают: народ молчит, возможно, еще и потому, что не соглашается на Наполеона. К тому же из двух случаев, когда народ молчит, революция — это введение состояния аномии на короткий период (все революции в конце концов преходящи), а императорство или царство — это постоянное состояние аномии, так как princeps legibus solutus est («на царя не распространяется закон»).

Смотря на весь этот исторический фон, невольно задумываешься: может, России сто'ит наконец отказаться от аккламации? Ведь если это сделать, то ближе станет то, о чем мечтал Пушкин, завершавший свою оду обращением к властям предержащим так:

И днесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды,

Ни кров темниц, ни алтари

Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой

Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

Полная версия статьи. Сокращенный вариант на английском языке: Kharkhordin O. Authority and Power in Russia // Slavic Review. Vol. 80. Is. 3. Fall 2021. P. 469—488.

Литература

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М., 2011.

Арендт Х. Между прошлым и будущим. М., 2014.

Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века // Калделлис. С. 341—447.

Вальденберг В. Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. СПб., 2017.

Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562—1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1.

Калделлис Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб., 2016.

Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века. М., 2010.

Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.

Лукин П. В. Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей // Одиссей. Человек в истории. М., 2008.

Лукин П. В. Новгород и Венеция: сравнительно-исторические очерки становления респуб­ликанского строя. СПб., 2022.

Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. СПб., 2017.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906.

Повесть о взятии — Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950.

Повесть ПД — Повесть о белом клобуке // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб., 2009.

РИБ — Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI—XV вв. СПб., 1908. (Русская историческая библиотека. Т. 6).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб. — М., 2002.

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Dunning Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev, Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI, 2006.

Halperin Charles J. Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets) // Cahiers du monde russe. Vol. 55: 3—4, 2014.

Halperin Charles J. Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh, 2019.

Lydus Ioannes. De magistratibus romanis. Bonn, 1837.

Lydus Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia, 1983.

Magdalino Paul. Review of Nicol, Byzantium and Venice // English Historical Review. October 1992.

Nicol Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1988.

Sevcenko Ihor. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. Vol. 2. 1954.

Vodoff Wladimir. La regne d’Ivan III: une etape dans 1’histoire du titre ‘tsar’ // Forschungen zur osteuropäischen Geschihte. Bd. 52. 1996.

Твари дрожащие или право имеем?

Госдума разрешила не исполнять решения ЕСПЧ. А если российская Фемида под повязкой еще и зажмурится – где правды искать?

Михаил Морозов, обозреватель «Труда»

Во вторник, 7 июня, Госдума приняла законы о неисполнении решений Европейского суда по правам человека. Где россияне будут искать теперь защиту своих прав, если отечественная Фемида под повязкой еще и зажмурит глаза?

Первое чтение этих новелл было успешно пройдено 18 марта, через три дня после полного развода России с Советом Европы и как логичное его продолжение. Ко второму чтению депутаты Госдумы предложили ряд поправок: не будут исполняться решения ЕСПЧ, принятые после 15 марта; выплаты компенсаций по постановлениям ЕСПЧ, вступившим в силу до 15 марта, будут производиться только в рублях и только на счета в российских банках; решения судов РФ будут иметь верховенство над постановлениями ЕСПЧ.

Что касается невыплат по решениям ЕСПЧ, принятым после 15 марта, то это означает, что пострадавшие россияне будут лишены некоторых сумм в евро. В год в среднем это 25-28 млн. Как пишет член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Ева Меркачева, «самыми дорогостоящими являются иски, связанные с лишением жизни (смерти в полицейских участках, колониях и СИЗО, от дедовщины, от неоказания медпомощи и т. д.), а также пытками и длительным содержанием под стражей без особых на то оснований».

Законодателей денежный вопрос не интересует. «Европейский суд по правам человека стал инструментом политической борьбы против нашей страны в руках западных политиков, — заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин. — Некоторые его решения прямо противоречили Конституции РФ, нашим ценностям, традициям».

А я ведь еще помню те не такие уж далекие времена, когда ЕСПЧ превозносился, в том числе нашими официальными учреждениями и лицами, как едва ли не «самый гуманный и справедливый суд». Был свидетелем триумфа дела «Сливенко против Латвии», в котором третьей стороной в ЕСПЧ впервые выступила Россия. Татьяна Сливенко родилась в Эстонии в 1959-м в семье советского военнослужащего. С месячного возраста проживала в Латвии. Ее дочь Карина родилась в Латвии, но власти отказали обеим в виде на жительство на том основании, что они дочери советских военнослужащих и представляют «национальную угрозу». ЕСПЧ тогда, в 2003-м, встал на сторону Сливенко, да еще потребовал от Риги выплатить обеим по 10 тысяч евро компенсации за нарушение их прав.

Известны другие нашумевшие дела. Жалоба «Михеев против России» стала одним из первых и громких дел о пытках в российской милиции, дошедших до ЕСПЧ. Рядовой дорожно-постовой службы Алексей Михеев подвергся жесточайшим истязаниям в Нижегородском отделении милиции. Из него выбивали признание в убийстве девушки. Не выдержав издевательств, Михеев признался в убийстве и был готов взять на себя другие преступления. После таких «признаний» Михеев прямо в наручниках выбросился из окна третьего этажа, получив тяжелый перелом позвоночника, в 22 года стал инвалидом. Девушка, в убийстве которой он признался, вернулась домой через два дня. На протяжении последующих семи лет потерпевший пытался привлечь к ответственности мучителей в погонах, но уголовное дело против них 20 раз прекращалось. ЕСПЧ постановил компенсировать Михееву 250 тысяч рублей.

В декабре 2011 года ЕСПЧ взыскал с России около 1,3 млн евро в пользу пострадавших при захвате заложников в Театральном центре на Дубровке. Суд признал, что российские силовики допустили нарушения при планировании и проведении штурма захваченного здания и расследовании преступления, но что само решение о штурме, а также применение спецсредств и газа было обоснованным.

Военнослужащий Константин Маркин добивался от своего начальства права на отпуск по уходу за тремя детьми и дошел до Конституционного суда. Но безуспешно. А ЕСПЧ его услышал и восстановил нарушенные права.

В 2017 году Россия вышла на первое место среди стран Совета Европы по количеству нарушений прав граждан, признанных Европейским судом по правам человека. За тот год ЕСПЧ выпустил 1068 постановлений, почти треть из них (293 решения) касались России. Из них половина — это гибель человека, пытки и бесчеловечное обращение, незаконное лишение свободы и отсутствие эффективных средств правовой защиты. На втором месте по количеству дел тогда была Турция (99 постановлений). Среди лидеров оказались Украина, Греция и Болгария...

И вот теперь, как считает первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия», член комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Дмитрий Вяткин, принятие законопроектов об отказе от исполнения решений ЕСПЧ будет способствовать укреплению политического суверенитета России.

«Мы видим, что сотрудничество с институтами Совета Европы не приносит никакой пользы нашей стране и нашим гражданам. В то же время использование этих институтов как средств политического давления и политического шантажа в отношении нашей страны и наших сограждан совершенно недопустимо, особенно это стало очевидно в условиях развязанной против России экономической, информационной и политической войны со стороны ряда стран Запада», — заявляет Вяткин. По его мнению, за последние годы значительно укрепились российские правозащитные институты, в частности система уполномоченных по правам человека в РФ. «Помимо этого, серьезно усиливается практика Конституционного суда России, который реально защищает права граждан», — уверяет единоросс.

Могу поделиться своими личными наблюдениями. Мой опыт обращения в российские суды показал, что это полезно только с точки зрения повышения юридической грамотности. Только неизбывное стремление к справедливости не позволяет опускать руки. 15 апреля обратился в Хамовнический суд Москвы с жалобой на постановление Московской автодорожной инспекции о штрафе за остановку якобы под знаком «Остановка запрещена». Штраф есть, а знака нет. Жалобу подавал 15 апреля, есть отметка судебного служащего. Но на экземпляре жалобы, которая попала к судье, стоит почему-то другая дата о приеме — 22 апреля. Не разбираясь, судья решила, что пропущен срок обжалования, и вернула жалобу. Председатель Хамовнического суда развел руками: человеческий фактор, дел много, а судей мало. Теперь жалоба на определение судьи на мою жалобу перекочует в Московский городской суд. Авось до Нового года мою первую жалобу рассмотрят по существу. И еще не факт, что отменят незаконное постановление МАДИ. Тогда опять в Мосгорсуд и дальше — до Верховного суда России. Морока та еще, адвокаты за такие дела не берутся. И куда обращаться? Конечно, мелочи по сравнению с пытками и убийствами, но тут дело в принципе. Неоднократно жаловался по другим поводам нарушенных прав в Администрацию президента, органы прокуратуры, в другие госорганы. Итог всегда и везде одинаковый: жалобы спускают тем, на кого я жаловался. С понятным результатом. Сейчас вот написал заявление в СК по поводу отказа в предоставлении медицинской помощи моей 94-летней матери. Посмотрим.

Есть и другие свежие примеры. Гражданка Татьяна Михайловна А. обратилась в Никулинский суд Москвы с иском по поводу незаконного, как она считает, взимания платы по двум адресам одновременно за обращение с твердыми коммунальными отходами. Иск по формальным обстоятельствам без рассмотрения по существу вернулся по п-очте... через полгода после подачи. Председатель райсуда также ссылается на человеческий фактор. А все попытки хотя бы узнать о движении иска были отбиты бравыми судебными приставами, которые и на порог суда не пустили гражданку А.

Нельзя сказать, что наверху совсем не знают о недостатках нашей правозащитной и судебной систем. Сенатор Ольга Ковитиди считает, что вместо ЕСПЧ, решения которого перестали исполняться в России, россияне смогут найти защиту своих прав и свобод в Конституционном суде РФ. А как заявляет глава Ассоциации юристов России Сергей Степашин, его организация усиленно работает над созданием нового суда по правам человека. «Мы сейчас запустили механизм создания рабочей группы, нас уже поддержали силовые структуры, Администрация президента... был доклад о серьезной работе по созданию альтернативного суда по защите прав человека», — докладывает он. По словам Сергея Вадимовича, новый суд может быть организован в формате БРИКС, СНГ или ЕАЭС. В апреле Степашин уже предложил создать Евразийский суд по правам человека как альтернативу ЕСПЧ. И название менять не надо: тоже ЕСПЧ...

ЕС ратифицировал рыбацкое соглашение с Мавританией

Европарламент одобрил соглашение о рыболовстве с Мавританией. Документ позволяет судам из десяти стран ЕС вылавливать ежегодно в водах республики до 290 тыс. тонн биоресурсов.

В частности, вести в мавританских акваториях промысел тунца, мелких пелагических и донных рыб, а также ракообразных смогут суда из Франции, Германии, Ирландии, Италии, Литвы, Латвии, Нидерландов, Польши, Португалии и Испании. В свою очередь, Мавритания будет ежегодно получать за это 57,5 млн евро. Еще 3,3 млн евро в год ЕС будет выделять на поддержку местных рыболовных сообществ, сообщили Fishnews в пресс-службе Европарламента.

В сопроводительной резолюции ЕП приветствовал обязательство Мавритании обнародовать все свои соглашения о рыболовстве с другими государствами, чтобы обеспечить флоту Евросоюза аналогичные условия доступа к водным биоресурсам. Депутаты также призвали республику прекратить перелов мелких пелагических видов, оказывающий негативное влияние на продовольственную безопасность местных сообществ и приводящий к загрязнению воды. Парламентарии обеспокоены тем, что эта рыба перерабатывается в муку и жир вместо использования в рационе местных жителей.

ЕП также рекомендовал рыбакам Евросоюза продолжить раздачу 2% своего улова пелагических рыб нуждающимся. Для этого продукцию передают мавританской Национальной компании по распределению рыбы (Société Nationale de Distribution du Poisson, SNDP).

Первое соглашение о рыболовстве между ЕС и Мавританией было подписано в 1987 г. Новое соглашение, ныне ратифицированное Европарламентом, де-факто применяется с ноября 2021 г. Срок его действия истекает в ноябре 2027 г.

Fishnews

Купальный сезон в Москве: где отдохнуть и во сколько это обойдется?

В десяти зонах отдыха можно будет поплавать бесплатно — и, что самое важное, безопасно. Они одобрены Роспотребнадзором. Для тех, кто предпочитает развлечения и сервис, тоже найдется немало вариантов, но придется платить

В этом году Роспотребнадзор одобрил в Москве десять водоемов для купания. На какие пляжи можно пойти бесплатно, а где придется отстоять очередь и оставить внушительную сумму? А также на какой мощный туристический ресурс пока не обращают внимания власти столицы?

Этим летом в столице на три природных водоема, разрешенных для купания, стало больше. В списке одобренных — Левобережье на севере города, Путяевский пруд № 1 в Сокольниках, озера Белое в Косине, Тропарево на юго-западе, Мещерское в Западном округе, зеленоградские озера Черное, Школьное и Большой городской пруд. А также пляжи «Серебряный Бор — 2» и «Серебряный Бор — 3» на северо-западе.

Посетить все это можно бесплатно. Есть удобные заходы в воду, кабинки для переодевания, туалеты, кое-где есть даже душ. В некоторых локациях небольшую сумму придется заплатить за лежак.

Однако и в других местах ждут желающих поплавать. Сотрудники Business FM позвонили под видом клиентов на пляж «Серебряный Бор — 1» и VIP-пляж неподалеку. Оператор честно признался, что пляжи не отличаются — вход везде бесплатный, цены на лежаки и развлечения типа бадминтона или настольного тенниса одинаковые. Но VIP-пляж оборудован беседками и пирсами:

— Вход бесплатный на территорию, со своими продуктами нельзя, алкоголь тоже нельзя с собой проносить. Вход бесплатный, все остальное — за деньги.

— А лежак сколько стоит?

— Тысячу рублей в день. Волейбольная площадка — 1,5 тысячи рублей в час, весельная лодка — 1000 рублей в час, пинг-понг — 500 рублей в час. Пиво в среднем от 350 рублей и выше, шашлыки средний чек — 550 рублей. Детских площадок у нас нет, рассчитано на более взрослый отдых.

— А на воде какие-то развлечения есть? Катамараны, катера?

— Нет, катеров нет.

Пляж «Рублево» — за городом на Москве-реке. 300 рублей — шезлонг, 200 рублей — вход. Для детей скидки. Есть батуты, горки, катание в сфере. Для состоятельных сравнительно недалеко — новиковский ресторан «Причал» с собственным пляжем и возможностью искупаться. Летом напитки и еду приносят прямо к воде.

Год назад открылся проект, который власти презентовали как возможность продлить купальный сезон: пляж «Речной» возле Северного речного вокзала. Подогреваемые бассейны вызвали такой интерес, что к ним выстраивались очереди не на один час, невзирая на ценник. В этом сезоне «Речной» откроется 8 июня. Шезлонг в будни стоит от 1000 до 1500 рублей, в выходные — на 500 рублей дороже. Дети до семи лет — бесплатно, до 14 лет — скидка 50%:

— Лежаки не бронируются, они в режиме живой очереди.

— То есть я могу в любое время прийти и на лежаки претендовать?

— Если останутся свободные, то да. Кафе есть, продаются алкогольные, безалкогольные напитки. У нас также депозитные кровати. Они с ограничением по времени, минимальная посадка — три персоны, 15 тысяч рублей депозит будет, из них 3 тысячи рублей — аренда и 12 тысяч рублей — за кухню и бар.

— Туда с детьми тоже можно приходить?

— Да, с детьми можно приходить, есть два детских бассейна. Один — лягушатник, другой побольше. Все бассейны с подогревом — 26-28 градусов. Вообще, лучше приходить пораньше, потому что, если первая посадка с девяти до 14 часов, нужно либо к 9:00, либо к 14:00 приходить.

Похожие локации есть в «Филях», на ВДНХ, в Северном Тушине, в «Сокольниках». А в «Лужниках» у бассейнов есть зона с фонтанами и аквапарк, который открывается 14 июня.

Рекордсмен по цене — Soho Country Club на берегу Живописной бухты на Новой Риге. Хотя проект отнюдь не новый — еще три года назад в бассейнах с морской водой отмечали выпускной студенты МГИМО, — доступнее заведение не стало:

«У нас на территории фейсконтроль, бесплатный вход, парковка в жаркую погоду бывает платная. Шезлонг сегодня 2,5 тысячи рублей, это аренда на целый день вместе с полотенцем. Есть обслуживание по летней кухне. Это все, что касается шезлонгов. Есть депозитные беседки и кровати, обслуживаются по ресторанному меню. Есть морепродукты, в жаркую погоду по выходным жарим барашка. Если вы хотите, чтобы вас обслуживали по ресторанному меню и у вас было гарантированное место на пляже с депозитной кроватью на двух человек, в жаркую погоду по выходным — 50 тысяч рублей депозит. Туда все включено, целый день вы можете отдыхать».

В целом столица хоть и облагораживает зоны у воды, но мало использует их для купания. Столичные реки загрязнены и одеты в гранит. А могли бы стать объектами притяжения для горожан и бизнеса, считает урбанист, автор блога «Город для людей» Аркадий Гершман:

«Тут можно вспомнить большой мастер-план по реконструкции Москвы-реки, который был в 2010-х годах создан на базе международного конкурса. И там авторы в том числе предполагали, что Москву-реку будут очищать и создавать доступ к ней, чтобы люди могли спускаться, трогать воду, плавать в ней. Но, к сожалению, этот мастер-план так и не был реализован, его положили в стол. Благоустройство набережной в последние годы происходило: меняли асфальт на плитку, делали какие-то украшательства на уровне улицы, но доступность воды от этого не повышалась. И с учетом того, что эти работы в массе своей уже проведены, вряд ли кто-то в ближайшие годы будет это переделывать».

Эксперт напомнил опыт Лондона и Амстердама: реки вычистили, жителям удобно иметь водоем в шаговой доступности, купаться там и плавать на лодках.

Светлана Чередникова

Попрыгунчики

пустые залы и полное забвение – намного более эффективный способ борьбы за своё достоинство

Валерий Воробьёв

Сотня дней, прошедших с момента начала СВО, охладила пыл всех тех, кто предвещал немедленное наступление нового мира 24 февраля. Внезапно оказалось, что новый мир не наступает одномоментно и мы продолжаем жить во всё той же знакомой нам реальности. Эта реальность за последнюю неделю подкинула в информационное поле ряд намёков на то, что тот самый новый мир придётся строить долго и мучительно, прорывая фронты привычного уклада.

В Россию сплошным потоком устремились испуганные патриоты. В порыве доброты, великодушия и моральной щедрости они простили всех нас и милостиво позволили и дальше платить им дань. Самым громким событием из череды эпических возвращений стало объявление о том, что на петербургском фестивале "Стереолето" выступит Манижа Сангин. Таджикская певица, представлявшая РФ на прошлом Евровидении с песней "Russian Woman", стала одной из первых звёзд шоу-бизнеса, кто осудил действия России в отношении Украины. В те дни осуждение высказывали либо те, кого СВО задела напрямую – как украинского грузина Меладзе – либо те, кто к Украине не относился, но в любой непонятной ситуации привык осуждать действия России – как хэдлайнер грядущего "Стереолета". В интервью "Коммерсанту" певица объявила свою изменчивую природу следствием преобладания кочевнической крови, но никак не тем, что песни про русских женщин в исполнении дамы из таджикистанской номенклатуры готовы потреблять только в отвратительной ей России.

Другим примером триумфального возвращения стали австралийские белорусы с израильскими паспортами из группы "Би-2", записавшие в 2020 году песню с упомянутой Манижей. Егор Бортник и Александр Уман (известные как Лёва и Шура) полтора месяца назад громко хлопнули дверью, отказавшись выступать на одном концерте в Омске и отменив остальные концерты в России. Всё это сопровождалось надрывными размышлениями фейсбук-интеллигенции о том, что страна лишается своей культурной элиты (исполнявшей на концертах песни четвертьвековой давности), а «Лёва» и вовсе пообещал своим российским слушателям жизнь в нищете и без будущего. Но чу! Нет предела милосердию музыкальных гениев! 17 июня для заседателей и председателей Петербургского экономического форума "Би-2" дадут концерт, билеты на который, по информации свидетелей, стоят чуть больше 200 тысяч – но кого волнуют такие небольшие деньги за возможность услышать бессмертные шедевры уровня «И в Иркутске, и в Норильске какой русский не пьёт виски»? Тем же, кстати, руководствовался и украинский патриот Макс Барских, наставлявший своих соотечественников умирать в окопах и даже подписавшийся идти на фронт, но свинтивший в Штаты давать концерты. Когда речь зашла о российской аудитории (а у хипстера с автотюновым голосом почему-то оказалась и такая), певец объявил, что отрекается от неё, ведь ему «не нужны кровавые рубли». Спустя всего пару недель оказалось, что ни кровавых евро, ни кровавых долларов так же легко срубить не получается, так что сердце творца оттаяло и он позволил вернуть слушателям из России доступ к своим трекам на музыкальных сервисах, заявив, что его музыка – достояние всего человечества (я почти не шучу). Выдержав драматическую паузу, он, разумеется, вернётся не только виртуально, но и лично, и российские продюсеры с радостью организуют для него концерты, а российские слушатели с такой же радостью на них пойдут. Модный прокурор Александр Васильев и испуганный патриот Ваня Ургант из Израиля, Хаматова из Латвии, Земфира и Рената из Лондона, БГ из астрала – все они вернутся и будут приняты с распростёртыми объятьями.

Есть, однако, и те, кто решил не возвращаться. Речь даже не об оных, обозначивших свою позицию слишком принципиально, а о тех, кто всегда будет против. Для таких людей и было создано украинское государство, долгие годы аккумулировавшее всю профессиональную оппозицию Государству Российскому. Бойцы ультраправых организаций, не нашедшие покровительства в высоких кабинетах либеральные активисты и прочие достойные товарищи встали сейчас в ряды того фронта, что, вцепившись зубами в бетонные укрепления, горит под ударами российских ТОС. На днях к ним присоединились двое. Первым был Александр Невзоров* – не нашедший себе места в современности реликт тех времён, когда его эпатаж уровня старших классов ещё шокировал и впечатлял. Он вместе с супругой Лидией получил украинское гражданство по специальному указу Зеленского. Вместе с этим стало известно о возвращении на Украину одесситки Марины Овсянниковой – женщины с постером из эфира Первого канала.

Лидеры украинских мнений своим новым соотечественникам не слишком обрадовались – пошли обвинения в «имперском мышлении» и заявления о том, что хороших россиян не бывает и что лучшее, что российские оппозиционеры могут сделать ради Украины – спрыгнуть с моста. Тем не менее разгадка видится куда более простой. За редчайшим исключением даже самые популярные украинские блогеры, журналисты, политики и общественные деятели значительно уступают в медийности вышедшему в тираж Воланду Мценского уезда и даме, чья единственная заслуга – кривляние на фоне диктора в эфире новостей. В такой ситуации понятно, на чьей стороне будет интерес публики и симпатии распределителей вкусных грантов. Ничего личного, Александр и Марина, ненависть к вам прикрывает защиту собственных бизнес-интересов.

Главный вопрос состоит в том, как быть с открытыми ретрансляторами вражеской пропаганды в наших концертных залах. Часто можно встретить мнение о необходимости перенимать хулиганские методы насаждения правильной повестки. Обливания краской, избиения, публичные унижения и прочие приматывания к столбам – отличный способ сохранять идейную монолитность общества, держать всё население страны в соответствии с линией партии и не допускать того, что цветёт и пахнет у нас. Но цена такого единства слишком высока. Идейная монолитность в конечном итоге приводит к слепоте, а отсутствие споров и необходимости корректировать и менять общепринятые идеологемы приводит к душевной болезни целой страны, превращает здоровое общество в безумный клоповник. Из другой крайности – тотальной смысловой анархии, вырождающейся в захват власти над культурой наиболее антинародными её элементами – может быть только один выход. Невзоров перестал быть интересен ровно тогда, когда его подростковый нигилизм перестал производить впечатление на публику. Публика просто повзрослела и перестала смотреть ряженому болвану в рот. Задача публики сейчас – сделать московский полк ВСУ, бесконечных Маниж, Лёв, Шур, Максов и Земфир ненужными. Пустые залы и полное забвение – намного более эффективный способ борьбы за своё достоинство, чем хулиганские выходки.

*физическое лицо, признанное СМИ — иностранным агентом

Вузы из 31 региона вошли в топ-100 России

В список лучших вошли университеты из 31 региона России

Алексей Ходырев (исполнительный директор направления "Рейтинги университетов" рейтингового агентства RAEX)

Рейтинг 100 лучших вузов России агентства RAEX показал: образовательный и научный потенциал пока смещается в сторону двух столиц. Однако баланс может измениться благодаря усилиям государства по развитию региональных вузов.

Рейтинговое агентство RAEX ("РАЭКС-Аналитика") в одиннадцатый раз публикует список 100 лучших вузов России. Победителем рейтинга стал МГУ им. М.В. Ломоносова, получивший наивысшую оценку по всем группам показателей, измеряющих качество образования, востребованность выпускников и научную деятельность. На втором месте МФТИ, набравший близкий к максимальному балл за уровень научно-исследовательской деятельности. Драйвером роста Санкт-Петербургского государственного университета, поднявшегося с четвертой на третью позицию, стали показатели группы "образование" - в этом субрейтинге СПбГУ сумел опередить все вузы страны, кроме МГУ. Еще одно изменение в десятке лучших - рост Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, занявшего восьмое место и обошедшего Томский политехнический университет. Успех СПбПУ во многом объясняется повышением востребованности вуза среди абитуриентов на фоне снижения соответствующих показателей непосредственного конкурента (ЕГЭ зачисленных абитуриентов и стоимость платного обучения).

Почему регионы в приоритете

В список лучших вошли университеты из 31 региона России. При этом впервые за 11 лет составления рейтингов RAEX больше половины мест в топ-100 заняли университеты двух столичных агломераций - московской и петербургской. При этом 51 вуз из сотни лучших расположен в пределах Московской и Ленинградской областей. Пять лет назад на упомянутые регионы приходилось 42 вуза из рейтинга, а три года назад - уже 45. Баланс сил постепенно менялся в сторону двух столиц, это привело к их доминированию над регионами в рейтинге 2022 года. Такое положение дел - следствие диспропорций, наблюдаемых в ходе составления рейтингов.

Так, столичные вузы уверенно выигрывают конкуренцию за перспективных студентов. Первокурсники ведущих вузов Москвы и Санкт-Петербурга, как правило, превосходят студентов региональных вузо о уровню подготовки - к примеру, средний балл ЕГЭ у зачисленных на бюджет в столичные вузы из рейтинга RAEX составил 84,7, тогда как у молодежи в регионах - 72,2. Доля зачисленных без экзаменов олимпиадников в столичных вузах в шесть раз выше, чем в регионах. При этом за год разрыв еще и увеличился - в регионах доля сократилась на пять п.п., тогда как в столицах - на один п.п.

Растет отставание регионов от центра и по результативности научной деятельности, которая измеряется через статьи в авторитетных журналах. Удельное количество публикаций, индексируемых в базе Web of Science, у региональных вузов за год снизилось на 4 процента, а у вузов Москвы, Подмосковья и Санкт-Петербурга возросло на шесть.

Похожая ситуация и с постдипломным обучением. По объему средств, привлеченных по программам допобразования, в 2020 году столицы опережали регионы примерно вдвое (226 миллионов рублей против 99 миллионов). За 2021 год в столицах средний показатель снизился - на 6,5 процента, а в регионах сразу на 17 процентов.

Таким образом, рейтинги RAEX показывают, что образовательный и научный потенциал России сильно смещен в сторону двух столиц, и в последние годы неравенство только нарастало. И на этом фоне логична инициатива властей по поддержке региональных вузов. Главным инструментом может стать стартовавшая в прошлом году программа "Приоритет-2030". Ее бюджет на первом этапе - до конца 2022 года - свыше 47 миллиардов рублей. Важно, что одной из целей этой инициативы является поддержка региональных вузов - это даст возможность развиваться тем, кто ранее не участвовал в госпрограммах. Господдержка будет способствовать повышению конкурентоспособности высшего образования в регионах, и в будущем это может привести к перераспределению мест в рейтингах.

Финансовые средства "Приоритета" распределяются не среди узкого круга избранных университетов, а между более чем 100 вузов России. При этом 65 участников программы вошли в рейтинг RAEX-100 2022 года, из них больше половины - 37 вузов - региональные. И несмотря на то что средства стали поступать в вузы только ближе к концу 2021 года, это уже изменило баланс финансирования. В 2021 году в столичных вузах из рейтинга RAEX средний объем средств в расчете на студента вырос на 5,9 процента, тогда как в региональных вузах - на 8,7 процента, что выше показателя инфляции.

Еще одним важным сигналом для развития региональных университетов стало заявление Владимира Путина, призвавшего в 2020 году отдавать приоритет региональным вузам при распределении бюджетных мест. И результаты приемной кампании, зафиксированные RAEX, подтверждают, что это реализуется. У нестоличных участников рейтинга RAEX-100 за год число бюджетных мест выросло на 14 процентов, а вот в вузах Москвы и Санкт-Петербурга темп прироста оказался ровно в два раза меньше - всего 7 процентов.

Международная развилка

Рейтинги RAEX последних лет фиксировали неуклонное углубление интеграции отечественных вузов в мировую образовательную среду - основные показатели вузов, характеризующие международную деятельность, синхронно росли. Примечательно, что даже коронавирусные ограничения не смогли развернуть данный тренд - к примеру, доля иностранных студентов-очников в университетах из топ-100 на протяжении восьми лет ежегодно увеличивалась, дойдя в 2022 году до уровня 12 процентов. Также росла численность студентов, обучающихся по совместным с зарубежными вузами программам двух дипломов - сегодня средняя доля таких студентов в вузах из топ-100 превышает полтора процента (1,6 против 1,4 процента в прошлом году).

В 2020 году серьезный ущерб международной интеграции нанесла пандемия, теперь же велики опасения, что международные связи будут ослаблены из-за событий на Украине. Как в действительности ситуация повлияла на российские вузы и чего университетам ждать в дальнейшем?

Если говорить об обучении студентов, то сейчас нет оснований полагать, что численность иностранной молодежи в российских вузах резко снизится, отмечают опрошенные эксперты. Дело в том, что подавляющее большинство тех, кто приезжает учиться в Россию - граждане из дружественных стран.

По расчетам RAEX, это свыше 96 процентов от всего иностранного контингента очной формы обучения, и лишь один процент от всех иностранцев - это учащиеся из Северной Америки, Европы, Южной Кореи и т.д.

По данным минобрнауки, общее количество иностранных студентов, получающих высшее образование в России, в 2021 году составило 324 тысячи человек. Больше всего среди них представителей Казахстана (61 тысяча студентов), Узбекистана (48,7), Китая (32,6), Туркменистана (30,6), Таджикистана (23,1), Индии (16,7) и Египта (12,4).

В Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого доля бакалавров-очников из ЕС и США составляет около двух процентов, тогда как на Китай приходится 41 процент, на СНГ - 33. Похожий расклад и в региональных вузах - в Алтайском госуниверситете учатся в основном студенты из Казахстана, Китая, Таджикистана, Киргизии и Узбекистана. При этом никто из студентов - граждан Болгарии, Венгрии, Германии, Латвии и США не прервал свое обучение, а университет оказывает им всяческую поддержку, рассказал проректор по развитию международной деятельности АлтГУ Роман Райкин.

Но повод для беспокойства все же есть, считает проректор НИУ ВШЭ Иван Простаков - опасения вызывает не "непоступление" студентов из недружественных стран, которых на основных образовательных программах "Вышки" сейчас не более 10 процентов от общего числа иностранцев, а "недозаезд" студентов из дружественных стран, который связан с дороговизной и трудностями перелетов в Россию, ограничениями на банковские переводы и общей ситуацией.

Гораздо хуже обстоят дела со студенческой мобильностью - с программами двух дипломов и возможностью наших студентов стажироваться за рубежом. Значительная часть программ приходилась на сотрудничество с вузами Европы. Например, в РЭУ им. Г.В. Плеханова 60 процентов программ двойного диплома реализуется с Францией, Германией, Нидерландами, Австрией и Чехией. В СПбПУ Петра Великого почти 90 процентов программ двух дипломов были созданы совместно со странами ЕС. Сегодня многие контакты с европейскими университетами заморожены. Также в России приостановлена одна из ключевых программ Евросоюза, обеспечивающих мобильность студентов, - ERASMUS+. Наиболее точным термином, описывающим происходящее, стало слово "заморозка" - западные партнеры чаще всего не разрывают отношения, а занимают выжидательную позицию. С НИУ ВШЭ прекратили сотрудничество пять партнеров, а "заморозили" отношения - около ста. С РЭУ им. Г.В. Плеханова приостановили отношения 52 партнера. О приостановке программ студенческих и преподавательских обменов также сообщили в НИЯУ МИФИ.

Очевидно, что университетам придется смещать фокус международного сотрудничества, но представители вузов говорят о том, что речь идет не о полной переориентации, а скорее о том, что отношения с университетами из дружественных государств будут развиваться более интенсивно. Так в НИУ ВШЭ в 2014-2021 годах количество соглашений с зарубежными организациями в Европе выросло в пять раз, а с партнерами в Азии - в девять. РЭУ им. Плеханова разрабатывает новые направления сотрудничества со странами Азии, Латинской Америки и Африки. Создание новых совместных образовательных программ потребует немало времени, отметили в университете. Наиболее перспективным направлениями считают Китай, Индию, страны Северной Африки и Ближнего Востока. В СПбПУ Петра Великого наращивают партнерство с Турцией и странами СНГ, а также устанавливают новые контакты - со странами Арабского мира и Африки.

При этом есть вузы, которые по линии двух дипломов изначально нацеливались на сотрудничество с партнерами из СНГ - например, в НИЯУ МИФИ таких программ 100 процентов. "Сотрудничество в образовательной сфере с этими странами продолжается. Мы ставим себе в этом году задачу на период приемной кампании - увеличение количества образовательных программ и иностранных абитуриентов", - сообщил первый проректор НИЯУ МИФИ Олег Нагорнов.

В сетях науки

В последние годы наибольшего прогресса российские вузы достигли в области научных публикаций, индексируемых в зарубежных наукометрических базах. Теперь же есть опасения, что рост количества публикаций и их цитирований прекратится.

Однако опрошенные RAEX сотрудники ведущих российских вузов утверждают, что пока не наблюдается спада публикационной активности российских ученых в журналах, индексируемых в ведущих зарубежных наукометрических системах. Однако ряд экспертов считают, что может сократиться количество цитирований статей российских ученых "в силу нарастающей политизированности науки в недружественных странах". Другие собеседники отмечают, что большинство представителей мировой научной общественности стараются придерживаться принципов политического нейтралитета и что контакты с большинством зарубежных ученых не потеряны.

Ректор МГИМО Анатолий Торкунов рассчитывает, что если падение библиометрических показателей и произойдет, то оно не будет существенным: "Многие российские журналы приняты в международные базы данных и, более того, поднялись в них до верхних квартилей. В Scopus и Web of Science совокупно индексируется сегодня 725 российских журналов. На платформе Web of Science сформирована "русская полка" журналов - Russian Science Citation Index (RSCI), насчитывающая 880 журналов. Все российские журналы, индексируемые в международных базах данных, составляют "ядро" Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), а это уже 1323 журнала. У нас создана база журналов, которая позволит в ближнесрочной перспективе удержать достигнутый уровень публикаций нашими организациями".

При этом возможное снижение показателей, фиксируемых в популярных библиометрических базах, не означает спада активности научно-исследовательской деятельности. "Чрезмерное внимание к публикационной активности в Scopus и Web of Science в последние годы во многом вызвано сложившейся конъюнктурой, - отмечает проректор РЭУ им. Плеханова Дмитрий Штыхно. - Сейчас важно понимать, что результаты научных исследований российских ученых прежде всего должны быть востребованы экономикой страны". В условиях санкций приоритеты научных исследований отечественных ученых не могут оставаться без изменений. Вызовы, с которыми столкнулась страна, ставят новые задачи перед российской наукой, поэтому внимание ученых теперь приковано к вопросам импортозамещения, а сами исследования в значительной степени должны быть ориентированы на практику.

Рейтинги вузов RAEX публикуются с 2012 года. При подготовке используются данные анкетирования вузов, наукометрические показатели и сведения из открытых источников, а также результаты опросов свыше 85 тыс. респондентов - представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников, работодателей.

В 2022 году в анкетировании приняли участие 206 университетов.

Рейтинг вузов России RAEX прошел международный аудит IREG Observatory, крупнейшей ассоциации составителей и потребителей образовательных рейтингов.

В Германии опасаются возникновения новой Речи Посполитой, которая расколет Евросоюз

Василий Федорцев

Главный редактор влиятельного европейского издания Euractiv Георгий Готев предрекает в ближайшем будущем тесное сближение Польши с Украиной и, не исключено, их слияние в единое государство, которое станет новым региональным центром силы, соперничающим в своем влиянии с Германией и Францией.

Между тем проект новой Речи Посполитой "от моря до моря" реализуется уже в течение нескольких лет, и сейчас Варшава действительно пытается использовать его в качестве инструмента интеграции Украины.

"Столкнувшись с отказом в ускоренном членстве в ЕС, Украина может объединиться с Польшей, что автоматически придаст ей статус территории ЕС - так же, как бывшая Германская Демократическая Республика была интегрирована в Федеративную Германию в 1990 году", - пишет Готев в редакторской колонке на сайте своего издания.

Это новое государство, по его мнению, способно стать "естественным ядром для группы стран-единомышленников" - Литвы, Латвии, Эстонии, Словакии, а также, возможно, Румынии и Молдавии.

По сути, Готев описывает "Междуморье" - выдвинутый еще Юзефом Пилсудским в 30-х годах прошлого века геополитический проект конфедеративного государства под руководством Польши, простирающегося от Балтийского до Черного моря и Адриатики или даже через Скандинавию до Арктики.

Этот проект до сих пор будоражит умы политиков в Варшаве, и последней его реинкарнацией стала так называемая "Инициатива трех морей", выдвинутая совместно Польшей и Хорватией в 2016 году. При этом самое деятельное участие в ее подготовке принимали американцы и лично Джозеф Байден, на тот момент занимавший пост вице-президента при Бараке Обаме. А уже во второй встрече "Инициативы", в июле 2017 года в Варшаве, принимал участие новый президент США Дональд Трамп.

Главной целью "Инициативы" было заявлено развитие транспортной и энергетической инфраструктуры в регионе, однако геополитический подтекст проекта никогда особо не скрывался. США, в частности, рассматривали его как возможность войти на европейский энергетический рынок со своим СПГ, отсекая пути транспортировки российского газа в Западную Европу. Для Польши же это был инструмент усиления регионального влияния, направленный одновременно на противодействие России с ее энергетическими проектами.

Все это, естественно, не могло не вызвать сильных подозрений в Берлине. "С польской точки зрения, "Инициатива трех морей" помимо экономических аспектов является также геополитическим соглашением, с помощью которого можно уменьшить уязвимость по отношению к России и сдержать предполагаемое экономическое и политическое превосходство Германии в регионе. Решающий вклад в реализацию этих целей вносит заметное присутствие в "Инициативе" США, что также воспринимается в качестве противовеса влиянию Германии", - отмечал немецкий политолог Кай-Олаф Ланг из консультирующего правительство Германии фонда "Наука и политика". По словам Ланга, перечисленные геополитические аспекты выглядят привлекательными и для других стран региона, настроенных схожим с Польшей образом, - в частности, для прибалтийских республик и Румынии.

Правда, в 2018 году эти подозрения были несколько сглажены приглашением Германии, а заодно и Еврокомиссии к участию в "Инициативе". Берлин это приглашение принял, решив, очевидно, что возможность влиять на проект изнутри лучше попыток противодействовать ему снаружи. Но свое мнение по поводу идеи "Трехморья" немцы при этом не изменили. Более того, по мнению Георгия Готева, именно опасения по поводу возможного усиления Польши сейчас являются одной из причин медлительности Германии и Франции в вопросе оказания помощи Украине. "Эскиз новой Речи Посполитой звучит как фантастика, но мы знаем, что подобные соображения присутствуют в умах политиков и дипломатов ЕС, когда речь идет о принятии решений, связанных с Украиной", - указывает главред Euractiv, которому сложно отказать в информированности.

На фоне текущих событий "Трехморье", причем именно в геополитическом своем измерении, действительно начинает приобретать новую актуальность. В конце июня в Риге пройдет очередной саммит "Инициативы", и Латвия, как его организатор, уже пригласила к участию в мероприятии украинских, а заодно и канадских представителей. При этом Варшава - ключевой участник проекта - явно настроена на то, чтобы использовать его как инструмент интеграции Украины в польскую сферу влияния.

"Инициатива трех морей" невозможна без Украины. Без свободной и независимой Украины не будет трех морей", - заявил на днях польский премьер Матеуш Моравецкий, добавив, что уже обсуждал эту тему на недавней встрече с Владимром Зеленским. По словам Моравецкого, создаваемая в рамках проекта "ось Север - Юг" будет также иметь ответвления в сторону Украины - "чтобы она могла использовать свои экономические ресурсы, и не только природные, но и богатые экономические ресурсы в самом широком смысле этого слова, чтобы она могла быстро восстановиться". Об участии "Инициативы трех морей" в восстановлении Украины и подключении ее к европейским энергетическим и транспортным схемам высказывался и президент Польши Анджей Дуда.

Впрочем, активный интерес к созданию нового "Междуморья" проявляют сейчас не только Польша и США, но и Британия - Лондон уже начал выстраивать тесные отношения со странами Восточной Европы и Скандинавии, прежде всего в сфере безопасности. Для Германии все это означает начало реализации сценария, который в Берлине всегда считали одним из худших: политический раскол Евросоюза по линии "восток - запад" из-за противоречий по поводу отношений с Россией. И возникновение нового центра силы, антагонистичного франко-германскому "мотору". В этой ситуации Берлин оказывается перед сложным выбором - либо продолжать следовать прежней, относительно сдержанной линии, либо пойти на поводу у Варшавы и полностью включиться в борьбу с Россией, разделив позицию восточноевропейских "ястребов".

Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире мае 2022 года

За период с 1 по 31 мая 2022 года во Всемирную организацию охраны здоровья животных (МЭБ) поступили сообщения о регистрации особо опасных заболеваний животных в разных странах мира. Соответствующие нотификации были опубликованы на официальном сайте МЭБ.

Впервые была нотифицирована африканская чума свиней в Непале (6). Высокопатогенный грипп птиц был зафиксирован в ранее благополучных Габоне (1) и Исландии (1). В Индонезии (80) впервые с 1983 года зарегистрирована вспышка ящура. Болезнь Ньюкасла, не отмечавшаяся с 2019 года, зарегистрирована в Колумбии (7).

Африканская чума свиней отмечается в Венгрии (74), Германии (53), Италии (46), Латвии (25), Молдове (2), Непале (4), Польше (113), Румынии (70), Таиланде (5), Южной Корее (15), ЮАР (3).

О новых вспышках высокопатогенного гриппа птиц сообщили ветеринарные службы Австрии (1), Болгарии (12), Венгрии (132), Великобритании (22), Германии (20), Греции (1), Исландии (1), Израиля (2), Испании (5), Канады (60), Литвы (2), Молдовы (1), Непала (1), Нигерии (2), Нидерландов (39), Норвегии (4), Польши (3), Словакии (1), США (175), Тайваня (1), Финляндии (4), Филиппин (13), Франции (211), Чешской Республики (1), Швеции (3), ЮАР (2), Японии (14). В большинстве очагов заболевание было вызвано подтипом H5N1, кроме того, в Израиле выделен H5N8, в Норвегии H5N5. В Молдове вирус не типирован. В США и Канаде грипп птиц H5N1 регистрировали у млекопитающих: лисы, скунсы.

Продолжают регистрировать новые очаги болезни Ньюкасла в Израиле (12).

Классическая чума свиней – в Японии (2).

Заболевание ящуром отмечалось в Алжире (4), Зимбабве (4), Израиле (31), Палестине (2), ЮАР (24). В ЮАР были определены серотипы SAT2 и SAT3, в Зимбабве только SAT2, в Алжире, Палестине и Израиле – серотип О.

На Кипре (2) продолжается вспышка бруцеллёза, вызванная Brucella Melitensis, среди мелкого рогатого скота.

Очаг инфекционного ринотрахеита/пустулёзного вульвовагинита крупного рогатого скота зафиксирован в Казахстане (1).

Сибирская язва нотифицирована Казахстаном (1) и Сьерра-Леоне (30).

На территории Израиля (3) продолжают появляться новые очаги туберкулёза у крупного рогатого скота.

Коронавирусная инфекция COVID-19 была обнаружена у животных-компаньонов в Швейцарии (1).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди животных. С более подробной информацией можно ознакомиться на сайте Россельхознадзора в разделе «Эпизоотическая ситуация», «Сообщения ИАЦ».

Англосаксы против Европы

Лондон намерен создать новый блок европейских государств и с его помощью разрушить Евросоюз.

Продолжая затягивать украинский конфликт с целью ослабления и дез­интеграции Российской Федерации, коллективный Запад сам уже трещит по швам. Ещё одним подтверждением тому стало проталкивание Великобританией идеи создания в Европе нового альянса. Чем продиктовано появление этой идеи, на что она направлена и к чему может привести её реализация? На эти и другие вопросы в интервью нашему обозревателю ответил известный политолог и военный аналитик доктор военных наук Сергей Пенчуров, член научного совета при Совете Безопасности РФ, автор ряда монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, на днях итальянская газета Corriere della sera опубликовала статью о том, что Великобритания намерена создать в Европе новый альянс. Казалось бы, для Старого Света разговоры о формировании различных союзов и объединений и даже их появление дело привычное. Однако эта публикация вызвала чуть ли не переполох в европейских столицах. Почему?

– Действительно, статья взбудоражила всю Европу. Хотя на первый взгляд ничего принципиально нового премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, а именно он выступил с инициативой, о которой рассказывает газета Corriere della sera, нет. Она заключается, как отмечает итальянское издание, в том, чтобы создать «союз государств, ревностно отстаивающих свой национальный суверенитет, экономически либеральных и полных решимости противостоять военной угрозе со стороны России».

Новый тип модели европейского объединения во главе с Соединённым Королевством включает в себя Польшу, Эстонию, Латвию, Литву, Украину и, возможно, Турцию на более позднем этапе. Впервые Джонсон представил свою идею президенту Украины во время встречи в Киеве 9 апреля. И с тех пор британский премьер активно, пишет Corriere della sera, «плетёт свою паутину» в этом направлении.

Следует заметить, что предлагаемая Джонсоном конструкция чем-то напоминает «Малую Антанту», которая была создана в 1920–1921 годах в Восточной Европе в составе Чехословакии, Румынии и Югославии. Только тогда она действовала под эгидой Франции и имела разные цели – сначала была направлена против возрождения династии Габсбургов в Венгрии, а затем против роста влияния Германии и Советской России.

Главной целью нового альянса также объявлено занятие «максимально жёсткой позиции в отношении российской военной угрозы», а заодно и следование принципам «свободной экономики». И в этом плане он вроде бы не должен волновать нынешнюю Европу, охваченную беспрецедентной русофобией.

Но дело в том, что антироссийская направленность выдвинутой Джонсоном инициативы составляет лишь её внешнюю сторону. Внутренняя же заключается в том, чтобы, спекулируя на российской спецоперации на Украине, создать альтернативный блок европейских государств и с его помощью разрушить Евросоюз. И именно это заставило вздрогнуть весь Старый Свет.

– И чем же Евросоюз помешал Великобритании, тем более что она вышла из него? Зачем Лондону раскалывать Европу?

– Начнём с того, что Британия, как известно, является «матерью-родиной» англосаксонского конгломерата государств. Это – Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, то есть те страны, где правящие элиты сформированы из выходцев с Британских островов. А англосаксы, как показала история, всегда беззастенчиво ищут выгоду только для себя, подчиняя своим корыстным интересам «всё и вся». При этом главный стимул мирового англосаксонства – Anglo-Saxonism – безоговорочное доминирование на планете. Для этого требуется всего две вещи – устранение конкурентов и подчинение остальных.

Рождённый в России афоризм «англичанка гадит» известен в разных интерпретациях всем народам. Завоёвывая земли по всей планете, британцы организовывали там власть по своему образцу и подобию и нещадно грабили их. Правда, не везде удалось удержаться у кормила власти. Впрочем, в большинстве случаев скорее не потому, что не смогли, а потому, что не захотели, так как не посчитали нужным.

Что касается Европы, то англосаксы, считая себя «белой костью», всегда подчёркивали свою исключительность по отношению к её континентальной части. Например, Уинстон Черчилль говорил: «У нас есть своя собственная мечта и своя собственная роль. Мы – с Европой, но мы – не Европа. Мы связаны, но не объединены». Причём, продвигая свои интересы в Европе, англосаксы регулярно дробили её, руководствуясь известным принципом «разделяй и властвуй».

Точно так же они поступают с Европой и сейчас, когда мир оказался в процессе турбулентности, когда на смену одним лидерам приходят другие, когда появляются новые геополитические альянсы. В этих условиях Евросоюз с его правилом консенсуса, слишком разросшимся и противоречивым составом оказался англосаксам не нужным, и они решили пустить его на слом.

Началом тому стала активная поддержка Великобританией в период с 1995 по 2004 год многочисленных претендентов на членство в ЕС, чтобы тем самым ослабить доминирующую ось Франция – Германия – Бенилюкс. Затем последовал разрыв Соединённого Королевства с Евросоюзом.

Интересно, чтобы обеспечить максимально «жёсткий» выход Великобритании из ЕС, британская элита организовала, как отмечается на портале The Grayzone, проведение разведкой специальной операции «Сюрприз». Её цель состояла в силовом саботировании сделки бывшего премьер-министра Терезы Мэй по Брекситу, отстранении её от должности и приведении к власти Бориса Джонсона. «Эта клика, которая и по сей день продолжает оказывать тайное, коварное и неправомерное воздействие на британскую политику и британских политиков, состоит из богатых финансистов, представителей военного и оборонного истеблишмента и сотрудников спецслужб, прежде всего разведки», – подчёркивается на портале The Grayzone.

Именно под влиянием этой клики Великобритания продолжает свои «разборки» с Евросоюзом. В частности сегодня Лондон добивается от ЕС изменения протокола по Северной Ирландии, который является частью соглашения по Брекситу. Как известно, Северная Ирландия, покинувшая Евросоюз в составе Соединённого Королевства, осталась членом таможенного союза ЕС. Этот двойной статус позволил избежать появления границы между Ольстером и Ирландией, однако потребовал ввести контрольные процедуры в североирландских портах для транспортировки ряда товаров из других частей Соединённого Королевства.

В ЕС настаивают на сохранении фактической таможенной границы между Северной Ирландией и Великобританией в Ирландском море, чтобы избежать неконтролируемого ввоза британской продукции из Ольстера в Ирландию. В Лондоне же заявляют о необходимости реформирования протокола и фактической отмены физических таможенных проверок. При этом подчёркивается, что если Евросоюз не пойдёт на такой шаг, то британское правительство в одностороннем порядке отменит ключевые пункты Североирландского про­токола.

Так что нет ничего удивительного в том, что Лондон намерен создать новый альянс, альтернативный Евросоюзу.

– А насколько это реально, учитывая, например, тот факт, что Киев на предложение войти в этот альянс ничего конкретного не пообещал?

– Надо сказать, что многие аналитики вообще не принимают эту идею всерьёз, считая, что она продиктована стремлением Бориса Джонсона поднять свой электоральный рейтинг внутри страны. Но я бы не стал так категорично говорить, поскольку Лондоном выбраны в качестве первых кандидатов в альянс вовсе не случайные страны.

Взять ту же Украину, которая спит и видит себя членом ЕС. Решение этого вопроса может состояться 23 июня, когда лидеры стран Евросоюза должны определить, предоставлять Украине статус кандидата или нет. Учитывая нынешнюю ситуацию, скорее всего на саммите будет принято расплывчатое заявление о том, что Украина имеет «европейскую перспективу». А это может подтолкнуть Киев к тому, чтобы принять альтернативное предложение Джонсона.

Что касается Польши, то, с одной стороны, она видит себя новым лидером Европы в противовес Германии, а с другой – у неё серьёзные противоречия с Евросоюзом. И это также может стимулировать Варшаву к принятию идеи Джонсона. Кроме того, выдвинутая совместная инициатива Дуды и Зеленского о создании некоего подобия союзного единого государства выглядит как первый шаг к реализации плана Джонсона.

Относительно же стран Балтии можно сказать, что они уже давно потеряли право выбора, будучи финансово зависимыми, и поступают так, как им велят. Поэтому единственной проблемой, которая может затормозить реализацию инициативы Джонсона, является вопрос о наличии у Лондона средств на финансировании жизнедеятельности альянса. Но не приходиться сомневаться, что здесь на помощь ему могут прийти Соединённые Штаты.

– Тем более что они также заинтересованы в ослаблении Европы…

– Совершенно верно. Ведь Великобритания и США составляют основу англосакского сообщества. Поэтому действия Лондона нельзя рассматривать в отрыве от Вашингтона. В разные периоды Лондон и Вашингтон, борясь за единую цель своего мирового лидерства, поочерёдно менялись местами: то Лондон стоял в тени, в Вашингтон выступал лидером, то наоборот.

В этой связи хотелось бы привести высказывание известного американского историка и геополитика контр-адмирала Альфреда Мэхэна. Ещё в начале 1890-х годов он заявлял, что США и Великобритании «пора начинать работать вместе на общее дело и, если потребуется, против остального мира. Это является нашей высшей государственной задачей, причём как для упрочения политических традиций, так и во имя объединяющей нас общей крови».

Поэтому и в данной ситуации они работают совместно, исходя из того, что разорённой Европой будет легче управлять, что её ослабленная экономика перестанет играть роль технологической базы для Китая, растущая мощь которого страшит прежде всего Вашингтон. И не удивительно, что инициатива в этом плане – в плане ослабления Европы – принадлежит американцам. Особенно рьяно они стремились ослабить Евросоюз во времена Дональда Трампа, но действовали при этом настолько топорно, что вызвали обратный эффект – в Старом Свете заговорили о необходимости сплочения своих рядов, обеспечения европейской безопасности без Соединённых Штатов.

Команда Джо Байдена стала действовать гораздо тоньше. Обострив до предела украинский конфликт, ей удалось натравить Евросоюз на Россию в качестве военно-экономического тарана. Принимая для этого антироссийские санкции – а в Евросоюзе уже приступили к формированию из них седьмого пакета – выделяя миллиарды евро на вооружение Украины, Европа всё более втягивается в процесс саморазрушения. В её странах ухудшается уровень жизни, растёт инфляция, замедляются темпы экономического роста, многим жителям грозит нищета.

– А что же, в Евросоюзе не понимают всей серьёзности ситуации?

– Судя по всему, нет или не хотят это делать. К несчастью своих народов, многие европейские политики находятся в тисках системы, которая не допускает свободы не только действий, но и мыслей. С одной стороны, они оказались в положении вассалов, которые хорошо знают: чтобы не вызвать недовольства заокеанских хозяев, следует подчиняться. А с другой – на протяжении десятилетий в их сознание внедрялось негативное отношение к России, и это сегодня активно используется Вашингтоном и Лондоном в реализации своих планов.

К тому же европейский политический класс мельчает буквально на глазах. В нём давно уже нет личностей уровня Шарля де Голля. Примечательно, что на днях в статье для итальянской газеты Giornale экс-премьер Италии Сильвио Берлускони признал, что у Запада сейчас нет авторитетных лидеров, а Европа рискует в ближайшие десятилетия стать «глиняной вазой среди железных сосудов»…

В результате европейских политиков уже не останавливает та реальная угроза, которая нависла над будущим Европы, то, что англосакская удавка всё туже затягивается на их с шее. Более того они ещё пытаются успокоить свои народы пропагандистскими утверждениями о том, что, мол, под американским ядерным зонтиком им ничего не угрожает. Англосаксонский истеблишмент переигрывает на геополитическом поле континентальные элиты Европы.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Великобритания. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 6 июня 2022 > № 4098754 Сергей Пенчуров

"РГ" объявляет лауреатов XXII Пушкинского конкурса

Елена Новоселова

В День русского языка стало известно, что у нас теперь 1100 "пушкинских учителей". Жюри XXII Международного Пушкинского конкурса для учителей русского языка зарубежья "От языка Союза к языку мира: зачем сегодня учат русский?", внимательно прочитав 332 работы, выбрало 50 лучших. Наши лауреаты живут в 23 странах мира. Впервые среди них русисты из Финляндии и с Кубы.

Вот несколько новых фактов о русском языке, которые мы узнали из замечательных эссе новых "пушкинских учителей". За последние семь лет количество школьников Казахстана, которые получают образование на русском, выросло с 800 тысяч до 1,1 миллиона - почти на треть. В 34 вузах Узбекистана ведется обучение по совместным с Россией программам, а для студентов-медиков русский - это средство получения профессии. Монголия в этом году получила 600 квот на бюджетные места в вузах России.

"В Кехраской гимназии учатся русскоязычные школьники. Для них участие в олимпиадах по русскому языку - это отдушина, свежий воздух, здесь они чувствуют себя успешнее ровесников, а значит, конкурентоспособнее", - убеждена русист из Таллина Гюльнара Вальс.

Для Гюльнары русский язык - язык ее многонациональной семьи. "Мой дед, азербайджанец Абдул-Гасан, - орденоносец, военврач третьего ранга. Во время Второй мировой войны спасал солдат. Из любой точки Союза на русском языке раненый понимал его. У него пятеро детей, десять внуков, шестнадцать правнуков - и все знают русский", - рассказала нам педагог.

Учитель русского из Сирии Наталья Колонских пишет, что последние одиннадцать лет страна, где она живет, переживает тяжкие времена. Но именно в это время ей посчастливилось найти себя в новой достойной профессии - учителя русского языка как иностранного. По ее словам, русский язык в школах Сирии преподают и сами сирийцы. Среди них выпускники российских и советских вузов, которые навсегда полюбили Россию, русский язык, русский народ, его традиции и культуру. Также в ряды учителей русского языка вливаются выпускники кафедры русского языка государственного Университета Дамаска. Здесь трудятся и русские, и украинцы, и соотечественники из Узбекистана, Молдавии и других бывших советских республик.

Наталья Колонских считает, что очень важно сберечь и передать молодому поколению правду о победах и достижениях России и СССР особенно сегодня, когда эту правду стараются осквернить...

Поздравляем всех новых лауреатов Пушкинского конкурса. И ждем в Москве!

XXII Международного Пушкинского конкурса

"От языка Союза к языку мира: зачем сегодня учат русский?"

Азербайджан

1. Гасымова Садагат Мусеиб кызы

Армения

2. Будагян Соня Ашотовна

3. Саакян Ваган Рафикович

Беларусь

4. Буркун Татьяна Владимировна

5. Валюлик Марианна Станиславовна

6. Милаш Анастасия Георгиевна

7. Парфёнцева Елена Анатольевна

Болгария

8. Солтиров Илия Цанков

Венгрия

9. Понго Чилла Ева

ДНР

10. Ефременко Яна Александровна

11. Кайдаш Наталья Николаевна

Индия

12. Чаудхари Манурадха

Италия

13. Павлова Татьяна Александровна

Казахстан

14. Абыканова Джайнакуль Туртумбековна

15. Жарылгасымова Нэлли Афанасьевна

16. Зыкова Юлия Анатольевна

17. Кансейтова Лаура Абдуалиевна

18. Мурадилова Зульфия Нурдавлетовна

19. Нарманова Марина Николаевна

20. Сариева Динара Сагындыковна

Куба

21. Агирре Эспиноса Исис Адриана

Кыргызстан

22. Алиев Бахтиёр Ганиевич

23. Казакбаева Айчурок Кулчороевна

24. Калыкова Гулайда Сарилдиевна

Латвия

25. Филей Александр Васильевич

Молдова

26. Стрэтилэ Жанна Фёдоровна

Монголия

27. Базарваань Оюунчулуун

Приднестровье

28. Макарова Ольга Ивановна

29. Трояновский Сергей Витальевич

30. Филиппова Римма Сергеевна

31. Чикаленко Ярослав Артемович

Сербия

32. Драгица Палалич

Сирия

33. Колонских Наталья Львовна

Таджикистан

34. Рахимова Амина Нурмахмадовна

35. Шералиев Рахмонали Солихович

Туркменистан

36. Джумаева Зухрагуль Маметкулыевна

37. Дурдыева Гульнара Ахмедовна

Узбекистан

38. Абдуллаева Розанна Мирзатуллаевна

39. Абдулхакимова Гулчехра Тургуновна

40. Алиев Баходир Эркинович

41. Жексенбаев Еркин Турдыклычович

42. Кутлуева Снежана Хусеновна

43. Набиев Хусан Рустамович

44. Саттарова Замира Алиевна

45. Турдиев Нуриддин Дониёрович

46. Хаитова Нилуфар Ташниязовна

47. Халвачи Юлия Шукриевна

Финляндия

48. Кумандина Ольга Ивановна

Черногория

49. Войинович Миомир

Эстония

50. Вальс Гюльнара Леонидовна

В ВОЗ предупредили о необходимости ревакцинации

Ирина Невинная

За последние сутки в России было выявлено более 3,8 тысячи новых случаев ковида, более чем 800 пациентам потребовалась госпитализация. В тяжелом состоянии остаются 2,5 тысячи больных, - сообщил в воскресенье министр здравоохранения России Михаил Мурашко.

Хотя количество ежедневных госпитализаций (как и число вновь заразившихся) в нашей стране снижается, в минздраве предупреждают, что говорить о завершении эпидемии рано. "Полностью пандемия не отступила. Сегодня почти 100 тысяч пациентов находятся под наблюдением медиков, в том числе 2,5 тысячи в тяжелом состоянии", - пояснил министр.

В других частях планеты ковид не отступает, а кое-где и снова атакует. Так что в ВОЗ предупредили, что возможно появление более опасных штаммов. Как сообщил глава ВОЗ Тедрос Гебрейесус, эксперты обеспокоены тем, что в Африке и Западно-Тихоокеанском регионе растет количество смертельных исходов, а в Америке увеличивается не только смертность от COVID-19, но и заболеваемость.

"Трудно предсказать, как именно будет эволюционировать коронавирус, но тенденция такова, что новые штаммы должны быть более заразными, иначе они просто не вытеснят предыдущие варианты", - отметил доктор Гебрейесус.

Тревоги добавили результаты исследования американских ученых, которые сравнили итоги двух волн: вызванных "дельтой" и "омикроном". Результат удивил самих авторов работы: оказалось, что "мягкий" "омикрон" совсем не лоялен к пожилым людям. "Несмотря на высокий уровень вакцинации, ковид убивал пожилых гораздо чаще во время волны "омикрона" этой зимой, чем в прошлом году - в том числе из-за долгого срока, прошедшего после последних прививок, и способности варианта обходить ослабевающую иммунную защиту", - цитирует The New York Times авторов исследования. Именно поэтому, по мнению специалистов, нужна обязательная ревакцинация. Она поможет снова увеличить уровень защитных антител. Во всяком случае, в Северной Америке людей "от 50 и старше" уже призывают получить вторую бустерную дозу вакцины.

О необходимости подготовиться к новому эпидсезону и привиться в конце лета от гриппа и коронавирусной инфекции говорила и глава Роспотребнадзора Анна Попова.

Так что легкое расставание с коронавирусом нам, похоже, не грозит. А будет ли встреча с оспой обезьян, пока не известно. В России зарегистрированных случаев по-прежнему нет, но за рубежом специалисты с опаской наблюдают, как инфекция продолжает распространяться практически на всех континентах - от обеих Америк до Австралии. Больше всего болеет в Великобритании - более 200 человек, в Испании - 189, в Португалии - около 150, и цифры будут расти, так как много пока неподтвержденных случаев. Из наших ближайших соседей - в Финляндии и Латвии - по двое заболевших.

К счастью, оспа обезьян куда менее заразна по сравнению с коронавирусом, и, как отмечают в ВОЗ, заболевание "крайне неприятно, но несмертельно". При этом всех заболевших изолируют до полного выздоровления - не менее чем на три недели.

В Европе отказываются содержать украинских беженцев и предлагают им пойти работать

Владислав Шабловский

С 1 июля польские власти перестанут выплачивать пособия украинским беженцам, рассказала газета Rzeczpоspolita. В Варшаве рассчитывают побудить украинских "гостей" самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. Только некоторые категории мигрантов (беременные женщины, многодетные семьи и инвалиды) продолжат получать матпомощь в нынешнем объеме. Сейчас на содержание украинского мигранта Польша ежедневно выделяет около 9 евро. Ради политических очков польское руководство долго терпело прихоти беглых украинцев, но постепенно терпение Варшавы подошло к концу.

Сначала поляки запросили у Евросоюза дополнительное финансирование для размещения "незалежных" беженцев, поскольку выделенных на эти цели Брюсселем денег катастрофически не хватало. Затем для беженцев был упразднен бесплатный проезд в общественном транспорте. Но теперь польские власти дали понять приезжим украинцам (а их в стране около двух миллионов), что терпеть нахлебников не намерены. Только в Силезском воеводстве местному руководству уже пришлось раскошелиться более чем на 40 миллионов евро для помощи мигрантам с Украины. Львиная доля этой суммы ушла на ежедневные пособия для украинских "туристов". "Поддержка заканчивается, и пора возвращаться в Украину", - прокомментировал решение Варшавы профессор Петр Длугош. Сами украинцы в Telegram-каналах уже начали массово обвинять злых европейцев в том, что бедные мигранты с Украины нужны циничной Европе только как дармовая рабочая сила.

Усталость от присутствия украинских мигрантов охватила уже почти всю Европу. В Болгарии с первого летнего дня стали выселять украинцев из черноморских отелей. Туристический сезон стартовал, а места в курортных гостиницах оказались заняты украинскими беженцами. К тому же бремя их содержания фактически целиком легло на плечи болгарских здравниц, которые последние месяцы работали себе в убыток. Правительство Болгарии не потянуло непредвиденные расходы: сократило ежедневные дотации на украинских мигрантов с 20 до 7,5 евро. Вице-премьер Калина Константинова подчеркнула, что отныне расселение украинцев на Черноморском побережье - непозволительная роскошь для Болгарии, поэтому "лавочку" гостеприимства придется прикрыть. Пишут о случаях, когда в Болгарии украинских беженцев временно переселяли из гостиниц в контейнеры, установленные за колючей проволокой.

Схожая ситуация в Испании, где турсезон - важнейшее событие для местных жителей. Массовых выселений загостившихся украинцев еще нет, но в частном секторе на берегу Средиземноморья проблему стали решать по-другому. Если сначала испанцы из сострадания бесплатно размещали беженцев, то сейчас им предлагают платить наравне с остальными туристами, попутно увеличив цены. На Пиренеях регулярно фиксируют все новые случаи вопиющего поведения украинских беженцев. Широкий резонанс приобрел инцидент с русской хозяйкой кафе: женщина дала работу повару-беженцу, но тот начал агитировать коллег против дамы. После чего публично избил россиянку.

В Германии высокие пособия (по 400 евро ежемесячно) развращают многих приезжих украинцев, которые отказываются искать работу. Но немцы тоже сыты по горло украинскими халявщиками: им уже отменили транспортные льготы, а теперь еще будут регистрировать в центрах занятости населения. Ценное имущество бежавшим с родины украинцам теперь придется официально декларировать. С 15 июня закрывается центр регистрации украинских беженцев в Праге. Парламент Латвии не собирается продлевать период поддержки украинских беженцев - в течение 90 дней они могли получать в стране бесплатное жилье и питание. Теперь после этого срока, если беженец из Незалежной не найдет работу в Латвии, ему придется жить на матпомощь, которая составляет 100 евро в месяц.

Верховный суд защитил права тех, кто служил в республиках СССР

Владислав Куликов

Президиум Верховного суда России сделал принципиально важное разъяснение: служба в Советской армии на территории бывших союзных республик должна засчитываться в пенсионный стаж человека. По сути, высокая инстанция преподала урок истории нашим чиновникам и низовым судьям, забывшим, что Россия возникла отнюдь не в 1991 году.

Как уже писала "РГ", с мест стали поступать сигналы: людей, некогда служивших в Советской армии на территории (теперь уже бывших) советских республик, чиновники начали отправлять за пенсией за границу. Например: "Ваша часть ПВО стояла в Прибалтике? Езжайте туда, в "свою" Латвию, Литву или Эстонию, там и оформляйте свою пенсию", - говорят гражданину чиновники. Власти прибалтийских стран, известные своей "любовью"ко всему советскому, конечно же, щедро "заплатят" человеку за те годы службы. Но такое историческое беспамятство наших чиновников, честно говоря, настораживает.

Верховный суд России обратил внимание на проблему. Недавно в ходе совещания судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов устно было дано строгое указание всем людям в мантиях: учить историю. А теперь такие правовые позиции закреплены в специальных разъяснениях президиума Верховного суда страны.

В своем обзоре судебной практики Верховный суд в качестве примера привел историю гражданина Ш., который 19 лет прослужил в армии. Из них 13 лет - с 5 ноября 1979 года по 6 ноября 1992 года - он служил на территории Эстонской ССР, с 1991 года - Эстонской Республики.

До получения права на военную пенсию человеку не хватило совсем чуть-чуть. В 2013 году ему была назначена пенсия по старости. А в 2019 году чиновники Пенсионного фонда исключили из стажа время службы на территории Эстонии: мол, тогда вы служили не России, платить вам не за что. Так что пенсия бывшему военному была сокращена. По документам выходило, будто бы служить и трудиться на благо нашей страны он начал в 1992 году. Нижестоящие судьи, как выяснилось, тоже плохо знают историю. Потому суды на местах отказали человеку в иске. Так что пришлось вмешаться Верховному суду страны. Высокая инстанция защитила гражданина.

Поскольку дело не единичное, президиум Верховного суда РФ включил его в обзор судебной практики и дал подробные разъяснения.

"В период прохождения Ш. действительной военной службы в рядах Вооруженных сил СССР территория СССР была едина и включала территории союзных республик, в том числе Эстонской ССР. Суверенитет СССР распространялся на всю его территорию", - сказано в документе. Прохождение службы в рядах Вооруженных сил СССР гражданином Советского Союза - государства, имевшего единую территорию, включавшую территории союзных республик, засчитывалось в трудовой стаж гражданина независимо от того, на территории какой союзной республики гражданин СССР проходил военную службу, подчеркнул Верховный суд.

"Данный вопрос является социальным", - прокомментировал решение председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. Люди, которые в 80-е годы были полны сил, сегодня пенсионеры. А их встречают в кабинетах соцслужб столоначальники, забывшие историю. Их детство пришлось на 90-е и нулевые. И, получается, не нашлось никого, кто помог бы им узнать и полюбить историю нашей страны. Увы.

Владимир Груздев добавил, что незнание истории чиновниками низового и, вероятно, среднего звена приводит к нарушению социальных прав граждан, и отметил, что таким образом история смыкается с правом.

"Уверен, что принципиальная позиция Верховного суда РФ позволит исправить ситуацию. Тем не менее это повод задуматься не только над развитием правового просвещения, но и над тем, что можно сделать для повышения общего уровня образованности чиновников", - резюмировал председатель правления АЮР.

Конец мезозоя

давление России на Запад постепенно прорывает укрепрайоны европейского единства

Валерий Воробьёв

На минувшей неделе широко обсуждался Давосский экономический форум, где два спикера представили две на первый взгляд диаметрально противоположные позиции. 98-летний Генри Киссинджер заявил, что окно возможности для переговоров и договоров с Россией закрывается через два месяца, после чего Россия безвозвратно уйдёт в объятия Китая. С Россией, говорит Генри, нужно договориться даже ценой потери Украиной спорных территорий. За такие слова Киссинджера, известного «русофила и сторонника русского мира», прямо в день его 99-летия внесли в базу данных "Миротворец".

На другом выступлении юный оппонент Киссинджера 91-летний Джордж Сорос соглашался, что окно возможностей стремительно закрывается, но, напротив, утверждал, что в это окно видна возможность разбить Россию. Всё это, напоминаю, происходило на площадке Мирового экономического форума, где 84-летний парень Клаус Шваб впервые за два года попытался нарисовать образ будущего мира так, словно никакой пандемии и распада глобального мира за эти два года не случилось. На фоне динозавров, не вполне понимающих конец своего уютного мезозоя, выгодно отличается 79-летний юноша из Белого дома, который в конце марта пообещал России возвращение в XIX век.

В век сфер влияния, больших игр, дипломатических интриг и прокси-конфликтов стремительно возвращается не только Россия, но и вся Европа. Очередным шагом на пути к новой эпохе империй стало заявление британского премьера Джонсона об идее учреждения антироссийского альянса в Восточной Европе. Итальянская газета Corriere della Sera (CdS) 26 мая опубликовала новость со ссылками на свои британские источники. Согласно им, премьер Борис Джонсон собирается учредить новый военный и экономический альянс. Руководить этим альянсом будет Британия, а входить в него будут страны Прибалтики, Польша, Украина и в перспективе (запомните эту оговорку, она важна) Турция. Итальянская пресса говорит, что Джонсон вынашивает эти планы уже очень давно и спецоперация России на Украине стала лишь катализатором осуществления этих планов. В CdS пишут, что во время своей поездки в Киев в начале апреля Джонсон поделился идеей с Владимиром Зеленским, на что получил непонятную реакцию. Неуверенность Украины объяснима: сейчас ей как воздух необходима формальная победа — ранг кандидата в кандидаты в члены НАТО или статус претендующего на вступление в Евросоюз. В этом свете любые организации, которые призваны заменить Евросоюз хотя бы в плане символической принадлежности к Единой Европе, Киеву совершенно не интересны — они не статусны и не важны. Они похожи на тот случай, когда в апреле президент США, медийный и известный лидер свободного мира Байден, пообещал приехать в Киев, а вместо него приехал скучный и малоизвестный госсекретарь Блинкен.

Вместе с этим Единая Европа уже не так едина, как в самом начале СВО. Да, новых явных диссидентов в компанию к Венгрии не прибавилось, но невооружённым взглядом видно, что европейских политиков и граждан утомила Украина. Цены на энергоносители и еду растут, и поддерживать Украину становится всё дороже. Да, обыватели, на чьи плечи ложится эта дороговизна, на бытовом уровне всё ещё готовы проявлять солидарность: вывешивать украинские флаги, скандировать лозунги, голосовать за украинские группы на Евровидении и обещать выиграть во имя Украины финал Лиги Чемпионов, как это сделал перед матчем в итоге проигравший его тренер "Ливерпуля" Юрген Клопп. Но в том, что касается реальной поддержки, идёт всё больше новостей о блокировке поставок тяжёлых вооружений ВСУ — либо из нежелания провоцировать РФ, либо, если верить слухам, в обмен на вывоз украинского зерна — или о том, что за кулисами собираются договариваться с Путиным.

Саммит ЕС грозит закончиться громким пшиком: собирались принять хотя бы ограниченное нефтяное эмбарго — ограничение поставок российской нефти в Европу по морю, при том что почти вся нефть поставляется в Европу через трубопроводы. Проблемы с принятием даже этого, причём глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен оправдывала закупки нефти хитрыми планами в духе «покупая нефть у России, мы лишаем её прибылей, которые Россия могла бы получить с продажи нефти куда-то ещё».

Вот и со статусом кандидата в члены Евросоюза ни до чего не договорились: за последние недели мы слышали уже несколько заявлений от европейских топ-чиновников, среди которых была упомянутая Урсула и французский президент Макрон, о том, что вступление Украины в ЕС по ускоренной процедуре невозможно, потому как никакой ускоренной процедуры входа в Евросоюз просто не существует. То есть стране, терпящей страшный кризис, по всем направлениям намекнули на необходимость подавать заявку, ждать её одобрения и приходить в согласие с общепринятыми критериями на общих основаниях. Совсем другое дело — пока что безымянный военный и экономический альянс имени Бориса Джонсона. Никаких бюрократических формальностей для входа в этот союз соблюдать не надо, не нужно даже соответствовать минимальным критериям качества — можно по всем параметрам являться африканской страной в центре Европы. В конце последней недели мая Зеленский посетил Харьков, где пообещал восстановление разрушенной инфраструктуры за счёт специального фонда ООН. Интересная поправка к этим словам пришла из Польши, где вице-премьер Яцек Сасин настойчиво выразил надежду на то, что курировать выделение денег из этого фонда будет именно Варшава.

Интерес Британии понятен. Мы можем сколько угодно говорить о вырождении элит и обветшании старых институтов, как и о том, что современные дипломаты никак не соответствуют своим великим предшественникам. Но сегодня мы видим, как Британия действует полностью в рамках паттернов, заложенных в XVIII-XIX веках. Лондон видит противоречия на континенте и играет на этих противоречиях, давя на разницу в подходах к украинскому вопросу европейских гигантов и восточноевропейских карликов. Британцы, равно как и украинские чиновники, делавшие заявления подобного содержания весь май, убедились в том, что ни французские, ни германские руководители больше не верят в возможность «дожать Россию» военным путём. Континентальные элиты таким образом встали в этом заочном давосском споре на сторону Генри Киссинджера, призывающего договариваться с РФ. Коллективный Джордж Сорос тем не менее не намерен сдаваться и с помощью Прибалтики и примкнувших к ним Варшавы и Киева намерен собрать эрзац-НАТО. Но есть один нюанс. Военные сверхдержавы Латвия, Литва и Эстония, равно как и Польша, клянчащая у Германии современные танки, вкупе с Украиной, триумфально эвакуирующейся с донбасских фронтов, не являются серьёзной боевой силой, а значит, Британии придётся в этом альянсе примерять на себя ту же роль, которую в НАТО играют Соединённые Штаты. Британская армия не потянет такую нагрузку — именно для этого Джонсон, если верить итальянцам из CdS, планирует в перспективе подключить к делу Турцию. Анкара, чьи амбиции выходят за пределы блока НАТО, может воспользоваться таким предложением, но вступление в явно антироссийский альянс и принятие на баланс восточноевропейской Африки едва ли входит в планы Эрдогана.

Говоря же о европейском споре сторонников Сороса и Киссинджера, нужно помнить о том, что такая дихотомия ложна, а России куда более выгодна позиция спекулянта из Будапешта хотя бы в силу своей искренности и открытой враждебности. Вспомните задорный угар германских и французских СМИ полтора месяца назад — тех самых СМИ, что сегодня пишут про перспективы мирного урегулирования. Они злорадствовали, описывая сотни тысяч российских потерь, они потирали руки над «захлебнувшимся наступлением», они глумились над «нищей армией оборванцев», вынужденных наступать на старых «буханках».

Запад никогда не откажется от своей идеи раздавить нас, так что появление на свет Божий Киссинджера, этого реликта 1970-х, — верный признак того, что давление России на Запад постепенно прорывает укрепрайоны европейского единства.

Европу ждут дефицит, рост цен и серый импорт

А сколько Россия недополучит денег от эмбарго на свою нефть в ЕС, зависит от того, как оно будет работать

Лидеры стран-членов Европейского союза договорились о частичном запрете на импорт российской нефти. Буквально через несколько часов глава Международного энергетического агентства Фатих Бироль заявил в интервью изданию Spiegel, что летом не исключены сложности на мировых нефтяных рынках, рост спроса на топливо и, возможно, дефицит дизтоплива, бензина и керосина в Европе.

Рынок отреагировал на эмбарго ростом цены до $123 за баррель.

Тем временем Венгрия начала готовится к худшему. Она уже потребовала гарантий на случай, если трубопровод «Дружба» будет поврежден на Украине. Венгрия считает, что в случае прекращения транзита у нее должна быть возможность продолжать получать нефть из России морским путем. Кроме того, страна хочет получить от ЕС денег на модернизацию нефтеперерабатывающих заводов в своей стране и подключение Венгрии к трубопроводу, который должен вести от Адриатического побережья в Восточную Европу.

Любопытно, что при обсуждении шестого пакета санкций в отношении России вице-канцлер Германии Роберт Хабек усомнился в том, что Венгрия хочет сохранить трансатлантическое единство и европейскую солидарность: «С Венгрией идут интенсивные дискуссии, она получает большие объемы нефти из России. Так что я понимаю, когда они говорят, что если введут запрет на нефть из России завтра, то Венгрия обанкротится. Но это можно отразить в санкционном пакете. Например, мы вводим запрет сейчас, а у каких-то стран будет больше времени. Вопрос в том, хочет ли Виктор Орбан и Венгрия сохранить европейскую солидарность и трансатлантическое партнерство? Сейчас на это не похоже», — сказал он.

Кроме того, вице-канцлер Германии провел глубокий анализ эмбарго США на нефть из РФ и пришел к выводу, что оно не работает: «Запрет на поставки нефти со стороны США привел к росту цен на мировом рынке, так что Россия зарабатывает больше денег при меньшем объеме продаж нефти. И, конечно же, это проблема, решение которой мы должны найти […] запрет на нефть не имеет пока того эффекта, на который мы надеялись», — заявил Хабек в интервью CNN.

Тем не менее Bloomberg посчитал, что Россия потеряет свыше $22 млрд доходов в год от экспорта нефти в страны Европы из-за эмбарго со стороны Евросоюза. Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель в свою очередь заявил, что Россия после введения ЕС эмбарго на ее нефть должна будет искать новых покупателей, продавать нефть дешевле и, соответственно, получать меньше средств за такие сделки: «Конечно, мы не можем помешать России продавать нефть кому-либо еще. Мы не настолько сильны, но мы самый важный клиент России», — сказал он журналистам.

Станислав Митрахович, эксперт Фонда национальной энергетической безопасности и Финансового университета при правительстве России:

«Российская добыча сокращается. МЭА прогнозировало падение российской добычи чуть ли не на 3 млн баррелей в сутки в апреле, потом они перенесли этот прогноз на май. Но, скорее всего, 3 млн никак не могло выбыть из добычи. По официальным данным РФ — около 10%.

Сколько Россия недополучит денег от этого эмбарго, зависит от того, как оно будет работать. Ограничения на поставки российской нефти пока отсрочены. Кроме того, эмбарго повлияет на нефтяные цены. В случае жесткого соблюдения эмбарго — без «латвийских смесей» и прочего — стресс для России и Европы будет сильнее, но и цены на нефть выше. Они уже выросли даже на анонсировании этого эмбарго, а что будет при действительной его реализации?!

При этом к НПЗ, которые висят на «Дружбе», ограничения применяться не будут. Поэтому, скорее всего, часть заводов попытается реализовывать схемы с теневой торговлей, покупая смеси. Кто-то попробует вести себя более жестко, но тогда рост цен в Европе неизбежен, и стресс для европейской экономики будет очень существенным. Но и для России будет стресс, поскольку перенаправление поток в Азию потребует усилий».

Игорь Юшков, ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности, эксперт Финансового университета при Правительстве РФ:

«Надо дождаться итогового текста санкций и посмотреть, какие там будут ограничения. Непонятно, в какой период Венгрия, Чехия и Словакия смогут покупать российскую нефть, им всегда будет позволено пользоваться нефтепроводом «Дружба»? Сколько российской нефти разрешат покупать Болгарии? Но в любом случае, к концу 2022 года закончится переходный период, и с 2023 года европейским компаниям нельзя будет приобретать доставляемую по морю российскую нефть. Несколько месяцев уйдет на то, чтобы европейские покупатели искали альтернативных поставщиков, а Россия перенаправляла нефть на рынки сбыта в Азии.

Хотя процесс трансформации рынков уже начался еще в марте текущего года. Мы видим, что Россия стала больше продавать в Азию, прежде всего в Индию, которая покупает и для себя, а также перерабатывает часть российской нефти и реэкспортом поставляет в Европу. Все это происходит за счет того, что Россия предоставляет Индии хорошую скидку примерно в 30% на каждый баррель. Дальше Индия и Китай будут закупать больше нашей нефти. Россия будет сохранять скидку, чтобы перестроить рынки сбыта. При этом из Азии уходят африканские и ближневосточные поставщики нефти и приходят в Европу, но уже с другими ценами на сырье. В конечном итоге проиграет европейский потребитель, для него цены вырастут.

В ЕС неизбежно начнутся сложности с переработкой нефти. Поскольку в Европу будет все больше приходить нефтепродуктов — сейчас помимо Индии на европейский рынок нефтепродукты везет и Китай — максимальная загрузка будет у венгерских, чешских, словацких НПЗ. Они будут перерабатывать нефть для себя и соседей. У них будет максимальная маржа. Так как они будут покупать российскую нефть со скидкой и по максимально выстроенной логистике. Дальше мы увидим выстраивание серых схем поставок, по которым российская нефть будет перемешиваться с каким-то другим сырьем.

В настоящее время ни один европейский НПЗ не закрылся для модернизации, чтобы перестроится под другие сорта нефти. Эти значит, что заводы в ЕС в ближайшие годы собираются работать на среднесернистой нефти, похожей на российский Urals. Поэтому, скорее всего, будут массово перемешивать российский мазут и российскую нефть с чем-то еще. При этом часть российской нефти перейдет на азиатские рынки, а часть нефти мы в первые месяцы 2022 года пристроить не успеем. России придется сократить экспорт, но это, в свою очередь, приведет к усугублению дефицита сырья на мировых рынках и росту цен. Поэтому я думаю, что данные про $22 млрд потерь «взяты с потолка», мол, на эту сумму по ценам прошлого года Россия не продаст нефть в ЕС. Однако не стоит забывать, что часть европейского объема уйдет на азиатские рынки, а та, что не уйдет, спровоцирует рост цены. Поэтому, какая стоимость российской нефти будет в конце 2022 года, неизвестно».

Британия хочет создать альянс из стран, которые не доверяют руководству ЕС

Василий Федорцев

Итальянская газета Corriere Della Sera опубликовала резонансную статью о планах Лондона серьезно изменить политические расклады в Европе. По мнению издания, британский премьер Борис Джонсон намерен создать на континенте в качестве альтернативы ЕС новый политический, экономический и военный альянс из стран, не слишком доверяющих Брюсселю и недовольных реакцией Германии на действия России.

"В Европейском содружестве, модель которого предлагает Борис Джонсон, лидером будет Британия, а участниками, помимо Украины, - Польша, Эстония, Латвия и Литва, и на более позднем этапе, возможно, также подключится Турция", - утверждает газета, отмечая, что британский премьер еще в апреле, во время своего визита в Киев, представил эту инициативу украинскому президенту Владимиру Зеленскому.

То, что Лондон в ходе текущего конфликта проявляет повышенную активность - более чем очевидно. И как бы в подтверждение слов итальянской газеты о том, что британцы уже давно "обхаживают" Киев, Джонсон в прошедшую субботу в очередной раз пообщался по телефону с Зеленским, обещав Украине долгосрочную поддержку, дальнейшие поставки оружия и решение проблемы с экспортом зерновых. А кроме прочего - "активизацию дальнейшей работы по гарантиям безопасности". Париж и Берлин, медлящие с поставками оружия и явно надеющиеся поскорее уладить конфликт на Украине дипломатическим путем, выглядят сейчас на фоне Лондона практически пацифистами. И этот пацифизм подогревает в восточных странах ЕС старые подозрения в том, что в случае военного конфликта западные европейцы вряд ли придут им на помощь.

Для Британии нынешняя ситуация действительно открывает "окно возможностей". Выступая в роли "ястреба", Лондон вполне способен усилить свое влияние в Восточной Европе - сначала политическое и военное, а затем, вполне вероятно, и экономическое. Но разрушать Евросоюз или создавать его аналог британцы вряд ли намерены. Хотя бы потому, что это не такая простая задача - при всем существующем недовольстве Брюсселем повторять британский опыт и выходить из ЕС желающих сейчас нет, поскольку такой выход связан с утратой как экономических, так и политических возможностей. Скорее, Лондон готовит свое "возвращение в Европу", но только уже на новых условиях.

В 2016 году главной причиной брекзита стали опасения Британии по поводу нарастающей политической интеграции Евросоюза, которая касалась также военной сферы. Лондон не желал расставаться со своим суверенитетом, а местная пресса накануне референдума пугала обывателей планами создания армии ЕС и тем, что британские военные могут оказаться под командованием брюссельских чиновников. Париж и Берлин вместе с Брюсселем действительно планировали в тот момент масштабную реформу общеевропейской оборонной политики и объявили о ее начале буквально на следующий день после оглашения результатов референдума. Французы и немцы тогда вздохнули с облегчением - договориться между собой им было проще, чем с британцами, всегда тормозившими интеграционные процессы в ЕС.

Впрочем, прекращать оборонное сотрудничество с обладающей серьезным военным потенциалом Британией Евросоюз не собирался, и данная тема была одной из основных в течение всех переговоров по брекзиту. Лондон, правда, занимал в этом вопросе неоднозначную позицию, но и ему по большому счету такое сотрудничество было выгодно. Как отмечала в начале года в издании The Conversation эксперт Лондонского королевского колледжа Гезина Вебер, для реализации своих глобальных амбиций и проведения зарубежных операций Лондону необходима поддержка других европейских стран, например, в виде так называемых коалиций желающих, создаваемых от случая к случаю под конкретные цели.

Именно такой ресурс Британия, судя по всему, и пытается сейчас сформировать, выстраивая отношения со странами Восточной Европы. Лондон при этом использует не только раскол в ЕС по поводу Украины, но и пробуксовывание европейской оборонной реформы. За прошедшие годы Евросоюзу так и не удалось добиться какого-то ощутимого интеграционного результата в военной сфере - как по причине разногласий между Парижем и Берлином, которые так и не смогли договориться даже несмотря на самоустранение британцев, так и из-за скепсиса восточных европейцев, не слишком доверяющих своим западным партнерам.

В последнее время некоторые эксперты заговорили о том, что европейскую оборонную интеграцию надо переносить с уровня Евросоюза на уровень отдельных регионов или тех же "коалиций желающих". "Европа, независимо от исхода борьбы в Украине, сейчас остро нуждается в новых рамках безопасности. Но они не возникнут на уровне ЕС. Брюссель безнадежен во внешней политике и обороне. Однако на госуровне самые сильные европейские страны, такие как Германия, Франция и Британия, могли бы разработать и внедрить такую мощную и эффективную структуру", - отмечал, например, недавно глава компании Geopolitical Intelligence Services Михаэль фон Лихтенштейн.

Примерно такое же мнение высказывает в Politico сотрудник Центра европейских исследований имени Вильфрида Мартенса доктор Эоин Дреа. Он полагает, что основой новой евробезопасности может стать так называемая скандинавско-балтийская дуга от Финляндии и Швеции до Турции. И надо отметить, что Лондон одним из первых заключил со Стокгольмом и Хельсинки соглашения, обещав скандинавским странам гарантии безопасности на тот период, пока они будут вступать в НАТО.

Британия готовится к геополитической войне на два фронта

Петр Акопов

Лондон продолжает настаивать на победе над Россией: "Уроки истории показывают нам, что демократия и свобода должны одержать верх над агрессией и автократами". Поэтому нам нужно пройти этот путь до конца, "мы не можем отступить в час, когда Украина нуждается в нас", заявила министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс:

"Мы должны убедиться в том, что Путин проиграет на Украине и что Украина одержит верх. Мы должны убедиться в том, чтобы миру в Европе больше никогда не грозила российская агрессия".

Поэтому естественно, что Лондон советует Киеву не вести никаких переговоров с Москвой. "Как вы можете иметь дело с крокодилом, когда он ест вашу левую ногу?" — заявил премьер Борис Джонсон. Наоборот, он согласен: нужно поставить Украине дальнобойные реактивные системы залпового огня, о чем якобы уже готовы объявить США. Хотя Москва предупредила Запад, что поставки вооружений, способных достигать территории России, станут "серьезнейшим шагом к неприемлемой эскалации". Об этом вчера напомнил Сергей Лавров. На островах делают вид, что не слышат. Россия, впрочем, обращается не к Британии, а к США, потому что внутри англосаксонского лагеря все же разные представления о допустимом уровне эскалации в Европе.

В Лондоне действительно готовы максимально обострять ситуацию — из-за желания не только "победить Россию", но и усилить свое влияние на Европу. Brexit лишил Лондон голоса в ЕС, но теперь конфликт на Украине дает Британии шанс активно участвовать в европейских делах, причем не в какой-то текучке, а в стратегических вопросах. Раз уж ЕС стал заложником конфронтации англосаксов и России, нужно выжать из этого максимум.

Поэтому появившаяся на днях в итальянской Corriere Della Sera утечка о планах Джонсона по созданию некоего европейского сообщества не так примитивна, как кажется. Газета опирается на небританские источники, которые утверждают, что Джонсон хочет создать политический, экономический и военный альянс "как альтернативу ЕС с участием стран, объединенных недоверием к Брюсселю и к реакции Германии на действия России", "альянс государств, которые ревностно защищают национальный суверенитет, выступают за свободную экономику и готовы занимать максимально жесткую позицию в отношении российской военной угрозы".

Якобы Джонсон представил свою инициативу Зеленскому еще 9 апреля во время визита в Киев. В европейское содружество войдут Великобритания, Польша, Украина, Эстония, Латвия и Литва, а потом к нему можно подключить и Турцию.

В Киеве пока раздумывают: ждут 23 июня, когда состоится саммит ЕС, на котором Украина рассчитывает получить статус кандидата в союз. Почти наверняка этого не произойдет — и вот тогда к планам Джонсона в Киеве отнесутся серьезнее. Corriere Della Sera, впрочем, считает, что и сами слухи о новом сообществе распространяются именно для того, чтобы надавить на европейских лидеров перед июньским саммитом: принимайте Украину, а то Британия заберет ее себе.

Но сама по себе идея Джонсона кажется европейцам нежизнеспособной, не будут Польша и Прибалтика ссориться с Брюсселем, да и Украину Британия не потянет ни финансово, ни геополитически. Все так, но это если смотреть из ситуации сегодняшнего дня. А что будет завтра?

Завтра Евросоюз потеряет Украину — он, правда, и так ее не получил, хотя уже считал своей. Англосаксы — в первую очередь те же англичане — обвинят в этом Германию и ЕС: мало помогали Киеву, не готовы были до конца порвать с Путиным. Нужно все менять в Европе, хватит уже смотреть на этих трусливых немцев, давайте ориентироваться на храбрых и мудрых англичан. Над Польшей и Прибалтикой нависает угроза русского вторжения, а защищает их только НАТО, но не Европейский союз, который к тому же бесконечно унижает смелых поляков, отстаивающих свою национальную идентичность. Давайте создадим британско-польский альянс с подключением к нему Прибалтики и будем вместе противостоять России. И менять ЕС. А если еще и Турция присоединится, то возникнет мощная сила, с которой будут вынуждены считаться и европейцы, и русские.

Утопичный план? Да, но только в случае сохранения сильного Евросоюза. Если же ЕС выйдет из украинского конфликта ослабленным и разделенным внутри, то все возможно. Как минимум в плане британо-польского союза, учитывая, что за Британией будут негласно стоять Штаты (особенно в случае возвращения в Белый дом Трампа, настроенного на демонтаж ЕС). Сложнее с подключением Турции: при Эрдогане Анкара точно не станет играть в откровенно антироссийские игры, потому что ей выгодно положение моста между Европой и Россией, да и курс на стратегическую автономию имеет для турецкого руководства принципиальное значение.

Британские планы по одновременной игре против России и континентальной Европы не новы — это вообще классика островной дипломатии. Сейчас, правда, многим кажется, что у Лондона появился шанс надолго стать законодателем геополитического курса для ЕС в целом, настроив антироссийский вектор на десятилетия вперед. Но на самом деле это не так: унижение Европы еще аукнется англосаксам (как островным, так и заокеанским). Это понимают и в самой Британии, отсюда и планы по евросодружеству как своеобразная подстраховка на тот случай, если по итогам украинского конфликта ЕС все-таки соскочит с крючка "вечного развода с Москвой". Тогда можно будет задействовать дугу Прибалтика — Польша — Украина — Турция, чтобы и дальше стравливать Европу и Россию.

Слабое место этой стратегии в том, что для нее нужны как минимум два допущения: приход к власти в Анкаре сил, согласных играть в чужую и невыгодную игру (при всех серьезных позициях англосаксов в Турции крайне маловероятный даже в случае поражения Эрдогана в следующем году), и сохранение Украины (или хотя бы того, что от нее останется) в зоне влияния Запада. А это в принципе невозможно даже на среднесрочную перспективу, так что планы Джонсона так и останутся нереализованными. В духе старой британской геополитической игры тех времен, когда у англичан еще были силы на ее реализацию.

Чем Россия отличается от Запада?

нам нужно понять, куда мы идём: по пути имперского сознания, либо по пути национального сознания

Фёдор Гиренок

Вот Константин Аксаков. Что он выбирал? Мораль. А Кант что выбирал? Культуру. Культура, думал он, должна предшествовать морали. Что нам дает культура? Добро. А что нам дает мораль? Доброго человека. Мораль, полагал Аксаков, должна предшествовать культуре. Культура – это привычка. А что такое мораль? Добрая воля. Культура дает нам колею. А мораль? Что она дает нам? Бездорожье духа, целину и возможность начинать свой путь всякий раз заново. Случайно возникнет в действиях русского человека какое-нибудь добро да также случайно исчезнет. Почему? Потому что крючков культуры для него нет. А на Западе они есть. Поймают они его и воспроизводят уже не как моральное, а как культурное действие.

Чем отличается Запад от России? Тем что в России много добрых людей, а добра нет. А на Западе наоборот: добрых людей нет, а добро есть. Что лучше: жить среди добрых людей или жить с добром? Запад говорит, что с добром. Мы говорим, что среди добрых людей. У нас с Западом разные галлюценозы. Для них быть умным и делать вид, что ты умный, одно и то же. Они полагают, что обманщик будет обманут, став, мало-помалу, умным. Мы знаем, что обмануть себя нельзя. Глупый – это глупый, и сколько бы он не делал вид, никогда он не станет умным. Чтобы стать умным, нужна не эволюция малых дел, а покаяние. Для нас тот, кто делает вид, что он добр, будучи злым, не добрый, а злой.

У нас культура – это наша церковь. У них культура – это то в нас, что работает за нас. Нам нужны умные люди. Им нужны умные машины. Они думают, как недобродетельного человека заставить делать добро. Мы думаем, как заставить себя быть человеком. Нужна ли западному человеку совесть? Нет, не нужна. Что ему нужно? Право. А что говорят русские славянофилы? Они говорят, где есть право, там совесть не нужна. Право делает человека машиной. Совесть делает из нас человека.

Нужны ли западу герои? Нет, не нужны. У них есть социальные машины, а они бесчеловечны. Нужны ли герои нам? Нужны. Почему? Потому что у нас плохо работают социальные машины. В них много дыр. А почему в них много дыр? Потому что мы мыслим общество как симфоническую личность, а они как множество социальных машин. А что делает герой? Он своими личными качествами залатывает дыры в наших социальных машинах. Различие на уровне дословного сделало Россию и Запад вечными антагонистами.

Культурный код

Культурный код Запада нужно изучать по его философии. Культурный код России нужно изучать по нашей литературе. В России нет философии, у нас есть интеллигенция - самое неудачное изобретение русской истории. Почему неудачное? Потому что она беспочвенна, ибо мысли в её голове складываются не по логике русской жизни, а по логике европейской жизни. И эту свою беспочвенность она (интеллигенция) передает нашим детям.

Фихте и Шишков

В Германии "Речи к немецкой нации" Фихте создали нацию. О чем говорил Фихте в начале XIX века? О том, что связи национальные у немцев разорваны в ходе наполеоновских войн и в беспорядке разбросаны повсюду. О том, что есть немец в себе и для себя вне зависимости от судьбы. О языке, о том, что он должен вводить в круг изначальных созерцаний народа. А если он не вводит, то делает нас слепыми. Фихте разъяснял связь земли и народа, что значит любовь к отечеству.

Среди нас, немцев, писал Фихте, ныне не так много осталось немцев. Он говорил о тумане в словах «гуманизм», «популярность» и «либерализм». Если бы нам сказали, говорит Фихте, вместо «гуманности» - «человечный», то всякий немец, оставаясь у самого себя, понял бы без всяких исторических разъяснений, о чем идет речь. Что бы он понял? Что нужно быть человеком, а не зверем. Что скрывает в себе слово «популярность»? То, что быть популярным – значит искать и находить благосклонность у толпы, а слово «либерализм» означает просто отказ от рабского сознания.

Фихте спасал язык от галлицизмов. В России с аналогичными идеями выступал адмирал Александр Шишков. Сколько человек, спрашивал Шишков, читает в России Вольтера? Миллион. А сколько человек читает Ломоносова? Тысяча. Что это значит? Это значит, что адмирал попытался спасти круг изначальных интуиций своего народа. Он говорил, его не услышали. С ним вступил в полемику Карамзин. Над Шишковым посмеялись. Что вызвало смех? «Мокроступы» как калоши и «топталище» как тротуар. Шишков предлагал нам мыслить по-русски. Но как нам мыслить по-русски, если мы говорим по-французски? Более того, позднее Самарин обнаружит, что мы и быть-то русскими разучились.

Самарин

В XIX веке в Германии "Речи" Фихте издавались 40 раз. В России "Письма из Риги" Самарина были преданы забвению. Они затерялись в головах московских славянофилов. Эти письма создали только неприятности для Самарина. Почему? Потому что немцы ждали пассионария. И они его дождались. А русские ничего не ждали. Мы, наученные Петром I, надеялись на свет с Запада. И не дождались.

О чем шла речь в "Письмах из Риги" Самарина? Об унизительном положении русского человека в прибалтийском крае. Началось все с бытовых мелочей его жизни в Риге. Самарин хотел пригласить русского мастера, чтобы сделать ремонт в своей комнате, ему объяснили, что это невозможно. Почему? Потому что для этого мастеру нужно быть приписанным к цеху. А для того, чтобы быть приписанным к цеху, нужно быть гражданином. Гражданином, в свою очередь, может быть только немец. Русский может быть только обывателем. Обывателей не приписывают к цеху. Гражданин города – это законнорожденный. Им может быть немец по крови, лютеранин по вере, сдавший экзамен немцу по торговле или ремеслу. Руководила Ригой магистратура. В магистратуре работать могли только немцы. При этом немцы составляли 1% от числа русских обывателей. Все русское купечество приравнивалось к одному голосу. Каждый немец имел свой голос. Судьи были немцы. Разбирательство в суде шло на немецком языке, если даже судились между собой русские люди. Причем разбирательство шло по немецким законам, а не по законам империи.

Самарин написал свои "Письма", рассказал, как немецкая воля к власти столкнулась с русским смирением. Чем все это закончилось? Самарин за разжигание национальной розни 12 дней отсидел в Петропавловской крепости, с ним провёл беседу царь. От Самарина отказалась любимая им женщина, ибо она была остзейской немкой и служила при дворе фрейлиной.

В итоге, Самарин в знак протеста отрастил себе бороду и не сбривал ее до самой смерти. Никто не организовал «Русскую партию». Русские в Риге не блокировали магистратуру, не отказались от гражданского повиновения. Пресса не подняла шум. Герцен не забил в набат. Засулич не бросила бомбу в губернатора остзейского края. Правительство не собралось на чрезвычайное заседание. Николай I не подал в отставку.

Какой можно сделать из всего этого вывод? Суть сущего в воле к власти. Суть русского человека в покаянии. Немцы требовали привилегий. Русские требовали равных с немцами прав. Российская империя давала привилегии инородцам, русским – оставались тяготы, налоговое бремя. Самарин поймал момент выбора в русской империи: либо денационализация империи, либо Россия для русских. Империя отказалась от русских. В России при нулевом национальном сознании русских стали создаваться нерусские квазинации. Россия стала для них гостиницей, то есть федерацией.

Пока правил царь, в России были православные как государственная религия. После него появились советские люди, и, наконец, после распада СССР возникли россияне. Что сделали в Европе? Создали идеологию нацизма и коммунизма. Что сделала Европа в XX веке? Она устроила две мировых войны. Что сделали в России? Создали интеллигенцию. Интеллигенция устроила в России в XX веке две революции. В 1917 году и в 1991 году. Эти внутренние войны погубили Россию.

Что нам делать сегодня?

Сегодня нам нужно понять, куда мы идём: по пути имперского сознания, либо по пути национального сознания. Если первое, то тогда нужно как-то отнестись к идеологии глобализма и мультикультурализма. Глобализм в России означает отказ от всяких привилегий любым народам. Если мы, как Европа, пойдем по пути национальных сознаний, то тогда нам нужно будет принять идею «Россия – для русских». Пока Россия существует в подвешенном состоянии, сосредотачиваясь почему-то для прыжка в четвертую технологическую революцию. Между тем, Европа объявляет себя вне христианской культуры. В ответ Россия называет себя не Европой. Украина заявляет, что она не Россия, что она нация и ей близка Европа. Запад говорит о том, что он готов воевать с Россией на Украине до полной победы над Россией.

В это время в мире на первый план вышел Китай. Цели Китая: социализм с человеческим лицом. Ему противостоит Запад во главе с США. Запад – это капитализм. Цели Запада: удержать как можно дольше свой тотальный контроль над миром. Запад понимает, что мир контролирует тот, кто контролирует сознание. Россия не претендует на этот контроль. Для контроля над миром у нас нет экономики. Для контроля над сознанием у нас нет идеологии. Нам нечего предложить миру и сознанию.

Китай претендует на этот контроль. Он, как СССР, готов предложить народам новый миропорядок. Его не устраивает тезис о том, что либо будет так как есть, либо будет хуже. Он не хочет, чтобы было так, как есть. Он говорит, что будет лучше, но лучше не Западу. Западу уже никогда не будет хорошо. Голос Запада – это голос из прошлого. А голос из будущего принадлежит, кажется, Китаю.

Запад осознал, что Китай будет набирать силу, что ему (Западу) нужно быть готовым в какой-то момент развязать, если ему понадобится, мировую войну. Его козырь – пока что самая мощная в мире армия США. В недалеком будущем она может потерять свою мощь, как потеряла свою мощь армия Европы. Что им делать тогда? Вот в чем для них состоит вопрос.

Россия опирается на Китай. И это уже само по себе загадка. Почему? Потому что вся элита России сформирована Западом. Духовно она с Европой, а не с Китаем. Её ориентир капитализм. Ей не нужен даже новый капитализм Шваба. Ей достаточно старого капитализма Маркса.

Китай это знает и полностью не доверяет России. Ему ближе Белоруссия. Путин ментально с Западом, а не с Китаем. И рано или поздно это обнаружится. В интересах Китая, чтобы в России правил кто-то вроде Лукашенко, которому близка идея нового социализма.

США хотят дотянуться до Китая. Но дотягиваются пока только до России. Россия им мешает. Задача США состоит в том, чтобы нейтрализовать Россию, поймать Китайского гиганта в одиночестве и напасть на него вместе с Европой, Японией, Австралией при нейтральной Индии. Но США, в свою очередь, мешает Европа, которую, Россия, как медуза Горгона, загипнотизировала своим газом. США хочет оторвать Европу от России и привязать ее к себе. Что может помочь Америке? Украина. Чем она может помочь? Тем, что её элита выбрала не имперское сознание, а национальное. Украина нужна США, чтобы консолидировать Европу и вывести из игры Россию. Европе экзистенциально близок национализм Украины. Империализм России с нею несовместим. От национального сознания до нацизма один маленький шаг. От имперского сознания до космополитического полшага. Наши дети уже космополиты. Англосаксы хотели бы использовать при благоприятном стечении обстоятельств Россию как Украину, только для борьбы с Китаем, столкнув одну империю с другой. Когда это осознают в Китае и России, они объединятся, презрев свои идеологические разногласия.

Англосаксам удалось при помощи идеи национализма оторвали Украину от России. Советская интеллигенция Украины сделала эту идею своим внутренним убеждением. Ошибка Запада состоит в том, что они не ожидали, что война России с Америкой на Украине мгновенно превратится из внешней войны во внутреннюю. Для России и Украины – это гражданская война. Что хочет народ в этой войне? Не нацизма, не капитализма и не империализма, а нового социализма и смены элиты. США знают об этих настроениях народа и хотят их использовать в своих интересах. Правящий класс в России тоже догадывается о настроениях народа. Отсюда его медлительность, нерешительность, путанность в словах и противоречивость в действиях.

Как англосаксы оторвали Европу от России? Они подогрели в ней идею нацизма при помощи Украины, заставив лидеров Европы коллективно прокричать хайль, то есть «Слава Украине». Это отодвинуло проблемы их экономики на второй план. Что будет с Европой? В перспективе она, видимо, станет мировой провинцией, т.е. уже не будет источником новых идей в философии, культуре, технологиях. Европа состарилась и хочет комфорта, а не войны с Китаем и Россией.

Что ждёт Россию? Если её победит Запад, то он и будет учреждать новый мир. России в этом мире места не будет. Она будет в нём как мешок с сырьем. А если нас в нём не будет, то зачем он нам? Китай они сделают мастерской мира. Ему укажут его место в мире и его функции.

Если победит Восток, то мы будем строить новый социализм без старой элиты и будем вспоминать свое европейское прошлое. Значит ли всё это, что распалась на наших глазах связь времен? Нет, не значит. Её просто никогда и не было.

Европа переходит на новую схему оплаты российского газа, но не вся

Сергей Тихонов

Количество европейских компаний, согласившихся перейти на предложенную Россией схему оплаты газа в рублях, к концу мая стало стремительно расти. Более того, уже отказавшаяся от оплаты в рублях Болгария хочет пересмотреть свою позицию. Впереди консультации болгарских чиновников с Еврокомиссией (ЕК). Вероятнее всего, страна вернется к импорту газа из России. Других вариантов обеспечить себя голубым топливом у Софии нет.

Также могут изменить ранее принятое решение Нидерланды, еще в начале апреля в категоричной форме запретившие своим компаниям переходить на новый механизм оплаты. Теперь голландцы видят, как на российскую схему соглашаются их соседи по ЕС, получая коммерческие преимущества. Правительство страны обратилось в ЕК за дополнительными разъяснениями. Но едва ли они нужны голландским чиновникам, просто в Амстердаме поняли, что поторопились.

В позиции других стран ЕС нет ничего удивительного, остаться без тепла и электричества никому не хочется. Прекращение поставок газа в Польшу, Болгарию и Финляндию показало, что исключений даже для старых партнеров "Газпрома" сделано не будет. О готовности работать по новой схеме уже заявили немецкие компании Uniper, EnBW, RWE, итальянская ENI и австрийская OMV, а также компании из Франции, Греции, Венгрии и Словакии. На эти страны приходится около 100 млрд кубометров экспорта российского газа в ЕС, из поставленных в 2021 году 185 млрд кубометров в страны Европы. Еще 50 млрд кубометров приходится на страны, которым не нужно менять способ оплаты. Доля отказников - приблизительно 28 млрд кубометров, остальные страны еще не определились или не сделали официальных заявлений.

Означает ли это, что экспорт газа из России может сильно упасть уже в 2022 году? Совсем нет. Дефицит этого ресурса на рынке вынудит компании из стран-отказников покупать российский газ на бирже, то есть втридорога. Соответственно, компании, согласные работать по российской схеме оплаты, будут вынуждены закупать большие объемы газа в нашей стране, чтобы удовлетворить эти потребности.

Как отметил замглавы Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач, пока все отказавшиеся платить в том или ином виде получают российский же газ обходными путями, через физический реверс, как Польша с Финляндией, или виртуальный, как Болгария.

С другой стороны, снижение объемов экспорта российского газа на Запад неминуемо. Как Россия не намеревалась шутить, обещая прекратить поставки, если не будет оплаты по новой схеме, так и обещания Европы уменьшить импорт энергоресурсов из нашей страны, сделаны не на пустом месте. Нюанс в том, что желаемое нужно согласовывать со своими возможностями.

Пока из дополнительных объемов газа Евросоюзу пообещали только 15 млрд кубометров сжиженного природного газа (СПГ) из США, а также 1,4 млрд кубометров из Норвегии за счет роста добычи в Северном море. Причем обещания эти никак не были юридически закреплены. На 13 млрд кубометров может увеличить поставки газа Алжир, но для этого стране нужно нарастить добычу газа, с чем есть проблемы. Все остальные варианты, вроде строительства газопроводов из Нигерии и Туркмении, разработки шельфа Средиземного моря и наращивания производства СПГ в Сингапуре и ОАЭ, имеют очень отдаленные перспективы. Итого в ближайшие два-три года в лучшем случае Европа сможет получить дополнительно не больше 30 млрд кубометров газа не из России. И это при обязательном условии, что страны Азиатско-Тихоокеанского региона не будут оттягивать на себя все новые объемы СПГ.

Если говорить об отдельных странах, то отказаться от российского газа могут сейчас Великобритания и упомянутые выше Нидерланды - за счет поставок из Северного моря и СПГ. Причем обе страны могут докупить нужные объемы газа на бирже, не особенно интересуясь его происхождением. Правда, это, скорее всего, выйдет дороже.

Просто было бы уйти от поставок из нашей страны Финляндии. Объемы импорта трубопроводного газа из России невелики - 1,8 млрд кубометров. В энергобалансе страны газ занимает около 4,4%, и часть его объемов даже экспортируется в Прибалтику. У Финляндии есть терминал для приема СПГ (98% купленного сжиженного газа в 2021 году было российским, а на него условие по оплате в рублях не распространяется). Проблема в том, что в мае Россия также прекратила экспорт электроэнергии в Финляндию, а это еще 10% в энергобалансе. В результате финским компаниям придется увеличить импорт из Швеции и, по-видимому, прекратить экспорт газа в Прибалтику, что в первую очередь отразится на энергообеспечении Эстонии и Латвии. Уже в ближайший отопительный сезон у стран Балтии, включая Финляндию, могут возникнуть реальные проблемы с газо- и энергоснабжением, считает Гривач.

В целом же история с реакцией Европы на предложенную новую схему оплаты поставок российского газа изначально отдавала большим лукавством. То, что этот механизм никак не противоречит действующим контрактам, было понятно с самого начала. Его целью была защита экспортной выручки от замораживания на счетах иностранных банков. Также европейские чиновники не могли не понимать, что быстро и полностью прекратить импорт газа из России не получится.

«Санкции поспособствуют национализации, что явно не входило в планы Запада» — Вассерман

«Миллиардер Вагит Алекперов продал практически все активы. Потому что выбор был между продажей и их арестом за пределами страны. Такой выбор сейчас коллективный Запад поставил перед многими».

Сегодня государству необходимо консолидировать влияние в критически важных отраслях экономики: тяжелой и горнодобывающей промышленности, металлургии. И жесткие западные санкции, которые грозят арестом зарубежных активов российских олигархов, только способствуют обратной приватизации. В интервью DK.RU известный российский политический аналитик, депутат Государственной думы Анатолий Вассерман поделился своим видением истока конфликта на Украине и перспектив вывода российской экономики из кризиса, вызванного ударом западных санкций.

Давайте обсудим ситуацию на Украине: была ли развилка, когда можно было пойти по другому пути и избежать эскалации конфликта?

— На мой взгляд, избежать того или иного варианта конфликта было невозможно по довольно странной, на первый взгляд, причине. Причина конфликта между Украиной и остальной Россией именно в том, что громадное большинство граждан Украины — русские. Русские по крайней мере по родному языку.

В 2008 году социологическая служба Gallup проводила исследование положения дел на постсоветском пространстве. И, в частности, оно включало большой опрос на несколько десятков пунктов. Соответственно, заранее заготовили бланки с вопросами, причем для удобства в двух вариантах: на титульном языке местности, где проходил опрос (скажем, в Латвии — на латышском, в Башкирии — на башкирском), а второй — на русском языке. Понятно, что человек возьмет для заполнения бланк на том языке, на котором он думает.

И таким образом обнаружилось, что в Российской Федерации и на Украине думают на русском пять человек из шести.

Применительно к вашему вопросу важнейшее следствие — то, что надеются извлечь выгоду из отделения Украины от остальной России только те, кого я еще в прошлом тысячелетии назвал профессиональными украинцами. Так вот, каждый такой профессиональный украинец вынужден действовать против громадного большинства своих сограждан. И когда сограждане чувствуют, что их интересы нарушаются, они этому так или иначе начинают сопротивляться. И это сопротивление приходится ломать силой. И рано или поздно профессиональные украинцы становятся хоть и меньшинством, но подавляющим, и вынуждены насильственно действовать против интересов своих же сограждан. И оправдать это насилие можно разве что ссылкой на агрессию извне. И таким образом Украина, отделенная от остальной России, становится источником повышенной опасности не только для себя, но и для окружающих.

Должен заметить, что предыдущий профессиональный украинец во главе Украины Виктор Ющенко сделал всё от него зависящее для разрыва всех отношений с Российской Федерацией, еще начиная с 2005 года, когда с нашей стороны не было вообще ничего, что можно было бы квалифицировать не то что как агрессию, но хотя бы как недружелюбные действия. Так что избежать конфликта было в принципе невозможно. Все предыдущие приступы независимости Украины кончались точно так же: она становилась источником повышенной опасности и приходилось этот источник так или иначе устранять.

Что изменилось в экономике страны за последние восемь лет, после первой волны западных санкций? Насколько Россия сейчас готова заместить прекратившийся поток импорта?

— Все-таки для импортозамещения сделано довольно много, учитывая, в каком состоянии находилось хозяйство. Тут, боюсь, дело еще и в том, что экономический блок правительства практически полностью состоит из адептов тоталитарной секты либералов. А в рамках воззрения этой секты любое вмешательство в государство, в хозяйственную деятельность недопустимо, а вмешательство с целью импортозамещения, которое по понятиям этой секты представляет собой отрыв от самых эффективных производственных мощностей, — это вообще преступление.

И поэтому, рассказывая об импортозамещении, они в лучшем случае занимались заменой одних источников импортной продукции другими. А о том, чтобы развивать в стране самостоятельное производство, даже думать нельзя.

Признаться, я и сам семь лет назад в эти догматы безоговорочно верил. И только начиная где-то с 2005 года начал убеждаться в том, что эти постулаты неработоспособны. Основной догмат либеральной секты — вера в благотворность неограниченной свободы личности без оглядки на общество — гарантированно приводит к рекомендациям, несовместимым с жизнью. До тех пор, пока лица, принимающие решения в экономическом блоке (а это же не только министры, но и многие тысячи аппаратных сотрудников, готовящие эти самые решения), свято и совершенно искренно, бескорыстно веруют в догматы этой секты, всё так и будет идти самотеком и все последствия будут литься на наши головы.

Что все-таки удалось сделать за это время для устойчивости национальной экономики?

— Банковские карты работают благодаря тому, что за эти годы создана собственная платежная система. И вдобавок удалось добиться, что расчеты по международным банковским картам между нашими гражданами проходят через национальную платежную систему. Мы сумели перевести в форматы, недоступные для Запада, чуть более половины золотовалютных резервов страны.

Напомню на всякий случай: вся мировая финансовая система выстроена таким образом, что любое движение денег в какой-то конкретной валюте автоматически отражается на счетах какого-нибудь из банков страны, выпускающей эту валюту. То есть что бы мы ни творили с долларами и евро — Запад гарантировано способен их арестовать.

Именно поэтому мы сейчас выстраиваем платежи за газ в рублях, а скоро перейдем к оплате в рублях большой части экспортных поставок. Ну, или, на худой конец, не в рублях, а валютах тех стран, которые заведомо не присоединятся к финансовой агрессии, поскольку это совершенно не в их интересах. Вот это самые яркие примеры, но есть еще множество других.

Так что мы действительно за эти годы очень много сделали для обеспечения экономической независимости и безопасности, но, конечно, следовало бы еще гораздо больше. Правила, навязанные нам коллективным Западом в лихие 90-е, давно пора отменять.

На ваш взгляд, с какими главными проблемами и рисками сегодня сталкиваются производственные предприятия — прежде всего в регионах?

— Главная проблема — это разрыв технологических цепочек. Кстати, в какой-то мере производства по всей стране уже столкнулись с этой проблемой во время пандемии, когда отдельные регионы объявляли локдаун и закрывали границы. Сейчас мы испытываем примерно то же самое, затрудняюсь сказать, в большей или меньшей степени. Поскольку удары сейчас наносятся по другим технологическим цепочками, и это трудно сопоставить. Но в любом случае главная проблема именно эта.

Ну, а что по этому поводу делать… В Китае понятие «кризис» изображается двумя иероглифами: «опасность» и «возможность». Так что сейчас надо всеми силами искать и на региональном уровне, и на федеральном возможности для создания новых технологических цепочек взамен разорванных. Насколько мне известно, появляются специальные сервисы для такого поиска. Но желательно, чтобы работало еще и сарафанное радио, то есть чтобы сами деловые люди связывались друг с другом напрямую, согласовывали новые форматы взаимодействия.

Вам кажется, сейчас было бы полезно вновь обратиться к опыту СССР и вернуть какие-то элементы плановой экономики?

— Мне это не кажется. Я это точно знаю. Более того, есть даже некая количественная мера плановости в экономике. Не буду вдаваться в математическую сторону вопроса, скажу только, что в большинстве успешно развивающихся стран примерно от 4/5 до 9/10 общего разнообразия производства обеспечивают предприятия, контролируемые государством и работающие по более-менее единому уклону.

В частности, в России, в то время называвшейся Советским Союзом, именно такое соотношение централизованного и децентрализованного планирования действовало с середины 30-х до середины 50-х годов, но, к сожалению, тогда оно еще не было обосновано математически, этот баланс нащупали чисто экспериментальным путем.

Поэтому попы марксистского прихода, которые рассматривают марксизм не как метод исследования, а как сборник готовых рецептов, при первой же возможности отменили эту систему, после чего в стране начался колоссальный вал экономических проблем, которые так и не удалось погасить.

В последние годы постепенно увеличивается доля государства в хозяйственной деятельности: сейчас она где-то примерно между 2/3 и 3/4 объема производимой продукции. Но этого все-таки маловато. Долю государства в хозяйственной деятельности, несомненно, надо повышать. Хотя бы до 4/5.

А что же тогда останется на долю предпринимательской инициативы?

— Одна пятая — это немало. Государству есть смысл держать монополию в металлургии, сырьевом секторе, транспорте, где объемы производства очень велики. А вот в тех сферах деятельности, где важно разнообразие, простор для предпринимательской инициативы совершенно немереный. Грубо говоря, нет смысла на уровне всей страны придумывать рисунок на носках.

А где-то эта схема уже реализована? Мы можем посмотреть на экономику этой страны как на образцовый пример?

— Как я уже говорил, она была реализована в России с середины 30-х годов до середины 50-х. Если же вас интересует ныне действующая система, то можно обратиться к опыту Китая. Там это происходит практически незаметно из-за того, что очень велика разница цен на внутреннем и мировом рынках, а это приводит к тому, что в денежном выражении доля сектора, работающего на разнообразие, значительно больше. Но если перейти к натуральному исчислению, становится совершенно очевидно, что в экономике Китая соотношение примерно такое же, какое было в экономике России в середине прошлого века. Так что эта система вполне себе работает, и работает, судя по всему, вполне эффективно.

Государству придется все-таки взять под свой контроль многие крупномасштабные производства с тем, чтобы обеспечить поставки в первую очередь на внутренний рынок, поскольку нынешняя ценовая истерика на мировом рынке приводит к оголению на многих важных направлениях, и с этим придется так или иначе бороться.

То, о чём вы говорите, — это обратная приватизация?

— В какой-то мере да. Но именно — в какой-то мере. Не надо передозировок. Еще Парацельс сказал: только доза делает лекарство ядом и яд — лекарством. Так вот, всё хорошо в меру. Достаточно приватизации сравнительно небольшой части предприятий в дополнение к тому, что уже контролируется государством.

Но есть направления, где этот контроль необходим уже прямо сейчас: это, в частности, практически весь сырьевой сектор, практически вся металлургия, практически всё тяжелое машиностроение.

Естественно, надо смотреть, в каких форматах брать это под контроль. Вот недавно один из миллиардеров из списка Forbes Вагит Алекперов резко продал практически все свои активы. Продал просто потому, что выбор был фактически между продажей и их арестом за пределами страны. Такой выбор сейчас коллективный Запад поставил перед многими.

Вообще я уже не раз отмечал, что коллективный Запад пребывает в состоянии системного кризиса, в связи с чем большая часть управленческих воздействий приводит к результатам, прямо противоположным исходному намерению. И то, что сейчас санкции способствуют национализации нашего хозяйства, явно не входило в их планы.

Каков ваш прогноз относительно дальнейшего развития ситуации?

— А прогноз простой. Понятно, что мы победим. Но придется напрячь все силы. Практически единственное, на что пока надеется коллективный Запад, — это возможность подпитаться нашими ресурсами. Когда эта надежда не оправдается, он обрушится с большим грохотом. Наша задача — выдержать натиск. Первую волну мы уже выдержали. Обвалить нашу финансовую систему не удалось.

Понятно, что будут еще какие-то форматы, но именно в силу собственного внутреннего кризиса коллективный Запад не может действовать против нас эффективно на всех направлениях. Поэтому наша победа в конечном счете неизбежна. Вопрос только в том, до скольки придется считать?

Редакция DK.RU выражает благодарность руководителю комитета по промышленности ЧРО «ОПОРА РОССИИ» Павлу Золотову за содействие в подготовке материала.

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > dk.ru, 26 мая 2022 > № 4067387 Анатолий Вассерман

Здания закрывшихся консульств в Петербурге могут сдать в аренду

Мария Голубкова ("Российская газета", Санкт-Петербург)

Исторические здания в центре Северной столицы, которые занимали дипломатические представительства ряда европейских государств, могут быть сданы в краткосрочную аренду. Как рассказали в городском комитете по внешним связям, интерес к таким объектам есть со стороны дружественных России государств.

После начала спецоперации Украина разорвала дипломатические отношения с Россией, генконсульство страны, занимавшее дом на улице Бонч-Бруевича, закрылось. Прекратили работу также представительства Чехии, Бельгии, Нидерландов. Последние два занимали особняки на набережной Мойки - из окон почти "открыточные" виды Петербурга и близко Невский проспект. У прибалтийских стран - Эстонии, Латвии, Литвы - отозвал согласие на работу генеральных консульств МИД России. Особняки - на Васильевском острове и Петроградской стороне, а также у Таврического дворца. Однако в Смольном не исключили, что после окончания спецоперации на Украине деятельность консульств возобновится. В этом случае дипломаты смогут занять свои прежние места.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в рамках проекта гимназии им. Е.М.Примакова «100 вопросов лидеру», Москва, 23 мая 2022 года

Рад вас видеть. Бываю здесь не часто, но регулярно. Каждый раз приятно заряжаться от вас энергией. Одиннадцатиклассникам буквально завтра придется выбирать жизненную стезю. Остальным (кто учится в восьмом, девятом, десятом классе) тоже осталось недолго перед тем, как они попадут на тот же рубеж.

Важно понимать, чем вы живете, чем будет жить наше общество в рамках профессиональных тенденций, которые будут сопутствовать трудоустройству и становлению в жизни. Такого рода встречи провожу не только со школьниками. Регулярно общаюсь и со студентами МГИМО. Они не дают расслабляться тем, кто занимается практической политикой, которая должна выстраиваться таким образом, чтобы те, кто придут следом, видели перспективу, понимали, что курс, проложенный предшественниками, отражает их интерес.

Вопрос: Насколько мне известно, Вы пишете стихи. Как Вы к этому пришли?

С.В.Лавров: Писал. С тех пор, как работаю Министром, ограничиваюсь только «куплетами» на дни рождения товарищей, шуточными песенками. Хотя бывают развернутые произведения. Стихи как поэзию начал писать где-то в 15 лет. В школе посещали какие-то мысли. Потом в институте мы ездили в строительный отряд. Там рождались песни, посвященные тем или иным уголкам нашей необъятной Родины.

А.А.Вознесенский сказал: «Стихи не пишутся – случаются, как чувства или же закат. Душа – слепая соучастница. Не написал – случилось так».

Вопрос: Ваш предшественник – Министр иностранных дел Российской Империи А.М.Горчаков – сказал, что «великие державы не нуждаются в признании». Актуальна ли эта фраза в наши дни?

С.В.Лавров: Думаю, актуальна. Человеческая натура не меняется, несмотря на технологический прогресс, появление новшеств в информационной и других сферах. Человек всегда хочет отстаивать свои интересы. Если он сильный, целеустремленный, в известной степени упрямый, то ему будет легче добиваться того, чтобы его таким воспринимали.

С государствами похожая история. Только здесь более заметно, когда страна крупная, богатая, есть народ, знающий, любящий и продолжающий историю своих предков. Наверное, это имел в виду А.М.Горчаков. Российская Империя, Советский Союз, Российская Федерация – крупнейшее государство мира по территориальному охвату. Страна, у которой есть традиции. Едва ли их можно встретить в других государствах. Имею в виду наш многонациональный, многоконфессиональный народ. Российская Империя, в отличие от других, не подчиняла своим эстетическим, нравственным требованиям остальные народы, когда распространяла свое влияние. Все сохраняли свой язык, веру, традиции. У разных частей империи был разный статус, чтобы отразить специфику, характерную для того или иного присоединявшегося народа. В США по-другому – «плавильный котел». Они всех переплавляли, все сразу стали американцами. Как сказал мой товарищ: «Мы все американцы. На лбу написано «права человека». Палитра нашего национального состава богаче. Это достояние страны, равно как и территория, природные ресурсы.

Насчет того, как предсказание А.М.Горчакова преломлялось после создания СССР, – его тоже несколько лет никто не признавал. Потом признали. Это была реальность, которая создана и никуда не исчезнет. Все это поняли. То же самое происходит сейчас, когда Российскую Федерацию пытаются заставить жить по «правилам», а не по международному праву. Запад уже несколько лет не произносит этот термин. Они призывают всех соблюдать «миропорядок, основанный на правилах». «Правила» никто не видел, никто не участвовал в их написании. На наш резонный вопрос, почему их не устраивают правила под названием Устав ООН, ответа нет. Но мы его знаем. Этот ответ их не устраивает, т.к. все «правила» они выворачивают, как им нужно на сегодняшний день. Захотели разрушить Югославию, взяли и признали Косово. Сказали, что это право народов на самоопределение. Причем Косово никаких референдумов не проводило. Даже в Международном суде провели решение, гласящее, что для провозглашения независимости той или иной территории необязательно иметь согласие центральных властей.

Произошел антиконституционный государственный переворот, и к власти на Украине пришли люди, заявившие, что нужно отменить статус русского языка, закрепленный в законах до 2014 г., «вышвырнуть» русских из Крыма. В ответ на это крымчане провели референдум. Открыто, транспарентно, подавляющим большинством голосов высказались за независимость от Украины и присоединение к России. Запад это не признает. Вроде правило одно и то же – самоопределение народа, а позиция Запада другая.

Сейчас Запад остервенело реагирует на то, что Россия защищает свои абсолютно законные, коренные интересы. Россия говорила, что её интересы безопасности ущемляются с каждым разом, когда НАТО, вопреки всем обещаниям, расширялась на восток пять раз, вплотную приближаясь к нашим границам. Предупреждали, что включение Украины и других бывших республик СССР в альянс – это «красная черта». Предупреждали, что видим, какие планы вынашивали США и другие натовские страны в отношении размещения вооружения на Украине, накачивания её современными видами оружия, создания военных и военно-морских баз на украинской территории. Новая киевская власть после государственного переворота попыталась силой подавить волю тех в Донбассе, кто отказался принимать результаты путча, их объявили террористами. А они просто не принимали результаты госпереворота, попросили оставить их и дать самим разобраться. Они ни на кого не нападали, а на них напали.

Потребовался год, чтобы понять бессмысленность «бойни» нового киевского режима. Были достигнуты Минские договоренности. Там всё просто написано: должен быть предоставлен специальный статус неподконтрольным Киеву территориям, право использовать родной (русский) язык, иметь свои органы правопорядка и особые экономические отношения с соседними территориями Российской Федерации. Долгие восемь лет параллельно с тем, что мы предупреждали натовских коллег отказаться от продвижения альянса на восток, от попыток «проглотить» Украину, включив ее в состав, добивались от них того, чтобы они послали Киеву жесткий сигнал о необходимости выполнить Минские договоренности. Бесполезно. Как у нас говорят – «об стенку горох». Запад только «кивал» и делал вид, что старается помогать урегулированию. На самом деле, поощрял аррогантную позицию киевского режима, который устами президента и его министров публично заявлял, что они не будут выполнять Минские договоренности.

Расширение НАТО, отказ выполнять Минские соглашения, параллельно год за годом законодательство Украины запрещало русский язык в сфере образования и медиа, закрывались телеканалы (как российские, так и украинские на русском языке). Последний вариант очередного закона запрещал использование русского языка в быту. Если в магазине обращаться к продавцу на русском, а не на государственном украинском языке, можно понести административную ответственность.

Еще один блок законодательства поощрял неонацистские теорию и практику, включая не только прославление тех, кто сотрудничал с А.Гитлером и был признан преступниками в ходе Нюрнбергского трибунала, но и поощрение факельных шествий, использования символики нацистов (свастика, эмблемы батальонов, полков и дивизий СС «Мертвая голова» и т.д.), создание национальных батальонов, которые с помощью западных инструкторов тренировались и воспитывали своих бойцов в духе неонацистской идеологии. Мы видели весь набор угроз, создававшихся на наших границах. Долгие годы втолковывали это нашим западным партнерам. Они «наплевали».

Начиная с 2009 г. мы не раз предлагали заключить специальный договор, который будет гарантировать безопасность всем странам, включая Украину, без расширения НАТО и других военно-политических альянсов. В 2009 г. отвергли. В 2021 г. Президент России В.В.Путин еще раз выдвинул эту инициативу, мы направили договоры США и членам НАТО. Они опять отказались гарантировать безопасность за рамками расширения Североатлантического альянса. Для нас это было неприемлемо. Они это прекрасно знали.

Есть перечень конкретных угроз безопасности Российской Федерации не только в физическом смысле, но и в плане культуры. Огромная часть украинского населения законодательно лишена возможности продолжать жить, используя родной язык, воспитывать детей в русском культурном ключе и на русском языке и т.д. Из-за этого, через многолетние предупреждения, не имея другого выхода, мы стали защищать интересы безопасности русского населения в Донбассе. Видите, какая реакция западных коллег. Они расписались в том, что не могут и не умеют жить так, как записано в Уставе ООН, а именно – что Организация основана на суверенном равенстве государств. Для них это только суверенность их самих.

Я описал, как долго мы пытались «достучаться» до западных коллег с этими угрозами, которые они нам создавали. Вот США не на их границах, а через океан, за 10 тыс. км, вдруг увидели угрозу в Югославии. Разбомбили страну, создали Косово, навязав своё видение этой части Европы. Потом они увидели подобную угрозу в Ираке. Сказали, что там есть оружие массового уничтожения. Разбомбили. Сотни тысяч мирных граждан убиты. В основном американцы и англичане «лидировали» в этой кампании в 2003 г. Через несколько лет выяснилось, что не было там ОМУ. Тогдашний Премьер-министр Великобритании Т.Блэр сказал, мол, ошиблись, с кем не бывает. Разрушили страну, а она до сих пор не может восстановить государственность. Затем «на другом краю Земли» им показалось, что в Ливии не всё «ладно» с правами человека. Разбомбили зажиточную страну. Там не было бедных. Территория экономически процветала. Да, был авторитарный режим. Но чтобы его сместить, они «положили» в сотни тысяч раз больше людей, чем те, кто страдал от этого авторитарного режима. Ливия сейчас – не государство, а территория, на которой расположены несколько политических, военных сил. Каждый сам за себя.

Когда у них возникает ощущение, что кто-то им угрожает, они никому не объясняют, не просят принять меры. Просто решают, посылают военных и сравнивают с землей так же, как города в Ираке, Сирии. Такие у них «правила».

В очередной раз мы сейчас проживаем такой период в нашей истории. Говорят, что Россия должна «потерпеть поражение», они должны «победить Россию», добиться того, чтобы Россия «проиграла на поле боя». Уверен, что вы знаете историю лучше, чем западные политики, которые произносят такие «заклинания». Наверное, они плохо учились в школе. Делают неправильные выводы из своего понимания прошлого и того, что такое Россия.

Убежден, что всё это закончится. Запад в очередной раз признает реальность, которая создается «на земле». Будет вынужден признать, что нельзя безнаказанно постоянно наступать на российские жизненные интересы, русских, где бы они ни жили. Сейчас много говорят про Ирландию, т.к. в Северной Ирландии (части Великобритании) победила партия, которая хочет воссоединиться с остальной частью ирландского острова. Если бы там вдруг запретили английский язык? Украинцы запретили русский, а там – английский. В Бельгии запретили бы французский? В Финляндии – шведский? Невозможно это представить. Запад все это «проглатывал», как будто так и надо.

Мы «стучались» в двери ОБСЕ, Совета Европы, Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации. Они «сокрушались», но не могли топнуть ногой и потребовать от зарвавшихся ультранационалистов, пришедших к власти в результате госпереворота, чтобы они не смели нарушать права русскоязычного национального меньшинства (хотя на русском говорит подавляющее большинство граждан Украины), как того требует Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Это западные «правила». У них даже мыслить нельзя о том, чтобы ущемлять какой-то европейский язык. Здесь, раз украинцы «принесли присягу» на верность Западу и беспрекословно выполняют то, что он им советует, значит, им все можно.

Они признают реальность. Иначе не может быть и не будет. Мы будем добиваться защиты прав русских (где бы они ни жили), русскоязычного населения в соответствии с конвенциями, под которыми стоят подписи всех западных государств. Будем добиваться того, чтобы интересы безопасности России не игнорировались, как это происходило долгие годы после того, как Советский Союз перестал существовать. Нам врали в лицо, что НАТО ни на дюйм не сдвинется.

Вопрос: Французский политик Шарль де Голль говорил, что у человека могут быть друзья, а у политика – нет. Каково Ваше мнение?

С.В.Лавров: Почти уверен, что великий француз Шарль де Голль, когда произносил эту фразу, имел в виду одного и того же человека.

У любого нормального человека, какую бы профессию он ни выбрал, чем бы ни занимался в жизни, должны быть друзья. Иначе это аномалия. Когда человек, являющийся политиком, встречается со своими друзьями, он перестает быть политиком. С ними он как приятель, одноклассник, однокурсник. По крайней мере, я ощущаю именно это, когда встречаюсь с ребятами, с которыми заканчивал школу, ездил в стройотряды, сплавлялся по сибирским рекам. Там я совсем не министр. Они меня даже в упор не увидят, если буду пытаться корчить из себя министра. Мы друзья. Только так и общаемся.

Вопрос: Есть ли у Вас мечта? Если нет, то была ли? Вы достигли её?

С.В.Лавров: Можно либо коротко ответить, либо бесконечно рассуждать. На каждой ступени своего развития человек хочет достигать каких-то результатов. Хорошо окончить школу, поступить в институт, получить интересную работу. Это можно называть мечтами. А можно исходить из того, что это нормальное состояние человека, который ставит перед собой цели и стремится их достигать.

Если мечта в более «романтичном» ключе, то кто-то может мечтать о несбыточных вещах. Как гласит народная мудрость, мечтать не вредно. Нужно просто видеть свой интерес, кем ты хочешь себя сделать и двигаться к этой цели. Те, кто оканчивает гимназию им.Е.М.Примакова, имеют гораздо больше шансов, чем выпускники других учебных заведений. Не хочу никого обидеть, но у вас классная гимназия.

Вопрос: Существует ли вопрос, который Вам никогда не задавали, но Вы бы хотели ответить?

С.В.Лавров: Таких вопросов нет. Но это не значит, что Вы не попали «в точку». Когда у меня появляется желание ответить на какой-то вопрос, я делаю так, чтобы мне его задали. Поверьте, это не сложно. Надо дружить с журналистами.

Вопрос: С марта-апреля с.г. ведутся разговоры о том, чтобы ограничить право вето России в Совете Безопасности ООН. Нас уже исключили из Совета ООН по правам человека. Изменится ли система международных отношений в ближайшее время? Или она останется неизменной в связи с текущими событиями? Нужно её реформировать?

С.В.Лавров: Из Совета по правам человека вышли сами. Нас собирались оттуда исключать, приостанавливать наше членство. Мы решили сделать это самостоятельно. Совет себя дискредитировал задолго до того, как началась нынешняя ситуация вокруг Украины.

Напомню, что раньше была Комиссия ООН по правам человека при экономическом и социальном совете Организации. Американцы всячески её критиковали. На их взгляд, она была недостаточно агрессивна по отношению к «нарушителям». Во многом (если не в решающей степени) по их инициативе был создан нынешний Совет по правам человека, который избирается Генеральной Ассамблеей ООН. Это высший представительный орган Организации.

В реформированное положение об этом Совете был заложен принцип, отталкивающийся от суверенного равенства государств, согласно которому каждая страна через определенный промежуток времени подвергается периодическому обзору своей практики в области обеспечения прав человека. Создается комиссия, задаются вопросы, страна отвечает. На равноправной основе через определенное время каждый должен отчитываться перед остальными. Казалось, что это решает проблему справедливости в рассмотрении «послужного списка» того или иного государства.

Западу показалось этого мало. Каждый раз в нарушение равноправного процесса, на сессиях Совета ООН по правам человека они вбрасывали ту или иную резолюцию, прямо осуждающую конкретную страну. С точки зрения достижения результата это ничего не дает. Язык, которым эти резолюции писались, был грубым, оскорбительным. Если хочешь, чтобы к твоим советам прислушались, нужно по-другому разговаривать с людьми. Такие манеры у современного Запада. Их уже не исправить.

Мы самостоятельно вышли из Совета Европы, деградировавшего из структуры, занимающейся обеспечением единства общеевропейского правового пространства, в структуру, ставшую инструментом США (хотя они даже не члены Совета Европы, а наблюдатели). У американцев в последнее время (это началось пять лет назад) просматривается курс на «приватизацию» секретариатов международных организаций. Они расставляют своих людей на руководящие посты. К огромному сожалению, у них есть влияние на страны, голосующие за те или иные кадровые решения. Американцы «носятся» по всему миру. Какое там суверенное равенство государств? Россия сказала, почему она делает то, что она делает. Американцы и Запад выразили своё отношение. Почему нельзя остальным тоже дать возможность самостоятельно определить свою позицию? Что они и сделали. Никто к санкциям, кроме Запада, практически не присоединился. Но «носятся» по всему миру и американцы, и члены ЕС, и британцы резвее всех, требуют от стран «подключаться» к антироссийским санкциям. Какое тут равноправие и уважение? Никакого.

Совет Европы пошёл по этому же пути. Была разрушена культура консенсуса, всегда составлявшая суть работы общеевропейской организации. Он всегда позволял «выруливать» на взаимоприемлемые решения, отражающие баланс интересов участников. Уже давно стали подвергать вопросы, интересующие Запад, голосованию. Продавливали подавляющее большинство в Совете Европы. Причём ЕС в Совете Европы ведёт себя интересно. Когда возникала проблема с правами человека в любой стране ЕС, из Брюсселя говорили, что да, проблема есть, но не нужно волноваться по этому поводу, потому что внутри Евросоюза, за рамками Совета Европы, есть своя процедура наблюдения за тем, как страны-члены ЕС выполняют свои обязательства в области прав человека. Они отгородились «забором» от Совета Европы, сказав, что то, что у них внутри – это они сами, а то, что с бывшими советскими республиками, которые сейчас независимые государства и участвуют в Совете Европы, то это они будут дотошно рассматривать. Это высокомерное проявление чувства собственного превосходства. Думаю, что они разрушают Совет Европы, как и многие другие организации, где пытаются действовать не на основе равноправия, а на основе диктата, ультиматумов и прямого шантажа. Когда им нужно получить результат голосования в той же ООН, мои коллеги рассказывали, какими методами их заставляют голосовать так, как Западу нужно. Они намекают конкретному человеку (послу при ООН какой-либо страны), что завтра будет голосование, что они будут вот так голосовать и призывают других сделать то же самое, напоминая им, что у них счёт в американском банке, а дети учатся в колледже или университете. Не преувеличиваю. Знаю людей, рассказавших мне это. Я им верю.

Что касается СБ ООН. Никто не сможет ничего изменить, если только не будет принято решение, которое должно быть ратифицировано всеми постоянными членами СБ ООН, включая Российскую Федерацию. Иными словами, невозможно изменить статус любого из пяти постоянных членов.

Идёт сейчас разговор про реформу СБ ООН. Здесь есть несколько направлений. Главное направление – это численный состав. Двадцать лет, если не больше, идут переговоры на Генеральной Ассамблее. Изначально была принята резолюция, провозгласившая необходимость расширить число членов СБ ООН и сделать это так, чтобы реформа опиралась на широкое согласие. Это не консенсус. Стопроцентный консенсус едва ли возможен в такого рода вещах. Всегда будет одно или два государства, которые дистанцируются от консенсуса. Поэтому в резолюции, запустившей процесс реформы, было написано «на основе широкого согласия» (general agreement).

Сейчас есть две группы стран. Одна группа стран идёт в русле «четвёрки» (Индия, Бразилия, Япония и Германия), заявивших о своих претензиях именно на постоянное членство в СБ ООН и сплотившихся на этой основе. На этой же основе «обрабатывают» страны других регионов, мобилизуя их на свою поддержку, считая, что обязательно должны быть новые места постоянных членов. Вторая группа стран совсем наоборот. Они считают, что постоянное членство (как однажды наши мексиканские коллеги выразились), – это «несправедливость, заложенная в фундамент ООН». Этот фундамент уже не изменить, но не надо эту несправедливость множить. Давайте, дескать, добавим энное количество непостоянных членов СБ ООН, а постоянные места не будем создавать. Это два непримиримых подхода. На определённом этапе люди поняли, что нельзя «поженить» диаметрально противоположные точки зрения и придумали поискать компромисс, который будет заключаться в том, чтобы мы создали не дополнительные постоянные места, а новые «полупостоянные» места. Сейчас страна, избирающаяся в СБ ООН на непостоянное место, делает это на два года. Причём, по истечении этих двух лет, она сразу не может снова избираться. Прозвучало предложение сделать третью категорию (есть постоянные и непостоянные, а есть полупостоянные), которые будут выбраны из ограниченного круга государств (были обозначены 30 государств) на десять лет с правом немедленного переизбрания. Это не получило развития. Показываю, насколько непримиримые точки зрения звучали, что они даже породили такую компромиссную идею.

Пока процесс этот идёт. «Четверка» хочет поставить вопрос на голосование и решить его двумя третями голосов. На самом деле в Уставе СБ ООН так и сказано, что две трети голосов по важным вопросам. Но само решение о запуске этого процесса требует не две трети, а широкое согласие. Это больше чем две трети. Пока разговоры идут.

Для нас принципиально важно другое. Объясняем это нашим коллегам из развивающегося мира. Публично многократно говорили, что и Индия, и Бразилия являются более чем достойными претендентами на постоянное членство в СБ ООН, если будет принято решение, что создать надо новые постоянные места. Но в то же время, не можем по понятным причинам, то же самое сказать про Германию и Японию. Во-первых, сейчас из пятнадцати членов СБ ООН на долю Запада приходится шесть. Это несправедливо. Посмотрите на политику Германии и Японии. Япония тоже западная страна по позициям, которые они занимают. Сейчас ни Германия, ни Япония не делает ничего, что шло бы вразрез с линией США, Великобритании и Франции. Это означает, что никакой добавленной стоимости от членства этих двух стран СБ ООН не получит. Состояние, когда развивающиеся страны недопредставлены, серьёзно. Оно только будет увеличиваться. Поэтому четко говорим, что для реформы СБ ООН нужно расширить его за счет развивающихся стран. Можем легко согласиться и на новые постоянные места, можем и на непостоянные согласиться, лишь бы это решение принималось на основе широкого согласия. Если голосовать, то две трети голосов необходимо с точки зрения правовой процедуры. Но одна треть – это же не страны-изгои. В «группе», которая против создания новых постоянных мест, скандинавы, мексиканцы, аргентинцы, испанцы, итальянцы. Эти страны, во-первых, имеющие репутацию в ООН, во-вторых, они – доноры. И многие программы финансируют. Антагонизировать эти страны только ради того, чтобы проголосовать… Тем более, что проголосуют, внесут раскол в ООН, а «это» потом надо ратифицировать. Надо, чтобы все пять постоянных членов обязательно ратифицировали такую поправку в Устав СБ ООН.

Достаточно серьёзна тема попытки Запада еще больше укрепить свои позиции в СБ ООН в ущерб развивающимся странам. Никто не лишит права вето постоянных членов. Это записано в Уставе СБ ООН. Поправка, нацеленная на то, чтобы это изменить, не пройдет. Это все понимают. Это реальность. Та самая реальность, вытекающая из мудрости А.М.Горчакова.

Были другие попытки. Французы долго и давно предлагали принять решение, в соответствии с которым постоянные члены СБ ООН возьмут на себя добровольные ограничения и не будут использовать право вето в ситуациях, когда идет речь о грубых массовых нарушениях прав человека, международного и гуманитарного права, в преступлениях против человечности. Звучит красиво.

Поинтересовались, когда французы впервые выдвинули эту инициативу, как это будет на практике выглядеть. Что такое «грубое массовое нарушение прав человека или международного гуманитарного права»? Это определяет суд. А СБ ООН действует по своим правилам процедуры. Сама постановка вопросов французами и их сторонниками вынуждает задавать прямые и неаккуратные вопросы. Хорошо. Вот вы говорите, что не будем применять право вето, когда происходят «грубые массовые нарушения». А с какого уровня начинается «массовость» этих грубых нарушений? Сто? Сто двадцать? А девяносто девять можно? А сто девятнадцать можно? То есть, это практически нереализуемая вещь. Она используется исключительно для таких пропагандистских, пиаровских целей.

Вокруг этого много идет разговоров. Межправительственный механизм, рассматривающий реформу СБ ООН, помимо членского состава волнует тема права вето. Нужно искать реалистичные договорённости. Сейчас для всех принципиально согласиться с тем, что главный дефект нынешнего СБ ООН – отсутствие в нем должного представительства развивающихся стран. Это наша позиция.

Вопрос: Есть ли в вашей жизни люди, с которых Вы до сих пор берете пример, несмотря на то, что Вы сами добились многого в жизни и являетесь авторитетом для большого количества людей?

С.В.Лавров: Когда я был в вашем возрасте, даже ещё моложе, у меня были люди, на которых хотел равняться. Начиная со школы.

В МГИМО поступил относительно случайно. Там экзамены были на месяц раньше, чем в другие вузы. У меня была мечта – поступить в Московский инженерно-физический институт (МИФИ), потому что у нас был преподаватель физики и математики С.И.Кузнецов (царствие небесное), которого я боготворил. Он был великолепным преподавателем и другом. С.И.Кузнецов был ненамного нас старше (лет на восемь-девять). Он ходил с нами в походы, ездили по разным местам, по-настоящему дружили. На него равнялся. С.И.Кузнецов говорил мне, что понимает, физика – это интересно, но при этом считал, что склад ума у меня больше гуманитарный. Я даже обиделся. Он пояснил, что ему кажется, что я хорошо отношусь к нему, как к учителю, поэтому решил пойти по его стезе. Но получилось так, что в МИФИ и во все остальные вузы экзамены были с первого августа, а в МГИМО с первого июля. Мама сказала мне попробовать. Так бы не сидел сейчас здесь с вами.

В институте тоже были преподаватели, которых мы любили и ценили. Сингальский язык, который мне благополучно «дали» на пять лет, преподавал А.А.Белькович (его тоже нет уже в живых, к сожалению). Этот человек никогда не был на острове Цейлон, который сейчас называется Шри-Ланка, но преподавал язык, на котором этот остров разговаривал. Больше нигде на нём не разговаривают. Играли с ним в футбол. После института у нас была пара языка, потом ходили в соседний двор около МГИМО, где была хоккейная коробка. Там «бегали». Он приводил своих друзей.

В МИД первый мой руководитель был Р.Н.Нишанов. Он жив до сих пор. Был послом на Шри-Ланке, куда я в итоге поехал со своим сингальским языком. До сих пор я умею "буковки" рисовать. Можно долго перечислять.

Надо упомянуть Е.М.Примакова. Человек, который за непродолжительное пребывание в Министерстве, сделал многое для того, чтобы МИД вернулся на рельсы национального достоинства и стал проводить линию, которая достойна Российской Федерации. В личном плане он был фантастическим человеком. Играли «капустники», когда ещё Россия и другие страны сотрудничали с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Уже лет десять перестали этим заниматься. А когда встречи проводились, каждая делегация ставила «капустник», песни или скетчи. Он с огромным удовольствием участвовал. Он был по-настоящему «глыбой». Не зря ему на Новодевичьем кладбище поставили памятник именно в виде глыбы. Это метко и четко. К вопросу политик он или друг – это тоже про него. Никогда не был никаким политиком, когда собирались на дни рождения или встречи друзей. В нашей стране есть много людей, на которых можно равняться.

Вопрос: В пресс-релизах МИД, в Ваших заявлениях постоянно звучит фраза, что западные страны являются нашими коллегами, то есть такой положительный подтекст. В личном разговоре бы, не отталкиваясь от дипломатического этикета, протокола Вы бы могли назвать, например, ту же Великобританию нашим коллегой? Верите ли Вы в тайное мировое правительство?

С.В.Лавров: Надо взять толковый словарь. Если я правильно помню коллега – это человек, занимающийся той же профессией, что и ты. В этом смысле – это не товарищ, не партнёр, хотя иногда говорим «наши западные партнёры», ментально имея в виду в кавычках. Иногда говорим «так называемые наши западные партнёры». Конечно, это не партнёрство. Это высокомерие, бьющее через край. Это непоправимая уверенность в собственной правоте всегда и везде, чувство собственного превосходства, комплекс полноценности. Можно по-разному характеризовать.

Я поразился тому, с какой скоростью после начала специальной военной операции Запад занял русофобскую позицию, поощряя русофобию на бытовом уровне. Это значит, что никуда не исчезало то, что они думали про Россию, начиная с 16-17-18 веков. Сейчас под воздействием этой русофобии политологи стали привлекать внимание к западным описаниям России того ещё периода. Начало двадцатого века американские политологи писали о России, как о варварах. И вот это всё, что было после прекращения «холодной войны», все эти высокопарные разговоры про общечеловеческие ценности, что теперь от Атлантики до Урала, а потом и до Владивостока всё построят, испарились в одночасье. Не хочу думать плохо о людях, но один из способов – это объяснить: это глубоко сидело, личина была «приклеена» сверху. Сейчас, правда, раздаются здравые голоса, когда люди возмущаются решениями запретить преподавание в западных школах Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, менять названия улиц. Отмечаем попытки западных правительств, по крайней в мире, многих из них «подыгрывать» русофобским проявлениям на бытовом уровне, и даже «играть» на негативных и позорных чувствах. Это тревожит. Посмотрите, как разговаривает та же Латвия. Они говорят, что отнимут у русских деньги, которые они у себя заморозили, конфискуют и пустят на нужды Украины. Но и им тоже надо себе (латвийцам) взять. Их, мол, оккупировал Советский Союз. Как бы компенсация за оккупацию. Премьер-министр Польши М.Моравецкий заявляет Норвегии, что они много заработали, цены на нефть хорошие, давайте, мол, делитесь с ними. Примерно, как и руководители Украины говорят, что им должны, что почему Германия так медленно поворачивается, что какая-то «ливерная колбаса» «руководит» Германией. Ещё недавно представить себе это было невозможно.

Люди считают, что они хозяева жизни. Им сказали, что им всё можно, если они будут выступать против России и всего русского. Вот посол Украины в Германии А.Мельник. Весь Интернет пестрит его хамскими требованиями в отношении правительства страны пребывания. Он персонально оскорбляет германских политиков. Сейчас это входит в моду, что тем, кто «за американцев», всё дозволено. Американцы в открытую заявляют, что они не могут допустить никакого двухполярного мира, что они должны отстоять однополярный мир. Министр финансов США Дж.Йеллен (в прошлом возглавляла Федеральную резервную систему) прямо заявила, что надо реформировать Бреттон-Вудские институты (МВФ, Всемирный банк), ВТО, потому что слишком продвинулся вперед Китай, начинает США «поджимать». Якобы, надо реформу провести. То есть, она признаётся, что Китай достиг нынешнего своего экономического могущества и продолжает развиваться ускоренными темпами на основе тех правил, которые Запад заложил в основание Бреттон-Вудских институтов и ВТО. Он обыграл Запада на его поле. Запад тут же заговорил, что надо менять правила. Вот и все философские размышления на счёт того, что такое западные правила. Причём декларируют, что правила для МВФ и Всемирного банка, ВТО должны писать США и Европа. Остальным потом объяснят, как надо теперь по-новому играть.

Надо отдавать себе отчет, что это положение отражает глубинное мнение в мире. Запад пятьсот с лишним лет «заказывал музыку», завоёвывал колонии, «цивилизовал» их, организовывал там «порядки», делил страны по линейке. Посмотрите на границы в Африке – по линейке посредине одной этнической группы провели карандашом, и эта часть этноса оказалась в одной стране, а другая – в другой (часто во враждующей). Запад хочет удержать это, но это не получится. Объективно видно, как развиваются Китай и Индия. Неслучайно сейчас Индию стали пытаться затянуть в антикитайские форматы. Вот в Японии проходит заседание «четвёрки» QUAD. Она была создана несколько лет назад– США, Япония, Австралия и Индия. Наши индийские друзья прекрасно понимают, что это достаточно некорректные игры. Они отстаивают то, что в рамках этой «четверки» готовы заниматься экономическими проектами, но не будут ни в коей мере поддерживать придания военного измерения этому квартету.

Тогда начали создавать военный альянс: Австралия, США, Великобритания (которой до всего есть дело, как вы понимаете). Назвали AUKUS. Сейчас туда пытаются «затащить» Японию и Южную Корею. Пытаются расколоть АСЕАН и другие страны подтянуть к военному блоку. Тем самым, разрушая те универсальные структуры, которые в Азиатско-Тихоокеанском регионе существовали сорок лет и в одном формате обеспечивали участие и стран АСЕАН, и их партнёров, включая все крупные державы (Китай, Индия, США, Россия, Япония, Корея, Австралия). Все были вместе.

И вот сейчас надо обязательно «раскалывать» эти форматы для того, чтобы создавать подотчетные только себе, где не нужно искать никаких консенсусов, придумывать компромиссы, где будут продвигать силовые подходы, в том числе к сдерживанию Китая, заодно и России. Россия ведь тоже тихоокеанская держава.

Надо набраться терпения, но при этом выстраивать свои собственные механизмы международного общения. Есть ШОС, БРИКС, ЕАЭС, ОДКБ, СНГ.

Сейчас центр мирового развития сместился в Евразию. У нас в евразийском регионе на этот момент наиболее разветвлённая сеть партнёрств. Надо на них полагаться в дальнейшем развитии нашей страны, её транспортных, транзитных, логистических возможностей.

Убежден, что это правильный путь. Надеяться, что вернется «Макдональдс» (я так грубо описываю), значит опять сидеть и ничего не делать, ждать, что приедут и будут нам запчасти, какие-то комплектующие поставлять, полупроводники. Нет, наши западные партнеры доказали и не первый раз, что они – недоговороспособны.

Нам все время говорили, что стараемся отвернуться от Европы и уйти на Восток. Мы ни от кого не отворачивались. Европа была унижена теми, кто совершил госпереворот на Украине в феврале 2014 года, который состоялся через сутки после того, как Германия, Франция и Польша гарантировали достижение договоренностей между тогдашним президентом Украины и оппозицией. Она наплевала на эти подписи и совершила госпереворот. Запад (по-русски говоря) «утерся». Потом стал эту оппозицию представлять как не путчистов, а как «часть демократического процесса».

Только «присягни на верность и тебе все простится», – вот какая у них логика. Евросоюз пресек все отношения с нами. У нас на момент 2014 года ежегодно проводилось два саммита с Евросоюзом, встречался практически весь состав Правительства России и весь состав Еврокомиссии, мы выстраивали четыре общих пространства, двадцать секторальных диалогов от энергетики и транспорта до прав человека. Был проект партнерства для модернизации, где реализовывались хайтековские проекты. Огромное количество разветвленных структур обеспечивали «ткань» наших отношений с Евросоюзом. В одночасье от всего отказались.

Еще тогда санкции стали сказываться на торговле. Естественно, что если нет желания у наших соседей на Западе продолжать активно искать возможности для углубления партнерства, а на Востоке – есть, то чисто физически так это и получается. Так сошлось, что Евразия становится самым перспективным регионом мира. Нам надо заниматься ее обустройством, не используя чьи-то чужие инструменты вроде доллара, системы передачи финансовых сообщений «СВИФТ», а создавая свои. Это не так сложно сделать. Мы уже существенно увеличиваем долю торговли, которая обслуживается в национальных валютах стран-партнеров: Россия-Китай, Россия-Индия, Россия-Иран, и в рамках Евразийского экономического союза. Нужно смотреть вперед. Да, это вызов. Необходимо гораздо активнее заниматься развитием своей страны. Но это и огромный плюс, и возможности.

Вопрос: Какие цели преследует проводимая Вами внешняя политика в отношении Китая?

С.В.Лавров: Развивать дружеские отношения с нашим ближайшим соседом. У нас есть доктринальные документы, характеризующие наши контакты как стратегическое партнерство и многоплановое взаимодействие. У нас протяженная граница с Китайской Народной Республикой и общие интересы по отстаиванию принципов справедливости, многополярности в международных делах. Экономически взаимная выгода налицо. Сейчас, когда Запад занимает позицию диктатора, наши экономические связи с Китаем будут расти еще быстрее. Это помимо прямого дохода в государственный бюджет, дает нам возможность реализовывать планы по подъему Дальнего Востока и Восточной Сибири. Основное число проектов с Китаем развиваются, реализуются именно там. Это возможность для нас реализовывать свой потенциал в сфере высоких технологий, в т.ч. в атомной энергетике, но и в целом ряде других сфер. У Китая развиты информационно-коммуникационные технологии. Ничуть не хуже, чем на Западе. Многое здесь обеспечивает взаимную выгоду.

На международной арене и мы, и Китай заинтересованы в том, чтобы Запад прекратил препятствовать естественным процессам демократизации международных отношений, установлению подлинной многополярности, отражающей реальный вес государств в изменившемся мире. Когда говорим, что выступаем за более демократичные международные отношения, то не пытаемся какие-то новые правила писать, как это делает Запад, а подчеркиваем, что обеспечить демократию на международном уровне можно, вернувшись к истокам Организации Объединенных Наций. В Уставе ООН все написано. Это суверенное равенство государств. Как только мы обеспечим это на практике, то будет полная демократия не внутри стран, чем Запад занимается, а на международной арене.

Когда мы с Западом вели переговоры, они говорили: давайте напишем, что мы за то, чтобы в каждой стране была демократия. Отвечаем, что хорошо, только каждая страна сама должна определять свою демократию. Давайте также запишем, что на международной арене должна быть демократия, как записано в Уставе ООН. Они уходили от таких констатаций, Им уже нужно не суверенное равенство, а «миропорядок, основанный на их правилах», как они публично и говорят.

Вопрос: Как и где прошло Ваше детство? Какие теплые воспоминания у Вас остались?

С.В.Лавров: «Горячие» воспоминания. Детство у меня прошло под Москвой, в городе Ногинске, где у меня были бабушка с дедушкой. Мама уехала в командировку. Я жил с дедушкой и бабушкой. Этот город раньше назывался Богородск (красивое название). Сейчас активно лоббирую перед руководством Московской области, чтобы этот город опять стал называться Богородском. Мы жили в совершенно обычных деревянных домах. Там я прожил включительно по второй класс. Потом переехал в Москву, но каждые выходные туда «мотался» к друзьям, играли в футбол, зимой – в хоккей. Совсем рядом был стадион «Спартак», что и предопределило мою «несчастную» судьбу как болельщика. Я уже давно с этими ребятами, к сожалению, не имею возможности общаться. Один из них уехал в Белоруссию, другой – на Дальний Восток. Всех «разметало».

Воспоминания – это вот такие маленькие детские шалости, на грани хулиганства, как у всех во дворе. Хорошее было время. Но я вас уверяю, любое время в жизни человека хорошее. Вы это будете понимать. Я в этом убежден.

Вопрос: Насколько часто в жизни политика бывают моменты, когда приходится принимать трудные решения, часто идущие вразрез с личными убеждениями? При этом эти решения надо принять. Насколько трудно их принять?

С.В.Лавров: Если с личными убеждениями вступают в противоречия решения, которые необходимо принять, лучше таких решений не принимать. Если их принятие неизбежно, но оно вступает в противоречие с личными убеждениями, тогда надо делать выбор: либо оставаться на посту, либо отойти в сторону. Иначе быть не может. По крайней мере для меня.

Вопрос: Какая книга оказала на Вас наибольшее влияние и помогла Вам в жизни?

С.В.Лавров: «Мастер и Маргарита».

Вопрос: Вы говорили, что закончили МГИМО. А я как раз собираюсь туда поступать. Мне хотелось был знать Ваше субъективное мнение, как человека, а не как политика. Как Вы считаете, какие перспективы у девушки построить успешную карьеру в дипломатии или это прерогатива мужчин?

С.В.Лавров: В советское время так сложилось, что женщина в дипломатии – это редкость. Когда я стал министром ситуация существенно переменилась. Сейчас мы примерно 120 новобранцев принимаем на работу в МИД каждый год, из них девушки почти половина. Так происходит уже не первый год. Доля женщин в Министерстве растет постоянно и пропорционально. Сейчас много девушек на должностях заместителей директоров департаментов. Это значит, что скоро за счет женщин будут пополняться ряды послов. Вот в Нью-Йорке заместитель постоянного представителя России при ООН – женщина, как и в целом ряде других мест. Пока еще, конечно, недостаточно. Но скоро количество перейдет в качество.

У каждого человека своя индивидуальность. Дать «рецепт», что женщинам не надо идти на работу в МИД, а только мужчинами –неправильно. Все зависит от вас. Нет единого совета.

Вопрос: В 2015 году на интервью «Радио России» Вы произнесли хорошую фразу: «Сейчас такая ситуация в мире в эпоху глобализации, в эпоху взаимозависимости, что если будут опускать «железный занавес», то ненароком могут себе что-нибудь прищемить». Я считаю, что в данной ситуации западные страны не только себе что-то «прищемили», а уже это ампутировали. Как Вы считаете, западные страны наладят с нами дипломатические отношения и когда это может произойти?

С.В.Лавров: Это зависит целиком от западных стран. Когда они переживут свою «остервенелость» и решат, что есть Россия, она никуда не делась и, убежден, укрепляется с каждым годом. Если они захотят что-то предложить в плане возобновления отношений, то серьезно подумаем: нужно ли нам это будет или не очень. Мы сейчас создаем не просто некий процесс импортозамещения. Мы должны прекратить каким-либо образом зависеть от поставок чего бы то ни было с Запада для обеспечения, развития критически важных отраслей для безопасности, экономики и социальной сферы нашей Родины.

Мы будем полагаться только на себя и на те страны, которые доказали свою надежность, и которые не «пляшут под чужую дудку». Если западные страны одумаются и будут предлагать какие-то формы сотрудничества, то мы будем решать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 23 мая 2022 > № 4070914 Сергей Лавров

272 вспышки особо опасных болезней животных зарегистрировано в мире с 14 по 20 мая 2022 года

В период с 14 по 20 мая 2022 года во Всемирную организацию охраны здоровья животных (OIE) поступили сообщения о регистрации 272 очагов особо опасных болезней животных из 19 стран мира. Соответствующие нотификации были опубликованы на официальном сайте МЭБ.

Африканская чума свиней впервые зарегистрирована в Непале (6). Габон (1) нотифицировал вспышку высокопатогенного гриппа птиц. Заболевание также ранее в стране не регистрировалось.

Очаги африканской чумы свиней отмечались на территории Венгрии (16), Италии (3), Латвии (5), России (2), Румынии (12), Польши (24).

О новых очагах высокопатогенного гриппа птиц заявили Великобритания (4), Венгрия (80), Германия (3), Израиль (1), Испания (1), Канада (16), Молдова (1), Непал (1), США (54), Чешская Республика (1), Япония (2). В очагах заболевание регистрировалось среди дикой и сельскохозяйственной птиц, в большинстве случаев был определен подтип гриппа птиц H5N1. Кроме этого, заболевание, вызванное вирусом подтипа H5N8, отмечалось в Израиле, в Молдове вирус высокопатогенного гриппа птиц не типирован. На территории США вирус гриппа птиц был выделен от рыжих лисиц.

Продолжается регистрация новых очагов болезни Ньюкасла в Колумбии (1).

В Израиле продолжает отмечаться заболевание ящуром (6) и туберкулёзная инфекция (3), зарегистрированная у крупного рогатого скота.

На территории Съерра-Леоне (30) вспышка сибирской язвы. Коронавирусная инфекция COVID-19 была диагностирована у животных-компаньонов, собак и кошек, в Швейцарии (1).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди животных. С более подробной информацией можно ознакомиться на сайте Россельхознадзора в разделе «Эпизоотическая ситуация», «Сообщения ИАЦ».

«Газпром» прекратил поставки газа в Финляндию

По состоянию на конец рабочего дня 20 мая (срок оплаты, предусмотренный контрактом) «Газпром экспорт» не получил от «Газум» платеж за поставки газа в апреле. В связи с этим «Газпром экспорт» уведомил «Газум» о прекращении поставок газа, начиная с 21 мая 2022 года.

Платежи за газ, поставляемый с 1 апреля, должны осуществляться в рублях с использованием новых реквизитов, о чем контрагенты были своевременно проинформированы.

«Финская компания «Газум» 17 мая сообщила, что инициирует арбитражное разбирательство в отношении контракта на поставку газа с ООО «Газпром экспорт». В компании также заявили, что не намерены осуществлять платежи в рублях в соответствии с указом Президента РФ №172 от 31.03.2022 г. и в соответствии со схемой, предложенной «Газпром экспортом». ООО «Газпром экспорт» будет защищать свои интересы в арбитражном разбирательстве доступными средствами», - сообщает «Газпром».

Россия поставляет природный газ в Финляндию более 45 лет. В декабре 2015 года ООО «Газпром экспорт» и «Газум» продлили действие контракта на поставку газа до 31 декабря 2031 года.

В 2021 году «Газпром экспорт» поставил компании Gasum 1,49 млрд куб. м газа, что составило 2/3 от общего объема потребления газа в Финляндии.

Финская газовая компания ранее заявила, что получит газ из других источников, в частности, по трубопроводу Balticconnector, который соединяет Финляндию с латвийскими хранилищами газа в Инчукалнсе. Gasum уверена, что в ближайшие месяцы сможет обеспечить газоснабжение клиентов.

15 юных чтецов из 12 стран примут участие в финале Международного конкурса «Живая классика»

21 мая в Международном детском центре «Артек» пройдет финал Международного конкурса юных чтецов «Живая классика». Соревнования будут проводиться при поддержке Минпросвещения России.

В этом году конкурс проходил в онлайн-формате в 80 странах мира. На звание лучших чтецов претендовали 177 ребят – победителей состязаний чтецов в своих странах. В финал вышли 15 конкурсантов из 12 стран.

Финалисты конкурса «Живая классика»:

Анна Коваль из ЛНР (отрывок из рассказа Надежды Тэффи «Проворство рук»);

Клим Карпухин из Латвии (рассказ Юрия Яковлева «У человека должна быть собака»);

Иван Гаврилин из Белоруссии (отрывок из романа Василия Шукшина «Я пришел дать вам волю»);

Анфиса Старченко из США (рассказ Евгения Лазарева «Жених и невеста»);

Валерий Русецкий из Белоруссии (рассказ Михаила Зощенко «Кошка и люди»);

Александра Мандлер из Австралии (рассказ Татьяны Петросян «Записка»);

Александра Рыжова из Финляндии (рассказ Юрия Яковлева «Игра в красавицу»);

Ричард Дональд Харви из Шотландии (отрывок из произведения Анны Старобинец «В логове волка»);

Даниела Теова из Северной Македонии (отрывок из повести Эсфирь Эмден «Школьный год Марины Петровой»);

Амирхон Якубов из Малайзии (рассказ Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Честность»);

Эстер Веревкина из Латвии (рассказ Ирины Пивоваровой «Про мою подругу и немножко про меня»);

Эстер Молнар из Ирландии (отрывок из книги Николая Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки»);

Максим Шнипов из Латвии (рассказ Леонида Андреева «Кусака»);

Алина Розенкевич из Австралии (отрывок из книги Тамары Крюковой «Чудеса не понарошку»);

Даниэль Уолтер Хендерсон из США (рассказ Михаила Зощенко «Ёлка»).

21 мая в финале Международного конкурса «Живая классика» ребята прочитают отрывки из любимых прозаических произведений на сцене дворца Суук-Су в лагере «Лазурный» МДЦ «Артек». Их выступления будут транслироваться на большом экране для всех участников смен «Артека». Трансляция доступна в социальной сети «ВКонтакте».

В этом году жюри, в которое вошли известные актеры, писатели и продюсеры, изберет пять победителей международного конкурса. Лучшие чтецы выступят в суперфинале конкурса вместе с победителями Всероссийского финала «Живой классики» на фестивале «Красная Площадь» в Москве.

Победители финальных соревнований в «Артеке» получат подарки от образовательного ресурса Foxford и издательства «МИФ». Участники региональных финалов будут отмечены сувенирами от книжного магазина «Лабиринт».

Справочно

Международный конкурс юных чтецов «Живая классика» – соревновательное мероприятие по чтению отрывков из прозаических произведений российских и зарубежных писателей.

Организатор конкурса – фонд «Живая классика», проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов. Партнеры проекта – Министерство просвещения Российской Федерации, МДЦ «Артек», Российское общество «Знание» и компания «Гознак».

В 2022 году конкурс проводится в 11-й раз. В нем принимают участие юные чтецы из всех регионов России и более 80 стран мира.

Россия. ЮФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > edu.gov.ru, 20 мая 2022 > № 4070618

РУКОВОДИТЕЛЬ РОСАВИАЦИИ ПОСЕТИЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЕС ОРВД

20 мая 2022 года руководитель Федерального агентства воздушного транспорта Александр Нерадько посетил Санкт-Петербургский укрупненный центр Единой системы организации воздушного движения.

Напомним, что в январе текущего года в Санкт-Петербурге осуществлен переход на управление обслуживания пользователей воздушного пространства России в новом Укрупненном центре Единой системы организации воздушного движения Санкт-Петербург (ЕС ОрВД).

Ввод в эксплуатацию Укрупненного центра ЕС ОрВД позволяет существенно повысить пропускную способность воздушного пространства и уровень безопасности полетов воздушных судов Северо-Западном регионе, а также способствует снижению эксплуатационных расходов пользователей и уменьшению вредных выбросов за счет обеспечения оптимальных траекторий полетов.

Директор филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Евгений Новожонов доложил о итогах первых четырёх месяцев работы нового регионального центра ЕС ОрВД. Отметил высокий уровень технологичности процессов, позволяющих повысить качество планирования использования воздушного пространства России и снизить нагрузки на центры Единой системы путем уменьшения объемов передаваемой и согласовываемой информации. Кроме того, Евгений Новожонов доложил о проводимой филиалом работе с персоналом с учётом осуществляемой на Предприятии оптимизации производственной деятельности.

Справка Укрупненный центр ЕС ОрВД Санкт-Петербург

Региональный центр ЕС ОрВД Санкт-Петербург образован путем объединения шести районных центров единой системы организации воздушного движения: Санкт-Петербургского, Мурманского, Архангельского, Котласского, Вологодского и Сыктывкарского. Зона ответственности составляет 4,2 млн кв. км. В

Аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства осуществляется над территорией девяти субъектов Российской Федерации: Республики Коми, Республики Карелия, Ленинградской, Мурманской, Архангельской, Вологодской, Псковской областей, г. Санкт-Петербурга, Ненецкого автономного округа. В том числе осуществляется обслуживание в океаническом секторе над Северным Ледовитым океаном. Кроме того ведется взаимодействие с сопредельными региональными центрами ЕС ОрВД в Екатеринбурге, Красноярске, Москве, Магадане и Тюмени.

Центр в Санкт-Петербурге осуществляет взаимодействие с органами обслуживания воздушного движения семи государств: Белоруссии, Исландии, Норвегии, Финляндии, Эстонии, Латвии и США.

Как Россия ответит на акты вандализма с мемориалами памяти в странах Балтии

Текст: Владимир Емельяненко

В ответ на решение Думы латвийской Риги снести памятник Освободителям от фашизма, в столице Латвии намечаются два митинга. Разрешенный, за снос монумента. И запрещенный, против сноса.

"Власти страны после предупреждения России о том, что акт вандализма она не оставит без ответа, на распутье, - говорит в интервью "РГ" директор Института европейских исследований (Латвия) Александр Гапоненко. - Митинг за снос она анонсировала пятитысячный, а нам снова остается выразить протест в форме возложения цветов к монументу. Иные способы для русской общины вне закона".

Ситуация висит на волоске. Правые силы страны добились отставки главы МВД Марии Голубевой, обвинив ее в том, что она "не смогла предотвратить акции протеста 9 и 10 мая". Еще правые грозят отозвать своих министров из правительства, коих там большинство, что правительство обрушит. Умеренные в растерянности: решение Думы Риги о сносе монумента нарушает подписанный межгосударственный договор с Россией, который обязывает стороны ухаживать за значимыми для двух стран объектами исторического наследия. Тем временем "поддержка" пришла из Литвы: в ночь с 18 на 19 мая в Паланге бульдозером демонтирован памятник советским воинам-освободителям, где еще находится воинское захоронение.

"Памятники, что бы с ними ни случилось, забирать в Россию, как это предлагают ряд наших деятелей, нельзя, - убежден директор Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, бывший посол РФ в Латвии Александр Удальцов. - Надо добиваться соблюдения подписанных с Латвией межгосударственных соглашений. С Литвой их подписать не удалось, но это не означает, что нет рычагов воздействия".

Как сообщил Удальцов, только в Польше, как и в случае с Латвией, несмотря на подписанные договоры, снесено свыше 450 памятников. Удальцов обратился в МИД РФ, СПЧ, СК России с запросом инициировать судебные иски в случае нарушения достигнутых договоренностей. А в случае с Литвой "отвечать траспарентно": в свое время на акты вандализма МИД РФ запретил акцию Литвы "Сибирь" по уходу за литовскими захоронениями жертв репрессий 50-х годов, когда литовская сторона позволяла себе акции протеста в городах Сибири "против сталинизма". Это возымело эффект: Литва через ООН до сих пор добивается права ухода за могилами погибших. Как считают правозащитники, важно и общественное мнение стран-соседей: мэры Даугавпилса, Варшавы и ряда других польских городов заявили о том, что не допустят сноса памятников борцам с фашизмом.

"Надо вводить как персональные санкции против тех, кто инициирует акты вандализма и расправу над несогласными, так и санкции экономического и юридического порядка, - считает член СПЧ Александр Брод. - Иначе убежденность в безнаказанности приведет к тому, что можно нарушать договоры без последствий, сажать людей в тюрьму за ношение российского флага, хотя он в Латвии не запрещен. Безответность приведет к тому, что сегодня за флаг - в тюрьму, а завтра - за русскую речь и имена".

При этом, как считают правозащитники и эксперты, важно не поддаваться на провокации. Их в Литве и Латвии готовят по двум сценариям: ЦРУ - тотального уничтожения оппозиции, и английского - столкнуть соседей в военном конфликте в "защиту русских" и оттянуть силы России, открыв "второй фронт" специальной военной операции.

Немецкие партии не могут договориться о финансовом пакете для перевооружения бундесвера

Текст: Василий Федорцев

Громко объявленное канцлером Олафом Шольцем наступление "новой эпохи" в немецкой оборонной политике, похоже, затягивается. Правящие партии и оппозиция в Германии уже третий месяц не могут договориться ни о выделении средств на перевооружение бундесвера, ни о том, как должен в будущем выглядеть оборонный бюджет страны.

Немецкие СМИ сообщили, что запланированное на эту неделю голосование бундестага по стомиллиардному финансовому пакету, предназначенному для перевооружения бундесвера, откладывается на неопределенный срок. Эту информацию практически сразу подтвердили и политики. "Вопрос снят с повестки", - заявил глава СДПГ Ларс Клингбайль, отметив, впрочем, что переговоры между партиями продолжаются, и компромисс, возможно, будет найден в ближайшее время.

Средства на новую технику для немецкой армии Берлин намерен взять в долг, и для того, чтобы обойти действующие ограничения на дефицит госбюджета, было принято решение внести изменения в основной закон страны. Для этого правительству необходима поддержка оппозиционного блока ХДС/ХСС, поскольку голосов собственных партий в бундестаге недостаточно для получения конституционного большинства. Переговоры по финансовому пакету идут с марта, но договориться ни между собой, ни с консерваторами из ХДС/ХСС правящие СДПГ, "Зеленые" и СвДП так до сих пор и не смогли.

Один из основных спорных вопросов заключается в том, на что именно потратить эти сто миллиардов. Уже известно, что часть средств пойдет на закупку для бундесвера американских истребителей F35, транспортных вертолетов и боевых кораблей. Но предложенный правительством проект предполагает также возможность финансовой помощи союзникам Германии, а "Зеленые" и СДПГ не против направить часть денег еще и на "мягкую силу" и предотвращение конфликтов, утверждая, что все эти цели тоже вполне соответствуют интересам обороноспособности государства. Обе партии таким образом получают возможность оправдать свой заметно уменьшившийся в последнее время пацифизм, а заодно и дополнительное финансирование - для возглавляемого "Зелеными" министерства иностранных дел и находящегося под руководством социал-демократов министерства международного сотрудничества.

Против выступают СвДП и ХДС/ХСС - они хотят, чтобы все 100 миллиардов были израсходованы исключительно на нужды военных. Кроме того, ХДС/ХСС хотят еще и законодательного закрепления данного Шольцем в конце февраля обещания повысить оборонный бюджет до требуемых НАТО двух процентов от ВВП. При этом консерваторы довольно ясно намекают, что закрепить это обещание лучше всего прямо в основном законе. "Мы одобрим финансовый пакет только в том случае, если деньги пойдут исключительно бундесверу, а оборонный бюджет на длительное время будет повышен как минимум до двух процентов от ВВП", - говорил на днях в интервью изданию Bild зампред фракции ХДС/ХСС в бундестаге Йоханн Вадефуль.

В абсолютных цифрах такое повышение означало бы увеличение немецких военных расходов с сегодняшних 50 до примерно 72 миллиардов евро, то есть почти в полтора раза. Взять на себя такие обязательства, тем более в условиях нарастающего экономического кризиса, правительство пока не готово. По словам Шольца, в прошедшие годы расходы на армию, в том числе и его собственными усилиями, были и без того достаточно увеличены. "За время моего пребывания в должности министра финансов оборонный бюджет возрос на 35 процентов, и бундесвер теперь финансируется значительно лучше", - утверждал канцлер на прошлой неделе в интервью новостному порталу T-online.

Резкий рост оборонного бюджета Берлин, конечно, мог бы оправдать текущей политической ситуацией, но нет гарантии, что население воспримет эти оправдания с пониманием. Настроения в немецком обществе меняются, и как показывают результаты свежего социологического опроса, проведенного консалтинговой компанией McKinsey, жителей Германии сейчас беспокоит в первую очередь инфляция, а не конфликт на Украине.

Россия выйдет из Совета государств Балтийского моря (СГБМ). О принятом решении сообщили в МИД России, пояснив: "Прекращение членства в СГБМ не повлияет на присутствие России в регионе. Попытки вытеснить нашу страну с Балтики обречены на провал".

В МИД России заверили, что продолжат "работать с ответственными партнерами, проводить мероприятия по ключевым вопросам развития Балтийского региона, защищать интересы соотечественников". В Москве указали на деградацию деятельности СГБМ из-за отказа стран-членов от равноправного диалога и принципов, на которых создавалась эта региональная структура на Балтике. В результате совет последовательно превращался в инструмент антироссийской политики.

СГБМ был учрежден 5-6 марта 1992 года. В его состав входят Германия, Дания, Исландия, Латвия, Литва, Норвегия, Польша, Финляндия, Швеция, Эстония, а также Еврокомиссия.

Подготовил Глеб Владовский

Будут ли опять продавать пиво на заправках

Текст: Татьяна Карабут, Сергей Буланов

Скоро мы, как в девяностые и в начале 2000-х, вероятно, снова сможем купить пиво на автозаправках. Один из крупнейших участников рынка, AB InBev Efes, обратился с такой просьбой к правительству Москвы. "Возвращение пива в магазины на АЗС может не только поддержать пивоваренную отрасль, но и косвенно повлиять на сдерживание цен на топливо", - обосновал "РГ" свою позицию и.о. президента компании Ораз Дурдыев.

Автомобилисты со стажем помнят, что вообще-то пиво на АЗС одно время спокойно продавали. "Но 11 лет назад были внесены изменения в ФЗ-171 о регулировании оборота алкоголя, - напомнил президент Российского топливного союза Евгений Аркуша. - И с тех пор магазинам при заправках запретили торговать пивом". Идею тогда публично объясняли заботой о здоровье и безопасности людей. Пить вообще вредно, а в особенности - когда рядом руль и огнеопасные вещества. Но глава РТС видит в продвижении этого закона участие лоббистов-защитников сетевых магазинов.

"Запрет продажи алкоголя на АЗС никак не влияет на безопасность и не сумел победить проблему алкоголизации, - добавил Евгений Аркуша. - Если человек захочет выпить, он найдет, как это сделать". Банально в ближайшем гипермаркете можно купить хоть ящик пива, и никто не посмотрит, за рулем человек или нет.

Во Франции, Италии, Германии, Бельгии и Латвии и сейчас можно купить пиво на АЗС, отмечает Ораз Дурдыев. И ничего - крупных пьяных аварий не происходит. Правда, в Европе на заправках люди вообще привыкли отовариваться, а не просто заправляться. В целом на континенте, подчеркнул собеседник "РГ", пиво и еда приносят АЗС до 80 процентов дохода. А у нас - только 20. И хотя цены на топливо в России давно вызывают неоднозначную реакцию водителей, сами операторы АЗС говорят о проблемах: в прошлом году, отметил Евгений Аркуша, заправки в целом отработали в минус. Поэтому и РТС, и производители пива только за возвращение напитка на заправки. Евгений Аркуша отдельно указал: в случае положительного решения пиво можно будет только купить, а распивать на АЗС все равно будет нельзя.

"Как показывает мировая практика, снятие ограничений не приводит к росту чрезмерного потребления алкоголя и аварийности на дорогах", - добавил Ораз Дурдыев.

Вопрос о возвращении пива на АЗС обсуждается уже несколько лет. Еще в 2018 году представитель вице-премьера Дмитрия Козака подтвердил "РГ", что ряд нефтекомпаний предлагали разрешить торговлю алкоголем на заправках. В 2020 году эту идею выдвигал минпромторг - в качестве одной из мер поддержки общепита и торговли в условиях коронавируса. В конце 2021 года идею о разрешении торговли слабоалкогольными напитками на АЗС поддержало минэнерго. "По нашим расчетам, это даст 0,3 рубля на литр увеличения выручки АЗС. Учитывая, что иногда они низкомаржинальны, потому что оптовые цены иногда растут, и они испытывают проблемы, это может улучшить экономику АЗС", - говорил министр энергетики Николай Шульгинов в эфире телеканала "Россия 24".

Поводом для возвращения пенной дискуссии, вероятно, стали недавние послабления в алкогольном регулировании в Москве. Столичное правительство приняло решение о проведении эксперимента по продаже алкоголя в сезонных кафе и на летних верандах, а также в культурных учреждениях с концертными залами.

Для производителей пива разрешение продаж на АЗС принесет только доли процента дополнительной прибыли. А вот для заправок это может стать хорошим подспорьем, считает председатель Национального союза защиты прав потребителей и руководитель Центра разработки национальной алкогольной политики Павел Шапкин. По его словам, продажа бензина - малорентабельный бизнес, и основную прибыль АЗС приносит как раз продажа дополнительных товаров. Алкоголь может дать дополнительно примерно 5%. При этом пить от этого автолюбители больше не станут. "С таким же успехом водители могут приехать в любой гипермаркет, купить алкоголь и точно так же его употребить. Запретительная логика здесь не работает", - говорит эксперт. Тем более, что на автозаправках, скорее всего, алкоголь будет продаваться дороже, чем в обычных магазинах. И этот алкоголь будет из высокой ценовой категории - какое-то премиальное, крафтовое пиво или, например, дорогое вино.

Ассоциация производителей пива (АПП) также поддерживает идею возвращения продаж пива на АЗС. Для потребителей легализация еще одного дополнительного канала реализации слабоалкогольной продукции - это удобный способ приобрести любимый бренд, для государства - контроль продаж, а для бизнеса - повышение рентабельности компаний. Это, в свою очередь, снизит привлекательность нелегальной продукции и поддержит законопослушный бизнес в сложных условиях, считают в АПП. Кроме того, продажи пива на АЗС - цивилизованный способ реализации слабоалкогольной продукции, так как он формирует основу ответственного потребления.

Режиссер Михаил Левитин: «Быть политиком для меня унизительно»

Татьяна ФИЛИППОВА

В театре «Эрмитаж» премьера: «Новый Мокинпотт» по пьесе немецкого драматурга Петера Вайса «О том, как господин Мокинпотт от своих злосчастий избавился». Историю этой постановки длиною в полвека режиссер Михаил Левитин рассказал в интервью «Культуре».

В 1969 году в Театре на Таганке, который был тогда первым по популярности театром страны, двадцатилетний режиссер Михаил Левитин выпустил спектакль по пьесе Петера Вайса «О том, как господин Мокинпотт от своих злосчастий избавился». Немецкий драматург, последователь Бертольда Брехта, сделал героем своей пьесы обывателя, который недоумевает, в чем причина свалившихся ему на голову несчастий. Спектакль имел огромный успех, но на сцене продержался недолго — его запретили. Спустя полвека с лишним Михаил Левитин решил выпустить на сцену «Нового Мокинпотта» и посвятить спектакль старой Таганке, а именно Юрию Любимову, Николаю Губенко, Владимиру Высоцкому и другим людям, связанным с этим ослепительным, уходящим в прошлое театром.

— Михаил Захарович, что заставило вас вернуться к пьесе, которую вы поставили полвека назад?

— Решение пришло очень внезапно. Несколько месяцев назад я проснулся с мыслью: «Мокинпотта» ставь! «Мокинпотта»!

— Пьеса как будто сегодня написана, на злобу дня. Каждый из нас сегодня чувствует себя Мокинпоттом, который спрашивает себя: «За что мне это?»

— Я всегда ставлю, что я хочу, и никакое время на меня не влияло, не влияет и влиять не будет. Может, немножко кривлю душой, но очень немножко. Юрий Петрович Любимов упрекал меня за то, что мне неинтересна политика. «Вы балетмейстер, а не политик! Сахаров под домашним арестом, а вы балетом занимаетесь». Я был бы рад, если бы он посмотрел сегодняшний спектакль и понял, что я не только балетмейстер. Но не политик, нет. Быть политиком для меня унизительно.

— Как получилось, что двадцатилетнему выпускнику ГИТИСа позволили поставить спектакль не просто на большой сцене, но на сцене одного из самых знаменитых театров страны?

— Это вышло случайно. Я шел мимо Театра на Таганке с моим другом Сережей Никулиным, он посмотрел в Риге мою «Синюю птицу» и был ею очень сильно доволен. Вдруг он спрашивает меня: «А что ты будешь делать с дипломным спектаклем?» Я сказал, что пока не знаю. Я был всегда уверен, что все само придет ко мне в руки, поэтому ничего в жизни не добивался, кроме здания театра «Эрмитаж». Он говорит: «Ну, вот «Таганка». Иди к Юрию Петровичу, он даст тебе спектакль».

— Шутил над вами?

— Нет, он, наверное, верил в мою удачу. Я ему сказал, что, во-первых, терпеть не могу этот театр. Во-вторых, Юрий Петрович — самый популярный человек в театральной Москве, почему он должен мне, мальчишке из ГИТИСа, без репутации, дать спектакль? Никулин говорит: «Иди! Я тебя подожду, только купи мне мороженое». И я иду. Меня легко пропустили сквозь служебный вход, не спросив, кто я и куда направляюсь, — это меня поразило. Я сразу пошел наверх, в приемную, там торчали люди, как я понял, кандидаты в постановщики, они смотрели на меня жадно, недоброжелательно.

Дверь в кабинет Юрия Петровича была полуоткрыта — этим он давал понять всем, что ничего не скрывает. Я вошел. Из-за стола встал человек в джинсовом костюме, тогда это было модно, седой, очень красивый. И смотрит мне куда-то в живот. Я еще подумал: для того, чтобы не смотреть в глаза, что ли? Я назвал свою фамилию, сказал, что ученик Завадского, хочу поставить на Таганке спектакль. «А как ваше имя-отчество?» — спросил он. Я ответил: «Михаил Захарович». — «Садитесь, Михаил Захарович. Что вы хотите поставить?» — «Командарм 2» Ильи Сельвинского. — «Но ведь Мейерхольд его уже ставил» — «Я знаю». Думаю, этой репликой я его поразил, он подумал «Надо же, какой нахальный мальчик» и стал спрашивать, как я вижу эту постановку. Я давно носился с этой пьесой и рассказал какие-то вещи. Мне показалось, что ему понравилось.

Единственное, я не знал, что разговор о Сельвинском в этом кабинете невозможен, потому что Сельвинский был автором статьи о «Моцарте и Сальери» в Театре Вахтангова, где написал: «В роли Моцарта — Юрий Любимов, простой, хороший советский парень». После этого точно можно было закрыть тему.

Юрий Петрович послушал меня чуть-чуть и говорит: «Ну, хорошо, «Командарма» вряд ли мы сумеем поставить, а вот у меня есть пьеса Петера Вайса «О том, как господин Мокинпотт от своих злосчастий избавился». Я дам вам ее почитать, и вы скажете, нравится она вам или нет. Завтра можете сказать?» — «Ну, я завтра и скажу». Он дал мне пьесу, я обрадовался: «В стихах, как хорошо». Вышел, Сережа спрашивает: «Ну что, все в порядке?» Я говорю: «Мне что-то дали почитать и, может быть, поставить». — «Ну, видишь, как хорошо. Пойдем дальше гулять». Так совершенно мимоходом, во время прогулки, я получил предложение поставить спектакль, подумать только, в Театре на Таганке! За все время существования театра, кроме самого Любимова, там ставили только три режиссера: Эфрос, Фоменко и я.

Дома я прочитал пьесу, и она мне очень не понравилась. Очень!

Я думаю: ну, опять ты влип в политику эту вонючую, которую терпеть не можешь. Но тем не менее стихи были очень легкие, в переводе блестящего Гинзбурга, я тогда его еще не знал, и постановка могла быть потрясающе интересной.

Одним словом, на следующий день я снова пришел к Юрию Петровичу и говорю ему: «Вы знаете, восторга пьеса у меня не вызвала, но ставить я ее могу. Я ее слышу, как будто бы она во мне существует». — «А кого вы видите в главных ролях?» Я далеко не всех знал в этом театре, но кого-то я видел, потому что смотрел «Доброго человека из Сезуана» в училище. Зинаида Славина, которая играла в этой спектакле главную роль, для меня была обязательной. Я назвал ее и, на всякий случай, всех, кто был мне известен: Губенко, Демидова, Высоцкий, Смехов… «Вот эти люди будут у меня заняты». Список был гигантский, но Юрий Петрович его подписал, и все было как-то хорошо.

— Я где-то читала, что Юрий Петрович предложил вам эту постановку, чтобы вы проторили для него дорогу. Он хотел поставить другую пьесу того же автора, «Марат-Сад», но предполагал, что ему не разрешат ее ставить. А вы человек новый, молодой, вашу постановку могут пропустить, будет, так сказать, прецедент. А после вас и он сможет заявить свой спектакль.

— Версий было много, Смехов мне сказал потом: «О тебе уже все ему звонили». Как звонили? Я поднялся снизу, впервые вошел в этот театр, он не знал ни имени, ни фамилии, ничего. «А почему он тебе дал спектакль, если не звонили?» — спрашивает Смехов совершенно объективно. — «Думаю, потому, что я Захарович. Папа Юрия Петровича — Петр Захарович, его дед — Захар, и это имя для него такое же дорогое, как для меня. Так что я проник туда через этого Захара». — «Ты так думаешь? — говорит Веня. — Я поражен». А что тут поражаться? Это так понятно.

И потом, я сразу понял, что имею дело не с художественным руководителем, а с артистом.

— Артистом вахтанговской школы, сыгравшим больше тридцати ролей на сцене Театра имени Вахтангова и несколько заметных ролей в кино, в том числе в «Кубанских казаках» Пырьева.

— Он был великий артист, и я сразу это угадал. А к артистам у меня всегда были ключики, которыми я до сих пор актерские души открываю. Были два-три случая в жизни, когда я не открыл, потому что эти люди мне были несимпатичны, а тут такой красивый, чудный мужчина, артист, с которым можно было поставить спектакль. Я так и отнесся к нему, как будто я даю ему роль в своем спектакле, а не он мне дает.

«Вот только Высоцкого не занимайте, он болеет», — говорил Юрий Петрович. А я о Высоцком ничего не знаю. Ничего! Слышал только: «А на нейтральной полосе цветы необычайной красоты». И думаю: что ж такое… Нет, я займу, раз решил.

Я не испытывал к нему ровным счетом ничего из того, что я испытываю сейчас, когда он в моем сердце, крепко в моем сердце. Ничего! Какой-то рыжеватый, добрый, ласковый, хороший маленький артист. Маленький артист. Я не помню, опоздал ли он на первую репетицию или пришел только на вторую, но помню, что у нас был легкий, смешной диалог. Высоцкий стоял в дверях, я говорю: «Заходите, Владимир Семенович». А он поправляет: «Володя». — «Владимир Семенович». — «Володя». И так раз пять я повторил «Владимир Семенович». Пока он не сказал: «Ну, ладно», — и вошел.

И вот сидят они оба передо мной, Губенко и Высоцкий, смотрят на меня очень внимательно. Высоцкий сказал: «Ну, что, Коля, давай». Я показал — и они пошли это делать. Хорошие люди они были, и профессионалы хорошие, только один прекрасный артист, а другой нет. Месяц надо было, чтобы сделать этот спектакль, но Володя исчез через четыре репетиции. Я ничего не потерял, потому что сложную пластику, прихотливую, которую я от него ждал, я не получил. Он только сам себя играл. Ритмы у него не вайсовские, и пластика тоже своя, угловатая, хулиганская, можно сказать, полууголовная, как будто в подъезде тебя бьют, в подворотне.

Вроде бы это имеет отношение к Вайсу, к черту, который сопровождает Макинпотта, но у меня черт был изысканный. В общем, Володя слинял из спектакля, и я говорю Юрию Петровичу: «Исчез ваш артист». — «Я же вам говорил, что он болеет». — «Ну как же так можно? Как можно не приходить на репетиции?» Я недоумевал. А через несколько дней встретил в пять часов дня, в нерабочее время, идущего из буфета Высоцкого.

Я стою, а он спускается из буфета, нет ни зрителей, ни актеров, но есть буфетчица, которая, вероятно, знала о его пристрастиях. Он идет, небритый, запущенный, маленький человечек. И вот тогда я как-то почувствовал его впервые. И строгим голосом, режиссерским, говорю: «Владимир Семенович, почему не ходите на репетиции?» Пауза. И вдруг откуда-то, из какой-то глубины этот голос, известный всем: «Когда мы научимся понимать друг друга?» Это было для меня ударом. Первая моя мысль была колоссально наивной: почему я должен его понимать? Почему он не понимает меня, своего режиссера? Что это за призыв ко мне — понимать его?

В спектакле его заменил Хмельницкий, который был пластически изумителен, все остальное не так важно, но пластика была очень хороша. Высоцкий появился на премьере с какими-то двумя хорошенькими блондинками и говорит мне после спектакля: «Если вы хотите, мы можем поговорить с вами, я вам расскажу свои впечатления». Я сказал: «Хорошо». И никогда не подошел, не позвонил, не узнал его впечатления. Сказать, что я себя ненавижу за это, это не сказать ровным счетом ничего. Но я честно признаюсь, это было. Молодость, уверенность в себе, самоуверенность жуткая, да еще я и не знал, кто он такой. Совершенно не знал, ничего не знал. Хоть что-нибудь слышал бы. Я пишущий человек, поступал в ГИТИС со своими рассказами, всю жизнь писал, и для меня все было в тысячу раз понятнее, интереснее через отношение к литературе. Он был бы мне чрезвычайно важен! Но не стал.

Тогда было не до этого — спектакль, спектакль, спектакль. Сделали все с Колей Губенко, с Николаем Николаевичем, это лучший артист в моей жизни. И дальше интересный момент: в тот день, когда я должен был выйти на большую сцену, вынести на нее все то, что мы сделали в репетиционном зале, Таганку уже трясло, собрался полный зал работников театра. Но я не понимал, почему они собрались. А дело было в том, что Коля, фактически непьющий, пришел раньше меня часа на полтора-два, позвал реквизитора или бутафора и выпил с ним бутылку коньяка. И когда я вышел, такой довольный, — это был мой первый московский спектакль, с прекрасными людьми, Алла Демидова работала изумительно, Смехов лихо, и гениально Рамзес Джабраилов, — и сказал: «Ну, давайте начнем», Николай Николаевич, с виду трезвый, начал со мной спорить по каждой сцене, а потом пошел наверх, в отдел кадров, и написал заявление об уходе словами из пьесы, которую мы играли. «Я пошел, разрешите откланяться. Зовут меня Вурст, пока, до свиданьица».

Он решил уйти с Таганки в четвертый раз и действительно на пару лет ушел. И я должен был все начинать сначала! Репетировал с Шаповаловым, которого не очень любил, но он играл с самоотдачей, со страстностью, очень хотел — главная роль, первая в его жизни. Сыграл ее для публики очень достойно, публика относилась к нему очень хорошо, а я нет.

— Спектакль легендарный, публика на него ломилась, люди в зрительном зале рыдали от смеха. Но сняли «Мокинпотта» очень быстро. Почему?

— Потому что Петер Вайс написал пьесу о Троцком, и после этого надо было все его пьесы снимать. Спектакль прошел всего сорок пять раз, и его закрыли.

— Отличный был старт для молодого режиссера.

— После «Мокинпотта» меня двенадцать лет никуда не брали. Мне давали ставить — Театр Моссовета, ТЮЗ, в котором в те годы главным режиссером был Хомский, но в штат не брали. Двенадцать лет я знал, что я буду ставить, получать гроши, жить на эти гроши со своей женой и не иметь уверенности в завтрашнем дне. У меня не было постоянной работы, но работа была у меня всегда. Когда я не ставил, я писал книги и потому был совершенно спокоен. Совершенно спокоен! Слава Богу, если не ставил, я мог писать.

— Недавно вышла ваша двадцатая книга, «Невероятная легкость и ужасное любопытство», вы там вспоминаете, как присмотрели для себя театр, который сейчас называется «Эрмитаж», а тогда был Театром миниатюр, и после долгих мытарств пришли в него вместе с Жванецким, Карцевым и Ильченко.

— Это удивительная тройка была, я их помню, божественные мои друзья. И я много с ними работал, очень много. Во время того же «Мокинпотта» звонит мне Миша, Михаил Михайлович Жванецкий, и говорит, не видя спектакля: «Послушай, Райкин хочет к тебе прийти. Я его приведу?» На «ты», по-моему, сразу. Я говорю: «Конечно!» И пришел Райкин, мы познакомились. Потом он меня спрашивает: «А ты бываешь дома, в Одессе?» — «Бываю. Каждое лето приезжаю». — «А ты не можешь с моими ребятами поработать?» И я каждое лето, приезжая в Одессу, репетировал в Доме офицеров с Карцевым и Ильченко. Оттуда и возникли мои три постановки — в Ленинградском театре комедии, где я поставил свой первый спектакль с великим художником Давидом Боровским, «Концерт для…» по Жванецкому, и у себя в «Эрмитаже» два спектакля.

— «Концерт для…» в Театре комедии тоже ведь закрыли очень быстро.

— На тринадцатом спектакле. Наши спектакли были объявлены главными идеологическими ошибками сезона, и нас закрыли.

— «За искажение действительности» — я где-то читала.

— Там же одна любовь была! Какая действительность? Я тогда владел этой темой. Тогда я и приглядел себе в саду «Эрмитаж» театрик. Я никогда не хотел нигде служить в то время постоянно и крепко, всегда были какие-то спектакли, я хотел свободы. Но так мне понравился этот особнячок, где в тот момент находился очень проблемный Театр миниатюр.

— Как он стал вашим?

— Благодаря вот этой гениальной троице, которую я уговорил переехать в Москву. Моя идея была — идти в Театр миниатюр, который все равно закрывают, — чтобы его спасти. Миша связался с очень плохим человеком, который у Любимова потом закрывал спектакли, это был замначальника главка Шкодин, он их любил, поэтому они пришли к нему и сказали: «У нас свой режиссер». Но меня сразу не утвердили. Только когда я поставил «Хармс! Чармс! Шардам! или Школа клоунов», первый в мире спектакль по обэриутам, по Хармсу, — тут уж сам дьявол дал бы мне театр. Главк говорит: «Ну что с ним делать, смотрите, что творится, от Садового кольца стоят в очереди в кассу люди, пройти нельзя…»

— Вы ввели в «Нового Мокинпотта» людей из того, старого спектакля, которому уже пятьдесят три года. В декорацию внедрены портреты тех, кто участвовал в его создании, в тройке участников «мирового правительства» угадывается Юрий Петрович Любимов. А есть здесь мизансцены, которые вы перенесли из старого спектакля?

— Ни одной мизансцены, ни одного актерского решения, ни одной краски, ни одного жеста не взято оттуда. Не потому, что я так хочу, — спустя пятьдесят три года я все вижу иначе. Я все вижу иначе и все люблю иначе. Это не просто другой спектакль, это кошмарно другой спектакль. Это моя биография.

— То есть это вы — господин Мокинпотт?

— Может быть, частично я. Это моя жизнь через Мокинпотта. Это жулье, которое меня окружало и окружает, как мне кажется. Я их тоже люблю, я сам бывал жульем, авантюристом уж точно. Спектакль другой, потому что сегодня «Господин Мокинпотт» воспринимается по-другому. Я сказал своим актерам: раньше мир делился на обывателей — и еще каких-то людей. Сейчас все мы — пыль. И если вдруг из пыли появляется один человек и спрашивает: «Что случилось? Что вы хотите от меня? Почему со мной это происходит?» — ты узнаешь в нем себя.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 16 мая 2022 > № 4225646 Михаил Левитин

Покушение на память

Двуличие, лживость и русофобия властей Латвии потрясают и возмущают.

12 мая 2022 года сейм Латвии в срочном порядке принял законопроект, предусматривающий приостановку действия двустороннего договора между Латвией и Россией о мемориальных сооружениях и памятниках. В рамках этого решения постановили снести монумент воинам Советской Армии – освободителям Советской Латвии и Риги от немецко-фашистских захватчиков. Неофициально в народе его называли памятником Победы. Это был последний монумент советской эпохи в Латвии.

Власти страны целенаправленно стремятся вытравить у своих граждан память о Великой Победе, стереть благодарность советским воинам, спасшим ценой своей жизни миллионы людей на планете от истребления и порабощения. В архивах Министерства обороны России хранятся данные о чудовищных зверствах и разрушениях, совершённых немецкими оккупантами в столице Латвии и окрестностях города. В рамках проекта «Без срока давности» военное ведомство постоянно публикует на своём сайте мультимедийные разделы с тематическими подборками архивных документов военных лет. В частности, к 75-летию освобождения столицы Латвии от оккупировавшего её агрессора широкой аудитории были представлены материалы с уникальными свидетельствами того, что происходило на латвийской земле в годы Великой Отечественной войны.

Сейчас Латвия уже и не вспоминает, что была одной из первых советских республик, целиком оккупированных гитлеровцами. Ригу войска группы армий «Север» заняли 1 июля 1941 года, а вся территория республики перешла под фашистский диктат через неделю, 8 июля. С августа 1941 года Латвия вошла в состав рейхскомиссариата «Остланд».

Опираясь на местных коллаборационистов, гитлеровцы установили в городе жёсткий оккупационный режим и начали массовые убийства евреев, коммунистов, советских служащих и представителей интеллигенции. Само существование государственности было зачёркнуто немцами. Реализуя план «Ост», германское руководство ставило целью не просто колонизировать, а уничтожить латышский народ, превратить Латвию в немецкую область и заселить её немцами.

За годы немецкой оккупации население Латвии уменьшилось на 400 тысяч человек – более чем на 20 процентов от общей численности. Около 300 тысяч местных жителей были вывезены на принудительные работы в Германию. Общий ущерб экономике Латвийской ССР в период немецкой оккупации оценивается в 20 млрд советских рублей (в довоенных ценах).

На протяжении более трёх лет захватчики разрушали фабрики, заводы, коммунальное хозяйство, электростанции, железные дороги, вокзалы, мосты. Они пытались уничтожить всё, что связано с национальными традициями латышского народа. Государственным языком был объявлен немецкий.

Оккупанты сожгли основанную в 1524 году Рижскую государственную библиотеку, где хранилось 800 тысяч редчайших книг, разграбили картинную галерею Рижского городского музея, Академию художеств, государственную консерваторию, музыкальное училище, уничтожили 65 школ. Наиболее ценные экспонаты местных музеев были вывезены в Германию. Новые власти стёрли с лица земли целые кварталы с домами, построенными ещё в XV–XVII столетиях.

Фашисты стремились превратить этот регион, как и всю Прибалтику, в сырьевой придаток рейха. У населения изымалась вся сельхозпродукция. Промышленные предприятия Риги были прикарманены немецкими «акционерными обществами», находившимися в Берлине. Жизнь граждан Риги под властью оккупантов превратилась в непрерывную пытку.

Успешное наступление советских войск летом 1944 года в ходе операции «Багратион» создало благоприятные условия для полного освобождения прибалтийских республик. Прибалтийская стратегическая наступательная операция, которая вошла в историю как восьмой сталинский удар, проводилась с 14 сентября по 24 ноября 1944 года. Она длилась 71 день, ширина её фронта достигала 1000 км, а глубина – 400 км. В ходе боевых действий были проведены четыре фронтовые и межфронтовые операции: Рижская, Таллинская, Моонзундская и Мемельская.

На сайте Минобороны можно ознакомиться с донесением 3-го Прибалтийского фронта в Главное политическое управление Красной Армии, где член Военного совета генерал-майор А.А. Лобачёв сообщает, что 13 октября войска фронта штурмом овладели столицей Латвийской ССР Ригой. В документе отмечается, что особенно сильные бои велись на Рижском внешнем обводном рубеже, который проходил по рекам Криевупе и Маза-Югла. Генерал докладывает, что «население Риги встретило войска с большой радостью, искренней любовью – с цветами, красными флагами, с портретами руководителей партии и правительства».

Особо радушный приём жители столицы Латвии оказали бойцам 130-го латышского стрелкового корпуса под командованием гвардии генерал-майора Детлава Бранткална. Это соединение было создано 5 июня 1944 года по предложению партийных и государственных органов Латвийской ССР как национальное формирование на базе 43-й гвардейской латышской стрелковой дивизии, которой командовал гвардии полковник Альфред Калнин, и 308-й стрелковой дивизии под командованием генерал-майора Вольдемара Дамберга. В начале августа 1944 года в корпусе насчитывалось около 16 тысяч человек. Они воевали плечом к плечу с другими воинами Красной Армии, показывая образцы мужества, отваги и героизма.

В политдонесении начальника политотдела 43-й гвардейской латышской стрелковой дивизии сообщается, что нигде население Латвии не встречало личный состав соединения более приветливо, чем в Риге. Воины-латыши общались в городе с родными и близкими, с местными жителями, рассказывали о подвигах соотечественников. Со слезами на глазах рижане делились тем, как «хозяйничали немцы в городе и издевались над советскими гражданами». Красноармейцы узнали о введённых оккупантами карточках, позволявших получать по 200 граммов хлеба в день на человека и то не всем, о взяточничестве и воровстве, процветавшем во время оккупации. Особенно бесчинствовали фашисты в последние дни перед освобождением Риги Красной Армией.

Преступления фашистов на латвийской земле зафиксированы во многих документах. Так, на интернет-портале российского военного ведомства опубликовано политдонесение начальнику Главного политуправления Красной Армии о зверствах и разрушениях, совершённых немецкими оккупантами в Риге и её окрестностях. Многочисленные факты свидетельствуют, что этот период характеризовался установлением режима дикого произвола и террора, массовым истреблением советских граждан, варварским уничтожением материальных и культурных ценностей.

Вот один из таких фактов. Осенью 1941 года гитлеровцы создали в 17 км от Риги в местечке Саласпилс концентрационный лагерь для политических заключённых. Рижане называли его лагерем «смерти и ужаса». По данным советских исследователей, там погибло 100 тысяч человек. Расстреливали не всех, способы были куда изощрённее. Загнанные туда мирные жители умирали от истощения, медицинских экспериментов, отравления в газовых камерах и болезней.

В документе особо подчёркивается, что местное население встретило Красную Армию «исключительно радостно и тепло, приветствуя её как освободительницу от немецкого гнёта и кабалы». Воинов приглашали в дома отдохнуть и поесть, им стремились оказать всяческую помощь.

За мужество и героизм, проявленные при освобождении прибалтийских республик, 112 советских воинов были удостоены звания Героя Советского Союза, трое награждены второй медалью «Золотая Звезда», свыше 332 тысяч бойцов и командиров получили ордена и медали. За отличие в боях 131 воинское формирование получило почётные наименования Рижских, Таллинских, Валгинских и других.

За свободу Латвии жизнь отдали более 205 тысяч красноармейцев. После завершения боёв почти вся территория страны была буквально усеяна одиночными и братскими воинскими захоронениями, которых, по неполным данным, насчитывалось свыше 12 тысяч. Чтобы обеспечить достойный уход за могилами и не мешать развитию народного хозяйства, останки солдат переносили на крупные мемориалы, иногда по нескольку раз. В результате образовалось порядка 360 братских могил и кладбищ советских солдат.

К сожалению, в последние годы в Латвии активизировались силы, которые стремятся во что бы то ни стало испоганить, исказить прошлое собственной страны. С попустительства и одобрения латвийских властей повсеместно происходят акты надругательства над памятниками и монументами, посвящёнными советским воинам-освободителям. Особенно неонацисты беснуются вокруг монумента «Освободителям Риги». С 1990-х годов и до сих пор это монументальное сооружение словно ведёт непримиримую борьбу с радикалами, упорно предпринимающими попытки его демонтировать или разрушить. Так, в 1997 году два злоумышленника (члены латвийской националистической группировки), пытаясь подорвать скульптуры, погибли от срабатывания собственной бомбы. В 2012 году с предложением снести памятник выступил министр обороны Латвии Артис Пабрикс. Но эта подлая инициатива встретила сопротивление со стороны столичного мэра Нила Ушакова, который назвал идею чиновника глупостью, сравнив главу минобороны с литературным персонажем Шариковым из романа Михаила Булгакова «Собачье сердце».

Однако противостояние продолжилось. В 2019 году депутат сейма из партии «Новое единство» Ойяр Эрик Калниньш предложил оригинальное, на его взгляд, решение: демонтировать мемориал «не физически, а психологически». Это означает, что следует переименовать памятник и дополнить его «поясняющими табличками, отражающими исторический контекст», а сам парк вокруг него «переделать в соответствии с довоенной планировкой».

Тогда Латвия не рискнула нарушить международные договорённости о взаимном содержании военных захоронений. Но сейчас все маски сброшены окончательно. В День Победы люди в Латвии столкнулись с вопиющей русофобией. Им просто не дали почтить память героев. Все праздничные мероприятия в стране запретили. Памятник «Освободителям Риги» оградили заборами, к подножью было не подобраться, общественный транспорт по приказу властей не останавливался у парка Победы. И, несмотря на всё это, люди шли к монументу нескончаемым потоком с цветами, георгиевскими ленточками, российскими флагами. Полицейские вырывали из рук портреты фронтовиков, вели себя агрессивно.

По распоряжению властей рано утром 10 мая бульдозер сгрёб все цветы. Их погрузили в самосвал и отвезли на свалку, чтобы у памятника снова было «чисто» и ничто не напоминало о прошедшем Дне Победы. Однако уже через несколько часов после «уборки» перед стелой воинам-освободителям снова появился ковёр из цветов. Люди со слезами пели песни военных лет.

Латвийские власти в бессильной злобе начали активно противодействовать тем, кто не желает мириться с попытками переписать историю и предать забвению подвиг героев. Возбуждено три уголовных дела и ещё по меньшей мере 20 административных. Пять лет тюрьмы по уголовной статье за оправдание геноцида, преступлений против человечности, мира и военных преступлений грозит Александру Стефанову только за то, что этот молодой человек развернул российский триколор у памятника «Освободителям Риги».

Тем не менее очевидно, что стереть память и запугать народ у латвийских властей не получилось. Вот почему они пошли другим путём: нет памятника – нет проблемы. Срочно приняв поправки в закон «О соглашениях между Латвийской Республикой и Российской Федерацией, подписанных в Москве 30 апреля 1994 года», было принято решение о демонтаже монумента.

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко назвала эти действия варварскими: «Кощунство, варварство. Такое впечатление, что в некоторых странах в Европе начинает утверждаться общественно-политический слой, отвергающий часть населения, мнение части населения, игнорируют мнение этой части населения, делают их изгоями».

Как заявил глава МИД РФ Сергей Лавров, действия латвийских властей «не поддаются никакому разумному объяснению, кроме русофобии, кроме абсолютного забвения всех своих обязательств». Он назвал происходящее международным оборзением.

«Этот вероломный, ничем не оправданный шаг не имеет под собой ни моральных, ни юридических оснований и является грубым нарушением общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе положений самого этого договора», – говорится в сообщении диппредставительства России в Латвии, размещённом в телеграм-канале. А официальный представитель российского МИД Мария Захарова охарактеризовала латвийские власти одним словом – «вурдалаки».

Циничные, подлые действия прибалтов не оставили равнодушными людей во всём мире. Так, заместитель главы комиссии по международным делам нижней палаты парламента Белоруссии Олег Гайдукевич сказал: «Мы с болью на это смотрим. Болит и в Латвии. У меня много друзей там, они возмущены. Это просто неуважение, оскорбление всех народов СССР. Оскорбление памяти и самих латышей, и европейцев, которые погибли в борьбе против фашизма».

Следственный комитет России начал проверку законности решения властей Латвии о сносе советского памятника в Риге. В ведомстве считают, что снос памятника в Риге может быть нарушением ст. 354.1 УК (реабилитация нацизма).

Марина Елисеева, «Красная звезда»

За право спасти сносимый в Латвии советский памятник соперничают разные страны

Текст: Игорь Елков

Решение сейма Латвии, разрешающее снос памятника Освободителям Риги, можно назвать трагически-историческим. Мы не просто перелистываем очередную страничку истории с некоторыми из своих соседей, а открываем новую главу. Эмоциональную по накалу и труднопредсказуемую по последствиям.

Вандализм был и раньше, это правда. Но теперь создан прецедент ликвидации монумента, который был защищен законом, в частности договором от 1994 года, гарантировавшим международную защиту и сохранность памятников. Рига создает ситуацию нового порядка: она не только разрушает сакральные для ветеранов мемориалы - идет бульдозером по международному праву.

Один латвийский депутат уже предложил устроить концлагерь для людей, несущих к памятнику цветы. А в парламенте Латвии требуют от России возместить убытки, причиненные Латвии "оккупацией СССР", а также "весь ущерб Украине".

Последний пункт особо примечателен. Авторы творящегося вандализма желают привлечь внимание к Украине?

Да пожалуйста!

Сразу после объявления начала спецоперации России на Украине монумент в Риге облили желтой и синей красками, т.е. в цветах украинского флага. Интересно, вандалы вообще хоть грамоте обучены? Читать-писать умеют? Если да, то зачем изображать флаг Украины на гранитных плитах советского скульптурного ансамбля, ведь эти плиты... и так частичка Украины?! Не знали? Представьте себе, весь гранит монумента доставлен в 1980-х годах в Ригу из Украинской ССР, а значительную часть работ по сооружению памятника выполнили бригады рабочих из Киева.

Хоть теперь поймут, что решили разрушить?

Ну а в остальном рижский монумент - труд и материалы со всего Советского Союза: доломит для 79-метровой стелы с острова Сааремаа, скульптуры Родины-Матери и трех воинов отлиты в мастерских Ленинграда. Среди скульпторов и архитекторов русские фамилии в меньшинстве, деньги на стройку собирали всем миром. В общем, это не столько памятник, сколько учебник истории в камне и граните. Умный, поучительный и познавательный. В отличие от учебника, который недавно демонстрировали в ООН. Ага, из которого мир узнал, что французы (галлы) родом из Западной Украины, поскольку именно там Галичина.

Да и с репарациями за "советскую оккупацию" надо бы поосторожнее. Бойтесь своих заветных желаний, они могут материализоваться. Ведь на момент освобождения Красной армией Латвии не было - а был округ Леттланд с центром в Риге в составе рейхскомиссариата "Остланд". Что, правда, о таком устройстве мечтают в Латвии?

…Но вернемся в Ригу: среди первых реакций на решение сейма преобладали эмоции, но пришли и прагматические идеи. Включая совершенно неожиданное предложение: житель Эдинбурга Энди МакГилл, в прошлом политик и общественник, объявил, что готов за свои деньги выкупить памятник и перевезти его в Шотландию. Энди бывал в Риге, представляет грандиозность и скульптурное величие объекта, но говорит, что у него достаточно земли, чтобы все прекрасно разместилось. А в ответ на антироссийскую истерию он поднял над своим домом российский флаг.

Звоню в Эдинбург. Трубку берет супруга Энди - Людмила МакГилл.

Говорю женщине, что искренне восхищен поступком ее мужа. Даже наши давние друзья, организаторы фестиваля The Royal Edinburgh Military Tattoo, ушли с головой в политику и на своем сайте перемешали музыку с войной. А оказывается, в том же Эдинбурге гордо реет российский флаг над домом, неужели правда?

- Да, это наша позиция, - рассказывает госпожа МакГилл. - Прямо сейчас флагов на крыше, правда, нет. Просто потому, что прошел ураган, снес не только флаги, но и деревья. Но флаг России у нас в доме всегда, Энди патриот СССР и России с детства. С той минуты, когда его папа с концерта оркестра Александрова принес пластинку, Энди просто влюбился в русскую музыку. Он записал в завещании: когда умру - на похоронах должен звучать романс Ивана Козловского "Однозвучно гремит колокольчик".

- А вы в Риге бывали?

Да, говорит Людмила, и мы там наблюдали сцену: у монумента стояли демонстранты в полосатых костюмах узников концлагерей, а полиция их арестовывала. Мой муж считает подонками тех, кто глумится над подвигом советских солдат.

- Почему хочет перенести памятник именно в Шотландию?

- Это первая реакция. Сейчас Энди считает, что есть место лучше: например, Нарва, на границе. Найти высокое место и установить в качестве памятника освободителям всей Прибалтики. В назидание неблагодарным и не знающим истории обывателям.

Московские эксперты также считают, что памятник должен переехать в Нарву, а регионы России помогут в этом Псковской области.

По словам Людмилы МакГилл, ситуация тем удивительнее, что у них, в Шотландии, сейчас на заработках много латышей. В прошлой жизни занимали у себя в стране достойные места: преподавали в академии, работали на ВЭФ. Но все рухнуло, сейчас нищета, нечем платить даже за квартиру. Плохо с медициной, домработница семьи МакГилл в Риге стояла в очереди на операцию пять лет.

Чтобы отложить денег, латыши живут по 10 человек в подвале: "Но когда я об этом рассказала нашему рабочему, он тоже из Латвии, то человек просто не понял, в чем беда. Говорит: и что, у них хоть крыша над головой!".

При таком клубке социальных и экономических проблем власти Латвии заняты сносом памятника!

О желании вывезти памятник заявили и ряд российских губернаторов. Но предложение из Шотландии прозвучало особенно трогательно.

Михаил Швыдкой, спецпредставитель президента России по международному культурному сотрудничеству

В Историю нельзя плевать

В Шотландии есть люди, которые понимают историческую роль Советской армии в победе над фашизмом, роль многонационального советского народа, который принял на себя основной удар нацистской Германии и ее союзников во время Второй мировой войны. Недавно по инициативе Анны Белоусовой там был установлен мемориальный камень в память о погибших советских летчиках. Нельзя недооценивать благородное желание эдинбуржцев сохранить монумент советским солдатам-освободителям, который хотят демонтировать латвийские власти, оскверняющие память о героях. Однако нельзя забывать о тех гражданах Риги, которые в День Победы продемонстрировали готовность защищать этот монумент от демонтажа. У них есть право отстаивать свою позицию. Ну а в крайнем случае этот памятник должен быть установлен в России. Нам важно, чтобы наша героическая история была защищена от любых нападок беспамятных политиков. Как известно, в Историю нельзя плевать, она умеет за себя постоять.

Перевозчики просят контрсанкций

Евросоюз в апреле ввел санкции против грузоперевозчиков из России и Белоруссии. В правительстве РФ не торопятся вводить зеркальные ограничения. Однако компании, занимающиеся перевозками, на этом настаивают

У российских автоперевозчиков грузов, которые работали на маршрутах в Евросоюз, сейчас серьезные трудности. Из-за того, что Европа в апреле ввела запрет на въезд грузовиков из России и Белоруссии, а Россия зеркальный запрет вводить не стала, весь рынок монополизирован европейскими компаниями. При этом Белоруссия зеркальный запрет ввела почти сразу.

Сейчас по странам ЕС для грузовиков возможен только транзит в Калининград, рассказывает генеральный директор калининградской компании «Сталена» Сергей Гоз.

«Сейчас в текущем режиме весь наш опыт международных перевозок свелся к тому, что мы перемещаемся через границу Калининградской области и Литву, а также дальше либо через латвийско-российскую границу, либо через литовско-белорусскую. Достаточно большое количество коллег либо находится в той стадии, когда они стоят перед выбором — что же для них лучше сделать: обанкротиться либо каким-то образом стараться выживать. В текущем моменте пока мы ждем, пока на нас обратят внимание. Наша компания не простаивает, не планируем никого сокращать. Я считаю, что нужно ввести зеркальные санкции и пойти ровно по тому пути, как это сделали белорусы».

Вводить зеркальный запрет российское правительство не стало из-за опасения Минпромторга, Минсельхоза и объединений грузовладельцев. Там считают, что он может существенно повлиять на стоимость транспортной логистики и на сроки доставки. При этом сейчас цены на перевозку взлетели, поскольку у европейских компаний просто не осталось конкурентов.

Управляющий директор группы компаний «Совтрансавто» Владимир Тян считает, что запрет ввести нужно, а проблемы, которые возникнут, вполне решаемы.

«Это во многом зависит, во-первых, от действий самих российских регулирующих органов, прежде всего — таможенных служб, потому что основные задержки, конечно, происходят при прохождении таможенных процедур, при оформлении самой процедуры перецепки. На границах с Латвией и Эстонией достаточно терминальных мощностей, чтобы этот груз обрабатывать. Скорее всего, все упрется в прохождение погранпереходов и в оформление таможенными органами самой передачи груза. Но, вероятно, после определенной работы, которую необходимо проделать таможенным органам по упрощению процедур, по отработке этих процедур, все-таки необходимо такое решение принять».

В данный момент через Белоруссию, которая ввела ответный запрет на перемещение грузовиков из ЕС почти сразу, грузы уже идут с перецепкой — на границе Белоруссии и ЕС российские или белорусские перевозчики принимают их и дальше везут сами. А вот на тех маршрутах, которые проходят через границу России и ЕС, в частности, на границах с Эстонией и Латвией, отечественные компании вообще не участвуют в перевозке.

По мнению Владимира Тяна, в последние годы в транспортно-логистические центры на этих границах были вложены существенные инвестиции, поэтому Россия должна ввести зеркальный запрет для европейских грузовиков, что даст возможность центрам работать на перецепке грузов из ЕС.

Отсутствие контрсанкций привело к проблемам и на внутреннем рынке перевозок, говорит генеральный директор компании «Оптимальная логистика» Георгий Властопуло.

«Многие компании, которые занимались перевозками внутри России, начали снижать цены, потому что произошла релокация маршрутной сетки. Те компании, которые работали на европейские страны, вынуждены начинать искать что-то внутри России, соответственно, возникает дополнительное предложение со стороны перевозочных мощностей, это ведет к снижению стоимости перевозки. В общем, ничего хорошего, и в выигрыше никто не останется, если эти перевозчики начнут работать внутри России, поэтому надо дать им возможность вести свою операционную деятельность на европейских маршрутах».

В отрасли считают, что вводить запрет на все не нужно. Машинам из ЕС, которые доставляют в Россию продукты питания, медикаменты, температурные и опасные грузы, следует разрешить въезд в страну.

Тем не менее у перевозчиков есть возможности перенастроить бизнес. К примеру, сейчас очень активно развивается направление перевозок через Турцию, Армению и Грузию. И перевозчиков там не хватает. Кроме того, можно релоцировать компанию на Урал, чтобы возить грузы из Китая или обратить внимание на страны СНГ.

А что касается введения запрета, комиссия из России посетила Брест, чтобы ознакомиться с практикой перецепок-перегрузок на границе Белоруссии и Евросоюза. Эксперты считают, что в случае если комиссия решит, что практика отработана хорошо и перецепки не сильно скажутся на сроках поставок, решение о зеркальном запрете станет более вероятным.

Илья Гранатюк

Как вырусь преследует русских (латвийский пример)

Алексей Иванов

Министр внутренних дел Латвии Мария Голубева приказала "полиции, включая батальон специального назначения, проводить политику нулевой толерантности к любым проявлениям войны, агрессии или разжигания национальной ненависти". Переведём: ноль толерантности к русским. Шире - ко всем, кто чтит погибших за освобождение мира от нацизма. И к "несущим флаг агрессора", уточнила глава МВД (имеется в виду, конечно, девятнадцатилетний Александр Дубьяго, брошенный в застенки за российский флаг).

Г-жа Голубева пообещала "найти и привлечь к ответственности всех тех, кто в эти дни крутился вокруг памятников и выступал против украинских граждан и их сторонников в Латвии".

Многие жители РФ лишь сейчас узнали, что преследованием русских в Латвии активно занимается дама по имени Мария Голубева, русская по национальности. Они задают наивный вопрос: как такое возможно?

Поясним.

Голубева родилась 28.06.1973 в Риге. "Представляла, что буду жить где-то в Западной Европе, ведь Советский Союз не казался мне интересным местом. <…> В 13–14 лет у меня созрело чёткое решение: я не хочу жить в Советском Союзе, я хочу уехать на Запад. И поэтому с третьего класса и до конца школы я занималась английским языком с частной преподавательницей. Я очень любила Англию. <…> Я стремилась выйти в большой мир".

Получила степень бакалавра английской филологии в Латвийском университете, степень магистра истории в Центрально-Европейском университете (любимое детище небезызвестного Джорджа Сороса, являющегося пожизненным попечителем и почётным председателем Совета CEU; создан "с целью развития открытого общества и демократии в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза", "вовлечён в процесс глобализации и распространения принципов демократии и прав человека по всему миру"), докторскую степень в Кембриджском университете.

Преподавала историю культуры в Латвийской академии культуры, читала курс политологии в Рижском университете имени Страдыня, возглавляла исследовательский центр Видземского университетского колледжа. Была консультантом в Государственной канцелярии.

Работала в Центре государственной политики PROVIDUS - антироссийском "мозговом центре", созданном "для развития ценностей открытого общества" и "формирования панбалтийской сети экспертов в области государственной политики"; ячейка всё того же соросовского Института "Открытое общество"*, ставшая ведущей "аналитической" конторой в Латвии.

Жила в Брюсселе, работала старшим консультантом транснациональной консалтинговой компании ICF GHK (и тут заметна тень Сороса), где занималась анализом политики Европейского Союза. С 2014-го входит в состав правления SIA "RHC Consulting" (латвийский филиал крупного британского консалтингового агентства).

В августе 2017-го стала соучредителем, членом правления новой либеральной партии латвийских соросят - "Движение За!", которую приняли в европейскую партию "Альянс либералов и демократов за Европу". В апреле 2018-го стала соучредителем политического объединения "Развитие/За!", целью которого заявлено "создание современной и справедливой Латвии в единой Европе", и лидеры которого (например, Мартиньш Стакис, избранный в 2020-м мэром Риги) исповедуют самую агрессивную русофобию.

В октябре 2018-го избрана депутатом сейма от "Развития/За!", на первом заседании избрана секретарём сейма. 3.06.2021 назначена министром внутренних дел Латвии, хотя к данной сфере деятельности не имела никакого отношения.

26.02.2022 провозгласила в Twitter: "We stand with Ukraine and believe it will win". 11 мая потребовала сноса памятника Освободителям Риги от немецко-фашистских захватчиков: "Этот памятник вносит раздор, поэтому от памятников оккупации надо избавляться".

Открытая лесбиянка. Ещё в подростковом возрасте почувствовала непреодолимую тягу к одноклассницам. В 1990 году, при поступлении в Латвийский университет, познакомилась с Дианой Иелея (ныне - консультант ряда проектов Еврокомиссии в сфере образования); в 1993-м они объявили себя парой. Вместе проходили "обкатку" в соросовском Центрально-Европейском университете, вместе жили и трудились в Брюсселе. Именно в столице Бельгии зарегистрировали однополый брак (2013). "Мы вместе с конца третьего курса университета и никогда не расходились, были периоды лёгкого отчуждения, но не более того. Мы не из тех пар, которые с годами становятся похожими друг на друга, но даже наши разногласия для нас интересны и привлекательны".

Эталонная дегенеративная соросятина, манкурт, вырусь. "Принадлежность к секс-меньшинствам вкупе с русофобией дала ей пропуск в высшие эшелоны латвийской власти", - отмечает публицист Роман Антоновский.

Вопросы? Нет вопросов.

* подрывная организация, признанная нежелательной в России

РФ окажет помощь молодому смельчаку, арестованному в Латвии за российский флаг

Алексей Иванов

В Риге арестован смелый 19-летний парень Александр Дубьяго, который развернул российский флаг около монумента Освободителям Риги от немецко-фашистских захватчиков и призвал чтить память наших дедов.

Он провёл двое суток в изоляторе временного содержания, после чего суд санкционировал его арест.

Государственная полиция Латвии передала дело в Службу государственной безопасности. Александра обвиняют по статье 74.1 Уголовного закона Латвии – "Оправдание геноцида, преступлений против человечности, мира и военных действий" (до пяти лет лишения свободы). Именно так в Латвии теперь называется публичная демонстрация государственного флага России. Латышские нацистские группировки требуют от властей ужесточить обвинение, добавив шпионаж и пр.

"К нему подошли полицейские, сделали замечание — сказали, что российский флаг запрещён. Он с ними отошёл в сторону, абсолютно спокойно попросил показать законное основание и сказал, что готов убрать флаг, если он вне закона. После дискуссии выяснилось, что полиция немного иначе интерпретировала закон. Через какое-то время они перед ним извинились и отпустили. Он остался с флагом, возложил цветы, поставил свечки, попел песни. И через час, когда он уже выходил из толпы, его арестовали. <…> Он каждый год приходит на 9 Мая к памятнику — для него это важный день. И его также оскорбил поступок латвийских властей", - рассказала телеканалу "Звезда" Светлана Стефанова, мама Александра.

Обыск в квартире шёл несколько часов. Изъяты носители информации, в том числе жёсткий диск, на котором хранилось много фотографий из России (Александр - гражданин Латвии, при этом учится в университетском колледже информационных технологий Московского государственного университета технологий и управления им. К. Г. Разумовского). "Пока у нас проходил обыск, я смогла поговорить с Александром. Он держится. Сказал, что был готов заплатить штраф за флаг, даже отсидеть эти двое суток в изоляторе. Но вот арест по уголовной статье стал для него неожиданным. Александр передавал всем огромное спасибо за поддержку, просил не волноваться меня и моих пожилых родителей", - рассказала Светлана корреспонденту Sputnik. Она выразила благодарность за поддержку, оказываемую неравнодушными людьми.

Посольство Росии в Латвии окажет правовую помощь Александру, сообщил посол РФ Михаил Ванин в эфире Первого канала.

"Российское государство и общество должно сделать всё, чтобы добиться его освобождения. Как вариант: Александру и его родным (разумеется, по их заявлениям) может быть предоставлено российское гражданство. Тогда бороться за их права нам будет гораздо легче. <…> Связался с послом РФ в Латвии Михаилом Ваниным. Наши дипломаты готовы оказать всю поддержку и помощь Александру Дубьяго — отважному юноше, арестованному за демонстрацию российского флага. С его матерью уже связались. Если Александр и его родные напишут заявления о вхождении в гражданство РФ, оно незамедлительно будет взято в работу и направлено в Москву. К сожалению, у наших дипломатов нет доступа к к арестованному, т.к. он гражданин Латвии. К нему не пускают пока даже мать. Если Латвия — не нуждается в таких самоотверженных и отважных гражданах, как Александр Дубьяго, в России — такие люди, напротив, очень нужны!", - написал председатель Комитета Госдумы РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи, заместитель секретаря Генерального совета "Единой России" Александр Хинштейн.

ТГ-канал "Русский Демиург": "В Латвии скандал на скандале — сначала власти тракторами сгрузили в грузовики цветы, которые граждане Латвии и гости Риги возложили к Памятнику освободителям в Пардаугаве. На следующий день люди снова пришли к памятнику и принесли ещё больше цветов. Один парень облачился в российский флаг. На месте основания для его ареста не нашли, но затем стали шить статью по обвинению в геноциде. А сейм Латвии решил снести Памятник освободителям. Такие действия производятся только тогда, когда смысла скрывать свой истинный звериный лик уже больше нет. Запад долгие годы держал улыбку на лице и приближался к нашим границам. Он долгие годы говорил, что, мол, «мирное сосуществование, верьте» и делал ещё один шаг к нашим границам. Он убеждал, что базы ПРО в Румынии, Болгарии, Польше и т.д. — это не про нападение, а про оборону. И так далее. Сегодня делать улыбку больше не надо. Больше не надо отрицать нацизм и делать вид, что борешься с ним. Европейские элиты получили отмашку, что теперь в отношении России можно всё. И они как мелкие шакалы, то здесь, то там пытаются укусить русского медведя, который пока эти мелкие укусы не воспринимает всерьёз. И снос памятника в Риге — это зачистка информационного пространства перед наступлением. Только они забывают, что когда медведь всерьёз рассердится, то все европейские шавки и шпроты будут бежать до Ла-Манша и дальше. История их ничему не учит и уже не научит. Западный мир должен быть подвергнут радикальной деконструции. По Делезу это будет происходить, по Барту, или по Деррида – нашим вооружённым силам будет по барабану. И не потому, что скрипки Страдивари делал для лохов, а для настоящих пацанов он делал барабаны. А потому, что расчеловечивая нас, на самом деле, они расчеловечивают себя, существенно облегчая нам морально-психологический выбор. Кстати, после сноса памятников воинам-освободителям, уголовных дел в отношении пророссийских активистов по статье о геноциде, заявлений о необходимости уничтожить идеологию русского мира, ареста счетов российских посольств, следующий шаг — только концлагеря для «сомнительных элементов», для партизан будущих городских боёв, для тех русских, кто не отречётся от своей русскости при обысках жилья и арестах. МИД РФ уже сегодня должен думать о том, как он будет спасать тех русских, кого завтра неонацисты, одурманенные своими языческими богами, по надуманным обвинениям массово будут сгонять в европейские гетто за колючей проволокой".

Добавим, что глава МИД Латвии, открытый гомосексуалист Эдгар Ринкевич в соцсетях опубликовал пост, где заявил, что хочет обвинительных приговоров всем (всем!) пришедшим возлагать цветы к памятнику Освободителям.

Сегодня в ходе внеочередного заседания Рижская дума проголосовала за снос памятника (композиционным центром является 79-метровая колонна, увенчанная золотыми пятиконечными звёздами, по бокам которой расположены символические скульптурные изображения Матери-Родины и воинов-освободителей); мэр-нацист Мартиньш Стакис распорядился немедленно начать подготовку к уничтожению. Ранее сейм Латвии принял закон об остановке действия пункта межправсоглашения с Россией об охране памятников советским воинам в стране.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам заседания Совета министров иностранных дел СНГ, Душанбе, 13 мая 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Сегодня состоялась встреча министров иностранных дел в узком составе для обмена мнениями по ключевым проблемам международной жизни и для решения ряда организационных вопросов.

Затем состоялось расширенное заседание, в ходе которого были подписаны решения. В частности, рекомендовано для одобрения Советом глав государств учредить конкурс «Молодёжной столицы Содружества». Сейчас есть молодёжный форум и проект «Культурная столица СНГ», теперь ещё будет и конкурс. Все активно поддержали эту инициативу, направленную на то, чтобы молодое поколение вовлекалось в общение между нашими странами.

Из других решений рассмотрели ход координации в сфере внешней политики. У нас есть трёхлетняя программа партнёрства между внешнеполитическими ведомствами и ежегодные планы консультаций. Подтвердили, что все запланированные мероприятия осуществляются, помогая координации наших действий в ООН, ОБСЕ и на других международных площадках.

Принято решение о конкретизации двух важных направлений нашего взаимодействия: нотариальная деятельность и туризм. Определены базовые организации СНГ по этим направлениям. По нотариальной деятельности – это соответствующее учреждение Республики Беларусь, а по туризму –Узбекистана.

Важным шагом в сфере развития научного сотрудничества стало утверждение перечня перспективных проектов в сфере фундаментальных исследований.

Что касается международной проблематики, то на встрече в узком составе министры иностранных дел обменялись мнениями о ключевых проблемах во внешнеполитической сфере. Особое внимание было уделено ситуации в Афганистане и вокруг него с точки зрения влияния на стабильность и безопасность в Центральной Азии. Были поставлены дополнительные задачи по реализации решений глав государств касательно мобилизации дополнительных усилий на борьбу с террористической угрозой и наркотрафиком.

Обсудили положение в Центральной Азии, в том числе с учётом предпринимаемых нашими западными коллегами (США, ЕС, НАТО) попыток, направленных на укрепление своего влияния в регионе за счёт нанесения ущерба отношениям в рамках ОДКБ, СНГ, ШОС и ЕАЭС.

Говорили о ситуации в южнокавказском регионе. Наши коллеги из Азербайджана и Армении отмечали важную инициативную роль Российской Федерации в достижении известных договорённостей в ноябре 2020 г. и последующих договорённостей Президента России В.В.Путина, Президента Азербайджана И.Г.Алиева и Премьера-министра Армении Н.В.Пашиняна в 2021 г. относительно трёхстороннего взаимодействия по решению вопросов разблокирования экономических и транспортных коммуникаций, подготовки к делимитации и демаркации границ, нормализации отношений между Арменией и Азербайджаном.

Не обошлось без разговора о негативных последствиях абсолютно неприемлемых действий Запада в том, что происходит на Украине в связи с нашей специальной военной операцией. Подробно рассказали о положении дел. Вместе с нашими белорусскими, казахстанскими и другими коллегами высказали неприятие односторонних действий, направленных на развал существующих экономических, торговых, логистических, транспортных связей. Все подчеркнули недопустимость принятия односторонних санкций в обход СБ ООН.

Вопрос: Будет ли Россия расширять торгово-экономические связи с Таджикистаном, Узбекистаном и другими странами СНГ, не входящими в ЕАЭС, дабы минимизировать последствия санкций?

С.В.Лавров: Таджикистан имеет отношения с ЕАЭС достаточно давно. Есть специальный представитель, назначенный Таджикистаном для того, чтобы заниматься этими вопросами, присматриваться к очевидным преимуществам, которые несёт сотрудничество, тем более членство в ЕАЭС.

То же самое последние пару лет делает и Узбекистан. По решению Президента Ш.М.Мирзиёева налажены контакты с ЕАЭС. Есть намерения и объявлена цель обратиться за статусом наблюдателя в ЕАЭС. По договорённости Президента России В.В.Путина и Президента Узбекистана Ш.М.Мирзиёева создана двусторонняя российско-узбекистанская рабочая группа, рассматривающая практические аспекты и являющаяся местом предоставления консультативных услуг Ташкенту в отношении вопросов, которые он хотел бы прояснить в связи со сближением с ЕАЭС. Прогресс достаточно серьёзный.

Вопрос: Какое значение имеет сотрудничество между государствами-членами СНГ, особенно в нынешних обстоятельствах, связанных с украинским кризисом и экономической войной Запада против России?

С.В.Лавров: Страны СНГ однозначно подтвердили свою приверженность взаимодействию в этом формате. Все высказались за то, чтобы авторитет СНГ укреплялся. Этому будут способствовать принятые сегодня решения о проработке в практическом плане вопроса об обращении к Организации Договора о коллективной безопасности с целью предоставления Содружеству Независимых Государств статуса наблюдателя при ОДКБ.

Что касается экономического развития. Все отмечают существенный прогресс на этом направлении. У нас есть реализующиеся на практике договорённости о том, чтобы всё происходящее в сфере действий зоны свободы торговли СНГ координировалось с интеграционными процессами, развивающимися в ЕАЭС. Санкции призваны сыграть роль разрушения этих связей. Запад этого не скрывает. Когда американцы собирают центральноазиатские страны на научных уровнях, то они прямо говорят, чтобы те не смели продолжать сотрудничество с Россией, что, мол, Россия – разрушенная страна, и надо делать ставку на них. То же самое они говорят в отношении Китая. Они утверждают, что Китай не посмеет нарушать западные санкции. На редкость самоуверенная, наглая и невоспитанная позиция у наших западных коллег.

Обратили внимание наших центральноазиатских друзей, других стран-членов СНГ на то, что и ЕС активно продвигает свою центральноазиатскую стратегию, написанную без каких-либо консультаций со странами ЦА. Брюссель пытается свои односторонне сформулированные задачи навязывать странам ЦА, развивая формат «ЕС и Центральная Азия». Буквально на следующей неделе состоится очередное мероприятие в этом формате. Видим, какие цели публично оглашает ЕС перед данным мероприятием. Наши центральноазиатские партнёры прекрасно понимают, о чём идёт речь. Сегодня все подтвердили приверженность обязательствам в рамках СНГ, ОДКБ, ЕАЭС и ШОС.

Вопрос: Заместитель Постоянного представителя России при ООН Д.А.Полянский заявил, что позиция России по вступлению Украины в ЕС теперь соответствует позиции нашей страны по вступлению Украины в НАТО. Можете ли Вы прояснить эту позицию? Она действительно так изменилась? Как именно наша страна смотрит на возможное вступление Украины в ЕС?

С.В.Лавров: Вопросы, связанные с переговорами по украинской проблеме, решаются не в Нью-Йорке. Они рассматриваются в ходе прямых контактов между делегациями, уполномоченными с российской и с украинской сторон.

Действительно, украинские коллеги публично заявляют о том, что они готовы обрести внеблоковый статус, безъядерный статус вопреки тому, что Президент В.А.Зеленский в январе с.г. упоминал на Мюнхенской конференции о том, что было ошибкой отказаться от ядерного оружия. Сейчас тем не менее они готовы объявить нейтральный внеблоковый статус при получении гарантий за пределами НАТО и других военно-политических блоков. Но при этом они стараются всячески акцентировать свое стремление стать членами Европейского Союза.

Д.И.Кулеба недавно заявил, что ЕС обязан «сегодня же» ответить «да» или «нет». Так он отреагировал на известную инициативу Президента Э.Макрона, предложившего на данном этапе создать некий «внешний круг» вокруг ЕС, назвав его «Европейским политическим сообществом». Вот туда можно было бы для начала пригласить Украину. Киев это отвергает. Самое главное заключается в том, что это проблема отношений между Киевом и ЕС. Безобидность такого желания Киева вызывает серьезные сомнения, учитывая, что ЕС из конструктивной экономической платформы, в качестве которой он создавался, превратился в агрессивного воинствующего игрока, заявляющего о своих амбициях далеко за пределами европейского континента.

На днях Председатель Еврокомиссии У.фон дер Ляйен в своем классическом агрессивном стиле заявила о том, что ЕС обязан играть активную роль в обеспечении безопасности Индо-Тихоокеанского региона. То есть они устремляются ровно по тем следам, которые уже прокладывает НАТО, тем самым подтверждая тенденцию, что они сливаются с североатлантическим альянсом и будут выполнять функции его придатка.

Вопрос: Как Вы оцениваете решение литовского правительства отозвать своего посла в России и закрыть генконсульство в Санкт-Петербурге наряду с планами Латвии снести памятник советским воинам в Риге – это очередной приступ русофобской истерики или подготовка к чему-то более серьезному?

С.В.Лавров: Мне трудно подозревать наших литовских коллег в том, что у них есть какая-то долгосрочная стратегия. Они выполняют роль постоянного «раздражителя», наиболее агрессивной русофобской части НАТО и ЕС. То, что они «творят» с памятниками и с другими вопросами, которые регулируются имеющимися действующими межправительственными соглашениями, не поддается разумному объяснению кроме русофобии и абсолютного забвения всех своих обязательств.

У нас на телевидении есть еженедельная программа «Международное обозрение». То, что мы наблюдаем в действиях Запада, я бы назвал (в качестве варианта) «Международное оборзение». Грубое слово, но яркое. Оно четко отражает действия Запада и мотивы, которыми он руководствуется.

Вопрос: Ситуация в провинции Панджшер меняется в пользу антиправительственного движения. Если Пакистан вмешается в эту ситуацию, будет ли это означать, что он пытается сыграть главную роль в вопросах безопасности в регионе? Будут ли страны Содружества, которые также являются членами ОДКБ, на это реагировать?

С.В.Лавров: Не буду спекулировать на неких предположениях. Могу только подтвердить, что мы многое делаем в практическом плане после того, как Движение талибов взяло власть в Афганистане по причине стремительного бегства США и их союзников. Вы видели, в какой неприглядной обстановке всё это проходило. Безусловно, Афганистан надо восстанавливать. Нельзя допустить, чтобы ситуация опять обрушилась, дестабилизировалась. Это будет тяжело для афганского народа, который двадцать лет страдал от присутствия натовцев. Они ни копейки не вложили в инфраструктуру, позволяющую создавать новые рабочие места, развивать экономику, транспорт, внешние связи.

Сейчас международное сообщество должно уделить больше внимания гуманитарной мобилизации и другой помощи для Афганистана и афганского народа. Основное бремя расходов по восстановлению страны должны нести американцы и их союзники, которые за двадцать лет ничего не сделали помимо того, что они обеспечивали свое военное присутствие в этом регионе, но в итоге так и не смогли достичь этой цели.

Что касается положения в Панджшерском ущелье, позиций внешних игроков. Мы всегда выступали за то, чтобы нынешняя ситуация в Афганистане регулировалась на основе общенационального диалога, нацеленного на достижение согласия между всеми этноконфессиональными и политическими силами этой страны.

Общались с талибами, в том числе на встрече, которую 30 марта с.г. проводили наши китайские друзья. Они утверждают, что у них есть в составе делегации узбеки, таджики, хазарейцы, но на самом деле это только этническая, этноконфессиональная часть уравнения. Политическая инклюзивность отсутствует. Все эти национальные представители, которых талибы вовлекают в управление страной, в политическом плане талибы. Необходимо расширять этот процесс. Мы такой сигнал посылаем.

С этих же позиций действуют и наши китайские коллеги, с которыми сотрудничаем в различных форматах по афганскому урегулированию. Убеждаем всех остальных, кто в этом процессе участвует (в том числе и Пакистан), занимать такую же позицию.

Рассчитываем, что наши союзники в Таджикистане, имеющие серьезное влияние на Афганистан, прежде всего на север страны, также будут продолжать помогать нам достигать общих целей. В их реализации заинтересованы все страны региона.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 13 мая 2022 > № 4070917 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам заседания Совета министров иностранных дел СНГ, Душанбе, 13 мая 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Сегодня состоялась встреча министров иностранных дел в узком составе для обмена мнениями по ключевым проблемам международной жизни и для решения ряда организационных вопросов.

Затем состоялось расширенное заседание, в ходе которого были подписаны решения. В частности, рекомендовано для одобрения Советом глав государств учредить конкурс «Молодёжной столицы Содружества». Сейчас есть молодёжный форум и проект «Культурная столица СНГ», теперь ещё будет и конкурс. Все активно поддержали эту инициативу, направленную на то, чтобы молодое поколение вовлекалось в общение между нашими странами.

Из других решений рассмотрели ход координации в сфере внешней политики. У нас есть трёхлетняя программа партнёрства между внешнеполитическими ведомствами и ежегодные планы консультаций. Подтвердили, что все запланированные мероприятия осуществляются, помогая координации наших действий в ООН, ОБСЕ и на других международных площадках.

Принято решение о конкретизации двух важных направлений нашего взаимодействия: нотариальная деятельность и туризм. Определены базовые организации СНГ по этим направлениям. По нотариальной деятельности – это соответствующее учреждение Республики Беларусь, а по туризму –Узбекистана.

Важным шагом в сфере развития научного сотрудничества стало утверждение перечня перспективных проектов в сфере фундаментальных исследований.

Что касается международной проблематики, то на встрече в узком составе министры иностранных дел обменялись мнениями о ключевых проблемах во внешнеполитической сфере. Особое внимание было уделено ситуации в Афганистане и вокруг него с точки зрения влияния на стабильность и безопасность в Центральной Азии. Были поставлены дополнительные задачи по реализации решений глав государств касательно мобилизации дополнительных усилий на борьбу с террористической угрозой и наркотрафиком.

Обсудили положение в Центральной Азии, в том числе с учётом предпринимаемых нашими западными коллегами (США, ЕС, НАТО) попыток, направленных на укрепление своего влияния в регионе за счёт нанесения ущерба отношениям в рамках ОДКБ, СНГ, ШОС и ЕАЭС.

Говорили о ситуации в южнокавказском регионе. Наши коллеги из Азербайджана и Армении отмечали важную инициативную роль Российской Федерации в достижении известных договорённостей в ноябре 2020 г. и последующих договорённостей Президента России В.В.Путина, Президента Азербайджана И.Г.Алиева и Премьера-министра Армении Н.В.Пашиняна в 2021 г. относительно трёхстороннего взаимодействия по решению вопросов разблокирования экономических и транспортных коммуникаций, подготовки к делимитации и демаркации границ, нормализации отношений между Арменией и Азербайджаном.

Не обошлось без разговора о негативных последствиях абсолютно неприемлемых действий Запада в том, что происходит на Украине в связи с нашей специальной военной операцией. Подробно рассказали о положении дел. Вместе с нашими белорусскими, казахстанскими и другими коллегами высказали неприятие односторонних действий, направленных на развал существующих экономических, торговых, логистических, транспортных связей. Все подчеркнули недопустимость принятия односторонних санкций в обход СБ ООН.

Вопрос: Будет ли Россия расширять торгово-экономические связи с Таджикистаном, Узбекистаном и другими странами СНГ, не входящими в ЕАЭС, дабы минимизировать последствия санкций?

С.В.Лавров: Таджикистан имеет отношения с ЕАЭС достаточно давно. Есть специальный представитель, назначенный Таджикистаном для того, чтобы заниматься этими вопросами, присматриваться к очевидным преимуществам, которые несёт сотрудничество, тем более членство в ЕАЭС.

То же самое последние пару лет делает и Узбекистан. По решению Президента Ш.М.Мирзиёева налажены контакты с ЕАЭС. Есть намерения и объявлена цель обратиться за статусом наблюдателя в ЕАЭС. По договорённости Президента России В.В.Путина и Президента Узбекистана Ш.М.Мирзиёева создана двусторонняя российско-узбекистанская рабочая группа, рассматривающая практические аспекты и являющаяся местом предоставления консультативных услуг Ташкенту в отношении вопросов, которые он хотел бы прояснить в связи со сближением с ЕАЭС. Прогресс достаточно серьёзный.

Вопрос: Какое значение имеет сотрудничество между государствами-членами СНГ, особенно в нынешних обстоятельствах, связанных с украинским кризисом и экономической войной Запада против России?

С.В.Лавров: Страны СНГ однозначно подтвердили свою приверженность взаимодействию в этом формате. Все высказались за то, чтобы авторитет СНГ укреплялся. Этому будут способствовать принятые сегодня решения о проработке в практическом плане вопроса об обращении к Организации Договора о коллективной безопасности с целью предоставления Содружеству Независимых Государств статуса наблюдателя при ОДКБ.

Что касается экономического развития. Все отмечают существенный прогресс на этом направлении. У нас есть реализующиеся на практике договорённости о том, чтобы всё происходящее в сфере действий зоны свободы торговли СНГ координировалось с интеграционными процессами, развивающимися в ЕАЭС. Санкции призваны сыграть роль разрушения этих связей. Запад этого не скрывает. Когда американцы собирают центральноазиатские страны на научных уровнях, то они прямо говорят, чтобы те не смели продолжать сотрудничество с Россией, что, мол, Россия – разрушенная страна, и надо делать ставку на них. То же самое они говорят в отношении Китая. Они утверждают, что Китай не посмеет нарушать западные санкции. На редкость самоуверенная, наглая и невоспитанная позиция у наших западных коллег.

Обратили внимание наших центральноазиатских друзей, других стран-членов СНГ на то, что и ЕС активно продвигает свою центральноазиатскую стратегию, написанную без каких-либо консультаций со странами ЦА. Брюссель пытается свои односторонне сформулированные задачи навязывать странам ЦА, развивая формат «ЕС и Центральная Азия». Буквально на следующей неделе состоится очередное мероприятие в этом формате. Видим, какие цели публично оглашает ЕС перед данным мероприятием. Наши центральноазиатские партнёры прекрасно понимают, о чём идёт речь. Сегодня все подтвердили приверженность обязательствам в рамках СНГ, ОДКБ, ЕАЭС и ШОС.

Вопрос: Заместитель Постоянного представителя России при ООН Д.А.Полянский заявил, что позиция России по вступлению Украины в ЕС теперь соответствует позиции нашей страны по вступлению Украины в НАТО. Можете ли Вы прояснить эту позицию? Она действительно так изменилась? Как именно наша страна смотрит на возможное вступление Украины в ЕС?

С.В.Лавров: Вопросы, связанные с переговорами по украинской проблеме, решаются не в Нью-Йорке. Они рассматриваются в ходе прямых контактов между делегациями, уполномоченными с российской и с украинской сторон.

Действительно, украинские коллеги публично заявляют о том, что они готовы обрести внеблоковый статус, безъядерный статус вопреки тому, что Президент В.А.Зеленский в январе с.г. упоминал на Мюнхенской конференции о том, что было ошибкой отказаться от ядерного оружия. Сейчас тем не менее они готовы объявить нейтральный внеблоковый статус при получении гарантий за пределами НАТО и других военно-политических блоков. Но при этом они стараются всячески акцентировать свое стремление стать членами Европейского Союза.

Д.И.Кулеба недавно заявил, что ЕС обязан «сегодня же» ответить «да» или «нет». Так он отреагировал на известную инициативу Президента Э.Макрона, предложившего на данном этапе создать некий «внешний круг» вокруг ЕС, назвав его «Европейским политическим сообществом». Вот туда можно было бы для начала пригласить Украину. Киев это отвергает. Самое главное заключается в том, что это проблема отношений между Киевом и ЕС. Безобидность такого желания Киева вызывает серьезные сомнения, учитывая, что ЕС из конструктивной экономической платформы, в качестве которой он создавался, превратился в агрессивного воинствующего игрока, заявляющего о своих амбициях далеко за пределами европейского континента.

На днях Председатель Еврокомиссии У.фон дер Ляйен в своем классическом агрессивном стиле заявила о том, что ЕС обязан играть активную роль в обеспечении безопасности Индо-Тихоокеанского региона. То есть они устремляются ровно по тем следам, которые уже прокладывает НАТО, тем самым подтверждая тенденцию, что они сливаются с североатлантическим альянсом и будут выполнять функции его придатка.

Вопрос: Как Вы оцениваете решение литовского правительства отозвать своего посла в России и закрыть генконсульство в Санкт-Петербурге наряду с планами Латвии снести памятник советским воинам в Риге – это очередной приступ русофобской истерики или подготовка к чему-то более серьезному?

С.В.Лавров: Мне трудно подозревать наших литовских коллег в том, что у них есть какая-то долгосрочная стратегия. Они выполняют роль постоянного «раздражителя», наиболее агрессивной русофобской части НАТО и ЕС. То, что они «творят» с памятниками и с другими вопросами, которые регулируются имеющимися действующими межправительственными соглашениями, не поддается разумному объяснению кроме русофобии и абсолютного забвения всех своих обязательств.

У нас на телевидении есть еженедельная программа «Международное обозрение». То, что мы наблюдаем в действиях Запада, я бы назвал (в качестве варианта) «Международное оборзение». Грубое слово, но яркое. Оно четко отражает действия Запада и мотивы, которыми он руководствуется.

Вопрос: Ситуация в провинции Панджшер меняется в пользу антиправительственного движения. Если Пакистан вмешается в эту ситуацию, будет ли это означать, что он пытается сыграть главную роль в вопросах безопасности в регионе? Будут ли страны Содружества, которые также являются членами ОДКБ, на это реагировать?

С.В.Лавров: Не буду спекулировать на неких предположениях. Могу только подтвердить, что мы многое делаем в практическом плане после того, как Движение талибов взяло власть в Афганистане по причине стремительного бегства США и их союзников. Вы видели, в какой неприглядной обстановке всё это проходило. Безусловно, Афганистан надо восстанавливать. Нельзя допустить, чтобы ситуация опять обрушилась, дестабилизировалась. Это будет тяжело для афганского народа, который двадцать лет страдал от присутствия натовцев. Они ни копейки не вложили в инфраструктуру, позволяющую создавать новые рабочие места, развивать экономику, транспорт, внешние связи.

Сейчас международное сообщество должно уделить больше внимания гуманитарной мобилизации и другой помощи для Афганистана и афганского народа. Основное бремя расходов по восстановлению страны должны нести американцы и их союзники, которые за двадцать лет ничего не сделали помимо того, что они обеспечивали свое военное присутствие в этом регионе, но в итоге так и не смогли достичь этой цели.

Что касается положения в Панджшерском ущелье, позиций внешних игроков. Мы всегда выступали за то, чтобы нынешняя ситуация в Афганистане регулировалась на основе общенационального диалога, нацеленного на достижение согласия между всеми этноконфессиональными и политическими силами этой страны.

Общались с талибами, в том числе на встрече, которую 30 марта с.г. проводили наши китайские друзья. Они утверждают, что у них есть в составе делегации узбеки, таджики, хазарейцы, но на самом деле это только этническая, этноконфессиональная часть уравнения. Политическая инклюзивность отсутствует. Все эти национальные представители, которых талибы вовлекают в управление страной, в политическом плане талибы. Необходимо расширять этот процесс. Мы такой сигнал посылаем.

С этих же позиций действуют и наши китайские коллеги, с которыми сотрудничаем в различных форматах по афганскому урегулированию. Убеждаем всех остальных, кто в этом процессе участвует (в том числе и Пакистан), занимать такую же позицию.

Рассчитываем, что наши союзники в Таджикистане, имеющие серьезное влияние на Афганистан, прежде всего на север страны, также будут продолжать помогать нам достигать общих целей. В их реализации заинтересованы все страны региона.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 мая 2022 > № 4068668 Сергей Лавров

Адская химера

ещё раз о еврейских истоках нацизма

Владимир Можегов

Во время своего последнего визита в Польшу Джо Байден заявил, что на Украине не может быть нацизма, поскольку президент Украины Зеленский – еврей. Примерно в это же время по ТГ-каналам много комментировали кадры из Одессы, на которых Максим Марченко, командир украинского батальона "Айдар" был запечатлен в компании известного технолога оранжевых революций Бернара-Анри Леви. Сей тандем знаменитого еврея-поджигателя и популярного украинского неонациста как бы красноречиво оттенял неловкие слова Байдена. В самом деле, каким образом еврейство Зеленского может служить стопроцентным оберегом против нацизма? Разве нацизм обязательно имеет антиеврейскую природу? Или существуют какие-то особенные избранные нации, волшебным образом свободные от нацизма?

Как бы, например, г-н Байден объяснил тот факт, что именно еврейские организации - крупнейшие лоббистские структуры Америки - Антидиффамационная лига (ADL) и Центр Симона Визенталя забаллотировали поправку к Закону о национальной обороне 2015 года, запрещающую помощь США, обучение и снабжение оружием экстремистских ультраправых организаций на Украине? Антидиффамационная лига (ADL) и Центр Симона Визенталя известны как главные борцы с антисемитизмом в США. Последнее, однако, не помешало им продавить закон, разрешающий поставлять оружие украинским неонаци. Если бы поправка была принята, сегодняшнее снабжение США оружием Украины было бы сильно затруднено. Но интересы ВПК США, неонаци и еврейского лобби в данном пункте вполне сошлись. И разве в нем одном?

Почему бы нам не вспомнить сегодня историю нацистской еврейской партии Бейтар сиониста Владимира Жаботинского, отряды которой в 1930-х годах маршировали по Риге и Варшаве в коричневых рубашках, с возгласами Тель-Хайль, скандируя: «Италию - Муссолини, Германию - Гитлеру, Палестину - нам!»? А Бен-Гурион, будущий премьер-министр Израиля, ласково называл Жаботинского Владимиром Гитлером.

Еврейский нацизм - такое же естественное явление природы, как и любое прочее. И гораздо шире распространенное, чем это обычно принято считать. Достаточно внимательно полистать историю арабо-израильских войн, или углубится в историю американского неоконсерватизма, прославившего себя войнами США в Ираке во время правления Буша-старшего и Буша-младшего. Участие израильских инструкторов в подготовке боевых частей ВСУ тоже как бы не является большим секретом: об этом израильские газеты много писали еще в 2014-м г.

Еще более занимательно полистать книги знаменитого гуру американского неоконсерватизма, Лео Штрауса, которого также не без основания называют «еврейским Гитлером». (См. напр. монографию канадской исследовательницы Шадии Друри "Лео Штраус и американские правые" — Leo Strauss and the American Right, Palgrave Macmillan. 1999). Лео Штраус всерьез учил о существовании двух видов людей: тех, кто призван править и прочего безмолвного стада, которое необходимо пасти при помощи «благородной лжи» (noble lie), «конструктивного хаоса» и прочих подобных же милых технологий управления.

Кстати, обладал Штраус и собственным своеобразным взглядом и на фашизм. Он считал, что любая демократия, особенно основанная на христианском фундаменте, неизбежно ведет к фашизму. В самом деле: разве Гитлер не был избран демократическим большинством? Разве он не был католиком? Вот почему, чтобы избежать фашизма, необходимы, по мнению Штрауса, две вещи: демократия должна быть управляемой (то есть, иметь только внешний вид демократии), а в фундамент управляемого таким образом общества должно быть положено не христианство, а… Талмуд.

Полностью разделяет тезисы учителя неоконсерватизма и наш добрый знакомый Бернар-Анри Леви, заявляя в своих книгах и статьях, что основанием современной Европы являются дух иудаизма, права человека и либертинаж (см. напр. его книгу "L'Esprit du Judaisme" - Дух иудаизма, 2016).

Вот оказывается на каких основаниях, каких трёх китах, покоится старушка Европа! А мы-то по простоте душевной думали, что Европа – это Платон, Аристотель, Константин Великий, Данте, Бах, Шекспир, Пушкин…

Еще раз заметим, что перед нами не маргиналы, но те именно люди, которым (едва ли не единственным) разрешено сегодня выступать от имени Европы в самых важных вопросах - вопросах самосознания! Из какого же металла отливаются эти люди-гвозди?

Бернар-Анри Леви получил образование в Высшей нормальной школе Франции, выпускниками которой были также Мишель Фуко, Жак Деррида, Луи Альтюссер. И стал, как водится, философом-неомарксисистом. А неомарксизм – это и правда учение, которое видит фашизм в любом проявлении мужского начала, или даже просто традиционной семьи и воспитания. Наш главный враг, учил Зигмунд Фрейд (учение которого и положено в основание неомарксизма) – есть католическая церковь и римская государственность. Следовательно, утверждают последователи Фрейда, всё, что, так или иначе, относиться к первому или второму и есть фашизм. Иными словами, белый человек уже по факту своего рождения должен являться фашистом. Ведь он родился в семье, в роду которой были христиане, и которая помнит власть христианских королей и римских императоров. Все это Бернар-Анри отлично усвоил. Впрочем, столь же быстро осознал и то, что философия призвана не столько описывать, сколько изменять этот мир, и… поехал в Ичкерию, призывая демократический мир признать власть террориста Аслана Масхадова.

Впрочем, Леви всегда там, где начинается революционная «движуха», а его пребывание в точке конфликта как правило приводит к тому, что чуть тлеющий огонь начинает гореть интенсивней, а «управляемый хаос» достигает рабочего состояния. За этим человеком, пользующимся устойчивой репутацией агента хаоса, тянется шлейф войн, восстаний, террора, революций и политических убийств. В 1999 году он выступал в поддержку "Армии освобождения Косово", призывая к бомбардировкам Югославии; в 2008-м, во время войны с Южной Осетии, находился в рядах советников Саакашвили. Затем, тогда же вместе с Саркози стоял за операцией против ливийского лидера Каддафи. Тень Леви маячила за сирийским конфликтом, за событиями в Ираке, на украинском майдане-2014, где он блистал на сцене с пламенной речью: «Мы все – украинцы!». Позднее он встречался с Зеленским, ставя на политические лыжи этого, тогда еще мало опытного, кандидата в президенты. Тогда же много хлопотал вокруг бойкота зимних олимпийских игр в Сочи, обхаживал и обучал (впрочем, кажется, без особых успехов) С.Тихановскую. В 2020 году посещал позиции ВСУ на Донбассе. В общем, этот человек всегда на острие борьбы. Борьбы, разумеется, с «фашизмом», так как он его понимает: то есть, с любым видом консерватизма (если, конечно, последний не связан напрямую с террором).

Весьма переполошился Леви с приходом Трампа. Он много ездил тогда по Европе, призывая поставить заслон «возрождению традиционных империй». Прежде всего, конечно, Российской (которую Леви называет кровавой диктатурой с тоталитарным православием в основе). Но в немалой степени также и Османской, Иранской, Китайской (имеющей, по мнению Леви, двойственную, полуглобалистско-полунациональную природу). Все эти «имперские миры» (а также Саудовская Аравия, потенциально претендующая на роль имперского центра арабского мира) несут, по мнению Леви, огромную опасность «духу Просвещения» и глобализации… Леви даже призвал Европу заменить Америку на пути продвижения глобализационной повестки… Но, слава духу просвещения, опасность миновала. Трамп был сброшен, глобалистская партия вернулась в Белый дом…

И вот, с началом украинского конфликта Леви снова оказался в родной стихии. В конце марта его лицо замелькало по украинским каналам. Он побывал в Киеве, где снова общался с Зеленским и Кличко, посетил Мариуполь и Одессу, где, как мы уже говорили, имел тесные сношения с одесским гауляйтером Максимом Марченко. И едва ли его хлопотливая деятельность не оставила следа. Леви – мастер постановок и провокаций, подобных тем, которые украинский режим учинил в Буче…

Одним словом, разобраться, где фашизм, где нацизм, где терроризм, а где одно отрицает другое, в нашем мире становится всё труднее. Тем временем, Госдеп США уже «изучает факты» по возможному признанию России «спонсором терроризма».

Что ж, вот в таком мире мы вынуждены сегодня жить, и такому миру вынуждена противостоять сегодня Россия. Назвать ли его нацистским? Фашистским? Террористическим? Если и так, то это очевидно нацизм, фашизм и терроризм совершенно нового образца! Нацизм Клауса Шваба, в котором на земле, наслаждаться «вечной жизнью» должна остаться горстка сверхчеловеков-миллиардеров с разогнанным до космических скоростей сознанием, в то время, как Искусственный Интеллект будет надежно управлять всем прочим человеческим стадом, обращенным в облако цифровых полутел-полутехнологий. Да, именно о таком будущем мечтают товарищи Шваб, Сорос, Леви… И именно против такого будущего воюет сегодня Россия…

Жители Риги повторно в 77 рядов возложили цветы к памятнику Освободителям

Текст: Сергей Костин

Русский союз Латвии осудил власти Риги за уборку цветов, которые горожане в день 77-й годовщины Победы возложили к памятнику воинам-освободителям, и заявил о готовности протестовать "против самоуправства". В партии призвали единомышленников присоединиться к митингу, запланированному на 13 мая на Ратушной площади.

Кадры, на которых трактор после дня Победы по решению властей Риги сгребает цветы у мемориала советским воинам, спровоцировали острую реакцию в латвийском обществе. Сотни горожан, возмущенных демонстративным оскорблением памяти об Освободителях, 10 мая вновь пришли к памятнику и вновь выложили цветы в 77 рядов. Рядом с памятником собралась группа из добровольцев, которые всю ночь следили за тем, чтобы цветы снова не увезли, и распевали военные песни.

К вечеру 10 мая подтянулись подразделения полиции, появились и провокаторы с флагами Украины. Полицейские стали задерживать собравшихся. Одну из местных жительниц, например, бойцы скрутили за георгиевскую ленту и орден "Победа" на портрете ее погибшего на войне предка. Силовиков не смутили ни крики ребенка, с которым пришла женщина, ни открытое возмущение прохожих, выкрикивавших "Позор!". Утром 11 мая полиция окончательно перекрыла подход к монументу.

Посол России в Латвии Михаил Ванин сообщил в эфире "России 24", что большое количество людей с фотографиями их родственников были задержаны из-за изображенных на фото советских воинских наград, за что их "ждет административное преследование, будут наверняка назначены штрафы". Власти Латвии вообще пытались всеми силами помешать любым мероприятиям по случаю Дня Победы. Премьер Латвии Кришьянис Кариньш раскритиковал правоохранителей за то, что желающих возложить цветы жителей вообще пустили к памятнику Освободителям, а глава МВД Мария Голубева даже потребовала снести его, пускай это и "будет эмоционально сложным моментом для русскоязычного населения" (которого, напомним, в Латвии около 26 процентов).

Правда, нашлись политики, которые критически оценили происходящее. Министр обороны Артис Пабрикс осудил власти Риги "за неадекватные действия, когда была организована уборка цветов трактором". А председатель оппозиционной партии "Согласие" в самоуправлении Риги Константин Чекушин назвал поступок городской думы низким: "Так ведут себя кладбищенские воры, которые воруют цветы с могилок и чьи действия осуждаются моралью любого народа мира". О том, что действия руководства Риги не являются отражением мнения всего общества, красноречиво свидетельствует то, что, например, в латвийском же Саласпилсе власти оказались мудрее и не трогали цветов, которые горожане в День Победы возложили к местному памятнику воинам-освободителям.