Всего новостей: 4269471, выбрано 1465 за 0.029 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Европейской комиссией одобрена стратегия финансовой помощи Сербии и другим странам Балканского региона на 2007-09гг., являющимся потенциальными кандидатами на вступление в ЕС. Предусматривается выделение Сербии 572,4 млн. евро, Хорватии – 438,5 млн. евро, Македонии – 210,4 млн. евро, Турции – 1,6 млрд. евро, Албании – 212,9 млн. евро, Боснии и Герцеговине – 226 млн. евро, Черногории – 97,3 млн. евро, Косово – 199,1 млн. евро. Сербией были представлены 80 проектов, которые могли бы рассчитывать на использование предоставленных средств, что уже в 2007г. потребовало бы расходов в сумме около 185 млн. евро.
Международные военно-воздушные учения «Cooperative Archer – 2007» пройдут в Грузии на военной базе Вазиани 9-20 июля, передает агентство Новости-Грузия. Как сообщили в минобороны Грузии, в учениях, которые проводятся в рамках программы НАТО «Партнерство ради мира», участвуют четыре государства-члена альянса (Германия, Болгария, Турция и США), восемь стран-партнеров (Албания, Азербайджан, Белоруссия, Хорватия, Македония, Молдавия, Украина и Грузия), а также одного государство-член «Диалога Средиземного моря» – Иордания.Учения пройдут на юго-востоке Тбилиси. Полеты будут производиться 16-19. Руководить учениями будет командование воздушного компонента базы Рамштейн. По сценарию, на учениях пройдет отработка совместных действий стран и партнеров НАТО во время стихийных бедствий. Во время воздушных учений страны-партнеры отработают специфику планирования военно-воздушных перевозок, а также воздушные операция при оказании гуманитарной помощи.
Участники энергетического саммита лидеров стран Юго-Восточной Европы, который состоится в воскресенье обсудят вопрос о строительстве панъевропейского нефтепровода, который откроет возможность доставлять сырую нефть из стран Каспийского региона, минуя Босфор. В саммите, который пройдет в столице Хорватии – Загребе, примут участие президенты Словении, Черногории, Македонии, Сербии, Албании, Греции, Болгарии и Румынии. В качестве специального гостя на саммит приглашен президент России Владимир Путин. По нефтепроводу протяженностью в 1, 319 тыс.км., который свяжет румынский порт Констанца с итальянским г.Триест на побережье Адриатического моря, будет поставляться нефть из Азербайджана, Туркмении и Казахстана в Центральную и Западную Европу. В Босфоре нефтеналивные танкеры подолгу простаивают в ожидании своей очереди на проход через предельно загруженный судами пролив.
Стоимость строительства оценивается в 2-3,5 млрд.долл. – в зависимости от того, на какой объем перекачки сырой нефти нефтепровод будет рассчитан. Предполагается, что его максимальная мощность составит до 90 млн.т. сырья в год. Окончание строительства ожидается в 2011г. Документ о строительстве нефтепровода подписали в апр. 2007г. в Загребе представители Сербии, Хорватии, Румынии и Италии.
Россия готова сделать все возможное для решения энергетических проблем балканского региона, заявил президент РФ Владимир Путин в воскресенье на балканском энергетическом саммите в Загребе. «Россия как один из мировых лидеров в добыче нефти и газа готова сделать все возможное для решения энергетических проблем региона. Разумеется, на основе баланса интересов и равной ответственности поставщиков, транзитеров и потребителей энергоресурсов», – сказал Путин. Он заявил, что «Россия заинтересована в продолжении переговоров о продаже газа и дальнейшем использовании транзитных возможностей региона, а также строительстве подземных газохранилищ в ряде балканских государств». «Представляет интерес и газификация территорий Македонии с расширением сети газопроводов на Албанию, Южную Сербию и Косово», – сказал президент РФ.
Путин также отметил, что «Газпром» не только поставляет газ в Балканский регион, но занимается реконструкцией газотранспортных систем. «Россия заинтересована в предметных переговорах по продаже газа и его транспортировке и строительстве газовых хранилищ на территории некоторых балканских государств», – сказал Путин.
Президент также сообщил, что российская компания «Лукойл» активно работает Болгарией, Македонией, Румынией и Сербией и уже инвестировала 1,5 млрд.долл. в регион. «Также хорошие перспективы сотрудничества в атомной энергетике», – сказал Владимир Путин. Он отметил, что «Атомстройэкспорт» заинтересован в строительстве в Болгарии АЭС. «Рассчитываем, что контракт будет подписан в течение этого года», – сказал Путин. Российские компании заинтересованы в приватизации и модернизации генерирующих мощностей. «Интерес представляет, в частности, строительство ТЭЦ в Македонии и модернизации электростанций в Боснии и Герцеговине», – сказал Путин.
Лидеры стран Балканского полуострова выступают за координацию и сотрудничество в области энергетики. Президент Хорватии Стипе Месич, в частности, предложил заключить договор, устанавливающий правила поведения на глобальном рынке продавцов и покупателей энергоносителей. «Было бы желательно, чтобы правила поведения в сфере международного энергетического сотрудничества одновременно стали бы моделью решения и будущих проблем снабжения другими жизненно важными видами сырья. Я отстаиваю идею договора установления правил поведения», – сказал Месич в Загребе, открывая энергосаммит, по итогам которого должна быть принята декларация. В Хорватии в воскресенье проходит энергетический саммит лидеров стран Юго-Восточной Европы. В качестве специального гостя на саммит приглашен президент России Владимир Путин.
Президент Хорватии отметил, что имеет в виду такие договоренности, которые гарантировали бы, что собственные энергетические интересы не будут обеспечиваться с помощью силы, и что доступ к энергоносителям не будет использоваться как средство политического давления.
«Необходимы общие действия и мероприятия, чтобы реализовать интересы, которые являются общими для нас», – сказал на саммите президент Черногории Филип Вуянович. Он выступил за объединение Балканских государств с европейской энергосистемой. «Интегрирование рынка энергоресурсов обеспечит экономическое развитие, бесперебойность поставок, создание дополнительных рабочих мест», – сказал президент.
О необходимости интеграции в единую энергетическую систему высказался также президент Македонии Бранко Црвенковский. По его словам, только в этом случае можно говорить об обеспечении энергетической безопасности. «Мы будет способствовать связи с общим европейским рынком. Это реальное достижение. В этом отношении помощь Евросоюза и России была бы крайне важной», – сказал президент Македонии.
Президент Албании Альфред Моисиу считает целесообразным проведение странами Балканского региона консультаций по развитию в сфере энергетики. Это, по его мнению, позволит более эффективно решать местные кризисы, вызванные перебоями в энергоснабжении.
Литва, Латвия и Македония внесли проект резолюции Генеральной ассамблеи, требующий поднять статус Восточной Европы в ООН. Они предложили расширить состав Генерального комитета путем включения туда представителя от Восточноевропейской группы. Это предполагает и то, что представитель Восточной Европы станет 22 заместителем председателя Генассамблеи. Соавторы проекта считают, что будет обеспечен реальный представительный характер этого руководящего органа на основе сбалансированного географического распределения. Генеральный комитет представляет Генеральной Ассамблее рекомендации, касающиеся утверждения повестки дня, распределения вопросов по комитетам и организации работы Ассамблеи. В его составе 28 членов – Председатель Генеральной Ассамблеи, 21 его заместитель и шесть председателей главных комитетов Ассамблеи.
Расположенное к югу от Лакшадвипских островов в Индийском океане самое малонаселенное государство Азии - Мальдивы - стало первым в мире государством, которое открыло свое виртуальное посольство.
По заявлению госминистра иностранных дел Мальдивов Абдуллы Шахида, создание работающего в режиме прямой связи виртуального посольства преследует цель "открыть новые каналы для дипломатического представительства и проведения переговоров, что особенно важно для развивающихся стран, которые не располагают необходимым числом подготовленных дипломатических кадров". Виртуальное посольство не требует специальных помещений. Дипломатическим работникам отныне не потребуется выезжать из страны. Непосредственно из своего офиса в столице Мальдивов они смогут поддерживать связь с другими государствами.
При этом используемые электронные средства связи позволяют практически в полном объеме осуществлять дипломатические функции, предусмотренные Венской конвенцией о дипломатических отношениях и "обеспечивают реальные возможности для общения между дипломатами и посетителями посольства". По некоторым данным, вслед за Мальдивами виртуальные посольства намерены открыть Македония, Филиппины, а также Швеция.
Весенняя сессия парламентской ассамблеи НАТО, работа которой продлится до 28 мая, откроется в пятницу на португальском острове Мадейра. «Сессия парламентской ассамблеи, в которой примут участие 300 парламентариев из США и стран Европы, рассмотрит важнейшие вопросы, входящие в повестку дня НАТО, в т.ч. вопрос о размещении американской системы противоракетной обороны в Польше и в Чехии», – говорится в распространенном накануне встречи заявлении НАТО.В заявлении отмечается, что на сессии, среди основных вопросов, будут обсуждаться статус Косово, стоящий на повестке дня Совета безопасности ООН, операция в Афганистане и борьба с наркоторговлей. «В сессии впервые примут участие парламентские делегации Афганистана и Пакистана», – подчеркивается в документе.
Пленарное заседание откроет в пятницу председатель парламентской ассамблеи Жозе Лелло (Jose Lello). В первый день работы встречи выступят министр иностранных дел Португалии Луис Амаду (Luis Amado), генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер (Jaap de Hoop Scheffer), премьер-министр Македонии Никола Груевски (Nikola Gruevski) и председатель парламента Грузии Нино Бурджанадзе.
Подписанный президентом США «Акт консолидации свободы НАТО» является поддержкой действий Грузии, направленных на интеграцию в НАТО и стимулом для продолжения в стране соответствующих реформ, говорится в заявлении МИД Грузии от 11 апр., передает агентство «Новости-Грузия». «Акт консолидации свободы НАТО» является самой сердечной поддержкой стремления Грузии, направленного на интеграцию в НАТО на основе демократических реформ. Грузия рассматривает этот документ как сильный стимул для продолжения реформ и внесения вклада в дело международной безопасности и установления порядка», – заявляет грузинский МИД.«Акт консолидации свободы НАТО» – очевидное подтверждение поддержки со стороны США процесса расширения НАТО, так же, как и поддержки стратегического курса Грузии по вступлению в альянс», – отмечает внешнеполитическое ведомство Грузии. «Эту политическую и финансовую поддержку нашего стратегического партнера Грузия рассматривает как очевидное послание о том, что наш выбор и усилия, направленные на вступление в альянс, будут оценены соответственно», – указывается в документе.
«Грузия твердо решила эффективно использовать существующие механизмы сотрудничества с НАТО, которыми являются План индивидуального сотрудничества с альянсом (IPAP) и Интенсивный диалог (ID), чтобы перейти на более высокий уровень отношений с альянсом – на План действий по вступлению в НАТО (MAP)», – подчеркивает МИД. «Принятие Плана действий по вступлению в альянс будет твердой гарантией необратимости реформ в Грузии и обеспечит стабильный курс строительства сильного демократического государства», – указывается в заявлении.
Президент США Джордж Буш 10 апр. подписал Акт 2007г. о консолидации свободы в НАТО, который поддерживает интеграцию в НАТО Албании, Хорватии, Македонии, Грузии и Украины. Как сказано в акте, «длительная стабильность и безопасность в Европе требует военной, экономической и политической интеграции недавно появившихся демократий в существующие европейские структуры».
Подписанием закона о поддержке вступления пяти государств, в т.ч., Украины в НАТО президент США Буш подтверждает свое стремление к разрушению постсоветского пространства. Такое мнение высказал РИА Новости в среду президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов. «Это только один акт в большой системе отрыва Украины от российского геополитического пространства и один из важных моментов разрушения всего пространства СНГ», – сказал Ивашов, комментируя подписание Бушем принятого конгрессом США закона о поддержке вступления Украины и Грузии в НАТО. «Американцы открыто вмешиваются во внутриполитический процесс на Украине и работают, если не нахально, то целеустремленно», – считает политолог. По его словам, эта последовательная, планомерная работа – продолжение той политики, которую США проводили уже много лет.Говоря о линии, которой придерживаются США в этом вопросе, Ивашов отметил: «В пред.г. молодежным лидерам цветных революций из Сербии, Киргизии, Грузии и Украины был оказан пышный прием в Вашингтоне. И на это торжество прибыл Буш, который поставил задачу сметать диктаторские режимы, где бы они не находились». «Здесь мы наблюдаем многовекторный системный подход к разрушению постсоветского пространства и отрыву ряда государств, в т.ч., Украины от некогда цельного геополитического пространства содружества», – подчеркнул политолог.
По мнению Ивашова, решение подписать документ именно сейчас в условиях политического кризиса на Украине – не случайный ход. «Мы рассматриваем это как двойной подход: с одной стороны, это мощное давление на оппозицию нынешнему президенту и оранжевым, с другой – это поддержка проамериканских, пронатовских сил на Украине», – убежден эксперт. Ивашов считает, что «американцы не прекращают попыток сохранить Украину целостной и перевести ее под свой контроль – либо через НАТО, либо через двусторонние отношения».
Говоря о сторонниках вступления Украины в НАТО, Ивашов сказал: «Я не верю, что этот закон, попахивающий явным вмешательством в этот политический конфликт на стороне одних, добавит политического веса и голосов в пользу присоединения к НАТО». «Скорее всего, произойдет наоборот», – добавил он.
Пресс-служба Белого дома сообщила во вторник, что Джордж Буш подписал принятый конгрессом США закон о поддержке вступления Украины и Грузии в НАТО, по которому будут ассигнованы средства для военного содействия этим странам. «Акт 2007г. о консолидации свободы в НАТО подтверждает поддержку продолжающемуся расширению НАТО, разрешает Албании, Хорватии, Грузии, Македонии и Украине получать содействие в рамках «Закона 1994г. об участии в НАТО», а также выделяет в финансовом 2008г. определенные ассигнования для военного содействия этим странам», – говорилось сообщении пресс-службы.
Джордж Буш подписал принятый конгрессом США закон о поддержке вступления Украины и Грузии в НАТО, выделяющий ассигнования для военного содействия этим странам, сообщает пресс-служба Белого дома. «Акт 2007г. о консолидации свободы в НАТО подтверждает поддержку продолжающемуся расширению НАТО, разрешает Албании, Хорватии, Грузии, Македонии и Украине получать содействие в рамках «Закона 1994г. об участии в НАТО», а также выделяет в финансовом 2008г. определенные ассигнования для военного содействия этим странам», – говорится сообщении пресс-службы. По данным Белого дома, Буш поставил свою подпись под этим законопроектом в понедельник, 9 апр. Подпись президента означает, что закон вступил в силу. В законе говорится о поддержке со стороны США «своевременного вступления в НАТО Албании, Хорватии, Грузии, Македонии и Украины». «Грузия и Украина заявили о своем стремлении вступить в евроатлантическое сообщество и стремятся вступить в НАТО», – подчеркивается в документе. Как отмечают авторы закона, Грузия и Украина тесно сотрудничают с альянсом, чтобы соответствовать его критериям.
«Конгресс США призывает союзников в НАТО работать с Соединенными Штатами для реализации той роли, которую НАТО играет в продвижении глобальной безопасности, включая продолжение поддержки расширению и приему в члены альянса достойных государств, в особенности посредством присоединения Грузии к Плану по членству в НАТО, а также через признание прогресса в продвижении Албании, Хорватии, Грузии, Македонии и Украины к выполнению требований и обязательств по членству в НАТО», – отмечается в тексте одобренного документа.
В законе также говорится о решении включить эти страны в американскую программу «содействия в сфере безопасности» в рамках подготовки к вступлению в члены Североатлантического альянса, для чего из федерального бюджета США на 2008г. предусмотрено выделение «средств, которые будут необходимы для оказания содействия». Согласно справке, подготовленной 9 марта 2007г. бюджетным управлением конгресса США, расходы из американского федерального бюджета на оказание содействия Албании, Хорватии, Грузии, Македонии и Украине для вступления в НАТО составят в 2008г. в общей сложности 12 млн.долл. С 2008-12гг. управление прогнозирует расходы на эти цели в 30 млн.долл.
Черногория и Евросоюз (ЕС) в Подгорице парафировали Договор о стабилизации и приближении к ЕС, являющийся для любой страны первым шагом на пути к получению статуса кандидата в члены этой организации. Подписи под документом поставили премьер-министр Черногории Желько Штуранович и верховный комиссар ЕС по вопросам расширения организации Олли Рен. Договор обязывает Черногорию принять отвечающую европейским стандартам конституцию, провести структурные реформы госаппарата, усилить борьбу с коррупцией и организованной преступностью, обеспечить независимость судопроизводства, а также гарантировать соблюдение прав и свобод человека. Вступление в ЕС Черногории, вышедшей в середине пред.г. из состава государственного сообщества Сербии и Черногории, Подгорица расценивает как стратегическую цель государства.
Единственными странами западных Балкан, которые пока не смогли подойти к подписанию Договора, остаются Сербия и Босния и Герцеговина. Из пяти государств региона, вступивших в свое время в этот процесс, дальше всего продвинулась Хорватия, которая сейчас находится в стадии переговоров о полноправном членстве в ЕС.
Процесс стабилизации и сближения как стратегию по отношению к странам региона западных Балкан Брюссель принял еще в 1999г. Албания, Босния и Герцеговина, Хорватия, Македония и сообщество Сербии и Черногории получили возможность индивидуально вести переговоры с ЕС о дальнейшем сотрудничестве. Госсообщество Сербии и Черногории вступило в переговорный процесс по этому документу в окт. 2005г. как единое государственное образование.
3 мая 2006г. все контакты с Брюсселем по этому вопросу были заморожены в связи с неисполнением Белградом обязательств перед Гаагским трибуналом по розыску и выдаче остающихся на свободе военных преступников. Поскольку эта мера на Черногорию не распространялась, в конце сент. 2006г. Подгорица самостоятельно стала продвигаться к подписанию Договора, и техническая часть этого процесса была завершена 1 дек. 2006г.
Саммит НАТО в Риге: большой контекст
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007
Рад ван ден Аккер, Михаэль Рюле – сотрудники подразделения политического планирования личной администрации генерального секретаря НАТО. Статья отражает личное мнение авторов.
Резюме Рижский саммит Организации Североатлантического договора стал важной вехой в трансформации альянса. Он не может больше замыкаться в традиционной сфере своей географической ответственности, и поэтому НАТО приходится находить новые военные и политические ответы на глобальные вызовы.
В конце ноября 2006 года главы государств и правительств 26 стран – членов НАТО собрались в столице Латвии Риге на очередной саммит. За последние десять лет встречи в верхах Организации Североатлантического договора превратились во все более насыщенные двухдневные мероприятия, участие в которых принимают не только страны-члены, но и страны-партнеры. Однако, в отличие от предыдущих форумов, в Ригу партнеров не приглашали. Не проводились ни заседания Совета евро-атлантического сотрудничества, объединяющего членов альянса и 20 государств Европы и Центральной Азии, ни заседания комиссии НАТО – Украина и Совета НАТО – Россия. Встречу решили провести в узком кругу, и она заняла меньше суток.
Почему же саммит в Риге был организован, по выражению британского военного журнала, столь «интровертным» образом? И почему организаторы встречи, проходившей вблизи границ России, даже не попытались привлечь к участию в ней каких-либо высокопоставленных российских представителей? Ответ станет очевидным, если поместить Рижский саммит в контекст расширенной эволюции НАТО из альянса, изначально предназначенного для обеспечения территориальной обороны Западной Европы, в инструмент защиты трансатлантических интересов безопасности всюду, где они подвергаются риску.
ТРИ ФАЗЫ ЭВОЛЮЦИИ
Использование исторических категорий нередко ведет к упрощению сложных явлений. И все же полезно представить себе 58-летнюю историю Североатлантического блока в виде эволюции, которая прошла через три отдельные фазы: холодную войну, десятилетие после окончания холодной войны и период, который начался с терактов в Вашингтоне и Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Для каждой из этих фаз были характерны свои специфические вызовы безопасности, и каждый из них требовал особых способов реагирования. Соответственно менялся облик и самой НАТО.
Первая фаза, холодная война, растянулась на четыре с лишним десятилетия. Все это время роль Организации Североатлантического договора оставалась, по сути, статичной – предотвращение агрессии против стран-членов. Учитывая особые условия конфликта Восток – Запад, НАТО располагала только одним способом решения этой задачи – сдерживанием, то есть обычной угрозой применить силу в ответ на агрессию. Зная о последствиях, обе стороны проявляли значительную осторожность в отношениях друг с другом, и поэтому в Европе эпохи холодной войны использование силы в политических целях было практически исключено.
На второй фазе, в период между падением Берлинской стены и разрушением башен-близнецов в Нью-Йорке, роль НАТО претерпела фундаментальные изменения. Хотя некоторые наблюдатели, не в последнюю очередь в России, и ожидали, что организация прекратит свою деятельность, европейские реалии вдохнули в нее новую жизнь совершенно иного качества. Из трансатлантической рамочной структуры по сохранению стабильности блок превратился в важнейший фактор трансформации постбиполярной Европы.
В политическом отношении новой функции НАТО отвечала установка на создание партнерств буквально со всеми странами Старого Света и Южного Средиземноморья. С военной точки зрения новая роль наиболее отчетливо проявилась на Западных Балканах. Пытаясь остановить насилие и кровопролитие после распада Югославии, организация стала посвящать все больше времени и усилий кризисному менеджменту за пределами зоны своей компетенции.
Эволюция после холодной войны отражала меняющееся понятие безопасности. Поскольку угроза вторжения исчезла, необходимость сосредотачивать все усилия исключительно на территориальной обороне явным образом исчерпала себя. Однако нестабильность по соседству с «расширенной» Европой вполне могла повлиять на безопасность стран – членов НАТО. Подобная ситуация не могла быть исправлена путем одной лишь демонстрации военной силы. Политика безопасности должна была превратиться в стратегию широких политических обязательств, а в случае с Западными Балканами речь шла и о долгосрочном военном присутствии.
Как и предшествующий период, вторая фаза эволюции завершилась на определенной оптимистической ноте. В конце 1990-х Европа, казалось бы, совершила «мягкую посадку» после всех перипетий холодной войны. Успехи европейской интеграции, демократизация России и возникновение общего движения в направлении сотрудничества на континенте ясно обозначили конец последних пережитков идеологической конфронтации. Хотя процесс расширения Североатлантического блока и особенно военно-воздушная кампания в Косово вызвали серьезное неодобрение России, Брюссель получил возможность утверждать, что играет конструктивную и жизненно важную роль в качестве рамочной структуры по управлению послевоенной трансформацией Европы, а также по достижению мира в Западных Балканах.
ОТ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ К ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ
Теракты 11 сентября 2001 года обозначили начало третьей фазы эволюции НАТО. Стало ясно, что основные угрозы союзникам по Североатлантическому альянсу (как, кстати, и многим другим странам) больше не исходят из Европы, их источники расположены за пределами Старого Света. Перед лицом международного терроризма, несостоявшихся государств и распространения оружия массового уничтожения традиционный «евроцентризм» НАТО, преобладавший в течение двух предшествующих фаз, утратил актуальность. Дальнейшая консолидация Европы как единого демократического пространства по-прежнему занимала верхнюю строку в повестке дня. Однако глобальная природа новых угроз лишала смысла чисто географический подход. Если блок собирался и далее обеспечивать безопасность своих членов в мире «глобальной небезопасности», ему следовало взять на вооружение функциональный подход и быть готовым решать проблемы непосредственно на месте их возникновения.
Случай применить этот новый подход на практике представился, когда впервые в своей истории НАТО пришлось прибегнуть к необходимости выполнить обязательство по коллективной самообороне в ответ на теракты 11 сентября 2001 года. В период холодной войны считалось, что это обязательство в основном применимо в случае военного нападения стран Организации Варшавского договора. Однако, распространив его на крупномасштабный теракт, совершенный негосударственными акторами, НАТО при молчаливой поддержке России стала организацией борьбы, глобальной по своей сути. В августе 2003-го Брюссель принял на себя командование Международными силами содействия безопасности (ISAF) в Афганистане, продемонстрировав полную готовность руководствоваться функциональным подходом к вопросам безопасности.
Эта третья фаза эволюции альянса, очевидно, является самой ответственной. Исправное следование логике обязательств означает теперь необходимость брать на себя еще более широкий спектр миссий, начиная с боевых операций и заканчивая гуманитарной помощью. Сегодня это – поддержание мира в Косово, содействие военной реформе в Боснии и Герцеговине, патрулирование Средиземного моря в ходе военно-морской антитеррористической операции, участие в боевых действиях и миротворческих миссиях в Афганистане и воздушная транспортировка войск Африканского союза в кризисный регион Дарфур в Судане. Кроме того, НАТО оказывала гуманитарную помощь Соединенным Штатам после урагана «Катрина» и Пакистану после землетрясения в октябре 2005-го, обучает силы безопасности Ирака как в самой стране, так и за ее пределами. Неудивительно, что многие эти миссии и операции, учитывая их важность для расширенных понятий безопасности и стабильности, пользуются поддержкой Российской Федерации либо через посредство Совета Безопасности ООН, либо путем реального вклада в виде воинских контингентов или материально-технической поддержки.
Расширяя свою повестку дня, Североатлантический альянс сталкивается с целым рядом политических, военных и финансовых проблем. Большинство миссий носят сегодня не просто долгосрочный характер, их успех в конечном итоге зависит скорее от перспектив политического и экономического развития, чем от военного превосходства. Поэтому более чем когда-либо раньше Брюсселю необходимо координировать свои военные усилия с деятельностью гражданских акторов. Долгосрочный характер обязательств также непосредственно связан с вопросом о способе финансирования этих операций, заслуживающем оценки союзников как справедливом и равноправном. Как показали ожесточенные бои на юге Афганистана в течение прошлого года, решение отдельных задач стало требовать весьма значительных военных затрат. Более того, страны альянса ныне преследует призрак человеческих потерь, которые приходится нести при выполнении заграничных миссий, что является беспрецедентным вызовом для демократических обществ.
РОСТ ОПЕРАТИВНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
В условиях роста оперативных требований возникла проблема военных, политических и финансовых средств, необходимых для надлежащего выполнения Североатлантическим альянсом своих обязательств. В Риге действительно достигнуты существенные результаты. Силы реагирования НАТО находятся в полной боевой готовности, в распоряжении альянса оказывается мощный, более чем двадцатитысячный резерв на случай новых рисков и угроз. Кроме того, союзники достигли договоренности об использовании американских, российских и украинских большегрузных транспортных самолетов для натовских миссий. Страны-члены пришли также к соглашению о новых инициативах в таких областях, как тактическая противоракетная оборона, воздушное наблюдение и сотрудничество между оперативными силами специального назначения. Крупные реформы в оборонном планировании, формировании воинских контингентов и организации обеспечат лучшую подготовку и финансирование миссий в будущем.
Рижский саммит стал серьезным шагом в направлении политического преобразования НАТО. Союзники договорились, например, об углублении сотрудничества со странами-партнерами, включая государства Ближнего Востока и Персидского залива. Начата работа по установлению новых отношений с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона, разделяющими с альянсом общие интересы безопасности, а в случае Австралии и Новой Зеландии – уже внесшими ценный вклад в возглавляемые им операции. В свете необходимости развить всесторонний подход к безопасности намечено более тесное сотрудничество с другими международными игроками, такими, как Организация Объединенных Наций, Европейский союз, «Большая восьмерка» и Всемирный банк, а также с неправительственными организациями.
Все эти решения помогут ускорить преобразование НАТО в организацию, более эффективно реагирующую на сегодняшние глобальные вызовы. Ориентируясь на третью фазу эволюции, участники саммита в Риге приняли также ряд решений по выполнению изначальной задачи альянса – способствовать созданию единой, свободной и мирной Европы. Одно из них – приглашение Боснии и Герцеговины, Черногории и Сербии присоединиться к программе «Партнерство ради мира». Главы государств и правительств стран-членов тоже недвусмысленно высказались в пользу того, чтобы на следующий саммит весной 2008-го пригласили государства, способные внести вклад в дело евро-атлантической безопасности и стабильности. Это явный сигнал в адрес таких стремящихся в НАТО стран, как Албания, Хорватия и бывшая югославская республика Македония (официальное название, под которым Македония получила международное признание. Турция признаёт Республику Македония под ее конституционным названием. – Авт.). Отношения альянса с Грузией и Украиной будут развиваться и далее в рамках так называемых индивидуальных диалогов, которые ведутся с этими государствами.
Оперативная направленность встречи в верхах в Риге во многом объясняет, почему она проходила с участием только стран – членов НАТО. Ведь изначально Рижский саммит не планировался как изолированное мероприятие. Еще перед тем как главы государств и правительств собрались в латвийской столице, на весну 2008 года был назначен следующий форум. Более того, 60-я годовщина евро-атлантического альянса, которая будет широко отмечаться в апреле 2009-го, вероятно, предоставит очередную возможность встречи глав государств и правительств. Эти следующие друг за другом встречи на высшем уровне служат показателем ускоренных темпов трансформации, которая требует регулярного политического руководства и принятия решений на высшем уровне.
После саммита в Риге и в преддверии еще одного или даже двух саммитов в ближайшей перспективе Брюссель загружен работой как никогда. В дополнение к выполнению текущих оперативных обязательств, требующих больших затрат сил и средств, альянс продолжит долгосрочные структурные изменения как с точки зрения собственной политической и военной структуры, так и в отношениях с другими странами и организациями.
ВСЕСТОРОННИЙ ПОДХОД И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ
Одним из основных признаков третьей фазы эволюции НАТО является тесное взаимодействие с другими крупнейшими организациями. Развертывание сил в районах кризисных ситуаций – незаменимый инструмент в деле разрешения конфликтов и обеспечения безопасной среды для политического и экономического восстановления. Однако такое восстановление – «строительство нации» в самом широком смысле – может быть достигнуто только посредством сотрудничества с другими игроками, включая Европейский союз, Организацию Объединенных Наций и неправительственные организации. Императив сочетания «жесткой» и «мягкой» силы вызвал к жизни проблему установления новых институциональных связей НАТО с теми внешними акторами, которые смогут наилучшим образом обеспечить «мягкую» составляющую. Это осуществимо при условии достижения договоренностей о безопасности на случаи возникновения непредвиденных ситуаций в будущем.
Прежде всего, Североатлантическому альянсу необходимо установить подлинно стратегическое партнерство с Европейским союзом. Хотя сфера текущих отношений между НАТО и ЕС слишком ограниченна, логика практической координации и кооперации в конечном счете должна возобладать над узкими представлениями об уникальности отдельных институтов. Такое объединение «жесткой» и «мягкой» безопасности резко расширит спектр политических, военных и экономических инструментов, находящихся в распоряжении международного сообщества. Более структурированные отношения между НАТО и ООН – это еще одна цель на ближайшее будущее. Обе организации действуют на одних и тех же территориях, однако необходимость изо дня в день сотрудничать на местах находится в вопиющем противоречии с отсутствием политических консультаций на стратегическом уровне.
По мере того как Североатлантический альянс все больше превращается для ООН в основной «инструмент реализации», становится труднее переоценить более согласованные стратегические отношения. В дополнение к непосредственным операционным преимуществам интенсивные контакты помогли бы альянсу организовать эффективную подготовку и наставничество ооновским миротворцам, а также консультации по вопросам планирования и оперативной совместимости. Такого рода содействие будет в значительной мере способствовать возрождению ООН, которая почти исчерпала свои ресурсы в качестве хранителя глобального мира и стабильности.
Еще одной отличительной чертой третьей фазы эволюции НАТО является расширенный и углубленный политический диалог. Наличие постоянной опасности в эпоху холодной войны позволяло относительно легко достичь консенсуса в том, что касалось реагирования на различные угрозы. Но спектр вызовов уже не позволяет спокойно полагаться на неизменный консенсус союзников. Его достижение усложнилось и требует более регулярных и открытых дебатов.
Сейчас, когда традиционные постулаты национальной безопасности подвергаются пересмотру, Североатлантическому альянсу следует стремиться к разрешению спорных вопросов, а не уклоняться от них ради сохранения единства. По мере приобретения новыми игроками, такими, как, например, Евросоюз, собственной роли в сфере безопасности, по мере того как растет значимость других регионов (наподобие «Большого Ближнего Востока»), трансатлантическое сообщество может добиться реального прогресса только путем строгой верификации противоборствующих взглядов в ходе глубокого и откровенного обсуждения.
Более того, альянс должен принимать непосредственное участие в поиске политического решения везде, где его силы осуществляют операции. И это еще один повод для того, чтобы союзники каждый раз детально обсуждали свои политические установки – как между собой, так и со странами-партнерами и ключевыми региональными игроками, а также в рамках международных организаций.
ОТНОШЕНИЯ С РОССИЕЙ
За саммитом в Риге должно последовать углубление партнерства с Россией. Российская Федерация – крупнейший игрок в сфере безопасности евро-атлантической зоны, а после последнего раунда расширения в 2004 году шесть стран – членов блока имеют с Россией общие сухопутные и морские границы. Интересы НАТО и России совпадают в таких разнообразных сферах, как борьба с терроризмом или предотвращение распространения оружия массового уничтожения. Постоянное членство России в Совете Безопасности ООН придает ей вес в вопросах, непосредственно затрагивающих интересы безопасности союзников НАТО. Влияние Москвы в Центральной Азии и Северном Афганистане способно серьезно повлиять на успех возглавляемой Североатлантическим альянсом миссии ISAF. В то же время очевидно, что от этой миссии в значительной степени зависит общий уровень безопасности самой России и ее соседей.
За последние десять лет не раз отмечался вклад России в осуществление миссий НАТО на Балканах, в Средиземноморье и в Афганистане. Колебания, преобладавшие в течение большей части 1990-х, уступили место менее настороженному и более прагматическому подходу, особенно после терактов 11 сентября 2001 года. Значительным шагом вперед стала замена в мае 2002-го консервативного и ориентированного на внутренние вопросы Совместного постоянного совета более оперативным Советом НАТО – Россия.
Однако, несмотря на существенный прогресс, потенциал отношений далеко не исчерпан. Например, схема взаимодействия военных структур остается неотработанной: некоторые совместные проекты успешно продвигаются вперед, в то время как другие застопорились. Пятая годовщина Совета НАТО – Россия весной нынешнего года дает альянсу и Российской Федерации прекрасную возможность вновь подтвердить приверженность партнерству на самом высоком политическом уровне и подкрепить ее запуском новых совместных проектов, которые бы финансировались на достаточном уровне. Такие проекты могли бы предусматривать повышение оперативной военной совместимости между российскими и натовскими силами, совершенствование координации в борьбе с терроризмом и организованной преступностью в Афганистане, а также более тесное сотрудничество по ликвидации последствий стихийных бедствий.
Хотя ни Россия, ни другие партнеры НАТО не присутствовали в Риге, у них есть все основания приветствовать результаты саммита. он явился крупным шагом на пути к превращению альянса в поставщика услуг по обеспечению безопасности внутри и за пределами евро-атлантической зоны. Развиваясь, Североатлантический альянс начнет еще теснее работать с другими странами и организациями над способами противостояния новым глобальным рискам и угрозам. У Москвы нет оснований для беспокойства, но она может многое приобрести в ходе этой эволюции. Залогом станет непосредственная заинтересованность России в том, чтобы сыграть более активную роль в данном процессе. Для этого у нее есть все возможности. И мы надеемся, что так и будет.
Латвия. США. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2913982
Рад ван ден Аккер, Михаэль Рюле
Свет и тени европейской интеграции
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007
Ю.А. Борко – д. э. н., проф., главный научный сотрудник Института Европы РАН, заведующий кафедрой Жана Монне, президент Ассоциации европейских исследований (Россия).
Резюме Неоспоримые достижения европейской интеграции и все более очевидный ее кризис – две ипостаси нынешнего Евросоюза. Для прорыва в будущее необходима мощная объединительная идея, сопоставимая по смелости и привлекательности с той, которой руководствовались отцы-основатели единой Европы пятьдесят лет назад.
В марте 2007 года исполняется 50 лет со дня подписания в Риме Договора об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии (Евратом) и Договора об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Последний сыграл ключевую роль в определении стратегического курса западноевропейской интеграции – того самого, которым на протяжении десятилетий настойчиво следователи «отцы» европейской интеграции и их преемники.
За прошедшие полвека Европейское сообщество, переименованное 15 лет назад в Европейский союз, добилось впечатляющих успехов. После расширений 2004 и 2007 годов ЕС включает в себя 27 государств, объединяя почти всю Европу от Атлантики до Содружества Независимых Государств. Сформирован Экономический и валютный союз (ЭВС) с единой валютой и достаточно жесткой координацией экономической политики его стран-членов. На мировой арене Евросоюз выступает в качестве второго по мощи экономического центра (83 % ВВП США) и одного из основных акторов в системе международных отношений.
На этом фоне неожиданными на первый взгляд выглядят дискуссии о кризисных явлениях в Европейском союзе и стратегии их преодоления, развернувшиеся с недавних пор в столицах государств-членов и брюссельских институтах. Жак Делор, бывший председатель Европейской комиссии (1985–1995), выдающийся архитектор европейской интеграции, инициатор и топ-менеджер двух самых масштабных проектов – завершения строительства единого внутреннего рынка (1985–1992) и создания ЭВС (1992–1999), – публично заявил, что ЕС переживает самый тяжелый кризис в своей истории, потерял ориентацию и не имеет общего видения единой Европы.
Неоспоримые достижения европейской интеграции и все более очевидный ее кризис – две ипостаси нынешнего Евросоюза. Осмыслить их взаимосвязь невозможно, не вернувшись к истокам.
ПУТЬ К ЕДИНСТВУ
В основе эволюции идеи «единой Европы» от мечты и утопических проектов, выношенных одиночками, к идейному движению и политическому проекту лежит многовековой опыт сосуществования нескольких десятков народов, которые разместились на пространстве, составляющем чуть больше 7 % заселенной территории Земли.
Два первых дошедших до нас трактата о необходимости создания единой христианской республики были написаны в первой декаде XIV века. Автором одного являлся парижский аббат Пьер Дю Буа, другой принадлежал перу великого итальянского поэта Данте Алигьери.
В начале 60-х годов XV столетия итальянский гуманист Энеа Сильвио Пикколомини, он же папа Пий II, призвал паству к миру «в Европе – нашем отечестве, нашем собственном доме, у нашего святого очага». В течение XV–XVIII веков появились почти два десятка проектов «единой Европы». После знаменитой речи с призывом к созданию «Соединенных Штатов Европы», произнесенной Виктором Гюго с трибуны Парижского конгресса пацифистов в августе 1849 года, эта идея становится девизом ряда европейских организаций, включая 2-й Интернационал (1889–1919). Возродившееся после Первой мировой войны движение за единую Европу впервые было официально поддержано государством, когда в сентябре 1930-го министр иностранных дел Франции Аристид Бриан внес на рассмотрение Лиги Наций Меморандум об
организации режима Европейского федерального союза.
Но, как известно, 30-е годы XX столетия остались в европейской истории как одна из самых отвратительных ее страниц, а Вторая мировая война – как самая кровавая. К середине века Европа, которая так долго определяла ход мировой истории, обнаружила себя на дымящихся руинах. Цепь потрясений, выпавших на ее долю менее чем за полсотни лет, воспринималась как плата за собственную слепоту, за игнорирование постепенно накапливавшихся противоречий экономического, социального и политического характера, за нескончаемое состязание воинствующих «национальных эгоизмов», действовавших вопреки здравому смыслу и не считавшихся с жертвами.
«Политические верхи» и мыслящие люди в западноевропейских странах, в первую очередь тех, что входили в «концерт европейских держав», начали постигать масштабы катастрофы и реальную опасность их превращения в задворки двух «центров силы» в послевоенном мире – США и СССР. Перед Западной Европой стоял гамлетовский вопрос «быть или не быть», и ответ зависел от того, сумеет ли она вырваться из порочного круга все более жестоких войн, в котором вращалась с конца XVIII до середины XX века.
Пожалуй, наиболее четко и убедительно ситуацию обрисовал Уинстон Черчилль. Его короткая речь – три странички печатного текста, – произнесенная 19 сентября 1946-го в Цюрихском университете, начиналась словами: «Я хочу говорить сегодня о трагедии Европы… оплота христианской веры и христианской этики, родины большинства творений культуры, искусства, философии и науки… Европы, извергшей из себя серию страшных националистических распрей». Черчилль напомнил, что в недавней войне Европе угрожало возвращение к «временам раннего Средневековья со всей его жестокостью и гнусностью», и предупредил, что «темные времена еще могут вернуться». Единственное лекарство, заявил многоопытный политик, – это «воссоздать европейскую семью», «построить нечто вроде Соединенных Штатов Европы», и «первым шагом» к этому «должно быть партнерство Франции и Германии».
Речь Черчилля вдохновила множество людей, движение за создание Соединенных Штатов Европы к тому времени уже получило развитие в Западной Европе. Именно европейское единство оказалась той идеей, которая смогла мобилизовать и консолидировать все дееспособные силы общества, готовые принять участие в возрождении Западной Европы.
В мае 1948 года в Гааге состоялся европейский конгресс, собравший весь цвет западноевропейской политической и интеллектуальной элиты. Он завершился принятием документа «Послание европейцам» и нескольких политических резолюций. Но парадокс заключался в том, что, хотя форум и призвал к созданию европейской федерации, однако на деле все свелось к созданию Совета Европы – традиционной международной организации, не обладавшей ни полномочиями, ни инструментами строительства «единой Европы».
Между тем экономика стран Западной Европы по-прежнему крайне нуждалась в восстановлении и модернизации, в возвращении утраченных ведущих позиций на мировых рынках. Необходимо было консолидировать европейские демократии, над которыми нависла реальная «коммунистическая угроза», как внешняя – в лице милитаризованного Советского Союза, так и внутренняя – в виде коммунистического движения в самой Западной Европе. По воспоминаниям одного из инициаторов европейской интеграции Жана Монне, в Европе сгущалась атмосфера холодной войны. Народы и их лидеры были охвачены «психозом» неизбежного вооруженного противостояния. «Источником риска, – вспоминал он, – все еще была Германия, но не потому, что опасность исходила от нее, а потому, что она стала ставкой в игре других». Требовался концептуальный и политический «прорыв».
Как знать, возможно, интеграция не состоялась бы, во всяком случае в таком виде и с такими результатами, если бы «в нужное время и в нужном месте» не оказались три человека: Жан Монне, занимавший в 1947–1950 годах пост комиссара по планированию при правительстве Франции, автор и руководитель мероприятий по восстановлению ее экономики; Робер Шуман – министр иностранных дел (1948–1953), один из наиболее авторитетных политиков Франции; Конрад Аденауэр – первый канцлер созданной в сентябре 1949-го Федеративной Республики Германия.
Первый из них стал автором интеграционной стратегии и проекта создания франко-германского сообщества угля и стали, наделенного функцией наднационального управления угольной и металлургической отраслями обеих стран, в том числе принятия решений, обязательных к исполнению национальными властями. Проект Монне противоречил всем устоявшимся правилам и представлениям, посягая на святая святых – неограниченный и неприкосновенный национально-государственный суверенитет. Этот проект расходился с нормами и практикой межгосударственных отношений и деятельности международных организаций, предполагающих предоставление рекомендаций, никого и ни к чему не обязывавших. Он отвергал концепцию европейского федерализма, которая была поддержана европейским конгрессом в Гааге.
Однако, несмотря на все это, Шуман и Аденауэр поддержали проект. 9 мая 1950 года Робер Шуман обнародовал заранее согласованный с германским федеральным канцлером текст (вошедший в историю как Меморандум Шумана) официального предложения французского правительства правительству ФРГ учредить Европейское объединение угля и стали (ЕОУС). Договор об учреждении ЕОУС был подписан 18 апреля 1951-го в Париже представителями Франции, Федеративной Республики Германия, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Это было событие, которые считается отправным пунктом объединения Европы.
История европейской интеграции совсем не походила на триумфальный марш-бросок. В частности, в середине 1970-х годов в СМИ одна за другой появлялись публикации под такими заголовками, как, например, «С единой Европой покончено», «У смертного одра Европы».... (Данная ситуация была обусловлена крахом Бреттон-Вудской валютной системы в 1971-м, а также двумя энергетическими кризисами, которые вызвали застой в экономике Западной Европы. Многие правительства вводили количественные и технические ограничения на импорт продукции из других стран ЕЭС. – Ред.) Однако каждый раз, когда возникали препятствия и угроза возврата в прошлое, мощная инерция движения к «единой Европе», заданная в 1950-е годы, брала верх.
Послевоенный период характеризовался взрывом духовной, интеллектуальной и политической энергии. Переосмысливались старые общественные теории, формировались новая политическая идеология и новая стратегия развития. В конце 1940-х – начале 1970-х возникли известные концепции «социально ориентированной экономики» и «государства благосостояния». Они были положены в основу государственной политики и новых отношений между трудом и капиталом наряду с не востребованными ранее кейнсианской теорией государственного регулирования экономики и концепцией «социального партнерства». В итоге подавляющее большинство стран Западной Европы подошли к рубежу двух столетий, создав, по сути, новую культуру общественных и межгосударственных отношений и такую систему регулирования, которая позволяла «снимать» накапливавшиеся противоречия в обществе и государстве.
РАЗМЫКАНИЕ РЯДОВ
За последние четыре года государства – члены Европейского союза трижды не смогли прийти к согласию по вопросам первостепенной важности. В 2003-м они раскололись на два лагеря, заняв противоположные позиции в отношении военной агрессии США в Ираке. В 2005 году французы и голландцы отвергли на национальных референдумах одобренный саммитом ЕС проект европейской Конституции, в результате чего он «заморожен» и поныне. А в 2006-м страны-члены так и не договорились о единой энергетической стратегии, и в частности о согласованном подходе к энергетическому сотрудничеству с Россией. Кроме того, вето, наложенное Варшавой на переговоры с Москвой относительно нового соглашения взамен действующего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Евросоюзом, показало, что одно-единственное государство способно заблокировать даже такие действия Европейского союза, которые получили одобрение всех остальных стран-членов.
Сейчас многие политики и эксперты объясняют разногласия и разброд расширением ЕС в 2004 году. В действительности же процесс эрозии единства начался гораздо раньше. Прежде всего потому, что с укреплением франко-германского альянса оставалось все меньше оснований опасаться серьезных конфликтов внутри региона. Изменилось и восприятие угроз извне: как следствие, значительно ослаб дисциплинирующий эффект холодной войны. Карибский кризис в начале 1960-х продемонстрировал, что две сверхдержавы находятся в состоянии «ядерного пата» и готовы к компромиссам на условиях сохранения геополитического статус-кво. В 1975 году на хельсинкском Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе был подписан Заключительный акт, представлявший собой своего рода пакт о мирном сосуществовании европейских государств, разделенных «железным занавесом». Завершение холодной войны и крах коммунизма в Восточной Европе и Советском Союзе окончательно развеяли у государств – членов Евросоюза ощущение внешней угрозы.
В постепенном увядании чувства единения свою роль сыграли время и неизбежная смена поколений. Новая генерация политиков, администраторов и специалистов, ведающих делами Европейского союза, родилась и выросла в благополучное время. Они профессионально делают свое дело, но там, где раньше царили энтузиазм и творческая инициатива, ныне утвердился дух казенного учреждения и бюрократической волокиты.
На самом деле последние расширения ЕС – это еще один шаг на пути к дифференциации интересов и позиций в Сообществе/Союзе. Начало данной тенденции было положено вступлением в ЕЭС Великобритании в 1973-м (В том же году членами этого объединения стали также Дания и Ирландия. – Ред.) «Шестерка» стран-основателей полагала, что положительный политический эффект членства Великобритании перевесит все минусы, связанные с ожидаемыми расхождениями с Лондоном как по вопросам экономической интеграции, так и в сфере международных отношений. Позже, в 1980-е, «девятка», принимая в свои ряды Грецию, Испанию и Португалию, оценивала растущую неоднородность объединения как издержки, перекрываемые политическими выгодами расширения границ европейской демократии и «единой Европы».
Усиливавшиеся расхождения национальных интересов уже тогда поставили в повестку дня вопрос об изменении модели интеграции. Ответ был найден в таких, к примеру, концепциях, как «интеграция на разных скоростях», «интеграция с меняющейся геометрией» и др. Первая из них фактически стала официальной доктриной после того, как Договор о Европейском союзе (Маастрихтский договор), подписанный в феврале 1992 года, зафиксировал право Великобритании и Дании не входить в создаваемый ЭВС и согласился с тем, что любая группа государств-членов может развивать «продвинутое» сотрудничество, т. е. осуществлять программы углубления интеграции, не оглядываясь на других членов ЕС.
Почему же в таком случае именно недавнее расширение на Восток заставило всерьез усомниться в способности Евросоюза сохранить единство? Проблема не только и не столько в большом экономическом и социальном разрыве между «старожилами» и «новичками».
Глубинная причина состоит в том, что членами Европейского союза стали государства с иной исторической судьбой и, стало быть, с иной ментальностью, с иной культурой общественных и отчасти человеческих отношений.
Для стран Центральной и Восточной Европы вступление в ЕС и НАТО явилось прежде всего бегством от прошлого и гарантированной защитой от возвращения в него, как бы эфемерна ни была эта угроза. Конечно, не последнюю роль сыграли и прагматические интересы. Но все это не может служить надежным фундаментом для подлинного единства.
Водораздел между двумя регионами Европы, почти совпадавший c восточной границей Евросоюза-15, перенесен теперь внутрь территории ЕС-27. Сегодняшний Европейской союз – это несколько неформальных группировок, различающихся по уровню и потенциалу развития, а также по географическому положению и размерам входящих в них государств.
До расширения проектам «продвинутого» сотрудничества отводилась подсобная роль – служить локомотивом, тянущим за собой весь состав. «Новички» (а это половина государств – членов Евросоюза) в данную схему не вписываются. Их стартовые позиции находятся далеко позади, развитие ЕС будет в течение многих будущих десятилетий определяться движением на разных скоростях. Разработка и осуществление общей внутренней и внешней политики становятся делом крайне затруднительным, а в ряде случаев, как мы успели убедиться, невозможным.
КАК СОЗДАТЬ «ФАКТИЧЕСКУЮ СОЛИДАРНОСТЬ»?
В настоящее время человечество (а с ним и вся Европа) вступает в сложный период, характеризующийся масштабными переменами. Налицо повышенная нестабильность и острые конфликты, чреватые кровавыми войнами и ставящие под угрозу мир и безопасность на всей планете, не исключая и Европу. Мощной силой вновь становятся национализм и религия, заполняющие идейный вакуум, возникший в результате дискредитации политических идеологий XX столетия. Ведущую роль в мире будет играть группа самых влиятельных государств, в которую, кроме США, войдут Китай, Россия, Индия, а возможно, Япония, Бразилия и одна из мусульманских стран умеренной ориентации. Европейский союз или войдет в этот «клуб» как единое целое, или останется за бортом.
Политические «верхи» ЕС и общественность его стран-членов должны в полной мере осознавать условия, в которых им придется существовать в грядущие десятилетия. Закончились времена тепличных условий, когда Западная Европа на протяжении более 40 лет имела возможность сосредоточиться на своем благоустройстве, находясь под защитой американского «ядерного щита» и оставив всю «черную работу» парням из Вашингтона. Теперь единой Европе придется самой заботиться о том, как себя обезопасить, в том числе путем наращивания своей экономической и военной мощи, приобретения новых политических союзников и, конечно, укрепления своего единства.
В уже упомянутом Меморандуме Шумана с поразительной четкостью была сформулирована суть интеграционной стратегии, ее главный метод: «Единая Европа не будет создана сразу или на основе общего проекта; она возникнет благодаря конкретным делам, которые создадут фактическую солидарность». О каких конкретных делах может идти речь на нынешнем этапе?
Во-первых, Евросоюзу необходимо полностью реализовать несколько начатых, но еще не завершенных проектов, а именно:
довести до конца процесс ратификации европейской Конституции, а также реформу институтов Европейского союза, призванную поднять их политический статус и, главное, эффективность. Принятие европейской Конституции будет воспринято как победа духа единства и солидарности над разобщенностью в расширенном Евросоюзе. Неудача похоронит этот документ и поставит под удар остальные программы;
завершить создание единого внутреннего рынка (ЕВР) и Экономического и валютного союза в рамках ЕС-27. Наибольшую трудность представляет строительство полномасштабного ЭВС. Ныне, после вступления Словении, в него входят 13 государств. Перспективы присоединения остальных государств-членов туманны. Но, не решив эту задачу, нельзя построить полностью интегрированную экономическую систему, равную или близкую по эффективности к американской экономике;
выполнить принятую в 2000 году Лисабонскую программу создания новой «экономики, основанной на знаниях», превратить последнюю в «самую динамичную и конкурентоспособную экономику в мире, обеспечивающую устойчивый экономический рост, повышение занятости и укрепление социальной солидарности». После провального старта реализации программы ее амбициозная первоначальная цель – догнать и перегнать всех по динамике и конкурентоспособности экономики к 2010-му – исчезла из документа. Но в условиях возросшей конкуренции со стороны Китая и других динамично развивающихся азиатских и латиноамериканских стран задача модернизации экономик стран Европейского союза на основе новейших технологий, повышения темпов роста и конкурентоспособности стала еще более актуальной. Это вопрос места единой Европы в мировой экономике XXI века;
перейти к более всеобъемлющей Общей внешней политике и политике безопасности, а также Общей европейской политике безопасности и обороны. Эта важнейшая задача была декларирована еще в Договоре о Европейском союзе (Маастрихт-1992 и Амстердам-1997), но после расширения Евросоюз почти потерял способность говорить на международной арене «единым голосом». У государств-членов явно усилилось стремление к проведению самостоятельной внешней политики. Баланс между Общей внешней политикой и политикой безопасности ЕС и действиями его государств-членов необходим для того, чтобы объединенная Европа могла успешно отстаивать свои интересы и позиции на международной арене;
добиться заметного прогресса в экономическом и социальном сближении старых и новых государств-членов, а также в реальной интеграции «новичков» в ЕВР и систему институтов Европейского союза, используя, в частности, выделенные на эти цели ресурсы в рамках бюджетной программы ЕС на 2006–2013 годы;
определить пределы возможного расширения Евросоюза. Пока более или менее ясна судьба только двух официальных кандидатов – Македонии и Хорватии. По поводу членства Турции консенсуса все еще нет. Остается сомнительной и перспектива вступления в объединение четырех балканских стран – Албании, Сербии, Черногории, Боснии и Герцеговины.
Во-вторых, требуются новые стратегические программы, позволяющие реагировать на новые вызовы. Речь в первую очередь идет о проблемах, связанных с энергетикой. По мнению большинства государств – членов Европейского союза, чрезмерная зависимость от импорта нефти и газа ставит под угрозу энергетическую безопасность. В последнее время это опасение значительно обострилось вследствие коротких перебоев в российских поставках из-за споров Москвы с Киевом и Минском по вопросам цен на энергоресурсы. Уже в этом году, 11 января, Еврокомиссия вынесла на рассмотрение государств-членов пакет документов по энергетике и изменению климата.
По сути, это долгосрочная программа диверсификации импорта энергоресурсов и уменьшения общей зависимости от него благодаря использованию возобновляемых ресурсов энергии и энергосбережению. Главной трудностью при выполнении данного проекта является выработка единого подхода к отношениям с основными поставщиками энергоресурсов, прежде всего с Россией. В компетенцию органов ЕС общая энергетическая политика не входит, а практика последних двух лет показала, что некоторые европейские государства, особенно крупные, предпочитают решать свои энергетические проблемы в рамках двусторонних отношений с Россией, а также с другими экспортерами нефти и газа.
Но самая серьезная и длительная угроза Евросоюзу и европейской цивилизации в целом связана с демографией и иммиграцией. Согласно прогнозам, к середине XXI столетия треть, если не больше, населения Западной Европы будет состоять из иммигрантов и их потомков. Со временем иммигранты будут всё больше оседать и в Центральной Европе. Найдет ли коренное население общий язык с разноликими диаспорами, особенно мусульманскими? Станет ли Европа подлинным сообществом людей, принадлежащих к разным этносам и культурам, сохранит ли она западные духовные ценности и принципы устройства общества и государства?
Незримая стена отчуждения и самоизоляции, которая опоясывает населенные иммигрантами пригороды крупных городов, если и не растет, то не снижается, а агрессивно-ксенофобские настроения среди коренного населения усиливаются. В Брюсселе предпринимаются попытки разработать общую иммиграционную политику, но реальностью является лишь шенгенский визовый режим, который, несмотря на жесткие нормы и усиливающийся пограничный контроль, не в состоянии перекрыть каналы нелегальной иммиграции. Если не переломить данную ситуацию, то этнонациональный и социальный мир в Европе будет взорван, что может стать концом европейской цивилизации.
У проблемы иммиграции есть и внешнеполитическое измерение. Европа гордится своей новой культурой межгосударственных отношений с характерной для нее терпимостью и склонностью к диалогу и компромиссу. Пока не понятно, принесет ли эта культура успех, соприкасаясь с народами и государствами, которые придерживаются иных правил поведения на международной арене.
Европейскому союзу необходимо гораздо более активно налаживать сотрудничество с мусульманскими государствами, особенно арабскими, откуда идет основной поток мигрантов и распространяются догматы и практика исламского фундаментализма.
ВПЕРЕД НА РАЗНЫХ СКОРОСТЯХ
Следующие 15–20 лет станут для Евросоюза трудным испытанием не только на прочность, но и на жизнеспособность самой идеи европейской интеграции, или, как теперь принято говорить, европейской идентичности. Грядущие достижения и неудачи ЕС будут зависеть главным образом от того, какую степень единства продемонстрируют 27 или, возможно, 30 участников этого объединения в разработке и осуществлении общей внутренней и внешней политики.
В состоянии ли Европейский союз справиться со своими проблемами и решить стоящие перед ним задачи? Его прошлые успехи могут стать точкой опоры. Но могут остаться и мертвым грузом. Проблема не только в недостатке солидарности. Европейской политике не хватает воображения и дерзости. Возможно, многое обусловлено тем, что страны – члены ЕС, прежде всего западноевропейские, пока не выдвинули новых лидеров, способных мыслить и действовать на глобальном уровне.
«Еврооптимисты» по-прежнему считают возможным создание европейской федерации – мечты подавляющего большинства сторонников «единой Европы» в 1940–1950-е годы, в том числе Монне, Шумана и Аденауэра. Идея федерации незримо присутствует в европейской Конституции: здесь зафиксирован официальный статус «европейского гражданства», учреждена должность министра иностранных дел Евросоюза, значительно расширена сфера, в которой решения принимаются не консенсусом, а большинством голосов. Но при всем при том вероятность создания европейской федерации в обозримом будущем близка к нулю. А если она и будет создана, то в ее состав не войдут ни Великобритания, ни, скорее всего, Дания и Швеция, ни, вполне вероятно, некоторые другие.
«Европессимисты» и «евроскептики» не исключают распада Европейского союза. Но такое развитие событий возможно только в случае глобальной катастрофы, будь то экологический коллапс, мировая война с применением ядерного оружия либо глубокий экономический кризис, по крайней мере равный по масштабу кризису 1929–1933 годов. Деградация ЕС до уровня зоны свободной торговли также возможна лишь в условиях очень крупных потрясений в мировой экономике.
Не исключен и иной вариант. Перешагнув оптимальный предел своего расширения и соорудив огромный, но не эффективный бюрократический аппарат, Евросоюз под влиянием разных обстоятельств начнет обратное движение – в сторону сокращения регулирующих и контрольных функций на наднациональном уровне и демонтажа соответствующих механизмов бюрократической машины.
Бывший заместитель председателя Европейской комиссии Леон Бриттен несколько лет назад открыто заявил, что не верит в «миф европейской федерации» и надеется на эволюцию «в направлении свободных рынков и свободной торговли». Еще резче высказалась по этому поводу Маргарет Тэтчер: она назвала Европейский союз символом бюрократии, работающей на саму себя, и заявила: единственное, в чем Британия могла бы быть заинтересована, так это в едином внутреннем рынке. Да и то при условии, что он будет действительно свободен и не подвергнется каким-либо ограничениям и чрезмерному вмешательству Еврокомиссии.
Наконец, еще один сценарий подразумевает замену стратегии «интеграции на разных скоростях» политико-организационным размежеванием участников расширенного ЕС на две группы. Авторство этой идеи принадлежит бывшему президенту Франции Валери Жискар д’Эстену и бывшему федеральному канцлеру ФРГ Гельмуту Шмидту. Они предложили создать внутри Евросоюза «центральную группу» в составе шести стран – инициаторов интеграции, а также других государств, близких к ним по уровню развития и готовых объединиться в федерацию с собственными законами и институтами. Тогда же Жак Делор выдвинул идею «европейского авангарда» примерно в таком же составе. Этот «авангард» создаст внутри Европейского союза «федерацию национальных государств», которая потянет за собой остальных участников. Реализация данных концепций означала бы разделение участников ЕС на тех, «кто равны», и тех, «кто равны больше других» (прямо-таки по Джорджу Оруэллу).
Предложения оказались категорически неприемлемы для большинства стран-членов и были сняты с обсуждения. Но гипотетически этот сценарий может всплыть, если в неблагоприятных экономических условиях разрыв в уровнях развития и дифференциация национальных интересов начнут возрастать и вызовут сильные центробежные тенденции.
Пока же наиболее вероятным выглядит самый спокойный сценарий развития Евросоюза: оставить все, как есть. Работать на основе действующей стратегии, которая предполагает «интеграцию на разных скоростях» и «продвинутое сотрудничество», выполнение принятых и разработку новых программ.
Чтобы мобилизовать общество, высвободить его энергию и побудить к действиям, необходима всеохватывающая объединительная идея. То, какой смысл Евросоюз будет вкладывать в понятие «единой Европы», также во многом повлияет на его судьбу. На рубеже 40–50-х годов прошлого века таким мощным импульсом стала идея объединения Западной Европы. Но «единая Европа» – это не ЕС-15 и не ЕС от Бреста французского до Бреста белорусского. Это Европа, включающая в себя страны, расположенные в ее восточной части, в первую очередь Россию с ее природными ресурсами, с ее экономическим, интеллектуальным и военным потенциалом. По своему интеллектуальному масштабу задача подлинного объединения всей Европы не уступает той, что стояла перед отцами-основателями Европейского сообщества более полувека назад. И на путях ее решения интеграция может обрести новое дыхание.
Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2909739
Юрий Борко
Объем инвестиций Европейского инвестиционного банка (ЕИБ) в Сербии в 2006г. составил 277 млн. евро, из 412,5 млн. евро, инвестированных в Западные Балканы. В Сербии указанные средства были направлены на реконструкцию железнодорожного европейского коридора Е10 – 80 млн. евро, ремонт и модернизацию мостов – 22 млн. евро., модернизацию водопровода и канализации – 5 млн. евро, модернизацию и оснащение клинических центров – 80 млн. евро, поддержку малых и средних предприятий – 90 млн. евро.Инвестиции ЕИБ в 2006г. в соседние страны Балканского региона: Румыния – 679 млн. евро, Хорватия – 270 млн. евро, Босния и Герцеговина – 95 млн. евро, Болгария – 60 млн. евро, Албания – 30,5 млн. евро, Македония – 10 млн. евро.
Средняя зарплата в Сербии за вычетом налогов и отчислений в дек. 2006г. составила 28 267 динар (350 евро). По данным статистических органов средняя заработная плата в Болгарии и Румынии составляет от 250 до 300 евро, в Хорватии 644 евро, в Македонии 221 евро. На дек. 2006г. средний дневной заработок работающего в Сербии составил 1344 динара или 16,8 евро.В Боснии и Герцеговине работающий в среднем зарабатывал 250 евро в месяц, а дневной заработок составлял 12 евро. В Хорватии же средний дневной заработок в дек. 2006г. составил 31 евро или 4 евро в час. В Македонии дневной заработок составил 10,5 евро, а средний часовой заработок 1,3 евро. В Брюсселе средний уровень заработной платы в месяц составляет 1 300 евро или 7,7 евро за час работы, в Германии 10 евро за час работы, в Словении средняя месячная заработная плата составляет 750 евро, 35 евро в день или 4,4 евро за час работы.
Македония договорилась с Парижским клубом кредиторов о досрочном погашении своего внешнего долга. Согласно распространенному в среду коммюнике, Македония и страны-члены Парижского клуба достигли соглашения об условиях и сроках выплаты македонской задолженности в 104 млн.долл. Погашение будет производиться в период между 31 янв. и 30 апр. тек.г. на основе двусторонних соглашений, которые македонскому правительству предстоит подписать с государствами-кредиторами. Россия, которая состоит в Парижском клубе, не является кредитором Македонии, поэтому нашу страну данная договоренность не затрагивает.
Средняя зарплата жителей Словении остается самой высокой среди остальных пяти республик бывшей Югославии: в пред.г. она превысила 1 тыс.долл. в месяц. Меньше всего получают граждане Македонии – 240 долл. Эти данные приводит белградская газета «Политика» в аналитической статье, сравнивающей доходы жителей республик бывшей Югославии, а также Болгарии и Румынии.
По информации издания, в Сербии, Черногории, Боснии и Герцеговине ежемесячная зарплата одинакова – от 300 до 340 долл., тогда как в Хорватии – почти 700 долл.
Как отмечает «Политика», наиболее доходные профессии в самой богатой республике бывшей СФРЮ – Словении – судья, адвокат, архитектор, программист и водитель грузовых автомобилей. Однако больше всего – до 3 тыс.долл. ежемесячно – там зарабатывают специалисты самой развитой отрасли промышленности – фармацевтической.
В Сербии наиболее высокие заработки зафиксированы в табачной индустрии – 1 тыс.долл.
В Болгарии и Румынии, вошедших в Евросоюз 1 янв. 2007г., средний заработок в месяц составляет соответственно 500 и 640 долл.
«Плеяды» присоединяются к «звездам»
© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2006
Тоомас Хендрик Ильвес – президент Эстонской Республики. Данная статья была опубликована в журнале Cambridge Review of International Affairs (июль 2005) в бытность автора заместителем председателя Комитета Европейского парламента по международным делам.
Резюме Проамериканская позиция стран, недавно вступивших в Евросоюз, обусловлена их историческим опытом, а также тем, что Вашингтон с большим пониманием относится к нынешним опасениям «новичков». Сегодня, однако, государства Центральной и Восточной Европы должны делать все, чтобы добиться европейского единства.
Вплоть до 2004 года, когда Европейский союз принял в свои ряды 10 новых стран, раздавались голоса, предрекавшие, что новички окажутся троянским конем Вашингтона, агентами влияния, грозящими подорвать новые, еще непрочные позиции Европы в сфере международной политики.
Доказательства были налицо: незадолго до начала иракской кампании увидело свет «Письмо десяти» в поддержку курса Соединенных Штатов, подписанное министрами внутренних дел стран – участниц «Вильнюсской десятки» (Албания, Болгария, Латвия, Литва, Македония, Румыния, Словакия, Словения, Хорватия и Эстония). Все эти государства стремились вступить в НАТО, а девять из них (кроме Македонии) одновременно являлись и кандидатами в члены ЕС. Высказывания лидеров государств Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) в поддержку Вашингтона окончательно укрепили мнение об их будущей роли. Еще до своего вступления в Евросоюз все будущие новые страны-члены так или иначе участвовали в оккупации Ирака. И все же, нелишне спросить: а обоснованны ли страхи и ожидания, связанные с «американизацией» Евросоюза?
Расширение действительно изменило внешнеполитическую концепцию объединения, усилив трения в этой сфере. Однако в первую очередь изменилось восприятие не Запада, а Востока, и главным образом – России.
ПРОАМЕРИКАНСКИЙ НАСТРОЙ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
С осени 2002-го война в Ираке стала доминирующим фактором трансатлантических отношений. Сегодня, по утверждению политологов, достигнут пик напряженности со времен Вьетнама, Суэцкого кризиса либо даже окончания Второй мировой войны. Истоки раскола или (дабы не драматизировать) расхождений между партнерами по обе стороны Атлантики многократно анализировались. Это целый комплекс причин, однако чаще всего называют два взаимно усиливающих фактора.
Во-первых, исторические разногласия по вопросу многосторонней легитимации силовых действий. Во-вторых, глобальные изменения в мировом балансе сил, вызванные распадом Советского Союза. Ведь за последние полтора десятилетия Америка превратилась в единственную военную сверхдержаву.
Но на фоне основной американо-европейской драмы разыгрывалась другая – раскол между 15 странами-ветеранами Европейского союза и новыми, проамерикански настроенными странами-членами. Основываясь на существующих противоречиях, обозреватели дали двум сторонам целый ряд определений.
«Старая» и «новая» Европа. Так неудачно и не вполне доброжелательно министр обороны США Доналд Рамсфелд провел в 2003 году грань между сторонниками Соединенных Штатов в иракском вопросе, готовившимися к членству в ЕС, и противниками, большей частью из «старого» Евросоюза.
«Страны Марса» и «страны Венеры». Роберт Кейган, американский аналитик по вопросам безопасности, не без основания усмотрел духовное родство США с бывшими странами коммунистического блока в вопросах применения силы и защиты свободы. И те и другие более склонны к гоббсовскому миропониманию. Европа же, философия которой базируется на принципе консенсуса и кантианской системе юридически достигнутого «вечного мира», разительно отличается от новых членов Европейского союза с их непростой историей. Страны Восточной Европы не столь уверены в возможности сохранить мир, полагаясь лишь на переговоры и придерживаясь многостороннего подхода.
«Модернистская» Восточная Европа и «постмодернистский» ЕС-15. Эти определения ввел в 2003-м Роберт Купер, в ту пору сотрудник управления Высокого представителя ЕС по общей внешней политике и политике безопасности. Купер противопоставляет «постмодернистский» Евросоюз-15, менее приверженный национальному государству и наиболее космополитичный в поствестфальской системе, «модернистским» восточноевропейцам, которые, подобно американцам, тяготеют к подходам, бытовавшим до 1939 года. Аналогичным образом их охарактеризовали Юрген Хабермас и Жак Деррида.
«Невоспитанные дети», которым следует помалкивать в присутствии осмотрительных «взрослых» из ЕС-15. Так по поводу вышеупомянутого «Письма десяти» высказался президент Франции Жак Ширак.
Можно по-разному относиться к этим определениям, но все они отражают попытку докопаться до сути различий между востоком и западом Европы. Различий, которые уже получили широкий резонанс в среде политических элит. Их причины следует искать в своеобразии послевоенного устройства новых стран-членов, находившихся тогда под советским диктатом.
Эта не слишком оригинальная идея имеет, однако, свою подоплеку.
С одной стороны, что касается стран-ветеранов Европейского союза, для них нет ничего удивительного или нового в том, что государства ЦВЕ симпатизируют Соединенным Штатам. Западная Европа тоже чувствовала себя в долгу перед Америкой в 50-х – начале 60-х годов прошлого века. Создание НАТО, план Маршалла, берлинский «воздушный мост» в 1948-м и 200-тысячный американский контингент надежно скрепили фундамент трансатлантических отношений, который начал расшатываться лишь во второй половине 1960-х в период войны во Вьетнаме. Пока существовала угроза военного вмешательства либо государственного переворота со стороны Советского Союза (наподобие тех, что в 1940–1950-х годах испытали на себе Польша, Венгрия, Чехословакия и другие страны региона), трансатлантический консенсус на уровне политических элит был более или менее нерушимым. Позиция представителей государств ЦВЕ должна быть понятна странам ЕС-15, но они отказываются ее принимать, хотя новички лишь воспроизводят тогдашний трансатлантизм их самих.
С другой стороны, как ни парадоксально, исторически жителей государств ЦВЕ мало что связывало с США. БЧльшую часть стран бывшего соцлагеря освободила от фашизма Красная армия, поэтому здешнему обществу отнюдь не знаком образ американского солдата-освободителя – обязательная составляющая того, как представляют себе Америку европейские политики старшего поколения. Но для стран Восточной Европы изгнание фашистов не стало освобождением – война продолжалась, и ее новые методы были не намного лучше прежних. В этом и коренятся истоки их проамериканских настроений.
Поскольку примитивная коммунистическая пропаганда, поносившая врага, вызывала презрение, люди, пусть и мало знавшие об Америке, были уверены, что правда на ее стороне. Перефразируя Невилла Чемберлена, далекая и малоизвестная Восточной Европе Америка, будучи врагом ненавистных Советов, просто не могла не стать другом.
С таким восприятием страны региона и вернулись на политическую арену в 1989–1991 годах, когда в Западной Европе аналогичные настроения начали заметно ослабевать, особенно в молодежной среде. В начале прошлого десятилетия Западная и Восточная Европа относились к Соединенным Штатам по-разному. На западе континента к моменту падения «железного занавеса» чувство долга перед Вашингтоном многим стало казаться анахронизмом, а кое-где и вовсе сошло на нет. На востоке же, напротив, оно еще только вызревало в период холодной войны. Активная антикоммунистическая деятельность США, более знакомая простому обывателю по передачам «Голоса Америки» и радио «Свобода», являла собой разительный контраст благодушному безразличию Западной Европы. К 80-м годам прошлого столетия в западной части Европы эти американские усилия зачастую расценивались как «пропаганда». Восточноевропейцы, и особенно лидеры антисоветского движения, которым суждено было вскоре встать во главе своих стран, видели в США глашатая истины.
«Постмодернистская» Европа снисходительно усмехнулась, когда в 1982-м Рональд Рейган (в восприятии Старого Света ковбой и посредственный актер) назвал СССР «империей зла». Напротив, поляки, пережившие зверское убийство ксендза Ежи Попелюшко в 1984 году, или жители Балтии, прошедшие ГУЛАГ, считали это определение абсолютно точным. Подобное восприятие резко контрастировало с тем, чтЧ некоторые восточноевропейцы окрестили как «правозащитную доктрину Улофа Пальме», в соответствии с которой интенсивность внимания к нарушениям прав человека прямо пропорциональна расстоянию до места, где они отмечены.
И действительно, с конца 1960-х Западную Европу преимущественно волновала ситуация в Латинской Америке (где многие режимы пользовались поддержкой США) и в других отдаленных странах. Восточная Европа могла лишь недоумевать, отчего ее соседей меньше волнуют нарушения, творящиеся у них под боком. Зато она с воодушевлением следила за действиями Вашингтона, который сыграл ключевую роль в том, что на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе появилась «третья корзина», а также провел через Конгресс Закон о порабощенных народах и не признавал аннексию Балтии, о чем громогласно объявляли радио «Свобода» и «Голос Америки».
Однако важнее всего для новых стран-членов, по крайней мере в последнее время, было то, что Америка в лице Билла Клинтона, а затем и Джорджа Буша неуклонно выступала за расширение НАТО на Восток. Хотя некоторые деятели в НАТО и Европейском союзе поддерживали эту идею, «старая» Европа проявляла куда большую сдержанность. Невмешательство в восточноевропейские проблемы, чтобы не раздражать СССР, а также медлительность с расширением Североатлантического альянса, чтобы не задевать Россию, лишь утвердили Восточную Европу во мнении о ее западных соседях.
АХЕЙЦЫ В ЧРЕВЕ ДЕРЕВЯННОГО КОНЯ?
При этом позиция Соединенных Штатов в отношении Восточной Европы, подчас весьма жесткая, породила в ряде государств этого региона убеждение в том, что моральный долг уже выплачен. Прекращение помощи странам – участницам договора о создании Международного уголовного суда, отказ подписать Киотский протокол, одностороннее введение тарифов на импорт стали при одновременном требовании от кандидатов на вступление в ВТО либерального торгового режима – сильный раздражающий фактор для новых стран-членов. Договор о безвизовом въезде в США не распространяется на страны, чьи войска сражаются и гибнут в Ираке (в отличие от европейских государств, не поддержавших Америку), что также не вдохновило Восточную Европу.
К тому же моральный долг сродни процентным платежам: со временем его можно погасить. Германия была в большом долгу перед Америкой – ведь именно она преодолела сопротивление Великобритании и Франции на пути к объединению расколотой надвое страны. Не кто иной, как Соединенные Штаты помогли Германии восстановить полный суверенитет и воплотить в жизнь мечты немцев по обе стороны Берлинской стены. Тем не менее чуть более десятилетия спустя канцлер уже объединенной Германии без колебаний приостановил «выплату» морального долга ради победы на выборах (в 2002-м Герхард Шрёдер в преддверии выборов отказался поддерживать США по вопросу о войне в Ираке, что, по мнению многих, перевесило чашу весов в его пользу. – Ред.).
Сегодня государства Центральной и Восточной Европы заново познаюЂт фундаментальную истину, объясняющую их горькое прошлое в XX веке: малые и слабые страны заинтересованы в соблюдении принципа многосторонности и международного права. Они должны принять правила игры, определенные acquis communautaire, и стремиться к легитимации каждой силовой операции Советом Безопасности ООН.
Странам, пострадавшим от диктата больших держав в ходе Второй мировой войны, это должно быть особенно понятно. Крах Лиги Наций, мюнхенский раздел Чехословакии, пакт Молотова – Риббентропа, Ялтинская конференция – основные этапы непростой истории новых членов Евросоюза. Все они – примеры того, чем чреват недостаток легитимности в международной политике. В Восточной Европе многие до сих пор рассуждают о дипломатическом сговоре между Россией и Западом, о многостороннем соглашательстве, заплатить за которое пришлось их странам.
Забыв о своей уязвимости и былых трагедиях, новые страны-члены примкнули к Америке в ее упреждающей войне, не заручившись мандатом ООН, что, если задуматься, идет вразрез с их долгосрочными интересами в рамках Европейского союза. Политическим деятелям региона понадобилось время, чтобы это осознать, хотя, как показывают опросы, рядовое население, не обремененное дипломатическими соображениями насчет обязательств перед Вашингтоном, сделало выводы раньше своих лидеров. Есть и другие факты, указывающие на то, что новичкам не стоит спешить с участием в превентивных операциях. Так, в 2003 году Кремль принял новую оборонную доктрину, предусматривающую нанесение превентивных ударов по странам, граничащим с РФ (см. официальные документы МИДа России за 2003-й).
Важнее исторического опыта – реальность ЕС. Национальные интересы чем дальше, тем больше будут оттеснять на второй план стремление к трансатлантизму. Главной задачей новых стран-членов (как и всегда при расширении Евросоюза начиная с 1973 года) останется необходимость добиваться своего, не увязнув в политических вопросах, к решению которых они не готовы. Уровень государственного руководства, который был достаточен для вступления в Европейский союз, совсем не обязательно соответствует опыту и знаниям, необходимым для успешной деятельности в рамках этой организации.
Одно дело – договариваться о сроках перехода к энергетической либерализации и свободной конкуренции, другое – воплощать договоренности в жизнь. Новым странам-членам будет трудно оказывать влияние на богатых старожилов ЕС, больше не желающих проявлять щедрость. Правительствам центрально- и восточноевропейских государств стоит задуматься, не связано ли урезание им помощи с поддержкой, которую они оказывают США.
Кандидатам на вступление в Евросоюз, одновременно стремившимся к членству в НАТО, финансовый прогноз на 2007–2013 годы и распределение средств из структурных фондов между обеспеченными старожилами и бедными новичками казались делом далекого будущего. Сегодня они вошли в состав обеих организаций. Повседневная деятельность в рамках Европейского союза зачастую сводится к умению убедить партнеров выделить деньги. К примеру, чтобы реализовать крупный инфраструктурный проект, страны Балтии должны заручиться поддержкой Испании и Греции, не говоря уже о Франции и Германии, которые, конечно, будут более благосклонны, если новички примут их сторону в других вопросах.
Грубо говоря, моральный долг забудется, как только понадобятся деньги на новую магистраль, особенно в преддверии выборов. В ближайшие несколько лет практически во всех сферах, кроме внешнеполитической, новые страны-члены будут играть роль учеников и подмастерьев. Они, безусловно, захотят продемонстрировать свою подкованность во внешних вопросах, но дело в том, что и здесь они не обладают преимуществом.
Центрально- и восточноевропейские государства, а вернее, их СМИ годами отслеживали и комментировали уровень подготовленности кандидатов, пройденные ими этапы и т. д. Так, процесс подготовки к расширению ЕС в 2004-м пресса и общество воспринимали как некое соревнование, политический аналог музыкального конкурса «Евровидение». От правительств требовались уступки, лишь бы удалось обогнать соседа-«соперника» на очередном повороте. Еврокомиссия вполне сознательно эксплуатировала гонку кандидатов в ходе горизонтальных переговоров («Польша уже приняла эти условия, мы не можем предложить вам больше») и продолжает применять эту тактику.
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ НОВЫХ ЧЛЕНОВ ЕС
Отношение Москвы к новобранцам Евросоюза и ее действия в зоне двойного влияния, которую в Брюсселе называют территорией «новых соседей», а в Москве – «ближним зарубежьем», представляют непосредственную угрозу национальным интересам государств ЦВЕ. Здесь новые страны-члены готовы при необходимости пойти наперекор старым.
Чтобы лучше понять озабоченность этих стран «восточной политикой» и основные причины, побудившие их вступить в Европейский союз и НАТО, напрашивается сравнение с мифическими плеядами (спасаясь от стрел Ориона, семь сестер нашли прибежище на небе и были превращены в созвездие). Подобно плеядам, семь новых членов ЕС (три балтийских и четыре вышеградских государства), расположенных по соседству с Россией, могут чувствовать себя в безопасности только в качестве части Евросоюза. (Словения, восьмая страна бывшего соцблока, присоединившаяся к ЕС в 2004 году, не входит в вышеназванную группу, поскольку не была оккупирована Советским Союзом, не находилась под его влиянием и, будучи частью Югославии, не подчинялась Организации Варшавского договора.)
Давление со стороны России, которому они подвергались и после окончания холодной войны, заставляет их, в отличие от более давних членов Европейского союза, усомниться в отсутствии преемственности между СССР и Россией.
Правительства новых стран – членов ЕС опасаются, что в перспективе удачной двусторонней сделки с Россией индивидуальные интересы членов Евросоюза возобладают над коллективными. Ничто так не возмутило государства ЦВЕ, как заявление Сильвио Берлускони на саммите Европейский союз – Россия осенью 2003 года. Игнорируя поручение Совета Евросоюза потребовать от России выполнения обязательств по соблюдению прав человека в Чечне, итальянский премьер-министр заявил, что выступает «адвокатом» Путина в чеченском вопросе. Подтвердив опасения новых стран-членов и добавив аргументов евроскептикам в Восточной Европе, он недвусмысленно дал понять, что двусторонние интересы в отношениях с Россией перевешивают как общие интересы ЕС, так и базовые принципы прав человека.
ВОПРОСЫ БЕЗОПАСНОСТИ
Одна из главных проблем – слабость «новых соседей», особенно тех, которые расположены в непосредственной близости к границам новых членов Евросоюза – Украины, Белоруссии, Молдавии и Грузии. Международная преступность, нелегальная миграция, работорговля – проблемы долгосрочные, а по мере увеличения экономического разрыва между восточным крылом Европейского союза и «новыми соседями» они только обострятся. Но в первую очередь новых членов ЕС тревожит характер режимов по ту сторону границы. Возможно, олигархическая, автократическая Украина и вызывала недовольство Западной Европы, но для Польши и прочих стран она была настоящим проклятьем. Многих беспокоят тоталитарные порядки в Белоруссии, но острее всего угрозу ощущают те, у кого еще свежи в памяти ужасы тоталитаризма.
Неудивительно, что новые страны-члены делали все, чтобы концепция Большой Европы (как связующего звена во взаимном ускорении интеграционных процессов поверх внешней границы Евросоюза на межгосударственном уровне. – Ред.) легла в основу Общей внешней политики и политики безопасности.
В рамках Европейского союза основное беспокойство «плеяд» вызывал и вызывает усиливающийся двусторонний характер отношений с Россией. Если некоторых старожилов раздражает проамериканизм новичков, то последние независимо от своего отношения к иракской войне возмущены позицией западных стран в российском вопросе. И здесь мы подходим к главной проблеме отношений в сфере Общей внешней политики и политики безопасности.
Симпатия к Америке воспринимается как угроза общей внешней политике, а недоверие к России – как фактор, мешающий двусторонним отношениям. Новобранцы, напротив, считают, что антиамериканизм западных стран неоправдан и ставит под удар европейскую безопасность, а их готовность закрыть глаза на политику России во имя двусторонних национальных интересов – реальная угроза Общей внешней политике и политике безопасности.
Хотя дискуссия в этом плане фокусируется на столкновении интересов западного и восточного крыла Евросоюза, настоящие трудности начинаются, когда Америка встает на восточноевропейскую позицию в отношении Москвы.
Пока Джордж Буш-младший был известен тем, что увидел душу Владимира Путина, заглянув ему в глаза на первой встрече в Любляне в 2001 году, новые члены ЕС не делали особых различий между американским и европейским восприятием России. Когда Буш продемонстрировал гораздо более жесткую линию в отношении Москвы, восточноевропейские комментаторы снова задались вопросом, чьи действия больше соответствуют их национальным интересам.
Тому, кто следит за развитием отношений в Европейском союзе, ясно, что долго так продолжаться не может. Если Евросоюз не будет учитывать и защищать важнейшие интересы своих новых членов, то его популярность в этих странах резко упадет и осложнится достижение компромисса по другим вопросам. Со своей стороны новые страны-члены должны пересмотреть свое прохладное отношение к Общей внешней политике и политике безопасности. Новичкам понадобилось время, чтобы проникнуться интересом к ней (отчасти потому, что они не знали, распространяется ли она далее на восток), но они не сразу осознали и угрозу, связанную с усилением двустороннего характера отношений между ЕС и Россией.
Так или иначе, укрепление общей политики в области международных отношений и безопасности и, как следствие, ограничение двусторонних сделок отдельных стран с Россией пойдет на пользу «новым европейцам». Но если окажется, что Америка более решительно настроена пресекать российское вмешательство в дела «новых соседей», новичков будет труднее убедить присоединиться к квалифицированному большинству в вопросах Общей внешней политики и политики безопасности. Если в отношениях с Москвой возобладают национальные интересы старожилов Европейского союза, государства ЦВЕ могут снова обратить свой взор за океан.
* * *
Позиция новых стран-членов в трансатлантических отношениях гораздо сложнее, чем предполагает простая схема «новой Европы против старой» или «Марса против Венеры». Они действительно симпатизируют Соединенным Штатам, это вполне понятно и объяснимо. Однако в новом веке произошли некоторые изменения. Отчасти потому, что моральный долг со временем забывается, отчасти из-за поведения США в отношении новых стран-членов, но в первую очередь потому, что «плеяды» не готовы рисковать финансовыми преимуществами членства в ЕС ради абстрактных или сентиментальных (на нынешний взгляд) обязательств. Только в случае угрозы национальным интересам они решатся всерьез противостоять Западной Европе.
От того, как разрешатся эти противоречия и прислушаются ли старые страны-члены к опасениям новых относительно России и европейского соседства, во многом зависит, согласятся ли последние занять сторону Европы в отношениях Евросоюз – США. Если окажется, что Америка занимает более жесткую позицию по приоритетным для новых членов Европейского союза вопросам, проамериканские настроения в Центральной и Восточной Европе усилятся, а у лидеров стран региона будет меньше стимулов примкнуть к «старой» Европе в ее спорах с Вашингтоном.
Эстония. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 25 декабря 2006 > № 2911818
Тоомас Хендрик Ильвес
Глава Газпрома Алексей Миллер, президент Республики Болгария Георгий Пырванов, премьер-министр Сергей Станишев и министр экономики и энергетики Румен Овчаров подписали пакет документов о дальнейшем развитии российско-болгарских отношений в области поставок и транзита российского природного газа.«Документы предусматривают продление с 2010 до 2030гг. контрактов на транспортировку российского природного газа по территории Болгарии в Турцию, Грецию и Македонию и определяют механизм и условия перехода на оплату денежными средствами за транзит российского природного газа по территории республики», – сообщает пресс-служба Газпрома. Объем транзита по территории Болгарии в указанный период составит 17,8 млрд.куб.м. в год.
Также стороны выразили готовность изучить возможность совместной реализации других проектов по транспортировке природного газа через территорию Болгарии, в т.ч. по Южному коридору в страны Центральной Европы. Предусматривается возможность строительства новых ПХГ (подземные хранилища газа) в Болгарии и создания совместного предприятия по маркетингу природного газа. «Важнейший результат переговоров – найден баланс интересов, который выведет на качественно новый уровень российско-болгарское сотрудничество в энергетической сфере и придаст ему долгосрочный характер», – приводятся в пресс-релизе слова Миллера.
Экспорт российского природного газа в Болгарию осуществляется с 1974г. В 2005г. объем поставок составил 3,1 млрд.куб.м. Газпром является единственным экспортером газа в Болгарию. Через территорию Болгарии Газпром осуществляет транзит газа в Турцию, Грецию и Македонию.
На базе соглашения от 27 апр. 1998г. Газпром экспорт (100% дочернее общество Газпром) и Булгаргаз подписали соответствующий транзитный контракт, действующий до 2010г.
2 марта 2003г. компании подписали меморандум о дальнейшем развитии российско-болгарских отношений в области поставок и транзита российского природного газа. Меморандум предусматривает использование болгарских транзитных газопроводов на Грецию и Македонию для газоснабжения потребителей юго-западной Болгарии.
Российско-болгарскому совместному предприятию Овергаз, в котором Газпром владеет 50%, принадлежат доли в капитале 32 торговых обществ. Овергаз также является мажоритарным собственником 26 газораспределительных предприятий, имеющих 56 лицензий на распределение и поставку природного газа конечным потребителям. Доля компании в распределении природного газа в Болгарии в 2005г. составила 73,8%.
ОАО Новолипецкий металлургический комбинат (НЛМК) заплатит 805 млн.долл. за 50% в совместном предприятии (СП) с сталелитейной компанией Duferco, говорится в пресс-релизе НЛМК. НЛМК и Duferco Group подписали окончательное соглашение о создании на паритетных началах СП на базе активов Duferco.Совместное предприятие Steel Invest&Finance S.A. будет зарегистрировано в Люксембурге, управление СП будет осуществлять Duferco. СП станет владельцем 100% или контрольных долей в 22 компаниях, принадлежащих Duferco, отмечается в сообщении. Это один завод по производству стали и пять сталепрокатных предприятий с общим производством (в 2006г.) 4,5 млн.т. в год. В СП также войдет сеть сервисных центров Duferco.
Завершить сделку планируется до конца года. Стороны договорились о реализации программы расширения и технического развития активов, которые войдут в СП, общей стоимостью 375 млн. евро. Соглашение предполагает опцион на право продажи своего пакета для каждой из сторон на случай будущих значительных корпоративных изменений.
Стороны получили разрешение Европейской комиссии 20 нояб. Duferco, созданная в 1979г., первоначально специализировалась на экспорте бразильской стали. Сейчас компания имеет производственные и сбытовые активы в Бельгии, Италии, Германии, Македонии, Франции, Швейцарии, ЮАР, США, на Украине и других странах. В 2005г. компания продала более 15 млн.т. стали и сырья для ее производства.
До лета тек.г. Duferco была основным акционером второго по величине российского производителя электротехнической стали ВИЗ-Сталь. В авг. компанию за 550 млн.долл. приобрел НЛМК.
Уставный капитал НЛМК состоит из 5 млрд. 993 млн. 227,24 тыс. обыкновенных акций номиналом 1 руб. НЛМК является одним из крупнейших в России производителей стали и проката. Председатель совета директоров компании Владимир Лисин контролирует 90% акций АО.
Сенат США принял законопроект о поддержке вступления Грузии и Украины в члены НАТО. Как сообщили в секретариате палаты, законопроект под названием «Акт 2006г. о консолидации свободы в НАТО» принят сенатом единогласно. В документе говорится о необходимости принятия в члены НАТО Грузии, Албании, Хорватии и Македонии, а также о готовности США поддержать вступление в НАТО Украины, если этого захочет украинская сторона. «При условии продолжения с их стороны демократических, оборонных и экономических реформ, а также их способности и желания отвечать требованиям по ответственности членства в НАТО конгресс США призывает осуществить своевременный прием Албании, Хорватии, Грузии и Македонии в НАТО для продвижения безопасности и стабильности в Европе», – говорится в законопроекте.
«Конгресс США подтверждает, что он готов рассмотреть и при выполнении соответствующих условий поддержать усилия Украины по вступлению в НАТО в случае, если Украина примет решение о вступлении в члены Альянса», – указывается в документе. В нем предусмотрено выделение в 2007 фин.г. средств из федерального бюджета США на «содействие в области безопасности» для подготовки к вступлению в НАТО для Грузии в 10 млн.долл., Албании – 3,2 млн.долл., Хорватии – 3 млн.долл. и Македонии – 3,6 млн.долл.
Авторами принятого законопроекта является группа сенаторов во главе с лидером сенатского большинства, сенатором-республиканцем Биллом Фристом. Инициативу Фриста поддержал ряд сенаторов, председатель сенатского комитета по иностранным делам сенатор-республиканец Ричард Лугар и сенатор-республиканец Джон Маккейн, который планирует выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах 2008г. «Я верю, что предстоящее членство Албании, Хорватии, Грузии и Македонии в НАТО будет успехом для Европы, НАТО и США, так как это расширит зону мира и безопасности», – говорится в заявлени Лугара, сделанном им в связи с принятием законопроекта.
«Грузия, к сожалению, еще не стала участником Плана действий по членству (в НАТО), но она, тем не менее, добилась заметного продвижения», – заявил председатель сенатского комитета, выразив уверенность, что вместе с Албанией, Хорватией и Македонией, которые являются участниками Плана действий по членству, все эти четыре страны после принятия данного законопроекта получат «важные стимулы и содействие» для продолжения демократических, оборонных и экономических реформ, необходимых для вступления в члены Североатлантического альянса.
Турция, Украина, Молдавия и Норвегия получили статус наблюдателей при Европейском энергетическом сообществе, сообщает пресс-служба Еврокомиссии. «Мы хотим, чтобы Евросоюз предоставлял доступ к преимуществам внутреннего энергетического рынка, а также подчеркиваем тем самым готовность выполнения обязательств в отношении партнеров и стремление обеспечить безопасность поставок энергоносителей», – заявил в этой связи еврокомиссар по энергетике Андрис Пибалгнс. Договор о Европейском энергетическом сообществе является юридическим инструментом, целью которого является создание европейского энергетического рынка. Соглашение вступило в силу в тек.г. после того, как было ратифицировано всеми подписавшими его странами. В их числе – 25 государств ЕС, Хорватия, Босния и Герцеговина, Сербия, Черногория, Албания, временная администрация ООН в Косово, Македония, Болгария и Румыния.
Представители НЛМК и международного металлотрейдера Duferco заключили в понедельник в бельгийском г.Вепьон соглашение о создании финансово-промышленного альянса, сообщили во вторник бельгийские СМИ.Других подробностей не приводится. НЛМК и международный концерн Duferco Participations Holding Limited планируют создать совместное предприятие для приобретения стальных активов Duferco в Европе и США. Ожидается, что будут приобретены Duferco Farrell Corporation (США), Carsid SA (Бельгия), Duferco Clabecq SA (Бельгия), Duferco La Louviere SA (Бельгия), Duferco Coating SAS (Франция), Sorral SA (Франция), Acciaierie Grigoli S.p.a. (Италия) и Duferco Transformation Europe (Франция). Предполагается, что сделка, которая подлежит одобрению антимонопольными органами, будет завершена до конца года.
Также стало известно, что НЛМК 13 окт. обратился в Еврокомиссию за разрешением на приобретение долей в компаниях Duferco и Steel Invest. Крайний срок ее рассмотрения – 21 нояб.
Duferco, созданная в 1979г., первоначально специализировалась на экспорте бразильской стали. Сейчас компания имеет производственные и сбытовые активы в Бельгии, Италии, Германии, Македонии, Франции, Швейцарии, ЮАР, США, на Украине и других странах. В 2005г. компания продала более 15 млн.т. стали и сырья для ее производства.
До лета тек.г. Duferco была основным акционером второго по величине российского производителя электротехнической стали компании ВИЗ- Сталь, которую в авг. за 550 млн.долл. приобрел НЛМК.
Уставный капитал НЛМК состоит из 5 млрд. 993 млн. 227,24 тыс. обыкновенных акций номиналом 1 руб. НЛМК является одним из крупнейших в России производителей стали и проката. Председатель совета директоров компании Владимир Лисин контролирует 90% акций АО.
Евросоюз после предстоящего вступления в янв. 2007г. в эту региональную организацию Болгарии и Румынии не планирует «новой волны» расширения «в среднесрочном или долгосрочном плане», говорится в разработанной Еврокомиссией стратегии интеграции в ЕС новых стран-членов. Хотя конкретные временные рамки этой паузы в расширении ЕС Еврокомиссией не обозначены, наблюдатели полагают, что процесс вступления государств, для которых Брюсселем открыта «европейская перспектива» может быть возобновлен лишь после 2010г. Смена ритма в политике расширения ЕС, как признаются в Еврокомиссии, обусловлена определенной «усталостью», которую испытывают от присоединения новых стран-членов в западноевропейских столицах, а также большинство общественного мнения в государствах прежнего состава ЕС.На внесение корректив в политику расширения ЕС существенным образом повлиял отказ французов и голландцев одобрить в ходе национальных референдумов конституцию ЕС, скрепленную подписями глав государств и правительств 25 нынешних стран-членов организации. Это произошло, несмотря на широко пропагандируемый Еврокомиссией политический и социально-экономический эффект от последнего этапа расширения ЕС, когда в мае 2004г. в этот элитный европейский клуб были приняты десять стран Восточной и Центральной Европы.
От Еврокомиссии пересмотра «возможностей абсорбции», как именуют еврочиновники, процесс расширения ЕС, официально потребовали летом пред.г. Франция и Австрии, которые проявляют наибольшую сдержанность в вопросе приема в ЕС Турции. «Процесс расширения не является скоростным поездом, это, скорее, «Восточный экспресс», который представляет собой не экспресс, но поезд, движущийся по своему расписанию, где качество обслуживания и безопасности пассажиров выходит на первый план», – заявил в этой связи еврокомиссар по расширению ЕС Оли Рен. «Важно, чтобы поезд оставался на рельсах», – добавил он, имея в виду будущее процесса расширения ЕС. Вместе с тем, в Еврокомиссии дали понять, что группового приема в члены ЕС по политическим мотивам больше не предвидится. Более того, исполнительная власть ЕС намерена ужесточить процедуру выполнения странами-кандидатами норм соответствия европейским стандартам.
Предложенная Еврокомиссией новая стратегия расширения ЕС, которая будет вынесена на одобрение глав государств и правительств 25 нынешних стран-членов в середине дек. в Брюсселе, рушит надежду Хорватии на присоединение к ЕС в 2008г. Исполнительная власть ЕС намерена также проявлять повышенную «осторожность» при открытии «европейской перспективы» потенциальным претендентам на членство в ЕС. «Евросоюз определяют, прежде всего, его ценности, но это не означает, что все европейские страны должны считать себя кандидатами и что ЕС обязан принимать все заявки», – цитируют бельгийские СМИ выдержку из проекта стратегии Еврокомиссии. В список потенциальных кандидатов, помимо Турции, Хорватии и Македонии, уже получивших официальный статус кандидатов, включены также Албания, Босния и Герцеговина, Черногории и Сербия. «Европейскую перспективу» имеет и Косово, но для того, чтобы она стала реальностью, этот сербский край должен обрести статус независимого государства, чему в ЕС намерены оказывать необходимую поддержку.
Делегация членов правления – директоров Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) из 8 чел. прибудет в понедельник в Азербайджан. Об этом РИА Новости сообщили в представительстве ЕБРР в Баку. В ходе четырехдневного визита они ознакомятся с ходом выполнения проектов ЕБРР в Азербайджане, а также обсудят перспективы принятия новых проектов.Планируются их встречи с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым, премьер-министром Артуром Расизаде, министром экономического развития Гейдаром Бабаевым, а также с представителями банковких и деловых кругов Азербайджана, членами дипкорпуса в стране.
В состав делегации входят: Ласло Андор, представитель Венгрии, Чехии, Словакии и Хорватии, Иб Катцнельсон, представитель Дании, Ирландии, Литвы и Македонии, Бьюнг-Иль Ким, представитель Кореи, Австралии, Новой Зеландии и Египта, Калин Митрев, представитель Польши, Болгарии и Албании, Каарина Раутала, представитель Финляндии, Норвегии и Латвии , Мануэль Сагер, представитель Швейцарии, Турции, Лихтенштейна, Узбекистана, Кыргызстана, Азербайджана, Туркменистана, Сербии и Черногории , Ирена Содин, представитель Словении, Бельгии и Люксембурга и Марк Сулливан, представитель США. На реализацию в Азербайджане 30 инвестиционных проектов ЕБРР выделил 700 млн. евро. Банк уделяет основное внимание развитию финансового сектора экономики Азербайджана, поддержке малых и средних предприятий, развитию ненефтяного частного сектора.
С 2000г., 82 тыс. граждан иностранных государств обратились к властям Болгарии с просьбой о предоставлении им второго гражданства – болгарского. Об этом заявил председатель комитета по внешней политике болгарского парламента Соломон Паси в интервью телепрограмме «Монитор» второго по величине города Сербии – Ниш.По словам парламентария, больше всего прошений в министерство юстиции Болгарии поступило от жителей Молдавии – 38 тыс., а также Македонии – почти 30 тыс. Среди желающих стать гражданами Болгарии есть также несколько тысяч украинцев, сербов и черногорцев.
Для получения болгарского гражданства иностранцу необходимо предоставить документы о болгарском происхождении, об отсутствии судимости, о том, что он не находится под следствием, а также ряд справок о состоянии здоровья.
Весной нынешнего года минюст Болгарии сообщил, что за последнее время отказ в предоставлении гражданства получили 30 тыс. иностранцев – на том основании, что подавшие прошение лица имели поддельные документы. По данным софийской газеты «Сега», на черном рынке пакет фальшивых документов, необходимых для подачи прошения о гражданстве, стоит 4 тыс. евро.
Заинтересованность иностранцев в получении болгарского гражданства связана с возможностью получения работы в странах ЕС после того, как в янв. 2007г. Болгария станет полноправным членом Евросоюза.
В Сенат США внесен законопроект о поддержке вступления Грузии в члены НАТО. Как сообщили в секретариате палаты, законопроект внесен группой сенаторов во главе с лидером сенатского большинства, сенатором-республиканцем Биллом Фристом. Инициативу Фриста поддержал ряд сенаторов, в частности, председатель сенатского комитета по иностранным делам сенатор-республиканец Ричард Лугар и сенатор-республиканец Джон Маккейн. В проекте от имени Сената США выражается поддержка дальнейшему расширению НАТО и приему в Североатлантический альянс Грузии, Албании, Хорватии и Македонии.
Следующее заседание совета министров обороны стран Юго-Восточной Европы (ЮВЕ) состоится в Киеве в следующем году, сообщили в пресс-службе украинского оборонного ведомства в среду. «По инициативе украинской стороны следующее заседание Совета министров обороны стран Юго-Восточной Европы пройдет в 2007г. в Киеве», – приводит пресс-служба слова министра обороны Украины Анатолия Гриценко, который принимал участие в работе Совета в Тиране (Албания). «До этого на территории Украины таких международных встреч не проводилось. Все участники заседания поддержали инициативу украинской стороны», – заявил Гриценко. Совет министров обороны стран ЮВЕ был создан в 1996г. с целью поддержания мира и стабильности в регионе, а также как связующее звено с евроатлантическими структурами, НАТО. В Совет, кроме Украины, входят Италия, Греция, Турция, Албания, Болгария, Румыния, Словения, Македония, Хорватия и США.
В конце августа представители словенской нефтяной компании «Петрол» и российской компании «Лукойл» подписали в Любляне соглашение о создании совместного предприятия по продаже нефтепродуктов в центральной и юго-восточной Европе «Петрол-Лукойл», в которое вошла и компания «Лукойл-Беопетрол» со своими АЗС на территории Сербии. Владельцем контрольного пакета (51%) является «Петрол», а 49% акций принадлежит «Лукойлу».В собственности вновь созданной компании находится крупнейшая на Балканах сеть АЗС в количестве 565: 348 АЗС – вклад «Петрола» и 217 АЗС – «Лукойла» (только АЗС на территории Сербии и Македонии). Ожидается, что к 2009г. «Петрол-Лукойл» будет владельцем сети из 1250 АЗС с годовым оборотом в 4,5 млрд. евро и прибылью в 75 млн. евро. После формирования совместного предприятия со словенцами шансы «Лукойла» на победу в тендере по приватизации Нефтяной промышленности Сербии (37,5% акций) становятся еще более реальными.
В России третий год подряд упрощаются процедуры регистрации нового бизнеса, констатируют эксперты Всемирного банка и Международной финансовой корпорации (IFC входит в группу ВБ). «Издержки по созданию бизнеса за последний год уменьшились вдвое, а срок регистрации нового предприятия уменьшился на одну неделю», – заявил руководитель исследования ВБ и IFC Doing Business Cимеон Дьянков. Он представил ежегодный отчет ВБ и IFC «Бизнес в 2007г. : Как проводить реформы» (Doing Business 2007: How to reform). В 2005/6г. эксперты исследовали законодательство 175 стран на предмет простоты условий для ведения бизнеса. Как говорится в отчете, по регистрации нового бизнеса РФ занимает 33 место. За последний год, отметили авторы отчета, позитивные преобразования для российского бизнеса произошли на уровне субъектов Федерации. В Москве было отменено требование регистрации печати для организаций. Это уменьшило число процедур, которые приходится пройти при регистрации юрлиц, с восьми (год назад) до нынешних семи, сроки регистрации сократились с 33 до 28 дней, а стоимость регистрации – с 5% до 2,7% от дохода на душу населения. При этом будущим учредителям в виде минимального начального капитала требуется не 4,4% от дохода на душу населения, а 3,4%.
Дьянков обратил внимание на усовершенствование налоговой системы РФ. По его словам, по сравнению с другими реформами с 2002г. в области налогов в России ведутся наиболее активные преобразования. По налоговой нагрузке Россия занимает 98 место. При этом для выплаты существующих 23 налогов бизнесменам требуется 256 часов в год и это отнимает у предприятий 54,2% доходов, подсчитали эксперты ВБ и IFC. Совершенствование налоговой системы и упрощение регистрации бизнеса за последний год позволили России подняться в общем рейтинге, отражающем простоту условий для ведения бизнеса: с прошлогоднего 97 места РФ переместилась на 96 место. Для сравнения – Казахстан занимает 63 место, Армения – 34 место, Грузия – 37, Таджикистан – 133, Узбекистан – 147. Среди стран Дальнего Зарубежья: Китай – 93 место, Бразилия – 121, Индия – 134 место. В соответствии с отчетом, в РФ достаточно хорошо дела обстоят с принудительным исполнением условий договоров (25 место по этому показателю), регистраций прав на имущество (44 место) и защитой прав инвестора (60 место).
Однако Дьянков отметил, что темп реформ в нашей стране существенно замедлился и 6 стран, которые в пред.г. находились по рейтингу ниже России, в этом году ее обогнали. Среди них – Китай, Грузия, Румыния и Македония. «Грузия – особенно яркий пример. 2 года назад, до прихода нового правительства, Грузия занимала 140 место, а теперь она перепрыгнула на сто мест вперед», – отметил руководитель исследования Doing Business. Он продолжил, Россия в т.г. провела реформу в корпоративном законодательстве, направленную на защиту прав миноритарных акционеров. «Суть реформы в том, что миноритарии могут оспаривать решение правления или руководства, не апеллируя к руководству, а обращаясь непосредственно в суд», – напомнил Дьянков. По его словам, теперь корпоративное законодательство РФ содержит нормы, аналогичные нормам права в Великобритании и других развитых странах. Оценить воздействие новшества на активность бизнеса можно будет только в следующем году, однако Дьянков уверенно заявил, что проведенная реформа может привести к повышению позиции России в рейтинге Doing Business в будущем году.
В отчете говорится о необходимости проведения реформ в РФ в сфере внешнеторговых операций и лицензирования. Эксперты еще обращают внимание на необходимость повышения доступности кредитов для бизнеса – в т.ч. путем реализации закона о кредитных бюро на уровне регионов и муниципалитетов. В отчете приводится несколько советов проведения успешных реформ. Как показывает опыт исследования ВБ и IFC, лучше всего реформы удаются новому правительству в течение первых 15 месяцев после назначения. Эксперты советуют начинать реформы с административных преобразований: сократить число чиновников, отменить лишние процедуры, ввести стандартные формы заявлений и открытость информации нормативного характера. «И неизменно помнить: во многих случаях разочарование предпринимателей связано с тем, как реализуются на практике нормативные акты», – указывается в отчете.
По данным Республиканского статистического комитета Сербии за 6 месяцев 2006г. объем товарооборота России с Сербией составил 1107,8 млн.долл., что на 21,9% больше, чем за аналогичный период 2005г. При этом российский экспорт составил 979,3 млн.долл. (увеличение на 21,2%), а импорт из Сербии – 128,5 млн.долл. (рост на 27,5%). Россия по объему товарооборота в янв.-июне 2006г. занимает 1 место среди зарубежных торговых партнеров Сербии с удельным весом в ее товарообороте 13,3%. По объему экспорта в Сербию Россия также занимает 1 место с удельным весом 16,9% в совокупном импорте Сербии. На долю Германии приходится 9,5% – 549,4 млн.долл., Италии – 8,5% – 492,4 млн.долл. По объему импорта товаров из Сербии Россия занимает 5 место с удельным весом 5,1% в совокупном экспорте Сербии. Объем экспорта Сербии в Италию составил 423,9 млн.долл. (16,9%), Боснию и Герцеговину – 314,3 млн.долл. (12,5%), Германию – 273,1 млн.долл. (10,9%) и Македонию – 130,1 млн.долл. (5,2%). Сальдо баланса торговли России с Сербией в янв.-июне 2006г. составило 850,8 млн.долл. в пользу России (увеличение на 20,3%). Степень покрытия российского экспорта импортом из Сербии составила 13,1% (в янв.-июне 2005г. – 12,5%).
Россия и Хорватия договорились об урегулировании долга бывшего СССР перед Югославией. Соответствующее соглашение подписали в понедельник замглавы минфина Сергей Сторчак и министр финансов Хорватии Иван Шукер, сообщила пресс-служба МИД РФ.«24 июля в Москве состоялось подписание соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Хорватии об урегулировании обязательств бывшего СССР по расчетам, связанным с товарооборотом между бывшим СССР и бывшей СФРЮ», – говорится в сообщении.
Россия и пять стран-правопреемниц бывшей СФРЮ еще в сент. 2003г. подписали многосторонний меморандум об урегулировании долга СССР объемом 1,292 млрд. клиринговых долл. При этом был утвержден максимальный курс пересчета задолженности из клиринговых долл. в долл. США, согласно которому один клиринговый доллар приравнивается к 62,5 цента.
При пересчете задолженность СССР перед СФРЮ составила 800 млн.долл.
В документе задолженность СССР была распределена между странами – правопреемницами СФРЮ. На Хорватию пришлось 297,1 млн. клиринговых долл., на Боснию-Герцеговину – 200,3 млн. клиринговых долл., на Македонию – 96,9 млн. клиринговых долл., на Сербию-Черногорию – 490,9 млн. клиринговых долл., на Словению – 206,7 млн. клиринговых долл.
Ранее сообщалось, что, в частности, долг перед Сербией и Черногорией будет погашен оборудованием для ГЭС, ТЭЦ и строительства газо- и нефтепроводов.
Два экипажа военных вертолетов и бригада техников вылетели вечером с македонского аэродрома Петровац в Боснию, где в течение ближайших шести месяцев будут нести службу в составе бельгийского контингента Еврофор, базирующегося в городе Мостар. Об этом сообщило македонское информационное агентство Макфакс. В торжественных проводах экипажей участвовал президент Македонии, главнокомандующий вооруженными силами страны Бранко Црвенковски. В своем выступлении на аэродроме он отметил, что македонские военнослужащие будут впервые непосредственно участвовать в реализации миротворческой и оборонной политики европейских стран.
Все вылетевшие в Боснию пилоты и техники обучены по стандартам НАТО и будут летать на двух модернизированных вертолетах типа Ми-8 и Ми-17. Македония принимает участие в миротворческих операциях в Ираке и Афганистане.
НЭК сократила на два года сроки сооружения АЭС «Белене». Первый блок должен быть готов через 6 лет после подписания договора, а второй – через два года после завершения первого блока. Сроки строительства изменены с 10 на 8 лет. Изменения были сообщены обоим кандидатам во время переговоров на прошлой неделе.Как сообщил исполнительный директор НЭК Л. Велков, старт строительства АЭС «Белене» затянется на полгода, а выбор главного исполнителя по сооружению АЭС будет осуществлен до конца этого года. Он объяснил, что оба кандидата предложили по несколько различных оферт, содержащих огромный объем материала, а это требует много времени. Как комментируют информированные источники, выбор кандидата увязан с переговорами по газу, которые ведутся с Россией.
За первые пять месяцев этого года НЭК отметила рост экспорта электроэнергии на 11.7% по сравнению с тем же периодом 2005г. Половина экспорта – в Грецию, 35% – в Сербию, а остальное – в Македонию и Румынию. До конца года экспорт может составить 7 млрд. квтч.
Как сообщила министр по европейской интеграции М. Кунева, комиссар по расширению ЕС Оли Рен прислал новое предупредительное письмо, подписанное и комиссаром по энергетике А. Пчебалгс. Это означает, что ядерная безопасность становится политическим вопросом. Письмо призывает осуществить быстрый демонтаж 1 и 2 блоков АЭС «Козлодуй». Демонтаж должен начаться до конца этого года.
Болгария должна начать демонтаж остановленных реакторов, чтобы успокоить ЕС, заявил докладчик по Болгарии Джефри Ван Орден. Как сообщил министр экономики и энергетики Болгарии Р. Овчаров, демонтаж оборудования, которое не связано с безопасностью, может быть начат уже в июле 2006г. Надежда определенных кругов в отношении первых 4 блоков АЭС связана с результатами встречи Г-8 в Санкт-Петербурге. Возможно, учитывая беспокойство ряда стран в отношении поставок энергоресурсов и растущей зависимости от российского газа, Г-8 рекомендует их сохранение.
Выход Черногории из сербо-черногорского государственного сообщества стал очередной вехой на нескончаемом пути распада бывшей единой Югославии – к счастью вехой не трагической (как это сплошь и рядом случалось на Балканах), а скорее фарсовой. Ощущение фарсовости усиливалось и от зрелища многотыс.х митингов сторонников независимости маленькой гористой республики (словно речь шла об освобождении от многовекового чужеземного деспотичного ига), и от бесконечных споров относительно того, существует ли отдельная черногорская нация и даже черногорский язык (самые активные апологеты «самостийности» черногорского пути в истории лукаво умалчивали, что все великие правители Черногорского княжества XIX – начала XX веков с гордостью именовали себя продолжателями традиций сербской средневековой государственности).По сути же, черногорцы просто проголосовали в воскресенье за выход из государственного сообщества, все последние годы существовавшего фактически на бумаге. Сербию и Черногорию объединяли разве что два министерства (иностранных дел и обороны) да общий пост президента (еще более декоративно-представительский, чем аналогичные посты в обеих республиках – в которых реальная власть принадлежит главам правительств). Валюта, таможенное и налоговое законодательство, государственная символика – все это существовало в Черногории и до 21 мая. Так что слова отца черногорской независимости премьер-министра Мило Джукановича о том, что «в соответствии с решением граждан Черногории… мы обрели свое государство», выглядят некоторым преувеличением.
Если что и мешало черногорцам самостоятельно и успешно развиваться в последние годы, так это объективная нехватка индустриальных мощностей (которых после отделения от Сербии не станет больше), заработанная еще в 90гг. (в период антиюгославских санкций) репутация пособников трансбалканской контрабанде сигаретами и «живым товаром» – да еще неоднозначные коллизии вокруг отношений Европейского союза и Сербии. Не случайно многие из тех 55,5% участников плебисцита, кто высказался за независимость республики, обосновывали данный шаг стремлением освободиться от тяжелого наследия эпохи покойного президента Сербии и Югославии Слободана Милошевича и не отвечать более за неспособность Белграда, НАТО, полиции Евросоюза и Гаагского трибунала арестовать экс-командующего армией боснийских сербов генерала Ратко Младича. Европейскому Союзу придется теперь вырабатывать стратегию в отношении очередного независимого государства – пусть и не такого противоречивого, как Босния и Герцеговина, и непредсказуемого, как та же Сербия, но еще более остро нуждающегося в международном финансово-экономическом содействии.
А на повестку дня встают новые балканские вопросы – опять-таки окрашенные в сецесионные тона. Не случайно в числе самых горячих приверженцев самоопределения Черногории оказались лидеры косовских албанцев. Премьер-министр края и бывший командующий «Армией освобождения Косово» Агим Чеку уже пообещал, что к концу года косовары будут стоять плечом плечу с черногорцами в дружной европейской семье, и эти два новых государства «станут важным фактором стабильности всего региона». Поможет ли признание независимости Черногории достичь своей цели албанским сепаратистам Косово? Ответ на этот вопрос неоднозначен. С одной стороны, в преамбуле резолюции Совета Безопасности ООН №1244 от 10 июня 1999г. (которая по-прежнему остается международно-правовой основой косовского урегулирования и деятельности Контактной группы с участием России) место Косово определено в составе Союзной Республики Югославия (правопреемником которой и являлось с 2003г. ныне почившее в бозе государственное сообщество Сербия и Черногория). Там же говорится и о приверженности Объединенных наций «суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославии и других государств региона». А следовательно, с точки зрения изменившихся 21 мая картографическо-политических реалий на Балканах подобный статус Косово несколько подвисает.
С другой стороны, тот путь, в соответствии с которым Черногория обрела (или вновь подтвердила – кому как нравится) свою независимость, не имеет ничего общего с путем, выбранным для достижения своих целей этническими албанскими экстремистами Косово. Плебисцит был проведен в соответствии с Конституционной хартией, разработанной Европейским Союзом и одобренной в начале 2003г. скупщинами (парламентами) как Черногории, так и – самое главное – Сербии. А значит, Белград изначально согласился признать любой результат референдума и последующие вытекающие из них шаги черногорского руководства.
В случае же с Косово подобный документ, подписанный представителями Белграда и Приштины, отсутствует, и его появление представляется крайне маловероятным. Сербское руководство категорически против независимости Косово и его вхождения в качестве суверенного государства в ключевые международные институты вроде ООН или ЕС. Решение косовской проблемы видится не на основе согласия сербской стороны с провозглашением независимости края на основе гипотетического всекосовского референдума (нынешнее албанское большинство в котором сформировалось не в последнюю очередь благодаря массовым антисербским «этническим чисткам», фактически начавшимся еще в 1998г.), а путем нахождения компромиссной модели. На поиск такой модели косовские албанцы – в отличие от Белграда – не настроены, а международное сообщество – сегодня воздающее хвалу политической сознательности и выдержанности черногорцев – похоже, еще не осознало, что косовские албанцы идут в Европу своим собственным путем – насильственным и кровавым.
Те же, кто сегодня сожалеет о цивилизованном разводе сербов и черногорцев, могут утешаться тем, что оба народа остаются соседями, имеющими богатую историческую традицию родственного взаимодействия и партнерства – да еще в определенной степени согласиться с мнением премьер-министра Македонии Владо Бучковски, назвавшего экс-Югославию «проектом, созданным в свое время с хорошими намерениями». Сегодня в Европе в чести другие проекты – но ведь балканское прошлое, настоящее и будущее столь переменчиво…
16-20 мая 2006г. в Белградском выставочном комплексе состоялась 50 выставка «Техника». Данная выставка является одним из крупнейших специализированных выставочных мероприятий по демонстрации новейших достижений в технической области, а также реальных образцов продукции машиностроения и высокотехнологичного оборудования на Балканах. Входит в число 5 значимых выставочно-ярмарочных мероприятий, ежегодно проводимых в Белградском выставочном комплексе и является членом Международного выставочного союза (UFI).Экспозиции выставки, располагались в семи павильонах и на открытых выставочных площадках, общая выставочная площадь, занятая экспозициями выставки составила 25 тыс.кв.м.
В выставке приняло участие 1150 экспонентов, включая представителей 27 государств. Свои экспозиции представили 650 отечественных фирм и организаций. Среди которых 46 экспонентов были представили новые разработки в технологической сфере.
Среди иностранных участников выставки общее число фирм и организаций, представивших своею продукцию на стендах: Германия – 40 фирм, Чешхия – 24, Россия – 20, Хорватия – 18, Венгрия – 15, Австрия – 14, Болгария – 9, Италия – 7, Македония – 3, Босния и Герцеговина – 2, Греция – 2, Япония – 2, Франция – 2, Румыния – 2, Польша – 1, Бельгия – 1, Южная Корея – 1.
В числе участников выставки, представивших фундаментальные экспозиции были: Германия (организатор министерство экономики, Хозяйственная палата Кельна, земля Северная Рейн Вестфалия), Чешская Республика (организатор минпром и торговли), Словакия (организатор минэконом), Хорватия (организатор Хозяйственная палата), Россия (организатор МТПП при участии министерства образования и науки России) и СиЧ. (Региональная Хозяйственная палата Ужица).
По результатам работы жюри высших наград выставки были удостоены экспозиции следующих 10 участников: Umbra Software Белград, Euroicc Белград (СиЧ), Termovent Komerc Белград (СиЧ), Sokoinzinjering Белград (СиЧ), Blazic Elektronik Белград (СиЧ), Circutor Испания, Yokogawa Elektric Япония, Yass Automation США, Viessmann Werke Германия, Saacke Германия.
Дипломами выставки также были отмечены экспозиции 12 следующих фирм: Entrgoinvest Босния и Герцеговина, Metal Majur Ягодина (СиЧ), Ingel Ниш (СиЧ), Vision Enerieering Германия, Minel ABS Белград (СиЧ), Cim Gas Суботица (СиЧ), Valiant Германия, S.P.T.R. Zeder Сопот, Freon Eko Краегувац (СиЧ), Hansa Menallwerke Германия, Regeltechnik Kornwestheim Германия, LG Electrjnics Южная Корея.
Одновременно наградами «Общества экономической пропаганды Сербии» за содействие активному продвижению на рынке технических достижений были отмечены: высшей наградой – Simens (СиЧ), дипломами – Minel-ABS Голландия, Vaillant Германия, почетными дипломами – «Белградский выставочный комплекс» (СиЧ), International Relief and Development.
Косово: точка или многоточие?
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2006
П.Е. Кандель – к. и. н., ведущий научный сотрудник Института Европы РАН.
Резюме Большинство поборников косовской независимости упорно не желают признавать, что создаваемый прецедент будет иметь широкие международно-правовые и политические последствия. Он не может не послужить стимулом и предлогом для всех непризнанных государств добиваться аналогичного решения.
2006 год международное сообщество (говоря точнее, США и Европейский союз) решило сделать датой окончательного определения статуса края Косово, поставив точку в последней главе «югославского кризиса». Поспешность трудно объяснимая, если на минуту принять всерьез декларированную цель – создать в Косово демократическое мультиэтническое общество.
Конечно, реальные мотивы и задачи тех, кто извне определял развитие событий в косовском конфликте, имели мало общего с декларациями. Руководители Миссии Организации Объединенных Наций в Косово (МООНК) – высшей власти в этом международном протекторате – с самого начала последовательно проводили курс на его максимальное обособление от Союзной Республики Югославия (Сербии и Черногории) и строительство самостоятельной государственности. Но в ООН, несмотря на постоянные требования косовских албанцев как можно скорее предоставить им независимость, долго придерживались формулы «сначала стандарты, потом статус»: определению статуса Косово должно предшествовать достижение европейских стандартов демократии и соблюдение прав меньшинств.
В 2005-м формула изменилась на противоположную: «стандарты в процессе и после определения статуса». При этом смена позиции обосновывалась не успехами в осуществлении поставленных задач, а, напротив, их отсутствием. Это наглядно продемонстрировал доклад Кая Эйде – специального посланника генерального секретаря ООН. Дипломат подготовил документ под названием «Всеобъемлющий обзор положения в Косово», на основании которого и должно было приниматься решение.
КОСОВО КАК ОНО ЕСТЬ
«Обзор» производит странное впечатление. Типичная для подобных документов попытка соблюсти баланс позитива и негатива сама по себе неудивительна. Но об успехах говорится в нем преимущественно в сфере институционально-организационного строительства, и притом в самых общих выражениях. В оценке же реального положения дел доклад настолько критичен, что фактически равнозначен приговору пятилетней деятельности международных миротворцев. Подобной оценке в свою очередь прямо противоречат выводы, сделанные в полном соответствии с задачей, заранее поставленной перед автором: обосновать необходимость безотлагательно начать процесс определения статуса края.
Основные тезисы обзора почти исчерпывающе описывают ситуацию в Косово. «Особого прогресса удалось добиться в деле закрепления новых институциональных рамок… К настоящему времени в крае сформирован весь комплекс институтов, включающий исполнительные, законодательные и судебные органы, действующие на центральном и местном уровнях. Существенный прогресс достигнут также в деле создания устойчивой правовой основы».
Однако приводимые далее факты полностью опровергают оптимистические реляции. Косовские албанцы и их политические лидеры рассматривают установление европейских стандартов как навязанное извне требование, продвинуться вперед удается зачастую лишь благодаря международному давлению. «Созданию новых институтов препятствует весьма распространенная среди политических деятелей тенденция считать себя ответственными перед своими политическими партиями, а не перед народом… Назначения на должности, как правило, осуществляются на основе политической и клановой принадлежности без учета компетентности». Утверждению правопорядка «препятствует отсутствие возможностей и готовности обеспечивать соблюдение законности на всех уровнях… Система правосудия Косово считается самым слабым его институтом… объем нерассмотренных дел постоянно увеличивается, и на сегодняшний день он уже составляет несколько десятков тысяч…» Косовской полицейской службе не под силу бороться с особо опасными правонарушениями, связанными с организованной и межэтнической преступностью, коррупцией, да и правительство не принимает необходимых законодательных и административных мер для их пресечения. «Борьбу… затрудняют семейная или клановая солидарность, практика запугивания свидетелей, а также сотрудников правоохранительных и судебных органов».
Не внушает оптимизма и положение дел в экономике: сохраняется предельно высокий уровень безработицы, нищета – повсеместное явление, недостаточные поступления в бюджет приводят к серьезному дефициту, потребители практически не оплачивают электроэнергию, превышает разумные нормы импорт сельскохозяйственных продуктов.
Безотрадная картина складывается в сфере межнациональных отношений. Несмотря на низкий показатель зарегистрированных преступлений, совершенных на этнической почве, часты нефиксируемые случаи преследований, грабежей, похищения скота. Широко распространен незаконный захват собственности, особенно сельскохозяйственных угодий и жилых построек. Имущественные права косовских сербов не соблюдаются, они находятся в фактической изоляции и не рискуют проверять, «является ли свобода передвижения и безопасность иллюзией или реальностью». Подавляющее большинство тех, кто покинул Косово после июня 1999 года, не вернулись, а после антисербских погромов 17–19 марта 2004-го процесс возвращения беженцев обратился вспять. Многие из сербских церквей и монастырей, составляющих часть всемирного культурного наследия, серьезно повреждены или разрушены. Сейчас должно начаться их восстановление, но они и впредь будут нуждаться в международной защите.
Вопреки обещаниям, до недавнего времени не отмечалось реальных попыток и не было проявлено политической воли по децентрализации управления. Параллельные структуры косовских сербов в здравоохранении и образовании – единственное, на что они могут рассчитывать при осуществлении своего права в этих областях. Представители меньшинств привлекаются в органы власти и управления главным образом для заполнения предписанных квот, а не для действительного участия. Опасаясь быть использованными лишь в качестве ширмы, косовские сербы предпочитают бойкотировать центральные органы. Косовские албанцы со своей стороны практически ничего не предприняли, чтобы развеять эти опасения.
Доклад завершается примечательной рекомендацией: оказав активное содействие албанскому населению Македонии и Южной Сербии, отстаивающему свои интересы и самобытность, международное сообщество «теперь должно проявить готовность действовать с той же решимостью для защиты интересов косовских сербов и других общин меньшинств». Не ясно, что мешало это делать в течение пяти прошедших лет и какие мотивы побудят ныне к такой активности?
В полном соответствии с общим содержанием доклада столь же двусмыслен и противоречив вывод, к которому приходит его автор: «Для определения будущего статуса Косово не предвидится какого-либо подходящего момента. Урегулирование статуса по-прежнему будет оставаться крайне чувствительным политическим вопросом. Тем не менее общая оценка ситуации позволяет сделать вывод о том, что пришло время начать этот процесс».
Но если хотя бы декларировавшие свое стремление к нормализации положения и реализации демократических стандартов международные протекторы (впрочем, для этого мало сделавшие) не смогли за пять лет добиться прогресса, то наивно ожидать усердия от будущих албанских властей Косово (уже показавших свою полную незаинтересованность). Вместе с тем некоторые «проговорки» автора обзора свидетельствуют, что он не страдает наивностью. Например, предлагается способствовать возвращению беженцев как на прежние места жительства, в частности в столицу края Приштину, так и туда, где они реально могут жить. Тем самым фактически признается, что добрососедское сосуществование косовских албанцев и сербов – задача не только нерешенная, но и нерешаемая.
Каким быть окончательному статусу края Косово, ни в данном докладе, ни в других документах ООН прямо не говорится – он должен стать итогом переговорного процесса между Белградом и Приштиной при международном посредничестве. Но и в Вашингтоне, и в Брюсселе, откуда ведет свое происхождение данная инициатива, не скрывают, что речь идет об «условной независимости». Косово получит независимость от Сербии, под суверенитетом которой этот край формально еще числится. Однако «международное присутствие» сохранится при большей роли Европейского союза, нежели ООН. «Полную независимость» Косово должно обрести при вступлении в ЕС, в рамках которого это понятие в принципе неприменимо. Остается необъяснимым, зачем спешить с предоставлением независимости, тем более «условной» и промежуточной, требующей продолжения «международного присутствия»?
Реальная причина в том, что западные покровители попросту опасаются своих албанских подопечных, которые погромами 2004 года показали, что для достижения своих целей готовы применить силу (и не только против сербов). Это могло бы вынудить США и ЕС на активные действия против албанцев, что означало бы крах всей западной политики в косовском конфликте, а заодно послужило бы дурным примером для Ирака и Афганистана.
КОСОВСКИЙ ТЕСТ ДЛЯ СЕРБИИ
Перспектива независимости Косово, пусть и «условной», неприемлема для Белграда, но с ним, похоже, решили не слишком церемониться. Об этом говорят принятые в ноябре 2005-го Контактной группой по Косово (Великобритания, Италия, Россия, США, Франция и ФРГ) Руководящие принципы по выработке решения о будущем статусе Косово. Документ, воспроизведя положенные «мантры» о том, что решение косовской проблемы должно соответствовать международным стандартам прав человека, нормам демократии и международного права, включил и положения, во многом предрешающие ход и исход переговорного процесса.
Так, не допускаются раздел Косово и его объединение с какой-либо страной или частью страны, как и возвращение к ситуации до марта 1999 года. Утверждается необходимость соблюдать территориальную целостность и стабильность соседей по региону (хотя предполагаемая независимость Косово прямо нарушает территориальную целостность Сербии). Раз начавшийся, переговорный процесс не может быть блокирован и должен быть доведен до конца, а специальный посланник генерального секретаря ООН по статусному процессу в Косово, бывший президент Финляндии Мартти Ахтисаари имеет право на приостановку полномочий и отстранение от переговоров любого лица или группы, которые, по его мнению, не способствуют прогрессу. Запрещается создание «Великой Албании», но не исключается существование двух албанских государств. Белград же заранее лишается наиболее выигрышных запросных позиций и свободы маневра (предложение раздела Косово, потенциальное требование аналогичных решений для Косово и Республики Сербской в Боснии и Герцеговине, затягивание переговоров или непризнание навязываемых решений). Сторонам конфликта как бы предложено сыграть шахматную партию, но арбитр заранее лишил одного из игроков наиболее значимых фигур. По сути, сербским властям оставлен лишь выбор способа капитуляции.
В долговременной перспективе сохранение «бумажного» сербского суверенитета над Косово после фактического отторжения края от СРЮ в 1999-м и не нужно, и убыточно для Сербии. Остающийся крайне высоким уровень рождаемости среди косовских албанцев, намного превышающий аналогичные показатели у сербов, аграрная перенаселенность и избыток рабочей силы в крае превращают Косово в пределах сербского государства в постоянный очаг демографической экспансии, грозящей серьезно изменить его национальный состав. Еще в бытность СФРЮ край считался наименее экономически развитым и пользовался значительными дотациями федерации. Возобновление дотирования даже на прежнем уровне при нынешнем состоянии сербской экономики является непосильной ношей. Наконец, трудно вообразить край (для которого албанцы еще в социалистической Югославии добивались статуса субъекта федерации de jure, хотя в 1974–1990 годах он стал таковым de facto) в качестве третьего члена государственного сообщества Сербии и Черногории, если само оно сохранится. Трехчленная политическая конструкция этого сообщества придаст ему крайне невыгодную для Белграда конфигурацию, где Косово будет постоянным дополнительным источником политической конфронтации и непременным участником антисербской коалиции.
Но край этот некогда был колыбелью сербской государственности и является святыней национальной истории, религии и культуры (старинные православные церкви и монастыри, легендарное Косово поле). Отречься от такого наследия не может позволить и влиятельная Сербская православная церковь. Поэтому отказ от Косово, который воспринимается как покушение на национальную идентичность, для любого сербского политика равносилен политическому самоубийству. Не случайно сербский премьер Воислав Коштуница до начала переговоров счел нужным поделиться ответственностью за их исход, заручившись резолюцией парламента и включив в делегацию переговорщиков представителей всех ведущих политических сил.
Косовские албанцы в ультимативной форме настаивают на независимости, тогда как предложения сербской стороны выглядят скорее компромиссными. Они сводятся к тому, чтобы избежать формального провозглашения независимости Косово, примирившись с ней фактически и обеспечив дальнейшее существование косовских сербов путем предоставления им автономии на территории Косово. Сербское общество, как свидетельствуют опросы, сегодня более склонно считаться с нежелательной реальностью. Так, доля согласившихся с тем, что Косово потеряно для Сербии, выросла с 39 % в 2000-м до 48 % в декабре 2004 года. При этом раздел края – вариант, отвергнутый международным сообществом, – большинство находит оптимальным (57 %) и наиболее реальным (35 %). Вместе с тем 64 % опрошенных далеки от того, чтобы принять любое решение, предложенное ООН.
Быть может, сербы и примирились бы с независимостью Косово, если бы святые для них места остались за Сербией, а ей были предоставлены ощутимые компенсации. Но, похоже, Сербию решили «дожать», предложив в качестве единственного вознаграждения «за кооперативность» перспективу заключения Соглашения о стабилизации и ассоциации с Евросоюзом. Вряд ли случайно начало переговоров о его подписании совмещено с первыми шагами в процессе урегулирования статуса Косово.
Слабость нынешних белградских властей порождает надежды на то, что их удастся принудить к подобной сделке. Ведь премьер-министр Сербии Воислав Коштуница (Демократическая партия Сербии) и президент Сербии Борис Тадич (Демократическая партия) представляют политические силы, почти постоянно находящиеся в состоянии жесткой конфронтации с того времени, как был свергнут режим Слободана Милошевича. И сегодня первая находится у власти, а вторая – в оппозиции. Нынешний коалиционный кабинет меньшинства, возглавляемый Коштуницей, удерживается лишь благодаря содействию в парламенте со стороны малочисленной фракции Социалистической партии Сербии – партии Милошевича. Любое серьезное потрясение (а независимость Косово, безусловно, будет таковым) способно свалить его и лишить правительственные партии, и без того постоянно теряющие популярность, каких-либо политических перспектив.
Ситуацию осложняет и предстоящий (предположительно в апреле с. г.) референдум о независимости Черногории. Вопреки своим заявлениям о предпочтительности сохранения сообщества Сербии и Черногории, представители ЕС воздержались от шагов, которые сделали бы такой исход более вероятным. Черногорцы, как показывают результаты многочисленных выборов и опросов, делятся на сторонников и противников независимости примерно поровну. Хотя эта пропорция временами меняется в зависимости от политической конъюнктуры, число противников отделения растет. Так, в декабре 2004-го в Черногории за сохранение общего государства высказывалось 49 % опрошенных, а за независимость – 30 % (в Сербии: 50 % и 29 % соответственно). Поэтому результат волеизъявления предрешается тем или иным определением круга голосующих и способом подведения его итогов. Вокруг этих, казалось бы, процедурных вопросов и развернулась острая борьба между сепаратистскими властями республики и оппозиционными федералистскими партиями.
Согласно принятому властями закону о референдуме, участвовать в нем могут только проживающие на территории Черногории (около 460 тыс. человек). В планы же оппозиции входило распространение этого права на всех ее граждан, что увеличивало бы число голосующих примерно на 260 тыс. человек, для которых местом жительства является Сербия. Власти Черногории заинтересованы в том, чтобы референдум можно было признать состоявшимся при минимальной явке его участников, а решение принималось бы большинством от числа проголосовавших. Это позволит провозгласить независимость на основе вердикта менее четверти граждан. Оппозиция, наоборот, стремится к тому, чтобы необходимая явка составляла более 50 % избирателей, а решение о независимости требовало бы более половины от списочного состава голосующих. Она настаивала также на предусмотренном черногорской Конституцией утверждении итогов референдума в парламенте большинством в две трети голосов.
Венецианская комиссия Совета Европы, на суд которой были вынесены эти спорные вопросы, заняла двусмысленную позицию. Она поддержала власти, сочтя неприемлемым участие в референдуме граждан Черногории, проживающих в Сербии. Но частично удовлетворены были и требования оппозиции: явка для признания референдума состоявшимся рекомендована на уровне не менее 50 %, а утверждение его итогов в парламенте должно соответствовать конституционным нормам. Правда, в окончательной редакции документа формулировки смягчены и лишены обязательной силы, а властям и оппозиции предложено самим договориться, какое большинство будет решающим. Это они заведомо не могут сделать без нового посредничества ЕС, каковое и было предложено. Таким образом, исход политических баталий в Черногории и результат референдума как бы повисают в воздухе, что дает Брюсселю дополнительное средство воздействия на Белград. Последний рискует оказаться и без Косово, и без Черногории, если не пойдет навстречу тому решению косовской проблемы, которое сочтут оптимальным в Европейском союзе.
ЦЕНА ВОПРОСА
Не нужно быть провидцем, чтобы предсказать наиболее вероятные последствия признания любой формы независимости Косово. Первым результатом станет окончательный исход сербов из края. Руководители Сербии и основные политические партии откажутся признавать навязываемое решение, но это не спасет от политического кризиса в стране, досрочных выборов и прихода к власти националистической Сербской радикальной партии, чей лидер Воислав Шешель вместе со Слободаном Милошевичем коротает время в камерах Гаагского трибунала.
Еще более возрастет вероятность (едва ли «бархатного») распада сообщества Сербии и Черногории. Не исключено резкое обострение межнациональных отношений в Воеводине со значительным венгерским меньшинством и в трех южных общинах Сербии, где проживает достаточно многочисленное албанское меньшинство, что способно вызвать новые потоки беженцев и вынужденных переселенцев.
Пришедшие к власти радикалы, возможно, и не решатся на силовое противоборство с Евросоюзом и США. Пример их идейных собратьев в Боснии и Герцеговине (три националистические партии босняков-мусульман, сербов и хорватов, в свое время развязавшие войну и поныне доминирующие на политической сцене) и в Хорватии (националистическая партия Хорватское демократическое содружество покойного президента Франьо Туджмана, в настоящее время находящаяся у власти и проводящая проевропейский курс) показывает: даже подобные силы достаточно податливы «кнуту и прянику» и управляемы извне. Но в ситуации новой нестабильности многое будет зависеть даже не от лидеров националистов, а от степени народного возмущения. В любом случае демократия в «веймарской» Сербии будет отброшена далеко назад, а ее европейские перспективы окажутся еще более туманными.
Нет оснований полагать, что в «условно независимом» Косово начнут реализовываться европейские стандарты демократии и прав меньшинств. Ведь, как следует из просочившихся в швейцарскую прессу секретных документов германской разведки и полиции ООН, там и сегодня под сенью созданных государственных институтов реально заправляют структуры организованной преступности и наркомафии, сросшиеся с традиционными кланами и группировками бывших боевиков Освободительной армии Косово (ОАК). Они находятся под покровительством ведущих политических деятелей (бывшего политического руководителя ОАК, а ныне лидера второй по влиятельности Демократической партии Косово Хашима Тачи, его заместителя по партии и члена Президиума парламента Ксавита Халити, главы Альянса за будущее Косово и экс-премьера Рамуша Харадиная). Этим поборникам независимости она нужна не для строительства правового демократического государства: в условиях независимости они надеются создать максимально благоприятный климат для криминальной деятельности.
Конечно, с уходом сербов проблема межнациональных отношений утратит остроту сама собой. Но, показав свою податливость силовому шантажу косовско-албанских националистов и наркодельцов, западные покровители сами провоцируют и поощряют их на продолжение подобной тактики. Почувствовав свою мощь, они будут теми же методами вымогать новые уступки. И основным объектом их давления, за отсутствием сербов, окажутся представители международного сообщества, мешающие в осуществлении идеала «пиратской республики». Конечно, «входной билет» в Европейский союз остается большим соблазном для политической элиты Косово, а потому перспектива членства в ЕС представляется относительно эффективным средством управления ею из Брюсселя. Но, привыкнув навязывать собственные условия в диалоге с западными попечителями, косовары вряд ли легко откажутся от этой наклонности. К тому же косовские криминальные структуры без всякого пропуска уже вполне освоились в Европе, контролируя значительный сегмент рынка незаконного оборота наркотиков, оружия и торговли «живым товаром».
Может статься, что понятие «условный» больше подойдет не для характеристики суверенитета Косово, а для международного запрета на объединение с Албанией и присоединения населенных албанцами сопредельных территорий Македонии, Черногории и Южной Сербии. В сегодняшней ситуации независимость Косово будет не средством его «европеизации», а очередным шагом по пути архаизации края и окончательного превращения его в общеевропейский центр международной оргпреступности.
Большинство поборников косовской независимости упорно не желают признавать, что создаваемый прецедент будет иметь широкие международно-правовые и политические последствия. Между тем уже первые разговоры о возможном предоставлении краю независимости вызвали живейший отклик в непризнанных постсоветских образованиях – Приднестровье и Нагорном Карабахе. За ними неизбежно последуют Абхазия и Южная Осетия. И если независимость Косово станет правовой реальностью, это, безусловно, не может не послужить стимулом и предлогом для всех непризнанных, чтобы добиваться аналогичного решения. Легко предположить, что эхо прокатится от Басконии до Курдистана.
Вызывает сожаление, что Россия стала соучастником процесса движения Косово к независимости, поддержав его начало в Совете Безопасности ООН и поставив свою подпись под двусмысленным документом Контактной группы по Косово. Не соглашусь с мнением многих, будто апелляция к истории, религии и культуре является достаточным основанием причислять Балканы к зоне приоритетов Российской Федерации. Учитывая крайне малый удельный вес стран Юго-Восточной Европы в структуре внешнеэкономических и внешнеполитических связей России и присущее им стремление к вступлению в ЕС и НАТО, российские интересы здесь в основном сводятся к тому, чтобы заблаговременно занять выгодные экономические позиции в регионе, который рано или поздно станет частью Евросоюза. Едва ли поэтому стоит тратить значительные политические ресурсы на ссору с Вашингтоном и Брюсселем по косовскому вопросу – делу тем более уже фактически проигранному ранее. Но и ассистировать антисербскому курсу западных партнеров, обесценивая свой авторитет среди сербов, нет резона.
Выразив свое неодобрение и отказавшись участвовать в подобной политике, Россия могла бы выиграть больше не только в сербском общественном мнении. Впрочем, слова президента РФ Владимира. Путина о значимости косовского прецендента для постсоветского пространства на недавней пресс-конференции указывают, где Москва собирается искать свою выгоду.
Косово. Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2006 > № 2911912
Павел Кандель
"Проблема-2007": что дальше?
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2006
Н.К. Арбатова – д. полит. н., директор научных программ комитета «Россия в объединенной Европе». Статья написана на основе концепции о модернизации СПС, подготовленной коллективом под руководством автора в составе д. э. н. Ю.А. Борко (Ассоциация европейских исследований), д. ю. н. С.Ю. Кашкина, к. ю. н. П.А. Калиниченко (Международный центр партнерства и развития Россия – ЕС), д. ю. н. М.Л. Энтина (Фонд европейского права).
Резюме Окончание срока действия Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) между Россией и Европейским союзом следует использовать для того, чтобы вывести отношения на качественно новый уровень. Целью модернизированного СПС может и должна стать ассоциация России и ЕС.
30 ноября 2007 года истекает срок действия Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) – документа, лежащего в основе взаимоотношений России и Европейского союза. СПС, подписанное Российской Федерацией и Европейскими сообществами на греческом острове Корфу, а также их государствами-членами 24 июня 1994-го, вступило в силу 1 декабря 1997 года. Заключенное на 10 лет, Соглашение предполагало последующую автоматическую ежегодную пролонгацию в случае, если ни одна из сторон не будет заявлять о его денонсации.
СПС сыграло важнейшую роль в установлении, расширении и развитии качественно новых отношений между Россией и ЕС. Об эффективности документа красноречиво говорит достигнутый на сегодняшний день объем реального сотрудничества во всех сферах деятельности. Однако в последнее время становится все более очевидным, что по сравнению с началом 1990-х, периодом подготовки СПС, ситуация изменилась коренным образом. Преобразились и Россия, и Евросоюз, и характер взаимоотношений между ними, да и весь мир. Отношения партнерства и сотрудничества стали повседневной практикой, а политическое взаимодействие давно перешагнуло рамки Соглашения. Совместная инициатива по созданию в будущем четырех общих пространств, одобренная на саммите Россия – Евросоюз в мае 2005 года, выводит отношения на качественно новый – стратегический – уровень взаимодействия.
Тесное «продвинутое партнерство» (cohesion/advanced partnership) требует адекватного оформления не в виде политических договоренностей, каковыми при всей их авторитетности являются совместные заявления саммитов Россия – ЕС, а в полноценном, юридически обязательном договоре. Возможность разработки подобного документа впервые обсуждалась на высшем уровне в апреле 2005-го президентом России Владимиром Путиным и председателем Европейской комиссии Жозе Мануэлом Дурао Баррозу. К обновлению правовой базы российский президент призывал и на саммите Россия – ЕС в Лондоне (октябрь 2005).
КОНСЕРВАТОРЫ И ПРОГРЕССИСТЫ
Различные политические силы и в Евросоюзе, и в России по-разному видят решение «проблемы-2007».
Европейские консерваторы не считают нужным что-либо менять в СПС. Их традиционная позиция – держать Россию на расстоянии вытянутой руки и не обременять европейскую внутреннюю повестку дня дополнительными проблемами. Число сторонников подобного подхода выросло после вступления в Европейский союз новых стран-членов, прежде всего государств Балтии и нескольких стран Центральной и Восточной Европы, обремененных «комплексом жертвы» по отношению к СССР и ставящих Советский Союз и Российскую Федерацию на одну доску.
В нашей стране оживились приверженцы ориентации на Азию (в первую очередь на Китай) и откровенные националисты, прикрывающие комплекс неполноценности в связи с утратой Россией статуса сверхдержавы идеями о том, что она, дескать, самодостаточна и должна оставаться самостоятельным «центром силы» в международных отношениях.
Разумеется, наша страна заинтересована в развитии добрососедских отношений, торговли и взаимовыгодного сотрудничества со всеми соседями. Не очень, правда, понятно, как углубление связей с ЕС помешает ей торговать, скажем, с азиатскими партнерами. Речь, однако, не только о торговле и сотрудничестве, а о выборе модели будущего политического и социально-экономического развития страны.
Как показал российский опыт, китайская модель – авторитаризм плюс НЭП – не дает желаемого результата на нашей национальной почве. Кроме того, несбалансированное сближение с КНР чревато тем, что в результате демографической экспансии Россия может фактически потерять Дальний Восток и Сибирь, а также превратиться в сырьевой придаток Китая и в свалку для отходов его растущей экономики. Что же касается идеи «народа-богоносца», то всерьез об этом невозможно говорить в ситуации, когда 70 % населения России живет беднее, чем 10 % наименее обеспеченных граждан США. А самоутешительное утверждение «мы бедные, зато самые духовные» не выдерживает критики в условиях чудовищной чиновничьей коррупции и организованной преступности, разъедающих все российское общество.
Вместе с тем и в Москве, и в западноевропейских столицах есть силы, убежденные в том, что откладывать поиски решения «проблемы-2007» нельзя.
В России существуют две группы, стремящиеся к повышению уровня отношений. Это прежде всего демократические круги политической элиты и экспертное сообщество, которые считают, что европейская модель, предполагающая страновые различия, но базирующаяся на общих фундаментальных принципах, лучше всего отвечает потребностям России, все еще находящейся в процессе системной трансформации. Вторая группа – часть высшего российского руководства. По их мнению, повышение планки в отношениях с ЕС символизирует важность роли России в современном мире, ее принадлежность к ядру государств, ответственных за международную безопасность и стабильность.
Что касается Европейского союза, то после провальных референдумов по Конституционному договору для Европы во Франции и в Нидерландах многим европейским политикам стало очевидно: прежняя стратегия Брюсселя, направленная на одновременное расширение и углубление процесса европейской интеграции, потерпела поражение. Выработка новой стратегии невозможна без стабильности по периметру границ Евросоюза, и прежде всего на его восточных рубежах. Повышение уровня отношений России и ЕС, сближение партнеров на основе не только общих интересов, но и ценностей устранят или значительно снизят возможность столкновения интересов на территории таких стран СНГ, как Украина, Грузия, Молдавия и Белоруссия. Иными словами, от решения «проблемы-2007» будут зависеть стабильность и развитие «расширенной» Европы, а также степень эффективности многостороннего сотрудничества по отражению новых угроз международной безопасности.
ПАРТНЕРСТВО ИЛИ АССОЦИАЦИЯ?
Возможны три варианта договорного оформления отношений между ЕС и Россией после 2007 года.
Первый. Продление действия СПС (в соответствии с его статьей 106) до тех пор, пока стороны не сочтут целесообразным заменить его новым документом.
Второй. Внесение изменений и дополнений в существующий текст (с учетом современного уровня «продвинутого партнерства» и реальных перспектив развития отношений на 10–15 лет) вплоть до включения в него положения о создании ассоциации.
Третий. Подготовка и подписание нового соглашения, которое, будучи ратифицировано Россией, Европейским союзом и его государствами-членами, полностью заменит СПС.
Третий вариант нереалистичен, поскольку требует ратификации принципиально нового документа. Это практически невозможно в условиях, когда и без того весомый груз взаимных претензий, проблем и недоверия еще более утяжелился после расширения Евросоюза за счет стран Центральной и Восточной Европы.
Кроме того, отказ от пролонгации СПС, во-первых, чреват возникновением вреЂменного правового вакуума, который неизбежно затронет интересы и отдельных российских граждан, и РФ в целом. Во-вторых, может серьезно пострадать цепочка торговых соглашений, связанных с СПС (соглашения по текстилю и стали). В-третьих, будет подорвана только что сложившаяся практика применения Соглашения.
Имеется в виду право российских граждан, работающих в странах – членах ЕС, напрямую ссылаться на статью 23 СПС в национальных судах государств-членов в целях защиты своих трудовых прав от дискриминации по признаку гражданства. (Прецедентом в данном случае явилось решение Европейского суда по делу российского футболиста Игоря Симутенкова. 12 апреля 2005-го суд постановил, что футболисты, участвующие в национальных чемпионатах стран, входящих в Европейский союз, не должны считаться легионерами, и указал на недопустимость нарушения спортивными организациями Европы положений специального двустороннего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Евросоюзом, согласно которому российские работники в странах – членах ЕС имеют равное право на труд с местными гражданами. – Ред.) Европейский суд предписал всем национальным судам стран-членов применять СПС как имеющее преимущественную силу в том случае, если их национальные законы не обеспечивают россиянам таких же условий труда, как и соотечественникам. В случае утраты подобных правил или их повторного согласования граждане России и Европейского союза, деловые круги обеих сторон рискуют многое потерять.
Конечно, аналогичные положения можно предусмотреть и в новом соглашении, которое заменит СПС, но тогда Европейскому суду придется снова подтвердить их прямое действие. А до тех пор российские граждане будут пребывать бесправными.
Таким образом, остается два реальных варианта: автоматическое продление СПС и его модификация. Если, согласно первому сценарию, Соглашение сохранится в неизменном виде, а реальные отношения будут во все большей степени строиться на параллельно существующих новых актах, то через какое-то время положения СПС просто фактически утратят силу, продолжая, тем не менее, отягощать двусторонние отношения, вызывать разногласия и раздражение, тянуть в прошлое.
Сохранение в 2007 году действующего СПС, по сути, станет признанием неготовности партнеров к более тесному сближению. Этот факт, конечно, можно будет «подсластить» принятием ни к чему не обязывающей политической декларации о «стратегическом партнерстве» и ряда секторальных соглашений, которые и так время от времени заключаются для решения тех или иных конкретных задач. Именно к такому «малозатратному» варианту, который не потребует новой ратификации Соглашения, склоняются большинство заинтересованных лиц и в России, и в ЕС.
Однако с учетом курса на развитие стратегического «продвинутого партнерства» и исходя из того, что бОльшая часть СПС нуждается в коренной переработке, наиболее целесообразным и перспективным представляется второй вариант. Модернизировать Соглашение возможно посредством внесения поправок, коренным образом меняющих его содержание и даже название, но сохраняющих правовую преемственность. Целью модернизированного СПС может и должна стать ассоциация России и Европейского союза.
Известны три типа соглашений об ассоциации: Европейские соглашения (для стран Центральной и Восточной Европы), Соглашение об ассоциации и стабилизации (для Западных Балкан), Европейско-Средиземноморское соглашение (для государств Южного Средиземноморья). С юридической точки зрения ассоциацией – самой зрелой ее формой – являются и отношения между ЕС и Европейской ассоциацией свободной торговли (ЕАСТ), в которую входят Исландия, Лихтенштейн, Норвегия и Швейцария. Любопытно, что сторонники «российской самодостаточности», предостерегающие от излишней зависимости России от Евросоюза, зачастую предлагают швейцарскую или норвежскую модель отношений как возможный пример для подражания. Они, видимо, не отдают себе отчета в том, что тем самым призывают к наиболее высокому и обязывающему уровню ассоциационного объединения.
Бытует ошибочное мнение, будто ассоциация, в отличие от СПС, предусматривает в качестве конечной цели обязательное членство в ЕС, что сегодня не актуально ни для Брюсселя, ни для Москвы. Действительно, и в преамбулах, и в первых статьях Европейских соглашений упоминается о перспективе членства в Европейском союзе. А вот в первых статьях соглашений об ассоциации и стабилизации с Македонией и Хорватией ничего не сказано об их возможном вступлении в Евросоюз, хотя в преамбулах они всё же названы потенциальными кандидатами. Что касается соглашений об ассоциации со средиземноморскими странами, то перспектива их членства не рассматривается вообще.
На самом деле главным отличием СПС от соглашений об ассоциации является отсутствие в нем положений о либерализации движения товаров, лиц, услуг и капиталов. Нынешний российско-европейский документ в большинстве случаев предлагает вместо этого режим наиболее благоприятствуемой нации. Положения о практических шагах в нем отсутствуют, хотя в качестве конечной цели партнерства упоминается создание зоны свободной торговли. Ассоциация же изначально зиждется на зоне свободной торговли.
Соглашения об ассоциации, как правило, предусматривают план-график постепенного (в течение 10–12 лет) снижения таможенных пошлин и эквивалентных сборов вплоть до их полного устранения, отмену как количественных ограничений на импорт и экспорт, так и других равнозначных мер, а также запрет дискриминационного налогообложения в зависимости от места происхождения товаров. Отсутствие в СПС подобного рода положений создает значительные трудности для полной реализации его целей. По мнению чиновников из Минэкономразвития РФ, Россия готова приступить к переговорам о создании зоны свободной торговли с ЕС сразу после ее вступления в ВТО. При этом хорошо продуманный поступательный процесс по созданию такой зоны будет не противоречить, а соответствовать экономическим и торговым интересам России.
Мы не знаем, что ждет нас в будущем. У противников возможного членства России в Европейском союзе, составляющих большинство и в России, и в Евросоюзе, есть масса аргументов, сводящихся к слову «никогда». Никогда, мол, Россия с ее колоссальными географическими размерами не вступит в ЕС (хотя фактор численности населения играет более важную роль, чем география). Никогда Россия не поступится даже частью своего суверенитета (но даже СССР шел на подобный шаг, заключая с США широкомасштабные соглашения об ограничении и сокращении стратегических вооружений). Никогда Европейский союз не захочет выйти на границы с Китаем (и это при том, что через членство Турции Евросоюз готов выйти на границы самой нестабильной зоны в сегодняшнем мире – «расширенного» Ближнего Востока)…
Однако стремительная радикализация исламского мира в условиях распространения оружия массового уничтожения и расползания терроризма может привести к новому раскладу сил по линии Север – Юг, к новым союзам и коалициям. Опасность, которую несет в себе радикальный политический ислам, диктует необходимость стратегического союза между всеми членами евро-атлантического сообщества и их потенциальными единомышленниками за пределами региона. Поэтому не столь важно, станет ли Россия формальным членом ЕС, или будет заключен реальный, а не символический стратегический союз, основанный на защите общих ценностей и интересов. Наиболее крепкими и эффективными оказываются именно те союзы, которые объединяют равных во всех смыслах партнеров. Формирование четырех по-настоящему общих пространств между Россией и Европейским союзом в рамках модернизированного СПС может стать стратегической целью.
КАК ИЗМЕНИТЬ СПС?
Обновленное соглашение Россия – Евросоюз следует заключить на неограниченный срок. Одна из первых статей будущего документа должна содержать положение об изменении его названия с «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве» на, скажем, «Соглашение о продвинутом партнерстве, учреждающее ассоциацию».
Необходимо существенно переработать преамбулу и четко заявить в ней о том, что Россия – это развитая страна с основами рыночной экономики и политической демократии. В тексте преамбулы следует отразить такие факторы и процессы, как высокий уровень современного партнерства, формирование четырех пространств, вступление России в ВТО, а также упомянуть о новых угрозах, прежде всего о международном терроризме и распространении оружия массового уничтожения, и борьбе с ними.
Раздел I «Общие принципы» можно преобразовать в раздел «Общие принципы и цели», включив в него нынешнюю статью 1 и дополнив рядом положений с учетом накопленного опыта и новых задач «продвинутого партнерства».
Раздел II «Политический диалог» следует преобразовать в раздел о политическом диалоге и сотрудничестве. В него необходимо включить статью, которая, по сути, юридически зафиксирует и закрепит современный уровень политического взаимодействия, а также дополнит его «развитием новых форм сотрудничества в целях решения общих задач и противостояния новым угрозам, в частности проблем обеспечения мира и безопасности, борьбы с международным терроризмом и организованной преступностью, а также поддержкой демократии и прав человека».
Затем должны следовать четыре раздела по вопросам формирования того или иного общего пространства. Как вариант надо внести изменения в раздел VII «Экономическое сотрудничество» и разбить его на четыре главы, по одной на каждое пространство. Надлежит сформулировать положения, отражающие содержание принятых в мае 2005 года «дорожных карт». В разделе об общем экономическом пространстве нужно предусмотреть пункт о составлении плана-графика полной либерализации торговли товарами в течение 10–12 лет.
В документе следует четко определить суть каждого из четырех пространств, например, таким образом.
Общее европейское экономическое пространство предполагает:
– свободное движение товаров, услуг, людей и капиталов;
– наличие единых правил и норм, обеспечивающих реализацию четырех свобод и равенство условий конкуренции;
– гармонизацию законодательства и тесную кооперацию в других областях экономической и социальной политики в той мере, в какой это необходимо для функционирования общего экономического пространства.
Общее пространство свободы, безопасности и правосудия предполагает:
– свободу передвижения, проживания и занятий, в том числе профессиональной деятельности, для граждан России и государств-членов; причем и тем и другим предоставляются такие же права (включая трудовые и социальные), какими пользуются граждане стран, на территории которых те находятся;
– одинаковые гарантии обеспечения личной безопасности граждан России и государств-членов, где бы они ни проживали в пределах данного пространства;
– сближение законодательства и практик осуществления правосудия в России и ЕС, а также тесное и постоянное сотрудничество органов правосудия, в том числе в борьбе с трансграничной организованной преступностью.
Общее пространство внешней безопасности подразумевает:
– регулярный диалог по всем вопросам международных отношений, внешней политики и безопасности (в первую очередь в Европе и прилегающих к ней регионах), осуществляемый в рамках постоянно действующих механизмов;
– совместные позиции и акции в области внешней политики и безопасности, если и когда Россия и Европейский союз сочтут это целесообразным или необходимым;
– теснейшее сотрудничество в деле предупреждения и противодействия международному терроризму;
– сотрудничество в военной области, в том числе с целью проведения совместных миротворческих, спасательных или гуманитарных операций.
Общее пространство научных исследований, образования и культуры подразумевает:
– тесное и систематическое сотрудничество в отраслях фундаментальной и прикладной науки на основе совместных многолетних рамочных программ и финансирования, а также гармонизированного законодательства, гарантирующего, в частности, право интеллектуальной собственности;
– формирование общеевропейского образовательного пространства на основе Болонского процесса, включая сближение систем образования, широкий обмен преподавателями, студентами и аспирантами, взаимное признание дипломов о высшем образовании;
– создание максимально благоприятных условий для развития культурных обменов, взаимного ознакомления с культурой европейских народов, формирования в широких слоях населения сознания общности европейской культуры при всем ее национальном многообразии.
Конкретизировать положения, посвященные четырем пространствам, можно в специальных протоколах, прилагаемых к Соглашению, или в отдельных соглашениях по этим пространствам, или в каких-то иных документах, например в годовых программах первоочередных действий, утверждаемых и контролируемых Постоянным советом сотрудничества. Важно подумать и о таких институциональных изменениях, которые отвечали бы цели создания четырех общих пространств. Сегодня внешнеполитическое взаимодействие России и Евросоюза в основном направлено на решение проблем в двусторонних отношениях, а не на выработку совместных инициатив по актуальным вопросам международной безопасности.
Отдельный протокол или декларацию в виде приложения к обновленному Соглашению можно посвятить комплексу проблем, возникших вокруг Калининграда. Статья 55 («Сотрудничество в области законодательства») изменяется и дополняется положениями о постепенном (в два этапа) сближении российского законодательства с законодательством ЕС на основе специальной индикативной программы, разрабатываемой совместно. Механизм гармонизации целесообразно закрепить в специальном соглашении о применении статьи 55, заключение которого в будущем должно быть предусмотрено Соглашением о партнерстве и сотрудничестве.
Существенная модернизация СПС потребует ратификации измененного Соглашения. Однако, поскольку его основу будут составлять совместно принятые инициативы, вероятность ратификации высока.
Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2006 > № 2906793
Надежда Арбатова
По данным Республиканского статистического комитета Сербии в 2005г. объем товарооборота России с Сербией составил 1901,6 млн.долл. Прирост товарооборота по сравнению с 2004г. составил 350 млн.долл. или 23%. Российский экспорт составил 1674,1 млн.долл. (рост на 20%), импорт из Сербии – 227,5 млн.долл. (рост на 48,8%). Россия по объему товарооборота занимает первое место среди зарубежных торговых партнеров Сербии с удельным весом в ее товарообороте 12,6%. По объему экспорта в Сербию Россия занимает первое место (в 2004г. – второе) с удельным весом 15,8% в совокупном импорте Сербии. На долю Германии приходится 10,3% – 1092,2 млн.долл., Италии – 8,6% – 908,7 млн.долл. По объему импорта товаров из Сербии Россия занимает пятое место (в 2004г. – шестое) с удельным весом 5,0% в совокупном экспорте Сербии. Объем экспорта Сербии в Боснию и Герцеговину составил 748,4 млн.долл. с долей – 16,4%, Италию – 656,5 млн.долл. (14,4%), Германию – 445,7 млн.долл. (9,8%) и Македонию – 262,9 млн.долл. (5,8%). Сальдо баланса торговли России с Сербией в 2005г. составило 1446,6 млн.долл. в пользу России. Степень покрытия российского экспорта импортом из Сербии составила 13,6% (в 2004г. – 11,0%).
Осенью 2005г. в Словении прошли грандиозные демонстрации против экономических реформ, планируемых правительством страны. Они были самыми многочисленными после отделения страны от Югославии в 1991г. Пакет реформ, который состоит из 70 пунктов, должен улучшить экономический климат в Словении и войти в силу в 2006г. Самым тяжелым для населения стало повышение налогов, которое ложится тяжким бременем на тех, кто имеет невысокие доходы.Профсоюзы рабочих заявляют, что реформы положат конец развитию государства всеобщего благосостояния, в то время как правительство уверено, что такие меры повысят конкурентоспособность страны на международном рынке. Руководитель Federation Labkur Unikns of Slovenia Д. Сумолик считает, что рабочие становятся жертвами этой реформы. Глава студенческих профсоюзов М. Улкар заявляет, что если правительство будет и дальше проводить подобные меры, будет организован общенациональный протест.
Демонстрация, прошедшая в столице Словении, получила поддержку у профсоюзов рабочих из других европейских стран. В частности, секретарь European Trade Union Confederation, потребовал соблюдать в стране социальные права рабочих. Считается, что Словения – самая развитая и благополучная страна из новых членов ЕС, но ее проблемы говорят о том, что страна на распутье. Уровень безработицы составляет 10%, средний уровень зарплаты 735 евро.
Высоко либерализированная экономика, гибкий рынок рабочей силы, и фиксированный подоходный налог стран Балтии, а также Дании стали моделью для правительства Словении, подпитывающие ее амбиции для проведения реформ. Одним их основных и болезненных пунктов реформ стал рынок рабочей силы страны. По новым правилам, он будет освобождаться от какого-либо регулирования и контроля. Теперь увольнение рабочих будет происходить намного свободнее, чем раньше, возможно, будет отменен перерыв на обед. В случае болезни рабочему станут выплачивать меньше денег, а не теперешние 80% зарплаты. Студентам придется платить более высокий налог.
Другой пункт реформ, вызвавший бурную реакцию протеста в обществе касается приватизации государственных больниц, которая сделает медицинское обслуживание доступным только для высокооплачиваемых слоев населения.
Правительство также намеривается ввести новую налоговую систему, основанную на сложном фиксированном пропорциональном налоге. Согласно заявлению министра финансов А. Байджука, пропорциональный налог якобы будет обеспечивать социальную стабильность, облегчит бремя рабочих и ликвидирует налог с заработной платы.
Каким образом будущие реформы повлияют на жизнь жителей Словении является сегодня самой животрепещущей темой обсуждения в правительстве, которое проводит детальное исследование о возможном влиянии реформ на жизнь граждан. Профсоюзы также обеспокоены негативными последствиями реформ на граждан с низкими доходами.
Предполагается, что реформы спровоцируют повышение цен на продовольствие, транспорт и медикаменты, в результате чего жизненный уровень 70% жителей страны снизится до нищенского. «Пропорциональный налог благоприятствует богатым, а не бедным», – говорят эксперты.
Согласно последним данным, 250 тыс. пенсионеров получают ежемесячную пенсию 420 евро, в то время как остальные 410 тыс.чел. 635 евро. По оценкам Trade Union Pensioners, по новой системе пенсионерам с пенсией в 420 евро необходимо будет доплачивать до 200 евро, чтобы как-то поддерживать их жизненный уровень. В ответ премьер-министр заявляет, что, напротив, именно сейчас необходимо ускорить осуществление реформ. Он заявляет, что если «мы сейчас не проведем реформы, то тогда бремя их будет возложено на следующее правительство, но им придется проводить их в более сложных условиях и с более тяжелыми последствиями». Профсоюзы, категорически выступающие против введения налога с пропорциональной налоговой ставкой, готовятся к переговорам с правительством. Даже оппозиционная партия, которая поддерживает реформы, против введения такого налога. Центральный Банк Словении приветствует реформы, но предупреждает, что сокращение государственных расходов приведет к негативному эффекту, особенно для людей с низкими доходами.
Осторожно относятся к реформам и некоторые известные экономисты. Бывший министр финансов обращает внимание на то, что конкурентоспособность Словении может повыситься только в том случае, если сокращение государственных расходов и снижение зарплаты будут проведены одновременно.
Но самым важным моментом в процессе реформ отводится приватизации государственных компаний. В недавно выпущенном исследовании по корпоративному управлению в компаниях, зарегистрированных на Ljubjana Stock Exchange, отмечается строгий контроль таких государственных организаций, как Restitution Fund (SOD) или Pension Fund Management (KAD). В среднем государство имеет долю в 24% в 28 компаниях, зарегистрированных на фондовой бирже, и выше 30% в 10 компаниях.
В исследовании говорится, что государство должно принять срочные меры для передачи части государственной собственности в частные руки. Кроме того, государство является главным собственником предприятий, и такая ситуация приводит к их непрозрачности. Государство должно разграничить, какие инвестиции являются стратегическими и сделать их прозрачными.
Одним из авторов исследования является Д. Дамжан, председатель комитета по реформам, который считается самым вероятным кандидатом на пост министра по реформам. Он планирует передать часть государственной собственности в частные руки в 2006г.
Социальный аспект реформ в Словении является самой горячей темой и серьезной проблемой для нового премьер-министра страны Л. Джанса, который возглавляет правительство всего один год. Однако, оно планирует организацию диалога с профсоюзами, предусмотреть элемент защиты для бедного населения страны в реформах.
Учитывая сильные позиции профсоюзов, правительство может пойти на уступки некоторым их требованиям.
Профсоюзы угрожают провести референдум по новым экономическим законам. Но премьер-министр страны предупреждает, что если это случится, то профсоюзы должны взять ответственность на себя за несвоевременное проведение реформ, в которых сейчас так нуждается Словения.
Журнал Transitions Online, издаваемый на английском языке, освещает события о 28 странах посткоммунистического пространства (Македонии, Хорватии, Монголии, Албании, России и т.д.). Основные рубрики – экономика, политика, культура и социальные вопросы. В 2005г. два редактора журнала получили престижную европейскую премию «Журналисты года». Transitions Online.
Болгарские специалисты рассматривают зависимость Болгарии от российского природного газа в рамках европейской зависимости. В аналитических докладах ведущих американских агентств по глобальным прогнозам, речь идет о зависимости не только от России, но и от других государств экспортеров нефти и других энергоресурсов. В 2000г. зависимость ЕС составляла 50% (от импорта). В 2030г. она может возрасти до 80%. Ожидается, что тогда 90% потребления нефти Европейским Союзом будет обеспечиваться за счет импорта. Что касается природного газа, то эта цифра составит 80%, 60% из которых – из России. Если к этому прибавить и импорт российской нефти, то, как указывают американские аналитики, ЕС будет в значительной степени зависим от России. Альтернативный выбор ЕС довольно ограничен.Болгарская компания «Булгаргаз» опасается негативной реакции «Газпрома» на категорический отказ вести переговоры по договору о транзите природного газа. Отношения между двумя газовыми компаниями не ограничиваются двумя договорами, срок которых истекает в 2010г. Предстоят переговоры об увеличении транзита в Грецию до 5,2 млрд.куб.м. Не исключено, что эти объемы могут увеличиться, если будут реализованы договоренности «Газпром» с итальянским партнером «Эни» о соединении итальянской и греческой газовой трубы. К этому может прибавиться сооружение транзинтого газопровода от Ихтимана до Ниш (Сербия).
Готовясь к неизбежным тяжелым переговорам с Москвой по вопросам поставок природного газа, 16 янв. 2006г. министр экономики и энергетики Р.Овчаров провел встречу с представителями основных потребителей природного газа в Болгарии. На фоне общей однозначной позиции – не допустить пересмотра договора о транзите, оказалось, что, фактически у болгарской стороны в этом вопросе нет «полезного хода». Ссылки на то, что нет юридических оснований для пересмотра договора, звучат все более неубедительно на фоне продолжающего роста цен на нефть, а значит и на природный газ. Неоднозначность ситуации для Болгарии усиливается и тем фактом, что «Газпром» ответил положительно на «приглашение» Р.Овчарова инвестировать в АЭС «Белене». Специалисты считают, что не исключено, что атомная альтернатива еще более тесно свяжет страну с газовым монополистом России.
По результатам встречи представителей ведущих болгарских потребителей природного газа с Р.Овчаровым было принято решение к началу фев. сформулировать предложения болгарского бизнеса и министерства для переговоров с «Газэкспорт». В газете «Капитал» опубликовано интервью с проф. А.Тасевым, в котором он призывает не только отстаивать право Болгарии получать оплату за транзит газом по 83 долл. за 1000 куб.м, но и подключить политические инструменты (в т.ч. ЕС), чтобы остановить «сверхаппетит» российского монополиста.
Как сообщили из «Булгаргаз», потребление природного газа в 2005г. увеличилось на 11,08%. В 2005г. в газово-транспортную систему «Булгаргаз» поступили 3 472 млн.куб.м. газа. Из них – 3 065 млн.куб.м. – из России и 407 млн.куб.м. – местная добыча. Транзитное количество в Турцию, Грецию и Македонию – 15,5 млрд.куб.м. или на 2 млрд.куб.м. больше по сравнения с 2004г.
До конца 2006г. еще две газовые компании станут участниками проекта «Набуко». Восемь новых компаний заявили о своем намерении участвовать в поставках природного газа с Каспийского региона. Это французские «Тоталь» и «Газ де Франс», германские ЕОН, «Рургаз» и RWE, польская и японские компании. В проекте участвуют: турецкая «Боташ», австрийская OMW, венгерская МОЛ, российская «Трансгаз» и «Булгаргаз».
На прошлой неделе руководство «Газпрома» высказалось за то, чтобы украинскую сторону в совместном газовом предприятии РосУкрЭнерго представляла государственная компания «Нафтогаз Украины». «Учитывая масштаб сделки (по поставкам газа на Украину), учитывая ее общественную значимость, было бы логично, чтобы украинская сторона была представлена не иностранным банком, а государственной компанией Нафтогаз Украины», – сказал председатель правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер в интервью программе «Вести недели». По словам Миллера, структура собственности совместного российско-украинского предприятия РосУкрЭнерго должна быть абсолютно прозрачной. «Здесь (в РосУкрЭнерго) с российской стороны по структуре собственности абсолютно понятная и прозрачная картина. То, что касается украинской стороны, то она в этом совместном предприятии представлена иностранным банком. И Россия неоднократно ставила вопрос о том, что было бы правильным, если учредителями в этом совместном предприятии выступали «Газпром» и Нафтогаз Украины», – отмечает Миллер. По его словам, в последний раз этот вопрос обсуждался руководством двух стран несколько дней назад. «Мы не знаем, какой ответ даст украинская сторона, но российская сторона приняла решение, что «Газпром» напрямую будет участвовать в этом совместном предприятии», – сказал глава «Газпрома». Ранее первый вице-премьер РФ, председатель Совета директоров «Газпрома» Дмитрий Медведев также высказался за то, чтобы Нафтогаз Украины стал партнером «Газпрома» в РосУкрЭнерго. «Оптимальным вариантом была бы ситуация, когда партнером «Газпрома» в компании стала бы государственная структура «Нафтогаз Украины»«, – сказал он. Медведев уточнил, что «важное значение имеет структура собственности РосУкрЭнерго, которая должна быть абсолютно прозрачной и соответствовать структуре бизнеса этой компании». «Привлечение компании РосУкрЭнерго позволяет, с одной стороны, реализовывать российский газ по общепринятой формуле цены, с другой – дает возможность экономике соседнего нам государства получать среднеазиатский газ по приемлемой цене», – пояснил председатель Совета директоров «Газпрома».
Между тем, Верховная Рада Украины направила президенту Виктору Ющенко запрос о проверке финансово-хозяйственной деятельности компании РосУкрЭнерго. Кроме Ющенко запрос был направлен генпрокурору Украины Александру Медведько, главе Службы безопасности республики Игорю Дрижчаному и главе МВД Юрию Луценко. В запросе также идет речь об установлении учредителей и инвесторов компании РосУкрЭнерго, проверки обстоятельств подготовки соглашения между НАК «Нафтогаз Украины», ОАО «Газпром» и компании РосУкрЭнерго. Напомним, что БЮТ заявил о своем намерении добиваться пересмотра газового соглашения с Россией. Почти одновременно госдума РФ поручила своему комитету по собственности запросить информацию о собственниках РосУкрЭнерго.
Соглашение «Об урегулировании отношений в газовой сфере» было подписано представителями ОАО «Газпром» (Россия), НАК «Нафтогаз Украины» (Украина) и компании «РосУкрЭнерго АГ» (Швейцария) 4 янв. 2005г. Документ опубликован бывшим премьер-министром Украины Юлией Тимошенко здесь. Как следует из текста, единым импортером и российского и среднеазиатского газа в эту страну является СП «РосУкрЭнерго АГ». Как планируется, компания перекупит у «Газэкспорта», экспортирующей «дочки» «Газпрома», 41 млрд.куб.м. туркменского газа, а также до 7 млрд. куб. м узбекского и до 8 млрд.куб.м. казахского газа. Российский газ будет поставлен в 17 млрд. куб.м. газа по формуле цены, согласно которой начальная цена составляет 230 долл. за тыс.куб.м. В I пол. 2006г. RUE поставит созданному согласно тому же соглашению российско-украинскому СП 34 млрд.куб.м. газа по цене 95 дол. США за тыс.куб.м. газа для последующей реализации на внутреннем рынке Украины без права его реэкспорта. Совместное предприятие должно быть создано до 1 фев. с.г.
12 янв. министр топлива и энергетики Украины Иван Плачков заявил о том, что украинско-российское газотранспортное СП будет создано до 20 янв. «До 20 мы собираемся создать СП, а до 25г. подписать контракт и закрыть вопрос», – сказал он. Плачков также отметил, что украинская сторона завершает подготовку проекта протокола на 2006г. к межправительственному соглашению между Украиной и Россией от 2001г., в котором предусмотрены объемы поставок газа, его стоимость, обеспечение газового баланса страны. Он подтвердил, что для обсуждения этого вопроса в Киев прибыла делегация российского ОАО «Газпром». Плачков сообщил, что ведутся переговоры с Молдовой о поставках в эту страну 2,5 млрд.куб.м. газа на 2006г. Он не исключил, что этим будет заниматься совместное СП. «Мы, кроме российского газа, можем экспортировать газ в тех объемах, в каких захотим. Сейчас отрабатываем вариант по Молдове, – сообщил министр. – Мы сейчас определяемся, будет это газ украинского или среднеазиатского происхождения».
Цена туркменского газа в 2006г. определена на уровне 65 долл. США за тыс.куб.м. Именно эта цена заложена в соглашение от 4 янв. Однако, по информации «Ведомостей» (13.01), вопрос о стоимости газа для Украины нельзя считать решенным. По сведениям издания, на назначенной на 22-23 янв. встрече Президента РФ Владимира Путина с президентом Туркмении Сапармуратом Ниязовым, Туркмения потребует поднять цену на свой газ 65-85 долл. за тыс.куб.м., что может привести к удорожанию газа для Украины. Председатель «Нафтогаза Украины» Алексей Ивченко уже заявил о том, что по цене выше 95 долл. Украина приобретать газ не будет.
Компания RosUkrEnergo (RUE) была создана в июле 2004г. 100%-ыми дочками компаний Газпромбанк и Raiffeisen Investment (Австрия) – Arosgas и Cetragas. Доли учредителей – 50 и 50%. C 1 янв. 2005г. RUE осуществляет закупки туркменского газа для украинского рынка, выступает оператором транзита закупленного газа и инвестором в развитие газотранспортной инфраструктуры, необходимой для обеспечения транзита. С 1 марта 2005г. компания занимается поставками туркменского газа в Польшу. По оценкам аналитиков, в 2005г. РосУкрЭнерго поставила Украине 50 млрд.куб.м. и Польше – 44 млрд.куб.м. газа по средней цене 85-90 долл. за тыс.куб.м. Ее оборот составил 2,5 млрд.долл., доля на рынке стран СНГ и Европы – 3-4%. Полный текст справки.
Управление RUE осуществляется Координационным комитетом, состоящим из представителей руководства «Газпрома», Нафтогаза Украины, Газпромбанка и Райффайзенбанка. Компания создана в развитие договоренностей, направленных на минимизацию рисков, связанных с транзитом природного газа через территорию Украины. (Eжеквартальный отчет ОАО «Газпром» за III кв. 2005г.). До РосУкрЭнерго с янв. 2003г. оператором транзита туркменского газа была венгерская компания Eural Trans Gas. В соответствии с ее данными, оборот компании в 2003г. достиг 2 млрд.долл., а прибыль от транспортировки и продажи 35 млрд.куб.м. туркменского газа составила 220 млн.долл. Eural Trans Gas связывают с именем Семена Могилевича, который находится в розыске ФБР.
Raiffeisen Investment AG (Riag) – инвестиционное подразделение Raiffeisen Banking Group (Австрия). Веб-сайт: http://www.raiffeiseninvestment.at. По словам члена правления Raiffeisen Investment Вольфганга Пучека, у Riag компании «есть несколько партнеров, сотрудничающих с ней по деятельности Rosukrenergo». «Партнеры пока сохраняют анонимность из-за громких заявлений украинской стороны», – объясняет Пучек. Он обещает, что Rosukrenergo раскроет бенефициаров накануне IPO, которое планируется провести в 2007г. Пучек говорит, что на закупку газа будет направлена часть прибыли Rosukrenergo за 2005г., и допускает, что фирма привлечет кредит в Газпромбанке .
В весной-летом 2005г. СМИ сообщали о том, что между НАК «Нафтогаз Украины» и Raiffeisen идут переговоры о приобретения доли Riag в RosUkrEnergo. Однако соглашение по приобретению доли в компании так и не было достигнуто. тогда же украинские власти заявили о том, что австрийская компания Raiffeisen Investment является только «номинальным владельцем» 50% акций RUE. Об этом заявлял председатель Службы безопасности Украины Александр Турчинов. Турчинов также сообщал о том, что у него есть «косвенные доказательства» причастности к деятельности компании некоторых криминальных авторитетов Семена Могилевича. 20 мая в киевском еженедельнике «Зеркало недели» было опубликовано интервью Турчинова, в котором он заявил, что деятельность «РосУкрЭнерго» (RUE) в качестве посредника поставок туркменского газа на Украину дала компании «возможность зарабатывать колоссальные деньги. Имели место серьезнейшие злоупотребления, рождаемые, в т.ч., и процессом товарной оплаты туркменского газа».
В руководстве «Газпрома» обвинения Турчинова назвали тогда частью «газовой войны». Газета «Ведомости» сообщила о том, что в компании заявления Турчинова считают попыткой «выбить себе преференции в газовом соглашении». Зампред правления «Газпрома», генеральный директор ООО «Газэкспорт», член Координационного Совета «РосУкрЭнерго АГ» Александр Медведев заявил в связи с этим, что РосУкрЭнерго «никогда не занималась, не занимается и не планирует заниматься товарными поставками в счет оплаты среднеазиатского газа». А заместитель председателя правления ОАО «Газпром» Александр Рязанов сообщил 7 июля, что «Райффайзен» представляет интересы Украины. «Они выбрали учредителем эту компанию», – отметил он.
Стоит заметить, что скандал вокруг RUE разгорелся в то время, как «Газпром» и Нафтогаз пытались урегулировать проблему 7,8 млрд куб. м российского газа в подземных хранилищах газа (ПХГ) Украины. Напомним, что 17 ОАО «Газпром», НАК «Нафтогаз Украины» и «РосУкрЭнерго АГ» подписали пакет документов о полном и окончательном урегулировании этого вопроса. В соответствии с подписанными документами, «Нафтогазу Украины» было передано 2,55 млрд.куб.м. газа в счет частичной оплаты услуг по транзиту российского газа в 2005г. «Газпром» реализовал 5,25 млрд.куб.м. российского газа, находящегося в ПХГ Украины, компании РосУкрЭнерго. Комментируя достигнутые договоренности, Александр Медведев отметил, что «Газпром» получит 500 млн.долл. дополнительной валютной выручки от продажи газа из ПХГ Украины компании РосУкрЭнерго по рыночной цене. Медведев отметил, что газ из украинских ПХГ будет поставлен RUE европейским потребителям.
Через Украину проходят основные маршруты газопроводов от газовых месторождений в Западной Сибири к экспортным рынкам Западной Европы. Через территорию этой страны газ поставляется в Словакию, Чехию, Германию, Австрию, Францию, Италию, Венгрию, Румынию. Через территорию Беларуси и Украины газ экспортируется в Польшу. Через территорию Украины и Молдовы – в Румынию, Болгарию, Македонию, Грецию, Турцию и другие страны Балканского региона (Карта ). Планируется, что осуществление проектов строительства газопроводов Ямал-Европа, Голубой поток и Североевропейский газопровод (СЕГ) позволит уменьшить зависимость ОАО «Газпром» от Украины в части транспортировки газа в страны Западной Европы. (Годовой отчет компании «Газпром» за 2004). Общий объем транзита газа через территорию Украины составляет порядка 130 млрд.куб.м. в год, в т.ч. российского – порядка 120 млрд.куб.м. Объемы потребления и импорта природного газа Украиной в 2004г. и перспективы до 2030г. Полный текст справки
В соответствии с протоколом об объемах и условиях транзита природного газа по территории Украины на 2005 год, подписанным правительствами РФ и Украины 5 июля 2004г., поставки российского газа были запланированы в 23 млрд.куб.м. К 20 дек. 2005г. «Газпром» выполнил план поставок газа на Украину за 2005г. в полном объеме. По сообщениям СМИ, российского газа было поставлено больше на пять с лишним млрд.куб.м. Полный текст справки
Соглашение, подписанное «Газпромом» и Нафтогазом 4 янв., подверглось резкой критике со стороны руководства США, которое заявило о том, что переход к рыночным ценам на газ для Украины должен быть постепенным. В связи с этим председатель Никсоновского центра, издатель журнала National Interest Дмитрий Саймс напоминает, что по требованию МВФ цены на газ для Ирака были увеличены втрое, а в 90 гг. та же организация, при поддержке США, вынудила Россию провести либерализацию цен, что привело к гиперинфляции и массовой безработице.
Македония заинтересована в участии российского бизнеса в приватизации крупных производственных мощностей в республике. Об этом заявила министр иностранных дел Македонии Илинка Митрева в преддверии своего рабочего визита в Москву. По ее словам, правительство Республики Македония сегодня также приветствует «установление непосредственных контактов македонских фирм с потенциальными партнерами в субъектах Российской Федерации». «В этом смысле особое значение мы придаем сотрудничеству по линии малых и средних предприятий», – подчеркнула министр.Одновременно И.Митрева высоко оценила участие в инвестировании в экономику Македонии таких крупных российских компаний, как «Лукойл» (LKOH). «Это представляет собой хорошее начало и позитивный пример для других предприятий из России», – добавила она.
Глава македонского внешнеполитического ведомства также выразила надежду, что « Македонии и России удастся подписать соглашение об урегулировании задолженности бывшего СССР перед Македонией по клиринговым расчетам». «Надеюсь, что данный документ окажет положительное влияние на реализацию уже существующих долгосрочных проектов развития между нашими странами», – подчеркнула она.
«Уровень торгово-экономического сотрудничества никогда не может быть слишком высоким, – заметила И.Митрева. – Всегда можно сделать и больше, и лучше, если принять во внимание огромный потенциал России и те инвестиционные возможности, которые предоставляет Македония».
Объем товарооборота России с Сербией за 8 месяцев 2005г. составил 1248,6 млн.долл., что соответствует 133,0% уровня товарооборота за аналогичный период 2004г. При этом российский экспорт составил 1110,5 млн.долл. (рост на 31,5%), а импорт из Сербии-138,1 млн.долл. (рост на 46,5%). Россия по объему товарооборота занимает первое место среди зарубежных торговых партнеров Сербии с удельным весом в ее товарообороте 13,3%. На долю Италии приходится 10,8% – 1013,4 млн.долл., Германии-10,4% – 977,1 млн.долл. По объему экспорта в Сербию Россия также занимает первое место с удельным весом 17,1% в совокупном импорте Сербии. На долю Германии приходится 10,5% – 679,0 млн.долл., Италии-8,6% – 559,6 млн.долл. По объему импорта товаров из Сербии Россия занимает пятое место с удельным весом 4,8% в совокупном экспорте Сербии. Объем экспорта Сербии в Боснию и Герцеговину составил 454,6 млн.долл. с долей 15,7%, в Италию 453,8 млн.долл. (15,6%), в Германию 298,1 млн.долл. (10,3%) и в Македонию 168,5 млн.долл. (5,8%).
Сальдо баланса торговли России с Сербией в янв.-авг. 2005г. составило 972,4 млн.долл. в пользу России (в янв.-авг. 2004г. 750,2 млн.долл., т.е. увеличение на 29,6%). Степень покрытия импорта из России экспортом Сербии в янв.-авг. 2005г. составила 12,4% (в янв.-авг. 2004г. 11,2%).
В структуре российского экспорта в Сербию в янв.-авг. 2005г. доля машин и оборудования составила 1,4%. Объем экспорта автомобилей (в основном «Лада») за 8 месяцев 2005г. сократился на 14,9% по сравнению с янв.м-авгг. 2004г. и составил 11,3 млн.долл. Основными причинами сокращения экспорта автомобилей «Лада» являются увеличение в Сербии на 10% ставки импортной таможенной пошлины на внедорожники, в т.ч. и на российскую «Ниву» и то, что российские «десятки» проигрывают в ценовом соотношении румынским Dacia Logan, которые по Соглашению о свободной торговле между СиЧ и Румынией поставляются беспошлинно. За шесть месяцев 2005г. румынские автомобили заняли 20% автомобильного рынка СиЧ.
Доля энергоносителей в структуре нашего экспорта составила 86,7% (в янв.-авг. 2004г. 85,1%). Поставки природного газа возросли на 20,7% (255,3 млн.долл.), поставки нефти – на 47,6% (672,9 млн.долл.), а поставки кокса сократились на 32,4% (34,5 млн.долл.). Почти в 2 раза увеличились поставки цветных металлов (55,7 млн.долл.), а черных на 4% (8 млн.долл.). Поставки неорганических удобрений несколько сократились и составили 29,2 млн.долл. Поставки сырого каучука возросли на 14% (5,6 млн.долл.), а продукции целлюлозно-бумажной промышленности – на 39% (5,5 млн.долл.). Экспорт указанных товаров составляет 97% от совокупного экспорта России в Сербию.
В структуре российского импорта из СиЧ в янв.-авг. 2005г. по-прежнему основное значение имели закупки напольных покрытий, в основном производства холдинга «Таркетт-Синтелон» (35,5 млн.долл. или 26,0% от совокупного импорта); машин, станков и различного оборудования для строительства (32,3 млн.долл. или 23,4%); лекарственных препаратов, в основном производства фармацевтического концерна «Хемофарм» (23,4 млн.долл. или 17,0%); сельскохозяйственной продукции и продуктов питания (9,7 млн.долл. или 7,0%); целлюлозно-бумажной продукции (9,5 млн.долл. или 6,9%). Импорт указанных товаров составляет 80% от совокупного импорта России из Сербии.
Инвесторы после Майдана
© "Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь - Октябрь 2005
А.С. Еганян – управляющий партнер, юридическая фирма «Вегас-Лекс».
Резюме Российский бизнес сегодня столкнулся с необходимостью не прятаться за спину государства, а самому активно включиться в борьбу за защиту своих интересов и внешнеполитических позиций страны.
В последнее время российский бизнес сталкивается в странах СНГ с серьезными трудностями. За минувший год Грузию, Украину, Киргизию (а фактически и Молдавию) накрыла волна «цветных» революций, и в результате эти государства, которые отечественные корпорации еще недавно считали своей вотчиной, вдруг оказались недружественной территорией. В штаб-квартиры российских компаний поступают предложения пересмотреть ранее заключенные тарифные соглашения, активы фактически замораживаются, звучат обвинения в коррупционных связях со свергнутыми режимами, следуют указания снизить цены, доплатить за чересчур «дешевые» покупки. Говорится даже и об угрозе деприватизации.
Политическая стабильность – рай для инвесторов?
И общественность, и политики, и сами бизнесмены связывают новые риски именно с последствиями «цветных» революций. На самом деле российские инвесторы подвергались и подвергаются политическому давлению и в таких вполне стабильных странах, как Белоруссия, Туркменистан, Узбекистан. Еще один пример – Казахстан. Эту республику обычно выделяют среди прочих государств СНГ как «рай для инвесторов». А «цветными» революциями здесь и не пахнет, хотя президентские выборы не за горами.
Тем не менее даже политическая стабильность не гарантирует соблюдения прав инвесторов. Так, одновременно с принятием в 2003 году казахстанского Закона «Об инвестициях» (в его разработке принимали участие Совет иностранных инвесторов, казахстанские представительства Американской торговой палаты, Европейской ассоциации бизнеса, Ассоциация нефтяников Казахстана) была отменена «легендарная» статья 6 ранее действовавшего Закона «Об иностранных инвестициях» от 1994-го. В соответствии с ней иностранные инвесторы получили ряд преимуществ, в частности гарантировалась стабильность законодательного регулирования при реализации долгосрочных инвестиционных проектов в недропользовании.
Вместе с тем беспокойство вызывают поправки, внесенные в конце прошлого года в республиканский Закон «О недрах и недропользовании» от 1996 года. Согласно этим поправкам, государство получило приоритетное право на выкуп долей участия в проектах по добыче полезных ископаемых. Государство, таким образом, стремится оговорить для себя возможность участвовать в любой сделке и проекте, при этом инвесторам приходится запрашивать разрешение на каждую операцию со своими активами. Яркий пример применения данной нормы – история продажи компанией British Gas своей доли (16,7 %) в проекте разработки месторождения Кашаган. О намерении сделать это BG объявила еще до внесения изменений в закон, которые, собственно, и были предложены правительством на фоне продолжавшихся жестких переговоров с этой компанией. В результате в конце марта текущего года BG продала 50 % своей доли государству, а остаток – другим участникам консорциума. Государство заплатило за «свою» половину пакета 639 млн дол., причем общая сумма сделки составила 1,8 млрд долларов. А не так давно президент Казахстана заявил, что не позднее чем через 30 лет контроль над нефтяными богатствами должен вернуться к государству.
Так что дело вовсе не в «цветных» революциях, а в очевидной тенденции. Национальные элиты стран СНГ прилагают все больше усилий в стремлении взять под свой контроль наиболее привлекательные местные активы, а судебные системы подвержены сильному экономическому и политическому давлению. При таком взгляде на проблему оказывается, что разговоры о деприватизации в Украине – это лишь одна из множества форм борьбы местных элит (и связанного с ними крепнущего национального бизнеса) за право хозяйничать на своей территории. Соответственно российские инвесторы обречены сталкиваться со все более ощутимыми проявлениями экономического национализма даже в самых стабильных с политической точки зрения государствах.
Российский бизнес стоит перед выбором: отстаивать ли свои интересы, как это подобает игрокам, претендующим на глобальный статус, или же обратиться к привычному методу – достижению закулисных договоренностей с местными властями? Создается впечатление, что в общем и целом наши предприниматели склоняются ко второй опции. К примеру, в последние месяцы российские компании одна за другой объявляют о новых инвестиционных проектах в Украине, несмотря на все разговоры о деприватизации. С одной стороны, они надеются, что политические риски касаются только крупнейших акторов, приобретших стратегические активы при поддержке бывшего руководства страны. С другой – и сами налаживают «продуктивные» отношения с чиновниками, пользуясь неразберихой в новом украинском руководстве. Но является ли такая тактика решением проблемы? Ведь не исключено, что после очередной перетряски правительства «дружественные» чиновники потеряют свои посты, и тогда списать на «цветные» революции неспособность компаний отстаивать свои интересы правовыми методами не удастся.
Новая жизнь «случайных» соглашений
Начиная с середины 1990-х Россия заключила со странами СНГ ряд межправительственных соглашений о поощрении и взаимной защите инвестиций и капиталовложений. В итоге российские бизнесмены имеют сегодня в своем распоряжении такие же международно-правовые механизмы защиты своих интересов за рубежом, как и их западные коллеги.
Такие соглашения весьма распространены в международной практике, в том числе и в отношениях России со многими странами дальнего зарубежья. Не зря крупные корпорации, принимая решение об инвестировании в те или иные регионы мира, рассматривают наличие подобного рода межправительственных соглашений в качестве одной из основных гарантий сохранности и возвратности вложений. Вслед за Чехией, Мексикой, Аргентиной, Малайзией в действенности таких документов убедились на собственном опыте многие страны СНГ: Украина, Узбекистан, Казахстан и др.
В рамках СНГ Россия заключила двусторонние соглашения о защите инвестиций с Украиной, Казахстаном, Таджикистаном, Узбекистаном, Арменией, Молдавией, однако полностью они ратифицированы лишь с Украиной и Казахстаном. За пределами СНГ такие соглашения подписаны у нас с Турцией, Литвой, Болгарией, Грецией, Албанией, Чехией, Хорватией, Македонией, Кубой, Румынией, Югославией.
В основе такого рода межправительственных соглашений лежит обязательство каждой из сторон поощрять у себя инвестиционную деятельность инвесторов из другого государства. Более того, стороны гарантируют полную и безусловную правовую защиту инвестиций на своих территориях. Эти обязательства носят не просто декларативный характер: в действительности любой инвестор, «обиженный» теми или иными действиями государства, на территории которого он осуществил инвестиции, имеет право непосредственно адресовать ему свои требования.
Фактически речь идет о недопустимости со стороны государства и его представителей (государственные органы, госкомпании и др.) каких-либо действий, направленных на возможное ущемление прав и интересов инвесторов. Под «полной и безусловной» правовой защитой подразумевается, например, недопустимость экспроприации, национализации, дискриминации в любой форме, в том числе действий, препятствующих управлению и распоряжению своими инвестициями. Потенциально это и необеспечение государством адекватного судебного покрытия в национальной юрисдикции или исполнения судебных актов.
В целом каждая из стран – участниц соглашения обязана обеспечить инвестициям, осуществленным инвестором из другой страны-участницы, и деятельности, связанной с такими инвестициями, режим не менее благоприятный, чем тот, какой предоставляется собственным инвесторам или инвесторам из любого иного государства. При этом исключается применение любых дискриминационных мер, препятствующих управлению и распоряжению инвестициями. Естественно, речь идет о вложениях не только в госконтракты, госактивы или госкомпании, но и в частный сектор. Если инвестор изменит объем, существо и форму своих инвестиций, то это не повлияет на их характер в качестве инвестиций, на которые распространяется межправительственное соглашение об их защите. Кроме того, государство гарантирует инвестору беспрепятственное перемещение финансовых потоков (как «тела» инвестиций, так и доходов, займов и пр.) сразу же после оплаты налоговых обязательств.
Одно из основных обязательств привлекающего инвестиции государства – гарантия полной и безусловной правовой защиты вложений. Естественно, речь идет и об обеспечении надлежащего уровня судебного покрытия инвестиционных операций, а также о наличии адекватной системы исполнительного производства. Таким образом, если государство ущемит права инвесторов, но решит придать этому действию бЧльшую легитимность, прикрываясь решением национального суда, то адекватность и юридическая состоятельность такого решения также могут стать предметом разбирательства в рамках спора «инвестор – государство».
За последние годы различными международными арбитражными институтами рассмотрено несколько инвестиционных споров в отношении, например, Украины. Наиболее известные из них – иски компании Generation Ukraine Inc. против Украины на сумму 9,5 млрд дол., компании Monde Re против Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» и Украины на сумму 88 млн дол., литовского инвестора Tokios Tokeles против Украины на сумму около 7 млн дол., американского гражданина Джозефа Чарлза Лемира против Украины. В случае положительного решения отвечать за действия государства, его органов и корпораций приходится госбюджету.
Особенно важны условия исполнения принятых международными арбитражными трибуналами инвестиционных решений, прописанные в соглашениях. Во-первых, в самих соглашениях стороны отмечают, что подобное арбитражное решение будет признаваться окончательным всеми сторонами процесса. Это – весьма важное дополнение, поскольку существенно минимизирует, хотя и не сводит на нет возможности пересмотра арбитражных решений в национальных судах. Например, при попытке обжаловать решение Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты в национальной судебной системе Швеции наверняка возникнут существенные проблемы.
Во-вторых, в межправительственных соглашениях стороны признаюЂт обязательность для себя подобного арбитражного решения и обязуются исполнить его добровольно. Принцип добровольности весьма важен в подобной ситуации. Но как быть, если проигравшая сторона не выполняет своих обязательств?
На этот случай существует практика принудительного исполнения таких решений в соответствии с нью-йоркской Конвенцией об исполнении решений международных арбитражей. Оно может быть проведено против активов государства, находящихся за рубежом (недвижимость, счета, движимое имущество и т. д.). Иными словами, именно госбюджет всегда отвечает за нарушение прав инвесторов, которые тем самым избавляются от необходимости искать конкретного виновника нанесенного ущерба и взыскивать с него средства. Более того, бывало, что взыскание оказывалось направленным и против активов государственных корпораций (в том числе и украинских, и казахстанских).
Международное право в данном контексте – это не только и не столько «дубина» для выбивания компенсации за пропавшие инвестиции. В первую очередь подобные соглашения представляют собой инструмент «мягкого» давления на государство со стороны инвесторов.
Например, соглашениями предусмотрен обязательный период предварительных переговоров после возникновения конфликта. Инвестор должен уведомить о конфликте надлежащего представителя государства, т. е. компетентный госорган, потом ему предоставляется шесть месяцев для того, чтобы подготовиться к делу (хотя в реальности подготовка начинается намного раньше). Но этот срок устанавливается прежде всего и для того, чтобы попытаться достичь мирового урегулирования с государством: обязанность сторон предпринять такую попытку напрямую прописана в соглашениях. Только после того как конфликт не удастся разрешить путем переговоров, стороны вправе обратиться в арбитражный трибунал.
Подобные процедуры, конечно, могут быть весьма продолжительны: в среднем они занимают год-полтора, что, с другой стороны, может оказаться на руку российским инвесторам, поскольку позволит им вести подготовку к разбирательствам в рамках этих соглашений, не афишируя своих действий перед местными властями и продолжая переговоры. Если последние увенчаются успехом, ничто не мешает инвесторам в любой момент заключить мировую.
Сама возможность обращения к этим международным соглашениям вынудит быть более сговорчивыми правительства стран СНГ, которые пока ведут себя с российскими инвесторами так, как будто уверены в своей безнаказанности.
На протяжении последних лет отечественный бизнес демонстрировал как способность добиваться желаемого результата на мировой арене, так и умение играть при этом по принятым там правилам. Это было особенно заметно на фоне не всегда расторопных и действенных шагов государственных органов, ответственных за представление интересов страны за рубежом.
Российский бизнес не должен прятаться за спину государства – ему самому следует активно включиться в борьбу за защиту своих интересов и внешнеполитических позиций страны. Победа в этой борьбе вовсе не обязательно достанется тому, кто сильнее. Успеха добьется тот, кто лучше овладеет правилами игры на мировой арене.
Россия. СНГ. Казахстан > Приватизация, инвестиции > globalaffairs.ru, 26 октября 2005 > № 2906316
Альберт Еганян
Интервью замминистра иностранных дел Греции Эврипидиса Стилианидиса.• Через несколько дней Вы примете участие в заседании межправительственной российско-греческой комиссии, которая пройдет в Москве с 27 по 30 сент. Какова программа Ваших встреч во время этого визита?
Я бы хотел сказать, что эта поездка проходит в рамках деятельности смешанной межправительственной группы. Это продолжение политической инициативы, которую предприняло правительство Греции в регионе Черного моря и, в особенности, в России, в ходе официального визита в Россию премьер-министра Костаса Караманлиса и его встречи с президентом Владимиром Путиным. Во время того визита, кроме соглашения о дружбе между двумя странами, была подписана и программа действий на будущие годы. В сущности, сегодняшняя наша инициатива воплощает в значительной степени эту программу действий, которую согласовали наши руководители.Что включает в себя этот визит? Прежде всего, будут встречи на политическом уровне. Я являюсь сопредседателем с греческой стороны межправительственной комиссии, а с российской стороны ее возглавляет министр сельского хозяйства Алексей Гордеев.
Первая часть нашей поездки – заседание межправкомиссии, которая не собиралась уже 4г. На ней будут обсуждаться вопросы, оставшиеся на повестке дня с прошлых времен. Эта комиссия должна заложить базу для будущего сотрудничества на всех уровнях. С нами отправляются делегации 8 греческих министерств, в делегацию включены министр сельского хозяйства Греции Эвангелос Басиакос, который прежде всего интересуется с/х вопросами, и замминистра экономики и финансов Христос Фолиас, который занимается привлечением российских инвестиций в Грецию. В рамках смешанной межправительственной комиссии будут обсуждаться вопросы на уровне статс-секретарей министерств. Цель комиссии – подписать протокол, который заложит основы нашего сотрудничества на последующие два года.Вторая часть нашей поездки – это бизнес-инициатива Греции в отношении российского рынка. Мы организовали самую большую делегацию бизнесменов, какую когда-либо посылала за границу Греция.
Я думаю, что в делегации будут 230 чел., из которых 180 – это представители крупных компаний. Будут представлены все отрасли и почти все участники греческого рынка. Мы уже получили предложения об участии от Союза греческих промышленников, Союза промышленников Северной Греции, торговых палат Афин, Салоник, Объединения торговых палат Греции. Большую делегацию специалистов по строительству привезет Техническая торговая палата Греции. Участвует и Союз судостроителей Греции, а также крупные греческие и иностранные банки. Также в делегации будут представители с/х экспортных объединений – производители продуктов с Крита, производители свежих фруктов из Пелопоннеса, Македонии и Фракии. Я думаю, что это наиболее представительная бизнес-делегация, которую когда-либо посылала наша страна за границу. Это подтверждает твердую политическую волю греческого правительства оживить двусторонние экономические связи с Россией, используя, в частности, наши прекрасные культурные и политические связи.
Также в рамках бизнес-форума мы встретимся с председателем Торгово-промышленной палаты России Евгением Примаковым, который будет хозяином мероприятия. Мы запланировали также ряд двусторонних встреч. Я хотел бы посетить МИД России, чтобы обсудить с российскими коллегами различные вопросы, в т.ч. сотрудничество по линии ОЧЭС (Организации Черноморского экономического сотрудничества), сотрудничества по линии ЕС, а также наше сотрудничество в энергетике. Мы также хотели бы провести в мэрии Москвы и в правительстве России встречи между нашими министрами и их российскими коллегами. Наша цель - дать старт сотрудничеству, определенным взаимовыгодным экспортным и инвестиционным соглашениям.
• Я бы хотел спросить Вас об энергетическом диалоге, который ведут между собой Россия и Греция. В частности, на какой стадии находится сейчас реализация проекта нефтепровода Бургас-Александруполис?
Наши правительства совершили важные шаги, я бы сказал, прорыв в энергетическом сотрудничестве. После тринадцати лет застоя и задержек нам удалось разделить политическое и коммерческое решение и подписать политический протокол, который фиксирует волю правительств Греции, Болгарии и России поддержать проект нефтепровода Бургас-Александруполис. Этот нефтепровод является важным стратегическим проектом для всех стран, которые в нем участвуют. Это дополнительное решение относительно проливов Черного моря. Проект не ставит целью навязать проливам конкуренцию, однако помогает существенно их разгрузить и защитить. Этот проект полезен и для окружающей среды Ц разгружая проливы, он уменьшает возможности несчастного случая и, следовательно, загрязнения проливов. Он исключительно выгоден и эффективен, поскольку обеспечивает безопасность, быстроту и дешевизну перевозки на западный рынок нефти из России и, шире, из бассейнов Черного и Каспийского морей. В этом смысле, проект нефтепровода не только жизнеспособен и конкурентоспособен, но и может быть расширен в дальнейшем.
Сейчас успешно завершилась первая фаза – было подписано соглашение, выражающее волю правительств поддержать строительство нефтепровода. Теперь мы пригласили к участию в проекте международные компании. Они обсуждают друг с другом создание компании, которая занялась бы строительством и эксплуатацией нефтепровода. Это решение имеет чисто коммерческий характер и, конечно, обсуждение будет происходить на уровне рынка. При этом политическое руководство будет поддерживать перспективы переговоров. Мы ждем результатов этого обсуждения. С того момента, как определится коммерческая структура, которая будет строить и эксплуатировать нефтепровод, его строительство будет, я думаю, очень недолгим.
Думаю, проект может быть завершен за полтора-два года, начиная с того момента, когда мы определимся со структурой компании-подрядчика. Мы обратились сейчас ко всем компаниям, от каждой страны принимают участие несколько компаний, есть также и несколько компаний из третьих стран. Само строительство будет недолгим, потому что местность здесь легко проходимая, технических проблем нет, ландшафт преимущественно равнинный, а протяженность нефтепровода очень небольшая по сравнению с другими альтернативными проектами. Так что мы ждем сейчас, чтобы рынок принял решения, и, как только эти решения будут приняты, мы снова будем здесь, чтобы оказать поддержку.
• В каких еще сферах можно развивать экономическое сотрудничество России и Греции?
Без сомнения, есть сотрудничество в области природного газа, так или иначе Россия снабжает природным газом Грецию. Есть греческие компании высоких технологий, занимающиеся альтернативными источниками энергии. Эти компании могли бы прекрасно сотрудничать с аналогичными российскими. Также существуют две очень важных отрасли, в которых было бы полезно сотрудничество двух стран – это торговля и строительный сектор. От наших встреч в Москве мы ждем и расширения объема торговли между двумя странами, причем обе стороны, конечно, стремятся увеличить свой экспорт. Также мы стремимся уравнять взаимный торговый баланс и создать там, где это необходимо, совместные предприятия. Есть целый ряд греческих товаров, для которых российский рынок идеален. И поскольку в прошлые годы наблюдалось некоторое снижение активности, мы хотим снова улучшить ситуацию.
• А для каких греческих товаров подходит российский рынок?
Например, для изделий из меха. Россияне являются очень ценными потребителями на рынке изделий из меха, а мы эти изделия производим Ц преимущественно в районе городов Козани и Кардица, но и в других областях Греции. Также Россия – это огромный рынок для сбыта свежих фруктов. Мы экспортируем туда персики, апельсины и так далее. Мы сейчас хотим расширить наше присутствие на этом рынке. Думаю, что и российская сторона в этом заинтересована. Мы стремимся предоставить качественный продукт и ожидаем от российской стороны необходимого бюрократического содействия с тем, чтобы поставки осуществлялись без задержек, и российский рынок получал именно тот качественный продукт, который ему требуется. Есть и отрасль новых технологий, услуг и, конечно, крупная отрасль туризма.
Греция – очень привлекательное направление для туристов из России. Мы говорим о разном туризме - не только отдыхе, но и церковном паломничестве, организации конгрессов, экологическом туризме и так далее. Мы сделали ряд важных шагов, чтобы улучшить выдачу виз россиянам – эта проблема существовала раньше. В рамках Шенгенского соглашения мы стараемся обслуживать российских граждан как можно быстрее, чтобы они могли приезжать в Грецию. В этом году у нас был существенный рост туристического потока – в два раза. Точных цифр пока нет, но думаю, что речь идет о примерно 160 тыс. туристов из России в этом сезоне.До настоящего момента, как я полагаю, обе страны существенно улучшили двусторонние отношения на всех уровнях. Это очень важно, потому что создает благоприятные перспективы. Мы знаем, что между Россией и Грецией существует множество культурных, гуманитарных связей. Здесь я хотел бы упомянуть о роли организации Hellenic Aid, которую я возглавляю. Это организация международного сотрудничества и взаимопомощи под эгидой МИД Греции. Когда российский народ подвергся варварскому террористическому нападению в Беслане, мы были первыми, кто выразил солидарность и сочувствие пострадавшему российскому народу.
Мы выступили совместно с греческой Церковью с инициативой восстановления школы в Беслане. Стоимость этого проекта – 2 млн. евро, организация Hellenic Aid осуществляет финансирование, а неправительственная организация греческой Церкви «Солидарность» берет ответственность за реализацию проекта. Несколько дней назад я подписал распоряжение о выделении первого млн. евро. На место выехали группы специалистов, которые совместно с российскими властями определят место, где будет построена новая школа – насколько я знаю, это будет не там, где располагается прежняя школа, а на новом месте. Этот проект является практическим выражением солидарности, любви и симпатии, которую испытывают греки в отношении россиян, пострадавших от терроризма. Мы послали на место экспертов, которые определят точную стоимость проекта и условия строительства. На днях в афинской печати появилось описание готового плана по возведению новой школы. Как я уже говорил, первый взнос в млн. евро одобрен, что позволяет начать работы. Как только первая часть работ завершится, будут выделены остальные средства.
• Полагаю, эта инициатива встретит большой отклик в России.
Думаю, такой отклик уже есть. Российский посол в Афинах Андрей Вдовин передал главе МИД Греции Петросу Моливьятису самую теплую благодарность со стороны российского правительства за эту помощь.В последнее время встречи между президентом России Владимиром Путиным и премьер-министром Караманлисом стали происходить достаточно часто. На днях мы имели возможность встретить президента Путина на заседании СБ ООН в Нью-Йорке, еще за несколько дней до этого он встречался с премьер-министром Караманлисом в Салониках, во время своей поездки на Афон. Также недавно был осуществлен официальный визит главы греческого правительства в Москву. Я думаю, что наши отношения находятся на правильном пути, и это полезно для обеих стран.
Международная финансовая корпорация (IFC) начинает Программу «Партнерство для частной инициативы» по оказанию помощи бизнесу и инфраструктуры в Юго-Восточной Европе. Программа направлена к Болгарии, Албании, Боснии и Герцеговине, Хорватии, Македонии, Молдавии, Румынии, Сербии и Черногории. Финансовая корпорация является подразделением Всемирного банка, которая инвестирует в проекты частного сектора. Проект имеет стоимость 8,75 млн.долл. на срок в 5 лет. Цель – помощь частному сектору в развитии, улучшение его возможностей по доступу к финансированию. Программа будет обеспечивать консультативную и техническую помощь по внедрению публично-частного партнерства и при разработке и строительстве инфраструктурных объектов в регионе. Институт инвестировал 1,45 млн.долл. в Юго-Восточную Европу в 2004г. и участвовал в качестве партнера в программах на еще 450 млн.долл.
Доходы Болгарии от туризма с начала 2005г. до конца мая отмечают рост в 8%. За пять месяцев страну посетило 1,29 млн. туристов, что на 3% больше по сравнению с показателями аналогичного периода пред.г. Больше всего Болгарию посещали туристы из Греции, Македонии, Сербии и Черногории, Турции, Великобритании и Германии. Значительно меньше туристов в 2005г. посетило Болгарию из Греции, Бельгии и Швеции. Спад составляет 10-15% для каждой страны. Статистика показывает увеличение туристов из Австрии, Великобритании, Турции, Голландии, Финляндии, Испании, Норвегии, Литвы, Латвии, Эстонии. Рост по этим странам составляет от 40 до 90%. В 2005г. произошло увеличение количества туристов из старых стран-членов ЕС на 4,5%, из новых – 12,5%. рост количества туристов в Болгарию по итогам года составит 10-12%. 574 тыс. туристов из стран Западной Европы посетили Болгарию за пять первых месяцев года. На 10% увеличилось количество болгарских туристов за границу. За 5 месяцев года 1,6 млн. болгар отдыхали за рубежом. Больше всего болгар предпочитают отдыхать в Турции, Греции и Сербии и Черногории. Германия находится на четвертом месте.На 10-20% ожидается рост российских туристов в Болгарии во время летнего сезона по сравнению с пред.г. Такое же увеличение ожидают и туроператоры, которые работают на российском туристическом рынке. По предварительным подсчетам, количество россиян в 2005г. увеличится до 150 тыс.чел. Основными туроператорами, которые работают на российском рынке, являются – «Алма тур БГ», «Нева», «Солвекс». Недавно компания «Балкантурист» открыла свое представительство в Москве, и российский рынок для компании стал приоритетным.
Другими агентами, которые работают на российском рынке, являются – «Астрал холидейз», «ДМ травел», «Добър ден», «Златен тур». Болгария стала хорошим туристическим направлением для россиян. Российские туристы имели сильное представительство в Болгарии во время зимнего сезона. В 2005г. турфирмы Болгарии начали раньше свои чартерные программы, и сезон начался уже в мае. МИД Болгарии сообщил, что российские гости могут получать туристические визы на пребывание в Болгарии на срок до трех месяцев. Решением министерского совета, с апр. т.г. была отменена такса за выдачу виз для российских туристов. Российские туристы в основном отдыхают в трех и четырехзвездочных отелях. Больше всего российских туристов отдыхают на Золотых песках и на Солнечном берегу.
7 компаний подали оферты на строительство новой, 400 квт. линии электропередач между Болгарией и Македонией. Среди компаний – испанская компания «Ибедрола», хорватская «Далековод», румынская «Электромонта», китайская ЦВЕ, македонская ЭМО АД-ЭМО ЕВ, немецкая САГ и компания «Энергоинвест» из Боснии и Герцеговины. Переговоры по подписанию договора будут продолжены в сент. С исполнителем будет подписано два договора – по болгарскому и македонскому участкам. Новая ЛЭП будет иметь длину 150 км., 80 км. которой будет проходить по болгарской территории. ЛЭП будет построена за один год. Ее запуск облегчит торговлю на региональном рынке электричества. Финансирование проекта обеспечено кредитом МЕПСО (электропередающее предприятие Македонии), ЕБРР, а также собственными средствами НЭК и МЕПСО. Стоимость проекта – 40,5 млн. евро, стоимость болгарской части – 20 млн. евро. НЭК будет участвовать собственными средствами в 4,5 млн. евро, остальные средства – заем ЕБРР. Компания – исполнитель проекта должна быть одобрена банком и консультантом – швейцарской компанией Коленко. Одиннадцать компаний из 48 составили список кандидатов и проявили интерес к тендеру по строительству ЛЭП. Среди участников отсутствуют болгарские компании из-за требования годового оборота в 5 млн. евро за предыдущие годы.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter